CELEX: 62008CJ0029
Language: nl
Date: 2009-10-29 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 oktober 2009.#Skatteverket tegen AB SKF.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Regeringsrätten - Zweden.#Zesde btw-richtlijn - Artikelen 2, 4, 13, B, sub d, punt 5, en 17 - Richtlijn 2006/112/EG - Artikelen 2, 9, 135, lid 1, sub f, en 168 - Overdracht door moedermaatschappij van dochtermaatschappij en van deelneming in verbonden onderneming - Werkingssfeer van btw - Vrijstelling - Ten behoeve van aandelenoverdracht betrokken diensten - Aftrekbaarheid van btw.#Zaak C-29/08.

Zaak C‑29/08
      Skatteverket
      tegen
      AB SKF
      (verzoek van het Regeringsrätt om een prejudiciële beslissing)
      „Zesde btw-richtlijn – Artikelen 2, 4, 13, B, sub d, punt 5, en 17 – Richtlijn 2006/112/EG – Artikelen 2, 9, 135, lid 1, sub f, en 168 – Overdracht door moedermaatschappij van dochtermaatschappij en van deelneming in verbonden vennootschap – Werkingssfeer van btw – Vrijstelling – Diensten betrokken ten behoeve van overdracht van aandelen – Aftrekbaarheid van btw”
      Samenvatting van het arrest
      1.        Fiscale bepalingen – Harmonisatie van wetgevingen – Omzetbelasting – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over toegevoegde
            waarde – Economische activiteiten in zin van artikel 4 van Zesde richtlijn – Begrip
      (Richtlijnen van de Raad 77/388, art. 2, lid 1, en 4, leden 1 en 2, en 2006/112, art. 2, lid 1, en 9, lid 1)
      2.        Fiscale bepalingen – Harmonisatie van wetgevingen – Omzetbelasting – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over toegevoegde
            waarde – Vrijstellingen voorzien in Zesde richtlijn – Handelingen inzake waardepapieren in zin van artikel 13, B, sub d, punt
            5
      (Richtlijnen van de Raad 77/388, art. 13, B, sub d, punt 5, en 2006/112, art. 135, lid 1, sub f)
      3.        Fiscale bepalingen – Harmonisatie van wetgevingen – Omzetbelasting – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over toegevoegde
            waarde – Aftrek van voorbelasting
      (Richtlijnen van de Raad 77/388, art. 17, leden 1 en 2, en 2006/112, art. 168)
      1.        De artikelen 2, lid 1, en 4, leden 1 en 2, van de Zesde richtlijn 77/388 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der
         lidstaten inzake omzetbelasting, zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, en de artikelen 2, lid 1, en 9, lid 1, van richtlijn
         2006/112 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moeten aldus worden uitgelegd
         dat de overdracht door een moedermaatschappij van alle aandelen van een 100 %-dochtermaatschappij en van haar deelneming in
         een verbonden vennootschap die vroeger een 100 %-dochtermaatschappij was, waarvoor zij aan belasting over de toegevoegde waarde
         belaste onderworpen diensten heeft verricht, een economische activiteit is die binnen de werkingssfeer van deze richtlijnen
         valt.
      
      Door de overdracht van alle aandelen in een dochtermaatschappij en in een verbonden vennootschap beëindigt een moedermaatschappij
         namelijk haar deelneming in deze vennootschappen. Wanneer deze moedermaatschappij zich als moedermaatschappij van een industriële
         groep in het beheer van deze dochtermaatschappij en van deze verbonden vennootschap heeft gemengd door voor hen onder bezwarende
         titel verschillende administratieve, boekhoudkundige en commerciële diensten te verrichten, waarvoor zij belasting over de
         toegevoegde waarde moest betalen, kan deze overdracht door de moedermaatschappij met het oog op de herstructurering van een
         groep vennootschappen worden beschouwd als een handeling die bestaat in het verkrijgen van duurzame opbrengsten uit activiteiten
         die verdergaan dan de enkele verkoop van aandelen. Deze handeling hangt rechtstreeks samen met de organisatie van de activiteit
         van de groep en vormt dus het rechtstreekse, duurzame en noodzakelijke verlengstuk van de belastbare activiteit van de belastingplichtige.
         Een dergelijke handeling valt dus binnen de werkingssfeer van de belasting over de toegevoegde waarde.
      
      Voor zover de overdracht van aandelen kan worden gelijkgesteld met de overgang van het geheel of een gedeelte van de algemeenheid
         van een onderneming in de zin van artikel 5, lid 8, van de Zesde richtlijn, zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, of artikel
         19, eerste alinea, van richtlijn 2006/112, en op voorwaarde dat de betrokken lidstaat gebruik heeft gemaakt van de door deze
         bepalingen geboden mogelijkheid, vormt deze handeling echter geen aan belasting over de toegevoegde waarde onderworpen economische
         activiteit.
      
      Deze conclusie wordt niet aangetast door de omstandigheid dat de overdracht van aandelen plaatsvindt door verschillende opeenvolgende
         handelingen.
      
      (cf. punten 32‑33, 41, dictum 1, 4)
      2.        De overdracht door een moedermaatschappij van alle aandelen van een 100 %-dochtermaatschappij en van haar deelneming in een
         verbonden vennootschap die vroeger een 100 %-dochtermaatschappij was, waarvoor zij aan belasting over de toegevoegde waarde
         onderworpen diensten heeft verricht, moet krachtens artikel 13, B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn (77/388) betreffende
         de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting, zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, en artikel 135,
         lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde worden
         vrijgesteld van deze belasting.
      
      De woorden „handelingen […] inzake waardepapieren” in de zin van deze bepalingen duiden namelijk op handelingen die de rechten
         en verplichtingen van de partijen inzake waardepapieren kunnen doen ontstaan, wijzigen of doen tenietgaan, met uitsluiting
         van administratieve, materiële of technische diensten en activiteiten inzake financiële informatie die de rechtsbetrekking
         en de financiële relatie tussen partijen niet wijzigen. Aangezien een verkoop van aandelen de rechtsbetrekking en de financiële
         relatie tussen partijen wijzigt, valt hij dus, voor zover hij binnen de werkingssfeer van de belasting over de toegevoegde
         waarde valt, onder de vrijstelling van bovengenoemde bepalingen.
      
      Deze conclusie wordt niet aangetast door de omstandigheid dat de overdracht van aandelen plaatsvindt door verschillende opeenvolgende
         handelingen.
      
      (cf. punten 48‑50, 53, dictum 2, 4)
      3.        Het recht op aftrek van voorbelasting over de diensten die zijn gebruikt ten behoeve van een overdracht door een moedermaatschappij
         van alle aandelen van een 100 %-dochtermaatschappij en van haar deelneming in een verbonden vennootschap die vroeger een 100
         %-dochtermaatschappij was, ontstaat krachtens artikel 17, leden 1 en 2, van de Zesde richtlijn (77/388) betreffende de harmonisatie
         van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting, zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, en artikel 168 van richtlijn 2006/112,
         wanneer tussen de uitgaven voor de diensten in een eerder stadium en de economische activiteiten van de belastingplichtige
         in hun geheel een rechtstreeks en onmiddellijk verband bestaat.
      
      Het staat aan de verwijzende rechter om met inachtneming van alle omstandigheden waarin de handelingen in het hoofdgeding
         hebben plaatsgevonden, na te gaan of de gedane uitgaven kunnen worden opgenomen in de prijs van de verkochte aandelen, dan
         wel of zij uitsluitend deel uitmaken van de prijs van handelingen die tot de economische activiteiten van de belastingplichtige
         behoren.
      
      Deze conclusie wordt niet aangetast door de omstandigheid dat de overdracht van aandelen plaatsvindt door verschillende opeenvolgende
         handelingen.
      
      (cf. punt 73, dictum 3‑4)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      29 oktober 2009 (*)
      
      „Zesde btw-richtlijn – Artikelen 2, 4, 13, B, sub d, punt 5, en 17 – Richtlijn 2006/112/EG – Artikelen 2, 9, 135, lid 1, sub f, en 168 – Overdracht door moedermaatschappij van dochtermaatschappij en van deelneming in verbonden onderneming – Werkingssfeer van btw – Vrijstelling – Ten behoeve van aandelenoverdracht betrokken diensten – Aftrekbaarheid van btw”
      In zaak C‑29/08,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Regeringsrätt (Zweden)
         bij beslissing van 17 januari 2008, ingekomen bij het Hof op 25 januari 2008, in de procedure
      
      Skatteverket
      tegen
      AB SKF,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: P. Lindh, president van de Zesde kamer, waarnemend voor de president van de Derde kamer, A. Rosas
         en U. Lõhmus (rapporteur), rechters,
      
      advocaat-generaal: P. Mengozzi,
      griffier: C. Strömholm, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 4 december 2008,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        Skatteverket, vertegenwoordigd door B. Persson als gemachtigde,
      –        AB SKF, vertegenwoordigd door R. Treutiger en O. Henkow, advokater,
      –        de Zweedse regering, vertegenwoordigd door K. Petkovska en A. Engman als gemachtigden,
      –        de Duitse regering, vertegenwoordigd door M. Lumma en C. Blaschke als gemachtigden,
      –        de regering van het Verenigd Koninkrijk, vertegenwoordigd door Z. Bryanston-Cross als gemachtigde, bijgestaan door I. Hutton,
         barrister,
      
      –        de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door J. Enegren en D. Triantafyllou als gemachtigden,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 12 februari 2009,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van de artikelen 2, 4, 13, B, sub d, punt 5, en 17 van de
         Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake
         omzetbelasting – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1),
         zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7/EG van de Raad van 10 april 1995 (PB L 102, blz. 18; hierna: „Zesde richtlijn”), en van
         de artikelen 2, 9, 135, lid 1, sub f, en 168 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke
         stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1).
      
      2        Dit verzoek is ingediend in een geding tussen het Skatteverk (belastingdienst) en AB SKF (hierna: „SKF”) over een op verzoek
         van SKF door de Skatterättsnämnd (commissie fiscaal recht) gegeven prealabel advies over de aftrekbaarheid van de belasting
         over de toegevoegde waarde (hierna: „btw”) die als voorbelasting is betaald over diensten waarvan SKF bij een aandelenoverdracht
         gebruik wou maken.
      
       Toepasselijke bepalingen
       Gemeenschapsregeling
      3        Artikel 2, tweede alinea, van de Eerste richtlijn (67/227/EEG) van de Raad van 11 april 1967 betreffende de harmonisatie van
         de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting (PB 1967, 71, blz. 1301) luidt: „Bij elke transactie is de [btw], berekend
         over de prijs van het goed of van de dienst volgens het tarief dat voor dat goed of voor die dienst geldt, verschuldigd onder
         aftrek van het bedrag van de [btw] waarmede de onderscheidene elementen van de prijs rechtstreeks zijn belast”.
      
      4        Volgens artikel 2, punt 1, van de Zesde richtlijn zijn de leveringen van goederen en de diensten welke in het binnenland door
         een als zodanig handelende belastingplichtige onder bezwarende titel worden verricht, onderworpen aan de btw.
      
      5        Artikel 4 van deze richtlijn bepaalt:
      
      „1.      Als belastingplichtige wordt beschouwd ieder die, ongeacht op welke plaats, zelfstandig een van de in lid 2 omschreven economische
         activiteiten verricht, ongeacht het oogmerk of het resultaat van die activiteit.
      
      2.      De in lid 1 bedoelde economische activiteiten omvatten alle werkzaamheden van een fabrikant, handelaar of dienstverrichter,
         met inbegrip van de winning van delfstoffen, de landbouw en de uitoefening van vrije of daarmede gelijkgestelde beroepen.
         Als economische activiteit wordt onder andere beschouwd de exploitatie van een lichamelijke of onlichamelijke zaak om er duurzaam
         opbrengst uit te verkrijgen.
      
      [...]”
      6        Artikel 5, lid 8, van de Zesde richtlijn bepaalt:
      
      „De lidstaten kunnen, in geval van overgang van het geheel of een gedeelte van een algemeenheid van goederen onder bezwarende
         titel, om niet of in de vorm van een inbreng in een vennootschap, zich op het standpunt stellen dat geen levering van goederen
         heeft plaatsgevonden en dat degene op wie de goederen overgaan, in de plaats treedt van de overdrager. [...]”
      
      7        Ingevolge artikel 6, lid 1, tweede alinea, eerste streepje, van deze richtlijn wordt onder meer als dienst beschouwd elke
         overdracht van een onlichamelijke zaak, ongeacht of deze al dan niet in een titel is belichaamd.
      
      8        Artikel 13, B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn bepaalt dat de lidstaten „handelingen, bemiddeling daaronder begrepen,
         uitgezonderd bewaring en beheer, inzake aandelen, deelnemingen in vennootschappen of verenigingen, obligaties en andere waardepapieren
         [...]” van btw moeten uitsluiten.
      
      9        Artikel 17 van deze richtlijn, in de versie die voortvloeit uit artikel 28 septies, lid 1, daarvan, betreft het ontstaan en
         de omvang van het recht op aftrek. De leden 1 en 2 ervan bepalen:
      
      „1.      Het recht op aftrek ontstaat op het tijdstip waarop de aftrekbare belasting verschuldigd wordt.
      2.      Voor zover de goederen en diensten worden gebruikt voor belaste handelingen mag de belastingplichtige van de door hem verschuldigde
         belasting aftrekken:
      
      a)      de [btw] welke in het binnenland is verschuldigd of is voldaan voor de door een andere belastingplichtige aan hem geleverde
         of te leveren goederen en voor de te zijnen behoeve verrichte of te verrichten diensten;
      
      [...]”
      10      Richtlijn 2006/112 heeft met ingang van 1 januari 2007 de bestaande communautaire btw-regeling, met name de Zesde richtlijn,
         ingetrokken en vervangen. Volgens de punten 1 en 3 van de considerans van richtlijn 2006/112 diende tot herschikking van de
         Zesde richtlijn te worden overgegaan om de toepasselijke bepalingen helder en rationeel te presenteren in een herschikte structuur
         en formulering, zonder dat in principe materiële wijzigingen werden aangebracht.
      
      11      Artikel 2 van deze richtlijn bepaalt:
      
      „1.      De volgende handelingen zijn aan de btw onderworpen:
      a)      de leveringen van goederen, die binnen het grondgebied van een lidstaat door een als zodanig handelende belastingplichtige
         onder bezwarende titel worden verricht;
      
      [...]
      c)      de diensten die binnen het grondgebied van een lidstaat door een als zodanig handelende belastingplichtige onder bezwarende
         titel worden verricht;
      
      [...]”
      12      Artikel 9, lid 1, van deze richtlijn bepaalt:
      
      „Als ‚belastingplichtige’ wordt beschouwd eenieder die, op ongeacht welke plaats, zelfstandig een economische activiteit verricht,
         ongeacht het oogmerk of het resultaat van die activiteit.
      
      Als ‚economische activiteit’ worden beschouwd, alle werkzaamheden van een fabrikant, handelaar of dienstverrichter, met inbegrip
         van de winning van delfstoffen, de landbouw en de uitoefening van vrije of daarmede gelijkgestelde beroepen. Als economische
         activiteit wordt in het bijzonder beschouwd de exploitatie van een lichamelijke of onlichamelijke zaak om er duurzaam opbrengst
         uit te verkrijgen.”
      
      13      Artikel 19, eerste alinea, van richtlijn 2006/112 komt overeen met de eerste zin van artikel 5, lid 8, van de Zesde richtlijn.
      
      14      Volgens artikel 25, sub a, van richtlijn 2006/112 kan een dienst onder meer bestaan in de overdracht van een onlichamelijke
         zaak, ongeacht of deze al dan niet in een titel is belichaamd.
      
      15      Overeenkomstig artikel 135, lid 1, sub f, van deze richtlijn verlenen de lidstaten vrijstelling voor „handelingen, bemiddeling
         daaronder begrepen, uitgezonderd bewaring en beheer, inzake aandelen, deelnemingen in vennootschappen of verenigingen, obligaties
         en andere waardepapieren, met uitzondering van documenten die goederen vertegenwoordigen en van de in artikel 15, lid 2, bedoelde
         rechten of effecten”.
      
      16      Artikel 168 van richtlijn 2006/112 bepaalt:
      
      „Voor zover de goederen en diensten worden gebruikt voor de belaste handelingen van een belastingplichtige, is deze gerechtigd
         in de lidstaat waar hij deze handelingen verricht, van het door hem verschuldigde belastingbedrag de volgende bedragen af
         te trekken:
      
      a)      de btw die in die lidstaat verschuldigd of voldaan is voor de goederenleveringen of de diensten die een andere belastingplichtige
         voor hem heeft verricht;
      
      [...]”
       Nationale regeling
      17      Volgens hoofdstuk 1, § 1, van wet nr. 200 van 30 maart 1994 op de btw [mervärdesskattelagen (1994:200)] moet btw worden afgedragen
         over belastbare binnenlandse leveringen van goederen of diensten die in het kader van een beroepsactiviteit worden verricht.
      
      18      Hoofdstuk 3, § 9, van deze wet stelt onder meer handelingen inzake effecten, zoals de levering en de verhandeling, als tussenpersoon,
         van aandelen en andere deelnemingen en schuldvorderingen, ongeacht of deze al dan niet in een titel zijn belichaamd, en het
         beheer van beleggingsfondsen, vrij van belasting.
      
      19      Krachtens hoofdstuk 8, § 3, van deze wet mag de belastingplichtige de voorbelasting op zijn aankopen of importen aftrekken
         voor zover hij de goederen of diensten gebruikt voor zijn economische activiteit.
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vragen
      20      De vennootschap op aandelen SKF is de moedervennootschap van een industriële groep met activiteiten in verschillende landen.
         SKF mengt zich actief in het beheer van haar dochtermaatschappijen en levert hun tegen betaling diensten op het vlak van beheer,
         administratie en marketing. SKF factureert deze diensten aan de dochtermaatschappijen en is hierover btw-plichtig.
      
      21      In het kader van een geplande herstructurering van haar groep wil SKF een 100 %‑dochtermaatschappij (hierna: „dochtermaatschappij”)
         afstoten door al haar aandelen erin te verkopen. Voorts zal zij overgaan tot de verkoop van haar deelneming van 26,5 % in
         een andere vennootschap die vroeger een 100 %‑dochtermaatschappij was (hierna: „verbonden onderneming”) en waarvoor zij als
         moedermaatschappij met btw belaste diensten verrichtte. De verkoop gebeurt om kapitaal vrij te maken voor de financiering
         van andere activiteiten van de groep. Voor de verkoop wenst SKF gebruik te maken van diensten: taxatie van waardepapieren,
         bijstand bij onderhandelingen en gespecialiseerde juridische hulp bij het opstellen van overeenkomsten. Over die diensten
         zal btw moeten worden betaald.
      
      22      Om duidelijkheid te verkrijgen over de fiscale gevolgen van deze verkoop, verzocht SKF de Skatterättsnämnd om een prealabel
         advies over de vraag of zij de voorbelasting over de voor de verkoop van de aandelen in de dochtermaatschappij en in de verbonden
         onderneming gebruikte diensten zou kunnen aftrekken.
      
      23      Volgens het prealabel advies van de Skatterättsnämnd van 12 januari 2007 kon SKF in beide gevallen de voorbelasting over deze
         diensten aftrekken. De diensten van SKF aan de dochtermaatschappij en de verbonden onderneming maakten deel uit van een economische
         activiteit, en de btw over haar uitgaven bij de verwerving van deze vennootschappen was aftrekbaar geweest. Hetzelfde moest
         gelden voor de btw over de uitgaven bij de beëindiging van de activiteit. Dat de activiteit in de verbonden onderneming geleidelijk
         wordt beëindigd, laat dit onverlet.
      
      24      Het Skatteverk stelde tegen dit advies beroep in bij de verwijzende rechter en concludeerde dat de btw over de gebruikte diensten
         niet aftrekbaar is. SKF verzocht het prealabel advies van de Skatterättsnämnd te bevestigen.
      
      25      Daarop heeft het Regeringsrätt de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vragen gesteld:
      
      „1)      Moeten de artikelen 2 en 4 van de Zesde richtlijn [...] en de artikelen 2 en 9 van richtlijn 2006/112 [...] aldus worden uitgelegd
         dat de verkoop van aandelen in een dochtermaatschappij door een belastingplichtige die [btw] verschuldigd is over de diensten
         ten behoeve van deze dochtermaatschappij, onderworpen is aan [btw]?
      
      2)      Indien op de eerste vraag wordt geantwoord dat de verkoop een belaste handeling vormt, valt hij dan onder de vrijstelling
         van de belasting voor handelingen inzake aandelen in een vennootschap in de zin van artikel 13, B, sub d, punt 5, van de [Zesde]
         richtlijn [...] en artikel 135, lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112?
      
      3)      Ongeacht het antwoord op de voorafgaande vragen: kan er aanspraak worden gemaakt op een aftrekrecht voor kosten die rechtstreeks
         betrekking hebben op de verkoop, zoals voor algemene kosten?
      
      4)      Is het voor de beantwoording van de voorafgaande vragen van belang, dat de aandelen in een dochtermaatschappij geleidelijk
         worden verkocht?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
       Eerste vraag
      26      Met zijn eerste vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of de artikelen 2, lid 1, en 4, leden 1 en 2, van
         de Zesde richtlijn en de artikelen 2, lid 1, en 9, lid 1, van richtlijn 2006/112 aldus moeten worden uitgelegd dat de overdracht
         door een moedermaatschappij van alle aandelen in een 100 %-dochtermaatschappij en van haar deelneming in een vennootschap
         die vroeger een 100 %-dochtermaatschappij was, waarvoor zij met btw belaste diensten verrichtte, een economische activiteit
         is die binnen de werkingssfeer van deze richtlijnen valt.
      
      27      Om te beginnen zij eraan herinnerd, dat ingevolge artikel 2 van de Zesde richtlijn en artikel 2, lid 1, van richtlijn 2006/112,
         waarin de werkingssfeer van de btw is omschreven, in de lidstaten binnenslands enkel de activiteiten met een economisch karakter
         aan deze belasting zijn onderworpen. Krachtens artikel 4, lid 1, van de Zesde richtlijn en artikel 9 van richtlijn 2006/112
         wordt ieder die zelfstandig een van deze economische activiteiten verricht, als belastingplichtige beschouwd. Volgens de definitie
         in artikel 4, lid 2, van de Zesde richtlijn omvatten economische activiteiten alle werkzaamheden van een fabrikant, handelaar
         of dienstverrichter, en onder andere de exploitatie van een lichamelijke of onlichamelijke zaak om er duurzaam opbrengst uit
         te verkrijgen.
      
      28      Volgens vaste rechtspraak zijn de enkele aankoop, het enkele bezit en de enkele verkoop van aandelen op zich geen economische
         activiteiten in de zin van de Zesde richtlijn (zie met name arresten van 29 april 2004, EDM, C‑77/01, Jurispr. blz. I‑4295,
         punt 59, en 8 februari 2007, Investrand, C‑435/05, Jurispr. blz. I‑1315, punt 25 en aldaar aangehaalde rechtspraak). Deze
         handelingen zijn namelijk geen exploitatie van een zaak om er duurzaam opbrengst uit te verkrijgen, omdat de enige opbrengst
         ervan voortspruit uit eventuele winst bij de verkoop van deze aandelen (zie in die zin arrest EDM, reeds aangehaald, punt 58).
      
      29      Het Hof heeft gepreciseerd dat alleen betalingen die de tegenprestatie van een handeling of van een economische activiteit
         vormen, binnen de werkingssfeer van de btw vallen en dat zulks niet het geval is voor die welke voortvloeien uit de enkele
         eigendom van de zaak, zoals het geval is met dividenden en andere opbrengsten uit aandelen (zie in die zin arresten van 22 juni
         1993, Sofitam, C‑333/91, Jurispr. blz. I‑3513, punt 13, en 6 februari 1997, Harnas & Helm, C‑80/95, Jurispr. blz. I‑745, punt 15,
         en arrest EDM, reeds aangehaald, punt 49).
      
      30      Volgens het Hof ligt dit evenwel anders wanneer een financiële deelneming in een andere onderneming gepaard gaat met een directe
         of indirecte inmenging in het beheer van de vennootschap waarin wordt deelgenomen, onverminderd de rechten die de houder van
         de deelneming als aandeelhouder of vennoot heeft (zie arresten van 20 juni 1991, Polysar Investments Netherlands, C‑60/90,
         Jurispr. blz. I‑3111, punt 14, en 14 november 2000, Floridienne en Berginvest, C‑142/99, Jurispr. blz. I‑9567, punt 18; beschikking
         van 12 juli 2001, Welthgrove, C‑102/00, Jurispr. blz. I‑5679, punt 15, en arrest van 27 september 2001, Cibo Participations,
         C‑16/00, Jurispr. blz. I‑6663, punt 20), daar een dergelijke inmenging gepaard gaat met handelingen die op grond van artikel 2
         van de Zesde richtlijn aan btw zijn onderworpen, zoals het verrichten van administratieve, boekhoudkundige en informaticadiensten
         (arrest Floridienne en Berginvest, reeds aangehaald, punt 19; beschikking Welthgrove, reeds aangehaald, punt 16; arrest Cibo
         Participations, reeds aangehaald, punt 21, en arrest van 26 juni 2003, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, C‑305/01, Jurispr. blz. I‑6729,
         punt 46).
      
      31      Voorts vallen handelingen inzake aandelen of deelnemingen in een vennootschap blijkens de rechtspraak van het Hof binnen de
         werkingssfeer van de btw wanneer zij worden verricht in het kader van een bedrijfsmatig handelen in effecten dan wel met het
         oog op een directe of indirecte inmenging in het beheer van de vennootschappen waarin wordt deelgenomen, of wanneer zij het
         rechtstreekse, duurzame en noodzakelijke verlengstuk van de belastbare activiteit vormen (zie met name arrest van 20 juni
         1996, Wellcome Trust, C‑155/94, Jurispr. blz. I‑3013, punt 35, en arrest Harnas & Helm, reeds aangehaald, punt 16 en aldaar
         aangehaalde rechtspraak).
      
      32      In casu blijkt uit de verwijzingsbeslissing dat SKF zich als moedermaatschappij van een industriële groep in het beheer van
         de dochtermaatschappij en de verbonden onderneming heeft gemengd door voor hen onder bezwarende titel verschillende administratieve,
         boekhoudkundige en commerciële diensten te verrichten, waarvoor zij btw-plichtig was.
      
      33      Door de overdracht van alle aandelen in de dochtermaatschappij en in de verbonden onderneming beëindigt SKF haar deelneming
         in deze vennootschappen. Deze overdracht door de moedermaatschappij met het oog op de herstructurering van een groep vennootschappen
         kan worden beschouwd als een handeling die bestaat in het verkrijgen van duurzame opbrengsten uit activiteiten die verder
         gaan dan de enkele verkoop van aandelen (zie in die zin arrest van 26 mei 2005, Kretztechnik, C‑465/03, Jurispr. blz. I‑4357,
         punt 20 en aldaar aangehaalde rechtspraak). Deze handeling hangt rechtstreeks samen met de organisatie van de activiteit van
         de groep en vormt dus het rechtstreekse, duurzame en noodzakelijke verlengstuk van de belastbare activiteit van de belastingplichtige
         in de zin van de in punt 31 van dit arrest vermelde rechtspraak. Een dergelijke handeling valt dus binnen de werkingssfeer
         van de btw.
      
      34      Zoals de advocaat-generaal in punt 34 van zijn conclusie heeft opgemerkt, is deze vaststelling overigens verenigbaar met de
         beginselen van gelijke behandeling en van fiscale neutraliteit, die eisen dat het oordeel met betrekking tot de erkenning
         van de economische aard van deelnemingen die gepaard gaan met een inmenging door de moedermaatschappij in het beheer van haar
         dochtermaatschappijen en verbonden ondernemingen ook moet gelden voor aandelenverkopen die een dergelijke inmenging beëindigen
         (zie mutatis mutandis reeds aangehaalde arresten Wellcome Trust, punt 33, en Kretztechnik, punt 19).
      
      35      Wat de aard van de betrokken handeling betreft, betoogt de Commissie van de Europese Gemeenschappen dat deze moet worden gelijkgesteld
         met een overgang van het geheel of een gedeelte van een algemeenheid van goederen in de zin van artikel 5, lid 8, van de Zesde
         richtlijn, die als levering van goederen als een economische activiteit moet worden beschouwd. Volgens de Commissie komen
         de verkoop van alle activa van een vennootschap en de verkoop van alle aandelen ervan functioneel overeen.
      
      36      Dienaangaande zij eraan herinnerd dat artikel 5, lid 8, eerste zin, van de Zesde richtlijn net als artikel 19, eerste alinea,
         van richtlijn 2006/112 bepaalt dat de lidstaten zich, in geval van overgang van het geheel of een gedeelte van een algemeenheid
         van goederen, op het standpunt kunnen stellen dat geen levering van goederen heeft plaatsgevonden en dat degene op wie de
         goederen overgaan, in de plaats treedt van de overdrager. Hieruit volgt dat, wanneer een lidstaat van deze mogelijkheid gebruik
         heeft gemaakt, de overgang van het geheel of een gedeelte van een algemeenheid van goederen niet wordt beschouwd als een levering
         van goederen voor de toepassing van de Zesde richtlijn. Overeenkomstig artikel 2 van deze richtlijn is een dergelijke overgang
         dus niet aan btw onderworpen (zie arresten van 22 februari 2001, Abbey National, C‑408/98, Jurispr. blz. I‑1361, punt 30,
         en 27 november 2003, Zita Modes, C‑497/01, Jurispr. blz. I‑14393, punt 29).
      
      37      Bovendien heeft het Hof het begrip „overgang van het geheel of een gedeelte van een algemeenheid van goederen” aldus uitgelegd
         dat daaronder valt de overdracht van een handelszaak of van een autonoom bedrijfsonderdeel met lichamelijke en eventueel ook
         onlichamelijke zaken, welke tezamen een onderneming of een gedeelte van een onderneming vormen waarmee een autonome economische
         activiteit kan worden uitgeoefend, en dat daaronder niet valt de verkoop van goederen zonder meer, zoals de verkoop van een
         voorraad producten (zie arrest Zita Modes, reeds aangehaald, punt 40).
      
      38      In casu is aan de hand van het bij het Hof ingediende dossier niet na te gaan of de verkoop van de aandelen van de dochtermaatschappij
         en de verbonden onderneming de volledige of gedeeltelijke overdracht van de activa van de betrokken ondernemingen tot gevolg
         heeft gehad. Voorts heeft SKF ter terechtzitting opgemerkt dat voor de verwijzende rechter zelfs geen sprake is geweest van
         een eventuele toepassing van artikel 5, lid 8, van de Zesde richtlijn op de onderhavige zaak.
      
      39      In een dergelijk geval moet het Hof in het kader van de bevoegdheidsverdeling tussen de communautaire en de nationale rechterlijke
         instanties uitgaan van de door de verwijzende rechter omschreven feitelijke en juridische context van de prejudiciële vragen
         (zie met name arresten van 29 april 2004, Orfanopoulos en Oliveri, C‑482/01 en C‑493/01, Jurispr. blz. I‑5257, punt 42; 18 december
         2007, Laval un Partneri, C‑341/05, Jurispr. blz. I‑11767, punt 47, en 14 februari 2008, Dynamic Medien, C‑244/06, Jurispr.
         blz. I‑505, punt 19).
      
      40      Ook als artikel 5, lid 8, van de Zesde richtlijn of artikel 19, eerste alinea, van richtlijn 2006/112 kan worden toegepast
         op een handeling als die in het hoofdgeding, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan, dient hoe dan ook te worden
         opgemerkt dat SKF en de Zweedse regering er ter terechtzitting op hebben gewezen dat het Koninkrijk Zweden gebruik heeft gemaakt
         van de door deze bepalingen geboden mogelijkheid om zich op het standpunt te stellen dat de overgang van een geheel van goederen
         niet binnen de werkingssfeer van de Zesde richtlijn valt. In dat geval vormt de aandelenoverdracht waarbij een geheel van
         goederen overgaat, geen aan btw onderworpen economische activiteit.
      
      41      Bijgevolg moet op de eerste vraag worden geantwoord dat de artikelen 2, lid 1, en 4, leden 1 en 2, van de Zesde richtlijn
         en de artikelen 2, lid 1, en 9, lid 1, van richtlijn 2006/112 aldus moeten worden uitgelegd dat de overdracht door een moedermaatschappij
         van alle aandelen in een 100 %-dochtermaatschappij en van haar deelneming in een verbonden vennootschap die vroeger een 100 %-dochtermaatschappij
         was, waarvoor zij met btw belaste diensten verrichtte, een economische activiteit is die binnen de werkingssfeer van deze
         richtlijnen valt. Voor zover de aandelenoverdracht kan worden gelijkgesteld met de overgang van het geheel of een gedeelte
         van een algemeenheid van een onderneming in de zin van artikel 5, lid 8, van de Zesde richtlijn of artikel 19, eerste alinea,
         van richtlijn 2006/112 en op voorwaarde dat de betrokken lidstaat gebruik heeft gemaakt van de door deze bepalingen geboden
         mogelijkheid, vormt deze handeling echter geen aan btw onderworpen economische activiteit.
      
       Tweede vraag
      42      Met zijn tweede vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of een overdracht van aandelen als die in het hoofdgeding,
         ingeval zij binnen de werkingssfeer van de btw valt, krachtens artikel 13, B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn en artikel 135,
         lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112 moet worden vrijgesteld van btw.
      
      43      Volgens de Zweedse en de Duitse regering stellen deze bepalingen iedere aandelenverkoop, voor zover zij een economische activiteit
         vormt, vrij van btw.
      
      44      Volgens de Commissie betreft de vrijstelling krachtens artikel 13, B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn en artikel 135,
         lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112 daarentegen alleen de handelingen in het kader van een commerciële activiteit van verhandeling
         van waardepapieren. De handeling in het hoofdgeding moet echter worden beschouwd als een strategische herschikking van de
         activa van de moedermaatschappij ter verkrijging van kapitaal om andere activiteiten van de groep te bekostigen. Volgens de
         Commissie behoort deze handeling niet tot de gewone commerciële activiteit van deze vennootschap en valt zij niet onder de
         vrijstelling krachtens voormelde bepalingen.
      
      45      Krachtens artikel 13, B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn en artikel 135, lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112 stellen
         de lidstaten „handelingen, bemiddeling daaronder begrepen, uitgezonderd bewaring en beheer, inzake aandelen, deelnemingen
         in vennootschappen of verenigingen, obligaties en andere waardepapieren, [...]” vrij van btw.
      
      46      De bewoordingen waarin de in artikel 13 van de Zesde richtlijn bedoelde vrijstellingen zijn omschreven, moeten weliswaar strikt
         worden uitgelegd, daar deze vrijstellingen afwijkingen zijn van het algemene beginsel dat btw wordt geheven over elke dienst
         die door een belastingplichtige onder bezwarende titel wordt verricht (zie met name arrest MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, reeds
         aangehaald, punt 63, en arrest van 19 april 2007, Velvet & Steel Immobilien, C‑455/05, Jurispr. blz. I‑3225, punt 14), maar
         dat neemt niet weg dat de door de Commissie voorgestelde uitlegging de betrokken vrijstelling zou beperken op een wijze die
         geen grondslag vindt in de betrokken bewoordingen. De uitdrukking „handelingen inzake aandelen” in artikel 13, B, sub d, punt 5,
         van de Zesde richtlijn en artikel 135, lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112 is immers ruim genoeg om niet alleen de beroepsmatige
         verhandeling van waardepapieren te omvatten.
      
      47      Indien de uitlegging van de Commissie werd aanvaard, dan zouden in wezen identieke handelingen voor de btw-heffing verschillend
         worden behandeld naargelang zij al dan niet behoren tot de normale en gewone activiteiten van de belastingplichtige. Dat zou
         ingaan tegen de doelstellingen van het btw-stelsel om de rechtszekerheid te garanderen en de belastingheffing te vergemakkelijken
         door, uitzonderingsgevallen daargelaten, af te gaan op de objectieve aard van de handeling (zie in die zin arrest van 6 april
         1995, BLP Group, C‑4/94, Jurispr. blz. I‑983, punt 24).
      
      48      Aangaande de draagwijdte van voormelde vrijstelling heeft het Hof vastgesteld dat handelingen inzake aandelen en andere waardepapieren
         betrekking hebben op de verrichtingen op de markt van waardepapieren en dat de handel in waardepapieren verrichtingen inhoudt
         die de rechtsbetrekking en de financiële relaties tussen partijen wijzigen (zie in die zin arrest van 5 juni 1997, SDC, C‑2/95,
         Jurispr. blz. I‑3017, punten 72 en 73). Bijgevolg duiden de bewoordingen „handelingen inzake waardepapieren” in artikel 13,
         B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn op handelingen die de rechten en verplichtingen van de partijen inzake waardepapieren
         kunnen doen ontstaan, wijzigen of doen tenietgaan (arrest van 13 december 2001, CSC Financial Services, C‑235/00, Jurispr.
         blz. I‑10237, punt 33).
      
      49      Daaruit volgt dat administratieve, materiële of technische diensten en activiteiten inzake financiële informatie die de rechtsbetrekking
         en de financiële relatie tussen partijen niet wijzigen, niet onder de vrijstelling van artikel 13, B, sub d, punt 5, van de
         Zesde richtlijn vallen (zie reeds aangehaalde arresten SDC, punt 66, en CSC Financial Services, punten 28 en 30).
      
      50      Daarentegen wijzigt een aandelenverkoop de rechtsbetrekking en de financiële relatie tussen partijen. Voor zover zij binnen
         de werkingssfeer van de btw valt, valt deze handeling dus onder de vrijstelling van artikel 13, B, sub d, punt 5, van de Zesde
         richtlijn en artikel 135, lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112.
      
      51      Deze uitlegging wordt bevestigd door vaste rechtspraak van het Hof volgens welke met name de handelingen inzake aandelen,
         deelnemingen in vennootschappen of verenigingen, obligaties en andere waardepapieren, die bestaan in het verkrijgen van duurzame
         opbrengsten uit activiteiten die verder gaan dan het enkele verwerven en verkopen van waardepapieren, binnen de werkingssfeer
         van de Zesde richtlijn vallen, maar ingevolge artikel 13, B, sub d, punt 5, van deze richtlijn, van btw zijn vrijgesteld (zie
         met name arrest Kretztechnik, reeds aangehaald, punt 20). Zoals vermeld in punt 31 van dit arrest is dat met name het geval
         met handelingen in het kader van een bedrijfsmatig handelen in waardepapieren dan wel met het oog op een directe of indirecte
         inmenging in het beheer van de vennootschappen waarin wordt deelgenomen, of die het rechtstreekse, duurzame en noodzakelijke
         verlengstuk van de belastbare activiteit vormen (zie met name reeds aangehaalde arresten Harnas & Helm, punt 16 en aldaar
         aangehaalde rechtspraak, en EDM, punt 59).
      
      52      In casu gaat de aandelenverkoop door SKF verder dan de gewone verkoop van waardepapieren, daar SKF zich daarbij mengt in het
         beheer van de dochtermaatschappij en de verbonden onderneming. Voorts blijkt de aandelenverkoop in het hoofdgeding ook rechtstreeks
         verbonden aan en noodzakelijk te zijn voor de belastbare economische activiteit van SKF. Derhalve is deze handeling zowel
         krachtens artikel 13, B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn als artikel 135, lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112 vrijgesteld
         van btw.
      
      53      Bijgevolg moet op de tweede vraag worden geantwoord dat een overdracht van aandelen als die in het hoofdgeding krachtens artikel 13,
         B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn en artikel 135, lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112 moet worden vrijgesteld van
         btw.
      
       Derde vraag
      54      Met zijn derde vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of het recht op aftrek van voorbelasting over diensten
         die zijn gebruikt ten behoeve van een aandelenoverdracht, krachtens artikel 17, leden 1 en 2, van de Zesde richtlijn, in der
         versie die voortvloeit uit artikel 28 septies, lid 1, daarvan, en artikel 168 van richtlijn 2006/112 ontstaat op grond dat
         de kosten van deze diensten deel uitmaken van de algemene kosten van de belastingplichtige.
      
      55      Om te beginnen zij eraan herinnerd dat het recht op aftrek waarin de artikelen 17 tot en met 20 van de Zesde richtlijn voorzien,
         een integrerend deel van de btw-regeling is en in beginsel niet kan worden beperkt. Dit recht wordt onmiddellijk uitgeoefend
         voor alle belastingen die op de in de eerdere stadia verrichte handelingen hebben gedrukt (zie met name arrest Kretztechnik,
         reeds aangehaald, punt 33; arresten van 13 maart 2008, Securenta, C‑437/06, Jurispr. blz. I‑1597, punt 24, en 4 juni 2009,
         SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft, C‑102/08, Jurispr. blz. I‑00000, punt 70).
      
      56      De aftrekregeling heeft immers tot doel de ondernemer geheel te ontlasten van de in het kader van al zijn economische activiteiten
         verschuldigde of voldane btw. Het gemeenschappelijke btw-stelsel waarborgt aldus de neutraliteit van de belastingdruk op alle
         economische activiteiten, ongeacht het oogmerk of het resultaat van die activiteiten, mits zij in beginsel zelf aan btw-heffing
         zijn onderworpen (zie met name arrest van 29 april 2004, Faxworld, C‑137/02, Jurispr. blz. I‑5547, punt 37, en reeds aangehaalde
         arresten Investrand, punt 22; Securenta, punt 25, en SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft, punt 71)
      
      57      Opdat de belastingplichtige recht op aftrek van de voorbelasting kan hebben en de omvang van dat recht kan worden bepaald,
         dient er volgens vaste rechtspraak in beginsel een rechtstreeks en onmiddellijk verband te bestaan tussen een bepaalde handeling
         in een eerder stadium en een of meer handelingen in een later stadium waarvoor recht op aftrek bestaat (zie arrest van 8 juni
         2000, Midland Bank, C‑98/98, Jurispr. blz. I‑4177, punt 24, en reeds aangehaalde arresten Abbey National, punt 26, en Investrand,
         punt 23). Het recht op aftrek van de btw die op het betrekken van goederen of diensten drukt, vooronderstelt dat de voor de
         verwerving gedane uitgaven zijn opgenomen in de prijs van de belaste handelingen in een later stadium waarvoor recht op aftrek
         bestaat (zie reeds aangehaalde arresten Cibo Participations, punt 31; Kretztechnik, punt 35; Investrand, punt 23, en Securenta,
         punt 27).
      
      58      De belastingplichtige heeft niettemin eveneens recht op aftrek, ook al bestaat er geen rechtstreeks en onmiddellijk verband
         tussen een bepaalde handeling in een eerder stadium en een of meer handelingen in een later stadium waarvoor recht op aftrek
         bestaat, wanneer de kosten voor de betrokken diensten deel uitmaken van diens algemene kosten en als zodanig zijn opgenomen
         in de prijs van de door hem geleverde goederen of verrichte diensten. Er is immers een rechtstreeks en onmiddellijk verband
         tussen dergelijke kosten en de gehele economische activiteit van de belastingplichtige (zie met name reeds aangehaalde arresten
         Midland Bank, punten 23 en 31; Abbey National, punt 35; Kretztechnik, punt 36, en Investrand, punt 24).
      
      59      Wanneer door een belastingplichtige ontvangen goederen of diensten daarentegen verband houden met vrijgestelde handelingen
         of handelingen die niet binnen de werkingssfeer van de btw vallen, kan er geen sprake zijn van heffing van belasting in een
         later stadium noch van aftrek van voorbelasting (zie in die zin arresten van 30 maart 2006, Uudenkaupungin kaupunki, C‑184/04,
         Jurispr. blz. I‑3039, punt 24; 14 september 2006, Wollny, C‑72/05, Jurispr. blz. I‑8297, punt 20, en 12 februari 2009, Vereniging
         Noordelijke Land‑ en Tuinbouw Organisatie, C‑515/07, Jurispr. blz. I‑00000, punt 28).
      
      60      Of er sprake is van recht op aftrek, hangt dus af van de handelingen in een later stadium ten behoeve waarvan de handelingen
         in een eerder stadium worden gebruikt. Zo bestaat dat recht wanneer de aan btw onderworpen handeling in een eerder stadium
         rechtstreeks en onmiddellijk verband houdt met een of meer in een later stadium verrichte handelingen waarvoor recht op aftrek
         bestaat. Indien dit niet het geval is, moet worden nagegaan of de kosten voor het betrekken van goederen en diensten in een
         eerder stadium deel uitmaken van de algemene kosten van de economische activiteit van de belastingplichtige in haar geheel.
         Voor het bestaan van een rechtstreeks en onmiddellijk verband moeten in beide gevallen de kosten van de diensten in een eerder
         stadium zijn opgenomen in de prijs van de bijzondere handelingen in een later stadium of in de prijs van de door de belastingplichtige
         in het kader van zijn economische activiteit geleverde goederen of verrichte diensten.
      
      61      In casu hebben de uitgaven voor de door SKF betrokken diensten volgens de beschrijving van de verwijzende rechter „rechtstreeks
         betrekking” op de aandelenverkoop en maken zij deel uit van de algemene kosten van de economische activiteit van SKF in haar
         geheel.
      
      62      Dienaangaande kan uit het bij het Hof ingediende dossier niet worden opgemaakt of deze uitgaven rechtstreeks en onmiddellijk
         verband houden, in de zin van de in de punten 57 en 58 van dit arrest in herinnering gebrachte rechtspraak, met de voorgenomen
         aandelenoverdrachten of met de economische activiteit van SKF in haar geheel, daar deze handelingen volgens de verwijzende
         rechter tot doel hadden andere activiteiten van de groep te financieren. Om een dergelijk rechtstreeks en onmiddellijk verband
         vast te stellen, is het namelijk van belang te weten of de gedane uitgaven kunnen worden opgenomen in de prijs van de aandelen
         die SKF wil overdragen, dan wel of zij uitsluitend deel uitmaken van de bestanddelen van de prijs van de producten van SKF.
      
      63      Daar het Hof in een krachtens artikel 234 EG ingeleide procedure niet bevoegd is om de feiten in het kader waarvan de prejudiciële
         vragen worden gesteld, te beoordelen of te kwalificeren, staat het aan de verwijzende rechter om het criterium van het rechtstreekse
         en onmiddellijke verband toe te passen op de feiten van het hoofdgeding met inachtneming van alle omstandigheden waarin de
         betrokken verrichtingen hebben plaatsgevonden (zie in die zin arrest Midland Bank, reeds aangehaald, punt 25).
      
      64      Teneinde deze rechter een nuttig antwoord te geven, zij eraan herinnerd dat het Hof herhaaldelijk de btw op de adviesverlening
         ten behoeve van verschillende financiële handelingen aftrekbaar heeft geacht op grond dat deze diensten rechtstreeks behoren
         tot de economische activiteiten van de belastingplichtigen (zie met name reeds aangehaalde arresten Midland Bank, punt 31;
         Abbey National, punten 35 en 36; Cibo Participations, punten 33 en 35; Kretztechnik, punt 36, en Securenta, punten 29 en 31).
      
      65      Anders dan in het hoofdgeding vielen de handelingen in een later stadium inzake aandelen in de zaken waarin die arresten zijn
         gewezen weliswaar buiten de werkingssfeer van de btw, maar blijkens de in de punten 28 en 30 van dit arrest in herinnering
         gebrachte rechtspraak worden deze handelingen hoofdzakelijk op grond van het feit dat de belastingplichtige vennootschap zich
         al dan niet mengt in het beheer van de vennootschappen waarin zij deelneemt, juridisch anders gekwalificeerd dan handelingen
         die onder de werkingssfeer van de btw vallen, maar daarvan zijn vrijgesteld.
      
      66      Wanneer het recht op aftrek van voorbelasting wordt geweigerd voor uitgaven voor adviesverlening over een aandelenoverdracht
         die is vrijgesteld wegens inmenging in het beheer van de vennootschap waarvan de aandelen worden overgedragen, en bij een
         overdracht die buiten de werkingssfeer van de btw valt, wordt aanvaard op grond dat zij algemene kosten van de belastingplichtige
         vormen, worden objectief soortgelijke handelingen in strijd met het beginsel van fiscale neutraliteit fiscaal verschillend
         behandeld.
      
      67      Dienaangaande heeft het Hof geoordeeld dat het beginsel van fiscale neutraliteit, dat een grondbeginsel is van het gemeenschappelijke
         btw-stelsel, zich ertegen verzet dat soortgelijke diensten, die dus met elkaar concurreren, uit het oogpunt van de btw verschillend
         worden behandeld (zie met name arresten van 26 mei 2005, Kingscrest Associates en Montecello, C‑498/03, Jurispr. blz. I‑4427,
         punt 41; 12 januari 2006, Turn- und Sportunion Waldburg, C‑246/04, Jurispr. blz. I‑589, punt 33, en 27 september 2007, Teleos
         e.a., C‑409/04, Jurispr. blz. I‑7797, punt 59), en dat marktdeelnemers die dezelfde handelingen verrichten, ter zake van de
         btw-heffing verschillend worden behandeld (zie met name arresten van 7 september 1999, Gregg, C‑216/97, Jurispr. blz. I‑4947,
         punt 20, en 16 september 2008, Isle of Wight Council e.a., C‑288/07, Jurispr. blz. I‑7203, punt 42).
      
      68      Indien de kosten voor advies bij overdracht van deelnemingen gelden als een deel van de algemene kosten van de belastingplichtige
         ingeval de overdracht zelf buiten de werkingssfeer van de btw valt, moet de fiscale behandeling bij kwalificatie van de overdracht
         als vrijgestelde handeling dus dezelfde zijn.
      
      69      Deze uitlegging vindt steun in het doel van het bij de Zesde richtlijn ingevoerde gemeenschappelijk stelsel, namelijk de belastingplichtigen
         gelijke behandeling te garanderen (zie met name arrest van 27 oktober 1993, Muys’ en De Winter’s Bouw‑ en Aannemingsbedrijf,
         C‑281/91, Jurispr. blz. I‑5405, punt 14). Aan dit beginsel wordt namelijk voorbijgegaan indien een moedermaatschappij die
         een groep vennootschappen beheert, werd belast ter zake van uitgaven in het kader van de verkoop van aandelen, die deel uitmaakt
         van haar economische activiteit, terwijl een holding waarbij dezelfde handeling buiten de werkingssfeer van de BTW valt, recht
         heeft op aftrek van de btw op deze uitgaven daar zij deel uitmaken van de algemene kosten van haar economische activiteit
         in haar geheel.
      
      70      Elke andere uitlegging zou de ondernemer bij het verrichten van zijn economische activiteit belasten met de kosten van btw,
         zonder dat hij deze zou kunnen aftrekken (zie in die zin arrest van 21 maart 2000, Gabalfrisa e.a., C‑110/98–C‑147/98, Jurispr.
         blz. I‑1577, punt 45, en arrest Abbey National, reeds aangehaald, punt 35).
      
      71      In het hoofdgeding geeft de van btw vrijgestelde aandelenoverdracht, zoals het Skatteverk, de Zweedse en de Duitse regering
         en de regering van het Verenigd Koninkrijk terecht stellen, weliswaar geen aanspraak op aftrek, maar dat neemt niet weg dat
         deze uitlegging alleen geldt wanneer de in een eerder stadium betrokken diensten rechtstreeks en onmiddellijk verband houden
         met de in een later stadium vrijgestelde aandelenoverdracht. Wanneer er daarentegen geen dergelijk verband is en de kosten
         van de handelingen in een eerder stadium zijn opgenomen in de prijs van de producten van SKF, moet worden aanvaard dat de
         btw op de diensten in een eerder stadium aftrekbaar is.
      
      72      Ten slotte zij eraan herinnerd dat het recht op aftrek van de voorbelasting op diensten in het kader van financiële handelingen
         ontstaat wanneer het met deze handelingen verkregen kapitaal is gebruikt voor de economische activiteiten van de betrokkene.
         Voorts houden de uitgaven voor de diensten in een eerder stadium rechtstreeks en onmiddellijk verband met de economische activiteiten
         van de belastingplichtige ingeval zij uitsluitend zijn toe te rekenen aan economische activiteiten die in een later stadium
         zijn verricht en dus uitsluitend deel uitmaken van de bestanddelen van de prijs van de handelingen die onder deze activiteiten
         vallen (zie arrest Securenta, reeds aangehaald, punten 28 en 29).
      
      73      Derhalve moet op de derde vraag worden geantwoord dat het recht op aftrek van voorbelasting over diensten die zijn gebruikt
         ten behoeve van een aandelenoverdracht krachtens artikel 17, leden 1 en 2, van de Zesde richtlijn, in de versie die voortvloeit
         uit artikel 28 septies, lid 1, daarvan, en artikel 168 van richtlijn 2006/112 ontstaat wanneer tussen de uitgaven voor de
         diensten in een eerder stadium en de economische activiteiten van de belastingplichtige in hun geheel een rechtstreeks en
         onmiddellijk verband bestaat. Het staat aan de verwijzende rechter om met inachtneming van alle omstandigheden waarin de handelingen
         in het hoofdgeding hebben plaatsgevonden, na te gaan of de gedane uitgaven kunnen worden opgenomen in de prijs van de verkochte
         aandelen, dan wel of zij uitsluitend deel uitmaken van de bestanddelen van de prijs van handelingen die tot de economische
         activiteiten van de belastingplichtige behoren.
      
       Vierde vraag
      74      Met zijn vierde vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of het antwoord op de vorige vragen wordt beïnvloed
         door de omstandigheid dat de aandelenoverdracht plaatsvindt door verschillende opeenvolgende handelingen.
      
      75      Dienaangaande volgt uit de rechtspraak van het Hof dat het begrip economische activiteit in de zin van de Zesde richtlijn
         niet noodzakelijk in één enkele handeling bestaat, maar kan bestaan in een reeks van opeenvolgende handelingen (zie arresten
         van 14 februari 1985, Rompelman, 268/83, Jurispr. blz. 655, punt 22, en 3 maart 2005, Fini H, C‑32/03, Jurispr. blz. I‑1599,
         punt 21).
      
      76      Zoals de regering van het Verenigd Koninkrijk terecht opmerkt, zou een verschillende behandeling van objectief soortgelijke
         handelingen bovendien in strijd zijn met de aan het gemeenschappelijk btw-stelsel inherente beginselen van fiscale neutraliteit,
         zoals dat in punt 67 van dit arrest in herinnering is gebracht, en van rechtszekerheid.
      
      77      Wat het rechtszekerheidsbeginsel betreft, heeft het Hof er herhaaldelijk aan herinnerd dat de gemeenschapsregeling met zekerheid
         kenbaar moet zijn en de toepassing ervan voor de justitiabelen voorzienbaar moet zijn (zie met name arresten van 22 november
         2001, Nederland/Raad, C‑301/97, Jurispr. blz. I‑8853, punt 43, en 21 februari 2006, Halifax e.a., C‑255/02, Jurispr. blz. I‑1609,
         punt 72). De rechtszekerheid is in het bijzonder een dwingend vereiste in het geval van een regeling die financiële consequenties
         kan hebben, teneinde de belanghebbenden in staat te stellen de omvang van hun verplichtingen nauwkeurig te kennen (zie reeds
         aangehaalde arresten Teleos e.a., punt 48, en Isle of Wight Council e.a., punt 47).
      
      78      De fiscale behandeling van een aandelenoverdracht moet dus uitgaan van de objectieve gegevens van de betrokken handeling en
         mag niet verschillen naargelang de handeling in een keer of in meerdere keren plaatsvindt.
      
      79      Bijgevolg moet op de vierde vraag worden geantwoord dat het antwoord op de vorige vragen niet wordt beïnvloed door de omstandigheid
         dat de aandelenoverdracht plaatsvindt door verschillende opeenvolgende handelingen.
      
       Kosten
      80      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Derde kamer) verklaart voor recht:
      1)      De artikelen 2, lid 1, en 4, leden 1 en 2, van de Zesde Richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de
            harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde
            waarde: uniforme grondslag, zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7/EG van de Raad van 10 april 1995, en de artikelen 2, lid 1,
            en 9, lid 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting
            over de toegevoegde waarde moeten aldus worden uitgelegd dat de overdracht door een moedermaatschappij van alle aandelen in
            een 100 %-dochtermaatschappij en van haar deelneming in een verbonden vennootschap die vroeger een 100 %-dochtermaatschappij
            was, waarvoor zij met belasting over de toegevoegde waarde belaste diensten verrichtte, een economische activiteit is die
            binnen de werkingssfeer van deze richtlijnen valt. Voor zover de aandelenoverdracht kan worden gelijkgesteld met de overgang
            van het geheel of een gedeelte van een algemeenheid van een onderneming in de zin van artikel 5, lid 8, van de Zesde richtlijn
            (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, of artikel 19, eerste alinea, van richtlijn 2006/112 en op voorwaarde dat de
            betrokken lidstaat gebruik heeft gemaakt van de door deze bepalingen geboden mogelijkheid, vormt deze handeling echter geen
            aan belasting over de toegevoegde waarde onderworpen economische activiteit.
      2)      Een overdracht van aandelen als die in het hoofdgeding moet krachtens artikel 13, B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn
            (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, en artikel 135, lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112 worden vrijgesteld van
            belasting over de toegevoegde waarde.
      3)      Het recht op aftrek van voorbelasting over de diensten die zijn gebruikt ten behoeve van een aandelenoverdracht ontstaat krachtens
            artikel 17, leden 1 en 2, van de Zesde richtlijn (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, en artikel 168 van richtlijn
            2006/112 wanneer tussen de uitgaven voor de diensten in een eerder stadium en de economische activiteiten van de belastingplichtige
            in hun geheel een rechtstreeks en onmiddellijk verband bestaat. Het staat aan de verwijzende rechter om met inachtneming van
            alle omstandigheden waarin de handelingen in het hoofdgeding hebben plaatsgevonden, na te gaan of de gedane uitgaven kunnen
            worden opgenomen in de prijs van de verkochte aandelen, dan wel of zij uitsluitend deel uitmaken van de bestanddelen van de
            prijs van handelingen die tot de economische activiteiten van de belastingplichtige behoren.
      4)      Het antwoord op de vorige vragen wordt niet beïnvloed door de omstandigheid dat de aandelenoverdracht plaatsvindt door verschillende
            opeenvolgende handelingen.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Zweeds.