CELEX: 62014CN0614
Language: sv
Date: 2014-12-31 00:00:00
Title: Mål C-614/14: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 31 december 2014 – brottmål mot Atanas Ognyanov

23.3.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 96/6
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 31 december 2014 – brottmål mot Atanas Ognyanov
   (Mål C-614/14)
   (2015/C 096/08)
   Rättegångsspråk: bulgariska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Sofiyski gradski sad
   
      Parter i brottmålet vid den nationella domstolen
   
   
      Dömd person: Atanas Ognyanov
   
   
      Övrig part: Sofiyska gradska prokuratura
   
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1)
            
            
               Utgör det ett åsidosättande av unionsrätten (artikel 267 andra stycket FEUF jämförd med artikel 94 i domstolens rättegångsregler, artiklarna 47 och 48 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och andra tillämpliga bestämmelser) när den domstol som har framställt en begäran om förhandsavgörande, fortsätter att handlägga målet och avgör det i sak efter det att förhandsavgörandet har meddelats, utan att förklara sig obehörig? Skäl för domstolen att förklara sig obehörig skulle vara att den i begäran om förhandsavgörande har intagit en preliminär ståndpunkt i sak (genom att fastställa vissa faktiska omständigheter och slå fast att en viss lagbestämmelse är tillämplig på dessa faktiska omständigheter).
               Frågan hänskjuts med presumtionen att samtliga processrättsliga bestämmelser som har till syfte att skydda parternas rätt att åberopa bevisning och plädera har beaktats vid fastställandet av de faktiska omständigheterna och tillämplig rätt i begäran om förhandsavgörande.
            
         
               2)
            
            
               Om den första tolkningsfrågan besvaras så, att det är lagenligt att fortsätta att handlägga målet, utgör det ett åsidosättande av unionsrätten när
               
                           A)
                        
                        
                           domstolen i sitt slutgiltiga avgörande utan ändringar återger allt som fastställts i begäran om förhandsavgörande och i fråga om dessa faktiska och rättsliga slutsatser nekar inhämtandet av ny bevisning samt hörandet av parterna, vilket i praktiken innebär att domstolen endast inhämtar bevisning och hör parterna i sådana frågor som inte ansågs fastställda i begäran om förhandsavgörande,
                        
                     
                           B)
                        
                        
                           domstolen inhämtar ny bevisning och hör parterna i alla relevanta frågor, inbegripet frågor i vilka den redan har uttalat sig om i sin ståndpunkt i begäran om förhandsavgörande, och i sitt slutgiltiga avgörande avger sin slutgiltiga ståndpunkt som grundas på all inhämtad bevisning och bedömningen av parternas samtliga argument, oberoende av huruvida bevisningen har inhämtats innan begäran om förhandsavgörande framställdes eller efter meddelandet av förhandsavgörandet och av huruvida argumenten har framförts före eller efter denna tidpunkt?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Om den första tolkningsfrågan besvaras så, att det är förenligt med unionsrätten att fortsätta att handlägga målet, är det i så fall förenligt med unionsrätten om domstolen beslutar att inte fortsätta att handlägga det nationella målet, utan förklarar sig obehörig på grund av jäv, eftersom det skulle strida mot nationell rätt – vilken erbjuder ett mer långtgående skydd för parternas intressen och rättskipningen – att fortsätta att handlägga målet, nämligen när denna förklaring grundas på
               
                           A)
                        
                        
                           att domstolen innan den meddelar sitt slutgiltiga avgörande har intagit en preliminär ståndpunkt i målet inom ramen för begäran om förhandsavgörande, vilket visserligen är tillåtet enligt unionsrätten, men inte enligt nationell rätt,
                        
                     
                           B)
                        
                        
                           att domstolen utvecklar sin slutgiltiga ståndpunkt i två rättsakter och inte i en (om man utgår från att begäran om förhandsavgörande inte utgör en preliminär, utan en slutgiltig ståndpunkt), vilket visserligen är tillåtet enligt unionsrätten, men inte enligt nationell rätt?