CELEX: 62016TA0406
Language: ro
Date: 2017-07-11 00:00:00
Title: Cauza T-406/16: Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2017 – Dogg Label/EUIPO – Chemoul (JAPRAG) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca Uniunii Europene verbală JAPRAG — Marca națională figurativă anterioară JAPAN-RAG — Motiv relativ de refuz — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]

21.8.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 277/41
            
         Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2017 – Dogg Label/EUIPO – Chemoul (JAPRAG)
   (Cauza T-406/16) (1)
   
   ([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală JAPRAG - Marca națională figurativă anterioară JAPAN-RAG - Motiv relativ de refuz - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])
   (2017/C 277/61)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Dogg Label (Marsilia, Franța) (reprezentant: M. Angelier, avocat)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Patrick Chemoul (Paris, Franța) (reprezentant: E. Hoffman, avocat)
   
      Obiectul
   
   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 13 mai 2016 (cauza R-2336/2015-2), privind o procedură de declarare a nulității între Dogg Label şi domnul Chemoul
   
      Dispozitivul
   
   
               1)
            
            
               Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 13 mai 2016 (cauza R-2336/2015-2).
            
         
               2)
            
            
               Dogg Label, EUIPO şi domnul Patrick Chemoul suportă propriile cheltuieli de judecată.
            
         
      (1)  JO C 364, 3.10.2016.