CELEX: 62012TN0471
Language: ro
Date: 2012-10-29 00:00:00
Title: Cauza T-471/12: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2012 Meta Group/Comisia

12.1.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 9/39
            
         Acțiune introdusă la 29 octombrie 2012 Meta Group/Comisia
   (Cauza T-471/12)
   2013/C 9/71
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Meta Group Srl (Roma, Italia) (reprezentanți: A. Bartolini, V. Coltelli și A. Formica, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea notei nr. 939970 din 2 august 2012 a Direcției Generale Entreprise and Industry a Comisiei Europene, primită de reclamantă la 20 august 2012, semnată de directorul unității „Industrial Innovation and Mobility Industries” și având ca obiect „launch recovery procedure to FP5-FP6 payment contracts no. 517557 IRE6 INNOVATION COACH, 517539 IRE6 MARIS, 517548 IRE6 RIS MAZOVIA, 030583 CONNECT-2-IDEAS, 039982 EASY, 014660 RIS MALOPOLSKA, 517529 IINNSOM, 014637 RIS TRNAVA and 014668 RIS WS”, semnată de directorul Carlo Pettinelli, prin care a fost comunicată decizia Comisiei „to recover the amount of 345 451,03 EUR under the above agreement”.
            
         Și în consecință:
   
               —
            
            
               anularea notei nr. 660283 din 1 iunie 2012 a Direcției Generale Entreprise and Industry a Comisiei Europene, semnată de directorul unității „Industrial Innovation and Mobility Industries”, cu același obiect, care este de asemenea atacată ca act intern din cadrul procedurii de ricovery încheiate cu adoptarea măsurii menționate la punctul anterior.
            
         
               —
            
            
               anularea notei din 27 septembrie 2012, având ca obiect compensarea sumei datorate ca urmare a procedurii de ricovery cu sume rezultate din credite avute de aceasta în cadrul acelorași proiecte care fac obiectul subvenției.
            
         
               —
            
            
               anularea notei din 27 septembrie 2012, având ca obiect compensarea sumei datorate ca urmare a procedurii de ricovery cu sume rezultate din credite avute de aceasta.
            
         
               —
            
            
               anularea notei Comisiei Europene, Budget Execution (general budget and EDF) din 10 octombrie 2012, prin care reclamantei i-a fost comunicată compensarea cu ulteriore sume rezultate din credite, pentru un cuantum final de 294 290,59 de euro.
            
         
               —
            
            
               anularea oricărui alt act anterior, ulterior sau conex.
            
         În consecință:
   
               —
            
            
               obligarea la plata sumei de 294 290,59 euro, plus suma de 54 705,97 euro, precum și la repararea prejudiciului subsecvent.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prezenta acțiune are ca obiect acordurile de grant încheiate între reclamantă și Comisie în cadrul celui de „Al cincilea și al șaselea program-cadru de cercetare și de dezvoltare tehnologică al Uniunii Europene”.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 1.1 din acordurile de grant, pe încălcarea principiului termenului rezonabil și pe constatarea unei erori vădite în aprecierea faptelor.
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, se arată că reclamanta a furnizat proba că remunerațiile acordate propriilor membri care prestează activități sunt pe deplin coerente cu valorile de piață, precum și cu remunerațiile acordate lucrătorilor care desfășoară activități independente parasubordonați și ale salariaților care desfășoară activități similare. Printre altele, încadrarea experților naționali implicați în activități referitoare la proiectele în discuție, angajați cu contracte de „colaborare coordonată și continuă”, este pe deplin legitimă.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității acțiunii administrative, precum și pe încălcarea principiului bunei administrări, transparenței și prestabilirii criteriilor.
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, se arată că existența mai multor criterii care pot fi utilizate în vederea stabilirii modalității de calcul a remunerațiilor ar fi trebuit să determine administrația să îl adopte pe cel mai favorabil pentru privat. Odată constatată prezența pe piața italiană și europeană a unor tarife destul de diferite unele de altele pentru aceleași servicii, ar fi fost oportun să se acorde prevalență soluției care ar fi adus cel mai mic prejudiciu posibil din partea acesteia.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului caracterului rezonabil al acțiunii administrative pentru contradictorialitate vădită și diferențe de tratament.
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, se arată că măsura atacată, întrucât stabilește că la baza recovery se află nelegalitatea metodologiei utilizate în vederea calculării costurilor și a remunerațiilor eligibile, scoate în evidență o vădită contradictorialitate în raport cu deciziile anterioare adoptate de Comisie, atunci când aceeași metodologie care este atacată a fost considerată aptă de a fi evaluată pozitiv de către aceasta.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului speranței legitime, a principiului bunei-credințe, precum și a principiilor apărării drepturilor dobândite, securității juridice și obligației de diligență.
               
                           —
                        
                        
                           Cu privire la acest aspect, se arată că conduita Comisiei a determinat speranța legitimă a reclamantei, în măsura în care decizia administrației că acordul de grant referitor la ECOLINK + proiectul urma să fie încheiat „in accordance with the solution elaborated to the noteworthy findings af a recent audi report” și decizia de a prevedea în amendamentul ulterior că, pentru Shareholders trebuia aplicată „the methodology annexed to the contract and the relative costs are reported in the company’s books”, demonstrează că, pentru fapte relevante, Comisia avea cunoștință în acel stadiu al procedurii de modalitățile de calculare a costurilor propuse de META.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv se întemeiază pe o motivare insuficientă, încălcarea regulii potrivit căreia părțile trebuie să fie ascultate, a principiului bunei administrări, a procedurilor prevăzute de acordurile de grant, precum și de Codul de bună conduită administrativă.