CELEX: 62006FJ0019
Language: fi
Date: 2008-02-21
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21 päivänä helmikuuta 2008. # Maria Magdalena Semeraro vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Virkamiehet - Henkilöstö. # Asia F-19/06.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO(toinen jaosto)
      
      21 päivänä helmikuuta 2008
      Asia F-19/06
      Maria Magdalena Semeraro
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Vuoden 2004 arviointikierros – Henkilöstösääntöjen 43 artikla – Perusteluvelvollisuus – Ylennys – Todistusmenettely
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Maria Magdalena Semeraro vaatii ajanjaksolta 1.1.–31.12.2004 laaditun
         urakehitystä koskevan kertomuksensa kumoamista
      
      Ratkaisu: Kantajan urakehitystä koskeva kertomus, joka koskee ajanjaksoa 1.1.–31.12.2004, kumotaan. Komissio vastaa oikeudenkäyntikuluista.
      
      Tiivistelmä
      1.      Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Arvioinnin heikentyminen aikaisempaan arviointiin nähden 
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      2.      Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Laatiminen – Asian saattaminen sekakomitean käsiteltäväksi
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      3.      Virkamiehet – Todistusmenettely – Täytäntöönpanotavat komissiossa – Toimivalta lausua hakemusten osalta 
      (Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 10 artiklan 3 kohta)
      1.      Hallintoviranomaisella on velvollisuus perustella urakehitystä koskeva kertomus riittävällä ja yksityiskohtaisella tavalla
         ja antaa asianomaiselle henkilölle mahdollisuus esittää näitä perusteluja koskevat huomautuksensa. Perustelujen riittävyyttä
         on arvioitava niiden sanamuodon lisäksi myös suhteessa siihen tosiasialliseen ja oikeudelliseen asiayhteyteen, jossa riidanalainen
         toimi on tehty.
      
      Nämä perustelut on laadittava jopa erityisen huolellisesti tietyissä tapauksissa, eli muun muassa silloin, kun arviointi on
         aikaisempaan arviointiin nähden heikompi. On nimittäin tärkeää, että viranomainen perustelee toteamansa heikentymisen sellaisella
         tavalla, että virkamies voi arvioida sen perusteltavuutta ja että virkamiestuomioistuin voi tarvittaessa harjoittaa laillisuusvalvontaansa.
      
      Virkamiehen kokonaisarvosanan heikentymistä ei voida perustella pelkästään virkamiehen ylennyksestä johtuvalla arvosanojen
         automaattisella tarkistuksella. Kun otetaan huomioon virkamiehen ylennys, arvioijan ja arvioinnin vahvistajan on siis kuitenkin
         arvioitava virkamiehen suoritusta tämän uudella ura-alueella, voidakseen tarkistaa, onko virkamiehen suoritusten taso mahdollisesti
         tosiasiallisesti heikompi kuin muiden kyseisellä ura-alueella työskentelevien, virkaiältään vanhempien virkamiesten.
      
      (ks. 47, 48 ja 56 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑187/01, Mellone v. komissio, 12.6.2002 (Kok. H., s. I‑A‑81 ja II‑389, 27 kohta);
         asia T‑16/03, Ferrer de Moncada v. komissio, 30.9.2004 (Kok. H., s. I‑A‑261 ja II‑1163, 49 ja 53 kohta); asia T‑132/03, Casini
         v. komissio, 15.9.2005 (Kok. H., s. I‑A‑253 ja II‑1169, 31 kohta); asia T‑50/04, Micha v. komissio, 25.10.2005 (Kok. H., s.
         I‑A‑339 ja II‑1499, 36 kohta) ja asia T‑73/05, Martin Magone v. komissio, 16.5.2006 (Kok. H., s. I-A-2-107 ja II‑A‑2‑485,
         48 kohta).
      
      2.      Koska urakehitystä koskeva kertomus on perusteltu riittävällä tavalla, arvioinnin tarkastajaa voidaan vaatia selittämään lisää
         niitä syitä, jotka ovat johtaneet siihen, että tämä ei ole noudattanut arvioinnin tutkineen pariteettikomitean suosituksia,
         ainoastaan silloin, jos sekakomitea, joka on lausuntoja antava elin, esittää lausunnossaan sellaisia erityisiä seikkoja, jotka
         ovat omiaan herättämään epäilyjä alkuperäisen arvioinnin pätevyydestä tai perusteltavuudesta ja joiden vuoksi arvioinnin tarkastajan
         on erityisesti arvioitava sitä, mitä päätelmiä näistä seikoista on tehtävä.
      
      (ks. 49 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Mellone v. komissio, 33 kohta.
      3.      Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 10 artiklan 3 kohdassa säädetään, että ennen 1 päivää toukokuuta 2004 ura-alueella
         C tai D palveluksessa olevat virkamiehet voivat siirtyä hallintoavustajien tehtäväryhmään rajoituksetta muun muassa todistusmenettelyllä.
         Lisäksi todistusmenettelyjen on perustuttava virkamiesten virkaikään, kokemukseen, ansioihin ja koulutuksen tasoon, ja virkamiesten
         ehdokkuuden todistusta varten tutkii todistusmenettelystä vastaava sekakomitea. Edelleen säädetään, että toimielimet antavat
         kyseisen menettelyn soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt ennen 1 päivää toukokuuta 2004.
      
      Komissio päätti tätä varten 7.4.2004 tekemällään päätöksellä todistusmenettelyn soveltamista koskevista yksityiskohtaisista
         säännöistä. Kyseisen päätöksen 3 artiklan mukaan todistusmenettely koostuu neljästä vaiheesta: niiden hallintoavustajien tehtäväryhmään
         kuuluvien virkojen lukumäärän määrittämisestä, joita todistusmenettelyn läpäisseet virkamiehet voivat hakea, ja hakuilmoituksen
         julkaisemisesta; hakijoiden hyväksymisestä todistusmenettelyyn; hakijaluettelon laatimisesta hakijoiden etusijajärjestyksen
         mukaan sekä hakemisesta hallintoavustajien tehtäväryhmään kuuluviin virkoihin.
      
      Todistusmenettelyyn hyväksytyt hakijat luokitellaan etusijajärjestykseen 7.4.2004 tehdyn päätöksen 6 artiklan 1 kohdassa vahvistettujen
         kriteerien perusteella; nämä kriteerit ovat: koulutuksen taso, palvelusajan pituus ura-alueella C tai D sekä kokemus ja ansiot,
         jotka on arvioitu käytettävissä olevien urakehitystä koskevien kertomusten perusteella. Todistusmenettelyyn hyväksytyt virkamiehet
         voivat riitauttaa luokittelun todistusmenettelystä vastaavassa sekakomiteassa, joka antaa asiassa lausunnon. Nimittävä viranomainen
         päättää toimista, joihin lausunnon perusteella ryhdytään.   
      
      Kyseisen päätöksen 6 artiklan 2 kohdan mukaan nimittävä viranomainen päättää kriteerien merkityksestä ja painoarvosta 31.12.2004
         mennessä todistusmenettelystä vastaavan sekakomitean lausunnon saatuaan, ja kriteerejä voidaan muuttaa vuosittain nimittävän
         viranomaisen päätöksellä sekakomitean suosituksesta.
      
      Vuoden 2005 todistusmenettelyssä käytettävistä luokittelukriteereistä 11.5.2005 tehdyn komission nimittävän viranomaisen päätöksen
         1.1 kohdassa säädetään, että jotta virkamies voi tulla hyväksytyksi todistusmenettelyssä, hänen ura-alueen B* tehtävien hoitamiseen
         vaadittavat ominaisuutensa on tunnustettava edeltävän vuoden urakehitystä koskevassa kertomuksessa. Näin ollen kieltävä maininta
         virkamiehen todistusmenettelyssä huomioon ottamisen osalta evää kyseiseltä virkamieheltä mahdollisuuden päästä todistusmenettelyn
         kolmanteen vaiheeseen tullakseen merkityksi 7.4.2004 tehdyn päätöksen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun luetteloon. Tästä
         seuraa, että mainitun päätöksen 1.1 kohdan vaikutuksesta nimittävältä viranomaiselta poistetaan oikeus lopullisen päätöksen
         tekemiseen hyväksyttyjen virkamiesten luettelon laatimisen osalta ja samalla estetään todistusmenettelystä vastaavan sekakomitean
         puuttuminen asiaan tässä vaiheessa menettelyä.
      
      Kyseisen 7.4.2004 tehdyn päätöksen 6 artiklan 2 kohdassa, jonka perusteella 11.5.2005 tehty päätös on tehty, ei valtuuteta
         lakkauttamaan 7.4.2004 tehdyssä päätöksessä vahvistettua menettelyä. Tästä seuraa, että mainitun 11.5.2005 tehdyn päätöksen
         1.1 kohdassa ylitetään 7.4.2004 tehdyn päätöksen 6 artiklan 2 kohdassa annetun valtuutuksen rajat. Näin ollen mainitunlainen
         urakehitystä koskevaan kertomukseen sisältyvä maininta, joka on tarkoitettu otettavaksi huomioon todistusmenettelyssä, tekee
         tästä urakehitystä koskevasta kertomuksesta lainvastaisen ja kyseinen urakehitystä koskeva kertomus on tämän vuoksi kumottava.
         
      
      (ks. 66, 67, 69, 70, 74, 76 ja 78–82 kohta)