CELEX: 62009CN0214
Language: lt
Date: 2009-06-12 00:00:00
Title: Byla C-214/09: 2009 m. birželio 12 d. Anheuser-Busch, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. kovo 25 d. priimto sprendimo byloje T-191/07 Anheuser-Busch, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Budějovický Budvar, národní podnik

15.8.2009   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 193/13
            
         2009 m. birželio 12 d. Anheuser-Busch, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. kovo 25 d. priimto sprendimo byloje T-191/07 Anheuser-Busch, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Budějovický Budvar, národní podnik
   (Byla C-214/09)
   2009/C 193/18
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Anheuser-Busch, Inc., atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir B. Goebel
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Budějovický Budvar, národní podnik.
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė reikalauja, kad Teisingumo Teismas:
   
               —
            
            
               panaikintų 2009 m. kovo 25 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sprendimą byloje T-191/07,
            
         
               —
            
            
               priteistų iš ieškovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
      Anheuser-Busch nurodo tris apeliacinio skundo pagrindus: pirma, Reglamento Nr. 207/2009 (1) 41 straipsnio 2 dalies trečiojo sakinio kartu su 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 2868/95 (2), skirto įgyvendinti Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 40/94 (3) dėl Bendrijos prekių ženklo, 16 taisyklės 1 bei 3 dalimis ir 20 taisyklės 2 dalimi, pažeidimą, antra, Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalies pažeidimą ir trečia, Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimą.
   Du pirmieji apeliacinio skundo pagrindai susiję su procesiniais klausimais. Anheuser-Busch teigia, kad šiuo atveju jie yra svarbūs. Kiek tai susiję su alumi, tik atsižvelgdama į ankstesnį registruotą prekių ženklą IR 238 203 Apeliacinė taryba galėjo nuspręsti, kad protestas grindžiamas Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio a punktu. Taip pat tai reiškia, kad nebuvo atsižvelgta į per protesto procedūrą pateiktus argumentus dėl to, jog vaizdiniuose Budvar prekių ženkluose dominavo žodis „Budweiser“.
   Pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nuspręsdamas, kad Budvar neturėjo teisinės pareigos pateikti įrodymų, kad jai priklausančio registruoto prekių ženklo IR 238 203 registracija toliau galiojo (buvo pratęstas jos galiojimo terminas). Ši pareiga kyla iš Reglamento Nr. 207/2009 41 straipsnio 2 dalies trečiojo sakinio ir 1995 m. įgyvendinančio reglamento 16 taisyklės 1 bei 3 dalių ir 20 taisyklės 2 dalies, o taip pat ir 2002 m. sausio 18 d. VRDT pranešimo, kuriuo Budvar buvo pakartotinai prašoma pateikti „jos protestą pagrindžiančių faktų, įrodymų ir argumentų“. Tokius įrodymus buvo privaloma pateikti iki pranešime nurodytos datos, t. y. 2002 m. vasario 26 dienos. Tačiau jie nebuvo pateikti iki 2004 m. sausio 21 dienos.
   Todėl Pirmosios instancijos teismo išvada, kad Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis netaikoma tuo atveju, kai kalbama apie pažymėjimo dėl prekių ženklo registracijos galiojimo termino pratęsimo pateikimą, nes nagrinėjamu atveju nebuvo „pakankamai laiko“ tokiam pažymėjimui pateikti, taip pat klaidinga, ir padaryta pažeidžiant šią nuostatą. Faktiškai šiuo atveju buvo „pakankamai laiko“, ir, kalbant apie atsižvelgimą į įrodymus, Apeliacinė taryba turėjo pasinaudoti diskrecija pagal 76 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas suprato, kad Apeliacinės tarybos sprendime nurodyta, jog pažymėjimas dėl prekių ženklo registracijos galiojimo termino pratęsimo pateiktas laiku. Dėl to pažeista 76 straipsnio 2 dalis, nes Apeliacinė taryba nepasinaudojo savo diskrecija, o Pirmosios instancijos teismas dėl to neprieštaravo.
   Pirmosios instancijos teismas taip pat suklydo nepripažindamas, kad su naudojimu susijusių įrodymų, kuriuos Budvar pateikė grįsdama protestą, neužteko; be to, jis rėmėsi ne prekių ženklu, kuris nurodytas ginčijamame sprendime ir pagrindiniame Apeliacinės tarybos sprendime, o kitais prekių ženklais, taip pažeidžiant Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalis.
   
      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).
   
      (2)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189).
   
      (3)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).