CELEX: 62018TN0178
Language: sl
Date: 2018-03-08 00:00:00
Title: Zadeva T-178/18: Tožba, vložena 8. marca 2018 – Région de Bruxelles-Capitale/Komisija

4.6.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 190/32
            
         Tožba, vložena 8. marca 2018 – Région de Bruxelles-Capitale/Komisija
   (Zadeva T-178/18)
   (2018/C 190/55)
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Région de Bruxelles-Capitale (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Bailleux in B. Magarinos Rey, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;
            
         
               —
            
            
               razglasi za nično izpodbijano [Izvedbeno] Uredbo [Komisije (EU) 2017/2324 z dne 12. decembra 2017 o podaljšanju odobritve aktivne snovi glifosat v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2017 L 333, str. 10)], s tem da se ohranijo njeni učinki, dokler se ta uredba v razumnem roku ne nadomesti, najkasneje do 16. decembra 2021;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev načel visoke ravni varovanja zdravja ljudi in varstva okolja. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela.
               
                           —
                        
                        
                           Prvi del: kršitev obveznosti zagotavljanja visoke ravni varovanja zdravja in okolja v fazi znanstvenega ocenjevanja tveganja, ker izpodbijana uredba temelji na znanstveni oceni tveganj za zdravje in okolje, ki naj ne bi ustrezala zahtevam previdnostnega načela. Tožeča stranka meni, da se pomanjkljivosti pojavljajo glede identifikacije, izbora, ponderiranja, metode obravnavanja in razlage razpoložljivih podatkov ter znanstvenih študij.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Drugi del: kršitev obveznosti zagotavljanja visoke ravni varovanja zdravja in okolja v fazi politične ocene in upravljanja tveganja, saj v izpodbijani uredbi nista bila izvedena politična ocena in upravljanje tveganja v skladu s previdnostnim načelom. Tožeča stranka meni, na eni strani, da je do podaljšanja odobritve prišlo v okoliščinah, ko so obstajale večje pomanjkljivosti in negotovosti glede ocene tveganja, in na drugi strani, da tega podaljšanja ne spremljajo ukrepi za ublažitev ali zmanjšanje tveganj v širšem pomenu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in dobrega upravljanja, saj izpodbijana uredba vsebuje notranja nasprotja. Tožeča stranka meni, da iz uvodnih izjav in členov te uredbe izhaja, da glifosat nima škodljivega učinka na zdravje ljudi ali živali niti nesprejemljivega učinka na okolje, čeprav posebne določbe iz Priloge I k tej uredbi temeljijo na obstoju takih učinkov. To notranje nasprotje bi zato pri javnosti povzročilo negotovost glede tega, ali glifosat predstavlja tveganje za zdravje ali okolje.