CELEX: 62017CN0098
Language: es
Date: 2017-02-24 00:00:00
Title: Asunto C-98/17 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2017 por Koninklijke Philips NV y Philips France contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-762/14, Koninklijke Philips NV y Philips France/Comisión

18.4.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 121/18
            
         Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2017 por Koninklijke Philips NV y Philips France contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-762/14, Koninklijke Philips NV y Philips France/Comisión
   (Asunto C-98/17 P)
   (2017/C 121/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrentes: Koninklijke Philips NV y Philips France (representante: J.K. de Pree, advocaat, T.M. Snoep, advocaat, A.M. ter Haar, advocaat)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de las partes recurrentes
   
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia recurrida.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la Decisión controvertida en cuanto se refiere a Koninklijke Philips NV y a Philips France.
            
         
               —
            
            
               Que se anulen o reduzcan las multas impuestas a Koninklijke Philips NV y a Philips France.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas causadas en primera instancia y en apelación.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan los siguientes motivos y principales alegaciones:
   
               —
            
            
               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar un criterio jurídico equivocado cuando declaró una restricción de la competencia por el objeto.
            
         
               —
            
            
               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al extralimitarse en el ejercicio de su competencia jurisdiccional plena cuando declaró una restricción de la competencia por el objeto.
            
         
               —
            
            
               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al incumplir su obligación de motivación cuando declaró una restricción de la competencia por el objeto.
            
         
               —
            
            
               El Tribunal General apreció de modo claro y manifiestamente erróneo las pruebas existentes en autos, lo que supone una desnaturalización de las pruebas, cuando declaró que el presunto objetivo común se apoya en otras pruebas.
            
         
               —
            
            
               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar un criterio jurídico equivocado y al desnaturalizar las pruebas cuando consideró que Philips participó en una infracción única y continua en su totalidad y, por tanto, podía ser considerada responsable de ella.
            
         
               —
            
            
               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar erróneamente el principio de proporcionalidad y al no ejercer su competencia jurisdiccional plena cuando desestimó el motivo invocado por Philips basado en que el factor gravedad aplicado era desproporcionado a la infracción y a la función desempeñada por Philips en ella.