CELEX: 62020TN0575
Language: fi
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: Asia T-575/20: Kanne 11.9.2020 – OD v. komissio

14.12.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 433/52
            
         
      Kanne 11.9.2020 – OD v. komissio
      (Asia T-575/20)
      (2020/C 433/67)
      Oikeudenkäyntikieli: sloveeni
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: OD (edustaja: asianajaja V. Cukrov)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan neuvoston direktiivin 2014/25/EU 34 artiklan soveltamisesta rautateiden rahtiliikenteeseen Sloveniassa 13.7.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1025 (tiedoksiannettu numerolla C(2020) 4540) (EUVL 2020, L 226, s. 5; jäljempänä täytäntöönpanoasetus) sekä 1 artiklaan nähden, jonka mukaan direktiivin 2014/25/EU sovelletaan edelleen hankintayksiköiden tekemiin hankintasopimuksiin, joiden tarkoituksena on mahdollistaa rautateiden rahtiliikennepalvelujen toteuttaminen Slovenian alueella, että 2 artiklaan nähden, jonka mukaan tämä päätös on osoitettu Slovenian tasavallalle
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajan kulut ja kululuettelossa mainitut kulut, jotka on maksettava 15 päivän kuluessa tuomion julistamispäivästä, mainitun 15 päivän määräajan päätyttyä laskettavine lakisääteisine viivästyskorkoineen.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen aineelliseen lainvastaisuuteen päätöksen addressaattia koskevien virheellisten tietojen vuoksi.
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaaja on ilmoittanut riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa päätöksen olevan osoitettu Slovenian tasavallalle, vaikka kantaja on ainoa henkilö, joka on osallistunut vastaajan menettelyyn ja joka on myös vaatinut, että päätöksen addressaateiksi mainittaisiin kantaja ja Slovenian tasavalta.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen muodolliseen lainvastaisuuteen.
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaaja ei ole vaatinut kantaja esittämään tarvittavia lisätietoja, ja tämän laiminlyödessään se on tehnyt virheellisen päätöksen, joka mukaan kyseessä olevat (tuote)markkinat eivät kata maanteiden rahtiliikennettä, minkä vuoksi hyvän hallinnon periaatetta on loukattu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Vastaaja ei ole perustellut riidanalaista päätöstä riittävästi kolmannen, neljännen ja viidennen kanneperusteen osalta, koska se ei ole ottanut kantaa aikaisempiin päätöksiinsä, jotka olivat kantajalle edullisia, ja siten se on olennaisesti rikkonut menettelysääntöjä.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen aineelliseen lainvastaisuuteen kyseessä olevien (tuote)markkinoiden virheellisen määrittelyn vuoksi.
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaaja on rajannut käytäntönsä vastaisesti (esimerkiksi 24.1.2017 tehty komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2017/132) kyseessä olevat (tuote)markkinat rajamaalla ne rautatieliikenteeseen rautatie-, maantie- ja lentoliikenteen sijaan.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Vastaaja on siten loukannut kantajan vahingoksi yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatetta, koska se on edeltävässä luetelmakohdassa mainitussa olennaisin osin samanlaisessa tapauksessa ratkaissut asian sijoittajan hyväksi, mutta hylännyt kantajan hakemuksen.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen aineelliseen lainvastaisuuteen alueellisesti relevanttien markkinoiden virheellisen määrittelyn perusteella.
                  
                              —
                           
                           
                              Euroopan tilintarkastustuomioistuimen julkaiseman erikoistiedonannon nro 8/2016, jonka otsikko on ”EU:n rautateiden tavaraliikenne ei ole vielä löytänyt oikeaa suuntaa”, sisällön virheellisen tulkinnan vuoksi vastaaja on perusteettomasti rajannut alueellisesti relevantit markkinat Slovenian tasavallan alueeseen ja siten sivuuttanut kantajan väitteet ja näytön siitä, että se toimii tosiasiallisesti kansainvälisillä markkinoilla.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen aineelliseen lainvastaisuuteen sillä perusteella, että kaikkia kilpailutilanteen arvioimisperusteita ei ole otettu huomioon.
                  
                              —
                           
                           
                              Kilpailutilannetta arvioidessaan vastaaja on ottanut huomioon vain kantajan markkinaosuuden, vaikka sen olisi pitänyt ottaa huomioon muut eri seikat, kuten direktiivin 2014/25/EU 34 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kilpailun tosiasiallisen tai potentiaalisen olemassaolon. Vastaaja ei ole ottanut huomioon sitä, että kolmen jo olemassa olevan kilpailijan lisäksi on tullut neljä uutta kilpailijaa, eikä sitä tosiseikkaa, että tästä syystä kantajan markkinaosuus pienenee tulevaisuudessa yhä enemmän.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kun vastaaja on ottanut huomioon yksinomaan kantajan markkinaosuuden, se on virheellisesti päättänyt, että tämä osuus (85,21 %) on liian suuri kilpailulle avoimille markkinoille, vaikka se tähänastisessa käytännössään on jo todennut, että 86,7 %:n ja 73,6 %:n markkinaosuudet eivät ole liian suuria, kun muut seikat otetaan huomioon (29.10.2007 tehty komission päätös 2007/06/EY ja 29.10.2007 tehty komission päätös 2006/422/EY).