CELEX: 62021CN0366
Language: es
Date: 2021-06-09 00:00:00
Title: Asunto C-366/21 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2021 por Maxime Picard contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 24 de marzo de 2021 en el asunto T-769/16, Picard / Comisión

6.9.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 357/9
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2021 por Maxime Picard contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 24 de marzo de 2021 en el asunto T-769/16, Picard / Comisión
      (Asunto C-366/21 P)
      (2021/C 357/12)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Recurrente: Maxime Picard (representante: S. Orlandi, avocat)
      
         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
      
         Pretensiones de la parte recurrente
      
      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      
                  —
               
               
                  Anule la sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 en el asunto Picard/Comisión, T-769/16.
               
            
                  —
               
               
                  Anule la decisión por la que se fijan de manera anticipada determinados elementos de los derechos de pensión del recurrente, o la no adopción de tal decisión impuesta por el Estatuto resultante del mensaje que le fue enviado el 4 de enero de 2016 por el gestor del sector «Pensiones» en el que, en respuesta a su solicitud del mismo día, se le indicaba que el cálculo de sus derechos de pensión se había modificado a raíz de su nueva contratación en el GF II con efectos desde el 1 de junio de 2014, que la edad a la que accedería a la jubilación había pasado a 66 años y que el tipo anual de adquisición de sus derechos de pensión sería del 1,8 % a contar desde el 1 de junio de 2014.
               
            
                  —
               
               
                  En la medida de lo necesario, anule la decisión de 25 de julio de 2016 del director de la Dirección E de la DG «Recursos humanos» de la Comisión, en cuanto en ella se declara inadmisible por no ser un acto lesivo y con carácter subsidiario se declara infundada la reclamación de 1 de abril de 2016 del recurrente contra la decisión o la no adopción de tal decisión resultante de la respuesta de 4 de enero de 2016.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte recurrente alega que la sentencia recurrida adolecía de un error de Derecho en la medida en que el Tribunal General había limitado el alcance de las medidas transitorias de los artículos 21 y 22 a excepción de su apartado 4, 23, 24 bis y 31, apartados 6 y 7, del anexo XIII del Estatuto que se aplican «por analogía a los otros agentes empleados a 31 de diciembre de 2013» de conformidad con el artículo 1, apartado 1, del anexo del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea («ROA»).
      En efecto, el Tribunal General había declarado erróneamente que la celebración de un nuevo contrato de agente contractual, después de la entrada en vigor de la reforma del Estatuto de 2014, para acceder a un grupo de funciones superior, era asimilable para una aplicación por analogía de las reglas transitorias, en el caso de los agentes contractuales, al «cese definitivo en sus funciones» de un funcionario que pone fin a la aplicación de dichas disposiciones transitorias.
      Por eso, el Tribunal General incumplió, en particular, los objetivos perseguidos por el legislador, las características del régimen de pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión, la terminología utilizada en el artículo 1, apartado 1, del anexo al ROA al asimilar, erróneamente, en ese marco la celebración de un nuevo contrato inmediatamente después de otro anterior, a un «cese en el servicio» o a una «extinción del contrato» pese a la continuidad tanto de la afiliación al mismo régimen de pensiones como del servicio prestado en la misma institución en calidad de agente contractual.