CELEX: 62005CJ0259
Language: sl
Date: 2007-06-21 00:00:00
Title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. junija 2007. # Kazenski postopek proti Omni Metal Service. # Predlog za sprejetje predhodne odločbe: Rechtbank te Rotterdam - Nizozemska. # Uredba (EGS) št. 259/93 - Odpadki - Kabli, sestavljeni iz bakra in PVC - Izvoz na Kitajsko za namene predelave - Šifra GC 020 - Mešani odpadki - Kombinacija dveh snovi z zelenega seznama odpadkov - Neuvrstitev teh mešanih odpadkov na navedeni seznam - Posledice. # Zadeva C-259/05.

Zadeva C-259/05
      Kazenski postopek
      proti
      Omni Metal Service
      (Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank te Rotterdam)
      „Uredba (EGS) št. 259/93 – Odpadki – Kabli, sestavljeni iz bakra in PVC – Izvoz na Kitajsko zaradi predelave – Šifra GC 020 – Mešani odpadki – Kombinacija dveh snovi z zelenega seznama odpadkov – Neuvrstitev teh mešanih odpadkov na navedeni seznam – Posledice“
      Povzetek sodbe
      1.        Okolje – Odpadki – Uredba št. 259/93 o pošiljkah odpadkov 
      (Uredba Sveta št. 259/93, Priloga II)
      2.        Okolje – Odpadki – Uredba št. 259/93 o pošiljkah odpadkov 
      (Uredba Sveta št. 259/93, Priloga II)
      1.        Šifro GC 020 – ki se nanaša na elektronske odpadke – zelenega seznama iz priloge II k Uredbi št. 259/93 o nadzorovanju in
         kontroli pošiljk odpadkov znotraj Evropske skupnosti, v Skupnost in iz nje, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2557/2001,
         je treba razlagati tako, da ne zajema kablov, razen če so bili sestavni deli elektronske opreme.
      
      (Glej točko 23 in točko 1 izreka.)
      2.        Prožnejše ureditve, ki velja za odpadke z zelenega seznama odpadkov, določenega v prilogi II Uredbe št. 259/93 o nadzorovanju
         in kontroli pošiljk odpadkov znotraj Evropske skupnosti, v Skupnost in iz nje, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2557/2001,
         in sicer neuporabe temeljnih postopkov kontrole in nadzora, uvedenih z navedeno uredbo, načeloma ni mogoče razširiti na odpadke,
         ki jih na tem seznamu ni.
      
      Predvsem okoliščina, da neki odpadek sestavljata snovi, ki bi lahko, če ju upoštevamo ločeno, sestavljali odpadke, uvrščene
         na zeleni seznam odpadkov, ne bi samodejno pomenila, da tako mešani odpadek sodi na tak seznam. Pogoji, pod katerimi lahko
         poteka recikliranje odpadkov, in morebitna okoljska tveganja, povezana z ravnanjem z odpadki, pa niso nujno enaki glede na
         to, ali je zadevni odpadek celotna sestava, ki jo sestavlja več snovi, ali pa vsaka navedena snov sestavlja različen odpadek.
      
      (Glej točke 32 in 33, 42 ter točko 2 izreka.)
SODBA SODIŠČA (prvi senat)
      z dne 21. junija 2007(*)
      
      „Uredba (EGS) št. 259/93 – Odpadki – Kabli, sestavljeni iz bakra in PVC – Izvoz na Kitajsko za namene predelave – Šifra GC 020 – Mešani odpadki – Kombinacija dveh snovi z zelenega seznama odpadkov – Neuvrstitev teh mešanih odpadkov na navedeni seznam – Posledice“
      V zadevi C‑259/05,
      katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Rechtbank te Rotterdam
         (Nizozemska) z odločbo z dne 8. junija 2005, ki je prispela na Sodišče 20. junija 2005, v kazenskem postopku proti
      
      Omni Metal Service,
      
      SODIŠČE (prvi senat),
      v sestavi P. Jann, predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann (poročevalec), M. Ilešič in E. Levits, sodniki,
      generalni pravobranilec: P. Mengozzi,
      sodni tajnik: J. Swedenborg, administrator,
      na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 7. septembra 2006,
      ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
      –        za Omni Metal Service R. Sinke in B. Veldhoven, odvetnika,
      –        za nizozemsko vlado H. G. Sevenster in de Mol ter P. van Ginneken, zastopniki,
      –        za portugalsko vlado L. Fernandes in M. Ribes, zastopnika,
      –        za Komisijo Evropskih skupnosti M. Konstantinidis, zastopnik, skupaj s P. Kuglom, T. Ormondom in P. Kuypersom, odvetniki,
      po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 15. februarja 2007
      izreka naslednjo
      Sodbo
      1        Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago Uredbe Sveta (EGS) št. 259/93 z dne 1. februarja 1993 o nadzorovanju
         in kontroli pošiljk odpadkov znotraj Evropske skupnosti, v Skupnost in iz nje (UL L 30, str. 1), kot je bila spremenjena z
         Uredbo Komisije (ES) št. 2557/2001 z dne 28. decembra 2001 (UL L 349, str. 1, v nadaljevanju: Uredba št. 259/93).
      
      2        Ta predlog je bil predložen v okviru kazenskega postopka proti Omni Metal Service zaradi izvoza odpadnih električnih kablov
         iz Španije na Kitajsko s tranzitom skozi Nizozemsko, brez predhodne prijave tega tranzita nizozemskim organom.
      
       Pravni okvir
      3        Člen 1(1)(a) Uredbe št. 259/93 določa:
      
      „1.      Ta uredba se uporablja za pošiljke odpadkov znotraj Skupnosti, v njo in iz nje.
      […]
      3.      (a)   Iz določb te uredbe se prav tako izvzamejo pošiljke odpadkov, namenjenih samo predelavi in navedenih v Prilogi II, razen kakor
         je predvideno v pododstavkih (b), (c), (d) in (e), v členu 11 in členu 17(1), (2) in (3) [...]“
      
      4        V skladu s prilogo II k Uredbi št. 259/93 z naslovom „zeleni seznam odpadkov“ velja:
      
      „Neodvisno od tega, ali so vključeni v ta seznam, se ti odpadki ne smejo prevažati kot odpadki z zelenega seznama, če so onesnaženi
         z drugimi snovmi v meri, ki a) povečuje tveganja, povezana z odpadki, ki zadoščajo, da se upraviči njihova vključitev v oranžni
         ali rdeči seznam, ali b) ki preprečuje, da bi se ti odpadki lahko smotrno ekološko predelali.
      
      GA.      Odpadki kovin in kovinskih zlitin v kovinski, nedisperzni obliki.
      […]
       Naslednji odpadki in ostanki iz neželeznih kovin in njihovih zlitin:
      GA 120 7404 00 Odpadki in ostanki iz bakra
      […]
      GC.      Drugi odpadki, ki vsebujejo kovine
      GC 010 Odpadne električne sestave in elektronske odpadke sestavljajo samo kovine ali zlitine 
      GC 020 Elektronski odpadki (npr. tiskana vezja, elektronske komponente, žica ipd.) in elektronske komponente, primerne za ponovno
         izrabo osnovnih in plemenitih kovin
      
      […]
      GH.      Trdni odpadki iz plastike
      Skupaj, vendar ne samo, z:
      GH 010 3915 Odpadki, odrezki in ostanki plastičnih mas iz:
      […]
      GH 013 nekdanji 3915 30 – polimeri vinilklorida
      [...]“
      5        V skladu s členom 17 Uredbe št. 259/93 velja:
      
      „1.      V zvezi z odpadki iz Priloge II Komisija pred datumom, ko se začne uporabljati ta uredba, uradno obvesti vse države, za katere
         se sklep OECD [Sklep Sveta Organizacije za gospodarsko sodelovanje in razvoj z dne 30. marca 1992 o nadzoru čezmejnega premeščanja
         odpadkov za predelavo] ne uporablja, o seznamu odpadkov, navedenih v tej prilogi, in zahteva pisno potrditev, da v namembni
         državi takih odpadkov ne kontrolirajo in da bo ta država sprejela vrste takih odpadkov, ki jih je treba poslati, ne da bi
         uporabila kontrolne postopke, ki se uporabljajo za odpadke iz Priloge III ali IV, ali pa zahteva, da namembna država navede,
         v katerem primeru se taki odpadki kontrolirajo po teh postopkih ali pa po postopku iz člena 15.
      
      [...]
      2.      Kadar se izvažajo odpadki iz Priloge II, morajo biti namenjeni predelavi v obratu, ki deluje po veljavni nacionalni zakonodaji
         ali pa ima dovoljenje za obratovanje v državi uvoznici. [...]
      
      […]
      8.      Kadar se odpadki za predelavo iz Priloge III in IV in odpadki za predelavo, ki še niso bili razvrščeni v Prilogo II, III ali
         IV, izvozijo v države in skozi države, za katere se sklep OECD ne uporablja:
      
      –        se smiselno uporablja člen 15, razen odstavka 3,
      –        se lahko utemeljeno ugovarja samo skladno s členom 7(4),
      razen če je predvideno drugače v dvostranskih ali večstranskih sporazumih, sklenjenih skladno s členom 16(1)(b) in na podlagi
         kontrolnega postopka iz odstavka 4 ali 6 tega člena ali člena 15.“
      
      6        Člen 15 Uredbe št. 259/93 določa postopek, ki se uporabi v primeru izvoza odpadkov za odstranitev. Ta postopek določa zlasti
         prijavo pristojnemu organu države tranzita.
      
      7        Člen 26(1)(a) te uredbe določa:
      
      „Šteje se, da je [nezakonit promet] vsako pošiljanje, ki je bilo opravljeno:
      (a)      brez prijave vsem pristojnim organom po določbah te uredbe;
      […]“
      8        Uredba Komisije (ES) št. 1547/1999 z dne 12. julija 1999 o postopkih nadzora iz Uredbe Sveta (EGS) št.259/93 za pošiljke nekaterih
         vrst odpadkov v nekatere države, za katere se Sklep OECD C(92) 39 konč. (UL L 185, str. 1) ne uporablja, kot je bila spremenjena
         z Uredbo Komisije (ES) št. 2118/2003 z dne 2. decembra 2003 (UL L 318, str.5), določa, kot izhaja tudi iz njene priloge D,
         da Kitajska brez vsakršnega kontrolnega postopka, določenega z Uredbo št. 259/93, sprejme pošiljke odpadkov iz skupin GA 120
         740400, GC 020 in GH priloge II k Uredbi št. 259/93, vendar na podlagi obveznega predhodnega pregleda China National Import
         and Export Commodities Inspection Corporation.
      
       Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
      9        Družba Omni Metal Service s sedežem v Franciji je v kazenskem postopku pred Rechtbank te Rotterdam na podlagi člena 10.60,
         prvi pododstavek, zakona o upravljanju okolja (Wet milieubeheer) v povezavi s členom 26, prvi pododstavek, Uredbe št. 259/93.
      
      10      Ta ji očita, da je okoli 15. marca 2004 kršila določbe Uredbe št. 259/93, ko je iz Španije na Kitajsko s tranzitom skozi Rotterdam
         izvozila 17 zabojnikov, ki so vsebovali odpadne električne kable (sestavljene iz električne žice in obdane s prevleko PVC,
         ki so bili različnih premerov, do največ 15 cm), namenjene za predelavo za ponovno uporabo, brez predhodne prijave tega tranzita
         pristojnim organom. 
      
      11      Po mnenju Openbaar Ministerie (državno tožilstvo), ker teh odpadkov ne sestavljajo žice in kabli za rabo v gospodinjstvu,
         temveč gre za podzemne kable razmeroma velikega premera, namenjene prenosu električne energije, ti ne sodijo med odpadno elektronsko
         opremo v smislu šifre GC 020 zelenega seznama odpadkov. Neločene kombinacije bakra in PVC poleg tega kot take ni na tem seznamu
         niti na seznamih, določenih v prilogah III ali IV k Uredbi št. 259/93, zato bi morala biti za pošiljko odpadkov v državo,
         ki ni članica OECD, zlasti nizozemskemu organu kot organu tranzita poslana prijava, kot to izhaja iz določb člena 15 v povezavi
         s členom 17(8) navedene uredbe.
      
      12      Openbaar Ministerie meni, da je tako razlago treba upoštevati po eni strani zaradi potrebe, da se vrste odpadkov, katerih
         pošiljka ni urejena na podlagi Uredbe št. 259/93, razlagajo ozko, in po drugi strani glede na podatke iz sodbe z dne 25. junija
         1998 v zadevi Beside in Besselsen (C‑192/96, Recueil, str. I‑4029, točki 32 in 34).
      
      13      Omni Metal Service nasprotno meni, da odpadki, ki se obravnavajo v postopku v glavni stvari, vsekakor sodijo pod zgoraj navedeno
         šifro GC 020, saj je za tako kvalifikacijo odločilna le sestava kablov, ne pa njihov premer ali njihov izvor. Poleg tega naj
         bi se v skladu s prakso Španije, države odpreme, ko gre za kombinacijo različnih odpadkov, vključenih na zeleni seznam, ti
         upoštevali, kot da bi bili s tega seznama, in je zato treba uporabiti zanje določeni postopek. Politika Kitajske naj bi bila
         podobna, saj naj bi se ta tretja država glede kombinacije bakra in PVC omejila na to, da se za uvoz zahteva predhodni pregled
         China National Import and Export Commodities Inspection Corporation v državi odpreme. 
      
      14      V teh okoliščinah je Rechtbank te Rotterdam prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja:
      
      „1.      Ali so odpadni kabli, kot so ti, ki so predmet spora (katerih del ima premer 15 cm), lahko uvrščeni med „elektronske odpadke,
         kot so npr. kabli ipd.“ v okviru šifre GC 020 zelenega seznama?
      
      2.      Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali se kombinacija snovi z zelenega seznama, ki kot taka ni navedena na zelenem seznamu,
         lahko ali se mora upoštevati kot snov z zelenega seznama in ali se taka kombinacija snovi lahko prevaža z namenom predelave,
         ne da bi se uporabil postopek obveščanja s prijavo?
      
      3.      Ali je treba v tem smislu odpadne snovi predati ali prevažati ločeno?“
       Vprašanja za predhodno odločanje
       Prvo vprašanje
      15      Najprej je treba poudariti, da je vloga Sodišča – kadar mu je predložen predlog za sprejetje predhodne odločbe – ta, da nacionalnemu
         sodišču pojasni vsebino pravil Skupnosti, kar bo temu sodišču omogočilo pravilno uporabo teh pravil za dejansko stanje, o
         katerem odloča, ne pa da jih samo tako uporabi, predvsem ker ni nujno, da ima Sodišče za to na voljo vse potrebne podatke.
         
      
      16      Postopek za sprejetje predhodne odločbe iz člena 234 ES torej uvaja tesno sodelovanje med nacionalnimi sodišči in Sodiščem,
         ki temelji na medsebojni razdelitvi funkcij, in je sredstvo, s katerim Sodišče posreduje nacionalnim sodiščem dele razlage
         prava Skupnosti, ki jih potrebujejo za rešitev sporov, o katerih odločajo (sodba z dne 7. novembra 2002 v zadevi Lohmann in
         Medi Bayreuth, od C‑260/00 do C‑263/00, Recueil, str. I‑10045, točka 27).
      
      17      Nasprotno pa Sodišče ni pristojno za presojanje dejstev v glavni stvari, za uporabo pravil prava Skupnosti, ki jih je razlagalo,
         ali za nacionalne ukrepe ali situacije, saj je za ta vprašanja izključno pristojno nacionalno sodišče (glej zlasti sodbi z
         dne 5. oktobra 1999 v zadevi Lirussi in Bizzaro, C‑175/98 in C‑177/98, Recueil, str. I‑6881, točka 38, in z dne 22. junija
         2000 v zadevi Fornasar in drugi, C‑318/98, Recueil, str. I‑4785, točka 32).
      
      18      V teh okoliščinah je treba prvo vprašanje razumeti tako, da se želi z njim izvedeti, ali je treba šifro GC 020 zelenega seznama
         odpadkov razlagati tako, da zajema električne kable in eventualno pod katerimi pogoji.
      
      19      V zvezi s tem je iz besedila navedene šifre razvidno, da so odpadki, ki jih zajema, elektronski odpadki in elektronske komponente,
         primerne za ponovno izrabo kovin. Kot je poudarila nizozemska vlada, kabli niso navedeni kot primer teh elektronskih odpadkov.
      
      20      Iz tega sledi, da se, kot sta pravilno trdili navedena vlada in Komisija in je v nasprotju s trditvami Omni Metal Service,
         šifra GC 020 nanaša izključno na kable elektronske opreme. Nasprotno ta šifra ne velja za kable drugih vrst, zlasti tiste
         v zvezi z električno opremo in električnimi sklopi, saj šifra GC 010 zelenega seznama odpadkov poleg tega glede odpadkov iz
         te kombinacije izrecno določa, da ne spadajo pod to šifro, razen ko so sestavljeni samo iz kovin ali zlitin.
      
      21      Čeprav opisi, ki jih je predložitveno sodišče predložilo v zvezi s kabli, ki so obravnavani v zadevi v glavni stvari, kažejo,
         da ne gre za kable, ki bi bili del elektronske opreme, je Omni Metal Service na obravnavi trdil, da naj ti kabli nikakor ne
         bi bili namenjeni izključno podzemnemu prenosu energije, kot trdi nizozemska vlada, pač pa naj bi bili sestavni deli elektronske
         opreme.
      
      22      Vendar pa je, kot je bilo opozorjeno v točkah od 15 do 17 te sodbe, za zapisnik o dejstvih, ki je v zvezi s tem obvezen, pristojno
         predložitveno sodišče.
      
      23      Glede na navedeno je treba na prvo vprašanje odgovoriti tako, da je treba šifro GC 020 zelenega seznama odpadkov iz priloge
         II k Uredbi št. 259/93 razlagati tako, da ne zajema kablov, razen če so ti sestavni deli elektronske opreme.
      
       Drugo in tretje vprašanje
      24      Uvodoma je treba poudariti, da se postopek v glavni stvari nanaša na izvoz električnih kablov, sestavljenih iz električne
         žice in obdanih s PVC prevleko, in ne tistih, katerih žica ali prevleka sta bili predhodno ločeni ena od druge. 
      
      25      V teh okoliščinah je treba drugo in tretje vprašanje predložitvenega sodišča razumeti tako, da se z njima v bistvu sprašuje,
         ali je treba Uredbo št. 259/93 razlagati tako, da se ureditev pošiljk, določena v skladu s to uredbo v zvezi z odpadki z zelenega
         seznama odpadkov, uporablja glede sestavljenih odpadkov, ki jih, čeprav niso navedeni na tem seznamu, sestavljata dve snovi,
         od katerih sta obe uvrščeni na ta seznam.
      
      26      Po mnenju nizozemske in portugalske vlade je treba na to vprašanje odgovoriti nikalno. Nasprotno družba Omni Metal Service
         ostaja mnenja, ki ga je pred tem predstavila pred predložitvenim sodiščem in v skladu s katerim bi bilo za tak sestavljen
         odpadek treba uporabljati ureditev, ki velja za zeleni seznam odpadkov.
      
      27      Komisija trdi, da je odgovor na vprašanje, ali se kombinacija snovi z zelenega seznama odpadkov lahko pošlje brez predhodnega
         obveščanja s prijavo, odvisen od okoliščin posameznega primera. Po njenem mnenju bi bila neizpolnitev obveznosti predhodne
         obvestitve s prijavo dopustna predvsem v primeru, ko bi namembna država sprejela zadevne odpadke za njihovo predelavo, če
         bi bile vse zadevne snovi uvrščene na zeleni seznam odpadkov, in ko temu ne bi nasprotovala stopnja onesnaženosti različnih
         odpadkov.
      
      28      Nasprotno naj bi bilo iz uvoda priloge II k Uredbi št. 259/93 mogoče sklepati, da je uporaba ureditve zelenega seznama izključena
         vselej, ko bi šlo za znatno povečano tveganje za okolje ali ne bi bilo mogoče smotrno predelati različnih zadevnih snovi.
         V postopku v glavni stvari pa Komisija meni, da se obvestitev s prijavo zahteva, ker PVC ni vedno nenevaren za okolje.
      
      29      Kot je Sodišče predhodno poudarilo, izhaja zlasti iz šeste in devete uvodne izjave Uredbe št. 259/93, da sistem, ki je bil
         uveden za nadzorovanje in kontrolo pošiljk odpadkov med državami članicami in ga je uvedla navedena uredba, upošteva potrebo
         po ohranjanju, varovanju in izboljšanju kakovosti okolja in omogoča pristojnim organom, da sprejmejo vse potrebne ukrepe za
         varovanje zdravja ljudi in okolja (glej sodbo z dne 28. junija 1994 v zadevi Parlament proti Svetu, C‑187/93, Recueil, str.
         I‑2857, točka 18).
      
      30      Enajsta in dvanajsta uvodna izjava Uredbe št. 259/93 potrjujeta, da je namen kontrole in nadzora, uvedenih s to uredbo, varovanje
         okolja ne le v Skupnosti, temveč tudi v tretjih državah, v katere so odpadki iz Skupnosti izvoženi.
      
      31      Dejstvo, da so pošiljke odpadkov za predelavo, uvrščenih na zeleni seznam odpadkov, kot izjema običajno izvzete iz kontrolnih
         postopkov, uvedenih z Uredbo št. 259/93 na podlagi njenega člena 1(3)(a), pojasnjuje, kar je poudarjeno tudi s štirinajsto
         uvodno izjavo navedene uredbe, okoliščina, da naj ti odpadki navadno ne bi pomenili tveganja za okolje, če se v namembni državi
         ustrezno predelajo. Iz tega pojasnila izhaja, da je uvrstitev določene vrste odpadkov na ta seznam in posledično izvzetje
         iz kontrolne in nadzorne ureditve, uvedene z Uredbo št. 259/93, rezultat predhodnega preizkusa, na podlagi katerega je bil
         ugotovljen neobstoj takega tveganja.
      
      32      Glede na navedeno je treba ugotoviti, da prožnejše ureditve, ki velja za odpadke z zelenega seznama odpadkov, in sicer neuporaba
         temeljnih postopkov kontrole in nadzora uvedenih z Uredbo št. 259/93, načeloma ni mogoče razširiti na odpadke, ki jih ni na
         tem seznamu.
      
      33      Predvsem okoliščina, da določen odpadek sestavljata snovi, ki bi lahko, če ju upoštevamo ločeno, sestavljali odpadke, uvrščene
         na zeleni seznam odpadkov, ne bi avtomatično pomenila, da tako mešani odpadek sodi na tak seznam. Pogoji, pod katerimi lahko
         poteka recikliranje odpadkov, in morebitna okoljska tveganja, povezana z ravnanjem z odpadki, pa niso nujno enaki glede na
         to, ali je zadevni odpadek celotna sestava, ki jo sestavlja več snovi, ali pa vsaka navedena snov sestavlja različen odpadek.
      
      34      V zvezi s tem je treba sicer poudariti, da je Sodišče presodilo, da mešanica odpadkov, ki so na zelenem seznamu odpadkov,
         lahko spada v kategorijo „AD 160 komunalni/gospodinjski“ v smislu oranžnega seznama Uredbe št. 259/93, in dodalo, da navedeni
         odpadki lahko spadajo na zeleni seznam le, če so bili predmet ločenega zbiranja ali če so bili pravilno razvrščeni (glej v
         tem smislu zgoraj navedeno sodbo Beside in Besselsen, točki 30 in 31).
      
      35      A fortiori, enoten odpadek iz trajne kombinacije in ne iz preproste naključne mešanice dveh glavnih snovi, navedenih na zelenem seznamu
         odpadkov, ne bo spadal na navedeni seznam, razen če je na njem izrecno naveden.
      
      36      Mnenje Komisije ne more biti upoštevano.
      
      37      Prvič, ta pristop ni združljiv s cilji, ki jih zasleduje Uredba št. 259/93 v delu, v katerem določa, kot je bilo pojasnjeno
         v točkah od 28 do 33 te sodbe, da se iz mehanizma kontrole in nadzora, uvedenega s to uredbo, izvzamejo pošiljke odpadkov
         določene vrste samo z uvrstitvijo teh vrst odpadkov na zeleni seznam odpadkov na podlagi predhodnega preizkusa, namenjenega
         okoljskim tveganjem, povezanim z recikliranjem in ravnanjem z navedenimi odpadki.
      
      38      Drugič, kot je pravilno poudarila nizozemska vlada, bi posamičen pristop, kot ga predlaga Komisija, ustvaril pravno negotovost
         tako med gospodarskimi subjekti, ki bi bili v prvi vrsti pozvani, naj to presodijo in prevzamejo tveganja, kot tudi med pristojnimi
         organi držav članic.
      
      39      Glede na omenjene negotovosti bi bil tak pristop prav tako škodljiv za cilje zakonodajalca Skupnosti, ki je imel s tem, ko
         se je zatekel k obliki uredbe za namen zakonske ureditve področja pošiljk odpadkov, poseben namen zagotoviti sočasno in usklajeno
         uporabo te zakonodaje v vseh državah članicah, saj taka uskladitev vodi ne le do pogojev, na podlagi katerih se te pošiljke
         lahko opravijo, temveč prav tako do postopkov, ki se za pošiljke uporabijo (sodba z dne 13. decembra 2001 v zadevi DaimlerChrysler,
         C‑324/99, Recueil, str. I‑9897, točki 34 in 67).
      
      40      Tretjič, mnenje, ki ga zagovarja Komisija, nima podpore v Uredbi št. 259/93. Predvsem, in v nasprotju s trditvami Komisije,
         uvod priloge II k Uredbi št. 259/93 ne utemeljuje sklepa, v skladu s katerim bi se za odpadek, sestavljen iz snovi, ki sta
         na zelenem seznamu odpadkov, morala uporabiti ureditev, določena za odpadke, naštete v navedenem seznamu, ker iz tega ne izhaja
         znatno povečano tveganje za okolje ali nezmožnost racionalne predelave različnih zadevnih snovi.
      
      41      Seveda pa ne smemo preprosto izenačevati trditve iz navedenega uvodnega stavka, ki zadeva primer, ko je določen odpadek „onesnažen“
         z „drugo“ snovjo, s primerom, ko je odpadek sestavljen iz dveh snovi, ki obe sestavljata bistveni del.
      
      42      Glede na vse navedeno je treba na drugo in tretje vprašanje odgovoriti, da je treba Uredbo št. 259/93 razlagati tako, da okoliščina,
         da mešani odpadek sestavljata snovi, od katerih sta obe na zelenem seznamu odpadkov, določenem v prilogi II k tej uredbi,
         ne pomeni, da se ureditev, uvedena v skladu z navedeno uredbo, v zvezi z odpadki s tega seznama uporablja glede navedenih
         mešanih odpadkov.
      
       Stroški
      43      Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči
         o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
      
      Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo:
      1)      Šifro GC 020 zelenega seznama iz priloge II k Uredbi Sveta (EGS) št. 259/93 z dne 1. februarja 1993 o nadzorovanju in kontroli
            pošiljk odpadkov znotraj Evropske skupnosti, v Skupnost in iz nje (UL L 30, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije
            (ES) št. 2557/2001 z dne 28. decembra 2001, je treba razlagati tako, da ne zajema kablov, razen če so bili sestavni deli elektronske
            opreme.
      2)      Uredbo št. 259/93, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2557/2001, je treba razlagati tako, da okoliščina, da mešani odpadek
            sestavljata snovi, od katerih sta obe na zelenem seznamu odpadkov, določenem v prilogi II k tej uredbi, ne pomeni, da se ureditev,
            uvedena v skladu z navedeno uredbo, v zvezi z odpadki s tega seznama uporablja glede navedenih mešanih odpadkov.
      Podpisi
      * Jezik postopka: nizozemščina.