CELEX: 62016TN0275
Language: ro
Date: 2016-05-27 00:00:00
Title: Cauza T-275/16: Acțiune introdusă la 27 mai 2016 –Mubarak și alții/Consiliul

25.7.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 270/57
            
         Acțiune introdusă la 27 mai 2016 –Mubarak și alții/Consiliul
   (Cauza T-275/16)
   (2016/C 270/64)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamanți: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Cairo, Egipt), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Cairo), Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh (Cairo), Khadiga Mahmoud El Gammal (Cairo) (reprezentanți: B. Kennelly și J. Pobjoy, barristers, și G. Martin și M. Rushton, solicitors)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Reclamanții solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei (PESC) 2016/411 a Consiliului din 18 martie 2016 de modificare a Deciziei 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2016 L 74, p. 40), în măsura în care aceasta se aplică reclamanților;
            
         
               —
            
            
               declararea faptului că articolul 1 alineatul (1) din Decizia 2011/172/PESC a Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2011 L 76, p. 63) și articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 270/2011 al Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2011 L 76, p. 4) sunt inaplicabile în măsura în care se aplică reclamanților și, prin urmare, anularea Deciziei (PESC) 2016/411, în măsura în care aceasta se aplică reclamanților;
            
         
               —
            
            
               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul nu a identificat un temei juridic adecvat pentru articolul 1 alineatul (1) din Decizia 2011/172/PESC (denumită în continuare „decizia”) și pentru articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 270/2011 (denumit în continuare „regulamentul”). Niciun element de probă nu permite să se stabilească faptul că Consiliul a procedat la o examinare a temeiului juridic al articolul 1 alineatul (1) din decizie atunci când a adoptat Decizia (PESC) 2016/411 (denumită în continuare „decizia atacată”), în pofida obligației exprese prevăzute în acest sens la articolul 5 din decizie. Faptul că articolul 1 alineatul (1) a putut să aibă un temei juridic valabil la data adoptării sale inițiale, la 21 martie 2011, nu conferă acestei dispoziții un temei juridic care să dureze până în 2016 și mai departe.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul a încălcat drepturile recunoscute reclamanților prin articolul 6 TUE, coroborat cu articolele 2 și 3 TUE, și prin articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, atunci când a considerat că procedurile judiciare în Egipt ar respecta drepturile fundamentale ale omului.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul a comis erori vădite de apreciere atunci când a concluzionat că criteriul de includere a reclamanților în lista vizată la articolul 1 alineatul (1) din decizie și la articolul 2 alineatul (1) din regulament era îndeplinit.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul nu a furnizat o motivare suficientă pentru noua includere a reclamanților.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul a încălcat dreptul la apărare al reclamanților, dreptul la bună administrare și dreptul la protecție jurisdicțională efectivă. Mai precis, Consiliul a omis să examineze în mod aprofundat și imparțial dacă motivele invocate, care ar trebui să justifice noua lor desemnare, erau întemeiate în lumina observațiilor prezentate de reclamanți anterior noii includeri.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul a încălcat în mod nejustificat și disproporționat drepturile fundamentale ale reclamanților, inclusiv dreptul acestora la protecția proprietății și a reputației lor. Efectele deciziei atacate asupra reclamanților sunt considerabile, atât pentru bunurile lor, cât și pentru reputația lor în întreaga lume. Reclamanții susțin că Consiliul a omis să demonstreze că înghețarea fondurilor și resurselor economice ale reclamanților urmărește un obiectiv legitim sau că este justificat de un asemenea obiectiv și, a fortiori, că era proporțională cu un asemenea obiectiv.