CELEX: 62018TN0307
Language: sl
Date: 2018-05-16 00:00:00
Title: Zadeva T-307/18: Tožba, vložena 16. maja 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija

201806220641970442018/C 240/643072018TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180516555511Zadeva T-307/18: Tožba, vložena 16. maja 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija
 ---documentbreak--- C2402018SL5510120180516SL0064551551Tožba, vložena 16. maja 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija
   (Zadeva T-307/18)2018/C 240/64Jezik postopka: angleščina
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou City, Kitajska) (zastopnika: K. Adamantopoulos in P. Billiet, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
            —
         
         
            Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/330 z dne 5. marca 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in
         
      
            —
         
         
            Evropski komisiji naloži, naj plača stroške tožeče stranke.
         
      
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.
   
            1.
         
         
            Prvi tožbeni razlog: Uredbo 2018/330 je Komisija sprejela na način, ki materialno krši pravico tožeče stranke do obrambe, kar je v nasprotju s členi 3(2), 16(1), 19(2), 19(4), 20(2), 20(4), 21(5) in 21(7) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije in členi 3(1), 5(3), 6(1), 6(1)(2), 6(2), 6(4), 6(5)(1), 6(6) in 6(9) Protidampinškega sporazuma STO.
         
      
            2.
         
         
            Drugi tožbeni razlog: Komisija je pri sprejetju Uredbe 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je za izračun normalne vrednosti za tožečo stranko uporabila metodologijo podobne države, kar je v nasprotju s členi 1(2), 1(3), 2(a)(1), 2(a)(7) in 11(9) Uredbe 2016/1036 in členoma 2.2 in 6.10.1 Protidampinškega sporazuma STO. Komisija ni navedla nobene obrazložitve za to, da je v primeru tožeče stranke uporabila člen 2(7) Uredbe 2016/1036.
         
      
            3.
         
         
            Tretji tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem Uredbe 2018/330 očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je sprejela napačno PCN kodo zadevnega proizvoda, kar je v nasprotju s členi 2(a)(2), 2(a)(5), 2(a)(6), 6(7),6(8) in 16(1) Uredbe 2016/1036 in členi 2(2)(1)(1), 2(2)(2), 2(4) in 2(6) Protidampinškega sporazuma STO.
         
      
            4.
         
         
            Četrti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem Uredbe 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji, ker je bila z uporabljeno metodologijo znatno izkrivljena stopnja dumpinga tožeče stranke, kar je v nasprotju s členi 1(4), 2(a)(6), 2(c)(10), 2(d)(11), 17(1), 17(2) in 18(3) Uredbe 2016/1036 in členi 2(2), 2(2)(2), 2(4), 2(4)(2), 2(6), 3(6) in 9(2) Protidampinškega sporazuma STO.
         
      
            5.
         
         
            Peti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je ugotovila škodo in verjetnost ponovnega nastanka škode ter ni preverila vzročne zveze, kar je v nasprotju s členi 1(1), 1(2), 1(3), 2(d)(12), 2(b)(9), 3(2), 3(3), 3(6), 3(7), 3(9) in 11(1) Uredbe 2016/1036 in členi 1, 2(1), 2(4)(2), 3(1), 3(5), 3(7) in 9(3) Protidampinškega sporazuma STO.