CELEX: C2003/019/29
Language: es
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Asunto C-417/02: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

C 19/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                          creados al constituir una sociedad o un fondo de inver-
resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha                               sión, o bien a raíz de un aumento de capital o de la
6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Spedition                          emisión de un empréstito, y
Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S., Estambul y
             Finanzlandesdirektion Oberösterreich                             al gravar con el «impuesto sobre la entrega de títulos al
                                                                              portador» la entrega material de títulos al portador,
                                                                              referidos a fondos públicos belgas o extranjeros, cuando
                       (Asunto C-414/02)                                      se trata de títulos nuevos, creados al constituir una
                                                                              sociedad o un fondo de inversión, o bien a raíz de un
                          (2003/C 19/27)                                      aumento de capital o de la emisión de un empréstito.
                                                                        —     Condene en costas al Reino de Bélgica.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución       del    Verwaltungsgerichtshof, dictada          el     Motivos y principales alegaciones
6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Spedition
Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S., Estambul y
Finanzlandesdirektion Oberösterreich, y recibida en la Secreta-         Los impuestos referidos en las pretensiones son contrarios al
ría del Tribunal de Justicia el 19 de noviembre de 2002. El             artículo 11 de la Directiva en la medida en que gravan la
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se          entrega al suscriptor y/o la entrega de títulos nuevos. En
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  tales supuestos, la excepción establecida en el artículo 12,
                                                                        apartado 1, letra a), de la Directiva, que permite a los Estados
                                                                        miembros percibir impuestos sobre la transmisión de valores
«El § 79, apartado 2, de la ZollR-DG (que prevé el origen de            mobiliarios, no es aplicable porque tal «transmisión» supone la
una deuda aduanera a cargo del empresario o comitente en el             existencia de un propietario anterior de los valores mobiliarios
mismo momento en que ha nacido una deuda aduanera a                     de que se trate.
cargo del trabajador o cualquier otro empleado de un empresa-
rio, como consecuencia de que éste, al realizar actividades para
su empresario o comitente, ha incurrido en un comporta-                 (1 ) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
miento ilícito en relación con el cumplimiento de obligaciones
aduaneras), ¿entraña una extensión del concepto de deudor,
ilícita con respecto al artículo 202, apartado 3, del Código
aduanero y por tanto contraria al Derecho comunitario?»
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 por la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                                   blica Helénica
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 contra                                           (Asunto C-417/02)
el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                             (2003/C 19/29)
                       (Asunto C-415/02)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (2003/C 19/28)                                presentado el 19 de noviembre de 2002 un recurso contra
                                                                        la República Helénica, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            consejera jurídica de su Servicio Jurídico.
presentado el 19 de noviembre de 2002 un recurso contra el
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-             La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
des Europeas, representado por los Sres. R. Lyal y Ch. Giolito,
en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.             a)    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     apartado 2, 10 y 12 de la Directiva 85/384/CEE del
                                                                              Consejo, de 10 de junio de 1985, para el reconocimiento
—      Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                      mutuo de diplomas, certificados y otros títulos en el
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de              sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas
       la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio                    a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de estableci-
       de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la             miento y de la libre prestación de servicios ( 1),
       concentración de capitales (1),
                                                                              —     al haber adoptado y mantenido en vigor las disposi-
       al gravar con el «impuesto sobre operaciones bursátiles»                     ciones del artículo 3, apartados 1, letra c), y 2, del
       las suscripciones, efectuadas en Bélgica, de títulos nuevos,                 Decreto Presidencial 107/93 y
 ---pagebreak--- 25.1.2003              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 19/17
       —    al permitir que el Technico Epimelitirio Elladas             1)    La venta al por menor de productos, ¿constituye un
            (Consejo Técnico de Grecia, TEE), en el que es                     servicio en el sentido del artículo 2 de la Directiva?
            obligatorio estar inscrito para ejercer la profesión de
            arquitecto en Grecia, rechace sistemáticamente la                  En caso de respuesta afirmativa a dicha cuestión,
            inscripción de nacionales comunitarios cuyos diplo-
            mas no hayan sido expedidos en Grecia y que                  2)    ¿En qué medida debe concretarse el contenido de este
            deberían ser reconocidos en virtud de la citada                    tipo de servicios de un minorista para garantizar la
            Directiva 85/384/CEE.                                              precisión del objeto de la protección de la marca,
                                                                               necesaria
b)     Condene en costas a la República Helénica.
                                                                               a)    para la función de la marca regulada en el artículo 2
                                                                                     de la Directiva, que consiste en distinguir los produc-
Motivos y principales alegaciones                                                    tos o los servicios de una empresa de los de otras,
                                                                               b)    para la delimitación del ámbito de protección de
La demandante imputa a la República Helénica no haber                                una marca de este tipo en caso de conflicto?
adaptado correctamente su ordenamiento jurídico interno a la
Directiva 85/384/CEE, en la medida en que la normativa
griega establece: a) un sistema paralelo de reconocimiento de            3)    ¿En qué medida debe delimitarse el ámbito de la similitud
diplomas, certificados o títulos aparte del establecido por la                 [artículo 4, apartado 1, letra b), y artículo 5, apartado 1,
Directiva (recurso al comité consultivo de arquitectura), y                    letra b), de la Directiva] entre este tipo de servicios de un
b) una obligación para los demás Estados miembros que                          minorista y
excede de la determinada por el artículo 6, apartado 1, de la
Directiva.                                                                     a)    otros servicios prestados en el marco de la comercia-
                                                                                     lización de productos,
Además, la Comisión imputa a la demandada no haber
                                                                               b)    los productos comercializados por el minorista de
aplicado correctamente la Directiva debido a una práctica
                                                                                     que se trate?
administrativa defectuosa por parte del Consejo Técnico de
Grecia. Según la demandante, este Consejo no instruye a su
debido tiempo las solicitudes de inscripción o bien, no informa
mediante decisión motivada la negativa de inscripción a los
solicitantes.
( 1) DO L 223 de 21.8.1985, p. 15.
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de
                                                                         2002 por Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH contra
                                                                         la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2002 por la
                                                                         Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                         las Comunidades Europeas en el asunto T-89/00 (1) entre
                                                                         Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH y el Consejo de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las
lución del Bundespatentgericht, de fecha 15 de octubre
                                                                                              Comunidades Europeas
de 2002, en el recurso interpuesto por PRAKTIKER Bau-
                  und Heimwerkermärkte AG
                                                                                                (Asunto C-422/02 P)
                       (Asunto C-418/02)
                                                                                                   (2003/C 19/31)
                          (2003/C 19/30)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              presentado el 21 de noviembre de 2002 un recurso de casación
resolución del Bundespatentgericht, dictada el 15 de octubre             formulado por Europe Chemi-con (Deutschland) GmbH, con
de 2002, en el recurso interpuesto por PRAKTIKER Bau- und                domicilio social en Nuremberg (Alemania), representada por
Heimwerkermärkte AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal            los Sres. K. Adamantopoulos, J.J. Gutiérrez Gisbert y J. Branton,
de Justicia el 20 de noviembre de 2002. El Bundespatentgericht           abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              sentencia dictada el 12 de septiembre de 2002 por la Sala
siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva      Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera              Comunidades Europeas en el asunto T-89/00 entre Europe
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los         Chemi-Con (Deutschland) GmbH y el Consejo de la Unión
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,                    Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades
p. 1):                                                                   Europeas.