CELEX: 62016TN0770
Language: es
Date: 2016-11-02 00:00:00
Title: Asunto T-770/16: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2016 — Korwin-Mikke/Parlamento

9.1.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 6/50
            
         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2016 — Korwin-Mikke/Parlamento
   (Asunto T-770/16)
   (2017/C 006/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Janusz Korwin-Mikke (Jozefow, Polonia) (representante: M. Cherchi, abogada)
   
      Demandada: Parlamento Europeo
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Declare el presente recurso admisible y bien fundado.
            
         En consecuencia:
   
               —
            
            
               Anule la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 1 de agosto de 2016.
            
         
               —
            
            
               Anule la Decisión anterior del Presidente del Parlamento de 5 de julio de 2016 que impone las mismas sanciones.
            
         
               —
            
            
               Condene a la demandada a indemnizar el daño económico y moral causado por las decisiones impugnadas, a saber, a abonar la cantidad de 13 306 euros.
            
         
               —
            
            
               En cualquier caso, condene al Parlamento al pago de la totalidad de las costas.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en la violación del artículo 166 del Reglamento del Parlamento Europeo, en la vulneración de la libertad de palabra y de expresión de los ciudadanos de la Unión Europea, con la circunstancia particular de que las afirmaciones recogidas en la decisión fueron realizadas por un diputado europeo durante el ejercicio de sus funciones y en el recinto de las instituciones de la Unión Europea, y en la violación del principio de motivación de los actos de las instituciones de la Unión Europea.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de motivación de los actos de las instituciones de la Unión Europea y en el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, y/o en la violación del principio general de imparcialidad.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en la violación del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, del derecho de defensa, del artículo 166, párrafo primero, del Reglamento del Parlamento Europeo.
            
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de motivación de los actos de las instituciones de la Unión Europea y en la violación de los principios de proporcionalidad y de non bis in idem.