CELEX: C2006/294/114
Language: cs
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Věc T-270/06: Žaloba podaná dne 25. září 2006 – Lego Juris v. OHIM – Mega Brands (Lego brick)

2.12.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 294/55
            
         Žaloba podaná dne 25. září 2006 – Lego Juris v. OHIM – Mega Brands (Lego brick)
   (Věc T-270/06)
   (2006/C 294/114)
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: Lego Juris A/S (Billund, Dánsko) (zástupci: V. von Bomhard, A. Renck a T. Dolde, advokáti)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Druhý účastník řízení před odvolacím senátem: Mega Brands Inc. (Montreal, Kanada)
   Návrhy žalobkyně
   
               —
            
            
               Zrušit rozhodnutí Velkého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. července 2006 ve věci č. R 856/2004-G; a
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
      Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka „LEGO brick“ pro výrobky třídy 28 v „červené“ barvě – ochranná známka Společenství č. 107 029
   
      Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně
   
      Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Mega Brands Inc.
   
      Rozhodnutí zrušovacího oddělení: prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání
   
      Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně uplatňuje na podporu své žaloby jediný žalobní důvod. Konkrétněji, žalobkyně uplatňuje, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství v rozsahu, v jakém údajně nesprávně vykládá uvedené ustanovení, jakož i jeho odůvodnění, a navíc v rozsahu, v jakém jej uplatňuje na něco, co není předmětem ochrany ochranných známek zaručené dotčeným zápisem.