CELEX: 62011TN0312
Language: cs
Date: 2011-06-14 00:00:00
Title: Věc T-312/11: Žaloba podaná dne 14. června 2011 — Süd-Chemie v. OHIM — BYK-Cera (CERATIX)

13.8.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 238/32
            
         Žaloba podaná dne 14. června 2011 — Süd-Chemie v. OHIM — BYK-Cera (CERATIX)
   (Věc T-312/11)
   2011/C 238/53
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Süd-Chemie AG (Mnichov, Německo) (zástupci: W. Baron von der Osten-Sacken a A. Wenninger-Lenz, advokáti)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: BYK-Cera BV (Deventer, Nizozemsko)
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil napadené rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu ze dne 8. dubna 2011 (odvolání č. R 1585/2010-4);
            
         
               —
            
            
               uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu jako žalovanému náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   
      Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: BYK-Cera BV.
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „CERATIX“ pro výrobky zařazené do třídy 1 — přihláška č. 6 358 832.
   
      Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně.
   
      Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka „CERATOFIX“ pro výrobky zařazené do třídy 1.
   
      Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitce.
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: Rozhodnutí námitkového oddělení bylo zrušeno a námitka byla zamítnuta.
   
      Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 15 a čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009, protože žalovaný:
   
               —
            
            
               neprávem zpochybnil důkazní hodnotu podkladů předložených žalobkyní s paušálním odůvodněním, že tyto pocházejí od samotné žalobkyně;
            
         
               —
            
            
               nezohlednil reklamu jako „skutečné užívání“;
            
         
               —
            
            
               do posouzení, zda se jedná o skutečné užívání, nezahrnul všechny relevantní okolnosti a
            
         
               —
            
            
               předložené doklady o užívání neposoudil jako celek.