CELEX: 62015TN0514
Language: sl
Date: 2015-09-01 00:00:00
Title: Zadeva T-514/15: Tožba, vložena 1. septembra 2015 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija

9.11.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 371/31
            
         Tožba, vložena 1. septembra 2015 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija
   (Zadeva T-514/15)
   (2015/C 371/33)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varšava, Poljska) (zastopnik: P. Hoffman, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi ničnost sklepa Komisije GESTDEM 2015/1291 z dne 12. junija 2015, s katerim je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do podrobnega mnenja, ki ga je izdala Evropska komisija v okviru postopka priglasitve 2014/537/PL,
            
         
               —
            
            
               razglasi ničnost sklepa Komisije GESTDEM 2015/1291 z dne 17. julija 2015, s katerim je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do podrobnega mnenja, ki ga je izdala Republika Malta v okviru postopka priglasitve 2014/537/PL,
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.
   
            
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) zaradi zavrnitve dostopa do podrobnega mnenja Komisije
               
                           —
                        
                        
                           Člena 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 ni mogoče razlagati tako, da dokumenta, ki je v lasti Komisije, ni mogoče razkriti, če bi to oslabilo varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij, čeprav dokument ni bil pripravljen v okviru ali za namene take inšpekcije, preiskave in revizije.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Za dokument, predložen v okviru postopka priglasitve, ni mogoče uporabiti nobene splošne domneve v zvezi s tem, da bi razkritje tega dokumenta oslabilo varstvo namena postopka za ugotovitev kršitve, saj v zvezi s takšnim postopkom ne obstaja nobena takšna splošna domneva.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           S trditvijo Komisije, da se njeno mnenje nanaša na ukrep za odpravo kršitve prava EU ter da vsebuje sklicevanja na uradni opomin Komisije, s katerim se je začel postopek za ugotovitev kršitve, in presojo priglašenega ukrepa glede na ta postopek, ni izkazan obstoj nobene splošne domneve za to, naj se podrobno mnenje ne razkrije.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Stališče Komisije je protislovno, ker svojo odločitev utemeljuje na splošni domnevi, hkrati pa se opira na posebnosti „te zadeve“.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 in člena 296 PDEU zaradi zavrnitve delnega dostopa do podrobnega mnenja Komisije
               
                           —
                        
                        
                           Komisija bi morala vsekakor razkriti dele svojega podrobnega mnenja, torej po izbrisu kakršnihkoli sklicevanj na uradni opomin v zvezi s postopkom za ugotovitev kršitve.
                        
                     
         
            
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do podrobnega mnenja Komisije kljub obstoju prevladujočega javnega interesa za razkritje
               
                           —
                        
                        
                           Glede na to, da se je podrobno mnenje nanašalo na ukrep, ki je že bil v obravnavi na parlamentu in da je bil na njegovi podlagi ta ukrep spremenjen, je njegovo razkritje nujno, da bodo poslanci lahko razumeli, zakaj jim vlada predlaga spremembo predloga zakona, ki jim je bil predložen. Zato obstaja prevladujoči javni interes za razkritje. Demokratični postopek ne more delovati pravilno, če mora parlament implementirati odločitve Komisije, čeprav te niso razkrite.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ker sta zakonitost postopka priglasitve in posledično uveljavitev sprejetega zakona lahko odvisna od vsebine mnenja Komisije, na podlagi pravne varnosti obstaja prevladujoči javni interes za razkritje.
                        
                     
         
            
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: kršitev uvodne izjave 3 Direktive 98/34/ES (2) in njenega člena 8(4) zaradi zavrnitve dostopa do podrobnega mnenja Komisije
               
                           —
                        
                        
                           Zavrnitev razkritja podrobnega mnenja ni združljiva z naravo Direktive 98/34, ki temelji na preglednosti. To velja še posebej, kadar se zadevna država članica ni sklicevala na klavzulo o zaupnosti na podlagi člena 8(4) Direktive.
                        
                     
         
            
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), tretja alinea, ter členov 4(5) in 4(6) Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do podrobnega mnenja Malte
               
                           —
                        
                        
                           Zavrnitev dostopa do mnenja ne more biti utemeljena zgolj na tem, da namerava Komisija upoštevati podrobno mnenje Malte pri sprejemanju odločitve glede postopka za ugotovitev kršitve, ki je v teku, ali na tem, da je to mnenje vložila v spis tega postopka.
                        
                     
         
            
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU zaradi zavrnitve dostopa do podrobnega mnenja
               
                           —
                        
                        
                           Komisija sprva ni želela sprejeti odločitve glede razkritja mnenja Malte, kar je lahko pomenilo le, da bo odločitev odvisna od tega, ali bo Komisija upoštevala sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-402/12, Carl Schlyter/Komisija, na podlagi katere se podrobna mnenja razkrijejo, ali pa jo bo zavrnila in se pritožila nanjo. Vendar Komisija ni vložila pritožbe zoper navedeno sodbo in je razkritje zavrnila iz razlogov, ki nimajo nobene povezave s to sodbo in ki jih je morala tudi Komisija šteti za nezadostne, saj bi drugače morala sprejeti zavrnilno odločbo že pred iztekom roka za vložitev pritožbe v zadevi T-402/12.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
   
      (2)  Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337).