CELEX: C2001/200/80
Language: sv
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Mål C-176/01 P: Överklagande, ingivet den 23 april 2001 av Powergen (UK) plc (tidigare PowerGen plc), av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 7 februari 2001 i mål T-89/98: National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av British Coal Corporation, International Power plc (tidigare National Power plc) och PowerGen (UK) plc (tidigare PowerGen plc)

C 200/44             SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     14.7.2001

Överklagande, ingivet den 23 april 2001 av Powergen                 b)   I andra mål [T-57/91, NALOO mot kommissionen (2)]
(UK) plc (tidigare PowerGen plc), av den dom som                          har förstainstansrätten ansett att tillägget till klagomålet
Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra av-                    utgjorde ett nytt klagomål. Därav följer att förstainstans-
delningen, har meddelat den 7 februari 2001 i mål                         rätten, till följd av res judicata, var förhindrad att i detta
T-89/98 (1): National Association of Licensed Opencast                    mål dra slutsatsen att tillägget till klagomålet utgjorde en
Operators (NALOO) mot Europeiska gemenskapernas                           del av ett och samma klagomål som var i fråga i mål
kommission, med stöd av British Coal Corporation, Inter-                  T-57/91.
national Power plc (tidigare National Power plc) och
      PowerGen (UK) plc (tidigare PowerGen plc)
                                                                     c)   Kommissionen kunde inte ha behandlat tillägget till
                                                                          klagomålet om det inte ansågs utgöra ett nytt klagomål.
                       (Mål C-176/01 P)

                                                                     Förstainstansrätten gjorde även en felaktig rättstillämpning när
                       (2001/C 200/80)                               den fastslog att tillägget till klagomålet hänvisade till befintliga
                                                                     överträdelser.

PowerGen (UK) plc (tidigare PowerGen plc), med säte i London,
har den 23 april 2001 till Europeiska gemenskapernas domstol
överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstain-
stansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 7 februari 2001       Feltolkning av artikel                63.1 i EKSG-förd-
i mål T-89/98: National Association of Licensed Opencast             raget
Operators (NALOO) mot Europeiska gemenskapernas kom-
mission, med stöd av British Coal Corporation, International
Power plc (tidigare National Power plc) och PowerGen (UK)
plc (tidigare PowerGen plc). Klaganden företräds av K.P.E.           PowerGen gör gällande att förstainstansrätten gjorde en felak-
Lasok, QC, och P. Lomas, solicitor.                                  tig rättstillämpning i följande avseenden:

                                                                     —    Genom att fastslå att frågan huruvida kommissionen har
Klaganden yrkar att domstolen skall                                       befogenhet att utfärda andra rättsakter än rekommenda-
                                                                          tioner saknade betydelse.
a)   upphäva förstainstansrättens dom i mål T-89/98, NALOO
     mot kommissionen, i den del som avser tillämpningen av          —    Genom att dra slutsatsen att kommissionen hade befogen-
     artikel 63.1 i EKSG-fördraget,                                       het att undersöka tillägget till klagomålet, utan att beakta
                                                                          huruvida några rättsakter kunde följa av en sådan under-
b)   ogilla NALOO:s talan om ogiltigförklaring av kommissio-              sökning.
     nens beslut av den 27 april 1998 i ärende IV/E-3/NALOO,
     och                                                             —    Genom att antyda att det är möjligt att kommissionen
                                                                          har befogenhet att fatta ett beslut eller göra ”konstateran-
c)   förplikta kommissionen och NALOO att ersätta Power-                  den” som inte finns i någon rekommendation, som kan
     Gens rättegångskostnader.                                            ge upphov till en rätt att väcka skadeståndstalan avseende
                                                                          systematisk diskriminering som påstås ha förekommit
                                                                          tidigare. Artikel 63.1 ger inte någon sådan befogenhet.

Grunder och huvudargument

                                                                     Rättssäkerheten
Huruvida NALOO:s klagomål utgjorde ”ett
enda klagomål”
                                                                     Klaganden har åberopat följande grunder till stöd för påståen-
                                                                     det att förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning:
Förstainstansrätten fastslog att ”de överträdelser som NALOO
påtalade avseende räkenskapsåren 1986/1987-1989/1990”
var föremål för ”ett och samma klagomål” som kommissionen            —    Förstainstansrätten förefaller ha gjort den tolkningen
mottog år 1990, eftersom tillägget till klagomålet ”endast                att rättssäkerhetsprincipen enbart är tillämplig mellan
utgör en utvidgning av 1990 års klagomål”. Klaganden har                  kommissionen och NALOO.
gjort gällande att förstainstansrätten av följande skäl gjorde en
felaktig rättstillämpning:                                           —    Den omständigheten att det ursprungliga klagomålet
                                                                          avsåg perioden före den 1 april 1990 stöder, i stället för
a)   Tillägget till klagomålet och 1990 års klagomål utgjorde             undergräver, argumentet att 1998 års beslut var berättigat
     inte ”ett och samma klagomål”.                                       av rättssäkerhetsskäl.
 ---pagebreak--- 14.7.2001             SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                      C 200/45

—    Påståendet att NALOO kunde komplettera 1990 års                  Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Consiglio
     klagomål, därför att det inte hade kunnat ifrågasätta            di Stato, som sammanträder som dömande organ av den
     beslutet från maj 1991, är felaktigt. Även om NALOO             13 februari 2001 i målet mellan Impresa Binda & C. s.p.a.
     hade kunnat göra det, kunde inte NALOO vänta tre år                      och Comune di Torino och ED.ART. S.r.l.
     innan den ingav tillägget till klagomålet.

—    Förstainstansrättens slutsats att 1998 års beslut inte                                    (Mål C-179/01)
     enbart utgjorde en bekräftelse på ett beslut som redan
     hade fattats är en missuppfattning och felaktig vad gäller
                                                                                              (2001/C 200/81)
     den del av tillägget till klagomålet som avsåg artikel 63.1.

—    Den omständigheten att situationen före den 1 april 1990         Consiglio di Stato begär genom beslut av den 13 februari
     ansågs ha avslutats av kommissionen och NALOO på                 2001, vilket inkom till domstolens kansli den 24 april 2001,
     grundval av ett misstag vad gäller nationella domstolars         att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
     behörighet saknar betydelse.                                     förhandsavgörande i målet mellan Impresa Binda & C. s.p.a.
                                                                      och Comune di Torino och ED.ART. S.r.l. beträffande följande
                                                                      frågor:
—    NALOOS:s påstående och den omständigheten att första-
     instansrätten tydligen godtog detta står uppenbart i strid
     med rättssäkerhetsprincipen och förbudet mot retroaktiv          1)   Kan det utgöra hinder för tillämpningen av artikel 30.4 i
     verkan. Påståendet avser nämligen att handlande, som                  direktiv 93/37 (1) att det förekommer klausuler i medde-
     när det skedde inte stred mot något förbud i lag eller                landen om offentlig upphandling som innebär att företag
     någon rättighet som NALOO:s medlemmar vid denna                       som inte har ingivit en förklaring av det uppgivna priset,
     tidpunkt kunde åberopa vid nationell domstol, när som                 motsvarande åtminstone 75 procent av det belopp som
     helst i framtiden (och efter att handlandet upphört) kan              angivits i villkoren för upphandlingen, inte får delta i
     medföra en rätt för NALOO:s medlemmar att kräva                       förfarandet?
     skadestånd.
                                                                      2)   Kan det utgöra hinder för tillämpningen av artikel 30.4 i
                                                                           direktiv 93/37 att det upprättas ett system för automatiskt
                                                                           utpekande av anbud som överstiger ett tröskelvärde för
Kommissionens skyldighet att undersöka                                     vad som anses vara oegentliga anbud och vars förenlighet
NALOO:s klagomål                                                           med gällande regler därför måste kontrolleras, vilket
                                                                           system grundas på en bedömning från fall till fall och ett
                                                                           aritmetiskt medelvärde som inte gör det möjligt för
Eftersom NALOO:s tillägg till klagomålet inte hade till syfte,             företagen att på förhand få kännedom om tröskelvärdet?
och inte heller avsåg att ha till syfte, att det skulle lämnas en
rekommendation i enlighet med artikel 63.1, var kommissio-            3)   Kan det utgöra hinder för tillämpningen av artikel 30.4 i
nen inte skyldig att undersöka tillägget i fråga, och det var              direktiv 93/37 att ett kontradiktoriskt förfarande genom-
felaktigt av förstainstansrätten att fastslå motsatsen.                    förs på förhand, varvid företag som påstås ha inkommit
                                                                           med ett oegentligt anbud inte kan göra sina synpunkter
                                                                           gällande och som genomförs efter det att anbuden
Påståendet att kommissionen underlät att                                   öppnats men innan beslutet om att utesluta företaget har
beakta tillgänglig bevisning                                               fattats?

                                                                      4)   Kan det utgöra hinder för tillämpningen av artikel 30.4 i
De skäl som låg till grund för den del av 1998 års beslut som              direktiv 93/37 att det föreskrivs att den upphandlande
avsåg artikel 63.1. angavs i beslutet. I skälen hänvisades inte            myndigheten får ta hänsyn uteslutande till förklaringar
till de faktiska omständigheterna eller bevisningen, eftersom              som motiveras av besparingar genom valet av metod för
de inte var relevanta för den grund på vilken kommissionen                 utförandet av arbetet, valda tekniska lösningar eller
fattade sitt beslut. Ett beslut kan inte ogiltigförklaras på grund         exceptionellt förmånliga villkor som anbudsgivaren kan
av det inte innehåller de skäl som inte låg till grund för                 utnyttja vid utförandet av arbetet?
beslutet. Härav följer att förstainstansrätten gjorde en felaktig
rättstillämpning när den fastslog att 1998 års beslut hade en         5)   Kan det utgöra hinder för tillämpningen av artikel 30.4 i
bristfällig motivering.                                                    direktiv 93/37 att förklaringar som avser element vars
                                                                           minimivärden kan härledas ur officiella listor inte tillåts?

(1) EGT C 234, 25.7.1998, s. 36.
(2) REG 1996, s. II-705.                                              (1) Rådets direktiv av den 14 juni 1993, EGT L 199, 9.8.1993, s. 54.