CELEX: C1998/234/56
Language: es
Date: 1998-07-25 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 6 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Honeywell Inc. (Asunto T-59/98)

C 234/28              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.7.98
Danagro Adviser A/S, con domicilio social en Glostrup             Mediante la Decisión impugnada, la Comisión aprobó una
(Dinamarca), Plunkett Foundation, con sede en Long Han-           ayuda individual concedida por las autoridades francesas a
borough (Reino Unido) e Irish Agri-Food Development               la sociedad Sextant, en calidad de director de un proyecto
Ltd, con domicilio social en Dublin, representadas por los        de investigación y desarrollo relativo a un nuevo sistema
Sres. Mia Declercq-Devisch y Kurt Haegeman, Abogados              de gestión de vuelo adaptado a las aeronaves Airbus. Sex-
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo            tant es una filial de Thomson CSF y Aerospatiale.
el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sra.                La demandante considera que la Comisión infringió el
Marie-JoseÂe Jonczy), que tiene por objeto una demanda de         apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE al realizar una
medidas provisionales en relación con una decisión de la          valoración errónea del caraÂcter precompetitivo del pro-
Comisión, de 17 de marzo de 1998, por la que se rechaza           yecto y del incentivo derivado de la ayuda. En contra de
una oferta presentada por la demandante en el marco de            lo afirmado por la Comisión, la demandante considera
una licitación relativa a un proyecto financiado por el           que la ayuda no se debería haber aprobado en el marco
programa TACIS (proyecto FDRUS 9701, denominado                   del Encuadramiento comunitario sobre ayudas de Estado
«Russia: Promoting Co-operative Ventures by Independent           de investigación y desarrollo.
Farmers»), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia,
ha dictado el 26 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo           La demandante tambieÂn alega que, debido a la compleji-
siguiente:                                                        dad del mercado, la Comisión debería haber incoado el
                                                                  procedimiento contemplado el apartado 2 del artículo 93
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              del Tratado CE. Al no hacerlo, la Comisión infringió
                                                                  requisitos de procedimiento esenciales y, por tanto, privó a
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                       la demandante de la oportunidad de presentar sus observa-
                                                                  ciones sobre la ayuda propuesta. Si se hubiera incoado un
                                                                  procedimiento con arreglo al apartado 2 del artículo 93,
                                                                  la demandante habría presentado sus observaciones. La
                                                                  demandante alega que la Comisión no habría llegado a la
                                                                  conclusión de que la ayuda era compatible con el Tratado
Recurso interpuesto el 6 de abril de 1998 contra la Comi-         si, mediante el procedimiento del apartado 2 del
   sión de las Comunidades Europeas por Honeywell Inc.            artículo 93, se la hubiera informado debidamente sobre
                                                                  todos los datos e implicaciones pertinentes.
                      (Asunto T-59/98)
                        (98/C 234/56)                             Por uÂltimo, la demandante senÄala que se infringió el
                                                                  artículo 190 del Tratado CE debido a que la Comisión no
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  motivó de modo suficiente la Decisión impugnada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de abril de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Honeywell Inc., representada por el Sr. Ber-
nard van de Walle de Ghelcke, que designa como domici-            Recurso interpuesto el 21 de abril de 1998 contra la
lio en Luxemburgo el despacho Loesch & Wolter, 11, rue            Comisión de las Comunidades Europeas por Van Den
Goethe.                                                                                Bergh Foods Limited
                                                                                        (Asunto T-65/98)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                               (98/C 234/57)
                                                                               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Ð Anule la Decisión no N584/97 de la Comisión relativa
     a la ayuda concedida a Sextant Avionique para el desa-       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     rrollo de un nuevo sistema de gestión de vuelo adap-         Europeas se ha presentado el 21 de abril de 1998 un
     tado a las aeronaves Airbus, comunicada a la deman-          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     dante mediante escrito D/50515 de 5 de febrero de            formulado por Van Den Bergh Foods Limited, represen-
     1998.                                                        tada por los Sres. Malcolm Nicholson y Michael Rowe,
                                                                  que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Ð Condene en costas a la Comisión.                                de Elvinger, Hoss & Prussen, 2, place Winston Churchill.
Motivos y principales alegaciones                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
La demandante, sociedad estadounidense, es un destacado
proveedor de equipos y productos electrónicos para aero-          Ð Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de
naves en el mercado comercial, militar y espacial, que                11 de marzo de 1998 relativa a un procedimiento de
desarrolló el primer sistema de gestión de vuelo del sector.          aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE
El sistema de gestión de vuelo es el elemento principal de            (asuntos IV/34.073, IV/35.436 y IV/34.395).
una aeronave, que permite el control del vuelo desde el
despegue hasta el aterrizaje y realiza todos los complejos        Ð Con caraÂcter subsidiario, anule las partes de la Deci-
caÂlculos de navegación que de otro modo tendría que rea-             sión que el Tribunal de Primera Instancia considere
lizar la tripulación.                                                 erróneas o poco seguras.