CELEX: 62011TN0162
Language: da
Date: 2011-03-17 00:00:00
Title: Sag T-162/11: Sag anlagt den 17. marts 2011 — Cofra mod KHIM — O2 (can do)

7.5.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 139/27
            
         Sag anlagt den 17. marts 2011 — Cofra mod KHIM — O2 (can do)
   (Sag T-162/11)
   2011/C 139/51
   Stævningen er affattet på tysk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Cofra Holding AG (Zug, Schweiz) (ved advokaterne K.-U. Jonas og J. Bogatz)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: O2 Holdings Ltd (Slough, Det Forenede Kongerige)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 10. januar 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 242/2009-4) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret og i givet fald de andre parter i sagen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: O2 Holding Ltd.
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »can do« for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 25, 35, 36, 38 og 43
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Cofra Holding AG
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Ordmærket »CANDA« for varer i klasse 25
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen ikke taget til følge
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 15 og artikel 42, stk. 2, i forordning (EF) nr. 207/2009 (1) samt af regel 22 i forordning (EF) nr. 2868/95 (2), da appelkammeret ved bedømmelsen af beviset for retsbevarende brug har anlagt en for snæver målestok og ikke har taget hensyn til de særlige distributionsforhold i sagsøgerens virksomhed. Derudover er der sket en tilsidesættelse af artikel 76, stk. 2, i forordning (EF) nr. 207/2009, da appelkammeret med urette ikke har taget hensyn til forskellige bilag, der er blevet fremlagt som bevis for retsbevarende brug af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke. Endelig foreligger der en tilsidesættelse af artikel 75, andet punktum, i forordning (EF) nr. 207/2009, da appelkammeret ikke har gjort sagsøgeren bekendt med, at det anså de fremlagte beviser for brug for ikke at være tilstrækkelige, og ikke har givet sagsøgeren mulighed for i forbindelse med en mundtlig forhandling at fremlægge yderligere beviser.
   
      (1)  Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1).
   
      (2)  Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13.12.1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (EFT L 303, s. 1)