CELEX: 62011TN0274
Language: fi
Date: 2011-05-25 00:00:00
Title: Asia T-274/11 P: Valitus, jonka Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni on tehnyt 25.5.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-28/10, Mioni v. komissio, 15.3.2011 antamasta tuomiosta

6.8.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 232/32
            
         Valitus, jonka Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni on tehnyt 25.5.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-28/10, Mioni v. komissio, 15.3.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia T-274/11 P)
   2011/C 232/57
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Vogel)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan kokonaisuudessaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen toisen jaoston 15.3.2011 antaman riidanalaisen tuomion, joka on annettu tiedoksi 15.3.2011 päivätyllä kirjatulla kirjeellä ja jolla on hylätty valittajan 7.5.2010 nostama kanne;
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja asian käsittelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset, erityisesti matka- ja oleskelukulut sekä edustajan palkkio työjärjestyksen 91 artiklan b alakohdan mukaisesti.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevaa 4 artiklaa on rikottu ja että virkamiestuomioistuimelle esitetty selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla. Valittaja katsoo, että virkamiestuomioistuin ei yhtäältä ole ottanut huomioon asiassa esitettyjä asiakirjoja nro 22, 23, 24 ja 25, kun se on katsonut tuomion 31 kohdassa, että valittajan oleskelua Ranskassa vuosina 1999–2000 ei voida samaistaa valittajan tahtoon siirtää etujensa keskuksen synnyinmaahansa ja että se on toisaalta tehnyt epäjohdonmukaisen arvion tavanomaisen asuinpaikan käsitteestä riidanalaisen tuomion 29, 31 ja 33 kohdassa.
            
         
               2)
            
            
               Toinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuimessa esitetty selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla ja että perustelut ovat olleet puutteellisia siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on perustellut myöhäistä ulkomaankorvauksen epäämistä ”valittajan ylioppilastutkinnon suorittamispaikkaa koskevalla epäselvyydellä”. Valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin ei ole ottanut huomioon asiakirjaa nro 15 ja että se ei ole vastannut kanteen 31 kohtaan ja on näin ollen sen määrittämä tosiseikasto on ilmeisen paikkansapitämätön.