CELEX: 62019CN0928
Language: pl
Date: 2019-12-19 00:00:00
Title: Sprawa C-928/19 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziewiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 24 października 2019 r. w sprawie T-310/18, EPSU i Goudriaan/Komisja, wniesione w dniu 19 grudnia 2019 r. przez European Federation of Public Service Unions (EPSU)

2.3.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 68/34
            
         
      Odwołanie od wyroku Sądu (dziewiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 24 października 2019 r. w sprawie T-310/18, EPSU i Goudriaan/Komisja, wniesione w dniu 19 grudnia 2019 r. przez European Federation of Public Service Unions (EPSU)
      (Sprawa C-928/19 P)
      (2020/C 68/37)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Wnoszący odwołanie: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (przedstawiciele: R. Arthur, solicitor, K. Apps, barrister)
      
         Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Jan Willem Goudriaan
      
         Żądania wnoszącego odwołanie
      
      Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie, że odwołanie jest dopuszczalne;
               
            
                  —
               
               
                  uchylenie zaskarżonego wyroku;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 6 marca 2018 r.;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Komisji kosztami poniesionymi przez wnoszącego odwołanie w związku z niniejszym odwołaniem oraz postępowaniem przed Sądem.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Wnoszący odwołanie utrzymuje, że niniejsze odwołanie jest dopuszczalne, ponieważ Sąd naruszył prawo.
      
         ZARZUT 1: Dyrektywy przyjęte w drodze decyzji Rady na mocy art. 155 ust. 2 TFUE mają charakter ustawodawczy
      
      Sąd błędnie zakwalifikował postępowanie na podstawie art. 154 i 155 TFUE jako postępowanie, w którym nie mogą zostać wydane akty prawne o charakterze ustawodawczym.
      
                  a.
               
               
                  Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE przepisy przyjęte w ramach drugiej procedury mają takie same skutki jak inne dyrektywy.
               
            
                  b.
               
               
                  Traktat z Lizbony nie ograniczył roli partnerów społecznych ani nie zmienił charakteru przepisów przyjmowanych w ramach drugiej procedury.
               
            
                  c.
               
               
                  Przepisy przyjęte w drodze dyrektywy poprzez decyzję Rady mają nadal charakter ustawodawczy.
               
            
                  d.
               
               
                  Przepisy przyjęte w drodze dyrektywy poprzez decyzję Rady są aktami ustawodawczymi.
               
            
                  e.
               
               
                  Ewentualnie, jeżeli (czemu się zaprzecza) dyrektywy przyjęte w drodze decyzji Rady nie są aktami ustawodawczymi:
                  
                              i.
                           
                           
                              Stanowią one formę lex specialis o charakterze zasadniczo ustawodawczym, a nie wykonawczym.
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              Mogą one mieć takie same skutki prawne jak przed rokiem 2007.
                              W związku z tym Sąd naruszył prawo, oddalając pierwszy zarzut wnoszącego odwołanie.
                           
                        
            
         ZARZUT 2: wykładnia art. 154 i 155 TFUE
      
      Sąd dokonał błędnej językowej, systemowej i teleologicznej wykładni art. 154 i 155 ust. 2 TFUE.
      
                  a.
               
               
                  Dokonana przez Sąd wykładnia art. 155 ust. 2 TFUE nie jest zgodna z jego wyraźnym brzmieniem.
               
            
                  b.
               
               
                  Sąd powinien był stwierdzić, że jeżeli reprezentatywni partnerzy społeczni osiągnęli porozumienie a porozumienie to nie jest niezgodne z prawem, Komisja ma obowiązek przedstawić Radzie projekt aktu prawnego po to, aby Rada podjęła decyzję na podstawie art. 155 ust. 2 akapit drugi TFUE.
               
            
                  c.
               
               
                  Sąd powinien był stwierdzić, że wybór metody wykonywania porozumień z zakresu polityki społecznej należy do partnerów społecznych, a nie do Komisji.
               
            
                  d.
               
               
                  Sąd powinien był stwierdzić, że Rada jest uprawniona do decydowania o niepodejmowaniu decyzji na mocy art. 155 ust. 2 akapit drugi TFUE, ale Komisja nie ma podobnych uprawnień.
               
            
                  e.
               
               
                  Sąd błędnie zinterpretował równowagę instytucjonalną art. 154 i 155 TFUE, rozszerzając uprawnienia Komisji poza wyraźne brzmienie tych postanowień, oraz błędnie zinterpretował skutki art. 13 i 17 TUE.
               
            
                  f.
               
               
                  Wykładnia dokonana przez Sąd jest sprzeczna z kontekstem tytułu X TFUE dotyczącego polityki społecznej i z art. 28 karty praw podstawowych UE.
               
            
                  g.
               
               
                  Sąd błędnie zinterpretował wyrok Sądu w sprawie UEAPME, przyznając Komisji szersze uprawnienia dyskrecjonalne niż przysługujące Komisji przy prawidłowej wykładni.
               
            
                  h.
               
               
                  Sąd błędnie ocenił rolę Parlamentu w tym procesie na podstawie art. 154 i 155 TFUE.
                  W związku z tym Sąd naruszył prawo, oddalając pierwszy zarzut wnoszącego odwołanie.
               
            
         ZARZUT 3: podejście preferencyjne do decyzji Komisji
      
      Sąd błędnie stwierdził, że Komisji przysługuje szeroki zakres uznania politycznego przy podejmowaniu decyzji. Czyniąc to, Sąd:
      
                  a.
               
               
                  dokonał błędnej wykładni art. 154 i 155 TFUE oraz charakteru procesu dotyczącego partnerów społecznych, oraz
               
            
                  b.
               
               
                  popełnił błąd, dopatrując się podobieństw z europejską inicjatywą obywatelską.
                  W związku z tym Sąd naruszył prawo, oddalając drugi zarzut wnoszącego odwołanie.
               
            
         ZARZUT 4: podejście do rozumowania Komisji zawartego w decyzji Komisji
      
      Sąd błędnie utrzymał w mocy zgodność z prawem krótkiego uzasadnienia decyzji Komisji.
      
                  a.
               
               
                  Uzasadnienie podane przez Komisję w piśmie z dnia 6 marca 2018 r. było błędne pod względem prawnym i faktycznym.
               
            
                  b.
               
               
                  Komisja nie przedstawiła żadnego wyjaśnienia dotyczącego odstąpienia od zapewnień zawartych we wcześniejszej korespondencji i opublikowanych przez nią komunikatach.
               
            
                  c.
               
               
                  Uzasadnienie podane w piśmie nie było uzasadnieniem, na które Komisja powołała się w swojej obronie lub podczas przesłuchania. Uzasadnienie to było również błędne pod względem prawnym i faktycznym.
                  Komisja nie działała zgodnie z art. 41 karty praw podstawowych UE.