CELEX: C2001/289/22
Language: nl
Date: 2001-10-13 00:00:00
Title: Zaak C-275/01: Verzoek van de House of Lords (Verenigd Koninkrĳk) van 7 juni 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Sinclair Collis Ltd en Commissioners of Customs and Excise

13.10.2001             NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 289/11
b)    Moet artikel 11 van de richtlijn aldus worden uitgelegd,               voorwaarden voor aansluiting bij de regeling voldoen,
      dat wanneer degene die in een lidstaat van de Europese                 een aanzienlijker kleiner percentage vrouwen dan man-
      Unie tot de controle van boekhoudbescheiden wenst te                   nen aan het vereiste van tewerkstelling op grond van een
      worden toegelaten sommige van de daartoe vereiste                      arbeidsovereenkomst kan voldoen, en op grond van het
      kwalificaties onder het vóór de harmonisatie geldende                bewijs dat dit vereiste niet objectief gerechtvaardigd is?
      regiem in een andere lidstaat heeft verworven, de lidstaat
      waar hij om toelating vraagt die kwalificaties moet
      beschouwen als zijnde verworven in die lidstaat zelf, en
      dat dit artikel geen uitzondering inhoudt op de algemeen
      geldende regel dat toelating alleen mogelijk is na een met
      goed gevolg afgelegd vakbekwaamheidsexamen, of moet
      artikel 11 aldus worden uitgelegd, dat degene die in een
      lidstaat onder het vóór de harmonisatie geldende regiem        Verzoek van het Tribunale di Bari — Sezione distaccata
      tot de controle van boekhoudbescheiden is toegelaten, op         di Altamura — van 28 juni 2001 om een prejudiciële
      dezelfde voet in een andere lidstaat kan worden toegelaten       beslissing in het geding tussen Walter Ferro en Giovanni
      zonder een vakbekwaamheidsexamen te hoeven afleggen,                                          Santoro
      na enkele bevestiging van de gelijkwaardigheid van zijn
      kwalificaties?                                                                           (Zaak C-273/01)
                                                                                               (2001/C 289/21)
(1) PB L 126, van 12.5.1984, blz. 20.
                                                                       Het Tribunale di Bari — Sezione distaccata di Altamura —
                                                                       heeft bij beschikking van 28 juni 2001, ingekomen ter griffie
                                                                       van het Hof van Justitie op 12 juli 2001, in het geding tussen
                                                                       Walter Ferro en Giovanni Santoro, het Hof van Justitie van de
                                                                       Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                       beslissing over de navolgende vraag:
                                                                       Moeten richtlijn 86/653/EEG (1) inzake de coördinatie van de
                                                                       wetgevingen van de lidstaten inzake zelfstandige handelsagen-
Verzoek van de Court of Appeal (England & Wales) (Civil                ten, en in elk geval de gemeenschapsrechtelijke beginselen van
Division) van 22 juni 2001 om een prejudiciële beslissing              het vrije verkeer en het vrij verrichten van diensten aldus
in het geding tussen Debra Allonby, enerzijds, en Accring-             worden uitgelegd, dat zij in de weg staan aan een nationale
ton & Rossendale College, Education Lecturing Services                 regeling die het recht van de makelaar op een beloning
en de Secretary of State for Education and Employment,                 afhankelijk stelt van diens inschrijving in een daartoe bestemd
                            anderzijds                                 register?
                         (Zaak C-256/01)                               (1) van de Raad van 18 december 1986; PB L 382 van 31.12.1986,
                                                                           blz. 17.
                         (2001/C 289/20)
De Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) heeft
bij beschikking van 22 juni 2001, ingekomen ter griffie van
het Hof van Justitie op 3 juli 2001, in het geding tussen Debra
Allonby, enerzijds, en Accrington & Rossendale College,                Verzoek van de House of Lords (Verenigd Koninkrijk)
Education Lecturing Services en de Secretary of State for              van 7 juni 2001 om een prejudiciële beslissing in het
Education and Employment, anderzijds, het Hof van Justitie             geding tussen Sinclair Collis Ltd en Commissioners of
van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicië-                                   Customs and Excise
le beslissing over de navolgende vragen:
                                                                                               (Zaak C-275/01)
1.    Heeft artikel 141 rechtstreekse werking, zodat vrouwen
      dezelfde beloning als die van een man kunnen vorderen                                    (2001/C 289/22)
      in de omstandigheden van het onderhavige geval?
                                                                       De House of Lords (Verenigd Koninkrijk) heeft bij beschikking
2.    Heeft artikel 141 rechtstreekse werking, zodat mevrouw           van 7 juni 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
      Allonby kan vorderen dat zij wordt aangesloten bij de            op 12 juli 2001, in het geding tussen Sinclair Collis Ltd en
      pensioenregeling (i) op grond van een vergelijking van           Commissioners of Customs and Excise, het Hof van Justitie van
      haarzelf met de heer Johnson, of (ii) op grond van het           de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
      statistische bewijs dat van de lesgevers die aan de overige      beslissing over de navolgende vraag:
 ---pagebreak--- C 289/12               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      13.10.2001
„Kan het door de eigenaar van een gebouw (hierna: „eigenaar”)                uitspraken het gevolg is van eventuele uiteenlopende
aan de eigenaar van een sigarettenautomaat verleende recht                   feitelijke vaststellingen of zijn enkel eventuele onverenig-
om de automaat voor een periode van twee jaar in het gebouw                  bare juridische beoordelingen relevant?
te plaatsen, te exploiteren en te onderhouden op een door de
eigenaar aangeduide plaats, waarvoor hij als tegenprestatie een
percentage ontvangt van de bruto opbrengst van de verkoop              3)    Indien voor een gerecht van een verdragsluitende staat
van sigaretten en andere tabaksfabrikanten in het gebouw,                    een verweerder die woonplaats heeft op het grondgebied
zonder dat andere rechten van betekenis dan de in de                         van die staat, is opgeroepen ten aanzien van een verbin-
schriftelijke overeenkomst tussen partijen vastgelegde bezits-               tenis uit overeenkomst, kan de verzoeker dan op grond
of controlerechten worden verleend, worden gelijkgesteld met                 van artikel 6, sub 1, een tweede verweerder oproepen die
de verhuur van onroerende goederen in de zin van artikel 13 B,               in een andere verdragsluitende staat zijn woonplaats
sub b, van richtlijn 77/388/EEG (1) van de Raad van 17 mei                   heeft, wanneer zijn vordering tegen laatstgenoemde een
1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der                      verbintenis uit onrechtmatige daad betreft, doch niet een
lidstaten inzake omzetbelasting; en op basis van welke begin-                verbintenis uit overeenkomst, indien (tenzij een dergelijke
selen kan worden uitgemaakt of een overeenkomst met de                       conclusie uitgesloten is wegens het onderscheid in juri-
verhuur van onroerende goederen in deze zin kan worden                       disch karakter van beide vorderingen) het nationale
gelijkgesteld?”                                                              gerecht van oordeel is dat de connexiteit tussen de
                                                                             vorderingen tegen de twee verweerders van dien aard is
                                                                             dat er termen aanwezig zijn om beide vorderingen
(1) PB L 145 van 13.6.1977, blz. 1.                                          tezamen te beslissen om het risico van onverenigbare
                                                                             uitspraken als gevolg van aparte procedures te vermijden?
                                                                       4)    Mag verzoeker de tweede verweerder in de in de derde
                                                                             vraag beschreven omstandigheden, op grond van ar-
                                                                             tikel 6, sub 1, oproepen indien
Verzoek van de Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division) van 27 juni 2001 om een prejudiciële beslissing
in het geding tussen Brian Watson (een patiënt, vertegen-                    a)     de eerste vordering voortvloeit uit een overeenkomst
woordigd door zijn moeder en bijgestaan door Julie                                  inzake een vakantiepakket, op grond waarvan de
Watson) en 1) First Choice Holidays & Flights Ltd,                                  eerste verweerder, de reisorganisator of het reis-
                 2) Aparta Hotels Caledonia SA                                      bureau, aansprakelijk is voor lichamelijk letsel dat
                                                                                    verzoeker lijdt ten gevolge van een nalaten of
                                                                                    nalatigheid van de vertegenwoordigers, leveranciers,
                         (Zaak C-280/01)
                                                                                    onderaannemers en werknemers van de eerste ver-
                                                                                    weerder in de uitoefening van hun werkzaamheden,
                         (2001/C 289/23)                                            en
De Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) heeft
bij beschikking van 27 juni 2001, ingekomen ter griffie van                  b)     de tweede vordering voortvloeit uit een onrechtma-
het Hof van Justitie op 16 juli 2001, in het geding tussen Brian                    tige daad wegens nalatigheid van de tweede verweer-
Watson (een patiënt, vertegenwoordigd door zijn moeder en                           der, die één van de vertegenwoordigers, leveranciers
bijgestaan door Julie Watson) en 1) First Choice Holidays &                         of onderaannemers van de eerste verweerder is, en
Flights Ltd, 2) Aparta Hotels Caledonia SA, het Hof van                             de vordering is gebaseerd op de nalatigheid die één
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een                             of meer van de werknemers van tweede verweerder
prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                                  hebben begaan in de uitoefening van hun werkzaam-
                                                                                    heden?
1)    Is er enkel sprake van een connexiteit van vorderingen
      die volstaat om de toepassing van artikel 6, sub 1, van
      het Executieverdrag (1) te rechtvaardigen, wanneer het
      risico van onverenigbare uitspraken volledig kan worden          (1) Verdrag van 27 september 1968 betreffende de rechterlijke
      vermeden, of kan deze connexiteit ook bestaan wanneer                bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlij-
      dit risico door toepassing van artikel 6, sub 1, kan worden          ke en handelszaken (PB 1975, L 204, blz. 28), zoals gewijzigd bij
      vermeden met betrekking tot uitspraken die gevolgen                  het Verdrag van 9 oktober 1978 inzake de toetreding van het
      hebben voor de partijen in gedingen waarop artikel 6,                Koninkrijk Denemarken, Ierland en het Verenigd Koninkrijk van
                                                                           Groot-Brittannië en Noord-Ierland (PB 1978, L 304, blz. 1 en —
      sub 1, van toepassing zou zijn, hoewel enig risico                   gewijzigde tekst — blz. 77), bij het Verdrag van 25 oktober 1982
      van onverenigbare uitspraken zou blijven bestaan met                 inzake de toetreding van de Helleense Republiek (PB 1982, L 388,
      betrekking tot die gedingen enerzijds en een vordering of            blz. 1) en bij het Verdrag van 26 mei 1989 inzake de toetreding
      vorderingen van één of meer van deze partijen tegen één              van het Koninkrijk Spanje en de Portugese Republiek (PB 1989,
      of meer andere partijen anderzijds?                                  L 285, blz. 1).
2)    Kan er sprake zijn van een connexiteit van vorderingen
      die volstaat om de toepassing van artikel 6, sub 1, te
      rechtvaardigen wanneer het risico van onverenigbare