CELEX: 62022CN0119
Language: da
Date: 2022-02-17 00:00:00
Title: Sag C-119/22: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Markkinaoikeus (Finland) den 17. februar 2022 — Teva BV og Teva Finland Oy mod Merck Sharp & Dohme Corp.

25.4.2022   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 171/19
            
         
      Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Markkinaoikeus (Finland) den 17. februar 2022 — Teva BV og Teva Finland Oy mod Merck Sharp & Dohme Corp.
      (Sag C-119/22)
      (2022/C 171/25)
      Processprog: finsk
      
         Den forelæggende ret
      
      Markkinaoikeus
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøgere: Teva BV og Teva Finland Oy
      
         Sagsøgt: Merck Sharp & Dohme Corp.
      
         Præjudicielle spørgsmål
      
      
                  1)
               
               
                  Hvilke kriterier skal anvendes for at afgøre, hvornår der ikke allerede er udstedt et supplerende beskyttelsescertifikat som omhandlet i artikel 3, litra c), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 469/2009 (1) af 6. maj 2009 om det supplerende beskyttelsescertifikat for lægemidler?
               
            
                  2)
               
               
                  Skal det lægges til grund, at vurderingen af den betingelse, der er fastsat i artikel 3, litra c), i forordning nr. 469/2009, adskiller sig fra vurderingen af den betingelse, der er fastsat i denne forordnings artikel 3, litra a), og i bekræftende fald på hvilken måde?
               
            
                  3)
               
               
                  Skal udtalelserne om fortolkningen af artikel 3, litra a), i forordning nr. 469/2009 i Domstolens domme C-121/17 (2) og C-650/17 (3) anses for at være relevante for vurderingen af betingelsen i artikel 3, litra c), i forordning nr. 469/2009, og i bekræftende fald på hvilken måde? I denne henseende henvises navnlig til det i de førnævnte domme anførte om artikel 3, litra a), i forordning nr. 469/2009 angående:
                  
                              —
                           
                           
                              den væsentlige betydning af patentkrav og
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vurderingen af sagen ud fra en fagmands synspunkt og i lyset af den kendte teknik ved indgivelsen af dette patent eller dets prioritetsdato.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Har begreberne »kernen i den innovative aktivitet«, »den centrale nyskabelse« og/eller »genstanden for opfindelsen« i grundpatentet betydning for fortolkningen af artikel 3, litra c), i forordning nr. 469/2009, og, såfremt nogle af eller alle disse begreber har betydning, hvorledes skal disse begreber da forstås med henblik på fortolkningen af artikel 3, litra c), i forordning nr. 469/2009? Gør det i forbindelse med anvendelsen af de nævnte begreber en forskel, om der er tale om et produkt, der består af en enkelt aktiv ingrediens (et såkaldt »monoprodukt«), eller et produkt, der består af en kombination af aktive ingredienser (et såkaldt kombinationsprodukt), og i bekræftende fald i hvilken henseende? Hvorledes skal sidstnævnte spørgsmål vurderes i en sag, hvor grundpatentet på den ene side indeholder et patentkrav vedrørende et monoprodukt og på den anden side et patentkrav vedrørende et kombinationsprodukt, idet sidstnævnte patentkrav vedrører en kombination af aktive ingredienser, som består af monoproduktets aktive ingrediens og desuden af en eller flere aktive ingredienser på grundlag af den kendte teknik?
               
            
         (1)  EUT 2009, L 152, s. 1.
      
      
         (2)  Domstolens dom af 25.7.2018 (Teva UK Ltd m.fl. mod Gilead Sciences Inc., C-121/17, EU:C:2018:585).
      
         (3)  Domstolens dom af 30.4.2020 (Royalty Pharma Collection Trust mod Deutsches Patent- og Markenamt, C-650/17, EU:C:2020:327).