CELEX: 62021CN0537
Language: ro
Date: 2021-08-25 00:00:00
Title: Cauza C-537/21 P: Recurs introdus la 25 august 2021 de PL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 16 iunie 2021 în cauza T-586/19, PL/Comisia

7.2.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 64/9
            
         
      Recurs introdus la 25 august 2021 de PL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 16 iunie 2021 în cauza T-586/19, PL/Comisia
      (Cauza C-537/21 P)
      (2022/C 64/15)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Recurent: PL (reprezentantă: N. de Montigny, avocată)
      
         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
      
         Concluziile recurentului
      
      
                  —
               
               
                  Admiterea recursului și anularea hotărârii atacate;
               
            
                  —
               
               
                  trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în cadrul prezentei proceduri și al procedurii în primă instanță.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În recursul formulat, recurentul invocă în esență următoarele motive și argumente:
      
                  1.
               
               
                  Cu privire la respingerea primului aspect al primului motiv al acțiunii în anulare:
                  Termenul „denunțător”, utilizat de Tribunal, nu figurează în Statutul funcționarilor și sugerează o apreciere părtinitoare și negativă.
                  Considerând indispensabil să se stabilească o legătură între exercițiul de evaluare contestat și denunțurile pe care recurentul le-a făcut în fața OLAF, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a contrazis concluziile desprinse din cauza T-689/16.
                  Tribunalul nu a respectat conținutul înscrisurilor din dosar, precum și întinderea protecției acordate statutului de informator și a răsturnat în mod nelegal sarcina obligațiilor și a probei.
                  Tribunalul a săvârșit de asemenea o eroare de drept și s-a pronunțat ultra petita atunci când a statuat că recurentul nu solicitase secretarului general să își asume rolul de evaluator de apel și nici nu a solicitat comitetului pentru rapoarte de evaluare să se reunească.
               
            
                  2.
               
               
                  Cu privire la respingerea celui de al doilea aspect al primului motiv al acțiunii în anulare:
                  Tribunalul a considerat în mod nelegal admisibilă și fiabilă anexa D.7 prezentată de Comisie.
                  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a statuat ultra petita atunci când a reproșat recurentului că nu a contestat numirea lui F în calitate de evaluator în cursul exercițiului de evaluare. Acesta a încălcat de asemenea dispozițiile articolului 3 alineatul (3) din DGA.
                  În pofida elementelor conținute în dosar, Tribunalul a considerat că situația conflictuală era doar afirmată, în condițiile în care aceasta nu era contestată.
                  Tribunalul a considerat de asemenea în mod eronat că recurentul nu a demonstrat că, în lipsa neregularității denunțate, evaluarea ar fi putut fi diferită.
               
            
                  3.
               
               
                  Cu privire la respingerea celui de al doilea aspect al celui de al doilea motiv al acțiunii în anulare:
                  Tribunalul a omis să tranșeze problema admisibilității și a fiabilității anexei D.7, deși s-a întemeiat pe acest înscris.
                  Tribunalul nu a respectat protecția acordată statutului de informator și a omis să verifice existența unei parțialități subiective care viciază procedura de evaluare.
                  Tribunalul a anticipat soluția potențială a unei hotărâri de anulare și a statuat ultra petita. El a încălcat și principiul contradictorialității.
                  Tribunalul a aplicat de asemenea în mod eronat DGA referitoare la evaluare.
               
            
                  4.
               
               
                  Cu privire la respingerea primului aspect al celui de al treilea motiv al acțiunii în anulare:
                  Prin faptul că a statuat că raportul fusese întocmit pe baza unor elemente precise, fiabile și verificate, Tribunalul nu a luat în considerare elementele de fapt și documentele prezentate de părți. În plus, acesta a impus o condiție nelegală de admisibilitate a motivului și a încălcat normele aplicabile în cazul unor absențe de lungă durată. În sfârșit, el s-a abținut în mod nelegal să analizeze pe fond situația recurentului.
               
            
                  5.
               
               
                  Cu privire la respingerea celui de al doilea aspect al celui de al treilea motiv al acțiunii în anulare:
                  Tribunalul nu a respectat normele în materia administrării probelor și a încălcat principiul contradictorialității și dreptul la apărare.