CELEX: C1999/174/18
Language: es
Date: 1999-06-19 00:00:00
Title: Asunto T-55/99: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1999 por la Confederación Española de Transporte de Mercancías contra la Comisión Europea

C 174/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           19.6.1999
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1999 contra la                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolaos                          que:
                                Progoulis
                                                                            — Anule los arts. 3 y 4 de la Decisión de la Comisión, de 1
                           (Asunto T-53/99)                                      de julio de 1998, relativa al régimen español de ayudas a
                                                                                 la compra de vehı́culos industriales, Plan Renove Industrial.
                            (1999/C 174/17)
                                                                            — Condene en costas a la Comisión Europea.
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 1999 un recurso               El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   Europea que ha considerado parcialmente constitutivo de ayu-
por Nicolaos Progoulis, representado por los Sres. Vassilis                 das de Estado el Acuerdo de la Comisión Delegada para Asuntos
Akritidis y Jonathan Branton, que designa como domicilio en                 Económicos relativo a un Programa de Medidas de Apoyo a la
Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Medernach,                      Renovación del Parque de Vehı́culos Industriales (Plan RENOVE
8-10 rue Mathias Hardt.                                                     Industrial). La finalidad de este Programa es facilitar la financia-
                                                                            ción de las inversiones realizadas por personas fı́sicas y por
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                pequeñas y medianas empresas (PYMES) en adquisición de vehı́-
1. Anule la decisión de la demandada por la que se deniega la              culos industriales nuevos, previa exigencia de baja definitiva
     rectificación del informe de calificación del demandante             para desguace de otro vehı́culo industrial de una antigüedad
     correspondiente al perı́odo comprendido entre el 1 de julio            mı́nima de diez años, salvo los tractocamiones. La decisión
     de 1995 y el 30 de junio de 1997.                                      impugnada únicamente declaró no constitutivas de ayudas de
                                                                            Estado a las ayudas concedidas a entidades públicas territoriales
2. Condene en costas a la demandada.                                        y entidades de prestación de servicios públicos locales, ası́ como
3. Condene a la demandada al pago de una indemnización,                    a personas fı́sicas o PYMES dedicadas a actividades distintas del
     de una cuantı́a no inferior a 100 000 BFR, por los daños              transporte e escala exclusivamente local o regional.
     morales ocasionados al demandante.
                                                                            El recurso se fundamenta en los siguientes puntos:
Motivos y principales alegaciones                                           — Violación del principio de confianza legı́tima. Se afirma a
                                                                                 este respecto que los beneficiarios del Plan RENOVE, que
El demandante, funcionario de la Dirección General XI.E.1 de la                 no recibieron de la administración española información
Comisión, pretende que se rectifique su informe de calificación                alguna sobre el procedimiento seguido ante la Comisión, no
correspondiente al perı́odo comprendido entre el                                 estaban en condiciones de apreciar elementos que denotaran
1 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1997, basándose en                       la existencia de una posible subvención o ayuda pública. Por
que no se reflejaron correctamente sus tareas, funciones,                        otra parte, los mismos beneficiarios podı́an considerar que
responsabilidades y rendimiento.                                                 las medidas del RENOVE estaban amparadas por la norma
                                                                                 comunitaria «de minimis».
El demandante sostiene a este respecto que la decisión
controvertida vulnera principios generales del Derecho, el                  — Apreciación incorrecta de la existencia de una ayuda de
artı́culo 1 de las Disposiciones Generales de ejecución del                     Estado, en la medida en que el Plan de autos no tiene por
artı́culo 43 del Estatuto de los Funcionarios y los apartados ii)                objeto beneficiar a determinadas empresas o producciones.
y iii) de la letra c) del artı́culo 3 de la Guı́a para los informes de           En opinión de la demandante, nos encontramos en presen-
calificación. Estas infracciones comprenden también un error                    cia de disposiciones de carácter general cuyos destinatarios
manifiesto de apreciación de los hechos cometido por la                         pueden ser cualquier persona fı́sica o PYME, sin distinción de
AFPN, que vicia la valoración realizada del rendimiento del                     origen o nacionalidad, y que no favorecen una determinada
demandante.                                                                      producción, al no existir condicionamiento alguno en
                                                                                 cuanto al origen del vehı́culo.
                                                                            — Ausencia de motivación, por lo que respecta al falseamiento
                                                                                 de la competencia y a la afectación de los intercambios
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1999 por la                              intracomunitarios. Se alega a este respecto que el Plan de
Confederación Española de Transporte de Mercancı́as                            autos se ha dirigido, de manera básica y fundamental, a
                    contra la Comisión Europea                                  vehı́culos que no compitan con los de otros paises comuni-
                                                                                 tarios, ya que aquéllos que sı́ están sujetos a dicha competen-
                           (Asunto T-55/99)                                      cia se renuevan mucho antes de que cumplan el lı́mite de
                                                                                 diez años que se exige para acogerse al mismo. La deman-
                            (1999/C 174/18)                                      dante añade que lo más que podrı́a afirmarse es que el Plan
                                                                                 RENOVE Industrial puede resultar menos favorable a los
                   (Lengua de procedimiento: español)                           transportistas no establecidos en España; por cuanto aco-
                                                                                 gerse a él les implicarı́a un coste económico adicional; no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades euro-                     obstante, dichos transportistas seguirı́an estando en una
peas se ha presentado, el 25 de febrero de 1999 un recurso                       situación más ventajosa que los establecidos en España, en
contra la Comisión Europea formulado por la Confederación                      razón de los tipos de interés más reducidos existentes en sus
Española de Transporte de Mercancı́as, con domicilio en Madrid,                 paises respectivos. Por otro lado, el RENOVE industrial no
España, representado por el letrado en ejercicio D. Jorge Pérez                 excluye a priori a las empresas establecidas en otros Estados
Villar, del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid.                               miembros.
 ---pagebreak--- 19.6.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 174/9
La asociación demandante concluye su argumentación afir-               La demandante alega los siguientes motivos:
mando que la imposición de la recuperación de las ayudas de
autos no reposa en una motivación suficiente, infringiendo los          — Incumplimiento de un requisito esencial del procedimiento
principios de proporcionalidad, confianza legı́tima, igualdad e               por cuanto que el Reglamento impugnado no contiene
interdicción de la arbitrariedad.                                            fundamentación jurı́dica o ésta carece de claridad y/o por
                                                                              cuanto que la acumulación de dos fundamentaciones
                                                                              jurı́dicas supone una infracción de los requisitos esenciales
                                                                              del procedimiento previstos en la Directiva 70/524/CEE (2).
                                                                         — Error manifiesto de apreciación por parte del Consejo al
                                                                              aplicar el artı́culo 3 (a) (e) de la Directiva 70/524/CEE.
Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1999 contra el
      Consejo de la Unión Europea por Alpharma Inc.                     — Incumplimiento por parte del Consejo de los principios
                                                                              fundamentales del Derecho que forman parte del ordena-
                                                                              miento jurı́dico comunitario, tales como el principio de
                        (Asunto T-70/99)
                                                                              proporcionalidad, el principio de protección de la confia-
                                                                              nza legı́tima y el derecho a ser oı́do.
                         (1999/C 174/19)
                                                                         — Insuficiente motivación del Reglamento impugnado y, por
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                           consiguiente, violación por el Consejo del artı́culo 190 del
                                                                              Tratado CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 1999 un recurso              (1) Véase asimismo el asunto T-13/99, Pfizer Animal Health/Consejo,
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                         aún no publicado en el DO.
                                                                         (2) Directiva del Consejo, de 23 de noviembre de 1970, sobre los
Alpharma Inc., Fort Lee (Estados Unidos de América), represen-               aditivos en la alimentación animal, DO L 270 de 14/12/1970; EE
tada por los Sres. Gavin Robert, Londres, y Bernard Van de                   03/04, p. 82.
Walle de Ghelcke, Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe,
Luxembourg.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1999 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Eli Lilly and
— anule el Reglamento (CE) no 2821/98 del Consejo, de                                                Company Ltd
     17 de diciembre de 1998, por el que se modifica la
     Directiva 70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación                                   (Asunto T-75/99)
     animal, en lo que respecta a la revocación de la autorización
     de determinados antibióticos; o                                                               (1999/C 174/20)
— anule el Reglamento (CE) no 2821/98 en la medida en
     que se refiere a la revocación de la autorización de la                              (Lengua de procedimiento: inglés)
     bacitracina-cinc; y
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— condene en costas al Consejo.                                          Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 1999 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Eli Lilly and Company Ltd, representada por los Sres.
Motivos y principales alegaciones                                        Denis Waelbroeck y Dirk Brinckman, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt &
La demandante, sociedad constituida con arreglo a la legisla-            Medernach, B.P. 39, L-2010.
ción del Estado de Delaware y con domicilio social en los
Estados Unidos de América, produce un aditivo para piensos               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
antibiótico denominado bacitracina-cinc, en forma apropiada
para su utilización como estimulador del crecimiento antimi-            — Declare, de conformidad con el artı́culo 175 del Tratado
crobiano de los animales. La sociedad demandante es el único                 CE, que la Comisión, infringiendo el artı́culo 176 del
fabricante y el más importante proveedor de bacitracina-cinc                 Tratado CE, no ha adoptado las medidas necesarias para la
en el EEE y comercializa su aditivo, que se produce en Noruega,               ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
bajo la denominación comercial Albac.                                        de 25 de junio de 1998 en el asunto T-120/96 (Lilly
                                                                              Industries/Comisión).
El Reglamento impugnado (1) revoca la autorización para                 — Condene a la Comisión a pagar una indemnización de
utilizar y comercializar bacitracina-cinc como aditivo en los                 2,6 millones de ECU, de conformidad con el artı́culo 178
alimentos para animales con efectos à partir del                              y con el párrafo segundo del artı́culo 215 del Tratado
30 de junio de 1999. Se consideró que prohibir la bacitracina-               CE, por los daños materiales y morales sufridos por la
cinc era una precaución necesaria mientras se obtenı́an                      demandante como consecuencia de la omisión de la
ulteriores pruebas exhaustivas en cuanto a la posibilidad de                  Comisión.
resistencia a antibióticos y a la evaluación del riesgo de
transmisión desde los animales a los seres humanos. Esta                — Condene a la Comisión a pagar una indemnización de 1 000
transmisión de la resistencia reducirı́a la eficacia de la bacitra-          ECU por dı́a desde la fecha del pronunciamiento de la
cina-cinc como medicamento para los seres humanos. Al                         sentencia en el presente asunto hasta la fecha en que la
mismo tiempo se prohibieron otros tres productos, a saber, la                 Comisión adopte las medidas necesarias para ejecutar la
espiramicina, la virginiamicina y el fosfato de tilosina. Antes del           sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto
31 de diciembre del 2000 deberá reexaminarse la prohibición.                T-120/96, y