CELEX: C2007/199/78
Language: es
Date: 2007-08-25 00:00:00
Title: Asunto T-222/07 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2007 por Petrus Kerstens contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 25 de abril de 2007 en el asunto F-59/06, Kerstens/Comisión

25.8.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 199/41
            
         Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2007 por Petrus Kerstens contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 25 de abril de 2007 en el asunto F-59/06, Kerstens/Comisión
   (Asunto T-222/07 P)
   (2007/C 199/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes
   
      Recurrente: Petrus J.F. Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   
               —
            
            
               Que se anule el auto impugnado.
            
         
               —
            
            
               Que se remita el asunto al Tribunal de la Función Pública, ante otra Sala.
            
         
               —
            
            
               Que se resuelva sobre las costas como proceda en Derecho.
            
         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente solicita en su recurso de casación que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública que declaró manifiestamente inadmisible el recurso por el que había solicitado la anulación de su informe de evolución de carrera correspondiente al año 2004, por una parte, y la decisión de la AFPN por la que se desestimaba su reclamación dirigida contra dicho informe de evolución de carrera, por otra.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega tres motivos.
   El primero se basa en la vulneración del artículo 7, apartados 1 y 3, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia y en la vulneración del artículo 20 del mencionado Estatuto, así como en una irregularidad procesal que lesiona los intereses del recurrente. Alega que no debió haberse aplicado el artículo 111 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, aplicable mutatis mutandis al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública, que sirvió de fundamento al auto impugnado, después de haber tenido lugar dos intercambios de escritos procesales de las partes y un intercambio de notas de observaciones, es decir, cuando el procedimiento ordinario ya se estaba aplicando. En esas circunstancias, según el recurrente, el Tribunal de la Función Pública no hubiese debido resolver sobre la inadmisibilidad antes de la fase oral del procedimiento.
   El segundo de los motivos, invocado con carácter subsidiario, se basa en la vulneración del artículo 111 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y en la irregularidad procesal que de ello se deriva. En opinión del recurrente, el auto impugnado no podía dictarse sobre el fundamento de dicha disposición en la fase del procedimiento y, en particular, sin haberse celebrado la fase oral, en la medida en que el Abogado General, en cualquier caso, no había sido oído y dado que la inadmisibilidad alegada no era manifiesta.
   El tercer motivo, alegado con carácter subsidiario de segundo grado, se basa en la vulneración del principio de contradicción, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública estimó implícitamente que uno de los anexos del escrito de dúplica era una prueba de inadmisibilidad del procedimiento en cuestión, antes incluso de que el recurrente hubiese podido pronunciarse sobre dicho documento.