CELEX: 62018TN0660
Language: cs
Date: 2018-11-08 00:00:00
Title: Věc T-660/18: Žaloba podaná dne 8. listopadu 2018 – VodafoneZiggo Group v. Komise

7.1.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 4/42
            
         
      Žaloba podaná dne 8. listopadu 2018 – VodafoneZiggo Group v. Komise
      (Věc T-660/18)
      (2019/C 4/55)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Nizozemsko) (zástupci: W. Knibbeler a A. Pliego Selie, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí žalované ze dne 30. srpna 2018 týkající se věcí NL/2018/2099 a NL/2018/2100: velkoobchodní trh v Nizozemsku, C(2018) 5848 final a
               
            
                  —
               
               
                  nařídil, aby žalovaná nahradila náklady řízení v souladu s článkem 87 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů řízení všech vedlejších účastníků.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby uplatňuje žalobkyně tři žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití a výkladu článků 7 a 7a směrnice 2002/21/ES (1) o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (dále jen „rámcová směrnice“)
                  V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí obsahuje mnohá kritická zjištění týkající se návrhu rozhodnutí nizozemského vnitrostátního regulačního orgánu (rozhodnutí WFA z roku 2018), která jsou kvalifikována jako připomínky, ale ve skutečnosti jednoznačně splňují kritéria pro jejich kvalifikaci jako zjištění, o kterých existují vážné pochybnosti. Žalobkyně dále tvrdí, že každá z těchto poznámek vyvolává na základě objektivního kritéria vážné pochybnosti, které vyžadují, aby Komise provedla důkladně vyšetřování podle čl. 7 odst. 4 a čl. 7a odst. 1 rámcové směrnice.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, nesprávného použití článku 7 rámcové směrnice a neexistence pečlivého prošetření
                  
                              —
                           
                           
                              V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že tím, že Komise souhlasila v napadeném rozhodnutí se zjištěními o společné významné tržní síle (dále jen společná „VTS“) uvedenými v rozhodnutí WFA z roku 2018, přestože zjevně vyvolávaly vážné pochybnosti ve smyslu čl. 7 odst. 4 rámcové směrnice, nesprávně použila článek 7a rámcové směrnice a dopustila se nesprávného posouzení.
                           
                        Podpůrně žalobkyně tvrdí, že Komise měla v každém případě pečlivě prošetřit věc ve vztahu k (i) zjevně nedostatečné analýze společné VTS provedené nizozemským vnitrostátním regulačním orgánem, pokud se srovnává s rámcem pro posuzování VTS stanoveným Komisí v jejích pokynech (zjevně nesprávné posouzení) a (ii) vlastním předchozím rozhodnutím Komise, která prokazují, že neexistoval žádný prostor pro zjištění společné VTS na relevantním trhu (nesoudržnost).
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění, čímž byl porušen článek 296 SFEU.
                  
                              —
                           
                           
                              V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí obsahuje nedostatečné odůvodnění kritických prvků rozhodnutí WFA z roku 2018.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně navíc tvrdí, že ve vztahu k jiným rozhodným zjištěním je napadené rozhodnutí velmi stručné a rozporuplné.
                           
                        
            
         (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (Úř. věst. L 108, 24.4.2002, s. 33; Zvl. vyd. 13/029, s. 349).