CELEX: C2004/314/06
Language: da
Date: 2004-12-18 00:00:00
Title: Sag C-408/04 P: Appel iværksat den 23. september 2004 (fax af 16. september 2004) af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber til prøvelse af dom afsagt den 1. juli 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-308/00, Salzgitter AG, støttet af Forbundsrepublikken Tyskland, mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

18.12.2004   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 314/3
            
         Appel iværksat den 23. september 2004 (fax af 16. september 2004) af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber til prøvelse af dom afsagt den 1. juli 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-308/00, Salzgitter AG, støttet af Forbundsrepublikken Tyskland, mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   (Sag C-408/04 P)
   (2004/C 314/06)
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 23. september 2004 (fax af 16. september 2004) iværksat appel af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Viktor Kreuschitz og Michael Niejahr, og med valgt adresse i Luxembourg, til prøvelse af dom afsagt den 1. juli 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-308/00, Salzgitter AG, støttet af Forbundsrepublikken Tyskland, mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber.
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               1.
            
            
               Dommen afsagt af Retten i Første Instans den 1. juli 2004 i sag T-308/00 (1), Salzgitter AG mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, ophæves.
            
         
               2.
            
            
               Sagen hjemvises til fornyet behandling ved Retten i Første Instans.
            
         
               3.
            
            
               Salzgitter AG tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   Retten i Første Instans har ved den appellerede dom annulleret artikel 2 og 3 i beslutning nr. 2000/797/EKSF om Tysklands statsstøtte til Salzgitter AG, Preussag Stahl AG og koncernens datterselskaber inden for jern- og stålindustrien. Kommissionen havde i de anfægtede bestemmelser meddelt Forbundsrepublikken Tyskland påbud om at tilbagesøge den ulovligt udbetalte støtte fra støttemodtageren.
   Artikel 1 i samme beslutning, hvorved Kommissionen havde erklærede, at statsstøtte i form af ekstraordinære afskrivninger og skattefrie hensættelser, som indstævnte havde foretaget i medfør af § 3 i Zonenrandförderungsgesetz (ZRFG) i forhold til et tilskudsberettiget grundlag på henholdsvis 484 mio. og 367 mio. DEM, var uforenelig med fællesmarkedet, blev ikke annulleret. Zonenrandförderungsgesetz var en tysk lov, som Kommissionen havde godkendt i medfør af EF-traktatens artikel 92, stk. 2, litra c) [nu artikel 87, stk. 2, litra c), EF]. I EKSF-traktaten fandtes ingen tilsvarende bestemmelse. Den støtte, som er ydet Salzgitter AG, er således uforenelig med fællesmarkedet, men kan alligevel ikke kræves tilbagebetalt.
   Dommen bygger i det væsentlige på den betragtning, at den retstilstand, som bestod efter vedtagelsen af anden og tredje stålstøttekodeks, var karakteriseret ved usikkerhed og manglende klarhed, hvilket Kommissionen bar ansvaret for.
   Appellanten har hertil fremsat følgende fire anbringender:
   
                
            
            
               For det første har appellanten anført, at når Retten i Første Instans beskriver den retstilstand, som bestod efter vedtagelsen af første, anden og tredje stålstøttekodeks, som »karakteriseret ved […] usikkerhed og manglende klarhed«, handler den i modstrid med sin egen praksis. Ifølge Retten i Første Instans' dom af 31. marts 1998, sag T-129/96, Preussag Stahl mod Kommissionen, Sml. II, s. 609, præmis 43, kan den i kodekserne fastlagte undtagelse fra princippet efter EKSF-traktatens artikel 4, litra c), om et absolut forbud mod statsstøtte kun finde anvendelse i den periode, som er fastlagt i kodekserne. Af denne retspraksis, som er stadfæstet af Domstolen, følger, at hverken den første eller den anden stålstøttekodeks efter deres ophævelse henholdsvis den 31. december 1981 og den 31. december 1985 har kunnet have retsvirkninger. Fra den tredje stålstøttekodeks' ikrafttræden stod det klart, at Kommissionen skulle »underrettes […] om enhver påtænkt anvendelse inden for jern- og stålindustrien af støtteordninger med hensyn til hvilke den i forvejen har udtalt sig på grundlag af EØF-traktatens bestemmelser« (artikel 6, stk. 1, i den tredje stålstøttekodeks (EFT L 340 af 18.12.1985, s. 1)). De to første stålstøttekodekser er imidlertid ikke blevet anvendt i den anfægtede beslutning, og er heller ikke i øvrigt relevante i denne sag. Under alle omstændigheder kan de – modsat den appellerede dom – heller ikke have nogen virkninger uden for EKSF-området.
            
         
                
            
            
               For det andet har appellanten anført, at Retten ikke har krævet beviser for, at Kommissionen faktisk havde »kendskab til den støtte, [indstævnte] havde modtaget«. Desuden har Retten undladt at undersøge spørgsmålet, om det på grundlag af de beretninger, indstævnte med jævne mellemrum fremsendte, faktisk var muligt at konstatere, at der var ydet ikke anmeldt statsstøtte.
            
         
                
            
            
               For det tredje synes Retten at lægge til grund, at dokumenter, som er blevet tilstillet Kommissionen uden for rammerne af proceduren i henhold til artikel 88 EF, skulle kunne udelukke en pligt til at tilbagebetale ulovlig statsstøtte, når støttemodtageren alene påberåber sig retssikkerhedsprincippet.
            
         
                
            
            
               Endelig kan dommen begrænse Kommissionens kontrol med statsstøtte, fordi den afviger fra Domstolens faste praksis, hvorefter en støttemodtagende virksomhed kun kan have tillid til, at den støtte, den har modtaget, er lovlig, når denne er ydet under iagttagelse af den i ovennævnte traktatbestemmelse fastlagte procedure. En påpasselig erhvervsdrivende er nemlig normalt i stand til at forvisse sig om, at denne procedure er blevet fulgt (Domstolens dom af 20.9.1990, sag C-5/89, Kommissionen mod Tyskland, Sml. I, s. 3437, præmis 14). Domstolen har i denne dom fastslået, at den støttemodtagende virksomhed ikke kan påberåbe sig den beskyttelse af den berettigede forventning, som følger af retssikkerhedsprincippet, med henblik på at undgå at tilbagebetale statsstøtte, som er uforenelig med fællesmarkedet.
            
         
      (1)   EUT C 239 af 25.9.2004.