CELEX: 62015TN0345
Language: et
Date: 2015-06-30 00:00:00
Title: Kohtuasi T-345/15: 30. juunil 2015 esitatud hagi – Modas Cristal versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

14.9.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 302/61
            
         30. juunil 2015 esitatud hagi – Modas Cristal versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)
   (Kohtuasi T-345/15)
   (2015/C 302/76)
   Hagiavalduse keel: hispaania
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Modas Cristal, SL (Santa Lucía, Hispaania) (esindaja: advokaat Manresa Medina)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Sirketi (Denizli, Türgi)
   
      Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta
   
   
      Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „KRISTAL” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 10 574 473
   
      Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus
   
      Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Amet viienda apellatsioonikoja 24. aprilli 2015. aasta otsus asjas R 341/2014-5
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus sel alusel, et on tõendatud Hispaania kaubamärgi nr 2 569 089 „MODAS CRISTAL” kasutamine klassi 35 kuuluvate teenuste jaoks, ning uus kaubamärgi taotlus on vastuolus Hispaania kaubamärkidega nr 2 569 089 „MODAS CRISTAL” klassi 35 kuuluvate teenuste jaoks ja nr 2 763 821 „home CRISTAL” klassi 24 kuuluvate teenuste jaoks;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja võimalikelt tema toetuseks menetlusse astujatelt.
            
         
      Väide
   
   
               —
            
            
               Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.