CELEX: C2005/057/31
Language: sv
Date: 2005-03-05 00:00:00
Title: Mål C-519/04 P: Överklagande, ingivet den 22 december 2004 av D. Meca-Medina och I. Majcen, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (fjärde avdelningen) meddelade den 30 september 2004 i mål T-313/02: D. Meca-Medina och I. Majcen mot Europeiska gemenskapernas kommission, stödd av Republiken Finland

5.3.2005   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 57/16
            
         Överklagande, ingivet den 22 december 2004 av D. Meca-Medina och I. Majcen, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (fjärde avdelningen) meddelade den 30 september 2004 i mål T-313/02: D. Meca-Medina och I. Majcen mot Europeiska gemenskapernas kommission, stödd av Republiken Finland
   (Mål C-519/04 P)
   (2005/C 57/31)
   Rättegångsspråk: franska
   D. Meca-Medina och I. Majcen har den 22 december 2004 (fax 20.12.2002) till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som meddelades den 30 september 2004 av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt i mål T-313/02: D. Meca-Medina och I. Majcen mot Europeiska gemenskapernas kommission, stödd av Republiken Finland. Klagandena företräds av advokaterna J.L. Dupont och A. Lucas.
   Klagandena yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               upphäva den dom som meddelades av förstainstansrätten den 30 september 2004 i mål T-313/02 och som är föremål för detta överklagande,
            
         
               —
            
            
               bifalla de yrkanden som klagandena framställde vid förstainstansrätten,
            
         
               —
            
            
               förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.
            
         Grunder och huvudargument
   Genom förstainstansrättens dom har artiklarna 49, 81 och 82 i EG-fördraget, på det sätt de har tolkats av domstolen, åsidosatts.
   För det första var det fel av förstainstansrätten att anse att dessa bestämmelser enbart är tillämpliga på regler som utfärdas inom sporten och som rör den ekonomiska aspekten av sport, och inte rena sportregler. Domstolen har inte gjort ett sådant generellt undantag för rena sportregler från fördragets tillämpningsområde, utan undantaget är begränsat till regler som rör sammansättningen och bildandet av nationella lag.
   Förstainstansrätten gjorde även fel i att anse att antidopningsreglerna grundas på rent sportmässiga hänsyn, samtidigt som den vidgick att sådana bestämmelser kan ha ett ekonomiskt syfte. Härigenom gjorde förstainstansrätten materiellt sett felaktiga konstateranden av sakförhållandena, motsade sig i motiveringen, som för övrigt var otillräcklig, och gjorde en felaktig rättslig kvalifikation av sakförhållandena.
   Vidare åsidosatte förstainstansrätten artiklarna 81 och 82 EG i det att den ansåg att de omtvistade bestämmelserna inte omfattas av dessa artiklar.
   Slutligen har förstainstansrätten åsidosatt förfarandereglerna och i synnerhet rätten till försvar, i det att den anser att den analys som kommissionen har gjort av de omtvistade bestämmelserna är uttömmande, trots att det följer av detta beslut att kommissionen faktiskt ansåg att dessa bestämmelser omfattades av EG-fördragets bestämmelser. På detta sätt har förstainstansrätten åsidosatt klagandenas rätt till försvar, då de inte fick tillfälle att göra gällande sin synpunkt i denna fråga.