CELEX: 62011CN0285
Language: cs
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: Věc C-285/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Varna (Bulharsko) dne 8. června 2011 — Bonik EOOD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ , grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (ředitel ředitelství „Odvolací agendy a správy výkonu“ Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy)

13.8.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 238/8
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Varna (Bulharsko) dne 8. června 2011 — Bonik EOOD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (ředitel ředitelství „Odvolací agendy a správy výkonu“ Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy)
   (Věc C-285/11)
   2011/C 238/13
   Jednací jazyk: bulharština
   
      Předkládající soud
   
   Administrativen sad Varna
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Bonik EOOD
   
      Žalovaný: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (ředitel ředitelství „Odvolací agendy a správy výkonu“ Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy)
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Lze z ustanovení čl. 178 písm. a) a b), článků 14, 62, 63, 167 a 168 směrnice 2006/112 (1) prostřednictvím výkladu odvodit pojem „neexistence skutečného dodání“, a pokud ano, kryje se pojem „neexistence skutečného dodání“ pokud jde o jeho definici s pojmem „daňový únik“ nebo je v tomto pojmu obsažen? Co zahrnuje ve smyslu směrnice pojem „daňový únik“?
            
         
               2)
            
            
               Požaduje směrnice ve světle definice pojmu „daňový únik“, jakož i ve světle dvacátého šestého a padesátého devátého bodu odůvodnění ve spojení s čl. 178 písm. b), aby tyto náležitosti byly stanoveny výslovně prostřednictvím legislativního procesu aktem nejvyššího zákonodárného orgánu příslušného členského státu, nebo připouští, že tyto náležitosti nebudou stanoveny prostřednictvím legislativního procesu, nýbrž správní praxí (a praxí orgánů daňové kontroly) a judikaturou? Mohou být náležitosti stanovovány prostřednictvím normativních aktů správních orgánů nebo prostřednictvím pokynů správy?
            
         
               3)
            
            
               Představuje „neexistence skutečného dodání“, v případě, že se jedná o pojem, který se liší od pojmu „daňový únik“ a není zahrnut do jeho definice, náležitost ve smyslu čl. 178 písm. b) nebo opatření ve smyslu padesátého devátého bodu odůvodnění směrnice, jejichž zavedení má za následek odepření nároku na odpočet daně a zpochybňuje neutralitu daně z přidané hodnoty, která představuje podstatnou zásadu společného systému daně z přidané hodnoty zavedenou příslušným právem Společenství?
            
         
               4)
            
            
               Mohou být osobám povinným k dani stanoveny náležitosti, podle nichž musí doložit dodání, která předcházela dodání mezi těmito osobami (posledním příjemcem a jeho dodavatelem), aby mohlo být dodání považováno za skutečně uskutečněné, pokud orgán nezpochybňuje, že dotyčné osoby (poslední dodavatelé) uskutečnily následující dodání téhož zboží v tomtéž množství následujícím příjemcům?
            
         
               5)
            
            
               Má se v rámci společného systému daně z přidané hodnoty a ustanovení článků 168 a 178 směrnice 2006/112 nárok obchodníka na uznání plateb daně z přidané hodnoty za určité plnění
               
                           a)
                        
                        
                           posuzovat pouze v souvislosti s konkrétním plněním, kterého se obchodník účastnil, včetně posouzení úmyslu obchodníka se tohoto plnění účastnit, nebo
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           se má posuzovat s ohledem na všechny operace, včetně předcházejících a následujících plnění, které tvoří dodavatelský řetězec, ke kterému patří i sporné plnění, včetně posouzení úmyslů ostatních osob zúčastněných na řetězci, které obchodník nezná nebo o kterých se nemůže dozvědět, resp. s ohledem na konání nebo opomenutí vystavitele faktury a ostatních osob zúčastněných na řetězci, jako jsou jeho subdodavatelé, které příjemce dodání nemůže kontrolovat, a od kterých nemůže požadovat žádné konkrétní jednání, nebo
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           se má posuzovat s ohledem na podvodná jednání a úmysly jiných osob zúčastněných na řetězci o jejichž účasti obchodník nevěděl a pokud jde o jejich jednání nebo úmysly nelze zjistit, zda se o nich mohl dozvědět a to nezávisle na tom, zda se jedná o jednání nebo úmysly před nebo po daném plnění?
                        
                     
         
               6)
            
            
               V závislosti na odpovědi na pátou otázku: Je nutno považovat plnění, jako jsou plnění o která se jedná ve věci v původním řízení, za dodání za úplatu ve smyslu článku 2 směrnice 2006/112 resp. za součást ekonomické činnosti osoby povinné k dani ve smyslu ustanovení čl. 9 odst. 1 směrnice?
            
         
               7)
            
            
               Je přípustné, aby plnění, jako jsou plnění o která se jedná ve věci v původním řízení, která jsou dodavatelem pro účely daně z přidané hodnoty řádně zdokumentována a deklarována, u nichž příjemce skutečně nabyl vlastnické právo ke zboží, pro které byla vystavena faktura, a neexistují žádné údaje o tom, zda zboží skutečně získal od osoby, která není vystavovatelem faktury, nebyla považována za dodání za úplatu ve smyslu článku 2 směrnice 2006/112 jenom proto, že dodavatel nebyl na uvedené adrese nalezen, a že v rámci daňové kontroly nepředložil požadované dokumenty, nebo že u daňového orgánu nedoložil všechny okolnosti, za nichž bylo dodání uskutečněno, mimo jiné původ prodávaného zboží?
            
         
               8)
            
            
               Je přípustným opatřením k zajištění výběru daně a k zabránění daňovým únikům, je-li nárok na odpočet daně vázán na chování dodavatele nebo jeho subdodavatelů?
            
         
               9)
            
            
               V závislosti na odpovědích na druhou, třetí a čtvrtou otázku: Jsou opatření daňových orgánů, jako jsou opatření o která se jedná ve věci v původním řízení, která pokud jde o obchody uzavřené obchodníkem jednajícím v dobré víře vedou k vyloučení použití úpravy daně z přidané hodnoty, v rozporu se zásadami proporcionality, rovného zacházení a právní jistoty zakotvenými v právu Společenství?
            
         
               10)
            
            
               V závislosti na odpovědích na výše uvedené otázky: Má příjemce dodání za okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, nárok na odpočet daně, která mu byla jeho dodavateli vyfakturována?
            
         
      (1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).