CELEX: 62019TN0670
Language: et
Date: 2019-10-01 00:00:00
Title: kohtuasi T-670/19: 1. oktoobril 2019 esitatud hagi – FG versus parlament

25.11.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 399/95
            
         
      1. oktoobril 2019 esitatud hagi – FG versus parlament
      (kohtuasi T-670/19)
      (2019/C 399/114)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: FG (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)
      
         Kostja: Euroopa Parlament
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada otsus, millega lükati tagasi tema kandidatuur, ja otsus, millega nimetati [konfidentsiaalne] (1) ametikohale [konfidentsiaalne];
               
            
                  —
               
               
                  vajalikus ulatuses tühistada 21. juuni 2019. aasta otsus kaebuse rahuldamata jätmise kohta;
               
            
                  —
               
               
                  hüvitada tekitatud varaline kahju, mida on kirjeldatud hagiavalduses;
               
            
                  —
               
               
                  mõista tekitatud mittevaralise kahju eest esialgse summana välja hüvitis, mille suurus on ex aequo et bono hinnatuna 10 000 eurot;
               
            
                  —
               
               
                  menetlust korraldavate meetmetena kohustada kaitsjat esitama:
                  
                              —
                           
                           
                              täielik vestluse protokoll ja konsultatiivkomitee koostatud soovitus;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              teemad, mille üle kandidaadid vestluste käigus arutlesid;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              nimekiri teenete hindamise kriteeriumidest, mida kasutasid konsultatiivkomitee ja olenevalt olukorrast ametisse nimetav asutus;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              protokoll sekretariaadi arupidamisest töölevõtmise otsuse tegemiseks;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et on rikutud põhjendamiskohutust.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et 16. mai 2000. aasta otsus ja töölevõtmise teade on õigusvastased, kuna nendega ei ole järgitud hea halduse, õiguskindluse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet ning on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 27. Igal juhul on käesoleval juhul järgitud töölevõtmise menetlus samadel põhjustel õigusvastane.
                  
                              —
                           
                           
                              Esiteks ei olnud ametisse nimetavale asutusele esitatud täielikku komitee arvamust seoses kandidaatide teenetega, kui seda asutust paluti teha ametisse nimetamise otsus ja järelikult oma valik. See tähendab niisiis, et neid teeneid ei hinnanud ei komitee ega ametisse nimetav asutus objektiivselt ja läbipaistvalt juba varem kindlaks määratud (ja seda enam teada antud) kriteeriumide alusel.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Teiseks ei ole teistmoodi täpsustatud vestluse protokollile lisatud soovitust. Komitee piirdub vestluse protokolli koostamisega, kuid 16. mai 2000. aasta otsuses ei ole ette nähtud, et komitee hindab vestluste käigus teeneid. Samuti ei ole 16. mai 2000. aasta otsuses täpsustatud, et sekretariaat peab ametisse nimetava asutusena selleks välja töötama kriteeriumid; seda enam, et näib, et sellel asutusel ei ole võimalik tutvuda komitee kehtestatud kriteeriumidega, kui need on olemas, mida käesoleval juhul aga ei ole.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kolmandaks ei ole 16. mai 2000. aasta otsuses täpsustatud, et ametisse nimetaval asutusel on olemas kõik kandidaatide toimikud. Kui kostja kinnitab, et sekretariaadi liikmete kasutuses kandidaatide isikutoimikud olid, siis ta ei kinnita, et liikmed on neid ja eelkõige hageja toimikut tegelikult uurinud.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Neljandaks ei ole 16. mai 2000. aasta otsuses ette nähtud nende kriteeriumide edastamist kandidaatidele, mille komitee ja ametisse nimetava asutus on seadnud teenete hindamise ja võrdlemiseks.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et on tehtud ilmne hindamisviga ja rikutud teenistuse huve. Hageja väidab sellega seoses, et nimetades [konfidentsiaalne] ametikohale [konfidentsiaalne], tegi ametisse nimetav asutus ilmse hindamisvea, mis puudutab nii vaba ametikoha teate ja töölevõtmise teate tingimuste järgimist kui ka [konfidentsiaalne] ja hageja vastavate teenete võrdlemist. Samuti eiras ametisse nimetav asutus ilmselgelt teenistuse huvi.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et on rikutud objektiivsuse ja erapooletuse norme ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 ning vaidlustatud otsuste puhul on võimu kuritarvitatud.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust.
               
            
         (1)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.