CELEX: 62012CN0357
Language: sk
Date: 2012-07-27 00:00:00
Title: Vec C-357/12 P: Odvolanie podané 27. júla 2012 : Harald Wohlfahrt proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 16. mája 2012 vo veci T-580/10, Harald Wohlfahrt/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

22.9.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 287/28
            
         Odvolanie podané 27. júla 2012: Harald Wohlfahrt proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 16. mája 2012 vo veci T-580/10, Harald Wohlfahrt/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-357/12 P)
   2012/C 287/55
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľ: Harald Wohlfahrt (v zastúpení: M. Loschelder, Rechtsanwalt, V. Schoene, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Ferrero SpA
   
      Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor
   
   
               —
            
            
               zrušil rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) zo 16. mája 2012 vo veci T-580/10 a rozhodol podľa návrhov žalobcu predložených Všeobecnému súdu, ktoré sú uvedené na strane 4 rozsudku,
            
         
               —
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu nevyhnutných trov konania, ktoré vznikli odvolateľovi.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   ÚHVT a Všeobecný súd zamietli zápis ochrannej známky „Kindertraum“ pre tovary tried 16 a 28 prihlasovanej žalobcom a terajším odvolateľom z dôvodu, že ďalší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného a je majiteľom skoršej talianskej slovnej ochrannej známky „kinder“ zapísanej okrem iného pre tovary týchto tried, podal námietku.
   Odvolateľ uvádza tri odvolacie dôvody:
   
      Prvý odvolací dôvod: porušenie článku 42 ods. 2 nariadenia č. 207/2009
       (1)
   
   Všeobecný súd sa domnieva, že nie je rozhodujúce, či v čase vydania rozhodnutia o námietke sa ochranná známka zapísaná už 8 rokov, ktorá je predmetom námietky, používala alebo nepoužívala. Podľa článku 42 ods. 3 v spojení s článkom 42 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 treba používanie ochrannej známky, ktorá je predmetom námietky, preukázať iba v prípade, že je už v čase uverejnenia prihlášky ochrannej známky Spoločenstva zapísaná 5 rokov. Podľa odvolateľa je tento názor v rozpore s účelom nevyhnutnosti používania, ktorá má zaručiť, že po uplynutí päťročnej ochrannej lehoty nemožno uplatňovať práva na základe skoršej nepoužívanej ochrannej známky. Právnu medzeru obsiahnutú v článku 42 nariadenia č. 207/2009 treba na rozdiel od názoru Všeobecného súdu odstrániť prostredníctvom teleologického výkladu tým, že sa do nej vložia ustanovenia nemeckého a talianskeho práva o ochranných známkach. Aj podľa článku 42 nariadenia č. 207/2009 je potom vzhľadom na používanie rozhodujúca situácia v čase ukončenia námietkového konania.
   
      Druhý odvolací dôvod: porušenie článku 75 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, zneužitie ochrannej známky, ktorá je predmetom námietky
   
   Odvolací senát sa nezaoberal námietkou žalobcu, že k prihláške talianskej ochrannej známky, ktorá je predmetom námietky, došlo prostredníctvom zneužitia práva. Odvolateľ Všeobecnému súdu vytýka, že námietku zneužitia práva nesprávne nepripustil. Táto námietka je súčasťou práva Únie a tým aj súčasťou práva Únie o ochranných známkach. V predmetnej veci jej treba vyhovieť, keďže správanie namietateľky pri prihlasovaní smeruje prostredníctvom nepoužívaných ochranných známok k zriadeniu rozsiahleho zákazu používania slova „kinder“, ktorý nie je ekonomickým záujmom hodným ochrany.
   
      Tretí odvolací dôvod: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009
   
   Všeobecný súd nesprávne vychádzal z pravdepodobnosti zámeny medzi ochrannou známkou, ktorá je predmetom námietky, ďalšieho účastníka, ktorý v konaní podporuje žalovaného, a prihlasovanou ochrannou známkou. Všeobecný súd najprv nesprávne posúdil prednes žalobcu a nesprávne vychádzal z toho, že žalobca nenamietal konštatovanie odvolacieho senátu, že kolidujúce ochranné známky sú podobné. Žalobca však v skutočnosti toto konštatovanie napadol. Ochranné známky nie sú podobné, pretože súčasť „kinder“ v ochrannej známke, ktorá je predmetom námietky, vykazuje nanajvýš slabú rozlišovaciu spôsobilosť.
   
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).