CELEX: C2003/007/16
Language: da
Date: 2003-01-11 00:00:00
Title: Sag C-377/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 18. oktober 2002 af Raad van State, IX. Afdeling, i sagen NV Firma Leon Van Parys mod Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB)

11.1.2003               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 7/9
Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende:                       indrømmelse af en brugsret), ophæves alene af den grund, at
                                                                        en sådan transaktion med tilbagevirkende kraft som følge af
                                                                        en lovændring, der endnu ikke var vedtaget på det tidspunkt,
2.     Skal artikel 45, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/     da den pågældende transaktion blev gennemført, bliver betrag-
       71 ( 1) af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale             tet som en afgiftsfri transaktion uden fradragsret?
       sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige er-
       hvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter
       inden for Fællesskabet, som ændret og ajourført ved
       Rådets forordning (EF) nr. 118/97 ( 2) af 2. december
       1996, fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for
       en national ordning i en medlemsstat, hvorefter det bl.a.
       er en betingelse for opnåelse af krav på førtidspension
       ved arbejdsløshed, at arbejdstageren inden for et bestemt
       tidsrum forud for skæringsdagen har modtaget en penge-
       ydelse på grund af arbejdsløshed fra arbejdsløshedsforsik-       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
       ringen i den pågældende medlemsstat?                             afsagt den 18. oktober 2002 af Raad van State, IX. Afde-
                                                                        ling, i sagen NV Firma Leon Van Parys mod Belgisch
                                                                                    Interventie- en Restitutiebureau (BIRB)
( 1) EFT 1971 II, s. 366.
( 2) EFT 1997 L 28, s. 1.
                                                                                                   (Sag C-377/02)
                                                                                                    (2003/C 7/16)
                                                                        Ved dom afsagt den 18. oktober 2002, indgået til Domstolens
                                                                        Justitskontor den 21. oktober 2002, har Raad van State,
                                                                        IX. Afdeling, i sagen NV Firma Leon Van Parys mod Belgisch
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                     Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) forelagt De Europæiske
afsagt den 18. oktober 2002 af Hoge Raad der Nederlan-                  Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
den i sagen Stichting »Goed Wonen« mod Staatssecretaris                 af følgende spørgsmål:
                            van Financiën
                                                                        1.    Er Rådets forordning (EØF) nr. 404/93 ( 1) af 13. februar
                                                                              1993 om en fælles markedsordning for bananer, som
                           (Sag C-376/02)
                                                                              ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1637/98 ( 2) af
                                                                              20. juli 1998, Kommissionens forordning (EF) nr. 2362/
                                                                              98 ( 3) af 28. oktober 1998 om gennemførelsesbestemmel-
                            (2003/C 7/15)                                     ser til Rådets forordning (EØF) nr. 404/93 for så vidt
                                                                              angår ordningen for indførsel af bananer til Fællesskabet,
                                                                              Kommissionens forordning (EF) nr. 2806/98 ( 4) af 23. de-
                                                                              cember 1998 om udstedelse af importlicenser for bananer
                                                                              inden for toldkontingenterne for traditionelle AVS-bana-
Ved dom afsagt den 18. oktober 2002, indgået til Domstolens                   ner for første kvartal af 1999 og om indgivelse af nye
Justitskontor den 21. oktober 2002, har Hoge Raad der                         ansøgninger, Kommissionens forordning (EF) nr. 102/
Nederlanden i sagen Stichting »Goed Wonen« mod Staatssecre-                   99 ( 5) af 15. januar 1999 om udstedelse af importlicenser
taris van Financiën forelagt De Europæiske Fællesskabers                      for bananer inden for toldkontingenterne og for traditio-
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                     nelle AVS-bananer for første kvartal af 1999 (anden
spørgsmål:                                                                    periode), og forordning (EF) nr. 608/99 ( 6) af 19. marts
                                                                              1999 om udstedelse af importlicenser for bananer i
                                                                              forbindelse med toldkontingenter og traditionelle AVS-
                                                                              bananer for andet kvartal af 1999 og om indgivelse af
Er sjette direktivs artikel 17 og 20 eller de fællesskabsretlige
                                                                              nye ansøgninger, i strid med artikel I, artikel XIII:1 og
principper om beskyttelse af den berettigede forventning
                                                                              artikel XIII:2, (d), i GATT 1994, hver for sig eller under
og om retssikkerhed under de i punkt 6.3.4. beskrevne
                                                                              ét, fordi de:
omstændigheder — i et tilfælde, hvor der ikke er tale om svig
eller misbrug eller om ændring af den påtænkte anvendelse, jf.
præmis 50 og 51 i Domstolens dom i Schloßstraße-sagen —                       —     til fordel for tolv lande, der nævnes i bilaget til
til hinder for, at berigtigelse af moms, som en afgiftspligtig                      forordning nr. 1637/98, indfører en samlet kvote
ikke har fradraget, og som han har erlagt for en (fast) ejendom,                    på maksimalt 857 700 kg bananer (de »traditionelle
der er leveret til ham og oprindelig bestemt af ham til (ikke                       AVS-bananer«), og herudover fordi denne kvote, for
momspligtig) udlejning, men som efterfølgende er blevet anset                       så vidt den er omfattet af den ved forordning
for en momspligtig transaktion (i det foreliggende tilfælde                         nr. 1637/98 indførte ordning, hvorefter indførsel af
 ---pagebreak--- C 7/10                   DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           11.1.2003
              bananer alene reguleres på grundlag af et toldkontin-     Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
              gent, ikke er i overensstemmelse med en fordeling,        afsagt den 18. oktober 2002 af Hoge Raad der Nederlan-
              som nærmer sig en handel uden begrænser                   den i sagen Waterschap Zeeuws Vlaanderen mod Staatsse-
                                                                                               cretaris van Financiën
       —      indfører et toldkontingent for en samlet mængde
              på 2 535 000 tons for tredjestater og for ikke-
              traditionelle AVS-bananer og dernæst fordeler dette                                   (Sag C-378/02)
              toldkontingent procentvis på grundlag af en ikke-
              repræsentativ periode, i betragtning af at der allerede
              var knyttet begrænsninger til indførsel af bananer i
              årene 1994-1996?
                                                                                                     (2003/C 7/17)
2.     Er de i punkt 1 nævnte forordninger i strid med artikel 4
       i rammeaftalen af 23. april 1993 mellem Det Europæiske
       Økonomiske Fællesskab og Cartagena-aftalen og dens
       medlemslande, ved at Det Europæiske Fællesskab med
       denne bestemmelse har forpligtet sig til at lade sit
       samkvem med Ecuador forløbe i overensstemmelse med
       bestemmelserne i GATT og indrømme dette land mestbe-             Ved dom afsagt den 18. oktober 2002, indgået til Domstolens
       gunstigelsesbehandling?                                          Justitskontor den 21. oktober 2002, har Hoge Raad der
                                                                        Nederlanden i sagen Waterschap Zeeuws Vlaanderen mod
                                                                        Staatssecretaris van Financiën forelagt De Europæiske Fælles-
                                                                        skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
3.     Er EF-Kommissionens i punkt 1 nævnte forordninger i              følgende spørgsmål:
       strid med princippet om beskyttelse af den berettigede
       forventning og princippet om god tro i folkeretten og
       folkeretlig sædvaneret, fordi Kommissionen ikke opfylder
       de forpligtelser, der følger for Fællesskabet af GATT 1994,      1.     Har et offentligretligt organ for så vidt angår et af dette
       fordi Kommissionen har misbrugt retlige procedurer og                   erhvervet investeringsgode, som organet mod vederlag
       ikke har efterlevet udfaldet af en international tvistbilæg-            leverer til en tredjemand, hvorved organet for så vidt
       gelsesprocedure, og fordi den, på trods af erklæringer, der             angår denne levering må betragtes som en afgiftspligtig
       blev afgivet ved tilblivelsen af forordning nr. 1637/98,                person, ret til en berigtigelse af den omsætningsafgift, der
       ikke har indført en ordning, hvorefter der udstedes                     er erlagt ved erhvervelsen, i henhold til sjette direktivs
       importlicenser for bananer til de »virkelige importører«?               artikel 20 (navnlig artikel 20, stk. 2 og 3) ( 1), såfremt
                                                                               organet har anvendt godet som led i transaktioner,
                                                                               som organet har foretaget i sin egenskab af offentlig
                                                                               myndighed, i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i
4.     Har EF-Kommissionen overskredet de beføjelser, den er                   sjette direktivs artikel 4, stk. 5?
       tillagt ved Rådets forordning nr. 404/90, som ændret ved
       forordning nr. 1637/98, ved at fastsætte toldkontingentet
       for indførsel af bananer under tilsidesættelse af de forplig-
       telser, der følger for Fællesskabet af GATT 1994 og              2.     Har et offentligretligt organ i henhold til sjette direktiv ret
       GATS, eller de forpligtelser som i givet fald må anses for              til at holde et investeringsgode, der dels anvendes til
       at være integreret i fællesskabsretten som en positiv                   transaktioner som afgiftspligtig person, dels til transaktio-
       retsregel, fordi der er blevet givet udtryk for den hensigt             ner, som organet har foretaget i sin egenskab af offentlig
       at tilpasse ordningen for indførsel af bananer til Fællesska-           myndighed, helt ude fra erhvervsformuen, således som
       bet til de gældende WTO-aftaler?                                        Domstolen har fastslået for så vidt angår afgiftspligtige
                                                                               fysiske personer?
( 1) EFT L 47, s. 1-11.
( 2) EFT L 210, s. 28-31.
                                                                        (1 ) Direktiv 77/388/EØF: Rådets sjette direktiv af 17.5.1977 om
( 3) EFT L 293, s. 32-45.
                                                                             harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsaf-
( 4) EFT L 349, s. 32-33.
( 5) EFT L 11, s. 16.                                                        gifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregnings-
( 6) EFT L 75, s. 18-19.                                                     grundlag.