CELEX: 62010TN0048
Language: da
Date: 2010-02-02 00:00:00
Title: Sag T-48/10 P: Appel iværksat den 2. februar 2010 af Herbert Meister til prøvelse af kendelse afsagt den 30. november 2009 af Personaleretten i sag F-17/09, Meister mod KHIM

17.4.2010   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 100/55
            
         Appel iværksat den 2. februar 2010 af Herbert Meister til prøvelse af kendelse afsagt den 30. november 2009 af Personaleretten i sag F-17/09, Meister mod KHIM
   (Sag T-48/10 P)
   2010/C 100/81
   Processprog: tysk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Herbert Meister (Muchamiel, Spanien) (ved Rechtsanwalt H.-J. Zimmermann)
   
      Den anden part i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Appellantens påstande
   
   
               —
            
            
               Ophævelse af kendelse afsagt af Personaleretten den 30. november 2009 i sag F-17/09, Meister mod KHIM.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Appellen er iværksat til prøvelse af kendelse afsagt af Personaleretten den 30. november 2009 i sag F-17/09, Meister mod KHIM, hvorved Herbert Meisters søgsmål blev afvist.
   Appellanten har til støtte for sin appel gjort gældende, at søgsmålet for Personaleretten var nødvendigt, eftersom sagens faktiske omstændigheder var direkte knyttet til tvisten i de tidligere forende sager F-138/06 og F-37/08, i hvilke der endnu ikke var truffet afgørelse, da sagen blev anlagt. Appellanten har gjort gældende, at i mangel på en mundtlig forhandling var afvisningen af sag F-17/09 a limine i strid med garantierne om retten til at blive hørt i EMRK’s artikel 6. Under henvisning til, at afgørelsen i sag F-37/08 blev appelleret, kritiseres Personaleretten desuden for ikke have efterkommet appellantens begæring om udsættelse af sagen. Endelig kritiseres det, at Personaleretten vurderede sagens omstændigheder mangelfuldt og fejlagtigt.