CELEX: C2004/284/56
Language: pl
Date: 2004-11-20 00:00:00
Title: Sprawa T-388/04: Skarga wniesiona dnia 28 września 2004 r. przez Habiba Kachakila Amara przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM)

20.11.2004   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 284/29
            
         Skarga wniesiona dnia 28 września 2004 r. przez Habiba Kachakila Amara przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM)
   (Sprawa T-388/04)
   (2004/C 284/56)
   Język postępowania: hiszpański
   Dnia 28 września 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) sporządzona przez Habiba Kachakila Amara, zamieszkałego w Walencji (Hiszpania), reprezentowanego przez Juana Carlosa Hedera.
   Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia15 czerwca 2004 r. wydanej w sprawie R-175/2004-1;
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami niniejszego postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty:
   
               Zgłaszany wspólnotowy znak towarowy:
            
            
               Graficzny znak towarowy składający się z grubej podłużnej czarnej kreski zakończonej trójkątem – Zgłoszenie nr 3.235.157 dla towarów z klasy 25 (odzież, obuwie, kapelusznictwo, w szczególności obuwie sportowe).
            
         
               Decyzja eksperta:
            
            
               Odrzucenie zgłoszenia ze względu na spełnianie przez znak przesłanek stanowiących bezwzględne podstawy odmowy rejestracji, określone w art. 7 ust.1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.
            
         
               Decyzja Izby Odwoławczej:
            
            
               Odrzucenie odwołania.
            
         
               Podniesione zarzuty:
            
            
               Niewłaściwe zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 3 wyżej wymienionego rozporządzenia, a także naruszenie prawa do obrony i zasady ochrony zaufania do prawa.