CELEX: C2006/237/16
Language: et
Date: 2006-09-30 00:00:00
Title: Kohtuasi T-198/06: 21. juulil 2006 esitatud hagi — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon

30.9.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 237/8
            
         21. juulil 2006 esitatud hagi — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon
   (Kohtuasi T-198/06)
   (2006/C 237/16)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Hagejad: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG (Mayen, Saksamaa), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Saksamaa) ja I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke (Mayen, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Risse)
   
      Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hageja nõuded
   Tühistada komisjoni 8. märtsi 2006. aasta otsuse nr C 31/2004 (ex NN 53/2004) riigiabi kohta, mida Saksamaa andis Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG-le, artikkel 1.
   Väited ja peamised argumendid
   Hagejad vaidlustavad komisjoni 8. märtsi 2006. aasta otsuse K (2006) 641 (lõplik) artikli 1, milles komisjon leidis, et Saksamaa antud riigiabi Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG-le, kes on hageja konkurent, on vastavalt EÜ artikli 87 lõike 3 punktile c ühisturuga osaliselt kokkusobiv.
   Hagejad osalesid komisjoni ametlikus uurimismenetluses.
   Oma hagi toetuseks leiavad hagejad, et rikutud on komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määrust (EÜ) nr 70/2001, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava riigiabi suhtes (EÜT L 10, lk 33; ELT eriväljaanne 08/02, lk 141), komisjoni 25. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 364/2004 (ELT L 63, lk 22; ELT eriväljaanne 08/03, lk 64) redaktsioonis.
   Hagejad on seisukohal, et määruse nr 70/2001 artiklite 5a ning 5b kohaselt antakse abi üksnes siis, kui uus tootmisprotsess, mille rakendamiseks antakse abi, kujutab endast konkurentsieelset arendustegevust. Hagejad leiavad, et käesolevas asjas ei ole tegemist sellise olukorraga, kuna abi saav prototüüp ei ole innovatiivne.
   Lisaks eespool toodule põhistavad hagejad oma hagi sellega, et puuduvad määruse nr 70/2001 artikli 4 kohased abi andmise alused. Alus oleks olemas siis, kui abi saav tootmisprotsess kujutaks endast olulist muudatust senise tootmisprotsessiga võrreldes. Käesoleval juhul ei ole see eeldus täidetud, kuna tööprotsess on tootmisprotsessis jäänud samaks.