CELEX: 62011CN0287
Language: cs
Date: 2011-06-06 00:00:00
Title: Věc C-287/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 6. června 2011 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 24. března 2011 ve věci T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, dříve Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG v. Evropská komise

13.8.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 238/10
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 6. června 2011 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 24. března 2011 ve věci T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, dříve Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG v. Evropská komise
   (Věc C-287/11 P)
   2011/C 238/15
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, V. Bottka, R. Sauer, zmocněnci)
   
      Další účastnice řízení: Aalberts Industries NV, Comap SA, dříve Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG
   
      Návrhová žádání
   
   Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil napadený rozsudek;
            
         
               —
            
            
               zamítl žalobu podanou k Tribunálu v plném rozsahu;
            
         
               —
            
            
               uložil třem žalobkyním v prvním stupni náhradu veškerých nákladů tohoto řízení a nákladů řízení v prvním stupni.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Komise zakládá svůj kasační opravný prostředek na třech následujících důvodech.
   V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že Tribunál porušil několik pravidel týkajících se důkazního břemene a procesní pravidla dokazování, zkreslil určité důkazy a neodůvodnil svá skutková zjištění. Ačkoli Tribunál připomíná judikaturu týkající se nutnosti zohlednit celý soubor nepřímých důkazů, následné posouzení ukazuje velmi nejednotný přístup, v jehož rámci jsou důkazy posuzovány samostatně a postupně každý z nich zamítnut. Tím je dotčena analýza individuálních kontaktů, jež jsou v rozhodnutí považovány za projevy účasti podniků skupiny Aalberts na trvajícím protiprávním jednání. Důkazy týkající se účasti dceřiných společností Simplex a Aquatis na trvajícím protiprávním jednání jsou Tribunálem posuzovány samostatně, ačkoli tyto společnosti patřily k jedné a též skupině podniků (Aalberts). Tribunál mimoto v případě těchto kontaktů zkresluje některé klíčové důkazy, nebo přinejmenším dostatečně neodůvodňuje své závěry týkající se důkazní hodnoty některých důkazů. Druhý důvod kasačního opravného prostředku je uplatňován podpůrně a vychází ze skutečnosti, že i kdyby měla být jeho skutková zjištění potvrzena, Tribunál neprávem zrušil rozhodnutí v plném rozsahu, jelikož konstatoval pouze částečné pochybení v rozhodnutí. Napadený rozsudek obsahuje přinejmenším dva právní omyly:
   
               —
            
            
               
                  
                     zaprvé
                  , Tribunál zrušil rozhodnutí Komise proto, že společnost Aquatis měla ve srovnání s ostatními účastníky setkání federace FNAS ve Francii odlišnou míru informovanosti o kartelové dohodě. Podle ustálené judikatury však odlišná míra informovanosti účastníka kartelu nemůže vést k úplnému zrušení konstatování jediného a trvajícího protiprávního jednání, ale může vést nanejvýš k částečnému zrušení konstatování protiprávního jednání a pravděpodobně snížení pokuty.
            
         
               —
            
            
               
                  
                     zadruhé
                  , Tribunál tím, že zcela zrušil rozhodnutí ohledně společnosti Aalberts a její dvou dceřiných společností v případě, kdy by částečně zrušení bylo v souladu s judikaturou nejvhodnějším řešením, překročil své pravomoci
            
         Konečně, třetí důvod kasačního opravného prostředku je rovněž uplatňován podpůrně, a to pro případ, že by Soudní dvůr zamítl první a druhý důvod kasačního opravného prostředku, a týká se přitom výpočtu výše podpory pro společnosti Simplex a Aquatis v prvním období pro případ, že by konstatování protiprávního jednání ve druhém období bylo zrušeno v plném rozsahu. Komise tvrdí, že zrušení čl. 2 písm. b) odst. 2 rozhodnutí není dostatečně odůvodněné a že vycházel-li Tribunál z tzv. 10 % hranice podle čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 (1), rozhodl ultra petita a porušil zásadu kontradiktornosti řízení, a tudíž právo být vyslechnut, jelikož o této věci nebylo v řízení v prvním stupni jednáno.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. Věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).