CELEX: 62016CN0292
Language: es
Date: 2016-05-25 00:00:00
Title: Asunto C-292/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hallinto-oikeus (Finlandia) el 26 de mayo de 2016 — A Oy

25.7.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 270/31
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hallinto-oikeus (Finlandia) el 26 de mayo de 2016 — A Oy
   (Asunto C-292/16)
   (2016/C 270/35)
   Lengua de procedimiento: finés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Helsingin hallinto-oikeus
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Helsingin hallinto-oikeus
   
      Interviniente: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Se opone el artículo 49 TFUE a una normativa finlandesa según la cual en una situación en la que una sociedad nacional transmite activos de un establecimiento permanente situado en otro Estado miembro de la Unión mediante aportación de empresa a una sociedad situada en este Estado y obtiene a cambio participaciones sociales nuevas, y la transmisión de activos es gravada de inmediato en el ejercicio en que se produce la transmisión, mientras que la imposición en un supuesto interno análogo se difiere al momento de materialización de las plusvalías?
            
         
               2)
            
            
               ¿Constituye una discriminación directa o indirecta el hecho de que Finlandia grave de inmediato la operación en el ejercicio en que se produce la transmisión de empresa, antes de la materialización de las plusvalías, mientras que en situaciones internas lo difiera al momento de la materialización de las plusvalías?
            
         
               3)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1 y 2, ¿puede estar justificada la restricción de la libertad de establecimiento por causas como una razón imperiosa de interés general o la salvaguardia de la potestad tributaria interna? ¿Es compatible la restricción prohibida con el principio de proporcionalidad?