CELEX: 62022TN0249
Language: lv
Date: 2022-05-06 00:00:00
Title: Lieta T-249/22: Prasība, kas celta 2022. gada 6. maijā – Ponomarenko/Padome

27.6.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 244/43
            
         
      Prasība, kas celta 2022. gada 6. maijā – Ponomarenko/Padome
      (Lieta T-249/22)
      (2022/C 244/59)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: Alexander Ponomarenko (Maskava, Krievija) (pārstāvji: M. Komuczky, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/337 (2022. gada 28. februāris), ar ko groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 59, 1. lpp.), kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/336 (2022. gada 28. februāris), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 58, 1. lpp.), ciktāl tie attiecas uz prasītāju;
               
            
                  —
               
               
                  atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantam piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība ir balstīta uz šādiem pieciem pamatiem.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais prasības pamats: procesuāla kļūda.
                  
                              —
                           
                           
                              Padome neesot izpildījusi pārbaudes pienākumu, jo pamats, kas dokumentos norādīts iekļaušanai sarakstā, neatbilstot pamatojumam.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Iesniegtie pierādījumi neesot atbilstoši arī laika ziņā un īsajā laikposmā tos neesot varēts pārbaudīt tik pamatīgi, kā apgalvots.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Turklāt Padomes pieņemtie fakti, pat tad, ja tie būtu patiesi, neesot piemēroti, lai pamatotu apstrīdēto tiesību aktu pieņemšanu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais prasības pamats: acīmredzama kļūda vērtējumā.
                  
                              —
                           
                           
                              Padomes izmantotie fakti neesot pareizi. Prasītājs esot veiksmīgs uzņēmējs un nekādā ziņā neesot iesaistīts Padomes minētajos pasākumos.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tie laika ziņā esot notikuši arī krietni sen, lai pamatotu tagadnes formā formulēto pamatu iekļaušanai sarakstā, uz kuru balstās Padome.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Padomes iesniegtie pierādījumi esot balstīti tikai uz nedrošiem avotiem, kuros nav pārbaudīti tās apgalvojumi. Tie esot arī savstarpēji pretrunīgi un neatbilstot patiesajiem faktiskajiem apstākļiem. Turklāt tie esot notikuši pārāk sen, lai tiem būtu jebkāda nozīme.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats: samērīguma principa pārkāpums.
                  Padomes pieņemtie pasākumi, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, neesot samērīgi, jo tie neesot piemēroti, lai sasniegtu Padomes izvirzīto mērķus.
               
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais pamats: pamattiesību uz īpašumu pārkāpums.
                  Ar apstrīdētajiem tiesību aktiem esot pārkāptas prasītāja pamattiesības uz īpašumu. Pārkāpums neesot arī pamatots.
               
            
                  5.
               
               
                  Piektais pamats: vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums.
                  Tā kā prasītājs esot iekļauts sarakstā, kamēr citi uzņēmēji līdzīgā situācijā tajā neesot iekļauti, ar apstrīdētajiem tiesību aktiem esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu.