CELEX: 62021TN0563
Language: es
Date: 2021-09-06 00:00:00
Title: Asunto T-563/21: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2021 — Zaytsev/Consejo

6.12.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 490/45
            
         
      Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2021 — Zaytsev/Consejo
      (Asunto T-563/21)
      (2021/C 490/55)
      Lengua de procedimiento: alemán
      
         Partes
      
      
         Demandante: Alexander Zaytsev (Minsk, Bielorrusia) (representante: A. Shmagin, abogado)
      
         Demandada: Consejo de la Unión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 70), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 3), en la medida en que afecten al demandante.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la parte demandada.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo: incumplimiento de la obligación de motivación
                  
                              —
                           
                           
                              Se alega que la motivación de la inclusión del demandante en las listas adjuntadas a los actos impugnados no se ajusta a lo exigido por el artículo 296 TFUE, párrafo segundo. Se trata de una motivación de carácter vago e impreciso. El uso de expresiones como «contactos con la familia Lukashenka» y «conseguir contratos lucrativos para sus empresas» así como la referencia a que el demandante recibe el apoyo del Sr. Viktar Lukashenka expresa razones demasiado genéricas e indeterminadas. La afirmación de que el Grupo Bremino, en el que participa el demandante, consiguió un apoyo estatal ilícito para el desarrollo de la zona económica especial de «Bremino-Orsha», así como «una serie de ventajas financieras y fiscales», es demasiado imprecisa para comprender en qué medida es diferente el tratamiento de dicha zona económica de las otras zonas económicas exentas de Bielorrusia.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo: manifiestos errores de apreciación en cuanto a los hechos
                  
                              —
                           
                           
                              Se alega que la parte demandada partió manifiestamente de unas premisas fácticas erróneas. El demandante nunca ha sido asistente del Sr. Viktar Lukashenka. El demandante ni sus empresas han recibido nunca ningún apoyo del Sr. Viktar Lukashenka. El Grupo Bremino no ha obtenido nunca ventajas especiales por supuestas relaciones de sus socios con la familia del Presidente bielorruso. El demandante tampoco es propietario del grupo Sohra, sino que es únicamente un socio minoritario. Tampoco se han otorgado al grupo Sohra derechos especiales de explotación para los países del golfo o países africanos.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo: vulneración del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva del demandante
                  
                              —
                           
                           
                              Se alega que la parte demandada no informó al demandante sobre la intención de incluirlo en la lista y no le ofreció la oportunidad de presentar pruebas para desvirtuar las acusaciones antes de que se publicara la decisión sobre la adopción de medidas restrictivas en su contra.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo: carácter desproporcionado de las medidas restrictivas
                  
                              —
                           
                           
                              Se alega que los actos impugnados constituyen una transgresión injustificada y desproporcionada de los derechos fundamentales del demandante, en particular de su derecho de propiedad, su derecho a ejercer una actividad económica y su derecho al respeto de su reputación en el sentido de los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.