CELEX: 62015TN0165
Language: bg
Date: 2015-04-07 00:00:00
Title: Дело T-165/15: Жалба, подадена на 7 април 2015 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия

13.7.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 228/18
            
         Жалба, подадена на 7 април 2015 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия
   (Дело T-165/15)
   (2015/C 228/22)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия); и Airport Marketing Services Ltd (Дъблин) (представители: G. Berrisch, E. Vahida, и G. Metaxas-Maranghidis, lawyers, и B. Byrne, Solicitor)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени член 1, параграфи 1 и 2 и (доколкото се отнасят до член 1, параграфи 1 и 2) членове 3, 4 и 5 от Решение на Европейската комисия от 23 юли 2014 г. по преписка за държавна помощ SA.22614, с което е прието, че Ryanair и Airport Marketing Services са получили от Chambre de Commerce et d'Industrie de Pau-Béarn неправомерна държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар, и
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да плати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага четири основания за отмяна на обжалваното решение.
   
               1.
            
            
               Първото основание е нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, принципа на добра администрация и правото на защита на жалбоподателите, тъй като Комисията не предоставила на жалбоподателите достъп до преписката за разследването и ги поставила в положение да не могат надлежно да изразят становище.
            
         
               2.
            
            
               Второто основание е нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно приела, че спорните мерки са държавни.
            
         
               3.
            
            
               Второто основание е нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно отказала да се основе на сравнителен анализ, което щяло да я доведе до извода за липса на предоставена на жалбоподателите помощ. При условията на евентуалност жалбоподателите твърдят, че Комисията не придала нужното значение на маркетинговите услуги, като неправилно не приела съображенията поради които летището е решило да закупи тези услуги, неправилно отхвърлила възможността част от маркетинговите услуги да са закупени в обществен интерес, не анализирала маркетинговите договори от различните гледни точки на инвеститорите, действащи в условията на пазарна икономика, и на стопанисващия летището, основала се на непълни и неотносими данни при определяне на рентабилността на летището, взела предвид твърде краткосрочни перспективи, неправилно основала преценката си единствено на одобрените маршрути и не взела предвид мрежовите външни фактори, които летището можело да очаква от отношенията си с Ryanair. При всяко положение, дори да имало предимство за жалбоподателите, Комисията не установила, че то е селективно.
            
         
               4.
            
            
               Четвърто, изтъкнато при условията на евентуалност, основание е нарушение на член 107, параграф 1 и член 108, параграф 2 ДФЕС, доколкото Комисията допуснала явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото, като приела, че помощта за Ryanair и AMS е равна на съвкупните странични загуби за летището в По, а не на действителната печалба на Ryanair и AMS. Комисията трябвало да прецени до каква степен твърдяната предимство действително е било прехвърлено на пътниците на Ryanair. По-нататък, Комисията не оценила предимството от гледна точка на конкуренцията, което получило Ryanair чрез (предполагаемите) непокриващи разноските на летището в По плащания. Накрая, Комисията не обяснила надлежно защо връщането на посочената в решението сума, на която възлиза помощта, е необходимо за възстановяване на положението отпреди предоставянето на помощта.