CELEX: 62016TN0077
Language: hu
Date: 2016-02-19 00:00:00
Title: T-77/16. sz. ügy: 2016. február 19-én benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

10.5.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 165/15
            
         2016. február 19-én benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság
   (T-77/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/16)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) és Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (képviselők: G. Berrisch, E. Vahida és I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek, valamint B. Byrne, Solicitor)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               a felpereseket érintő részében semmisítse meg az Európai Bizottság által az SA.27339. sz. állami támogatással kapcsolatos ügyben 2014. október 1-jén hozott határozat – amely megállapította, hogy a Ryanair és az Airport Marketing Services a Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ”) / Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG”)-től és a Land Rheinland-Pfalztól jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásban részesült – 1. cikkének (2) bekezdését, valamint 3., 4. és 5. cikkét; és
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: a határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét, valamint a felperesek védelemhez való jogát, amennyiben a Bizottság nem biztosított a felpereseknek hozzáférést a vizsgálat iratanyagához, továbbá nem hozta őket olyan helyzetbe, amelyben ténylegesen előadhatták volna álláspontjukat.
            
         
               2.
            
            
               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen alkalmazta a piacgazdasági befektető tesztet azáltal, hogy együttesen elemezte a Ryanair-rel kötött repülőtéri szolgáltatási megállapodást és az AMS-szel kötött marketing szolgáltatási megállapodást. Továbbá a Bizottság tévesen tagadta meg, hogy összehasonlító elemzést folytasson le. Vagylagosan, a Bizottság nem tulajdonított megfelelő értéket a marketing szolgáltatásoknak; tévesen vetette el a Land ilyen szolgáltatások megrendelésére irányuló döntésének hátterében álló ésszerű megfontolást; tévesen vetette el azt a lehetőséget, hogy a marketing szolgáltatások egy részét általános érdekű célokra is megrendelhették; a következtetéseit a repülőtér jövedelmezőségének számítására szolgáló hiányos és nem megfelelő adatokra alapította; túlságosan rövid időkeretet vett alapul; az értékelését tévesen csak a szerződött útvonalakra alapította, és figyelmen kívül hagyta azokat a hálózati externáliákat, amelyeket a repülőtér a Ryanairrel való kapcsolatának eredményeként várhatott.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság elmulasztotta bizonyítani a szelektív jelleget.
            
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Ryanairnek és az AMS-nek nyújtott támogatás a repülőtér összesített határveszteségének felelt meg, ahelyett hogy a Ryanair és az AMS tényleges hasznát vette volna alapul. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy az állítólagos hasznot ténylegesen milyen mértékben hárították át a Ryanair utasaira. A Bizottság továbbá nem számszerűsített semmi olyan versenyelőnyt, amelyet a Ryanair a repülőtér (állítólag) költségek alatti kifizetési folyamatai révén élvezett. A Bizottság végül nem szolgált megfelelő magyarázattal arra, hogy a támogatásnak a határozatban megjelölt összegű visszatéríttetése miért volt szükséges a támogatás nyújtását megelőző állapot helyreállításának biztosításához.