CELEX: 62017TN0295
Language: sk
Date: 2017-05-15 00:00:00
Title: Vec T-295/17: Žaloba podaná 15. mája 2017 – Danpower Baltic/Komisia

7.8.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 256/29
            
         Žaloba podaná 15. mája 2017 – Danpower Baltic/Komisia
   (Vec T-295/17)
   (2017/C 256/35)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Danpower Baltic UAB (Kaunas, Litva) (v zastúpení: D. Fouquet, J. Nysten a J. Voß, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrh
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci z 19. septembra 2016 vo veci SA.41539 (2016/N) – Litva, Investičná pomoc pre vysoko účinnú kogeneračnú elektráreň vo Vilniuse, UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė Viniaus Kogeneracinee Jeqaine – C(2016) 5943 final,
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia sa vo svojom rozhodnutí dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, pretože je založené na nedostatočných, neúplných, nerelevantných a rozporuplných dôkazoch
               
                           —
                        
                        
                           Rozhodnutie Komisie sa zakladá na nedostatočných, neúplných, nerelevantných a rozporuplných dôkazoch. To sa týka najmä dostupnosti súkromných investícií do zariadení pre kombinovanú výrobu tepla a elektrickej energie (ďalej len „CHP“) a ďalších zariadení na výrobu tepla, vplyvu CHP na životné prostredie, existujúcich kapacít na spaľovanie odpadov v Litve, statusu quo na trhu s teplom vo Vilniuse a skutočnosti, že Lietuvos Energija neuskutočnila verejné obstarávanie s cieľom vybrať súkromného partnera. Žalovaná túto informáciu nevzala do úvahy.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia vo svojom rozhodnutí porušila článok 107 ZFEÚ, pretože nedodržala individuálnu oznamovaciu povinnosť a povinnosť hodnotenia, ktoré sú nevyhnutné v prípade pomoci veľkého rozsahu, a ak sa predpokladá prínos pre cieľ vo všeobecnom záujme
               
                           —
                        
                        
                           Rozhodnutie Komisie porušuje článok 107 ZFEÚ, pretože nedodržala individuálnu oznamovaciu povinnosť a povinnosť hodnotenia, ktoré sú nevyhnutné v prípade pomoci veľkého rozsahu, a ak sa predpokladá prínos pre cieľ vo všeobecnom záujme. Komisia v rozhodnutí nevykonala riadne posúdenie podľa bodu 33 usmernení pre štátnu pomoc v oblasti životného prostredia a energetiky na obdobie 2014 – 2020, pokiaľ štátna pomoc slúži na ochranu životného prostredia. Žalovaná použila nesprávnu hodnotiacu normu a nezohľadnila, že potenciálne znižovanie emisií CO2 je značne nižšie, než sa uvádza v rozhodnutí.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia vo svojom rozhodnutí porušila článok 107 ZFEÚ, pretože vedie k obchádzaniu hierarchie nakladania s odpadmi v Litve
               
                           —
                        
                        
                           Rozhodnutie Komisie porušuje článok 107 ZFEÚ, pretože vedie k obchádzaniu hierarchie nakladania s odpadmi v Litve. Štátna pomoc bude ďalej zvyšovať nadmernú kapacitu zariadenia na spaľovanie odpadov v Litve a obmedzí motiváciu zvyšovať recykláciu a opätovné využívanie. To bude prekážkou toho, aby Litva dosiahla cieľ recyklácie vo výške 50 % podľa smernice 2008/98/ES. Samotná Európska komisia naliehala na litovskú vládu, aby nepodporovala stavbu zariadení na spaľovanie odpadov.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia vo svojom rozhodnutí porušuje článok 107 ZFEÚ, pretože v ňom prijala záver, že je potrebný zásah štátu vo forme štátnej pomoci
               
                           —
                        
                        
                           Žalovaná nezohľadnila dôkazy, podľa ktorých nahradenie plynu biomasou bez potreby štátneho zásahu by prinieslo podobné zlepšenie ochrany životného prostredia na trhu s teplom v oblasti Vilniusu, ani sa nimi nezaoberala. Na trhu s teplom vo Vilniuse nedošlo k žiadnemu zlyhaniu. Trh s teplom je konkurenčným trhom s konkurenčnými cenami, ktoré vhodným spôsobom stimulujú investície do CO2 neutrálnej biomasy a kapacít na spaľovanie odpadov.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia vo svojom rozhodnutí porušuje článok 107 ZFEÚ, pretože v ňom prijala záver, že štátna pomoc je primeraná
               
                           —
                        
                        
                           Komisia v rozhodnutí náležite neposúdila proporcionalitu, pretože akceptovala informácie poskytnuté litovskou vládou, bez toho, aby ich preverila a využila nesprávny scenár, v ktorom sa porovnávali dva úplne odlišné investičné projekty (CHP a teplárne namiesto porovnania dvoch projektov CHP).
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia vo svojom rozhodnutí porušuje článok 107 ZFEÚ, pretože prijala záver, že štátna pomoc by mala stimulačný účinok
               
                           —
                        
                        
                           Žalovaná vychádzala z tvrdenia litovskej vlády, že príjemca pomoci by za iných okolností nepostavil zariadenie CHP vo Vilniuse, čo je ale nesprávny záver, pretože práve takéto činnosti sú súčasťou riadnej podnikateľskej činnosti príjemcu, a teda ho nebolo treba ďalej stimulovať.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia vo svojom rozhodnutí porušuje článok 107 ZFEÚ, pretože v ňom nesprávne posúdila vplyv na hospodársku súťaž na trhu s teplom vo Vilniuse
               
                           —
                        
                        
                           Žalovaná mala k dispozícii informácie týkajúce sa hospodárskej súťaže na trhu s teplom vo Vilniuse, ale dopustila sa zjavného pochybenia, keď dospela k záveru, že by nebol nijak ovplyvnený. Konkrétne nebola dostatočne zohľadnená hrozba vytlačenia ostatných subjektov z trhu, teda aj žalobkyne, a závery žalovanej sú preto nesprávne. V dôsledku štátnej pomoci dôjde k vytlačeniu nezávislých producentov tepla, ktorí prevádzkujú tepelné elektrárne na báze CO2 neutrálnej biomasy. Štátna pomoc ďalej umožní, aby sa Vilnius KJ okamžite stala dominantným subjektom na trhu s trhovým podielom okolo 51 %.