CELEX: C2003/031/14
Language: fi
Date: 2003-02-08 00:00:00
Title: Asia C-438/02: Stockholms tingsrättin 29.11.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa åklagaren vastaan Krister Hanner

8.2.2003               FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                                  C 31/9
      4)    jättämällä aloittamatta rikosoikeudellisia tai hallin-    R i k os oi k e u d e l l is te n       t ai    ha l l i n no l l is te n
            nollisia menettelyitä päällikköjä tai muita kalastuk-     s eura amus te n p uu tt umi n en
            sen kieltämisen jälkeen tapahtuneesta kalastuksesta
            vastuussa olevia vastaan
                                                                      Suomen hallituksen vastauksesta komission perusteltuun lau-
                                                                      suntoon ilmenee, että valvonta-asetuksen 2847/93/ETY 31 ar-
      Suomen tasavalta ei ole täyttänyt asetuksen 3760/92/            tiklan mukaisiin toimenpiteisiin ei ole ryhdytty.
      ETY ( 1) 9 artiklan ja asetuksen 2847/93 (2) 2, 21 ja
      31 artiklan mukaisia velvollisuuksiaan sekä
                                                                      (1 ) Neuvoston asetus, annettu 20 päivänä joulukuuta 1992, yhteisön
–     velvoittaa Suomen tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-                kalastus- ja vesiviljelyjärjestelmän perustamisesta, EYVL, Erityis-
      tikulut.                                                             painos 1994, 04/Nide 4, s. 154.
                                                                      (2 ) Neuvoston asetus (ETY), annettu 12 päivänä lokakuuta 1993,
                                                                           yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavasta valvontajärjestel-
                                                                           mästä, EYVL Erityispainos 1994, 04/Nide 5, s. 118.
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
K i i nt i öi de n k ä yt tö ä k osk e vi e n t ark o i tu k -
s e n muk ai s te n yk s i ty i sk o ht ai st e n s ään tö j e n
p uu tt umi n en                                                      Stockholms tingsrättin 29.11.2002 tekemällään päätöksel-
                                                                      lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa åklagaren vas-
                                                                                                taan Krister Hanner
Tiettyjä yllä mainittujen säännösten liitteissä mainittuja kala-
kantoja on liikakalastettu Suomen lipun alla purjehtivien                                          (Asia C-438/02)
alusten toimesta vuosina 1995 ja 1996. Suomen hallituksen
vastauksesta komission perusteltuun lausuntoon ilmenee, että
Suomi myöntää komission väitteen liikakalastuksesta vuosina                                        (2003/C 31/14)
1995 ja 1996 siten kuin se on yksityiskohtaisesti määriteltynä
komission virallisen ilmoituksen liitteessä olevissa taulukoissa.
                                                                      Stockholms tingsrätt on pyytänyt 29.11.2002 tekemällään
                                                                      päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
K i i nt i öi de n k äy tt öä k o sk e vi e n tar k ast us - j a      4.12.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
v al v on t ato i mi en pu ut tu mi ne n                              ratkaisua asiassa åklagaren vastaan Krister Hanner seuraaviin
                                                                      kysymyksiin:
Vuosina 1995 ja 1996 tapahtuneen liikakalastuksen perusteel-          1.     Kansallisella tasolla on olemassa lääkkeiden tutkimista ja
la on ilmeistä, että Suomi on rikkonut valvonta-asetuksen                    hyväksymistä varten itsenäinen järjestelmä, jonka tavoit-
2 artiklaa. Vastauksessaan komission perusteltuun lausuntoon                 teena on ylläpitää lääkkeiden korkeaa laatua ja ehkäistä
Suomi myöntää, että valvontajärjestelmä ei ole toiminut                      lääkkeiden haitallisia vaikutuksia. Eräiden lääkkeiden osal-
riittävällä tavalla. Suomi viittaa erityisesti vaikeuksiin, jotka            ta vaaditaan lisäksi laillistetun lääkärin antama lääkemää-
johtuivat Suomen liittymisestä Euroopan unionin jäseneksi                    räys (resepti). Onko tällaisissa olosuhteissa EY:n perusta-
ja jäsenyyden edellyttämistä muutoksista Suomen kalastusta                   missopimuksen 31 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle
koskevaan lainsäädäntöön.                                                    lainsäädännölle, jonka mukaan lääkkeiden vähittäismyyn-
                                                                             tiä saa harjoittaa ainoastaan valtio tai valtion määräysval-
                                                                             lassa oleva oikeushenkilö ja jonka tavoitteena on varmis-
                                                                             taa turvallisten ja tehokkaiden lääkkeiden saatavuus?
K al as tu ksen kes key tt ämi n en my öh äss ä
                                                                      2.     Onko EY:n perustamissopimuksen 28 artikla esteenä
                                                                             sellaiselle lainsäädännölle, jota tarkoitetaan kysymyk-
                                                                             sessä 1, kun otetaan huomioon se, mitä tuossa kysymyk-
Jäsenvaltio, joka lopettaa kalastuksen vasta kun kiintiön ylitty-
                                                                             sessä on esitetty?
minen on jo tiedossa, toimii liian myöhään ja rikkoo siten
valvonta-asetuksen 2847/93/ETY 21 artiklan 2 kohdasta sille
johtuvia velvoitteita. Suomen hallituksen vastauksesta komis-         3.     Onko EY:n perustamissopimuksen 43 artikla esteenä
sion perusteltuun lausuntoon ilmenee, että on ilmeistä, että                 sellaiselle lainsäädännölle, jota tarkoitetaan kysymyk-
kansallisia kieltopäätöksiä ei ole tehty riittävän ajoissa liikaka-          sessä 1, kun otetaan huomioon se, mitä tuossa kysymyk-
lastuksen estämiseksi.                                                       sessä on esitetty?
 ---pagebreak--- C 31/10                  FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          8.2.2003
4.   Onko suhteellisuusperiaate esteenä sellaiselle kansalliselle                  vuuteen riittävän selkeästi tai on perustanut unionin
     lainsäädännölle, jota tarkoitetaan kysymyksessä 1, kun                        kansalaisten karkotuspäätöksiä tällaiseen epäselvään
     tutkitaan kysymyksiä 1–3?                                                     toimivaltaperustaan,
5.   Onko kysymyksiin 1–4 annettaviin vastauksiin vaikutusta
     sillä, jos ns. reseptivapaiden lääkkeiden osalta tehdään
                                                                             3)    se ei ole lainsäädännössään tehnyt riittävän selväksi,
     kokonaan tai osittain poikkeus siitä kansallisen lainsää-
                                                                                   että unionin kansalaisten karkotuspäätökset eivät
     dännön mukaisesta vaatimuksesta, että lääkkeiden vähit-
     täismyyntiä saa harjoittaa ainoastaan valtio tai valtion                      saa perustua toimivaltaperustaan, joka toteuttaa
                                                                                   yleisestäviä tarkoitusperiä tai antaa unionin kansa-
     määräysvallassa oleva oikeushenkilö?
                                                                                   laisten karkotuspäätösten perustaksi muiden ulko-
                                                                                   maalaisten pois pelottamisen,
                                                                             4)    se on sallinut unionin kansalaisten karkotuspäätök-
                                                                                   siä, jotka eivät noudata asianmukaista suhdetta
                                                                                   yhtäältä perusoikeuden perhe-elämän huomioon ot-
Euroopan yhteisöjen komission 5.12.2002 Saksan liitto-                             tamisen ja toisaalta yleisen järjestyksen ylläpidon
               tasavaltaa vastaan nostama kanne                                    välillä, ja koska
                          (Asia C-441/02)
                                                                             5)    se on määrännyt unionin kansalaisten karkotuspää-
                           (2003/C 31/15)                                          tökset heti täytäntöönpantaviksi, vaikka kyse ei ole
                                                                                   ollut kiireellisistä tapauksista, sekä
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.12.2002 Euroo-
                                                                       –     velvoittavan Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeu-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
                                                                             denkäyntikulut.
taa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat C. O’Reilly ja W. Bo-
gensberger, prosessiosoite Luxemburgissa.
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii yhteisöjen tuomiois-
tuimen
–    toteavan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
     EY-sopimuksen 18 ja 39 artiklan, perusoikeuden perhe-             Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
     elämän huomioon ottamiseen yhteisön oikeuden yleisenä
     oikeusperiaatteena, ulkomaalaisten liikkumista ja oleske-
     lua koskevien, yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen          –     Henkilön käytöksen riittämätön arviointi, kun on suori-
     sekä kansanterveyteen perustuvien erityistoimenpiteiden                 tettu (automaattinen) pakkokarkotus: Ausländergesetzin
     yhteensovittamisesta annetun direktiivin 64/221/ETY (1)                 (ulkomaalaislaki, AuslG) 47 § 1 ja 2 momentin säännök-
     3 ja 9 artiklan, työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta                 set ovat – sikäli kuin ne koskevat unionin kansalaisia –
     yhteisön alueella annetun asetuksen (ETY) N:o 1612/                     räikeässä ja ratkaisemattomassa ristiriidassa direktiivin
     68 ( 2) 1 artiklan, sijoittautumiseen ja palvelujen tarjoami-           64/221/ETY 3 artiklan 2 kohdan kanssa, jonka mukaan
     seen liittyvää jäsenvaltioiden kansalaisten liikkumista ja              rikostuomiot eivät yksinään ilman muuta voi olla perus-
     oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poista-               teena karkotukselle. Ne ovat samalla vastoin direktiivin
     misesta annetun direktiivin 73/148/ETY ( 3) 1, 4, 5, 8 ja               64/221/ETY 3 artiklan 1 kohtaa, jossa vaaditaan kunkin
     10 artiklan sekä oleskeluoikeudesta annetun direktiivin                 ”yksittäisen henkilön” henkilökohtaisen käytöksen arvi-
     90/364/ETY ( 4) 1 ja 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan,                ointia, so. tapauskohtaista tarkastelua. AuslG:n 47:n
     koska                                                                   § 1 ja 2 momentissa (pääsääntöisesti) viedään kuitenkin
                                                                             viranomaisilta harkintavalta, jota käyttäen tällainen tar-
     1)     se ei ole lainsäädännössään tehnyt riittävän selväksi,           kastelu tulisi suorittaa, ja korvataan harkintavalta yleisellä
            että unionin kansalaisten karkotuspäätökset eivät                ja yksinomaan lainsäätäjän tekemällä arvioinnilla, joka on
            saa perustua toimivaltaperustaan, joka määrää kar-               sidoksissa tuomioon. Aufenthaltgesetz/EWG:n 12 §:ssä
            kotuksen pakolliseksi tai pääsääntöisesti pakolliseksi           säädetään, ettei rikostuomio yksistään riitä ulkomaalaisen
            seuraukseksi lainvoimaisesta rikostuomiosta tai joka             karkottamiseen (4 momentti), ja sen mukaan on katsotta-
            on perustanut unionin kansalaisten karkotuspäätök-               va, antaako henkilön käytös aiheen karkotukseen yleiseen
            siä tällaiseen epäselvään toimivaltaperustaan,                   järjestykseen ja turvallisuuteen liittyvien perusteiden
                                                                             vuoksi (3 momentti). Se ei silti anna mahdollisuutta
     2)     se ei ole Aufenthaltgesetz/EWG:n (laki oleskelusta)              ymmärtää Aufenthaltgesetz/EWG:n 12 §:n 3 ja 4 mo-
            12 §:n 1 momentissa säätänyt yhteisön oikeuden                   menttia taikka direktiivin 64/221/ETY 3 artiklan 1 ja
            vaatimusten mukaisia rajoituksia vapaaseen liikku-               2 kohtaa pelkäänä ”laajennuksena” ja ”muutoksena”