CELEX: C2007/042/74
Language: fi
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Asia T-414/06 P: Valitus, jonka Philippe Combescot on tehnyt 27.12.2006 virkamiestuomioistuimen asiassa F-114/05, Philippe Combescot v. komissio, 19.10.2006 antamasta tuomiosta

24.2.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 42/42
            
         Valitus, jonka Philippe Combescot on tehnyt 27.12.2006 virkamiestuomioistuimen asiassa F-114/05, Philippe Combescot v. komissio, 19.10.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia T-414/06 P)
   (2007/C 42/74)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Philippe Combescot (Lecce, Italia) (edustajat: asianajajat A. Maritati ja V. Messa)
   
      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Virkamiestuomioistuimen asiassa F-114/05 19.10.2006 antamaa tuomiota on muutettava ja on todettava, että kanne otetaan tutkittavaksi, koska se on sekä oikea-aikainen että perustuu virkamiehen intressiin saada oikeussuojaa.
            
         
               —
            
            
               On todettava, että Philippe Combescot'lle on aiheutunut henkistä kärsimystä ja hänen terveydelleen ja julkisuuskuvalleen on aiheutunut haittaa toteutetusta toimenpiteestä. Tällä on ollut vakavia vaikutuksia hänen psyykkiseen tasapainoonsa.
            
         
               —
            
            
               Combescot'lle on määrättävä vahingonkorvauksena 150 000 euroa.
            
         
               —
            
            
               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Käsiteltävänä oleva kanne koskee Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-114/05 19.10.2006 antamaa tuomiota, jolla kanne jätettiin tutkimatta, koska katsottiin, että se oli nostettu myöhässä ja että oikeussuojan tarvetta ei ollut.
   Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat perusteet:
   
               —
            
            
               Henkilöstösääntöjen 92 artiklan 2 kohtaa on tulkittu virheellisesti erityisesti siltä osin kuin on kysymys viittauksesta ilmaisuun ”valituksen hiljainen hylkääminen”, koska valituksenalaisessa tuomiossa rinnastetaan — hylkäävän päätöksen riitauttamiselle asetetun määräajan osalta — nimenomainen päätös, joka on annettu määräajassa, mutta jota ei ole annettu tiedoksi, hiljaisesti hylkäävään päätökseen. Valittajan mukaan virkamiestuomioistuimen tuomiossa jätetään käsittelemättä keskeinen riitakysymys: nimenomainen hylkäämistoimenpide, joka annetaan henkilöstösääntöjen mukaisessa määräajassa, on pätevä, vaikka sitä ei olisi annettu tiedoksi sille, jota asia koskee.
            
         
               —
            
            
               Käsiteltävänä olevassa asiassa kohtuutonta viivästystä tiedoksiannossa ei voida millään tavoin pitää valittajan syynä. Virkamiestuomioistuin ei ole tämänkään kysymyksen osalta arvioinut riittävästi — edes prosessin asianmukaisuuden kannalta — valittajan puolustuksekseen esittämiä väitteitä, jotka koskevat vaikeutta paikantaa virkamiehen asuinpaikka.
            
         
               —
            
            
               Siitä huolimatta, että valittaja oli kanteen nostamisajankohtana jo eläkkeellä, hänellä oli ja on edelleen intressi siihen, että kysymyksessä olevan siirto todettaisiin lainvastaiseksi, koska riitautetun toimenpiteen toteaminen lainvastaiseksi on edellytyksenä sille, että valittaja voi saada korvausta henkisestä kärsimyksestä ja uralleen aiheutuneesta vahingosta.