CELEX: C1999/333/66
Language: es
Date: 1999-11-20 00:00:00
Title: Asunto T-193/99: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1999 contra la Oricina de Armonización del Mercado Interior por WM. Wrigley JR. Company

20.11.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 333/27
Motivos y principales alegaciones                                       lado. Dichos acuerdos, basados fundamentalmente en una
                                                                        reducción del tipo de interés normalmente aplicable a los
La decisión del tribunal del concurso de anular algunas de las         préstamos facilitados por estos dos organismos, tenı́an por
cuestiones del primer test de preselección, dando a los                objeto facilitar el escalonamiento y posterior cobro de las
correctores de las pruebas la instrucción de no tenerlas en            deudas frente a ellos generadas.
cuenta, y adaptar el peso especı́fico de las cuestiones que
mantuvieron su validez una vez ultimado dicho test vulneró             SNIACE estima que la Decisión impugnada adolece de un error
las reglas y los requisitos que el propio tribunal del concurso         manifiesto de apreciación, a partir del momento en que
habı́a definido inicialmente para el desarrollo de éste.                las supuestas ayudas por ella recibidas ni pueden tener la
                                                                        consideración de ayudas estatales, ni afectan a los intercambios
Falta de motivación de las decisiones 21.6.99/IX.A2./023 y             comerciales entre Estados miembros, ni falsean ni amenazan
I.X.A.2 D(98)/500R-EL 501502.                                           con falsear la competencia en el mercado único.
                                                                        Afirma, por otra parte, la empresa demandante haber actuado
                                                                        con arreglo a las normas vigentes en el Reino de España,
                                                                        normas que son aplicables a todas las empresas que se
                                                                        encuentran en cualquiera de las situaciones en ellas especifica-
                                                                        das, y que no se refieren a empresas o sectores especı́ficos. De
Recurso interpuesto el 24 de agosto de 1999 por SNIACE                  esta manera, las medidas incriminadas por la Comisión son,
  S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  en realidad, acuerdos derivados del Derecho del Trabajo y de
                                                                        la Seguridad Social. En particular, el cobro de las deudas de las
                                                                        empresas frente a la Tesorerı́a General de la Seguridad Social
                       (Asunto T-190/99)                                en caso de impago de cuotas está regulado por la Ley General
                                                                        de la Seguridad Social. Se tratarı́a, por tanto, de medidas
                         (1999/C 333/65)                                generales que pertenecen a un régimen ya existente cuya
                                                                        competencia recae en exclusiva en los Estados miembros y
                                                                        sobre el que la Comisión no se ha pronunciado en virtud del
                 (Lengua de procedimiento: español)                    art. 88,1 CE. Igualmente y por lo que respecta al FOGASA,
                                                                        este organismo asume una garantı́a salarial que forma parte
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  integrante de las propias disposiciones del contrato de trabajo.
europeas se ha presentado, el 24 de agosto de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Señala, por último, la demandante que las supuestas ayudas
por SNIACE S.A., con domicilio en Madrid, representado por              no persiguen otro objetivo que facilitar el cobro de las deudas
los letrados en ejercicio D. Fernando Rodrı́guez Carretero,             salariales y de las contraı́das frente a la tesorerı́a de la Seguridad
D. Miguel Angel Gómez de Liaño Botella y D. José Luis Baró           Social, razón por la cual no cabe afirmar que reúnen los
Fuentes, abogados del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid,            requisitos exigidos para poder ser calificadas de ayudas de
que designan como domicilio en Luxemburgo el del abogado                Estado, al no proceder de fondos estatales ni reducir el nivel de
Sr. Alain Lorang, 2, rue Dahlias.                                       dichos fondos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— anule los apartados a) y b) del artı́culo 1 de la decisión de
     la Comisión de 28 de octubre de 1998;
— anule el artı́culo 2 de la decisión de la Comisión de 28 de         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1999 contra la
     octubre de 1998 desde el momento en que obliga al Reino            Oricina de Armonización del Mercado Interior por WM.
     de España a adoptar las medidas necesarias para recuperar                               Wrigley JR. Company
     del beneficiario de la ayuda contemplada en el artı́culo 1,
     que le fue concedida ilegalmente;                                                         (Asunto T-193/99)
— condene a la Comisión europea al pago a SNIACE de la
     totalidad de las costas en que hubiere incurrido la deman-                                  (1999/C 333/66)
     dante en el presente procedimiento.
                                                                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión       Europeas se ha presentado el 1 de septiembre de 1999 un
1999/395/CE, de la Comisión, de 28 de octubre de 1998,                 recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
relativa a la ayuda estatal otorgada por España a SNIACE S.A.          Interior formulado por WM. Wrigley JR. Company, con
(DO 1999 L 149, de 16.6.99, p. 40). La empresa demandante,              domicilio social en Chicago, USA, representada por Helmut
que es la beneficiaria de la presunta ayuda, impugna la                 Eichmann, Gerhard Barth, Ulrich Blumenröder, Christa Niklas-
calificación como tal del contenido de los acuerdos celebrados         Falter y Maximillian Kinkeldey, que designa como domicilio
entre dicha empresa y la Tesorerı́a de la Seguridad Social, por         en Luxemburgo el despacho de Pierre Kihn, Office de Brevets,
un lado, y el Fondo de Garantı́a salarial (FOGASA), por otro            Ernest T. Freylinger, P.O. Box 48, Strassen.
 ---pagebreak--- C 333/28               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.11.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Motivos y principales alegaciones
que:
— Anule la decisión de la Primera Sala de Recurso de la                 El presente recurso está dirigido contra la Decisión de la
    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,               Comisión de 2 de junio de 1999, en la que se adopta una
    diseños y modelos) de 16 de junio de 1999 — Recurso                 postura negativa en cuanto a las ayudas concedidas en favor
    no R216/1998-1.                                                      de la sociedad Seleco SpA por la región Friuli-Venezia Giulia,
                                                                         a través de la sociedad Friulia SpA, y por el Gobierno italiano,
— Condene en costas a la parte demandada.                                a través de la actividad de la sociedad Ristrutturazione
                                                                         Elettronica SpA (REL), que consisten en particular en la
                                                                         renuncia parcial por parte de REL a 16 800 millones sobre
Motivos y principales alegaciones                                        82 000 millones de liras de créditos en 1994, ası́ como en la
                                                                         readquisición por parte de Seleco, del saldo de 65 200 millones
Marca de que se trata:         DOUBLEMINT            —      Solicitud    al precio de 20 000 millones en 1996, en la aportación de
                               No 000219255.                             capital de 13 000 millones por parte de Friulia SpA en 1994 y
                                                                         en la concesión en 1996 por parte de esta última de un
                                                                         empréstito de conversión de 12 000 millones al tipo del 7 %
Producto o servicio:           Cosméticos, dentı́fricos, prepara-        contra garantı́a de cuatro marcas industriales Seleco.
                               ciones farmacéuticas, veterina-
                               rias y sanitarias, ropa, calzado,
                               artı́culos de sombrererı́a, juegos y
                               juguetes, café, té, cacao, azúcar,       La Comisión ordenó al Gobierno italiano adoptar las medidas
                               arroz, tapioca, galletas, bizcochos,      necesarias para recuperar de Seleco las referidas ayudas y, con
                               diferentes condimentos y espe-            carácter subsidiario, de la demandante, una sociedad creada
                               cias, etc. (categorı́as internaciona-     por la propia Multimedia en el transcurso del procedimiento
                               les 3, 5, 25, 28 y 30).                   administrativo.
Decisión     impugnada        Denegación de registro del exami-
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
ante la     Cámara de         nador.
                                                                         siguientes motivos:
Recurso:
Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 7, apar-        — Violación de los derechos de defensa. A este respecto, se
                               tado 1, letra c), del Reglamento               considera que durante el procedimiento administrativo
                               (CE) no 40/94 del Consejo.                     nunca se hizo referencia a la posibilidad de que Multimedia
                                                                              tuviese que responder solidariamente de la ayuda que la
                                                                              Comisión considera ilegal e incompatible. La demandante
                                                                              afirma que, en las sucesivas fases del procedimiento, la
                                                                              controversia entre la Comisión y el Gobierno italiano se
                                                                              refirió siempre y únicamente a la adquisición por parte de
                                                                              Friulia y de Italtel de dos paquetes de acciones de Multime-
                                                                              dia. Una supuesta obligación solidaria de Multimedia
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1999 contra                         del deber de restitución impuesto a Seleco nunca fue
la Comisión de las Comunidades Europeas por Sim 2                            contemplada durante el procedimiento ni en ningún acto
                         Multimedia SpA                                       publicado en el Diario Oficial. La demandante nunca tuvo
                                                                              la posibilidad de manifestar su postura al respecto.
                       (Asunto T-195/99)
                                                                         — Infracción de los artı́culos 87 y 88 del Tratado, en la
                         (1999/C 333/67)                                      medida en que la demandada no ha demostrado que las
                                                                              partes de empresa cedidas por Seleco y atribuidas a
                                                                              Multimedia gozaran de ayudas de Estado. A este respecto,
                (Lengua de procedimiento: italiano)                           se mantiene que, o bien la demandante obtuvo efectiva-
                                                                              mente ayudas y, por tanto, no se comprende por qué
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Seleco tenga que devolver lo recibido de ella, o bien esta
Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 1999 un                       última no ha disfrutado de ninguna ventaja indebida y
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       entonces no se explica por qué tiene que pagar lo que
formulado por Sim 2 Multimedia SpA, representada por Alessi                   Seleco no puede devolver. Efectivamente, si hubiese tenido
Vianello, Abogado de Venecia, que designa como domicilio en                   la oportunidad de hacerlo, la demandante habrı́a podido
Luxemburgo el despacho Elvinger, Hoss & Prussen, 15, Côte                     demostrar que pagó por las partes de empresa de Seleco un
d’Eich.                                                                       precio justo y adecuado en la medida en que correspondı́a a
                                                                              las estimaciones efectuadas por un perito nombrado por el
                                                                              Tribunal competente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que anule el artı́culo 2.1 de la Decisión en la medida en que la
Comisión dispone que Italia debe adoptar las medidas necesa-            — Falta de competencia, por cuanto no corresponde a la
rias para recuperar las ayudas, con carácter subsidiario, de                 Comisión regular la cuestión de la transmisibilidad de las
Multimedia, en lo que respecta a la parte no recuperable de                   relaciones de Derecho civil entre sociedades, sino que es
Seleco, y condene en costas a la parte demandada.                             una materia regulada por el Derecho nacional.