CELEX: 62008TJ0160
Language: fi
Date: 2010-07-08
Title: UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto) 8 päivänä heinäkuuta 2010.#Euroopan komissio vastaan Françoise Putterie-De-Beukelaer.#Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Urakehitystä koskevan kertomuksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa – Vuoden 2005 arviointikierros – Sovellettava lainsäädäntö – Kohta ”Kyvykkyys” – Arviointimenettely – Todistusmenettely.#Asia T-160/08 P.

UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)
      8 päivänä heinäkuuta 2010 (*)
      
      Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Urakehitystä koskevan kertomuksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa – Vuoden 2005 arviointikierros – Sovellettava lainsäädäntö – Kohta ”Kyvykkyys” – Arviointimenettely – Todistusmenettely
      Asiassa T‑160/08 P,
      jossa on kyse valituksesta Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-31/07, Putterie-De-Beukelaer
         vastaan komissio, 21.2.2008 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja jossa vaaditaan tämän tuomion
         kumoamista,
      
      Euroopan komissio, asiamiehinään C. Berardis-Kayser ja K. Hermann,
      
      valittajana,
      ja jossa vastapuolena on
      Françoise Putterie-De-Beukelaer, Euroopan komission virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan asianajaja É. Boigelot,
      
      kantajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (muutoksenhakujaosto),
      toimien kokoonpanossa: presidentti M. Jaeger sekä tuomarit A. W. H. Meij, M. Vilaras, N. J. Forwood ja E. Martins Ribeiro
         (esittelevä tuomari),
      
      kirjaaja: hallintovirkamies C. Kristensen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan komissio vaatii Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 9 artiklan nojalla tekemässään valituksessa
         asiassa F-31/07, Putterie-De-Beukelaer vastaan komissio, 21.2.2008 annetun Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen
         jaosto) tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa; jäljempänä valituksenalainen tuomio) kumoamista. Virkamiestuomioistuin
         kumosi tällä tuomiolla Françoise Putterie-De-Beukelaerin urakehitystä koskevan kertomuksen ajalta 1.1.–31.12.2005 (jäljempänä
         vuoden 2005 urakehitystä koskeva kertomus) siltä osin kuin sen mukaan hänellä ei katsottu olevan ura-alueen B* tehtävien hoitamisessa
         vaadittavia ominaisuuksia (jäljempänä riidanalainen päätös).
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      2        Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 43 artiklassa säädetään
         seuraavaa:
      
      ”Virkamiehen pätevyydestä, tehokkuudesta ja käytöksestä viranhoidossa laaditaan arviointi vähintään kahden vuoden välein kunkin
         toimielimen 110 artiklan mukaisesti vahvistamien edellytysten mukaisesti. Toimielinten on vahvistettava säännökset, jotka
         koskevat oikeutta hakea muutosta arviointimenettelyyn ja joita on noudatettava ennen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun valituksen
         tekemistä.
      
      Tehtäväryhmän AST virkamiesten osalta arviointiin voi palkkaluokasta 4 alkaen sisältyä myös lausunto siitä, onko asianomaisella
         hallintovirkamiehen tehtävien hoitamisessa vaadittavia ominaisuuksia.
      
      Kyseinen arviointi annetaan tiedoksi virkamiehelle. Virkamiehellä on oikeus tehdä siihen kaikki tarpeellisiksi katsomansa
         huomautukset.”
      
      3        Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisistä täytäntöönpanosäännöksistä 23.12.2004 tehdyn komission päätöksen (jäljempänä 43
         artiklan yleiset täytäntöönpanosäännökset) 1 artiklan 1 ja 2 kohdassa määrätään seuraavaa:
      
      ”1.      – – henkilöstösääntöjen 43 artiklan mukaisesti – – arviointi järjestetään jokaisen vuoden alussa. Arvioinnin viitejaksona
         on edellisen vuoden 1.1. ja 31.12. välinen ajanjakso. Tätä tarkoitusta varten jokaisesta – – henkilöstösääntöjen [1 artiklassa]
         tarkoitetusta virkamiehestä, joka on ollut palveluksessa tai siirrettynä tilapäisesti muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti
         keskeytyksettä vähintään yhden kuukauden ajan viitejakson aikana, laaditaan vuosittainen kertomus, jota kutsutaan urakehitystä
         koskevaksi kertomukseksi. – –
      
      2.       Arvioinnin tarkoituksena on erityisesti arvioida viranhaltijan tehokkuutta, pätevyyttä ja käytöstä viranhoidossa. Arvosana
         annetaan kutakin näitä kolmea osa-aluetta koskevien arviointien perusteella, kuten liitteessä II olevassa mallikertomuksessa
         todetaan.”
      
      4        Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 2 artiklassa täsmennetään seuraavaa:
      
      ”1.      Viranhaltija on [1] artiklassa määritelty – – virkamies, josta arviointi laaditaan.
      2.       Arvioijan tehtävänä on suorittaa arviointi. Hän laatii 8 artiklan 5 kohdan mukaisesti käydyn keskustelun jälkeen kertomusta
         koskevan ehdotuksen. Hän allekirjoittaa toimivaltaansa kuuluvat kertomukset.
      
      3.       Arvioinnin vahvistajan tehtävänä on huolehtia siitä, että kaikkien hänen toimivaltaansa kuuluvien urakehitystä koskevien kertomusten
         osalta noudatetaan 8 artiklan 3 kohdassa määriteltyjä arviointikriteerejä. Ennen toimivaltaansa kuuluvien urakehitystä koskevien
         kertomusten allekirjoittamista hänen on vertailtava ansioita ja yhdenmukaistettava arvioijien ehdottamat arvosanat. Mikäli
         arvioinnin vahvistaja on eri mieltä arvioijan kanssa, arvioinnin vahvistaja vastaa viime kädessä kertomuksesta. 
      
      4.       Arvioinnin tarkastaja päättää arviointisekakomitean antamasta lausunnosta tehtävistä johtopäätöksistä – –”
      5        Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 8 artiklassa täsmennetään seuraavaa:
      
      ”1.       Vuosittainen arviointijakso alkaa viimeistään tammikuun 15 päivänä.
      – –
      4.       Viranhaltija laatii arvioijan pyyntöä seuraavien kahdeksan arkipäivän kuluessa itse suorittamansa arvioinnin, joka sisällytetään
         urakehitystä koskevaan kertomukseen.
      
      5.       Arvioijan ja viranhaltijan on viimeistään kymmenen arkipäivän kuluttua siitä, kun viranhaltija on toimittanut itse suorittamansa
         arvioinnin, käytävä virallinen keskustelu – –
      
      6.       Arvioija laatii välittömästi virallisen keskustelun jälkeen ehdotuksen urakehitystä koskevaksi kertomukseksi. Kyseinen ehdotus
         sisältää erityisesti arvioinnin tehokkuudesta, pätevyydestä ja käytöksestä viranhoidossa sekä ehdotuksen arvosanasta, joka
         vastaa virallisessa keskustelussa annettuja tietoja. 
      
      7.       Kun tietyn palkkaluokan osalta on laadittu vähintään kaksi kolmasosaa arvioinnin vahvistajan toimivaltaan kuuluvista ehdotuksista
         urakehitystä koskeviksi kertomuksiksi, arvioinnin vahvistaja tarkistaa yhdessä arvioijien kanssa, että 8 artiklan 3 kohdan
         mukaisesti määriteltyjä arviointikriteerejä on noudatettu, ja vertailee ansioita ja yhdenmukaistaa ehdotetut arvosanat arvioijien
         virallisessa keskustelussa antamien tietojen perusteella. 
      
      Ennen kertomusten viimeistelemistä pääjohtaja sopii yhteistoiminnasta arvioinnin vahvistajien kanssa. Tämän yhteistoiminnan
         tarkoituksena on huolehtia pääosaston tasolla kunkin palkkaluokan osalta kyseisten viranhaltijoiden ansioiden vertailun yhdenmukaisuus.
         
      
      8.       Edellä 7 kohdassa tarkoitetun yhteistoiminnan puitteissa arvioija ja arvioinnin vahvistaja viimeistelevät urakehitystä koskevan
         kertomuksen ja antavat sen tiedoksi viranhaltijalle.
      
      – –
      9.       Viranhaltijalla on viisi arkipäivää aikaa hyväksyä kertomus huomautuksitta, hyväksyä kertomus ja lisätä kommentteja siihen
         varatussa osiossa tai kieltäytyä hyväksymästä kertomusta ja perustella sen uudelleentarkastelua koskeva pyyntö siihen varatussa
         osiossa.
      
      – –
      10.       Viranhaltijan kieltäytyessä hyväksymästä kertomusta arvioinnin vahvistaja käy keskustelun viranhaltijan kanssa kymmenen arkipäivän
         kuluessa. Viranhaltijan, arvioijan tai arvioinnin vahvistajan pyynnöstä myös arvioija osallistuu keskusteluun.
      
      – –
      Viimeistään viiden arkipäivän kuluttua tästä keskustelusta arvioinnin vahvistaja vahvistaa kertomuksen tai muuttaa sitä. Hän
         antaa kertomuksen tiedoksi viranhaltijalle.
      
      Viranhaltijalla on kymmenen arkipäivää aikaa hyväksyä kertomus huomautuksitta, hyväksyä kertomus ja lisätä kommentteja siihen
         varatussa osiossa tai kieltäytyä hyväksymästä kertomusta ja perustella sen uudelleentarkastelua koskeva pyyntö siihen varatussa
         osiossa. Viranhaltijan hyväksyttyä urakehitystä koskevan kertomuksen kyseinen kertomus tulee lopulliseksi. Jos viranhaltija
         ei reagoi edellä asetetussa määräajassa, hänen katsotaan hyväksyneen kertomuksen.
      
      11.       Viranhaltijan perusteltu kertomuksen hyväksymättä jättäminen vastaa asian saattamista 9 artiklassa tarkoitetun arviointisekakomitean
         käsiteltäväksi.
      
      12.       Arvioinnin vahvistaja ilmoittaa asianmukaisesti arvioijalle menettelyn eri vaiheista ja tehdyistä päätöksistä.
      – –
      15.       Viranhaltijalle ilmoitetaan sähköpostitse tai muulla tavoin, että kertomuksen lopulliseksi tulemisesta on tehty päätös tämän
         artiklan tai 9 artiklan 7 kohdan mukaisesti ja että se on luettavissa tietojärjestelmässä. Tämä ilmoitus vastaa päätöksen
         tiedoksi antamista henkilöstösääntöjen 25 artiklassa tarkoitetulla tavalla.”
      
      6        Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artiklassa määrätään seuraavaa:
      
      ”1.      Kuhunkin pääosastoon perustetaan arviointisekakomitea – –
      4.       Komitea ei korvaa arvioijia eikä arvioinnin vahvistajia viranhaltijan suoritusten arvioinnin osalta. Se varmistaa, että kertomukset
         on laadittu tasapuolisesti, objektiivisesti, toisin sanoen mahdollisimman pitkälle tosiseikkoihin perustuen, ja näiden soveltamissäännösten
         mukaisesti ohjeeksi arviointia varten. Se tarkistaa erityisesti, että 8 artiklassa säädettyä menettelyä on noudatettu. Tässä
         tarkoituksessa se huolehtii tarpeellisista kuulemisista ja käyttää tehtävässä tarvittavia asiakirjoja. 
      
      – –
      5.       Jos asia saatetaan 8 artiklan 11 kohdan määräysten mukaisesti [arviointisekakomitean] käsiteltäväksi, tämä antaa lausuntonsa
         kymmenen arkipäivän kuluessa asian vireille saattamisesta.
      
      – –
      7.       [Arviointisekakomitean] lausunto toimitetaan viranhaltijalle, arvioijalle, arvioinnin vahvistajalle ja arvioinnin tarkastajalle.
         Jos lausunnosta on äänestetty, [arviointisekakomitean] lausunnossa viitataan siinä ilmaistuihin enemmistö- ja vähemmistökantoihin.
         Jos [arviointisekakomitea] ei ole kyennyt antamaan lausuntoa, tästä lausunnon antamatta jättämisestä ilmoitetaan viranhaltijalle,
         arvioijalle, arvioinnin vahvistajalle ja arvioinnin tarkastajalle.
      
      Arvioinnin tarkastajan on vahvistettava kertomus tai muutettava sitä viiden arkipäivän kuluessa. Jos arvioinnin tarkastaja
         poikkeaa [arviointisekakomitean] lausunnosta ilmenevistä suosituksista, tämän on perusteltava päätöksensä. 
      
      Jos asian on saattanut [arviointisekakomitean] käsiteltäväksi viranhaltija, jonka palkkaluokka on myös arvioijan palkkaluokka,
         eikä tämä komitea anna yksimielistä lausuntoa tai ole kyennyt antamaan lausuntoa, arvioinnin tarkastajan on kiinnitettävä
         erityistä huomiota valitukseen ja järjestettävä viiden arkipäivän kuluessa keskustelu viranhaltijan kanssa. Arvioinnin tarkastajan
         on viiden arkipäivän kuluessa tästä keskustelusta vahvistettava kertomus tai muutettava sitä edellisen alakohdan mukaisesti.
      
      Kertomuksesta tulee tuolloin lopullinen, ja se annetaan tiedoksi asianomaiselle, arvioijalle ja arvioinnin vahvistajalle sekä
         [arviointisekakomitealle].”
      
      7        Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisiin täytäntöönpanosäännöksiin liitetty urakehitystä koskevan kertomuksen malli sisältää
         kohdan 6.5 ”Kyvykkyys”, jonka otsikkona on ”Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 10 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun
         todistusmenettelyn yhteydessä huomioon otettava maininta”, ja se kuuluu seuraavasti:
      
      ”Viranhaltija on hoitanut ura-alueen B* tehtäviä (tai 1.5.2006 lukien palkkaluokkaa AST 7 ylempien palkkaluokkien tehtäviä
         niiden virkamiesten osalta, jotka ovat olleet palveluksessa ura-alueella D tai C ennen 1.5.2004):
      
      –        kyseessä olevien tehtävien luonne: 
      [arvioija täyttää]
      –        viranhaltijan toiminnan osa, joka liittyy näihin tehtäviin: 
      [arvioija täyttää]
      –        viranhaltijan suoritusten laatu näiden tehtävien täyttämisessä: 
      [arvioija täyttää].”
      8        Hallinnollisissa tiedotteissa nro 1-2006, joka ilmestyi 12.1.2006 ja joka koskee 1.1. ja 31.12.2005 välistä arviointijaksoa
         vastaavaa arviointikierrosta 2006, todetaan kyvykkyyden arviointia koskevan kohdan osalta seuraavaa:
      
      ”Tämä kohta on täytettävä todistus- ja sertifiointimenettelyn yhteydessä. Arvioijan on täytettävä se ainoastaan, jos viranhaltija
         pyytää sitä nimenomaisesti itse tekemässään arvioinnissa (rasti ruutuun).
      
      Kyvykkyyttä koskeva kohta on muutettu. Arvioijalla on oltava luettelo ura-alueeseen A* tai ura-alueeseen B* kuuluvista tehtävistä.
         Hänen on merkittävä tehtävä tai tehtävät, jotka kuuluvat ylempään ura-alueeseen, ja arvioitava viranhaltijan toiminnan osa,
         joka liittyy näihin tehtäviin, sekä suoritusten laatu näiden tehtävien täyttämisessä.”
      
      9        Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevassa 10 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1.       Ennen 1 päivää toukokuuta 2004 ura-alueella C tai D palveluksessa olevien virkamiesten uralla eteneminen voi 1 päivästä toukokuuta
         2006 alkaen tapahtua seuraavasti: 
      
      a) entisellä ura-alueella C palkkaluokkaan AST 7 asti 
      b) entisellä ura-alueella D palkkaluokkaan AST 5 asti.
      – –
      3.       Virkamiehet, joihin sovelletaan 1 kohdan säännöksiä, voivat siirtyä hallintoavustajien tehtäväryhmään rajoituksetta sen jälkeen,
         kun he ovat läpäisseet avoimen kilpailun, taikka todistusmenettelyllä. Todistusmenettelyjen on perustuttava virkamiesten virkaikään,
         kokemukseen, ansioihin ja koulutuksen tasoon sekä [siihen,] miten AST-tehtäväryhmässä on virkoja käytettävissä. Virkamiesten
         ehdokkuuden todistusta varten tutkii sekakomitea. Toimielimet antavat kyseisen menettelyn soveltamista koskevat yksityiskohtaiset
         säännöt ennen 1 päivää toukokuuta 2004. Toimielimet antavat tarvittaessa erityissäännöksiä ottaakseen huomioon sellaisen siirtymisen
         yhdeltä ura-alueelta toiselle, joka muuttaa sovellettavia ylennettävien määriä.”
      
      10      Todistusmenettelyn soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 7.4.2004 tehdyn komission päätöksen (jäljempänä
         7.4.2004 tehty päätös), joka on julkaistu 22.6.2004 Hallinnollisissa tiedotteissa nro 70-2004, 1 artikla kuuluu seuraavasti:
      
      ”1.       Todistusmenettelyn tarkoituksena on valita ennen 1 päivää toukokuuta 2004 ura-alueella C tai D palveluksessa olevat virkamiehet,
         jotka voivat siirtyä hallintoavustajien tehtäväryhmään rajoituksetta.
      
      –        – ”
      11      Kyseisen 7.4.2004 tehdyn päätöksen 4 artikla kuuluu seuraavasti:
      
      ”Ennen kunkin vuoden syyskuun 30 päivää nimittävä viranomainen määrittää niiden hallintoavustajien tehtäväryhmään kuuluvien
         virkojen lukumäärän, joita 8 artiklassa tarkoitetut todistusmenettelyn läpäisseet virkamiehet voivat hakea seuraavana vuonna.
      
      Tämän päätöksen jälkeen nimittävä viranomainen julkaisee viranhakuilmoituksen.”
      12      Kyseisen 7.4.2004 tehdyn päätöksen 5 artiklassa täsmennetään seuraavaa:
      
      ”1.       Hakemuksen toimittaneisiin 1 artiklassa tarkoitettuihin virkamiehiin sovelletaan todistusmenettelyä, jos he täyttävät kummatkin
         seuraavista kriteereistä:
      
      –        vähintään henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohdan a alakohdassa hallintoavustajien tehtäväryhmään kuuluvan virkamiehen virkaan
         nimittämisen edellyttämää koulutusta vastaava koulutus;
      
      –        vähintään viiden vuoden pituinen palvelusaika ura-alueella C tai D – –
      2.      Kullakin todistusmenettelykierroksella nimittävä viranomainen laatii ja julkaisee luettelon hakemuksen toimittaneista virkamiehistä,
         jotka on hyväksytty todistusmenettelyyn.
      
      3.       Hakemuksen toimittaneet virkamiehet, jotka katsovat täyttävänsä edellä 1 kohdassa mainitut kaksi kriteeriä ja joita ei ole
         mainittu 2 kohdassa tarkoitetussa luettelossa, voivat saattaa asian 9 artiklassa tarkoitetun komitean käsiteltäväksi kymmenen
         arkipäivän kuluessa kyseisen luettelon julkaisemisesta.
      
      – –”
      13      Kyseisen 7.4.2004 tehdyn päätöksen 6 artikla kuuluu seuraavasti:
      
      ”1.       Kullakin todistusmenettelykierroksella nimittävä viranomainen laatii luettelon hyväksytyistä virkamiehistä seuraavien kriteerien
         perusteella vahvistetussa paremmuusjärjestyksessä: koulutuksen taso; palvelusajan pituus ura-alueella C tai D; kokemus ja
         ansiot, jotka on arvioitu käytettävissä olevien urakehitystä koskevien kertomusten perusteella.
      
      2.       Nimittävä viranomainen päättää kriteerien merkityksestä ja painoarvosta 31.12.2004 mennessä 9 artiklassa tarkoitetun komitean
         lausunnon saatuaan. Niitä voidaan muuttaa vuosittain nimittävän viranomaisen päätöksellä 9 artiklassa tarkoitetun komitean
         suosituksesta. 
      
      3.       Kullekin hyväksytylle hakijalle ilmoitetaan hänen sijoituksensa nimittävän viranomaisen laatimassa luettelossa sekä hänen
         saamansa pistemäärä edellä 1 ja 2 kohdassa tarkoitettujen kriteerien, merkitysten ja painoarvojen perusteella.
      
      4.      Hyväksytyt virkamiehet voivat tämän tiedotteen julkaisemista seuraavien kymmenen arkipäivän kuluessa saattaa asian 9 artiklassa
         tarkoitetun komitean käsiteltäväksi, jos he riitauttavat saamiensa pisteiden lukumäärän. Heidän on perusteltava riitauttaminen
         ja toimitettava 9 artiklassa tarkoitetulle komitealle kaikki tarpeelliset viralliset asiakirjat.
      
      Kyseinen 9 artiklassa tarkoitettu komitea antaa lausunnon kymmenen arkipäivän kuluessa ja toimittaa sen nimittävälle viranomaiselle,
         joka päättää sen seurauksena toteutettavista toimenpiteistä.”
      
      14      Kyseisen 7.4.2004 tehdyn päätöksen 7 artikla kuuluu seuraavasti:
      
      ”1.       Edellä 6 artiklassa tarkoitetun luettelon etusijalla olevat virkamiehet 4 artiklan mukaisesti päätettyjen virkojen kahdella
         kerrottua lukumäärää vastaavaan tasoon asti voivat hakea seuraavan vuoden joulukuun 31 päivään asti hallintoavustajien tehtäväryhmän
         avoinna olevia virkoja.
      
      2.       Nimittävä viranomainen julkaisee edellä 1 kohdassa tarkoitettujen virkamiesten luettelon.
      3.       Avoimista viroista, joita edellä 1 kohdassa tarkoitetut virkamiehet voivat hakea, ilmoitetaan viranhakuilmoituksen julkaisemisen
         yhteydessä.”
      
      15      Kyseisen 7.4.2004 tehdyn päätöksen 8 artiklassa todetaan seuraavaa:
      
      ”1.       Edellä 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen virkamiesten, jotka nimitetään 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuihin avoimiin
         virkoihin, katsotaan läpäisseen todistusmenettelyn. He siirtyvät hallintoavustajien tehtäväryhmään sanotun rajoittamatta urakehitystä.
      
      2.       Nimittävä viranomainen julkaisee ennen kunkin vuoden maaliskuun 31 päivää luettelon viimeisen todistusmenettelykierroksen
         kuluessa todistusmenettelyn läpäisseistä virkamiehistä.”
      
      16      Kyseisen 7.4.2004 tehdyn päätöksen 9 artiklassa perustetaan sekakomitea todistusmenettelyä varten ja määrätään sen kokoonpanosta
         sekä sen toimintaa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä. Saman artiklan 7 kohdassa täsmennetään, että tämä komitea antaa
         kunkin vuoden alussa lausunnon viimeisen todistusmenettelykierroksen tuloksista ja voi liittää tähän lausuntoon suosituksia,
         mukaan lukien kriteerien merkityksistä ja painoarvoista. 
      
      17      Kyseinen 7.4.2004 tehty päätös kumottiin ja korvattiin 29.11.2006 tehdyllä komission päätöksellä todistusmenettelyn soveltamista
         koskevista yksityiskohtaisista säännöksistä. 
      
      18      Tämän 29.11.2006 tehdyn päätöksen 5 artiklan 1 kohta kuuluu seuraavasti:
      
      ”Edellä 1 kohdassa tarkoitetut hakemuksen toimittaneet virkamiehet hyväksytään 7 artiklassa tarkoitetun komitean lausunnon
         saamisen jälkeen todistusmenettelyyn, jos he täyttävät kunkin seuraavista neljästä kriteeristä:
      
      –        vähintään henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohdan a alakohdassa hallintoavustajien tehtäväryhmään kuuluvan virkamiehen virkaan
         nimittämisen edellyttämää koulutusta vastaava koulutus
      
      –        vähintään viiden vuoden pituinen palvelusaika ura-alueella C tai D – –
      –        henkilöllä on todettu olevan hallintoavustajan tehtäviä vastaavien tehtävien hoitamisessa vaadittavat ominaisuudet
      –        henkilö ei ole ammatillisesti soveltumaton tai epäpätevä.”
      19      Vuoden 2006 todistusmenettelyyn hyväksymistä koskevien edellytysten soveltamisesta tehdyn nimittävän viranomaisen päätöksen,
         joka on julkaistu 21.12.2006 Hallinnollisissa tiedotteissa nro 59-2006, 3 kohdassa todetaan otsikon ”Kyvykkyys” alla seuraavaa:
         
      
      ”Hallintoavustajan tehtäviä vastaavien tehtävien hoitamisessa vaadittavien ominaisuuksien olemassaolo on täytynyt todeta vuotta
         2005 koskevan arviointikierroksen yhteydessä.”
      
       Tosiseikat
      20      Riidan taustalla olevat tosiseikat on esitetty valituksenalaisen tuomion 16–24 kohdassa seuraavasti:
      
      ”16      [Putterie-De-Beukelaer] on työskennellyt komission pääsihteeristön virkamiehenä vuodesta 1985 alkaen. Hän oli marraskuuhun
         1996 asti johdon sihteeri, minkä jälkeen hän vaihtoi ammatillista suuntautumistaan ja siirtyi tietojenkäsittelykouluttajaksi.
         Vuonna 2000 hänen katsottiin virallisesti vastaavan tietojenkäsittelykoulutuksesta.
      
      17      [Putterie-De-Beukelaer] kuului ennen 1.5.2004 palkkaluokkaan C 2 ja kyseisestä päivämäärästä lukien henkilöstösääntöjen liitteessä
         XIII olevan 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti palkkaluokkaan C*5 ja sittemmin 1.5.2006 lukien palkkaluokkaan AST 5 henkilöstösääntöjen
         8 artiklan 1 kohdan nojalla.
      
      18      Urakehitystä koskevan kertomuksen kohteena olevana ajanjaksona 1.1.–31.12.2005 – – [Putterie-De-Beukelaer] toimi samoissa
         tehtävissä kuin aikaisemmin. Hänen vuoden 2005 urakehitystä koskevan kertomuksensa laatimisen yhteydessä, kuten myös hänen
         edellistä urakehitystä koskevan kertomuksensa laatimisen yhteydessä, hän pyysi arvioijaa täyttämään kohdan 6.5 ’Kyvykkyys’
         12.1.2006 julkaistussa Hallinnollisissa tiedotteissa nro 1-2006 esitetyllä tavalla, jotta hän voisi osallistua vuoden 2006
         todistusmenettelyyn.
      
      19      Vuoden 2005 urakehitystä koskevan kertomuksen kohdassa 6.5, jonka alaotsikon mukaan se on otettava huomioon todistusmenettelyn
         yhteydessä, arvioija katsoi, että [Putterie-De-Beukelaerin] vertailujakson kuluessa hoitamat tehtävät eivät edes osittain
         vastanneet ura-alueen B* virkamiehelle kuuluvia tehtäviä. Tämän vuoksi arvioija katsoi, kuten myös edellisessä urakehitystä
         koskevassa kertomuksessa, että asianomainen henkilö ei ollut osoittanut omaavansa tähän ura-alueeseen kuuluvien tehtävien
         hoitamisessa vaadittavia ominaisuuksia. Arvioinnin vahvistajan tehtyä vastaavan päätöksen [Putterie-De-Beukelaer] teki 6.6.2006
         43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 8 artiklan 11 kohdassa tarkoitetun perustellun valituksen ja saattoi siten asian
         arviointisekakomitean käsiteltäväksi.
      
      20      Arviointisekakomitea ei lausunnossaan todennut [Putterie-De-Beukelaerille] esitettyjen huomautusten ja annettujen arvosanojen
         välillä epäjohdonmukaisuutta eikä ilmeistä arviointivirhettä siinä, että hänellä ei katsottu olevan ura-alueen B* tehtävien
         hoitamisessa vaadittuja ominaisuuksia. 
      
      21      Arvioinnin tarkastaja vahvisti vuoden 2005 urakehitystä koskevan kertomuksen 26.6.2006 tekemällään päätöksellä.
      22      [Putterie-De-Beukelaer] teki 26.9.2006 ’henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukaisen valituksen’ ’vuoden 2005 urakehitystä
         koskevasta kertomuksesta tehdystä esimiehen päätöksestä olla hyväksymättä [häntä] todistusmenettelyyn sen vuoksi, ettei [hänen]
         työtään – – ole otettu huomioon, sekä virkanimikkeessä olevan virheen vuoksi’ – –
      
      23      Nimittävä viranomainen hylkäsi 21.12.2006 tekemällään päätöksellä [Putterie-De-Beukelaerin] valituksen ja katsoi, ettei arvioinnin
         vahvistaja, jonka on ’arvioijan toimittamien tietojen perusteella – – päätettävä, onko arvioitava todella osoittanut omaavansa
         ylemmän ura-alueen tehtävien hoitamisessa vaadittavat ominaisuudet’, ollut tehnyt ’minkäänlaista ilmeistä arviointivirhettä’.
         Vuoden 2006 todistusmenettely alkoi samana päivänä viranhakuilmoituksen julkaisemisella Hallinnollisissa tiedotteissa nro
         60-2006. 
      
      24      [Putterie-De-Beukelaerin] istunnossa toimittaman sähköisen asiakirjan Sysper 2 otteen mukaan kantajan 25.1.2007 tekemä hakemus
         oli hylätty 1.2.2007 sen vuoksi, ettei hänellä katsottu olevan vaadittavia ominaisuuksia. Nimittävä viranomainen hylkäsi [Putterie-De-Beukelaerin]
         tästä päätöksestä 24.4.2007 tekemän valituksen 25.5.2007 todistusmenettelyä varten asetetun sekakomitean suorittaman tutkimuksen
         jälkeen. Tämä komitea katsoi lausunnossaan, jonka nimittävä viranomainen toisti omissa nimissään, että [Putterie-De-Beukelaeriin]
         ei voitu soveltaa todistusmenettelyä, koska hänen vuoden 2005 urakehitystä koskevan kertomuksensa vahvistaja oli katsonut,
         ettei hänellä ole ura-alueen B* tehtävien hoitamisessa vaadittavia ominaisuuksia.”
      
      21      Putterie-De-Beukelaer nosti virkamiestuomioistuimen kirjaamoon 2.4.2007 saapuneella kannekirjelmällä kanteen, joka kirjattiin
         numerolla F-31/07. 
      
      22      Putterie-De-Beukelaer vaati ensimmäisessä oikeusasteessa, että virkamiestuomioistuin kumoaa vuoden 2005 urakehitystä koskevan
         kertomuksen siltä osin kuin siinä katsotaan, että hänellä ei ole ura-alueen B* tehtävien hoitamisessa vaadittavia ominaisuuksia,
         ja velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      23      Komissio vaati ensimmäisessä oikeusasteessa, että virkamiestuomioistuin jättää kanteen tutkimatta tai ainakin hylkää sen perusteettomana
         ja ratkaisee oikeudenkäyntikuluvaatimuksen lain mukaisesti. 
      
       Valituksenalainen tuomio
      24      Virkamiestuomioistuin totesi pääasiaa käsitellessään, Putterie-De-Beukelaerin riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi esittämiä
         perusteita mainitsematta, valituksenalaisen tuomion 50 kohdassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on yhdistetyissä
         asioissa T-576/93–T-582/93, Browet ym. vastaan komissio, 15.7.1994 antamassaan tuomiossa (Kok., s. II-677) katsonut, että
         lain soveltamisalaa koskeva peruste on ehdoton peruste, joka sen on tutkittava viran puolesta, ja katsoi sitten valituksenalaisen
         tuomion 52 kohdassa, että esillä olevassa asiassa oli tuotava viran puolesta esille ehdoton peruste, joka liittyi siihen,
         että riidanalaisessa päätöksessä ei ollut otettu huomioon henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä
         XIII olevan 10 artiklan 3 kohdan soveltamisalaa. 
      
      25      Kehotettuaan asianosaisia esittämään huomautuksensa siitä, että se aikoi tutkia viran puolesta ehdottoman perusteen, joka
         liittyi siihen, että riidanalaisessa päätöksessä ei ollut otettu huomioon henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja henkilöstösääntöjen
         liitteessä XIII olevan 10 artiklan 3 kohdan soveltamisalaa, virkamiestuomioistuin totesi seuraavaa: 
      
      ”54      [Putterie-De-Beukelaer] on vastauksessaan ilmoittanut pitävänsä viran puolesta huomioon otettavaa perustetta perusteltuna.
      55      Sen sijaan komissio on virkamiestuomioistuimelle sen ilmoittamasta perusteesta esittämissään kirjallisissa huomautuksissa
         katsonut, että virkamiestuomioistuimella ei ole oikeutta tutkia viran puolesta sisäistä laillisuutta koskevia perusteita.
         Yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia tällaisia perusteita ainoastaan, jos kantajat vetoavat niihin, tai jos ne liittyvät
         suoraan asianosaisten itse esittämiin väitteisiin. Tuomioistuimen mahdollisuus tutkia viran puolesta riidanalaisen toimen
         sisäiseen laillisuuteen liittyviä kysymyksiä merkitsisi sitä, että sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen
         48 artiklan 2 kohta, jossa asianosaisia kielletään esittämästä uusia perusteita asian käsittelyn aikana, että kanteen ja valituksen
         yhdenmukaisuutta koskeva sääntö menettäisivät tehokkaan vaikutuksensa. Lisäksi sisäistä laillisuutta koskevan perusteen ottaminen
         viran puolesta huomioon saattaisi loukata puolustautumisoikeuksia, kun sillä puututtaisiin kontradiktoriseen menettelyyn.
      
      56      Aluksi on otettava kantaa näihin periaatteellisiin väitteisiin.
      56      Toisin kuin komissio väittää, yhteisöjen tuomioistuimilla on jo katsottu olevan mahdollisuus ja tarvittaessa myös velvollisuus
         ottaa viran puolesta huomioon tietyt sisäistä laillisuutta koskevat perusteet. Kuten edellä 50 kohdassa on todettu, tämä pätee
         lain soveltamisalan huomiotta jättämiseen. Lisäksi oikeusvoiman ehdottomuus liittyy sisäistä laillisuutta koskevaan ehdottomaan
         perusteeseen, joka tuomioistuimen on tutkittava viran puolesta (yhdistetyt asiat C-442/03 P ja C-471/03 P, P & O European
         Ferries (Vizcaya) ja Diputación Foral de Vizcaya v. komissio, tuomio 1.6.2006, Kok., s. I-4845, 45 kohta). Yhteisön oikeuskäytännössä
         on myös tietyissä tilanteissa katsottu kansallisella tuomioistuimella, jonka tehtäväksi on annettu soveltaa toimivaltansa
         puitteissa yhteisön oikeuden säännöksiä, olevan velvollisuus ottaa viran puolesta huomioon sisäistä laillisuutta koskevia
         perusteita ja etenkin kuluttajien ja elinkeinonharjoittajien välisiin sopimuksiin sisältyvän sopimusehdon kohtuuttomuutta
         koskevat perusteet (asia C-473/00, Cofidis, tuomio 21.11.2002, Kok., s. I-10875, 36 ja 38 kohta ja asia C-168/05, Mostaza
         Claro, tuomio 26.10.2006, Kok., s. I-10421, 39 kohta). 
      
      58      Komission väite, jonka mukaan tuomioistuin voisi ottaa sisäistä laillisuutta koskevan perusteen huomioon viran puolesta ainoastaan,
         jos asianosaiset ovat vedonneet tähän perusteeseen tai jos se liittyy suoraan niiden väitteisiin, on ristiriidassa viran puolesta
         tutkimisen kohteen kanssa sinänsä ja merkitsisi sitä, että virkamiestuomioistuimelta vietäisiin kaikki mahdollisuudet tutkia
         viran puolesta sisäistä laillisuutta koskeva peruste, vaikka sitä edellytetään oikeuskäytännössä.
      
      59      Toiseksi, toisin kuin komissio väittää, kantajille asetettu kielto esittää henkilöstöasioissa nostamassaan kanteessa perusteita,
         jotka eivät liity edeltävässä valituksessa esitettyihin väitteisiin, ja työjärjestyksen 43 artiklan 1 kohdassa esitetty kielto
         esittää uusia perusteita ensimmäisten kirjelmien vaihdon jälkeen koskevat asianosaisia eivätkä virkamiestuomioistuinta. 
      
      60      Kolmanneksi komission väitettä, jonka mukaan sisäistä laillisuutta koskevan perusteen tutkiminen viran puolesta saattaisi
         olla vastoin oikeudenkäyntimenettelyn kontradiktorista luonnetta ja loukata puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevaa
         periaatetta, ei voida hyväksyä. Työjärjestyksen 77 artiklan mukaan virkamiestuomioistuin voi omasta aloitteestaan, asianosaisia
         kuultuaan ratkaista, onko asia jätettävä tutkimatta ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi. Ei ole mitään syytä
         olettaa, että jos tämä kuulemisedellytys on riittävä tae kontradiktorisen periaatteen ja puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen
         periaatteen noudattamiselle tilanteessa, jossa ehdottoman prosessinedellytyksen puuttuminen tutkitaan viran puolesta, sama
         ei koskisi tilannetta, jossa ehdoton peruste tutkitaan viran puolesta, liittyipä tämä peruste sitten sisäiseen tai ulkoiseen
         laillisuuteen. Näin ollen on katsottava, että ilmoittaessaan asianosaisille ehdottoman perusteen, jonka se aikoi tutkia, ottaessaan
         vastaan asianosaisten kirjalliset huomautukset tästä aikomuksestaan ja antaessaan niille tilaisuuden ottaa siihen kantaa istunnossa
         virkamiestuomioistuin on täyttänyt komission esille tuomien periaatteiden mukaiset vaatimukset.
      
      61      Edellä esitetyn perusteella asiassa on hylättävä komission väitteet, joiden mukaan sisäistä laillisuutta koskevaa perustetta
         ei ole tutkittava viran puolesta.”
      
      26      Näissä olosuhteissa virkamiestuomioistuin toi valituksenalaisen tuomion 62 kohdassa viran puolesta esille sen, että riidanalaisessa
         päätöksessä oli jätetty huomiotta henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 10 artiklan
         3 kohdan soveltamisalat, ja katsoi valituksenalaisen tuomion 74 kohdassa, että riidanalaista päätöstä tehtäessä oli noudatettu
         arviointimenettelyä koskevia toimivalta-, menettely- ja aineellisoikeudellisia sääntöjä, eikä todistusmenettelyn sääntöjä,
         joita ainoastaan voitiin soveltaa. Katsoessaan, että Putterie-De-Beukelaeria ei voitu hyväksyä todistusmenettelyyn sen vuoksi,
         ettei hän ollut osoittanut omaavansa vaadittavia ”ominaisuuksia” tullakseen hyväksytyksi todistusmenettelyyn, vaikka sovellettavissa
         säännöksissä tätä ei ollut asetettu todistusmenettelyyn hyväksymisen edellytykseksi, vaan edellytyksinä olivat ainoastaan
         virkaikä, kokemus, ansiot ja koulutustaso, virkamiestuomioistuin katsoi, että hallinto oli jättänyt huomiotta kyseisten säännösten
         soveltamisalat, minkä vuoksi se kumosi riidanalaisen päätöksen.
      
       Valitus
       Oikeudenkäyntimenettely ja asianosaisten vaatimukset
      27      Komissio esitti nyt käsiteltävänä olevan valituksen unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 5.5.2008 jättämällään valituskirjelmällä.
      
      28      Asianosaisten lausumat kuultiin 23.9.2009 pidetyssä istunnossa. 
      
      29      Komissio vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
      –        kumoaa valituksenalaisen tuomion
      –        palauttaa asian virkamiestuomioistuimeen
      –        toteaa, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. 
      30      Putterie-De-Beukelaer vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
      –        hylkää valituksen
      –        velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut muutoksenhakuasteessa.
       Asianosaisten lausumat
      31      Komissio vetoaa valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen, joka liittyy erityisesti valituksenalaisen tuomion
         50–62 kohtaan. Tämä valitusperuste jakautuu kahteen osaan, joista toisen mukaan asiassa on ylitetty suorassa kanteessa viran
         puolesta harjoitettavan tuomioistuinvalvonnan laajuus ottamalla viran puolesta huomioon riidanalaisen päätöksen laillisuutta
         koskeva peruste. Toinen osa koskee määräämisperiaatteen loukkaamista ja kanteen ulkopuolelta lausumista koskevan kiellon rikkomista.
      
       Ensimmäinen osa, jonka mukaan asiassa on ylitetty suorassa kanteessa viran puolesta harjoitettavan tuomioistuinvalvonnan laajuus
         ottamalla viran puolesta huomioon riidanalaisen päätöksen laillisuutta koskeva peruste 
      
      32      Komission mukaan virkamiestuomioistuimen perustelut valituksenalaisen tuomion 50–62 kohdassa ovat oikeudellisesti virheelliset,
         koska se on jättänyt huomiotta sekä unionin tuomioistuimen että unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännössä vakiintuneesti
         tehdyn eron yhtäältä päätöksen ulkoisen laillisuuden sekä viran puolesta tutkittavaksi ottamisen edellytysten ja toisaalta
         tämän päätöksen aineellisen laillisuuden (sisäinen laillisuus) välillä.
      
      33      Peruste, jonka mukaan henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 10 artiklan 3 kohdan soveltamisaloja
         ei ole otettu huomioon, koskee komission mukaan päätöksen sisäistä laillisuutta, minkä virkamiestuomioistuin näyttää myöntävän
         valituksenalaisen tuomion 61 kohdassa. Tuomioistuin ei voi ottaa sitä huomioon viran puolesta, toisin kuin ulkoista laillisuutta
         tai ehdottomia prosessinedellytyksiä koskevat perusteet.
      
      34      Komission mukaan yhdessäkään unionin tuomioistuimen perussäännön määräyksessä tai unionin yleisen tuomioistuimen tai virkamiestuomioistuimen
         työjärjestyksen määräyksessä ei anneta unionin tuomioistuimille mahdollisuutta ottaa koska tahansa viran puolesta huomioon
         riidanalaisen päätöksen sisäistä laillisuutta koskevaa perustetta, toisin kuin virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 77
         artiklassa määrätään ehdottomista prosessinedellytyksistä. 
      
      35      Toiseksi yhteisöjen tuomioistuin on pitänyt tällaista mahdollisuutta poissuljettuna asiassa C-367/95 P, komissio vastaan Sytraval
         ja Brink’s France (Kok., s. I‑1719), 2.4.1998 antamassaan tuomiossa, jonka mukaan kanneperuste, joka koskee riidanalaisen
         päätöksen aineellista oikeudenmukaisuutta, kohdistuu perustamissopimuksen soveltamista koskevan oikeussäännön rikkomiseen,
         ja yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia tämän kanneperusteen vain, jos kantaja on vedonnut siihen, samoin kuin ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin asiassa T-44/00, Mannesmannröhren-Werke vastaan komissio, 8.7.2004 antamassaan tuomiossa (Kok.,
         s. II‑2223, 126 ja 192 kohta), jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuinten ei ole tutkittava viran puolesta aineellisia perusteita,
         toisin kuin perusteluiden riittämättömyyttä koskevia perusteita. 
      
      36      Kolmanneksi oikeuskäytännön esimerkit, joihin virkamiestuomioistuin viittaa tukeakseen kantaansa sisäisen laillisuuden tutkimisesta
         viran puolesta, ovat komission mielestä pikemminkin ristiriidassa sen perustelujen kanssa. 
      
      37      Toisin kuin virkamiestuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 57 kohdassa, oikeusvoiman ehdottomuus ei komission mukaan
         liity sisäistä laillisuutta koskevaan perusteeseen vaan se on peruste kanteen tai kanneperusteen tutkimatta jättämiselle.
         Komission mukaan yhteisöjen tuomioistuin katsoi yhdistetyissä asioissa C-442/03 P ja C-471/03 P, P & O European Ferries (Vizcaya)
         ja Diputación Foral de Vizcaya vastaan komissio, 1.6.2006 antamansa tuomion (Kok., s. I‑4845) 45 kohdassa, että ehdoton oikeusvoima
         liittyy oikeusjärjestyksen perusteisiin ja voidaan tutkia viran puolesta, sillä se estää tuomioistuinta tutkimasta uudelleen
         lainvoimaiseksi tulleessa tuomiossa käsiteltyjä perusteita oikeusvoimavaikutuksen sivuuttaen. 
      
      38      Yhteisöjen tuomioistuimen tuomioita koskevat esimerkit, jotka liittyvät kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993
         annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29) tulkintaan ja jotka ovat vastoin tuomioistuimelle asetettua kieltoa
         tutkia viran puolesta sopimusehdon lainvastaisuutta, eivät mitenkään liity EY 236 artiklassa tarkoitetussa suorassa henkilöstökanteessa
         viran puolesta harjoitettavan tuomioistuinvalvonnan laajuuteen. Joka tapauksessa yhteisöjen tuomioistuin on komission mukaan
         yhdistetyissä asioissa C-222/05–C-225/05, van der Weerd ym., 7.6.2007 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I‑4233) rajoittanut
         asiassa C-473/00, Codifis, 21.11.2002 annetun tuomion (Kok., s. I-10875) ja asiassa C-168/05, Mostaza Claro, 26.10.2006 annetun
         tuomion (Kok., s. I-10421) soveltamisalaa katsoessaan, että tehokkuusperiaate ei velvoittanut kansallisia tuomioistuimia ottamaan
         esiin viran puolesta yhteisön oikeuden säännökseen tai määräykseen perustuvaa perustetta – riippumatta säännöksen tai määräyksen
         merkityksestä yhteisön oikeusjärjestelmässä –, kun asianosaisille annetaan tosiasiallinen mahdollisuus vedota yhteisön oikeuteen
         pohjautuvaan perusteeseen kansallisessa tuomioistuimessa.
      
      39      Neljänneksi on niin, että vaikka lain soveltamisalaa koskevan perusteen tutkiminen viran puolesta tunnetaan ainakin Ranskan
         hallinto-oikeudessa, näin ei komission mukaan ole yhteisön oikeusjärjestyksessä. Se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         on vedonnut tähän perusteeseen edellä 24 kohdassa mainituissa yhdistetyissä asioissa Browet ym. vastaan komissio antamassaan
         tuomiossa (35 kohta), on ollut yksittäistapaus, ja se on vain ylimääräinen huomautus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
         perusteluissa, sillä ratkaisu on tehty asiassa esille tuotujen perusteiden osalta. 
      
      40      Putterie-De-Beukelaer katsoo, että asiaa koskevan oikeuskäytännön nojalla yhteisöjen tuomioistuinten on tutkittava viran puolesta
         ehdottomat perusteet, vaikka niitä ei olekaan helppoa määritellä. Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi edellä
         24 kohdassa mainituissa yhdistetyissä asioissa Browet ym. vastaan komissio antamassaan tuomiossa, lain soveltamisalaa koskeva
         peruste on varmasti tällainen peruste, eikä toisin kuin komissio väittää, yksinomaan silloin, kun se liittyy suoraan vastapuolen
         väitteisiin. Tällainen rajoitus olisi ristiriidassa sen kanssa, että peruste on mahdollista tuoda viran puolesta esille.
      
      41      Mahdollisuus tuoda peruste viran puolesta esille ei voi hänen mielestään riippua sisäisen ja ulkoisen laillisuuden teoreettisesta
         luokittelusta, jota yhteisöjen tuomioistuin ei sitä paitsi ole vahvistanut. Tämä muodollinen ja epävarma erottelu johtaisi
         liialliseen kaavamaisuuteen. Siitä hetkestä lähtien, jona peruste on ehdoton, se pitäisi ottaa viran puolesta huomioon, olipa
         kyse sitten sisäisestä tai ulkoisesta laillisuudesta. Asiassa on siis selvitettävä, onko lain soveltamisalan huomiotta jättämistä
         koskeva peruste ehdoton. Hänen mielestään ei siten voida hyväksyä sitä, ettei näin olisi tällaisen aineellisen lainvastaisuuden
         osalta, vaikka tiettyjen menettelysääntöjen rikkomiset on tutkittava viran puolesta. 
      
      42      Komission esille tuoman oikeuskäytännön merkitystä ei Putterie-De-Beukelaerin mielestä tule liioitella, sillä ulkoista laillisuutta
         ja sisäistä laillisuutta koskevien perusteiden välillä on tehty ero tilanteessa, jossa sillä ei ollut mitään vaikutusta riidan
         lopputulokseen. Lisäksi tämä oikeuskäytäntö koskee yksinomaan perusteita, jotka liittyvät perusteluvelvollisuuteen ja ilmeiseen
         arviointivirheeseen, jälkimmäisen ollessa nimenomaan aineellinen peruste. Yhteisöjen tuomioistuin on sen käsiteltäväksi saatetuissa
         asioissa noudattanut toisenlaista lähestymistapaa ja tuonut viran puolesta esille perusteita niiden luokittelusta riippumatta.
         Oikeuskäytännön mukaan toteamus, joka koskee komission toimivaltaa, on siten tutkittava viran puolesta.
      
      43      Hänen mukaansa on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on antanut kohtuuttomia ehtoja sisältäviä sopimuksia käsitellessään
         merkitystä sille, että kansallinen tuomioistuin voi viran puolesta todeta ehdon kohtuuttomaksi, minkä vuoksi olisi epäjohdonmukaista,
         että unionin yleisen tuomioistuimen pitäisi sivuuttaa tämä mahdollisuus ”kumoamismenettelyissään”. 
      
      44      Joka tapauksessa lain soveltamisalan huomiotta jättämistä on hänen mielestään pidettävä esillä olevassa asiassa selvänä lainvastaisuutena,
         joka on riittävän merkittävä. Arviointimenettelyä koskevien sääntöjen soveltaminen todistusmenettelyssä tehdyn päätöksen yhteydessä
         on johtanut huomattaviin lainvastaisuuksiin niin toimivallan kuin muotoseikkojen osalta, ja nämä menettelyvirheet liittyvät
         erityisesti riidanalaisen päätöksen laatimista koskeviin yksityiskohtiin ja näin ollen muutoksenhakuasteen vastapuolen puolustautumisoikeuksien
         loukkaamiseen. Henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 10 artiklan 3 kohdan säännösten
         tarkoitus on vahvistettu yleisesti virkamiesten intressissä eikä niiden henkilöiden, joita asia yksittäistapauksessa suoraan
         koskee.
      
       Toinen osa, joka koskee määräämisperiaatteen loukkaamista ja kanteen ulkopuolelta lausumista koskevan kiellon rikkomista
      45      Komission mukaan virkamiestuomioistuin on loukannut määräämisperiaatetta ja lausunut kanteen ulkopuolelta, kun se on kumonnut
         riidanalaisen päätöksen sen yksinomaan viran puolesta tutkitun perusteen nojalla, joka koski henkilöstösääntöjen 43 artiklan
         ja henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 10 artiklan 3 kohdan soveltamisalan huomiotta jättämistä. Riidan kohde, sellaisena
         kuin se on rajattu kannekirjelmässä, kuitenkin sitoo yhteisöjen tuomioistuimia. Lukuun ottamatta prosessinedellytyksiä ja
         päätöksen ulkoista laillisuutta koskevia ehdottomia perusteita yhteisöjen tuomioistuinten harjoittamassa tuomioistuinvalvonnassa
         on noudatettava menettelyn määräämisperiaatetta, joka kieltää tuomioistuimia yksipuolisesti laajentamasta riidan kohdetta.
         Suorissa kanteissa on asianosaisten asiana määrittää riidan kohde ja päättää, mihin aineellista laillisuutta koskeviin perusteisiin
         päätöstä vastaan vedotaan.
      
      46      Komission mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti edellä 24 kohdassa mainituissa yhdistetyissä asioissa Browet ym.
         vastaan komissio antamassaan tuomiossa huomioon sen, että lain soveltamisalan huomiotta jättämistä koskeva peruste liittyi
         suoraan asianosaisten väitteisiin, sillä voidakseen lausua kantajien esille tuomasta perusteesta ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen piti joka tapauksessa tutkia lain soveltamisala.
      
      47      Yhteisöjen tuomioistuin ei ole komission mukaan lähtenyt tästä ajatuksesta katsoessaan, että vaikka tuomioistuimen tarvitsee
         ottaa kantaa vain asianosaisten vaatimuksiin, koska asianosaisten asiana on määrittää oikeusriidan laajuus, se ei ole sidottu
         pelkästään niihin argumentteihin, jotka asianosaiset vaatimustensa tueksi esittävät, sillä muuten se saattaisi joutua perustamaan
         ratkaisunsa virheellisiin oikeudellisiin näkökohtiin, jolloin tuomio koskisi ainoastaan argumentteja, joita tuomioistuin voisi
         koska tahansa täydentää, toisin kuin perusteita. Se, että virkamiestuomioistuin on esillä olevassa asiassa antanut asianosaisille
         mahdollisuuden ottaa kantaa kysymyksessä olevaan perusteeseen, ei ole riittävää, jotta sen katsottaisiin kuuluvan riidan kohteeseen.
         
      
      48      Komission mukaan kohta ”Kyvykkyys” ei ole aiheuttanut mitään menettelyyn liittyvää haittaa Putterie-De-Beukelaerille, vaan
         päinvastoin hän on voinut pyytää arvioinnin vahvistajaltaan uutta arviointia ja asian tutkimista arviointisekakomitealta sekä
         tehdä valituksen jo ennen todistusmenettelyn aloittamista. Virkamiestuomioistuin, joka on saanut tutkittavakseen pelkästään
         kysymyksen Putterie-De-Beukelaerin kyvykkyyden tunnustamatta jättämisen perusteltavuudesta, on suorittanut abstraktin analyysin
         käsittelemättä esille tuotuja riidanalaisia seikkoja.
      
      49      Vaikka tuomioistuin ei toki voi antaa lainvastaista ratkaisua, mistä syystä se ei voi olla sidottu Putterie-De-Beukelaerin
         oikeudellisesti virheellisiin argumentteihin, sen on komission mielestä noudatettava tämän esille tuomia sisäistä laillisuutta
         koskevia perusteita. Komission mukaan tuomioistuimen on noudatettava Putterie-De-Beukelaerin esille tuomia laillisuutta koskevia
         perusteita juuri odottamattomien lopputulosten välttämiseksi, kuten esillä olevassa asiassa, jossa virkamiestuomioistuin on
         tosin kumonnut riidanalaisen päätöksen mutta jossa kumoamisella ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta oikeussubjektin tilanteeseen.
      
      50      Vaikka oletettaisiin, että laillisuusvalvontaa harjoittava tuomioistuin voisi ottaa asiaan kantaa ainoastaan voimassa olevan
         lainsäädännön puitteissa ja että sen pitäisi näin ollen tutkia viran puolesta sen lain soveltamisala, johon Putterie-De-Beukelaerin
         väitteet perustuvat, virkamiestuomioistuin ei kuitenkaan olisi voinut tuoda tätä perustetta esille viran puolesta sen käsiteltäväksi
         saatetussa asiassa. Se ei sitä paitsi ole komission mukaan selittänyt, miksi se on esille tuotujen perusteiden tutkimisen
         perusteella laiminlyönyt tehtävänsä laillisuusvalvontaa harjoittavana tuomioistuimena. 
      
      51      Toissijaisesti mikäli valituksenalaisen tuomion 75 ja 76 kohta voitaisiin erottaa henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja henkilöstösääntöjen
         liitteessä XIII olevan 10 artiklan 3 kohdan soveltamisalan huomiotta jättämistä koskevasta perusteesta ja pitää niitä erillisenä
         perusteena, joka koskee riidanalaisen päätöksen laatijan toimivallan puuttumista, vuoden 2005 urakehitystä koskevan kertomuksen
         kumoamisesta siltä osin kuin siinä katsotaan, että Putterie-De-Beukelaerilla ei ole ura-alueen B* tehtävien hoitamisessa vaadittavia
         ominaisuuksia, on komission mukaan päätetty puolustautumisoikeuksia loukaten virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 77 artiklan
         vastaisesti.
      
      52      Lisäksi tämän perusteen hyväksyminen pohjautuu virheelliseen olettamaan, jonka mukaan vuoden 2005 urakehitystä koskevan kertomuksen
         kohta ”Kyvykkyys” olisi kyseiseen urakehitystä koskevaan kertomukseen nähden itsenäinen päätös, jonka voisi tehdä jokin muu
         viranomainen kuin arviointimenettelyn toimeenpanijat. Kysymyksessä on ainoastaan otsikko, jota ei voida irrottaa lukuisista
         osatekijöistä vuoden 2005 urakehitystä koskevassa kertomuksessa, joka on riidanalainen päätös. 
      
      53      Lisäksi toisin kuin virkamiestuomioistuin toteaa valituksenalaisen tuomion 76 kohdassa, nimittävän viranomaisen on päätettävä
         todistusmenettelyyn hyväksymisestä, ja vuoden 2005 urakehitystä koskevan kertomuksen kohta ”Kyvykkyys” on yksi sen ennakkoedellytyksistä.
         Vuoden 2006 todistusmenettelyä koskevissa säännöksissä ei säädetä, että todistusmenettelyyn hyväksymisen osalta toimivaltaisen
         nimittävän viranomaisen olisi todettava kyvykkyys hyväksymiskriteerinä. 
      
      54      Putterie-De-Beukelaer väittää, että ehdoton peruste, kuten lain soveltamisalan huomiotta jättäminen, muodostaa poikkeuksen
         määräämisperiaatteesta ja että epäämällä tuomioistuimelta mahdollisuus tuoda viran puolesta esille ehdoton peruste, joka ei
         liity suoraan asianosaisten argumentteihin, loukataan viran puolesta tutkimisen tarkoitusta sinänsä. 
      
      55      Vastauksena komission väitteeseen, jonka mukaan kohta ”Kyvykkyys” ei ole aiheuttanut mitään vahinkoa Putterie-De-Beukelaerille,
         viimeksi mainittu korostaa, ettei hän ole voinut tehokkaasti käyttää todistusmenettelyn osalta käyttöön otettua oikeussuojakeinoa
         riitauttaakseen päätöksen olla hyväksymättä häntä todistusmenettelyyn. Joka tapauksessa, kuten virkamiestuomioistuin katsoi,
         se olisi laiminlyönyt tehtävänsä, jos se olisi ratkaissut asian sellaisen oikeussäännön perusteella, jota ei voida soveltaa
         esillä olevassa asiassa, vaikka kyseistä seikkaa ei olisi riitautettu. Antaessaan asianosaisille tilaisuuden ottaa siihen
         kantaa virkamiestuomioistuin on noudattanut kontradiktorista menettelyä ja puolustautumisoikeuksia koskevia periaatteita.
      
      56      Kun otetaan huomioon, että samana päivänä virkamiestuomioistuin katsoi asiassa F-19/06, Semeraro vastaan komissio, 21.2.2008
         antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), että kyvykkyyttä koskevan maininnan sisällyttäminen vuoden
         2004 urakehitystä koskevaan kertomukseen oli lainvastaista, valituksenalainen tuomio täyttää johdonmukaisuuden tavoitteen,
         sillä molempia asioita koski sama oikeudellinen sääntely, ja niihin oli sovellettava samoja säännöksiä.
      
      57      Putterie-De-Beukelaer katsoo komission toissijaisia huomautuksia tarkastellessaan komission näkemyksen mukaisesti, että valituksenalaisen
         tuomion 75 ja 76 kohtaa ei voida pitää erillisenä perusteena, joka koskee riidanalaisen päätöksen laatijan toimivallan puuttumista.
         Joka tapauksessa kontradiktorista menettelyä ja puolustautumisoikeutta koskevia periaatteita on myös tältä osin noudatettu.
         
      
       Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
      58      Putterie-De-Beukelaer vaati kanteessaan vuoden 2005 urakehitystä koskevan kertomuksen kumoamista siltä osin kuin sen todistusmenettelyä
         varten laaditussa kohdassa ”Kyvykkyys” katsotaan, että hänellä ei ole ura-alueen B* tehtävien hoitamisessa vaadittavia ominaisuuksia.
      
      59      On huomattava, että virkamiestuomioistuin on tutkimatta aineellisesti Putterie-De-Beukelaerin nostamaa kannetta tuonut esille
         lain soveltamisalaa koskevan perusteen ja katsonut valituksenalaisen tuomion 74 kohdassa, että riidanalaista päätöstä tehtäessä
         oli noudatettu arviointimenettelyä koskevia toimivalta-, menettely- ja aineellisoikeudellisia sääntöjä, eikä todistusmenettelyn
         sääntöjä, joita ainoastaan voitiin soveltaa.
      
      60      Virkamiestuomioistuin totesi ensinnäkin valituksenalaisen tuomion 75 ja 76 kohdassa, että riidanalaista päätöstä ei ollut
         tehnyt toimivaltainen viranomainen eli nimittävä viranomainen, jonka on otettava kantaa virkamiesten ehdokkuuteen todistusmenettelyssä,
         vaan arvioinnin vahvistaja, jolla on oikeus hyväksyä urakehitystä koskeva kertomus.
      
      61      On huomattava, että asianomaiselle vastaisen päätöksen laatijan toimivallan puuttuminen on ehdoton peruste (ks. vastaavasti
         asia 14/59, Société des fonderies de Pont-à-Mousson v. korkea viranomainen, tuomio 17.12.1959, Kok., s. 445, 473 ja asia T-182/94,
         Marx Esser ja Del Amo Martinez v. parlamentti, tuomio 24.9.1996, Kok. H., s. I‑A‑411 ja II‑1197, 42 ja 44 kohta), joka unionin
         tuomioistuinten on tarvittaessa viran puolesta tutkittava (asia C-210/98 P, Salzgitter v. komissio, tuomio 13.7.2000, Kok.,
         s. I‑5843, 56 kohta ja asia T-165/04, Vounakis v. komissio, tuomio 13.7.2006, Kok. H., s. I‑A‑2-155 ja II-A-2-735, 30 kohta).
      
      62      Toiseksi virkamiestuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 77–79 kohdassa katsonut, että Putterie-De-Beukelaer ei ollut voinut
         tehokkaasti käyttää todistusmenettelyn osalta käyttöön otettua oikeussuojakeinoa riitauttaakseen päätöksen olla hyväksymättä
         häntä todistusmenettelyyn, koska todistusmenettelyä varten asetettu sekakomitea, jota kuullaan henkilöstösääntöjen liitteessä
         XIII olevan 10 artiklan 3 kohdan mukaisesti virkamiehen riitauttaessa päätöksen, jolla on hylätty tämän ehdokkuus todistusmenettelyyn,
         oli katsonut, ettei se ollut toimivaltainen tutkimaan kantajan sisäistä valitusta.
      
      63      Oikeuskäytännön mukaan asianomaiselle vastaisen päätöksen tekemistä koskevien menettelysääntöjen noudattamatta jättäminen
         merkitsee olennaisten menettelymääräysten rikkomista, minkä unionin tuomioistuimet voivat tutkia jopa viran puolesta (asia
         T-113/05, Angelidis v. parlamentti, tuomio 13.12.2007, 62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa,
         ja yhdistetyt asiat T-300/05 ja T-316/05, Kypros v. komissio, tuomio 2.10.2009, 206 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
         Kieltäydyttäessä tutkimasta sisäistä valitusta, josta on säädetty asianomaiselle vastaisen päätöksen tekemiseen sovellettavissa
         menettelysäännöissä, rikotaan mitä ilmeisimmin olennaisia menettelymääräyksiä tässä oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla,
         ja virkamiestuomioistuin on siten voinut tutkia kieltäytymisen viran puolesta. 
      
      64      Kolmanneksi virkamiestuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 80–86 kohdassa, että kyvykkyys ei kuulunut todistusmenettelyyn
         sovellettavien säännösten mukaisiin kriteereihin.
      
      65      On todettava, että asiaa koskevan lainsäädännön tulkinta sen selvittämiseksi, oliko hallinnon lausuttava riidanalaisessa päätöksessä
         Putterie-De-Beukelaerin kyvykkyydestä vai ei, oli välttämätön ennakkoedellytys tämän kanteessaan esittämän arviointivirhettä
         koskevan perusteen tutkimiselle. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että vaikka tuomioistuimen tarvitsee ottaa
         kantaa vain asianosaisten, joiden asiana on määrittää oikeusriidan laajuus, vaatimuksiin, se ei ole sidottu pelkästään niihin
         argumentteihin, jotka asianosaiset vaatimustensa tueksi esittävät, sillä muuten se saattaisi joutua perustamaan ratkaisunsa
         virheellisiin oikeudellisiin näkökohtiin (asia C-470/02 P, UER/M6 ym., määräys 27.9.2004, 69 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa
         ja asia C-172/05 P, Mancini v. komissio, määräys 13.6.2006, 41 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      66      Tästä seuraa, että esillä olevan asian olosuhteissa virkamiestuomioistuin on oikeudellista virhettä tekemättä tutkinut, onko Putterie-De-Beukelaerin
         vuoden 2005 urakehitystä koskevalla kertomuksella mahdollisesti rikottu asiaa koskevaa lainsäädäntöä, koska tämä tutkimus
         oli tarpeen yhtäältä tarkasteltaessa riidanalaisen päätöksen laatijan toimivallan puuttumista sekä olennaisten menettelymääräysten
         rikkomista koskevia perusteita, jotka virkamiestuomioistuin saattoi ottaa viran puolesta huomioon, ja toisaalta vastattaessa
         alustavaan kysymykseen, jonka ratkaiseminen oli välttämätöntä Putterie-De-Beukelaerin esittämien argumenttien vuoksi.
      
      67      Näin ollen on hylättävä komission valituksenalaisesta tuomiosta esittämä pääasiallinen väite, jonka mukaan virkamiestuomioistuin
         olisi tehnyt oikeudellisen virheen tarkastellessaan kolmea edellä mainittua kysymystä, eikä asiassa ole tarpeen käsitellä
         kysymystä siitä, voivatko unionin tuomioistuimet tutkia viran puolesta lain soveltamisalan huomiotta jättämistä koskevan perusteen.
      
      68      On myös huomattava komission riitauttavan toissijaisissa huomautuksissaan virkamiestuomioistuimen analyysin asian tosiseikkoihin
         sovellettavasta lainsäädännöstä. Komissio katsoo, että virkamiestuomioistuin tukeutuu virheelliseen olettamaan, jonka mukaan
         kohta ”Kyvykkyys” olisi urakehitystä koskevaan kertomukseen nähden itsenäinen päätös, jonka voisi tehdä eri viranomainen kuin
         arviointimenettelyn suorittamiseen toimivaltainen viranomainen. Toisaalta komissio katsoo, että vuoden 2006 todistusmenettelyä
         koskevissa säännöksissä ei säädetä, että todistusmenettelyyn hyväksymisen osalta toimivaltaisen nimittävän viranomaisen eikä
         arvioijan olisi todettava kyvykkyys todistusmenettelyn hyväksymiskriteerinä.
      
      69      Komissio täsmensi istunnossa vastauksena unionin yleisen tuomioistuimen esittämään kysymykseen, että arvioija ja arvioinnin
         vahvistaja olivat toimivaltaiset henkilöt arvioimaan Putterie-De-Beukelaerin kyvykkyyttä, minkä vuoksi katsoessaan tällaisen
         arvioinnin kuuluvan todistusmenettelyyn hyväksymisen osalta toimivaltaiselle nimittävälle viranomaiselle virkamiestuomioistuin
         oli tehnyt virheen, kun sen mukaan komissio oli jättänyt huomiotta henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja henkilöstösääntöjen
         liitteessä XIII olevan 10 artiklan 3 kohdan säännösten soveltamisalan.
      
      70      Tältä osin on aluksi todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan unionin oikeuden säännöksen tai määräyksen tulkitsemisessa
         on otettava huomioon paitsi sen sanamuoto ja asiayhteys myös sillä lainsäädännöllä tavoitellut päämäärät, jonka osa säännös
         tai määräys on (asia C-84/95, Bosphorus, tuomio 30.7.1996, Kok., s. I‑3953, 11 kohta; asia C-301/08, Bogiatzi, tuomio 22.10.2009,
         39 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa ja asia T-94/98, Alferink ym. v. komissio, tuomio 26.6.2008, Kok., s. II‑1125,
         68 kohta).
      
      71      On huomattava, että henkilöstösääntöjen 43 artiklan ensimmäisessä kohdassa edellytetään, että kunkin virkamiehen pätevyydestä,
         tehokkuudesta ja käytöksestä viranhoidossa laaditaan urakehitystä koskeva kertomus vähintään kahden vuoden välein kunkin toimielimen
         vahvistamien edellytysten mukaisesti.
      
      72      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan urakehitystä koskevan kertomuksen ensimmäisenä tehtävänä on sisäisenä asiakirjana varmistaa
         hallinnolle säännöllisin väliajoin tietoa siitä, miten sen virkamiehet suorittavat tehtävänsä. Sillä on virkamiehen kannalta
         merkittävä rooli sen suhteen, miten hänen uransa edistyy lähinnä toisiin tehtäviin siirtymisen ja ylentämisen osalta (ks.
         asia T-249/04, Combescot v. komissio, tuomio 12.9.2007, 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      73      Ensinnäkin tehtäväryhmän AST virkamiesten osalta palkkaluokasta 4 alkaen henkilöstösääntöjen 43 artiklan toisessa kohdassa
         säädetään, että heidän urakehitystään koskevaan kertomukseen voi sisältyä myös lausunto siitä, onko asianomaisella hallintovirkamiehen
         tehtävien hoitamisessa vaadittavia ominaisuuksia.
      
      74      Toiseksi henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut, ennen 1.5.2004 ura-alueilla C ja D
         palveluksessa olleet virkamiehet, joiden uralla eteneminen voi tapahtua palkkaluokkiin AST 7 ja AST 5 asti, voivat saada myös
         tehtäväryhmän AST ylempiin palkkaluokkiin kuuluvia tehtäviä. Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 10 artiklan 2 kohdassa
         säädetään, että avoimen kilpailun läpäisemisen lisäksi kyseiset virkamiehet voivat siirtyä hallintoavustajien tehtäväryhmään
         rajoituksetta todistusmenettelyllä, joka perustuu virkamiesten virkaikään, kokemukseen, ansioihin ja koulutuksen tasoon sekä
         siihen, miten AST-tehtäväryhmässä on virkoja käytettävissä. Komissio päätti tämän menettelyn soveltamissäännöistä 7.4.2004
         tekemällään päätöksellä, jota sovelletaan vuoden 2005 ensimmäiseen todistusmenettelyyn, ja 29.11.2006 tekemällään päätöksellä,
         jota sovelletaan 21.12.2006 alkaneeseen vuoden 2006 todistusmenettelyyn. 
      
      75      Arviointimenettelyn osalta on todettava, että henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 1 artiklan
         2 kohdan mukaan arvioinnin tarkoituksena on erityisesti arvioida viranhaltijan tehokkuutta, pätevyyttä ja käytöstä viranhoidossa.
         Kyseisessä säännöksessä lisätään, että arvosana annetaan kutakin näitä kolmea osa-aluetta koskevien arviointien perusteella,
         kuten kyseisten yleisten täytäntöönpanosäännösten liitteessä II olevassa mallikertomuksessa todetaan. Tämä urakehitystä koskevan
         kertomuksen malli (ks. sellaisena kuin se on sovellettavissa vuoden 2005 arviointikierroksella, edellä 56 kohdassa mainittu
         asia Semeraro v. komissio) sisältää erityisesti kohdan ”Kyvykkyys”, jonka otsikkona on ”Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII
         olevan 10 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun todistusmenettelyn yhteydessä huomioon otettava maininta”, jossa on ilmoitettava
         kyseessä olevien tehtävien luonne, viranhaltijan toiminnan osa, joka liittyy näihin tehtäviin, ja kyseisen viranhaltijan suoritusten
         laatu näiden tehtävien täyttämisessä.
      
      76      Näin on toimittu Putterie-De-Beukelaerin urakehitystä koskevassa kertomuksessa arviointivuosien 2005 ja 2006 osalta.
      
      77      Hallinnollisissa tiedotteissa nro 1-2006, joka ilmestyi 12.1.2006 ja joka koskee esillä olevassa asiassa kysymyksessä olevaa
         arviointikierrosta 2006, todetaan kohdan ”Kyvykkyys” osalta seuraavaa:
      
      ”Tämä kohta on täytettävä todistus- ja sertifiointimenettelyn yhteydessä. Arvioijan on täytettävä se ainoastaan, jos viranhaltija
         pyytää sitä nimenomaisesti itse tekemässään arvioinnissa (rasti ruutuun).
      
      Kyvykkyyttä koskeva kohta on muutettu. Arvioijalla on oltava luettelo ura-alueeseen A* tai ura-alueeseen B* kuuluvista tehtävistä.
         Hänen on merkittävä tehtävä tai tehtävät, jotka kuuluvat ylempään ura-alueeseen, ja arvioitava viranhaltijan toiminnan osa,
         joka liittyy näihin tehtäviin, sekä suoritusten laatu näiden tehtävien täyttämisessä.
      
      – –
      Vastedes arvioinnin vahvistaja ilmoittaa, onko viranhaltija osoittanut omaavansa ylemmän ura-alueen tehtävien hoitamisessa
         vaadittavat ominaisuudet.
      
      Huom. Ura-alueiden B*, C* ja D* virkamiehiä pyydetään kiinnittämään huomiota siihen, että edellisen kertomuksen uudistaminen
         ei kata kohtaa ’kyvykkyys’, joka on otettu käyttöön todistus- ja sertifiointimenettelyjä varten. Tämän uudistamisen hyväksymällä
         virkamies luopuu siten oikeudesta saada kyvykkyytensä arvioiduksi vuoden 2005 aikana suoritetun toiminnan osalta.”
      
      78      Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisistä täytäntöönpanosäännöksistä ja Hallinnollisista tiedotteista nro 1‑2006 ilmenee,
         että ylemmän ura-alueen tehtävien hoitamisesta kiinnostuneen viranhaltijan urakehitystä koskevassa kertomuksessa olevan kohdan
         ”Kyvykkyys” tarkoituksena on lähinnä saada arviointi ylemmän ura-alueen tehtävistä, joita kyseinen virkamies on todellisuudessa
         hoitanut päivittäisten työtehtäviensä yhteydessä urakehitystä koskevan kertomuksen kattaman ajanjakson aikana, jotta hän voisi
         erityisesti läpäistä todistusmenettelyn.
      
      79      Kun otetaan huomioon virkamiehen kyvykkyyttä koskevan arvioinnin kohde eli virkamiehen toiminta urakehitystä koskevan kertomuksen
         kohteena olevana ajanjaksona todellisuudessa suoritetuissa ylemmän ura-alueen tehtävissä ja hänen näihin tehtäviin liittyvien
         suoritustensa laatu, kyseinen arviointi näyttää kuuluvan erottamattomasti arviointiin, jonka tarkoituksena on arvioida virkamiehen
         työkokemusta ja ansioita, jotka heijastuvat väistämättä ainakin hänen pätevyytensä arviointiin samana ajanjaksona.
      
      80      Näin ollen viranomaiset, joilla on oikeus arviointimenettelyssä arvioida virkamiehen ansioita urakehitystä koskevassa kertomuksessa
         mainittujen eri kohtien perusteella, eli arvioija ja arvioinnin vahvistaja – jollei arvioinnin tarkastajan mahdollisesta asiaan
         puuttumisesta muuta johdu –, ovat oikeutettuja myös arvioimaan niiden virkamiesten ”kyvykkyyttä”, jotka ovat pyytäneet arvioijaa
         täyttämään sitä koskevan kohdan.
      
      81      Todistusmenettelyn osalta on huomattava, että vuoden 2005 todistusmenettelystä 7.4.2004 tehdyn päätöksen, jonka virkamiestuomioistuin
         katsoi olevan sovellettavissa esillä olevan asian tosiseikkoihin, 4–8 artiklassa säädetään neljästä vaiheesta. 
      
      82      Näiden säännösten mukaan nimittävän viranomaisen on määritettyään ensimmäisessä vaiheessa niiden virkojen lukumäärän, joita
         todistusmenettelyn läpäisseet virkamiehet voivat hakea seuraavana vuonna (4 artikla), ja laadittuaan ja julkaistuaan toisessa
         vaiheessa luettelon hakemuksen toimittaneista, todistusmenettelyyn hyväksytyistä virkamiehistä, jotka täyttävät koulutuksen
         tasoa ja palvelusaikaa koskevat edellytykset (5 artikla), kolmannessa vaiheessa laadittava hakijoista toinen luettelo, jossa
         nämä luokitellaan tiettyjen kriteerien perusteella (6 artikla), ja neljännessä vaiheessa laadittava luettelo virkamiehistä,
         jotka voivat hakea hallintoavustajien tehtäväryhmän avoinna olevia virkoja (7 artikla).
      
      83      Luokittelukriteereinä ovat 7.4.2004 tehdyn päätöksen 6 artiklan 1 kohdan mukaan koulutuksen taso sekä palvelusajan pituus
         ura-alueella C tai D – jotka on jo otettu huomioon menettelyyn hyväksyttäessä – ja toisaalta kokemus ja ansiot, jotka on arvioitu
         käytettävissä olevien urakehitystä koskevien kertomusten perusteella.
      
      84      Näiden kriteerien merkityksestä ja painoarvosta, joista nimittävän viranomaisen piti 7.4.2004 tehdyn päätöksen 6 artiklan
         2 kohdan mukaan päättää 31.12.2004 mennessä, tehtiin 11.5.2005 nimittävän viranomaisen päätös vuoden 2005 todistusmenettelykierroksen
         luokittelukriteereistä (Hallinnollisia tiedotteita nro 33-2005, 20.5.2005) 7.4.2004 tehdyn päätöksen 9 artiklassa tarkoitetun
         komitean yksimielisen lausunnon jälkeen. 
      
      85      Ensinnäkin luokittelukriteerien merkityksen osalta nimittävä viranomainen totesi 11.5.2005 tekemässään päätöksessä, että todistusmenettelyyn
         hyväksytyllä virkamiehellä olevat ura-alueen B* tehtävien hoitamisessa vaadittavat ominaisuudet oli otettava huomioon kokemusta
         koskevan kriteerin yhteydessä, ja täsmensi, että tämä kyvykkyys oli täytynyt tunnustaa vuoden 2004 virkamiehen urakehitystä
         koskevassa kertomuksessa. 
      
      86      Toiseksi nimittävä viranomainen totesi tässä samassa päätöksessä luokittelukriteerien painoarvon osalta, että se suorittaisi
         arvioinnin kahdessa vaiheessa. Ensin se laatisi alustavasta paremmuusjärjestyksestä kaksi luetteloa, joista toinen perustuisi
         palvelusaikaan ja ansioihin ja toinen koulutusta ja ansioita koskeviin kriteereihin. Kussakin luettelossa samalla sijalla
         olevien erottelemiseksi nimittävä viranomainen täsmensi ottavansa huomioon palkkaluokan, yhtäläisiin mahdollisuuksiin liittyvät
         perusteet ja vielä urakehitystä koskevassa kertomuksessa olevat tiedot, jotka koskevat virkamiehellä olevia, ura-alueen B*
         tehtävien hoitamisessa vaadittavia ominaisuuksia. Toiseksi nimittävä viranomainen laatisi todistusmenettelyä varten luettelon
         virkamiehistä, jotka voivat hakea avoinna olevia virkoja.
      
      87      Komission 7.4.2004 tekemän päätöksen ja nimittävän viranomaisen 11.5.2005 tekemän päätöksen säännöksistä yhdessä luettuina
         ilmenee, että nimittävällä viranomaisella ei ollut todistusmenettelyssä toimivaltaa arvioida todistusmenettelyyn hakevien
         virkamiesten kyvykkyyttä. Sen lisäksi, että kyvykkyys ei ollut menettelyyn hyväksymisen edellytyksenä, on huomattava, että
         nimittävä viranomainen ottaa huomioon kunkin virkamiehen kyvykkyyden vasta menettelyn neljännessä vaiheessa, jossa nimittävä
         viranomainen laatii luettelon virkamiehistä, jotka voivat hakea hallintoavustajien tehtäväryhmän avoinna olevia virkoja, erotellakseen
         palvelusajan, ansioiden ja koulutuksen perusteella laadittujen kahden alustavan luettelon samalla sijalla olevat. Silloinkaan,
         kun nimittävä viranomainen ottaa huomioon virkamiehillä olevat ylemmän ura-alueen tehtävien hoitamisessa vaadittavat ominaisuudet,
         se ei kuitenkaan suorita itse kyseisen kyvykkyyden arviointia vaan perustaa kantansa edellisen vuoden urakehitystä koskevan
         kertomuksen vastaavassa kohdassa oleviin tietoihin.
      
      88      Yhdessäkään näiden kahden päätöksen säännöksessä ei mainita, että nimittävä viranomainen tekisi todistusmenettelyyn hakeneiden
         virkamiesten kyvykkyyden arvioinnista päätöksen erillään ja ennen kuin nimittävä viranomainen ottaa huomioon heidän urakehitystään
         koskevien kertomusten kohtaan ”Kyvykkyys” sisältyvät tiedot, laatiakseen luettelon virkamiehistä, jotka voivat hakea hallintoavustajien
         tehtäväryhmän avoinna olevia virkoja 7.4.2004 tehdyn päätöksen 7 artiklan mukaisesti.
      
      89      Tämä tulkinta vastaa sitä paitsi järjestelmän systematiikkaa, jolla pyritään varmistamaan kahteen tehtäväryhmään perustuvassa
         uudessa urarakenteessa virkamiehille, joiden uralla eteneminen voi tapahtua tiettyyn palkkaluokkaan asti, mahdollisuus siirtyä
         rajoituksetta hallintoavustajien tehtäväryhmään muun muassa todistusmenettelyllä, joka perustuu arvioijan ja arvioinnin vahvistajan
         – jollei arvioinnin tarkastajan mahdollisesta asiaan puuttumisesta muuta johdu – todistusmenettelyssä suorittamiin arvioihin.
      
      90      Vaikka kohdalla ”Kyvykkyys” on seurauksia todistusmenettelyn kannalta, se on osa virkamiesten arviointia. Ilman nimenomaista
         säännöstä, jonka mukaan kyseinen kohta kuuluisi todistusmenettelyssä tehtävään arviointiin, sitä ei voida irrottaa arviointimenettelystä,
         kuten virkamiestuomioistuin teki valituksenalaisessa tuomiossa, jotta se kuuluisi yksinomaan nimittävän viranomaisen toimivaltaan
         todistusmenettelyssä.
      
      91      Näin ollen järjestelmästä seuraa, että etukäteen tunnustettava kyvykkyys liittyy läheisesti, samoin kuin ansiot laajasti ymmärrettyinä,
         virkamiehen arviointiin ja voi johtaa 7.4.2004 tehdyn päätöksen 6 artiklan mukaisesti siihen, että virkamiehellä, joka haluaisi
         suorittaa ylempiä tehtäviä kuin niitä, joita hän voi hoitaa, ja jonka kyvykkyyttä hänen arviointinsa suorittamiseen oikeutetut
         henkilöt eivät ole etukäteen tunnustaneet urakehitystä koskevassa kertomuksessa, ei ole tarpeellista luokitusta.
      
      92      On kuitenkin todettava, että arvioijalla on viranhaltijan yksikönpäällikkönä ja virkamiehen arvioinnin suorittavana viranomaisena
         parhaat edellytykset arvioida, miten arvioitu virkamies on hoitanut ura-aluettaan ylemmän ura-alueen tehtäviä. Sama koskee
         arvioinnin vahvistajaa ja arvioinnin tarkastajaa. Kun määritetään, onko virkamiehellä omaa ura-aluettaan ylemmän ura-alueen
         tehtävien hoitamisessa vaadittavia ominaisuuksia, arvioinnin on välttämättä koskettava konkreettisesti kyseisen virkamiehen
         todellisuudessa hoitamia tehtäviä ja niiden suorittamistapaa.
      
      93      Tätä tulkintaa tukee myös yhtäältä arviointisekakomitean ja toisaalta todistusmenettelyä varten asetetun sekakomitean suorittamien
         tarkastusten soveltamisalan rajoittaminen.
      
      94      Varmistaessaan, että urakehitystä koskevat kertomukset on laadittu tasapuolisesti, objektiivisesti ja 43 artiklan yleisten
         täytäntöönpanosäännösten mukaisesti, arviointisekakomitea on toimivaltainen, arvioijia ja arvioinnin vahvistajia korvaamatta,
         viimeksi mainittujen suorittamien, urakehitystä koskevan kertomuksen eri kohdissa olevien konkreettisten arviointien osalta
         (ks. erityisesti 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artiklan 4 kohta). 
      
      95      Sen sijaan todistusmenettelyä varten asetettu sekakomitea antaa ensinnäkin 7.4.2004 tehdyn päätöksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti
         nimittävän viranomaisen päätöstä varten lausunnon koulutuksen tasoa, palvelusajan pituutta ura-alueella C tai D, kokemusta
         ja ansioita, jotka on arvioitu käytettävissä olevien urakehitystä koskevien kertomusten perusteella, koskevien kriteerien
         merkityksestä ja niiden painoarvosta. Kyseisen päätöksen 9 artiklan 7 kohdassa täsmennetään, että tämä komitea antaa kunkin
         vuoden alussa lausunnon viimeisen todistusmenettelykierroksen tuloksista ja voi liittää tähän lausuntoon suosituksia, mukaan
         lukien kriteerien merkityksistä ja painoarvoista. Tämän jälkeen, edellä 82 kohdassa mainitussa menettelyn toisen vaiheen yhteydessä,
         7.4.2004 tehdyn päätöksen 5 artiklan 3 kohdan mukaan tämän saman komitean puoleen voivat kääntyä virkamiehet, jotka katsovat
         täyttävänsä koulutuksen tasoa ja palvelusajan pituutta koskevat kriteerit ja joita ei ole mainittu luettelossa hakemuksen
         toimittaneista virkamiehistä, jotka on hyväksytty todistusmenettelyyn. Menettelyn kolmannen vaiheen osalta 7.4.2004 tehdyn
         päätöksen 6 artiklan 1–4 kohdassa säädetään, että hyväksytyt virkamiehet, jotka on asetettu edellä mainittujen kriteerien
         merkityksen ja painoarvon perusteella paremmuusjärjestykseen, voivat saattaa asian todistusmenettelyä varten asetetun komitean
         käsiteltäväksi, jos he riitauttavat saamiensa pisteiden lukumäärän.
      
      96      Näiden säännösten sanamuodosta ilmenee siten, että arviointisekakomitea on toimivaltainen virkamiesten ansioista laajasti
         ymmärrettynä tehtyjen konkreettisten arviointien osalta.
      
      97      Tästä seuraa, että todistusmenettelyä varten asetettu sekakomitea taas on toimivaltainen tutkimaan niiden virkamiesten valitukset,
         jotka eivät ole hakemuksen toimittaneiden, todistusmenettelyyn hyväksyttyjen virkamiesten luettelossa, sekä valitukset, jotka
         koskevat erityisesti edellä 95 kohdassa mainituille eri kriteereille annettua merkitystä ja painoarvoa. Todistusmenettelyä
         varten asetettu sekakomitea ei sitä vastoin voi ulottaa toimivaltaansa urakehitystä koskevan kertomuksen eri kohdissa oleviin
         arvosanoihin tai arviointeihin, jotka kuuluvat yksinomaan arviointisekakomitean valvonnan piiriin.
      
      98      Se, että henkilöstösääntöjen 43 artiklassa säädetään ainoastaan, että tehtäväryhmän AST virkamiesten osalta urakehitystä koskevaan
         kertomukseen voi palkkaluokasta 4 alkaen sisältyä lausunto siitä, onko asianomaisella hallintovirkamiehen tehtävien hoitamisessa
         vaadittavia ominaisuuksia, mutta ei täsmennetä nimenomaisesti, että myös kyvykkyyttä koskeva kohta olisi täytettävä niiden
         ura-alueiden C ja D virkamiesten osalta, jotka haluavat siirtyä rajoituksetta tehtäväryhmään AST, ei merkitse, toisin kuin
         virkamiestuomioistuin on katsonut, että todistusmenettelyn osalta toimivaltaisella nimittävällä viranomaisella olisi ollut
         tällaista toimivaltaa.
      
      99      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan henkilöstösääntöjen 110 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla annetuilla yleisillä täytäntöönpanosäännöksillä
         voidaan vahvistaa kriteerejä, joilla ohjataan hallintoa sen harkintavallan käytössä tai täsmennetään henkilöstösääntöjen epäselvien
         säännösten sisältöä (ks. asia T-75/89, Brems v. neuvosto, tuomio 14.12.1990, Kok., s. II‑899, 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen;
         ks. vastaavasti myös asia T-4/92, Vardakas v. komissio, tuomio 30.3.1993, Kok., s. II‑357, 44 kohta).
      
      100    Esillä olevassa asiassa on todettava, kuten edellä 3 ja 7 kohdassa on tuotu esille, että 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten
         1 artiklan 2 kohdassa täsmennetään arvioinnin tarkoitus ja viitataan liitteessä II olevaan kertomuksen malliin, joka siis
         sisältää otsikon ”Kyvykkyys”. Tämä liite, joka on erottamaton osa 43 artiklan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, ilmentää lainsäätäjän
         tahtoa siitä, että ura-alueiden C ja D virkamiesten, jotka haluavat siirtyä rajoituksetta tehtäväryhmään AST, todetaan etukäteen
         urakehitystä koskevassa kertomuksessa omaavan tällaisten tehtävien hoitamisessa vaadittavat ominaisuudet (ks. vastaavasti
         asia 80/72, Koninklijke Lassiefabrieken, tuomio 20.6.1973, Kok., s. 635, 15 kohta).
      
      101    Tästä seuraa, että 43 artiklan yleisillä täytäntöönpanosäännöksillä ainoastaan ohjataan hallintoa sen käyttäessä harkintavaltaansa
         henkilöstösääntöjen 43 artiklan osalta, kun se määrittelee niiden ura-alueiden C ja D virkamiesten ansioita laajassa merkityksessä,
         jotka haluavat siirtyä rajoituksetta tehtäväryhmään AST. 
      
      102    Kaiken edellä esitetyn perusteella virkamiestuomioistuimen olettama, jonka mukaan vuoden 2005 urakehitystä koskevan kertomuksen
         kohta ”Kyvykkyys” oli kyseiseen urakehitystä koskevaan kertomukseen nähden itsenäinen päätös, on virheellinen, minkä vuoksi
         se on virheellisesti katsonut tältä osin toimivaltaisiksi viranomaisiksi todistusmenettelyn osalta toimivaltaiset viranomaiset.
         Tästä seuraa, että valituksenalainen tuomio on kumottava.
      
       Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen 
      103    Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 13 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jos muutoksenhaku
         todetaan aiheelliseksi, unionin yleinen tuomioistuin kumoaa virkamiestuomioistuimen päätöksen ja ratkaisee asian itse. Jos
         asia ei ole ratkaisukelpoinen, se kuitenkin palauttaa asian virkamiestuomioistuimen ratkaistavaksi.
      
      104    Koska virkamiestuomioistuin ei ole lausunut Putterie-De-Beukelaerin ensimmäisessä oikeusasteessa esittämistä perusteista,
         unionin yleinen tuomioistuin katsoo, ettei asia ole ratkaisukelpoinen ja että asia on palautettava virkamiestuomioistuimen
         ratkaistavaksi. 
      
      105    Koska asia on palautettava virkamiestuomioistuimeen, esillä olevaan muutoksenhakumenettelyyn liittyvistä oikeudenkäyntikuluista
         on päätettävä myöhemmin.
      
      Näillä perusteilla
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (muutoksenhakujaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-31/07, Putterie-De-Beukelaer vastaan komissio, 21.2.2008
            antama tuomio kumotaan. 
      2)      Asia palautetaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen. 
      3)      Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
      
               Jaeger 
            
            
                Meij 
            
            
                Vilaras
            
         
               Forwood 
            
             
            
                      Martins Ribeiro
            
         Julistettiin Luxemburgissa 8 päivänä heinäkuuta 2010.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: ranska.