CELEX: 62014TN0260
Language: hr
Date: 2014-04-25 00:00:00
Title: Predmet T-260/14: Tužba podnesena 25. travnja 2014. – Vattenfall Europe Mining i dr. protiv Komisije

14.7.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 223/21
            
         Tužba podnesena 25. travnja 2014. – Vattenfall Europe Mining i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-260/14)
   2014/C 223/26
   Jezik postupka: njemački
   
      Stranke
   
   
      Tužitelji: Vattenfall Europe Mining AG (Cottbus, Njemačka), Vattenfall Europe Sales GmbH (Hamburg, Njemačka) i Vattenfall GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: R. Karpenstein i C. Johann, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               u skladu s člankom 264. UFEU-a poništi odluku Europske komisije od 18. prosinca 2013. u postupku o državnim potporama SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Njemačka, potpora za obnovljivu energiju i sniženi EEG doplatak za velike potrošače, C (2013) 4424 final;
               
            
         
               —
            
            
               naloži tuženiku snošenje troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog: nepostojanje državnih sredstava u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a
               Kao prvi tužbeni razlog tužitelji ističu da Komisija pogrešno polazi od upotrebe „državnih sredstava” u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a u okviru financijskih tokova predviđenih Zakonom o obnovljivoj energiji (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG).
               
                           —
                        
                        
                           Prednost propisana zakonom bez upotrebe državnih sredstava nije dovoljna za ispunjenje definicije potpore. Kod EEG doplatka nema potrebne upotrebe državnih sredstava jer ga plaćaju samo privatne osobe i prikupljena sredstva ne mogu se pripisati državi u nedostatku stalne kontrole i s njom povezane mogućnosti pristupa.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Državna kontrola nad samim EEG doplatkom isključena je već zbog toga što njegovu visinu ne određuju državna tijela, nego cijena električne energije na tržištu električne energije i količina unesene električne energije iz obnovljivih izvora. Također nema mogućnosti državnog utjecaja u odnosu između opskrbljivača električnom energijom i krajnjeg potrošača na 5. razini mehanizma kompenzacije EEG-a. Prenošenje troškova ovdje se odvija u čisto privatnopravnom odnosu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Također, nema potrebne državne kontrole kod tzv. posebnog uređenja kompenzacije EEG-a zbog neophodne veze između kvalifikacije EEG doplatka i sniženja doplatka za velike potrošače. Ona se također ne može temeljiti na činjenici da je odluku o kontroli donio Savezni ured za gospodarstvo i kontrolu izvoza (Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle) jer je on zadužen samo za zadaće rekonstrukcije i utvrđivanja.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Usto, sniženim doplatkom za velike potrošače država se nije odrekla sredstava koje bi inače mogla steći. Zbog posebne strukture EEG mehanizma kompenzacije, sa sniženjem doplatka nije povezano sniženje ukupnih prihoda iz EEG doplatka. Naprotiv, sniženje doplatka za velike potrošače kompenzirano je višim doplatkom za svaki kilovat-sat električne energije isporučen potrošaču koji nije povlašten.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog: nepostojanje selektivnog stavljanja u povoljniji položaj u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a
               Kao drugi tužbeni razlog tužitelji ističu da tzv. posebno uređenje kompenzacije EEG-a – suprotno mišljenju Komisije – ne predviđa selektivno stavljanje u povoljniji položaj u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Razlikovanje između velikih potrošača i potrošača koji to nisu utemeljeno je u logici sustava doplataka EEG-a i stoga nije a priori selektivno. Sniženi doplatak za velike potrošače kompenzira samo posebne nepovoljnosti koje su za te potrošače povezane s EEG doplatkom koji se ubire ovisno o potrošnji.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog: nepostojanje (opasnosti od) narušavanja tržišnog natjecanja ili štetnog utjecaja na trgovinu
               Kao treći tužbeni razlog tužitelji ističu da posebno uređenje kompenzacije nije narušilo tržišno natjecanje ili stvorilo opasnost od njegovog narušavanja i da nije štetno utjecalo na trgovinu među državama članicama.