CELEX: C2003/101/90
Language: it
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Causa T-69/03: Ricorso del sig. Miguel Angel Poveda Morillas contro Parlamento europeo, proposto il 28 febbraio 2003

C 101/52                 IT                           Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                           26.4.2003
Motivi e principali argomenti                                                 —      ingiungere al Parlamento europeo di accordare al ricor-
                                                                                     rente l’indennità di nuova sistemazione di cui all’allega-
                                                                                     to VII, art. 6, dello Statuto, con effetto retroattivo al
Il ricorso in esame è diretto contro la decisione della Commis-                      1o giugno 2002;
sione 20 dicembre 2002, che obbligava la Fondation Alsace a
restituirle la somma di EUR 18 000 (come importo principale)                  —      condannare il Parlamento europeo alla totalità delle spese.
in seguito alla mancata esecuzione della convenzione di
sovvenzione n. PSS*/0534 intesa all’organizzazione, a Stra-
sburgo, di una conferenza dal 29 giugno al 2 luglio 1992, sul
tema «Quale futuro per gli xenotrapianti e etica e xenotrapian-               Motivi e principali argomenti
ti». Secondo la Commissione, uno degli obblighi della ricorren-
te non sarebbe stato rispettato, vale a dire la consegna di                   Il ricorrente, ex dipendente del Parlamento europeo, è stato
relazioni scientifiche.                                                       collocato a riposo con ammissione al beneficio di una pensione
                                                                              d’invalidità con effetto al 1o giugno 1999. Il 31 maggio 2002
                                                                              il ricorrente ha presentato al convenuto una domanda diretta
                                                                              ad ottenere l’indennità di nuova sistemazione di cui all’allega-
A sostegno delle sue pretese, oltre all’assenza di motivazione,
                                                                              to VII, art. 6, dello Statuto, sostenendo di essersi di nuovo
la ricorrente fa valere:
                                                                              definitivamente sistemato, alla vigilia, in Inghilterra. Dato che
                                                                              tale domanda è stata respinta dal convenuto, il ricorrente ha
—      La prescrizione del diritto alla restituzione, in quanto il            proposto il presente ricorso e invoca a suo sostegno tre motivi:
       rimborso della sovvenzione controversa viene richiesto
       più di dieci anni dopo che essa è stata concessa;                      —      un errore manifesto di valutazione;
—      L’esistenza nel caso di specie di un manifesto errore di               —      la violazione del disposto dell’art. 6, n. 4, secondo
       valutazione, poiché la condizione relativa alla diffusione                    comma, dell’allegato VII dello Statuto;
       delle relazioni scientifiche sarebbe stata soddisfatta, tenu-
       to conto della nazionalità e del numero dei partecipanti               —      la violazione dell’obbligo di motivazione.
       alla conferenza, che erano tutti importanti specialisti nel
       settore di cui trattava la conferenza.
                                                                              Ricorso del sig. Herbert Meister contro l’Ufficio per
                                                                              l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), proposto
                                                                                                        il 28 febbraio 2003
Ricorso del sig. Miguel Angel Poveda Morillas contro
     Parlamento europeo, proposto il 28 febbraio 2003                                                     (Causa T-76/03)
                                                                                                          (2003/C 101/91)
                           (Causa T-69/03)
                                                                                                    (Lingua processuale: il francese)
                           (2003/C 101/90)
                    (Lingua processuale: il francese)                         Il 28 febbraio 2003 il sig. Herbert Meister, domiciliato a
                                                                              Muchamiel (Spagna), rappresentato dal sig. Georges Vander-
                                                                              sanden, avocat, ha proposto al Tribunale di primo grado delle
                                                                              Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizza-
Il 28 febbraio 2003 il sig. Miguel Angel Poveda Morillas,                     zione nel mercato interno (UAMI).
residente a Folkestone (Regno Unito), rappresentato dall’avv.
Patrick Goergen, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha
                                                                              Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro il Parlamento europeo.
                                                                              —      annullare la decisione del Presidente dell’Ufficio 22 aprile
                                                                                     2002, con la quale si trasferisce il ricorrente, a partire dal
                                                                                     1o maggio 2002, al posto di consigliere giuridico del
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                                        Vicepresidente incaricato delle questioni legali;
—      annullare la decisione del Parlamento europeo 3 giugno                 —      ordinare la reintegrazione del ricorrente in tutti i suoi
       2002 che nega al ricorrente il beneficio dell’indennità di                    diritti, il che implica il trasferimento nel suo posto presso
       nuova sistemazione di cui all’allegato VII, art. 6, dello                     il dipartimento di origine, nella struttura in cui era
       Statuto;                                                                      impiegato inizialmente;