CELEX: 62013CN0295
Language: et
Date: 2013-05-28 00:00:00
Title: Kohtuasi C-295/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Darmstadt (Saksamaa) 28. mail 2013 — Advokaat H., G.T. GmbH pankrotihaldur versus H. K.

3.8.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 226/4
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Darmstadt (Saksamaa) 28. mail 2013 — Advokaat H., G.T. GmbH pankrotihaldur versus H. K.
   (Kohtuasi C-295/13)
   (2013/C 226/07)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Landgericht Darmstadt
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: Advokaat H., G.T. GmbH pankrotihaldur
   
      Kostja: H. K.
   
      Eelotsuse küsimused
   
   ühenduse nimel tsiviil- ja kaubandusasjade kohtualluvuse ning neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsiooni (1) (edaspidi „Lugano II konventsioon”) artikli 1 lõike 2 punkti b, artikli 5 punkti 1 alapunktide a ja b, artikli 3 ning nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (2) (edaspidi „määrus nr 1346/2000”) artikli 3 lõike 1 tõlgendamiseks
   
               1.
            
            
               Kas selle liikmesriigi kohtud, mille territooriumil algatati võlgniku maksejõuetusmenetlus, on rahvusvaheliselt pädevad arutama pankrotihalduri poolt võlgniku juhatuse liikme vastu esitatud hagi nõudega hüvitada äriühingule väljamaksed, mis on tehtud pärast äriühingu maksejõuetuks muutumist või sellise seisundi tekkimist, kus äriühingu vara ei kata tema kohustusi?
            
         
               2.
            
            
               Kas selle liikmesriigi kohus, mille territooriumil algatati võlgniku maksejõuetusmenetlus, on pädev arutama pankrotihalduri poolt võlgniku juhatuse liikme vastu esitatud hagi nõudega hüvitada äriühingule väljamaksed, mis on tehtud pärast äriühingu maksejõuetuks muutumist või sellise seisundi tekkimist, kus äriühingu vara ei kata tema kohustusi, kui juhatuse liikme elukoht ei ole mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis, vaid Lugano II konventsiooni osalisriigis.
            
         
               3.
            
            
               Kas esimeses küsimuses nimetatud hagi kuulub määruse nr 1346/2000 artikli 3 lõike 1 kohaldamisalasse?
            
         
               4.
            
            
               Kui esimeses küsimuses nimetatud hagi ei kuulu määruse nr 1346/2000 artikli 3 lõike 1 kohaldamisalasse, ja/või kohtu asjaomane pädevus ei laiene juhatuse liikmele, kelle elukoht on Lugano II konventsiooni osalisriigis,
               kas siis on tegemist pankrotimenetlusega Lugano II konventsiooni artikli 1 lõike 2 punkti b tähenduses?
            
         
               5.
            
            
               Kui neljandale küsimusele tuleb vastata jaatavalt,
               
                           a)
                        
                        
                           kas siis selle liikmesriigi kohus, mille territooriumil on võlgniku asukoht, on pädev hagi arutama Lugano II konventsiooni artikli 5 punkti 1 alapunkti a alusel?
                           
                                       α)
                                    
                                    
                                       Kas esimeses küsimuses nimetatud hagi ese on lepingust tulenev nõue Lugano II konventsiooni artikli 5 punkti 1 alapunkti a tähenduses?
                                    
                                 
                                       β)
                                    
                                    
                                       Kas esimeses küsimuses nimetatud hagi ese on teenuste osutamise lepingust tulenev nõue Lugano II konventsiooni artikli 5 punkti 1 alapunkti b tähenduses?
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           Kas esimeses küsimuses nimetatud hagi ese on õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõue Lugano II konventsiooni artikli 5 punkti 3 tähenduses?
                        
                     
         
      (1)  ELT 2009, L 147, lk 5.
   
      (2)  ELT L 160, lk 1; ELT eriväljaanne 19/01, lk 191.