CELEX: 62015TJ0529
Language: el
Date: 2016-12-15
Title: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2016.#Intesa Sanpaolo SpA κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.#Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης START UP INITIATIVE – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009.#Υπόθεση T-529/15.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (πρώτο τμήμα)
      της 15ης Δεκεμβρίου 2016 (
            1
         )
      «Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης START UP INITIATIVE — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείo βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009»
      Στην υπόθεση T‑529/15,
      
         Intesa Sanpaolo SpA, με έδρα το Τορίνο (Ιταλία), εκπροσωπούμενη από τους P. Pozzi και F. Braga, δικηγόρους,
      προσφεύγουσα,
      κατά
      
         Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), εκπροσωπουμένου αρχικώς από τον P. Bullock, στη συνέχεια από τον L. Rampini,
      καθού,
      με αντικείμενο προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Ιουνίου 2015 (υπόθεση R 2777/2014‑1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου START UP INITIATIVE ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
      ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (πρώτο τμήμα),
      συγκείμενο από τους H. Kanninen (εισηγητή), πρόεδρο, I. Pelikánová και L. Calvo‑Sotelo Ibáñez‑Martín, δικαστές,
      γραμματέας: A. Lamote, υπάλληλος διοικήσεως,
      έχοντας υπόψη το δικόγραφο της προσφυγής που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 8 Σεπτεμβρίου 2015,
      έχοντας υπόψη το υπόμνημα αντικρούσεως που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 5 Νοεμβρίου 2015,
      κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 1ης Ιουλίου 2016,
      εκδίδει την ακόλουθη
      
         Απόφαση
      
      
         Ιστορικό της διαφοράς
      
      
               1
            
            
               Στις 19 Ιουνίου 2014 η προσφεύγουσα, Intesa Sanpaolo SpA, υπέβαλε στο Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2009, L 78, σ. 1).
            
         
               2
            
            
               Το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση είναι το εξής εικονιστικό σημείο:
               
         
               3
            
            
               Οι υπηρεσίες για τις οποίες ζητήθηκε η καταχώριση σήματος εμπίπτουν στις κλάσεις 35, 36, 41 και 42 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών ενόψει καταχωρίσεως των σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως αναθεωρήθηκε και τροποποιήθηκε, και αντιστοιχούν, για καθεμία από τις κλάσεις αυτές, κατ’ ουσίαν, μεταξύ άλλων, στην ακόλουθη περιγραφή:
               
                        —
                     
                     
                        κλάση 35: διαφήμιση, διαχείριση επιχειρήσεων και παροχή εμπορικών συμβουλών·
                     
                  
                        —
                     
                     
                        κλάση 36: χρηματοπιστωτικές υπηρεσίες, υπηρεσίες χρηματοπιστωτικών εκτιμήσεων, κτηματομεσιτικές υπηρεσίες, υπηρεσίες ασφαλίσεων και επενδύσεων·
                     
                  
                        —
                     
                     
                        κλάση 41: υπηρεσίες σχετικές με επιμόρφωση και εκπαίδευση καθώς και με αθλητικές και πολιτιστικές δραστηριότητες·
                     
                  
                        —
                     
                     
                        κλάση 42: επιστημονικές και τεχνολογικές υπηρεσίες και υπηρεσίες βιομηχανικής αναλύσεως και έρευνας· σχεδιασμός και ανάπτυξη ηλεκτρονικών υπολογιστών και λογισμικού ηλεκτρονικών υπολογιστών.
                     
                  
         
               4
            
            
               Με απόφαση της 12ης Σεπτεμβρίου 2014, ο εξεταστής απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως για τις παρατιθέμενες στη σκέψη 3 ανωτέρω υπηρεσίες, βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και γʹ, του κανονισμού 207/2009.
            
         
               5
            
            
               Στις 30 Οκτωβρίου 2014, η προσφεύγουσα άσκησε προσφυγή ενώπιον του EUIPO, δυνάμει των άρθρων 58 έως 64 του κανονισμού 207/2009.
            
         
               6
            
            
               Με απόφαση της 29ης Ιουνίου 2015 (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), το πρώτο τμήμα προσφυγών του EUIPO απέρριψε την προσφυγή. Ειδικότερα, το πρώτο τμήμα προσφυγών του EUIPO αρνήθηκε την καταχώριση του σήματος λόγω του ότι η έκφραση «start up initiative» δεν έχει κανένα διακριτικό χαρακτήρα σε σχέση με τις επίμαχες υπηρεσίες και λόγω του ότι το γεγονός ότι στο σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση υπάρχει ένα στοιχείο που χρησιμοποιείται στα κόμικς δεν αρκεί για να προσδώσει στο σύνολο του σήματος αυτού διακριτικό χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009.
            
         
         Αιτήματα των διαδίκων
      
      
               7
            
            
               Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
               
                        —
                     
                     
                        «να διαπιστώσει την παράβαση και την εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, και παράγραφος 2, και του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009»·
                     
                  
                        —
                     
                     
                        να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
                     
                  
                        —
                     
                     
                        να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.
                     
                  
         
               8
            
            
               Το EUIPO ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
               
                        —
                     
                     
                        να απορρίψει την προσφυγή·
                     
                  
                        —
                     
                     
                        να καταδικάσει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.
                     
                  
         
         Σκεπτικό
      
      
         Προκαταρκτικές παρατηρήσεις επί του πρώτου αιτήματος της προσφεύγουσας
      
      
               9
            
            
               Το EUIPO επισήμανε ότι η προσφυγή δεν μπορεί να αποσκοπεί στην έκδοση αναγνωριστικής αποφάσεως και ότι τα αιτήματα της προσφεύγουσας με τα οποία ζητείται από το Γενικό Δικαστήριο να κρίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσκρούει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, και παράγραφος 2, και στο άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 πρέπει να νοηθούν ως αποσκοπούντα στην ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως.
            
         
               10
            
            
               Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η προσφεύγουσα επιβεβαίωσε ότι το πρώτο αίτημά της δεν είναι ανεξάρτητο του δεύτερου με το οποίο ζήτησε την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως.
            
         
               11
            
            
               Λαμβανομένης υπόψη της διευκρινίσεως αυτής, διαπιστώνεται ότι το πρώτο αίτημα συγχέεται, κατ’ ουσίαν, με το δεύτερο, με το οποίο ζητείται η ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως. Συνεπώς, παρέλκει η κρίση επί του πρώτου αιτήματος και, κατά μείζονα λόγο, η κρίση περί του παραδεκτού του.
            
         
         Επί της ουσίας
      
      
               12
            
            
               Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως, εκ των οποίων ο πρώτος αφορά παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009 και ο δεύτερος παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του ιδίου κανονισμού.
            
         Επί του πρώτου λόγου, ο οποίος αφορά παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009
      
               13
            
            
               Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το τμήμα προσφυγών δεν τήρησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως την οποία υπέχει.
            
         
               14
            
            
               Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι, δυνάμει του άρθρου 75, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 207/2009, οι αποφάσεις του EUIPO πρέπει να αιτιολογούνται. Κατά τη νομολογία, η έκταση της υποχρεώσεως αυτής είναι η ίδια με την έκταση της υποχρεώσεως που επιβάλλει το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και σκοπός της είναι να παρέχεται η δυνατότητα στους μεν ενδιαφερομένους να λάβουν γνώση των λόγων που δικαιολογούν τη λήψη του μέτρου, προκειμένου να προασπίσουν τα δικαιώματά τους, στον δε δικαστή της Ένωσης να ασκήσει τον έλεγχο της νομιμότητας της αποφάσεως [βλ. αποφάσεις της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, Storck κατά ΓΕΕΑ, C-96/11 P, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2012:537, σκέψη 86 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία, και της 9ης Ιουλίου 2008, Reber κατά ΓΕΕΑ – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T-304/06, EU:T:2008:268, σκέψη 43 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία].
            
         
               15
            
            
               Από τη νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η εξέταση των λόγων απαραδέκτου ενός σήματος πρέπει να αφορά κάθε ένα από τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για τα οποία ζητείται η καταχώριση του σήματος (βλ. απόφαση της 17ης Οκτωβρίου 2013, Isdin κατά Bial‑Portela, C‑597/12 P, EU:C:2013:672, σκέψη 25 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
            
         
               16
            
            
               Το Δικαστήριο έχει δεχθεί ότι, στην περίπτωση που αντιτάσσεται για μια κατηγορία ή ομάδα προϊόντων ή υπηρεσιών ο ίδιος λόγος απαραδέκτου της καταχωρίσεως, η αιτιολογία για όλα τα οικεία προϊόντα ή τις υπηρεσίες μπορεί να είναι ενιαία (βλ. απόφαση της 17ης Οκτωβρίου 2013, Isdin κατά Bial-Portela, C‑597/12 P, EU:C:2013:672, σκέψη 26 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
            
         
               17
            
            
               Εντούτοις, η σχετική ευχέρεια αφορά μόνον προϊόντα ή υπηρεσίες που εμφανίζουν μεταξύ τους αρκούντως άμεσο και συγκεκριμένο σύνδεσμο, ώστε να αποτελούν επαρκώς ομοιογενή κατηγορία ή ομάδα προϊόντων ή υπηρεσιών. Το γεγονός και μόνον ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες εμπίπτουν στην ίδια κλάση σύμφωνα με τον Διακανονισμό της Νίκαιας δεν αρκεί για να δικαιολογήσει το συμπέρασμα ότι υφίσταται η απαιτούμενη ομοιογένεια, δεδομένου ότι οι κλάσεις αυτές περιέχουν συχνά μεγάλη ποικιλία προϊόντων ή υπηρεσιών που δεν εμφανίζουν οπωσδήποτε μεταξύ τους αρκούντως άμεσο και συγκεκριμένο σύνδεσμο (βλ. απόφαση της 17ης Οκτωβρίου 2013, Isdin κατά Bial-Portela, C-597/12 P, EU:C:2013:672, σκέψη 27 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
            
         
               18
            
            
               Η ομοιογένεια των προϊόντων ή των υπηρεσιών, κατά την παρατεθείσα στη σκέψη 17 ανωτέρω νομολογία, εκτιμάται σε σχέση με τον συγκεκριμένο λόγο απαραδέκτου της επίμαχης αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος (βλ., συναφώς, διάταξη της 11ης Δεκεμβρίου 2014, FTI Touristik κατά ΓΕΕΑ, C‑253/14 P, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2014:2445, σκέψη 48) και το τμήμα προσφυγών έχει τη δυνατότητα να παραθέσει ενιαία αιτιολογία στην περίπτωση των προϊόντων και των υπηρεσιών που έχουν μεταξύ τους αρκούντως άμεση και συγκεκριμένη σχέση, ώστε να αποτελούν επαρκώς ομοιογενή κατηγορία προκειμένου το σύνολο των κρίσεων περί των πραγματικών στοιχείων και των νομικών εκτιμήσεων που αποτελούν το σκεπτικό της αποφάσεως να καθιστά αρκούντως σαφή τη συλλογιστική του τμήματος προσφυγών για καθένα από τα προϊόντα και καθεμία από τις υπηρεσίες της εν λόγω κατηγορίας και να ισχύει αδιακρίτως για καθένα από τα εν λόγω προϊόντα και καθεμία από τις εν λόγω υπηρεσίες [απόφαση της 2ας Απριλίου 2009, Zuffa κατά ΓΕΕΑ (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP), T‑118/06, EU:T:2009:100, σκέψη 28].
            
         
               19
            
            
               Εν προκειμένω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το τμήμα προσφυγών προέβη σε «αποσπασματική και συνοπτική» εξέταση καθεμίας από τις υπηρεσίες τις οποίες αφορά το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση.
            
         
               20
            
            
               Για τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 35, η παρασχεθείσα αιτιολογία δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε υπηρεσίες άλλες πλην της συντάξεως διαφημιστικών μηνυμάτων. Ορισμένες από τις υπηρεσίες της εν λόγω κλάσεως δεν παρέχονται, καταρχήν, σε επιχειρήσεις ευρισκόμενες στο στάδιο εκκινήσεως. Στην κατηγορία αυτή εμπίπτουν υπηρεσίες όπως η επαγγελματική διαχείριση αθλητών ή οι υπηρεσίες συνδρομών σε εφημερίδες για λογαριασμό τρίτων, οι οποίες δεν μπορούν να θεωρηθούν ως υπηρεσίες προοριζόμενες για επιχειρήσεις start-up.
            
         
               21
            
            
               Για τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 36, το τμήμα προσφυγών δεν εξήγησε την τυχόν σχέση, παραδείγματος χάρη, μεταξύ, αφενός, υπηρεσιών όπως οι υπηρεσίες καταθέσεως σε θησαυροφυλάκια, η οργάνωση συλλογής χρημάτων και τα πρακτορεία εκτελωνισμού και, αφετέρου, πρωτοβουλιών που προορίζονται για επιχειρήσεις ευρισκόμενες στο στάδιο εκκινήσεως.
            
         
               22
            
            
               Για τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 41, η αιτιολογία δεν είναι επαρκής διότι, κατά την προσφεύγουσα, οι υπηρεσίες αυτές, στις οποίες περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων, η διοργάνωση καλλιστείων, δεν είναι ομοιογενείς.
            
         
               23
            
            
               Για τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 42, η αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε υπηρεσίες όπως η υποβρύχια έρευνα, η γεωλογική έρευνα και η δοκιμή υφαντικών υλών, οι οποίες ουδόλως σχετίζονται με τις επιστημονικές και τεχνολογικές υπηρεσίες, τις υπηρεσίες βιομηχανικής αναλύσεως και έρευνας και τις υπηρεσίες σχεδιασμού και αναπτύξεως. Εξάλλου, η αιτιολογία ότι οι start-up δημιουργούνται σε τεχνολογικώς καινοτόμους τομείς αντιφάσκει με την αιτιολογία ότι οι υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 41 καλύπτουν δραστηριότητες διασκεδάσεως και ψυχαγωγίας.
            
         
               24
            
            
               Το EUIPO αμφισβητεί την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας. Εκτιμά ότι ο λόγος αυτός ακυρώσεως δεν είναι βάσιμος, κυρίως, διότι όλες οι υπηρεσίες τις οποίες αφορά το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση μπορούν να παρέχονται προς και από τις επιχειρήσεις start‑up.
            
         
               25
            
            
               Συναφώς, όσον αφορά την κλάση 35, οι υπηρεσίες που εμπίπτουν σ’ αυτήν και τις οποίες αφορά το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση είναι οι ακόλουθες: «Διαφήμιση, διαχείριση και διοίκηση εμπορικών υποθέσεων, εργασίες γραφείου, αναρτήσεις ανακοινώσεων, μίσθωση αυτόματων μηχανημάτων πωλήσεως, μίσθωση διανομέων διαφημιστικού χρόνου σε κάθε μέσο επικοινωνίας, γραφεία παροχής εμπορικών πληροφοριών, διαφημιστικά γραφεία, υπηρεσίες εισαγωγών‑εξαγωγών, ενημέρωση διαφημιστικού υλικού, διαχείριση αδειών κυκλοφορίας προϊόντων και παροχής υπηρεσιών τρίτων, ανάλυση της τιμής κόστους, υπηρεσίες υποστήριξης για τη διαχείριση βιομηχανικών ή εμπορικών επιχειρήσεων, παροχή συμβουλών σε θέματα διοίκησης επιχειρήσεων, παροχή συμβουλών σε θέματα προσωπικού, λογιστική, διακόσμηση βιτρινών, διάδοση αγγελιών, διανομή δειγμάτων, επιχειρηματική διαχείριση καλλιτεχνικών υποθέσεων, διανομή διαφημιστικού υλικού [φυλλάδια, ενημερωτικά φυλλάδια, έντυπο υλικό, δείγματα], σύνταξη στατιστικών, τιμολόγηση, διοίκηση ξενοδοχείων, επαγγελματική διαχείριση αθλητών, διαχείριση αρχείων μέσω ηλεκτρονικών υπολογιστών, πληροφόρηση για επιχειρήσεις, παροχή εμπορικών πληροφοριών και συμβουλών σε καταναλωτές, επιχειρηματικές έρευνες, εργασίες σελιδοποίησης για διαφημιστικούς σκοπούς, μίσθωση διαφημιστικού χώρου, εμπορία (marketing), μίσθωση φωτοτυπικών μηχανημάτων, μίσθωση μηχανών και εξοπλισμού γραφείων, μίσθωση διαφημιστικού υλικού, οργάνωση εμπορικών εκθέσεων για εμπορικούς ή διαφημιστικούς σκοπούς, διοργάνωση εκθέσεων για εμπορικούς ή διαφημιστικούς σκοπούς, διοργάνωση επιδείξεων μόδας για σκοπούς προωθήσεως, εμπειρογνώμονες ανάλυσης αποτελεσματικότητας, κατάρτιση καταστάσεων μισθοδοσίας, παρουσίαση αγαθών σε μέσα επικοινωνίας με σκοπό τη λιανική πώληση, οικονομικές προβλέψεις, παραγωγή διαφημιστικών ταινιών, παροχή βοηθείας σε σχέση με τη διαχείριση εμπορικών υποθέσεων, προώθηση πωλήσεων για λογαριασμό τρίτων, δημοσίευση διαφημιστικών κειμένων, διαφήμιση επί γραμμής μέσω δικτύου ηλεκτρονικών υπολογιστών, διαφήμιση δι’ αλληλογραφίας, διαφημιστικά μηνύματα, ραδιοφωνική διαφήμιση, τηλεοπτική διαφήμιση, συλλογή δεδομένων σε κεντρικό αρχείο, παροχή πληροφοριών σε επιχειρηματικές υποθέσεις, πρόσληψη προσωπικού, σύνταξη διαφημιστικών μηνυμάτων, υπηρεσίες δημοσίων σχέσεων, αναζήτηση χορηγών, αναζήτηση πληροφοριών σε αρχεία πληροφορικής για λογαριασμό τρίτων, έρευνα αγοράς, διεξαγωγή ερευνών για επιχειρήσεις, αναπαραγωγή εγγράφων, επιλογή προσωπικού μέσω ψυχολογικών τεστ, υπηρεσίες συνδρομών σε εφημερίδες για λογαριασμό τρίτων, οργάνωση συνδρομών σε υπηρεσίες τηλεπικοινωνιών για λογαριασμό τρίτων, υπηρεσίες ανεφοδιασμού για λογαριασμό τρίτων [αγορά προϊόντων και υπηρεσιών για άλλες επιχειρήσεις], υπηρεσίες συγκρίσεως τιμών, υπηρεσίες παροχής συμβουλών σχετικά με τη διαχείριση και οργάνωση επιχειρήσεων, παροχή συμβουλών για οργάνωση επιχειρήσεων, υπηρεσίες δακτυλογράφησης, υπηρεσίες παραγωγής φωτοαντιγράφων, υπηρεσίες μοντέλων για σκοπούς διαφήμισης ή προώθηση των πωλήσεων προϊόντων, υπηρεσίες επιθεωρήσεων Τύπου, υπηρεσίες μετεγκατάστασης για επιχειρήσεις, υπηρεσίες αυτόματου τηλεφωνητή για μη διαθέσιμους συνδρομητές, υπηρεσίες γραμματείας, υπηρεσίες στενογραφίας, υπηρεσίες υπεργολαβίας [παροχή βοηθείας σε επιχειρήσεις], υπηρεσίες τηλεμπορίας (telemarketing), συστηματοποίηση δεδομένων σε βάσεις δεδομένων, δημοσκόπηση, σύνταξη φορολογικών δηλώσεων, σύνταξη καταστάσεων κίνησης λογαριασμού, εκτιμήσεις επιχειρήσεων, μελέτες αγοράς, μεταγραφή επικοινωνιών [εργασίες γραφείου], διοικητική επεξεργασία των παραγγελιών αγορών, επεξεργασία κειμένων, γραφεία ευρέσεως εργασίας, υπηρεσίες δημοπρασιών, λογιστική, τήρηση βιβλίων και λογιστικού ελέγχου».
            
         
               26
            
            
               Στο σημείο 20 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το τμήμα προσφυγών εξήγησε ότι, όσον αφορά όλες αυτές τις υπηρεσίες, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση θα γίνει αντιληπτό ως ένδειξη, παρεχόμενη στον αποδέκτη των υπηρεσιών, ότι, στους τομείς, ιδίως της διαφημίσεως, της διαχειρίσεως επιχειρήσεων και της παροχής επιχειρηματικών συμβουλών, οι υπηρεσίες αυτές ανταποκρίνονται με τον καταλληλότερο τρόπο στις απαιτήσεις των start-up. Το τμήμα προσφυγών διευκρίνισε ότι το σήμα προσδιορίζει τον αποδέκτη της υπηρεσίας, ήτοι τη start-up, και τον συγκεκριμένο τρόπο αρωγής της εν λόγω επιχειρήσεως με τη δημιουργία στρατηγικών στους διάφορους τομείς που απαριθμούνται στον κατάλογο των υπηρεσιών που εμπίπτουν στην κλάση 35. Έλαβε ως παράδειγμα τη σύνταξη διαφημιστικών μηνυμάτων και επισήμανε ότι το σήμα πληροφορεί το κοινό ότι η υπηρεσία αντιπροσωπεύει δράση την οποία ο παρέχων [την υπηρεσία] θέτει στη διάθεση της start-up.
            
         
               27
            
            
               Επομένως, το τμήμα προσφυγών αιτιολόγησε επαρκώς κατά νόμον την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 35.
            
         
               28
            
            
               Πράγματι, υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υποθέσεως, η αιτιολογία μπορούσε να είναι ενιαία λαμβανομένων υπόψη των επίμαχων υπηρεσιών, οι οποίες εμπίπτουν στους τομείς, μεταξύ άλλων, της διαφημίσεως, της διαχειρίσεως επιχειρήσεων και της παροχής επιχειρηματικών συμβουλών. Οι υπηρεσίες αυτές μπορούν να ενδιαφέρουν τις start-up, καθόσον, όπως ορθώς επισήμανε το τμήμα προσφυγών στο σημείο 21 της προσβαλλομένης αποφάσεως, η δημιουργία νέας επιχειρήσεως μπορεί να απαιτεί την κατάρτιση επιχειρηματικού σχεδίου, τον σχεδιασμό διαφημιστικής εκστρατείας, την παροχή εμπορικών συμβουλών, την επιλογή προσωπικού, τη μίσθωση εξοπλισμού γραφείων, υπηρεσίες δακτυλογραφήσεως, έρευνες αγορών και καθεμία από τις λοιπές υπηρεσίες που απαριθμούνται στην κλάση 35. Το γεγονός ότι στην κλάση αυτή απαριθμούνται επίσης υπηρεσίες όπως η επαγγελματική διαχείριση αθλητών ή οι υπηρεσίες συνδρομών σε εφημερίδες για λογαριασμό τρίτων δεν θέτει υπό αμφισβήτηση την κρίση αυτή. Αφενός, η διοίκηση επιχειρήσεων για λογαριασμό τρίτων και, ειδικότερα, η επαγγελματική διαχείριση αθλητών μπορεί να αποτελεί υπηρεσία προοριζόμενη για start-up, ιδίως αν η επιχείρηση αυτή ασκεί τη δραστηριότητά της στον αθλητικό τομέα. Αφετέρου, οι υπηρεσίες συνδρομών σε εφημερίδες για λογαριασμό τρίτων μπορούν επίσης να ενδιαφέρουν τις start-up, καθόσον οι επιχειρήσεις αυτές μπορούν κάλλιστα να χρειάζονται, στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων τους, να συνάψουν τέτοιου είδους συνδρομές.
            
         
               29
            
            
               Επομένως, το τμήμα προσφυγών μπορούσε να αιτιολογήσει την προσβαλλόμενη απόφαση, όπως έπραξε στα σημεία 20 και 21 της αποφάσεως αυτής, χωρίς να παράσχει περαιτέρω διευκρινίσεις. Πράγματι, η αιτιολογία αυτή μπορεί να εφαρμοστεί σε όλες τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 35 και τις οποίες αφορά η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος, παρά τη διαφορετικότητά τους.
            
         
               30
            
            
               Όσον αφορά την κλάση 36, οι υπηρεσίες που εμπίπτουν σ’ αυτήν και τις οποίες αφορά η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος αντιστοιχούν στις ακόλουθες υπηρεσίες: «Υπηρεσίες ασφάλισης, οικονομικές υπηρεσίες, νομισματικές υποθέσεις, κτηματομεσιτικές υποθέσεις, τραπεζικές υπηρεσίες, μίσθωση διαμερισμάτων, μίσθωση αγροτικών εκμεταλλεύσεων, πιστωτικά ιδρύματα, γραφεία εκμισθώσεως ακινήτων [ακίνητη περιουσία], γραφεία είσπραξης οφειλών, πρακτορεία εκτελωνισμού, κτηματομεσιτικά γραφεία, διαχείριση ακινήτων, χρηματοοικονομική διαχείριση, χρηματοοικονομική ανάλυση, ασφάλειες κατά των ατυχημάτων, ανάληψη ασφαλιστικού κινδύνου πυρός, ασφάλεια ασθενείας, ναυτασφάλεια, ασφάλειες ζωής, μεσιτεία, φιλανθρωπικοί έρανοι, παροχή συμβουλών σε θέματα ασφαλειών, υπηρεσίες παροχής συμβουλών σε θέματα επενδύσεων, σύσταση αμοιβαίων κεφαλαίων, κατάθεση αξιογράφων, υπηρεσίες θησαυροφυλακίων, έκδοση ταξιδιωτικών επιταγών, έκδοση αξιογράφων, έκδοση πιστωτικών καρτών, πρακτόρευση, ασφάλειες [εγγυήσεις], τραπεζικές υπηρεσίες άμεσης εξυπηρέτησης, χρηματοοικονομική πληροφόρηση, παροχή πληροφοριών σε ασφαλιστικά θέματα, μεσιτεία πιστώσεων εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα, επένδυση κεφαλαίων, οργάνωση μίσθωσης ακινήτων, χρηματοδοτική μίσθωση, μίσθωση γραφείων, μεσιτεία ασφαλιστική, μεσιτεία ακινήτων, χρηματιστηριακή διαπραγμάτευση μετοχών και ομολογιών, αγοραπωλησία συναλλάγματος και υπηρεσίες συναλλάγματος, εργασίες συμψηφισμού (συνάλλαγμα), πληρωμές με δόσεις, φορολογικές εκτιμήσεις, δανεισμός με εγγύηση χρεόγραφα, δανειοδότηση [χρηματοδότηση], δανεισμός με εγγύηση χρεόγραφα, δημοσίευση τιμών χρηματιστηρίου, οργάνωση της συλλογής χρημάτων, είσπραξη ενοικίων, αναλογιστική, υπηρεσίες καρτών, υπηρεσίες χρεωστικών καρτών, υπηρεσίες ταμιευτηρίου, υπηρεσίες χρηματοδότησης, υπηρεσίες ταμείου πρόνοιας, υπηρεσίες εκκαθάρισης επιχειρήσεων (χρηματοπιστωτικές υποθέσεις), υπηρεσίες συνταξιοδοτικών ταμείων, ενυπόθηκα δάνεια, καταπιστευτικές υπηρεσίες, οικονομική χορηγία, χρηματοπιστωτική αξιολόγηση ιστάμενης ξυλείας, υπηρεσίες αποτίμησης ακίνητης περιουσίας, εκτίμηση γραμματοσήμων, εκτίμηση κοσμημάτων, εκτίμηση έργων τέχνης, εκτίμηση αντικών, εκτίμηση νομισμάτων, χρηματοπιστωτικές εκτιμήσεις [ασφάλειες, τράπεζες, ακίνητα], εκτίμηση κόστους επισκευών [χρηματοπιστωτική εκτίμηση], χρηματοοικονομική αξιολόγηση μαλλιού, ηλεκτρονική μεταφορά κεφαλαίων, έλεγχος επιταγών».
            
         
               31
            
            
               Στο σημείο 23 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το τμήμα προσφυγών εξήγησε ότι μια start-up χρήζει χρηματοδοτήσεων, εκτιμήσεων, κτηματομεσιτικών υπηρεσιών, ασφαλιστικών υπηρεσιών, υπηρεσιών επενδύσεων και όλες τις λοιπές υπηρεσίες τις οποίες η προσφεύγουσα έχει απαριθμήσει στην αίτησή της για την καταχώριση σήματος όσον αφορά την κλάση 36. Το τμήμα προσφυγών διευκρίνισε ότι πρόκειται για υπηρεσίες προοριζόμενες για τον επιχειρηματικό κόσμο γενικώς και, κατά μείζονα λόγο, για τις νεοσύστατες επιχειρήσεις, οι οποίες επενδύουν στις νέες τεχνολογίες και, συνεπώς, είναι πιο αδύναμες ή ευάλωτες από οικονομικής απόψεως.
            
         
               32
            
            
               Επομένως, το τμήμα προσφυγών αιτιολόγησε επαρκώς κατά νόμον την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 36 και τις οποίες αφορά το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση.
            
         
               33
            
            
               Πράγματι, οι υπηρεσίες αυτές έχουν μεταξύ τους επαρκώς άμεση και συγκεκριμένη σχέση, καθόσον, όπως διευκρίνισε το τμήμα προσφυγών στο σημείο 24 της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθεμία από τις ως άνω υπηρεσίες μπορεί «να εμπίπτει στην έννοια της πρωτοβουλίας που αναλαμβάνει η [προσφεύγουσα] υπέρ των start-up». Βάσει των προσκομισθέντων από την προσφεύγουσα στοιχείων δεν μπορεί να αποκλεισθεί ότι υπηρεσίες όπως οι υπηρεσίες καταθέσεως σε θησαυροφυλάκια, η συλλογή χρημάτων και τα πρακτορεία εκτελωνισμού μπορούν να ενδιαφέρουν τις νεοσύστατες επιχειρήσεις όσο, παραδείγματος χάρη, οι υπηρεσίες χρηματοδοτήσεως, εκτιμήσεων, ακινήτων, ασφαλίσεων ή επενδύσεων.
            
         
               34
            
            
               Όσον αφορά την κλάση 41, οι υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση αυτή και τις οποίες αφορά η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος αντιστοιχούν στις ακόλουθες υπηρεσίες: «Εκπαίδευση, επιμόρφωση, ψυχαγωγία, αθλητικές και πολιτιστικές δραστηριότητες, ακαδημίες (εκπαίδευση), εκπαίδευση ζώων, μίσθωση συσκευών και εξαρτημάτων κινηματογραφικών προβολών, εκμίσθωση διακοσμητικών στοιχείων θεαμάτων, μίσθωση σκηνικών θεάτρου, εκμίσθωση γηπέδων του γκολφ, μίσθωση κινηματογραφικών ταινιών, εκμίσθωση ηχογραφήσεων, μίσθωση ραδιοφώνων και τηλεοράσεων, καθοδήγηση [επιμόρφωση], υπηρεσίες αθλητικών κατασκηνώσεων, τσίρκα, υπηρεσίες μουσικών συνθέσεων, διεξαγωγή μαθημάτων γυμναστικής, χρονομέτρηση αθλητικών δραστηριοτήτων, φυσική αγωγή, ραδιοφωνική ψυχαγωγία, τηλεοπτική ψυχαγωγία, επεξεργασία ήχου, θρησκευτική εκπαίδευση, πρακτική κατάρτιση [επιδείξεις], παραχώρηση αθλητικών εγκαταστάσεων, εκμετάλλευση γηπέδων γκολφ, παροχή πρόσβασης σε ηλεκτρονικές δημοσιεύσεις επί γραμμής μη τηλεφορτώσιμες, υπηρεσίες φωτογράφου, υπηρεσίες αιθουσών βιντεοπαιχνιδιών, υπηρεσίες πάρκων αναψυχής, τυχερά παιχνίδια, ψυχαγωγία, πληροφορίες σε θέματα ψυχαγωγίας, πληροφόρηση σχετικά με θέματα εκπαίδευσης, πληροφόρηση για θέματα αναψυχής, υπηρεσίες διδασκαλίας γυμναστικής, διδασκαλία εξ αποστάσεως, διερμηνεία νοηματικής γλώσσας, μορφοποίηση σελίδας, σελιδοποιήσεις για μη διαφημιστικούς σκοπούς, νυχτερινά κέντρα, μίσθωση βιντεοταινιών, διάθεση εξοπλισμού καραόκε, εγγραφές σε μικροφίλμ, συρραφή (μοντάζ) ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών προγραμμάτων, συρραφή (μοντάζ) βιντεοταινιών, μίσθωση ηχητικών συσκευών, μίσθωση συσκευών φωτισμού για θεατρικά σκηνικά ή τηλεοπτικά στούντιο, εκμίσθωση εξοπλισμού παιχνιδιών, μίσθωση εξοπλισμού υποθαλάσσιας κατάδυσης, εκμίσθωση αθλητικού εξοπλισμού, εκτός οχημάτων, εκμίσθωση ατομικών παιχνιδιών, εκμίσθωση αθλητικών γηπέδων, μίσθωση συσκευών βιντεοεγγραφής, μίσθωση σταδίων, μίσθωση βιντεοκάμερας, οργάνωση χορών, οργάνωση αθλητικών αγώνων, οργάνωση καλλιστείων, οργάνωση διαγωνισμών ψυχαγωγικού ή εκπαιδευτικού χαρακτήρα, οργάνωση εκθέσεων για πολιτιστικούς ή εκπαιδευτικούς σκοπούς, οργάνωση λοταριών, οργάνωση επιδείξεων μόδας για ψυχαγωγικούς σκοπούς, οργάνωση θεαμάτων [υπηρεσίες θεατρικών επιχειρηματιών], οργάνωση και διεξαγωγή συναυλιών, διοργάνωση και διεξαγωγή διαλέξεων, διοργάνωση και διεξαγωγή συνεδρίων, διοργάνωση και διεύθυνση ακαδημαϊκών συνδιαλέξεων, οργάνωση και διεξαγωγή σεμιναρίων, οργάνωση και διεξαγωγή συμποσίων, διοργάνωση και διεξαγωγή εργαστηρίων επιμόρφωσης, υπηρεσίες επαγγελματικού προσανατολισμού, οικοτροφεία, διοργάνωση δεξιώσεων (για ψυχαγωγικούς σκοπούς), κράτηση θέσεων σε θεάματα, υπηρεσίες βιβλιοθήκης, παραγωγή ταινιών εκτός από διαφημιστικές ταινίες, παραγωγή βιντεοταινιών, μουσικές παραγωγές, παραγωγή θεαμάτων, προβολή κινηματογραφικών ταινιών σε κινηματοθέατρα, εκπαιδευτικές εξετάσεις, δημοσίευση βιβλίων, δημοσίευση κειμένων εκτός των διαφημιστικών κειμένων, δημοσιεύσεις επί γραμμής ηλεκτρονικών βιβλίων και περιοδικών, εκδόσεις με την υποστήριξη ηλεκτρονικού υπολογιστή, παράσταση θεαμάτων, θεατρικές παραστάσεις, συγγραφή σεναρίων, συγγραφή κειμένων, εκτός από διαφημιστικά κείμενα, μαγνητοσκοπήσεις (κινηματογραφήσεις) σε βιντεοταινίες, φωτοειδησεογραφία, επαγγελματική επανακατάρτιση, θέατρα μουσικής επιθεώρησης (μιούζικ-χωλ), νηπιαγωγεία, πρακτορεία μοντέλων για καλλιτέχνες, υπηρεσίες κινητών βιβλιοθηκών, υπηρεσίες εκδοτηρίων εισιτηρίων [ψυχαγωγία], υπηρεσίες καλλιγραφίας, υπηρεσίες κατασκηνώσεων διακοπών (ψυχαγωγία), υπηρεσίες χαρτοπαικτικών λεσχών (καζίνο), υπηρεσίες λεσχών υγείας [εκγύμναση για υγεία και διατήρηση της καλής φυσικής κατάστασης], υπηρεσίες λεσχών (ψυχαγωγίας ή εκπαίδευσης), υπηρεσίες ειδησεογραφικής κάλυψης, υπηρεσίες υπεύθυνων μουσικής ψυχαγωγίας (DJ), υπηρεσίες χορευτικών κέντρων (ντισκοτέκ), παροχή εγκαταστάσεων ψυχαγωγίας, υπηρεσίες ζωολογικού κήπου, υπηρεσίες παιχνιδιών επί γραμμής μέσω δικτύου πληροφορικής, υπηρεσίες διερμηνείας, παροχή εγκαταστάσεων μουσείου (για παρουσιάσεις, εκθέσεις), υπηρεσίες ορχήστρας, υπηρεσίες προσωπικού προγυμναστή [εκγύμναση για διατήρηση της καλής φυσικής κατάστασης], υπηρεσίες εγγραφής σε στούντιο, υπηρεσίες διερμηνείας και μετάφρασης, υπηρεσίες καλλιτεχνών του θεάματος, υπηρεσίες υποτιτλισμού, κινηματογραφικά στούντιο».
            
         
               35
            
            
               Επισημαίνεται ότι το τμήμα προσφυγών συγκέντρωσε όλες αυτές τις υπηρεσίες σε τρεις κατηγορίες και παρέσχε εμπεριστατωμένη αιτιολογία για καθεμία από τις εν λόγω κατηγορίες.
            
         
               36
            
            
               Στα σημεία 26 έως 28 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το τμήμα προσφυγών διέκρινε τρεις ομάδες υπηρεσιών, ήτοι την ομάδα των σχετικών με την επιμόρφωση και την εκπαίδευση υπηρεσιών, την ομάδα των σχετικών με αθλητικές και πολιτιστικές δραστηριότητες υπηρεσιών και την ομάδα των σχετικών με τη διασκέδαση και την ψυχαγωγία υπηρεσιών και των λοιπών υπηρεσιών.
            
         
               37
            
            
               Στο σημείο 26 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το τμήμα προσφυγών εξέθεσε ότι, για τις σχετικές με την επιμόρφωση και την εκπαίδευση υπηρεσίες, η έκφραση που περιλαμβάνεται στο σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση προσδιορίζει το αντικείμενο των υπηρεσιών, ήτοι ότι «τα μαθήματα επιμορφώσεως και παροχής ανάλογων υπηρεσιών εντάσσονται στις πρωτοβουλίες που ευνοούν τη δημιουργία start-up». Στο σημείο 27 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το τμήμα προσφυγών εξήγησε ότι, για τις σχετικές με αθλητικές και πολιτιστικές δραστηριότητες υπηρεσίες, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση θα γίνει αντιληπτό ως ένδειξη περί του ότι οι εν λόγω δραστηριότητες αποτελούν την υλοποίηση πρωτοβουλιών υπέρ νεοσύστατων επιχειρήσεων και όχι ως ένδειξη της προελεύσεως της υπηρεσίας ή της δραστηριότητας από συγκεκριμένη επιχείρηση. Το τμήμα προσφυγών συνήγαγε εξ αυτών ότι, για τις ως άνω υπηρεσίες, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση έχει μόνον ενημερωτικό ρόλο. Στο σημείο 28 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το τμήμα προσφυγών διευκρίνισε ότι τα προεκτεθέντα ισχύουν για τις δραστηριότητες διασκεδάσεως και ψυχαγωγίας και τις λοιπές υπηρεσίες για τις οποίες το ζητηθέν σήμα απλώς πληροφορεί το κοινό ότι πρόκειται για υπηρεσίες και δραστηριότητες οι οποίες αποτελούν μέρος πρωτοβουλίας υλοποιηθείσας από μια επιχείρηση start-up.
            
         
               38
            
            
               Επομένως, η αιτιολογία του τμήματος προσφυγών είναι επαρκής και η προσφεύγουσα δεν προβάλλει επιχειρήματα ικανά να αποδείξουν ότι οι κατηγορίες υπηρεσιών τις οποίες έκανε δεκτές το τμήμα προσφυγών δεν προσδιορίζονται ορθώς. Εξάλλου, διευκρινίζεται ότι η διοργάνωση καλλιστείων, την οποία τονίζει η προσφεύγουσα, μπορεί σαφώς να εμπίπτει στην τρίτη κατηγορία υπηρεσιών που προσδιόρισε το τμήμα προσφυγών, στην οποία περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, οι δραστηριότητες διασκεδάσεως και ψυχαγωγίας.
            
         
               39
            
            
               Όσον αφορά την κλάση 42, οι υπηρεσίες που εμπίπτουν σ’ αυτήν και τις οποίες αφορά η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος αντιστοιχούν στις ακόλουθες υπηρεσίες: «Επιστημονικές και τεχνολογικές υπηρεσίες και σχετικές υπηρεσίες έρευνας και σχεδιασμού, υπηρεσίες βιομηχανικής ανάλυσης και έρευνας, σχεδιασμός και ανάπτυξη λογισμικού ηλεκτρονικών υπολογιστών, μίσθωση ηλεκτρονικών υπολογιστών, ενημέρωση λογισμικού, τοπογραφικές μελέτες, σύσταση σχεδίων κατασκευών, διεξαγωγή χημικών αναλύσεων, ανάλυση χειρόγραφων [γραφολογία], ανάλυση υδάτων, ανάλυση συστημάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών, αρχιτεκτονική, πιστοποιήσεις αυθεντικότητας έργων τέχνης, δοκιμές υλικών, παροχή αρχιτεκτονικών συμβουλών, παροχή συμβουλών στον τομέα της εξοικονόμησης ενέργειας, παροχή συμβουλών σε σχέση με λογισμικό ηλεκτρονικών υπολογιστών, παροχή συμβουλών σε σχέση με τον σχεδιασμό και την ανάπτυξη υλικού ηλεκτρονικών υπολογιστών, δοκιμές πετρελαιοπηγών, έλεγχος ποιότητας, υπηρεσίες τεχνικού ελέγχου μηχανοκίνητων οχημάτων, μετατροπή δεδομένων προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών και δεδομένων [μη φυσική μετατροπή], μετατροπή δεδομένων ή εγγράφων από υλικό μέσο σε ηλεκτρονικό μέσο, δημιουργία και συντήρηση ιστοθέσεων για λογαριασμό τρίτων, διακόσμηση εσωτερικών χώρων, ψηφιοποίηση εγγράφων [σάρωση], βιομηχανικό σχέδιο, αντιγραφή προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών, σχεδιασμός λογισμικού ηλεκτρονικών υπολογιστών, πραγματογνωμοσύνες πετρελαιοφόρων κοιτασμάτων, γεωλογικές πραγματογνωμοσύνες, υπηρεσίες υποβρύχιας έρευνας, παροχή επιστημονικών πληροφοριών και συμβουλών σε σχέση με την αντιστάθμιση της εκπομπής διοξειδίου του άνθρακα, παροχή μηχανών αναζήτησης στο Διαδίκτυο, μηχανολογικές υπηρεσίες, ψεκασμός νεφών, εγκατάσταση λογισμικού, μίσθωση λογισμικού ηλεκτρονικών υπολογιστών, συντήρηση λογισμικού ηλεκτρονικών υπολογιστών, παρακολούθηση συστημάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών μέσω τηλεπρόσβασης, εκμίσθωση διακομιστών παγκόσμιου ιστού, φιλοξενία ιστοθέσεων, πραγματογνωμοσύνες (εργασίες μηχανικού), χωροταξικός σχεδιασμός, σχεδιασμός πληροφοριακών συστημάτων, προγραμματισμός ηλεκτρονικών υπολογιστών, δοκιμές υφασμάτων και υφαντουργικών υλικών, ανάκτηση δεδομένων ηλεκτρονικών υπολογιστών, πετρελαϊκές έρευνες, έρευνα και ανάπτυξη νέων προϊόντων για λογαριασμό τρίτων, γεωλογική ανίχνευση, βιολογικές έρευνες, γεωλογικές έρευνες, βακτηριολογικές έρευνες, χημικές έρευνες, έρευνες για κοσμετολογία, έρευνες στον τομέα της φυσικής, έρευνα στον τομέα της προστασίας του περιβάλλοντος, έρευνες στον τομέα της μηχανικής, τεχνικές έρευνες, αναλύσεις για την εκμετάλλευση κοιτασμάτων πετρελαίου, υπηρεσίες σχετικές με τις μετεωρολογικές προβλέψεις, υπηρεσίες χημείας, υπηρεσίες σχεδιασμού γραφικών, υπηρεσίες σχεδιασμού συσκευασίας, υπηρεσίες σχεδιαστών μόδας, υπηρεσίες εργαστηρίων επιστημονικών αναλύσεων, υπηρεσίες προστασίας από ιούς για ηλεκτρονικούς υπολογιστές, υπηρεσίες σχεδιασμού [βιομηχανικό σχέδιο], μελέτη τεχνικών σχεδίων, βαθμονόμηση [μέτρηση], αξιολόγηση της ποιότητας του μαλλιού, αξιολόγηση της ποιότητας της ιστάμενης ξυλείας».
            
         
               40
            
            
               Στα σημεία 29 έως 31 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το τμήμα προσφυγών ανέφερε ότι όλες αυτές οι υπηρεσίες είναι επιστημονικές και τεχνολογικές, υπηρεσίες βιομηχανικών αναλύσεως και έρευνας, υπηρεσίες σχεδιασμού και αναπτύξεως λογισμικού ηλεκτρονικών υπολογιστών και υπηρεσίες, καταχωρισμένες με αλφαβητική σειρά στην ιταλική γλώσσα, οι οποίες ποικίλλουν από τη μίσθωση ηλεκτρονικών υπολογιστών μέχρι την αξιολόγηση της ποιότητας της ξυλείας, περιλαμβανομένων της σποράς των νεφών, της εξετάσεως πετρελαιοπηγών και των υπηρεσιών σχεδιαστών μόδας. Το αμιγώς ενημερωτικό μήνυμα που μεταδίδει το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση για τις εν λόγω υπηρεσίες και δραστηριότητες είναι ότι οι υπηρεσίες αυτές παρέχονται και οι δραστηριότητες πραγματοποιούνται στο πλαίσιο επιχειρηματικών πρωτοβουλιών που επικεντρώνονται γύρω από μια start-up. Οι start-up δημιουργούνται σε τεχνολογικώς καινοτόμους τομείς, οι οποίοι αντιστοιχούν ακριβώς στους τομείς που απαριθμούνται με τις υπηρεσίες της κλάσεως 42. Η χρήση του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση για τις εν λόγω υπηρεσίες και δραστηριότητες δεν πληροί καμία διακριτική λειτουργία. Το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση δεν πληροφορεί το κοινό για την εμπορική προέλευση των υπηρεσιών και των δραστηριοτήτων, αλλά μόνο για το εμπορικό πλαίσιο εντός του οποίου παρέχονται οι υπηρεσίες και λαμβάνουν χώρα οι δραστηριότητες.
            
         
               41
            
            
               Επομένως, διαπιστώνεται ότι, πράττοντας αυτό, το τμήμα προσφυγών αιτιολόγησε επαρκώς κατά νόμο την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τις εμπίπτουσες στην κλάση 42 υπηρεσίες. Πράγματι, οι υπηρεσίες αυτές έχουν αρκούντως άμεσο και συγκεκριμένο χαρακτήρα, λαμβανομένου υπόψη ότι όλες μπορούν να εμπίπτουν σε τεχνολογικώς καινοτόμους τομείς, στους οποίους δημιουργούνται οι start-up. Όσον αφορά το κατά πόσον η αιτιολογία αυτή αντιφάσκει με την παρασχεθείσα για ορισμένες από τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 41 και αντιστοιχούν στις υπηρεσίες διασκεδάσεως και ψυχαγωγίας αιτιολογία, επισημαίνεται ότι η απλή διαπίστωση του τμήματος προσφυγών, στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι οι start-up δημιουργούνται σε τεχνολογικώς καινοτόμους τομείς, όπως οι απαριθμούμενοι με τις εμπίπτουσες στην κλάση 42 υπηρεσίες, δεν μπορεί να έχει την έννοια ότι ουδέποτε δημιουργούνται start-up σε άλλους τομείς, όπως αυτοί στο πλαίσιο των οποίων παρέχονται οι εμπίπτουσες στην κλάση 41 υπηρεσίες διασκεδάσεως και ψυχαγωγίας. Επομένως, η αιτίαση που αντλείται από εσωτερική αντίφαση της αιτιολογίας είναι αβάσιμη και, κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί.
            
         
               42
            
            
               Από το σύνολο των προεκτεθέντων προκύπτει ότι το τμήμα προσφυγών δεν υπέπεσε σε πλάνη συγκεντρώνοντας τις υπηρεσίες τις οποίες αφορά η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος σε πλείονες κατηγορίες και παρέχοντας ενιαία αιτιολογία για καθεμία από τις κατηγορίες αυτές. Κατά τα λοιπά, προστίθεται ότι οι start-up μπορούν να δραστηριοποιούνται σε πολλούς τομείς και, επομένως, να προσφεύγουν σε πολύ ποικίλες υπηρεσίες. Η συλλογιστική αυτή καταλήγει στο ότι η αιτιολογία μπορεί να είναι ταυτόσημη για τις διάφορες υπηρεσίες που τυχόν απευθύνονται στις εν λόγω start-up και αντιστοιχούν σε δραστηριότητες που διεξάγονται προς όφελός τους ή τις οποίες οι ίδιες πραγματοποιούν, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι οι ως άνω υπηρεσίες μπορεί να μην είναι κατ’ ανάγκη ομοιογενείς. Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν απαιτείται να επαναλαμβάνεται η ίδια αιτιολογία για κάθε υπηρεσία ή κάθε κατηγορία υπηρεσιών.
            
         
               43
            
            
               Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
            
         Επί του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, ο οποίος αφορά παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009
      
               44
            
            
               Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009.
            
         
               45
            
            
               Η προσφεύγουσα αμφισβητεί την προσβαλλόμενη απόφαση για τον λόγο ότι έγινε δεκτό ότι το μη αγγλόφωνο κοινό κατανοεί τους όρους «start up initiative», ενώ ο καταναλωτής εκτός των αγγλόφωνων χωρών δεν θα είναι σε θέση να κατανοήσει την έννοια των όρων αυτών και θα αντιληφθεί το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση ως σημείο αποτελούμενο εξ ολοκλήρου από επινοημένους όρους.
            
         
               46
            
            
               Κατά την προσφεύγουσα, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση δεν στερείται διακριτικού χαρακτήρα ως προς τις υπηρεσίες που αφορά η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος, εφόσον πρόκειται για σύνθετο σήμα, το οποίο αποτελείται από συνδυασμό λεκτικών και εικονιστικών στοιχείων που του προσδίδουν διακριτικό χαρακτήρα. Το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση εμφανίζεται ως επινοημένο λογότυπο αποτελούμενο από δύο λέξεις «start» και «initiative», τοποθετημένες σε δύο σειρές και «ευθυγραμμισμένες δεξιά». Η εικόνα αυτή συνδυάζεται με ένα συννεφάκι κειμένου που χρησιμοποιείται στα κόμικς, το οποίο θυμίζει σχήμα στόματος που προφέρει τη λέξη «up». Η πρωτοτυπία της επιλογής έγκειται στον συνδυασμό των λέξεων «start» και «initiative» με το εν λόγω συννεφάκι αντί για αναπαράσταση ενός προσώπου, πράγμα το οποίο καταδεικνύει τον έντονο διακριτικό χαρακτήρα του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση. Έτσι, το σήμα αυτό εγγράφεται στο νου του καταναλωτή και πληροί τη δηλωτική των παρεχομένων υπηρεσιών λειτουργία του.
            
         
               47
            
            
               Το EUIPO αμφισβητεί την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας.
            
         
               48
            
            
               Κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009, δεν γίνονται δεκτά για καταχώριση «τα σήματα που στερούνται διακριτικού χαρακτήρα».
            
         
               49
            
            
               Τα σήματα τα οποία αφορά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 είναι αυτά που θεωρούνται ακατάλληλα να επιτελέσουν την ουσιώδη λειτουργία του σήματος, ήτοι τον προσδιορισμό της εμπορικής προελεύσεως του προϊόντος ή της υπηρεσίας, προκειμένου ο καταναλωτής που αγοράζει το προϊόν ή την υπηρεσία που το σήμα προσδιορίζει να έχει τη δυνατότητα, όταν προβεί σε αγορά στο μέλλον, να πραγματοποιήσει την ίδια επιλογή, αν η εμπειρία αποδειχθεί θετική, ή διαφορετική επιλογή, αν η εμπειρία αποδειχθεί αρνητική [αποφάσεις της 3ης Ιουλίου 2003, Best Buy Concepts κατά ΓΕΕΑ (BEST BUY), T‑122/01, EU:T:2003:183, σκέψη 20· της 21ης Ιανουαρίου 2011, BSH κατά ΓΕΕΑ (executive edition), T‑310/08, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2011:16, σκέψη 23, και της 23ης Ιανουαρίου 2014, Novartis κατά ΓΕΕΑ (CARE TO CARE), T‑68/13, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2014:29, σκέψη 12].
            
         
               50
            
            
               Από τη νομολογία προκύπτει ότι ένας ελάχιστος διακριτικός χαρακτήρας αρκεί για να μην εφαρμοστεί ο απόλυτος λόγος απαραδέκτου του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 [αποφάσεις της 27ης Φεβρουαρίου 2002, Eurocool Logistik κατά ΓΕΕΑ (EUROCOOL), T‑34/00, EU:T:2002:41, σκέψη 39, και της 23ης Ιανουαρίου 2014, CARE TO CARE, T‑68/13, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2014:29, σκέψη 13].
            
         
               51
            
            
               Ο διακριτικός χαρακτήρας πρέπει να εκτιμάται, αφενός, σε σχέση με τα προϊόντα για τα οποία ή με τις υπηρεσίες για τις οποίες ζητήθηκε η καταχώρισή του και, αφετέρου, σε σχέση με την πρόσληψή του από το ενδιαφερόμενο κοινό, το οποίο αποτελείται από τον μέσο καταναλωτή των εν λόγω προϊόντων ή υπηρεσιών (βλ. απόφαση της 21ης Ιανουαρίου 2010, Audi κατά ΓΕΕΑ, C‑398/08 P, EU:C:2010:29, σκέψη 34 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
            
         
               52
            
            
               Καταρχάς, διαπιστώνεται ότι το τμήμα προσφυγών, ορθώς και χωρίς να αντικρουστεί επ’ αυτού από την προσφεύγουσα, επισήμανε ότι το ενδιαφερόμενο κοινό αποτελείται από πρόσωπα τα οποία, για επαγγελματικούς ή μη επαγγελματικούς λόγους, μπορούν να ζητήσουν την παροχή υπηρεσιών στους τομείς της διαφημίσεως, των επιχειρήσεων, της οικονομίας, των ασφαλίσεων, της στεγαστικής αναπτύξεως, της εκπαιδεύσεως, του πολιτισμού, του αθλητισμού, του θεάματος, της επιστημονικής έρευνας, της τεχνολογίας, του βιομηχανικού σχεδιασμού, της μηχανολογίας και, ειδικότερα, στους τομείς δραστηριότητας τους οποίους αφορούν οι σχετικές με την αίτηση καταχωρίσεως υπηρεσίες.
            
         
               53
            
            
               Η προσφεύγουσα αμφισβητεί την προσβαλλόμενη απόφαση για τον λόγο ότι έγινε δεκτό ότι το μη αγγλόφωνο κοινό αντιλαμβάνεται τους όρους «start up initiative». Κατά την προσφεύγουσα, εκτός των αγγλόφωνων χωρών, ο καταναλωτής δεν είναι σε θέση να κατανοήσει το νόημα των όρων αυτών και προσλαμβάνει το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώρηση ως σημείο αποτελούμενο από αποκλειστικώς επινοημένους όρους.
            
         
               54
            
            
               Συναφώς, στο σημείο 14 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι, στους τομείς της οικονομίας τους οποίους αφορά η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος, η χρήση της αγγλικής είναι διαδεδομένη και το κοινό που ενδιαφέρεται για τους τομείς αυτούς εντός της Ένωσης είναι σε θέση να διαβάσει και να αντιληφθεί τους όρους «start up initiative», καθώς και να προσδιορίσει, ειδικότερα, τους όρους «start» και «initiative». Στο σημείο 16 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το τμήμα προσφυγών πρόσθεσε ότι ο όρος «start-up» χρησιμοποιείται ευρέως στην αγγλική για τον προσδιορισμό νέων επιχειρήσεων και ότι η αγγλική λέξη «initiative» σημαίνει πρωτοβουλία. Το μη αγγλόφωνο κοινό αντιλαμβάνεται εύκολα τους δύο όρους και ο όρος «start-up» έχει ενσωματωθεί στην καθομιλουμένη στην Ιταλία και είναι πασίγνωστο ότι σχετίζεται με εμπορικές πρωτοβουλίες στον τομέα των νέων τεχνολογιών και του διαδικτύου.
            
         
               55
            
            
               Η εκτίμηση αυτή δεν είναι εσφαλμένη. Όπως επισήμανε το τμήμα προσφυγών, ο όρος «start-up» έχει επαρκώς ενταχθεί στην καθομιλουμένη, στην Ιταλία όπως και σε άλλα κράτη μέλη, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι ακόμα και το μη αγγλόφωνο μέρος του κοινού τον κατανοεί. Πέραν του γεγονότος ότι η προσφεύγουσα προέβαλε παραδείγματα βάσει πολύ συγκεκριμένων κατηγοριών προσώπων, δεν προσκόμισε στοιχεία ικανά να αποδείξουν ότι μεγάλο μέρος του ενδιαφερόμενου κοινού δεν γνωρίζει τον όρο «start-up» και δεν μπορεί να τον αντιληφθεί ορθώς, ούτε ότι δεν γνωρίζει τον όρο «initiative». Περαιτέρω, η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι το κοινό που γνωρίζει τους όρους «start-up» και «initiative» αποτελεί αμελητέο μέρος του ενδιαφερόμενου κοινού. Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι, προκειμένου ένα σημείο να εμπίπτει στην κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 απαγόρευση, αρκεί ο λόγος απαραδέκτου να ισχύει σε σχέση με ένα μη αμελητέο μέρος του οικείου κοινού και ότι δεν είναι αναγκαίο, συναφώς, να εξετάζεται αν οι λοιποί καταναλωτές που ανήκουν στο ενδιαφερόμενο κοινό γνωρίζουν επίσης το σημείο αυτό [βλ., συναφώς, απόφαση της 25ης Νοεμβρίου 2015, bd breyton-design κατά ΓΕΕΑ (RACE GTP), T‑520/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2015:884, σκέψη 29 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία]. Εξάλλου, προστίθεται ότι, κατά το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009, η παράγραφος 1 του ίδιου άρθρου εφαρμόζεται ακόμη και αν οι λόγοι απαραδέκτου υφίστανται μόνο σε ένα τμήμα της Ένωσης.
            
         
               56
            
            
               Περαιτέρω, όσον αφορά το κατά πόσον το σημείο του οποίου ζητήθηκε η καταχώρηση στερείται διακριτικού χαρακτήρα, υπενθυμίζεται προκαταρκτικώς ότι, προκειμένου περί σήματος αποτελούμενου από διάφορα λεκτικά και εικονιστικά στοιχεία, ο τυχόν διακριτικός χαρακτήρας μπορεί να εξεταστεί, εν μέρει, για καθένα από τα στοιχεία του, εξεταζόμενα μεμονωμένα, αλλά πρέπει, εν πάση περιπτώσει, να εξαρτάται από την εξέταση του συνόλου το οποίο αποτελούν. Πράγματι, μόνον το γεγονός ότι καθένα από τα στοιχεία αυτά, εξεταζόμενο χωριστά, στερείται διακριτικού χαρακτήρα δεν αποκλείει το ενδεχόμενο να διαθέτει τέτοιο χαρακτήρα ο συνδυασμός που αυτά σχηματίζουν (βλ., συναφώς, απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 2004, SAT.1 κατά ΓΕΕΑ, C‑329/02 P, EU:C:2004:532, σκέψη 28).
            
         
               57
            
            
               Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι το στοιχείο που αποτελείται από το συννεφάκι που χρησιμοποιείται στα κόμικς αντιπροσωπεύει μόνον ένα μικρό μέρος του συνόλου του σημείου και συμβάλλει με σχετικώς περιθωριακό τρόπο στη συνολική οπτική εντύπωση που δημιουργεί το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση. Πρόσθεσε ότι δεν αποδείχθηκε ότι το κοινό προσλαμβάνει το εν λόγω στοιχείο ως συννεφάκι που χρησιμοποιείται στα κόμικς, το οποίο καταρχήν προέρχεται από το στόμα ενός προσώπου για να διαβιβάσει ένα μήνυμα. Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι, στο σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση, δεν υπάρχει αναγνωρίσιμο πρόσωπο και, επομένως, το κοινό δεν θα αντιληφθεί το σχήμα που περιβάλλει τη λέξη «up» ως συννεφάκι που χρησιμοποιείται στα κόμικς, αλλά ως απλό επινοημένο πλαίσιο. Το κοινό θα αντιληφθεί μάλλον τους όρους «start up» και «initiative» σύμφωνα με λογική ακολουθία. Η λογική αυτή ακολουθία αποτελεί μια φράση με νόημα, αντιθέτως προς τη φράση «start initiative up». Εξάλλου, το γεγονός ότι η λέξη «up» έχει τοποθετηθεί σε συννεφάκι και είναι γραμμένη με λευκό χρώμα επί βαθύχρωμου φόντου δεν εμποδίζει το κοινό να διαβάσει με ευκρίνεια τη λέξη αυτή μετά το «start», δεδομένου ότι ο όρος «start-up» είναι γνωστή έννοια, αντιθέτως προς τους όρους «start initiative».
            
         
               58
            
            
               Η εκτίμηση αυτή δεν είναι εσφαλμένη.
            
         
               59
            
            
               Καταρχάς, δεν αμφισβητείται ότι η έκφραση «start up initiative» έχει δικό της νόημα, το οποίο γίνεται αντιληπτό από το κοινό, πράγμα που δεν συμβαίνει με την έκφραση «start initiative up». Είναι απίθανο ότι το κοινό θα συγκρατήσει την τελευταία αυτή έκφραση αντί της πρώτης.
            
         
               60
            
            
               Εξάλλου, το γεγονός ότι, σε ένα σημείο, χρησιμοποιούνται τεχνικές κόμικς δεν αρκεί για να του προσδώσει διακριτικό χαρακτήρα, καθόσον οι τεχνικές αυτές χρησιμοποιούνται συνήθως για κάθε είδους μήνυμα και μέσο αποθηκεύσεως πληροφοριών.
            
         
               61
            
            
               Εν προκειμένω, το συννεφάκι εμφανίζεται ως απλό εικονιστικό στοιχείο, ιδίως καθόσον, όπως επισήμανε κατ’ ουσίαν το τμήμα προσφυγών, αποκλίνει της τεχνικής που χρησιμοποιείται συνηθέστερα στα κόμικς για την οπτική αναπαράσταση της ομιλίας, εφόσον δεν υπάρχει κανένα πρόσωπο ή φιγούρα στο σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση. Επομένως, το κοινό δεν θα προσλάβει κατ’ ανάγκη το σχήμα που περιβάλλει τη λέξη «up» ως συννεφάκι που χρησιμοποιείται στα κόμικς, αλλά μάλλον ως εξαιρετικά απλουστευμένο πλαίσιο, το οποίο συνεπώς δεν μπορεί, από μόνο του, να μεταδώσει μήνυμα που μπορούν να απομνημονεύσουν οι καταναλωτές [βλ., συναφώς, απόφαση της 12ης Σεπτεμβρίου 2007, Cain Cellars κατά ΓΕΕΑ (Αναπαράσταση πεντάγωνου), T‑304/05, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2007:271, σκέψεις 22 και 23 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία].
            
         
               62
            
            
               Τέλος, υπενθυμίζεται ότι ένα λεκτικό στοιχείο είναι περιγραφικό και στερείται πλήρως διακριτικού χαρακτήρα αν, σε μία τουλάχιστον από τις ενδεχόμενες σημασίες του, είναι δηλωτικό χαρακτηριστικού γνωρίσματος των οικείων προϊόντων ή υπηρεσιών. Τούτο συμβαίνει αν η σχέση που έχει δημιουργηθεί μεταξύ του περιεχομένου του στοιχείου αυτού, αφενός, και των οικείων προϊόντων ή υπηρεσιών, αφετέρου, είναι επαρκώς συγκεκριμένη και άμεση ώστε να αποδεικνύεται ότι βάσει του στοιχείου αυτού το ενδιαφερόμενο κοινό μπορεί να προσδιορίσει άμεσα τα εν λόγω προϊόντα ή τις εν λόγω υπηρεσίες [βλ., απόφαση της 14ης Ιανουαρίου 2016, International Gaming Projects κατά ΓΕΕΑ (BIG BINGO), T‑663/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:5, σκέψη 25 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία].
            
         
               63
            
            
               Εφόσον το ενδιαφερόμενο κοινό θα συγκρατήσει κυρίως το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση χάρη στους όρους «start up initiative», η εκτίμηση του τμήματος προσφυγών ότι το εν λόγω σήμα δεν έχει διακριτικό χαρακτήρα πρέπει να επικυρωθεί όσον αφορά τις διάφορες υπηρεσίες τις οποίες καλύπτει το σήμα αυτό.
            
         
               64
            
            
               Πράγματι, όσον αφορά, πρώτον, τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 35, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση μπορεί να γίνει αντιληπτό ως προσδιορισμός του αποδέκτη των εν λόγω υπηρεσιών, ήτοι ότι οι υπηρεσίες αυτές, στους τομείς, ιδίως, της διαφημίσεως, της επιχειρηματικής διαχειρίσεως και της παροχής συμβουλών στον επιχειρηματικό τομέα, ανταποκρίνονται προσηκόντως στις απαιτήσεις των start-up, όπως ορθώς έκρινε το τμήμα προσφυγών στο σημείο 20 της προσβαλλομένης αποφάσεως.
            
         
               65
            
            
               Δεύτερον, όσον αφορά τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 36, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση μπορεί να γίνει αντιληπτό ως προσδιορισμός, αφενός, των αποδεκτών των εν λόγω υπηρεσιών, ήτοι των start-up, και, αφετέρου, του είδους των πρωτοβουλιών που τίθενται στη διάθεσή τους στους τομείς της οικονομίας, των ασφαλίσεων και της διαχειρίσεως ακινήτων, όπως επίσης ορθώς έκρινε το τμήμα προσφυγών στο σημείο 22 της προσβαλλομένης αποφάσεως.
            
         
               66
            
            
               Τρίτον, όσον αφορά τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 41, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση μπορεί να προσδιορίζει το αντικείμενο των υπηρεσιών που καλύπτουν τις τρεις κατηγορίες που καθόρισε το τμήμα προσφυγών στα σημεία 26 έως 28 της προσβαλλομένης αποφάσεως. Επομένως, για την πρώτη κατηγορία, η οποία αφορά τις υπηρεσίες σχετικά με την επιμόρφωση και την εκπαίδευση, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση μπορεί να προσδιορίζει τις υπηρεσίες που προορίζονται να διευκολύνουν τη δημιουργία μιας start-up. Για τη δεύτερη κατηγορία, η οποία καλύπτει τις υπηρεσίες σχετικά με αθλητικές και πολιτιστικές δραστηριότητες, το σήμα μπορεί να προσδιορίζει την υλοποίηση πρωτοβουλιών υπέρ των start-up. Για την τρίτη κατηγορία, η οποία αφορά τις δραστηριότητες διασκεδάσεως και ψυχαγωγίας και τις λοιπές υπηρεσίες, το σήμα μπορεί να προσδιορίζει τις υπηρεσίες που αποτελούν μέρος πρωτοβουλίας υλοποιηθείσας από μια start-up.
            
         
               67
            
            
               Τέταρτον, όσον αφορά τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 42, η οποία καλύπτει τις επιστημονικές και τεχνολογικές υπηρεσίες, τις υπηρεσίες βιομηχανικής αναλύσεως και έρευνας, τις υπηρεσίες σχεδιασμού και αναπτύξεως υπολογιστών και λογισμικού και τις υπηρεσίες οι οποίες ποικίλλουν από τη μίσθωση υπολογιστών μέχρι την αξιολόγηση της ποιότητας της ξυλείας, τη σπορά νεφών, την εξέταση πετρελαιοπηγών και τις υπηρεσίες σχεδιαστών μόδας, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση μπορεί να γίνει αντιληπτό, όπως έκρινε το τμήμα προσφυγών στα σημεία 29 και 30 της προσβαλλομένης αποφάσεως, ως δηλωτικό του ότι η παροχή των εν λόγω υπηρεσιών και η πραγματοποίηση των επίμαχων δραστηριοτήτων λαμβάνουν χώρα στο πλαίσιο επιχειρηματικών πρωτοβουλιών που επικεντρώνονται γύρω από μια start-up, διευκρινιζομένου ότι οι start-up δημιουργούνται σε τεχνολογικώς καινοτόμους τομείς.
            
         
               68
            
            
               Κατόπιν του συνόλου των προεκτεθέντων, το τμήμα προσφυγών ουδόλως υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση στερείται διακριτικού χαρακτήρα. Κατά συνέπεια, ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και, επομένως, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.
            
         
         Επί των δικαστικών εξόδων
      
      
               69
            
            
               Κατά το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το σχετικό αίτημα του EUIPO.
            
          
            
               Για τους λόγους αυτούς,
               ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (πρώτο τμήμα)
               αποφασίζει:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           Απορρίπτει την προσφυγή.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           Καταδικάζει την Intesa Sanpaolo SpΑ στα δικαστικά έξοδα.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     
                        
                           Kanninen
                        
                        
                           Pelikánová
                        
                        
                           Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín
                        
                     
                     Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 15 Δεκεμβρίου 2016.
                     (υπογραφές)
                  
               
            (
            1
         )	* Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική.