CELEX: 62011TN0112
Language: nl
Date: 2011-02-23 00:00:00
Title: Zaak T-112/11: Beroep ingesteld op 23 februari 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Commissie

14.5.2011   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 145/29
            
         Beroep ingesteld op 23 februari 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Commissie
   (Zaak T-112/11)
   2011/C 145/49
   Procestaal: Duits
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Loschelder en V. Schoene, Rechtsanwälte)
   
      Verwerende partij: Europese Commissie
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               verordening (EU) nr. 1121/2010 van de Commissie van 2 december 2010 houdende inschrijving van een benaming in het register van beschermde oorsprongsbenamingen en beschermde geografische aanduidingen [Edam Holland (BGA)] nietig verklaren;
            
         
               —
            
            
               de Commissie verwijzen in de kosten.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster negen middelen aan.
   
               1)
            
            
               Eerste middel: schending van de bevoegdheidsverdeling
               
                           —
                        
                        
                           Met haar eerste middel stelt verzoekster schending van de in verordening (EG) nr. 510/2006 (1) vastgestelde bevoegdheidsverdeling, aangezien de bij de bestreden verordening ingeschreven beschermde geografische aanduiding „Edam Holland” niet het voorwerp is geweest van een nationale procedure.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Verzoekster stelt dat met de aanvankelijke aanvraag werd verzocht om inschrijving van het begrip „Hollandse Edam” en dat alleen deze benaming het voorwerp is geweest van de door artikel 5 van verordening nr. 510/2006 dwingend voorgeschreven voorafgaande nationale procedure.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Tweede middel: schending van artikel 3, lid 2, van verordening (EG) nr. 1898/2006 (2)
               
               
                           —
                        
                        
                           In dat verband stelt verzoekster dat „Edam Holland” geen uitdrukking in de Nederlandse taal is.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Derde middel: schending van artikel 2, leden 1 en 2, van verordening nr. 510/2006 en van artikel 3, lid 1, van verordening nr. 1898/2006
               
                           —
                        
                        
                           In het kader van haar derde middel stelt verzoekster dat de ingeschreven naam niet wordt gebruikt.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Vierde middel: schending van artikel 2, lid 2, van verordening nr. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           Verzoekster stelt dat er sprake is van schending van artikel 2, lid 2, van verordening nr. 510/2006, aangezien „Edam Holland” geen „traditionele” niet-geografische naam is.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Vijfde middel: schending van artikel 2, lid 1, van verordening nr. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           In het kader van het vijfde middel wordt schending van artikel 2, lid 1, van verordening nr. 510/2006 aangevoerd, aangezien „Edam Holland” geen bijzondere kenmerken heeft of een faam geniet.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Zesde middel: schending van de artikelen 30 VWEU en 36 VWEU
               
                           —
                        
                        
                           Verzoekster voert in dat verband aan dat de bestreden verordening het vrije verkeer van goederen op ongerechtvaardigde wijze beperkt, aangezien de melk van in Nederland gevestigde melkveehouders, die als enige voor „Edam Holland” mag worden gebruikt, geen specifieke kenmerken heeft.
                        
                     
         
               7)
            
            
               Zevende middel: schending van artikel 2, leden 1 en 2, van verordening nr. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           In dat verband stelt verzoekster in het bijzonder dat er sprake is van schending van artikel 2, lid 2, juncto artikel 2, lid 1, van verordening nr. 510/2006, aangezien „Holland”, als synoniem van „Nederland”, de naam van een land is. Voorts is er geen sprake van een uitzonderingsgeval waarin de naam van een land kan worden ingeschreven.
                        
                     
         
               8)
            
            
               Achtste middel: schending van artikel 3, lid 3, van verordening nr. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           Verzoekster stelt in dat verband dat, gelet op de eerdere inschrijving van „Noord-Hollandse Edammer (BOB)”, „Edam Holland” in strijd met de loyale en plaatselijke gebruiken is ingeschreven en gevaar van misleiding creëert.
                        
                     
         
               9)
            
            
               Negende middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en van procedurele beginselen, en beoordelingsfouten
               
                           —
                        
                        
                           Ten slotte stelt verzoekster dat verweerster in de bestreden verordening niet duidelijk heeft gesteld dat de aanduiding „Edam” een soortnaam is. Volgens verzoekster was een dergelijke precisering op grond van de rechtspraak van het Hof en de praktijk van de Commissie mogelijk en in het licht van de feiten noodzakelijk. Het ontbreken daarvan druist in tegen het evenredigheidsbeginsel en tegen procedurele beginselen, en vormt een beoordelingsfout.
                        
                     
         
      (1)  Verordening (EG) nr. 510/2006 van de Raad van 20 maart 2006 inzake de bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen (PB L 93, blz. 12).
   
      (2)  Verordening (EG) nr. 1898/2006 van de Commissie van 14 december 2006 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 510/2006 van de Raad inzake de bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen (PB L 369, blz. 1).