CELEX: 62019TN0316
Language: pl
Date: 2019-05-23 00:00:00
Title: Sprawa T-316/19: Skarga wniesiona w dniu 23 maja 2019 r. — BU/Komisja

15.7.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 238/27
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 23 maja 2019 r. — BU/Komisja
      (Sprawa T-316/19)
      (2019/C 238/32)
      Język postępowania: włoski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: BU (przedstawiciel: adwokat E. Bonanni)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Skarżący wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przez Komisję w dniu 2 sierpnia 2018 r.;
               
            
                  —
               
               
                  zasądzenie od Komisji na jego rzecz kwoty 21 440 EURO;
               
            
                  —
               
               
                  zasądzenie od Komisji na jego rzecz odsetek za zwłokę od dnia 23 stycznia 2017 r. do dnia faktycznej spłaty;
               
            
                  —
               
               
                  zasądzenie na rzecz skarżącego odszkodowania za poniesioną szkodę w wysokości 500 000 EUR lub innej kwoty, która może zostać ustalona na zasadzie słuszności;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Komisji kosztami postępowania.
               
            Pomocniczo:
      
                  —
               
               
                  nakazanie Komisji uznania, że sprawa wchodzi w zakres konkretnego przypadku opisanego w art. 10 przepisów (obowiązujących przed 2006 r.) i zwrotu żądanej kwoty głównej;
               
            Alternatywnie:
      
                  —
               
               
                  zobowiązanie Komisji do zasięgnięcia opinii komisji lekarskiej zgodnie z art. 20 i 22 wspólnych zasad (po 2006 r.).
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Skarżący w niniejszej sprawie, który został już uznany za trwale i całkowicie niezdolnego do pracy z powodu choroby zawodowej, sprzeciwia się odmowie zastosowania przez organ powołujący art. 10 przepisów dotyczących ubezpieczenia od ryzyka wypadku i choroby zawodowej obowiązujących przed dniem 1 stycznia 2006 r. w odniesieniu do zwrotu kosztów leczenia związanego z zamknięciem „otwartego ukąszenia”, które jest szkodliwe dla układu oddechowego skarżącego cierpiącego na chorobę zawodową.
      Na poparcie swojej skargi skarżący podnosi następujące zarzuty:
      
                  1)
               
               
                  że sprawozdanie lekarza prowadzącego skarżącego oraz uzyskane wyniki nie pozostawiają wątpliwości co do pilności i konieczności leczenia skarżącego w rozumieniu art. 10 przepisów;
               
            
                  2)
               
               
                  naruszenie zasad dobrej administracji ze względu na niekompletną dokumentację przekazaną biegłemu powoływanemu przez wyznaczonego lekarza zgodnie z art. 23, a także ze względu na dziwnie nieetyczne zachowanie trzech lekarzy, którzy uczestniczyli na tym etapie, w tym odmowę uznania podstawowych funkcji nosowych, a w szczególności ochrony przed zakażeniem uszkodzonego układu oddechowego skarżącego, a tym samym odmowę uznania ulgi płynącej z zamknięcia otwartego ukąszenia;
               
            
                  3)
               
               
                  odmowa zastosowania przez organ powołujący, w drodze analogii, art. 22 wspólnych zasad do skarżącego zamiast art. 23, który został uznany za nieznajdujący zastosowania, podczas gdy sam organ powołujący zwrócił się do prezesa Trybunału Sprawiedliwości o zastosowanie art. 22 do powołania „innego lekarza” z urzędu: odwołanie się do komisji lekarskiej zagwarantowałoby skarżącemu zarówno właściwe sformułowanie mandatu, jak i kompletność akt sprawy.