CELEX: 62018CN0333
Language: pl
Date: 2018-05-23 00:00:00
Title: Sprawa C-333/18: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 23 maja 2018 r. – Lombardi Srl / Comune di Aulette, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

201807270532025282018/C 285/383332018CJC28520180813PL01PLINFO_JUDICIAL20180523232311Sprawa C-333/18: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 23 maja 2018 r. – Lombardi Srl / Comune di Aulette, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl
 ---documentbreak--- C2852018PL2310120180523PL0038231231Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 23 maja 2018 r. – Lombardi Srl / Comune di Aulette, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl
   (Sprawa C-333/18)2018/C 285/38Język postępowania: włoski
      Sąd odsyłający
   
   Consiglio di Stato
   
      Strony w postępowaniu głównym
   
   
      Strona wnosząca odwołanie: Lombardi Srl
   
      Druga strona postępowania: Comune di Aulette, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl
   
      Pytanie prejudycjalne
   
   Czy art. 1 ust. 1 akapit trzeci i ust. 3 dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane (
         1
      ) w brzmieniu zmienionym przez dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2007/66/WE z dnia 11 grudnia 2007 r. (
         2
      ), może być interpretowany w ten sposób, że zezwala on, w przypadku, gdy w przetargu brało udział więcej spółek, które nie zostały pozwane (a każdym razie w stosunku do ofert niektórych z nich nie złożono żadnego odwołania), aby sąd, na mocy przyznanej państwom członkowskim autonomii procesowej, dokonał oceny istnienia interesu podniesionego w odwołaniu głównym przez konkurenta, przeciwko któremu skierowane zostało wyłączne odwołanie wzajemne, uznane za zasadne, wykorzystując narzędzia procesowe udostępnione przez system prawny i harmonizując w ten sposób ochronę rzeczonej subiektywnej sytuacji względem skonsolidowanych zasad krajowych w przedmiocie żądania strony (art. 112 kodeksu postępowania cywilnego), dowodu stwierdzonego interesu (art. 2597 kodeksu cywilnego), subiektywnych granic powagi rzeczy osądzonej, która powstaje wyłącznie między stronami procesowymi i nie może dotyczyć sytuacji podmiotów nieuczestniczących w sporze (art. 2909 kodeksu cywilnego)?
   (
         1
      )	(Dz.U. L 395, s. 33, wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 6, t. 1, s. 246).
   (
         2
      )	Dyrektywa 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz.U. L 335, s. 31).