CELEX: 62018CN0529
Language: el
Date: 2018-08-09 00:00:00
Title: Υπόθεση C-529/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Αυγούστου 2018 ο PJ κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 30 Μαΐου 2018 στην υπόθεση T-664/16, PJ κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

30.3.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 103/4
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 9 Αυγούστου 2018 ο PJ κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 30 Μαΐου 2018 στην υπόθεση T-664/16, PJ κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
      (Υπόθεση C-529/18 P)
      (2020/C 103/05)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείων: PJ (εκπρόσωποι: J. Lipinsky και C. von Donat, Rechtsanwälte)
      
         Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Erdmann & Rossi GmbH
      
         Αιτήματα
      
      Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  1.
               
               
                  να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 30ής Μαΐου 2018, στην υπόθεση T-664/16, και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου να αποφανθεί επ’ αυτής·
               
            
                  2.
               
               
                  να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της αναιρέσεώς του, ο αναιρεσείων προβάλλει τρεις λόγους αναιρέσεως.
      
                  1.
               
               
                  Παράβαση του άρθρου 19, παράγραφος 3, του Οργανισμού του Δικαστηρίου (σε συνδυασμό με το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου)
                  Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 19, παράγραφος 3, του Οργανισμού του Δικαστηρίου (σε συνδυασμό με το άρθρο 51, παράγραφος 1 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου), διότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή της απαιτήσεως που καθορίζεται στη διάταξη αυτή, σύμφωνα με την οποία τα μέρη πρέπει να «εκπροσωπούνται από δικηγόρο». Το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε ανεπίτρεπτα ευρεία ερμηνεία των απαιτήσεων περί ανεξαρτησίας του δικηγόρου. Το γράμμα και το πνεύμα του άρθρου 19, παράγραφος 3, του Οργανισμού του Δικαστηρίου δεν δικαιολογούν την ερμηνεία του Γενικού Δικαστηρίου. Η ερμηνεία του Γενικού Δικαστήριο δεν βρίσκει, επίσης, έρεισμα στη νομολογία του Δικαστηρίου. Η εν λόγω ερμηνεία δεν ήταν προβλέψιμη και παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου.
               
            
                  2.
               
               
                  Παράβαση του άρθρου 19, παράγραφος 3, του Οργανισμού του Δικαστηρίου (σε συνδυασμό με το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου)
                  Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 19, παράγραφος 3, του Οργανισμού του Δικαστηρίου (σε συνδυασμό με το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου) για τον επιπρόσθετο λόγο ότι το Γενικό Δικαστήριο βασίστηκε κατά τη διαπίστωση περί μη ανεξαρτησίας του δικηγόρου του αναιρεσείοντος σε τεκμήρια τα οποία δεν προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά και παρέλειψε να εκτιμήσει προφανώς αδιαμφισβήτητα πραγματικά περιστατικά. Το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε με βάση την εν λόγω εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών σε εσφαλμένα συμπεράσματα ή παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά.
               
            
                  3.
               
               
                  Παράβαση του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης
                  Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 47, παράγραφοι 1 και 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, διότι η ευρεία και ασύμβατη προς το γράμμα του άρθρου 19, παράγραφος 3, του Οργανισμού του Δικαστηρίου ερμηνεία της έννοιας της «ανεξαρτησίας» σε σχέση με τον δικηγόρο του προσφεύγοντος είχε ως συνέπεια να στερηθεί ο αναιρεσείων αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.