CELEX: C2007/283/20
Language: nl
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Zaak C-398/07 P: Hogere voorziening ingesteld op 28 augustus 2007 door Waterford Wedgwood plc tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 12 juni 2007 in zaak T-105/05: Assembled Investments (Proprietary) Ltd/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

24.11.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 283/12
            
         Hogere voorziening ingesteld op 28 augustus 2007 door Waterford Wedgwood plc tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 12 juni 2007 in zaak T-105/05: Assembled Investments (Proprietary) Ltd/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
   (Zaak C-398/07 P)
   (2007/C 283/20)
   Procestaal: Engels
   Partijen
   
      Rekwirante: Waterford Wedgwood plc (vertegenwoordiger: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)
   
      Andere partijen in de procedure: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
   Conclusies
   Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
   
               —
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 12 juni 2007 in zaak T-105/05 te vernietigen;
            
         
               —
            
            
               de zaak terug te wijzen naar het Gerecht van eerste aanleg;
            
         
               —
            
            
               het BHIM en Assembled Investments te verwijzen in de kosten van de procedure voor het Hof van Justitie.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Rekwirante stelt dat het Gerecht van eerste aanleg artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 (1) heeft geschonden, doordat het onjuiste wettelijke criteria heeft toegepast ter beoordeling dat de conflicterende waren niet soortgelijk zijn.
   Bovendien heeft het Gerecht van eerste aanleg artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 geschonden door in punt 34 van zijn arrest te oordelen, anders dan de kamer van beroep, dat de consument de betrokken waren niet als soortgelijk beschouwt, zonder dat deze conclusie met bewijsstukken gestaafd is, zodat zij op een onjuiste opvatting van de feiten is gebaseerd.
   
      (1)  Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB 1994, L 11, blz. 1).