CELEX: 62014CN0182
Language: sl
Date: 2014-04-11 00:00:00
Title: Zadeva C-182/14 P: Pritožba, ki jo je Mega Brands International, Luxembourg, in Zweigniederlassung Zug vložila 11. aprila 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 4. februarja 2014 v zadevah T-604/11 in T-292/12, Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

14.7.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 223/3
            
         Pritožba, ki jo je Mega Brands International, Luxembourg, in Zweigniederlassung Zug vložila 11. aprila 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 4. februarja 2014 v zadevah T-604/11 in T-292/12, Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-182/14 P)
   2014/C 223/03
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (zastopnika: A. Nordemann, M.C. Maier, Rechtsanwälte)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Sodišču predlagata, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2014 v zadevi T-292/12,
            
         
               —
            
            
               po potrebi zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču,
            
         
               —
            
            
               drugi stranki v postopku s pritožbo naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja samo en tožbeni razlog, in sicer kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti.
   Pritožnica zlasti navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo:
   
               1.
            
            
               s tem da ni upoštevalo in celo ni navedlo, v okviru celovite presoje, da prejšnja znamka MAGNET 4 zajema številko „4“;
            
         
               2.
            
            
               s tem da je v točkah 22 in 25 sodbe štelo, da je element MAGNET prevladujoči element prejšnje znamke MAGNET 4;
            
         
               3.
            
            
               s tem da je v točki 25 uporabilo drugačna pravila pri presoji fonetične in vizualne podobnosti znakov MAGNET 4 in MAGNEXT;
            
         
               4.
            
            
               s tem da v točki 35 ni upoštevalo, v okviru celovite presoje verjetnosti zmede, medsebojne odvisnosti upoštevnih dejavnikov, in zlasti nizke stopnje razlikovalnega učinka prejšnje znamke, MAGNET 4, neobstoja pojmovne podobnosti znakov MAGNET 4 in MAGNEXT, ter nizke stopnje fonetične in vizualne podobnosti znakov;
            
         
               5.
            
            
               s tem da v točki 35 ni navedlo natančne obrazložitve v zvezi z obstojem verjetnosti zmede glede znakov MAGNET 4 in MAGNEXT
            
         
      (1)  UL L 78, str. 1.