CELEX: 62014TN0067
Language: fi
Date: 2014-02-01 00:00:00
Title: Asia T-67/14: Kanne 1.2.2014 – Viraj Profiles v. neuvosto

14.4.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 112/48
            
         Kanne 1.2.2014 – Viraj Profiles v. neuvosto
   (Asia T-67/14)
   2014/C 112/61
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Intia) (edustajat: asianajajat V. Akritidis ja Y. Melin)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietyn Intiasta peräisin olevan ruostumattoman teräslangan tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.11.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1106/2013 (EUVL L 298, s. 1) siltä osin kuin sitä sovelletaan Viraj Profiles Ltd:hen
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan neuvoston tai kenet tahansa sen vaatimuksia tukemaan mahdollisesti hyväksyttävän väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
   
               1.
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisessa asetuksessa lasketut tuotantokustannukset oikaistiin ilmeisen virheellisellä tavalla perusasetuksen 2 artiklan 1, 3, 4, 5, 6, 11 ja 12 kohdan vastaisesti. Kantajan mukaan unionin toimielimet toteuttivat oikaisemisen ylöspäin sellaisella tavalla, jonka noudattaminen johtaa komission tekemää pienempään oikaisuun. Oikaisussa on sen mukaan myös otettu huomioon seikkoja, joita ei pitäisi sisällyttää kantajan tuotantokustannuksiin. Tällä virheellisellä tavalla laskettu polkumyyntimarginaali on kantajan mukaan perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan vastainen.
            
         
               2.
            
            
               Toinen kanneperuste koskee sitä, että toteamus, jonka mukaan unionin toimialan kärsimä vahinko aiheutuu Intiasta peräisin olevasta tuonnista, on kantajan mukaan ilmeisen virheellinen, koska siinä ei oteta huomioon Kiinasta peräisin olevaa tuontia, joka kantajan mukaan oli kyseisenä aikana pääasiallinen vahingon syy ja katkaisi Intiasta peräisin olevan polkumyynnillä tuonnin ja vahingon välisen syy-yhteyden, ja sitä, ettei komissio toteuttanut syy-yhteyttömyyden tarkastelua perusasetuksen 3 artiklan 6 ja 7 kohdan vastaisesti.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas kanneperuste koskee sitä, ettei komissio kantajan mukaan perusasetuksen 5 artiklan 2, 3 ja 7 kohdan sekä 9 artiklan 5 kohdan vastaisesti tutkinut kantelussa tutkintamenettelyn aloittamisen perustelemiseksi esitettyä selvitystä syy-yhteydestä.