CELEX: C1999/299/12
Language: el
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Υπόθεση C-298/99: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 9 Αυγούστου 1999

C 299/12                 EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        16.10.1999
(Απο΄φαση 1999/368 — και επικουρικω΄ς αποφα΄σεις 1999/389                               αµοιβαι΄α αναγνω΄ριση των πτυχι΄ων, πιστοποιητικω΄ν και
και 1999/449)                                                                           α΄λλων τι΄τλων στον τοµε΄α της αρχιτεκτονικη΄ς και τη
                                                                                        θε΄σπιση µε΄τρων για τη διευκο΄λυνση της πραγµατικη΄ς
— Παραβι΄αση της γενικη΄ς αρχη΄ς της επιµελει΄ας: η απο΄φαση                            α΄σκησης του δικαιω΄µατος εγκατα΄στασης και ελευ΄θερης
    1999/368 εκδο΄θηκε βεβιασµε΄να, χωρι΄ς να ζητηθει΄ να διατυ-                        παροχη΄ς υπηρεσιω΄ν, ο΄πως ΄εχει τροποποιηθει΄,
    πωθει΄ (ε΄στω και εσπευσµε΄νως) η γνω΄µη της µο΄νιµης κτηνιατρι-
    κη΄ς επιτροπη΄ς και χωρι΄ς οποιαδη΄ποτε πραγµατικη΄ διαβου΄-                   2) θεσπι΄ζοντας το α΄ρθρο 4.2.a του νοµοθετικου΄ διατα΄γµατος
    λευση µε τις αρµο΄διες βελγικε΄ς αρχε΄ς. Συνεπω΄ς, οι προσβαλλο΄-                   129, της 27ης Ιανουαρι΄ου 1992, και το α΄ρθρο 4.1.a της
    µενες διατα΄ξεις σαφω΄ς δεν λαµβα΄νουν υπο΄ψη σειρα΄ επιστηµο-                      αποφα΄σεως του Υπουργου΄ Πανεπιστηµι΄ου και Επιστηµονι-
    νικω΄ν και πραγµατικω     ΄ ν στοιχει΄ων τα οποι΄α επηρεα΄ζουν                      κη΄ς και Τεχνολογικη΄ς 'Ερευνας 776, της 10ης Ιουνι΄ου
    σηµαντικα΄ το συµπε΄ρασµα ο΄τι υφι΄σταται πραγµατικο΄ς κι΄νδυ-                      1994, που επιβα΄λλουν γενικα΄ την υποχρε΄ωση υποβολη΄ς
    νος για την υγει΄α. Τα µε΄τρα που θεσπι΄ζονται απο΄ την Επιτροπη΄                   του πρωτο΄τυπου διπλω΄µατος η΄ επικυρωµε΄νου αντιγρα΄φου
    πρε΄πει να ΄εχουν σχε΄ση µε το πραγµατικο΄ επι΄πεδο του κινδυ΄νου                   του,
    για τη δηµο΄σια υγει΄α. Απο΄ την α΄ποψη αυτη΄, πρε΄πει να ληφθου΄ν
    υπο΄ψη δυ΄ο σηµαντικα΄ στοιχει΄α, δηλαδη΄ i) ο΄τι απο΄ την                          θεσπι΄ζοντας το α΄ρθρο 4.2.c του διατα΄γµατος 129/92 και
    επιστηµονικη΄ ΄ερευνα δεν ΄εχει αποδειχθει΄ ο΄τι η βραχυπρο΄θεσµη                   το α΄ρθρο 4.1.c της αποφα΄σεως 776/94, κατα΄ τα οποι΄α
    προ΄σληψη κατακο΄ρυφα αυξηµε΄νης ποσο΄τητας διοξινω΄ν ΄εχει                          απαιτει΄ται γενικα΄ το πιστοποιητικο΄ ιθαγε΄νειας,
    µακροπρο΄θεσµα σηµαντικε΄ς επιπτω΄σεις για την υγει΄α των
    ανθρω΄πων και ii) ο΄τι η οφειλο΄µενη στις διοξι΄νες µο΄λυνση των                    θεσπι΄ζοντας το α΄ρθρο 4.3 του διατα΄γµατος 129/92 και
    συ΄νθετων τροφω΄ν των βοοειδω       ΄ ν και των χοι΄ρων αποτελει΄                    το α΄ρθρο 10 της αποφα΄σεως 776/94, που επιβα΄λλουν
    σχετικα΄ µικρο΄ κι΄νδυνο για τα προϊο΄ντα που λαµβα΄νονται απο΄                     κατα΄ συ΄στηµα την προσκο΄µιση επι΄σηµης µεταφρα΄σεως
    τα ζω΄α αυτα΄, και ιδι΄ως για τα προϊο΄ντα µε µικρη΄ περιεκτικο΄τητα                των εγγρα΄φων,
    λι΄πους. Ειδικο΄τερα ο΄σον αφορα΄ την αιτιολογικη΄ σκε΄ψη 10 της
    αποφα΄σεως 1999/449, η Επιτροπη΄ παραβλε΄πει το γεγονο΄ς ο΄τι                        θεσπι΄ζοντας το α΄ρθρο 11, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄α c και
    ο συνιστω΄µενος απο΄ την Παγκο΄σµια Οργα΄νωση Υγει΄ας κανο΄-                         d, του διατα΄γµατος 129/92, µε το οποι΄ο παρατει΄νεται η
    νας σχετικα΄ µε την ανεκτη΄ ηµερη΄σια προ΄σληψη ει΄ναι κανο΄νας                      ισχυ΄ς των πιστοποιητικω΄ν πε΄ραν της 5ης Αυγου΄στου
    για µακροπρο΄θεσµα επαναλαµβανο΄µενη προ΄σληψη, ο οποι΄ος,                           1987,
    ως τε΄τοιος, µικρη΄ επιρροη΄ ΄εχει για τη βραχυπρο΄θεσµη περιστα-
    σιακη΄ ΄εκθεση.                                                                3) απαγορευ΄οντας στον αρχιτε΄κτονα που παρε΄χει υπηρεσι΄ες
                                                                                         εντο΄ς της Ιταλι΄ας να ΄εχει ορισµε΄νη υποδοµη΄ στην Ιταλι΄α
— Παραβι΄αση της γενικη΄ς αρχη΄ς της αναλογικο΄τητας: ο επιδιωκο΄-                       (α΄ρθρο 9.1 του διατα΄γµατος 129/92),
    µενος σκοπο΄ς θα µπορου΄σε να επιτευχθει΄ µε πιο συγκεκριµε΄να
                                                                                   4) επιβα΄λλοντας στον αρχιτε΄κτονα που παρε΄χει υπηρεσι΄ες την
    και λιγο΄τερα βαρια΄ µε΄τρα. Εν πα΄ση περιπτω΄σει, λαµβανοµε΄νων
                                                                                         υποχρε΄ωση εγγραφη΄ς στο κατα΄ το΄πο αρµο΄διο επαρχιακο΄
    υπο΄ψη και των α΄λλων σηµαντικω΄ν συµφερο΄ντων που
                                                                                         παρα΄ρτηµα του Συλλο΄γου Αρχιτεκτο΄νων (α΄ρθρο 9.3 του
    υφι΄στανται στην παρου΄σα υπο΄θεση, οι προσβαλλο΄µενες διατα΄-
                                                                                         διατα΄γµατος 129/92 και α΄ρθρα 7 και 8 της αποφα΄σεως
    ξεις ει΄ναι υπερβολικα΄ αυστηρε΄ς.
                                                                                         776/94), κατα΄ παρα΄βαση των ο΄σων προβλε΄πει το α΄ρθρο
                                                                                         22 της οδηγι΄ας, και
                                                                                   5) εφαρµο΄ζοντας το α΄ρθρο 4, παρα΄γραφοι 6 ΄εως 8, του
                                                                                        διατα΄γµατος 129/92 κατα΄ τρο΄πο αντιβαι΄νοντα προς το
                                                                                        α΄ρθρο 20, παρα΄γραφος 1, της οδηγι΄ας, παρε΄βη τις
                                                                                        υποχρεω΄σεις που της επιβα΄λλονται µε τα α΄ρθρα 12, 20,
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω          ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄                  22, 27 και 31 της οδηγι΄ας 85/384/ΕΟΚ και, ο΄σον αφορα΄
της Ιταλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις 9 Αυγου΄στου                             το ανωτε΄ρω σηµει΄ο 3, µε το α΄ρθρο 59 ΕΚ (νυν, κατο΄πιν
                                  1999                                                  τροποποιη΄σεως, α΄ρθρο 49 ΕΚ),
                                                                              II. να καταδικα΄σει την Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                        (Υπο΄θεση C-298/99)
                           (1999/C 299/12)                                    Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄                Ο ι π α ρ α β α΄ σ ε ι ς π ο υ α φ ο ρ ο υ΄ ν τ η ν π α ρ α΄ λ ε ι ψ η
τον Enrico Traversa και την Elisabetta Montaguti, µε΄λη της                   ε φ α ρ µ ο γ η΄ ς η΄ τ η ν α τ ε λ η΄ ε φ α ρ µ ο γ η΄ τ η ς ο δ η γ ΄α
                                                                                                                                                    ι ς
Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας της, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον
Carlos Gómez de la Cruz, κτι΄ριο Wagner, rue Alcide de                       — Το πρω΄το εδα΄φιο της παραγρα΄φου 1 του α΄ρθρου 4 της
Gaspari, Kirchberg, α΄σκησε στις 9 Αυγου΄στου 1999 ενω΄πιον του                    οδηγι΄ας µεταφε΄ρθηκε στην ιταλικη΄ νοµοθεσι΄α µε το α΄ρθρο 2.1
∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της                      του νοµοθετικου΄ διατα΄γµατος 129/92, το οποι΄ο ρυθµι΄ζει
Ιταλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας.                                                            την ελα΄χιστη δια΄ρκεια της εκπαιδευ΄σεως. Εντου΄τοις, µε το
                                                                                   δια΄ταγµα αυτο΄ δεν λαµβα΄νεται υπο΄ψη η τριετη΄ς εκπαι΄δευση
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                        στις Fachhochschulen της Οµοσπονδιακη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας της
                                                                                   Γερµανι΄ας.
I.  Να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α
                                                                              — Το α΄ρθρο 2 της οδηγι΄ας, το οποι΄ο αφορα΄ την αναγνω΄ριση των
    1) παραλει΄ποντας να θεσπι΄σει ο΄λα τα αναγκαι΄α µε΄τρα για την                σπουδω΄ν αρχιτεκτονικη΄ς που ΄εχουν πραγµατοποιηθει΄ στο
         εφαρµογη΄ των α΄ρθρων 4, παρα΄γραφος 1, δευ΄τερο µε΄ρος,                  πλαι΄σιο προγρα΄µµατος κοινωνικη΄ς αναβαθµι΄σεως η΄ σπουδω΄ν
         4, παρα΄γραφος 2, 7, 11 και 14 της οδηγι΄ας 85/384/                       µε µερικη΄ απασχο΄ληση, δεν ΄εχει µεταφερθει΄ στην ιταλικη΄
         ΕΟΚ (1) του Συµβουλι΄ου, της 10ης Ιουνι΄ου 1985, για την                 ΄εννοµη τα΄ξη.
 ---pagebreak--- 16.10.1999                 EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                            C 299/13
— Το α΄ρθρο 14 της οδηγι΄ας, το οποι΄ο προβλε΄πει ειδικη΄ ρυ΄θµιση            στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Philips Electronics NV και
      για τα διπλω΄µατα που ΄εχουν αποκτηθει΄ στην πρω΄ην Λαϊκη΄             Remington Consumer Products Ltd., που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του,
      ∆ηµοκρατι΄α της Γερµανι΄ας, δεν ΄εχει µεταφερθει΄ στην ιταλικη΄         ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως
     ΄εννοµη τα΄ξη.                                                           επι΄ των ακο΄λουθων ερωτηµα΄των:
— Το α΄ρθρο 7 ΄εχει µεταφερθει΄ εν µε΄ρει µο΄νο στην ιταλικη΄ ΄εννοµη         1. Υφι΄σταται µια κατηγορι΄α σηµα΄των για τα οποι΄α δεν αποκλει΄ε-
                                                                                    ται µεν η δυνατο΄τητα καταχωρη΄σεως βα΄σει των α΄ρθρων 3,
      τα΄ξη, ενω΄ το α΄ρθρο 11 δεν ΄εχει µεταφερθει΄ πλη΄ρως, καθο΄σον              παρα΄γραφος 1, στοιχει΄α β' και δ', και 3, παρα΄γραφος 3, της
      δεν ΄εχει ληφθει΄ υπο΄ψη το διορθωτικο΄ που δηµοσιευ΄θηκε στην                οδηγι΄ας 89/104/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου (στο εξη΄ς: οδηγι΄α) (1),
      EE L 87 της 2.4.1986.                                                         αλλα΄ για τα οποι΄α το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο α',
                                                                                    της οδηγι΄ας αποκλει΄ει τη δυνατο΄τητα καταχωρη΄σεως (διο΄τι τα
Ο ι π α ρ α β α΄ σ ε ι ς π ο υ α φ ο ρ ο υ΄ ν τ η µ η ο ρ θ η΄ ε φ α ρ -            ση΄µατα αυτα΄ δεν µπορου΄ν να διακρι΄νουν τα προϊο΄ντα µιας
µ ο γ η΄ τ η ς ο δ η γ ΄αι ς                                                        επιχειρη΄σεως απο΄ τα αντι΄στοιχα α΄λλων επιχειρη΄σεων);
                                                                              2. Μπορει΄ το σχη΄µα (η΄ µε΄ρος του σχη΄µατος) ενο΄ς προϊο΄ντος
α) Εγκατα΄σταση του επαγγελµατι΄α ως αρχιτε΄κτονα                                   (προκειµε΄νου περι΄ προϊο΄ντος σχετικα΄ µε το οποι΄ο ζητει΄ται η
                                                                                    καταχω΄ρηση ενο΄ς σηµει΄ου) να διακρι΄νει το προϊο΄ν αυτο΄, για
      Το α΄ρθρο 4.2.a του νοµοθετικου΄ διατα΄γµατος 129/92 επιβα΄λ-                 τους σκοπου΄ς εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 2, ο΄ταν περιλαµβα΄νεται
      λει γενικα΄ την υποβολη΄ του πρωτο΄τυπου διπλω΄µατος η΄                       µια ιδιαι΄τερη προσθη΄κη στο σχη΄µα του προϊο΄ντος (ε΄χουσα
      επικυρωµε΄νου αντιγρα΄φου του διπλω       ΄ µατος του αιτου΄ντος              αισθητικο΄ και ο΄χι λειτουργικο΄ σκοπο΄);
      αρχιτε΄κτονα. Η απαι΄τηση αυτη΄ θα ΄επρεπε να ισχυ΄ει µο΄νο για
      τις περιπτω΄σεις αµφιβολιω΄ν σχετικα΄ µε τη γνησιο΄τητα των             3. 'Οταν ΄ενας ΄εµπορος η΄ταν ο µοναδικο΄ς προµηθευτη΄ς συγκεκρι-
      τι΄τλων και αντιβαι΄νει προς το α΄ρθρο 27 της οδηγι΄ας, καθο΄σον              µε΄νων προϊο΄ντων στην αγορα΄, αρκει΄ η για µεγα΄λο χρονικο΄
      επεκτει΄νει γενικα΄ την ισχυ΄ µιας προ΄σθετης προϋποθε΄σεως η                δια΄στηµα χρη΄ση ενο΄ς σηµει΄ου, συνισταµε΄νου στο σχη΄µα (η΄
      οποι΄α δεν ει΄ναι ου΄τε ανα΄λογη ου΄τε δικαιολογηµε΄νη σε σχε΄ση              στο µε΄ρος του σχη΄µατος) του προϊο΄ντος αυτου΄ χωρι΄ς κα΄ποια
      µε την α΄σκηση του δικαιω΄µατος εγκαταστα΄σεως. Το ΄διο        ι              ιδιαι΄τερη προσθη΄κη, για να προσδω΄σει στο σηµει΄ο διακριτικο΄
      συµπε΄ρασµα επιβα΄λλεται κατ' ανα΄γκη σε σχε΄ση µε την κατα΄                  χαρακτη΄ρα για τους σκοπου΄ς εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 3,
      συ΄στηµα απαι΄τηση προσκοµι΄σεως επι΄σηµης µεταφρα΄σεως των                   παρα΄γραφος 3, σε περι΄πτωση στην οποι΄α λο΄γω ακριβω΄ς της
      εγγρα΄φων που υποβα΄λλει ο αιτω΄ν αρχιτε΄κτονας, συ΄µφωνα µε                  χρη΄σεως αυτη΄ς σηµαντικο΄ µε΄ρος των εµπορευοµε΄νων και του
                                                                                    αγοραστικου΄ κοινου΄
      το α΄ρθρο 4.3 του διατα΄γµατος.
                                                                                    i) συνδε΄ει το σχη΄µα µε τον ως α΄νω ΄εµπορο και ο΄χι µε α΄λλη
β) Παροχη΄ υπηρεσιω       ΄ν                                                               επιχει΄ρηση·
      Το α΄ρθρο 9.3 του διατα΄γµατος 129/92, το οποι΄ο επιβα΄λλει                   ii) πιστευ΄ει ο΄τι τα προϊο΄ντα µε το σχη΄µα αυτο΄ προε΄ρχονται
      στον παρε΄χοντα τις υπηρεσι΄ες υποχρε΄ωση εγγραφη΄ς στα                              απο΄ τον ως α΄νω ΄εµπορο, εφο΄σον δεν υφι΄σταται α΄λλη
                                                                                          ΄ενδειξη περι΄ του αντιθε΄του;
      µητρω΄α που τηρου΄ν τα επαρχιακα΄ παραρτη΄µατα και ο εθνικο΄ς
      Συ΄λλογος Αρχιτεκτο΄νων, βαι΄νει προφανω΄ς πε΄ραν των περιο-            4. i) Μπορει΄ να αρθει΄ ο περιορισµο΄ς ο οποι΄ος επιβα΄λλεται µε
      ρισµω΄ν τους οποι΄ους επιτρε΄πει η οδηγι΄α και συνιστα΄ τελει΄ως                     τις λε΄ξεις «που αποτελου΄νται αποκλειστικα΄ απο΄ το σχη΄µα
      αδικαιολο΄γητο εµπο΄διο στη δυνατο΄τητα ευκαιριακη΄ς παροχη΄ς                        του προϊο΄ντος που ει΄ναι απαραι΄τητο για την επι΄τευξη ενο΄ς
      υπηρεσιω΄ν εντο΄ς της ιταλικη΄ς επικρα΄τειας.                                        τεχνικου΄ αποτελε΄σµατος», ο οποι΄ος περιλαµβα΄νεται στο
                                                                                           α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο ε', δευ΄τερη περι΄πτωση,
      Το α΄ρθρο 9.1 του διατα΄γµατος αυτου΄ απαγορευ΄ει στον                               εφο΄σον αποδεικνυ΄εται ο΄τι υφι΄στανται και α΄λλα σχη΄µατα
      αρχιτε΄κτονα που παρε΄χει υπηρεσι΄ες εντο΄ς της Ιταλι΄ας να                          που µπορου΄ν να οδηγη΄σουν στην επι΄τευξη του ιδι΄ου
      διαθε΄τει µο΄νιµη υποδοµη΄ στη χω΄ρα αυτη΄. Μια τε΄τοια γενικη΄                      τεχνικου΄ αποτελε΄σµατος η΄
      και αδιακρι΄τως ισχυ΄ουσα απαγο΄ρευση δεν δικαιολογει΄ται απο΄                ii) αποκλει΄εται η καταχω΄ρηση του σχη΄µατος αυτου΄ αν αποδει-
      καµι΄α απο΄ τις διατα΄ξεις της οδηγι΄ας που διε΄πουν την ελευ΄θερη                   κνυ΄εται ο΄τι ουσιω΄δη στοιχει΄α του σχη΄µατος συνδε΄ονται
      παροχη΄ υπηρεσιω΄ν. Επιπλε΄ον, η απαγο΄ρευση αυτη΄ αντιβαι΄νει                       µο΄νο µε το τεχνικο΄ αποτε΄λεσµα η΄
      προς το α΄ρθρο 59 ΕΚ (νυν, κατο΄πιν τροποποιη΄σεως, α΄ρθρο 49
      ΕΚ).                                                                          iii) υφι΄σταται α΄λλος τρο΄πος και, αν ναι, ποιος, για τον
                                                                                           προσδιορισµο΄ του αν ΄εχει εφαρµογη΄ ο περιορισµο΄ς;
                                                                              5. Το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο γ', της οδηγι΄ας ΄εχει
(1) ΕΕ L 223, της 21.8.1985, σ. 15.                                                 εφαρµογη΄ στα «ση΄µατα που συνι΄στανται αποκλειστικα΄ απο΄
                                                                                    σηµει΄α η΄ ενδει΄ξεις που µπορου΄ν να χρησιµευ΄σουν στο εµπο΄ριο,
                                                                                    προς δη΄λωση του ει΄δους, της ποιο΄τητας, της ποσο΄τητας, του
                                                                                    προορισµου΄, (…) του προϊο΄ντος η΄ της υπηρεσι΄ας». Το α΄ρθρο
                                                                                    6, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β', της οδηγι΄ας εφαρµο΄ζεται ο΄ταν
                                                                                    τρι΄τος χρησιµοποιει΄ «ενδει΄ξεις περι΄ το ει΄δος, την ποιο΄τητα, την
                                                                                    ποσο΄τητα, τον προορισµο΄ (…) του προϊο΄ντος η΄ της παροχη΄ς
Αι΄τηση εκδο΄σεως προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄βαλε                            της υπηρεσι΄ας». Εποµε΄νως, χρησιµοποιει΄ται η λε΄ξη
µε δια΄ταξη της 5ης Μαι΅ου 1999 το Court of Appeal                                  «αποκλειστικα΄» µο΄νο στο α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο γ',
(England & Wales) στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Philips                        και παραλει΄πεται στο α΄ρθρο 6, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β'
  Electronics NV και Remington Consumer Products Ltd                                της οδηγι΄ας; Κατ' ορθη΄ ερµηνει΄α της οδηγι΄ας, σηµαι΄νει η
                                                                                    παρα΄λειψη αυτη΄ ο΄τι, ακο΄µα και αν ΄ενα ση΄µα συνιστα΄µενο
                          (Υπο΄θεση C-299/99)                                       στο σχη΄µα ενο΄ς προϊο΄ντος ΄εχει εγκυ΄ρως καταχωρηθει΄, δεν
                                                                                    υφι΄σταται προσβολη΄ του, βα΄σει του α΄ρθρου 6, παρα΄γραφος
                            (1999/C 299/13)                                         1, στοιχει΄ο β', στην περι΄πτωση στην οποι΄α
                                                                                    i) η χρη΄ση του σχη΄µατος του προϊο΄ντος ΄εναντι της οποι΄ας
Με απο΄φαση της 5ης Μαι΅ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη                                    ζητει΄ται δικαστικη΄ προστασι΄α αποτελει΄ ΄ενδειξη, και µπορει΄
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 9                           να θεωρει΄ται ως τε΄τοια, του ει΄δους του προϊο΄ντος η΄ του
Αυγου΄στου 1999, το Court of Appeal (England & Wales),                                     επιδιωκο΄µενου τεχνικου΄ αποτελε΄σµατος και