CELEX: 62015TN0065
Language: sl
Date: 2015-02-06 00:00:00
Title: Zadeva T-65/15: Tožba, vložena 6. februarja 2015 – TALANTON/Komisija

27.4.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 138/55
            
         Tožba, vložena 6. februarja 2015 – TALANTON/Komisija
   (Zadeva T-65/15)
   (2015/C 138/72)
   Jezik postopka: grščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Talanton, delniška družba za svetovanje, izobraževanje, distribucijo, storitve trženja in poslovno administrativne storitve (Palaio Faliro, Grčija) (zastopnik: K. Damis, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               odredi izvedenstvo, da se preveri izid revizijskega poročila, ki ga je izdal zunanji revizor in ki ga je Komisija neupravičeno sprejela ter v skladu s katerim naj bi šlo za „pomanjkanje drugih dokazov o utemeljenosti prijavljenih stroškov osebja“. Ta podatek je ključnega pomena za rešitev obravnavanega primera, saj stroški osebja predstavljajo večji del dopustnih stroškov in presegajo tudi vse posredne stroške;
            
         
               —
            
            
               prvič, ugotovi, da je Komisija z opominom 3241414916, ki je bil tožeči stranki poslan 10. decembra 2014 in v katerem Komisija zahteva vračilo 2 73  535,38 EUR na podlagi pogodbe v zvezi s projektom FP-7216088 POCEMON, kršila svoje pogodbene obveznosti zaradi pomanjkljivosti in nenatančnosti pri reviziji 11-ΒΑ135-006 ter, drugič, ugotovi, da so stroški, prijavljeni na podlagi sporne pogodbe, dopustni in naj zato Komisiji naloži, da izda dobropis za 1 29  764,38 EUR.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog temelji na arbitražni klavzuli:
               
                           —
                        
                        
                           tožeča stranka trdi, da je iz podrobne obrazložitve te tožbe razvidno, da ni nobene vzročne zveze med dejstvi, navedenimi v revizijskem poročilu, in ugotovitvami zunanjega revizorja, ki jih je Komisija neupravičeno sprejela kljub obrazloženim ugovorom (tožeče stranke), ki niso bili preučeni. Obravnavana analiza izpodbija vse teze zunanjega revizorja, zato bi morala Komisija priti do novih ugotovitev in sprejeti stroške, ki jih je prijavila tožeča stranka.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog temelji na dobroverni izpolnitvi pogodbe in prepovedi zlorabe pri uporabi pogodbenih določil:
               
                           —
                        
                        
                           prvič, tožeča stranka trdi, da ji ni bila priznana zakonita pravica, da revizorju, ki ga je imenovala Komisija, neposredno predloži ugovore, in da izpodbija neutemeljene očitke avtorja osnutka revizijskega poročila. To je posebej pomembno, ker je bila nepristranskost zunanjega revizorja do tožeče stranke vprašljiva in ker je ta storil nepravilnosti;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           drugič, tožeča stranka trdi, da je Komisija osnutek revizijskega poročila zunanjega revizorja sprejela brez vsakršnega preverjanja ter brez argumentiranega izpodbijanja legitimnih in analitičnih očitkov tožeče stranke, pa tudi informacij, ki so bile poslane naknadno. Osnutek revizijskega poročila je bil ponovno uporabljen v revizijskem poročilu 11-BA135-006/22.1.2013 za pogodbo POCEMON, št. FP7-216088, kjer je napačno navedeno, da gre za pomanjkanje drugih dokazov glede prijavljenih stroškov osebja. Ocena zunanjega revizorja je samovoljna in neutemeljena, ker so bili predloženi številni drugi dokazi in zaprisežene izjave osebja, ki se je ukvarjalo s projektom, zato je odločitev Komisije, da brez obrazložitve sprejme oceno zunanjega revizorja, napačna.