CELEX: 62019TN0335
Language: hr
Date: 2019-06-03 00:00:00
Title: predmet T-335/19: Tužba podnesena 3. lipnja 2019. — Cantieri del Mediterraneo protiv Komisije

22.7.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 246/45
            
         
      Tužba podnesena 3. lipnja 2019. — Cantieri del Mediterraneo protiv Komisije
      (predmet T-335/19)
      (2019/C 246/47)
      Jezik postupka: talijanski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Cantieri del Mediterraneo SpA (Napulj, Italija) (zastupnici: F. Munari i L. Calzolari, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      
                  —
               
               
                  Tužitelj zahtijeva poništenje sporne odluke na temelju članka 263. i sljedećih UFEU-a.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Ova tužba podnesena je protiv odluke Komisije od 20. rujna 2018., br. C(2018)6037 final, o državnoj potpori SA.36112 (2016/C) (ex 2015/NN) koju je provela Italija u korist Autorità Portuale di Napoli (Lučka uprava Napulj) i Cantieri del Mediterraneo S.p.A. (u daljnjem tekstu: Odluka).
      U prilog tužbi, tužitelj navodi devet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Povreda članaka 41., 47. i 48. UFEU-a i načela dobre uprave, jednakog postupanja, nediskriminacije kao i načela kontradiktornosti i zbog nedostatka obrazloženja povreda članka 296. UFEU-a.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da je Odluka donesena u postupku u kojem CAMED-u nije bilo zajamčeno pravo na obranu te da nije saslušan na raspravi za razliku od podnositelja prijave; te da je
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odluka donesena u postupku u kojemu nije bila zajamčena jednakost postupanja prema podnositelju prijave i korisniku navodne potpore („jednakost oružja”).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Povreda načela dobre uprave, pravne sigurnosti, sudske zaštite zbog nezakonitog ukidanja obustave postupka iz 2006. vezanog za istu mjeru koja je ovom Odlukom kvalificirana kao potpora nakon više od 10 godina.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da je Odluka trebala utvrditi nezakonitost ukidanja odluke o obustavi iz 2006. vezano za istu državnu mjeru i da je trebalo smatrati kako se obustavom sprječava utvrđivanje prirode potpore i neusklađenosti, te da je
                           
                        
                              —
                           
                           
                              u Odluci trebalo navesti da odluka o obustavi pretpostavlja Komisijino utvrđivanje zakonitosti kontrolirane mjere i, stoga, sprječava Komisiju u donošenju druge odluke koja pruža drukčiju kvalifikaciju iste materije nakon više od 10 godina.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Povreda članka 107. UFEU-a zbog pogrešnog tumačenja pojma državne potpore u dijelu u kojem je Odlukom Autorità Portuale di Napoli (Lučka uprava Napulj) (u daljnjem tekstu: APN) kvalificirana kao poduzeće.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da je Odluka trebala isključiti prirodu poduzeća APN-a na temelju uloge dodijeljene na temelju Zakona br. 84/1994 svim lučkim upravama kao javnim tijelima koja predstavljaju državu na području talijanskih luka, kojima su povjereni zadaci regulacije i upravljanja svom državnom imovinom u isključivom vlasništvu države u isključivom javnom interesu, da je
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odluka trebala isključiti da APN obavlja „gospodarsku djelatnost” jer Zakon br. 84/1994 zabranjuje stavljanje roba i usluga na tržište, u stvarnosti nepostojeće, i da je
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odluka trebala prepoznati poreznu prirodu pristojbe za javni prostor u talijanskom pravnom poretku i njenu ex lege predodređenost.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Povreda članka 345. UFEU-a, članaka 3.,7. i 121. UFEU-a, brojnih načela prava Europske unije (jednakost postupanja), kao i zloupotreba ovlasti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da je Odluka trebala navesti da je mogućnost obavljanja održavanja ovlast iz prava vlasništva i da Ugovor štiti pravo država članica na održavanje javnog vlasništva imovine i (uz ostalo) lučke infrastrukture i jamči upotrebu svima onima koji imaju pravo na to; da
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odluka ne može primjenjivati ista pravila na održavanje lučke infrastrukture i na pristojbe za korištenje lučkih područja na „horizontalan” i nerazuman način na slučajeve koji međusobno nisu usporedivi: značajne razlike karakteristične za modele upravljanja lukama u Uniji sprječavaju da se izgradnja nove infrastrukture u isključivom privatnom vlasništvu i održavanje državne imovine države članice koja upravlja njome putem javne uprave tretiraju na isti način. Takav pristup je u suprotnosti s načelom jednakosti postupanja; i da
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odluka ne može težiti usklađivanju različitih organizacijskih modela luka u Uniji putem neselektivne i nerazumne primjene članka 107. UFEU-a.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Povreda članka 107. UFEU-a zbog pogrešnog tumačenja pojma povoljniji položaj.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da Odluka treba navesti da mjera ne ublažava troškove ni APN-a ni CAMED-a, s obzirom na to da niti jedno poduzeće uobičajeno ne snosi (pogotovo ne u cijelosti) troškove restauracije nekretnina kojima nije (i ne može postati) vlasnik, s obzirom na to da je u Italiji državna imovina (u svim talijanskim lukama) isključivo u vlasništvu države; i da
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odluka treba navesti da je državna infrastruktura dodijeljena CAMED-u na temelju transparentnog i konkurentnog javnog postupka, okončanog nakon što se APN obvezao restaurirati državna dobra o kojima je riječ. U postupku dodjeljivanja tih dobara CAMED-u, mogućnost stjecanja tih dobara je ponuđena svim potencijalno zainteresiranim subjektima; provođenje javnog postupka jamči poštovanje kriterija tržišnih subjekata, isključivši svaku prednost poduzeća ponuditelja.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Povreda članka 107. UFEU-a, načela dobre uprave, CAMED-ovog prava na obranu i nedostatno obrazloženje zbog pogrešnog tumačenja selektivnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da Odluka ne može kvalificirati mjeru kao ad hoc potporu i ne može izostaviti izvršenje tzv. „testa selektivnosti” za opće mjere; da
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odluka treba isključiti selektivnost mjere u odnosu na APN jer su sve druge lučke uprave koristile identična javna financiranja za održavanje svih državnih infrastruktura koje spadaju u mjesnu nadležnost; i da
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odluka treba isključiti selektivnost mjere u odnosu na CAMED jer su sva druga poduzeća koja posluju u talijanskim lukama (ne samo u Napulju i ne samo u sektoru brodogradnje) podvrgnute istim pravilima i, stoga, plaćaju istu pristojbu kao CAMED za infrastrukturu izgrađenu i restauriranu javnim sredstvima.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Povreda članka 3 UEU-a i članka 7. UFEU-a. Povreda članaka 116. i 117. UFEU-a. Zloupotreba ovlasti. Prigovor nenadležnosti zbog navoda Komisije o osporavanju porezne prirode i iznosa državnih pristojbi.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom slučaju ističe da Odluka ne može na temelju članka 107. UFEU-a osporavati iznos državnih pristojbi koji se primjenjuje u Talijanskoj Državi na poduzeća koncesionare i da navodna neusklađenost s tržišnim vrijednostima, s obzirom na to da je u talijanskom pravnom poretku državna pristojba zakonom određena naknada, ne pregovara se s pojedinim državnim koncesionarom, a porezni režimi spadaju pod isključivu nadležnost država članica.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Povreda članka 107. UFEU-a zbog nepostojanja narušavanja tržišnog natjecanja i štete tržištu. Nedostatak obrazloženja.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da Odluka ne može pretpostavljati postojanje dvaju različitih i kumulativnih uvjeta; i da
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odluka treba isključiti postojanje uvjeta jer APN ne djeluje na bilo kojem tržištu i nema konkurenciju, a CAMED nije iskoristio mjeru koja je samo jedna od bezbrojnih mjera za provedbu općeg plana za koji su zainteresirane sva poduzeća koje posluju u bilo kojoj talijanskoj luci (uključujući Napulj), a ne samo u sektoru brodogradnje.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Povreda Članka 107. stavaka 2. i 3. UFEU-a.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da je Odluka trebala primijeniti članak 107. stavak 2. UFEU-a jer je održavanjem obnovljena šteta uzrokovana bombardiranjem tijekom Drugog svjetskog rata i potresom iz 1980.; i da je
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odluka trebala primijeniti članak 107. stavak 3. točke (a) i (c) UFEU-a jer (i.) se Luka Napulj nalazi u nepovoljnoj regiji i (ii) javno financiranje lučkih infrastruktura je cilj u općem interesu, tim više uzevši u obzir da je iznos financiranja niži od pragova za prijavu (potpora) predviđenih u u GBER-u.