CELEX: 62020TN0722
Language: lt
Date: 2020-12-10 00:00:00
Title: Byla T-722/20: 2020 m. gruodžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Far Polymers ir kt. / Komisija

2021 2 1   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 35/59
            
         
      2020 m. gruodžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Far Polymers ir kt. / Komisija
      
      (Byla T-722/20)
      (2021/C 35/78)
      Proceso kalba: italų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovės: Far Polymers Srl (Filago, Italija), Gamma Chimica SpA (Milanas, Italija), Carbochem Srl (Castiglione Olona, Italija), Jeniuschem Srl (Galaratė, Italija), atstovaujamos advokatų G. Abbatescianni ir E. Patti
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo pripažinti šį ieškinį priimtinu, panaikinti 2020 m. rugsėjo 29 d. Oficialiajame leidinyje L 315 paskelbtą Komisijos įgyvendinimo reglamentą 2020/1336, kuriuo buvo nustatyti muitai iš Kinijos Liaudies Respublikos importuojamam polivinilo alkoholiui (PVA).
      
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.
      Pirmajame pagrinde nurodomas teisės aktų pažeidimas ir akivaizdi klaida nustatant Sąjungos PVA pramonės šaką, į kurią Komisija, be atvirojoje rinkoje veikiančių ūkio subjektų, įtraukė ir uždarojoje rinkoje veikiančius ūkio subjektus, taip pat gamintojus, kurie kartu yra ir importuotojai. Ši klaida a) paveikė žalos Sąjungos pramonės šakai, kuri faktiškai veikia tik skundo pateikėjas, vertinimą; b) lėmė muitų, kurie neskatina laisvos konkurencijos Sąjungos rinkoje, tačiau yra naudingi tik skundo pateikėjui arba trečiosioms šalims, nustatymą; c) lėmė tai, kad tinkamai nebuvo įvertinti visų kitų Sąjungos pramonės šakai priklausančių ūkio subjektų (gamintojų, importuotojų ir naudotojų), kurie yra prieš muitus, interesai; d) akivaizdžiai priešpastatė šį reglamentą ankstesniems reglamentams, kuriuose Sąjungos pramonės šakos gamybos pajėgumai buvo laikomi nepakankamais, todėl buvo numatytos muitais neapmokestinamos kvotos. Dėl tų pačių motyvų ginčijamas reglamentas susijęs ir su piktnaudžiavimu įgaliojimais.
      Antrajame pagrinde teigiama, kad ginčijama priemonė prieštarauja SESV 102 straipsnyje įtvirtintiems principams ir – papildomai – kad padaryta akivaizdi klaida ir piktnaudžiauta įgaliojimais, nes dėl to PVA rinkoje bus sukurta dominuojanti skundo pateikėjo (vienintelis gamintojas, kuris veikia atvirojoje Sąjungos rinkoje ir turi papildomų gamybos pajėgumų) padėtis. Šia priemone neatsižvelgiama į dokumentinius įrodymus, susijusius su jau įgyvendinamais antikonkurenciniais skundo pateikėjo veiksmais; jis atsisakė parduoti žemesnės kokybės PVA taikant kainas, kuriomis atsižvelgiama į mažesnius gamybos kaštus.
      Trečiajame pagrinde kritikuojamas priemonės, kuria, pažeidžiant SESV 296 straipsnį ir padarius akivaizdžią klaidą, buvo nustatyti muitai, motyvavimas, nes Komisija atsisakė suskirstyti Sąjungos rinką į aukštos ir žemos kokybės gaminių segmentus, tačiau konstatavo, kad parduodamas PVA yra dviejų skirtingų kokybės lygių ir aiškiai skiriasi gamybos kaštai, pirkėjai ir kainos. Šios ypatybės nepersidengia ir negali būti sukeistos tarpusavyje. Segmentavusi rinką, Komisija turėjo netaikyti muitų žemos kokybės PVA.
      Ketvirtasis pagrindas skirtas vinilacetato monomerui (VAM), kuris yra pagrindinė PVA gamybos žaliava. Nustatydama normaliąją vertę tam, kad būtų nustatytas dempingo skirtumas, Komisija neatsižvelgė į tai, kad kiniško VAM kainos neiškraipytos, nes atitinka tarptautines rinkos kainas. Lygiai taip pat Komisija, nustatydama žalos skirtumą, neatsižvelgė į žemas Kinijos eksportuotojų sąnaudas; dėl savo vertikalios integracijos jie sutaupo VAM sąnaudų.
      Penktajame pagrinde nurodoma, kad Komisija, pažeisdama SESV 296 straipsnį, klaidingai ir prieštaringai motyvavo ginčijamą priemonę, nes neatsižvelgė į metanolio įtaką nustatant Kinijos gamintojų sąnaudas ir dėl to nustatydama žalos skirtumą nepripažino eksporto kainų atitinkamo koregavimo dėl šio sąnaudų faktoriaus.
      Šeštajame pagrinde ginčijama priemonės dalis, kurioje Komisija pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 254 straipsnį leido neapmokestinti kartono pramonei skirto PVA importo, jeigu šis neapmokestinimas a) nebuvo išplėstas taip, kad apimtų kitokį galutinį naudojimą, esant tokiai pačiai padėčiai, kaip kartono pramonės, ir b) buvo pritaikytas tik PVA maišymui, išskyrus paprastą importą.
      Septintajame pagrinde nurodomas SESV 296 straipsnio ir Pagrindų reglamento 12 konstatuojamosios dalies ir 6 straipsnio 8 dalies pažeidimas, nes Komisija nusprendė neatsižvelgti į tam tikrus argumentus vien dėl to, kad juos pateikė suinteresuotosios šalys, o ne Kinijos eksportuotojai. Taip Komisija savavališkai nustatė principą, kad Europos institucijų priemonės priėmimą gali ginčyti tik tam tikros asmenų kategorijos.
      Paskutinis aštuntasis pagrindas susijęs su SESV 296 straipsnio ir Pagrindų reglamento 19 straipsnio pažeidimu, kiek tai susiję su teise gauti informacijos. Komisija surinko daug nekonfidencialių duomenų ir nepadarė jų prieinamais suinteresuotosioms šalims. Todėl suinteresuotosios šalys negalėjo suprasti Komisijos motyvų, susijusių su ginčijamos priemonės priėmimu.