CELEX: C2006/060/94
Language: fi
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Asia T-34/06: Kanne  24.1.2006  — Universal v. komissio

11.3.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 60/51
            
         Kanne 24.1.2006 — Universal v. komissio
   (Asia T-34/06)
   (2006/C 60/94)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja(t): Universal Corp. (Richmond, Yhdysvallat) (edustaja(t): asianajajat A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak ja M. Mollica)
   
      Vastaaja(t): Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               EY 81 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä (asia COMP/C.38.281/B.2 — raakatupakka Italia) 20.10.2005 tehty komission päätös K(2005) 4012 lopull. on kumottava sikäli kuin kantaja on sen adressaatti.
            
         
               —
            
            
               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Riidanalaisella päätöksellä komissio katsoi, että useat yhtiöt, joihin kantaja ja yksi sen välillisesti omistamista tytäryhtiöistä kuuluivat, rikkoivat EY 81 artiklan 1 kohtaa sopimuksilla ja/tai yhdenmukaistetuilla menettelytavoilla Italian raakatupakkasektorilla. Se määräsi kantajalle tällä perusteella sakon, josta kantaja vastasi yhteisvastuullisesti tytäryhtiönsä kanssa.
   Kanteensa tueksi kantaja väittää ensinnäkin, että riidanalaisessa päätöksessä komissio hyväksyi ilman selityksiä tai objektiivisia perusteluja täysin päinvastaisen kannan verrattuna sen omaan kantaan Espanjan raakatupakkatapauksessa, jossa oli sama emo/tytäryhtiö suhde, sama aikakehys, sama kauppatavara, samat ostohinnat ja sama kantajan osallistumisen tai tietämyksen puuttuminen. Kantaja katsoo tämän perusteella, että komissio laiminlöi perusteluvelvollisuuttaan ja loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä kantajan perusteltuja odotuksia, kun se määräsi kantajalle sakon sen vuoksi, että sen tytäryhtiö oli rikkonut kilpailusääntöjä.
   Kantaja väittää edelleen, että komissio ei osoittanut oikeudellisesti edellytetyllä tavalla sitä, että kantaja olisi vaikuttanut ratkaisevasti tytäryhtiönsä liiketoimintaan. Se väittää tässä yhteydessä, että komissio katsoi perusteettomasti, että vaatimukset, jotka koskivat raportointia ja tiettyjä hyväksymisiä, vahvistavat, että kantaja vaikutti ratkaisevasti tytäryhtiönsä liiketoimintaan, vaikka näin ei kantajan mukaan ole, koska sen rakenne ja organisaatio ovat hyvin hajautetut.