CELEX: 62015TN0352
Language: fi
Date: 2015-06-29 00:00:00
Title: Asia T-352/15: Kanne 29.6.2015 – DEI v. Euroopan komissio

5.10.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 328/10
            
         Kanne 29.6.2015 – DEI v. Euroopan komissio
   (Asia T-352/15)
   (2015/C 328/09)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, Ch. Tagaras, Ch. Synodinos ja Ε. Salaka)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa asiassa SA.38101 toimitetussa menettelyssä 25.3.2015 tehdyn komission päätöksen C(2015) 1942 final siltä osin kuin siinä todetaan, ettei Aluminium SA:lle ole myönnetty valtiotukea ja ettei komissiolla tämän vuoksi ole velvollisuutta aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua muodollista tutkintamenettelyä
            
         
               —
            
            
               kumoaa asiassa SA.38101 toimitetussa menettelyssä 25.3.2015 tehdyn komission päätöksen C(2015) 1942 final siltä osin kuin siinä todetaan, että DEI:n kantelu RAE:n (Kreikan energia-alan sääntelyviranomainen) päätöksen 346/2013 perusteella käyttöön otetusta valtiontuesta jää vaille kohdetta välimiesoikeuden antaman tuomion 1/2013 vuoksi
            
         
               —
            
            
               velvoittaa Euroopan komission korvaamaan DEI:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee olennaisten menettelyllisten muotomääräysten laiminlyöntiä – riitautettu päätös ei täytä tällaisen päätöksen tekemiseltä edellytettyjä menettelyllisiä vaatimuksia.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka koskee asianmukaisten perustelujen puuttumista, menettelyn kontradiktorisuuden vaatimuksen ja sen velvoitteen laiminlyöntiä, jonka mukaan asiassa tutkitaan kaikki sen kannalta merkitykselliset oikeudelliset seikat ja tosiseikat arvioinnissa, jonka mukaan välityssopimuksessa on vahvistettu sillä tavoin ”selvät ja objektiiviset perusteet”, että ne ”rajoittivat välimiesten harkintavaltaa”, ja joista ”seuraa loogisesti” välimiesoikeuden vahvistama sähköenergian hinta.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka koskee asiantuntevan markkinataloussijoittajan kriteerin ja SEUT 107 artiklan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan virheellistä tulkintaa ja soveltamista arvioinnissa, jonka mukaan välimiesoikeuden tuomiossa vahvistettu sähköenergian hinta on looginen seuraus välityssopimuksessa asianmukaisesti vahvistetuista arviointiperusteista.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka koskee SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan ilmeisen virheellistä tulkintaa ja soveltamista arvioinnissa, jonka mukaan komissiolla ei ollut velvollisuutta suorittaa taloudellisen tilanteen monitahoista arviointia, ja ilmeistä oikeudellista virhettä ja tosiseikkojen ilmeisen virheellistä arviointia siltä osin kuin komissio ei ole määrännyt tutkintaa suoritettavaksi valtiontuen olemassaolon kannalta ratkaisevista kysymyksistä.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, joka koskee ilmeistä oikeudellista virhettä, joka on tapahtunut SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan soveltamisessa, ja tosiseikkojen arvioinnissa tapahtunutta ilmeistä virhettä asiantuntevan markkinataloussijoittajan periaatteen soveltamisen osalta.
            
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste, joka koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa ja soveltamisessa tapahtunutta ilmeistä oikeudellista virhettä, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja tosiseikkojen arvioinnissa tapahtunutta ilmeistä virhettä siltä osin kuin komissio on päättänyt olla tutkimatta tarkemmin DEI:n vuonna 2012 tekemää kantelua SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla siksi, että se on katsonut kantelun jääneen vaille kohdetta välimiesoikeuden antaman tuomion 1/2013 vuoksi.