CELEX: 62020CO0320
Language: bg
Date: 2021-01-12 00:00:00
Title: Определение на Съда (седми състав) от 12 януари 2021 г.#Веселин Атанасов Василев срещу Република България.#Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Иск за обезщетение, насочен срещу държава членка — Явна липса на компетентност на Общия съд на Европейския съюз.#Дело C-320/20 P.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА (седми състав)
12 януари 2021 година(*)
„Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Иск за обезщетение, предявен срещу държава членка — Явна некомпетентност на Общия съд на Европейския съюз“
По дело C‑320/20 P
с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 17 юли 2020 г.,

Веселин Атанасов Василев, с местожителство в Хасково (България), за когото се явява Б. Колев, адвокат,
жалбоподател,
като другата страна в производството е:

Република България,

ответник в първоинстанционното производство,
СЪДЪТ (седми състав),
състоящ се от: A. Kumin, председател на състава, P. G. Xuereb и I. Ziemele (докладчик), съдии,
генерален адвокат: P. Pikamäe,
секретар: A. Calot Escobar,
предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, да се произнесе с мотивирано определение в съответствие с член 181 от Процедурния правилник на Съда,
постанови настоящото

Определение

1        С жалбата си г‑н Веселин Атанасов Василев иска отмяната на определение на Общия съд на Европейския съюз от 7 юли 2020 г., Василев/България (T‑273/20, непубликувано, наричано по-нататък „обжалваното определение“, EU:T:2020:332), с което е отхвърлено искането му Република България да бъде осъдена да му заплати обезщетение в размер от 100 000 EUR за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат от нарушението от нейна страна на член 3, параграф 2 и на членове 20 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
 Производството пред Общия съд и обжалваното определение

2        На 11 май 2020 г. жалбоподателят подава в секретариата на Общия съд искова молба за осъждането на Република България да му заплати обезщетение в размер от 100 000 EUR за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат от нарушението от нейна страна на член 3, параграф 2 и на членове 20 и 47 от Хартата на основните права.

3        С обжалваното определение Общият съд отхвърля иска на основание член 126 от Процедурния си правилник поради явна липса на компетентност, без да връчва исковата молба на ответника.

4        В това отношение в точки 6 и 7 от обжалваното определение Общият съд уточнява следното:
„6      Компетентността на Общия съд в областта на извъндоговорната отговорност е уредена в член 268 ДФЕС и член 340, втора и трета алинея ДФЕС, както и в член 188, втора алинея AE. Съгласно тези разпоредби Общият съд е компетентен да разглежда единствено искове за обезщетение за вреди, причинени от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза или от техни служители при изпълнението на задълженията им (вж. в този смисъл решение от 23 март 2004 г., Омбудсман/Lamberts, C‑234/02 P, EU:C:2004:174, т. 49 и 59).
7      В случая е видно, че извършителят на деянието, за което се твърди, че е причинило вреди на жалбоподателя, не е нито институция, нито орган, служба или агенция на Съюза“.

5        С оглед на тези констатации Общият съд приема, че разглеждането на иска явно не е от компетентността му.
 Исканията на жалбоподателя пред Съда

6        Жалбоподателят иска от Съда:
–        да отмени обжалваното определение, и
–        да разпореди разглеждане и решаване на делото по общия ред.
 По жалбата

7        Съгласно член 181 от Процедурния правилник на Съда, когато жалбата е изцяло или частично явно недопустима или явно неоснователна, Съдът може във всеки един момент, по предложение на съдията докладчик и след изслушване на генералния адвокат, с мотивирано определение да отхвърли изцяло или частично жалбата.

8        Тази разпоредба следва да бъде приложена в настоящото производство по обжалване.
 Доводи на жалбоподателя

9        Жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че разглеждането на иска не е от компетентността му.

10      Твърди, че поради нефункциониране или лошо функциониране на българските правозащитни органи е бил лишен от възможността да защити интересите си с правни средства в нарушение на правото му на ефективна правна защита. При това положение нямал друга алтернатива, освен да потърси компенсация за причинените увреждания.

11      Правото на ефективна правна защита било основен инструмент за функционирането на европейската правна система, поради което съдът на Съюза бил напълно компетентен да се произнася по нейната липса или лошото функциониране на държавите членки, като присъжда съответните обезщетения на лицата, които не са получили дължимата им правна защита от съответните правоохранителни системи.
 Съображения на Съда

12      С оглед произнасяне по настоящата жалба следва да се припомни, че нито една разпоредба на Договорите не предоставя на Общия съд компетентност да разглежда спор между физическо лице и държава членка (определение от 29 април 2020 г., Rosellò/Италия, C‑747/19 P, непубликувано, EU:C:2020:313, т. 12 и цитираната съдебна практика).

13      В случая в точка 6 от обжалваното определение Общият съд правилно е посочил разпоредбите, които уреждат неговата компетентност. Република България не е нито институция, нито орган, служба или агенция на Съюза, поради което Общият съд правилно е приел, че явно не е от неговата компетентност да разгледа иск за осъждането на тази държава членка да поправи вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат от деяния, извършени от българските органи (определения от 17 декември 2015 г., Guja/Полша, C‑352/15 P, непубликувано, EU:C:2015:837, т. 10 и от 29 април 2020 г., Rosellò/Италия, C‑747/19 P, непубликувано, EU:C:2020:313, т. 14).

14      От това следва, че на основание член 181 от Процедурния правилник на Съда жалбата трябва да бъде отхвърлена като явно неоснователна.
 По съдебните разноски

15      Съгласно член 137 от Процедурния правилник на Съда, приложим към производството по обжалване по силата на член 184, параграф 1 от същия правилник, Съдът се произнася по съдебните разноски в определението, с което слага край на производството. В случая настоящото определение е прието, преди жалбата да бъде връчена на ответника в първоинстанционното производство и следователно преди той да направи съдебни разноски, поради което следва да се постанови, че жалбоподателят трябва да понесе направените от него съдебни разноски.
По изложените съображения Съдът (седми състав) определи:
1)      Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

2)      Г‑н Веселин Атанасов Василев понася направените от него съдебни разноски.

Съставено в Люксембург на 12 януари 2021 година.

Секретар
 
Председател на седми състав

A. Calot Escobar
 
A. Kumin

*      Език на производството: български.