CELEX: 62011TN0489
Language: hu
Date: 2011-09-20 00:00:00
Title: T-489/11. sz. ügy: 2011. szeptember 20-án benyújtott kereset — Ruse Industry kontra Bizottság

26.11.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 347/36
            
         2011. szeptember 20-án benyújtott kereset — Ruse Industry kontra Bizottság
   (T-489/11. sz. ügy)
   2011/C 347/66
   Az eljárás nyelve: bolgár
   
      Felek
   
   
      Felperes: Ruse Industry AD (Ruse, Bulgária) (képviselők: A. Angelov és S. Panov ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Tárgy
   
   A Bulgária által a Ruse Industry javára nyújtott C 12/2010 és N 389/2009 állami támogatásról szóló 2011. július 13-i bizottsági határozat 2., 3., 4. és 5. cikkének megsemmisítése iránti kérelem
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Bulgária által a Ruse Industry javára nyújtott C 12/2010 és N 389/2009 állami támogatásról szóló 2011. július 13-i bizottsági határozat 2., 3., 4. és 5. cikkét;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annyiban, amennyiben e rendelkezés szerint az, amit a Bizottság az államnak járó összegek behajtására irányuló lépések elmulasztásának tart, nem jelent sem az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999 tanácsi rendelet (1) 1. cikkének c) pontja értelmében vett új állami támogatást, sem pedig létező állami támogatás módosítását. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy az állam számára jelentett teljes kockázat nem növekszik; ha pedig mégis erről lenne szó, ez sem indokolná a kérdéses körülmények új állami támogatásnak való minősítését.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap: az EUMSZ 263. cikk második bekezdése harmadik esetének megsértése annyiban, amennyiben a Bizottság bármilyen bizonyíték előterjesztése és indokok előadása nélkül tévesen állapította meg, hogy azon körülmény, hogy az állam a neki járó összegeket nem követelte vissza, versenyellenes előnyt jelent a társaság számára, és ezért a belső piaccal összeegyeztethetetlen.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap: eljárási hiba történt, mivel a Bizottság határozata nem tartalmazza a levont végkövetkeztetések megfogalmazásához vezető okokat.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap: a 659/1999/EK rendelet 14. cikkének megsértése, mivel a megtámadott határozat nem tartalmazza sem a felperestől visszakövetelendő összeg nagyságát, sem pedig a Bizottság által megállapított méltányos kamatláb szerinti megfelelő kamatokat.
            
         
      (1)  HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.