CELEX: 62008CC0406
Language: pl
Date: 2009-10-29 00:00:00
Title: Opinia rzecznika generalnego Kokott przedstawione w dniu 29 października 2009 r. # Uniplex (UK) Ltd przeciwko NHS Business Services Authority. # Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division - Zjednoczone Królestwo. # Dyrektywa 89/665/EWG - Procedury odwoławcze w zakresie udzielania zamówień publicznych - Termin do wniesienia skargi - Początek biegu terminu do wniesienia skargi. # Sprawa C-406/08.

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
      JULIANE KOKOTT
      przedstawiona w dniu 29 października 2009 r.(1)
      
      Sprawa C‑406/08
      Uniplex (UK) Ltd
      przeciwko
      NHS Business Services Authority
      [wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench
         Division, Leeds District Registry (Zjednoczone Królestwo)]
      
      Zamówienia publiczne – Dyrektywa 89/665/EWG – Procedury odwoławcze określone w ustawodawstwie krajowym – Skuteczna ochrona prawna – Termin zawity – Początek biegu terminu – Wiedza o naruszeniu prawa zamówień publicznych lub obowiązek uzyskania wiedzy – Wymóg „bezzwłocznego” wniesienia powództwaI –    Wprowadzenie
      1.        Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Justice (England and Wales)(2) pozwala Trybunałowi Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na uzupełnienie orzecznictwa w przedmiocie środków odwoławczych
         przysługujących oferentowi odrzuconemu w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych.
      
      2.        Zgodnie z ugruntowanym poglądem państwa członkowskie mogą określać stosowne terminy na wniesienie tego rodzaju środków odwoławczych.
         Należy jednak wyjaśnić w szczególności kwestię, na jakim etapie postępowania może rozpocząć się bieg tych terminów: w momencie
         dokonania zarzucanego naruszenia prawa zamówień publicznych czy też w momencie, od którego odrzucony oferent o tym naruszeniu
         wiedział lub powinien był się dowiedzieć. Problem ten, którego praktycznych skutków nie można zlekceważyć, pojawia się na
         tle przepisu prawa angielskiego, zgodnie z którym termin na wniesienie odwołania rozpoczyna się niezależnie od wiedzy odrzuconego
         oferenta o naruszeniu prawa zamówień publicznych, a ewentualne przedłużenie tego terminu zależy od decyzji sądu krajowego
         rozpatrującego sprawę.
      
      3.        W odniesieniu do poruszonych kwestii prawnych niniejsza sprawa wykazuje podobieństwo ze sprawą C‑456/08 Komisja przeciwko
         Irlandii, w której opinię przedstawiam również dzisiaj.
      
      II – Ramy prawne
      A –    Uregulowania wspólnotowe
      4.        Dyrektywa 89/665/EWG(3) w brzmieniu zmienionym dyrektywą 92/50/EWG(4)(5) wyznacza ramy prawne w niniejszej sprawie.
      
      5.        Artykuł 1 dyrektywy 89/665 stanowi:
      
      „1. Państwa członkowskie podejmują środki niezbędne do zapewnienia, aby decyzje podejmowane przez instytucje zamawiające odnośnie
         do procedur udzielania zamówień publicznych objętych zakresem dyrektyw 71/305/EWG, 77/62/WE i 92/50/EWG mogły […] skutecznie
         i przede wszystkim możliwie szybko, zgodnie z warunkami określonymi w poniższych artykułach, w szczególności art. 2 ust. 7,
         podlegać odwołaniu na podstawie tego, że takie decyzje naruszyły prawo wspólnotowe w dziedzinie zamówień publicznych albo
         krajowe przepisy, wykonujące to prawo. 
      
      2. Państwa członkowskie zapewniają, że nie istnieje dyskryminacja pomiędzy przedsiębiorstwami, które mogą wystąpić z roszczeniami
         z tytułu poniesionej szkody w ramach procedury udzielania zamówienia, w wyniku zawartego w niniejszej dyrektywie rozróżnienia
         pomiędzy przepisami krajowymi wdrażającymi prawo wspólnotowe a pozostałymi przepisami krajowymi.
      
      3. Państwa członkowskie zapewniają, że procedury odwoławcze, zgodnie ze szczegółowymi przepisami, które państwa członkowskie
         mogą wprowadzić, dostępne są, co najmniej każdemu podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego
         na dostawy lub roboty budowlane, w przypadku gdy taki podmiot doznał uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku
         domniemanego naruszenia przepisów. W szczególności państwa członkowskie mogą wymagać od podmiotu, który zamierza skorzystać
         ze środków odwoławczych, uprzedniego powiadomienia instytucji zamawiających o domniemanym naruszeniu przepisów oraz o zamiarze
         skorzystania ze środków odwoławczych”(6).
      
      6.        Ponadto art. 2 ust. 1 dyrektywy 89/665 zawiera następujący przepis:
      
      „Państwa członkowskie zapewnią wprowadzenie do procedur odwoławczych określonych w art. 1 odpowiednich środków obejmujących
         prawo do:
      
      […]
      b)      uchylenia lub doprowadzenia do uchylenia bezprawnych decyzji […];
      c)       przyznania odszkodowania podmiotom, które doznały uszczerbku w wyniku naruszenia”.
      B –    Prawo krajowe
      7.        W Anglii, Walii i Irlandii Północnej dyrektywa 89/665 została transponowana w rozdziale 9 Public Contracts Regulations 2006(7) (zwanego dalej „PCR 2006”), którego art. 47 ma następujące brzmienie:
      
      „1.      Zobowiązanie
      a)      instytucji zamawiającej do przestrzegania przepisów niniejszego rozporządzenia, innych niż […] oraz wszelkich wykonalnych
         zobowiązań wspólnotowych w odniesieniu do zamówienia publicznego, umowy ramowej lub konkursu […].
      
      […]
      stanowi obowiązek względem wykonawcy.
      […]
      6.      Naruszenie obowiązku wynikającego z ust. 1 lub 2 może zostać zaskarżone przez wykonawcę, który poniósł stratę albo szkodę
         lub zagraża mu poniesienie straty lub szkody, a powództwo zostanie wniesione do High Cour.
      
      7.      Powództwo nie może zostać wniesione na podstawie niniejszego przepisu, chyba że
      a)      wykonawca, który wnosi powództwo, poinformował, odpowiednio, instytucję zamawiającą lub koncesjonariusza o naruszeniu lub
         podnoszonym naruszeniu przez tę instytucję zamawiającą lub koncesjonariusza ich obowiązku wynikającego z ust. 1 lub 2 oraz
         o swoim zamiarze wniesienia w tym zakresie powództwa na podstawie niniejszego przepisu; oraz 
      
      b)      powództwo zostanie wniesione bezzwłocznie, a w żadnym wypadku nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia, w którym po raz
         pierwszy pojawiły się podstawy do jego wniesienia, chyba że sąd uzna, że wydłużenie okresu, w trakcie którego może zostać
         wniesione powództwo, jest uzasadnione.
      
      […]
      9.      W postępowaniu prowadzonym na podstawie niniejszego artykułu sąd nie jest właściwy do podejmowania innych środków niż przyznania
         odszkodowania w związku z naruszeniem obowiązku wynikającego z ust. 1 lub 2, jeżeli zamówienie, w związku z którym miało miejsce
         uchybienie, zostało udzielone”.
      
      III – Okoliczności sprawy i postępowanie przed sądem krajowym
      8.        Uniplex (UK) Ltd(8) jest spółką kapitałową z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie i wykonawcą w rozumieniu dyrektywy 2004/18 oraz PCR 2006. Jest
         ona wyłącznym dystrybutorem w Zjednoczonym Królestwie hemostatyków wytwarzanych przez niderlandzkie przedsiębiorstwo Gelita
         Medical BV.
      
      9.        NHS Business Services Authority(9) należy do systemu publicznej służby zdrowia Zjednoczonego Królestwa, National Health Service, finansowanego i zarządzanego
         przez państwo. Jest ona instytucją zamawiającą w rozumieniu dyrektywy 2004/18 oraz PCR 2006.
      
      10.      W dniu 26 marca 2007 r. NHS ogłosiła przetarg w trybie procedury ograniczonej na zawarcie umowy ramowej na dostawę hemostatyków
         na rzecz jednostek NHS(10). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 marca 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
      
      11.      Pismem z dnia 13 czerwca 2007 r. NHS wysłała do pięciu zainteresowanych podmiotów, wśród nich także do Uniplex, zaproszenia
         do składania ofert. Jako ostateczny termin składania ofert określono dzień 19 lipca 2007 r. Uniplex złożyła swoją ofertę w dniu
         18 lipca 2007 r.
      
      12.      W dniu 22 listopada 2007 r. NHS przekazała Uniplex informację na piśmie, że ostatecznie zawarto umowy ramowe z trzema oferentami
         z pominięciem Uniplex. W piśmie tym przedstawiono także przyjęte kryteria wyboru, nazwy wybranych oferentów, wynik oceny oferty
         złożonej przez Uniplex oraz różnicę między wynikami oceny ofert przesłanych przez wybranych oferentów. NHS poinformowała,
         że zgodnie z zastosowanymi przez nią kryteriami oferta złożona przez Uniplex uzyskała najniższą notę wśród pięciu oferentów,
         którzy zostali zaproszeni do składania ofert i takie oferty złożyli. Pismo to zawierało również pouczenie Uniplex o przysługującym
         jej prawie odwołania się od decyzji oraz prawie ubiegania się o dodatkowe informacje.
      
      13.      W odpowiedzi na złożony w dniu 23 listopada 2007 r. przez Uniplex wniosek NHS w dniu 13 grudnia 2007 r. w sposób szczegółowy
         przedstawiła zastosowaną przez nią metodę oceny z uwzględnieniem kryteriów wyboru oraz wskazała cechy i względną przewagę
         ofert przedstawionych przez wybranych oferentów w porównaniu do oferty przedstawionej przez Uniplex.
      
      14.      W dniu 28 stycznia 2008 r. Uniplex skierowała do NHS pismo, w którym podniosła szereg naruszeń przepisów dotyczących zamówień
         publicznych.
      
      15.      Pismem z dnia 11 lutego 2008 r. NHS poinformowała Uniplex o zmianie okoliczności faktycznych. Stwierdzono bowiem, że oferta
         przedstawiona przez Assut (UK) Ltd nie spełniała warunków i że stroną umowy ramowej na miejsce Assut (UK) Ltd została B. Braun
         (UK) Ltd, która w wyniku oceny ofert zajęła czwarte miejsce.
      
      16.      Po kolejnej wymianie pism między Uniplex a NHS, których przedmiotem był między innymi początek biegu terminu na wniesienie
         ewentualnego powództwa, w dniu 12 marca 2008 r. Uniplex wniosła powództwo do sądu krajowego – High Court. Domaga się ona między
         innymi stwierdzenia podnoszonych przez nią naruszeń prawa zamówień publicznych, zasądzenia od NHS odszkodowania z tytułu popełnienia
         tych naruszeń oraz – w zakresie w jakim sąd ma kompetencje do wydania takiego rozstrzygnięcia – orzeczenia, że Uniplex stanie
         się stroną umowy ramowej.
      
      17.      Sąd krajowy ma wątpliwości co do tego, czy Uniplex wniosła skargę w terminie i czy w razie konieczności powinien on skorzystać
         z przysługującego mu uznania w zakresie przedłużenia terminu na wniesienie powództwa zgodnie z art. 47 ust. 7 lit. b) PCR
         2006.
      
      IV – Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym i postępowanie przed Trybunałem
      18.      Postanowieniem z dnia 30 lipca 2008 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 18 września 2008 r., High Court zawiesił postępowanie
         w spornej sprawie i zwrócił się do Trybunału z wnioskiem o rozstrzygnięcie w trybie prejudycjalnym następujących pytań:
      
      „W sytuacji gdy wykonawca w postępowaniu przed sądem krajowym odwołuje się od zawarcia przez instytucję zamawiającą umowy
         ramowej w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym występował jako oferent, a które powinno było
         zostać przeprowadzone zgodnie z dyrektywą 2004/18/WE (oraz odpowiednimi krajowymi przepisami wykonawczymi), oraz w tymże postępowaniu
         przed sądem krajowym dochodzi stwierdzenia naruszenia odpowiednich przepisów o zamówieniach publicznych i odszkodowania z tego
         tytułu, co się tyczy tego postępowania o udzielenie zamówienia
      
      publicznego i jego udzielenia:
      a)      czy przepis krajowy taki jak art. 47 ust. 7 lit. b) Public Contract Regulations 2006, który stanowi, że takie powództwo ma
         zostać wniesione bezzwłocznie, a w każdym razie w ciągu 3 miesięcy od dnia, w którym po raz pierwszy pojawiły się podstawy
         jego wniesienia, chyba że sąd uzna, że przedłużenie terminu jest uzasadnione, należy interpretować – w kontekście art. 1 i 2
         dyrektywy 89/665/EW oraz wspólnotowej zasady prawnej równoważności, wynikającego z prawa wspólnotowego obowiązku zagwarantowania
         skutecznej ochrony prawnej lub zasady skuteczności oraz przy uwzględnieniu innych mających znaczenie zasad prawa wspólnotowego
         – jako przyznający oferentowi względem instytucji zamawiającej bezwarunkowe prawo podmiotowe tej treści, że termin do wniesienia
         powództwa kwestionującego taki przetarg i udzielenie zamówienia publicznego rozpoczyna bieg od dnia, w którym oferent uzyskał
         wiedzę, że procedura o udzielenie zamówienia oraz udzielenie zamówienia naruszyły wspólnotowe przepisy z zakresu prawa zamówień
         publicznych lub powinien był o tym naruszeniu się dowiedzieć, czy też od dnia, w którym nastąpiło naruszenie odpowiednich
         przepisów z zakresu zamówień publicznych; oraz
      
      b)      w jaki sposób wówczas sąd krajowy ma stosować w którymkolwiek z tych przypadków 
      (i)      wymogi wniesienia powództwa bezzwłocznie oraz
      (ii)      uznanie co do przedłużenia krajowych okresów na wniesienie takiego powództwa?
      19.      W postępowaniu przed Trybunałem uwagi na piśmie i uwagi ustne przedstawili, oprócz Uniplex i NHS, rządy Zjednoczonego Królestwa
         i Irlandii oraz Komisja Wspólnot Europejskich(11). Ponadto w rozprawie uczestniczył rząd niemiecki.
      
      V –    Ocena prawna
      20.      W dwóch pytaniach prejudycjalnych High Court zmierza w istocie do ustalenia kwestii, jakie wymogi wynikają z prawa wspólnotowego
         w odniesieniu do wykładni i stosowania terminów zawitych w procedurze odwoławczej w ramach prawa zamówień publicznych.
      
      21.      Dyrektywa 89/665 nie zawiera żadnego wyraźnego przepisu dotyczącego terminów mających zastosowanie do procedur odwoławczych
         określonych w jej art. 1(12). Jednakże w swoim utrwalonym orzecznictwie Trybunał stwierdził, że w ramach przysługującej państwom członkowskim autonomii
         proceduralnej mogą one określać terminy zawite na wniesienie powództwa w zakresie, w jakim przestrzegane są zasady równoważności
         i skuteczności(13). Obie zasady znajdują swój wyraz także w art. 1 dyrektywy 89/665: zasada równoważności w ust. 2 i zasada skuteczności w ust. 1(14).
      
      22.      W niniejszej sprawie zasada skuteczności znajduje się w centrum uwagi. Bezsporne jest, że Zjednoczone Królestwo może wyznaczać
         terminy na wnoszenie odwołań od decyzji instytucji zamawiających(15). Strony nie zgadzają się jedynie w niektórych szczegółowych kwestiach dotyczących wykładni i stosowania krajowego przepisu
         dotyczącego terminów. Przedmiotem sporu jest to, czy przepis dotyczący terminów, taki jak angielski art. 47 ust. 7 lit. b)
         PCR 2006, należycie uwzględnia wymogi prawa wspólnotowego. W tym kontekście sąd krajowy wnosi o rozstrzygnięcie kwestii,
      
      –        czy za początek biegu terminu może on przyjąć moment dokonania naruszenia prawa zamówień publicznych, czy też musi on przyjąć
         moment, w którym skarżąca dowiedziała się o tym naruszeniu lub powinna była dowiedzieć się o nim (pytanie pierwsze),
      
      –        czy w procedurze odwoławczej może on odrzucić powództwo jako niedopuszczalne, jeżeli nie zostało ono wniesione „bezzwłocznie”
         (pierwsza część pytania drugiego), oraz 
      
      –        w jaki sposób powinien on stosować uznanie w odniesieniu do ewentualnego przedłużenia terminu (druga część pytania drugiego).
      23.      Od odpowiedzi na powyższe pytania zależy ustalenie przez sąd krajowy, czy wniesiona przez Uniplex skarga w postępowaniu przed
         sądem krajowym jest wniesiona w terminie w rozumieniu art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006, czy też nie.
      
      24.      Poniżej zajmę się najpierw pytaniem pierwszym (zob. poniżej część A) i częścią drugą pytania drugiego (zob. poniżej część
         B), które pozostają w ścisłym związku, a następnie częścią pierwszą pytania drugiego (zob. poniżej część C).
      
      25.      Wbrew stanowiskom wyrażonym w uwagach ustnych przez NHS, Zjednoczone Królestwo i Irlandię odpowiedź na powyższe pytania nie
         może zależeć od tego, że przepis taki jak art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006 może być podyktowany wieloletnią tradycją w danym
         państwie członkowskim.
      
      26.      Niewątpliwie w ramach wykładni przepisów wspólnotowych należy mieć zawsze na uwadze, aby przepisy te mogły w miarę możliwości
         harmonijnie wpisywać się w prawo krajowe. Jednakże naczelnym zadaniem Trybunału jest czuwanie nad poszanowaniem prawa przy
         dokonywaniu wykładni i stosowaniu europejskiego prawa wspólnotowego (art. 220 akapit pierwszy WE) oraz – współdziałając z sądami
         krajowymi – zapewnienie skuteczności praw jednostek wynikających z prawa wspólnotowego.
      
      A –    W przedmiocie znaczenia wiedzy o naruszeniu prawa zamówień publicznych dla rozpoczęcia biegu terminu (pierwsze pytanie prejudycjalne)
      27.      W pytaniu pierwszym sąd krajowy zmierza w istocie do ustalenia, czy jako początek biegu terminu zawitego w procedurze odwoławczej
         w ramach prawa zamówień publicznych może on przyjąć moment dokonania naruszenia prawa zamówień publicznych, czy też musi to
         być moment, w którym skarżący powziął wiedzę o tym naruszeniu lub powinien był dowiedzieć się o nim.
      
      28.      Opinie stron postępowania w tym przedmiocie są podzielone: Uniplex, rząd niemiecki oraz Komisja stoją na stanowisku, że w każdym
         razie w odniesieniu do odwołań, które nie dotyczą ważności umów, bieg terminu zawitego nie może rozpocząć się przed momentem,
         w którym skarżący powziął wiedzę o podnoszonym naruszeniu lub powinien był dowiedzieć się o tym naruszeniu. Z kolei NHS, rząd
         Zjednoczonego Królestwa oraz rząd Irlandii stanowczo podkreślają, że dla biegu terminu nie może mieć znaczenia to, czy skarżący
         wiedział lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu prawa zamówień publicznych; wystarczające jest przyznanie sądowi krajowemu
         uznania w przedmiocie przedłużenia tego terminu.
      
      29.      Stanowisko przedstawione jako ostatnie znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów angielskich(16) oraz irlandzkich(17). Zgodnie z tym orzecznictwem bieg terminu na złożenie odwołania od decyzji o udzieleniu zamówienia zgodnie z art. 47 ust. 7
         lit. b) PCR 2006(18) rozpoczyna się niezależnie od tego, czy dany oferent lub kandydat wiedział lub powinien był dowiedzieć się o zarzucanym naruszeniu
         prawa zamówień publicznych. Niewiedza skarżącego o naruszeniu prawa zamówień publicznych może mieć jednak znaczenie dla przedłużenia
         terminu i w tym zakresie stanowi jeden z aspektów, które sąd krajowy uwzględnia, korzystając z przyznanego mu uznania(19).
      
      30.      Na tle takiego przeważającego orzecznictwa sądów angielskich(20) należy w dalszej części opinii zbadać, czy to, że bieg terminu takiego jak określony w art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006 rozpoczyna
         się niezależnie od faktu, czy skarżący wiedział lub powinien był wiedzieć o danym naruszeniu prawa zamówień publicznych, jest
         zgodne z wymogami prawa wspólnotowego.
      
      31.      Artykuł 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 wymaga, aby decyzje podjęte przez instytucje zamawiające mogły „skutecznie i przede wszystkim
         możliwie szybko” podlegać odwołaniu z uwagi na naruszenie prawa zamówień publicznych. W przepisie tym znajduje wyraz zarówno
         zasada skuteczności („skutecznie”), jak również wymóg szybkiego działania („możliwie szybko”). Żadnego z tych celów nie można
         realizować kosztem drugiego z nich(21). Oba cele należy raczej w odpowiedni sposób równoważyć, co podlega ocenie w świetle charakteru i skutków danego środka prawnego
         oraz praw i interesów wszystkich zainteresowanych.
      
      32.      W przedstawionej przeze mnie opinii w sprawie pressetext Nachrichtenagentur zaproponowałam już pewne rozwiązanie tej kwestii,
         które polega na rozróżnieniu między podstawową a drugorzędną ochroną prawną(22).
      
      –       Rozróżnienie między podstawową a drugorzędną ochroną praw
      33.      W przypadku gdy środek odwoławczy ma na celu stwierdzenie nieważności zawartej już umowy z wybranym oferentem (podstawowa
         ochrona prawna), wskazane jest określenie względnie krótkiego terminu zawitego. Szczególnie doniosłe skutki prawne nieważności
         zawartej już umowy uzasadniają bowiem wprowadzenie terminu, który biegnie niezależnie od tego, czy skarżący wiedział o niezgodności
         udzielenia zamówienia z prawem zamówień publicznych, lub przynajmniej powinien był o niej wiedzieć. Zarówno dla instytucji
         zamawiającej, jak i dla jej kontrahentów zachodzi oczywista i godna ochrony potrzeba zapewnienia pewności prawa w zakresie
         dotyczącym ważności zawartej umowy(23). Zatem w zakresie podstawowej ochrony prawnej szczególne znaczenie ma wymóg „możliwie szybkiego” odwołania w rozumieniu art. 1
         ust. 1 dyrektywy 89/665.
      
      34.      Inaczej jest natomiast w sytuacji, gdy dany środek odwoławczy ma na celu jedynie stwierdzenie naruszenia prawa zamówień publicznych,
         a w razie konieczności przyznanie odszkodowania (drugorzędna ochrona prawna). Taki środek odwoławczy nie dotyczy bowiem istnienia
         umowy zawartej już z wybranym oferentem. Nie narusza on posiadanej przez strony umowy potrzeby pewności planowania ani ich
         interesu w szybkiej realizacji zamówienia publicznego. Zatem w odniesieniu do wniosków o przyznanie drugorzędnej ochrony prawnej
         nie ma potrzeby stosowania takich samych restrykcyjnych terminów zawitych, jakie mają zastosowanie w odniesieniu do wniosków
         o przyznanie podstawowej ochrony prawnej. Z kolei cel skuteczności odwołania, którego realizację zgodnie z art. 1 ust 1 dyrektywy
         89/665 mają zapewnić państwa członkowskie, przemawia za przyznaniem większej wagi ochronie prawnej interesów odrzuconego oferenta
         lub kandydata, a tym samym za mniej restrykcyjnymi terminami, których bieg rozpoczyna się dopiero w momencie, gdy zainteresowany
         dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych(24).
      
      35.      Wbrew opinii NHS i rządu Zjednoczonego Królestwa powyższe rozróżnienie między podstawową i drugorzędną ochroną prawną nie
         prowadzi do „braku przejrzystości” i „niepewności prawa”. Nie jest ono odpowiednie również tylko w sprawach takich jak pressetext
         Nachrichtenagentur, w których instytucja publiczna udziela „zamówienia bezpośredniego wolnej ręki” bez uprzedniego ogłoszenia
         o zamówieniu.
      
      36.      Rozróżnienie między podstawową i drugorzędną ochroną prawną ma raczej ogólne zastosowanie. Umożliwia znalezienie właściwej
         równowagi między „skutecznym” i „możliwie szybkim” odwołaniem i zasadzone jest w samej dyrektywie 89/665. Już w pierwotnej
         wersji tej dyrektywy w art. 2 ust. 1 lit. b) i lit. c) rozróżniano między uchyleniem decyzji niezgodnych z prawem a przyznaniem
         odszkodowania. Na przyszłość art. 2d, 2e oraz 2f dyrektywy 89/665 w brzmieniu nadanym dyrektywą 2007/66 właśnie z uwagi na
         terminy zawite jeszcze wyraźniej uwydatniają to rozróżnienie między podstawową i drugorzędną ochroną prawną(25).
      
      37.      Niniejsza sprawa nie dotyczy podstawowej, lecz jedynie drugorzędnej ochrony prawnej. Uwidacznia się to szczególnie w świetle
         zdania wprowadzającego do pytań prejudycjalnych sformułowanych przez High Court. Jest tam mowa wyłącznie o żądaniach stwierdzenia
         naruszenia prawa zamówień publicznych oraz przyznania odszkodowania. Pytania prejudycjalne wpisane są właśnie w ten kontekst(26).
      
      38.      Należy wobec tego stwierdzić, że w odniesieniu do żądań wniesionych przez Uniplex w postępowaniu przed sądem krajowym brak
         jest względów uzasadniających zastosowanie takich samych restrykcyjnych terminów zawitych, jakie ewentualnie miałyby zastosowanie
         w odniesieniu do żądań stwierdzenia nieważności umowy lub nawet zobowiązania instytucji zamawiającej do zawarcia umowy.
      
      –       Bieg terminu od momentu, w którym skarżący dowiedział się lub „powinien był dowiedzieć się” o naruszeniu prawa zamówień publicznych
      39.      Zasada skuteczności, która znajduje wyraz w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665, nakazuje, aby termin zawity dla wniesienia skarg
         o przyznanie odszkodowania oraz o stwierdzenie naruszeń prawa zamówień publicznych mógł rozpocząć się dopiero w momencie,
         w którym skarżący uzyskał wiedzę o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych lub powinien był dowiedzieć się o tym
         naruszeniu(27).
      
      40.      Podobnie wypowiada się Trybunał w wyroku w sprawie Universale-Bau i in.(28): celem przepisów dotyczących terminów zawitych jest zapewnienie, że niezgodne z prawem decyzje instytucji zamawiających,
         gdy tylko zainteresowani dowiedzą się o nich(29), zostaną jak najszybciej zakwestionowane i zmienione(30).
      
      41.      Oczywiste jest, że na sądzie krajowym spoczywa obowiązek ustalenia momentu, w którym osoba zainteresowana dowiedziała się
         lub powinna była dowiedzieć się o naruszeniu prawa zamówień publicznych(31). Jednakże w celu udzielenia użytecznej odpowiedzi Trybunał może w duchu współpracy z sądami krajowymi dostarczyć temu sądowi
         wszelkich wskazówek, które uzna za niezbędne(32).
      
      42.      Sama okoliczność, że dany oferent lub kandydat dowiedział się o odrzuceniu jego oferty, nie prowadzi do uzyskania wiedzy o ewentualnym
         naruszeniu prawa zamówień publicznych. W konsekwencji zdarzenie to samo w sobie nie może stanowić początku biegu terminów
         na wniesienie środków odwoławczych mających na celu drugorzędną ochronę prawną. Jak bowiem słusznie podniosła Uniplex, również
         odrzucony oferent lub kandydat nie może powoływać się w uzasadnieniu odwołania jedynie na to, że jego oferta nie została uwzględniona.
      
      43.      Dopiero od chwili, w której odrzucony oferent lub kandydat został powiadomiony o istotnych względach uzasadniających jego
         odrzucenie w procedurze udzielania zamówień, można co do zasady przyjąć, że wiedział on o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień
         publicznych lub w każdym razie powinien był o nim wiedzieć(33). Dopiero od tego momentu może on właściwie przygotować ewentualny środek odwoławczy oraz ocenić szanse na jego uwzględnienie(34). Natomiast przed przekazaniem takiego uzasadnienia zainteresowany co do zasady nie ma możliwości skutecznego wniesienia odwołania(35).
      
      44.      W związku z tym art. 41 ust. 1 i 2 dyrektywy 2004/18 nakłada obecnie na instytucje zamawiające obowiązek poinformowania odrzuconych
         oferentów i kandydatów o przyczynach odrzucenia ich ofert. Podobnie w odniesieniu do przyszłych sytuacji art. 2c dyrektywy
         89/665 wprowadzony dyrektywą 2007/66 stanowi, że przekazywanej każdemu oferentowi lub kandydatowi informacji o decyzji podjętej
         przez instytucję zamawiającą towarzyszy streszczenie stosownych przyczyn i że ewentualne terminy zawite na wniesienie środków
         odwoławczych mogą upływać dopiero po określonej liczbie dni kalendarzowych od przekazania tej informacji.
      
      45.      Tylko celem uzupełnienia należy dodać, że początek biegu terminu na wniesienie skargi o odszkodowanie nie musi być uzależniony
         od tego, czy skarżący wiedział lub powinien był dowiedzić się o poniesionej przez niego szkodzie(36). Niekiedy bowiem szkoda wynikająca z naruszenia zobowiązania może być stwierdzona dopiero po upływie pewnego okresu. Czekanie
         na dowiedzenie się o powstaniu szkody, sprzeciwiałaby się zasadzie „możliwie szybkiego odwołania” w rozumieniu art. 1 ust. 1
         dyrektywy 89/665. Jednakże w zamian za to zainteresowanemu oferentowi lub kandydatowi należy w razie potrzeby umożliwić w pierwszej
         kolejności wniesienie skargi o stwierdzenie naruszenia prawa zamówień publicznych, a dopiero w trakcie późniejszego postępowania
         określenie wysokości szkody i podniesienie roszczeń odszkodowawczych.
      
      –       W przedmiocie przysługującego sądowi krajowemu uznania co do przedłużenia terminu
      46.      NHS, Zjednoczone Królestwo i Irlandia podnoszą z kolei, że przesłanką skutecznej ochrony prawnej nie jest to, aby bieg terminów
         zawitych na wniesienie środków odwoławczych rozpoczynał się w chwili, w której dany oferent lub kandydat dowiedział się lub
         powinien był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych. Przepis taki jak art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006
         zapewnia, ich zdaniem, skuteczną ochronę prawną, przyznając sądowi krajowemu uznanie w zakresie ewentualnego przedłużenie
         terminu na wniesienie powództwa.
      
      47.      Jednakże powyższy argument nie jest przekonujący.
      
      48.      Artykuł 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 w związku z ust. 3 tego artykułu przyznaje każdemu, kto ma lub miał interes w uzyskaniu
         określonego zamówienia publicznego oraz w wyniku podnoszonego naruszenia prawa doznał uszczerbku bądź zagraża mu doznanie
         uszczerbku, indywidualne prawo do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez instytucję zamawiającą(37). Zgodnie z moimi wywodami w sprawie Komisja przeciwko Irlandii, która rozpatrywana jest na tej samej rozprawie, skutecznoć
         tego prawa nie można zależeć od swobodnego uznania, jakim dysponują organy krajowe, a nawet niezawisłe sądy(38).
      
      49.      Artykuł 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006 nie określa żadnych kryteriów prawnych, jakimi mógłby kierować się sąd krajowy w ramach
         wykonywania przysługującego mu uznania przy ewentualnym przedłużeniu terminu. Ponadto w trakcie rozprawy przed Trybunałem
         wszystkie strony postępowania zgodnie twierdziły, że brak wiedzy wnoszącego skargę o naruszeniu prawa zamówień publicznych
         stanowi tylko jeden z wielu aspektów uwzględnianych przez sąd krajowy w ramach jego oceny. Zatem brak wiedzy może, lecz nie
         musi prowadzić do przedłużenia terminu. Ponadto, jak zaznacza Irlandia, sąd krajowy może ewentualnie przedłużyć termin w odniesieniu
         do określonych zarzutów, natomiast odmówić przedłużenia terminu w odniesieniu do innych zarzutów, tak że skarga odrzuconego
         oferenta lub kandydata może być uznana za dopuszczalną, może jedynie w części.
      
      50.      W związku z powyższym w konkretnym przypadku zainteresowana osoba nie może przewidzieć, czy opłacalne jest wniesienie środka
         odwoławczego. Taki stan prawny może zniechęcać oferentów lub kandydatów – w szczególności tych pochodzących z innych państw
         członkowskich – do egzekwowania przysługującego im prawa do wnoszenia odwołań od decyzji wydanych przez instytucje zamawiające.
         W takich okolicznościach nie może zostać z całą pewnością osiągnięty cel określony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665, jakim
         jest skuteczność odwołania.
      
      –       W przedmiocie praktycznego problemu ustalenia, czy skarżący „wiedział” lub „powinien był dowiedzieć się”
      51.      NHS i Zjednoczone Królestwo podnoszą ponadto, że rozpoczęcie biegu terminu zawitego dopiero w dniu, w którym odrzucony oferent
         lub kandydat dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych, powoduje
         powstanie istotnych problemów praktycznych. Przykładowo nie jest łatwo ocenić, do czego musi odnosić się wiedza w konkretnym
         przypadku i w którym momencie uzyskano ją lub od którego momentu należy założyć, że dana osoba ją posiadała.
      
      52.      W tym względzie należy wskazać, że takie same problemy praktyczne powstają również w sytuacji, gdy w ramach wykonywania przysługującego
         mu uznania w odniesieniu do ewentualnego przedłużenia terminu sąd zobowiązany jest zbadać, w którym momencie skarżący dowiedział
         się o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych lub powinien był dowiedzieć się o nim. Przepis taki jak art. 47 ust. 7
         lit. b) PCR 2006 nie jest w stanie zapobiec takim praktycznym problemom, porusza je jedynie z innej perspektywy.
      
      –       W przedmiocie odstraszającego skutku skarg odszkodowawczych
      53.      Ponadto Irlandia podnosi, że zbyt liberalne stosowanie terminów na złożenie skarg odszkodowawczych mogłoby wpływać w szczególnie
         zniechęcający sposób na instytucje zamawiające (tzw. „chilling effect”) oraz znacznie opóźniać procedury udzielania zamówień.
         Na rozprawie przed Trybunałem argument ten poparli NHS i Zjednoczone Królestwo.
      
      54.      Jednakże również taka argumentacja nie jest przekonująca.
      
      55.      Niewątpliwie uwzględnione skargi o odszkodowanie wniesione przez odrzuconych oferentów lub kandydatów mogą prowadzić do znacznego
         obciążenia finansowego instytucji zamawiających. Takie ryzyko stanowi jednak cenę, z jaką instytucje zamawiające nieuchronnie
         muszą się liczyć dla zapewnienia skutecznej ochrony prawnej przy udzielaniu zamówień publicznych. Każda próba pomniejszenia
         tego ryzyka finansowego ponoszonego przez instytucje zamawiające w sposób konieczny odbywa się kosztem skutecznej ochrony
         prawnej.
      
      56.      W końcu zbyt restrykcyjne stosowanie przesłanek umożliwiających drugorzędną ochronę prawną zagrażałoby również realizacji
         celów procedury odwoławczej. Do celów tych nie należy bowiem jedynie zapewnienie danym oferentom i kandydatom ochrony prawnej.
         Celem procedury odwoławczej jest również zobowiązanie instytucji zamawiających do zapewnienia poszanowania zasad europejskiego
         prawa zamówień publicznych – w szczególności wymogu przejrzystości i zakazu dyskryminacji – oraz karania ewentualnych naruszeń.
      
      57.      Tylko na marginesie należy dodać, że nawet przepis dotyczący terminów, taki jak art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006, nie jest
         też całkowicie odpowiedni dla wyeliminowania rzeczonego odstraszającego skutku. Jak wspomniałam już powyżej, przepis ten przyznaje
         sądom krajowym uznanie w zakresie ewentualnego przedłużania terminów przysługujących odrzuconym oferentom lub kandydatom i to
         w szczególności w sytuacjach, gdy nie wiedzieli oni o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych. Taka możliwość przedłużenia
         terminów może zatem prowadzić do tego, że jeszcze długo po zawarciu umowy z wybranym oferentem lub kandydatem instytucja zamawiająca
         musi liczyć się z ryzykiem wysunięcia wobec niej żądań odszkodowawczych. Ze względu na nieprzewidywalność przysługującego
         sądom uznania instytucjom zamawiającym jeszcze trudniej jest oszacować to ryzyko wynikające z art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006,
         niż w przypadku przepisu przewidującego, że termin zawity rozpoczyna swój bieg z chwilą, gdy zainteresowany dowiedział się
         o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych lub powinien był dowiedzieć się o nim.
      
      B –    W przedmiocie przysługującego sądom krajowym uznania co do przedłużenia terminu (druga część drugiego pytania prejudycjalnego)
      58.      Druga część drugiego pytania prejudycjalnego jest ściśle powiązana z pierwszym pytaniem prejudycjalnym. Sąd krajowy zmierza
         w istocie do ustalenia, jakie środki powinien zastosować w sytuacji, gdy odrzucony oferent lub kandydat nie wiedział początkowo
         o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych i nie znajdował się w sytuacji, w której powinien był o nim wiedzieć,
         ze względu na co nie mógł on wnieść powództwa w trzymiesięcznym terminie wynikającym z art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006.
      
      59.      Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądy państw członkowskich mają dokonać wykładni przepisów krajowych i stosować te przepisy
         w sposób zgodny z dyrektywą(39). W szczególności w odniesieniu do procedury odwoławczej w ramach prawa zamówień publicznych zobowiązane są one w możliwie
         najszerszym zakresie do takiej wykładni przepisów krajowych określających termin zawity, która zapewnia przestrzeganie wynikającej
         z dyrektywy 89/665 zasady skuteczności(40).
      
      60.      Zgodnie z moimi wywodami w przedmiocie pierwszego pytania prejudycjalnego(41) bieg terminów zawitych obowiązujących w odniesieniu do skarg o ustalenie i skarg odszkodowawczych wniesionych w związku z zamówieniami
         publicznymi rozpoczyna się dopiero w momencie, gdy skarżący dowiedział się o naruszeniu prawa zamówień publicznych lub powinien
         był się o nim dowiedzieć. Sąd krajowy musi zatem czynić wszystko, co leży w zakresie jego kompetencji, by zrealizować ten
         cel(42).
      
      61.      W konsekwencji sąd krajowy zobowiązany jest przede wszystkim do takiego zgodnego z dyrektywami stosowania art. 47 ust. 7 lit. b)
         PCR 2006, aby w przypadku skarg o ustalenie lub o odszkodowanie wyznaczony w nim termin rozpoczynał bieg nie już w chwili
         dokonania naruszenia prawa zamówień publicznych, lecz dopiero w chwili, w której skarżący dowiedział się o tym naruszeniu
         lub powinien był dowiedzieć się o nim.
      
      62.      W przypadku, gdyby nie było możliwe dokonanie takiej właśnie wykładni art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006, do sądu krajowego posiłkowo,
         w ramach przysługującego mu uznania w odniesieniu do przedłużenia terminu, należałoby znalezienie rozwiązania zgodnego z dyrektywami.
         Cel skutecznego odwołania założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 prowadziłby w takim przypadku do tego, że przyznane sądowi
         krajowemu uznanie zostałoby „całkowicie zniesione”. Sąd krajowy byłby zatem zobowiązany do przedłużenia terminu w przypadku
         skarżącego takiego jak Uniplex.
      
      63.      Termin powinien być przedłużony w taki sposób, aby od chwili, w której skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć
         się o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych, skarżącemu pozostawał na przygotowanie i wniesienie skargi trzymiesięczny
         termin, określony w art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006. Ponadto sąd krajowy może oczywiście wyznaczyć jeszcze dłuższy termin,
         w przypadku gdy w ramach przysługującego mu uznania z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy uznaje on to za konieczne
         w celu osiągnięcia słusznego rezultatu.
      
      C –    W przedmiocie wymogu bezzwłocznego wniesienia środka odwoławczego (pierwsza część drugiego pytania prejudycjalnego)
      64.      W pierwszej części drugiego pytania prejudycjalnego sąd krajowy zmierza w istocie do ustalenia, czy w ramach procedury odwoławczej
         może on odrzucić skargę jako niedopuszczalną, jeżeli nie została ona wniesiona „bezzwłocznie” (w wersji angielskiej: „promptly”).
      
      65.      Zgodnie z art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006 odwołanie jest dopuszczalne, jeżeli zostało wniesione „bezzwłocznie, a w żadnym
         wypadku nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia, w którym po raz pierwszy pojawiły się podstawy do jego wniesienia”. Ten
         wymóg bezzwłocznego wszczęcia postępowania odwoławczego najwyraźniej pozwala angielskim sądom w ramach przysługującego im
         uznania na odrzucenie odwołań jako niedopuszczalnych nawet przed upływem trzymiesięcznego terminu. W trakcie rozprawy przed
         Trybunałem strony postępowania przed sądem krajowym i rząd Zjednoczonego Królestwa były zgodne co do tego(43), że sądy angielskie rzeczywiście stosują możliwość odrzucenia skargi ze względu na „brak bezzwłocznego działania” („lack
         of promptness”)(44).
      
      66.      Niemniej jednak termin zawity nie może prowadzić do tego, że wykonywanie prawa do kontroli decyzji wydanych w ramach procedury
         udzielania zamówień zostaje pozbawione praktycznej skuteczności(45).
      
      67.      Artykuł 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 wymaga, aby decyzje podjęte przez instytucje zamawiające mogły „skutecznie i przede wszystkim
         możliwie szybko” podlegać odwołaniu. Jak precyzuję w mojej opinii w sprawie Komisja przeciwko Irlandii (46), na państwach członkowskich spoczywa obowiązek wydania konkretnych przepisów w danej dziedzinie mających na celu realizację
         tego celu dyrektywy. Są one zobowiązane do stworzenia wystarczająco precyzyjnego, jasnego i przewidywalnego stanu prawnego
         umożliwiającego jednostce ustalenie jej praw i obowiązków.
      
      68.      W odniesieniu do przepisu takiego jak art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006 wymóg jasności, precyzyjności i przewidywalności ma
         szczególne znaczenie. Ze względu na grożący skutek prekluzyjny niejasności dotyczące obowiązujących terminów mogą w znacznym
         zakresie powodować negatywne skutki dla jednostek i przedsiębiorstw.
      
      69.      Termin zawity określony w art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006, którego długość ze względu na kryterium „bezzwłoczności” określana
         jest przez właściwy sąd w ramach przyznanego mu uznania nie jest przewidywalny w zakresie związanych z nim skutków. Zainteresowany
         oferent i kandydat nie wiedzą, jakim czasem dysponują na właściwe przygotowanie skarg i nie są oni w stanie w pełni ocenić
         szans na uwzględnienie takich środków odwoławczych. W ten sposób określony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 cel, jakim jest
         możliwość skutecznego odwołania od decyzji instytucji zamawiających nie zostaje osiągnięty(47).
      
      70.      W związku z powyższym sądy krajowe nie mogą stwierdzać niedopuszczalności odwołania wniesionego przed upływem trzymiesięcznego
         terminu określonego w art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006 ze względu na „brak bezzwłocznego działania”. Są one zobowiązane do
         dokonania wykładni i stosowania przepisów prawa krajowego w sposób zgodny z dyrektywą(48). Szczególnie w odniesieniu do procedury odwoławczej w ramach prawa zamówień publicznych zobowiązane są one – jak już stwierdziłam
         powyżej – w możliwie najszerszym zakresie do takiej wykładni przepisów krajowych wyznaczających termin zawity, która zapewnia
         przestrzeganie zasady skuteczności wynikającej z dyrektywy 89/665(49).
      
      71.      W tym kontekście można wskazać, że kryterium bezzwłocznego działania nie należy w sposób konieczny interpretować jako autonomicznego
         terminu zawitego. W przypadku gdy dany przepis obok okresu określonego w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach stosuje
         słowo „bezzwłocznie” lub inne podobne sformułowanie, takie dodatkowe słowo można interpretować w ten sposób, że podkreśla
         ono wymóg szybkiego działania, a wnoszącym odwołanie lub skarżącym w ich własnym interesie przypomina o obowiązku jak najszybszego
         podjęcia koniecznych działań w celu możliwie najlepszej ochrony ich praw(50).
      
      72.      W tym kontekście do sądu krajowego należy zbadanie, czy kryterium „bezzwłocznego działania” określone w art. 47 ust. 7 lit. b)
         PCR 2006 można interpretować w ten sposób, że nie stanowi ono odrębnej przesłanki dopuszczalności, lecz wskazuje jedynie na
         wymóg szybkiego działania.
      
      73.      W przypadku gdyby zgodna z dyrektywą wykładnia art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006 w przedstawionym wyżej rozumieniu nie była
         możliwa, sąd krajowy ma obowiązek zastosować w całości prawo wspólnotowe i zapewnić ochronę praw, jakie nadaje ono jednostkom,
         oraz pominąć w razie potrzeby każdy przepis, którego zastosowanie prowadziłoby w konkretnym przypadku do rezultatu niezgodnego
         z prawem wspólnotowym(51).
      
      VI – Wnioski
      74.      W świetle powyższych rozważań proponuję, by na pytania High Court of Justice Trybunał udzielił następującej odpowiedzi:
      
      1)      Artykuł 1 ust. 1 dyrektywy 89/665/EWG wymaga, aby bieg terminu zawitego dla wniesienia skarg o ustalenie naruszeń prawa zamówień
         publicznych oraz skarg odszkodowawczych rozpoczynał się dopiero w momencie, w którym skarżący dowiedział się lub powinien
         był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych.
      
      2)      Artykuł 1 ust. 1 dyrektywy 89/665/EWG sprzeciwia się obowiązywaniu takiego przepisu dotyczącego terminów, który pozwala sądowi
         krajowemu w ramach przysługującego mu uznania na odrzucenie skarg o ustalenie naruszeń prawa zamówień publicznych i skarg
         odszkodowawczych jako niedopuszczalnych ze względu na niespełnienie wymogu bezzwłocznego wniesienia powództwa.
      
      3)      Sąd krajowy zobowiązany jest czynić wszystko, co leży w zakresie jego kompetencji, by osiągnąć rezultat zgodny z celem dyrektywy
         89/665/EWG. Jeżeli nie można osiągnąć takiego rezultatu w drodze wykładni zgodnej z dyrektywą i zgodnego z dyrektywą stosowania
         przepisu dotyczącego terminu, sąd krajowy zobowiązany jest do niestosowania tego przepisu.
      
      1 –	Język oryginału: niemiecki.
      
      2 –	High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division, Leeds District Registry (Zjednoczone Królestwo) (zwany
         dalej również „High Court”).
      
      3 –	Dyrektywa Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących
         się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane (Dz.U. L 395,
         s. 33).
      
      4 –	Dyrektywa Rady z dnia 18 czerwca 1992 r. odnosząca się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi
         (Dz.U. L 209, s. 1).
      
      5 –	Ostatnie zmiany dyrektywy 89/665 dokonane dyrektywą 2007/66/WE są nieistotne dla niniejszej sprawy, bowiem w odniesieniu
         do nich obowiązuje termin na dokonanie transpozycji, który upływa w dniu 20 grudnia 2009 r. [dyrektywa 2007/66/WE Parlamentu
         Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności
         procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych, (Dz.U. L 335, s. 31, zob. w szczególności art. 3 ust. 1)].
      
      6 –      Odniesienie do dyrektywy 77/62/EWG zawarte w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 należy rozumieć jako odniesienie do dyrektywy
         2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych
         na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134, s. 114, sprostowanie w Dz.U. L 351, s. 44). Wynika to z art. 82 ust. 2
         dyrektywy 2004/18 w związku z art. 33 ust. 2 dyrektywy Rady 93/36/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. koordynującej procedury udzielania
         zamówień publicznych na dostawy (Dz.U. L 199, s. 1).
      
      7 –	Rozporządzenie z 2006 r. w sprawie zamówień publicznych (SI 2006, nr 5), weszło w życie w dniu 31 stycznia 2006 r.
      
      8 –	Zwana dalej „Uniplex”.
      
      9 –	Zwana dalej „NHS”.
      
      10 –	Procedura udzielania zamówień została przeprowadzona przez upoważnioną jednostkę NHS, zwaną NHS Supply Chain.
      
      11 –	W niniejszej sprawie rozprawa odbyła się w tym samym dniu, w którym odbyła się rozprawa w ww. w pkt 3 sprawie C‑456/08
         Komisja przeciwko Irlandii.
      
      12 –	Zobacz również przedstawioną przeze mnie opinię z dnia 13 marca 2008 r. w sprawie C‑454/06 pressetext Nachrichtenagentur
         (wyrok z dnia 19 czerwca 2008 r.), Zb.Orz. s. I‑4401, pkt 154. Jednakże na przyszłość art. 2c dyrektywy 89/665 w brzmieniu
         nadanym dyrektywą 2007/66 określa wynikające z prawa wspólnotowego podstawowe wymogi, jakie muszą spełniać krajowe terminy
         dla wniesienia odwołania.
      
      13 –	Zobacz przykładowo w szczególności wyroki: z dnia 16 grudnia 1976 r. w sprawie 33/76 Rewe przeciwko Landwirtschaftskammer
         Saarland, Rec., s. 1989, pkt 5; z dnia 15 września 1998 r. w sprawie C‑231/96 Edis, Rec. s. I‑4951, pkt 20, 35; z dnia 17 czerwca
         2004 r. w sprawie C‑30/02 Recheio - Cash & Carry, Zb.Orz. s. I‑6051, pkt 18; z dnia 6 października 2009 r. w sprawie C‑40/08
         Asturcom Telecomunicaciones, Zb.Orz. s. I‑9579, pkt 41.
      
      14 –	Zobacz ww. w przypisie 12 opinię przedstwioną przez mnie w sprawie pressetext Nachrichtenagentur, pkt 155.
      
      15 –	Zobacz w tym zakresie wyroki: z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie C‑470/99 Universale-Bau i in., Rec. s. I‑11617, w szczególności
         pkt 71, 76; z dnia 27 lutego 2003 r. w sprawie C‑327/00 Santex, Rec. s. I‑1877, pkt 52; z dnia 11 października 2007 r. w sprawie
         C‑241/06 Lämmerzahl, Zb.Orz. s. I‑8415, pkt 50.
      
      16 –	Sąd krajowy cytuje wyrok Court of Appeal of England and Wales (sędzia Dyson) z dnia 13 lipca 2001 r.  w sprawie Jobsin
         Co UK plc przeciwko Department of Health, [2001] EWCA Civ 1241, [2001] EuLR 685, pkt 23, 28 [wyrok ten dotyczył przepisu obowiązującego
         przed wejściem w życie art. 47 ust. 7 lit. b) PCR 2006, który miał taką samą treść]; zob. również wyrok High Court of Justice
         (England and Wales), Queen’s Bench Division (sędzia Langley), z dnia 14 listopada 1997 r. w sprawie Keymed Limited przeciwko
         Forest Healthcare NHS Trust, [1998] EuLR 71 (92).
      
      17 –	W swoich uwagach na piśmie Irlandia odsyła do wyroku High Court of Ireland (sędzia Clarke) z dnia 2 maja 2006 r. w sprawie
         Veolia Water UK przeciwko Fingal County Council (n° 1), [2006]  IEHC 137, [2007 r.] 1 IR 690 (pkt 28–54).
      
      18 –	W Irlandii obowiązuje zasadniczo identyczny przepis dotyczące terminów zawarty w art. 84A ust. 4 Rules of the Superior
         Courts (SI nr 374 z 1998 r.). Przepis ten jest przedmiotem wniesionej przez Komisję skargi w postępowaniu o stwierdzenie uchybienia
         zobowiązaniom państwa członkowskiego w ww. w pkt 3 sprawie Komisja przeciwko Irlandii, w której również dzisiaj przedstawiam
         opinię.
      
      19 –	W tym zakresie pouczające są uwagi sędziego Dysona zawarte w ww. w przypisie 16 wyroku w sprawie Jobsin Co UK plc przeciwko
         Department of Health, cytowane w postanowieniu odsyłającym: „A service provider’s knowledge is plainly irrelevant to the question
         whether he has suffered or risks suffering loss or damage as a result of a breach of duty owed to him by a contracting authority.
         […] Knowledge will often be relevant to whether there is good reason for extending time within which proceedings may be brought,
         but it cannot be relevant to the prior question of when the right of action first arises” (pkt 23–28 wyroku). W trakcie rozprawy
         przed Trybunałem uczestnicy postępowania byli zgodni co do tego, że sąd krajowy nie jest zobowiązany do takiego przedłużenia
         terminu.
      
      20 –	Wydaje się, że niektórzy sędziowie w Anglii reprezentują odmienne stanowisko. Podczas rozprawy przed Trybunałem powołano
         się w tym kontekście na wyrok High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (sędzia Coulson), z dnia 8 maja
         2009 r.  w sprawie Amaryllis Ltd przeciwko HM Treasury, [2009] EWHC 962 (TCC).
      
      21 –	Zobacz w tym zakresie przedstawioną przeze mnie dzisiaj ww. w pkt 3 opinię w sprawie Komisja przeciwko Irlandii, pkt 56.
      
      22 –	Zobacz w tym zakresie i w przedmiocie poniższych uwag ww. w przypisie 12 moją opinię w sprawie pressetext Nachrichtenagentur,
         pkt 161–171.
      
      23 –	Ibidem, pkt 162.
      
      24 –	Ibidem, pkt 163–167.
      
      25 –	W sytuacji gdy za nieważną należy uznać umowę, zastosowanie znajduje art. 2d i art. 2f ust. 1 dyrektywy 89/665 w brzmieniu
         nadanym dyrektywą 2007/66. Natomiast w przypadku gdy należy zasądzić odszkodowanie, stosuje się art. 2e i art. 2f ust. 2 w związku
         z art. 2c dyrektywy 89/665 w brzmieniu nadanym dyrektywą 2007/66.
      
      26 –	Przemawia za tym art. 47 ust. 9 PCR 2006. Wprawdzie NHS wskazuje, że w postępowaniu przed sądem krajowym żądania Uniplex
         miały szerszy zakres. Jednakże Trybunał zobowiązany jest uwzględnić stan faktyczny i prawny, w jaki wpisują się pytania prejudycjalne
         sformułowane w postanowieniu odsyłającym (utrwalone orzecznictwo; zob. wyroki: z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawach połączonych
         C‑482/01 i C‑493/01 Orfanopoulos i Oliveri, Rec. s. I‑5257, pkt 42; z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie C‑244/06 Dynamic Medien,
         Zb.Orz. s. I‑505, pkt 19).
      
      27 –	Zobacz przedstawioną przeze mnie ww. w przypisie 12 opinię w sprawie pressetext Nachrichtenagentur, pkt 171.
      
      28 –	Wyżej wymieniony w przypisie 15, pkt 78).
      
      29 –	Szczególnie wyraźne jest to we francuskiej wersji językowej, w języku francuskim odbyła się narada i sporządzono ww. w przypisie 15
         wyrok w sprawie Universale-Bau i in.: dès qu’elles sont connues des intéressés, pkt 78.
      
      30 –	Interesujące jest, że w swych uwagach NHS pomija właśnie ten pkt 78 wyroku w sprawie Universale-Bau i in., podczas gdy
         cytuje ona pełne brzmienie innych właściwych fragmentów uzasadnienia wyroku, pkt 74–79.
      
      31 –	Strony postępowania przed sądem krajowym prowadzą spór co do tego, czy Uniplex powinna była wiedzieć o podnoszonych naruszeniach
         prawa zamówień publicznych już w chwili otrzymania pisma z dnia 22 listopada 2007 r., czy też dopiero w chwili otrzymania
         pisma NHS z dnia 13 grudnia 2007 r. (zob. w tym zakresie powyżej pkt 12, 13 niniejszej opinii). Wydaje mi się, że z treści
         tych pism wynika, iż pierwsze z nich ogranicza się do bardzo ogólnych uwag, które nie pozwalają wykluczonemu oferentowi na
         stwierdzenie, dlaczego jego oferta została wykluczona i czy prawo zamówień publicznych było właściwie zastosowane. Drugie
         pismo zawiera natomiast co najmniej dwie uwagi mogące wskazywać, że prawo to zostało naruszone. Przede wszystkim Uniplex otrzymała
         zero punktów w rubryce „Price and other cost effectiveness factors”, gdyż zaproponowała jedynie ceny katalogowe; wydaje się,
         że instytucja zamawiająca nie uwzględniła faktu, że cena katalogowa oferenta może być niższa niż obniżona cena innego oferenta
         i że ostatecznie istotne jest porównanie faktycznie zaproponowanych cen. W dalszej kolejności wszyscy oferenci, którzy nie
         działali jeszcze na rynku hemostatyków w Zjednoczonym Królestwie, otrzymali zero punktów w rubryce „UK customer base”, co
         pozwala przpuszczać, że doszło do ukrytej dyskryminacji wobec zagranicznych oferentów. Do sądu krajowego należy dokonanie
         ostatecznych ustaleń w tym zakresie.
      
      32 –	Wyroki: z dnia 1 lipca 2008 r. w sprawie C‑49/07 MOTOE, Zb.Orz. s. I‑4863, pkt 30; z dnia 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑142/05
         Mickelsson i Roos, Zb.Orz. s. I‑4273, pkt 41; podobnie również wyrok z dnia 30 marca 1993 r. w sprawie C‑328/91 Thomas i in.,
         Rec. s. I‑1247, pkt 13.
      
      33 –	To samo może mieć zastosowanie w sytuacji, gdy oferent lub kandydat podnosi naruszenie prawa zamówień publicznych, a instytucja
         publiczna nie uwzględnia tego zarzutu z podaniem uzasadnienia.
      
      34 –	Podobnie wyroki: z dnia 15 października 1987 r. w sprawie 222/86, Heylens i in., Rec. s. 4097, pkt 15; z dnia 30 kwietnia
         2009 r. w sprawie C‑75/08 Mellor, Zb.Orz. s. I‑3799, pkt 59; zob. również pkt 32 mojej opini do wyroku z dnia 21 kwietnia
         2005 r. w sprawie C‑186/04 Housieaux, Zb.Orz., s. I‑3299 oraz w szczególności pkt 31 mojej opinii z dnia 22 stycznia 2008 r.
         w ww. sprawie Mellor.
      
      35 –	Punkt 28 opinii rzecznika generalnego M. Poiaresa Madura z dnia 17 grudnia 2008 r. do wyroku z dnia 4 czerwca 2009 r. w sprawie
         C‑250/07 Komisja przeciwko Grecji, Zb.Orz. s. I‑4369.
      
      36 –	Użycie sformułowania „wystąpienie szkody” w pkt 167 zdanie pierwsze przedstawionej przeze mnie ww. w przypisie 12 opinii
         w sprawie pressetext Nachrichtenagentur jest pomyłką redakcyjną. Poprawnie mówiąc, wystarcza, aby zainteresowany wiedział
         lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu prawa zamówień publicznych, tak jak wynika to z pkt 169, 171 rzeczonej
         opinii.
      
      37 –	Podobnie wyrok z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie C‑15/04 Koppensteiner, Zb.Orz. s. I‑4855, pkt 38 ; ww. w przypisie 15
         wyrok w sprawie Lämmerzahl, pkt 63 zdanie drugie.
      
      38 –	Zobacz przedstawioną w dniu dzisiejszym ww. w pkt 3 moją opinię w sprawie Komisja przeciwko Irlandii, pkt 75.
      
      39 –	Ogólnie w przedmiocie wykładni zgodnej z dyrektywą zob. wyroki: z dnia 10 kwietnia 1984 r. w sprawie 14/83 Von Colson i Kamann,
         Rec. s. 1891, pkt 26; z dnia 5 października 2004 r. w sprawach połączonych od C‑397/01 do C‑403/01 Pfeiffer i in., Zb.Orz.
         s. I‑8835, pkt 113; z dnia 15 kwietnia 2008 r. w sprawie C‑268/06 Impact, Zb.Orz. s. I‑2483, pkt 98; w szczególności w przedmiocie
         dyrektywy 89/665 zob. również ww. w przypisie 15 wyroki: w sprawie Santex, pkt 63; w sprawie Lämmerzahl, pkt 62.
      
      40 –	Wyżej wymieniony w przypisie 15 wyrok w sprawie Santex, pkt 62.
      
      41 –	Zobacz pkt 31–46 niniejszej opinii.
      
      42 –	Zobacz ww. w przypisie 39 wyroki: w sprawie Pfeiffer, pkt 118, 119; w sprawie Impact, pkt 101.
      
      43 –	W niniejszym postępowaniu w trybie prejudycjalnym rząd irlandzki podnosił, że zasadniczo identycznie brzmiące przepisy
         prawa irlandzkiego dotyczące terminów (zgodnie z art. 84A ust. 4 Rules of the Superior Courts odwołanie należy wnieść „najwcześniej,
         jak to możliwe i najpóźniej w terminie trzech miesięcy”) nie wywierają takich skutków. Niemniej jednak w rozpatrywanym jednocześnie
         z niniejszą sprawą postępowaniu o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego Irlandia zaznaczyła, że zgodnie
         z prawem irlandzkim w określonych okolicznościach odwołanie można odrzucić jako wniesione po terminie nawet wówczas, gdy zostało
         ona wniesiona przed upływem trzymiesięcznego terminu, zob. w tym zakresie przedstawioną dziś przeze mnie opinię w sprawie
         Komisja przeciwko Irlandii, ww. w pkt 3, pkt 70.
      
      44 –	W trakcie rozprawy przed Trybunałem strony w tym kontekście powołałay się m.in. na wyrok High Court of Justice (England
         and Wales), Queen’s Bench Division (sędzia Cooke), z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie M Holleran Ltd przeciwko Severn Trent
         Water Ltd, [2004] EWHC 2508 (Comm), [2005] EuLR 364.
      
      45 –	Podobnie ww. w przypisie 15 wyroki: w sprawie Universale-Bau i in., w szczególności pkt 72; w sprawie Santex, pkt 51, 57;
         w sprawie Lämmerzahl, pkt 52; ogólnie w przedmiocie zasad postępowania sądowego zob. wyrok z dnia 3 marca 2005 r. w sprawach
         połączonych C‑21/03 i C‑34/03 Fabricom, Zb.Orz. s. I‑1559, pkt 42.
      
      46 –	Zobacz pkt 47–49 niniejszej opinii i przytoczone tam orzecznictwo.
      
      47 –	Zobacz przedstawioną przez mnie w dniu dzisiejszym ww. w pkt 3 opinię w sprawie Komisja przeciwko Irlandii, pkt 71.
      
      48 –	Zobacz w tym zakresie orzecznictwo przywołane w przypisie 39.
      
      49 –	Wyżej wymieniony w przypisie 15 wyrok w sprawie Santex, pkt 62.
      
      50 –	Zobacz w tym zakresie przykłady wymienione w mojej opinii ww. w pkt 3 w sprawie Komisja przeciwko Irlandii, pkt 68. Prawu
         zamówień publicznych nieobca jest także koncepcja „obowiąz[ku] staranności sprowadzając[ego] się bardziej do obowiązku działania
         aniżeli do obowiązku rezultatu”, ww. w przypisie 35 wyrok w sprawie Komisja przeciwko Grecji, pkt 68.
      
      51 –	Wyrok z dnia 9 marca 1978 r. w sprawie 106/77 Simmenthal, Rec. s. 629, pkt 24; ww. w przypisie 15 wyroki: w sprawie Santex,
         pkt 64; w sprawie Lämmerzahl, pkt 63.