CELEX: 62020CC0530(01)
Language: fi
Date: 2022-06-09
Title: Julkisasiamies M. Szpunarin ratkaisuehdotus 9.6.2022.###

Väliaikainen versio
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
MACIEJ SZPUNAR
9 päivänä kesäkuuta 2022 (1)

Asia C-530/20

SIA EUROAPTIEKA,

muuna osapuolena

Ministru kabinets

(Ennakkoratkaisupyyntö – Latvijas Republikas Satversmes tiesa (perustuslakituomioistuin, Latvia))
Ennakkoratkaisupyyntö – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Lääkemainonta – Mainonta, jolla kannustetaan lääkkeiden ostamiseen vetoamalla niiden hintaan – Lääkkeiden myynti erikoistarjouksessa tai myynti yhdessä muiden lääkkeiden kanssa, myös alennettuun hintaan, tai yhdessä muiden tuotteiden kanssa

I       Johdanto

1.        Käsiteltävässä asiassa Latvijas Republikas Satversmes tiesa (perustuslakituomioistuin, Latvia) pyytää unionin tuomioistuinta tulkitsemaan direktiiviä 2001/83/EY(2) erityisesti sen selvittämiseksi, voiko jäsenvaltio kyseisellä direktiivillä toteutetun yhdenmukaistamisen luonteen ja laajuuden huomioon ottaen kieltää levittämästä tietoja, joissa kannustetaan lääkkeiden ostamiseen, paitsi silloin, kun nämä tiedot koskevat jotain tiettyä lääkettä, myös silloin, kun ne koskevat yleisesti lääkkeitä, jotka eivät edellytä lääkemääräystä.

2.        Esitin käsiteltävässä asiassa ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 9.12.2021, minkä jälkeen asian käsittelyn suullinen vaihe päätettiin.

3.        Unionin tuomioistuimen neljäs jaosto, joka katsoi, että kysymys tuomion A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa)(3) ja tuomion DocMorris(4) vaikutuksista käsiteltävässä asiassa esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin annettavaan vastaukseen oli syytä käsitellä laajemmassa ratkaisukokoonpanossa, päätti 13.1.2022 siirtää asian työjärjestyksen 60 artiklan 3 kohdan nojalla unionin tuomioistuimelle, jotta se antaisi asian tällaisen kokoonpanon ratkaistavaksi.

4.        Unionin tuomioistuin päätti 1.2.2022 siirtää asian suurelle jaostolle.

5.        Unionin tuomioistuin (suuri jaosto) päätti 2.3.2022 antamallaan määräyksellä EUROAPTIEKA(5) aloittaa asian käsittelyn suullisen vaiheen uudelleen ja kutsui Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artiklassa tarkoitetut osapuolet uuteen istuntoon.
II     Asiaa koskevat oikeussäännöt

A       Unionin oikeus

6.        Direktiivin 2001/83 86–100 artikla, jotka koskevat lääkkeiden mainontaa, sisältyvät kyseisen direktiivin VIII ja VIII a osastoon, joiden otsikot ovat ”Lääkemainonta” ja ”Tiedottaminen ja mainonta”.

7.        Kyseisen direktiivin 86 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Tässä osastossa ’lääkemainonnalla’ tarkoitetaan kaikenlaista ovelta ovelle tiedottamista, asiakkaitten hankintaa tai kannustimia, joiden tarkoituksena on edistää lääkkeiden määräämistä, luovutusta, myyntiä tai kulutusta; siihen sisältyvät erityisesti:
–        yleinen lääkemainonta,
– –”

8.        Kyseisen direktiivin 87 artiklan 3 kohdassa säädetään muun muassa, että ”lääkemainonnan – – on kannustettava lääkkeen järkevään käyttöön esittelemällä se asiallisesti ja liioittelematta sen ominaisuuksia”.

9.        Kyseisen direktiivin 90 artiklassa on luettelo aineistosta, jota yleinen lääkemainonta ei saa sisältää.
B       Latvian oikeus

10.      Lääkemainontaa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja yksityiskohtaisista säännöistä, joita noudattaen lääkevalmistaja voi tarjota lääkäreille maksuttomia lääkenäytteitä, 17.5.2011 annetun ministerineuvoston asetuksen nro 378 (Ministru kabineta noteikumi Nr. 378 ”Zāļu reklamēšanas kārtība un kārtība, kādā zāļu ražotājs ir tiesīgs nodot ārstiem bezmaksas zāļu paraugus”; Latvijas Vēstnesis, 2011, nro 78) 18.12 kohdassa (jäljempänä riidanalainen säännös) säädetään seuraavaa:
”Yleinen lääkemainonta ei saa sisältää tietoja, joissa kannustetaan lääkkeen ostamiseen perustelemalla lääkkeen ostotarvetta sen hinnalla taikka ilmoittamalla erikoistarjouksesta tai siitä, että lääke myydään yhdessä muiden lääkkeiden kanssa (mahdollisesti alennettuun hintaan) tai yhdessä muiden tuotteiden kanssa.”
III  Asian käsittely unionin tuomioistuimessa

11.      Vastauksena Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artiklassa tarkoitetuille osapuolille osoitettuun kehotukseen EUROAPTIEKA, Latvian hallitus ja Euroopan komissio vastasivat unionin tuomioistuimen  22.3.2022 pidetyssä istunnossa niille osoittamiin suullisesti vastattaviin kysymyksiin. Menettelyn tässä vaiheessa asianosaisille annettiin toinen tilaisuus esittää – tällä kertaa suullisesti – huomautuksensa kansallisen tuomioistuimen esittämistä ennakkoratkaisukysymyksistä, jotka ovat seuraavat:
”1)      Onko riidanalaisessa säännöksessä tarkoitettua toimintaa pidettävä direktiivin 2001/83 VIII osastossa (’Lääkemainonta’) tarkoitettuna lääkemainontana?
2)      Onko direktiivin 2001/83 90 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa laajennetaan kiellettyjen mainontamenetelmien luetteloa ja asetetaan tiukempia rajoituksia kuin ne, joista mainitun direktiivin 90 artiklassa nimenomaisesti säädetään?
3)      Onko pääasiassa riitautetun säännöksen katsottava rajoittavan lääkemainontaa lääkkeiden järkevään käyttöön kannustamiseksi direktiivin 2001/83 87 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla?”
IV     Asian tarkastelu

12.      Ensimmäisestä ennakkoratkaisukysymyksestä esittämäni tarkastelun päätteeksi totesin lähinnä, että kaikenlainen ovelta ovelle tiedottaminen, asiakkaiden hankinta tai kannustimet, joiden tarkoituksena on edistää lääkkeiden määräämistä, luovutusta, myyntiä tai kulutusta, voi kuulua direktiivin 2001/83 86 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun lääkemainonnan käsitteen alaan silloinkin, kun kyseiset tiedot eivät koske mitään tiettyä lääkettä, vaan ne koskevat yleisesti lääkkeitä, jotka eivät edellytä lääkemääräystä, tai asianosaisten istunnossa käyttämää ilmausta lainatakseni ”määrittämättömiä lääkkeitä”.(6)

13.      Mainitun ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelun yhteydessä totesin myös, että käsiteltävä asia eroaa asioista, jotka johtivat tuomioon A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa), joka annettiin viisi päivää ennen käsiteltävän ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevaa päätöstä, ja tuomioon DocMorris, joka annettiin sen jälkeen, kun käsiteltävä ennakkoratkaisupyyntö oli jätetty unionin tuomioistuimelle.(7)

14.      Ottaen huomioon ensimmäisessä ratkaisuehdotuksessani esittämäni päätelmät aion tässä ratkaisuehdotuksessa ainoastaan tarkastella hieman perusteellisemmin joitakin kysymyksiä/seikkoja, joista keskusteltiin istunnossa.

15.      Vastauksessaan unionin tuomioistuimen istunnossa esittämään kysymykseen EUROAPTIEKA nimittäin ilmoitti olevansa sitä mieltä, että direktiiviä 2001/83 sovelletaan ainoastaan silloin, kun mainonnan tarkoituksena on edistää lääkkeiden myyntiä, ja tuomion A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa) 50 kohdan huomioon ottaen ainoastaan sillä edellytyksellä, että mainonta koskee tiettyä lääkettä. Tältä osin EUROAPTIEKA väitti, että unionin lainsäätäjä ei ole yhdenmukaistanut täydellisesti määrittämättömiä lääkkeitä koskevaa mainontaa direktiivillä 2001/83 ja että sen vuoksi tällainen mainonta voi kuulua direktiivin 2005/29/EY(8) soveltamisalaan.

16.      Latvian hallitus ja komissio ovat sitä mieltä, että vaikka jäsenvaltiot eivät saa täysin kieltää mainontaa, jos se koskee lääkkeitä, jotka eivät edellytä lääkemääräystä, niiden on kuitenkin direktiivin 2001/83 mukaisesti varmistettava, että lääkemainonnalla ei kannusteta lääkkeiden epätarkoituksenmukaiseen käyttöön. Komissio toteaa, että tätä varmistaessaan jäsenvaltion on otettava huomioon kyseisessä jäsenvaltiossa noudatetut tavat tai tottumukset. Latvian hallitus toteaa vastaavasti, että kansalliset viranomaiset olivat saaneet talouden toimijoilta ja kuluttajilta kanteluita EUROAPTIEKAn mainonnasta, jota ainoastaan kyseinen yritys harjoittaa.

17.      Istunnossa keskusteltiin siis kolmesta pääongelmasta, jotka koskevat ensinnäkin sitä, sovelletaanko direktiiviä 2001/83 tuomion A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa) 50 kohdan valossa luettuna myös määrittämättömiä lääkkeitä koskevaan mainontaan; toiseksi sitä, vahvistetaanko kyseisessä direktiivissä tiettyjä lääkevalmisteryhmiä koskevien kieltojen lisäksi myös määrittämättömiä lääkkeitä koskevan mainonnan sisältöä koskevia vaatimuksia; ja kolmanneksi sitä, onko niin, että tällainen mainonta ei kuulu kyseisen direktiivin vaan pelkästään direktiivin 2005/29 soveltamisalaan.(9)
A       Direktiivin 2001/83 soveltaminen määrittämättömiä lääkkeitä koskevaan mainontaan

18.      Ensimmäisessä ratkaisuehdotuksessani ehdotin ottaen huomioon yhtäältä direktiivin 2001/83 sanamuodon mukaisen, systemaattisen ja teleologisen tulkinnan yksiselitteiset tulokset ja toisaalta seikat, joiden vuoksi käsiteltävä asia eroaa tuomion A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa) ja tuomion DocMorris taustalla olleista asioista, että ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi. Ehdottamani ratkaisun mukaan myös määrittämättömiä lääkkeitä koskeva mainonta voi kuulua kyseisen direktiivin soveltamisalaan. Tässä ratkaisuehdotuksessa esitän siis ainoastaan joitakin lisähuomautuksia, jotka liittyvät tuomion A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa) 50 kohtaan.
1.     Tuomio A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa)

19.      Muistutan, että unionin tuomioistuin totesi tuomion A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa) 50 kohdassa, että ”direktiivin 2001/83 86–100 artiklalla, joista [direktiivin VIII ja VIII a osastot] koostuvat, säännellään mainoksen sisältöä ja tiettyjen lääkkeiden mainontaa koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä, mutta niillä ei säännellä lääkkeiden verkkomyyntipalveluja koskevaa mainontaa”.

20.      Vaikka unionin tuomioistuin asetti vastakkain ”tiettyjen lääkkeiden mainonnan” ja ”lääkkeiden verkkomyyntipalveluja koskevan mainonnan”, kyseistä tuomion kohtaa ei kuitenkaan voida tulkita siten, että unionin oikeuden kannalta tarkasteltuna mainoskampanjassa on välttämättä oltava kyse joko jonkin tietyn lääkkeen mainonnasta (ensimmäinen mainonnan laji) tai lääkkeisiin liittyvien palvelujen mainonnasta (toinen mainonnan laji). Mielestäni on nimittäin olemassa vielä kolmas mainonnan laji, jota direktiivissä 2001/83 ei ole voitu jättää huomiotta, eli mainonta, jonka tarkoituksena on edistää määrittämättömien lääkkeiden määräämistä, luovutusta, myyntiä tai kulutusta. Toisin kuin palveluja koskeva mainonta (toinen mainonnan laji), tämä kolmas mainonnan laji kuuluu, aivan kuten tiettyä lääkettä koskeva mainonta (ensimmäinen mainonnan laji), kyseisen direktiivin soveltamisalaan.

21.      Se, että unionin tuomioistuin ei tuomiossa A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa) viitannut mitenkään tähän kolmanteen mainonnan lajiin, johtuu siitä, että kyseisessä asiassa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin halusi selvittää, voidaanko unionin oikeuden mukaisena pitää erityisesti sellaisten mainoskampanjoiden kieltoa, jotka unionin tuomioistuin on määrittänyt unionin oikeuden kannalta ”palvelujen mainostamiseksi” eikä ”tuotteiden mainostamiseksi”.(10)

22.      Unionin tuomioistuin nimittäin totesi tuomion A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa) 4  8 kohdassa, että ennakkoratkaisupyynnöstä ilmeni, että pääasiassa kyseessä ollut palvelun tarjoaja ”toteutti verkkomyyntipalveluaan koskevan monimuotoisen ja laajan mainoskampanjan”.(11) Nimenomaan tämän toteamuksen johdosta unionin tuomioistuin katsoi, että direktiivin 2001/83 VIII osastoa ja VIII a osastoa ei ollut tarpeen ottaa huomioon,(12) sillä artikloilla, joista mainitut osastot koostuvat, säännellään mainoksen sisältöä ja tiettyjen lääkkeiden mainontaa koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä, mutta niillä ei säännellä lääkkeiden verkkomyyntipalveluja koskevaa mainontaa.(13)

23.      Tyhjentävän vastauksen antamiseksi on muistutettava, että tuomion A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa) taustalla olleessa asiassa unionin oikeuden tulkinta oli unionin tuomioistuimen mukaan tarpeen, jotta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi arvioida, oliko kansallisen lainsäädännön soveltaminen kyseessä olleissa neljässä tilanteessa kyseisen oikeuden mukaista.(14)

24.      Vaikka unionin tuomioistuin teki eron näiden neljän tilanteen välillä, se esitti siinä tuomion osassa, joka koski ensimmäistä näistä tilanteista, yleisen toteamuksen, jonka mukaan direktiivin 2001/83 VIII ja VIII a osastoa ei ollut tarpeen ottaa huomioon. Unionin tuomioistuin katsoi, että tällä yleisellä toteamuksella oli merkitystä ”esitetyn kysymyksen ensimmäiseen osaan vastattaessa”.(15) Kyseistä toteamusta ei kuitenkaan toistettu niissä tuomion kohdissa, joissa käsiteltiin kolmea muuta tilannetta.

25.      Tähän on kaksi mahdollista selitystä: joko unionin tuomioistuin katsoi, että ainoastaan ensimmäisessä tilanteessa oli kyse mainonnasta, tai tätä yleistä päätelmää oli unionin tuomioistuimen mielestä turha toistaa, koska se päti kaikkiin tapauksiin, jotka voitiin luokitella mainoskampanjoiksi.

26.      Se, että tuomio A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa)  antaa mahdollisuuden erilaisiin tulkintoihin, ei silti muuta mitenkään sitä, että unionin tuomioistuin lähti siitä, että (toinen) mainonnan laji eli lääkkeiden myyntipalveluja koskeva mainonta ei kuulu direktiivin 2001/83 soveltamisalaan. Kyseisestä tuomiosta ei ilmene, että mainittua direktiiviä ei sovelleta (kolmanteen) mainonnan lajiin, jonka tarkoituksena on suoraan edistää määrittämättömien lääkkeiden määräämistä, luovutusta, myyntiä tai kulutusta.

27.      Miten nämä kaksi mainonnan lajia voidaan erottaa toisistaan? Niiden rajat voidaan määrittää nojautumalla tuomioon  DocMorris, jossa viitataan tuomion A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa) 50 kohtaan.
2.     Tuomio DocMorris

28.      Muistutan, että unionin tuomioistuin totesi tuomiossa DocMorris, että mainoskampanjan järjestäminen sellaisen arvonnan muodossa, jossa osallistujat voivat voittaa muita arjen tavaroita kuin lääkkeitä ja johon osallistuminen edellyttää ihmisille tarkoitettua reseptilääkettä koskevan tilauksen ja kyseisen reseptin lähettämistä, ei kuulu direktiivin 2001/83 VIII osaston säännösten soveltamisalaan. Tässä yhteydessä unionin tuomioistuin totesi, että kyseisellä mainoskampanjalla ei pyritä vaikuttamaan siihen, että asiakas valitsee tietyn tuotteen, vaan siihen, että hän valitsee apteekin, josta hän ostaa kyseisen lääkkeen, ja että apteekin valinta tehdään ennen lääkkeen valitsemista.(16)

29.      Koska tuomiossa DocMorris kyseessä olleessa mainoskampanjassa mainostettujen lääkkeiden ostaminen edellytti lääkemääräyksen saamista niiden antamiseen valtuutetulta henkilöltä, päättelen, että unionin tuomioistuimen näkemyksen mukaan kyseisen mainoskampanjan tarkoituksena ei myöskään ollut vaikuttaa asiakkaan päätökseen ostaa yhtä tai useaa lääkettä. Kyseinen mainoskampanja ei siten ollut omiaan kannustamaan lääkkeiden epätarkoituksenmukaiseen käyttöön.(17)

30.      Kuten sitä vastoin julkisasiamies Kokott totesi toisessa asiayhteydessä, on niin, että vaikka lääkkeitä, jotka eivät edellytä lääkemääräystä, voidaan ostaa myös lääkärin aloitteesta, erittäin usein loppukuluttajat päättävät yksin niiden ostosta, ja siksi näitä lääkkeitä mainostetaan myös loppukuluttajille.(18) Jotta estetään ilman lääkemääräystä saatavien lääkkeiden epätarkoituksenmukaisen käyttö, tällaisen kuluttajille suunnatun mainonnan on kuuluttava direktiivin 2001/83 soveltamisalaan. Ylimääräisenä perusteluna on todettava, että kyseisen direktiivin VIII ja VIII a osaston säännösten henkilöllistä soveltamisalaa rajoitettaisiin käytännössä merkittävästi, jos katsottaisiin, että ainoastaan tiettyä lääkettä koskeva mainonta kuuluu kyseisen direktiivin soveltamisalaan. Tällaista tiettyä lääkettä koskevaa mainontaa harjoittavat pääasiallisesti ne yritykset, jotka kyseistä lääkettä valmistavat. Puoltamalla tulkintaa, jonka mukaan näillä säännöksillä on katsottava olevan kohtuullisen laaja henkilöllinen soveltamisala, unionin tuomioistuin on kuitenkin selventänyt, että saman direktiivin 86 artiklan 1 kohdassa olevassa lääkemainonnan käsitteen määritelmässä korostetaan nimenomaisesti viestin mainonnallista tarkoitusta eikä viitata sanallakaan henkilöihin, jotka tätä viestiä levittävät.(19)

31.      Tästä seuraa, kuten ensimmäisessä ratkaisuehdotuksessani jo huomautin,(20) että direktiivin 2001/83 soveltamisalaan kuuluvat myös mainoskampanjat, joiden tarkoituksena on edistää määrittämättömien lääkkeiden määräämistä, luovutusta, myyntiä tai kulutusta, jos kampanjat ovat lähtökohtaisesti omiaan vaikuttamaan kuluttajan ostopäätökseen ja siten edistämään lääkkeiden epätarkoituksenmukaista käyttöä.
B       Direktiivillä 2001/83 määrittämättömien lääkkeiden mainonnan alalla toteutettu yhdenmukaistaminen

32.      Seuraavaksi on tutkittava toinen niistä kolmesta ennakkoratkaisukysymyksestä, joista istunnossa keskusteltiin, eli kysymys siitä, onko direktiivissä 2001/83 sen lisäksi, että siinä asetetaan tiettyjä lääkevalmisteryhmiä koskevia kieltoja, myös määritetty edellytykset, jotka määrittämättömiä lääkkeitä koskevan mainonnan on täytettävä. Tämän kysymyksen selvittämiseksi on ensinnäkin määritettävä unionin lainsäätäjän kyseisellä direktiivillä tekemän positiivisen yhdenmukaistamisen laajuus ja toiseksi koetettava yksilöidä kyseiset edellytykset.
1.     Määrittämättömien lääkkeiden mainonnan alalla toteutettu positiivinen yhdenmukaistaminen

33.      Direktiivin 2001/83 88 artiklan 1 kohdassa velvoitetaan jäsenvaltiot kieltämään sellaisten lääkkeiden väestölle suunnattu mainonta, jotka ovat saatavissa ainoastaan lääkemääräyksellä ja jotka sisältävät aineita, jotka on kansainvälisissä sopimuksissa määritelty psykotrooppisiksi tai huumausaineiksi. Kyseisen direktiivin 88 artiklan 2 kohdan mukaan väestölle saa mainostaa sellaisia lääkkeitä, jotka eivät edellytä lääkemääräystä.(21)

34.      Näistä kahdesta säännöksestä voidaan päätellä, että jäsenvaltiot eivät saa kieltää sellaisten lääkkeiden, jotka eivät edellytä lääkemääräystä, postimyynnin kaikkea mainostamista.(22)

35.      Näin ollen herää kysymys, onko niin, että direktiivillä 2001/83 on ainoastaan turvattu oikeus mainostaa lääkkeitä, jotka eivät edellytä lääkemääräystä, mutta siinä ei ole määritetty edellytyksiä, jotka tällaisen mainonnan sisällön on täytettävä.

36.      Kun johdetun oikeuden säännöksiä ei ole, jäsenvaltioiden toimenpiteiden väliset erot on dogmaattiselta kannalta poistettava negatiivisella yhdenmukaistamisella. Tavaroiden vapaan liikkuvuuden alalla tämä tarkoittaa erityisesti määrällisiä rajoituksia vaikutuksiltaan vastaavien toimenpiteiden kieltämistä.(23) Vaikka direktiiveillä voidaan asettaa jäsenvaltioille direktiivin 2001/83 88 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitetun kaltaisia kieltoja, ne soveltuvat luonnollisestikin paremmin positiivista yhdenmukaistamista koskevien säännösten antamiseen. Tämän logiikan mukaan kyseistä direktiiviä on pidettävä oikeusvälineenä, jota sille ominaisen käyttötarkoituksen mukaisesti olisi pitänyt käyttää niiden edellytysten määrittämiseen, jotka kyseisessä direktiivissä sallitun mainonnan on täytettävä.

37.      Voitaisiin tosin väittää, että sellaisen direktiivin antaminen, jossa sallitaan ilman lääkemääräystä saatavien lääkkeiden mainonta täsmentämättä edellytyksiä, jotka tämän mainonnan on täytettävä, oli perusteltua siksi, että jos tällaista direktiiviä ei olisi annettu, jäsenvaltiot olisivat voineet vapaasti kieltää tällaisen mainonnan. Kuten nimittäin ensimmäisessä ratkaisuehdotuksessani jo totesin,(24) kansallisen toimenpiteen, jolla säännellään sekä tietyn lääkkeen mainontaa että määrittämättömien lääkkeiden mainontaa, on katsottava ”koskevan myyntijärjestelyjä” unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla ja täyttävän tuomioon Keck ja Mithouard(25)perustuvassa oikeuskäytännössä vahvistetut kaksi edellytystä, joten se jää SEUT 34 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle. Tämä tarkoittaisi, että jäsenvaltiot voisivat edelleen vapaasti kieltää ilman lääkemääräystä saatavien lääkkeiden kaikenlaisen mainonnan.

38.      Direktiivin 2001/83 VIII ja VIII a osaston säännösten tällainen tulkinta olisi kuitenkin vastoin kyseisen direktiivin keskeistä tarkoitusta, joka ei ole mainonnan vapauttaminen unionissa vaan kyseisen alan kansallisten lainsäädäntöjen yhdenmukaistaminen kuluttajansuojan ja kuluttajien terveyden turvaamiseksi.

39.      Ensinnäkin, kuten unionin tuomioistuin on jo todennut, direktiivin 2001/83 keskeisenä tarkoituksena on kansanterveyden turvaaminen.(26) Tämän logiikan mukaisesti kyseisen direktiivin johdanto-osan 45 perustelukappaleessa todetaan, että ilman lääkemääräystä saatavien lääkkeiden liiallinen ja harkitsematon yleinen mainonta voisi vaikuttaa kansanterveyteen ja että tämän mainonnan, silloin kun se on sallittua, olisi sen vuoksi täytettävä tietyt olennaiset edellytykset, jotka olisi määriteltävä. Koska määrittämättömien lääkkeiden mainonta on omiaan johtamaan lääkkeiden epätarkoituksenmukaiseen käyttöön(27) ja siten vaikuttamaan haitallisesti kansanterveyteen, saman logiikan mukaan kyseinen direktiivi olisi pitänyt ymmärtää välineeksi, jossa määritellään olennaiset edellytykset, jotka tällaisen mainonnan on täytettävä.

40.      Toiseksi direktiivin 2001/83 sellainen tulkinta, jonka mukaan kyseisessä direktiivissä ei määritellä näitä edellytyksiä, on sen VIII ja VIII a osaston säännösten tarkoituksen vastainen. Kuten nimittäin mainitun direktiivin johdanto-osan 43 perustelukappaleesta(28) ilmenee, kyseisillä säännöksillä unionin lainsäätäjä on pyrkinyt poistamaan erot, jotka johtuvat siitä, että jäsenvaltiot ovat hyväksyneet erityisiä lääkemainontaa koskevia toimenpiteitä. Koska näitä eroja oli myös määrittämättömiä lääkkeitä koskevassa mainonnassa, on katsottava, että unionin lainsäätäjä on tarkoittanut poistaa ne tällä samalla direktiivillä.

41.      Kolmanneksi unionin tuomioistuin on todennut lääkemainonnan käsitettä tulkitessaan, että direktiivin 2001/83 86 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan yleinen sääntö, jota sovelletaan kaikissa tapauksissa, joissa on tarpeen määrittää, onko toiminnalla lääkemainonnan ominaispiirteet. Kuten ensimmäisessä ratkaisuehdotuksessani jo totesin, ymmärrän tämän unionin tuomioistuimen näkemyksen siten, että unionin lainsäätäjä on, siltä osin kuin on kyse sääntelykehyksestä, jonka perusteella lääkemainonnan yhteensoveltuvuutta unionin oikeuden kanssa on arvioitava, tahtonut asettaa etusijalle primaarioikeuden määräysten sijasta kyseisen direktiivin säännökset.(29)

42.      Edellä esitetystä ilmenee, että direktiivin 2001/83 on ymmärrettävä välineeksi, jolla unionin lainsäätäjä on toteuttanut positiivisen yhdenmukaistamisen myös määrittämättömiä lääkkeitä koskevan mainonnan alalla. Seuraavaksi on kyseisen direktiivin johdanto-osan 45 perustelukappaleen sanamuodon mukaisesti määritettävä, mitkä ”olennaiset edellytykset” määrittämättömiä lääkkeitä koskevan mainonnan on täytettävä.
2.     Määrittämättömien lääkkeiden mainontaa koskevat olennaiset edellytykset

43.      Tuomiossa Deutscher Apothekerverband täsmennettiin nojautumalla direktiivin 2001/83 88 artiklan 2 kohtaan, jonka mukaan ”yleisesti saadaan mainostaa sellaisia lääkkeitä, jotka koostumuksensa ja tarkoituksensa perusteella on tarkoitettu ja suunniteltu käytettäviksi tarvittaessa proviisorin antamilla ohjeilla ilman lääkärin suorittamaa diagnoosia, lääkemääräystä tai hoidon seurantaa”, että ”sellaisten lääkkeiden, jotka on säädetty ja tarkoitettu käytettäväksi ilman lääkärin osallistumista asiaan, mainonta on yleensä sallittu tietyin ehdoin”.(30)

44.      Täsmennyksen ”tietyin ehdoin” ei voida katsoa koskevan yksinomaan mahdollista turvautumista ”apteekkihenkilöstön antamiin ohjeisiin”, joihin direktiivin 2001/83 88 artiklan 2 kohdassa viitataan nimenomaisesti. Yhtäältä nimittäin tuomiossa Deutscher Apothekerverband todettiin, että kyseistä säännöstä ei voida tulkita siten, että siinä suljetaan pois lääkkeiden postimyynnin mainostaminen sillä perusteella, että apteekkarin on oltava fyysisesti läsnä.(31) Toisaalta mahdollinen turvautuminen ”apteekkihenkilöstön antamiin ohjeisiin” on vain yksittäinen ehto, kun taas kyseisessä tuomiossa unionin tuomioistuin viittasi ”tiettyihin ehtoihin”.

45.      Sitä paitsi direktiivin 2001/83 alkuperäisessä versiossa 88 artiklan 2 kohdassa oli toinen alakohta, jonka mukaan ”jäsenvaltioiden on kiellettävä yleisessä mainonnassa mainitsemasta terapeuttisia vaikutuksia – –”.(32)

46.      Tätä säännöstä ei ole toistettu tuomiossa Deutscher Apothekerverband.(33) Lisäksi kyseinen säännös on sittemmin poistettu direktiivillä 2004/27, samoin kuin direktiivin 2001/83 alkuperäisen version 88 artiklan 1 kohdan kolmas luetelmakohta, jossa jäsenvaltiot velvoitettiin kieltämään myös sellaisten lääkkeiden yleinen mainonta, ”joita 2 kohdan toisen alakohdan mukaisesti ei saa yleisesti mainostaa”.

47.      Alkuperäisessä muodossaan tarkasteltuna direktiivin 2001/83 88 artiklan 2 kohdan toinen alakohta näyttää kuitenkin perustuvan siihen käsitykseen, että mainonta, joka on omiaan kannustamaan kuluttajia käyttämään lääkkeitä väärin tai tarpeettomasti liioittelemalla lääkkeen ominaisuuksia, on syytä kieltää. Tämä käsitys ilmenee viittauksesta ”tiettyihin ehtoihin”, jotka lääkemainonnan on täytettävä ja joihin viitattiin tuomiossa Deutscher Apothekerverband.(34) Kyseisen direktiivin johdanto-osan 45 perustelukappale koskee lähinnä sen 88 artiklan 2 kohdan normatiivista sisältöä, ja jälkimmäisen mukaan väestölle saa mainostaa sellaisia lääkkeitä, jotka eivät edellytä lääkemääräystä. Kyseisessä perustelukappaleessa unionin lainsäätäjä totesi, että olisi määritettävä edellytykset (”tietyt olennaiset edellytykset”), jotka ”[tällaisten] lääkkeiden yleisen mainonnan” on täytettävä, jotta se ei olisi ”liiallista ja harkitsematonta” ja jotta se ei siten ”vaikuttaisi kansanterveyteen”.

48.      Ennen muuta on todettava, että unionin tuomioistuin ei ole luopunut käsityksestä, jonka mukaan direktiivissä 2001/83 sallitun mainonnan on täytettävä tietyt edellytykset. Päinvastoin päätös poistaa kyseisen direktiivin 88 artiklan 1 kohdan kolmas luetelmakohta ja 88 artiklan 2 kohdan toinen alakohta perustuu siihen, että unionin lainsäätäjä katsoi aiheelliseksi määritellä nämä ”olennaiset edellytykset” vähemmän kasuistisesti.

49.      Unionin lainsäätäjän tahto torjua ”liiallista ja harkitsematonta” mainontaa[, joka] voisi vaikuttaa kansanterveyteen” ilmenee vastaavasti direktiivin 2001/83 87 artiklan 3 kohdasta. Kyseisen säännöksen mukaan ”lääkemainonnan – – on kannustettava lääkkeen järkevään käyttöön esittelemällä se asiallisesti ja liioittelematta sen ominaisuuksia [ensimmäinen luetelmakohta] [, ja] harhaanjohtavuus on kielletty [toinen luetelmakohta]”. Vaikka kyseisessä säännöksessä viitataan sananmukaisesti lääkemainontaan, direktiivin systemaattinen ja teleologinen luenta puoltaa tulkintaa, jonka mukaan kyseisessä säännöksessä asetetut vaatimukset ilmentävät niitä kriteerejä tai, direktiivin johdanto-osan 45 perustelukappaleen ilmausta käyttääkseni, ”olennaisia edellytyksiä”, joita sovelletaan kaikkeen kyseisen direktiivin soveltamisalaan kuuluvaan mainontaan, määrittämättömiä lääkkeitä koskeva mainonta mukaan luettuna.

50.      Ensinnäkin siltä osin kuin on kyse direktiivin 2001/83 87 artiklan 3 kohdan ensimmäisestä luetelmakohdasta, pitää toki paikkansa, kuten istunnossa todettiin, että kyseisessä säännöksessä mainitaan, että lääkemainonnan ”on kannustettava lääkkeen järkevään käyttöön esittelemällä se asiallisesti ja liioittelematta sen ominaisuuksia”.

51.      Tätä näkemystä on kuitenkin selvennetty tuomiossa Gintec,(35)jossa todettiin, että direktiivin 2001/83 johdanto-osan 45 perustelukappaleessa ilmaistu vaatimus estää liiallinen ja harkitsematon mainonta, joka voi vaikuttaa haitallisesti kansanterveyteen, on heijastunut direktiivin 87 artiklan 3 kohtaan, jonka mukaan lääkemainonnan on kannustettava lääkkeiden järkevään käyttöön. On kuvaavaa, että viittauksessa kyseiseen säännökseen sitä ei toistettu kokonaisuudessaan. Tuomiossa kuitenkin toistettiin kyseisen säännöksen olennainen osa ja todettiin sen heijastavan direktiivin säännösten taustalla olevaa vaatimusta. Nimenomaan tämä vaatimus velvoittaa jäsenvaltiot kieltämään kaikenlaisen lääkkeiden epätarkoituksenmukaiseen käyttöön kannustavan mainonnan, määrittämättömiä lääkkeitä koskeva mainonta mukaan luettuna.

52.      Toiseksi direktiivin 2001/83 87 artiklan 3 kohdan toisesta luetelmakohdasta on todettava, että vaatimus mainonnan harhaanjohtamattomuudesta on heijastunut kyseisen direktiivin 97 artiklaan. Viimeksi mainitun mukaan lääkemainonnan valvomiseksi on oltava olemassa riittävät ja tehokkaat menetelmät, erityisesti mahdollisuus määrätä harhaanjohtavan mainonnan keskeytettäväksi tai toteuttaa tarpeellisia toimenpiteitä keskeyttämisen määräämiseksi. Kyseisessä säännöksessä siis sananmukaisesti vahvistetaan harhaanjohtamattomuuden vaatimuksen merkityksellisyys myös siltä osin kuin on kyse määrittämättömiä lääkkeitä koskevasta mainonnasta. Mainitun direktiivin 88 artiklan 2 kohdan alkuperäisen sanamuodon ja tuomiossa Deutscher Apothekerverband(36) olevan viittauksen ”tietyin ehdoin” perusteella kyseinen vaatimus pätee siis myös määrittämättömiä lääkkeitä koskevaan mainontaan.

53.      Tästä seuraa, että direktiivissä 2001/83 määritetään ainakin kaksi ”olennaista edellytystä”, jotka määrittämättömiä lääkkeitä koskevan mainonnan on täytettävä, nimittäin edellytys, jonka mukaan kyseisessä direktiivissä ei sallita mainontaa, joka kannustaa lääkkeiden epätarkoituksenmukaiseen käyttöön, ja edellytys, jonka mukaan kyseisessä direktiivissä ei sallita mainontaa, joka on siinä tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa.

54.      Se, että nämä ”olennaiset edellytykset” määritellään abstraktisti, johtuu direktiivin 2001/83 oikeudellisesta luonteesta. Vaikka nimittäin kyseisellä direktiivillä yhdenmukaistetaan täydellisesti lääkemainonnan ala, siinä annetaan kuitenkin jäsenvaltioille toimivalta päättää muodosta ja keinoista näiden olennaisten edellytysten täytäntöön panemiseksi ja kieltää mainonta, joka ei täytä kyseisiä edellytyksiä. Sitä vastoin jäsenvaltiot eivät saa antaa kyseisessä direktiivissä vahvistetuista ja siinä nimenomaisesti luetelluista säännöistä poikkeavia säännöksiä. Ne eivät siten voi jättää huomiotta näitä edellytyksiä eivätkä sallia kaikenlaista lääkemainontaa.

55.      Joka tapauksessa se, että direktiivistä 2001/83 ilmenevät tietyt olennaiset edellytykset, jotka määrittämättömiä lääkkeitä koskevan mainonnan on täytettävä, vahvistaa tulkinnan, jonka mukaan tällainen mainonta voi kuulua kyseisen direktiivin 86 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun lääkemainonnan käsitteen alaan.
C       Lääkemainonta direktiivin 2001/83 ja direktiivin 2005/29 kannalta tarkasteltuna

56.      Seuraavaksi on arvioitava näkemystä, jonka mukaan määrittämättömien lääkkeiden mainonta ei kuulu direktiivin 2001/83 soveltamisalaan, vaan se kuuluu pelkästään direktiivin 2005/29 soveltamisalaan. Tämän arvioimiseksi on ensinnäkin tarkasteltava kyseisen näkemyksen seurauksia ja toiseksi kyseisten kahden direktiivin välistä suhdetta.
1.     Sen näkemyksen seuraukset, jonka mukaan määrittämättömiä lääkkeitä koskeva mainonta ei kuulu direktiivin 2001/83 soveltamisalaan

57.      Direktiivin 2005/29 soveltamisala määritetään sen 3 artiklan 1 kohdassa, jossa viitataan elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisten kaupallisten menettelyjen käsitteeseen. Kyseinen käsite on määritelty saman direktiivin 2 artiklan d alakohdassa erityisen laajasti, sillä sen mukaan sillä tarkoitetaan ”elinkeinonharjoittajan tointa, mainitsematta jättämistä, käyttäytymistä tai edustamista, kaupallista viestintää, mukaan lukien mainontaa ja markkinointia, joka liittyy välittömästi tuotteen myynnin edistämiseen, myymiseen tai toimittamiseen kuluttajille”.(37) Tuotteen käsitteellä puolestaan tarkoitetaan kyseisen direktiivin 2 artiklan c alakohdan mukaan tavaraa tai palvelua.

58.      Oikeuskäytännöstä voidaan päätellä, että nämä laajat määritelmät huomioon ottaen hammashoitopalvelujen mainonta(38) ja esteettisen kirurgian toimenpiteiden mainonta(39) ovat, olipa kyse mainoslehtisten jakamisesta tai mainonnasta internetissä, direktiivissä 2005/29 tarkoitettuja kaupallisia menettelyjä.

59.      Lisäksi tämän oikeuskäytännön mukaan direktiivi 2005/29 ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla suojellaan kansanterveyttä ja kyseisen ammatin arvokkuutta kieltämällä yleisesti ja ehdottomasti kaikki tällaisia palveluja koskeva mainonta.(40) Kyseisellä direktiivillä ei nimittäin rajoiteta tuotteiden terveys- ja turvallisuusnäkökohtiin liittyviä kansallisia sääntöjä eikä säänneltyjä ammatteja säänteleviä erityissäännöksiä.(41)

60.      Jos kuitenkin tällaiset kansalliset säännökset koskevat palveluja, SEUT 56 artikla voi olla esteenä tällaisille säännöksille, koska niitä pidetään palvelujen tarjoamisen vapauteen kohdistuvina rajoituksina.(42) Jäsenvaltioita voidaan siten estää kieltämästä yleisesti ja ehdottomasti näiden palvelujen kaikenlaista mainontaa.

61.      Pitää toki paikkansa, että kun otetaan huomioon direktiivin 2005/29 soveltamisalan määrittämisessä käytetyt laajat määritelmät, sekä tiettyä lääkettä koskevaa mainontaa että määrittämättömiä lääkkeitä koskevaa mainontaa voidaan kumpaakin pitää kyseisessä direktiivissä tarkoitettuna ”kaupallisena menettelynä”. Jos hyväksyttäisiin näkemys, jonka mukaan määrittämättömien lääkkeiden mainonta ei kuulu direktiivin 2001/83 vaan direktiivin 2005/29 soveltamisalaan, jäsenvaltiot voisivat kuitenkin säätää tätä mainontaa koskevia kieltoja riippumatta siitä, onko siinä kyse sopimattomasta kaupallisesta menettelystä vai ei. Toisin kuin palvelujen mainontaa, tuotteiden, kuten lääkkeiden, mainontaa koskevat kansalliset säännökset jäävät SEU 34 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle.(43) Direktiivi 2005/29 ei siten sovellu lainsäädäntökehykseksi lääkemainontaa koskevien kansallisten säännösten yhdenmukaistamiseen.
2.     Direktiivien 2001/83 ja 2005/29 välinen suhde

62.      Direktiivin 2005/29 väistymisellä unionin oikeuden erityisten säännösten tieltä on käsiteltävässä asiassa keskeinen merkitys.

63.      Tältä osin direktiivin 2005/29 3 artiklan 3 kohdasta ilmenee, että kyseisellä direktiivillä ei rajoiteta unionin tai jäsenvaltioiden sääntöjä, jotka liittyvät tuotteiden terveys- ja turvallisuusnäkökohtiin. Kyseisen direktiivin 3 artiklan 4 kohdassa säädetään vastaavasti, että jos tämän direktiivin säännökset ovat ristiriidassa sopimattomien kaupallisten menettelyjen yksittäisiä näkökohtia säätelevien muiden unionin sääntöjen kanssa, jälkimmäisillä on etusija ja niitä sovelletaan kyseisiin yksittäisiin näkökohtiin.

64.      Koska näkemys, jonka mukaan tiettyä lääkettä koskeva mainonta kuuluu direktiivin 2001/83 soveltamisalaan, kun taas määrittämättömiä lääkkeitä koskeva mainonta kuuluu ainoastaan direktiivin 2005/29 soveltamisalaan, perustuu jälkimmäisen direktiivin 3 artiklan 3 ja 4 kohtaan, sitä on vaikea sovittaa yhteen tämän direktiivin systemaattisen tulkinnan kanssa.

65.      Siltä osin kuin kyse on mainoskampanjoista, direktiivissä 2005/29 ei nimittäin tehdä mitään eroa tiettyä lääkettä koskevan mainonnan ja määrittämättömiä lääkkeitä koskevan mainonnan välillä.

66.      Direktiivissä 2005/29 nimittäin kielletään erityisesti sellaiset sopimattomat kaupalliset menettelyt, joita pidetään kyseisen direktiivin 6 ja 7 artiklassa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavina.(44) Saman direktiivin 7 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaan ”kaupallista menettelyä pidetään harhaanjohtavana, jos sen asiayhteydessä – – jätetään mainitsematta olennaisia tietoja, joita keskivertokuluttaja tarvitsee[, tai jos siinä salataan] tai [annetaan] epäselvällä, käsittämättömällä tai moniselitteisellä tavalla tai väärään aikaan kyseisessä kohdassa tarkoitettua olennaista tietoa taikka [jätetään] mainitsematta kaupallisen menettelyn kaupalli[nen] tarkoitu[s], ellei se ilmene asiayhteydestä”.

67.      Direktiivin 2005/29 7 artiklan 5 kohdan mukaan ”[unionin] lainsäädännössä vahvistettuja kaupallista viestintää, mainonta tai markkinointi mukaan luettuna, koskevia tiedotusvaatimuksia pidetään olennaisina. Liitteessä II, joka ei ole tyhjentävä, on luettelo tällaisista vaatimuksista”. Kyseisessä liitteessä viitataan direktiivin 2001/83 säännöksiin. Tämä viittaus ei koske ainoastaan kyseisen direktiivin 89 artiklan kaltaisia säännöksiä, joita ainakin sanamuotonsa perusteella sovelletaan lääkemainontaan ja sen sisältöön, vaan se koskee myös kyseisen direktiivin 86–100 artiklaa. Kyseinen viittaus siis vahvistaa, että myös direktiivin 2005/29 kannalta tarkasteltuna sekä tiettyä lääkettä koskeva mainonta että määrittämättömiä lääkkeitä koskeva mainonta kuuluvat direktiivin 2001/83 soveltamisalaan.
V       Ratkaisuehdotus

68.      Edellä esitetyn ja käsiteltävässä asiassa esittämässäni ensimmäisessä ratkaisuehdotuksessa (C-530/20, EU:C:2021:993) tekemäni analyysin perusteella pitäydyn edelleen vastauksessa, jota ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 91 kohdassa ehdotin Latvijas Republikas Satversmes tiesan esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin.

1      Alkuperäinen kieli: ranska.

2      Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL 2001, L 311, s. 67), sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY  (EUVL 2004, L 136, s. 34) (jäljempänä  direktiivi 2001/83).

3      Tuomio 1.10.2020 (C-649/18, jäljempänä  tuomio  A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa), EU:C:2020:764).

4      Tuomio 15.7.2021 (C-190/20, jäljempänä tuomio DocMorris, EU:C:2021:609).

5      C-530/20, ei julkaistu, EU:C:2022:146.

6      Ks. ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 33–61 kohta.

7      Ks. ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 62–72 kohta.

8      Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) (EUVL 2005, L 149, s. 22).

9      Tässä yhteydessä on syytä tähdentää, että toisin kuin tuomio A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa), käsiteltävä asia ei koske kysymystä yhtäältä direktiivin 2001/83 ja toisaalta tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/31/EY (direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä) (EUVL 2000, L 178, s. 1) 3 artiklassa tarkoitetun alkuperämaaperiaatteen välisestä suhteesta. Ks. myös ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 66 ja 67 kohta.

10      Tähän unionin tuomioistuin  on päätynyt tarkastelemalla pääasiallisesti direktiivin 2000/31 logiikkaa. Ks. ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 66 kohta.

11      Kursivointi tässä.  Unionin tuomioistuin myös totesi tuomion DocMorris 27 kohdassa, että tuomion A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa) taustalla ollut asia ”koski ilman lääkemääräystä saatavien lääkkeiden verkkomyyntipalvelujen mainoskampanjaa, joka toteutettiin fyysisillä alustoilla sekä asianomaisen apteekin internetsivustolla”.

12      Tuomio  A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa),  49 kohta.

13      Tuomio A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa), 50 kohta.

14      Tuomio A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa), 46 kohta. Unionin tuomioistuimen mukaan kyseessä oli nimittäin kansallinen lainsäädäntö, jossa 1) kielletään tällaisia lääkkeitä myyviä apteekkeja lähestymästä asiakkaitaan tietyillä menetelmillä ja keinoilla, erityisesti jakamalla laajamittaisesti mainoskirjeitä tai ‑lehtisiä muualla kuin apteekkiliikkeessään; 2) kielletään näitä apteekkeja tekemästä myynninedistämistarjouksia, joissa luvataan myöntää alennus lääketilauksen kokonaishinnasta, jos hinta ylittää tietyn summan; 3) velvoitetaan kyseiset apteekit sisällyttämään terveystietolomake lääkkeiden verkossa tapahtuvaan tilaamismenettelyyn; ja 4) kielletään apteekkeja käyttämästä maksullisia hakuoptimointeja hakuohjelmissa tai hintavertailusivustoilla.

15      Ks. tuomio A (Lääkkeiden mainonta ja myynti verkossa), 49 kohta.

16      Tuomio  DocMorris, 21 kohta.

17      Ks. ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 71 kohta.

18      Ks. julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Alcon v. SMHV (C‑412/05 P, EU:C:2006:687, 55 kohta).

19      Ks. tuomio 2.4.2009, Damgaard (C-421/07, EU:C:2009:222, 22 kohta).

20      Ks. ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 54–61 kohta.

21      Ks. vastaavasti tuomio 11.12.2003, Deutscher Apothekerverband (C-322/01, jäljempänä tuomio Deutscher Apothekerverband, EU:C:2003:664, 141 ja 144 kohta).

22      Ks. vastaavasti tuomio 8.11.2007, Gintec (C-374/05, EU:C:2007:654, 26 kohta).

23      Ks. Szpunar, M., Promocja towarów w prawie wspólnotowym, Zakamycze (toim.), Cracovie, 2002, s. 16.

24      Ks. ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 51 ja 52 kohta.

25      Tuomio 24.11.1993 (C-267/91 ja C-268/91, EU:C:1993:905).

26      Ks. tuomio 2.4.2009, Damgaard (C-421/07, EU:C:2009:222, 22 kohta).

27      Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 30 kohta ja ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 54–60 kohta.

28      Kyseisen johdanto-osan perustelukappaleen mukaan ”kaikki jäsenvaltiot ovat myös hyväksyneet erityisiä lääkkeiden mainontaa koskevia lisätoimenpiteitä. Näiden toimenpiteiden välillä on eroja, joilla on vaikutusta sisämarkkinoiden toimintaan, sillä yhdessä jäsenvaltiossa levitetyllä mainonnalla on todennäköisesti vaikutuksia muissa jäsenvaltioissa”.

29      Ks. ensimmäisen ratkaisuehdotukseni 47 ja 52 kohta.

30      Ks. tuomion 109 kohta. Kursivointi tässä.

31      Tuomio Deutscher Apothekerverband, 143 kohta.

32      Tällä viitattiin terapeuttisiin vaikutuksiin, jotka kohdistuvat seuraaviin sairauksiin: tuberkuloosi, sukupuolitaudit, muut vakavat tartuntataudit, syöpä ja muut kasvainsairaudet, krooninen unettomuus, diabetes ja muut aineenvaihduntasairaudet.

33      Ks. tuomion 13 kohta.

34      Ks. tuomion 109 kohta.

35      Tuomio 8.11.2007 (C-374/05, EU:C:2007:654, 51 kohta).

36      Tuomion 109 kohta.

37      Tuomio 4.5.2017, Vanderborght (C-339/15, EU:C:2017:335, 23 kohta).

38      Tuomio 4.5.2017, Vanderborght (C-339/15, EU:C:2017:335, 25 kohta).

39      Ks. määräys 26.10.2017, Wamo ja Van Mol (C-356/16, EU:C:2017:809, 19 kohta).

40      Tuomio 4.5.2017, Vanderborght (C-339/15, EU:C:2017:335, 30 kohta) ja määräys 26.10.2017, Wamo ja Van Mol (C-356/16, EU:C:2017:809, 24 kohta).

41      Ks. direktiivin 2005/29 3 artiklan 3 ja 8 kohta.

42      Tuomio 4.5.2017, Vanderborght (C-339/15, EU:C:2017:335, 76 kohta).

43      Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 37 kohta.

44      Ks. direktiivin 2005/29  5 artiklan 1 ja 4 kohta.