CELEX: 62009CN0026
Language: lt
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Byla C-26/09: 2009 m. sausio 19 d. Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Motor Insurers' Bureau prieš Helphire (UK) Limited, Angel Assitance Limited

18.4.2009   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 90/8
            
         2009 m. sausio 19 d. Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Motor Insurers' Bureau prieš Helphire (UK) Limited, Angel Assitance Limited
   (Byla C-26/09)
   2009/C 90/13
   Proceso kalba: anglų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Court of Appeal
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: The Motor Insurers' Bureau
   
   
      Atsakovės: Helphire (UK) Limited, Angel Assitance Limited
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1)
            
            
               klausimas
               
                           a)
                        
                        
                           Ar tuo atveju, kai valstybės narės nacionalinėje teisėje numatyta, kad išlaidos, kurias patyrė kelių eismo įvykio auka nuomodama pakaitinę mašiną, turi būti išieškomos iš atsakingo už įvykį asmens, Direktyvos (1) 1 straipsnio 4 dalis atleidžia MIB nuo pareigos atlyginti tokias išlaidas kai nuostolių atlyginimas galiausiai būtų išmokėtas draudikui, išdavusiam draudimo po įvykio polisą, apimantį nuomos išlaidas tuo atveju, kai jų negalima išieškoti iš atsakingo už įvykį asmens?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Jei į 1a klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar galima riboti MIB nuostolių atlyginimą draudimo įmokos dydžiu, prireikus, mokėtinu draudikams, kurie padengė nuomos išlaidas?
                        
                     
         
               2)
            
            
               klausimas
               Jei atsakymas į 1a klausimą būtų neigiamas:
               Ar nacionalinis teismas Susitarimą dėl neapsidraudusių vairuotojų privalo aiškinti taip, kad Direktyva būtų vykdoma remiantis Teisingumo Teismo 1990 m. lapkričio 13 d. Sprendime (C-106/89, Rink. p. I-4135) nustatytais principais? Kitaip tariant, ar „nacionalinės teisės nuostatų visuma“, į kurią daroma nuoroda 2004 m. spalio 5 d. sprendimo Pfeiffer ir kt. (C-397/01–C-403/01, Rink. p. I-8835), 120 punkto trečioje įtraukoje, apima susitarimus, kaip antai Susitarimą dėl neapsidraudusių vairuotojų?
            
         
               3)
            
            
               klausimas
               Jei atsakymas į 1a klausimą būtų neigiamas:
               Ar Direktyvos 1 straipsnio 4 dalis turi tiesioginį poveikį?
            
         
               4)
            
            
               klausimas
               Jei atsakymas į 3 klausimą būtų teigiamas:
               
                           a)
                        
                        
                           Siekiant nustatyti, ar įstaiga, tokia kaip MIB, yra viena iš tų, prieš kurią galima remtis Direktyvos nuostatomis, kurios gali turėti tiesioginį poveikį:
                           
                                       i)
                                    
                                    
                                       ar Teisingumo Teismo 1990 m. liepos 12 d. Sprendime Foster ir kt. (C-188/89, Rink. p. I-3313) nustatyti kriterijai yra kriterijai, kuriais remiantis turi būti atliktas toks vertinimas?
                                    
                                 
                                       ii)
                                    
                                    
                                       Jei vertinimas turėtų būti atliktas remiantis kai kuriais (bet ne visais) iš šių kriterijų ir (arba) papildomais kriterijais, remiantis kuriais kriterijais toks vertinimas turi būti atliktas?
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           Ar tik nacionalinis teismas privalo nustatyti, ar įstaiga atitinka taikytinus kriterijus?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Ar MIB pobūdžio įstaiga atitinka kriterijus, leidžiančius prieš ją pasinaudoti tiesioginį poveikį turinčiomis Direktyvos nuostatomis?
                        
                     
         
      (1)  1983 m. gruodžio 30 d. Antroji Tarybos direktyva 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 8, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t, p. 3).