CELEX: 62015CA0175
Language: lt
Date: 2016-03-17 00:00:00
Title: Byla C-175/15: 2016 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Sutartys, kuriose numatyta Rumunijoje įsteigtos įmonės pareiga perleisti prekių ženklus įmonei, kurios buveinė yra trečiojoje valstybėje — Atsisakymas — Susitarimas suteikti jurisdikciją trečiajai valstybei — Atsakovo atvykimas į Rumunijos teismus nepateikiant prieštaravimo — Taikomos jurisdikcijos taisyklės)

2.5.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 156/19
            
         2016 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   
   (Byla C-175/15) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Sutartys, kuriose numatyta Rumunijoje įsteigtos įmonės pareiga perleisti prekių ženklus įmonei, kurios buveinė yra trečiojoje valstybėje - Atsisakymas - Susitarimas suteikti jurisdikciją trečiajai valstybei - Atsakovo atvykimas į Rumunijos teismus nepateikiant prieštaravimo - Taikomos jurisdikcijos taisyklės))
   (2016/C 156/26)
   Proceso kalba: rumunų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Taser International Inc.
   
   
      Atsakovai: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 23 straipsnio 5 dalį ir 24 straipsnį reikia aiškinti taip, kad nagrinėjant ginčą dėl sutartinio įsipareigojimo neįvykdymo, dėl kurio ieškovas kreipėsi į valstybės narės, kurios teritorijoje atsakovas turi buveinę, teismus, šių teismų jurisdikcija gali būti kildinama iš šio reglamento 24 straipsnio, jeigu atsakovas neginčija jurisdikcijos, nors abiejų šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintas susitarimas suteikti jurisdikciją trečiosios valstybės teismams.
            
         
               2.
            
            
               Reglamento Nr. 44/2001 24 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį, nagrinėjant ginčą tarp sutarties, kurioje įtvirtintas susitarimas suteikti jurisdikciją trečiosios valstybės teismams, šalių, valstybės narės, kurios teritorijoje atsakovas turi buveinę, teismui, į kurį kreiptasi, draudžiama savo iniciatyva pasiskelbti neturinčiu jurisdikcijos, nors šis atsakovas jo jurisdikcijos neginčija.
            
         
      (1)  OL C 236, 2015 7 20.