CELEX: 62005TJ0133
Language: fi
Date: 2006-09-07
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) tuomio 7 päivänä syyskuuta 2006. # Gérard Meric vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Aikaisemmat kansalliset kuvio- ja sanamerkit PAM-PAM - Hakemus sanamerkin PAM-PIM'S BABY-PROP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta. # Asia T-133/05.

Asia T-133/05
      Gérard Meric
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki − Väitemenettely – Aikaisemmat kansalliset kuvio- ja sanamerkit PAM-PAM − Hakemus sanamerkin PAM-PIM’S BABY-PROP rekisteröimiseksi yhteisön
         tavaramerkiksi − Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
      
      Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.9.2006 
      Tuomion tiivistelmä
      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      Espanjalaisen keskivertokuluttajan kannalta on olemassa sekaannusvaara sanamerkin PAM-PIM’S BABY-PROP, jonka rekisteröimistä
         yhteisön tavaramerkiksi haetaan Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 16 kuuluville tuotteille ”paperista tai
         selluloosasta valmistetut (kertakäyttöiset) vaippahousut”, ja sanamerkin PAM-PAM, joka on aikaisemmin rekisteröity yhteisön
         tavaramerkiksi kyseisen sopimuksen luokkaan 25 kuuluville tuotteille ”kaikenlaiset valmisvaatteet, erityisesti vaippahousut,
         kengät”, välillä. Yhtäältä kyseessä olevan aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat olivat erityisesti vauvoille tarkoitettuja
         vaippoja, joten ne sisältyvät sekä vauvoille että aikuisille tarkoitetut vaipat kattavassa tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuun
         yleisempään luokkaan, ja toisaalta ei ole olemassa merkityssisältöön liittyviä eroja, jotka voisivat neutralisoida kyseessä
         olevien merkkien väliset ulkoasun ja lausuntatavan samankaltaisuudet, joten kohdeyleisö voi luulla, että haetun tavaramerkin
         kattamat tuotteet ja aikaisemman tavaramerkin kattamat tuotteet ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti
         keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.
      
      (ks. 36, 67 ja 77 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)
      7 päivänä syyskuuta 2006 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki − Väitemenettely – Aikaisemmat kansalliset kuvio‑ ja sanamerkit PAM‑PAM − Hakemus sanamerkin PAM‑PIM’S BABY‑PROP rekisteröimiseksi yhteisön
         tavaramerkiksi − Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
      
      Asiassa T‑133/05,
      Gérard Meric, kotipaikka Pariisi (Ranska), edustajanaan asianajaja P. Murzeau,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään A. Rassat,
      
      vastaajana,
      jossa toisena osapuolena SMHV:n valituslautakunnassa oli 
      Arbora & Ausonia, SL, kotipaikka Barcelona (Espanja),
      
      ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.1.2005 asiassa R 250/2004‑1 tekemästä
         päätöksestä, joka koskee kansallisten sana‑ ja kuviomerkkien PAM‑PAM haltijan esittämiä väitteitä sanamerkin PAM‑PIM’S BABY‑PROP
         rekisteröintiä vastaan (väitemenettely nro B 505 067),
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),
      
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit F. Dehousse ja M. Šváby,
      kirjaaja: apulaiskirjaaja B. Pastor,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 17.3.2005 toimitetun kannekirjelmän,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 15.7.2005 toimitetun vastineen,
      ottaen huomioon 8.12.2005 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1       Kantaja on tehnyt 9.7.2001 yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle
         (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94
         (EYVL 1994, L 11, s. 1) nojalla, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna. 
      
      2       Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki PAM‑PIM’S BABY‑PROP. 
      3       Tavarat, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien
         rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna,
         pohjautuvan luokituksen luokkaan 16, ja ne vastaavat seuraavaa kuvausta: ”paperista tai selluloosasta valmistetut (kertakäyttöiset)
         vaippahousut”.
      
      4       Tavaramerkkihakemus julkaistiin 21.1.2002 Yhteisön tavaramerkkilehdessä nro 7/02. 
      5       Arbora & Ausonia, SL ‑yhtiö (jäljempänä Arbora & Ausonia) esitti 19.4.2002 väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan
         ja vetosi seuraavaan kolmeen aikaisempaan espanjalaiseen tavaramerkkiin: 
      
      –       sanamerkki PAM‑PAM nro 855 391, joka on rekisteröity 7.10.1981 Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 25 kuuluville
         seuraaville tuotteille: ”kaikenlaiset valmisvaatteet, erityisesti vaippahousut, kengät”
      
      –       kuviomerkki PAM‑PAM nro 1 146 300, joka on rekisteröity 7.5.1991 Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 16 kuuluville
         tuotteille ”paperista tai selluloosasta valmistetut (kertakäyttöiset) vaippahousut”
      
      
      –       sanamerkki PAM‑PAM Servicio de Merchandising, SA nro 1 153 492, joka on rekisteröity 20.4.1988 Nizzan sopimukseen pohjautuvan
         luokituksen luokkaan 5 kuuluville tuotteille ”hygieniahousut, terveyssiteet, imukykyiset siteet, kuukautissuojat ja tamponit,
         sterilisoidut sideharsot, lääketieteelliseen käyttöön tarkoitettu vanu”.
      
      6       Väite, joka perustui asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan, esitettiin yhteisön tavaramerkkiä koskevassa hakemuksessa
         nimettyjä kaikkia tuotteita vastaan.
      
      7       Väiteosasto hyväksyi 9.2.2004 tekemällään päätöksellä nro 289/2004 Arbora & Ausonian väitteen, hylkäsi yhteisön tavaramerkkiä
         koskevan hakemuksen ja velvoitti kantajan korvaamaan kulut. 
      
      8       Yksinomaan aikaisempaan kuviomerkkiin PAM‑PAM perustuvan päätöksensä perusteluina väiteosasto esitti pääasiassa, että kyseessä
         olevat tuotteet olivat samanlaisia ja että kyseessä olevat merkit olivat keskenään lausuntatavaltaan samankaltaisia. Väiteosasto
         päätteli, että yleisön keskuudessa oli olemassa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara.
      
      9       Kantaja teki 6.4.2004 väiteosaston päätöksestä valituksen SMHV:lle. 
      10     Esittelijä ilmoitti 19.11.2004 osapuolille aikovansa ehdottaa valituslautakunnalle, että se ottaa huomioon aikaisemman kuviomerkin
         PAM‑PAM, joka oli ainoa väiteosaston tarkastelema tavaramerkki, lisäksi myös kaksi muuta aikaisempaa väitemenettelyssä tarkoitettua
         tavaramerkkiä. SMHV täsmensi istunnossa, että osapuolet eivät olleet esittäneet tältä osin huomautuksia valituslautakunnassa.
      
      11     Valituslautakunta hylkäsi valituksen 17.1.2005 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös), joka annettiin kantajalle
         tiedoksi 20.1.2005. Se katsoi, että kun otetaan erityisesti huomioon haetun tavaramerkin ja aikaisemman sanamerkin PAM‑PAM
         väliset merkittävät yhtäläisyydet, tavaroiden erittäin vahva samankaltaisuus ja aikaisemman sanamerkin PAM‑PAM ominaispiirteisiin
         perustuva erottamiskyky, esiin tuodut ulkoasun ja lausuntatavan erot eivät ole sellaisia, että niiden avulla voitaisiin välttää
         sekaannusvaara (riidanalaisen päätöksen 28 kohta). Tultuaan tähän tulokseen valituslautakunta katsoi, ettei ollut tarpeen
         tutkia tarkemmin väitteen tueksi esitettyjä kahta muuta tavaramerkkiä.
      
       Asianosaisten vaatimukset
      12     Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 
      –       ”vain ja ainoastaan muuttaa” riidanalaista päätöstä
      –       hylkää Arbora & Ausonia ‑yhtiön tavaramerkin PAM‑PIM’S BABY‑PROP rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen
      –       velvoittaa Arbora & Ausonian korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      13     SMHV vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      –       hylkää kanteen
      –       velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi
       Alustavat huomautukset
      14     Aluksi on todettava, että kantaja ei osallistunut 8.12.2005 pidettyyn istuntoon. Se ilmoitti ensimmäisellä, 7.12.2005 päivätyllä
         faksilla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, että ”viime hetken esteen vuoksi [se] ei voi olla läsnä”. Se täsmensi,
         että sen ”on ilmoitettava tästä välittömästi, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voisi organisoida istuntonsa”, ja
         pyysi, että sille ”ilmoitettaisiin päivä, jona päätös annetaan”. Toisella, 7.12.2005 päivätyllä faksilla kantaja ilmoitti
         toivovansa, että istuntoa lykättäisiin, ”jos mahdollista”, seuraavan vuoden tammi‑ tai helmikuulle, ja se vetosi ”yksinomaan
         henkilökohtaiseen viime hetken esteeseen”. Kun otetaan huomioon näiden viestien ristiriitaisuus, istunnon läheisyys ja joka
         tapauksessa kantajan pyynnön riittämättömät perustelut, viides jaosto päätti olla hyväksymättä kyseistä istunnon lykkäämistä
         koskevaa pyyntöä. 
      
      15     On todettava, että vaikka kantaja pyrkii vaatimuksillaan muodollisesti riidanalaisen päätöksen muuttamiseen, kannekirjelmän
         sisällöstä ilmenee selvästi, että nyt esillä olevalla kanteellaan kantaja tavoittelee riidanalaisen päätöksen kumoamista sillä
         perusteella, että valituslautakunta oli katsonut sen mielestä virheellisesti, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä
         on asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara.
      
       Pääasia
      16     Kantaja esittää yhden ainoan kanneperusteen, joka koskee asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista. Sen
         mielestä haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien välillä ei ole kyse merkkien eikä tarkoitettujen tuotteiden samankaltaisuudesta.
         Kantajan mukaan kyseisten tavaramerkkien välillä ei voi olla sekaannusvaaraa espanjalaisten keskivertokuluttajien keskuudessa.
      
      17     SMHV sitä vastoin katsoo, että valituslautakunnan päätös ei ole virheellinen.
      18     Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos sen vuoksi, että se on sama
         tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, yleisön keskuudessa
         on sekaannusvaara alueella, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu. Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan
         ii alakohdan mukaan aikaisemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan jäsenvaltiossa rekisteröityjä tavaramerkkejä, joiden rekisteröintihakemus
         on tehty ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekopäivää (asia T‑85/02, Díaz v. SMHV – Granjas Castelló (CASTILLO),
         tuomio 4.11.2003, Kok. 2003, s. II‑4835, 27 kohta).
      
      19     SMHV:n väiteosaston ja valituslautakuntien välillä vallitsevan toiminnallisen jatkuvuuden vuoksi (asia T‑308/01, Henkel v.
         SMHV – LHS (UK) (KLEENCARE), tuomio 23.9.2003, Kok. 2003, s. II‑3253, 25 kohta ja asia T‑107/02, GE Betz v. SMHV – Atofina
         Chemicals (BIOMATE), tuomio 30.6.2004, Kok. 2004, s. II‑1845, 33 kohta) valituslautakunnalla on velvollisuus tutkia kaikkien
         asiaan kuuluvien oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen valossa sitä, voidaanko hetkellä, jona valitus ratkaistaan, tehdä
         laillisesti uusi päätös, jonka päätösosa on sama kuin valituksen kohteena olleessa päätöksessä (em. asia KLEENCARE, tuomion
         29 kohta ja asia T‑16/02, Audi v. SMHV (TDI), tuomio 3.12.2003, Kok. 2003, s. II‑5167, 81 ja 82 kohta).
      
      20     Nyt esillä olevassa asiassa on selvää, että Arbora & Ausonian väite perustui edellä 5 kohdassa tarkoitettuihin kolmeen aikaisempaan
         kansalliseen tavaramerkkiin. Väiteosasto katsoi haetun tavaramerkin ja yhden ainoan aikaisemman kuviomerkin välillä olevan
         sekaannusvaara. 
      
      21     Sitä vastoin valituslautakunta ilmoitti osapuolille aikomuksestaan ottaa huomioon myös väitteessä tarkoitetut kaksi muuta
         aikaisempaa tavaramerkkiä, minkä jälkeen se vertasi haettua tavaramerkkiä ja aikaisempaa tavaramerkkiä PAM‑PAM nro 855 391,
         joka myös oli sanamerkki ja näin ollen lähempänä tavaramerkkiä, jonka rekisteröintiä oli haettu (riidanalaisen päätöksen 22
         kohta). Vasta pääteltyään, että näiden kahden tavaramerkin välillä oli sekaannusvaara, valituslautakunta katsoi, ettei ollut
         tarpeen tutkia mahdollisen sekaantumisvaaran esiintymistä haetun tavaramerkin ja kahden aikaisemmin tavaramerkin välillä (riidanalaisen
         päätöksen 30 kohta). 
      
      22     On palautettava mieliin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetun kanteen tarkoituksena on valituslautakunnan
         päätöksen laillisuuden valvonta (ks. vastaavasti asia T‑237/01, Alcon v. SMHV – Dr. Robert Winzer Pharma (BSS), tuomio 5.3.2003,
         Kok. 2003, s. II‑411, 61 kohta; asia T‑128/01, DaimlerChrysler v. SMHV (Calandre), tuomio 6.3.2003, Kok. 2003, s. II‑701,
         18 kohta; asia T‑129/01, Alejandro v. SMHV – Anheuser‑Busch (BUDMEN), tuomio 3.7.2003, Kok. 2003, s. II‑2251, 67 kohta ja
         asia T‑311/01, Éditions Albert René v. SMHV – Trucco (Starix), tuomio 22.10.2003, Kok. 2003, s. II‑4625, 70 kohta). Asetuksen
         N:o 40/94 63 artiklan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on EY 229 ja EY 230 artiklan nojalla toimivalta kumota
         riidanalainen päätös, jos perustana on ”puuttuva toimivalta, olennaisen menettelymääräyksen rikkominen, perustamissopimuksen,
         tämän asetuksen tai niiden soveltamista koskevan oikeussäännön rikkominen taikka harkintavallan väärinkäyttö”. Ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen on näin ollen valvottava valituslautakunnan päätöksen laillisuutta valituslautakunnalle esitettyjen
         oikeuskysymysten osalta (ks. vastaavasti asia T‑373/03, Solo Italia v. SMHV – Nuova Sala (PARMITALIA), tuomio 31.5.2005, Kok.
         2005, s. II-1881, 25 kohta).
      
      23     On siis tutkittava, onko valituslautakunta päätellyt perustellusti, että haetun tavaramerkin ja aikaisemman sanamerkin PAM‑PAM
         (jäljempänä kyseessä oleva aikaisempi tavaramerkki) välillä on olemassa sekaannusvaara.
      
       Tavaroiden vertailu
      –       Asianosaisten lausumat
      24     Kantaja väittää, että toisin kuin valituslautakunta on todennut, kyseessä olevat tuotteet eivät ole samanlaisia tai samankaltaisia.
         Se toteaa, että tavaramerkkihakemuksessa ilmoitetut tuotteet ovat vauvoille tarkoitettuja, paperista tai selluloosasta valmistettuja
         kertakäyttöisiä vaippoja, kun taas kyseessä olevalla aikaisemmalla tavaramerkillä tarkoitetut tuotteet ovat ”’vaippahousuja
         lapsille’, joita ei ole valmistettu paperista tai selluloosasta vaan muusta aineesta (kankaasta, polyesteristä, nailonista
         jne.)” ja jotka ovat pestävissä ja uudelleen käytettävissä.
      
      25     Kantaja katsoo tältä osin, että ”tavaramerkillä PAM‑PAM myydään vain aikuisille tarkoitettuja vaippoja”. Arbora & Ausonia
         ei sen mukaan ole koskaan myynyt vauvojen vaippoja. Tämä on sen mukaan osoitettu, koska Arbora & Ausonia ei ole esittänyt
         todistetta siitä, että se on myynyt tämäntyyppisiä tuotteita aikaisemmin.
      
      26     SMHV väittää, että valituslautakunta on todennut perustellusti, että haetulla tavaramerkillä ja kyseessä olevalla aikaisemmalla
         tavaramerkillä tarkoitetut tavarat olivat ”ainakin hyvin samankaltaisia”.
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      27     Aluksi on palautettava mieliin, että nyt esillä olevassa asiassa valituslautakunta on päätellyt, että tuotteet olivat samanlaisia
         tai ainakin hyvin samankaltaisia.
      
      28     Kyseessä olevien tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden arvioimiseksi on otettava huomioon kaikki niiden väliseen suhteeseen
         liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat erityisesti tavaroiden ja palvelujen luonne, käyttötarkoitus,
         käyttötavat sekä se, ovatko ne keskenään kilpailevia tai toisiaan täydentäviä (edellä 18 kohdassa mainittu asia CASTILLO,
         tuomion 32 kohta ja asia T‑346/04, Sadas v. SMHV – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), tuomio 24.11.2005, 33 kohta, ei vielä
         julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      29     Lisäksi tavaroita voidaan pitää samoina, kun aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat sisältyvät tavaramerkkihakemuksessa
         tarkoitettuun yleisempään luokkaan (asia T‑388/00, Institut für Lernsysteme v. SMHV – Educational Services (ELS), tuomio 23.10.2002,
         Kok. 2002, s. II‑4301, 53 kohta) tai kun hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamat tavarat kuuluvat aikaisemman tavaramerkin
         kattamaan yleisempään luokkaan (asia T‑104/01, Oberhauser v. SMHV – Petit Libero (Fifties), tuomio 23.10.2002, Kok. 2002,
         s. II‑4359, 32 ja 33 kohta; asia T‑110/01, Vedial v. SMHV – France Distribution (HUBERT), tuomio 12.12.2002, Kok. 2002, s.
         II‑5275, 43 ja 44 kohta ja asia T‑10/03, Koubi v. SMHV – Flabesa (CONFORFLEX), tuomio 18.2.2004, Kok. 2004, s. II‑719, 41
         ja 42 kohta).
      
      30     On palautettava mieliin, että tavaroiden vertailun on koskettava kyseessä olevien tavaramerkkien rekisteröintihakemuksessa
         mainittuja tavaroita eikä tavaroita, joissa tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty, ellei asetuksen N:o 40/94 43 artiklan
         2 ja 3 kohdan mukaisesti tehdyn hakemuksen johdosta ilmene, että aikaisempaa tavaramerkkiä on käytetty ainoastaan osassa niistä
         tavaroista tai palveluista, joita varten se on rekisteröity. Tässä tilanteessa aikaisempaa tavaramerkkiä pidetään väitteen
         tutkimisen kannalta rekisteröitynä ainoastaan mainittujen tavaroiden tai palveluiden osan osalta (ks. vastaavasti edellä 29
         kohdassa mainittu asia ELS, tuomion 50 kohta ja edellä 28 kohdassa mainittu asia ARTHUR ET FELICIE, tuomion 35 kohta).
      
      31     Nyt esillä olevassa asiassa valituslautakunta on katsonut perustellusti, ettei todistetta aikaisempien tavaramerkkien käytöstä
         ollut vaadittu, ja se on siis ottanut huomioon kyseessä olevat rekisteröintihakemuksessa mainitut tavarat.
      
      32     Valituslautakunta on todennut riidanalaisen päätöksen 27 kohdassa, että hakemuksessa mainitut tavarat olivat ”paperista tai
         selluloosasta valmistettuja (kertakäyttöisiä) vaippahousuja”, jotka on tarkoitettu sekä aikuisille että vauvoille. Se vertaili
         niitä kyseessä olevan aikaisemman tavaramerkin kattamiin tiettyihin tuotteisiin, jotka valituslautakunnan mukaan ovat ”vaippahousuja
         lapsille”.
      
      33     Kantajan väite, joka koskee sitä, että Arbora & Ausonia ei ole myynyt vauvojen vaippoja, ei voi menestyä. Kantaja vetoaa näin
         itse asiassa siihen, ettei ole esitetty näyttöä aikaisemman merkin tosiasiallisesta käytöstä. Tällaisen näytön puuttuminen
         voi kuitenkin johtaa siihen seuraamukseen, että väite hylätään, vain siinä tapauksessa, että hakija on tällaista näyttöä nimenomaisesti
         SMHV:n käsittelyssä ajoissa vaatinut (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat T‑183/02 ja T‑184/02, El Corte Inglés v. SMHV – González
         Cabello ja Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), tuomio 17.3.2004, Kok. 2004, s. II‑965, 38 kohta ja asia T‑303/03, Lidl
         Stiftung v. SMHV – REWE‑Zentral (Salvita), tuomio 7.6.2005, Kok. 2005, s. II-1917, 77 kohta).
      
      34     On todettava, että kyseessä oleva aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity ”kaikenlaisia valmisvaatteita, erityisesti vaippahousuja
         ja kenkiä” varten. Vaippahousujen osalta alkuperäinen espanjankielinen ilmaisu kuuluu ”braga‑pañal infantil” (vaippahousut
         lapsille).
      
      35     Tavaramerkkihakemus koskee ”paperista tai selluloosasta valmistettuja (kertakäyttöisiä) vaippahousuja”. Koska kantaja ei ole
         esittänyt seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että rekisteröintihakemus koskisi vain aikuisille tai vain vauvoille
         tarkoitettuja vaippoja, valituslautakunta on perustellusti katsonut, että tämä ilmaisu kattaa sekä aikuisille että vauvoille
         tarkoitetut vaipat.
      
      36     On siis todettava, että koska kyseessä olevan aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat olivat erityisesti vauvoille tarkoitettuja
         vaippoja, ne sisältyvät sekä vauvoille että aikuisille tarkoitetut vaipat kattavassa tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuun
         yleisempään luokkaan.
      
      37     On lisättävä, että näin nimetyt tuotteet ovat luonteeltaan samoja (hygieniatuotteet), niillä on sama tehtävä (vaatteiden suojaaminen
         pidätyskyvyttömyystapauksessa) ja niitä myydään samoissa myyntipisteissä (yleensä supermarketeissa tai apteekeissa). Tavaroilla
         on myös mahdollinen täydentävä luonne siltä osin kuin silloin, kun kertakäyttöiset vaippahousut on tarkoitettu pienille lapsille,
         ne voidaan sijoittaa kankaisten uudelleen käytettävien vaippojen sisäpuolelle. Ei siis ole mitään epäilystä siitä, etteivätkö
         samat talouden toimijat voisi valmistaa tai myydä niitä.
      
      38     Kantajan väite siitä, että tavarat eivät ole samanlaisia tai ainakaan samankaltaisia siitä syystä, että niiden koostumus ja
         käyttö ovat erilaisia, on hylättävä. Nämä erot eivät nyt esillä olevassa asiassa ole tärkeämpiä kuin kummankin kyseessä olevan
         tuotteen sama luonne ja tehtävä. Riippumatta siitä, onko kyseessä selluloosasta vai kankaasta valmistettu vaippa, joka on
         tai ei ole kertakäyttöinen, kuluttaja voi pitää niitä samankaltaisina tuotteina (ks. vastaavanlainen lähestymistapa asiassa
         T‑164/03, Ampafrance v. SMHV – Johnson & Johnson (monBeBé), tuomio 21.4.2005, Kok. 2005, s. II-1401, 53 kohta), jotka kuuluvat
         samaan vaippahousujen yleiseen tuotevalikoimaan ja joilla voi olla sama kaupallinen alkuperä (ks. vastaavasti edellä 18 kohdassa
         mainittu asia CASTILLO, tuomion 33–38 kohta).
      
      39     Näin ollen valituslautakunta ei ole tehnyt virhettä katsoessaan, että kyseessä olevien tavaramerkkien kattamat tuotteet ovat
         samanlaisia tai ainakin hyvin samankaltaisia.
      
       Merkkien vertailu
      40     Aluksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin palauttaa mieliin, että kaksi tavaramerkkiä ovat samankaltaisia, kun ne ovat
         asianomaisen yleisön näkökulmasta ainakin osittain samanlaisia yhden tai useamman ulkoasuun, lausuntatapaan ja merkityssisältöön
         liittyvän seikan osalta (asia T-6/01, Matratzen Concord v. SMHV – Hukla Germany (MATRATZEN), tuomio 23.10.2002, Kok. 2002,
         s. II‑4335, 30 kohta ja asia T‑34/04, Plus v. SMHV – Bälz ja Hiller (Turkish Power), tuomio 22.6.2005, Kok. 2005, s. II-2401,
         43 kohta).
      
      –       Asianosaisten lausumat
      41     Kantaja väittää, että toisin kuin valituslautakunta on todennut, merkit PAM‑PAM ja PAM‑PIM’S BABY‑PROP eivät ole samanlaisia.
         Kyseessä olevan aikaisemman tavaramerkin ja haetun tavaramerkin välillä on ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta
         merkittävämpiä eroja kuin valituslautakunta on todennut. 
      
      42     Tältä osin kantaja riitauttaa valituslautakunnan omaksuman lähestymistavan, jonka mukaan kuluttajan huomio keskittyisi välttämättä
         merkin ensimmäiseen osaan, nyt esillä olevassa asiassa ilmaisuun ”pam‑pim’s”, jolloin toinen osa ”baby‑prop” jää huomiota
         vaille. Kantajan mukaan kuluttajan huomio kiinnittyy päinvastoin tavaramerkin ulkoasun omintakeiseen tai erityislaatuiseen
         puoleen. 
      
      43     Ensinnäkin koska haettu tavaramerkki ja kyseessä oleva aikaisempi tavaramerkki sisältävät joukon eri sanoja, ne eivät ole
         kantajan mukaan ulkoasultaan samankaltaisia. Kantaja vetoaa myös haetun tavaramerkin PAM‑PIM’S BABY‑PROP ja aikaisemman kuviomerkin
         PAM‑PAM väliseen vielä merkittävämpään ulkoasuun liittyvään ja graafiseen eroon; ainoastaan aikaisempi merkki vastaa myös
         luokkaan 16 kuuluvia tuotteita.
      
      44     Toiseksi kantaja vetoaa lausuntatavan eroon, sillä tavu ”pim’s” antaa pehmeyttä haetulle tavaramerkille, joka on tarkoitettu
         vauvoille, toisin kuin kyseessä oleva aikaisempi merkki PAM‑PAM, joka tuo mieleen rummun äänen.
      
      45     Kantaja moittii valituslautakuntaa siitä, että se on arvioinut väitettyjä ulkoasuun ja lausuntatapaan liittyviä samankaltaisuuksia
         subjektiivisesti. Tämä subjektiivinen luonne johtuu sen mukaan siitä, että alue (Espanja), jota varten aikaisemmat tavaramerkit
         on rekisteröity, on sama kuin alue, jossa päätös on tehty.
      
      46     Kolmanneksi merkityssisällön osalta kantaja vetoaa siihen, että kyseessä olevat merkit eivät ole samankaltaisia. Haetun tavaramerkin
         avulla voidaan välittömästi määrittää kyseessä oleva tavara eli vauvojen vaipat, kun taas kyseessä olevalla aikaisemmalla
         tavaramerkillä ei ollut mitään erityistä merkitystä. Ei myöskään ole näytetty toteen, että espanjalainen keskivertokuluttaja
         yhdistää mielessään välttämättä tämän tavaramerkin vauvojen vaippoihin.
      
      47     SMHV väittää, että valituslautakunta on perustellusti vahvistanut väitejaoston kannan katsomalla kyseessä olevat merkit samankaltaisiksi.
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      48     Oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaran kokonaisarvioinnin on kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön
         samankaltaisuuden osalta perustuttava niistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan ja huomioon on otettava erityisesti niiden erottavat
         ja hallitsevat osat (asia C‑251/95, SABEL, tuomio 11.11.1997, Kok. 1997, s. I‑6191, 23 kohta; asia C‑342/97, Lloyd Schuhfabrik
         Meyer, tuomio 22.6.1999, Kok. 1999, s. I‑3819, 25 kohta; asia T‑423/04, Bunker & BKR v. SMHV – Marine Stock (B. K. R), tuomio
         5.10.2005, 57 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      49     Vaikka keskivertokuluttaja normaalisti käsittää tavaramerkin kokonaisuutena eikä ryhdy tutkimaan merkin erilaisia yksityiskohtia,
         yleensä merkin hallitsevat ja erottavat ominaisuudet on helpoimmin muistettavissa (ks. vastaavasti edellä 29 kohdassa mainittu
         asia Fifties, tuomion 47 ja 48 kohta ja yhdistetyt asiat T‑117/03–T‑119/03 ja T‑171/03, New Look v. SMHV – Naulover (NLSPORT,
         NLJEANS, NLACTIVE ja NLCollection), tuomio 6.10.2004, 39 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      50     Nyt esillä olevassa asiassa valituslautakunta on katsonut, että haetussa tavaramerkissä ilmaisu ”pam-pim’s” on kyseessä olevien
         tavaroiden osalta erottava ja hallitseva suhteessa ilmaisuun ”baby‑prop” (riidanalaisen päätöksen 21 kohta).
      
      51     On todettava, että kuten valituslautakunta on perustellusti korostanut, viitekuluttaja muistaa helpommin ilmaisun ”pam-pim’s”,
         jolla ei yhtäältä ole mitään erityistä merkitystä espanjan kielessä, korkeintaan se on lasten kielessä esiintyvä ilmaisu,
         ja joka toisaalta on sijoitettu haetun tavaramerkin PAM-PIM’S BABY‑PROP alkuun. Yleensä kuluttaja kiinnittää suurempaa huomiota
         tavaramerkin alkuun kuin sen loppuun (ks. vastaavasti edellä 22 kohdassa mainittu asia BUDMEN, tuomion 47 kohta ja edellä
         28 kohdassa mainittu asia ARTHUR ET FELICIE, tuomion 46 kohta). Sanayhdistelmällä ”pam‑pim’s” on näin ollen merkittävä osa
         aikaisemman tavaramerkin ulkoasun ja lausuntatavan arvioinnissa, kun otetaan huomioon sen alkuperäinen asema näkyvämmässä
         paikassa (ks. vastaavasti asia T‑312/03, Wassen International v. SMHV – Stroschein Gesundkost (SELENIUM‑ACE), tuomio 14.7.2005,
         Kok. 2005, s. II‑2897, 41 kohta).
      
      52     Haettuun tavaramerkkiin sisältyvä sanayhdistelmä ”baby‑prop” ei puolestaan onnistu siirtämään huomiota ilmaisusta ”pam‑pim’s”
         niin, että se muuttaisi riittävästi tapaa, jolla yleisö mieltää tämän tavaramerkin. Tältä osin asianosaiset ovat perustellusti
         yhtä mieltä siitä, että valituslautakunta ei ole tehnyt virhettä todetessaan, että espanjalainen viitekuluttaja ymmärtää ilmaisun
         ”baby” merkitsevän ”vauvaa”. Tämä ilmaisu on osa yleiskielen ilmaisuja, joilla kuvaillaan vauvan vaippahousujen tehtävää (ks.
         vastaavasti asia C‑383/99 P, Procter & Gamble v. SMHV, tuomio 20.9.2001, Kok. 2001, s. I‑6251, 43 kohta). Tässä asiayhteydessä
         haetun tavaramerkin loppuun sijoitettujen ilmaisujen ”baby” ja ”prop” yhdistelmällä on vain toissijainen paikka merkin muodostamassa
         kokonaisuudessa (ks. samankaltainen arviointi edellä 29 kohdassa mainitussa asiassa HUBERT, tuomion 53 kohta). 
      
      53     Näistä päätelmistä johtuu, että sanayhdistelmä ”pam‑pim’s” on haetun merkin hallitseva osa.
      54     Tämän arvioinnin valossa on tutkittava, ovatko kyseessä olevat merkit samankaltaisia.
      55     Aluksi on todettava, että vaikka valituslautakunta onkin riidanalaisessa päätöksessään katsonut, että kyseessä oleva aikaisempi
         tavaramerkki ja haettu tavaramerkki ovat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaisia (riidanalaisen päätöksen 23 ja 24
         kohta) sekä merkityssisällöltään lievästi samankaltaisia, kun otetaan huomioon erityisesti niiden erottavat ja hallitsevat
         osat (riidanalaisen päätöksen 25 kohta), se ei ole, toisin kuin kantaja väittää, päätellyt näiden merkkien olevan samanlaisia.
         
      
      56     Ensinnäkin ulkoasuun liittyvältä näkökannalta haetun tavaramerkin ”pam‑pim’s” ja kyseessä olevan aikaisemman tavaramerkin
         PAM‑PAM hallitsevat elementit ovat kumpikin muodostuneet kahdesta yhdysviivalla yhdistetystä ilmaisusta. Kumpikin näistä ilmaisusta
         sisältää kolme kirjainta, joista kaksi on samaa, ne ovat samassa järjestyksessä ja samassa asemassa.
      
      57     Riidanalaisessa päätöksessä todettu vokaalien a ja i välinen ero sekä s‑kirjaimen, jota edeltää heittomerkki, lisääminen eivät
         ole riittävän merkittäviä, jotta kyseessä olevan aikaisemman tavaramerkin ja haetun tavaramerkin hallitsevan osan välinen
         ulkoasua koskeva samankaltaisuus voitaisiin kyseenalaistaa (ks. vastaavasti edellä 29 kohdassa mainittu asia ELS, tuomion
         66 kohta).
      
      58     Samoin ilmaisun ”baby‑prop” lisääminen tavaramerkkihakemuksessa ei muuta tätä arviointia, koska tällä ilmaisulla on toissijainen
         paikka merkin muodostamassa kokonaisuudessa.
      
      59     Valituslautakunta on siis perustellusti katsonut, että haettu tavaramerkki ja kyseessä oleva aikaisempi tavaramerkki ovat
         ulkoasultaan samankaltaiset.
      
      60     Kantajan väite, joka koskee haetun tavaramerkin ja aikaisemman kuviomerkin välistä eroa, on tehoton, koska ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin on todennut edellä 21 kohdassa, että valituslautakunta on pätevästi perustanut päätöksensä yksinomaan kyseessä
         olevaan aikaisempaan sanamerkkiin, eikä ole tarpeen tutkia muita esille tuotuja aikaisempia tavaramerkkejä.
      
      61     Toisaalta lausuntatavan kannalta haetun tavaramerkin ”pam-pim’s” hallitseva osa ja kyseessä oleva aikaisempi merkki PAM‑PAM
         muodostuvat kahdesta yksitavuisesta ilmaisusta, jotka alkavat samalla p‑konsonantilla ja päättyvät samaan m‑konsonanttiin.
         Niillä on myös yhteinen aloitustavu ”pam”. Ainoa ääntämystä koskeva ero espanjalaiselle yleisölle on toisen tavun keskivokaali,
         joka kyseessä olevalla aikaisemmalla tavaramerkillä on ”a” ja haetulla tavaramerkillä ”i”. Tämä vähäinen ero ei missään tapauksessa
         voi kyseenalaistaa kyseessä olevien merkkien lausuntatavan samankaltaisuutta. 
      
      62     Haettuun tavaramerkkiin sisältyvän ilmaisun ”baby‑prop” osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo todennut, että
         sillä on toissijainen asema merkin muodostamassa kokonaisuudessa. Se ei siis voi horjuttaa haetun tavaramerkin hallitsevan
         osan ja kyseessä olevan aikaisemman tavaramerkin suurta samankaltaisuutta (ks. vastaavasti asia T‑31/03, Grupo Sada v. SMHV
         – Sadia (GRUPO SADA), tuomio 11.5.2005, Kok. 2005, s. II‑10001, 62 kohta).
      
      63     Kantajan väite siitä, että kyseessä oleva aikaisempi tavaramerkki tuo mieleen rummun äänen toisin kuin haettu tavaramerkki,
         josta heijastuu pehmeä aspekti, ei ole perusteltu. Se ei missään tapauksessa riitä poistamaan kaikkea lausuntatapaan liittyvää
         samankaltaisuutta haetun tavaramerkin ja kyseessä olevan aikaisemman tavaramerkin väliltä, koska äänteen ”pam‑pim’s” pehmeyttä
         ei ole näytetty toteen.
      
      64     Näin ollen valituslautakunta on perustellusti todennut, että haettu tavaramerkki ja kyseessä oleva aikaisempi tavaramerkki
         ovat lausuntatavaltaan samankaltaiset, koska kokonaisuutena tarkastellen niiden samankaltaisuudet ovat merkittävämmät kuin
         niiden erot (ks. samankaltainen lähestymistapa edellä 51 kohdassa mainitussa asiassa SELENIUM‑ACE, tuomion 44 kohta).
      
      65     Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kantajan väite siitä, että valituslautakunnan arviointi ulkoasun
         ja lausuntatavan samankaltaisuudesta oli subjektiivinen, ei ole perusteltu. 
      
      66     Kolmanneksi merkityssisällön kannalta merkillä PAM‑PAM ja haetun tavaramerkin hallitsevalla osalla ”pam‑pim’s” ei ole kohdeyleisön
         kannalta merkitysopillisesti selvää ja määriteltyä sisältöä. Kuten valituslautakunta on perustellusti todennut, niillä ei
         ole merkitystä espanjan kielessä, vaan ne kuvaavat pikkulapsille ominaista jokeltelua. Haettuun tavaramerkkiin sisältyvästä
         ilmaisusta ”baby‑prop” on todettava, että sillä on toissijainen asema merkin muodostamassa kokonaisuudessa. Lisäksi vaikka
         kohdeyleisö voisikin ymmärtää ilmaisulla ”baby” tarkoitettavan vauvaa, on katsottava, että ilmaisulla ”prop” ei ole erityistä
         merkitystä espanjan kielessä. Kokonaisuutena ottaen haetulla tavaramerkillä PAM‑PIM’S BABY‑PROP ei siis ole selvää ja määriteltyä
         merkitystä. Toisin kuin kantaja väittää, kohdeyleisö ei voi sen avulla määrittää kyseessä olevaa tuotetta.
      
      67     Näin ollen ei ole olemassa merkityssisältöön liittyviä eroja, jotka voisivat neutralisoida kyseessä olevien merkkien väliset
         ulkoasun ja lausuntatavan samankaltaisuudet.
      
      68     Edellä esitetyistä seikoista johtuu, että valituslautakunta on perustellusti todennut kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuuden.
       Sekaannusvaara
      –       Asianosaisten lausumat
      69     Kantajan mukaan kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, koska niiden kohdeyleisöt ovat täysin erilaiset.
         Haetun tavaramerkin tavoittelema kuluttaja on nuorista vanhemmista muodostuva yleisö, kun taas tavaramerkin PAM‑PAM kattamista
         aikuisille myydyistä vaipoista kiinnostunut yleisö muodostuu ikääntyneistä henkilöistä ja vanhuksista. 
      
      70     SMHV:n mielestä sekaannusvaaran kokonaisarviointi paljastaa sekaannusvaaran olemassaolon. Kun otetaan huomioon kyseessä olevien
         tavaroiden ja tavaramerkkien samankaltaisuus, espanjalaisella keskivertokuluttajalla on sen mukaan taipumus ajatella, että
         merkin PAM‑PIM’S BABY‑PROP kattamilla tuotteilla on sama kaupallinen alkuperä kuin tavaramerkin PAM‑PAM avulla myydyillä tuotteilla.
         
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      71     Sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä
         tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä (asia C‑39/97, Canon, tuomio 29.9.1998, Kok. 1998,
         s. I‑5507, 29 kohta; edellä 48 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion 17 kohta ja edellä 28 kohdassa mainittu
         asia ARTHUR ET FELICIE, tuomion 26 kohta).
      
      72     Yleisön keskuudessa mahdollisesti olevaa sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki tekijät,
         jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa (edellä 48 kohdassa mainittu asia SABEL, tuomion 22 kohta; edellä
         71 kohdassa mainittu asia Canon, tuomion 16 kohta ja edellä 48 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion 18
         kohta).
      
      73     Tässä kokonaisarvioinnissa kyseessä olevien tavaroiden keskivertokuluttajan oletetaan olevan tavanomaisesti valistunut sekä
         kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen. Hänen tarkkaavaisuusasteensa voi vaihdella kyseisten tavaroiden tai palvelujen
         ryhmän mukaan (edellä 29 kohdassa mainittu asia ELS, tuomion 47 kohta).
      
      74     Nyt esillä olevassa asiassa edellä esitettyjen seikkojen valossa on katsottava, että haetun tavaramerkin ja kyseessä olevan
         aikaisemman tavaramerkin välinen samankaltaisuus on todettu. Lisäksi on palautettava mieliin, kuten riidanalaisessa päätöksessä
         on tehty, että tuotteet, jotka kyseessä olevat tavaramerkit kattavat, ovat samanlaisia. Tästä samanlaisuudesta seuraa, että
         kyseessä olevien merkkien välisten mahdollisten erojen merkitys vähenee (ks. vastaavasti edellä 22 kohdassa mainittu asia
         BUDMEN, tuomion 59 kohta).
      
      75     Kohdeyleisön osalta edellä on todettu, että sekä kyseessä oleva aikaisempi tavaramerkki että haettu tavaramerkki kattaa erityisesti
         vauvoille tarkoitetut vaippahousut. Näiden kahden tavaramerkin kohdeyleisö on siis ainakin osittain sama.
      
      76     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin palauttaa mieliin, että vaatetusalalla sama tavaramerkki usein esitetään eri muodossa
         sen mukaan, minkä tyyppisiin tavaroihin tavaramerkki liittyy. On yhtä lailla tavanomaista, että sama yritys käyttää tavaramerkkien
         johdannaisia eli merkkejä, jotka on johdettu päätavaramerkistä ja joilla on sen kanssa yhteinen hallitseva osa, erottaakseen
         eri tuotantolinjansa toisistaan (edellä 29 kohdassa mainittu asia Fifties, tuomion 49 kohta; edellä 22 kohdassa mainittu asia
         BUDMEN, tuomion 57 kohta ja edellä 49 kohdassa mainittu asia NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE ja NLCollection, tuomion 51 kohta).
         Näissä olosuhteissa on ymmärrettävää, että kohdeyleisö katsoo, että kyseisellä kahdella tavaramerkillä varustetut tavarat
         tosin kuuluvat kahteen erilliseen tuotevalikoimaan mutta että ne ovat kuitenkin peräisin samasta yrityksestä (ks. vastaavasti
         edellä 29 kohdassa mainittu asia Fifties, tuomion 49 kohta ja edellä 28 kohdassa mainittu asia ARTHUR ET FELICIE, tuomion
         68 kohta).
      
      77     Kun otetaan huomioon kaikki nämä seikat, on katsottava, että espanjalainen keskivertokuluttaja saattaa luulla, että tavaramerkin
         PAM‑PIM’S BABY‑PROP kattamat tuotteet ja tavaramerkin PAM‑PAM kattamat tuotteet ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti
         taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.
      
      78     Valituslautakunta on näin ollen perustellusti päätellyt, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.
      79     Näin ollen asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista koskeva ainoa kanneperuste hylätään.
       Oikeudenkäyntikulut
      80     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantaja on hävinnyt asian ja SMHV on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa
         korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
               Vilaras 
            
            
                Dehousse 
            
            
                Šváby
            
         Julistettiin Luxemburgissa 7 päivänä syyskuuta 2006.
      
               E. Coulon
            
             
            
                      M. Vilaras
            
         
               kirjaaja
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja
            
         * Oikeudenkäyntikieli: ranska.