CELEX: 61982CJ0071
Language: it
Date: 1982-12-16 00:00:00
Title: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 16 dicembre 1982. # Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung contro Firma H. und J. Brüggen. # Domanda di pronuncia pregiudiziale: Bundesverwaltungsgericht - Germania. # Causa 71/82.

Avis juridique important

|

61982J0071

SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 16 DICEMBRE 1982.  -  BUNDESANSTALT FUER LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG CONTRO FIRMA H. UND J. BRUEGGEN.  -  (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT).  -  CAUSA 71/82.  

raccolta della giurisprudenza 1982 pagina 04647

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

AGRICOLTURA - ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI - CEREALI - LICENZA D ' IMPORTAZIONE O D ' ESPORTAZIONE - PROROGA DELLA VALIDITA PER MOTIVI DI FORZA MAGGIORE - PROROGA RETROATTIVA - AMMISSIBILITA - PRESUPPOSTI - EFFETTI .    ( REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 473/67 , ART . 9 , N . 1 )    

Massima

POICHE LE DEROGHE RIGOROSAMENTE DEFINITE E CIRCOSCRITTE AI CASI DI FORZA MAGGIORE NON INFICIANO , IN VIA DI MASSIMA , L ' ATTENDIBILITA DEL SISTEMA DELLE LICENZE , GLI EFFETTI DELLA DECISIONE DI PROROGA DELLA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE ADOTTATA PER CAUSA DI FORZA MAGGIORE DEVONO ESSERE GLI STESSI , INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE LA PROROGA SIA STATA CONCESSA PRIMA O DOPO LA SCADENZA DELLE LICENZE .   L ' ART . 9 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 473/67 VA QUINDI INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO  CONSENTE DI PROROGARE PER UN PERIODO GIA TRASCORSO , PERCIO RETROATTIVAMENTE , LA VALIDITA DI UNA LICENZA DI ESPORTAZIONE CON RESTITUZIONE PREFISSATA , QUALORA L ' AMMINISTRAZIONE COMPETENTE ABBIA INGIUSTAMENTE RIFIUTATO LA PROROGA TEMPESTIVA , RICHIESTA PER CAUSA DI FORZA MAGGIORE , E PER QUESTO MOTIVO L ' ESPORTAZIONE ABBIA DOVUTO EFFETTUARSI IN BASE AD UNA NUOVA LICENZA RELATIVA ALLA STESSA OPERAZIONE ; IN QUESTO CASO , LA NUOVA LICENZA NON PUO PRODURRE EFFETTI E VA FORMALMENTE ANNULLATA .    

Parti

NEL PROCEDIMENTO 71/82 , AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT , NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA  BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG , DI FRANCOFORTE SUL MENO ,       E  FIRMA H . UND J . BRUGGEN , CON SEDE IN LUBECCA ,    

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 9 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE , 21 AGOSTO 1967 , N . 473 ( GU 204 DEL 24 . 8 . 1967 , PAG . 16 ), RELATIVO AI TITOLI D ' IMPORTAZIONE E D ' ESPORTAZIONE PER I CERALI ,  

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 17 DICEMBRE 1981 , PRESENTATA ALLA CORTE IL 18 FEBBRAIO 1982 , IL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT HA SOLLEVATO , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 9 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 21 AGOSTO 1967 , N . 473 , RELATIVO AI TITOLI D ' IMPORTAZIONE E D ' ESPORTAZIONE PER I CEREALI ( GU 204 DEL 24 . 8 . 1967 , PAG . 16 ).    2 DETTA QUESTIONE E SORTA NELL ' AMBITO DI UNA LITE FRA LA DITTA H . E J . BRUGGEN DI LUBECCA , ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE , E IL BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG DI FRANCOFORTE SUL MENO E MIRA A FAR STABILIRE SE LA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE CON RESTITUZIONE PREFISSATA POSSA VENIR PROROGATA CON EFFETTO RETROATTIVO .    3 COME SI DESUME DALL ' UDIENZA DI RINVIO , LA DITTA H . E J . BRUGGEN , IN DATA 27 NOVEMBRE 1969 , OTTENEVA UNA LICENZA PER ESPORTARE NEL PERU KG 595 920 DI TRITELLO D ' AVENA , VALIDA FINO AL 31 MAGGIO 1970 . IL 13 MAGGIO 1970 ESSA CHIEDEVA UNA PROROGA DELLA LICENZA , ADDUCENDO DI NON AVER POTUTO RICEVERE PARTE DELL ' AVENA - IMPORTATA DALLA REPUBBLICA DEMOCRATICA DI GERMANIA - NECESSARIA PER LA PRODUZIONE DEL TRITELLO , A CAUSA DEL FATTO CHE LE VIE NAVIGABILI TRA FRANCOFORTE SULL ' ODER E LUBECCA ERANO STATE BLOCCATE DAL GHIACCIO PER UN PERIODO ECCEZIONALMENTE LUNGO , PROTRATTOSI DAL DICEMBRE DEL 1969 ALL ' APRILE     DEL 1970 . ENTRO IL 31 MAGGIO 1970 LA BRUGGEN AVEVA EFFETTIVAMENTE POTUTO ESPORTARE SOLO KG 298 039 DI TRITELLO CON LA LICENZA RILASCIATALE .    4 LA RICHIESTA DI PROROGA VENIVA RESPINTA DALL ' ENTE CUI E SUCCEDUTO IL BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG PER IL MOTIVO CHE , BENCHE L ' ART . 9 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO 473/67 CONTEMPLI ESPRESSAMENTE , TRA I CASI DI FORZA MAGGIORE , L ' INTERRUZIONE DELLA NAVIGAZIONE INTERNA A CAUSA DEL GELO , TUTTAVIA L ' IMPRESA NON POTEVA VALERSI DI QUESTA DISPOSIZIONE , GIACCHE LA FORZA MAGGIORE AVEVA IMPEDITO SOLO L ' IMPORTAZIONE DELLA MATERIA PRIMA , NON GIA L ' ESPORTAZIONE DELLA MERCE RICHIESTA NELLA LICENZA .    5 L ' ATTRICE ERA QUINDI COSTRETTA A CHIEDERE UNA NUOVA LICENZA ; OTTENENDOLA , POTEVA ESPORTARE IL RIMANENTE DELLA PARTITA DI TRITELLO , KG 297 881 , DOPO IL 31 MAGGIO 1970 . TUTTAVIA , LA RESTITUZIONE CORRISPOSTALE IN BASE ALLA NUOVA LICENZA ERA DI DM 288,96 LA TONNELLATA , CONTRO DM 307,05 LA TONNELLATA IN BASE ALLA PRIMA LICENZA , IL CHE SIGNIFICAVA PER LA BRUGGEN UNA PERDITA DI DM 5 388 .    6 I GIUDICI NAZIONALI DI PRIMO GRADO E DI APPELLO HANNO AMMESSO IN SOSTANZA CHE L ' ATTRICE AVREBBE DOVUTO OTTENERE LA PROROGA DELLA PRIMA LICENZA D ' ESPORTAZIONE , E SI DOVEVA QUINDI RICOLLOCARLA NELLA SITUAZIONE IN CUI SI SAREBBE TROVATA SE LA DOMANDA DI PROROGA FOSSE STATA ACCOLTA .    7 IL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT AMMETTE , AL PARI DEI GIUDICI DEL FATTO , CHE LA CONVENUTA AVREBBE DOVUTO CONCEDERE ALLA BRUGGEN LA PROROGA DELLA LICENZA . ESSO ESPRIME INVECE DEI DUBBI SULLA POSSIBILITA DI PROROGARE RETROATTIVAMENTE UNA LICENZA SCADUTA , UNICO MODO CHE AVREBBE CONSENTITO ALL ' INTERESSATA DI FRUIRE DELLA SITUAZIONE IN CUI SI SAREBBE TROVATA SE L ' ESPORTAZIONE FOSSE STATA EFFETTUATA IN FORZA DELLA PRIMA LICENZA , MA INCOMPATIBILE CON IL DIRITTO NAZIONALE , POICHE QUESTO NON CONSENTE ALL ' ATTRICE DI CHIEDERE IL RISARCIMENTO DEL DANNO CONSEGUENTE ALLA DECISIONE ILLEGITTIMA DELL ' AMMINISTRAZIONE .    8 INOLTRE , SECONDO IL GIUDICE A QUO , UNA SIFFATTA PROROGA RETROATTIVA RISCHIEREBBE DI DANNEGGIARE IL FUNZIONAMENTO DEL SISTEMA DELLE LICENZE DI ESPORTAZIONE , IN QUANTO LA SECONDA LICENZA AVREBBE SOLO FUNZIONE PROVVISORIA DI SOSTITUZIONE ,     IL CHE METTEREBBE A REPENTAGLIO L ' ATTENDIBILITA DEL SISTEMA COME INDICE DELL ' ANDAMENTO DEL MERCATO , DA UN LATO , E , DALL ' ALTRO , IN QUANTO CON QUESTA POSSIBILITA IL TITOLARE DELLA LICENZA POTREBBE AUTOPROROGARE , IN UN CERTO SENSO , LA VALIDITA DELLA LICENZA STESSA .    9 D ' ALTRA PARTE , L ' IMPOSSIBILITA DI PROROGARE RETROATTIVAMENTE LA VALIDITA DI UNA LICENZA DI ESPORTAZIONE , IN CASO DI FORZA MAGGIORE , SAREBBE POCO SODDISFACENTE SOTTO IL PROFILO DELLA TUTELA GIURIDICA DEGLI OPERATORI ECONOMICI DELLA COMUNITA .    10 COSI STANDO LE COSE , IL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE :    ' SE , AI SENSI DELL ' ART . 9 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DELLA COMMISSIONE 21 AGOSTO 1967 , N . 473 ( GU 204 DEL 24 . 8 . 1967 , PAG . 16 ), SI POSSA ESTENDERE PER UN PERIODO GIA PASSATO , QUINDI CON EFFICACIA RETROATTIVA , LA VALIDITA DI UNA LICENZA DI ESPORTAZIONE CON RESTITUZIONE PREFISSATA , ALLO SCOPO DI GARANTIRE AD UN ESPORTATORE , LA CUI LICENZA NON E STATA PROROGATA TEMPESTIVAMENTE E CHE PERCIO HA EFFETTUATO L ' ESPORTAZIONE SULLA BASE DI UNA NUOVA LICENZA , L ' APPLICAZIONE DELLA RESTITUZIONE PREFISSATA . '   11 CON DETTA QUESTIONE , IL GIUDICE A QUO CHIEDE IN SOSTENZA SE L ' ART . 9 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 473/67 CONSENTA DI PROROGARE RETROATTIVAMENTE LA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE , QUALORA L ' AMMINISTRAZIONE COMPETENTE ABBIA INGIUSTAMENTE NEGATO LA PROROGA TEMPESTIVA RICHIESTA PER MOTIVI DI FORZA MAGGIORE E QUINDI L ' ESPORTAZIONE ABBIA DOVUTO EFFETTUARSI IN BASE A UNA NUOVA LICENZA RELATIVA ALLA STESSA OPERAZIONE . LA QUESTIONE IMPLICA PURE IL PROBLEMA DELLA VALIDITA DELLA SECONDA LICENZA .    12 SI DEVE ANZITUTTO OSSERVARE CHE DALLA LETTERA E DALLO SPIRITO DELL ' ART . 9 , NN . 1 E 2 , DEL REGOLAMENTO N . 473/67 SI DESUME CHE UNA CAUSA DI FORZA MAGGIORE COSTITUISCE LA CONDIZIONE NECESSARIA E SUFFICIENTE PER LA PROROGA DELLA VALIDITA DELLE LICENZE D ' IMPORTAZIONE O D ' ESPORTAZIONE PER I CEREALI .    13 NE CONSEGUE CHE , SE L ' ESISTENZA DI UN CASO DI FORZA MAGGIORE NON E O NON E PIU CONTESTATO DALLE AUTORITA NAZIONALI , LE QUALI AGISCONO SOTTO IL CONTROLLO DEI GIUDICI COMPETENTI , LA PROROGA DELLA VALIDITA DELLE LICENZE SPETTA AGLI IMPORTATORI OD ESPORTATORI INTERESSATI CHE NE FACCIANO DOMANDA .        14 QUANTO AL PROBLEMA DELLA PROROGA RETROATTIVA DELLA LICENZA D ' ESPORTAZIONE , SI DEVE OSSERVARE CHE IL DIRITTO DELL ' ATTRICE ALLA PROROGA DELLA LICENZA D ' ESPORTAZIONE HA LO SCOPO DI CONSENTIRLE D ' EFFETTUARE L ' OPERAZIONE FRUENDO DELLA RESTITUZIONE PREFISSATA INDICATA NELLA LICENZA STESSA , MALGRADO I CONTRATTEMPI CAUSATI DAGLI EVENTI CHE COSTITUISCONO LA FORZA MAGGIORE ; ESSO DEVE QUINDI POTER PRODURRE TUTTI GLI EFFETTI NECESSARI A TALE SCOPO .    15 POICHE LE DEROGHE RIGOROSAMENTE DEFINITE E CIRCOSCRITTE AI CASI DI FORZA MAGGIORE NON INFICIANO , IN VIA DI MASSIMA , L ' ATTENDIBILITA DEL SISTEMA DELLE LICENZE , GLI EFFETTI DELLA DECISIONE DI PROROGA DELLA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE ADOTTATA PER CAUSA DI FORZA MAGGIORE DEVONO ESSERE GLI STESSI , INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE LA PROROGA SIA STATA CONCESSA PRIMA O DOPO LA SCADENZA DELLA LICENZA .    16 QUESTA SOLUZIONE E D ' OBBLIGO ANCHE PER MOTIVI CONNESSI ALLA TUTELA GIURIDICA DEL TITOLARE DELLA LICENZA NEL SENSO CHE SE LA PROROGA RETROATTIVA FOSSE IMPOSSIBILE , DETTO TITOLARE NON POTREBBE FRUIRE DEI DIRITTI ATTRIBUITIGLI DALL ' ART . 9 DEL REGOLAMENTO N . 473/67 .    17 SI DEVE RICORDARE INOLTRE CHE , IN CASO DI SMARRIMENTO DELLA LICENZA , DOVUTO A FORZA MAGGIORE , LA CORTE HA CONSIDERATO LECITA LA PRESENTAZIONE DI UNA DOMANDA A NORMA DELL ' ART . 18 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 10 LUGLIO 1970 , N . 1373 ( GU L 158 , PAG . 1 ) ANCHE DOPO LA SCADENZA DELLA LICENZA ( SENTENZA 30 . 1 . 1971 , KAMPFFMEYER , 158/73 , RACC . PAG . 101 ). D ' ALTRA PARTE , LA VALIDITA DI SIFFATTA PROROGA RETROATTIVA PUO DESUMERSI DA UNA DISPOSIZIONE ADOTTATA SUCCESSIVAMENTE AI FATTI DELLA PRESENTE CAUSA , CIOE L ' ART . 36 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 3 DICEMBRE 1980 , N . 3183 - CHE STABILISCE LE MODALITA COMUNI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE , D ' ESPORTAZIONE E DI FISSAZIONE ANTICIPATA RELATIVI AI PRODOTTI AGRICOLI ( GU L 338 , PAG . 1 ) - IL QUALE DISPONE CHE , IN CASO DI FORZA MAGGIORE , SI PUO CHIEDERE LA PROROGA DELLA LICENZA ENTRO TRENTA GIORNI DALLA SCADENZA DELLA STESSA . STANDO COSI LE COSE , E CHIARO CHE LA DECISIONE , LA QUALE DA SEGUITO ALLA RICHIESTA , PUO ESSERE ADOTTATA ANCHE A POSTERIORI , IL CHE IMPLICA CHE LA PROROGA SI APPLICHI RETROATTIVAMENTE AL PERIODO INTERCORSO TRA LA SCADENZA DELLA LICENZA E LA DECISIONE IN MERITO ALLA RICHIESTA DI PROROGA .        18 NE CONSEGUE CHE , PER MOTIVI INERENTI ALLA TUTELA GIURIDICA DEL TITOLARE DELLA LICENZA , LA PROROGA RETROATTIVA , LA QUALE NON MENOMA IN MISURA RILEVANTE L ' ATTENDIBILITA DEL SISTEMA DELLE LICENZE , DEVE ESSERE CONSIDERATA VALIDA AI SENSI DELL ' ART . 9 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO 473/67 .    19 SI DEVE POI RILEVARE CHE IL RICONOSCIMENTO DELLA VALIDITA DI DETTA PROROGA RETROATTIVA FA SORGERE IL PROBLEMA DELLA VALIDITA DELLA SECONDA LICENZA CHE , NELLA FATTISPECIE , E STATA RILASCIATA ALL ' ATTRICE .    20 IN PROPOSITO , DA QUANTO PRECEDE SI DESUME CHE , DATO CHE LA PRIMA LICENZA , LA QUALE E STATA PROROGATA , DEVE PRODURRE TUTTI I SUOI EFFETTI , LA SECONDA , CHE SI RIFERISCE ALLA STESSA OPERAZIONE D ' ESPORTAZIONE , CESSA AUTOMATICAMENTE DI AVERE EFFETTO E VA FORMALMENTE ANNULLATA .    21 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA QUESTIONE SOLLEVATA DICHIARANDO CHE L ' ART . 9 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO 473/67 VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE CONSENTE DI PROROGARE PER UN PERIODO DI TEMPO GIA TRASCORSO , DUNQUE RETROATTIVAMENTE , LA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE CON RESTITUZIONE PREFISSATA , QUALORA L ' AMMINISTRAZIONE COMPETENTE ABBIA INGIUSTAMENTE RIFIUTATO LA PROROGA TEMPESTIVA , RICHIESTA PER CAUSA DI FORZA MAGGIORE , E PER QUESTO MOTIVO L ' ESPORTAZIONE ABBIA DOVUTO EFFETTUARSI IN BASE AD UNA NUOVA LICENZA RELATIVA ALLA STESSA OPERAZIONE ; IN QUESTO CASO , LA NUOVA LICENZA NON PUO PRODURRE EFFETTI E VA FORMALMENTE ANNULLATA .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE  22 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO LE SUE OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON SONO RIPETIBILI .    23 NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT , CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),   PRONUNCIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL BUNDESVERWALTUNGSGERICHT , CON ORDINANZA 17 DICEMBRE 1981 , DICHIARA :       L ' ART . 9 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO 473/67 VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE CONSENTE DI PROROGARE PER UN PERIODO DI TEMPO GIA TRASCORSO , DUNQUE RETROATTIVAMENTE , LA VALIDITA DI UNA LICENZA D ' ESPORTAZIONE CON RESTITUZIONE PREFISSATA , QUALORA L ' AMMINISTRAZIONE COMPETENTE ABBIA INGIUSTAMENTE RIFIUTATO LA PROROGA TEMPESTIVA , RICHIESTA PER CAUSA DI FORZA MAGGIORE , E PER QUESTO MOTIVO L ' ESPORTAZIONE ABBIA DOVUTO EFFETTUARSI IN BASE AD UNA NUOVA LICENZA RELATIVA ALLA STESSA OPERAZIONE ; IN QUESTO CASO , LA NUOVA LICENZA NON PUO PRODURRE EFFETTI E VA FORMALMENTE ANNULLATA .