CELEX: 62016TN0088
Language: ro
Date: 2016-02-26 00:00:00
Title: Cauza T-88/16: Acțiune introdusă la 26 februarie 2016 – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

18.4.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 136/41
            
         Acțiune introdusă la 26 februarie 2016 – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Cauza T-88/16)
   (2016/C 136/57)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: S. Malynicz, Barrister, A. Smith și D. Meale, Solicitors)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Ierusalim, Israel)
   
      Datele privind procedura în fața EUIPO
   
   
      Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta
   
      Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „ALPHAREN” – cererea de înregistrare nr. 4 320 297
   
      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție
   
      Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 16 decembrie 2015 în cauza R 2387/2014-5
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei atacate;
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă.
            
         
      Motivele invocate
   
   
               —
            
            
               încălcarea articolului 1d alineatul (2) din Regulamentul nr. 216/96, întrucât doi membri ai camerei care a adoptat decizia camerei de recurs din 2014 (și decizia de decădere adoptată de camera de recurs în iunie 2015) erau și membri ai camerei care a adoptat decizia atacată;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 50 din Regulamentul de punere în aplicare, întrucât s-a ținut seama de probe care nu fuseseră prezentate în fața EUIPO la prima audiere în procedura de opoziție;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât sarcina probei existenței unor similitudini între produsele în cauză nu a fost impusă părții care a formulat opoziția;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare în identificarea publicului relevant și, în general, în aprecierea riscului de confuzie.