CELEX: C2005/296/61
Language: el
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Υπόθεση T-340/05: Προσφυγή της  13ης Σεπτεμβρίου 2005  — Adler Modemärkte κατά ΓΕΕΑ

26.11.2005   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 296/28
            
         Προσφυγή της 13ης Σεπτεμβρίου 2005 — Adler Modemärkte κατά ΓΕΕΑ
   (Υπόθεση T-340/05)
   (2005/C 296/61)
   Γλώσσα της προσφυγής: η αγγλική
   Διάδικοι
   
      Προσφεύγουσa: Adler Modemärkte GmbH (Haibach, Γερμανία) [Εκπρόσωπος: R. Kaase, lawyer]
   
      Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   
      Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: BVM S.p.A. (Μπολώνια, Ιταλία).
   Αιτήματα της προσφεύγουσας
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την από 23ης Μαΐου 2005 απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 434/2003-4 για τον λόγο ότι δεν συμβιβάζεται προς το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
   
      Αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
   
      Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «Eagle» για προϊόντα υπαγόμενα στις κλάσεις 3, 18 και 25-αίτηση υπ' αριθ. 1 595 909
   
      Δικαιούχος του αντιταχθέντος κατά τη διαδικασία ανακοπής σήματος ή σημείου: BVM S.p.A
   
      Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Το εθνικό και διεθνές εικονιστικό και λεκτικό σήμα «Blue Eagle» για προϊόντα υπαγόμενα στις κλάσεις 3, 18 και 25
   
      Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Αποδοχή της ανακοπής ως προς όλα τα επίμαχα προϊόντα
   
      Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
   
      Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, διότι δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των επιδίκων σημάτων. Η συνολική εντύπωση που δημιουργείται από τα δύο σήματα είναι ουσιωδώς διαφορετική και το στοιχείο «eagle» δεν είναι το κυρίαρχο στοιχείο του σήματος που αντιτάχθηκε με την ανακοπή.