CELEX: E2013P0007
Language: pl
Date: 2013-04-16 00:00:00
Title: Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 16 kwietnia 2013 r. o wydanie opinii doradczej w sprawie Creditinfo Lánstraust hf. przeciwko Registers Iceland i Republice Islandii złożony przez Héraðsdómur Reykjavíkur (Sprawa E-7/13)

19.9.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 270/9
            
         Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 16 kwietnia 2013 r. o wydanie opinii doradczej w sprawie Creditinfo Lánstraust hf. przeciwko Registers Iceland i Republice Islandii złożony przez Héraðsdómur Reykjavíkur
   (Sprawa E-7/13)
   2013/C 270/07
   W dniu 29 kwietnia 2013 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek złożony do Trybunału EFTA w dniu 16 kwietnia 2013 r. przez Héraðsdómur Reykjavíkur (sąd rejonowy w Reykjaviku) o wydanie opinii doradczej w sprawie Creditinfo Lánstraust hf. przeciwko Registers Iceland i Republice Islandii w odniesieniu do następujących kwestii:
   
               1)
            
            
               Czy pobieranie opłaty za każdorazowe mechaniczne wyszukiwanie informacji w rejestrze jest zgodne z prawem EOG, w szczególności z art. 6 dyrektywy 2003/98/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (zob. decyzja Wspólnego Komitetu EOG nr 105/2005 zmieniająca załącznik XI (Usługi telekomunikacyjne) do Porozumienia EOG), jeżeli w momencie ustalenia wysokości opłaty nie jest dostępny żaden rachunek „całkowitych dochodów” i „kosztów” w rozumieniu art. 6 dyrektywy?
            
         
               2)
            
            
               Czy fakt nieuwzględnienia poniższych elementów przy ustalaniu „kosztu”, o którym mowa w art. 6 dyrektywy, jest zgodny ze wspomnianym art. 6 dyrektywy:
               
                           a)
                        
                        
                           dochody uzyskiwane przez państwo podczas gromadzenia dokumentów, w formie opłat wnoszonych przez osoby fizyczne i przedsiębiorstwa tytułem rejestracji umów w rejestrze aktów notarialnych oraz
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           dochody uzyskiwane przez państwo podczas gromadzenia dokumentów, w formie podatku pobieranego jako opłata skarbowa za zarejestrowane akty notarialne, w momencie gdy osoby fizyczne i przedsiębiorstwa wnioskują o zarejestrowanie aktów notarialnych?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Czy fakt uwzględnienia przy ustalaniu „kosztu”, o którym mowa w art. 6 dyrektywy, kosztów poniesionych przez organ sektora publicznego w związku z gromadzeniem dokumentów, które jest prawnie zobowiązany gromadzić, niezależnie od tego, czy osoby fizyczne lub przedsiębiorstwa wnioskują o ich ponowne użycie, jest zgodny ze wspomnianym art. 6 dyrektywy?
            
         
               4)
            
            
               Czy fakt, iż przy ustalaniu „kosztu”, o którym mowa w art. 6 dyrektywy, ustawodawca ustanawia kwotę opłaty w przepisach, nie poddając analizie merytorycznej żadnej szczególnej kwoty, jest zgodny ze wspomnianym art. 6 dyrektywy?
            
         
               5)
            
            
               Czy gdyby przy ustalaniu „kosztu”, o którym mowa w art. 6 dyrektywy, odpowiednio uwzględniano ogólny wymóg prawodawstwa krajowego, które przewiduje, że organy sektora publicznego powinny samofinansować się, byłoby to zgodne ze wspomnianym art. 6 dyrektywy?
            
         
               6)
            
            
               Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 5 jest twierdząca, z czym konkretnie się to wiąże i które elementy kosztu operacji sektora publicznego mogą być uwzględnione w tym kontekście?