CELEX: 62021TN0782
Language: el
Date: 2021-12-18 00:00:00
Title: Υπόθεση T-782/21: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2021 — ΕΑΑ κατά Επιτροπής

14.2.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 73/54
            
         
      Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2021 — ΕΑΑ κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-782/21)
      (2022/C 73/69)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Ένωση Αλουμινίου (EAA) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: B. O’Connor και M. Hommé, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να λάβει μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας όσον αφορά δύο πτυχές της υπόθεσης,
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2021/1788 (1) με την οποία η Επιτροπή ανέστειλε τα αποτελέσματα του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/1784 (2);
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση του κανονισμού 2016/1036 (3), και ιδίως του άρθρου του 14, παράγραφος 4. Ειδικότερα, η Επιτροπή δεν εξέτασε το ζήτημα της ζημίας, όπως ορίζει το άρθρο 3, παράγραφος 5, του κανονισμού 2016/1036, αλλά εξέτασε μόνον έναν περιορισμένο και μειωμένο αριθμό δεικτών ζημίας. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν προέβη σε εκτίμηση του συμφέροντος της Ένωσης. Περαιτέρω, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την πολιτική της Ένωσης για την απαλλαγή από τις ανθρακούχες εκπομπές και έθεσε στον εαυτό της προθεσμία η οποία δεν προβλεπόταν από την ισχύουσα νομοθεσία. Τέλος, η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα ως προς το νομικό κριτήριο που έπρεπε να εφαρμοστεί όσον αφορά την επανάληψη της ζημίας.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση των αρχών της προσήκουσας διαδικασίας και της χρηστής διοικήσεως. Ειδικότερα, η εκ μέρους της Επιτροπής συνολική διεξαγωγή της έρευνας για την αναστολή ήταν ελλιπής και η έρευνα αυτή δεν κινήθηκε με νόμιμο ή τεκμηριωμένο τρόπο. Επιπροσθέτως, η Επιτροπή, προκειμένου να τηρήσει μια παράλογη και περιττή προθεσμία, επέβαλε προθεσμίες οι οποίες δεν ήταν αναγκαίες. Περαιτέρω, η Επιτροπή ενήργησε κατά τρόπο μη συνεπή, καθόσον χρησιμοποίησε την έννοια της κοινοποίησης που ισχύει για τις νέες έρευνες και τις έρευνες επανεξέτασης, όχι όμως και τις προθεσμίες που ισχύουν για τις εν λόγω έρευνες Τέλος, η εκτίμηση σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης δεν γνωστοποιήθηκε στα μέρη και αυτά δεν είχαν τη δυνατότητα να υποβάλλουν συναφώς παρατηρήσεις.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, καθόσον δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της. Ειδικότερα, η Επιτροπή δεν διευκρίνισε επαρκώς τους λόγους για τους οποίους ήταν αναγκαίο η προθεσμία για την ολοκλήρωση της έρευνας αναστολής να οριστεί ταυτόχρονα με την προθεσμία για την έρευνα αντιντάμπινγκ. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς για ποιον λόγο ήταν προς το συμφέρον της Ένωσης να αναστείλει τα μέτρα.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς τα πραγματικά περιστατικά. Ειδικότερα, η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα κατά την εξέταση των μεταβολών στις συνθήκες της αγοράς, κατά την εξέταση της ικανότητας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής να εφοδιάζει την αγορά, κατά την εξέταση των στοιχείων σχετικά με την παραγωγή εκτός της Ένωσης και κατά την εξέταση της προσφοράς και της ζήτησης.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή προέβη σε μη ορθή χρήση της ρήτρας αναστολής. Η Επιτροπή προέβη σε κατάχρηση εξουσίας καθόσον χορήγησε αναστολή ως εναλλακτική λύση στις ανεπιτυχείς αιτήσεις για την εξαίρεση προϊόντων από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος
               
            
         (1)  Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2021/1788 της Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2021, για την αναστολή των οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1784 στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων έλασης από αλουμίνιο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2021, L 359, σ. 105).
      
         (2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2021/1784 της Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων έλασης από αλουμίνιο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2021 L 359, σ. 6).
      
         (3)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).