CELEX: 62016CN0631
Language: nl
Date: 2016-12-07 00:00:00
Title: Zaak C-631/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Noord-Holland (Nederland) op 7 december 2016 — X BV tegen Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

20.3.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 86/6
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Noord-Holland (Nederland) op 7 december 2016 — X BV tegen Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Zaak C-631/16)
   (2017/C 086/08)
   Procestaal: Nederlands
   
      Verwijzende rechter
   
   Rechtbank Noord-Holland
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekster: X BV
   
      Verweerder: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               1)
            
            
               Is de Uitvoeringsverordening (EU) 2016/1647 (1) van de Commissie van 13 september 2016 betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder van oorsprong uit Vietnam en geproduceerd door [A BEDRIJF] Ltd, en tot uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de gevoegde zaken C-659/13 en C-34/14 geldig?
            
         
               2)
            
            
               Is de Uitvoeringsverordening (EU) 2016/1731 (2) van de Commissie van 28 september 2016 betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Vietnam en vervaardigd door [I BEDRIJF] Ltd (China), en tot uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de gevoegde zaken C-659/13 en C-34/14 geldig?
            
         
               3)
            
            
               Indien het antwoord op de eerste en/of de tweede vraag ontkennend luidt, betekent dit dan dat de betaalde rechten aan eiseres dienen te worden terugbetaald met vergoeding van rente?
            
         
               4)
            
            
               Indien het antwoord op de derde vraag bevestigend luidt, hoe dient deze rente dan te worden berekend?
            
         
      (1)  Uitvoeringsverordening betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder, van oorsprong uit Vietnam en geproduceerd door Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd en haar verbonden onderneming Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, en tot uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie in de gevoegde zaken C-659/13 en C-34/14 (PB 2016, L 245, blz. 16).
   
      (2)  Uitvoeringsverordening betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Vietnam en vervaardigd door General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd en Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd en tot uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de gevoegde zaken C-659/13 en C-34/14 (PB 2016, L 262, blz. 4).