CELEX: 62010CA0484
Language: cs
Date: 2012-03-01 00:00:00
Title: Věc C-484/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo — Španělsko) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) v. Administración del Estado a další ( „Volný pohyb zboží — Množstevní omezení a opatření s rovnocenným účinkem — Směrnice 89/106/EHS — Stavební výrobky — Neharmonizované normy — Certifikáty jakosti — Požadavky týkající se certifikačních orgánů“ )

21.4.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 118/5
            
         Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo — Španělsko) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) v. Administración del Estado a další
   (Věc C-484/10) (1)
   
   (Volný pohyb zboží - Množstevní omezení a opatření s rovnocenným účinkem - Směrnice 89/106/EHS - Stavební výrobky - Neharmonizované normy - Certifikáty jakosti - Požadavky týkající se certifikačních orgánů)
   2012/C 118/07
   Jednací jazyk: španělština
   
      Předkládající soud
   
   Tribunal Supremo
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)
   
      Žalovaní: Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (Aidico) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (Anefhop), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (Acerteq)
   
      Předmět věci
   
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunal Supremo — Výklad článků 28 a 30 ES (nyní články 34 a 36 SFEU) — Stavební výrobky — Výrobky, na které se nevztahují harmonizované normy, jak je stanoví směrnice Rady 89/106/EHS ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků (Úř. věst. L 40, s. 12; Zvl. vyd. 13/09, s. 296) — Uvedení na trh, které je podmíněno buď certifikátem o vyšší kvalitě nebo vydaným v souladu s metodami splňujícími podrobné podmínky odpovídající podmínkám vyžadovaným vnitrostátními orgány, nebo předchozím splněním uvedených podmínek, ačkoliv ho již bylo dosaženo v členském státě původu
   
      Výrok
   
   Články 34 SFEU a 36 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že požadavky stanovené v článku 81 pokynů ke stavebnímu betonu (EHE-08), schválených královským nařízením 1247/08 ze dne 18. července 2008, ve spojení s přílohou č. 19 těchto pokynů, pro účely úředního uznání certifikátů prokazujících stupeň jakosti betonářské oceli vydaných v jiném členském státě, než je Španělské království, představují překážku volnému pohybu zboží. Taková překážka může být odůvodněna cílem ochrany zdraví a života lidí za předpokladu, že stanovené požadavky nejsou vyšší než minimální standardy vyžadované k použití betonářské oceli ve Španělsku. V tomto případě, a má-li subjekt, jež vydal certifikát jakosti, který má být ve Španělsku úředně uznán, postavení schváleného orgánu ve smyslu směrnice Rady ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků, ve znění směrnice Rady 93/68/EHS ze dne 22. července 1993, přísluší předkládajícímu soudu ověřit, které z těchto požadavků překračují meze toho, co je nezbytné k dosažení cíle ochrany zdraví a života lidí.
   
      (1)  Úř. věst. C 346, 18.12.2010.