CELEX: 62014TN0339
Language: fi
Date: 2014-05-15 00:00:00
Title: Asia T-339/14: Kanne 15.5.2014 – Kurchenko v. neuvosto

4.8.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 253/36
            
         Kanne 15.5.2014 – Kurchenko v. neuvosto
   (Asia T-339/14)
   2014/C 253/51
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Serhiy Vitaliyovych Kurchenko (Chuhuiv, Ukraina) (edustajat: barrister B. Kennelly, barrister J. Pobjoy, solicitor M. Drury ja solicitor A. Swan)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 5.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP (EUVL L 66, s. 26) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 5.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 208/2014 (EUVL L 66, s. 1) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, sekä
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.
   
               1.
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei viitannut asianmukaiseen oikeudelliseen perustaan. SEU 29 artikla ei ollut asianmukainen oikeudellinen perusta neuvoston päätökselle, koska kantajasta esitetyssä väitteessä kantajan ei todettu olevan henkilö, joka olisi vaarantanut oikeusvaltion tai ihmisoikeuksia Ukrainassa (SEU 21 artiklan 2 kohdassa ja SEU 23 artiklassa tarkoitetulla tavalla). Koska päätös oli pätemätön, neuvosto ei voinut antaa asetusta SEUT 215 artiklan 2 kohdan nojalla. Ajankohtana, jona rajoittavista toimenpiteistä säädettiin, kantajaan ei kohdistunut missään oikeusjärjestyksessä syytteitä tai väitteitä siitä, että hänen toimintansa uhkasi vaarantaa oikeusvaltion tai loukkasi mitään ihmisoikeuksia Ukrainassa.
            
         
               2.
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvoston toimet eivät täyttänyt luetteloon sisällyttämisen edellytystä, nimittäin sitä, että kyseisen henkilön on ”todettu olevan vastuussa” Ukrainan valtion varojen väärinkäytöstä tai ihmisoikeuksien loukkaamisesta Ukrainassa tai että tämä on ketä tahansa tällaisesta vastuussa olevaksi todettua henkilöä lähellä oleva henkilö. Kantajan luetteloon sisällyttämistä perusteltiin ainoastaan sillä, että ”rikosoikeudellisten menettelyjen” väitettiin koskevan häntä Ukrainassa sellaisten rikosten tutkimiseksi, jotka liittyvät Ukrainan valtion varojen kavaltamiseen ja kyseisten varojen siirtämiseen laittomasti Ukrainan ulkopuolelle. Näin ollen (soveltaen unionin tuomioistuimen perusteluja asiassa T-256/11, Ezz) ei ole edes väitetty, että kantaja oli Ukrainan valtion varojen väärinkäytöstä tai ihmisoikeuksien loukkauksista Ukrainassa vastuussa oleva henkilö tai että kantaja oli asianmukaisesti tällaisista vastuussa olevaksi todettua henkilöä lähellä oleva henkilö.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. Kantajalle ei missään vaiheessa ole annettu häntä itseään koskevaa tietoa ”tutkimuksista”, joiden väitetään oikeuttavan sen, että hänet on sisällytetty kyseiseen luetteloon, ja vielä vähemmän hänelle on esitetty tästä ”luotettavia ja uskottavia” tai ”konkreettisia” todisteita. Huolimatta kantajan pyynnöistä neuvosto ei ole antanut näitä tietoja.
            
         
               4.
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei esittänyt kantajalle riittäviä perusteluja hänen sisällyttämiselleen luetteloon. Esitetyt perustelut eivät olleet riittävän yksityiskohtaisia ja täsmällisiä. Mitään yksityiskohtia ei ole annettu siitä, millainen kantajan toiminta on väitetysti johtanut siihen, että hän on osallinen ”rikoksiin”, saati miten tällainen osallisuus rikoksiin liittyy mitenkään ”Ukrainan valtion varojen väärinkäyttöön” tai ”kyseisten varojen siirtämiseen laittomasti Ukrainan ulkopuolelle”. Mitään yksityiskohtia ei myöskään esitetä kyseisistä ”tutkimuksista”, elimestä, joka suorittaa nämä tutkimukset, millaisista tutkimuksista on kyse tai päivämäärästä, jolloin niiden olisi pitänyt alkaa.
            
         
               5.
            
            
               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto loukkasi vakavasti kantajan omaisuudensuojaa ja mainetta koskevia perusoikeuksia. Rajoittavista toimenpiteistä ei säädetty laissa, asetuksissa tai määräyksissä. Ne päätettiin ottaa käyttöön ilman asianmukaisia suojamekanismeja, joilla annetaan kantajalle mahdollisuus tosiasiallisesti esittää asiansa neuvostolle. Rajoittavia toimenpiteitä ei ole rajoitettu koskemaan vain tiettyä omaisuutta, jonka väitetään edustavan väärin käytettyjä valtion varoja, eikä niitä ole edes rajoitettu koskemaan vain väitetysti väärinkäytettyjen varojen määrää vastaavaa varallisuusmäärää.
            
         
               6.
            
            
               Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto vetosi aineellisesti epätäsmällisiin tietoihin. Toisin kuin ainoana kantajan luetteloon sisällyttämisen perusteluna esitetään, siitä, että kantajaan todellakin kohdistui päätöksessä ja asetuksessa tarkoitetun tyyppisiä ”tutkimuksia” Ukrainassa, ei ole saatavissa tietoa tai todisteita.
            
         
               7.
            
            
               Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei varmistunut kantajan sisällyttämisen perusteena olevien todisteiden merkittävyydestä ja pätevyydestä: neuvosto ei ottanut huomioon sitä, oliko nykyisellä Ukrainan virkaa toimittavalla valtakunnansyyttäjällä Ukrainan perustuslakiin perustuvaa toimivaltaa aloittaa minkäänlaisia tutkimuksia kantajaa vastaan eikä neuvosto ottanut huomioon, että väitetty ”tutkimus” ei itse asiassa koskenut kantajaa.