CELEX: 62019TN0363
Language: hu
Date: 2019-06-12 00:00:00
Title: T-363/19. sz. ügy: 2019. június 12-én benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra Bizottság

5.8.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 263/62
            
         
      2019. június 12-én benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra Bizottság
      (T-363/19. sz. ügy)
      (2019/C 263/68)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Brandon meghatalmazott, P. Baker QC és T. Johnston Barrister)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg az EKT csoportfinanszírozási mentességgel kapcsolatban az Egyesült Királyság által végrehajtott SA.44896 állami támogatásról szóló, 2019. április 2-i C(2019) 2526 európai bizottsági határozatot;
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul: a Bizottság téves viszonyítási rendszert azonosított.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévedett, amikor megállapította, hogy az ellenőrzött külföldi társaságokra (EKT) vonatkozó szabályok megfelelő keretet biztosítanak az összehasonlíthatóság vizsgálatához (a megtámadott határozat (107) preambulumbekezdése).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az Egyesült Királyság a társasági adóztatásnak elsősorban területi rendszerét alkalmazza: általában véve csak az Egyesült Királyságból származó nyereségek adókötelesek. A releváns kiindulópont tehát az, hogy bármely külföldi leányvállalat nyereségei tekintetében nem kell adót fizetni. Az EKT-szabályozás eltér ettől az állásponttól, és megállapít bizonyos rendkívüli körülményeket, amelyek mellett felmerülhet az EKT-adófizetési kötelezettség. A megfelelő viszonyítási rendszer tehát az egészében vett társasági adóztatás keretrendszere. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévedett, amikor mesterségesen szűk viszonyítási keretet vett alapul.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 9. fejezetében foglalt mentességek nem eltérések.
                  
                              —
                           
                           
                              Az EKT-szabályozásnak az a célja, hogy csak az olyan adózási megoldások tekintetében írjon elő EKT-adófizetési kötelezettséget, amelyek a visszaélés vagy a mesterséges jövedelem-elterelés magas kockázatával járnak. Az Egyesült Királyság olyan szabályozási technika mellett döntött, amelynek keretében: i. az EKT-k széles körű és átfogó meghatározásából indult ki, és ii. kizárta az EKT-kból származó nyereségek túlnyomó többségét annak érdekében, hogy a nyereségeknek csak azt a szűk kategóriáját azonosítsa, amely a visszaélés vagy a mesterséges jövedelem-elterelés kockázatával jár. A nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény 5. és 9. fejezetét együtt kell alkalmazni azon adózási megoldások azonosítása érdekében, amelyek a visszaélés vagy a mesterséges jövedelem-elterelés magas kockázatával járnak.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperes ezenkívül előadja, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévedett, amikor megállapította, hogy a mentességeket biztosító említett 9. fejezet eltérést jelent, mivel a Bizottság az alkalmazott szabályozási technikára összpontosított, nem pedig az intézkedés hátterét képező célokra.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperes álláspontja szerint a Bizottság — tévesen — azt is megállapította, hogy nem volt releváns elhatárolás a feljogosító hitelviszonyok (FHV-k) és a nem-FHV-k között. Kizárólag az Egyesült Királyság kormánya van megfelelő helyzetben annak eldöntéséhez, hogy az adózási megoldások mely fajtái járnak a visszaélés vagy a mesterséges jövedelem-elterelés magas kockázatával. A felperes állítása szerint a Bizottság:
                              
                                          a.
                                       
                                       
                                          tévesen alkalmazta a jogot, amikor a kérdés vizsgálata tekintetében elmulasztott megfelelő mérlegelési mozgásteret biztosítani az Egyesült Királyság kormányának; és
                                       
                                    
                                          b.
                                       
                                       
                                          nyilvánvalóan tévesen értékelte a szóban forgó adózási megoldásokat.
                                       
                                    
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap a szelektív jelleggel kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibán alapul.
                  
                              —
                           
                           
                              A Bizottság tévesen állapította meg, hogy az Egyesült Királyságnak csak a „jelentős személyi funkciók” (JSZF) tesztre kellett volna hagyatkoznia, szemben az együtt alkalmazandó említett 5. és 9. fejezettel. Téves volt azon értékelés elutasítása is, amely szerint önmagában egy JSZF-alapú megközelítésnek ugyanolyan összetett volt a gyakorlati alkalmazása, mint az Egyesült Királyságból származó tőkebefektetésen alapuló megközelítésnek.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperes ezenkívül előadja, hogy a Bizottság tévedett akkor is, amikor elutasította az Egyesült Királyság azon álláspontját, amely szerint az említett 9. fejezetben biztosított mentességek megfelelő, arányos és adminisztratív szempontból működőképes választ jelentettek a nagytanács által a Cadbury Schweppes plc és Cadbury Schweppes Overseas Ltd. kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben hozott ítéletre (C-196/04, EU:C:2006:544).
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy nem áll fenn a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes végül azt állítja, hogy a Bizottság tévedett, amikor megállapította, hogy az említett 9. fejezetben biztosított mentességek bármely vállalkozásnak olyan„előnyt” biztosítottak, amelynek következtében érintették a tagállamok közötti kereskedelmet. A felperes álláspontja szerint e mentességek inkább olyan mechanizmust alakítanak ki, amelynek révén az EKT-adófizetési kötelezettség kevés ügyben alkalmazandó az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező társaságokra. A releváns időszakban (2013-ban) nem állt fenn az egész Unióra kiterjedő kötelezettség az EKT-k nyereségeinek adóztatására, a Bizottság pedig elmulasztotta bizonyítani, hogy az említett 9. fejezetben biztosított mentességek az egyéb tagállamokban előírt kötelezettségekkel összehasonlítva bármi olyan előnyt biztosítottak, amelynek következtében érintették a tagállamok közötti kereskedelmet.