CELEX: C2001/227/14
Language: da
Date: 2001-08-11 00:00:00
Title: Sag C-203/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 4. april 2001 af Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção, i sagen Fazenda Pública mod Antero & C.a L.da

11.8.2001             DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 227/9
      og territorier af sukkerprodukter, som har EF-OLT-             Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      kumulation af oprindelsen, for perioden 1. marts 2001          se afsagt den 4. april 2001 af Supremo Tribunal Admini-
      — 30. juni 2001 (1) annulleres.                                strativo, 2a Secção, i sagen Fazenda Pública mod Antero
                                                                                                   & C.a L.da
2.    Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber betaler
      sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                                               (Sag C-203/01)
Sagsøgeren henviser til stævningen i sag C-452/00 (2).
(1) EFT L 58 af 28.2.2001, s. 13.
(2) EFT C 45 af 10.2.2001, s. 12.
                                                                                              (2001/C 227/14)
                                                                     Ved kendelse afsagt den 4. april 2001, indgået til Domstolens
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-              Justitskontor den 17. maj 2001, har Supremo Tribunal
se afsagt den 24. januar 2001 af Tribunale Amministrativo            Administrativo, 2a Secção, i sagen Fazenda Pública mod Antero
Regionale per il Lazio i sagen C.I.F. — Consorzio Industrie          & C.a L.da forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
Fiammiferi mod Autorità Garante della Concorrenza e del              anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                              Mercato
                         (Sag C-198/01)
                                                                     1)    Hvad er indholdet og rækkevidden af udtrykket »prise en
                        (2001/C 227/13)                                    compte« (bogføring) i artikel 2, stk. 1, andet afsnit, i
                                                                           Rådets forordning (EØF) nr. 1697/79 (1) af 24. juli 1979?
Ved kendelse afsagt den 24. januar 2001, indgået til Domstol-
ens Justitskontor den 11. maj 2001, har Tribunale Amministra-
tivo Regionale per il Lazio i sagen C.I.F. — Consorzio Industrie     2)    Bestod den administrative handling i forordningens arti-
Fiammiferi mod Autorità Garante della Concorrenza e del                    kel 1, stk. 2, litra c), ved hvilken det beløb for import-
Mercato forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en                    eller eksportafgifter, der skulle opkræves af de kompetente
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                  myndigheder, behørigt skulle opgøres, i toldmyndighe-
1)    »Skal eller kan en myndighed, hvis opgave er at beskytte             dernes bogføring eller i toldmyndighedernes opgørelse,
      konkurrencen — stillet over for omstændigheder,                      beregning eller fastsættelse af afgifterne?
      hvorunder en vedtagelse mellem virksomheder fremkal-
      der skadevirkninger for fællesskabshandelen, og når
      nævnte vedtagelse enten er krævet eller begunstiget af et
      nationalt lovgivningstiltag, som legitimerer eller forstær-    3)    Var den 19. april 2008 bogføring en formalitet, der var
      ker virkningerne, med særlig henblik på prisfastsættelsen            nødvendig for opkrævningens gyldighed, eller var det en
      og markedsfordelingen — i henhold til EF-traktatens                  formalitet, der var afgørende for opgørelsens virkning
      artikel 81 eventuelt undlade at anvende de pågældende                eller kravets forfald til betaling?
      regler, samt i det mindste pålægge sanktioner eller
      nedlægge forbud for fremtiden mod virksomhedernes
      konkurrencestridige adfærd — og hvad er retsvirkninger-
      ne heraf?«                                                     4)    Forholdt det sig sådan den 19. april 1988, at når en
                                                                           opgørelse (beregning eller fastsættelse) af importtold med
2)    »Kan en national lovgivning, som indeholder hjemmel for              henblik på efteropkrævning behørigt var meddelt debitor,
      ministeriel beføjelse til at fastsætte salgspriser for et            var toldskylden forfalden til betaling, selv om opgørelsen
      produkt og desuden overdrager en obligatorisk sammen-                ikke var bogført?
      slutning af producenter beføjelsen til at fordele produk-
      tionen mellem virksomhederne, anses for — med henblik
      på anvendelsen af traktatens artikel 81, stk. 1 — et
      regelsæt, som bevarer muligheden for en konkurrence,           5)    Blev fristen på tre år for efteropkrævning afbrudt ved
      der kan hindres, begrænses eller fordrejes ved selvstændig           anlæggelse af sag ved domstolene til prøvelse af toldmyn-
      adfærd fra virksomhedernes side?«                                    dighedens afgørelse om afslag på anmodningen om
                                                                           fritagelse for efteropkrævning, som verserende for de
                                                                           portugisiske domstole fra 1988 til den 15. november
                                                                           1995?
 ---pagebreak--- C 227/10                    DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        11.8.2001
6)      Fandtes der før ikrafttrædelsen af Europa-Parlamentets og             Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
        Rådets forordning (EF) nr. 2700/2000 (2) af 16. november              se afsagt den 3. april 2001 af Tribunal Superior de
        2000, hvorved EF-toldkodeksens artikel 221, stk. 3, fik               Justicia de Castilla-La-Mancha, Sala de lo Contencioso-
        en ny affattelse, en fællesskabsretlig bestemmelse om, at             Administrativo, Anden Afdeling, i sagen Isabel og Adelina
        fristen på tre år for efteropkrævning blev afbrudt ved                Parras Medina mod Consejerı́a de Agricultura de la Junta
        sagsanlæg eller indgivelse af klage?                                              de Comunidades de Castilla-La-Mancha
                                                                                                         (Sag C-208/01)
(1) Rådets forordning (EØF) nr. 1697/79 af 24.7.1979 om opkræv-
     ning af import- og eksportafgifter, der ikke er opkrævet hos
     debitor for varer, der er angivet til en toldprocedure, som medfører                               (2001/C 227/16)
     en forpligtelse til at betale sådanne afgifter (EFT L 197 af 3.8.1979,
     s. 1).
                                                                              Ved kendelse afsagt den 3. april 2001, indgået til Domstolens
(2) Europa-Parlamentes og Raodets forordning (EF) nr. 2700/2000 af
     16. november 2000 om ændring af Raodets forordning (EOEF)                Justitskontor den 18. maj 2001, har Tribunal Superior de
     nr. 2913/92 om indfoerelse af en EF-toldkodeks (EFT L 311 af             Justicia de Castilla-La-Mancha, Sala de lo Contencioso-Admini-
     12.12.2000, s. 17).                                                      strativo, Anden Afdeling, i sagen Isabel og Adelina Parras
                                                                              Medina mod Consejerı́a de Agricultura de la Junta de Comuni-
                                                                              dades de Castilla-La-Mancha forelagt De Europæiske Fællesska-
                                                                              bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
                                                                              følgende spørgsmål:
                                                                              1)    Skal begrebet force majeure i artikel 12 i forordning (EF)
                                                                                    nr. 1294/96 af 4. juli 1996 lempes, således at det
                                                                                    kan sidestilles med begrebet uforudsete og tungtvejende
                                                                                    omstændigheder, som kan udelukke, at der er tale om
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                                    uagtsomhed med hensyn til overholdelsen af den pågæl-
se afsagt den 25. april 2001 af Verwaltungsgerichtshof i
sagen Dr. Tilmann Klett mod Bundesministerium für                                   dende frist, således som de er beskrevet i den foreliggende
                                                                                    beslutning?
                Bildung, Wissenschaft und Kultur
                                                                              2)    Såfremt det måtte være nødvendigt med henblik på
                               (Sag C-204/01)                                       besvarelsen af det foregående spørgsmål, ønskes det
                                                                                    oplyst, om de retsvirkninger, der er fastsat i ovennævnte
                                                                                    artikel 12, har karakter af sanktioner eller straf, og om
                              (2001/C 227/15)                                       dette i så fald er medvirkende til, at det nævnte begreb
                                                                                    force majeure må lempes.
Ved kendelse afsagt den 25. april 2001, indgået til Domstolens
Justitskontor den 16. maj 2001, har Verwaltungsgerichtshof i
sagen Dr. Tilmann Klett mod Bundesministerium für Bildung,
Wissenschaft und Kultur forelagt De Europæiske Fællesskabers
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
spørgsmål:
                                                                              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Skal artikel 19b i Rådets direktiv 78/686/EØF (1) af 25. juli                 se afsagt den 10. april 2001 af Bundespatentgericht i
1978 om gensidig anerkendelse af eksamensbeviser, certifika-                                      ankesagen Henkel KGaA
ter og andre kvalifikationsbeviser for tandlæger og om foran-
staltninger, der skal lette den faktiske udøvelse af retten til
etablering og fri udveksling af tjenesteydelser, som affattet ved                                        (Sag C-218/01)
tiltrædelsesakten, EF-Tidende C 241 af 29. august 1994, s. 218,
artikel 12 EF og artikel 39 EF samt artikel 1 sammenholdt med                                           (2001/C 227/17)
artikel 3 og 9, i Rådets direktiv 93/16/EØF (2) af 5. april 1993
om fremme af den frie bevægelighed for læger og gensidig                      Ved kendelse afsagt den 10. april 2001, indgået til Domstolens
anerkendelse af deres eksamensbeviser, certifikater og andre                  Justitskontor den 29. maj 2001, har Bundespatentgericht i
kvalifikationsbeviser fortolkes således, at de er til hinder for en           ankesagen Henkel KGaA forelagt De Europæiske Fællesskabers
ordning, hvorefter adgang til den i artikel 19b i direktiv                    Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
78/686/EØF omhandlede praktiske del af uddannelsen som                        spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 3, stk. 1, litra b),
tandlæge er betinget af, at doktorgraden i medicin er erhvervet               c) og e), i Rådets første direktiv 89/104/EØF (1) af 21. december
ved et indenlandsk universitet?                                               1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgiv-
                                                                              ning om varemærker:
(1) EFT L 233, s. 1.                                                          1.    Gælder det ved tredimensionale varemærker, som består
(2) EFT L 165, s. 1.                                                                af emballagen til en vare, der er en i omsætningen ofte
                                                                                    emballeret genstand (som f.eks. væsker), hvor varens
                                                                                    emballage varemærkeretligt således ligestilles med varens
                                                                                    udformning, at