CELEX: 62015TN0747
Language: pl
Date: 2015-12-22 00:00:00
Title: Sprawa T-747/15: Skarga wniesiona w dniu 22 grudnia 2015 r. – EDF/Komisja

29.2.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 78/24
            
         Skarga wniesiona w dniu 22 grudnia 2015 r. – EDF/Komisja
   (Sprawa T-747/15)
   (2016/C 078/35)
   Język postępowania: francuski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Électricité de France (EDF) (Paryż, Francja) (przedstawiciel: M. Debroux, adwokat)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               tytułem żądania głównego, stwierdzenie nieważności art. 1, 2, 3, 4 i 5 zaskarżonej decyzji ze względu na naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, naruszenia prawa i błędy w ustaleniach faktycznych;
            
         
               —
            
            
               tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie nieważności art. 1, 2 i 3 zaskarżonej decyzji, ponieważ kwota, do zwrotu której EDF została zobowiązana, jest bardzo poważnie zawyżona;
            
         
               —
            
            
               w każdym razie obciążenie Komisji wszystkimi kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi w ramach żądania głównego trzy zarzuty.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy, oparty na naruszeniu art. 266 TFUE.
            
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi, oparty na naruszeniu art. 107 TFUE. Zarzut ten dzieli się na dwie części.
               
                           —
                        
                        
                           Część pierwsza, dotycząca możliwości zastosowania testu inwestora prywatnego, obejmuje pięć zastrzeżeń:
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Zastrzeżenie pierwsze, zgodnie z którym Komisja nie uwzględniła, nie przedstawiając żadnego uzasadnienia, szeregu dokumentów i dowodów, które zostały jej należycie przekazane przez Francję i EDF;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Zastrzeżenie drugie, zgodnie z którym Komisja systematycznie mieszała elementy objęte odpowiednio możliwością zastosowania testu inwestora prywatnego i stosowaniem tego testu;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Zastrzeżenie trzecie, zgodnie z którym Komisja niesłusznie wykluczyła możliwość zastosowania kryterium rozważnego inwestora prywatnego z tego tylko względu, że w ramach badania środka Francja w szczególności uwzględniła względy związane z jej statusem władzy publicznej obok względów związanych z jej statusem akcjonariusza;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Zastrzeżenie czwarte, zgodnie z którym Komisja niesłusznie stwierdziła, że EDF powinna dysponować formalnym biznesplanem, aby uzasadnić możliwość zastosowania kryterium rozważnego inwestora prywatnego;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Zastrzeżenie piąte, zgodnie z którym Komisja naruszyła charakter oraz przedmiot tego środka, kontekst, w jaki ów środek się wpisuje, oraz zamierzony przez niego cel i zasady, jakim podlega;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           Część druga, dotycząca stosowania testu inwestora prywatnego, obejmuje trzy zastrzeżenia:
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Zastrzeżenie pierwsze, zgodnie z którym Komisja niesłusznie uznała, że raport Oxera nie był dopuszczalny jako dowód;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Zastrzeżenie drugie, zgodnie z którym metoda Komisji była dotknięta oczywistymi błędami. Po pierwsze, Komisja nie uwzględniła ani kontekstu istniejącego w tamtym okresie, ani kryteriów stosowanych przez ówczesnych inwestorów. Po drugie, teza „prezentu podatkowego”, którą forsowała Komisja, nie tylko jest błędna z punktu widzenia prawa, ale również jest źródłem błędów w ocenie dotyczącej stosowności inwestycji. Po trzecie, Komisja dopuściła się licznych błędów w zakresie metody, a każdy z nich wystarczy, by wykazać, że Komisja nie udowodniła w oczywisty sposób, iż kryterium inwestora prywatnego nie zostało zastosowane;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Zastrzeżenie trzecie, dotyczące konsekwencji błędów w zakresie metody popełnionych przez Komisję.
                                    
                                 
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci, oparty na braku uzasadnienia zaskrzonej decyzji.
            
         Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi w ramach żądania ewentualnego dwa zarzuty.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy, podniesiony posiłkowo, dotyczy tego, że większa część domniemanej pomocy uległa przedawnieniu. Zarzut ten dzieli się na dwie części:
               
                           —
                        
                        
                           Część pierwsza, zgodnie z którą chodzi tu głównie o istniejącą pomoc wynikającą ze środka wdrożonego przed otwarciem dla konkurencji europejskiego rynku energii elektrycznej;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Część druga, zgodnie z którą znaczna część zarzucanej pomocy wynika ze środka wdrożonego ponad dziesięć lat przed pierwszą czynnością dochodzeniową;
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi, podniesiony posiłkowo, dotyczy błędów w obliczeniach, których Komisja dopuściła się przy określeniu domniemanej pomocy. Ów zarzut dzieli się na trzy części:
               
                           —
                        
                        
                           Część pierwsza, zgodnie z którą Komisja popełniła błędy dotyczące całkowitej kwoty rezerw na odtworzenie;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Część druga, zgodnie z którą Komisja popełniła błędy dotyczące mającej zastosowanie stawki podatkowej;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Część trzecia, zgodnie z którą kwota zarzucanej pomocy powinna zostać skorygowana w oparciu o te poprawione dane.