CELEX: C2006/048/37
Language: lv
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: lieta C-3/06 P: Apelācija, ko  2006. gada 4. janvārī  ierosināja  Groupe Danone  par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta)  2005. gada 25. oktobra  spriedumu lietā T-38/02  Groupe Danone /Eiropas Kopienu Komisija

25.2.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 48/19
            
         Apelācija, ko 2006. gada 4. janvārī ierosināja Groupe Danone par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-38/02 Groupe Danone/Eiropas Kopienu Komisija
   (lieta C-3/06 P)
   (2006/C 48/37)
   tiesvedības valoda — franču
   Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 4. janvārī izskatīšanai ir iesniegta Groupe Danone, ko pārstāv A. Winckler un S. Sorinas, advokāti, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-38/02 Groupe Danone/Eiropas Kopienu Komisija.
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               pamatojoties uz EKL 225. panta 1. punktu un Statūtu 61. pantu, daļēji atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-38/02 Groupe Danone/Eiropas Kopienu Komisija, ciktāl i) tajā ir noraidīts pamats, kas balstīts uz to, ka attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju kā atbildību pastiprinošs apstāklis nepamatoti ir ņemts vērā recidīvs, un ii) tajā ir pārveidota Komisijas izmantotā naudas soda aprēķināšanas metode;
            
         
               —
            
            
               apmierināt prasījumus, ko Groupe Danone ir izvirzījusi pirmajā instancē saistībā ar pamatu, kurš balstīts uz to, ka kā atbildību pastiprinošs apstāklis nepamatoti ir ņemts vērā recidīvs, un tādējādi, pamatojoties uz EKL 229. pantu un Regulas Nr. 17 (1) 17. pantu, samazināt Komisijas uzlikto naudas sodu;
            
         
               —
            
            
               pamatojoties uz EKL 229. pantu un Regulas Nr. 17 17. pantu, naudas sodu samazināt proporcionāli tam, par cik Pirmās instances tiesa samazināja naudas soda samazinājumu, kas pienāktos atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Šīs apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza piecus pamatus, lai panāktu, ka daļēji tiek atcelts apstrīdētais spriedums. Šie pamati ir balstīti, pirmkārt, uz to, ka Pirmās instances tiesa kļūdaini ir novērtējusi “recidīva” jēdzienu, otrkārt, uz to, ka acīmredzami prettiesiskas ir naudas soda aprēķināšanas metodē veiktās izmaiņas, kā rezultātā tika samazināts naudas soda samazinājums, kas piešķirts atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem, un tādējādi palielināts naudas soda apmērs salīdzinājumā ar to apmēru, kāds būtu noteikts, ja Pirmās instances tiesa būtu no 50 uz 40 % samazinājusi naudas soda palielinājumu, kas pienākas atbilstoši atbildību pastiprinošiem apstākļiem, neveicot izmaiņas Komisijas izmantotajā naudas soda aprēķināšanas metodē.
   Ar kļūdainu recidīva jēdziena novērtējumu saistītā argumenta pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza trīs atsevišķus pamatus.
   
               —
            
            
               Izvirzot pirmo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsver, ka Pirmās instances tiesa nav ievērojusi soda likumības principu, principu par aizliegumu smagāku sodu piemērot ar atpakaļejošu spēku, apstiprinot apelācijas sūdzības iesniedzējam noteiktā naudas soda palielināšanu atbilstoši atbildību pastiprinošam apstāklim, proti, recidīvam, nepastāvot skaidram un pietiekami paredzamam juridiskajam pamatam.
            
         
               —
            
            
               Izvirzot otro pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Pirmās instances tiesa kļūdaini ir piemērojusi tiesiskās drošības principu, pretēji Tiesas judikatūrai, atsakoties vainojamību recidīvā ierobežot laikā.
            
         
               —
            
            
               Visbeidzot, izvirzot trešo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka spriedumā ir sniegts pretrunīgs pamatojums, kā rezultātā ir jāatzīst, ka nav norādīts pamatojums saistībā ar recidīva un vajadzības naudas sodiem nodrošināt pietiekami preventīvu raksturu savstarpējas saiknes novērtējumu.
            
         Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vēl divus pamatus saistībā ar argumentu par to, ka Pirmās instances tiesas lēmums palielināt naudas soda apmēru pēc reformas korekcijas koeficienta piemērošanā atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem ir acīmredzami prettiesisks. Galvenais pamats attiecas uz pilnvaru pārsniegšanu, kompetences neesamību un EKL 229. un 230. panta pārkāpumu, kurā tiek vainota Pirmās instances tiesa. Šis pamats ir sadalīts divās daļās.
   
               —
            
            
               Pirmā daļa ir balstīta uz to, ka Pirmās instances tiesa nav ievērojusi EKL 229. un 230. pantā tai piešķirtās kompetences robežas, grozot Komisijas lēmumu par naudas soda aprēķināšanas metodi.
            
         
               —
            
            
               Otrajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Pirmās instances tiesa ir pieņēmusi ultra petita lēmumu, grozot atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem piemērojamā samazinājuma procentuālo apmēru un tādējādi palielinot apelācijas sūdzības iesniedzējam uzliktā naudas soda apmēru.
            
         Pakārtoti, apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza otru pamatu, kas balstīts uz tiesību uz aizstāvēšanos un principa par aizliegumu sodu piemērot ar atpakaļejošu spēku pārkāpumu. Tiesas sēdē nedarot zināmu savu nodomu grozīt naudas soda aprēķināšanas metodi un palielināt naudas soda apmēru, Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Kopienu tiesību pamatprincipu, konkrētā veidā ietekmējot prasītāja iespējas nodrošināt aizstāvēšanos. Pirmās instances tiesa attiecībā uz 2001. gada lēmumu “Beļģijas alus” ar atpakaļejošu spēku ir piemērojusi 2003. gada judikatūru, kurā ir izskaidrota koeficienta piemērošana atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem naudas soda aprēķināšanas metodē.
   
      (1)  Regula Nr. 17: Pirmā Regula par Līguma 85. un 86. panta īstenošanu (OV 13, 21.02.1962., 204. lpp.).