CELEX: C2003/031/18
Language: fi
Date: 2003-02-08 00:00:00
Title: Asia C-445/02 P: Glaverbelin 9.12.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-36/01, Glaverbel vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 9.10.2002 antamasta tuomiosta

C 31/12                  FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                          8.2.2003
       ”biosidituotteet” ja ”vähäriskiset biosidituotteet” tarkoite-      Protodikio Athinonin (Ateenan alioikeus) 11.7.2002 teke-
       taan ainoastaan sellaisia tuotteita, joiden biosidinen vaiku-      mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
       tus riippuu näihin tuotteisiin kemiallisesti tai biologisesti      asiassa Fixtures Marketing Limited vastaan Organismos
       sellaisin menetelmin lisätyistä tehoaineista, joiden tarkoi-                   Prognostikon Agonon Podosfairou A.E.
       tuksena on saada kyseiselle tuotteelle biosidinen vaikutus?
                                                                                                    (Asia C-444/02)
2.     Onko direktiivin 98/8/EY 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa
       tulkittava direktiivillä yhteisön oikeuteen perustetun ylei-                                  (2003/C 31/17)
       sen järjestelmän valossa siten, että ilmaisulla ”yleiskemi-
       kaalit” tarkoitetaan aineita, joita ei ole lisätty tuotteeseen,
       jotta sillä olisi haluttu biosidinen vaikutus, vaan joilla
       on biosidinen vaikutus tuotteen normaalin vaikutuksen              Protodikio Athinon (Ateenan alioikeus) on pyytänyt
       ohella (esimerkiksi astianpesukoneaine, jolla siihen lisätyn       11.7.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
       sellaisen aineen avulla, jonka tarkoituksena on parantaa           jen tuomioistuimeen 9.12.2002, Euroopan yhteisöjen tuo-
       puhdistavaa vaikutusta, on myös bakteereja tappava                 mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Fixtures Marketing
       vaikutus)?                                                         Limited vastaan Organismos Prognostikon Agonon Podosfai-
                                                                          rou A.E. seuraaviin kysymyksiin:
3.     Voidaanko punainen seetripuun palanen, pelkästään sillä            1)     Kuinka on tulkittava käsitettä ”tietokanta” ja mikä on
       perusteella, että sitä markkinoidaan kointorjunta-aineena,                direktiivin 96/9/EY (1) ja erityisesti sen sui generis
       luokitella direktiivissä 98/8/EY tarkoitetuksi ”biosidituot-              -oikeutta koskevan 7 artiklan soveltamisala?
       teeksi”, ”vähäriskiseksi biosidituotteeksi” tai ”yleiskemi-
       kaaliksi”, kun otetaan huomioon, että a) kyseistä puuta ei         2)     Kun direktiivin soveltamisala on määritelty, suojataanko
       ole millään tavoin käsitelty kemiallisesti eikä biologisesti;             jalkapallo-otteluita koskevia luetteloita tietokantoina, joi-
       b) aine, josta puun ominaisuudet saattavat johtua, sisältyy               den osalta on olemassa valmistajan sui generis -oikeus, ja
       siihen luontaisesti; c) tuotetta myydään pääasiallisesti                  millä edellytyksillä?
       sellaisena, kuin se esiintyy luonnontilassa?
                                                                          3)     Millä tavoin loukataan tietokantaa koskevaa oikeutta ja
                                                                                 miten suojellaan valmistajan oikeutta tietokannan sisällön
4.     Onko direktiivin 98/8/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohtaa                  uudelleenjärjestelyn osalta?
       tulkittava siten, että ainoastaan jos ”yleiskemikaali” on
       mainittu direktiivin liitteessä 1B, se voidaan vapauttaa
       lupavelvollisuudesta ja rekisteröintivelvollisuudesta, joista      (1 ) EYVL L 77, 27.3.1996, s. 20.
       on säädetty kyseisessä 2 artiklassa tarkoitettujen tuottei-
       den osalta, joita myydään jäsenvaltioissa, mistä seuraa,
       että liitteeseen 1B sisältyvään luetteloon otetulla mainin-
       nalla on oikeutta luova vaikutus?
5.     Onko direktiivin 98/8/EY 4 artiklaa tulkittava EY:n perus-
       tamissopimuksen 28 ja 30 artiklan valossa siten, että              Glaverbelin 9.12.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisö-
       kolmannessa kysymyksessä kuvatun kaltaisen sellaisen               jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen
       tuotteen osalta, joka on laillisesti saatettu markkinoille         jaosto) asiassa T-36/01 (1), Glaverbel vastaan sisämarkki-
       yhdessä jäsenvaltiossa ilman velvollisuutta hankkia lupaa          noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
       tai rekisteröidä tuotetta tuossa jäsenvaltiossa, voidaan                      (SMHV), 9.10.2002 antamasta tuomiosta
       edellyttää lupaa tai rekisteröintiä toisessa jäsenvaltiossa,
       jossa sitä tämän jälkeen myydään, sillä perusteella, että
       sitä ei ole mainittu direktiivin 98/8/EY liitteeseen 1B                                     (Asia C-445/02 P)
       sisältyvässä luettelossa?
                                                                                                     (2003/C 31/18)
( 1) Biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmi-
     kuuta 1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi      Glaverbel on valittanut 9.12.2002 Euroopan yhteisöjen tuo-
     98/8/EY (EYVL L 123, 24.4.1998, s. 1).
                                                                          mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                          tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-36/01, Glaverbel
                                                                          vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit
                                                                          ja mallit) (SMHV), 9.10.2002 antamasta tuomiosta. Valittajan
                                                                          edustajana on asianajaja Susanne Möbus, prosessiosoite Lu-
                                                                          xemburgissa.
 ---pagebreak--- 8.2.2003                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 31/13
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                        tehdyt mallit osoittavat elinkeinotoiminassa tavaraoiden maan-
                                                                      tieteellistä alkuperää, ja että malli ei ole välittömästi tunnistetta-
                                                                      vissa osoituksena tavaroiden maantieteellisestä alkuperästä,
1.    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-           vaan toiminnallisena osana.
      sa T-36/01, Glaverbel vastaan harmonisointivirasto (lasi-
      kuviointi), 9.10.2002 antaman tuomion siltä osin kuin
      tuomioistuin katsoi, että sisämarkkinoiden harmonisoin-
                                                                      (1 ) EYVL C 118, 21.4.2001, s. 41.
      tiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäinen valituslau-
                                                                      (2 ) EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1.
      takunta ei loukannut yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä
      joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
      N:o 40/90 (2) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa päätöstä
      R 137/2000-1 30.11.2000 tehdessään.
2.    kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
      merkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan
      30.11.2000 tekemän päätöksen R 137/2000-1, jolla
      hylättiin hakemus N:o 811 281, joka koski tavaroiden
      pinnalla käytettävän mallin (lasikuvionti) rekisteröimistä
      tavaramerkiksi asetuksen (ETY) N:o 40/90 7 artiklan
                                                                      Helleenien tasavallan 11.12.2002 Euroopan yhteisöjen
      1 kohdan b alakohdan perusteella;
                                                                                      komissiota vastaan nostama kanne
3.    velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tava-
      ramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäynnistä ja                                         (Asia C-448/02)
      muutoksenhausta aiheutuvat kulut.
                                                                                                  (2003/C 31/19)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                      Helleenien tasavalta on nostanut 11.12.2002 Euroopan yhtei-
                                                                      söjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                      siota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat valtion oikeudellisen
Kumoamalla valituksen kohteena olevan päätöksen siltä osin            neuvoston varanpuheenjohtajat Ioannis Chalkias ja Georgios
kuin kyse on asetuksen 40/94 7 artiklan 3 kohdan mukaisia             Kanellopoulo, prosessiosoite Luxemburgissa Kreikan suurlähe-
perusteita koskevasta kuulemisoikeuden loukkaamisesta, ja             tystö, 177 Val Ste Croix.
tekemällä näin yksinomaan tällä perusteella, valituksen kohtee-
na oleva tuomio sallii yhteisön tavaramerkkihakemuksen rekis-
teröimistä koskevan päätöksen pysyä voimassa asetuksen
7 artiklan 1 kohdan b alakohdan osalta.                               Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                      –      kumoaa komission päätöksen K (2002) 3771/
                                                                             14.10.2002, jolla muutettiin päätöstä 1999/187/EY (1),
Kantaja väittää, että jotta SMHV ryhtyisi välttämättömiin                    jolla jätettiin tietyt jäsenvaltioille Euroopan maatalouden
toimenpiteisiin noudattaakseen valituksen kohteena olevaa                    ohjaus- ja tukirahaston tukiosaston puitteissa kertyneet
tuomiota, SMHV voisi ottaa tarkasteltavaksi kantajan 7 artiklan              menot yhteisön rahoituksen ulkopuolelle ( 2), siltä osin
3 kohtaa koskevat perustelut muuttamatta asetuksen 7 artiklan                kuin kyseinen päätös koskee peltokasvialalla Helleenien
1 kohdan b alakohdan tulkintaa. Näin ollen kantaja katsoo,                   tasavallan osalta varainhoitovuonna 1995 tehtyjä rahoi-
että sillä on oikeus hakea muutosta kyseiseen tuomioon.                      tusoikaisuja, tai toissijaisesti muuttaa tätä päätöstä.
Kantaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
oli väärässä katsoessaan kyseiseltä merkiltä puuttuvan erotta-        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
miskyvyn asetuksen N:o 40/49 7 artiklan 1 kohdan b alakoh-
dan tarkoittamalla tavalla, ja että tämä perustuu mainitun
artiklan virheelliseen arviointiin ja tulkintaan. Kantaja myös        –      Eroja ei ole olemassa: asetuksen (ETY) N:o 729/70
väittää, että valituslautakunta oli väärässä katsoessaan, että               5 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan virheellinen tulkinta ja
kuluttajat eivät ole tottuneet katsomaan, että lasilevyn pinnalle            soveltaminen.