CELEX: C2007/247/66
Language: sl
Date: 2007-10-20 00:00:00
Title: Zadeva T-331/07: Tožba, vložena 7. septembra 2007 – Chupa Chups proti Komisiji

20.10.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 247/40
            
         Tožba, vložena 7. septembra 2007 – Chupa Chups proti Komisiji
   (Zadeva T-331/07)
   (2007/C 247/66)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki
   
      Tožeča stranka: Chupa Chups, S.A. (Barcelona, Španija) (zastopnik: Ramón Falcón Tella, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   
               —
            
            
               Naj se člen 1(2) odločbe tožene stranke razglasi za ničnega v delu v katerem je bilo odločeno, da regionalna pomoč v znesku 800 000 eurov, dodeljena leta 2003 v okviru programa „Minería 2“, ni združljiva s skupnim trgom in se zato ne sme izvršiti.
            
         
               —
            
            
               Podredno, naj se zadnji stavek člena 1(2) odločbe, v skladu s katerim se „ta del pomoči […] ne sme izvršiti“ razglasi za ničnega.
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z izpodbijano odločbo je ugotovljeno, da regionalna pomoč v znesku 800 000 eurov, dodeljena leta 2003 v okviru programa „Minería 2“, ki ga je Komisija predhodno odobrila, ni združljiva s Pogodbo ES. Z izpodbijano odločbo je ugotovljeno, da tožeča stranka ni bila upravičena do prejemkov iz navedene sheme pomoči, ker so bile iz nje izključena podjetja v težavah.
   V podporo svojim predlogom tožeča stranka očita Komisiji očitno napako pri presoji ter kršitev načela zaupanja v pravo.
   V zvezi z okoliščino, da je Komisija nepravilno ugotovila dejansko stanje in storila napako pri presoji, tožeča stranka navaja, da je v letu 2002 prvič zabeležila izgubo in da nacionalni organi ob razpisu pomoči niso mogli vedeti za to izgubo, ker računovodski izkazi še niso bili potrjeni.
   Po drugi strani navaja, da podjetje ne more veljati za podjetje v težavah v smislu točke 5(a) Smernic Skupnosti za državno pomoč za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah, v skladu s katero se šteje, da je podjetje v težavah, če je izgubilo polovico vpisanega kapitala in če je v zadnjih 12 mesecih izgubilo četrtino tega kapitala. Komisija je pri tem naredila očitno napako pri presoji, s tem da za izračun odstotka, ki ga predstavlja izguba, in za odločitev o tem, ali izgube vplivajo na kapital, ni upoštevala zakonitih in prostovoljnih rezerv, ki jih je imelo podjetje in katerih višina je več kot zadostovala za pokritje vseh izgub.
   Podjetje je z lastnimi sredstvi in s sredstvi upnikov in zasebnih bank samo izšlo iz položaja, v katerem je imelo izgube, zato se ga v skladu s točko 4 Smernic Skupnosti za državno pomoč za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah, ki za podjetja v težavah opredeljuje tista, ki brez pomoči drugih niso zmožna najti poti iz položaja, v katerem imajo izgube, ne sme šteti za podjetje v težavah.
   Prav tako se niso pojavili znaki iz točke 6 Smernic, saj izgube niso naraščale, temveč so se zniževale. Zaloge se ne povečujejo, temveč zmanjšujejo. Zadolženost ni naraščala, temveč se je zniževala. Finančni stroški se niso zvišali, temveč se je negativen finančni rezultat med leti 2002 in 2003 občutno znižal.
   Tožeča stranka navaja tudi, da prepoved ukrepov za izvršitev pomoči v višini 800 000 eurov, dodeljene v letu 2003 v okviru programa regionalnih pomoči, ki ga je odobrila Komisija, krši zaupanje v pravo.
   V zvezi s tem trdi, da ima prepoved dejanskega izplačila pomoči enako negativno posledico na izkaz poslovnega izida podjetja kot odločba o vračilu, pri čemer je edina razlika to, da v obravnavanem primeru ne tečejo obresti.
   Komisija je odobrila pomoč in družba Chupa Chups ni imela razloga za to, da bi mislila, da do nje ne bo upravičena. Če regionalne pomoči ne bi bilo, bi lahko bile odločitve o naložbah drugačne.