CELEX: C2001/095/07
Language: fi
Date: 2001-03-24 00:00:00
Title: Asia C-18/01: Kilpailuneuvoston 14.12.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy, Arkkitehtitoimisto Pentti Toivonen Oy ja Rakennuttajatoimisto Vilho Tervomaa vastaan Varkauden Taitotalo Oy

24.3.2001                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                  C 95/5
Kilpailuneuvoston 14.12.2000 tekemällään päätöksellä                   Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämi-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arkkitehtuuri-                  sestä      annetun       neuvoston        ensimmäisen         direktiivin
toimisto Riitta Korhonen Oy, Arkkitehtitoimisto Pentti                 (89/104/ETY) (1) 12 artiklan 1 kohdassa käytettyä ilmaisua
Toivonen Oy ja Rakennuttajatoimisto Vilho Tervomaa                     ”ottaa tosiasialliseen käyttöön” tulkittava edellä kohdassa 3.4
               vastaan Varkauden Taitotalo Oy                          tarkoitetulla tavalla (2), ja jos vastaus tähän on kieltävä, minkä
                                                                       (muiden) kriteerien perusteilla on määritettävä, mitä ”tosiasial-
                                                                       lisella käytöllä” tarkoitetaan?
                            (Asia C-18/01)
                                                                       Voiko edellä mainitusta ”tosiasiallisesta käytöstä” olla kyse
                           (2001/C 95/07)                              myös silloin, kun tavaramerkkiä ei käytetä siihen, että myytäi-
                                                                       siin sillä varustettuja uusia tavaroita, vaan sitä käytetään edellä
Kilpailuneuvosto 14.12.2000 tekemällään päätöksellä, joka on           kohdan 3.1 alakohdassa v) ja vi) tarkoitetuissa (3) muissa
saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                 toiminnoissa?
16.1.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Ark-
kitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy, Arkkitehtitoimisto
Pentti Toivonen Oy ja Rakennuttajatoimisto Vilho Tervomaa              (1) EYVL L 40, 11.2.1989, s. 1.
vastaan Varkauden Taitotalo Oy ennakkoratkaisua seuraavaan             (2) ”Kysymykseen siitä voidaanko tiettyä käyttöä pitää ”tosiasiallisena
kysymykseen:                                                               käyttönä”, voidaan vastata vain, jos i) otetaan huomioon kaikki
                                                                           tapaukselle ominaiset tosiseikat ja olosuhteet, joista ii) ratkaiseva
Onko osakeyhtiötä, jonka kaupunki omistaa ja jossa kaupunki                merkitys on sillä, syntyykö tapaukselle ominaisten tosiseikkojen
                                                                           ja olosuhteiden muodostamasta kokonaisuudesta, kun kyseisiä
käyttää määräysvaltaa, pidettävä julkisia palveluhankintoja
                                                                           tosiseikkoja ja olosuhteita tarkastellaan keskinäisissä yhteyksissään
koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta                 ja yhteydessä siihen, mitä kyseisellä elinkeinoelämän toimialalla
annetun direktiivin (92/50/ETY) (1), 1 artiklan b kohdassa                 on käytäntönä ja kaupallisesti järkevää, se vaikutelma, että käytöllä
tarkoitettuna hankintaviranomaisena, kun yhtiö hankkii suun-               pyritään löytämään tavaramerkillä varustetuille tavaroille ja palve-
nittelu- ja rakennuttamispalveluja yrityksille vuokrattavia toi-           luille markkinoita tai säilyttämään niiden markkinaosuuksia eikä
mitiloja käsittävään rakennuskohteeseen?                                   ainoastaan pitämään voimassa tavaramerkkiä, ja iii), näiden tosi-
                                                                           seikkojen ja olosuhteiden osalta on pääsääntöisesti kiinnitettävä
                                                                           huomiota käytön laatuun, laajuuteen, toistuvuuteen, säännönmu-
Lisäkysymyksenä kilpailuneuvosto tiedustelee, vaikuttaako                  kaisuuteen samoin kuin kestoon, kyseessä olevien tavaroiden tai
asian arvosteluun se, että kaupungin rakennushankkeella pyri-              palvelujen lajiin sekä kyseisen yrityksen lajiin ja suuruuteen.”
tään luomaan edellytyksiä kaupungissa harjoitettavalle elinkei-        (3) Osien ja sellaisten sammutusaineiden, jotka eivät olleet merkki-
notoiminnalle.                                                             tuotteita, myyminen tavaramerkillä MINIMAX varustettuihin tu-
                                                                           lensammutuslaitteisiin yrityksille, jotka huolsivat tällaisia laitteita.
                                                                           Tavaramerkillä MINIMAX varustettujen tulensammutuslaitteiden
Toisena lisäkysymyksenä kilpailuneuvosto tiedustelee, vaikut-
                                                                           huoltaminen, tarkastaminen, testaaminen, korjaaminen ja ylläpitä-
taako asian arvosteluun se, että rakennettavat toimitilat vuokra-          minen sekä sellaisten tarrojen käyttäminen, joissa oli sanat
taan vain yhdelle yritykselle.                                             ”Gebruiksklaar Minimax”.
(1) annettu 18 päivänä kesäkuuta 1992 (EYVL, Erityispainos 1994,
    06/Nide 03, s. 139).
                                                                       Sandro Cognignin 1.2.2001 tekemä valitus Euroopan
                                                                       yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen en-
                                                                       simmäisen jaoston asiassa T-314/00, Sandro Cognigni
                                                                       vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 30.11.2000 anta-
Hoge Raad der Nederlandenin 26.1.2001 tekemällään                                                masta tuomiosta
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
       Ansul B.V. vastaan Ajax Brandbeveiliging B.V.                                              (Asia C-43/01 P)
                            (Asia C-40/01)                                                         (2001/C 95/09)
                            (2001/C 95/08)                             Sandro Cognigni on valittanut 1.2.2001 Euroopan yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 26.1.2001 tekemäl-               teen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-314/00,
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen          Sandro Cognini v. Euroopan yhteisöjen komissio, 30.11.2000
31.1.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-               antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on asianajaja Wal-
ratkaisua asiassa Ansul B.V. vastaan Ajax Brandbeveiliging B.V.        ter Massucci (Fermo) ja prosessiosoite 5 via Giovanni XXIII,
seuraaviin kysymyksiin:                                                Pedaso.