CELEX: 62021TN0289
Language: ro
Date: 2021-05-25 00:00:00
Title: Cauza T-289/21: Acțiune introdusă la 25 mai 2021 – Bastion Holding și alții/Comisia

12.7.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 278/66
            
         
      Acțiune introdusă la 25 mai 2021 – Bastion Holding și alții/Comisia
      (Cauza T-289/21)
      (2021/C 278/90)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamante: Bastion Holding BV (Amsterdam, Țările de Jos) și alte 35 de reclamante (reprezentanți: B. Braeken și X.Y.G. Versteeg, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantele solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  cu titlu principal, anularea Deciziei C(2021) 1872 final a Comisiei din 15 martie 2021 privind a treia modificare a schemei de subvenționare directă în vederea susținerii costurilor fixe ale întreprinderilor afectate de pandemia de COVID-19 [SA.62241 (2021/N)] – Țările de Jos, în măsura în care se referă la valoarea maximă de 600 000 de euro pentru întreprinderile mari;
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu subsidiar, anularea deciziei menționate în întregime;
               
            
                  —
               
               
                  în plus, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe neinițierea de către Comisie a unei proceduri oficiale de investigare, prin decizia greșită că măsura de ajutor de stat nu ridica nicio îndoială cu privire la compatibilitatea sa cu piața internă.
                  
                              —
                           
                           
                              În temeiul acestui motiv, reclamantele susțin, în primul rând, că măsura de ajutor de stat nu este adecvată pentru atingerea obiectivului său de a remedia perturbările grave din economia neerlandeză, prin compensarea costurilor fixe ale întreprinderilor care au suferit o pierdere a cifrei de afaceri de 30 % ca urmare a pandemiei de COVID-19 și a măsurilor guvernamentale impuse ulterior. Valoarea maximă a ajutorului este, în opinia reclamantelor, improprie pentru a atinge obiectivul urmărit de măsura de ajutor de stat. Respectiva măsură acordă întreprinderilor mari o sumă de cel mult 600 000 de euro. O astfel de sumă este insuficientă pentru a remedia perturbările grave din economia neerlandeză, garantând că aceste întreprinderi rămân viabile din punct de vedere economic. În special pentru întreprinderile mari cum sunt reclamantele, suma de 600 000 de euro nu este suficientă pentru a răspunde în mod efectiv pierderii cifrei de afaceri suferite ca urmare a pandemiei de COVID-19.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              În al doilea rând, reclamantele susțin că această măsură de ajutor de stat este disproporționată. Schema actuală depășește ceea ce este necesar pentru a preveni deficitul de lichidități cu care se confruntă IMM-urile și pentru a susține costurile fixe ale acestora din urmă. În realitate, suma disproporționată acordată IMM-urilor le permite acestora să fie mai competitive, întrucât ele nu sunt limitate de costurile lor fixe. În plus, IMM-urile care primesc ajutorul nu sunt constrânse în aceeași măsură precum reclamantele să recurgă (1) la fondurile lor proprii pentru a rămâne competitive. Reclamantele primesc o sumă maximă de 600 000 de euro pentru a continua să își exploateze cele 33 de hoteluri. IMM-urile, pe de altă parte, sunt eligibile să primească aproape aceeași valoare a ajutorului, pentru a face față deficitului de lichidități doar al unui hotel mic sau mijlociu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe deficiențe procedurale săvârșite de Comisie, întrucât decizia atacată este viciată de o insuficiență a motivării.
                  
                              —
                           
                           
                              Al doilea motiv de anulare este legat de deficiențe procedurale care viciază decizia atacată. Potrivit reclamantelor, decizia este insuficient motivată, întrucât nu conține (justificarea) diferenței disproporționate între valoarea maximă a ajutorului acordat IMM-urilor și cea acordată întreprinderilor mari, oricare ar fi forma acestora. În plus, decizia nu abordează nici caracterul corespunzător al măsurii însăși sau faptul că IMM-urile erau deja eligibile pentru ajutoare în temeiul a două măsuri de ajutor anterioare. Astfel, prin decizia sa, Comisia nu le-a permis reclamantelor să cunoască motivele pentru care s-a decis să se considere că măsura de ajutor de stat era compatibilă cu piața internă. Aceasta reprezintă o încălcare a articolului 296 TFUE.
                           
                        
            
         (1)  Notă editorială: cererea se referă la împrejurările în care societățile interesate au obligația de a „consulta” capitalul propriu.