CELEX: 62015TN0045
Language: fi
Date: 2015-02-02 00:00:00
Title: Asia T-45/15: Kanne 2.2.2015 – Hydrex v. komissio

23.3.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 96/23
            
         Kanne 2.2.2015 – Hydrex v. komissio
   (Asia T-45/15)
   (2015/C 096/29)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Hydrex NV (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Van Eysendeyk)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               toteamaan, että Euroopan komission 12.1.2015 antama päätös C(2015) final, joka annettiin kantajalle tiedoksi SEUT 297 artiklan mukaisesti 13.1.2015 päivätyllä kirjeellä ja joka koskee 5 40  721,10 euron suuruisen summan takaisinperintää koskevaa määräystä nro 3241405101, on lainvastainen, koska sen perustelut ovat ilmeisen puutteelliset, mistä seurasi täysin virheellinen arviointi, ja kumoamaan päätöksen tämän vuoksi
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan Euroopan komission palauttamaan kaikki laittomasti vaaditut ja/tai pidätetyt summat
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan Euroopan komission korvamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Euroopan komissio ja kantaja allekirjoittivat vuonna 2006 tukisopimuksen LIFE06 ENV/B/000362, jonka otsikko oli ”Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contribution to zero emission to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels”. Riidanalainen komission vaatimus perustuu ex-post tarkastukseen, josta väitetään käyneen ilmi, että hankkeen tukikelpoisia kustannuksia on alennettava.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi, että perusteluvelvollisuus on laiminlyöty. Se väittää, että komissio ei ole ottanut huomioon tarkastusta, joka tehtiin, kun kaikki asiakirjat olivat vielä käytettävissä. Se esittää toissijaisesti, että komissio ei ole ottanut huomioon sen ex-post tarkastuskertomuksesta esittämää huomautusta todisteena eräästä lisäkustannuksesta.