CELEX: C2005/115/24
Language: et
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: Kohtuasi C-113/05 P: European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) 4. märtsi 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 10. detsembri 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-196/03: European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) versus Euroopa Parlament ja Europa Liidu Nõukogu

14.5.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 115/13
            
         European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) 4. märtsi 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 10. detsembri 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-196/03: European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) versus Euroopa Parlament ja Europa Liidu Nõukogu
   (Kohtuasi C-113/05 P)
   (2005/C 115/24)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), asukoht Brüssel (Belgia), esindajad advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu, esitas 4. märtsil 2005 apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 10. detsembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-196/03: European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) v. Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu. (1)
   
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               tuvastada, et käesolev apellatsioonkaebus on vastuvõetav ja põhjendatud
            
         
               —
            
            
               tühistada esimese astme kohtu 10. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-196/03;
            
         
               —
            
            
               tunnistada hageja nõuded kohtuasjas T-196/03 vastuvõetavaks;
            
         
               —
            
            
               teha asjas sisuline otsus või teise võimalusena saata asi esimese astme kohtule uuesti läbivaatamiseks, ja
            
         
               —
            
            
               jätta mõlema menetluse kohtukulud Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid:
   
               1.
            
            
               Apellant vaidleb vastu vaidlustatud otsuse punktile 16, milles lükatakse tagasi tema taotlus asja sisuliselt hinnata enne vastuvõetavuse kohta otsuse tegemist või teise võimalusena lükata otsuse tegemine edasi kuni põhikohtuasjas otsuse langetamiseni. Apellant väidab, et see keeldumine on ebaseaduslik, kuna esimese astme kohus tõlgendab ebaõigesti kodukorra artikli 114 lõiget 4 ning rikub tõhususe põhimõtet ja põhjendamiskohustust. Esimese astme kohus oleks pidanud kodukorra artikli 114 lõiget 4 tõlgendama laialt ning vastavalt tõhususe põhimõttele võtma nõuetekohaselt arvesse juhtumi üksikasju. Apellant leiab veel, et esimese astme kohus rikkus oma põhjendamiskohustust, piirdudes tagasi lükkamist põhjendades vaid selgitusega, et “toimikus sisalduvast teabest piisab taotlustele vastamiseks”.
            
         
               2.
            
            
               Apellant väidab, et esimese astme kohus on teinud õigusliku vea, jättes hageja selgitused tähelepanuta ja järeldades, et:
               
                           a)
                        
                        
                           vaidlustatud meetme tagajärjel halvemasse positsiooni sattumine ei erista hagejat teistest ettevõtjatest. Apellant väidab, et teised ettevõtjad, kes ei tarni kosmeetikasektoris või kes tarnivad ainult kosmeetikasektoris ega katseta oma tooteid loomadel või ei kasuta CMR aineid, on apellandist erinevas olukorras. Apellant arvab veel, et esimese astme kohus tõlgendab vääralt Extramet'i kohtuotsusest tulenevaid põhjendusi.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           apellant ei osundanud ühelegi vaidlustatud meetmest kõrgemal asuvale siduva jõuga sättele, mis oleks võinud parlamenti või nõukogu sundida vaidlustatud meetme negatiivset mõju arvesse võtma: apellant väidab, et EÜ artikli 3 lõike 1 punkt g on siduva jõuga säte, mille alusel Parlament ja nõukogu on kohustatud tagama, et konkurentsi siseturul ei kahjustata.
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           apellandi patendid ei ole sellised, et vaidlustatud meede muudaks nende kaubandusliku eesmärgi koheselt ja pöördumatult ebaseaduslikuks ning mis vaidlustatud meetme suhtes apellanti “isiklikult puudutab”. Apellandi leiab, et kuna vaidlustatud meede jätab ta ilma oma patenteeritud (ainu-) õigusest, siis on ta isiklikult puudutatud Codorniú kohtuotsuse mõttes.
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           apellandi väide, et ta on isiklikult puudutatud, on vastuvõetamatu, kuna ta osales direktiivi 76/768 artikli 13 alusel vaidlustatud meetme vastuvõtmisele eelnenud menetluses ning selle meetme vastuvõtmisel: apellant leiab, et kuna direktiiv 76/768 ei näe ette võimalust individuaalsete meetmete vastuvõtmiseks, siis on esimese astme kohus vääralt järeldanud, et artikkel 13 viitab ainult sellistele meetmetele.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Apellant väidab kõigele lisaks veel seda, et esimese astme kohus on rikkunud õigust täielikule ja tõhusale kohtulikule kaitsele ning õigust olla ära kuulatud. Apellant leiab, et tulenevalt tema õigusest täielikule ja tõhusale kohtulikule kaitsele oleks esimese astme kohus pidanud asja vähemalt sisuliselt ära kuulama, selle asemel, et vaid formaalsetele põhjendustele tuginedes lükata apellandi õiguslikud alused tagasi.
            
         
      (1)  ELT C 184, 2.8.2003, lk 50.