CELEX: 62020TN0762
Language: lv
Date: 2020-12-22 00:00:00
Title: Lieta T-762/20: Prasība, kas celta 2020. gada 22. decembrī – Sinopec Chongqing SVW Chemical u.c./Komisija

15.2.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 53/64
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 22. decembrī – Sinopec Chongqing SVW Chemical u.c./Komisija
      (Lieta T-762/20)
      (2021/C 53/81)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājas: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, Ķīna), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, Ķīna), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, Ķīna) (pārstāvji: J. Cornelis, F. Graafsma un E. Vermulst, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/1336 (2020. gada 25. septembris), ar ko nosaka galīgos antidempinga maksājumus konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes polivinilspirtu importam (1);
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājas izvirza piecus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (turpmāk tekstā – “pamatregula”) 2. panta 6.a punktu ieviestā metode un radītais izņēmums nav paredzēts PTO Antidempinga nolīgumā (turpmāk tekstā –“ADN”) un līdz ar to nevar tikt piemērots.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts pamatregulas 2. panta 10. punkta pārkāpums, ieturot abstraktu komisijas maksu no Sinopec Central China prasītās eksporta cenas, kā arī ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, konstatējot, ka Sinopec Central China ir darbojusies kā aģents, kurš strādā, pamatojoties uz komisijas maksu; nenodrošinot pienākumu veikt taisnīgu salīdzinājumu, kā arī veicot neatgūstama PVN normālās vērtības augšupēju korekciju.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts pamatregulas 18. panta 1. punkta un 18. panta 5. panta pārkāpums, kā arī PTO Antidempinga nolīguma II pielikuma 6.8. panta pārkāpums, izmantojot tādus pieejamo faktu avotus, kuri ir nosodoši un nav vispiemērotākā un derīgākā informācija.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts pamatregulas 3. panta 2. punkta un 3. panta 3. punkta pārkāpums un acīmredzama kļūda vērtējumā nosakot cenas samazinājumu, un līdz ar to – pamatregulas 3. panta 6. punkta pārkāpums, neveicot cenas samazinājuma analīzi pa segmentiem, neveicot attiecīgas korekcijas atkarībā no kvalitātes atšķirībām un nenosakot cenas samazinājumu izstrādājumam kopumā.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas prasītāju tiesības uz aizstāvību, atsakoties darīt zināmu konkrētu informāciju, lai tās varētu komentēt cenas samazinājuma analīzi.
               
            
         (1)  OV 2020, L 315, 1. lpp.