CELEX: 62016TN0753
Language: sk
Date: 2016-10-28 00:00:00
Title: Vec T-753/16: Žaloba podaná 28. októbra 2016 – Severstal/Komisia

16.1.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 14/39
            
         Žaloba podaná 28. októbra 2016 – Severstal/Komisia
   (Vec T-753/16)
   (2017/C 014/48)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: PAO Severstal (Čerepovec, Rusko) (v zastúpení: B. Evtimov, advokát a D. O’Keeffe, solicitor)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1328 z 29. júla 2016, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých plochých výrobkov z ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Ruskej federácii, uverejnené v Ú. v. EÚ L 210, 4. 8. 2016 v celom rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila článok 18 základného nariadenia (1), článok 6.8 a prílohu II ADA (2) a dopustila sa zjavne nesprávneho právneho posúdenia, keď žalobkyňu považovala za nespolupracujúceho výrobcu a použila údaje, ktoré mala k dispozícii. Podľa žalobkyne navyše boli dôsledky čiastočného nedostatku spolupráce zjavne neprimerané vzhľadom na zistené nedostatky.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila právo na spravodlivé súdne konanie a právo na obhajobu, keď obmedzila jej možnosti brániť sa pred nepriaznivými zisteniami Komisie. Podľa žalobkyne Komisia v skutočnosti odmietla/ignorovala akékoľvek dodatočné informácie alebo tvrdenia žalobkyne týkajúce sa jej postavenia čiastočne nespolupracujúceho výrobcu.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia nestanovila správne dumpingové rozpätie v súlade s článkom 2 ods. 12 základného nariadenia, po tom, čo porušila článok 2 ods. 3 a 4, nesprávne vyložila článok 2 ods. 9 a dopustila sa v niekoľkých ohľadoch zjavne nesprávneho posúdenia, a na tom, že Komisia nevykonala spravodlivé porovnanie v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila článok 3 ods. 2 a 5 základného nariadenia a článok 3.1 ADD, skreslila dôkazy, ktoré jej boli predložené a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď nesprávne posúdila ukazovatele ujmy a nevykonala objektívne preskúmanie stavu priemyselného odvetvia Únie. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia vychádzala len z vybraných ekonomických ukazovateľov o stave priemyselného odvetvia Únie a ignorovala kľúčové ukazovatele, ktoré by odrážali iný, pozitívnejší stav priemyselného odvetvia Únie. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Komisia nekonala nestranne, keď uprednostnila svoje závery o ujme a skreslila dôkazy, ktoré sa jej predložili, pričom neposúdila „voľný“ a „závislý“ trh daného výrobku ako celok a spoločne všetky ukazovatele, a keď sa rozhodla vykonať osobitné „trojaké posúdenie“, čím skreslila celkové posúdenie.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila článok 3 ods. 7 základného nariadenia, keď nesprávne posúdila príčinnú súvislosť medzi údajnými dumpingovými dovozmi a situáciou priemyselného odvetvia Únie. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Komisia nesplnila svoju povinnosť nepripísať ďalšie faktory spôsobujúce ujmu údajným dumpingovým dovozom a ignorovala aj iné faktory, ktoré mohli spoločne a nerozdielne narušiť príčinnú súvislosť.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia nesprávne určila úroveň pre odstránenie ujmy, čím porušila článok 2 ods. 9 a článok 9 ods. 4 základného nariadenia a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia. Podľa žalobkyne Komisia konkrétne stanovila neprimerané a nadmerné ziskové rozpätie pre priemyselné odvetvie Únie a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď na účely rozpätia ujmy analogicky použila úpravy pre primerané predajné, všeobecné a správne náklady a pre zisk nezávislého dovozcu upravené v článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 51).
   
      (2)  Antidumpingová dohoda WTO.