CELEX: 62010CA0416
Language: cs
Date: 2013-01-15 00:00:00
Title: Věc C-416/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. ledna 2013 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Najvyššího súdu Slovenské republiky — Slovensko) — Jozef Križan a další v. Slovenská inšpekcia životného prostredia ( „Článek 267 SFEU — Zrušení soudního rozhodnutí — Vrácení věci dotyčnému soudu k dalšímu řízení — Vázanost zrušujícím rozhodnutím — Řízení o předběžné otázce — Možnost — Životní prostředí — Aarhuská úmluva — Směrnice 85/337/EHS — Směrnice 96/61/ES — Účast veřejnosti na rozhodování — Výstavba skládky odpadů — Žádost o povolení — Obchodní tajemství — Nezpřístupnění dokumentu veřejnosti — Účinek na platnost rozhodnutí o povolení skládky — Zhojení — Posouzení vlivů záměru na životní prostředí — Závěrečné stanovisko časově předcházející přistoupení členského státu k Unii — Časová působnost směrnice 85/337 — Opravný prostředek k soudu — Předběžná opatření — Odklad vykonatelnosti — Zrušení napadeného rozhodnutí — Vlastnické právo — Zásah“ )

2.3.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 63/2
            
         Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. ledna 2013 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Najvyššího súdu Slovenské republiky — Slovensko) — Jozef Križan a další v. Slovenská inšpekcia životného prostredia
   (Věc C-416/10) (1)
   
   (Článek 267 SFEU - Zrušení soudního rozhodnutí - Vrácení věci dotyčnému soudu k dalšímu řízení - Vázanost zrušujícím rozhodnutím - Řízení o předběžné otázce - Možnost - Životní prostředí - Aarhuská úmluva - Směrnice 85/337/EHS - Směrnice 96/61/ES - Účast veřejnosti na rozhodování - Výstavba skládky odpadů - Žádost o povolení - Obchodní tajemství - Nezpřístupnění dokumentu veřejnosti - Účinek na platnost rozhodnutí o povolení skládky - Zhojení - Posouzení vlivů záměru na životní prostředí - Závěrečné stanovisko časově předcházející přistoupení členského státu k Unii - Časová působnost směrnice 85/337 - Opravný prostředek k soudu - Předběžná opatření - Odklad vykonatelnosti - Zrušení napadeného rozhodnutí - Vlastnické právo - Zásah)
   2013/C 63/02
   Jednací jazyk: slovenština
   
      Předkládající soud
   
   Najvyšší súd Slovenské republiky
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ĺubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, Mesto Pezinok
   
      Žalovaná: Slovenská inšpekcia životného prostredia
   
      Za přítomnosti: Ekologická skládka as
   
      Předmět věci
   
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Najvyšší súd Slovenské republiky — Výklad čl. 191 odst. 1 a 2, jakož i článku 267 SFEU, směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996 o integrované prevenci a omezování znečištění (Úř. věst. L 257, s. 26), a zejména jejích článků 1, 6, 15 a 15a, směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. L 175, s. 40), a zejména jejích článků 2 a 10a, jakož i článků 6 a 9 (Aarhuské) úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v otázkách životního prostředí, uzavřené jménem Evropského společenství rozhodnutím Rady ze dne 17. února 2005 (Úř. věst. L 124, s. 1) — Výstavba skládky — Posuzování vlivů tohoto záměru na životní prostředí — Účast veřejnosti na rozhodování — Možnost soudu členského státu, aby se obrátil na Soudní dvůr s žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce, týkající se uplatnění unijního práva týkajícího se ochrany životního prostředí z úřední povinnosti, i když ústavní soud tohoto státu vyloučil takové uplatnění v rozhodnutí, které je pro předkládající soud závazné
   
      Výrok
   
   
               1)
            
            
               Článek 267 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že takový vnitrostátní soud, jako je předkládající soud, má povinnost se na Soudní dvůr Evropské unie bez návrhu obrátit s žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce, a to i když rozhoduje v rámci vrácení věci po zrušení svého prvního rozhodnutí ústavním soudem dotyčného členského státu a vnitrostátní norma mu ukládá, aby ve sporu rozhodl v souladu s právním názorem vyjádřeným posledně uvedeným soudem.
            
         
               2)
            
            
               Směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996 o integrované prevenci a omezování znečištění, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 166/2006 ze dne 18. ledna 2006, musí být vykládána v tom smyslu, že:
               
                           —
                        
                        
                           ukládá, aby měla dotčená veřejnost přístup k takovému územnímu rozhodnutí, jako je rozhodnutí dotčené ve věci v původním řízení, a to již od zahájení řízení o povolení dotčeného zařízení;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neumožňuje příslušným vnitrostátním orgánům, aby dotčené veřejnosti odmítly přístup k takovému rozhodnutí na základě ochrany důvěrnosti obchodních či průmyslových informací stanovené vnitrostátními právními předpisy nebo unijními právními předpisy pro ochranu oprávněných hospodářských zájmů a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nebrání tomu, aby neodůvodněné odmítnutí zpřístupnění takového územního rozhodnutí, jako je rozhodnutí dotčené ve věci v původním řízení, dotčené veřejnosti v průběhu správního řízení v prvním stupni mohlo být zhojeno v průběhu správního řízení ve druhém stupni za podmínky, že jsou ještě všechny možnosti výběru a alternativ otevřeny a že zhojení vad v tomto stádiu řízení dotčené veřejnosti stále umožňuje, aby reálně ovlivnila výsledek rozhodování, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Článek 15a směrnice 96/61, ve znění nařízení č. 166/2006, musí být vykládán v tom smyslu, že příslušníci dotčené veřejnosti musejí mít možnost v rámci opravného prostředku stanoveného v tomto ustanovení požádat soud nebo příslušný nezávislý a nestranný orgán zřízený ze zákona, aby nařídil předběžná opatření, která mohou dočasně odložit uplatnění povolení ve smyslu článku 4 uvedené směrnice, než bude vydáno konečné rozhodnutí.
            
         
               4)
            
            
               Rozhodnutí vnitrostátního soudu, přijaté v rámci vnitrostátního řízení, jímž se plní povinnosti vyplývající z článku 15a směrnice 96/61, ve znění nařízení č. 166/2006, a z čl. 9 odst. 2 a 4 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, podepsané v Aarhusu dne 25. června 1998 a schválené jménem Evropského společenství rozhodnutím Rady 2005/370/ES ze dne 17. února 2005, kterým se ruší povolení přiznané v rozporu s ustanoveními uvedené směrnice, nemůže samo o sobě představovat neodůvodněný zásah do práva provozovatele na vlastnictví zakotveného v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 301, 6.11.2010.