CELEX: 62013TN0412
Language: sl
Date: 2013-08-09 00:00:00
Title: Zadeva T-412/13: Tožba, vložena 9. avgusta 2013 – Chin Haur Indonesia proti Svetu

21.9.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 274/27
            
         Tožba, vložena 9. avgusta 2013 – Chin Haur Indonesia proti Svetu
   (Zadeva T-412/13)
   2013/C 274/43
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonezija) (zastopnika: T. Müller-Ibold in F.-C. Laprévote, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               člen 1(1) in (3) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 501/2013 (1) v delu, v katerem se nanaša na razširitev protidampinške dajatve na tožečo stranko in zavrača njen zahtevek za izvzetje, razglasi za delno ničen;
            
         
               —
            
            
               Svetu naloži plačilo sodnih in drugih stroškov in izdatkov tožeče stranke, povezanih s to zadevo; in
            
         
               —
            
            
               sprejme vse druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: Komisija in Svet nista dokazala izogibanja pri uvozih iz Indonezije, s čimer sta storila očitno napako pri presoji, ker:
               
                           —
                        
                        
                           je ugotovitev, da je prišlo do spremembe vzorca trgovanja, očitno napačna;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je Svet napačno trdil, da so proizvajalci v Indoneziji, natančneje tožeča stranka, pretovarjali kolesa iz Kitajske v EU.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: Svet je napačno ugotovil, da tožeča stranka ni bila pripravljena sodelovati in da tako nesodelovanje upravičuje zavrnitev njenega izvzetja, ker:
               
                           —
                        
                        
                           je tožeča stranka sodelovala po najboljših zmožnostih;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ugotovitev nesodelovanja ni upravičena;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ugotovitev Sveta o nesodelovanju ni obrazložena;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Svet ni upošteval dodatnih informacij, ki jih je posredovala tožeča stranka.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev procesnih pravic tožeče stranke v preiskavi, ker:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ni izpolnila svoje obveznosti nepristranske presoje dokazov, s katerimi razpolaga;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           so bile pri preiskavi, ki jo je opravila Komisija, storjene kršitve postopka.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: zavrnitev zahtevka tožeče stranke za izvzetje pomeni kršitev načela enakega obravnavanja, ker:
               
                           —
                        
                        
                           je Komisija tožečo stranko s tem, ko je izvoznikom v podobnem položaju priznala izvzetje, njen zahtevek za izvzetje pa zavrnila, postavila v slabši položaj;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se je tožečo stranko nepravilno obravnavalo enako kot proizvajalce, ki so v celoti zavrnili sodelovanje.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: ugotovitve škode in dampinga v Izvedbeni uredbi niso v skladu z osnovno protidampinško uredbo, ker:
               
                           —
                        
                        
                           je ugotovitev slabitve popravljalnega učinka protidampinške dajatve napačna;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je Komisija ugotovila damping s pomočjo nezanesljivih in neprimernih podatkov ter napačno zavrnila preučitev podatkov o cenah, ki jih je posredovala tožeča stranka.
                        
                     
         
      (1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne (UL L 153, str. 1).