CELEX: C2005/193/34
Language: nl
Date: 2005-08-06 00:00:00
Title: Zaak C-260/05 P: Hogere voorziening, op 20 juni 2005 ingesteld door Sniace, SA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer — uitgebreid) van 14 april 2005 in zaak T-88/01, Sniace, SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

6.8.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 193/22
            
         Hogere voorziening, op 20 juni 2005 ingesteld door Sniace, SA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer — uitgebreid) van 14 april 2005 in zaak T-88/01, Sniace, SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak C-260/05 P)
   (2005/C 193/34)
   Procestaal: Spaans
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 20 juni 2005 hogere voorziening ingesteld door Sniace, SA, vertegenwoordigd door D.J. Baró Fuentes, abogado, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer — uitgebreid) van 14 april 2005 in zaak T-88/01, Sniace, SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen.
   Rekwirante concludeert dat het het Hof behage:
   
               1.
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 14 april 2005 in zaak T-88/01 te vernietigen;
            
         
               2.
            
            
               de in eerste aanleg ingediende vorderingen toe te wijzen of, in voorkomend geval, de zaak te verwijzen naar het Gerecht van eerste aanleg voor een uitspraak ten gronde;
            
         
               3.
            
            
               het verzoek om maatregelen tot organisatie van de procesgang in te willigen dat zij op 16 oktober 2001 heeft ingediend, alsmede het verzoek om comparitie van partijen, getuigenverhoor en een deskundigenrapport dat zij op 20 april 2001 heeft ingediend;
            
         
               4.
            
            
               verweerster in eerste aanleg in de kosten te verwijzen.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Ter onderbouwing van haar vorderingen stelt rekwirante:
   
               1.
            
            
               onjuiste rechtsopvatting, omdat het beroep niet-ontvankelijk is verklaard op grond dat zij niet op ter zake dienende wijze had aangegeven om welke redenen de litigieuze beschikking haar legitieme belangen kon schaden door haar marktpositie wezenlijk aan te tasten. In dit verband heeft het Gerecht van eerste aanleg verschillende malen de gegevens uit de stukken verkeerd beoordeeld, in het bijzonder met betrekking tot de rechtstreekse mededinging tussen de cellulosevezels (lyocell, substandaards van lyocell en proviscose) die worden vervaardigd en op de markt gebracht door de onderneming die staatssteun ontvangt, en de cellulosevezels (viscose) die door rekwirante worden vervaardigd en op de markt gebracht. Beide vezels concurreren wat bepaalde gebruiken en toepassingen betreft met elkaar op dezelfde markt. Ook heeft het Gerecht van eerste aanleg geen passende beoordeling gegeven van diverse gegevens uit de stukken die rechtens genoegzaam de samenloop aantonen van een aantal specifieke omstandigheden die rekwirante individualiseren (bestaan van een gesloten kring van adressaten, bestaan van overcapaciteit op de markt van cellulosevezels, etc.). Ten slotte heeft het Gerecht van eerste aanleg geen juiste beoordeling gegeven van de gegevens uit de stukken ten bewijze van de wezenlijke aantasting van rekwirantes marktpositie.
            
         
               2.
            
            
               onjuiste rechtsopvatting, omdat het beroep niet-ontvankelijk is verklaard op grond dat zij niet individueel was geraakt, doordat zij een beperkte rol had gespeeld in de precontentieuze procedure. Dienaangaande had de Europese Commissie haar aangemaand om opmerkingen te maken als betrokken derde in de zin van artikel 88, lid 2, EG. Rekwirante maakte daadwerkelijk gebruik van haar procedurele rechten en formuleerde opmerkingen gericht tegen de aan Lenzing Lyocell toegekende steun. Die deelneming kon evenwel geen nuttig effet sorteren, omdat de Commissie het opportuun achtte gedurende de administratieve procedure bepaalde informatie niet prijs te geven.
            
         
               3.
            
            
               subsidiair, schending van het fundamentele recht op doeltreffende rechtsbescherming. Het besluit van het Gerecht van eerste aanleg om het beroep niet-ontvankelijk te verklaren, zonder de zaak ten gronde te beoordelen, maakt het voeren van verweer onmogelijk en houdt rechtsweigering in. Het betekent een stap terug in de gemeenschapsrechtspraak die een flexibelere toepassing heeft gegeven aan de criteria voor de procesbevoegdheid van betrokken derden in een procedure inzake staatssteun.
            
         
               4.
            
            
               meer subsidiair, schending van het gemeenschapsrecht. Deze grief bestaat uit twee onderdelen. In de eerste plaats schending van het beginsel van procedurele gelijkheid, aangezien met behulp van een vergelijkend onderzoek kan worden geconcludeerd dat de Vijfde kamer (uitgebreid) van het Gerecht van eerste aanleg twee vergelijkbare situaties verschillend heeft behandeld. In de tweede plaats niet-naleving van de artikelen 64 en 65 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, omdat dit de door haar in eerste aanleg gevorderde maatregelen tot organisatie van de procesgang en maatregelen van instructie heeft afgewezen.