CELEX: C2000/006/33
Language: nl
Date: 2000-01-08 00:00:00
Title: Zaak C-413/99: Verzoek van Immigration Appeal Tribunal, London, van 28 mei 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Baumbast en "R" en Secretary of State for the Home Department

C 6/18                  NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      8.1.2000
Verzoek van Immigration Appeal Tribunal, London, van                     De vragen eigen aan de zaak Baumbast
28 mei 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding
tussen Baumbast en „R” en Secretary of State for the
                        Home Department                                  Derde vraag
                                                                         (a) Heeft de heer Baumbast, gelet op de feitelijke omstandighe-
                          (Zaak C-413/99)                                     den van de zaak, als burger van de Europese Unie volgens
                                                                              artikel 18 van het Verdrag van Rome (ex artikel 8 A)
                                                                              een rechtstreeks afdwingbaar verblijfsrecht in een andere
                            (2000/C 6/33)                                     lidstaat wanneer hij volgens artikel 39 van het Verdrag van
                                                                              Rome (ex artikel 48) geen verblijfsrecht meer heeft als
Immigration Appeal Tribunal, London, heeft bij beschikking                    werknemer en volgens geen enkele andere communautaire
van 28 mei 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van                        bepaling voor een verblijfsvergunning in het gastland in
Justitie op 28 oktober 1999, in het geding tussen Baumbast en                 aanmerking komt?
„R” en Secretary of State for the Home Department, het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                  (b) Zo ja, hebben zijn vrouw en kinderen afgeleide verblijfs-,
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                        tewerkstellings- en andere rechten?
                                                                         (c) Zo ja, putten zij dat recht uit de artikelen 11 en 12 van
                                                                              verordening nr. 1612/68 of uit een andere bepaling van
Eerste vraag                                                                  gemeenschapsrecht en, in dit laatste geval, uit welke?
(a) Zijn de kinderen van een burger van de Europese Unie die             Vierde vraag
     zelf dergelijke burgers zijn en lager onderwijs hebben
     gevolgd terwijl hun vader (of ouder) zijn verblijfsrecht            (a) Ingeval het antwoord op de vorige vraag ongunstig uitvalt
     heeft uitgeoefend als werknemer in een andere lidstaat dan               voor de burger van de Europese Unie, behouden diens
     die waarvan hij de nationaliteit bezit („het gastland”),                 familieleden dan de afgeleide rechten die zij aanvankelijk
     volgens artikel 12 van verordening nr. 1612/68 van de                    bij hun vestiging met een werknemer in het Verenigd
     Raad gerechtigd om in het gastland te verblijven om er                   Koninkrijk als familieleden hebben verworven?
     algemeen onderwijs te volgen? (1)
                                                                         (b) Zo ja, aan welke voorwaarden moet dan worden voldaan?
(b) Ingeval het antwoord op die vraag verschilt naargelang
                                                                         (1) Verordening (EEG) nr. 1612/68 van de Raad van 15 oktober
     (i) hun ouders van echt gescheiden zijn,                                1968 betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de
                                                                             Gemeenschap (PB L 257, 19.10.1968, blz. 2.) (SE SERI 68(II)
     (ii) slechts één ouder burger van de Europese Unie is en                blz. 475).
           die ouder niet langer in het gastland werkt,
     (iii) de kinderen zelf geen burger van de Europese Unie
           zijn,
     welke criteria moeten de nationale autoriteiten dan han-
     teren?                                                              Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
                                                                         Chancery Division (Patent Court), van 24 juni 1999 in het
                                                                           geding tussen Zino Davidoff SA en A & G Imports Ltd
Tweede vraag
                                                                                                  (Zaak C-414/99)
Indien de kinderen volgens artikel 12 van verordening                                               (2000/C 6/34)
nr. 1612/68 van de Raad het recht hebben in een gastland te
verblijven om er algemeen onderwijs te volgen, moet de
verplichting van het gastland om „[de initiatieven aan te]               De High Court of Justice (England & Wales), Chancery
moedigen (...), waardoor deze kinderen dit onderwijs in zo               Division (Patent Court) heeft bij beschikking van 24 juni 1999,
gunstig mogelijke omstandigheden kunnen volgen”, dan aldus               ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 oktober
worden uitgelegd, dat aan de ouder die het hoederecht heeft,             1999, in het geding tussen Zino Davidoff SA en A & G Imports
ongeacht of hij burger van de Unie is, het recht wordt verleend,         Ltd, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschapen
bij hen te verblijven om de uitoefening van dat recht te                 verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vergemakkelijken, ook al:                                                vragen:
                                                                         A. Voorzover de merkenrichtlijn (1) betrekking heeft op waren
(i) zijn de ouders van echt gescheiden, of                                    die in de Gemeenschap met toestemming van de merkhou-
                                                                              der op de markt worden gebracht, moet zij aldus worden
(ii) werkt de vader, die burger van de Europese Unie is, niet                 uitgelegd dat die toestemming uitdrukkelijk dan wel impli-
     meer in het gastland?                                                    ciet of rechtstreeks dan wel indirect moet zijn gegeven?