CELEX: 62007CJ0489
Language: da
Date: 2009-09-03 00:00:00
Title: Domstolens Dom (Første Afdeling) af 3. september 2009.#Pia Messner mod Firma Stefan Krüger.#Anmodning om præjudiciel afgørelse: Amtsgericht Lahr - Tyskland.#Direktiv 97/7/EF - forbrugerbeskyttelse - fjernsalg - forbrugerens brug af sin fortrydelsesret - erstatning for værdiforringelse til sælger.#Sag C-489/07.

Sag C-489/07
      Pia Messner
      mod
      Firma Stefan Krüger
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht Lahr)
      »Direktiv 97/7/EF – forbrugerbeskyttelse – fjernsalg – forbrugerens brug af sin fortrydelsesret – erstatning for værdiforringelse til sælger«
      Sammendrag af dom
      Tilnærmelse af lovgivningerne – forbrugerbeskyttelse i forbindelse med aftaler vedrørende fjernsalg – direktiv 97/7
      (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/7, art. 6, stk. 1, andet punktum, og art. 6, stk. 2)
      Bestemmelserne i artikel 6, stk. 1, andet punktum, og artikel 6, stk. 2, i direktiv 97/7 om forbrugerbeskyttelse i forbindelse
         med aftaler vedrørende fjernsalg skal fortolkes således, at de er til hinder for en national lovgivning, hvorefter sælgeren
         kan forlange, at forbrugeren betaler erstatning for værdiforringelsen ved brug af et gode, der er erhvervet i henhold til
         en aftale om fjernsalg, i et tilfælde, hvor sidstnævnte rettidigt har udøvet sin fortrydelsesret. Forbrugeren ville nemlig
         i tilfælde af, at han skulle betale en sådan erstatning for værdiforringelse af den årsag alene, at han har haft mulighed
         for at bruge godet i det tidsrum, hvor det var i hans besiddelse, kun kunne udøve sin fortrydelsesret mod betaling af denne
         erstatning. En sådan konsekvens ville være i klar modstrid med ordlyden af og formålet med artikel 6, stk. 1, andet punktum,
         og artikel 6, stk. 2, i direktiv 97/7 og ville navnlig fratage forbrugeren muligheden for frit og uden pres at udnytte den
         betænkningstid, han er indrømmet ved direktivet. Fortrydelsesretten ville endvidere fungere dårligere og mindre effektivt,
         hvis forbrugeren blev pålagt at betale erstatning for værdiforringelsen alene som følge af det forhold, at han har undersøgt
         og afprøvet godet. For så vidt som fortrydelsesretten netop har til formål at give forbrugeren denne mulighed, kan den omstændighed,
         at han har udnyttet muligheden, ikke have som konsekvens, at forbrugeren kun kan udøve denne ret mod betaling af en erstatning.
      
      Bestemmelsen er imidlertid ikke til hinder for, at forbrugeren pålægges at betale erstatning for værdiforringelse ved brug
         af godet i tilfælde af, at den pågældende har gjort brug af godet på en måde, der er uforenelig med civilretlige principper,
         såsom princippet om god tro eller forbuddet mod uberettiget vinding, på den betingelse, at direktivets formål og navnlig virkningen
         og effektiviteten af fortrydelsesretten ikke bringes i fare, hvilket det påhviler den nationale ret at afgøre.
      
      (jf. præmis 23, 24 og 29 samt domskonkl.)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling)
      3. september 2009 (*)
      
      »Direktiv 97/7/EF – forbrugerbeskyttelse – fjernsalg – forbrugerens brug af sin fortrydelsesret – erstatning for værdiforringelse til sælger«
      I sag C-489/07,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Amtsgericht Lahr (Tyskland) ved afgørelse
         af 26. oktober 2007, indgået til Domstolen den 5. november 2007, i sagen:
      
      Pia Messner
      mod
      Firma Stefan Krüger,
      har
      DOMSTOLEN (Første Afdeling)
      sammensat af afdelingsformand P. Jann (refererende dommer), og dommerne M. Ilešič, A. Tizzano, E. Levits og J.-J. Kasel,
      generaladvokat: V. Trstenjak,
      justitssekretær: fuldmægtig K. Sztranc-Sławiczek,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 11. december 2008, 
      efter at der er afgivet indlæg af:
      –        den tyske regering ved M. Lumma og J. Kemper, som befuldmægtigede
      –        den belgiske regering ved L. Van den Broeck, som befuldmægtiget
      –        den spanske regering ved J. Rodríguez Cárcamo, som befuldmægtiget
      –        den østrigske regering ved E. Riedl, som befuldmægtiget
      –        den portugisiske regering ved L. Inez Fernandes og P. Contreiras, som befuldmægtigede
      –        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved V. Kreuschitz, W. Wils og H. Krämer, som befuldmægtigede,
      og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 18. februar 2009,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 6 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/7/EF
         af 20. maj 1997 om forbrugerbeskyttelse i forbindelse med aftaler vedrørende fjernsalg (EFT L 144, s. 19).
      
      2        Denne anmodning er blevet fremsat inden for rammerne af en tvist mellem Pia Messner i sin egenskab af forbruger og Firma Stefan
         Krüger (herefter »Stefan Krüger«), der beskæftiger sig med fjernsalg via internet, angående tilbagebetaling af 278 EUR efter
         ophævelse af en aftale vedrørende fjernsalg.
      
       Retsforskrifter
       Fællesskabsbestemmelser
      3        14. betragtning til direktiv 97/7 lyder:
      
      »Forbrugeren har i praksis ikke mulighed for at se varen eller få kendskab til tjenesteydelsens egenskaber, før aftalen indgås;
         der bør derfor indføres en fortrydelsesret, når andet ikke er fastsat i dette direktiv; for at denne ret ikke skal forblive
         rent formel, må forbrugerens eventuelle udgifter i denne forbindelse begrænses til de direkte udgifter i forbindelse med tilbagelevering
         af varen; fortrydelsesretten berører ikke forbrugerens rettigheder i henhold til national lovgivning, særlig ved modtagelsen
         af mangelfulde varer og tjenesteydelser eller varer og tjenesteydelser, som ikke svarer til beskrivelsen i tilbuddet; det
         er medlemsstaterne, der skal fastsætte de øvrige nærmere regler og betingelser for udøvelse af fortrydelsesretten.«
      
      4        Direktivets artikel 6, stk. 1 og 2, bestemmer:
      
      »Fortrydelsesret
      1.      Ved enhver aftale vedrørende fjernsalg har forbrugeren en frist på mindst syv hverdage til at fortryde aftalen, uden at der
         kan kræves bod, og uden angivelse af årsag. De eneste omkostninger, der kan pålægges forbrugeren, når denne gør sin fortrydelsesret
         gældende, er de direkte udgifter i forbindelse med tilbagelevering af varen.
      
      […]
      2.      Hvis forbrugeren gør fortrydelsesretten i medfør af denne artikel gældende, skal leverandøren vederlagsfrit tilbagebetale
         de beløb, som forbrugeren har indbetalt. De eneste omkostninger, der kan pålægges forbrugeren, når denne gør sin fortrydelsesret
         gældende, er de direkte udgifter i forbindelse med tilbagelevering af varen. Tilbagebetalingen skal ske snarest muligt og
         senest inden 30 dage.«
      
      5        I direktivets artikel 14 er følgende fastsat:
      
      »Minimumsbestemmelser
      Medlemsstaterne kan inden for det område, der omfattes af dette direktiv, vedtage eller bevare strengere bestemmelser, der
         er forenelige med traktaten, for at sikre et højere forbrugerbeskyttelsesniveau. […]«
      
       De nationale bestemmelser
      6        § 312d i Bürgerliches Gesetzbuch (herefter »BGB«) med overskriften »Fortrydelses- og tilbageleveringsret i forbindelse med
         aftaler vedrørende fjernsalg« lyder:
      
      »1.      Ved aftale vedrørende fjernsalg har forbrugeren i henhold til § 355 en fortrydelsesret. I stedet for fortrydelsesretten kan
         der i forbindelse med aftaler om levering af varer gives forbrugeren en tilbageleveringsret i henhold til § 356.
      
      2.      Som en undtagelse fra § 355, stk. 2, første punktum, begynder den periode, hvor fortrydelsesretten kan udøves, ikke at løbe,
         før oplysningspligten i henhold til § 312c, stk. 2, er opfyldt, ved levering af varer ikke før den dato, hvor de ankommer
         hos modtageren, ved gentagen levering af varer af samme slags ikke før den dato, hvor den første delleverance ankommer hos
         modtageren, og ved tjenesteydelser ikke før den dato, hvor aftalen indgås.«
      
      7        BGB’s § 355 med overskriften »Fortrydelsesret ved forbrugeraftaler« bestemmer:
      
      »1.      Hvis der ved lov indrømmes en forbruger en fortrydelsesret i medfør af denne bestemmelse, er han ikke længere bundet til sin
         viljeserklæring angående indgåelse af aftalen, hvis han rettidigt gør brug af sin fortrydelsesret. Fortrydelsestilkendegivelsen
         behøver ikke angive nogen årsag og skal meddeles sælgeren i skriftlig form eller ved returnering af varen inden for to uger;
         for at fristen er overholdt, er det tilstrækkeligt, at varen er afsendt rettidigt.
      
      2.      Fristen løber fra det tidspunkt, hvor der i skriftlig form er meddelt forbrugeren en klart udformet vejledning om dennes fortrydelsesret,
         som forklarer hans rettigheder på en tydelig måde svarende til kravene i de kommunikationsmidler, der skal anvendes, og som
         også indeholder navn og adresse på den, som fortrydelsesretten skal gøres gældende over for, og en henvisning til fristens
         begyndelse og til reglen i stk. 1, andet punktum. Hvis vejledningen først meddeles efter indgåelsen af aftalen, udgør fristen
         som en undtagelse fra stk. 1, andet punktum, en måned. Skal aftalen indgås skriftligt, begynder fristen ikke at løbe, før
         forbrugeren også har modtaget en skriftlig kontrakt, forbrugerens skriftlige bestilling eller en kopi af den skriftlige kontrakt
         eller bestillingen. Hvis det er omtvistet, hvornår fristen begynder, påhviler bevisbyrden sælgeren.
      
      3.      Fortrydelsesretten udløber senest seks måneder efter indgåelsen af aftalen. Ved levering af varer begynder fristen ikke at
         løbe før datoen for deres ankomst hos forbrugeren. Som en undtagelse fra første punktum udløber fortrydelsesretten ikke, hvis
         forbrugeren ikke er blevet vejledt retmæssigt om sin fortrydelsesret, ved aftaler om fjernsalg vedrørende finansielle tjenesteydelser
         desuden ikke, hvis sælgeren ikke har opfyldt sin oplysningspligt i henhold til § 312 c, stk. 2, nr. 1.«
      
      8        § 357 i BGB, med overskriften »Retsvirkninger af fortrydelse og tilbagelevering«, fastsætter:
      
      »1.      Reglerne om lovfæstet tilbagetrædelse finder tilsvarende anvendelse på fortrydelsesretten og tilbageleveringsretten, medmindre
         andet er bestemt. § 286, stk. 3, gælder tilsvarende for tilbagebetalingspligten i henhold til denne bestemmelse; den dér fastsatte
         frist begynder med forbrugerens fortrydelses- eller tilbageleveringserklæring. Fristen med hensyn til forbrugerens erstatningspligt
         begynder ved afgivelsen af denne erklæring, med hensyn til sælgerens erstatningspligt ved modtagelsen af erklæringen.
      
      […]
      3.      Som en undtagelse fra § 346, stk. 2, første punktum, nr. 3, skal forbrugeren yde erstatning for en værdiforringelse opstået
         ved forskriftsmæssig ibrugtagning af genstanden, hvis han senest ved indgåelsen af aftalen i skriftlig form er blevet gjort
         opmærksom på denne retsvirkning og på en mulighed for at undgå den. Dette gælder ikke, hvis værdiforringelsen udelukkende
         kan henføres til en undersøgelse af genstanden. § 346, stk. 3, første punktum, nr. 3, finder ikke anvendelse, når forbrugeren
         er blevet vejledt retmæssigt om sin fortrydelsesret eller på anden vis har fået kendskab til denne.
      
      4.      Der kan ikke rejses mere vidtgående krav.«
      9        BGB’s § 346, stk. 1-3, med overskriften »Virkninger af aftalens ophævelse« har følgende ordlyd:
      
      »1.      Hvis en af aftaleparterne påberåber sig en bestemmelse i kontrakten eller en lovbestemmelse om ophævelse, og aftalen derefter
         ophæves, skal de modtagne ydelser og det oppebårne afkast tilbageleveres.
      
      2.      I stedet for overførelse eller tilbagelevering skal debitor betale en erstatning i det omfang:
      1)      overførelse eller tilbagelevering er udelukket som følge af erhvervelsens art
      2)      køberen har ødelagt, overdraget, ændret eller restruktureret det modtagne gode
      3)      det modtagne gode er blevet forringet eller gået til grunde, idet der dog ses bort fra almindelig slid og ælde som følge af
         normal brug.
      
      Hvis der som led i aftalen indgår en modydelse, skal der tages hensyn hertil ved beregningen af erstatningen. Hvis der skal
         udbetales en erstatning for den fordel, der følger af et lån, kan det godtgøres, at værdien af fordelen var mindre end erstatningen.
      
      3.      Forpligtelsen til at betale erstatning er udelukket:
      1)      hvis den mangel, der begrunder ophævelsen, først er opstået under ændringen eller restruktureringen af godet
      2)      i det omfang kreditor er ansvarlig for, at godet er blevet forringet eller gået til grunde, eller såfremt skaden også ville
         være indtruffet hos ham
      
      3)      såfremt – i tilfælde af lovbestemt ophævelse – godet er forringet eller gået til grunde hos den pågældende, selv om vedkommende
         har udvist samme omhu, som han eller hun normalt gør i relation til sine egne ting.
      
      Den resterende berigelse skal tilbagebetales.«
       Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
      10      Pia Messner købte via internettet den 2. december 2005 en brugt bærbar computer af Stefan Krüger til 278 EUR.
      
      11      Stefan Krüger havde på købstidspunktet lagt sine almindelige forretningsbetingelser ud på internettet, hvori det bl.a. var
         anført, at køber har pligt til at betale erstatning for værdiforringelse som følge af den forringelse, der er indtrådt som
         følge af forskriftsmæssig brug af varen.
      
      12      I august 2006 opstod der en fejl ved computerens skærm. Pia Messner informerede Stefan Krüger om denne fejl den 4. august
         2006. Sidstnævnte afviste at afhjælpe fejlen uden beregning.
      
      13      Den 7. november 2006 tilkendegav Pia Messner, at hun trådte tilbage fra aftalen og tilbød at sende den bærbare computer tilbage
         til Stefan Krüger mod samtidig tilbagebetaling af købesummen. Denne tilbagetræden fra aftalen fandt sted inden for den i BGB
         fastsatte frist, da Pia Messner ikke havde modtaget de oplysninger efter loven, der fik fristen for fortrydelsesretten til
         at løbe.
      
      14      Pia Messner anlagde sag mod Stefan Krüger ved Amtsgericht Lahr med påstand om, at sagsøgte tilpligtedes at betale de 278 EUR.
      
      15      Stefan Krüger bestred kravet, idet han gjorde gældende, at Pia Messner under alle omstændigheder skylder ham en erstatning
         for den værdiforringelse, der svarer til næsten otte måneders uindskrænket brug af den bærbare computer. Den gennemsnitlige
         markedspris for leje af en computer af den omhandlede type udgør ifølge Stefan Krüger 118,80 EUR for tre måneder, hvorfor
         erstatningen for brugen af computeren i det omhandlede tidsrum kan opgøres til 316,80 EUR.
      
      16      Under disse omstændigheder traf Amtsgericht Lahr afgørelse om at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle
         spørgsmål:
      
      »Skal bestemmelserne i artikel 6, stk. 2, sammenholdt med artikel 6, stk. 1, andet punktum, i […] direktiv 97/7 fortolkes
         således, at de er til hinder for en national lovgivning, hvorefter sælgeren kan forlange, at forbrugeren betaler erstatning
         for den værdiforringelse, der er opstået ved dennes brug af den leverede forbrugsvare i tilfælde, hvor forbrugeren rettidigt
         gør brug af sin fortrydelsesret?«
      
       Om det præjudicielle spørgsmål
      17      Med det præjudicielle spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 6, stk. 1, andet punktum, og
         artikel 6, stk. 2, i direktiv 97/7 skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for en national lovgivning, hvorefter
         sælgeren kan forlange, at forbrugeren betaler erstatning for værdiforringelsen ved brug af et gode, der er erhvervet i henhold
         til en aftale om fjernsalg, i et tilfælde hvor sidstnævnte rettidigt har udøvet sin fortrydelsesret.
      
      18      I henhold til artikel 6, stk. 1, andet punktum, og artikel 6, stk. 2, i direktiv 97/7 er de eneste omkostninger, der kan pålægges
         forbrugeren, når denne gør sin fortrydelsesret gældende, de direkte udgifter i forbindelse med tilbagelevering af varen.
      
      19      Herved bemærkes, at det fremgår af 14. betragtning til direktiv 97/7, at dette forbud mod at pålægge forbrugeren andre udgifter
         end dem, der direkte er forbundet med tilbagelevering af varen, har til formål at sikre, at den fortrydelsesret, der sikres
         ved direktivet, »ikke skal forblive rent formel«. Forbrugeren kunne således afholde sig fra at udøve denne ret, hvis den udløste
         negative økonomiske konsekvenser.
      
      20      Det fremgår desuden af samme betragtning, at formålet med fortrydelsesretten er at beskytte forbrugeren i den særlige fjernsalgssituation,
         hvor vedkommende »i praksis ikke [har] mulighed for at se varen eller få kendskab til tjenesteydelsens egenskaber, før aftalen
         indgås«. Fortrydelsesretten er således tiltænkt at skulle kompensere for den ulempe, der for forbrugeren følger af en fjernsalgsaftale,
         idet den pågældende indrømmes en passende betænkningstid til at undersøge og afprøve det erhvervede gode.
      
      21      Det er i lyset af disse formål, at forbuddet i artikel 6, stk. 1, andet punktum, og stk. 2, i direktiv 97/7 skal fortolkes.
      
      22      I denne forbindelse må det konstateres, at indførelsen af et generelt krav om betaling af erstatning for værdiforringelse
         for brug af et gode, der er erhvervet i henhold til en aftale om fjernsalg, er uforenelig med disse formål.
      
      23      Således som generaladvokaten har anført i punkt 74 i forslaget til afgørelse, ville forbrugeren nemlig i tilfælde af, at han
         skulle betale en sådan erstatning for værdiforringelse af den årsag alene, at han har haft mulighed for at bruge det gode,
         der er erhvervet i henhold til en aftale om fjernsalg, i det tidsrum, hvor det var i hans besiddelse, kun kunne udøve sin
         fortrydelsesret mod betaling af denne erstatning. En sådan konsekvens ville være i klar modstrid med ordlyden af og formålet
         med artikel 6, stk. 1, andet punktum, og artikel 6, stk. 2, i direktiv 97/7 og ville navnlig fratage forbrugeren muligheden
         for frit og uden pres at udnytte den betænkningstid, han er indrømmet ved direktivet.
      
      24      Fortrydelsesretten ville endvidere fungere dårligere og mindre effektivt, hvis forbrugeren blev pålagt at betale erstatning
         for værdiforringelsen alene som følge af det forhold, at han har undersøgt og afprøvet det gode, der er erhvervet i henhold
         til en aftale om fjernsalg. For så vidt som fortrydelsesretten netop har til formål at give forbrugeren denne mulighed, kan
         den omstændighed, at han har udnyttet muligheden, ikke have som konsekvens, at forbrugeren kun kan udøve denne ret mod betaling
         af en erstatning.
      
      25      Selv om direktiv 97/7 tilsigter at beskytte forbrugeren i den særlige fjernsalgsaftalesituation, har det derimod ikke til
         formål at tildele denne rettigheder, der går ud over det, der er nødvendigt for, at han effektivt kan udøve sin fortrydelsesret.
      
      26      Formålet med direktiv 97/7 og navnlig forbuddet i artikel 6, stk. 1, andet punktum, og artikel 6, stk. 2, er følgelig i princippet
         ikke til hinder for, at en medlemsstats lovgivning pålægger forbrugeren at betale en rimelig erstatning for værdiforringelsen,
         såfremt den pågældende har gjort brug af det gode, der er erhvervet i henhold til en aftale om fjernsalg, på en måde, der
         er uforenelig med de civilretlige principper, såsom princippet om god tro eller forbuddet mod uberettiget vinding.
      
      27      Herved bemærkes, at det fremgår af den sidste sætning i 14. betragtning til direktiv 97/7, at det tilkommer medlemsstaterne
         at fastsætte de øvrige nærmere regler og betingelser for udøvelse af fortrydelsesretten. Denne beføjelse skal ikke desto mindre
         udøves under overholdelse af direktivets formål, og den må navnlig ikke svække fortrydelsesrettens virkning og effektivitet.
         Dette ville eksempelvis være tilfældet, såfremt størrelsen af en erstatning for en værdiforringelse som den, der er nævnt
         i den foregående præmis, ikke stod i et rimeligt forhold til det pågældende godes købspris, eller såfremt den nationale lovgivning
         pålagde forbrugeren bevisbyrden for, at han ikke har gjort brug af godet inden fortrydelsesretten udløb på en måde, der går
         ud over det, der er nødvendigt for, at han effektivt kan gøre brug af sin fortrydelsesret.
      
      28      Det er set i lyset af disse principper, at det tilkommer den nationale ret at træffe afgørelse i den konkrete sag, der verserer
         for den, idet der tages hensyn til alle sagens særlige omstændigheder, navnlig arten af den omhandlede vare og længden af
         den periode, efter hvis udløb forbrugeren – som følge af sælgerens tilsidesættelse af sin vejledningspligt – har udnyttet
         sin fortrydelsesret.
      
      29      Henset til samtlige ovenstående bemærkninger skal det forelagte spørgsmål besvares med, at artikel 6, stk. 1, andet punktum,
         og artikel 6, stk. 2, i direktiv 97/7 skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for en national lovgivning, hvorefter
         sælgeren kan forlange, at forbrugeren betaler erstatning for værdiforringelsen ved brug af et gode, der er erhvervet i henhold
         til en aftale om fjernsalg, i et tilfælde hvor sidstnævnte rettidigt har udøvet sin fortrydelsesret. Bestemmelsen er imidlertid
         ikke til hinder for, at forbrugeren pålægges at betale erstatning for værdiforringelse ved brug af godet i tilfælde af, at
         den pågældende har gjort brug af godet på en måde, der er uforenelig med civilretlige principper, såsom princippet om god
         tro eller forbuddet mod uberettiget vinding, på den betingelse, at direktivets formål og navnlig virkningen og effektiviteten
         af fortrydelsesretten ikke bringes i fare, hvilket det påhviler den nationale ret at afgøre.
      
       Sagens omkostninger
      30      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt
         i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Første Afdeling) for ret:
      Artikel 6, stk. 1, andet punktum, og artikel 6, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/7/EF af 20. maj 1997 om
            forbrugerbeskyttelse i forbindelse med aftaler vedrørende fjernsalg skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder
            for en national lovgivning, hvorefter sælgeren kan forlange, at forbrugeren betaler erstatning for værdiforringelsen ved brug
            af et gode, der er erhvervet i henhold til en aftale om fjernsalg, i et tilfælde hvor sidstnævnte rettidigt har udøvet sin
            fortrydelsesret.
      Bestemmelsen er imidlertid ikke til hinder for, at forbrugeren pålægges at betale erstatning for værdiforringelse ved brug
            af godet i tilfælde af, at den pågældende har gjort brug af godet på en måde, der er uforenelig med civilretlige principper,
            såsom princippet om god tro eller forbuddet mod uberettiget vinding, på den betingelse, at direktivets formål og navnlig virkningen
            og effektiviteten af fortrydelsesretten ikke bringes i fare, hvilket det påhviler den nationale ret at afgøre.
      Underskrifter
      * Processprog: tysk.