CELEX: 52012PC0227
Language: pl
Date: 2012-05-23
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY w sprawie zakończenia przeglądu okresowego środków antydumpingowych dotyczących przywozu furoaldehydu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej oraz uchylenia tych środków

|
			
		
		
		52012PC0227
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY w sprawie zakończenia przeglądu okresowego środków antydumpingowych dotyczących przywozu furoaldehydu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej oraz uchylenia tych środków /* COM/2012/0227 final - 2012/0114 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
·      Podstawa i cele wniosku
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w
sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów
niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej
(„rozporządzenie podstawowe”)[1]
w przeglądzie okresowym dotyczącym cła antydumpingowego
obowiązującego względem przywozu furoaldehydu pochodzącego
z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”).
·      Kontekst ogólny
Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w
kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem
dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi
określonymi w rozporządzeniu podstawowym.
·      Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek
Ostateczne cło antydumpingowe na przywóz
furoaldehydu pochodzącego z ChRL zostało nałożone po raz
pierwszy rozporządzeniem Rady (WE) nr 95/95[2], a następnie potwierdzone
rozporządzeniami Rady (WE) nr 2722/1999[3], (WE) nr 639/2005[4] oraz (WE) nr 453/2011[5].
·      Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii
Nie dotyczy.
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z ZAINTERESOWANYMI
STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
·      Konsultacje z zainteresowanymi stronami
Strony zainteresowane postępowaniem
miały możliwość obrony swoich interesów podczas
dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego.
·      Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej
Nie zaistniała potrzeba skorzystania z
pomocy ekspertów zewnętrznych.
·      Ocena skutków
Niniejszy wniosek wynika z wykonania
rozporządzenia podstawowego.
Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje
ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które
muszą zostać ocenione.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
·      Krótki opis proponowanych działań
W dniu 5 lipca 2011 r. Komisja
ogłosiła przegląd okresowy cła antydumpingowego
obowiązującego w odniesieniu do przywozu furoaldehydu
pochodzącego z ChRL, publikując zawiadomienie („zawiadomienie o
wszczęciu”) w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W sytuacji braku współpracy stron, w
wyniku dochodzenia przeglądowego stwierdzono, że istnieją dowody
na to, że przemysł unijny nie poniósł szkody w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym i że sytuacja taka ma
charakter trwały. W toku dochodzenia stwierdzono również, że
uchylenie środków byłoby w interesie Unii.
Występuje się zatem do Rady o
przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego
rozporządzenia w celu uchylenia obowiązujących środków,
które to rozporządzenie powinno zostać opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej najpóźniej dnia 4 lipca 2012 r.
·      Podstawa prawna
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z
dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach
dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty
Europejskiej.
·      Zasada pomocniczości
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres
wyłącznych kompetencji Unii Europejskiej. Zasada pomocniczości
nie ma zatem zastosowania.
·      Zasada proporcjonalności
Wniosek jest zgodny z zasadą
proporcjonalności z następujących względów:
Formę działania opisano w
rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie
krajowym.
Wskazówki dotyczące zminimalizowania
obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów
krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i
obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają
zastosowania.
·      Wybór instrumentów
Proponowane instrumenty: rozporządzenie.
Inne instrumenty byłyby
niewłaściwe z następującego względu:
w rozporządzeniu podstawowym nie
przewiduje się innych możliwości.
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Jakkolwiek wniosek przewiduje uchylenie
obowiązującego cła, nie ma on wpływu finansowego na
budżet Unii, ponieważ całość przywozu odbywa się
obecnie w ramach procedury uszlachetniania czynnego.
2012/0114 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE RADY
w sprawie zakończenia przeglądu
okresowego środków antydumpingowych dotyczących przywozu furoaldehydu
pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej oraz uchylenia tych
środków
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, 
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”)[6], w
szczególności jego art. 9 oraz art. 11 ust. 3, 5 i 6,
uwzględniając wniosek przedstawiony
przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem
Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
A.        PROCEDURA
1.           Obowiązujące
środki
(1)       W
1995 r. Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 95/95[7] ostateczne cło antydumpingowe w formie cła specyficznego na
przywóz furoaldehydu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej
(„ChRL” lub „państwo, którego dotyczy postępowanie”) („pierwotne
środki antydumpingowe”). Stawkę cła specyficznego ustalono na
poziomie 352 EUR za tonę.
(2)       W następstwie
przeglądu okresowego wszczętego na wniosek chińskiego eksportera
w maju 1997 r. środki zostały utrzymane na okres dalszych czterech
lat rozporządzeniem (WE) nr 2722/1999[8]. 
(3)       W kwietniu 2005 r., w
następstwie przeglądu wygaśnięcia, Rada
rozporządzeniem (WE) nr 639/2005[9] przedłużyła okres obowiązywania tych środków
o kolejne pięć lat.
(4)       W maju 2011 r., w
następstwie kolejnego przeglądu wygaśnięcia,
rozporządzeniem (WE) nr 453/2011[10] Rada przedłużyła okres obowiązywania tych
środków o kolejne pięć lat. Stawkę cła specyficznego
ustalono na takim samym poziomie, jak w przypadku pierwotnych środków
antydumpingowych, czyli 352 EUR za tonę.
2.           Wszczęcie przeglądu
okresowego
(5)       W motywie 84
rozporządzenia Rady (UE) nr 453/2011 stwierdzono, że Rada uznała
za stosowne dokonanie oceny, czy poziom cła jest nadal odpowiedni, ze
względu na fakt, że cło specyficzne zostało ustalone na
podstawie ustaleń dochodzenia pierwotnego w 1995 r. i nigdy nie
zostało zweryfikowane. Stwierdzono zatem, że Komisja rozważy
wszczęcie z urzędu przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3
rozporządzenia podstawowego. 
(6)       Ustaliwszy, że Komisja
dysponuje wystarczającymi dowodami prima facie do wszczęcia z
urzędu przeglądu okresowego, po konsultacji z Komitetem Doradczym, w
dniu 5 lipca 2011 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej[11]
(„zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie
przeglądu okresowego na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego.
3.           Dochodzenie 
3.1.        Okres objęty dochodzeniem
(7)       Dochodzenie w sprawie
dumpingu objęło okres od dnia 1 lipca 2010 r. do dnia 30 czerwca
2011 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”).
Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny szkody objęła okres
od dnia 1 stycznia 2008 r. do końca okresu objętego dochodzeniem
przeglądowym („okres badany”).
3.2.        Strony, których dotyczy
niniejsze dochodzenie
(8)       Komisja oficjalnie
zawiadomiła przemysł unijny, producentów eksportujących w
państwie, którego dotyczy postępowanie, importerów, zainteresowanych
użytkowników, a także władze państwa, którego dotyczy
postępowanie, o wszczęciu przeglądu okresowego.
(9)       Zainteresowanym stronom dano
możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz
złożenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w
zawiadomieniu o wszczęciu.
3.3.        Kontrola wyrywkowa producentów
eksportujących w Chińskiej Republice Ludowej
(10)     Ze względu na
dużą liczbę producentów eksportujących w ChRL uznano za
właściwe zbadanie, zgodnie z art. 17 rozporządzenia
podstawowego, czy należy przeprowadzić kontrolę wyrywkową.
Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności
przeprowadzenia kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka
zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, producenci
eksportujący w ChRL zostali poproszeni o zgłoszenie się do
Komisji w ciągu 15 dni od wszczęcia przeglądu i dostarczenie
informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Ze uwagi na fakt,
że nie zgłosili się żadni producenci eksportujący,
kontrola wyrywkowa nie była potrzebna.
3.4.        Odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszu i weryfikacja
(11)     Komisja przesłała
kwestionariusze do wszystkich znanych jej zainteresowanych stron. Żadne
inne strony nie zgłosiły się w terminie określonym w
zawiadomieniu o wszczęciu.
(12)     Nie otrzymano odpowiedzi na
kwestionariusze od żadnego z dwóch producentów unijnych, chińskich
producentów eksportujących, importerów ani użytkowników. Na
kwestionariusz odpowiedział jeden producent w kraju analogicznym – Argentynie.

(13)     Ze względu na brak
współpracy stron nie przeprowadzono wizyt weryfikacyjnych.
B.        PRODUKT OBJĘTY
POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1.           Produkt objęty
postępowaniem
(14)     Produktem objętym
niniejszym przeglądem jest ten sam produkt, co w pierwotnym dochodzeniu i
następujących po nim przeglądach wymienionych powyżej, tj.
furoaldehyd pochodzący z ChRL, obecnie objęty kodem CN 2932 12 00
(„produkt objęty postępowaniem”). Furoaldehyd jest również znany
jako aldehyd 2-furylowy lub furfural.
(15)     Furoaldehyd jest
jasnożółtym płynem o charakterystycznym ostrym zapachu, który
otrzymuje się poprzez przetwarzanie różnych rodzajów odpadów
rolniczych. Furoaldehyd ma dwa główne zastosowania: jako rozpuszczalnik
selektywny przy rafinowaniu ropy naftowej do produkcji smarów oraz jako
surowiec do przetwarzania na alkohol furfurylowy, używany do produkcji
żywicy syntetycznej do form odlewniczych.
2.           Produkt podobny 
(16)     Podobnie jak w poprzednich
dochodzeniach, uznano, że furoaldehyd produkowany w ChRL i wywożony
do UE, furoaldehyd produkowany i sprzedawany na rynku krajowym w państwie
analogicznym – Argentynie oraz furoaldehyd produkowany i sprzedawany w UE przez
producentów unijnych mają takie same podstawowe cechy fizyczne i chemiczne
oraz takie same podstawowe zastosowania. Uznano je zatem za produkty podobne w
rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C.        DUMPING
1.           Uwagi ogólne
(17)     Żaden z chińskich
producentów eksportujących nie współpracował w dochodzeniu; nie
przedstawili oni również żadnych informacji. Dlatego też
ustalenia w sprawie dumpingu określone poniżej musiały
zostać oparte na dostępnych faktach, w szczególności danych
Eurostatu, oficjalnych statystykach eksportowych ChRL i informacjach
przedłożonych przez przedsiębiorstwo w kraju analogicznym –
Argentynie.
2.           Państwo analogiczne
(18)     Zgodnie z przepisami art. 2
ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną
określono na podstawie ceny lub wartości skonstruowanej w odpowiednim
państwie trzecim o gospodarce rynkowej („państwo analogiczne”) lub na
podstawie ceny stosowanej przy wywozie z państwa analogicznego do innych
państw, w tym państw Unii, a w przypadku gdy jest to niemożliwe,
na podstawie innej uzasadnionej metody, w tym na podstawie ceny faktycznie
płaconej lub należnej w Unii za produkt podobny, w stosownych
przypadkach odpowiednio skorygowanej, tak by uwzględniała
rozsądną marżę zysku.
(19)     Podobnie jak w dochodzeniu
pierwotnym, w zawiadomieniu o wszczęciu zaproponowano Argentynę jako
państwo analogiczne do celów ustalenia wartości normalnej zgodnie z
art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego. Po opublikowaniu
zawiadomienia o wszczęciu nie otrzymano żadnych uwag dotyczących
zaproponowanego państwa analogicznego.
(20)     Jeden producent furoaldehydu w
Argentynie podjął współpracę przy dochodzeniu, odpowiadając
na kwestionariusz. Dochodzenie wykazało, że w Argentynie istnieje
konkurencja na rynku furoaldehydu, na którym 90% dostaw pokrywa produkcja
miejscowa, a resztę – przywóz z państw trzecich. Wielkość
produkcji w Argentynie jest równa ponad 70 % wielkości chińskiego
przywozu produktu objętego postępowaniem do UE do uszlachetniania
czynnego. Rynek argentyński uznano zatem za wystarczająco
reprezentatywny do określenia wartości normalnej dla ChRL.
(21)     Stwierdzono zatem, tak jak w poprzednich
dochodzeniach, że Argentyna stanowi odpowiednie państwo analogiczne
zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego.
3.           Przywóz dumpingowy w ODP
3.1.        Wartość normalna
(22)     Wartość
normalną określono na podstawie informacji uzyskanych od producenta
współpracującego w państwie analogicznym, tzn. na podstawie ceny
faktycznie płaconej przez niezależnych klientów lub należnej od
nich na rynku krajowym Argentyny, ponieważ sprzedaż ta została
uznana za dokonaną w zwykłym obrocie handlowym.
(23)     W wyniku tego
wartość normalną ustalono jako średnią
ważoną ceny sprzedaży krajowej dla niepowiązanych klientów
dokonanej przez współpracującego producenta w Argentynie.
(24)     W pierwszej kolejności
ustalono, czy całość sprzedaży krajowej produktu podobnego
niezależnym klientom była reprezentatywna w rozumieniu art. 2 ust. 2
rozporządzenia podstawowego, tj. czy stanowiła co najmniej 5%
wielkości łącznej sprzedaży produktu objętego
postępowaniem będącego przedmiotem wywozu do Unii. Sprzedaż
krajowa współpracującego producenta w Argentynie była
dostatecznie reprezentatywna w ODP.
(25)     Następnie Komisja
zbadała, czy sprzedaż krajowa produktu podobnego może być
uznana za dokonywaną w zwykłym obrocie handlowym zgodnie z art. 2
ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Dokonano tego poprzez ustalenie – w
odniesieniu do produktu podobnego sprzedawanego na rynku argentyńskim –
proporcji krajowej sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom w ODP. Ze
względu na fakt, że całkowita sprzedaż produktu podobnego w
ODP była sprzedażą z zyskiem, wartość normalną
określono na podstawie średniej ważonej całkowitej
sprzedaży krajowej.
3.2.        Cena eksportowa
(26)     Ponieważ żaden z
chińskich eksporterów do UE nie współpracował przy dochodzeniu,
ceny eksportowe ustalono na podstawie dostępnych faktów. Najwłaściwszą
podstawą okazały się informacje pochodzące z danych
Eurostatu dotyczące przywozu produktu objętego postępowaniem do
UE. Mimo że większości przywozu dokonano w ramach procedury
uszlachetniania czynnego (chiński furoaldehyd był dalej przetwarzany
na alkohol furfurylowy na wywóz), nie było podstaw do uznania, że
przywóz ten nie stanowi rozsądnej podstawy do ustalenia cen eksportowych. 
3.3.        Porównanie
(27)     W celu zapewnienia rzetelnego
porównania wartości normalnej oraz ceny eksportowej zgodnie z art. 2 ust.
10 rozporządzenia podstawowego uwzględniono w postaci dostosowań
pewne różnice dotyczące transportu, kosztów kredytu i ubezpieczenia,
które miały wpływ na ceny i na ich porównywalność.
3.4.        Margines dumpingu
(28)     Zgodnie z art. 2 ust. 11
rozporządzenia podstawowego margines dumpingu został ustalony na
podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej ze
średnią ważoną cen eksportowych na tym samym poziomie
handlu. Porównanie to wykazało, że margines dumpingu wynosi 5,6 %.
4.           Trwały charakter zmienionych
okoliczności
(29)     W nawiązaniu do analizy
występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków. Zważywszy że
żaden producent eksportujący z ChRL nie podjął współpracy
w dochodzeniu, przedstawione poniżej wnioski opierają się na
dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.
(30)     W tym zakresie przeanalizowano
następujące elementy: popyt i konsumpcję na krajowym rynku ChRL
oraz rozwój chińskiego wywozu do EU w ramach procedury uszlachetniania
czynnego.
(31)     Według dostępnych
informacji, od 2007 r., konsumpcja krajowa furoaldehydu w ChRL wzrasta w
szybszym tempie (średni prognozowany roczny wzrost w latach 2007–2012 na
poziomie ok. 9 %) niż zdolność produkcyjna tego produktu w ChRL
(ok. +6 %). Wzrost konsumpcji krajowej furfuralu w ChRL wynika przede wszystkim
z rosnącego zapotrzebowania na główny produkt przetworzony z
furoaldehydu – alkohol furfurylowy. Produkcja alkoholu furfurylowego w ChRL
rośnie gwałtownie od 1999 r., odzwierciedlając nacisk na
produkcję produktów furfuralowych o wyższej wartości i wzrost
popytu na żywice furanowe ze strony przemysłu odlewniczego.
(32)     Ponadto rośnie popyt
krajowy na kolby kukurydzy – główny surowiec wykorzystywany przez
chińskich producentów furoaldehydu. W sytuacji wzrostu liczby
ludności na świecie, w szczególności w ChRL i w Indiach, oraz
przechodzenia od żywienia opartego na ziarnach zbóż do diety
białkowej, przewiduje się, że światowy popyt na
kukurydzę będzie rósł w coraz szybszym tempie. ChRL jest drugim
co do wielkości konsumentem kukurydzy na świecie. Oprócz wzrostu
zastosowań przemysłowych kukurydzy zapotrzebowanie na pasze i
produkcja zwierząt gospodarskich w ChRL rośnie w tempie od 3 % do 6 %
rocznie. Podczas gdy konsumpcja kukurydzy w ChRL w ciągu ostatnich kilku
lat szybko rośnie, jej produkcja pozostaje w tyle za popytem. Oczekuje
się, że w latach 2011-2015 wywóz kukurydzy z USA do ChRL
wzrośnie pięciokrotnie. Należy również zauważyć,
że chińscy producenci furfuralu stoją w obliczu coraz
większej konkurencji ze strony producentów ksylozy i ksylitolu, którzy
wykorzystują te same surowce (kolby kukurydzy).
(33)     Odnośnie wywozu z ChRL do
UE podczas ODP należy zauważyć, że niemal
całość furoaldehydu z kraju, którego dotyczy postępowanie,
jest przywożona wyłącznie w ramach procedury uszlachetniania
czynnego. Praktyka ta rozpoczęła się w 2000 r.; w jej ramach ok.
75 % ilości furoaldehydu przywożonego rocznie z ChRL do Unii nie
podlegało cłu antydumpingowemu i było przywożone z zamiarem
dalszego przetwarzania na alkohol furfurylowy przeznaczony na wywóz do
państw trzecich. Począwszy od 2001 r. wolnorynkowy przywóz z kraju,
którego dotyczy postępowanie, niemal całkowicie zanikł.
(34)     Wydaje się, że pod
wpływem długoterminowych zmian popytu krajowego na furfural w ChRL
oraz wysokiego popytu w stosunku do podaży na chińskim rynku
kukurydzy, a także struktury przywozu z ChRL do UE, wyjaśnionej w
motywie powyżej, nastąpiła zmiana poziomu dumpingu stosowanego
przez chińskich producentów eksportujących. Porównanie chińskich
cen eksportowych stosowanych wobec UE z wartością normalną
produktu objętego postępowaniem, z uwzględnieniem odpowiednich
korekt, wskazuje na spadek marginesu dumpingu w ODP w porównaniu z poprzednim
dochodzeniem w ramach przeglądu wygaśnięcia.
(35)     Podsumowując,
powyższa analiza wskazuje, że zmiany popytu na chińskim rynku
krajowym, a także konsumpcji kolb kukurydzy i furoaldehydu i w
związku z tym ich cen, mają trwały charakter. Dlatego też
można uznać, że w przypadku uchylenia środków
antydumpingowych wielkość wywozu z ChRL do Unii nie wzrosłaby w
znacznym stopniu.
D. PRZEMYSŁ UNIJNY
(36)     Przemysł unijny
składa się z dwóch przedsiębiorstw: Lenzing AG (Austria) oraz
Tanin Sevnica kemicna industrija d.d (Słowenia), które łącznie
odpowiadają za 100 % unijnej produkcji produktu podobnego w ODP. Na tej
podstawie dwaj wymienieni producenci unijni stanowią przemysł unijny
w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
Żadne z tych przedsiębiorstw nie odpowiedziało na wysłany
do nich kwestionariusz ani nie podjęło pełnej współpracy w
dochodzeniu.
(37)     Ze względu na brak
współpracy ze strony przemysłu unijnego dane służące
zbadaniu jego sytuacji i szkody wyrządzanej mu przez przywóz po cenach
dumpingowych z ChRL uzyskano z dostępnych faktów, w tym z danych
ekstrapolowanych z informacji zebranych w ramach niedawnego przeglądu
wygaśnięcia, który obejmował okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do
dnia 31 marca 2010 r. Wszelkie źródła podane w odniesieniu do danych
w poniższych tabelach odnoszą się zatem do lat 2007–2009, chyba
że określono inaczej. Nutrafur, hiszpański producent, który
złożył pierwotną skargę w 1994 r. pod nazwą
Furfural Espanol S.A., zaprzestał produkcji w październiku 2008 r.
Dane dotyczące produkcji przedsiębiorstwa Nutrafur w 2008 r.
zostały włączone do konsumpcji na rynku unijnym. Ze względu
na poufność dane dotyczące wyników przemysłu unijnego
podane są jedynie w formie wskaźników.
E. SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
1.           Konsumpcja na rynku unijnym
(38)     Unijną konsumpcję
furoaldehydu w latach 2008 i 2009 ustalono na podstawie zweryfikowanej
wielkości sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym
(łącznie ze sprzedażą przedsiębiorstwa Nutrafur w
okresie do października 2008 r., gdy jeszcze produkowało ono
furoaldehyd) powiększonej o przywóz z ChRL w ramach procedury
uszlachetniania czynnego oraz przywóz z innych państw trzecich w ramach
swobodnego obrotu, w oparciu o dane importera International Furan Chemicals BV
(„IFC”) zweryfikowane podczas ostatniego dochodzenia w ramach przeglądu
wygaśnięcia, a także dane Eurostatu. Eurostat nie ujawnia
pełnych informacji ze względu na ich poufny charakter, dlatego dane
Eurostatu zostały wykorzystane jedynie w odniesieniu do przywozu z innych
państw trzecich oprócz ChRL i Dominikany, gdyż IFC jest jedynym
importerem furoaldehydu z tych źródeł. 
(39)     W
odniesieniu do 2010 r. oraz ODP, ze względu na brak współpracy
zarówno ze strony przemysłu unijnego, jak i wyłącznego
importera, oraz poufny charakter dużych ilości danych dostępnych
zazwyczaj w Eurostacie, oparto się na dostępnych faktach. Nie
uzyskano żadnych informacji, które dawałyby podstawy do
przypuszczeń, że w konsumpcji w Unii zaszła od 2009 r. istotna
zmiana; uznano, że konsumpcja ta pozostała na tym samym poziomie w
2010 r. i w ODP.
(40)     Według tych danych
konsumpcja unijna w badanym okresie spadła o 17 % – z 45 738 ton w
2008 r. do 38 000 ton w ODP. 
Tabela 1 – Konsumpcja unijna
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość w tonach || 45 738 || 38 175 || 38 000 || 38 000 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 83 || 83 || 83 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || -17 || 0 || 0 
Źródło: zweryfikowane odpowiedzi
przemysłu unijnego i IFC na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz
Eurostat 
2.           Przywóz z ChRL
2.1.        Wielkość,
udział rynkowy i ceny
(41)     Według chińskich
statystyk wywozowych przywóz z ChRL w ODP odbywał się w ramach
procedury uszlachetniania czynnego. Wielkość przywozu z ChRL w ramach
procedury uszlachetniania czynnego wzrosła z 10 002 ton w 2008 r. do
13 975 ton w ODP, tj. o 40 %. W okresie badanym udział rynkowy ChRL w
ramach procedury uszlachetniania czynnego wzrósł z 22 % do 37 %, tj. o 15
punktów procentowych.
(42)     Cena przywozu z ChRL w ramach
procedury uszlachetniania czynnego wzrosła o 47 % z 1 014 EUR za
tonę w 2008 r. do 1 488 EUR w ODP. Należy zauważyć,
że podczas ODP ceny przywozu z ChRL gwałtownie wzrosły,
osiągając szczytową wartość ponad 1 700 EUR za
tonę.
Tabela 2 – Przywóz z ChRL
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość w tonach || 10 002 || 5 159 || 8 375 || 13 975 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 52 || 84 || 140 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || -48 || 32 || 56 
 Udział w rynku || 22% || 14% || 22% || 37% 
 Cena (EUR/tonę) || 1 014 || 690 || 1 362 || 1 488 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 68 || 134 || 147 
Źródło: zweryfikowane odpowiedzi IFC
na pytania zawarte w kwestionariuszu, statystyki eksportowe ChRL 
3.           Wielkość i ceny
przywozu z innych państw trzecich
(43)     Należy
zauważyć, że tak jak w pierwotnym dochodzeniu, przywóz z
Dominikany stanowiły wyłącznie dostawy ze spółki
dominującej do europejskiej spółki zależnej w celu produkcji
alkoholu furfurylowego. Ceny obowiązujące w tych transakcjach są
zatem cenami transferowymi pomiędzy przedsiębiorstwami
powiązanymi i mogą nie odzwierciedlać rzeczywistych cen
rynkowych. Ze względu na brak współpracy ze strony wspomnianego
importera i poufność danych Eurostatu założono, że
wielkość i ceny przywozu z Dominikany utrzymywały się na
stałym poziomie w 2010 r. i w ODP. 
Tabela 3 – Przywóz do Unii z Dominikany 
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość w tonach || 27 662 || 24 996 || 25000 || 25000 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 90 || 90 || 90 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || -10 || 0 || 0 
 Udział w rynku || 60% || 65% || 66% || 66% 
 Cena (EUR/tonę) || 982 || 582 || 582 || 582 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 59 || 59 || 59 
(44)     Według Eurostatu
wielkość przywozu furoaldehydu do Unii z państw innych niż
ChRL i jego średnie ceny rozwijały się w następujący
sposób:
Tabela 4 – Przywóz do Unii z innych
państw trzecich 
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Wielkość w tonach || 1 583 || 1 226 || 138 || 162 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 77 || 9 || 10 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || -23 || -69 || 2 
 Udział w rynku || 3% || 3% || 1% || 1% 
 Cena (EUR/tonę) || 997 || 632 || 1 473 || 1 685 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 63 || 148 || 169 
4.           Wielkość i ceny
wywozu z UE do innych państw trzecich 
(45)     W okresie badanym były
dostępne wyłącznie dane dotyczące lat 2008 i 2009. Nie
były dostępne żadne wiarygodne dane statystyczne
pozwalające na ocenę rozwoju zbioru danych w 2010 r. i w ODP. Wobec
braku współpracy ze strony przemysłu unijnego posłużono
się dostępnymi faktami i przyjęto założenie, że
wywóz z UE odbywałby się w dalszym ciągu na tym samym poziomie
wielkości co w 2009 r. przy jednoczesnym wzroście cen w skali
zaobserwowanej na rynku UE.
Tabela 5 – Wielkość i ceny wywozu
przemysłu unijnego do innych państw trzecich 
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Ilości – wskaźnik (2008 = 100) || 100 || 155 || 155 || 155 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || 55 || 0 || 0 
 Ceny – wskaźnik (2008 = 100) || 100 || 77 || 134 || 147 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || -23 || 57 || 13 
5.           Sytuacja gospodarcza
przemysłu unijnego
(46)     Poniższa analiza sytuacji
gospodarczej przemysłu unijnego, tj. przedsiębiorstw Lenzing i Tanin,
opiera się na danych zgromadzonych w trakcie przeglądu
wygaśnięcia oraz, w odniesieniu do bieżącego okresu
objętego dochodzeniem przeglądowym (ODP), na dostępnych faktach.
5.1.        Produkcja 
(47)     Całkowita produkcja
produktu podobnego przez przemysł unijny wzrosła do 2009 r. o 5 %.
Wobec braku innych danych założono, że produkcja utrzymała
się na stałym poziomie w 2010 r. i ODP.
Tabela 6 – Produkcja unijna
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 105 || 105 || 105 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || 5 || 0 || 0 
Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi
producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu
5.2.        Zdolność produkcyjna
i jej wykorzystanie
(48)     Całkowita
zdolność produkcyjna przemysłu unijnego pozostawała w
latach 2008 i 2009 bez zmian. Ze względu na brak współpracy ze strony
przemysłu unijnego założono, że zdolność
produkcyjna i jej wykorzystanie pozostały na niezmienionym poziomie w 2010
r. i w ODP. 
Tabela 7 – Unijna zdolność
produkcyjna
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 100 || 100 || 100 
 Wykorzystanie zdolności produkcyjnej || 92% || 96% || 96% || 96% 
Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi
producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu
5.3.        Poziom zapasów
(49)     Wobec braku współpracy ze
strony przemysłu unijnego założono, że poziomy zapasów nie
uległy zmianie w stosunku do stanu z końca 2009 r.
Tabela 8 – Zapasy
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 56 || 56 || 56 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || -44 || 0 || 0 
Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi
producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu
5.4.        Wielkość
sprzedaży i udział w rynku
(50)     Wielkość
sprzedaży klientom niepowiązanym przez przemysł unijny na rynku
unijnym wzrosła w latach 2008–2009 o 12 %. Wobec braku danych ze strony
przemysłu unijnego założono, że wielkość
sprzedaży nie wzrosła w 2010 r. i w ODP.
Tabela 9 – Wielkość sprzedaży i
udział w rynku UE
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 112 || 112 || 112 
 Udział w rynku (przedział) || 10-20% || 14-24% || 14-24% || 14-24% 
Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi
producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu
5.5.        Średnie ceny
sprzedaży
(51)     W okresie badanym średnie
ceny sprzedaży stosowane na rynku unijnym przez przemysł unijny
znacznie wzrosły – o 36 %. Było to spowodowane dużym wzrostem
cen w 2010 r. i w ODP. 
Tabela 10 – Średnie ceny sprzedaży w
UE
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 89 || 108 || 136 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || -11 || 19 || 28 
Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi
producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz informacje
udostępnione Komisji
5.6.        Średni koszt produkcji
(52)     Ponieważ przemysł
unijny nie udostępnił danych dotyczących kosztów produkcji w
2010 r. i w ODP, dane z poprzedniego przeglądu wygaśnięcia
powiększono o 6%, aby uwzględnić inflację w tym okresie. 
Tabela 11 – Średnie koszty produkcji
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 100 || 102 || 106 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || 0 || 2 || 4 
Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi
producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu
5.7.        Rentowność i
przepływy środków pieniężnych
(53)     Z obliczenia na podstawie
powyższych danych dotyczących cen i kosztów wynika, że
przemysł unijny odnotował znaczący wzrost zysków w badanym
okresie wskutek wzrostu cen na rynku UE w połączeniu z brakiem
dowodów na wzrost kosztów produkcji powyżej inflacji. Wobec braku innych
danych przyjęto, że przepływy środków pieniężnych
charakteryzowały się podobną tendencją jak
rentowność.
Tabela 12 – Rentowność i
przepływy środków pieniężnych
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Rentowność – wskaźnik (2008 = 100) || 100 || 96 || 153 || 297 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || -4 || 57 || 144 
 Przepływy środków pieniężnych – wskaźnik (2008 = 100) || 100 || 34 || 69 || 69 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || +66 || 36 || 0 
Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi
producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu
5.8.        Inwestycje, zwrot z inwestycji
i zdolność do pozyskiwania kapitału
(54)     Wobec braku danych ze strony
przemysłu unijnego, biorąc pod uwagę wzrost cen w 2010 r. i w
ODP, założono, że nastąpił powrót do poziomu
inwestycji zanotowanego w 2007 r. Przyjęto, że zwrot z inwestycji
podlegał tym samym podstawowym tendencjom co rentowność
przedstawiona w tabeli 12.
(55)     Tabela 13 – Inwestycje i zwrot
z inwestycji
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Inwestycje – wskaźnik (2008 = 100) || 100 || 3 || 163 || 163 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || -97 || 160 || 0 
 Zwrot z inwestycji – wskaźnik (2008 = 100) || 100 || -4 || 100 || 200 
 Zmiany w ujęciu rocznym ||   || -104 || 96 || 100 
Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi
producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu
5.9.        Zatrudnienie i
wydajność
(56)     Ze względu na brak
informacji ze strony przemysłu unijnego w odniesieniu do 2010 r. i ODP
uznano, że zatrudnienie i wydajność utrzymywały się na
stałym poziomie podczas okresu badanego.
Tabela 14 – Zatrudnienie i wydajność
 Rok || 2008 || 2009 || 2010 || ODP 
 Zatrudnienie – wskaźnik || 100 || 100 || 100 || 100 
 Wydajność (w tonach na pracownika) – wskaźnik || 100 || 100 || 100 || 100 
 Koszty siły roboczej – wskaźnik || 100 || 100 || 100 || 100 
Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi
producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu
5.10.      Wielkość marginesu
dumpingu 
(57)     Mimo braku współpracy ze
strony chińskich producentów eksportujących przeanalizowano
wielkość i wartość przywozu na podstawie danych Eurostatu i
dokonano oszacowania udziału w rynku. Znaczny wzrost cen w latach 2010 i
2011 spowodował radykalny spadek marginesu dumpingu przywozu z ChRL od
okresu objętego dochodzeniem w ramach przeglądu
wygaśnięcia.
5.11.      Poprawa sytuacji po przywozie
dumpingowym
(58)     Jak wskazuje pozytywne
kształtowanie się większości wyżej wyszczególnionych
wskaźników, w okresie badanym sytuacja finansowa przemysłu unijnego
uległa pełnej poprawie po wyrządzającym szkodę
przywozie z ChRL, który odbywał się po znacząco dumpingowych
cenach, jak stwierdzono w poprzednich dochodzeniach.
6.           Wnioski dotyczące
sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego 
(59)     Środki wobec ChRL
miały pozytywny wpływ na sytuację gospodarczą
przemysłu unijnego, ponieważ większość wskaźników
szkody wykazała korzystne zmiany: produkcja, wielkość
sprzedaży i wartość sprzedaży wzrosła między 2008
r. a ODP. Jednak z uwagi na znaczny wzrost cen na rynku UE przemysł unijny
osiąga obecnie zyski znacznie wyższe od poziomu docelowego, mającego
zapewnić mu możliwość rozwoju, ustalonego w dochodzeniu
pierwotnym na poziomie 5 %. 
(60)     Biorąc pod uwagę
znaczny wzrost cen na rynku unijnym w ODP, przy braku dowodów na jednoczesny
wzrost kosztów, stwierdza się, że przemysł unijny nie
poniósł istotnej szkody w rozumieniu art. 3 ust. 5.
7.           Wnioski w sprawie
trwałego charakteru opisanych zmienionych okoliczności
(61)     Rozważono, czy wzrost cen
na rynku UE stanowi trwałą zmianę w stosunku do
okoliczności ustalonych w poprzednim dochodzeniu w ramach przeglądu
wygaśnięcia. Z dostępnych danych wynika znaczny wzrost cen na
rynku unijnym i ich powrót do poziomu z 2008 r., a nawet jego przekroczenie,
podczas gdy w dochodzeniu w ramach przeglądu wygaśnięcia
odnotowano spadek cen. Ponadto w odróżnieniu od przeglądu
wygaśnięcia nie stwierdzono podcięcia cenowego. W
przeglądzie wygaśnięcia rentowność wykazywała
tendencję spadkową, natomiast dane z okresu po zakończeniu tego
dochodzenia wskazują na znaczny wzrost rentowności do poziomu
odnotowanego w 2008 r., a następnie powyżej tego poziomu. 
(62)     Zbadano, czy zmiany cen od
końca okresu objętego dochodzeniem w ramach przeglądu
wygaśnięcia nie mogły jednakże wynikać z
wyjątkowo niskich zbiorów w ChRL, jako że furoaldehyd jest tam
wytwarzany z odpadów rolnych. Nie odnotowano jednak na koniec 2010 r. znacznego
spadku cen od czasu zbiorów i w związku z tym przypuszczenie to
zostało odrzucone. Wydawało się, że nastąpił
wzrost cen importowych produktu pochodzącego z ChRL w wyniku
długoterminowego wzrostu krajowego popytu na furoaldehyd oraz wzrostu
kosztów surowca w państwie, którego dotyczy postępowanie. Ze
względu na brak współpracy ze strony chińskich producentów
eksportujących nie można było tego zweryfikować, ale
Komisja nie otrzymała żadnych dowodów, które by temu przeczyły.
(63)     Biorąc pod uwagę
wymienione wyżej dowody dostępne Komisji oraz brak informacji
świadczących o tym, że wspomniany wzrost cen był
przejściowy, stwierdzono, że zmiana ta ma charakter trwały. 
F.         ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA ANTYDUMPINGOWEGO I
UCHYLENIE OBOWIĄZUJĄCYCH ŚRODKÓW ANTYDUMPINGOWYCH
(64)     W świetle powyższego
uznaje się, że niniejszy przegląd środków antydumpingowych
powinien zostać zakończony, a obowiązujące środki
antydumpingowe powinny zostać uchylone.
(65)     Wszystkie
strony poinformowano o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których
zamierza się zalecić zaprzestanie stosowania obowiązujących
środków. Oprócz tego zainteresowanym stronom wyznaczono okres, w którym
mogły przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji. Nie
otrzymano żadnych uwag.
(66)     Z powyższych ustaleń
wynika, że przegląd środków antydumpingowych powinien
zostać zakończony oraz należy zaprzestać stosowania
środków antydumpingowych nałożonych rozporządzeniem (UE) nr
453/2011 r. na przywóz furoaldehydu pochodzącego z ChRL, a
obowiązujące cło powinno zostać uchylone,
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Przegląd okresowy ceł
antydumpingowych obowiązujących wobec przywozu aldehydu 2-furylowego
(znanego również jako furoaldehyd lub furfural), obecnie objętego
kodem CN 2932 12 00, pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej,
zostaje niniejszym zakończone. 
Artykuł 2
Rozporządzenie (UE) nr 453/2011
niniejszym traci moc.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Dz.U. L
343 z 22.12.2009, s. 51.
[2]               Dz.U. L 15 z 21.1.1995, s. 11.
[3]               Dz.U. L 328 z 22.12.1999, s. 1.
[4]               Dz.U. L 107 z 28.4.2005, s. 1.
[5]               Dz.U. L
123 z 12.5.2011, s. 1.
[6]               Dz.U. L
343 z 22.12.2009, s. 51.
[7]               Dz.U. L
15 z 21.1.1995, s. 11.
[8]               Dz.U. L
328 z 22.12.1999, s. 1.
[9]               Dz.U. L 107 z 28.4.2005, s. 1.
[10]             Dz.U. L
123 z 12.5.2011, s. 1.
[11]             Dz.U. C 196
z 5.7.2011, s. 9.