CELEX: 32001D0418
Language: nl
Date: 2000-06-07 00:00:00
Title: 2001/418/EG: Beschikking van de Commissie van 7 juni 2000 inzake een procedure op grond van artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst (Zaak COMP/36.545/F3 — Aminozuren) (Voor de EER relevante tekst) (Kennisgeving geschied onder nummer C(2000) 1565)

Avis juridique important

|

32001D0418

2001/418/EG: Beschikking van de Commissie van 7 juni 2000 inzake een procedure op grond van artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst (Zaak COMP/36.545/F3 — Aminozuren) (Voor de EER relevante tekst) (Kennisgeving geschied onder nummer C(2000) 1565)  

Publicatieblad Nr. L 152 van 07/06/2001 blz. 0024 - 0072

Beschikking van de Commissievan 7 juni 2000inzake een procedure op grond van artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst(Zaak COMP/36.545/F3 - Aminozuren)(Kennisgeving geschied onder nummer C(2000) 1565)(Slechts de tekst in de Duitse, de Engelse en de Franse taal zijn authentiek)(Voor de EER relevante tekst)(2001/418/EG)DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN,Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte,Gelet op Verordening nr. 17 van de Raad van 6 februari 1962, eerste verordening over de toepassing van de artikelen 85 en 86 van het Verdrag(1), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1216/1999(2),Gelet op het besluit van de Commissie van 29 oktober 1998 tot inleiding van de procedure in deze zaak,Na de betrokken ondernemingen, overeenkomstig artikel 19, lid 1, van Verordening nr. 17, Verordening nr. 99/63/EEG van de Commissie van 25 juli 1963 over het horen van belanghebbenden en derden overeenkomstig artikel 19, leden 1 en 2, van Verordening nr. 17 van de Raad(3), en vervolgens Verordening (EG) nr. 2842/98 van de Commissie van 22 december 1998 betreffende het horen van belanghebbenden en derden in bepaalde procedures op grond van de artikelen 85 en 86 van het EG-Verdrag(4), in de gelegenheid te hebben gesteld hun opmerkingen te maken over de door de Commissie geuite bezwaren,Na raadpleging van het Adviescomité inzake mededingingsregelingen en economische machtsposities,Overwegende hetgeen volgt:I. DE FEITENA. HET VOORWERP VAN DE PROCEDURE(1) Deze zaak betreft afspraken over prijzen, verkoophoeveelheden en de uitwisseling van bedrijfsspecifieke informatie over verkoophoeveelheden van ondernemingen die synthetische lysine produceren en verkopen aan distributeurs en/of industriële gebruikers, in de EER, met het oog op gebruik in diervoeding. De onderhavige beschikking betreft de periode van september 1990 tot en met juni 1995.B. DE BETROKKEN ONDERNEMINGEN EN DE BETROKKEN VERENIGING1. Archer Daniels Midland Company(2) Archer Daniels Midland Company (hierna: "ADM") is de moedermaatschappij van een groep ondernemingen die wereldwijd granen en oliehoudende zaden verwerkt. ADM heeft wereldwijd meer dan 200 fabrieken, met aanzienlijke activa in de EER, onder meer de grootste installatie ter wereld voor de verwerking van sojabonen in Europoort (Nederland), het grootste multigranencomplex ter wereld in Hamburg (Duitsland) en de grootste olieslagerij voor zachte zaden in Erith (Verenigd Koninkrijk).(3) ADM produceert zetmeel en zetmeelproducten en begaf zich op de markt voor biochemie, omdat zij van de productie van op zetmeel gebaseerde chemische producten hogere opbrengsten verwachtte dan van haar traditionele producten. De Bioproducts division van ADM werd in 1989 opgericht. Omstreeks dat tijdstip besloot het management van ADM lysine te gaan produceren, toen zij vernam dat twee andere ondernemingen in Noord-Amerika productie-installaties gingen bouwen (waarvan deze laatsten nadien afzagen toen ADM haar uitbreiding had aangekondigd). ADM voltooide de productie-installaties voor lysine in juni 1992.(4) Archer Daniels Midland Ingredients Ltd ( hierna: "ADM Ingredients") is een volle dochteronderneming van ADM, die in de periode waarop het onderhavige onderzoek betrekking heeft, belast was met de Europese activiteiten van ADM op het gebied van aminozuren.(5) In het boekjaar dat afliep per 30 juni 1995, behaalden alle ondernemingen van de ADM-groep in totaal een omzet van circa 12,6 miljard USD (12,6 miljard EUR). In het boekjaar dat afliep per 30 juni 1998, bedroeg de totale omzet circa 16,1 miljard USD (16,1 miljard EUR). In 1995 bedroeg de mondiale omzet van ADM voor lysine circa 202 miljoen USD (202 miljoen EUR), waarvan circa 41 miljoen USD (41 miljoen EUR) in de EER.2. Ajinomoto Company, Incorporated(6) Die Ajinomoto Company, Inc. (hierna: "Ajinomoto") is de moedermaatschappij van een groep ondernemingen die chemische producten - waaronder lysine - en voedingsmiddelen produceren. Dankzij haar ervaring inzake aminozurentechnologie is de groep ondernemingen ook actief op het gebied van de ontwikkeling en productie van farmaceutica. Ajinomoto is in 21 landen actief in productie en verkoop.(7) Ajinomoto heeft productie-installaties voor voederaminozuren in Japan, de EER (Eurolysine SA - hierna: "Eurolysine"), in de Verenigde Staten, Thailand, China en Brazilië.(8) In 1974 werd Eurolysine opgericht als een gemeenschappelijke onderneming van Ajinomoto en Orsan voor de Europese productie en verkoop van voederlysine. Eurolysine bouwde in 1976 een installatie in Amiens. Ook in Italië begon Eurlysine met de productie van lysine, via haar volle dochteronderneming Bioitalia Biopro Italia SpA. Momenteel heeft Eurolysine in totaal 338 werknemers in dienst. In de EER is Eurolysine de enige producent van voederlysine.(9) Ajinomoto en Orsan hadden tot september 1994 elk de helft van Eurolysine in handen. Op dat tijdstip trok Ajinomoto haar belang op tot 75 %, door additionele aandelen van Orsan te verwerven. In 1996 verwierf Ajinomoto alle Eurolysine-aandelen die toen nog in handen waren van Orsan, en vormde zij Eurolysine om tot een volle dochteronderneming.(10) In het boekjaar dat afliep per 31 maart 1995, behaalden alle ondernemingen van de Ajinomoto-groep in totaal een omzet van circa 725,7 miljard JPY (5,1 miljard EUR). In het boekjaar dat afliep per 31 maart 1998, bedroeg de totale omzet circa 836 miljard JPY (5,8 miljard EUR). In 1995 bedroeg de mondiale omzet van Ajinomoto voor lysine circa 239 miljoen USD (239 miljoen EUR), waarvan circa 483 miljoen FRF (75 miljoen EUR) in de EER.3. Kyowa Hakko Kogyo Company Limited(11) Kyowa Hakko Kogyo Company Limited (hierna: "Kyowa") is de moedermaatschappij van een groep ondernemingen met wereldwijde vestigingen en activiteiten, in de ontwikkeling, productie en verkoop van farmaceutica, voeding, chemische producten, landbouwproducten en producten voor dierwelzijn, alcohol en alcoholhoudende dranken. Kyowa heeft productie-installaties voor aminozuren in Japan, Hongarije en Mexico, Kyowa introduceerde de lysinefermentatie in 1958.(12) De Europese dochteronderneming van Kyowa is Kyowa Hakko Europe GMbH (hierna: "Kyowa Europa"), die de verkoop van lysine in de EER verzorgt.(13) In 1995 behaalden alle ondernemingen van de Kyowa-groep in totaal een omzet van circa 375 miljard JPY (2,8 miljard EUR). In datzelfde jaar bedroeg de mondiale omzet van Kyowa voor lysine circa 10 miljoen JPY (73 miljoen EUR), waarvan circa 30 miljoen DEM (16 miljoen EUR) in de EER. In het boekjaar dat afliep per 31 maart 1998, bedroeg de totale omzet van de Kyowa-groep circa 398 miljard JPY (2,8 miljard EUR).4. Daesang Corporation(14) Daesang Corporation is een Koreaanse onderneming en de moedermaatschappij van een groep die wereldwijd actief is, onder meer in de productie van smaakstoffen, diervoeding en aminozuren. Zij ontstond uit de fusie van Daesang Industrial Limited en Miwon Corporation Limited. Daesang Industrial Limited was voordien bekend als Sewon Corporation Limited and Miwon Foods Corporation Limited (hierna "Sewon"). In de eerste helft van 1998 bracht Sewon haar mondiale lysineactiviteiten onder in een onderneming die behoort tot een bedrijvengroep die geen banden heeft met een van de partijen tot wie de onderhavige beschikking is gericht.(15) Begin 1992 werd Miwon Handels GmbH opgericht, die belast was met de Europese activiteiten van Sewon op het gebied van aminozuren. In november 1994 werd Miwon Handels GmbH omgedoopt tot Sewon Europe GmbH (hierna samen "Sewon Europa" te noemen).(16) In 1995 bedroeg de mondiale omzet van Sewon circa 225 miljard KRW (227 miljoen EUR). In datzelfde jaar bedroeg haar mondiale omzet voor lysine circa 125 miljoen DEM (67 miljoen EUR), waarvan circa 28 miljoen DEM (15 miljoen EUR) in de EER. In 1998 bedroeg de mondiale omzet van Sewon 1,47 biljoen KRW (946 miljoen EUR).5. Cheil Jedang Corporation(17) Cheil Jedang Corporation (hierna: "Cheil") is de moedermaatschappij van een groep bedrijven met wereldwijde vestigingen en activiteiten. Zij werd in 1953 opgericht als de eerste dochteronderneming van de Koreaanse Samsung-groep in de be- en verwerkende industrie. In 1993 werd Cheil verzelfstandigd. Cheil is een gediversifieerde onderneming die zich onder meer toelegt op farmaceutica en voedingsmiddelen.(18) Cheil betrad de lysinemarkt in 1991. In 1995 behaalde Cheil een omzet van circa 1,9 miljard USD (1,9 miljard EUR). In datzelfde jaar bedroeg de mondiale omzet van Cheil voor lysine circa 52 miljoen USD (52 miljoen EUR), waarvan circa 17 miljoen EUR in de EER. In 1997 behaalde Cheil een omzet van circa 1,4 miljard USD (1,4 miljard EUR).6. Fefana(19) De Fédération Européene des fabricants d'adjuvants pour la nutrition animale (Europese federatie van fabrikanten van veevoedersupplementen - hierna "Fefana") heeft haar hoofdkantoor in Brussel. Het is een instantie die de fabrikanten van veevoedersupplementen vertegenwoordigt en hun wetenschappelijke, technische en economische belangen verdedigt.(20) Fefana werd opgericht om in te spelen op de talrijke voorstellen voor communautaire regelgeving die een weerslag hebben op het gebied van de diervoeding. De bestaande nationale brancheverenigingen die zich bezighielden met de sector veevoedersupplementen, waren van oordeel dat deze bedrijfstak op Europees niveau vertegenwoordigd moest zijn. Daarom werd dan ook in 1963 Fefana opgericht.C. HET PRODUCT(21) Lysine is een essentieel aminozuur. Aminozuren zijn de bouwstenen van eiwitten, een hoofdbestandeel van lichaamsweefsel. Dieren maken lichaamseiwitten aan op basis van aminozuren die vrijkomen tijdens het spijsverteringproces. Tweeëntwintig verschillende aminozuren maken alle bekende eiwitten aan. Dieren kunnen slechts een aantal daarvan aanmaken. De overige - de zogenaamde essentiële - aminozuren moeten via de voeding worden toegediend, door natuurlijke binding aan eiwitten of in chemisch zuivere vorm. De belangrijkste bronnen voor aminozuren voor dieren zijn eiwitten van plantaardige of dierlijke oorsprong: sojameel, koolzaadmeel, maïsglutenvoer, peulvruchten, vismeel, vlees- en beendermeel, afgeroomde melk e.a. Voor bepaalde aminozuren is industriële productie een andere bron. Deze aminozuren zijn identiek met die in voedereiwitten.(22) In de meeste gevallen bevat voeder op basis van één of meerdere componenten elk aminozuur niet in de precieze hoeveelheid die dieren nodig hebben om volledig te voldoen aan hun voedingsbehoeften. Daardoor worden bepaalde aminozuren uiteindelijk toegevoegd in grotere hoeveelheden dan vereist is om een aangepaste hoeveelheid van andere aminozuren te verstrekken. De toevoeging van zuivere aminozuren leidt tot een beter evenwicht inzake eiwitbehoefte.(23) Aanzienlijke vooruitgang werd gemaakt bij het vaststellen van de precieze aminozuurbehoeften van verschillende diersoorten, en diervoedingsdeskundigen zijn zich al lang bewust van de voordelen van precies afgestemde voeding. Dankzij de toevoeging van afzonderlijke aminozuren aan voeding kan het gehalte ruwe eiwitten in de voeding worden gereduceerd, terwijl aminozuren toch op een passend niveau worden gehandhaafd. Uit onderzoek is gebleken dat het eiwitgehalte in standaard maïs/sojameel kan worden verlaagd indien de voeding maar genoeg wordt aangevuld met lysine, tryptofaan en threonine.(24) Dankzij het bestaan van synthetische aminozuren beschikken diervoedingsdeskundigen over de flexibiliteit om voeder samen te stellen met aminozurenprofielen die beter beantwoorden aan de behoeften van het dier, dan anders het geval zou zijn indien uitsluitend gewoon ruw materiaal beschikbaar was. Een en ander resulteerde niet alleen in een vermindering van het gebruik van relatief dure eitwitbronnen, maar ook in een verbetering van de dierlijke productie.(25) In Europese landen neemt de druk toe om de hoeveelheid van stikstof- en fosforhoudende mest in de intensieve veehouderij te verminderen. Volgens Fefana is door een groter gebruik van aminozuren in combinatie met een vermindering van ruwe voedereiwitten de stikstofuitstoot naar raming met 20-25 % gedaald.(26) Verwacht wordt dat als gevolg van de afschaffing van overheidssubsidies voor granen in de Gemeenschap in het kader van de hervormingen van het gemeenschappelijke landbouwbeleid de kostprijs van granen in de Europese landen zal dalen. In het Europese diervoeder zou dit naar verwachting kunnen leiden tot een groter aandeel van granen ten opzichte van perskoeken. Het netto-effect van dit alles is dat - in een voorts ongewijzigde situatie - de vraag naar synthetische aminozuren zal toenemen, aangezien aminozuren niet langer geleverd worden door een hoog gehalte van perskoeken in dit voeder.(27) De productie van synthetische aminozuren is een van de oudste en wellicht de meest verspreide toepassingen van biotechnologie in de sector diervoeding. Daarbij wordt een geschikte bron van koolwaterstof, zoals suiker of zetmeel, door een genetisch gemodificeerd organisme gefermenteerd, om een overvloed van het betrokken aminozuur te produceren.(28) Voederlysine wordt al zo'n dertig jaar op commerciële basis geproduceerd en het wereldwijd toenemende gebruik van dit aminozuur is opmerkelijk. Bedroeg het totale mondiale verbruik in 1979 nog circa 30000 ton, dan ligt het verbruik thans rond 250000 ton per jaar. Dit stijgende verbruik is weliswaar ten dele toe te schrijven aan de wereldwijd toenemende varkens- en pluimveeproductie, maar terzelfder tijd weerspiegelt het ook de tendens van een steeds beter samengestelde veevoeder.D. DE MARKT VOOR LYSINE1. Aanbodzijdea) Productie(29) Het productieproces van synthetische aminozuren vereist een hoogstaande technologie, waarbij een genetisch gemodificeerde bacterie wordt ingezet voor de fermentatie van koolhydraten. De belangrijkste moeilijkheden bij dit proces zijn de totstandbrenging en handhaving van een steriele omgeving zodat het organisme kan groeien, zonder dat het besmet wordt door een ander micro-organisme. De productietechnologie is mettertijd aanzienlijk verbeterd, hetgeen resulteerde in aanzienlijke verminderingen van de kosten.(30) De koolhydraatbron die bij het fermentatieproces wordt gebruikt, vormt veruit de grootste productiekosten. Aangezien voor de productie aanzienlijke hoeveelheden elektrische energie nodig zijn om de fermentor om te roeren en te beluchten, is ook toegang tot goedkope elektrische stroom van cruciaal belang. De productie van aminozuren is bijzonder kapitaalintensief. De productie vereist zware investeringen in uitrusting voor fermentatie, extractie en zuivering, en milieubescherming.(31) Vóór 1991 waren er slechts drie lysineproducenten: Ajinomoto/Eurolysine, Kyowa en Sewon. Ajinomoto/Eurolysine was de grootste producent, met een productiecapaciteit van circa 80000 ton. De capaciteit van Kyowa en Sewon was beperkter, met onderscheidenlijk, circa 50000 ton en 30000 ton. In 1994 verklaarde Sewon dat zij haar capaciteit zou uitbreiden tot 50000 ton.(32) In 1991 betrad ADM de lysinemarkt. Door de fabriek van ADM werd de mondiale productiecapaciteit van lysine in feite verdubbeld. Bovendien was ook bekend dat ADM een zeer sterke financiële achtergrond had en goedkope toegang had tot ruwe grondstoffen.(33) Nog in 1991 betrad Cheil de lysinemarkt met een productiecapaciteit van circa 10000 ton. Eind 1993 begon zij haar productiecapaciteit uit te breiden tot 40000 ton. Dit duurde voort tot begin 1994 en was uiteindelijk voltooid in juli 1995.(34) In de periode waarop de onderhavige procedure betrekking heeft, was er geen andere belangrijke toetreding tot de lysinemarkt.(35) In de EER is Eurolysine de enige producent van lysine.b) Distributie(36) In de EER hebben de lysineproducenten tot wie de onderhavige beschikking is gericht, verschillende distributiesystemen gehanteerd, gaande van rechtstreekse verkoop aan industriële gebruikers (veevoederfabrieken) tot indirecte verkoop via aangestelde agenten en/of onafhankelijke distributeurs in verschillende lidstaten.(37) Tot mei 1995 had ADM Ingredients twee verkoopagenten. Een van hen - BASF - werd toen vervangen door rechtstreekse verkoop en een aantal andere distributeurs of verkoopagenten.(38) Eurolysine verkocht aminozuren via een aantal distributeurs. Ajinomoto's rechtstreekse betrokkenheid in de Europese lysinemarkt bleef beperkt tot haar belang in Eurolysine (zie de overwegingen 8 en 9).(39) Kyowa Europa stelde voor haar verkoop twee Japanse handelfirma's die kantoren en vertegenwoordigers in diverse EER-lidstaten hadden, aan als agenten.(40) Sewon Europa verkocht lysine aan distributeurs en industriële gebruikers.(41) Cheil heeft geen verkooponderneming in de EER. Haar lysineactiviteiten in deze regio verlopen via een verkoopkantoor dat vooral aan industriële gebruikers verkoopt.2. Vraagzijde(42) De Europese mengvoederindustrie verwerkt jaarlijks meer dan 150 miljoen ton diervoeder in duizenden veevoederfabrieken over heel Europa. Veevoederfabrieken stellen voedercomponenten en micro-ingrediënten samen, mengen die, en verwerken ze zonodig tot samengestelde voeders die voldoen aan kwantitatieve en kwalitatieve voedingsbehoeften tegen de laagst mogelijke prijs per ton voeder. Met name moet de voederformule zorgen voor het juiste gehalte van elk essentieel aminozuur.3. Marktinformatiea) Factoren die van invloed zijn voor de vaststelling van lysineprijzen(43) Synthetische lysine wordt in ruime mate gebruikt om lysine toe te voegen aan voeder dat geen of onvoldoende natuurlijke lysine bevat, zoals granen. Voeder waaraan lysine wordt toegevoegd, kan bijgevolg worden gesubstitueerd door voeder dat van nature voldoende lysine bevat, zoals sojabonen. Bijgevolg wordt de hoeveelheid synthetische lysine die de Europese veevoederindustrie nodig heeft - en dus ook de prijs - met name bepaald door Europese graanprijzen in de wereldprijzen voor sojabonen; deze laatste worden vastgesteld door de Chicago Board of Trade. De prijs voor sojabonen min de graanprijs, staat bekend als de lysine-"schaduwprijs".(44) Diervoedingsdeskundigen gebruiken computers om de optimale samenstelling van het voeder te bepalen, via de techniek van een samenstelling met de laagste prijs. Nadat de gegevens over beschikbare voedercomponenten en de actuele prijzen in de computer zijn ingevoerd, worden de voedercomponenten net zolang vervangen tot de goedkoopste samenstelling wordt bekomen die aan alle voedingsbehoeften voldoet.(45) Verandert de marktsituatie, dan speelt de veevoederindustrie snel in op de fluctuaties van de prijs van de voedercomponenten, en berekent onmiddellijk nieuwe samenstellingen voor dezelfde reeks voedingsbehoeften. Dit kan leiden tot schommelingen in de hoeveelheid lysine die worden toegevoegd aan het voeder. Ligt de kostprijs van voeder waaraan synthetische lysine wordt toegevoegd, hoger dan de alternatieve voedercomponenten die van nature rijk zijn aan aminozuren, dan worden synthetische aminozuren alleen gebruikt voorzover dat nodig is om een doorgaans evenwichtiger samengesteld voeder te bekomen, en inzonderheid om overtollig eiwit te voorkomen.b) Gemiddelde maandelijkse lysineprijzen(46) Tussen begin 1981 en eind 1988 zijn de lysineprijzen nagenoeg verdubbeld. Nadien zijn de lysineprijzen beginnen te dalen.(47) Tussen 1991 en 1995 rekenden Eurolysine, ADM Ingredients, Kyowa Europa en Sewon Europa hun klanten maandelijks gemiddeld volgende prijzen aan voor lysine:>RUIMTE VOOR DE TABEL>c) Jaarlijkse hoeveelheden lysine(48) De hoeveelheden lysine die de ondernemingen tot wie de onderhavige beschikking is gericht, jaarlijks verkochten, waren als volgt (in ton):>RUIMTE VOOR DE TABEL>>RUIMTE VOOR DE TABEL>>RUIMTE VOOR DE TABEL>>RUIMTE VOOR DE TABEL>>RUIMTE VOOR DE TABEL>E. HET VERLOOP VAN DE GEBEURTENISSEN(49) Tot begin jaren negentig waren Ajinomoto/Eurolysine, Kyowa en Sewon de enige producenten van synthetische lysine. Ajinomoto/Eurolysine was de marktleider op wereldniveau en in Europa. Begin jaren negentig investeerden ADM en Cheil in productiecapaciteit voor lysine en maakten zij zich op om de lysinemarkt te betreden.1. Aziatisch-Europees kartel(50) De Commissie beschikt over aanwijzingen dat in de jaren zeventig en tachtig de gevestigde Aziatische producenten - Ajinomoto, Kyowa en Sewon - onder een of andere vorm samenwerkten om prijzen en hoeveelheden in Europa vast te stellen.(51) De eerste onderlinge afspraken die de Commissie kan aantonen, werden gemaakt in juli 1990. Toen vervolgens ook duidelijk werd dat ADM en Cheil investeerden in productiecapaciteit voor lysine met het oog op het betreden van de lysinemarkt, werd het Aziatisch-Europese kartel gebruikt als forum om van nabij de ontwikkeling te volgen van het vermogen van de nieuwkomers om de mededinging op de betrokken markt de beïnvloeden.a) De aanvang(52) In een brief aan Ajinomoto van 6 december 1990 heeft Sewon het over een vergadering die beide ondernemingen in juli 1990 hielden. Volgens deze brief kon Sewon na de vergadering de lysineprijs sterk optrekken, "dankzij de hulp van (Ajinomoto)". In het licht van de samenwerking tussen beide ondernemingen in verband met lysineprijzen en -verkoophoeveelheden, na de vergadering van juli 1990, is de Commissie van oordeel dat Ajinomoto en Sewon tijdens deze vergadering afspraken maakten over de lysineprijzen voor de wereldmarkt.(53) Op 20 september 1990 kwamen Ajinomoto en Sewon samen in Seoel. Ajinomoto deelde Sewon mee dat haar Amerikaanse dochteronderneming de dag voordien een prijsverhoging had aangekondigd en dat de nieuwe prijs zou gelden als de normale wereldprijs (de Europese prijs bedroeg 4,60 DEM/kg). Ajinomoto had het ook over Kyowa's voornemen om op 24 september 1990 in de Verenigde Staten een overeenkomstige prijsverhoging bekend te maken. Ajinomoto, Kyowa en Sewon bespraken de nieuwe prijzen telefonisch vóór de vergadering en sloten een ontwerp-overeenkomst. Sewon had begrepen dat Ajinomoto haar verzocht deze prijsbeweging te volgen. Sewon stemde ermee in om de door Ajinomoto opgegeven prijzen te volgen.(54) In december 1990 bespraken Ajinomoto en Sewon de mogelijkheid van een nieuwe prijsverhoging. Op 12 december 1990 deelde Sewon aan Ajinomoto mee dat zij ermee instemde de lysineprijs wereldwijd te verhogen.(55) Uit de gebeurtenissen omtrent de vaststelling van prijzen op 20 september 1990 blijkt dat Kyowa ook betrokken was bij de prijsafspraken voor Europa, aangezien de Amerikaanse prijs beschouwd werd als de normale wereldprijs. Bovendien is de Commissie van oordeel dat de in juli en december 1990 door Ajinomoto en Sewon gemaakte prijsafspraken niet beperkt bleven tot deze beide ondernemingen. In de eerste plaats zou de scherpe stijging van de lysineprijs in juli 1990, waarvan sprake is in de brief van Sewon van 6 december 1990, niet mogelijk geweest zijn zonder de betrokkenheid van de op één na grootste lysineproducent. Voorts blijkt uit de werking van het Aziatisch-Europese kartel dat Kyowa's deelname aan het kartel van cruciaal belang was. Ten slotte wordt Kyowa, in een intern document waarin de verdeling wordt geschetst van de markten binnen de Ajinomoto/Orsan-groep zoals die besproken werd tijdens een vergadering in Mexico op 23 juni 1992 (die Ajinomoto hield ter voorbereiding van de vergadering in Tokio op 10 juli 1992), gerekend bij de "oude club" - samen met Ajinomoto, Sewon en Cheil. Dit strookt met de suggestie van Ajinomoto dat in de periode vóór medio 1992 het initiatief voor besprekingen over de Europese markt niet uitging van Ajinomoto, maar veeleer van Sewon en Kyowa.b) Vergadering van 18 februari 1991(56) Op 18 februari 1991 vond een vergadering plaats van vertegenwoordigers van Ajinomoto, Kyowa en Sewon, waarop de wereldmarktprijs voor lysine werd vastgesteld, en met name de Europese prijs, namelijk de verkoopprijs die Eurolysine toen hanteerde (4,70 DEM/kg).(57) Wat de hoeveelheden betreft, stemde Sewon ermee in haar verkoop te beperken tot het niveau van het jaar voordien totdat de productie en verkoop van ADM volledig was uitgebouwd - hetgeen naar verwachting in april of mei 1991 zou plaatsvinden - om zodoende de prijs op peil te houden. Kyowa legde de nadruk op het beginsel van de thuismarkt. De aanwezigen spraken af in 1991 dezelfde hoeveelheden te exporteren als in 1990.c) De vergadering van 12 maart 1991 in Tokio(58) De vergadering vond plaats in het Okura-hotel. Aanwezig waren vertegenwoordigers van Ajinomoto, Kyowa en Sewon. De agenda voor deze vergadering was voorbereid door Ajinomoto, die de vergadering ook had belegd.(59) Tijdens deze vergadering maakte Kyowa de volgende informatie over ADM bekend: de 24 fermentoren van ADM zouden tegen medio april gewoon draaien; ADM zou beginnen verkopen rond begin mei; ADM plande een productie van 27000 ton in het eerste jaar, 45000 ton in het tweede en 60000 ton in het derde jaar; ADM was voornemens de helft van haar productie op de Amerikaanse markt af te zetten, terwijl de andere helft zou worden geëxporteerd. Kyowa deelde mee dat ADM voornemens was zich voor de verkoop van haar product te richten naar de verkoopprijzen van de overige producenten.(60) Ajinomoto maakte over de Indonesische productie-installatie van Cheil informatie bekend die zij tijdens een zakenreis naar Indonesië had verzameld.(61) Nadien bespraken de aanwezigen hun eigen marktgedrag. Sewon deelde de overige aanwezigen mee dat zij in 1991 in de Verenigde Staten evenveel wilde verkopen als in 1990 en dat zij zeker de basisprijs zou handhaven. Wat Europa betreft, klaagden de overige aanwezigen erover dat Sewon onder de afgesproken prijs van 4,70 DEM/kg verkocht. Sewon werd verzocht niet onder de afgesproken prijs te verkopen en de verkoophoeveelheid van het jaar voordien aan te houden. Verklaard werd ook dat de Europese prijs aan bod zou komen op lokale vergaderingen in Europa. De aanwezigen beloofden de tijdens de vergadering gemaakte afspraken over verkoophoeveelheid en -prijs na te leven totdat ADM en Cheil zouden beginnen met een significante verkoop. Bij schending van de afspraken stemde iedere onderneming ermee in onmiddellijk contact op te nemen met de overige partijen, via een door Ajinomoto voorgestelte "hotline".d) De vergadering van 4 juli 1991 in Tokio(62) De vergadering vond plaats in de gebouwen van Ajinomoto. Aanwezig waren vertegenwoordigers van Ajinomoto, Kyowa en Sewon.(63) De aanwezigen wisselden informatie uit over de productiecapaciteit en verkoophoeveelheden van ADM en Cheil. Enkele dagen vóór de vergadering had Cheil telefonisch informatie over haar productiecapaciteit en verkoophoeveelheden meegedeeld aan Ajinomoto.(64) Vervolgens wisselden de aanwezigen op de vergadering informatie uit over hun eigen prijzen en verkoophoeveelheden. Wat Europa betreft, was sprake van een regionale vergadering van 3 juli 1991 waarop een prijs van 4,30 DEM/kg werd aangekondigd. De aanwezigen legden de prijs vast voor de Verenigde Staten en Europa (4,30 DEM/kg). De prijs voor Azië en Oceanië zou in een later stadium worden besproken. Wat hoeveelheden betreft, waren de aanwezigen van oordeel dat het zeer moeilijk zou zijn "de hoeveelheden onder controle te houden".e) Follow-up(65) Nadat ADM begonnen was aanzienlijke hoeveelheden tegen lage prijzen te verkopen, kwamen Ajinomoto, Kyowa en Sewon op 11 februari 1992 bijeen in Seoel. Zij bespraken er het marktpotentieel en de prijzen van ADM en Cheil. Op 10 maart 1992 spraken Ajinomoto en Kyowa af de prijzen van ADM te volgen, teneinde hun marktaandeel te behouden. Op 12 maart 1992 kwamen de Aziatische producenten opnieuw samen om de nakende volwaardige toetreding van ADM tot de lysinemarkt te bespreken. Tijdens deze periode werden prijzen ook telefonisch besproken.(66) Op 30 maart 1992 bracht Sewon Europa verslag uit aan het Koreaanse hoofdkantoor van Sewon over een "trilaterale vergadering" die blijkbaar enkele dagen voordien had plaatsgevonden. Tijdens deze vergadering beoordeelden Ajinomoto, Kyowa en Sewon de situatie van de Europese lysinemarkt op dat moment. Meer bepaald werd vastgesteld dat de prijzen met 5 % waren gestegen in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, Nederland, Luxemburg en Frankrijk, waar prijzen relatief lager waren dan in andere landen (rond 3,25 DEM/kg). De aanwezigen spraken af dat de prijs voor de Europese markt op 3,76 DEM/kg moest worden gehandhaafd. De volgende vergadering was gepland voor 30 april 1992 in Bazel. Sewon Europa uitte in haar verslag aan het hoofdkantoor twijfels ten aanzien van de vraag of het waarschijnlijk was dat de besproken prijzen stand konden houden, omdat volgens haar de betrokken ondernemingen van mening verschilden en omdat ADM en Cheil niet aanwezig waren.(67) Op 5 mei 1992 bracht Sewon Europa verslag uit aan het Koreaanse hoofdkantoor van Sewon over een andere "trilaterale vergadering" (die waarschijnlijk op 30 april 1992 in Bazel plaatsvond); daar hadden Ajinomoto, Kyowa en Sewon de situatie van de Europese lysinemarkt op dat moment geëvalueerd. De aanwezigen spraken daar met name af dat de prijs voor de Europese markt op 3,76 DEM/kg moest worden gehandhaafd. De volgende vergadering was gepland voor 3 juni 1992 op een door Sewon te kiezen locatie. Sewon Europa vond het in haar verslag aan haar hoofdkantoor blijkbaar zinloos prijsverhogingen te bespreken op vergaderingen waaraan ADM en Cheil niet deelnamen.(68) Op 19 juni 1992 kwamen Ajinomoto, Kyowa en Sewon samen. Zij besloten dat de mogelijkheid moest worden onderzocht van prijsverhogingen door een inkrimping van de verkoophoeveelheid van iedere onderneming. De aanwezigen spraken met name af dat het probleem van prijsverhogingen kon worden opgelost door ADM ermee te doen instemmen slechts op 80 % van haar capaciteit te draaien. Voorts vroegen Ajinomoto en Kyowa aan Sewon haar verkoop in de Verenigde Staten en Europa sterk te verminderen op basis van het beginsel dat de lokale producent zoveel mogelijk in zijn regio moest verkopen.2. Mondiaal kartela) Achtergrond(69) Door de fabriek van ADM werd de mondiale productiecapaciteit voor lysine in feite verdubbeld. ADM had reeds vóór en kort na haar toetreding tot de markt aan de gevestigde producenten signalen gegeven dat zij weliswaar een belangrijke rol wilde spelen op de lysinemarkt, maar dat zij de voorkeur eraan gaf haar marktaandeel te bereiken via coördinatie, liever dan via een prijzenoorlog. In deze omstandigheden had ADM op 12 december 1991 een ontmoeting met Ajinomoto en op 13 december 1991 met Kyowa. Op 11 februari 1992 werd Sewon door Ajinomoto en Kyowa ingelicht over hun vergadering met ADM.(70) Om de gevestigde producenten te overtuigen van de ernst van haar voornemens en de nadelen van het uitblijven van afspraken, bood ADM aan Ajinomoto, Kyowa en Sewon de mogelijkheid haar productie-installatie te inspecteren en begon zij terzelfder tijd aanzienlijke hoeveelheden te verkopen tegen lage prijzen. Daardoor moesten de gevestigde lysineproducenten vanaf begin 1992 hun lysineprijzen drastisch verlagen, in een poging marktaandeel te behouden. Als reactie op deze situatie spraken Ajinomoto en Kyowa op 10 maart 1992 af om met ADM samen te werken en te beginnen vergaderen om afspraken te maken over prijzen en verkoophoeveelheden. (Zo vond er op 14 april 1992 in Tokio een vergadering plaats tussen ADM en Ajinomoto, op 16/17 april 1992 op Hawaï tussen ADM en Kyowa en op 19 juni 1992 - dezelfde dag dat Ajinomoto, Kyowa en Sewon bijeenkwamen - in Decatur tussen ADM en Sewon).(71) Deze besprekingen resulteerden op 23 juni 1992 in een vergadering in Mexico, die het begin vormt van de deelneming van ADM aan de onderlinge afspraken van de leden van het Aziatisch-Europese kartel.b) De vergadering van 23 juni 1992 in Mexico(72) De vergadering werd bijgewoond door vertegenwoordigers van ADM, Ajinomoto/Eurolysine en Kyowa. Kyowa had de vergadering belegd en zat deze ook voor. De aanwezigen besloten dat de vertegenwoordigers van Ajinomoto en Kyowa de resultaten van deze vergadering achteraf aan Sewon en Cheil zouden meedelen.(73) Het hoofddoel van ADM bestond erin hetzelfde aandeel in de productie te hebben als de grootste concurrent, hetgeen neerkwam op éénderde van de totale wereldvraag voor ADM, éénderde voor de Ajinomoto-groep en éénderde voor Kyowa en de Koreaanse producenten. Kyowa en Ajinomoto waren het niet eens met dit voorstel, althans wat het tijdschema ervan betrof. Vervolgens stelde ADM voor dat zij haar quotavoorstel in de loop van het tweede jaar zou gaan toepassen, waarbij zij alle extra-marktgroei kreeg toegewezen totdat zij het marktaandeel van Ajinomoto had bereikt. Voor 1992 was de voorgestelde quotaregeling als volgt: Ajinomoto 66000 ton, ADM 48000 ton, Kyowa 34000 ton, Sewon 18000 ton en Cheil 6000 ton. Ajinomoto was bereid in te stemmen met 48000 ton voor ADM in 1992, met het vooruitzicht op groei op termijn. ADM gaf te kennen dat zij in ieder geval het quotavoorstel zou toepassen per 1 oktober 1992.(74) De aanwezigen bespraken ook welk mechanisme kon worden gebruikt voor de toewijzing van hoeveelheden. ADM zette uiteen dat concurrenten in de sector citroenzuur zowel formele als informele middelen gebruikten om de verkoopcijfers in het oog te houden.(75) De aanwezigen maakten afspraken over het peil van de lysineprijs tot oktober: 1,05 USD/lb (geleverd) (op dat moment: 0,7 USD/lb) voor Noord-Amerika (wat Europa betreft, waren de aanwezigen van oordeel dat de prijs er "iets hoger" kon zijn dan in Noord-Amerika). In afwachting van een definitief akkoord over het voorstel voor de toewijzing van verkoophoeveelheden, werd de prijs vastgesteld op 1,2 USD/lb voor het einde van het jaar. Voor andere regio's bedroeg de richtprijs 2,3 USD cif (kostprijs inclusief vracht en assurantie tot plaats van levering) (op dat moment minder dan 2 USD/kg cif).- Follow-up(76) Op 2 juli 1992 kreeg Kyowa een telefoontje van ADM waarin deze meedeelde dat zij instemde met een productiequotum van 48000 ton voor 1992, op voorwaarde dat zij binnen drie jaar hetzelfde niveau kon bereiken als Ajinomoto.(77) Op 10 juli 1992 kwamen Ajinomoto en Kyowa met de twee Koreaanse lysineproducenten bijeen in de gebouwen van Ajinomoto in Tokio. Ajinomoto informeerde de Koreaanse producenten over de besprekingen met ADM van 23 juni 1992 over de toewijzing van verkoophoeveelheden. Ajinomoto en Kyowa stelden een toewijzingsplan voor op basis van de marktmacht en het investeringsniveau van elke leverancier. Voor het eerste jaar werd volgende verdeling voorgesteld: 73500 ton voor Ajinomoto, 37000 ton voor Kyowa, 48000 ton voor ADM, 20500 ton voor Sewon en 6000 ton voor Cheil. Voor Europa was de voorgestelde quotaregeling (op een totaal van 58000 ton) als volgt: 34000 ton voor Ajinomoto, 8000 ton voor Kyowa, 5000 ton voor ADM, 13500 ton voor Sewon en 5000 ton voor Cheil. Indien de vraag in Noord-Amerika zou stijgen, zou de stijging van de verkoophoeveelheden naar ADM gaan, terwijl eventuele stijgingen in de Europese verkoop aan Eurolysine toekwamen. Ajinomoto verklaarde dat indien de aanwezigen overeenstemming bereikten, ADM eind juli met de definitieve toewijzingen zou instemmen. Met het oog op de controle van de hoeveelheden zouden alle ondernemingen ieder kwartaal vergaderen om informatie over het productievolume en de verkoopcijfers van iedere onderneming te bespreken en te verzamelen. Sewon was gekant tegen een "lokaal quotastelsel op basis van concurrentievermogen". Zij stelde voor dat het toekomstige quotum moest zijn gebaseerd op het aandeel van elk van de partijen in de verkoop in het jaar voordien. Cheil verzocht om de toewijzing van een mondiaal quotum van 15000 ton. Aangezien geen akkoord kon worden bereikt, moesten de aanwezigen naar hun hoofdkantoor terugkeren om de kwestie opnieuw te bekijken en dienden zij Ajinomoto tegen 17 juli van de uitkomst hiervan op de hoogte brengen. Ajinomoto gaf toen een uiteenzetting met nadere gegevens over de vergadering met ADM over de prijzen, met name de prijsaaanpassing tot 1,05 USD/lb in Europa én Amerika tegen 30 september 1992, en vervolgens tot 1,20 USD/lb tegen 30 december 1992.(78) Op 7 augustus 1992 kwamen de Aziatische producenten opnieuw bijeen in de gebouwen van Ajinomoto in Tokio. Zij zetten hun discussie voort om een overeenkomst te bereiken over de inkrimping van de hoeveelheid geproduceerde lysine. Ajinomoto deelde de overige aanwezigen mee dat ADM bereid was werknemers van haar concurrenten uit te nodigen op haar productie-installatie in Decatur om haar productiecapaciteit te bewijzen. Sewon stelde een algemene inkrimping van de productie met 20 % voor. Zij dacht daarbij aan een als volgt aangepaste quotaregeling: 64800 ton voor Ajinomoto, 48000 ton voor ADM, 33600 ton voor Kyowa, 26600 ton voor Sewon en 12000 ton voor Cheil. Ook over dit aangepaste plan kon geen akkoord worden bereikt, omdat Ajinomoto niet tevreden was met de voor haarzelf voorgestelde hoeveelheid en Cheil bleef aandringen op 15000 ton. Niettemin kwamen de aanwezigen overeen om over een inkrimping van de productie te blijven praten. De voorgestelde prijsverhoging werd gunstig onthaald, maar besloten werd deze kwestie verder te bespreken tijdens de volgende vergadering met ADM. Ajinomoto stelde voor dat het beter zou zijn vóór de vergadering van de vijf ondernemingen een plan met verschillende scenario's op te stellen, en alle deelnemende ondernemingen gingen zonder aarzelen op dit voorstel in. Ajinomoto stelde voor nog een vergadering te houden in Seoel.(79) Op 27 augustus 1992 kwamen de Aziatische producenten opnieuw bijeen, dit keer in de gebouwen van Cheil in Seoel. Zij zetten hun besprekingen van 10 juli en 7 augustus 1992 voort. De aanwezigen konden het niet eens worden over de volgende stadia in de gesprekken met ADM over de toewijzing van verkoophoeveelheden voor lysine. De aanwezigen beschreven wat volgens hen de doelstelling moest zijn van de vergadering met ADM: geen besluiten over de toewijzing van volumes, maar de bevestiging van de prijsverhoging en de discussie over de vraag hoe de prijsverhoging praktisch moest worden geregeld. Wat de prijs betreft, stemden de aanwezigen in met het voornemen van ADM om de Amerikaanse prijs per 31 augustus 1992 op te trekken tot 1,05 USD/lb. De aanwezigen merkten op dat ADM deze prijs al aan afnemers had aangeboden. De Amerikaanse dochterondernemingen van Ajinomoto en Kyowa waren voornemens de nieuwe prijs medio september bekend te maken. Tot een verhoging van de Europese prijs werd besloten tijdens een vergadering in Europa.(80) Op 8 september 1992 kwamen ADM en Ajinomoto samen in Chicago. Ajinomoto stelde voor de verkoophoeveelheden voor lysine niet op mondiaal niveau toe te wijzen, maar de productie te beperken op basis van de lokale marktsituatie. ADM stemde daarmee in, maar drong aan op een productiequotum van in totaal 48000 ton. Beide aanwezigen bevestigden de prijsstijging tot 1,05 USD/lb, waarover ADM en de Japanse producenten het eens waren geworden tijdens de vergadering van 23 juni 1992 in Mexico en die de Koreaanse producenten hadden geaccepteerd tijdens de vergadering in Seoel van 27 augustus 1992.c) De vergadering van 1 oktober 1992 in Parijs(81) De vergadering vond plaats in het Pullmann Windsor-hotel in Parijs. Aanwezig waren vertegenwoordigers van ADM, Ajinomoto/Eurolysine, Kyowa, Sewon en Cheil. De vergadering was belegd door Ajinomoto/Eurolysine, die een nep-Fefana-agenda had opgesteld. De aanwezigen bespraken alleen prijzen. De vijf ondernemingen evalueerden de weerslag van het afgesproken prijspeil en wisselden informatie uit over de aanvaarding van de prijsstijgingen in de diverse regio's.(82) De aanwezigen hadden het over de prijsstijgingen in Europa die in het kader van de vergadering in Seoel (27 augustus 1992) eerst op 3,50 DEM/kg en dan op 3,75 DEM/kg waren vastgesteld. Op het tijdstip van de bijeenkomst bedroeg de door de producenten bekendgemaakte prijs 4 DEM/kg. Alle aanwezigen gaven evenwel toe dat deze prijs in de praktijk nog niet werd toegepast. De aanwezigen waren met name van oordeel dat de Europese prijs toentertijd 22 % hoger lag dan de prijs in de Verenigde Staten. Zij maakten zich zorgen dat parallelimporteurs zouden worden aangelokt indien het prijsverschil toenam, en besloten dat het op dat moment niet mogelijk was de Europese prijs verder te doen stijgen. Bijgevolg kwamen de aanwezigen overeen de prijs op 4 DEM/kg te handhaven en tijdens de volgende vergadering mogelijke verdere prijsstijgingen te bespreken.(83) ADM wilde minder mensen op de vergaderingen over Europese prijzen, en stelde daarom voor niet aan de lokale Europese vergaderingen deel te nemen. Ajinomoto/Eurolysine vond de lokale vergaderingen van managers het doeltreffendste forum. Bijgevolg zouden deze vergaderingen blijven voortgaan, en zou de voorzitter van Eurolysine persoonlijk rechtstreeks aan ADM verslag uitbrengen.(84) De aanwezigen legden ook de prijzen voor de overige regio's vast.(85) Voorts bespraken de aanwezigen de mogelijkheid om binnen Fefana een werkgroep aminozuren op te richten. Ajinomoto werd gevraagd na te gaan hoe dit in zijn werk kon gaan.- Follow-up(86) Op 29 oktober 1992 besprak Kyowa met Ajinomoto/Eurolysine de Europese lysineprijzen.(87) Op 2 november 1992 kwamen Ajinomoto/Eurolysine en Sewon samen in Seoel. De aanwezigen bespraken de gedragingen van ADM op de lysinemarkt. Ajinomoto deelde Sewon mee dat ADM zou proberen de prijs op te trekken tot het niveau waar de marktvraag begon af te nemen; voorts was ADM op dat moment tevreden met de toewijzing van een verkoophoeveelheid van 48000 ton. Om deze reden had ADM het tijdens de vergadering in Parijs van 1 oktober 1992 niet over de toewijzing van volumes gehad. Ajinomoto verwachtte dat ADM voor 1993 de maximumhoeveelheid zou vragen en einde 1993 zelfs meer dan dat. Het uitblijven van een alomvattende overeenkomst over productiequota werd aangevoeld als een destabiliserende factor in de relaties tussen de producenten. Een verzachtend element was wel het feit dat iedereen - ook ADM - blijk gaf van zelfbeheersing bij de verkoop. Niettemin waren de aanwezigen het eens dat inzake quota meer samenwerking was vereist. Sewon was bereid zelfs met een vermindering van 40 % in te stemmen.(88) Tijdens deze vergadering vroeg Ajinomoto/Eurolysine aan Sewon de verkoop in Europa de twee volgende weken stop te zetten om de prijs op 4,25 DEM te houden, en ook haar verkoophoeveelheid te beperken tot 6000 ton per jaar. Indien Sewon haar verkoophoeveelheid in Europa niet afbouwde, zou Eurolysine een antidumpingactie instellen tegen Sewon. Sewon bevestigde dat zij bereid was de afgesproken prijzen na te leven en stemde ermee in haar verkoop in Europa te beperken tot 6000 ton per jaar. De aanwezigen kwamen overeen om op het hoogste niveau open en direct te communiceren indien werknemers de afspraken overtraden.(89) Op 4 november 1992 bespraken ADM en Ajinomoto telefonisch hun beleid inzake lysineverkoop. De prijzen voor Azië, Noord-Amerika en Oceanië werden bevestigd, overeenkomstig de vergadering van 1 oktober 1992 in Parijs. De Europese prijs werd vastgesteld op 4,25 DEM/kg. De aanwezigen merkten op dat Sewon in een bepaalde mate afweek van het afgesproken prijspeil. Zij waren van mening dat ADM in Korea lysine moest verkopen "zodat Sewon zich elders netjes zal gedragen".(90) Op 2 en 5 november 1992 kwamen Ajinomoto en Cheil samen in Seoel. Cheil deelde Ajinomoto mee dat de prijsstijging voor lysine een aanzienlijk succes was en verklaarde voornemens te zijn de samenwerking in verband met de lysineprijzen voort te zetten. Wat de quota voor lysine betreft, bleven de ondernemingen het oneens.(91) Na de vergaderingen in Mexico en Parijs, stegen de prijzen op bepaalde plaatsen, vooral in de Verenigde Staten en Europa, doch niet overal. De ondernemingen tot wie de onderhavige beschikking is gericht, gaven elkaar dan ook de schuld voor het niet-naleven van de prijsafspraken. Als gevolg daarvan verslechterden de relaties tussen de producenten.(92) Op 30 november 1992 kwamen Ajinomoto, Kyowa, Sewon en Cheil samen in de gebouwen van Cheil in Seoel. Zij stelden vast dat ADM erg lage prijzen aanbood. De verbinding met ADM werd onderbroken ingevolg een huiszoeking van het FBI bij ADM (deze leidde ertoe dat de toenmalige voorzitter van ADM Bioproducts met het FBI ging samenwerken in het lysineonderzoek in de Verenigde Staten). De aanwezigen stelden vast dat zij geen andere keuze hadden dan te wachten tot ADM het contact herstelt.(93) Omdat de producenten meenden dat hun onvermogen om een alomvattende volumeovereenkomst te sluiten de terugkeer naar lage prijzen had helpen inzetten en deed voortduren, werden de gesprekken over de toewijzing van hoeveelheden hervat. ADM en Ajinomoto waren voornemens medio januari 1993 een vergadering te houden over de "mondiale (lysine)markt". Op 21 januari 1993 stelde ADM aan Kyowa een regionale volumetoewijzing voor.(94) Op 26 februari 1993 kwamen Ajinomoto, Kyowa, Sewon en Cheil samen in de gebouwen van Ajinomoto in Tokio. Aangezien er geen bijzondere agenda was, stelde Ajinomoto voor ideeën uit te wisselen over de dalende lysineprijs op de wereldmarkt en de vraag hoe men de prijs opnieuw kon laten stijgen. Wat Europa betreft, merkten de aanwezigen op dat de prijs gehandhaafd bleef, omdat Ajinomoto en Sewon hun verkoophoeveelheden beperken. Op wereldniveau kon er volgens de aanwezigen geen vooruitgang worden gemaakt.(95) Om de discussie over quota nieuw leven in te blazen, sprak het hoger management van ADM en Ajinomoto af om bijeen te komen met het oog op een verbetering van de relaties tussen de twee marktleiders en de versnelde uitwerking van een alomvattende volumeovereenkomst. Aangezien Kyowa en Eurolysine hun standpunt wilden kenbaar maken vóór de geplande vergadering van ADM en Ajinomoto, werden vergaderingen belegd, tussen ADM en Kyowa op 15 april 1993 en tussen ADM en Eurolysine op 28 april 1993.(96) Kyowa beweerde tijdens de vergadering van 15 april 1993 met ADM dat de verkoophoeveelheid door alle concurrenten moest worden ingekrompen.(97) Tijdens de vergadering van 28 april 1993 stelde Eurolysine aan ADM voor dat de verkoophoeveelheden alleen in die regio's zouden worden verdeeld waar er door de prijsafspraken in 1993 ook daadwerkelijk een prijsstijging had plaatsgevonden. Wat Europa betreft, waren ADM en Eurolysine het eens dat wanneer de prijzen in Europa waren gestegen, dit het gevolg was geweest van de in Mexico (23 juni 1992) gemaakte afspraken en dat deze afspraken alleen in die regio volledig werden nageleefd.(98) Op 30 april 1993 kwamen Ajinomoto en ADM samen in de gebouwen van ADM in Decatur. Doel van de vergadering was het topkader van de twee grootste lysineproducenten in staat te stellen de relaties tussen de beide ondernemingen te herstellen en de uitwerking te beginnen van een alomvattende volumeovereenkomst. Tijdens deze vergadering zinspeelde ADM op het belang van een onderneming die haar verkopers intoomt om hoge prijzen in stand te kunnen houden. Zij verklaarde ook dat haar verkopers over het algemeen sterk concurrerend zijn ingesteld en dat, indien de producent geen ferme controle uitoefende op zijn verkopers, er een probleem van prijsverlagingen zou zijn. Ajinomoto zegde dat iedereen nu begreep dat de bevoorrading moest worden bijgesteld. Vertegenwoordigers van ADM en Ajinomoto maakten afspraken voor een tweede vergadering, die op 14 mei 1993 in Tokio plaatsvond.(99) Zowel ADM als Ajinomoto informeerden Kyowa over hun vergadering in Decatur.(100) Op 14 mei 1993 kwamen ADM en Ajinomoto/Eurolysine bijeen in Tokio om de gesprekken die in Decatur waren begonnen, voort te zetten. De aanwezigen twistten over de omvang van de toenmalige markt en het aandeel van ADM daarin. ADM vroeg voor 1993 65000 ton. Andermaal bespraken zij het mechanisme dat nodig was om tot een overeenkomst over verkoophoeveelheden te komen en die te doen naleven. Volgens ADM moest de communicatie verlopen via een branchevereniging. Bij haar uiteenzetting gaf ADM als voorbeeld dat zij haar verkoopcijfers voor citroenzuur maandelijks doorgaf aan een branchevereniging en dat deze cijfers jaarlijks door Zwitserse accountants werden gecontroleerd. ADM verklaarde dat over lysineverkoop op dezelfde manier verslag kon worden uitgebracht aan bijvoorbeeld Ajinomoto, die op haar beurt dan bij de leden verslag uitbracht over de resultaten van elk lid. ADM wees erop dat deze verslagen strikt vertrouwelijk moesten zijn.(101) Ajinomoto bracht bij Kyowa verslag uit over de vergadering met ADM in Tokio. Beide producenten waren het erover eens dat het door ADM voor 1993 gevraagde volume onaanvaardbaar was en dat Sewon moest worden betrokken bij de discussie over verkoophoeveelheden.(102) Op 27 mei 1993 kwamen Ajinomoto en Kyowa bijeen met Sewon en brachten zij Sewon op de hoogte van de door ADM voor 1993 gevraagde verkoophoeveelheid. Ajinomoto verwees naar de goede resultaten van de vroegere samenwerking, maar verklaarde ook dat de situatie door toetreding van ADM complexer was geworden. Sewon bevestigde dat het steeds bereid was te onderhandelen en met Ajinomoto en Kyowa te discuteren. De aanwezigen erkenden dat een vergadering tussen de vijf producenten moest plaatsvinden om het volume bij te stellen. Ajinomoto wilde met ADM proberen te onderhandelen, terwijl Sewon moest proberen Cheil te overtuigen.(103) Op 1 juni 1993 deelde ADM aan Kyowa mee dat zij besloten had de verlaging van de lysineprijs in Europa stop te zetten en dat zij de dag voordien een prijsverhoging tot 0,81 USD/lb had bekendgemaakt.(104) Op 18 juni 1993 kwamen Ajinomoto, Kyowa, Sewon en Cheil bijeen in het Sankei-Kankan-hotel in Tokio om de strategie te bespreken voor de volgende vergadering van de vijf producenten, die voor 24 juni 1993 in Vancouver was gepland. De aanwezigen wisselden per regio informatie uit over prijzen en hoeveelheden. Op grond daarvan bespraken zij de verschillende regelingen voor de toewijzing van verkoophoeveelheden uitgaande van het eerste voorstel van Ajinomoto (54000 ton voor ADM) en de vraag van ADM (65000 ton). Het plan voor deze vergadering bestond erin bij ADM aan te dringen op 54000 ton om een overeenkomst te bereiken over 60000 ton. Uiteindelijk werden volgende hoeveelheden toegewezen: 81200 ton voor Ajinomoto, 60000 ton voor ADM, 44400 ton voor Kyowa, 32900 ton voor Sewon en 13500 ton voor Cheil. Ajinomoto stelde voor om per kwartaal regionale vergaderingen te beleggen en een communicatiesysteem te gebruiken. De aanwezigen bevestigden de prijsstijgingen voor de verschillende regio's. Voor Europa werd de prijs vastgesteld op 3,20 DEM/kg (op basis van de bevestigde prijs van 0,81 USD/lb), en op 4,20 DEM/kg indien de prijs in de Verenigde Staten steeg tot 1,05 USD/lb.d) De vergadering van 24 juni 1993 in Vancouver(105) De vergadering vond plaats in het Hyatt Regency-hotel in Vancouver. Aanwezig waren vertegenwoordigers van ADM, Ajinomoto/Eurolysine, Kyowa, Sewon en Cheil.(106) Volgende punten stonden op de agenda: 1. onderzoek van de recente marktisutatie; 2. aanpassing van de productie/verkoophoeveelheid van iedere onderneming; 3. planning prijsstijging; 4. communicatiesysteem (vooral regionale vergaderingen), en 5. oprichting van het lysinesamenwerkingsverband.(107) De aanwezigen wezen erop dat de prijsstijgingen in de Verenigde Staten en Europa geslaagd waren, maar dat de afspraken voor Zuid- en Centraal-Amerika en voor Azië niet goed waren uitgevoerd. De aanwezigen beoogden een getrapte prijsstijging van 0,81 USD/lb via 0,95 USD/lb naar 1,10 USD/lb, en zo mogelijk uiteindelijk naar 1,20 USD/lb.(108) Ajinomoto stelde voor de toewijzing van de volumes een schema voor, uitgaande van een aandeel van 54000 ton voor ADM. ADM drong erop aan haar toenmalige productievolume - 65000 ton - te kunnen behouden. Cheil eiste 15000 ton, in plaats van de door Ajinomoto voorgestelde 14000 ton. Afgesproken werd een vergadering van de voorzitters te houden om het probleem op te lossen.(109) Wat het communicatiesysteem betreft, wilden de Japanse ondernemingen lokale vergaderingen houden, iets waartegen ADM gekant was; zij eiste rechtstreeks contact met haar hoofdkantoor.(110) Op Cheil na stemden allen in met de oprichting van een officiële lysineorganisatie, onder beheer van Ajinomoto en ADM.- Follow-up(111) Ajinomoto en ADM spraken af op 5 oktober een vergadering in Parijs te houden, die door Ajinomoto zou worden belegd. De belangrijkste agendapunten waren prijzen/hoeveelheden en de vereniging. ADM deelde Ajinomoto mee dat haar productiepeil in de voorbije negen maanden het equivalent bedroeg van een jaarproductie van 65000 ton, hetgeen voor ADM een aanvaardbare minimumhoeveelheid was. Volgens ADM kon het behalen van marktaandeel dat even groot was als dat van Ajinomoto - ADM's doelstelling - worden uitgesteld met twee of drie jaar (9/204-206, 650).e) De vergadering van 5 oktober 1993 in Parijs(112) De vergadering vond plaats in het Grand Hotel in Parijs. Aanwezig waren vertegenwoordigers van Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon en Cheil. De vergadering was belegd door Ajinomoto, die ook de agenda had voorbereid en de vergadering voorzat. Aan bod kwamen de oprichting van een vereniging van aminozuurproducenten onder de bescherming van Fefana, afspraken over prijzen voor het vierde kwartaal van 1993 en de toewijzing van hoeveelheden voor het jaar nadien.(113) Volgens Ajinomoto werd vooruitgang geboekt bij het oprichten van een producentenvereniging.(114) Wat de marktontwikkeling betreft, merkten de aanwezigen op dat de overstroming van de Mississippi in de zomer van 1993, waardoor de sojaoogst in de Verenigde Staten was vernietigd, tot een stijging van de graanprijzen had geleid, maar tegelijkertijd tot buitensporige lysinevoorraden. Daarom verwachtten zij een daling van de orders, en moesten de voorraden worden verminderd om een prijsdaling te voorkomen. Voor Europa rekenden de aanwezigen met een daling van 40 tot 50 %.(115) Bij de bespreking van de regionale prijzen kwamen de aanwezigen tot de bevinding dat de Europese prijs die op een regionale vergadering was afgesproken - 5,30 DEM/kg - beduidend hoger was dan die in andere regio's. Er werd afgesproken de Europese prijs op dit niveau te handhaven.(116) Voor de periode oktober 1993-september 1994 eiste iedere onderneming haar productiehoeveelheid op. Zo eiste Cheil 22000 ton, hetgeen verschilde van de hoeveelheid waarop deze onderneming had gezinspeeld tijdens de vergadering in Vancouver (24 juni 1993). Op dat moment kon ADM niet beslissen over een inkrimping van de productiehoeveelheid, zodat besloten was het topkader van ADM en Ajinomoto direct bij de bespreking over hoeveelheden te betrekken.- Follow-up(117) Op 25 oktober 1993 kwam het topkader van ADM en Ajinomoto samen in Irvine. De aanwezigen bespraken er hoe de verkoophoeveelheid in 1994 aan iedere lysineproducent kon worden toegewezen. Zij onderzochten welk lysinevolume iedere producent tegen eind 1993 zou verkopen, waarop ADM voorstelde deze cijfers te gebruiken voor het berekenen van de voor 1994 aan iedere lysineproducent toe te wijzen verkoophoeveelheid. Zij bespraken hoe sterk de markt in 1994 zou groeien en hoeveel van deze marktgroei aan iedere producent moest worden toegewezen. ADM verklaarde dat de overige lysineproducenten ieder 2000 ton meer mochten verkopen dan in 1993, en dat ADM en Ajinomoto de resterende groei op de wereldlysinemarkt onder elkaar zouden verdelen. ADM stemde met dit plan in en kreeg opdracht de overige producenten met deze toewijzigingsregeling te doen instemmen.(118) Na de vergadering in Irvine bespraken de Aziatische producenten het volumevoorstel dat in Irvine was uitgewerkt. Zowel Cheil als Sewon wilden een groter volume. Daarom woonde Cheil de volgende vergadering niet bij; deze vond op 8 december 1993 in Tokio plaats.f) De vergadering van 8 december 1993 in Tokio(119) De vergadering vond plaats in het Palace-hotel in Tokio; aanwezig waren vertegenwoordigers van Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa en Sewon.(120) De aanwezigen bespraken de lysineprijzen regio per regio. Zij merkten op dat de tijdens de vergadering in Parijs (5 oktober 1993) afgesprokene prijzen niet volledig werden nageleefd. Zo bedroeg de reële prijs in Europa 5 DEM/kg in plaats van de afgesproken 5,30 DEM/kg, en dit hoewel iedere producent zijn verkoop had beperkt. Er werd afgesproken de Europese prijs voor het eerste kwartaal van 1994 op 5,30 DEM/kg te handhaven.(121) Tijdens de vergadering werd het door ADM en Ajinomoto in Irvine uitgewerkte plan voor de toewijzing van verkoophoeveelheden door de producenten bijgesteld. Verkoophoeveelheden werden toegewezen per producent op wereldniveau en per regio, onder meer in Europa. Op wereldniveau kreeg ADM 67000 ton (plus een aandeel in de groei in 1994), Ajinomoto 84000 ton en Kyowa 46000 ton. ADM, Ajinomoto en Kyowa stemden elk in met de regeling inzake toewijzing van hoeveelheden. Sewon zou 34000 of 37000 ton krijgen, afhankelijk van de vraag of Ajinomoto en Kyowa ermee instemden hun verkoophoeveelheden voor 1992 te laten doorlichten. Sewon stemde in met dit voorstel.(122) ADM noemde Ajinomoto als het kantoor waar iedere lysineproducent zijn maandelijkse verkoopcijfers zou inleveren. De taak van Ajinomoto zou erin bestaan de ontwikkeling van deze cijfers bij te houden zodat producenten hun verkoop konden aanpassen om de totale jaarverkoop binnen de afgesproken maxima te houden. Wat de indiening van maandelijkse verkoopcijfers betreft, zei ADM aan de anderen dat "zij hun telefoons in de gaten moesten houden en zeer voorzichtig moesten zijn". Daarnaast stelde SDM voor dat de producenten kwartaalvergaderingen van brancheverenigingen zouden bijwonen om hun prijs en verkoophoeveelheden aan te passen overeenkomstig de gemaakte afspraken. Zij legde uit hoe de oprichting van een branchevereniging een ogenschijnlijk legitieme, maar artificiële reden was om te vergaderen, en zodoende te verhullen dat vermeende concurrenten in het geheim vergaderen om prijzen en verkoophoeveelheden te bespreken. ADM beschreef hoe "officiële" en "niet-officiële" vergaderingen konden worden gehouden. Zij legde uit dat tijdens het bijwonen van een officiële vergadering van een branchevereniging, iemand een hotelsuite kon boeken en de overigen onopvallend kon informeren, waarna zij in het geheim zouden samenkomen om prijzen en verkoophoeveelheden te bespreken buiten de officiële vergadering om. De deelnemers spraken af op die manier te werk te gaan.- Follow-up(123) Tussen de Aziatische producenten bestond er discussie over de doorlichting van hun verkoopcijfers.(124) Op 1 februari 1994 kwam ADM Ingredients samen met Eurolysine. Zij bespraken het toenmalige prijspeil en besloten hun leveringen af te remmen om de prijs in stand te houden. Dit is de eerste vergadering van Europese vertegenwoordigers van lysineproducenten na de "trilaterale vergaderingen" uit de eerste helft van 1992 (zie de overwegingen 75 en 76), waarvoor de Commissie over rechtstreeks bewijsmateriaal beschikt. Uit het bewijsmateriaal dat rechtstreeks verband houdt met andere vergaderingen (27 augustus 1992, 1 oktober 1992, 5 oktober 1993) blijkt echter duidelijk dat tijdens de hele periode waarop het onderhavige onderzoek betrekking heeft, Europese vertegenwoordigers van de lysineproducenten de besluiten die op wereldniveau waren genomen, nauwkeuriger hebben afgesteld.(125) Op 26 januari 1994 vond de eerste officiële vergadering plaats van de Fefana-werkgroep aminozuren op het kantoor van Fefana in Brussel. Op 15 februari 1994 nodigde Eurolysine de overige lysineproducenten uit op een pseudo-Fefana-"task force-vergadering" in Honolulu.g) De vergadering van 10 maart 1994 in Honolulu(126) De vergadering vond plaats in het Sheraton Makaha Resort. Aanwezig waren vertegenwoordigers van Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon en Cheil, Kyowa zat de vergadering voor.(127) De vergadering in Hawaï was de eerste sinds Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa en Sewon hadden besloten hun verkoopcijfers aan Ajinomoto te bezorgen. In de loop van de ochtend bespraken Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa en Sewon hun verkoopcijfers en vergeleken die met de streefcijfers die waren vastgesteld op de vergadering in Tokio (8 december 1993). Daarna bespraken zij de vraag of er een audit moest plaatsvinden om hun cijfers door te lichten. Aangezien over deze kwestie geen vooruitgang werd geboekt, spraken de aanwezigen af dat het topkader van de Aziatische ondernemingen in een latere vergadering een besluit zou nemen over de kwestie van de audit.(128) In de namiddag kreeg Cheil, die niet aan de ochtendvergadering had deelgenomen omdat zij een grotere verkoophoeveelheid wilde krijgen dan voordien door de overige producenten was afgesproken, een quotum van 17000 ton voorgesteld. Cheil stemde in met dit aanbod en met het verslag over de verkoopcijfers.(129) De aanwezigen (dus ook Cheil) voerden daarna besprekingen en maakten afspraken over de in het tweede kwartaal van 1994 aan te rekenen lysineprijzen, per land in elk van de volgende regio's: Noord-Amerika, Centraal- en Zuid-Amerika, Europa, het Midden-Oosten, Afrika en Azië.(130) Op de Europese markt lag, zoals opgemerkt werd, de actuele prijs onder 5 DEM/kg en leken eindgebruikers te wachten op een verdere prijsdaling. Voorts leken de voorraden te zijn geslonken, blijkbaar door manipulaties van handelaren. De aanwezigen spraken af dat de Europese prijs - met onmiddellijke ingang - 5,20 DEM/kg zou bedragen.(131) ADM en Ajinomoto stelden voor dat de volgende officiële vergadering van de werkgroep aminozuren kon worden gebruikt als "dekmantel" voor vergaderingen waarop de producenten heimelijke afspraken konden maken.- Follow-up(132) Op 15 maart 1994 kwamen Ajinomoto, Kyowa en Sewon samen in het Royal-hotel in Tokio. De aanwezigen bespraken de keuze van accountantkantoren die de verkoopcijfers zouden doorlichten. De Japanse ondernemingen wilden dat iedere onderneming haar eigen accountkantoor zou gebruiken, terwijl Sewon voorstelde één accountantkantoor aan te stellen dat iedere onderneming zou doorlichten. Zij stemden ermee in de discussie op de volgende vergadering voort te zetten. Andermaal werd de aan Sewon voor 1994 toe te wijzen verkoophoeveelheid besproken. De Japanse ondernemingen hadden het over 34000 ton, uitgaande van de reële verkoophoeveelheid van Sewon in 1992. Sewon eiste 37000 ton. Indien uit de audit door het accountantkantoor evenwel zou blijken dat het verkoopresultaat van Ajinomoto en Kyowa, onderscheidenlijk, 84000 ton en 46000 ton bedroeg, dan ging Sewon ermee akkoord in 1994 34000 ton te verkopen, maar wilde zij wel meer dan 37000 ton in 1995.h) De vergadering van 19 mei 1994 in Parijs(133) OP 19 maart 1994 kwamen de vijf lysineproducenten, tijdens de tweede officiële vergadering van de Fefana-werkgroep aminozuren in Parijs, informeel samen in het Grand Hotel.(134) De aanwezigen bespraken hun verkoopcijfers, die zij aan Ajinomoto hadden meegedeeld, en vergeleken die met de streefcijfers welke waren vastgesteld op de vergadering in Tokio (8 december 1993). Ajinomoto verklaarde dat Sewon haar evenredige aandeel in het jaartotaal van 34000 ton had overschreden en dat zij bij het einde van het jaar de overtollige hoeveelheid van andere ondernemingen moest kopen. Sewon verklaarde dat zij alleen had ingestemd met 34000 ton, op voorwaarde dat er een onafhankelijke audit plaatsvond van de verkoopcijfers voor 1992 van elk van de overige producenten. Aangezien ADM, Ajinomoto en Kyowa beweerden dat ieder ander accountantkantoor dan datgene waarop deze producenten op dat moment een beroep deden, onaanvaardbaar was, bleef Sewon aandringen op 37000 ton. ADM maande Sewon aan om haar verkoop te verminderen, want anders zou de prijs onder druk komen.(135) De aanwezigen bespraken vervolgens de lysineprijzen per regio. Voor Europa spraken de aanwezigen een minimumprijs van 5,10 DEM/kg af, met ingang van 25 mei van dat jaar. De aanwezigen verwachtten dat deze prijzen zouden stand houden tot hun volgende vergadering.- Follow-up(136) Eind mei/begin juni 1994 legde ADM haar streefcijfers voor verkoop en prijzen vast op een interne vergadering in St Louis. Er werden maatregelen genomen tegen de Europese verkooporganisatie opdat die zich zou houden aan de richtprijs van 5,10 DEM/kg.(137) Op 16 juni 1994 kwamen ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa, Europa en Cheil informeel samen, tijdens een officiële Fefana-vergadering in Düsseldorf. Eurolysine gaf toelichting bij de toenmalige Europese marktsituatie, met onder meer de prijzen per land. De aanwezigen merkten op dat de prijzen onder 4,70 DEM/kg daalden. Iedereen stemde ermee in de prijs op 5,10 DEM/kg te handhaven.(138) Op 30 juni 1994 vond een ontmoeting van Eurolysine en Sewon Europa plaats. Eurolysine gaf toelichting over de vergadering in Düsseldorf van 16 juni. Sewon merkte op dat de reële marktprijzen steeds waren gedaald na de bekendmaking van de prijsstijgingen, omdat Eurolysine een prijsstijging bekendmaakte nadat zij orders van grote afnemers had binnengehaald tegen de oude prijs. Sewon was van oordeel dat de toenmalige prijs niet kon worden verhoogd. De aanwezigen wisselden ook van gedachten over de marktsituatie in diverse landen.(139) Op 19 juli 1994 kwamen ADM Ingredients, Eurolysine Sewon Europa en Cheil, op uitnodiging van Eurolysine die een nep-Fefana-agenda had opgesteld, samen in het Hyatt Regency-hotel. De aanwezigen spraken er af tot het jaareinde de volgende prijzen (per kg) toe te passen: Duitsland 5,10 DEM, Frankrijk 17,50 FRF, België 105 BEF, Nederland 5,70 NLG, het Verenigd Koninkrijk 2,10 GBP, Spanje en Portugal 430 ESP (min. 425), Italië 5200 ITL en Oostenrijk 36 ATS. Voorts spraken zij de coördinatie af van hun houding tegenover bepaalde afnemers, die moeilijk door iedere leverancier afzonderlijk konden worden benaderd. Ook was er enige discussie over een Amerikaanse lading die Europa binnenkwam tegen circa 4,60 DEM, en over de effecten van een zwakke Amerikaanse dollar.i) De vergadering van 23 augustus 1994 in Sapporo(140) De vergadering vond plaats in het Hiroshima Prince-hotel te Sapporo. Aanwezig waren vertegenwoordigers van Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon en Cheil. Eurolysine had de overige lysineproducenten uitgenodig op een pseudo-Fefana-"task force-vergadering".(141) De aanwezigen bespraken hun verkoopcijfers, die zij aan Ajinomoto hadden meegedeeld, en vergeleken die met de streefcijfers die waren vastgesteld op de vergadering in Tokio (8 december 1993).(142) Andermaal werd de aan Sewon voor 1994 toe te wijzen verkoophoeveelheid besproken. Ajinomoto had begrepen dat het quotum voor Sewon van 37000 ton beperkt was tot 1994, en niet het uitgangspunt vormde voor de toewijzing van een quotum in 1995. Sewon antwoorde dat indien de haar voor 1995 toegewezen verkoophoeveelheid geen 50000 ton bedroeg, zij niet langer voornemens was over verkoophoeveelheden te onderhandelen. Aangezien de door Sewon geëiste hoeveelheid verder ging dan de overige ondernemingen hadden verwacht, werd de vergadering voor overleg geschorst.(143) Na de hervatting van de vergadering bedreigde ADM de overige aanwezigen met een nieuwe prijzenoorlog en voorspelde zij Sewon ernstige schade, niet alleen op de buitenlandse, maar ook op de Koreaanse markt. Kyowa herinnerde de anderen eraan dat hoge prijzen konden worden gehandhaafd dankzij samenwwerking en wederzijdse inspanningen. Kyowa vroeg Sewon of zij een nieuwe prijzenoorlog wilde uitlokken. Sewon antwoordde dat zij met de overige ondernemingen niet kon samenwerken op het gebied van productiehoeveelheden, maar wel op het gebied van prijsstelling. Resultaat was dat Sewon in de toekomst de status van waarnemer kon krijgen, en niet van een deelnemer aan de quotaregeling. Besloten werd deze kwestie over te laten aan een vergadering van het topkader.(144) Voorts bespraken de aanwezigen toenmalige en toekomstige prijsstrategieën en marktontwikkelingen voor iedere regio. Wat Europa betreft, besloten de aanwezigen de prijs niet te verhogen ingevolge de koersstijging van de Duitse mark tegenover de Amerikaanse dollar.- Follow-up(145) Op 7 september 1994 kwamen ADM Ingredients, Eurolysine, Sewon Europa en Cheil same in het hotel Frankfurter Hof in Frankfurt. De aanwezigen bespraken de resultaten van de vergadering in Sapporo (23 augustus 1994). ADM Ingredients, Eurolysine en Cheil maakten zich zorgen over de door Sewon geëiste verkoophoeveelheden. Daarna bespraken de aanwezigen hun verkoopcijfers en vergeleken die met de afgesproken verkoopquota. ADM Ingredients stelde voor om in 1994 de totale in Europa verkochte hoeveelheid te verminderen van 91400 ton tot 80000 ton. Eurolysine steunde dit voorstel en verklaarde dat de vraag in Europa daalde (vooral doordat sojameel goedkoop beschikbaar was). Cheil en Sewon Europa waren het echter niet eens met dit voorstel, omdat 80000 ton veel te weinig was voor de Europese markt. Uiteindelijk stelden de aanwezigen de lysineprijs (per kg) als volgt vast: 2,10 tot 2,25 GBP in het Verenigd Koninkrijk, min. 5,10 tot 5,20 DEM in Spanje, en rond 5 tot 5,10 DEM in de overige landen.(146) Op 13 oktober 1994 kwamen ADM en Ajinomoto samen in het Four Seasons-hotel in Chicago. De aanwezigen bespraken de problemen waarmee zij te maken kregen doordat Sewon aandrong op uitbreiding van de capaciteit van haar lysinefabriek in 1995. Ajinomoto deelde ADM mee dat Sewon geen cijfers meer meedeelde over haar verkoophoeveelheden.j) De vergadering van 26 oktober 1994 in Zürich(147) De vergadering vond plaats in het Dolder Grand-hotel in Zürich. Aanwezig waren vertegenwoordigers van Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon en Cheil.(148) In afwijking van de initiële agenda vroeg Ajinomoto bij het begin van de vergadering aan Sewon of zij haar op de vergadering van Sapporo (23 augustus 1994) aangekondigde beleid inzake verkoophoeveelheden had gewijzigd, en wat haar verkoopdoeleinden voor 1995 waren. Sewon antwoordde dat haar beleid niet was gewijzigd en dat zij mikte op een verkoop van 50000 ton. Vervolgens deed Ajinomoto een voorstel voor de toewijzing van verkoophoeveelheden dat door alle aanwezigen - behalve Sewon - werd aanvaard. Sewon kon het met dat voorstel niet eens zijn, omdat haar prioriteiten voor 1995 een hoeveelheid van 50000 ton en een marktaandeel van 20 % waren. Zij deelde de overige aanwezigen mee dat voor 1995 haar goedkoopste prijs 2,20 USD/kg was. De overige aanwezigen zegden dat zij, indien Sewon bleef vasthouden aan de verhoging, dan ook allen hun verkoop zouden uitbreiden. Voorts dreigde ADM ermee haar verkoop op de Koreaanse markt uit te breiden van 1000 naar 5000 ton per jaar wanneer Sewon bleef volharden in de uitbreiding van haar mondiale verkoop tot 50000 ton. ADM verklaarde ook dat zij de standaardprijs voor lysine naar 1,30 USD/kg kon duwen om Sewon terug naar de onderhandelingstafel te dwingen. ADM verwees naar het feit dat Sewon de financieel zwakste onderneming was, daarbij implicerend dat zij een overnamedoelwit kon zijn. Ook Kyowa suggereerde Sewon uit te kopen indien deze bleef vasthouden aan een capaciteit van 50000 ton. Kyowa informeerde onmiddellijk wie de op één na grootste aandeelhouder van die onderneming was. Sewon stelde voor de prijzen te bespreken, zonder verder te onderhandelen over hoeveelheden. De overige aanwezigen verwierpen dit voorstel, omdat prijsonderhandelingen geen zin hadden indien er niet eerst een overeenkomst was over hoeveelheden. De vergadering werd ontbonden nadat ADM de vergadering had verlaten.- Follow-up(149) Op 23 en 24 november 1994 kwamen Ajinomoto en Sewon in Seoel samen om de toestand na de vergadering in Zürich (26 oktober 1994) uit te klaren en de volgende vergadering voor te bereiden. Sewon verklaarde dat voor de Chinese markt een nieuwe fabriek werd gebouwd. Ook was zij voornemens haar capaciteit tegen 1995/1996 uit te breiden tot 50000 ton, aangezien de in Zürich voorgestelde 39000 ton onaanvaardbaar was, gelet op de omvang van de investeringen. Wel werd afgesproken dat Sewon met haar concurrenten zou blijven samenwerken op het gebied van prijzen. Voorts werd afgesproken dat Sewon haar productie voor 1994 op 37000 ton zou houden, en voor het nadien maandelijkse verkoopcijfers zou blijven meedelen (de laatste verslagen die Ajinomoto tot dat tijdstip had ontvangen, waren die voor augustus en september). Ajinomoto bracht aan ADM, Kyowa en Cheil verslag uit over de resultaten van deze vergadering.(150) Op 1 december 1994 kwamen ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europa en Cheil informeel samen, tijdens een officiële Fefana-vergadering in Amsterdam. Zij wisselden informatie uit over prijzen en hoeveelheden. Er werd op gewezen dat er geen reden was waarom de prijs in Europa lager zou zijn dan in de Verenigde Staten; een Europese prijs van 4,90 DEM/kg was dus gerechtvaardigd. De aanwezigen spraken een aanbiedprijs van 4,90 DEM/kg af en een minimumprijs van 4,80 DEM/kg. Voorts kwamen zij overeen de leveringen tegen de bestaande prijs van 4,40 tot 4,50 DEM/kg tot een minimum te beperken.(151) Op 6 december 1994 kwamen ADM Ingredients in Eurolysine in Frankfurt met Sewon Europa samen. Doel van deze vergadering was vooral de prijsdiscussie van de vergadering in Amsterdam (1 december 1994) aan Sewon toe te lichten. De aanwezigen vergeleken ook de reële verkoop (januari-september), de verkoopprognoses (tot eind december) en de in Europa toegewezen hoeveelheden. Sewon Europa verklaarde dat zij in de grond geen prijsdalingen wenste en de afgesproken prijzen wilde handhaven; deze prijsafspraken waren echter zinloos geworden doordat Eurolysine vooraf hoeveelheden verkocht tegen een prijs die lager lag dan de afgesproken prijs. Mocht deze situatie blijven voortduren, dan zou Sewon verkopen tegen iedere mogelijke prijs. Zij zou de prijsafspraken enkel naleven wanneer deze aansloten bij de marktsituatie. Als proefgeval stelde Sewon Europa voor dat producenten gedurende twee weken de verkoop in Spanje zouden stopzetten, en de verkoop zouden hervatten wanneer de markt op de afgesproken prijs was uitgekomen. Eurolysine en ADM Ingredients deelden Sewon Europa mee dat zij de afgesproken nieuwe prijs die dag hadden bekendgemaakt.(152) Op 12 december 1994 kwamen Ajinomoto en Sewon in Seoel opnieuw samen om de besprekingen voort te zetten die zij op 23 november 1994 hadden aangevat. Ajinomoto verklaarde dat alle lysineproducenten dat jaar met elkaar waren blijven communiceren en tevreden waren over de bereikte prijzen. Zij waarschuwde Sewon dat, wanneer ondernemingen een prijzenoorlog zouden beginnen, het vast stond dat iedereen daaronder zou lijden. Daarom drongen zij er bij Sewon op aan om punten te vinden waarover zij het allen eens konden raken. Sewon verklaarde dat haar beleid in 1995 erop gericht was een marktaandeel van 20 % te behalen en 50000 ton te verkopen. Sewon was echter wel bereid haar verkoop tot 46000 ton te beperken. Ajinomoto stelde Sewon een verkoophoeveelheid van 40000 ton voor, terwijl zijzelf de resterende 6000 ton van Sewon zou kopen om het onder de merknaam Ajinomoto te verkopen. Sewon verwierp dit voorstel en bleef aandringen op 46000 ton eigen verkoop. Niettemin werd afgesproken de prijs op het niveau van Ajinomoto te handhaven.k) De vergadering van 18 januari 1995 in Atlanta(153) Op 18 januari 1995 kwamen vertegenwoordigers van Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon en Cheil bijeen in Atlanta.(154) De aanwezigen vergeleken de voor 1994 toegewezen productiequota met de reële verkoopcijfers van dat jaar. Zij kwamen tot de conclusie dat het verschil tussen de toegewezen quota en de reële verkoop van iedere onderneming niet buitensporig was en dat het prijspeil dus kon worden gehandhaafd. Voorts besloten de aanwezigen de verkoopquota toe te wijzen op basis van de voor 1995 geraamde marktomvang. Alle aanwezigen - met uitzondering van Sewon dat een hoger marktaandeel eiste - spraken af het voor 1994 toegewezen marktaandeel te behouden: 33 % voor Ajinomoto, 27 % voor ADM, 19 % voor Kyowa, 14 % voor Sewon en 7 % voor Cheil.(155) Alle aanwezigen - ook Sewon - spraken af maandelijks bij Ajinomoto verslag te blijven uitbrengen over de verkoopresultaten.(156) Wat prijzen betreft, spraken de aanwezigen onder meer af de Europese prijs op te trekken van 4,50 tot 4,90 DEM/kg, met een uitzonderlijke minimumprijs van 4,80 DEM/kg.- Follow-up(157) Op 30 januari 1995 kwamen Europese vertegenwoordigers van aminozuurproducenten bijeen, blijkbaar om de prijzen voor het eerste kwartaal van 1995 te bespreken. Kyowa werd telefonisch over de resultaten van de vergaderingen geïnformeerd.(158) Tijdens een officiële Fefana-vergadering in Bazel kwamen ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europa en Cheil op 9 maart 1995 informeel samen in het Hilton-hotel. Doel van de vergadering was een prijsaanpassing voor het tweede kwartaal van 1995, als gevolg van de verzwakking van de Amerikaanse dollar en de sterker wordende Duitse mark. Volgens de verwachtingen van de aanwezigen zou de prijs blijven dalen als gevolg van de activiteiten van handelaren die het product invoerden vanuit de Verenigde Staten waar de prijs 2,64 USD/kg bedroeg. Hiermee rekening houdende spraken de aanwezigen de volgende prijzen (per kg) af: 1,95 tot 2 GBP in het Verenigd Koninkrijk, 4,10 DEM in Spanje, 5200 tot 5300 ITL in Italië, 15,70 tot 16 FRF in Frankrijk, en 4,40 tot 4,50 DEM op de overige Europese markten. Tussen Sewon en ADM was er discussie over de levering aan elkaars afnemers in het Verenigd Koninkrijk.l) De vergadering van 21 april 1995 in Hongkong(159) De vergadering vond plaats in het Regent-hotel in Hongkong. Aanwezig waren vertegenwoordigers van Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa en Cheil.(160) De aanwezigen vergeleken de voor 1994 en de periode januari-maart 1995 toegewezen productiequota met de reële verkoopcijfers over diezelfde periode. Omdat Sewon meer had verkocht dan haar aandeel voor 1995, kwam er scherp protest van de overige ondernemingen. Sewon bevestigde opnieuw dat zij niet afweek van haar nagestreefde hoeveelheid. Ajinomoto en Kyowa drongen bij Sewon erop aan de verkoophoeveelheid in te krimpen omdat dit ten koste zou gaan van de marktprijs. Sewon wees erop dat de marktprijs was gedaald, ondanks haar toegenomen verkoophoeveelheid.(161) Daarnaast bespraken de aanwezigen de verkoopprijzen per regio. Voor Europa spraken de aanwezigen af de voordien (vergadering van 18 januari 1995) afgesproken prijs van 4,80 DEM/kg te verlagen tot 4,50 DEM/kg, Gepland werd de prijs opnieuw te bespreken op een vergadering met de Europese verkoopverantwoordelijken.(162) De aanwezigen merkten op dat de verantwoordelijken voor de Europese prijsdaling moesten worden gezocht bij de producenten van vooraf gemengd diervoer die lysine doorverkochten. Ajinomoto verzocht de activiteiten van handelaren die het oorspronkelijk uit andere regio's geïmporteerde product opnieuw uitvoerden, af te blokken. Ook vroeg zij Sewon de Canadese Sewon-distributeur te doen ophouden met de verkoop in regio's buiten Canada.(163) Ten slotte werd afgesproken dat Kyowa de gastheer zou zijn voor de volgende vergadering op de Caymaneilanden, die gepland was voor 7 juli 1995.- Follow-up(164) Op 27 april 1995 kwamen ADM Ingredients, Eurolysine, Sewon Europa en Cheil samen in het Sofitel-hotel in Brussel. De aanwezigen vergeleken hun verkoophoeveelheden in Europa (met inbegrip van Afrika en het Midden-Oosten) gedurende het eerste kwartaal van 1995. De verkoophoeveelheid van Sewon was een raming, en deze onderneming werd gevraagd reële cijfers mee te delen. De overige aanwezigen klaagden over de gestegen verkoophoeveelheid van Sewon. De aanwezigen hadden het vervolgens over de prijsbesprekingen die op de vergadering in Hongkong (21 april 1995) hadden plaatsgevonden. Nadien voerden zij een diepgaande discussie over de prijzen in Europa. Zij stelden een Europese minimumprijs van 4,25 DEM/kg vast en legden de prijzen in iedere munteenheid vast. Deze prijzen moesten worden toegepast op leveringen van 27 april tot eind juni. Nadien moest een prijs van 4,50 DEM/kg worden bekendgemaakt. De aanwezigen spraken af welke verklaring aan de afnemers zou worden gegeven. Ook werd afgesproken in het contract geen clausule met een voorkeursbehandeling op te nemen. De volgende vergadering van de Europese vertegenwoordigers werd gepland voor 19 mei 1995 in Utrecht.(165) Op 23 mei 1995 kwamen ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europa, Sewon Europa en Cheil samen, ogenschijnlijk naar aanleiding van een officiële vergadering van de Fefana-task force inzake milieuvervuiling. De aanwezigen wisselden nadere gegevens uit over de prijzen en hoeveelheden die iedere producent in diverse Europese landen had gehanteerd. De nieuwe Europese prijs die vanaf de maandag na de vergadering zou gelden, werd vastgesteld op 4,25 DEM/kg. De aanwezigen legden vervolgens de prijs in elk van de Europese munten vast. Alle aanwezigen spraken af dit prijspeil strikt na te leven. Het idee werd naar voor geschoven om afnemers over producenten te verdelen.(166) Op 27 juni 1995 deed het FBI huiszoekingen in de kantoren van ADM, Ajinomoto's Heartland Lysine en Sewon Amerika.F. DE PROCEDURE VOOR DE COMMISSIE(167) In juli 1996 - kort na de bekendmaking van de mededeling betreffende het niet-opleggen of het verminderen van geldboeten in mededingingszaken(5) (hierna: "Leniency Notice") - bood Ajinomoto de Commissie, op basis van deze bekendmaking, haar volledige samenwerking aan bij het vaststellen van het bestaan van een kartel op de lysinemarkt en de gevolgen ervan in de EER. Nadien deelde zij hierover bewijsmateriaal mee en bleef zij deze informatie aanvullen.(168) Op 11 en 12 juni 1997 werden door de diensten van de Commissie bij beschikking gelaste verificaties uitgevoerd bij twee Europese dochterondernemingen van ADM en in de kantoren van Kyowa Europa. ADM gaf een persbericht uit over de verificaties die bij haar dochterondernemingen plaatsvonden.(169) Kort na de verificaties bij ADM en Kyowa, deelde de Commissie Sewon Europa en het Europese verkoopkantoor van Cheil - telefonisch - mee dat zij een procedure overeenkomstig artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst had ingeleid.(170) Enkele dagen na de verificaties in haar gebouwen gaf Kyowa te kennen dat zij eventueel bereid was met de Commissie mee te werken. Na besprekingen met de Commissie over de voorwaarden voor eventuele medewerking deelde Kyowa haar boekhouding mee en gaven haar vertegenwoordigers nadien mondeling een chronologisch overzicht van de vergaderingen en andere contacten tussen lysineproducenten. Nadien bleef zij deze informatie aanvullen.(171) Op 28 juli 1997 deed de Commissie, overeenkomstig artikel 11 van Verordening nr. 17, aan ADM, ADM Ingredients, Sewon, Sewon Europa en Cheil verzoeken om inlichtingen toekomen betreffende hun gedragingen op een aantal markten voor aminozuren, en met name vroeg zij om de bescheiden in verband met de in haar verzoek genoemde kartelvergaderingen.(172) Na ontvangst van het verzoek om inlichtingen gaf Sewon te kennen bereid te zijn met de Commissie mee te werken. Zij verstrekte de notulen van de vergaderingen met lysineproducenten. Sewon verstrekte ook nadere gegevens over vergaderingen waarover de Commissie geen inlichtingen had gevraagd. Zij bleef deze informatie aanvullen.(173) Cheil antwoordde dat er geen volledige of nauwkeurige bescheiden waren van de vergaderingen die in het verzoek van de Commissie waren genoemd. Zij had evenwel ieder personeelslid dat op deze vergaderingen aanwezig was, ondervraagd om een gedetailleerd relaas te krijgen van wat er in feite was besproken. Cheil verstrekte ook nadere gegevens over vergaderingen waarover de Commissie geen inlichtingen had gevraagd.(174) Aangezien ADM en ADM Ingredients niet op het verzoek van de Commissie antwoordden binnen de termijn die voor het verstrekken van de gevraagde informatie was vastgesteld, herinnerde de Commissie beide ondernemingen bij aangetekend schrijven van 14 oktober 1997 eraan dat zij geen van de gevraagde inlichtingen had ontvangen, of zelfs maar een deel daarvan. In dat schrijven verklaarde de Commissie uitdrukkelijk dat de vertraging bij het beantwooden van het verzoek om inlichtingen het onderzoek in de onderhavige zaak belemmerde.(175) Uiteindelijk antwoordde ADM Ingredients op 24 oktober 1997 op het verzoek van de Commissie omtrent lysine, maar deelde zij geen inlichtingen mee over anderer aminozuren. ADM antwoordde helemaal niet.(176) Op 29 oktober 1998 leidde de Commissie de procedure in de onderhavige zaak in en hechtte zij haar goedkeuring aan een mededeling van punten van bezwaar ten aanzien van de ondernemingen tot wie de onderhavige beschikking is gericht. Alle partijen dienden schriftelijke opmerkingen in tegen de bezwaren van de Commissie. Een hoorzitting vond op 1 maart 1998 plaats. Op 16 augustus 1999 zond de Commissie een aanvullende mededeling van punten van bezwaar.G. HET LYSINEONDERZOEK IN DE VERENIGDE STATEN(177) Op 27 juni 1995 deed het FBI, na meer dan twee jaar geheim onderzoek, huiszoekingen in de kantoren van ADM, Ajinomoto's Heartland Lysine en Sewon Amerika.(178) In augustus en oktober 1996 werden de partijen door de autoriteiten van de Verenigde Staten aangeklaagd wegens heimelijke afspraken om de mededinging uit te schakelen door het vaststellen van prijzen en het toewijzen van verkoophoeveelheden voor lysine. De beklaagden ondertekenden schuldbekentenissen in ruil voor vermindering van geldboeten. ADM betaalde een recordboete van 70 miljoen USD (op een totaal van 100 miljoen USD, waaronder heimelijke afspraken voor citroenzuur). Ajinomoto en Kyowa stemden er in hun schuldbekentenissen mee in om elk een boete van 10 miljoen USD te betalen, en Cheil stemde in met een boete van 1,25 miljoen USD. Wat Sewon betreft, vervolgde de Amerikaanse overheid alleen de Amerikaanse dochteronderneming van Sewon, Sewon America.(179) Op 4 november 1992 begon de voormalige voorzitter van ADM Bioproducts Division, waarvoor hij gedurende de betrokken periode werkte, met het FBI samen te werken. Zij stemde ermee in alle instructies van FBI-agenten uit te voeren. Momenteel zit de ex-voorzitter van de ADM-divisie bioproducten een gevangenisstraf van negen jaar uit wegens diefstal van bijna 10 miljoen USD bij ADM.(180) Op 9 juli 1999 veroordeelde een Amerikaanse rechter de voormalige vice-voorzitter en twee topkaders van ADM tot een gevangenisstraf en de betaling van geldboetes voor hun rol bij de geheime afspraken die het voorwerp uitmaken van de onderhavige procedure.H. HET LYSINEONDERZOEK IN CANADA(181) Op 27 mei 1998 maakten de Canadese autoriteiten bekend dat ADM schuldig had gepleit op de aanklacht van betrokkenheid in heimelijke afspraken over de vaststelling van prijzen en het opdelen van de markt, en een boete kreeg opgelegd van 16 miljoen CAD. Ajinomoto kreeg een boete opgelegd van 3,5 miljoen CAD en Sewon een boete van 70000 CAD. Cheil werd in Canada niet vervolgd omdat zij tijdens de periode van de heimelijke afspraken in Canada geen lysine had verkocht. Kyowa werd vrijgesteld van rechtsvervolging.II. BEOORDELINGA. JURISDICTIE(182) De onderhavige procedure betreft overeenkomsten die in en buiten de EER gesloten werden door in en buiten deze regio gevestigde ondernemingen. Volgens vaste rechtsspraak van het Hof van Justitie en het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is er sprake van mededinging binnen de gemeenschappelijke markt wanneer buiten de EER gevestigde producenten rechtstreeks aan afnemers in de EER verkopen en elkaars prijzen beconcurreren om orders van die klanten in de wacht te slepen. Daaruit volgt dat die producenten wanneer zij de aan hun klanten in de EER in rekening te brengen prijzen onderling afstemmen en die afstemming uitvoering geven, deelnemen aan een onderlinge afstemming die ertoe strekt of ten gevolge heeft, dat de mededinging binnen de gemeenschappelijke markt wordt beperkt in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst. (Arrest in gevoegde zaken 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 en 125/85 tot 129/85, Åhlström(6).)B. ARTIKEL 81 VAN HET EG-VERDRAG EN ARTIKEL 53 VAN DE EER-OVEREENKOMST(183) De Commissie is van oordeel dat de ondernemingen tot wie de onderhavige beschikking is gericht, inbreuk hebben gemaakt op artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst omdat zij binnen de EER en volgens afspraken lysineprijzen hebben vastgesteld, de levering hebben gecontroleerd en onderling verkoophoeveelheden hebben toegewezen, en informatie hebben uitgewisseld over hun verkoophoeveelheden om toezicht te kunnen houden op de naleving van de afspraken inzake de toegwezen verkoophoeveelheden.1. Artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomsta) Ondernemingen(184) De ondernemingen tot wie de onderhavige beschikking is gericht, zijn ondernemingen in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst.b) Overeenkomsten(185) Volgens de rechtspraak van het Hof van Justitie volstaat het dat de betrokken ondernemingen hun gezamenlijke wil hebben weergegeven om zich op de markt op een welbepaalde manier te gedragen, opdat er sprake is van een overeenkomst in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst (arrest in zaak 41/69, ACF Chemiefarma(7), en in de gevoegde zaken 209/78 en 218/78, Heintz van Landewyck(8)). Wanneer een onderneming heeft deelgenomen aan vergaderingen waarop mededinginsbeperkende activiteiten zijn beraamd, dan volstaat dit voor het bewijs van haar deelneming aan die activiteiten, voorzover aanwijzingen voor het tegendeel ontbreken (arresten in zaak T-14/89, Montedipe(9) en T-141/94, Thyssen(10)).- Prijsafspraken(186) In juli 1990 spraken Ajinomoto, Kyowa en Sewon af de wereldprijs voor lysine te verhogen (zie overweging 52). In september 1990 legden Ajinomoto, Kyowa en Sewon onder meer de Europese prijs vast op 4,60 DEM/kg (zie overweging 53).(187) In de eerste helft van december 1990 legden Ajinomoto, Kyowa en Sewon de Europese prijs vast op 4,80 DEM/kg (zie overweging 54).(188) Op 18 februari 1991 legden Ajinomoto, Kyowa en Sewon de Europese prijs vast op 4,70 DEM/kg (zie overweging 56).(189) Op 12 maaart 1991 spraken Ajinomoto, Kyowa en Sewon af de Europese prijs te handhaven op 4,70 DEM/kg (zie overweging 61).(190) Op 4 juli 1991 legden Ajinomoto, Kyowa en Sewon de Europese prijs vast op 4,30 DEM/kg (zie overweging 64).(191) Nadien bleven Ajinomoto, Kyowa en Sewon de lysineprijzen bespreken.(192) Op 10 maart 1992 spraken Ajinomoto en Kyowa af de prijzen van ADM te volgen, om hun marktaandeel te kunnen behouden (zie overweging 65).(193) Tijdens een vergadering die blijkbaar eind maart 1992 plaatsvond en waarover Sewon Europa op 30 maart 1992 verslag uitbracht bij haar hoofdkantoor in Korea, spraken Ajinomoto, Kyowa en Sewon af de Europese prijs op 3,76 DEM/kg te handhaven (zie overweging 66).(194) Eind april/begin mei 1992 bekrachtigden Ajinomoto, Kyowa en Sewon de prijsafspraken die zij eind maart 1992 hadden gemaakt (zie overweging 67).(195) Op 23 juni 1992 legden ADM, Ajinomoto en Kyowa de wereldprijs voor lysine vast op het peil dat zij wilden aanhouden tot het einde van dat jaar. De betrokkenen spraken af dat de Europese lysineprijs iets hoger mocht zijn dan de Noord-Amerikaanse, namelijk 1,05 USD/lb tot oktober en 1,20 USD/lb tegen het eind van het jaar (blijkbaar vastgesteld op de tijdens de vergadering van 1 oktober 1992 genoemde 3,50 DEM/kg en 3,75 DEM/kg). Deze afspraken golden op voorwaarde dat er een akkoord kwam over de verkoophoeveelheden voor ADM. Voor 1992 had ADM 48000 ton gevraagd (zie overweging 73). Ajinomoto, Kyowa en Sewon stemden in met de door ADM gevraagde verkoophoeveelheden (vergaderingen van 10 juli en 7 augustus 1992), hetgeen ADM voldoening schonk (zoals vermeld werd op de vergadering van Ajinomoto en Sewon van 2 november 1992). Op 27 augustus 1992 sloten Cheil en Sewon zich bij deze prijsafspraken aan (zie overweging 79).(196) Op 1 oktober 1992 legden de vijf lysineproducenten de prijs vast op 4 DEM/kg (zie overweging 82).(197) Op 2, 4 en 5 november 1992 legden Ajinomoto, Sewon en Cheil de Europese prijs vast op 4,25 DEM/kg (zie de overwegingen 87, 89 en 90). De prijsafspraken werden voorbereid tijden de besprekingen van Ajinomoto met Kyowa die op 29 oktober 1992 plaatsvonden. Kyowa was bijgevolg ook bij deze afspraken betrokken (zie overweging 86).(198) Op 1 juli 1993 deelde ADM aan Kyowa mee dat zij haar verlaging van de lysineprijs had stopgezet. De nieuwe standaardprijs bedroeg 0,81 USD/lb. Op basis van die prijs legden de Aziatische producenten op 18 juni 1993 de Europese prijs vast op 3,20 DEM/kg (zie overweging 104). Op 24 juni 1993 bekrachtigden alle vijf de lysineproducenten deze prijsafspraken en werd een nieuwe, getrapte prijsstijging overwogen (zie overweging 107).(199) Op 5 oktober 1993, blijkbaar ten gevolge van de overstroming van de Mississippi die de Amerikaanse sojaoogst had vernietigd, legden de vijf producenten de Europese prijs vast op 5,30 DEM/kg (zie overweging 114). Op hun vergadering van 8 december 1993 werd deze prijs bekrachtigd (zie overweging 120).(200) Op 10 maart 1994 legden alle vijf de lysineproducenten de Europese prijs vast op 5,20 DEM/kg (zie overweging 130).(201) Op 19 mei 1994 legden de vijf lysineproducenten de prijs vast op 5,10 DEM/kg (zie overweging 136). ADM, Ajinomoto, Kyowa en Cheil bekrachtigden deze afspraken op 16 juni 1994 (zie overweging 137). Op 30 juni 1994 deelde Ajinomoto aan Sewon mee dat de afspraken waren bekrachtigd. Op 19 juli 1994 spraken ADM, Ajinomoto, Sewon en Cheil af de prijs tot eind 1994 te handhaven op 5,10 DEM/kg (zie overweging 139). Alle vijf de lysineproducenten bekrachtigden deze afspraken op 23 augustus 1994 (zie overweging 144).(202) Op 7 september 1994 legden ADM, Ajinomoto, Sewon en Cheil de lysineprijs voor Europa vast tussen 5 en 5,20 DEM/kg (zie overweging 145). Op 23 november 1994 bevestigde Sewon dat ook zij deze prijs zou toepassen (zie overweging 149).(203) Op 1 december 1994 legden ADM, Ajinomoto, Kyowa en Cheil de Europese minimumaanbiedprijs vast op 4,80 DEM/kg (zie overweging 150). Op 12 december 1994 stemde Sewon ermee in de prijs op dit niveau vast te leggen (zie overweging 152).(204) Op 18 januari 1995 spraken alle vijf de producenten een Europese richtprijs van 4,90 DEM/kg af, met een uitzonderlijke minimumprijs van 4,80 DEM/kg (zie overweging 156).(205) Op 9 maart 1995 legden ADM, Ajinomoto, Sewon en Cheil de Europese prijs vast op 4,40 tot 4,50 DEM/kg (zie overweging 158). Alle vijf de lysineproducenten bekrachtigden deze prijs op 21 april 1995 (zie overweging 161).(206) Op 27 april 1995 legden de vijf lysineproducenten de Europese minimumprijs vast op 4,25 DEM/kg en de richtprijs op 4,50 DEM/kg (zie overweging 164). Alle vijf de lysineproducenten bekrachtigden deze prijs op 23 mei 1995 (zie overweging 165).(207) Derhalve dient te worden geconcludeerd dat uiterlijk in juli 1990 Ajinomoto, Kyowa en Sewon bij herhaling hun gezamenlijke wil hebben wedergegeven om in de EER bepaalde verkoopprijzen toe te passen. Bijgevolg hebben zij dus overeenkomsten gesloten in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst. Vanaf 23 juli 1992 sloot ADM zich aan bij de prijsafspraken met de toenmalige gevestigde lysineproducenten, terwijl Cheil dit vanaf 27 augustus 1992 deed.(208) De Commissie heeft geen redenen om aan te nemen dat de ondernemingen tot wie de onderhavige beschikking is gericht, na 27 juni 1995 - toen de huiszoekingen door het FBI plaatsvonden - nog prijsafspraken hebben gemaakt.(209) ADM wijst erop dat bij nader toezien, op grond van de door de Commissie gebruikte bescheiden, niet kan worden aangetoond dat het tijdstip waarop ADM's betrokkenheid bij de inbreuk aanvangt, overeenstemt met de vergadering in Mexico-stad van 23 juni 1992 die werd bijgewoond door vertegenwoordigers van ADM, Ajinomoto/Eurolysine en Kyowa. ADM is van oordeel dat er geen akkoord werd bereikt waardoor zij op dat tijdstip bij het kartel werd betrokken. Wat de prijsafspraken betreft, merkt ADM op dat alle dergelijke afspraken op de vergadering in Mexico-stad afhankelijk waren van een akkoord over de toewijzing van hoeveelheden. Volgens haar kon een definitieve overeenkomst niet vóór 8 december 1993 (de vergadering in Tokio) zijn bereikt.(210) Ten aanzien van dit argument dient te worden opgemerkt dat voorwaardelijke overeenkomsten niettemin "overeenkomsten" zijn in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst. Bijgevolg valt ADM's instemming met de prijzen die op de vergadering in Mexico werden besproken op voorwaarde dat de overige producenten akkoord gingen met de toewijzing van een hoeveelheid van 48000 ton, onder deze categorie. Bovendien kwam het voorwaardelijke karakter van deze overeenkomst te vervallen. Op 23 juni 1992 stemden Ajinomoto/Eurolysine en Kyowa in Mexico in met voor ADM gevraagde hoeveelheden. ADM bevestigde vervolgens op 2 juli 1992 haar instemming met de toegewezen hoeveelheid. Sewon stemde in op 7 augustus 1992. Omstreeks hetzelfde tijdstip stemde ook Cheil ermee in om bij haar verkoop zelfbeheersing aan de dag te leggen (zoals vermeld tijdens de vergadering van Ajinomoto en Sewon van 2 november 1992). Bijgevolg was voldaan aan de voorwaarde waaronder de prijsafspraak van 23 juni 1992 onvoorwaardelijk werd.- Afspraken inzake hoeveelheden(211) Uit de notulen van de vergadering van 18 februari en 12 maart 1991 blijkt dat Ajinomoto, Kyowa en Sewon afspraken in 1991 wereldwijd dezelfde hoeveelheden te verkopen als in 1990 (zie de overwegingen 58 en 61). Bijgevolg was er minstens een akkoord tussen de betrokkenen dat de hoeveelheden van Sewon in Europa even groot moesten zijn als in 1990. Voorts gingen Ajinomoto, Kyowa en Sewon uiterlijk in 1991 akkoord met het thuismarkt-beginsel, dat de lokale producent dus zoveel mogelijk in zijn eigen regio moest verkopen. De lokale producent in Europa was Ajinomoto/Eurolysine.(212) De Commissie komt tot deze conclusie op grond van het feit dat Kyowa en Ajinomoto dit beginsel benadrukten (bijeenkomsten van 18 februari 1991 en 19 juni 1992) en dat Sewon zich naar dit beginsel had geschikt (zie de overwegingen 56 en 58).(213) Op 23 juni 1992 stemden ADM, Ajinomoto en Kyowa in met het voorstel dat de mondiale verkoophoeveelheden voor lysine moesten worden gecoördineerd (zie de overwegingen 73 en 74). Op 10 juli 1992 sloten de twee Koreaanse lysineproducenten zich aan bij het idee van een coördinatie van hun verkoop met die van ADM (zie overweging 76).(214) Op 10 juli 1992 stelde Ajinomoto en Kyowa de Koreaanse producenten voor 1992 een plan voor betreffende de toewijzing van verkoophoeveelheden; daarin was voor ADM voorzien in een quotum van 48000 ton (zie overweging 77). ADM had op 2 juli 1992 al ingestemd met haar quotum voor 1992 (zie overweging 76) (bekrachtigd op de vergadering van 8 september 1992 - overweging 80). Tijdens de vergadering van 7 augustus 1992 werd duidelijk dat Sewon zich aansloot bij het akkoord over het quotum voor ADM (zie overweging 78). Sewon bekrachtigde dit akkoord op de vergadering van 2 november 1992 (zie overweging 87). Voorts stemde Sewon op deze vergadering ermee in haar verkoop in Europa te beperken tot 6000 ton. Was Cheil het niet eens met de individueel toegewezen verkoophoeveelheden, toch stemde zij er, binnen de marges van het coördinatieplan voor de verkoophoeveelheden, mee in om bij haar verkoop zelfbeheersing aan de dag te leggen (vermeld tijdens de vergadering van 2 november 1992 van Ajinomoto en Sewon - zie overweging 87).(215) De onderhandelingen voor een akkoord over de toewijzing van de afzonderlijke verkoophoeveelheden voor 1993 begonnen op 21 januari 1993. Tijdens de zomer van dat jaar zetten de partijen hun inspanningen weliswaar voort, maar zij bereikten geen akkoord over een alomvattende toewijzing van de afzonderlijke verkoophoeveelheden voor 1993. Op 5 oktober 1993 spraken alle vijf de lysineproducenten echter af de leveringen te verminderen om een prijsdaling te voorkomen. Wat Europa betreft, streefden de aanwezigen naar een daling met 40 tot 50 % (zie overweging 114).(216) Ajinomoto en ADM geraakten het tijdens hun vergadering van 25 oktober 1993 eens over een alomvattende regeling voor de in 1994 aan alle vijf de lysineproducenten toe te wijzen verkoophoeveelheden: alle vijf de lysineproducenten kregen een basisquotum dat gelijk was aan hun verkoop in 1993. Van de te verwachten verkoopstijging kregen Kyowa, Sewon en Cheil elk een extra-aandeel van 2000 ton, terwijl ADM en Ajinomoto de resterende groei op de wereldlysinemarkt onder elkaar zouden verdelen (zie overweging 117). Op 8 december 1993 sloten Kyowa en Sewon zich bij deze prijsafspraken aan (zie overweging 121). Op 10 maart 1994 bevestigden ADM, Ajinomoto, Kyowa en Sewon hun instemming met de toewijzing van de verkoophoeveelheden voor 1994; Cheil sloot zich bij deze overeenkomst aan (zie de overwegingen 127 en 128). Sewon bekrachtigde dit akkoord andermaal op 23 en 24 november 1994 (zie overweging 149).(217) Op 18 januari 1995 spraken ADM, Ajinomoto, Kyowa en Cheil af het voor 1994 toegewezen marktaandeel te behouden voor 1995 (zie overweging 153). Sewon was niet betrokken bij de toewijzing van verkoophoeveelheden voor 1995.(218) Derhalve dient te worden geconcludeerd dat uiterlijk op 18 februari 1991 Ajinomoto, Kyowa en Sewon bij herhaling hun gezamenlijke wil hebben wedergegeven om in de EER de levering van lysine te controleren en elkaar bepaalde verkoophoeveelheden toe te wijzen. Bijgevolg hebben zij dus overeenkomsten gesloten in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst. Vanaf 2 juli 1992 was ADM betrokken bij de afspraken over hoeveelheden. Ook Cheil stemde ergens in de tweede helft van 1992, en in ieder geval vóór 2 november 1992, ermee in om, binnen de marges van het coördinatieplan voor de verkoophoeveelheden (vergadering van 10 juli 1991), bij haar verkoop zelfbeheersing aan de dag te leggen (vermeld tijdens de vergadering van 2 november 1992 van Ajinomoto en Sewon). Vanaf dat tijdstip heeft Cheil duidelijk ingestemd met de aanvaarding van een algemeen plan dat de bestanddelen van afspraken over verkoophoeveelheden omvat, en was zij betrokken bij dergelijke afspraken met de overige lysineproducenten(11).(219) Cheil is het niet eens met de conclusie van de Commissie betreffende de duur van haar betrokkenheid bij de afspraken inzake verkoophoeveelheden. Zij wijst erop dat zij het steeds met de overige ondernemingen oneens was over de hoeveelheid die zij mocht produceren. Cheil voert aan dat de enige gelegenheid waarvan zou kunnen worden gesuggereerd dat zij het eens was geweest met de toewijzing van een quotum, de vergadering van Honolulu (10 maart 1994) was; uit de notulen van die vergadering zou op het eerste gezicht kunnen worden afgeleid dat zij akkoord ging met de afgesproken 17000 ton. Zij benadrukt echter dat dit slechts een symbolisch gebaar was nadat ADM en Ajinomoto haar zwaar onder druk hadden gezet. Cheil beklemtoont dat op het tijdstip dat zij verklaarde dat zij kon instemmen met 17000 ton, zij intern reeds had besloten uit te breiden tot 40000 ton. Zij verklaart dat zij op 10 maart 1994 weliswaar te kennen gaf te kunnen instemmen met het toe te wijzen quotum, maar dat zij al wist dat zij zich daar in de praktijk niet zou aan houden.(220) Voors zijn volgens Cheil de verklaringen over verkoophoeveelheden die haar vertegenwoordigers vóór 10 maart 1994 aflegden, louter een erkenning van het algemeen bekende economische beginsel dat overcapaciteit resulteert in een prijsdaling. Zij beweert dat deze erkenning van een algemeen economisch beginsel niet gelijk te stellen valt met een overeenkomst om de verkoophoeveelheden te beperken in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag.(221) Zelfs indien kon worden aangetoond dat Cheil niet werkelijk van plan was de door haar daadwerkelijk kenbaar gemaakte voornemens ten uitvoer te leggen, dan nog doet dit geen afbreuk aan de bevindingen van de Commissie dat de gedragingen van deze onderneming mededingingsbeperkende overeenkomsten vormen in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst. Door haar deelneming aan deze vergaderingen, die kennelijk ertoe strekten de mededinging te verstoren, zonder zich publiekelijk van de inhoud ervan te distantiëren, heeft Cheil bij de andere deelnemers de indruk gewekt dat zij instemde met de resultaten van de vergaderingen en dat zij zich daaraan zou houden (arrest in zaak T-7/89, Hercules Chemicals)(12). Het begrip "overeenkomst" is een objectief gegeven. De eigenlijke drijfveren (en verborgen bedoelingen) die ten grondslag liggen aan de gedragingen ten aanzien van de overige betrokkenen, zijn irrelevant (arrest in zaak T-42/89, Usines Gustave Boël)(13).(222) Wat betreft het argument van Cheil dat zij geen enkel voornemen ten aanzien van haar verkoophoeveelheden kenbaar maakte, maar louter een algemeen economisch beginsel erkende, merkt de Commissie op dat het duidelijk is dat de betrokken vergaderingen duidelijk ten doel hadden de verkoophoeveelheden onder controle te houden en dat de Commissie en de overige lysineproducenten een en ander opvatten als verklaringen van Cheil over haar gedragingen op de lysinemarkt.(223) De Commissie heeft geen redenen om aan te nemen dat de ondernemingen tot wie de onderhavige beschikking is gericht, na 27 juni 1995 - toen de huiszoekingen door het FBI plaatsvonden - nog afspraken over verkoophoeveelheden hebben gemaakt.- Afspraken over de uitwisseling van informatie over verkoophoeveelheden(224) Op 8 december 1993 spraken ADM, Ajinomoto, Kyowa en Sewon af dat alle ondernemingen vanaf januari 1994 maandelijks over verkoop/verzendingen per regio verslag moesten uitbrengen aan Ajinomoto, uiterlijk 15 dagen na het eind van de maand, om zo maandelijkse feedback mogelijk te maken (zie overweging 122). Op 10 maart 1994 sloot Cheil zich bij deze afspraken aan (zie overweging 128).(225) Tot 27 juni 1995 voerden ADM, Ajinomoto, Kyowa en Cheil de afspraken uit inzake de uitwisseling van informatie over hoeveelheden. Vanaf begin 1995 deelde Sewon niet langer verkoopcijfers mee (vergadering van 27 april 1995). Zij bleef echter tot 27 juni 1995 deelnemen aan de vergaderingen waar zij op de hoogte werd gebracht van de cijfers die overige producenten hadden meegedeeld. In die omstandigheden bleef Sewon betrokken bij de afspraken over de uitwisseling van informatie(14).(226) Bijgevolg dient te worden geconcludeerd dat de ondernemingen tot wie de onderhavige beschikking is gericht, vanaf begin 1994 de gezamenlijke wil hadden over hun verkoophoeveelheden binnen de EER informatie uit te wisselen om toezicht te kunnen houden op de naleving van de afspraken over de toewijzing van verkoophoeveelheden. Zij waren derhalve partijen bij een overeenkomst in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst.(227) De Commissie heeft geen redenen om aan te nemen dat de ondernemingen tot wie de onderhavige beschikking is gericht, na 27 juni 1995 - toen de huiszoekingen door het FBI plaatsvonden - hun afspraken over de uitwisseling van informatie over verkoophoeveelheden hebben voortgezet.c) Het doel van de afspraken(228) In artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst worden overeenkomsten die bestaan in het bepalen van verkoopprijzen, het beperken of controleren van de productie of het verdelen van de markten binnen de EER, uitdrukkelijk genoemd als overeenkomsten die de mededinging verstoren. In de onderhavige zaak beoogden de betrokken ondernemingen de lysinemarkt te regelen en hun gedragingen zo te coördineren dat gegarandeerd werd dat hun initiatieven inzake afspraken voor prijzen en verkoopquota succes kenden. Bijgevolg werd met de betrokken afspraken en verkoophoeveelheden beoogd de mededinging te beperken in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst.(229) Wat het systeem voor de uitwisseling van informatie betreft, dient te worden opgemerkt dat door de informatie, die de ondernemingen krachtens de afspraken zouden ontvangen en die zij ook daadwerkelijk hebben ontvangen, hun gedragingen aanmerkelijk konden worden beïnvloed. Gezien de beschikbaarheid van deze informatie wist iedere onderneming dat zij onder streng toezicht stond van haar concurrenten en dat zij zonodig kon reageren op de gedragingen van haar concurrenten, op basis van gegevens die aanzienlijk recenter en betrouwbaarder waren dan die welke via andere middelen beschikbaar waren. Een en ander impliceert ook dat door het systeem voor de uitwisseling van informatie de mogelijkheden voor de deelnemende producenten om zelfstandig te beslissen aanmerkelijk werd verminderd, doordat onderlinge praktische samenwerking in de plaats kwam van de normale concurrentierisico's. Wanneer - zoals in de onderhavige zaak - de uitwisseling van bedrijfsspecifieke informatie een toevoegsel is van concurrentieverstorende gedragingen, dan valt deze eveneens onder het verbod uit artikel 81, lid 1 van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst omdat zij integrerend deel uitmaakt van die gedragingen.(230) Volgens vaste rechtspraak behoeft bij de toepassing van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag (en impliciet artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst) geen acht meer te worden geslagen op de concrete gevolgen van een overeenkomst, wanneer eenmaal is gebleken dat zij - zoals in deze zaak - ten doel heeft de concurrentie te beperken (arrest in zaak Cheil-277/87, Sandoz Prodotti Farmaceutici)(15).d) Gevolgen voor het handelsverkeer tussen de lidstaten van de Gemeenschap en tussen de EER-landen(231) De hierboven beschreven afspraken hadden aanmerkelijke gevolgen voor het handelsverkeer tussen de lidstaten van de Gemeenschap en tussen de EER-landen.(232) De lysinemarkt is een markt die met name gekenmerkt wordt door handelsverkeer tussen lidstaten. In de EER is er slechts één lysineproducent - Eurolysine, met productie-installaties in Frankrijk en Italië. De lysine die in alle overige EER-landen wordt gekocht, moet worden geïmporteerd van buiten de EER of uit EER-landen waarnaar de in derde landen geproduceerde lysine aanvankelijk werd geïmporteerd.(233) Nagenoeg alle EER-handel in deze belangrijke agro-industriële sector werd door het kartel beheerst. Alle producenten leveren lysine in de hele EER. De onderling afgestemde gedragingen van de lysineproducenten hebben het handelspatroon in deze regio verstoord door de gevolgen voor het prijspeil en de verkoophoeveelheden.(234) De toepassing van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst op een kartel is niet beperkt tot dat aandeel van de verkoop van de leden ervan waarbij sprake is van overdracht van goederen van één lidstaat naar een andere. Voor de toepassing van die artikelen behoeft evenmin te worden aangetoond dat de individuele gedragingen van iedere betrokken onderneming - in tegenstelling tot die van het kartel als geheel - invloed hebben gehad op het handelsverkeer tussen de lidstaten (arrest in zaak T-13/89, ICI)(16) en bij implicatie tussen de EER-landen.2. Artikel 81, lid 3, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 3, van de EER-overeenkomst(235) De afspraken die het voorwerp uitmaken van de onderhavige beschikking, werden in het geheim gemaakt en zijn niet bij de Commissie aangemeld. Bijgevolg kunnen zij niet worden vrijgesteld van de toepassing van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst. In ieder geval voldoet het soort gedragingen van de betrokken ondernemingen niet aan de voorwaarden uit artikel 81, lid 3, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 3, van de EER-overeenkomst.3. Eén voortdurende inbreuk(236) In de onderhavige zaak hebben de ondernemingen tot wie de onderhavige beschikking is gericht, met wisselende deelnemers, op diverse tijdstippen concurrentieverstorende afspraken gemaakt betreffende diverse soorten gedragingen, hetzij afzonderlijk hetzij in combinatie. Elk van deze afspraken maakt in beginsel op zich inbreuk op artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst.(237) Deze reeks concurrentieverstorende afspraken werd gemaakt in het kader van een gemeenschappelijk plan om prijzen en leveringen op de lysinemarkt te regelen. De betrokken ondernemingen waren betrokken bij een algemeen raamwerk waaraan gestalte werd gegeven door afspraken die ertoe strekten op de lysinemarkt de mededinging tussen de betrokken ondernemingen te beperken. Volgens de Commissie zou het derhalve kunstmatig zijn deze afzonderlijke acties op te splitsen in afzonderlijke inbreuken, omdat het duidelijk is dat de acties werden ondernomen in het kader van een algemeen, gemeenschappelijk plan waarmee hetzelfde concurrentieverstorende oogmerk werd nagestreefd.(238) Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie en het Gerecht van eerste aanleg blijkt dat zowel door afzonderlijke acties als door een reeks met elkaar verbonden acties inbreuk kan worden gemaakt op artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst (arresten in zaak C-49/92 P, Anic(17), en T-1/89, Rhône-Poulenc)(18). De Commissie komt tot de conclusie dat in de onderhavige zaak de acties van de betrokken ondernemingen één voortdurende inbreuk vormen.(239) De door Ajinomoto, Kyowa en Sewon gemaakte inbreuk dateert uiterlijk van juni 1990, die van Cheil van begin 1991 en die van ADM van 23 juni 1992.(240) De Commissie heeft geen redenen om aan te nemen dat de inbreuk bleef voortduren na 27 juni 1995 - toen de huiszoekingen door het FBI plaatsvonden. Daarentegen was de inbreuk nog niet beëindigd op het tijdstip van de laatste vergadering - 23 mei 1995 - toen een overeenkomst in de zin van artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst werd gesloten. De partijen hadden immers het voornemen op 7 juli 1995 hun heimelijke afspraken op de Caymaneilanden voort te zetten (afgesproken op de vergadering van 21 april 1995 in Hongkong).(241) Ajinomoto beweert dat de periode waarin het kartel op systematische wijze actief was - met een uitwisseling van de informatie over de verkoophoeveelheden tussen de betrokkenen en manifeste afspraken over richtprijzen en na te streven verkoophoeveelheden - van vrij korte duur was. Volgens haar ving deze periode aan in januari 1994 en duurde zij niet langer dan anderhalf jaar. Ajinomoto beweert dat concurrenten vóór dat tijdstip weliswaar hadden vergaderd en van tijd tot tijd afspraken hadden gemaakt, maar dat de naleving van dergelijke afspraken van korte duur was. Met name vonden er in de eerste jaarhelft van 1992 en van 1993 prijsoorlogen plaats waarbij de lysineprijzen onder de kostprijs werden geduwd, hetgeen Eurolysine in ernstige financiële moeilijkheden bracht.(242) Cheil beklemtoont dat zij tussen december 1993 en maart 1994 niet aan vergaderingen deelnam.(243) De Commissie kan het niet eens zijn met de stelling dat de inbreuk, waarin Ajinomoto en Cheil betrokken waren, geen voortdurende inbreuk was. Is het duidelijk dat de omvang en de intensiteit van de samenwerking tussen de lysineproducenten mettertijd veranderde - wat betreft het aantal betrokken ondernemingen en de reikwijdte van de gemaakte afspraken - toch is de Commissie van oordeel dat zowel bestaande als nieuwe kartelleden op elk moment van hun onderlinge afspraken één identiek, gemeenschappelijk plan om de prijzen en leveringen op de lysinemarkt te regelen steunden.(244) Met name is de Commissie van oordeel dat de toetreding van ADM tot het reeds bestaande kartel niet het einde van dat kartel betekende, en het begin van een nieuw. De aansluiting van ADM resulteerde eerder in de verruiming van het reeds bestaande kartel dat zo weer alle lysineproducenten omvatte, en leidde tot een meer gestructureerde aanpak van de werking van het kartel (zie overweging 71). De mogelijkheid dat ADM op het tijdstip dat zij de markt betrad er niet van op de hoogte was dat er tussen haar concurrenten een kartel bestond en dat zij ervan overtuigd was dat zij deelnam aan de oprichting van een nieuw kartel, doet geen afbreuk aan de bevindingen van de Commissie betreffende de duur van de onderlinge afspraken, aangezien de duur van een inbreuk op objectieve basis moet worden vastgesteld.(245) In de periode december 1993 - maart 1994 nam Cheil niet deel aan één vergadering, die van 8 december 1993 in Tokio. Op deze vergadering werd de toewijzing van de verkoophoeveelheden voor 1994 voorbereid, waarover alle vijf de lysineproducenten tijdens de vergadering van 10 maart 1994 in Honolulu afrondende besprekingen hadden gehouden en afspraken hadden gemaakt. Het feit dat Cheil afwezig was op de vergadering van 8 december 1993 in Tokio, betekent daarom nog niet het einde van haar betrokkenheid bij de inbreuk die vóór die datum werd gemaakt. Integendeel, haar deelname aan de vergadering van 10 maart 1994 in Honolulu bewijst juist dat Cheils onwettige gedragingen bleven voortduren.(246) Het feit dat de partijen de problemen die zich van tijd tot tijd na het maken van de afspraken voordeden, probeerden op te lossen, wijst erop dat de afspraken onderling verbonden waren.(247) Aangezien er sprake is van één voortdurende inbreuk op artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst, impliceert een en ander dat elke onderneming tot wie de onderhavige beschikking is gericht, voor de volledige inbreuk verantwoordelijk is voor de duur van haar betrokkenheid daarin (arrest in zaak C-49/92 P, Anic)(19).C. VERJARING(248) Overeenkomstig artikel 1 van Verordening (EEG) nr. 2988/74 van de Raad(20) verjaart de bevoegdheid van de Commissie om geldboeten of sancties op te leggen wegens inbreuken op artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst na vijf jaar. De verjaring vangt aan op de dag waarop de inbreuk is gepleegd. Bij voortdurende of voortgezette inbreuken vangt de verjaring echter eerst aan op de dag waarop de inbreuk is beëindigd. In de onderhavige zaak is de voortdurende inbreuk beëindigd op 27 juni 1995.(249) Op 11 juni 1997 voerde de Commissie verificaties uit in de gebouwen van een aantal deelnemers aan het kartel. Overeenkomstig artikel 2 van Verordening (EEG) nr. 2988/74 werd door die handelingen de verjaring in de onderhavige procedure gestuit. Bijgevolg is de Commissie gerechtigd aan de ondernemingen tot wie deze beschikking is gericht, geldboeten op te leggen op grond van deze inbreuk.D. GELDBOETEN OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 15, LID 2, ONDER A), VAN VERORDENING Nr. 17(250) De naleving van artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-overeenkomst kan worden afgedwongen door middel van geldboeten. Overeenkomstig artikel 15, lid 2, onder a), van Verordening nr. 17 kan de Commissie bij beschikking dergelijke geldboeten opleggen wanneer ondernemingen opzettelijk of uit onachtzaamheid inbreuk maken op de mededingingsregels.1. Inbreuk op de mededingingsregels, opzettelijk of uit onachtzaamheid(251) Uit de feiten, zoals deze door de partijen zijn gepresenteerd, blijkt dat alle deelnemers aan het kartel de intentie hadden overeenkomsten te sluiten over het bepalen van prijzen, het verdelen van markten en het uitwisselen van gegevens. Zo kwamen alle deelnemers aan het kartel bijvoorbeeld op 1 oktober 1992 in Parijs bijeen om te overleggen over de prijzen en informatie uit te wisselen aan de hand waarvan de impact van eerder (bijvoorbeeld op 27 augustus 1992) gemaakte prijsafspraken zou kunnen worden geëvalueerd, een en ander met het oog op de vaststelling van een nieuwe prijs (4,00 DEM/kg).(252) Voorts waren alle deelnemers aan het kartel zich bewust van de onwettigheid van hun gedrag. Zo waarschuwde ADM bijvoorbeeld op 8 december 1993 de anderen in verband met het overleggen van de maandelijkse verkoopcijfers dat zij "moesten uitkijken met hun telefoons en zeer voorzichtig moesten zijn". De leden van het kartel namen ook voorzorgen om het feit dat zij bijeenkwamen en de reden voor hun bijeenkomsten te verdoezelen.(253) Zij belegden bijeenkomsten onder het mom van officiële vergaderingen van Fefana, bijvoorbeeld de bijeenkomst van 19 mei 1994 in Parijs. De partijen maakten er een gewoonte van dat in de marge van een officiële vergadering van de bedrijfstak één van hen een hotelsuite boekte en de anderen verwittigde. Daar kwamen zij dan in het geheim bijeen om, buiten de officiële vergadering om, te overleggen over prijzen en omzetcijfers. Zij belegden ook nepvergaderingen van Fefana, bijvoorbeeld de vergadering van 23 augustus 1994 in Sapporo.(254) De Commissie komt derhalve tot de slotsom dat de ondernemingen tot wie deze beschikking gericht is, de inbreuk opzettelijk hebben gepleegd.2. Bedrag van de geldboeten(255) Bij het vaststellen van het bedrag van geldboeten volgt de Commissie de methode die is uiteengezet in de richtsnoeren van 14 januari 1998 voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 15, lid 2, van Verordening nr. 17, respectievelijk artikel 65, lid 5, van het EGKS-Verdrag worden opgelegd(21) (hierna "richtsnoeren inzake geldboeten").a) Basisbedrag(256) De basisbedrag wordt naar gelang van de zwaarte en de duur van de inbreuk bepaald, de enige criteria die in artikel 15, lid 2, van Verordening nr. 17 worden genoemd.- Zwaarte(257) Bij de beoordeling van de zwaarte van de inbreuk houdt de Commissie rekening met de eigen aard van de inbreuk, met de concrete weerslag ervan op de markt wanneer die meetbaar is, en met de omvang van de relevante geografische markt.Aard van de inbreuk(258) Horizontale overeenkomsten zoals prijskartels en marktverdelingsregelingen zijn door hun aard alleen al zeer ernstige inbreuken. De onderhavige inbreuk betreft een prijs- en quotakartel dat vergelijkbaar is met de zeer ernstige inbreuken die onder meer werden vastgesteld in de beschikkingen van de Commissie in de zaken Polypropeen(22), PVC(23), en Karton(24), welke in grote lijnen werden bekrachtigd in de arresten van onderscheidenlijk, 24 oktober 1991(25), 14 mei 1998(26), 20 april 1999(27) en 8 juli 1999(28). De Commissie is dan ook van oordeel dat de onderhavige inbreuk zeer ernstig van aard is.(259) ADM vecht deze conclusie aan. Volgens ADM heeft de onderhavige inbreuk de goede werking van de interne markt niet in het gedrang gebracht, zoals volgens de richtsnoeren van de Commissie inzake geldboeten vereist is om van "zeer zware inbreuken" te kunnen gewagen (punt 1, onder A, derde streepje). ADM beweert dat er geen compartimentering van nationale markten heeft plaatsgevonden. Volgens ADM blijkt uit de stukken van de Commissie dat wanneer er in de onderhavige zaak sprake was van overleg of overeenkomsten over Europese prijzen, dit voor heel Europa op dezelfde voorwaarden gebeurde. Op soortgelijke wijze werden volumes in Europa niet per land (en evenmin op grond van het principe "blijf op je thuismarkt") toegewezen. Bij de toewijzing van volumes werd daarentegen meestal over wereldwijde pakketten onderhandeld. ADM stelt dat, zelfs wanneer informatie over volumes werd uitgewisseld, de volumes regionaal slechts werden uitgesplitst tot het niveau van Europa in zijn geheel, en niet tot dat van afzonderlijke lidstaten.(260) De Commissie verwerpt deze uitlegging van haar richtsnoeren inzake geldboeten. Om te beginnen blijkt uit de definitie van "zeer zware inbreuken" in de richtsnoeren duidelijk dat prijskartels en marktverdelingsregelingen door hun aard de goede werking van de interne markt in het gedrang brengen. Alleen met betrekking tot "andere gedragingen" moet worden nagegaan of deze werkelijk de bedoelde gevolgen voor de markt hebben, om te kunnen besluiten dat het om dergelijke inbreuken gaat. Voorts kan er binnen de categorieën prijskartels en marktverdelingsregelingen, gelet op de volstrekte onverenigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke markt, geen sprake zijn van enig onderscheid tussen afspraken over prijzen en marktaandelen die zijn overeengekomen tussen concurrenten die werkzaam zijn binnen dezelfde geografische omschrijving, en overeenkomsten die gebaseerd zijn op een geografische verdeling (d.w.z. op grond van het principe "blijf op je thuismarkt").De daadwerkelijke impact van de inbreuk op de lysinemarkt in de EER(261) Naar het oordeel van de Commissie had de inbreuk, die werd gepleegd door ondernemingen die tijdens de door de beschikking bestreken periode nagenoeg de enige lysineproducenten ter wereld waren, ten gevolge dat de prijzen stegen tot een hoger niveau dan anders het geval zou zijn geweest en dat de verkochte hoeveelheden werden beperkt, en had de inbreuk bijgevolg een daadwerkelijke impact op de lysinemarkt in de EER.(262) Uit het bewijsmateriaal waarover de Commissie beschikt, blijkt duidelijk dat het betreden van de markt door ADM rond maart 1991 leidde tot een aanzienlijke neerwaartse druk op de prijzen. Daardoor lag de lysineprijs in de zomer van 1992 ongeveer 50 % lager dan begin 1991. De door de betrokken ondernemingen in de tweede helft van 1992 genomen prijsinitiatieven zorgden binnen zes maanden voor een aanzienlijk herstel van de lysineprijzen in Europa, tot opnieuw ongeveer 80 % van de prijs van begin 1991.(263) In juli 1993 deed zich een soortgelijk scenario voor. Nadat ADM in de periode van april tot juni haar prijs had verlaagd, herstelden de prijzen zich onmiddellijk na een nieuwe overeenkomst in juni.(264) De prijsovereenkomsten die werden gesloten na de overstromingen van de Mississippi in de zomer van 1993, die de Amerikaanse sojaoogst vernietigden, maakte het de partijen mogelijk het Europese prijsniveau tot begin 1995 op ongeveer 5 DEM/kg te handhaven, hetgeen meer was dan het begin 1991 overeengekomen prijsniveau, en dit ondanks het feit dat de mondiale productiecapaciteit voor lysine was verdubbeld en dat de vraag slechts met 60 % was toegenomen.(265) Hoewel niet kan worden aangetoond dat elk van de betrokken ondernemingen zich onverkort aan de overeenkomsten heeft gehouden, is het daarenboven duidelijk dat minstens ADM bij de toepassing van de prijsbesluiten aan banden werd gelegd. In november 1992 kondigde ADM precies de 3,75 DEM/kg aan, die zij in september van dat jaar was overeengekomen. De prijs die in december 1992 werd bekendgemaakt, bedroeg 0,10 DEM meer dan de richtprijs die één maand eerder was overeengekomen. In de tweede helft van 1993 lag de bekendgemaakte prijs aanzienlijk hoger dan de overeengekomen minimumprijzen. Van maart tot minstens september 1994 stemden de bekendgemaakte prijzen van ADM precies overeen met de overeengekomen minimumprijzen. Op zijn minst hebben de aangekondigde prijzen derhalve gediend als referentie bij individuele onderhandelingen met afnemers over de transactieprijzen(29).(266) Een goede illustratie van ADM's houding ten opzichte van prijsovereenkomsten is haar interne vergadering in St. Louis einde mei/begin juni 1994. Daar werd de Europese verkoopsorganisatie verplicht zich te houden aan de met de andere lysineproducenten in mei van dat jaar overeengekomen richtprijs van 5,10 DEM.(267) Met betrekking tot de verdeling van de markten blijkt uit de gegevens waarover de Commissie beschikt eveneens onomstotelijk de relatie tussen de werkelijk door elk van de ondernemingen verkochte hoeveelheden en de marktverdelingsovereenkomsten. Einde 1994 waren de door elk van de producenten wereldwijd behaalde marktaandelen nagenoeg identiek met de aandelen die zij aan elkaar hadden toegewezen.>RUIMTE VOOR DE TABEL>(268) Voorts wijzen verklaringen van vertegenwoordigers van de ondernemingen er indirect op dat de prijs- en marktverdelingsovereenkomsten hun doel hebben bereikt.(269) In haar vergadering met Ajinomoto op 5 november 1992 in Seoel stelde Cheil dat de verhoging van de lysineprijs een groot succes was. Op 26 februari 1993 stelden Ajinomoto, Kyowa, Sewon en Cheil vast dat de Europese prijs gehandhaafd was dank zij het feit dat Ajinomoto en Sewon hun afzetvolume hadden beperkt. Op 28 april 1993 stelden ADM en Eurolysine vast dat het feit dat de prijzen in Europa stegen geheel te danken was aan de in Mexico (23 juni 1992) gesloten prijsovereenkomst, en dat de enige plaats waar die overeenkomst onverkort werd toegepast precies in die regio was. Op de bijeenkomst van Ajinomoto, Kyowa en Sewon op 27 mei 1993 verwees Ajinomoto naar "de goede resultaten" van hun samenwerking in de periode voordat ADM de markt betrad. Op 18 januari 1995 kwamen de vijf lysineproducenten samen tot de bevinding dat in 1994 het verschil tussen de toegewezen quota en de werkelijke verkoopcijfers van elke onderneming niet buitensporig was geweest en dat derhalve het prijsniveau kon worden gehandhaafd.(270) Ajinomoto, ADM, Kyowa en Sewon zijn het niet eens met de conclusie van de Commissie dat de inbreuk een daadwerkelijke impact had op de lysinemarkt in de EER.(271) Ajinomoto houdt staande dat de impact van de geheime lysineafspraken onbeduidend was, aangezien synthetische lysine slechts goed is voor minder dan 5 % van alle lysine die door de veevoederindustrie in de Gemeenschap jaarlijks wordt verbruikt. Ajinomoto oppert dat lysine en andere aminozuren in hoofdzaak worden vervaardigd uit eiwitconcentraten van plantaardige of dierlijke oorsprong (bv. sojameel, vismeel en magere melk), terwijl sommige aminozuren ook op industriële wijze worden geproduceerd door middel van fermentatie (bv. lysine) of chemische procédés (bv. methionine). Deze (synthetische) aminozuren zijn identiek aan de aminozuren die in voedereiwitten worden aangetroffen. Volgens Ajinomoto is het gebruik van synthetische aminozuren bijgevolg niet strikt noodzakelijk. Synthetische lysine is slechts één van de vele ingrediënten, en andere lysinerijke producten zoals sojameel of vismeel kunnen steeds in plaats ervan worden gebruikt. Indien de kostprijs van synthetische lysine te hoog is in vergelijking met die van alternatieve lysinerijke voederbestanddelen, zal het bijgevolg geheel worden weggelaten.(272) Ajinomoto verklaart dat veevoederfabrikanten natuurlijke en synthetische lysine als onderling verwisselbaar beschouwen. Volgens haar gebruiken veevoederfabrikanten computers om de samenstelling van het voeder te optimaliseren op basis van een "minste kosten"-berekeningstechniek. Nadat de gegevens betreffende de beschikbare voederbestanddelen en de geldende prijzen daarvan zijn ingebracht, worden achtereenvolgens verschillende bestanddelen vervangen tot de goedkoopste formule gevonden is die in alle voedingsbehoeften voorziet. Lysine wordt in die analyses behandeld zoals elk ander bestanddeel. De prijsdrempel vanaf welke een bestanddeel in de formule wordt opgenomen, wordt de "schaduwprijs" genoemd. Ajinomoto beweert dat de volatiliteit van het prijsverloop van de bestanddelen verreweg de belangrijkste oorzaak is van prijsschommelingen op de markt voor synthetische lysine. Dit zou in het verleden zelfs de oorzaak van nagenoeg alle prijsveranderingen geweest zijn. Ajinomoto is van mening dat de leden van het kartel, ondanks het bestaan van een prijsafspraak, over zeer weinig mogelijkheden beschikten om de lysineprijzen kunstmatig te beïnvloeden. Voor Ajinomoto blijkt dit duidelijk uit de ontwikkeling van de marktprijs voor synthetische lysine en van de schaduwprijs ervan, in vergelijking met de prijs van verwante landbouw- of visserijproducten die natuurlijke lysine bevatten.(273) Ajinomoto beweert dat verlaging van de maximumgraanprijzen in Europa in 1993 heeft geleid tot een aanzienlijke toename van de "spread" op dat ogenblik, hetgeen op zijn beurt leidde tot een aanzienlijke stijging van de lysineprijzen op grond van normale marktmechanismen.(274) De Commissie is het ermee eens dat het technisch mogelijk is synthetische lysine te vervangen door natuurlijke lysine, en vice versa. Natuurlijke lysine komt echter niet in zuivere vorm voor. Als natuurlijke lysine wordt vervangen door synthetische, brengt dit onvermijdelijk de toevoeging mee van alle andere stoffen, waaronder met name eiwitten en andere aminozuren, waarmee de natuurlijke lysine gemengd is. Dit kan bijvoorbeeld leiden tot een te grote hoeveelheid eiwitten voor een bepaalde dieetformule, zodat toevoeging van andere essentiële aminozuren vereist is.(275) De Commissie aanvaardt dat de prijs van sojameel en graan een bovengrens vormen voor het prijsstellingsbeleid van de partijen. Wanneer deze grens laag genoeg is, wordt sojameel een substituut voor synthetische lysine, hetgeen uiteraard een neerwaartse druk uitoefent op de prijzen voor synthetische lysine.(276) Zolang de prijs van sojameel echter hoog genoeg bleef (aanzienlijk hoger dan contante graanprijzen), konden de partijen hun winsten maximaliseren door de verkoopprijzen zo hoog op te trekken als de vraagomstandigheden toelieten. De partijen stelden met andere woorden prijzen vast op grond van hun inschatting van de eigen prijselasticiteit van de vraag naar lysine. Dr. Conner van de Purdue Universiteit analyseerde deze situatie(30) voor de Verenigde Staten en kwam tot de volgende conclusie: "Toen de lysineprijzen $ 0,70 tot 0,90 per pond bedroegen, werd de elasticiteit van de vraag op ongeveer - 0,2 geraamd; toen de prijzen hoger lagen ($ 1,10 tot $ 1,20), bedroeg de geschatte elasticiteit tussen - 0,5 en - 0,8. Wanneer vijf ondernemingen een kartel vormen en de elasticiteit van de vraag naar hun producten tussen - 0,45 en - 0,8 % bedraagt, zullen de optimale prijzen voor het kartel, volgens een algemeen bekende economische formule, tussen $ 0,88 en $ 1,49 liggen. In concreto bleven de verkoopprijzen van de grootste drie leveranciers in elke maand van de kernperiode van de heimelijke afspraken (van oktober 1992 tot juli 1995) steeds binnen de vork $ 0,92-$ 1,22".(277) ADM houdt staande dat tijdens de periode gedurende welke ADM volgens de Commissie aan de beschreven inbreuk deelnam, de lysineprijzen grotendeels werden bepaald door andere factoren dan "heimelijke afspraken".(278) ADM legde twee economische studies over waaruit zou moeten blijken dat de inbreuk geen daadwerkelijke concurrentieverstorende gevolgen had op de EER-markt voor lysine.(279) In de eerste studie oppert ADM dat de gebeurtenissen in de lysine-industrie tijdens de relevante periode het best kunnen worden begrepen indien de concurrenten worden beschouwd alsof zij actief waren en interageerden binnen een oligopolistische marktstructuur. Volgens ADM kan het oligopolie worden beschouwd als een "Cournot"-situatie(31). Gesteld wordt dat de prijs die door elke onderneming in een Cournot-spel wordt berekend, te onderscheiden zou zijn van en lager zou zijn dan de prijs die zou worden verkregen indien de rivaliserende ondernemingen in de bedrijfstak daadwerkelijk in heimelijke verstandhouding zouden handelen.(280) In beide studies tracht ADM haar geconstateerde gedragingen te rationaliseren op een manier die verenigbaar is met de economische theorie. Daartoe maakt ADM een verdere onderverdeling van de door het onderzoek bestreken periode.(281) ADM voert aan dat, vóór de bijeenkomst van 8 december 1993 in Tokio, de impact van haar gedrag op de lysinemarkt als concurrentiebevorderend kan worden beschouwd. ADM stelt dat zij, om de vraag betreffende het door haar te produceren volume op te lossen, specifieke informatie betreffende de ondernemingen van haar concurrenten moest zien te verkrijgen. Volgens ADM maakte de uitwisseling van die bedrijfsspecifieke informatie (d.w.z. andere dan algemene informatie betreffende bijvoorbeeld de vraag) tussen concurrenten het mogelijk op de lysinemarkt een Cournot-evenwichtspunt te bereiken zonder samenwerking.(282) ADM beweert dat zij tegen einde 1993 afdoende ingelicht was omtrent de capaciteit van haar fabriek en haar groei in 1994. ADM geeft weliswaar toe dat zij in de tweede periode werd aangesproken om met de andere bedrijven van de sector heimelijk samen te werken, maar zij nam aan het kartel slechts deel in de rol van "valsspeler".(283) Om aan te tonen dat haar gedrag gedurende de tweede periode, op twee bijeenkomsten na, geen daadwerkelijke impact had op de lysinemarkt, heeft ADM aan de hand van cijfers uit de sector een simulatie van een eenvoudig Cournot-model overgelegd(32).(284) ADM komt tot de conclusie dat de door haar berekende werkelijke marktprijzen niet hoger lagen dan de Cournot-prijzen zonder kartel, en bijgevolg niet verschilden van de prijzen die verwacht konden worden indien er geen sprake zou zijn van enige heimelijke verstandhouding. ADM sluit dan ook daadwerkelijk de mogelijkheid uit dat de reële prijzen het resultaat zouden zijn van het feit dat ADM een kartelafspraak zou uitvoeren. Daarentegen sluit ADM niet de mogelijkheid uit dat haar prijsstelling tot stand kwam als een gevolg van valsspelen bij een kartelafspraak. Volgens ADM waren de bijeenkomsten en uitwisselingen van gegevens tussen concurrenten statistisch niet significant voor het bepalen van de Europese lysineprijzen, tenzij in geringe mate en gedurende korte tijd. ADM beweert dat slechts twee bijeenkomsten, die van 8 december 1993 in Tokio en die van 10 maart 1994 in Hawaï, een statistisch significant positief effect hadden op het niveau van de lysineprijzen.(285) Ten slotte wijst ADM erop dat het aantal marktdeelnemers in de bedrijfstak met de toetreding van ADM is toegenomen van vier tot vijf. Op grond van een speltheoretische studie van de econoom Reinhard Selten over de stabiliteit van kartels(33) komt ADM tot de conclusie dat de positie van een buitenstaander relatief gezien aantrekkelijker wordt naarmate het aantal concurrenten toeneemt. Met zes marktdeelnemers zou volgens het model van Selten de waarschijnlijkheid van een stabiel kartel zeer gering zijn. Op grond van het feit dat er vijf concurrenten waren, wordt in de tweede studie van ADM geopperd dat dit een grensgeval is. In dat geval beschikken de concurrenten over "volledige informatie" over de parameters van kosten en vraag en zijn zij "perfect" op de hoogte van acties in het verleden, maar beschikken zij niet over een goed georganiseerd systeem van informatie-uitwisseling over actuele productiehoeveelheden en prijzen. Volgens de studie zou dit verklaren waarom ADM aan de ene kant instemde met prijs X en quotum Y, en aan de andere kant terzelfder tijd als speelde met betrekking tot de overeengekomen hoeveelheden om in het geheim haar marktaandeel te vergroten. De tweede studie komt tot de conclusie dat er een uitdrukkelijke poging tot het maken van geheime afspraken werd gedaan op de bijeenkomst van 8 december 1993, waaraan ADM deelnam. Als vijfde marktdeelnemer was ADM echter degene die zich concurrerend gedroeg, voorzover zij dit in het geheim kon doen.(286) De Commissie is van oordeel dat de conclusies van de partijen zelf veelzeggend zijn omtrent de impact van dit kartel. Het is ondenkbaar dat de partijen gedurende zo lange tijd herhaaldelijk bijeenkomsten zouden hebben belegd op locaties overal ter wereld om prijzen te bepalen en markten te verdelen zonder dat zulks een invloed zou hebben op de lysinemarkt.(287) De waarschijnlijkheid dat het vastgestelde gedrag van ADM zou kunnen worden weggeredeneerd als zou het concurrentiebevorderend zijn, is eveneens klein, aangezien de ontwikkeling van niet op samenwerking gebaseerde commerciële strategieën tussen ondernemingen een jarenlange observatie van elkaars bewegingen en tegenbewegingen in een bepaalde bedrijfstak vergt. ADM werd pas in 1991 actief in de bedrijfstak en kon haar gedrag niet op de voorgeschiedenis baseren. Aangezien er reeds vóór de marktintrede van ADM een kartel bestond, hadden Ajinomoto, Kyowa en Sewon geen van alle een grondslag om stilzwijgend te komen tot in samenwerking vastgestelde prijzen. Openlijk overleg over prijsstelling is, bij gebreke van een lange periode van commerciële interactie, dan ook een waarschijnlijker resultaat dan stilzwijgende vormen van samenwerking.(288) Voorts staan of vallen de conclusies van ADM's eerste studie met de gemaakte veronderstellingen, met name die betreffende de uiteindelijke elasticiteit van de vraag en de kostenstructuren van de concurrenten van ADM. De in de voetnoten 30 en 32 genoemde studies waaraan de veronderstellingen in de eerste studie van ADM ontleend zijn, spreken elkaar tegen met betrekking tot de veronderstellingen inzake marginale kostprijs en elasticiteit van de vraag naar lysine. Deze studies gaan tevens uit van verschillende modellen van oligopolistisch gedrag om de lysine-industrie te simuleren. Het feit dat de in de eerste studie van ADM gehanteerde veronderstellingen aanvechtbaar zijn, betekent op zichzelf reeds dat de eerste studie van ADM geen afdoende bewijs kan vormen om de bevindingen van de Commissie met betrekking tot de vraag of de heimelijke verstandhouding een daadwerkelijke invloed had op de markt te weerleggen.(289) Met betrekking tot de tweede studie van ADM is de Commissie van oordeel dat de mogelijkheid om een heimelijke verstandhouding binnen een bedrijfstak in stand te houden niet op mechanische wijze wordt bepaald door de uitkomst van een speltheoretisch model in verband met de vraag of ADM al dan niet de vijfde onderneming was. Kartels kunnen ook met meer deelnemers stabiel zijn, zoals talrijke beschikkingen van de Commissie (voor voorbeelden, zie overweging 258) hebben aangetoond. Omgekeerd is het mogelijk dat in andere bedrijfstakken drie ondernemingen voldoende is om een daadwerkelijke mededinging te waarborgen. De Commissie komt derhalve tot de conclusie dat de tweede studie van ADM niet veel meer is dan een mechanische toepassing van een specifiek speltheoretisch model. In iedere zaak hangt de conclusie over de vraag of in een bepaalde bedrijfstak een kartel kan standhouden af van de feitelijke omstandigheden van de zaak. In de onderhavige zaak kan de Commissie op grond van de feiten zoals deze door de partijen zijn weergegeven, vaststellen dat de partijen in staat waren om gedurende lange tijd afspraken te maken over de prijzen en over de verdeling van de markt en dat deze een invloed hadden op de lysinemarkt.(290) Wat de zogezegde concurrentiebevorderende gegevensuitwisseling betreft tijdens de eerste, door ADM onderscheiden periode waarop het onderzoek betrekking had, merkt de Commissie op dat de beleidsconclusie die moet worden getrokken uit de speltheoretische economische literatuur betreffende het onderscheid tussen sectorspecifieke en bedrijfsspecifieke informatie, afhangt van de gemaakte veronderstellingen. Zo stelt de auteur van de tweede studie van ADM bijvoorbeeld(34) dat "wanneer de uit te wisselen informatie de productiekosten betreft, een onderscheid moet worden gemaakt tussen kosten die 'gemeenschappelijk' zijn en kosten die 'privé' zijn. Het onderscheid leidt immers tot tegengestelde beleidsconclusies. Wanneer de onzekerheid een gemeenschappelijke factor betreft, zoals de ontwikkeling van de kostprijzen in de gehele sector of van de brandstofprijzen, kan de informatie niet uitwisselen een strategie zijn om het Cournot-evenwichtspunt te bereiken". De Commissie verwerpt dan ook de idee dat de uitwisseling van informatie tussen de partijen op grond van de tweede studie van ADM als concurrentiebevorderend kan worden beschouwd.(291) Kyowa beweert dat pogingen om tot geheime afspraken te komen in de periode van ADM's betreden van de lysinemarkt in 1991 tot kort na eind juni 1992 weinig of geen gevolgen hadden voor de markt, om de eenvoudige reden dat de prijzen gestaag daalden. Volgens Kyowa was er zelfs nadat in juni 1992 zogenaamd een prijsafspraak was bereikt, vóór einde 1992 opnieuw een prijzenoorlog losgebarsten, die duurde tot midden 1993.(292) Sewon houdt staande dat zij stelselmatig onder de overeengekomen richtprijzen ging, zodat de daadwerkelijke impact van de inbreuk op de Europese markt aanzienlijk werd beperkt. Volgens Sewon hadden prijsafspraken weinig of geen gevolgen zonder een overeenkomst over volumes. Zij verwijst bijvoorbeeld naar de bijeenkomst van 26 oktober 1994 in Zürich, waar de grote producenten verklaarden dat, zonder een overeenkomst over de hoeveelheden, de onderhandelingen over prijzen zinloos waren.(293) Noch Kyowa's noch Sewon's argumenten snijden hout. De Commissie erkent dat er in de loop van de heimelijke verstandhouding tussen de lysineproducenten periodes waren tijdens welke de daadwerkelijke impact van de prijsafspraken minder uitgesproken was dan tijdens andere. De door de partijen als "prijzenoorlogen" omschreven periodes geven echter alleen een aanwijzing van wat de prijzen zouden zijn geweest onder normale marktomstandigheden. Voorts constateert de Commissie dat er tijdens de gehele duur van de inbreuk die gepleegd is door de ondernemingen tot wie deze beschikking gericht is, naast elkaar overeenkomsten over prijzen en volumes bestonden (zie de overwegingen 221 en 232). De Commissie wijst er nog op dat de dreiging van lagere prijzen een middel was waarmee ADM de toekomstige acties van haar medekartelleden strategisch beïnvloedde (zie overweging 70).(294) Met betrekking tot de volumes wijst Ajinomoto erop dat de lysinemarkt in Europa gedurende de hoofdperiode van het bestaan van het kartel een aanzienlijke groei kende en dat Eurolysine te allen tijde op volle capaciteit werkte. Met uitzondering van ADM voeren alle partijen tot wie deze beschikking gericht is tevens het argument aan dat zij op volle capaciteit werkten en dat het bijgevolg moeilijk te beoordelen is of de inbreuk enige reële impact op de markt heeft gehad.(295) Zelfs als dit het geval zou zijn, zou dit hoe dan ook geen uitsluitsel geven omtrent de daadwerkelijke impact op de markt. Investeringsbeslissingen om de capaciteit te vergroten zijn op grond van de heimelijke verstandhouding mogelijk uitgesteld of gewijzigd. Het voorraadbeheer en de geografische bestemming van volumes zijn wellicht beïnvloed door de overeenkomsten inzake quota. In ieder geval hielden de periodes van "prijzenoorlog" en "prijzenvrede" tussen de partijen noodzakelijkerwijs verband met de wijzigingen in de volumes die op de markt werden gebracht en met de strategische spelletjes die door de deelnemers aan het kartel werden gespeeld (zie overweging 293).(296) Concluderend is de Commissie van oordeel dat de partijen tot wie deze beschikking gericht is, er niet in zijn geslaagd haar conclusie met betrekking tot de daadwerkelijke impact van de inbreuk op de lysinemarkt in de EER te weerleggen. In dit verband verwijst de Commissie naar het arrest in zaak C-49/92 P, Anic, waarin het Hof van Justitie voor recht verklaarde dat verondersteld wordt dat ondernemingen die heimelijke afspraken maken en die actief blijven op de markt, rekening houden met de resultaten van hun heimelijke verstandhouding bij het bepalen van hun marktgedrag(35). Het staat in de eerste plaats aan de betrokken ondernemingen bewijzen aan te voeren waaruit blijkt dat de inbreuk geen daadwerkelijke invloed heeft gehad op de besluitvorming van de deelnemers en bijgevolg op de markt. Dat bewijs is niet geleverd.Omvang van de relevante geografische markt(297) De ondernemingen tot wie deze beschikking gericht is, waren gedurende de periode die door deze procedure wordt bestreken, actief in alle delen van de EER. De invloed van de heimelijke verstandhouding was dezelfde in alle delen van de EER. De concurrentievoorwaarden aan de aanbod- en aan de vraagzijde van de markt voor synthetische lysine waren in de gehele EER vergelijkbaar. De Commissie in derhalve van oordeel dat de relevante geografische markt op zijn minst de gehele EER bestrijkt.Conclusie van de Commissie inzake de zwaarte van de inbreuk(298) Gelet op de aard van het onderzochte gedrag en de daadwerkelijke impact ervan op de lysinemarkt, die de gehele EER bestreek, is de Commissie van oordeel dat de ondernemingen tot wie deze beschikking gericht is, een inbreuk hebben gepleegd op artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en op artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst, die voldoet aan de voorwaarden van punt 1, onder A, derde streepje, van de richtsnoeren van de Commissie inzake geldboeten, waarin de definitie wordt gegeven van zeer zware inbreuken.(299) ADM en Ajinomoto vechten deze conclusie aan. Volgens hen wettigen de feiten de conclusie dat de inbreuk in dit geval minder zwaar is dan bij een gemiddeld kartel en dat het betrokken gedrag eerder als een "zware" dan als een "zeer zware" inbreuk dient te worden gekenmerkt. Beide ondernemingen verwijzen naar de beschikking van de Commissie in de zaak van de Griekse veerdienstmaatschappijen, waarin de Commissie de inbreuk slechts als "zwaar" beschouwde(36).(300) De Commissie wijst erop dat in de zaak van de Griekse veerdienstmaatschappijen de redenering met betrekking tot de zwaarte van de inbreuk meerdere aspecten had: de Commissie aanvaarde dat de partijen alle specifieke prijsafspraken niet onverkort toepasten en dat zij tijdens de periode van de inbreuk via kortingen toch met hun prijzen concurreerden. Voorts moedigde de Griekse overheid tijdens de periode van de inbreuk de ondernemingen aan om tariefverhogingen binnen de grenzen van het inflatiepercentage te houden. De tarieven bleven bij de laagste op de gemeenschappelijke markt voor zeevervoer van de ene lidstaat naar de andere. Ten slotte had de inbreuk slechts gevolgen voor een beperkt deel van de gemeenschappelijke markt, namelijk de scheepvaart op drie routes in de Adriatische Zee. Zelfs indien alle routes Griekenland-Italië in beschouwing zouden worden genomen, zou het nog een kleine markt betreffen in vergelijking met andere markten binnen de Gemeenschap(37).(301) De Commissie is dan ook van oordeel dat de specifieke omstandigheden die in de zaak van de Griekse veerdienstmaatschappijen in aanmerking werden genomen, wezenlijk verschillen van die in de onderhavige zaak. Met name de omvang van de relevante geografische markt in de onderhavige zaak (de EER), in vergelijking met die in de beschikking betreffende de Griekse veerdienstmaatschappijen (drie Adriatische zeevaartroutes), en de beperking van de geheime afspraken tot alleen de prijzen in de zaak van de Griekse veerdienstmaatschappijen sluiten elke vergelijking met betrekking tot de beoordeling van de zwaarte van de inbreuken uit.(302) Bijgevolg komt de Commissie tot de conclusie dat de ondernemingen tot wie deze beschikking gericht is, een zeer zware inbreuk hebben gepleegd.Gedifferentieerde behandeling(303) Binnen de categorie van zeer zware inbreuken maakt de voorgestelde waaier van mogelijke geldboeten het mogelijk de ondernemingen gedifferentieerd te behandelen. De Commissie merkt op dat er in de onderhavige zaak een aanzienlijke ongelijkheid is in de omvang van de ondernemingen die bij de inbreuk betrokken waren.(304) Om rekening te houden met de werkelijke mogelijkheid van de betrokken ondernemingen om significante schade te veroorzaken op de lysinemarkt in de EER en omdat het bedrag van de geldboete voldoende afschrikkend effect moet hebben, acht de Commissie het passend dat aan Ajinomoto en ADM een groter basisbedrag als boete wordt opgelegd dan aan Kyowa, Cheil en Sewon, gelet op het aanzienlijke verschil in omvang van die ondernemingen. Zij heeft derhalve de partijen op basis van hun grootte verdeeld in twee groepen en hiermee rekening gehouden bij het vaststellen van het uitgangspunt voor het vaststellen van de geldboete op grond van de zwaarte van de inbreuken. De vergelijking wordt gemaakt op basis van de totale omzet in het laatste jaar van de inbreuk. Het is passend de mondiale omzet als grondslag voor de vergelijking van de relatieve omvang van de ondernemingen te gebruiken, omdat dit de Commissie de mogelijkheid biedt de werkelijke slagkracht van de betrokken ondernemingen op de markten die door hun onrechtmatige gedrag ongunstig worden beïnvloed, in te schatten.>RUIMTE VOOR DE TABEL>(305) De Commissie bepaalt dienovereenkomstig de basisbedragen van de geldboeten op grond van de zwaarte van de inbreuk op 30 miljoen EUR voor Ajinomoto en ADM en op 15 miljoen EUR voor Kyowa, Cheil en Sewon.(306) Volgens ADM is er ten aanzien van haarzelf geen behoefte aan afschrikking op grond van de Europese mededingingsregels. De onderneming beweert dat zij reeds zulke aanzienlijke straffen opgelegd heeft gekregen (met inbegrip van strafrechtelijke sancties voor sommige directeuren) dat zij reeds voldoende is afgeschrikt van verdere inbreuken in de Verenigde Staten, Europa of waar ook ter wereld.(307) ADM verwijst uitdrukkelijk naar de strafrechtelijke geldboete die haar in de Verenigde Staten is opgelegd en die volgens haar betrekking had op "het vaststellen van de prijzen en het verdelen van de productiehoeveelheden met betrekking tot lysine die te koop werd aangeboden aan klanten in de Verenigde Staten en elders". ADM beklemtoont dat zij in oktober 1996 in een federale rechtbank in de Verenigde Staten schuldig heeft gepleit in een strafprocedure betreffende geheime afspraken om de handel in lysine in de Verenigde Staten en elders te beperken, en dat zij een geldboete van 70 miljoen USD heeft betaald. In mei 1998 heeft ADM ook aan de Canadese autoriteiten een strafrechtelijke geldboete van 16 miljoen CAD betaald voor dezelfde gedragingen. Er werd tevens een boete betaald aan de Mexicaanse autoriteiten.(308) Behalve deze strafrechtelijke geldboeten voert ADM aan dat zij minnelijke schikkingen heeft getroffen in samengevoegde civiele procedures in de Verenigde Staten. ADM heeft in het kader daarvan schadevergoeding betaald aan directe en indirecte afnemers van lysine, in het kader van diverse afzonderlijke federale en lokale schadeclaims in de Verenigde Staten ADM heeft daarenboven bij wijze van schikking vergoedingen betaald in het kader van afgeleide aandeelhoudersvorderingen die tegen haar waren ingediend, grotendeels gebaseerd op het gedrag dat het voorwerp was van de strafrechtelijke en civiele procedures in verband met lysine in de Verenigde Staten.(309) ADM beweert dat de raad van bestuur van ADM in juli 1996 de eerste gedragscode van het bedrijf, met regels betreffende toezicht op de naleving, heeft goedgekeurd. Daarbij wordt de nadruk gelegd op de gehechtheid van ADM aan de hoogste ethische normen inzake commerciële gedragingen en wordt uitdrukkelijk gesteld dat ADM van haar personeel een strikte naleving verlangt, naar de letter en de geest, van alle wettelijke bepalingen die van toepassing zijn op de uitoefening van haar activiteiten, en voor dit personeel hoge normen inzake integriteit en ethisch gedrag aan de dag legt. Tevens wordt duidelijk gemaakt dat de raad van bestuur via zijn auditcomité erop zal toezien dat de code naar behoren wordt toegepast. Daarenboven geeft ADM aan dat de raad van bestuur in juli 1997 en "directeur gedragscode" heeft aangesteld, met een eigen staf, om de inspanningen van de onderneming om de gedragscode te doen in acht nemen op te voeren. In januari 1999 heeft ADM een formele "handleiding voor de naleving van de EG-mededingingsregels" verspreid, waarin in detail staat aangegeven hoe alle werknemers van ADM zich dienen te gedragen met betrekking tot de kartelwetten die in de Gemeenschap van toepassing zijn, en wordt uitgelegd hoe belangrijk het naleven van deze wetten is. De handleiding richt zich tot alle leidinggevend personeel op elk niveau binnen de onderneming, voorzover hun positie het nemen van inhoudelijke beslissingen, contacten met concurrenten, inhoudelijke contacten met afnemers of leveranciers of andere taken met mogelijk concurrentieverstorende gevolgen binnen de Gemeenschap meebrengt.(310) Ajinomoto vraagt dat de Commissie bij de afweging van wat eventueel in Europa een passende geldboete zou zijn, rekening zou houden met het feit dat haar reeds geldboeten zijn opgelegd in de Verenigde Staten en in Canada en dat zij derhalve reeds gestraft is voor haar erkende misstappen.(311) De Commissie is niet van oordeel dat in de onderhavige zaak geldboeten die elders, in het bijzonder in de Verenigde Staten, aan ADM, Ajinomoto of een van de andere ondernemingen tot wie deze beschikking gericht is, zijn opgelegd, enige relevantie hebben voor de geldboeten die dienen te worden opgelegd wegens inbreuken op de Europese mededingingsregels. Evenmin doet het terzake dat de ondernemingen mogelijk verplicht zijn geweest schadevergoeding te betalen in het kader van civiele procedures. Dergelijke betalingen, die ten doel hebben de schade ongedaan te maken die kartels veroorzaakt hebben bij individuele ondernemingen of consumenten, zijn niet te vergelijken met publiekrechtelijke sancties wegens onrechtmatige gedragingen. De Commissie merkt overigens op dat volgens informatie, verstrekt door de autoriteiten van de Verenigde Staten en Canada, de strafrechtelijke geldboeten welke door die autoriteiten zijn opgelegd aan de ondernemingen tot wie deze beschikking gericht is, uitsluitend rekening hielden met de concurrentieverstorende gevolgen die de in deze beschikking onderzochte geheime afspraken hadden binnen hun rechtsgebied. Ten slotte kunnen de strafrechtelijke geldboeten die aan individuele personen zijn opgelegd, in ieder geval niet in aanmerking worden genomen, aangezien deze procedure niet tegen natuurlijke personen gericht is.(312) De Commissie juicht het initiatief van ADM om een gedragscode toe te passen toe. Zoals uit de onderhavige zaak blijkt, kwam dit initiatief echter te laat en kan het, als preventie-instrument, de Commissie niet ontslaan van haar plicht om de inbreuk op de mededingingsregels die ADM in het verleden heeft gepleegd, te bestraffen(38).- Duur(313) In de onderhavige zaak hebben de betrokken ondernemingen een inbreuk gepleegd van middellange duur (tussen drie en vijf jaar). De basisbedragen van de geldboeten, vastgesteld op grond van de zwaarte van de inbreuk (zie overweging 305) worden derhalve verhoogd met 10 % per jaar, d.w.z. met 30 % voor ADM en Cheil en met 40 % voor Ajinomoto, Kyowa en Sewon.- Basisbedrag(314) Op grond van het voorgaande stelde de Commissie de basisbedragen van de geldboeten vast op 39 miljoen EUR voor ADM, 42 miljoen EUR voor Ajinomoto, 21 miljoen EUR voor Kyowa, 19,5 miljoen EUR voor Cheil en 21 miljoen EUR voor Sewon.(315) ADM, Ajinomoto en Kyowa zijn van mening dat het in de onderhavige zaak niet passend zou zijn indien de Commissie bij het vaststellen van de bedragen van de geldboeten de methode zou toepassen die is beschreven in haar richtsnoeren inzake geldboeten. Zij opperen dat het vaststellen van een geldboete onder verwijzing naar een vast basisbedrag volgens de categorie van inbreuk, zonder aanvullende referentie aan de omzet waarop de inbreuk betrekking heeft, kan leiden tot onwettige geldboeten, zelfs indien de grens van Verordenig nr. 17 niet wordt overschreden. Zij stellen dat in de vroegere communautaire praktijk refereren aan de omzet duidelijk werd beschouwd als een wezenlijk bestanddeel van de berekeningen van de Commissie bij het vaststellen van een evenredige, en bijgevolg rechtmatige geldboete. De betrokken ondernemingen houden staande dat de Commissie de basismethode voor het vaststellen van geldboeten zonder voorafgaande waarschuwing niet radicaal mag wijzigen en geen zwardere geldboeten mag opleggen op grond van een nieuwe berekeningswijze aan overtreders die hun onwettige activiteiten hebben stopgezet voordat de nieuwe methode gepubliceerd was of zelfs maar voor advies ter tafel was gebracht.(316) ADM verwijst naar de overwegingen 94 en 95 van het arrest in zaak T-77/92, Parkter Pen(39), waarin het Gerecht van eerste aanleg heeft verklaard dat de Commissie geen rekening had gehouden met het feit dat de omzet die was behaald met de producten waarop de inbreuk betrekking had, betrekkelijk gering was ten opzichte van Parkers omzet uit alle verkopen; daarom besloot het Gerecht om het bedrag van de door de Commissie opgelegde geldboete te verlagen. ADM is van mening dat het Gerecht duidelijk heeft gesteld dat een geldboete die is vastgesteld zonder rekening te houden met de omzet in de hele Gemeenschap van de onderneming die is behaald met de producten waarop de inbreuk betrekking heeft, om die reden als onevenredig zal worden beschouwd.(317) Om te beginnen merkt de Commissie op dat, nu de methode die in de richtsnoeren inzake geldboeten is neergelegd niet kan worden toegepast op beschikkingen die vóór de publicatie van de richtsnoeren zijn gegeven(40), het evenzeer onmogelijk is het recht van de Commissie te betwisten om de methode welke in die richtsnoeren is neergelegd, toe te passen op zaken waarin de beschikking wordt gegeven ná de publicatie van de richtsnoeren.(318) Wat de noodzaak betreft om bij het vaststellen van de geldboete rekening te houden met de omzet die is behaald met de betrokken producten, is de Commissie het ermee eens dat zij in het verleden de boete vaak vaststelde op basis van een basistarief dat een bepaald percentage was van de omzet op de relevante communautaire markt. De enige beperking op de keuzevrijheid van de Commissie bij het bepalen van geldboeten overeenkomstig artikel 15, lid 2, van Verordening nr. 17 zijn evenwel de wettelijke drempels die in die bepaling genoemd zijn en die, onder meer, verwijzen naar de totale omzet van de betrokken ondernemingen. Voor het overige heeft de Commissie, bij het beoordelen van de onderhavige zaak overeenkomstig de richtsnoeren inzake geldboeten, in haar conclusies betreffende de zwaarte van de inbreuk naar behoren rekening gehouden met het economische belang van de specifieke activiteit waarop de inbreuk betrekking had.(319) Kyowa voert aan dat, gegeven haar medewerking met de Commissie in de onderhavige zaak, de eerlijkheid en de regels van behoorlijke procesvoering vereisen dat elke boete die haar eventueel door de Commissie zou worden opgelegd, wordt berekend aan de hand van de regels, precedenten en gebruiken van de Commissie die van kracht waren op het ogenblik waarop de samenwerking van Kyowa met de Commissie een aanvang nam. De relevante feitelijke gegevens die Kyowa aanhaalt om de omstandigheden van haar medewerking te schetsen, betreffen onder meer de houding van het personeel van de Commissie in besprekingen over de grondslag voor haar medewerking.(320) Kyowa beweert dat op bijeenkomsten met personeel van de Commissie, die plaatsvonden op 31 juli en 1 augustus 1997, - zonder de bevoegdheid van de Commissie om autonoom over het bedrag van de geldboete te beslissen ter discussie te stellen - werd gesproken over de methode die toentertijd door de Commissie werd gebruikt om het bedrag van een eventuele boete te bepalen. Volgens Kyowa werd haar medegedeeld dat de traditionele benadering van de Commissie erin bestond de geldboete te baseren op de omzet die een onderneming gedurende het laatste jaar van de onwettige gedragingen binnen de gemeenschappelijke markt behaalde met het product waarop het onderzoek betrekking had, en dat niets in het onderhavige onderzoek een andere benadering wettigde.(321) Kyowa beklemtoont dat de essentie van haar besprekingen met het personeel van de Commissie werd samengevat in een brief die op 7 augustus 1997 aan de Commissie werd toegezonden. Kyowa onderstreept dat in die brief duidelijk en ondubbelzinnig de grondslagen worden aangegeven waarop zij besloot door te gaan met haar medewerking, namelijk de verwachting dat een eventuele basisgeldboete zou worden berekend op grond van de toen geldende traditionele benadering van de Commissie.(322) Naar het oordeel van de Commissie kan de essentie van de besprekingen van Kyowa met het personeel van de Commissie over de voorwaarden van haar medewerking worden afgeleid uit de brief van Kyowa van 7 augustus 1997, gelezen in samenhang met een brief die de Commissie, in antwoord op Kyowa's brief, op 25 augustus 1997 richtte aan Kyowa.(323) Het is waar dat de Commissie niet ontkende dat zij in het verleden het bedrag van de boete vaak vaststelde op basis van een basistarief dat een bepaald percentage was van de omzet op de relevante communautaire markt. In haar brief van 25 augustus 1997 stelde de Commissie echter uitdrukkelijk dat "het vanzelf spreekt dat de hoogte van een eventuele geldboete wordt bepaald door een aantal verschillende factoren, zoals de duur en de zwaarte van de inbreuk en het voordeel dat de partijen aan de inbreuk ontlenen".(324) De Commissie staat op het standpunt dat de voorwaarden voor elke samenwerking met de Commissie zijn vastgelegd in de Leniency Notice. Reeds in de eerste bijeenkomst van Kyowa met personeel van de Commissie over de mogelijke medewerking van Kyowa aan het onderzoek van de Commissie, die plaatsvond op 8 juli 1997, maakte het met onderzoek belaste personeel van de Commissie een "specifieke verwijzing"(41) naar de Leniency Notice.(325) In de Leniency Notice worden de voorwaarden beschreven waaronder ondernemingen die in de loop van een onderzoek naar een kartel met de Commissie samenwerken kunnen worden vrijgesteld van geldboeten of in aanmerking komen voor vermindering van de boete die hen anders zou zijn opgelegd. Voorts vermeldt de mededeling uitdrukkelijk dat de door een onderneming verleende medewerking slechts één van de factoren is waarmee de Commissie rekening houdt bij het vaststellen van het bedrag van een boete.(326) Met betrekking tot de procedure wordt in de Leniency Notice bepaald dat, wanneer een onderneming in aanmerking wil komen voor de gunstbehandeling die in de mededeling is beschreven, zij contact dient op te nemen met het directoraat-generaal Concurrentie van de Commissie. Maar er staat tevens dat de Commissie het bedrag van de geldboete pas bepaalt wanneer zij haar eindbeschikking vaststelt.(327) Hoewel de Commissie zich ervan bewust is dat de Leniency Notice gewettigde verwachtingen in het leven roept, waarop ondernemingen mogen vertrouwen wanneer zij het bestaan van een kartel aan de Commissie bekendmaken, kunnen deze verwachtingen alleen betrekking hebben op het niet-opleggen of de vermindering van de eventuele geldboete, voorzover aan alle in de mededeling gestelde voorwaarden is voldaan, en niet op het basisbedrag van de boete.(328) Het is dan ook duidelijk dat gewettigde verwachtingen betreffende het bedrag van de geldboete die de Commissie aan het einde van een procedure oplegt, uitsluitend ontleend kunnen worden aan de Leniency Notice zelf. Met name is het a priori uitgesloten dat een onderneming die in aanmerking wenst te komen voor de in de mededeling beschreven gunstbehandeling, direct of indirect voorwaarden zou kunnen stellen die afwijken van die welke in de mededeling zijn neergelegd. Meer in het bijzonder is het ondenkbaar dat een dergelijke onderneming tijdens haar contacten met personeelsleden van de Commissie enerzijds zou erkennen dat het personeel van de Commissie deze laatste onmogelijk kan binden met betrekking tot het vermoedelijke bedrag van de boete, maar anderzijds toch aan de Commissie haar eigen samenwerkingsvoorwaarden zou kunnen opleggen door te kennen te geven wat haar verwachtingen zijn ten aanzien van de eventuele boete, een onderwerp waarover de personeelsleden van de Commissie geen verklaringen kunnen afleggen zonder de Commissie te beperken in haar beslissingsvrijheid met betrekking tot de op te leggen geldboete.b) Verzwarende omstandigheden- Leidinggevende rol bij de inbreuk(329) De Commissie is van oordeel dat ADM en Ajinomoto een leidinggevende rol speelden bij de inbreuk. Deze stelling is gebaseerd op de volgende overwegingen.(330) Voordat ADM de lysinemarkt betrad, stelde Ajinomoto de lysineprijzen vast, welke door de andere Aziatische producenten in onderling akkoord gevolgd werden (bijeenkomst van 20 september 1990). Ajinomoto was ook de initiatiefnemer om de andere Aziatische producenten ertoe te bewegen met ADM samen te werken in het kader van het wereldwijd kartel. Op 1 oktober 1992 werd Ajinomoto een gevolmachtigde van ADM in lokale Europese kartelvergaderingen. In onderlinge gesprekken op 4 november 1992 overwogen Ajinomoto en ADM economische sancties tegen Sewon. Twee dagen eerder bedreigde Ajinomoto Sewon met een antidumpingactie in Europa. Op 25 oktober 1993 kwam Ajinomoto met ADM overeen dat zij de overige Aziatische producenten zou bijeenroepen om in te stemmen met de quotaregeling. Op 23 november 1994 en 20 april 1995 probeerde(n) Ajinomoto (en Kyowa) opnieuw Sewon ervan te overtuigen om in te stemmen met een quotaregeling. Voorts bemande en organiseerde Ajinomoto het secretariaat van het toezichtsysteem van de quotaregeling.(331) Na haar intrede op de lysinemarkt en tot juni 1992 gebruikte ADM de prijs van lysine om de andere lysineproducenten ertoe te dwingen overeenkomsten met haar te sluiten met het oog op de beperking van de mededinging op de lysinemarkt. ADM herhaalde deze handelwijze in de eerste helft van 1993, om andere lysineproducenten ertoe te dwingen overeenkomsten te sluiten over productiehoeveelheden. Voorts waarschuwde ADM op 19 mei 1994 Sewon dat dit bedrijf zijn verkoop moest verminderen, of dat er anders druk zou komen op de prijs. Op 23 augustus 1994 bedreigde ADM de andere lysineproducenten met een nieuwe prijzenoorlog en voorspelde zij dat Sewon zware schade zou lijden, niet alleen op de overzeese markten, maar ook op de Koreaanse markt.(332) ADM en Ajinomoto waren samen de drijvende krachten achter het wereldwijde kartel. Met name de bijeenkomsten van 30 april 1993 in Decatur, voortgezet op 14 mei 1993 in Tokio, en van 25 oktober 1993 in Irvine, waarbij de topleiding van beide ondernemingen aanwezig was, zijn illustratief voor de leidinggevende rol die ADM en Ajinomoto bij de inbreuk speelden.(333) ADM en Ajinomoto vechten de conclusie van de Commissie in verband met de rol die zij bij de inbreuk zouden hebben gespeeld aan.(334) ADM beweert dat Ajinomoto, Kyowa en Sewon reeds gedurende minstens 17 jaar een kartel vormden voordat zij de markt betrad. ADM stelt dat, gezien het lange bestaan van het kartel vóór haar verschijning op de markt, duidelijk niet aannemelijk te maken valt dat zijzelf meteen na haar toetreding tot de markt een leidinggevende rol zou hebben gespeeld in het kader van een reeds zo lang bestaande regeling.(335) Met betrekking tot haar prijsstrategie stelt ADM dat de bewering van de Commissie als zou zij aan onderbieding gedaan hebben om quotaregelingen af te dwingen, door niets gestaafd wordt en niet klopt. ADM houdt staande dat haar prijsstrategie strookte met de prijs die zij moest berekenen om haar doel te bereiken, dat erin bestond op vijf jaar tijd een marktaandeel van 50 % te veroveren. In het kader van dat plan en gelet op de door de gevestigde producenten gevolgde strategie, was haar lageprijzenpolitiek in feite de enige mogelijkheid die zij had om te trachten zich een plaats op de lysinemarkt te verwerven. ADM beweert dat de voortdurende prijzenoorlogen gedurende de gehele duur van de inbreuk er eerder op wijst dat zij de kartelafspraken niet volgde dan dat zij een leidinggevende rol zou hebben gespeeld.(336) Met betrekking tot de gebeurtenissen op 4 november 1992, 19 mei 1994 en 23 augustus 1994 merkt ADM op dat de enige vertegenwoordiger van ADM die daarbij aanwezig was, de heer Whitacre was. Na 4 november 1992 is deze werknemer van ADM voor het FBI gaan werken. ADM beweert dat de acties van de heer Whitacre een overtrokken beeld ophangen van haar rol bij de inbreuk. ADM stelt dat hij om persoonlijke redenen een FBI-onderzoek naar zijn eigen criminele gedragingen op ADM heeft willen afwentelen door de potentiële schuld van ADM in toekomstige strafrechtelijke procedures aan te dikken.(337) Bovendien wijst ADM erop dat de beschrijving van de conversatie van 4 november 1992 de bewering tegenspreekt als zouden ADM en Ajinomoto samengewerkt hebben om Miwon te bestraffen. ADM beklemtoont dat zij duidelijk maakte dat zij voornemens was producten naar Korea te verschepen voordat Ajinomoto zelfs maar gewag had gemaakt van sancties tegen Miwon. Het was een onafhankelijke commerciële beslissing van ADM om die levering te doen. Wat de bijeenkomst van 19 mei 1994 met Sewon betreft, wijst ADM erop dat haar vertegenwoordiger alleen maar opmerkte dat de prijzen zouden dalen als het volume toenam. Dit is een loutere constatering van de normale gevolgen van het spel van vraag en aanbod.(338) Als laatste argument in verband met dit punt wijst ADM erop dat zij in de bijeenkomst van 25 oktober 1993 met Ajinomoto niet heeft toegezegd dat zij de andere producenten zou overhalen om in te stemmen met een quotaregeling. Volgens haar blijkt uit het bewijsmateriaal dat Ajinomoto dat op zich zou nemen.(339) De Commissie kan niet aanvaarden dat het loutere feit dat het kartel al langer bestond zou uitsluiten dat ADM vanaf het begin van haar betrokkenheid een leidinggevende rol speelde bij de geheime afspraken. Zoals wordt aangetoond door het gedrag van ADM in de bijeenkomst van 23 juni 1992 in Mexico, nam ADM meteen het voortouw met betrekking tot de toekomstige structuur van het kartel door te verwijzen naar haar ervaring in het citroenzuurkartel.(340) Voorts twijfelt de Commissie er niet aan dat ADM zich er terdege van bewust was dat haar volumedoelstellingen onder normale concurrentievoorwaarden slechts door middel van een felle prijzenconcurrentie te behalen zouden zijn. Uit de informatie waarover de Commissie beschikt, blijkt evenwel duidelijk dat het de eerste keuze van ADM was haar volumedoelstellingen te bereiken door middel van geheime prijsafspraken (bijeenkomsten van december 1991 met Ajinomoto en Kyowa). Door haar prijzen tijdelijk laag te houden leverde ADM ten aanzien van haar concurrenten het bewijs welke verliezen alle marktdeelnemers zouden lijden zonder een overeenkomst over volumes en prijzen. Deze demonstratie van waartoe het spel van vraag en aanbod zou leiden bij aanzienlijke prijsdalingen, kan worden beschouwd als een bedreiging ten opzichte van de andere lysineproducenten, en in het bijzonder ten opzichte van Sewon, dat weigerachtig stond tegenover volumebeperkingen. De conclusie van de Commissie dat ADM aan onderbieding deed om quotaregelingen af te dwingen strookt derhalve met het primordiale streven van ADM om een marktaandeel van 50 % te veroveren.(341) Wat de vraag betreft of de handelingen van de heer Whitacre aan ADM moeten worden toegeschreven, wijst de Commissie erop dat de heer Whitacre het voormalige hoofd was van ADM's bioproductenafdeling, die rechtstreeks verantwoording aflegde aan de vice-voorzitter van ADM. De vice-voorzitter van ADM, die geen banden had met het FBI, was eveneens bij de geheime afspraken betrokken. Overigens namen de activiteiten van ADM in het kader van het lysinekartel een aanvang lang vóór de heer Whitacre voor het FBI begon te werken, hetgeen met name blijkt uit de vergaderingen van 23 juni en 1 oktober 1992. Het is dan ook duidelijk dat de heer Whitacre optrad binnen de perken van ADM's algemene bedrijfsbeleid op het gebied van lysine.(342) Ajinomoto beweert dat in de periode vóór medio 1992, toen de bijeenkomsten en afspraken met ADM een aanvang namen, het initiatief voor besprekingen over de Europese markt niet uitging van Ajinomoto maar veeleer van Sewon en Kyowa. Volgens Ajinomoto vonden de bijeenkomsten van Ajinomoto, Kyowa en Sewon, die einde 1990 en begin 1991 werden gehouden, afwisselend in Tokio en Korea plaats, aangezien de drie ondernemingen om beurten als gastheer optraden.(343) Ajinomoto stelt met name dat de lysineprijs die op 20 september 1990 tussen de Aziatische producenten werd overeengekomen, niet aan de andere twee producenten werd opgelegd, maar dat deze prijs tussen de drie producenten telefonisch was besproken en dat vóór de bijeenkomst reeds een voorakkoord was bereikt. Volgens Ajinomoto stemde Sewon, eerder dan slechts noodgedwongen mee te doen, enthousiast in met de voorgestelde afspraak.(344) Ajinomoto beweert dat zij niet het initiatief nam voor de besprekingen met ADM en evenmin enige andere producent onder druk zette om deel te nemen aan het kartel. Integendeel, Ajinomoto werd naar eigen zeggen vaak gebruikt om het standpunt van Kyowa, Sewon, Cheil en Orsan (Ajinomoto's partner in de joint venture Eurolysine) over te brengen aan ADM, en vice versa.(345) Volgens Ajinomoto beïnvloedde ADM het gedrag van de gevestigde producenten reeds lang vóór haar daadwerkelijke intrede op de markt. De gevestigde producenten waren zich al in een vroeg stadium bewust van ADM's voornemen om de lysinemarkt te betreden en zij gaven zich er rekenschap van dat de opbouw van ADM's enorme productiecapaciteit betekende dat ADM voornemens was een aanzienlijk marktaandeel in te pikken. Ajinomoto beklemtoont dat ADM in 1991 de gevestigde producenten benaderde om hen van haar plannen terzake in kennis te stellen. Als men de chronologie van de gebeurtenissen vóór en vlak na ADM's intrede op de Europese lysinemarkt overloopt, blijkt volgens Ajinomoto duidelijk in welke mate de gevestigde producenten werden beïnvloed door ADM's capaciteitsopbouw en agressieve houding, nog vóór laatstgenoemde onderneming daadwerkelijk vat kreeg op de markt.(346) Ajinomoto stelt dat ADM vanaf het ogenblik waarop zij de markt betrad, als enige de leiding nam bij de inbreukmakende gedragingen: zij stelde de structuur en de belangrijkste modaliteiten van de prijsafspraken en quotaregelingen voor. Ajinomoto houdt staande dat ADM, tegen de tijd dat haar productie op volle toeren draaide, reeds actief bezig was met het orkestreren van de werking van het kartel. Met name dwong ADM de andere fabrikanten om over prijzen en volumes te discussiëren door zeer lage prijzen te berekenen en te dreigen dat opnieuw te zullen doen indien niet aan haar eisen tegemoet werd gekomen. Volgens Ajinomoto stelde ADM de structuur en de belangrijkste modaliteiten van de prijsafspraken en quotaregelingen voor, waarvoor inspiratie was opgedaan bij het citroenzuurkartel waaraan ADM had deelgenomen.(347) Ajinomoto betwist de stelling van de Commissie als zou zij op 1 oktober 1992 een gevolmachtigde van ADM geworden zijn in de lokale Europese kartelvergaderingen. Naar eigen zeggen werd Ajinomoto, op instructie van ADM, in werkelijkheid enkel gebruikt als een kanaal om aan ADM verslag uit te brengen over toekomstige vergaderingen.(348) Ajinomoto is van mening dat het voor haar onmogelijk zou zijn geweest Sewon (of enige andere producent) te dwingen met haar voorstellen in te stemmen. Wat de vermeende bedreiging met en antidumpingactie betreft, houdt Ajinomoto staande dat degene die belang had bij de kwestie van antidumping niet Ajinomoto maar Orsan was, Ajinomoto's partner in Eurolysine. Ajinomoto vermeldt dat Eurolysine toentertijd daadwerkelijk geleid werd door Orsan en haar eigenaar La Farge Coppéé, waarop Ajinomoto geen vat had, en dat de vertegenwoordigers van Eurolysine op de bijeenkomst van 2 november 1992 werden aangewezen door Orsan. Ajinomoto oppert dat, aangezien ADM hoe dan ook van plan was lysine naar Korea te verschepen, ongeacht welke aanmoediging Ajinomoto haar op 4 november 1992 ook had kunnen geven, het idee van economische sancties tegen Sewon zeker niet aan haar kan worden toegeschreven. Ajinomoto betwist niet dat zij op 23 november 1994 en 20 april 1995 heeft getracht Sewon ervan te overtuigen om in te stemmen met een verkoopquotaregeling. Het feit dat zij moest trachten Sewon te "overtuigen", in plaats van te dwingen, om met de eisen van ADM in te stemmen, kan volgens haar toch nauwelijks als een teken van leiderschap worden beschouwd.(349) Met betrekking tot de door haar op 25 oktober 1993 gespeelde rol beweert Ajinomoto dat zij enkel trachtte de andere producenten ervan te overtuigen om op de eisen van ADM in te gaan. Ajinomoto stelt dat het in feite een plan van ADM betrof, dat tijdens de vergadering was gepresenteerd door de vice-president van ADM. Ajinomoto geeft toe dat zij eens te meer optrad als tussenpersoon tussen ADM en de andere producenten, maar niet als leider.(350) Ajinomoto verklaart dat de taak om het kartelsecretariaat te bemannen haar was opgelegd door ADM. Ajinomoto beweert dat uit het bewijsmateriaal duidelijk blijkt dat het idee afkomstig is van ADM. Voorts meent Ajinomoto dat het feit dat zij bepaalde administratieve taken op zich nam, niet mag worden beschouwd als een bewijs dat zij een leidinggevende rol speelde. Zij verwijst naar de beschikking van de Commissie in de cement-zaak, waarin de Commissie opmerkte dat het feit dat verschillende ondernemingen bij het nastreven van een gemeenschappelijk doel uiteenlopende rollen kunnen spelen, in de aard van een kartel ligt(42). Ajinomoto beweert bijvoorbeeld dat de reden waarom Eurolysine de uitnodigingen voor de Fefana-vergaderingen aan de andere producenten verzond, was dat Eurolysine voorzitter was van de werkgroep aminozuren van Fefana. Ajinomoto voert aan dat zij en Kyowa als coördinatoren optraden omdat zij, anders dan de Koreaanse producenten, grote fabrikanten waren met een wereldwijde actieradius, die derhalve geïnteresseerd waren in lysineactiviteiten in alle regio's. Aangezien Ajinomoto het grootste marktaandeel had en alle deelnemers aan het kartel behalve ADM Aziatische vennootschappen waren, vindt Ajinomoto het dan ook niet verbazingwekkend dat haar werd verzocht als coördinator op te treden.(351) Ajinomoto stelt dat Sewon en Kyowa ook vaak het initiatief namen in discussies binnen het kartel. Volgens Ajinomoto speelden alle andere producenten in feite eenzelfde rol in hun reacties op de dreiging die uitging van ADM. Ajinomoto oppert dat, indien er in de beginfase van de besprekingen met ADM al ondernemingen waren die het voortouw namen, Kyowa een minstens even belangrijke rol speelde als zijzelf. Naar de mening van Ajinomoto dient, indien haar een leidinggevende rol wordt toegedicht, Kyowa evenzeer als leidinggevend te worden beschouwd, aangezien die onderneming op 23 november 1994 eveneens trachtte Sewon ervan te overtuigen om de eisen van ADM te aanvaarden. Met betrekking tot de rol van Sewon bij de inbreuk wijst Ajinomoto erop dat deze onderneming tijdens de gehele periode een actieve deelnemer aan de prijsafspraken was die ook aan de quotaregeling deelnam, behalve wanneer zij het niet eens was met het quotum dat de anderen bereid waren haar toe te kennen. Volgens Ajinomoto was Sewon geen slachtoffer van de geheime afspraken, maar eerder een deelnemer die het kartel in zijn eigen voordeel gebruikte en zich intussen niets aantrok van de volumebeperkingen van de andere producenten.(352) In antwoord op de bewering van Ajinomoto dat in de periode vóór medio 1992 het initiatief voor besprekingen over de Europese markt niet van haar uitging, maar eerder van Sewon en Kyowa, wijst de Commissie erop dat Ajinomoto/Eurolysine toentertijd de marktleider was in de EER. Zij had dan ook de keuze die initiatieven te aanvaarden of af te wijzen. Wanneer zij eenmaal de heimelijke verstandhouding accepteerde, nam zij ook het voortouw in de coördinatie ervan. Dit wordt bevestigd door de informatie waarover de Commissie beschikt met betrekking tot de bijeenkomst van 20 september 1990.(353) In verband met de taken die Ajinomoto in het kader van de geheime afspraken op zich nam (tussenpersoon tussen aan de ene kant ADM en aan de andere kant Kyowa, Sewon, Cheil en Orsan, belegger van nepvergaderingen van Fefana, bemanning van het kartelsecretariaat) is de Commissie van oordeel dat het irrelevant is of die taken door de andere deelnemers aan Ajinomoto werden aangeboden dan wel door Ajinomoto op eigen initiatief werden opgenomen. Doorslaggevend voor de conclusie dat Ajinomoto een leidinggevende rol speelde bij de inbreuk, is het feit dat deze onderneming daadwerkelijk deze functies uitoefende.(354) Wat de herhaalde pogingen van Ajinomoto betreft om Sewon in een algemene quotaregelingsovereenkomst te betrekken, is het duidelijk dat ook ADM en in mindere mate Kyowa af en toe aan die acties hebben deelgenomen of op eigen initiatief soortgelijke pogingen hebben ondernomen. Niettemin wijzen deze acties toch eens te meer op de actieve rol die door Ajinomoto in het kader van de inbreuk werd gespeeld en dragen zij aldus bij aan de uiteindelijke conclusie dat Ajinomoto een leidinggevende rol speelde. Het dient echter te worden benadrukt dat de rol van Kyowa - zonder enige twijfel een actief lid van het kartel - wezenlijk verschilde van de rol die ADM en Ajinomoto speelden, zowel wat de frequentie als wat het belang voor de werking van het kartel betreft.(355) Ten slotte is het feit dat ADM ook een leidinggevende rol speelde bij de inbreuk geen excuus voor het gedrag van Ajinomoto. Beide ondernemingen waren verreweg de machtigste leden van het kartel, met eenzelfde ambitie, namelijk marktleider worden op de wereldmarkt voor lysine.(356) Om die redenen worden de basisbedragen van de geldboete voor ADM en Ajinomoto verhoogd met 50 % elk, d.w.z. met 19,5 miljoen EUR voor ADM, en met 21 miljoen EUR voor Ajinomoto.c) Verzachtende omstandigheden- Een uitsluitend passieve rol bij de inbreuk(357) Sewon and Cheil houden staande dat zij bij de inbreuk een uitsluitend passieve rol hebben gehad.(358) Sewon beweert dat het door de dreigementen van de grote lysineproducenten, te weten Ajinomoto, ADM en Kyowa, verplicht werd om aan de inbreuk deel te nemen. Sewon wijst erop dat het door de obstructie die het, dikwijls met groot risico voor zijn eigen bestaan, pleegde, zeer dikwijls verhinderde dat de producenten tot een consensus kwamen.(359) Ten eerste, wat de heimelijke afspraak over de prijzen betreft, beweert Sewon dat het zich niet openlijk kon verzetten tegen de eisen van de grote producenten. Om Sewon tot medewerking te dwingen, bedreigden deze producenten het bedrijf voortdurend met maatregelen die het bestaan van het bedrijf in gevaar brachten.(360) Voorts wijst Sewon er ten aanzien van de toewijzing van verkoophoeveelheden op dat het zich, ondanks dreigementen en intimidatie door de grote producenten, tegen de door de grote producenten afgesproken toegewezen hoeveelheden verzette en hun activiteiten hinderde. Uit vrees voor vergeldingsmaatregelen door de grote producenten trachtte Sewon een open conflict met deze producenten te vermijden en gaf daarom zo nu en dan de indruk dat het bereid was aan de kwestie van de toewijzing van de hoeveelheden mee te werken. Sewon verklaart dat een open confrontatie met de grote producenten echter onvermijdelijk was na de vergadering van 19 mei 1994 in Parijs, waarop het bedrijf de enorme stijging van zijn productiecapaciteit bekendmaakte; ten gevolge daarvan werd het door de grote producenten in aanzienlijke mate met vergeldingsmaatregelen bedreigd en kwam de gehele samenzwering uiteindelijk tot een einde.(361) Cheil voert aan dat het als kleine producent en als nieuwe betreder van de markt zich zonder uitzondering op de achtergrond hield wanneer het vergaderingen met de andere ondernemingen bijwoonde. Het bedrijf betoogt dat het nooit het intiaitief tot het houden van een bijeenkomst heeft genomen en op geen enkele vergadering de besprekingen heeft geleid. Cheil beweert dat de belangrijkste reden waarom het deze bijeenkomsten bijwoonde in feite het streven was om meer inzicht in de lysine-industrie te krijgen.(362) De Commissie verwerpt de meeste argumenten van Sewon, en alle argumenten van Cheil.(363) De Commissie merkt op dat in een kartel en met het oog op het vaststellen van de gepaste boete er drie categorieën leden zijn, dat wil zeggen zij die de leiding hebben, de actieve leden en de passieve leden. In het onderhavige geval hadden ADM en Ajinomoto de leiding. Wat de rol van de drie andere kartelleden betreft is de Commissie van oordeel dat zij in hoofdzaak (en in enkele gevallen nam Kyowa zelfs een leidinggevende rol op zich) in de categorie van de actieve leden vallen. Dit valt niet alleen af te leiden uit de frequentie van hun deelneming aan vergaderingen gedurende een lange periode, maar ook uit hun gedrag in de vergaderingen waarin zij actief aan de discussie deelnamen.(364) In feite betwisten Sewon en Cheil de conclusies van de Commissie op dit punt niet. Wel droegen zij argumenten aan om hun actieve deelneming aan de heimelijke afspraak te rechtvaardigen. Niettemin kunnen noch de dreigementen waarvan Sewon het doelwilt meende te zijn noch de behoefte van het bedrijf Cheil om informatie te vergaren een rechtvaardiging vormen voor inbreuken op de Europese mededingingsregels. Sewon had de bevoegde autoriteiten, met inbegrip van de Commissie, op de hoogte moeten brengen van het onwettige gedrag van zijn concurrenten om hieraan een einde te maken en Cheil zou, met enige inspanning, zeker een wettig middel hebben gevonden om informatie te vergaren die het bedrijf het inzicht in de lysinesector kon geven dat het nodig had om zijn lysinebedrijf te laten concurreren met de andere producenten.(365) De Commissie is echter van mening dat, vanaf begin 1995 en voorzover het de verkoophoeveelheden betreft, Sewon zijn gedrag veranderde van een actieve naar een passieve deelnemer aan de inbreuk. Sewon was namelijk geen partij bij de overeenkomst over hoeveelheden van 1995 en hoewel het bedrijf een deelnemer bij de overeenkomst over de uitwisseling van informatie bleef, deelde het vanaf begin 1995 niet langer de door hem verkochte hoeveelheden aan de andere producenten mee. In die omstandigheden is de Commissie van mening dat het bedrag van de boete voor Sewon moet worden verlaagd met 20 %, gelet op de duur van de inbreuk.- Niet-uitvoering in de praktijk van de inbreukmakende overeenkomsten(366) ADM, Ajinomoto, Sewon en Cheil betogen dat zij de inbreukmakende overeenkomsten niet in de praktijk hebben uitgevoerd.(367) Wat de prijsovereenkomsten betreft, verklaart ADM dat, hoogstens met uitzondering van de prijsafspraken die op de bijeenkomst van 8 december 1993 in Tokio en de bijeenkomst van 10 maart 1994 in Hawaii werden gemaakt, de feitelijke Europese transactieprijzen die door het bedrijf werden aangerekend in de periode rond elke prijsovereenkomst die in deze beschikking wordt genoemd lager waren dan de afgesproken prijzen. ADM betoogt dat de andere producenten zich er wel degelijk bewust van waren dat het geen enkele afgesproken bepaling uitvoerde. ADM is van mening dat de instructies betreffende de catalogusprijs, waarnaar de Commissie in deze beschikking verwijst, moeten worden vergeleken met de analyse van de transactiegegevens waarbij de prijzen die worden genoemd zoals overeengekomen worden vergeleken met de feitelijke ADM-prijzen, welke ver onder dat niveau liggen. ADM betoogt dat deze analyse het prijsbeleid van ADM veel nauwkeuriger weergeeft dan de catalogusprijzen.(368) Sewon betoogt dat het consequent lagere prijzen aanrekende dan de overeengekomen streefprijzen.(369) Cheil verklaart dat zijn prijzen bijna altijd de laagste op de markt waren, en in sommige gevallen tot 25 % lager dan de prijzen die door de andere ondernemingen werden gehanteerd.(370) Ajinomoto merkt op dat uit de in deze beschikking genoemde gegevens blijkt dat de kartelleden zich niet aan de afgesproken prijzen hielden. Het bedrijf wijst erop dat de vijf kartelleden nooit dezelfde gemiddelde maandelijkse prijs hebben bereikt.(371) Ten aanzien van de afspraken inzake hoeveelheden verklaart ADM dat het ieder jaar aanzienlijk meer produceerde dan de toegewezen hoeveelheid. De onafgebroken verhoging van zijn productiecapaciteit en productie vormen het bewijs dat van enige vermindering of beperking in de productie of de levering van lysine door ADM nooit sprake is geweest.(372) Sewon betoogt dat het zijn deel bij de verkoop van ongeveer 27000 ton in 1990 verhoogde tot ongeveer 43000 ton in 1995 en zijn productiecapaciteit en verkoopcapaciteit volledig gebruikte.(373) Cheil beweert met name dat het, hoewel het had aangegeven dat het wellicht akkoord zou gaan met een productiecapaciteit van 17000 ton (op de vergadering in maart 1994 in Honolulu), op het ogenblik waarop deze aanduiding werd gegeven, al intern het besluit had genomen de capaciteit naar 40000 ton uit te breiden.(374) Wat de overeenkomst over de uitwisseling van informatie betreft, merkt ADM op dat het bij de uitwisseling van informatie met de andere lysineproducenten een strategische houding had aangenomen door te liegen en te veinzen over gemeenschappelijke informatie en variabelen zoals de aan klanten berekende prijzen, verkoopquota en voorgestelde quota voor de toewijzing van markten gedurende de gehele periode in kwestie.(375) Cheil voert aan dat, steeds wanneer het gegevens over verkoophoeveelheden verstrekte, deze gegevens steeds onjuist waren omdat zij geringere hoeveelheden dan de feitelijk verkochte hoeveelheden aanduidden. Het bedrijf merkt op dat het in feite misleidende informatie aan de andere bedrijven verstrekte. Cheil betoogt dat het, bijvoorbeeld, in 1994 een totaal van 8951 ton verkoop in Europa aangaf, terwijl de werkelijke verkoophoeveelheid 9689 ton bedroeg.(376) De Commissie merkt op dat de uitvoering van overeenkomsten over streefprijzen, die in de meeste gevallen werden afgesproken, niet noodzakelijkerwijze vereist dat deze prijzen uiteindelijk ook daadwerkelijk in de markt worden toegepast. Dit soort overeenkomsten wordt toegepast wanneer de partijen hun prijzen vaststellen om deze in de richting van de overeengekomen streefprijs te brengen. Uit de informatie waarover de Commissie beschikt blijkt dat in dit geval de partijen na de meeste prijsafspraken hun prijzen in overeenstemming met de overeenkomsten vaststelden.(377) Bovendien kan niet worden verwacht dat, door een prijsovereenkomst toe te passen, een partij bij deze overeenkomst zijn klanten één enkele prijs aanrekent. Doorgaans krijgen klanten allerlei soorten kortingen die in verschillende feitelijke transactieprijzen resulteren. Daarom vormt het feit dat er uiteenlopende feitelijke transactieprijzen ten aanzien van de klanten van een bedrijf en ten opzichte van de klanten van verschillende bedrijven bestaan, geen bewijs dat de prijsafspraken niet zijn nagekomen. De interne prijsinstructies van een onderneming, zoals die door de Commissie wat ADM betreft zijn ontdekt, vormen het meest betrouwbare bewijs van de uitvoering van de prijsafspraken.(378) Wat de uitvoering van de afspraken over de hoeveelheden betreft, is duideljik dat de kartelleden de aan hen toegewezen hoeveelheden als minimumhoeveelheden beschouwden. Zolang iedere partij tenminste de aan haar toegewezen hoeveelheden kon verkopen, werd de overeenkomst nageleefd. Volgens de gegevens waarover de Commissie beschikt, was dit het geval.(379) Wat de uitvoering van de overeenkomsten over de uitwisseling van informatie betreft, is de Commissie van mening dat een dergelijke overeenkomst wordt uitgevoerd zodra de partijen aan elkaar de onderling afgesproken informatie verschaffen. De vraag of, en in welke mate, deze gegevens juist zijn, alsook de vraag of onjuiste gegevens per vergissing of opzettelijk zijn verstrekt, is in dit verband niet relevant. In ieder geval kan worden gesteld dat de gegevens die de kartelleden aan elkaar verschaften, aanvaardbaar waren wanneer zij werden vergeleken met de eigen gegevens van elk van de producenten betreffende de totale markt.(380) In beginsel wordt een concurrentiebeperkende overeenkomst uitgevoerd wanneer de kartelleden hun gedrag op de markt bepalen naargelang van de gezamenlijke intenties waaraan zij uiting hebben gegeven. In het geval van herhaaldelijke overeenkomsten, die over een lange periode zijn gesloten, is de Commissie van oordeel dat kan worden verondersteld dat de overeenkomsten door elk van de partijen zijn uitgevoerd aangezien zij niet gedurende een zo lange periode op plaatsen overal in de wereld bijeen zouden zijn gekomen om prijzen vast te stellen en markten te verdelen. Gelet op deze feiten dragen de betrokken ondernemingen de volledige bewijslast om aan te tonen dat zij de inbreukmakende overeenkomsten niet in de praktijk hebben toegepast. De Commissie concludeert dat de door de partijen naar voren gebrachte argumenten noch de bewijzen waarop de Commissie haar conclusie baseert, noch de beschreven veronderstelling weerleggen.- Beëindiging van de inbreuk zodra een overheid maatregelen neemt(381) In haar richtsnoeren inzake geldboeten gaf de Commissie aan dat zij het basisbedrag verlaagt wanneer de inbreukmakende onderneming de inbreuk reeds bij de eerste stappen van de Commissie, met name de verificaties, heeft beëindigd.(382) In dit geval verrichtte de Commissie haar eerste verificatie op 11 en 12 juni 1997. Op dat ogenblik hadden de ondernemingen waarop de onderhavige beschikking betrekking heeft, de inbreuken reeds bëindigd. Niettemin is de Commissie van mening dat, indien de ondernemingen de inbreuken niet op eigen initiatief hadden beëindigd voordat de Commissie stappen ondernam, maar de beëindiging van de inbreuken wordt veroorzaakt door maatregelen genomen door een andere autoriteit, de beëindiging van de inbreuken alleen dan een verzachtende omstandigheid bij de vaststelling van de hoogte van de boete is, wanneer de onderneming de inbreuken had beëindigd zodra de andere autoriteit tot maatregelen overging.(383) In de Verenigde Staten deed de FBI op 27 juni 1995 huiszoeking in de kantoren van ADM, Ajinomoto en Sewon. De Commissie heeft geen reden om ervan uit te gaan dat de ondernemingen waarop deze beschikking betrekking heeft de inbreuken na die datum hebben voortgezet.(384) Om die redenen wordt het basisbedrag van de boeten verlaagd met 10 % elk, dat wil zeggen met 5,85 miljoen EUR voor ADM, met 6,3 miljoen EUR voor Ajinomoto, met 2,1 miljoen EUR voor Kyowa, met 1,95 EUR voor Cheil en met 1,98 miljoen EUR voor Sewon.- Andere verzachtende omstandigheden(385) ADM beweert dat eventuele schadelijke gevolgen van zijn deelneming aan de inbreuk ruimschoots werden gecompenseerd door het positieve effect van het betreden van de markt en de voortdurende verhogingen van de productie. In dit verband betoogt ADM dat, voordat het de markt betrad, de bestaande producenten een beleid van hoge prijzen en beperkte productie hadden toegepast. ADM beweert dat het zelf daarentegen duidelijk heeft gemaakt dat lysine een handelsartikel is. Volgens ADM heeft haar toetreding tot de productie en verkoop van synthetische lysine in Europa een nettovoordeel voor de klanten opgeleverd; volgens haar ramingen beliep de totale winst voor de jaren 1992, 1993, 1994 en het eerste halfjaar van 1995 tussen 147,7 miljoen en 152,2 miljoen USD.(386) Daarnaast geeft ADM voor zijn heimelijke afspraken met de concurrerende lysineproducenten redenen van zowel offensieve als defensieve aard.(387) Als reden van defensieve aard voert ADM aan dat er een werkelijke dreiging bestond van vergeldingsmaatregelen door het kartel van lysineproducenten die bestonden voordat ADM de markt betrad.(388) Als redenen van offensieve aard voert ADM aan dat de verschillende soorten gegevens over de lysinemarkt, zelfs in de vorm van een totaalcijfer of in de vorm van algemene gegevens, eenvoudigweg voor de directie van ADM niet gemakkelijk verkrijgbaar waren. Het bedrijf voegt daaraan toe dat er evenmin mechanismen bestonden die ADM konden helpen pogingen om de totale vraag naar lysine te doen toenemen, op te sporen. ADM meent dat de toetreding tot het kartel het bedrijf in staat stelde dit soort informatie te verkrijgen.(389) De Commissie is het er niet mee eens dat de redenen die door ADM worden gehanteerd om zijn onwettige gedrag te rechtvaardigen, verzachtende omstandigheden zijn met het oog op de vaststelling van het passende boetebedrag.(390) Ten eerste is het volgens de Commissie duidelijk dat de voordelen voor de Europese economie groter waren geweest indien ADM met de andere lysineproducenten had geconcurreerd. De Europese economie, en in het bijzonder de Europese consumenten, hebben een aanzienlijk verlies geleden dat zich anders niet zou hebben voorgedaan indien het betreden van de markt door ADM en het gedrag van dit bedrijf in de markt onder normale concurrentievoorwaarden hadden plaatsgehad (zie de overwegingen 261 tot en met 297 betreffende de beoordeling van de daadwerkelijke impact van de inbreuk op de lysinemarkt in de EER). Het is duidelijk dat het onwettige gedrag van ADM in aanzienlijke mate negatieve gevolgen heeft gehad voor de lysinemarkt in de EER.(391) Ten tweede wijst de Commissie, wat de redenen betreft van offensieve en defensieve aard die door ADM worden aangevoerd om zijn heimelijke verstandhouding met de concurrerende lysineproducenten te rechtvaardigen, er vanaf het begin op dat ADM niet beweert, en hiervoor ook geen enkel bewijs heeft geleverd, dat het bedrijf van het bestaan van het Aziatisch-Europese kartel wist. Daarom moet het argument dat ADM zich tegen vergeldingsmaatregelen door de reeds bestaande lysineproducenten moest verdedigen door tot dit kartel toe te treden, worden verworpen. In ieder geval had ADM, in plaats van tot het kartel toe te treden, voor zichzelf de concurrentieregels moeten handhaven of het onwettige gedrag van zijn concurrenten bij de mededingingsautoriteiten moeten aanklagen.(392) Ten aanzien van dit punt zij tenslotte, wat het vergaren van informatie betreft, opgemerkt dat duidelijk is dat gedrag dat in beginsel verboden is overeenkomstig artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst alleen verenigbaar met de gemeenschapelijke markt kan worden verklaard wanneer aan de voorwaarden genoemd in artikel 81, lid 3, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 3, van de EER-overeenkomst is voldaan. Dit is hier niet het geval. Er bestaat geen twijfel dat, wanneer informatie niet met wettige middelen kan worden verkregen, wat naar de mening van de Commissie in de praktijk niet is gebeurd, de betrokken ondernemingen hun activiteiten in de markt zonder deze informatie moeten verrichten.(393) ADM en Ajinomoto houden staande dat zij in aanzienlijke mate hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van de Europese landbouwsector, door de werkgelegenheid in Europa te ontwikkelen en door middel van de export van de lysine-inkomsten in Europa te genereren. Daarom verzoeken zij dat de Commissie in haar beoordeling en vaststelling van de geldboeten in het onderhavige geval hun positieve bijdrage aan de Europese economie in aanmerking neemt.(394) De Commissie verwerpt het verzoek om commerciële voordelen van de industriële en commerciële activiteiten te gebruiken om de negatieve impact van de inbreuken op de concurrentieregels te compenseren.(395) Kyowa beweert dat het, tijdens de in deze beschikking genoemde kartelperiode, in de EER slechts in een van die jaren een kleine winst maakte en gedurende de andere vier jaren aanzienlijke verliezen leed. Het bedrijf houdt staande dat het met zijn lysineactiviteiten voor de periode als geheel nettoverlies leed. Kyowa verzoekt de Commissie dit feit in aanmerking te nemen.(396) De Commissie is niet van mening dat verliezen die zich hebben voorgedaan gedurende de periode van een inbreuk op de concurrentieregels over het algemeen een verzachtende omstandigheid bij de bepaling van het boetebedrag vormen. In ieder geval moet de Commissie de redenen kennen die de basis vormden voor deze verliezen, om de relevantie ervan te kunnen beoordelen. Kyowa heeft deze redenen echter niet aangegeven.d) Toepassing van de Leniency Notice van de Commissie(397) De bedrijven waaraan de onderhavige beschikking is gericht, hebben in verschillende stadia van het onderzoek en ten aanzien van verschillende perioden die zijn bestudeerd tijdens het onderzoek naar de inbreuk, aan de Commissie hun medewerking verleend ter verkrijging van de gunstige behandeling zoals die wordt uiteengezet in de Leniency Notice van de Commissie. Om te voldoen aan de legitieme verwachtingen van de betrokken ondernemingen wat het niet-opleggen of de vermindering van de geldboeten op basis van hun medewerking betreft, gaat de Commissie in het onderstaande gedeelte na of de betrokken partijen aan de in de mededeling genoemde voorwaarden voldoen.- Inleidende opmerkingen(398) ADM wijst erop dat het, na de huiszoeking in zijn kantoren door de FBI op 27 juni 1995 geheel zijn medewerking heeft verleend aan de Amerikaanse autoriteiten, en dus onrechtstreeks aan de autoriteiten van andere staten waarmee de Verenigde Staten een overeenkomst betreffende samenwerking in antitrustzaken heeft. ADM maakt daarom aanspraak op een gunstige behandeling uit hoofde van de Leniency Notice.(399) Voorts houdt ADM staande dat het, met het antwoord van "ADM Ingredients" van 24 oktober 1997 op de formele verzoeken van de Commissie van 28 juli 1997 om inlichtingen overeenkomstig artikel 11, lid 1, van Verordening nr. 17, zijn medewerking aan de Commissie had verleend bij het vaststellen van feiten met betrekking tot de onderhavige procedure.(400) Ook beweert ADM dat het, na de mededeling van punten van bezwaar in deze zaak te hebben ontvangen, inlichtingen en documenten aan de Commissie heeft verschaft die wezenlijk hebben bijgedragen aan de vaststelling, ten aanzien van de periode voordat het bedrijf zelf de markt betrad, van de volle omvang van de inbreuk door de andere lysineproducenten. ADM concludeert dat dit gedrag moet worden beloond met een verlaging van de boete in overeenstemming met de Leniency Notice.(401) Ten slotte betoogt ADM dat het steeds bereid is geweest om naar zijn beste vermogen aan de voorwaarden van de Leniency Notice te voldoen. ADM beweert dat het bereid was aan de Commissie informatie te verschaffen waarover het beschikte en dat het bereid is in de toekomst alle relevante gegevens bekend te maken zodra het hiertoe in staat is. ADM tekent hierbij echter aan dat het de personen die het meeste wisten over zijn deelneming aan vergaderingen en contacten met het kartel niet mogelijk was ADM de informatie te verschaffen die het het bedrijf mogelijk zou hebben gemaakt zijn medewerking aan de Commissie te verlenen. Ook had ADM de Commissie afschriften kunnen verstrekken van de documenten die ADM aan de Amerikaanse autoriteiten had verschaft, maar deed dit niet omdat het van mening was dat het verstrekken van deze documenten in de praktijk voor de Commissie niet dienstig zou zijn, indien zij daarbij geen toegang had tot de betrokken personen. ADM houdt staande dat het onbillijk zou zijn nadeel te berokkenen aan een bedrijf dat naar beste vermogen aan de voorwaarden van de Leniency Notice voldoet. ADM is van mening dat het relevante criterium moet zijn of een onderneming bereid is om de relevante en nuttige informatie waarover het beschikt bekend te maken en deze ook bekendmaakt.(402) Ten aanzien van de mogelijke medewerking van ADM met de Amerikaanse autoriteiten in het lysineonderzoek wijst de Commissie erop dat, volgens de door de Amerikaanse autoriteiten verstrekte gegevens, hun onderzoek beperkt was tot de concurrentiebeperkende gevolgen die de heimelijke afspraak die in deze beschikking wordt onderzocht had in hun jurisdictie, met andere woorden de Verenigde Staten. In ieder geval is duidelijk dat de Amerikaanse autoriteiten geen bevoegdheid hebben om een inbreuk op de Europese concurrentieregels vast te stellen. De Commissie geeft toe dat de maatregelen van de Amerikaanse autoriteiten het einde tot gevolg hadden van de heimelijke afspraak die voor de EER gevolgen had. Het is echter duidelijk dat iedere boete die door de Commissie uit hoofde van de Europese concurrentieregels wordt opgelegd alleen kan worden verlaagd wanneer de medewerking door de ondernemingen waarop deze beschikking betrekking heeft medewerking met de Commissie betrof.(403) Ten aanzien van het antwoord van "ADM Ingredients" op de verzoeken van de Commissie om inlichtingen is de Commissie het er niet mee eens dat een bedrijf door het verstrekken van de inlichtingen in aanmerking komt voor verlaging van de boete op grond van de Leniency Notice. Als bedrijf waaraan een formeel verzoek om inlichtingen is gericht overeenkomstig artikel 11, lid 1, van Verordening nr. 17, was ADM Ingredients verplicht deze informatie te verstrekken. Hoewel het niet noodzakelijk is dat de medewerking op eigen initiatief van de betrokken onderneming wordt verleend, blijkt uit de Leniency Notice duidelijk dat de medewerking vrijwillig moet zijn, en met name buiten de uitoefening door de Commissie van haar bevoegdheden inzake verificatie moet plaatsvinden(43).(404) Wat de informatie betreft die ADM aan de Commissie heeft verstrekt over het gedrag van de lysineproducenten voordat ADM zelf de markt betrad en zonder een standpunt in te nemen over de waarde van de door ADM verstrekte gegevens, wijst de Commissie op het verschil tussen "klokkenluiden" en "zelfbeschuldiging". Het verstrekken van informatie over kartels, waaraan de informant niet heeft deelgenomen, kan, juist wegens het feit dat de informant niet het onderwerp van enige boete uitmaakt, in het kader van de Leniency Notice worden behandeld. Die beginsel geldt ook voor kartelleden die informatie verschaffen over perioden waarvoor aan hen geen geldboete kan worden opgelegd. Het voordeel van de Leniency Notice geldt alleen voor aan kartels deelnemende bedrijven die van het inlichten van de Commissie over het bestaan van de mededingingsregeling worden afgeschrikt door het risico dat zij een geldboete krijgen opgelegd. In het onderhavige geval bestaat er geen risico dat ADM een boete krijgt opgelegd voor de periode voordat het bij de heimelijke verstandhouding met de andere partijen betrokken raakte. Alhoewel de Commissie, in het algemeen belang, alle inlichtingen over het bestaan van kartels verwelkomt, ook wanneer deze worden verstrekt door partijen die niet bij de heimelijke afspraak zijn betrokken, heeft de Commissie geen mogelijkheid om deze informanten te belonen.(405) In deel I van haar verzoeken om inlichtingen van 28 juli 1997 verzocht de Commissie ADM alle bescheiden van het bedrijf met betrekking tot een aantal vergaderingen met andere producenten van aminozuren over te leggen. In antwoord op dit verzoek deelde ADM Ingredients op 24 oktober 1997 mede dat aan zijn kantoren in Europa was verzocht de gevraagde informatie op te zoeken, en dat het tevens de hulp van de Amerikaanse moedermaatschappij had gevraagd. ADM Ingredients voegde bij dit antwoord kopieën van documentatie over de reizen van een aantal van zijn werknemers. Daarbij tekende het aan dat dit de enige documenten zijn die het kon vinden en die beantwoorden aan de door de Commissie gevraagde informatie over deze bijeenkomsten. Tijdens de onderhavige procedure heeft ADM echter toegegeven dat het aan de Commissie kopieën had kunnen verschaffen van de documenten die het aan de Amerikaanse autoriteiten heeft overhandigd. ADM verklaart dat het dit niet heeft gedaan omdat het van mening was dat het verstrekken van die documenten in de praktijk niet van nut voor de Commissie zou zijn.(406) De Commissie is daarom van mening dat ADM niet zijn medewerking aan het onderzoek van de Commissie heeft verleend en niet in aanmerking komt voor toepassing van deel B en deel C van de Leniency Notice. De Commissie is tot deze conclusie gekomen op grond van het feit dat ADM haar niet de inlichtingen heeft verstrekt waarover zij beschikte overeenkomstig de vergaderingen met concurrenten die zijn opgesomd in de verzoeken om inlichtingen van 28 juli 1997 op grond van artikel 11, lid 1, van Verordening nr. 17. Daarom is de Commissie van oordeel dat ADM niet heeft meegewerkt aan het onderzoek van de Commissie en dus ook niet in aanmerking komt voor de toepassing van deel B en deel C van de Leniency Notice.- Niet-oplegging of zeer aanzienlijke vermindering van de geldboete(407) Ajinomoto houdt staande dat het voldoet aan de voorwaarden voor niet-oplegging van een boete zoals vervat in deel B van Leniency Notice en dat het gezien de aard van zijn medewerking met de Commissie voor volledige toepassing van genoemde mededeling in aanmerking komt.(408) De Commissie erkent dat Ajinomoto de Commissie over het kwartaal waarop deze beschikking betrekking heeft informeerde voordat de Commissie een verificatie had uitgevoerd, die zij bij beschikking had gelast (zie overweging 177). De Commissie erkent tevens dat zij op dat tijdstip niet over voldoende gegevens beschikte om het bestaan van het vermeende kartel vast te stellen. Zij wijst erop dat reeds voordat zij op 12 juli 1996 door Ajinomoto werd benaderd, het lysinekartel in de Verenigde Staten en daarbuiten uitvoerig in de pers aan de orde was geweest, hetgeen de Commissie in een brief aan Ajinomoto van 1 augustus 1996 bevestigde. Bovendien werd op 27 augustus 1996, toen Ajinomoto de eerste documenten in het kader van zijn samenwerking overlegde, het publiek door het Amerikaanse ministerie van Justitie ingelicht over de eerste aanklacht in het lysineonderzoek tegen, onder andere, Ajinomoto wegens overtreding van de antitrustwet.(409) Ajinomoto was het eerste van de kartelleden dat bewijs van het bestaan van het kartel aanvoerde. De Commissie is ook van mening dat dit bewijs, in verband met de periode waarop het betrekking heeft, doorslaggevend is geweest, aangezien het op zichzelf voldoende is om het bestaan van het kartel vanaf het ogenblik waarop ADM de markt betrad, aan te tonen.(410) Ajinomoto heeft vóór 12 juli 1996, het tijdstip waarop het de Commissie over het kartel inlichtte, een einde gemaakt aan zijn betrokkenheid bij de onwettige activiteit.(411) Om de hiernavolgende redenen is de Commissie van oordeel dat de samenwerking van Ajinomoto slechts ten dele voldoet aan de voorwaarden om in aanmerking te komen voor niet-oplegging of zeer aanzienlijke vermindering van de geldboete overeenkomstig deel B van de Leniency Notice.(412) De Commissie is van mening dat Ajinomoto, althans door onachtzaamheid, niet alle relevante informatie en alle documenten en bewijsstukken die het bedrijf tot zijn beschikking had op het ogenblik waarop het zijn samenwerking met de Commissie begon, heeft verschaft betreffende de activiteiten van het kartel in de periode voordat ADM de markt betrad.(413) De Commissie heeft vastgesteld dat, van juni 1990 tot juni 1992, ADM tot het kartel toetrad, Ajinomoto tot negen keer toe overeenkomsten over lysineprijzen en -hoeveelheden met zijn concurrenten had gesloten. Van de werknemers van Ajinomoto die bij die gelegenheden aanwezig waren, is minstens nog één werkzaam bij Ajinomoto (de heer Mimoto). Een ander (de heer Ikeda) legde, alhoewel hij in 1994 met pensioen was gegaan, op 28 januari 1999 een verklaring af die deel vormt van de verdediging van Ajinomoto in de Commissieprocedure. De Commissie heeft dan ook redenen om aan te nemen dat Ajinomoto in het bezit is van informatie over het bestaan van het kartel die verband houdt met de periode voordat ADM op de markt kwam, of deze informatie in zijn bezit kan krijgen.(414) Ook is het de Commissie bekend dat onmiddellijk nadat de Amerikaanse autoriteiten een huiszoekingsbevel uitvoerden in de Amerikaanse kantoren van Ajinomoto bij Heartland Lysine Inc. op 27 juni 1995, de juridische afdeling van Ajinomoto in Tokio de opdracht gaf dat nog bestaande documenten over het kartel, die in Europa en Japan waren opgeslagen, moesten worden vernietigd. Ajinomoto geeft toe dat het enkele van zijn documenten en meer in het bijzonder documenten die in Europa werden bewaard, heeft vernietigd.(415) Hierom is de Commissie van mening dat de medewerking van Ajinomoto met de Commissie niet volledig is geweest.(416) De Commissie vindt het redelijk dat er twijfels kunnen bestaan over de vraag of eerdere overeenkomsten deel uitmaken van één voortdurende inbreuk, en derhalve over de vraag welke inlichtingen aan de Commissie op basis van de samenwerking moeten worden verschaft. In geval van twijfel had Ajinomoto echter op de informatie in kwestie moeten wijzen om van de Commissie advies te krijgen over de relevantie ervan in het onderhavige onderzoek. Het is niet aan het bedrijf om de omvang van het voorwerp van het onderzoek van de Commissie te bepalen.(417) Bovendien had, zoals de Commissie hierboven heeft aangetoond (zie de overwegingen 353-357) Ajinomoto een leidinggevende rol bij die inbreuk. De Commissie is daarom van oordeel dat Ajinomoto een doorslaggevende rol had in de onwettige activiteit die op zichzelf al de toepassing van deel B van de Leniency Notice uitsluit.(418) Waar er, zoals in de onderhavige zaak meer dan één leider bij een inbreuk is, kan worden beweerd dat leiders, ten opzichte van elkaar, gelijken zijn en dat in een dergelijke context geen van de leiders een doorslaggevende rol in de inbreuk kan vervullen. Dit zou ook voor de leiders in de inbreuk een stimulans moeten zijn om zich als eerste aan te melden en doorslaggevend bewijsmateriaal voor het bestaan van het kartel aan te voeren.(419) Niettemin blijkt uit de tekst van de Leniency Notice duidelijk dat de Commissie het belang van de Gemeenschap bij het verlenen van een gunstige behandeling aan inbreukmakers die met haar samenwerken, heeft afgewogen tegen het belang van de Gemeenschap om toekomstige inbreukmakers af te schrikken door ondernemingen voor de door hun gemaakte inbreuken te beboeten. Dit evenwicht zou worden verstoord indien de voorwaarden van de mededeling werden toegepast op kartelleden die bij de inbreuk een bepalende rol hebben gespeeld.(420) De Commissie concludeert derhalve dat de medewerking door Ajinomoto niet voldoet aan de voorwaarden die worden genoemd in deel B van de Leniency Notice, onder d) en e).(421) Ajinomoto is van mening dat, als het in deze zaak een boete krijgt opgelegd, ondanks zijn medewerking, dit in de toekomst het vertrouwen door anderen op de Leniency Notice ongunstig zou kunnen beïnvloeden. Naar de mening van het bedrijf bestaat er een aanzienlijk verschil tussen de medewerking die vóór of na het inleiden van een onderzoek is gegeven. Ajinomoto stelt dat de door dit bedrijf verleende medewerking, die met het oog op de toepassing van de Leniency Notice is geboden, er de oorzaak van is geweest dat de Commissie een onderzoek heeft gestart. Indien het verschil tussen medewerking vóór en na het inleiden van het onderzoek slechts onbeduidend van aard was, zou dit een veel minder grote stimulans voor de partijen zijn om in een vroeg stadium uit zichzelf informatie aan de Commissie te verschaffen.(422) De Commissie erkent dat de medewerking van Ajinomoto heeft bijgedragen aan het vaststellen van het belangrijkste bewijs voor de inbreuk ten aanzien van de periode nadat ADM de markt had betreden. De Commissie is echter niet van oordeel dat Ajinomoto legitieme verwachtingen koesterde wat betreft het niet-opleggen van een boete wegens de door dit bedrijf gepleegde inbreuk op de Europese mededingingsregels. Met name is duidelijk dat Ajinomoto de valse verwachting koesterde dat het onderzoek door de Commissie parallel zou lopen aan het lysineonderzoek in de Verenigde Staten, waar de autoriteiten zich met name richtten op de heimelijke afspraak waaraan ADM had deelgenomen. Hoewel in beginsel de Europese concurrentieregels en de concurrentieregels die in andere delen van de wereld zijn vastgesteld een soortgelijk doel dienen, moeten bedrijven beseffen dat, ook bij internationale kartelzaken die door verschillende overheden worden onderzocht, het onderwerp en de omvang van de procedure van de Commissie uitsluitend is gebaseerd op de toepassing van het Europese recht.(423) Sewon was de eerste van de kartelleden die volledige en doorslaggevende bewijzen overlegde betreffende de inbreuk die door de Commissie in de onderhavige zaak is vastgesteld. De door Sewon verstrekte documenten vormen, tezamen met de documenten die Ajinomoto voor de periode vanaf het tijdstip waarop ADM de markt betrad, heeft verstrekt, de belangrijkste bron van bewijsstukken die door de Commissie bij het opstellen van deze beschikking is gebruikt. Sewon had ook zijn betrokkenheid in de onwettige activiteit beëindigd voordat het bedrijf zijn medewerking met de Commissie begon. Het dwong geen andere bedrijven om deel te nemen aan het kartel en is niet als aanstichter opgetreden en heeft evenmin een bepalende rol bij de onwettige activiteit gespeeld.(424) Op het tijdstip waarop Sewon zijn medewerking met de Commissie begon was er echter voldoende informatie voorhanden om het bestaan van het kartel vanaf het ogenblik waarop ADM de markt had betreden, vast te stellen. Deze informatie was reeds door Ajinomoto verstrekt. Bovendien maakte Sewon de heimelijke afspraak bekend nadat de Commissie een bij beschikking door haar gelaste verificatie had verricht in de kantoren van ADM en Kyowa. Ten slotte wordt een aanzienlijk deel van de informatie die Sewon aan de Commissie heeft overgelegd gevormd door het antwoord van Sewon op de officiële verzoeken van de Commissie van 28 juli 1997 om inlichtingen overeenkomstig artikel 11, lid 1, van Verordening nr. 17. Derhalve was de medewerking van Sewon met de Commissie niet geheel vrijwillig.(425) De Commisse concludeert daarom dat de medewerking van Sewon niet voldoet aan de voorwaarden als genoemd in deel B van de Leniency Notice, onder d).(426) Kyowa en Cheil waren niet de eersten die bewijzen van het bestaan van het kartel leverden. De bewijzen die Kyowa en Cheil aan de Commissie verstrekten waren niet doorslaggevend bij het vaststellen van het bestaan van het kartel, aangezien het op zichzelf niet volstaat om, ten aanzien van enige periode, het bestaan van een kartel vast te stellen. De informatie die Cheil aan de Commissie overlegde bestond grotendeels uit de reactie van dit bedrijf op het formele verzoek van de Commissie van 28 juli 1997 om inlichtingen overeenkomstig artikel 11, lid 1, van Verordening nr. 17. Derhalve was de medewerking van Cheil met de Commissie in essentie niet vrijwillig.(427) Daarom concludeert de Commissie dat de medewerking van Kyowa niet voldoet aan de voorwaarden welke bepaald zijn in deel B van de Leniency Notice, onder b), en dat de medewerking van Cheil niet voldoet aan de voorwaarden onder b) en d) van deel B.(428) De houding van ADM tegenover de verificatie door de Commissie in de onderhavige zaak voldoet aan geen enkele voorwarde in deel B van de Leniency Notice.- Aanzienlijke vermindering van de geldboete(429) Aangezien geen van de ondernemingen waarop deze beschikking betrekking heeft voldoet aan de voorwaarden zoals genoemd in deel B van de Leniency Notice, onder b) tot en met e), komt geen enkele van hen in aanmerking voor een aanzienlijke vermindering van de geldboete overeenkomstig deel C van de mededeling.- Belangrijke vermindering van de geldboeteMedewerking met de Commisie voorafgaand aan de mededeling van punten van bezwaar(430) Voordat de Commissie op 29 oktober 1998 haar mededeling van punten van bezwaar goedkeurde, verstrekten Ajinomoto, Kyowa, Sewon en Cheil aan de Commissie informatie, documenten en andere bewijsstukken aan de hand waarvan de Commissie het bestaan van de inbreuk in de onderhavige zaak kon vaststellen.(431) Rekening houdend met de omvang en kwaliteit van de medewerking met de verificatie door de Commissie, verleent de Commissie aan Ajinomoto en Sewon, in toepassing van deel D van de Leniency Notice, de hoogst mogelijke vermindering van de geldboete die zou zijn opgelegd indien zij niet met de Commissie hadden meegewerkt, dit wil zeggen 50 %.(432) Ten aanzien van Kyowa en Cheil is de Commissie van oordeel dat een vermindering van 30 % de gepaste vermindering van de geldboete is die aldus een beloning vormt voor de nuttige bijdrage van Kyowa aan het vaststellen van een aantal vergaderingen en andere contacten tussen de partijen, die deel uitmaken van de inbreuk.Medewerking van de Commissie na ontvangst van de mededeling van punten van bezwaar(433) Nadat het de mededeling van punten van bezwaar van de Commissie van 29 oktober 1998 had ontvangen, deelde ADM de Commissie mede dat het voor deze procedure niet in wezen de feiten betwistte. ADM wees er echter op dat zijn besluit de feiten in het kader van dit onderzoek niet te betwisten, niet was bedoeld als toegeving van deze feiten of een verklaring tegen zijn belang voor enig ander doel, en ook niet als zodanig mocht worden gezien. ADM houdt staande dat het zodoende in aanmerking komt voor een belangrijke vermindering van de geldboete die de Commissie in deze zaak mogelijkerwijs aan hem oplegt.(434) Met verklaringen van het soort dat door ADM is afgelegd en waarbij de vraag of de feiten waarop de Commissie haar beweringen baseert nauwkeurig zijn, openblijft, kan worden beoogd onzekerheid te scheppen over de rechtsgevolgen van de beschikking wanneer deze eenmaal onbetwistbaar is. De rechtsgevolgen van een beschikking van de Commissie zijn echter niet afhankelijk van het gedrag van de partijen tijdens de procedure die tot de goedkeuring van de beschikking leidt. De beschikking van de Commissie die definitief is geworden, verschaft de nationale rechterlijke instanties belangrijke informatie, en op basis van deze informatie kunnen de nationale rechterlijke instanties in het algemeen besluiten of het gedrag in kwestie met de Europese mededingingsregels verenigbaar is(44).(435) De Commissie is van mening dat ADM in aanmerking komt voor een vermindering van het boetebedrag ten belope van 10 %.e) Aanpassingen(436) Sewon betoogt dat de Commissie rekening dient te houden met de specifieke economische context waarin het bedrijf in feite zijn activiteiten verricht, hetgeen betekent dat het boeten van aanzienlijke omvang niet kan betalen. Het bedrijf vraagt de Commissie daarom het bedrag van de op te leggen boete dienovereenkomstig aan te passen.(437) Sewon verklaart dat, ten gevolge van de ernstige en aanhoudende economische crisis in Zuid-Korea, zijn financiële situatie zodanig is verslechterd dat zijn werkelijke mogelijkheden om een boete te betalen sterk beperkt zijn. Om in deze crises te kunnen overleven, heeft Sewon in 1998 het herstructureringsproces versneld waarmee in 1997 door fusies en de verkoop van onrendabele activiteiten was begonnen. De fusies tussen Daesang Industrial Ltd en Miwon Company Ltd, die in november 1997 Daesang Corporation vormden, en de verkoop van zijn mondiale leasingsactiviteiten aan BASF in mei 1998, maken deel uit van de poging van Sewon om zijn financiële situatie te verbeteren.(438) De Commissie is van oordeel dat, bij het vaststellen van de boete, het erop zou neerkomen dat men een onterecht concurrentievoordeel verleent aan de bedrijven die het minst goed aan de voorwaarden van de markt zijn aangepast indien men rekening zou houden met de financiële situatie van een bedrijf dat verlies maakt(45). De Commissie zal de geldboeten handhaven op een niveau dat zij adequaat acht, maar zal deze ondernemig echter de mogelijkheid geven aanvaardbare termijnen voor de betaling van de geldboete voor te stellen, mits zij aantoont dat zij deze niet kan betalen.f) Aansprakelijkheid voor de inbreuk(439) Het is vaste rechtspraak dat het feit dat een dochtermaatschappij eigen rechtspersoonlijkheid bezit niet volstaat om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar gedrag aan de moedermaatschappij kan worden toegerekend, met name wanneer de dochtermaatschappij niet zelfstandig haar marktgedrag bepaalt, doch in hoofdzaak de haar door de moedermaatschappij verstrekte instructies volgt(46).(440) In de onderhavige zaak is de Commissie van mening dat ADM, Ajinomoto, Kyowa en Sewon de mogelijkheid hadden doorslaggevende invloed uit te oefenen op het commercieel beleid van hun Europese dochterondernemingen. Aangezien ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europe en Sewon Europe honderd procent dochterondernemingen van de respectieve moedermaatschappijen waren, volgden zij noodzakelijkerwijze een beleid dat werd uitgestippeld door de organen die het beleid van hun moedermaatschappij bepalen. Opgemerkt dient te worden dat zowel de moedermaatschappijen als de Europese dochterondernemingen een actieve rol speelden op kartelbijeenkomsten. In ieder geval hebben de partijen geen bewijs overgelegd ter staving van een bewering dat de genoemde dochterondernemingen hun activiteiten op de lysinemarkt verrichten als autonome rechtspersonen die hun commercieel beleid in grote mate zelfstandig bepalen.(441) Gezien het voorgaande mag de Commissie aan de moedermaatschappijen het gedrag van hun dochterondernemingen aanrekenen.(442) Bovendien richten, door de ondernemingen onder meer te verbieden, overeenkomsten te sluiten of deel te nemen aan onderling afgestemde feitelijke gedragingen welke de handel tussen de lidstaten ongunstig kunnen beïnvloeden en ertoe strekken of ten gevolge hebben dat de mededinging binnen de gemeenschappelijke markt wordt verhinderd, beperkt, of vervalst, artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst zich tot economische eenheden die bestaan in een unitaire organisatie van personele, materiële en immateriële elementen, welke op duurzame basis een bepaald economisch doel nastreeft en ertoe kan bijdragen dat een in die bepaling bedoelde inbreuk wordt gemaakt(47). Aangezien ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europe en Sewon Europe deel uitmaken van de economische eenheden die de in deze beschikking vastgestelde inbreuk hebben gepleegd, kunnen zij ervoor aansprakelijk worden gesteld.(443) Tot september 1994 stond Eurolysine onder de gezamenlijke zeggenschap van Ajinomoto en Orsan. Vervolgens verhoogde Ajinomoto zijn belang tot 75 % en uiteindelijk verwierf het alle aandelen van Orsan, zodat Ajinomoto aansprakelijk is voor het gedrag van Eurolysine gedurende de gehele periode waarop deze beschikking betrekking heeft(48).(444) Ten aanzien van Sewon wijst de Commissie erop dat deze onderneming haar lysineactiviteiten in het eerste halfjaar van 1998 volledig heeft afgestoten. Waar de partij die de inbreuk pleegde echter als rechtspersoon blijft bestaan, ook al worden de economische activiteiten met betrekking tot lysine die zij had nu door een andere rechtspersoon verricht, blijft deze aansprakelijk voor de inbreuk die zij in de relevante economische sector heeft gepleegd(49).g) De bedragen van de geldboeten die in de onderhavige procedure worden opgelegd(445) Ten slotte stelt de Commissie de geldboeten die overeenkomstig artikel 15, lid 2, onder a), van Verordenig nr. 17 zullen worden opgelegd, als volgt vast:>RUIMTE VOOR DE TABEL>HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING VASTGESTELD:Artikel 1Archer Daniels Midland Company en haar Europese dochteronderneming Archer Daniels Midland Ingredients Limited, Ajinomoto Company Incorporated, en haar Europese dochteronderneming Eurolysine SA, Kyowa Hakko Kogyo Company Limited en haar Europese dochteronderneming Kyowa Hakko Europe GmbH, Daesang Corporation en haar Europese dochteronderneming Sewon Europe GmbH, alsmede Cheil Jedang Corporation hebben inbreuk gemaakt op artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst door deel te nemen aan afspraken over prijzen, verkoophoeveelheden en uitwisseling van afzonderlijke informatie over verkochte hoeveelheden synthetische lysine voor de gehele EER.De duur van de inbreuk was als volgt:- Archer Daniels Midland Company en Archer Daniels Midland Ingredients Limited: van 23 juni 1992 tot 27 juni 1995,- Ajinomoto Company, Incorporated, en Eurolysine SA: ten minste van juli 1990 tot 27 juni 1995,- Kyowa Hakko Kogyo Company Limited en Kyowa Hakko Europe GmbH: ten minste van juli 1990 tot 27 juni 1995,- Daesang Corporation en Sewon Europe GmbH: ten minste van juli 1990 tot 27 juni 1995.- Cheil Jedang Corporation: van 27 augustus 1992 tot 27 juni 1995.Artikel 2Aan de in artikel 1 genoemde ondernemingen worden wegens de in dit artikel vastgestelde inbreuken de volgende geldboeten opgelegd:>RUIMTE VOOR DE TABEL>Artikel 3De geldboeten moeten binnen drie maanden na da datum van kennisgeving door de in artikel 2 genoemde ondernemingen, op de volgende bankrekening van de Europese Commissie worden betaald:Rekening nr. 642-0029000-95van de Europese Commissie bijBanco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) SA Kunstlaan 43 B - 1040 Brussel(SWIFT-code: BBVABEBB).Na het verstrijken van die termijn is van rechtswege rente verschuldigd ter hoogte van de voet die door de Europese Centrale Bank voor haar belangrijkste herfinancieringsoperaties wordt toegepast op de eerste werkdag van de maand waarin deze beschikking is gegeven, vermeerderd met 3,5 procentpunt, meer bepaald 7,25 %.Artikel 4Deze beschikking is gericht tot:a) Archer Daniels Midland Company 4666 Faries Parkway Decatur , Illinois 62526 USAb) Archer Daniels Midland Ingredients Limited Church MotorwayErithKent DA8 1DL United Kingdomc) Ajinomoto Company, Incorporated 15-1, Kyobashi ItchomeChuo-kuTokyo 1048315 Japand) Eurolysine SA 153, rue des Courcelles F - 75817 Paris Cedex 17e) Kyowa Hakko Kogyo Company Limited 1-6-1 OhtemachiChiyoda-ku, Tokyo 100 Japanf) Kyowa Hakko Europe GmbH Immermannstraße 65C D - 40210 Düsseldorfg) Daesang Corporation Daesang Building96-48 Shinsul-DongDongdaemoon-KuSeoul 030-110 Koreah) Sewon Europe GmbH Mergenthalerallee 1-3 D - 65760 Eschborni) Cheil Jedang Corporation Standbrook House4th floor Suite D2-5 Old Bond StreetLondon W1X 3TB United Kingdom.Deze beschikking vormt executoriale titel overeenkomstig artikel 256 van het EG-Verdrag.Gedaan te Brussel, 7 juni 2000.Voor de CommissieMario MontiLid van de Commissie(1) PB 13 van 21.2.1962, blz. 204/62.(2) PB L 148 van 15.6.1999, blz. 5.(3) PB 127 van 20.8.1963, blz. 2268/63.(4) PB L 354 van 30.12.1998, blz. 18.(5) PB C 207 van 18.7.1996, blz. 4.(6) Jurisprudentie 1988, blz. 5193.(7) Jurisprudentie 1970, blz. 661, rechtsoverweging 112.(8) Jurisprudentie 1980, blz. 3125, rechtsoverweging 86.(9) Jurisprudentie 1992, blz. II-1155, rechtsoverwegingen 129 en 144.(10) Jurisprudentie 1999, blz. II-347, rechtsoverweging 177.(11) Zie het arrest in zaak T-295/94, Buchmann/Commissie, Jurisprudentie 1998, blz. II-813, rechtsoverweging 121.(12) Jurisprudentie 1991, blz. II-1711, rechtsoverweging 232.(13) Jurisprudentie 1995, blz. II-867, rechtsoverweging 60.(14) Zaak T-295/94, Buchmann/Commissie, aangehaald arrest, rechtsoverweging 131.(15) Jurisprudentie 1990, blz. I-45.(16) Jurisprudentie 1992, blz. II-1021, rechtsoverweging 304.(17) Zaak C-49/92 P, nog niet bekendgemaakt, rechtsoverweging 81.(18) Zaak T-1/89, Jurisprudentie 1991, blz. II-867, rechtsoverwegingen 125 en 126.(19) Aangehaald arrest, rechtsoverweging 203.(20) PB L 319 van 29.11.1974, blz. 1.(21) PB C 9 van 14.1.1998, blz. 3.(22) PB L 230 van 18.8.1986, blz. 1.(23) PB L 239 van 14.9.1994, blz. 14.(24) PB L 243 van 19.9.1994, blz. 1.(25) Jurisprudentie 1991, blz. II-867.(26) Jurisprudentie 1998, blz. II-813.(27) Gevoegde zaken T-305/94 e.v., PVC, Jurisprudentie 1999, blz. II-931.(28) Nog niet gepubliceerd.(29) Zie arrest in zaak T-308/94, Cascades, Jurisprudentie 1998, blz. II-925, rechtsoverweging 177.(30) "Lysine Production, Trade and the Effects of International Price Fixing", Dr. John Conner, Staff Paper 98-18, september 1998, Purdue University, blz. 35.(31) In een marktstructuur met een vrij gering aantal verkopers, die elk groot genoeg zijn om de marktprijzen en volumes te kunnen beïnvloeden, is het vraagstuk dat elke onderneming, wanneer zij autonoom handelt, afzonderlijk moet oplossen ("het spel"), hoeveel zij moet investeren in productiecapaciteit en hoeveel zij moet produceren om haar winst te maximaliseren, gelet op de productie en de respectieve capaciteit van haar rivalen, en op de vraag naar het product. Het collectieve resultaat van de ongecoördineerde pogingen van elke onderneming, om de vraag betreffende de omvang van haar eigen productie op te lossen, bepaalt de marktprijs waartegen aan de vraag vaan de kopers van lysine wordt voldaan door de productievolumes van alle concurrerende ondernemingen samen. Dit wordt het Cournot evenwichtspunt tussen productievolume en prijs genoemd. Deze prijs geldt als de concurrerende prijs op een dergelijke markt en als de laagste haalbare prijs de mogelijk is bij ongecoördineerde winstmaximalisatie.(32) Het Cournot-model wordt uitgedrukt als: Prijs = marginale kostprijs / (1-Herfindahl-Hirshman-index) / prijselasticiteit in de sector.ADM beschikt niet over reële cijfers voor de marginale kostprijs, maar deze werden geraamd op basis van een meervoudige regressieanalyse van de kosten van ADM bij wisselende inputs in de lysineproductie en distributie. Het cijfer voor de prijselasticiteit werd ontleend aan een rapport van John Connor, "The cost to U.S. Animal Feeds Manufacturers of an alleged price-fixing conspiracy by lysine manufacturers 1992-1995" (de kosten van vermeende heimelijke prijsafspraken tussen lysinefabrikanten voor diervoederproducenten in de Verenigde Staten in de periode 1992-1995), en het antwoord daarop van Frederick R. Warren-Boulton, opgesteld ten behoeve van de gerechtelijke procedure in de Verenigde Staten.(33) Reinhard Selten "A simple model of imperfect competition where four are few and six are many" (een eenvoudig model van onvolkomen mededinging, waarbij vier weinig is en zes veel), International Journal of Game Theory, 2, blz 141-201, heruitgegeven in R. Selten, Models of Strategic Rationality, Kluwer, Academic Publishers, 1988, blz. 95-155.(34) Louis Phlips, "Competition Policy: A Game-theoretic perspective", Cambridge University Press 1995, hoofdstuk 5, blz. 88.(35) Aangehaald arrest, rechtsoverweging 121.(36) PB L 109 van 27.4.1999, blz. 24; zie ook de beschikking van de Commissie van 14 oktober 1998 in de zaak British Sugar (PB L 76 van 22.3.1999, blz. 1).(37) Beschikking in de zaak van de Griekse veerdienstmaatschappijen, overweging 148.(38) Arrest in zaak T-305/94, PVC, aangehaald arrest, rechtsoverweging 1162.(39) Jurisprudentie 1994, blz. II-289.(40) Arrest in zaak T-141/94, Thyssen, aangehaald arrest, rechtsoverweging 666.(41) Zie bladzijde 2 van de schriftelijke repliek van Kyowa van 1 februari 1999 op de mededeling van punten van bezwaar van de Commissie van 29 oktober 1998.(42) PB L 343 van 30.12.1994, blz. 1, overweging 46.(43) Zaak T-308/94, Cascades, aangehaald arrest, rechtsoverweging 260.(44) Bekendmaking betreffende de samenwerking tussen de Commissie en de nationale rechterlijke instanties voor de toepassing van de artikelen 85 en 86 van het EEG-Verdrag, PB C 39 van 13.2.1993, blz. 6.(45) Zaak T-141/94, Thyssen, aangehaald arrest, rechtsoverweging 628.(46) Arrest in zaak T-354/94, Stora, Jurisprudentie 1998, blz. II-2111, rechtsoverweging 79.(47) Arrest in zaak T-352/94, Mo Och Domsjö, Jurisprudentie 1998, blz. II-1989, rechtsoverweging 87.(48) Arrest in de gevoegde zaken 29/83 en 30/83, Rheinzink, Jurisprudentie 1984, blz.1679, rechtsoverweging 9.(49) Zaak T-305/94 PVC, aangehaald arrest, rechtsoverweging 953.OverzichtI. DE FEITENA. HET VOORWERP VAN DE PROCEDUREB. DE BETROKKEN ONDERNEMINGEN EN DE BETROKKEN VERENIGING1. Archer Daniels Midland Company2. Ajinomoto Company, Incorporated3. Kyowa Hakko Kogyo Company Limited4. Daesang Corporation5. Cheil Jedang Corporation6. FefanaC. HET PRODUCTD. DE MARKT VOOR LYSINE1. Aanbodzijdea) Productieb) Distributie2. Vraagzijde3. Marktinformatiea) Factoren die van invloed zijn voor de vaststelling van lysineprijzenb) Gemiddelde maandelijkse lysineprijzenc) Jaarlijkse hoeveelheden lysineE. HET VERLOOP VAN DE GEBEURTENISSEN1. Aziatisch-Europees kartela) De aanvangb) Vergadering van 18 februari 1991c) Vergadering van 12 maart 1991 in Tokiod) Vergadering van 4 juli 1991 in Tokioe) Follow-up2. Mondiaal kartela) Achtergrondb) Vergadering van 23 juni 1992 in Mexico- Follow-upc) Vergadering van 1 oktober 1992 in Parijs- Follow-upd) Vergadering van 24 juni 1993 in Vancouver- Follow-upe) Vergadering van 5 oktober 1993 in Parijs- Follow-upf) Vergadering van 8 december 1993 in Tokio- Follow-upg) Vergadering van 10 maart 1994 in Honolulu- Follow-uph) Vergadering van 19 mei 1994 in Parijs- Follow-upi) Vergadering van 23 augustus 1994 in Sapporo- Follow-upj) Vergadering van 26 oktober 1994 in Zurich- Follow-upk) Vergadering van 18 januari 1995 in Atlanta- Follow-upl) Vergadering van 21 april 1995 in Hongkong- Follow-upF. DE PROCEDURE VOOR DE COMMISSIEG. HET LYSINEONDERZOEK IN DE VERENIGDE STATENH. HET LYSINEONDERZOEK IN CANADAII. BEOORDELINGA. JURISDICTIEB. ARTIKEL 81 VAN HET EG-VERDRAG EN ARTIKEL 53 VAN DE EER-OVEREENKOMST1. Artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomsta) Ondernemingenb) Overeenkomsten- Prijsafspraken- Afspraken inzake hoeveelheden- Afspraken over de uitwisseling van informatie over verkoophoeveelhedenc) Het doel van de afsprakend) Gevolgen voor het handelsverkeer tussen de lidstaten en tussen de EER-landen2. Artikel 81, lid 3, van het EG-Verdrag en artikel 53, lid 3, van de EER-overeenkomst3. Een voortdurende inbreukC. VERJARINGD. GELDBOETEN OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 15, LID 2, ONDER a), VAN VERORDENING NR. 171. Inbreuk op de mededingingsregels, opzettelijk of uit onachtzaamheid2. Bedrag van geldboetena) Basisbedrag- Zwaarte- Duur- Basisbedragb) Verzwarende omstandigheden- Leidinggevende rol bij de inbreukc) Verzachtende omstandigheden- Een uitsluitend passieve rol bij de inbreuk- Niet-uitvoering in de praktijk van de inbreukmakende overeenkomsten- Beëindiging van de inbreuk zodra een overheid maatregelen neemt- Andere verzachtende omstandighedend) Toepassing van de Leniency Notice van de Commissie- Inleidende opmerkingen- Niet-oplegging of zeer aanzienlijke vermindering van de geldboete- Aanzienlijke vermindering van de geldboete- Belangrijke vermindering van de geldboetee) Aanpassingenf) Aansprakelijkheid voor de inbreukg) De bedragen van de geldboeten die in de onderhavige procedure worden opgelegd