CELEX: C2000/135/36
Language: es
Date: 2000-05-13 00:00:00
Title: Asunto T-42/00: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por City-Broker Deutschland GmbH

13.5.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 135/19
Motivos y principales alegaciones                                      — La imposibilidad total de acceso no es compatible con
                                                                            los principios de responsabilidad, seguridad jurı́dica y
                                                                            proporcionalidad.
                                                                       (1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,
La demandante alega que sus negocios se han visto afectados                relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de
por la supresión, con efecto desde el 1 de julio de 1999, de              los productos objeto de impuestos especiales (DO L 1992, L 76,
las ventas libres de impuestos a los viajeros en trayectos                 p. 1).
intracomunitarios. Tiene un interés vital en comprender las            (2) Decisión de la Comisión 94/90/CECA, CE, Euratom, de 8 de
normas que regulan las ventas libres de impuestos, en vigor                febrero de 1994, sobre el acceso del público a los documentos de
desde el 1 de julio de 1999, y la situación de los suministros            la Comisión (DO L 1994, L 46, p. 58).
libres de impuestos a las personas y con los requisitos
mencionados en el artı́culo 23 de la Directiva 92/12/CEE (1).
Por ello solicitó el acceso a determinadas actas del Comité de
Impuestos Especiales relativas a los debates sobre varias
disposiciones de dicha Directiva. Mediante escrito de 20 de
enero de 2000, el Secretario General denegó remitir las actas
del Comité, incluso en versión no confidencial, relativas a su
función no sujeta a la Decisión «comitologı́a».
                                                                       Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra la
                                                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                        dibujos y modelos) por City-Broker Deutschland GmbH
La Comisión niega el acceso a los documentos sobre la base de                                 (Asunto T-42/00)
la confidencialidad, solicitada por la persona que facilitó la
información, y la protección del interés de las Instituciones en
el secreto de sus deliberaciones, por ejemplo, los debates con                                  (2000/C 135/36)
el Comité. Para la Comisión, el Comité ejerce funciones sujetas
y no sujetas a la Decisión «comitologı́a»; cuando actúa con
arreglo a la Decisión «comitologı́a» su trabajo tiene por                               (Lengua de procedimiento: alemán)
finalidad preparar actos jurı́dicos formales que la Comisión
deberá adoptar y publicar, mientras que cuando actúa sin estar
sujeto a la Decisión «comitologı́a» ofrece un foro a los Estados      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
miembros para intercambiar opiniones e ideas, y el papel de la         Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2000 un recurso
Comisión consiste en promover la discusión para conseguir            contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
una aplicación más uniforme, pero también, como guardiana            (marcas, dibujos y modelos) formulado por City-Broker
de los Tratados, para asegurar que los Estados miembros no             Deutschland GmbH, con domicilio social en Múnich (Alema-
sobrepasen los lı́mites impuestos por el Derecho comunitario.          nia), representada por el Abogado Dr. Gert Würtenberger, del
La Comisión considera que cuando el Comité actúa sin estar           bufete Wuesthoff & Wuesthoff, Schweigerstraße 2, Múnich.
sometido a la Decisión «comitologı́a» no ejerce una función
legislativa o similar y por tanto aplica la excepción de
confidencialidad en su sentido más amplio.                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       — Anule la resolución de 16 de diciembre de 1999 de la Sala
                                                                            Tercera de Recurso en el asunto R 319/1999-3.
La demandante sostiene que la Comisión ha infringido las              — Declare que la marca «CityBroker» es inscribible.
normas relativas al acceso del público a los documentos de la
Comisión (2) (normas de acceso) por los siguientes motivos:           — Ordene a la Oficina que inscriba la marca en el Registro de
                                                                            marcas comunitarias.
— La distinción entre funciones sujetas y no sujetas a la             Motivos y principales alegaciones
    Decisión «comitologı́a» no es válida en el caso de las
    normas de acceso.
                                                                       Marca objeto de recurso:        «CityBroker»         —       solicitud
                                                                                                       no 303099
                                                                       Producto o servicio:            Servicios de la clase 35
— La Comisión incumplió en la Decisión los requisitos de
    cada excepción de confidencialidad teniendo en cuenta los         Decisión recurrida ante        Denegación del registro por parte
    principios de responsabilidad y seguridad jurı́dica.               la Sala de Recurso:             del examinador
 ---pagebreak--- C 135/20               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.5.2000
Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-    — Improcedencia de la utilización de los documentos «Sha-
                                  tado 1, letra b), del Regla-             ring-key»
                                  mento (CE) no 40/94
                                                                           La utilización de pruebas aportadas anónimamente es
                               — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                           improcedente.
                                  tado 1, letra c), del Regla-
                                  mento (CE) no 40/94                  — Falta de motivación
                                                                           En particular, las afirmaciones contenidas en el conside-
                                                                           rando 68 de la Decisión impugnada para acreditar que
                                                                           existı́a un sistema de protección del mercado nacional son
                                                                           contradictorias y no son concluyentes de por sı́.
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Mannes-                      — Aplicación incorrecta del artı́culo 81 CE, apartado 1, al
                    mannröhren-Werke AG                                    acuerdo con British Steel
                        (Asunto T-44/00)                                   Este acuerdo tenı́a carácter individual y no contenı́a ningún
                                                                           acuerdo de compra exclusiva ni de concertación horizontal.
                         (2000/C 135/37)                                   Tanto la determinación de un porcentaje de las necesidades
                                                                           de British Steel que serı́an cubiertas por la demandante
                                                                           como la fórmula de precio acordada son irreprochables
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         desde el punto de vista jurı́dico.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 — Aplicación incorrecta de las Directrices para el cálculo de
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2000 un recurso              multas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Mannesmannröhren-Werke AG, con domicilio social                        El cálculo de la multa es arbitrario ya que no se tuvo en
en Mülheim a.d. Ruhr (República Federal de Alemania),                     cuenta apropiadamente la diferente importancia en el
representada por el Sr. Martin Klusmann del bufete de Aboga-               mercado de las empresas afectadas. Además, no se valora-
dos Bruckhaus Westrick Heller Löber, de Düsseldorf, que                    ron en su justa medida otras circunstancias atenuantes
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                        ni tampoco la colaboración de la demandante en el
Abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Ste Croix.                                 esclarecimiento de los hechos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión de la Comisión C (99) 4154 final de
    8 de diciembre de 1999 en la medida en que atañe a la
    demandante.                                                        Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por el Conseil
— Con carácter secundario, reduzca la cuantı́a de la multa            National des Professions de l’Automobile (C.N.P.A.) y
    impuesta a la demandante en la Decisión C (99) 4154                                              otros
    final.
                                                                                               (Asunto T-45/00)
— Condene en costas a la demandada.
                                                                                                (2000/C 135/38)
Motivos y principales alegaciones
La demandante produce tubos de acero sin soldadura. En la                                (Lengua de procedimiento: francés)
Decisión impugnada, la Comisión consideró que la deman-
dante y otras empresas habı́an infringido el artı́culo 81 CE,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
apartado 1. El recurso se basa, en especial, en los siguientes         Europeas se ha presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso
motivos:                                                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por el Conseil National des Professions de l’Automobile
— Violación de los derechos procesales                                (C.N.P.A.), con domicilio social en Suresnes (Francia), la
                                                                       Fédération Nationale des Distributeurs, Loueurs et Réparateurs
    A la demandante se le denegó el acceso a determinadas
                                                                       de Matériels de Bâtiment-Travaux Publics et de Manutention
    partes del expediente de investigación.
                                                                       (D.L.R.) con domicilio social en Joinville-Le-Pont (Francia), la
— Violación de los derechos de defensa                                Société Auto Contrôle 31 y la Société Yam 31 SARL, con
                                                                       domicilio social en Toulouse (Francia), la Société Roux S.A.,
    La demandante no pudo defenderse adecuadamente debido              con domicilio social en Saint-Denis-De-Saintonge (Francia),
    a la brevedad del plazo para responder al pliego de cargos.        Marc Foucher-Créteau, con domicilio en Parı́s, y la Société
    Además, la Comisión varió en la Decisión las imputaciones      Verdier Distribution SARL, con domicilio social en Juvignac
    esenciales que se realizaban en el pliego de cargos sin            (Francia), representados por Me Christian Bourgeon, Abogado
    ofrecer a la demandante la posibilidad de presentar nuevas         de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete
    observaciones.                                                     de Me François Brouxel, 6, rue Zithe.