CELEX: C2007/095/60
Language: bg
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Дело C-122/07 P: Жалба, подадена на 28 февруари 2007 г. от Eurostrategies SPRL срещу определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 1 декември 2006 г. по дело T-203/06: Eurostrategies sprl срещу Комисията на Европейските общности

28.4.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 95/32
            
         Жалба, подадена на 28 февруари 2007 г. от Eurostrategies SPRL срещу определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 1 декември 2006 г. по дело T-203/06: Eurostrategies sprl срещу Комисията на Европейските общности
   (Дело C-122/07 P)
   (2007/C 95/60)
   Език на производството: английски
   Страни
   
      Жалбоподател: Eurostrategies SPRL (представители: R. A. Lang и S. Crosby, Solicitors)
   
      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят моли Съда да:
   
               —
            
            
               отмени определението на Първоинстанционния съд от 1 декември 2006 г. по дело Т-203/06 само по отношение на мотивите,
            
         
               —
            
            
               да се произнесе по разноските по апелативното производство в полза на жалбоподателя.
            
         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че:
   
               1.
            
            
               Първоинстанционният съд (ПС) е нарушил принципа на равенството на страните в производството, закрепен в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и в Договора за ЕС, като е отказал да изслуша позицията на жалбоподателя по въпроса дали жалбоподателят е получил предполагаем „отговор за изчакване“, който, ако беше получен, щеше да удължи срока на Комисията с 15 дни и по този начин да обезсмисли съдебния иск.
               Освен това, ПС не е изслушал позицията на жалбоподателя относно второто писмо, което Комисията твърди, че е изпратила по електронна поща, докато всъщност е било изпратено по факс.
            
         
               2.
            
            
               ПС е нарушил Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, като е приел, че Комисията е имала право на 15-дневно удължение на срока в съответствие с член 8, параграф 2 от регламента, въпреки липсата на доказателства за изпълнение на задължителните изисквания за подобно удължение. Едно от тези изисквания е да „се нотифицира заявителят“. Единственото представено от Комисията доказателство било документ за изпратено електронно съобщение, но не и за получаването му. Жалбоподателят посочва, че електронното съобщение няма правни последици, докато не бъде видяно от получателя. Следователно заявителят не е бил нотифициран и така изискванията на член 8, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 не са били изпълнени.
            
         
               3.
            
            
               ПС е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е преценил всички доказателства и доводи на страните при вземането на решение. Жалбоподателят посочва член 47, параграф 1 и 67, параграф 3 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 2 май 1991 годинакато примери за необходимостта от такава преценка.
            
         
               4.
            
            
               ПС е допуснал явна грешка в преценката, като е изопачил ясния смисъл на представените пред него доказателства; от доказателствата по никакъв начин не следва, че Комисията е нотифицирала жалбоподателя за искането си за 15-дневно удължение.
            
         
               5.
            
            
               Евентуално спрямо основание 4, ПС е нарушил правото на Общността, като е приел, че електронното съобщение създава правни последици с акта на изпращането, а не на получаването си.
            
         
      (1)  ОВ L 145, стр. 43.