CELEX: E2020P0003
Language: fi
Date: 2020-03-27 00:00:00
Title: Norges Høyesterettin 27 päivänä maaliskuuta 2020 päivätty pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Norjan hallitus v. Anniken Jenny Lindberg (Asia E-3/20) 2020/C 275/02

20.8.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 275/2
            
         
      Norges Høyesterettin 27 päivänä maaliskuuta 2020 päivätty pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Norjan hallitus v. Anniken Jenny Lindberg
      (Asia E-3/20)
      (2020/C 275/02)
      Norges Høyesterett (Norjan korkein oikeus) on esittänyt EFTAn tuomioistuimelle 27 päivänä maaliskuuta 2020 päivätyn pyynnön neuvoa-antavan lausunnon saamiseksi asiassa Norjan hallitus v. Anniken Jenny Lindberg. Pyyntö saapui tuomioistuimen kirjaamoon 14 päivänä huhtikuuta 2020 ja koskee seuraavia kysymyksiä:
      Ammattipätevyysdirektiivin 21 artikla
      
         1.   
         Onko ammattipätevyysdirektiivin 21 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että vastaanottava valtio voi kussakin tapauksessa vaatia hakijaa esittämään sekä direktiivin liitteessä V olevan 5.3.2 kohdan sarakkeessa 2 tarkoitetut asiaankuuluvat ’muodollista pätevyyttä osoittavat asiakirjat’ että ne ’todistukset’, jotka kotivaltio on mahdollisesti sisällyttänyt sarakkeeseen 4 kyseessä olevan ammatin osalta, vai onko käsitettä ’tarvittaessa’ tulkittava siten, että vastaanottavan valtion on arvioitava, onko tietyssä tapauksessa aiheellista vaatia mainittuja todistuksia?
         Jos ilmaisu ’tarvittaessa’ on ymmärrettävä siten, että vastaanottavan valtion on ratkaistava, onko tietyssä tapauksessa aiheellista vaatia mainittuja todistuksia:
      
      
         2.   
         
            Mikä on oikeudellinen arviointi ja mitkä tekijät ovat oikeudellisesti merkityksellisiä määritettäessä, onko aiheellista vaatia lueteltuja todistuksia?
         
      
      
         3.   
         
            Onko sillä merkitystä, jos muodollista pätevyyttä osoittavat asiakirjat antavat yksin todistuksen koulutuksesta, jonka katsotaan täyttävän direktiivin 34 artiklan 2 kohdassa säädetyt vähimmäisvaatimukset, ja jos todistus, jota ei voida esittää, liittyy tutkinnon jälkeiseen ammatinharjoittamiseen?
         
      
      ETA-sopimuksen pääosan mukaiset oikeudet
      
         1.   
         Onko vastaanottavalla valtiolla velvollisuus tutkia tunnustamista koskeva hakemus ETA-sopimuksen 28 ja 31 artiklan nojalla, jos hakija, jolla on jäsenmaasta peräisin oleva koulutus sellaista ammattia varten, jonka koulutusta koskevat vähimmäisvaatimukset on yhdenmukaistettu, ei täytä ammattipätevyysdirektiivin 21 artiklan tai 10 artiklan mukaisia tunnustamisedellytyksiä?
         Jos on, tarkentakaa
      
      
         2.   
         
            Mikä on oikeudellinen arviointi ja mitkä ovat oikeudellisesti merkitykselliset tekijät sen määrittämiseksi, voiko tällainen hakija saada lisäoikeuksia ETA-sopimuksen 28 artiklan tai 31 artiklan nojalla?
         
      
      
         3.   
         
            Mikä merkitys on sillä, että hakijalla ei ole tutkinnon jälkeisestä ammatinharjoittamisesta todistusta, jonka kotivaltio on sisällyttänyt ammattipätevyysdirektiivin liitteessä V olevan 5.3.2 kohdan sarakkeeseen 4, jos vastaanottava valtio ei vaadi vastaanottavassa valtiossa koulutetuilta hakijoilta tutkinnon jälkeistä ammatinharjoittamista ja jos hakijan suorittamaa koulutusta pidetään vastaanottavassa valtiossa tarjottua koulutusta vastaavana?
         
      
      
         4.   
         
            Voidaanko edellyttää, että hakijalle on annettava täydet oikeudet vastaanottavassa valtiossa, jos hakijan esittämä muodollista pätevyyttä osoittava asiakirja ei anna hakijalle vastaavia ammatillisia oikeuksia kotivaltiossa?