CELEX: C1999/121/21
Language: fi
Date: 1999-05-01 00:00:00
Title: Asia C-61/99: Landgericht Mainzin 22.1.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Deutsche Post AG vastaan Landal Green Parks GmbH

1.5.1999               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 121/11
Supreme Courtin, Dublin, 15.7.1998 tekemällään                      Landgericht Mainzin 22.1.1999 tekemällään päätöksellä
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Car-             esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Deutsche Post
              men Proetta vastaan Andrew Neil                                   AG vastaan Landal Green Parks GmbH
                          (Asia C-60/99)                                                       (Asia C-61/99)
                                                                                              (1999/C 121/21)
                        (1999/C 121/20)
                                                                    Landgericht Mainz on pyytänyt 22.1.1999 tekemällään
Supreme Court, Dublin, on pyytänyt 15.7.1998 tekemällään            päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-         22.2.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
tuimen kirjaamoon 22.2.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-          ratkaisua asiassa Deutsche Post AG vastaan Landal Green Parks
tuimelta asiassa Carmen Proetta vastaan Andrew Neil ennakko-        GmbH seuraaviin kysymyksiin:
ratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                    1) Onko EY:n perustamissopimuksen 59 artiklaa ja sitä
1. Onko Euroopan unionin kansalaisen oikeus kunniansa                   seuraavia artikloja, 52 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja
    loukkaamattomuuteen yhteisön oikeudessa taattu perusoi-             sekä 30 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja tulkittava niin,
    keus?                                                               että Euroopan unionissa yritys voi harjoittaa jäsenvaltioon
                                                                        A sijoittautuneesta emoyhtiöstään keskitetysti mainontaa
                                                                        jäsenvaltioon B sijoittautuneen tytäryhtiön hyväksi niin,
                                                                        että emoyhtiö järjestää, maksaa ja-kun on kyse mainosai-
2. Kuuluuko jäsenvaltion kansalaisen toisen jäsenvaltion kan-
                                                                        neiston lähettämisestä jäsenvaltion A postipalveluja käyt-
    salaista vastaan nostama herjausta koskeva kanne sellaisen
                                                                        täen-toimittaa mainokset kuluttajalle, joten jäsenvaltion B
    kolmannen jäsenvaltion tuomioistuimessa, jossa herjaus
                                                                        postilaitoksen toimivalta vaatia lähetysten toimittamisesta
    väitetään julkaistun, EY:n perustamissopimuksen ja erityi-
                                                                        kotimaan postimaksuja ainakin silloin, kun mainoslähetyk-
    sesti sen 6 artiklan soveltamisalaan?
                                                                        set niiden sisällön mukaan ja sen mukaan, että niissä
                                                                        viitataan lähes ainoastaan jäsenvaltioon B sijoittautunee-
                                                                        seen tytäryhtiöön, jonka hyväksi mainonta välittömästi
3. Onko Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 3 kohdan                   suoritetaan, sanktiona tai syrjintänä loukkaa palvelujen
    mukainen jäsenvaltion kansalaisen oikeus haastaa toisen             tarjoamisen vapautta, tavaroiden vapaata liikkuvuutta
    jäsenvaltion kansalainen kolmannen jäsenvaltion tuo-                (siinä tapauksessa, että palvelun katsotaan muodostuvan
    mioistuimeen oikeudenloukkauksesta, tässä tapauksessa               liikkuvasta tavarasta) ja sijoittautumisvapautta koskevia
    herjauksesta, yhteisön oikeuteen perustuva oikeus?                  periaatteita?
                                                                        Päteekö tämä myös silloin, kun yrityksen tällaisen toimin-
4. Kun jäsenvaltion tuomioistuimessa nostetaan Brysselin                nan ainoana tai määräävänä syynä on säästäminen posti-
    yleissopimuksen määräysten mukainen siviilikanne, es-               maksuissa siltä osin kuin tariffimaksut jäsenvaltiossa A,
    tetäänkö EY:n perustamissopimuksen 6 artiklassa tämän               jossa emoyhtiön kotipaikka on ja josta se harjoittaa
    jäsenvaltion tuomioistuimia vaatimasta toisen jäsenvaltion          koko yrityksen mainontaa, ovat vähäisesti tai olennaisesti
    kansalaiselta, joka ei asuinpaikkansa perusteella kuulu             alhaisemmat kuin jäsenvaltiossa B, jossa toimii tytäryhtiö,
    kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinten tuomiovallan alai-            jonka taloudelliseksi hyödyksi mainonnan on ensisijaisesti
    suuteen, että tämä asettaa vakuuden oikeudenkäyntikuluis-           tarkoitus tulla?
    ta, kun tällaista vaatimusta ei voida asettaa kyseisen
    jäsenvaltion tuomiovallan alaisuuteen kuuluvalle yksittäi-
    selle asukkaalle?                                               2) Onko EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaa
                                                                        tulkittava niin, että 14.12.1989 tehdyn maailman postiso-
                                                                        pimuksen ratifioimislaki rikkoo EY:n perustamissopimuk-
5. Kun jäsenvaltion tuomioistuimessa nostetaan Brysselin                sen 86 artiklan toisen kohdan a ja c alakohdan mukaista
    yleissopimuksen määräysten nojalla siviilikanne, joka ei            väärinkäytön kieltoa jäsenvaltion toimenpiteenä, jota EY:n
    muuten liity yhteisön oikeuteen perustuviin oikeuksiin,             perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohta ei asiallisesti
    estetäänkö EY:n perustamissopimuksen 6 artiklassa tämän             kata, siltä osin, kuin tällä lailla annetaan jäsenvaltion
    jäsenvaltion tuomioistuimia vaatimasta toisen jäsenvaltion          postilaitokselle oikeus kantaa jäsenvaltiossa A lähetettäväk-
    kansalaiselta, joka ei asuinpaikkansa perusteella kuulu             si jätettyjen kirjeiden toimittamisesta kotimaan postimaksu
    kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinten tuomiovallan alai-            perimällä jo jäsenvaltiossa A maksettu postimaksu silloin,
    suuteen, että tämä asettaa vakuuden oikeudenkäyntikuluis-           kun lähetyksen alullepanija tosin on jäsenvaltioon A
    ta, kun tällaista vaatimusta ei voida asettaa kyseisen              sijoittautunut yritys, mutta kun mainoskirjeen sisällöstä
    jäsenvaltion tuomiovallan alaisuuteen kuuluvalle yksittäi-          sekä kokonaisvaikutelmasta ilmenee, että sen ainoa
    selle asukkaalle?                                                   lähettäjä on jäsenvaltioon B sijoittautunut yritys, jonka
                                                                        hyväksi mainonta tulee?