CELEX: 62016CN0310
Language: sl
Date: 2016-05-31 00:00:00
Title: Zadeva C-310/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Specializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 31. maja 2016 – kazenski postopek zoper Petra Dziveva

29.8.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 314/11
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Specializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 31. maja 2016 – kazenski postopek zoper Petra Dziveva
   (Zadeva C-310/16)
   (2016/C 314/17)
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Specializiran nakazatelen sad
   
      Stranka v postopku v glavni stvari
   
   Petar Dzivev
   
      Vprašanji za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali je združljivo s:
               
                           —
                        
                        
                           členom 325(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ki določa, da države članice preprečujejo goljufije in vsa druga nezakonita dejanja, ki škodijo finančnim interesom Unije, z ukrepi, ki omogočajo učinkovito zaščito,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           členom 2(1) v povezavi s členom 1(1)(b) Konvencije o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (Konvencija ZFI), v povezavi s členom 2(1)(b) Sklepa (Sveta z dne 7. junija 2007 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti) (2007/436/ES, Euratom), v skladu s katerim vsaka država članica sprejme potrebne ukrepe, s katerimi zagotovi, da se utaja DDV določi kot kaznivo dejanje,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           členom 47, prvi in drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki zagotavlja pravico do učinkovitega pravnega sredstva pri z zakonom predhodno ustanovljenim sodiščem,
                        
                     če se v skladu z nacionalnim pravom ne sme uporabiti dokazov, ki so bili pridobljeni s „posebnimi preiskovalnimi metodami“, in sicer nadzorom telekomunikacij oseb, zoper katere je bila pozneje vložena obtožnica zaradi goljufije na področju DDV, ker ga je odredilo sodišče, ki ni bilo pristojno, in se pri tem upoštevajo ti pogoji:
               
                           —
                        
                        
                           isto sodišče, ki je bilo takrat še pristojno, je pred tem (en mesec do tri mesece pred tem) prejelo predlog za in odredilo nadzor dela teh telekomunikacij;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           predlog za odredbo zadevnega nadzora telekomunikacij (za podaljšanje predhodnega nadzora telekomunikacij in prisluškovanje novim telefonskim priključkom) je bil vložen pri istem sodišču, ki ni bilo več pristojno, ker je bila njegova pristojnost neposredno pred tem prenesena na drugo sodišče; prvo sodišče je, kljub temu da za to ni bilo pristojno, preizkusilo utemeljenost predloga in izdalo odredbo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pozneje (približno po enem mesecu) je bil ponovno vložen predlog za odredbo za prisluškovanje istim telefonskim priključkom in je sodišče, ki je bilo po novem pristojno, izdalo to odredbo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           vse izdane odredbe dejansko ne vsebujejo obrazložitve;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zakonska določba o prenosu pristojnosti ni bila jasna, je bila podlaga za številne, nasprotujoče si sodne odločbe in je Varhoven sad zato zaradi nje, približno dve leti po zakonskem prenosu pristojnosti in zadevnem nadzoru telekomunikacij, izdalo zavezujočo odločbo o razlagi;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sodišče, ki obravnava to zadevo, nima pravice odločati o predlogih za odredbo uporabe posebnih preiskovalnih metod (nadzor telekomunikacij), vendar lahko odloča o tem, ali je bil izveden nadzor telekomunikacij zakonit, in ugotovi, da odredba ne izpolnjuje zakonskih zahtev, zato mu ni treba presoditi dokazov, ki so bili pridobljeni na ta način; to pravico ima samo, če je izdana odredba o nadzoru telekomunikacij veljavna;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           uporaba teh dokazov (telefonski pogovori obtožencev, katerih nadzor je odredilo sodišče, ki ni več pristojno) je temeljnega pomena za odločitev o odgovornosti, ki jo ima vodja hudodelske združbe, ki je bila ustanovljena zaradi storitve davčnih kaznivih dejanj po zakonu o DDV, oziroma napeljevalec h konkretnim davčnim kaznivim dejanjem, pri čemer se ga lahko spozna za krivega in obsodi samo, če se lahko ti telefonski pogovori uporabijo kot dokazi; v nasprotnem primeru bi se ga moralo oprostiti.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ali sodba, ki je bila izdana v postopku predhodnega odločanja v zadevi C-614/14, velja za obravnavani primer?