CELEX: 62019TN0362
Language: cs
Date: 2019-06-15 00:00:00
Title: Věc T-362/19: Žaloba podaná dne 15. června 2019 — UI v. Komise

9.9.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 305/55
            
         
      Žaloba podaná dne 15. června 2019 — UI v. Komise
      (Věc T-362/19)
      (2019/C 305/66)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: UI (zástupce: J. Diaz Cordova, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Úřadu Evropské komise pro správu a vyplácení individuálních nároků ze dne 27. srpna 2018, kterým nebyl žalobci přiznán příspěvek za práci v zahraničí;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod založený na bodu 48 rozsudku ze dne 14. prosince 1995, Diamantaras v. Komise (T-72/94, EU:T:1995:212) a na bodu 57 rozsudku ze dne 9. března 2010, Cvetanova v. Komise (F-33/09, EU:F:2010:18), vycházející z toho, že žalobce za celé referenční období neměl hlavní povolání ani bydliště v Belgii. Proto má nárok na plný příspěvek za práci v zahraničí.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod založený na usnesení ze dne 26. září 2007, Rocío Salvador Roldán v. Komise (F-129/06, EU:F:2007:166), vycházející z toho, že registrace společnosti nebo koupě nemovitosti v určité zemi je jasnou indicií k prokázání trvalých vazeb na tuto zemi (v daném případě na Rumunsko). Vzhledem k tomu, že přesně to je i případ žalobce, má tedy žalobce nárok na plný příspěvek za práci v zahraničí.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod založený na shora uvedeném rozsudku F-33/09, Cvetanova v. Komise, vycházející z toho, že informace od belgické obce, na niž v žalobní odpovědi poukazovala žalovaná, je pouze formálního charakteru a nemůže být použita k doložení bydliště určité osoby. Žalobce má tedy nárok na plný příspěvek za práci v zahraničí.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod založený na bodech 32 a 33 rozsudku ze dne 24. dubna 2001, Miranda v. Komise (T-37/99, EU:T:2001:122), na judikatuře Del Vaglio (judikatura, jež vyústila v usnesení ze dne 12. října 2004, Del Vaglio v. Komise, C-352/03 P, EU:C:2004:613) a na rozsudku ze dne 15. března 2011, Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni v. Evropská komise (F-28/10, EU:F:2011:23), vycházející z toho, že žalobcův úmysl přiznat centru jeho zájmů trvalý charakter, a to tak, že tam stanoví své bydliště, nebyl vázán na Belgii, neboť mimo jiné během svého referenčního období učinil prohlášení zvané „Limosa“. Má tedy nárok na plný příspěvek za práci v zahraničí. Žalobce upozorňuje na skutečnost, že se žalovaná v žalobní odpovědi nesprávně soustředí pouze na žalobcovu fyzickou přítomnost v Belgii.