CELEX: 62021CN0302
Language: et
Date: 2021-05-12 00:00:00
Title: Kohtuasi C-302/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia n° 4 de Castellón de la Plana (Hispaania) 12. mail 2021 – Casilda versus Banco Cetelem SA

20.9.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 382/7
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castellón de la Plana (Hispaania) 12. mail 2021 – Casilda versus Banco Cetelem SA
      (Kohtuasi C-302/21)
      (2021/C 382/11)
      Kohtumenetluse keel: hispaania
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castellón de la Plana
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Hageja: Casilda
      
         Kostja: Banco Cetelem SA
      
         Eelotsuse küsimused
      
      Esimene eelotsuse küsimus:
      
                  a)
               
               
                  Vastavalt liidu õiguse esimuslikkuse põhimõttele, liidu pädevuse valdkonnas, konkreetselt tarbijakrediidi ja tarbijalepingute reguleerimisala raames, tekib küsimus, kas liikmesriigi kohus peab hindama „omal algatusel“ seda, kas liidu õigusega on kooskõlas Hispaania Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) kui kõrgeima kohtu praktika 23. juuli 1908. aasta seaduse liigintressiga laenulepingute tühisuse kohta (Ley sobre nulidad de los contratos de préstamos usurarios) kui riigisisese õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel, kuna see kohtupraktika ei mõjuta mitte ainult sõlmitud lepingu kehtetust, vaid ka vaba tagasimaksega (revolving) krediidi vormis tarbijakrediidilepingu „põhiobjekti“ määratlust, ja osutatud teenuse kvaliteedi/hinna piisavust või, vastupidi, nagu tuvastab Hispaania Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus), sõltub see liidu õigusega ja selle direktiividega kooskõla hindamise kohustus sellest ehk selle määrab see, et hageja seda taotleb (petitum) (taotlemispõhimõte); nii et, kui tarbijakrediidi „selle liigkasuvõtmise iseloomu“ tõttu tühiseks tunnistamise hagi esitatakse „ainu- või põhihagina“ kui riigisisesest õigusnormist tulenev hagi, siis tuleb mõista, et selles „ei ole mängus“ liidu õigus ja selle ühtlustamisulatus, kuigi Hispaania Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) kohtupraktika nimetatud liigkasuvõtmise seaduse tõlgendamisel ja kohaldamisel mõjutab tarbijakrediidi põhiobjekti määratlust ja kvaliteedi/hinna piisavust, mis on selle kohtuasja esemeks, mis tuleb liikmesriigi kohtul lahendada?
               
            
                  b)
               
               
                  vastavalt nimetatud Euroopa Liidu õiguse esimuslikkusele ja ühtlustamisulatusele tarbijakrediidi ja selle kohta tarbijalepingute sõlmimise reguleerimises, arvestades, et Hispaania Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) kohtupraktikas endas on arvukates kohtuotsustes üle korratud, et direktiivi 93/13/EÜ (1) kui ühtlustatud normi artikli 4 lõikes 2 ette nähtud „välistamine“ on Hispaania õiguskorda täielikult üle võetud, mistõttu ei ole liikmesriigi kohtul vaja teha kohtulikku hindade kontrolli, arvestades et Hispaania õiguskorras ei ole õigusnormi, mis lubaks või kataks üldiselt sellist kohtulikku hindade kontrolli, kaasa arvatud 1908. aasta liigkasuvõtmise seadus ise; arvestades lisaks, et ei ole asutud hindama, kas lepingutingimus, milles on kindlaks määratud tarbijakrediidi hind, võib olla läbipaistmatu, tekib küsimus, kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 4 lõikega 2 on vastuolus see, et liikmesriigi kohus teostab riigisisese õigusnormi, nimetatud 1908. aasta liigkasuvõtmise tõkestamise seaduse kohaldamisel, väljaspool oma loomulikku tegevusulatust sõlmitud lepingu tühiseks tunnistamise raames, „ex nov[o]“ võimuna „kohtulikku kontrolli“ selle lepingu põhiobjekti üle, mis määrab üldiselt kindlaks kas tarbijakrediidi hinna, mida mõistetakse tagasimakseintressi (nominaalintressimäär) järgi, või siis tarbijakrediidi kulu, mida mõistetakse aastase krediidi kulukuse määra järgi?
               
            
                  c)
               
               
                  viimaseks, kooskõlas eeltooduga ja võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepinguga kehtestatud regulatiivset ja ühtlustavat raamistikku, eelkõige seoses Euroopa Liidu pädevusega siseturu toimimise vallas, tekib küsimus, kas liikmesriigi kohtu teostatav kontroll tarbijakrediidi hinna või kulu üldiselt kindlaksmääramise üle ilma eelneva riigisisese õigusnormita, mis vastava õigusliku aluse sõnaselgelt ette näeks, on ELTL artikliga 120 „kooskõlas“ seoses avatud turumajanduse ja poolte lepinguvabaduse põhimõttega?
               
            Teine eelotsuse küsimus:
      Vastavalt Euroopa Liidu õiguse esimuslikkuse põhimõttele tema pädevusse kuuluvas ühtlustamisvaldkonnas, konkreetselt tarbijakrediidi ja tarbijalepingute reguleerimise direktiivide raames, võttes arvesse, et õiguskindluse põhimõte on tarbijakrediidi siseturu õigesti ja tõhusalt toimimiseks vajalik eeltingimus, tekib küsimus, kas õiguskindluse põhimõttega on vastuolus, kui tarbijakrediidi siseturu nõuetekohase toimimise tagamiseks piiratakse üldiselt tarbijale tarbijakrediidilepingus kehtestada võidavat krediidi kulukuse määra, et võidelda liigkasuvõtmise vastu, nagu Hispaania Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) on otsustanud teatud parameetrite alusel, mis ei ole objektiivsed ja täpsed, vaid üksnes ligikaudse võrdlusaluse järgi, nii et selle piiri konkreetselt kindlaks määramine liikmesriigi kohtu menetluses oleva vaidluse lahendamiseks on jäetud iga kohtu otsustada omal äranägemisel?
      
         (1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).