CELEX: C1997/040/16
Language: it
Date: 1997-02-08 00:00:00
Title: Domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale di Trento con ordinanze 24 ottobre 1996, nelle cause dinanzi ad esso pendenti fra 1) Ministero delle finanze e Cotonificio del Trentino S.p.A. (C-371/96) e 2) Ministero delle finanze e Merkur Chemical S.r.l. (C-373/96) (Cause C-371/96 e C-373/96)

N. C 40/8             [JT                     Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                               8 . 2 . 97
    b ) soltanto per le indicazioni per le quali la                    4 . Se per la soluzione delle questioni 2 e/o 3 fa qualche
         specialità A è autorizzata nella Comunità secondo                    differenza il fatto che le domande di autorizzazione al­
         le disposizioni comunitarie in vigore da almeno 6/                   l' immissione in commercio originaria o semplificata
         10 anni ; o                                                          siano state presentate prima del 16 marzo 1995 , data
                                                                              di entrata in vigore del regolamento della Commissio­
                                                                              ne n . 541 /95 .
    c ) soltanto :
         1 ) per le indicazioni per le quali la specialità A è         5 . Alla luce delle soluzioni delle precedenti questioni 1-4,
             autorizzata nell'Unione europea secondo le di­                   se l'art. 4, secondo comma, punto 8 , lett. a ), sub iii ) è
             sposizioni comunitarie in vigore da almeno 6/                    invalido in quanto contrario ai principi della protezio­
             10 anni ; e                                                      ne dell' innovazione e/o di non discriminazione e/o di
        2 ) per le indicazioni per le quali la specialità A è                 proporzionalità e/o di rispetto della proprietà .
             autorizzata da meno tempo, e per le quali una
             domanda di concessione di una nuova autoriz­              (') Direttiva del Consiglio 26 gennaio 1965 , 65/65/CEE, per il
             zazione all' immissione in commercio non era                    ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed
             necessaria ai sensi dell'allegato II al regolamen­              amministrative relative alle specialità medicinali , GU n . 22 del
                                                                             9 . 2 . 1965 , pag. 369 .
             to n. 541 /95 (2 ) o (eventualmente ) non sarebbe         ( 2 ) 10 marzo 1995 concernente lo studio della modifica dei termi­
             stata necessaria se il detto regolamento fosse                  ni di autorizzazione all'immissione sul mercato rilasciata da
             stato in vigore al momento in cui l' indicazione                un' autorità competente di uno Stato membro ( GU n . L 55
             considerata è stata aggiunta apportando una                     dell' I 1 . 3 . 1995 , pag. 7 ).
             modifica ad una autorizzazione esistente; o
    d ) per diverse categorie di indicazioni, specificando
        quali .
3 . Se la specialità B può essere autorizzata conformemen­             Domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribu­
    te all'art. 4 , secondo comma, punto 8 , lett. a ), sub iii )      nale di Trento con ordinanze 24 ottobre 1996, nelle cause
    della direttiva 65/65/CEE (come modificata ):                      dinanzi ad esso pendenti fra 1 ) Ministero delle finanze e
                                                                       Cotonificio del Trentino S.p.A. ( C-371/96 ) e 2 ) Ministero
                                                                                delle finanze e Merkur Chemical S.r.l . ( C-373/96 )
    a ) per tutte le presentazioni e/o vie di somministrazio­
        ne e/o dosaggi per i quali la specialità A è autoriz­                                  ( Cause C-371/96 e C-373/96 )
        zata nello Stato membro considerato alla data del­
                                                                                                         ( 97/C 40/ 16 )
        la presentazione della domanda per la specialità B;
        o
                                                                       Con ordinanze 24 ottobre 1996 pervenute nella Cancelle­
    b ) soltanto per le presentazioni e/o vie di sommini­              ria della Corte il 25 novembre 1996 , nelle cause dinanzi
        strazione e/o dosaggi per i quali la specialità A è            ad esso pendenti fra 1 ) Ministero delle finanze e Cotonifi­
        autorizzata nell'Unione europea secondo le disposi­            cio del Trentino S.p.A. ( C-371 /96 ) e 2 ) Ministero delle fi­
        zioni comunitarie in vigore da almeno 6/10 anni ; o            nanze e Merkur Chemical S.r.l . ( C-373/96 ), il Tribunale di
                                                                       Trento ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità
    c ) soltanto :                                                     europee la seguente questione pregiudiziale:
         1 ) per le presentazioni e/o vie di somministrazione
                                                                       « se il diritto comunitario, così come interpretato dalla sen­
             e/o dosaggi per le quali la specialità A è auto­          tenza della Corte di Giustizia CE 25/07/1991 in causa C­
             rizzata nell'Unione europea secondo le disposi­
                                                                       208/90 (') ( Emmott c . Minister for Social Welfare ), si op­
             zioni comunitarie in vigore da almeno 6/ 10
                                                                       pone a che lo stato italiano, nell' ambito di un' azione av­
             anni ; e
                                                                       viata nei suoi confronti da una società per ottenere la re­
        2 ) per le presentazioni e/o vie di somministrazione           stituzione di somme pagate a titolo di imposte vietate
             e/o dosaggi per le quali la specialità A è auto­          dall' art. 10 della direttiva 17/07/ 1969 n . 69/335/CEE ( 2 )
             rizzata da meno tempo, e per le quali una do­             del Consiglio, faccia valere un termine di diritto nazionale
             manda di conncessione di una nuova autorizza­             di decadenza della domanda di restituzione decorrente,
             zione all' immissione in commercio non era                come previsto dall' art. 13 , 2° co ., D.P.R. 26/ 10/1972,
             necessaria ai sensi dell' allegato II del regola­         n . 641 , dal giorno dell' indebito pagamento delle somme di
             mento n . 541/95 o ( eventualmente ) non sareb­           cui sopra, anziché dal momento in cui , con la successiva
             be stata necessaria se il detto regolamento fosse         abolizione dell' imposta incorrente nel divieto di cui
             stato in vigore all'epoca in cui la presentazione         all' art. 10, cit., lo Stato italiano ha eliminato il provvedi­
             e/o via di somministrazione e/o dosaggio consi­           mento non conforme alla predetta direttiva ».
             derati sono stati aggiunti apportando una mo­
             difica ad una autorizzazione esistente ; o                (') Race . 1991 , pag . 1-4269 .
                                                                       ( 2 ) GU n . L 249 del 3 . 10 . 1969 , pag. 25 .
    d) per altre categorie di presentazioni e/o vie di som­
         ministrazione e/o dosaggi , specificando quali .