CELEX: 62008FO0001
Language: et
Date: 2008-06-26 00:00:00
Title: Avaliku Teenistuse Kohtu määrus (teine koda), 26. juuni 2008. # Bart Nijs versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Avalik teenistus - Ametnikud - Kaebuse esitamise tähtaeg - Ilmselge vastuvõetamatus. # Kohtuasi F-1/08.

AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS (teine koda)
      26. juuni 2008
      Kohtuasi F‑1/08
      Bart Nijs
      versus
      Euroopa Ühenduste Kontrollikoda
      Avalik teenistus – Ametnikud – Kodukorra artikli 35 lõige 1 punkt e – Väited ja argumendid – Kaebuse esitamise tähtaeg – Ilmselge vastuvõetamatus
      Ese:      EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, milles B. Nijs palub tühistada tema karjääriarengu aruande 2005/2006;
         selle aruandega seotud ja sellele järgnevad otsused, eelkõige otsuse jätta hageja 2007. aastal edutamata; ning kontrollikoja
         8. märtsi 2007. aasta otsuse uuendada oma peasekretäri volitusi alates 1. juulist 2007; ning samuti mõista kontrollikojalt
         välja hüvitis tekitatud varalise ja moraalse kahju eest.
      
      Otsus: Jätta hagi osaliselt vastuvõetamatuse ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu läbi vaatamata. Mõista kõik kohtukulud välja
         hagejalt.
      
      Kokkuvõte
      1.      Menetlus – Hagiavaldus – Vorminõuded
      (Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 19 kolmas lõik ja I lisa artikli 7 lõiked 1 ja 3; Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 35
            lõike 1 punktid d ja e)
      2.      Ametnikud – Hagi – Isikut kahjustav meede – Mõiste – Teise ametniku ametisse nimetamine enne hageja teenistusse asumist –
            Välistamine 
      (Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2 ja artikli 91 lõige 1)
      1.      Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 35 lõike 1 punkti e kohaselt tuleb hagiavalduses märkida väited ning faktilised
         ja õiguslikud argumendid. Need peavad olema piisavalt selged ja täpsed, et kostja saaks ette valmistada kaitse ja Avaliku
         Teenistuse Kohus lahendada hagi vajaduse korral ilma täiendava informatsioonita. Et tagada õiguskindlus ja hea õigusemõistmine,
         on hagiavalduse vastuvõetavuseks vaja, et peamised faktilised ja õiguslikud asjaolud, millele tuginetakse, tuleneksid järjekindlalt
         ja arusaadavalt hagiavalduse tekstist.
      
      See on nii seda enam, et vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 7 lõikele 3 hõlmab menetluse kirjalik osa Avaliku
         Teenistuse Kohtus üldjuhul vaid ühte kirjalike seisukohtade esitamist, kui Avaliku Teenistuse Kohus ei otsusta teisiti. Lisaks
         peab vastavalt kõnesoleva põhikirja artikli 19 kolmandale lõigule, mida kohaldatakse sama põhikirja I lisa artikli 7 lõike 1
         alusel Avaliku Teenistuse Kohtu menetlusele, ametnikku esindama advokaat. Tema oluline ülesanne õigusmõistmisele kaasaaitava
         isikuna on tagada, et hagiavalduse nõuete aluseks oleks piisavalt arusaadav ja järjepidev õiguslik argumentatsioon, kui võtta
         arvesse just seda tõika, et menetluse kirjalik osa Avaliku Teenistuse Kohtus hõlmab üldjuhul vaid ühte kirjalike seisukohtade
         esitamist.
      
      Hagiavaldus, milles faktilised asjaolud on esitatud segaselt ja korrapäratult, nii et lugejal ei ole võimalik neid hagiavalduse
         nõude või mõne selle põhjendamiseks toodud väitega seostada, ei vasta vajalikele selguse ja täpsuse nõuetele.
      
      Samuti on ilmselgelt vastuvõetamatu ametniku hagi, milles ei ole vaidlustatud otsuseid täpselt nimetatud ning mis ei vasta
         seega Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 35 lõike 1 punktis d sätestatud nõuetele.
      
      (vt punktid 24–27 ja 46)
      Viited:
      Esimese Astme Kohus: 24. märts 1993, kohtuasi T‑72/92: Benzler vs. komisjon (EKL 1993, lk II‑347, punktid 16, 18 ja 19); 28. aprill 1993, kohtuasi T‑85/92: De Hoe vs. komisjon (EKL 1993, lk II‑523, punkt 20); 21. mai 1999, kohtuasi T‑154/98: Asia Motor Prantsusmaa jt vs. komisjon (EKL 1999, lk II‑1703, punkt 42); 15. juuni 1999, kohtuasi T‑277/97: Ismeri Europa vs. kontrollikoda (EKL 1999, lk II‑1825, punkt 29)
      
      2.      Personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 ja artikli 91 lõike 1 tähenduses on isikut kahjustavateks meetmeteks ainult sellised
         meetmed, mis tekitavad siduvaid õiguslikke tagajärgi hageja huve kahjustavalt, tuues kaasa selge muutuse tema õiguslikus seisundis,
         ja mis fikseerivad lõplikult institutsiooni seisukoha.
      
      Selliseks meetmeks ei ole teise ametniku ametisse nimetamine samas institutsioonis, kui see toimus enne hageja teenistusse
         asumist.
      
      (vt punktid 34 ja 35)
      Viited:
      Esimese Astme Kohus: 25. oktoober 2005, kohtuasi T‑43/04: Fardoom ja Reinard vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑329 ja II‑1465, punkt 26)
      
      Avaliku Teenistuse Kohus: 21. aprill 2008, kohtuasi T‑78/07: Boudova jt vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 31)