CELEX: 62011CJ0022
Language: fi
Date: 2012-10-04 00:00:00
Title: Unioniin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4 päivänä lokakuuta 2012. # Finnair Oyj vastaan Timy Lassooy. # Ennakkoratkaisupyyntö: Korkein oikeus - Suomi. # Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen johdosta annettava korvaus - Lennolle pääsyn epäämisen käsite - Tilanteen jättäminen luokittelematta lennolle pääsyn epäämiseksi - Lennon peruuttaminen lähtölentokentällä olevan lakon takia - Peruutetun lennon jälkeisten lentojen uudelleenjärjestely - Näiden lentojen matkustajien oikeus korvaukseen. # Asia C-22/11.

Oikeustapauskokoelma
                                 UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
                                            4 päivänä lokakuuta 2012 *
       Lentoliikenne — Asetus (EY) N:o 261/2004 — Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen
            johdosta annettava korvaus — Lennolle pääsyn epäämisen käsite — Tilanteen jättäminen
    luokittelematta lennolle pääsyn epäämiseksi — Lennon peruuttaminen lähtölentokentällä olevan lakon
      takia — Peruutetun lennon jälkeisten lentojen uudelleenjärjestely — Näiden lentojen matkustajien
                                               oikeus korvaukseen
   Asiassa C-22/11,
   jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka korkein oikeus
   (Suomi) on esittänyt 13.1.2011 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen
   17.1.2011, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
   Finnair Oyj
   vastaan
   Timy Lassooy,
                                     UNIONIN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
   toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit J. Malenovský, E. Juhász,
   T. von Danwitz ja D. Šváby (esittelevä tuomari),
   julkisasiamies: Y. Bot,
   kirjaaja: hallintovirkamies C. Strömholm,
   ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 1.3.2012 pidetyssä istunnossa esitetyn,
   ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
   — Finnair Oyj, edustajanaan asianajaja T. Väätäinen,
   — Timy Lassooy, edustajinaan kuluttaja-asiamies M. Wilska, lakimies P. Hannula ja lakimies J. Suurla,
   — Suomen hallitus, asiamiehenään H. Leppo,
   — Ranskan hallitus, asiamiehinään G. de Bergues ja M. Perrot,
   — Italian hallitus, asiamiehenään G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato G. Aiello,
   * Oikeudenkäyntikieli: suomi.
FI
          ECLI:EU:C:2012:604                                                                           1
 ---pagebreak---                                           TUOMIO 4.10.2012 – ASIA C-22/11
                                                     FINNAIR
  — Itävallan hallitus, asiamiehenään A. Posch,
  — Puolan hallitus, asiamiehenään M. Szpunar,
  — Euroopan komissio, asiamiehinään I. Koskinen ja K. Simonsson,
  kuultuaan julkisasiamiehen 19.4.2012 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
  on antanut seuraavan
                                                    tuomion
1 Ennakkoratkaisupyyntö koskee matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen
  peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista
  yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan
  parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1) 2 artiklan j alakohdan sekä 4
  ja 5 artiklan tulkintaa.
2 Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa ovat vastakkain lentoyhtiö Finnair Oyj (jäljempänä Finnair) ja
  Timy Lassooy ensiksi mainitun kieltäydyttyä antamasta Lassooylle korvausta siitä, että se epäsi häneltä
  pääsyn lennolle Barcelonasta (Espanja) Helsinkiin (Suomi) 30.7.2006.
  Asiaa koskevat oikeussäännöt
  Asetus (ETY) N:o 295/91
3 Sitä korvausjärjestelmää koskevista yhteisistä säännöistä, jota sovelletaan, jos matkustajalta
  säännöllisessä lentoliikenteessä evätään pääsy lennolle, 4.2.1991 annetun neuvoston asetuksen
  (ETY) N:o 295/91 (EYVL L 36, s. 5), joka oli voimassa 16.2.2005 saakka, 1 artiklassa säädettiin
  seuraavaa:
  ”Tällä asetuksella vahvistetaan yhteiset vähimmäissäännöt, joita sovelletaan, jos matkustajalta evätään
  pääsy ylivaratulle säännölliselle lennolle, jolle hänellä on voimassa oleva lippu ja vahvistettu varaus ja
  joka lähtee [EY:n] perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvalta jäsenvaltion alueella olevalta
  lentoasemalta, riippumatta siitä, mihin valtioon lentoliikenteen harjoittaja on sijoittautunut, ja
  riippumatta matkustajan kansallisuudesta ja lennon määräpaikasta.”
  Asetus N:o 261/2004
4 Asetuksen N:o 261/2004 johdanto-osan 1, 3, 4, 9, 10, 14 ja 15 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
  ”(1) Lentoliikenteen alalla toteutettavalla yhteisön toiminnalla olisi pyrittävä muun muassa
        varmistamaan matkustajien suojelun korkea taso. Lisäksi olisi otettava kaikilta osin huomioon
        kuluttajansuojelun yleiset vaatimukset.
  ––
  (3) Vaikka [asetuksella N:o 295/91] on luotu lentomatkustajien perussuoja, liian monelta matkustajalta
       evätään edelleen pääsy lennolle vastoin heidän tahtoaan. Ilman ennakkovaroitusta tehdyistä
       peruutuksista ja pitkistä viivästymisistä kärsiviä matkustajia on niin ikään liian paljon.
  2                                                                                         ECLI:EU:C:2012:604
 ---pagebreak---                                            TUOMIO 4.10.2012 – ASIA C-22/11
                                                      FINNAIR
  (4) Yhteisön olisikin tiukennettava asetuksessa säädettyjä suojelua koskevia vähimmäisvaatimuksia
       matkustajien oikeuksien parantamiseksi ja sen varmistamiseksi, että lentoliikenteen harjoittajat
       toimivat vapautetuilla markkinoilla yhdenmukaistetuin ehdoin.
  ––
  (9) Sellaisten matkustajien määrää, joilta evätään lennolle pääsy vastoin heidän tahtoaan, olisi
       vähennettävä velvoittamalla lentoliikenteen harjoittajat etsimään vapaaehtoisia, jotka voivat luopua
       varauksistaan tiettyjä etuuksia vastaan, sen sijaan, että matkustajilta evätään pääsy lennolle, sekä
       maksamalla täysimääräinen korvaus matkustajille, joilta lopulta evätään pääsy lennolle.
  (10) Matkustajilla, joilta evätään pääsy lennolle vastoin heidän tahtoaan, olisi oltava mahdollisuus joko
         peruuttaa matkansa ja saada lippujen hinta takaisin tai jatkaa matkaa tyydyttävissä olosuhteissa, ja
         heistä olisi huolehdittava asianmukaisesti heidän odottaessaan myöhempää lentoa.
  ––
  (14) Montrealin yleissopimuksen mukaisesti olisi lennosta vastaaville lentoliikenteen harjoittajille
         asetettujen velvollisuuksien oltava rajoitettuja tai niitä ei pitäisi olla ollenkaan, jos tapaus on
         johtunut poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuulliset
         toimenpiteet olisi toteutettu. Tällaisia poikkeuksellisia olosuhteita saattaa syntyä erityisesti
         poliittisesti epävakaissa oloissa, sääolosuhteiden ollessa kyseisen lennon suorittamiseen
         sopimattomat, turvallisuusriskien ja odottamattomien lentoturvallisuuteen vaikuttavien
         puutteiden ilmetessä ja lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan toimintaan vaikuttavissa
         työtaistelutilanteissa.
  (15) Poikkeuksellisten olosuhteiden olisi katsottava vallitsevan, jos ilmaliikenteen hallintaa koskevan
         päätöksen vaikutus tiettyyn lentokoneeseen jonakin tiettynä päivänä aiheuttaa kyseisen
         lentoliikenteen harjoittajan kyseisen lentokoneen yhden tai useamman lennon pitkäaikaisen
         viivästymisen, lennon siirtymisen seuraavaan päivään tai sen peruutuksen, vaikka lentoliikenteen
         harjoittaja on ryhtynyt kaikkiin kohtuullisiin järjestelyihin välttääkseen viivästykset tai
         peruutukset.”
5 Asetuksen N:o 261/2004 2 artiklassa, jonka otsikko on ”Määritelmät”, säädetään seuraavaa:
  ”Tässä asetuksessa tarkoitetaan:
  ––
  j)   ’lennolle pääsyn epäämisellä’ kieltäytymistä kuljettamasta matkustajaa lennolla, vaikka tämä on
       ilmoittautunut lennolle 3 artiklan 2 kohdan ehtojen mukaisesti, paitsi jos lennolle pääsyn
       epäämiselle on hyväksyttävät syyt, kuten terveys- tai turvallisuusnäkökohdat tai puutteelliset
       matkustusasiakirjat;
  – –”
6 Asetuksen 3 artiklan, jonka otsikko on ”Soveltamisala”, 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
  ”Edellä 1 kohtaa sovelletaan sillä edellytyksellä, että
  a)   matkustajalla on vahvistettu varaus kyseiselle lennolle ja, jollei ole kyse 5 artiklassa tarkoitetusta
       peruutustapauksesta, hän ilmoittautuu lähtöselvitykseen
  ECLI:EU:C:2012:604                                                                                        3
 ---pagebreak---                                             TUOMIO 4.10.2012 – ASIA C-22/11
                                                      FINNAIR
        — niitä ehtoja noudattaen ja siinä määräajassa, jotka lentoliikenteen harjoittaja, matkanjärjestäjä
             tai valtuutettu matkatoimisto on etukäteen kirjallisesti ilmoittanut (sisältää myös ilmoittamisen
             sähköisesti),
        tai, jos määräaikaa ei ole ilmoitettu,
        — viimeistään 45 minuuttia ennen julkistettua lähtöaikaa;
   – –”
7  Asetuksen 4 artiklassa, jonka otsikko on ”Lennolle pääsyn epääminen”, säädetään seuraavaa:
   ”1. Kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja perustellusti arvioi lennolle pääsyn epäämisen
   olevan todennäköistä, sen on ensimmäiseksi etsittävä vapaaehtoisia, jotka voivat luopua varauksistaan
   etuuksia vastaan sellaisilla ehdoilla, joista kyseinen matkustaja ja lennosta vastaava lentoliikenteen
   harjoittaja sopivat keskenään. Tässä kohdassa mainittujen etuuksien lisäksi vapaaehtoisille on annettava
   8 artiklan mukaista apua.
   2. Jos vapaaehtoisia ei ilmoittaudu riittävästi, jotta jäljellä olevat matkustajat, joilla on varaukset,
   voitaisiin päästää lennolle, lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja voi evätä matkustajilta pääsyn
   lennolle vastoin näiden tahtoa.
   3. Jos matkustajalta evätään pääsy lennolle vastoin hänen tahtoaan, lennosta vastaavan lentoliikenteen
   harjoittajan on välittömästi annettava hänelle siitä korvaus 7 artiklan mukaisesti sekä autettava häntä 8
   ja 9 artiklan mukaisesti.”
8  Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan, jonka otsikko on ”Peruuttaminen”, 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
   ”Lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan ei tarvitse maksaa 7 artiklan mukaista korvausta, jos se
   pystyy osoittamaan, että peruutus johtuu poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää,
   vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu.”
9  Asetuksen N:o 261/2004 7 artiklan, jonka otsikko on ”Oikeus korvaukseen”, 1 kohdassa säädetään
   seuraavaa:
   ”Jos tähän artiklaan viitataan, matkustajan on saatava seuraavan suuruinen korvaus:
   ––
   b)   400 euroa yhteisön sisäisten lentojen osalta, joiden pituus on yli 1 500 kilometriä, ja muiden
        lentojen osalta, joiden pituus on yli 1 500 mutta alle 3 500 kilometriä;
   – –”
10 Asetuksen 8 ja 9 artiklassa, luettuina yhdessä sen 4 artiklan kanssa, säädetään matkustajien oikeudesta
   lipun hinnan palautukseen tai uudelleenreititykseen sekä niiden, joilta on evätty pääsy lennolle,
   oikeudesta huolenpitoon.
11 Asetuksen 13 artiklassa, jonka otsikko on ”Takautumisoikeus”, säädetään seuraavaa:
   ”Jos lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja maksaa korvauksen tai täyttää muut tämän asetuksen
   mukaiset velvollisuutensa, tämän asetuksen säännöksiä ei voida tulkita siten, että ne rajoittaisivat sen
   oikeutta hakea sovellettavan lainsäädännön nojalla korvausta muulta henkilöltä, kolmannet osapuolet
   mukaan luettuina. Tämä asetus ei lisäksi millään tavoin rajoita lennosta vastaavan lentoliikenteen
   4                                                                                         ECLI:EU:C:2012:604
 ---pagebreak---                                              TUOMIO 4.10.2012 – ASIA C-22/11
                                                       FINNAIR
   harjoittajan oikeutta hakea korvausta matkanjärjestäjältä tai muulta henkilöltä, jonka kanssa lennosta
   vastaavalla lentoliikenteen harjoittajalla on sopimus. Vastaavasti tämän asetuksen säännöksiä ei voida
   tulkita siten, että ne rajoittaisivat matkanjärjestäjän tai kolmannen osapuolen, muun kuin matkustajan,
   jonka kanssa lennosta vastaavalla lentoliikenteen harjoittajalla on sopimus, oikeutta hakea sovellettavan
   lainsäädännön nojalla korvausta lennosta vastaavalta lentoliikenteen harjoittajalta.”
   Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
12 Finnairin säännöllinen kello 11.40 lähtevä lento Barcelonasta Helsinkiin jouduttiin peruuttamaan
   28.7.2006 Barcelonan lentokenttähenkilökunnan lakon vuoksi. Finnair päätti järjestellä mainitun
   lennon jälkeiset lennot uudelleen, jottei kyseisen lennon matkustajien odotusaika muodostuisi liian
   pitkäksi.
13 Niinpä kyseisen lennon matkustajat kuljetettiin Helsinkiin seuraavan päivän 29.7.2006 samaan aikaan
   lähteneellä lennolla ja toisella saman päivän kello 21.40 lähteneellä erikseen järjestetyllä lennolla.
   Tällaisen uudelleenjärjestelyn seurauksena osa matkustajista, jotka olivat ostaneet lippunsa päivän
   29.7.2006 kello 11.40 lähteneelle lennolle, joutui odottamaan päivään 30.7.2006 päästäkseen Helsinkiin
   säännöllisellä kello 11.40 lähteneellä lennolla tai kello 21.40 lähteneellä, tilanteen vuoksi erikseen
   järjestetyllä lennolla. Myös jotkut, Lassooyn kaltaiset matkustajat, jotka olivat ostaneet lippunsa päivän
   30.7.2006 kello 11.40 lähteneelle lennolle ja jotka olivat ilmoittautuneet lennolle asianmukaisesti,
   pääsivät Helsinkiin saman päivän kello 21.40 lähteneellä erityislennolla.
14 Lassooy katsoi Finnairin evänneen häneltä pääsyn lennolle asetuksen N:o 261/2004 4 artiklassa
   tarkoitetulla tavalla ilman hyväksyttävää syytä, joten hän nosti kanteen Helsingin käräjäoikeudessa,
   jotta Finnair velvoitettaisiin maksamaan hänelle kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa
   tarkoitettu korvaus. Käräjäoikeus hylkäsi hänen korvausvaatimuksensa 19.12.2008 antamallaan
   tuomiolla ja totesi, että asetuksen tarkoituksena on vain se, että korvaus maksetaan lennolle pääsyn
   epäämisistä, jotka liittyvät kaupallisista syistä johtuviin ylivaraustilanteisiin. Käräjäoikeuden mukaan
   mainittu 4 artikla ei tullut asiassa sovellettavaksi, koska Finnair oli järjestänyt lentonsa uudelleen
   Barcelonan lentokentällä pidetyn lakon seurauksena; lakko oli saanut aikaan poikkeukselliset
   olosuhteet, joiden osalta Finnair ryhtyi kaikkiin kohtuudella edellytettäviin toimiin.
15 Helsingin hovioikeus kumosi 31.8.2009 antamallaan tuomiolla Helsingin käräjäoikeuden tuomion ja
   velvoitti Finnairin maksamaan Lassooylle 400 euroa. Hovioikeuden mukaan asetusta N:o 261/2004
   sovelletaan ylivaraustilanteiden lisäksi myös toiminnallisista syistä tehtyihin lennolle pääsyn epäämisiin
   eikä lentoliikenteen harjoittaja siten voi vapautua korvausvastuusta lakosta johtuvilla syillä.
16 Finnairin tekemän muutoksenhaun yhteydessä korkein oikeus toteaa olevan epäselvää, mikä on sen
   velvollisuuden ulottuvuus, joka koskee korvauksen antamista asetuksen N:o 261/2004 4 artiklassa
   tarkoitetun kaltaisen lennolle pääsyn epäämisen kohteeksi joutuneille matkustajille, millaiset syyt
   voivat olla asetuksen 2 artiklan j alakohdassa tarkoitettuja hyväksyttäviä syitä lennolle pääsyn
   epäämiselle ja onko lentoliikenteen harjoittajalla mahdollisuus vedota asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa
   tarkoitettuihin poikkeuksellisiin olosuhteisiin siltä osin kuin kyse on tällaisten olosuhteiden takia
   peruutetun lennon jälkeisistä lennoista.
17 Tässä asiayhteydessä korkein oikeus on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin
   tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
   ”1) Onko asetusta N:o 261/2004 ja erityisesti sen 4 artiklaa tulkittava niin, että sen soveltaminen
         rajoittuu vain niihin lennolle pääsyn epäämisiin, jotka johtuvat lentoliikenteen harjoittajan
         liiketaloudellisista syistä tekemistä ylivarauksista, vai onko asetusta sovellettava myös muista,
         kuten toiminnallisista syistä, johtuviin lennolle pääsyn epäämisiin?
   ECLI:EU:C:2012:604                                                                                       5
 ---pagebreak---                                             TUOMIO 4.10.2012 – ASIA C-22/11
                                                      FINNAIR
   2)   Onko asetuksen [N:o 261/2004] 2 artiklan j kohdan säännöstä tulkittava niin, että siinä tarkoitetut
        hyväksyttävät syyt rajoittuvat vain matkustajiin liittyviin tekijöihin vai voiko lennolle pääsyn
        epääminen olla hyväksyttävää muunkinlaisten syiden vuoksi? Jos asetusta on tulkittava niin, että
        lennolle pääsy voidaan evätä hyväksyttävästi myös muista kuin matkustajiin liittyvistä syistä, onko
        asetusta tulkittava niin, että lennolle pääsy voidaan evätä hyväksyttävästi myös asetuksen 14. ja 15.
        johdantokappaleissa mainittujen poikkeuksellisten olosuhteiden johdosta tapahtuneiden lentojen
        uudelleen järjestelyjen vuoksi?
   3)   Onko asetusta [N:o 261/2004] tulkittava niin, että lentoliikenteen harjoittaja voi vapautua
        vastuusta 5 artiklan 3 kohdan nojalla poikkeuksellisissa olosuhteissa peruuttamansa lennon lisäksi
        myös myöhempien lentojen matkustajien osalta sillä perusteella, että se on menettelyllään pyrkinyt
        jakamaan toiminnassaan kohtaamansa poikkeuksellisen olosuhteen – kuten työtaistelun –
        kielteisiä vaikutuksia peruuttamansa lennon matkustajakuntaa laajemman matkustajajoukon
        kesken järjestämällä myöhemmät lentonsa uudelleen niin, ettei kenenkään matkustajan matka
        kohtuuttomasti viivästyisi. Voiko lentoliikenteen harjoittaja toisin sanoen vedota poikkeuksellisiin
        olosuhteisiin myös suhteessa sellaiseen ajallisesti myöhemmän lennon matkustajaan, jonka
        matkustamiseen kyseinen tekijä ei ole välittömästi vaikuttanut? Onko tässä suhteessa
        merkityksellistä eroa sillä, arvioidaanko matkustajan asemaa ja oikeutta korvaukseen lennolle
        pääsyn epäämistä koskevan asetuksen 4 artiklan vai lennon peruuttamista koskevan 5 artiklan
        mukaan?”
   Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
   Ensimmäinen kysymys
18 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään sitä, onko asetuksen
   N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdassa ja 4 artiklassa tarkoitettua lennolle pääsyn epäämisen käsitettä
   tulkittava siten, että se koskee yksinomaan ylivaraustilanteista johtuvia lennolle pääsyn epäämisiä, vai
   sovelletaanko sitä myös muista syistä, kuten toiminnallisista syistä, johtuviin lennolle pääsyn
   epäämisiin.
19 On todettava, että asetuksen N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdan sanamuodon, jossa määritellään
   lennolle pääsyn epäämisen käsite, mukaan tällainen epääminen ei ole sidoksissa kyseisen lennon
   ylivaraustilanteeseen, jonka lentoliikenteen harjoittaja on aiheuttanut taloudellisista syistä.
20 Mainitun säännöksen asiayhteyden ja säännöstön, johon se kuuluu, tavoitteiden osalta asetuksen
   N:o 261/2004 johdanto-osan kolmannesta, neljännestä, yhdeksännestä ja kymmenennestä
   perustelukappaleesta, asetuksen esitöistä sekä erityisesti Euroopan yhteisöjen komission 21.12.2001
   tekemästä ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi lennollepääsyn epäämisen
   sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen yhteydessä lentomatkustajille annettavaa
   korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä (KOM(2001) 784 lopullinen) ilmenee, että asetuksen
   antaessaan unionin lainsäätäjän tarkoituksena oli vähentää tuolloin liian suurena pitämäänsä sellaisten
   matkustajien määrää, joilta evättiin pääsy lennolle vastoin heidän tahtoaan, korjaamalla puutteet
   asetuksessa N:o 295/91, jonka 1 artiklan mukaan kyseisellä asetuksella vain vahvistettiin yhteiset
   vähimmäissäännöt, joita sovellettiin, jos matkustajalta evättiin pääsy ylivaratulle säännölliselle lennolle.
21 Juuri tässä asiayhteydessä unionin lainsäätäjä poisti asetuksen N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdassa
   lennolle pääsyn epäämisen määritelmästä viittauksen syyhyn, jonka perusteella liikenteenharjoittaja
   kieltäytyy kuljettamasta matkustajaa.
   6                                                                                         ECLI:EU:C:2012:604
 ---pagebreak---                                               TUOMIO 4.10.2012 – ASIA C-22/11
                                                        FINNAIR
22 Näin tehdessään unionin lainsäätäjä ulotti määritelmän koskemaan muitakin tilanteita kuin pelkkää
   aikaisemmin asetuksen N:o 295/91 1 artiklassa tarkoitettua lennolle pääsyn epäämistä ylivarauksen
   takia ja antoi sille laajan merkityksen, joka koskee kaikkia tilanteita, joissa lentoliikenteen harjoittaja
   kieltäytyy kuljettamasta matkustajaa.
23 Tällainen tulkinta saa tukea toteamuksesta, jonka mukaan lennolle pääsyn epäämisen käsitteen
   ulottuvuuden rajoittaminen niin, että se koskisi vain ylivaraustilanteita, johtaisi käytännössä
   matkustajille asetuksessa N:o 261/2004 annetun suojan huomattavaan vähentämiseen ja olisi siis
   vastoin asetuksen johdanto-osan ensimmäisessä perustelukappaleessa tarkoitettua asetuksen tavoitetta
   varmistaa matkustajien suojelun korkea taso; tämä tavoite oikeuttaa matkustajille annettujen
   oikeuksien laajan tulkinnan (ks. vastaavasti asia C-344/04, IATA ja ELFAA, tuomio 10.1.2006, Kok.,
   s. I-403, 69 kohta ja asia C-549/07, Wallentin-Hermann, tuomio 22.12.2008, Kok., s. I-11061,
   18 kohta).
24 Kuten julkisasiamies totesi ratkaisuehdotuksensa 37 kohdassa, on niin, että jos lennolle pääsyn
   epäämisen käsitteeseen katsottaisiin kuuluvan vain ylivaraustilanteet, matkustajat, jotka – kuten
   pääasian valittaja – ovat tilanteessa, joka taloudellisista syistä luodun ylivaraustilanteen tavoin ei johdu
   heistä, eivät saisi mitään suojaa vaan heiltä vietäisiin mahdollisuus vedota asetuksen
   N:o 261/2004 4 artiklaan, jonka 3 kohdassa viitataan asetuksen 7–9 artiklan säännöksiin oikeuksista
   korvaukseen, lipun hinnan palautukseen tai matkan uudelleenreititykseen sekä huolenpitoon.
25 Niinpä sitä, että lentoliikenteen harjoittaja epää pääsyn lennolle matkustajalta, joka on ilmoittautunut
   lennolle asetuksen N:o 261/2004 3 artiklan 2 kohdassa säädettyjen edellytysten mukaisesti, kyseisen
   liikenteenharjoittajan lentojen uudelleenjärjestelyn takia, on pidettävä asetuksen 2 artiklan j
   alakohdassa tarkoitettuna lennolle pääsyn epäämisenä.
26 Ensimmäiseen kysymykseen on vastattava edellä esitetyn perusteella, että asetuksen
   N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdassa ja 4 artiklassa tarkoitettua lennolle pääsyn epäämisen käsitettä
   on tulkittava siten, että se koskee paitsi ylivaraustilanteista johtuvia lennolle pääsyn epäämisiä myös
   muista syistä, kuten toiminnallisista syistä, johtuvia lennolle pääsyn epäämisiä.
   Toinen ja kolmas kysymys
27 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee toisella ja kolmannella kysymyksellään, joita on
   tarkasteltava yhdessä, pääasiallisesti sitä, voivatko poikkeukselliset olosuhteet, jotka saavat
   lentoliikenteen harjoittajan järjestämään lentoja uudelleen tällaisten olosuhteiden ilmaannuttua, olla
   hyväksyttävä syy evätä matkustajalta pääsy jollekin näistä myöhemmistä lennoista ja voivatko ne
   vapauttaa liikenteenharjoittajan asetuksen N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohtaan perustuvasta
   velvollisuudesta antaa korvaus matkustajalle, jolta se epää pääsyn jollekin näistä mainittujen
   olosuhteiden jälkeen järjestetyistä lennoista.
28 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy ensinnäkin, voidaanko tilanne jättää luokittelematta
   asetuksen N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdassa tarkoitetuksi lennolle pääsyn epäämiseksi vain itse
   matkustajiin liittyvistä syistä vai voivatko myös muut kuin matkustajiin liittyvät syyt, joissa on kyse
   erityisesti siitä, että liikenteenharjoittaja järjestää lentonsa uudelleen kohtaamiensa poikkeuksellisten
   olosuhteiden seurauksena, olla tällaisen luokittelun esteenä.
29 Tästä on muistutettava, että mainitun 2 artiklan j alakohdan mukaan tilanne jätetään luokittelematta
   lennolle pääsyn epäämiseksi kahteen ryhmään kuuluvista syistä. Ensinnäkin kyse voi olla siitä, ettei
   matkustaja ole ilmoittautunut lennolle asetuksen 3 artiklan 2 kohdan edellytysten mukaisesti. Toiseksi
   kyse on tapauksista, joissa lennolle pääsyn epäämiselle on hyväksyttävät syyt, ”kuten terveys- tai
   turvallisuusnäkökohdat tai puutteelliset matkustusasiakirjat”.
   ECLI:EU:C:2012:604                                                                                         7
 ---pagebreak---                                               TUOMIO 4.10.2012 – ASIA C-22/11
                                                        FINNAIR
30 Pääasiassa ei ole kyse ensiksi mainitusta syyryhmästä. Toiseksi mainitusta syyryhmästä on huomattava,
   ettei yksikään 2 artiklan j alakohdassa nimenomaisesti mainituista syistä ole merkityksellinen
   pääasiassa. Käyttämällä adverbia ”kuten” unionin lainsäätäjän tarkoituksena on ollut esittää luettelo,
   joka ei ole tyhjentävä, tilanteista, joissa lennolle pääsyn epäämiselle voi olla hyväksyttävät syyt.
31 Tällaisesta sanamuodosta ei kuitenkaan voida päätellä, että hyväksyttävänä syynä lennolle pääsyn
   epäämiselle on pidettävä pääasiassa kyseessä olevan kaltaista toiminnallista syytä.
32 Pääasiassa kyseessä oleva tilanne nimittäin on rinnastettavissa ”alkuperäisestä” ylivarauksesta johtuvaan
   lennolle pääsyn epäämiseen, koska lentoliikenteen harjoittaja oli jakanut valittajan paikan uudelleen
   voidakseen kuljettaa muita matkustajia ja oli siis itse tehnyt valinnan useiden kuljetettavien
   matkustajien välillä.
33 Tästä uudelleen jakamisesta päätettiin tosin sen välttämiseksi, ettei poikkeuksellisten olosuhteiden takia
   peruutettujen lentojen matkustajien odotusaika muodostuisi liian pitkäksi. Tällainen syy ei kuitenkaan
   ole rinnastettavissa asetuksen N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdassa nimenomaisesti mainittuihin
   syihin, koska se ei mitenkään johdu matkustajasta, jolta on evätty pääsy lennolle.
34 Ei voida katsoa, että lentoliikenteen harjoittaja voisi muiden kohtuullisessa ajassa kuljetettavien
   matkustajien etuun vetoamalla laajentaa huomattavasti tilanteita, joissa sillä olisi oikeus evätä
   hyväksyttävästi matkustajalta pääsy lennolle. Tällaisesta päätelmästä seuraisi väistämättä, että tällaiselta
   matkustajalta vietäisiin kaikki suoja, mikä olisi vastoin asetuksen N:o 261/2004 tavoitetta, joka on
   varmistaa matkustajien suojelun korkea taso tulkitsemalla heille annettuja oikeuksia laajasti.
35 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy unionin tuomioistuimelta toiseksi sitä, onko
   lentoliikenteen harjoittajalla mahdollisuus vapautua asetuksen N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohdassa
   ja 7 artiklassa säädetystä lennolle pääsyn epäämisestä annettavaa korvausta koskevasta
   velvollisuudestaan sillä perusteella, että lennolle pääsy on evätty, koska kyseinen liikenteenharjoittaja
   on poikkeuksellisten olosuhteiden takia järjestänyt lentonsa uudelleen.
36 Tästä on huomattava, että, toisin kuin asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa, sen 2 artiklan j
   alakohdassa ja 4 artiklassa ei säädetä, että jos lennolle pääsyn epääminen liittyy poikkeuksellisiin
   olosuhteisiin, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi
   toteutettu, lentoliikenteen harjoittaja vapautuu velvollisuudestaan antaa korvaus matkustajille, joilta on
   evätty pääsy lennolle vastoin heidän tahtoaan (ks. analogisesti em. asia IATA ja ELFAA, tuomion
   37 kohta). Tästä seuraa, ettei unionin lainsäätäjän tarkoituksena ole ollut, että mainittu korvaus
   voitaisiin jättää antamatta poikkeuksellisiin olosuhteisiin liittyvistä syistä.
37 Lisäksi asetuksen N:o 261/2004 johdanto-osan 15 perustelukappaleesta ilmenee, että poikkeukselliset
   olosuhteet voivat kohdistua vain ”tiettyyn lentokoneeseen jonakin tiettynä päivänä”, mistä ei voi olla
   kyse silloin, kun matkustajalta evätään pääsy lennolle tällaisista edelliseen lentoon vaikuttaneista
   olosuhteista johtuvan lentojen uudelleenjärjestelyn takia. Poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteellä
   nimittäin on tarkoitus rajoittaa lentoliikenteen harjoittajan velvollisuuksia ja jopa vapauttaa se niistä
   silloin, kun kyseessä olevaa tapahtumaa ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät
   toimenpiteet olisi toteutettu. Kuten julkisasiamies totesi ratkaisuehdotuksensa 53 kohdassa, on niin,
   että vaikka tällainen liikenteenharjoittaja joutuu peruuttamaan lennon, joka oli tarkoitus lentää
   päivänä, jolloin lentokenttähenkilökunta onkin lakossa, ja päättää sitten järjestää myöhemmät lentonsa
   uudelleen, sen ei mitenkään voida katsoa joutuneen epäämään kyseisen lakon takia lennolle pääsyä
   matkustajalta, joka on asianmukaisesti ilmoittautunut lennolle kaksi päivää mainitun lennon
   peruuttamisen jälkeen.
38 On siis todettava, että kun otetaan huomioon vaatimus tulkita suppeasti poikkeuksia säännöksistä,
   joissa matkustajille myönnetään oikeuksia, sellaisena kuin se ilmenee vakiintuneesta oikeuskäytännöstä
   (ks. vastaavasti em. asia Wallentin-Hermann, tuomion 17 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen), ei ole
   8                                                                                         ECLI:EU:C:2012:604
 ---pagebreak---                                            TUOMIO 4.10.2012 – ASIA C-22/11
                                                     FINNAIR
   katsottava, että lentoliikenteen harjoittaja voisi vapautua lennolle pääsyn epäämisestä annettavaa
   korvausta koskevasta velvollisuudestaan sillä perusteella, että lennolle pääsy on evätty, koska kyseinen
   liikenteenharjoittaja on poikkeuksellisten olosuhteiden seurauksena järjestänyt lentonsa uudelleen.
39 Lisäksi on muistutettava, että vaikka lentoliikenteen harjoittajat joutuisivat asetuksen N:o 261/2004
   mukaisesti suoritusvelvollisiksi, tämä ei estä niitä hakemasta korvausta lennolle pääsyn epäämisen
   aiheuttaneelta muulta henkilöltä, kolmannet osapuolet mukaan luettuina, kuten mainitun asetuksen
   13 artiklassa säädetään. Mainittujen liikenteenharjoittajien näiden velvollisuuksien seurauksena
   kantama taloudellinen taakka voi näin ollen keventyä tai jopa poistua kokonaan tällaisen korvauksen
   johdosta (em. asia IATA ja ELFAA, tuomion 90 kohta).
40 Toiseen ja kolmanteen kysymykseen on vastattava edellä esitetyn perusteella, että asetuksen
   N:o 261/2004 2 artiklan j alakohtaa ja 4 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että poikkeukselliset
   olosuhteet, jotka saavat lentoliikenteen harjoittajan järjestämään lentoja uudelleen tällaisten
   olosuhteiden jälkeen, eivät voi olla hyväksyttävä syy evätä pääsy näille myöhemmille lennoille eivätkä
   ne voi myöskään vapauttaa liikenteenharjoittajaa saman asetuksen 4 artiklan 3 kohtaan perustuvasta
   velvollisuudesta antaa korvaus matkustajalle, jolta se epää pääsyn jollekin näistä mainittujen
   olosuhteiden jälkeen järjestetyistä lennoista.
   Oikeudenkäyntikulut
41 Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa
   tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on
   päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille
   kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä
   korvattaviksi.
   Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
   1)   Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai
        pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä
        säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan
        parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan j alakohdassa
        ja 4 artiklassa tarkoitettua lennolle pääsyn epäämisen käsitettä on tulkittava siten, että se
        koskee paitsi ylivaraustilanteista johtuvia lennolle pääsyn epäämisiä myös muista syistä,
        kuten toiminnallisista syistä, johtuvia lennolle pääsyn epäämisiä.
   2)   Asetuksen N:o 261/2004 2 artiklan j alakohtaa ja 4 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että
        poikkeukselliset olosuhteet, jotka saavat lentoliikenteen harjoittajan järjestämään lentoja
        uudelleen tällaisten olosuhteiden jälkeen, eivät voi olla hyväksyttävä syy evätä pääsy näille
        myöhemmille lennoille eivätkä ne voi myöskään vapauttaa liikenteenharjoittajaa saman
        asetuksen 4 artiklan 3 kohtaan perustuvasta velvollisuudesta antaa korvaus matkustajalle,
        jolta se epää pääsyn jollekin näistä mainittujen olosuhteiden jälkeen järjestetyistä lennoista.
   Allekirjoitukset
   ECLI:EU:C:2012:604                                                                                     9