CELEX: 62009TN0425
Language: da
Date: 2009-10-14 00:00:00
Title: Sag T-425/09: Sag anlagt den 14. oktober 2009 — Honda Motor mod KHIM — Blok (BLAST)

19.12.2009   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 312/39
            
         Sag anlagt den 14. oktober 2009 — Honda Motor mod KHIM — Blok (BLAST)
   (Sag T-425/09)
   2009/C 312/64
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Honda Motor Co., Ltd. (Tokyo, Japan) (ved lawyer M. Graf)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Hendrik Blok (Oudenaarde, Belgien)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 16. juli 2009 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1097/2008-1) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: Honda Motor Co., Ltd.
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »BLAST« for varer i klasse 7 og 12
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Hendrik Blok
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering af ordmærket »BLAST« for varer og tjenesteydelser i klasse 7, 35 og 37; Benelux-varemærkeregistrering af ordmærket »BLAST« for varer og tjenesteydelser i klasse 7, 35 og 37
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Medhold i indsigelsen
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94 (nu artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009), da appelkammeret med urette fandt, at der var risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker.