CELEX: 62011TN0621
Language: hu
Date: 2011-12-05 00:00:00
Title: T-621/11. sz. ügy: 2011. december 5-én benyújtott kereset — SinnLeffers kontra Bizottság

11.2.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 39/19
            
         2011. december 5-én benyújtott kereset — SinnLeffers kontra Bizottság
   (T-621/11. sz. ügy)
   2012/C 39/36
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperes: SinnLeffers GmbH (Hagen, Németország) (képviselők: C. Rupp és H. Wunderlich ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Németország által nyújtott C 7/2010 (korábbi CP 250/2009 és NN 5/2010) állami támogatásról (KStG, szanálási rendelkezés) szóló eljárásban 2011. január 26-án hozott C(2011) 275 végleges európai bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, az intézkedés hiányzó szelektivitása miatt az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           Az irányadó referenciarendszer téves megítélése: a felperes ezzel kapcsolatban úgy érvel, hogy a Bizottság a társasági adóról szóló német törvény (Körperschaftsteuergesetz, KStG) 8c. §-ának (1a) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezés szelektivitásának megítélése során téves referenciarendszerből indult ki. A felperes álláspontja szerint viszont, ha helyes referenciarendszerként az objektív nettó elszámolás elvét veszik alapul, abból az következik, hogy a szanálási rendelkezés nem jelent kivételt a referenciarendszer alól, hanem inkább visszaállítja azt.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Az általános szabályok hiányzó szelektivitásának téves megítélése: e tekintetben a felperes kifejti, hogy a KStG 8c. §-ának (1a) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezés szelektivitása a törvényi szabályozás általános hatályára hivatkozva sem fogadható el.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A társaságiadó-rendszer jellegén és belső felépítésén alapuló igazolás téves megítélése: a felperes ezzel kapcsolatban előadja, hogy a KStG 8c. §-ának (1a) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezést mindenképpen igazolja a társaságiadó-rendszer jellegéből és belső felépítéséből eredő, az objektív nettó elszámolás elvén alapuló helyes referenciarendszerre való hivatkozás, amely a teljesítőképesség elvét fejezi ki.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második, a magasabb rendű jog, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap
               A felperes e tekintetben többek között előadja, hogy a Bizottság azt megelőzően, hogy a KStG 8c. §-ának (1a) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezés kapcsán megindította a hivatalos vizsgálati eljárást, soha nem jelezte, hogy a KStG 8. §-a (4) bekezdésének harmadik mondatában foglalt, korábbi szövegezésű szanálási rendelkezést vagy más tagállamok hasonló szabályozását az állami támogatások joga szempontjából aggályosnak tartja. A Bizottság e múltbeli magatartása alapján a körültekintő és megfontolt gazdasági szereplő legnagyobb gondosságával eljáró felperes sem volt abban a helyzetben, hogy a megtámadott határozatot előrelássa. Ezért bízhatott a felperes abban, hogy a KStG 8c. §-ának (1a) bekezdésében foglalt új szanálási rendelkezés nem aggályos.