CELEX: 62014CO0045
Language: hu
Date: 2014-06-19 00:00:00
Title: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. június 19‑i végzése.#István Balázs és Dániel Papp.#A Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alapvető jogok – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 47., 50. és 54. cikk – Az uniós jog végrehajtása – Hiány – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya.#C‑45/14. sz. ügy.

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (nyolcadik tanács)
      2014. június 19.(*)
      
      „Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alapvető jogok – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 47., 50. és 54. cikk – Az uniós jog végrehajtása – Hiány – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya”
      A C‑45/14. sz. ügyben,
      az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország)
         a Bírósághoz 2014. január 27‑én érkezett, 2014. január 21‑i végzésével terjesztett elő az előtte
      
      Balázs István,
      Papp Dániel
      ellen folytatott büntetőeljárásban,
      A BÍRÓSÁG (nyolcadik tanács),
      tagjai: C. G. Fernlund tanácselnök, A. Ó Caoimh (előadó), C. Toader bírák,
      főtanácsnok: P. Cruz Villalón,
      hivatalvezető: A. Calot Escobar,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint a Bíróság az eljárási szabályzata 53. cikkének
         (2) bekezdése alapján, indokolt végzéssel határoz,
      
      meghozta a következő
      Végzést
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 47., 50. és 54. cikkének,
         a polgári és politikai jogokról szóló nemzetközi egyezségokmány (a továbbiakban: egyezségokmány) 14. cikke (7) bekezdésének,
         valamint a Rómában 1950. november 4‑én aláírt, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményhez csatolt
         7. jegyzőkönyv (a továbbiakban: 7. jegyzőkönyv) 4. cikke (1) bekezdésének értelmezésére vonatkozik.
      
      2        Ezt a kérelmet a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség, valamint Balázs I. és Papp D. között, a Pestvidéki Nyomozó Ügyészség
         által ezen utóbbiakkal szemben hivatali visszaélés bűntette miatt indított büntetőeljárás keretében terjesztették elő.
      
       A magyar jogi háttér
      3        Az Alaptörvény XXVIII. cikke a következőképpen rendelkezik:
      
      „[...]
      (2)      Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.
      [...]
      (6)      A jogorvoslat törvényben meghatározott rendkívüli esetei kivételével senki nem vonható büntetőeljárás alá, és nem ítélhető
         el olyan bűncselekményért, amely miatt Magyarországon vagy – nemzetközi szerződés, illetve az Európai Unió jogi aktusa által
         meghatározott körben – más államban törvénynek megfelelően már jogerősen felmentették vagy elítélték.”
      
      4        A büntetőeljárásról szóló törvény 2. §‑a a következőképpen rendelkezik:
      
      „(1)            A bíróság az ítélkezés során törvényes vád alapján jár el.
      (2)            Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető
         törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi.”
      
      5        E törvény 6. §‑ának (3) bekezdése kimondja:
      
      „Büntetőeljárást nem lehet indítani, a már megindult büntetőeljárást meg kell szüntetni, vagy felmentő ítéletet kell hozni,
         ha
      
      [...]
      c)      – az e törvényben meghatározott kivételekkel – büntethetőséget kizáró vagy megszüntető ok áll fenn,
      d)      a terhelt cselekményét már jogerősen elbírálták, kivéve a Negyedik Részben, valamint a XXIX. Fejezet II. és III. Címében meghatározott
         eljárások esetét.”
      
      6        A büntetőeljárásról szóló törvény 267. §‑a (1) bekezdésének j) pontja szerint a bíróság az eljárást megszünteti, „ha a vád
         nem törvényes [2. § (2) bekezdés]”.
      
      7        A büntetőeljárásról szóló törvény 332. §‑a (1) bekezdése d) pontjának szövege megegyezik az említett 267. § (1) bekezdése
         j) pontjának szövegével.
      
      8        A büntetőeljárásról szóló törvény 373. §‑a (1) bekezdésének c) pontja a következőképpen rendelkezik:
      
      „A másodfokú bíróság hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, és az eljárást megszünteti, ha az elsőfokú bíróság
         törvényes vád hiányában járt el”.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      9        Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kitűnik, hogy a Pestvidéki Nyomozó Ügyészség 2007. november 9‑én emelt vádat az
         alapeljárás rendőrzászlós vádlottjaival szemben egy piacon, járőrszolgálatuk ellátásával összefüggésben egy román állampolgár
         intézkedés alá vonása során társtettesként elkövetett, a Büntető Törvénykönyv 225. §‑a szerinti hivatali visszaélés bűntette
         miatt.
      
      10      2008. október 8‑án a Pest Megyei Bíróság a büntetőeljárásról szóló törvény 267. §‑a (1) bekezdésének j) pontja, valamint 2. §‑ának
         (2) bekezdése alapján – törvényes vád hiányában – megszüntette az alapeljárás vádlottjaival szemben indult büntetőeljárást.
         E bíróság szerint az alapeljárás vádlottjaira vonatkozó vádirat nem tartalmazta az elkövetési magatartás célzatosságát, ekként
         a vád elengedhetetlen tartalmi kelléke hiányzott.
      
      11      A Pestvidéki Nyomozó Ügyészség fellebbezésének elbírálása kapcsán a Fővárosi Ítélőtábla 2009. február 17‑én a büntetőeljárást
         megszüntető elsőfokú végzést mindkét vádlott tekintetében helybenhagyta. Ez a határozat később jogerőre emelkedett.
      
      12      2009. március 26‑án a Pestvidéki Nyomozó Ügyészség azonos magatartás miatt ismételten vádat emelt az alapeljárás vádlottjaival
         szemben. A második vádiratot az első‑ és másodfokú bíróságok határozatának jogi indokolásában foglaltakat felhasználva egészítették
         ki. 2009. július 1‑jén a Pest Megyei Bíróság – bizonyítottság hiányában – ismételten felmentette a vádlottakat.
      
      13      Ezen ítélet ellen a Pestvidéki Nyomozó Ügyészség fellebbezést nyújtott be a kérdést előterjesztő bírósághoz. Ezen utóbbi a
         büntetőeljárásról szóló törvény 266. §‑ának b) pontja alapján felfüggesztette az eljárást és az Alkotmánybíróság eljárását
         kezdeményezte azzal érvelve, hogy az 1998. évi XIX. törvény alkotmányellenességét észlelte, és indítványozta a büntetőeljárásról
         szóló törvény „törvényes váddal” kapcsolatos rendelkezéseinek megsemmisítését.
      
      14      A kérdést előterjesztő bíróság e tekintetben emlékeztet a Kúria – kötelező erővel nem bíró – azon véleményére, amely szerint
         valamely eljárásnak a vád törvényességének hiánya miatt történő megszüntetésére vonatkozó határozat anyagi jogerőhatással
         nem rendelkezik. Így, amennyiben a megszüntető végzés jogerőre emelkedik, akkor – nyilvánvalóan elévülési időn belül – nincs
         törvényes akadálya annak, hogy a Pestvidéki Nyomozó Ügyészség az általa korábban vád tárgyává tett cselekmény miatt a terhelttel
         szemben ismét vádat emeljen.
      
      15      A kérdést előterjesztő bíróság azt is hangsúlyozza, hogy a hivatali visszaélés bűntette miatt az alapeljárás vádlottjaival
         szemben a Pest Megyei Bíróságon indult büntetőeljárást megszüntető határozatban szereplő jogi indokolás azokat a kérdéseket
         vetette fel, hogy a Pestvidéki Nyomozó Ügyészség részéről jogos volt‑e az ismételt vádemelés, vagy az ezzel megsértette‑e
         az Alkotmány 55. §‑ának (1) bekezdésében foglaltak szerinti személyi biztonság és jogbiztonság alapelvét.
      
      16      Az Alkotmánybíróság ezután – 33/2013 (IX.22.) AB határozatával – azonban elutasította a büntetőeljárásról szóló 1998. évi
         XIX. törvény egyes rendelkezései alaptörvény‑ellenességének megállapítására és azok megsemmisítésére irányuló kezdeményezést.
      
      17      A kérdést előterjesztő bíróság e feltételek között arra a kérdésre kíván választ kapni, hogy az Alkotmánybíróságnak meg kellett
         volna‑e állapítania a mulasztással előidézett alaptörvény‑ellenesség fennállását, mivel a büntetőeljárásról szóló törvény
         sem az eljárás törvényes vád hiánya alapján történő megszüntetésének következményeiről, sem az ismételt vádemelés tilalmáról
         nem rendelkezik.
      
      18      A Fővárosi Ítélőtábla ily módon felfüggesztette az eljárást, és a következő kérdéseket terjesztette előzetes döntéshozatalra
         a Bíróság elé:
      
      „A magyar büntetőeljárási törvény 2. §‑ában foglalt törvényes vád szabályozása, illetve szabályozásának hiánya
      1)      sérti‑e a[…] Chart[a] 47. cikkében megfogalmazott »A hatékony jogorvoslathoz és tisztességes eljáráshoz való jog« érvényesülését?
      2)      Eredményezi‑e a[…] Chart[a] 50. cikkében, valamint […] a[z egyezségokmány] 14. cikk (7) bekezdésében, illetve […] a [7.] jegyzőkönyv
         4. cikk (1) bekezdésében megfogalmazott »A kétszeres eljárás alá vonás és kétszeres büntetés tilalma«,
      
      3)      illetve a[…]Chart[a] 54. cikkében foglalt »A joggal való visszaélés tilalma« megsértését?”
       A Bíróság hatásköréről
      19      A kérdést előterjesztő bíróság kérdésével lényegében arra kíván választ kapni a Bíróságtól, hogy sérti‑e a Charta 47., 50.
         és 54. cikkét, az egyezségokmány 14. cikkének (7) bekezdését, a 7. jegyzőkönyv 4. cikkének (1) bekezdését, valamint az e rendelkezésekben
         kimondott ne bis idem elvét a büntetőeljárásról szóló magyar törvény azon rendelkezése, amely ugyanazon bűncselekményre vonatkozóan lehetővé teszi
         az első bűncselekményre vonatkozó, jogerőre emelkedett határozatban foglaltak alapján az ismételt vádemelést.
      
      20      A Charta 51. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok csak annyiban címzettjei a Charta rendelkezéseinek, amennyiben
         az Unió jogát hajtják végre. Az EUSZ 6. cikk (1) bekezdése – a Charta 51. cikkének (2) bekezdéséhez hasonlóan – pontosítja,
         hogy ezen utóbbi rendelkezései semmilyen módon nem terjesztik ki az Európai Uniónak a Szerződésekben meghatározott hatásköreit
         (lásd Dutka és Sajtos végzés, C‑614/12 és C‑10/13, EU:C:2014:30, 13. pont).
      
      21      Meg kell állapítani, hogy az alapeljárás olyan magyar büntetőjogi rendelkezésekre vonatkozik, amelyeket az uniós joghoz semmilyen
         módon nem kapcsolódó kontextusban kell alkalmazni.
      
      22      A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló végzés semmiféle olyan elemet nem tartalmaz, amely
         alapján megállapítható lenne, hogy az alapeljárás a Chartán kívüli valamely uniós szabály értelmezését vagy alkalmazását érintené.
         Ez a végzés ugyanis egyáltalán nem állapítja meg, hogy az alapeljárás – a Charta 51. cikkének (1) bekezdése értelmében – az
         uniós jogot végrehajtó nemzeti szabályozásra vonatkozik.
      
      23      Márpedig, amennyiben valamely jogi tényállás nem tartozik az uniós jog alkalmazási körébe, a Bíróság annak elbírálására nem
         rendelkezik hatáskörrel, a Charta esetleg hivatkozott rendelkezései pedig önmagukban nem alapozhatják meg e hatáskört (lásd
         Åkerberg Fransson‑ítélet, C‑617/10, EU:C:2013:105, 22. pont; továbbá Cholakova‑végzés, C‑14/13, EU:C:2013:374, 30. pont; Nagy
         és társai végzés, C‑488/12–C‑491/12 és C‑526/12, EU:C:2013:703, 17. pont, valamint Dutka és Sajtos végzés, EU:C:2014:30, 15. pont).
      
      24      Következésképpen a Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel a kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdések megválaszolására
         (lásd ebben az értelemben: Chartry‑végzés, C‑457/09, EU:C:2011:101, 25–27. pont; Cholakova‑végzés, EU:C:2013:374, 32. és 33. pont;
         Nagy és társai végzés, EU:C:2013:703, 18. pont, valamint Dutka és Sajtos végzés EU:C:2014:30, 16. pont).
      
      25      E körülmények között a Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése alapján meg kell állapítani, hogy a Bíróság
         nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Fővárosi Ítélőtábla által feltett kérdések megválaszolására.
      
       A költségekről
      26      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (nyolcadik tanács) a következőképpen határozott:
      Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Fővárosi Ítélőtábla által a 2014. január 21‑i végzésben
            feltett kérdések megválaszolására.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: magyar.