CELEX: C2001/212/48
Language: it
Date: 2001-07-28 00:00:00
Title: Causa T-68/01: Ricorso di Huber + Suhner MRS GmbH contro Commissione delle Comunità europee, presentato il 22 marzo 2001

28.7.2001                IT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                               C 212/25
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI                                    La ricorrente chiede di:
                          PRIMO GRADO
                                                                             —      annullare gli artt. 1, nn. 1 e 3, e 3 della decisione della
                            2 aprile 2001                                           Commissione 26 luglio 2000(1), n. K(2000) 2466 def.
                                                                                    nella parte in cui la Commissione ha dichiarato non
                                                                                    compatibile con il mercato comune l’aiuto di
nel procedimento T-24/01 R, Claire Staelen contro Parla-                            701 664,50 DEM concesso dalla Germania per il pro-
      mento europeo e Consiglio dell’Unione europea                                 getto 1014;
(Procedimento sommario — Dipendenti — Esclusione dalle                       —      condannare la Commissione alle spese.
prove successive di un concorso — Urgenza — Insussistenza)
                          (2001/C 212/47)                                    Motivi e principali argomenti
                   (Lingua processuale: il francese)                         La ricorrente ha acquistato nel 1996 dalla ditta tedesca FUBA
                                                                             Hans Kolbe & Co. il ramo d’impresa per i prodotti della
Nel procedimento T-24/01 R, Claire Staelen, agente tempora-                  telefonia mobile. Tale ditta aveva collaborato come partner in
nea del Parlamento europeo, residente in Bridel (Lussemburgo),               un progetto di ricerca e sviluppo (progetto 1014) di una
rappresentata dall’avv. J. Choucroun, avocat, con domicilio                  società controllata dal gruppo SICAN concernente sistemi di
eletto a Lussemburgo, contro Parlamento europeo (agenti:                     ripetitori nella Bassa Sassonia. Il Land della Bassa Sassonia
sigg. Y. Pantalis e J.F. De Wachter) e Consiglio dell’Unione                 aveva promosso tale progetto con un aiuto di Stato, che la
europea (agenti: F. Anton e A. Pilette), avente ad oggetto, in               Commissione ha dichiarato nella decisione impugnata non
sostanza, una domanda diretta alla sospensione della procedu-                compatibile col mercato comune, il Land ha quindi sollecitato
ra di assunzione dei vincitori del concorso EUR/A/151/98 —                   il rimborso dell’aiuto.
Amministratore di lingua francese organizzato dal Parlamento
e dal Consiglio, nonché una domanda diretta ad ottenere dal
Parlamento e dal Consiglio, congiuntamente, tutti i resoconti                La ricorrente fa valere che la convenuta ha violato in misura
relativi alle prove del detto concorso e di rispondere ad alcuni             rilevante l’obbligo di motivazione previsto all’art. 253 CE. La
quesiti della ricorrente, il presidente del Tribunale ha emesso,             convenuta si occuperebbe nella decisione, nel contesto della
il 2 aprile 2001, un’ordinanza il cui dispositivo è del seguente             sua valutazione giuridica, soltanto con tre frasi del proget-
tenore:                                                                      to 1014 e non avrebbe motivato con una sola parola la ragione
                                                                             per cui il progetto non era conforme ai presupposti della ricerca
1)    La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.                     industriale ai sensi dell’allegato I della disciplina comunitaria (2).
2)    Le spese sono riservate.
                                                                             Inoltre la decisione impugnata sarebbe in contrasto con
                                                                             l’art. 87, n. 3, lett. c), CE. Essa perviene erroneamente alla
                                                                             conclusione che il progetto 1014 non sarebbe conforme ai
                                                                             presupposti né della ricerca industriale né di uno sviluppo
                                                                             competitivo. La convenuta non avrebbe potuto negare lo
                                                                             sviluppo precompetitivo con l’argomento che il progetto 1014
                                                                             avrebbe riguardato lo sviluppo di un sistema di ripetitore
                                                                             utilizzabile sotto il profilo industriale. Quale risultato del
Ricorso di Huber + Suhner MRS GmbH contro Commis-                            progetto furono sviluppati soltanto prototipi per componenti
sione delle Comunità europee, presentato il 22 marzo                         essenziali del sistema di ripetitore. Le attività di ricerca si
                                2001                                         sarebbero limitate a lavori preparatori ed i prototipi sviluppati
                                                                             dai partecipanti al progetto non erano ancora utilizzabili
                          (Causa T-68/01)                                    sotto il profilo commerciale. Conseguentemente la convenuta
                                                                             avrebbe violato la disciplina comunitaria, nella misura in cui è
                                                                             pervenuta alla conclusione che il progetto 1014 è andato oltre
                          (2001/C 212/48)                                    lo stadio dello sviluppo precompetitivo.
                    (Lingua processuale: il tedesco)
                                                                             (1) GU L 18 del 19.1.2001, pag. 18.
Il 22 marzo 2001 Huber + Suhner MRS GmbH, Bad Salzdet-                       (2) Disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo
                                                                                  (GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5).
furth (Germania), con gli avv.ti Dr. Hans-Jörg Niemeyer e
Dr. Egbert Wilms, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha
presentato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
europee.