CELEX: 62003CJ0547
Language: nl
Date: 2006-01-19
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 19 januari 2006. # Asian Institute of Technology (AIT) tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Hogere voorziening - Programma Asia-Invest - Oproep tot doen van voorstellen - Contract - Artikel 111 van Reglement voor procesvoering van Gerecht - Kennelijke niet-ontvankelijkheid - Ontbreken van procesbelang - Artikel 64 van Reglement voor procesvoering van Gerecht - Maatregelen tot organisatie van procesgang - Verzoek om overlegging van stukken - Uitnodiging aan partijen om zich schriftelijk over bepaalde aspecten van geschil uit te laten. # Zaak C-547/03 P.

Zaak C‑547/03 P
      Asian Institute of Technology (AIT)
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Hogere voorziening – Programma Asia-Invest – Oproep tot doen van voorstellen – Contract – Artikel 111 van Reglement voor procesvoering van Gerecht – Kennelijke niet-ontvankelijkheid – Ontbreken van procesbelang – Artikel 64 van Reglement voor procesvoering van Gerecht – Maatregelen tot organisatie van procesgang – Verzoek om overlegging van stukken – Uitnodiging aan partijen om zich schriftelijk over bepaalde aspecten van geschil uit te laten”
      Conclusie van advocaat-generaal C. Stix-Hackl van 13 september 2005 
      Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 19 januari 2006 
      Samenvatting van het arrest
      Procedure – Beslissing bij met redenen omklede beschikking – Vaststelling van maatregelen tot organisatie van procesgang
      (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 64 en 111)
      Aangezien de in artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht vermelde maatregelen tot organisatie van
         de procesgang volgens die bepaling tot doel hebben, het voldingen van de zaken, het procesverloop en de afdoening van de geschillen
         zoveel mogelijk te bespoedigen, vormt de vaststelling van dergelijke maatregelen op zich dus geen beletsel om een met redenen
         omklede beschikking op grond van artikel 111 van dit reglement te geven.
      
      (cf. punt 30)
ARREST VAN HET HOF (Tweede kamer)
      19 januari 2006 (*)
      
      „Hogere voorziening – Programma Asia-Invest – Oproep tot doen van voorstellen – Contract – Artikel 111 van Reglement voor procesvoering van Gerecht – Kennelijke niet-ontvankelijkheid – Ontbreken van procesbelang – Artikel 64 van Reglement voor procesvoering van Gerecht – Maatregelen tot organisatie van procesgang – Verzoek om overlegging van stukken – Uitnodiging aan partijen om zich schriftelijk over bepaalde aspecten van geschil uit te laten”
      In zaak C‑547/03 P,
      betreffende een hogere voorziening krachtens artikel 56 van het Statuut van het Hof van Justitie, ingesteld op 22 december
         2003,
      
      Asian Institute of Technology (AIT), gevestigd te Pathumthani (Thailand), vertegenwoordigd door H. Teissier du Cros, advocaat, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      
      rekwirant,
      andere partij bij de procedure:
      Commissie van de Europese Gemeenschappen,  vertegenwoordigd door P.‑J. Kuijper en B. Schöfer als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      
      verweerster in eerste aanleg,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Tweede kamer),
      samengesteld als volgt: C. W. A. Timmermans, kamerpresident, J. Makarczyk, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris en G. Arestis (rapporteur),
         rechters,
      
      advocaat-generaal: C. Stix-Hackl,
      griffier: K. Sztranc, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 26 mei 2005,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 13 september 2005,
      het navolgende
      Arrest
      1       Met zijn hogere voorziening verzoekt het Asian Institute of Technology (hierna: „AIT”) om vernietiging van de beschikking
         van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 15 oktober 2003, AIT/Commissie (T‑288/02, niet gepubliceerd
         in de Jurisprudentie; hierna: „bestreden beschikking”), waarbij zijn beroep tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie
         van 22 februari 2002 houdende sluiting van een onderzoekscontract in het kader van het programma Asia-Invest met het „Center
         for Energy-Environment Research and Development” (hierna: „litigieus besluit”), kennelijk niet-ontvankelijk is verklaard.
      
       Toepasselijke bepalingen
      2       Het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht bevat in de op het tijdstip van de bestreden beschikking toepasselijke
         versie in Titel II een derde hoofdstuk, met als opschrift „Van de maatregelen tot organisatie van de procesgang en de maatregelen
         van instructie”. In de eerste afdeling van dit hoofdstuk, met als opschrift „Van de maatregelen tot organisatie van de procesgang”,
         luidt artikel 64, leden 1 tot en met 4:
      
      „1. De maatregelen tot organisatie van de procesgang hebben tot doel, het voldingen van de zaken, het procesverloop en de
         afdoening van de geschillen zoveel mogelijk te bespoedigen. Er wordt toe besloten door het Gerecht, de advocaat-generaal gehoord.
      
      2. De maatregelen tot organisatie van de procesgang hebben in het bijzonder tot doel:
      a)      het goede verloop van de schriftelijke en mondelinge behandeling te verzekeren en de bewijsvoering te vergemakkelijken;
      b)      de punten te bepalen, ten aanzien waarvan partijen hun vertogen moeten aanvullen, of die instructie behoeven;
      c)      de strekking van de conclusies en van de middelen en argumenten van partijen te preciseren en hun geschilpunten te verduidelijken;
      d)      een minnelijke regeling van de geschillen te vergemakkelijken.
      3. Maatregelen tot organisatie van de procesgang kunnen met name bestaan in:
      a)      het stellen van vragen aan partijen;
      b)      het uitnodigen van partijen om zich schriftelijk of mondeling over bepaalde aspecten van het geschil uit te laten;
      c)      het vragen van gegevens of inlichtingen aan partijen of aan derden;
      d)      het verzoeken om overlegging van documenten of stukken die betrekking hebben op de zaak;
      e)      het ter vergadering oproepen van de gemachtigden van partijen of de partijen in persoon.
      4. Iedere partij kan in elke stand van het geding voorstellen doen tot vaststelling of wijziging van maatregelen tot organisatie
         van de procesgang. In dit geval worden de andere partijen gehoord, alvorens die maatregelen worden gelast.
      
      Wanneer de omstandigheden van de procedure dat vereisen, stelt het Gerecht partijen in kennis van de beoogde maatregelen;
         het stelt hen in de gelegenheid, mondeling of schriftelijk opmerkingen te maken.”
      
      3       De derde titel van dit Reglement voor de procesvoering bevat een tweede hoofdstuk, met als opschrift „Van de procesincidenten”.
         Dit hoofdstuk omvat onder meer de artikelen 111, 113 en 114:
      
      „Artikel 111
      Wanneer het Gerecht kennelijk onbevoegd is kennis te nemen van een beroep, of wanneer dit kennelijk niet-ontvankelijk of kennelijk
         ongegrond is, kan het, de advocaat-generaal gehoord, zonder de behandeling voort te zetten, beslissen bij met redenen omklede
         beschikking.
      
      Artikel 113
      Het Gerecht kan in iedere stand van het geding ambtshalve middelen van niet-ontvankelijkheid die van openbare orde zijn, in
         behandeling nemen of, na partijen te hebben gehoord, vaststellen dat het beroep zonder voorwerp is geraakt en dat er niet
         op behoeft te worden beslist; de beslissing wordt genomen met inachtneming van het bepaalde in artikel 114, leden 3 en 4.
      
      Artikel 114
      [...]
      3. Tenzij het Gerecht anders beslist, geschiedt de verdere behandeling van het verzoek mondeling.
      4. Na de advocaat-generaal te hebben gehoord, beslist het Gerecht op het verzoek of voegt het met de zaak ten gronde. Het
         verwijst de zaak naar het Hof, indien dit bevoegd is.
      
      Indien het Gerecht het verzoek afwijst of met de zaak ten gronde voegt, bepaalt de president nieuwe termijnen voor de voortzetting
         van het geding.”
      
       Feitelijke achtergrond van het geschil
      4       AIT is een in Thailand gevestigde organisatie zonder winstoogmerk voor technologisch onderwijs en onderzoek.
      5       Zoals in de bestreden beschikking is uiteengezet, was het „Center for Energy-Environment Research and Development” (hierna:
         „CEERD”) tot 2001 een dienst zonder rechtspersoonlijkheid van AIT. Tot 31 december 2001 was Lefèvre directeur van deze dienst.
      
      6       Het programma Asia-Invest maakt deel uit van een reeks initiatieven van de Europese Gemeenschap ter bevordering van de uitwisselingen
         en de goede verstandhouding tussen de Europese Unie en Azië door ondersteuning van de commerciële samenwerking. Op 10 april
         2001 heeft de Commissie van de Europese Gemeenschappen in het kader van dat programma de oproep tot het indienen van voorstellen
         nr. EUROPEAID/112441/C/G (PB C 109, blz. 9) gepubliceerd.
      
      7       Daarop heeft het „Center for Energy-Environment Research and Development – Foundation for International Human Resource Development”
         (hierna: „CEERD-FIHRD”) op 19 november 2001 een voorstel ingediend, dat door Lefèvre in zijn hoedanigheid van directeur van
         die organisatie was ondertekend.
      
      8       Na beoordeling van de ingediende voorstellen besloot de Commissie onder meer dit voorstel aan te nemen en heeft zij het litigieuze
         besluit vastgesteld. Het met het CEERD gesloten contract nr. ASI/B7-301/95/108-174 is op 27 februari 2002 ondertekend door
         Lefèvre, die zich als directeur van die organisatie aandiende. Dit contract voorzag in de betaling van een voorschot van 27 481,88
         euro. Dit voorschot is uitbetaald op een op naam van de „Foundation for International Human Resource Development” (hierna
         „FIHRD”) geopende rekening bij de Thai Farmers Bank.
      
      9       Bij brief van 17 juli 2002 verzocht de raadsman van AIT aan EuropeAid, de Dienst voor samenwerking van de Commissie (hierna:
         „EuropeAid”), om informatie over een project genaamd „Facilitating the Dissemination of European Clean Technologies in Thailand”.
         In die brief wees hij erop dat het CEERD „een gewone dienst van AIT [was], geen rechtspersoonlijkheid [had] [...], en geenszins
         bevoegd [was] een contract te sluiten onder deze wederrechtelijk toegeëigende naam, en zeker niet via Lefèvre, die al lang
         geen directeur meer [was] van deze organisatie”.
      
      10     In antwoord op die brief heeft Muller, directeur van EuropeAid, de raadsman van AIT bij brief van 21 juli 2002 medegedeeld
         dat hij en Eich, optredend voor de Commissie, enerzijds, en Lefèvre, directeur van het CEERD, anderzijds, op 22 respectievelijk
         27 februari 2002 een contract hadden ondertekend. In de brief werd gepreciseerd dat in het kader van dit contract reeds een
         bedrag van 27 481,88 euro als voorschot was betaald en dat, nu de uitvoering ervan over vijftien maanden liep, het project
         op 28 mei 2003 zou eindigen.
      
      11     Voorts wees de Commissie in dezelfde brief erop dat zij reeds op 4 juli 2000 met Lefèvre, directeur van het CEERD, een soortgelijk
         contract had gesloten voor 17 maanden en dat de in dat contract vastgestelde subsidie van 42 227,50 euro volledig was uitbetaald.
      
       De procedure voor het Gerecht en de bestreden beschikking
      12     Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 23 september 2002, heeft AIT beroep ingesteld tot nietigverklaring
         van het litigieuze besluit. Deze zaak is ingeschreven onder nummer T‑288/02.
      
      13     Op diezelfde dag stelde AIT eveneens beroep in tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 4 juli 2000 houdende
         sluiting van het in punt 11 van het onderhavige arrest vermelde onderzoekscontract. Deze zaak is ingeschreven onder nummer
         T‑287/02.
      
      14     Op 20 december 2002 heeft de Commissie haar verweerschriften ingediend in de zaken AIT/Commissie, waarin de beschikking van
         het Gerecht van 25 juni 2003 (T‑287/02, Jurispr. blz. II‑2179) en de bestreden beschikking (T‑288/02, niet gepubliceerd in
         de jurisprudentie) zijn gegeven. Daarin verzocht zij met name om voeging van die zaken. De griffie van het Gerecht heeft AIT
         een termijn gesteld waarbinnen het zijn opmerkingen over dit verzoek om voeging kon maken. AIT heeft zich tegen de voeging
         van de zaken verzet.
      
      15     De Commissie voerde in haar verweerschrift in zaak T‑288/02 de niet-ontvankelijkheid van het beroep aan. Als bijlage bij dit
         verweerschrift waren onder meer de eerste bladzijden van het voorstel van het CEERD-FIHRD, dat op 19 november 2001 door Lefèvre
         als directeur van het CEERD-FIHRD was ondertekend, en het op 27 februari 2002 tussen de Commissie en het CEERD gesloten contract
         gevoegd.
      
      16     Bij een op 23 mei 2003 ter griffie van het Gerecht neergelegd verzoekschrift in kort geding heeft AIT om opschorting van de
         tenuitvoerlegging van het litigieuze besluit verzocht. Bij beschikking van 9 juli 2003, AIT/Commissie (T‑288/02 R, Jurispr.
         blz. II‑2885), heeft de president van het Gerecht dit verzoek afgewezen en de beslissing omtrent de kosten aangehouden. Tegen
         deze beschikking heeft AIT hogere voorziening ingesteld, die de president van het Hof, rechter in kort geding, bij beschikking
         van 30 september 2003, AIT/Commissie [C‑348/03 P(R), niet gepubliceerd in de Jurisprudentie] heeft afgewezen.
      
      17     In het kader van de zaak waarin de bestreden beschikking is gegeven, heeft het Gerecht op grond van artikel 64 van zijn Reglement
         voor de procesvoering op 30 juni 2003 de Commissie verzocht, hem de in punt 6 van het onderhavige arrest bedoelde oproep tot
         het doen van voorstellen nr. EUROPEAID/112441/C/G, de documenten betreffende het regelgevingskader voor de toekenning van
         de voor het programma Asia-Invest vastgestelde subsidies en het volledige voorstel van het CEERD-FIHRD van 19 november 2001
         over te leggen.
      
      18     Nadat de Commissie op 22 juli 2003 aan dit verzoek gevolg had gegeven, heeft het Gerecht krachtens artikel 64 van zijn Reglement
         voor de procesvoering AIT uitgenodigd om zijn standpunt te bepalen met betrekking tot de door die communautaire instelling
         overgelegde documenten en om opmerkingen te maken over de door de Commissie in haar verweerschrift opgeworpen exceptie van
         niet-ontvankelijkheid.
      
      19     Op 11 september 2003 heeft AIT aan dit verzoek gevolg gegeven. In het kader van zijn opmerkingen verklaarde het in het bijzonder,
         dat het op 2 september 2003 voor het Tribunal de grande instance de Paris tegen Lefèvre een procedure wegens valsheid in geschrifte
         had ingeleid.
      
      20     Bij beschikking van 25 juni 2003, AIT/Commissie, reeds aangehaald, heeft het Gerecht het beroep van AIT in die zaak op grond
         van de artikelen 113 en 114 van zijn Reglement voor de procesvoering niet-ontvankelijk verklaard.
      
      21     Bij de bestreden beschikking heeft het Gerecht het tegen het litigieuze besluit ingestelde beroep op grond van artikel 111
         van zijn Reglement voor de procesvoering kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.
      
      22     Ter zake oordeelde het Gerecht als volgt:
      „27       Volgens vaste rechtspraak kunnen door een natuurlijke of rechtspersoon ingevolge artikel 230, vierde alinea, EG enkel handelingen
         worden aangevochten die dwingende rechtsgevolgen hebben welke zijn belangen kunnen schaden doordat zij zijn rechtspositie
         ingrijpend wijzigen (arrest van het Hof van 11 november 1981, IBM/Commissie, 60/81, Jurispr. blz. 2639, punt 9; arresten van
         het Gerecht van 18 mei 1994, BEUC en NCC/Commissie, T‑37/92, Jurispr. blz. II‑285, punt 27, en 18 december 1997, ATM/Commissie,
         T‑178/94, Jurispr. blz. II‑2529, punt 53).
      
      28       Blijkens de schrifturen van de Commissie en de aan het Gerecht overgelegde documenten, met name het contract van 27 februari
         2002 en het door het [CEERD-FIHRD] ingediende voorstel van 19 november 2001, heeft de Commissie het bestreden besluit vastgesteld
         met volledige kennis van zaken, dat wil zeggen zeer wel wetend dat de andere contractpartij niet AIT was en dat het CEERD
         en zijn directeur niet langer met AIT waren verbonden. Zoals de Commissie in haar verweerschrift opmerkt, vermeldt het voorstel
         van 19 november 2001, met name het tweede gedeelte ‚The Applicant’, uitdrukkelijk dat het CEERD van AIT aan het FIHRD is overgedragen
         en dat Lefèvre niet langer in dienst van AIT was. Bovendien was de Commissie, voordat het contract werd gesloten, door de
         betrokken documenten op de hoogte van een hele reeks nieuwe gegevens betreffende het CEERD en het FIHRD.
      
      29       Het besluit van de Commissie houdende sluiting van het contract van 27 februari 2002, was bijgevolg niet nietig door een vergissing
         betreffende de afzonderlijke identiteit van de contractpartij of door misleiding betreffende het bestaan van een band tussen
         die contractpartij en verzoeker. De Commissie wist dat door Lefèvre om het contract was verzocht voor rekening van het [CEERD-FIHRD],
         een nieuwe en afzonderlijke entiteit, en zij heeft, zich bewust van dit feit, dit contract gesloten.
      
      30       Hieruit volgt dat het bestreden besluit tot het [CEERD-FIHRD] en niet tot verzoeker is gericht en dat het contract van 27 februari
         2002 aan laatstgenoemde geen enkele verplichting oplegt noch hem enig recht toekent. Het besluit van de Commissie om het contract
         te sluiten raakt verzoeker dus op generlei wijze en de nietigverklaring ervan kan zijn rechtspositie niet wijzigen of hem
         tot voordeel strekken.
      
      31       Gelet op het voorgaande, kan verzoeker dus niet stellen dat het bestreden besluit dwingende rechtsgevolgen had welke zijn
         belangen kunnen schaden doordat zij zijn rechtspositie ingrijpend wijzigen.
      
      32       Zo verzoeker meent nadeel te hebben geleden door de gestelde deloyale handelwijze van Lefèvre en door de gestelde ‚wederrechtelijke
         toe-eigening’ van het CEERD, kan hij zijn rechten voor de bevoegde nationale rechterlijke instanties geldend maken. De nietigverklaring
         van het bestreden besluit zou het beweerdelijk geleden nadeel ten gevolge van de gestelde wederrechtelijke toe-eigening niet
         kunnen compenseren.”
      
       Conclusies van partijen en procedure voor het Hof
      23     Met zijn hogere voorziening concludeert AIT dat het het Hof behage:
      –       de bestreden beschikking te vernietigen;
      –       de zaak te verwijzen naar het Gerecht;
      –       subsidiair, de mondelinge behandeling te openen;
      –       het litigieuze besluit nietig te verklaren.
      24     De Commissie concludeert dat het het Hof behage:
      –       de hogere voorziening af te wijzen;
      –       AIT te verwijzen in de kosten.
      25     Bij op 12 maart 2004 ter griffie van het Hof neergelegde brief heeft AIT overeenkomstig artikel 117 van het Reglement voor
         de procesvoering van het Hof verzocht om een memorie van repliek te mogen indienen. Bij beschikking van 23 maart 2004 heeft
         de president van het Hof dit verzoek afgewezen.
      
       De hogere voorziening
      26     Tot staving van zijn vordering tot vernietiging van de bestreden beschikking voert AIT drie middelen aan: 1) onjuiste toepassing
         van artikel 111 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht; 2) schending van artikel 230, vierde alinea, EG,
         en 3) schending van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, dat op 7 december 2000 te Nice is
         afgekondigd (PB C 364, blz. 1; hierna: „Handvest van de grondrechten”).
      
       Het eerste middel
      27     In het kader van dit middel voert AIT in de eerste plaats aan dat het Gerecht artikel 111 van zijn Reglement voor de procesvoering
         onjuist heeft toegepast, aangezien het in de onderhavige zaak, alvorens op grond van dit artikel uitspraak te doen, reeds
         maatregelen tot organisatie van de procesgang overeenkomstig artikel 64 van dit Reglement had vastgesteld.
      
      28     Enerzijds zij opgemerkt dat het Gerecht krachtens artikel 111 van het Reglement voor de procesvoering, zonder de behandeling
         voort te zetten, een beroep bij met redenen omklede beschikking kan verwerpen, indien dat beroep niet kan slagen om de in
         die bepaling vermelde redenen.
      
      29     Anderzijds hebben de maatregelen die worden vastgesteld op grond van artikel 64, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering
         van het Gerecht, volgens die bepaling tot doel, het voldingen van de zaken, het procesverloop en de afdoening van de geschillen
         zoveel mogelijk te bespoedigen.
      
      30     Aangezien de in artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht vermelde maatregelen tot organisatie van
         de procesgang volgens die bepaling tot doel hebben, het voldingen van de zaken, het procesverloop en de afdoening van de geschillen
         zoveel mogelijk te bespoedigen, vormt de vaststelling van dergelijke maatregelen op zich dus geen beletsel om een beschikking
         op grond van artikel 111 van dit Reglement te geven.
      
      31     Wat dit aangaat, stelt AIT in het bijzonder, dat artikel 111 in casu onjuist is toegepast op grond dat het door hem ingestelde
         beroep niet kennelijk niet-ontvankelijk was in de zin van dat artikel. De door het Gerecht vastgestelde niet-ontvankelijkheid
         kwam immers aan de dag als gevolg van maatregelen tot organisatie van de procesgang, waartoe een jaar na de indiening van
         het verzoekschrift en na een eerste memoriewisseling is besloten.
      
      32     Er zij aan herinnerd dat, zoals uit de punten 30 en 31 van de bestreden beschikking blijkt, het bij het Gerecht ingestelde
         beroep kennelijk niet-ontvankelijk is verklaard op grond dat AIT geen procesbelang had aangetoond. Deze niet-ontvankelijkheidsgrond
         was reeds in het verweerschrift van de Commissie vermeld. Bovendien maakten de documenten waarop het Gerecht zijn redenering
         heeft gebaseerd, namelijk het voorstel van het CEERD-FIHRD van 19 november 2001 en het contract van 27 februari 2002, grotendeels
         deel uit van de processtukken die als bijlage bij het verweerschrift van de Commissie waren gevoegd.
      
      33     Bijgevolg is de bewering van AIT dat indien een aantal uitdrukkelijk in de bestreden beschikking vermelde documenten, voor
         de overlegging waarvan het Gerecht de Commissie een termijn had gegund, niet zouden zijn overgelegd, het beroep niet niet-ontvankelijk
         zou zijn verklaard, hoe dan ook ongegrond, zodat zij moet worden verworpen.
      
      34     In de tweede plaats voert AIT aan dat het feit dat de bestreden beschikking, na een eerste memoriewisseling, op grond van
         artikel 111 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht is gegeven, zijn procedurele rechten schendt, aangezien
         het niet in de gelegenheid werd gesteld om te worden gehoord. Dienaangaande betoogt AIT, dat de in de onderhavige zaak aangevoerde
         niet-ontvankelijkheid binnen de werkingssfeer van artikel 113 van dit Reglement viel, dat hem meer rechten verleent, met name
         het recht op een mondelinge behandeling.
      
      35     Dienaangaande moet worden vastgesteld dat de toepassing van dit laatste artikel niet een mondelinge behandeling garandeert,
         aangezien het Gerecht overeenkomstig artikel 114, lid 3, van zijn Reglement voor de procesvoering, waarnaar artikel 113 van
         dit Reglement verwijst, uitspraak kan doen na een uitsluitend schriftelijke behandeling.
      
      36     Ten slotte stelt AIT in wezen schending van zijn procedurele rechten, aangezien het niet in de gelegenheid werd gesteld om
         te worden gehoord. Hoe dan ook moet echter eraan worden herinnerd dat het Gerecht AIT heeft uitgenodigd om opmerkingen te
         maken over de door de Commissie in haar verweerschrift aangevoerde middelen van niet-ontvankelijkheid, en dat AIT dat heeft
         gedaan.
      
      37     De argumenten die AIT in de tweede plaats tot staving van het onderhavige middel heeft aangevoerd, moeten dus eveneens worden
         afgewezen.
      
      38     Uit het voorgaande volgt dat het Gerecht niet van een onjuiste rechtsopvatting blijk heeft gegeven bij de toepassing artikel 111
         van zijn Reglement voor de procedure, zodat het eerste middel moet worden afgewezen.
      
       Het tweede middel
      39     AIT voert aan dat het Gerecht, door het arrest van het Hof van 11 november 1981, IBM/Commissie (60/81, Jurispr. blz. 2639),
         toe te passen, inbreuk heeft gemaakt op artikel 230, vierde alinea, EG. Volgens AIT moest de ontvankelijkheid van zijn beroep
         worden onderzocht in het licht van het arrest van het Hof van 15 juli 1963, Plaumann/Commissie (25/62, Jurispr. blz. 207).
         AIT stelt dat in de onderhavige zaak aan de in die rechtspraak vermelde voorwaarden is voldaan. Op grond van het arrest van
         18 mei 1994, Codorniu/Raad (C‑309/89, Jurispr. blz. I‑1853), betoogt AIT namelijk dat het litigieuze besluit onder meer inbreuk
         maakt op zijn recht om de naam „CEERD” en het logo ervan te gebruiken, die in een aantal processtukken voorkomen, en dat deze
         inbreuk zijn positie duidelijk heeft onderscheiden van die van alle andere marktdeelnemers.
      
      40     Vastgesteld moet worden dat AIT in het kader van dit middel niets heeft aangevoerd waaruit de onjuistheid kan blijken van
         de vaststelling van het Gerecht in punt 31 van de bestreden beschikking, dat het litigieuze besluit geen dwingende rechtsgevolgen
         had welke de belangen van AIT konden schaden doordat zij zijn rechtspositie ingrijpend wijzigden.
      
      41     Enerzijds heeft AIT niet de vaststellingen van het Gerecht in de punten 28 respectievelijk 30 van de bestreden beschikking
         weerlegd, dat de Commissie het litigieuze besluit had vastgesteld zeer wel wetend dat haar medecontractant niet AIT was, en
         dat bedoeld besluit tot het CEERD en niet tot AIT was gericht. Bovendien betwist AIT evenmin, dat het CEERD en diens directeur
         ten tijde van de ondertekening van het betrokken contract niet langer met AIT waren verbonden.
      
      42     Anderzijds voert AIT niets aan waaruit blijkt dat de vaststelling in punt 30 van de bestreden beschikking, dat het litigieuze
         besluit aan AIT geen enkele verplichting oplegt noch hem enig recht toekent, onjuist is.
      
      43     Wat de bewering betreft, dat Lefèvre zich de naam „CEERD” en het logo ervan, die in diverse aan het Hof overgelegde processtukken
         voorkomen, wederrechtelijk heeft toegeëigend, zij opgemerkt dat dit AIT nog geen procesbelang geeft bij een procedure voor
         het Gerecht tegen het litigieuze besluit.
      
      44     Bovendien, zoals het Gerecht in punt 32 van de bestreden beschikking terecht heeft vastgesteld, dient AIT, zo het meent door
         de gestelde deloyale handelwijze van Lefèvre nadeel te hebben geleden, zijn rechten voor de bevoegde nationale rechterlijke
         instanties geldend te maken.
      
      45     Zoals uit de opmerkingen blijkt, die AIT heeft gemaakt na ontvangst van de documenten die de Commissie had overgelegd in het
         kader van de maatregelen tot organisatie van de procesgang voor het Gerecht, heeft die organisatie verklaard dat zij op 2 september
         2003 Lefèvre wegens valsheid in geschrifte voor het Tribunal de grande instance de Paris had gedagvaard.
      
      46     Uit bovenstaande overwegingen volgt dat het tweede middel eveneens moet worden afgewezen.
       Het derde middel
      47     Subsidiair voert AIT aan dat de niet-ontvankelijkverklaring van zijn beroep uit hoofde van artikel 230 EG in strijd is met
         zijn recht op een doeltreffende voorziening in rechte, zoals gewaarborgd bij artikel 47 van het Handvest van de grondrechten.
         Dienaangaande stelt AIT, dat het beroep voor de nationale rechterlijke instanties, anders dan in punt 32 van de bestreden
         beschikking wordt vermeld, niet voldoet aan de in de rechtspraak neergelegde voorwaarden om een voorziening in rechte als
         doeltreffend te kunnen aanmerken. Hoewel het Hof in zijn arrest van 25 juli 2002, Unión de Pequeños Agricultores/Raad (C‑50/00 P,
         Jurispr. blz. I‑6677), de conclusie van de advocaat-generaal niet is gevolgd, geldt de motivering van het Hof volgens hem
         namelijk niet voor een rechtspersoon die niet in een lidstaat van de Unie is gevestigd, zoals AIT.
      
      48     Dit middel moet worden afgewezen. Na de vaststelling in punt 31 van de bestreden beschikking, dat AIT niet kon stellen dat
         het litigieuze besluit dwingende rechtsgevolgen had welke zijn belangen konden schaden doordat zij zijn rechtspositie ingrijpend
         wijzigden, heeft het Gerecht immers in punt 32 van die beschikking vastgesteld dat AIT, zo het meende nadeel te hebben geleden
         door de gestelde deloyale en onrechtmatige handelwijze van Lefèvre en door de gestelde „wederrechtelijke toe-eigening” van
         het logo „CEERD”, zijn rechten voor de bevoegde nationale rechterlijke instanties geldend kon maken.
      
      49     In dat verband zij eraan herinnerd dat vaststaat dat AIT op 2 september 2003 Lefèvre wegens valsheid in geschrifte voor het
         Tribunal de grande instance de Paris heeft gedagvaard.
      
      50     In de onderhavige zaak kan AIT dus in ieder geval niet stellen dat zijn recht op een doeltreffende rechtsbescherming is geschonden.
      51     Uit één en ander volgt dat het derde middel eveneens ongegrond moet worden verklaard, zodat de vordering tot vernietiging
         van de bestreden beschikking moet worden verworpen.
      
      52     Aangezien de andere conclusies van de hogere voorziening vooronderstellen dat het Hof de bestreden beschikking vernietigt,
         moet de hogere voorziening in haar geheel worden afgewezen.
      
       Kosten
      53     Ingevolge artikel 69, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering, dat krachtens artikel 118 van dit Reglement van toepassing
         is op de procedure in hogere voorziening, wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen, voorzover dit is
         gevorderd. Aangezien AIT in het ongelijk is gesteld, dient het overeenkomstig de vordering van de Commissie in de kosten te
         worden verwezen.
      
      Het Hof van Justitie (Tweede kamer) verklaart:
      1)      De hogere voorziening wordt afgewezen.
      2)      Het Asian Institute of Technology (AIT) wordt verwezen in de kosten.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Frans.