CELEX: C2006/212/15
Language: lv
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Lieta C-238/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 29. maijā ierosinājusi Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2006. gada 15. marta spriedumu lietā T-129/04 Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

2.9.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 212/9
            
         Apelācija, ko 2006. gada 29. maijā ierosinājusi Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2006. gada 15. marta spriedumu lietā T-129/04 Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
   (Lieta C-238/06 P)
   (2006/C 212/15)
   Tiesvedības valoda — vācu
   Lietas dalībnieki
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (pārstāvis — H. Kunz-Hallstein)
   
      Cits lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
               —
            
            
               atcelt Pirmās instances tiesas 2006. gada 15. marta spriedumu lietā T-129/04 (1);
            
         
               —
            
            
               atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2004. gada 20. janvāra lēmumu lietā R367/2003-2;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti — nosūtīt lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai;
            
         
               —
            
            
               piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt abās instancēs radušos tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja pamato apelāciju par minēto Pirmās instances tiesas spriedumu šādi:
   
               1.
            
            
               Atbilstoši mūsdienās vispārēji atzītajai normu teorijai, kas ir piemērojama arī Tiesas procesam, saskaņā ar pierādīšanas pienākuma principiem personai, kas atsaucas uz normu, ir jāpierāda, ka ir izpildīti tās faktiskie priekšnosacījumi. Jo īpaši tas attiecas uz izņēmumiem, kas atbilstoši Tiesas judikatūrai ir vienmēr interpretējami šauri. Tā kā ITSB, atsakoties piešķirt aizsardzību, balstījās uz izņēmumu, tam, līdz ar to, būtu pienākums pierādīt izņēmuma faktisko apstākļu pastāvēšanu.
            
         
               2.
            
            
               Šajā lietā pastāv ne tikai agrāka valsts reģistrācija, bet arī ES un Parīzes konvencijas rūpnieciskā īpašuma aizsardzībai (PK) dalībvalsts reģistrācija PK 6. quinquies panta A daļas nozīmē, kuru var atteikt tikai saskaņā ar 6. quinquies panta B daļas izņēmuma noteikumiem. 6. quinquies panta A daļas 1. punktā noteiktās speciālās tiesības liedz atbildētājam pasludināt preču zīmes reģistrācijas pieteikumu par neaizsargājamo vismaz attiecībā uz tās dalībvalsts teritoriju, kur ir aizsargāta identiska Kopienas preču zīme. Tomēr savā lēmumā atbildētājs balstījās uz atšķirtspējas trūkumu Kopienā un, līdz ar to, Vācijas Federatīvās Republikas teritorijā, šajā sakarā atbildētājs galīgi atzīst PK dalībvalsts reģistrāciju par spēkā neesošu. Šajā lietā nepietiek ar to, ka ITSB pilnībā atsaucas uz “valsts”, tas ir, Vācijas tiesību sistēmas neatkarību, jo Savienības preču zīmes īpašniekam ir tiesības vairāk nekā uz pieeju atbilstoši valsts tiesībām. Šim vērtējumam, tieši pretēji, jānotiek atbilstoši PK 6. quinquies panta A daļai.
            
         
               3.
            
            
               Attiecībā uz atšķirtspējas trūkuma pierādījumu Pirmās instances tiesa norādīja, ka ITSB ir izpildījis savus pienākumus vismaz tiktāl, ciktāl tas ir pamatoti norādījis uz vispārējo pieredzi. Tomēr vispārējo pieredzi nevar uzskatīt par rezerves argumentu neveiksmīgas faktu pierādīšanas gadījumā. Turklāt atšķirtspējas trūkuma jautājumu Pirmās instances tiesa pārbaudīja, prettiesiski pamatojoties vienīgi uz Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, un pilnībā neievērojot PK 6. quinquies panta B daļu.
            
         
               4.
            
            
               Pirmās instances tiesa nav pārbaudījusi nedz atšķirtspēju saistībā ar konkrētām pieteiktajām precēm, nedz arī pienācīgi noteikusi preču zīmes kopējo iespaidu. Atsevišķas preces netika aplūkotas atšķirīgi. Pirmās instances tiesa nav ievērojusi, ka veidola kā izcelsmes norādes izmantošana kalpo arī tirgus dalībnieka vajadzībām, proti — iepakojuma forma ir vienīgā iepriekšējas izvēles iespēja lielveikalā, kur vienā plauktā ir ierindots liels pudeļu skaits ar identisku saturu.
            
         
      (1)  OV C 108, 20. lpp.