CELEX: 62013CN0415
Language: ro
Date: 2013-07-22 00:00:00
Title: Cauza C-415/13: Recurs introdus la 22 iulie 2013 de Fabrykę Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 14 mai 2013 în cauza T-19/12 F, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Impexmetal

21.9.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 274/16
            
         Recurs introdus la 22 iulie 2013 de Fabrykę Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 14 mai 2013 în cauza T-19/12 F, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Impexmetal
   (Cauza C-415/13)
   2013/C 274/28
   Limba de procedură: polona
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (reprezentant: P. Borowski, avocat)
   
      Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Impexmetal S.A.
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea Hotărârii Tribunalului și admiterea acțiunii formulate la 9 ianuarie 2012 și, în mod corelativ, anularea a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 octombrie 2011,
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal,
            
         
               —
            
            
               obligarea celeilalte părți din recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de recurentă în procedura căii de atac și în procedura de opoziție care s-au aflat pe rolul OAPI, precum și a celor cheltuielilor de judecată efectuate la Tribunal.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta critică faptul că Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 (1) prin aplicarea acestei dispoziții, deși nu era aplicabilă situației de fapt.
   S-a ajuns la aplicarea nelegală a acestei dispoziții pentru că Tribunalul a constatat în mod eronat că marca recurentei era similară cu marca intervenientei și implicit că pentru public exista un risc de confuzie. Tribunalul nu a avut în vedere că:
   
               —
            
            
               între produsele din categoria „mașini și mașini-unelte”, care sunt acoperite de marca recurentei, și produsele „lagăre”, care sunt acoperite de marca părții care a formulat opoziția, există diferențe importante și în mod cert nu sunt produse complementare;
            
         
               —
            
            
               marca recurentei și marca intervenientei există diferențe importante din punct de vedere vizual;
            
         
               —
            
            
               marca recurentei conține un substantiv „Kraśnik”, care are o influentă esențială asupra diferențelor vizuale, fonetice și conceptuale dintre mărcile în conflict;
            
         
               —
            
            
               între marca recurentei și marca intervenientei există diferențe esențiale din punct de vedere fonetic;
            
         
               —
            
            
               marca recurentei este parte din denumirea firmei și aceasta a fost utilizată cu mult înainte de înregistrare;
            
         
               —
            
            
               această marcă este un semn care are o anumită istorie care o distinge pe recurentă;
            
         
               —
            
            
               mărcile menționate au coexistat timp îndelungat fără să existe vreun conflict între ele;
            
         
               —
            
            
               similitudinea dintre mărcile în conflict nu susține afirmația că ar putea da naștere unui risc de confuzie.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (versiunea codificată) (JO L 78, p. 1).