CELEX: 62015TN0403
Language: el
Date: 2015-07-22 00:00:00
Title: Υπόθεση T-403/15: Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2015 — JYSK κατά Επιτροπής

21.9.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 311/58
            
         Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2015 — JYSK κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-403/15)
   (2015/C 311/63)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: JYSK sp. z o.o. (Radomsko, Πολωνία) (εκπρόσωπος: H. Sønderby Christensen, δικηγόρος)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα των διαδίκων
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2015) 3228 τελικό, της 11ης Μαΐου 2015, σχετικά με τη χρηματοδοτική συνεισφορά του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) στο μεγάλο έργο «Ευρωπαϊκό κοινό κέντρο εξυπηρέτησης — Έξυπνο σύστημα διαχείρισης εφοδιαστικής αλυσίδας» του επιχειρησιακού προγράμματος «Καινοτόμος Οικονομία» που αφορά διαρθρωτική ενίσχυση από το ΕΤΠΑ στο πλαίσιο του στόχου σύγκλισης στην Πολωνία·
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η JYSK πληρούσε τις προϋποθέσεις που είχε θέσει η Πολωνική Κυβέρνηση και υπηρετούσε τους σκοπούς τόσο του επιχειρησιακού προγράμματος «Καινοτόμος Οικονομία» 2007-2013 (στο εξής: OP IE) όσο και του δικαίου της Ένωσης.
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το έργο πληροί τις προϋποθέσεις του OP IE και τηρεί τα προβλεπόμενα από το δίκαιο της Ένωσης.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν αμφισβητεί με την απόφασή της ότι τα κριτήρια που προβλέπονται για το υπομέτρο 4.5.2. (παράρτημα 2) πληρούν τις προϋποθέσεις του OP IE και είναι σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης. Η προσφεύγουσα προβάλλει περαιτέρω ότι η Επιτροπή δεν αμφισβητεί ότι το έργο πληροί τα προβλεπόμενα κριτήρια και/ή ότι η βαθμολογία της JYSK έπρεπε να είναι 60,5 βαθμοί.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αφορά την ουσία της διαφοράς.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρούσα διαφορά –στην πραγματικότητα– ουδόλως αφορά τη JYSK, δεδομένου ότι όλοι οι εμπλεκόμενοι –συμπεριλαμβανομένης της Επιτροπής– συνομολογούν ότι η JYSK πληρούσε όντως τα προβλεπόμενα κριτήρια. Κατά την προσφεύγουσα, αντικείμενο της ως άνω διαφοράς είναι ζήτημα νομιμότητας ως προς το οποίο αντιπαρατίθενται, αφενός, η πολωνική διοίκηση και, αφετέρου, η Επιτροπή. Δεν θα πρέπει η JYSK να αποτελέσει θύμα της αντιπαραθέσεως αυτής.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο εκπρόσωπος της Επιτροπής επιβεβαίωσε ότι η πολωνική διοίκηση τηρεί τα προβλεπόμενα από το δίκαιο της Ένωσης και το OP IE.
               
                           —
                        
                        
                           Κατά την προσφεύγουσα, είναι σαφές ότι η Επιτροπή είχε εγκρίνει όλες τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις και ότι είχε αποδεχθεί το OP IE και τη συγκεκριμένη εφαρμογή του.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβιάζει την κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ της ίδιας και της πολωνικής διοικήσεως, καθώς και τις αρχές της επικουρικότητας και της αναλογικότητας.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή κακώς απέρριψε την εθνική στήριξη για λόγους που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της πολωνικής διοικήσεως- λόγω της εγγύτητας της σχετικής με την περιοχή εμπειρίας της δεύτερης. Κατά την προσφεύγουσα, η απόρριψη εκ μέρους της Επιτροπής δεν μπορεί να στηρίζεται σε λόγους που ήταν σε γνώση της κατά τον χρόνο της αιτήσεως της JYSK. Ο «πίνακας αποτελεσμάτων» (υπομέτρο 4.5.2.) φέρεται ότι εκφράζει ακριβώς τους στόχους και τους σκοπούς του OP IE και αμφότεροι ήταν γνωστοί στον εκπρόσωπο της Επιτροπής στην επιτροπή παρακολουθήσεως κατά τον χρόνο της αιτήσεως της JYSK. Για την ορθή κατανόηση/ερμηνεία του OP IE, κατά την προσφεύγουσα, πρέπει να συνεκτιμώνται η ειδική γνώση της πολωνικής διοικήσεως σχετικά με τους χώρους εργασίας και τις ικανότητες των εργαζομένων στο Radomsko και η Επιτροπή, κατά την εφαρμογή του προγράμματος, δεν δύναται να παρακάμψει ως προς όλες τις λεπτομέρειές της την εκτίμηση της πολωνικής διοικήσεως, ούτε είναι ορθή η άποψη ότι κάθε εκδηλούμενη πρόθεση ή «στόχος» του OP IE είναι καθοριστικός, όπως διατείνεται η Επιτροπή. Κατά την προσφεύγουσα, η ορθή κατανόηση του περιεχομένου του OP IE και του δικαίου της Ένωσης πρέπει να στηρίζεται στην παραδοχή ότι ορισμένοι από τους όρους είναι σημαντικότεροι σε σχέση με άλλους –όπως αυτό προκύπτει από τον πίνακα αποτελεσμάτων (υπομέτρο 4.5.2.).
                        
                     
         
               6.
            
            
               Ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως αφορά τα επιχειρήματα της Επιτροπής.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι κανένα από τα τρία κύρια επιχειρήματα δεν είναι βάσιμα ούτε καθοριστικά, όπως υποστηρίζει η Επιτροπή και με τη διευκρίνιση ότι η Επιτροπή αναφέρεται στον χρόνο της αιτήσεως της JYSK (Ιούλιος 2008). Κατά την προσφεύγουσα, τα επιχειρήματα αυτά δεν μπορούν να είναι κρίσιμα για την παρούσα υπόθεση και, επικουρικώς αν το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι είναι κρίσιμα, δεν είναι καθοριστικά.