CELEX: 62020TN0775
Language: lv
Date: 2020-12-24 00:00:00
Title: Lieta T-775/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. decembrī – PB/Komisija

1.3.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 72/30
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 24. decembrī – PB/Komisija
      (Lieta T-775/20)
      (2021/C 72/42)
      Tiesvedības valoda – franču
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: PB (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokātes)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;
               
            līdz ar to:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas 2020. gada 22. oktobra lēmumu, kas paziņots 2020. gada 23. oktobrī, par administratīva pasākuma veikšanu pret prasītāju nolūkā atgūt no viņa summu, ko [HB] apgalvoti nepamatoti saņēmusi saskaņā ar līgumiem TACIS/2006/101-510 un CARDS/2008/166-429;
               
            
                  —
               
               
                  uzdot atmaksāt visas summas, ko Komisija eventuāli atgūtu, pamatojoties uz šo lēmumu, pieskaitot tām nokavējuma procentus pēc Eiropas Centrālās bankas piemērotās likmes, kas palielināta par 7 procentpunktiem;
               
            
                  —
               
               
                  uzdot izmaksāt 10 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību – ar iespēju to vēl mainīt;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza desmit pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats ir par OLAF ziņojumos ietverto konstatējumu prettiesiskumu un sabiedrībai, kuras vadītājs ir prasītājs, inkriminētajiem pārkāpumiem. Šajā ziņā prasītājs uzskata, ka viņam pārmestie pārkāpumi ir nesaraujami saistīti ar pārkāpumiem, kas inkriminēti viņa vadītajai sabiedrībai, kura to apstrīdējusi ar divām prasībām (lietas T-795/19 un T-796/19 HB/Komisija), un uzskata, ka gadījumā, ja Vispārējā tiesa šajās lietās atzīs OLAF2019. gada 15. oktobra ziņojumu un/vai lēmumu prettiesiskumu, no šī apstākļa neizbēgami izrietēs šajā lietā apstrīdētā lēmuma prettiesiskums.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apgalvotajam prasījumam ir iestājies noilgums un ka jebkurā gadījumā nav ievērots saprātīgs termiņš, kas minēts Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 (2002. gada 25. jūnijs) par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV 2002, L 248, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “2002. gada Finanšu regula”) 73.a panta 1. punktā, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. pantā un Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk tekstā – “ECPAK”) 6. pantā nostiprinātās tiesības uz labu pārvaldību. Prasītājs uzskata, ka prasījums, kurš, kā Komisija uzskata, tai ir pret viņu, ir noildzis, jo 2002. gada Finanšu regulas 73.a pantā paredzētais piecu gadu termiņš ir beidzies un katrā ziņā apstrīdētā lēmuma un tam pievienotā paziņojuma par parādu pieņemšanai izmantotais laiks ir acīmredzami nesamērīgi ilgs un pretrunā ar Hartas 41. pantu un ECPAK 6. panta 1. punktu, jo tajā ir ietvertas pamattiesības, kuras veido arī vispārēju tiesību principu.
               
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats ir par pareiza juridiskā pamata neesamību un sodu likumības principa pārkāpumu, kā arī principa par vismazāk bargo kriminālsodu pārkāpumu. Prasītājs uzskata, ka atbilstoši 2002. gada Finanšu regulas 103. pantam piedziņu var vērst tikai pret līgumslēdzēju, proti viņa vadīto sabiedrību. Šādi rīkojoties, atbildētāja esot pārkāpusi arī principu par vismazāk bargās “krimināllikuma” normas piemērošanu un tāpat arī sodu likumības principu, kas nostiprināts Hartas 49. pantā, vēlēdamās piemērot stingrākas finansiālās saistības nekā 2002. gada Finanšu regulā paredzētās. Turklāt prasītājs norāda, ka viņš nav tirgus dalībnieks, no apgalvotajām prettiesiskajām darbībām viņš nav guvis nekādu labumu, līgumslēdzēja iestāde viņam nav veikusi nekādus maksājumus un katrā ziņā viņš nav guvis labumus, kas būtu pielīdzināmi attiecīgo publisko iepirkumu kopējai vērtībai.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots Briseles Pirmās instances tiesas (Beļģija) 2017. gada 5. oktobra spriedums un ka ir pārkāpts princips, ka “administratīvā lieta ir jāaptur līdz krimināllietas pabeigšanai”. Prasītājs apgalvo, ka Komisijai ir saistošs Beļģijas krimināltiesas 2017. gada 5. oktobra spriedums, ar ko kriminālvajāšana atzīta par nepieņemamu, jo trūkst informācijas, kas varētu pierādīt apsūdzībā norādītos faktus. Turklāt Komisijai, kas krimināllietā pieteica civilprasību un kas nolēma sagaidīt Beļģijas tiesvedības iznākumu pirms lēmuma pieņemšanas par piedziņu, minētais iznākums un dalībvalsts tiesas konstatējumi esot saistoši, pat ja Beļģijas tiesas spriedumam attiecībā pret Komisiju nebija res judicata spēka iedarbības.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto lēmumu, esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Prasītājs šajā ziņā uzskata, ka nodarījums acīmredzami nav pierādīts un ka acīmredzami nav izdarīti nekādi pārkāpumi, vēl jo mazāk smagi pārkāpumi. Viņš apgalvo, ka apstrīdētā lēmuma pamatā ir divi OLAF ziņojumi, taču izvirzītie iebildumi neesot pierādīti un katrā ziņā tie esot acīmredzami kļūdaini.
               
            
                  6.
               
               
                  Sestais pamats ir par to, ka prasītāju nevar saukt pie atbildības par prettiesiskām darbībām, kas inkriminētas atbilstoši Beļģijas sabiedrību tiesībām. Šajā ziņā viņš norāda, ka viņa vadītā sabiedrība ir atbilstoši Beļģijas tiesībām dibināta privāta sabiedrība ar ierobežotu atbildību, kuras īpatnība ir tāda, ka vadītājs vai vadītāji nav personīgi atbildīgi par sabiedrības vārdā uzņemtajām saistībām un ka viņu īpašumu nevar izmantot sabiedrības parādu segšanai.
               
            
                  7.
               
               
                  Septītais pamats ir par tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, jo iepriekšējās informēšanas vēstulēm pievienotie OLAF ziņojumi bija vietām tiktāl aizklāti, ka tie un bija nesaprotami, prasītājam neļaujot tos saprast un pēcāk formulēt lietderīgus apsvērumus.
               
            
                  8.
               
               
                  Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots labas pārvaldības princips, princips par līgumu izpildi labā ticībā un tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma princips, jo Komisija neesot rīkojusies nedz rūpīgi, nedz objektīvi.
               
            
                  9.
               
               
                  Ar devīto pamatu tiek pausta iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz 2002. gada Finanšu regulas 103. pantu, ciktāl šajā pantā nav ievērots vispārējais nepamatotas iedzīvošanās aizlieguma princips. Prasītājs uzskata, ka šis pants iestādei sniedz iespēju atgūt visas līguma izpildes laikā izmaksātās summas, pat ja līgumslēdzējs to ir pilnībā izpildījis, kas nozīmē, ka iestāde šādi var izmantot visus līgumslēdzēja sniegtos pakalpojumus, par to neko nesamaksājot. Šis pants esot jāatzīst par prettiesisku, ciktāl ar to iestādei ir atļauts neattaisnojami uzlabot savu mantisko stāvokli uz līgumslēdzēja rēķina.
               
            
                  10.
               
               
                  Ar desmito pamatu – pakārtoti – tiek apgalvots, ka ir pārkāpts 2002. gada Finanšu regulas 103. pants un nav ievērots samērīguma princips. Prasītājs uzskata, ka iestādei novērtējums ir jāveic atbilstoši 2002. gada Finanšu regulas 103. pantam, kas nozīmē, ka Komisija nedrīkst piemērot vairākus sodus, jo minētajā pantā uzskaitītie sodi nav kumulatīvi. Turklāt iestādei, veicot šo novērtējumu, ir jāpārliecinās, ka tās lēmums ir samērīgs ar attiecīgā pārkāpuma smagumu, kā to prasa samērīguma princips, kas ir līgumu izpildei piemērojamā labas ticības principa izpausme; taču šajā gadījumā tas nav ticis veikts.