CELEX: 62013TN0691
Language: hu
Date: 2013-12-27 00:00:00
Title: T-691/13. sz. ügy: 2013. december 27-én benyújtott kereset — Ricoh Belgium kontra Tanács

22.2.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 52/43
            
         2013. december 27-én benyújtott kereset — Ricoh Belgium kontra Tanács
   (T-691/13. sz. ügy)
   2014/C 52/82
   Az eljárás nyelve: holland
   
      Felek
   
   
      Felperes: Ricoh Belgium NV (Vilvoorde, Belgium) (képviselők: N. Braeckevelt és A. de Visscher ügyvédek)
   
      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a 2013. október 29-i tanácsi határozatot, amelyben a Tanács a „Fekete-fehér multifunkciós nyomtatók (MFP-k) beszerzése vagy bérlése és a kapcsolódó karbantartási szolgáltatások elvégzése az Európai Unió Tanácsának Főtitkársága által használt épületekben — 2013/S 83–138901 hivatkozási számú” szerződés 4. részét nem a Ricoh Belgium NV részére, hanem egy másik vállalkozás részére ítélte oda;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap: az EUMSZ 15. cikkben és az EUMSZ 298. cikkben foglalt átláthatóság elvének, valamint a 966/2012 rendelet (1) 102. cikke (1) bekezdésének megsértése.
               Konkrétan az alperes, jóllehet az alkalmazandó dokumentációban nem szerepelt, a felperes nyomatatóit (azok sebességét) a beindítás időpontjától, és nem a leghatékonyabb üzemelési időben tesztelte. Ezáltal a felperes ajánlatában szereplő mérések/értékek eltértek a teszteredményeken alapuló mérésektől/értékektől, amelyek végül alacsonyabbak lettek, így kedvezőtlen eredményre vezettek. A felperes nem tudja ellenőrizni, hogy a versenytársa berendezéseit is ugyanilyen (hátrányos) körülmények között tesztelték-e. Továbbá az alperes a tesztek lezárása után ezen értékelési szempont (C szempont „A berendezések tesztelés útján történő műszaki értékelése”) tekintetében számítást végzett, kimutatta az eredményt, majd megküldte ezeket a felperesnek. Ez az eredmény (azaz 41,2 %) végül különbözik a megtámadott határozatban szereplő táblázatban szerepeltetett eredménytől (azaz 38,61 %).
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap: a 966/2012 rendelet 113. cikkének (2) bekezdésében és a 1268/2012 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 161. cikkének (3) bekezdésében foglalt indokolási kötelezettség megsértése, valamint azon kötelezettség megsértése, hogy közbeszerzés esetén az összességében legelőnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevőnek kell odaítélni a szerződést, amint az a 966/2012 rendelet 110. cikkének (2) bekezdéséből és a 1268/2012 felhatalmazáson alapuló rendelet 149. cikke (1) bekezdésének b) pontjából következik.
               Az alperes a felperesnek a későbbiekben adott pontosabb magyarázatok útján közölte, hogy eredetileg tévedett. A teszteredményeket a dokumentációba felvett normával (100 másolat és nyomtatás percenként) kellett volna összehasonlítani, és nem a felperes által benyújtott ajánlatban szereplő normával (110 másolat és nyomtatás percenként).
               Jóllehet az alperes a végeredmények úgynevezett helyesbítését azzal a körülménnyel magyarázta, hogy a teszteredményeket alacsonyabb norma (az összehasonlításnál 110 helyett 100) alapján kellett volna értékelni, úgy tűnik, hogy a felperes ezáltal érthetetlen, (matematikai szempontból) teljesen logikátlan módon — ráadásul bármely konkrét számítás és indokolás nélkül — váratlanul alacsonyabb eredményt ért el (41,2 pont helyett 38,61 pontot), noha a dokumentációban szereplő normával való összevetés alapján magasabb, 44,3 pontos eredmény lett volna várható.
               Tekintettel arra, hogy összességében nagyon csekély a különbség a 4. rész két ajánlattevője, vagyis a másik vállalkozás esetében a 90,81 pont, a felperes esetében pedig a 89,67 pont között, a felperes úgy véli, hogy a helyes számítás alapján ő volt az, aki az összességében legelőnyösebb ajánlatot nyújtotta be.
            
         
      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.).
   
      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.).