CELEX: 62015CN0062
Language: ro
Date: 2015-02-11 00:00:00
Title: Cauza C-62/15 P: Recurs introdus la 11 februarie 2015 de DTL Corporación, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 decembrie 2014 în cauza T-176/13, DTL Corporación/OAPI

4.5.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 146/14
            
         Recurs introdus la 11 februarie 2015 de DTL Corporación, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 decembrie 2014 în cauza T-176/13, DTL Corporación/OAPI
   (Cauza C-62/15 P)
   (2015/C 146/22)
   Limba de procedură: spaniola
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: DTL Corporación, S.L. (reprezentant: A. Zuazo Araluze, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea în parte, în ceea ce privește toate bunurile și serviciile din clasele 9 și 37, a Deciziei Camerei a patra de recurs din 24 ianuarie 2013, în cauza R 661/2012-4 de respingere a căii de atac împotriva refuzului înregistrării a mărcii comunitare „Generia”, cererea nr. 8830821;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI și a celorlalte părți care intervin în susținerea concluziilor acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Încălcarea de către Tribunal a dreptului Uniunii: în Decizia din 24 ianuarie 2013, în cauza R 661/2012-4, Camera a patra de recurs a înlocuit cu propriile motive pe cele expuse în decizia diviziei de opoziție de respingere a cererii de înregistrare a mărcii comunitare „Generia” nr. 8830821 pentru clasele 9 și 37. Astfel, divizia de opoziție își întemeiase această respingere pe similitudinea dintre produsele și serviciile din clasele 9 și 37 și produsul persoanei care a formulat opoziția din clasa 7. Camera de recurs a confirmat, la rândul său, respingerea acestei cereri, însă în temeiul similitudinii dintre aceste produse și servicii din clasele 9 și 37 și serviciile persoanei care a formulat opoziția din clasa 40. Procedând astfel, camera de recurs a încălcat articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului privind marca comunitară (1), întrucât serviciile persoanei care a formulat opoziția din clasa 40 nu au fost în niciun moment opuse față de produsele și servicii din clasele 9 și 37 din cererea de înregistrare a mărcii comunitare (deși au fost opuse față de serviciile din alte clase). În plus, camera de recurs a încălcat articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului privind marca comunitară prin faptul că nu a invitat recurenta din prezenta procedură să prezinte observații cu privire la această înlocuire de motive. În hotărârea atacată s-a considerat că procedura urmată respecta cerințele legale, fapt care constituie o încălcare a dreptului Uniunii [articolul 64 alineatul (1) și articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului privind marca comunitară].
   
      (1)  JO L 78, p. 1.