CELEX: C2002/031/28
Language: el
Date: 2002-02-02 00:00:00
Title: Υπόθεση T-286/01: Προσφυγή του Johannes Priesemann κατά της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, που ασκήθηκε στις 22 Νοεμβρίου 2001

C 31/14                  EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       2.2.2002
 —     να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα της               Η προσφευ΄γουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι δεν υφι΄σταται δικαιολογι΄α
       προσφευ΄γουσας·                                                       για την παρα΄λειψη της Επιτροπη΄ς να ενεργη΄σει εντο΄ς ευ΄λογης
                                                                             προθεσµι΄ας. Η προκαταρκτικη΄ ΄ερευνα της Επιτροπη΄ς διη΄ρκεσε 63
                                                                             µη΄νες απο΄ την πρω΄τη καταγγελι΄α και 16 µη΄νες απο΄ τη δευ΄τερη
 —     να διατα΄ξει οποιοδη΄ποτε περαιτε΄ρω µε΄τρο κρι΄νει αναγκαι΄ο το      καταγγελι΄α. Επιπλε΄ον, η επι΄σηµη ΄ερευνα ΄εχει η΄δη διαρκε΄σει δυ΄ο
       Πρωτοδικει΄ο.                                                        ΄ετη. Συνεπω΄ς, η Deutsche Pοst µπο΄ρεσε να επωφεληθει΄ απο΄ την
                                                                             παρα΄νοµη κρατικη΄ ενι΄σχυση χωρι΄ς παρε΄µβαση της Επιτροπη΄ς επι΄
                                                                             εξαιρετικα΄ µεγα΄λο χρονικο΄ δια΄στηµα, µε αποτε΄λεσµα να επηρεαστει΄
                                                                             σοβαρα΄ η ανταγωνιστικη΄ θε΄ση της προσφευ΄γουσας, ως αντα-
                                                                             γωνι΄στριας της Deutsche Pοst.
 Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                             (1) ΕΕ C 20 της 23.1.1999, σ. 30.
 Στις 7 Ιουλι΄ου 1994, η προσφευ΄γουσα, εταιρι΄α του οµι΄λου                 (2) ΕΕ C 174 της 19.6.1999, σ. 14.
 United Parcel Services Grοup (UPS), η οποι΄α ασκει΄ δραστηριο΄-             (3) ∆ηµοσιευ΄θηκε στην ΕΕ C 306 της 23.10.1999, σ. 25.
 τητα διανοµη΄ς δεµα΄των σε ο΄λο τον κο΄σµο, υπε΄βαλε καταγγελι΄α
 στην Επιτροπη΄, επικαλου΄µενη την υ΄παρξη κρατικη΄ς ενισχυ΄σεως
 συνιστα΄µενης, µεταξυ΄ α΄λλων, στην κα΄λυψη των ζηµιω΄ν και τη
 συνδυασµε΄νη επιδο΄τηση της υπηρεσι΄ας διανοµη΄ς δεµα΄των απο΄ τα
΄εσοδα που πραγµατοποιει΄ η Deutsche Pοst απο΄ τις µονοπωλιακε΄ς
 δραστηριο΄τητες διανοµη΄ς επιστολω΄ν. Με την ΄δια     ι     επιστολη΄,
 υποβλη΄θηκε καταγγελι΄α και βα΄σει του α΄ρθρου 82 της Συνθη΄κης
 ΕΚ. Στις 2 Οκτωβρι΄ου 1998, η Επιτροπη΄ πληροφο΄ρησε την                    Προσφυγη΄ του Johannes Priesemann κατα΄ της Ευρωπαϊκη΄ς
 προσφευ΄γουσα ο΄τι θα εξε΄ταζε τη θε΄ση και τη συµπεριφορα΄ της             Κεντρικη΄ς Τρα΄πεζας, που ασκη΄θηκε στις 22 Νοεµβρι΄ου 2001
 Deutsche Pοst AG απο΄ πλευρα΄ς του α΄ρθρου 82 της Συνθη΄κης
 και ο΄τι δεν θα κινου΄σε, τουλα΄χιστον προς το παρο΄ν, διαδικασι΄α
 κατα΄ το α΄ρθρο 88. Η προσφευ΄γουσα α΄σκησε προσφυγη΄ ζητω΄ντας                                     (Υπο΄θεση T-286/01)
 απο΄ το Πρωτοδικει΄ο να ακυρω΄σει την «απο΄φαση» αυτη΄ (υπο΄θεση
 Τ-182/98) (1).                                                                                        (2002/C 31/28)
                                                                                              (Γλω
                                                                                                 ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)
 Στις 8 Ιουνι΄ου 1998, η προσφευ΄γουσα υπε΄βαλε α΄λλη καταγγελι΄α,
 υποστηρι΄ζοντας ο΄τι συνιστου΄σε κρατικη΄ ενι΄σχυση η χρησιµοποι΄ηση
 των εσο΄δων των µονοπωλιακω΄ν δραστηριοτη΄των για τη χρηµατο-
 δο΄τηση της αγορα΄ς µετοχω΄ν της DHL Internatiοnal. Στις
                                                                             Ο Johannes Priesemann, κα΄τοικος Φρανκφου΄ρτης επι΄ του Μα΄ιν
 21 ∆εκεµβρι΄ου 1998, η προσφευ΄γουσα ΄εστειλε στην Επιτροπη΄
                                                                             (Γερµανι΄α), εκπροσωπου΄µενος απο΄ τον Rechtsanwalt Dr. Norbert
 επιστολη΄ ζητω΄ντας της να λα΄βει θε΄ση επι΄ της καταγγελι΄ας της
                                                                             Pflüger, α΄σκησε, στις 22 Οκτωβρι΄ου 2001, ενω΄πιον του Πρωτοδι-
 εντο΄ς δυ΄ο µηνω΄ν. Η δι΄µηνη προθεσµι΄α παρη΄λθε χωρι΄ς η Επιτροπη΄
                                                                             κει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Ευρωπαϊ-
 να ΄εχει λα΄βει απο΄φαση η΄ να ΄εχει καθορι΄σει τη θε΄ση της·
                                                                             κη΄ς Κεντρικη΄ς Τρα΄πεζας.
 κατο΄πιν αυτου΄, η προσφε΄υγουσα α΄σκησε προσφυγη΄ δυνα΄µει του
 α΄ρθρου 232 της Συνθη΄κης (υπο΄θεση Τ-98/99) (2).
                                                                             Ο προσφευ΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
 Με ΄εγγραφο της 17ης Αυγου΄στου 1999, η Επιτροπη΄ κοινοποι΄ησε              —     να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Ευρωπαϊκη΄ς Κεντρικη΄ς Τρα΄πε-
 στην Οµοσπονδιακη΄ ∆ηµοκρατι΄α της Γερµανι΄ας την απο΄φαση΄ της                   ζας να αρνηθει΄ στον προσφευ΄γοντα τη χορη΄γηση του
 να κινη΄σει διαδικασι΄α κατα΄ το α΄ρθρο 88, παρα΄γραφος 2, της                    επιδο΄µατος εκπαιδευ΄σεως (education allowance) υπε΄ρ των
 Συνθη΄κης (3). Η προσφυγη΄ στην υπο΄θεση Τ-182/98 απορρι΄φθηκε                    τριω΄ν τε΄κνων του, καθω΄ς και — ενδεχοµε΄νως, τις αποφα΄σεις
 ως απαρα΄δεκτη (δια΄ταξη του τετα΄ρτου τµη΄µατος του Πρωτοδι-                     της καθη΄ς κατα΄ την προηγηθει΄σα διαδικασι΄α,
 κει΄ου της 30η΄ς Σεπτεµβρι΄ου 1999, η δε υπο΄θεση Τ-98/99
 διεγρα΄φη απο΄ το πρωτο΄κολλο (δια΄ταξη του προε΄δρου του τετα΄ρ-           —     να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
 του τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου της 29ης Οκτωβρι΄ου 1999).
 Στις 5 Ιουνι΄ου 2001, δεδοµε΄νου ο΄τι η Επιτροπη΄ δεν ΄ελαβε θε΄ση          Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
 ως προς το κατα΄ πο΄σον συµβιβα΄ζονται µε την κοινη΄ αγορα΄ τα
 µε΄τρα που αποτελου΄ν το αντικει΄µενο των δυ΄ο καταγγελιω΄ν, η
 προσφευ΄γουσα της ζη΄τησε να καθορι΄σει τη θε΄ση της και/η΄ να              Ο προσφευ΄γων, υπα΄λληλος της καθη΄ς, ζη΄τησε τη χορη΄γηση
 λα΄βει τα µε΄τρα που η προσφευ΄γουσα ει΄χε ζητη΄σει µε τις δυ΄ο             επιδο΄µατος εκπαιδευ΄σεως για τη φοι΄τηση των τριω΄ν τε΄κνων του σε
 καταγγελι΄ες. Η κατα΄ το α΄ρθρο 232 της Συνθη΄κης ΕΚ δι΄µηνη                διεθνε΄ς σχολει΄ο. Η καθη΄ς απε΄ρριψε αυτη΄ την αι΄τηση και ισχυ-
 προθεσµι΄α εξε΄πνευσε στις 5 Αυγου΄στου 2001 χωρι΄ς η Επιτροπη΄             ρι΄στηκε ο΄τι ο προσφευ΄γων δεν πληροι΄ τις αναγκαι΄ες προϋποθε΄σεις
 να ΄εχει καθορι΄σει τη θε΄ση της σχετικα΄ µε τις καταγγελι΄ες της           για τη χορη΄γηση του επιδο΄µατος, δεδοµε΄νου ο΄τι δεν ΄εχει αξι΄ωση
 προσφευ΄γουσας. Ως εκ του΄του, η προσφευ΄γουσα α΄σκησε την                  χορηγη΄σεως του επιδο΄µατος εκπατρισµου΄ (expatriation
 παρου΄σα προσφυγη΄.                                                         allowance).
 ---pagebreak---  2.2.2002                  EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         C 31/15
 Ο προσφευ΄γων ισχυρι΄στηκε, προς στη΄ριξη της προσφυγη΄ς του,              —     να υποχρεω΄σει την Επιτροπη΄ να καταβα΄λει στην προσφευ΄-
 ο΄τι η προσβαλλο΄µενη απο΄φαση παραβια΄ζει την αρχη΄ της ΄σης    ι               γουσα το ποσο΄ που θα διαπιστωθει΄ στο πλαι΄σιο της δι΄κης ως
 µεταχειρι΄σεως και ως εκ του΄του αντιβαι΄νει στο α΄ρθρο 19 των                   αποζηµι΄ωση για τις ζηµι΄ες που υπε΄στη η προσφευ΄γουσα
 «Conditions of Employment» (CoE). Επιπλε΄ον, ο προσφευ΄γων
 ισχυρι΄στηκε ο΄τι του΄το συνιστα΄ δυσµενη΄ δια΄κριση΄ του ΄εναντι          —     να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
 της κατηγορι΄ας υπαλλη΄λων που ΄εχουν αξι΄ωση χορηγη΄σεως του
 επιδο΄µατος εκπατρισµου΄ συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 17 CoE, και ο΄τι η
 δυσµενη΄ς αυτη΄ δια΄κριση δεν δικαιολογει΄ται.                             Λο΄γοι της προσφυγη΄ς και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                            Η παρου΄σα προσφυγη΄ ΄εχει ως αντικει΄µενο τον παρα΄νοµο
 Ο προσφευ΄γων ισχυρι΄ζεται ο΄τι απο΄ το γεγονο΄ς ο΄τι η ρυ΄θµιση του       χαρακτη΄ρα, ο΄πως προβα΄λλεται, της υπαναχωρη΄σεως της Επιτροπη΄ς
 α΄ρθρου 19 CoE αποτελει΄ «µεταβατικη΄ λυ΄ση» ΄εως την οικοδο΄µηση          απο΄ τη συ΄µβαση αναθε΄σεως του προγρα΄µµατος Thermie, που
 ευρωπαϊκου΄ σχολει΄ου στην περιοχη΄ της Φρανκφου΄ρτης επι΄ του            συνη΄φθη στις 22.12.1994 και αφορα΄ το σχε΄διο
 Μα΄ιν δεν ασκει΄ επιρροη΄. Ο προσφευ΄γων δεν πρε΄πει να τυγχα΄νει          BM 1007/1994/IT/DE/UL/90 για την κατασκευη΄ θερµοηλεκτρι-
 διαφορετικη΄ς µεταχειρι΄σεως ΄εναντι των α΄λλων υπαλλη΄λων που             κου΄ σταθµου΄ στην Ιταλι΄α τροφοδοτου΄µενου απο΄ φυτικη΄ βιοµα΄ζα
΄εχουν αξι΄ωση χορηγη΄σεως του επιδο΄µατος εκπατρισµου΄ ακο΄µη και          και στηριζο΄µενου στη χρη΄ση ατµοσφαιρικου΄ εξαερωτη΄ρα υγρη΄ς
  κατα΄ τη δια΄ρκεια αυτη΄ς της περιο΄δου.                                  βα΄σεως µε συνδυασµε΄νο κυ΄κλο. Η εν λο΄γω συ΄µβαση χρηµατοδο-
                                                                            του΄νταν αρχικω΄ς απο΄ κοινοτικου΄ς πο΄ρους µε΄χρι το 40 % του
                                                                            συνολικου΄ κο΄στους της. Η προσφευ΄γουσα εταιρι΄α, που συντονι΄ζει
  Ο προσφευ΄γων ισχυρι΄ζεται ο΄τι δεν ει΄ναι κατανοητο΄ γιατι΄ το           το ΄εργο, περιλαµβα΄νει πε΄ντε απο΄ τις επτα΄ εταιρι΄ες που ει΄χαν
  επι΄δοµα εκπαιδευ΄σεως συνδε΄εται µε την υ΄παρξη αξιω΄σεως συ΄µφωνα       αρχικω΄ς υπογρα΄ψει τη συ΄µβαση.
  µε το α΄ρθρο 17 CoE. Σκοπο΄ς της θεσπι΄σεως του επιδο΄µατος
  εκπαιδευ΄σεως ει΄ναι να καταστει΄ δυνατη΄ η ολοη΄µερη σχολικη΄            Η απο΄φαση της υπαναχωρη΄σεως ελη΄φθη κατο΄πιν ορισµε΄νων
  φοι΄τηση. Περαιτε΄ρω, το επι΄δοµα δεν αποσκοπει΄ στην παροχη΄             προβληµα΄των σχετικα΄ µε την εκτε΄λεση της συµβα΄σεως, που
  πλεονεκτηµα΄των στους υπαλλη΄λους, αλλα΄ στην υποστη΄ριξη του             συνι΄σταντο στις ελλει΄ψεις της τεχνολογι΄ας που ΄επρεπε να εισφε΄ρει
  τε΄κνου, καθο΄σον συνιστα΄ συµβολη΄ στα ΄εξοδα συντηρη΄σεως αυτου΄.       η Lurgi Energie, µι΄α απο΄ τις συµβαλλο΄µενες, που οδη΄γησαν την
                                                                            καθη΄ς-εναγοµε΄νη (στο εξη΄ς: καθη΄ς) να θεωρη΄σει αδυ΄νατη την
                                                                            εκτε΄λεση των εργασιω΄ν του σχεδι΄ου εντο΄ς της συµβατικω΄ς προβλε-
                                                                            πο΄µενης προθεσµι΄ας.
                                                                            Προς στη΄ριξη των ισχυρισµω΄ν της η προσφευ΄γουσα προβα΄λλει:
                                                                            —     παρα΄λειψη του τυπικου΄ στοιχει΄ου της προηγου΄µενης
 Προσφυγη΄-αγωγη΄ της Bioelettrica S.p.a. κατα΄ της Επιτροπη΄ς                    γραπτη΄ς ειδοποιη΄σεως ενο΄ς και η΄µισυ µη΄να µε συστηµε΄νη
 των Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 20 Νοεµ-                    επιστολη΄·
                               βρι΄ου 2001                                  —     παρα΄λειψη κοινοποιη΄σεως της αποφα΄σεως περι΄ υπαναχωρη΄-
                                                                                  σεως σε ο΄λους τους Contractors·
                          (Υπο΄θεση T-287/01)
                                                                            —     παρα΄βαση του α΄ρθρου 8, παρα΄γραφος 8.2(f) του παραρτη΄µα-
                                                                                  τος II των γενικω΄ν ο΄ρων της συµβα΄σεως, στο µε΄τρο που η
                             (2002/C 31/29)                                       δια΄ταξη αυτη΄ προβλε΄πει τη δυνατο΄τητα της Επιτροπη΄ς να
                                                                                  υπαναχωρη΄σει απο΄ τη συ΄µβαση εφο΄σον ο συµβαλλο΄µενος
                                                                                  δεν αρχι΄ζει τις εργασι΄ες κατα΄ τη ηµεροµηνι΄α που καθορι΄ζει η
                   (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η ιταλικη΄)                            συ΄µβαση, λαµβανοµε΄νου υπο΄ψη του ο΄τι προ΄κειται για
                                                                                  συ΄µβαση που υπεγρα΄φη τον Νοε΄µβριο του 1994 και κατα΄
                                                                                  την ΄εννοια του α΄ρθρου 2.1 της ιδι΄ας συµβα΄σεως η 1.1.1995
                                                                                  καθορι΄ζεται ως ηµεροµηνι΄α ενα΄ρξεως των εργασιω΄ν. Κατα΄
 Η Bioelettrica S.p.a., εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον δικηγο΄ρο                        την προσφευ΄γουσα δεν ει΄ναι αξιο΄πιστος ο ισχυρισµο΄ς ο΄τι
 Ombretta Fabe Dal Negro, α΄σκησε στις 20 Νοεµβρι΄ου 2001                         µο΄νον µετα΄ απο΄ ΄εξι ΄ετη η Επιτροπη΄ διαπι΄στωσε την καθυστε-
 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                          ρηµε΄νη ΄εναρξη των εργασιω΄ν.
 προσφυγη΄-αγωγη΄ (στο εξη΄ς: προσφυγη΄) κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
  Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                                                 —     παραβι΄αση της γενικη΄ς αρχη΄ς της ασφα΄λειας δικαι΄ου ο΄σον
                                                                                  αφορα΄ τις ΄εννοµες σχε΄σεις ενο΄ς συµβαλλοµε΄νου ο οποι΄ος σε
                                                                                  καµι΄α περι΄πτωση δεν µπορει΄ να υφι΄σταται απρο΄βλεπτες
                                                                                  συνε΄πειες, µη καθοριζο΄µενες ου΄τε απο΄ τις ρυθµι΄σεις µε τις
  Η προσφευ΄γουσα-ενα΄γουσα (στο εξη΄ς: προσφευ΄γουσα) ζητει΄ απο΄
  το Πρωτοδικει΄ο:                                                                οποι΄ες αυτοδεσµευ΄τηκαν τα µε΄ρη ου΄τε πολυ΄ λιγο΄τερο απο΄
                                                                                  το υφιστα΄µενο νοµικο΄ πλαι΄σιο. Πρε΄πει να τονιστει΄ ο΄τι ο
                                                                                  ισχυρισµο΄ς αυτο΄ς κατα΄ µει΄ζονα λο΄γω επιβα΄λλεται να προβλη-
  —     να αναγνωρι΄σει τον παρα΄νοµο χαρακτη΄ρα, ΄εναντι της                     θει΄ στην περι΄πτωση που η απρο΄βλεπτη συνε΄πεια οφει΄λεται
        Bioelettrica, της υπαναχωρη΄σεως απο΄ την συ΄µβαση Thermie                στην α΄σκηση µιας αυθαι΄ρετης εξουσι΄ας, που δεν αναγνωρι΄ζε-
        της 12.12.1994 που ασκη΄θηκε µε ΄εγγραφο της Επιτροπη΄ς                   ται ου΄τε απο΄ τον νο΄µο ου΄τε απο΄ τη συ΄µβαση, η΄τοι την
        των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των της 6.9.2001 και κατα΄ συνε΄πεια             εξουσι΄α της καταργη΄σεως της υφιστα΄µενης ενοχικη΄ς σχε΄σεως,
                                                                                  µε την α΄σκηση της υπαναχωρη΄σεως για ΄εναν λο΄γο ο΄χι µο΄νον
  —     να αναγνωρι΄σει το κυ΄ρος και την ισχυ΄ της συµβα΄σεως και                απαρα΄δεκτο αλλα΄ και αβα΄σιµο.