CELEX: 62014CN0142
Language: sl
Date: 2014-03-24 00:00:00
Title: Zadeva C-142/14 P: Pritožba, ki jo je The Sunrider Corporation vložila 24. marca 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 23. januarja 2014 v zadevi T-221/12, The Sunrider Corporation proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

7.7.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 212/11
            
         Pritožba, ki jo je The Sunrider Corporation vložila 24. marca 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 23. januarja 2014 v zadevi T-221/12, The Sunrider Corporation proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-142/14 P)
   2014/C 212/12
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: The Sunrider Corporation (zastopnika: N. Dontas, K. Markakis, Δικηγόροι)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predlog
   
   Pritožnice Sodišču predlaga:
   
               —
            
            
               naj to pritožbo razglasi za dopustno;
            
         
               —
            
            
               naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije (tretji senat) z dne 23. januarja 2014 v zadevi T-221/12 v delu, v katerem je to zavrnilo drugi tožbeni razlog (kršitev člena 75, drugi stavek, in člena 76(1), drugi stavek, Uredbe Sveta št. 207/2009 (1)) in tretji tožbeni razlog (kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009) iz tožbe pritožnice, vložene 25. maja 2012;
            
         
               —
            
            
               naj zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, kar zadeva drugi in tretji tožbeni razlog iz tožbe pritožnice, vložene 25. maja 2012, in da bo to ponovno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               naj UUNT naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali v tem pritožbenem postopku pred Sodiščem Evropske unije;
            
         
               —
            
            
               naj UUNT naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali v postopku na prvi stopnji pred Splošnim sodiščem; in
            
         
               —
            
            
               naj UUNT naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali v predhodnem upravnem postopku pred četrtim odborom za pritožbe UUNT v zadevi R2401/2010-4.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   PRVI PRITOŽBENI RAZLOG: Splošno sodišče naj bi kršilo člen 1(2) Direktive 2001/83/EC (2) in člen 2(1) Uredbe (ES) št. 726/2004 (3) glede opredelitve in obsega pojma „medicinski“. Splošno sodišče naj bi prekoračilo svojo pristojnost s tem, da naj bi ustvarilo novo pravno opredelitev, in sicer proizvodi „za uporabo v medicini v širšem smislu“, in da naj ne bi upoštevalo upoštevnih pravnih opredelitev iz prava EU.
   DRUGI PRITOŽBENI RAZLOG: Splošno sodišče naj bi kršilo pravico pritožnice do izjave, ker naj bi se neupravičeno oprlo na „splošno znano dejstvo“, kar je ključno vplivalo na izid spora. Splošno sodišče naj bi kršilo pravico pritožnice do izjave s tem, da je v točki 77 izpodbijane sodbe ugotovilo, da neko dejstvo spada pod pojem „splošno znano dejstvo“, ne da bi to ugotovitev oprlo na kateri koli dokaz iz spisa in ne da bi obrazložilo, zakaj je to dejstvo treba pravno opredeliti kot „splošno znano“.
   TRETJI PRITOŽBENI RAZLOG: Splošno sodišče naj bi kršilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 s tem, da naj bi (a) le omejeno preučilo in ocenilo podobnost zeliščnih prehranskih dodatkov s proizvodi, dobesedno navedenimi zgolj v naslovu razreda 32, naj pa ne bi in concreto preučilo, ali so zeliščni prehranski dodatki podobni ostalim proizvodom iz razreda 32, (b) izkrivilo vsebino sporne odločbe in nadomestilo ugotovitev in obrazložitev Odbora za pritožbe v zvezi s pojmom „upoštevna javnost“ in (c) napačno uporabilo pravo pri preučitvi in oceni posamičnih dejavnikov/meril podobnosti zadevnih proizvodov, zlasti glede (i) razlage in uporabe izraza „medicinski“ kot glavnega namena zeliščnih prehranskih dodatkov, (ii) pravne zahteve, da mora biti „večji del“ proizvajalcev zadevnih proizvodov enakih, (iii) pravnega merila/standarda, uporabljenega pri primerjavi proizvodov, (iv) zavrnitve drugega tožbenega razloga kot neutemeljenega, (v) opustitve preučitve dejavnika „zamenljivosti“ in (vi) opustitve preučitve narave primerjanih proizvodov.
   
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti,
   
      UL L 78, str. 1
   
   
      (2)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini
   UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69
   
      (3)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila
   UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229