CELEX: 62011CN0252
Language: ro
Date: 2011-05-23 00:00:00
Title: Cauza C-252/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Krajský súd v Prešove (Republica Slovacă) la 23 mai 2011 — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, a.s.

10.9.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 269/22
            
         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Krajský súd v Prešove (Republica Slovacă) la 23 mai 2011 — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, a.s.
   (Cauza C-252/11)
   2011/C 269/41
   Limba de procedură: slovaca
   
      Instanța de trimitere
   
   Krajský súd v Prešove
   
      Părțile din acțiunea principală
   
   
      Reclamantă: Erika Šujetová
   
      Pârâtă: Rapid life životná poisťovňa, a.s.
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1.
            
            
               Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) se opun aplicării unei dispoziții de drept național în temeiul căreia, pentru examinarea unei hotărâri arbitrale, este competentă din punct de vedere teritorial întotdeauna doar instanța în a cărei circumscripție, în baza unei convenții arbitrale sau a unei clauze compromisorii, se află sediul tribunalului arbitral sau a avut loc procedura de arbitraj, în cazul în care instanța ajunge la concluzia că această convenție arbitrală sau clauza compromisorie constituie o clauză abuzivă în sensul articolului 3 alineatul (1) din directiva citată?
            
         
               2.
            
            
               În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii se opun aplicării unei dispoziții de drept național în temeiul căreia instanța (menționată la prima întrebare), după eventuala anulare a hotărârii arbitrale, trebuie să continue procedura pe fond (și anume cu privire la dreptul pentru care s-a recurs la procedura în fața tribunalului arbitral), fără a examina din nou competența sa teritorială privind această procedură pe care o continuă, deși, în cazul în care dreptul față de consumator ar fi fost invocat de la început în fața instanței, iar nu în fața tribunalului arbitral, pentru respectiva procedură ar fi fost competentă teritorial de la început instanța de la domiciliul consumatorului?
            
         
      (1)  JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.