CELEX: 62015TN0294
Language: hu
Date: 2015-06-05 00:00:00
Title: T-294/15. sz. ügy: 2015. június 5-én benyújtott kereset – ArcelorMittal Ruhrort kontra Bizottság

14.9.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 302/59
            
         2015. június 5-én benyújtott kereset – ArcelorMittal Ruhrort kontra Bizottság
   (T-294/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/74)
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperes: ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg, Németország) (képviselők: H. Janssen és G. Engel ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               az EUMSZ 264. cikk szerint semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatással és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjjal kapcsolatos SA.33995 (ex 2013/NN) állami támogatásra vonatkozó ügyben 2014. november 25-én hozott C(2014) 8786 végleges bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
               A felperes előadja, hogy az EEG-pótdíj csökkentése nem minősül támogatásnak, mivel nem vettek igénybe vagy nem mondtak le állami erőforrásról. Az EEG-pótdíj csökkentése nem szelektíven történik. Továbbá nem torzítja a versenyt, és nem akadályozza a belső piaci kereskedelmet sem.
            
         
               2.
            
            
               A második, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
               Amennyiben a felperes álláspontjával szemben támogatásról van szó, az alperes – a felperes szerint – mindenesetre nem kérhette volna az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése szerinti visszatérítést. Az EEG-pótdíj csökkentése nem minősül új támogatásnak, mivel a lényegi szempontjait tekintve tartalmilag hasonló korábbi szabályozást az alperes már 2002-ben már engedélyezte.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
               A felperes előadja továbbá, hogy a határozat megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését és a bizalomvédelem elvét. Az alperes e tekintetben az általa vizsgált tényállást nem ítélhette volna meg a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló, csak 2014. június 28-án közzétett iránymutatásai alapján. Ehelyett a 2008-ban közzétett iránymutatásokat kellett volna alkalmaznia. Az alperes a 2008-as mércét alapul véve nem juthatott attól eltérő eredményre, hogy az állítólagos támogatás összeegyeztethető a belső piaccal.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik, az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap
               A felperes előadja végül, hogy az alperes megsértette a jogbiztonság elvét, valamint az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, amennyiben a megtámadott határozatot az új támogatásokra vonatkozó eljárás keretében fogadta el. Mivel az alperes engedélyezte az EEG 2012-re vonatkozó korábbi szabályozást, már fennálló, nem pedig az új támogatásra vonatkozó eljárás keretében kellett volna elfogadnia határozatot.