CELEX: 62021CN0790
Language: cs
Date: 2021-12-16 00:00:00
Title: Věc C-790/21: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 Covestro Deutschland AG proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. října 2021 ve věci T-745/18, Covestro Deutschland AG v. Evropská komise

14.2.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 73/21
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 Covestro Deutschland AG proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. října 2021 ve věci T-745/18, Covestro Deutschland AG v. Evropská komise
      (Věc C-790/21)
      (2022/C 73/26)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Covestro Deutschland AG (zástupci: T. Hartmann, M. Kachel a D. Fouquet, Rechtsanwälte)
      
         Další účastnice řízení: Evropská komise a Spolková republika Německo
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  1.
               
               
                  zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie vydaný dne 6. října 2021) věci T-745/18 a rozhodnutí Evropské komise Evropská ze dne 28. května 2018 o státní podpoře SA.34045 (2013/C) (ex 2013/NN), C(2018) 3166 za roky 2012 a 2013,
               
            
                  2.
               
               
                  podpůrně, zrušil napadený rozsudek a sporné rozhodnutí ve vztahu k navrhovatelce,
               
            
                  3.
               
               
                  podpůrně k prvnímu bodu návrhových žádání, zrušil sporné rozhodnutí a napadený rozsudek a vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí,
               
            
                  4.
               
               
                  podpůrně k druhému bodu návrhových žádání, zrušil sporné rozhodnutí ve vztahu k navrhovatelce, zrušil napadený rozsudek a vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí, a
               
            
                  5.
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatelka čtyři důvody.
      
         První a druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení práva být vyslechnut a povinnosti odůvodnění
      
      V rámci svých prvních dvou důvodů kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil procesní ustanovení unijního práva, a sice její právo být vyslechnuta, jakož i svou povinnost odůvodnit rozsudek. Na základě těchto porušení Tribunál dospěl k nesprávnému závěru o existenci státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
      První část těchto dvou důvodů kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál v rámci analýzy státní kontroly nezohlednil argumentaci navrhovatelky ohledně určení výše příplatku stanoveného v § 19 odst. 2 Stromnetzentgeltverordnung (spolkové nařízení o síťových poplatcích, dále jen „StromNEV“) (bod 8 napadeného rozsudku).
      Druhá část těchto dvou důvodů kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál nezohlednil argumentaci navrhovatelky ohledně určení výše příplatku stanoveného v § 19 odst. 2 StromNEV (body 12, 94, 103, 129, 135 a 146 napadeného rozsudku).
      Třetí část těchto dvou důvodů kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál nezohlednil argumentaci navrhovatelky ohledně neproplacení veškerých ztrát příjmů a veškerých nákladů plynoucích z poskytování osvobození od síťových poplatků (body 130 a 143 napadeného rozsudku).
      Čtvrtá část těchto dvou důvodů kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál v rámci analýzy státní povahy prostředků nezohlednil argumentaci navrhovatelky ohledně neplatnosti rozhodnutí Bundesnetzagentur z roku 2011 (body 107 a 125 napadeného rozsudku).
      
         Třetí důvod kasačního opravného prostředku: porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
      
      V rámci svého třetího důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil ustanovení unijního práva hmotného, když měl za to, že příplatek stanovený v § 19 odst. 2 StromNEV je státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU (body 78 až 145 napadeného rozsudku).
      Zaprvé, navrhovatelka v tomto ohledu tvrdí, že Tribunál v rámci své analýzy použil chybná právní kritéria státní podpory, jelikož měl za to, že sporný příplatek představuje výhodu. Tribunál nesprávně došel k závěru o výhodě a nezohlednil absenci selektivity, která plyne z podstaty věci a ze systematiky StromNEV.
      Zadruhé, navrhovatelka tvrdí, že Tribunál měl nesprávně za to, že příplatek stanovený v § 19 odst. 2 StromNEV je státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU poskytnutou ze státních prostředků. V tomto ohledu Tribunal při posuzování státní povahy prostředků chyboval již na počátku a měl nesprávně za to, že existuje povinné zatížení naznačující státní povahu prostředků.
      Zatřetí, navrhovatelka rovněž tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když došel k závěru o existenci státní kontroly nad prostředky pocházejícími z příplatku stanoveného v § 19 odst. 2 StromNEV.
      
         Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: porušení zásady zákazu diskriminace
      
      A konečně, čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení zásady zákazu diskriminace spočívajícího zaprvé v tom, že Tribunál nezohlednil protiprávní rozdílné zacházení plynoucí z vrácení podpory uloženého sporným rozhodnutím v porovnání s přechodným pravidlem uvedeným v § 32 odst. 7 StromNEV z roku 2013, zadruhé v tom, že Tribunál zavádí protiprávní rozlišování mezi spotřebiteli v pásmu základního zatížení, a zatřetí v tom, že Tribunál neoprávněně zachází týmž způsobem se spotřebiteli mimo špičku a se spotřebiteli základního zatížení (body 192 až 210 napadeného rozsudku).