CELEX: E2015C0110
Language: sk
Date: 2015-04-08 00:00:00
Title: Rozhodnutie Dozorného úradu EZVO č. 110/15/COL z 8. apríla 2015, ktorým sa dodatočná pomoc od spoločnosti Innovation Norway v prospech spoločnosti Finnfjord AS vo výške 16 miliónov NOK vyhlasuje za nezlučiteľnú (Nórsko) [2016/905]

9.6.2016   
               
               
                  SK
               
               
                  Úradný vestník Európskej únie
               
               
                  L 152/47
               
            ROZHODNUTIE DOZORNÉHO ÚRADU EZVO
      č. 110/15/COL
      z 8. apríla 2015,
      ktorým sa dodatočná pomoc od spoločnosti Innovation Norway v prospech spoločnosti Finnfjord AS vo výške 16 miliónov NOK vyhlasuje za nezlučiteľnú (Nórsko) [2016/905]
      
         [verzia, ktorá nemá dôverný charakter]
          (*)
      
      DOZORNÝ ÚRAD EZVO (ĎALEJ LEN „DOZORNÝ ÚRAD“),
      so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 61 a protokol 26
      so zreteľom na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu (ďalej len „Dohoda o dozore a súde“), a najmä na jej článok 24,
      so zreteľom na protokol 3 k Dohode o dozore a súde (ďalej len „protokol 3“), a najmä na jeho časť II článok 7 ods. 5,
      keďže:
      I.   SKUTOČNOSTI
      
      1.   Postup
      
      
                  (1)
               
               
                  V roku 2011 bola v rámci schémy Energetického fondu (pozri nižšie) spoločnosti Finnfjord AS (ďalej len „spoločnosť Finnfjord“) poskytnutá štátna pomoc vo výške 175 miliónov NOK na vybudovanie systému energetického zhodnocovania v jej závode na výrobu ferosilícia. Dozorný úrad toto udelenie pomoci schválil rozhodnutím č. 39/11/COL (1).
               
            
                  (2)
               
               
                  V nadväznosti na diskusie, ktoré sa uskutočnili pred notifikáciou a ktoré sa začali v novembri 2012, nórske orgány v súlade s článkom 1 ods. 3 časti I protokolu 3 (2) notifikovali listom z 26. júna 2013 dodatočnú pomoc pre spoločnosť Finnfjord od spoločnosti Innovation Norway (ďalej len „spoločnosť IN“) Práve uvedené opatrenie je predmetom tohto rozhodnutia.
               
            
                  (3)
               
               
                  Listom z 5. júla 2013 (3) požiadal dozorný úrad nórske orgány o doplňujúce informácie Nórske orgány odpovedali listom z 19. augusta 2013 (4). Listom z 28. augusta 2013 (5) požiadal dozorný úrad o ďalšie informácie. Nórske orgány odpovedali listom z 18. septembra 2013 (6). Listom z 13. novembra 2013 (7) dozorný úrad informoval nórske orgány, že prijal rozhodnutie č. 445/13/COL o začatí formálneho vyšetrovacieho konania v súvislosti s notifikovaným opatrením.
               
            
                  (4)
               
               
                  Nórske orgány poskytli svoje pripomienky k uvedenému rozhodnutiu e-mailom z 21. februára 2014 (8). Po dlhších diskusiách s nórskymi orgánmi a spoločnosťou Finnfjord o dôverných informáciách bolo 10. apríla 2014 uvedené rozhodnutie uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie a v dodatku EHP (9). Pripomienky ako tretia strana predložila iba spoločnosť Finnfjord (10). Uvedené pripomienky boli preposlané nórskym orgánom listom z 13. mája 2014 (11). Nórske orgány poskytli pripomienky k pripomienkam tretej strany listom zo 6. júna 2014 (12). Spoločnosť Finnfjord poskytla ďalšie pripomienky e-mailom z 25. septembra 2014 (13). E-mailom z 8. októbra 2014 (14) dozorný úrad požiadal spoločnosť Finnfjord o doplňujúce informácie. Spoločnosť Finnfjord odpovedala e-mailami z 24. a 27. októbra 2014 (15). Doplňujúce pripomienky a informácie boli preposlané nórskym orgánom listom z 27. októbra 2014 (16). Nórske orgány odpovedali listom z 12. novembra 2014 (17). V období od novembra 2014 do januára 2015 nadviazal dozorný úrad s nórskymi orgánmi a spoločnosťou Finnfjord neformálne kontakty prostredníctvom e-mailu a telefónu.
               
            2.   Notifikované opatrenie – grant vo výške 16 miliónov NOK
      
      
                  (5)
               
               
                  Notifikovaným navrhovaným opatrením je priamy grant vo výške 16 miliónov NOK od spoločnosti IN v prospech spoločnosti Finnfjord. Tento grant má čiastočne pokryť nárast nákladov na projekt z [680 – 720] miliónov NOK na [približne 800] miliónov NOK.
               
            
                  (6)
               
               
                  Spoločnosť IN informovala spoločnosť Finnfjord o svojom rozhodnutí vykonať notifikované opatrenie listom z 10. decembra 2012.
               
            3.   Úvery poskytnuté spoločnosťami IN a SNN
      
      
                  (7)
               
               
                  Spoločnosť IN vysvetlila, že spoločnosť Finnfjord potrebovala na dokončenie projektu energetického zhodnocovania dodatočnú sumu vo výške [80 – 95] miliónov NOK. Sumou vo výške 16 miliónov NOK sa preto vykryla len časť zvýšenia nákladov.
               
            
                  (8)
               
               
                  Zároveň s poskytnutím priameho grantu vo výške 16 miliónov NOK spoločnosti Finnfjord jej spoločnosť IN poskytla aj úver vo výške 18 miliónov NOK. Spoločnosť Finnfjord si zároveň v súvislosti s tým istým projektom už od spoločnosti IN požičala 100 miliónov NOK. Žiadny z týchto úverov nebol notifikovaný dozornému úradu. Spoločnosť IN sa domnieva, že tieto úvery boli poskytnuté za trhových podmienok, a preto nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
               
            
                  (9)
               
               
                  Súčasne s úverom vo výške 18 miliónov EUR od spoločnosti IN získala spoločnosť Finnfjord zabezpečený úver vo výške [45 – 60] miliónov NOK od finančnej inštitúcie SpareBank 1 Nord-Norge (ďalej len spoločnosť „SNN“). Existujúce úvery spoločnosti Finnfjord od spoločnosti SNN v súvislosti s príslušným projektom predstavovali spolu [300 – 325] miliónov NOK.
               
            
                  (10)
               
               
                  Priamy grant vo výške 16 miliónov NOK a dva úvery vo výške 18 miliónov NOK a [45 – 60] miliónov NOK pokrývali spolu zvýšenie nákladov vo výške [80 – 95] miliónov NOK.
               
            4.   Spoločnosť Innovation Norway (ďalej len „spoločnosť IN“)
      
      
                  (11)
               
               
                  Spoločnosť IN je verejným subjektom, ktorý bol zriadený zákonom o spoločnosti Innovation Norway (18). Vlastní ju nórsky štát prostredníctvom ministerstva miestnej samosprávy a regionálneho rozvoja (51 %) a všetkých devätnástich nórskych krajských orgánov (49 %). Spoločnosť IN je financovaná z verejných zdrojov.
               
            5.   Spoločnosť Enova SF (ďalej len „spoločnosť Enova“)
      
      
                  (12)
               
               
                  Spoločnosť Enova je štátnym podnikom (19), ktorý v plnej miere vlastní nórsky štát prostredníctvom ministerstva pre ropu a energetiku. Táto spoločnosť zodpovedá za správu schémy Energetického fondu, t. j. schému štátnej pomoci na podporu ochrany životného prostredia, ktorú schválil dozorný úrad rozhodnutiami č. 125/06/COL (20) a č. 248/11/COL (21). Spoločnosť Enova je financovaná z verejných zdrojov.
               
            
                  (13)
               
               
                  V rámci schémy Energetického fondu organizuje spoločnosť Enova výberové konania týkajúce sa pomoci, pričom zvíťazia tie projekty, ktoré dosahujú najlepšie výsledky v oblasti energetiky na 1 NOK pomoci (22).
               
            6.   Dokončenie projektu energetického zhodnocovania a vyplatenie poslednej tranže pomoci od spoločnosti Enova
      
      
                  (14)
               
               
                  Spoločnosť Enova poskytuje posledných 20 % individuálnej pomoci až po tom, čo schválila záverečnú správu o projekte (23). Podľa tlačovej správy spoločnosti Finnfjord (24) bol systém energetického zhodnocovania uvedený do prevádzky 30. októbra 2012. Dňa 22. novembra 2012 schválila spoločnosť Enova záverečnú správu spoločnosti Finnfjord. Dňa 23. novembra 2012 spoločnosť Enova vyplatila poslednú tranžu pomoci vo výške 35 miliónov NOK (20 % celkovej pomoci vo výške 175 miliónov NOK).
               
            7.   Príjemca – spoločnosť Finnfjord AS (ďalej len „spoločnosť Finnfjord“)
      
      
                  (15)
               
               
                  Spoločnosť Finnfjord je rodinná spoločnosť s ručením obmedzeným. Závod, ktorému je navrhovaná pomoc určená, sa nachádza v meste Finnsnes v kraji Troms, ktorý je druhým najsevernejším krajom v Nórsku.
               
            8.   Zvýšenie nákladov
      
      
                  (16)
               
               
                  V notifikácii, ktorá viedla k rozhodnutiu dozorného úradu č. 39/11/COL z 9. februára 2011 o schválení pomoci vo výške 175 mil. NOK od spoločnosti Enova v prospech spoločnosti Finnfjord, sa rozpočet projektu energetického zhodnocovania spoločnosti Finnfjord odhadol na 511,66 miliónov NOK. Pomoc bola poskytnutá na náhradu chladiaceho systému rekuperačnou jednotkou. Zámerom bolo vyrábať ročne 224 GWh elektrickej energie a získať 125 GWh technologickej pary. Odhadovaná ročná výroba energie tak dosiahla 349 GWh.
               
            
                  (17)
               
               
                  Podľa tejto notifikácie sa do februára 2011 odhadovaný rozpočet zvýšil o 190 miliónov NOK, a to z 511,66 miliónov NOK na 700 miliónov NOK. Napriek tomuto výraznému zvýšeniu sa správna rada spoločnosti Finnfjord 7. februára 2011 rozhodla v projekte pokračovať. Spoločnosť Finnfjord nepožiadala v tom čase o ďalšiu pomoc. Notifikovaná pomoc nie je určená na pokrytie zvýšenia nákladov, ktoré viedlo k odhadu vo výške 700 miliónov NOK.
               
            
                  (18)
               
               
                  Zvýšenie nákladov vyplývalo do veľkej miery z rozhodnutia spoločnosti Finnfjord zamerať projekt výhradne na výrobu elektrickej energie z pary (a nie na získavanie technologickej pary) a zakúpiť výkonnejšiu parnú turbínu. Turbína bola objednaná 7. januára 2011. Právne záväzná zmluva týkajúca sa turbíny bola uzavretá 23. februára 2011. Listom zo 16. februára 2011 informovala spoločnosť Finnfjord spoločnosť Enova, že objednala výkonnejšiu turbínu, ktorá by mala zabezpečiť ročnú výrobu elektrickej energie v objeme 344,5 GWh. Tento vyšší objem výroby elektrickej energie sa teda blížil k odhadu celkovej výroby elektrickej energie a pary v objeme 349 GWh. Na tomto základe spoločnosť Finnfjord požiadala o vylúčenie výroby pary z podporovaného projektu. Spoločnosť Enova schválila zmenu projektu listom zo 17. februára 2011.
               
            
                  (19)
               
               
                  Počas fázy realizácie projektu predkladala spoločnosť Finnfjord spoločnosti Enova správy o pokroku. V správe z 30. apríla 2012 spoločnosť Finnfjord poukázala na ďalšie zvýšenie nákladov súvisiace s turbínovou halou, parným a kondenzačným potrubím a výkopmi. Dodatočné náklady predstavovali približne 5 miliónov NOK. Spoločnosť Finnfjord sa stále usilovala udržať celkové náklady projektu pod odhadovanou sumou 700 miliónov NOK.
               
            
                  (20)
               
               
                  V správe o pokroku z 29. júna 2012 bol odhad celkových nákladov aj naďalej stanovený na 700 miliónov NOK. V tom čase sa však odhadovalo, že projekt by si vyžiadal dodatočné náklady vo výške [5 – 10] miliónov NOK. Toto zvýšenie nákladov bolo prediskutované na stretnutí správnej rady spoločnosti Finnfjord 19. júna 2012. Nórske orgány nevysvetlili, prečo zvýšenie celkových nákladov o [10 – 15] miliónov NOK ([…]) neviedlo k úprave odhadu celkových nákladov vo výške 700 miliónov NOK v správe o pokroku z 29. júna 2012.
               
            
                  (21)
               
               
                  Nórske orgány vysvetlili, že spoločnosť Finnfjord začala niekedy na jar 2012 neformálne rokovania so spoločnosťou Enova týkajúce sa získania dodatočnej pomoci na pokrytie zvýšených nákladov na projekt. Dňa 5. júla 2012 spoločnosť Finnfjord formálne požiadala po neformálnych kontaktoch spoločnosť Enova o dodatočnú pomoc. V danom čase upravila spoločnosť Finnfjord svoj odhad celkových nákladov na [730 – 760] miliónov NOK.
               
            
                  (22)
               
               
                  Z informácií, ktoré boli poskytnuté dozornému úradu, vyplýva, že spoločnosť Finnfjord dospela na základe preskúmania rozpočtu, ktoré bolo ukončené 31. júla 2012, k záveru, že projekt si vyžiada dodatočné náklady, a odhad celkových nákladov sa zvýšil na [740] miliónov NOK až [približne 800] miliónov NOK. Zvýšenie nákladov súviselo s prispôsobením existujúcich strojov, úpravami troch existujúcich pecí, úpravami dymových potrubí, so zariadeniami v turbínovej hale a ostatných budovách, dlhším výpadkom vo výrobe, než sa očakávalo, a dokončením prác a montáže. Spoločnosť Finnfjord požiadala spoločnosť Enova o dodatočnú pomoc s cieľom zabezpečiť, aby projekt spĺňal jej interné požiadavky na ziskovosť. Dôvody zvýšenia nákladov spoločnosť Finnfjord rozpracovala v správe o pokroku z 12. septembra 2012.
               
            
                  (23)
               
               
                  Začiatkom augusta 2012 spoločnosť Finnfjord neformálne rokovala so spoločnosťou Enova o možnosti oddialiť práce na tretej peci a klasifikovať ich ako samostatný projekt s cieľom požiadať spoločnosť Enova o ďalšiu pomoc na tom základe, že ide o nový projekt.
               
            
                  (24)
               
               
                  Listom z 20. augusta 2012 spoločnosť Enova žiadosť o pomoc zamietla.
               
            
                  (25)
               
               
                  Na zasadaní správnej rady spoločnosti Finnfjord konanom 25. septembra 2012 sa odhad celkových nákladov stanovil na [približne 800] miliónov NOK. Na tomto zasadaní zvažovala správna rada spoločnosti Finnfjord tri alternatívne postupy:
                  
                              i.
                           
                           
                              dokončenie projektu financovaním zvýšených nákladov zo všeobecného peňažného toku spoločnosti,
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              odklad prác na tretej peci a ich klasifikácia ako samostatný projekt a žiadosť o ďalšiu pomoc od spoločnosti Enova,
                           
                        
                              iii.
                           
                           
                              získanie dodatočného financovania vo výške [80 – 95] miliónov NOK od spoločnosti Enova (pomoc), spoločnosti SNN (úver) a spoločnosti IN (úver a pomoc) na dokončenie projektu.
                           
                        
            
                  (26)
               
               
                  Správna rada sa rozhodla postupovať podľa tretej možnosti.
               
            
                  (27)
               
               
                  Spoločnosť IN poskytla dozornému úradu výpis zo zápisu zasadnutia správnej rady týkajúci sa tretej alternatívy. Pokiaľ ide o žiadosti o ďalšiu pomoc od spoločností Enova a IN, vo výpise sa uvádza toto:
                  „Prípadné granty/úvery od spoločnosti Enova a [IN] sa použijú priamo na zníženie úveru na likviditu [od spoločnosti SNN], o ktorý spoločnosť Finnfjord požiadala“ (25).
               
            
                  (28)
               
               
                  Podľa spoločnosti IN správna rada dospela k záveru, že prvý postup by v podstate znamenal, že projekt by sa financoval na náklady veriteľov spoločnosti Finnfjord, čo by sa z právneho hľadiska nepovažovalo za vhodné a nepredstavovalo by to riešenie udržateľné v dlhodobom horizonte. Podľa spoločnosti IN nepovažovala správna rada za životaschopnú ani druhú alternatívu, keďže dospela k záveru, že odklad prác na tretej peci by bol neprimerane drahý.
               
            
                  (29)
               
               
                  V pripomienkach k rozhodnutiu dozorného úradu o začatí formálneho vyšetrovacieho konania nórske orgány objasnili, že konečné celkové náklady spolu predstavovali [približne 800] miliónov NOK. Nórske orgány neobjasnili, kedy bola táto suma určená s konečnou platnosťou.
               
            9.   Prehľad zvýšenia nákladov
      
      
                  Dátum, udalosť
               
               
                  Odhadovaný rozpočet v miliónoch NOK
               
            
                  Pôvodný rozpočet, ako sa uvádza v rozhodnutí č. 39/11/COL z 9. februára 2011
               
               
                  511,66
               
            
                  7. február 2011, zasadanie správnej rady spoločnosti Finnfjord
               
               
                  [680 – 720]
               
            
                  5. júl 2012, spoločnosť Finnfjord žiada spoločnosť Enova o ďalšiu pomoc
               
               
                  [730 – 760]
               
            
                  31. júl 2012, revízia rozpočtu zo strany spoločnosti Finnfjord
               
               
                  [740 – 790]
               
            
                  25. september 2012, zasadanie správnej rady spoločnosti Finnfjord
               
               
                  [740 – 790]
               
            
                  Konečné celkové náklady
               
               
                  [približne 800]
               
            10.   Poskytnutie pomoci zo strany spoločnosti IN a finančný balík vo výške [80 – 95] miliónov NOK
      
      
                  (30)
               
               
                  Spoločnosť Finnfjord začala 28. augusta 2012 neformálny dialóg so spoločnosťou IN a spoločnosťou SNN s cieľom získať sumu vo výške [80 – 95] miliónov NOK potrebnú na dokončenie projektu.
               
            
                  (31)
               
               
                  Listom z 1. októbra 2012 spoločnosť Finnfjord formálne požiadala spoločnosť SNN o dodatočné úvery. Dňa 11. októbra 2012 spoločnosť Finnfjord požiadala o dodatočné úvery a granty bez toho, aby spresnila výšku pomoci.
               
            
                  (32)
               
               
                  Zdá sa, že spoločnosť SNN ponúkla spoločnosti Finnfjord úver vo výške [80 – 95] miliónov NOK pred polovicou októbra. Spoločnosť SNN však túto ponuku podmienila kolateralizáciou, ktorý by išla na úkor kolateralizácie existujúceho úveru od spoločnosti IN (26). Spoločnosť IN s týmto riešením nesúhlasila. Spoločnosti Finnfjord, SNN a IN namiesto toho dojednali tento finančný balík vo výške [80 – 95] miliónov NOK:
                  
                              i.
                           
                           
                              pomoc vo forme grantu od spoločnosti IN vo výške 16 miliónov NOK;
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              krátkodobý úver vo výške 18 miliónov NOK od spoločnosti IN s úrokovou sadzbou vo výške [5 – 9] % (ktorú možno upraviť v súlade s politikou spoločnosti IN týkajúcou sa rizikových úverov) kolateralizovaný rovnocenne s existujúcim úverom vo výške 100 miliónov EUR poskytnutým spoločnosťou IN;
                           
                        
                              iii.
                           
                           
                              krátkodobý úver vo výške [45 – 60] miliónov NOK od spoločnosti SNN s úrokovou sadzbou vo výške […] mesačnej sadzby NIBOR (27) kolateralizovaný rovnocenne s existujúcim úverom vo výške [300 – 325] miliónov NOK poskytnutým spoločnosťou SNN.
                           
                        
            
                  (33)
               
               
                  Finančný balík vo výške [80 – 95] miliónov NOK spoločnosť Finnfjord formálne schválila a prijala vo forme doplňujúcej dohody o koordinácii, ktorú spoločnosti SNN, IN a Finnfjord podpísali 12. decembra 2012. Táto dohoda, ktorej cieľom je usmerňovať vzťah medzi tromi stranami, sa vzťahovala na dohodu o poskytnutí úveru medzi spoločnosťami Finnfjord a SNN z 12. decembra 2012 a na dohodu o poskytnutí úveru medzi spoločnosťami Finnfjord a IN z 10. decembra 2012.
               
            
                  (34)
               
               
                  Hoci úvery od spoločností SNN a IN už boli poskytnuté, pomoc vo výške 16 mil. NOK v prospech spoločnosti Finnfjord sa poskytne až po tom, ako ju schváli dozorný úrad.
               
            11.   Pripomienky
      
      11.1.   
            Pripomienky, ktoré predložili nórske orgány v reakcii na začatie formálneho vyšetrovacieho konania
         
      
      
                  (35)
               
               
                  Spoločnosť IN zdôraznila, že v čase, keď rozhodla o podmienečnom poskytnutí grantu vo výške 16 miliónov NOK, neuvažovala o požičaní peňazí spoločnosti Finnfjord, keďže spoločnosť nemala dostatočný kolaterál na pokrytie nových úverov vo výške [80 – 95] miliónov NOK.
               
            
                  (36)
               
               
                  Pokiaľ ide o dôvod, prečo spoločnosť Finnfjord nepožiadala vo februári 2011 spoločnosť Enova o ďalšiu pomoc, spoločnosť IN objasnila, že spoločnosť Enova jednostranne znížila sumu o 200 miliónov NOK a zdôraznila, že poskytnutá suma vo výške 175 miliónov NOK predstavuje mimoriadne vysokú intenzitu pomoci a že žiadny iný projekt nemôže očakávať podobnú podporu. Spoločnosť Finnfjord sa preto domnievala, že žiadosť o ďalšiu pomoc by bola neúspešná. Spoločnosť však zmenila svoj prístup, keď sa dozvedela o rozhodnutí spoločnosti Enova poskytnúť pomoc vo výške 350 miliónov NOK na takmer rovnaký projekt realizovaný spoločnosťou Elkem AS (28).
               
            
                  (37)
               
               
                  Spoločnosť IN predložila revidovanú tabuľku, v ktorej zohľadnila pripomienky dozorného úradu uvedené v rozhodnutí o začatí formálneho vyšetrovacieho konania. Na základe konečných nákladov na projekt vo výške [približne 800] miliónov NOK, obdobia životnosti projektu v dĺžke 15 rokov a overeného postupného zvyšovania výroby elektrickej energie počas prvých troch rokov na maximálnu ročnú kapacitu v objeme 344,5 GWh bola za pomoci modelu spoločnosti Enova miera návratnosti bez pomoci vo výške 16 miliónov NOK vypočítaná na [približne 9] %. S pomocou by miera návratnosti predstavovala [približne 11] %. Spoločnosť IN uviedla, že projekt teda nie je ziskový vzhľadom na všeobecnú investičnú politiku spoločnosti Finnfjord, podľa ktorej sa v prípade takýchto investícií mimo kľúčovej oblasti podnikania tejto spoločnosti vyžaduje miera návratnosti v rozmedzí [10 – 20] %.
               
            
                  (38)
               
               
                  Spoločnosť IN zdôrazňuje, že spoločnosť Finnfjord založila svoje rozhodnutie pokračovať v projekte na vlastných interných výpočtoch, ktoré sa líšili od uvedených výpočtov (podľa modelu spoločnosti Enova). Spoločnosť IN konštatuje, že nebola oboznámená s internými výpočtami spoločnosti Finnfjord. Spoločnosť IN podotýka, že zjavne protichodné názory spoločností IN a Enova s najväčšou pravdepodobnosťou vyplývajú z rozdielov medzi vnútornými predpismi a postupmi spoločností Enova a IN.
               
            11.2.   
            Pripomienky spoločnosti Finnfjord ako tretej strany v reakcii na uverejnenie rozhodnutia o začatí formálneho vyšetrovacieho konania
         
      
      
                  (39)
               
               
                  Spoločnosť Finnfjord poukázala na to, čo vníma ako zjavný rozpor v rozhodnutí dozorného úradu, kde dozorný úrad na jednej strane nevylučuje úplne, že by v danom prípade mohla mať pomoc stimulačný účinok, ale zároveň nastoľuje otázku, či spoločnosť Finnfjord zvažovala ukončenie, obmedzenie alebo zastavenie projektu. Spoločnosť Finnfjord zdôrazňuje, že hoci jej správna rada mala až do zasadnutia konaného 25. septembra 2012 ambície dokončiť projekt, nemalo by sa to považovať za prejav ochoty alebo schopnosti dokončiť projekt za každú cenu. Podľa spoločnosti fakty a čísla, ktoré sa poskytli dozornému úradu, jednoznačne preukazujú, že bez dodatočného financovania by spoločnosť Finnfjord nebola schopná uhradiť dokončenie projektu. Spoločnosť Finnfjord nemohla ponúknuť žiadny ďalší kolaterál, a preto si nemohla zabezpečiť ďalšie úverové financovanie. Spoločnosť Finnfjord preto odmieta predbežný názor dozorného úradu, že pomoc by sa vnímala ako vítaný, ale nie nevyhnutne potrebný prvok finančného balíka.
               
            
                  (40)
               
               
                  Podobne ako spoločnosť IN spoločnosť Finnfjord zdôrazňuje, že zníženie pomoci od spoločnosti Enova z 200 miliónov NOK na 175 miliónov EUR predstavovalo jednostranné politické rozhodnutie správnej rady spoločnosti Enova. Spoločnosť Finnfjord poukazuje na niekoľko nezrovnalostí vo vyhláseniach spoločnosti Enova v súvislosti so stimulačným účinkom ďalšej pomoci na projekt a zdôrazňuje, že zjavne protichodné názory spoločností Enova a IN týkajúce sa stimulačného účinku pomoci sú irelevantné, pretože politika spoločnosti Enova je prísnejšia než možnosti stanovené v usmerneniach o pomoci na ochranu životného prostredia (EAG) (29).
               
            
                  (41)
               
               
                  Pokiaľ ide o posúdenie, či je pomoc vhodným nástrojom, zdá sa, že spoločnosť Finnfjord odmieta myšlienku, že toto posúdenie by sa malo uskutočniť na základe konkrétnych okolností príslušného prípadu, a namiesto toho odkazuje na rozhodnutie č. 39/11/COL, v ktorom dozornú úrad skonštatoval, že pôvodná pomoc vo forme grantu vo výške 175 miliónov NOK predstavovala vhodný nástroj na zabezpečenie prílevu investícií do projektu pred jeho realizáciou.
               
            
                  (42)
               
               
                  Pokiaľ ide o otázku proporcionality, spoločnosť zdôrazňuje, že projekt sa oproti pôvodným odhadom dvojnásobne predražil. Miera návratnosti vo výške 12,35 % bola na spodnej hranici rozpätia ziskovosti, ktoré vyžaduje spoločnosť Finnfjord. Aktualizovaná miera návratnosti vo výške [približne 9] % bez pomoci vo výške 16 miliónov NOK je, ako bolo vysvetlené, omnoho nižšia, než by bolo pre spoločnosť Finnfjord prijateľné, „ak by mohla konať podľa svojej slobodnej vôle“. Aj miera návratnosti [približne 11] % s pomocou vo výške 16 miliónov NOK sa považuje za pomerne nízku návratnosť. Spoločnosť Finnfjord uviedla, že poskytnutie pomoci predstavuje primerané rozdelenie nákladov medzi spoločnosťami IN a SNN, a zdôrazňuje, že dlhový kapitál projektu sa významne zvýšil. Riziko platobnej neschopnosti nesie spoločnosť sama. Preto podľa názoru spoločnosti Finnfjord nevedie pomoc jednoznačne k nadmernej náhrade.
               
            
                  (43)
               
               
                  Spoločnosť Finnfjord zastáva názor, že dodatočná pomoc od spoločnosti IN nenaruší konkurenčný mechanizmus v rámci schémy Energetického fondu. Zdôrazňuje, že konkurenčný mechanizmus v rámci schémy Energetického fondu zamedzuje iba tomu, aby pomoc získali najmenej efektívne projekty, ak požadované sumy presahujú rozpočet schémy. Spoločnosť vyzýva dozorný úrad, aby zvážil, či by uprednostnenie konkurenčného mechanizmu v rámci schémy Energetického fondu mohlo znamenať zásah do práva nórskych orgánov riadiť správu verejných prostriedkov. V tejto súvislosti spoločnosť Finnfjord uvádza, že má pochybnosti o tom, že dozorný úrad má nad rámec pravidiel kumulácie platný právny základ na zabezpečenie toho, aby poskytovanie individuálnej pomoci nenarúšalo fungovanie schémy pomoci. Spoločnosť Finnfjord vysvetľuje, že notifikovaná pomoc sa vypláca otvoreným a transparentným spôsobom.
               
            11.3.   
            Druhé kolo pripomienok od spoločnosti Finnfjord ako tretej strany
         
      
      
                  (44)
               
               
                  Počas formálneho vyšetrovacieho konania spoločnosť Finnfjord predložila dozornému úradu druhé kolo pripomienok, v ktorých spresnila, že nedostatočná likvidita na jeseň v roku 2012 by viedla k ukončeniu projektu, pokiaľ by sa neposkytol dodatočný finančný balík, ktorý by bolo možné poskytnúť vďaka udeleniu pomoci od spoločnosti IN. S cieľom odôvodniť, že poskytnutie notifikovanej pomoci má stimulačný účinok, spoločnosť Finnfjord poukazuje na rozhodnutie dozorného úradu vo veci týkajúcej sa hlinikárne Helguvík (30)
                  
               
            
                  (45)
               
               
                  Na preukázanie nevyhnutnosti pomoci spoločnosť Finnfjord predložila vyhlásenie od spoločnosti SNN a od účtovníka a predsedu spoločnosti Finnfjord. Spoločnosť poskytla taktiež tabuľku s aktualizovaným výpočtom čistej súčasnej hodnoty projektu (overeným spoločnosťou IN), z ktorej vyplýva [mierne negatívna] % návratnosť s pomocou. Spoločnosť Finnfjord odkazuje na postup dozorného úradu a Komisie (31) týkajúci sa nepredvídaných nákladov v prípade inovačných projektov, v ktorých bola štátna pomoc – vyjadrená nie ako pevná suma, ale skôr ako percentuálny podiel neznámych celkových nákladov – vyhlásená za zlučiteľnú s pravidlami štátnej pomoci.
               
            
                  (46)
               
               
                  Na žiadosť dozorného úradu poskytla spoločnosť Finnfjord následne kópie dvoch dohôd o financovaní, ktoré boli uzatvorené spoločnosťami SNN, IN a Finnfjord 14. júna 2011 a 12. decembra 2012, a dokumentáciu týkajúcu sa neexistencie kolaterálu bez zádržného práva.
               
            11.4.   
            Pripomienky nórskych orgánov k pripomienkam tretích strán
         
      
      
                  (47)
               
               
                  Nórske orgány poskytli pripomienky k dvom kolám pripomienok spoločnosti Finnfjord ako tretej strany. Nórske orgány súhlasia so spoločnosťou Finnfjord a objasnili menšie skutkové okolnosti týkajúce sa zdroja financovania navrhovaného grantu vo výške 16 miliónov NOK. Vzhľadom na to, že vyplácanie finančných prostriedkov z relevantných zdrojov sa uskutočňuje jednotným spôsobom, tieto vysvetlenia sa nepreukázali ako nevyhnutné na účely posúdenia notifikovaného opatrenia dozorným úradom.
               
            II.   POSÚDENIE
      
      1.   Existencia štátnej pomoci
      
      
                  (48)
               
               
                  V článku 61 ods. 1 Dohody o EHP sa uvádza:
                  „Ak nie je touto dohodou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členskými štátmi ES, štátmi EZVO alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s fungovaním tejto dohody, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami.“
               
            
                  (49)
               
               
                  Z toho vyplýva, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, ak sú kumulatívne splnené všetky tieto podmienky: opatrenie: i) poskytuje členský štát alebo sa poskytuje zo štátnych prostriedkov; ii) príjemcovi poskytuje selektívnu hospodársku výhodu; iii) môže ovplyvňovať obchod medzi zmluvnými stranami a narúšať hospodársku súťaž.
               
            
                  (50)
               
               
                  Opatrenie pomoci musí poskytovať štát alebo sa poskytuje zo štátnych prostriedkov. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že spoločnosť IN je verejný subjekt. Jej granty financuje nórsky štát. Notifikované opatrenie sa teda financuje zo štátnych prostriedkov a prevod na spoločnosť Finnfjord je pod kontrolou verejného subjektu kontrolovaného štátom. Dozorný úrad je preto toho názoru, že ide o štátne zdroje.
               
            
                  (51)
               
               
                  Na to, aby opatrenie predstavovalo štátnu pomoc, musí spoločnosti Finnfjord poskytovať výhody, ktoré ju oslobodzujú od poplatkov, ktoré by za normálnych okolností musela uhrádzať zo svojho rozpočtu. Opatrenie musí byť okrem toho selektívne v tom, že zvýhodňuje „určité podniky alebo výrobu určitého tovaru“. Priamy grant vo výške 16 miliónov NOK predstavuje transfer hotovosti, ktorú by spoločnosť Finnfjord nezískala v rámci svojej bežnej hospodárskej činnosti. Navrhovaný grant je určený výhradne spoločnosti Finnfjord. Dozorný úrad preto vyvodzuje záver, že tento priamy grant poskytuje spoločnosti Finnfjord selektívnu hospodársku výhodu.
               
            
                  (52)
               
               
                  Aby sa opatrenie považovalo za štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1, musí byť schopné narúšať hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP. Podľa ustálenej judikatúry postačuje samotná skutočnosť, že opatrenie posilňuje postavenie určitého podniku voči ostatným podnikom, ktoré s ním súťažia pri obchodovaní v rámci EHP, k tomu, aby bolo možné vyvodiť záver, že opatrenie môže ovplyvniť obchod medzi zmluvnými stranami a narúšať hospodársku súťaž medzi podnikmi usadenými v iných členských štátoch EHP (32). Spoločnosť Finnfjord vyrába ferosilícium a mikrosiliky, ktoré predáva na európskom trhu (33). Dozorný úrad preto vyvodzuje záver, že pomoc ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP a narušuje hospodársku súťaž v EHP, pretože príjemca pôsobí v odvetví, v ktorom sa uskutočňuje obchod medzi zmluvnými stranami.
               
            
                  (53)
               
               
                  Na základe uvedených zistení vyvodzuje dozorný úrad záver, že notifikované opatrenie vo forme priameho grantu vo výške 16 miliónov NOK od spoločnosti IN v prospech spoločnosti Finnfjord predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
               
            2.   Procedurálne požiadavky
      
      
                  (54)
               
               
                  Podľa článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3 „Dozorný úrad EZVO bude včas informovaný o všetkých plánoch na poskytnutie alebo zmenu pomoci, aby mohol predložiť svoje pripomienky […]. Členský štát nemôže vykonať navrhované opatrenia, pokiaľ sa vo veci nerozhodlo s konečnou platnosťou.“
               
            
                  (55)
               
               
                  Nórske orgány notifikovali opatrenie pomoci vo výške 16 miliónov NOK listom z 26. júna 2013. Poskytnutie pomoci bolo podmienené súhlasom dozorného úradu a v dôsledku toho pomoc nebola vyplatená.
               
            
                  (56)
               
               
                  Vzhľadom na poskytnuté informácie sa zdá, že pomoc sa poskytla na základe schémy pomoci, ktorá nebola dozornému úradu notifikovaná, pretože nórske orgány sa domnievali, že na túto schému pomoci sa vzťahuje vtedy platné nariadenie o skupinových výnimkách (GBER) (34). Granty od spoločností Enova a IN predstavujú investičnú pomoc pre ten istý podnik a pre ten istý investičný projekt. Nórske orgány preto dospeli k záveru, že pomoc určená spoločnosti Finnfjord mala byť notifikovaná individuálne, pretože kumulatívne s pomocou od spoločnosti Enova prekročila prahovú hodnotu, nad ktorou podlieha individuálna pomoc notifikačnej povinnosti (35).
               
            
                  (57)
               
               
                  Na základe uvedených skutočností vyvodzuje dozorný úrad záver, že nórske orgány si splnili povinnosti, ktoré im vyplývajú z článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3.
               
            3.   Zlučiteľnosť – právny základ
      
      
                  (58)
               
               
                  Spoločnosť IN tvrdí, že pomoc pre spoločnosť Finnfjord je zlučiteľná s článkom 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP ako pomoc na ochranu životného prostredia. Zdôrazňuje, že v prípade uvedenej pomoci nejde o formu pomoci na záchranu.
               
            
                  (59)
               
               
                  Podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP „pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí“ možno považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP za predpokladu, že táto pomoc neovplyvňuje podmienky obchodu a hospodársku súťaž v EHP v rozsahu, ktorý odporuje spoločným záujmom.
               
            
                  (60)
               
               
                  Rozhodnutím č. 39/11/COL dozorný úrad schválil počiatočnú pomoc na základe schémy Energetického fondu na projekt spoločnosti Finnfjord týkajúci sa energetického zhodnocovania po dôkladnom posúdení tejto pomoci v súlade s kapitolou 5 usmernení o štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia (EAG). Dozorný úrad dospel k záveru, že notifikovaná pomoc od spoločnosti Enova prispela k ochrane životného prostredia tým, že motivovala spoločnosť Finnfjord vykonať opatrenie na úsporu energie, ktoré by sa nevykonalo bez pomoci.
               
            
                  (61)
               
               
                  Dozorný úrad prijal 16. júla 2014 po začatí formálneho vyšetrovacieho konania nový súbor usmernení o štátnej pomoci v oblasti životného prostredia a energetiky na obdobie rokov 2014 – 2020 (EEAG) (36), ktorými boli nahradené usmernenia EAG (37). Dozorný úrad uplatňuje usmernenia EEAG od dátumu ich prijatia (38) aj na prípady poskytnutia individuálnej pomoci notifikovanej pred prijatím EEAG, v prípade ktorej musí prijať rozhodnutie po dátume ich prijatia (39).
               
            
                  (62)
               
               
                  Pomoc od spoločnosti Enova dozorný úrad schválil ako opatrenie na úsporu energie. Usmernenia EEAG neobsahujú kapitolu o úsporách energie a namiesto nej bola zavedená kapitola o energetickej efektívnosti (40). Dozorný úrad posudzuje zlučiteľnosť notifikovanej pomoci na základe kapitoly o energetickej efektívnosti v usmerneniach EEAG.
               
            
                  (63)
               
               
                  Dozorný úrad poznamenáva, že posúdenie zlučiteľnosti notifikovaného opatrenia v predmetnom prípade by sa podstatne nelíšilo, ak by sa uplatnili usmernenia EAG. Na preukázanie tejto skutočnosti sa v ďalšom texte poukazuje na relevantné zásady usmernení EEAG a EAG.
               
            4.   Rozsah formálneho vyšetrovacieho konania
      
      
                  (64)
               
               
                  V rozhodnutí o začatí formálneho vyšetrovacieho konania a pri posudzovaní notifikovaného opatrenia na základe vtedy platných usmernení EAG dozorný úrad zdôraznil, že vzhľadom na skutočnosť, že už posúdil zlučiteľnosť pomoci od spoločnosti Enova v prospech spoločnosť Finnfjord na projekt energetického zhodnocovania, nepochybuje o tom, že dodatočná pomoc je z dôvodu jej relatívne nízkej sumy v porovnaní s výškou pôvodnej pomoci zameraná na zlyhanie trhu. Okrem toho za predpokladu, že by pomoc mala stimulačný účinok a bola by nevyhnutná, dozorný úrad nemal žiadne pochybnosti o tom, že narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod sú obmedzené tak, aby celková bilancia bola pozitívna. Tieto otázky sa preto nebudú rozoberať ďalej v texte.
               
            
                  (65)
               
               
                  Predmetom tohto posúdenia je, či notifikovaná pomoc má stimulačný účinok a či je nevyhnutná.
               
            5.   Posúdenie zlučiteľnosti
      
      5.1.   
            Pomoc nemá stimulačný účinok ani nie je nevyhnutná
         
      
      
                  (66)
               
               
                  Na to, aby sa pomoc považovala za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP, musí mať podľa usmernení EEAG (41) stimulačný účinok. Kľúčovým prvkom pri posudzovaní zlučiteľnosti je otázka, či notifikovaná pomoc je nevyhnutná na to, aby sa skutočne stimulovali investície, ku ktorým by inak nedošlo. Je potrebné overiť, či je pomoc nevyhnutná na dosiahnutie stimulačného účinku v prípade investície, teda či pomoc skutočne prispieva k zmene správania príjemcu tak, aby sa zvýšila úroveň ochrany životného prostredia (42).
               
            
                  (67)
               
               
                  Dozorný úrad vo všeobecnosti zastáva názor, že stimulačný účinok neexistuje, ak sa projekt začal pred tým, než príjemca podal žiadosť o pomoc (43). Vzhľadom na to, že predmetná vec súvisí s dodatočnou pomocou na pokrytie zvýšených nákladov na prebiehajúci projekt, dozorný úrad nemôže vychádzať z predpokladu existencie stimulačného účinku v prípade žiadostí o pomoc podaných pred začatím prác. Spoločnosť Finnfjord začala projekt v hodnote 700 miliónov NOK na základe poskytnutej pomoci vo výške 175 miliónov NOK vo februári 2011.
               
            
                  (68)
               
               
                  Dozorný úrad však nevylučuje stimulačný účinok pomoci na projekt, ktorý sa už začal, ak poskytnutie pomoci jednoznačne zabezpečí dokončenie projektov, ktoré by inak neboli dokončené, alebo zvýšenie ochrany životného prostredia, ku ktorému by inak nedošlo (44). Pri posudzovaní stimulačného účinku pomoci na tomto základe je potrebné dôkladne preskúmať kontrafaktuálnu situáciu, t. j. čo by spoločnosť robila bez pomoci.
               
            
                  (69)
               
               
                  Spoločnosť dokončila projekt v októbri 2012 bez toho, aby sa pomoc vyplatila. Na základe poskytnutých informácií a dôkazov sa dozorný úrad nedomnieva, že spoločnosť Finnfjord reálne zvažovala ukončenie, obmedzenie alebo zastavenie projektu v období od februára 2011 až po jeho dokončenie v októbri 2012. Konkrétnejšie a vzhľadom na závery prijaté na zasadnutí správnej rady 25. septembra 2012 sa zdá, že spoločnosť z dôvodu príliš vysokých nákladov vážne nezvažovala zastavenie ani odloženie projektu, či už vcelku alebo sčasti, ani obmedzenie jeho rozsahu. V zápisnici zo zasadnutia správnej rady, ktoré sa uskutočnilo 25. septembra 2012, sa uvádza, že spoločnosť Finnfjord mala v úmysle získať dodatočný úver od spoločnosti SNN a dodatočnú pomoc od spoločností Enova a IN a že akákoľvek prípadná pomoc by sa použila priamo na zníženie výšky úveru, ktorý by sa spoločnosť Finnfjord snažila získať od spoločnosti SNN.
               
            
                  (70)
               
               
                  Toto zistenie podporila spoločnosť vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu dozorného úradu o začatí formálneho vyšetrovacieho konania. Hoci spoločnosť poukazuje na potrebu ďalšieho financovania vo výške [80 – 95] miliónov NOK a zjavne tvrdí, že jej vtedajšia situácia naznačuje, že zvažovala upustenie od projektu, toto tvrdenie je v rozpore s inými vyhláseniam spoločnosti, v ktorých poukazuje na neexistenciu „slobodnej vôle“ (pozri odôvodnenie 42), a predovšetkým so skutočnosťou, že spoločnosť Finnfjord dokončila projekt bez toho, aby došlo k vyplateniu pomoci.
               
            
                  (71)
               
               
                  Ak sa spoločnosť domnievala, že nemala inú možnosť ako pokračovať v projekte, pomoc by nemala pre spoločnosť stimulačný účinok, pretože spoločnosť by bola projekt dokončila, či už s pomocou, alebo bez nej. Inými slovami kontrafaktuálnym scenárom je to, že spoločnosť Finnfjord by aj bez pomoci dokončila projekt bez omeškaní a bez obmedzenia jeho rozsahu.
               
            
                  (72)
               
               
                  Dozorný úrad nepresvedčilo tvrdenie, že pomoc bola podnetom na poskytnutie finančného balíka vo výške [80 – 95] miliónov NOK a že bola nevyhnutná najmä pre úver od spoločnosti SNN vo výške [45 – 60] miliónov NOK. Aj keď je úver od spoločnosti SNN podmienený tým, že spoločnosť IN poskytne pomoc vo výške 16 miliónov NOK, finančné prostriedky (od spoločností SNN a IN) boli vyplatené bez predchádzajúceho schválenia dodatočnej pomoci dozorným úradom. To preukazuje, že úvery možno oddeliť od pomoci vo forme grantu. Veriteľ, ktorý by ako podmienku ďalšieho financovania vyžadoval skutočné vyplatenie pomoci, by pred vyplatením ďalšieho dlhového kapitálu počkal na schválenie dozorným úradom, ak to je určujúce pre existenciu finančného balíka. Okrem toho z informácií, ktoré boli poskytnuté dozornému úradu, nevyplýva, že spoločnosť Finnfjord by musela úvery bezodkladne splatiť, ak by dozorný úrad pomoc neschválil.
               
            
                  (73)
               
               
                  Aby bola pomoc zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP, musí byť nevyhnutná. Pomoc nesmie slúžiť ako dotácia na náklady na činnosť, ktoré by podniku vznikli v každom prípade, a nesmie slúžiť na kompenzáciu bežného podnikateľského rizika hospodárskej činnosti (45). Pomoc na dodatočné náklady, ktoré vznikli v dôsledku nepredvídateľných vonkajších faktorov, ktoré nemožno považovať za súčasť bežného podnikateľského rizika predmetnej hospodárskej činnosti, by sa mohla považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP (46).
               
            
                  (74)
               
               
                  Dozorný úrad konštatuje, že spoločnosť Finnfjord sa vo februári 2011, keď čelila zvýšeniu nákladov z 511,66 miliónov NOK na 700 miliónov NOK, rozhodla pokračovať v projekte bez toho, aby požiadala o akúkoľvek ďalšiu pomoc. Príslušnými nákladmi, ktorých sa toto vyšetrovanie týka, je zvýšenie nákladov o [80 – 95] miliónov NOK, a to zo 700 miliónov NOK na [približne 800] miliónov NOK. To predstavuje nárast o približne […] %.
               
            
                  (75)
               
               
                  Na základe poskytnutých informácií (ako sa uvádza v odôvodnení 22 zvýšenie nákladov bolo spôsobené: prispôsobením existujúcich strojov, úpravami troch existujúcich pecí, úpravami dymových potrubí, zariadeniami v turbínovej hale a ostatných budovách, dlhším výpadkom vo výrobe, než sa očakávalo, a dokončením prác a montáže. Ide o také zvýšenie nákladov, ktoré by podnik mal vziať do úvahy pri plánovaní projektu tohto typu, a ide o bežné podnikateľské riziko predmetnej hospodárskej činnosti. V prípade takéhoto zvýšenia nákladov nemožno tvrdiť, že bolo spôsobené externými faktormi,a nezdá sa, že by malo nepredvídateľný charakter. Predmetný prípad možno odlíšiť od veci týkajúcej sa hlinikárne Helguvík (47), na ktorý poukázala spoločnosť Finnfjord. V danom prípade mal príjemca pomoci ťažkosti pri získavaní financovania počas mimoriadnej finančnej krízy na Islande v roku 2008, čo bola okolnosť, ktorú možno právom považovať za nepredvídateľný vonkajší faktor. Na základe uvedených skutočností je dozorný úrad toho názoru, že prostredníctvom notifikovaného opatrenia pomoci nórske orgány navrhujú kompenzovať spoločnosti Finnfjord bežné podnikateľské riziko súvisiace s projektom, ktorý realizuje.
               
            
                  (76)
               
               
                  Dozorný úrad uznáva, že výsledok jeho posúdenia mohol byť odlišný, ak by nórske orgány namiesto navrhnutia dvoch pevne stanovených súm pomoci (od spoločností Enova a následne od spoločnosti IN) poskytli pomoc na pokrytie určitého percentuálneho podielu oprávnených nákladov projektu. Bolo by to tak najmä v prípade, ak sú nepredvídateľné dodatočné náklady značné a spojené so skutočnosťou, že projekt je inovačný a že jeho náklady sa z dôvodu ich povahy dajú ťažko odhadnúť vopred. Toto tvrdenie však nie je vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli dozornému úradu v predmetnom prípade predložené, relevantné.
               
            
                  (77)
               
               
                  Dozorný úrad zdôrazňuje, že je na nórskych orgánoch, aby preukázali, že sú splnené podmienky na udelenie výnimky z článku 61 ods. 1 Dohody o EHP (48). Skutočnosti a tvrdenia, ktoré nórske orgány (a spoločnosť Finnfjord) predložili, dozorný úrad nepresvedčili, že notifikovaná pomoc od spoločnosti IN má stimulačný účinok alebo že je nevyhnutná.
               
            
                  (78)
               
               
                  Na základe uvedených skutočností dozorný úrad dospel k záveru, že notifikovaná pomoc od spoločnosti IN v prospech spoločnosti Finnfjord nemá stimulačný účinok a nie je nevyhnutná. Keďže pomoc už z uvedených dôvodov nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP, dozorný úrad nebude posudzovať vhodnosť ani primeranosť pomoci.
               
            6.   Záver – pomoc nie je zlučiteľná
      
      
                  (79)
               
               
                  Na základe informácií, ktoré poskytli nórske orgány, dospel dozorný úrad k záveru, že navrhovaný hotovostný grant vo výške 16 miliónov NOK od spoločnosti IN v prospech spoločnosť Finnfjord predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
               
            
                  (80)
               
               
                  Dozorný úrad dospel k záveru, že táto pomoc nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP. Nórske orgány preto nemôžu takúto pomoc poskytnúť.
               
            
                  (81)
               
               
                  Dozorný úrad vyzýva nórske orgány, aby kópiu tohto rozhodnutia bezodkladne predložili spoločnosti Finnfjord,
               
            PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
      Článok 1
      1.   Priamy grant vo výške 16 miliónov NOK v prospech spoločnosti Finnfjord, ktorý nórske orgány oznámili 26. júna 2013, nie je zlučiteľný s fungovaním Dohody o EHP.
      2.   Grant sa preto nemôže poskytnúť.
      3.   Formálne vyšetrovacie konanie sa týmto ukončuje.
      Článok 2
      Toto rozhodnutie je určené Nórskemu kráľovstvu.
      Článok 3
      Iba anglické znenie tohto rozhodnutia je autentické.
      
         V Bruseli 8. apríla 2015
         
            
               Za Dozorný úrad EZVO
            
            Oda Helen SLETNES
            
               predsedníčka
            
            Helga JÓNSDÓTTIR
            
               členka kolégia
            
         
      
      
         (*)  Táto verzia rozhodnutia, ktorá nemá dôverný charakter, neobsahuje informácie, na ktoré sa vzťahuje služobné tajomstvo. Ak boli informácie vypustené, je to označené symbolom […]. Ak boli vypustené číselné údaje, uvádza sa tam, kde je to vhodné, rozsah, v rámci ktorého sa toto číslo nachádza.
      
         (1)  Ú. v. EÚ C 278, 22.9.2011, s. 6 a dodatok EHP č. 51, 22.9.2011, s. 1.
      
         (2)  Dokumenty č. 676810, 676812, 676814 – 676816, 676819, 676822, 676823, 676825 – 676827, 676829 a 676832 – 676834.
      
         (3)  Dokument č. 677212.
      
         (4)  Dokumenty č. 680603 – 680605 a 680866 – 680868.
      
         (5)  Dokument č. 681073.
      
         (6)  Dokumenty č. 683806, 683807, 683809, 683810, 683813, 683814, 683817 a 683819.
      
         (7)  Dokument č. 686086.
      
         (8)  Dokument č. 700230.
      
         (9)  Ú. v. EÚ C 108, 10.4.2014, s. 2 a dodatok EHP č. 22, 10.4.2014, s. 19.
      
         (10)  List od spoločnosti Finnfjord, bez dátumu, zaregistrovaný dozorným úradom 16. apríla 2014 (dokument č. 705906).
      
         (11)  Dokument č. 708022.
      
         (12)  Dokument č. 710453.
      
         (13)  Dokumenty č. 723413 – 723421 a 723424.
      
         (14)  Dokument č. 725001.
      
         (15)  Dokumenty č. 726975 – 726980 a 726985.
      
         (16)  Dokument č. 726981.
      
         (17)  Dokument č. 729928.
      
         (18)  LOV 2003-12-19-130 Lov om Innovasjon Norge.
      
         (19)  V nórčine: Statsforetak. Spoločnosť Enova je zriadená v súlade so zákonom č. 71 z roku 30.8.1991 o štátnych podnikoch.
      
         (20)  Rozhodnutie Dozorného orgánu EZVO č. 125/06/COL z 3. mája 2006 týkajúce sa Nórskeho energetického fondu (Nórsko) (Ú. v. EÚ L 189, 17.7.2008, s. 36) a dodatok EHP č. 43, 17.7.2008, s. 1.
      
         (21)  Ú. v. EÚ C 314, 27.10.2011, s. 4 a dodatok EHP č. 58, 27.10.2011, s. 2.
      
         (22)  Výberové konanie týkajúce sa pomoci v rámci schémy Energetického fondu je opísané v rozhodnutí dozorného orgánu č. 248/11/COL (už citované), body 27 – 36.
      
         (23)  Pozri rozhodnutie dozorného úradu č. 248/11/COL (už citované), bod 37.
      
         (24)  K dispozícii na webovej stránke spoločnosti Finnfjord: http://www.finnfjord.no/weve_got_the_power.
      
         (25)  List nórskych orgánov z 18. septembra 2013 (dokument č. 683806). Preklad dozorného úradu: „Eventuelle tilskudd/lån fra Enova og Innovasjon Norge, vil gå til direkte reduksjon av omsøkte likviditetslån.“
      
         (26)  Podľa spoločnosti IN: „V čase, keď spoločnosť Finnfjord […] požiadala o financovanie vo výške [80 – 95] miliónov NOK, [spoločnosť SNN] už schválila úver v rovnakej výške, ale podmienky týkajúce sa zabezpečenia boli pre [spoločnosť IN] neprijateľné.“ List spoločnosti IN adresovaný dozornému úradu z 18. septembra 2013, s. 12.
      
         (27)  Nórska medzibanková sadzba.
      
         (28)  Dozorný úrad túto pomoc schválil rozhodnutím č. 304/13/COL (Ú. v. EÚ C 330, 14.11.2013, s. 7 a dodatok EHP č. 63, 14.11.2013, s. 5).
      
         (29)  Ú. v. EÚ L 144, 10.6.2010, s. 1 a dodatok EHP č. 29, 10.6.2010, s. 1.
      
         (30)  Rozhodnutie č. 344/09/COL hlinikáreň Helguvík (Ú. v. EÚ C 294, 3.12.2009, s. 17 a dodatok EHP č. 64, 3.12.2009, s. 10).
      
         (31)  Okrem iného rozhodnutie dozorného úradu č. 503/08/COL Test Centre Mongstad (Ú. v. EÚ C 297, 20.11.2008, s. 11 a dodatok EHP č. 69, 20.11.2008, s. 2) a rozhodnutie Komisie vo veci N 117/2007 týkajúce sa dekontaminácie areálu podniku „Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH“ spoločnosťou „57 Profi-Start GmbH“ (Ú. v. EÚ C 275, 16.11.2007, s. 2).
      
         (32)  Vec E-6/98, Nórske kráľovstvo/Dozorný úrad EZVO, Správa Súdu EZVO za rok 1999, s. 76, bod 59; Vec 730/79, Philip Morris/Komisia, EU:C:1980:209, bod 11, kde sa uvádza, že v prípade: „Ak štátna finančná pomoc posilní postavenie podniku v porovnaní s ostatnými podnikmi, ktoré si konkurujú pri obchodovaní v Spoločenstve, tieto podniky sa musia považovať za ovplyvnené touto pomocou.“
      
         (33)  Pozri rozhodnutie dozorného úradu č. 39/11/COL (už citované).
      
         (34)  Nariadenie Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 88 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) (Ú. v. EÚ L 214, 9.8.2008, s. 3), začlenené do bodu 1j prílohy XV k Dohode o EHP.
      Pozri článok 6 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 1 vtedy platného všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách.
      V článku 6 ods. 1 písm. b) sa stanovuje: „Toto nariadenie sa neuplatňuje na individuálnu pomoc poskytnutú ako pomoc ad hoc alebo na základe schémy, ktorej ekvivalent hrubého grantu presahuje tieto stropy […] b) investičná pomoc na ochranu životného prostredia: 7,5 mil. EUR na jeden podnik a jeden investičný projekt;“.
      
         (35)  Článok 7 ods. 1 znie takto: „Pri stanovovaní, či sa dodržiavajú jednotlivé stropy vymedzujúce notifikačnú povinnosť stanovené v článku 6 a maximálna intenzita pomoci stanovená v kapitole II, sa berie do úvahy celková výška opatrení štátnej pomoci pre podporovanú činnosť alebo projekt bez ohľadu na to, či sa pomoc financuje z miestnych, regionálnych, či celoštátnych zdrojov, alebo zo zdrojov Spoločenstva.“
      
         (36)  Zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku ani v dodatku EHP, ale dostupné na webovej stránke dozorného úradu: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
      
         (37)  Bod 237 usmernení EEAG.
      
         (38)  Bod 237 usmernení EEAG.
      
         (39)  Bod 238 usmernení EEAG. Dozorný úrad poznamenáva, že usmernenia EAG bude uplatňovať na pomoc poskytnutú na základe schválených schém pomoci, v prípade ktorej musí prijať rozhodnutie po tom, ako sa usmernenia EEAG stali uplatniteľnými. V predmetnom prípade sa však dozorný úrad domnieva, že notifikovaná pomoc sa neposkytuje na základe schémy pomoci schválenej dozorným úradom.
      
         (40)  V bode 14 ods. 2 usmernení EEAG sa „energetická efektívnosť“ definuje ako množstvo usporenej energie určené meraním a/alebo odhadom spotreby pred a po vykonaní opatrenia na zlepšenie energetickej efektívnosti pri zabezpečení normalizácie vonkajších podmienok, ktoré ovplyvňujú spotrebu energie.
      
         (41)  Body 139 a 44 usmernení EEAG. Pozri tiež body 171 – 173 usmernení EAG, ako aj body 27 – 29.
      
         (42)  Bod 44 usmernení EEAG. Pozri tiež bod 142 usmernení EAG.
      
         (43)  Bod 45 usmernení EEAG. Pozri tiež bod 143 usmernení EAG.
      
         (44)  Vec T-162/06, Kronoply/Komisia, EU:T:2009:2, bod 85; Rozsudok potvrdený v odvolacom konaní C-117/09 P, Kronoply/Komisia, EU:C:2010:370.
      
         (45)  Bod 44 usmernení EEAG.
      
         (46)  Vec T-162/06, Kronoply/Komisia, EU:T:2009:2, bod 88;
      
         (47)  Už citované.
      
         (48)  Vec C-106/09 P, Komisia/Vláda Gibraltáru a Spojené kráľovstvo, EU:C:2011:732, bod 147. Vec C-372/97, Taliansko/Komisia, EU:C:2004:234, bod 81. Vec C-364/90, Taliansko/Komisia, EU:C:1993:157, bod 20. Vec T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE/Komisia, EU:T:2007:253, bod 34.