CELEX: 62022TN0032
Language: es
Date: 2022-01-19 00:00:00
Title: Asunto T-32/22: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2022 — Vyatsky Plywood Mill/Comisión

7.3.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 109/32
            
         
      Recurso interpuesto el 19 de enero de 2022 — Vyatsky Plywood Mill/Comisión
      (Asunto T-32/22)
      (2022/C 109/42)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: Vyatsky Plywood Mill OOO (Kirov, Rusia) (representantes: M. Krestiyanova y N. Tuominen, abogadas)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule en su totalidad, en la medida en que afecta a la demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1930 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de contrachapado de abedul originario de Rusia. (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la demandada a cargar con las costas ocasionadas en este procedimiento.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 3 y 4 del Reglamento de base, (2) incurrió en error manifiesto de apreciación al no tomar en consideración las alegaciones de las asociaciones de contrachapado de la Unión para determinar la definición del producto y la composición y la definición de la industria de la Unión y violó el principio de buena administración. En realidad, como autoridad investigadora imparcial, la Comisión debería haberse centrado en las pruebas presentadas por las asociaciones de contrachapado de la Unión por iniciativa propia, comprobado dichas pruebas y efectuado una apreciación fáctica y jurídica apropiada en el ámbito de la definición del producto, que es un elemento fundamental de una investigación antidumping que afecta a todas las conclusiones. Además, la Comisión rechazó o no tuvo en cuenta realmente ninguna prueba o argumentación de la demandante en relación con las alegaciones de las asociaciones de contrachapado de la Unión.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 3 del Reglamento de base al llevar a cabo un deficiente análisis del precio en el contexto del perjuicio y del nexo causal. En primer lugar, la Comisión no tuvo en cuenta la evolución de los precios posterior al período de investigación ni tuvo adecuadamente en cuenta la aparente segmentación del mercado. En segundo lugar, la Comisión no examinó el efecto del acceso de la industria de la Unión a la materia prima principal, la repercusión de las importaciones de terceros países y una eventual discriminación a Rusia.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en que Comisión infringió el artículo 21 del Reglamento de base, por cuanto la imposición de medidas antidumping a las importaciones de contrachapado de abedul originario de Rusia es contraria al interés general de la Unión. La industria de la Unión, los importadores no vinculados y los usuarios se verán expuestos a una escasez de contrachapado de abedul de alta calidad, respetuoso con el medio ambiente y a precios asequibles.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, alegado con carácter subsidiario para el supuesto de que el Tribunal General considere que el Reglamento impugnado debe mantenerse, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al imponer la medida en su forma actual, que es contraria al interés de la Unión. Sería más acorde con el ámbito del procedimiento que las medidas adoptaran la forma de un derecho variable basado en un derecho ad valorem, con el límite de un precio mínimo de importación.
               
            
         (1)  DO 2021, L 394, p. 7.
      
         (2)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).