CELEX: C2001/212/18
Language: el
Date: 2001-07-28 00:00:00
Title: Υπόθεση C-190/01: Αίτηση αναιρέσεως της εταιρίας Mannesmannröhren-Werke AG που ασκήθηκε στις 2 Μαΐου 2001 κατά της αποφάσεως της 20ής Φεβρουαρίου 2001, την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο πενταμελές τμήμα) στην υπόθεση Τ-112/98, Mannesmannröhren-Werke AG κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

28.7.2001              EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         C 212/11
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της εταιρι΄ας Mannesmannröhren-                             βεβαι΄ως, ο Χα΄ρτης δεν ΄εχει ακο΄µα επικυρωθει΄, διο΄τι απλω΄ς
Werke AG που ασκη΄θηκε στις 2 Μαι΅ου 2001 κατα΄ της                             κωδικοποιει΄ α΄γραφες γενικε΄ς αρχε΄ς του κοινοτικου΄ δικαι΄ου,
αποφα΄σεως της 20η΄ς Φεβρουαρι΄ου 2001, την οποι΄α εξε΄δωσε                     χωρι΄ς ωστο΄σο να δηµιουργει΄ νε΄ο δι΄καιο.
το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των (πρω΄ το πεντα-
µελε΄ς τµη΄µα) στην υπο΄θεση Τ-112/98, Mannesmannröhren-                        Το Πρωτοδικει΄ο εσφαλµε΄νως δεν ΄ελαβε υπο΄ψη του ο΄τι η
 Werke AG κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των               αρχη΄ της διοικητικη΄ς αποτελεσµατικο΄τητας — εν προκειµε΄νω
                                                                                η αποτελεσµατικη΄ εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 81 ΕΚ — ουδο΄λως
                                                                                µπορει΄ να δικαιολογη΄σει τον περιορισµο΄ των κοινοτικω΄ν
                      (Υπο΄θεση C-190/01)                                       Θεµελιωδω΄ν δικαιωµα΄των υπο΄ την ΄εννοια της θεωρι΄ας του
                                                                                effet-utile. Εν προκειµε΄νω, το Πρωτοδικει΄ο προσβα΄λλει τον
                                                                                πυρη΄να του θεµελιω΄δους δικαιω΄µατος «nemo tenetur se ipsum
                         (2001/C 212/18)
                                                                                accusare». Επιπλε΄ον, ο περιορισµο΄ς στον οποι΄ο προε΄βη το
                                                                                Πρωτοδικει΄ο ει΄ναι δυσανα΄λογος διο΄τι η επιτυχη΄ς απο΄ την
Η εταιρι΄α Mannesmannröhren-Werke AG, εκπροσωπου΄µενη απο΄                      πλευρα΄ της Επιτροπη΄ς περα΄τωση των ερευνω΄ν η΄ταν δυνατη΄
τους δικηγο΄ρους Martin Klusmann και Frederik Wiemer, του                       µε α΄λλο τρο΄πο, η δε Επιτροπη΄ ΄ελαβε στο µεταξυ΄ θε΄ση επι΄ της
δικηγορικου΄ γραφει΄ου Freshfields Bruckhaus Deringer, Ντυ΄σσελ-                ουσι΄ας και επε΄βαλε προ΄στιµο στις επιχειρη΄σεις — µεταξυ΄
ντορφ, α΄σκησε στις 2 Μαι΅ου 2001 αναι΄ρεση κατα΄ της αποφα΄σεως                των οποι΄ων η΄ταν και η προσφευ΄γουσα — τις οποι΄ες
της 20η΄ς Φεβρουαρι΄ου 2001, την οποι΄α εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο                αφορου΄σε η διαδικασι΄α.
των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (πρω΄το πενταµελε΄ς τµη΄µα) στην
υπο΄θεση Τ-112/98, Mannesmannröhren-Werke AG κατα΄                              Το Πρωτοδικει΄ο δε΄χτηκε περαιτε΄ρω εσφαλµε΄νως ο΄τι µο΄νον
Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                                        σε οµολογι΄α δεν µπορει΄ να υποχρεωθει΄ η προσφευ΄γουσα
                                                                                και ο΄τι αντιθε΄τως, το προ΄σωπο στο οποι΄ο αποδι΄δεται µια
                                                                                κατηγορι΄α ει΄ναι υποχρεωµε΄νο να προσκοµι΄σει εις βα΄ρος
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                    του α΄λλα αποδεικτικα΄ µε΄σα, πλην της οµολογι΄ας, ιδι΄ως
                                                                                αποδεικτικα΄ ΄εγγραφα. Εντου΄τοις, «η οµολογι΄α» και «τα
1.    να αναιρε΄σει µερικω΄ς την απο΄φαση της 20η΄ς Φεβρουαρι΄ου                αποδεικτικα΄ ΄εγγραφα» ει΄ναι ποιοτικω΄ς ισοδυ΄ναµα αποδεικτικα΄
      2001, την οποι΄α εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω΄ν                µε΄σα, µε αµφο΄τερα δε ει΄ναι δυνατο΄ να αποδειχθει΄ η συµµε-
      Κοινοτη΄των στην υπο΄θεση Τ-112/98 (1), Mannes-                           τοχη΄ σε παρα΄βαση.
     mannröhren-Werke AG κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
     Κοινοτη΄των, στο µε΄τρο που η απο΄φαση αυτη΄ απε΄ρριψε την
     προσφυγη΄ της Mannesmannröhren-Werke AG κατα΄ της                          Τε΄λος, εσφαλµε΄νως ΄εκρινε το Πρωτοδικει΄ο ο΄τι µπορει΄ να
     αποφα΄σεως Κ (98) 1204 της Επιτροπη΄ς της 15ης Μαι΅ου                      εξαρτη΄σει την αναγνω΄ριση ενο΄ς θεµελιω΄δους δικαιω΄µατος
     1998 στο πλαι΄σιο διαδικασι΄ας που προβλε΄πει το α΄ρθρο 81                 απο΄ το εα΄ν ο΄λα τα κρα΄τη µε΄λη εν γε΄νει αναγνωρι΄ζουν
     ΕΚ·                                                                       ΄ενα τε΄τοιο δικαι΄ωµα στην εσωτερικη΄ ΄εννοµη τα΄ξη τους.
                                                                                ∆εδοµε΄νου ο΄τι εν πα΄ση περιπτω΄σει ο΄λα τα κρα΄τη µε΄λη της
2.   να ακυρω΄σει στο συ΄νολο΄ του το α΄ρθρο 1 της αποφα΄σεως                   Κοινο΄τητας ει΄ναι συγχρο΄νως και συµβαλλο΄µενα µε΄ρη στην
                                                                                ΕΣ∆Α, οφει΄λουν να παρε΄χουν το ΄διο ι επι΄πεδο προστασι΄ας µε
     Ε (98) 1204 της Επιτροπη΄ς, της 15ης Μαι΅ου 1998 στο
     πλαι΄σιο της διαδικασι΄ας του α΄ρθρου 81 ΕΚ, επικουρικω΄ς,                 αυτο΄ της ΕΣ∆Α, ο΄πως το προστατευτικο΄ αυτο΄ επι΄πεδο
                                                                                εφαρµο΄στηκε µε την απο΄φαση Funke.
      βα΄σει του α΄ρθρου 54 του Οργανισµου΄ ∆ΕΚ· να αναπε΄µψει
      τη διαφορα΄ στο Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
                                                                         —      Παραβι΄αση των δικαιικω΄ν αρχω΄ν της ειδικο΄τητας και της
      προς ΄εκδοση νε΄ας αποφα΄σεως αφου΄ λα΄βει υπο΄ψη του τη
                                                                                ασφα΄λειας δικαι΄ου: η βα΄σει της πρωτο΄δικης αποφα΄σεως
      λυ΄ση που θα δω΄σει το ∆ικαστη΄ριο στα νοµικα΄ ζητη΄µατα·
                                                                                διαχωριστικη΄ γραµµη΄ µεταξυ΄ οφειλοµε΄νης απαντη΄σεως-οµο-
                                                                                λογι΄ας και οφειλοµε΄νης απαντη΄σεως σχετικα΄ µε πραγµατικα΄
3.    να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν                 περιστατικα΄ δεν ει΄ναι πειστικη΄ ου΄τε σαφη΄ς.
      εξο΄δων.
                                                                         —      Παρα΄βαση του α΄ρθρου 6, παρα΄γραφος 2, ΕΚ.
                                                                         —      Παρα΄βαση του α΄ρθρου 6, παρα΄γραφος 1, ΕΚ.
Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                         —      Μη συνεκτι΄µηση των εγγυη΄σεων του εθνικου΄ δικαι΄ου για τα
                                                                                φυσικα΄ προ΄σωπα.
—     Παραβι΄αση της αρχη΄ς του δικαι΄ου «nemo tenetur se ipsum
      accusare»: Κακω΄ς το Πρωτοδικει΄ο στηρι΄ζεται κυρι΄ως στην         —      Αλλοι΄ωση των επιχειρηµα΄των της προσφευ΄γουσας.
      απο΄φαση του ∆ικαστηρι΄ου που εξε΄δωσε στις 18 Οκτωβρι΄ου
      1989 στην υπο΄θεση 374/87, Orkem κατα΄ Επιτροπη΄ς διο΄τι
      εν τω µεταξυ΄ παγιω΄θηκε η νοµολογι΄α του Ευρωπαϊκου΄
     ∆ικαστηρι΄ου Ανθρωπι΄νων ∆ικαιωµα΄των (2) ως προς το ο΄τι το
                                                                         (1) ΕΕ C 150 της 19.5.91, σ. 21 (µη εισε΄τι δηµοσιευθει΄σα στη Συλλογη΄).
     α΄ρθρο 6 της ΕΣ∆Α περιε΄χει το θεµελιω    ΄ δες δικαι΄ωµα του
                                                                         (2) Απο΄φαση της 25.2.1993, Funke κατα΄ Γαλλι΄ας. Απο΄φασης της
     «nemo tenetur se ipsum accusare». Οµοι΄ως, το Πρωτοδικει΄ο              17.12.1996 Saunders κατα΄ Ηνωµε΄νου Βασιλει΄ου.
     δεν ΄ελαβε υπο΄ψη του τις αρχε΄ς του κοινοτικου΄ δικαι΄ου
     που διατυπω΄νονται στα α΄ρθρα 47 (2) και 48 του Χα΄ρτη
     θεµελιωδω΄ν ∆ικαιωµα΄των της Ευρωπαϊκη΄ς Ενω΄σεως, το δε
     επι΄πεδο προστασι΄ας τους βα΄σει του α΄ρθρου 52 (3) του
     Χα΄ρτη δεν µπορει΄ να ει΄ναι υποδεε΄στερο εκει΄νου της ΕΣ∆Α·