CELEX: 62003CJ0267
Language: fi
Date: 2005-04-21
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21 päivänä huhtikuuta 2005.#Rikosoikeudenkäynti vastaan Lars Erik Staffan Lindberg.#Ennakkoratkaisupyyntö: Högsta domstolen - Ruotsi.#Direktiivi 83/189/ETY - Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely - Velvollisuus ilmoittaa teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset - Uhkapelejä ja arpajaisia koskeva kansallinen lainsäädäntö - Automaattipelit - Kielto järjestää pelejä automaateilla, jotka eivät maksa voittoja suoraan - 'Onnenpyörä'-tyyppiä olevat automaatit - Teknisen määräyksen käsite.#Asia C-267/03.

Asia C-267/03
      Rikosoikeudenkäynti
      Lars Erik Staffan Lindbergiä vastaan
      (Högsta domstolenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Direktiivi 83/189/ETY – Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely – Velvollisuus ilmoittaa teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset – Uhkapelejä ja arpajaisia koskeva kansallinen lainsäädäntö – Automaattipelit – Kielto järjestää pelejä automaateilla, jotka eivät maksa voittoja suoraan – ”Onnenpyörä”-tyyppiä olevat automaatit – Teknisen määräyksen käsite
      Julkisasiamies F. G. Jacobsin ratkaisuehdotus 16.12.2004 
      Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.4.2005 
      Tuomion tiivistelmä
      1.     Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava
            menettely – Direktiivi 83/189 – Tekninen määräys – Käsite – Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään se, että uhkapelejä
            järjestettäessä pidetään pelattavana tiettyjä automaattipelejä – Kuuluminen käsitteen alaan – Edellytykset
      (Neuvoston direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohta)
      2.              Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava
            menettely – Direktiivi 83/189 – Jäsenvaltioiden velvollisuus ilmoittaa komissiolle kaikki teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset
            – Kansallinen lainsäädäntö, jossa määritellään uudelleen teknisiä määräyksiä – Ilmoitusvelvollisuudet – Edellytykset
      (Neuvoston direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohta)
      3.     Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava
            menettely – Direktiivi 83/189 – Jäsenvaltioiden velvollisuus ilmoittaa komissiolle kaikki teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset
            – Ulottuvuus
      (Neuvoston direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohta)
      1.     Kansalliset säännökset, joissa kielletään järjestämästä uhkapelejä pitämällä pelattavina tiettyjä peliautomaatteja, voivat
         olla teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetun direktiivin
         83/189, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 94/10, 1 artiklan 9 alakohdassa tarkoitettu tekninen määräys, sikäli
         kuin on osoitettu, että kyseessä olevan kiellon ulottuvuus on sellainen, että sen seurauksena tuotetta ei voida käyttää mihinkään
         muuhun kuin täysin marginaaliseen kyseisen tuotteen osalta kohtuudella odotettavissa olevaan käyttötarkoitukseen, tai jos
         näin ei ole, sikäli kuin on osoitettu, että kyseinen kielto voi vaikuttaa merkittävästi mainitun tuotteen koostumukseen, luonteeseen
         tai kaupan pitämiseen.
      
      (ks. 80 kohta ja tuomiolauselman 1 kohta)
      2.     Sitä, että kansallisessa lainsäädännössä määritellään uudelleen palvelu, jolla on yhteys tuotteen rakenteeseen, ja erityisesti
         sellainen palvelu, jossa on kyse tiettyjen uhkapelilaitteiden pelattavina pitämisestä, voidaan pitää teknisenä määräyksenä,
         joka on teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetun direktiivin
         83/189, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 94/10, mukaan ilmoitettava, jos kyseisessä uudessa lainsäädännössä
         ei rajoituta teknisiä eritelmiä tai muita uusia taikka täydentäviä vaatimuksia lisäämättä säätämään uudelleen jo voimassa
         olevista teknisistä määräyksistä tai korvaamaan tällaisia määräyksiä, jotka on annettu komissiolle asianmukaisella tavalla
         tiedoksi, sikäli kuin nämä määräykset on annettu sen jälkeen, kun direktiivi 83/189 tuli voimaan kyseessä olevassa jäsenvaltiossa.
      
      (ks. 84 ja 85 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)
      3.     Siirtyminen kansallisessa lainsäädännössä luvanvaraisuudesta kieltoon voi olla teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien
         tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetussa direktiivissä 83/189, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä
         94/10, säädetyn ilmoitusvelvollisuuden kannalta merkityksellinen olosuhde.
      
      Sitä vastoin tuotteen tai palvelun suurempi tai pienempi arvo taikka tuotteen tai palvelun markkinoiden koko ovat olosuhteita,
         joilla ei ole tämän saman velvollisuuden kannalta merkitystä.
      
      (ks. 95 kohta ja tuomiolauselman 3 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      21 päivänä huhtikuuta 2005 (*)
      
      Direktiivi 83/189/ETY – Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely – Velvollisuus ilmoittaa teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset – Uhkapelejä ja arpajaisia koskeva kansallinen lainsäädäntö – Automaattipelit – Kielto järjestää pelejä automaateilla, jotka eivät maksa voittoja suoraan – ”Onnenpyörä”-tyyppiä olevat automaatit – Teknisen määräyksen käsite
      Asiassa C‑267/03,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 10.4.2003
         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.6.2003, saadakseen ennakkoratkaisun rikosasiassa,
         jossa vastaajana on
      
      Lars Erik Staffan Lindberg,
      
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit C. Gulmann, R. Schintgen,
         G. Arestis ja J. Klučka,
      
      julkisasiamies: F. G. Jacobs,
      kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 7.10.2004 pidetyssä istunnossa esitetyn, 
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –       Lindberg, edustajanaan advokat C.‑G. Tauson,
      –       Ruotsin hallitus, asiamiehenään A. Kruse,
      –       Ranskan hallitus, asiamiehenään R. Loosli-Surrans,
      –       Portugalin hallitus, asiamiehinään L. Fernandes ja A. P. Barros, avustajanaan advogado J. da Cruz Vilaça,
      –       Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään K. Manji, avustajanaan barrister M. Demetriou,
      –       Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään L. Ström van Lier,
      kuultuaan julkisasiamiehen 16.12.2004 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1       Ennakkoratkaisupyyntö koskee teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä
         28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/189/ETY (EYVL L 109, s. 8), sellaisena kuin se on muutettuna
         23.3.1994 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 94/10/EY (EYVL L 100, s. 30; jäljempänä direktiivi 83/189),
         1 artiklan tulkintaa.
      
      2       Tämä pyyntö on esitetty rikosoikeudenkäynnissä, jossa vastaajana on Lars Erik Staffan Lindberg, jota syytetään siitä, että
         hän on rikkonut Ruotsin arpajaislainsäädäntöä, kun hän on järjestänyt yleisölle laittomia uhkapelejä pitämällä pelattavina
         tiettyjä peliautomaatteja.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön lainsäädäntö
      3       Direktiivin 83/189 1 artiklassa säädetään seuraavaa:
      ”Tässä direktiivissä tarkoitetaan:
      1.      ’tuotteella’ kaikkia teollisesti valmistettuja tuotteita ja kaikkia maataloustuotteita – – ;
      2.      ’teknisellä eritelmällä’ asiakirjaan sisältyvää eritelmää tuotteelta vaadittavista ominaisuuksista, kuten laadusta, käyttöominaisuuksista,
         turvallisuudesta tai mitoista, mukaan lukien tuotteita koskevat myyntinimeä, termistöä, tunnuksia, kokeita ja testausmenetelmiä,
         pakkaamista, merkitsemistä tai selostetta koskevat vaatimukset sekä vaatimustenmukaisuuden arvioinnin menettelyt;
      
      – –
      3.      ’muulla vaatimuksella’ vaatimusta, joka ei ole tekninen [eritelmä] ja joka asetetaan tuotteelle erityisesti kuluttajan tai
         ympäristön suojelutarkoituksessa ja joka koskee tuotteen elinkaarta markkinoille saattamisen jälkeen eli käyttöedellytyksiä,
         kierrätystä, uudelleenkäyttöä tai tuotteesta huolehtimista, jos nämä edellytykset voivat vaikuttaa merkittävästi tuotteen
         koostumukseen tai sen luonteeseen taikka sen kaupan pitämi[seen];
      
      – –
      9.      ’teknisellä määräyksellä’ teknistä eritelmää tai muuta vaatimusta, mukaan lukien sovellettavat hallinnolliset määräykset,
         jonka noudattaminen on oikeudellisesti tai tosiasiallisesti pakollista ja joka koskee kaupan pitämistä tai käyt[töä] jäsenvaltiossa
         tai kyseisen jäsenvaltion merkittävässä osassa, sekä jäsenvaltioiden lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joissa
         kielletään tuotteen valmistus, tuonti, kaupan pitäminen tai käyttö, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 10 artiklan säännösten
         soveltamista. 
      
      – – 
      10.      ’teknistä määräystä koskevalla ehdotuksella’ teknisen eritelmän tai muun vaatimuksen tekstiä, mukaan lukien hallinnolliset
         määräykset, joka on tarkoitus tai joka voidaan saattaa voimaan teknisenä määräyksenä ja joka on valmisteluvaiheessa, jolloin
         siihen on vielä mahdollista tehdä olennaisia muutoksia.”
      
      4       Direktiivin 83/189 8 ja 9 artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan antamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle tiedoksi direktiivin
         soveltamisalaan kuuluvia teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset, paitsi jos tekninen määräys on vain kansainvälisen tai eurooppalaisen
         standardin täytäntöönpanoa sellaisenaan, jolloin tieto kyseisestä standardista riittää, sekä lykkäämään tietyissä tapauksissa
         useiden kuukausien ajaksi teknistä määräystä koskevan ehdotuksen hyväksymistä, jotta komissiolla on mahdollisuus selvittää,
         ovatko ehdotukset yhteisön oikeuden mukaisia erityisesti tavaroiden vapaan liikkuvuuden osalta, tai tehdä asiaa koskeva direktiivi‑,
         asetus‑ tai päätösehdotus.
      
       Ruotsin lainsäädäntö
       Rikoslaki
      5       Brottsbalkenin 16 lukuun (rikoslaki; jäljempänä Ruotsin rikoslaki) sisältyy 14 §, jonka mukaan uhkapelien järjestämisestä
         tuomitaan sakkoon tai enintään kahden vuoden vankeusrangaistukseen henkilö, joka luvattomasti järjestää yleisölle sellaisia
         pelejä tai vastaavaa toimintaa, joiden lopputulos riippuu kokonaan tai olennaisilta osin sattumasta, ja kyseistä toimintaa
         voidaan sen luonteen, panosten rahallisen arvon ja muiden olosuhteiden perusteella pitää riskialttiina tai sellaisena, että
         se on omiaan tuottamaan järjestäjälle huomattavia taloudellisia voittoja.
      
       Arpajaislainsäädäntö
      6       Ennen lotterilagen (1994:1000):ta (arpajaislaki (1994:1000), SFS 1994, nro 1000; jäljempänä arpajaislaki), joka tuli voimaan
         1.1.1995, lotteriförordningen (1979:207):ssä (arpajaisasetus (1979:207), SFS 1979, nro 207), jota sovellettiin 1.1.1979 alkaen,
         ja lotterilagen (1982:1011):ssä (arpajaislaki (1982:1011), SFS 1982, nro 1011), joka tuli voimaan 1.1.1984, kiellettiin automaattipelien
         järjestäminen, paitsi kansainvälisessä liikenteessä käytettävillä aluksilla.
      
      7       Arpajaislain 3 §:ssä säädetään seuraavaa: 
      ”Tässä laissa arpajaisilla tarkoitetaan toimintaa, jossa yksi tai useampi osanottaja, rahallisin panoksin tai ilman, voi saada
         voittoja, joiden arvo ylittää kaikkien muiden osanottajien voitot, ja jossa on kyse
      
      1)       arvonnasta, veikkauksesta, vedonlyönnistä ja muusta vastaavasta menettelystä;
      2)       markkina‑ ja tivolipeleistä;
      3)       bingopeleistä, automaattipeleistä, rulettipeleistä, noppapeleistä, korttipeleistä, ketjukirjepelistä ja muista vastaavista
         peleistä. 
      
      – – ”
      8       Arpajaislain 6 §:ssä säädetään seuraavaa:
      ”Tässä laissa tarkoitettuja automaattipelejä ovat seuraavat mekaanisilla tai elektronisilla peliautomaateilla pelattavat pelit:
      1)       ’varuspelsautomat’: peliautomaatti, joka maksaa voiton tavaroina ja jossa voittomahdollisuus riippuu kokonaan tai osittain
         sattumasta;
      
      2)       ’penningautomat’: peliautomaatti, joka maksaa voiton rahana ja jossa voittomahdollisuus riippuu pääosin sattumasta;
      3)       ’värdeautomat’: peliautomaatti, joka maksaa voiton arvoseteleinä, pelimerkkeinä tai vastaavina ja jossa voittomahdollisuus
         riippuu pääosin sattumasta;
      
      4)       ’skicklighetsautomat’: peliautomaatti, joka maksaa voiton rahana ja jossa voittomahdollisuus riippuu kokonaan tai osaksi pelaajan
         taidosta.” 
      
      9       Arpajaislain 9 §:n sanamuoto on seuraava:
      ”Arpajaisten järjestäminen edellyttää lupaa, ellei tässä laissa toisin säädetä.”
      10     Arpajaislain 54 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan henkilö, joka tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta järjestää luvattomasti
         arpajaiset, tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
      
      11     Ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdystä päätöksestä ilmenee, että lähestulkoon heti arpajaislain voimaantulon jälkeen
         ruotsalaisille tuomioistuimille aiheutui kyseisen lain soveltamisalaa koskevia tulkintaongelmia.
      
      12     Erityisesti nousi esiin kysymys siitä, kuuluuko ”lyckohjulspel”-nimisten automaattipelien luokka (ts. onnenpyöräpelit) arpajaislain
         soveltamisalaan. Kyseisten pelien, jotka ovat tyypiltään hedelmäpelejä tai pokeripelejä, tunnusmerkkinä on se, ettei peliautomaatti
         maksa voittoja suoraan, vaan ne luovutetaan manuaalisesti pelaajan pyynnöstä.
      
      13     Tältä osin useat ruotsalaiset tuomioistuimet, joiden joukossa oli hovioikeuksia, katsoivat, että lyckohjulspel-pelit eivät
         mainitun tunnusmerkkinsä johdosta kuuluneet mihinkään arpajaislain 6 §:ssä tarkoitetuista automaattipelien luokista ja että
         niitä ei voitu luokitella myöskään kyseisen lain 3 §:n 3 kohdassa tarkoitetuiksi ”muiksi vastaaviksi peleiksi”. Kyseisen oikeuskäytännön
         mukaan tästä seurasi, että nämä pelit eivät kuuluneet mainitun lain soveltamisalaan.
      
      14     Ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdyn päätöksen mukaan Ruotsin hallitus ehdotti kyseisen oikeuskäytännön perusteella,
         että arpajaislakia muutettaisiin siten, että lyckohjulspel-pelit kuuluvat kyseisen lain 3 §:n 3 kohdassa ja 6 §:ssä tarkoitetun
         automaattipelien käsitteen soveltamisalaan.
      
      15     Riksdag (Ruotsin parlamentti) hyväksyi mainitun hallituksen esityksen lag om ändring i lotterilagen (1996:1168):lla (arpajaislain
         muuttamisesta annettu laki (1996:1168), SFS 1996, nro 1168; jäljempänä vuoden 1996 laki), joka tuli voimaan 1.1.1997.
      
      16     Vuoden 1996 lailla arpajaislain 6 §:ään lisättiin johdanto-osa, jonka sanamuoto on seuraava:
      ”Tässä laissa tarkoitettuja automaattipelejä ovat mekaanisilla tai elektronisilla peliautomaateilla pelattavat pelit.
      – – ”
      17     Lisäksi vuoden 1996 lailla arpajaislakiin lisättiin 24 a §, jossa säädetään seuraavaa: 
      ”Automaattipelejä koskeva lupa voidaan myöntää ainoastaan seuraavia peliautomaatteja varten: ’varuspelsautomat’, ’penningautomat’,
         ’värdeautomat’ ja ’skicklighetsautomat’.”
      
      18     Arpajaislain mainitusta 24 a §:stä seuraa, että koska lyckohjulspel-pelejä varten ei voida myöntää lupaa, niiden pelattavana
         pitäminen on kyseisen lain nojalla Ruotsissa kiellettyä.
      
      19     Vuonna 1999 arpajaislakiin tehtiin muita muutoksia, erityisesti ”varuspelautomat”-peliautomaatteja koskevan järjestelmän osalta,
         lag om ändring i lotterilagen (1999:358):lla (arpajaislain muuttamisesta annettu laki (1999:358), SFS 1999, nro 358; jäljempänä
         vuoden 1999 laki).
      
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      20     Ljungby tingsrätt (Ljungbyn käräjäoikeus) totesi 16.6.1999 antamassaan tuomiossa, joka pysytettiin Göta hovrättin (Götan hovioikeus)
         31.10.2000 antamalla tuomiolla, että Lindberg oli syyllistynyt uhkapelien järjestämiseen, ja määräsi hänelle rangaistuksena
         80 rahamäärältään 150 Ruotsin kruunun suuruista päiväsakkoa.
      
      21     Lindbergiä syytetään siitä, että hän järjesti 1.1.1997–20.4.1998 välisenä aikana luvattomasti yleisölle suunnattuja arpajaisia,
         jotka olivat luonteeltaan Ruotsin rikoslain 16 luvun 14 §:ssä tarkoitetulla tavalla riskialttiita. Kyse oli luokkaan ”lyckohjulspel”
         kuuluvista uhkapeleistä, jotka järjestettiin Ingvarsin kioskin tiloissa Älmhultissa (Ruotsi).
      
      22     Lindberg valitti Göta hovrättin valitukseen antamasta tuomiosta Högsta domstoleniin (korkein oikeus).
      23     Kyseisessä valituksessa hän vaatii ensisijaisesti, että häntä vastaan ajetut syytteet hylätään, ja toissijaisesti, että teko
         katsotaan ainoastaan arpajaislain vastaiseksi ja että päiväsakkojen lukumäärää alennetaan.
      
      24     Hän on vedonnut erityisesti siihen, että vuoden 1996 lain säännökset, siltä osin kuin niihin sisältyy 1.1.1997 lähtien sovellettava
         kielto järjestää lyckohjulspel-pelejä, ovat direktiivissä 83/189 tarkoitettuja teknisiä määräyksiä, joihin ei voida vedota
         häntä vastaan, koska Ruotsin viranomaiset eivät ilmoittaneet niitä komissiolle ennen niiden voimaantuloa.
      
      25     Högsta domstolen viittaa ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdyssä päätöksessään valtakunnansyyttäjän sille toimittamaan
         kirjelmään. Kyseisen kirjelmän sisältö voidaan esittää tiivistetysti seuraavalla tavalla.
      
      26     Valtakunnansyyttäjän mukaan sitä, oliko Lindberg järjestänyt uhkapelejä luvattomasti vai ei, ei pidä arvioida arpajaislainsäädännöstä
         erillään, koska toimintaan, johon kyseisen lainsäädännön mukaisesti annetaan lupa tai joka ei sen mukaan edellytä lupaa, ei
         voida soveltaa Ruotsin rikoslain 16 luvun 14 §:ää.
      
      27     Valtakunnansyyttäjä palauttaa mieleen vuoden 1996 lain antamisen olosuhteet, joista muistutetaan tämän tuomion 11–15 kohdassa,
         minkä jälkeen hän huomauttaa, että Ruotsin kuningaskunta ei ollut vielä arpajaislain antamisen aikaan Euroopan unionin jäsen,
         ja toteaa tältä osin, että direktiiviin 83/189 ei sisälly jo annettujen säännösten taannehtivaa ilmoitusvelvollisuutta.
      
      28     Hän toteaa kuitenkin, että vuoden 1996 lain antamisen aikaan Ruotsin kuningaskunnasta oli tullut Euroopan unionin jäsen.
      29     Valtakunnansyyttäjä huomauttaa, että Ruotsin hallituksen ehdotusta, josta tuli vuoden 1996 laki, ei ilmoitettu direktiivin
         83/189 nojalla komissiolle, mutta että myöhemmin ilmeni tiettyä epävarmuutta siitä, olisiko tällainen ilmoitus pitänyt tehdä.
      
      30     Valtakunnansyyttäjän mukaan Ruotsin hallitus katsoi, ettei tällainen ilmoitus ollut välttämätön, koska arpajaislaki koski
         jo lyckohjulspel-pelejä, koska ne sisältyivät kyseisen lain 3 §:n 3 kohdassa tarkoitettuun käsitteeseen ”muut vastaavat pelit”.
         Vuoden 1996 lailla siis ainoastaan selitettiin, mikä oli lainsäätäjän tahto, ja sillä ei näin ollen lainkaan tosiasiallisesti
         muutettu arpajaislain soveltamisalaa.
      
      31     Kommerskollegium (Ruotsin elinkeinohallitus), jolta Ruotsin hallitus kysyi asiassa neuvoa, päätyi kuitenkin 29.1.2001 antamassaan
         lausunnossa vastakkaiselle kannalle.
      
      32     Kyseisen epävarmuuden johdosta Ruotsin hallitus kuitenkin ehdotti vuoden 1996 sekä vuoden 1999 lakien kumoamista ja niissä
         olleiden arpajaislain muutosten sisällyttämistä uuteen lakiesitykseen, joka ilmoitettiin komissiolle direktiivin 83/189 nojalla.
      
      33     Ruotsin lainsäätäjä hyväksyi myöhemmin kyseisen lakiehdotuksen, josta tuli lag om ändring i lotterilagen (2001:1045) (arpajaislain
         muuttamisesta annettu laki (2001:1045), SFS 2001, nro 1045), joka tuli voimaan 1.1.2002.
      
      34     Valtakunnansyyttäjä arvioi, että Ruotsin hallituksen tulkintaan, jonka mukaan arpajaislakiin vuoden 1996 lailla tehtyjä muutoksia
         ei ollut ilmoitettava komissiolle direktiivin 83/189 nojalla, koska ne eivät sisällä mitään tosiasiallisia muutoksia arpajaislainsäädäntöön,
         voidaan kyllä yhtyä. On nimittäin olemassa syitä, joiden nojalla voidaan ajatella, että lyckohjulspel-pelit kuuluvat kyseisen
         vuoden 1996 lain 3 §:n 3 kohdassa olevaan luokkaan ”muut vastaavat pelit”. Kyseisen säännöksen sanamuodosta ilmenee valtakunnansyyttäjän
         mukaan vieläpä selvästi, että näin on oltava.
      
      35     Kaikkien esillä olevien argumenttien tutkiminen yhdessä saa valtakunnansyyttäjän mukaan kuitenkin pikemminkin hyväksymään
         sen näkemyksen, jonka mukaan ilmoitusvelvollisuus oli olemassa direktiivin 83/189 nojalla. Arpajaislain esitöistä nimittäin
         ilmenee, että ”muiden vastaavien pelien” luokalla oli tarkoitus viitata ainoastaan samassa säännöksessä oleviin ”ketjukirjepeleihin”.
         Myös se seikka on valtakunnansyyttäjän mukaan otettava huomioon, että Ruotsin parlamentti kumosi muutokset, jotka tehtiin
         arpajaislakiin vuoden 1996 lailla, ja saattoi ne uudelleen voimaan sen jälkeen, kun ne oli ilmoitettu komissiolle, kuten tämän
         tuomion 32 kohdassa on todettu.
      
      36     Tämä tarkoittaa, että mainittujen muutosten jälkeen lyckohjulspel-pelit luokiteltiin arpajaislain soveltamisalaan kuuluviin
         automaattipeleihin ja että kyseiseen lakiin sisällytettiin uusi nimenomainen kielto, joka koskee muita automaattipelejä kuin
         niitä, jotka on lueteltu kyseisen lain 6 §:ssä.
      
      37     Tällaisen kiellon ilmoittamatta jättäminen merkitsee kuitenkin sitä, että kyseistä kieltoa ei voida soveltaa yksityistä vastaan.
         Valtakunnansyyttäjä väittää tältä osin, että automaattipelejä koskevat tekniset standardit ja määräykset kuuluvat direktiivin
         83/189 soveltamisalaan ja että kyseisessä direktiivissä ei säädetä mistään nimenomaisesta poikkeuksesta ilmoitusvelvollisuuteen,
         kun on kyse tällaisten standardien vähäisistä muutoksista tai selvennyksistä.
      
      38     Näiden seikkojen perusteella valtakunnansyyttäjä toteaa, että hän ei vastusta esillä olevassa asiassa Lindbergiä vastaan ajettujen
         uhkapelien järjestämistä koskevien syytteiden hylkäämistä.
      
      39     Tässä tilanteessa Högsta domstolen on päättänyt lykätä asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat
         ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)       Voidaanko sitä, että kansalliseen lainsäädäntöön sisällytetään kielto käyttää tiettyä tuotetta, pitää teknisenä määräyksenä,
         joka on direktiivin [83/189] mukaan ilmoitettava?
      
      2)       Voidaanko sitä, että kansallisen lainsäädäntöön sisällytetään sellainen kielto käyttää tiettyä palvelua, joka vaikuttaa tuotteen
         käyttöön, pitää teknisenä määräyksenä, joka on direktiivin [83/189] mukaan ilmoitettava?
      
      3)       Voidaanko sitä, että kansallisessa lainsäädännössä määritellään uudelleen palvelu, jolla on yhteys tuotteen rakenteeseen,
         pitää teknisenä määräyksenä, joka on direktiivin [83/189] mukaan ilmoitettava, jos uusi määritelmä vaikuttaa tuotteen käyttöön?
      
      4)       Mikä merkitys direktiivin [83/189] mukaisen ilmoitusvelvollisuuden kannalta on sellaisilla olosuhteilla kuin
      –       siirtymisellä kansallisessa lainsäädännössä luvanvaraisuudesta kieltoon
      –       tuotteen/palvelun suuremmalla tai pienemmällä arvolla
      –       tuotteen/palvelun markkinoiden koolla ja
      –       uuden kansallisen säännöksen vaikutuksella käyttöön eli sillä, merkitseekö säännös käyttöä koskevaa täyskieltoa vai kielletäänkö
         käyttö tai rajoitetaanko sitä yhdellä useista mahdollisista käyttöaloista?”
      
       Alustavat huomautukset
      40     Aluksi on ensinnäkin todettava, että kuten ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdyn päätöksen perusteluista ilmenee, kansalliset
         säännökset, joiden osalta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii, kuuluvatko ne direktiivin 83/189 soveltamisalaan,
         ovat ne säännökset, jotka sisältyvät arpajaislakiin vuoden 1996 lain antamisen johdosta (jäljempänä muutettu arpajaislaki)
         ja jotka tulivat voimaan 1.1.1997, siltä osin kuin ne merkitsevät kieltoa järjestää uhkapelejä pitämällä pelattavana peliautomaattia
         eli järjestää esillä olevassa asiassa kyseessä olevia lyckohjulspel-pelejä, joiden oleellisena tunnusmerkkinä on se, että
         peliautomaatti ei maksa voittoja suoraan, vaan ne luovutetaan manuaalisesti pelaajan pyynnöstä.
      
      41     Ruotsin hallitus kuitenkin väittää, että jo alkuperäinen arpajaislaki sisälsi tällaisen kiellon ja että vuoden 1996 laissa
         rajoituttiin selventämään kyseistä kieltoa. Tämä kansallisen lainsäädännön tulkinta, jota useat ruotsalaiset tuomioistuimet,
         joiden joukossa on hovioikeuksia, eivät näytä hyväksyneen, kuten ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdystä päätöksestä
         ilmenee, koskee riidanalaista kysymystä kansallisen oikeuden tulkinnassa, joka ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan
         sen käsitellessä ennakkoratkaisupyyntöä.
      
      42     Esitettyihin kysymyksiin vastaamiseksi on näin ollen pitäydyttävä niihin tietoihin, jotka ovat ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä
         tehdyssä päätöksessä, jonka mukaan kyseessä oleva kielto sisällytettiin arpajaislakiin vuoden 1996 lailla.
      
      43     Toiseksi jos oletetaan, että kyseessä olevat muutetun arpajaislain säännökset ovat teknisiä määräyksiä, kyseisen jäsenvaltion
         olisi ollut ilmoitettava ne direktiivin 83/189, sellaisena kuin se oli muutettuna direktiivillä 94/10, nojalla, kun ne olivat
         ehdotuksen muodossa (ks. vastaavasti mm. asia C‑33/97, Colim, tuomio 3.6.1999, Kok. 1999, s. I‑3175, 25 ja 26 kohta).
      
      44     On todettava, että pääasiaan sovellettavassa direktiivin 83/189 versiossa ei säädetä ilmoitusvelvollisuudesta kuin sellaisten
         ehdotusten osalta, jotka liittyvät tuotteita koskeviin teknisiin määräyksiin.
      
      45     Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetun direktiivin 98/34/EY
         muuttamisesta 20 päivänä heinäkuuta 1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/48/EY (EYVL L 217, s.
         18) teknisiä määräyksiä koskevien ehdotusten ilmoitusvelvollisuuden soveltamisalaa laajennettiin ehdotuksiin, jotka koskevat
         teknisiä määräyksiä, jotka liittyvät tiettyihin palveluihin – joista ei ole kyse pääasiassa – eli tietoyhteiskunnan palveluihin,
         sellaisina kuin ne määritellään teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien
         tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22 päivänä kesäkuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston
         direktiivin 98/34/EY (EYVL L 204, s. 37) 1 artiklan 2 kohdassa. Kyseistä direktiiviä ei kuitenkaan voida ottaa huomioon pääasiassa
         kyseessä olevassa tapauksessa.
      
      46     Kolmanneksi Portugalin hallitus muistuttaa, että yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että raha‑ tai onnenpelilaitteiden
         pelattavana pitämistä, olipa se erotettavissa näiden laitteiden valmistamista, maahantuontia ja myymistä koskevasta toiminnasta
         tai ei, on pidettävä EY:n perustamissopimuksessa tarkoitettuna palveluja koskevana toimintana, joten se ei kuulu tavaroiden
         vapaata liikkuvuutta koskevien EY:n perustamissopimuksen 30 ja 34 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 29 artikla)
         alaisuuteen (ks. asia C‑6/01, Anomar ym., tuomio 11.9.2003, Kok. 2003, s. I‑8621, 56 kohta).
      
      47     Kyseisen hallituksen mukaan tästä seuraa, että direktiiviä 83/189, jonka soveltamisala on sama kuin tavaroiden vapaata liikkuvuutta
         koskevien perustamissopimuksen määräysten, voidaan soveltaa pääasiassa kyseessä olevassa tapauksessa ainoastaan, jos se kuuluu
         mainittujen perustamissopimusten määräysten, eikä palvelujen tarjoamista koskevien määräysten, alaisuuteen. Sikäli kuin oikeuskäytännöstä
         seuraa, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisten pelien järjestämisen on katsottava olevan palvelujen tarjoamista, mainittua
         direktiiviä ei voida soveltaa kyseiseen oikeusriitaan.
      
      48     Tältä osin on muistutettava, että direktiivillä 83/189 pyritään ennakkovalvonnan avulla suojaamaan tavaroiden vapaata liikkuvuutta,
         joka on yksi yhteisön perusperiaatteista (ks. mm. asia C‑226/97, Lemmens, tuomio 16.6.1998, Kok. 1998, s. I‑3711, 32 kohta).
      
      49     Direktiivin 83/189 soveltamisala, siltä osin kuin se perustuu pääasiallisesti teknisen määräyksen käsitteeseen, määritetään
         kuitenkin lähtökohtaisesti itsenäisesti, eikä se riipu kaikkien tapausten osalta siitä, että tavaroiden vapaata liikkuvuutta
         koskevien perustamissopimuksen määräysten soveltamisedellytykset täyttyvät.
      
      50     Tämä selittyy sillä, että direktiivissä 83/189 säädetään ennaltaehkäisevästä menettelyllisestä valvontajärjestelmästä, jonka
         avulla on mahdollista tutkia, kuuluuko kansallinen sääntely, johon sisältyy tekninen määräys, tavaroiden vapaata liikkuvuutta
         koskevien perustamissopimuksen määräysten soveltamisalaan, ja jos näin on, tutkia, onko tällainen sääntely sopusoinnussa kyseisten
         määräysten kanssa.
      
      51     Teknisen määräyksen mahdolliset vaikutukset jäsenvaltioiden väliseen kauppaan eivät ole direktiivissä 83/189 käytetty arviointiperuste
         kyseisen direktiivin soveltamisalan määrittämisessä.
      
      52     Vaikka onkin totta, että esteet jäsenvaltioiden väliselle tavaroiden kaupalle voidaan perustella, jos ne ovat tarpeellisia
         sellaisten pakottavien vaatimusten täyttämiseksi, joilla pyritään yleistä etua koskevaan päämäärään, myöskään tällaiset perustelut,
         joihin on vedottu muun muassa Portugalin hallituksen yhteisöjen tuomioistuimelle toimittamissa huomautuksissa, eivät ole direktiivissä
         83/189 säädetty arviointiperuste kyseisen direktiivin soveltamisalan määrittämisessä, etenkään, koska tällaiset pohdiskelut
         eivät kuulu teknisen määräyksen käsitteen piiriin.
      
       Ennakkoratkaisukysymykset
       Kaksi ensimmäistä kysymystä
      53     Kahdella ensimmäisellä kysymyksellään, joita on tarkasteltava yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa selvittää,
         ovatko muutetun arpajaislain kaltaiset kansalliset säännökset direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohdassa tarkoitettu tekninen
         määräys siltä osin kuin niihin sisältyy kielto järjestää uhkapelejä pitämällä pelattavina tiettyjä peliautomaatteja.
      
      54     Direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohdasta seuraa, että teknisen määräyksen käsite jakautuu kolmeen luokkaan eli ensinnäkin
         mainitun direktiivin 1 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettuun ”tekniseen eritelmään”, toiseksi ”muuhun vaatimukseen”, sellaisena
         kuin se määritellään kyseisen direktiivin 1 artiklan 3 alakohdassa, ja kolmanneksi saman direktiivin 1 artiklan 9 alakohdan
         ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuun kieltoon, joka koskee ”tuotteen valmistusta, tuontia, kaupan pitämistä tai käyttöä”.
      
      55     Ensinnäkin sen osalta, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset kansalliset säännökset mahdollisesti luokitellaan tekniseksi
         määräykseksi sen perusteella, että ne kuuluvat direktiivin 83/189 1 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettujen teknisten eritelmien
         luokkaan, on totta, että muutetun arpajaislain 24 a § sisältää kiellon käyttää pelilaitteita, jotka muodostavat sellaisen
         erityisluokan, joka määritellään kyseisten pelilaitteiden tiettyjen erityisominaisuuksien mukaan.
      
      56     Esillä olevassa asiassa tällaisten säännösten luokittelua direktiivin 83/189 1 artiklan 2 alakohdassa tarkoitetuksi tekniseksi
         eritelmäksi ei kuitenkaan voida hyväksyä.
      
      57     Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, teknisen eritelmän käsite edellyttää, että kansallisella toimenpiteellä viitataan
         välttämättä tuotteeseen tai sen pakkaukseen sellaisenaan ja vahvistetaan näin ollen yksi tuotteelta vaadittava ominaisuus
         (ks. vastaavasti asia C‑278/99, Van der Burg, tuomio 8.3.2001, Kok. 2001, s. I‑2015, 20 kohta; asia C‑390/99, Canal Satélite
         Digital, tuomio 22.1.2002, Kok. 2002, s. I‑607, 45 kohta ja asia C‑159/00, Sapod Audic, tuomio 6.6.2002, Kok. 2002, s. I‑5031,
         30 kohta).
      
      58     On todettava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen toimenpide puolestaan sisältää pääasiallisesti sellaisille
         liikkeenharjoittajille osoitetun kiellon, jotka, kuten Lindberg, haluavat tarjota tietyn tyyppisiä pelilaitteita pelaajien,
         ja siis kuluttajien, saataville.
      
      59     Tällaisen toimenpiteen tarkoituksena on näin ollen säännellä pelilaitteisiin liittyvien palvelujen suoritusten alalla toimivien
         yritysten toimintaa. Niinpä yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että kun kansallisella toimenpiteellä säädetään yritysten
         sijoittautumisedellytyksistä, kuten säännöksissä, joissa elinkeinotoiminnan harjoittamisen edellytykseksi asetetaan ennakkolupa,
         kyseiset edellytykset eivät ole teknisiä eritelmiä (ks. vastaavasti asia C‑194/94, CIA Security International, tuomio 30.4.1996,
         Kok. 1996, s. I‑2201, 25 kohta).
      
      60     Mainitulla toimenpiteellä ei nimittäin viitata välttämättä tuotteeseen tai sen pakkaukseen sellaisenaan, ja sillä ei siis
         vahvisteta yhtä tuotteelta vaadittavaa ominaisuutta direktiivin 83/189 1 artiklan 2 alakohdassa – siten kuin yhteisöjen tuomioistuin
         on kyseistä säännöstä tulkinnut tämän tuomion 57 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä – tarkoitetulla tavalla.
      
      61     Tällaista tulkintaa tukevat perustelut, jotka sisältyvät ehdotukseen neuvoston direktiiviksi teknisiä standardeja ja määräyksiä
         koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetun direktiivin 83/189 muuttamisesta toisen kerran (EYVL
         1992, C 340, s. 7), josta on tullut Euroopan unionin neuvoston hyväksynnän jälkeen direktiivi 94/10.
      
      62     Kyseisellä direktiivillä, joka on pääasiaan ajallisesti sovellettava, direktiiviin 83/189 sisällytettiin toinen teknisten
         määräysten luokka eli luokka, josta käytetään nimitystä ”muu vaatimus”.
      
      63     Näin ollen esiin nousee kysymys siitä, voidaanko pääasiassa kyseessä oleva kansallinen toimenpide luokitella direktiivin 83/189
         1 artiklan 3 alakohdassa tarkoitetuksi muuksi vaatimukseksi, joka on saman artiklan 9 alakohdan mukaan myös tekninen määräys.
      
      64     Tältä osin mainittujen perustelujen 18 kohdassa todetaan muun muassa, että vaikka direktiivissä 83/189 otettiin huomioon käsitteen
         alkuperäisessä muodossa ainoastaan tekniset määräykset, jotka kohdistettiin tuotteeseen sen markkinoille saattamista silmällä
         pitäen lähinnä turvallisuustarkoituksessa, kyseisen käsitteen laajentaminen osoittautui myöhemmin välttämättömäksi.
      
      65     Komissio selitti mainituissa perusteluissa, että muun muassa sillä, että otettiin käyttöön muun vaatimuksen käsite, oli tarkoitus
         laajentaa direktiivin alkuperäistä soveltamisalaa, jotta se kattaa myös kansalliset säännökset, jotka koskevat erityisesti
         kuluttajansuojaa ja joihin sisältyy vaatimuksia, jotka ovat syntyneet tuotteen tarkastelussa sen markkinoille saattamisen
         jälkeen, ja muun muassa vaatimuksia, jotka liittyvät kyseisen tuotteen mahdolliseen käyttöön.
      
      66     Mainittujen perustelujen samassa kohdassa todetaan, että tällä direktiivin 83/189 soveltamisalan laajentamisella kyseisellä
         direktiivillä pystytään kattamaan säännökset, joilla voi olla vaikutusta tuotteeseen ja jotka voivat aiheuttaa markkinoiden
         vääristymistä.
      
      67     On todettava, että neuvosto hyväksyi sellaisenaan mainitussa komission neuvostolle antamassa direktiiviehdotuksessa olevan
         muun vaatimuksen käsitteen määritelmän, ja se on sellaisenaan direktiivin 94/10 lopullisessa säädöstekstissä.
      
      68     Näiden seikkojen perusteella on todettava, että vaikuttaa siltä, että muun vaatimuksen käsite, sellaisena kuin se on direktiivillä
         94/10 sisällytettynä direktiiviin 83/189 sen soveltamisalan laajentamiseksi, koskee nimenomaan pääasiassa kyseessä olevan
         kiellon kaltaista kansallista toimenpidettä ja että näin ollen kyseinen kansallinen toimenpide ei siis kuulu teknisten eritelmien
         luokkaan.
      
      69     Kyse on nimittäin tuotteeseen eli pelilaitteisiin lähinnä kuluttajien, joita ovat tässä tapauksessa asianomaiset pelaajat,
         suojaamiseksi kohdistuvasta vaatimuksesta.
      
      70     Näin ollen muutetun arpajaislain kyseessä olevissa säännöksissä säädetyn kaltainen kielto koskee tuotteen käyttöä direktiivin
         83/189 1 artiklan 9 alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
      
      71     Lisäksi pääasiassa kyseessä olevaa vaatimusta ei aseteta pelilaitteille niiden markkinoille saattamista silmällä pitäen, vaan
         se koskee kyseisten pelilaitteiden elinkaarta markkinoille saattamisen jälkeen direktiivin 83/189 1 artiklan 3 alakohdassa
         säädetyssä muun vaatimuksen käsitteen määritelmässä tarkoitetulla tavalla.
      
      72     Jotta pääasiassa kyseessä olevan pelilaitteiden käyttökiellon kaltainen vaatimus voitaisiin luokitella direktiivin 83/189
         1 artiklan 3 alakohdassa tarkoitetuksi muuksi vaatimukseksi, sen on oltava ”edellytys”, joka liittyy tässä tapauksessa kyseessä
         olevan tuotteen käyttöön ja joka voi vaikuttaa merkittävästi tuotteen koostumukseen, luonteeseen tai sen kaupan pitämiseen.
      
      73     Esiin nousee kuitenkin kysymys siitä, onko mainittu kielto luokiteltava kyseessä olevan tuotteen käyttöön liittyväksi edellytykseksi,
         vai onko kyseisessä kiellossa sitä vastoin kyse kansallisesta toimenpiteestä, joka kuuluu direktiivin 83/189 1 artiklan 9
         alakohdassa mainittuun kolmanteen teknisten määräysten luokkaan, joka sisällytettiin kyseiseen direktiiviin niin ikään direktiivillä
         94/10, eli luokkaan, johon sisältyvät muun muassa ”jäsenvaltioiden lait – – , joissa kielletään tuotteen – – käyttö”.
      
      74     Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen toimenpiteen kuuluminen jompaankumpaan näistä teknisten määräysten luokasta
         riippuu kyseisellä toimenpiteellä määrätyn kiellon ulottuvuudesta.
      
      75     Tältä osin on merkityksellistä, että mainittuun direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohdassa määriteltyyn kolmanteen teknisten
         määräysten luokkaan ei sisälly, toisin kuin saman artiklan 3 alakohdassa tarkoitetuista muista vaatimuksista muodostuvaan
         toiseen luokkaan, edellytystä, jonka mukaan kyseessä olevan kiellon on oltava sellainen, että se voi vaikuttaa merkittävästi
         tuotteen koostumukseen, luonteeseen tai kaupan pitämiseen.
      
      76     Koska tämä kolmas teknisten määräysten luokka koskee muun muassa käyttöön kohdistuvaa kieltoa, siinä on oltava kyse toimenpiteistä,
         jotka ulottuvat selvästi pidemmälle kuin kyseessä olevan tuotteen käytön rajoittaminen tiettyihin mahdollisiin käyttömuotoihin
         ja joissa ei siis rajoituta pelkkään kyseisen tuotteen käytön säännöstelyyn.
      
      77     Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 70 kohdassa huomauttanut, tämä teknisten määräysten luokka koskee tarkemmin ottaen
         kansallisia toimenpiteitä, joiden vaikutuksesta tuotetta ei voida käyttää mihinkään muuhun kuin täysin marginaaliseen kyseisen
         tuotteen osalta kohtuudella odotettavissa olevaan käyttötarkoitukseen. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava,
         onko asia näin pääasiassa kyseessä olevan kansallisen säännöksen sisältämän kiellon osalta.
      
      78     Jos kyseisen tutkimisen jälkeen ilmenee, että pääasiassa näin ei ole, mainittu kansallinen säännös voitaisiin luokitella ”muuksi
         vaatimukseksi”, koska on kiistatonta, että tällaisen vaatimuksen noudattaminen on direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohdassa
         tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti pakollista käytettäessä tuotetta kyseessä olevassa jäsenvaltiossa. Kuitenkin tässä tapauksessa
         ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on myös tutkia, voiko kyseessä oleva kielto vaikuttaa saman artiklan 3
         alakohdassa tarkoitetulla tavalla merkittävästi tuotteen koostumukseen, luonteeseen tai kaupan pitämiseen.
      
      79     Suorittaessaan tätä tutkimista, joka kuuluu siis ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtäviin, se voi tarkastella muun
         muassa Portugalin hallituksen sen argumentin mahdollista vaikutusta asiaan, jonka mukaan kyseessä olevat peliautomaatit voidaan
         ohjelmoida ja tarpeen vaatiessa ohjelmoida uudelleen, jotta niillä voidaan suorittaa erilaisia toimintoja.
      
      80     Edellä esitetyn perusteella kahteen ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että siltä osin kuin muutetun arpajaislain kaltaisilla
         kansallisilla säännöksillä kielletään järjestämästä uhkapelejä pitämällä pelattavina tiettyjä peliautomaatteja, nämä säännökset
         voivat olla direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohdassa tarkoitettu tekninen määräys, sikäli kuin on osoitettu, että kyseessä
         olevan kiellon ulottuvuus on sellainen, että sen seurauksena tuotetta ei voida käyttää mihinkään muuhun kuin täysin marginaaliseen
         kyseisen tuotteen osalta kohtuudella odotettavissa olevaan käyttötarkoitukseen, tai jos näin ei ole, sikäli kuin on osoitettu,
         että kyseinen kielto voi vaikuttaa merkittävästi mainitun tuotteen koostumukseen, luonteeseen tai kaupan pitämiseen.
      
       Kolmas kysymys
      81     Kolmannella kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa selvittää, voidaanko sitä, että kansallisessa lainsäädännössä
         määritellään uudelleen vuoden 1996 lailla toteutetulla tavalla palvelu, jolla on yhteys tuotteen rakenteeseen, ja erityisesti
         sellainen palvelu, jossa on kyse tiettyjen uhkapelilaitteiden pelattavana pitämisestä, pitää teknisenä määräyksenä, joka on
         direktiivin 83/189 mukaan ilmoitettava, jos uusi määritelmä vaikuttaa tuotteen käyttöön.
      
      82     Tältä osin on aivan aluksi muistutettava, että direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohdassa tarkoitettuna teknistä määräystä
         koskevana ehdotuksena, josta olisi siis ilmoitettava, ei pidetä sellaista kansallista säännöstä, jossa teknisiä eritelmiä
         tai muita uusia taikka täydentäviä vaatimuksia lisäämättä säädetään uudelleen jo voimassa olevista teknisistä määräyksistä
         tai korvataan tällaisia määräyksiä, jotka on annettu komissiolle asianmukaisella tavalla tiedoksi, jos ne on annettu mainitun
         direktiivin voimaantulon jälkeen (ks. vastaavasti em. asia Colim, tuomion 22 kohta). Esillä olevassa asiassa on huomioitava
         ajankohta, jolloin direktiivi 83/189 tuli voimaan Ruotsin kuningaskunnan osalta.
      
      83     Kuten tämän tuomion 41 kohdassa on todettu, kysymys siitä, säädettiinkö kiellosta järjestää uhkapelejä pitämällä pelattavina
         tiettyjä peliautomaatteja, erityisesti pääasiassa kyseessä olevia lyckohjulspel-pelejä, jo arpajaislain alkuperäisessä versiossa
         siten, että vuoden 1996 lailla rajoituttiin selventämään tätä seikkaa, vai sisällytettiinkö mainittu kielto arpajaislakiin
         päinvastoin vasta kyseisellä vuoden 1996 lailla, on kansalliseen oikeuteen kuuluva kysymys, joka kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneen
         tuomioistuimen toimivaltaan.
      
      84     Lopuksi kahteen ensimmäiseen kysymykseen annetusta vastauksesta ilmenee, että kansallista toimenpidettä, jolla asetetaan rajoituksia
         sellaiselle palvelulle kuin tiettyjen peliautomaattien pelattavina pitämiselle, voidaan tietyin edellytyksin pitää teknisenä
         määräyksenä, joka on direktiivin 83/189 mukaan ilmoitettava.
      
      85     Edellä esitetyn perusteella kolmanteen kysymykseen on vastattava, että sitä, että kansallisessa lainsäädännössä määritellään
         uudelleen vuoden 1996 lailla toteutetulla tavalla palvelu, jolla on yhteys tuotteen rakenteeseen, ja erityisesti sellainen
         palvelu, jossa on kyse tiettyjen uhkapelilaitteiden pelattavina pitämisestä, voidaan pitää teknisenä määräyksenä, joka on
         direktiivin 83/189 mukaan ilmoitettava, jos kyseisessä uudessa lainsäädännössä ei rajoituta teknisiä eritelmiä tai muita uusia
         taikka täydentäviä vaatimuksia lisäämättä säätämään uudelleen jo voimassa olevista teknisistä määräyksistä tai korvaamaan
         tällaisia määräyksiä, jotka on annettu komissiolle asianmukaisella tavalla tiedoksi, sikäli kuin nämä määräykset on annettu
         sen jälkeen, kun direktiivi 83/189 tuli voimaan kyseessä olevassa jäsenvaltiossa.
      
       Neljäs kysymys
      86     Neljännellä kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy yhteisöjen tuomioistuimelta, mikä merkitys direktiivin
         83/189 mukaisen ilmoitusvelvollisuuden kannalta on seuraavilla olosuhteilla:
      
      –       siirtymisellä kansallisessa lainsäädännössä luvanvaraisuudesta kieltoon 
      –       tuotteen tai palvelun suuremmalla tai pienemmällä arvolla 
      –       tuotteen tai palvelun markkinoiden koolla
      –       uuden kansallisen säännöksen vaikutuksella tuotteen käyttöön eli sillä, merkitseekö säännös käyttöä koskevaa täyskieltoa vai
         kielletäänkö käyttö tai rajoitetaanko sitä yhdellä useista mahdollisista käyttöaloista. 
      
      87     Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mainitseman ensimmäisen olosuhteen eli kansallisessa lainsäädännössä luvanvaraisuudesta
         kieltoon siirtymisen osalta on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että kansalliset säännökset, joilla
         pelkästään säädetään yritysten sijoittautumisedellytyksistä, kuten säännökset, joissa elinkeinotoiminnan harjoittamisen edellytykseksi
         asetetaan ennakkolupa, eivät ole direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohdassa tarkoitettuja teknisiä määräyksiä. Kyseisessä
         säännöksessä tarkoitetut tekniset määräykset ovat nimittäin eritelmiä, joissa määritellään tuotteiden ominaisuudet, eikä taloudellisia
         toimijoita koskevia eritelmiä (ks. em. asia Canal Satélite Digital, tuomion 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      88     Tästä seuraa, että kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään tiettyjen pelilaitteiden pelattavana pitämisen kaltaisen palvelun
         luvanvaraisuudesta, ei ole direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohdassa tarkoitettu tekninen määräys.
      
      89     Sen kysymyksen osalta, joka koskee tiettyjen pelilaitteiden pelattavana pitämisen kaltaisen palvelun kieltämisen merkityksellisyyttä
         direktiivissä 83/189 säädetyn ilmoitusvelvollisuuden kannalta, on todettava, että tällainen kysymys vastaa kysymystä, joka
         sisältyy neljännessä ennakkoratkaisukysymyksessä tarkoitettuun neljänteen olosuhteeseen.
      
      90     Kuten edellä on jo katsottu vastauksena kahteen ensimmäiseen kysymykseen, kansallinen toimenpide, johon sisältyy tällaista
         palvelua koskeva kielto, voi tietyin edellytyksin olla direktiivin 83/189 1 artiklan 9 alakohdassa tarkoitettu tekninen määräys.
      
      91     Neljännessä ennakkoratkaisukysymyksessä tarkoitettujen toisen ja kolmannen olosuhteen osalta on muistutettava, että kuten
         tämän tuomion 50 kohdassa on todettu, direktiivissä 83/189 säädetään ennaltaehkäisevästä menettelyllisestä valvontajärjestelmästä,
         jonka avulla on mahdollista tutkia, kuuluuko kansallinen sääntely, johon sisältyy tekninen määräys, tavaroiden vapaata liikkuvuutta
         koskevien perustamissopimuksen määräysten soveltamisalaan, ja jos näin on, tutkia, onko tällainen sääntely sopusoinnussa kyseisten
         määräysten kanssa.
      
      92     Tältä osin on muistutettava, että tämän tuomion 51 kohdassa on katsottu, että teknisen määräyksen mahdolliset vaikutukset
         jäsenvaltioiden väliseen kauppaan eivät ole direktiivissä 83/189 käytetty arviointiperuste kyseisen direktiivin soveltamisalan
         määrittämisessä varsinkaan siinä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden osalta.
      
      93     Jos kansallinen toimenpide kuuluu mainittuun soveltamisalaan, direktiiviin 83/189 sisältyvällä ennaltaehkäisevällä menettelyllisellä
         valvontajärjestelmällä mahdollistetaan tarvittaessa tällaisten vaikutusten arviointi. 
      
      94     Toisaalta, kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 86 kohdassa huomauttanut, direktiivissä 83/189 siihen sisältyvän ilmoitusvelvollisuuden
         soveltamisalan rajaamiseksi olevissa säännöissä ei säädetä de minimis ‑poikkeuksesta eli poikkeuksesta, jonka nojalla kyseinen
         velvollisuus ei koskisi kansallisia toimenpiteitä, joilla on ainoastaan suhteellisen vähäisiä vaikutuksia jäsenvaltioiden
         väliseen kauppaan.
      
      95     Edellä esitetyn perusteella neljänteen kysymykseen on vastattava, että 
      –       siirtyminen kansallisessa lainsäädännössä luvanvaraisuudesta kieltoon voi olla direktiivissä 83/189 säädetyn ilmoitusvelvollisuuden
         kannalta merkityksellinen olosuhde
      
      –       tuotteen tai palvelun suurempi tai pienempi arvo taikka tuotteen tai palvelun markkinoiden koko ovat olosuhteita, joilla ei
         ole merkitystä mainitussa direktiivissä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden kannalta.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      96     Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Siltä osin kuin lotterilagen (1994:1000):n (arpajaislaki (1994:1000)), sellaisena kuin se oli muutettuna lag om ändring i
            lotterilagen (1996:1168):lla (arpajaislain muuttamisesta annettu laki (1996:1168)), kaltaisilla kansallisilla säännöksillä
            kielletään järjestämästä uhkapelejä pitämällä pelattavina tiettyjä peliautomaatteja, nämä säännökset voivat olla teknisiä
            standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun
            neuvoston direktiivin 83/189/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.3.1994 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä
            94/10/EY, 1 artiklan 9 alakohdassa tarkoitettu tekninen määräys, sikäli kuin on osoitettu, että kyseessä olevan kiellon ulottuvuus
            on sellainen, että sen seurauksena tuotetta ei voida käyttää mihinkään muuhun kuin täysin marginaaliseen kyseisen tuotteen
            osalta kohtuudella odotettavissa olevaan käyttötarkoitukseen, tai jos näin ei ole, sikäli kuin on osoitettu, että kyseinen
            kielto voi vaikuttaa merkittävästi mainitun tuotteen koostumukseen, luonteeseen tai kaupan pitämiseen.
      2)      Sitä, että kansallisessa lainsäädännössä määritellään uudelleen arpajaislain muuttamisesta annetulla lailla (1996:1168) toteutetulla
            tavalla palvelu, jolla on yhteys tuotteen rakenteeseen, ja erityisesti sellainen palvelu, jossa on kyse tiettyjen uhkapelilaitteiden
            pelattavina pitämisestä, voidaan pitää teknisenä määräyksenä, joka on direktiivin 83/189, sellaisena kuin se on muutettuna
            direktiivillä 94/10, mukaan ilmoitettava, jos kyseisessä uudessa lainsäädännössä ei rajoituta teknisiä eritelmiä tai muita
            uusia taikka täydentäviä vaatimuksia lisäämättä säätämään uudelleen jo voimassa olevista teknisistä määräyksistä tai korvaamaan
            tällaisia määräyksiä, jotka on annettu Euroopan yhteisöjen komissiolle asianmukaisella tavalla tiedoksi, sikäli kuin nämä
            määräykset on annettu sen jälkeen, kun direktiivi 83/189 tuli voimaan kyseessä olevassa jäsenvaltiossa. 
      3)      Siirtyminen kansallisessa lainsäädännössä luvanvaraisuudesta kieltoon voi olla direktiivissä 83/189, sellaisena kuin se on
            muutettuna direktiivillä 94/10, säädetyn ilmoitusvelvollisuuden kannalta merkityksellinen olosuhde.
      Tuotteen tai palvelun suurempi tai pienempi arvo taikka tuotteen tai palvelun markkinoiden koko ovat olosuhteita, joilla ei
            ole merkitystä mainitussa direktiivissä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden kannalta.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: ruotsi.