CELEX: 62021CN0759
Language: hu
Date: 2021-12-10 00:00:00
Title: C-759/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-363/18. sz. Nippon Chemi-Con Corporation kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen a Nippon Chemi-Con Corporation által 2021. december 10-én benyújtott fellebbezés

2022.2.7.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 64/26
            
         
      A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-363/18. sz. Nippon Chemi-Con Corporation kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen a Nippon Chemi-Con Corporation által 2021. december 10-én benyújtott fellebbezés
      (C-759/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 64/38)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Nippon Chemi-Con Corporation (képviselők: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu avocate)
      
         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40136 – „kondenzátorok” ügy) 2018. március 21-én hozott európai bizottsági határozatot (1) a fellebbezőt érintő részében;
               
            
                  —
               
               
                  másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az helybenhagyja a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot, és semmisítse meg a 2018. március 21-i európai bizottsági határozat 2. cikkének j) pontját;
               
            
                  —
               
               
                  harmadlagosan a fellebbezési jogalapokra tekintettel csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírság összegét, és
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze az Európai Bizottságot az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresetének alátámasztása érdekében a fellebbező hat jogalapra hivatkozik.
      1.   Első jogalap: A bírák aláírásának hiánya a Törvényszék ítéletén
      
      A három bíró aláírásának hiányában az ítélet teljes egészében érvénytelen, amint azt a Törvényszék eljárási szabályzatának 118. cikke és a Bíróság alapokmányának 37. cikke kimondja.
      2.   Második jogalap: Az EUMSZ 101. cikk megsértése (az ítélet 143–307. pontja)
      
      A Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, amikor megerősítette az Európai Bizottság által megállapított jogsértést. A Törvényszék nem értékelte megfelelően az állítólagos jogsértés EGT szempontjából való relevanciáját. Tévesen alkalmazta a „valószínűsítő körülmények együttesének” elméletét, és megfordította a bizonyítási terhet a fellebbező hátrányára, megsértve ezzel az ártatlanság vélelmét.
      3.   Harmadik jogalap: Egységes és folyamatos jogsértés (az ítélet 308–400. pontja)
      
      A Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy 1998. június 26. és 2012. április 23. között valamennyi elektrolitkondenzátorra kiterjedő egységes és folyamatos jogsértés állt fenn. A Törvényszék téves jogi kritériumot alkalmazott annak vizsgálatakor, hogy fennállt-e átfogó terv, ami az egységes és folyamatos jogsértés egyik alkotóeleme. Továbbá, még ha a jogi kritérium el is fogadható, a Törvényszék által megállapított tényállás nem teszi lehetővé folyamatos, azaz megszakítás nélküli jogsértés vélelmezését.
      4.   Negyedik jogalap: Cél általi jogsértés (az ítélet 401–429. pontja)
      
      A Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, amikor megerősítette az Európai Bizottság azon álláspontját, miszerint a jogsértés egészét cél általi jogsértésnek kell minősíteni. A Törvényszék nem megfelelően indokolta megállapítását, és a megosztott információk értékelésekor téves jogi kritériumot alkalmazott.
      5.   Ötödik jogalap: Joghatóság (az ítélet 71–83. pontja)
      
      A Törvényszék tévedett, amikor megerősítette, hogy az Európai Bizottság az EUMSZ 101. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 53. és 56. cikke alapján joghatósággal rendelkezik a jogsértés egészének szankcionálására. A Törvényszéknek a joghatóság megállapításához egy lényegességi küszöböt kellett volna alkalmaznia ahelyett, hogy „[az elektrolitkondenzátoroknak] az [Európai] Unióban történő puszta értékesítés[ét]” veszi alapul, és mindenképpen megfelelően meg kellett volna indokolnia a megállapítását.
      6.   Hatodik jogalap: A bírság kiszámítása (az ítélet 430–526. pontja)
      
      A Törvényszék tévesen alkalmazta az arányosság elvét, és számos eljárási szabályt megsértett, nevezetesen az indokolási kötelezettséget, valamint a bizonyítékok teljes körű értékelésére és a tények teljes körű vizsgálatára vonatkozó kötelezettséget, amikor a fellebbező által az Európai Bizottsághoz benyújtott bizonyítékokat értékelte.
      
         (1)  C(2018) 1768 final bizottsági határozat.