CELEX: 62020TN0754
Language: sk
Date: 2020-12-18 00:00:00
Title: Vec T-754/20: Žaloba podaná 18. decembra 2020 – Cristescu/Komisia

22.2.2021   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 62/37
            
         
      Žaloba podaná 18. decembra 2020 – Cristescu/Komisia
      (Vec T-754/20)
      (2021/C 62/48)
      Jazyk konania: francúzština
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobca: Adrian Sorin Cristescu (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: M.-A. Lucas a P. Pichault, advokáti)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa [dôverné] (1) z 27. februára 2020 uložiť žalobcovi pokarhanie,
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza deväť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení všeobecných vykonávacích ustanovení z 12. júna 2019, ktoré sa týkajú vedenia administratívnych vyšetrovaní a disciplinárnych konaní (ďalej len „DGE“) v rozsahu, v akom Vyšetrovací a disciplinárny úrad Komisie (IDOC) predtým, ako začal vyšetrovanie, neposúdil informácie o možnom porušení povinností a k nim pripojené dôkazové materiály, ani v tomto ohľade nepredložil správu AIPN.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 3 ods. 1 a článku 7 ods. 4 DGE v rozsahu, v akom IDOC s cieľom jeho vypočutia oznámil dôvernú správu stálej bezpečnostnej služby generálnej riaditeľke [dôverné], alebo pokračoval vo vyšetrovaní bez toho, aby preukázal, či boli dodržané bezpečnostné pravidlá, pričom porušil svoje poverenie, hoci táto generálna riaditeľka bola s danou správou oboznámená. Žalobca tvrdí, že zo spisu vyplýva, že generálna riaditeľka [dôverné] bola oboznámená so správou, pokiaľ ide o porušenie, ktorého sa týkalo vyšetrovanie a disciplinárne konanie, hoci táto správa bola dôverná, a že predbežné posúdenie predpokladalo najmä overenie súladu jej tvrdení s touto správou, ktorá obsahovala okrem iného skutočnosti, z ktorých vyplývalo, že sa na nej podieľala, požiadala o správu bezpečnostnej služby a uviedla, že bude informovať nadriadených.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 DGE v rozsahu, v akom sa konanie neuskutočnilo v primeranej lehote. Žalobca tvrdí, že došlo k neodôvodneným prerušeniam v období od začatia vyšetrovania do predbežného preskúmania, medzi týmto preskúmaním a vypočutím svedkov, a napokon v období medzi týmito vypočutiami a vypočutím žalobcu, čo malo za následok, že svedkovia si už nepamätali podstatné skutočnosti, alebo v každom prípade ich už neuviedli. Žalobca sa domnieva, že tieto nedostatky viedli k porušeniu tak jeho práv na obhajobu, ako aj právomoci posúdenia daného úradu.
               
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 15 ods. 1 a 2 DGE v rozsahu, v akom IDOC nepreskúmal súbor skutočností, ktoré uviedla obhajoba.
               
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 28 písm. b) DGE, keďže disciplinárna správa nebola vypracovaná AIPN a neboli v nej uvedené údajné porušenia povinností žalobcu. Žalobca tvrdí, že na rozdiel od toho, čo sa uvádzalo v rozhodnutí z 5. decembra 2018 o začatí disciplinárneho konania, v disciplinárnej správe zo 6. decembra 2018, ktorú vypracoval IDOC napriek tomu, že tým nebol poverený, sa neuvádzali vytýkané skutočnosti, čo viedlo k tomu, že rozhodnutie o uložení sankcie vychádzalo z iných výhrad, ako boli výhrady uvedené v záverečnej správe z vyšetrovania.
               
            
                  6.
               
               
                  Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 28 písm. a) a článku 3 DGE v rozsahu, v akom sa v správe z disciplinárneho konania neuvádzali všetky poľahčujúce okolnosti a okolnosti vylučujúce vznik zodpovednosti. Žalobca tvrdí, že IDOC z dôvodu zjavne nesprávnych posúdení vo svojej správe z vyšetrovania neuviedol určité okolnosti vylučujúce alebo zmierňujúce zodpovednosť, hoci z prezumpcie neviny vyplývala povinnosť ich preskúmať, a vzhľadom na to, že neboli vyvrátené, ich považoval za preukázané, čo viedlo k tomu, že žalobcovu zodpovednosť nebolo možné spochybniť.
               
            
                  7.
               
               
                  Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 41 ods. 2 prvej zarážky Charty základných práv Európskej únie, článku 11 prílohy IX služobného poriadku, článkov 29 a 30 DGE, ako aj práva na obhajobu, keďže na začiatku konania nebolo jasne uvedené vytýkané konanie a žalobca sa teda nemohol účinne brániť.
               
            
                  8.
               
               
                  Ôsmy žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom posúdení skutkového stavu alebo nesprávnom posúdení, ktoré z neho vyplynuli.
               
            
                  9.
               
               
                  Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že nie je preukázané, že žalobca sa pri porušení, ktoré je predmetom vyšetrovania, a v rámci disciplinárneho konania vyjadroval neprimeraným spôsobom.
               
            
         (1)  Dôverné údaje.