CELEX: C2002/109/43
Language: fi
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Asia C-41/02: Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2002 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

C 109/26                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           4.5.2002
1.   Voidaanko puhua elintarvikkeiden ravintoarvomerkin-                      myös mikroravinteiden lisäämisestä elintarvikkeisiin an-
     nöistä 24 päivänä syyskuuta 1990 annetun neuvoston                       netun päätöksen 2 §:n 1 momentin ja 5 §:n ja koska se
     direktiivin 90/496/ETY (EYVL 1990 L 276, oikaisu EYVL                    on noudattanut määrätynlaista poikkeuslupakäytäntöä,
     1991 L 140; jäljempänä ravintoarvodirektiivi) 1 artiklan                 jonka mukaan eräissä tapauksissa ei lainkaan oteta huo-
     k alakohdan mukaisesta keskiarvosta, jos ravintoarvodi-                  mioon tiettyjen rikastettujen ruokien ja juomien vastaa-
     rektiivin 6 artiklan 8 kohdan a alakohtaan perustuvan                    vuutta, mistä on seurauksena, että koska toisessa jäsenval-
     ilmoitetun luvun osalta kyse on arvosta, joka tuotteella                 tiossa laillisesti valmistetut ja markkinoille saatetut (reti-
     on viimeisenä käyttöpäivänä?                                             noYden-muotoisella) A-vitamiinilla, D-vitamiinilla, fooli-
                                                                              hapolla, seleenillä, kuparilla tai sinkillä rikastetut ruuat ja
                                                                              juomat eivät ole mikroravinteiden lisäämisestä elintarvik-
2.   Jättääkö ravintoarvodirektiivin 6 artiklan 8 kohdan mu-                  keisiin annetussa edellä mainitussa päätöksessä tarkoitet-
     kainen keskiarvon määritelmä valinnanvapauden viitea-                    tuja korvaavia tuotteita tai ennastettuja ruokia tai juomia,
     jankohdan ja sallittujen poikkeamien marginaalin suh-                    niitä ei saa saattaa markkinoille Alankomaissa, paitsi jos
     teen?                                                                    kyseisten aineiden lisääminen ei voi aiheuttaa vaaraa
                                                                              kansanterveydelle ja lisäämiseen on ravinto-opillisesti
                                                                              perusteltu todellinen tarve.
3.   Onko ravintoarvodirektiiviä jätettävä soveltamatta siltä
     osin kuin se sisältää vitamiinipitoisuutta koskevia ravinto-
     arvotietoja, koska se
                                                                        2.    velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan
                                                                              oikeudenkäyntikulut.
     a)    on liian epämääräinen keskiarvon määritelmän (ra-
           vintoarvodirektiivin 1 artiklan k alakohta) taikka
           sen laskemisen (ravintoarvodirektiivin 6 artiklan
           8 kohta) suhteen ja viiteajankohdan puuttumisen tai
           poikkeamamarginaalin puuttumisen vuoksi tai
     b)    sisältää sillä tavoiteltuun päämäärään nähden suh-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
           teettomia säännöksiä?
                                                                        Riidanalaiset säännökset koskevat elintarvikkeita yleisesti, eikä
                                                                        direktiivi 89/389/ETY (1) sen vuoksi koske niitä. Näissä sään-
                                                                        nöksissä kiellettyjä aineita ei myöskään ole pidettävä eräinä
                                                                        teknisinä lisäaineina (direktiivit 89/107/ETY, 94/36/EY ja
                                                                        95/2/EY). (2). Nyt puheena olevaa asiaa on sen vuoksi arvioitava
                                                                        pelkästään EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan
Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2002 Alankomaiden                    valossa, sellaisina kuin ne olivat tässä jäsenyysvelvoitteiden
          kuningaskuntaa vastaan nostama kanne                          noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä (21.2.1999)
                                                                        annetussa perustellussa lausunnossa asetetun viimeisen mää-
                                                                        räajan päättyessä.
                           (Asia C-41/02)
                         (2002/C 109/43)
                                                                        Riidanalaiset säännökset, joiden mukaan tietyt rikastetut ruuat
                                                                        ja juomat ovat kiellettyjä, paitsi jos terveys-, hyvinvointi- ja
                                                                        urheiluministeriltä on saatu poikkeuslupa, ovat ilmiselvästi
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 14.2.2002 Euroo-               EY:n perustamissopimuksessa kielletty vaikutukseltaan vastaa-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden ku-                va toimenpide. ”Ravinto-opillisesti perustellun todellisen tar-
ningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat H. van Lier ja           peen” käyttäminen itsenäisenä kriteerinä ”ei voi aiheuttaa
H. M. H. Speyart.                                                       vaaraa kansanterveydelle” -kriteerin ohella merkitsee EY:n
                                                                        perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan määräysten rikkomis-
                                                                        ta, koska se johtaa siihen, että hakijalle sälytetään kansantervey-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            delle mahdollisesti aiheutuvan vaaran osalta suhteeton todis-
                                                                        tustaakka, mistä on käytännössä seurauksena, ettei puheena
                                                                        olevia poikkeuslupia milloinkaan myönnetä. Järjestelmällisesti
1.   toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudatta-           sovellettava ravinto-opillisesti perustellun todellisen tarpeen
     nut EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan mukai-             olemassaoloa koskeva vaatimus merkitsee lisäksi kansallisten
     sia velvoitteitaan, koska se on säätänyt ja pitänyt voimassa       vallitsevien ravitsemustottumusten vahvistamista, mikä on jo
     ensinnäkin elintarvikkeiden valmistuksesta ja käsittelystä         sellaisenaan tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen kohdistuva
     annetun päätöksen 10 §:n 1 momentin ja sen jälkeen                 peitelty ja siten kielletty este. Alankomaiden politiikka ei
 ---pagebreak--- 4.5.2002                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 109/27
myöskään ota huomioon eräiden ruokien ja juomien (kuten                      Landgerich Stuttgartin 11.2.2002 tekemällään päätöksellä
esimerkiksi D-vitamiinilla rikastetut aamiaisviljat).                        esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Landesbauspar-
                                                                             kasse Baden-Württemberg vastaan Elisabeth Huttenlocher
                                                                                                       (Asia C-43/02)
(1) Neuvoston direktiivi 89/398/ETY, annettu 3 päivänä toukokuuta
    1989, erityisravinnoksi tarkoitettuja elintarvikkeita koskevan jä-
    senvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä (EYVL 1989 L 186,                                      (2002/C 109/45)
    s. 27, sellaisena kuin se on muutettuna).
(2) Neuvoston direktiivi 89/107/ETY, annettu 21 päivänä joulukuuta
    1988, elintarvikkeissa sallittuja lisäaineita koskevan jäsenvaltioi-
    den lainsäädännön lähentämisestä (EYVL 1989 L 40, s. 27,
    sellaisena kuin se on muutettuna),Euroopan parlamentin ja neu-           Landgerich Stuttgart on pyytänyt 11.2.2002 tekemällään
    voston direktiivi 95/2/EY, annettu 20 päivänä helmikuuta 1995,           päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
    elintarvikkeiden muista lisäaineista kuin väri- ja makeutusaineista      15.2.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
    (EYVL 1995 L 61, s. 1, sellaisena kuin se on muutettuna)                 ratkaisua asiassa Landesbausparkasse Baden-Württemberg vas-
    sekäEuroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 94/36/EY,               taan Elisabeth Huttenlocher seuraavaan kysymykseen:
    annettu 30 päivänä kesäkuuta 1994, elintarvikkeissa käytettäväksi
    tarkoitetuista väriaineista (EYVL 1994 L 237, s. 13).
                                                                             Onko direktiivin 85/577/ETY (1) 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava
                                                                             niin, että myös lähiomainen (tässä: ei-aviollinen elämänkump-
                                                                             pani) toimii ”elinkeinonharjoittajan nimissä tai lukuun”, kun
                                                                             hän itse kuluttajana ottaa luottoa elinkeinonharjoittajalta ja
                                                                             kun elinkeinonharjoittaja tekee luoton riippuvaiseksi vakuu-
                                                                             desta (tässä: yhteisvelasta vastattavaksi ottaminen) ja antaa
                                                                             käyttöön siihen tarvittavan lomakkeen, ja luotonottaja antaa
                                                                             lomakkeen lähiomaisensa allekirjoitettavaksi yhteisessä asun-
                                                                             nossa?
                                                                             (1) EYVL L 372, 31.12.1985, s. 31.
Ahvenanmaan hallintotuomioistuimen 5.2.2002 tekemäl-
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa,
         jossa valittajana on Elisabeth Diana Lindman
                             (Asia C-42/02)
                                                                             Vantaan käräjäoikeuden 1.2.2002 tekemällään päätöksellä
                                                                             esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fixtures Marke-
                                                                                             ting Ltd vastaan Oy Veikkaus Ab
                           (2002/C 109/44)
                                                                                                       (Asia C-46/02)
                                                                                                      (2002/C 109/46)
Ahvenanmaan hallintotuomioistuin on pyytänyt 5.2.2002
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimeen 15.2.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                     Vantaan käräjäoikeus on pyytänyt 1.2.2002 tekemällään pää-
melta ennakkoratkaisua asiassa, jossa valittajana on Elisabeth               töksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
Diana Lindman, seuraavaan kysymykseen:                                       men kirjaamoon 18.2.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                             melta asiassa Fixtures Marketing Ltd vastaan Oy Veikkaus Ab
                                                                             ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
Onko EY 49 artikla esteenä sille, että jäsenvaltio soveltaa
säännöksiä, joiden mukaan muissa jäsenvaltiossa järjestettävis-              1)    Voidaanko direktiivin (1) 7 artiklan 1 kohdan vaatimusta
tä arpajaisista saatavia arpajaisvoittoja pidetään tuloverotuk-                    investointien kohdistumisesta tietokannan valmistami-
sessa arpajaisvoiton saajan veronalaisena tulona, kun taas                         seen tulkita niin, että l kohdassa mainitulla keräämisellä
kyseisessä jäsenvaltiossa järjestettävistä arpajaisista saatavat                   ja siihen kohdistuvalla investoinnilla tarkoitetaan nyt
arpajaisvoitot ovat tuloverotuksessa verovapaita?                                  esillä olevassa tapauksessa sitä investointia, joka kohdis-
                                                                                   tuu itse ottelu-aikojen ja otteluparien määräämiseen ja
                                                                                   kuuluuko ottelujärjestyksen laatimiseen sellaisia inves-
                                                                                   tointeja, jotka eivät tule kysymykseen arvioitaessa suojan
                                                                                   kriteerejä.