CELEX: 62020TN0611
Language: hr
Date: 2020-10-02 00:00:00
Title: Predmet T-611/20: Tužba podnesena 2. listopada 2020. – Airoldi Metalli/Komisija

30.11.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 414/43
            
         
      Tužba podnesena 2. listopada 2020. – Airoldi Metalli/Komisija
      (Predmet T-611/20)
      (2020/C 414/65)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija) (zastupnici: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante i M. Pirovano, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/1215 оd 21. kolovoza 2020. o uvođenju obveze evidentiranja proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine;
               
            
                  —
               
               
                  odredi mjere upravljanja postupkom i od Komisije zatraži da podnese svoje interne dokumente i analizu u vezi s pripremnim aktima za pobijanu uredbu i relevantnim evidentiranjem uvoza;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 10. stavka 4. i članka 14. stavka 5. Osnovne antidampinške uredbe EU-a i na očitoj pogrešci u ocjeni pri preispitivanju i ocjeni dokaza koje je podnio podnositelj pritužbe u antidampinškom postupku radi nalaganja evidentiranja uvoza. Tužitelj tvrdi da je Komisija svoja utvrđenja u vezi s uvođenjem evidentiranja uvoza predviđenog pobijanom uredbom temeljila na dokazima i podacima koji nisu pouzdani ni reprezentativni za tržište Europske unije.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni relevantnih činjenica jer Komisija nije primjereno ocijenila postojanje relevantnih pretpostavki za nalaganje evidentiranja uvoza.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i tužiteljeva prava na saslušanje, kao i na povredi obveze obrazlaganja i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Tužitelj navodi da je njegovo pravo na saslušanje ugroženo jer mu nije bila osigurana relevantna metodologija za ocjenu postojanja dampinga i nije mogao davati primjedbe o takvoj metodologiji. Tužitelj također navodi da pobijana uredba ima nedostatke jer sadržava nepotpuno obrazloženje u kojemu nema jasnog objašnjenja metodologije koja se upotrebljava za ocjenu dampinga, kao ni zašto i kako je Komisija smatrala pouzdanima dokaze koje je podnio podnositelj pritužbe u antidampinškom postupku, a koji su na prvi pogled očito nepouzdani.