CELEX: 62013TN0340
Language: ro
Date: 2013-06-25 00:00:00
Title: Cauza T-340/13: Acțiune introdusă la 25 iunie 2013 — Federación Española de Hostelería/EACEA

24.8.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 245/13
            
         Acțiune introdusă la 25 iunie 2013 — Federación Española de Hostelería/EACEA
   (Cauza T-340/13)
   2013/C 245/16
   Limba de procedură: spaniola
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Federación Española de Hostelería (Madrid, Spania) (reprezentanți: F. del Nogal Méndez și R. Fernández Flores, avocați)
   
      Pârâtă: Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea actului 2007-19641 134736-LLP-I-2007-1-ES -leonardo-LMP
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, ordonarea restituirii către reclamantă a documentelor începând de la data la care auditorii le-au trimis la o adresă greșită, pentru ca reclamanta să poată formula susțineri pertinente;
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, ordonarea reducerii cuantumului recuperării impuse, în conformitate cu principiul proporționalității;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata onorariilor profesionale și a celorlalte cheltuieli de judecată;
            
         
               —
            
            
               ordonarea restituirii de către Comisie a sumelor primite, precum și a dobânzilor aferente.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe încălcarea procedurii stabilite.
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, se susține că comunicările realizate pe baza raportului de audit au fost transmise unui terț fără legătură cu raportul dintre reclamantă și Agenția Executivă, pârâtă.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare a actelor.
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, se susține că decizia de recuperare nu a fost motivată corespunzător cerințelor legale, în măsura în care Agenția Executivă doar a transmis reclamantei nota de debit însoțită de raportul de audit.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, se susține că reclamanta nu a putut în niciun moment în cursul procedurii administrative să își facă cunoscut punctul de vedere asupra realității și pertinenței pretinselor fapte și asupra tuturor documentelor pe care Comisia le-a luat în considerare pentru a-și întemeia susținerea cu privire la existența unei încălcări a dreptului Uniunii.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime.
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, se susține că, în condițiile în care contractul a fost încheiat în aprilie 2009, Agenția Executivă nu a manifestat până în aprilie 2013 niciun tip de dezacord cu privire la modalitățile de dezvoltare și de executare a proiectului.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv întemeiat pe un abuz de putere
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, se afirmă că Comisia nu a informat reclamanta cu privire la faptele care i se puteau imputa și nu i-a dat posibilitatea de a fi ascultată înainte de adoptarea sancțiunii.
                        
                     
         
               6.
            
            
               În ultimul rând, reclamanta invocă încălcarea principiului proporționalității.