CELEX: 62013TN0693
Language: ro
Date: 2013-12-31 00:00:00
Title: Cauza T-693/13: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2013 — Mikhalchanka/Consiliul

29.3.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 93/25
            
         Acțiune introdusă la 31 decembrie 2013 — Mikhalchanka/Consiliul
   (Cauza T-693/13)
   2014/C 93/42
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Belarus) (reprezentant: M. Michalauskas, avocat)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei 2013/534/PESC a Consiliului din 29 octombrie 2013 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarus, în măsura în care privește reclamantul;
            
         
               —
            
            
               anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1054/2013 al Consiliului din 29 octombrie 2013 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus, în măsura în care privește reclamantul;
            
         
               —
            
            
               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, întrucât procedura în contradictoriu prealabilă nu a fost respectată de Consiliu.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe insuficiența motivării, motivarea actelor nepermițând părții reclamante să conteste validitatea acestora în fața Tribunalului, iar instanței să își exercite controlul în privința legalității acestora.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere, în măsura în care actul atacat ar fi lipsit de orice justificare în fapt.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe nerespectarea principiului proporționalității, în special în ceea ce privește restricționarea intrării și tranzitării teritoriului Uniunii Europene.