CELEX: 62012TN0182
Language: bg
Date: 2012-04-26 00:00:00
Title: Дело T-182/12: Жалба, подадена на 26 април 2012 г. — HTTS/Съвет

16.6.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 174/29
            
         Жалба, подадена на 26 април 2012 г. — HTTS/Съвет
   (Дело T-182/12)
   2012/C 174/47
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Хамбург, Германия) (представители: J. Kienzle и M. Schlingmann)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 в частта, в която се отнася до жалбоподателя,
            
         
               —
            
            
               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, включително тези на жалбоподателя.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва три правни основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание за отмяна: нарушение на правото на жалбоподателя на защита:
               
                           —
                        
                        
                           Съветът нарушил правото на жалбоподателя на ефективна правна защита, и в частност изискването за мотивиране, доколкото не мотивирал в достатъчна степен решението си отново да включи жалбоподателя в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат ограничителни мерки съгласно член 23 от обжалвания регламент.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Съветът нарушил и правото на изслушване на жалбоподателя, тъй като не му дал възможност, преди отново да го включи в списъците за санкции, да представи възражения и така да наложи преразглеждане на тези актове от Съвета.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второ основание за отмяна: липса на основание за ново включване на жалбоподателя в списъците за санкции:
               
                           —
                        
                        
                           Изложените от Съвета съображения за ново включване на жалбоподателя в списъците за санкции не подкрепяли подобно решение и били неправилни от фактическа страна. По-конкретно жалбоподателят не бил под контрола на Корабната компания на Ислямска република Иран (IRISL).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Включването на жалбоподателя в списъците за санкции се дължало на явно неправилното квалифициране от Съвета на фактите и на дейността на жалбоподателя.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Трето основание за отмяна: нарушение на основното право на собственост на жалбоподателя:
               
                           —
                        
                        
                           Новото включване на жалбоподателя в списъците за санкции съставлявало неоснователно посегателство срещу основното му право на собственост, тъй като поради недостатъчните мотиви, изложени от Съвета, жалбоподателят не бил в състояние да разбере по какви съображения е включен в списъка на лицата, на които се налагат санкции.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Включването на жалбоподателя в списъците за санкции съставлявало непропорционално посегателство срещу правото му на собственост и било явно неподходяща мярка за постигане на целите на обжалвания регламент. При всички случаи то надхвърляло необходимото за постигането на тези цели.