CELEX: 62013CN0445
Language: lt
Date: 2013-05-28 00:00:00
Title: Byla C-445/13 P: 2013 m. rugpjūčio 6 d. Voss of Norway ASA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-178/11 Voss of Norway ASA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

23.11.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 344/40
            
         2013 m. rugpjūčio 6 d.Voss of Norway ASA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-178/11 Voss of Norway ASA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   
   (Byla C-445/13 P)
   2013/C 344/70
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Voss of Norway ASA, atstovaujama advokatų F. Jacobacci ir B La Tella
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė prašo Bendrojo Teismo:
   
               —
            
            
               Panaikinti 2013 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą (T-178/11).
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
      Voss of Norway ASA (toliau — Voss) apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2013 m. gegužės 28 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-178/11 (toliau — skundžiamas teismo sprendimas), kuriuo šis teismas atmetė Voss ieškinį dėl 2011 m. sausio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 785/2010-1 (toliau — ginčijamas sprendimas), kuriuo patenkintas Nordic Spirit pateiktas prašymas pripažinti Bendrijos prekių ženklo (tam tikros formos Bendrijos prekių ženklas), kurį Voss įregistravo 2004 m. gruodžio 3 d., registraciją negaliojančia, panaikinimo.
   Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindais:
   
                
            
            
               
                  
                     Pirmasis pagrindas: skundžiamame teismo sprendime neatsižvelgta antrąjį Voss Bendrajam Teismui pateiktą pagrindą, t. y. į tai, kad Apeliacinėje taryboje buvo perkelta įrodinėjimo pareiga
                  
               
               Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo, ar Apeliacinė taryba padarė teisės klaidą, susijusią su procesiniu klausimu dėl įrodinėjimo naštos. Šis apeliacinio skundo pagrindas labai svarbus visai Bendrijos prekių ženklų teisei. Perkeltos įrodinėjimo pareigos taisyklė, kuri pažeidžia bendruosius teisės principus, gali būti reikšmingos teismų praktikos dalykas. Vien dėl šios priežasties Apeliacinės tarybos sprendimas ir skundžiamas teismo sprendimas turėjo būti panaikinti.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Antrasis pagrindas: Bendrasis teismas taip pat neteisingai perkėlė įrodinėjimo pareigą
                  
               
               Bendrasis Teismas taip pat neteisingai perkėlė įrodinėjimo pareigą, kurią išimtinai turėjo Nordic Spirit AB kaip bylos šalis, ginčijanti įregistruoto Bendrijos prekių ženklo galiojimą, Voss ir nurodė pateikti konkretų įrodymą, kad Voss tam tikros formos prekių ženklas turi skiriamųjų požymių. Šiuo tikslu Bendrasis Teismas citavo teismų praktiką dėl prekių ženklų paraiškų ir dėl neįregistruotų prekių ženklų, kuriems netaikoma galiojimo prezumpcija kaip Voss trimačiam Bendrijos prekių ženklui. Tai yra aiškus teisės į teisingą bylos nagrinėjimą taisyklės, Bendrijos prekių ženklų reglamento (1) 99 straipsnio ir Bendrijos prekių ženklų reglamento įgyvendinimo reglamento (2) 37 taisyklės b punkto iv papunkčio pažeidimas, kurio vieno pakanka panaikinti ginčijamą sprendimą.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Trečiasis pagrindas: neteisinga sektoriaus normų ir papročių apibrėžtis, kuri pažeidžia Bendrijos prekių ženklų reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą
                  
               
               Bendrasis teismas 45 punkte teisingai konstatavo, kad reikia patikrinti, ar ginčijamas Bendrijos prekių ženklas labai skiriasi nuo atitinkamo sektoriaus normų ir papročių. Analizuojant, ar trimatis prekių ženklas turi skiriamųjų požymių, visų pirma reikia išnagrinėti „sektoriaus normas“, siekiant nustatyti, ar kitų įmonių vartotojas gali atskirti nagrinėjamą trimatį prekių ženklą.
               Tačiau Bendrojo Teismo identifikacija dar nėra pagrįsta gėrimų sektoriaus „normų“ apibrėžtis. Bendrojo Teismo nustatytos nuorodos, susijusios su sektoriaus normomis, yra, pirma, neteisingos (nuoroda į neegzistuojančią „cilindrinę dalį“) ir tokios plačios, kad jeigu būtų taikomos, gėrimo butelis niekada neatitiktų skiriamųjų požymių kriterijų (net ir žymusis Coca-Cola butelis, jeigu dėl jo būtų pateiktas ieškinys dėl panaikinimo). Tačiau Anuliavimo skyrius teisingai apibrėžė sektoriaus normas.
               Be to, Apeliacinė taryba 2012 m. vasario 1 d. Sprendimo R 2465/2011-2 (Freixenet prieš VRDT) 36 punkte nustatė, kad „nei ekspertas, nei Apeliacinė taryba nepateikė dokumentų, kuriuose būtų nuorodų į paraiškos pateikimo momentu egzistuojančios rinkos realijas ir 
                     neidentifikavo bei nenurodė konkrečių identiškų arba panašių butelių, plačiai naudojamų rinkoje iki nurodytos datos, pavyzdžių
                  “. Taigi Bendrasis Teismas, nepateikdamas konkrečių pavyzdžių, aiškiai pažeidė Bendrijos prekių ženklų reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Ketvirtasis pagrindas: teisės klaida dėl Voss butelio formos prekių ženklo skiriamųjų požymių vertinimo — Bendrijos prekių ženklų reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas
                  
               
               Iš taikytinos teismų praktikos dėl skiriamųjų požymių matyti, kad prekių ženklas turi būti nagrinėjamas ir vertinimas kaip visuma ir kad sudedamosios dalys tik padeda bendram vertinimui, bet negali jo pakeisti. Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas tik atskirai įvertino kiekvieną sudedamąją dalį ir neįvertino viso prekių ženklo.
               Taigi Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas, ar prekių ženklas turi skiriamųjų požymių, nes, kaip to reikalaujama, neišnagrinėjo bendro prekių ženklo sudaromo įspūdžio, bet laikėsi neteisingos pozicijos išskirstydamas prekių ženklą į sudedamąsias dalis ir nagrinėdamas jas kaip kuo nors originalias.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Penktasis pagrindas: didelis įrodymų iškraipymas, lyginant trimatį vaizdą su dvimate dalimi ir identifikuojant sektoriaus normas ir papročius
                  
               
               Abu teiginiai: „didžioji dauguma butelių rinkoje turi cilindrinę dalį“ ir „buteliai yra visokių formų ir dydžių“ buvo labai netikslūs, bet nepaisant to, Bendrasis Teismas juos eksplicitiškai arba implicitiškai perėmė, siekdamas atmesti ieškinį dėl Apeliacinės tarybos sprendimo panaikinimo, ir todėl labai iškraipė faktus arba įrodymus, ir tai yra teisės klaida.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Šeštasis pagrindas: Bendrojo Teismo sprendimas iš esmės yra kliūtis įregistruoti trimatį Bendrijos prekių ženklą, ir tai yra Bendrijos prekių ženklų reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkto, skaitomo kartu su Bendrijos prekių ženklų reglamento 4 straipsniu, pažeidimas
                  
               
               Bendrojo Teismo argumentavimo rezultatas yra tai, kad iš esmės neįmanoma, kad prekės pakuotė tuo pačiu metu turėtų skiriamųjų požymių ir kaip visuma, ir kaip atskirų sudėtinių dalių kombinacija. Praktiškai tai reiškia, kad jokia prekės pakuotė niekada negali atitikti skiriamųjų požymių kriterijų, kaip nustatyta skundžiamame teismo sprendime, ir tai prieštarauja Bendrijos prekių ženklų reglamentu siekiamam tikslui.
            
         
      (1)  Bendrijos prekių ženklų reglamentas — 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo
   OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146, pakeistas
   2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1)
   
      (2)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo
   OL L 303, p. 1; 2004 specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189