CELEX: 62016CN0026
Language: lv
Date: 2016-01-18 00:00:00
Title: Lieta C-26/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

18.4.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 136/9
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira
   
   (Lieta C-26/16)
   (2016/C 136/14)
   Tiesvedības valoda – portugāļu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda
   
   
      Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) 138. panta [2. punkta] a) apakšpunktam ir pretrunā valsts tiesību normas [Pārvadājumiem Kopienas iekšienē piemērojamās PVN sistēmas 1. panta e) punkts un 14. panta b) punkts], kurās ir noteikts, ka, lai piešķirtu atbrīvojumu no PVN par jaunu transportlīdzekļu piegādēm par atlīdzību, ko pircējs no valsts teritorijas transportē uz citu dalībvalsti, pircējam ir jādzīvo vai jāveic saimnieciskā darbība šajā dalībvalstī?
            
         
               2)
            
            
               Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK 138. panta [2. punkta] a) apakšpunktam pretrunā ir tas, ka transportlīdzekļa nosūtīšanas valstī ir atteikts atbrīvojums situācijā, kurā iegādātais transportlīdzeklis tika transportēts uz Spāniju, kurā tam tika piešķirta tūrisma reģistrācija, kurai ir pagaidu raksturs un kura ir pakļauta [1993. gada] 10. septembra Karaļa dekrēta Nr. 1571/1993 8.–11., 13. un 15. pantā paredzētajai nodokļu sistēmai?
            
         
               3)
            
            
               Vai Direktīvas 2006/112/EK 138. panta 2. punkta a) apakšpunktam pretrunā ir tas, ka jauna transportlīdzekļa pārdevējam tiek prasīts samaksāt PVN situācijā, kurā netika pierādīts, vai tūrisma reģistrācijas režīms jau ir beidzies veidā, kas ir paredzēts [1993. gada] 10. septembra Karaļa dekrēta Nr. 1571/1993 11. un 15. pantā, nedz arī tas, vai tika samaksāts PVN vai arī tas tiks samaksāts, beidzoties šim režīmam?
            
         
               4)
            
            
               Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK 138. panta [2. punkta] a) apakšpunktam un tiesiskās noteiktības principam, samērīguma un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem pretrunā ir tas, ka jauna transportlīdzekļa, kurš ir nosūtīts uz citu dalībvalsti, pārdevējam tiek prasīts samaksāt PVN situācijā, kurā:
               
                           —
                        
                        
                           pircējs pirms nosūtīšanas informē prasītāju, ka ir rezidents galamērķa dalībvalstī un uzrāda apliecinošu dokumentu, ar kuru viņam minētajā valstī ir piešķirts ārzemnieka identitātes numurs, kurā ir norādīta dzīvesvieta šajā valstī, kas nav dzīvesvieta, ko pircējs apstiprina kā savu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pircējs vēlāk iesniedz pārdevējam apliecinošus dokumentus, ka iegādātais transportlīdzeklis tika pakļauts tehniskajai apskatei galamērķa valstī un ka minētajā valstī tam ir tikusi piešķirta tūrisma reģistrācija;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           netika pierādīts, ka pārdevējs bija sadarbojies ar pircēju, lai izvairītos no PVN maksāšanas;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           muitas dienesti nav cēluši iebildumus pret transportlīdzekļa muitas deklarācijas atcelšanu, pamatojoties uz pārdevēja rīcībā esošajiem dokumentiem?
                        
                     
         
      (1)  OV L 347, 1. lpp.