CELEX: C2001/200/81
Language: da
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Sag C-179/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 13. februar 2001 af Consiglio di Stato i sagen Impresa Binda & C. S.p.A. mod Comune di Torino, procestilvarslet: ED.ART S.r.l.

14.7.2001               DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 200/45
—     Antagelsen om, at NALOO kunne supplere sammenslut-             Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      ningens 1990-klage, fordi sammenslutningen ikke kunne          se afsagt den 13. februar 2001 af Consiglio di Stato i sagen
      have anlagt sag til prøvelse af 1991-beslutningen fra maj      Impresa Binda & C. S.p.A. mod Comune di Torino,
      måned, er forkert, og selv om NALOO kunne handle på                              procestilvarslet: ED.ART S.r.l.
      den måde, kunne NALOO ikke vente tre år med at
      fremkomme med den supplerende klage.
                                                                                                 (Sag C-179/01)
—     Rettens konklusion, hvorefter 1998-beslutningen ikke
      blot bekræftede en beslutning, der allerede var blevet
      truffet, er en misforståelse og forkert, i det omfang den                                 (2001/C 200/81)
      vedrører artikel 63, stk. 1-aspektet af den supplerende
      klage.
                                                                     Ved kendelse afsagt den 13. februar 2001, indgået til Domstol-
—     Det faktum, at situationen forud for 1. april 1990 var         ens Justitskontor den 24. april 2001, har Consiglio di Stato i
      blevet anset for afsluttet af Kommissionen og NALOO på         sagen Impresa Binda & C. S.p.A. mod Comune di Torino,
      grundlag a en misforståelse for så vidt angår de nationale     procestilvarslet: ED.ART. S.r.l., forelagt De Europæiske Fælles-
      retters jurisdiktion, er uden betydning.                       skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
                                                                     følgende spørgsmål:
—     NALOO’s påstand og Rettens tilsyneladende accept heraf
      tilsidesætter direkte retssikkerhedsprincippet og princip-     1)    Er en bestemmelse i en udbudsbekendtgørelse for offent-
      pet om forbud mod tilbagevirkende kraft, idet den fører              ligt udbud, hvorefter virksomheder, som ikke for deres
      til, at adfærd, som på det tidspunkt, hvor den blev                  bud har givet begrundelser for den angivne pris, der
      foretaget, ikke var i strid med noget retligt forbud eller           svarer til i alt fald 75 % af udbudssummen, er afskåret fra
      nogen rettighed, som NALOO’s medlemmer på dette                      at deltage i proceduren, til hinder for anvendelsen af
      tidspunkt kunne påberåbe sig for en national ret, på et              artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37/EØF (1)?
      hvilket som helst tidspunkt i fremtiden (og efter at
      adfærden er afsluttet) medfører en ret for NALOO’s
      medlemmer til at kræve erstatning.                             2)    Er en bestemmelse om en automatisk forhøjelse af
                                                                           unormalitetstærsklen for bud, hvis overensstemmende
                                                                           karakter skal undersøges, når denne baseres på et krite-
                                                                           rium, der fastlægges for det enkelte tilfælde og ud fra et
Kommissionens forpligtelse til at undersø-
                                                                           aritmetisk gennemsnit, der ikke gør det muligt for de
ge NALOO’s klage
                                                                           erhvervsdrivende på forhånd at kende denne tærskel, til
                                                                           hinder for anvendelsen af artikel 30, stk. 4, i direktiv
Eftersom NALOO’s supplerede klage ikke krævede og ikke                     93/37/EØF?
havde til formål at kræve vedtagelse af en henstilling i henhold
til artikel 63, stk. 1, var Kommissionen ikke forpligtet til at      3)    Er en bestemmelse om en tidligere gennemgang med
undersøge den, og Retten begik en retlig fejl ved at fastslå               deltagelse af parterne, uden adgang for den virksomhed,
noget andet.                                                               som anses for at have givet et unormalt bud, til at
                                                                           fremføre sine grunde efter åbningen af buddene og
                                                                           før afgørelsen om udelukkelse træffes, til hinder for
Den påståede fejl, der består i, at Kommis-                                anvendelsen af artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37/EØF?
sionen ikke inddrog det tilgængelige bevis-
materiale                                                            4)    Er en bestemmelse om, at den ordregivende myndighed
                                                                           kun kan tage hensyn til begrundelser, der vedrører
                                                                           besparelser i forbindelse med byggeprocessen, de anvend-
De grunde, som artikel 63, stk. 1-aspektet af 1998-beslutnin-              te tekniske løsninger, eller den bydendes usædvanligt
gen var baseret på, var angivet i beslutningen. Disse grunde               gunstige betingelser, til hinder for anvendelsen af arti-
henviste ikke til de faktiske omstændigheder eller bevismateri-            kel 30, stk 4, i direktiv 93/37/EØF?
alet, idet dette ikke var nødvendigt i forhold til det grundlag,
som Kommissionen traf sin beslutning på. En beslutning kan
ikke annulleres på grund af, at den ikke angiver de grunde,          5)    Er udelukkelsen af begrundelser vedrørende elementer,
som den ikke blev afgjort på grundlag af, og Retten begik                  hvis mindsteværdier kan konstateres på grundlag af
således en retlig fejl ved at fastslå, at 1998-beslutningen var            offentligt tilgængelige fortegnelser, til hinder for anven-
ugyldig som følge af, at den var behæftet med en manglende                 delsen af artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37/EØF?
begrundelse.
(1) EFT C 234 af 25.7.1998, s. 36.                                   (1) Rådets direktiv af 14.6.1993, EFT L 199 af 9.8.1993, s. 54
(2) Sml. 1996, II, s. 705.