CELEX: 62009TN0523
Language: fi
Date: 2009-12-23 00:00:00
Title: Asia T-523/09: Kanne 23.12.2009 — Smart Technologies v. SMHV (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

27.2.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 51/44
            
         Kanne 23.12.2009 — Smart Technologies v. SMHV (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)
   (Asia T-523/09)
   2010/C 51/80
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (edustaja: barrister M. Edenborough)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 29.9.2009 asiassa R 554/2009-2 tekemä päätös on kumottava
            
         
               —
            
            
               vaihtoehtoisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 29.9.2009 asiassa R 554/2009-2 tekemää päätöstä on muutettava siten, että kyseisellä unionin tavaramerkillä todetaan olevan riittävä erottamiskyky, jotta sen rekisteröimistä ei voida neuvoston asetuksen 2007/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella vastustaa
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten haettu sanamerkki ”WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH”
   
      Tutkijan päätös: Unionin tavaramerkkiä koskeva hakemus hylättiin
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseistä tavaramerkkiä ei voida rekisteröidä siitä syystä, että siltä puuttuu erottamiskyky.