CELEX: 62010CN0532
Language: ro
Date: 2010-09-09 00:00:00
Title: Cauza C-532/10 P: Recurs introdus la 16 noiembrie 2010 de adp Gauselmann GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-106/09: adp Gauselmann GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), Archer Maclean

5.2.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 38/2
            
         Recurs introdus la 16 noiembrie 2010 de adp Gauselmann GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-106/09: adp Gauselmann GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), Archer Maclean
   (Cauza C-532/10 P)
   2011/C 38/02
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: adp Gauselmann GmbH (reprezentant: P. Koch Moreno, avocat)
   
      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), Archer Maclean
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea hotărârii recurate, pronunțată de Tribunal (Camera a șaptea) la 9 septembrie 2010 în cauza T-106/09;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Camera întâi de recurs a OAPI sau, în subsidiar, restituirea cauzei la Tribunalul Uniunii Europene;
            
         
               —
            
            
               obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele proceduri.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta susține că hotărârea Tribunalului nu este conformă jurisprudenței referitoare la interpretarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară (1). Susținerea recurentei se întemeiază pe următoarele motive:
   
               —
            
            
               Recurenta afirmă că, prin faptul că a conchis în sensul că nu există un risc de confuzie cu marca invocată în sprijinul opoziției, „MERKUR”, Tribunalul a săvârșit o eroare, întrucât a atribuit expresiei „Archer Maclean’s”, ce are în mod vădit o reprezentare secundară sau neimportantă în raport cu întreaga marcă solicitată, fapt care o face aproape ilizibilă, aceeași valoare distinctivă cu cea a expresiei „MERCURY”, care constituie elementul dominant și distinctiv.
            
         
               —
            
            
               Recurenta susține că hotărârea Tribunalului este greșită în ceea ce privește evaluarea celor două mărci, întrucât expresia „MERCURY”, ce reprezintă elementul distinctiv și dominant în cadrul mărcii solicitate, nu numai că nu are vreun sens în limba pieței relevante, și anume Germania, dar este și foarte similar, din punct de vedere fonetic și vizual, cu marca invocată în sprijinul opoziției, „MERKUR”.
            
         
               —
            
            
               În sfârșit, recurenta invocă faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a apreciat că diferențele minime dintre expresia „MERCURY”, ce constituie elementul distinctiv și dominant în cadrul mărcii solicitate, și „MERKUR”, care reprezintă simbolul mărcii invocate în sprijinul opoziției, sunt suficiente pentru a împiedica publicul să confunde cele două mărci.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară, JO L 78, p. 1.