CELEX: 62016TN0082
Language: ro
Date: 2016-02-23 00:00:00
Title: Cauza T-82/16: Acțiune introdusă la 23 februarie 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

18.4.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 136/38
            
         Acțiune introdusă la 23 februarie 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)
   (Cauza T-82/16)
   (2016/C 136/53)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: International Gaming Projects (Valletta, Malta) (reprezentanți: M. Garayalde Niño, A. Alpera Plazas, lawyers)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania)
   
      Datele privind procedura în fața EUIPO
   
   
      Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta
   
      Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „TRIPLE EVOLUTION” – Cererea de înregistrare nr. 11 968 138
   
      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție
   
      Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 2 decembrie 2015 în cauza R 725/2015-2
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               admiterea cererii;
            
         
               —
            
            
               anularea deciziei atacate în totalitate;
            
         
               —
            
            
               dispunerea înregistrării mărcii comunitare „TRIPLE EVOLUTION” pentru toate produsele și serviciile pentru care s-a solicitat protecția mărcii;
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO și/sau a celeilalte părți din fața camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivul invocat
   
   
               —
            
            
               Camera de recurs a EUIPO a stabilit în mod eronat că nu exista risc de confuzie între semnele în conflict.