CELEX: C2004/047/66
Language: es
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Asunto T-420/03: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2003 por El Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

C 47/34                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
Propietario de la marca        Laboratoires Goëmar                        —     se deniegue el registro de la marca comunitaria
o signo citados en el pro-                                                      no 1.160.050 BOOMERANG TV en clase 41, y
cedimiento de oposi-
ción:
                                                                          —     se condene en costas a la parte o partes contrarias que se
Marca o signo citados en       Las marcas denominativas nacio-                  opongan al presente recurso.
la oposición:                  nales e internacionales «Laboratoi-
                               res de la mer» para productos
                               comprendidos en las clases 3, 5,
                               29 y 31 (entre otras cosas, cosmé-
                               ticos a base de productos marinos)
Resolución de la Divi-         Estimación de la oposición y               Motivos y principales alegaciones
sión de Oposición:             denegación de la solicitud de
                               registro en su totalidad.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso inter-           Solicitantes de la marca       José Matías Abril Sánchez y Pedro
Recurso:                       puesto por La Mer Technology.              comunitaria:                   Ricote Saugar.
Motivos invocados:             Infracción de los artículos 43,
                               apartados 2 y 3, y 8, apartado 1,          Marca        comunitaria       Marca figurativa «BOOMERANG
                               letra b), del Reglamento no 40/            objeto de la solicitud:        TV», con una semielipse superpue-
                               94 (1).                                                                   sta — Solicitud no 1.160.050,
                                                                                                         para servicios incluidos en las
                                                                                                         clases 38 y 41, si bien durante la
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de                                          tramitación del procedimiento de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                                                    oposición, el solicitante redujo el
                                                                                                         ámbito de protección de la marca,
                                                                                                         excluyendo los servicios de la
                                                                                                         clase 38.
                                                                          Titular de la marca o          Demandante.
                                                                          signo que se opone en el
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2003 por El                     procedimiento de oposi-
Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del                  ción:
                   Mercado Interior (OAMI)
                       (Asunto T-420/03)                                  Marcas o signos que se         Marcas figurativas españolas nos.
                                                                          oponen:                        2035514, 2163613, 2163616,
                                                                                                         2035507, 2035508, 2035505,
                         (2004/C 47/66)                                                                  2035509, 2035510, 2035511,
                                                                                                         2035512 y 2035513 (el término
                 (Lengua de procedimiento: español)                                                      «BOOMERANG» encuadrado en
                                                                                                         un rombo), 1236024, 1236025 y
                                                                                                         1282250, irlandesa no 153228,
                                                                                                         griega no 109387 y comunitaria
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                   no 448514 (el término «BOOME-
europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2003 un                                                  RANG» bajo un cuadrado que
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                                                    contiene la letra B flanqueada por
Interior (OAMI) formulado por El Corte Inglés, S.A., con                                                 un boomerang), marca verbal
domicilio en Madrid, representada por los letrados en ejercicio                                          española           «BOOMERANG»
D. Juan Luis Rivas Zurdo y D. Emilio López Leiva, abogados                                               no 456466, marcas figurativas
del Ilustre Colegio de Madrid.                                                                           españolas «BOOMERANG La base
                                                                                                         del deporte» (no 2227731,
                                                                                                         2227732 y 2227734) y marga
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                            figurativa inglesa no 1494568
que:                                                                                                     (cuadradito en el que se incluye la
                                                                                                         letra B flanqueada por un boome-
—     se anule la Decisión de la OAMI (Sala Segunda de                                                   rang), para productos incluidos en
      Recurso) de fecha 1 de octubre de 2003, dictada en el                                              las clases 18, 25, 38 y 41.
      asunto R088/2003-2, en cuanto que, al desestimar el
      recurso de la ahora demandante, da pie a una futura
      concesión de la marca comunitaria no 1.160.050 BOO-                 Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
      MERANG TV en clase 41;                                              sión de Oposición:
 ---pagebreak--- 21.2.2004            ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 47/35
Resolución de la Sala de     Desestimación del recurso.                  —     Condene a la Comisión al pago de todas las costas y
Recurso:                                                                       gastos causados en el presente procedimiento.
Motivos invocados:           Infracción del artículo 8, apar-
                             tado 1, letra b), apartado 2, letra c)
                             y apartado 5 del Reglamento (CE)
                             no 40/94.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         Las demandantes pretenden que se anulen las Decisiones de la
                                                                         Comisión por las que se deniega la solicitud de las demandantes
                                                                         de no clasificar el bromuro n-propyl entre las sustancias
                                                                         fácilmente inflamables (frase de riesgo R11) y los tóxicos para
                                                                         reproducción de categoría 2 (frase de riesgo R60), y clasificarlos
                                                                         en una categoría 3/62 como sustancia tóxica para reproduc-
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra la                 ción y R18 como sustancia inflamable. De modo alternativo,
Comisión de las Comunidades Europeas por Enviro Tech                     las demandantes solicitaron a la Comisión excluir el bromuro
       Europe, Ltd., y Enviro Tech International Inc.                    n-propyl de la 29a Adaptación al progreso técnico de la
                                                                         Directiva 67/548/CEE (1) hasta que la Comisión hubiera hecho
                                                                         una evaluación apropiada y completa de todos los datos
                     (Asunto T-422/03)                                   científicos.
                       (2004/C 47/67)
                                                                         En apoyo de su demanda, las demandantes alegan que la
                                                                         Comisión infringió lo dispuesto en la Directiva 67/548/CEE
                (Lengua de procedimiento: inglés)                        respecto a los métodos de prueba aplicables y a los criterios de
                                                                         clasificación de las sustancias químicas. Según las demandan-
                                                                         tes, la Comisión ha cometido un error de apreciación mani-
                                                                         fiesto y una aplicación incorrecta de los métodos de prueba de
                                                                         las propiedades físico-químicas establecidos en el anexo V,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   punto A.9, de la Directiva 67/548/CEE, de los criterios de
Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2003 un                  clasificación de las propiedades toxicológicas establecidos en
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   el anexo IV, punto 4.2.3, de la Directiva, y del criterio de la
formulado por Enviro Tech Europe, Ltd., Kingston-upon-                   manipulación o uso normal establecido en el anexo VI,
Thames (Reino Unido), y Enviro Tech International Inc.,                  punto 1.1, de dicha Directiva.
Chicago (EE.UU.), representadas por los Sres. C. Mereu y K. Van
Maldegem, abogados.
                                                                         Las demandantes alegan también que la Comisión vulneró su
                                                                         confianza legítima en que la Comisión apreciaría los datos por
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  ellas proporcionados de conformidad con sus obligaciones
Instancia que:                                                           derivadas de la Directiva 67/548/CEE, con diligencia, imparcia-
                                                                         lidad y acorde con los criterios relevantes de la Directiva 67/
—    Anule las Decisiones de la Comisión D(2003)430307 y                 548 CEE.
     D(2003)430309, de 4 de noviembre de 2003.
—    Declare a la Comisión responsable por los daños sufridos            Además, las demandantes invocan una infracción del artí-
     por las demandantes hasta la fecha y durante el procedi-            culo 95 CE, apartado 3. En su opinión, la Comisión no
     miento como consecuencia de la conducta ilícita de la               consideró ni apreció todos los datos científicos disponibles así
     Comisión, incluidas su denegación de la solicitud de la             como los nuevos conocimientos basados en hechos científicos.
     demandante y la correspondiente adopción de la Decisión
     impugnada, sin que ello sirva de límite, y que se compense
     a las demandantes por dichos daños con la suma
     provisional de 350 000 euros.
                                                                         Las demandantes exponen que las Decisiones impugnadas se
                                                                         basan en el principio de cautela. A su juicio, este principio se
—    Declare a la Comisión responsable por el lucro cesante y            aplica solamente a la apreciación del riesgo y no puede
     los daños que se prevean con suficiente certeza, aun                utilizarse en la apreciación de accidentes. Por otra parte, aun
     cuando el lucro cesante y los daños no puedan evaluarse             cuando este principio fuese aplicable en este caso, sólo sería
     con precisión.                                                      posible en el supuesto de incertidumbre científica.