CELEX: 62020TN0298
Language: ro
Date: 2020-05-22 00:00:00
Title: Cauza T-298/20: Acțiune introdusă la 22 mai 2020 – KD/EUIPO

10.8.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 262/29
            
         
      Acțiune introdusă la 22 mai 2020 – KD/EUIPO
      (Cauza T-298/20)
      (2020/C 262/39)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: KD (reprezentanți: S. Pappas și N. Kyriazopoulou, avocați)
      
         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea raportului de evaluare pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2019 și 31 decembrie 2019, adoptat de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală și notificat reclamantei la 11 martie 2020;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 3 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral suferit de aceasta, ca urmare a raportului de evaluare;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta acțiune.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, întrucât raportul de evaluare conține comentarii mai puțin favorabile decât cele din raporturile anterioare, fără nicio justificare, constituind astfel o eroare vădită de fapt, având drept consecință privarea reclamantei de exercitarea dreptului său la apărare.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de diligență, întrucât nu au fost luate în considerare implementarea cu succes de către reclamantă a diferitelor proiecte, precum și motivarea și disponibilitatea acesteia de a lucra, în pofida problemelor sale familiale și de sănătate.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, având în vedere incoerența dintre comentarii și notare, precum și neluarea în considerare a tuturor criteriilor aplicabile.
                  În ceea ce privește cererea de reparare a prejudiciului moral, aceasta este justificată de către reclamantă pe baza creării unor sentimente de suferință, anxietate și nedreptate, ca urmare a nelegalității raportului contestat.