CELEX: C1998/312/42
Language: es
Date: 1998-10-10 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 30 de julio de 1998 por André Hecq contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-119/98)

10.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 312/17
Recurso interpuesto el 30 de julio de 1998 por AndreÂ              Recurso interpuesto el 31 de julio de 1998 por Taurus
  Hecq contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Beteiligungs-GmbH & Co KG contra la Comisión de las
                      (Asunto T-119/98)                                               Comunidades Europeas
                                                                                        (Asunto T-121/98)
                        (98/C 312/42)
                                                                                           (98/C 312/43)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   En el Tribunal de Primea Instancia se ha presentado el 31
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             de julio de 1998 un recurso contra la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1998 un                Comunidades Europeas formulado por Taurus Beteili-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             gungs-GmbH & Co KG, con domicilio social en Ismaning
formulado por el Sr. AndreÂ Hecq, con domicilio en Bonlez          (RFA), representada por los Dres. Ferdinand Hermanns y
(BeÂlgica), representado por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de        Alexander Ritvay, Abogados de Meerbusch/Berlín (RepuÂ-
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el              blica Federal de Alemania), que designan como domicilio
despacho de Sr. Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine.           en Luxemburgo el despacho de Abogados Loesch & Wol-
                                                                   ters, 11, rue Goethe, Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                        tancia que:
                                                                   Ð anule la Decisión de la demandada, de 27 de mayo de
Ð anule la decisión presunta, que se reputa adoptada el 6               1998, en la versión notificada el 2 de junio de 1998,
     de mayo de 1998, por la que se denegó la reclamación               relativa a un procedimiento de aplicación del Regla-
     presentada por el demandante el 5 de enero de 1998 y               mento sobre el control de las operaciones de concen-
     mediante la cual había impugnado la decisión de 17                 tración entre empresas [Reglamento (CEE) no 4064/89
     de octubre de 1997 por la que se liquidaba la dieta                del Consejo; Asunto IV/M.993 Ð Bertelsmann/Kirch/
     concedida al demandante por la misión realizada por                Premiere];
     eÂste en Ispra entre el 16 y el 20 de septiembre de           Ð condene en costas a la parte demandada.
     1997;
                                                                   Motivos y principales alegaciones aducidos
Ð condene a la parte demandada al pago de las costas               Mediante la resolución impugnada, de fecha 27 de mayo
     del procedimiento, con arreglo al apartado 2 del              de 1998 (en la versión notificada el 2 de junio de 1998),
     artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, así              se declaró, con arreglo al apartado 2 del Reglamento
     como al pago de los gastos necesarios efectuados con          (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de
     motivo del procedimiento, en especial los gastos de           1989, modificado, incompatible con el mercado comuÂn y
     desplazamiento, de estancia y la remuneración de los          con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Eco-
     Abogados, conforme al artículo 73 B del propio Regla-         nómico Europeo la operación de concentración notificada
     mento.                                                        consistente en la adquisición por parte de las empresas
                                                                   CLT-UFA S.A. y Taurus Beteiligungs-GmbH & Co. KG del
                                                                   control comuÂn sobre las empresas Premiere Medien
Motivos y principales alegaciones aducidos                         GmbH & Co. KG, BetaDigital Gesellschaft für digitale
                                                                   Fernsehdienste mbH y BetaResearch Gesellschaft für Ent-
                                                                   wicklung und Vermarktung digitaler Infrastrukturen mbH.
El demandante, funcionario de grado B 1, se halla actual-
                                                                   A juicio de la Comisión, debe entenderse que esta opera-
mente en comisión de servicios, en su condición de Secre-
                                                                   ción de concentración conduciría a crear o reforzar posi-
tario político de una organización sindical y profesional.
                                                                   ciones dominantes que supondrían un obstaÂculo significa-
Con motivo de una reunión plenaria del ComiteÂ central
                                                                   tivo para una competencia efectiva en una parte substan-
del personal celebrada en Ispra, el demandante recibió una
                                                                   cial del mercado comuÂn.
orden de misión que cubría un período de cinco días. Una
vez cumplida esta misión, el demandante presentó una               Mediante su recurso, la demandante reprocha, en primer
solicitud de reembolso de los gastos de misión. Sin                lugar, vicios sustanciales de forma: la demandada ha vul-
embargo, el servicio «Misiones» de la DG IX de la Comi-            nerado el principio de instrucción objetiva, ya que, había
sión estableció un descuento de gastos que no concedía al          resuelto adoptar una Decisión negativa ya antes de ini-
demandante maÂs que una dietas diarias por misión de cua-          ciarse el procedimiento propiamente dicho, sin haberse
tro días y medio.                                                  procurado una información suficiente sobre los hechos.
                                                                   AdemaÂs, se ha vulnerado el derecho de la demandante a
                                                                   ver el expediente, ya que eÂste le fue puesto de manifiesto
El uÂnico motivo aducido en el presente recurso es la
                                                                   sólo en parte y el plazo concedido al efecto fue excesiva-
infracción de lo dispuesto en los artículos 12 y 13 del
                                                                   mente breve. AdemaÂs, los hechos no fueron, en muchos
anexo VII del Estatuto en la medida que la administración
                                                                   aspectos, suficientemente esclarecidos. Al exigir una deter-
sólo concedió al demandante unas dietas diarias por
                                                                   minada solución teÂcnica en el aÂmbito de la televisión digi-
misión de cuatro días y medio en lugar de cinco días, por
                                                                   tal, la demandada extralimitó sus competencias e intentó
la misión realizada por eÂste.
                                                                   imponer modificaciones en la estructura del mercado que
                                                                   iban mucho maÂs allaÂ del objeto del procedimiento sobre
                                                                   operaciones de concentración.