CELEX: 62008CC0116
Language: nl
Date: 2009-05-14 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal Kokott van 14 mei 2009. # Christel Meerts tegen Proost NV. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Hof van Cassatie - België. # Richtlijn 96/34/EG - Door UNICE, CEEP en EVV gesloten raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof - Uitlegging van clausule 2, punten 6 en 7 - Deeltijds ouderschapsverlof - Ontslag van werknemer vóór einde van ouderschapsverlofperiode zonder inachtneming van wettelijk bepaalde opzeggingstermijn - Berekening van vergoeding. # Zaak C-116/08.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      J. KOKOTT
      van 14 mei 2009 (1)
      
      Zaak C‑116/08
      C. Meerts
      tegen
      Proost NV
      [verzoek van het Hof van Cassatie (België) om een prejudiciële beslissing]
      „Ouderschapsverlof – Eenzijdige opzegging van arbeidsovereenkomst door werkgever – Opzeggingsvergoeding – Richtlijn 96/34/EG”I –    Inleiding
      1.        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van richtlijn 96/34/EG van de Raad van 3 juni 1996 betreffende
         de door de UNICE, het CEEP en het EVV gesloten raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof.(2) Het biedt de gelegenheid de rechtspositie van werknemers met ouderschapsverlof te preciseren.
      
      II – Toepasselijke bepalingen
      A –    Gemeenschapsrecht
      2.        Richtlijn 96/34 voert de op 14 december 1975 tussen de Europese sociale partners gesloten raamovereenkomst uit.
      
      3.        In de negende overweging van de preambule van de bij richtlijn 96/34 gevoegde raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof wordt
         gezegd:
      
      „Overwegende dat deze overeenkomst een raamovereenkomst is die minimumvoorschriften en bepalingen bevat inzake ouderschapsverlof,
         dat moet worden onderscheiden van moederschapsverlof, [...], en het aan de lidstaten en de sociale partners overlaat de voorwaarden
         en wijze van toepassing vast te stellen, teneinde rekening te houden met de situatie in elke lidstaat.”
      
      4.        Clausule 1 van de raamovereenkomst stelt haar doel en werkingssfeer vast:
      
      „Deze overeenkomst behelst minimumvoorschriften die het werkende ouders gemakkelijker moeten maken hun beroeps‑ en gezinstaken
         te combineren.”
      
      5.        Clausule 2, punt 1, van de raamovereenkomst, met de titel „Ouderschapsverlof”, bepaalt:
      
      „Krachtens deze overeenkomst wordt onder voorbehoud van clausule 2.2 aan werknemers, zowel mannen als vrouwen, bij geboorte
         of adoptie van een kind een individueel recht op ouderschapsverlof toegekend om hen in staat te stellen gedurende ten minste
         drie maanden tot een door de lidstaten en/of de sociale partners vast te stellen leeftijd van maximaal acht jaar voor hun
         kind te zorgen.”
      
      6.        Clausule 2, punt 4, van de raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof bepaalt:
      
      „Teneinde te waarborgen dat de werknemers van hun recht op ouderschapsverlof gebruik kunnen maken, nemen de lidstaten en/of
         de sociale partners overeenkomstig de wetgeving, de collectieve overeenkomsten of de nationale gebruiken de nodige maatregelen
         om de werknemers tegen ontslag wegens het aanvragen of opnemen van ouderschapsverlof te beschermen.”
      
      7.        Clausule 2, punt 5, luidt:
      
      „Na afloop van het ouderschapsverlof heeft de werknemer het recht terug te keren in zijn oude functie of, indien dat niet
         mogelijk is, in een gelijkwaardige of vergelijkbare functie die in overeenstemming is met zijn arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding.”
      
      8.        Clausule 2, punt 6, bepaalt:
      
      „De op de datum van ingang van het ouderschapsverlof door de werknemer verworven rechten of rechten in wording blijven ongewijzigd
         behouden tot het einde van het ouderschapsverlof. Na afloop van het ouderschapsverlof zijn deze rechten, met inbegrip van
         de uit de wetgeving, collectieve overeenkomsten of nationale gebruiken voortvloeiende veranderingen, van toepassing.”
      
      B –    Nationaal recht
      9.        De verwijzende rechter geeft het volgende beeld van de situatie naar Belgisch recht.
      
      10.      Richtlijn 96/34 is in België omgezet bij koninklijk besluit van 29 oktober 1997 tot invoering van een recht op ouderschapsverlof.
      
      11.      Overeenkomstig artikel 2, § 1, van het koninklijk besluit kan een werknemer ouderschapsverlof nemen door:
      
      – hetzij gedurende een periode van drie maanden de uitvoering van zijn arbeidsovereenkomst te schorsen;
      – hetzij gedurende een periode van zes maanden zijn arbeidsprestaties deeltijds voort te zetten in de vorm van een halftijdse
         vermindering;
      
      – hetzij gedurende een periode van vijftien maanden zijn arbeidsprestaties deeltijds voort te zetten in de vorm van een vermindering
         met één vijfde.
      
      12.      Een werknemer die ouderschapsverlof neemt, ontvangt een uitkering van de staat.
      
      13.      De regelingen inzake ouderschapsverlof maken deel uit van een bestaande wettelijke regeling inzake loopbaanonderbreking. Met
         het begrip „loopbaanonderbreking” wordt in België een regeling bedoeld die het mogelijk maakt om hetzij de uitvoering van
         de arbeidsprestaties tijdelijk te schorsen, hetzij ze te verminderen. De wetsbepalingen hierover zijn vooral te vinden in
         afdeling 5 van de herstelwet van 22 januari 1985.
      
      14.      Artikel 101 van de herstelwet bepaalt dat wanneer de arbeidsprestaties worden verminderd, de werkgever niet eenzijdig een
         einde mag maken aan de dienstbetrekking, behalve om een dringende reden als bedoeld in artikel 35 van de wet betreffende de
         arbeidsovereenkomsten, of om een voldoende reden.
      
      15.      Artikel 103 van de herstelwet bepaalt dat de termijn van de opzegging ter kennis gebracht aan de werknemer die zijn arbeidsprestaties
         heeft verminderd, in geval van eenzijdige beëindiging van de arbeidsovereenkomst door de werkgever, zal worden berekend alsof
         de werknemer zijn arbeidsprestaties niet had verminderd.
      
      16.      Volgens artikel 103 van de herstelwet moet met de duur van deze opzeggingstermijn eveneens rekening worden gehouden bij het
         vaststellen van de opzeggingsvergoeding, bedoeld bij artikel 39 van de arbeidsovereenkomstenwet.
      
      17.      De herstelwet zegt niets over het loonbedrag dat aan de berekening van de opzeggingsvergoeding ten grondslag moet liggen.
         In dit opzicht is het algemene arbeidsovereenkomstenrecht, in het bijzonder artikel 39 van de arbeidsovereenkomstenwet, van
         toepassing.
      
      18.      Volgens artikel 39, § 1, eerste alinea, van de arbeidsovereenkomstenwet is in het geval van een overeenkomst voor onbepaalde
         tijd de partij die de overeenkomst beëindigt zonder dringende reden of zonder inachtneming van de wettelijke opzeggingstermijn
         gehouden de andere partij een vergoeding te betalen die gelijk is aan het lopend loon dat overeenstemt hetzij met de duur
         van de opzeggingstermijn, hetzij met het resterende gedeelte van die termijn.
      
      19.      Ook in dat geval wordt bij vermindering van de arbeidsprestaties de opzeggingstermijn berekend alsof de werknemer zijn arbeidsprestaties
         niet had verminderd.
      
      20.      Voor de vaststelling van de opzeggingsvergoeding overeenkomstig artikel 39, § 1, van de arbeidsovereenkomstenwet geldt daarentegen
         geen afwijkende regeling zodat de opzeggingsvergoeding voor een werknemer die zijn arbeidsprestaties heeft verminderd, bij
         eenzijdige beëindiging door de werkgever moet worden berekend op basis van het loon waarop de werknemer op het tijdstip waarop
         hem de beëindiging van de arbeidsovereenkomst wordt meegedeeld, daadwerkelijk recht heeft.
      
      21.      Deze bepalingen vinden volgens de inlichtingen van de verwijzende rechter ook toepassing wanneer de werknemer zijn arbeidstijd
         voor ouderschapsverlof heeft verminderd.
      
      III – Feiten en hoofdgeding
      22.      De volgende feiten blijken uit het verzoek om een prejudiciële beslissing en uit de opmerkingen van partijen.
      
      23.      Meerts was sinds 1992 in dienst van NV Proost op basis van een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Zij verminderde haar arbeidsprestaties
         in de periode van 18 november 2000 tot 17 mei 2003 met de helft voor ouderschapsverlof.
      
      24.      Op 8 mei 2003, dus negen dagen vóór het einde van het ouderschapsverlof, heeft NV Proost Meerts om economische redenen ontslagen
         zonder inachtneming van de opzeggingstermijn. Twistpunt tussen partijen is niet het ontslag zelf, maar alleen het bedrag van
         de te betalen opzeggingsvergoeding. Meerts kreeg van haar werkgever een opzeggingsvergoeding waarvan het bedrag is berekend
         op basis van haar deeltijdloon tijdens het ouderschapsverlof. Meerts is evenwel van mening dat de vergoeding moet worden gebaseerd
         op het volledige loon dat zij vóór de ingang van het ouderschapsverlof ontving en na het einde van het ouderschapsverlof opnieuw
         zou hebben ontvangen.
      
      25.      Derhalve vorderde Meerts een hogere vergoeding voor de Arbeidsrechtbank te Turnhout. Deze vordering werd afgewezen. Ook in
         hoger beroep tegen dat vonnis bij het Arbeidshof te Antwerpen is de vordering afgewezen. Daartegen heeft Meerts cassatieberoep
         bij de verwijzende rechter ingesteld.
      
      26.      Het geschil tussen partijen betreft alleen de vraag of Meerts recht heeft op een opzeggingsvergoeding, berekend op basis van
         het deeltijdloon dat zij wegens de vermindering van haar arbeidsprestaties tijdens het ouderschapsverlof ontving of op basis
         van het voltijdloon waarop zij vóór het begin van het ouderschapsverlof recht had.
      
      IV – Prejudiciële vraag en procesverloop voor het Hof
      27.      Bij op 17 maart 2008 ter griffie van het Hof ingekomen arrest van 25 februari 2008 heeft het Hof van Cassatie de procedure
         geschorst en het Hof de volgende vraag voorgelegd:
      
      „Moeten de bepalingen van de clausule 2, punten 4, 5, 6 en 7, van de [...] raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof, [...],
         aldus worden uitgelegd dat in geval van eenzijdige beëindiging van de arbeidsovereenkomst door de werkgever tijdens het stelsel
         van de verminderde arbeidsprestaties, zonder dringende reden of zonder inachtneming van de wettelijk bepaalde opzeggingstermijn,
         de aan de werknemer verschuldigde opzeggingsvergoeding dient te worden bepaald op grond van het basisloon berekend alsof de
         werknemer zijn arbeidsprestaties niet had verminderd als vorm van ouderschapsverlof in de zin van punt 3.a van clausule [2]
         van de raamovereenkomst?”
      
      28.      In de procedure voor het Hof hebben naast Meerts en NV Proost, de Belgische, de Franse en de Griekse regering alsook de Commissie
         van de Europese Gemeenschappen schriftelijke en mondelinge opmerkingen ingediend.
      
      V –    Beoordeling
      A –    Ontvankelijkheid van het prejudiciële verzoek
      29.      Volgens de Commissie is het prejudiciële verzoek niet-ontvankelijk. Het geeft alleen de grieven van eiseres in cassatie weer
         zonder dat voldoende duidelijk blijkt waarom de verwijzende rechter een uitlegging van de raamovereenkomst noodzakelijk acht.
      
      30.      Volgens vaste rechtspraak is de beoordeling van de noodzaak van een prejudiciële beslissing uitsluitend een zaak van de nationale
         rechter, en is het Hof, wanneer de vragen betrekking hebben op de uitlegging van gemeenschapsrecht, in beginsel verplicht
         daarop te antwoorden.(3) Algemeen rust een vermoeden van relevantie op de prejudiciële vragen van nationale rechterlijke instanties, dat slechts in
         uitzonderingsgevallen kan worden opgeheven, namelijk wanneer duidelijk blijkt dat de gevraagde uitlegging van het gemeenschapsrecht
         geen verband houdt met een reëel geschil of met het voorwerp van het hoofdgeding.(4) Een prejudicieel verzoek van een nationale rechter kan ook worden afgewezen wanneer het Hof niet beschikt over de gegevens,
         feitelijk en rechtens, die voor hem noodzakelijk zijn om een nuttig antwoord te geven op de gestelde vragen.(5)
      
      31.      In casu kan geen sprake zijn van kennelijke irrelevantie van de prejudiciële vraag van het Hof van Cassatie. Richtlijn 96/34
         voert namelijk voor werknemers minimumrechten op ouderschapsverlof in, die in het hoofdgeding bij de berekening van de opzeggingsvergoeding
         voor een werkneemster met ouderschapsverlof relevant kunnen zijn. Ook kunnen de gegevens, feitelijk en rechtens, die voor
         een nuttig antwoord op de gestelde vraag noodzakelijk zijn, afdoende uit de verwijzingsbeslissing worden afgeleid.
      
      32.      Het prejudiciële verzoek is dus ontvankelijk.
      
      B –    Inhoudelijke beoordeling van de prejudiciële vraag
      33.      De verwijzende rechter verzoekt om uitlegging van clausule 2, punten 4, 5, 6 en 7, van de raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof
         in verband met nationale bepalingen over de vergoeding bij ontslag zonder opzeggingstermijn.
      
      34.      Ik ga akkoord met de Commissie dat de uitlegging van clausule 2, punt 6, van de raamovereenkomst in casu centraal staat. De
         overige punten van clausule 2 zijn daarentegen niet rechtstreeks van toepassing.
      
      35.      Clausule 2, punt 4, van de raamovereenkomst bepaalt dat de lidstaten en/of de sociale partners de nodige maatregelen nemen
         om de werknemers tegen ontslag wegens het aanvragen of opnemen van ouderschapsverlof te beschermen. Deze regeling betreft
         het ontslag zelf en niet rechtstreeks de gevolgen van het ontslag. Volgens de aanwijzingen van de verwijzende rechter twisten
         de partijen in het hoofdgeding evenwel uitsluitend over de ten gevolge van het ontslag te betalen opzeggingsvergoeding. Clausule 2,
         punt 4, kan dus hooguit incidenteel bij de uitlegging van clausule 2, punt 6, relevant zijn.
      
      36.      Evenmin kan uit clausule 2, punt 5, van de raamovereenkomst rechtstreeks iets worden afgeleid over het bedrag van de opzeggingsvergoeding
         bij ontslag tijdens het ouderschapsverlof. Deze bepaling regelt namelijk alleen het verdere verloop van de arbeidsverhouding
         na afloop van het ouderschapsverlof. Zij veronderstelt dus dat de arbeidsverhouding wordt voortgezet, terwijl in casu de regeling
         van een gevolg van het ontslag moet worden beoordeeld.
      
      37.      Clausule 2, punt 7, volgens welke de lidstaten en/of de sociale partners de regeling vaststellen die gedurende het ouderschapsverlof
         op de arbeidsverhouding van toepassing is, kan hooguit indirect de beoordeling van een nationale regeling inzake de opzeggingsvergoeding
         beïnvloeden.
      
      38.      Hierna dient dus te worden nagegaan wanneer een regeling over het bedrag van de opzeggingsvergoeding de verworven rechten
         van een werknemer in de zin van clausule 2, punt 6, aantast. Volgens deze bepaling blijven de op de datum van ingang van het
         ouderschapsverlof door de werknemer verworven rechten of rechten in wording namelijk ongewijzigd behouden tot het einde van
         het ouderschapsverlof.
      
      1.      Beschermde rechtspositie
      39.      De door de werkgever in acht te nemen opzeggingstermijn hangt naar Belgisch arbeidsrecht af van de duur van de diensttijd
         van de werknemer bij het bedrijf. Hoe langer de diensttijd, hoe langer de opzeggingstermijn. De door de werknemer „verworven”
         duur van de opzeggingstermijn valt ongetwijfeld onder de bescherming van clausule 2, punt 6. Op de arbeidsverhouding van een
         werknemer die bij ontslag met ouderschapsverlof is, moet dus dezelfde opzeggingstermijn worden toegepast als die welke vóór
         het begin van het ouderschapsverlof van toepassing was geweest.
      
      40.      Naar Belgisch recht bepaalt de duur van de opzeggingstermijn ook het bedrag van de aan de werknemer bij ontslag zonder opzeggingstermijn
         te betalen opzeggingsvergoeding. Deze wordt namelijk berekend op basis van het bedrag van het lopende loon dat overeenstemt
         met de duur van de opzeggingstermijn. De door de werknemer door zijn diensttijd bij het bedrijf „verworven” opzeggingstermijn
         beïnvloedt dus het bedrag van zijn opzeggingsvergoeding. Wegens deze band tussen de duur van de diensttijd bij het bedrijf
         en het bedrag van de opzeggingsvergoeding bij ontslag zonder opzeggingstermijn is voor het recht van een werknemer op opzeggingsvergoeding
         sprake van een „verworven recht” in de zin van clausule 2, punt 6.(6)
      
      41.      De juiste inhoud van dit „verworven recht” van de werknemer is evenwel onzeker. Twee uitleggingsalternatieven dienen zich
         aan.
      
      42.      Om te beginnen kan als „verworven recht” de rechtspositie van de werknemer met haar economische waarde vóór de ingang van
         het ouderschapsverlof worden beschouwd. Dan mag bij ontslag tijdens het ouderschapsverlof de opzeggingsvergoeding niet geringer
         zijn dan bij ontslag de laatste dag vóór de ingang van het ouderschapsverlof. Het recht op een opzeggingsvergoeding van die
         hoogte heeft de werknemer namelijk vóór de ingang van het ouderschapsverlof verworven. Volgens deze opvatting verbiedt clausule 2,
         punt 6, om bij ontslag tijdens het ouderschapsverlof een lagere opzeggingsvergoeding te betalen.
      
      43.      Er is evenwel nog een andere opvatting met betrekking tot het „verworven recht”, die aanknoopt bij de concrete loonderving.
         Voor zover de opzeggingsvergoeding alleen het gebrek aan opzeggingstermijn bij ontslag compenseert, kan het verworven recht
         ook alleen worden geacht te liggen in het feit dat de werknemer door de opzeggingsvergoeding even goed af moet zijn als bij
         ontslag met opzeggingstermijn. Clausule 2, punt 6, zou dan alleen verbieden dat bij ontslag zonder opzeggingstermijn tijdens
         het ouderschapsverlof de opzeggingsvergoeding lager is dan het loon dat anders tijdens de opzeggingstermijn zou zijn ontvangen.
         Dat de opzeggingsvergoeding is bedoeld voor het geval van ontslag zonder opzeggingstermijn en wordt bepaald op basis van het
         anders tijdens de opzeggingstermijn ontvangen loon, kan erop duiden dat zij strekt tot compensatie van het gebrek aan opzeggingstermijn.
      
      44.      Alvorens nader in te gaan op deze twee uitleggingsalternatieven, dien ik eerst de concrete gevolgen ervan voor het hoofdgeding
         te bespreken.
      
      45.      Volgens de benadering op basis van de positie van de werknemer vóór de ingang van het ouderschapsverlof had Meerts als opzeggingsvergoeding
         ten minste recht op het bedrag dat zij zou hebben ontvangen bij ontslag zonder opzeggingstermijn op de laatste dag vóór de
         ingang van haar ouderschapsverlof. Dat zij bij het ontslag in de loop van haar ouderschapsverlof alleen een deeltijdloon ontving,
         laat volgens deze benadering het bedrag van haar opzeggingsvergoeding onverlet. Deze wordt verder berekend op basis van het
         voorheen ontvangen voltijdloon.
      
      46.      Wanneer wordt uitgegaan van de uitlegging van het „verworven recht” die aanknoopt bij de concrete loonderving, is de berekening
         van de door clausule 2, punt 6, beschermde opzeggingsvergoeding wat ingewikkelder. Meerts moet als opzeggingsvergoeding het
         bedrag ontvangen dat zij bij ontslag met opzeggingstermijn tijdens de opzeggingstermijn als loon zou ontvangen. Voor het gedeelte
         van de opzeggingstermijn dat binnen de periode van het ouderschapsverlof valt, wordt de opzeggingsvergoeding dus berekend
         op basis van het deeltijdloon. Voor het daarop aansluitende gedeelte van de opzeggingstermijn dat in de periode na de beëindiging
         van het ouderschapsverlof en de terugkeer in voltijddienst valt, dient te worden uitgegaan van het voltijdloon. Aangezien
         Meerts negen dagen vóór het einde van haar ouderschapsverlof is ontslagen, komt haar opzeggingsvergoeding dus voor deze negen
         dagen overeen met het deeltijdloon, maar voor de rest van de opzeggingstermijn met het voltijdloon.
      
      47.      Economisch beschouwd zou in het hoofdgeding tussen de twee uitleggingsvarianten dus geen groot verschil bestaan. Hoe vroeger
         tijdens het ouderschapsverlof zonder opzeggingstermijn wordt ontslagen, hoe duidelijker evenwel de verschillen in oplossing
         tussen de twee uitleggingsvarianten.
      
      48.      Als voorlopig resultaat kan hier reeds worden vastgesteld dat in het kader van een regeling als de onderhavige voor de berekening
         van de opzeggingsvergoeding in elk geval niet alleen mag worden uitgegaan van het louter tijdens het ouderschapsverlof ontvangen
         deeltijdloon. Dat zou volgens de twee uitleggingsalternatieven namelijk een verworven recht aantasten.
      
      49.      De Belgische regering pleit voor de berekening van de opzeggingsvergoeding alleen op basis van het deeltijdloon en wijst erop
         dat naar Belgisch recht de arbeidsverhouding van een werknemer die voor ouderschapsverlof zijn arbeidsprestaties vermindert,
         voor de duur van het ouderschapsverlof in een deeltijdarbeidsverhouding verandert. Clausule 2, punt 7, van de raamovereenkomst
         bevestigt weliswaar dat de lidstaten de regeling kunnen vaststellen die gedurende het ouderschapsverlof op de arbeidsverhouding
         van toepassing is, maar zij mogen uit de regeling van de arbeidsverhouding niet in strijd met de duidelijke bepaling van clausule 2,
         punt 6, beperkingen van de verworven rechten van de werknemer afleiden.
      
      2.      Bespreking van de uitleggingsalternatieven
      50.      Voor de uitlegging van clausule 2, punt 6, die uitgaat van de concrete loonderving, pleit om te beginnen dat zij voorkomt
         dat werknemers met ouderschapsverlof die zonder opzeggingstermijn worden ontslagen, beter af zijn dan werknemers met ouderschapsverlof
         die met inachtneming van de termijn worden ontslagen. Indien de opzeggingsvergoeding alleen een compensatie voor het ontbreken
         van de opzeggingstermijn vormt, kan worden betoogd dat het logisch is de werknemer financieel alleen te behandelen als ware
         een opzeggingstermijn in acht genomen. Indien de opzeggingsvergoeding ook andere doelen nastreeft, is een gelijke behandeling
         met een met inachtneming van de opzeggingstermijn ontslagen werknemer a priori niet vereist.
      
      51.      Of de opzeggingsvergoeding naar Belgisch recht daadwerkelijk alleen een compensatie voor het ontslag zonder opzeggingstermijn
         vormt, hetgeen verzoekster in het hoofdgeding ter terechtzitting heeft betwist, is een vraag van nationaal recht, die uitsluitend
         ter beoordeling van de verwijzende rechter staat.
      
      52.      Mij lijkt de voorkeur evenwel toch naar de economische benadering te moeten gaan, die in het concrete geval bij de berekening
         van de opzeggingsvergoeding uitgaat van het vóór het ouderschapsverlof ontvangen voltijdloon. Alleen deze uitlegging van de
         regeling waarborgt daadwerkelijk het doel van clausule 2, punt 6, om werknemers bij het opnemen van ouderschapsverlof te beschermen.
      
      53.      Het doel van de raamovereenkomst is volgens haar preambule de combinatie van beroeps‑ en gezinsleven te verbeteren en gelijke
         kansen en de gelijke behandeling van mannen en vrouwen te bevorderen. Zij verwijst daarbij ook naar het Gemeenschapshandvest
         van de sociale grondrechten van de werkenden, dat in punt 16 stelt dat maatregelen moeten worden ontwikkeld waardoor mannen
         en vrouwen hun beroeps‑ en gezinstaken met elkaar kunnen verenigen.
      
      54.      Dat een werknemer een lagere opzeggingsvergoeding tijdens het ouderschapsverlof ontvangt dan het bedrag waarop hij vóór de
         ingang van het ouderschapsverlof recht had, kan de werknemer ervan weerhouden ouderschapsverlof te nemen. Dit gaat in tegen
         het bovengenoemde doel van de raamovereenkomst. Doordat voor ouderschapsverlof kan worden gekozen, kunnen beroeps‑ en gezinsleven
         namelijk beter worden gecombineerd.
      
      55.      De economische uitlegging waarborgt het door de raamovereenkomst nagestreefde doel. Enerzijds is de werknemer wegens ouderschapsverlof
         financieel niet slechter af en anderzijds is het ontslag van een werknemer met ouderschapsverlof voor de werkgever financieel
         niet aantrekkelijker dan het ontslag van een andere werknemer. De werknemer hoeft dus niet te vrezen voor verlies van zijn
         arbeidsplaats omdat hij ouderschapsverlof opneemt. In het voor de verwijzende rechter aanhangige hoofdgeding lijkt het namelijk
         niet onwaarschijnlijk dat de werkgever „net op tijd” enkele dagen voor het einde van het ouderschapsverlof nog het ontslag
         zonder opzeggingstermijn heeft aangezegd, omdat hij daarin financiële voordelen zag vergeleken met een ontslag aan het einde
         van het ouderschapsverlof respectievelijk het ontslag van een andere werknemer.
      
      56.      Deze uitlegging van de regeling brengt ook geen bijzondere last voor de werkgever mee, daar hij louter geen voordeel kan halen
         uit het feit dat de ontslagen werknemer op het tijdstip van het ontslag met ouderschapsverlof is. Integendeel moet de werkgever
         in geval van een ontslag zonder opzeggingstermijn, ongeacht de vraag of de betrokken werknemer op het tijdstip van het ontslag
         met ouderschapsverlof is, een even grote opzeggingsvergoeding betalen.
      
      C –    Voorlopig resultaat
      57.      De richtlijn verzet zich dus tegen een nationale regeling die voor de opzeggingsvergoeding alleen uitgaat van het op het tijdstip
         van het ontslag wegens ouderschapsverlof lagere deeltijdloon.
      
      D –    Gevolgen voor het hoofdgeding
      58.      Welke gevolgen uit deze vaststelling voor het hoofdgeding moeten worden getrokken, moet de verwijzende rechter beoordelen.
      
      59.      In dit opzicht herinner ik er evenwel aan dat volgens vaste rechtspraak een richtlijn uit zichzelf geen verplichtingen aan
         particulieren kan opleggen en dat een bepaling van een richtlijn als zodanig niet tegenover een particulier kan worden ingeroepen.
         Daaruit volgt dat zelfs een duidelijke, nauwkeurig omschreven en onvoorwaardelijke bepaling van een richtlijn die tot doel
         heeft particulieren rechten te verlenen of hun verplichtingen op te leggen, niet als zodanig kan worden toegepast in gedingen
         tussen uitsluitend particulieren.(7) Uit de richtlijn kan dus niet direct een verplichting van de werkgever tot betaling van een hogere opzeggingsvergoeding worden
         afgeleid. Het nationale recht moet evenwel zo veel mogelijk gemeenschapsrechtconform worden uitgelegd.(8) Tegen een gemeenschapsrechtconforme uitlegging van nationaal recht pleit niet, dat deze mogelijkerwijze ten koste van particulieren
         kan gaan.(9) Zo geldt de plicht tot richtlijnconforme uitlegging van nationaal recht, zoals algemeen wordt erkend, ook in horizontale
         rechtsverhoudingen waarin een particulier noodzakelijkerwijze indirect een last wordt opgelegd.(10)
      
      60.      Het beginsel van gemeenschapsrechtconforme uitlegging vereist dat de nationale rechter het gehele nationale recht in beschouwing
         neemt, en door de toepassing van de daarin erkende uitleggingsmethoden binnen zijn bevoegdheid al het mogelijke doet om de
         volle werking van de betrokken richtlijn te verzekeren en tot een oplossing te komen die in overeenstemming is met het door
         de richtlijn nagestreefde doel.(11)
      
      61.      De verplichting van de nationale rechter om bij de uitlegging en toepassing van de relevante bepalingen van zijn nationale
         recht te refereren aan de inhoud van een richtlijn, wordt evenwel begrensd door de algemene rechtsbeginselen, met name het
         rechtszekerheidsbeginsel en het verbod van terugwerkende kracht, en kan niet dienen als grondslag voor een uitlegging contra
         legem van het nationale recht.(12)
      
      62.      De verwijzende rechter moet derhalve nagaan of de gegeven uitlegging van de richtlijn door uitlegging van het nationale recht
         kan worden toegepast.
      
      VI – Conclusie
      63.      Tegen de achtergrond van voorgaande overwegingen geef ik het Hof in overweging de prejudiciële vraag van het Hof van Cassatie
         te beantwoorden als volgt:
      
      „Clausule 2, punt 6, van de raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof die als bijlage bij richtlijn 96/34/EG van de Raad van
         3 juni 1996 is gevoegd, moet aldus worden uitgelegd dat in geval van eenzijdige beëindiging van een arbeidsovereenkomst door
         de werkgever tijdens het stelsel van de verminderde arbeidsprestaties, zonder dringende reden of zonder inachtneming van de
         wettelijk bepaalde opzeggingstermijn, de aan de werknemer verschuldigde opzeggingsvergoeding dient te worden bepaald op grond
         van het basisloon berekend alsof de werknemer zijn arbeidsprestaties niet wegens ouderschapsverlof had verminderd.”
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Duits.
      
      2 –	PB L 145, blz. 4 (hierna: „richtlijn 96/34” respectievelijk „raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof”).
      
      3 –	Arresten van 15 december 1995, Bosman (C‑415/93, Jurispr. blz. I‑4921, punt 59); 18 juli 2007, Lucchini (C‑119/05, Jurispr.
         blz. I‑6199, punt 43), en 17 april 2008, Quelle (C‑404/06, Jurispr. blz. I‑2685, punt 19).
      
      4 –	Arresten van 28 juni 2007, Dell’Orto (C‑467/05, Jurispr. blz. I‑5557, punt 40), en 1 april 2008, Regering van de Franse
         Gemeenschap en Waalse regering (C‑212/06, Jurispr. blz. I‑1683, punt 29); over het vermoeden van relevantie van prejudiciële
         vragen, zie bovendien met name arrest van 4 oktober 2007, Rampion en Godard (C‑429/05, Jurispr. blz. I‑8017, punt 23).
      
      5 –	Vaste rechtspraak; zie, naast vele andere, arresten van 10 januari 2006, IATA en ELFAA (C‑344/04, Jurispr. blz. I‑403,
         punt 24); 11 september 2008, Eckelkamp (C‑11/07, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 27 en 28), en 16 december
         2008, Michaniki (C‑213/07, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 32‑34).
      
      6 –	Op dit punt verschillen de onderhavige feiten van die in de zaak Lewen, waarin het Hof reeds zijn standpunt over clausule
         2, punt 6, van de raamovereenkomst bepaalde. De litigieuze gratificatie in die zaak was een loutere vrijgevigheid van de werkgever
         en dus geen verworven recht van de werknemer; zie arrest van 21 oktober 1999, Lewen (C‑333/97, Jurispr. blz. I‑7243, punt 32).
      
      7 –	Arresten van 26 februari 1986, Marshall (152/84, Jurispr. blz. 723, punt 48); 14 juli 1994, Faccini Dori (C‑91/92, Jurispr.
         blz. I‑3325, punt 20); 5 oktober 2004, Pfeiffer e.a. (C‑397/01–C‑403/01, Jurispr. blz. I‑8835, punten 108 en 109), en 7 juni
         2007, Carp (C‑80/06, Jurispr. blz. I‑4473, punt 20). Onduidelijk in dit opzicht het arrest van 22 november 2005, Mangold (C‑144/04,
         Jurispr. blz. I‑9981, punten 74‑77). 
      
      8 –	Over de plicht van de nationale rechters tot richtlijnconforme uitlegging van het nationale recht, zie vaste rechtspraak
         en in het bijzonder arrest van 10 april 1984, von Colson en Kamann (14/83, Jurispr. blz. 1891, punt 26), en arrest Pfeiffer
         e.a. (aangehaald in voetnoot 7, punten 113‑119 met verdere verwijzingen), alsook arrest van 4 juli 2006, Adeneler e.a. (C‑212/04,
         Jurispr. blz. I‑6057, punten 108, 109 en 111).
      
      9 –	Zie mijn conclusie van 8 februari 2007, Kofoed (C‑321/05, Jurispr. blz. I‑5795, punt 65 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      10 –	Zie arrest van 13 november 1990, Marleasing (C‑106/89, Jurispr. blz. I‑4135, punten 6 en 8), en arrest Faccini Dori (aangehaald
         in voetnoot 7, punten 20, 25 en 26).
      
      11 –	Zie arresten Pfeiffer e.a. (aangehaald in voetnoot 7, punten 115 e.v.) en Adeneler e.a. (aangehaald in voetnoot 8, punt 111);
         arresten van 15 april 2008, Impact (C‑268/06, Jurispr. blz. I‑2483, punt 101), en 23 april 2009, Angelidaki e.a. (C‑378/07,
         nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 200).
      
      12 –	Zie arrest van 8 oktober 1987, Kolpinghuis (80/86, Jurispr. blz. 3969, punt 13), en arresten Adeneler e.a. (aangehaald
         in voetnoot 8, punt 110) en Impact (aangehaald in voetnoot 11, punt 100).