CELEX: C2002/233/47
Language: es
Date: 2002-09-28 00:00:00
Title: Asunto T-198/02: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "N"

28.9.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 233/25
—    se invita al vicepresidente Kinnock a negociar con las             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     organizaciones sindicales y profesionales y a proponer
     para su adopción por el Colegio, antes de finales de               —    Estime el recurso.
     marzo de 2002, un nuevo acuerdo marco; así como a
     incluir en la serie de modificaciones que deban dar lugar          —    Anule el acto impugnado.
     a la concertación de las organizaciones sindicales y
     profesionales, una modificación que prevea la posibilidad          —    Condene al demandado a pagar 12 500 euros por el daño
     de adoptar un reglamento electoral mediante referéndum                  material y el perjuicio moral sufridos por el demandante.
     del personal de la institución.
                                                                        —    Condene al demandado a pagar los gastos de justicia del
                                                                             demandante, con independencia del resultado del litigio.
En apoyo de sus motivos, el demandante alega:
—    La voluntad manifiesta de eludir la sentencia del Tribunal
     de Primera Instancia de 22 e noviembre de 2001, dictada            Motivos y principales alegaciones
     en el asunto Lebedef/Comisión.
                                                                        1)   El demandado no ha dado cumplimiento a la sentencia
—    La vulneración del Acuerdo marco de 1974 y del                          del Tribunal de Primera Instancia dictada en el asunto
     principio «patere legem qum ipse fecisti».                              T-182/99, por la que se anula la falta de promoción del
                                                                             demandante.
—    La falta de examen objetivo de la representatividad de las
                                                                        2)   Utilización de procedimiento inadecuado.
     organizaciones sindicales y profesionales, así como la
     existencia de un error manifiesto en la apreciación
     comparativa de dicha representatividad.                            3)   Exceso de poder.
                                                                        4)   Utilización ilegal del margen de apreciación de que
—    La violación del principio de no discriminación.                        dispone el demandado en materia de promoción.
—    La violación del derecho de defensa.                               5)   Utilización incorrecta del margen de apreciación contro-
                                                                             vertido.
—    La violación del principio de protección de la confianza
     legítima.                                                          6)   Nuevo examen ficticio de la candidatura del demandante
                                                                             para la promoción.
—    El incumplimiento de la obligación de motivación.
                                                                        7)   Superioridad de la calificación del demandante no promo-
—    El incumplimiento del deber de asistencia y colaboración.               vido en relación con la calificación de las personas
                                                                             promovidas.
—    La vulneración del artículo 24 bis del Estatuto y del
     principio de libertad sindical.                                    8)   Responsabilidad por acto ilícito del demandado que
                                                                             implica un daño material y un perjuicio moral en
                                                                             detrimento del demandante.
Recurso interpuesto el 2 de julio de 2002 por Georges
          Caravelis contra el Parlamento Europeo                        Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra la
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas por «N»
                       (Asunto T-197/02)
                                                                                               (Asunto T-198/02)
                        (2002/C 233/46)
                                                                                                 (2002/C 233/47)
                 (Lengua de procedimiento: griego)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2002 un recurso              Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2002 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Georges               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Caravelis, con domicilio en Bruselas, representado por el               por «N», representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que
Sr. H. Tagaras, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.           designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 233/26                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.9.2002
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 25 de febrero de
      2002, por la que se impone al demandante la sanción               —     Anule la decisión de la Comisión de 27 de julio de 2001,
      prevista en el artículo 86, apartado 2, letra f), del Estatuto,         por la que se niega a clasificar al demandante en el grado
      es decir la separación del servicio sin supresión del                   superior con arreglo al artículo 31, apartado 2, del
      derecho a pensión.                                                      Estatuto de los Funcionarios.
—     Anule toda Decisión conexa y/o subsecuente.                       —     En la medida en que sea necesario, anule la decisión
                                                                              expresa del Tribunal de Cuentas adoptada el 26 de febrero
—     Condene a la Comisión a abonar al demandante una                        de 2002, por la que se desestima la reclamación presen-
      indemnización del daño moral por importe de                             tada por el demandante con arreglo al artículo 90,
      12 500 EUR.                                                             apartado 2, del Estatuto.
—     Condene en costas a la Comisión.                                  —     Condene al Tribunal de Cuentas al pago de la totalidad de
                                                                              las costas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
El demandante fue declarado culpable por la Cour d’appel de
Bruxelles de haber cometido diversos delitos. No obstante, la           El demandante en el presente asunto, antiguo funcionario de
Cour ordenó una suspensión condicional del fallo durante                la Comisión y del Tribunal de Cuentas de las Comunidades
cinco años con arreglo a determinados requisitos para no                Europeas, se opone a la negativa de la AFPN a clasificarle en el
provocar un cambio de posición social del demandante.                   grado superior de su carrera en el momento de su nombra-
                                                                        miento en el grado B5, escalón 3, como consecuencia de su
                                                                        inclusión en la lista de los aprobados en el concurso COM/B/
A raíz de lo anterior y considerando, entre otros aspectos, la          340.
gravedad de los hechos, la Comisión impuso al demandante la
sanción disciplinaria consistente en la separación del servicio
sin supresión del derecho a pensión.                                    En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                        —     La existencia en el presente caso de errores materiales y
En apoyo de su recurso, el demandante alega falta de motiva-                  de errores manifiestos de apreciación sobre los diplomas
ción y violación de los derechos de defensa. Además, el                       del demandante, la duración y la pertinencia de su
demandante afirma que la sanción disciplinaria es despropor-                  experiencia profesional en relación con el puesto de
cionada con relación a su gravedad para la Institución y su                   trabajo que ha de cubrirse, así como sobre el nivel de su
actividad profesional. En último lugar, el demandante aduce                   retribución en sus sucesivos empleos;
una infracción del artículo 7 del anexo IX del Estatuto.
                                                                        —     la violación de la obligación de motivación.
Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra el
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por                     Recurso interpuesto el 2 de julio de 2002 contra la Oficina
                         Pierre Tomarchio                               de Armonización del Mercado Interior por The Sunrider
                                                                                                   Corporation
                        (Asunto T-201/02)
                                                                                               (Asunto T-203/02)
                          (2002/C 233/48)
                                                                                                 (2002/C 233/49)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2002 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas               julio de 2002 un recurso contra la Oficina de Armonización
formulado por Pierre Tomarchio, con domicilio en Nancy                  del Mercado Interior formulado por The Sunrider Corporation,
(Francia), representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que             representada por el Sr. Axel Kockläuner, de Meissner, Bolte &
designa domicilio en Luxemburgo.                                        Partner, Munich (Alemania).