CELEX: 62012TN0276
Language: cs
Date: 2012-06-15 00:00:00
Title: Věc T-276/12: Žaloba podaná dne 15. června 2012 — Chyzh a další v. Rada

18.8.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 250/18
            
         Žaloba podaná dne 15. června 2012 — Chyzh a další v. Rada
   (Věc T-276/12)
   2012/C 250/33
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobci: Yury Aleksandrovich Chyzh (Minsk, Bělorusko); Triple TAA (Minsk, Bělorusko); NefteKhimTrading STAA (Minsk, Bělorusko); Askargoterminal ZAT (Minsk, Bělorusko); Bereza Silicate Products Plant AAT (oblast Bereza, Bělorusko); Variant TAA (Berezovska oblast, Bělorusko); Triple-Dekor STAA (Minsk, Bělorusko); KvartsMelProm SZAT (Khotislav, Bělorusko); Altersolutions SZAT (Minsk, Bělorusko); Prostoremarket SZAT (Minsk, Bělorusko); AquaTriple STAA (Minsk, Bělorusko); Rakovsky brovar TAA (Minsk, Bělorusko); TriplePharm STAA (Logoysk, Bělorusko); a Triple-Veles TAA (Molodechno, Bělorusko) (zástupci: D. O’Keeffe, solicitor, a B. Evtimov, advokát)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   
               —
            
            
               zrušit prováděcí nařízení Rady (EU) č. 265/2012 ze dne 23. března 2012, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. L 87, s. 37), v rozsahu, v němž se týká žalobců;
            
         
               —
            
            
               zrušit prováděcí rozhodnutí Rady 2012/171/SZBP ze dne 23. března 2012, kterým se provádí rozhodnutí 2010/639/SZBP o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. L 87, s. 95), v rozsahu, v němž se týká žalobců;
            
         
               —
            
            
               uložit žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že
               
                           —
                        
                        
                           napadená opatření Rady jsou v rozporu s povinností uvést dostatečné odůvodnění pro zahrnutí žalobců do seznamu osob, na které se uplatní omezující opatření nebo podpůrně, že odůvodnění Rady je stiženo zjevně nesprávným posouzením;
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že
               
                           —
                        
                        
                           napadená opatření Rady porušují právo na obhajobu a právo na spravedlivý proces tím, že žalobcům neumožňují účinný výkon jejich práv, zejména právo být vyslechnut. Vzhledem k úzkému vztahu mezi právem na obhajobu a právem na účinnou soudní ochranu, došlo také k porušení práva žalobců na účinný opravný prostředek.