CELEX: C2000/316/37
Language: es
Date: 2000-11-04 00:00:00
Title: Asunto C-369/00: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de los Países Bajos

4.11.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 316/19
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2000 contra                    Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2000 contra el
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                   Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                               Europeas                                                        Comunidades Europeas
                                                                                                  (Asunto C-366/00)
                         (Asunto C-354/00)
                                                                                                    (2000/C 316/36)
                           (2000/C 316/35)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de octubre de 2000 un recurso contra el Gran
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
presentado el 25 de septiembre de 2000 un recurso contra el               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Roland
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-              Tricot, miembro del Servicio Jurı́dico, y Panayotis Panayato-
des Europeas, representado por el Sr. Gregorio Valero Jordana,            poulos, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en
miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que               calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos                    burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
Gómez de la Cruz, también miembro del mismo servicio                     del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
jurı́dico, Centre Wagner.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                Tratado CE, al no adoptar y, con carácter subsidiario, al
1.     declare que el Reino de España, al no haber clasificado                 no comunicar a la Comisión, en el plazo señalado, las
       como zonas de protección especial para las aves en la                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       Comunidad de Murcia quéllas que la evidencia cientı́fica                 necesarias para atenerse totalmente a la Directi-
       identifica como los territorios más adecuados para la                   va 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
       conservación de las especies protegidas, no ha respetado                que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la
       las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto               evaluación de las repercusiones de determinados proyec-
       en el artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva del Consejo               tos públicos y privados sobre el medio ambiente (1).
       79/409/CEE (1), relativa a la conservación de las aves
       silvestres.                                                        —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2.     condene en costas al Reino de España.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
Motivos y principales alegaciones                                         a los del asunto C-335/00 (2); el plazo para adaptar el Derecho
                                                                          interno, señalado en el artı́culo 3 de la Directiva 97/11/CE,
                                                                          expiró el 14 de marzo de 1999.
La Comisión estima que la sentencia del Tribunal de Justicia en
el caso C-3/96 (2) apoya la utilización, en el presente caso, del
                                                                          (1) DO L 73, p. 5.
inventario realizado por la Sociedad Española de Ornitologı́a            (2) Véase página 16 del presente Diario Oficial.
(SEO) a los efectos de decidir cuáles son las áreas que deben
ser designadas Zonas de Especial Protección para las Aves
(ZEPAs) en Murcia. Por ello, la Comisión considera que la
clasificación de las áreas de la Comunidad Autónoma de
Murcia como ZEPAs (3) es inexcusable, salvo que las autori-
dades españolas hubieran facilitado, lo que no ha ocurrido,
elementos cientı́ficos distintos de los existentes en el inventario       Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2000 contra el
en cuestión.                                                             Consejo de la Unión Europea por el Reino de los Paı́ses
                                                                                                          Bajos
(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1. EE Capı́tulo 15, Tomo 2, p. 125.                                 (Asunto C-369/00)
(2) Sentencia del 19.5.1998 en el caso C-3/96, Comisión/Paı́ses Bajos,
    Rec. p. I 3031.
(3) En total, únicamente 31 701 hectáreas de las 291 083 hectáreas                               (2000/C 316/37)
    recogidas en el inventario de la SEO, es decir, sólo un 10,2 % de
    la superficie de las áreas inventariadas como Áreas Importantes     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    para las Aves han sido declaradas como ZEPAs.                         presentado el 9 de octubre de 2000 un recurso contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de los
                                                                          Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra, Hoofd van
                                                                          de Afdeling Europees Recht van het Ministerie van Buiten-
                                                                          landse Zaken, en calidad de Agente.
 ---pagebreak--- C 316/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.11.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               —     Infracción del artı́culo 255 CE:
                                                                              —      En primer lugar, la Decisión 2000/527/CE no se
1.   Anule la Decisión 2000/527/CE.                                                 adoptó con arreglo al procedimiento del artı́-
                                                                                     culo 251 CE. La Decisión no se basa en ninguna
2.   Condene en costas al Consejo.                                                   propuesta de la Comisión. La Decisión 2000/527/CE
                                                                                     no se fue adoptada por el Parlamento Europeo y el
                                                                                     Consejo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                              —      En segundo lugar, la Decisión 2000/527/CE no se
                                                                                     refiere a los principios y limitaciones basados en los
—    Competencia y vicios sustanciales de forma:
                                                                                     intereses públicos y particulares relativos al derecho
                                                                                     de acceso a los documentos. La Decisión 2000/
     —      La Decisión 2000/527/CE (1) no toma en considera-                       257/CE no establece las condiciones en que se puede
            ción que a partir del 1 de enero de 1999 el                             ejercer dicho derecho pero excluye completamente
            artı́culo 255 CE constituye la única base jurı́dica                     una categorı́a de documentos.
            para la regulación del derecho de acceso del público
            a los documentos. Al basar la Decisión 2000/                            Tanto del tenor del artı́culo 255 CE como del
            527/CE en el artı́culo 207 CE y adoptarla conforme                       artı́culo 255 CE y del artı́culo 28 TUE considerados
            al procedimiento previsto en esta última disposición,                  conjuntamente se desprende que el Derecho comu-
            el Consejo se ha inmiscuido en las prerrogativas de                      nitario no prevé la facultad de excluir como tales
            la Comisión y del Parlamento Europeo.                                   del derecho de acceso del público documentos,
                                                                                     clasificados o no en una categorı́a especı́fica, relati-
     —      Además, el Consejo ha vulnerado la situación jurı́-                    vos a cuestiones de seguridad y defensa de la Unión
            dica de los miembros del Consejo puesto que para                         o de uno o varios de sus Estados miembros o bien
            tomar de decisiones sobre la base del artı́culo 207                      relativos a la gestión militar y no militar de crisis. El
            CE se requiere la mayorı́a absoluta de los votos                         artı́culo 255 CE no impide en absoluto que se
            (artı́culo 205 CE, apartado 1) mientras que el artı́-                    establezca la posibilidad de rechazar de forma
            culo 255 CE en relación con el artı́culo 251 CE                         motivada una solicitud concreta de acceso a un
            prevé la toma de decisiones por mayorı́a cualificada.                    documento. La clasificación de la información se
                                                                                     efectúa en esencia en función de un objetivo distinto
     La circunstancia de que todavı́a no se hayan adoptado las                       a la adopción de decisiones relativas al acceso a los
     normas establecidas en el artı́culo 255 CE es irrelevante.                      documentos. Por consiguiente, la Decisión 2000/
     Una interpretación diferente del artı́culo 255 CE disminu-                     257/CE aplica los criterios establecidos por el Con-
     irı́a grandemente el efecto útil de tal disposición. Hasta                    sejo (2) en función de objetivos distintos de los que
     que se adopten las nuevas reglas de publicidad, a mas                           dieron lugar a la adopción de la Decisión impugnada.
     tardar el 1 de mayo de 2001, seguirán en vigor las                (1) DO L 212, p. 9.
     normas sobre acceso a los documentos aplicables en el              (2) Decisión del Secretario General del Consejo/Alto Representante
     momento de la entrada en vigor del Tratado de Amster-                  para la polı́tica exterior y de seguridad común de 27 de julio de
     dam. Después de la entrada en vigor del artı́culo 255 CE,              2000 relativa a las medidas de protección de la información
     las citadas normas sólo pueden modificarse con arreglo                clasificada aplicables en la Secretarı́a General del Consejo (DO
     al procedimiento previsto en dicha disposición.                       C 239, p. 1).