CELEX: 62020TN0753
Language: lt
Date: 2020-12-21 00:00:00
Title: Byla T-753/20: 2020 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Green Power Technologies / Komisija

2021 2 15   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 53/59
            
         
      2020 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Green Power Technologies / Komisija
      
      (Byla T-753/20)
      (2021/C 53/76)
      Proceso kalba: ispanų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Ispanija), atstovaujama advokatų A. León González ir A. Martínez Solís
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  Pripažinti, kad 2018 m. liepos 9 d. OLAF ataskaitoje ir Komisijos sprendime ratifikuoti ir patvirtinti tą ataskaitą per pradėtą susigrąžinimo procedūrą nesilaikyta Sąjungos acquis ir, dėl tos priežasties, panaikinti tą ataskaitą ir Komisijos pradėtą procedūrą.
               
            
                  —
               
               
                  Pripažinti, kad ieškovė tinkamai įvykdė jai nustatytus sutartinius įsipareigojimus pagal projektą POWAIR (projektas Nr. 256759) ir, dėl tos priežasties, pripažinti, kad išlaidos, kurias reikalaujama sugrąžinti Komisijos išduotomis debeto avizomis Nr. 3242010798 ir Nr. 3242010800, atitinka reikalavimus.
               
            
                  —
               
               
                  Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažinti, kad Komisijos pateiktas reikalavimas dėl 175 426,24 euro sumos yra nepagrįstas ir nepriimtinas, ir dėl tos priežasties, panaikinti jos išduotas debeto avizas Nr. 3242010798 ir Nr. 3242010800 bei 2019 m. gegužės 24 d. raštą [Ares (2019)3414531], kuriuo pranešama apie to reikalavimo pateikimą, taip pat vėliau priimtus aktus.
               
            
                  —
               
               
                  Jeigu debeto avizos nebūtų panaikintos, pripažinti Komisijos atsakomybę dėl nepagrįsto praturtėjimo.
               
            
                  —
               
               
                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas arba, jeigu šiame ieškinyje pateiktiems reikalavimams nebūtų pritarta, nepriteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą ir jos keliamas abejones dėl faktinių ir teisinių aplinkybių.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Šiuo ieškiniu Bendrojo Teismo visų pirma prašoma pripažinti, kad OLAF pažeidė Sąjungos acquis ir, tai pripažinus, panaikinti minėtą ataskaitą (ref. B.4(2017)4393 bylos Nr. OF/2015/0759/B4).
      Šiame ieškinyje ieškovė, remdamasi SESV 272 straipsniu, taip pat prašo pripažinti, kad, kaip projekto POWAIR (projekto Nr. 256759) dalyvė, ji tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, sudarytą remiantis mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros septintąja bendrąja programa (FP7), ir, dėl tos priežasties, pripažinti, kad nereikia nurodyti sugrąžinti reikalaujamų sumų ir delspinigių, nurodytų Komisijos išduotose debeto avizose Nr. 3242010798 ir Nr. 3242010800.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis pagrindas grindžiamas pagrindinių Europos Sąjungos teisių pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad šioje byloje buvo akivaizdžiai pažeistos Sutartimis užtikrintos pagrindinės teisės ir Sąjungos acquis. Tai reiškia, kad ne tik visos išlaidos, kurias reikalaujama sugrąžinti, atitinka reikalavimus, nes visi projektai buvo visiškai įvykdyti, bet ir buvo nustatyta akivaizdžių trūkumų vykstant procedūrai, o tai yra Sąjungos acquis pažeidimas.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad išlaidos, kurias reikalaujama sugrąžinti, atitinka reikalavimus.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad OLAF ir Komisija pateikia teiginius, kurie grindžiama nereikšmingais ir klaidingais klausimais.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ji taip pat teigia, kad nei OLAF, nei Komisijai nepavyko teisingai suprasti technologijomis grindžiamo jos verslo modelio, nepaisant jos pastangų argumentuoti per OLAF vykdyto tyrimo etapą. Taigi remiantis tam tikrų galutinėje ataskaitoje pateiktų ir pagal rungimosi principą pradėtose procedūrose Komisijos teisingais pripažintų argumentų turiniu nustatyti įrodymai, kurie yra klaidingo ir šališko subsidijuojamos ieškovės veiklos vertinimo rezultatas.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Bet kuriuo atveju reikia pripažinti, kad OLAF išvada, jog GPTech neturi sistemos, kuria remiantis būtų galima sužinoti kiekvieno subsidijuojamo projekto vykdymo sąnaudas, yra klaidinga.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad išlaidos, kurias reikalaujama sugrąžinti, atitinka reikalavimus.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo atveju ieškovė kategoriškai neigia, kad nesilaikė sutartinių įsipareigojimų.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ieškovė pažymi, kad turėjo skirti didelę dalį savų išteklių, kad galėtų dalyvauti projekte. Atlikti darbai turėjo didelį poveikį įmonės darbuotojams ir turėjo įtakos Techninio plano rengimui. Kitaip tariant, galiausiai reikia pažymėti, kad mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros parama skirta padaryti ne tik ekonominį, bet ir technologinį poveikį įmonei, kuris šiuo atveju akivaizdžiai padarytas.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ieškovė pažymi, kad subjektyvius vertinimus, kiek valandų skirta konkrečiai veiklai, OLAF pernelyg supaprastintai ir neatsirinkdama naudoja kiekybiniam dalyvavimo projekte mastui įvertinti ir bando dalyvavimo atliekant užduotis procentinį dydį naudoti kaip to dalyvavimo masto matą, nors jokiame techniniame priede dėl dalyvavimo masto nenustatytas joks įpareigojimas.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gerą administravimą (Chartijos 41 straipsnis) ir teisės į gynybą (Chartijos 47 ir 48 straipsniai) pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Kalbėdama apie OLAF galutinės ataskaitos 16 priedą ir apie Komisijos pastabas, ieškovė pažymi, kad nepateiktas motyvavimas, dėl to susigrąžinimo procedūra yra su trūkumais.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ieškovė taip pat pažymi, kad OLAF ir Komisijos padarytos išvados grindžiamos dokumentais, kurie neatskleidžia projekto visumos ir tikrojo pobūdžio dėl to, kad jie susiję tik su dalimi POWAIR projektą sudarančios veiklos, arba dėl to, kad jie grindžiami pradine dokumentacija, kuri negali būti naudojama atliekant galutinį projekto įvykdymo vertinimą, arba dėl to, kad juose dokumentų autoriai nurodomi naudojant Word bylose esančius metaduomenis, kurie neatskleidžia tikrosios padėties.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepagrįstu Komisijos praturtėjimu, nes projektai buvo įvykdyti ir užbaigti, kaip tai patvirtinta atlikto audito ataskaitose.