CELEX: C1999/246/42
Language: es
Date: 1999-08-28 00:00:00
Title: Asunto C-256/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, Crown Office, de fecha 14 de abril de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for the Home Department, Ex parte: Cheung Chiu Hung

28.8.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 246/21
Motivos y principales alegaciones                                       1. Para determinar si el demandante —a quien, como nacional
                                                                           británico (Ultramar), la normativa del Reino Unido no
Violación del derecho comunitario (artı́culo 175 del Tratado              reconoce el derecho a entrar y permanecer en este Estado—
constitutivo de la Comunidad europea) por interpretación                  es una «persona que ostenta la nacionalidad de un Estado
errónea del mismo, no acorde con la realidad social del tiempo            miembro» y, por consiguiente, es un «ciudadano de la
en que ha de ser aplicado y con vulneración de derechos                   Unión» a efectos del artı́culo 8 del Tratado:
fundamentales de la persona reconocidos en el artı́culo F.2 del            1) ¿Qué efectos jurı́dicos (en su caso) atribuye el Derecho
Tratado de la Unión europea y en los principios generales del                  comunitario a:
derecho:
                                                                                a) la Declaración de 1972, «sobre la definición del
— derecho a la tutela judicial efectiva por una interpretación                      término “nacionales”», hecha por el Reino Unido
     excesivamente formalista de los requisitos administrativos                      en el momento de la adhesión a las Comunidades
     previos a la formulación del recurso por omisión o                            Europeas y que se anexó al Acta final de la
     inactividad: la interpretación, totalmente formalista, del                     Conferencia de negociación de la adhesión;
     artı́culo 175 del TCEE que realiza el Tribunal de Primera
     instancia no es correcta, debido a las conclusiones a las                  b) la Declaración «sobre el significado de “nacional
     que llega. La Comisión sabı́a que existı́a un buque con su                     del Reino Unido”», hecha por el Reino Unido en
     tripulación detenida bajo una acusación falsa, con pruebas                    1982, y
     suficientes de la falsedad en su poder y, además, tomadas
     por sus propios peritos, sabı́a de la injusticia de tal                    c) la Declaración no 2 del Tratado de la Unión
     detención y, sin embargo, no hizo nada. No se puede                            Europea, firmado el 7 de febrero de 1992, según la
     mantener una teorı́a tan formalista que entienda que,                           cual la cuestión de la nacionalidad se resolverá
     cuando la ahora recurrente da por supuesto que la                               únicamente remitiéndose al Derecho nacional del
     Comisión se está ocupando del cumplimiento de un                              Estado miembro de que se trate y los Estados
     tratado y de liberar a las personas injustamente retenidas,                     miembros podrán declarar, a tı́tulo de información,
     no sea ya, en sı́ mismo, un requerimiento para que actúe.                      quiénes deben considerarse sus nacionales a efectos
                                                                                     comunitarios?
— incorrecta aplicación del derecho a la igualdad por tratar
     del mismo modo situaciones distintas                                  2) En el supuesto de que el Derecho comunitario no
                                                                                autorice al Reino Unido a invocar las Declaraciones
— quebranto del principio de seguridad jurı́dica que ha de                      mencionadas en el apartado 1) anterior, ¿cuáles son los
     informar el ordenamiento jurı́dico comunitario y presidir                  criterios que permiten determinar si una persona tiene
     la conducta de las instituciones comunitarias                              la nacionalidad de un Estado miembro a efectos del
                                                                                artı́culo 8, cuando el Derecho nacional establece varias
— derecho a la libertad y a la seguridad, al honor y a la                       categorı́as de nacionalidad, de las cuales sólo algunas
     integridad moral de la tripulación del Albor Uno, propie-                 confieren el derecho a entrar y permanecer en dicho
     dad de la entidad recurrente Pescados Congelados Jogamar,                  Estado miembro?
     S.L.
                                                                           3) En este contexto, ¿qué eficacia tiene el principio de
                                                                                Derecho comunitario de respeto de los derechos
                                                                                humanos fundamentales, invocado por el demandante,
                                                                                teniendo en cuenta, en particular, que éste invoca el
                                                                                apartado 2 del artı́culo 3 del Cuarto Protocolo del
                                                                                Convenio Europeo de Derechos Humanos —según el
                                                                                cual ninguna persona puede ser privada del derecho a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    entrar en el territorio del Estado del que es nacional—,
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                        que no ha sido ratificado por el Reino Unido?
Queen’s Bench Division, Crown Office, de fecha 14 de                    2. En las circunstancias del presente caso, el apartado 1 del
abril de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary                    artı́culo 8 A del Tratado CE:
of State for the Home Department, Ex parte: Cheung Chiu
                               Hung                                        a) ¿confiere a un ciudadano de la Unión el derecho a
                                                                                entrar y permanecer en el Estado miembro del que es
                        (Asunto C-256/99)                                       nacional aun cuando la normativa nacional le deniegue
                                                                                tales derechos?
                         (1999/C 246/42)                                   b) ¿confiere derechos adicionales a los ya existentes en
                                                                                virtud del Tratado CE antes de ser modificado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       Tratado de la Unión Europea?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice (England and Wales),               c) ¿genera derechos directamente efectivos que los ciuda-
Queen’s Bench Division, Crown Office, dictada el 14 de abril                    danos de la Unión pueden invocar ante los órganos
de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for                  jurisdiccionales nacionales?
the Home Department, Ex parte: Manjit Kaur, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de julio de 1999. La             d) ¿se aplica a situaciones puramente internas de un
High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench                        Estado miembro?
Division, Crown Office, solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones: