CELEX: 62013CN0337
Language: lv
Date: 2013-06-20 00:00:00
Title: Lieta C-337/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 20. jūnijā iesniedza Kúria (Ungārija) — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

19.10.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 304/4
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 20. jūnijā iesniedza Kúria (Ungārija) — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
   
   (Lieta C-337/13)
   2013/C 304/06
   Tiesvedības valoda — ungāru
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Kúria
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja: Almos Agrárkülkereskedelmi Kft.
   
   
      Atbildētājs: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. Törvény (Ungārijas Pievienotās vērtības nodokļa likums) 77. panta 1. un 2. punkts redakcijā, kas bija spēkā līdz 2010. gada 31. decembrim, ir saderīgs ar Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112 par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) (turpmāk tekstā — “PVN direktīva”) 90. panta 1. punktu tādējādi, ka Ungārijas PVN likumā ir ietverti visi šajā tiesību normā ietvertie gadījumi summas, kurai uzliek nodokli, samazināšanai?
            
         
               2)
            
            
               Ja uz jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde: vai nodokļu maksātājs valsts tiesiskā regulējuma neesamības gadījumā, pamatojoties uz nodokļu neitralitātes un samērīguma principu, kā arī ievērojot PVN direktīvas 90. panta 1. punktu, var pretendēt uz summas, kurai uzliek nodokli, samazināšanu, ja viņš pēc darījuma veikšanas nesaņem atbilstošu pretizpildījumu?
            
         
               3)
            
            
               Ja PVN direktīvas 90. panta 1. punkts būtu tieši piemērojams: ar kādiem priekšnosacījumiem [nodokļu maksātājs] var samazināt summu, kurai uzliek nodokli? Vai pietiek ar to, ka koriģētais rēķins tiek izrakstīts un nosūtīts pircējam, vai arī vēl ir nepieciešams iesniegt pierādījumu par to, ka īpašumtiesības vai valdījums uz precēm tik tiešām ir atgūts?
            
         
               4)
            
            
               Ja uz trešo jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde: vai dalībvalstij saskaņā ar Savienības tiesībām ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, kas nodokļu maksātājam ir radušies tādēļ, ka dalībvalsts nav izpildījusi savu saskaņošanas pienākumu un tādēļ nodokļu maksātājam ir liegtas tiesības samazināt summu, kurai uzliek nodokli?
            
         
               5)
            
            
               Vai PVN direktīvas 90. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm ir iespēja nepieļaut summas, kurai uzliek nodokli, samazināšanu samaksas neveikšanas vai daļējas veikšanas gadījumā? Ja uz jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: vai ir nepieciešams, lai dalībvalsts tiesību normās skaidri būtu noteikts samazināšanas aizliegums, vai arī šādas tiesiskas sekas ir arī gadījumā, kad “likums klusē”?
            
         
      (1)  OV L 347, 1. lpp.