CELEX: 62010TN0551
Language: sl
Date: 2010-11-26 00:00:00
Title: Zadeva T-551/10: Tožba, vložena 26. novembra 2010 – Fri-El Acerra proti Komisiji

29.1.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 30/52
            
         Tožba, vložena 26. novembra 2010 – Fri-El Acerra proti Komisiji
   (Zadeva T-551/10)
   ()
   2011/C 30/92
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Fri-El Acerra Srl (Acerra, Neapelj, Italija) (zastopnika: M. Todino in P. Fattori, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga tožeče stranke
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi ničnost celotnega sklepa, ki ga je Komisija sprejela 15. septembra 2010 o državni pomoči št. C-8/2009 in s katerim je ugotovila nezdružljivost pomoči, ki jo je Italijanska republika nameravala izvajati v korist družbe Fri-El Acerra s.r.l., s skupnim trgom;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v tej zadevi izpodbija sklep Komisije, s katerim je bila ugotovljena nezdružljivost pomoči v zvezi z izgradnjo elektrarne na biomaso v Acerri, ki so ji jo priznali italijanski organi, s skupnim trgom.
   1.   Prvi tožbeni razlog: Napačna uporaba člena 107(3) PDEU, napačna uporaba smernic o regionalni državni pomoči in potvarjanje sodne prakse o spodbujevalnem učinku.
   Komisija je po mnenju tožeče stranke napačno uporabila obličnostno in časovno zahtevo iz točke 38 Smernic o regionalni državni pomoči za 2007-2013, s tem da je v zvezi s spodbujevalnim učinkom pomoči vzpostavila neizpodbojno domnevo in ni upoštevala njenega vsebinskega pomena. Komisija naj bi torej podala formalistično razlago te zahteve, ki je v nasprotju s tem, kar določa sodna praksa o spodbujevalnem učinku in naj ne bi ustrezno presodila dokumentov, ki sta jih predložili stranki.
   2.   Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnih načel pravnega reda Skupnosti, zlasti načela tempus regit actum in načela zaupanja v pravo.
   Komisija je po mnenju tožeče stranke napačno menila, da se obličnostna zahteva iz smernic za leto 2007, ki so bile objavljene leta 2006, uporablja za dogodke, ki so se zgodili pred objavo navedenih smernic. Taka uporaba naj bi bila v nasprotju s temeljnimi načeli pravnega reda Skupnosti, kot je načelo tempus regit actum, ki prepoveduje retroaktivnost zakonskih predpisov, in načelom zaupanja v pravo.
   3.   Tretji tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji, ker naj bi Komisija izkrivila dejstva, s tem da je napačno presodila zahtevo po povečanju števila delovnih mest in energetski prispevek za industrijsko cono v Acerri ter napačno ugotovila, da bi bil prispevek projekta za deželno energetsko politiko in razvoj le obrobnega pomena.
   Ta razlog temelji na ugotovitvah, da tožena stranka:
   je zahtevo po povečanju števila delovnih mest razlagala formalistično in v nasprotju z lastno prakso, s tem da je to zahtevo izvzela iz konteksta vrste trga in gospodarskega konteksta, v katerega spada načrt pomoči;
   ni ustrezno presodila neposredni prispevek električne energije, ki jo proizvaja družba Fri-El, za industrijsko cono v Acerri, s tem da ni upoštevala italijanske zakonodaje s področja energetike in posrednega učinka podpore za razvoj industrijskih središč in za deželni razvoj;
   naj ne bi upoštevala prispevka družbe Fri-El Acerra za deželno energetsko politiko, ki kot cilj določa, da se do leta 2013 doseže določena količina električne energije, pridobljene iz obnovljivih virov;
   4.   Četrti tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji, ker naj bi Komisija napačno presodila nezdružljivost pomoči v smislu smernic s področja varstva okolja.
   Tožeča stranka meni, da Komisija napačno trdi, da italijanski organi in družba Fri-El Acerra niso predložili ustrezne dokumentacije. Poleg tega naj ne bi uporabila zahteve po spodbudi, kot je predvidena v smernicah, ki določajo vsebinski in ne zgolj formalni preizkus.