CELEX: 62011TN0486
Language: pl
Date: 2011-09-02 00:00:00
Title: Sprawa T-486/11: Skarga wniesiona w dniu 2 września 2011 r. — Telekomunikacja Polska przeciwko Komisji

19.11.2011   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 340/27
            
         Skarga wniesiona w dniu 2 września 2011 r. — Telekomunikacja Polska przeciwko Komisji
   (Sprawa T-486/11)
   2011/C 340/56
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Telekomunikacja Polska SA (Warszawa, Rzeczpospolita Polska) (przedstawiciele: M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, adwokaci, C. Vajda, QC, i A. Howard, barrister)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2011) 4378 wersja ostateczna z dnia 22 czerwca 2011 r. w całości lub, tytułem żądania ewentualnego
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności art. 2 zaskarżonej decyzji w całości lub, tytułem żądania ewentualnego;
            
         
               —
            
            
               odpowiednie obniżenie wysokości określonej w niej grzywny; oraz
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący
               
                           —
                        
                        
                           naruszenia prawa ze względu na to, że nie zostało wykazane istnienie uzasadnionego interesu w przeprowadzeniu dochodzenia i wydaniu stwierdzającej naruszenie decyzji dotyczącej zachowania, które miało miejsce w przeszłości.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi dotyczący
               
                           —
                        
                        
                           sprzeczności art. 2 zaskarżonej decyzji z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej ze względu na wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie zasadności mającego karny charakter oskarżenia przez organ administracyjny, w niniejszym przypadku — Komisję, zamiast przez spełniający określone w tym art. 6 kryteria niezależny sąd.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący
               
                           —
                        
                        
                           nieważności ww. art. 2 spowodowanej tym, że Komisja nie przestrzegała w trakcie toczącego się przed nią postępowania administracyjnego prawa do obrony skarżącej ze względu na to, iż obliczając wysokość grzywny nie zajęła stanowiska w kwestii okoliczności obciążających i łagodzących.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący
               
                           —
                        
                        
                           obniżenia wysokości grzywny ze względu na popełnienie przez Komisję błędu w ocenie wagi naruszenia oraz naruszenie przez tą instytucję zasady proporcjonalności przy ustalaniu kwoty podstawowej grzywny:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       nieuwzględnienie okoliczności polegającej na tym, że na zarzucane naruszenie to składały się różnego rodzaju praktyki o różnym czasie trwania i różnym stopniu intensywności;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       błąd w ocenie związany ze stwierdzeniem, że zarzucane naruszenie miało rzeczywisty negatywny wpływ na konkurencję i konsumentów na rynku właściwym.
                                    
                                 
                     
         
               5)
            
            
               Zarzut piąty dotyczący
               
                           —
                        
                        
                           obniżenia wysokości grzywny ze względu na niewłaściwe i niesłuszne nieuwzględnienie przez Komisję pod uwagę okoliczności łagodzących:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       nieuwzględnienie podjętych przez skarżącą środków wyrównawczych w postaci znacznych inwestycji mających na celu poprawę, z korzyścią dla konkurentów i konsumentów, infrastruktury umożliwiającej szerokopasmowy dostęp do internetu;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       nieuwzględnienie faktu dobrowolnego zaprzestania naruszenia;
                                    
                                 
                                       c)
                                    
                                    
                                       nieuwzględnienie zaproponowanych przez skarżącą zobowiązań.