CELEX: C2001/186/08
Language: nl
Date: 2001-06-30 00:00:00
Title: Zaak C-152/01: Verzoek van het Bundesfinanzhof van 1 maart 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Kyocera Electronics Europe GmbH en Hauptzollamt Krefeld

C 186/4               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  30.6.2001
Thionville, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij               2.   bijgevolg het beroep ontvankelijk te verklaren en de zaak
Borislav Erdeljan, route de Thionville 90, betreffende hogere              voor afdoening (of voor schorsing hangende de uitspraak
voorziening tegen de beschikking van het Gerecht van eerste                van het Hof in zaak C-310/99, Italië/Commissie) naar het
aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van                   Gerecht te verwijzen;
21 mei 1999, Schioccet/Commissie (T-169/98 en T-170/98,
nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), strekkende tot           3.   de Commissie te veroordelen in de door rekwirante ter
vernietiging van die beschikking en tot toewijzing van de                  zake van de incidentele procedure voor het Gerecht van
conclusies van rekwirante in eerste aanleg, andere partij bij de           eerste aanleg en de onderhavige hogere voorziening
procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen                        gemaakte kosten en de beslissing omtrent de kosten in de
(gemachtigde: M. Wolfcarius, bijgestaan door J.-L. Fagnart),               hoofdzaak aan te houden.
heeft het Hof (Derde kamer), samengesteld als volgt: C. Gul-
mann (rapporteur), kamerpresident, J.-P. Puissochet en F. Mac-
ken, rechters; advocaat-generaal: S. Alber; griffier: R. Grass, op    Middelen en voornaamste argumenten
16 november 2000 een beschikking gegeven waarvan het
dictum luidt als volgt:                                               De tegen de bestreden beschikking aangevoerde middelen
                                                                      rechtens zijn de volgende:
1)    De hogere voorziening wordt afgewezen.
                                                                      —    schending en onjuiste toepassing van de artikelen 111 en
2)    Schioccet SARL wordt verwezen in de kosten.                          114 van het Reglement voor de procesvoering van het
                                                                           Gerecht;
(1) PB C 281 van 2.10.1999.                                           —    schending en onjuiste toepassing van de bepalingen van
                                                                           het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht
                                                                           betreffende de berekening van de beroepstermijnen in
                                                                           geval van publicatie van de bestreden handeling;
                                                                      —    gebrek aan motivering ten aanzien van de argumenten
                                                                           rechtens van rekwiranten betreffende de toepassing van
                                                                           de termijnvoorschriften;
Hogere voorziening, op 27 maart 2001 ingesteld door                   —    subsidiair, dwaling ten aanzien van het recht en gebrek
Confederazione generale dell’industria italiana (Confin-                   aan motivering ten aanzien van de kwestie van ver-
dustria), gevestigd te Rome; Confederazione Generale                       schoonbare dwaling.
Italiana del Commercio, del Turismo, dei Servizi e delle
PMI (Confcommercio), gevestigd te Rome; Confartigia-
nato, gevestigd te Rome; Associazione Bancaria Italiana
(ABI), gevestigd te Rome; Associazione Nazionale fra le
Imprese Assicuratrici (ANIA), gevestigd te Milaan, en
Banco di Napoli SpA, gevestigd te Napels, tegen de
beschikking, op 19 januari 2001 in zaak T-126/00, Confe-
derazione generale dell’industria italiana (Confindustria)
                                                                      Verzoek van het Bundesfinanzhof van 1 maart 2001 om
e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
                                                                      een prejudiciële beslissing in het geding tussen Kyocera
gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de
                                                                         Electronics Europe GmbH en Hauptzollamt Krefeld
                  Europese Gemeenschappen
                                                                                             (Zaak C-152/01)
                       (Zaak C-141/01 P)
                                                                                              (2001/C 186/08)
                        (2001/C 186/07)
                                                                      Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 1 maart 2001,
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen               ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 9 april 2001,
(Tweede kamer — uitgebreid) is op 27 maart 2001 hogere                in het geding tussen Kyocera Electronics Europe GmbH en
voorziening ingesteld door Confederazione generale dell’in-           Hauptzollamt Krefeld, het Hof van Justitie van de Europese
dustria italiana (Confindustria) en andere tegen de beschikking,      Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
op 19 januari 2001 in zaak T-126/00 tussen Confederazione             de navolgende vragen:
generale dell’industria italiana (Confindustria) en andere en
Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door                 1.   Moet artikel 3, lid 2, sub a, van verordening (EEG)
het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-                 nr. 1495/80 (1) van de Commissie van 11 juni 1980
pen (Tweede kamer uitgebreid).                                             betreffende de toepassing van sommige bepalingen van
                                                                           de artikelen 1, 3 en 8 van verordening (EEG)
Rekwiranten concluderen dat het den Hove behage:                           nr. 1224/80 (2) van de Raad inzake de douanewaarde
                                                                           van de goederen, in de versie van verordening (EEG)
1.    de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van de              nr. 220/85 (3), aldus worden uitgelegd, dat de betalingen
      Europese Gemeenschappen van 19 januari 2001 te                       van interest onderscheiden zijn van de prijs van de
      vernietigen;                                                         goederen, wanneer op het relevante tijdstip van de
 ---pagebreak--- 30.6.2001              NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 186/5
      aanvaarding van de goederenaangifte bij de douane                   Dat het doel en de strekking van het toepasselijke
      enkel de factuur met de nettoprijs van de goederen is               gemeenschapsrecht niet zijn geschonden, wordt bevestigd
      overgelegd, waaruit — evenmin als uit de aangifte inzake            door de regeling die kort nadien in het licht van de
      de douanewaarde — expliciet noch impliciet kan worden               ervaring werd opgesteld [verordening nr. 1422/97 van
      afgeleid, dat in het kader van de aankopen waarvan de               de Raad (2)].
      waarde moet worden vastgesteld, door de koper aan de
      verkoper ook interesten zijn betaald?
                                                                          Wat de niet-toepassing van de buitengewone
2.    Indien vraag 1 ontkennend moet worden beantwoord:                   braaklegging voor akkerbouwgewassen in Regadio be-
                                                                          treft, beroepen zij zich op de feitelijke omstandigheden
      Maken de betaalde interesten deel uit van de douanewaar-            (droogte en Toetredingsakte), zoals vermeld in verorde-
      de van de goederen?                                                 ning nr. 1040/95 van de Commissie (3), evenals op een
                                                                          overeenkomst die helaas enkel kan worden bewezen
(1) PB L 154 van 21.06.1980, blz. 14.                                     wanneer die door de Commissie wordt erkend.
(2) PB L 134 van 31.06.1980, blz. 1.
(3) PB L 25 van 30.01.1985, blz. 7.                                  —    (Subsidiair) Het bedrag van de financiële correctie omvat
                                                                          twijfelachtige begrippen en volgt uit een berekening die
                                                                          in strijd is met de geldende regeling. Ook wanneer de
                                                                          begrippen van de Commissie bij de correctie worden
                                                                          betrokken is de berekening ervan onjuist.
Beroep, op 9 april 2001 ingesteld door Koninkrijk Spanje
                                                                     (Akkerbouwgewassen: kwalitatieve en kwantitatieve tekort-
    tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
                                                                     komingen bij de controles in de Comunidad Autónoma de
                                                                     Andalucı́a in 1996 en 1997)
                        (Zaak C-153/01)
                        (2001/C 186/09)                              —    De verrichte controles overschrijden het in de regeling
                                                                          vereiste minimum ruimschoots. De vermeende vertragin-
                                                                          gen bij de controles via klassieke methoden dienen geen
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                          gevolgen te hebben, omdat de controles via teledetectie
op 9 april 2001 beroep ingesteld tegen Commissie van de
                                                                          dat verplichte minimum op zich reeds overschrijden.
Europese Gemeenschappen door Koninkrijk Spanje, vertegen-
                                                                          Bovendien moet niet worden vergeten, dat de extra
woordigd door S. Ortiz Vaamonde, Abogado del Estado, als
                                                                          controles via klassieke methoden gedeeltelijk na 31 au-
gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg ter
                                                                          gustus werden verricht, en dat het dus gaat om aanvullen-
Spaanse ambassade, Boulevard E. Servais 4-6.
                                                                          de controles die in de tijd volgen op de aanvankelijke
                                                                          controles. De Commissie bleef zwijgen toen haar twee
Verzoeker concludeert dat het den Hove behage:
                                                                          keer werd gevraagd of het verrichten van extra controles
—     nietig te verklaren de beschikking van de Commissie van             na 31 augustus onjuist was. Het is incoherent om de
      5 februari 2001 (1) houdende onttrekking aan commu-                 correctie te verhogen naar evenredigheid van het aantal
      nautaire financiering van bepaalde uitgaven die de lid-             aanvullende controles, want dat komt neer op meer
      staten voor het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds               sancties naarmate meer wordt gecontroleerd.
      voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, hebben
      verricht, en
                                                                          Volgens de Spaanse autoriteiten is de correctie met
—     de Commissie te verwijzen in de kosten.                             betrekking tot de controles via teledetectie en via klassieke
                                                                          methoden in Andalusië in 1997 nietig om nog twee
                                                                          redenen naast het reeds gestelde:
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                          1.    De gegevens die de Commissie voor het oogstjaar
(Akkerbouwgewassen: onvoldoende buitengewone braakleg-                          1997 hanteert zijn verkeerd, omdat zij betrekking
ging in 1995)                                                                   hebben op het oogstjaar 1996. Er is dus sprake van
                                                                                een duidelijk feitelijke vergissing.
—     Er is geen sprake van niet-nakoming op grond waarvan
      een financiële correctie kan worden toegepast: de Spaanse           2.    De correctie met betrekking tot het oogstjaar 1997
      autoriteiten zijn van mening, dat zij het gemeenschaps-                   schendt de rechten van de verdediging, omdat
      recht niet hebben geschonden.                                             inbreuk is gemaakt op het beginsel van hoor en
                                                                                wederhoor.
      Wat de niet-toepassing van de buitengewone
      braaklegging in Secano betreft, gaan zij uit van een
      materiële en doelgerichte uitlegging van het toepasselijke          Ook wanneer het Hof van mening zou zijn dat een
      recht, gebaseerd op een door de Commissie erkend feit:              financiële correctie zou moeten worden toegepast, is
      de extreme droogte in 1994 dwong de landbouwers over                er geen rechtvaardiging voor het door de Commissie
      te schakelen op gewassen die weinig water nodig hebben.             vastgestelde bedrag.