CELEX: C2004/085/01
Language: nl
Date: 2004-04-03 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 12 februari 2004 in zaak C-363/99 (verzoek van het Gerechtshof te 's-Gravenhage om een prejudiciële beslissing): Koninklĳke KPN Nederland NV tegen Benelux-Merkenbureau (Harmonisatie van wetgevingen — Merken — Richtlĳn 89/104/EEG — Artikel 3, lid 1 — Gronden voor weigering van inschrĳving — Inaanmerkingneming van alle relevante feiten en omstandigheden — Verbod om merk in te schrĳven voor bepaalde waren of diensten op voorwaarde dat deze bepaald kenmerk niet bezitten — Woord waarvan elk bestanddeel beschrĳvend is voor kenmerken van betrokken waren of diensten)

3.4.2004              NL                       Publicatieblad van de Europese Unie                                                C 85/1
                                                                 I
                                                          (Mededelingen)
                                               HOF VAN JUSTITIE
                                                       HOF VAN JUSTITIE
                   ARREST VAN HET HOF                               van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het
                                                                    merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1), heeft
                                                                    het Hof (Zesde kamer), samengesteld als volgt: V. Skouris,
                        (Zesde kamer)                               waarnemend voor de president van de Zesde kamer, C. Gul-
                                                                    mann, J. N. Cunha Rodrigues, R. Schintgen en F. Macken
                                                                    (rapporteur), rechters; advocaat-generaal: D. Ruiz-Jarabo Co-
                                                                    lomer; griffier: H. von Holstein, adjunct-griffier, op 12 februari
                     van 12 februari 2004                           2004 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
in zaak C-363/99 (verzoek van het Gerechtshof te ’s-
Gravenhage om een prejudiciële beslissing): Koninklijke
   KPN Nederland NV tegen Benelux-Merkenbureau (1)
                                                                    1)   Artikel 3 van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad
                                                                         van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het
(Harmonisatie van wetgevingen — Merken — Richtlijn 89/                   merkenrecht der lidstaten moet aldus worden uitgelegd dat een
104/EEG — Artikel 3, lid 1 — Gronden voor weigering van                  voor merkinschrijving bevoegde autoriteit niet alleen rekening
inschrijving — Inaanmerkingneming van alle relevante                     moet houden met het merk zoals het is gedeponeerd, maar met
feiten en omstandigheden — Verbod om merk in te schrijven                alle relevante feiten en omstandigheden.
voor bepaalde waren of diensten op voorwaarde dat deze
bepaald kenmerk niet bezitten — Woord waarvan elk
bestanddeel beschrijvend is voor kenmerken van betrokken                 Deze autoriteit moet rekening houden met alle relevante feiten
                       waren of diensten)                                en omstandigheden, alvorens een definitieve beslissing te nemen
                                                                         over een aanvraag voor de inschrijving van een merk. Een
                                                                         rechterlijke instantie bij wie beroep is ingesteld tegen een
                        (2004/C 85/01)                                   beslissing over een aanvraag voor de inschrijving van een merk,
                                                                         moet eveneens rekening houden met alle relevante feiten en
                                                                         omstandigheden binnen de grenzen van de uitoefening van haar
                     (Procestaal: Nederlands)                            bevoegdheden, zoals vastgesteld door de toepasselijke nationale
                                                                         regelgeving.
In zaak C-363/99, betreffende een verzoek aan het Hof               2)   De inschrijving van een merk voor bepaalde waren of diensten
krachtens artikel 234 EG van het Gerechtshof te ’s-Gravenhage            in een lidstaat heeft geen invloed op het onderzoek dat een voor
(Nederland), in het aldaar aanhangige geding tussen Koninklij-           merkinschrijving bevoegde autoriteit in een andere lidstaat
ke KPN Nederland NV en Benelux-Merkenbureau, om een                      verricht met betrekking tot een aanvraag voor de inschrijving
prejudiciële beslissing over de uitlegging van de artikelen 2            van een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren of
en 3 van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad                    diensten als die waarvoor het eerste merk is ingeschreven.
 ---pagebreak--- C 85/2                 NL                              Publicatieblad van de Europese Unie                                              3.4.2004
3)  Artikel 3, lid 1, sub c), van richtlijn 89/104 verzet zich tegen              Bij de beoordeling of een dergelijk merk valt onder de
    de inschrijving van een merk dat uitsluitend bestaat uit tekens               weigeringsgrond van artikel 3, lid 1, sub c), van richtlijn 89/
    of benamingen die in de handel kunnen dienen tot aanduiding                   104, is het irrelevant of er synoniemen bestaan die dezelfde
    van kenmerken van de waren of diensten waarvoor de inschrij-                  kenmerken van de waren of diensten aanduiden als in de
    ving is aangevraagd, zelfs indien er tekens of benamingen                     inschrijvingsaanvraag zijn vermeld, dan wel of de kenmerken
    bestaan die gebruikelijker zijn om dezelfde kenmerken aan te                  van de waren of diensten die kunnen worden beschreven,
    duiden en ongeacht het aantal concurrenten dat belang kan                     commercieel essentieel dan wel bijkomstig zijn.
    hebben bij gebruik van de tekens of benamingen waaruit het
    merk bestaat.                                                           6)    Richtlijn 89/104 verzet zich ertegen dat een voor merkinschrij-
                                                                                  ving bevoegde autoriteit een merk inschrijft voor bepaalde waren
                                                                                  of bepaalde diensten op voorwaarde dat deze een bepaald
                                                                                  kenmerk niet bezitten.
    Wanneer de toepasselijke nationale wetgeving bepaalt dat het
    uitsluitende recht dat wordt verkregen door inschrijving door           7)    Artikel 3 van richtlijn 89/104 verzet zich tegen de praktijk van
    een bevoegde autoriteit in een gebied waar verschillende officieel            een voor merkinschrijving bevoegde autoriteit waarbij uitsluitend
    erkende talen naast elkaar bestaan, van een woordmerk luidende                de inschrijving van „evident ontoelaatbare” merken wordt
    in één van deze talen, zich van rechtswege uitstrekt over de                  geweigerd.
    vertaling ervan in die andere talen, dient die autoriteit voor elk
    van deze vertalingen na te gaan, of deze niet uitsluitend bestaat
    uit tekens of benamingen die in de handel kunnen dienen tot
    aanduiding van kenmerken van die waren of diensten.                     (1) PB C 47 van 19.2.2000.
4)  Artikel 3, lid 1, van richtlijn 89/104 moet aldus worden
    uitgelegd dat een merk dat beschrijvend is voor kenmerken van
    bepaalde waren of diensten, maar dit niet is voor kenmerken
    van andere waren of diensten in de zin van artikel 3, lid 1,
    sub c), van deze richtlijn, niet kan worden geacht voor deze                                ARREST VAN HET HOF
    andere waren of diensten noodzakelijkerwijs onderscheidend
    vermogen te hebben in de zin van artikel 3, lid 1, sub b), van                                     (Zesde kamer)
    de richtlijn.
                                                                                                   van 5 februari 2004
    Dat een merk kenmerken van bepaalde waren of diensten                   in de zaak C-24/00: Commissie van de Europese Gemeen-
    beschrijft in de zin van artikel 3, lid 1, sub c), van richtlijn 89/                  schappen tegen Franse Republiek (1)
    104 is irrelevant voor de beoordeling of ditzelfde merk voor
    andere waren of diensten onderscheidend vermogen heeft in de            (Niet-nakoming — Artikelen 30 en 36 EG-Verdrag (thans,
    zin van artikel 3, lid 1, sub b), van de richtlijn.                     na wijziging, artikelen 28 EG en 30 EG) — Nationale
                                                                            regeling houdende limitatieve opsomming van voedingsstof-
                                                                            fen die aan levensmiddelen mogen worden toegevoegd —
                                                                            Maatregel van gelijke werking — Rechtvaardiging — Volks-
                                                                             gezondheid — Consumentenbescherming — Evenredigheid)
5)  Artikel 3, lid 1, sub c), van richtlijn 89/104 moet aldus
                                                                                                       (2004/C 85/02)
    worden uitgelegd dat een merk bestaande uit een woord waarvan
    elk bestanddeel beschrijvend is voor kenmerken van de waren
    of diensten waarvoor de inschrijving is aangevraagd, zelf                                         (Procestaal: Frans)
    beschrijvend is voor kenmerken van deze waren of diensten in
    de zin van deze bepaling, tenzij het woord merkbaar verschilt           (Voorlopige vertaling; de definitieve versie zal worden gepubliceerd in
    van de loutere som van zijn bestanddelen. Daarvoor moet het                                 de Jurisprudentie van het Hof)
    woord ofwel door de voor deze waren of diensten ongebruikelijke
    combinatie een indruk wekken die ver genoeg verwijderd is van
    de indruk die uitgaat van de eenvoudige aaneenvoeging van de
    benaming van de bestanddelen, zodat dit woord meer is dan de            In zaak C-24/00, Commissie van de Europese Gemeenschap-
    som van zijn bestanddelen, ofwel moet het woord zijn gaan               pen (gemachtigden: R. B. Wainwright en O. Couvert-Castéra),
    behoren tot het normale spraakgebruik en aldaar een eigen               domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen Franse
    betekenis hebben gekregen, zodat het voortaan losstaat van zijn         Republiek, (gemachtigden: aanvankelijk R. Abraham en R. Loo-
    bestanddelen. In dit laatste geval dient dan te worden onderzocht       sli-Surrans en vervolgens J.-F. Dobelle en R. Loosli-Surrans),
    of het woord dat een eigen betekenis heeft gekregen, niet zelf          domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, betreffende een
    beschrijvend is in de zin van die bepaling.                             verzoek om vast te stellen dat de Franse Republiek: