CELEX: 62013CA0327
Language: hr
Date: 2014-09-04 00:00:00
Title: Predmet C-327/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA protiv Illochroma SA, u likvidaciji, Jérôme Theetten, u svojstvu likvidatora društva Illochroma SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Stečajni postupci — Pojam, poslovna jedinica’ — Grupa društava — Poslovna jedinica — Pravo na otvaranje sekundarnog stečajnog postupka — Kriteriji — Osoba ovlaštena predložiti otvaranje sekundarnog stečajnog postupka)

10.11.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 395/17
            
         
      Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA protiv Illochroma SA, u likvidaciji, Jérôme Theetten, u svojstvu likvidatora društva Illochroma SA
      (Predmet C-327/13) (1)
      
      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Stečajni postupci - Pojam, poslovna jedinica’ - Grupa društava - Poslovna jedinica - Pravo na otvaranje sekundarnog stečajnog postupka - Kriteriji - Osoba ovlaštena predložiti otvaranje sekundarnog stečajnog postupka))
      (2014/C 395/21)
      Jezik postupka: francuski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Cour d'appel de Bruxelles
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Burgo Group SpA
      
         Tuženik: Illochroma SA, u likvidaciji, Jérôme Theetten, u svojstvu likvidatora društva Illochroma SA
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 3. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku treba tumačiti tako da se u slučaju likvidacijskog postupka protiv društva u državi članici u kojoj ono nema svoje sjedište može protiv tog društva voditi i sekundarni stečajni postupak u drugoj državi članici u kojoj ono ima sjedište i pravnu osobnost.
               
            
                  2.
               
               
                  Članak 29. točku (b) Uredbe br. 1346/2000 treba tumačiti tako da se pitanje koja je osoba ili tijelo ovlašteno podnijeti prijedlog za otvaranje sekundarnog stečajnog postupka mora ocijeniti na temelju nacionalnog prava države članice na čijem se državnom području predlaže otvaranje toga postupka. Pravo na podnošenje prijedloga za otvaranje sekundarnog stečajnog postupka ne može se, međutim, ograničiti samo na vjerovnike s domicilom ili sjedištem društva u državi članici na čijem državnom području se nalazi dotična poslovna jedinica ili pak samo na vjerovnike čija je tražbina nastala u vezi s poslovanjem navedene poslovne jedinice.
               
            
                  3.
               
               
                  Budući da je kod glavnog stečajnog postupka riječ o likvidacijskom postupku, Uredbu br. 1346/2000 treba tumačiti tako da o nacionalnom pravu države članice na čijem je državnom području zatraženo otvaranje sekundarnog stečajnog postupka ovisi može li sud koji je zaprimio prijedlog za otvaranje tog postupka uzeti u obzir kriterije svrhovitosti. Pri utvrđivanju pretpostavki za otvaranje takvog postupka države članice moraju, međutim, poštovati pravo Unije, a posebno opća načela prava Unije, kao i odredbe Uredbe br. 1346/2000.
               
            
         (1)  SL C 226, 3.8.2013.