CELEX: 62007CN0503
Language: cs
Date: 2007-11-19 00:00:00
Title: Věc C-503/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. listopadu 2007 Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 11. září 2007 ve věci T-28/07, Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG v. Komise Evropských společenství

8.3.2008   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 64/15
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 19. listopadu 2007 Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 11. září 2007 ve věci T-28/07, Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG v. Komise Evropských společenství
   (Věc C-503/07 P)
   (2008/C 64/24)
   Jednací jazyk: němčina
   Účastnice řízení
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (zástupci: H. Posser a S. Altenschmidt, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
               —
            
            
               zrušit usnesení třetího senátu Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2007 ve věci T-28/07 (Fels-Werke a další v. Komise Evropských společenství) v rozsahu, v němž se týká účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek;
            
         
               —
            
            
               zrušit čl. 1 bod 2 rozhodnutí Komise ze dne 29. listopadu 2006 o národním alokačním plánu pro přidělování povolenek na emise skleníkových plynů oznámeném Německem v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (číslo dokumentu nezveřejněno) v rozsahu, v němž prohlašuje alokační záruku z prvního obchodovacího období, která je uvedena v kapitole 6.2 národního alokačního plánu Německa pod názvem „Přidělování podle § 8 ZuG 2007“, za neslučitelnou se směrnicí 2003/87/ES;
            
         
               —
            
            
               zrušit čl. 2 bod 2 tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž Spolkové republice Německo ukládá požadavky ohledně použití alokačních záruk z prvního obchodovacího období, které jsou uvedeny v kapitole 6.2 národního alokačního plánu Německa pod názvem „Přidělování podle § 8 ZuG 2007“ a nařizuje použití stejného koeficientu plnění jako pro ostatní srovnatelná zařízení;
            
         
               —
            
            
               podpůrně zrušit usnesení uvedené v bodě 1 a vrátit věc Soudu prvního stupně;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Svým napadeným usnesením Soud neuznal osobní dotčení účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, a v důsledku toho její žalobu na neplatnost proti částem rozhodnutí Komise ze dne 29. listopadu 2006 o alokačním plánu pro přidělování povolenek na emise skleníkových plynů oznámeném Německem odmítl jako nepřípustnou.
   Na odůvodnění kasačního opravného prostředku účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uvádí porušení procesního práva sloužícího jejím zájmům, jakož i hmotněprávní normy práva Společenství v čl. 230 odst. 4 ES.
   Zaprvé Soud údajně porušil zásady spravedlivého řízení a práva být vyslechnut. Chybějící osobní dotčení účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek totiž údajně v zásadě odůvodnil tím, že neprokázala jí tvrzenou příslušnost k uzavřenému okruhu provozovatelů, a zejména nepředložila seznam provozovatelů, v jejichž prospěch se uplatnil § 8 odst. 1 ZuG 2007. Soud však údajně v rámci vedeného řízení účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek nikdy nevyzval k předložení seznamu podniků, na které se vztahuje alokační záruka. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nemusela být přesvědčena o závažnosti předložení takového seznamu i z dalších důvodů, protože ohraničenost a uzavřenost okruhu provozovatelů, na něž se vztahuje alokační záruka, vyplývá již z kogentní právní struktury ZuG 2007 uvedené vůči Soudu. Nadto Soud předložením takového seznamu požaduje něco, co účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ve skutečnosti poskytnout nemůže.
   Zadruhé Soud údajně porušil čl. 230 odst. 4 ES tím, že neprávem neuznal osobní dotčení účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek. Okruh osob, pro které platí napadené rozhodnutí, totiž není, jak uvedl Soud, dán pouze „s větší nebo menší přesností“, nýbrž je ze zákona definitivním způsobem vymezen událostmi, ke kterým došlo v minulosti, a logicky jej nelze rozšířit. Ohledně provozovatelů, na něž se vztahuje alokační záruka § 8 ZuG 2007, lze navíc napadené rozhodnutí hodnotit také jako svazek jednotlivých rozhodnutí, jelikož zákaz další platnosti záruky se vztahuje na každého z nich.