CELEX: 62015TN0590
Language: sk
Date: 2015-10-12 00:00:00
Title: Vec T-590/15: Žaloba podaná 12. októbra 2015 – Onix Asigurări/EIOPA

14.12.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 414/34
            
         Žaloba podaná 12. októbra 2015 – Onix Asigurări/EIOPA
   (Vec T-590/15)
   (2015/C 414/45)
   Jazyk konania: rumunčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Onix Asigurări SA (Bukurešť, Rumunsko) (v zastúpení: M. Vladu, advokát)
   
      Žalovaný: Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov (EIOPA)
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               určil, že žalovaný nekonal na účely prijatia rozhodnutia proti nesprávnemu uplatneniu ustanovení článku 40 ods. 6 smernice Rady 92/49/EHS zo strany Vigilanza sulle Assicurazioni [taliansky orgán dohľadu nad odvetvím poisťovníctva],
            
         
               —
            
            
               subsidiárne, zrušil rozhodnutie odvolacej rady BOA 2015 001 z 3. augusta 2015, ako aj rozhodnutie predsedu EIOPA-14-267 zo 6. júna 2014, potvrdené stanoviskom EIOPA-14-653 z 24. novembra 2014,
            
         
               —
            
            
               určil, že žalovaný zodpovedá žalobkyni za škodu spôsobenú neprijatím rozhodnutia v zmysle bodu 1, ako aj prijatím rozhodnutí uvedených v bode 2.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý dôvod je založený na porušení článku 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1094/2010:
               
                           —
                        
                        
                           neexistuje zákonne prijaté rozhodnutie žalovaného týkajúce sa dôvodnosti a vhodnosti začatia vyšetrovania,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           rozhodnutie predsedu EIOPA-14-267 zo 6. júna 2014 bolo prijaté bez toho, aby boli splnené podmienky upravené v článku 39 ods. 1, 2 a 3 nariadenia,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           rozhodnutie predsedu EIOPA-14-267 zo 6. júna 2014 nijako nesúvisí s aspektmi týkajúcimi sa vhodnosti začatia vyšetrovania, keďže v skutočnosti ide o úvahy týkajúce sa procesných prostriedkov, ktorými má žalobkyňa k dispozícii proti rozhodnutiu vydanému talianskym vnútroštátnym orgánom.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý dôvod je založený na porušení podstatných formálnych požiadaviek v súvislosti s rozhodnutím odvolacej rady BOA 2015 001 z 3. augusta 2015, ako aj rozhodnutím predsedu EIOPA-14-267 zo 6. júna 2014:
               
                           —
                        
                        
                           odvolacia rada prijala svoje rozhodnutie bez toho, aby posúdila zákonnosť a dôvodnosť rozhodnutia predsedu EIOPA-14-267 zo 6. júna 2014, pričom svoje riešenie vyslovila bez toho, aby posúdila všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           rozhodnutie predsedu EIOPA-14-267 zo 6. júna 2014 bolo prijaté bez toho, aby boli splnené podmienky upravené v článku 39 ods. 1, 2 a 3 nariadenia, pričom nie je odôvodnené prinajmenšom pokiaľ ide o zásadné aspekty preskúmania.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí dôvod je založený na existencii vecnej škody a ujmy týkajúcej sa dobrého mena (pokles obratu a zisku, negatívny vplyv na dobrú povesť), ktorú žalovaný spôsobil priamo a úmyselne tým, že neprijal rozhodnutie, ako aj tým, že prijal uvedené rozhodnutia, ktoré sú postihnuté neplatnosťou.