CELEX: 62014TN0488
Language: fi
Date: 2014-06-26 00:00:00
Title: Asia T-488/14: Kanne 26.6.2014 – Mdr Inversiones v. komissio

25.8.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 282/50
            
         Kanne 26.6.2014 – Mdr Inversiones v. komissio
   (Asia T-488/14)
   2014/C 282/65
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Mdr Inversiones, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Linares Gil)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin komissio katsoi, että toimia, jotka kantajan mukaan muodostavat Espanjan tax lease -järjestelmän, on pidettävä uutena valtiontukena ja sisämarkkinoille soveltumattomina
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 ja 4 artiklat, joissa eurooppalaisten taloudellisten etuyhtymien (ETEY) sijoittajat todetaan väitetyn tuen saajiksi ja jolla osoitetaan perintämääräys ainoastaan kyseisille sijoittajille
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään väitettyjä tukia takaisin perittäviksi niin, että oikeusvarmuuden periaatetta selvästi loukataan
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-700/13, Bankia vastaan komissio.
   Kantaja väittää erityisesti, että komissio teki virheen todetessaan, että Espanjan tax lease -järjestelmää on sekä kokonaisuutena että yksittäisinä toimenpiteinä pidettävä uutena valtiontukena, ja että se määritti tuensaajat virheellisesti sekä loukkasi oikeusvarmuuden periaatetta.