CELEX: 62020TN0428
Language: ro
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Cauza T-428/20: Acțiune introdusă la 8 iulie 2020 – Deutsche Hypothekenbank/SRB

24.8.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 279/58
            
         
      Acțiune introdusă la 8 iulie 2020 – Deutsche Hypothekenbank/SRB
      (Cauza T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Deutsche Hypothekenbank AG (Hanovra, Germania) (reprezentanți: D. Flore și J. Seitz, avocați)
      
         Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)
      
         Concluziile
      
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei pârâtului din 15 aprilie 2020 (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexei la aceasta, cu privire la calculul contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2020, precum și a detaliilor calculului, în măsura în care acestea prezintă importanță în legătură cu reclamanta, și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă 10 motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâtul a omis să asculte reclamanta înainte de adoptarea deciziei atacate și a încălcat astfel articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor de procedură.
                  
                              —
                           
                           
                              Decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea cerințelor procedurale generale care rezultă din articolul 41 din cartă, din articolul 298 TFUE, din principiile generale comune legislațiilor statelor membre și din regulamentul de procedură al pârâtului.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate.
                  
                              —
                           
                           
                              Decizia atacată nu este motivată suficient; în special motivarea nu include cazul individual, nici prezentarea considerentelor principale în cadrul proporționalității și puterii de apreciere.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De asemenea, calcularea contribuției anuale este de neînțeles.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la o protecție jurisdicțională efectivă (articolul 47 primul paragraf din cartă), în lipsa posibilității de reexaminare a deciziei atacate.
                  
                              —
                           
                           
                              Nemotivarea deciziei atacate îngreunează reclamantei în mod substanțial controlul jurisdicțional.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pârâtul încalcă astfel în special principiul contradictorialității, potrivit căruia părțile trebuie să aibă posibilitatea de a dezbate în contradictoriu atât elementele de fapt, cât și elementele de drept care sunt decisive pentru soluționarea procedurii.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că utilizarea indicatorului SIP (sistem instituțional de protecție) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei (1) încalcă norme de rang superior.
                  
                              —
                           
                           
                              La adoptarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 ca act delegat în sensul articolului 290 TFUE, Comisia nu ar dispune de o marjă de apreciere, care ar conduce la un control jurisdicțional restrâns. Același lucru este valabil pentru utilizarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 de către pârât.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              La utilizarea indicatorului SIP, nu s-a luat în considerare importanța calității reclamantei de membru al sistemului instituțional de protecție al Sparkassen-Finanzgruppe.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Potrivit articolului 6 alineatul (5) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pârâtul ar fi trebuit să țină seama și de probabilitatea mai redusă ca instituția în cauză să intre în rezoluție și de probabilitatea ulterioară de utilizare a mecanismului de finanțare a rezoluției, precum și să respecte principiul proporționalității.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că luarea în considerare a cuantumului total al expunerii la risc derivat în cadrul indicatorului de risc „activități de tranzacționare, expuneri extrabilanțiere, instrumente financiare derivate, complexitate și posibilitate de rezoluție” încalcă norme de rang superior.
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâtul ar fi trebuit să țină seama, în conformitate cu cerința ajustării în funcție de profilul de risc, la luarea în considerare a cuantumului total al expunerii la risc derivat în cadrul articolului 6 alineatul (5) prima teză litera (a) și al articolului 7 alineatul (4) prima teză litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, de faptul că, în cazul reclamantei, toate derivatele sunt alocate activelor financiare nedestinate tranzacționării, având doar scopuri de acoperire a riscurilor.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că utilizarea multiplicatorului de ajustare pentru risc încalcă norme de rang superior.
                  
                              —
                           
                           
                              La stabilirea multiplicatorului de ajustare pentru risc, pârâtul ar fi trebuit să ia în considerare modelul de afaceri cu aversiune față de risc al reclamantei în calitate de „Pfandbriefbank” fără activități de portofoliu de tranzacționare și probabilitatea sa redusă de nerambursare, în conformitate cu cerința ajustării în funcție de profilul de risc și cu dreptul fundamental la libertatea de a desfășura o activitate comercială în conformitate cu articolul 16 din cartă.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv (cu titlu subsidiar) întemeiat pe faptul că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă norme de rang superior.
                  
                              —
                           
                           
                              Întrucât articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 prevede o pondere relativă a indicatorului SIP, această prevedere încalcă principiul general al egalității din articolul 20 din cartă și principiul proporționalității, întrucât instituții care se supun acelorași sisteme de garantare a instituțiilor de credit și, astfel, au aceeași probabilitate de nerambursare, ar putea fi tratate în mod diferit.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Al nouălea motiv întemeiat pe încălcarea de către definiția depozitelor interbancare în conformitate cu etapa 1 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 a unor norme de rang superior.
                  
                              —
                           
                           
                              Definiția depozitelor interbancare prevăzută în etapa 1 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegală, întrucât, prin aceasta, și valori mobiliare neutre la risc, precum „Namenspfandbriefe”, au o influență în sensul creșterii riscurilor la calcularea indicatorului de risc „Credite și depozite interbancare”.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Al zecelea motiv întemeiat pe încălcarea de către împărțirea pe clase prevăzută în etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 a unor norme de rang superior.
                  
                              —
                           
                           
                              Împărțirea pe clase stabilită în etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegală, întrucât numărul mic de clase și numărul identic de instituții pe clasă nu permite să se țină seama într-un mod suficient de diferențiat de profilul de risc al fiecărei instituții, precum de cel al reclamantei.
                           
                        
            
         (1)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).