CELEX: 62014TN0769
Language: da
Date: 2014-11-14 00:00:00
Title: Sag T-769/14: Sag anlagt den 14. november 2014 — CGI Luxembourg og Intrasoft International mod Parlamentet

9.2.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 46/54
            
         Sag anlagt den 14. november 2014 — CGI Luxembourg og Intrasoft International mod Parlamentet
   (Sag T-769/14)
   (2015/C 046/70)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøgere: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luxembourg) og Intrasoft International SA (Luxembourg, Luxembourg) (ved advokat N. Korogiannakis)
   
      Sagsøgt: Europa-Parlamentet
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
               —
            
            
               Europa-Parlamentets afgørelse om at vælge sagsøgernes bud som den anden kontrahent i rækkefølgen for delkontrakt 3 »Udvikling og vedligeholdelse af produktionsinformationssystem« i den offentlige udbudsprocedure (»CfT«) nr. PE/ITEC/ITS14 »Ekstern levering af it-tjenester« og Europa-Parlamentets afgørelse om at tildele den første underleverandørkontrakt til »Steel consortium« annulleres.
            
         
               —
            
            
               Europa-Parlamentet tilpligtes at betale sagsøgerne erstatning for tab som følge af kontrakttabet.
            
         
               —
            
            
               Subsidiært tilpligtes Europa-Parlamentet at betale sagsøgerne erstatning for tab som følge af mistet mulighed.
            
         
               —
            
            
               Europa-Parlamentet tilpligtes at betale sagens omkostninger og andre udgifter i forbindelse med dette søgsmål, selv hvis der ikke gives sagsøgerne medhold i de nedlagte påstande.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.
   
               1.
            
            
               Det første anbringende om fejl i vurderingsformelen, modstridende anvisninger til tilbudsgiverne, tilsidesættelse af udbudsbetingelserne, tilsidesættelse af gennemsigtighedsprincippet og princippet om god forvaltningsskik.
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgerne har gjort gældende, at vurderingsformelen, som forelagt i de tekniske specifikationer, indeholdt en række fejl. Derudover anvendte vurderingsudvalget en anden formel end den bekendtgjorte uden at underrette tilbudsgiverne herom, og anvendte værdier i en anden tabel end den i svarene til tilbudsgivernes spørgsmål angivne.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Det andet anbringende om en tilsidesættelse af finansforordningens artikel 110 og af artikel 149 i den delegerede forordning — Den formel, som blev anvendt, fører ikke til kontraktens tildeling til det økonomisk mest fordelagtige bud.
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgerne har gjort gældende, at den tabel, fra hvilken vurderingsudvalget udledte de værdier, der skulle anvendes i forbindelse med vurderingsformelen, ikke svarer til den fremgangsmåde, hvorefter kontrakten forventes gennemført. Som følge deraf svarer de forhold, der tages i betragtning, ikke til Europa-Parlamentets virkelige behov, hvilket nødvendigvis vil føre til, at underleverandørkontrakterne tildeles budgivere, der ikke tilbyder det økonomisk mest fordelagtige bud for Europa-Parlamentets behov.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Det tredje anbringende om udbudsbekendtgørelsens uklarhed og tvetydighed.
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgerne har gjort gældende, at Europa-Parlamentet gennem sine skrivelser har indført en fortolkning af de tekniske specifikationer, som er i modstrid med andre afsnit i de samme specifikationer, svarene fra Europa-Parlamentets egne tjenestegrene på tilbudsgivernes spørgsmål og den tildelte kontrakts formål. De tekniske specifikationer kan som følge heraf vildlede tilbudsgiverne, hvorved de forhindres i at udarbejde den bedste prisstrategi og dermed afgive det bedste bud.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Det fjerde anbringende om en tilsidesættelse af begrundelsespligten, af adgangen til effektive retsmidler og af et væsentligt formkrav.
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgerne har gjort gældende, at de oplysninger, som blev meddelt dem gennem Europa-Parlamentets skrivelser efter bekendtgørelsen af kontraktens tildeling i den anfægtede udbudsbekendtgørelse, ikke udgør en tilstrækkelig begrundelse, eftersom oplysningerne i vidt omfang var utilstrækkelige til at give sagsøgerne mulighed for at anvende vurderingsformelen og kontrollere den korrekte vurdering heraf. Europa-Parlamentet redegjorde ikke fuldt ud for de oplysninger, der blev taget i betragtning med henblik på anvendelsen af vurderingsformelen, selv om den første underleverandørs økonomiske bud var den afgørende faktor for at tildele sagsøgerne pladsen som det andet bedste bud, idet sagsøgernes bud i det store og hele blev placeret på førstepladsen i forbindelse med kvalitetsvurderingen af buddene, og rækkefølgen først ændredes først efter, at prisen blev taget i betragtning.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Femte anbringende om en tilsidesættelse af udbudsbetingelserne og af finansforordningens artikel 107, stk. 1, litra a).
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgerne har gjort gældende, at to af de virksomheder, som deltager i »udelukkelses«-bud, herunder den første underleverandør i del 3, ifølge offentligt tilgængelige oplysninger er blevet fusioneret og derfor ikke kan tildeles de ovennævnte kontrakter. De ovennævnte kontrahenter ville åbenlyst befinde sig i en interessekonflikt, hvis de virkelig blev anmodet om at gennemføre kontrakten.