CELEX: 62005CC0127
Language: hu
Date: 2007-01-18 00:00:00
Title: Mengozzi főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. január 18. # Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága. # Tagállami kötelezettségszegés - Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - A 89/391/EGK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdése - A munkáltatónak a munkavállalók biztonságának és egészségvédelmének minden, a munkával kapcsolatos szempontból történő biztosítására irányuló kötelezettsége - A munkáltató felelőssége. # C-127/05. sz. ügy

PAOLO MENGOZZI
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2007. január 18.1(1)
      
      C‑127/05. sz. ügy
      Az Európai Közösségek Bizottsága
      kontra
      Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
      „89/391/EGK irányelv – A munkavállalók biztonsága és egészsége – A munkáltatónak a munkavállalók biztonsága és egészsége tekintetében minden, a munkával kapcsolatos szempontból fennálló
         kötelessége – A munkáltató felelőssége”
      I –    Bevezetés
      1.     A jelen ügyben az Európai Közösségek Bizottsága annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy Nagy Britannia és Észak-Írország
         Egyesült Királysága – mivel az ésszerű kivitelezhetőségre korlátozta a munkáltatónak a munkavállalók biztonságának és egészségének
         minden, a munkával kapcsolatos szempontból történő biztosítására irányuló kötelezettségét – nem teljesítette a munkavállalók
         munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12‑i 89/391/EGK
         tanácsi irányelv(2) 5. cikkének (1) és (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
      
      II – A hivatkozott jogi háttér
      A –    A 89/391 irányelv
      2.     A 89/391 irányelv (az ún. keretirányelv), amely az EK‑Szerződés 118a. cikke (az EK‑Szerződés 117–120. cikke helyébe az EK 136–143. cikk
         lépett) alapján, a munkahelyi biztonsággal, higiéniával és egészségvédelemmel kapcsolatos 1987. október 23‑i Harmadik Közösségi
         Cselekvési Program(3) végrehajtásaként került elfogadásra, olyan általános jellegű szabályozást tartalmaz a foglalkozási kockázatok megelőzése
         és a munkavállalók biztonsága és egészségvédelme tárgyában, amely magában foglalja a biztonsági szabályok Közösségen belüli
         műszaki harmonizációs tervét (a továbbiakban: kerettirányelv). A keretirányelv általános hatálya az 1. cikk (2) bekezdésén
         túl, amely megjelöli annak tárgyát, a 16. cikkből következik, amely, miután előírja (1) bekezdésében, hogy a Tanács a Szerződés
         118a. cikke alapján a Bizottság javaslatára egyedi irányelveket fogad el (ún. származékos irányelvek(4)), (3) bekezdésében pontosítja, hogy „[e]nnek az irányelvnek a rendelkezései teljes mértékben alkalmazandók az egyedi irányelvek
         által érintett minden területen, az [ezekben] foglalt szigorúbb, illetve különös rendelkezések sérelme nélkül”.
      
      3.     Ezt követően mindenekelőtt az EK‑Szerződés 118a. cikkének szövegét, majd a keretirányelv jelen ügy szempontjából releváns
         rendelkezéseit, valamint nagy vonalakban az irányelv felépítését kell felidézni.
      
      4.     Az EK‑Szerződésnek az Egységes Európai Okmány 21. cikkével beillesztett 118a. cikke a közösségi szociálpolitika keretén belül
         különleges és autonóm jelentőséget tulajdonított a munkahelyi biztonság területének. E cikk képezte a jogalapját az e tárgykörben
         elfogadásra kerülő ún. „második generációs” irányelveknek, amelyek, az előzőekkel ellentétben már nem az EK‑Szerződés 100. cikkén
         (jelenleg EK 94. cikk) vagy 100a. cikkén (jelenleg, módosítást követően EK 95. cikk) alapulnak, amelyek nemigen voltak alkalmasak
         az ágazat kiterjedt szabályozására, mivel teleologikus köteléket hoztak létre az alapjukon elfogadott aktusokkal, amelyeknek
         a közös piac létrehozását és működtetését kell szükségszerűen elősegíteniük.(5)
      
      5.     Az EK‑Szerződés 118a. cikkének (1) bekezdése értelmében „[a] tagállamok különös figyelmet fordítanak arra, hogy javításokat
         ösztönözzenek különösen a munkakörnyezet tekintetében a munkavállalók egészségének és biztonságának védelme érdekében, és
         célként tűzik ki, hogy a fejlődési folyamat fenntartása mellett összehangolják a feltételeket ezen a területen”. E célkitűzés
         elérésének elősegítésére a fenti cikk (2) bekezdése meghatározza, hogy a Tanács az e rendelkezésben foglalt eljárás keretében
         „irányelvek útján fokozatosan alkalmazandó minimumkövetelményeket fogad el, figyelembe véve az egyes tagállamokban fennálló
         feltételeket és műszaki szabályokat”, elkerülve az „olyan közigazgatási, pénzügyi vagy jogi korlátozásokat, amelyek gátolnák
         a kis- és középvállalkozások alapítását és fejlődését”. Végezetül pedig ugyanezen cikk (3) bekezdése pontosítja, hogy „[a]z
         e cikk alapján elfogadott rendelkezések nem akadályozzák a tagállamokat abban, hogy a munkakörülmények védelme érdekében olyan
         szigorúbb intézkedéseket tartsanak fenn vagy vezessenek be, amelyek e szerződéssel összeegyeztethetők”.
      
      6.     A keretirányelv négy szakaszra tagolódik. Az I. szakasz, melynek címe „Általános rendelkezések”, négy cikkből áll. Az 1. és
         2. cikk meghatározza az irányelv célját, illetve alkalmazási körét, míg a 3. cikk meghatározza a munkavállaló, a munkáltató,
         a munkavállalók képviselője és a megelőzés fogalmát. A 3. cikk b) pontja értelmében „munkáltató: az a természetes vagy jogi
         személy, akivel a munkavállaló munkaviszonyban áll, és aki felelős a vállalkozásért, illetve telephelyért”. A 4. cikk (1) bekezdése
         kimondja, hogy „[a] tagállamok megteszik a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a munkáltatókat, a munkavállalókat
         és a munkavállalók képviselőit az ezen irányelv végrehajtásához szükséges jogszabályoknak vessék alá”.
      
      7.     A keretirányelv „A munkáltató kötelezettségei” című II. szakasza nyolc cikkből áll. Az „általános rendelkezések” alatt található
         5. cikk (1) bekezdésében az alábbi módon rendelkezik a munkáltató biztonságra vonatkozó kötelezettségéről:
      
      „A munkáltató kötelezettsége a munkavállalók biztonságának és egészségvédelmének biztosítása minden, a munkával kapcsolatos
         szempontból”.
      
      8.     Ugyanezen 5. cikk (2) és (3) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
      „(2)      Ha a 7. cikk (3) bekezdése szerint a munkáltató külső szakértőket (személyeket vagy szolgálatokat) vesz igénybe, ez nem mentesíti
         az e téren fennálló felelőssége alól.
      
      (3)      A munkavállalóknak a munkahelyi biztonság és egészségvédelem terén fennálló kötelezettségei nem érintik a munkáltató felelősségének
         elvét”.
      
      9.     Az 5. cikk (4) bekezdésének első albekezdése végül úgy rendelkezik, hogy az irányelv „nem korlátozza a tagállamoknak azt a
         választási lehetőségét, hogy a munkáltatók olyan tényekkel kapcsolatos felelősségének kizárását vagy korlátozását írják elő,
         amelyek bekövetkezése a munkáltató által nem befolyásolható, szokatlan és előre nem látható körülményeknek vagy olyan kivételes
         eseményeknek tulajdoníthatók, amelyek következményeit kellő gondossággal sem lehetett volna elhárítani”. Az 5. cikk (4) bekezdésének
         második albekezdése pontosítja, hogy „[a] tagállamok nincsenek az első albekezdésben említett választási lehetőség előírására
         kötelezve”.
      
      10.   A munkáltató biztonsággal kapcsolatos kötelezettségei ezek után a keretirányelv 6–12. cikkében kerülnek pontosításra.
      11.   A jelen ügy vizsgálata céljából különösen „A munkáltató általános kötelezettségei” című 6. cikk rendelkezései relevánsak,
         amely cikk az alábbiak szerint rendelkezik:
      
      „(1)      Kötelezettségeivel összefüggésben a munkáltató minden szükséges intézkedést megtesz a munkavállalók biztonságának és egészségének
         védelmében, beleértve a foglalkozási kockázatok megelőzését, a tájékoztatást és oktatást, valamint a szükséges szervezettség
         és az eszközök biztosítását. 
      
      A munkáltató készen kell, hogy álljon arra, hogy a változó körülményeket figyelembe véve módosítsa ezeket az intézkedéseket,
         és hogy a fennálló helyzet javítására törekedjen.
      
      (2)      A munkáltató az (1) bekezdés első albekezdésében említett intézkedéseket az alábbi általános megelőzési elvek alapján hajtja
         végre:
      
      a)      kockázatok elkerülése;
      b)      az elkerülhetetlen kockázatok értékelése;
      c)      a kockázati források kiküszöbölése;
      d)      a munkának az egyénhez való igazítása, főleg a munkahely kialakítását, a munkaeszköz, valamint a munka- és a gyártási módszerek
         kiválasztását illetően, különösen az egyhangú munka és az előre meghatározott ütem szerint végzett munka visszaszorítására,
         és azok egészségre gyakorolt hatásának a csökkentésére;
      
      e)      a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítás;
      f)      a veszélyes tényezőknek nem, vagy kevésbé veszélyessel való helyettesítése;
      g)      koherens, átfogó megelőzési politika kialakítása, amely érinti a technológiát, a munkaszervezést, a munkakörülményeket, a
         szociális kapcsolatokat és a munkakörnyezettel kapcsolatos tényezők hatását; 
      
      h)      csoportos védintézkedések előnyben részesítése az egyéni védintézkedésekkel szemben; 
      i)      megfelelő utasítások adása a munkavállalóknak.
      (3)      Az irányelv egyéb rendelkezéseinek sérelme nélkül a munkáltató, figyelembe véve a vállalkozás, illetve telephely tevékenységének
         jellegét,
      
      a)      értékeli a munkavállalók biztonságát és egészségét érintő kockázatokat, többek között a munkaeszköz, valamint a használt vegyi
         anyagok vagy készítmények kiválasztásánál és a munkahelyek felszerelésénél. 
      
      Az értékelést követően és szükség szerint a munkáltató által végrehajtott megelőző intézkedéseknek és alkalmazott munka- és
         gyártási módszereknek
      
      –      biztosítaniuk kell a munkavállalóknak biztosított védelmi szint javítását a biztonságra és egészségvédelemre tekintettel;
      –      azokat a hierarchia minden szintjén integrálni kell a vállalkozás, illetve az intézmény minden tevékenységébe;
      b)      figyelembe veszi a munkavállaló képességeit az egészség és biztonság tekintetében, ha a munkavállalóra feladatokat bíz;
      c)      biztosítja, hogy konzultációra kerüljön sor a munkavállalókkal, illetve képviselőikkel az új technológiák tervezéséről és
         bevezetéséről, a munkaeszközök kiválasztásának, a munkafeltételek kialakításának és a munkakörnyezet hatásának a munkavállalók
         biztonságát és egészségét érintő következményeire tekintettel; 
      
      d)      megfelelő lépéseket tesz annak biztosítására, hogy csak a megfelelő utasításokkal ellátott munkavállalók juthassanak be olyan
         területekre, ahol súlyos és különleges veszély áll fenn.
      
      (4)      Az irányelv egyéb rendelkezéseinek sérelme nélkül, ha több vállalkozás található egy munkahelyen, a munkáltatók együttműködnek
         a biztonságra, egészségvédelemre és higiéniára vonatkozó rendelkezések végrehajtásában, és – a tevékenységek jellegét figyelembe
         véve – összehangolják cselekvésüket a foglalkozási kockázatok elleni védelem és azok megelőzése érdekében, és tájékoztatják
         egymást és saját munkavállalóikat, illetve munkavállalóik képviselőit ezekről a kockázatokról.
      
      (5)      A munkahelyi biztonsággal, higiéniával és egészségvédelemmel kapcsolatos intézkedések költségei semmilyen körülmények között
         nem terhelhetik a munkavállalókat.”
      
      12.   A keretirányelv 7. és azt követő cikkei az alábbi, külön kötelezettségeket róják a munkáltatóra: védő és megelőző szolgáltatások
         megszervezése (7. cikk); elsősegély, tűzoltás és a munkavállalók evakuálása, súlyos és közvetlen veszély tárgyában megfelelő
         intézkedések elfogadása (8. cikk); rendelkezés a munkahelyi biztonságot és egészséget fenyegető kockázatokkal kapcsolatos
         értékeléssel, döntés a megteendő védintézkedésekről és szükség esetén a használandó védőeszközről; (9. cikk); továbbá tájékoztatási,
         konzultációs és a munkavállalók részvételével, valamint oktatásával kapcsolatos kötelezettségek (10., 11., illetve 12. cikk).
      
      13.   A keretirányelv III. szakasza egyetlen cikkből áll, amely a biztonságszervezés terén a munkavállalókat terhelő kötelezettségeket
         határozza meg (13. cikk).
      
      14.   Végezetül az irányelv IV. szakasza vegyes rendelkezéseket tartalmaz, köztük a fent hivatkozott 16. cikket(6). A 18. cikk (1) bekezdése értelmében „[a] tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket,
         amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek 1992. december 31‑ig megfeleljenek”.
      
      B –    A nemzeti szabályozás
      15.   Az Egyesült Királyság az első iparosodott ország volt, amely jogszabályt fogadott el a munkavállalók biztonságának és egészségvédelmének
         tárgyában. Az első Factory Act, amelynek célja a kiskorúak munkavégzésének szabályozása volt, 1802‑ben született, és ezt számos,
         hasonló tárgyú jogszabály követte, amelyek kezdetben meghatározott munkavállalói kategóriákra és gazdasági ágazatokra korlátozódtak,
         később pedig már az 1878‑as Factory and Workshop Act révén kiterjedtek az ipari tevékenység egészére.
      
      16.   Annak érdekében, hogy a töredékes és pragmatizmussal áthatott jogalkotói megközelítéssel jellemezhető balesetvédelmi szabályozás
         egységes jelleget öltsön, Lord Robens elnökletével 1970‑ben bizottságot hoztak létre, amely 1972‑ben ismertette számos ajánlást
         tartalmazó jelentését, melyek alapján elfogadásra került az egészség és biztonság a munkahelyen címet viselő, 1974‑es törvény
         (Health and Safety at Work Act 1974., a továbbiakban: HSW Act).
      
      17.   Ezen utóbbi alkotja az egész brit munkavédelmi rendszer sarokkövét. Lényegében az évek során többször módosított kerettörvényről
         van szó, amely a tevékenység ágazatától függetlenül határozza meg a munkavállalók egészére alkalmazandó minimumkövetelményeket.
         A HSW Act alapján számos, az általa előírtakat kiegészítő, szabályozási jellegű aktus került elfogadásra.
      
      18.   Ezen a ponton meg kell állapítani, hogy a 89/391 irányelv átültetése a brit jogban csekély számú jogszabályi beavatkozást
         eredményezett, egyrészt mivel a meglévő rendszert nagy vonalakban az irányelv előírásaival megfelelőnek tekintették, részben
         pedig az akkori konzervatív kormány által kifejezett politikai szándék folytán, mely az irányelv – és általánosabb értelemben
         a szociálpolitikát érintő közösségi beavatkozások − belső jogrendre gyakorolt hatását a lehető legkisebb mértékre kívánták
         csökkenteni.
      
      19.   A keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglaltakat a brit jogrendbe átültető rendelkezésekkel kapcsolatban az alperes
         kormány a HSW Act „a munkáltató kötelezettségei a munkavállalókkal szemben” című 2. cikkére hivatkozik, melynek (1) bekezdése
         az alábbiak szerint rendelkezik:
      
      „It shall be the duty of every employer to ensure, so far as is reasonably practicable, the health, safety and welfare at
         work of all his employees”.
      
      20.   Ugyanezen cikk (2) bekezdése nem kimerítő jelleggel felsorol néhány, a munkáltatót a fenti (1) bekezdésben általánosan kimondott
         biztonsági kötelezettség értelmében terhelő külön kötelezettséget. E bekezdés így rendelkezik:
      
      „Without prejudice to the generality of an employer’s duty under the preceding subsection, the matters to which that duty
         extends include in particular:
      
      a)      the provision and maintenance of plant and systems of work that are, so far as is reasonably practicable, safe and without
         risks to health;
      
      b)      arrangements for ensuring, so far as is reasonably practicable, safety and absence of risk to health in connection with the
         use, handling, storage and transport of articles and substances;
      
      c)      the provision of such information, instruction, training and supervision as is necessary to ensure, so far as is reasonably
         practicable, the health and safety at work of his employees;
      
      d)      so far as is reasonably practicable as regards any place of work under the employer’s control, the maintenance of it in a
         condition that is safe and without risks to health and the provision and maintenance of means of access to and egress from
         it that are safe and without such risks;
      
      e)      the provision and maintenance of a working environment for his employees that is, so far as is reasonably practicable, safe,
         without risks to health, and adequate as regards facilities and arrangements for their welfare at work”.
      
      21.   A munkáltatóra a HSW Act 2. cikke által rótt kötelezettségek megszegése ugyanezen jogszabály 33. cikke (1) bekezdésének a) pontja
         és 47. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján büntetőjogi szankciókat von maga után.
      
      22.   Munkahelyi baleset vagy foglalkozási megbetegedés esetén a károsultak az Industrial Injury Scheme rendelkezései alapján kapnak
         az általános adókból, tehát nem járulékalapú rendszer alapján finanszírozott kártérítést.
      
      23.   Továbbá, noha a HSW Act 47. cikke (1) bekezdésének értelmében az ugyanezen jogszabály 2. cikkében foglalt kötelezettségek
         megsértése nem alapozza meg a munkáltató polgári jogi felelősségét, ezen utóbbit az egészség és a biztonság munkahelyi kezelése
         címet viselő 1999‑es rendelet (Management of Health and Safety at Work Regulations) számos, a keretirányelv és a származékos
         irányelvek több rendelkezését is átültető rendelkezése szabályozza.(7)
      
      24.   Végezetül a munkáltatónak az a kötelezettsége, miszerint a gondos eljárás kötelezettségének megsértésével okozott kárt megtéríteni
         tartozik a munkavállalóknak, a „common law” egyik elvét képezi.
      
      25.   1972‑től kezdve a munkáltató felelősségéről (kötelező biztosítás) szóló 1969‑es törvény (Employer’s Liability, compulsory
         insurance Act) értelmében a munkáltatók nagyobb része köteles kötelező polgári felelősségbiztosítást kötni a munkahelyi balesetekből
         és foglalkozási megbetegedésekből eredő károk fedezésére.
      
      26.   A fent bemutatotthoz hasonló rendszer van érvényben Észak-Írországban.(8)
      
      III – A pert megelőző eljárás
      27.   1997. szeptember 29‑én a Bizottság felszólító levelet küldött az Egyesült Királyságnak, amelyben a fenti tagállammal szemben
         kifogásokat fogalmazott meg a keretirányelv brit jogrendbe történő átültetésével kapcsolatban. Ezek között szerepelt az irányelv
         5. cikkének hibás átültetése, többek között a vonatkozó belső szabályozásban szereplő klauzulára „so far as is reasonably
         practicable” („amennyire az ésszerűen kivitelezhető”, a továbbiakban: SFAIRP klauzula) tekintettel, amely a Bizottság véleménye
         szerint az említett cikk (1) bekezdésében foglaltakkal ellentétes módon korlátozta az ezen rendelkezés által a munkáltatóra
         rótt kötelezettség terjedelmét.
      
      28.   E kifogással kapcsolatban az Egyesült Királyság a felszólító levélre adott 1997. december 30‑i és 2001. október 23‑i válaszában
         több nemzeti bírósági határozatra hivatkozva érvelt, amelyek értelmében – e tagállam álláspontja szerint – a fenti klauzula
         megfelel a keretirányelv 5. cikkének.
      
      29.   Mivel nem győzték meg az Egyesült Királyság által előadott érvek, a Bizottság indokolással ellátott véleményt bocsátott ki,
         melyet 2003. július 25‑én küldött meg a fenti tagállamnak, és amelyben, a felszólító levélben már kifejtett okok alapján,
         felrótta e tagállamnak a keretirányelv 5. cikkének a jelen jogvita vonatkozásában releváns részében való megsértését. A Bizottság
         felszólította az Egyesült Királyságot, hogy két hónapos határidőn belül tegyen eleget az indokolással ellátott véleményben
         foglaltaknak. Az Egyesült Királyság kérésére e határidőt négy hónapra hosszabbították.
      
      30.   Az indokolással ellátott véleményre 2003. november 24‑én adott válaszlevelében az Egyesült Királyság vitatta a keretirányelv
         5. cikkének állítólagos megsértését.
      
      IV – A felek kérelmei
      31.   A Bíróság Hivatalához 2005. március 21‑én benyújtott keresetlevelével a Bizottság az EK 226. cikk alapján megindította a jelen
         keresetet.
      
      32.   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:
      –       állapítsa meg, hogy Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel az ésszerű kivitelezhetőségre korlátozta
         a munkáltatónak a munkavállalók biztonságának és egészségének minden, a munkával kapcsolatos szempontból történő biztosítására
         irányuló kötelezettségét – nem teljesítette a keretirányelv 5. cikkének (1) és (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;
      
      –       az Egyesült Királyságot kötelezze a költségek viselésére.
      33.   Az Egyesült Királyság azt kéri, hogy a Bíróság:
      –       utasítsa el a keresetet;
      –       a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
      V –    Elemzés
      A –    A felek érvei
      34.   A Bizottság álláspontja szerint a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdése, amely kimondja azt az alapelvet, mely szerint a
         munkáltató kötelezettsége a munkavállalók biztonságának és egészségvédelmének biztosítása minden, a munkával kapcsolatos szempontból,
         az irányelvben foglalt védelmi rendszer alapeleme. E rendelkezés Bizottság által adott olvasata alapján a munkáltató felelős
         minden, a vállalkozásában bekövetkező, a munkavállalók egészségét és biztonságát károsító eseményért, a keretirányelv 5. cikkének
         (4) bekezdésében kifejezetten feltüntetett esetek egyetlen lehetséges kivételével. Ezen utóbbi rendelkezést mint a munkáltató
         felelősségének általános elve alóli kivételt, megszorítóan kell értelmezni.
      
      35.   A Bizottság azt állítja, hogy a keretirányelv 5. cikkének általa javasolt értelmezését erősítik a jogszabály előkészítő munkálatai,
         amelyekből kitűnik a közösségi jogalkotó egyértelmű szándéka, hogy a munkáltatót objektív felelősségi rendszernek vesse alá,
         amely csak akkor zárható ki vagy korlátozható, ha az említett cikk (4) bekezdésében foglalt kivételes körülmények állnak fenn.
         Ezt az értelmezést támasztja alá továbbá az a körülmény, hogy míg a munkavállalók biztonsága és egészségvédelme körében elfogadott
         első irányelvek, a 118a. cikknek a Szerződésbe történt beillesztését megelőzően tartalmazták az SFAIRP klauzulát a munkáltató
         kötelezettségeinek meghatározása során, a fenti cikk alapján elfogadott „új generációs” irányelvek, köztük a keretirányelv
         határozottan elhagyták ezt a klauzulát.
      
      36.   A Bizottság, noha egyetért az Egyesült Királysággal abban, hogy a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdése nem kötelezi a munkáltatókat
         a tökéletes biztonságú munkahely biztosítására, hangsúlyozza, hogy megközelítése eltér az Egyesült Királyságétól a tekintetben,
         hogy mik a következményei annak, ha ezen eredmény elérésének lehetetlenségét állapítják meg. A Bizottság álláspontja szerint
         a munkáltató biztonsági kötelezettségének abszolút módon történő meghatározása azt feltételezi, hogy amennyiben a megelőző
         intézkedések nem járnak sikerrel, a munkáltató továbbra is objektíve felelős a munkavállalók egészségét érintő következményekért.
      
      37.   A Bizottság úgy véli, hogy az Egyesült Királyság másodlagosan felhozott érvelését, mely szerint az SFAIRP klauzula összeegyeztethető
         a keretirányelv 5. cikke (1) és (4) bekezdésének együttes rendelkezéseivel, el kell utasítani.
      
      38.   Ennek kapcsán a Bizottság megállapítja, hogy az 5. cikk (4) bekezdése, ellentétben az Egyesült Királyság érveiben foglaltakkal,
         nem vezet be az ésszerűség elvén alapuló eltérést a munkáltató felelősségének elvétől, hanem azon esetek szabályozására szorítkozik,
         amelyekben a munkáltató kivételesen mentesülhet a felelősség alól, lévén a vis maiorra mint igazoló tényezőre könnyen visszavezethetők.
      
      39.   Márpedig a brit bíróságok ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy az érdekeknek a bírák által, az SFAIRP klauzula alapján
         elvégzendő mérlegelését minden olyan esetben meg kell tenni, amelyekben felmerül a munkáltató felelőssége, akkor is, amikor
         a munkavállalók egészségét károsító eseményeket teljes mértékben előre látható tények bekövetkezése okozta. Mivel a jogvita
         tárgyát képező klauzulának nincs olyan meghatározása, amely kizárólag azokra az esetekre korlátozná alkalmazását, ha a munkavállalók
         egészségét ért károkat előre nem látható körülmények vagy rendkívüli események okozták, továbbá nincs olyan ítélkezési gyakorlat,
         amelyből az következne, hogy a fenti klauzulára mint védekezési eszközre kizárólag ilyen körülmények vagy események fennálltakor
         hivatkozhat a munkáltató, a Bizottság úgy véli, hogy alkalmazása a brit jogrendben nem teszi lehetővé a keretirányelv 5. cikke
         (1) és (4) bekezdésének együttes rendelkezéseiben foglalt eredmény elérését.
      
      40.   A Bizottság ugyancsak kiemeli, hogy az SFAIRP klauzula alapján végzendő értékelés magában foglalja a megelőző intézkedések
         pénzügyi költségeinek tekintetbe vételét, és ez nyilvánvalóan ellentétes a keretirányelv tizenharmadik preambulumbekezdésében
         foglaltakkal, amelynek értelmében „a munkavállalók munkahelyi biztonságának, higiéniájának és egészségvédelmének fejlesztése
         olyan cél, amelyet nem szabad tisztán gazdasági megfontolásoknak alárendelni”.
      
      41.   Az Egyesült Királyság álláspontja szerint a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdése, noha egyrészt a munkáltatót olyan jogalanyként
         határozza meg, akit elsődlegesen terhel a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének biztosítása, és együttes
         olvasatban ugyanezen irányelv 6–12. cikkével és az arányosság általános elvének megfelelően meghatározza a fenti kötelezettség
         terjedelmét, másrészt nem szól a munkáltató felelősségének jellegéről arra az esetre, ha e kötelezettségének nem tenne eleget.
         Ezen kérdést a tagállamokra bízza a közösségi jog alkalmazásának és hatékonyságának biztosításához szükséges intézkedések
         megtételére vonatkozó kötelezettségük értelmében, amelyről a keretirányelv 4. cikke kifejezetten rendelkezik.
      
      42.   A munkáltatóra a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdése által rótt kötelezettség terjedelmével kapcsolatban az Egyesült Királyság
         úgy véli, hogy ez a kötelezettség, noha abszolút módon nyer kifejezést, nem ró a munkáltatóra olyan eredménykötelezettséget,
         amely mindenfajta kockázattól mentes munkahely biztosításában állna.
      
      43.   Az említett tagállam véleménye szerint ez az értelmezés koherens úgy a keretirányelvnek a fenti cikkben foglalt kötelezettséget
         konkretizálni kívánó rendelkezéseivel és különösen a 6. cikk (2) bekezdésével, amely „a kockázatok elkerülés[ének vagy korlátozásának]”, illetve „a veszélyes tényezőknek nem, vagy kevésbé veszélyessel való helyettesítés[ének]”(9) kötelezettségét rója a munkáltatóra, mint a „származékos irányelvek” bizonyos előírásaival, amelyek az egyes termelési ágazatokban
         megteendő megelőző intézkedések pontosítása során ezen intézkedések „kivitelezhetőségére” vagy „megfelelőségére” hivatkoznak.
         Ezen értelmezés megfelel továbbá az arányosság általános elvének és az EK‑Szerződés keretirányelv jogalapját képező 118a. cikkének,
         amelynek értelmében az ennek alapján elfogadott irányelvek célja kizárólag „fokozatosan alkalmazandó minimumkövetelmények”
         bevezetése.
      
      44.   A munkáltató felelősségével kapcsolatban az Egyesült Királyság megjegyzi, hogy a keretirányelvben és különösen annak 5. cikke
         (1) bekezdésében semmi sem sugallja, hogy a munkáltatót objektív felelősségi rendszernek kellene alávetni. Először is, az
         említett cikk kizárólag a munkavállalók biztonsága és egészsége biztosításának kötelezettségét írja elő, a munkahelyi balesetekből
         eredő károk megtérítésének kötelezettsége nélkül. Másodszor a keretirányelv meghagyja a tagállamok szabadságát annak eldöntésében,
         hogy a felelősség mely formájával (polgári- vagy büntetőjogi) terheli a munkáltatót. Harmadszor ugyancsak a tagállamokra bízza
         annak eldöntését, hogy kinek – az egyes munkáltatóknak, a munkáltatói kategória összességének vagy a közösségnek – kell viselnie
         a munkahelyi balesetekből eredő költségeket.
      
      45.   A brit jogrend keretirányelvhez való igazításával és a Bizottság által megfogalmazott kifogásokkal kapcsolatban az Egyesült
         Királyság mindenekelőtt arra hivatkozik, hogy e jogrendet az jellemzi, hogy a jogalkotó büntetőjogilag rendeli büntetni a
         munkavállalók biztonságára és egészségvédelmére vonatkozó rendelkezések, illetve ezzel a HSW Act 2. cikkének (1) bekezdésében
         foglalt általános biztonsági kötelezettség megsértését.
      
      46.   E tagállam álláspontja szerint ez a jogalkotói választás hatékonyabb rendszert biztosít, mivel a büntetőjogi szankció elrettentő
         ereje nagyobb, mint a polgári jogi kártérítési felelősségé, amely tekintetében a munkáltatók biztosítást köthetnek. Továbbá
         a büntetőjogi szankciók rendszerének alkalmazása jobban összeegyeztethető a brit rendszerhez hasonló, a megelőzésen alapuló
         védelmi rendszerrel. Egyébiránt a brit rendszer hatékonyságát statisztikák is bizonyítják, amelyekből kiderül, hogy az Egyesült
         Királyság hosszú ideje egyike azon tagállamoknak, amelyekben a legalacsonyabb a munkahelyi balesetek száma.
      
      47.   Az Egyesült Királyság kiemeli, hogy a HSW Act 2. cikke „automatikus” büntetőjogi felelősséget ír elő, amely alól a munkáltató
         kizárólag akkor mentesülhet, ha bizonyítja, hogy megtett minden ésszerűen kivitelezhetőt a munkavállalók biztonságát és egészségét
         érintő kockázatok létrejöttének elkerülése végett. A munkáltató csak akkor mentesül a bizonyítási teher alól, ha bizonyítja,
         hogy nyilvánvaló aránytalanság („gross disproportion”) állt fenn a munkavállalók biztonságát és egészségét érintő kockázat,
         valamint az arra fordítandó költség, idő vagy fáradtság („sacrifice, whether in money, time or trouble”) között, amellyel
         az említett kockázat létrejöttének elkerüléséhez szükséges intézkedések megtétele járt volna, és ezen kockázat jelentéktelen
         volt az említett ráfordításhoz képest. Az Egyesült Királyság kifejti, hogy az SFAIRP klauzula alapján végzett vizsgálat teljességgel
         objektív értékelést foglal magában, amelyből ki van zárva a munkáltató pénzügyi képességére vonatkozó bármiféle megállapítás.
      
      48.   Az alperes tagállam kijelenti továbbá, hogy az a választás, miszerint az 5. cikk (1) bekezdését olyan kötelezettségek előírásával
         ültetik át, amelyek megsértése büntetőjogi következményeket von maga után, nem jelenti, hogy munkahelyi baleset esetén a károsultak
         ne kaphatnának kártérítést.
      
      49.   A brit jogban e kártérítés előírására a szociális biztonsági rendszer alapján került sor.
      50.   Az Egyesült Királyság arra is hivatkozik, hogy a munkáltató felelős a munkavállalók felé a common law által előírt gondossági kötelezettség megsértéséből eredő károkért. E kötelezettség értelmében a munkáltatónak egészséges
         és biztonságos munkahelyet kell teremtenie, fel kell mérnie a munkavállalók biztonságát és egészségét érintő kockázatokat,
         és megfelelő megelőző intézkedéseket kell tennie.
      
      51.   A fent bemutatott érvek alapján az alperes tagállam úgy véli, helyesen ültette át a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdését.
      52.   Másodlagosan az Egyesült Királyság arra hivatkozik, hogy az SFAIRP klauzula alkalmazási köre, a brit bíróságok alkalmazásában,
         egybeesik a keretirányelv 5. cikke (4) bekezdésének alkalmazási körével.
      
      B –    Értékelés
      1.      Előzetes észrevételek
      53.   Bármennyire is nehéznek vagy mesterségesnek tűnhet, hogy elválasszuk a munkabiztonsági jogszabályok értelmében a munkáltatókat
         terhelő kötelezettségek tartalmára és terjedelmére vonatkozó vizsgálatot az ezek megsértéséből eredő közigazgatási, polgári
         jogi vagy büntetőjogi felelősség egyes formáinak vizsgálatától, mindazonáltal úgy vélem, különbséget lehet tenni az SFAIRP
         klauzula lehetséges alkalmazhatóságának két különböző szintje között, amelynek a keretirányelv 5. cikkének (1) és (4) bekezdésével
         való megfelelését a Bizottság a jelen jogvita keretén belül vitatja.
      
      54.   A hivatkozott klauzula alkalmas először is arra, hogy a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdése által a munkáltatóra rótt
         általános biztonsági kötelezettség korlátjaként alkalmazzák. Ilyen értelemben a megelőző tevékenység körének és korlátainak
         meghatározása során is szerepe lehet.
      
      55.   Másodszor, a vitatott klauzula alkalmas arra, hogy közvetetten, a fenti kötelezettség megsértéséből eredően a munkáltatóval
         szemben megállapítható felelősség korlátjaként is működjön.
      
      56.   A vizsgált klauzulának a keretirányelv rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségének kérdése a logika szintjén a fent kifejtett
         mindkét alkalmazhatósági körrel kapcsolatban felmerül.
      
      57.   Előzetesen azt kell tehát megvizsgálni, melyek a fenti klauzula jogellenességének a Bizottság által jelen jogvita tárgyát
         képező keresetben hangsúlyozni kívánt szempontjai.
      
      58.   A Bizottság által benyújtott írásbeli beadványokból kellően egyértelműen kirajzolódnak a felperes álláspontjának körvonalai.
         A Bizottság szerint a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdése, azon túl, hogy abszolút módon meghatározza a munkáltató kötelezettségét
         a munkavállalók biztonságának és egészségének biztosítása tekintetében minden, a munkával kapcsolatos szempontból, e kötelezettség
         folyományaként kimondja a munkáltató felelősségét minden, a vállalkozásában bekövetkező, a munkavállalók egészségét károsító
         eseményért. A keretirányelv 5. cikke (1) és (4) bekezdésének együttes rendelkezései alapján a Bizottság az említett felelősség
         jellegét objektívnek minősíti. Az említett intézmény szerint a munkáltató továbbra is felelős minden, a vállalkozásában bekövetkező,
         a munkavállalók egészségét károsító eseményért, függetlenül azon megelőző intézkedésektől, amelyeket konkrétan megtett vagy
         megtehetett volna, a keretirányelv 5. cikkének (4) bekezdésében kifejezetten feltüntetett esetek egyetlen kivételével. Mivel
         a HSW Act rendelkezéseiből, különösen pedig a 2. cikk (1) bekezdéséből, együttes olvasatban a 33. és 47. cikkel, az következik,
         hogy a munkáltató nem felelős a vállalkozásában felmerülő kockázatokért vagy bekövetkező események következményeiért, amennyiben
         bizonyítani tudja, hogy megtett minden ésszerűen kivitelezhető intézkedést munkavállalói biztonságának és egészségének biztosítása
         érdekében, a Bizottság úgy véli, hogy az Egyesült Királyság szabályozása nem felel meg a keretirányelv 5. cikke (1) és (4) bekezdésének.
      
      59.   A kereseti kérelmek megfogalmazásakor használt kifejezések ellenére, a Bizottság által benyújtott beadványok tartalmából,
         valamint az írásbeli szakasz és a tárgyalás során kialakult vita egészéből egyértelműen következik, hogy az említett intézmény
         nem abból a szempontból vitatja a szóban forgó klauzula jogszerűségét, hogy az képes‑e befolyásolni a munkáltató biztonsági
         kötelezettségének terjedelmét, hanem azon, ettől eltérő szempontból, hogy alkalmas arra, hogy a munkáltatónak a vállalkozásában
         bekövetkező, a munkavállalók egészségét károsító események vonatkozásában fennálló felelőssége korlátjaként szolgáljon.
      
      60.   Nyilvánvaló, hogy az esetleges jogellenesség két aspektusa nem választható el egymástól, amennyiben tekintetbe vesszük, hogy
         a keretirányelv 5. cikkének (4) bekezdése, önmagában vagy az (1) bekezdéssel együttes olvasatban, meghatározza a munkáltatónak
         a biztonsági kötelezettsége megsértéséből eredő felelősségének terjedelmét, kettéválnak ugyanakkor, ha arra a következtetésre
         jutunk, hogy a fenti rendelkezés a munkáltató kiterjedtebb felelősségét kívánta körvonalazni.
      
      61.   Végezetül pedig azt kell megvizsgálni, hogy – amint azt az Egyesült Királyság állítja – egybeesik‑e a munkáltató biztonsági
         kötelezettségének terjedelme és a keretirányelv vonatkozó rendelkezéseiből eredő munkáltatói felelősség mértéke, vagy pedig,
         amint azt a Bizottság állítja, ez a felelősség felöleli minden, a munkavállalók egészségét károsító esemény következményét
         az 5. cikk (4) bekezdésében foglalt esetek egyetlen kivételétől eltekintve, függetlenül attól, hogy ez az esemény és ezek
         a következmények felróhatók‑e a munkáltatónak a megelőző intézkedések megtétele során tanúsított bármilyen gondatlanságának.
      
      2.      A keretirányelv 5. cikke (1) és (4) bekezdésének értelmezéséről
      62.   A Bizottság és az Egyesült Királyság a keretirányelv 5. cikke (1) bekezdésének két különböző értelmezéséből indulnak ki. A
         Bizottság álláspontja e rendelkezés azon olvasatán alapul, mely főként a munkáltatónak a munkavállalók egészségét ért károk
         tekintetében fennálló felelősségére vonatkozik, míg az Egyesült Királyság ugyanezen rendelkezésnek abból az értelmezéséből
         indul ki, amely főként a munkáltatót a szükséges megelőző intézkedések megtétele tekintetében terhelő kötelezettségekre vonatkozik.
      
      63.   Az Egyesült Királyság értelmezési elmélete a keretirányelv 5. cikke (1) bekezdésének szó szerinti olvasatán alapul. A Bizottság
         ezzel szemben e rendelkezés rendszertani értelmezéséből indul ki, és hangsúlyozza többek között az 5. cikk (1) és (4) bekezdése
         közötti kapcsolatot.
      
      64.   Semmi kétség afelől, hogy az 5. cikk (1) bekezdése értelmezésének a szövegen alapuló, első szakaszában nem lehet e rendelkezésnek
         más rendeltetést tulajdonítani, mint hogy meghatároz egy jogalanyt, és e jogalanyra kötelezettséget ró, amely kötelezettség
         tárgya a szintén meghatározott jogi érdek védelmének biztosítása.
      
      65.   Ebből a nézőpontból a fenti rendelkezés a munkahelyi biztonságra vonatkozó szabályozás alapelvének hagyományos szerepét tükröző
         szabályozást tartalmaz: a munkáltató meghatározása kettős, a munkaviszonyban jogosulti, illetve a termelési tényezőket szervezői
         szerepében (lásd a keretirányelv 3. cikkének b) pontját), mint a biztonsági kötelezettség legfőbb kötelezettje.
      
      66.   Ugyanakkor, ha a vizsgált rendelkezésnek kizárólag a szövegezéséből kiinduló értelmezéstől továbbhaladunk a szövegkörnyezetében
         történő vizsgálata felé, nehéz nem úgy olvasni az említett 5. cikk (1) bekezdésének tartalmát, mint amelynek célja nem csupán
         a munkáltatót terhelő általános biztonsági kötelezettség kimondása, hanem az is, hogy felvázolja azon minimális felelősségi
         rendszer határait, amelynek a munkáltatót alá kell vetni a biztonsági kötelezettségek kötelezettjének minőségében, amennyiben
         a munkavállalók egészségét károsító események következnének be.
      
      67.   E tekintetben nem is annyira az 5. cikk ezt követő (2) és (3) bekezdésének rendelkezései meghatározók, mint inkább ugyanezen
         cikk (4) bekezdése első albekezdésének szövege.
      
      68.   Ugyanis, noha az 5. cikk (2) és (3) bekezdésében foglalt rendelkezések kifejezetten a felelősség fogalmára hivatkoznak, értelmezhetők
         olyan szabályokként, amelyek célja az (1) bekezdésben foglalt kötelezettség jellegének és terjedelmének pontosítása, kimondva,
         hogy ez a munkáltatón kívüli jogalanyokra át nem ruházható, akikre e munkáltató meghatalmazása (5. cikk, (2) bekezdés) vagy
         kifejezett előírás (5. cikk, (3) bekezdés) értelmében külön kötelezettségek hárulnak a védő és megelőző tevékenység szervezése
         tekintetében, illetve általánosságban a munkahelyi biztonság és egészségvédelem tekintetében. E rendelkezések egyébiránt a
         munkáltató felelősségének (vagy inkább kötelezettségének) felelevenítésére szorítkoznak, kizárólag a jogilag védett érdeket
         károsító események megelőző tevékenységére történő hivatkozással.
      
      69.   Ugyanakkor az 5. cikk (4) bekezdésének első albekezdése kifejezetten a munkáltatónak a munkavállalók egészségét károsító események
         következményeiért való felelősségének rendszerére hivatkozik.
      
      70.   A keretirányelv 5. cikke (4) bekezdése első albekezdése szövegének a contrario értelmezéséből szükségszerűen kifejezést nyer az az elv, amelynek értelmében a tagállamok nem zárhatják vagy korlátozhatják
         a munkáltató felelősségét olyan tényekből vagy eseményekből eredő károk vonatkozásában, amelyek a fenti rendelkezésben leírt
         esetek között nem szerepelnek.
      
      71.   A keretirányelv 5. cikke (4) bekezdésének első albekezdéséből ténylegesen a jogalkotó azon szándéka látszik körvonalazódni,
         hogy a munkavállalók egészségét ért károk felróhatósága közös modelljének körvonalait javasolja, amely modell, úgy tűnik első
         ránézésre, eltér a vétkesség szempontjától, és inkább az objektív módon kifejezett felelősséghez közelít.
      
      72.   Ugyanakkor behatóbban meg kell vizsgálni ezen, a Bizottság által fenntartott értelmezés helyességét.
      73.   E tekintetben elöljáróban szükségesnek vélem annak pontosítását, hogy a keretirányelv rendelkezéseinek a munkavállalók biztonsága
         és egészségvédelme közösségi rendszerének részét képező objektív munkáltatói felelősség választása tekintetében történő olvasata
         kizárólag az 5. cikk (4) bekezdésének ez irányú értelmezésével igazolható.
      
      74.   A Bizottság azon álláspontját, mely szerint ez az olvasat már a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdése alapján is lehetséges,
         ugyanakkor nem tudom osztani.
      
      75.   Amint azt fentebb jeleztem, ez utóbbi rendelkezés ugyanis a munkáltatót terhelő, biztosításra irányuló kötelezettség kimondására
         szorítkozik, amelyet elsősorban megelőzési kötelezettségként kell értelmezni, ugyanakkor nem szól azon felelősségről, amely
         a kötelezett jogalanyt abban az esetben terheli, ha a fenti kötelezettség előírása által védett érdeket károsító esemény következik
         be.
      
      76.   Természetesen igaz, hogy e rendelkezés implicit módon felelősségre vonatkozó szabályt is tartalmaz, mivel egy kötelezettség
         megállapítása anélkül, hogy a megsértése esetére vonatkozóan szabályozva lenne a felelősség bármely formája, az e kötelezettséget
         kimondó rendelkezéseket elkerülhetetlenül pusztán programszerű kinyilatkoztatásokként minősítené, ugyanakkor a keretirányelvben
         foglalt kötelezettségek előíró jellege egyértelműen kirajzolódik a 4. cikk (1) bekezdéséből, amely előírja, hogy a tagállamok
         „megteszik a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a munkáltatókat […] az ezen irányelv végrehajtásához szükséges
         jogszabályoknak vessék alá”.
      
      77.   Ugyanakkor, ellentétben a Bizottság álláspontjával, még ha el is akarnánk tekinteni e rendelkezés szövegétől, hogy azt a szövegösszefüggés
         fényében értelmezzük, álláspontom szerint nehezen állítható, hogy a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdése, azzal, hogy kifejezetten
         jogi kötelezettséget ró a jogalanyra, implicit módon arra is irányulna, hogy ugyanezen jogalanyra kiterjedtebb felelősséget
         rójon, mint a fenti kötelezettség esetleges megsértéséhez kapcsolódó felelősség. Más szóval, nem hiszem, hogy pusztán e rendelkezés
         szövegéből arra lehetne következtetni, hogy a munkáltató egy alapjában véve megelőző jellegű kötelezettségnek van alávetve,
         ezzel egy időben pedig objektív, ezáltal pedig attól független felelősségi rendszernek, hogy a kötelezett jogalanynak felróható‑e
         bármely vétkesség vagy gondatlanság a megelőző intézkedések megtétele során, a fenti kötelezettség előírása által védendő
         jogi érdeket károsító események esetén.
      
      78.   Azt kell tehát megvizsgálni, hogy a Bizottság álláspontja, amely alapján a keretirányelv rendelkezései kötelezik a tagállamokat
         arra, hogy a munkáltatót objektív felelősségi rendszernek vessék alá a munkavállalók egészségét károsító események esetén,
         alapulhat‑e csupán az említett irányelv 5. cikke (4) bekezdésének első albekezdésén.
      
      79.   E rendelkezés értelmében a keretirányelv „nem korlátozza a tagállamoknak azt a választási lehetőségét, hogy a munkáltatók”
         meghatározott körülményeknek vagy eseményeknek tulajdonítható „tényekkel kapcsolatos felelősségének kizárását vagy korlátozását
         írják elő”.
      
      80.   Véleményem szerint bizonyos elemek, amelyek mind a vizsgált rendelkezés szó szerinti, mind történeti olvasatából következnek,
         a Bizottság álláspontja szerinti értelmezés ellen szólnak.
      
      81.   Először is, a rendelkezés megfogalmazása szerintem nehezen összeegyeztethető azon jelentéssel és rendeltetéssel, amelyet a
         benne foglalt kijelentéshez kapcsolni kellene, amennyiben azt a felperes intézmény által javasolt módon értelmeznénk.
      
      82.   Ebből a szempontból az „ez az irányelv nem korlátozza a tagállamoknak azt a választási lehetőségét” kifejezés úgy tűnik, pontosítani
         kívánja az irányelv rendelkezéseinek terjedelmét, és ehhez kapcsolódva a tagállamok mozgásterét e rendelkezéseknek a nemzeti
         jogba történő átültetése során, mintsem hogy a vizsgált rendelkezés a contrario értelmezése alapján ez utóbbiak azon kötelezettségét írja elő, amelyet az irányelv más rendelkezései sem kifejezetten sem
         hallgatólagosan nem támasztanak alá, hogy a vonatkozó jogrendekben a munkáltató objektív felelősségi rendszeréről rendelkezzenek.
      
      83.   Másodszor az a lehetőség, hogy az 5. cikk (4) bekezdésének első albekezdésében foglalt rendelkezés a Bizottság által javasoltak
         szerint is értelmezhető lenne, kételyeket támaszt azon jogalkotási technika szempontjából is, amelyet a közösségi jogalkotó
         alkalmazott.
      
      84.   Kevéssé tűnik ugyanis valószínűnek, hogy a munkáltató objektív felelőssége elvének választását a munkavállalók biztonsága
         és egészségvédelme közösségi rendszerének keretében, valamint a nemzeti felelősségi rendszerek e választásból eredő harmonizációját
         a contrario kellene levezetni egy olyan rendelkezésből, amely kifejezetten arra szorítkozik, hogy elismeri a tagállamok azon lehetőségét,
         hogy különleges esetekben korlátozzák vagy kizárják a munkáltató felelősségét. A közösségi jogalkotó ezen eljárása még kevésbé
         tűnik valószínűnek, ha tekintetbe vesszük, hogy több tagállam, mint például az Egyesült Királyság számára idegenek a nem vétkességen
         alapuló felelősségi formák.
      
      85.   Harmadszor a keretirányelv 5. cikke (4) bekezdése első albekezdésének terjedelmét jelentősen korlátozzák az e rendelkezés
         kialakulásából eredő értelmezési érvek.
      
      86.   E vonatkozásban az ügy irataiból kiderül, hogy az 5. cikk (4) bekezdését azért illesztették a keretirányelvbe, hogy a brit
         és ír delegációknak a keretirányelv tervezetéről a Tanácson belül folyó vita során felvetett javaslataira választ adjon.
      
      87.   Az Egyesült Királyság által benyújtott, a szociális kérdések munkacsoportjának 1998. június 21. és 22‑i ülésére vonatkozó
         dokumentációból kiderül, hogy ez alkalommal a brit és ír delegációk felvetették azon problémáknak a kérdését, melyeket az
         irányelv átültetése okozott volna az érintett országokban, ha ezen irányelvnek a munkáltatókra nézve kötelezettségeket előíró
         rendelkezései megtartották volna a Bizottság által javasolt merev megfogalmazást.
      
      88.   Lényegében az említett tagállamok arra hivatkoztak, hogy a munkavállalók biztonsága és egészsége területén a brit és ír bíróságoknak,
         ellentétben a civil law rendszerek bíróságaival, nincsen mozgásterük az írott jog értelmezésében. Következésképpen a munkáltatót
         terhelő kötelezettségek nagy részének abszolút módon történő megfogalmazása az irányelv-tervezetben szükségtelenül szigorította
         volna a keretirányelv előírásainak a common law országokban történő alkalmazását. E delegációk azt javasolták tehát, hogy
         az irányelvtervezet érintett rendelkezéseibe vezessenek be az SFAIRP‑hoz hasonló rugalmassági klauzulát, mint amilyen már
         szerepelt az ún. első generációs irányelvekben.
      
      89.   A brit és ír delegációk által kifejtett igények teljesítése érdekében tekintetbe vett lehetséges megoldások(10) közül az 5. cikk (4) bekezdésében testet öltő általános klauzula beillesztése mellett döntöttek.
      
      90.   A keresetlevélben a Bizottság emlékeztet arra, hogy a Tanács és a Bizottság közös nyilatkozatban, amely a Tanács 1989. június
         12‑i ülésének jegyzőkönyvében szerepel, pontosította, hogy a keretirányelv 5. cikke (4) bekezdésének célja az, hogy „hozzájáruljon
         az angolszász jog országai jogi problémáinak megoldásához”, és ez nem igazolja az irányelv nemzeti jogrendekbe történő átültetése
         során „a munkavállalók biztonsága és egészségvédelmének közösségi szintjétől való eltéréseket”.
      
      91.   Az 5. cikk (4) bekezdését tehát a Tanácsban annak kapcsán felmerült vita kimeneteleként illesztették be a keretirányelvbe,
         hogy milyen módon oldják meg azon problémákat, amelyeket a munkáltató biztonsági kötelezettségének abszolút módon történő megfogalmazása a „common law” rendszerekben felvet, tekintettel az ilyen jogrendek bíróságainak azon
         kötelezettségére, mely szerint az írott jogot szó szerint kell értelmezniük.
      
      92.   Ebből következik, hogy a keretirányelv jogalkotási eljárásából származó érvek fényében is nehéz az 5. cikk (4) bekezdésének
         első albekezdésében foglalt rendelkezésnek a Bizottság által kívánt jelentést tulajdonítani.
      
      93.   Végezetül közbevetőleg meg kell jegyezni, hogy a felperes intézmény álláspontja, úgy tűnik, korlátokba ütközik a keretirányelv
         jogalapját tekintve is, mivel nem nyilvánvaló, hogy az EK‑Szerződés 118a. cikke alapján, amely arra szorítkozik, hogy „fokozatosan
         alkalmazandó minimumkövetelmények” irányelvek útján történő elfogadását írja elő, a közösségi jogalkotó jogosult‑e eljárni
         a tagállamok hatályos felelősségi rendszereinek harmonizációja tárgyában.
      
      94.   A fenti 80–92. pontban tekintetbe vett elemek összessége, noha egyrészt a Bizottság értelmezésre vonatkozó álláspontjának
         elvetéséhez vezet, másrészt lehetővé teszi a keretirányelv 5. cikke (4) bekezdése első albekezdése eltérő értelmezésének felvetését
         és alátámasztását.
      
      95.   A vizsgált rendelkezés keletkezése lehetővé teszi különösen annak megértését, hogy e rendelkezés hogyan illeszkedik az 5. cikk
         kontextusába, és milyen kapcsolatban áll különösen e cikk (1) bekezdésével.
      
      96.   A keretirányelv jogalkotási eljárásával kapcsolatban fentebb bemutatottakból véleményem szerint az következik, hogy az 5. cikk
         (4) bekezdésének első albekezdését abból a célból illesztették ezen irányelv szövegébe, hogy pontosítsa az 5. cikk (1) bekezdésében
         foglalt, a munkáltató biztonsági kötelezettségének terjedelmét,(11) következésképpen az esetleges megsértéséből eredő felelősség kiterjesztését. Ez a pontosítás főként azon esetek kifejezett beazonosítása és meghatározása útján történik, amelyekben egy meghatározott,
         a munkavállalók egészségét károsító esemény és annak következményei nem kapcsolhatók a biztonsági kötelezettség megsértéséhez,
         tehát nem róhatók fel vétkesség címén a munkáltatónak.
      
      97.   Ilyen értelemben az 5. cikk (4) bekezdésének első albekezdése az 5. cikk (1) bekezdésének egyfajta értelmezési klauzuláját
         alkotja.
      
      98.   Még ha el is tekintünk attól az igénytől, hogy a vizsgált rendelkezést a közösségi jogalkotó által neki tulajdonított, a keretirányelv
         előkészítő munkálataiból következő rendeltetésnek megfelelően értelmezzük, az értelmezésre vonatkozóan fent bemutatott álláspont
         megerősítést nyer a rendelkezés szövegéből eredő, a fenti 82. pontban kiemelt elemekkel.
      
      99.   Ezen a ponton meg kell vizsgálni, hogy ez az álláspont megerősítést nyer‑e az 5. cikk (1) bekezdésének rendszertani értelmezése
         által is.
      
      100. A fentiekben már kifejtettem, hogy ezen rendelkezés kimondja a munkáltatónak a munkavállalók biztonságának és egészségvédelmének
         biztosítására vonatkozó kötelezettségét. E tekintetben konkrétan meg kell határozni az, amint láttuk, abszolút módon megfogalmazott,
         említett kötelezettség tartalmát és terjedelmét.
      
      101. E tekintetben egyetértek a felekkel abban, hogy e meghatározást a keretirányelv rendelkezései összességének, különösen pedig
         6. cikkének fényében kell elvégezni, amely meghatározza a munkáltató általános kötelezettségeit, noha erre vonatkozó jelzések
         véleményem szerint már az 5. cikk (1) bekezdése szövegének olvasatából is következnek.
      
      102. Először is egyértelműnek tűnik számomra, hogy e rendelkezés pozitív magatartási kötelezettséget ír elő a kötelezett számára,
         amely a jogszabály által a munkavállalók biztonságaként és egészségeként meghatározott jogi érdek védelme céljának megvalósítására
         irányuló intézkedések megtételéből áll.
      
      103. Másodszor, mivel a szóban forgó kötelezettség az említett jogi érdek védelmének „biztosításában” áll, ezen intézkedéseknek
         e célra alkalmasaknak és elegendőeknek kell lenniük. Más szóval a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt kijelentés
         megfogalmazását tekintve, az e rendelkezés által a munkáltatóra rótt kötelezettség álláspontom szerint magában foglalja valamennyi
         olyan intézkedés megtételét, amely a munkavállalók biztonságának és egészségének védelméhez szükséges, minden, a munkával
         kapcsolatos szempontból.
      
      104. E következtetést egyébiránt megerősíti a keretirányelv 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdése is, amelynek értelmében
         „[k]ötelezettségeivel összefüggésben a munkáltató minden szükséges intézkedést megtesz a munkavállalók biztonságának és egészségének
         védelmében […]”.
      
      105. Harmadszor a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt védelemre irányuló célkitűzés a munkáltatót terhelő kötelezettség
         főként megelőző értelemben való értelmezését követeli meg. E kötelezettség tehát egyrészt a vállalkozás tevékenysége által
         létrehozott és a munkavállalalók biztonságát és és egészségét érintő kockázatok előrejelzéséből és értékeléséből, másrészt
         a szükséges megelőző intézkedések meghatározásából és megtételéből áll.
      
      106. A keretirányelv 9. cikkének (1) bekezdése kifejti az imént pontosított értelemben a munkáltatót terhelő megelőző kötelezettségek
         tartalmát. E rendelkezés értelmében a munkáltató „rendelkezik a munkahelyi biztonságot és egészséget fenyegető kockázatokkal
         kapcsolatos értékeléssel, beleértve azokat a kockázatokat, amelyek a különleges kockázatoknak kitett munkavállalók csoportját
         érintik” (9. cikk, (1) bekezdés, a) pont), és „dönt a megteendő védintézkedésekről és szükség esetén a használandó védőeszközről”
         (9. cikk, (1) bekezdés, b) pont).
      
      107. Ugyanígy, amikor felsorolja a megelőzés általános elveit, amelyeken keresztül konkrét formát ölt a munkáltatót terhelő biztonsági
         kötelezettség, a keretirányelv. 6. cikkének (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a munkáltató által megtett megelőző intézkedések
         célja különösen: a „kockázatok elkerülése” (a) pont), „az elkerülhetetlen kockázatok értékelése” (b) pont), „a kockázati források
         kiküszöbölése” (c) pont), „[…] megelőzési politika kialakítása” (g) pont).
      
      108. Negyedszer, mivel a technológiai fejlesztések és a termelési rendszerek fejlődése vezethet úgy a munkavállalók biztonságát
         és egészségét érintő új kockázatok létrejöttéhez, mint a védintézkedések diverzifikációjához és tökéletesedéséhez, a munkáltatót
         terhelő biztonsági kötelezettséget dinamikusan kell értelmezni, és az magában foglalja a munkavállalókat érintő kockázatok
         mennyiségére és jelentőségére, valamint az e kockázatok elkerüléséhez vagy korlátozásához szükséges intézkedések hatékonyságára
         hatással lévő körülményekhez való állandó alkalmazkodást.
      
      109. Ebben az értelemben a keretirányelv 6. cikkének (2) bekezdése pontosítja, hogy a munkáltató a megelőző intézkedések megtétele
         során „a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítást” (e) pont) szem előtt tartja.
      
      110. Végezetül pedig a keretirányelv 6. cikkének (2) bekezdésében foglalt általános megelőzési elvek b) pontjából, – amely, mint
         fentebb láttuk, előírja a munkáltató számára „az elkerülhetetlen kockázatok értékelését” – és f) pontjából, amelynek értelmében
         a munkáltatónak kötelessége „a veszélyes tényezőknek nem, vagy kevésbé veszélyessel való helyettesítése” következik, hogy
         az 5. cikk (1) bekezdésében foglalt általános biztonsági kötelezettség nem terjed ki odáig, hogy a munkáltatót kötelezze a
         bármiféle kockázattól mentes munkahely megteremtésére.
      
      111. Az elemzés alapjául szolgáló, fenti 102–110. pontban bemutatott tényezőkből kiindulva levonható az a következtetés, hogy a
         keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt biztonsági kötelezettség értelmében a munkáltatónak kötelessége, hogy megelőzzön
         vagy korlátozzon, amennyire lehetséges, és tekintettel a műszaki fejlődés szintjére, valamennyi, a munkavállalók biztonságát
         és egészségét érintő, konkrétan előre látható kockázatot.
      
      112. A felelősség vonatkozásában a fenti megállapítás azt vonja maga után, hogy a munkáltatónak felróható úgy a munkavállalók biztonságát
         fenyegető, előre látható és elkerülhető kockázatok felmerülése, mint az ezen kockázatokat konkrétan megvalósító események
         következményei, mivel mindkét esetben a fentiek szerint meghatározott általános biztonsági kötelezettség megsértésének eredményéről
         van szó.
      
      113. Ezzel ellenkezőleg, e jogcímen nem róható fel a munkáltatónak sem az előre nem látható és/vagy nem elkerülhető kockázatok
         felmerülése, sem az olyan események következményei, amelyek e kockázatok konkrét megvalósulását jelentik.
      
      114. Márpedig a fel nem róhatóság fentebb leírt esetei felölelik a keretirányelv 5. cikke (4) bekezdésének első albekezdésében
         foglalt esetek összességét, míg a fenti 112. pontban leírt fel nem róhatósági esetek azon eseteknek felelnek meg, amelyek
         vonatkozásában e rendelkezés, a contrario értelmezve, kizárja a tagállamok azon választási lehetőségét, hogy rendelkezzenek a munkáltató felelősségének kizárásáról
         vagy korlátozásáról.
      
      115. A fenti 96. pontban bemutatott elméletet tehát megerősíti a keretirányelv 5. cikke (1) bekezdésének rendszertani értelmezése.
      116. A fenti megfontolások összességéből következik, hogy a keretirányelv 5. cikke (4) bekezdésének első albekezdését akként kell
         értelmezni, hogy az meghatározza a munkáltatónak az ugyanezen cikk (1) bekezdésében előírt általános biztonsági kötelezettség
         be nem tartásából eredő felelősségének terjedelmét.
      
      117. Ellentétben a Bizottság álláspontjával, ez a rendelkezés tehát nem teszi lehetővé sem önálló, sem az 5. cikk (1) bekezdésével
         együttes olvasatban annak megállapítását, hogy a keretirányelv a munkáltató objektív felelősségét kívánta felállítani.
      
      118. Jóllehet különösen tág értelemben került meghatározásra, a munkáltatónak az említett irányelv 5. cikkének (1) és (4) bekezdéséből
         eredő felelőssége vétkességen alapuló felelősség, amely a munkáltatót terhelő biztonsági kötelezettség megsértéséből ered.
      
      119. Ezt a megállapítást nem gyengíti az 5. cikk (4) bekezdése első albekezdésének megfogalmazása a tagállamok azon puszta választási
         lehetőségére vonatkozóan, hogy az e rendelkezés által előírt esetekben kizárják vagy korlátozzák a munkáltató felelősségét.
         Az, hogy a közösségi jogalkotó e megfogalmazás mellett döntött, megmagyarázható azzal a szándékkal, hogy meghagyja a tagállamok
         szabadságát, hogy a munkáltatót a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből és (4) bekezdésének első albekezdéséből eredő
         felelősségnél kiterjedtebb felelősségnek vesse alá, amely felelősség tehát kiterjed a munkavállalók egészségét károsító bármely
         eseményre, akkor is, amennyiben a megelőző intézkedések megtétele terén semmiféle gondatlanság nem róható fel a munkáltatónak.
         Véleményem szerint ilyen módon kellene értelmezni az 5. cikk (4) bekezdésének második albekezdésében foglalt további pontosítást,
         amelynek értelmében „[a] tagállamok nincsenek az első albekezdésben említett választási lehetőség előírására kötelezve”.
      
      120. Azon következtetésekből kiindulva, melyekre a keretirányelv 5. cikke (1) és (4) bekezdésének értelmezése során jutottam, most
         áttérek a Bizottság által a jelen keresetben kifejtett kifogások megalapozottságának vizsgálatára.
      
      3.      A keretirányelv 5. cikke (1) és (4) bekezdésének az Egyesült Királyság részéről történt állítólagos megsértéséről
      121. Az eddigiek során bemutatottak fényében úgy vélem, a Bizottság érvei a keretirányelv rendelkezéseinek téves értelmezéséből
         indulnak ki.
      
      122. Noha, álláspontom szerint, ez a megállapítás már önmagában elegendő a kereset elutasításához, szükségesnek tartom néhány további
         megjegyzés megtételét arra az esetre, ha a Bíróság, még ha osztja is a fenti rendelkezések általam javasolt értelmezését,
         szükségesnek tartaná a kereset vizsgálatának folytatását, és ezen értelmezés fényében az Egyesült Királyságnak felrótt kötelezettségszegés
         fennálltának értékelését.
      
      123. Ellenkérelmében az alperes tagállam több ízben kiemelte, hogy a HSW Act 2. cikke által a munkáltatóra rótt kötelezettség megsértése
         büntetőjogi következményekkel bír. E tagállam álláspontja szerint a brit jogalkotó azon választása, hogy a munkáltatót büntetőjogi
         felelősség terhelje megelőzési kötelezettségeinek megsértése miatt, hatékonyabb védelmi rendszert biztosít, és tökéletesen
         összeegyeztethető a keretirányelv rendelkezéseivel, mivel ez utóbbi nem írja elő a tagállamok számára, hogy e kötelezettségszegések
         szankcionálására meghatározott felelősségi formáról rendelkezzék. Az Egyesült Királyság arra hivatkozik ugyanakkor, hogy az
         említett irányelv 5. cikke (1) és (4) bekezdésének Bizottság által javasolt értelmezése, amennyiben ezt a Bíróság támogatja,
         arra kényszerítené a brit jogalkotót, hogy mondjon le e választási lehetőségről, mivel az nem összeegyeztethető az objektív
         büntetőjogi felelősséggel.
      
      124. Ezzel kapcsolatban szükségesnek tartom pontosítani, hogy a keretirányelv, azon túl, hogy nem írja elő a tagállamok számára
         egy meghatározott felelősségi forma elfogadását, amint azt az Egyesült Királyság helyesen hangsúlyozta, nem is tételezi fel az egyes nemzeti jogrendek által
         előírt különféle, polgári jogi, büntetőjogi vagy egyéb felelősségi formák terjedelmének azonosságát.
      
      125. Másként fogalmazva: noha a keretirányelv értelmében a tagállamoknak az ezen irányelv rendelkezéseiből következő modellnek
         megfelelő felelősségi rendszerről kell rendelkezniük, a tagállamok szabadságot élveznek a tekintetben, hogy milyen felelősségi
         formát választanak, illetve, hogy előírnak‑e további felelősségi formákat, amelyek esetleg kevésbé kiterjedtek, mint a fenti rendelkezések által előírtak. Így álláspontom szerint
         nem kifogásolható valamely tagállam választása, mely szerint a munkáltató polgári jogi felelősségét írja elő a fenti értelmezés
         szerinti általános biztonsági kötelezettség megsértése esetére, és ezzel egy időben korlátozott büntetőjogi felelősségi formát,
         például kizárólag a baleset-megelőzési szabályozás pontosabb előírásainak megsértése esetére.
      
      126. Következésképpen a jelen jogvita tárgyát képező klauzula nem kifogásolható, amennyiben arra a megállapításra kell jutnunk,
         hogy e klauzula, noha a munkáltató kevésbé kiterjedt felelősségét határozza meg, mint amelyet a keretirányelv alapján előírtnak
         kell tekintenünk, ám ezt a felelősséget kizárólag a büntetőjogi terültre korlátozza, valamint a brit jogrend rendelkezik a
         munkáltató polgári jogi felelősségéről, amelynek terjedelme viszont teljes egészében megfelel a keretirányelv által elérni
         kívánt felelősségi rendszernek.
      
      127. Márpedig, ha igaz is, hogy a brit rendszerben a munkáltató polgári jogi felelőssége kizárólag a külön törvényi rendelkezések
         által a munkáltatóra rótt, pontosan meghatározott kötelezettségek megsértésének, nem pedig a HSW Act(12) 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt általános biztonsági kötelezettség megsértésének esetére van előírva, mindazonáltal
         az ügy irataiból kiderül, hogy a common law‑ban létezik a munkáltatót a munkavállalóival szemben terhelő gondossági kötelesség megsértéséből eredő polgári jogi felelősségi
         forma.
      
      128. Azon előfeltevésnek megfelelően, amelyre a Bizottság álláspontját alapozta a munkáltatóra a keretirányelv által rótt felelősség
         objektív jellegét illetően, a fenti felelősségi formát a kereset keretében nem vették tekintetbe.
      
      129. Abban az esetben, ha a Bíróság, noha osztja a keretirányelv 5. cikkének (1) és (4) bekezdésére vonatkozó értelmezést, amelyre
         a jelen elemzés során jutottam, ám a kereset elutasításához nem tartja elegendőnek azt a megállapítást, hogy az az értelmezés,
         amelyből a Bizottság kiindul, téves, és úgy véli tehát, hogy a kereset vizsgálatát folytatni kell, az Egyesült Királyság álláspontjának
         helyes értékelése véleményem szerint nem tekinthet el annak átgondolásától, hogy a polgári jogi felelősség, amelynek a munkáltató
         a common law‑ban alá van vetve, kiterjedt‑e legalább olyan mértékben, mint az amely a keretirányelv rendelkezéseiből következik. Ugyanis
         amennyiben igen, a Bizottság által hivatkozott kötelezettségszegés nem áll fenn.
      
      130. Az ítélkezési gyakorlat értelmében ugyanis egy irányelv belső jogba való átültetéséhez nem feltétlenül szükséges rendelkezéseinek
         valamely kifejezett vagy sajátos jogi normába történő alak- és szövegszerű átvétele, hanem elegendő lehet hozzá egy általános
         jogi szövegkörnyezet – amennyiben ez az irányelv eléggé világos és pontos – teljes érvényesülését hatékonyan biztosítja.(13)
      
      131. E tekintetben egyébként emlékeztetni kell, hogy az EK 226. cikk alapján indított eljárásban a Bizottságot terheli annak bizonyítása,
         hogy a felrótt kötelezettségszegés fennáll, és a Bizottság feladata az e kötelezettségszegés fennállásának vizsgálatához szükséges
         bizonyítékoknak a Bíróság előtti bemutatása, de a Bizottság semmiféle vélelemre nem alapíthatja keresetét.(14)
      
      132. A bemutatott indokok összessége folytán úgy vélem, hogy a Bíróságnak, ha osztja is a keretirányelv 5. cikkének (1) és (4) bekezdésére
         vonatkozóan általam javasolt értelmezést, ám a kereset elutasításához nem tartja elegendőnek annak megállapítását, hogy az
         az értelmezés, amelyből a Bizottság kiindul, téves, mindenképpen el kell utasítania a keresetet, mivel az a brit rendszernek
         a keretirányelv előírásainak való megfelelőség szempontjából történő pontatlan elemzésén alapul.
      
      133. Azon következtetések, amelyekre eddig jutottam, abból, a fenti 57−59. pontban bemutatott előfeltevésből indulnak ki, miszerint
         a kereset az SFAIRP klauzula jogszerűségének vitatására kizárólag abból a szempontból irányul, hogy alkalmas‑e a munkáltató
         felelőssége terjedelmének körülírására a munkavállalók egészségét károsító eseményekből eredő következmények tekintetében, a keretirányelv
         5. cikkének (1) és (4) bekezdésében foglaltakkal ellentétes módon.
      
      134. Tehát csupán másodlagosan és csakis abban az esetben, ha a Bíróság úgy kívánná értelmezni a keresetet, mint amely az említett
         klauzula jogellenességére hivatkozik a tekintetben, hogy az a munkáltatónak a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt
         biztonsági kötelezettségének terjedelmét korlátozhatja, fogom megvizsgálni röviden az alábbiakban e kifogás megalapozottságát.
      
      135. A fenti 102–110. pontban foglalt megfontolások segítségével kijelölhetők az általános biztonsági kötelezettségnek a keretirányelv
         5. cikkének (1) bekezdéséből, valamint az irányelv e kötelezettségnek konkrét formát adó egyéb rendelkezéseiből eredő körvonalai.
      
      136. A fenti 111. pontban megállapítást nyert, hogy a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt biztonsági kötelezettség
         értelmében a munkáltató köteles megelőzni vagy korlátozni, amennyire lehetséges és tekintettel a műszaki fejlődés szintjére,
         minden, a munkavállalók biztonságát és egészségét fenyegető és konkrétan előre látható kockázatot.
      
      137. Ebből az következik különösen, hogy a munkavállalók biztonságát és egészségét érintő kockázatok kiküszöbölésének vagy csökkentésének
         objektív technikai lehetősége alapvető paraméter annak konkrét mérlegelése során, hogy a munkáltató magatartása megfelel‑e
         a keretirányelvből következő előírásoknak.
      
      138. Márpedig a HSW Act 2. cikkének (1) bekezdésében szereplő utalás az „ésszerű kivitelezhetőség” fogalmára, mivel a megelőző
         tevékenység megfelelő volta értékelésének kevésbé szigorú paraméterét vezeti be a puszta technikai lehetőséghez képest, álláspontom
         szerint nem egyeztethető össze azzal a terjdelemmel, amelyet a keretirányelv 5. cikkének (1) bekezdésében előírt általános
         biztonsági kötelezettségnek tulajdonítani kell.
      
      139. Azon vizsgálat, melyet a brit bíróságáknak el kell végezniük annak mérlegelése során, hogy a munkáltató magatartása megfelel‑e
         a HSW Act 2. cikke (1) bekezdésének, olyan értékelést foglal magában, amely túlmutat annak megállapításán, hogy valamely kockázat
         felmerülésének megelőzése vagy mértékének korlátozása a technika segítségével lehetséges, és lehetővé teszi (azaz inkább előírja)
         – még a konkrétan kiküszöbölhető kockázatok tekintetében is – egyrészt a megelőző intézkedések nem csupán gazdasági vonatkozású
         költségeinek, másrészt a munkavállalók egészségét érintő kockázatokból esetlegesen bekövetkező károk súlyának és mértékének
         mérlegelését.
      
      140. Márpedig az ilyen költség-haszon elemzés – akár azt is elfogadva, hogy, amint azt az Egyesült Királyság kiemelte, a gyakorlatban
         nehezen vezethet a munkáltató számára kedvező eredményhez – álláspontom szerint nem engedhető meg a munkavállalók biztonsága
         és egészségvédelmének közösségi rendszere alapján, amely a munkavállaló személyének védelmére helyezi a hangsúlyt a gazdasági
         kezdeményezés védelmével szemben.(15)
      
      141. Ebből következik, hogy amennyiben a Bíróság a Bizottság által megfogalmazott kifogásokat a fenti 134. pontban leírtak szerint
         értelmezi, a keresetnek álláspontom szerint helyt kell adni.
      
      VI – A költségekről 
      142. Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §‑a alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes
         fél ezt kérte.
      
      143. Mivel azt javasolom, a Bíróság utasítsa el a keresetet, és tekintve, hogy az Egyesült Királyság kérte, hogy a Bíróság a felperest
         kötelezze a költségek viselésére, úgy vélem, a költségeket a Bizottságnak kell viselnie.
      
      VII – Végkövetkeztetések
      144. A fenti indokok összessége alapján azt javasolom, hogy a Bíróság a következőképpen határozzon:
      –       „–     A Bíróság a keresetet elutasítja.
      –       Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.”
      1 –	Eredeti nyelv: olasz.
      
      2 –	HL L 183., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.
      
      3 –	HL C 28., 3. o.
      
      4 –	A mai napig tizenkilenc egyedi irányelv került elfogadásra a keretirányelv 16. cikkének (1) bekezdése alapján.
      
      5 –	A vizsgált ágazat különleges szempontjai szabályozásának megfelelő jogalap megválasztásáról lásd a C‑84/94. sz., Egyesült
         Királyság kontra Tanács ügyben 1996. november 12‑én hozott ítéletet (EBHT 1996., I‑5755. o.).
      
      6 –	Lásd a fenti 2. pontot.
      
      7 –	Az ügy irataiból kiderül, hogy a munkáltatóknak a munkavállalók biztonságára és egészségére vonatkozó rendelkezésekből
         rájuk háruló külön kötelezettségeik megsértéséből eredő polgári jogi felelőssége elismerésének akadályait, a Bizottság beavatkozását
         követően, végképp eltörölte az egészség és a biztonság munkahelyi kezelése címet viselő rendelet (Management of Health and
         Safety at Work Regulations) 2003. október 23‑án hatályba lépett módosítása.
      
      8 –	A HSW Act 2. cikke (1) és (2) bekezdésének megfelelő rendelkezéseket tartalmaz az egészség és biztonság a munkahelyen címet
         viselő 1978‑‑as törvény (Health and Safety at Work [Northern Ireland] Act) 4. cikkének (1) és (2) bekezdése.
      
      9 –	Kiemelés tőlem.
      
      10 –	E megoldások között szerepelt a Tanács és a Bizottság közös nyilatkozata, az irányelv szövegében szereplő általános klauzula
         vagy az irányelv egyes rendelkezéseibe illesztett speciális klauzula előírása, míg annak lehetőségét, hogy az egyes nyelvi
         változatokban a keretirányelv érintett rendelkezései különböző szövegezéssel szerepeljenek, amely megoldással él néhány, a
         Nemzetközi Munkaügyi Szervezet által elfogadott egyezmény, kezdettől fogva elvetették.
      
      11 –	Úgy tűnik, egyébiránt a Bizottság is így értelmezte ezt az irányelv szövegébe történő beillesztésekor. A Tanács 1989. június
         12‑i ülésének jegyzőkönyvében foglalt és a keresetlevél 25. pontjában szereplő nyilatkozatban a Bizottság megjegyezte, hogy
         [a keretirányelv 5. cikkének (4) bekezdésében szereplő] hivatkozás olyan rendkívüli eseményekre, amelyek következményeit kellő
         gondossággal sem lehetett volna elhárítani, semmi esetre sem értelmezhető akként, hogy meghagyja a munkáltató szabadságát
         annak mérlegelésében, hogy alkalmazni kell‑e az intézkedéseket, tekintettel a végrehajtásukra fordítandó időre, fáradtságra
         és költségekre”.
      
      12 –	Amely vonatkozásában, amint azt láttuk, a polgári jogi felelősséget kifejezetten kizárja a HSW Act 47. cikkének (1) bekezdése.
      
      13 –	Lásd különösen a Bíróság C‑58/02. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2004. január 7‑én hozott ítéletének (EBHT 2004.,
         I‑621. o.) 26. pontját és a C‑6/04. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben 2005. október 20‑án hozott ítéletének
         (EBHT 2005., I‑9017. o.) 21. pontját.
      
      14 –	Lásd a C‑287/03. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 2005. május 12‑én hozott ítélet (EBHT 2005., I‑3761. o.) 27. pontját
         és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      15 –	A keretirányelv számos ilyen értelmű elemet tartalmaz. Tekintetbe kell venni, különösen a Bizottság által hivatkozott tizenharmadik
         preambulumbekezdésen túl, a 6. cikk (2) bekezdésének d) pontjában előírt szempontot, amely „a munkának az egyénhez való igazítása”.