CELEX: C1998/072/19
Language: nl
Date: 1998-03-07 00:00:00
Title: Verzoek van het Oberlandesgericht Stuttgart, 4. Zivilsenat, van 17 december 1997 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten (ARD) en PRO Sieben Media AG, interveniënten: SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH, 2. Kabel 1, K 1 Fernsehen GmbH (Zaak C-6/98)

7.3.98                 NL               Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 72/11
1998, in het geding tussen SA Otor Godard en Directeur                  schapsrecht (artikelen 5, 6, 30 e.v., 59 e.v., 85 e.v. en
des Services fiscaux de la Charente, het Hof van Justitie               het algemene gelijkheidsbeginsel)?
van de Europese Gemeenschappen verzocht om een preju-
dicieÈle beslissing over de navolgende vraag:                      (1) PB L 202 van 30.7.1997, blz. 60.
Moeten artikel 5 van het EG-Verdrag en het rechtszeker-
heidsbeginsel aldus worden uitgelegd, dat zij zich verzetten
tegen artikel L 190, derde alinea, van het Livre des proceÂ-
dures fiscales, waarbij de vordering tot terugbetaling van         Verzoek van het Bundesgerichtshof, IX. Zivilsenat, van
ten onrechte betaalde bedragen wordt beperkt tot een               4 december 1997 om een prejudicieÈle beslissing in het
periode na 1 januari van het vierde jaar voorafgaand aan                    geding tussen D. Krombach en A. Bamberski
het jaar waarin de niet-conformiteitsbeslissing is genomen,                                 (Zaak C-7/98)
wanneer die beslissing een arrest van het Hof van Justitie
                                                                                             (98/C 72/20)
van de Europese Gemeenschappen betreft, dat is gewezen
naar aanleiding van de niet-omzetting door een lidstaat
van een rechtstreeks toepasselijke bepaling van een richt-         Het Bundesgerichtshof, IX. Zivilsenat, heeft bij beschik-
lijn die de staatsbegroting aangaat?                               king van 4 december 1997, ingekomen ter griffie van het
                                                                   Hof van Justitie op 14 januari 1998, in het geding tussen
                                                                   D. Krombach en A. Bamberski, het Hof van Justitie van
                                                                   de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudi-
                                                                   cieÈle beslissing over de navolgende vragen:
                                                                   1. Kan met betrekking tot de bepalingen betreffende de
                                                                        bevoegdheid een beroep worden gedaan op de in
Verzoek van het Oberlandesgericht Stuttgart, 4. Zivilsenat,
                                                                        artikel 27, punt 1, van het Executieverdrag bedoelde
van 17 december 1997 om een prejudicieÈle beslissing in
                                                                        openbare orde, wanneer de staat van herkomst jegens
het geding tussen Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rund-
                                                                        een persoon die zijn woonplaats heeft op het grondge-
funkanstalten (ARD) en PRO Sieben Media AG, inter-
                                                                        bied van een andere verdragsluitende staat (artikel 2,
venieÈnten: SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH, 2. Kabel 1,
                                                                        eerste alinea, van het Executieverdrag), zijn bevoegd-
                     K 1 Fernsehen GmbH
                                                                        heid uitsluitend op de nationaliteit van het slachtoffer
                         (Zaak C-6/98)                                  (zoals in artikel 3, tweede alinea, van het Executiever-
                                                                        drag betreffende Frankrijk) heeft gebaseerd?
                          (98/C 72/19)
                                                                        Zo de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:
Het Oberlandesgericht Stuttgart, 4. Zivilsenat, heeft bij          2. Mag het gerecht van de aangezochte staat (artikel 31,
beschikking van 17 december 1997, ingekomen ter griffie                 eerste alinea, van het Executieverdrag), zich beroepend
van het Hof van Justitie op 12 januari 1998, in het geding              op de in artikel 27, punt 1, van het Executieverdrag
tussen Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten                  bedoelde openbare orde, rekening houden met het feit,
(ARD) en PRO Sieben Media AG, intervenieÈnten: SAT 1                    dat de strafrechter in de staat van herkomst de schul-
Satellitenfernsehen GmbH, 2. Kabel 1, K 1 Fernsehen                     denaar het recht heeft ontzegd zich in een annexe
GmbH, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                      civielrechtelijke procedure door een advocaat te doen
schappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing over de               verdedigen (artikel II van het protocol van 27 septem-
navolgende vragen:                                                      ber 1968 betreffende de uitlegging van het Executiever-
                                                                        drag), omdat de in een andere verdragsluitende staat
                                                                        wonende verdachte wegens een opzettelijk gepleegd
                                                                        strafbaar feit wordt vervolgd en niet persoonlijk is ver-
1. Is in artikel 11, lid 3, van Richtlijn 97/36/EG (1) van              schenen?
     het Europees Parlement en de Raad van 30 juni 1997
     tot wijziging van Richtlijn 89/552/EEG, respectievelijk            Zo ook de tweede vraag ontkennend wordt beant-
     in het identiek geformuleerde artikel 11, lid 3, van               woord:
     Richtlijn 89/552/EEG van de Raad van 3 oktober
     1989 betreffende de coördinatie van bepaalde wette-
                                                                   3. Mag het gerecht van de aangezochte staat, zich beroe-
     lijke en bestuursrechtelijke bepalingen in de lidstaten
                                                                        pend op de in artikel 27, punt 1, van het Executiever-
     inzake de uitoefening van televisie-omroepactiviteiten,
                                                                        drag bedoelde openbare orde, rekening houden met
     het bruto- dan wel het nettobeginsel neergelegd?
                                                                        het feit, dat het gerecht van de staat van herkomst zijn
                                                                        bevoegdheid uitsluitend op de nationaliteit van het
                                                                        slachtoffer heeft gebaseerd (zie hierboven, eerste vraag)
2. Zo § 44, lid 4, Dritte Staatsvertrag zur ¾nderung                    en bovendien de verdachte het recht heeft ontzegd zich
     rundfunkrechtlicher Staatsverträge (Anl. B 33 = Bl. 437            door een advocaat te doen vertegenwoordigen (zie
     d.A.) het nettobeginsel voorschrijft, verdraagt zulks              hierboven, tweede vraag)?
     zich met artikel 11, lid 3, juncto artikel 3, lid 1, van
     Richtlijn 89/552/EEG en met het primaire Gemeen-