CELEX: 62021CN0746
Language: el
Date: 2021-12-02 00:00:00
Title: Υπόθεση C-746/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2021 η Altice Group Lux Sàrl, πρώην New Altice Europe BV, υπό εκκαθάριση, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-425/18, Altice Europe κατά Επιτροπής

14.3.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 119/19
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2021 η Altice Group Lux Sàrl, πρώην New Altice Europe BV, υπό εκκαθάριση, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 22 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-425/18, Altice Europe κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση C-746/21 P)
      (2022/C 119/27)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Altice Group Lux Sàrl, πρώην New Altice Europe BV, υπό εκκαθάριση (εκπρόσωποι: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, abogados)
      
         Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει τα άρθρα 1, 2, 3 και 4 της αποφάσεως C(2018) 2418 τελικό της Επιτροπής, της 24ης Απριλίου 2018, σχετικά με την επιβολή προστίμου για πράξη συγκεντρώσεως κατά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, και του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 (1) (Υπόθεση M.7993 — Altice/PT Portugal, διαδικασία του άρθρου 14, παράγραφος 2) (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση)·
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να ασκήσει την εξουσία του πλήρους δικαιοδοσίας και να μειώσει σημαντικά τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν με τα άρθρα 3 και 4 της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως η τελευταία τροποποιήθηκε με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου·
               
            
                  —
               
               
                  έτι επικουρικότερον, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να την κρίνει, δεσμευόμενο από τα νομικά ζητήματα τα οποία θα έχει επιλύσει η απόφαση του Δικαστηρίου·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο τόσο της αναιρετικής όσο και της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως υποστηρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον απέρριψε την ένσταση της Altice περί ελλείψεως νομιμότητας.
      Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και την απαγόρευση επιβολής διπλής κύρωσης (ne bis in idem) που στηρίζεται στις γενικές αρχές οι οποίες είναι κοινές στις έννομες τάξεις των κρατών μελών και διέπουν τη συρροή νόμων, καθόσον απέρριψε την ένσταση της Altice περί ελλείψεως νομιμότητας (άρθρο 277 ΣΛΕΕ) σχετικά με το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 1, του κανονισμού 139/2004 (κανονισμού περί συγκεντρώσεων). Δεν υπάρχει «υποχρέωση κοινοποίησης» στο άρθρο 4, παράγραφος 1, του κανονισμού περί συγκεντρώσεων διακριτή από την «υποχρέωση αναστολής» του άρθρου 7, παράγραφος 1, του ίδιου κανονισμού, δεδομένου ότι η παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, προϋποθέτει κατ’ ανάγκη την «πραγματοποίηση» συγκέντρωσης. Το άρθρο 4, παράγραφος 1, και το πρώτο τμήμα της περιόδου του άρθρου 7, παράγραφος 1 εφαρμόζονται στην ίδια συμπεριφορά και εξυπηρετούν το ίδιο έννομο συμφέρον. Κατά συνέπεια, η δυνατότητα σωρευτικής επιβολής δύο προστίμων δυνάμει των στοιχείων α' και β' του άρθρου 14, παράγραφος 2, του κανονισμού περί συγκεντρώσεων παραβιάζει της προμνησθείσες αρχές του δικαίου της Ένωσης.
      Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως υποστηρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν δέχτηκε ότι, με τη σωρευτική επιβολή προστίμων για την ίδια συμπεριφορά, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και την απαγόρευση επιβολής διπλής κύρωσης (ne bis in idem).
      Όπως επιτάσσει η νομολογία του Δικαστηρίου, στις περιπτώσεις που η αρχή ne bis in idem δεν αποκλείει την επιβολή σε επιχείρηση δύο προστίμων με μια και μόνη απόφαση για τα ίδια πραγματικά περιστατικά, η εθνική αρχή «οφείλει, ωστόσο, να βεβαιωθεί ότι τα πρόστιμα, εξεταζόμενα από κοινού, είναι αναλογικά προς τη φύση της παραβάσεως». Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν ικανοποιεί την απαίτηση αυτή. Μόνον η επιβολή ενός και μοναδικού προστίμου δυνάμει του άρθρου 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού περί συγκεντρώσεων λόγω παράβασης του άρθρου 7, παράγραφος 1, μπορεί να είναι συμβατή με την απαίτηση περί αναλογικότητας. Η επιβολή δεύτερου προστίμου δυνάμει του άρθρου 14, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού περί συγκεντρώσεων είναι εξ ορισμού υπερβολική και, ως εκ τούτου, αντίθετη προς την απαγόρευση επιβολής διπλής κύρωσης που στηρίζεται στις γενικές αρχές οι οποίες είναι κοινές στις έννομες τάξεις των κρατών μελών και διέπουν τη συρροή νόμων.
      Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως υποστηρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία της έννοιας της «πραγματοποίησης» των άρθρων 4, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, του κανονισμού περί συγκεντρώσεων.
      Κρίνοντας ότι η «δυνατότητα άσκησης καθοριστικής επιρροής» συνιστά αφ’ εαυτής πραγματοποίηση συγκέντρωσης, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, συγχέοντας τις έννοιες «συγκέντρωση» και «πραγματοποίηση», και στηρίχθηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία της απόφασης της 31ης Μαΐου 2018 στην υπόθεση Ernst & Young, C-633/16, η οποία διευκρίνισε ότι οι πράξεις οι οποίες δεν είναι αναγκαίες για την επίτευξη τέτοιας μεταβολής ελέγχου δεν εμπίπτουν στο άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού περί συγκεντρώσεων διότι δεν έχουν λειτουργικό σύνδεσμο με την πραγματοποίησή της.
      Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως υποστηρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία της έννοιας «δικαίωμα αρνησικυρίας» για τους σκοπούς των άρθρων 3, παράγραφος 2, 4, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, του κανονισμού περί συγκεντρώσεων ή, επικουρικώς, παραμόρφωσε το περιεχόμενο της συμφωνίας εξαγοράς μετοχών (Share Purchase Agreement, στο εξής: SPA) ερμηνεύοντάς την υπό την έννοια ότι παρέχει «δικαιώματα αρνησικυρίας».
      Ακόμη κι αν υποτεθεί –όπερ δεν ισχύει– ότι η απλή «δυνατότητα άσκησης καθοριστικής επιρροής» ισοδυναμεί με «πραγματοποίηση» συγκέντρωσης, το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού περί συγκεντρώσεων απαιτεί μόνιμη μεταβολή ελέγχου προκύπτουσα από μέσα που παρέχουν «δικαιώματα αρνησικυρίας επί στρατηγικών επιχειρηματικών αποφάσεων» ήτοι «εξουσία να παρεμποδιστεί» η υιοθέτηση της στρατηγικής συμπεριφοράς ορισμένης επιχείρησης. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον επέκτεινε την έννοια των «δικαιωμάτων αρνησικυρίας» σε καταστάσεις όπου δεν παρέχεται εξουσία παρεμπόδισης της λήψης στρατηγικών αποφάσεων. Επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο της SPA καθόσον ερμήνευσε τις προπαρασκευαστικές ρήτρες της υπό την έννοια ότι παρέχουν «δικαιώματα αρνησικυρίας» στην Altice.
      Με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως υποστηρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον διαπίστωσε ότι οι ανταλλαγές πληροφοριών ισοδυναμούν με «πραγματοποίηση» συγκέντρωσης κατά την έννοια των άρθρων 4, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, του κανονισμού περί συγκεντρώσεων.
      Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο καθόσον διαπίστωσε ότι οι ανταλλαγές πληροφοριών στο πλαίσιο συγκέντρωσης εμπίπτουν στα άρθρα 4, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, του κανονισμού περί συγκεντρώσεων, ενώ το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και ο κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 (2) προϋποθέτουν έναν εκ των υστέρων μηχανισμό. Τούτο δεν συνάδει με την απόφαση στην υπόθεση C-633/16 και περιορίζει το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003. Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε επίσης το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθόσον έκρινε ότι, κατά την τελευταία, οι ανταλλαγές πληροφοριών δεν συνιστούν αφ’ εαυτών παράβαση των άρθρων 4, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, του κανονισμού περί συγκεντρώσεων αλλά απλώς «συμβάλλουν» στην απόδειξη της παράβασης.
      Με τον έκτο λόγο αναιρέσεως υποστηρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον απέρριψε τα επιχειρήματα της Altice περί έλλειψης νομιμότητας και έλλειψης αναλογικότητας των προστίμων.
      Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο καθόσον διαπίστωσε ότι η Altice επέδειξε αμέλεια. Επιπλέον, το ύψος των προστίμων που προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι όχι μόνον ακατάλληλο, αλλά και υπερβολικό σε σημείο που να καθίσταται δυσανάλογο. Κατά συνέπεια, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν μείωσε σημαντικά το ύψος των προστίμων στο πλαίσιο άσκησης της πλήρους δικαιοδοσίας του.
      
         (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων («Κοινοτικός κανονισμός συγκεντρώσεων») (ΕΕ 2004, L 24, σ. 1).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).