CELEX: 62005CJ0142
Language: fi
Date: 2009-06-04 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4 päivänä kesäkuuta 2009.#Åklagaren vastaan Percy Mickelsson ja Joakim Roos.#Ennakkoratkaisupyyntö: Luleå tingsrätt - Ruotsi.#Direktiivi 94/25/EY - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Huviveneet - Kielto käyttää vesiskoottereita yleisten kulkuväylien ulkopuolella - EY 28 ja EY 30 artikla - Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet - Markkinoille pääsy - Este - Ympäristönsuojelu - Oikeasuhteisuus.#Asia C-142/05.

Asia C-142/05
      Åklagaren
      vastaan
      Percy Mickelsson
      ja
      Joakim Roos
      (Luleå tingsrättin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Direktiivi 94/25/EY – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Huviveneet – Kielto käyttää vesiskoottereita yleisten kulkuväylien ulkopuolella – EY 28 ja EY 30 artikla – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Markkinoille pääsy – Este – Ympäristönsuojelu – Oikeasuhteisuus
      Tuomion tiivistelmä
      1.        Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Huviveneet – Direktiivi 94/25
      (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/25 2 artiklan 2 kohta ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/44)
      2.        Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Käsite
      (EY 28 artikla)
      3.        Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet
      (EY 28 ja EY 30 artikla)
      1.        Huviveneitä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annettu direktiivi 94/25,
         sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/44, ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään
         ympäristönsuojeluun liittyvistä syistä vesiskoottereiden käyttö määritettyjen väylien ulkopuolella.
      
      Direktiivi 2003/44, jolla on laajennettu direktiivin 94/25 soveltamisalaa siten, että muun muassa vesiskootterit kuuluvat
         sen piiriin, ei näet ollut sovellettavissa ajankohtana, jolloin riidanalaiset teot tapahtuivat.
      
      Direktiivin 94/25 2 artiklan 2 kohdassa täsmennetään lisäksi, että direktiivin säännökset eivät estä jäsenvaltioita antamasta
         perustamissopimusta noudattaen tietyillä vesialueilla liikkumista koskevia säännöksiä ympäristön ja vesiteiden suojelemiseksi
         ja niillä liikkuvien turvallisuuden varmistamiseksi sillä edellytyksellä, että säännökset eivät velvoita muuttamaan mainitun
         direktiivin mukaisia huviveneitä.
      
      (ks. 17, 19, 20 ja 44 kohta sekä tuomiolauselma)
      2.        EY 28 artiklassa tarkoitettuina ”tuonnin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavina toimenpiteinä” on pidettävä sellaisia
         jäsenvaltion toteuttamia toimenpiteitä, joilla on tarkoituksena kohdella epäedullisemmin toisista jäsenvaltioista tuotavia
         tuotteita, ja toimenpiteitä, joilla on tällainen vaikutus, ja jos jäsenvaltioiden lainsäädäntöä ei ole yhdenmukaistettu, tavaroiden
         vapaan liikkuvuuden rajoituksia, jotka aiheutuvat siitä, että toisista jäsenvaltioista tuotavien ja niissä laillisesti valmistettavien
         ja kaupan pidettävien tavaroiden on täytettävä toisen jäsenvaltion lainsäädännössä asetetut edellytykset, ja tällaiset toimenpiteet
         ovat kiellettyjä, vaikka niitä sovelletaan erotuksetta kaikkiin tavaroihin. Saman käsitteen alaan kuuluvat myös kaikki muut
         toimenpiteet, joilla rajoitetaan muista jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden pääsyä jäsenvaltion markkinoille. Vaikka
         tältä osin kansallisen lainsäädännön tarkoituksena ei olisi kohdella epäedullisemmin toisista jäsenvaltioista tuotavia tuotteita
         eikä sillä olisi tällaista vaikutusta, siinä asetetulla kiellolla käyttää tuotetta jäsenvaltion alueella voi sen soveltamisalasta
         riippuen olla huomattava vaikutus kuluttajien käyttäytymiseen, joka puolestaan voi vaikuttaa kyseisen tuotteen pääsyyn asianomaisen
         jäsenvaltion markkinoille.
      
      (ks. 24 ja 26 kohta)
      3.        EY 28 ja EY 30 artikla eivät ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään ympäristönsuojeluun liittyvistä syistä
         vesiskoottereiden käyttö määritettyjen väylien ulkopuolella, jos
      
      – toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat velvollisia toteuttamaan säädetyt täytäntöönpanotoimet sellaisten yleisten
         kulkuväylien ulkopuolella olevien alueiden osoittamiseksi, joilla vesiskoottereita voidaan käyttää,
      
      – kyseiset viranomaiset ovat tosiasiallisesti käyttäneet niille tältä osin annettua toimivaltaa ja määrittäneet alueet, jotka
         täyttävät kansallisessa lainsäädännössä säädetyt edellytykset, ja
      
      – tällaiset toimet on toteutettu kohtuullisessa ajassa kyseisen lainsäädännön voimaantulon jälkeen.
      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, ovatko nämä edellytykset täyttyneet.
      Tosin silloin, kun vesialueiden ja kulkuväylien määrittämistä koskevat kansalliset säännöt johtavat siihen, että vesiskootterien
         käyttäjiä estetään käyttämästä kyseisiä tuotteita niille ominaisella tavalla tai niiden käyttöä rajoitetaan voimakkaasti,
         mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, tällaisilla säännöillä voisi olla huomattava vaikutus kuluttajien,
         jotka tietävät, että tällaisen lainsäädännön mukaan sallittu käyttö on hyvin rajallista, ja joilla ei siksi ole suurta intressiä
         ostaa kyseistä tuotetta, käyttäytymiseen. Tällaiset säännöt muodostaisivat esteen näiden tuotteiden pääsylle kyseessä oleville
         kansallisille markkinoille, ja ne merkitsisivät näin ollen EY 28 artiklassa kiellettyä tuonnin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan
         vastaavaa toimenpidettä.
      
      Tällainen lainsäädäntö voi kuitenkin olla perusteltavissa ympäristönsuojelua koskevalla tavoitteella, jos edellä mainitut
         edellytykset täyttyvät. Vesiskoottereiden käyttöä koskeva rajoitus tai kielto ovat näet keinoja, joilla ympäristönsuojelu
         voidaan varmistaa, joten kansallisten viranomaisten on vielä osoitettava, että kansallisesta lainsäädännöstä tavaroiden vapaalle
         liikkuvuudelle aiheutuvilla rajoittavilla vaikutuksilla ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen mainitun tavoitteen saavuttamiseksi,
         jotta kyseistä lainsäädäntöä voidaan pitää oikeutettuna. Vaikka tältä osin on mahdollista katsoa, että ympäristönsuojelun
         tietty taso voidaan varmistaa muilla toimenpiteillä kuin kyseisellä kiellolla, jäsenvaltioilta ei voida kuitenkaan kieltää
         mahdollisuutta toteuttaa ympäristönsuojelun kaltainen tavoite ottamalla käyttöön sellaisia yleisiä sääntöjä, jotka yhtäältä
         ovat tarpeen asianomaisen jäsenvaltion maantieteellisten erityispiirteiden vuoksi ja joita toisaalta kansalliset viranomaiset
         voivat hallinnoida ja valvoa helposti. Koska kansallisen lainsäädännön sanamuoto itsessään antaa kuitenkin ymmärtää, että
         vesiskoottereita voidaan käyttää vesialueilla, jotka on määritettävä täytäntöönpanotoimilla, kunhan ei aiheuteta ympäristölle
         sellaista vaaraa tai haittaa, jota ei voida pitää hyväksyttävänä, tästä seuraa, että yleinen kielto käyttää tällaisia tuotteita
         yleisten kulkuväylien ulkopuolella on toimenpide, jolla ylitetään se, mikä on tarpeen ympäristönsuojelua koskevan tavoitteen
         saavuttamiseksi.
      
      Jos ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on todettava, että täytäntöönpanotoimet on toteutettu kohtuullisessa ajassa
         mutta pääasian tosiseikkojen tapahtuma-ajankohdan jälkeen ja että kyseisissä toimissa määritetään liikennöitäviksi alueiksi
         vesialueet, joilla pääasian syytetyt ovat ajaneet vesiskootterilla ja joutuneet tämän johdosta syytteeseen, on lisäksi todettava,
         että jotta kansallista toimenpidettä voidaan edelleen pitää oikeasuhteisena ja näin ollen ympäristönsuojelua koskevan tavoitteen
         kannalta oikeutettuna, on oltava sallittua, että syytetyt voivat vedota kyseiseen vesialueiden määrittämiseen, mitä lisäksi
         myös lievemmän rikoslain ja lievemmän rangaistuksen taannehtivaa soveltamista koskeva yhteisön oikeuden yleinen periaate edellyttää.
      
      (ks. 26–28, 34, 36, 38, 40, 43 ja 44 kohta sekä tuomiolauselma)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      4 päivänä kesäkuuta 2009 (*)
      
      Direktiivi 94/25/EY – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Huviveneet – Kielto käyttää vesiskoottereita yleisten kulkuväylien ulkopuolella – EY 28 ja EY 30 artikla – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Markkinoille pääsy – Este – Ympäristönsuojelu – Oikeasuhteisuus
      Asiassa C‑142/05,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Luleå tingsrätt (Ruotsi) on esittänyt 22.2.2005
         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.3.2005, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
      
      Åklagaren
      vastaan
      Percy Mickelsson ja
      
      Joakim Roos,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit J. Makarczyk, P. Kūris, G. Arestis (esittelevä
         tuomari) ja J. Klučka,
      
      julkisasiamies: J. Kokott,
      kirjaaja: hallintovirkamies J. Swedenborg,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 13.7.2006 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –        Mickelsson ja Roos, edustajinaan advokat P. Olofsson ja advokat H. Tiberg,
      –        Ruotsin hallitus, asiamiehenään A. Kruse,
      –        Saksan hallitus, asiamiehinään M. Lumma ja U. Forsthoff,
      –        Itävallan hallitus, asiamiehinään E. Riedl ja G. Eberhard,
      –        Norjan hallitus, asiamiehinään A. Eide, F. Platou Amble ja G. Hanssen,
      –        Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään L. Ström van Lier ja M. van Beek,
      kuultuaan julkisasiamiehen 14.12.2006 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee EY 28–EY 30 artiklan sekä huviveneitä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten
         määräysten lähentämisestä 16.6.1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/25/EY (EYVL L 164, s. 15), sellaisena
         kuin se on muutettuna 16.6.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/44/EY (EUVL L 214, s. 18; jäljempänä
         direktiivi 94/25), tulkintaa.
      
      2        Tämä pyyntö on esitetty rikosoikeudenkäynnissä, jonka Åklagaren (syyttäjä) on pannut vireille Mickelssonia ja Roosia vastaan,
         koska nämä eivät ole noudattaneet vesiskootterien käyttöä koskevaa kieltoa, sellaisena kuin siitä säädetään vesiskootterien
         käytöstä annetussa asetuksessa 1993:1053 (förordning (1993:1053) om användning av vattenskoter), sellaisena kuin se on muutettuna
         asetuksella 2004:607 (förodrning (2004:607); jäljempänä vesiskootteriasetus).
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön säännöstö
      3        Direktiivin 94/25 toisen perustelukappaleen sanamuoto on seuraava:
      
      ”Eri jäsenvaltioissa voimassa olevat huviveneiden turvallisuusominaisuuksia koskevat lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset
         ovat sisällöltään ja soveltamisalaltaan erilaisia; tällaiset erot ovat omiaan muodostamaan kaupan esteitä ja luomaan eriarvoisia
         kilpailun edellytyksiä sisämarkkinoilla.”
      
      4        Direktiivin 94/25 kolmannessa perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
      
      ”Kansallisten lainsäädäntöjen yhdenmukaistaminen on ainoa keino poistaa tällaiset vapaakaupan esteet; yksittäiset jäsenvaltiot
         eivät voi tyydyttävällä tavalla saavuttaa tätä tavoitetta; tässä direktiivissä vahvistetaan ainoastaan huviveneiden vapaalle
         liikkuvuudelle välttämättömät vaatimukset.”
      
      5        Direktiivin 94/25 1 artiklassa määritellään kyseisen direktiivin soveltamisala. Tämä säännös on korvattu direktiivin 2003/44
         1 artiklalla, jolla on muun muassa laajennettu tätä soveltamisalaa siten, että vesiskootterit kuuluvat sen piiriin.
      
      6        Direktiivin 94/25 2 artiklassa, jonka otsikkona on ”Markkinoille saattaminen ja käyttöön ottaminen”, säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja
         tuotteita voidaan saattaa markkinoille ja ottaa niiden tarkoituksen mukaiseen käyttöön vain, jos ne eivät oikein rakennettuina
         ja huollettuina aiheuta vaaraa ihmisten, tavaroiden ja ympäristön turvallisuudelle ja terveydelle.
      
      2.      Tämän direktiivin säännökset eivät estä jäsenvaltioita antamasta [EY:n] perustamissopimusta noudattaen, tietyillä vesialueilla
         liikkumista koskevia säännöksiä ympäristön ja vesiteiden suojelemiseksi ja niillä liikkuvien turvallisuuden varmistamiseksi,
         sillä edellytyksellä, että säännökset eivät velvoita muuttamaan tämän direktiivin mukaisia huviveneitä.”
      
      7        Direktiivin 94/25, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/44, 4 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”Jäsenvaltiot eivät saa kieltää, rajoittaa eivätkä estää sellaisten 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen tuotteiden markkinoille
         saattamista ja/tai käyttöön ottamista alueellaan, joissa on liitteessä IV tarkoitettu CE-merkintä, joka osoittaa tuotteiden
         olevan kaikkien tämän direktiivin säännösten mukaisia, mukaan lukien II luvussa tarkoitetut vaatimuksenmukaisuutta koskevat
         menettelyt.”
      
      8        Direktiivin 2003/44 3 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Jäsenvaltioiden on annettava ja julkaistava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset
         määräykset viimeistään 30 päivänä kesäkuuta 2004. Niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
      
      Jäsenvaltioiden on sovellettava näitä säännöksiä 1 päivästä tammikuuta 2005.”
       Kansallinen säännöstö 
      9        Vesiskootteriasetus tuli voimaan 15.7.2004. 
      
      10      Vesiskootteriasetuksen 1 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Tässä asetuksessa vesiskootterilla tarkoitetaan vesikulkuneuvoa, jonka pituus on alle 4 metriä ja 1) jossa on polttomoottori,
         jonka pääasiallinen työntövoiman lähde on vesisuihkupumppu, ja 2) joka on suunniteltu siten, että sitä käyttävä henkilö tai
         käyttävät henkilöt eivät ole sen sisällä vaan he istuvat, seisovat tai ovat polvillaan vesikulkuneuvon päällä.”
      
      11      Mainitun asetuksen 2 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Vesiskoottereita voidaan käyttää ainoastaan yleisillä kulkuväylillä ja 3 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla vesialueilla.”
      12      Vesiskootteriasetuksen 3 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Länsstyrelsen [lääninhallitus] voi antaa määräyksiä siitä, millä läänin vesialueilla yleisten kulkuväylien ohella vesiskoottereita
         voidaan käyttää. Tällaiset määräykset on kuitenkin annettava aina, kun on kyse
      
      1)      vesialueista, joihin ihmisen toiminta vaikuttaa siinä määrin, että vesiskootterien käytöstä aiheutuvan melun ja muiden häiriöiden
         ei voida katsoa aiheuttavan merkittävää haittaa ihmisille tai ympäristölle,
      
      2)      vesialueista, joiden lähistöllä ei ole asuin- tai loma-asuntoalueita ja joiden merkitys luonnon- ja kulttuuriympäristönsuojelulle,
         biologiselle monimuotoisuudelle, ulkoilulle, vapaa-ajankalastukselle tai ammattikalastukselle on vähäinen, ja
      
      3)      muista vesialueista, joilla vesiskootterien käyttö ei aiheuta ihmisille meluhaittoja tai muita häiriöitä ja joilla se ei myöskään
         aiheuta merkittävien vaurioiden tai häiriöiden vaaraa eläimille tai kasvillisuudelle taikka vaaraa tartuntatautien leviämisestä.
      
      Länsstyrelsen voi myös antaa määräyksiä, joilla rajoitetaan vesiskootterien käyttöön tarkoitettuja yleisiä kulkuväyliä, jos
         tämä on tarpeen 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettujen haittojen tai vaurioiden vaaran välttämiseksi, sekä säännellä yleisille
         kulkuväylille ajamista ja niiltä poistumista.”
      
      13      Vesiskootteriasetuksen 5 §:n mukaan jokaiselle, joka ajaa vesiskootteria kyseisen asetuksen 2 §:n tai 3 b §:n taikka 3 §:n
         perusteella annettujen määräysten vastaisesti, määrätään sakkorangaistus.
      
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      14      Syyttäjä nosti Mickelssonia ja Roosia vastaan syytteet Luleå tingsrättissä sen johdosta, että he olivat 8.8.2004 ajaneet vesiskoottereilla
         vesiskootteriasetuksen vastaisesti yleisten kulkuväylien ulkopuolella sijaitsevilla vesialueilla. Syytetyt eivät kiistä tosiseikkoja
         mutta väittävät, että mainitun asetuksen soveltaminen on ristiriidassa EY 28 artiklan ja direktiivin 94/25 kanssa.
      
      15      Tämän perusteella Luleå tingsrätt päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat kaksi ennakkoratkaisukysymystä:
      
      ”1.      a)     Rikotaanko Ruotsin vesiskootteriasetuksen kaltaisen kansallisen lainsäädännön säännöksillä, joissa vesiskoottereiden käyttö
         kielletään muualla kuin yleisillä kulkuväylillä tai sellaisilla vesialueilla, joilla paikallisviranomainen on sallinut niiden
         käytön, EY 28−EY 30 artiklaa?
      
      b)      Jos näin ei ole, estetäänkö EY 28−EY 30 artiklassa jäsenvaltiota soveltamasta tämäntyyppisiä säännöksiä siten, että vesiskootterien
         käyttö kielletään myös vesialueilla, joiden osalta paikallisviranomainen ei ole vielä selvittänyt, sallitaanko niiden käyttö
         näillä alueilla vai ei?
      
      2.      Rikotaanko tällaisilla edellä mainitun kaltaisilla kansallisen lainsäädännön säännöksillä, joissa kielletään vesiskootterien
         käyttö, [direktiiviä 94/25]?”
      
       Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
      16      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyytää näillä kysymyksillä, joita on tutkittava yhdessä, vastausta siihen, onko direktiiviä
         94/25 tai tarvittaessa EY 28 ja EY 30 artiklaa tulkittava siten, että ne estävät sellaisen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen
         kansallisen lainsäädännön, jossa kielletään vesiskootterien käyttö määritettyjen väylien ulkopuolella.
      
       Direktiivin 94/25 tulkinta
      17      Direktiivillä 2003/44 on muutettu direktiivin 94/25 1 artiklaa, sellaisena kuin se oli alkuperäisessä muodossaan, ja laajennettu
         viimeksi mainitun direktiivin soveltamisalaa siten, että muun muassa vesiskootterit kuuluvat sen piiriin.
      
      18      Direktiivin 2003/44 3 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden oli annettava kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämät
         lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset viimeistään 30.6.2004. Jäsenvaltioiden oli sovellettava näitä säännöksiä 1.1.2005
         lukien.
      
      19      Tästä ilmenee, että direktiivi 2003/44 ei ollut sovellettavissa ajankohtana, jolloin pääasiassa kyseessä olleet teot, joissa
         vesiskoottereita käytettiin, tapahtuivat. 
      
      20      Direktiivin 94/25 2 artiklan 2 kohdassa täsmennetään lisäksi, että direktiivin säännökset eivät estä jäsenvaltioita antamasta
         perustamissopimusta noudattaen tietyillä vesialueilla liikkumista koskevia säännöksiä ympäristön ja vesiteiden suojelemiseksi
         ja niillä liikkuvien turvallisuuden varmistamiseksi sillä edellytyksellä, että säännökset eivät velvoita muuttamaan mainitun
         direktiivin mukaisia huviveneitä.
      
      21      Kyseisen direktiivin 2 artiklan 2 kohdan mukaan direktiivi ei siis ole esteenä sellaisille kansallisille säännöksille, joissa
         kielletään ympäristönsuojeluun liittyvistä syistä vesiskootterien käyttö tietyillä vesialueilla, edellyttäen, että kyseisillä
         säännöksillä ei rikota perustamissopimuksen sääntöjä.
      
      22      Pääasiassa kyseessä oleva vesiskootteriasetus kuuluu direktiivin 94/25 viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettujen kansallisten
         toimenpiteiden ryhmään. Kyseisessä asetuksessa säädetään näet yleisestä kiellosta käyttää vesiskoottereita yleisten kulkuväylien
         ulkopuolella. Vesiskootteriasetuksen 3 §:n 1 momentin mukaan länsstyrelsen voi antaa määräyksiä siitä, millä läänin vesialueilla
         yleisten kulkuväylien ohella vesiskoottereita voidaan käyttää. Lääninhallituksella on kuitenkin velvollisuus antaa tätä koskevat
         määräykset mainitun asetuksen 3 §:n 1–3 kohdassa tarkoitettujen vesialueiden osalta. 
      
      23      On siis tutkittava, ovatko EY 28 ja EY 30 artikla esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisille kansallisille säännöille.
      
       EY 28 ja EY 30 artiklan tulkinta 
      24      On huomautettava, että EY 28 artiklassa tarkoitettuina ”tuonnin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavina toimenpiteinä”
         on pidettävä sellaisia jäsenvaltion toteuttamia toimenpiteitä, joilla on tarkoituksena kohdella epäedullisemmin toisista jäsenvaltioista
         tuotavia tuotteita, ja toimenpiteitä, joilla on tällainen vaikutus, ja jos jäsenvaltioiden lainsäädäntöä ei ole yhdenmukaistettu,
         tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoituksia, jotka aiheutuvat siitä, että toisista jäsenvaltioista tuotavien ja niissä laillisesti
         valmistettavien ja kaupan pidettävien tavaroiden on täytettävä toisen jäsenvaltion lainsäädännössä asetetut edellytykset,
         ja tällaiset toimenpiteet ovat kiellettyjä, vaikka niitä sovelletaan erotuksetta kaikkiin tavaroihin (ks. vastaavasti asia
         120/78, Rewe-Zentral, tuomio 20.2.1979, Kok., s. 649, Kok. Ep. IV, s. 403, 6, 14 ja 15 kohta, ns. Cassis de Dijon -tapaus;
         asia C-368/95, Familiapress, tuomio 26.6.1997, Kok., s. I-3689, 8 kohta ja asia C-322/01, Deutscher Apothekerverband, tuomio
         11.12.2003, Kok., s. I-14887, 67 kohta). Saman käsitteen alaan kuuluvat myös kaikki muut toimenpiteet, joilla rajoitetaan
         muista jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden pääsyä jäsenvaltion markkinoille (ks. asia C-110/05, komissio v. Italia,
         tuomio 10.2.2009, 37 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
      
      25      Yhteisöjen tuomioistuimelle toimitetusta asiakirja-aineistosta ilmenee, että pääasian tosiseikkojen tapahtuma-aikaan vesiskoottereilla
         liikkumista varten ei ollut määritetty mitään aluetta, joten vesiskoottereiden käyttö oli sallittua ainoastaan yleisillä kulkuväylillä.
         Pääasian syytetyt ja komissio väittävät kuitenkin, että kyseiset väylät on tarkoitettu kaupalliselle raskaalle liikenteelle,
         minkä johdosta vesiskoottereiden käyttö on vaarallista, ja että suurin osa Ruotsin vesialueista sijaitsee mainittujen väylien
         ulkopuolella. Todelliset mahdollisuudet käyttää vesiskoottereita Ruotsissa ovat näin ollen hyvin vähäiset.
      
      26      Vaikka kyseisen kansallisen lainsäädännön tarkoituksena ei olisi kohdella epäedullisemmin toisista jäsenvaltioista tuotavia
         tuotteita eikä sillä olisi tällaista vaikutusta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, siinä asetetulla
         kiellolla käyttää tuotetta jäsenvaltion alueella voi sen soveltamisalasta riippuen olla huomattava vaikutus kuluttajien käyttäytymiseen,
         joka puolestaan voi vaikuttaa kyseisen tuotteen pääsyyn asianomaisen jäsenvaltion markkinoille (ks. vastaavasti em. asia komissio
         v. Italia, tuomion 56 kohta).
      
      27      Kuluttajilla, jotka tietävät, että tällaisen lainsäädännön mukaan sallittu käyttö on hyvin rajallista, ei näet ole suurta
         intressiä ostaa kyseistä tuotetta (ks. vastaavasti em. asia komissio v. Italia, tuomion 57 kohta).
      
      28      Tältä osin silloin, kun vesialueiden ja kulkuväylien määrittämistä koskevat kansalliset säännöt johtavat siihen, että vesiskootterien
         käyttäjiä estetään käyttämästä kyseisiä tuotteita niille ominaisella tavalla tai niiden käyttöä rajoitetaan voimakkaasti,
         mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, tällaiset säännöt muodostavat esteen näiden tuotteiden pääsylle
         kyseessä oleville kansallisille markkinoille, ja ne merkitsevät näin ollen EY 28 artiklassa kiellettyä tuonnin määrällisiä
         rajoituksia vaikutukseltaan vastaavaa toimenpidettä, jollei niitä voida perustella EY 30 artiklan perusteella tai yleiseen
         etuun liittyvillä pakottavilla vaatimuksilla. 
      
      29      Kummassakin tapauksessa kansallisen säännöksen on lisäksi oltava sellainen, että sillä voidaan taata sillä tavoiteltavan tavoitteen
         toteutuminen, eikä sillä saada ylittää sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi (ks. em. asia komissio v. Italia,
         tuomion 59 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      30      Ruotsin hallitus väittää, että vesiskootteriasetus on perusteltavissa ympäristönsuojelua koskevalla tavoitteella sekä EY 30
         artiklassa tarkoitetuilla tavoitteilla. Sillä, että vesiskoottereita voidaan käyttää vain määrätyillä alueilla, voidaan muun
         muassa välttää kestämättömien häiriöiden aiheutuminen ympäristölle. Vesiskootterien käytöllä on näet kielteisiä vaikutuksia
         eläimistöön erityisesti silloin, kun tällaista ajoneuvoa käytetään pidemmän aikaa rajatulla alueella tai sillä ajetaan suurella
         nopeudella. Melutaso kokonaisuudessaan häiritsee ihmisiä ja eläimiä ja etenkin tiettyjä suojeltuja lintulajeja. Se, että vesiskoottereilla
         on helppo siirtyä uusille vesialueille, edistää lisäksi eläintautien leviämistä.
      
      31      Tältä osin on todettava, että EY 30 artiklan mukaan EY 28 artiklalla ei estetä sellaisia tuontia koskevia kieltoja tai rajoituksia,
         jotka ovat perusteltuja muun muassa ihmisten, eläinten tai kasvien terveyden ja elämän suojelemiseksi.
      
      32      Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on lisäksi todettu, että ympäristönsuojelua koskeva tavoite voi oikeuttaa kansalliset toimenpiteet,
         jotka saattavat rajoittaa jäsenvaltioiden välistä kauppaa, kunhan nämä toimenpiteet ovat oikeassa suhteessa kyseiseen tavoitteeseen
         nähden (ks. asia C-524/07, komissio v. Itävalta, tuomio 11.12.2008, 57 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      33      Koska yhtäältä ympäristönsuojelu ja toisaalta ihmisten, eläinten tai kasvien terveyden ja elämän suojelu ovat esillä olevassa
         asiassa toisiinsa läheisesti liittyviä tavoitteita, näitä tavoitteita on tutkittava yhdessä sen arvioimiseksi, onko pääasiassa
         kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö oikeutettu. 
      
      34      On selvää, että vesiskoottereiden käyttöä koskeva rajoitus tai kielto ovat keinoja, joilla ympäristönsuojelu voidaan varmistaa.
         Jotta kansallista lainsäädäntöä voidaan pitää oikeutettuna, kansallisten viranomaisten on kuitenkin vielä osoitettava, että
         siitä tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle aiheutuvilla rajoittavilla vaikutuksilla ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen mainitun
         tavoitteen saavuttamiseksi.
      
      35      Ruotsin hallitus väittää, että vesiskoottereiden käyttöä koskevasta kiellosta huolimatta vesiskoottereiden käyttäjien käytössä
         on vähintäänkin 300 yleistä kulkuväylää Ruotsin rannikolla ja suurilla sisävesialueilla, mikä merkitsee hyvin laajaa aluetta.
         Näiden vesialueiden maantieteellinen sijainti Ruotsissa merkitsee lisäksi sitä, ettei pääasiassa ole mahdollista antaa säännöksiä,
         joiden ulottuvuus olisi toisenlainen kuin vesiskootteriasetuksen.
      
      36      Vaikka käsiteltävänä olevassa asiassa on tältä osin mahdollista katsoa, että ympäristönsuojelun tietty taso voidaan varmistaa
         muilla toimenpiteillä kuin vesiskootteriasetuksen 2 §:ssä säädetyllä kiellolla, jäsenvaltioilta ei voida kuitenkaan kieltää
         mahdollisuutta toteuttaa ympäristönsuojelun kaltainen tavoite ottamalla käyttöön sellaisia yleisiä sääntöjä, jotka yhtäältä
         ovat tarpeen asianomaisen jäsenvaltion maantieteellisten erityispiirteiden vuoksi ja joita toisaalta kansalliset viranomaiset
         voivat hallinnoida ja valvoa helposti (ks. analogisesti em. asia komissio v. Italia, tuomion 67 kohta).
      
      37      Vesiskootteriasetuksessa säädetään yleisestä kiellosta käyttää vesiskoottereita yleisten kulkuväylien ulkopuolella, jollei
         länsstyrelsen ole antanut määräyksiä siitä, millä näiden väylien ulkopuolella olevilla alueilla vesiskoottereita voidaan käyttää.
         Länstyrelsen on tältä osin vesiskootteriasetuksen 3 §:n mukaan velvollinen antamaan tätä koskevat määräykset mainitussa pykälässä
         määritetyin edellytyksin. 
      
      38      Kyseisen toimenpiteen väitetyn tarpeellisuuden osalta on näin ollen todettava, että vesiskootteriasetuksen sanamuoto itsessään
         antaa ymmärtää, että vesiskoottereita voidaan käyttää vesialueilla, jotka on määritettävä täytäntöönpanotoimilla, kunhan ei
         aiheuteta ympäristölle sellaista vaaraa tai haittaa, jota ei voida pitää hyväksyttävänä. Tästä seuraa, että yleinen kielto
         käyttää tällaisia tuotteita yleisten kulkuväylien ulkopuolella on toimenpide, jolla ylitetään se, mikä on tarpeen ympäristönsuojelua
         koskevan tavoitteen saavuttamiseksi. 
      
      39      Pääasiassa kyseessä olevan kaltaista lainsäädäntöä voidaan lähtökohtaisesti pitää oikeasuhteisena sillä edellytyksellä, että
         ensinnäkin toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat velvollisia toteuttamaan tällaiset täytäntöönpanotoimet, kyseiset
         viranomaiset ovat tosiasiallisesti käyttäneet niille tältä osin annettua toimivaltaa ja määrittäneet alueet, jotka täyttävät
         kansallisessa asetuksessa säädetyt edellytykset, ja lopuksi tällaiset toimet on toteutettu kohtuullisessa ajassa kyseisen
         asetuksen antamisen jälkeen. 
      
      40      Tästä seuraa, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö voi olla perusteltavissa ympäristönsuojelua
         koskevalla tavoitteella, jos edellä mainitut edellytykset täyttyvät. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava,
         ovatko nämä edellytykset täyttyneet pääasiassa. 
      
      41      Tältä osin on huomautettava, että EY 234 artiklassa tarkoitetussa menettelyssä, joka perustuu kansallisten tuomioistuimien
         ja yhteisöjen tuomioistuimen tehtävien selkeään jakoon, oikeusriidan tosiseikaston arvioiminen kuuluu kaikilta osin kansallisen
         tuomioistuimen toimivaltaan (asia C-450/06, Varec, tuomio 14.2.2008, Kok., s. I-581, 23 kohta). Antaakseen kansalliselle tuomioistuimelle
         hyödyllisen vastauksen yhteisöjen tuomioistuin voi kuitenkin kansallisten tuomioistuinten kanssa harjoittamansa yhteistyön
         nimissä esittää ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle kaikki tarpeellisiksi katsomansa ohjeet (ks. mm. asia C-49/07,
         MOTOE, tuomio 1.7.2008, 30 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
      
      42      Pääasiassa vesiskootteriasetus oli tosiseikkojen tapahtuma-aikaan ollut voimassa vasta noin kolme viikkoa. Sen, ettei tällaisia
         kyseisen asetuksen täytäntöönpanotoimia ollut toteutettu, sillä asetus oli vasta tullut voimaan, ei tarvitse kuitenkaan välttämättä
         vaikuttaa asetuksen oikeasuhteisuuteen, koska toimivaltaisella viranomaisella ei ole voinut olla tarpeeksi aikaa valmistella
         kyseessä olevia toimia, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava. 
      
      43      Jos ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on todettava, että täytäntöönpanotoimet on toteutettu kohtuullisessa ajassa
         mutta pääasian tosiseikkojen tapahtuma-ajankohdan jälkeen ja että kyseisissä toimissa määritetään liikennöitäviksi alueiksi
         vesialueet, joilla pääasian syytetyt ovat ajaneet vesiskootterilla ja joutuneet tämän johdosta syytteeseen, on lisäksi todettava,
         että jotta kansallista toimenpidettä voidaan edelleen pitää oikeasuhteisena ja näin ollen ympäristönsuojelua koskevan tavoitteen
         kannalta oikeutettuna, on oltava sallittua, että syytetyt voivat vedota kyseiseen vesialueiden määrittämiseen, mitä lisäksi
         myös lievemmän rikoslain ja lievemmän rangaistuksen taannehtivaa soveltamista koskeva yhteisön oikeuden yleinen periaate edellyttää
         (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C-387/02, C-391/02 ja C-403/02, Berlusconi ym., tuomio 3.5.2005, Kok., s. I-3565, 68 kohta).
         
      
      44      Edellä olevat seikat huomioon ottaen kysymyksiin on vastattava, että direktiivi 94/25, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä
         2003/44, ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään ympäristönsuojeluun liittyvistä syistä
         vesiskoottereiden käyttö määritettyjen väylien ulkopuolella. EY 28 ja EY 30 artikla eivät ole esteenä tällaiselle kansalliselle
         lainsäädännölle, jos
      
      –        toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat velvollisia toteuttamaan säädetyt täytäntöönpanotoimet sellaisten yleisten kulkuväylien
         ulkopuolella olevien alueiden osoittamiseksi, joilla vesiskoottereita voidaan käyttää, 
      
      –        kyseiset viranomaiset ovat tosiasiallisesti käyttäneet niille tältä osin annettua toimivaltaa ja määrittäneet alueet, jotka
         täyttävät kansallisessa lainsäädännössä säädetyt edellytykset, ja
      
      –        tällaiset toimet on toteutettu kohtuullisessa ajassa kyseisen lainsäädännön voimaantulon jälkeen. 
      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, ovatko nämä edellytykset täyttyneet pääasiassa.
       Oikeudenkäyntikulut
      45      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      Huviveneitä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 16.6.1994 annettu Euroopan
            parlamentin ja neuvoston direktiivi 94/25/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 16.6.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja
            neuvoston direktiivillä 2003/44/EY, ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään ympäristönsuojeluun
            liittyvistä syistä vesiskoottereiden käyttö määritettyjen väylien ulkopuolella.
      EY 28 ja EY 30 artikla eivät ole esteenä tällaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jos
      –        toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat velvollisia toteuttamaan säädetyt täytäntöönpanotoimet sellaisten yleisten kulkuväylien
            ulkopuolella olevien alueiden osoittamiseksi, joilla vesiskoottereita voidaan käyttää,  
      –        kyseiset viranomaiset ovat tosiasiallisesti käyttäneet niille tältä osin annettua toimivaltaa ja määrittäneet alueet, jotka
            täyttävät kansallisessa lainsäädännössä säädetyt edellytykset, ja 
      –        tällaiset toimet on toteutettu kohtuullisessa ajassa kyseisen lainsäädännön voimaantulon jälkeen. 
      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, ovatko nämä edellytykset täyttyneet pääasiassa.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: ruotsi.