CELEX: 62013CN0093
Language: lt
Date: 2013-02-25 00:00:00
Title: Byla C-93/13 P: 2013 m. vasario 25 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-103/08 Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA prieš Europos Komisiją

20.4.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 114/28
            
         2013 m. vasario 25 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-103/08 Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA prieš Europos Komisiją
   
   (Byla C-93/13 P)
   2013/C 114/44
   Proceso kalba: italų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, G. Conte, R. Striani
   
      Kitos proceso šalys: Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti skundžiamą teismo sprendimą tie, kiek juo iki 106 200 000 eurų sumažinama ENI ir Versalis sprendimu paskirta bauda.
            
         
               —
            
            
               Atmesti pirmosios instancijos teismui pateiktą ieškinį.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš ieškovių pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas abiejų instancijų teismuose.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
               i)
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes laikėsi nuomonės, kad Komisija pažeidė ENI teisę į gynybą, dėl recidyvo padidinusi ENI ir Versalis solidariai paskirtą baudą už du pažeidimus, kuriuos anksčiau padarė ENI 100 % kontroliuotos bendrovės, ir todėl abu sprendimai, kuriais nustatyti šie pažeidimai, skirti ne ENI (kuri taip pat negavo pranešimo apie šių pažeidimų apskundimus). Bendrasis Teismas pirmiausia neatsižvelgė į tai, kad kaltinant dėl recidyvo teisė į gynybą užtikrinama tuomet, kai Komisija, pranešdama apie savo ketinimą remtis recidyvu, suteikia bylos šalims galimybę įrodyti, kad neįvykdytos atitinkamos sąlygos. Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad Komisija, kaltindama recidyvu dėl vienas po kito padarytų konkurencijos taisyklių pažeidimų, nebaudė už pirmąjį pažeidimą atgaline data, bet darė išvadas remdamasi tuo, kad ta pati įmonė (tas pats ūkio subjektas) padarė naują pažeidimą.
            
         
               ii)
            
            
               Bendrasis Teismas viršijo savo kompetencijos ribas ir pažeidė dispozityvumo principą, Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnį ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalį ir 48 straipsnio 2 dalį, nes išnagrinėjo teisės klausimą (dėl tvirtinamo vienodo vertinimo principo pažeidimo apskaičiuojant baudą), kurio ieškovės nepateikė pirmosios instancijos teismui.
            
         
               iii)
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės ir motyvacijos klaidą, kai aiškino ir taikė vienodo vertinimo principą „multiplikacijos koeficiento“ atgrasymo tikslais atžvilgiu. Bendrasis Teismas visų pirma neatsižvelgė į Komisijos diskrecijos ribas nustatant baudas remiantis reikšmingomis aplinkybėmis, dėl kurių nustatant ENI ir Versalis taikytiną multiplikacijos koeficientą reikėjo atlikti visiškai aritmetinį skaičiavimą. Be to, Bendrasis Teismas nepagrįstai reikalavo, kad Komisija užtikrintų tiesioginį proporcingumą tarp baudos atgrasymo tikslais padidinimo procentais ir įmonės apyvartos, o ne tarp multiplikacijos koeficientų arba baudos taikant multiplikacijos koeficientus (dėl šių koeficientų padidėjančios baudos) ir įmonės bendrosios apyvartos.