CELEX: 62021CN0831
Language: fi
Date: 2021-12-28 00:00:00
Title: Asia C-831/21 P: Valitus, jonka Fachverbands Spielhallen eVund LM on tehnyt 28.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-510/20, Fachverband Spielhallen eV und LM v. Euroopan komissio, 22.10.2021 antamasta määräyksestä

16.5.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 198/18
            
         
      Valitus, jonka Fachverbands Spielhallen eVund LM on tehnyt 28.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-510/20, Fachverband Spielhallen eV und LM v. Euroopan komissio, 22.10.2021 antamasta määräyksestä
      (Asia C-831/21 P)
      (2022/C 198/26)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: Fachverband Spielhallen eV, LM (edustajat: A. Bartosch ja R. Schmidt, Rechtsanwälte)
      
         Muut osapuolet: Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta
      
         Vaatimukset
      
      Valittaja vaatii, että
      
                  —
               
               
                  Euroopan unionin yleisen tuomioistuin asiassa T-510/20 antama tuomio kumotaan
               
            
                  —
               
               
                  asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen
               
            
                  —
               
               
                  oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valittaja esittää yhden ainoan valitusperusteen, jolla se väittää, että SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu.
      Unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt kanteen asiassa T-510/20 pelkästään sillä perusteella, ettei riidanalaisella toimenpiteellä aiheuteta SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista etua. Unionin vakiintuneen veroasioita koskevan oikeuskäytännön mukaan edun tunnusmerkistöä ja valikoivuutta on kuitenkin aina tarkasteltava yhdessä. Valikoivuuden toteaminen edellyttää aina tavanomaisen vero-oikeudellisen järjestelmän määrittämistä. Ilman sen määrittämistä ei voida todeta, onko kyse taloudellisesta edusta. Unionin tuomioistuin ei ole kuitenkaan tarkastellut tavanomaista vero-oikeudellista tapausta eikä olisi tämän vuoksi saanut todeta, että riidanalainen toimenpide ei aiheuta taloudellista etua. Tämän vuoksi valituksenalaisessa tuomiossa on vakava oikeudellinen virhe.