CELEX: 62017CN0639
Language: sv
Date: 2017-11-15 00:00:00
Title: Mål C-639/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 15 november 2017 – SIA ”KPMG Baltics”, likviduojamos AS ”Latvijas Krājbanka” administratore (konkursförvaltare för bolaget AS ”Latvijas Krājbanka”)

12.2.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 52/17
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 15 november 2017 – SIA ”KPMG Baltics”, likviduojamos AS ”Latvijas Krājbanka” administratore (konkursförvaltare för bolaget AS ”Latvijas Krājbanka”)
   (Mål C-639/17)
   (2018/C 052/23)
   Rättegångsspråk: lettiska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Augstākā tiesa
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: SIA ”KPMG Baltics”, AS ”Latvijas Krājbanka” maksātnespējas procesadministratore (konkursförvaltare för bolaget AS ”Latvijas Krājbanka”)
   
      Motpart: SIA ”Ķipars AI”
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1)
            
            
               Innefattar uttrycket ”överföringsuppdrag” i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/26/EG av den 19 maj 1998 om slutgiltig avveckling i system för överföring av betalningar och värdepapper (1), i dess lydelse enligt direktiv 2009/44/EG (2), en betalningsorder som en insättare har lämnat till ett kreditinstitut för överföring av medel till ett annat kreditinstitut?
            
         
               2)
            
            
               Om fråga 1 besvaras jakande, ska artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/26/EG av den 19 maj 1998 om slutgiltig avveckling i system för överföring av betalningar och värdepapper, i dess lydelse enligt direktiv 2009/44/EG, i vilken det föreskrivs att ”[ö]verföringsuppdrag och nettning ska gälla enligt rättsordningen och vara bindande i förhållande till tredje man, även i händelse av insolvensförfaranden mot en deltagare, under förutsättning att överföringsuppdragen infördes i systemet före den tidpunkt då sådana insolvensförfaranden inleddes enligt definitionen i artikel 6.1. Detta ska även gälla vid insolvensförfaranden mot en deltagare (i det berörda systemet eller i ett samverkande system) eller mot systemoperatören för ett samverkande system som inte är deltagare”, tolkas så att en order som den i förevarande mål kunde anses ha ”införts i systemet” och skulle verkställas?
            
         
      (1)  EGT L 166, 1998, s. 45
   
   
      (2)  EUT L 146, 2009, s. 37