CELEX: 62016TN0201
Language: et
Date: 2016-05-02 00:00:00
Title: Kohtuasi T-201/16: 2. mail 2016 esitatud hagi – Soudal versus komisjon

27.6.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 232/27
            
         2. mail 2016 esitatud hagi – Soudal versus komisjon
   (Kohtuasi T-201/16)
   (2016/C 232/36)
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Soudal NV (Turnhour, Belgia) (esindajad: advokaadid H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet ja F. Verhaegen)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks;
            
         
               —
            
            
               tühistada 23. veebruaril 2016 Belgia riigi poolt talle teatavaks tehtud Euroopa Komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) Belgia Kuningriigi poolt kohaldatava ülemäärase kasumi maksuvabastuse riigiabi kava) kohta;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et rikutud on määruse nr 2015/1589 (1) artikli 1 punkti d, ELTL artikli 107 lõiget 1 ja ELTL artiklit 296, kuna komisjon on vaidlusaluse meetme alusetult riigiabiks klassifitseerinud.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjon on rikkunud määruse nr 2015/1589 artikli 1 punkti d ja ELTL artikli 107 lõiget 1, kuna ta on vaidlusaluse meetme alusetult riigiabiks klassifitseerinud. Vaidlusalust riigiabi ei ole võimalik anda Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (1992. aasta tulumaksuseadustik) artikli 185 lõike 2 punkti b alusel, vaid selle sätte kohaldamiseks on vaja täiendavaid rakendussätteid.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisjon on rikkunud ELTL artiklit 296, kuna tema esitatud põhjendus on vastuoluline. Vastuolu seisneb selles, et komisjon ei ole selgitanud, miks ta lähtub valikulisuse kriteeriumi kontrollimisel sellest, et maksualased eelotsused ei tulene vahetult Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 artikli 185 lõike 2 punktist b, samas kui ta riigiabi olemasolu kontrollimisel eeldab, et nimetatud sätte puhul ei ole vaja täiendavaid rakendusmeetmeid.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et rikutud on ELTL artikli 107 lõiget 1 ja ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust, kuna komisjon ei ole eelise olemasolu õigesti hinnanud ega ole rakendanud erainvestori põhimõtet.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjon ei ole kontrollinud, kas vaidlusalune riigiabimeede toob abi saanud ettevõtjate jaoks tõepoolest kaasa soodustuse ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. See on aga riigiabi oluline eeldus, mistõttu komisjon peab seda kontrollima, enne kui ta saab tuvastada riigiabi olemasolu, kuna vastasel juhul rikuks ta ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Belgia riik käitus hageja suhtes vaidlusalust maksualast eelotsust tehes puht turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtjana. Seejuures investeeris Belgia riik hagejasse teatud summa, andes talle maksusoodustuse, mille osas oli tal hagejale esitatud tingimuste põhjal õigus eeldada, et ta saab sellest majanduslikus mõttes korraliku kasu. Kuna erainvestori põhimõte ei ole erand, mida komisjon peaks kohaldama ainult asjaomase liikmesriigi taotlusel, on komisjon rikkunud ELTL artikli 107 lõiget 1 ja ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust, sest ta ei kontrollinud, kas erainvestori põhimõtet on järgitud.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et rikutud on ELTL artikli 107 lõiget 1 ja ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust, kuna komisjon ei ole õigesti hinnanud vaidlusaluse meetme valikulisuse küsimust.
               
                           —
                        
                        
                           Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 artikli 185 lõike 2 punktile b ja sellest tulenevale ülemäärase kasumi maksuvabastuse süsteemile võivad tugineda kõik ettevõtjad, kes on samasuguses faktilises ja õiguslikus olukorras ning kes tegelevad majandustegevusega, mida vaidlusalune meede puudutab. Vaidlusalune meede ei ole seega piiratud teatavate ettevõtjatega, keda oleks võimalik määratleda eritunnuste alusel, ega ole seega valikuline ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisjon on teinud ilmselge hindamisvea, tuvastades, et ülemäärase kasumi maksuvabastus ei ole aluskorra osa. Ülemäärase kasumi maksuvabastus sünergia ja mastaabisäästu alusel reaalturuväärtuse põhimõtet kohaldades on oluline osa meetmetest, millega määratakse kindlaks maksustatav tulu, mistõttu seda ei saa lugeda kõrvalekaldeks aluskorrast, mis tooks kaasa valikulisuse.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisjon ei ole suutnud tõendada, et Belgische Rulingcommissie (maksualaste eelotsuste teenistuse otsustusorgan) on vääralt kohaldanud reaalturuväärtuse põhimõtet Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 artikli 185 lõike 2 punkti b kohaldades. Komisjoni argumentatsioon ei ole sidus, kuna arvesse on võetud olulisi elemente, kuid need on omavahel vastuolus või neil puudub nõutav sidusus.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et tagasinõudmise kohustus on vastuolus õiguskindluse põhimõttega.
            
         
      (1)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) nr 2015/1588, milles käsitletakse Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamist teatavate horisontaalse riigiabi liikide suhtes (EMPs kohaldatav tekst) (ELT 2015, L 248, lk 9).