CELEX: 62019TO0715
Language: hr
Date: 2020-07-17 00:00:00
Title: Rješenje Općeg suda (osmo vijeće) od 17. srpnja 2020.#Lukáš Wagenknecht protiv Europskog vijeća.#Tužba zbog propusta – Zaštita Unijinih financijskih interesa – Borba protiv prijevara – Sastanak Europskog vijeća – Višegodišnji financijski okvir – Financijska uredba – Navodni sukob interesa predstavnika Češke Republike na sastanku Europskog vijeća – Navodno nedjelovanje Europskog vijeća – Članak 130. Poslovnika – Pravni interes – Aktivna procesna legitimacija – Stajalište Europskog vijeća – Okončanje propusta – Nedopuštenost – Članak 15. stavak 2. UEU‑a – Tužba koja je očito pravno neosnovana.#Predmet T-715/19.

RJEŠENJE OPĆEG SUDA (osmo vijeće)
   17. srpnja 2020. (
         *1
      )
   „Tužba zbog propusta – Zaštita Unijinih financijskih interesa – Borba protiv prijevara – Sastanak Europskog vijeća – Višegodišnji financijski okvir – Financijska uredba – Navodni sukob interesa predstavnika Češke Republike na sastanku Europskog vijeća – Navodno nedjelovanje Europskog vijeća – Članak 130. Poslovnika – Pravni interes – Aktivna procesna legitimacija – Stajalište Europskog vijeća – Okončanje propusta – Nedopuštenost – Članak 15. stavak 2. UEU‑a – Tužba koja je očito pravno neosnovana”
   U predmetu T‑715/19,
   
      Lukáš Wagenknecht, sa stalnom adresom u Pardubicama (Češka Republika), kojeg zastupa A. Dolejská, odvjetnica,
   tužitelj,
   protiv
   
      Europskog vijeća, koje zastupaju A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen i J. Bauerschmidt, u svojstvu agenata,
   tuženika,
   povodom zahtjeva na temelju članka 265. UFEU‑a za utvrđenje da je Europsko vijeće nezakonito propustilo djelovati na tužiteljev zahtjev radi isključivanja predsjednika vlade Češke Republike Andreja Babiša sa sastanka Europskog vijeća od 20. lipnja 2019. i budućih sastanaka u vezi s pregovorima o financijskim predviđanjima, i to zbog njegova navodnog sukoba interesa s obzirom na zahtjeve iz članka 325. stavka 1. UFEU‑a i članka 61. stavka 1. Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.),
   OPĆI SUD (osmo vijeće)
   u sastavu: J. Svenningsen (izvjestitelj), predsjednik, C. Mac Eochaidh i J. Laitenberger, suci,
   tajnik: E. Coulon,
   donosi sljedeće
   
      Rješenje
   
   
      Okolnosti spora
   
   
            1
         
         
            Dopisom od 5. lipnja 2019., koji je Europsko vijeće zaprimilo 10. lipnja 2019., tužitelj, Lukáš Wagenknecht, član Senáta Parlamentu České republiky (Senat Češke Republike), zahtijevao je od Europskog vijeća da predsjednika vlade Češke Republike Andreja Babiša isključi sa sastanka Europskog vijeća od 20. lipnja 2019. i s budućih sastanaka u vezi s pregovorima o financijskim predviđanjima (višegodišnji financijski okvir (VFO) 2021. do 2027.) (u daljnjem tekstu: poziv na djelovanje), i to zbog navodnog sukoba interesa tog predstavnika Češke Republike koji proizlazi iz njegovih osobnih i obiteljskih interesa u poduzećima iz grupe Agrofert, koja posluje, među ostalim, u poljoprivredno‑prehrambenom sektoru.
         
      
            2
         
         
            Dana 24. lipnja 2019., iako je pojasnilo da ne zauzima stajalište o meritumu tužiteljevih navoda te iako ga je uvjeravalo da pridaje najveću važnost borbi protiv prijevara i drugih nezakonitih aktivnosti koje utječu na financijske interese Europske unije, Europsko vijeće odgovorilo je na poziv na djelovanje tako što je tužitelju odgovorilo, u biti, da je člankom 15. stavkom 2. UEU‑a, normom primarnog prava, neupitno utvrđen sastav Europskog vijeća, predviđajući da se ono „sastoji […] od šefova država ili vlada država članica zajedno s njegovim predsjednikom i s predsjednikom [Europske k]omisije”. Tako se taj sastav ne može mijenjati stoga što tom odredbom nije predviđena mogućnost takve izmjene. Usto, Europsko vijeće objasnilo je da je pitanje koja bi osoba, šef države ili vlade, trebala predstavljati svaku od država članica Unije stvar jedino nacionalnog ustavnog prava. Stoga Europsko vijeće ni njegov predsjednik nemaju diskrecijsko pravo odlučiti tko bi trebao biti predstavnik svake države članice unutar te institucije niti odlučiti koga bi od šefova države ili vlade trebalo pozvati na različite sastanke Europskog vijeća. Ta načela također vrijede za sjednice Vijeća Europske unije. U tim je okolnostima Europsko vijeće odgovorilo tužitelju, s obzirom na poziv na djelovanje, da nije u mogućnosti isključiti predsjednika vlade Češke Republike s navedenih sastanaka.
         
      
            3
         
         
            Dana 2. srpnja 2019. tužitelj se ponovno obratio Europskom vijeću zahtijevajući u poruci elektroničke pošte od glavnog tajnika te institucije pojašnjenja u vezi s odgovorom koji mu je bio dan 24. lipnja 2019. Na tu poruku elektroničke pošte nije mu odgovoreno.
         
      
      Postupak i zahtjevi stranaka
   
   
            4
         
         
            Tužbom podnesenom tajništvu Općeg suda 21. listopada 2019. putem privremenog računa e‑Curia koji je izradila njegova savjetnica tužitelj je na temelju članka 265. UFEU‑a pokrenuo postupak za utvrđenje propusta Europskog vijeća jer je ta institucija nezakonito propustila djelovati u odnosu na poziv na djelovanje.
         
      
            5
         
         
            Zasebnim aktom podnesenim tajništvu Općeg suda istog dana i u istim okolnostima tužitelj je na temelju članka 151. Poslovnika Općeg suda podnio zahtjev za odlučivanje u ubrzanom postupku.
         
      
            6
         
         
            Budući da je dokumentacijske dokaze potrebne za potvrđivanje pristupnog računa e‑Curia tajništvo Općeg suda zaprimilo 4. studenoga 2019., iako ih je na temelju članka 56.a stavka 4. Poslovnika moralo zaprimiti u roku od deset dana od podnošenja akta, u ovom slučaju akta kojim se pokreće postupak, tužitelj je bio pozvan da podnese svoja očitovanja u tom pogledu.
         
      
            7
         
         
            Dana 21. studenoga 2019. tužitelj je podnio svoja očitovanja u kojima je njegova savjetnica objasnila da je dokumentacijske dokaze potrebne za otvaranje računa e‑Curia poslala 24. listopada 2019. međunarodnom službom češke pošte, koja je trebala osigurati dostavu u Luxembourg (Luksemburg) unutar dva do tri radna dana. Međutim, dostava je u konačnici trajala više od jedanaest dana, nakon kašnjenja pripisivog češkoj i luksemburškoj pošti. Navedena je savjetnica dodala da je pokazala dužnu pažnju, no da ipak nije mogla očekivati takve ugovorne povrede tih dvaju pružatelja poštanskih usluga niti je mogla pravodobno reagirati jer je bila smještena u bolnicu radi pripreme za rođenje svojeg prvog djeteta, koje je uslijedilo 31. listopada 2019.
         
      
            8
         
         
            Odlukom od 11. prosinca 2019. Opći sud odlučio je priznati postojanje nepredvidivih okolnosti u smislu članka 45. drugog stavka Statuta Suda Europske unije i, slijedom toga, tužbu ne proglasiti nedopuštenom na temelju članka 56.a stavka 4. Poslovnika.
         
      
            9
         
         
            Tužitelj zahtijeva od Općeg suda da utvrdi da je „Europsko vijeće propustilo djelovati jer kršeći članak 325. stavak 1. [UFEU‑a] i članak 61. stavak 1. Uredbe (EU) 2018/1046 o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije nije donijelo nikakvu obvezujuću mjeru da se spriječi ili riješi sukob interesa Andreja Babiša, predsjednika vlade Češke Republike, i jer kršeći zabranu sukoba interesa utvrđenu u članku 61. stavku 1. Uredbe 2018/1046 nije isključilo Andreja Babiša, predsjednika vlade Češke Republike, iz sudjelovanja u vijećanjima koja su dovela do donošenja višegodišnjeg financijskog okvira Unije za 2021. do 2027.”.
         
      
            10
         
         
            Europsko vijeće 23. siječnja 2020. podnijelo je svoja očitovanja o zahtjevu za odlučivanje u ubrzanom postupku.
         
      
            11
         
         
            Odlukom od 10. veljače 2020. Opći sud odlučio je ne prihvatiti zahtjev za odlučivanje u ubrzanom postupku.
         
      
            12
         
         
            Dana 19. ožujka 2020. Europsko vijeće na temelju članka 130. stavka 1. Poslovnika istaknulo je prigovor nedopuštenosti u kojem od Općeg suda zahtijeva da:
            
                     –
                  
                  
                     odbaci tužbu kao očito nedopuštenu;
                  
               
                     –
                  
                  
                     naloži tužitelju snošenje troškova.
                  
               
      
            13
         
         
            Dana 27. svibnja 2020. tužitelj je podnio svoja očitovanja o prigovoru nedopuštenosti koja su bila uređena jer su bila predugačka. U navedenim očitovanjima on zahtijeva od Općeg suda da tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom te da Europskom vijeću naloži snošenje troškova.
         
      
            14
         
         
            Zasebnim aktom koji je tajništvu Općeg suda dostavljen također 27. svibnja 2020. tužitelj je na temelju članka 279. UFEU‑a zatražio od predsjednika Općeg suda donošenje privremene mjere koja se sastoji od objave opće izjave. Europsko vijeće 12. lipnja 2020. podnijelo je svoja očitovanja o tom zahtjevu.
         
      
      Pravo
   
   
            15
         
         
            Na temelju članka 130. Poslovnika, ako tuženik zasebnim aktom zatraži da Opći sud odluči o nedopuštenosti ili nenadležnosti bez ulaženja u raspravljanje o meritumu, Opći sud mora odlučiti o zahtjevu u najkraćem mogućem roku, po potrebi nakon što je otvorio usmeni dio postupka. Usto, na temelju članka 126. Poslovnika, kad je Opći sud očito nenadležan za odlučivanje o nekoj tužbi ili kad je tužba očito nedopuštena ili očito pravno neosnovana, Opći sud može, na prijedlog suca izvjestitelja, u svakom trenutku odlučiti obrazloženim rješenjem, bez poduzimanja daljnjih koraka u postupku.
         
      
            16
         
         
            U predmetnom slučaju Opći sud smatra da je stvar dovoljno razjašnjena na temelju sadržaja spisa te je odlučio, u skladu s tim odredbama, donijeti odluku bez poduzimanja daljnjih koraka u postupku.
         
      
            17
         
         
            U svojem prigovoru nedopuštenosti Europsko vijeće smatra da je tužba očito nedopuštena zbog više razloga. Naime, kao prvo, Europsko vijeće, kao institucija, u skladu s člankom 265. UFEU‑a zauzelo je stajalište u roku od dva mjeseca nakon što je pozvano da djeluje. Tako je njegovim odgovorom od 24. lipnja 2019., upućenom tužitelju povodom poziva na djelovanje, okončan propust koji tužitelj navodi.
         
      
            18
         
         
            Kao drugo, Europsko vijeće smatra da zbog nepostojanja nadležnosti u tom smislu koja bi mu bila dodijeljena UEU‑om i UFEU‑om ono nije imalo obvezu u odgovoru na poziv na djelovanje donijeti mjeru za isključivanje predsjednika vlade Češke Republike iz pregovora o VFO‑u 2021. do 2027.
         
      
            19
         
         
            Kao treće, Europsko vijeće tvrdi da u ovom slučaju tužitelj nije imao ni pravni interes ni aktivnu procesnu legitimaciju na temelju članka 265. trećeg stavka UFEU‑a.
         
      
            20
         
         
            Tužitelj smatra da je ova tužba dopuštena.
         
      
            21
         
         
            Naime, Europsko vijeće propustilo je djelovati u tom smislu što je predsjednik vlade Češke Republike u situaciji navodnog sukoba interesa bio nazočan na sastanku Europskog vijeća od 20. lipnja 2019., tijekom kojeg je, kao što to proizlazi iz točke 4. dnevnog reda tog sastanka, bio ispitan proračun Unije. No, tužitelj prije svega smatra da je Europsko vijeće dužno djelovati prema toj situaciji sukoba interesa predsjednika vlade Češke Republike s obzirom na članak 325. stavak 1. UFEU‑a i članak 61. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.).
         
      
            22
         
         
            Potom, smatrajući da se akt glede kojeg je zahtijevao da ga Europsko vijeće donese, kako bi se okončao navodni propust te institucije da djeluje protiv navodnog sukoba interesa predsjednika vlade Češke Republike, odnosi izravno i pojedinačno na njega, tužitelj tvrdi da odgovor Europskog vijeća na poziv na djelovanje nije bio konačan jer je bio proturječan i nije odredio stajalište te institucije. Usto prigovara zbog izostanka odgovora glavnog tajnika na njegov zahtjev od 2. srpnja 2019., iako se stajalište Europskog vijeća, prema njegovu mišljenju, moralo pojasniti.
         
      
            23
         
         
            Naposljetku, u svojim očitovanjima o prigovoru nedopuštenosti tužitelj ističe činjenicu koja je nova te je, prema njegovu mišljenju, odlučujuća za ishod ovog postupka, to jest okolnost da je 11. veljače 2020. Ústavní soud (Ustavni sud, Češka Republika), zasjedajući u punom sastavu, donio presudu u predmetu Pl. ÚS 4/2017 koji se posebno odnosio na pitanje sukoba interesa sličnih onomu koji je tužitelj prijavio u ovom slučaju. Usto, tim je važnije da mu Opći sud prizna aktivnu procesnu legitimaciju u ovom slučaju, s jedne strane, vodeći računa o njegovu mandatu nacionalnog zastupnika u Senatu Češke Republike, što znači da on može provoditi nadzor nad predsjednikom vlade svoje države članice, te, s druge strane, jer je nakon podnošenja ove tužbe primio, kao i članovi Europskog parlamenta, prijetnje smrću te je u svojem osobnom slučaju bio predmet kampanje klevetanja.
         
      
            24
         
         
            Uvodno valja podsjetiti na to da, u skladu s člankom 265. prvim stavkom UFEU‑a, ako Parlament, Europsko vijeće, Vijeće, Europska komisija, Europska središnja banka ili tijelo, ured ili agencija Unije propuste djelovati i time povrijede Ugovore, države članice i ostale institucije Unije mogu pred Sudom Europske unije pokrenuti postupak radi utvrđivanja povrede.
         
      
            25
         
         
            Članak 265. treći stavak UFEU‑a predviđa, osim toga, da pod istim pretpostavkama svaka fizička ili pravna osoba može podnijeti Sudu Europske unije pritužbu zato što su joj institucija ili tijelo, ured ili agencija Unije propustili uputiti bilo koji akt, osim preporuke ili mišljenja. Međutim, iz teksta ove potonje odredbe proizlazi da, kako bi joj tužba zbog propusta bila dopuštena, fizička ili pravna osoba mora dokazati da se nalazi u pravnom položaju koji je istovjetan ili sličan pravnom položaju mogućeg adresata pravnog akta koji je predmetna institucija obvezana donijeti u odnosu na njega (vidjeti u tom smislu presudu od 10. lipnja 1982., Bethell/Komisija, 246/81, EU:C:1982:224, t. 15. i 16. te rješenja od 23. svibnja 1990., Asia Motor France/Komisija, C‑72/90, EU:C:1990:230, t. 10. do 12. i od 23. siječnja 1991., Prodifarma/Komisija, T‑3/90, EU:T:1991:2, t. 35.). Drugim riječima, navedena fizička ili pravna osoba mora dokazati ili da je adresat akta koji je predmetna institucija navodno propustila donijeti u odnosu na nju ili da se navedeni akt izravno i osobno odnosio na nju na istovjetan način kao na osobe kojima je takav akt upućen (vidjeti u tom smislu presude od 26. studenoga 1996., T. Port, C‑68/95, EU:C:1996:452, t. 59. i od 15. rujna 1998., Gestevisión Telecinco/Komisija, T‑95/96, EU:T:1998:206, t. 58.).
         
      
            26
         
         
            Usto, takva fizička ili pravna osoba mora dokazati pravni interes na temelju članka 265. UFEU‑a, čije postojanje pretpostavlja da tužba svojim ishodom može donijeti osobnu korist stranci koja ju je podnijela (presude od 7. lipnja 2007., Wunenburger/Komisija, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, t. 42., od 17. travnja 2008., Flaherty i dr./Komisija, C‑373/06 P, C‑379/06 P i C‑382/06 P, EU:C:2008:230, t. 25. i od 4. lipnja 2015., Andechser Molkerei Scheitz/Komisija, C‑682/13 P, neobjavljena, EU:C:2015:356, t. 25.). Nasuprot tomu, pravni interes ne postoji kada povoljan ishod neke tužbe u svakom slučaju tužitelju ne može donijeti zadovoljštinu (vidjeti presudu od 23. studenoga 2017., Bionorica i Diapharm/Komisija, C‑596/15 P i C‑597/15 P, EU:C:2017:886, t. 85. i navedenu sudsku praksu).
         
      
            27
         
         
            U ovom slučaju, s jedne strane, mora se utvrditi da akt čije je donošenje tužitelj zahtijevao od Europskog vijeća, to jest isključivanje predsjednika vlade Češke Republike sa sastanaka te institucije u vezi s pregovorima o financijskim predviđanjima, ne bi bio akt koji je Europsko vijeće uputilo tužitelju, nego odluka te institucije čiji bi adresat bio navedeni predsjednik vlade. Stoga, iako se tužitelj poziva na svoje svojstvo člana nacionalnog predstavničkog tijela predmetne države članice, u ovom slučaju Senata Češke Republike, kako bi djelovao u općem interesu, ostaje činjenica da sudska praksa iz točaka 25. i 26. ovog rješenja zahtijeva, naprotiv, od njega glede dokazivanja pravnog interesa da dokaže postojeći i stvaran osobni interes za utvrđenje navodnog propusta Europskog vijeća. Usto i u svakom slučaju, uvjet iz članka 265. trećeg stavka UFEU‑a koji je povezan s aktivnom procesnom legitimacijom i nalaže da fizička ili pravna osoba podnese pritužbu da joj je institucija kojoj je podnesen zahtjev propustila uputiti akt, osim preporuke ili mišljenja, a čiji bi ta osoba bila adresat ili koji bi se na nju odnosio izravno i pojedinačno, u tužiteljevu slučaju očito nije ispunjen jer su, naprotiv, mjere zatražene od Europskog vijeća bile upućene trećoj osobi (vidjeti u tom smislu rješenja od 23. siječnja 1991., Prodifarma/Komisija, T‑3/90, EU:T:1991:2, t. 37. i od 26. studenoga 1996., Kuchlenz‑Winter/Vijeće, T‑167/95, EU:T:1996:172, t. 20.).
         
      
            28
         
         
            S druge strane, na temelju članka 265. drugog stavka UFEU‑a, takva je tužba dopuštena samo ako je dotična institucija, tijelo, ured ili agencija prethodno bila pozvana da djeluje. Međutim, iz istog stavka proizlazi da se taj postupak može pokrenuti u daljnjem roku samo ako po isteku roka od dva mjeseca od poziva na djelovanje institucija, tijelo, ured ili agencija ne zauzme stajalište.
         
      
            29
         
         
            U tom pogledu valja podsjetiti na to da ta odredba predviđa propust do kojeg je došlo zbog propuštanja djelovanja ili propuštanja zauzimanja stajališta predmetne institucije (presude od 13. srpnja 1971., Deutscher Komponistenverband/Komisija, 8/71, EU:C:1971:82, t. 2., od 19. studenoga 2013., Komisija/Vijeće, C‑196/12, EU:C:2013:753, t. 22. i od 23. studenoga 2017., Bionorica i Diapharm/Komisija, C‑596/15 P i C‑597/15 P, EU:C:2017:886, t. 52.). Tako pretpostavke dopuštenosti tužbe zbog propusta, utvrđene u članku 265. UFEU‑a, u načelu nisu ispunjene ako je institucija koja je pozvana da djeluje zauzela stajalište o tom pozivu prije podnošenja tužbe (presude od 1. travnja 1993., Pesqueras Echebastar/Komisija, C‑25/91, EU:C:1993:131, t. 11. i od 21. srpnja 2016., Nutria/Komisija, T‑832/14, neobjavljena, EU:T:2016:428, t. 45.).
         
      
            30
         
         
            Usto, iz sudske prakse proizlazi da se članak 265. UFEU‑a odnosi na propust do kojeg je došlo zbog propuštanja djelovanja ili propuštanja zauzimanja stajališta, a ne zbog donošenja akta koji je različit od akta koji su zainteresirane osobe željele ili smatrale nužnim (presuda od 21. srpnja 2016.,Nutria/Komisija, T‑832/14, neobjavljena, EU:T:2016:428, t. 46.; vidjeti također u tom smislu presudu od 1. travnja 1993., Pesqueras Echebastar/Komisija, C‑25/91, EU:C:1993:131, t. 12. i navedenu sudsku praksu).
         
      
            31
         
         
            Slijedom toga, kada uz navođenje objašnjenja institucija odbije djelovati u skladu s takvim pozivom, to predstavlja zauzimanje stajališta kojim se okončava propust i stoga je takav propust, tako podrobno opisan, akt koji se može pobijati na temelju članka 263. UFEU‑a (vidjeti u tom smislu presudu od 26. travnja 1988., Asteris i dr./Komisija, 97/86, 99/86, 193/86 i 215/86, EU:C:1988:199, t. 32. i 33. i rješenje od 7. prosinca 2017., Techniplan/Komisija, T‑853/16, neobjavljeno, EU:T:2017:928, t. 20.).
         
      
            32
         
         
            Iako mu je u ovom slučaju 24. lipnja 2019. Europsko vijeće na jasan način obrazložilo razloge zbog kojih ne može djelovati onako kako se to od njega zahtijeva, tužitelj nije namjeravao podnijeti ovu tužbu na temelju članka 263. UFEU‑a kako bi ishodio poništenje odluke Europskog vijeća, sadržane u tom dopisu od 24. lipnja 2019., da ne poduzme korake na način predviđen u pozivu na djelovanje. No, u okviru takve tužbe za poništenje on je mogao, prema potrebi i pod uvjetom da može dokazati aktivnu procesnu legitimaciju protiv takve odluke, osporavati razloge koje je Europsko vijeće iznijelo kako bi opravdalo svoju odluku da predsjednika vlade Češke Republike ne isključi iz spornih sastanaka te institucije.
         
      
            33
         
         
            U tom pogledu okolnost da je u dopisu od 2. srpnja 2019. tužitelj zahtijevao od Europskog vijeća dodatna pojašnjenja glede dosega njegova dopisa od 24. lipnja 2019. koji je upućen u odgovoru na poziv na djelovanje i čiji je sadržaj on kritizirao ne utječe na dopuštenost ove tužbe, kako je ispitana u točkama 28. do 32. ovog rješenja. Naime, iako su tužiteljeve kritike iznesene u njegovu dopisu od 2. srpnja 2019. mogle, ovisno o okolnostima, biti izložene u okviru tužbe za poništenje na temelju članka 263. UFEU‑a, mora se utvrditi da u navedenom dopisu tužitelj nije, međutim, ponovno pozvao Europsko vijeće da djeluje na određeni način u smislu članka 265. drugog stavka UFEU‑a. Slijedom navedenog, navedeni se dopis ne može smatrati novim pozivom na djelovanje prema kojem bi Europsko vijeće naknadno propustilo djelovati.
         
      
            34
         
         
            Usto i u svakom slučaju, glede pitanja nije li u ovom slučaju, kao što to Europsko vijeće tvrdi u svojem prigovoru nedopuštenosti, ta institucija imala nikakvu obvezu u odnosu na mjere koje je tužitelj zatražio u pozivu na djelovanje, i to zbog njezine nenadležnosti za donošenje navedenih mjera, mora se podsjetiti na to da to pitanje ne spada u jednu od pretpostavki za dopuštenost tužbe zbog propusta, nego je pitanje koje se mora ispitati u meritumu. Naime, upravo je radi odlučivanja o osnovanosti zahtjeva za utvrđenje propusta na Općem sudu da provjeri je li u trenutku poziva na djelovanje upućenog dotičnoj instituciji u smislu članka 265. drugog stavka UFEU‑a ta institucija imala obvezu djelovati na način koji je tužitelj predvidio u pozivu na djelovanje (vidjeti u tom smislu presudu od 29. rujna 2011., Ryanair/Komisija, T‑442/07, neobjavljenu, EU:T:2011:547, t. 27. i 28.).
         
      
            35
         
         
            No, u ovom slučaju, neovisno o osnovanosti navoda o korupciji koje je tužitelj iznio protiv šefa vlade Češke Republike i o presudi koju je donio Ústavní soud (Ustavni sud), mora se utvrditi, kao što to Europsko vijeće tvrdi, da ta institucija ne raspolaže nikakvim manevarskim prostorom prilikom primjene članka 15. stavka 2. UEU‑a kada šefove država ili vlada država članica poziva na sastanke Europskog vijeća. Naime, budući da to pitanje nije razjašnjeno u toj odredbi, ona se mora shvatiti na način da polazi od načela da su države članice odgovorne za donošenje nacionalnih mjera, uključujući ustavne, a na temelju kojih se može utvrditi moraju li ih na sastancima te institucije predstavljati njihovi šefovi država ili šefovi vlada te, ovisno o okolnostima, mogu li razlozi dovesti do toga da se jednog od njih spriječi u predstavljanju svoje države članice unutar Europskog vijeća.
         
      
            36
         
         
            Ovaj se zaključak nameće to više što, ne dirajući, ovisno o okolnostima, u postupak predviđen u članku 7. UEU‑a u slučaju nepostojanja nacionalnih mjera koje mogu spriječiti bilo kakav očiti sukob interesa u predstavljanju države članice ili u one iz članaka 258. i 259. UFEU‑a glede plaćanja sektorske politike koja su izvršena na sporan način u ime i za račun Unije, podjela nadležnosti u državi članici uživa zaštitu dodijeljenu člankom 4. stavkom 2. UEU‑a, prema kojem je Unija dužna poštovati nacionalne identitete država članica, koji su neodvojivo povezani s njihovim temeljnim političkim i ustavnim strukturama (vidjeti presudu od 18. lipnja 2020., Porin kaupunki, C‑328/19, EU:C:2020:483, t. 46. i navedenu sudsku praksu).
         
      
            37
         
         
            Tako je za potrebe članka 15. stavka 2. UEU‑a samo na državama članica da primjenom svojih unutarnjih ustavnih pravila utvrde moraju li ih u okviru različitih poslova Europskog vijeća predstavljati njihovi šefovi država ili šefovi vlada. Slijedom navedenog, očito je da – time što je odbilo postupiti po pozivu na djelovanje i neovisno o tome je li s obzirom na članak 325. stavak 1. UFEU‑a i članak 61. stavak 1. Uredbe 2018/1046 predstavnik Češke Republike u toj instituciji u situaciji sukoba interesa – Europsko vijeće nije u ovom slučaju nikako prekršilo članak 265. treći stavak UFEU‑a.
         
      
            38
         
         
            Osim toga, glede tvrdnji o navodnom sukobu interesa predsjednika vlade Češke Republike, mora se podsjetiti na to da je pravilnost isplata koje je Unije izvršila u okviru sredstava koja su u njezino ime i za njezin račun dodijeljena u državama članicama stvar Unijinih propisa primjenjivih na navedena sredstva i uvjeta koji su njima predviđeni, poput onih o kojima je, primjerice, riječ u okviru predmeta T‑76/20, Češka Republika/Komisija, koji je u tijeku pred Općim sudom.
         
      
            39
         
         
            S obzirom na prethodna razmatranja, prigovor nedopuštenosti koji je Europsko vijeće istaknulo treba prihvatiti i, slijedom toga, tužbu odbaciti kao nedopuštenu, a u svakom slučaju odbiti kao očito pravno neosnovanu, pri čemu se u odgovoru na tužiteljevu argumentaciju u vezi s navodnim uskraćivanjem sudske zaštite u slučaju da se njegova tužba odbaci kao nedopuštena, unatoč tomu što je član nacionalnog parlamenta i što je izvrgnut prijetnjama za svoj fizički integritet, naglašava da cilj članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nije izmjena sustava sudskog nadzora predviđenog Ugovorima (presuda od 3. listopada 2013., Inuit Tapiriit Kanatami i dr./Parlament i Vijeće, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, t. 97. i rješenje od 28. veljače 2017., NF/Europsko vijeće, T‑192/16, EU:T:2017:128, t. 74.).
         
      
      Troškovi
   
   
            40
         
         
            U skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika, stranka koja ne uspije u postupku dužna je, na zahtjev protivne stranke, snositi troškove. Budući da je Europsko vijeće podnijelo odgovarajući zahtjev, tužitelju se mora naložiti snošenje troškova.
         
       
         
            Slijedom navedenog,
            OPĆI SUD (osmo vijeće)
            rješava:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Tužba se odbacuje kao nedopuštena, a u svakom slučaju odbija kao očito pravno neosnovana.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Lukášu Wagenknechtu nalaže se snošenje troškova.
                     
                  
               
       
            
               
                  U Luxembourgu 17. srpnja 2020.
                  
                     
                        Tajnik
                        E. Coulon
                     
                     
                        Predsjednik
                        J. Svenningsen
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Jezik postupka: engleski