CELEX: 62015CO0607
Language: hu
Date: 2016-05-04 00:00:00
Title: A Bíróság végzése (hatodik tanács), 2016. május 4.#Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság kontra Európai Parlament.#Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Megsemmisítés iránti kereset – Az Európai Parlamenthez benyújtott petíció – A rusovcei (Oroszvár, Szlovák Köztársaság) kastély tulajdonjoga – Az Európai Unió tevékenységi területére nem tartozó kérdések – A petíció irattárba helyezéséről szóló határozat – Indokolás.#C-607/15 P. sz. ügy.

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (hatodik tanács)
      2016. május 4.(*)
      
      „Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Megsemmisítés iránti kereset – Az Európai Parlamenthez benyújtott petíció – A rusovcei (Oroszvár, Szlovák Köztársaság) kastély tulajdonjoga – Az Európai Unió tevékenységi területére nem tartozó kérdések – A petíció irattárba helyezéséről szóló határozat – Indokolás”
      A C‑607/15. P. sz. ügyben,
      a Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (képviseli: Sobor D. ügyvéd)
      
      fellebbezőnek
      az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján 2015. november 18‑án benyújtott fellebbezése tárgyában,
      a másik fél az eljárásban:
      az Európai Parlament
      alperes az elsőfokú eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (hatodik tanács),
      tagjai: A. Arabadjiev tanácselnök, J. C. Bonichot (előadó) és E. Regan bírák,
      főtanácsnok: M. Wathelet,
      hivatalvezető: A. Calot Escobar,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a Bíróság eljárási szabályzata
         181. cikkének megfelelően, indokolt végzéssel kerül sor,
      
      meghozta a következő
      Végzést
      1        Fellebbezésében a Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság az Európai Unó Törvényszéke 2015. szeptember 10‑i Pannonhalmi
         Főapátság kontra Parlament végzésének (T‑453/14, EU:T:2015:660, a továbbiakban: megtámadott végzés) hatályon kívül helyezését
         kéri, amelyben a Törvényszék elutasította az Európai Parlament petíciós bizottsága (a továbbiakban: petíciós bizottság) által
         2014. április 16‑án hozott azon határozat megsemmisítése iránti keresetét, amelyben e bizottság azzal az indokkal nyilvánította
         elfogadhatatlannak a fellebbező által 2013. június 26‑án benyújtott petíciót, hogy az nem tartozik az Európai Unió tevékenységi
         területére (a továbbiakban: vitatott határozat).
      
       A jogvita előzményei és a vitatott határozat
      2        A jogvita alapját képező tényállást a következőképpen ismerteti a megtámadott végzés 1–4. pontja:
      
      „1      2013. június 26‑án a felperes, a Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Magyarország) petíciót nyújtott be a[...]
         Parlamenthez, amelyet 1002/2013. számon nyilvántartásba vettek.
      
      2      E petícióban a felperes azt kérte a Parlamenttől, hogy közvetítőként avatkozzon be a Szlovák Köztársasággal a rusovcei (Oroszvár,
         Szlovákia) Lónyay‑kastély tulajdonjogára vonatkozóan fennálló vita megoldásának elősegítése érdekében.
      
      3      A petíció szerint a Lónyay házaspár végrendeletében 1944‑ben az apátságra hagyta ezen ingatlant. 1948‑ban a csehszlovák kormány
         elrendelte annak elkobzását. A felperes néhány éve lépéseket tesz a Szlovák Köztársaság hatóságainál ezen ingatlan visszaszerzése
         érdekében. Petíciójában a felperes abbéli aggodalmát is kifejezte, hogy a szlovák kormány találkozókat kíván tartani e kastélyban
         az Európai Unió Tanácsának elnöksége keretében, amelyet a Szlovák Köztársaság lát el 2016‑ban.
      
      4      [A vitatott határozatban] a […] petíciós bizottság[...] elnöke a következőképpen tájékoztatta a felperest arról, hogy az 1002/2013. sz.
         petíciója elfogadhatatlan:
      
      »[…] Megvizsgáltuk [a petícióját] annak eldöntése érdekében, hogy az Ön által felhozott téma egyértelműen az Európai Unió
         tevékenységi területére tartozik‑e, amelyre kiterjed a hatáskörünk.
      
      Sajnálattal tájékoztatom, hogy a jelen ügyben nincs szó erről, ezért a [Parlament eljárási szabályzata] 201. cikkének (8) bekezdése
         alapján intézkedés nélkül irattárba helyezem a petícióját.«”
      
       A Törvényszék előtti eljárás és a megtámadott végzés
      3        A fellebbező 2014. június 13‑án a vitatott határozat megsemmisítésére irányuló keresetet nyújtott be a Törvényszék Hivatalához.
      
      4        A Törvényszék Hivatalához 2014. szeptember 25‑én benyújtott külön iratban a Parlament a Törvényszék 1991. május 2‑i eljárási
         szabályzatának 114. cikke alapján elfogadhatatlansági kifogást tett. A fellebbező 2014. november 10‑én benyújtotta e kifogással
         kapcsolatos észrevételeit.
      
      5        A Törvényszék Hivatalához 2014. szeptember 30‑án érkezett beadványában a Szlovák Köztársaság kérte, hogy a Parlament kérelmeinek
         támogatása végett beavatkozhasson a jelen eljárásba.
      
      6        A Törvényszék Hivatalához 2014. október 29‑én érkezett beadványában Magyarország kérte, hogy a fellebbező kérelmeinek támogatása
         végett beavatkozhasson a jelen eljárásba.
      
      7        A Törvényszék hatodik tanácsának elnöke 2014. október 24‑i és november 27‑i határozatával az elfogadhatatlansági kifogásról
         történő határozathozatalig felfüggesztette a beavatkozási kérelmek vizsgálatát.
      
      8        A megtámadott végzésben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az ügy körülményeire figyelemmel a megfelelő igazságszolgáltatás
         igazolja a kereset érdemi elutasítását ebben az ügyben, anélkül hogy határozni kellene a Parlament által hivatkozott elfogadhatatlansági
         kifogásokról. Úgy ítélte meg, hogy az egyetlen felhozott jogalap nyilvánvalóan megalapozatlan. Következésképpen elutasította
         a keresetet.
      
       A fellebbező kérelmei
      9        Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
      –        helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;
      –        az Európai Unió Bírósága Alapokmányának 61. cikke alapján döntsön érdemben az ügyben, és
      –        a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.
       A fellebbezésről
      10      A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke alapján, ha a fellebbezés teljes egészében vagy részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan,
         illetve nyilvánvalóan megalapozatlan, azt a Bíróság az előadó bíró javaslatára és a főtanácsnok meghallgatását követően indokolt
         végzéssel teljes egészében vagy részben az eljárás során bármikor elutasíthatja.
      
      11      A jelen fellebbezés keretében e rendelkezést kell alkalmazni.
      
      12      Fellebbezése alátámasztására a fellebbező két jogalapra hivatkozik. Az elsőben azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen határozott
         végzés útján, mivel így megfosztotta azon jogtól, hogy álláspontját nyilvánosan tartott tárgyaláson kifejthesse. A második
         jogalapot a Törvényszék téves jogalkalmazására alapítja, mivel az tévesen állapította meg, hogy a vitatott határozat megfelelően
         indokolt.
      
       A második jogalapról
      13      Az elsőként megvizsgálandó második jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék – annak megállapításakor, hogy
         a vitatott határozat megfelelően indokolt – a Parlament eljárási szabályzata 201. cikke (8) bekezdésének téves értelmezésére
         támaszkodott, amely rendelkezés arra kötelezi a petíciós bizottságot, hogy amennyiben az EUMSZ 227. cikkben foglalt feltételekre
         tekintettel elfogadhatatlannak nyilvánítja a petíciót, a petíció benyújtóját tájékoztassa e határozatáról és annak indokairól.
      
      14      A Törvényszék által a megtámadott végzés 17. pontjában felidézettekhez hasonlóan emlékeztetni kell arra, hogy a Parlament
         azt megállapító határozatát, hogy az EUMSZ 227. cikkben meghatározott feltételek nem teljesülnek, oly módon kell indokolni,
         hogy a petíció benyújtója számára kiderüljön, az említett feltételek közül melyik nem teljesült az esetében; e tekintetben
         elegendő rövidített indokolás is (lásd ebben az értelemben: 2014. december 9‑i Schönberger kontra Parlament ítélet, C‑261/13 P,
         EU:C:2014:2423, 23. pont).
      
      15      Ezért a Törvényszék nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor a megtámadott végzés 19. pontjában megállapította, hogy a vitatott
         határozatban szereplő rövidített indokolás megfelel az ítélkezési gyakorlatban megállapított indokolási követelménynek.
      
      16      Továbbá, amennyiben a fellebbező a jogalapjával azt kívánta állítani, hogy a Törvényszék tévesen minősítette a vitatott határozat
         indokolását „megfelelőnek”, noha az nem tette lehetővé a petíció benyújtója számára, hogy kiderüljenek belőle a petíció elutasításának
         indokai, ezen érvet mindenképpen el kell utasítani, mivel e határozatnak a jelen végzés 2. pontjában felidézett szövegéből
         kiderül, hogy a petíciós bizottság kifejezetten azon körülményre alapozott, hogy az érintett petíció tárgya egyértelműen nem
         tartozik az Európai Unió tevékenységi területére.
      
      17      Következésképpen a fellebbező második jogalapját, mint nyilvánvalóan megalapozatlant, el kell utasítani.
      
       Az első jogalapról
      18      A fellebbező első jogalapjában azt állítja, hogy téves a Törvényszék azon következtetése, mely szerint a kérelme jogilag nyilvánvalóan
         megalapozatlan, és hogy a Törvényszék ezért tévesen utasította el az említett kérelmet az eljárási szabályzatának 126. cikke
         szerinti indokolt végzéssel. Azt állítja továbbá, hogy e cikk jelen ügyben való alkalmazása megfosztotta azon jogtól, hogy
         álláspontját nyilvánosan tartott tárgyaláson fejthesse ki. Rámutat „az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szempontjából
         [felmerülő] aggály[aira]”.
      
      19      Emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék eljárási szabályzata megtámadott végzés meghozatalának időpontjában hatályos szövegének
         126. cikke értelmében, ha a kereset jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, a Törvényszék az előadó bíró javaslatára – az eljárás
         folytatása nélkül – az eljárás során bármikor indokolt végzéssel határozhat az ügyben.
      
      20      Meg kell állapítani, hogy a fellebbező, amikor ezen első jogalap alátámasztása érdekében azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen
         minősítette kérelmét „jogilag nyilvánvalóan megalapozatlannak”, a második jogalap alátámasztására felhozott érdemi érveléssel
         azonos érvelésre hivatkozik. Márpedig, amint azt a jelen végzés 17. pontja kimondja, az ilyen jogalap nyilvánvalóan megalapozatlan.
      
      21      Emellett emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék eljárási szabályzata 126. cikkének alkalmazása nem biztosítja szóbeli
         szakasz lefolytatását (lásd analógia útján: 2006. május 2‑i Regione Siciliana kontra Bizottság ítélet, C‑417/04 P, EU:C:2006:282,
         37. pont). A megtámadott végzésből továbbá az tűnik ki, hogy a Törvényszék a felek meghallgatása nélkül, elégséges információra
         alapozhatta határozatát.
      
      22      Következésképpen a fellebbező első jogalapját, mint nyilvánvalóan megalapozatlant, szintén el kell utasítani.
      
      23      Ebből következik, hogy a Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke alapján a fellebbezést teljes egészében el kell utasítani.
      
       A költségekről
      24      A Bíróság eljárási szabályzatának 137. cikke alapján, amely e szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési
         eljárásra is alkalmazandó, a költségekről az eljárást befejező végzésben kell határozni. Mivel a jelen végzést a Bíróság azelőtt
         hozta meg, hogy az elsőfokú eljárás alperesének a fellebbezést kézbesítették volna, és következésképpen azelőtt, hogy ezen
         alperesnek költségei merültek volna fel, a fellebbező maga viseli saját költségeit.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (hatodik tanács) a következőképpen határozott:
      1)      A Bíróság a fellebbezést elutasítja.
      2)      A Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság maga viseli saját költségeit.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: magyar.