CELEX: 62007TN0192
Language: fi
Date: 2007-06-04 00:00:00
Title: Asia T-192/07: Kanne 4.6.2007 — Comité de défense de la viticulture charentaise v. komissio

21.7.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 170/36
            
         Kanne 4.6.2007 — Comité de défense de la viticulture charentaise v. komissio
   (Asia T-192/07)
   (2007/C 170/69)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Comité de défense de la viticulture charentaise (Sainte-Sévère, Ranska) (edustaja: asianajaja C.-E. Gudin)
   
      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               komission 3.4.2007 tekemä päätös nro SG-Greffe (2007) D/202076, joka osoitettiin kantajan edustajalle, on kumottava ja tässä kanteessa riitautettu toimi on todettava pätemättömäksi
            
         
               —
            
            
               komission päätös, jolla se hylkäsi kantajan kantelun, on todettava kokonaisuudessaan pätemättömäksi.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio päätti 3.4.2007 tekemällään päätöksellä, ettei se ryhdy jatkotoimenpiteisiin kantajan sen kantelun osalta, jossa se väitti, että Ranskan Institut National des Appellations d'Origine (INAO) on rikkonut EY 81 artiklaa ja että merkittävät eau de vie de cognacin (konjakista tislattu väkevä alkoholijuoma) tukkukauppiaat ovat rikkoneet EY 81 ja EY 82 artiklaa (asia COMP/38863/B2-MODEF). Nyt esillä olevassa kanteessa kantaja vaatii kyseisen päätöksen kumoamista.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.
   Ensimmäinen kanneperuste liittyy väitteeseen, jonka mukaan riidanalaisen toimen allekirjoittanut komission jäsen ei ollut toimivaltainen allekirjoittaessaan tämän toimen ”komission puolesta”.
   Toiseksi kantaja väittää, että päätöksen perustelut ovat puutteelliset siltä osin kuin komissio ei kantajan mukaan vastannut kirjeessä, jolla kantelu hylättiin, kaikkiin kantajan esittämiin seikkoihin.
   Kolmannessa kanneperusteessa kantaja väittää, että komissio ei tarkastellut kantelua riittävän vakavasti.