CELEX: 62020TN0468
Language: lv
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Lieta T-468/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. jūlijā – LB/Parlaments

14.9.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 304/20
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 24. jūlijā – LB/Parlaments
      (Lieta T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: LB (pārstāvis: O. Schmechel, advokāts)
      
         Atbildētājs: Eiropas Parlaments
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt atbildētāja 2020. gada 2. jūlija lēmumu par prasītājas pārcelšanu citā amatā uz Eiropas Parlamenta Biroju Luksemburgā no 2020. gada 1. septembra;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība ir pamatota ar turpinājumā norādītajiem pamatiem.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais prasības pamats: pamatojuma neesamība
                  
                              —
                           
                           
                              Lēmums par pārcelšanu citā amatā esot formāli prettiesisks, jo neietver pamatojumu. Tomēr saskaņā ar ES Pamattiesību hartas 41. panta 2. punktu un LESD 296. pantu pamatojums esot bijis jāsniedz, jo prasītājas interese to uzzināt atbildētajam bija skaidri saskatāma.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais prasības pamats: Rotācijas procedūras īstenošanas noteikumu neievērošana
                  
                              —
                           
                           
                              Saskaņā ar Rotācijas procedūras īstenošanas noteikumiem prasītāja drīkstēja atteikties no amata Eiropas Parlamenta Birojā (EPLO) Luksemburgā un to arī darīja. Tādējādi pārcelšana šajā amatā vairs nebija apsverama.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais prasības pamats: rūpības pienākuma neizpilde
                  
                              —
                           
                           
                              Pārcelšana citā amatā uz citu dienesta vietu esot pretrunā darba devēja rūpības pienākumam, jo tā neesot saderīga ar vairākām Eiropas Pamattiesību hartā paredzētajām pamattiesībām. Esot pārkāptas it īpaši turpinājumā norādītās tiesības.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Esot pārkāptas tiesības uz privāto un ģimenes dzīvi (7. un 33. pants) un nepilngadīgās meitas tiesības regulāri uzturēt personiskas attiecības un tiešus sakarus ar abiem vecākiem (24. pants), jo prasītājas ģimenei nāktos dzīvot šķirti – meita paliktu pie tēva Berlīnē, bet prasītāja viena pārceltos uz Luksemburgu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Esot pārkāptas tiesības uz vienlīdzību likuma priekšā (20. pants) un diskriminācijas aizliegums (21. pants). Uz prasītāju kā precētu EPLO ierēdni un nepilngadīgas meitas māti, kurai ar viņas vīru ir kopīgas aizgādības tiesības attiecībā uz meitu, attiecas rotācija, pamatojoties uz kuru viņu ir paredzēts pārcelt citā amatā uz Luksemburgu. EPLO ierēdņi, kuri dzīvo šķirti vai ir šķīrušies un kuriem ir kopīgas aizgādības tiesības attiecībā uz nepilngadīgu bērnu, ir atbrīvoti no rotācijas, lai gan šai nevienlīdzīgajai attieksmei nav objektīva pamata.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais prasības pamats: pārcelšanas citā amatā uz citu dienesta vietu nesamērīgums
                  
                              —
                           
                           
                              Neesot veikts prasītājas un atbildētāja interešu izvērtējums, lai gan atbildētājam esot šāds pienākums saistībā ar tā pienākumu īstenot labu pārvaldību (ES Pamattiesību hartas 41. punkts).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prasītājas aizsargājamās intereses ir skaidri prioritāras attiecībā pret atbildētāja interesi veikt pārcelšanu citā amatā.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ar pārcelšanu citā amatā no EPLO Berlīnē uz EPLO Luksemburgā netiekot sasniegts dienesta interešu mērķis.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piektais prasības pamats: rīcības brīvības nepareiza izmantošana
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja neapzinoties, ka tai ir rīcības brīvība, un tāpēc to neizmantojot.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sestais prasības pamats: tiesiskās paļāvības aizsardzība
                  
                              —
                           
                           
                              Kopš prasītājas iecelšanas amatā 2001. gadā līdz 2018. gadam, kad Eiropas Parlamenta Prezidijs pieņēma Lēmumu par rotāciju, bija spēkā princips, ka rotācija neattiecas uz AST ierēdņiem. Šis princips bija spēkā kopš 1998. gada Lēmuma par rotāciju un tika apstiprināts arī ar Eiropas Parlamenta Prezidija 2002. un 2004. gada Lēmumu par rotāciju.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prasītājas tiesiskā paļāvība uz izņēmuma no rotācijas turpmāku spēkā esamību bija aizsargāta. Noteikumu maiņa tādējādi prasa objektīvu pārejas režīmu un objektīvus izņēmumus. Paredzētais trīs gadu pārejas periods neesot piemērots, jo tas nenovēršot prasītājas ģimenes šķiršanu. Neesot paredzēts uz prasītāju attiecināms izņēmums.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Septītais prasības pamats: Tiesību zaudēšana
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētājs esot zaudējis iespēju noteikt prasītājai pienākumu veikt rotāciju, no kura izriet dienesta vietas maiņa, jo tas pats ar atkārtotu izņēmuma noteikšanu AST ierēdņiem attiecībā uz rotāciju esot radījis prasītājai iespaidu, ka dienesta vietas maiņa nav sagaidāma.