CELEX: 62013CA0497
Language: nl
Date: 2015-06-04 00:00:00
Title: Zaak C-497/13: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 4 juni 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Nederland) — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 1999/44/EG — Verkoop van en garantie voor consumptiegoederen — Hoedanigheid van de koper — Hoedanigheid van consument — Gebrek aan overeenstemming van het geleverde goed — Verplichting om de verkoper op de hoogte te brengen — Gebrek dat zich manifesteert binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen — Bewijslast)

20.7.2015   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 236/6
            
         Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 4 juni 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Nederland) — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV
   (Zaak C-497/13) (1)
   
   ((Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 1999/44/EG - Verkoop van en garantie voor consumptiegoederen - Hoedanigheid van de koper - Hoedanigheid van consument - Gebrek aan overeenstemming van het geleverde goed - Verplichting om de verkoper op de hoogte te brengen - Gebrek dat zich manifesteert binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen - Bewijslast))
   (2015/C 236/08)
   Procestaal: Nederlands
   
      Verwijzende rechter
   
   Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: F. Faber
   
      Verwerende partij: Autobedrijf Hazet Ochten BV
   
      Dictum
   
   
               1)
            
            
               Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen moet aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter bij wie een geding aanhangig is over een overeenkomst die binnen de werkingssfeer van die richtlijn kan vallen, wanneer hij over de daartoe noodzakelijke gegevens, feitelijk en rechtens, beschikt of daarover op eenvoudig verzoek om verduidelijkingen kan beschikken, verplicht is om na te gaan of de koper als consument in de zin van die richtlijn kan worden aangemerkt, ook al heeft de koper zich niet op die hoedanigheid beroepen.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 5, lid 3, van richtlijn 1999/44 moet aldus worden uitgelegd dat het moet worden beschouwd als een norm die gelijkwaardig is aan een nationale regel die in de interne rechtsorde als regel van openbare orde geldt en dat de nationale rechter verplicht is om iedere bepaling waarbij dat artikel in nationaal recht is omgezet, ambtshalve toe te passen.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 5, lid 2, van richtlijn 1999/44 moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regel volgens welke de consument de rechten die hij aan die richtlijn ontleent niet kan uitoefenen dan wanneer hij de verkoper binnen bekwame tijd op de hoogte brengt van het gebrek aan overeenstemming, op voorwaarde dat die consument voor die kennisgeving beschikt over een termijn van ten minste twee maanden na de datum waarop hij dat gebrek heeft vastgesteld, de kennisgeving die hij moet doen alleen op het bestaan van dat gebrek betrekking heeft en voor die kennisgeving geen bewijsregels gelden die het voor die consument onmogelijk of uiterst moeilijk maken om zijn rechten uit te oefenen.
            
         
               4)
            
            
               Artikel 5, lid 3, van richtlijn 1999/44 moet aldus worden uitgelegd dat het vermoeden dat het gebrek aan overeenstemming bestond op het tijdstip van aflevering van het goed,
               
                           —
                        
                        
                           geldt wanneer de consument bewijst dat het verkochte goed niet in overeenstemming is met de overeenkomst en dat het betrokken gebrek aan overeenstemming zich binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van het goed heeft gemanifesteerd, dat wil zeggen zich werkelijk heeft voorgedaan. De consument is niet verplicht om de oorzaak van dat gebrek aan overeenstemming te bewijzen of te bewijzen dat de oorsprong van dat gebrek te wijten is aan de verkoper;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           slechts buiten toepassing kan worden gelaten indien de verkoper rechtens genoegzaam bewijst dat dit gebrek aan overeenstemming het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een omstandigheid die zich na de aflevering van het goed heeft voorgedaan.
                        
                     
         
      (1)  PB C 367 van 14.12.2013.