CELEX: C1995/054/17
Language: es
Date: 1995-03-04 00:00:00
Title: Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 1995 contra la resolución dictada el 20 de octubre de 1994 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-99/94 entre Asociación Española de Empresas de la Carne (Asocarne) y Consejo de la Unión Europea (Asunto C-10/95 P)

N° C 54/10              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4. 3 . 95
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             T-99/94 entre Asociación Española de Empresas de la Carne
                                                                        (Asocarne) y Consejo de la Unión Europea .
 1 ) Anule el Reglamento ( CEE) n° 2791/94 de la Comisión,
       de 16 de noviembre de 1994 (*).                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
2 ) Condene en costas a la Comisión.                                    1 ) Declare la nulidad del auto recurrido.
Motivos y principales alegaciones                                      2 ) Estime la admisibilidad del recurso o, en su defecto, la
                                                                              unión de la cuestión de inadmisibilidad a la del fondo del
— Base jurídica insuficiente: el artículo 30 del Reglamento                   asunto, devolviendo los autos al Tribunal de Primera
      ( CEE) n° 404/93 del Consejo, por el que se establece la                Instancia para que resuelva, continuando el proceso en
      organización común de mercados en el sector del                         el momento procesal en el que se dejó, pronunciándose
      plátano, sólo prevé la posibilidad de adoptar medidas                   sobre la admisibilidad de las demandas de intervención
      transitorias específicas para facilitar el paso entre el                presentadas.
      período anterior a la entrada en vigor del mercado único
      y el establecimiento de este mercado; no se puede utilizar       Motivos y principales alegaciones
      este artículo como base jurídica del Reglamento impug­           La auténtica naturaleza de la Directiva 93/118/CE del
      nado. En primer lugar, la tormenta tropical Debbie es
                                                                       Consejo, de 22 de diciembre de 1993 , por la que se modifica
      absolutamente independiente de la problemática de la             la Directiva 85/73/CEE relativa a la financiación de las
      transición. En segundo lugar, el Consejo no tuvo en
                                                                       inspecciones y controlos sanitarios de carnes frescas y carnes
      modo alguno la intención de crear con el artículo 30 la
                                                                       de ave de corral ( ! ), en lo sucesivo « Directiva en litigio », es la
      posibilidad de adoptar medidas en el sentido de medidas
      nacionales existentes anteriormente . En efecto, estas
                                                                       de una Decisión. El margen de maniobra dejado a los
                                                                       Estados miembros en virtud de la Directiva en litigio, por
      medidas nacionales existían principalmente y a veces             cuanto modifica la Directiva 85/73/CEE, es meramente
      exclusivamente para proteger los mercados nacionales.
      La finalidad del establecimiento del mercado único es            simbólico y virtualmente nulo. La utilización del verbo
                                                                        «poder » es meramente retórico una vez se hace una lectura
      anular dichas medidas de protección. Por tanto, la
      Comisión no puede utilizar el artículo 30 para adoptar           correcta y completa de la Directiva. Los asociados de
      medidas análogas a las que existían antes del mercado            Asocarne que están dados de alta en el Registro Sanitario y
      único.
                                                                       en el censo de la tasa con anterioridad a la entrada en vigor
                                                                       de la Directiva en litigio sé encuentran directa e individual­
— Reparto del contingente suplementario en contra de lo                mente afectados por la misma, y Asocarne está legitimada
      dispuesto en el apartado 1 del artículo 19 del Regla­            para interponer este recurso en la medida que sus asociados
      mento (CEE) n° 404/93 : el apartado 1 del artículo 1 del         se encuentren directa e individualmente afectados por la
      Reglamento impugnado asigna el contingente suplemen­             Directiva en litigio. Contrariamente a lo que considera el
      tario únicamente a los agentes económicos, aunque el             Tribunal de Primera Instancia, en el caso de las directivas, la
      apartado 1 del artículo 19 del Reglamento ( CEE)                 protección jurisdiccional a los particulares no está debida y
      n° 404/93 no prevé ninguna excepción a la clave de               suficientemente garantizada por los órganos jurisdicciona­
      reparto en él establecida.                                       les nacionales . Existe un retraso endémico de la administra­
                                                                       ción de justicia . Además, algunos órganos jurisdiccionales
(*) relativo a la asignación excepcional de una cantidad suplemen­     españoles han manifestado una resistencia a plantear
     taria al contingente arancelario de importación para 1994,        cuestiones prejudiciales en virtud del artículo 177 del
     como consecuencia de la tormenta Debbie, DO n° L 296 de           Tratado CE.
     17. 11 . 1994, p. 33 .
                                                                       í 1 ) DO n° L 340 de 31 . 12 . 1993 , p. 15 .
Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 1995
contra la resolución dictada el 20 de octubre de 1994 por la           Recurso interpuesto el 13 de enero de 1995 contra el Reino
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                          de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas en el asunto T-99/94 entre Asocia­                                              Europeas
ción Española de Empresas de la Carne (Asocarne) y                                              (Asunto C- 11/95 )
                  Consejo de la Unión Europea                                                       95/C 54/18
                       (Asunto C-10/95 P)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                            ( 95/C 54/17)
                                                                       ha presentado el 13 de enero de 1995 un recurso contra el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
ha presentado el 4 de enero de 1995 un recurso de casación             Comunidades Europeas, representado por el Sr. Pieter Van
interpuesto por Asociación Española de Empresas de la                  Nuffel, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Carne (Asocarne ), representada por la Sra. Paloma Llaneza             Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
González, Abogado del Colegio de Abogados de Madrid,                   despacho del Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirch­
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                berg.
Abogados Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe, BP 1107,                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
L-1011 Luxemburgo, contra la resolución dictada el 20 de
octubre de 1994 por la Sala Primera del Tribunal de Primera            1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva