CELEX: 62021TN0347
Language: el
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: Υπόθεση T-347/21: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Hypo Vorarlberg Bank κατά SRB

9.8.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 320/50
            
         
      Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Hypo Vorarlberg Bank κατά SRB
      (Υπόθεση T-347/21)
      (2021/C 320/56)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Αυστρία) (εκπρόσωποι: G. Eisenberger και A. Brenneis, δικηγόροι)
      
         Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB)
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την από 14 Απριλίου 2021 απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2021 (SRB/ES/2021/22), καθώς και των παραρτημάτων της, τουλάχιστον κατά το μέρος κατά το οποίο η εν λόγω απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, αφορά την καταβλητέα από την προσφεύγουσα εισφορά·
               
            
                  —
               
               
                  να αναστείλει τη διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 69, στοιχεία γ' και δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέχρις ότου κριθούν τελεσιδίκως οι (συνεκδικαζόμενες) υποθέσεις C-584/20 P (1) και C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) και C-664/20 P (4), δεδομένου ότι οι εν λόγω ήδη εκκρεμούσες αναιρετικές διαδικασίες αφορούν σε μεγάλο βαθμό τα ίδια νομικά ζητήματα·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Πρώτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω μη πλήρους κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν κοινοποιήθηκε πλήρως στην προσφεύγουσα κατά παράβαση του άρθρου 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, των άρθρων 15, 296 και 298 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 42 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). Η γνώση των μη κοινοποιηθέντων στοιχείων είναι, ως μέρος της αποφάσεως με βαρύνουσα σημασία, αναγκαία για την κατανόηση και τον έλεγχο του υπολογισμού των ποσών των εισφορών.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Δεύτερος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την υποχρέωση αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και κατά το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη, διότι γνωστοποιήθηκαν λίγα μόνον επιλεγμένα επιμέρους αποτελέσματα των υπολογισμών. Σε σχέση με τη διακριτική ευχέρεια του καθού, δεν διευκρινίσθηκε σε ποιες εκτιμήσεις προέβη το καθού και για ποιους λόγους.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Τρίτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ελλείψεως ακροάσεως και προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Δεν επετράπη στην προσφεύγουσα κατά παράβαση του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη να ασκήσει το δικαίωμα ακροάσεώς της ούτε πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως ούτε πριν από την έκδοση της επ’ αυτής ερειδόμενης ειδοποιήσεως περί καταβολής της εισφοράς. Η νέα διαδικασία διαβούλευσης δεν παρείχε τη δυνατότητα αποτελεσματικής υποβολής σχολίων.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Τέταρτος λόγος: έλλειψη νομιμότητας του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (5), ως εξουσιοδοτικής βάσεως για την προσβαλλόμενη απόφαση, και της περιλαμβανόμενης στον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63 μεθοδολογίας για την προσαρμογή κινδύνου
                  
                              —
                           
                           
                              Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι τα άρθρα 4 έως 7 και 9 καθώς και το παράρτημα I του κατ' εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63 — επί του οποίου στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση — δημιουργούν ένα αδιαφανές σύστημα καθορισμού των εισφορών, το οποίο αντιβαίνει στα άρθρα 16, 17, 41 και 47 του Χάρτη και με το οποίο δεν διασφαλίζεται η τήρηση των άρθρων 20 και 21 του Χάρτη και η διαφύλαξη των αρχών της αναλογικότητας και της ασφάλειας δικαίου.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Πέμπτος λόγος: έλλειψη νομιμότητας της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (6) και του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (7), ως εξουσιοδοτικής βάσεως για τον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63 και, συνεπώς, για την προσβαλλόμενη απόφαση
                  
                              —
                           
                           
                              Επικουρικώς, η προσφεύγουσα προβάλλει με τον πέμπτο λόγο έλλειψη νομιμότητας των διατάξεων της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 οι οποίες καθορίζουν το σύστημα εισφορών που τίθεται σε εφαρμογή με τον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό 2015/63 και οι οποίες δεν καθιστούν δυνατή ερμηνεία σύμφωνη με το πρωτογενές δίκαιο και οι οποίες, ως εκ τούτου, παραβιάζουν την αρχή της υποχρέωσης αιτιολογήσεως των νομικών πράξεων, την αρχή της ασφάλειας δικαίου, τις Συνθήκες (ιδίως το άρθρο 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, άρθρα 15, 296 και 298 ΣΛΕΕ) και τον Χάρτη (ιδίως τα άρθρα 16, 17, 41, 42 και 47 του Χάρτη).
                           
                        
            
         (1)  ΕΕ 2020, C 423, σ. 32.
      
         (2)  ΕΕ 2020, C 443, σ. 17.
      
         (3)  ΕΕ 2021, C 44, σ. 33.
      
         (4)  ΕΕ 2021, C 44, σ. 35.
      
         (5)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).
      
         (6)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).
      
         (7)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).