CELEX: C2007/056/29
Language: sl
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Zadeva C-511/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Archer Daniels Midland Co 15. decembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 27. septembra 2006 v zadevi T-59/02, Archer Daniels Midland Company proti Komisiji Evropskih skupnosti

10.3.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 56/16
            
         Pritožba, ki jo je vložila Archer Daniels Midland Co 15. decembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 27. septembra 2006 v zadevi T-59/02, Archer Daniels Midland Company proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-511/06 P)
   (2007/C 56/29)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki
   
      Pritožnica: Archer Daniels Midland Co. (zastopniki: C. Lenz, Prof. Dr. L. Martin Alegi, E. Batchelor in M. Garcia, Solicitors)
   
      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice
   Pritožnica trdi, da naj Sodišče:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo v delu, v katerem je bila zavrnjena tožba, ki jo je zoper odločbo vložil ADM;
            
         
               —
            
            
               razglasi za ničnega člen 3 odločbe, v delu v katerem se nanša na ADM;
            
         
               —
            
            
               podredno k točki (ii), spremeni člen 3 odločbe, tako da še bolj zniža ali razveljavi globo naloženo ADM;
            
         
               —
            
            
               podredno k točki (ii) in (iii) vrne zadevo Sodišču prve stopnje, da bo to glede prava presodilo skladno s sodbo Sodišča;
            
         
               —
            
            
               v vsakem primeru naloži plačilo njenih stroškov Komisiji in plačilo stroškov ADM zaradi postopka pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica trdi, da:
   
               1.
            
            
               je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo o pravicah obrambe, s tem da je ugotovilo, da je bila Archer Daniels Midland Company (družba ADM) pravočasno opozorjena na dejstva, na podlagi katerih je Komisija ugotovila, da je ta vodja;
            
         
               2.
            
            
               je Sodišče prve stopnje kršilo bistvena postopkovna pravila, s tem da je Komisiji dovolilo, da se zanese na povzetek razgovora Zveznega preiskovalnega urada z zaposlenim v družbi ADM kot dokaz, da je ADM bila vodja;
            
         
               3.
            
            
               je Sodišče prve stopnje izkrivilo dokaze, s tem da je trdilo, da je izjava družbe Cerestar o tem, da je družba ADM vodja, podprta;
            
         
               4.
            
            
               Sodišče prve stopnje ni obrazložilo zavrnitve trditve družbe ADM, da je dejstvo, da družba Cerestar ni prepoznala ali priskrbela podrobnosti o sestankih Sherpa, usodno za izjavo, da je družba ADM vodila te sestanke;
            
         
               5.
            
            
               je Sodišče prve Stopnje napačno menilo, da se družbi ADM prepreči oporekanje točnosti izjave družbe Cerestar, ker tega ni storila med upravnim postopkom;
            
         
               6.
            
            
               je Sodišče prve stopnje kršilo načelo, da mora Komisija spoštovati pravila, ki si jih sama predpiše, s tem da:
               
                           (a)
                        
                        
                           je dovolilo Komisiji, da ne upošteva prenehanja kršitve kot upoštevne olajševalne okoliščine;
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           je menilo, da je Komisija, ne da bi opredelila upoštevni trg, dokazala vpliv na trg;
                        
                     
         
               7.
            
            
               je Sodišče prve stopnje pri uporabi Obvestila o ugodni obravnavi kršilo načelo legitimnih pričakovanj, s tem da je ugotovilo, da je imela družba ADM vlogo vodje in tako ni mogla izpolniti pogojev za del B Obvestilo o ugodni obravnavi;
            
         
               8.
            
            
               je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo o legitimnih pričakovanjih s tem, da je ugotovilo, da med upravnim postopkom predstavništva Komisije niso zbudila utemeljenega pričakovanja, da naj bi bila družba ADM deležna znižanja globe v skladu z delom B Obvestila o ugodni obravnavi.