CELEX: 62015TN0184
Language: bg
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Дело T-184/15: Жалба, подадена на 14 април 2015 г. — Trivisio Prototyping/Комисия

10.8.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 262/30
            
         Жалба, подадена на 14 април 2015 г. — Trivisio Prototyping/Комисия
   (Дело T-184/15)
   (2015/C 262/40)
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Trivisio Prototyping GmbH (Трир, Германия) (представители: A. Bartosch и A. Böhlke, Rechtsanwälte)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да се отмени Решение на Европейската Комисия C(2015) 633 окончателен от 2 февруари 2015 г. за събиране на дължимата от Trivisio Prototyping GmbH сума от 3 85  112,19 EUR заедно с лихвите,
            
         
               —
            
            
               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от неправилна преценка на фактическата обстановка
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят посочва по-специално, че при подписването на споразуменията за финансова помощ ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications“), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments“) и CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move“) Комисията е знаела или във всеки случай е трябвало да знае за участието на руски инженери. Той посочва, че събирането на поисканата сума при конкретните обстоятелства представлявало злоупотреба с право.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от липсата на нарушение на установените в приложение 2 към споразуменията за финансова помощ правила относно използването на подизпълнители от жалбоподателя
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят твърди, че между него и съответния работодател на руските инженери — независимо от обстоятелството, че ставало въпрос за различни юридически лица — съществували контролни правоотношения, така че нямало нарушение на разпоредбите на приложение 2 към споразуменията за финансова помощ относно използването на подизпълнители.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
               
                           —
                        
                        
                           При условията на евентуалност, в подкрепа на искането си за отмяна на обжалваното събиране жалбоподателят се позовава на принципа на защита на оправданите правни очаквания.