CELEX: 62020TN0612
Language: sv
Date: 2020-10-04 00:00:00
Title: Mål T-612/20: Talan väckt den 4 oktober 2020 – Malacalza Investimenti mot ECB

16.11.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 390/47
            
         
      Talan väckt den 4 oktober 2020 – Malacalza Investimenti mot ECB
      (Mål T-612/20)
      (2020/C 390/64)
      Rättegångsspråk: italienska
      
         Parter
      
      
         Sökande: Malacalza Investimenti Srl (Genua, Italien) (ombud: advokaterna M. Condinanzi och L. Boggio)
      
         Svarande: Europeiska centralbanken
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara de angripna besluten såsom rättsstridiga, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Talan riktar sig mot Europeiska centralbankens råds beslut av den 1 januari 2019, ECB-SSM-2019-ITCAR-11, adresserat till Banca Carige S.p.A., styrelse och revisionskommittén, som antagits på grundval av tillsynsnämndens utkast till beslut enligt artikel 26.8 i rådets förordning (EU) nr 1024/2013, enligt artiklarna 69 q, 70 och 98 i lagstiftningsdekret nr 385 av den 1 september 1993 (nedan kallat TUB), som införlivar artikel 29 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU, jämfört med artikel 9.2 i rådets förordning (EU) nr 1024/2013, om att avsätta Banca Carige S.p.A.:s lednings- och tillsynsorgan, med säte i Genua, och att ersätta den med tre särskilda förvaltare och en tillsynskommitté som består av tre ledamöter, samt mot de därpå följande successiva besluten att förlänga den särskilda förvaltningen.
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, av artiklarna 28 och 29 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190) samt av artikel 69q och följande artiklar i TUB.
                  
                              —
                           
                           
                              Sökanden gör gällande att åtgärden med särskild förvaltning uppenbart går utöver vad som är nödvändigt och är oproportionerlig.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten (artikel 296 FEUF och artikel 33 i Europeiska centralbankens förordning (EU) nr 468/2014 av den 16 april 2014 om upprättande av ramen för samarbete inom den gemensamma tillsynsmekanismen mellan Europeiska centralbanken och nationella behöriga myndigheter samt med nationella utsedda myndigheter (ramförordning om den gemensamma tillsynsmekanismen [SSM]) (EUT L 141, 2014, s. 1) och av rätten till ett effektivt rättsmedel.
                  
                              —
                           
                           
                              Sökanden gör gällande att valet att tillgripna särskild förvaltning inte är motiverat, med hänsyn till kravet att mindre ingripande åtgärder ska väljas först.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 29 sista meningen i direktiv 2014/59/EU och principen om god förvaltningssed. I varje fall görs gällande att motiveringsskyldigheten har åsidosatts på denna punkt.
                  
                              —
                           
                           
                              Sökanden gör gällande att utnämningen av två tidigare styrelseledamöter, och det dessutom den tidigare ordföranden och verkställande direktören, till särskilda tillfälliga förvaltare strider mot kravet att det inte, ens potentiellt, ska föreligga någon intressekonflikt.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 70 TUB, då bolagsorganen endast får upplösas i de fall som uttryckligen nämns i den bestämmelsen.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte grunden: Åsidosättande av artikel 29 i direktiv 2014/59/EU och artikel 71 TUB.
                  
                              —
                           
                           
                              Sökanden gör gällande bristande motivering beträffande förekomsten av en intressekonflikt.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sjätte grunden: Åsidosättande av reglerna om aktieägarnas rättigheter som återfinns i direktiv (EU) 1132/2017 och i den italienska civillagen, samt de grundläggande principer som fastställs i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, Europiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och den italienska konstitutionen, i fråga om egendomsskydd, skydd för sparande och privat företagande, utöver skyddet för medborgarnas självbestämmande i personliga val.
                  
                              —
                           
                           
                              Sökanden gör gällande att då bankbolag är föremål för specialregler, med hänsyn till bolagens särskilda verksamhet och till målmarknadens särskilda egenskaper, ger såväl unionsbestämmelserna som de nationella bestämmelserna delägaren, som innehavare av en rättsligt skyddad position, en rad rättigheter som den angripna åtgärden inverkar så negativt på att denne i praktiken helt berövas dessa rättigheter.