CELEX: C2002/219/04
Language: nl
Date: 2002-09-14 00:00:00
Title: Zaak C-230/02: Verzoek van het Bundesvergabeamt, Oostenrĳk van 14 mei 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen GROSSMANN Air Service, Bedarfsluftfahrunternehmen GmbH & Co KG en Republiek Oostenrĳk

C 219/2                NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   14.9.2002
Moest een cd-rom-drive die is uitgevoerd met een uitgang voor           Vraag 2:
een hoofdtelefoon, een knop voor de volumeregeling en een
knop voor de bediening van de cd-lade, maar die niet
zelfstandig beeld, geluid, data en tekst kan weergeven, in de           Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord:
periode 1 januari 1995 tot 21 november 1995 worden
ingedeeld onder postonderverdeling 8521 90 00, overeen-
komstig de indelingspraktijk welke is vastgelegd in verordening         Moet deze bepaling van de richtlijn dan aldus worden uitgelegd,
(EG) nr. 2564/95 (1) van de Commissie, of onder postonderver-           dat een ondernemer slechts belang heeft of heeft gehad bij de
deling 8471 93 51, overeenkomstig de indelingspraktijk welke            gunning van een bepaalde overheidsopdracht, wanneer hij
is vastgelegd in verordening (EG) nr. 2491/96 (2) van de                — naast zijn deelneming aan de aanbestedingsprocedure —
Commissie en de beschikking van The Harmonized System                   alle maatregelen waarover hij naar nationaal recht beschikt,
Committee under World Customs Organisation (Doc.                        neemt om te verhinderen, dat aan een andere inschrijver wordt
40.260 E en Doc. 40.600 E)?                                             gegund?
(1) Verordening (EG) nr. 2564/95 van de Commissie van 27 oktober
    1995 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde         (1) PB 1989, L 395, blz. 33.
    nomenclatuur (PB L 262, blz. 25).
(2) Verordening (EG) nr. 2491/96 van de Commissie van 23 december
    1996 tot wijziging van Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de
    Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en
    het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 338, blz. 14).
                                                                        Verzoek van het Bundesvergabeamt, Oostenrijk van
Verzoek van het Bundesvergabeamt, Oostenrijk van                        14 mei 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding
14 mei 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding                tussen GROSSMANN Air Service, Bedarfsluftfahrunter-
tussen 1. Bietergemeinschaft debis/AC, 2. ARGE Telekom                       nehmen GmbH & Co KG en Republiek Oostenrijk
& Partner, 3. Bietergemeinschaft SIEMENS AUSTRIA
CARD en Hauptverband der österreichischen Sozialver-
                         sicherungsträger                                                        (Zaak C-230/02)
                         (Zaak C-229/02)
                                                                                                 (2002/C 219/04)
                         (2002/C 219/03)
Het Bundesvergabeamt heeft bij beschikking van 14 mei 2002,             Het Bundesvergabeamt heeft bij beschikking van 14 mei 2002,
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 20 juni 2002,         ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 20 juni 2002,
in het geding tussen 1. Bietergemeinschaft debis/AC, 2. ARGE            in het geding tussen GROSSMANN Air Service, Bedarfsluft-
Telekom & Partner, 3. Bietergemeinschaft SIEMENS AUSTRIA                fahrunternehmen GmbH & Co KG, en de Republiek Oostenrijk,
CARD en Hauptverband der österreichischen Sozialversiche-               het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
rungsträger het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-           zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende          vragen:
vragen:
                                                                        Vraag 1:
Vraag 1:
Moet artikel 1, lid 3, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad             Moet artikel 1, lid 3, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad
van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de                     van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de
wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de             wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de
toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van             toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van
overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering               overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering
van werken (1), aldus worden uitgelegd, dat de beroepsprocedu-          van werken (1), aldus worden uitgelegd, dat de beroepsprocedu-
re toegankelijk moet zijn voor iedere ondernemer die in een             re toegankelijk moet zijn voor iedere ondernemer die in een
aanbestedingsprocedure een offerte heeft ingediend respectie-           aanbestedingsprocedure een offerte heeft ingediend respectie-
velijk aan een aanbestedingsprocedure heeft deelgenomen?                velijk aan een aanbestedingsprocedure heeft deelgenomen?
 ---pagebreak--- 14.9.2002             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 219/3
Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord:                          Vraag 2:
Vraag 2:                                                             Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord:
Moet deze bepaling van de richtlijn dan aldus worden uitgelegd,
dat een ondernemer slechts belang heeft of heeft gehad bij de        Moet deze bepaling van de richtlijn dan aldus worden uitgelegd
gunning van een bepaalde overheidsopdracht, wanneer hij              dat een inschrijver wiens offerte door de aanbestedende dienst
— naast zijn deelneming aan de aanbestedingsprocedure —              niet in overeenstemming met de wet is uitgesloten, waarbij de
alle maatregelen waarover hij naar nationaal recht beschikt,         beroepsinstantie in de loop van haar beroepsprocedure er van
neemt om te verhinderen, dat aan een andere inschrijver wordt        uitgaat en vaststelt dat bij een regelmatige procedure de offerte
gegund?                                                              zeker had moeten worden uitgesloten wegens een gestelde
                                                                     schending — in casu het besluit van de aanbestedende dienst
                                                                     de opdracht aan een concurrent te gunnen — het recht moet
Vraag 3:
                                                                     hebben beroep in te stellen omdat door de onregelmatige
                                                                     aanbestedingsprocedure van de aanbestedende dienst de ver-
Moet artikel 1, lid 3, juncto artikel 2, lid 1, sub b, van de        zoeker hoe dan ook als gelaedeerd moet worden beschouwd,
richtlijn aldus worden uitgelegd dat een ondernemer rechtens         zodat fouten in de aanbestedingsprocedure niet meer in de
de mogelijkheid moet hebben beroep in te stellen tegen               beroepsprocedure kunnen worden hersteld door de besluiten
een aanbesteding die zijns inziens onwettig respectievelijk          van de aanbestedende dienst te vervangen en hij derhalve
discriminerend is, ook wanneer hij niet in staat is het              toegang moet hebben tot de beroepsprocedure?
aanbestede werk in zijn geheel te verrichten en dus in deze
aanbestedingsprocedure geen offerte heeft ingediend?
                                                                     (1) PB 1989, L 395, blz. 33.
(1) PB 1989, L 395, blz. 33.
Verzoek van het Bundesvergabeamt, Republiek Oosten-
rijk van 14 mei 2002 om een prejudiciële beslissing in het           Verzoek van de korkein hallinto-oikeus van 1 juli 2002
geding tussen Neumayer Bauges m.b.H., en Abwasserver-                om een prejudiciële beslissing in een door Kauppatalo
    band Großraum Bruck an der Leitha — Neusiedl/See                             Hansel Oy aanhangig gemaakte zaak
                         (Zaak C-231/02)                                                      (Zaak C-244/02)
                         (2002/C 219/05)
                                                                                              (2002/C 219/06)
Het Bundesvergabeamt heeft bij beschikking van 14 mei 2002,
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 20 juni
2002, in het geding tussen Neumayer Bauges m.b.H., en                De korkein hallinto-oikeus heeft bij beschikking van 1 juli
Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha — Neusiedl/             2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 4 juli
See, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen             2002, in een door Kauppatalo Hansel Oy aanhangig gemaakte
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende           zaak, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
vragen:                                                              verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                     vragen:
Vraag 1:
                                                                     1.    Moet richtlijn 93/36/EEG (1) van de Raad van 14 juni
Moet artikel 1, lid 3, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad                1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor
van 21 december 1989 houdende coördinatie van de wettelijke                het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen,
en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing                aldus worden uitgelegd dat een aanbestedende dienst een
van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheids-                procedure van aanbesteding tegen de laagste prijs kan
opdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van wer-                  stopzetten zonder de opdracht te plaatsen, wanneer hij
ken (1), aldus worden uitgelegd, dat de beroepsprocedure                   na onderzoek en vergelijking van de offertes tot de
toegankelijk moet zijn voor iedere ondernemer die een bepaal-              bevinding komt dat hij wegens de inhoud van de
de te gunnen overheidsopdracht wil verkrijgen, ongeacht of                 betrokken offerte-aanvraag de opdracht niet kan plaatsen
hij door een beweerde schending is of dreigt te worden                     op de voordeligste wijze uit het oogpunt van de totale
gelaedeerd?                                                                kosten?