CELEX: 62008CJ0341
Language: sv
Date: 2010-01-12
Title: Domstolens dom (stora avdelningen) den 12 januari 2010.#Domnica Petersen mot Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe.#Begäran om förhandsavgörande: Sozialgericht Dortmund - Tyskland.#Direktiv 2000/78/EG - Artiklarna 2.5 och 6.1 - Förbud mot åldersdiskriminering - Nationell bestämmelse enligt vilken den högsta åldern för att vara verksam som ansluten tandläkare fastställs till 68 år - Mål som eftersträvas- Begreppet åtgärd som är nödvändig för att skydda hälsa - Inre sammanhang - Åtgärdens relevans och lämplighet.#Mål C-341/08.

Mål C‑341/08
      Domnica Petersen
      mot
      Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe
      (begäran om förhandsavgörande från Sozialgericht Dortmund)
      ”Direktiv 2000/78/EG – Artiklarna 2.5 och 6.1 – Förbud mot åldersdiskriminering – Nationell bestämmelse enligt vilken den högsta åldern för att vara verksam som ansluten tandläkare fastställs till 68 år – Mål som eftersträvas – Begreppet åtgärd som är nödvändig för att skydda hälsa – Inre sammanhang – Åtgärdens relevans och lämplighet”
      Sammanfattning av domen
      1.        Socialpolitik – Likabehandling i arbetslivet – Direktiv 2000/78 – Förbud mot åldersdiskriminering
      (Rådets direktiv 2000/78, artiklarna 2.5 och 6.1)
      2.        Gemenskapsrätt – Principer – Likabehandling – Åldersdiskriminering – Förbud – De nationella domstolarnas skyldighet
      1.        Artikel 2.5 i direktiv 2000/78 om inrättande av en allmän ram för likabehandling ska tolkas så, att den utgör hinder för en
         nationell åtgärd varigenom det fastställs en högsta åldersgräns för att vara verksam som ansluten tandläkare, i förevarande
         fall 68 år, om åtgärdens enda mål är att skydda patienternas hälsa mot den sjunkande prestationsförmågan hos tandläkare som
         passerat denna ålder, när denna åldersgräns inte tillämpas på tandläkare som inte är anslutna till sjukförsäkringssystemet.
      
      Artikel 6.1 i direktiv 2000/78 ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en sådan åtgärd, om målet för åtgärden är att
         fördela arbetstillfällen mellan generationerna inom yrkesgruppen anslutna tandläkare, under förutsättning att denna åtgärd
         är lämplig och nödvändig för att uppnå detta mål med hänsyn till den relevanta arbetsmarknaden.
      
      Det ankommer på den nationella domstolen att fastställa det mål som eftersträvas med den åtgärd genom vilken åldergränsen
         bestäms. Den nationella domstolen ska härvid söka efter skälet till att åtgärden bibehållits.
      
      (se punkt 78 och punkt 1 i domslutet)
      2.        Om en nationell lagstiftning varigenom det fastställs en högsta åldersgräns för att vara verksam som ansluten tandläkare,
         med hänsyn till det mål som eftersträvas med den, strider mot direktiv 2000/78 om inrättande av en allmän ram för likabehandling,
         ankommer det på den nationella domstol vid vilken ett mål mellan en enskild och ett förvaltningsorgan har anhängiggjorts att
         underlåta att tillämpa denna lagstiftning, även om den antagits före direktivet och det i nationell rätt saknas bestämmelser
         om att denna lagstiftning inte ska tillämpas.
      
      (se punkt 81 och punkt 2 domslutet)
DOMSTOLENS DOM (stora avdelningen)
      den 12 januari 2010 (*)
      
      ”Direktiv 2000/78/EG – Artiklarna 2.5 och 6.1 – Förbud mot åldersdiskriminering – Nationell bestämmelse enligt vilken den högsta åldern för att vara verksam som ansluten tandläkare fastställs till 68 år – Mål som eftersträvas– Begreppet åtgärd som är nödvändig för att skydda hälsa – Inre sammanhang – Åtgärdens relevans och lämplighet”
      I mål C‑341/08,
      angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Sozialgericht Dortmund (Tyskland) genom beslut
         av den 25 juni 2008, som inkom till domstolen den 24 juli 2008, i målet
      
      Domnica Petersen
      mot
      Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe,
      
      ytterligare deltagare i rättegången:
      AOK Westfalen-Lippe,
      
      BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen,
      Vereinigte IKK,
      Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See – Dezernat 0.63, 
      Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW,
      Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 
      AEV – Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 
      Kassenzahnärtzliche Vereinigung Westfalen-Lippe, 
      meddelar
      DOMSTOLEN (stora avdelningen)
      sammansatt av ordföranden på tredje avdelningen K. Lenaerts, tillförordnad ordförande, avdelningsordförandena E. Levits och
         P. Lindh (referent) samt domarna C.W.A. Timmermans, A. Rosas, P. Kūris, A. Borg Barthet, A. Ó Caoimh och L. Bay Larsen,
      
      generaladvokat: Y. Bot,
      justitiesekreterare: handläggaren C. Strömholm,
      efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 7 juli 2009,
      med beaktande av de yttranden som avgetts av:
      –        Domnica Petersen, genom H.-J. Brink, Rechtsanwalt,
      –        Tysklands regering, genom M. Lumma och N. Graf Vitzthum, båda i egenskap av ombud,
      –        Irland, genom D. O’Hagan, i egenskap av ombud, biträdd av P. McGarry, BL,
      –        Italiens regering, genom I. Bruni, i egenskap av ombud, biträdd av M. Russo, avvocato dello Stato,
      –        Polens regering, genom M. Dowgielewicz, i egenskap av ombud,
      –        Europeiska gemenskapernas kommission, genom V. Kreuschitz, J. Enegren och B. Conte, samtliga i egenskap av ombud,
      och efter att den 3 september 2009 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
      följande
      Dom
      1        Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 6 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande
         av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (EGT L 303, s. 16) (nedan kallat direktivet).
      
      2        Denna begäran har framställts i ett mål mellan Domnica Petersen och Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe
         (överklagandenämnden för tandläkare i distriktet Westfalen-Lippe) angående denna nämnds beslut att neka klaganden tillstånd
         att vara verksam som ansluten tandläkare efter 68 års ålder.
      
       Tillämpliga bestämmelser
       Gemenskapslagstiftningen
      3        Direktivet har antagits med stöd av artikel 13 EG. I skälen 9, 11 och 25 i direktivet anges följande:
      
       ”(9) Sysselsättning och arbete är grundläggande faktorer när det gäller att garantera lika möjligheter för alla och bidrar i hög
         grad till att medborgarna kan delta fullt ut i det ekonomiska, kulturella och sociala livet och till deras personliga utveckling.
      
      ...
      (11)      Diskriminering på grund av religion eller övertygelse, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning kan undergräva förverkligandet
         av målen i EG‑fördraget, särskilt förverkligandet av en hög sysselsättningsnivå och en hög nivå på det sociala skyddet, en
         höjning av levnadsstandarden och livskvaliteten, ekonomisk och social sammanhållning och solidaritet samt fri rörlighet för
         personer.
      
      ...
       (25) Förbudet mot åldersdiskriminering är en viktig faktor för att uppnå de mål som fastställs genom riktlinjerna för sysselsättning
         och för att uppmuntra mångfald inom sysselsättningen. Särbehandling på grund av ålder kan dock motiveras under vissa förhållanden
         och kräver alltså särskilda bestämmelser som kan variera efter förhållandena i medlemsstaterna. Det är följaktligen mycket
         viktigt att göra en skillnad mellan berättigad särbehandling, särskilt sådan som motiveras av de legitima målen för sysselsättningspolitiken,
         arbetsmarknaden och yrkesutbildningen och den diskriminering som bör vara förbjuden.”
      
      4        I artikel 1 anges att syftet med direktivet är att ”fastställa en allmän ram för bekämpning av diskriminering i arbetslivet
         på grund av religion eller övertygelse, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning, för att principen om likabehandling
         skall kunna genomföras i medlemsstaterna”.
      
      5        I artikel 2 i direktivet föreskrivs följande:
      
       ”1.      I detta direktiv avses med principen om likabehandling att det inte får förekomma någon direkt eller indirekt diskriminering
         på någon av de grunder som anges i artikel 1.
      
      2.      Enligt punkt 1 skall:
      a)      direkt diskriminering anses förekomma när en person på någon av de grunder som anges i artikel 1 behandlas mindre förmånligt
         än en annan person behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation,
      
      ...
      5.      Detta direktiv skall inte påverka de åtgärder som föreskrivs i nationell lagstiftning och som är nödvändiga i ett demokratiskt
         samhälle för den allmänna säkerheten, ordningens bevarande, förebyggande av brott samt skydd för hälsa och andra personers
         fri- och rättigheter.”
      
      6        I artikel 3.1 a och c i direktivet föreskrivs följande:
      
      ”1.      Inom ramen för gemenskapens befogenheter skall detta direktiv tillämpas på alla personer, såväl inom den offentliga som den
         privata sektorn, inklusive offentliga organ, i fråga om följande:
      
      a)      Villkor för tillträde till anställning, till verksamhet som egenföretagare och till yrkesutövning, inklusive urvalskriterier
         och krav för anställning inom alla verksamhetsgrenar på alla nivåer i arbetslivet, inbegripet befordran.
      
      …
      c)      Anställnings- och arbetsvillkor, inklusive avskedande och löner.”
      7        I artikel 6.1 i direktivet föreskrivs följande:
      
       ”Utan hinder av artikel 2.2 får medlemsstaterna föreskriva att särbehandling på grund av ålder inte skall utgöra diskriminering
         om särbehandlingen på ett objektivt och rimligt sätt inom ramen för nationell rätt kan motiveras av ett berättigat mål som
         rör särskilt sysselsättningspolitik, arbetsmarknad och yrkesutbildning, och sätten för att genomföra detta syfte är lämpliga
         och nödvändiga.
      
      I sådan särbehandling kan i synnerhet följande inbegripas:
      a)      Införande av särskilda villkor för tillträde till anställning och till yrkesutbildning, anställnings- och arbetsvillkor, inbegripet
         villkor för avskedande och löner, för ungdomar och äldre arbetstagare samt underhållsskyldiga personer i syfte att främja
         deras anställbarhet eller att skydda dem.
      
      b)      Fastställande av minimivillkor avseende ålder, yrkeserfarenhet eller anställningstid för tillträde till anställningen eller
         för vissa förmåner förknippade med anställningen.
      
      c)      Fastställande av en högsta åldersgräns för rekrytering, grundat på den utbildning som krävs för tjänsten i fråga eller på
         att det krävs en rimligt lång anställningsperiod innan personen i fråga skall pensioneras.”
      
      8        Enligt artikel 18 första stycket i direktivet ska detta ha införlivats i medlemsstaternas rättsordning senast den 2 december 2003.
         I andra stycket i samma artikel föreskrivs emellertid följande: 
      
      ”Medlemsstaterna får om så behövs ta ytterligare tre år på sig från och med den 2 december 2003, eller sammanlagt högst sex
         år, för att genomföra bestämmelserna i detta direktiv om diskriminering på grund av ålder och funktionshinder för att på så
         sätt beakta särskilda omständigheter. De skall genast underrätta kommissionen om så är fallet …”
      
      9        Förbundsrepubliken Tyskland utnyttjade denna möjlighet och beslutade att direktivets bestämmelser om diskriminering på grund
         av ålder och funktionshinder skulle vara införlivade i denna medlemsstat senast den 2 december 2006.
      
       Den nationella lagstiftningen
      10      Direktivet införlivades genom Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (den allmänna lagen om likabehandling) av den 14 augusti 2006
         (BGBl. 2006 I, s. 1897) (nedan kallad AGG). Genom denna lag har åldersgränsen för anslutna tandläkare, som beskrivs nedan,
         varken avskaffats eller ändrats.
      
      11      En högsta åldergräns för anslutna läkare infördes genom lagen om säkerställande av den lagstadgade sjukförsäkringen och förbättringen
         av dess struktur (Gesetz zur Sicherung und Strukturverbesserung der gesetzlichen Krankenversicherung) av den 21 december 1992
         (BGBl. 1992 I, s. 2266) (nedan kallad GSG 1993). Denna åldersgräns återfinns sedan den 14 november 2003 i 95 § sjunde stycket
         tredje meningen i bok V i Sozialgesetzbuch (socialförsäkringslagen, BGBl. 2003 I, s. 2190) (nedan kallad SGB V).
      
      12      Enligt 95 § sjunde stycket tredje meningen SGB V ska från och med den 1 januari 1999 tillståndet att vara verksam som ansluten
         läkare upphöra att gälla vid utgången av det kvartal under vilket läkaren blir 68 år gammal.
      
      13      Enligt 72 § första stycket andra meningen SGB V ska denna bestämmelse analogt gälla tandläkare.
      
      14      Den hänskjutande domstolen har anfört att denna åldersgräns hörde samman med 102 § SGB V. Genom den bestämmelsen infördes
         ett system enligt vilket läkare (tandläkare) beviljas tillstånd på grundval av behoven i varje region. Även denna bestämmelse
         var tillämplig från och med den 1 januari 1999. 
      
      15      Motiven till GSG 1993 har följande lydelse:
      
       ”Ökningen av antalet läkare som är anslutna till den allmänna sjukförsäkringen utgör en väsentlig grund för de alltför höga
         kostnaderna för denna. Mot bakgrund av ett ständigt ökande antal anslutna läkare är det nödvändigt att begränsa antalet sådana
         läkare. Det går inte att komma till rätta med det överskott som råder beträffande vårdutbudet endast genom att antalet nya
         anslutna läkare begränsas, vilket skulle vara till nackdel för den yngre generationen läkare. Därför är det nödvändigt att
         även införa en obligatorisk åldersgräns för redan anslutna läkare.”
      
      16      Det framgår av de upplysningar som har lämnats av den hänskjutande domstolen att det finns fyra undantag från denna åldersgräns.
         De tre första undantagen föreskrivs i den aktuella lagstiftningen och det sista följer av denna:
      
      –        Om den berörda personen när vederbörande har fyllt 68 år har utövat verksamhet som ansluten läkare (tandläkare) i mindre än
         20 år och redan hade tillstånd att vara verksam som ansluten läkare (tandläkare) före den 1 januari 1993 ska tillståndsnämnden
         förlänga tillståndet, längst till utgången av denna tjugoårsperiod.
      
      –        Om det visats att det föreligger en brist på läkare eller att en sådan brist är överhängande i vissa områden i den region
         som tillståndet avser gäller åldersgränsen inte.
      
      –        När en ansluten läkare (tandläkare) är sjuk, har semester eller deltar i utbildning.
      –        Lagstiftningen avser endast läkare (tandläkare) som är anslutna till det allmänna sjukförsäkringssystemet. Utanför det allmänna
         sjukförsäkringssystemet kan läkare och tandläkare utöva sitt yrke utan att vara begränsade av någon åldersgräns. 
      
      17      Genom lagen om ändring av anslutna läkares rättigheter och andra lagar (Gesetz zur Änderung des Vertragsarztrechts und anderer
         Gesetze – Vertragsarztänderungsgesetz) av den 22 december 2006 (BGBl. 2006, s. 3439), som trädde i kraft den 1 januari 2007,
         upphävde lagstiftaren artikel 102 i SGB V, i vilken det föreskrevs kvoter för läkare (tandläkare) på grundval av behoven i
         varje region, men beslutade att den åldersgräns som är i fråga i målet vid den nationella domstolen skulle bibehållas. 
      
       Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
      18      Domnica Petersen, som är född den 24 april 1939, blev 68 år under år 2007. Hon hade sedan den 1 april 1974 tillstånd att tillhandahålla
         tandvård inom det allmänna sjukförsäkringssystemet.
      
      19      Zulassungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (tillståndsnämnden för tandläkare i distriktet Westfalen-Lippe)
         fastställde genom beslut av den 25 april 2007 att Domnica Petersens tillstånd att tillhandahålla tandvård inom det allmänna
         sjukförsäkringssystemet skulle upphöra att gälla den 30 juni 2007.
      
      20      Domnica Petersen överklagade detta beslut och anförde att det stred mot såväl direktivet som AGG.
      
      21      Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen Lippe lämnade överklagandet utan bifall. Domnica Petersen överklagade
         detta avgörande till Sozialgericht Dortmund.
      
      22      Sozialgericht Dortmund har förklarat att ogillandet av Domnica Petersens överklagande är förenligt med nationell rätt. Sozialgericht
         Dortmund har i detta avseende hänvisat till de bedömningar som gjorts av Bundessozialgericht och Bundesverfassungsgericht
         enligt vilka den aktuella åldersgränsen är berättigad. Dessa domstolar har emellertid lämnat olika motiveringar till stöd
         för sina slutsatser. Bundessozialgericht anser att åldersgränsen har möjliggjort en rättvis fördelning av arbetstillfällen
         mellan generationerna och att den förblir användbar för att bevara sysselsättningsmöjligheterna för unga anslutna tandläkare.
         Enligt Sozialgericht Dortmund är denna motivering emellertid inte längre giltig till följd av att kvoterna för anslutna tandläkare
         avskaffats och att överskottet i vårdutbudet har försvunnit.
      
      23      Den hänskjutande domstolen har däremot framhållit den målsättning som angetts av Bundesverfassungsgericht i en dom av den
         7 augusti 2007. Enligt den domen motiveras åldersgränsen av behovet att skydda hälsan hos de patienter som omfattas av det
         lagstadgade sjukförsäkringssystemet mot de risker äldre anslutna tandläkare, vars prestationsförmåga inte längre är optimal,
         innebär. Bundesverfassungsgericht vidhöll den bedömning den tidigare hade gjort i en dom från år 1998 och slog fast att lagstiftaren,
         med hänsyn till det utrymme för skönsmässig bedömning som denna förfogar över, inte var skyldig att föreskriva en individuell
         prövning av den fysiska och mentala prestationsförmågan hos varje enskild ansluten tandläkare som uppnått en ålder av 68 år.
         Lagstiftaren kunde tvärtom anta en allmän reglering på grundval av erfarenhetsmässiga uppgifter. Bundesverfassungsgericht
         hade även fastslagit att den omständigheten att skyddet av de försäkrades hälsa inte omnämnts i lagmotiven saknar relevans
         samt erinrat om att den vid sin prövning av en bestämmelses förenlighet med grundlagen beaktade samtliga aspekter och inte
         var begränsad till motiven.
      
      24      Den hänskjutande domstolen har emellertid ifrågasatt om denna bedömning även gäller direktivet. Enligt domstolens uppfattning
         är åldersgränsen i fråga vid den nationella domstolen inte en åtgärd i den mening som avses i artikel 2.5 i direktivet, eftersom
         skyddet för hälsan enligt lagstiftarens egen åsikt inte är skälet till att den ifrågavarande åtgärden antogs. Denna åldersgräns
         utgör inte heller ett verkligt och avgörande yrkeskrav i den mening som avses i artikel 4.1 i direktivet med beaktande av
         de föreskrivna undantagen. Domstolen betvivlar slutligen huruvida åldersgränsens är förenlig med artikel 6.1 i direktivet.
      
      25      Den hänskjutande domstolen frågar sig om skyddet för de försäkrades hälsa, vilket lyfts fram av Bundesverfassungsgericht,
         kan utgöra ett berättigat mål i den mening som avses i den sistnämnda bestämmelsen med beaktande av att detta mål egentligen
         inte motsvarar lagstiftarens avsikt. 
      
      26      Den hänskjutande domstolen har slutligen anfört att den ifrågavarande åldersgränsen medför ytterst stora nackdelar för anslutna
         tandläkare som önskar vara fortsatt verksamma efter denna ålder, eftersom befolkningen till 90 procent omfattas av det lagstadgade
         sjukförsäkringssystemet, vilket grundar sig på anslutning. Den hänskjutande domstolen har ifrågasatt om inte en mindre restriktiv
         åtgärd, som en prövning i varje enskilt fall, vore tänkbar. 
      
      27      Sozialgericht Dortmund beslutade mot denna bakgrund att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till domstolen:
      
       ”1)      Kan ett fastställande genom lag av en högsta åldersgräns för tillträde till ett yrke (här: verksamhet som tandläkare ansluten
         till den allmänna sjukförsäkringen) utgöra en objektiv och rimlig åtgärd, i den mening som avses i artikel 6 i direktivet,
         för att skydda ett berättigat mål (här: hälsan hos de patienter som omfattas av det lagstadgade sjukförsäkringssystemet) och
         ett lämpligt och nödvändigt sätt för att nå detta mål, när åldersgränsen uteslutande grundar sig på ett antagande om att prestationsförmågan
         erfarenhetsmässigt sjunker efter en viss ålder, utan att någon hänsyn tas till den berörda personens individuella prestationsförmåga?
      
      2)      Om fråga 1 ska besvaras jakande: Kan ett berättigat mål (för lagstiftningen) i den mening som avses i artikel 6 i direktivet
         (här: skyddet för hälsan hos de personer som omfattas av det lagstadgade sjukförsäkringssystemet) antas föreligga även om
         detta mål inte har spelat någon som helst roll för den nationella lagstiftaren när denne har utnyttjat sitt utrymme för skönsmässig
         bedömning?
      
      3)      Om fråga 1 eller 2 ska besvaras nekande, ska en lag som antagits före direktivet och som inte är förenlig med detta inte tillämpas
         på grund av gemenskapsrättens företräde, när det i den nationella lagstiftning genom vilken direktivet införlivas (här: AGG)
         inte föreskrivs någon sådan rättsföljd vid ett åsidosättande av diskrimineringsförbudet?”
      
       Prövning av tolkningsfrågorna
       Upptagande till sakprövning av begäran om förhandsavgörande
      28      Den tyska regeringen har i sitt skriftliga yttrande anfört att begäran om förhandsavgörande inte kan tas upp till sakprövning
         med hänsyn till nära förestående tyska lagändringar, vilka medför att förbudet mot att utöva yrkesverksamhet som ansluten
         tandläkare över 68 års ålder avskaffas.
      
      29      I detta avseende är det tillräckligt att, i likhet med vad generaladvokaten har framhållit i punkt 32 i sitt förslag till
         avgörande, erinra om att den omständigheten att en sådan lagändring ska genomföras saknar relevans. Det framgår nämligen av
         uppgifterna i begäran om förhandsavgörande att Domnica Petersens tillstånd att vara verksam som ansluten tandläkare har återkallats
         och att hon fråntogs möjligheten att bedriva denna verksamhet från och med den 30 juni 2007. Härav följer att domstolens svar
         på de ställda frågorna är avgörande för utgången av målet vid den nationella domstolen och att begäran om förhandsavgörande
         således kan tas upp till sakprövning.
      
       Den första och andra frågan
      30      Den hänskjutande domstolen har ställt den första och den andra tolkningsfrågan, som ska prövas tillsammans, för att få klarhet
         i huruvida artikel 6.1 i direktivet utgör hinder för en nationell åtgärd varigenom en åldersgräns, i förevarande fall på 68
         år, för att vara verksam som ansluten tandläkare fastställs för att skydda hälsan hos de patienter som omfattas av det lagstadgade
         sjukförsäkringssystemet, eftersom dessa tandläkares prestationsförmåga antas sjunka efter denna ålder. Den hänskjutande domstolen
         undrar huruvida den omständigheten att detta mål inte har beaktats av lagstiftaren är relevant. 
      
      31      För att besvara dessa frågor måste prövas huruvida regleringen i fråga i målet vid den nationella domstolen omfattas av direktivets
         tillämpningsområde, om den innebär en särbehandling på grund av ålder och, om detta är fallet, huruvida en sådan särbehandling
         strider mot direktivet.
      
      32      Vad för det första beträffar direktivets tillämpningsområde påpekar domstolen att det av artikel 3.1 a och c i direktivet
         framgår att detta, inom ramen för gemenskapens befogenheter, är tillämpligt på ”alla personer … i fråga om [a]nställnings-
         och arbetsvillkor, inklusive avskedande och löner (se dom av den 16 oktober 2007 i mål C‑411/05, Palacios de la Villa, REG 2007,
         s. I‑8531, punkt 43, och av den 5 mars 2009 i mål C‑388/07, Age Concern England, REG 2009, s. I‑0000, punkt 24).
      
      33      Genom den åtgärd som är i fråga i målet vid den nationella domstolen fastställs en högsta åldersgräns för att vara verksam
         som tandläkare ansluten till det lagstadgade sjukförsäkringssystemet. Såsom framgår av de uppgifter som tillhandahållits av
         den nationella domstolen omfattas patienterna till 90 procent av detta system. Härav följer att det förhållandet att en tandläkare
         inte kan vara verksam, såsom ansluten till sjukförsäkringssystemet, troligen skulle minska efterfrågan på de tjänster som
         denna tandläkare tillhandahåller. Genom att fastställa en ålder över vilken tillträde till verksamhet som ansluten tandläkare
         och utövandet av denna verksamhet inte längre är möjligt, påverkar följaktligen 95 § sjunde stycket tredje meningen i SGB
         V villkoren för tillträde till anställning, till verksamhet som egenföretagare och till yrkesutövning i den mening som avses
         i artikel 3.1 a i direktivet samt anställnings- och arbetsvillkor i den mening som avses i artikel 3.1 c i detta.
      
      34      Vad för det andra beträffar frågan huruvida den aktuella lagstiftningen vid den nationella domstolen innebär en särbehandling
         i arbetslivet på grund av ålder konstaterar domstolen att enligt artikel 2.1 i direktivet avses med ”principen om likabehandling”
         att det inte får förekomma någon direkt eller indirekt diskriminering på någon av de grunder som anges i direktivets artikel 1.
         I artikel 2.2 a i direktivet preciseras att med avseende på tillämpningen av artikel 2.1 ska direkt diskriminering anses förekomma
         när en person på någon av de grunder som anges i artikel 1 i direktivet behandlas mindre förmånligt än en annan person som
         befinner sig i en jämförbar situation (se domarna i de ovannämnda målen Palacios de la Villa, punkt 50, och Age Concern England,
         punkt 33).
      
      35      Tillämpningen av en sådan bestämmelse som 95 § sjunde stycket tredje meningen i SGB V medför att vissa personer, i förevarande
         fall anslutna tandläkare, behandlas mindre förmånligt på grund av att de har uppnått en ålder av 68 år än andra personer som
         utövar samma yrke. En sådan bestämmelse innebär en särbehandling på grund av ålder i den mening som avses i direktivet.
      
      36      För det tredje ska det prövas huruvida den särbehandling som följer av tillämpningen av artikel 95 § sjunde stycket tredje
         meningen i SGB V är förenlig med direktivet eller inte.
      
      37      Härvid måste det mål som eftersträvas med den ifrågavarande åtgärden fastställas för att avgöra mot bakgrund av vilka av direktivets
         bestämmelser som åtgärden ska prövas.
      
      38      Den hänskjutande domstolen har omnämnt flera mål, nämligen, för det första, skyddet för hälsan hos de patienter som omfattas
         av det lagstadgade sjukförsäkringssystemet på grund av att tandläkares prestationsförmåga antas sjunka efter en viss ålder,
         för det andra, fördelningen av arbetstillfällen mellan generationerna och, för det tredje, den ekonomiska balansen inom det
         tyska sjukvårdssystemet. Av dessa har den hänskjutande domstolen emellertid endast tagit fasta på ett enda mål, nämligen det
         förstnämnda, och understrukit att detta mål inte motsvarar lagstiftarens avsikt. 
      
      39      Den hänskjutande domstolen har inte hänvisat till några förarbeten, parlamentsdebatter eller motiv till lagen som skulle kunna
         förklara varför bestämmelsen om fastställande av en åldersgräns har bibehållits medan den därmed sammanhängande bestämmelsen
         om kvoter för läkare (tandläkare) på grundval av varje regions behov upphävdes.
      
      40      Såsom domstolen redan slagit fast är det i avsaknad av precisering av den ifrågavarande nationella lagstiftningen viktigt
         att en domstol har möjlighet att utifrån det sammanhang i vilket åtgärden har vidtagits ta hjälp av andra uppgifter för att
         fastställa målet för åtgärden, så att den kan bedöma huruvida åtgärden är berättigad och huruvida medlen för att uppnå detta
         mål var lämpliga och nödvändiga (se domen i de ovannämnda målen Palacios de la Villa, punkt 57 och Age Concern England, punkt 45).
      
      41      Den tyska regeringen har i sitt yttrande under förhandlingen vid domstolen angett att lagstiftaren avsåg att behålla den ifrågavarande
         åldersgränsen under en begränsad prövotid för att kontrollera huruvida problemen på grund av överskottet i vårdutbudet från
         anslutna tandläkare verkligen försvann trots avskaffandet av kvoterna. I väntan på resultaten från denna kontroll ansåg lagstiftaren
         att det vore tillrådligt att behålla en åtgärd med syfte att begränsa antalet anslutna tandläkare, och därmed hälso- och sjukvårdskostnaderna,
         genom att föreskriva att yrkesutövare som uppnått en ålder av 68 år inte längre kunde fortsätta att utöva sitt yrke inom sjukförsäkringssystemet.
         Bibehållandet av åldersgränsen motsvarade således enligt regeringen det ursprungliga mål som eftersträvades med GSG 1993,
         vilket i huvudsak var att kunna styra de offentliga hälso- och sjukvårdskostnaderna.
      
      42      I förevarande mål ankommer det i sista hand på den nationella domstolen, som ensam är behörig att bedöma de faktiska omständigheterna
         i den tvist som den ska pröva och att tolka den tillämpliga nationella lagstiftningen, att avgöra skälet till att den ifrågavarande
         åtgärden bibehölls och att fastställa det mål som eftersträvas med åtgärden. 
      
      43      För att ge ett användbart svar, vilket gör det möjligt för den nationella domstolen att avgöra det mål som är anhängigt vid
         den, ska det prövas huruvida direktivet utgör hinder för en särbehandling på grund av ålder, såsom den i fråga i målet vid
         den domstolen, med beaktande av vart och ett av de tre mål som åberopats. 
      
       Det första och det tredje målet
      44      Det första och det tredje målet ska lämpligen prövas tillsammans. Det första målet avser nämligen direkt patienternas hälsa,
         sedd i förhållande till läkarnas och tandläkarnas kompetens. Även om det tredje målet avser den ekonomiska balansen inom det
         lagstadgade sjukförsäkringssystemet hänför sig även detta mål till patienternas hälsa, om än sedd ur ett annat perspektiv.
      
      45      Av rättspraxis framgår att förutom målsättningen att upprätthålla en väl avvägd och allmänt tillgänglig kvalitetssjukvård
         omfattas även målsättningen att utesluta risken för att den ekonomiska balansen i det sociala trygghetssystemet allvarligt
         rubbas av målet att skydda folkhälsan, i den mån de båda förstnämnda målsättningarna bidrar till att säkerställa en hög nivå
         vad avser hälsoskyddet (se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 maj 2006 i mål C‑372/04, Watts, REG 2006, s. I‑4325,
         punkterna 103 och 104, samt av den 10 mars 2009 i mål C‑169/07, Hartlauer, REG 2009, s. I‑0000, punkterna 46 och 47). 
      
      46      För det fall den åldersgräns på 68 år som fastställs i 95 § sjunde stycket tredje meningen i SGB V utgör ett medel i en politik
         för planering av tandvårdsutbudet, vars syfte är att kontrollera de ökade hälso- och sjukvårdskostnaderna i det lagstadgade
         sjukförsäkringssystemet, syftar denna åldersgräns, såsom generaladvokaten har framfört i punkt 53 i sitt förslag till avgörande,
         till att uppnå målet att skydda folkhälsan, sett i förhållande till intresset av att bevara den ekonomiska balansen inom det
         lagstadgade sjukförsäkringssystemet.
      
      47      Vad beträffar de relevanta bestämmelserna i direktivet anser den hänskjutande domstolen att prövningen av den ifrågavarande
         åtgärdens förenlighet med direktivet bör göras mot bakgrund av artikel 6.1 i detsamma.
      
      48      Även om en nationell domstol i formellt hänseende har formulerat en tolkningsfråga med hänvisning till vissa bestämmelser
         i gemenskapsrätten, hindrar inte detta domstolen från att ge den nationella domstolen alla upplysningar om gemenskapsrättens
         tolkning som kan vara användbara vid avgörandet av målet vid den domstolen, trots att den nationella domstolen inte hänvisar
         till dessa upplysningar i sin fråga. Domstolen ska härvid från samtliga uppgifter som den nationella domstolen har tillhandahållit,
         särskilt skälen för begäran om förhandsavgörande, ta fram de uppgifter av gemenskapsrättslig karaktär som med hänsyn till
         tvisteföremålet föranleder tolkning (se dom av den 27 oktober 2009 i mål C‑115/08, ČEZ, REG 2009, s. I‑0000, punkt 81). 
      
      49      Skyddet för hälsan anges uttryckligen i artikel 2.5 i direktivet. Enligt denna bestämmelse påverkar inte direktivet åtgärder
         som föreskrivs i nationell lagstiftning och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga för att skydda hälsan.
      
      50      Det första och andra målet ska således prövas mot bakgrund av denna artikel 2.5.
      
      51      Domstolen erinrar om att vad beträffar åtgärder på hälso- och sjukvårdsområdet framgår både av rättspraxis och artikel 152.5 EG
         att gemenskapsrätten inte inkräktar på medlemsstaternas behörighet att själva utforma sina system för social trygghet eller
         att organisera och tillhandahålla hälso- och sjukvårdstjänster. Vid utövandet av denna behörighet är medlemsstaterna visserligen
         skyldiga att iaktta gemenskapsrätten, men vid bedömningen av huruvida denna skyldighet har iakttagits ska hänsyn tas till
         att en medlemsstat kan fastställa på vilken nivå den vill säkerställa skyddet för allmän hälsa och på vilket sätt denna nivå
         ska uppnås. Eftersom nivån i fråga kan variera mellan medlemsstaterna, ska medlemsstaterna medges ett utrymme för skönsmässig
         bedömning (se domen i det ovannämnda målet Hartlauer, punkterna 29 och 30, samt dom av den 19 maj 2009 i de förenade målen
         C‑171/07 och C‑172/07, Apothekerkammer des Saarlandes m.fl., REG 2009, s. I‑0000, punkterna 18 och 19).
      
      52      Med hänsyn till detta utrymme för skönsmässig bedömning får en medlemsstat, för att skydda patienternas hälsa, anse att det
         är nödvändigt att enligt artikel 2.5 i direktivet fastställa en åldersgräns för utövande av ett medicinskt yrke som tandläkare.
         Denna bedömning gäller oavsett om målet att skydda hälsan ses i förhållande till tandläkarnas kompetens eller i förhållande
         till intresset av att skydda den ekonomiska balansen i det nationella hälso- och sjukvårdssystemet. Vad beträffar den ekonomiska
         balansen i det nationella hälso- och sjukvårdssystemet kan det inte uteslutas att ökningen av antalet anslutna tandläkare
         har medfört ett överskott i vårdutbudet, vilket inneburit alltför höga statliga utgifter och att pensioneringen av de äldsta
         tandläkarna gör det möjligt att minska dessa utgifter samt undanröjer risken för att balansen inom det sociala trygghetssystemet
         allvarligt rubbas. När det gäller fastställandet av åldersgränsen till 68 år får denna ålder anses vara tillräckligt framskriden
         för att utgöra slutpunkten för tillståndet att vara verksam som ansluten tandläkare.
      
      53      För att bedöma huruvida åtgärden är nödvändig i förhållande till det eftersträvade målet måste det prövas om inte undantagen
         från den ifrågavarande åldersgränsen innebär att den berörda lagstiftningens inre sammanhang äventyras, genom att de medför
         resultat som motverkar detta mål. En nationell lagstiftning är endast ägnad att säkerställa förverkligandet av det åberopade
         målet, om den på allvar svarar mot önskan att uppnå detta på ett sammanhängande och systematiskt sätt (se domen i det ovannämnda
         målet Hartlauer, punkt 55).
      
      54      Såsom framgår av punkt 16 i denna dom finns fyra undantag från den regel som är i fråga i målet vid den nationella domstolen.
         Det andra och det tredje av dessa avser det förhållandet att det inte finns några anslutna tandläkare, antingen på grund av
         en brist i vissa regioner eller på grund av frånvaro i anledning av sjukdom, semester eller deltagande i utbildning. I ett
         sådant fall kan de patienter som omfattas av det lagstadgade sjukförsäkringssystemet behandlas av tandläkare som är äldre
         än 68 år.
      
      55      Dessa undantag undergräver emellertid inte målet att skydda hälsan. Deras syfte är tvärtom att säkerställa att de berörda
         patienterna trots detta kan få vård. Eftersom de avser situationer i vilka det föreligger en brist i utbudet av tandvård medför
         de i huvudsak inte att det skapas ett överskott i utbudet av sådan vård, vilket allvarligt skulle kunna rubba den ekonomiska
         balansen i det nationella sjukvårdssystemet. 
      
      56      Det första undantaget avser anslutna tandläkare som den 1 januari 1993 hade behörighet att utöva sitt yrke men som inte har
         varit verksamma som anslutna till sjukförsäkringssystemet under en sammanlagd tid av 20 år, trots att de har uppnått 68 års
         ålder. Av de yttranden som ingetts till domstolen framgår att syftet med detta undantag är att inte missgynna de tandläkare
         som vid tidpunkten för den ifrågavarande lagstiftningens ikraftträdande trots en redan framskriden ålder inte har varit yrkesverksamma
         tillräckligt länge för att få pension. Detta undantag gäller särskilt anslutna tandläkare från före detta Tyska demokratiska
         republiken. Enligt den tyska regeringen, som inte motsagts på denna punkt, utgör de tandläkare som avses i undantaget emellertid
         en begränsad och därtill tillfällig grupp, eftersom undantaget upphör att gälla efter en period på högst 20 år. 
      
      57      Med beaktande av de faktorer som begränsar räckvidden av det första undantaget kan detta inte bedömas undergräva det inre
         sammanhanget i den aktuella lagstiftningen med avseende på målet att skydda hälsan hos de patienter som omfattas av det lagstadgade
         sjukförsäkringssystemet, sett såväl i förhållande till de anslutna tandläkarnas kompetens som i förhållande till den ekonomiska
         balansen inom det lagstadgade sjukförsäkringssystemet.
      
      58      Det fjärde undantaget anges inte som sådant i lagstiftningen utan framgår av dess tillämpningsområde. Enligt 95 § sjunde stycket
         tredje meningen i SGB V avses nämligen endast de tandläkare som är verksamma i sjukförsäkringssystemet. Utanför detta system
         kan tandläkare således utöva sitt yrke oavsett ålder, och patienterna kan följaktligen behandlas av tandläkare som är äldre
         än 68 år. 
      
      59      Domstolen har visserligen medgett vissa undantag från regler som antagits för att skydda hälsan, men dessa har varit begränsade
         i tid och till sin räckvidd (se dom av den 19 maj 2009 i mål C‑531/06, kommissionen mot Italien, REG 2009, s. I‑0000, punkt 73).
      
      60      För att bedöma hur detta fjärde undantag påverkar den aktuella åtgärdens inre sammanhang mot bakgrund av artikel 2.5 i direktivet,
         ska denna bestämmelses beskaffenhet och lydelse beaktas. Eftersom artikel 2.5 i direktivet utgör ett undantag från principen
         om förbud mot diskriminering, ska den tolkas restriktivt. Att en restriktiv tolkning ska göras följer även av lydelsen i nämnda
         artikel 2.5.
      
      61      En åtgärd som medger ett så omfattande undantag som det gällande tandläkare som är verksamma utanför sjukförsäkringssystemet
         kan emellertid inte anses vara avgörande för skyddet för allmän hälsa. Om målet med den omstridda åldersgränsen är att skydda
         patienternas hälsa, sedd i förhållande till tandläkarnas kompetens, konstaterar domstolen att patienterna inte skyddas genom
         detta undantag. Undantaget förefaller således motverka det eftersträvade målet. Det är dessutom inte begränsat i tiden och
         även om ingen sifferuppgift har angetts kan det potentiellt tillämpas på alla tandläkare och förefaller kunna beröra ett inte
         försumbart antal patienter.
      
      62      Den i målet vid den nationella domstolen aktuella åtgärden uppvisar således på grund av det fjärde undantaget motstridigheter,
         om dess eftersträvade mål är att skydda patienternas hälsa, sedd i förhållande till läkarnas och tandläkarnas kompetens. Åldersgränsen
         för anslutna tandläkare är under dessa förhållanden inte nödvändig för skyddet för hälsan i den mening som avses i artikel 2.5
         i direktivet.
      
      63      Om åtgärdens mål däremot är att bevara den ekonomiska balansen inom det offentliga sjukvårdssystemet innebär inte det fjärde
         undantaget att det eftersträvade målet undergrävs. Det offentliga sjukvårdssystemet tillhör nämligen den sektor för vilken
         staten är ekonomiskt ansvarig och det omfattar per definition inte privat sjukvård. Inrättandet av en åldersgräns som endast
         är tillämplig på anslutna tandläkare för att styra de offentliga hälso- och sjukvårdskostnaderna är således förenligt med
         det eftersträvade målet. Den omständigheten att de tandläkare som är verksamma utanför det lagstadgade sjukförsäkringssystemet
         inte berörs påverkar således inte det inre sammanhanget i den berörda lagstiftningen.
      
      64      Åtgärden att behålla åldersgränsen kan således anses vara förenlig med artikel 2.5 i den mån som dess syfte är att undanröja
         risken för att den ekonomiska balansen i det sociala trygghetssystemet allvarligt rubbas för att därigenom uppnå en hög nivå
         vad avser hälsoskyddet. Det ankommer på den nationella domstolen att pröva om så är fallet.
      
       Det andra målet
      65      Såsom framgår av beslutet om hänskjutande har Bundessozialgericht ansett att åldersgränsen i fråga i målet vid den nationella
         domstolen motiverades av ett andra mål, nämligen att fördela arbetstillfällena mellan generationerna i yrkesgruppen anslutna
         tandläkare. Detta mål har även åberopats i andra hand av den tyska regeringen i dess muntliga yttrande.
      
      66      Nämnda mål föreskrivs inte i artikel 2.5 i direktivet. Däremot ska det prövas huruvida det kan anses utgöra ett berättigat
         mål i den mening som avses i artikel 6.1 i direktivet.
      
      67      Enligt lydelsen av artikel 6.1 i direktivet är det särskilt de mål som rör sysselsättningspolitik, arbetsmarknad eller yrkesutbildning
         som kan anses vara ”berättigade” i den mening som avses i den bestämmelsen.
      
      68      Domstolen har i detta avseende redan fastställt att främjande av sysselsättning otvivelaktigt är ett berättigat mål för medlemsstaternas
         social- eller sysselsättningspolitik och detta gäller naturligtvis även arbetsmarknadspolitiska medel som syftar till att
         öka chanserna för en viss kategori arbetstagare att ta sig in på arbetsmarknaden (se domen i det ovannämnda målet Palacios
         de la Villa, punkt 65). En åtgärd som vidtagits för att främja ungas tillträde till yrket som tandläkare ansluten till sjukförsäkringssystemet
         kan av samma anledning anses vara en åtgärd som rör sysselsättningspolitiken.
      
      69      Det ska vidare prövas huruvida sätten för att genomföra detta mål i enlighet med lydelsen av artikel 6.1 i direktivet är ”lämpliga
         och nödvändiga”.
      
      70      Mot bakgrund av utvecklingen av sysselsättningsnivån i den berörda sektorn framstår det inte som orimligt av myndigheterna
         i en medlemsstat att anta att tillämpningen av en åldersgräns, som leder till att de äldsta yrkesutövarna försvinner från
         arbetsmarknaden, kan främja sysselsättningen hos yngre yrkesutövare. När det gäller fastställandet av denna åldersgräns till
         68 år framstår denna ålder, såsom har framförts i punkt 52 i denna dom, som tillräckligt framskriden för att utgöra slutpunkten
         för tillståndet att vara verksam som ansluten tandläkare.
      
      71      Frågan huruvida tillämpningen av en sådan åldersgräns är lämplig och nödvändig för att uppnå det eftersträvade målet kvarstår
         emellertid. Då det inte finns ett överskott av anslutna tandläkare på den berörda arbetsmarknaden i förhållande till patienternas
         behov, är inträdet av nya yrkesutövare, särskilt unga sådana, vanligtvis möjligt, oberoende av om det förekommer tandläkare
         som passerat en viss ålder, i förevarande fall 68 år. Under dessa förhållanden kan inrättandet av en åldersgräns varken anses
         som lämpligt eller nödvändigt för att uppnå det eftersträvade målet.
      
      72      Den tyska regeringen uppgav vid förhandlingen, utan att bli motsagd, att den aktuella åldersgränsen inte tillämpas i regioner
         där en brist på anslutna tandläkare har konstaterats. Den påpekade även att det inom hälso- och sjukvården är viktigt att
         en stat kan använda sitt utrymme för skönsmässig bedömning för att vidta nödvändiga åtgärder, inte enbart vid ett befintligt
         problem med överutbud men även vid en latent risk att ett sådant problem skulle uppstå.
      
      73      En medlemsstat får, med beaktande av det utrymme för skönsmässig bedömning som den förfogar över, vilket det erinrats om i
         punkt 51 i förevarande dom, i en situation då det finns ett överskott av anslutna tandläkare eller när det föreligger en latent
         risk för att en sådan situation uppstår, anse att det är nödvändigt att inrätta en åldersgräns, såsom den aktuella, för att
         främja yngre tandläkares inträde på arbetsmarknaden.
      
      74      Det ankommer emellertid på den nationella domstolen att avgöra om det föreligger en sådan situation. 
      
      75      Under dessa förhållanden återstår att pröva huruvida den åtgärd som är i fråga vid den nationella domstolen är förenlig med
         det inre sammanhanget i lagstiftningen, med beaktande av de fyra undantag som erinrats om i punkt 16 i denna dom.
      
      76      De tre första undantagen, vilka avser särskilda situationer där det föreligger en brist på anslutna tandläkare, undergräver
         inte målet att främja yngre tandläkares inträde på arbetsmarknaden. Vad beträffar det fjärde undantaget gäller det den sektor
         som inte är ansluten till sjukförsäkringssystemet och det påverkar ingalunda inträdet på arbetsmarknaden för unga tandläkare
         som är anslutna till sjukförsäkringssystemet. 
      
      77      Härav följer att om målet för en sådan åtgärd som den aktuella i målet vid den nationella domstolen är att fördela arbetstillfällen
         mellan generationerna inom yrkesgruppen anslutna tandläkare kan den särbehandling på grund av ålder som följer härav motiveras
         på ett objektivt och rimligt sätt av detta mål, och sätten att genomföra detta mål kan anses vara lämpliga och nödvändiga,
         under förutsättning att det föreligger en situation där det finns ett överskott av anslutna tandläkare eller en latent risk
         för att en sådan situation uppstår.
      
      78      Den första och den andra frågan ska således besvaras enligt följande:
      
      –        Artikel 2.5 i direktivet ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell åtgärd varigenom det fastställs en högsta åldersgräns
         för att vara verksam som ansluten tandläkare, i förevarande fall 68 år, om åtgärdens enda mål är att skydda patienternas hälsa
         mot den sjunkande prestationsförmågan hos tandläkare som passerat denna ålder, när denna åldersgräns inte tillämpas på tandläkare
         som inte är anslutna till sjukförsäkringssystemet.
      
      –        Artikel 6.1 i direktivet ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en sådan åtgärd om målet för åtgärden är att fördela
         arbetstillfällen mellan generationerna inom yrkesgruppen anslutna tandläkare, under förutsättning att denna åtgärd är lämplig
         och nödvändig för att uppnå detta mål.
      
      –        Det ankommer på den nationella domstolen att fastställa det mål som eftersträvas med den åtgärd genom vilken åldergränsen
         bestäms. Den nationella domstolen ska härvid söka efter skälet till att åtgärden bibehållits. 
      
       Den tredje frågan
      79      Den tredje frågan rör vilka följderna skulle bli om en nationell regel, som antagits före direktivet, konstaterades vara oförenlig
         med detta och det i nationell rätt saknades bestämmelser om att en sådan regel inte skulle tillämpas. 
      
      80      Domstolen har slagit fast att alla förvaltningsorgan är skyldiga att ge gemenskapsrätten företräde (se bland annat dom av
         den 22 juni 1989 i mål 103/88, Costanzo, REG 1989, s. 1839, punkt 32, svensk specialutgåva, volym 10, s. 83, och av den 29 april 1999
         i mål C‑224/97, Ciola, REG 1999, s. I‑2517, punkt 30). Denna bedömning gäller ett sådant förvaltningsorgan som Berufungsausschuss
         für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe. Den omständigheten att de aktuella nationella bestämmelserna förelåg före direktivets
         ikraftträdande saknar relevans. Detta gäller även den omständigheten att det i dessa bestämmelser inte föreskrivs någon möjlighet
         för den nationella domstolen att inte tillämpa dem ifall de skulle förklaras oförenliga med gemenskapsrätten.
      
      81      Den tredje tolkningsfrågan ska följaktligen besvaras på följande sätt. Om en lagstiftning, såsom den som är i fråga i målet
         vid den nationella domstolen, med hänsyn till det mål som eftersträvas med den, strider mot direktivet, ankommer det på den
         nationella domstol vid vilken ett mål mellan en enskild och ett sådant förvaltningsorgan som Berufungsausschuss für Zahnärzte
         für den Bezirk Westfalen-Lippe har anhängiggjorts att underlåta att tillämpa denna lagstiftning, även om den antagits före
         direktivet och det i nationell rätt saknas bestämmelser om att denna lagstiftning inte ska tillämpas.
      
       Rättegångskostnader
      82      Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i målet vid den nationella domstolen utgör ett led i beredningen av samma
         mål, ankommer det på den nationella domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till
         domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.
      
      Mot denna bakgrund beslutar domstolen (stora avdelningen) följande:
      1)      Artikel 2.5 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet
            ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell åtgärd varigenom det fastställs en högsta åldersgräns för att vara verksam
            som ansluten tandläkare, i förevarande fall 68 år, om åtgärdens enda mål är att skydda patienternas hälsa mot den sjunkande
            prestationsförmågan hos tandläkare som passerat denna ålder, när denna åldersgräns inte tillämpas på tandläkare som inte är
            anslutna till sjukförsäkringssystemet.
      Artikel 6.1 i direktiv 2000/78 ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en sådan åtgärd om målet för åtgärden är att fördela
            arbetstillfällen mellan generationerna inom yrkesgruppen anslutna tandläkare, under förutsättning att denna åtgärd, med beaktande
            av situationen på den berörda arbetsmarknaden, är lämplig och nödvändig för att uppnå detta mål. 
      Det ankommer på den nationella domstolen att fastställa det mål som eftersträvas med den åtgärd genom vilken åldergränsen
            bestäms. Den nationella domstolen ska härvid söka efter skälet till att åtgärden bibehållits.
      2)      Om en lagstiftning, såsom den som är i fråga målet vid den nationella domstolen, med hänsyn till det mål som eftersträvas
            med den, strider mot direktiv 2007/78, ankommer det på den nationella domstol vid vilken ett mål mellan en enskild och ett
            sådant förvaltningsorgan som Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe har anhängiggjorts att underlåta
            att tillämpa denna lagstiftning, även om den antagits före direktivet och det i nationell rätt saknas bestämmelser om att
            denna lagstiftning inte ska tillämpas.
      Underskrifter
      * Rättegångsspråk: tyska.