CELEX: 62006FO0141
Language: lt
Date: 2007-07-17 00:00:00
Title: 2007 m. liepos 17 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis. # Marc Hartwig prieš Europos Parlamentą ir Europos Bendrijų Komisija. # Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Prieštaravimas dėl priimtinumo. # Byla F-141/06.

TARNAUTOJŲ TEISMO (antroji kolegija) NUTARTIS
      2007 m. liepos 17 d.
      Byla F‑141/06
      Marc Hartwig
      prieš
      Europos Parlamentą ir Europos Bendrijų Komisiją
      „Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Atskirieji procesiniai klausimai – Prieštaravimas dėl priimtinumo“
      Dalykas: Ieškinys, pareikštas pagal EB 236 straipsnį ir AE 152 straipsnį, kuriuo M. Hartwig prašo panaikinti 2006 m. kovo 27 d. Parlamento
         sprendimą ir 2006 m. balandžio 12 d. Komisijos sprendimą dėl to, kad jais nustatomas jo priskyrimas prie B 3 lygio.
      
      .Sprendimas: Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną tiek, kiek jis pareikštas Parlamento atžvilgiu. Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
         Ieškovas ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prieštaravimo dėl priimtinumo procedūra. Atidėti likusių
         bylinėjimosi išlaidų klausimą.
      
      Santrauka
      Pareigūnai – Ieškinys – Išankstinis administracinis skundas – Formos sąlygos
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis)
      Kadangi pareigūno administraciniam skundui nekeliami konkrečios formos reikalavimai, elektroniniu būdu pateiktas dokumentas,
         kuriame aiškiai ir konkrečiai išreiškiamas jo autoriaus noras apskųsti jo atžvilgiu priimtą sprendimą, yra skundas Pareigūnų
         tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies prasme.
      
      Skundas laikomas paduotu, kai jį gauna institucija, kuriai šis skundas skirtas. Taip nėra tuo atveju, kai skundas išsiunčiamas
         netiksliu elektroniniu adresu, net jeigu jis gali būti gautas bendrame institucijos serveryje, tačiau siuntėjas negauna pranešimo
         apie klaidą.
      
      Iš tikrųjų rūpestingas pareigūnas, nusprendęs savo skundą pateikti elektroniniu būdu, turi įsitikinti, ar gavėjo adresas tikslus
         ir ar dokumentas buvo tinkamai gautas, pavyzdžiui, paskambindamas šiam gavėjui arba paprašydamas jo pateikti elektroninio
         laiško gavimą patvirtinantį dokumentą. Toks paprastas atsargumas reikalingas juo labiau kai nenustatyta, kad dabartiniu metu
         institucijose naudojamos komunikavimo priemonės leidžia užtikrinti, ypač kai žodžiai, einantys prieš ženklą „@“, yra klaidingi
         arba netikslūs, sistemingą nagrinėjamo dokumento perskyrimą jo gavėjui arba bent jau pranešimo apie klaidą išsiuntimą, siuntėjui
         naudojant automatišką atsakymą (autoreply).
      
      (žr. 26–30 ir 32 punktus)
      Nuoroda:
      Teisingumo Teismo sprendimai: 1988 m. gegužės 31 d. Sprendimo Rousseau prieš Audito rūmus, 167/86, Rink. p. 2705, 8 punktas; 1988 m. liepos 14 d. Sprendimo Aldinger ir Virgili prieš Parlamentą, 23/87 ir 24/87, Rink. p. 4395, 13 punktas.
      
      Pirmosios instancijos teismo sprendimai: 1991 m. rugsėjo 25 d. Sprendimo Lacroix prieš Komisiją, T‑54/90, Rink. p. II‑749, 28 ir 29 punktai; 2005 m. vasario 16 d. Sprendimo Reggimenti prieš Parlamentą, T‑354/03, Rink. VT p. I‑A‑33 ir II‑147, 43 punktas.
      
      Tarnautojų teismo sprendimai: 2006 m. gegužės 15 d. Sprendimo Schmit prieš Komisiją, F‑3/05, Rink. VT p. I‑A‑1‑9 ir I‑A‑1‑33, 28 punktas.