CELEX: 62016CN0268
Language: lt
Date: 2016-05-13 00:00:00
Title: Byla C-268/16 P: 2016 m. gegužės 13 d. Binca Seafoods GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-94/15 Binca Seafoods GmbH/Europos Komisija

1.8.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 279/16
            
         2016 m. gegužės 13 d.Binca Seafoods GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-94/15 Binca Seafoods GmbH/Europos Komisija
   
   (Byla C-268/16 P)
   (2016/C 279/22)
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Binca Seafoods GmbH, atstovaujama advokato H. Schmidt
   
      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               1.
            
            
               Panaikinti 2016 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-94/15.
            
         
               2.
            
            
               Panaikinti 2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1358/2014, kuriuo iš dalies keičiamos Reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 įgyvendinimo taisyklės, nuostatos dėl ekologiškai auginamų akvakultūros gyvūnų kilmės, akvakultūros gyvūnų auginimo praktikos, ekologiškai auginamų akvakultūros gyvūnų pašaro ir produktų bei medžiagų, kurias leidžiama naudoti ekologinėje akvakultūroje (1).
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti 2016 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-94/15, kuria ieškovės ieškinys dėl 2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1358/2014, kuriuo iš dalies keičiamos Reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 įgyvendinimo taisyklės, nuostatos dėl ekologiškai auginamų akvakultūros gyvūnų kilmės, akvakultūros gyvūnų auginimo praktikos, ekologiškai auginamų akvakultūros gyvūnų pašaro ir produktų bei medžiagų, kurias leidžiama naudoti ekologinėje akvakultūroje, panaikinimo atmestas kaip nepriimtinas ir kartu atmestas prašymas panaikinti šį reglamentą.
   Apeliantė teigia, kad pažeistos su teisingumu susijusios jos pagrindinės teisės, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos VI antraštinėje dalyje, 47 straipsnyje. Ieškinys dėl panaikinimo iš principo priimtinas remiantis Europos Sąjungos pirmine teise. 47 straipsnio pirmame sakinyje įtvirtinta pagrindinė teisė skirta tam, kad būtų galima veiksmingai pasinaudoti iš principo garantuojamomis teisių gynimo priemonėmis. Bendrojo Teismo nutartimi pažeista apeliantės teisė į veiksmingą teisinę gynybą, kaip ji suprantama užtikrinant teisę į veiksmingą teisių gynybą teisme Chartijos 47 straipsnio pirmame sakinyje.
   Apeliantė teigia, kad pažeista jos pagrindinė teisė, įtvirtinta 47 straipsnio antrame sakinyje, nes įsikišta į 21 straipsnyje įtvirtintą jos teisę į nediskriminavimą ir į 16 straipsnyje įtvirtintą laisvę užsiimti verslu, o jos ieškinys nepripažintas veiksminga teisių gynimo priemone. Bendrasis Teismas jos ieškinio tikslą apsisaugoti nuo konkurencijos netinkamai traktavo kaip kitą tikslą – pasinaudoti pratęstu pereinamuoju laikotarpiu, tačiau tai nebuvo jos ieškinio dėl panaikinimo tikslas.
   Apeliantė tvirtina, kad yra diskriminuojama kaip pangasijų akvakultūros produktų Vietname pardavėja, palyginti su akvakultūros gyvūnų produktų pardavėjais, visų pirma esančiais Europos Sąjungoje, kuriems pereinamojo laikotarpio taisyklių taikymas ginčijamu reglamentu buvo pratęstas ir šios taisyklės taikomos ir po 2015 metų, o su pangasijomis susijusių pereinamojo laikotarpio taisyklių taikymas nepratęstas.
   Apeliantė teigia, kad jos konkurentai dėl savavališko privilegijavimo gali pardavinėti savo produktus su žyma „ekologiška“, o ji to daryti negali. Ji tvirtina, kad konkurentai turi nesąžiningą ir niekaip nepateisinamą konkurencinį pranašumą, nes jiems leidžiama naudoti žymą „ekologiška“, nors jie ne visiškai atitinka ES teisės aktuose dėl ekologinių produktų nustatytus reikalavimus. Apeliantė siekia Sąjungos teisės aktų leidėjo tinkamo vienodo požiūrio į ją.
   Ji teigia, kad pažeistas Pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnyje įtvirtintas lygybės principas ir kad tai yra diskriminacija pagal 21 straipsnį. Ji taip pat teigia, kad pažeista 16 straipsnyje įtvirtinta jos laisvė užsiimti verslu.
   
      (1)  OL L 365, p. 97.