CELEX: C2007/170/30
Language: sl
Date: 2007-07-21 00:00:00
Title: Zadeva C-262/07 P: Pritožba, ki jo je 1. junija 2007 zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 19. marca 2007 v zadevi T-183/04, Tokai Europe GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti vložila Tokai Europe GmbH

21.7.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 170/16
            
         Pritožba, ki jo je 1. junija 2007 zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 19. marca 2007 v zadevi T-183/04, Tokai Europe GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti vložila Tokai Europe GmbH
   (Zadeva C-262/07 P)
   (2007/C 170/30)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki
   
      Pritožnica: Tokai Europe GmbH (zastopnik: G. Kroemer, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:
   
               —
            
            
               sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 19. marca 2007 v zadevi T-183/04 (1) naj se razveljavi in tožba naj se razglasi za dopustno;
            
         
               —
            
            
               podredno, sklep Sodišča prve stopnje, naveden pod številko 1, naj se razveljavi in zadeva vrne v Sodišču prve stopnje, da odloči o zadevi po temelju,
            
         
               —
            
            
               nasprotni stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica v pritožbi navaja naslednje očitke, ki se nanašajo na kršitve določb postopka prava Skupnosti, povzročene z izpodbijanim sklepom, ki so škodile njenim interesom in dejansko vplivale na vsebino izpodbijanega sklepa. Nanašajo se na spoštovanje pravice biti slišan in pripravljalne ukrepe.
   Sodišče prve stopnje je odločilo, da naj se odločitev glede ugovora nasprotne stranke o nedopustnosti pridrži do končne sodbe. Po vložitvi odgovora na tožbo nasprotne stranke je končalo pisni del postopka in navedlo, da bo datum ustne obravnave strankam sporočen pozneje. Tožeča stranka se je zato v pričakovanju določitve datuma ustne obravnave in predvsem na podlagi sklepa Sodišča prve stopnje o ugovoru nedopustnosti odpovedala pravici predložiti obrazložen predlog za dopolnitev spisa, ki jo ima na podlagi člena 47(1) Poslovnika Sodišča prve stopnje. Ne glede na predhodno opozorilo je Sodišče prve stopnje na koncu izpodbijani sklep izdalo brez ustne obravnave.
   Pritožnica je izhajala iz tega, da bi lahko na ustni obravnavi, o kateri naj bi bila obveščena, ponovno utemeljila, da na trgu ni proizvodov, podobnih kovinskim kolescem, ki jih njena japonska matična družba dobavlja proizvajalcem v Hongkong in Mehiko. Poleg tega je želela še enkrat pojasniti, da pri zadevnih kovinskih kolescih še ne gre za „Reibrädchen“, kot je nasprotna stranka napačno navedla v svojem odgovoru. Pritožnica je prav tako želela na ustni obravnavi pojasniti, da je kovinska kolesca, predstavljena v izpodbijani uredbi o klasifikaciji, lahko proizvajala le njena matična družba na Japonskem in zato ni šlo za kovinska kolesca primerljivega značaja, kot je navedlo Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Prav tako je nameravala ovreči trditve Komisije, da ni bila edina uvoznica vžigalnikov Tokai.
   Vendar kot izhaja iz samega izpodbijanega sklepa je Sodišče prve stopnje sprejelo trditve Komisije glede dopustnosti tožbe, ki izhajajo iz odgovora Komisije na tožbo, ne da bi dalo pritožnici, kot napovedano, na ustni obravnavi možnost izpodbijati dejansko stanje, kot ga je predstavila nasprotna stranka. Pritožnica trdi, da gre pri tem za kršitev njene pravice do poštenega sojenja.
   Dolžnost Sodišča prve stopnje je tudi, da ugotovi dejansko stanje. Pri tem v postopku pred njim ni omejeno le na ugotovitev teh dejstev na podlagi predlogov strank za pripravljalna dejanja in na odločitev le na podlagi dokazov, ki so mu jih predložile. Zato ne le, da lahko ukrepa po uradni dolžnosti, ampak je tudi dolžno ukrepati, kadar je to nujno. Tako je bilo Sodišče prve stopnje dolžno presoditi dejstva, ki jih je tožeča stranka navedla v pisnih vlogah, in stranke z ustreznimi odredbami pozvati k predložitvi upoštevnih dokumentov in dokazov. Ker se to ni zgodilo, je Sodišče prve stopnje kršilo člen 64(3)(d) svojega Poslovnika.
   
      (1)  Neobjavljena.