CELEX: C2001/212/19
Language: fi
Date: 2001-07-28 00:00:00
Title: Asia C-199/01 P: IPK München GmbH:n 14.5.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa T-331/94, IPK-München GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.3.2001 antamasta tuomiosta

C 212/12                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         28.7.2001
IPK München GmbH:n 14.5.2001 tekemä valitus Euroo-                             jälkimmäisessä tuomioistuimessa ollut käsittely koski
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                           ainoastaan sitä kysymystä, saattoiko komissio näyttää
men kolmannen jaoston asiassa T-331/94, IPK-München                            toteen, että kantaja kykeni saattamaan hankkeen tyydyttä-
GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.3.2001                            vällä tavalla päätökseen siitä huolimatta, että hänen
                       antamasta tuomiosta                                     työtoverinsa pääosastolla XXIII olivat syyllistyneet laitto-
                                                                               miin toimenpiteisiin. Tämän seikan ensimmäisen oikeus-
                                                                               asteen tuomioistuin on jättänyt lainvastaisesti huomioi-
                         (Asia C-199/01 P)                                     matta.
                          (2001/C 212/19)
                                                                         (1) Ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
                                                                         (2) Tuomio 5.10.1999, Kok. 1999, s. I-6795.
IPK München GmbH on valittanut 14.5.2001 Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa
T-331/94, IPK-München GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen
komissio, 6.3.2001 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja
on Rechtsanwalt Hans Joachim Prieß, Freshfields Bruckhaus
Deringer, Berliini.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           Oberster Gerichtshofin 26.4.2001 tekemällään päätöksellä
                                                                         esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Maria Walcher
                                                                         vastaan Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen
1.    kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                                            Steiermark
      tuimen kolmannen jaoston 6.3.2001 antaman tuomion
      (T-331/94 (1)), siltä osin kuin sen 34 kohdassa ja sitä
      seuraavissa kohdissa katsotaan, että 30.11.1993 päivä-                                        (Asia C-201/01)
      tyssä komission kirjeen 6–12 kohdat, joissa viitataan
      3.8.1994 tehtyyn komission päätökseen, eivät kuulu
      3.8.1994 tehdyn riidanalaisen päätöksen perusteluihin;                                       (2001/C 212/20)
                                                                         Oberster Gerichtshof on pyytänyt 26.4.2001 tekemällään
2.    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuimeen 15.5.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                         ennakkoratkaisua asiassa Maria Walcher vastaan Bundesamt
                                                                         für Soziales und Behindertenwesen Steiermark seuraaviin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      kysymyksiin:
                                                                         1.    Onko työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttö-
–     Kanteen kohteen virheellinen määritteleminen: Riidan
                                                                               myystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön
      ulottuvuus määritellään tuomioistuinta sitovalla tavalla
                                                                               lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun
      kannekirjelmässä. Kanteessa vaadittiin, että riidanalainen
                                                                               neuvoston direktiivin 80/987/ETY (1) tavoitteiden kanssa
      päätös kumottaisiin kokonaisuudessaan ja poikkeuksitta.
                                                                               ristiriidassa se, että yhtiön osakas, jolla ei ole ratkaisevaa
      Riidanalaiseen päätökseen ei sisälly 30.11.1993 päivätyn
                                                                               päätäntävaltaa yhtiössä, menettää myös Itävallan oikeus-
      kirjeen 1–6 kohtaan rajoittuminen. Yhteisöjen ensimmäi-
                                                                               käytännössä sovellettu pääomapanokseen rinnastetun lai-
      sen oikeusasteen tuomioistuin on tältä osin lainvastaisesti
                                                                               nan periaate huomioon ottaen oikeutensa palkkaturvaan,
      katsonut, että kyseinen kirje voidaan jakaa kahteen osaan.
                                                                               jos hän yhtiön työntekijänä ja sen jälkeen, kun yhtiön
      Komissiokaan ei ole missään yhteydessä väittänyt, että
                                                                               luottokelvottomuus on tullut hänen tietoonsa, on pidät-
      kyseisen kirjeen 6–12 kohdat eivät sisältyisi kanteen
                                                                               täytynyt yli 60 päivää vaatimasta vakavasti otettavalla
      kohteeseen, vaan se on hyväksynyt sen, että kantaja on
                                                                               tavalla palkkasaataviaan ja/tai hän ei ole irtisanoutunut
      esittänyt väitteitä ja niiden perusteluja kyseisten
                                                                               maksamattomien palkkojensa vuoksi?
      6–12 kohtien osalta. Koska ensimmäisen oikeusasteen
      tuomioistuin on määritellyt kanteen kohteen virheellisellä
                                                                         2.    Kattaako tämä oikeudenmenetys kaikki työsuhteesta joh-
      tavalla, kantajan oikeussuojaa on tältä osin rajoitettu.
                                                                               tuvat oikeudet vai vain sellaiset, jotka ovat syntyneet sen
                                                                               fiktiivisen ajankohdan jälkeen, jolloin työntekijä, joka
–     Perusteluvelvollisuuden rikkominen (EY 253 artikla).                     ei ole yhtiön osakas, olisi irtisanoutunut tehtävistään
                                                                               maksamattomien palkkojen vuoksi?
–     Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-433/97 P antaman
      tuomion (2) sitovuuden loukkaaminen: Yhteisöjen tuo-
      mioistuin ei ollut, eikä sitä paitsi tätä ennen ensimmäisen        (1) EYVL 1980, L 283, s. 23.
      oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäinen jaostokaan,
      millään lailla rajoittanut kanteen kohdetta tuomiossaan.
      Se, että yhteisöjen tuomioistuin palautti asian ensimmäi-
      sen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi ja tässä