CELEX: 62013CN0488
Language: et
Date: 2013-09-09 00:00:00
Title: Kohtuasi C-488/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okrazhen sad — Tagrovishte (Bulgaaria) 9. septembril 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS versus Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD pankrotihaldur

23.11.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 344/47
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okrazhen sad — Tagrovishte (Bulgaaria) 9. septembril 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS versus Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD pankrotihaldur
   (Kohtuasi C-488/13)
   2013/C 344/81
   Kohtumenetluse keel: bulgaaria
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Okrazhen sad — Tagrovishte
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Taotlejad: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS
   
      Vastustajad: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD pankrotihaldur
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kuidas tuleb tõlgendada täitmisele kuuluva rahalise nõude vaidlustamatuse kriteeriumi määruse (EÜ) nr 1869/2006 põhjenduse 6 ja artikli 1 tähenduses?
            
         
               2.
            
            
               Kas juhtudel, mil Euroopa Liidu liikmesriigis, mille territooriumil rahaline nõue täidetakse, kehtivad siseriiklikud õigusaktid ei reguleeri rahalise nõude suhtes tehtud täitekorralduse kohaldatavust maksejõuetusmenetluses, mis on algatatud isiku suhtes, kelle varale on pööratud sissenõue, tuleb määruse artikli 2 lõike 2 punktis b sätestatud keeldu tõlgendada kitsalt ja kas see kehtib vaid täitmisele kuuluvate vaidlustatud rahaliste nõuete suhtes või hõlmab kõnealune keeld ka täitmisele kuuluvaid vaidlustamata rahalisi nõudeid?
            
         
               3.
            
            
               Kas määruse artikli 2 lõike 2 punkti b, mille kohaselt ei ole kõnealune määrus kohaldatav pankrotimenetluste, maksejõuetute äriühingute või teiste juriidiliste isikute likvideerimismenetluste, kohtulike kokkulepete, kompromissi tegemise ja muude sarnaste menetluste suhtes, tuleb tõlgendada nii, et piirang puudutab vaid loetletud menetluste algatamist, või hõlmab kõnealune piirang menetlusi tervikuna vastavuses Euroopa Liidu asjaomase liikmesriigi siseriiklikes õigusaktides ettenähtud menetlusstaadiumide ja -etappidega?
            
         
               4.
            
            
               Kas ühenduse õiguse ülimuslikkuse doktriin lubab Euroopa Liidu asjaomase liikmesriigi siseriiklikes õigusnormides õiguslünga esinemise korral liikmesriigi siseriiklikul kohtul, kus on algatatud maksejõuetusmenetlus isiku suhtes, kelle varale on pööratud sissenõue, teha määruse põhjendusele 10 ja artiklile 26 tuginedes tõlgendamise teel teistsugune otsus, mis on vastuolus määruse aluspõhimõtetega?