CELEX: 62019CN0319
Language: sv
Date: 2019-04-17 00:00:00
Title: Mål C-319/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski gradski sad (Bulgarien), den 17 april 2019 – KPKONPI / ZV, AX, ”Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” OOD

24.8.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 279/14
            
         
      Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski gradski sad (Bulgarien), den 17 april 2019 – KPKONPI / ZV, AX, ”Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” OOD
      (Mål C-319/19)
      (2020/C 279/20)
      Rättegångsspråk: bulgariska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Sofiyski gradski sad
      
         Parter i det nationella målet
      
      
         Sökande: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo (KPKONPI)
      
         Motpart: ZV, AX, ”Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” OOD
      
         Tolkningsfrågor
      
      
                  1.
               
               
                  Utgör förverkande av olagligt förvärvad egendom en straffrättslig åtgärd i enlighet med Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/42/EU (1) av den 3 april 2014 om frysning och förverkande av hjälpmedel vid och vinning av brott i Europeiska unionen eller en civilrättslig åtgärd om:
                  
                              A)
                           
                           
                              målet med förverkandet av egendomen enligt nationell lagstiftning är allmänpreventivt, det vill säga att förhindra möjligheterna att olagligen förvärva egendom och förfoga över den utan att förverkandet förutsätter att ett brott eller någon annan överträdelse har begåtts eller att det finns ett direkt eller indirekt samband mellan överträdelsen och den förvärvade egendomen;
                           
                        
                              B)
                           
                           
                              det inte är någon specifik egendom som avses, utan istället (I) personen som är föremål för utrednings totala egendom, (II) tredje mans (fysiska och juridiska personer) äganderätt som förvärvats antingen mot betalning eller kostnadsfritt av personen som är föremål för utredning, och (III) äganderätt som innehas av avtalsparter till personen som är föremål för utredning och tredje man;
                           
                        
                              C)
                           
                           
                              den enda förutsättningen för förverkande är införandet av en icke motbevisbar presumtion att all egendomen är olaglig om det inte går att fastställa något lagligt ursprung (utan att definitionen av begreppen ”lagligt/olagligt ursprung” har fastställts på förhand);
                           
                        
                              D)
                           
                           
                              lagligheten av den förvärvade egendomen regleras retroaktivt för samtliga berörda personer (personen som är föremål för utredning, tredje man och deras tidigare avtalsparter) med verkan i tio år bakåt i tiden för det fall att personen som är föremål för utredning inte kan bevisa ursprunget av den förvärvade egendomen, trots att det inte funnits någon rättslig skyldighet att lämna sådana bevis vid tidpunkten för förvärvet av den specifika äganderätten?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ska minimikraven i artikel 8 i direktiv 2014/42/EU avseende de rättigheter som säkerställs för ägare och tredje man tolkas så, att de inte utgör hinder för att förverkande är tillåtet enligt nationell lagstiftning och nationell rättspraxis utan att förutsättningarna i artikel 4, 5 och 6 i direktivet är uppfyllda när det straffrättsliga förfarandet mot den berörda personen har lagts ned på grund av avsaknaden av en straffbar gärning (vilket konstaterats av domstol) eller om den berörda personen har blivit frikänd på grund av avsaknaden av en straffbar gärning?
               
            
                  3.
               
               
                  I synnerhet: ska artikel 8 i direktiv 2014/42/EU tolkas så, att de skyddsåtgärder som enligt direktivet ska gälla för de rättigheter som tillkommer en dömd person, vars egendom är föremål för förverkande, också är tillämpliga i ett sådant fall som det i det nationella målet, där ett förfarande genomförs parallellt med och oberoende av det straffrättsliga förfarandet?
               
            
                  4.
               
               
                  Ska oskuldspresumtionen i artikel 48.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, kravet på att rätten till försvar ska iakttas som fastställs i artikel 48.2 i stadgan och effektivitetsprincipen tolkas så, att de tillåter en nationell lagstiftning som den i det nationella målet, vilken:
                  
                              —
                           
                           
                              inför en presumtion att egendom har kriminell karaktär om ursprunget inte kan fastställas eller bevisas (artikel 1 andra stycket i ZOPDIPI, upphävd);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              inför en presumtion att egendom förvärvats olagligen om det finns skälig misstanke (artikel 21 andra stycket ZOPDIPI, upphävd);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              omkastar bevisbördan avseende egendomens ursprung och medlen för dess förvärv, inte bara för personen som är föremål för utredning utan också för tredje man, innebärande att de inte måste bevisa ursprunget för sin egen egendom men de måste bevisa ursprunget för egendom från en tidigare rättighetsinnehavare även när det rör sig om förvärv som skett mot ersättning;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              inför ”egendomsavvikelse” som det enda och avgörande beviset för förekomsten av olagligt förvärvad egendom;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              omkastar bevisbördan för samtliga berörda personer och inte bara för den dömda personen, och detta även innan denna person har dömts och oberoende av den fällande domen;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tillåter tillämpningen av en metod för den rättsliga och ekonomiska bedömningen, samt analysen på grundval av vilken presumtionen för att den berörda egendomen och dess värde är av olaglig karaktär uppkommer, vilken är bindande för den domstol som meddelar beslutet utan att den domstolen har möjlighet att göra en fullständig prövning av innehållet och tillämpningen av metoden?
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ska artikel 5.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/42/EU av den 3 april 2014 om frysning och förverkande av hjälpmedel vid och vinning av brott i Europeiska unionen tolkas så, att den tillåter att nationell lagstiftning ersätter kravet på att det ska finnas skälig misstanke (baserat på de omständigheter som framkommit och som prövats av domstolen) att egendomen förvärvats genom brott med presumtionen att ökningen av egendomen har ett olagligt ursprung, vilken endast grundas på att ökningen är större än det värde som anges i nationell lagstiftning (till exempel 75 000 euro under tio år)?
               
            
                  6.
               
               
                  Ska rätten till egendom, såsom en allmän princip i unionsrätten, vilken stadgas i artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas som att den tillåter en nationell lagstiftning som den i det aktuella målet, som:
                  
                              —
                           
                           
                              inför en icke motbevisbar presumtion angående innehållet och omfattningen av den olagligt förvärvade egendomen (artikel 63 andra stycket ZOPDIPI, upphävd);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              inför en icke motbevisbar presumtion angående ogiltigheten av rättshandlingar avseende förvärv och förfogande (artikel 65 ZOPDIPI, upphävd) eller
                           
                        
                              —
                           
                           
                              inskränker rättigheterna för tredje man som har självständiga rättigheter till egendomen som är föremål för förverkande eller har gjort gällande sådana rättigheter genom ett förfarande, i vilket de underrättats om ärendet enligt artikel 76 första stycket ZOPDIPI (upphävd)?
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Har bestämmelserna i artikel 6.2 och artikel 8.1–10i direktiv 2014/42/EU direkt effekt i den mån det däri föreskrivs skyddsåtgärder och skyddsklausuler för personer som berörs av förverkandet eller för tredje man i god tro?
               
            
         (1)  EUT L 127, 2014, s. 39.