CELEX: E2016P0016
Language: pl
Date: 2016-10-24 00:00:00
Title: Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 24 października 2016 r. o wydanie opinii doradczej złożony przez Frostating lagmannsrett w sprawie Fosen-Linjen AS przeciwko AtB AS (Sprawa E-16/16)

20.4.2017   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 123/9
            
         Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 24 października 2016 r. o wydanie opinii doradczej złożony przez Frostating lagmannsrett w sprawie Fosen-Linjen AS przeciwko AtB AS
   (Sprawa E-16/16)
   (2017/C 123/10)
   W dniu 31 października 2016 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek, wystosowany dnia 24 października 2016 r. przez Frostating lagmannsrett (sąd apelacyjny Frostating), o wydanie w sprawie Fosen-Linjen AS przeciwko AtB AS opinii doradczej dotyczącej następujących kwestii:
   
               1.
            
            
               Czy art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/665/EWG lub inne przepisy tej dyrektywy stoją na przeszkodzie uregulowaniom krajowym w sprawie przyznawania odszkodowań, zgodnie z którymi przyznanie odszkodowania w konsekwencji niezastosowania przepisów prawa EOG dotyczących zamówień publicznych przez instytucję zamawiającą jest uzależnione od:
               
                           a)
                        
                        
                           istnienia winy oraz spełnienia wymogu zgodnie z którym, postępowanie instytucji zamawiającej musi wyraźnie odbiegać od uzasadnionego sposobu postępowania?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           istnienia istotnego błędu, gdzie wina po stronie instytucji zamawiającej stanowi część bardziej kompleksowej oceny ogólnej?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           tego, czy instytucja zamawiająca dopuściła się istotnego, rażącego lub oczywistego błędu?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Czy art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/665/EWG lub inne przepisy tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że naruszenie przepisu prawa zamówień publicznych EOG, który stanowi, iż instytucja zamawiająca nie może korzystać ze swobody uznania, jest samo w sobie wystarczające, aby uprawniało do odszkodowania na określonych warunkach?
            
         
               3.
            
            
               Czy art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/665/EWG lub inne przepisy tej dyrektywy stoją na przeszkodzie uregulowaniom krajowym w sprawie przyznawania odszkodowań w sytuacji, gdy przyznanie odszkodowania w wyniku niezastosowania przepisów prawa EOG dotyczących zamówień publicznych przez instytucję zamawiającą jest uzależnione od tego, czy dostawca, który wnosi sprawę i zgłasza roszczenie o odszkodowanie, jest w stanie jasno udowodnić – tzn. przedstawić względnie przeważające dowody – że zamówienie powinno zostać udzielone jemu [rzeczonemu dostawcy], gdyby instytucja zamawiająca nie popełniła błędu?
            
         
               4.
            
            
               Czy art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/665/EWG lub inne przepisy tej dyrektywy stoją na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, zgodnie z którymi instytucja zamawiająca może uwolnić się od roszczenia o odszkodowanie, powołując się na to, że postępowanie o udzielenie zamówienia powinno mimo wszystko zostać anulowane na skutek błędu popełnionego przez instytucję zamawiającą – innego jednak niż błąd przywołany przez skarżącego – w sytuacji, gdy na błąd taki faktycznie nie powołano się w trakcie trwania postępowania o udzielenie zamówienia? Jeśli instytucja zamawiająca może powołać się na taki błąd, czy dyrektywa 89/665/EWG stoi wówczas na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, zgodnie z którym to na wnoszącym sprawę dostawcy spoczywa ciężar udowodnienia, że błąd taki nie miał miejsca?
            
         
               5.
            
            
               Jakie wymogi nakłada istniejąca w prawie EOG zasada równego traktowania na instytucję zamawiającą w kwestii przeprowadzenia rzeczywistej weryfikacji informacji przedstawionych w ofertach w związku z kryteriami udzielenia zamówienia? Czy wymóg rzeczywistej weryfikacji można uznać za spełniony, jeśli instytucja zamawiająca będzie w stanie potwierdzić, że właściwości przestawione w ofercie wydają się w wiarygodny sposób oparte na dokumentacji zawartej w ofercie? Jak dokładna powinna być weryfikacja przedstawionego w ofercie przedmiotu umowy przeprowadzona przez instytucję zamawiającą? Jeśli oferent zobowiązuje się do pewnej wielkości zużycia w odniesieniu do przedmiotu umowy, a wielkość ta jest włączona do oceny ofert, to czy wymóg dokonania weryfikacji przez instytucję zamawiającą zostanie spełniony, jeśli oferent będzie w stanie potwierdzić, że wielkość ta jest wiarygodna z zachowaniem pewnego marginesu błędu, np. rzędu mniej więcej 20 %?
               W sytuacji, gdy instytucja zamawiająca ma zweryfikować informacje przedstawione przez oferenta w związku z kryterium udzielenia zamówienia, to czy wymóg rzeczywistej weryfikacji ofert w ramach zasady równego traktowania zostanie spełniony, jeżeli instytucja zamawiająca uwzględni dokumentację zamieszczoną w innej części oferty?