CELEX: 62016CN0132
Language: sl
Date: 2016-03-01 00:00:00
Title: Zadeva C-132/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 1. marca 2016 – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia/Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD

17.5.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 175/12
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 1. marca 2016 – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia/Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD
   (Zadeva C-132/16)
   (2016/C 175/13)
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Varhoven administrativen sad
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Vlagatelj kasacijske pritožbe: Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia
   
      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo:„Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments“ EOOD
   
      Vprašanji za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali členi 26(1)(b), 168(a) in 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) nasprotujejo določbi nacionalnega prava, kot je člen 70(1), točka 2, ZDDS, ki omejuje pravico do odbitka vstopnega DDV za storitve gradnje ali prenove nepremičnine v lasti tretje osebe, ki jih uporablja tako prejemnik storitve kot tretja oseba, samo zato ker tretja oseba brezplačno prejme rezultat teh storitev, ne da bi se upoštevalo, da se bodo storitve uporabljale v okviru gospodarske dejavnosti prejemnika, ki je davčni zavezanec?
            
         
               2.
            
            
               Ali členi 26(1)(b), 168(a) in 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost nasprotujejo davčni praksi, v skladu s katero se pravica do odbitka vstopnega DDV ne prizna za storitve, če se stroški teh storitev vknjižijo kot splošni stroški davčnega zavezanca, zato ker so nastali pri gradnji ali prenovi nepremičnine, katere lastnik je druga oseba, ne da bi se upoštevalo, da bo prejemnik gradbenih storitev to nepremičnino prav tako uporabljal v okviru svoje gospodarske dejavnosti?
            
         
      (1)  UL L 347, str. 1.