CELEX: 62011CN0632
Language: sv
Date: 2011-12-08 00:00:00
Title: Mål C-632/11 P: Överklagande ingett den 8 december 2011 av Timsas Srl av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 20 september 2011 i de förenade målen T-394/08, T-408/08, T-453/08 och T-454/08, Regione autonom della Sardegna m.fl. mot kommissionen

21.4.2012   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 118/9
            
         Överklagande ingett den 8 december 2011 av Timsas Srl av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 20 september 2011 i de förenade målen T-394/08, T-408/08, T-453/08 och T-454/08, Regione autonom della Sardegna m.fl. mot kommissionen
   (Mål C-632/11 P)
   2012/C 118/14
   Rättegångsspråk: italienska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Timsas Srl (ombud: D. Dodaro och S. Pinna, avocati)
   
      Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannad Sas m.fl.
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som tribunalen meddelade den 20 september 2011 i de förenade målen T-394/08, T-408/08, T-453/08 och T-454/08, i den del klagandens grund avseende bristande motivering av de omtvistade stödåtgärdernas stimulansverkan underkänts,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara kommissionens beslut 2008/854/EG av den 2 juli 2008 om en statlig stödordning C 1/04 (ex NN 158/03 och CP 15/03) Missbruk av stödåtgärd N 272/98, regionallag nr 9/98 (EUT L 302, s. 9),
            
         
               —
            
            
               förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i första och andra instans.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Den överklagade domen är felaktig på grund av att tribunalen missuppfattat grunderna, felaktig rättsillämpning, ologisk och motstridig motivering. Klaganden anför särskilt att tribunalen inte motiverat, ens underförstått, varför den underkände invändningarna avseende att kommissionen skulle ha gjort en uppenbart oriktig bedömning vid prövningen av stödets stimulansverkan. Tribunalen fann att den ”endast [skulle] pröva huruvida sökandena har visat att det i förevarande fall fanns omständigheter som gjorde att den omtvistade stödordningens stimulansverkan kunde säkerställas, trots att sökandena inte lämnat in några ansökningar innan projekten inleddes”. Tribunalen angav emellertid inte att sökandena inte visat detta och den angav heller inte varför den kommit till denna (underförstådda) slutsats.
   Den är vidare otillräcklig och motstridig genom att det i punkt 227 anges att kommissionen inte var skyldig att beakta de omständigheter som var specifika för varje enskild stödmottagare. Det är svårt att förstå hur sökandena skulle ha kunnat visa att det fanns en stimulansverkan om de inte kunde hänvisa till sina specifika omständigheter. Kommissionen, och i förfarandet inför den, tribunalen skulle ha använt en och samma princip för att skilja ut vad som kan anses som specifikt och särskilt för en viss part mot bakgrund av specifika uppgifter men även av allmänna och abstrakta uttalanden.
   Slutligen har såväl kommissionen i det angripna beslutet som tribunalen, i den överklagade domen, missuppfattat klagandens syfte genom att överföra ett beslut som har sin grund i en generell ordning på ett individuellt plan och därigenom felaktigt underlåtit att beakta den verkan som de omständigheter som sökanden åberopat kan ha på en allmän bedömning av stödordningens räckvidd.