CELEX: 62019TN0886
Language: ro
Date: 2019-12-28 00:00:00
Title: Cauza T-886/19: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2019 – Design Light & Led Made in Europe și Design Luce & Led Made in Italy/Comisia

24.2.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 61/59
            
         
      Acțiune introdusă la 28 decembrie 2019 – Design Light & Led Made in Europe și Design Luce & Led Made in Italy/Comisia
      (Cauza T-886/19)
      (2020/C 61/75)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamante: Design Light & Led Made in Europe (Milano, Italia) și Design Luce & Led Made in Italy (Roma, Italia) (reprezentanți: M. Maresca, D. Maresca și S. Pelleriti, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantele solicită Tribunalului anularea Deciziei C(2019) 7805 a Comisiei notificată la 29 octombrie 2019 de respingere a plângerii depuse de reclamante împotriva Koninklijke Philips N.V
      
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 105 TFUE.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamantele invocă încălcarea articolului 105 TFUE în măsura în care Comisia a făcut uz în mod nelegal de puterea sa discreționară prin faptul că a decis să nu efectueze o anchetă mai aprofundată ca urmare a plângerii pe care acestea o introduseseră. Reclamantele afirmă în această privință că pârâta s-a întemeiat pe aprecieri incorecte ale elementelor pe care ele le furnizaseră pentru a dovedi încălcarea articolelor 101 și 102 TFUE și nu a luat, de altfel, în calcul în mod corespunzător jurisprudența pertinentă.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 102 TFUE.
                  
                              —
                           
                           
                              Potrivit reclamantelor, Comisia a apreciat în decizia atacată, în mod greșit și în lipsa oricărei aprecieri cu caracter tehnic sau juridic, că era puțin probabil să se dovedească încălcarea articolului 102 TFUE, atât în ceea ce privește poziția dominantă (referitoare la existența programului de brevete al Philips și la comportamentul independent al acestuia față de concurenți și de furnizori), cât și în ceea ce privește comportamentele abuzive constând în a institui prețuri discriminatorii și în a impune semnarea unor contracte de licență ca urmare a contrafacerilor prezumate a ansamblului brevetelor sale, care nu au fost niciodată demonstrate.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 101 TFUE.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamantele arată în această privință că Comisia nu a apreciat corect elementele prezentate în susținerea încălcării articolului 101 TFUE, prin aceea că a concluzionat că era improbabil ca programul PLP („Patent Licensing Program”) și contractele de licență încrucișate dintre Philips, Osram și Zumtobel să constituie un acord sau o practică concertată în sensul acestui articol, că a acceptat natura unilaterală a comportamentelor fără a efectua verificări (ceea ce ar echivala, așadar, însă, cu a recunoaște încălcarea articolului 102 TFUE) și nu a luat în calcul faptul că, dimpotrivă, un contract redactat în mod unilateral, precum cel în discuție, poate disimula în mod precis un acord ilegal. La aceasta se adaugă faptul că nu revenea asociațiilor aflate la originea plângerii sarcina de a demonstra existența unei atingeri efective aduse pieței furnizorilor, întrucât era suficient ca acestea să furnizeze elementele pe baza cărora Comisia ar fi putut și ar fi trebuit ulterior să efectueze o analiză aprofundată.