CELEX: 62017CN0293
Language: et
Date: 2017-05-22 00:00:00
Title: Kohtuasi C-293/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud 22. mail 2017 Raad van State (Madalmaad) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu versus College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

4.9.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 293/12
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud 22. mail 2017 Raad van State (Madalmaad) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu versus College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland
   (Kohtuasi C-293/17)
   (2017/C 293/17)
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Raad van State
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebajad: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA (ühistu Mobilisation for the Environment UA, Madalmaad), Vereniging Leefmilieu (ühendus Leefmilieu, Madalmaad)
   
      Vastustajad: College van gedeputeerde staten van Limburg (Limburgi provintsi valitsus, Madalmaad), College van gedeputeerde staten van Gelderland (Gelderlandi provintsi valitsus, Madalmaad)
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas tegevuse puhul, mis ei kuulu mõiste „projekt“ alla Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL, teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (1) (ELT L 26, lk 1) artikli 1 lõike 2 punkti a tähenduses seetõttu, et tegemist ei ole füüsilise sekkumisega looduskeskkonda, on tegemist projektiga nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (2) (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõike 3 tähenduses, kuna tegevus võib avaldada Natura 2000 alale olulist mõju?
            
         
               2.
            
            
               Kui lähtuda sellest, et väetiste kasutamine on projekt: kas juhul, kui kasutamine toimus õiguspäraselt enne seda, kui nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõige 3 muutus kohaldatavaks Natura 2000 alal ning kui väetisi kasutatakse käesoleval ajal jätkuvalt, tuleb kindlaks teha, et tegemist on ühe ja sama projektiga, isegi kui väetamine toimub mitte alati samadel maatükkidel, samades kogustes ning sama tehnikaga?
               Kas kontrollides küsimust, kas tegemist on ühe ja sama projektiga, on oluline asjaolu, et väetiste kasutamisest tulenev lämmastiksaaste ei ole suurenenud pärast seda, kui nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõiget 3 hakati kohaldama Natura 2000 ala suhtes?
            
         
               3.
            
            
               Kas nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõikega 3 on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt tegevus, mis on lahutamatult seotud projektiga ning mida seetõttu tuleb lugeda samuti projektiks, näiteks kariloomade karjatamine piimatootmisettevõtte poolt, tuleb loa andmise kohustusest vabastada, mistõttu sellele tegevusele ei ole vaja anda individuaalset nõusolekut, kui lähtuda asjaolust, et ilma loata lubatud tegevuste mõju on hinnatud enne nimetatud siseriiklike õigusnormide kehtestamist?
               
                           3a.
                        
                        
                           Kas nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõikega 3 on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt projektide teatud kategooria, näiteks väetiste kasutamine, tuleb loa andmise kohustusest vabastada ning anda sellele luba ilma individuaalse nõusolekuta, kui lähtuda asjaolust, et ilma loata lubatud projektide mõju on hinnatud enne nimetatud siseriiklike õigusnormide kehtestamist?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Kas kariloomade karjatamisele ja väetiste kasutamisele loa andmise kohustusest erandi tegemise aluseks olev tagajärgede hindamine, mille puhul lähtutakse nimetatud tegevuste tegelikust ja oodatavast mahust, samuti tegelikust ja oodatavast intensiivsusest ning mille tulemusena saab väita, et lämmastiksaaste suurenemine keskmiselt on nimetatud tegevuste tagajärjel välistatud, vastab nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõikes 3 sätestatud nõuetele?
               
                           4a.
                        
                        
                           Kas sellega seoses on oluline, et erand loa taotlemise kohustusest on seotud Programma Aanpak Stikstof 2015–2021-ga (lämmastiku vastase võitluse programmiline lähenemine 2015–2021), milles lähtutakse kumulatiivse lämmastiksaaste vähenemisest lämmastikule tundlikele loodusväärtustele Natura 2000 aladel, ning et saaste muutuste üle Natura 2000 aladel tehakse iga-aastast järelevalvet Programma Aanpak Stikstof 2015–2021 (lämmastiku vastase võitluse programmiline lähenemine 2015–2021) raames, kusjuures juhul, kui vähenemine on ebasoodsam kui programmi tagajärgede hindamisel eeldatud, kohandatakse vajadusel meetmeid?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Kas sellise programmi nagu Programma Aanpak Stikstof 2015–2021 (lämmastikuvastase võitluse programmiline lähenemine 2015–2021) jaoks läbi viidavasse tagajärgede hindamisse nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõike 3 tähenduses võib kaasata olemasolevate looduslike elupaigatüüpide piirkondade ja elupaikade kaitsemeetmete ja vajalike meetmete, mis võetakse seoses nimetatud direktiivi artikli 6 lõigetest 1 ja 2 tulenevate kohustustega, positiivset mõju?
               
                           5a.
                        
                        
                           Kui vastus viiendale küsimusele on jaatav: kas kaitsemeetmete ja vajalike meetmete positiivset mõju saab kaasata programmi tagajärgede hindamisse, kui nimetatud meetmeid ei ole tagajärgede hindamise ajaks veel läbi viidud ning nende positiivne mõju ei ole veel ilmnenud?
                        
                     Kui lähtuda asjaolust, et tagajärgede hindamine sisaldab lõplikke järeldusi nimetatud meetmete mõju kohta, mis põhineb parimatel asjakohastel teaduslikel teadmistel, siis kas sellega seoses on oluline, et nende meetmete läbiviimise ja tulemuse üle teostatakse järelevalvet ning – kui sellest tuleneb, et mõju on ebasoodsam kui tagajärgede hindamisel eeldatud – vajadusel meetmeid kohandatakse?
            
         
               6.
            
            
               Kas lämmastiksaaste iseenesliku vähenemise – mis peaks ilmnema Programma Aanpak Stikstof 2015–2021 (lämmastikuvastase võitluse programmiline lähenemine 2015–2021) kehtimise ajal – positiivset mõju võib kaasata tagajärgede hindamisse nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõike 3 tähenduses?
               Kui lähtuda asjaolust, et tagajärgede hindamine sisaldab lõplikke järeldusi nimetatud arengute kohta, mis põhinevad parimatel asjakohastel teaduslikel teadmistel, siis kas sellega seoses on oluline, et lämmastiksaaste iseenesliku vähenemise üle teostatakse järelevalvet ning – kui sellest tuleneb, et vähenemine on ebasoodsam kui tagajärgede hindamisel eeldatud – vajadusel meetmeid kohandatakse?
            
         
               7.
            
            
               Kas saneerimismeetmeid, mis võetakse sellise programmi nagu Programma Aanpak Stikstof 2015–2021 (lämmastikuvastase võitluse programmiline lähenemine 2015–2021) raames ja millega takistatakse teatud keskkonda koormava teguri, näiteks lämmastiksaaste kahjuliku mõju avaldumist elupaigatüüpide või elupaikade olemasolevatele aladele, võib tõlgendada kaitsemeetmeteks Euroopa Kohtu 15. mai 2014. aasta otsuse Briels jt (C-521/12, ECLI:EU:C:2014:330) punkti 28 tähenduses, mida võib kaasata tagajärgede hindamisse nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõike 3 tähenduses?
               
                           7a.
                        
                        
                           Kui vastus seitsmendale küsimusele on jaatav: kas kaitsemeetmete positiivset mõju, mida tohib kaasata tagajärgede hindamisse, võib kaasata nimetatud hindamisse, kui nimetatud meetmeid ei ole tagajärgede hindamise ajaks veel läbi viidud ning nende positiivne mõju ei ole veel ilmnenud?
                        
                     Kui lähtuda asjaolust, et tagajärgede hindamine sisaldab lõplikke järeldusi nimetatud meetmete mõju kohta, mis põhineb parimatel asjakohastel teaduslikel teadmistel, siis kas sellega seoses on oluline, et nende meetmete läbiviimise ja tulemuse üle teostatakse järelevalvet ning – kui sellest tuleneb, et mõju on ebasoodsam kui tagajärgede hindamisel eeldatud – vajadusel meetmeid kohandatakse?
            
         
               8.
            
            
               Kas kohustuste kehtestamise õigus Wet natuurbescherming’i (looduskaitseseadus) artikli 2.4 tähenduses, mida pädev asutus peab rakendama, kui see on kaitse-eesmärke arvestades mõnel Natura 2000 alal vajalik, on kariloomade karjatamist ja väetiste kasutamist silmas pidades piisav ennetusabinõu nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõike 2 ülevõtmiseks?
            
         
      (1)  ELT L 26, lk 1.
   
      (2)  EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102.