CELEX: 62015TN0476
Language: de
Date: 2015-08-19 00:00:00
Title: Rechtssache T-476/15: Klage, eingereicht am 19. August 2015 — European Food/HABM — Société des Produits Nestlé (FITNESS)

12.10.2015   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 337/37
            
         Klage, eingereicht am 19. August 2015 — European Food/HABM — Société des Produits Nestlé (FITNESS)
   (Rechtssache T-476/15)
   (2015/C 337/42)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: European Food SA (Drăgăneşti, Rumänien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin I. Speciac)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Schweiz)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem HABM
   
   
      Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Streitige Marke: Gemeinschaftswortmarke „FITNESS“ — Gemeinschaftsmarke Nr. 2 470 326.
   
      Verfahren vor dem HABM: Nichtigkeitsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Juni 2015 in der Sache R 2542/2013-4.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache zur Entscheidung in Übereinstimmung mit der Entscheidung des Gerichts an das Amt zurückzuverweisen;
            
         
               —
            
            
               hilfsweise, die angefochtene Entscheidung abzuändern und die Gemeinschaftsmarke Fitness Nr. 2470326 für nichtig zu erklären;
            
         
               —
            
            
               dem HABM die durch das aktuelle Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Regel 37 Buchst. b Ziff. vi und Regel 50 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95 sowie Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009.