CELEX: C2000/163/09
Language: nl
Date: 2000-06-10 00:00:00
Title: Beschikking van het Hof (Tweede kamer) van 30 maart 2000 in zaak C-435/98 P: S. K. Jouhki tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen ("Hogere voorziening — Ambtenaren — Aankondiging van vergelĳkend onderzoek — Niet-toelating tot vergelĳkend onderzoek — Hogere voorziening kennelĳk niet-ontvankelĳk en ongegrond")

C 163/6                 NL                      Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       10.6.2000
                BESCHIKKING VAN HET HOF                                    Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                         (Tweede kamer)                                    (1) vast te stellen dat de Franse Republiek
                        van 30 maart 2000                                      — door in artikel 3 van wet nr. 98-389 van 19.5.1998 (1)
                                                                                   geen uitzondering te maken voor schade van minder
in zaak C-435/98 P: S. K. Jouhki tegen Commissie van de                            dan 500 Ecu;
                 Europese Gemeenschappen (1)
                                                                               — door in artikel 8 van diezelfde wet te bepalen, dat de
(„Hogere voorziening — Ambtenaren — Aankondiging van                               distributeur van een gebrekkig product in elk geval
vergelijkend onderzoek — Niet-toelating tot vergelijkend                           onder dezelfde voorwaarden aansprakelijk is als de
onderzoek — Hogere voorziening kennelijk niet-ontvankelijk                         producent;
                           en ongegrond”)
                                                                               — door in de tweede alinea van artikel 13 van die wet te
                          (2000/C 163/09)                                          bepalen, dat de producent zich slechts op de in
                                                                                   artikel 7, sub d en e, van de richtlijn genoemde exone-
                           (Procestaal: Fins)                                      ratiegronden kan beroepen wanneer hij aantoont dat
                                                                                   hij de nodige maatregelen heeft getroffen om de
                                                                                   schadelijke gevolgen van het gebrekkige product te
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-         voorkomen;
                          dentie van het Hof)
                                                                               de krachtens artikel 9, artikel 3, lid 3, en artikel 7 van
In zaak C-435/98 P, S. K. Jouhki, verpleegster, wonende te                     richtlijn 85/374/EEG (2) op haar rustende verplichtingen
Pyhäjärvi (Finland), vertegenwoordigd door H. Ojala, advocaat                  niet is nagekomen;
te Oulu, betreffende een hogere voorziening tegen het arrest
van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-                  (2) de Franse Republiek in de kosten van de procedure te
schappen (Vierde kamer) van 16 september 1998, Jouh-                           verwijzen.
ki/Commissie (T-215/97, JurAmbt, blz. I-A-503 en blz. II-
1513), en strekkende tot vernietiging van dat arrest, andere
partij bij de procedure: Commissie van de Europese Gemeen-
schappen (gemachtigden: E. Paasivirta en F. Duvieusart-Clotu-              Middelen en voornaamste argumenten
che), heeft het Hof (Tweede kamer), samengesteld als volgt:
R. Schintgen (rapporteur), kamerpresident, G. Hirsch en                    — Schending van artikel 9 van richtlijn 85/374/EEG: De
V. Skouris, rechters; advocaat-generaal: G. Cosmas; griffier:                  richtlijn staat de lidstaten niet toe, ter zake van de franchise
R. Grass, op 30 maart 2000 een beschikking gegeven waarvan                     af te wijken van de tekst van artikel 9. Artikel 13 is geen
het dictum luidt als volgt:                                                    minimumclausule op grond waarvan de nationale wetgever
                                                                               ter zake van gebrekkige producten in een striktere ri-
1) De hogere voorziening wordt afgewezen.                                      sicoaansprakelijkheid mag voorzien dan die waarin de
                                                                               richtlijn voorziet. Dit belet Frankrijk evenwel niet, zijn
2) Mevrouw Jouhki wordt verwezen in de kosten.                                 bepalingen inzake vrijwaring voor verborgen gebreken of
                                                                               inzake aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad toe te
(1) PB C 20 van 23.1.1999.                                                     passen op de door de richtlijn niet gedekte schade, zoals
                                                                               schade van minder dan 500 Ecu.
                                                                           — Schending van artikel 3, lid 3, van richtlijn 85/374/EEG:
                                                                               Artikel 8 van wet nr. 98-389 stelt de leverancier gelijk met
                                                                               de producent, terwijl volgens artikel 3, lid 3, van de
                                                                               richtlijn de leverancier slechts subsidiair aansprakelijk is,
Beroep, op 17 februari 2000 ingesteld door Commissie                           namelijk wanneer de producent onbekend is. Anders dan
van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Repu-                              de Franse regering stelt, is dagvaarding van de leverancier,
                                 bliek                                         die daarop de producent in vrijwaring roept, niet hetzelfde
                                                                               als een rechtstreekse vordering van de gelaedeerde tegen
                           (Zaak C-52/00)                                      de producent. Artikel 3, lid 3, heeft tot doel, te voorkomen
                                                                               dat de leverancier ontijdig of verkeerdelijk wordt aange-
                          (2000/C 163/10)                                      sproken. De leverancier kan immers pas in geding worden
                                                                               gebracht nadat de consument hem de gelegenheid heeft
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                     gegeven de naam en het adres van de producent mee te
op 17 februari 2000 beroep tegen Franse Republiek ingesteld                    delen. Bovendien kan met de rechtstreekse vordering
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-                       tegen de producent in beginsel schadevergoeding worden
woordigd door M. Patakia en B. Mongin, leden van haar                          verkregen voor de rechter van de woonplaats van de
juridische dienst, als gemachtigden, domicilie gekozen hebben-                 verzoeker indien de gelaedeerde als een consument in de
de te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                       zin van de artikelen 13 en 14 van het Verdrag van Brussel
Kirchberg.                                                                     kan worden beschouwd.