CELEX: 62016CN0560
Language: lt
Date: 2016-11-04 00:00:00
Title: Byla C-560/16: 2016 m. lapkričio 4 d. Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Dědouch ir kt./Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

23.1.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 22/12
            
         2016 m. lapkričio 4 d.Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Dědouch ir kt./Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG
   
   (Byla C-560/16)
   (2017/C 022/17)
   Proceso kalba: čekų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Nejvyšší soud České republiky
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovai: Michael Dědouch, MUDr. Petr Streitberg, Pavel Suda
   
      Atsakovės: Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas „Briuselis I“) (1) 22 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad ji taikoma ir bylai dėl atlygio, kurį pagrindinis akcininkas kaip atlyginimą už dalyvavimo teises suteikiančius vertybinius popierius, kurie jam buvo perleisti visuotiniam akcinės bendrovės akcininkų susirinkimui nusprendus dėl priverstinio kitų dalyvavimo teises suteikiančių vertybinių popierių perleidimo pagrindiniam akcininkui (vadinamasis „squeeze out“), turi suteikti ankstesniems dalyvavimo teises suteikiančių vertybinių popierių savininkams, tinkamumo vertinimo, jei tinkamas atlygio dydis nustatomas visuotinio akcinės bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimu ir jei priimtas teismo sprendimas, kuriuo pripažinta teisė į kitokį atlygio dydį, yra privalomas pagrindiniam akcininkui ir bendrovei, kiek tai susiję su suteiktos teisės pagrindu, ir kitiems dalyvavimo teises suteikiančių vertybinių popierių savininkams?
            
         
               2.
            
            
               Jei atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, ar Reglamento „Briuselis I“ 5 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad jis taikomas ir ankstesniame klausime minimam atlygio tinkamumo vertinimui?
            
         
               3.
            
            
               Jei atsakymas į abu pirmesnius klausimus būtų neigiamas, ar Reglamento „Briuselis I“ 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad ji taikoma ir pirmajame klausime minimam atlygio tinkamumo vertinimui?
            
         
      (1)  OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.