CELEX: 62016CN0534
Language: lt
Date: 2016-10-20 00:00:00
Title: Byla C-534/16: 2016 m. spalio 20 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky ((Slovakija)) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/BB construct s.r.o.

23.1.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 22/6
            
         2016 m. spalio 20 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky ((Slovakija)) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/BB construct s.r.o.
   
   (Byla C-534/16)
   (2017/C 022/09)
   Proceso kalba: slovakų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė pirmojoje instancijoje [atsakovė apeliacinėje instancijoje]: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
   
   
      Atsakovas pirmojoje instancijoje [apeliantas apeliacinėje instancijoje]: BB construct s.r.o.
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar, kiek tai susiję su kova su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje, nacionalinė administracinė procedūra, kurioje aplinkybė, kad aptariamo juridinio asmens vadovu tapo kito juridinio asmens, kuris negrąžinęs mokesčių skolos, vadovas, pagal nacionalinę teisę laikoma motyvu nustatyti iki 500 000 EUR mokesčio sumokėjimo užstatą, atitinka 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 273 straipsnio tikslą?
            
         
               2.
            
            
               Ar galima pripažinti, kad minėtas mokesčio sumokėjimo užstatas iki 500 000 EUR, kaip antai nustatytas pagrindinėje byloje, pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnyje įtvirtintą laisvę užsiimti verslu ir netiesiogiai skatina apmokestinamojo asmens bankrotą, yra diskriminuojantis, kaip tai suprantama pagal minėtos Chartijos 21 straipsnio 1 dalį, o kalbant apie PVM rinkimą, pažeidžia ne bis in idem ir įstatymų negaliojimo atgal principus, įtvirtintus tos pačios chartijos 49 straipsnio 1 ir 3 dalyse?
            
         
      (1)  OL L 347, 2006, p. 1.