CELEX: C2005/243/08
Language: es
Date: 2005-10-01 00:00:00
Title: Asunto C-273/05 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2005 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-260/03, Celltech R&D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

1.10.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 243/6
            
         Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2005 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-260/03, Celltech R&D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-273/05 P)
   (2005/C 243/08)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de julio de 2005 un recurso de casación formulado por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), representada por Arnaud Folliard-Monguiral, en calidad de agente, contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-260/03, (1) Celltech R&D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               1)
            
            
               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, el 14 de abril de 2005, en el asunto T-260/03.
            
         
               2)
            
            
               Desestime el recurso interpuesto por la demandante ante el Tribunal de Primera Instancia contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 19 de mayo de 2003 (asunto R 659/2002-2), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa CELLTECH como marca comunitaria.
            
         
               3)
            
            
               Condene a la demandante ante el Tribunal de Primera Instancia a cargar con las costas de los procedimientos seguidos ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.
            
         En caso de que el Tribunal de Justicia no estimara la pretensión principal de la recurrente expuesta en el punto (2) supra, la recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               1)
            
            
               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, el 14 de abril de 2005, en el asunto T-260/03.
            
         
               2)
            
            
               Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
            
         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso ante el Tribunal de Justicia, la Oficina solicita la casación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. La Oficina alega que dicha sentencia infringe el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria («RMC») y que adolece del vicio de no motivar debidamente las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia. El motivo de casación se articula en los cinco puntos siguientes:
   
               —
            
            
               Si bien el Tribunal de Primera Instancia admitió «que, al menos, un significado del signo denominativo CELLTECH es “cell technology” (tecnología celular)», exigió indebidamente a la Sala de Recurso que indicara «el significado científico de la tecnología celular» para explicar «la forma en que estos términos informan sobre el destino y la naturaleza de los productos y servicios a los que se refiere la solicitud de registro, especialmente la manera en que estos productos y servicios se aplican en la tecnología celular o cómo se obtienen de ella».
            
         
               —
            
            
               El Tribunal de Primera Instancia ignoró incorrectamente el principio de que la mera combinación de elementos, cada uno de ellos descriptivo de características de los productos o servicios en cuestión, sin ninguna modificación inusual de tipo sintáctico o semántico, es a su vez descriptiva de dichas características a los efectos del artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC.
            
         
               —
            
            
               Resulta contraria a Derecho la afirmación del Tribunal de Primera Instancia de que la comprobación del carácter descriptivo o de la falta de carácter distintivo requiere una descripción del «destino» de los bienes y servicios en cuestión. Aunque el Tribunal de Primera Instancia admitió que «la tecnología celular» constituye un «ámbito de aplicación» para los bienes y servicios en cuestión, estimó equivocadamente que la descripción de tal «ámbito de aplicación» sería insuficiente para demostrar que el signo CELLTECH es descriptivo y, por lo tanto, que carece de carácter distintivo.
            
         
               —
            
            
               El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que la descripción de un proceso de producción o de suministro de los bienes y servicios en cuestión no está comprendida dentro del ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC.
            
         
               —
            
            
               El Tribunal de Primera Instancia tampoco motivó esta última apreciación.
            
         
      (1)  DO C 155, de 25.6.2005, p. 16.