CELEX: 62017CN0505
Language: ro
Date: 2017-08-18 00:00:00
Title: Cauza C-505/17 P: Recurs introdus la 18 august 2017 de Groupe Léa Nature împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 8 iunie 2017 în cauza T-341/13 RENV, Groupe Léa Nature/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

18.12.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 437/15
            
         Recurs introdus la 18 august 2017 de Groupe Léa Nature împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 8 iunie 2017 în cauza T-341/13 RENV, Groupe Léa Nature/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
   (Cauza C-505/17 P)
   (2017/C 437/18)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Groupe Léa Nature (reprezentant: E. Baud, avocat)
   
      Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Debonair Trading Internacional Lda
   
      Concluziile recurentului
   
   Recurentul solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea hotărârii pronunțate de Tribunal la 8 iunie 2017;
            
         
               —
            
            
               trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; și
            
         
               —
            
            
               obligarea Debonair la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurentul invocă două motive.
   Primul motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, ca urmare a unei încălcări a jurisprudenței constante referitoare la aprecierea riscului de confuzie între mărci.
   În susținerea acestui motiv, recurentul susține că Tribunalul:
   
               —
            
            
               nu a aplicat criteriile relevante necesare pentru determinarea publicului relevant;
            
         
               —
            
            
               nu a apreciat corect similitudinile dintre semne;
            
         
               —
            
            
               nu a aplicat în mod corespunzător cerințele relevante care să permită aprecierea dobândirii unui caracter distinctiv prin utilizare; și
            
         
               —
            
            
               nu a realizat o analiză valabilă a aprecierii globale a riscului de confuzie.
            
         Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, ca urmare a unei încălcări a jurisprudenței constante referitoare la utilizări prejudiciabile renumelui unei mărci anterioare.
   În susținerea acestui motiv, recurentul susține că Tribunalul:
   
               —
            
            
               nu a aplicat toate criteriile necesare pentru a stabili renumele unei mărci anterioare;
            
         
               —
            
            
               nu a apreciat în mod corect similitudinile dintre semne;
            
         
               —
            
            
               nu a realizat o analiză valabilă a existenței unei legături pe care publicul relevant o poate face între mărci; și
            
         
               —
            
            
               nu a apreciat în mod corespunzător efectul prejudiciabil pe care utilizarea unei cereri de înregistrare a unei mărci îl poate avea asupra renumelui unei mărci anterioare.