CELEX: 62022CN0382
Language: sv
Date: 2022-06-09 00:00:00
Title: Mål C-382/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Cathay Pacific Airways Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-343/17, Cathay Pacific Airways mot kommissionen

8.8.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 303/27
            
         
      Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Cathay Pacific Airways Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-343/17, Cathay Pacific Airways mot kommissionen
      (Mål C-382/22 P)
      (2022/C 303/34)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Cathay Pacific Airways Ltd (ombud: J. Flynn, Solicitor, M. Rees och E. Estellon, avocats)
      
         Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva punkt 3 i domslutet i den överklagade domen,
               
            
                  —
               
               
                  bifalla övriga yrkanden i den överklagade domen,
               
            
                  —
               
               
                  ogiltigförklara de övriga konstaterandena om överträdelse i artikel 1.1–1.4 i kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt) (nedan kallat beslutet), i den del de berör klaganden, och
               
            
                  —
               
               
                  i första hand, upphäva det resterande bötesbelopp som klaganden ålagts i artikel 3 i beslutet, eller
               
            
                  —
               
               
                  i andra hand, med stöd av artikel 261 FEUF, upphäva eller sätta ned det resterande bötesbelopp som klaganden ålagts, genom att utöva sin obegränsade behörighet på grund av objektiva fel i grunderna för och domskälen i den överklagade domen, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta kommissionen att ersätta klagandens samtliga rättegångskostnader, inklusive klagandens kostnader vid tribunalen.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden sex grunder.
      Den första grunden: Klaganden gör gällande att tribunalen felaktigt fastställde att gemenskapen var behörig i fråga om beteenden avseende ankommande flygningar, det vill säga flygfraktstjänster från tredjeland till EES.
      Den andra grunden: Klaganden gör gällande att tribunalen felaktigt definierade och tillämpade begreppet ”statligt tvång”, som klaganden åberopat och att den inte iakttog principerna om internationell hövlighet och icke-inblandning i angelägenheter som rör ett suveränt tredjeland.
      Den tredje grunden: Klaganden hävdar att tribunalen underlät att pröva samtliga argument som klaganden anfört, efter att ha beslutat att delvis ogiltigförklara överträdelserna på grund av preskription.
      Den fjärde grunden: Klaganden gör gällande att tribunalen inte tillräckligt motiverade sin slutsats att klaganden hade deltagit i den enda, fortlöpande överträdelsen och åsidosatte principen om likabehandling.
      Den femte grunden: Klaganden gör gällande att tribunalen gjorde en felaktig bedömning av bevisning som inte direkt rör de överträdelser som klaganden nu anses ha begått och att dess resonemang avseende all bevisning inte var övertygande när den fann att klaganden deltagit i den enda, fortlöpande överträdelsen.
      Den sjätte grunden: Klaganden gör gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att klagandens vägran att betala provision stred mot artikel 101 FEUF och/eller utgjorde en del av den enda, fortlöpande överträdelsen.