CELEX: C2005/069/34
Language: es
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Asunto T-462/04: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2004 por HEG Limited y Graphite India Limited contra el Consejo de la Unión Europea

19.3.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 69/17
            
         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2004 por HEG Limited y Graphite India Limited contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-462/04)
   (2005/C 69/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por HEG Limited, Nueva Delhi, India, y Graphite India Limited, Kolkata, India, representadas por el Dr. K. Adamantopoulos, abogado y el Sr. J. Branton, Solicitor.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
   
               —
            
            
               Declare, con arreglo al artículo 230 CE, la nulidad del Reglamento (CE) no 1628/2004 (1) del Consejo, de 13 de septiembre de 2004, por el que se impone un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India.
            
         
               —
            
            
               Declare, con arreglo al artículo 230 CE, la nulidad del Reglamento (CE) no 1629/2004 (2) del Consejo, de 13 de septiembre de 2004, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la parte demandada.
            
         Motivos y principales alegaciones
   A raíz de denuncias presentadas en nombre de fabricantes comunitarios de electrodos de grafito, la Comisión inició procedimientos paralelos antisubvenciones y antidumping contra las importaciones de los referidos productos procedentes de la India. Dichos procedimientos condujeron a la adopción del Reglamento impugnado.
   Las demandantes son dos sociedades indias que fabrican y exportan a la Unión Europea el producto de que se trata. En apoyo de su recurso sostienen ante todo que los servicios de la Comisión y, finalmente, el Consejo no investigaron otras fuentes evidentes del perjuicio producido, a saber, las importaciones a precio de dumping procedentes de países terceros, aun cuando habían sido claramente puestas de manifiesto por los exportadores indios. Sobre esta base, los demandantes invocan la infracción del artículo 9, apartado 5, del Reglamento 384/96 (3) y del artículo 9, apartado 2, del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT (Acuerdo antidumping), la violación del principio de no discriminación y de requisitos procesales esenciales y un error manifiesto de apreciación.
   Las demandantes sostienen asimismo que los dos Reglamentos impugnados adolecen de una vulneración de requisitos procesales esenciales previstos en el Reglamento 2026/97 (4) y en el Reglamento 384/96, respectivamente, así como en el Acuerdo antidumping y en el Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias, al haber impuesto medidas antidumping y compensatorias sobre la base de una Comunidad de 25 Estados miembros, pese a que la investigación se inició y realizó sobre la base de una Comunidad de 15 Estados miembros.
   Las demandantes afirman que el Reglamento 1628/2004 impone medidas compensatorias por importes inadecuados con respecto al sistema indio DEPB posterior a la exportación, infringiendo de esta forma el Reglamento 2026/97 y el Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias, violando el principio de proporcionalidad, incurriendo en un error manifiesto de apreciación y vulnerando requisitos procesales esenciales.
   Las demandantes invocan también infracciones de los Reglamentos 2026/97 y 384/96, respectivamente, del Acuerdo antidumping y del Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias, así como un error manifiesto de apreciación, señalando que las medidas controvertidas basan la determinación del perjuicio material en datos que no resultan fiables debido a la existencia de cuotas de mercado contrarias a la competencia y de acuerdos en materia de fijación de precios entre los miembros de la industria comunitaria, lo que ha sido confirmado y sancionado por una decisión de la propia Comisión.
   Por último, las demandantes sostienen que las medidas controvertidas infringen el artículo 3, apartado 2, del Reglamento 384/96 y el artículo 8, apartado 7, del Reglamento 2026/97, respectivamente, al no excluir los efectos de otros factores a la hora de establecer su análisis final del perjuicio e imputar de esta forma el perjuicio ocasionado por otros factores a las importaciones indias.
   
      (1)  DO L 295, de 18.9.2004, p. 4.
   
      (2)  DO L 295, de 18.9.2004, p. 10.
   
      (3)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).
   
      (4)  Reglamento (CE) no 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de 1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 288, de 21.10.1997, p. 1).