CELEX: C2001/331/26
Language: el
Date: 2001-11-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-392/01: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου της Ισπανίας που ασκήθηκε στις 9 Οκτωβρίου 2001

24.11.2001               EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                    C 331/15
τηρη΄σεως της προθεσµι΄ας για συµµο΄ρφωση που ΄εχει οριστει΄ µε            Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
την οδηγι΄α. Η προθεσµι΄α αυτη΄ εξε΄πνευσε την 1η Ιανουαρι΄ου 2000         βαλε το Østre Landsret µε δια΄ταξη της 26ης Σεπτεµβρι΄ου
χωρι΄ς το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο να ΄εχει θε΄σει σε εφαρµογη΄ τις              2001 στην υπο΄θεση De Danske Bilimportører κατα΄ Υπου-
αναγκαι΄ες για τη συµµο΄ρφωση΄ του προς την οδηγι΄α που επικαλει΄-              ργει΄ου Φορολογι΄ας, ∆ιευ΄θυνση ∆ασµω      ΄ ν και Φο΄ρων
ται στα αιτη΄µατα΄ της η Επιτροπη΄.
                                                                                                  (Υπο΄θεση C-383/01)
(1) EE L 1 της 5.1.1999, σ. 1.
                                                                                                     (2001/C 331/25)
                                                                           Με δια΄ταξη της 26ης Σεπτεµβρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
                                                                           Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄       5 Οκτωβρι΄ου 2001, το Østre Landsret, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς
του Ηνωµε΄νου Βασιλει΄ου που ασκη΄θηκε στις 4 Οκτωβρι΄ου                   µεταξυ΄ De Danske Bilimportører και Υπουργει΄ου Φορολογι΄ας,
                                 2001                                      ∆ιευ΄θυνση ∆ασµω΄ν και Φο΄ρων που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζη΄τησε
                                                                           απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των
                        (Υπο΄θεση C-382/01)                                εξη΄ς ερωτηµα΄των:
                          (2001/C 331/24)                                  1)    Μπορει΄ ΄ενας επιβαλλο΄µενος απο΄ κρα΄τος µε΄λος ΄εµµεσος
                                                                                 φο΄ρος (τε΄λος ταξινοµη΄σεως), ο οποι΄ος αντιστοιχει΄ για τα
                                                                                 καινου΄ργια αυτοκι΄νητα στο 105 % των 52 800 kr και στο
                                                                                 180 % του υπολοι΄που της φορολογητε΄ας αξι΄ας, να αποτελει΄
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄                   µε΄τρο ισοδυνα΄µου αποτελε΄σµατος προς ποσοτικο΄ περιορισµο΄
την Christina Tyfvesson, µε διευ΄θυνση επιδο΄σεων στο Λουξεµ-                    επι΄ των εισαγωγω΄ν και, εποµε΄νως, να απαγορευ΄εται κατα΄ το
βου΄ργο, α΄σκησε στις 14 Αυγου΄στου 2001 ενω       ΄ πιον του ∆ικαστη-           α΄ρθρο 28 της Συνθη΄κης ΕΚ (πρβλ., συναφω΄ς, την απο΄φαση
ρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ του Ηνωµε΄νου                 του ∆ικαστηρι΄ου στην υπο΄θεση C-47/88, Επιτροπη΄ κατα΄
Βασιλει΄ου.                                                                      ∆ανι΄ας, Συλλογη΄ 1990, σ. Ι-4509, σκε΄ψη 13);
                                                                           2)    Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο πρω΄το ερω΄τηµα,
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                      µπορει΄ το τε΄λος ταξινοµη΄σεως να δικαιολογει΄ται απο΄ τους
                                                                                 λο΄γους που διατυπω΄νονται στο α΄ρθρο 30 της Συνθη΄κης η΄
—     Να αναγνωρι΄σει ο΄τι το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο, παραλει΄ποντας να              απορρε΄ουν απο΄ τη σχετικη΄ µε το α΄ρθρο 28 νοµολογι΄α του
      θεσπι΄σει ο΄λες τις νοµοθετικε΄ς, κανονιστικε΄ς και διοικητικε΄ς           ∆ικαστηρι΄ου (πρβλ., την απο΄φαση 120/78, Rewe Zentral,
      διατα΄ξεις που ει΄ναι απαραι΄τητες για την πλη΄ρη συµµο΄ρφωση              Συλλογη΄ το΄µος 1979/Ι, σ. 321.);
      προς την οδηγι΄α 98/78/ΕΚ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου
      και του Συµβουλι΄ου της 27ης Οκτωβρι΄ου 1998 σχετικα΄ µε
      τη συµπληρωµατικη΄ εποπτει΄α ασφαλιστικω΄ν επιχειρη΄σεων
      στο πλαι΄σιο ενο΄ς ασφαλιστικου΄ οµι΄λου (1) η΄ ΄εστω, παραλει΄-
      ποντας να ενηµερω  ΄ σει την Επιτροπη΄, παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις
      που υπε΄χει απο΄ την εν λο΄γω οδηγι΄α.
—     Να καταδικα΄σει το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                                                                           Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω      ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
                                                                           του Βασιλει΄ου της Ισπανι΄ας που ασκη΄θηκε στις 9 Οκτωβρι΄ου
                                                                                                           2001
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                                                  (Υπο΄θεση C-392/01)
Το α΄ρθρο 249, συ΄µφωνα µε το οποι΄ο η οδηγι΄α δεσµευ΄ει κα΄θε
κρα΄τος µε΄λος στο οποι΄ο απευθυ΄νεται ο΄σον αφορα΄ το επιδιωκο΄µενο
αποτε΄λεσµα, συνεπα΄γεται για το κρα΄τος µε΄λος την υποχρε΄ωση                                       (2001/C 331/26)
τηρη΄σεως της προθεσµι΄ας µεταφορα΄ς στο εσωτερικο΄ δι΄καιο που
τα΄σσει η οδηγι΄α. Η προθεσµι΄α αυτη΄ εξε΄πνευσε στις 5 Ιουνι΄ου
2000 χωρι΄ς το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο να ΄εχει λα΄βει τα αναγκαι΄α µε΄τρα
για να µεταφε΄ρει την οδηγι΄α που αναφε΄ρουν τα αιτη΄µατα της              Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
Επιτροπη΄ς.                                                                την Ιsabel Martı́nez del Peral, µε΄λος της Νοµικη΄ς της Υπηρεσι΄ας,
                                                                           µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον Luis Escobar Guerrero,
                                                                           οµοι΄ως µε΄λος της Νοµικη΄ς της Υπηρεσι΄ας, Centre Wagner,
(1) EE L 330 της 5.12.1998, σ .1-12.                                       Kirchberg, α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                           Κοινοτη΄των, στις 9 Οκτωβρι΄ου 2001, προσφυγη΄ κατα΄ του
                                                                           Βασιλει΄ου της Ισπανι΄ας.
 ---pagebreak--- C 331/16                  EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     24.11.2001
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                    Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
—      Να αναγνωρι΄σει ο΄τι το Βασι΄λειο της Ισπανι΄ας, µη ΄εχοντας
                                                                               —    να εξαφανι΄σει τη δια΄ταξη του Προε΄δρου του Πρωτοδικει΄ου
       θεσπι΄σει τις νοµοθετικε΄ς, κανονιστικε΄ς η΄ διοικητικε΄ς διατα΄ξεις
       που η΄σαν αναγκαι΄ες για τη συµµο΄ρφωση΄ του προς την                        της 1ης Αυγου΄στου 2001 στην υπο΄θεση T-132/01 R,
       οδηγι΄α 97/55/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του                  Euroalliages κ.λπ. κατα΄ Επιτροπη΄ς· και
       Συµβουλι΄ου, της 6ης Οκτωβρι΄ου 1997, για την τροποποι΄ηση
       της οδηγι΄ας 84/450/ΕΟΚ (2) σχετικα΄ µε την παραπλανητικη΄              —    να απορρι΄ψει την αι΄τηση λη΄ψεως προσωρινω΄ν µε΄τρων που
       διαφη΄µιση, προκειµε΄νου να συµπεριληφθει΄ η συγκριτικη΄                     ει΄χαν ζητηθει΄ στο πλαι΄σιο της εν λο΄γω υποθε΄σεως T-132/01
       διαφη΄µιση, η΄, εν πα΄ση περιπτω΄σει, µη ΄εχοντας γνωστοποιη΄σει             R· και
       τη θε΄σπιση των εν λο΄γω διατα΄ξεων στην Επιτροπη΄, παρε΄βη
       τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1,
       της εν λο΄γω οδηγι΄ας.                                                  —    να καταδικα΄σει τις ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου αιτου΄σες στα
                                                                                    δικαστικα΄ ΄εξοδα της υπο΄ κρι΄ση αιτη΄σεως αναιρε΄σεως καθω΄ς
—      Να καταδικα΄σει το Βασι΄λειο της Ισπανι΄ας στα δικαστικα΄                    και της αιτη΄σεως λη΄ψεως προσωρινω΄ν µε΄τρων και του
      ΄εξοδα.                                                                       αιτη΄µατος µεταρρυθµι΄σεως της εν λο΄γω διατα΄ξεως.
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                               Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, της οδηγι΄ας, το Βασι΄λειο
της Ισπανι΄ας ο΄φειλε να ΄εχει λα΄βει τα µε΄τρα που η΄σαν αναγκαι΄α για
τη συµµο΄ρφωση΄ του προς το περιεχο΄µενο της εν λο΄γω οδηγι΄ας το              —    Με τη δια΄ταξη παραβια΄ζονται οι διατα΄ξεις του α΄ρθρου 3,
αργο΄τερο µε΄χρι τις 23 Απριλι΄ου 2000 και να ενηµερω΄σει περι΄                     παρα΄γραφος 1, του κανονισµου΄ (ΕΚ) 384/96 του Συµβου-
του΄του αµε΄σως την Επιτροπη΄. 'Οµως, το Βασι΄λειο της Ισπανι΄ας δεν                λι΄ου (1), καθω΄ς µε την εν λο΄γω δια΄ταξη διαπιστω΄θηκε ο΄τι «το
συµµορφω΄θηκε προς τις υποχρεω΄σεις αυτε΄ς δεδοµε΄νου ο΄τι δεν ΄εχει                επι΄θετο “σηµαντικη΄” δεν µπορει΄ να εννοηθει΄ διαφορετικα΄
θεσπι΄σει τα µε΄τρα που η΄σαν αναγκαι΄α για τη µεταφορα΄ στο                        παρα΄ µο΄νον ως συνω΄νυµο του “σοβαρη΄”». Τι΄ποτε στον εν
εσωτερικο΄ ισπανικο΄ δι΄καιο της εν λο΄γω οδηγι΄ας.                                 λο΄γω κανονισµο΄ δεν επιτρε΄πει να συναχθει΄ ο΄τι µια
                                                                                    «σηµαντικη΄» ζηµι΄α κατα΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 3 αντιστοιχει΄
                                                                                     στη «σοβαρη΄» ζηµι΄α που πρε΄πει να διαπιστω   ΄ νεται κατα΄ τη
(1) ΕΕ L 290 της 23.10.1997, σ. 18.                                                 δια΄ρκεια µιας διαδικασι΄ας λη΄ψεως ασφαλιστικω΄ν µε΄τρων.
(2) ΕΕ L 250 της 19.9.1984, σ. 17.
                                                                               —    Κρι΄νοντας ο΄τι οι συνθη΄κες δικαιολογου΄σαν, εν προκειµε΄νω,
                                                                                    αποµα΄κρυνση απο΄ την πα΄για νοµολογι΄α, µε τη δια΄ταξη δεν
                                                                                    ακολουθη΄θηκε η νοµολογι΄α σχετικα΄ µε τις κατ' εξαι΄ρεση
                                                                                    περιστα΄σεις.
                                                                               —    Με τη δια΄ταξη δεν τηρη΄θηκε η νοµολογι΄α, καθω΄ς χαρακτη-
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω              ΄ ν Κοινο-           ρι΄στηκε η τυχο΄ν ζηµι΄α που θα υφι΄σταντο οι αιτου΄σεως ως
τη΄των, που ασκη΄θηκε στις 12 Οκτωβρι΄ου 2001 κατα΄ της                             «ανεπανο΄ρθωτη».
διατα΄ξεως του Προε΄δρου του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω               ΄ν
Κοινοτη΄των, της 1ης Αυγου΄στου 2001, στην υπο΄θεση
T-132/01 R, Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie,
Vargon Alloys AB και Ferroatlantica κατα΄ Επιτροπη΄ς των                       (Επικουρικω΄ς)
                       Ευρωπαϊκω  ΄ ν Κοινοτη΄των
                                                                               —    Κατα΄ την εξε΄ταση της σταθµι΄σεως των διακυβευοµε΄νων
                      [Υπο΄θεση C-404/01 P (R)]                                     συµφερο΄ντων, η επι΄δικη δια΄ταξη:
                            (2001/C 331/27)                                         υιοθετει΄ αντιφατικη΄ συλλογιστικη΄ καθω΄ς κρι΄νει ο΄τι η καταχω΄-
                                                                                    ριση των εισαγωγω΄ν χωρι΄ς συ΄σταση σχετικη΄ς εγγυη΄σεως δεν
                                                                                    θα δηµιουργου΄σε αναπο΄τρεπτη κατα΄σταση ενω΄ η καταχω΄ριση
                                                                                    που συνοδευ΄εται απο΄ τη συ΄σταση εγγυη΄σεως θα δηµιουρ-
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄                      γου΄σε µια τε΄τοια κατα΄σταση· και
τους V. Kreuschitz και S. Meany, επικουρου΄µενους απο΄ τον
P. Bentley, Barrister, µε το΄πο επιδο΄σεων το Λουξεµβου΄ργο,
α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των,                     παραβια΄ζει τις διατα΄ξεις του α΄ρθρου 7 του κανονισµου΄
στις 12 Οκτωβρι΄ου 2001, αναι΄ρεση κατα΄ της διατα΄ξεως του                         384/96 (που υλοποιει΄ τις υποχρεω΄σεις της Κοινο΄τητας
Προε΄δρου του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, της                       δυνα΄µει του α΄ρθρου 7 της Συµφωνι΄ας του ΠΟΕ σε θε΄µατα
1ης Αυγου΄στου 2001, στην υπο΄θεση T-132/01 R, Euroalliages,                        αντιντα΄µπινγκ), καθω΄ς συνα΄γεται ο΄τι η καταχω΄ριση των
Péchiney Electrométallurgie, Vargon Alloys AB και Ferro-                            εισαγωγω΄ν δεν συνεπαγο΄ταν αποτελε΄σµατα ο΄µοια προς αυτα΄
atlantica κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                            των µε΄τρων αντιντα΄µπινγκ.