CELEX: 62019CN0319
Language: lt
Date: 2019-04-17 00:00:00
Title: Byla C-319/19: 2019 m. balandžio 17 d. Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KPKONPI / ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ OOD

2020 8 24   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 279/14
            
         
      2019 m. balandžio 17 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KPKONPI / ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ OOD
      
      (Byla C-319/19)
      (2020/C 279/20)
      Proceso kalba: bulgarų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Sofiyski gradski sad
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Ieškovė: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo (KPKONPI)
      
      
         Atsakovai: ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ OOD
      
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1.
               
               
                  Ar neteisėtai įgyto turto konfiskavimas yra baudžiamojo, kaip tai suprantama pagal 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/42/ES (1) dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje, ar civilinio pobūdžio priemonė, jei:
                  
                              A)
                           
                           
                              nacionaliniame įstatyme nurodytas turto konfiskavimo tikslas yra bendroji prevencija, taigi galimybių neteisėtai įgyti turtą ir juo disponuoti apribojimas, nenustatant, kad konfiskavimas būtų siejamas su nusikalstamos veikos arba kito teisės pažeidimo padarymu arba egzistuotų tiesioginis arba netiesioginis ryšys tarp teisės pažeidimo ir įgyto turto;
                           
                        
                              B)
                           
                           
                              konfiskavimu keliama grėsmė ne konkrečiam turto objektui, o I) visam tiriamo asmens turtui, II) turtinėms trečiųjų (fizinių ir juridinių) asmenų, atlygintinai arba neatlygintinai įsigijusių turtą iš tiriamo asmens, teisėms ir III) turtinėms asmenų, kurie su tiriamu asmeniu arba trečiaisiais asmenims yra pasirašę sutartį, teisėms;
                           
                        
                              C)
                           
                           
                              vienintelė konfiskavimo sąlyga yra nepaneigiamos viso turto, kurio teisėta kilmė nenustatyta, neteisėtumo prezumpcijos įtvirtinimas (prieš tai nepateikus sąvokų „teisėta / neteisėta kilmė“ apibrėžties);
                           
                        
                              D)
                           
                           
                              nesant tiriamo asmens įgyto turto kilmės įrodymų visų susijusių asmenų (tiriamo asmens, trečiųjų asmenų ir asmenų, su kuriais jie pasirašė sutartis) įsigyto turto teisėtumas praėjusių dešimties metų laikotarpiu įvertinamas iš naujo, nors konkrečios turtinės teisės įgijimo metu tokios pareigos įrodyti nebuvo?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar Direktyvos 2014/42/ЕS 8 straipsnyje nustatyti savininkų ir trečiųjų asmenų garantuotų teisių minimalieji standartai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos leidžiamą nacionalinė teisė ir nacionalinė jurisprudencija, kuriose numatomas konfiskavimas nesant atitinkamų direktyvos 4, 5 ir 6 straipsniuose numatytų sąlygų, jei baudžiamasis procesas prieš atitinkamą asmenį nesant nusikalstamos veikos sudėties (teismui patvirtinus) yra nutrauktas arba asmuo dėl nusikalstamos veikos sudėties nebuvimo yra išteisintas?
               
            
                  3.
               
               
                  Visų pirma, ar Direktyvos 2014/42/ЕS 8 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jame įtvirtintos nuteisto asmens, kurio turtas turi būti konfiskuojamas, teisių garantijos turi būti taikomos ir tokio kaip šis lygiagrečiai su baudžiamuoju procesu ir nepriklausomai nuo jo vykstančio proceso atveju?
               
            
                  4.
               
               
                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, Chartijos 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės į gynybą užtikrinimo nuostata ir numatytas veiksmingumo principas turi būti aiškinami taip, kad jais leidžiamas toks nacionalinis reglamentavimas, koks yra nagrinėjamas šioje byloje, kuriuo:
                  
                              —
                           
                           
                              įtvirtinama nenustatytos arba neįrodytos turto kilmės kriminalinio pobūdžio prezumpcija (Zakon za otnemane v polza na darzhavata na nezakonno pridobito imushtestvo [otm.] (Neteisėtai įgyto turto konfiskavimo įstatymas [panaikintas], toliau – ZOPDNPI) 1 straipsnio 2 dalis);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              įtvirtinama pagrįsto įtarimo, kad turtas įgytas neteisėtai, prezumpcija (ZOPDNPI (panaikintas) 21 straipsnio 2 dalis);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pareiga įrodyti turto ir lėšų jam įsigyti kilmę numatoma ne tik tiriamam asmeniui, bet ir tretiesiems asmenims, kurie turi įrodyti ne savo turto kilmę, o jo teisinio pirmtako turto kilmę, net jei įsigyta neatlygintinai;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              „turto neatitikimas“ numatomas kaip vienintelis ir lemiamas neteisėtai įgyto turto egzistavimo įrodymas;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pareiga įrodyti numatoma visiems susijusiems asmenims, o ne tik nuteistajam, net prieš priimant apkaltinamąjį nuosprendį arba nepriklausomai nuo jo;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              leidžiama taikyti teisinio ir ekonominio tyrimo metodiką, kuria grindžiamas neteisėto atitinkamo turto pobūdžio įtarimas ir turto vertė, kai įtarimas klausimą iš esmės nagrinėjančiam teismui yra privalomas, nors jis negali vykdyti visavertės teisminės šios metodikos taikymo ir turinio kontrolės?
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ar 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja leidžiama vadovaujantis nacionaliniu įstatymu pagrįstą įtarimą (grindžiamą proceso metu apibendrintomis ir teismo vertintomis aplinkybėmis), kad turtas įgytas dėl nusikalstamos veikos, pakeisti turto prieaugio kilmės neteisėtumo įtarimu (prezumpcija), kuris grindžiamas tik nustatytu faktu, kad prieaugis yra didesnis nei nacionaliniame įstatyme numatyta vertė (pavyzdžiui, 75 000 EUR per dešimt metų)?
               
            
                  6.
               
               
                  Ar teisė į nuosavybę, įtvirtinta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje, kaip bendrasis Europos Sąjungos teisės principas, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją leidžiamas toks kaip šioje byloje nagrinėjamas nacionalinis reglamentavimas, kuriuo:
                  
                              —
                           
                           
                              įtvirtinama nepaneigiama prezumpcija dėl neteisėtai įgyto turto turinio ir apimties (ZOPDNPI (panaikintas) 63 straipsnio 2 dalis);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              įtvirtinama nepaneigiama įsigijimo ir naudojimo sandorių negaliojimo prezumpcija (ZOPDNPI (panaikinto) 65 straipsnis), arba
                           
                        
                              —
                           
                           
                              trečiųjų asmenų, turinčių savarankiškas su konfiskuoti numatytu turtu susijusias teises arba reiškiančių į jas pretenzijas, teisės yra ribojamos dėl ZOPDNPI (panaikintas) 76 straipsnio 1 dalyje numatytos jų informavimo apie bylą procedūros?
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ar Direktyvos 2014/42/ЕS 6 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio 1–10 dalių nuostatos yra tiesiogiai veikiančios tik tiek, kiek jose yra numatytos garantijos ir apsaugos priemonės asmenims, kurių atžvilgiu vykdomas konfiskavimas, arba bona fide tretiesiems asmenims?
               
            
         (1)  OL L 127, 2014, p. 39.