CELEX: 62011CN0553
Language: lv
Date: 2011-11-02 00:00:00
Title: Lieta C-553/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. novembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Bernhard Rintisch/Klaus Eder

17.3.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 80/5
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. novembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Bernhard Rintisch/Klaus Eder
   
   (Lieta C-553/11)
   2012/C 80/06
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Bundesgerichtshof
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītājs: Bernhard Rintisch
   
   
      Atbildētājs: Klaus Eder
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Direktīvas 89/104/EEK (1) 10. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šī tiesību norma principā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru ir jāuzskata, ka preču zīmes izmantošana (preču zīme Nr. 1) ir īstenota arī tad, ja preču zīme ir izmantota (preču zīme Nr. 1) formā, kas atšķiras no formas, kādā tā ir reģistrēta, nepastāvot atšķirībām, kas ietekmētu preču zīmes atšķirtspēju (preču zīme Nr. 1), un ja preču zīme ir arī reģistrēta tajā formā, kādā tā tiek izmantota (preču zīme Nr. 2)?
            
         
               2)
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:
               Vai pirmajā jautājumā aprakstītais valsts tiesiskais regulējums ir saderīgs ar Direktīvu 89/104/EEK, ja šis valsts tiesiskais regulējums tiek interpretēts ierobežojoši, proti, tas nav piemērojams attiecībā uz preču zīmi (preču zīme Nr. 1), kas ir reģistrēta tikai ar mērķi nodrošināt vai paplašināt citas reģistrētas preču zīmes aizsardzību (preču zīme Nr. 2), kura ir reģistrēta tajā formā, kādā tā tiek arī izmantota?
            
         
               3)
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša vai arī ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša:
               
                           a)
                        
                        
                           vai reģistrētas preču zīmes izmantošana (preču zīme Nr. 1) Direktīvas 89/104/EEK 10. panta 1. punkta un 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē nav notikusi,
                           
                                       aa)
                                    
                                    
                                       ja preču zīmes īpašnieks izmanto tādu apzīmējuma formu, kas zināmos elementos atšķiras no tās formas, kādā ir reģistrēta attiecīgā preču zīme (preču zīme Nr. 1) un cita preču zīmes īpašniekam piederošā preču zīme (preču zīme Nr. 2), tomēr nepastāvot tādām atšķirībām, kas ietekmētu preču zīmju (preču zīme Nr. 1 un preču zīme Nr. 2) atšķirtspēju;
                                    
                                 
                                       bb)
                                    
                                    
                                       ja preču zīmes īpašnieks izmanto divas apzīmējuma formas, neviena no kurām neatbilst reģistrētajai preču zīmei (preču zīme Nr. 1), bet viena no kurām (forma Nr. 1) atbilst citai preču zīmes īpašnieka reģistrētajai preču zīmei (preču zīme Nr. 2) un otra (forma Nr. 2) zināmos elementos atšķiras no abām reģistrētajām preču zīmēm (preču zīme Nr. 1 un preču zīme Nr. 2), tomēr nepastāvot tādām atšķirībām, kas ietekmētu preču zīmju atšķirtspēju, un ja šī apzīmējuma forma (forma Nr. 2) vairāk līdzinās otrajai preču zīmes īpašniekam piederošajai preču zīmei (preču zīme Nr. 2)?
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           vai dalībvalsts tiesa drīkst piemērot valsts tiesību normu (šajā gadījumā — MarkenG 26. panta 3. punkta otro teikumu), kas ir pretrunā kādam direktīvas noteikumam (šajā gadījumā — Direktīvas 89/104/EEK 10. panta 1. punktam un 2. punkta a) apakšpunktam) lietās, kurās lietas faktiskie apstākļi ir radušies pirms Eiropas Savienības Tiesas nolēmuma pasludināšanas, ar kuru pirmoreiz tika sniegtas norādes par šīs dalībvalsts tiesību normas nesaderīgumu ar direktīvas tiesību normu (šajā gadījumā — 2007. gada 13. septembra spriedums lietā C-234/06 II Ponte Finanziaria/ITSB [BAINBRIDGE], Krājums, I-7333. lpp.), ja valsts tiesa uzskata, ka paļāvībai, kas tiesvedības dalībniekam pastāv attiecībā uz tā atbilstoši konstitucionālajām tiesībām garantēto tiesību saglabāšanu, ir jāpiešķir lielāka vērtība nekā ar direktīvas normas transponēšanu saistītajai interesei?
                        
                     
         
      (1)  Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmā direktīva 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.).