CELEX: 62013TN0584
Language: hu
Date: 2013-11-04 00:00:00
Title: T-584/13. sz. ügy: 2013. november 4-én benyújtott kereset — BASF Agro és társai kontra Bizottság

11.1.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 9/27
            
         2013. november 4-én benyújtott kereset — BASF Agro és társai kontra Bizottság
   (T-584/13. sz. ügy)
   2014/C 9/43
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: BASF Agro BV (Arnhem, Hollandia); BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Németország); BASF Belgium Coordination Center (Antwerpen, Belgium); BASF Española, SL (Barcelona, Spanyolország); BASF Italia SpA (Cesano Maderno, Olaszország); BASF Nederland BV (Arnhem) és BASF Slovensko spol. s r. o. (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: J. Montfort és M. Peristeraki ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a fipronil hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. augusztus 14-i 781/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2013. L 219., 22. o.);
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, és kizárólag abban az esetben, ha a fenti kereseti kérelemnek nem ad helyt, semmisítse meg a megtámadott rendeletet annyiban, amennyiben az visszavonja a fipronillal kezelt napraforgómagok használatára és értékesítésére vonatkozó engedélyt;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a felpereseknél a jelen eljárás során felmerülő költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap annak állításán alapul, hogy a Bizottság megsértette az 1107/2009/EK rendelet (1) 21. cikkét, mivel a megtámadott rendelet elfogadása során nem tudományos vagy műszaki ismeretekre, hanem „rendkívül vitatott” adatokra támaszkodott. A Bizottság a vonatkozó monitoring adatokat szintén figyelmen kívül hagyta. A rendelkezésre álló monitoring adatok nem utaltak a méhkolóniákat érintő kedvezőtlen hatásokra. A felperesek azt is állítják, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az 1107/2009/EK rendelet 4. cikkének feltételeit a fipronil hatóanyag többé nem elégíti ki.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap annak állításán alapul, hogy a Bizottság megsértette az 1107/2009/EK rendelet 49. cikkét, mivel a megtámadott rendelettel korlátozó intézkedéseket fogadott el a fipronillal kezelt vetőmagok vonatkozásában annak bizonyítása nélkül, hogy e kezelt vetőmagok valószínűleg olyan „komoly kockázatot” jelentenek a méhekre, amely más eszközökkel kielégítően nem hárítható el. Ezenkívül a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni azokat a kockázatcsökkentő intézkedéseket, amelyek az állítólagos kockázatokat kielégítően elháríthatták volna.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap annak állításán alapul, hogy a megtámadott rendeletet a Bizottság útmutatóinak tervezeteiben szereplő módszertan alapján, és nem a meglévő és jóváhagyott útmutató alapján fogadták el. Ily módon a Bizottság jogi tévedést követett el, és megsértette a jogbiztonság és a jogos bizalom alapelvét, mivel az útmutatóknak valamely hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálata előtt — és nem azt követően — kell rendelkezésre állniuk és elfogadottnak lenniük.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap annak állításán alapul, hogy a vitatott rendelet nem igazolható az elővigyázatosság elve alapján, mivel az említett elv feltételei a jelen ügyben nem teljesülnek. Pontosabban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság által relevánsnak ítélt kockázatok pusztán olyan feltételezéseken alapultak, amelyeket tudományosan nem erősítettek meg; a releváns adatokat nem vették figyelembe; a Bizottság kockázatértékelése téves módszertanon alapult; amellett hogy a Bizottság elmulasztotta bevonni a felpereseket a kockázatértékelés szakaszába, ami kötelessége lett volna. Ez ahhoz vezetett, hogy a megtámadott rendelettel aránytalan és következetlen intézkedéseket fogadott el.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik jogalap annak állításán alapul, hogy a megtámadott rendelet túlzott korlátozásokat vezet be a vetőmagok fipronillla történő kezelése vonatkozásában, amelyek nem megfelelők, sem pedig szükségesek az EU-n belüli egészségvédelem szempontjából. A felperesek azt is kiemelik, hogy különösen a napraforgó tekintetében a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a fipronil kezelés soha nem járt kedvezőtlen hatásokkal a méhek egészségére nézve.
            
         
               6.
            
            
               A hatodik jogalap annak állításán alapul, hogy azon időbeli keret miatt, amelyen belül a megtámadott rendelet elfogadásra került, és az eset bonyolultságára tekintettel a Bizottság nem volt képes hatékonyan figyelembe venni a felperesek által — az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság által elfogadott, „A fipronil hatóanyagú növényvédő szereknek a méhekre jelentett kockázatai felméréséről szóló szakértői értékelésből levont következtetés” műszaki, szabályozási és tudományos vonatkozásai kapcsán — előterjesztett lényegi és részletes észrevételeket.
            
         
               7.
            
            
               A hetedik jogalap annak állításán alapul, hogy a Bizottság elmulasztotta megfelelően kifejteni azokat a fenntartásokat, amelyek alapján azt kérte az EFSA-tól, hogy vizsgálja felül a fipronil jóváhagyását. A Bizottság azt is elmulasztotta megindokolni, hogy miért utasította el a felperesek által előterjesztett érveket és bizonyítékokat. A megtámadott rendelet szintén nem tárja fel egyértelműen a Bizottság által az annak elfogadásával követett elsődleges célkitűzést.
            
         
      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 309., 1. o.).