CELEX: C1999/136/09
Language: es
Date: 1999-05-15 00:00:00
Title: Asunto C-40/99: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

C 136/6                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.5.1999
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1999 contra la                    el marco de un procedimiento judicial, y sólo son válidas
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                     si las aprueba el juez previa comprobación de que se
                              España                                     adecúan a lo establecido en la Ley (Ley de Suspensión de
                                                                          Pagos).
                        (Asunto C-40/99)
                                                                          En efecto, falta el requisito consistente en que la ayuda
                                                                          favorezca a «determinadas empresas o producciones», ya
                         (1999/C 136/09)                                  que las quitas acordadas no reflejan la voluntad de
                                                                          favorecer a una empresa, ni tal es su efecto: se trata de
                                                                          condenaciones que se acuerdan para evitar un mal mayor
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              al acreedor. La esencia de las quitas concedidas en el
presentado el 11 de febrero de 1999 un recurso contra la                  procedimiento de suspensión de pagos radica en renunciar
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                    a una parte del crédito para cobrar el resto. La alternativa
Reino de España, representado por S. Ortiz Vaamonde,                     es cobrar mucho menos o no cobrar nada.
Abogado del Estado, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el de la Embajada de España, 4-6 bvd. E. Servais.
                                                                      ( M o t i v o s d e n u l i d a d d e l a d e c i s i ó n e n s u
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             conjunto)
— declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 28 de         — Errores de hecho
    octubre de 1998, por la que declara que el Reino de España
    ha otorgado ayudas de Estado ilegales e incompatibles con
    el Tratado CE en favor de la empresa HAMSA, exigiendo             — Infracción del artı́culo 92.3.a) del TCE en relación con el
    su devolución, y                                                     190 del TCE: el propósito de las autoridades de la
                                                                          Comunidad Autónoma de Andalucı́a al acordar ayudas a
                                                                          la empresa HAMSA no ha sido otro que el de evitar la
— condene en costas a la Institución demandada.                          pérdida de más de 500 puestos de trabajo en una de las
                                                                          regiones de mayor ı́ndice de desempleo no ya de España
                                                                          sino de la Comunidad. Falta coherencia en el parco
Motivos y principales alegaciones                                         razonamiento de la Comisión con la cual ésta excluye la
                                                                          aplicación de la letra a) del artı́culo 92.3 porque se basa en
                                                                          el hecho de que no estamos ante ayudas en pro de la
(Motivos de nulidad parcial)                                              inversión o medidas de carácter general.
— Vulneración del principio de confianza legı́tima (ayudas
    otorgadas antes de mayo de 1995): la Comisión ha                 — Infracción del artı́culo 92.3.c) del TCE:
    declarado incompatibles con el Tratado unes ayudas
    enmarcadas en un régimen aprobado anteriormente.                      A juicio del Reino de España, las ayudas de salvamento
                                                                          otorgadas a HAMSA durante los meses de mayo a diciem-
                                                                          bre de 1995 cumplen estrictamente con las directrices de
— Según la Comisión, la capitalización de los préstamos que
                                                                          23 de diciembre de 1994 y, consecuentemente, son
    HAMSA habı́a recibido del Instituto de Fomento de
                                                                          compatibles con el Tratado.
    Andalucı́a (IFA) constituı́a una ayuda de Estado, como
    aportación de capital realizado en circunstancias inadmisi-
    bles para un inversor privado. Todavı́a, la finalidad perse-          La decisión rechaza, equivocadamente, que las ayudas
    guida por el IFA con la ampliación de capital por                    concedidas a partir de enero de 1996 sean ayudas de
    compensación de créditos se centraba en la toma de                   reestructuración.
    control de la sociedad. La capitalización de los préstamos
    no ha perseguido por tanto aportar capital nuevo a la
    empresa. La operación de capitalización situaba a HAMSA         — Vulneración del principio de seguridad jurı́dica y del
    en mejor condición de pactar con sus acreedores, públicos           derecho de defensa: resulta contrario a la seguridad jurı́dica
    y privados, los futuros convenios necesarios al objeto de             y al derecho de defensa que la Comisión base su Decisión
    levantar su suspensión de pagos, por cuanto reforzaba la             en el incumplimiento de requisitos exigidos en normas
    credibilidad de sus propuestas a unos y a otros. Lo que, a            especiales aplicadas por la Comisión hasta el 1 de enero de
    su vez y en definitiva, repercutirı́a en beneficio del                1998 en el sector agrı́cola en materia de salvamento y
    propio IFA en tanto accionista. Las autoridades españolas            reestructuración que asegura existentes pero que nunca ha
    entienden que cualquier inversor privado, situado en el               concretado.
    lugar del IFA, hubiera optado por una actuación similar.
                                                                      — Infracción de los artı́culos 190 y 92.1 del TCE por falta de
— La calificación como ayuda estatal de las medidas acordadas            motivación de la afectación al comercio entre Estados
    por distintos organismos públicos en el marco del procedi-           miembros y por no concurrir dicho requisito.
    miento judicial de suspensión de pagos infringe el artı́-
    culo 92 del TCE. Semejante calificación pone en cuestión
    la normativa española sobre procedimientos concursales,
    análoga a la de los demás Estados miembros. Las medidas
    se deciden no de forma aislada por cada acreedor, sino en