CELEX: 62021CN0767
Language: hu
Date: 2021-12-08 00:00:00
Title: C-767/21. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-88/20. sz., Rivière és társai kontra Parlament ügyben 2021. október 6-án hozott ítélete ellen Jérôme Rivière és társai által 2021. december 8-án benyújtott fellebbezés

2022.3.7.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 109/16
            
         
      A Törvényszék (hatodik tanács) T-88/20. sz., Rivière és társai kontra Parlament ügyben 2021. október 6-án hozott ítélete ellen Jérôme Rivière és társai által 2021. december 8-án benyújtott fellebbezés
      (C-767/21. sz. ügy)
      (2022/C 109/23)
      Az eljárás nyelve: francia
      
         Felek
      
      
         Fellebbezők: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier (képviselő: F. Wagner ügyvéd)
      
         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament
      
         A fellebbezők kérelmei
      
      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-88/20. sz., Rivière és társai kontra Parlament ügyben 2021. október 6-án hozott ítéletét;
               
            
                  —
               
               
                  az EUMSZ 263. és EUMSZ 277. cikkre tekintettel nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;
               
            
                  —
               
               
                  ebből következően állapítsa meg, hogy az Európai Parlament elnökének 2020. január 13-án kelt szóbeli határozatának nincs jogi alapja, és semmisítse meg azt;
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők két jogalapra hivatkoznak.
      Az első jogalap a tények elferdítésén és a tények téves jogi minősítésén alapul. A fellebbezők különösen azzal érveltek, hogy az ítélet 38. pontjának második mondata elferdíti a tényeket. A vitatott intézkedésnek valóban az volt a gyakorlati hatása, hogy megfosztotta a felszólalási jogtól azokat a parlamenti képviselőket, akik nem voltak hajlandóak levenni zászlójukat. A tényeknek ezen elferdítése miatt a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a 2020. január 13-i határozat második következtetését. Következésképpen a Törvényszék tévesen minősítette a tényállás jogi természetét. Nem vette figyelembe, hogy a képviselőt megfosztották a mandátuma gyakorlásának egyik lényeges elemétől, nevezetesen a felszólalástól.
      A második jogalap az Európai Parlament eljárási szabályzata 10. cikkének jogi és ténybeli szempontból való megsértésén és elferdítésén, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul. A fellebbezők szerint a Törvényszéknek a jogi következtetés levonása érdekében meg kellett vizsgálnia, hogy a képviselők által használt kis zászló transzparensnek minősül-e, majd azt, hogy e zászló jelenléte megzavarta-e az ülések rendjét, vagy helytelen magatartást jelentett-e, és veszélyeztette-e a parlamenti munka szabályszerű lefolytatását. Az Unió más hivatalos nyelveivel való összehasonlítás során a Törvényszék figyelmen kívül hagyta az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló, 1958. április 15-i 1. rendelet (1) 1. cikkét, amely a francia nyelvet az Európai Unió intézményeinek, így a Parlamentnek is hivatalos nyelvévé és munkanyelvévé nyilvánítja. A francia parlamenti képviselők tekintetében az eljárási szabályzat 10. cikkét a francia nyelv által biztosított alkalmazási körnek megfelelően kell értelmezni.
      A Törvényszék nem elemezte „A képviselők nem mutathatnak fel transzparenseket” fordulatot, és nem végezte el a (3) bekezdés elemzését a 10. cikk, és különösen a 10. cikk (2) bekezdésének kontextusában. Azt, hogy a zászló jelenlétének nincs zavaró jellege, az elfogadhatósági kifogásra adott válaszban igazolták, mivel a képviselők kis európai zászlókat viselhettek, és Guy Verhofstadt belga képviselő is nyilatkozhatott úgy, hogy ilyen zászló volt előtte.
      Azáltal, hogy a Törvényszék ítéletének 43–49. pontjában a 10. cikkben foglaltaktól teljesen eltérő jogi alapon, a Parlamentéhez hasonló érvelést fejtett ki, és az eljárási szabályzat Felszólalási idő felosztása és a felszólalók listája című 171. cikkére hivatkozva a képviselők felszólalási idő tekintetében való egyenlőségére hivatkozott, a Törvényszék a 10. cikket olyan céllal egészítette ki, amellyel az nem rendelkezett. Ez a szöveg elferdítését jelentette, és emiatt a Törvényszék olyan joghatásokat tulajdonított ennek a cikknek, amelyekkel az nem rendelkezett. A fellebbezők szerint a 2020. január 13-i határozat olyan jellegű joghatásokat váltott ki, amelyek a felperesek jogi helyzetének jelentős megváltoztatásával befolyásolták a megbízatásuk gyakorlásának feltételeit. Az intézkedés tehát megtámadható aktusnak minősül, és az ítéletet hatályon kívül kell helyezni.
      
         (1)  HL 1958. L 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.