CELEX: 62005TJ0168
Language: es
Date: 2009-09-30
Title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2009. # Arkema SA contra Comisión de las Comunidades Europeas. # Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del ácido monocloroacético - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado y fijación de precios - Imputabilidad de la conducta infractora - Principio de individualización de las penas y sanciones - Obligación de motivación - Multas - Proporcionalidad - Gravedad y duración de la infracción - Efecto disuasorio - Repercusiones concretas en el mercado - Circunstancias atenuantes - Función subordinada - Circunstancias agravantes - Reincidencia. # Asunto T-168/05.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2009 — Arkema/Comisión
      (Asunto T‑168/05)
      «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Imputabilidad de la conducta infractora — Principio de individualización de las penas y sanciones — Obligación de motivación — Multas — Proporcionalidad — Gravedad y duración de la infracción — Efecto disuasorio — Repercusiones concretas en el mercado — Circunstancias atenuantes — Función subordinada — Circunstancias agravantes — Reincidencia»
      1.                     Competencia — Prácticas colusorias — Empresa — Concepto — Unidad económica — Imputación de las infracciones — Sociedad matriz
            y filiales — Responsabilidad conjunta y solidaria de las empresas implicadas — Violación del principio de individualización
            de las sanciones — Inexistencia (Art. 81 CE, ap. 1) (véanse los apartados 65, 66, 80, 97 a 99, 105 a 108 y 129)
      2.                     Competencia — Normas comunitarias — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios
            de apreciación — Presunción de ejercicio de una influencia determinante de la matriz sobre las filiales de las que posee el
            100 % del capital — Obligación de la sociedad matriz de destruir la presunción de que ejerce efectivamente un poder de dirección
            sobre su filial — Aplicabilidad de la presunción cuando la sociedad matriz posee la práctica totalidad del capital de la filial
            (Arts. 81 CE y 82 CE) (véanse los apartados 67 a 70, 74 a 77, 81, 82 y 100)
      3.                     Competencia — Normas comunitarias — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios
            de apreciación — Presunción de ejercicio de una influencia determinante de la matriz sobre las filiales de las que posee la
            totalidad o la práctica totalidad del capital (Arts. 81 CE y 82 CE) (véanse los apartados 89 a 92 y 115)
      4.                     Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de aplicación de las normas de competencia (Arts. 81 CE,
            82 CE y 253 CE) (véanse los apartados 121 y 127)
      5.                     Competencia — Multas — Importe — Determinación — Criterios — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Función
            pasiva o subordinada de la empresa [Reglamento nº 17 del Consejo, art. 15, ap. 2, y Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo,
            art. 23, ap. 3; Comunicación 98/C 9/03 de la Comisión, punto 3] (véanse los apartados 148, 149 y 153)
      6.                     Competencia — Multas — Importe — Determinación — Criterios — Repercusiones concretas en el mercado — Criterios de apreciación
            [Reglamento nº 17 del Consejo, art. 15, ap. 2, y Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 3; Comunicación 98/C 9/03
            de la Comisión, punto 1, sección A, párr. 1] (véanse los apartados 162 a 165)
      7.                     Competencia — Multas — Importe — Determinación — Carácter disuasorio — Toma en consideración del tamaño y de los recursos
            globales de la empresa sancionada — Pertinencia — Aplicación de un coeficiente multiplicador al importe de partida — Violación
            del principio de proporcionalidad — Inexistencia [Reglamento nº 17 del Consejo, art. 15, y Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo,
            art. 23; Comunicación 98/C 9/03 de la Comisión, punto 1, sección A] (véanse los apartados 178 a 183, 206 y 207)
      8.                     Competencia — Multas — Importe — Determinación — Criterios — Duración de la infracción – Incremento del importe de partida
            de la multa — Toma en consideración de las variaciones en la intensidad de la infracción — Exclusión [Reglamento nº 17 del
            Consejo, art. 15, ap. 2, y Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 3; Comunicación 98/C 9/03 de la Comisión, punto
            1, sección B] (véanse los apartados 187 a 189)
      9.                     Competencia — Multas — Importe — Determinación — Criterios — Gravedad de la infracción — Circunstancias agravantes — Reincidencia
            — Transferencia del control de una sociedad reincidente producida entre las dos infracciones — Aplicación del incremento del
            importe de la multa por reincidencia únicamente a la filial y no a la sociedad que la controlaba cuando se adoptó la decisión
            de la Comisión — Procedencia [Reglamento nº 17 del Consejo, art. 15, ap. 2, y Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23,
            ap. 3; Comunicación 98/C 9/03 de la Comisión] (véanse los apartados 200 a 205)
      Objeto 
      
         
               Con carácter principal, un recurso de anulación de los artículos 1, letra d), 2, letra c), y 4, apartado 9, de la Decisión
                  C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al
                  artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA), y, con carácter subsidiario, solicitud de modificación del artículo
                  2, letras c) y d), de dicha Decisión.
               
            Fallo 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Desestimar el recurso.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Condenar en costas a Arkema SA.