CELEX: 62003TJ0175
Language: cs
Date: 2004-07-07
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 7. července 2004. # Norbert Schmitt proti Evropské agentuře pro obnovu (EAR). # Věc T-175/03.

ROZSUDEK SOUDU (čtvrtého senátu)
      7. července 2004
      Věc T-175/03
      Norbert Schmitt
      v.
      Evropská agentura pro obnovu (ERA)
      „Dočasný zaměstnanec ─ Zrušení smlouvy ─ Článek 47 odst. 2 písm. a) ŘOZ ─ Dodržení ustanovení smlouvy ─ Legitimní očekávání“
      Úplný text ve francouzském jazyce          II - 0000
      Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí ERA, kterým se zrušuje žalobcova smlouva dočasného zaměstnance, a
            podpůrně návrh na náhradu škody.
      Rozhodnutí: Rozhodnutí ERA ze dne 25. února 2003, kterým se zrušuje žalobcova smlouva dočasného zaměstnance, se zrušuje. ERA se ukládá
            náhrada nákladů řízení včetně nákladů vztahujících se na řízení o předběžném opatření.
      Shrnutí
      1.     Úředníci ─ Žaloba ─ Akt, kterým bylo zkráceno právo ─ Pojem ─ Dopis zrušující smlouvu dočasného zaměstnance ─ Zahrnutí
      (Služební řád úředníků, články 90 a 91)
      2.     Úředníci ─ Žaloba ─ Předcházející správní stížnost ─ Totožnost předmětu a důvodu ─ Žalobní důvody a argumenty neobsažené ve
            stížnosti, ale se stížností úzce související ─ Přípustnost
      (Služební řád úředníků, články 90 a 91)
      3.     Úředníci ─ Zásady ─ Ochrana legitimního očekávání ─ Podmínky
      4.     Úředníci ─ Dočasní zaměstnanci ─ Zrušení smlouvy dočasného zaměstnance na dobu neurčitou ─ Posuzovací pravomoc správního orgánu
            ─ Omezení smluvními ustanoveními ─ Přípustnost
      (Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 47 odst.  2)
      1.     Dopis zrušující smlouvu dočasného zaměstnance musí být považován za akt, kterým bylo zkráceno právo, neboť se jedná o opatření
         přijaté příslušným orgánem, které vyvolává závazné právní účinky, které mohou přímo nebo nepřímo ovlivnit zájmy žalobce tím,
         že podstatným způsobem změní jeho právní postavení.  
      
      (viz bod 28)
      Odkazy: Soud, 30. listopadu 1994, Düchs v. Komise, T‑558/93, RecueilFP, s. I‑A‑265 a II‑837, bod 36; Soud, 12. května 1998,
         O’Casey v. Komise, T‑184/94, RecueilFP, s. I‑A‑183 a II‑565, bod 63 a uvedená judikatura
      
      2.     Pravidlo souladu mezi správní stížností ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu a následnou žalobou vyžaduje, pod sankcí
         nepřípustnosti, aby byl žalobní důvod vznesený u soudu Společenství vznesen již v rámci postupu před zahájením soudního řízení,
         aby se orgán oprávněný ke jmenování mohl dostatečně přesným způsobem seznámit s kritikou, kterou dotyčná osoba vyjadřuje vůči
         napadenému rozhodnutí. Ačkoli návrhy předložené soudu Společenství mohou obsahovat pouze stejná zpochybnění, spočívající v
         totožném důvodu jako zpochybnění uplatňovaná ve stížnosti, mohou ale tato zpochybnění být u soudu Společenství rozvinuta předložením
         žalobních důvodů a argumentů, které nejsou nezbytně ve stížnosti obsaženy, ale se stížností úzce souvisejí.       
      
      (viz bod 42)
      Odkazy: Soud, 14. října 2003, Wieme v. Komise, T‑174/02, RecueilFP, s. I‑A‑241 a II‑1165, bod 18 a uvedená judikatura
      3.     Právo domáhat se ochrany legitimního očekávání, které tvoří jednu ze základních zásad Společenství, se vztahuje na každého
         jednotlivce, který se nachází v situaci, z níž vyplývá, že správní orgán Společenství tím, že mu poskytl určité záruky, u
         něj vzbudil důvodnou naději. Pokud jde o pracovní poměr s orgánem, musejí tyto záruky v každém případě odpovídat ustanovením
         služebního řádu nebo pracovního řádu ostatních zaměstnanců.  
      
      (viz body 46 a 47)
      Odkazy: Soud, 21. července 1998, Mellett v. Soudní dvůr, T‑66/96 a T‑221/97, RecueilFP, s. I‑A‑449 a II‑1305, bod 104; Soud,
         26. září 2002, Borremans a další v. Komise, T‑319/00, RecueilFP, s. I‑A‑171 a II‑905, bod 63; Soud, 5. listopadu 2002, Ronsse
         v. Komise, T‑205/01, RecueilFP, s. I‑A‑211 a II‑1065, bod 54
      
      4.     Vzhledem k tomu, že zrušení smluv na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou stanovenou ve smlouvě a v souladu s čl. 47 odst. 2
         pracovního řádu ostatních zaměstnanců spadá do posuzovací pravomoci příslušného orgánu, žádné ustanovení uvedeného řádu nezakazuje,
         aby tento orgán omezil svou pravomoc zrušovat smlouvy v zájmu zaměstnanců smluvními ustanoveními. V důsledku toho, pokud podmiňuje
         užití práva ukončit smlouvu dočasného zaměstnance na dobu neurčitou, které vyvozuje z výše uvedeného ustanovení, existencí
         některých předem určených událostí, mohou taková smluvní ustanovení vytvářet situaci, ve které dotyčná osoba požívá ochrany
         legitimního očekávání, pokud jde o jejich dodržování.   
      
      (viz body 56 a 59)
      Odkazy:  Düchs v. Komise, výše uvedený, bod 43