CELEX: 62020CA0536
Language: hu
Date: 2022-02-24 00:00:00
Title: C-536/20. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2022. február 24-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Tiketa” UAB kontra M. Š. (Előzetes döntéshozatal – 2011/83/EU irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződések – Az „eladó vagy szolgáltató” fogalma – A távollevők között kötött szerződésekkel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség – A szükséges tájékoztatás világos és közérthető nyelven, tartós adathordozón történő megadásának követelménye)

2022.4.19.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 165/16
            
         
      A Bíróság (negyedik tanács) 2022. február 24-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Tiketa” UAB kontra M. Š.
      (C-536/20. sz. ügy) (1)
      
      (Előzetes döntéshozatal - 2011/83/EU irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződések - Az „eladó vagy szolgáltató” fogalma - A távollevők között kötött szerződésekkel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség - A szükséges tájékoztatás világos és közérthető nyelven, tartós adathordozón történő megadásának követelménye)
      (2022/C 165/18)
      Az eljárás nyelve: litván
      
         A kérdést előterjesztő bíróság
      
      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
      
         Az alapeljárás felei
      
      
         Felperes:„Tiketa” UAB
      
         Alperes: M. Š.
      
         Az eljárásban részt vesz:„Baltic Music” VšĮ
      
         Rendelkező rész
      
      
                  1)
               
               
                  A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 2. pontját akként kell értelmezni, hogy nem csupán az a természetes vagy jogi személy minősül az e rendelkezés értelmében vett „eladónak vagy szolgáltatónak”, aki vagy amely az ezen irányelv hatálya alá tartozó szerződések vonatkozásában kereskedelmi, ipari, kézműipari vagy szakmai tevékenységével összefüggő célok érdekében jár el, hanem az a természetes vagy jogi személy is, aki vagy amely ezen eladó vagy szolgáltató nevében vagy javára közvetítőként jár el, e közvetítő és a megbízó kereskedő közül pedig mind a kettő az e rendelkezés értelmében vett „eladónak vagy szolgáltatónak” minősíthető, anélkül hogy ehhez meghatározó jellegűnek kellene lennie a kétszeres szolgáltatási jogviszony fennállásának.
               
            
                  2)
               
               
                  A 2011/83 irányelv 6. cikkének (1) és (5) bekezdését, valamint 8. cikkének (1) és (7) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, ha a szerződés megkötését megelőzően az e 6. cikk (1) bekezdése szerinti tájékoztatást csupán a közvetítő weboldalán elérhető azon szolgáltatásnyújtási szabályzatban adják meg a fogyasztónak, amelyet e fogyasztó az e célra biztosított négyzet bejelölésével tevőlegesen jóváhagy, amennyiben e tájékoztatást világosan és közérthetően e fogyasztó tudomására hozzák. Ugyanakkor az ilyen tájékoztatási mód nem helyettesítheti azt, hogy a szerződés visszaigazolását ezen irányelv 8. cikkének (7) bekezdése értelmében tartós adathordozón adják át a fogyasztónak, e körülmény pedig nem képezi akadályát annak, hogy e tájékoztatás szerves részét képezze a távollevők között vagy az üzlethelyiségen kívül kötött szerződésnek.
               
            
         (1)  HL C 19., 2021.1.18.