CELEX: 62020TN0468
Language: et
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Kohtuasi T-468/20: 24. juulil 2020 esitatud hagi – LB versus parlament

14.9.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 304/20
            
         
      24. juulil 2020 esitatud hagi – LB versus parlament
      (Kohtuasi T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: LB (esindaja: advokaat O. Schmechel)
      
         Kostja: Euroopa Parlament
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada kostja 2. juuli 2020. aasta otsus hageja teisele teenistuskohale, Euroopa Parlamendi Büroosse Luksemburgis üleviimise kohta alates 1. septembrist 2020;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide: puuduv põhistus
                  
                              —
                           
                           
                              Üleviimisotsus on formaalselt õigusvastane, sest selles puudub põhistus. EL põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 ja ELTL artikli 296 kohaselt oleks põhistus aga hädavajalik olnud, sest hageja huvi selle vastu oli kostja jaoks selgelt äratuntav.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide: otsuses ette nähtud menetluskorra järgimata jätmine
                  
                              —
                           
                           
                              Hagejal oli otsuses ette nähtud menetluskorra kohaselt õigus loobuda töökohast Euroopa Parlamendi Büroos Luksemburgis ja seda ta ka tegi. Üleviimine sellele töökohale ei tulnud seega enam kõne alla.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide: hoolitsuskohustuse rikkumine. Üleviimine teisele teenistuskohale rikub tööandja hoolitsuskohustust, sest see on vastuolus mitme EL põhiõiguste hartas sätestatud põhiõigusega. Eelkõige rikutaks järgmisi õigusi:
                  
                              —
                           
                           
                              õigust era- ja perekonnaelu austamisele (artiklid 7 ja 33) ning alaealise tütre õigust säilitada regulaarsed isiklikud suhted ja otsene kontakt oma mõlema vanemaga (artikkel 24), sest hageja perekond peaks elama eraldi: tütar jääks isaga elama Berliini, hageja peaks üksinda kolima Luksemburgi.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              õigust võrdsusele seaduse ees (artikkel 20) ja diskrimineerimiskeeldu (artikkel 21). Euroopa Parlamendi Büroo abielus ametnikuna ja alaealise tütre emana, kelle isikuhooldusõigust jagab ta oma abikaasaga, on hagejal mobiilsuskohustus, mille alusel peaks ta viidama üle Luksemburgi. Euroopa Parlamendi Büroo ametnik, kes elab eraldi ja on lahutatud – ning kellel on alaealise lapse isikuhooldusõigus –, on lapse täisealiseks saamiseni mobiilsuskohustusest vabastatud, ilma et selliseks ebavõrdseks kohtlemiseks oleks objektiivset alust.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide: teise teenistuskohta üleviimise ebaproportsionaalsus
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja ja kostja huvide kaalumist ei toimunud, kuigi kostja oleks olnud selleks kohustatud tulenevalt oma kohustusest järgida hea halduse põhimõtet (EL põhiõiguste harta artikkel 41).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hageja kaitstud huvid on märgatavalt kaalukamad kui kostja huvi üleviimise suhtes.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Euroopa Parlamendi Büroost Berliinis üleviimine Euroopa Parlamendi Büroosse Luksemburgis ei ole teenistuse huvides.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide: kaalutlusõiguse väär kasutamine
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja ei saa aru, et tal on kaalutlusõigus ja ei ole seda seetõttu kasutanud.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide: õiguspärase ootuse kaitse põhimõte
                  
                              —
                           
                           
                              Alates hageja ametisse nimetamisest aastal 2001 kuni Euroopa Parlamendi juhatuse 2018. aasta mobiilsusotsuseni kehtis põhimõte, et AST-kategooriasse kuuluvatel ametnikel nagu hageja ei ole mobiilsuskohustust. See põhimõte kehtis alates 1998. aasta mobiilsusotsusest ja seda kinnitati ka Euroopa Parlamendi juhatuse 2002. ja 2004. aasta mobiilsusotsustes.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hageja õiguspärane ootus sellele, et mobiilsuskohustusest tehtav erand kehtib jätkuvalt, oli kaitstud. Reegli muutmine nõuab seega asjakohast üleminekukorda ja asjakohaseid erandeid. Ette nähtud kolmeaastane üleminekuperiood ei ole asjakohane, sest see ei kaota ära hageja perekonna eraldamist üksteisest. Erand hageja olukorra kohta puudub.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide: õiguse kaotamine
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja kaotas võimaluse anda hagejale mobiilsuskohustusest tulenevalt korraldus vahetada teenistuskohta, sest ta ise on korduvalt teinud sellest kohustusest erandeid AST-kategooriasse kuuluvate ametnike suhtes, millega ta tekitas hagejale mulje, et hageja puhul ei ole teenistuskoha muutust oodata.