CELEX: 62014TN0555
Language: fi
Date: 2014-07-25 00:00:00
Title: Asia T-555/14: Kanne 25.7.2014 – Viro v. komissio

20.10.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 372/17
            
         Kanne 25.7.2014 – Viro v. komissio
   (Asia T-555/14)
   2014/C 372/22
   Oikeudenkäyntikieli: viro
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Viron tasavalta (asiamies: N. Grünberg)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan 14.5.2014 tehdyn Euroopan komission päätöksen (C(2014) 3271 final), joka koskee Euroopan kalatalousrahastosta (EKR) toimintaohjelman 2007–2013 puitteissa Virolle maksettujen välimaksujen keskeyttämistä
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 1198/2006 (1) 25 artiklan 2 kohtaa ja 89 artiklaa
               Kantaja väittää, että komission 25 artiklan tulkinta, jonka mukaan investointituki on perusteltua ainoastaan, jos sen avulla parannetaan aluksen asianomaisia teknisiä indikaattoreita siten, että ne paranevat enemmän kuin jos alus palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa, ei vastaa tämän artiklan sanamuotoa ja tarkoitusta eikä sen tavoitteita. Asetuksen 25 artiklan 2 kohdan sanamuoto jättää laajan harkintavallan sen suhteen, mitä investointeja voidaan tukea EKR:n puitteissa. Koska kantaja noudatti 25 artiklan 2 kohdan säännöksiä, ei ole myöskään asianmukaista soveltaa 89 artiklaa eikä keskeyttää välimaksuja, joilla tuetaan toimintaohjelman ensimmäistä painopistealuetta.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on rikkonut asetuksen N:o 1198/2006 88 artiklaa
               Kantaja arvostelee komissiota siitä, ettei se tehnyt päätöstä maksujen keskeyttämisestä kuuden kuukauden määräajassa ilmoituksesta, joka koskee maksujen määräajan kulumisen keskeyttämistä. Kantajan mukaan komissio rikkoi tällöin asetuksen N:o 1198/2006 88 artiklaa ja laiminlöi omaa ohjettaan, joka liittyy välimaksuja koskeviin keskeyttämisiin ja rahoitusoikaisuihin.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta
               Kantaja väittää, että tekemällä riidanalaisen päätöksen komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska 1) se ei arvioinut huolellisesti eikä ottanut huomioon kaikkia kantajan toimittamia tietoja, 2) se ei tarkistanut, vastasivatko kaikki olettamat, joihin sen päätös perustui, todellisuutta 3) se piti investointeja, joita tehtiin jo kuoletettujen alusten kunnostamiseksi, automaattisesti juoksevina huoltokuluina ja 4) se arvioi virheellisesti, että näillä investoinneilla ei edistetty 25 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen tavoitteiden saavuttamista.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut luottamuksensuojan periaatetta
               Kantaja väittää, että huolimatta komission kirjeessä selvästi ja täsmällisesti esitetystä kannasta, joka synnyttää oikeutetun odotuksen ja jonka mukaan moottorin uudistus-/kunnostuskulut voivat kuulua asetuksen N:o 1198/2006 25 artiklan 2 kohdan alaan, jos niillä ei lisätä aluksen pyyntikykyä, komissio päätti myöhemmin, että tällaisilla kuluilla ei paranneta aluksen teknisiä indikaattoreita, vaan pikemminkin edistetään kalastusalusten palauttamista alkuperäiseen kuntoonsa tai niiden säilyttämistä alkuperäisessä kunnossa, minkä vuoksi nämä investoinnit eivät ole tukikelpoisia. Kantaja väittää, ettei se tiennyt tästä säännöstä; se ei ilmene asetuksen N:o 1198/2006 25 artiklasta eikä komission vastauskirjeestä kantajan tätä koskevaan kysymykseen.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut oikeusvarmuuden periaatetta
               Kantaja katsoo sen, että komissio teki lopullisen päätöksen välimaksuhakemuksen keskeyttämisestä yli kolme vuotta maksujen määräajan kulumisen keskeyttämisen jälkeen ensimmäisen välimaksuhakemuksen osalta eikä näin ollen noudattanut asetuksen N:o 1198/2006 88 artiklan 1 kohdassa säädettyä kuuden kuukauden määräaikaa, olevan selvästi oikeusvarmuuden periaatteen vastaista. EKR:n edunsaajat eivät mitenkään voineet ennakoida tällaista komission käyttäytymistä.
            
         
      (1)  Euroopan kalatalousrahastosta 27.7.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1198/2006 (EUVL L 23, s. 1).