CELEX: 62008TO0060(01)
Language: cs
Date: 2010-09-06 00:00:00
Title: USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu) 6. září 2010.#Georgi Kerelov v. Evropská komise.#Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Přijímání – Oznámení o výběrovém řízení – Nezapsání na seznam úspěšných uchazečů – Vyloučení z výběrového řízení z důvodu porušení pravidla zakazujícího přímý nebo nepřímý kontakt uchazečů s výběrovou komisí – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek.#Věc T‑60/08 P.

Sbírka soudních rozhodnutí
                                 USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
                                                    6. září 2010
                                                  Věc T-60/08 P
                                                  Georgi Kerelov
                                                         v.
                                                 Evropská komise
      „Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Přijímání — Oznámení o výběrovém řízení —
       Nezapsání na seznam úspěšných uchazečů — Vyloučení z výběrového řízení z důvodu porušení
      pravidla zakazujícího přímý nebo nepřímý kontakt uchazečů s výběrovou komisí — Zčásti zjevně
                   nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“
   Předmět:     Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské
                unie (druhého senátu) ze dne 29. listopadu 2007, Kerelov v. Komise (F-19/07, Sb. VS
                s. I-A-1-399 a II-A-1-2227), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
   Rozhodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Georgi Kerelov ponese vlastní náklady řízení
                a nahradí náklady vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto řízení.
                                                      Shrnutí
   1. Řízení — Lhůty — Lhůta z důvodu vzdálenosti
   (Statut Soudního dvora, příloha I, článek 9; jednací řád Tribunálu, čl. 96 odst. 4 a čl. 102 odst. 2)
   2. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nesprávné posouzení
   skutkového stavu — Nepřípustnost — Přezkum posouzení důkazů Tribunálem — Vyloučení s výjimkou
   případu zkreslení
   (Statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)
   3. Úředníci — Výběrové řízení — Výběrová komise — Disciplinární pravomoc vyloučit uchazeče
   z výběrového řízení
   (Služební řád, článek 30; příloha III, čl. 5 pátý pododstavec)
   4. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Neoznačení dovolávaného
   nesprávného právního posouzení — Nepřípustnost
   [Článek 225a ES; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1
   první pododstavec písm. c)]
CS
         ECLI:EU:T:2010:350                                                                                1
 ---pagebreak---                                                   SHRNUTÍ – VĚC T-60/08 P
                                                     KERELOV v. KOMISE
1. Podle čl. 96 odst. 4 jednacího řádu Tribunálu staví podání žádosti o právní pomoc lhůtu stanovenou
pro podání žaloby až do doručení usnesení o rozhodnutí o této žádosti. V tomto ohledu nelze
považovat lhůtu z důvodu vzdálenosti za lhůtu odlišnou od procesní lhůty, ale za pouhé prodloužení
této lhůty. Lhůtu stanovenou pro podání žaloby ve smyslu čl. 96 odst. 4 jednacího řádu je třeba
chápat jako lhůtu pro podání žaloby prodlouženou o desetidenní lhůtu z důvodu vzdálenosti.
                                                                                                          (viz body 14 až 16)
          Odkazy:
          Tribunál, 20. listopadu 1997, Horeca-Wallonie v. Komise, T-85/97, Recueil, s. II-2113, bod 26
2. Jedině soud v prvním stupni je příslušný jednak zjistit skutkový stav, kromě případu, kdy věcná
nesprávnost jeho zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy, a jednak tento
skutkový stav posoudit. Posouzení skutkového stavu soudem prvního stupně, s výhradou případu
zkreslení důkazů předložených tomuto soudu, tak nepředstavuje právní otázku, která by jako taková
podléhala přezkumu Tribunálu.
Kromě toho není soud rozhodující o kasačním opravném prostředku příslušný ke zjišťování skutkového
stavu a v zásadě ani k přezkoumávání důkazů, které soud prvního stupně na podporu tohoto
skutkového stavu přijal. Pokud byly tyto důkazy řádně získány a byla dodržena pravidla a obecné
právní zásady v oblasti důkazního břemene stejně jako procesní pravidla v oblasti a provádění důkazů,
přísluší samotnému soudu prvního stupně posoudit hodnotu, kterou je třeba přiznat důkazům, které
mu byly předloženy. Takové posouzení tudíž nepředstavuje, s výhradou případu zkreslování těchto
důkazů, právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu Tribunálu.
Takové zkreslení musí zjevně vyplývat z písemností ve spise a není nutné provést nové posouzení
skutkového stavu a důkazů.
                                                                                                           (viz body 28 a 29)
          Odkazy:
          Soudní dvůr, 27. dubna 2006, L v. Komise, C-230/05 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 45 a 46
          Tribunál, 8. září 2008, Kerstens v. Komise, T-222/07 P, Sb. VS s. I-B-1-37 a II-B-1-267, body 60 až 62; Tribunál,
          8. září 2009, ETF v. Landgren, T-404/06 P, Sb. rozh. s. II-284, body 191 a 192
3. Pravomoc vypracovat seznam vhodných uchazečů je podle článku 30 služebního řádu jakož i podle
čl. 5 pátého pododstavce přílohy III uvedeného služebního řádu svěřena výlučně výběrové komisi, což
nutně znamená i pravomoc vyloučit z výběrového řízení uchazeče, který porušil zákaz navazovat styky
s členy výběrové komise, uvedený v oznámení o výběrovém řízení.
                                                                                                                 (viz bod 61)
4. Z článku 225a ES a z čl. 11 odst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora, jakož i z čl. 138 odst. 1 prvního
pododstavce písm. c) jednacího řádu Tribunálu vyplývá, že kasační opravný prostředek musí přesným
způsobem uvádět kritizované části rozsudku, jehož zrušení se navrhovatel domáhá, jakož i právní
argumenty, které tento návrh podporují specifickým způsobem.
Tomuto požadavku neodpovídá kasační opravný prostředek, který neobsahuje žádnou argumentaci
směřující konkrétně k identifikaci nesprávného právního posouzení, kterým by měl trpět dotyčný
rozsudek nebo dotyčné usnesení.
2                                                                                                       ECLI:EU:T:2010:350
 ---pagebreak---                                                   SHRNUTÍ – VĚC T-60/08 P
                                                     KERELOV v. KOMISE
Kromě toho musejí být tvrzení, která jsou příliš obecná a nepřesná, aby mohla být předmětem právního
posouzení, považována za zjevně nepřípustná.
                                                                                                              (viz body 75 a 76)
         Odkazy:
         Soudní dvůr, 17. září 1996, San Marco v. Komise, C-19/95 P, Recueil, s. I-4435, bod 37; Soudní dvůr, 8. července
         1999, Hercules Chemicals v. Komise, C-51/92 P, Recueil, s. I-4235, bod 113; Soudní dvůr, 1. února 2001, Area Cova
         a další v. Rada, C-300/99 P a C-388/99 P, Recueil, s. I-983, bod 37; Soudní dvůr, 12. prosince 2006, Autosalone Kapra
         v. Komise, C-129/06 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 31 a 32; Soudní dvůr, 29. listopadu 2007, Weber
         v. Komise, C-107/07 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 24
         Tribunál, 12. března 2008, Rossi Ferreras v. Komise, T-107/07 P, Sb. VS s. I-B-1-5 a II-B-1-31, bod 27
ECLI:EU:T:2010:350                                                                                                             3