CELEX: 62012CA0147
Language: el
Date: 2013-07-18 00:00:00
Title: Υπόθεση C-147/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Ιουλίου 2013 [αίτηση του Hovrätten för Nedre Norrland (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB κατά Frank Koot, Evergreen Investments AB [Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Αρμόδιο δικαστήριο — Ειδικές δικαιοδοσίες για «διαφορές εκ συμβάσεως» και για «ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας» ]

7.9.2013   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 260/14
            
         Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Ιουλίου 2013 [αίτηση του Hovrätten för Nedre Norrland (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB κατά Frank Koot, Evergreen Investments AB
   (Υπόθεση C-147/12) (1)
   
   (Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Αρμόδιο δικαστήριο - Ειδικές δικαιοδοσίες για «διαφορές εκ συμβάσεως» και για «ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας»)
   2013/C 260/23
   Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική
   
      Αιτούν δικαστήριο
   
   Hovrätten för Nedre Norrland
   
      Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
   ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB
   
      κατά
   
   Frank Koot, Evergreen Investments AB
   
      Αντικείμενο
   
   Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Hovrätten för Nedre Norrland Sundsvall — Ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ L 12, σ. 1) — Ζήτημα αν όλες οι ένδικες διαφορές που αφορούν αποζημίωση εμπίπτουν στις ειδικές δικαιοδοσίες για τις διαφορές εκ συμβάσεως και τις ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας — Δίκη κινηθείσα εντός κράτους μέλους A κατά ενός φυσικού προσώπου που κατοικεί σε κράτος μέλος B και έχει διατελέσει μέλος του διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρίας εδρεύουσας στο κράτος μέλος A, καθώς και κατά ανώνυμης εταιρίας εδρεύουσας στο κράτος μέλος B η οποία κατείχε την πλειοψηφία των μετοχών της εδρεύουσας στο κράτος μέλος A εταιρίας — Αγωγή με αίτημα να διαπιστωθεί η ευθύνη ενός μέλους του διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρίας για τα χρέη της τελευταίας, λόγω της παραλείψεως του μέλους του διοικητικού συμβουλίου να θέσει σε εφαρμογή τις διαδικασίες για τον έλεγχο της οικονομικής καταστάσεως της εταιρίας — Αγωγή με αίτημα να διαπιστωθεί η ευθύνη του μετόχου ανώνυμης εταιρίας για πράξεις τρίτου, σε περίπτωση συνεχίσεως της δραστηριότητας της εταιρίας παρά τα ανεπαρκή κεφάλαιά της και παρά τη νόμιμη υποχρέωση θέσεώς της υπό εκκαθάριση
   
      Διατακτικό
   
   
               1)
            
            
               Οι όροι «ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας» του άρθρου 5, σημείο 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχουν την έννοια ότι καλύπτουν τις αγωγές, όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, τις οποίες ασκεί ο πιστωτής μιας μετοχικής εταιρίας με αίτημα να κριθούν υπεύθυνοι για τις οφειλές της εταιρίας αυτής, αφενός, ένα μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εν λόγω εταιρίας και, αφετέρου, ένας μέτοχος αυτής, δεδομένου ότι επέτρεψαν στην εν λόγω εταιρία να εξακολουθήσει να λειτουργεί, ενώ δεν διέθετε αρκετά κεφάλαια και όφειλε να τεθεί υπό εκκαθάριση.
            
         
               2)
            
            
               Η φράση «τόπο[ς] όπου συνέβη ή ενδέχεται να συμβεί το ζημιογόνο γεγονός» του άρθρου 5, σημείο 3, του κανονισμού 44/2001 έχει την έννοια ότι, όσον αφορά αγωγές με τις οποίες ζητείται να κριθούν ένα μέλος του διοικητικού συμβουλίου καθώς και ένας μέτοχος μετοχικής εταιρίας υπεύθυνοι για τις οφειλές της εταιρίας αυτής, ο εν λόγω τόπος βρίσκεται στον τόπο με τον οποίο συνδέονται οι δραστηριότητες που ασκήθηκαν εκ μέρους της εν λόγω εταιρίας καθώς και η σχετική με τις δραστηριότητες αυτές οικονομική κατάσταση.
            
         
               3)
            
            
               Το γεγονός ότι η επίμαχη απαίτηση εκχωρήθηκε από τον αρχικό πιστωτή σε τρίτον δεν επηρεάζει, υπό συνθήκες όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, τον καθορισμό του δικαστηρίου που έχει δικαιοδοσία, δυνάμει του άρθρου 5, σημείο 3, του κανονισμού 44/2001.
            
         
      (1)  ΕΕ C 151 της 26.5.2012.