CELEX: 62011TN0507
Language: cs
Date: 2011-09-26 00:00:00
Title: Věc T-507/11: Žaloba podaná dne 26. září 2011 — Peek & Cloppenburg v. OHIM — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

10.12.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 362/18
            
         Žaloba podaná dne 26. září 2011 — Peek & Cloppenburg v. OHIM — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (Věc T-507/11)
   2011/C 362/26
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Německo) (zástupce: S. Abrar, advokát)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Peek & Cloppenburg (Hamburk, Německo)
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. února 2011 ve věci R 262/2005-1;
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   
      Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „Peek & Cloppenburg“ pro služby zařazené do třídy 35.
   
      Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Peek & Cloppenburg.
   
      Namítaná ochranná známka nebo označení: Jiné starší označovací právo, které představuje název firmy „Peek & Cloppenburg“ s platností v Německu.
   
      Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám.
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.
   
      Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009, protože užívání pozdější ochranné známky „Peek & Cloppenburg“ nemůže být zakázáno a neexistuje žádný — na celém spolkovém území platný — nárok na zakázání užívání podle § 12 MarkenG, jakož i porušení čl. 76 odst. 1 první věty nařízení č. 207/2009, protože odvolací senát byl povinen vyčkat rozhodnutí německého Bundesgerichtshof (spolkový soudní dvůr) a nabytí právní moci rozsudku v německém řízení o zrušení ochranné známky.