CELEX: 62013TN0430
Language: sl
Date: 2013-08-19 00:00:00
Title: Zadeva T-430/13 P: Pritožba, ki jo je 19. avgusta 2013 vložil Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO) zoper sodbo, ki jo je 26. junija 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Achab proti EESO, F-21/12

9.11.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 325/38
            
         Pritožba, ki jo je 19. avgusta 2013 vložil Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO) zoper sodbo, ki jo je 26. junija 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Achab proti EESO, F-21/12
   (Zadeva T-430/13 P)
   2013/C 325/63
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO) (zastopniki: M. Arsène, agent, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)
   
      Druga stranka v postopku: Mohammed Achab (Bruselj, Belgija)
   
      Predlogi
   
   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence v zadevi F-21/12, in sicer v delu, kjer je za nično razglašena odločba z dne 9. junija 2011 o povrnitvi izselitvenih dodatkov, plačanih M. Achabu od 1. julija 2010, ter naloži EESO plačilo lastnih stroškov in polovico stroškov, ki jih je pritožnik priglasil na prvi stopnji;
            
         
               —
            
            
               predlogom pritožnika, ki so bili predstavljeni na prvi stopnji, ugodi, in sicer naj se tožbo zavrne kot v celoti neutemeljeno;
            
         
               —
            
            
               drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem za uslužbence.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: nepravilna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence nepravilno presodilo, da pogoji za povračilo neupravičeno izplačanih zneskov niso bili izpolnjeni.
            
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: nepravilna uporaba prava, ker naj bi sprejeta sodba prispevala k neupravičeni obogatitvi tožeče stranke na prvi stopnji.
            
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ker naj bi Sodišče za uslužbence nepravilno presodilo, da EESO ni nikoli komuniciralo s svojim osebjem, da bi ga opozorilo na posledice naturalizacije.
            
         
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: nepravilna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence kršilo načelo, da je treba finančne določbe uporabljati strogo, in načelo, da je odločbe o odstopanju treba razlagati omejujoče in ozko.
            
         
               5.
            
            
               Peti pritožbeni razlog: nepravilna uporaba prava glede razdelitve stroškov.