CELEX: 62007FJ0128
Language: fi
Date: 2009-04-02 00:00:00
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2 päivänä huhtikuuta 2009. # Andreas Menidiatis vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Virkamiehet - Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen. # Asia F-128/07.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      2 päivänä huhtikuuta 2009
      Asia F-128/07
      Andreas Menidiatis
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Menettelyn valinta – Edustuston päällikkö – Avoin toimi – Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti – Toimivallan puuttuminen – Tilapäistä siirtoa koskevan menettelyn soveltamisala
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklaan perustuva kanne, jossa Andreas Menidiatis vaatii kumoamaan 21.12.2006 tehdyn komission päätöksen,
         jolla on hylätty hänen hakemuksensa komission Ateenassa (Kreikka) olevan edustuston päällikön avoinna olleeseen toimeen ja
         nimitetty tähän toimeen P. 
      
      Ratkaisu: Komission päätös, joka on tehty 21.12.2002 ja jolla on hylätty kantajan hakemus komission Ateenassa (Kreikka) olevan edustuston
         päällikön avoinna olleeseen toimeen sekä nimitetty tähän toimeen P, kumotaan. Komissio velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
      
      Tiivistelmä
      1.      Virkamiehet – Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti
      (Henkilöstösääntöjen  37 artiklan 1 kohdan a alakohdan toinen luetelmakohta)
      2.      Virkamiehet – Kanne – Oikeussuojaintressi – Komission edustuston päällikön tointa koskevan hakemuksen hylkäämisestä nostettu
            kanne – Alkukarsintavaiheessa hylätty hakemus – Tutkittavaksi ottaminen
      1.      Komission edustustojen päälliköiden tehtävien ”poliittisuus ja arkaluonteisuus”  eivät sellaisinaan riitä oikeuttamaan virkamiehen
         tilapäiseen siirtoon turvautumista. Tällainen henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan
         tulkinta mahdollistaisi sen, että kaikki ”poliittisia ja arkaluonteisia” tehtäviä toimielimessä hoitavat, tavallisesti ylemmän
         johdon henkilöstöön kuuluvat virkamiehet voitaisiin tilapäisesti siirtää avustamaan asianomaisia komission jäseniä, mikä olisi
         vastoin itse yhteisöjen julkishallinnon rakennetta, sellaisena kuin se on vahvistettu henkilöstösääntöjen 35 artiklassa, koska
         sillä vaarannettaisiin erityisesti hierarkkisten suhteiden läpinäkyvyys.
      
      Lisäksi virkamiehen tilapäinen siirto yksikön edun mukaisesti määräämällä tämä ”avustamaan tilapäisesti yhteisöjen perustamissopimuksissa
         määrättyä tehtävää hoitavaa henkilöä” edellyttää viimeksi mainitun henkilön ja tilapäisesti siirretyn virkamiehen välistä
         henkilökohtaista (intuitu personae) luottamussuhdetta, joka merkitsee sitä, että asianomaisten välillä voidaan jatkuvasti
         saada aikaan suoria ja läheisiä yhteyksiä kyseisen jäsenen itsensä ja hänen koko kabinettinsa työskentelytapojen mukaan. Edustuston
         päällikön laatimien kertomusten osoittaminen suoraan asiasta vastaavalle komission jäsenelle, edustuston päällikön ja komission
         jäsenen tai tämän kabinetin jäsenten välillä käydyt puhelinkeskustelut tai kirjeenvaihto tai pidetyt kokoukset taikka näiden
         yhteyksien luottamuksellisuus eivät ole sellaisia seikkoja, joiden perusteella komission jäsenen ja edustuston päällikön välistä
         työsuhdetta voitaisiin pitää sinänsä henkilökohtaisena (intuitu personae). 
      
      Henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan sovellettavuus riippuu yksinomaan tässä
         säännöksessä asetetuista edellytyksistä eikä millään lailla sen soveltamisen hallinnollisista seurauksista. Mikä tahansa muu
         tulkinta mahdollistaisi henkilöstösääntöjen 37 artiklaan turvautumisen muussa tarkoituksessa kuin siinä, jota varten se on
         säädetty, ja oikeuttaisi siten menettelyn väärinkäytön.
      
      (ks. 70, 73, 75 ja 77 kohta)
      
      2. Se, että kantajan hakemus komission edustuston päällikön toimeen on hylätty alkukarsinnan vaiheessa, ei vie tältä täysin
         intressiä riitauttaa noudatetun palvelukseenottomenettelyn laillisuutta silloin, kun alkukarsintalautakuntien arviointi ei
         ole voinut määrätä ennalta nimittävän viranomaisen lopullista kantaa. Lisäksi tällaisella kantajalla on edelleen oikeussuojaintressi,
         jotta kysymyksessä oleva lainvastaisuus ei toistuisi vastaavassa valintamenettelyssä.
      
      (ks. 81 kohta)
      Viittaukset:
      Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑362/05 P, Wunenburger v. komissio, 7.6.2007 (Kok., s. I‑4333, 50 kohta)
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑370/03, Wunenburger v. komissio, 5.7.2005 (Kok. H., s. I‑A‑189 ja II‑853, 20
         kohta)
      
EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      2 päivänä huhtikuuta 2009 (*)
      
      Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Menettelyn valinta – Edustuston päällikkö – Avoin toimi – Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti – Toimivallan puuttuminen – Tilapäistä siirtoa koskevan menettelyn soveltamisala 
      Asiassa F‑128/07,
      jossa on kyse EY 236 ja EA 152 artiklaan perustuvasta kanteesta,
      Andreas Menidiatis, Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Rhode-Saint-Genèse (Belgia), edustajanaan asianajaja S. A. Pappas,
      
      kantajana,
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään G. Berscheid ja K. Herrmann,
      
      vastaajana,
      VIRKAMIESTUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Kanninen sekä tuomarit H. Kreppel ja S. Van Raepenbusch (esittelevä tuomari),
      kirjaaja: hallintovirkamies R. Schiano,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 9.10.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn, 
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Menidiatis vaatii virkamiestuomioistuimen kirjaamoon 31.10.2007 saapuneella faksilla toimittamallaan kannekirjelmällä (alkuperäinen
         saapui 7.11.2007) virkamiestuomioistuinta kumoamaan 21.12.2006 tehdyn päätöksen, jolla on hylätty hänen hakemuksensa Euroopan
         yhteisöjen komission Ateenassa (Kreikka) olevan edustuston päällikön avoinna olleeseen toimeen ja nimitetty tähän toimeen
         P.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti
      2        Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 35 artiklassa säädetään
         seuraavaa:
      
      ”Virkamies on jossakin seuraavista hallinnollisista asemista:
      a)      hän toimii työtehtävissä,
      b)      hänet on siirretty tilapäisesti muihin tehtäviin,
      c)      hän on virkavapaana henkilökohtaisista syistä,
      d)      hänet on vapautettu tehtävistään,
      e)      hän on virkavapaana asepalveluksen suorittamista varten,
      f)      hän on vanhempainlomalla tai perhelomalla.”
      3        Henkilöstösääntöjen 36 artiklassa täsmennetään seuraavaa:
      
      ”Työtehtävissä toimii virkamies, joka IV osastossa säädetyillä edellytyksillä hoitaa sitä virkaa vastaavia tehtäviä, johon
         hänet on nimitetty tai jota hän hoitaa tilapäisesti.” 
      
      4        Henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisessä kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Muiden tehtävien tilapäisestä hoitamisesta on kyse silloin, kun vakinainen virkamies on nimittävän viranomaisen päätöksellä
      a)      yksikön edun mukaisesti 
      –        määrätty hoitamaan tilapäisesti jotakin tointa muualla kuin siinä toimielimessä, jonka palveluksessa hän tavallisesti on,
      tai
      –        määrätty avustamaan tilapäisesti yhteisöjen perustamissopimuksissa [määrättyä tehtävää hoitavaa henkilöä](1) tai jonkin yhteisöjen toimielimen tai muun elimen puheenjohtajaksi valittua tai Euroopan parlamentin poliittista ryhmää,
         taikka [Euroopan unionin] alueiden komitean tai Euroopan talous- ja sosiaalikomitean ryhmää,
      
      –        määrätty hoitamaan tilapäisesti tointa, joka sisältyy tutkimukseen ja teknologiseen kehittämiseen osoitetuilla määrärahoilla
         palkattavan henkilöstön määrää kuvaavaan taulukkoon ja jonka budjettivallan käyttäjät ovat luokitelleet väliaikaiseksi.
      
      – –”
      5        Henkilöstösääntöjen 38 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Yksikön edun mukaisesti tapahtuvan tilapäisen muihin tehtäviin siirron yhteydessä noudatetaan seuraavia sääntöjä:
      a)      nimittävä viranomainen päättää siitä asianomaista virkamiestä kuultuaan,
      b)      nimittävä viranomainen vahvistaa tilapäisen siirron keston,
      c)      asianomainen virkamies voi pyytää siirron päättymistä aina kuuden kuukauden kuluttua,
      d)      virkamiehellä, joka on siirretty tilapäisesti hoitamaan muita tehtäviä 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan ensimmäisen
         luetelmakohdan mukaan, on oikeus tasauspalkkaan silloin, kun hänen tilapäisesti hoitamastaan tehtävästä maksettava kokonaispalkka
         on pienempi kuin hänen palkkaluokkansa ja tasonsa mukainen palkka siinä toimielimessä, josta hän on siirtynyt; virkamiehellä
         on myös oikeus saada korvaus kaikista muihin tehtäviin siirtymisen aiheuttamista lisäkuluista,
      
      e)      virkamiehen, joka on siirretty tilapäisesti hoitamaan muita tehtäviä 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan ensimmäisen
         luetelmakohdan mukaan, on maksettava eläkemaksut sen peruspalkan mukaan, joka vastaa hänen palkkaluokkaansa ja tasoaan siinä
         toimielimessä, josta hän on siirtynyt,
      
      f)      tilapäisesti muihin tehtäviin siirretty virkamies säilyttää virkansa sekä oikeutensa ikälisien kertymiseen ja mahdollisuuden
         ylennyksiin, 
      
      g)      tilapäisen siirron päättyessä virkamies palaa välittömästi hoitamaan aiemmin hoitamaansa virkaa.”
      6        Toimintaan osoitetuilla määrärahoilla palkattavan henkilöstön nimittävien viranomaisten taulukon, joka sisältyy 16.6.2005
         tehdyn komission päätöksen liitteeseen I, sellaisena kuin tämä päätös on viimeksi muutettuna henkilöstösäännöissä nimittävälle
         viranomaiselle ja muuhun henkilöstöön sovellettavissa palvelussuhteen ehdoissa viranomaiselle, jolla on oikeus tehdä palvelukseenottoa
         koskeva sopimus, annettujen oikeuksien harjoittamisesta 13.6.2006 tehdyllä komission päätöksellä K(2006) 2318 (julkaistu 24.6.2005
         hallinnollisissa tiedonannoissa nro 47-2005; jäljempänä nimittävän viranomaisen päätös), III osan, jonka otsikkona on ”Urakehitys”,
         5 kohdassa säädetään yksikön edun mukaisesta tilapäisestä siirrosta muihin tehtäviin seuraavaa:
      
      ”Kabinetin päällikön ja apulaispäällikön sekä edustuston päällikön osalta tämä [nimitys]oikeus siirretään henkilöstöstä ja
         hallinnosta vastaavalle komission jäsenelle puheenjohtajan suostumuksella, kun kyse on tilapäisestä siirrosta, jossa virkamies
         määrätään avustamaan komission jäsentä. Asiasta ilmoitetaan pääosastolle, josta virkamies siirtyy.”
      
       Keskijohdosta tehty päätös
      7        Komissio teki 28.4.2004 keskijohdosta päätöksen K(2004) 1597, joka on julkaistu 23.6.2004 hallinnollisissa tiedonannoissa
         nro 73-2004 (jäljempänä keskijohdosta tehty päätös).
      
      8        Keskijohdosta tehdyn päätöksen 2 artiklan 1 kohta kuuluu seuraavasti:
      
      ”Keskijohtoon kuuluva henkilöstö ja sen tehtävät
      Keskijohdon tehtävä määritellään seuraavien kahden edellytyksen perusteella:
      –        se käsittää hallinnollisen yksikön pysyvän ja jatkuvan johdon ja
      –        se sisältyy komission viralliseen organisaatiokaavioon.
      Keskijohdon henkilöstöön kuuluu henkilö, joka täyttää samanaikaisesti molemmat edellytykset.
      Siten yksikönpäällikön, lähetystön päällikön – –, jäsenvaltioissa olevan toimiston tai edustuston päällikön sekä tason AD 13/AD 14
         lähetystön apulaispäällikön – – tehtävät ovat keskijohdon tehtäviä, joihin sovelletaan tätä päätöstä.
      
      Nämä tehtävät täytetään joko palkkaluokissa AD 9/AD 12 tai palkkaluokissa AD 13/AD 14.”
      9        Keskijohdosta tehdyn päätöksen 14 artiklan 2 kohta kuuluu seuraavasti:
      
      ”Jäsenvaltioissa olevien toimistojen tai edustustojen päälliköt
      2.1 Valintamenettely
      Edellä 8 artiklan 1 kohdan 3 alakohdassa ja 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut lopulliset haastattelut tekee lehdistön ja
         viestinnän pääosaston pääjohtaja, henkilöstön pääosaston pääjohtaja ja pääsihteeri tai tämän pyynnöstä siihen osoitettu esittelijä
         (ks. 8 artiklan 1 kohdan 3 alakohta).
      
      2.2 Nimittäminen
      Tason AD 9/AD 12 virkojen osalta nimittävä viranomainen on lehdistön ja viestinnän pääosaston pääjohtaja.
      Tason AD 13/AD 14 virkojen osalta nimittävä viranomainen on lehdistön ja viestinnän pääosaston pääjohtaja yhteisymmärryksessä
         komission puheenjohtajan sekä henkilöstöstä ja lehdistöstä ja viestinnästä vastaavien jäsenten kanssa.
      
      – –”
      10      Komission keskijohtoon kuuluvan henkilöstön asemasta, tehtävistä, valintamenettelystä ja nimittämisestä 10.12.2004 annetun
         hallinnollisen oppaan (A*9/A*12 ja A*13/A*14; jäljempänä hallinnollinen opas) 9.2 kohta kuuluu seuraavasti:
      
      ”Valintamenettely: Lopulliset haastattelut jäsenvaltioissa olevien toimistojen tai edustustojen päällikköjen kanssa tekee
         lehdistön ja viestinnän pääosaston pääjohtaja, henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtaja ja pääsihteeri tai tämän pyynnöstä
         siihen osoitettu esittelijä – – 
      
      Nimittäminen: tason AD 9/AD 12 virkojen osalta nimittävä viranomainen on lehdistön ja viestinnän pääosaston pääjohtaja.
      Tason AD 13/AD 14 virkojen osalta nimittävä viranomainen on lehdistön ja viestinnän pääosaston pääjohtaja yhteisymmärryksessä
         komission puheenjohtajan sekä henkilöstöstä ja lehdistöstä ja viestinnästä vastaavien jäsenten kanssa.”
      
       Edustuston päällikön tehtävien täyttämistä koskevista menettelytavoista tehty päätös
      11      Komissio teki lisäksi 7.7.2004 päätöksen K(2004) 2662 edustuston päällikön tehtävien täyttämistä koskevista menettelytavoista
         (jäljempänä edustuston päällikön tehtävien täyttämisestä tehty päätös), jonka 1 artikla kuuluu seuraavasti:
      
      ”Jäsenvaltioissa olevan komission edustuston päällikön tehtävät täytetään joko siirtämällä virkamies tilapäisesti muihin tehtäviin
         (henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan ja 38 artiklan nojalla) tai ottamalla
         sopimussuhteiseen palvelukseen (muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan c kohdan nojalla palkkaluokkaan
         A*/AD 12) väliaikainen toimihenkilö.”
      
      12      Virkamiehen tilapäisestä siirrosta edustuston päälliköksi tehtäviin päätöksiin sovellettava menettely on vahvistettu henkilöstön
         ja hallinnon pääosaston pääjohtajan 20.4. ja 26.5.2005 päivätyissä muistioissa. Tämä menettely käsittää seuraavat vaiheet:
      
      ”–      [Henkilöstön ja hallinnon] pääosasto nimeää esittelijän,
      –        hakemukset lähetetään [viestinnän] pääosastolle,
      –        alkukarsintamenettely, rajoitetun luettelon laatiminen,
      –        [viestinnän] pääosaston pääjohtajan ja esittelijän suorittama haastattelu,
      –        valintakertomuksen toimittaminen [henkilöstön ja hallinnon] pääosastolle; kertomuksen pitäisi käsittää alkukarsintavaihe,
         rajoitetun luettelon valinta,
      
      –        [nimitysasioita käsittelevän neuvoa-antavan komitean] kirjallinen menettely,
      –        [viestinnän] pääosaston pääjohtajan tekemä lopullinen valinta,
      –        yksinkertaistettu menettely (puheenjohtajan sekä varapuheenjohtaja Wallströmin ja varapuheenjohtaja Kallasin kabinettien suostumus),
      –        varapuheenjohtaja Kallasin päätös.” (käännös englannista)
       Asian tausta
      13      Komissio julkaisi 9.3.2006 ilmoituksen avoimesta toimesta KOM/2006/961, joka koski virkamiehen tilapäistä siirtoa muihin tehtäviin
         tai väliaikaisen toimihenkilön palvelukseen ottamista komission Kreikassa olevan edustuston päällikön tehtävien hoitamista
         varten. 
      
      14      Tästä avointa tointa koskevasta ilmoituksesta käy ilmi seuraavaa:
      
      ”Toimea voivat hakea tehtäväryhmän A* virkamiehet ja väliaikaiset toimihenkilöt, jotka toimivat komission palveluksessa työtehtävissä
         hakemusten viimeisenä jättöpäivänä. Valintamenettelyyn osallistumiseksi hakijoiden on täytettävä seuraavat edellytykset:
      
      1. [Korkeakoulututkinnon suorittamisen jälkeen] mieluiten tiedotus-, viestintä-, media- ja/tai politiikan ja talouden alalla
         hankittu, vähintään 10 vuoden työkokemus, josta vähintään viisi vuotta koordinointi- ja/tai esimiestehtävissä.
      
      2. Perusteellinen kreikan kielen kirjallinen ja suullinen taito ja riittävä jonkin toisen Euroopan unionin virallisen kielen
         taito. Hyvä ranskan ja/tai englannin kielen taito katsotaan eduksi.
      
      Komission edustuston päällikön tehtävät täytetään joko siirtämällä virkamies tilapäisesti muihin tehtäviin (henkilöstösääntöjen
         37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan ja 38 artiklan nojalla) tai ottamalla sopimussuhteiseen palvelukseen
         muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen [2 artiklan c kohdan] nojalla väliaikainen toimihenkilö palkkaluokkaan
         A*12. Toimikausi on aluksi kolme vuotta, ja sitä voidaan jatkaa kerran enintään kahdella vuodella.
      
      Jos hyväksytty hakija on virkamies, jonka palkkaluokka on selvästi palkkaluokkaa A*12 korkeampi, hänet siirretään nykyisessä
         palkkaluokassaan ja -tasossaan.”
      
      15      Kantaja ja 11 muuta hakijaa jättivät hakemuksensa komission Ateenassa olevan edustuston päällikön toimeen. Valintamenettelyn
         ensimmäisessä vaiheessa alkukarsinnan suorittanut lautakunta hyväksyi hakemuspapereiden perusteella seitsemän hakijaa alkukarsintahaastatteluja
         varten. Kantajan nimi ei ollut näiden hyväksyttyjen hakijoiden joukossa.
      
      16      Alustavat haastattelut alkukarsinnan suorittaneen lautakunnan kanssa pidettiin 15. ja 18.5.2006. Seitsemästä haastatellusta
         hakijasta lautakunta ehdotti viestinnän pääosaston pääjohtajalle heistä neljän hyväksymistä lopullisiin haastatteluihin.
      
      17      Neljä alkukarsinnan läpäissyttä hakijaa kutsuttiin haastatteluun viestinnän pääosaston pääjohtajan Sørensenin, esittelijänä
         toimineen K:n ja sihteerinä toimineen R:n muodostaman valintalautakunnan kanssa. Haastattelut pidettiin 7.7.2006.
      
      18      Lopullisissa haastatteluissa P. sai arvosanan 82/100 ja kolme muuta hakijaa saivat arvosanat 65/100, 69/100 ja 74/100.
      
      19      Nimitysasioita käsittelevän neuvoa-antavan komitean 6.9.2006 antamassa lausunnossa katsottiin, että ”kunkin hakijan [henkilöstösääntöjen]
         37 artiklan [ensimmäisen kohdan a alakohdan ja 38 artiklan] mukaisten hakemusten perusteella – – huomioon voidaan ottaa Y:n,
         K:n ja P:n hakemukset”. Se katsoi kuitenkin, että ”aivan erityisesti voidaan ottaa huomioon P:n hakemus”. 
      
      20      Komission varapuheenjohtajan Kallasin 20.12.2006 tekemällä päätöksellä P. siirrettiin tilapäisesti yksikön edun mukaisesti
         komission Ateenassa olevan edustuston päällikön tehtäviin 1.1.2007 lukien kolmen vuoden ajaksi. Siirron ajaksi P:n palkkaluokaksi
         vahvistettiin tällä samalla päätöksellä AD 12.
      
      21      Kantajalle ilmoitettiin 21.12.2006 päivätyllä kirjeellä, että hänen hakemuksensa oli hylätty ja että P. oli nimitetty komission
         Ateenassa olevan edustuston päällikön toimeen (jäljempänä riidanalainen päätös).
      
      22      Kantaja teki 28.2.2007 riidanalaisesta päätöksestä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen viestinnän
         pääosaston pääjohtajalle. Valitus toimitettiin henkilöstön ja hallinnon pääosaston toimivaltaiselle yksikölle ja kirjattiin
         17.4.2007.
      
      23      Komissio hylkäsi edellä mainitun valituksen 25.9.2007 tekemällään päätöksellä, joka annettiin tiedoksi kantajalle 1.10.2007.
      
       Asianosaisten vaatimukset ja oikeudenkäyntimenettely
      24      Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin
      
      –        ottaa kanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen
      –        velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      25      Komissio vaatii, että virkamiestuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen perusteettomana
      –        määrää oikeudenkäyntikuluista lain mukaan.
      26      Istunnon päätteeksi virkamiestuomioistuin kehotti komissiota toimittamaan sille tietoja tosiseikoista, joiden avulla voitaisiin
         luonnehtia edustustojen päälliköiden henkilökohtaista yhteyttä viestintästrategiasta vastaavaan komission jäseneen ja perustella
         henkilöstösääntöjen 37 artiklaan turvautuminen edustuston päällikön tehtävien täyttämisestä tehdyssä päätöksessä todetulla
         tavalla. Komissio noudatti pyyntöä 31.10.2008 päivätyllä kirjelmällään, joka saapui virkamiestuomioistuimen kirjaamoon samana
         päivänä lähetetyllä faksilla (alkuperäinen saapui 3.11.2008) ja joka toimitettiin kantajalle huomautuksia varten 4.11.2008.
         Kantaja esitti kirjalliset huomautuksensa 14.11.2008 päivätyllä kirjelmällään, joka saapui virkamiestuomioistuimen kirjaamoon
         samana päivänä lähetetyllä faksilla (alkuperäinen saapui 19.11.2008). Viimeksi mainittuna päivänä asian kirjallinen käsittely
         päätettiin ja asia jätettiin ratkaistavaksi.
      
      27      Virkamiestuomioistuin päätti 1.12.2008 antamallaan määräyksellä aloittaa uudelleen asian suullisen käsittelyn ja kehotti komissiota
         esittämään tarvittaessa lyhyesti huomautuksensa edellä mainitusta 14.11.2008 päivätystä kantajan kirjelmästä. Komissio noudatti
         kehotusta ja toimitti 15.12.2008 kirjalliset huomautuksensa.
      
       Oikeudellinen arviointi
      28      Kantaja vetoaa kanteensa tueksi useaan kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koskee valintamenettelyn lainvastaisuutta ja
         sen noudattamatta jättämistä, toinen avointa tointa koskevan ilmoituksen lainvastaisuutta, kolmas avointa tointa koskevan
         ilmoituksen noudattamatta jättämistä, neljäs henkilöstösääntöjen 11 a artiklan rikkomista, viides Ateenan edustuston päällikön
         toimen tason alentamisen lainvastaisuutta ja edustuston päällikön tehtävien täyttämisestä tehdyn päätöksen lainvastaisuutta,
         kuudes avointa tointa koskevan ilmoituksen julkaisemista viiveellä, seitsemäs arkaluonteisissa tehtävissä työskentelevän henkilöstön
         työkiertoa koskevien sääntöjen rikkomista, kahdeksas kantajan valituksessaan esittämän asiakirjoihin tutustumista koskevan
         pyynnön epäämisestä tehdyn päätöksen perustelujen puuttumista ja yhdeksäs harkintavallan väärinkäyttöä.
      
      29      Aivan erityisesti on tutkittava ensimmäinen kanneperuste, joka koskee edustuston päällikön tointa koskevan valintamenettelyn
         lainvastaisuutta ja sen noudattamatta jättämistä.
      
       Asianosaisten lausumat
      30      Kantaja jakaa ensimmäisen kanneperusteensa kahteen osaan.
      
      31      Ensimmäisessä osassa kantaja väittää, että komission jäsenten puuttuminen edustustojen päälliköiden nimitysmenettelyyn on
         lainvastaista. Kantaja toteaa, että esillä olevassa asiassa komission Ateenassa olevan edustuston päällikkö on nimitetty varapuheenjohtaja
         Kallasin päätöksellä sen jälkeen, kun asiaan oli saatu komission puheenjohtajan, varapuheenjohtaja Wallströmin ja varapuheenjohtaja
         Kallasin kabinettien suostumus.
      
      32      Tämä komission jäsenten puuttuminen kyseessä olevaan valintamenettelyyn ei ole kantajan mukaan objektiivisesti perusteltua,
         koska heillä ei ole johdon osalta toimivaltaa tai vastuuta eikä heillä täydy olla välitöntä yhteyttä edustustojen päälliköihin,
         jotka jatkavat tehtävissään komission jäsenten toimikauden pituudesta riippumatta. Edustustot ovat viestinnän pääosaston hajautettuja
         yksiköitä, joilla ei ole poliittista asemaa. Edustustojen päälliköiden henkilökohtainen valinta (intuitu personae) samanlaisessa
         menettelyssä kuin se, jota noudatetaan valittaessa komission jäsenten kabinettien jäseniä, ei perustu mihinkään oikeusperustaan.
      
      33      Kantaja väittää 14.11.2008 päivätyissä huomautuksissaan, että kun tilapäisesti muihin tehtäviin siirretty virkamies on ”määrätty
         avustamaan tilapäisesti määrättyä tehtävää hoitavaa henkilöä” henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan
         toisen luetelmakohdan mukaisesti, tilapäisesti muihin tehtäviin siirretyn virkamiehen edellytetään olevan fyysisesti läsnä
         kyseistä henkilöä avustamassa. Komissio ei ole näyttänyt toteen edustuston päällikön ja erityisesti viestintästrategiasta
         vastaavan komission jäsenen välistä luottamussuhdetta ilmentäviä tiiviitä, säännönmukaisia ja järjestäytyneitä yhteyksiä.
         Kantaja korostaa tältä osin edustuston päällikön organisatorista ja hierarkkista yhteyttä viestinnän pääosaston yksiköihin.
      
      34      Komissio vastaa tähän, että esillä olevassa asiassa ei ole kysymys palvelukseen ottamisesta vaan tilapäisestä siirrosta muihin
         tehtäviin henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan mukaisesti, mikä on perusteltua
         tehtävien luonteen vuoksi.
      
      35      Edustuston tehtävänä on komission mukaan välittää tietoa komission politiikasta valtakunnallisille ja alueellisille tiedotusvälineille
         sekä kansalaisille ja toimittaa komissiolle analyysejä kyseessä olevan jäsenvaltion poliittisesta tilanteesta. Se muodostaa
         siten linkin komission ja asianomaisen jäsenvaltion kansallisten, alueellisten ja paikallisten viranomaisten välille, sillä
         edustuston päällikkö toimii komission edustajana kyseisessä jäsenvaltiossa, ja tämä tapahtuu tiiviissä yhteistyössä viestinnästä
         vastaavan komission jäsenen kanssa.
      
      36      Tällaiset tehtävät ovat komission mukaan kiistatta poliittisia ja arkaluonteisia, mikä selittää edustuston päällikön toimikauden
         rajaamisen kolmeen vuoteen.
      
      37      Näissä olosuhteissa edustuston päällikön valintaa ei voida arvioida samalla tavoin kuin Brysselissä palkkaluokassa AD 12 toimivan
         yksikönpäällikön valintaa. Komissio on tästä syystä päättänyt siirtää tilapäisesti yksikön edun mukaisesti ”edustuston päällikön
         avustamaan tehtävissään viestintästrategiasta vastaavaa komission jäsentä”. Kyse on edustustojen päälliköiden toiminnallisesta
         siirrosta, vaikka edustustot itsessään ovat organisatorisesti osa viestinnän pääosastoa.
      
      38      Komissio lisää, että henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisessa luetelmakohdassa ei edellytetä
         komission jäsenen kabinettiin kuuluvaa erityistä toimea, joka kuuluisi organisatorisesti eri organisaatiokaavioon kuin komission
         yksiköt. Kyseisen säännöksen sanamuodossa painotetaan nimenomaisesti harjoitettavia tehtäviä, jotka edellyttävät nyt esillä
         olevassa tapauksessa erityistä yhteyttä tilapäisesti muihin tehtäviin siirretyn virkamiehen ja komission jäsenen välillä (ks.
         vastaavasti asia T-162/96, Forcheri v. komissio, tuomio 16.7.1998, Kok. H., s. I‑A‑421 ja II‑1203, 65 kohta).
      
      39      Kolmen komission jäsenen kabinetin puuttuminen virkamiehen tilapäistä siirtoa edustuston päällikön tehtäviin koskevaan menettelyyn
         on perusteltua juuri viimeksi mainitun erityisten tehtävien vuoksi.
      
      40      Komission mukaan asian kannalta on merkityksetöntä, että Ateenassa olevan edustuston päällikön tilapäisen siirron kesto ei
         voi vastata komission jäsenen toimikauden pituutta, koska ainoastaan nimittävä viranomainen päättää yksikön edun mukaisen
         tilapäisen siirron kestosta (ks. vastaavasti asia T-237/00, Reynolds v. parlamentti, tuomio 23.1.2002, Kok., s. II‑163, 51–53
         kohta ja asia T-237/00, Reynolds v. parlamentti, tuomio 8.12.2005, Kok. H., s. I‑A‑385 ja II‑1731, 64–66 kohta).
      
      41      Komissio väittää vielä 31.10.2008 vastauksena virkamiestuomioistuimen kysymykseen toimittamissaan ja tämän tuomion 26 kohdassa
         mainituissa huomautuksissa perustellakseen henkilöstösääntöjen 37 artiklaan turvautumista, että viestintästrategiasta vastaavan
         komission jäsenen ja edustustojen päälliköiden yhteyksien tiiviys vaihtelee poliittisten tapahtumien ja komission jäsenten
         kollegion agendan mukaan. Olisi mahdotonta järjestää viikoittain tai edes kuukausittain suoria tapaamisia kyseisen komission
         jäsenen ja 27 edustuston päällikön välillä, kun otetaan huomioon komission toimipaikan maantieteellinen etäisyys sen 27 edustustosta.
         Tiheät suorat yhteydet henkilön, jota avustamaan virkamies tilapäisesti määrätään, ja kyseisen virkamiehen välillä eivät kuitenkaan
         itsessään ole henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan soveltamisedellytyksenä,
         sillä keskinäisten luottamuksellisten suhteiden olemassaolon arviointi ei välttämättä perustu mitattavissa oleviin seikkoihin,
         kuten suorien tapaamisten tai puhelinkeskustelujen lukumäärään. Merkitystä on näiden useimmissa tapauksissa luottamuksellisten
         yhteyksien sisällöllä.
      
      42      Suorat yhteydet edustustojen päälliköiden ja viestintästrategiasta vastaavan komission jäsenen välillä voivat ilmetä eri muodoissa.
         Yleensä kyseessä ovat
      
      –        yhteydet puhelimitse tai kirjeitse komission jäsenen ja tämän kabinetin jäsenten sekä edustustojen päälliköiden välillä; nämä
         yhteydet vaihtelevat kansallisten ja yhteisön tapahtumien mukaan, ja ne tihenevät ennen komission jäsenen vierailuja kyseisessä
         jäsenvaltiossa
      
      –        komission jäsenen vierailut kyseisessä jäsenvaltiossa, jolloin edustuston päällikkö on hänen seurueessaan
      –        edustuston päällikön virkamatkat Brysseliin, jolloin ohjelmaan kuuluu pakollinen tapaaminen komission jäsenen kanssa
      –        komission jäsenen osallistuminen edustustojen päälliköiden kokouksiin Brysselissä vähintään kaksi kertaa vuodessa
      –        edustustojen päälliköiden laatimat kertomukset, jotka osoitetaan suoraan komission jäsenelle.
      43      Ensimmäisen kanneperusteensa toisessa osassa kantaja riitauttaa komission varapuheenjohtaja Kallasin toimivallan päättää virkamiehen
         tilapäisestä siirrosta edustuston päälliköksi. Kantaja vetoaa tältä osin keskijohdosta tehdyn päätöksen 14 artiklan 2 kohtaan,
         josta ilmenee, että viestinnän pääosaston pääjohtaja toimii nimittävänä viranomaisena palkkaluokkaan AD 12 kuuluvaa edustuston
         päällikköä nimitettäessä. Esillä olevassa asiassa kyseinen pääjohtaja on ainoastaan ehdottanut P:n nimittämistä, mutta lopulta
         nimityspäätöksen on tehnyt varapuheenjohtaja Kallas.
      
      44      Kantajan mukaan keskijohdosta tehdyn päätöksen soveltamisalaa ei voida rajata pelkästään henkilöstösääntöjen 7 ja 29 artiklassa
         tarkoitettuihin toisiin tehtäviin siirtoihin ja nimittämiseen. Kyseinen päätös, joka koskee koko keskijohtoon kuuluvaa henkilöstöä
         ja jota sovelletaan sen 1 artiklan mukaisesti kaikkiin komission yksiköihin, jotka liittyvät siihen hallinnollisesti, on soveltamisalaltaan
         yleinen ja laaja: siinä säännellään toimistojen ja edustustojen päälliköiden valinta- ja nimitysmenettelyä riippumatta siitä,
         ”koskeeko” kyseinen menettely nimittämistä, siirtämistä toisiin tehtäviin, toimen siirtämistä, ylennystä tai avointa valintamenettelyä.
         Keskijohdosta tehdyn päätöksen 2 artiklan 1 kohdassa todetaan lisäksi, että kyseinen päätös koskee edustustojen päälliköitä,
         täsmentämättä tapaa, jolla heidät on määrätty tehtäväänsä.
      
      45      Edustuston päällikön tehtävien täyttämisestä tehty päätös ei estä keskijohdosta tehdyn päätöksen soveltamista. Näiden kahden
         päätöksen välillä ei ole minkäänlaista ristiriitaa. Se, että edustuston päällikön tehtävien täyttämisestä tehty päätös on
         tehty myöhemmin kuin keskijohdosta tehty päätös, on siten merkityksetöntä.
      
      46      Kantaja korostaa, että edustuston päällikön tehtävien täyttämisestä tehdyn päätöksen jälkeen laaditun hallinnollisen oppaan
         9 kohdan mukaan edustustojen päälliköiden valintaan ja nimittämiseen sovelletaan yleensä samoja sääntöjä kuin muihin keskijohdon
         toimiin, mutta jotkin erot koskevat kuitenkin nimittävää viranomaista ja muiden komiteoiden kuin nimitysasioita käsittelevän
         neuvoa-antavan komitean osallistumista keskijohdosta tehdyn päätöksen 14 artiklan 2 kohdan nojalla.
      
      47      Nimittävän viranomaisen päätöksen liitteeseen I sisältyvän, toimintaan osoitetuilla määrärahoilla palkattavan henkilöstön
         nimittävien viranomaisten taulukon III osan 5 kohta ei liioin tue komission väitettä, koska kyseisen kohdan mukaan henkilöstöstä
         ja hallinnosta vastaava komission jäsen toimii nimittävänä viranomaisena ainoastaan silloin, kun kyse on tilapäisestä siirrosta,
         jossa virkamies määrätään avustamaan komission jäsentä, mistä ei ole kyse tässä asiassa.
      
      48      Kantaja huomauttaa vielä, että päätös hänen valituksensa hylkäämisestä on tehty komission jäsenten kollegiossa, joka ei ollut
         nimittävä viranomainen, jonka tehtävänä kyseisen päätöksen tekeminen olisi ollut. Tämä lainvastaisuus ilmentää palkkaluokkaan
         AD 12 nimitettävän virkamiehen koko palvelukseenottomenettelyn politisoitumista, mitä ei voida hyväksyä. Tämä nimittävälle
         viranomaiselle annetun toimivallan jakoa koskevien sääntöjen rikkominen loukkaa menettelyn puolueettomuuden periaatetta ja
         asettaa epäilyksenalaiseksi, onko asiassa suoritettu avoimen toimen hakijoiden ansioiden todellista vertailua, joka kuitenkin
         olisi tae virkamiesten yhdenvertaisen kohtelun ja urakehityksen periaatteiden noudattamisesta.
      
      49      Komissio huomauttaa ensinnäkin, että keskijohdosta tehty päätös perustuu toisen perustelukappaleensa mukaan henkilöstösääntöjen
         2, 4, 5, 7 ja 29 artiklaan ja että sen soveltamisala koskee näin ollen keskijohdon toimien täyttämistä siirtämällä virkamies
         toisiin tehtäviin yksikön edun mukaisesti henkilöstösääntöjen 7 artiklan nojalla tai nimittämällä virkamies henkilöstösääntöjen
         29 artiklan nojalla. Se ei koske henkilöstösääntöjen 37 ja 38 artiklaa.
      
      50      Toiseksi komissio korostaa, että riidanalaiseen menettelyyn ei voida soveltaa keskijohdosta tehtyä päätöstä, koska nimittävän
         viranomaisen päätökseen liitetyn, toimintaan osoitetuilla määrärahoilla palkattavan henkilöstön nimittävien viranomaisten
         taulukon mukaan virkamiehen tilapäisestä siirtämisestä edustuston päällikön tehtäviin yksikön edun mukaisesti tehtävän päätöksen
         osalta toimivaltainen viranomainen on henkilöstöstä ja hallinnosta vastaava komission jäsen. Näin ollen erillisestä valintamenettelystä
         on pitänyt välttämättä määrätä, mikä on tehty 20.4. ja 26.5.2005 tehdyillä henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtajan
         päätöksillä.
      
      51      Kantajan väite, joka koskee hallinnollista opasta ja keskijohdosta tehtyä päätöstä, on komission mukaan näissä olosuhteissa
         tehoton, sillä komission jäsen ei voi mitenkään valvoa sellaisen valintamenettelyn noudattamista, jonka päätteeksi tehtävän
         päätöksen osalta tämä jäsen ei ole toimivaltainen nimittävä viranomainen.
      
      52      Kolmanneksi komissio vastaa kantajan väitteeseen, jonka mukaan komission jäsenten kolme kabinettia ovat perusteettomasti puuttuneet
         Ateenan edustuston päällikön nimittämiseen, ja toteaa, että kyseisten komission jäsenten puuttuminen valintamenettelyn toiseksi
         viimeiseen vaiheeseen johtuu edustuston päällikön tehtävien luonteesta ja varapuheenjohtaja Kallasin asemasta nimittävänä
         viranomaisena.
      
      53      Tarkastellessaan vielä viimeiseksi väitettä komission jäsenten kollegion puuttuvasta toimivallasta päättää valituksen hylkäämisestä
         komissio tuo esille, että nimittävän viranomaisen päätökseen liitetyn, toimintaan osoitetuilla määrärahoilla palkattavan henkilöstön
         nimittävien viranomaisten taulukon alaviite 2, joka liittyy osan V ”valituksia” koskevaan 12 kohtaan, kuuluu seuraavasti:
      
      ”– – jos riidanalaisen päätöksen on tehnyt henkilöstöstä ja hallinnosta vastaava komission jäsen tai komissio: nimittävä viranomainen
         on komissio – –”
      
      54      Koska tässä tapauksessa riidanalaisen päätöksen on tehnyt komission varapuheenjohtaja Kallas, komission jäsenten kollegion
         oli annettava vastaus tästä päätöksestä tehtyyn valitukseen.
      
      55      Komissio katsoo joka tapauksessa, että ensimmäinen kanneperuste on esitetty yleisen lainmukaisuuden nimissä ja on siten jätettävä
         tutkimatta.
      
      56      Koska kantaja on suljettu pois valintamenettelystä alkukarsinnan suorittaneen lautakunnan tarkastellessa hakemuksia, kysymys
         siitä, olisiko P:n tilapäiseen siirtoon muihin tehtäviin johtaneessa menettelyssä pitänyt noudattaa keskijohdosta tehtyä päätöstä
         vai muita päätöksiä, ei vaikuta kantajan henkilökohtaiseen asemaan, koska myös keskijohdosta tehtyä päätöstä sovellettaessa
         kantajan osalta tehty päätös olisi ollut sama, sillä alkukarsinnan suorittaneen lautakunnan kokoonpano pysyy samana noudatetusta
         menettelystä riippumatta.
      
      57      Komissio esitti istunnossa oikeudenkäyntiväitteen kanneperusteesta, joka koskee henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen
         kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan soveltumattomuutta esillä olevaan asiaan, sillä perusteella, ettei tähän perusteeseen
         ollut vedottu valituksessa eikä kannekirjelmässä vaan ensimmäisen kerran vasta istunnossa vastauksena virkamiestuomioistuimen
         esittämiin kysymyksiin.
      
      58      Komissio korosti niin ikään istunnossa edustuston päällikön mahdollisuutta tilapäisen siirron päättyessä palata välittömästi
         hoitamaan aiemmin hoitamaansa virkaa henkilöstösääntöjen 38 artiklan g alakohdan mukaisesti. Tällainen mahdollisuus vastaa
         täysin toimen vaatimuksia, sillä kun otetaan huomioon asianomaisen virkamiehen ja viestintästrategiasta vastaavan komission
         jäsenen välinen henkilökohtainen yhteys, viimeksi mainitun toimikauden päättyminen voi johtaa tilapäisen siirron päättymiseen.
         Komissio toi vielä esille, että komission jäsenvaltioissa olevien edustustojen välillä on vaikeaa järjestää siirtomenettelyä,
         joka vastaisi lähetystöjen välillä voimassa olevaa menettelyä, koska edustuston päällikölle – joka lisäksi useimmiten on vastaanottavan
         valtion kansalainen – on asetettu tehtäviensä hoitamista varten kielitaitovaatimus.
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      59      Heti aluksi on tutkittava henkilöstösääntöjen 37 artiklan soveltumattomuudesta esitetyn väitteen tutkittavaksi ottaminen ja
         tämän jälkeen kysymys siitä, onko komissio esillä olevassa asiassa soveltanut laillisesti Ateenan edustuston päällikön tehtävää
         täytettäessä henkilöstösääntöjen säännöksiä yksikön edun mukaisesta tilapäisestä siirrosta, jossa virkamies määrätään avustamaan
         perustamissopimuksessa määrättyä tehtävää hoitavaa henkilöä. 
      
       Henkilöstösääntöjen 37 artiklan soveltumattomuutta koskevan väitteen tutkittavaksi ottaminen 
      60      Komissio esitti istunnossa, että kantajan väite, joka koskee henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan
         toisen luetelmakohdan soveltumattomuutta esillä olevaan asiaan, on jätettävä tutkimatta sillä perusteella, että tätä väitettä
         ei ole esitetty kannekirjelmässä.
      
      61      Tätä oikeudenkäyntiväitettä ei voida hyväksyä. Komissio on juuri vastauksena kantajan kanneperusteeseen esillä olevassa asiassa
         noudatetun edustuston päällikön valintamenettelyn lainvastaisuudesta henkilöstösääntöjen 7 ja 29 artiklaan sekä keskijohdosta
         tehdyn päätöksen 14 artiklan 2 kohtaan nähden vedonnut siihen, että sen oli kyseisessä valintamenettelyssä sovellettava henkilöstösääntöjen
         37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toista luetelmakohtaa, minkä vuoksi komission mukaan riidanalaisen valintamenettelyn
         lainmukaisuutta on arvioitava pikemminkin tämän säännöksen kuin henkilöstösääntöjen 7 ja 29 artiklan perusteella. 
      
      62      Näissä olosuhteissa ensimmäisen kanneperusteen perusteltavuuden tutkinta edellyttää välttämättä, että virkamiestuomioistuin
         tutkii ensin henkilöstösääntöjen 37 artiklan sovellettavuuden esillä olevassa asiassa.
      
      63      Kantajan väitteet saattavat joka tapauksessa kyseenalaiseksi henkilöstöstä ja hallinnosta vastaavan komission jäsenen toimivallan
         Ateenan edustuston päällikön nimittämisessä sekä komission soveltaman henkilöstösääntöjen 37 artiklan soveltamisalan, ja nämä
         seikat koskevat ehdottomia prosessinedellytyksiä, jotka voidaan ottaa arvioitaviksi viran puolesta missä tahansa menettelyn
         vaiheessa virkamiestuomioistuimessa. 
      
      64      Tämän vuoksi asiassa on hylättävä oikeudenkäyntiväite, joka koskee henkilöstösääntöjen 37 artiklan soveltumattomuudesta esitettyä
         väitettä.
      
       Henkilöstösääntöjen 37 artiklan soveltumattomuutta koskevan väitteen perusteltavuus
      65      Henkilöstösääntöjen 35 artiklan mukaan virkamies on jossakin seuraavista hallinnollisista asemista: hän toimii työtehtävissä,
         hänet on siirretty tilapäisesti muihin tehtäviin, hän on virkavapaana henkilökohtaisista syistä, hänet on vapautettu tehtävistään,
         hän on virkavapaana asepalveluksen suorittamista varten tai hän on vanhempainlomalla tai perhelomalla. On selvää, että työtehtävissä
         toimiva virkamies, joka henkilöstösääntöjen 36 artiklan mukaan ”IV osastossa säädetyillä edellytyksillä hoitaa sitä virkaa
         vastaavia tehtäviä, johon hänet on nimitetty tai jota hän hoitaa tilapäisesti”, toimii tavanomaisessa asemassaan, kun taas
         muut asemat ovat poikkeuksellisia. Voidakseen olla jossakin näistä muista asemista virkamiehen on täytettävä henkilöstösäännöissä
         tältä osin asetetut erityiset edellytykset.
      
      66      Henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan nojalla virkamies voidaan yksikön edun
         mukaisesti siirtää tilapäisesti muihin tehtäviin määräämällä tämä ”avustamaan tilapäisesti yhteisöjen perustamissopimuksissa
         määrättyä tehtävää hoitavaa henkilöä” kuten komission jäsentä.
      
      67      Kuten yhteisöjen tuomioistuin korosti asiassa C-432/04, komissio vastaan Cresson, 11.7.2006 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I‑6387,
         137 kohta), komission jäsenen avustamiseksi määrätyn tilapäisen siirron tarkoituksena on yleisesti se, että henkilöt, jotka
         on aikaisemmin ja usein kilpailun kautta otettu palvelukseen ansioittensa perusteella ja jotka ovat osoittaneet pätevyytensä,
         voivat tarjota pätevyytensä kabinettien käyttöön. Yhteisöjen tuomioistuin totesi niin ikään, että näiden työntekijöiden palvelukseen
         ottaminen tapahtuu henkilökohtaisesti (intuitu personae) eli huomattavan harkinnanvaraisesti niin, että asianomaiset henkilöt
         valitaan sekä heidän ammattitaitonsa ja eettisten ominaisuuksiensa perusteella että sen perusteella, millainen kyky heillä
         on mukautua kyseessä olevan komission jäsenen omiin työskentelytapoihin ja koko kabinetin työskentelytapoihin (em. asia komissio
         v. Cresson, tuomion 130 kohta; ks. vastaavasti yhteisöjen tuomioistuimen tuomarien kabinettien lakimiesavustajien nimeämisestä
         asia F-103/07, Duta v. yhteisöjen tuomioistuin, tuomio 4.9.2008, 26 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, valitus
         vireillä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa asiassa T‑475/08 P).
      
      68      Yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat käsitellessään Euroopan parlamentin poliittista ryhmää
         avustamaan määrätyn virkamiehen tapausta korostaneet myös sen henkilön tai yksikön, jota avustamaan virkamies on tilapäisesti
         siirretty, harkintavaltaa sekä kyseisen henkilön tai yksikön ja tilapäisesti siirretyn virkamiehen välistä keskinäistä luottamussuhdetta,
         jonka on säilyttävä koko tilapäisen siirron keston ajan, minkä vuoksi nimittävä viranomainen voi milloin tahansa tehdä päätöksen
         tilapäisen siirron päättämisestä keskinäisen luottamussuhteen lakattua (asia C-111/02 P, parlamentti v. Reynolds, tuomio 29.4.2004,
         Kok., s. I‑5475, 54–56 kohta ja em. asia Reynolds v. parlamentti, tuomio 8.12.2005, 66 kohta). Vastaavasti henkilöstösääntöjen
         38 artiklan nojalla tilapäisesti muihin tehtäviin siirretty virkamies voi pyytää siirron päättymistä aina kuuden kuukauden
         kuluttua, mikä on osoitus asianomaisen henkilön ja henkilön, jota avustamaan hänet on määrätty, välisen työsuhteen epävarmuudesta.
      
      69      Komissio väittää ensinnäkin, että komission ja vastaanottavan jäsenvaltion kansallisten, alueellisten tai paikallisten viranomaisten
         välisenä linkkinä toimivan edustuston päällikön tehtävien luonne sinänsä oikeuttaa turvautumaan tilapäiseen siirtoon yksikön
         edun mukaisesti henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan nojalla.
      
      70      Tätä perustelua ei voida hyväksyä. Komission mainitsema edustustojen päälliköiden tehtävien ”poliittisuus ja arkaluonteisuus”
         – olivatpa ne kuinka todellisia hyvänsä – eivät sellaisenaan riitä oikeuttamaan virkamiehen tilapäiseen siirtoon turvautumista.
         Tällainen henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan tulkinta mahdollistaisi sen,
         että kaikki ”poliittisia ja arkaluonteisia” tehtäviä toimielimessä hoitavat, tavallisesti ylemmän johdon henkilöstöön kuuluvat
         virkamiehet voitaisiin tilapäisesti siirtää avustamaan asianomaisia komission jäseniä, mikä olisi vastoin itse yhteisöjen
         julkishallinnon rakennetta, sellaisena kuin se on vahvistettu henkilöstösääntöjen 35 artiklassa, koska sillä vaarannettaisiin
         erityisesti hierarkkisten suhteiden läpinäkyvyys.
      
      71      Keskijohdosta tehdyn päätöksen 2 artiklan 1 kohdassa edustustojen päälliköt sisällytetään sitä paitsi keskijohtoon kuuluvaan
         henkilöstöön.
      
      72      Toiseksi komissio vetoaa siihen, että henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisessa luetelmakohdassa
         ei edellytetä, että toimielimen jäsentä avustamaan tilapäisesti siirretty virkamies hoitaisi tosiasiallisesti tehtäviään tämän
         kabinetissa tai kuuluisi tämän organisaatiokaavioon. 
      
      73      Kuten tämän tuomion 68 ja 69 kohdassa on korostettu, virkamiehen tilapäinen siirto yksikön edun mukaisesti määräämällä tämä
         ”avustamaan tilapäisesti yhteisöjen perustamissopimuksissa määrättyä tehtävää hoitavaa henkilöä” edellyttää viimeksi mainitun
         henkilön ja tilapäisesti siirretyn virkamiehen välistä henkilökohtaista (intuitu personae) luottamussuhdetta, joka merkitsee
         sitä, että asianomaisten välillä voidaan jatkuvasti saada aikaan suoria ja läheisiä yhteyksiä kyseisen jäsenen itsensä ja
         hänen koko kabinettinsa työskentelytapojen mukaan.
      
      74      Vaikka oletettaisiin, ettei fyysinen etäisyys tekisi periaatteessa mahdottomaksi tai erityisen vaikeaksi järjestää henkilökohtaisia
         yhteyksiä edustustojen päälliköiden ja viestintästrategiasta vastaavan komission jäsenen välillä, komissio ei kuitenkaan ole
         esillä olevassa asiassa näyttänyt tällaisia yhteyksiä olevan. 
      
      75      Asiakirja-aineistosta ja erityisesti viestinnän pääosaston organisaatiokaaviosta käy päinvastoin ilmi, että edustustojen päälliköt
         ovat suoraan yhteydessä ensisijaisesti kyseisen pääosaston osastoon B ”Edustustot” kuuluvaan henkilöstöön, joka toimii pääjohtajansa
         alaisuudessa. Komissio on itse kirjelmissään korostanut, että viestinnästä vastaavaan komission jäseneen tai tämän kabinetin
         jäseniin ylläpidettyjen yhteyksien tiiviys vaihtelee eri aikoina poliittisten tapahtumien mukaan, kuten komission jäsenen
         vieraillessa kyseisessä jäsenvaltiossa. Edustuston päällikön laatimien kertomusten osoittaminen suoraan asiasta vastaavalle
         komission jäsenelle, edustuston päällikön ja komission jäsenen tai tämän kabinetin jäsenten välillä käydyt puhelinkeskustelut
         tai kirjeenvaihto tai pidetyt kokoukset taikka näiden yhteyksien luottamuksellisuus eivät ole sellaisia seikkoja, joiden perusteella
         viestinnästä vastaavan komission jäsenen ja kyseisen edustuston päällikön välistä työsuhdetta voitaisiin pitää sinänsä henkilökohtaisena
         (intuitu personae). Tällaiset seikat voivat liittyä myös komission pääjohtajan ja komission jäsenen välisiin yhteyksiin, vaikka
         pääjohtajaa ei ole yksikön edun mukaisesti siirretty tilapäisesti avustamaan komission jäsentä. Lisäksi asiakirja-aineistosta
         ilmenee, että edustustojen päälliköiden on todellisuudessa avustettava kaikkia komission jäseniä erityisesti silloin, kun
         nämä matkustavat vastaanottavassa jäsenvaltiossa.
      
      76      Vaikka pitää paikkansa, että komission Ateenassa olevan edustuston päällikön tilapäisen siirron kesto on rajattu kolmeen vuoteen,
         kuten riidanalaisesta avointa toimea koskevasta ilmoituksesta käy ilmi, tämä kerran enintään kahdella vuodella jatkettava
         toimikausi ei välttämättä vastaa viestintästrategiasta vastaavan komission jäsenen toimikautta eikä asiassa ole näytetty,
         että viimeksi mainitun toimikauden päättyessä edustojen päälliköiden tilapäinen siirto yleensä päättyisi.
      
      77      Kolmanneksi komission mukaan henkilöstösääntöjen 38 artiklan g alakohdassa oleva sääntö, jonka mukaan tilapäisen siirron päättyessä
         virkamies palaa välittömästi hoitamaan aiemmin hoitamaansa virkaa, auttaa ratkaisemaan vaikeudet, jotka johtuvat siitä, ettei
         kolmansissa maissa työskentelevien virkamiesten osalta säädetyn kaltaista siirtomenettelyä ole mahdollista järjestää. Kyseenalaistamatta
         käytännön vaikeuksia, jotka liittyvät edustustojen päälliköiden siirtoihin, tilapäistä siirtoa koskevan järjestelmän sovellettavuutta
         ei voida tehdä riippuvaiseksi siitä, millainen toiminnallinen intressi tällaista järjestelmää on soveltaa tiettyyn virkamiesryhmään.
         Henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan sovellettavuus riippuu toisin sanoen
         yksinomaan tässä säännöksessä asetetuista edellytyksistä, eikä mitenkään sen soveltamisen hallinnollisista seurauksista. Mikä
         tahansa muu tulkinta mahdollistaisi henkilöstösääntöjen 37 artiklaan turvautumisen muussa tarkoituksessa kuin siinä, jota
         varten se on säädetty, ja oikeuttaisi siten menettelyn väärinkäytön. 
      
      78      Neljänneksi on todettava, että kuten myös komissio on myöntänyt istunnossa, viestintästrategiasta vastaavaa komission jäsentä
         tilapäisesti avustamaan määrättyjen edustustojen päälliköiden valintamenettely, sellaisena kuin se on järjestetty 20.4. ja
         26.5.2005 päivätyillä henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtajan muistioilla, ei ole raskaudeltaan kovinkaan kaukana
         keskijohtoon kuuluvan henkilöstön valintamenettelystä, josta säädetään keskijohdosta tehdyn päätöksen 8 artiklassa ja 14 artiklan
         2 kohdassa; perustavanlaatuinen ero liittyy nimittävän viranomaisen osoittamiseen. Ensin mainitussa tapauksessa, jossa nimitetään
         palkkaluokkaan AD 12 edustuston päällikkö, nimittävä viranomainen on henkilöstöstä ja hallinnosta vastaava komission jäsen
         yhteisymmärryksessä komission puheenjohtajan ja viestintästrategiasta vastaavan komission jäsenen kabinettien kanssa; jälkimmäisessä
         tapauksessa keskijohdosta tehdyn päätöksen 14 artiklan 2 kohdan mukaisesti lehdistön ja viestinnän pääjohtaja.
      
      79      Keskijohdon toimien täyttämiseksi järjestettyyn menettelyyn rinnastettavissa olevan, komission jäsentä tilapäisesti avustamaan
         määrätyn virkamiehen siirtämistä koskevan valintamenettelyn systemaattinen järjestäminen on vaikea sovittaa yhteen sen harkintavallan
         kanssa, jota komission jäsen periaatteessa voi käyttää valitessaan häntä tilapäisesti avustamaan määrättäviä työntekijöitä.
      
      80      Viidenneksi ja viimeiseksi komissio vetoaa siihen, että koska kantaja on hylätty valintamenettelyssä jo alkukarsinnan suorittaneen
         lautakunnan tarkastellessa hakemuksia, hänellä ei ole mitään intressiä vaatia riidanalaisen päätöksen kumoamista, sillä valintalautakunnan
         kokoonpano olisi ollut sama keskijohdosta tehtyä päätöstä sovellettaessa.
      
      81      Tältä osin on huomattava komission esittäneen sekä vastineessaan että istunnossa, että kaikki hakemukset ovat silti alkukarsinnan
         suorittaneen lautakunnan ja valintalautakunnan arvioinnin jälkeen toimitettu nimitysasioita käsittelevälle neuvoa-antavalle
         komitealle ja kyseessä olevien komission jäsenten kolmelle kabinetille, joten kyseisten lautakuntien arviointi ei ole voinut
         määrätä ennalta nimittävän viranomaisen lopullista kantaa. Näissä olosuhteissa se, että kantajan hakemus on hylätty alkukarsinnan
         vaiheessa, ei vie tältä täysin intressiä riitauttaa noudatetun menettelyn laillisuutta sen perusteella, että ennen nimityspäätöksen
         tekemistä asia on kulkenut kolmen komission jäsenen kabinetin kautta. Kantajalla on edelleen oikeussuojaintressi, jotta kysymyksessä
         oleva lainvastaisuus ei toistuisi vastaavassa valintamenettelyssä (ks. vastaavasti asia C-263/05 P, Wunenburger v. komissio,
         tuomio 7.6.2007, Kok., s. I‑4333, 50 kohta ja asia T-370/03, Wunenburger v. komissio, tuomio 5.7.2005, Kok. H., s. I‑A‑189
         ja II‑853, 20 kohta).
      
      82      Kaiken edellä esitetyn perusteella, tarvitsematta tutkia muita ensimmäiseen kanneperusteeseen liittyviä väitteitä ja kantajan
         esittämiä muita kanneperusteita, komissio on esillä olevassa asiassa soveltanut henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen
         kohdan a alakohdan toista luetelmakohtaa henkilöstösääntöjen 7 ja 29 artiklan sijaan Ateenan edustuston päällikön tehtävää
         täytettäessä, ja tämän seurauksena riidanalainen päätös on kumottava sen vuoksi, että se on tehty itsessään lainvastaisen
         menettelyn perusteella, ja erityisesti toimivaltavirheen vuoksi.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      83      Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 122 artiklan mukaan kyseisen työjärjestyksen II osaston 8 luvun oikeudenkäyntikuluja
         ja oikeudenkäyntimaksuja koskevia määräyksiä sovelletaan ainoastaan asioihin, jotka on pantu vireille virkamiestuomioistuimessa
         tämän työjärjestyksen voimaantulopäivästä eli 1.11.2007 lukien. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen tältä
         osin merkityksellisiä määräyksiä sovelletaan soveltuvin osin asioihin, jotka ovat vireillä virkamiestuomioistuimessa ennen
         tätä päivää. 
      
      84      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan
         kaikki oikeudenkäyntikulut kantajan vaatimuksen mukaisesti.
      
      Näillä perusteilla
      EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN (toinen jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kumotaan 21.12.2006 tehty Euroopan yhteisöjen komission päätös, jolla on hylätty Menidiatisin hakemus komission Ateenassa
            (Kreikka) olevan edustuston päällikön avoinna olleeseen toimeen ja nimitetty tähän toimeen P.
      2)      Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.
      
               Kanninen 
            
            
               Kreppel 
            
            
               Van Raepenbusch
            
         Julistettiin Luxemburgissa 2 päivänä huhtikuuta 2009.
      
               W. Hakenberg 
            
             
            
                     H. Kanninen
            
         
               kirjaaja 
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja
            
         
         Tämän päätöksen teksti ja siinä mainittujen yhteisöjen tuomioistuinten päätösten tekstit, joita ei vielä ole julkaistu oikeustapauskokoelmassa,
            ovat saatavilla yhteisöjen tuomioistuimen seuraavalla internet-sivulla: www.curia.europa.eu
         
      
      * Oikeudenkäyntikieli: ranska.
      
      1      Lainausta on korjattu yhteisöjen tuomioistuimessa, koska henkilöstösääntöjen suomenkielinen versio on epätarkka.