CELEX: C2006/131/64
Language: et
Date: 2006-06-03 00:00:00
Title: Kohtuasi C-167/06 P: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokose, Donatos Pappase, Vasileios Pappase, Aristeidis Pappase, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Léonidas Grepise, Nikolaos Grepise, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosise, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosise ja Thomas Bolosise  29. märtsi 2006.  aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu  13. jaanuari 2006.  aasta määruse peale kohtuasjas T-42/04: Komninou jt versus komisjon

3.6.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 131/34
            
         Ermioni Komninou, Grigorios Ntokose, Donatos Pappase, Vasileios Pappase, Aristeidis Pappase, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Léonidas Grepise, Nikolaos Grepise, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosise, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosise ja Thomas Bolosise 29. märtsi 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 13. jaanuari 2006. aasta määruse peale kohtuasjas T-42/04: Komninou jt versus komisjon
   (Kohtuasi C-167/06 P)
   (2006/C 131/64)
   Kohtumenetluse keel: kreeka
   Pooled
   
      Hagejad: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Léonidas Grepis, Nikolaos Grepis, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis ja Thomas Bolosis (esindaja: advokaat G. Dellis)
   
      Teised menetlusosalised: komisjon
   Hagejate nõuded
   
               —
            
            
               Võtta käesoleva kaebus menetlusse;
            
         
               —
            
            
               tühistada Esimese Astme Kohtu 13. jaanuari 2006. aasta vaidlustatud määrus kohtuasjas T-42/04;
            
         
               —
            
            
               teha hagejate 10. veebruari 2004. aasta kaebuse suhtes otsus, tunnistada see vastuvõetavaks ja mõista Euroopa Komisjonilt välja igale hagejale kakssada tuhat (200 000) eurot, millele lisandub seaduslik intress 8 % alates Euroopa Kohtu otsuse tegemisest kuni summa täieliku tasumiseni;
            
         
               —
            
            
               mõista kostjalt välja hagejate kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses ning, teise võimalusena, kui apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, jätta kohtukulud kostja või vähemalt poolte endi kanda.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Apellatsioonkaebus kohtuasjas C-167/06, mille esitasid 15 hagejat, kelle elukoht on Parga (Prévéza maakond, Kreeka), esitati Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 13. jaanuari 2006. aasta määruse peale kohtuasjas T-42/04. Selle määrusega jättis Esimese Astme Kohus ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata 10. veebruaril 2004 Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu esitatud kahju hüvitamise hagi.
   Hagejad nõudsid 10. veebruaril Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse saabunud hagis komisjonilt neile tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist, mis tekkis komisjoni käitumisest pärast 7. juulil 1995. aastal saadetud kaebust Kreeka ametivõimude poolt ühenduse keskkonnaõiguse ja iseäranis direktiivi 85/337/EMÜ artiklite 3 ja 5 rikkumise kohta bioloogilise puhastusjaama ehitusprojekti raames “Varka” nimelises asukohas.
   Nad väitsid, et komisjoni üldine ja järjepidev käitumine nede suhtes kujutas endast ilmselget haldusomavoli. Eelkõige:
   
               1.
            
            
               komisjon jättis neid kõigepealt õigeaegselt teavitamata sellest, millises menetlusstaadiumis on nende kaebus, varjas teavet ning eksitas neid asja menetlusstaadiumi osas; teiseks, komisjon jättis nende kaebuse rahuldamata põhjendusel, mis on ilmselgelt vastuolus ühenduse keskkonnaõiguse sätete ja Euroopa Kohtu praktikaga; kolmandaks, ta ei ole järginud elementaarseid erapooletuse norme, mida ametnike poolt menetletavale asjale kohaldatakse.
            
         
               2.
            
            
               seejärel, pärast seda, kui Euroopa Ombudsman oli oma otsuses kinnitanud eespool mainitud asjaolusid, jättis komisjon võtmata elementaarseid meetmeid selleks, et heastada eespool viidatud haldusomavoli vorme. Lisaks jätkas ta hagejate käsitlemist viivitaval ja läbipaistmatul viisil: esiteks, ta keeldus tunnistamast oma vigu, mis ta hagejate suhtes tegi, teiseks, ta keeldus (nii kahju hüvitamise nõude esitamisel kui ka käesoleval ajal) hagejate kaebuse põhjendatuse läbi vaatamisest ja ühenduse õiguse ühetaolise ja nõuetekohase tõlgenduse tagamisest.
            
         Hagejad väidavad iseäranis seda, et sõltumata küsimusest, kas komisjoni seisukoht direktiivi 85/337/EMÜ sätete kohaldamise kohta oli ekslik või mitte, rikkus komisjon ilmselgelt oma käitumisega põhilisi kohustusi hagejate kui Euroopa kodanike ja haldusmenetluse osaliste ees, iseäranis rikkus ta hea halduse, erapooletuse, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid, samuti rikkudes sisuliselt Euroopa kodanikele antud kaebeõigust.
   Esimese Astme Kohus kohaldas vaidlustatud määruses, ilma, et ta oleks läbi vaadanud kahju hüvitamise nõude põhjendatust, kodukorra artiklit 111 ja leidis, et: a) hagiavaldus on õiguslikult täielikult põhjendamata ja b) puudub vajadus jätkata menetlust Esimese Astme Kohtus, iseäranis menetlusdokumentide esitamise ja suulise menetluse ettevalmistamise osas. Seetõttu lükkas ta hagi täies ulatuses tagasi; muu hulgas ta mitte üksnes ei jätnud hagejate kohtukulusid nende endi kanda, vaid mõistis neilt välja ka komisjoni kohtukulud. Eespool viidatud määrus tehti hagejate advokaadile käesolevas apellatsioonimenetluses teatavaks tähitud kirjaga 25. jaanuaril 2006.
   Hagejad leiavad, et eespool viidatud määruse sõnastus on õiguslikult ekslik EÜ artikli 225 teise lõigu ja Euroopa Ühenduste Kohtu põhikirja artikli 58 mõttes, ning esitavad selle peale nimetatud sätete ja põhikirja artikliga 56 ettenähtud apellatsioonkaebuse, mis on vastuvõetav ja esitatud tähtaegselt ning mis põhineb ilmsel menetluse algatamise huvil. Apellatsioonkaebuse raames soovivad hagejad näidata vaidlustatud määruse õiguslikke vigu.
   Need vead on seotud:
   
               i.
            
            
               asjaoluga, et Esimese Astme Kohus jättis täielikult läbi vaatamata hagejate väited ja põhjendused neile Euroopa kodakondsusest tulenevalt antud kaebeõiguse rikkumise kohta,
            
         
               ii.
            
            
               asjaoluga, et Esimese Astme Kohus moonutas igal juhul Euroopa Ombudsmani 18. juuli 2002. aasta kirja, mis oli hagejate kaebuse kõige asjakohasem tõend, sisu või igal juhul asjaolu, et Esimese Astme Kohus tegi selle tõendi õiguslikul hindamisel vea,
            
         
               iii.
            
            
               asjaoluga, et Esimese Astme Kohus ei tõlgendanud ega kohaldanud nõuetekohaselt hea halduse, erapooletuse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid, mis teatud juhtudel moonutas tõendusmaterjali sisu ning et ta käsitles igal juhul hagis esitatud ja eespool viidatud põhimõtete rikkumisega seotud asjaolusid õiguslikus mõttes ekslikult,
            
         
               iv.
            
            
               asjaoluga, et Esimese Astme Kohus jättis läbi vaatamata kahju hüvitamise nõude või vähemalt ei vaadanud seda läbi nõuetekohaselt osas, milles käsitles komisjoni vaidlusalust käitumist kui teineteisest eraldiseisvate asjaolude kogumit ja mitte üldisel viisil, hoolimata asjaolust, et ühenduse normide, millele hagejad tuginesid, rikkumine ja hagejatele tekitatud kahju tuleneb peamiselt komisjoni üldisest käitumisest kaheksa aasta jooksul.
            
         Üldiselt leiavad apellandid, et Esimese Astme Kohus ei teinud õigeid järeldusi vastupidiselt üldreeglile, mille kohaselt vastutab komisjon selle eest, et menetlus oleks õiglane ja menetlusseadusega kooskõlas ning et vea korral on ta kohustatud kandma vastutust haldusomavolist tekkinud majanduslike tagajärgede eest. Muu hulgas võib asutuse käitumisele kohaldatavatest põhireeglitest kinnipidamata jätmine tekitada mittevaralist kahju, mille hüvitamist võivad Euroopa kodanikud nõuda.