CELEX: 62013TN0691
Language: ro
Date: 2013-12-27 00:00:00
Title: Cauza T-691/13: Acțiune introdusă la 27 decembrie 2013 — Ricoh Belgium/Consiliul

22.2.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 52/43
            
         Acțiune introdusă la 27 decembrie 2013 — Ricoh Belgium/Consiliul
   (Cauza T-691/13)
   2014/C 52/82
   Limba de procedură: olandeza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Ricoh Belgium NV (Vilvoorde, Belgia) (reprezentanți: N. Braeckevelt și A. de Visscher, avocați)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea acțiunii ca fiind admisibilă și fondată;
            
         
               —
            
            
               anularea deciziei Consiliului din 29 octombrie 2013 de a nu atribui în favoarea NV Ricoh Belgium, ci unei alte întreprinderi, lotul 4 din contractul „Cumpărarea sau închirierea de imprimante multifuncționale (MFP) alb/negru și de servicii accesorii de întreținere în clădirile ocupate de Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene — număr de referință 2013/S 83-138901”;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului transparenței prevăzut la articolul 15 TFUE și la articolul 298 TFUE, precum și la articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul nr. 966/2012 (1)
               
               
                           —
                        
                        
                           În mod concret, deși nu era menționat nimic în acest sens în caietul de sarcini aplicabil, pârâtul a testat (rapiditatea) imprimantelor reclamantei începând de la momentul pornirii lor, iar nu la momentul în care acestea funcționează în modul cel mai performant. Din acest motiv, măsurătorile/valorile indicate în oferta reclamantei diferă de măsurătorile/valorile rezultate din teste, care în cele din urmă sunt inferioare și, prin urmare, determină un punctaj dezavantajos. Reclamanta nu poate verifica dacă aparatele concurentului său au fost testate în aceleași împrejurări (nefavorabile). În plus, pârâtul, după efectuarea testelor pentru acest subcriteriu de atribuire (criteriul C „Evaluare tehnică a echipamentelor bazată pe teste”), a stabilit un calcul și un punctaj și le-a comunicat reclamantei. Acest punctaj (și anume 41,2 %) este diferit de punctajul inclus în final în tabelul din decizia atacată (și anume 38,61 %).
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, astfel cum rezultă aceasta din articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul nr. 966/2012 și din articolul 161 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 (2), precum și pe încălcarea obligației, în cazul cererilor de ofertă, de a atribui contractul ofertantului cu oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, astfel cum rezultă din articolul 110 alineatul (2) din Regulamentul nr. 966/2012 și din articolul 149 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul delegat nr. 1268/2012
               
                           —
                        
                        
                           În informațiile suplimentare comunicate ulterior reclamantei, pârâtul a susținut că inițial săvârșise o eroare și că rezultatele testelor ar fi trebuit să fie comparate cu standardele prevăzute în caietul de sarcini (copiere și imprimare de 100 pe minut), iar nu cu standardele care erau prevăzute în oferta depusă de reclamantă (copiere și imprimare de 110 pe minut).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Deși pârâtul a explicat pretinsa corectură în punctajul final prin faptul că rezultatele testelor trebuiau să fie apreciate din punctul de vedere al unui standard inferior (comparație pe baza de 100 în loc de 110), reclamanta pare, în mod incomprehensibil, total ilogic (din punct de vedere aritmetic) — și, în plus, fără niciun calcul concret sau vreo motivare — să fi obținut în mod subit un punctaj inferior (38,61 puncte în loc de 41,2 puncte, în condițiile în care tocmai, era de așteptat un punctaj superior, de 44,3 puncte, dacă comparația ar fi fost realizată cu standardele din caietul de sarcini).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ținând seama de diferența totală foarte mică dintre cei doi ofertanți pentru lotul 4, și anume 90,81 puncte pentru cealaltă întreprindere față de 89,67 puncte pentru reclamantă, astfel, reclamanta ar fi trebuit să fie desemnată, printr-un calcul corect, drept ofertantul cu oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) Nr. 1605/2002 al Consiliului (JO L 298, p. 1).
   
      (2)  Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO L 362, p. 1).