CELEX: 62021TN0493
Language: fi
Date: 2021-08-06 00:00:00
Title: Asia T-493/21: Kanne 6.8.2021 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior v. komissio

8.11.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 452/43
            
         
      Kanne 6.8.2021 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior v. komissio
      (Asia T-493/21)
      (2021/C 452/54)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat R. Sciaudone ja D. Luff)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan Euroopan unionin Ankarassa toimivan edustuston allekirjoituksen, joka koskee rahoitukseen liittyvän sellaisen vakuuden realisointia (riidanalainen toimi), johon Turkin tiede-, teollisuus- ja teknologiaministeriö – EU- ja kansainvälisten asioiden pääosasto – EU:n rahoitusohjelmien osasto on vedonnut
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden, puolueettomuuden ja prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteiden loukkaamiseen ja varainhoitoasetuksen (1) 78 artiklan rikkomiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Tämän kanneperusteen mukaan komissio ei tarkistanut Turkin viranomaisten tekemää päätöstä realisoida vakuus. Komissio nimittäin pyysi Turkin viranomaisia tarkistamaan päätöksen itse. Kantajan mukaan kyseinen menettely on ristiriidassa varainhoitoasetuksen 78 artiklan ja delegoidun asetuksen N:o 1268/2012 (2) 82 artiklan kanssa. Kyseisten säännösten mukaan EU:n tulojen ja menojen hyväksyjän on henkilökohtaisesti tarkistettava asiakirjat.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää, ettei se saanut riidanalaisesta päätöksestä riittävästi tietoa, jotta se voisi varmistautua siitä, että kyseinen toimi on perusteltu, vai liittyykö siihen mahdollisesti sellainen virhe, jonka perusteella kantaja voisi riitauttaa sen laillisuuden EU:n tuomioistuimissa, ja jotta kyseiset tuomioistuimet voisivat tarkistaa kyseisen toimen lainmukaisuuden.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja huomauttaa, ettei se osallistunut komission järjestämään hallinnolliseen menettelyyn, jossa päätettiin, pitäisikö EU:n Ankarassa toimiva edustusto ohjeistaa allekirjoittamaan vakuuden realisointi.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska se on jättänyt punnitsematta keskenään hankintaviranomaisen vaatimusta ja niitä rahamääriä, joiden velkojana kantaja oli.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste, joka perustuu vakuuden realisointia koskevien edellytysten arviointiin liittyvään ilmeiseen virheeseen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajan mukaan riidanalaisen toimen osalta on tehty ilmeinen arviointivirhe arvioitaessa niitä edellytyksiä, jotka liittyvät palvelusopimuksen väitettyyn rikkomiseen ja joita sovelletaan vakuuden realisointiin.
                           
                        
            
         (1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annettu neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1).
      
         (2)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 1268/2012 (EUVL 2012, L 362, s. 1).