CELEX: C2005/155/53
Language: nl
Date: 2005-06-25 00:00:00
Title: Zaak T-161/05: Beroep, op 25 april 2005 ingesteld door Hoechst AG tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

25.6.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 155/27
            
         Beroep, op 25 april 2005 ingesteld door Hoechst AG tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak T-161/05)
   (2005/C 155/53)
   Procestaal: Duits
   Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 25 april 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door Hoechst AG, gevestigd te Frankfurt am Main (Duitsland), vertegenwoordigd door M. Klusmann en U. Itzen, advocaten.
   Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
   
               —
            
            
               de artikelen 2 en 3 van de beschikking van de Commissie van 17.2.2005 te vernietigen wat verzoekster betreft;
            
         
               —
            
            
               subsidiair, het in artikel 2 van de bestreden beschikking vastgestelde bedrag van de geldboete op passende wijze te verminderen;
            
         
               —
            
            
               verweerster te verwijzen in de kosten van de procedure.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   De Commissie heeft in de bestreden beschikking nr. C(2004)4876, die op 19.1.2005 definitief is geworden, vastgesteld dat verzoekster en andere ondernemingen inbreuk hebben gemaakt op artikel 81, lid 1, EG (en sinds 1 januari 1994, op artikel 53, lid 1, EER), doordat zij quota en afnemers onder elkaar hebben verdeeld, prijsverhogingen hebben afgesproken, een schadevergoedingsregeling hebben ingevoerd, informatie over afzethoeveelheden en prijzen hebben uitgewisseld, regelmatig elkaar hebben ontmoet en andere contacten hebben onderhouden om de genoemde beperkingen overeen te komen en in de praktijk om te zetten. Wegens deze inbreuken werd verzoekster een geldboete opgelegd.
   In haar verzoekschrift voert verzoekster zeven middelen aan. In de eerste plaats stelt zij dat haar onterecht een geldboete is opgelegd daar zij de betrokken onderneming heeft afgesplitst en vervolgens heeft verkocht.
   In de tweede plaats voert verzoekster aan dat de geldboete zelfs niet kan worden opgelegd wanneer wordt aangenomen dat verzoekster aan een geldboete kan worden onderworpen, aangezien de latere moedervennootschap van de vennootschap die amnestie had gevraagd, amnestie kreeg, doch niet verzoekster in haar hoedanigheid van voormalige moedervennootschap. In dit verband stelt verzoekster dat er duidelijk geen rechtsgrondslag voor een dergelijke differentiëring bestaat.
   Het derde middel betreft de begroting van de geldboete. Volgens verzoekster had op grond van de clementieregeling van 1996 de aan verzoekster opgelegde boete met 10 % moeten worden verminderd omdat zij de belangrijkste feiten die aan de punten van bezwaar ten grondslag lagen, niet fundamenteel heeft betwist.
   In de vierde plaats beroept verzoekster zich op de absolute en relatieve onevenredigheid en buitensporigheid van het basisbedrag van de boete tegen de achtergrond van de beschikkingspraktijk van de Commissie.
   In de vijfde plaats komt verzoekster op tegen het feit dat rekening is gehouden met de vroegere procedure, waarnaar uitdrukkelijk is verwezen, om het bedrag van de geldboete te verhogen, en zij stelt subsidiair schending van het beginsel ne bis in idem.
   Voor het overige betoogt verzoekster dat zij geen toegang tot de documenten heeft verkregen en dat het verslag van de raadadviseur-auditeur grove onregelmatigheden bevat; ten slotte betwist zij de rechtmatigheid van het bevel tot nalaten.