CELEX: C2005/296/24
Language: sv
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: mål C-324/05 P: Överklagande ingivet den  28 juli 2005  (fax den  27 juli 2005 ) av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den  22 juni 2005  i mål T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

26.11.2005   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 296/12
            
         Överklagande ingivet den 28 juli 2005 (fax den 27 juli 2005) av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 22 juni 2005 i mål T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
   (mål C-324/05 P)
   (2005/C 296/24)
   rättegångsspråk: tyska
   Plus Warenhandelsgesellschaft mbH har den 28 juli 2005 (fax den 27 juli 2005) till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 22 juni 2005 i mål T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). Klaganden företräds av P.H Kort, M.W. Husemann och B. Pipenbrinck, Rechtsanwälte, Kort Rechtsanwälte (GBR), Ellerstraße 123/125, D-40227 Düsseldorf, Tyskland.
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               ogiltigförklara den dom förstainstansrätten, fjärde avdelningen, har meddelat den 22 juni 2005 i mål T-34/04 (1),
            
         
               —
            
            
               slutligt avgöra målet och döma enligt de yrkanden som framställts i förstainstansrätten, alternativt återförvisa målet till förstainstansrätten,
            
         
               —
            
            
               förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden söker med det ingivna överklagandet förhindra att orddelen POWER i det sökta varumärket TURKISH POWER leder till ett övertagande av det äldre varumärkets rättigheter. Klaganden grundar sitt överklagande av nämnda dom på att gemenskapsrätten avseende gemenskapsvarumärken åsidosatts och att förstainstansrättens rättspraxis, i strid med likabehandlingsprincipen, ändrats genom den överklagade domen.
   
               1.
            
            
               Förstainstansrätten har inte tagit hänsyn till att det äldre varumärkets rättigheter skadas genom att den självständiga dominerande orddelen POWER används i det sökta varumärket. Skyddsomfånget i Tyskland för ordet POWER är obegränsat och ger ensamrätt att använda kännetecknet för de aktuella varorna. Det måste vara möjligt att kombinera det äldre varumärket med fristående ord- eller bildelement, om detta är nödvändigt för marknadsföringen. Klagandens frihet att utforma varumärket inskränks emellertid genom den överklagade domen.
            
         
               2.
            
            
               Förstainstansrätten har inte tagit hänsyn till att det sökta varumärket använder sig av det äldre varumärkets orddel som dominerande del, och som varumärke. Att ordet POWER dominerar det sökta varumärket kan inte ändras genom användningen av ordet TURKISH, eftersom detta ger associationer på ett för branschen typiskt sätt till det ofta använda ”turkish blend” och därför kan ses som en upplysning om en tobaksblandning från Turkiet vilken betecknas med varumärket POWER. Förstainstansrätten har nämligen felaktigt utgått ifrån att ordkombinationen TURKISH POWER kan ges en från ordet POWER självständig suggestiv effekt.
            
         
               3.
            
            
               Förstainstansrätten har gjort en felaktig bedömning när den utgått från en tillräcklig ljudmässig skillnad mellan de båda varumärkena, då redan en ljudmässig förväxlingsrisk mellan de båda varumärkena är tillräcklig för att registrering inte skall kunna ske. Med avseende på den visuella likheten mellan de aktuella varumärkena har förstainstansrätten inte beaktat att varumärken, i visuellt hänseende, till övervägande del påverkas av sina orddelar eftersom ord lättare kan minnas av omsättningskretsen än bilder. Konstaterandet att orddelen i det sökta varumärket domineras av figurdelen saknar därmed grund.
            
         
               4.
            
            
               Förstainstansrätten utgår felaktigt från att större delen av omsättningskretsen är särskilt uppmärksam Det är inte visat att kunder är mer uppmärksamma vid köp av cigaretter än vid köp av livsmedel eller andra konsumtionsvaror. Även om man är särskilt uppmärksam kan det inte uteslutas att kunderna genom orddelen POWER påminns om det äldre varumärket och uppfattar det sökta varumärket som sammankopplat med klagandens rörelse, nämligen som undervarumärke för en turkisk blandning av tobakssorten POWER.
            
         
      (1)  EUT C 205, s. 21