CELEX: C2006/036/52
Language: cs
Date: 2006-02-11 00:00:00
Title: Věc C-443/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne  14. prosince 2005  Common Market Fertilizers SA (CMF) proti rozsudku ze dne  27. září 2005  Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním rozšířeným senátem) ve spojených věcech T-134/03 a T-135/03, Common Market Fertilizers SA (CMF) v. Komise Evropských společenství

11.2.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 36/26
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 14. prosince 2005 Common Market Fertilizers SA (CMF) proti rozsudku ze dne 27. září 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním rozšířeným senátem) ve spojených věcech T-134/03 a T-135/03, Common Market Fertilizers SA (CMF) v. Komise Evropských společenství
   (Věc C-443/05 P)
   (2006/C 36/52)
   Jednací jazyk: francouzština
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 14. prosince 2005 kasační opravný prostředek podaný Common Market Fertilizers SA (CMF), zastoupenou A. Suttonem a N. Flandinem, advokáty, proti rozsudku ze dne 27. září 2005 Soudu prvního stupně Evropských společenství (prvním rozšířeným senátem) ve spojených věcech T-134/03 a T-135/03, Common Market Fertilizers SA (CMF) v. Komise Evropských společenství.
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu;
            
         
               —
            
            
               vyhověl v celém rozsahu návrhovým žádáním předloženým navrhovatelkou v prvním stupni;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku, jakož i náhradu nákladů řízení v prvním stupni.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Navrhovatelka uvádí na podporu svého návrhu na zrušení, že se Soud dopustil čtyřikrát nesprávného právního posouzení, které spočívalo v:
   
               —
            
            
               neúplném představení právního rámce s následným chybným výkladem nařízení č. 3319/94 (1), co se týče podmínek požadovaných pro uložení zvláštního cla, a chybném právním výkladu povahy konzultovaného výboru;
            
         
               —
            
            
               neúplném představení skutkových okolností s jejich následným zkreslením a chybné použití nařízení č. 3319/94, pokud jde o existenci situace, kdy dochází k nepřímé fakturaci;
            
         
               —
            
            
               chybném právním výkladu, co se týče podmínek uplatnění článku 239 Celního kodexu Společenství (2) a konkrétně použití podmínky neexistence hrubé nedbalosti.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 3319/94 ze dne 22. prosince 1994, kterým se zavádí konečné antidumpingové clo na dovozy roztoku směsi močoviny a dusičnanu amonného z Bulharska a Polska, vyváženého společnostmi, jež nejsou vyňaty z celní povinnosti, a který upravuje konečný výběr částek zajištěných prozatímním clem (Úř. věst. L 350, s. 20) (neoficiální překlad).
   
      (2)  Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307).