CELEX: 62012CN0014
Language: ro
Date: 2012-01-11 00:00:00
Title: Cauza C-14/12 P: Recurs introdus la 11 ianuarie 2012 de Sheilesh Shah și Akhil Shah împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 10 noiembrie 2011 în cauza T-313/10, Three-N-Products Private Ltd./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

10.3.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 73/23
            
         Recurs introdus la 11 ianuarie 2012 de Sheilesh Shah și Akhil Shah împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 10 noiembrie 2011 în cauza T-313/10, Three-N-Products Private Ltd./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-14/12 P)
   2012/C 73/39
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurenți: Sheilesh Shah și Akhil Shah (reprezentant: M. Chapple, Barrister)
   
      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Three-N-Products Private Ltd.
   
      Concluziile recurenților
   
   Recurenții solicită Curții să dispună:
   
               —
            
            
               anularea hotărârii atacate;
            
         
               —
            
            
               confirmarea deciziei Camerei de recurs a OAPI;
            
         
               —
            
            
               înregistrarea mărcii comunitare de către OAPI;
            
         
               —
            
            
               obligarea celeilalte părți în proces la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în cadrul acestui recurs, a procedurii în fața Tribunalului și în fața camerei de recurs pentru pronunțarea deciziei.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenții susțin că Tribunalul a săvârșit erori de drept în legătură cu următoarele aspecte:
   
                
            
            
               Tribunalul a hotărât în mod eronat că nu exista un risc de confuzie între marca a cărei înregistrare se solicită și celelalte două mărci înregistrate anterior pe care se întemeiază cealaltă parte în proces (marca verbală AYUR și, respectiv, marca figurativă care conține cuvântul AYUR), dat fiind caracterul distinctiv scăzut al mărcilor anterioare și similitudinea redusă dintre semnele în litigiu, privite în ansamblu;
            
         
                
            
            
               Mai exact, Tribunalul a hotărât în mod eronat că, deși literele „u” și „i” adăugate la mijlocul și, respectiv, la sfârșitul cuvântului AYUR diferențiau marca a cărei înregistrare se solicită, o astfel de diferență „nu este în măsură să atragă atenția consumatorilor”;
            
         
                
            
            
               Totodată, Tribunalul a hotărât în mod eronat că nu existau diferențe vizuale, fonetice și conceptuale semnificative și substanțiale între semnele în litigiu.