CELEX: 62019TN0362
Language: ro
Date: 2019-06-15 00:00:00
Title: Cauza T-362/19: Acțiune introdusă la 15 iunie 2019 — UI/Comisia

9.9.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 305/55
            
         
      Acțiune introdusă la 15 iunie 2019 — UI/Comisia
      (Cauza T-362/19)
      (2019/C 305/66)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: UI (reprezentant: J. Diaz Cordova, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  Anularea deciziei Oficiului „Administrare și Plata Drepturilor Individuale” al Comisiei Europene din 27 august 2018 prin care reclamantului nu i s-a acordat indemnizația de expatriere;
               
            
                  —
               
               
                  să dispună cu privire la cheltuielile de judecată conform prevederilor legale.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe faptul că în conformitate cu punctul 48 din Hotărârea din 14 decembrie 1995, Diamantaras/Comisia (T-72/94, ECLI:EU:T:1995:212) și cu punctul 57 din Hotărârea din 9 martie 2010, Tzvetanova/Comisia (F-33/09, ECLI:EU:F:2010:18), reclamantul nu a exercitat activitatea profesională principală sau nu a avut reședința sa obișnuită în Belgia pe întreaga perioadă de referință. În consecință, reclamantul are dreptul la indemnizația de expatriere în totalitate.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe faptul că în conformitate cu Ordonanța din 26 septembrie 2007, Salvador Roldán/Comisia (F-129/06, EU:F:2007:166), înregistrarea unei societăți sau achiziționarea unui bun imobil într-o țară reprezintă un indiciu clar care dovedește existența unor legături durabile cu această țară (în cazul de față România). Având în vedere că aceasta este situația reclamantului, el are dreptul la indemnizația de expatriere în totalitate.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe faptul că în conformitate cu Hotărârea Tzvetanova/Comisia, citată anterior, informațiile din partea autorităților administrative belgiene invocate de pârâtă în memoriul său în răspuns sunt doar formale și nu pot fi utilizate pentru a stabili reședința obișnuită a unei persoane. În consecință, reclamantul are dreptul la indemnizația de expatriere în totalitate.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că în conformitate cu punctele 32 și 33 din Hotărârea din 24 aprilie 2001, Miranda/Comisia (T-37/99, EU:T:2001:122), cu jurisprudența Del Vaglio (cauza în care s-a dat Ordonanța din 12 octombrie 2004, Del Vaglio/Comisia, C-352/03 P, nepublicată, EU:C:2004:613) și cu Hotărârea din 15 martie 2011, Mioni/Comisia (F-28/10, EU:F:2011:23), intenția reclamantului de a conferi un caracter durabil centrului intereselor sale, în special cea de a-și stabili reședința obișnuită, nu avea cu Belgia, având în vedere că în perioada de referință reclamantul a dat printre altele o „declarație Limosa”. În consecință, reclamantul are dreptul la indemnizația de expatriere în totalitate. Acesta atrage atenția asupra faptului că în răspunsul său pârâta se concentrează în mod eronat numai asupra prezenței fizice a reclamantului în Belgia.