CELEX: 62020TN0470
Language: et
Date: 2020-07-23 00:00:00
Title: Kohtuasi T-470/20: 23. juulil 2020 esitatud hagi – DD versus FRA

12.10.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 339/22
            
         
      23. juulil 2020 esitatud hagi – DD versus FRA
      (Kohtuasi T-470/20)
      (2020/C 339/29)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: DD (esindajad: advokaadid A. Blot ja L. Levi)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (FRA)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada FRA direktori 11. novembri 2019. aasta otsus määrata distsiplinaarkaristuseks ametist kõrvaldamine alates 15. novembrist 2019;
               
            
                  —
               
               
                  vajaduse korral tühistada FRA direktori 15. aprilli 2020. aasta otsus, mis saadi kätte samal päeval ja millega jäeti rahuldamata kaebus, mille hageja eelnimetatud otsuse peale 16. detsembril 2019 esitas;
               
            
                  —
               
               
                  hüvitada hagejale tekitatud varaline ja mittevaraline kahju;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hageja tugineb hagi põhjendamiseks kahele väidete kogumile, mis puudutavad vastavalt materiaalõiguslikke ja menetluslikke küsimusi, ning proportsionaalsuse põhimõttele.
      Materiaalõiguslikud küsimused:
      
                  1.
               
               
                  Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmne hindamisviga – Õiguskindluse põhimõtte rikkumine – Austria autoriõiguse seaduse § 7 lõike 1 rikkumine – Põhiõiguste harta artikli 11 rikkumine.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt on rikutud hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust – Süütuse presumptsiooni põhimõtte rikkumine – Tõendamiskoormis – Faktiliste asjaolude toimumise tuvastamata jätmine – Kohustus jääda väljaütlemistes mõõdukaks.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmanda väite kohaselt ei ole direktor ametisse nimetamise õigust omava isikuna olnud erapooletu, neutraalne ega objektiivne – Süütuse presumptsiooni rikkumine – Võimu kuritarvitamine.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljanda väite kohaselt on tehtud ilmsed hindamisvead.
                  
                              —
                           
                           
                              i. Väide, et hageja on rikkunud personalieeskirjade artiklit 11, on faktiliselt alusetu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ii. Väide, et hageja on rikkunud personalieeskirjade artiklit 12, on faktiliselt alusetu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              iii. Väide, et hageja on rikkunud personalieeskirjade artiklit 21, on faktiliselt alusetu.
                           
                        
            Menetlusega seoses viitab hageja välja järgmistele rikkumistele:
      
                  1.
               
               
                  Esimese väite kohaselt puuduvad haldusmenetluse alustamiseks prima facie tõendid ja distsiplinaarmenetlus algatati õigusvastaselt.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt rikkus menetleja oma volitusi – Lisaks on rikutud FRA otsuse nr 2013/01 (1) artikli 4 lõiget 2 ja artikli 7 lõiget 6, määruse (EL) 2018/1725 (2) artikli 4 lõike 1 punkti a, artikli 4 lõike 1 punkti b, artikli 4 lõike 1 punkti c, artikli 4 lõike 1 punkti d ja artikli 5 lõike 1 punkti a ning enne määruse 2018/1725 kehtima hakkamist määruse (EÜ) 45/2001 (3) artikli 4 lõike 1 punkti a, artikli 4 lõike 1 punkti b, artikli 4 lõike 1 punkti c, artikli 4 lõike 1 punkti d ja artikli 5 lõike 1 punkti a – Kõigele lisaks on eiratud tühistava kohtuotsuse õiguslikke tagajärgi.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmanda väite kohaselt ei ole menetleja olnud erapooletu, neutraalne ega objektiivne.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljanda väite kohaselt on rikutud kaitseõiguseid, eelkõige õigust olla ära kuulatud – Kostja on rikkunud personalieeskirjade IX lisa artikleid 1 ja 2 ning artiklit 12.
               
            
                  5.
               
               
                  Viienda väite kohaselt on rikutud hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust – Kostja on rikkunud mõistliku aja põhimõtet ja personalieeskirjade IX lisa artiklit 22.
               
            Täiendava väitena tugineb hageja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele.
      
         (1)  Otsus halduspäringute ja distsiplinaarmenetluste teostamise kohta.
      
         (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2018. aasta määrus (EL) 2018/1725, mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset isikuandmete töötlemisel liidu institutsioonides, organites ja asutustes ning isikuandmete vaba liikumist, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 45/2001 ja otsus nr 1247/2002/EÜ (ELT 2018, L 295, lk 39).
      
         (3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta (ELT 2001, L 8, lk 1; ELT eriväljaanne 13/26, lk 102).