CELEX: 62019TN0671
Language: da
Date: 2019-10-01 00:00:00
Title: Sag T-671/19: Sag anlagt den 1. oktober 2019 – Qualcomm mod Kommissionen

9.3.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 77/53
            
         
      Sag anlagt den 1. oktober 2019 – Qualcomm mod Kommissionen
      (Sag T-671/19)
      (2020/C 77/74)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Qualcomm, Inc. (San Diego, Californien, De Forenede Stater) (ved advokaterne M. Davilla, M. Pinto de Lemos Fermiano Rato og M. English)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Kommissionens afgørelse C(2019) 5361 final annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Subsidiært annulleres eller nedsættes bøden betydeligt.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat femten anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om, at afgørelsen er resultatet af alvorlige proceduremæssige uregelmæssigheder, som har tilsidesat Qualcomm’s ret til forsvar uopretteligt.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om, at afgørelsen i forbindelse med forsvaret af det relevante marked og konstateringen af, at Qualcomm indtager en dominerende stilling, er behæftet med åbenbart urigtige skøn af de faktiske og retlige omstændigheder og savner en tilstrækkelig begrundelse.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om, at der ikke i afgørelsen benyttes det korrekte retlige kriterium, og at den således er behæftet med åbenbare retlige fejl.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om, at den i afgørelsen anvendte teori om underbud er ulogisk og udokumenteret.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om, at afgørelsen i forbindelse med rekonstruktionen af de angiveligt »faktisk betalte« priser er behæftet med åbenbare fejl og savner en tilstrækkelig begrundelse.
               
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende om, at den i afgørelsen foretagne fordeling af engangsudgifter for udarbejdelse er åbenbart urigtig.
               
            
                  7.
               
               
                  Syvende anbringende om, at det er åbenbart, at der i afgørelsen ikke er godtgjort et hensigtsmæssigt referenceniveau for omkostninger.
               
            
                  8.
               
               
                  Ottende anbringende om, at den i afgørelsen foretagne prisomkostningsanalyse er åbenbart urigtig.
               
            
                  9.
               
               
                  Niende anbringende om, at afgørelsen i forbindelse med konstateringen af, at Qualcomm’s priser udkonkurrerede Icera og påførte forbrugerne skade, er behæftet med åbenbare retlige fejl og urigtige skøn.
               
            
                  10.
               
               
                  Tiende anbringende om, at afgørelsen indeholder en åbenbar fejl i forbindelse med konstateringen af, at Qualcomm’s priser var udtryk for en gennemførelse af en plan om at udelukke Icera.
               
            
                  11.
               
               
                  Ellevte anbringende om, at afgørelsen ved at afvise den objektive begrundelse er behæftet med et åbenbart urigtigt skøn og savner en tilstrækkelig begrundelse.
               
            
                  12.
               
               
                  Tolvte anbringende om, at afgørelsen ikke er tilstrækkeligt begrundet.
               
            
                  13.
               
               
                  Trettende anbringende om, at afgørelsens konstateringer vedrørende overtrædelsens varighed er åbenbart urigtige.
               
            
                  14.
               
               
                  Fjortende anbringende om, at afgørelsen indeholder en åbenbar fejl i forbindelse med pålæggelsen og beregningen af bøden.
               
            
                  15.
               
               
                  Femtende anbringende om, at afgørelsen er behæftet med åbenbare retlige og faktiske fejl samt åbenbart urigtige skøn og savner en tilstrækkelig begrundelse, idet der heri fastslås en kompetence for Kommissionen og en angivelig påvirkning af samhandelen.