CELEX: 62003CJ0171
Language: hu
Date: 2004-11-11 00:00:00
Title: A Bíróság (első tanács) 2004. november 11-i ítélete. # Maatschap Toeters és M. C. Verberk kontra Productschap Vee en Vlees. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: College van Beroep voor het bedrijfsleven - Hollandia. # Marhahús - A borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatás - A támogatási kérelem benyújtásának határideje - A határidő-számítás módjai - A 3886/92/EGK rendelet érvényessége. # C-171/03. sz. ügy

C‑171/03. sz. ügy
      Maatschap Toeters és M. C. Verberk
      kontra
      Productschap Vee en Vlees
      (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Marhahús – A borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatás – A támogatási kérelem benyújtásának határideje – A határidő-számítás módjai – A 3886/92/EGK rendelet érvényessége”
      Az ítélet összefoglalása
      1.        Közösségi jog – Határidő, időpont és időtartam – Hetekben kifejezett határidő – Lejárat – A dies ad quem meghatározása az
            esemény napjának figyelembevételével
      (1182/71 tanácsi rendelet, 3. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés és (2) bekezdés, c) pont)
      2.        Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Marhahús – A borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatás – A támogatási kérelem
            benyújtásának határideje – Kiszámítás
      (1182/71 tanácsi rendelet, 3. cikk, (2) bekezdés, c) pont; 3886/92 bizottsági rendelet, 50a. cikk)
      3.        Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Marhahús – A borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatás – A támogatási kérelem
            benyújtási idejének meghatározása – A nemzeti szabályok alkalmazhatatlansága – A közösségi jog egységes alkalmazása
      (3886/92 bizottsági rendelet, 50a. cikk)
      4.        Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Marhahús – A borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatás – A támogatási kérelem
            benyújtása – Feltétel – Az említett kérelem megérkezése az illetékes hatósághoz a határidő lejárta előtt
      (3886/92 bizottsági rendelet, 50a. cikk)
      5.        Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Marhahús – A borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatás – A kérelem benyújtási
            határidejének túllépése esetén teljes kizárás a támogatásból – Az arányosság elvének megsértése – Hiány
      (3886/92 bizottsági rendelet, 50a. cikk)
      1.        Az időtartamokra, időpontokra és határidőkre vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló 1182/71 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének
         c) pontja szerint a hetekben kifejezett határidő annak a napnak az utolsó órája végeztével jár le, amelyik az utolsó héten
         a hétnek ugyanolyan nevű vagy ugyanolyan számú napjára esik, mint a kezdőnap,. Ezt a rendelkezést, amely lehetővé teszi a
         dies ad quem vagyis annak a napnak a meghatározását, amikor a határidő lejár, ugyanezen rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második albekezdésével
         együtt kell értelmezni, amely szerint a kezdőnap az a nap, amely alatt az esemény bekövetkezett. Másként kifejezve, ha egy
         egyhetes határidő kezdetét egy hétfőn bekövetkezett esemény jelenti, a határidő a következő hétfőn jár le, amely így a dies ad quem. Mivel ez a szabály elegendő arra, hogy a határidő számítási módját és a törvényben meghatározott időtartam lejártának napját
         meghatározzuk, nem szükséges megpróbálni meghatározni, hogy a határidő mely nappal kezdődött és hány napig tartott.
      
      (vö. 33., 36. pont)
      2.        Az időtartamokra, időpontokra és határidőkre vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló 1182/71 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének
         c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hetekben kifejezett olyan határidő, mint amilyen a 2311/96 rendelettel módosított,
         a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló 805/68 rendeletben előírt jövedelemtámogatási rendszerek alkalmazására
         vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1244/82 és a 714/89 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló
         3886/92 rendelet 50a. cikkében foglalt határidő, az utolsó hétnek a vágás napjával megegyező nevű napja utolsó órájának elteltével
         jár le.
      
      (vö. 38. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
      3.        A 2311/96 rendelettel módosított, a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló 805/68 rendeletben előírt jövedelemtámogatási
         rendszerek alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1244/82 és a 714/89 rendelet hatályon
         kívül helyezéséről szóló 3886/92 rendelet 50a. cikkének alkalmazásakor a tagállam nem határozhatja meg a támogatási kérelem
         benyújtásának időpontját a belső jogrendjében a hasonló kérelmekre vonatkozó nemzeti határidőkre alkalmazandó nemzeti eljárási
         rendelkezések szerint. Az említett 50a. cikk ugyanis olyan pontos szabályt tartalmaz, amelyet a Közösségen belül egységesen
         kell alkalmazni, oly módon, hogy az megőrizze a gazdasági szereplők közötti egyenlőséget.
      
      (vö. 40‑41. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
      4.        A 2311/96 rendelettel módosított, a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló 805/68 rendeletben előírt jövedelemtámogatási
         rendszerek alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1244/82 és a 714/89 rendelet hatályon
         kívül helyezéséről szóló 3886/92 rendelet 50a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a támogatási kérelem csak akkor tekinthető
         határidőben „benyújtott”-nak, ha az illetékes szervhez a határidő lejárta előtt megérkezik. Az a tény ugyanis, hogy az illetékes
         hatóság képes volt bizonyos adatokról a Bizottságnak tájékoztatást adni, nem érinti a határidő számítását, amelyet a Közösség
         egészében egységesen kell alkalmazni, különösen a gazdasági szereplők közötti egyenlő bánásmód megőrzése érdekében.
      
      (vö. 44‑45. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
      5.        Egyrészről a BSE krízis okozta marha- és borjúhúspiacon jelentkező többlet csökkentését, másrészről a termelő számára az árak
         fenntartását célzó konjunkturális intézkedéseknek minősülő támogatások nyújtása feltételei tiszteletben tartásának rendszerével
         és ellenőrzésével elérni kívánt célra figyelemmel nem tűnik úgy, hogy a jogalkotó a 2311/96 rendelettel módosított, a marha-
         és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló 805/68 rendeletben előírt jövedelemtámogatási rendszerek alkalmazására vonatkozó
         részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1244/82 és a 714/89 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 3886/92 rendelet
         50a. cikk (1) bekezdésének elfogadásával nyilvánvalóan megsértette volna az arányosság elvét, amennyiben e cikk a kérelmezőt
         teljesen kizárja a vágási támogatásból kérelme beadási határidejének túllépése esetén, függetlenül e határidőtúllépés természetétől
         és jelentőségétől.
      
      (vö. 53., 55‑56. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
      2004. november 11.(*)
      
      „Marhahús – A borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatás – A támogatási kérelem benyújtásának határideje – A határidő-számítás módjai – A 3886/92/EGK rendelet érvényessége”
      A C‑171/03. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a College van Beroep voor het
         bedrijfsleven (Hollandia) a Bírósághoz 2003. április 14-én érkezett 2003. április 13-i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Maatschap Toeters,
      az M. C. Verberk,  a kereskedelemben használt neve: Verberk-Voeten
      
      és
      a Productschap Vee en Vlees
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (első tanács),
      tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Rosas (előadó) és R. Silva de Lapuerta bírák,
      főtanácsnok: M. Poiares Maduro,
      hivatalvezető: R. Grass,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a Maatschap Toeters és az M. C. Verberk, a kereskedelemben használt neve: Verberk-Voeten, képviseletében J. Hulshuizen advocaat,
      –        a Productschap Vee en Vlees képviseletében C. M. den Hoed, meghatalmazotti minőségben,
      –        a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében T. van Rijn, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2004. június 8-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az időtartamokra, időpontokra és határidőkre vonatkozó szabályok meghatározásáról
         szóló, 1971. június 3-i 1182/71/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet,
         51. o.) értelmezésére, valamint az 1996. december 2-i 2311/96/EK bizottsági rendelettel (HL L 313., 9. o.) módosított, a marha-
         és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló 805/68/EGK tanácsi rendeletben előírt jövedelemtámogatási rendszerek alkalmazására
         vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1244/82/EGK és a 714/89/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről
         szóló, 1992. december 23-i 3886/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 391., 20. o.) értelmezésére és érvényességére vonatkozik.
      
      2        Ez a kérelem a Maatschap Toeters (továbbiakban: Toeters), az M. C. Verberk, a kereskedelemben használt neve: Verberk-Voeten
         (továbbiakban: Verberk) és a Productschap Vee en Vlees (továbbiakban: Productschap) között ez utóbbi azon határozatával kapcsolatos
         jogvitában merült fel, melyben elutasította a Toeters és Verberk által benyújtott, a borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó
         támogatás megszerzésére irányuló kérelmet.
      
       Az alkalmazandó szabályozás
       A közösségi szabályozás
      3        Az 1182/71 rendelet egységes, általános szabályokat tartalmaz az Európai Unió Tanácsának és az Európai Közösségek Bizottságának
         jogi aktusaiban rögzített időtartamokra, időpontokra és határidőkre.
      
      4        Az 1182/71 rendelet 1. cikke úgy rendelkezik, hogy:
      
      „Egyéb rendelkezés hiányában ez a rendelet a Tanács és a Bizottság azon jogi aktusaira vonatkozik, amelyeket az Európai Gazdasági
         Közösséget létrehozó szerződés vagy az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés alapján fogadtak vagy fogadnak el.”
      
      5        A 1182/71 rendelet 3. cikkének (1) és (2) bekezdése az alábbiak szerint fogalmaz:
      
      „(1)      […]
      Amennyiben egy napokban, hetekben, hónapokban vagy években kifejezett időtartamot [helyesen: határidőt] attól a pillanattól
         kell számítani, amikor esemény bekövetkezik vagy cselekvés végbemegy, úgy kell tekinteni, hogy az a nap, hét, hónap vagy év,
         amely alatt az esemény bekövetkezik vagy cselekvés végbemegy a kérdéses időtartamba [helyesen: határidőbe] nem tartozik [helyesen:
         számít] bele.
      
      (2) Az (1) és a (4) bekezdés rendelkezéseitől függően:
               […]
      c) a hetekben, hónapokban vagy években kifejezett időtartam az időtartam első napja első órájának megkezdődésével veszi kezdetét
         és annak a napnak az utolsó órájának a végeztével fejeződik be, amelyik az utolsó héten, hónapban vagy évben a hétnek ugyanarra
         a napjára vagy ugyanarra a naptári napra esik, mint az a nap, amellyel az időszak megkezdődött [helyesen: a hetekben, hónapokban
         vagy években kifejezett határidő a határidő első napja első órájának megkezdődésével veszi kezdetét és annak a napnak az utolsó
         órája végeztével jár le, amelyik az utolsó héten, hónapban vagy évben a hétnek ugyanolyan nevű vagy ugyanolyan számú napjára
         esik, mint a kezdőnap]. […]”
      
      6        Az 1996. november 18-i 2222/96/EK tanácsi rendelettel (HL L 296., 50. o.) módosított, a marha- és borjúhús piacának közös
         szervezéséről szóló, 1968. június 27-i 805/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 148., 24. o., a továbbiakban: 805/68 rendelet) lehetőséget
         nyújt a tagállamoknak olyan támogatásokat létrehozó szabályozások elfogadására, amelyek alkalmasak arra, hogy a szarvasmarhák
         szivacsos agyvelőbántalma (BSE) okozta zavarokat követően helyreállítsák a marha- és borjúhús piacának egyensúlyát, megőrizve
         egyúttal a marha- és borjúhús piac támogatási rendszerét.
      
      7        A 805/68 rendelet 4i. cikke (2), (5) és (6) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
      
      „(2) A tagállamok 1998. november 30-ig folyósíthatják a borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatást. Ez a támogatás
         a tagállamban valamennyi olyan borjú levágásakor jár:
      
      –        amelynek a hasított testsúlya egyenlő vagy kisebb az érintett tagállamban levágott borjak 15%-kal csökkentett átlagos hasított
         testsúlyánál. A tagállamonkénti átlagos hasított testsúlya megegyezik az Eurostat 1995. évre vonatkozó statisztikai adataival
         vagy a Bizottság által elfogadott egyéb, erre az évre vonatkozóan közzétett hivatalos statisztikai adatokkal,
      
      –        amelyet közvetlenül a vágás előtt meghatározott ideig a vágást végző tagállamban tartottak.
      […]
      (5) A 27. cikkben megállapított eljárással összhangban a Bizottság:
      […]
      –        rögzíti a borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatás összegét oly módon, hogy az a piac szükségletei szerint biztosítsa
         a megfelelő számú borjú levágását;
      
      –        a tagállam kérelmére engedélyezheti a tagállam régiójában a borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatás eltérő
         alkalmazását, feltéve, hogy az állatokat közvetlenül a vágás előtt meghatározott ideig a vágást végző régióban tartották;
      
      –        felfüggesztheti a jelen cikkben említett egyik és/vagy másik támogatás folyósítását.
      (6) A Bizottság hat hónappal a hatálybalépésüket követően megvizsgálja, hogy a jelen cikkben meghatározott szabályok megfelelő
         eredményre vezettek-e.
      
      Ellenkező esetben a Bizottság megfelelő javaslatot nyújt be a Tanácshoz, amely erről, figyelembe véve a tagállamok elfogadás
         érdekében tett erőfeszítéseinek megoszlását és a kereskedelem eshetőleges torzulásait, minősített többséggel dönt.[nem hivatalos
         fordítás]”
      
      8        A 3886/92 rendelet állapítja meg a 805/68 tanácsi rendeletben előírt jövedelemtámogatási rendszerek alkalmazására vonatkozó
         részletes szabályokat.
      
      9        A 2311/96 rendelettel módosított 50. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy:
      
      „A támogatás folyósításának feltételei:
      (1) A tagállam kizárólag azokra az állatokra biztosíthatja a vágóborjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatást (továbbiakban:
         támogatás), amelyeket a területén vágtak le, és amelyek hasított testsúlya azonos vagy kisebb a IV. mellékletben megjelölt
         súlynál.
      
      A vágást olyan vágóhídon kell végrehajtani, amely az 50a. és 50b. cikkekben megállapított részletes szabályoknak megfelelően
         kötelezettséget vállalt arra, hogy közreműködik az illetékes hatóságokkal a támogatási rendszer megfelelő végrehajtásában.
         [nem hivatalos fordítás]”
      
      10      A 3886/92 rendelet 2311/96 rendelettel kiegészített 50a. cikke úgy rendelkezik, hogy:
      
      „Támogatási kérelem
      (1) Minden támogatási kérelmet az érintett tagállam illetékes hatóságához legkésőbb a vágás napját követő három héten belül
         kell benyújtani.
      
      Egy kérelem több állatra is vonatkozhat, feltéve, hogy a (2) bekezdéssel összhangban a szükséges információk valamennyi állatról
         szerepelnek benne.
      
      (2) Valamennyi kérelem tartalmazza az összes állatra vonatkozó azon szükséges részletes adatokat, amelyek az illetékes hatóságok
         számára a támogatásra való jogosultság megállapítását lehetővé teszik.
      
      […] [nem hivatalos fordítás]”
      11      A 3886/92 rendelet 2311/96 rendelettel módosított 52. cikke elrendeli, hogy:
      
      „Értesítések
      A tagállamok tájékoztatják a Bizottságot:
      […]
      c) a borjak korai forgalomba hozatalára vonatkozó támogatás tekintetében:
      i) a tagállamok értesítik a Bizottságot a támogatási rendszer végrehajtása érdekében tett intézkedésekről;
      ii) legkésőbb 1996. december 2-ig a tagállamok értesítik a Bizottságot a borjak hasított testére 1995-ben alkalmazott, a Bizottság
         Statisztikai Hivatalához eljutatott termelési nyilvántartásokban szereplő előírásokról;
      
      iii) a tagállamok minden szerdán értesítik a Bizottságot:
      –        azon állatok számáról, amelyekre az előző héten és a rendszer végrehajtásának kezdetétől a támogatást kérték;
      –        a rendszer végrehajtásának kezdetétől a támogatásban részesült állatok számáról;
      –        az 1996. december 1-jétől hetenként levágott összes borjú számáról;
      iv) a tagállamok negyedévenként értesítik a Bizottságot a 10 kilogrammos csoportokra bontott azon borjak hasított testsúlyáról:
      –        amelyekre a támogatási kérelmet elfogadták,
      –        az egyéb borjakról. [nem hivatalos fordítás]”
       A nemzeti szabályozás
      12      A 3886/92 rendelet 50. cikkében említett támogatási kérelemre vonatkozó szabályokat a Productschap hatóság által 1996. december
         11-én elfogadott Verordening kalverslachtpremie (rendelet a borjak vágási támogatásáról) állapítja meg (PBO-blad 1997., 25. sz.).
         E rendelet 2. és 3. cikke úgy rendelkezik, hogy:
      
      „2. cikk
      (1) A borjú tulajdonosának kérelmére a Bizottság rendeletében megállapított feltételekkel összhangban és a jelen rendeletben,
         illetve annak alapján lefektetett feltételek szerint támogatás nyújtható minden olyan borjúra, amelyet:
      
      –        1996. december 1-jén vagy ezt követően vágtak le […]
      […]
      3. cikk
      (1) A kérelmet a Productschaphoz kell benyújtani az általa biztosított, megfelelően és tisztességesen kitöltött formanyomtatványon.
      (2) Kizárólag azokat a kérelmeket lehet figyelembe venni, amelyek tartalmazzák az érintett borjú támogatásra való jogosultságát
         igazoló összes iratot, és amely a vágás időpontjától számított három héten belül a Productschaphoz megérkezik.
      
      […]”
      13      Az 1992. június 4-i wet houdende algemene regels van bestuursrecht (Algemene wet bestuursrecht, a közigazgatási jog törvénykönyve)
         (Stbl. 1998., 1. o.) 6:9. cikke az alábbiak szerint fogalmaz:
      
      „(1) A panaszt vagy a keresetlevelet akkor nyújtják be határidőn belül, ha azt a címzett e határidő lejárta előtt megkapja.
      (2) Postai úton történő továbbítás esetén a panaszt vagy a keresetlevelet akkor nyújtják be határidőn belül, ha azt e határidő
         lejárta előtt a postahivatalban feladják, feltéve, hogy a címzettje a határidő lejártát követő egy héten belül megkapja.”
      
       Az alapügy tényállása és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
       A Toeters-ügy
      14      A Toeters egy 1998. április 3-i formanyomtatványon a Productschaptól 209 borjú vágási támogatását kérte, amelyeket 1998. március
         12-én, 13-án és 16-án vágott le. Ezt a formanyomtatványt 1998. április 7-én adták postára és 1998. április 8-án érkezett a
         Produktschaphoz.
      
      15      A Productschap 1998. május 26-i levelével azzal az indokkal utasította el teljes egészében a Toeters kérelmét, hogy e formanyomtatványt
         nem az állatok levágását követő három héten belül nyújtották be a szervezeti egységeihez. A Productschap szerint a kérelmek
         benyújtásának határideje 1998. április 3-án, 6-án és 7-én járt le.
      
      16      A Productschap 1999. január 21-i határozatával, mint nem megalapozottat, elutasította a Toeters panaszát, melyet az a támogatási
         kérelmét elutasító határozat ellen nyújtott be.
      
      17      Ezen elutasító határozat ellen a Toeters 1999. február 8-án keresetet indított a kérdést előterjesztő bíróságnál.
      
      18      A Toeters úgy érvelt, hogy a mintegy 11 300 euró összegű támogatási kérelmének teljes elutasítása aránytalan a kérelem benyújtására
         megállapított határidő kisebb túllépéséhez képest.
      
       A Verberk-ügy
      19      A Verberk három, 1998. február 18-i formanyomtatványon a Productschaptól 68, 49 és 102 borjú vágási támogatását kérte, amelyeket
         1998. január 28-án, 27-én és 27-én vágott le. Mint ahogy azt a postai bélyegző is mutatja, e formanyomtatványokat 1998. február
         19-én adták fel. Ezek 1998. február 20-án érkeztek a Productschap szervezeti egységeihez.
      
      20      A Productschap 1998. február 24-i levelével azzal az indokkal utasította el e három kérelmet, hogy a formanyomtatványokat
         nem a vágást követő három héten belül nyújtották be. A Productschap szerint a kérelmek benyújtásának határidői 1998. február
         19-én, 18-án és 18-án jártak le.
      
      21      A Productschap 1999. április 15-i határozatával, mint nem megalapozottat, elutasította a Verberk panaszát, melyet az a támogatási
         kérelmét elutasító határozat ellen nyújtott be.
      
      22      Ezen 1999. április 15-i határozat ellen a Verberk 1999. május 27-én keresetet indított a kérdést előterjesztő bíróságnál.
      
      23      A Verberk úgy érvelt, hogy az egyik általa benyújtott, az 1998. január 28-án levágott 68 borjúra vonatkozó kérelmet valójában
         határidőn belül nyújtotta be, mivel azt a rendeletben előírt három hetes határidőn belül adta fel a postahivatalban.
      
      24      A Verberk úgy érvelt továbbá, hogy a támogatási kérelmének kisebb határidőtúllépés miatti teljes elutasítása összeegyeztethetetlen
         az arányosság elvével.
      
      25      A College van Beroep voor het bedrijfsleven előtt fenntartotta, hogy a Tanács az egyes közösségi támogatási programok integrált
         igazgatási és ellenőrzési rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. november 27-i 3508/92/EGK tanácsi rendeletben (HL L 355.,
         1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 223. o.) úgy rendelkezett, hogy ez a rendszer a 805/68/EGK rendelet
         4. cikke a)–h) pontjában a marhahústermelők számára megállapított támogatási intézkedésekre is alkalmazandó. Az egyes közösségi
         támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok
         megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 391., 36. o.) 8. cikke szerint a vis maior
         esetét kivéve, a kérelmek minden késedelmes benyújtása esetén az igényelt támogatás összegét a késedelmes napok számával arányosan
         csökkenteni kell. Egy ilyen szabály összhangban van az arányosság elvével. Ugyanakkor a 805/68 rendelet 4i. cikkén alapuló,
         a jogvita tárgyát képező borjak vágási támogatására ez a szabályozás nem vonatkozik.
      
      26      A College van Beroep voor het bedrijfslevennek az 1182/71 rendelet 3. cikke (2) bekezdése c) pontjának értelmezésével kapcsolatban
         kérdése merült fel. Utalva a vágást követő három héten belül benyújtandó támogatási kérelem példájára, e rendelet 3. cikkének
         (1) bekezdése szerint ugyanis a határidő a vágás napján kezdődik, anélkül hogy figyelembe kellene venni az e napból hátralévő
         időt. Ezzel szemben ha az említett rendelet 3. cikkének (2) bekezdését kellene alkalmazni, a határidőt a vágást követő naptól
         kellene számítani, és az az utolsó hét azon napjának utolsó órájában járna le, amelynek az elnevezése megegyezik a vágást
         követő napéval. Ez utóbbi esetben a határidő mindig az ezekben a hetekben értendő napokénál eggyel több napra is vonatkozna.
      
      27      Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatában a College van Beroep voor het bedrijfsleven egyébként azt is megállapítja,
         hogy amennyiben a nemzeti eljárási szabályokat, azaz a közigazgatási jog törvénykönyvének 6:9. cikkét alkalmazzuk valamely
         kérelem benyújtási idejének meghatározására, az alapeljárásbeli kérelmeket a 3886/92 rendelet 50a. cikkének megfelelően benyújtottnak
         kell tekinteni. Azt a határidő vége előtt adták ugyanis postára, és a címzett egy héttel a határidő lejárta előtt kapta meg
         azokat.
      
      28      A kérdést előterjesztő bíróság szerint nem tűnik úgy, hogy annak megállapítása, hogy ezeket a kérelmeket időben nyújtották
         be, veszélyeztetné azt a tényleges ellenőrzést, amelynek érdekében a Bizottság e határidőt rögzítette, és megsértené azokat
         az ellenőrzési intézkedéseket, amelyeket az e célból a 3886/92 rendelet 50b. cikkében hozott, illetve megzavarná e rendszer
         megfelelő működését.
      
      29      Ezen körülményekre figyelemmel, a College van Beroep voor het bedrijfsleven a következő kérdéseket terjesztette előzetes döntéshozatalra
         a Bíróság elé:
      
      „1)      a)     Az 1182/71/EGK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (2) bekezdésének […] c) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a hetekben kifejezett
         olyan határidő, amilyen a 3886/92 rendelet 50a. cikkében foglalt határidő, az utolsó hétnek a vágás napjával megegyező nevű
         napja utolsó órájának elteltével jár le?
      
               b)     A 3886/92 rendelet 50a. cikkének alkalmazásakor a tagállam meghatározhatja-e a támogatási kérelem benyújtásának időpontját
         a belső jogrendjében a hasonló kérelmekre vonatkozó nemzeti határidőkre alkalmazandó nemzet eljárási rendelkezések szerint?
      
               c)     Ellenkező esetben a 3886/92/EGK rendelet 50a. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a támogatási kérelem csak akkor tekinthető
         határidőben „benyújtott”-nak, ha bizonyítható, hogy a háromhetes határidő lejárta előtt postára adták, és az illetékes szervhez
         a határidő lejárta után úgy érkezett meg, hogy ez utóbbi a vonatkozó körülményekről a Bizottságot még ugyanazon a napon tájékoztathatta,
         mintha a támogatási kérelem a határidő lejárta előtt érkezett volna meg?
      
      2) A 3886/92 rendelet 50a. cikkének (1) bekezdése érvényes-e annyiban, amennyiben az a kérelmezőt teljesen kizárja a támogatásból
         kérelme beadási határidejének túllépése esetén, függetlenül e határidőtúllépés természetétől és jelentőségétől?”
      
       A kérdésekről
       Az első kérdés a) pontjáról
      30      Az első kérdés a) pontjában a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy az 1182/71 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének
         c) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a hetekben kifejezett olyan határidő, amilyen a 3886/92 rendelet 50a. cikkében foglalt
         határidő, az utolsó hétnek a vágás napjával megegyező nevű napja utolsó órájának elteltével jár le.
      
      31      Mint ahogy azt a 1182/71 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második albekezdése pontosítja, hogy amennyiben egy napokban,
         hetekben, hónapokban vagy években kifejezett határidőt attól a pillanattól kell számítani, amikor az esemény bekövetkezik
         vagy cselekvés végbemegy, úgy kell tekinteni, hogy az a nap, amely alatt az esemény bekövetkezik vagy cselekvés végbemegy
         a kérdéses határidőbe nem tartozik bele. Ez a rendelkezés a latin dies a quo non computator in termino jogelvet fejezi ki, amely számos tagállam jogrendjében elismert jogintézmény.
      
      32      A dies quo, vagyis az a nap, amely alatt az esemény bekövetkezik, tehát az a nap, amely a határidő kezdetét jelenti, és amelytől a törvényben
         meghatározott időtartamot – így az alapügyben a három hetet – számítják.
      
      33      Az 1182/71 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerint a hetekben kifejezett határidő annak a napnak az utolsó órája
         a végeztével jár le, amelyik az utolsó héten a hétnek ugyanolyan nevű vagy ugyanolyan számú napjára esik, mint a kezdőnap.
         Ezt a rendelkezést, amely lehetővé teszi a dies ad que, vagyis annak a napnak a meghatározását, amikor a határidő lejár, ugyanezen rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második albekezdésével
         együtt kell értelmezni, amely szerint a kezdőnap az a nap, amely alatt az esemény bekövetkezett. Másként kifejezve, ha az
         egyhetes határidő kezdetét egy hétfőn bekövetkezett esemény jelenti, a határidő a következő hétfőn jár le, amely így a dies ad quem.
      
      34      Az 1182/71 rendelet ilyen értelmezése megfelel a határidők számításáról szóló, 1972. május 16-án Bázelban kelt európai egyezményben
         (továbbiakban: bázeli egyezmény) előírt szabályoknak, amelyek szerint „a hetekben kifejezett határidő dies ad quem-je az utolsó hétnek a dies a quo-jával megegyező nevű napjára esik”.
      
      35      Megfelel továbbá azoknak a szabályoknak is, amelyeket a bírósági határidők számítása során alkalmaznak. A Bíróság eljárási
         szabályzatának 80. cikke 1. §‑ának b) pontja szerint a hetekben megállapított határidő annak a napnak az elteltével jár le,
         amelyik az utolsó héten ugyanazt a megjelölést vagy számot viseli, mint az a nap, amelyen a határidő kezdetére okot adó esemény
         bekövetkezett vagy cselekmény végrehajtásra került (e tekintetben lásd a 152/85. sz., Misset kontra Tanács ügyben 1987. január
         15-én hozott ítélet [EBHT 1985., 223. o.] 7. és 8. pontját).
      
      36      Ez a szabály elegendő arra, hogy a határidő számítási módját és a törvényben meghatározott időtartam lejártának napját meghatározzuk,
         nem szükséges megpróbálni meghatározni, hogy a határidő mely nappal kezdődött és hány napig tartott. Ha megállapítjuk ugyanis,
         hogy a határidő kezdőnapja az esemény bekövetkeztének dies a quo-ja, a dies a quo éjfél lesz (lásd e tekintetben a bázeli egyezmény 3. cikkének (1) bekezdését) vagy a dies a quo-t követő nap első órája, mint ahogy azt a 1182/71 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének c) pontja mondat eleji értelmezéséből
         is következik, a lényeg az, hogy ez a dies a quo  a törvényben meghatározott időtartamba nem tartozik bele (non computator in termino).
      
      37      Egyébként e 3. cikk (2) bekezdése c) pontja mondat eleji túl szigorú szó szerinti értelmezése, mely szerint a határidő csupán
         a dies a quo-t követő napon kezdődik, olyan következményekkel járhat, mint amilyen az alapügyben is történt, hogy mivel határidőn túli,
         elfogadhatatlan még a borjak vágási napján, azaz a dies a quo-n benyújtott támogatási kérelem is. Bizonyára nem ez volt a közösségi jogalkotó szándéka, akinek – amikor elfogadta a határidők
         számításával kapcsolatos szabályokat – kizárólag az volt a célja, hogy meghatározza azon időtartam számításának módját, amelynek
         elmulasztásához egy szabályozás bizonyos joghatásokat fűz.
      
      38      E különböző elemekre figyelemmel, az első a) pont alatti kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1182/71 rendelet 3. cikke
         (2) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hetekben kifejezett olyan határidő, amilyen a 3886/92 rendelet 50a. cikkében
         foglalt határidő, az utolsó hétnek a vágás napjával megegyező nevű napja utolsó órájának elteltével jár le.
      
       Az első kérdés b) pontjáról
      39      Az első kérdés b) pontjában a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy a 3886/92 rendelet 50a. cikkének alkalmazásakor
         a tagállam meghatározhatja-e a támogatási kérelem benyújtásának időpontját a belső jogrendjében a hasonló kérelmekre vonatkozó
         nemzeti határidőkre alkalmazandó nemzet eljárási rendelkezések szerint.
      
      40      E tekintetben meg kell állapítani, hogy az említett 50a. cikk olyan pontos szabályt tartalmaz, amelyet a Közösségen belül
         egységesen kell alkalmazni, oly módon, hogy az megőrizze a gazdasági szereplők közötti egyenlőséget.
      
      41      Így az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 3886/92 rendelet 50a. cikkének alkalmazásakor a tagállam nem
         határozhatja meg a támogatási kérelem benyújtásának időpontját a belső jogrendjében a hasonló kérelmekre vonatkozó nemzeti
         határidőkre alkalmazandó nemzeti eljárási rendelkezések szerint.
      
       Az első kérdés c) pontjáról
      42      Az első kérdés c) pontjában a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy a 3886/92 rendelet 50a. cikkét úgy kell-e értelmezni,
         hogy a támogatási kérelem csak akkor tekinthető határidőben „benyújtott”-nak, ha bizonyítható, hogy a háromhetes határidő
         lejárta előtt postára adták és az illetékes szervhez a határidő lejárta után úgy érkezett meg, hogy ezen utóbbi a vonatkozó
         körülményekről a Bizottságot még ugyanazon a napon tájékoztathatta, mintha a támogatási kérelem a határidő lejárta előtt érkezett
         volna meg.
      
      43      Mint ahogy azt a főtanácsnok az indítványának 33. pontjában hangsúlyozza, az 50a. cikk egyértelmű a tekintetben, hogy egy
         kérelem akkor tekinthető „benyújtott”-nak, amikor az a címzettjéhez megérkezik. Tehát nem elegendő, ha egy kérelmet a postai
         szolgálatnak határidőn belül átadtak.
      
      44      Egyébként az a tény, hogy az illetékes hatóság képes volt bizonyos adatokról a Bizottságnak tájékoztatást adni, nem érinti
         a határidő számítását, amelyet a Közösség egészében egységesen kell alkalmazni, különösen a gazdasági szereplők közötti egyenlő
         bánásmód megőrzése érdekében.
      
      45      Ezen elemekre figyelemmel, az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 3886/92 rendelet 50a. cikkét úgy kell
         értelmezni, hogy a támogatási kérelem csak akkor tekinthető határidőben „benyújtott”-nak, ha az illetékes szervhez a határidő
         lejárta előtt megérkezik.
      
       A második kérdésről
      46      A második kérdésben a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy a 3886/92 rendelet 50a. cikkének (1) bekezdése érvényes-e
         annyiban, amennyiben az a kérelmezőt teljesen kizárja a támogatásból kérelme beadási határidejének túllépése esetén, függetlenül
         e határidőtúllépés természetétől és jelentőségétől.
      
      47      E tekintetben azt kell pontosítani, hogy amikor a közösségi jogalkotó valamely kérelem benyújtására kötelező határidőt állapít
         meg, e határidő túllépéséből eredő jogvesztés nem minősül szankciónak, hanem csupán a törvényben előírt feltételek be nem
         tartásának egyszerű következménye (e tekintetben lásd a 266/84. sz. Denkavit-ügyben 1986. január 22-én hozott ítélet [EBHT 1986.,
         149. o.] 21. pontját).
      
      48      Amennyiben például a jogalkotó úgy rendelkezik, hogy egy kérelem minden késedelmes beadása esetén munkanaponként egy 1%-kal
         csökkenteni kell a kérelemben igényelt támogatás összegét, amelyre az igénylő a rendelkezésre álló időn belüli benyújtás esetén
         lett volna jogosult, mint ahogy azt a kérdést előterjesztő bíróság előtt hivatkozott 3887/92 rendelet 8. cikke is előírja,
         nem szabályozza általános jelleggel a határidő túllépése esetén alkalmazandó szankciókat, hanem a kérelem benyújtásának időpontjától
         függően határozza meg adott esetben a késedelmes benyújtás jogkövetkezményeit.
      
      49      Ebből az következik, hogy a nyújtott összegnek a támogatási kérelem késedelmes benyújtása esetén történő csökkentése nem alkalmazható
         minden olyan esetben, ahol a mezőgazdasági szabályozás valamely kérelem benyújtására határidőt állapít meg, hanem a jogalkotó
         választásától függ, aki úgy ítélte meg, hogy valamely határidő betartása nem fontos az adott támogatási rendszer kezeléséhez.
      
      50      Jelen ügyben azt kell megvizsgálni, hogy a közösségi jogalkotó követett-e el nyilvánvaló mérlegelési hibát azzal, hogy nem
         szabályozta a nyújtott támogatási összegnek a kérelmek benyújtásának időpontjával arányos csökkentését. Ez a vizsgálat az
         arányosság elvének figyelembevételével történik.
      
      51      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a közösségi jog általános jogelveinek egyikét képező arányosság elve megköveteli,
         hogy a közösségi intézmények jogi aktusai ne lépjék túl azokat a korlátokat, amelyek megfelelőek és szükségesek a szóban forgó
         szabályozás által elérni kívánt jogszerű cél megvalósításához, így amikor több megfelelő intézkedés között lehet választani,
         a legkevésbé kényszerítőt kell igénybe venni, és az okozott hátrány nem lehet aránytalan az elérni kívánt célokkal (lásd a
         C‑133/93., C‑330/93. és C‑362/93. sz., Crispoltoni és társai egyesített ügyekben 1994. október 5-én hozott ítélet [EBHT 1994.,
         I‑4863. o.] 41. pontját, a C‑157/96. sz., National Farmers’ Union és társai ügyben 1998. május 5-én hozott ítélet [EBHT 1998.,
         I‑2211. o.] 60. pontját és a C‑375/96. sz. Zaninotto-ügyben 1998. október 29-én hozott ítélet [EBHT 1998., I‑6629. o.] 63. pontját).
      
      52      Ami a fent hivatkozott feltételek bírósági vizsgálatát illeti, a közösségi jogalkotó mérlegelési joggal rendelkezik a közös
         agrárpolitika tekintetében, amely megfelel az EK 34–37. cikkében részére biztosított politikai felelősségnek. Következésképpen
         az ilyen intézkedés jogszerűségét egyedül az e területen hozott intézkedésnek az illetékes hatóság által elérni kívánt célhoz
         képest nyilvánvaló alkalmatlansága érintheti (lásd a fent hivatkozott Crispoltoni és társai ítélet 42. pontját és a National
         Farmers’ Union és társai ítélet 61. pontját).
      
      53      Mint ahogy azt a Holland Királyság és Bizottság a Bíróság elé terjesztett észrevételeiben hangsúlyozta, az alapeljárásbeli
         támogatás egy konjunkturális intézkedés, amelynek célja egyrészről a BSE krízis okozta marha- és borjúhúspiacon jelentkező
         többlet csökkentése, másrészről az árak fenntartása a termelők számára.
      
      54      A támogatási kérelmek benyújtási határidejének tiszteletben tartásának fontossága egyértelműen következik a 2311/96 rendelet
         kilencedik, tizedik és tizenegyedik preambulumbekezdéséből, amelyek az alábbiak szerint fogalmaznak:
      
      „figyelemmel arra, hogy a rendszer hatékony felügyelete érdekében a végrehajtási kérelmeket legkésőbb a vágást követően be
         kell nyújtani; és hogy az iratok megfelelő vizsgálata érdekében az ilyen kérelemhez csatolni kell az összes szükséges információt;
      
      figyelemmel arra, hogy hatékony ellenőrzési intézkedéseket kell létrehozni; hogy ezeknek az intézkedéseknek a kérdéses vágás
         megvalósításának és a hizlaldáknak adminisztratív és helyszíni ellenőrzésein kell alapulniuk;
      
      figyelemmel arra, hogy a rendszer megfelelő működéséhez a tagállamok kötelesek rendszeresen tájékoztatást adni a támogatási
         kérelmekkel és elfogadásukkal, valamint a borjak vágásával kapcsolatos bizonyos adatokról. [nem hivatalos fordítás]”
      
      55      A támogatások nyújtása feltételei tiszteletben tartásának rendszerével és ellenőrzésével elérni kívánt célra figyelemmel nem
         tűnik úgy, hogy a jogalkotó azzal, hogy nem szabályozta a nyújtott támogatási összegnek a kérelmek benyújtásának időpontjával
         arányos csökkentését, nyilvánvalóan megsértette volna az arányosság elvét.
      
      56      A második kérdésre így azt a választ kell adni, hogy annak vizsgálata során nem merült fel egyetlen, a 3886/92 50a. cikke
         (1) bekezdésének érvényét esetleg megkérdőjelező körülmény sem annyiban, amennyiben ez a rendelkezés a kérelmezőt teljesen
         kizárja a vágási támogatásból kérelme beadási határidejének túllépése esetén, függetlenül e határidőtúllépés természetétől
         és jelentőségétől.
      
       A költségekről
      57      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban résztvevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez utóbbi dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján, a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:
      1 a)      Az időtartamokra, időpontokra és határidőkre vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló, 1971. június 3-i 1182/71/EGK, Euratom
            tanácsi rendelet 3. cikke (2) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hetekben kifejezett olyan határidő, amilyen
            az 1996. december 2-i 2311/96/EK bizottsági rendelettel módosított, a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló
            805/68/EGK tanácsi rendeletben előírt jövedelemtámogatási rendszerek alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról,
            valamint az 1244/82/EGK és a 714/89/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 1992. december 23-i 3886/92/EGK bizottsági
            rendelet 50a. cikkében foglalt határidő, az utolsó hétnek a vágás napjával megegyező nevű napja utolsó órájának elteltével
            jár le.
      b)      A 3886/92 rendelet 50a. cikkének alkalmazásakor a tagállam nem határozhatja meg a támogatási kérelem benyújtásának időpontját
            a belső jogrendjében a hasonló kérelmekre vonatkozó nemzeti határidőkre alkalmazandó nemzeti eljárási rendelkezések szerint.
      c)      A 3886/92 rendelet 50a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a támogatási kérelem csak akkor tekinthető határidőben „benyújtott”-nak,
            ha az illetékes szervhez a határidő lejárta előtt megérkezik.
      2)      A feltett kérdés vizsgálata során nem merült fel egyetlen, a 3886/92 rendelet 50a. cikke (1) bekezdésének érvényét esetleg
            megkérdőjelező körülmény sem annyiban, amennyiben ez a rendelkezés a kérelmezőt teljesen kizárja a vágási támogatásból kérelme
            beadási határidejének túllépése esetén, függetlenül e határidőtúllépés természetétől és jelentőségétől.
      Aláírások.
      * Az eljárás nyelve: holland.