CELEX: C2003/019/26
Language: fi
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Asia C-409/02 P: Jan Pflugradtin 18.11.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-178/00 ja T-341/00, Jan Pflugradt vastaan Euroopan keskuspankki, 22.10.2002 antamasta tuomiosta

25.1.2003                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 19/15
Komission mukaan sopimus, jonka nimi on ”Serresin                       2)     valittajan vastapuolen (EKP) päätös, joka sisältyy
kaupungin uudistaminen: selvitysmallien puitteet ja toteutta-                  28.6.2000 päivättyyn kirjeeseen ja jolla EKP muutti
mista koskeva pilottiohjelma”, on julkisia palveluhankintoja                   valittajan toimenkuvaa, kumotaan;
koskeva sopimus, joka kuuluu direktiivin soveltamisalaan
kyseisen sopimuksen kohteen ja arvon takia. Siitä huolimatta
                                                                        3)     EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
sopimuksesta ei järjestetty tarjouskilpailua vaan Serresin
kunta teki sen suoraan Tessalonikin Aristeteleio Panepisti-
mion kanssa.
                                                                        Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
Näin ollen komissio katsoo, että nyt esillä olevaan tapaukseen
ei voida soveltaa 6 artiklassa säädettyä poikkeusta (sopimus            –      Valituksenalaisessa tuomiossa jätetään huomiotta sen
sellaisen yksikön kanssa, joka itse on direktiivissä tarkoitettu               toiminnallisen autonomian ala ja luonne, joka EKP:lla on
hankintaviranomainen) eikä myöskään 1 artiklan a alakohdan                     EKPJ:n perussäännön 36 artiklan 1 kohdalla ja Conditions
ix alakohdassa säädettyä poikkeusta.                                           of Employment -nimisen säännöstön (CoE) 9 artiklan a
                                                                               kohdan 1 alakohdalla luodussa sopimusjärjestelmässä.
                                                                               Tämän oikeudellisen virheen johdosta tuomiossa katso-
                                                                               taan, että EKP:lla on sopimusjärjestelmässä sama laaja
( 1) Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely-            harkintavalta kuin työnantajalla on virkamiehiä koske-
     jen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu                vassa eurooppaoikeudessa henkilöstön käytön suhteen.
     neuvoston direktiivi 92/50/ETY (EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1).             Näin kuvattu – henkilöstön käyttöä koskeva – harkinta-
                                                                               valta on kuitenkin erotettava yrityksen organisaatiota
                                                                               koskevasta harkintavallasta. Ensimmäisen oikeusasteen
                                                                               tuomioistuin on väärin perustein katsonut, että EKP:lla
                                                                               on oikeus jättää huomiotta sopimuksen sisältöön kuuluva
                                                                               valittajaa koskeva toimenkuvaus ja ottaa valittajalta sopi-
                                                                               muksen mukaiset tehtävät pois. Ensimmäisen oikeusas-
                                                                               teen tuomioistuin ei olisi – virkamiesoikeudellisten peri-
                                                                               aatteiden mukaan – saanut käyttää perustana sitä, kuului-
                                                                               vatko pois otetut tehtävät ”olennaisina osina” sopimuk-
                                                                               sessa määriteltyyn toimenkuvaan. Sen olisi pitänyt tutkia,
                                                                               oliko pois otetuista tehtävistä sopimuksessa kiinteästi
Jan Pflugradtin 18.11.2002 tekemä valitus Euroopan yhtei-
                                                                               sovittu.
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides
jaosto) yhdistetyissä asioissa T-178/00 ja T-341/00, Jan
                                                                               CoE:n 11 artiklan A kohdan ii alakohdan toisessa
Pflugradt vastaan Euroopan keskuspankki, 22.10.2002
                                                                               virkkeessä säädetään yrityksen aloitteesta tapahtuvan irti-
                        antamasta tuomiosta
                                                                               sanomisen mahdollisuudesta siinä tapauksessa, että sopi-
                                                                               muksessa sovittua työtä ei voida jatkaa työpaikkojen
                                                                               vähenemisen takia. Määräyksen mukaan yksipuolinen,
                          (Asia C-409/02 P)                                    työsuhdetta – sovitun vastaisesti – ”edelleenkehittävä”
                                                                               sopimuksen sisällön muuttaminen ei ole sallittua. Ei
                                                                               ole sallittua antaa EKP:n työnantajana työoikeudellisessa
                           (2003/C 19/26)                                      mielessä päättää tuloksena olevasta ristiriitaisesta toteu-
                                                                               tuksesta. EKP voisi silloin – halutessaan mielivaltaisestikin
                                                                               – valita joko CoE:n 11 artiklan A kohdan ii alakohdan
                                                                               mukaisen sopimuksen päättämisen tai sopimuksen jatka-
                                                                               misen sopimusehtojen rikkomisen tapauksessa.
Jan Pflugradt on valittanut 18.11.2002 Euroopan yhteisöjen                     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                      katsonut valittajan vastuualueen, UNIX-ryhmän jäsenten
teen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa                     arvioinnin, työsopimuksen epäolennaiseksi osaksi, vaikka
T-178/00 ja T-341/00, Jan Pflugradt vastaan Euroopan keskus-                   se on työnkuvauksessa kuvattu yhdeksi avainvastuu-
pankki, 22.10.2002 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja-                   alueista (”key responsabilities”). Ensimmäisen oikeusas-
na on asianajaja Norbert Pflüger, Kaiserstrasse 44, D-60329                    teen tuomioistuin on niin ikään vääristellyt toimenkuvaa,
Frankfurt am Main, prosessiosoite Luxemburgissa.                               kun se on pitänyt tehtäviä väliaikaisina.
                                                                        –      Todistelua koskevien sääntöjen rikkominen.
Valittaja vaatii, että valituksessa tarkoitettu tuomio (1) kumoa-
malla
                                                                        (1 ) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
1)     valittajaa koskeva, 23.11.1999 tehty arviointi vuodelta
       1999 kumotaan;