CELEX: 62015CN0242
Language: cs
Date: 2015-05-27 00:00:00
Title: Věc C-242/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. března 2015 Land Hessen proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 27. května 2015 ve věci T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG v. Evropská unie

20.7.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 236/30
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 17. března 2015 Land Hessen proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 27. května 2015 ve věci T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG v. Evropská unie
   (Věc C-242/15 P)
   (2015/C 236/41)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Land Hessen (zástupci: U. Soltész, A. Richter, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje,
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 17. března 2015 ve věci T-89/09 v rozsahu, v němž zrušuje rozhodnutí Komise C(2008)6017 final ze dne 21. října 2008, státní podpora N 512/2007 – Německo, Abalon Hardwood Hessen GmbH;
            
         
               —
            
            
               zamítnout žalobu v plném rozsahu;
            
         
               —
            
            
               uložit společnosti Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG náklady navrhovatele v řízeních před Tribunálem a Soudním dvorem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatel uplatňuje celkem čtyři důvody kasačního opravného prostředku:
   
               1.
            
            
               Prvním důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatel uplatňuje, že Tribunál nesprávně posoudil prostor Komise pro uvážení. Stanovení výše podpory v podobě záruk je komplexní ekonomická otázka, v jejímž rámci má Komise prostor pro uvážení. Tento prostor pro uvážení využívala Komise během své dlouholeté rozhodovací praxe v tom směru, že vypočítala výši podpory v podobě záruk německých spolkových zemí v souladu s pokyny německých orgánů na 0,5 % hodnoty záruky. Pozdější zveřejnění sdělení z roku 2000 o zárukách nemůže na této situaci nic změnit.
            
         
               2.
            
            
               Kromě toho Tribunál nepřihlédl k tomu (druhý důvod kasačního opravného prostředku), že pojem „podpora“ v článku 107 SFEU je objektivní pojem, který nelze ovlivnit schvalováním Komise. Výši podpory v podobě záruky nelze změnit schválením režimu podpory. To platí zejména v případě podpor de minimis, neboť tyto podpory nespadají pod článek 107 SFEU a nemohou být tudíž předmětem rozhodnutí Komise o schválení.
            
         
               3.
            
            
               Třetím důvodem kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatel porušení zásady rovného zacházení. Při výpočtu výše podpory v podobě záruky na základě schválených a neschválených režimů podpor se jedná o věcně stejné podpory, se kterými je rozdílně zacházeno bez objektivního zdůvodnění. Kromě toho Tribunál nesprávně rozlišuje při uplatnění metody 0,5 % záruky poskytnuté před a po zveřejnění sdělení z roku 2000 o zárukách. Praxe Komise vůči Německu je však v projednávaném případě v poměru speciality vůči obecnému sdělení o zárukách, a zde sporná metoda výpočtu by byla krom toho přípustná i v případě, že by se u ní mělo vycházet ze sdělení z roku 2000 o zárukách.
            
         
               4.
            
            
               Konečně vytýká navrhovatel svým čtvrtým důvodem kasačního opravného prostředku právní pochybení při posouzení zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání. Zaprvé je hodno ochrany očekávání spolkové země Hesensko, že Komise ve své dlouholeté rozhodovací praxi přijala metodu 0,5 % a krom toho ji ve svém dopise z roku 1998 výslovně potvrdila. Kromě toho Komise během podrobného přezkumu hesenských směrnic o zárukách nevznesla proti metodě 0,5 % žádné námitky.