CELEX: C1998/209/28
Language: nl
Date: 1998-07-04 00:00:00
Title: Hogere voorziening, op 26 maart 1998 ingesteld door M. Kögler tegen de beschikking, op 20 januari 1998 in zaak T-160/96 tussen M. Kögler en Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door Raad van de Europese Unie, gegeven door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde Kamer) (Zaak C-82/98 P)

C 209/14              NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        4.7.98
     rechter in elk geval de mogelijkheid moet hebben om                     worden berekend en definitief moet worden vastge-
     voorlopige maatregelen in de zin van artikel 2, lid 1,                  steld,
     onder a) en b), van Richtlijn 89/665/EEG te nemen,
     alsmede om het gunningsbesluit van de aanbestedende                3. subsidiair, een in de nabije toekomst gelegen tijd-
     dienst nietig te verklaren, en de particulier zich in een               stip te bepalen waarop die berekening en vaststel-
     procedure tegenover de lidstaat met goed gevolg op                      ling moeten zijn verricht;
     deze verplichting kan beroepen?
                                                                   III. de wederpartijen in de kosten te verwijzen.
C. Alleen ingeval vraag B bevestigend wordt beantwoord,
     wordt het Hof tenslotte de volgende vraag voorgelegd:
                                                                   Middelen en voornaamste argumenten
     Is de onder A beschreven verplichting inhoudelijk ook
     zo duidelijk en nauwkeurig, dat de nationale rechter          Ð Ten onrechte is bij de bestreden beschikking het ver-
     daarmee strijdige bepalingen van nationaal recht bui-              zoek krachtens artikel 90, lid 1, van het Ambtenaren-
     ten toepassing moet laten, die bij naleving de rechter             statuut, en daarmee het beroep, niet-ontvankelijk ver-
     zouden verhinderen deze verplichting na te komen, en               klaard. Rekwirant komt allereerst op tegen de wijze
     deze verplichting als bestanddeel van de communau-                 waarop de op het concrete geval toepasselijke verorde-
     taire rechtsorde rechtstreeks moet nakomen, ook wan-               ningsbepalingen zijn uitgelegd. Die uitlegging gaat lijn-
     neer het nationale recht geen grondslag biedt op basis             recht in tegen de duidelijke betekenis van de woorden
     waarvan hij kan optreden?                                          en wordt door niets gerechtvaardigd. Anders dan het
                                                                        Gerecht van eerste aanleg meent, is in de uitdrukking
                                                                        ¹onverminderd de besluiten die de Raad heeft te tref-
(1) PB L 395 van 30.12.1989, blz. 33.
                                                                        fenº het eerste woord van geen enkel belang voor de
                                                                        vraag, of de vaststelling van de coeÈfficieÈnt definitief of
                                                                        voorlopig is, daar dit woord met beide uitleggingen
                                                                        verenigbaar is. Het antwoord blijkt veeleer overduide-
                                                                        lijk uit de laatste drie woorden, die Ð net als de over-
                                                                        eenkomstige uitdrukking in de Franse taalversie (. . .)
Hogere voorziening, op 26 maart 1998 ingesteld door M.                  est appeleÂ aÁ prendre Ð niets anders kunnen betekenen
Kögler tegen de beschikking, op 20 januari 1998 in zaak                 dan ¹moet treffenº of ¹verplicht is te treffenº. Anders
T-160/96 tussen M. Kögler en Hof van Justitie van de                    dan in de motivering van de bestreden beschikking
Europese Gemeenschappen, ondersteund door Raad van                      wordt aangenomen, heeft rekwirant nooit gesteld, dat
de Europese Unie, gegeven door het Gerecht van eerste                   hij op toepassing van de coeÈfficieÈnt voor ¹Berlijnº
 aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde Kamer)                    heeft vertrouwd; die stelling is overigens geenszins
                       (Zaak C-82/98 P)                                 nodig voor de staving van zijn beroep. Hij heeft daar-
                                                                        entegen duidelijk gesteld, dat hij enkel heeft vertrouwd
                         (98/C 209/28)                                  op de toezegging door de Raad, dat te gelegener tijd
                                                                        een definitieve regeling met een nog onbepaalde
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                 inhoud zou worden vastgesteld.
is op 26 maart 1998 hogere voorziening ingesteld door M.
Kögler, vertegenwoordigd door T. Baltes, advocaat te Trier,             Het Gerecht in eerste aanleg overweegt ten onrechte,
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij R. Weber,                   dat rekwirant tijdig had moeten opkomen tegen de
advocaat aldaar, rue de la Loge 3, tegen de beschikking op              door hem in de periode van 1 juli 1991 tot 30 juni
20 januari 1998, in zaak T-160/96 tussen M. Kögler en                   1994 ontvangen salarisafrekeningen; wie de termijnen
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, onder-                 van beroep laat voorbijgaan, kan niet door middel van
steund door Raad van de Europese Unie, gegeven door het                 een verzoek krachtens artikel 90, lid 1, van het Ambte-
Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-                  narenstatuut een nieuwe termijn doen ingaan. Tot deze
pen (Derde Kamer).                                                      uitspraak, die ongetwijfeld opgaat voor het geval van
                                                                        definitieve besluiten van het tot aanstelling bevoegd
Rekwirant concludeert dat het den Hove behage:                          gezag, kon het Gerecht van eerste aanleg in het onder-
                                                                        havige geval slechts komen omdat het geen rekening
                                                                        heeft gehouden met de bijzondere kenmerken van dit
I.   te vernietigen de beschikking (van 20 januari 1998
                                                                        geval door niet in te zien dat de aan de salarisafreke-
     waarbij het Gerecht van eerste aanleg het beroep in                ningen ten grondslag liggende verordeningsbepalingen
     zaak T-160/96 niet-ontvankelijk heeft verklaard) (1);              voorlopig waren en door het voorwerp van het ver-
                                                                        trouwen van rekwirant op de toezegging door de Raad
II. de zaak ten gronde af te doen en wel door:                          volstrekt verkeerd te begrijpen.
     1. het besluit van het klachtencomiteÂ van verweerder
                                                                   Ð Rekwirant verzoekt het Hof, de zaak zelf af te doen,
         nietig te verklaren,
                                                                        daar zijns inziens slechts rechtsvragen aan de orde zijn.
     2. vast te stellen, dat het pensioen van rekwirant over
         de periode van 1 juli 1991 tot 30 juni 1994 op            (1) PB C 94 van 28.3.1998, blz. 23.
         basis van de door de Raad jaarlijks voor Berlijn
         vastgestelde aanpassingscoeÈfficieÈnt opnieuw moet