CELEX: C2002/003/58
Language: nl
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Zaak T-224/01: Beroep, op 24 september 2001 ingesteld door Houghton Durferrit GmbH tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt

5.1.2002              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 3/33
Middelen en voornaamste argumenten                                    Beroep, op 24 september 2001 ingesteld door Houghton
                                                                      Durferrit GmbH tegen Bureau voor harmonisatie binnen
                                                                                              de interne markt
Verzoeksters zijn houder respectievelijk licentiehouder van het
merk „MILD SEVEN”, dat over de hele wereld als sigarettenmerk                                 (Zaak T-224/01)
wordt gebruikt en als intellectuele eigendom is beschermd.
Verzoeksters vrezen dat het verbod van artikel 7 van richtlijn
2001/37 op het gebruik van termen die de suggestie wekken                                       (2002/C 3/58)
dat een bepaald tabaksproduct minder schadelijk is dan andere,
het voor hen onmogelijk zal maken hun product „MILD
SEVEN” in de Europese Unie te verkopen.                                                       (Procestaal: Engels)
Tot staving van hun beroep voeren verzoeksters aan, dat er
geen toereikende rechtsgrondslag bestaat voor de vaststelling         Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
van artikel 7 van de richtlijn. De betrokken richtlijn is             schappen is op 24 september 2001 beroep ingesteld tegen
gebaseerd op artikel 95 EG en artikel 133 EG. Volgens                 Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt door
verzoeksters vormt geen van deze twee bepalingen een vol-             Houghton Durferrit, vertegenwoordigd door P. Koch Moreno,
doende grondslag voor artikel 7 van de richtlijn. Artikel 133         Madrid (Spanje). In de procedure voor de kamer van beroep
EG is niet van toepassing, aangezien de gemeenschappelijke            was voorts partij Kolone Corporation.
handelspolitiek niets te maken heeft met artikel 7. Artikel 95
EG kan evenmin een rechtsgrondslag vormen, aangezien er op
dit punt geen behoefte is aan een harmonisatie van wettelijke
regelingen met het oog op de totstandkoming van de interne            Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
markt. Volgens verzoeksters is er geen sprake van enige
handelsbelemmering die moet worden verwijderd. Bovendien              —     beslissing nr. 949/1999 van de oppositie-afdeling van het
stellen verzoeksters, dat artikel 7 van de richtlijn in strijd is           Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van
met artikel 152, lid 4, sub c, EG. Volgens verzoeksters                     15 oktober 1999 in oppositieprocedure B4905 en de
wordt artikel 95 EG als rechtsgrondslag gebruikt om de                      beslissing van de eerste kamer van beroep van 6 juli
verbodsbepaling van artikel 152, lid 4, sub c, EG te omzeilen,              2001, waarbij het beroep is verworpen, te vernietigen;
met betrekking tot de harmonisatie van wettelijke regelingen
ter bescherming en verbetering van de menselijke gezondheid.
                                                                      —     het door Kolone Corporation aangevraagde gemeen-
                                                                            schapsmerk, nr. 40.568 NU-TRIDE voor de klassen 1 en
                                                                            40, onverenigbaar te verklaren wegens strijd met het
Verzoeksters stellen eveneens, dat artikel 7 van de richtlijn hun           oudere merk van verzoekster, nr. 764.560 voor de
eigendomsrecht alsmede het evenredigheidsbeginsel schendt,                  klassen 1, 7 en 11;
nu het hen het gebruik van hun merk op de Europese markt
ontzegt. Volgens verzoeksters is artikel 7 geen geschikt middel       —     inschrijving van gemeenschapsmerk nr. 40.568 NU-
ter bereiking van het doel van dit artikel, dat erin bestaat de             TRIDE voor de klassen 1 en 40 te weigeren;
gezondheid en de bescherming van de consument te bevorde-
ren. Verzoeksters stellen, dat het gebruik van bepaalde termen
de consument informatie verschaft die hem in staat stelt op           —     de houder van voormeld gemeenschapsmerk, Kolone
sigaretten met een lager teergehalte en nicotinegehalte over te             Corporation, te verwijzen in de kosten van dit geding.
schakelen. Artikel 7 is in ieder geval niet de minst beperkende
methode, nu maatregelen hadden kunnen worden genomen
om bestaande merken te beschermen.
                                                                      Middelen en voornaamste argumenten
Verzoeksters stellen voorts, dat artikel 7 van de richtlijn in
strijd is met het beginsel van gelijke behandeling. Zij stellen,      Aanvraagster van het           Kolone Corporation
dat zij de enige tabaksproducenten in de Europese Unie zijn           merk:
die ten gevolge van artikel 7 van de richtlijn het recht zouden
verliezen een bepaald merk te gebruiken.                              Aangevraagde merk:             Woordmerk „NU-TRIDE” voor
                                                                                                     waren van de klassen 1 en 40
                                                                                                     (chemicaliën voor gebruik bij de
                                                                                                     behandeling van metalen, en be-
Tenslotte stellen verzoeksters, dat artikel 7 van de richtlijn
                                                                                                     handeling van metalen); aan-
ontoereikend is gemotiveerd.
                                                                                                     vraagnr. 40.568
                                                                      Houder van het oppo-           Verzoekster
                                                                      sitiemerk of -teken:
 ---pagebreak--- C 3/34                 NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   5.1.2002
Oppositiemerk of-teken:         In Duitsland ingeschreven merk           de autoriteiten in de Verenigde Staten is beëindigd met de
                                „TUFFTRIDE” (nr. 1.723.310)              oplegging van een geldboete aan verzoekster.
                                voor waren van klasse 1, 7 en 11
Beslissing oppositie-af-        Afwijzing van de oppositie               Op de haar toegezonden mededeling van punten van bezwaar
deling:                                                                  antwoordde verzoekster aan verweerster, dat zij de door
                                                                         verweerster aangevoerde feiten niet betwistte. Tegelijkertijd
Beslissing kamer van be-        Verwerping van beroep van ver-           stelde zij, dat bij de vaststelling van de geldboete door
roep:                           zoekster                                 verweerster het bedrag van de in de VS opgelegde geldboete
                                                                         moest worden afgetrokken, of dat daarmee althans in passende
Middelen:                       Artikelen 8, lid 1, sub b, en 7,         mate rekening moest worden gehouden.
                                lid 1, sub f, van verordening
                                nr. 40/94 (1)
                                                                         In de bestreden beschikking verweet verweerster verzoekster,
                                                                         dat zij had deelgenomen aan een mededingingsregeling; voor
(1) Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993          de berekening van de geldboete ging verweerster uit van de
    inzake het Gemeenschapsmerk (PB L 11, blz. 1).                       wereldmarkt van grafietelektroden. Aan verzoekster werd een
                                                                         geldboete van 80,2 miljoen euro opgelegd.
                                                                         Verzoekster komt op tegen de gehele beschikking. Zij stelt, dat
                                                                         verweerster geen rekening heeft gehouden met het feit dat
                                                                         verzoekster in andere rechtsgebieden reeds een sanctie is
                                                                         opgelegd voor dezelfde feiten. Verweerster heeft met name de
Beroep, op 2 oktober 2001 ingesteld door SGL Carbon                      reeds in andere staten opgelegde geldboeten niet in mindering
 AG tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen                       gebracht en heeft daardoor het verbod van dubbele bestraffing
                                                                         („ne bis in idem”) geschonden. Los daarvan heeft verweerster
                                                                         artikel 253 EG en artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17/62
                        (Zaak T-239/01)                                  geschonden door een onjuiste berekening van de geldboete,
                                                                         gelet op de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten (1)
                          (2002/C 3/59)                                  en de mededeling betreffende het niet opleggen of verminderen
                                                                         van geldboeten (2). De Commissie heeft de algemene beginselen
                                                                         van gelijke behandeling en evenredigheid geschonden en heeft
                         (Procestaal: Duits)                             in elke fase van de berekening van de geldboete juridische
                                                                         en beoordelingsfouten gemaakt ten nadele van verzoekster.
                                                                         Bovendien heeft verweerster geen rekening gehouden met
                                                                         onder meer de door verzoekster verleende medewerking.
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
schappen is op 2 oktober 2001 beroep ingesteld tegen
Commissie van de Europese Gemeenschappen door SGL                        (1) PB 1998, C 9, blz. 3.
Carbon AG, vertegenwoordigd door M. Klusmann, F. Wiemer                  (2) PB 1996, C 207, blz. 4.
en C. Canenbley, advocaten.
Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
—     beschikking C(2001)1986 def. van 18 juli 2001 nietig te
      verklaren;                                                         Beroep, op 3 oktober 2001 ingesteld door Rica Foods
                                                                         (Free Zone) N.V. tegen de Commissie van de Europese
—     subsidiair, de haar bij de bestreden beschikking opgelegde                                  Gemeenschappen
      geldboete passend te verlagen;
                                                                                                   (Zaak T-242/01)
—     verweerster te verwijzen in de kosten.
                                                                                                    (2002/C 3/60)
Middelen en voornaamste argumenten                                                              (Procestaal: Nederlands)
Verzoekster produceert verschillende koolstof- en grafietpro-
ducten, waaronder grafietelektroden. In antwoord op een                  Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
verzoek om inlichtingen op grond van artikel 11 van verorde-             schappen is op 3 oktober 2001 beroep ingesteld tegen de
ning nr. 17/62 betreffende vermoedelijke mededingingsver-                Commissie van de Europese Gemeenschappen door Rica
storende overeenkomsten op de markt van grafietelektroden                Foods (Free Zone) N.V., gevestigd te Oranjestad (Aruba),
verklaarde verzoekster zich tegenover verweerster bereid, mee            vertegenwoordigd door mr. G. van der Wal, domicilie gekozen
te werken aan het onderzoek. Een soortgelijke procedure van              hebbende te Luxemburg.