CELEX: C2000/302/68
Language: it
Date: 2000-10-21 00:00:00
Title: Causa T-200/00: Ricorso della Glenryck UK Limited, Maple Leaf Foods UK Limited, Martin Mathew & Co Limited e della North Country Quality Foods Limited contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 31 luglio 2000

C 302/28                 IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          21.10.2000
—      il principio di corretta applicazione della legge; e                   La quarta ricorrente chiede al Tribunale di primo grado di:
—      l’obbligo di fornire una motivazione adeguata.
                                                                              —     annullare la decisione della Commissione 15 maggio
                                                                                    2000 (REM 43/199) e condannare la Commissione stessa
                                                                                    alle spese del procedimento.
(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che
    istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).
(2) Regolamento (CEE) del Consiglio 2 luglio 1993, n. 2454, che
    fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE)
                                                                              Motivi e principali argomenti
    n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comuni-
    tario (GU L 253, pag. 1).
                                                                              Il contesto di fatto e quello normativo sono simili a quelli di
                                                                              cui alla causa T-199/00.
                                                                              Le ricorrenti domandano l’annullamento delle decisioni con-
                                                                              troverse per i seguenti motivi:
Ricorso della Glenryck UK Limited, Maple Leaf Foods UK                        —     Le indagini svolte in Turchia erano ultra vires e viziate.
Limited, Martin Mathew & Co Limited e della North
Country Quality Foods Limited contro la Commissione
    delle Comunità europee, proposto il 31 luglio 2000                        —     I diritti della difesa delle ricorrenti sono stati violati in
                                                                                    quanto il rapporto dell’UCLAF su sospetti di frode è stato
                                                                                    redatto senza contattare le ricorrenti allo scopo di
                          (Causa T-200/00)                                          verificare i fatti o richiedere chiarimenti.
                           (2000/C 302/68)                                    —     La Commissione ha travisato il significato del mancato
                                                                                    ritiro da parte delle autorità doganali turche dei rilevanti
                                                                                    certificati ATR di circolazione delle merci
                     (Lingua processuale: l’inglese)
                                                                              —     Contrariamente alla decisione controversa, la mescolanza
                                                                                    di materiale elegibile e non elegibile ai fini dell’applicazio-
Il 31 luglio 2000, la Glenryck UK Limited, Maple Leaf Foods
                                                                                    ne del dazio preferenziale non pregiudica il prodotto
UK Limited, Martin Mathew & Co Limited e la North Country
                                                                                    finale.
Quality Foods Limited, rappresentate da Eamon McNicholas,
Malachy Cornwell-Kelly e Sally Saltissi dello studio Dechert di
Londra, hanno proposto dinanzi al Tribunale di primo grado                    —     Contrariamente a quanto si afferma nella decisione
delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione                             controversa ci si trova di fronte ad una situazione speciale
delle Comunità europee.                                                             o ad eccezionali circostanze ai sensi dell’art. 239, n. 1 del
                                                                                    regolamento (CEE) del Consiglio n. 2913/92.
La prima ricorrente chiede al Tribunale di primo grado di:
—      annullare la decisione della Commissione 2 maggio 2000                 La terza e quarta ricorrente fa valere due motivi di annullamen-
       (REM 14/199) e condannare la Commissione stessa alle                   to ulteriori relativi alle importazioni effettuate nel 1996:
       spese del procedimento.
                                                                              —     A seguito dell’attuazione dell’unione doganale, ai prodotti
La seconda ricorrente chiede al Tribunale di primo grado di:                        agricoli che circolano liberamente in Turchia si applica lo
                                                                                    schema del dazio preferenziale.
—      annullare la decisione della Commissione 8 maggio 2000
       (REM 15/199) e condannare la Commissione stessa alle                   —     Rifiutando di informare i ricorrenti riguardo ai risultati
       spese del procedimento.                                                      delle indagini svolte in Turchia, la Commissione ha fatto
                                                                                    sı̀ che i ricorrenti incorressero in ulteriori rischi finanziari,
                                                                                    circostanza che inficia la decisione controversa.
La terza ricorrente chiede al Tribunale di primo grado di:
—      annullare la decisione della Commissione 2 maggio 2000
       (REM 16/199) e condannare la Commissione stessa alle
       spese del procedimento.