CELEX: 61996TO0053
Language: fi
Date: 1996-11-21
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 21 päivänä marraskuuta 1996. # Syndicat des producteurs de viande bovine de la coordination rurale, Syndicat des producteurs de lait de la coordination rurale ja Philippe de Villiers vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Yhteinen maatalouspolitiikka - Kiireelliset toimenpiteet kansanterveyden suojelemiseksi - Vahingonkorvauskanne - Ennalta arvaamattomat vahingot - Tutkimatta jättäminen. # Asia T-53/96.

Avis juridique important

|

61996B0053

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 21 päivänä marraskuuta 1996.  -  Syndicat des producteurs de viande bovine de la coordination rurale, Syndicat des producteurs de lait de la coordination rurale ja Philippe de Villiers vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.  -  Yhteinen maatalouspolitiikka - Kiireelliset toimenpiteet kansanterveyden suojelemiseksi - Vahingonkorvauskanne - Ennalta arvaamattomat vahingot - Tutkimatta jättäminen.  -  Asia T-53/96.  

Oikeustapauskokoelma 1996 sivu II-01579

Tiivistelmä
Avainsanat

Oikeudenkäynti - Kannekirjelmä - Muotovaatimukset - Yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista - Kanne, jossa vaaditaan korvausta yhteisöjen toimielimen aiheuttamasta vahingosta - Kärsittyä vahinkoa ja syy-yhteyttä koskevien tietojen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen - Puutetta ei voida korjata pyytämällä asiantuntijan nimeämistä vahvistamaan kärsitty aineellinen vahinko(EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artikla, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta, 64 artiklan 2 kohdan b ja c alakohta, 65 artiklan d alakohta)  

Tiivistelmä

EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti jokaisessa kanteessa on esitettävä oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista. Sellainen kanne, jolla pyritään saamaan korvaus yhteisön toimielimen aiheuttamasta vahingosta ja jossa ei ole esitetty vähäisintäkään tietoa väitetyn vahingon laadusta eikä selvitetty mitenkään, millä tavoin mahdollisesti kärsitty vahinko johtuu vastaajana olevan toimielimen moitittavasta menettelystä, ei täytä näitä vaatimuksia.Tällaista täydellistä tietojen puuttumista ei voida katsoa voitavan korjata kanteessa esitetyllä vaatimuksella asiantuntijan nimittämisestä vahvistamaan korvattava aineellinen vahinko. Sellainen vaatimus voidaan nimittäin hyväksyä ainoastaan, jos sillä katsotaan vaadittavan tuomioistuinta määräämään asiantuntija työjärjestyksen 65 artiklan d alakohdassa tarkoitettujen asian selvittämistoimien yhteydessä, koska sellaiseen toimenpiteeseen suostumiseen vaaditaan, että toteen näytettävät tosiseikat - jotka juuri puuttuvat tästä kanteesta - ovat samat. Vaatimuksella ei voida myöskään katsoa vaadittavan tuomioistuinta määräämään työjärjestyksen 64 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitetusta prosessijohtotoimesta, koska vaatimuksen tarkoituksena ei ole määrittää niitä seikkoja, joiden osalta asian selvittämistoimet ovat tarpeen, eikä selventää vaatimuksia, eikä selvittää seikkoja, jotka ovat riitaisia asianosaisten välillä.