CELEX: 62021CN0693
Language: fi
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Asia C-693/21 P: Valitus, jonka EDP España, S.A. on tehnyt 18.11.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-328/18, Naturgy Energy Group v. komissio, 8.9.2021 antamasta tuomiosta

14.2.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 73/11
            
         
      Valitus, jonka EDP España, S.A. on tehnyt 18.11.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-328/18, Naturgy Energy Group v. komissio, 8.9.2021 antamasta tuomiosta
      (Asia C-693/21 P)
      (2022/C 73/15)
      Oikeudenkäyntikieli: espanja
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: EDP España, S.A. (edustajat: J.L. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo ja V. Romero Algarra, abogados)
      
         Muut osapuolet: Naturgy Energy Group, S.A., aiemmalta nimeltään Gas Natural SDG, S.A., Euroopan komissio ja Viesgo Producción, S.L., joka on Viesgo Generación, S.L:n oikeusseuraaja
      
         Vaatimukset
      
      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  ottaa valituksessa esitetyt valitusperusteet tutkittaviksi ja hyväksyy ne
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa yleisen tuomioistuimen 8.9.2021 asiassa T-328/18, Naturgy Energy Group S.A. vastaan komissio antaman tuomion
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa asiassa SA.47912 (2017/NN) 27.11.2017 annetun komission päätöksen aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkintamenettely sellaisten kannustimien osalta, joita Espanjan kuningaskunta on myöntänyt hiilivoimaloille ympäristöinvestointeja varten (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valittaja vetoaa valituksenalaisen tuomion kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi seuraaviin perusteisiin:
      Ensimmäinen valitusperuste: yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti perusteluvelvollisuutta siltä osin kuin on kyse tuen valikoivuuden käsitteestä.
      Valittaja väittää, että yleinen tuomioistuin pyrkii välttelemään sellaisesta unionin tuomioistuinten oikeuskäytännöstä johdettavaa oikeudellista seurausta, jota se nyt käsiteltävässä asiassa jättää soveltamatta ja jonka mukaan perustelujen puutteellisuus tuen valikoivuutta koskevan käsitteen osalta johtaa välttämättä tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen kumoamiseen. Yleinen tuomioistuin yrittää lisäksi oikeuskäytännön vastaisesti korjata kyseisen perustelujen puutteellisuuden luomalla kuviteltuja perusteluja päätöksen eri kohtien perusteella.
      Toinen valitusperuste: siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin ei hyväksy ensimmäistä valitusperustetta, on todettava, että yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tuen valikoivuuden käsitteen osalta.
      Valittaja väittää erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin katsoo virheellisesti, että sen valvonta on rajattava siihen, onko komissio tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Yleinen tuomioistuin keskittyy tarkastelussaan virheellisesti siihen, ovatko asianosaiset onnistuneet osoittamaan ”ilmeisellä tavalla” sen, että komission suorittamassa tarkastelussa on virhe, eikä siihen relevanttiin kysymykseen, onko komission suorittama tuen valikoivuutta koskeva tarkastelu virheellinen. Valittaja toteaa, että vaikka kyseessä olisikin sovellettava arviointikriteeri, yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt tehdä se johtopäätös, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen tutkiessaan tuen valikoivuutta koskevaa vaatimusta.
      
         (1)  EUVL 2018, C 80, s. 20.