CELEX: 62015CN0307
Language: sv
Date: 2015-06-25 00:00:00
Title: Mål C-307/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Alicante (Spanien) den 25 juni 2015 – Ana María Palacios Martínez mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

24.8.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 279/24
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Alicante (Spanien) den 25 juni 2015 – Ana María Palacios Martínez mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Mål C-307/15)
   (2015/C 279/29)
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Audiencia Provincial de Alicante
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Ana María Palacios Martínez
   
      Motpart: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1)
            
            
               Är det förenligt med principen om ”icke-bindande villkor” som anges i artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 (1) om oskäliga villkor i konsumentavtal, att avtalets återgång, vilken följer av en ogiltigförklaring av en minimiklausul i ett låneavtal på grund av att denna har förklarats vara oskälig, inte fastställs till tidpunkten för avtalets ingående utan till en senare tidpunkt?
            
         
               2)
            
            
               Är kriteriet att de berörda handlat i god tro, som ligger till grund för begränsningen av den retroaktiva verkan till följd av ett oskäligt avtalsvillkor, ett självständigt unionsrättsligt begrepp som ska tolkas enhetligt av samtliga medlemsstater?
            
         
               3)
            
            
               Om föregående fråga besvaras jakande, vilka faktorer ska då beaktas för att avgöra huruvida de berörda handlat i god tro?
            
         
               4)
            
            
               Är det under alla förhållanden förenligt med kravet att de berörda ska ha handlat i god tro att näringsidkaren när avtalet ingicks handlade på ett sådant sätt att det gav upphov till en avgörande otydlighet beträffande villkorets oskälighet?
            
         
               5)
            
            
               Är risken för allvarliga störningar som ligger till grund för begränsningen av den retroaktiva verkan till följd av ett oskäligt avtalsvillkor ett självständigt unionsrättsligt begrepp som ska tolkas enhetligt av samtliga medlemsstater?
            
         
               6)
            
            
               Om föregående fråga besvaras jakande, vilka kriterier ska då beaktas?
            
         
               7)
            
            
               Ska risken för allvarliga störningar bedömas enbart med beaktande av den risk som kan uppstå för näringsidkaren, eller ska man även beakta den skada som konsumenten kan åsamkas på grund av att inte hela det belopp som denne har erlagt på grund av detta villkor om räntegolv betalas tillbaka?
            
         
      (1)  EGT L 95, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169.