CELEX: 62006FO0141
Language: cs
Date: 2007-07-17 00:00:00
Title: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 17. července 2007. # Marc Hartwig proti Evropskému parlamentu a Komise Evropských společenství. # Veřejná služba - Úředníci - Námitka nepřípustnosti. # Věc F-141/06.

USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (druhého senátu)
      17. července 2007
      Věc F-141/06
      Marc Hartwig
      v.
      Evropský parlament a Komise Evropských společenství
      „Veřejná služba – Úředníci – Procesní námitky a překážky – Námitka nepřípustnosti“
      Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou M. Hartwig navrhuje zrušení rozhodnutí Parlamentu ze dne 27. března
         2006, a rozhodnutí Komise ze dne 12. dubna 2006, v rozsahu, v němž stanovují jeho zařazení do platové třídy B*3.
      
      Rozhodnutí: Žaloba se odmítá jako nepřípustná v rozsahu, v němž směřuje proti Parlamentu. Parlament ponese vlastní náklady řízení. Žalobce
         a Komise ponesou vlastní náklady vzniklé v řízení o námitce nepřípustnosti. O zbývající části nákladů řízení bude rozhodnuto
         později.
      
      Shrnutí
      Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Formální náležitosti 
      (Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2)
      Protože správní stížnost podaná úředníkem nemusí mít zvláštní formu, představuje podání uskutečněné elektronickou cestou,
         ze kterého jasně a přesně vyplývá vůle jeho autora napadnout rozhodnutí přijaté ve vztahu k němu, stížnost ve smyslu čl. 90
         odst. 2 služebního řádu.
      
      Stížnost se považuje za podanou, jestliže dojde orgánu, kterému je určena. Tak tomu není v případě stížnosti zaslané na nepřesnou
         elektronickou adresu, i když může dojít na obecný server orgánu, aniž by odesílatel dostal zprávu o chybě.
      
      S řádnou péčí postupující úředník, který se rozhodne zaslat stížnost elektronickou cestou, se totiž musí ujistit o přesnosti
         adresy adresáta a o řádném přijetí dokumentu, například tak, že zatelefonuje tomuto adresátovi nebo ho požádá o dokument prokazující
         obdržení elektronické zprávy. Tato základní obezřetnost je o to více nutná, když není prokázáno, že takové komunikační techniky,
         jaké jsou v současnosti používány v rámci orgánů, zejména jestliže jsou znaky předcházející znaku @ nesprávné nebo nepřesné,
         umožňují zajistit systematické přeposílání dotčeného dokumentu adresátovi nebo přinejmenším zaslání zprávy o chybě ve formě
         automatické odpovědi („autoreply“) odesílateli.
      
      (viz body 26 až 30 a 32)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 31. května 1988, Rousseau v. Účetní dvůr, 167/86, Recueil, s. 2705, bod 8; 14. července 1988, Aldinger a Virgili v. Parlament, 23/87 a 24/87, Recueil,  s. 4395, bod 13
      
      Soud prvního stupně : 25. září  1991, Lacroix v. Komise, T‑54/90, Recueil, s. II‑749, body 28 a 29; 16. února  2005, Reggimenti v. Parlament, T‑354/03, Sb.VS s. I‑A‑33 a II‑147, bod 43
      
      Soud pro veřejnou službu : 1. května 2006, Schmit v. Komise, F‑3/05, Sb. VS s. I‑A-1-9 a II-A-1-33, bod 28