CELEX: C2004/228/54
Language: lv
Date: 2004-09-11 00:00:00
Title: Lieta C-290/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 28. aprīļa Bundesfinanzhof rīkojumu lietā FKP Scorpio Konzertproductionen GmbH pret Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

11.9.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 228/26
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 28. aprīļa Bundesfinanzhof rīkojumu lietā FKP Scorpio Konzertproductionen GmbH pret Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   (Lieta C-290/04)
   (2004/C 228/54)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 28. aprīļa Bundesfinanzhof (Vācija) rīkojumu lietā FKP Scorpio Konzertproductionen GmbH pret Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 7. jūlijā.
   Bundesfinanzhof lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1)
            
            
               Vai EK Līguma 59. un 60. panti ir jāinterpretē tādējādi, ka tie tiek pārkāpti, ja Vācijā (Iekšzemē) nodibināts parādnieks, kas ir parādā samaksu citā Eiropas Savienības dalībvalstī dzīvojošam kreditoram (konkrēti: Nīderlandē), kam ir ES dalībvalsts pilsonība, tiek atzīts par atbildīgu saskaņā ar Einkommensteuergesetz 1990, 50a panta 5. daļas 5. teikumu, redakcijā, kas bija spēkā uz 1993. gadu (Likums par ienākuma nodokli, turpmāk tekstā – “EStG”), jo nav ieturējis nodokli ienākumu gūšanas vietā atbilstoši EStG 50a panta 4. daļai, turpretī maksājumi kreditoram, kas pilnībā pakļauts ienākuma nodoklim Vācijā (tas ir, Vācijas rezidentam) atbilstoši EStG 50a panta 4. daļai, nav pakļauti nekādam nodokļa ieturējumam ienākumu gūšanas vietā un tādējādi nevar rasties nekāda parādnieka atbildība par neieturēšanu vai nepietiekamu nodokļa ieturēšanu ienākumu gūšanas vietā?
            
         
               2)
            
            
               Vai atbilde uz pirmo jautājumu ir citāda, ja citā Eiropas Savienības dalībvalstī dzīvojošais kreditors pakalpojuma sniegšanas laikā nav dalībvalsts pilsonis?
            
         
               3)
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir negatīva:
               
                           a)
                        
                        
                           Vai EK Līguma 59. un 60. panti ir jāinterpretē tādējādi, ka parādniekam, veicot nodokļa ieturējumu saskaņā ar EStG 50a panta 4. daļu, ir jāņem vērā citā Eiropas Savienības dalībvalstī dzīvojoša kreditora profesionālie izdevumi, kas ekonomiski saistīti ar tā darbībām Vācijā, par kurām tiek veikta samaksa, samazinot parādnieka nodokli nodokļa ieturēšanas laikā ienākumu gūšanas vietā, jo Vācijas rezidentu gadījumā tikai pēc profesionālo izdevumu ieturēšanas paliekošais tīrais ienākums ir pakļauts ienākuma nodoklim?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Vai ir pietiekami, nolūkā izvairīties no EK Līguma 59. un 60. pantu pārkāpuma, ja ieturot nodokli ienākumu gūšanas vietā saskaņā ar EStG 50a panta 4. daļu, tikai ar darbību Vācijā, kas dod pamatu prasīt samaksu, ekonomiski saistītie profesionālie izdevumi, un par kuriem citā ES dalībvalstī dzīvojošais kreditors ir paziņojis parādniekam, tiek ņemti vērā ieturot nodokli, un vai vēlākās atmaksas procedūras laikā var ņemt vērā citus profesionālos izdevumus?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Vai EK Līguma 59. un 60. panti ir jāinterpretē tādējādi, ka tie tiek pārkāpti, ja atbrīvojums no nodokļa, uz kuru Nīderlandē dzīvojošam kreditoram ir tiesības Vācijā saskaņā ar Konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu starp Vācijas Republiku un Nīderlandes Karalisti, veicot nodokļa ieturējumu ienākumu gūšanas vietā saskaņā ar EStG 50a panta 4. daļu savienojumā ar EStG 50d panta 1. daļu, sākotnēji nav ņemts vērā, un atļauts tikai sekojošajā atbrīvojuma vai atmaksas procedūrā, un līdzīgi arī parādnieks prāvā par tā atbildību nav tiesīgs atsaukties uz atbrīvojumu no nodokļa, turpretī Vācijas rezidentu no nodokļu maksāšanas atbrīvotais ienākums nav pakļauts nekādam nodokļu ieturējumam un tāpēc arī nevar rasties nekāda atbildība par neieturēšanu vai nepietiekamu nodokļu ieturēšanu ienākumu gūšanas vietā?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Vai atbildes uz jautājumiem 3 a) līdz c) ir citādas, ja citā ES dalībvalstī dzīvojošais kreditors savu pakalpojumu sniegšanas laikā nav dalībvalsts pilsonis?