CELEX: 62017TN0329
Language: sl
Date: 2017-05-24 00:00:00
Title: Zadeva T-329/17: Tožba, vložena 24. maja 2017 – Hautala in drugi/EFSA

31.7.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 249/34
            
         Tožba, vložena 24. maja 2017 – Hautala in drugi/EFSA
   (Zadeva T-329/17)
   (2017/C 249/50)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Heidi Hautala (Helsinki, Finska), Benedek Jávor (Budimpešta, Madžarska), Michèle Rivasi (Valence, Francija) in Bart Staes (Antwerpen, Belgija) (zastopnik: B. Kloostra, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska agencija za varnost hrane (EFSA)
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               Potrditveno odločbo, ki jo je izdala EFSA 14. marca 2017 pod referenčno številko PAD 2017/005 CA, s katero je bila potrjena njena odločba z dne 9. decembra 2016 in 7. oktobra 2016 pod referenčno številko PAD 2016/034 glede zavrnitve dostopa do večine dokumentov, za katere so zaprosile tožeče stranke, razglasi za nično, in
            
         
               —
            
            
               EFSA naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: EFSA naj bi kršila člen 6(1) Uredbe št. 1367/2006 (1) s tem, da je ni uporabila za zahtevane informacije. EFSA naj bi na podlagi člena 6(1) Uredbe št. 1367/2006 morala zavrniti uporabo izjeme od razkritja, ki se nanaša na varstvo „poslovnih interesov fizičnih in pravnih oseb, vključno z intelektualno lastnino“, iz člena 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 za zahtevane informacije.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: EFSA naj bi kršila člen 2(4) in člen 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 (2) ter člen 41 Uredbe št. 178/2002 (3) s tem, da ni razkrila zahtevanih informacij zaradi varstva poslovnih interesov lastnikov študij, pri čemer pa ni obrazložila konkretne škode in/ali dejanske nevarnosti za konkretno škodo, s čimer je kršila tudi člen 4(4)(d) Aarhuške konvencije, v katerem je določeno, da se izjema od razkritja lahko odobri zgolj zaradi varstva „zaupnost[i] poslovnih in industrijskih informacij, če tako zaupnost varuje zakon zaradi zaščite legitimnih gospodarskih interesov“, saj v izpodbijanem aktu ni bil opredeljen in/ali obrazložen noben legitimen gospodarski interes.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: EFSA naj bi napačno uporabila člen 63(2) Uredbe št. 1107/2009 (4), ker se naj ta določba ne bi uporabila za zahtevane informacije in/ali naj bi bilo razkritje informacij v prevladujočem javnem interesu v smislu člena 63(2) in/ali člena 16 Uredbe št. 1107/2009.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: EFSA naj bi kršila člen 4(2) Uredbe št. 1049/2001, ker ni priznala, da obstaja prevladujoč javni interes za razkritje študij, in ker je ugotovila, da tožeče stranke niso dokazale obstoja prevladujočega javnega interesa za razkritje študij.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: EFSA naj bi kršila člen 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001, ker ni tehtala interesa javnosti za dostop do okoljskih informacij v študijah in zasebnega interesa družb za varstvo njihovih poslovnih interesov in/ali ker je dala prednost interesom družb.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: ker na podlagi razpoložljivih podatkov ni mogoč neodvisen in celovit nadzor nad tem, kako je EFSA strokovno ocenila glifosat, imajo tožeče stranke interes za razkritje študij. EFSA naj bi s tem, da ni priznala splošnega interesa in interesa tožečih strank za razkritje zahtevanih informacij, kršila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 ter člena 41 Uredbe št. 178/2002.
            
         
      (1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).
   
      (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
   
      (3)  Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 463).
   
      (4)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009, L 309, str. 1).