CELEX: C2006/121/12
Language: lt
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Byla C-144/06 P  2006 m. kovo 20 d.  pateiktas  Henkel KGaA  apeliacinis skundas dėl  2006 m. sausio 17 d.  Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-398/04  Henkel KGaA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

20.5.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 121/7
            
         2006 m. kovo 20 d. pateiktas Henkel KGaA apeliacinis skundas dėl 2006 m. sausio 17 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-398/04 Henkel KGaA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   
   (Byla C-144/06 P)
   (2006/C 121/12)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys
   
      Ieškovė: Henkel KGaA, atstovaujama advokato Dr. C. Osterrieth
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai
   
               —
            
            
               Panaikinti 2006 m. sausio 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-398/04 (1), pristatytą 2006 m. sausio 23 d., ir 2004 m. rugpjūčio 4 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R771/1999-2) dėl Bendrijos prekių ženklo įregistravimo paraiškos Nr. 000941971.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė kaip apeliacinio skundo pagrindą nurodo materialinės teisės pažeidimą, padarytą netinkamai teisiniu ir faktiniu požiūriu įvertinus reikalavimą dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamojo požymio.
   Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime padarė neteisingą prielaidą, jog prašomas įregistruoti ženklas — trispalvis vaizdinis ženklas, vaizduojantis tikrą indų plovimo ir skalbimo tabletę — neturi pakankamo skiriamojo požymio. Ši teismo nuomonė neatitinka ligšiolinių Teisingumo Teismo praktikos kriterijų reikalavimų, kurie turi būti taikomi vaizdinio priekių ženklo skiriamiesiems požymiams, atžvilgiu ir neatsižvelgia į faktines realias sąlygas atitinkamoje rinkoje.
   Pirmosios instancijos teismo nurodytos „bendrosios patirties“ nepatvirtina tai, kad nagrinėjamos prekės būtų įgyjamos jų kruopščiai nesirenkant ir kad vartotojai taip pat didžiąja dalimi nesiorientuos į produkto atvaizdą. Priešingai šiai teismo nuomonei, susijusi visuomenės dalis yra visiškai įpratusi daryti tiesiogines išvadas apie gamintoją ir vien tik iš specialių ir individualiai apipavidalintų prekių atvaizdo. Nagrinėjamoje rinkoje įsigalėjusi tvirta praktika, kad individualus indų plovimo ir skalbimo tablečių dizainas tiesiogiai nurodo kilmę: kiekvienas gamintojas, siekdamas savo produktus atskirti nuo kitų gamintojų produktų, naudoja kitas spalvas.
   Tikrinant, ar prekė turi skiriamąjį požymį, reikia tik patikrinti, ar prašomas įregistruoti prekių ženklas yra tinkamas apibūdinti prekes, kurioms prašoma įregistruoti prekių ženklą, kaip gaminamas konkrečios įmonės ir taip atskirti jas nuo kitų įmonių prekių. Savitumas ir originalumas nėra būtini ir negali būti tikrinimo pagrindu. Kadangi apeliantė pasirinko keletą dizaino elementų, būtent stačiakampio formos, sluoksnių išdėstymo bei ovalaus branduolio įterpimo derinį su trimis laisvai pasirinktomis spalvomis, ji nustatė pakankamą kiekį atskirų elementų, kurie daro vaizdinį prekių ženklą turinčiu pakankamą skiriamąjį požymį.
   
      (1)  OL C 74, p. 18.