CELEX: 62021CN0665
Language: sv
Date: 2021-11-05 00:00:00
Title: Mål C-665/21 P: Överklagande ingett den 5 november 2021 av MKB Multifunds BV av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 6 september 2021 i mål T-277/20, MKB Multifunds mot kommissionen

10.1.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 11/19
            
         
      Överklagande ingett den 5 november 2021 av MKB Multifunds BV av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 6 september 2021 i mål T-277/20, MKB Multifunds mot kommissionen
      (Mål C-665/21 P)
      (2022/C 11/26)
      Rättegångsspråk: nederländska
      
         Parter
      
      
         Klagande: MKB Multifunds BV (ombud: J.M.M. van de Hel och R. Rampersad, advocaten)
      
         Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Konungariket Nederländerna
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  förklara att MKB Multifonds överklagande är välgrundat och kan prövas i sak,
               
            
                  —
               
               
                  upphäva tribunalens dom,
               
            
                  —
               
               
                  ersätta den överklagade domen med sitt eget avgörande och ogiltigförklara kommissionens beslut, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta kommissionen att ersätta MKB Multifonds rättegångskostnader.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Tribunalen fann felaktigt att MKB Multifunds yrkanden inte kunde prövas i sak. Tribunalens slutsatser innebär felaktig rättstillämpning. MKB Multifunds anför följande grunder för överklagandet:
      Första grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 36–38 i den överklagade domen genom att inte tillämpa artikel 36 i protokoll (nr 3) om stadgan för Europeiska unionens domstol och artikel 51 FEU. Enligt tribunalen har MKB Multifunds egna yttranden inget bevisvärde, eftersom det ”bara är påståenden”. Tribunalen motiverar inte varför MKB Multifunds yttranden inte är tillförlitliga. Domen är därför bristfälligt motiverad.
      Andra grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkt 30 i den överklagade domen genom sin tolkning av begreppet berörd part i den mening som avses i artikel 1 h i förordning 2015/1589. (1) Tribunalens tolkning är väsentligen att MKB Multifunds måste visa att det faktiskt var aktivt i fond-i-fond-sektorn – och därför var en direkt konkurrent till DVI – och har upplevt konkreta konsekvenser. Detta var inte förenligt med fast rättspraxis, av vilken framgår att ett företag är en berörd part när det i) är en (potentiell) konkurrent som inte är aktiv på samma marknad, och ii) dess intressen kan påverkas negativt av att stöd beviljas felaktigt. Till följd av den felaktiga rättstillämpningen var tribunalens test alltför strikt och beaktade inte att MKB Multifunds är en åtminstone potentiell konkurrent till DVI och att MKB Multifunds med tillräckligt styrka kunde hävda att dess intressen påverkades negativt av att stöd beviljades felaktigt.
      Tredje grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den i punkterna 53–55 i den överklagade domen tolkade begreppet personligen berörd i den mening som avses i artikel 263 fjärde stycket FEUF alltför snävt. Till följd av detta beaktade tribunalen inte att MKB Multifunds anförde konkreta argument som visar att beslutet påverkar MKB Multifunds på grund av vissa särskilda kännetecken eller på grund av faktiska omständigheter som skiljer det från övriga.
      
         (1)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om tillämpningsföreskrifter för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).