CELEX: E2011J0015
Language: lt
Date: 2012-10-03 00:00:00
Title: 2012 m. spalio 3 d. Teismo sprendimas, byloje E-15/11 – Arcade Drilling AS prieš Norvegijos valstybę, atstovaujamą Tax Region West (Įsisteigimo laisvė – EEE 31 ir 34 straipsniai – Apmokestinimas – Kovos su mokesčių vengimu principai – Proporcingumas)

31.1.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 29/7
            
         TEISMO SPRENDIMAS
   2012 m. spalio 3 d.
   byloje E-15/11
   
      Arcade Drilling AS prieš Norvegijos valstybę, atstovaujamą Tax Region West
   
   (Įsisteigimo laisvė – EEE 31 ir 34 straipsniai – Apmokestinimas – Kovos su mokesčių vengimu principai – Proporcingumas)
   2013/C 29/08
   Byloje E-15/11 Arcade Drilling AS prieš Norvegijos valstybę, atstovaujamą Tax Region West, Oslo tingrett (Oslo apygardos teismas) pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį, Teismui pateikė PRAŠYMĄ išaiškinti EEE susitarimo 31 ir 34 straipsnius ir Teismas, sudarytas iš pirmininko Carlo Baudenbacherio, teisėjo Pero Christianseno ir teisėjo pranešėjo Pállo Hreinssono, 2012 m. spalio 3 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   
               1)
            
            
               Jeigu nėra aiškių ir konkrečių nacionalinės teisės nuostatų, kad bendrovė, perkelianti savo pagrindinę buveinę už įsisteigimo valstybės ribų, turi būti likviduojama, ir nėra jokio kompetentingų valdžios institucijų ar teismų sprendimo, kuriuo įgyvendinamas likvidavimas, pagrindinės buveinės perkėlimas į kitą EEE valstybę neriboja bendrovės teisės remtis EEE 31 straipsniu. Tokiomis aplinkybėmis bendrovė gali remtis EEE 31 straipsniu, ginčydama mokesčio, kurį dėl jos pagrindinės buveinės perkėlimo į kitą EEE valstybę bendrovei taiko buveinės valstybė narė, teisėtumą.
               Galutinis bendrovės, perkeliančios savo pagrindinę buveinę už Norvegijos ribų, mokėtino mokesčio sumos nustatymas, grindžiamas mokesčių administratoriaus įvertinimu, kad bendrovė vengia mokesčio, kuris turi būti sumokėtas įvykdžius nacionalinėje bendrovių teisėje nustatytą pareigą likviduoti bendrovę, reiškia apribojimą pagal EEE 31 ir 34 straipsnius, jeigu likvidavimo mokestis netaikomas bendrovėms, kurios laikomos pažeidžiančiomis tokią pareigą, bet nesiekia perkelti pagrindinės buveinės.
            
         
               2)
            
            
               Galutinis bendrovės mokėtino mokesčio sumos nustatymas, grindžiamas mokesčių administratoriaus įvertinimu, kad bendrovė vengia mokesčio, kuris turi būti sumokėtas įvykdžius nacionalinėje bendrovių teisėje nustatytą pareigą likviduoti bendrovę, gali būti pateisinamas subalansuoto mokestinės kompetencijos paskirstymo tarp EEE valstybių ir kovos su mokesčių vengimu pagrindais. Šie pagrindai yra viršesnio viešojo intereso pagrindai. Be to, galutinis bendrovės mokėtino mokesčio sumos nustatymas yra tikslingas siekiant užtikrinti, kad būtų pasiekta šių tikslų.
               Galutinis bendrovės mokėtino mokesčio sumos nustatymas, grindžiamas kilmės EEE valstybės mokesčių administratoriaus įvertinimu, kad bendrovė vengia mokesčio, kuris turi būti sumokėtas įvykdžius nacionalinėje bendrovių teisėje nustatytą pareigą likviduoti bendrovę, turi būti laikomas neviršijančiu to, kas būtina tikslams, susijusiems su poreikiu užtikrinti subalansuotą mokestinės kompetencijos paskirstymą tarp EEE valstybių ir kovoti su mokesčių vengimu, pasiekti, jeigu nustatant tą sumą buvo išnagrinėtos objektyvios ir patikrinamos aplinkybės siekiant nustatyti, ar pagrindinės buveinės perkėlimas yra nacionalinės bendrovių teisės nuostatoms prieštaraujantis veiksmas.
               Jeigu išnagrinėjus objektyvias ir patikrinamas aplinkybes padaroma išvada, kad bendrovė nesilaiko nacionalinės bendrovių teisės nuostatų ir todėl turėtų būti likviduojama, galutinai nustatant mokėtino mokesčio sumą turi būti apsiribota likvidavimo pasekmėmis, kad nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Ar pagrindinėje byloje ginčijamu sprendimu neviršyta tai, kas būtina teisės aktuose nustatytiems tikslams pasiekti, turi patikrinti nacionalinis teismas.
               Pagal EEE 31 straipsnį yra draudžiama nacionalinė priemonė, kuria nustatomas mokesčio už latentinį turto vertės padidėjimą ir kitų mokesčių sumokėjimas nedelsiant tuo metu, kai mokesčių administratorius pateikia įvertinimą, kad bendrovė prarado atskiro juridinio asmens statusą pagal nacionalinę teisę, tačiau nėra valdžios institucijų ar teismų, kompetentingų nuspręsti, ar bendrovė prarado tą statusą, sprendimo.