CELEX: 62015TN0106
Language: fi
Date: 2015-02-25 00:00:00
Title: Asia T-106/15: Kanne 25.2.2015 – Opko Ireland Global Holdings v. SMHV – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

13.7.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 228/16
            
         Kanne 25.2.2015 – Opko Ireland Global Holdings v. SMHV – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Asia T-106/15)
   (2015/C 228/19)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset ja muut osapuolet
   
   
      Kantaja: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: barrister S.Malynicz ja solicitor A. Smith)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)
   
      Menettely SMHV:ssa
   
   
      Hakija: Kantaja
   
      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi haettu sanamerkki ALPHAREN – rekisteröintihakemus nro 4 320 297
   
      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely
   
      Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 26.11.2014 asiassa R 2387/2014-5 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa riidanalaisen päätöksen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Kanneperusteet
   
   
               —
            
            
               Asetuksen N:o 216/96 1 artiklan d kohdan 2 alakohtaa on rikottu, koska lautakunnan jäsen, joka teki alkuperäisen vuoden 2009 valituslautakunnan päätöksen, oli myös sen lautakunnan jäsen, joka teki riidanalaisen päätöksen
            
         
               —
            
            
               täytäntöönpanoasetuksen 50 artiklaa on rikottu, koska on vedottu uusiin todisteisiin, joita ei esitetty SMHV:lle ensimmäisessä väitteen johdosta pidetyssä kuulemisessa
            
         
               —
            
            
               asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska väitteen osalta todistustaakkaa kyseisten tavaroiden samankaltaisuudesta ei asetettu vastapuolelle
            
         
               —
            
            
               asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta erehtyi määritellessään kohdeyleisön ja yleisesti arvioidessaan sekaannusvaaraa.