CELEX: C2007/283/20
Language: ro
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Cauza C-398/07 P: Recurs introdus la 28 august 2007 de Waterford Wedgwood plc împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță (Camera a doua) la 12 iunie 2007 în cauza T-105/05: Assembled Investments (Proprietary) Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul pieței interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

24.11.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 283/12
            
         Recurs introdus la 28 august 2007 de Waterford Wedgwood plc împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță (Camera a doua) la 12 iunie 2007 în cauza T-105/05: Assembled Investments (Proprietary) Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul pieței interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
   (Cauza C-398/07 P)
   (2007/C 283/20)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile
   
      Recurentă: Waterford Wedgwood plc (reprezentant: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)
   
      Celelalte părți în proces: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
   Concluziile recurentei
   
               —
            
            
               anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 12 iunie 2007 pronunțată în cauza T-105/05;
            
         
               —
            
            
               trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului de primă Instanță;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI și a societății Assembled Investments la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de procedura aflată pe rolul Curții de Justiție.
            
         Motivele și principalele argumente
   Recurenta susține că Tribunalul de Primă Instanță a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară (1) întrucât a aplicat în mod eronat criteriile legale pentru stabilirea faptului că produsele în litigiu nu sunt similare.
   Recurenta susține, în plus, că Tribunalul de Primă Instanță a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară întrucât la punctul 34 din hotărârea sa a reținut, contrar celor susținute de camera de recurs, că produsele în discuție nu ar fi considerate ca similare de către consumatori, fără să existe suficiente dovezi în sprijinul acestei concluzii, care se întemeiază astfel pe o denaturare a faptelor.
   
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție Specială 17/vol. 1, p. 146).