CELEX: 62013CN0450
Language: et
Date: 2013-08-12 00:00:00
Title: Kohtuasi C-450/13 P: Donaldson Filtration Deutschland GmbH 12. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 30. mai 2013 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-396/11: ultra air GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

26.10.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 313/12
            
         Donaldson Filtration Deutschland GmbH 12. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 30. mai 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-396/11: ultra air GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-450/13 P)
   2013/C 313/21
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (esindajad: advokaadid N. Siebertz, M. Teworte-Vey, A. Renvert)
   
      Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), ultra air GmbH
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu (teine koda) 30. mai 2013. aasta otsus kohtuasjas T-396/11 ja sellest tulenevalt lükata tagasi ultra air GmbH tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. mai 2011. aasta (asi R 374/2010-4) otsuse peale;
            
         
               —
            
            
               mõista apellandi kohtukulud välja ultra air GmbH-lt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Viidatud Üldkohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus on sisuliselt põhjendatud järgnevalt:
   
               1)
            
            
               Õiguste kuritarvitamist puudutavat vastuväidet ei ole hinnatud üldise õigusinstituudina.
               Üldkohus on vaidlustatud kohtuotsuses Euroopa Kohtu praktikaga arvestamata jättes teinud õigusliku vea, kuna õiguste kuritarvitamist puudutav vastuväide üldise õigusinstituudina võimaldab ja nõuab konkreetse juhtumi hindamist ka ühenduse kaubamärki reguleeriva õiguse kohaselt. Üldkohus on hoopis piirdunud üksnes tuvastamisega, et määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 52 lõike 1 punkti a alusel koosmõjus artikli 56 lõike 1 punktiga a on tegemist populaarhagi menetlusega, mistõttu Üldkohus ei viinud käsitletaval juhul läbi konkreetsete faktiliste asjaolude hindamist.
               Nii toimides jättis Üldkohus arvestamata asjaoluga, et kuigi seadusandja on määruse nr 207/2009 artikli 56 lõike 1 punkti a kohases kaubamärgi kehtetuks tunnistamise menetluses tunnustanud populaarhagi menetlust, ei takista see käsitlemast õiguste kuritarvitamist puudutavat vastuväidet üldise õigusinstituudina, mida tuleb ühenduse õiguses järgida.
               Õigusvastaste taotluse välistamist ei saa nimelt võrdsustada taotleja menetluse algatamise huvi olemasolu kohta ühemõtteliste tõendite esitamise nõude kehtestamisega ja seetõttu ei saa see kaasa tuua seda, et taotluse esitamist piiratakse teatud täiendavate tingimustega. Määruse nr 207/2009 artikli 56 lõike 1 punkti a raames õiguste kuritarvitamist puudutava vastuväite mõju räägib selle kasuks, et seadusandja on kehtetuks tunnistamise menetluse loonud taotluse alusel algatatava menetlusena ja ameti omal algatusel ei ole registreeritud kaubamärgi kehtetuks tunnistamine võimalik.
            
         
               2)
            
            
               Käsitletava juhtumi konkreetsete asjaolude hindamata jätmine
               Kuna Üldkohus keeldus apellandi õiguste kuritarvitamist puudutavat vastuväidet hindamast üldise õigusinstituudina, siis ei hinnatud käsitletava juhtumi erilisi asjaolusid, mis tõendavad ultra air GmbH poolt kaubamärgi „ultrafilter international” nr 1 121 839 kehtetuks tunnistamise taotluse õigusvastasust.
               Taotlejal on nimelt eesmärk vastandatud tähist kasutades saada kasu vaidlustatud kaubamärgi tuntusest teadlikult asjaomast avalikkust eksitades ja luues ebaõige ettekujutuse, et tema on apellandi kui maineka õiguseelneja traditsioonide kandja.
               Lisaks uuris Üldkohus ebapiisavalt kaubamärgi „ultrafilter international” nr 1 121 839 kehtetuks tunnistamise menetluses taotluse esitaja ultra air GmbH juhataja rolli, kes apellandi äriühingu tegevuses ainuisikuliselt vastutas käesoleval juhul vaidlustatud kaubamärgi registreerimise eest. Ta ise on kaasa võtnud kõik registreerimismenetluses esitatud dokumendid vaidlustatud kaubamärgi tuntuse kohta asjaomase avalikkuse silmis ja osaliselt on ta need ka ise koostanud ning need on olnud üksnes tema kästuses.
            
         
      (1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).