CELEX: 62020CN0006
Language: nl
Date: 2020-01-07 00:00:00
Title: Zaak C-6/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tallinna Ringkonnakohus (Estland) op 7 januari 2020 — Sotsiaalministeerium / Innove SA

16.3.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 87/15
            
         
      Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tallinna Ringkonnakohus (Estland) op 7 januari 2020 — Sotsiaalministeerium / Innove SA
      (Zaak C-6/20)
      (2020/C 87/18)
      Procestaal: Ests
      
         Verwijzende rechter
      
      Tallinna Ringkonnakohus
      
         Partijen in het hoofdgeding
      
      
         Verzoekende partij: Sotsiaalministeerium
      
         Verwerende partij: Innove SA
      
         Prejudiciële vragen
      
      
                  1)
               
               
                  Moeten de artikelen 2 en 46 van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (1) aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling als § 41, lid 3, riigihangete seadus (RHS) (wet inzake overheidsopdrachten), op grond waarvan, indien bij wet specifieke eisen zijn vastgelegd voor de activiteiten die op grondslag van een overheidsopdracht moeten worden uitgeoefend, de aanbestedende dienst in de aankondiging van de overheidsopdracht moet vermelden welke registraties of erkenningen vereist zijn met betrekking tot de kwalificatie van de inschrijver, ter controle van de naleving van de bijzondere wettelijke eisen in de aankondiging van de overheidsopdracht moet verlangen dat een bewijs van die erkenning of registratie wordt overgelegd en de inschrijver als niet-gekwalificeerd moet afwijzen wanneer deze niet over die vereiste erkenning of registratie beschikt?
               
            
                  2)
               
               
                  Moeten de artikelen 2 en 46 van richtlijn 2004/18 gezamenlijk aldus worden uitgelegd dat zij eraan in de weg staan dat de aanbestedende dienst voor een overheidsopdracht tot aankoop van voedselsteun die de internationale drempelwaarde overschrijdt, voor inschrijvers een selectiecriterium vaststelt, volgens hetwelk alle inschrijvers, ongeacht hun plaats van activiteit tot dusver, reeds bij de indiening van de inschrijvingen moeten zijn erkend of geregistreerd in het land waar de voedselsteun wordt verstrekt, zelfs indien die inschrijver nog niet in die lidstaat werkzaam is geweest?
               
            
                  3)
               
               
                  Indien de laatste vraag bevestigend wordt beantwoord:
                  
                              a)
                           
                           
                              Moeten de artikelen 2 en 46 van richtlijn 2004/18 worden aangemerkt als bepalingen die dusdanig duidelijk zijn dat het vertrouwensbeginsel daartegen niet kan worden aangevoerd?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Moeten de artikelen 2 en 46 van richtlijn 2004/18 aldus worden uitgelegd dat een situatie, waarin de aanbestedende dienst bij een overheidsopdracht inzake voedselsteun overeenkomstig de levensmiddelenwet van de inschrijvers verlangt dat zij reeds op het moment van indiening van de inschrijving zijn erkend, kan worden aangemerkt als een kennelijke schending van de geldende bepalingen, als nalatigheid of als onregelmatigheid, die in de weg staat aan de toepassing van het vertrouwensbeginsel?
                           
                        
            
         (1)  PB 2004, L 134, blz. 114.