CELEX: 62011TN0267
Language: fi
Date: 2011-05-24 00:00:00
Title: Asia T-267/11: Kanne 24.5.2011 — Video Research USA v. SMHV (VR)

16.7.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 211/31
            
         Kanne 24.5.2011 — Video Research USA v. SMHV (VR)
   (Asia T-267/11)
   2011/C 211/65
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Video Research USA, Inc. (New York, Yhdysvallat) (edustaja: barrister B. Brandreth)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.3.2011 asiassa R 1187/2010-2 tekemä päätös kumotaan
            
         
               —
            
            
               asia palautetaan sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon (tavaramerkit ja mallit) suosituksin, että restitutio in integrum (menetetyn määräajan palauttaminen) on myönnettävä yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen nro 919324 osalta
            
         
               —
            
            
               vastaaja velvoitetaan korvaamaan valituslautakunnassa ja yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”VR” — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 919324
   
      Tavaramerkit ja rekisteri -osaston päätös: menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen hylkääminen ja yhteisön tavaramerkkirekisteröinnin nro 919324 rekisteristä poistamisen pysyttäminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 81 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi kyseistä artiklaa virheellisesti ja arvioi tosiseikkoja virheellisesti, kun se katsoi, että kantajan edustajat eivät olleet noudattaneet olosuhteiden edellyttämää asianmukaista huolellisuutta.