CELEX: 62014TN0120
Language: cs
Date: 2014-02-18 00:00:00
Title: Věc T-120/14: Žaloba podaná dne 18. února 2014 – PT Ciliandra Perkasa v. Rada

14.4.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 112/58
            
         Žaloba podaná dne 18. února 2014 – PT Ciliandra Perkasa v. Rada
   (Věc T-120/14)
   2014/C 112/76
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Indonésie) (zástupci: F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2) v rozsahu, v němž ukládá žalobkyni antidumpingové clo; a
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada a Komise (dále jen „orgány“) se dopustily zjevně nesprávného posouzení, když konstatovaly, že nákupní ceny žalobkyně týkající se surového palmového oleje jsou zkreslené. Orgány konkrétně nevzaly v úvahu, že žalobkyně je vertikálně plně integrovaným producentem bionafty a že v důsledku toho účinky systému diferencované vývozní daně se na ni nevztahuje. Orgány se krom toho dopustily nesprávného posouzení tím, že (i) nekonstatovaly, že žalobkyně a s ní spojení dodavatelé surového palmového oleje tvoří jedinou hospodářskou entitu pro všechny praktické a dokonce právní účely, a (ii) konstatovaly, že nákupní ceny žalobkyně, týkající se surového palmového oleje, od propojených společností nebyly na trhu běžné.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že antidumpingová dohoda WTO neumožňuje úpravu nákladů z důvodu, že tyto náklady jsou nižší než na jiných trzích nebo jsou „zkreslené“ z důvodu vládních zásahů. Článek 2 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51; dále jen „základní nařízení“), tedy musí být prohlášen za nepoužitelný v rozsahu, v němž stanoví možnost upravit náklady.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úprava nákladů na surový palmový olej v projednávané věci představuje porušení čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Žalobkyně konkrétně tvrdí:
               
                           —
                        
                        
                           Nezbytné důkazy, na jejichž základě bylo konstatováno, že ceny surového palmového oleje na indonéském trhu jsou zkreslené, chybí a orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení tím, že konstatovaly, že ceny surového palmového oleje na indonéském trhu jsou zkreslené;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tím, že orgány pro úpravu nákladů použily referenční exportní ceny, neupravily náklady „přiměřeně“, jak stanoví čl. 2 odst. 5 základního nařízení, nebo na základě „zdrojů, které nejsou takovým zkreslením dotčeny“, a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           článek 2 odst. 5 základního nařízení neumožnuje upravit náklady v situacích, ve kterých jsou ceny údajně „nízké“.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada tím, že stanovila přiměřené ziskové rozpětí, nesplnila právní povinnost stanovenou v čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení. Uvedený článek vyžaduje, aby rozsah přiměřeného ziskového rozpětí nepřesahoval zisk běžně dosahovaný ostatními vývozci nebo výrobci při prodeji výrobků stejné obecné kategorie na vnitřním trhu v zemi původu.
            
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že orgány nevzaly v úvahu informace a argumenty předložené žalobkyní v průběhu šetření. Tím, že řádně a nestranně nepřezkoumaly všechny relevantní důkazy, které byly předloženy, nejen porušily svou povinnost řádné péče a řádné správy, ale rovněž nesplnily povinnost stanovenou v čl. 20 odst. 5 základního nařízení, jakož i povinnost uvést odůvodnění, která je stanovena v článku 253 SEU (článek 296 SFEU).