CELEX: C2001/108/42
Language: it
Date: 2001-04-07 00:00:00
Title: Causa T-6/01: Ricorso della Matratzen Concord Aktiengesellschaft contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), proposto il 9 gennaio 2001

C 108/22                  IT                          Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          7.4.2001
   ORDINANZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO                                       Wolf-W. Wodrich, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo
                                                                                grado delle Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio
                         30 novembre 2000                                       per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e
                                                                                modelli).
nella causa T-175/00, Anthony Goldstein contro Commis-
                 sione delle Comunità europee (1)
                                                                                L’altra parte dinanzi alla Commissione di ricorso era la Hukla
                                                                                Germany, S.A., con sede in Castellbisbal (Spagna).
(Ricorso per carenza — Artt. 81 e 82 CE — Non luogo a
            provvedere — Art. 86 CE — Ricevibilità)
                           (2001/C 108/41)                                      La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                      (Lingua processuale: l’inglese)                           —     annullare la decisione del convenuto (Seconda Commis-
                                                                                      sione di ricorso) 31 ottobre 2000 nei procedimenti riuniti
                                                                                      nn. R 728/1999-2 e R 792/1999-2;
Nella causa T-175/00, Anthony Goldstein, residente in Har-
row, Middlesex (Regno Unito), con l’avv. R. St John Murphy,
solicitor, 3, King’s Bench Walk, Inner Temple, Londra, contro                   —     respingere l’opposizione proposta il 21 aprile 1998
la Commissione delle Comunità europee (agente: sig. R Lyal),                          dall’opponente (n. reg. B 32500);
avente ad oggetto un ricorso diretto a far dichiarare la carenza
della Commissione in quanto essa avrebbe omesso di statuire
sulla denuncia presentata dal ricorrente (IV/34.824 — Gold-                     —     condannare il convenuto ad iscrivere nel registro dei
stein/GMC) ai sensi dell’art. 3, n. 2, del regolamento del                            marchi comunitari il marchio comunitario (marchio
Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di                                grafico) «MATRATZEN Markt CONCORD» (domanda
applicazione degli artt. 85 e 86 (GU 1962, n. 13, pag. 204), in                       n. 395 632 del 10 ottobre 1996);
cui censura talune pratiche anticoncorrenziali, il Tribunale
(Prima Sezione), composto dal sig. B. Vesterdof, presidente, e
dai sigg. M. Vilaras e N.J. Forwood, giudici; cancelliere: sig.                 —     porre a carico dell’opponente le spese relative ai procedi-
H. Jung, ha emesso il 30 novembre 2000 un’ordinanza il cui                            menti dinanzi alla Divisione di opposizione e alla Com-
dispositivo è del seguente tenore:                                                    missione di ricorso nonché al procedimento giudiziario.
1)    Non vi è luogo a provvedere sulle conclusioni per carenza in
      quanto esse sono dirette contro l’astensione della Commissione
      dall’agire ai sensi degli artt. 81 e 82 CE.
                                                                                Motivi e principali argomenti
2)    Il ricorso, in quanto è diretto contro l’astensione della Commis-
      sione dall’agire ai sensi dell’art. 86 CE, è irricevibile.
                                                                                Richiedente il marchio         Matratzen Concord Aktiengesell-
3)    Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.                               comunitario:                   schaft
(1) GU C 285 del 7.10.2000.                                                     Marchio di cui è stata         Marchio grafico «MATRATZEN
                                                                                chiesta la registrazione:      Markt CONCORD» — domanda
                                                                                                               di marchio n. 395 632 per le
                                                                                                               classi di merci 10, 20 e 24.
                                                                                Titolare di un marchio o       Hukla Germany, S.A., Castell-
                                                                                di un segno che osta alla      bisbal, Spagna
                                                                                registrazione:
Ricorso della Matratzen Concord Aktiengesellschaft con-
tro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno
  (marchi, disegni e modelli), proposto il 9 gennaio 2001                       Marchio o segno che            Marchio spagnolo registrato
                                                                                osta alla registrazione:       «MATRATZEN» per merci della
                             (Causa T-6/01)                                                                    classe 20.
                           (2001/C 108/42)                                      Decisione della Divisio-       Rigetto della domanda per merci
                                                                                ne di opposizione:             delle classi 20 e 24. Prosecuzione
                                                                                                               della procedura di esame della
(Lingua processuale da determinare ai sensi dell’art. 131, n. 2, del                                           domanda riguardo alle merci della
regolamento di procedura (lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco))                                     classe 10.
Il 9 gennaio 2001 la società Matratzen Concord Aktiengesell-                    Decisione della Commis-        Accoglimento del ricorso del-
schaft, con sede in Colonia (Germania), rappresentata dall’avv.                 sione di ricorso:              l’opponente.
 ---pagebreak--- 7.4.2001                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                            C 108/23
Motivi del ricorso dinan-        Violazione del regolamento (CE)             Nel 1995, a norma dell’art. 3 del regolamento del Consiglio
zi al Tribunale:                 n. 40/94 sul marchio comunitario            n. 17, il ricorrente ha presentato denuncia alla Commissione
                                 (art. 8) – Violazione del Trattato          in riferimento ad alcune regole da lui ritenute atte a falsare la
                                 CE (artt. 28 e 29 CE) – Insussisten-        concorrenza applicate dal General Council of the Bar of
                                 za di similitudine tra i marchi             England and Wales (Consiglio generale dell’ordine dei barrister
                                 confliggenti — Illegittimo smem-            d’Inghilterra e del Galles). La denuncia si riferisce, in particolare,
                                 bramento del marchio nei suoi               al requisito secondo il quale un barrister che eserciti nell’ambito
                                 singoli elementi — Inosservanza             di detto Ordine, può fornire le sue prestazioni professionali
                                 della giurisprudenza della Corte            solo se la causa gli è stata affidata da un solicitor. Il ricorrente
                                 riguardante l’impressione generale          sostiene che questa regola costituisce una restrizione della
                                 data dal marchio — Diritto di               concorrenza contraria all’art. 81 CE, in quanto priva coloro
                                 un concorrente sul mercato di               che usufruiscono di prestazioni legali professionali della possi-
                                 combinare il nome del proprio               bilità di avere accesso ai servizi forniti da barrister che
                                 prodotto principale con la propria          esercitano nell’ambito di detto Ordine.
                                 denominazione sociale — Muta-
                                 mento della situazione giuridica
                                 dopo la registrazione del marchio           Con lettera 12 gennaio 2001, la Commissione ha respinto la
                                 che osta all’iscrizione nel registro        denuncia del ricorrente.
                                 dei marchi comunitari.
                                                                             Nella presente causa il ricorrente sostiene, fra l’altro, che la
                                                                             Commissione ha violato gli artt. 81 e 82 CE verificando in
                                                                             maniera scorretta la validità della normativa nazionale e
                                                                             valutando erroneamente i dati in base ai quali cui si può
                                                                             concludere che sussistono effettivamente gli elementi essenziali
                                                                             di una situazione in cui gli art. 81, 82 e 86 EC trovano
                                                                             applicazione. Inoltre, egli afferma che la Commissione ha
Ricorso del sig. Anthony Goldstein contro la Commis-                         travisato la natura comunitaria e gli effetti del contesto
sione delle Comunità europee, proposto il 25 gennaio                         normativo che disciplina, a livello comunitario, la professione
                                 2001                                        forense nelle direttive 77/249/CEE, 89/48/CEE e 98/5/CE.
                         (Causa T-18/01)
                         (2001/C 108/43)
                    (Lingua processuale: l’inglese)
Il 25 gennaio 2001 il sig. Anthony Goldstein, rappresentato
dall’avv. R. St J. Murphy, solicitor, dello studio legale Merriman           Ricorso delle società Chiquita Brands International, Inc,
White, Londra, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo                     Chiquita Banana Company B.V. e Chiquita Italia, SpA,
grado delle Comunità europee un ricorso contro la Commis-                    contro la Commissione delle Comunità europee, proposto
sione delle Comunità europee.                                                                        il 25 gennaio 2001
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                                                       (Causa T-19/01)
—      annullare la decisione della Commissione 12 gennaio
       2001 che respinge la denuncia presentata, a norma del
       regolamento n. 17, dal ricorrente, e relativa ad una                                            (2001/C 108/44)
       violazione degli artt. 81 e 82 CE da parte del General
       Council of the Bar of England and Wales.
—      condannare la convenuta alle spese processuali                                            (Lingua processuale: l’inglese)
Motivi e principali argomenti                                                Il 25 gennaio 2001, la Chiquita Brands International, Inc, la
                                                                             Chiquita Banana Company B.V. e la Chiquita Italia, SpA,
                                                                             rappresentate dal sig. C. Pouncey, solicitor, e dall’avv. L. Van
Il ricorrente ha completato, nel 1999, il Bar Vocational Course,             Den Hende, dello studio Herbert Smith, Londra, hanno
un presupposto per l’ammissione all’Ordine forense (Bar)                     proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
d’Inghilterra e del Galles e all’esercizio della professione forense         europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità
come barrister.                                                              europee.