CELEX: 62016CN0588
Language: ro
Date: 2016-11-18 00:00:00
Title: Cauza C-588/16 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2016 de Generics (UK) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 8 septembrie 2016 în cauza T-469/13, Generics (UK)/Comisia

30.1.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 30/23
            
         Recurs introdus la 18 noiembrie 2016 de Generics (UK) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 8 septembrie 2016 în cauza T-469/13, Generics (UK)/Comisia
   (Cauza C-588/16 P)
   (2017/C 030/28)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Generics (UK) Ltd (reprezentanți: I. Vandenborre, advocaat, T. Goetz, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea hotărârii sau adoptarea oricărei alte măsuri necesare.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               1.
            
            
               
                  Primul motiv. Tribunalul nu a demonstrat că acordurile de soluționare pe cale amiabilă constituie încălcări „prin obiect” în sensul Hotărârii Cartes Bancaires. În special, Tribunalul nu explică modul în care acordurile de soluționare pe cale amiabilă prezintă prin ele însele un grad suficient de nocivitate pentru concurență fără necesitatea de a se evalua efectele prezente și potențiale. În schimb, Tribunalul își exprimă dubiile și incertitudinea cu privire la aspectele critice din analiza acordurilor de soluționare pe cale amiabilă.
            
         
               2.
            
            
               
                  Al doilea motiv. Probele care susțin concluziile Tribunalului nu îndeplinesc condițiile privind probele pertinente, fiabile, concordante și complete, pe care Tribunalul le-a identificat drept necesare pentru a proba o încălcare „prin obiect”.
            
         
               3.
            
            
               
                  Al treilea motiv. Tribunalul inversează sarcina probei atunci când impune Generics (UK) cerința de a demonstra că o acțiune în justiție ar fi urmat în mod cert în cazul unei intrări cu risc și că Generics (UK) ar fi pierdut în mod cert, pentru a susține legalitatea acordurilor de soluționare pe cale amiabilă.
            
         
               4.
            
            
               
                  Al patrulea motiv. Tribunalul nu a realizat o analiză completă a respingerii aplicabilității articolului 101 alineatul (3) TFUE de către Comisie.
            
         
               5.
            
            
               
                  Al cincilea motiv. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când și-a aplicat competențele de control judecătoresc ultra vires la stabilirea unei noi încălcări a articolului 101 alineatul (1) TFUE care nu a fost formulat în decizie și prin care a substituit concluziile Comisiei cu cele proprii.
            
         
               6.
            
            
               
                  Al șaselea motiv. Tribunalul nu a identificat probe clare, precise și concordante în susținerea concluziei potrivit căreia Generics (UK) a săvârșit încălcarea invocată cu intenție sau din neglijență, astfel cum se impune în temeiul articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1/2003 (1) din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat.
            
         
      (1)  JO 2003, L 1, p. 1.