CELEX: 62007FO0141
Language: fi
Date: 2008-07-10 00:00:00
Title: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 10 päivänä heinäkuuta 2008. # Daniele Maniscalco vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Virkamiehet - Tutkittavaksi ottaminen - Virkamiehelle vastainen toimi. # Asia F-141/07.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)
      10 päivänä heinäkuuta 2008 
      Asia F-141/07
      Daniele Maniscalco
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palkkaluokan määrittäminen – Sopimussuhteisen toimihenkilön sopimus – Tutkittavaksi ottaminen – Virkamiehelle vastainen toimi – Henkilöstösääntöjen mukaisten määräaikojen noudattaminen
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Maniscalco vaatii virkamiestuomioistuinta lähinnä kumoamaan työsopimusten
         tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen päätöksen, jolla hylättiin hänen hallinnollinen valituksensa, joka oli kohdistettu
         päätökseen siitä, että hänet luokiteltiin tehtäväryhmän IV palkkaluokkaan 13, tasolle 1, sellaisena kuin tämä päätös ilmenee
         hänen sopimussuhteisen toimihenkilön sopimuksestaan.
      
      Ratkaisu: Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. Kukin asianosainen vastaa omista
         oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      
      Tiivistelmä
      
      1.      Virkamiehet – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Määräajat –Oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluvat määräajat – Alkamisajankohta
      (Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artikla; muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 117 artikla)
      2.      Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenkäyntikulut – Vaatimus, jonka mukaan oikeudenkäyntikuluista on määrättävä lain mukaisesti
      (Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohta)
      1.      Toimihenkilön ja toimielimen välillä tehdyllä sopimuksella on vaikutuksia sen allekirjoittamisesta lähtien, jolloin se voi
         siis olla toimihenkilölle vastainen toimi siltä osin kuin kaikki sopimuksen osatekijät, muun muassa toimihenkilön palkkaluokka,
         vahvistetaan. Tämä päivämäärä on siis otettava lähtökohdaksi laskettaessa, onko hallinnollinen valitus päätöksestä, jolla
         sopimussuhteiselle toimihenkilölle on määritetty palkkaluokka, sellaisena kuin päätös ilmenee hänen sopimuksestaan, tehty
         määräajassa, kuten säädetään henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa, jota sovelletaan analogisesti sopimussuhteisiin toimihenkilöihin
         muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 117 artiklan nojalla. Tätä päätelmää ei voida kumota väitteellä,
         jonka mukaan hallinnollisen valituksen tekeminen ennen koeajan päättymistä voi aiheuttaa sopimuksen irtisanomisen kyseisen
         jakson päätyttyä. Tällaisen seikan huomioon ottaminen johtaisi näet siihen, että jätettäisiin huomiotta henkilöstösääntöjen
         90 ja 91 artiklassa vahvistettujen hallinnollisia valituksia ja kanteita koskevien määräaikojen tarkoitus eli oikeudellisten
         tilanteiden selkeyden ja varmuuden varmistaminen, samoin kuin se, että ne ovat yleisen järjestyksen mukaisia määräaikoja,
         minkä vuoksi ne eivät ole vapaasti asianosaisten tai tuomioistuimen määrättävissä.
      
      (ks. 20, 23, 25 ja 27 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T-137/99 ja T-18/00, Martínez Páramo ym. v. komissio, 11.7.2002 (Kok.
         H., 2002, s. I‑A‑119 ja II‑639, 54 ja 56 kohta); asia T-406/03, Ravailhe v. alueiden komitea, 14.2.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑19
         ja II‑79, 57 kohta) ja asia T-455/04, Beyatli ja Candan v. komissio, 5.3.2007 (37 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      Virkamiestuomioistuin: asia F-105/07, R bis v. komissio, 6.3.2008 (43 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      2.      Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Sitä, että tuomioistuinta on pyydetty määräämään oikeudenkäyntikuluista
         määräysten mukaisesti, ei voida pitää vaatimuksena, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, pitäisi velvoittaa korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut.
      
      (ks. 31 ja 33 kohta)
      Viittaukset:
      Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-30/91, Lestelle v. komissio, 9.6.1992 (Kok. 1992, s. I‑3755, 38 kohta) ja asia C-470/00, parlamentti
         v. Ripa di Meana ym., 29.4.2004 (Kok. 2004, s. I‑4167, 86 kohta).