CELEX: C2005/205/13
Language: et
Date: 2005-08-20 00:00:00
Title: Kohtuasi C-235/05 P: Apellatsioonkaebus, mille L'Oréal SA esitas 28. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 16. märtsi 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-112/03: L'Oréal SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikojas oli Revlon - Suisse SA

20.8.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 205/7
            
         Apellatsioonkaebus, mille L'Oréal SA esitas 28. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 16. märtsi 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-112/03: L'Oréal SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikojas oli Revlon Suisse SA
   (Kohtuasi C-235/05 P)
   (2005/C 205/13)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   L'Oréal SA, asukoht Pariis (Prantsusmaa), esitas 28. mail 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 16. märtsi 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-112/03 (1): L'Oréal SA v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool ühtlustamisameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikojas oli Revlon Suisse SA. Apellatsioonkaebuse esitaja esindaja on Xavier Buffet Delmas d'Autane.
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:
   
               a)
            
            
               tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-112/03 ja tühistada ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 15. jaanuari 2003. aasta otsus asjas R 0396/2001-4, mis käsitles vastulausemenetlust B 215048 (ühenduse taotlus nr 1011576);
            
         
               b)
            
            
               mõista kõik kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus rikkus nõukogu määruse nr 40/94 (2) artikli 8 lõike 1 punkti b ja ei teinud oma hinnangutest õiguslikke järeldusi keeldudes arvestamast varasema kaubamärgi (FLEX) nõrga eristusvõimega sarnasusastme hindamisel nimetatud kaubamärgi ja kombineeritud kaubamärgi (FLEXI AIR) vahel, milles taasesitatakse eespool nimetatu.
   Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et tähised on sarnased või ei ole sarnased in concreto, mitte in abstracto (näiteks selles valguses, kuidas asjaomane avalikkus selliseid tähiseid tajub). Samas oleks korrektse in concreto võrdlemise korral olnud loogiline omistada eristusvõimeta tähistele või nõrga eristusvõimega varasemale kaubamärgile vähem tähtsust.
   Apellatsioonkaebuse esitaja väidab lisaks sellele, et Esimese Astme Kohus on rikkunud Euroopa Kohtu põhikirja artikleid 36 ja 54, sest vaidlustatud otsus ei ole nõuetekohaselt põhjendatud. Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et Esimese Astme Kohus rikkus põhjendamiskohustust märkides otsuse punktis 82, et “varasema kaubamärgi nõrka eristusvõimet ei ole vaidlustatud” ilma, et ta oleks segiajamise tõenäosuse osas järeldusi teinud.
   
      (1)  ELT C 132, 28.5.2003, lk 25.
   
      (2)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, 14.1.1994, lk 1).