CELEX: 62016CN0644
Language: it
Date: 2016-12-15 00:00:00
Title: Causa C-644/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 15 dicembre 2016 — Synthon BV/Astellas Pharma Inc.

20.3.2017   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 86/9
            
         Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 15 dicembre 2016 — Synthon BV/Astellas Pharma Inc.
   (Causa C-644/16)
   (2017/C 086/11)
   Lingua processuale: il neerlandese
   
      Giudice del rinvio
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Parti
   
   
      Appellante: Synthon BV
   
      Appellata: Astellas Pharma Inc.
   
      Questioni pregiudiziali
   
   
               1)
            
            
               
                           a.
                        
                        
                           Se l’articolo 6 della direttiva (1) sul rispetto dei diritti della proprietà intellettuale debba essere interpretato nel senso che, nel criterio da applicare per l’accoglibilità di una domanda di produzione, occorre fare una distinzione a seconda che la parte a cui si richiede la produzione sia un (presunto) contraffattore o un terzo.
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           In caso di risposta affermativa a detta questione, sotto quali aspetti differiscano siffatti criteri.
                        
                     
         
               2)
            
            
               
                           a.
                        
                        
                           Qualora avverso una domanda di produzione venga formulata un’eccezione che afferma che il diritto di proprietà intellettuale in forza del quale viene richiesta la produzione è nullo (o non esiste più), se la fondatezza di tale difesa debba essere valutata sulla base del medesimo criterio vigente per la questione della plausibilità dell’asserita violazione (ammesso che il diritto di proprietà intellettuale invocato esista).
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           In caso di risposta negativa a questa questione, sotto quali aspetti differiscano siffatti criteri.
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Se nella soluzione delle questioni 2a e 2b occorra fare una distinzione a seconda che il diritto di proprietà intellettuale di cui trattasi sia stato conferito dopo l’esame della sua validità (come un brevetto europeo) oppure sia sorto ex lege (come un diritto d’autore).
                        
                     
         
      (1)  Direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU 2004, L 157, pag. 45).