CELEX: 62017TN0017
Language: et
Date: 2017-01-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-17/17: 11. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Constantinescu versus parlament

6.3.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 70/24
            
         11. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Constantinescu versus parlament
   (Kohtuasi T-17/17)
   (2017/C 070/34)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Saksamaa) (esindajad: advokaat S. Rodrigues ja A. Blot)
   
      Kostja: Euroopa Parlament
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         seetõttu:
   
               —
            
            
               tühistada infrastruktuuri- ja logistikaameti Luxembourgis 27. mai 2016. aasta otsus, millega hageja laps registreeriti Bertrange Mameri lasteaias ning seega keelduti tema vastuvõtmisest Kirchbergi lastehoidu;
            
         
               —
            
            
               tühistada Euroopa Parlamendi 7. oktoobri 2016. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 6. juuni 2016. aasta kaebus selle otsuse peale;
            
         
               —
            
            
               mõista välja hüvitis tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta („harta“) artiklit 21 ja Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 1d, diskrimineerimiskeelu põhimõtet ja tõendamiskoormist puudutavaid norme. Hageja heidab kostjale sellega seoses ette, et ta tegi teistele perekondadele erandeid, samas kui ta temale sellise erandi tegemisest keeldus, ilma et erinev kohtlemine oleks objektiivsete asjaoludega põhjendatud.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et on tehtud ilmseid hindamisvigu, rikutud hea halduse ja hoolitsemiskohustuse põhimõtet ning harta artiklit 41, mida on vaidlustatud otsusega rikutud.