CELEX: 62002TO0139
Language: da
Date: 2004-03-15 00:00:00
Title: Kendelse afsagt af Retten i Første Instans (Fjerde Afdeling) den 15. marts 2004. # Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epaggelmatikes Scholes AE m.fl. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Strukturfonde - EF-støtteramme - operationelt program - Kommissionens svar på en begæring om ændring af en beslutning om godkendelse af et operationelt program - annullationssøgsmål - spørgsmålet, om sagsøgerne er umiddelbart berørt - afvisning. # Sag T-139/02.

Sag T-139/02
      Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epaggelmatikes Scholes
            AE m.fl.
      mod
      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
      »Strukturfonde – EF-støtteramme – operationelt program – Kommissionens svar på en begæring om ændring af en beslutning om godkendelse af et operationelt program – annullationssøgsmål – spørgsmålet, om sagsøgerne er umiddelbart berørt – afvisning«
      Rettens kendelse (Fjerde Afdeling) af 15. marts 2004 
      Sammendrag af kendelse
      1.     Annullationssøgsmål – retsakter, der kan være genstand for søgsmål – begreb – retsakter, der fremkalder bindende retsvirkninger
            – skrivelse fra en institution
      (Art. 230 EF)
      2.     Annullationssøgsmål – søgsmål anlagt til prøvelse af et afslag på at tilbagekalde eller ændre en tidligere retsakt – antagelse
            til realitetsbehandling afhængig af, om den pågældende retsakt kan anfægtes
      (Art. 230 EF)
      3.     Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – akter, der berører dem umiddelbart og individuelt – umiddelbar indvirkning
            – kriterier – Kommissionens beslutning om godkendelse af et udkast til et operationelt program i forbindelse med strukturinterventioner
            i en medlemsstat – direkte berøring af de borgere, som ikke er anført som endelige modtagerkategorier, der får gavn af foranstaltningerne
            – foreligger ikke
      (Art. 230, stk. 4, EF)
      4.     Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – akter, der berører dem umiddelbart og individuelt – søgsmål anlagt
            af en forening, som repræsenterer borgere, der ikke er individuelt berørt – afvisning
      (Art. 230, stk. 4, EF)
      1.     Den omstændighed, at en skrivelse er blevet sendt af en EF-institution til adressaten som svar på dennes begæring, berettiger
         efter fast retspraksis ikke til at kvalificere skrivelsen som en beslutning i artikel 230 EF’s forstand, der kan gøres til
         genstand for et annullationssøgsmål. Alene retsakter eller beslutninger, der har retligt bindende virkninger, som kan berøre
         sagsøgerens interesser gennem en væsentlig ændring af hans retsstilling, kan anses for retsakter eller beslutninger, der kan
         gøres til genstand for et annullationssøgsmål i medfør af artikel 230 EF.
      
      (jf. præmis 56)
      2.     En retsakt fra en institution, der har karakter af et afslag, skal bedømmes efter arten af den henvendelse, den er svar på.
         Navnlig er en fællesskabsinstitutions afslag på at tilbagekalde eller ændre en retsakt kun i sig selv en retsakt, hvis lovlighed
         kan prøves i henhold til artikel 230 EF, når den retsakt, som fællesskabsinstitutionen afslår at tilbagekalde eller ændre,
         selv kunne have været anfægtet i henhold til denne bestemmelse.
      
      (jf. præmis 57)
      3.     Under visse omstændigheder kan selv en generel retsakt, der finder anvendelse på de pågældende erhvervsdrivende i almindelighed,
         berøre visse af dem umiddelbart og individuelt, hvorved retsakten får karakter af en afgørelse i forhold til dem. For at en
         sagsøger kan anses for at være umiddelbart berørt skal den anfægtede fællesskabsforanstaltning umiddelbart have indvirkning
         på den pågældendes retsstilling, og foranstaltningen må ikke overlade et skøn til adressaterne, der skal gennemføre den, men
         gennemførelsen skal ske helt automatisk, udelukkende i medfør af fællesskabsretsreglerne og uden anvendelse af andre mellemkommende
         regler.
      
      Følgelig kan Kommissionens beslutning om godkendelse af et udkast til et operationelt program, som udgør en almengyldig retsakt,
         og som er rettet til en medlemsstat, ikke anses for en retsakt, som umiddelbart har indvirkning på retsstillingen for de borgere,
         som ikke er anført som endelige modtagerkategorier, der får gavn af foranstaltningerne, når de nationale myndigheder har rådet
         over et skøn ved fastlæggelsen af mellemkommende nationale regler til gennemførelse af beslutningen, især hvad angår definitionen
         af de endelige modtagerkategorier, der får gavn af foranstaltningerne i det pågældende program.
      
      (jf. præmis 61, 62 og 70)
      4.     Det er ikke tilstrækkeligt til, at et annullationssøgsmål kan antages til realitetsbehandling, at det er anlagt af en forening,
         som varetager en gruppe borgeres generelle, kollektive interesser. En forening har således ikke kompetence til at anlægge
         sag med påstand om annullation, når foreningens medlemmer ikke kan gøre det individuelt.
      
      (jf. præmis 72)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            RETTENS KENDELSE (Fjerde Afdeling)15. marts 2004(1)
            
            
         
            »Strukturfonde  –  EF-støtteramme  –  operationelt program  –  Kommissionens svar på en begæring om ændring af en beslutning om godkendelse af et operationelt program  –  annullationssøgsmål  –  spørgsmålet, om sagsøgerne er umiddelbart berørt  –  afvisning«
            
          I sag T-139/02,
         
         
         Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epaggelmatikes Scholes
            AE, Athen (Grækenland),Panellinia Enosi Idiotikon Institouton Epaggelmatikis Katartisis,  Athen,Panellinia Enosi Idiotikis Technikis Epaggelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis,  Athen,ved advokaterne T. Antoniou og C. Tsiliotis, 
         
         
         sagsøgere,
         
         mod
         Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. Kondou-Durande og L. Flynn, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg,
         
         sagsøgt,
         
          angående en påstand om annullation af Kommissionens beslutning af 27. februar 2002 om ikke at ophæve den påståede forskelsbehandling
         mellem private og offentlige erhvervsuddannelsesinstitutioner i Grækenland for så vidt angår deres adgang til strukturfondsfinansiering
         i henhold til den tredje EF-støtteramme og navnlig det operationelle program »Uddannelse og indledende erhvervsuddannelse«,
         
         har
         
         
         
         DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Fjerde Afdeling),
         
          sammensat af afdelingsformanden, H. Legal, og dommerne V. Tiili og M. Vilaras, 
         
          justitssekretær: H. Jung,
         
         afsagt følgende
         
         
         Kendelse
            
               Retsforskrifter
            
         
         1
            
          Artikel 1, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 1260/1999 af 21. juni 1999 om vedtagelse af generelle bestemmelser for strukturfondene
         (EFT L 161, s. 1, herefter »strukturfondsforordningen«) bestemmer:
         »Fællesskabets indsats gennem strukturfondene, Samhørighedsfonden, EUGFL, Garantisektionen, Den Europæiske Investeringsbank
         (EIB) og de øvrige eksisterende finansielle instrumenter tager sigte på virkeliggørelsen af de generelle målsætninger i traktatens
         artikel 158 og 160. Strukturfondene, EIB og de øvrige eksisterende finansielle instrumenter bidrager hver for sig på relevant
         måde til virkeliggørelsen af følgende tre højt prioriterede mål:
         
         1)
            fremme af udviklingen og strukturtilpasningen i regioner med udviklingsefterslæb, i det følgende benævnt »mål nr. 1«
         
         […]«
         
         
         
         2
            
          I strukturfondsforordningens artikel 2, stk. 1, forstås ved »strukturfondene«: Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU),
         Den Europæiske Socialfond (ESF), Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Udviklingssektionen, og
         Det Finansielle Instrument til Udvikling af Fiskeriet (FIUF).
         
         
         
         3
            
          I strukturfondsforordningens artikel 3, stk. 1, første afsnit, hedder det, at »[m]ål nr. 1-regioner er regioner, der svarer
         til niveau II i nomenklaturen for statistiske territoriale enheder (NUTS II), og hvis bruttonationalprodukt (BNP) pr. indbygger
         målt i købekraftstandarder og beregnet på grundlag af de pr. 26. marts 1999 disponible fællesskabsdata for de seneste tre
         år er lavere end 75% af gennemsnittet i Fællesskabet«.
         
         
         
         4
            
          Strukturfondsforordningens artikel 8, der har overskriften »Komplementaritet og partnerskab«, er affattet således:
         »1. Fællesskabets indsats udformes som et supplement til de tilsvarende nationale aktioner eller som et bidrag dertil. Den
         fastlægges ved et snævert samråd, i det følgende benævnt »partnerskab«, mellem Kommissionen og medlemsstaten sammen med myndigheder
         og organer, der udpeges af medlemsstaterne i henhold til deres nationale bestemmelser og gældende praksis, dvs.:
         
         
         
          
         –
            regionale og lokale myndigheder og øvrige kompetente offentlige myndigheder
         
         
         
         
          
         –
            arbejdsmarkedets parter og økonomiske interesseorganisationer
         
         
         
         
          
         –
            andre relevante kompetente organer.
         
         
          Partnerskabet gennemføres under fuld overholdelse af parternes institutionelle, retlige og økonomiske beføjelser, således
         som parterne er defineret i første afsnit.
         […]
          2.       Partnerskabet omfatter forberedelse, finansiering, overvågning og evaluering af interventionerne. Medlemsstaterne sikrer,
         at de relevante parter inddrages i de forskellige faser af programmeringen under hensyntagen til tidsfristerne for hver enkelt
         fase.
          3.       I henhold til subsidiaritetsprincippet er det medlemsstaternes ansvar i overensstemmelse med det særlige system i hver enkelt
         medlemsstat at iværksætte interventionerne på det mest hensigtsmæssige geografiske niveau og med forbehold af Kommissionens
         beføjelser, navnlig for gennemførelsen af De Europæiske Fællesskabers almindelige budget.
          4.       Medlemsstaterne samarbejder med Kommissionen for at sikre, at fællesskabsmidlerne anvendes efter princippet om forsvarlig
         økonomisk forvaltning.
          5.       Kommissionen hører hvert år arbejdsmarkedets parter på europæisk plan om Fællesskabets strukturpolitik.«
         
         
         
         5
            
          I henhold til strukturfondsforordningens artikel 9 forstås ved:
         »[…]
         
         b)
            »udviklingsplan« (i det følgende benævnt »plan«): den berørte medlemsstats analyse af situationen i forhold til målene i artikel
               1 og de prioriterede behov i relation til disse mål samt strategien og prioriteterne for den planlagte indsats, de særlige
               mål herfor og de vejledende finansielle midler, som er knyttet hertil
            
         
         […]
         
         d)
            »EF-støtteramme«: det dokument, Kommissionen i forståelse med den berørte medlemsstat har godkendt efter vurderingen af den
               af medlemsstaten forelagte plan, og som indeholder strategien og prioriteterne for fondenes og medlemsstatens indsats, de
               særlige mål herfor samt fondenes bidrag og de øvrige finansielle midler. Dokumentet er opdelt i prioriterede felter, og gennemførelsen
               finder sted ved hjælp af et eller flere operationelle programmer
            
         
         […]
         
         f)
            »operationelt program«: det af Kommissionen godkendte dokument til gennemførelse af en EF-støtteramme, som omfatter et sæt
               sammenhængende prioriterede felter, der består af flerårige foranstaltninger, og som kan medfinansieres af en eller flere
               fonde og af et eller flere af de øvrige eksisterende finansielle instrumenter samt af EIB. Et integreret operationelt program
               er et operationelt program, der medfinansieres af flere fonde
            
         
         […]
         
         h)
            »prioriteret felt«: en af prioriteterne i den strategi, der er fastlagt i en EF-støtteramme eller i en intervention. Hertil
               er knyttet et bidrag fra fondene og de øvrige finansielle instrumenter og de relevante finansielle midler fra medlemsstaten
               samt særlige mål
            
         
         […]
         
         j)
            »foranstaltning«: det middel, hvormed et prioriteret felt realiseres over en flerårig periode, og som gør det muligt at finansiere
               operationer. Enhver støtteordning efter traktatens artikel 87 og enhver ydelse af støtte fra organer udpeget af medlemsstaterne
               samt enhver gruppe af sådanne former for støtte eller kombination heraf, som tjener samme formål, betragtes som en foranstaltning
            
         
         
         k)
            »operation«: ethvert projekt eller enhver aktion, som gennemføres af de endelige støttemodtagere
         
         
         l)
            »endelige støttemodtagere«: de organer, eller offentlige eller private virksomheder, som har givet operationerne i opdrag.
               I forbindelse med støtteordninger efter traktatens artikel 87 og i forbindelse med støtte ydet af organer udpeget af medlemsstaterne
               er de endelige støttemodtagere de organer, som yder støtte
            
         
         
         m)
            »programtillæg«: dokument om gennemførelse af interventionens strategi og prioriterede felter, som indeholder nærmere oplysninger
               om interventionen for så vidt angår foranstaltningerne i artikel 18, stk. 3, og som er udarbejdet af medlemsstaten eller forvaltningsmyndigheden
               og om nødvendigt tilpasset i overensstemmelse med artikel 34, stk. 3; det fremsendes til Kommissionen til orientering
            
         
         
         n)
            »forvaltningsmyndighed«: alle offentlige eller private nationale, regionale eller lokale myndigheder eller organer, som medlemsstaten
               udpeger til at forvalte en intervention som defineret i denne forordning, eller medlemsstaten, når den selv udøver denne funktion.
               Hvis medlemsstaten udpeger en anden forvaltningsmyndighed end sig selv, fastlægger den i alle enkeltheder de nærmere bestemmelser
               vedrørende sit forhold til denne forvaltningsmyndighed og de nærmere bestemmelser vedrørende forholdet mellem forvaltningsmyndigheden
               og Kommissionen. Forvaltningsmyndigheden kan, såfremt medlemsstaten udpeger den hertil, være identisk med betalingsmyndigheden
               for den pågældende intervention
            
         
         […]«
         
         
         
         6
            
          Strukturfondsforordningens artikel 12, der har overskriften »Forenelighed«, bestemmer:
         »Operationer, der medfinansieres af fondene eller af EIB eller et andet finansielt instrument, skal være forenelige med traktaten
         og de retsakter, der er udstedt i henhold til denne, samt med Fællesskabets politikker og aktioner, herunder dem, der vedrører
         konkurrencereglerne, offentlige udbud, beskyttelse og forbedring af miljøet, fjernelse af uligheder og fremme af ligestilling
         mellem mænd og kvinder.«
         
         
         
         7
            
          I strukturfondsforordningens artikel 14, stk. 2, første afsnit, hedder det bl.a., at »EF-støtterammerne, de operationelle
         programmer […] gennemgås og tilpasses, hvis det er relevant, på den pågældende medlemsstats eget initiativ eller på foranledning
         af Kommissionen efter aftale med denne medlemsstat«.
         
         
         
         8
            
          Strukturfondsforordningens artikel 15, der har overskriften »Forberedelse og godkendelse«, fastsætter:
         »1.     For så vidt angår mål nr. 1, nr. 2 og nr. 3 forelægger medlemsstaterne en plan for Kommissionen. Denne plan udarbejdes af
         de kompetente myndigheder, som medlemsstaterne har udpeget på nationalt, regionalt eller andet niveau.
         […]
          2.       Planerne forelægges af medlemsstaterne for Kommissionen efter høring af parterne, der udtaler sig […]
         […]
          4.       For de tilfælde, hvor det er relevant efter stk. 1, udarbejder Kommissionen […] EF-støtterammerne i samarbejde med den berørte
         medlemsstat […]
          Kommissionen bedømmer de forslag til operationelle programmer, som medlemsstaten har forelagt, ud fra deres sammenhæng med
         den tilsvarende EF-støtterammes mål og deres forenelighed med Fællesskabets politikker. Den træffer beslutning om fondenes
         finansielle deltagelse i overensstemmelse med artikel 28, stk. 1, i forståelse med den berørte medlemsstat, for så vidt forslagene
         indeholder alle de elementer, der er omhandlet i artikel 18, stk. 2.
          Medlemsstaterne kan samtidig med deres planer forelægge udkast til operationelle programmer for at fremskynde gennemgangen
         af anmodningerne og programmernes gennemførelse. Med sin beslutning om EF-støtterammen godkender Kommissionen ligeledes i
         medfør af artikel 28, stk. 1, de operationelle programmer, der er forelagt samtidig med planerne, hvis disse programmer indeholder
         alle de elementer, der er omhandlet i artikel 18, stk. 2.
         […]
          6.       Medlemsstaten eller forvaltningsmyndigheden vedtager det i artikel 9, litra m), definerede programtillæg efter aftale med
         overvågningsudvalget, hvis programtillægget er udarbejdet efter Kommissionens afgørelse om fondsdeltagelse, eller efter høring
         af de pågældende partnere, hvis det er udarbejdet inden afgørelsen om fondsdeltagelse […]«
         
         
         
         9
            
          Strukturfondsforordningens artikel 17, stk. 2, første afsnit, bestemmer bl.a.:
         »2.     EF-støtterammen omfatter:
         
         a)
            den strategi og de prioriterede felter, der er udvalgt med henblik på Fællesskabets og den pågældende medlemsstats fælles
               initiativer, deres særlige mål, om muligt udtrykt i tal, en vurdering af den forventede virkning […]«
            
         
         
         
         
         10
            
          Strukturfondsforordningens artikel 18 bestemmer bl.a.:
         »1.     De interventioner, der omfattes af en EF-støtteramme, gennemføres som regel i form af et integreret operationelt program for
         hver region, som defineret i artikel 9.
          2.       Det operationelle program omfatter:
         
         a)
            programmets prioriterede felter, deres overensstemmelse med den tilsvarende EF-støtteramme, deres særlige mål så vidt muligt
               udtrykt i tal […]
            
         
          3.       Programtillægget omfatter følgende:
         
         a)
            Iværksættelsesforanstaltninger for de tilsvarende prioriterede felter i det operationelle program […]
         
         
         b)
            en definition af de endelige modtagerkategorier, der får gavn af foranstaltningerne
         
         […]«
         
         
         
         11
            
          I strukturfondsforordningens artikel 28, stk. 1, første afsnit, hedder det, at »Kommissionen vedtager én enkelt beslutning
         om alle fondenes finansielle deltagelse, når alle betingelserne i denne forordning er opfyldt, inden for en frist på fem måneder
         efter modtagelsen af interventionsansøgningen«.
         
         
         
         12
            
          Strukturfondsforordningens artikel 34, stk. 3, bestemmer:
         »Forvaltningsmyndigheden vedtager på opfordring af overvågningsudvalget eller på eget initiativ programtillægget uden at ændre
         hverken det samlede strukturfondsbidrag, der er ydet til det pågældende prioriterede felt, eller de specifikke mål herunder.
         Efter godkendelse fra overvågningsudvalget underretter den Kommissionen om denne tilpasning inden for en frist på en måned.
          Eventuelle ændringer af elementerne i beslutningen om at yde støtte fra fondene vedtages af Kommissionen efter aftale med
         den pågældende medlemsstat og senest fire måneder efter, at overvågningsudvalget har afgivet udtalelse.«
         
         
         
         13
            
          Endelig bestemmer strukturfondsforordningens artikel 35, stk. 1, første og andet afsnit:
         »Hver EF-støtteramme, hvert enhedsprogrammeringsdokument og hvert operationelt program følges af et overvågningsudvalg.
          Overvågningsudvalgene nedsættes af medlemsstaten efter aftale med forvaltningsmyndigheden efter høring af partnerne […]«
         
         Faktiske omstændigheder
         
         14
            
          Den første sagsøger, aktieselskabet Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes
         Idiotikes Epaggelmatikes Scholes AE, er en privat erhvervsuddannelsesinstitution i Grækenland. Institutionen er medlem af
         sammenslutningen Panellinia Enosi Idiotikon Institouton Epaggelmatikis Katartisis, der er den anden sagsøger, og som omfatter
         de private erhvervsuddannelsesinstitutioner i Grækenland. Den tredje sagsøger, Panellinia Enosi Idiotikis Technikis Epaggelmatikis
         Ekpaidefsis kai Katartisis, er en sammenslutning af private tekniske erhvervsuddannelsesinstitutioner i Grækenland.
         
         
         
         15
            
          I Grækenland begyndte strukturfondenes finansielle deltagelse i oprettelsen og driften af et offentligt net af erhvervsuddannelsesinstitutioner
         (herefter »IEK«) med vedtagelsen af Kommissionens beslutning 90/203/EØF af 30. marts 1990 om fastlæggelse af en fællesskabsstøtteramme
         for EF’s strukturinterventioner i de græske regioner, der er omfattet af mål nr. 1, dvs. hele det græske territorium (EFT
         L 106, s. 26). Denne første fællesskabsstøtteramme blev godkendt for perioden fra den 1. januar 1989 til den 31. december
         1993.
         
         
         
         16
            
          Strukturfondenes finansielle deltagelse fortsatte i perioden fra den 1. januar 1994 til den 31. december 1999 med vedtagelsen
         af Kommissionens beslutning 94/627/EF af 13. juli 1994 om fastlæggelse af en EF-støtteramme for EF’s strukturinterventioner
         i de græske regioner, der er omfattet af mål nr. 1, dvs. det hele territorium (EFT L 250, s. 15). Som led i denne anden EF-støtteramme
         godkendte Kommissionen tillige det operationelle program »Uddannelse og indledende erhvervsuddannelse« (EPEAEK I).
         
         
         
         17
            
          Den 29. september 1999 forelagde den græske regering Kommissionen en regionaludviklingsplan for hele landet, som i henhold
         til strukturfondsforordningens artikel 3, stk. 1, er omfattet af mål nr. 1.
         
         
         
         18
            
          På grundlag af denne plan, som Den Hellenske Republik fremlagde inden for rammerne af det i strukturfondsforordningens artikel
         8 omhandlede partnerskab, udarbejdede Kommissionen i henhold til forordningens artikel 15, stk. 4, første afsnit, i samarbejde
         med Grækenland EF-støtterammen for EF-strukturinterventionerne i Grækenland.
         
         
         
         19
            
          Denne EF-støtteramme blev godkendt ved Kommissionens beslutning 2002/322/EF af 28. november 2000 om godkendelse af EF-støtterammen
         for EF-strukturinterventioner i regioner, der er omfattet af mål nr. 1 i Grækenland (EFT 2002 L 122, s. 7, herefter »den tredje
         EF-støtteramme«), for perioden fra den 1. januar 2000 til den 31. december 2006. Ifølge denne beslutnings artikel 2, stk. 1,
         litra a), nr. i), omfatter støtterammen blandt de prioriterede felter, der er udvalgt med henblik på EF-strukturfondenes og
         medlemsstaternes fælles initiativer, »udvikling af menneskelige ressourcer og fremme af beskæftigelsen«.
         
         
         
         20
            
          Den 31. marts 2000 forelagde den græske regering Kommissionen udkastet til det operationelle program »Uddannelse og indledende
         erhvervsuddannelse« (herefter »EPEAEK II«).
         
         
         
         21
            
          Kommissionen har i henhold til strukturfondsforordningens artikel 15, stk. 4, andet afsnit, bedømt indholdet af EPEAEK II
         ud fra dets sammenhæng med den tilsvarende EF-støtterammes mål og dets forenelighed med Fællesskabets politikker. Kommissionen
         har fastslået, at udkastet i henhold til strukturfondsforordningens artikel 3, stk. 1, er omfattet af mål nr. 1, og at udkastet
         omfatter de mål, der er omhandlet i forordningens artikel 18, bl.a. en beskrivelse af programmets prioriterede felter, en
         vejledende finansieringsplan, der for hvert prioriteret felt og for hvert år angiver det påtænkte rammebeløb for medfinansieringen
         for ESF og EFRU, samt Grækenlands samlede egne støtteberettigede offentlige og skønnede private midler.
         
         
         
         22
            
          Ved skrivelse af 27. februar 2001 anmodede den anden sagsøger Kommissionen om ikke at godkende EPEAEK II.
         
         
         
         23
            
          EPEAEK II blev godkendt ved Kommissionens beslutning af 16. marts 2001 om godkendelse af EPEAEK II, som udgør en del af den
         tredje EFSR, hvad angår EF-strukturinterventionerne i de græske mål nr. 1-regioner for perioden fra den 1. januar 2000 til
         den 31. december 2006 (herefter »beslutning om godkendelse af EPEAEK II«).
         
         
         
         24
            
          Ifølge denne beslutnings artikel 2, stk. 1, litra a), nr. 2), omfatter EPEAEK II’s prioriterede felter feltet »fremme og forbedring
         af uddannelse og indledende erhvervsuddannelse som led i den livslange læring« (andet prioriteret felt).
         
         
         
         25
            
          De fastlagte EPEAEK II-foranstaltninger og -mål omfatter bl.a. foranstaltning 2.3 (uddannelse og indledende erhvervsuddannelse)
         og 2.4 (erhvervsvejledning og forbindelse med arbejdsmarkedet).
         
         
         
         26
            
          Hvad især angår finansieringen af IEK-aktionerne til forbedring af den indledende erhvervsuddannelse hedder det i EPEAEK II,
         at det »i første fase er de offentlige erhvervsuddannelsesinstitutioners aktioner, der skal finansieres« (foranstaltning 2.3,
         punkt C). Endvidere skal der gennemføres en undersøgelse, på grundlag af hvilken retningslinjerne for private IEK’ers deltagelse
         i indledende erhvervsuddannelsesprojekter (foranstaltning 2.3, punkt D) skal fastlægges.
         
         
         
         27
            
          Ved skrivelse af 26. april 2001 meddelte Kommissionen i besvarelse af den anden sagsøgers skrivelse af 27. februar 2001, at
         EF-interventionerne enten var et supplement eller et bidrag til de nationale interventioner. Kommissionen tilføjede, at EPEAEK
         II foreskrev, at der som led i den mellemliggende evaluering af den indledende erhvervsuddannelse skulle gennemføres en undersøgelse
         af de private IEK’ers fremtidige deltagelse i medfinansierede aktioner, og at man havde besluttet at nedtrappe den direkte
         støtte til de offentlige IEK’er for at fremme en gradvis overgang til åbne procedurer under hensyntagen til det arbejde, der
         udføres på dette område. Kommissionen konkluderede, at EPEAEK II var i overensstemmelse med ånden i den tredje EFSR og ville
         bidrage væsentligt til de græske myndigheders indsats for at modernisere uddannelsessystemet.
         
         
         
         28
            
          I maj 2001 udarbejdede de græske myndigheder i henhold til artikel 15, stk. 6, og strukturfondsforordningens artikel 18, stk. 3,
         et programtillæg, hvoraf det fremgår, at privatretlige juridiske personer er potentielle endelige støttemodtagere, der får
         gavn af såvel foranstaltningen »uddannelse og indledende erhvervsuddannelse« (foranstaltning 2.3, punkt F) som foranstaltningen
         »erhvervsvejledning og forbindelse med arbejdsmarkedet« (foranstaltning 2.4, punkt F).
         
         
         
         29
            
          Programtillægget blev efter visse tilpasninger, ændringer og tilføjelser godkendt af overvågningsudvalget for EPEAEK II på
         dettes første møde den 29. maj 2001 og fremsendt til Kommissionen til orientering i henhold til strukturfondsforordningens
         artikel 9, litra m), og artikel 34, stk. 3. For alle foranstaltningers vedkommende erstattede overvågningsudvalget i punkt
         5.4 i sine »konklusioner-beslutninger«, der blev vedtaget samme dag, udtrykket »potentielle endelige støttemodtagere« med
         udtrykket »endelige modtagerkategorier« og anførte, at privatretlige juridiske personer hørte til de endelige modtagerkategorier.
         Hvad især angår aktionen vedrørende »andre organer med ansvar for indledende erhvervsuddannelser« (aktion 2.3.3 i foranstaltning
         2.3), der henhører under andre ministerier end Undervisningsministeriet, indgår privatretlige juridiske personer ikke i denne
         kategori af støttemodtagere. Endelig bestemmes det, at der i givet fald og efter undersøgelser gennemført af EPEAEK II’s særlige
         forvaltningsafdeling kunne fastlægges andre endelige modtagerkategorier for hver enkelt foranstaltning.
         
         
         
         30
            
          Sagsøgerne har i en række sager anlagt ved Symvulio tis Epikratias (Grækenlands øverste forvaltningsdomstol) bestridt lovligheden
         af EPEAEK II, programtillægget, overvågningsudvalgets beslutning samt forskellige nationale foranstaltninger til gennemførelse
         af disse retsakter. Disse sager er endnu ikke afsluttet.
         
         
         
         31
            
          Ved skrivelse af 17. oktober 2001, som Kommissionen modtog den 25. oktober 2001, tilsendte sagsøgerne i henhold til artikel
         232, andet afsnit, første punktum, EF Kommissionen en opfordring til at handle, nærmere bestemt til
         
         »1.
            at bringe deres ulovlige udelukkelse fra finansieringerne [i henhold til tredje EFSR] til ophør, og 
         
         
         2.
            inden for rammerne af det i strukturfondsforordningens artikel 8, stk. 2, omhandlede partnerskab, som tager sigte på planlægning,
               finansiering, overvågning og evaluering af interventionerne, at skride ind over for de nationale myndigheder med henblik på
               at få ændret [EPEAEK II] samt programtillægget fra maj 2001, således at medfinansieringen udstrækkes til at omfatte private
               erhvervsuddannelsesinstitutioner
            
         
         
         3.
            at ændre [beslutningen om godkendelse af EPEAEK II], således at private uddannelsesinstitutioner får mulighed for at modtage
               støtte i henhold til dette program […]
            
         
         
         4.
            at gøre den græske overvågningsmyndighed opmærksom på, at den i sin beslutning af 29. maj 2001 har begået en ulovlighed ved
               ikke at give mulighed for at støtte private erhvervsuddannelsesinstitutioner
            
         
         
         5.
            at udsætte gennemførelsen af beslutningen om fondenes deltagelse i iværksættelsen [af EPEAEK II], indtil der er vedtaget en
               ny beslutning om retningslinjerne for og størrelsen af finansieringen.«
            
         
         
         
         
         32
            
          Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 25. februar 2002, som blev registreret under nummer T-66/02, har sagsøgerne
         anlagt et passivitetssøgsmål i henhold til artikel 232 EF med påstand om, at det fastslås, at Kommissionen har tilsidesat
         sine forpligtelser i medfør af EF-traktaten, idet den ikke har ophævet den ulovlige forskelsbehandling mellem private og offentlige
         IEK’er, for så vidt kun sidstnævnte institutioner finansieres af den tredje EFSR, og navnlig af EPEAEK II.
         
         
         
         33
            
          Kommissionen har ved skrivelse af 27. februar 2002 fra generaldirektøren for Generaldirektoratet for Beskæftigelse og Sociale
         Anliggender (herefter »den anfægtede retsakt«) besvaret ovennævnte opfordring til at handle. Den anfægtede retsakt er affattet
         således:
         »[…]
          Blandt strukturfondenes indsatsområder i Grækenland kan nævnes finansiering af oprettelsen af og støtten til driften af et
         større offentligt net af erhvervsuddannelsesinstitutioner (IEK). Strukturfondenes deltagelse på dette område begyndte med
         vedtagelsen af den første EFSR for Grækenland (1989-1993) og fortsatte med vedtagelsen af den anden EFSR (1994-1999).
          Under forhandlingerne om den tredje EFSR for perioden 2000-2006 har Europa-Kommissionens tjenestegrene fremhævet betydningen
         af, at der efterhånden blev indført åbne procedurer for tildeling af projekter, som skal medfinansieres af strukturfondene.
          For ikke at skade det arbejde, der udføres på dette område, er det inden for rammerne af [EPEAEK II] (jf. programtillægget)
         blevet aftalt med de nationale myndigheder at nedtrappe finansieringen af de offentlige IEK’ers aktioner, således at denne
         helt bortfalder efter 2003 efter de nuværende retningslinjer. Fra denne dato vil kun en bestemt, meget begrænset, type projekter
         som f.eks. nyskabende aktioner, uddannelse af undervisere m.fl., som gennemføres af de offentlige eller eventuelt private
         IEK’er, kunne medfinansieres, og det skal ske efter åbne udvælgelsesprocedurer. [EPEAEK II] foreskriver i øvrigt, at der skal
         gennemføres en undersøgelse, på grundlag af hvilken retningslinjerne for private IEK’ers eventuelle deltagelse i disse projekter
         skal fastlægges.
          Det fremgår klart af det ovenfor anførte, at strukturfondenes mål er at hjælpe Grækenland med at indrette et erhvervsuddannelsessystem
         og bidrage til at fremme og forbedre systemet som led i en aktiv beskæftigelsespolitik og efter de retningslinjer, der er
         fastlagt i den europæiske beskæftigelsesstrategi.
          Efter vedtagelsen [af EPEAEK II], som var foreslået af Grækenland, er det i medfør af strukturfondsforordningens artikel 8,
         stk. 3, bestemt, at »[i] henhold til subsidiaritetsprincippet er det medlemsstaternes ansvar i overensstemmelse med det særlige
         system i hver enkelt medlemsstat at iværksætte interventionerne på det mest hensigtsmæssige geografiske niveau og med forbehold
         af Kommissionens beføjelser, navnlig for gennemførelsen af De Europæiske Fællesskabers almindelige budget«.
          Med hensyn til spørgsmålet, om finansieringen af offentlige erhvervsuddannelsesinstitutioner har karakter af statsstøtte,
         tager Kommissionen hensyn til, at disse institutioners erhvervsuddannelsesaktiviteter er underlagt lov nr. 2009/1992. Loven
         fastlægger den retlige og organisatoriske ramme for Grækenlands nationale uddannelses- og erhvervsuddannelsessystem. I lovens
         artikel 5 hedder det, at de offentlige erhvervsuddannelsesinstitutioner oprettes ved bekendtgørelse udstedt i fællesskab af
         undervisnings- og finansministeren [og i visse tilfælde tillige andre ministre]. Samtlige erhvervsuddannelsesinstitutioner
         henhører under undervisningsministerens kompetenceområde. Ved loven indføres ligeledes et offentligt organ (uddannelses- og
         erhvervsuddannelsesorganet – OEEK), som er ansvarligt for indholdet, planlægningen og organiseringen af de kurser, der tilbydes
         af erhvervsuddannelsesinstitutionerne. OEEK har ligeledes ansvaret for overvågningen af de private erhvervsuddannelsesinstitutioner.
          Det fremgår heraf, at de offentlige erhvervsuddannelsesinstitutioners aktiviteter i henhold til græsk lovgivning udgør en
         integrerende del af Grækenlands uddannelsessystem og ikke kan anses for erhvervsaktiviteter med gevinst for øje. Kommissionen
         finder derfor ikke, at den offentlige finansiering af disse aktiviteter udgør statsstøtte i artikel 87, stk. 1, EF’s forstand,
         hvilket bekræftes af Domstolens dom, hvori det fastslås, at »staten, idet den organiserer og driver et sådant system, ikke
         herved vil drive virksomhed mod betaling, men varetage sine opgaver over for befolkningen på det sociale, kulturelle og uddannelsesmæssige
         område […] [Dette system finansieres] i almindelighed over det offentlige budget« [Domstolens dom af 28.9.1988, sag 263/86,
         Humbel, Sml. s. 5365, og af 7.12.1993, sag C-109/92, Wirth, Sml. I, s. 6447]. Kommissionen har flere gange indtaget samme
         holdning til anvendelsen af statsstøttebestemmelserne på den offentlige finansiering af nationale uddannelsesinstitutioner.
          Følgelig finder Kommissionens tjenestegrene under hensyntagen til ovennævnte forhold ikke, at støtten til de offentlige IEK’er
         udgør en konkurrencefordrejning og påvirker handelen mellem medlemsstaterne, hvorfor der tilsyneladende ikke er tale om statsstøtte
         i EF-traktatens artikel 87, stk. 1’s forstand.«
         
         Retsforhandlinger og parternes påstande
         
         34
            
          Sagsøgerne har ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 29. april 2002 anlagt nærværende sag.
         
         
         
         35
            
          Ved særskilt processkrift indleveret til Rettens Justitskontor den 19. juli 2002 har Kommissionen rejst formalitetsindsigelse
         i henhold til artikel 114, stk. 1, i Rettens procesreglement. Sagsøgerne har fremsat deres bemærkninger til denne indsigelse
         den 3. september 2002.
         
         
         
         36
            
          Sagsøgerne har i deres stævning nedlagt påstand om annullation af den anfægtede retsakt med henblik på at annullere Kommissionens
         ulovlige afslag på at ophæve den ulovlige forskelsbehandling mellem private og offentlige IEK’er, når det drejer sig om finansiering
         i henhold til tredje EFSR, især EPEAEK II.
         
         
         
         37
            
          Kommissionen har i sin formalitetsindsigelse nedlagt følgende påstande:
         
         
         
          
         –
            Sagen afvises, da det er åbenbart, at sagen ikke kan antages til realitetsbehandling.
         
         
         
         
          
         –
            Sagsøgerne tilpligtes at betale sagens omkostninger.
         
         
         
         
         
         38
            
          Sagsøgerne har i deres bemærkninger til formalitetsindsigelsen nedlagt påstand om, at denne ikke tages til følge. 
         
         Retlige bemærkninger
         
         39
            
          Procesreglementets artikel 114, stk. 1, bestemmer, at Retten efter begæring kan tage stilling til, om sagen bør afvises, uden
         at indlede behandlingen af sagens realitet. I henhold til artikel 114, stk. 3, forhandles der mundtligt om begæringen, medmindre
         Retten bestemmer andet. I denne sag finder Retten, at sagens akter indeholder tilstrækkelige oplysninger, og at der ikke er
         grund til at indlede den mundtlige forhandling.
         
         Parternes argumenter
         
         40
            
          Kommissionen har for det første anført, at den anfægtede retsakt ikke kan anses for en retsakt, hvis lovlighed kan prøves
         i henhold til artikel 230 EF. Retsakten bekræfter nemlig blot Kommissionens tidligere holdning hvad angår EPEAEK II’s forenelighed
         med målene for strukturfondsfinansieringen, som sagsøgerne blev informeret om ved Kommissionens skrivelse af 26. april 2001.
         Retsakten udgør således ikke en beslutning, som skaber nye retsvirkninger ud over dem, der er skabt ved beslutningen om godkendelse
         af EPEAEK II. Den anfægtede retsakt ændrer således på ingen måde sagsøgernes retsstilling i forhold til den retsstilling,
         de havde på tidspunktet for vedtagelsen af beslutningen.
         
         
         
         41
            
          Kommissionen har herved anført, at et annullationssøgsmål til prøvelse af en afgørelse, der blot bekræfter en tidligere afgørelse,
         der ikke er blevet anfægtet rettidigt, ifølge retspraksis skal afvises (Rettens dom af 14.7.1995, sag T-275/94, CB mod Kommissionen,
         Sml. II, s. 2169, og af 10.7.1997, sag T-227/95, AssiDomän Kraft Products m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 1185).
         
         
         
         42
            
          For det andet har Kommissionen anført, at selv om den anfægtede retsakt havde været en retsakt, hvis lovlighed kunne prøves,
         ville den ikke have berørt sagsøgerne umiddelbart og individuelt. Sagsøgerne er således ikke kompetente til at anfægte retsakten,
         idet de heller ikke er kompetente til at anfægte beslutningen om godkendelse af EPEAEK II.
         
         
         
         43
            
          Kommissionen har herved anført, at beslutningen, som er et led af EFSR-procedurerne for strukturinterventionerne, er rettet
         til Den Hellenske Republik og vedrører almengyldige foranstaltninger. Kommissionen har under henvisning til Domstolens praksis
         tilføjet, at for at en sagsøger kan anses for at være umiddelbart berørt, skal den anfægtede fællesskabsforanstaltning umiddelbart
         have indvirkning på den pågældendes retsstilling, og foranstaltningen må ikke overlade et skøn til adressaterne, som skal
         gennemføre den, men gennemførelsen skal ske helt automatisk, udelukkende i medfør af fællesskabsretsreglerne og uden anvendelse
         af andre mellemkommende regler.
         
         
         
         44
            
          I denne sag har Kommissionen hævdet, at beslutningen om godkendelse af EPEAEK II ikke berører sagsøgerne umiddelbart. Godkendelsen
         af EPEAEK II ved denne beslutning indebærer en anerkendelse af, at EPEAEK II er i overensstemmelse med målene for den tredje
         EFSR, herunder tilpasning og modernisering af uddannelses- og beskæftigelsespolitikkerne og -systemerne, men indeholder intet
         om gennemførelsesreglerne eller støttemodtagerne. I medfør af subsidiaritetsprincippet henhører iværksættelsen af interventionerne
         og kontrollen hermed først og fremmest under medlemsstaternes kompetence. Det af overvågningsudvalget tilpassede og ændrede
         programtillæg, som sagsøgerne har henvist til, og som prioriterer det nationale uddannelsessystem højt, udgør således en national
         foranstaltning til gennemførelse af strategien og de prioriterede felter. Programtillægget er ikke en retsakt udstedt af en
         fællesskabsinstans, der kan gøres til genstand for et annullationssøgsmål ved en af Fællesskabets retsinstanser.
         
         
         
         45
            
          For det tredje og i det omfang, sagsøgerne har forholdt Kommissionen ved en ulovlig retsakt at have nægtet at ophæve EPEAEK
         II’s påståede forskelsbehandling mellem offentlige og private IEK’er, som skulle være en følge af Den Hellenske Republiks
         tilsidesættelse af bestemmelserne i strukturfondsforordningen og artikel 43 EF og 49 EF, finder Kommissionen, at sagen ligeledes
         skal afvises som åbenbart uantagelig til realitetsbehandling.
         
         
         
         46
            
          Ved dette klagepunkt foreholder sagsøgerne nemlig hovedsagelig Kommissionen, at den ikke har indledt en traktatbrudsprocedure
         mod Den Hellenske Republik. Ud over at Kommissionen i denne sag klart har udtalt sig om det nationale programs forenelighed
         med strukturfondsforordningen, er det Kommissionen, der skal afgøre, om der skal indledes en sådan traktatbrudsprocedure,
         som vedrører Kommissionens relationer med den pågældende medlemsstat. Hertil kommer, at beslutningen om at indlede eller ikke
         at indlede en sådan procedure efter fast retspraksis ikke vedrører tredjeparter og således heller ikke kan anfægtes af sagsøgerne
         (Domstolens dom af 17.5.1990, sag C-87/89, Sonito m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 1981, præmis 6 og 7; Rettens kendelse
         af 14.12.1993, sag T-29/93, Calvo Alonso-Cortès mod Kommissionen, Sml. II, s. 1389, præmis 55, og af 4.7.1994, sag T-13/94,
         Century Oils Hellas mod Kommissionen, Sml. II, s. 431, præmis 13 og 14).
         
         
         
         47
            
          Endelig har Kommissionen anført, at den anfægtede retsakt især tilsigter at oplyse sagsøgerne om EPEAEK II’s forenelighed
         med strukturfondsmålene og -politikken. For så vidt som retsakten vedrører statsstøtte, har den ingen forbindelse med en procedure
         i henhold til artikel 88 EF, men udgør blot en generel oplysning dels om Kommissionens vurdering af anvendeligheden af Fællesskabets
         konkurrenceregler på national uddannelsesstøtte, dels om den holdning, Kommissionen tidligere har indtaget i lignende situationer
         som følge af Domstolens praksis på dette område (jf. Humbel- og Wirth-dommene, præmis 33 ovenfor). I denne sag foreligger
         der således ikke nogen kommissionsbeslutning, der er vedtaget i henhold til artikel 88 EF og stilet til Den Hellenske Republik,
         og som kan gøres til genstand for et annullationssøgsmål i henhold til artikel 230 EF.
         
         
         
         48
            
          Sagsøgerne har for det første anført, at den anfægtede retsakt ikke blot er en bekræftelse af en tidligere retsakt, der ikke
         er blevet anfægtet rettidigt. Den anfægtede retsakt er nemlig vedtaget efter en gennemgang af nye omstændigheder som f.eks.
         programtillægget og nye juridiske argumenter, der er fremført i opfordringen til at handle, og udgør dermed en retsakt, der
         kan anfægtes.
         
         
         
         49
            
          Sagsøgerne har herved anført, at begæringen indeholdt i deres opfordring til at handle ikke blot er en begæring om tilbagetrækning
         af kommissionsbeslutningen om godkendelse af EPEAEK II, men også om, at Kommissionen på baggrund af de oplysninger, den råder
         over, især oplysningerne og påstandene i opfordringen til at handle, helt fra grunden kontrollerer, om beslutningen er begrundet
         og gyldig. Ifølge sagsøgerne er Kommissionen altid beføjet til at kontrollere lovligheden af strukturfondsinterventionerne
         i alle stadier, det være sig forberedelses-, finansierings-, overvågnings- eller evalueringsstadiet.
         
         
         
         50
            
          Sagsøgerne finder for det andet, at de ligeledes er beføjet til at anfægte beslutningen om godkendelse af EPEAEK II, fordi
         beslutningen berører dem umiddelbart og individuelt, selv om den formelt alene er rettet til Den Hellenske Republik.
         
         
         
         51
            
          De har for det første påpeget, at det klart fremgår af EPEAEK II sammenholdt med programtillægget og overvågningsudvalgets
         relevante beslutninger, hvem der er støttemodtagere.
         
         
         
         52
            
          For det andet medfører den omstændighed, at det er medlemsstaterne, der i medfør af subsidiaritetsprincippet gennemfører og
         kontrollerer strukturfondsinterventionerne og herved bl.a. fastlægger retningslinjerne for interventionerne og udpeger støttemodtagerne,
         i modsætning til, hvad Kommissionen har hævdet, ikke, at sagsøgerne ikke er umiddelbart berørt af beslutningen om godkendelse
         af EPEAEK II. Dels viser det partnerskab, der er indført ved strukturfondsforordningen, klart, at der består et varigt samarbejde
         mellem medlemsstaterne og Kommissionen, således at den omstændighed, at en foranstaltning betegnes som en national foranstaltning,
         ikke i sig selv nødvendigvis indebærer, at Kommissionen ikke kan gribe ind. Dels råder Kommissionen over en permanent beføjelse
         til at prøve interventionernes lovlighed i alle stadier. Endelig anfægtede sagsøgerne ikke beslutningen om godkendelse af
         EPEAEK II, da de først ville afvente, om deres situation eventuelt blev forbedret ved senere og for dem gunstigere retsakter
         som f.eks. programtillægget, førend de anmodede Kommissionen om at vedtage de foranstaltninger, der er anført i opfordringen
         til at handle.
         
         
         
         53
            
          For det tredje finder sagsøgerne, at Kommissionens afslag på at ophæve forskelsbehandlingen mellem offentlige og private IEK’er
         berører deres retlige og faktiske situation umiddelbart uden at overlade noget skøn til Den Hellenske Republik, der skal gennemføre
         EPEAEK II. Dette bekræftes af, at programtillægget indeholder en ordret gengivelse af ordlyden i Kommissionens beslutning
         om godkendelse af EPEAEK II. Endvidere har den forskelsbehandling af de private IEK’er, som EPEAEK II har medført, allerede
         forvoldt sagsøgerne større økonomiske tab som følge af det uafbrudte og stigende frafald af studerende og de højere uddannelsesomkostninger.
         EPEAEK II truer faktisk sagsøgernes overlevelse efter 2006.
         
         
         
         54
            
          Endelig har sagsøgerne tilbagevist Kommissionens påstande om, at deres anbringender om Den Hellenske Republiks tilsidesættelse
         af strukturfondsforordningen og artikel 48 EF og 49 EF kan sidestilles med et krav om at indlede en traktatbrudsprocedure
         mod Den Hellenske Republik. Ved at forfægte dette synspunkt ser Kommissionen bort fra sine egne beføjelser, der er fastlagt
         i strukturfondsforordningen, og som sagsøgerne i deres opfordring til at handle har anmodet Kommissionen om at udøve. Det
         samme gælder Kommissionens påstand om, at artikel 87 EF ikke er blevet tilsidesat, idet erhvervsuddannelse trods artikel 126
         EF er en erhvervsaktivitet i EF-traktatens forstand.
         
         Rettens bemærkninger
         
         55
            
          I henhold til artikel 230, stk. 4, EF kan enhver fysisk eller juridisk person på de i samme artikels stk. 1, 2 og 3 anførte
         betingelser indbringe klage »over beslutninger, der retter sig til ham, samt over beslutninger, som, skønt de er udfærdiget
         i form af en forordning eller en beslutning rettet til en anden person, dog berører ham umiddelbart og individuelt«.
         
         
         
         56
            
          Hvad angår antageligheden til realitetsbehandling af først og fremmest påstanden om annullation af Kommissionens afslag i
         den anfægtede beslutning på at ændre beslutningen om godkendelse af EPEAEK II til fordel for sagsøgerne bemærkes, at den omstændighed,
         at en skrivelse er blevet sendt af en EF-institution til adressaten som svar på dennes begæring, efter fast retspraksis ikke
         berettiger til at kvalificere skrivelsen som en beslutning i artikel 230 EF’s forstand, der kan gøres til genstand for et
         annullationssøgsmål. Alene retsakter eller beslutninger, der har retligt bindende virkninger, som kan berøre sagsøgerens interesser
         gennem en væsentlig ændring af hans retsstilling, kan anses for retsakter eller beslutninger, der kan gøres til genstand for
         et annullationssøgsmål i medfør af artikel 230 EF (Domstolens dom af 31.3.1998, forenede sager C-68/94 og C-30/95, Frankrig
         m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 1375, præmis 62; Rettens dom af 28.10.1993, sag T-83/92, Zunis Holding m.fl. mod Kommissionen,
         Sml. II, s. 1169, præmis 30; Rettens kendelse af 4.10.1996, sag T-5/96, Sveriges Betodlares og Henrikson mod Kommissionen,
         Sml. II, s. 1299, præmis 26; Rettens dom af 22.3.2000, forenede sager T-125/97 og T-127/97, Coca Cola mod Kommissionen, Sml.
         II, s. 1733, præmis 77, og Rettens kendelse af 18.4.2002, sag T-238/00, IPSO og USE/BCE, Sml. II, s. 2237, præmis 44).
         
         
         
         57
            
          Endvidere fremgår det af fast retspraksis, at en retsakt fra en institution, der har karakter af et afslag, skal bedømmes
         efter arten af den henvendelse, den er svar på. Navnlig er en fællesskabsinstitutions afslag på at tilbagekalde eller ændre
         en retsakt kun i sig selv en retsakt, hvis lovlighed kan prøves i henhold til artikel 230 EF, når den retsakt, som fællesskabsinstitutionen
         afslår at tilbagekalde eller ændre, selv kunne have været anfægtet i henhold til denne bestemmelse (dommen i sagen Zunis Holding
         m.fl. mod Kommissionen, jf. præmis 56 ovenfor, præmis 31; kendelsen i sagen Sveriges Betodlares og Henrikson mod Kommissionen,
         jf. præmis 56 ovenfor, præmis 28, og i sagen IPSO og USE/BCE, jf. præmis 56 ovenfor, præmis 45).
         
         
         
         58
            
          I denne sag har sagsøgerne forelagt Kommissionen en begæring om bl.a. i medfør af strukturfondsforordningen, særlig artikel
         12 og artikel 15, stk. 4, at ændre beslutningen om godkendelse af EPEAEK II, således at private erhvervsuddannelsesinstitutioner
         og -skoler kan medfinansieres i henhold til EPEAEK II, og om at udsætte gennemførelsen af denne beslutning, indtil der er
         truffet en ny beslutning om de nærmere retningslinjer for og størrelsen af finansieringen.
         
         
         
         59
            
          Sagsøgernes begæring havde således til formål at få Kommissionen til at udøve de beføjelser, strukturfondsforordningen giver
         den til at godkende operationelle programmer til iværksættelse af en EF-støtteramme i forordningens forstand, på en bestemt
         måde. Under disse omstændigheder kan sagsøgerne alene kræve Kommissionens beslutning om godkendelse af EPEAEK II ændret, for
         så vidt som de er umiddelbart og individuelt berørt af beslutningen i artikel 230, stk. 4, EF’s forstand (jf. i denne retning
         kendelsen i sagen IPSO og USE/BCE, jf. præmis 56 ovenfor, præmis 47 og den deri nævnte retspraksis).
         
         
         
         60
            
          Det skal herved fastslås, at Kommissionens beslutning om godkendelse af EPEAEK II uomtvisteligt er en almengyldig retsakt.
         Ved denne beslutning, der alene er rettet til Den Hellenske Republik, har Kommissionen nemlig godkendt EPEAEK II, der har
         til formål at iværksætte den tredje EFSR på området uddannelse og indledende erhvervsuddannelse i Grækenland, og som omfatter
         en række flerårige foranstaltninger samt regler, der gælder for objektivt bestemte situationer og har retsvirkninger for generelt
         og abstrakt afgrænsede personkategorier.
         
         
         
         61
            
          Det bemærkes imidlertid, at ifølge retspraksis kan selv en generel retsakt, der finder anvendelse på de pågældende erhvervsdrivende
         i almindelighed, berøre visse af dem umiddelbart og individuelt, hvorved retsakten får karakter af en afgørelse i forhold
         til dem (Domstolens dom af 16.5.1991, sag C-358/89, Extramet Industrie mod Rådet, Sml. I, s. 2501, præmis 13; af 18.5.1994,
         sag C-309/89, Codorniù mod Rådet, Sml. I, s. 1853, præmis 19, og af 25.7.2002, sag C-50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores
         mod Rådet, Sml. I, s. 6677, præmis 36; Rettens dom af 27.6.2001, sag T-166/99, Andres de Dios m.fl. mod Rådet, Sml. II, s. 1857,
         præmis 45; Rettens kendelse i sagen IPSO og USE/BCE, jf. præmis 56 ovenfor, præmis 51; Rettens kendelse af 10.9.2002, sag
         T-223/01, Japan Tobacco og JT International mod Parlamentet og Rådet, Sml. II, s. 3259, præmis 29, og af 21.3.2003, sag T-167/02,
         Établissements Toulorge mod Parlamentet og Rådet, Sml. II, s. 1111, præmis 27).
         
         
         
         62
            
          Det fremgår ligeledes af retspraksis, at for at en sagsøger kan anses for at være umiddelbart berørt, skal den anfægtede fællesskabsforanstaltning
         umiddelbart have indvirkning på den pågældendes retsstilling, og foranstaltningen må ikke overlade et skøn til adressaterne,
         der skal gennemføre den, men gennemførelsen skal ske helt automatisk, udelukkende i medfør af fællesskabsretsreglerne og uden
         anvendelse af andre mellemkommende regler (Domstolens dom af 5.5.1998, sag C-386/96 P, Dreyfus mod Kommissionen, Sml. I, s. 2309,
         præmis 43 og den heri nævnte retspraksis; Rettens kendelse i sagen Japan Tobacco og JT International mod Parlamentet og Rådet,
         jf. præmis 61 ovenfor, præmis 45 og den heri nævnte retspraksis).
         
         
         
         63
            
          I denne sag bemærkes, at Kommissionen ved beslutningen om godkendelse af EPEAEK II i henhold til artikel 15, stk. 4, andet
         afsnit, og artikel 28, stk. 1, i strukturfondsforordningen dels har godkendt EPEAEK II-programmet, der er foreslået af den
         græske regering og udarbejdet i samråd med Kommissionen som led i partnerskabet i forordningens artikel 8’s forstand, dels
         har fastlagt størrelsen af strukturfondenes samlede tildeling til programmets gennemførelse. Kommissionen har inden vedtagelsen
         af beslutningen kontrolleret EPEAEK II’s forenelighed med den tredje EFSR og fællesskabspolitikkerne samt overensstemmelsen
         mellem programmets indhold og de mål, der er fastsat i strukturfondsforordningens artikel 18, stk. 2.
         
         
         
         64
            
          Beslutningen om godkendelse af EPEAEK II er således et led i de procedurer, der ifølge tredje EFSR skal følges ved strukturinterventionerne
         i Grækenland, og skal opfylde formålet hermed, nemlig at tilpasse og modernisere landets uddannelses- og erhvervsuddannelsespolitikker
         og -systemer. Da uddannelse og erhvervsuddannelse imidlertid i henhold til artikel 149 EF og 150 EF henhører under medlemsstaternes
         kompetence, udformes Fællesskabets indsats på disse områder i henhold til strukturfondsforordningens 27. betragtning og artikel
         8, stk. 1, som et »supplement til de tilsvarende nationale aktioner eller som et bidrag dertil« i et snævert partnerskab mellem
         Kommissionen og den pågældende medlemsstat. Endvidere fastsættes det i strukturfondsforordningens 26. betragtning og artikel
         8, stk. 3, udtrykkeligt, at det ifølge subsidiaritetsprincippet i første række er medlemsstaternes ansvar at iværksætte og
         kontrollere interventionerne, med forbehold af Kommissionens beføjelser navnlig for gennemførelsen af De Europæiske Fællesskabers
         almindelige budget.
         
         
         
         65
            
          Selv om beslutningen om godkendelse af EPEAEK II således bl.a. fastlægger EPEAEK II’s prioriterede felter og den samlede strukturfondstildeling
         til opnåelse af målene for programmet, indvirker den ikke på iværksættelsen og kontrollen af de påtænkte foranstaltninger
         og operationer, som henhører under de græske myndigheders ansvar.
         
         
         
         66
            
          Dette gælder især den nøjagtige definition af de endelige modtagerkategorier, der får gavn af foranstaltningerne. Ifølge strukturfondsforordningens
         artikel 18, stk. 3, defineres de »endelige modtagerkategorier«, der får gavn af foranstaltningerne, og som i henhold til samme
         forordnings artikel 9, litra l), kan omfatte de organer eller »offentlige eller private virksomheder«, som har givet operationerne
         i opdrag, i det programtillæg, der udarbejdes af den pågældende medlemsstat eller af den forvaltningsmyndighed, medlemsstaten
         har udpeget til forvaltning af det pågældende operationelle program. Dette dokument indeholder strategien og de prioriterede
         felter for interventionen og fastsætter detaljerede oplysninger om foranstaltningerne, jf. strukturfondsforordningens artikel
         18, stk. 3, herunder »en definition af de endelige modtagerkategorier, der får gavn af foranstaltningerne«. Det samme dokument,
         eventuelt tilpasset i overensstemmelse med strukturfondsforordningens artikel 34, stk. 3, og godkendt af overvågningsudvalget,
         fremsendes til Kommissionen til orientering og ikke til godkendelse. Kommissionen griber alene ind på dette område, såfremt
         oplysningerne i beslutningen om fondenes deltagelse, f.eks. oplysningerne om den samlede strukturfondstildeling til det pågældende
         prioriterede felt eller de specifikke formål hermed, eventuelt ændres i programtillægget eller ved en tilpasning af programtillægget.
         Ingen har påstået, at dette er tilfældet i denne sag.
         
         
         
         67
            
          Ganske vist fremgår det af EPEAEK II, således som dette program er blevet godkendt af Kommissionen, at hvad angår foranstaltningen
         »uddannelse og indledende erhvervsuddannelse« (foranstaltning 2.3) under det andet prioriterede felt »fremme og forbedring
         af uddannelse og indledende erhvervsuddannelse som led i den livslange læring« er det i første fase de offentlige IEK’er,
         som samarbejder med ikke-statslige organisationer, der skal finansieres, og at der skal gennemføres en undersøgelse, på grundlag
         af hvilken retningslinjerne for private IEK’ers deltagelse i indledende erhvervsuddannelsesprojekter skal fastlægges (jf.
         præmis 26 ovenfor). Men denne angivelse af, at det i første fase især er de offentlige IEK’er, der skal finansieres, kan imidlertid
         ikke fortolkes således, at de private IEK’er udelukkes fra finansieringen i henhold til denne foranstaltning. Angivelsen kan
         heller ikke opfattes således, at de kompetente græske myndigheder ikke i kraft af de beføjelser, der er tillagt dem bl.a.
         i strukturfondsforordningens artikel 18, stk. 3, må medregne de private IEK’er blandt de endelige modtagerkategorier, der
         får gavn af foranstaltningerne. Dette gælder så meget mere, som sagsøgerne selv har erkendt, at den oprindelige udgave af
         programtillægget, der blev udarbejdet af de græske myndigheder i maj 2001, faktisk medtog privatretlige juridiske personer
         blandt de potentielle endelige støttemodtagere, der får gavn af såvel ovennævnte foranstaltning som foranstaltningen »erhvervsvejledning
         og forbindelse med arbejdsmarkedet« (foranstaltning 2.4) (jf. præmis 28 ovenfor).
         
         
         
         68
            
          Sagsøgerne har imidlertid fastholdt, at programtillægget, således som det er blevet tilpasset og godkendt af overvågningsudvalget
         for EPEAEK II under mødet den 29. maj 2001, har frataget de private IEK’er den mulighed for medfinansiering i henhold til
         det pågældende operationelle program, som den oprindelige udgave af programtillægget havde indrømmet dem. Det skal herved
         først og fremmest bemærkes, at det ikke tilkommer Retten under behandlingen af den foreliggende sag at analysere indholdet
         af de »konklusioner-beslutninger«, overvågningsudvalget nåede frem til på mødet den 29. maj 2001, og at det heller ikke tilkommer
         Retten at fastslå, om og i hvilket omfang punkt 5.4 i nævnte »konklusioner-beslutninger« (jf. præmis 29 ovenfor) retligt eller
         faktisk har udelukket de private IEK’er fra medfinansiering i henhold til EPEAEK II som hævdet af sagsøgerne. Det skal alene
         fastslås, at den pågældende udelukkelse, hvis den antages at have fundet sted, på ingen måde fremgår af Kommissionens beslutning
         om godkendelse af EPEAEK II, men derimod af nationale foranstaltninger til gennemførelse af programmet som f.eks. programtillægget,
         overvågningsudvalgets »konklusioner-beslutninger« eller de konkrete gennemførelsesforanstaltninger.
         
         
         
         69
            
          Denne konklusion støttes af, at de pågældende nationale foranstaltninger faktisk er blevet bestridt af sagsøgerne for Symvulio
         tis Epikratias. Sagsøgernes rettigheder er således beskyttet af de nationale retsinstanser, som i givet fald kan føle sig
         foranlediget til at indbringe et spørgsmål for Domstolen med henblik på en præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234
         EF.
         
         
         
         70
            
          Kommissionens beslutning om godkendelse af EPEAEK II kan således ikke anses for en retsakt, som umiddelbart har indvirkning
         på sagsøgernes retsstilling i henhold til den i præmis 62 ovenfor nævnte retspraksis, idet de græske myndigheder uomtvisteligt
         har rådet over et skøn ved fastlæggelsen af mellemkommende nationale regler til gennemførelse af beslutningen, især hvad angår
         definitionen af de endelige modtagerkategorier, der får gavn af foranstaltningerne i det pågældende program.
         
         
         
         71
            
          Under disse omstændigheder må det fastslås, at den første sagsøger ikke er umiddelbart berørt af Kommissionens beslutning
         om godkendelse af EPEAEK II. I overensstemmelse med den ovenfor i præmis 56, 57 og 59 anførte retspraksis, og da den anfægtede
         retsakt må anses for et afslag på at ændre en almengyldig fællesskabsretsakt, der ikke berører den første sagsøger umiddelbart,
         kan denne sagsøger følgelig ikke anlægge et annullationssøgsmål til prøvelse af afslaget. Det er herved uden betydning, at
         denne sagsøger er en af adressaterne for retsakten, der indeholder dette afslag (kendelsen i sagen IPSO og USE/BCE, jf. præmis
         56 ovenfor, præmis 58).
         
         
         
         72
            
          Der må drages den samme konklusion med hensyn til de to sagsøgende sammenslutninger. Det bemærkes herved, at det af retspraksis
         følger, at det ikke er tilstrækkeligt til, at et annullationssøgsmål kan antages til realitetsbehandling, at det er anlagt
         af en forening, som varetager en gruppe borgeres generelle, kollektive interesser. En forening har således ikke kompetence
         til at anlægge sag med påstand om annullation, når foreningens medlemmer ikke kan gøre det individuelt (Rettens dom af 6.7.1995,
         forenede sager T-447/93 – T-449/93, AITEC m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 1971, præmis 54; Rettens kendelse af 9.8.1995,
         sag T-585/93, Greenpeace m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 2205, præmis 59, og af 4.10.1996, sag T-197/95, Sveriges Betodlares
         og Henrikson mod Kommissionen, Sml. II, s. 1283, præmis 35). I denne sag er det ikke godtgjort, at medlemmerne af de sagsøgende
         sammenslutninger er umiddelbart berørt af Kommissionens almengyldige beslutning om godkendelse af EPEAEK II. Derfor må den
         sag, disse sammenslutninger har anlagt til prøvelse af det i den anfægtede retsakt indeholdte afslag på at ændre beslutningen
         om godkendelse af EPEAEK II, ligeledes afvises.
         
         
         
         73
            
          Sagen skal, for så vidt som den vedrører Kommissionens afslag på at ændre beslutningen om godkendelse af EPEAEK II, følgelig
         afvises, uden at det er fornødent at behandle parternes øvrige argumenter.
         
         
         
         74
            
          Det bemærkes for det andet, at sagsøgerne ved den foreliggende sag søger at få annulleret den anfægtede retsakt, for så vidt
         som Kommissionen heri angiveligt tilsidesætter strukturfondsforordningen og EF-traktaten ved at nægte eller undlade at gribe
         ind over for de kompetente græske myndigheder og henlede disses opmærksomhed på de ulovligheder, der er begået ved iværksættelsen
         af EPEAEK II, med henblik på at få ændret programmet, programtillægget og overvågningsudvalgets »konklusioner-beslutninger«
         af 29. maj 2001 således, at private IEK’er kan få gavn af medfinansieringen i henhold til EPEAEK II.
         
         
         
         75
            
          Som Kommissionen med rette har fremhævet, foreholder sagsøgerne især Kommissionen, at denne har nægtet at indlede en traktatbrudsprocedure
         mod Den Hellenske Republik for tilsidesættelse af forpligtelserne i medfør af strukturfondsforordningen og EF-traktaten.
         
         
         
         76
            
          Efter fast retspraksis kan borgerne ikke anfægte et afslag fra Kommissionens side på at indlede en traktatbrudsprocedure mod
         en medlemsstat (Domstolens kendelse af 12.6.1992, sag C-29/92, Asia Motor France m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 3935,
         præmis 21; Domstolens dom af 20.2.1997, sag C-107/95 P, Bundesverband der Bilanzbuchhalter mod Kommissionen, Sml. I, s. 947,
         præmis 19; Rettens kendelse af 16.2.1998, sag T-182/97, Smanor m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 271, præmis 25).
         
         
         
         77
            
          Det fremgår nemlig af artikel 226 EF, at Kommissionen ikke er forpligtet til at indlede en traktatbrudsprocedure, men råder
         over et skøn, således at borgerne hverken kan kræve, at Kommissionen indtager et bestemt standpunkt, eller anlægge søgsmål
         til prøvelse af Kommissionens afslag (kendelsen i sagen Smanor m.fl. mod Kommissionen, jf. præmis 76 ovenfor, præmis 27 og
         den heri nævnte retspraksis).
         
         
         
         78
            
          Heraf følger, at sagen ligeledes skal afvises, for så vidt som den vedrører Kommissionens påståede ulovlige afslag på at indlede
         en traktatbrudsprocedure mod Den Hellenske Republik.
         
         
         
         79
            
          Endelig har sagsøgerne ved forskellige argumenter fremført i stævningen og gentaget i bemærkningerne til formalitetsindsigelsen
         bestridt den vurdering, generaldirektøren for Kommissionens Generaldirektorat for Beskæftigelse og Sociale Anliggender, som
         udarbejdede den anfægtede retsakt, anlagde, da han på baggrund af Domstolens praksis på dette område nægtede at kvalificere
         offentlige finansieringsforanstaltninger til fordel for det nationale græske uddannelsessystem, som de offentlige IEK’er udgør
         en integrerende del af, som statsstøtte.
         
         
         
         80
            
          Det må imidlertid fastslås, at sagsøgerne på intet tidspunkt under den administrative procedure eller under behandlingen af
         denne sag har begæret ophævelse af en individuel støtte eller en støtteordning, der er ulovlig eller uforenelig med fællesmarkedet,
         og som er indført af Den Hellenske Republik til fordel for de offentlige IEK’er. Sagsøgerne har blot kritiseret hele det fællesskabsretlige
         og nationale medfinansieringssystem, der er indført ved EPEAEK II, med den begrundelse, at de ulovligt er blevet udelukket
         fra den pågældende medfinansiering. Sagsøgerne har således både ved opfordringen til at handle (jf. præmis 31 ovenfor) og
         ved den foreliggende sag i det væsentlige søgt at opnå den samme medfinansieringsmulighed i henhold til EPEAEK II, som de
         offentlige IEK’er efter deres opfattelse har. Sagsøgerne har således henvist til artikel 87 EF for at påvise den påståede
         forskelsbehandling mellem offentlige og private IEK’er og ikke for at få ophævet en statsstøtte eller støtteordning til fordel
         for offentlige IEK’er, som påstås at være ulovlig eller uforenelig med fællesmarkedet.
         
         
         
         81
            
          Under alle omstændigheder finder Retten ikke, at den konklusion, ophavsmanden til den anfægtede retsakt har draget, nemlig
         at Fællesskabets konkurrenceregler ikke finder anvendelse på national uddannelsesstøtte, kan anses for at udgøre en afgørelse
         eller en kommissionsbeslutning i henhold til artikel 88 EF og Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse
         af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel [88] (EFT L 83, s. 1), som kan anfægtes i den foreliggende sag, men som
         en orientering, der ikke kan gøres til genstand for et annullationssøgsmål.
         
         
         
         82
            
          Retten udleder nemlig af den anfægtede retsakt, at denne ikke skal opfattes som en kommissionsbeslutning om statsstøtte, men
         som et middel til at oplyse sagsøgerne om, at ophavsmanden finder Fællesskabets konkurrenceregler uanvendelige på nationale
         uddannelsesforanstaltninger, og således som et middel til at begrunde den kommissionsbeslutning om godkendelse af EPEAEK II,
         som sagsøgerne havde krævet ændret. Denne kvalificering af den anfægtede retsakt bekræftes i øvrigt af, at retsakten ikke
         er stilet til Den Hellenske Republik og ikke hidrører fra Kommissionen selv eller fra det medlem af Kommissionen, der har
         ansvaret for konkurrencesager, men fra generaldirektøren for Generaldirektoratet for Beskæftigelse og Sociale Anliggender.
         Og det fremgår på ingen måde af den anfægtede retsakt, at generaldirektøren af Kommissionen er blevet bemyndiget til at træffe
         en beslutning på statsstøtteområdet (jf. i denne retning Rettens kendelse af 5.11.2003, sag T-130/02, Kronoply mod Kommissionen,
         endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 46).
         
         
         
         83
            
          Retten tager derfor Kommissionens formalitetsindsigelse til følge og afviser den foreliggende sag i dens helhed.
         
         
         Sagens omkostninger
         84
            
          I henhold til procesreglementets artikel 87, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der
         er nedlagt påstand herom. Sagsøgerne har tabt sagen og tilpligtes derfor at bære deres egne omkostninger og betale de af Kommissionen
         afholdte omkostninger i overensstemmelse med Kommissionens påstande.
         
         
         På grundlag af disse præmisser
         
         
         
            
            RETTEN (Fjerde Afdeling)
         
         
         
         
            
            
            
               1)
                  Sagen afvises.
               
            
            
            
            
               2)
                  Sagsøgerne bærer deres egne omkostninger og betaler de af Kommissionen afholdte omkostninger.
               
            
             Således bestemt i Luxembourg den 15. marts 2004.
         
         
         
                  H. Jung
               
               
                  H. Legal
               
            
         
         
         
                  Justitssekretær
               
               
                  Afdelingsformand
               
            
      
      
          1 –
            
            Processprog: græsk.