CELEX: 62014CN0469
Language: cs
Date: 2014-10-14 00:00:00
Title: Věc C-469/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 14. října 2014 – Masterrind GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

19.1.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 16/16
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 14. října 2014 – Masterrind GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas
      (Věc C-469/14)
      (2015/C 016/26)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Předkládající soud
      
      Finanzgericht Hamburg
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Žalobkyně: Masterrind GmbH
      
         Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1)
               
               
                  Je nutno právní úpravu obsaženou v bodě 1.4 kapitoly V přílohy 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2005 ze dne 22. prosince 2004 o ochraně zvířat během přepravy a souvisejících činností a o změně směrnic 64/432/EHS a 93/119/ES a nařízení (ES) č. 1255/97 (1), podle níž musí být zvířatům po 14 hodinách cesty poskytnut odpočinek v délce nejméně jedné hodiny, zejména pro napojení a v případě potřeby k nakrmení předtím, než může přeprava pokračovat dalších 14 hodin, vykládat v tom smyslu, že přepravní intervaly mohou být přerušeny také odpočinkem delším než jedna hodina nebo více dobami odpočinku, z nichž jedna trvá nejméně jednu hodinu?
               
            
                  2)
               
               
                  Je platební agentura členského státu vázána poznámkou úředního veterinárního lékaře v místě výjezdu podle čl. 2 odst. 3 nařízení Komise (EU) č. 817/2010 ze dne 16. září 2010, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o požadavky na poskytování vývozních náhrad v souvislosti s řádným zacházením se živým skotem během přepravy (2), s tím důsledkem, že zákonnost odmítnutí provést poznámku může zkoumat pouze orgán, kterému se přičítá jednání pohraničního veterinárního lékaře, nebo představuje poznámka úředního veterinárního lékaře pouhý úřední procesní úkon, který lze napadnout pouze současně opravnými prostředky, jež jsou přípustné proti rozhodnutí platební agentury ve věci samé?
               
            
         (1)  Úř. věst. L 3, s. 1.
      
         (2)  Úř. věst. L 245, s. 16.