CELEX: 62014TN0787
Language: sl
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: Zadeva T-787/14 P: Pritožba, ki jo je 28. novembra 2014 vložila Evropska centralna banka zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 18. septembra 2014 v zadevi F-26/12, Cerafogli/ECB

9.2.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 46/56
            
         Pritožba, ki jo je 28. novembra 2014 vložila Evropska centralna banka zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 18. septembra 2014 v zadevi F-26/12, Cerafogli/ECB
   (Zadeva T-787/14 P)
   (2015/C 046/72)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Evropska centralna banka (zastopniki: E. Carlini in M. López Torres, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)
   
      Druga stranka v postopku: Maria Concetta Cerafogli (Rim, Italija)
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sodbo z dne 18. September 2014 v zadevi F-26/12, Cerafogli/ECB, razveljavi;
            
         
               —
            
            
               ugodi predlogom pritožnice na prvi stopnji in
            
         
               —
            
            
               odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica v podporo pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: napačna razširitev uporabe sodne prakse Grolsch na zadeve v zvezi z javnimi uslužbenci, zaradi česar se je obseg načela učinkovitega sodnega varstva ob upoštevanju člena 47 Listine napačno razlagal, in pomanjkljiva obrazložitev.
            
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: neupoštevanje pravice institucije do obrambe, namena predhodnega postopka ter upoštevnih dejstev in napačna razlaga načela pravne varnosti;
            
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: napačni zaključki na podlagi narave ugovora nezakonitosti in napačna razlaga člena 277 PDEU ter načela pravne varnosti.
            
         
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: napačna razlaga načela učinkovitega pravnega varstva, neupoštevanje dejanskega stanja v zadevi in kršitev načela sorazmernosti.