CELEX: C1995/119/50
Language: es
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1995 por la sociedad Hornos Ibéricos Alba SA («HISALBA») contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-69/95)

N° C 119/26             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13 . 5 . 95
         b ) La demandada considera improcedentemente                Suárez de Lezo Mantilla, del Ilustre Colegio de Abogados de
              que la creación de Interciment SA constituye           Madrid, que designan como domicilio en Luxemburgo el del
              una restricción duradera de la competencia .           abogado Sr. Axel Bonn, 62, Avenue Guillaume.
              Interciment SA fue constituida como filial de la
              demandante y más tarde se mantuvo como una             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
              mera empresa formal hasta su disolución en             Instancia que:
              marzo de 1993 . En su condición de « empresa
              durmiente » no ejerció ninguna actividad y no          — Anule la Decisión 94/815/CE de la Comisión, de
              pudo representar ninguna « amenaza poten­                  30 de noviembre de 1994 (*), en la medida en que afecte
              cial ». La participación del único socio transito­         a la demandante;
              rio cesó en noviembre de 1988 , de modo que las
              posibles infracciones deben considerarse finali- -     — subsidiariamente anule la multa impuesta a la deman­
              zadas a más tardar en dicho momento .                      dante;
         c) La demandante niega haber convenido acuerdos             — de forma igualmente subsidiaria reduzca la multa
              restrictivos de la competencia con los produc­             impuesta a la demandante, a discreción de este Tribunal;
              tores griegos Titan y Heracles . Los correspon­            y
              dientes contratos no fueron celebrados por la
              demandante, sino por su filial española                — condene a la Comisión al pago de las costas.
              « UMAR », que no es parte en el procedimiento,
              con los productores griegos en condiciones             Motivos y principales alegaciones
              normales de mercado . Por otra parte, la deman­
              dante niega haber participado en una práctica          En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
              concertada destinada a sustraer clientes a la          siguientes motivos:
              empresa Calcestruzzi .
                                                                       I. Violación de garantías procesales. La demandante
         d ) La demandante niega haber participado en una                  mantiene que sus derechos procesales han sido violados
              práctica colusoria general, el pretendido                    gravemente, y ello en base a las siguientes razones :
              acuerdo Cembureau. Aun suponiendo que las
              conductas que la demandada le imputa sean                    1 ) Falta de claridad en el expediente.
              exactas, no bastan para probar su participación
              en el pretendido acuerdo Cembureau. Ello no                  2 ) Defectos del pliego de cargos .
              queda subsanado por la suposición accesoria de
                                                                           3 ) Acceso incompleto al expediente.
              la « acción única y continuada » para suplir la
              insuficiencia de las pruebas.                                4 ) Presentación de pruebas ilegibles y erróneamente
                                                                               citadas, así como falta de traducción de determi­
     2 ) Al determinar el importe de la multa la demandada
         no ha tenido en cuenta que las faltas imputadas a la                  nadas piezas; con ello se impidió el derecho de
                                                                               defensa de la demandante .
         demandante no constituyen ninguna infracción
         grave y que Interciment SA sólo ha sido una empresa          II. Errores manifiestos en la apreciación de la conducta de
         « durmiente » que en absoluto ha podido influir en el             la demandante y falta de pruebas de que dicha
         comportamiento del mercado . En cualquier caso, la                conducta infringiera el artículo 85 del Tratado CEE. La
         demandada ha considerado erróneamente la dura­
                                                                           demandante alega a este respecto:
         ción del período en que se sitúan las presuntas
         infracciones imputadas a la demandante .                          1 ) Que nunca ha estado envuelta en acuerdo o
                                                                               práctica concertada alguna relativa al llamado
                                                                               « Principio Cembureau ».
                                                                           2 ) Que el « Export Policy Commettee » ( EPC ) no era
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1995 por la sociedad                   un vehículo para aplicar el llamado « Acuerdo
                                                                               Cembureau ».
Hornos Ibéricos Alba SA («HISALBA») contra la Comisión
                 de las Comunidades Europeas
                                                                           3 ) Que EPC era un foro legítimo para la coordinación
                        ( Asunto T-69/95 )                                     de las actividades exportadoras y no constituía, por
                           ( 95/C 119/50 )                                     lo tanto, una concertación en el sentido del
                                                                               apartado 1 del artículo 85 .
             (Lengua de procedimiento: espahol)
                                                                     III. A título subsidiario, y por lo que respecta a la multa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     impuesta, la demandante afirma que la Comisión ha
Europeas se ha presentado, el 27 de febrero de 1995 un                     cometido errores manifiestos en la determinación de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     gravedad y la duración de la presunta infracción.
formulado por la sociedad Hornos Ibéricos Alba SA
(« HISALBA »), representada por los letrados en ejercicio D.         (») DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994, p . 1 .
Michael Schütte, del Ilustre Colegio de Abogados de Berlín,
instruido por Dña . Audrey Stacey Winter y por D. Luis