CELEX: C1998/041/45
Language: es
Date: 1998-02-07 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1997 por Alitalia contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-296/97)

7.2.98                  ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 41/21
mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente, la Sra. V.      2) Se condena a la Comisión a que abone al demandante
Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A.            el importe de la indemnización prevista en el
Mair, administrador, ha dictado el 18 de diciembre de                   apartado 3 del artículo 5 del anexo VII del Estatuto,
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          junto con los correspondientes intereses, al tipo del
                                                                        8 % anual, a partir de la fecha de la petición.
1) Se anula la decisión de la Comisión, comunicada
     mediante nota de 17 de mayo de 1995, por la que se            3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
     deniega al demandante el pago de la indemnización
     por gastos de instalación.
                                                                   4) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas y con la
                                                                        mitad de las costas del demandante. El demandante
2) Se condena a la Comisión a pagar al demandante el                    cargaraÂ con la mitad de sus propias costas.
     importe de la indemnización prevista por el apartado 3
     del artículo 5 del anexo VII del Estatuto, maÂs los inte-
     reses al tipo del 8 % anual a partir de la fecha de la        (1) DO C 180 de 22.6.1996.
     solicitud.
3) La Comisión cargaraÂ con las costas.
(1) DO C 64 de 2.3.1996.
                                                                   Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1997 por
                                                                    Alitalia contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                         (Asunto T-296/97)
                                                                                            (98/C 41/45)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                   de 18 de diciembre de 1997
en el asunto T-57/96: Livio Constantini contra Comisión            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                de las Comunidades Europeas (1)                    Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1997 un
(Funcionarios Ð Cambio de lugar de destino Ð Regreso               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
al lugar de destino inicial Ð Indemnización por gastos de          formulado por Alitalia, representada por los Sres. Antonio
              instalación Ð Indemnización diaria)                  Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de NaÂpoles;
                                                                   Mario Siragusa, Abogado de Roma; Giuseppe Scassellati
                           (98/C 41/44)                            Sforzolini, Abogado de Bolonia; Matteo Bay, Abogado de
                                                                   MilaÂn, y Matteo Beretta, Abogado de BeÂrgamo, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  Elvinger Hoss & Prussen, 2, place Winston Churchill.
En el asunto T-57/96, Livio Constantini, funcionario de la
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas, con destino en el
                                                                   que:
establecimiento del Centro ComuÂn de Investigación en
Ispra, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini, Abo-
gado ante el Tribunal de Casación de la RepuÂblica Ita-            Ð anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de 15
liana, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-                 de julio de 1997, relativa a la recapitalización de la
pacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt,                   sociedad Alitalia.
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
Sr. Gianluigi Valsesia), que tiene por objeto la pretensión
de que se anulen las decisiones de la Comisión que denie-          Con caraÂcter subsidiario:
gan el pago al demandante de una indemnización por gas-
tos de instalación y de una indemnización diaria con oca-
sión del regreso de eÂste a su lugar de destino inicial tras       Ð anule los requisitos de autorización de la ayuda men-
haber estado destinado durante cierto período fuera de su               cionados en los apartados 2 a 8 del artículo 1 de la
institución, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Pri-                Decisión;
mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V.
Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A.
Mair, administrador, ha dictado el 18 de diciembre una             Ð anule tambieÂn el requisito que consiste en obligar a
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   Alitalia a asumir las cargas derivadas del reÂgimen de
                                                                        jubilación anticipada previsto por el D.L. n. 546/1996;
1) Se anula la decisión de la Comisión por la que se
     deniega al demandante el pago de la indemnización             Ð condene a la Comisión CE a cargar con las costas en
     por gastos de instalación.                                         que ha incurrido Alitalia en el presente recurso.
 ---pagebreak--- C 41/22               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.2.98
Motivos y principales alegaciones                                      mos e injustificados (limitación de la capacidad y del
                                                                       crecimiento, obligación de abandonos adicionales de
                                                                       «core business», contraste con la solución propuesta
La demandante, sociedad anónima de Derecho privado                     en el caso Air France, falta de toma en consideración
que actuÂa en el sector del transporte aeÂreo, impugna la              de la importancia del objetivo de privatización, prohi-
Decisión de la Comisión por la que se consideraron ayu-                bición de nuevas ayudas, prohibición de adquisición
das de Estado, en el sentido del artículo 92 del Tratado               de nuevas participaciones en otras companÄías aeÂreas,
CE, las inversiones previstas en el plan presentado a la               supresión de algunos tratos preferenciales, imposición
demandada por las autoridades italianas, que tiene por                 de contabilidad analítica, prohibición de «price lea-
objeto la reestructuración de Alitalia.                                dership», obligación de ceder su participación en
                                                                       MaleÂv).
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
siguientes motivos:
                                                                   Por uÂltimo, la demandante considera que la demandada
                                                                   no motivó adecuadamente la Decisión impugnada, ni exa-
Ð Infracción y aplicación errónea del apartado 1 del               minó de forma detenida e imparcial todos los elementos
    artículo 92, el apartado 1 del artículo 90 y el                relevantes del presente asunto. AdemaÂs, estima que violó,
    artículo 222 del Tratado CE, en la medida en que la            por lo que a ella respecta, los derechos de defensa.
    Comisión consideró que no se reunía el criterio del
    inversor privado (MEIP) en relación con la inversión
    del IRI por importe de 2 750 000 millones de liras ita-
    lianas. A este respecto, Alitalia considera que el
    aumento de capital de que se trata no excluyó los
    derechos de opción de los terceros, los cuales gozan,
    por consiguiente, de libertad para suscribir, en la parte      Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Vicente
    que les corresponda, las diversas fases del aumento de         Alonso Morales contra Comisión de las Comunidades
    capital. AdemaÂs, seguÂn Alitalia, el Gobierno italiano                                  Europeas
    expresó claramente su firme determinación de proce-                                 (Asunto T-299/97)
    der a la privatización de Alitalia en breve plazo, una
    vez obtenida la autorización del aumento de capital.                                   (98/C 41/46)
    Por uÂltimo, sus empleados acordaron suscribir un
    aumento de capital que les estaba reservado y que les
    llevaría a poseer el 20 % del capital de la empresa.                        (Lengua de procedimiento: espanÄol)
    Ignorando estos elementos, la demandada no tuvo en
    cuenta el amplio margen de apreciación del inversor
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    IRI, sino que, al contrario, sustituyó la apreciación del
                                                                   europeas se ha presentado, el 2 de diciembre de 1997, un
    IRI por la suya propia, juzgando insatisfactoria una
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    tasa de rentabilidad que la propia Comisión fijó en un
                                                                   formulado por Vicente Alonso Morales, con domicilio en
    nivel (20 %) superior en cinco puntos al considerado
                                                                   Madrid, representado por el letrado en ejercicio D. Ramón
    normal en el sector del transporte aeÂreo (15 %). Por
                                                                   MareÂs Salvador, del Ilustre Colegio de Abogados de
    otra parte, siempre seguÂn la demandante, la Comisión
                                                                   Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    no se limitó a exigir una rentabilidad «normal» del
                                                                   del Abogado Sr. Carlos Amo QuinÄones, 2, rue Gabriel
    20 %, sino que tuvo en cuenta la «tasa crítica de rendi-
                                                                   Lippman.
    miento mínimo anual» («hurdle rate») que, en su opi-
    nión, exigiraÂ un inversor, dada la existencia de impor-
    tantes riesgos relacionados con la operación. Desde            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    este punto de vista, la demandante anÄade que el               tancia que:
    caÂlculo de la rentabilidad es erróneo y carece de moti-
    vación debido a la exclusión de los costes de insolven-
    cia. Por lo demaÂs, la imposición a Alitalia de la totali-     Ð anule la decisión de 1 de octubre de 1997 del Tribunal
    dad de las cargas derivadas del reÂgimen de jubilación             de la oposición COM/A/1047, que acuerda el rechazo
    anticipada del personal produjo tambieÂn una reduc-                de la candidatura del recurrente a la citada oposición,
    ción del «internal rate of return» (IRR).                          reconociendo al recurrente el derecho a ser inscrito en
                                                                       la lista de candidatos admisibles a la oposición COM/
                                                                       A/1047;
Ð Infracción y aplicación errónea del apartado 3 del
    artículo 92 y abuso de poder. En opinión de Alitalia,
    es inexplicable que, habiendo decidido que la inversión        Ð condene en costas a la Comisión de las Comunidades
    es una «ayuda de Estado», la Comisión haya podido                  Europeas.
    no tener en cuenta los resultados que se esperaba obte-
    ner gracias al Plan, sobre todo a la hora de decidir si
    se imponían o no los requisitos que hicieran a este            Motivos y principales alegaciones
    uÂltimo «compatible con el mercado comuÂn» y, en
    segundo lugar, a la hora de graduar dichos requisitos.
    Ello condujo a la imposición a la demandante de                El demandante, poseedor del título de Ingeniro TeÂcnico en
    requisitos desproporcionados, discriminatarios, ilegíti-       Industrias Agrícolas, impugna la decisión del Tribunal de