CELEX: C2000/135/32
Language: it
Date: 2000-05-13 00:00:00
Title: Causa T-36/00: Ricorso della signora Sonia Marion Elder e del signor Robert Dale Elder contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 23 febbraio 2000

13.5.2000                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                        C 135/17
— trasgressione dell’art. 218 del Trattato mediante il regola-                revocato l’atto contestato, privando cosı̀ di oggetto ciascun
     mento interno della Commissione 18 settembre 1999,                       ricorso.
     (C(1999)4000) (1), nella parte in cui non commina sanzioni
     sufficientemente dissuasive per garantire che sia la Com-                I motivi e gli argomenti principali sono simili a quelli dedotti
     missione sia i suoi uffici operino conformemente alle                    nei ricorsi di cui sopra.
     disposizioni del Trattato CE al fine di salvaguardare la
     corretta amministrazione della giustizia. In particolare la              ( 1) GU L 46 del 18.2.1994, pag. 58.
     Commissione sarebbe venuta meno all’obbligo di adottare                  ( 2) GU C 174 del 19.6.1999, pag. 11.
     e mantenere in vigore tutti i provvedimenti necessari per                ( 3) GU C 281 del 2.10.1999, pag. 28.
     sanzionare le persone soggette alla sua giurisdizione.                   ( 4) GU C 63 del 4.3.2000, pag. 30.
(1) GU L 252 del 25 settembre 1999, pag. 41.
                                                                              Ricorso della PlantaVet Vertrieb biologischer Tierarznei-
                                                                              mittel GmbH contro Agenzia europea di valutazione dei
                                                                                        medicinali, presentato il 24 febbraio 2000
Ricorso della signora Sonia Marion Elder e del signor
Robert Dale Elder contro la Commissione delle Comunità                                                 (Causa T-39/00)
             europee, proposto il 23 febbraio 2000
                                                                                                       (2000/C 135/33)
                          (Causa T-36/00)
                                                                                                  (Lingua processuale: il tedesco)
                          (2000/C 135/32)
                                                                              Il 24 febbraio 2000 la PlantaVet Vertrieb biologischer Tierarz-
                                                                              neimittel GmbH, con sede in Bad Waldsee (Germania), con
                     (Lingua processuale: l’inglese)                          l’avv. Prof. Dr. Rüdiger Zuck, dello studio legale Zuck & Quaas,
                                                                              Stoccarda, con domicilio eletto in Lussemburgo presso l’avv.
Il 23 febbraio 2000 la signora Sonia Marion Elder e il signor                 Lucy Dupong, 4-6, rue de la Boucherie, Lussemburgo, ha
Robert Dale Elder, con l’avv. Scott Crosby, solicitor, hanno                  proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità                   europee un ricorso contro l’Agenzia europea di valutazione
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità                       dei medicinali.
europee.
                                                                              La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
                                                                              — annullare le decisioni dell’Agenzia in data 20 dicembre
— annullare la decisione della Commissione 20 gennaio 2000                         1999, EMEA/V/BJF/jc./38309/99 e EMEA/V/BJF/jc./
     che nega l’accesso ai processi verbali del Comitato IVA                       38311/99, e del Comitato dei medicinali veterinari
     relativi alle consultazioni di cui all’art. 4, n. 4, della Sesta              CVMP/543/99 e CVMP/544/99;
     direttiva IVA sino a quando il Regno Unito non avrà                      — condannare la convenuta alle spese del procedimento.
     adottato l’allegato 1 del VAT Act 1994 nonché l’art. 31,
     nn. 2 e 4, e l’allegato 18, punto IV, n. 1, della legge
     finanziaria del 1997;                                                    Motivi e principali argomenti
— ordinare alla Commissione di pagare le spese sostenute dai                  La ricorrente contesta le decisioni dell’Agenzia europea di
     ricorrenti ai sensi dell’art. 87 del regolamento di procedura            valutazione dei medicinali e del Comitato dei medicinali
     del Tribunale di primo grado.                                            veterinari in cui si dichiara che, per quanto riguarda le
                                                                              sostanze Arnica e Symphytum, non è possibile una valutazione
                                                                              tossicologica dei residui. Ciò ha come conseguenza che queste
Motivi e principali argomenti                                                 sostanze non possono essere annoverate negli allegati da I a III
                                                                              del regolamento (CE) del Consiglio 26 giugno 1990, n. 2377,
I ricorrenti contestano la decisione con cui la convenuta ha                  che definisce una procedura comunitaria per la determinazione
negato loro l’accesso a taluni documenti da essi richiesti in                 dei limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli
forza della decisione della Commissione 8 febbraio 1994,                      alimenti di origine animale (GU L 224, pag. 1). La ricorrente
94/90/CECA, CE, Euratom, sull’accesso del pubblico ai docu-                   commercializza medicinali veterinari contenenti le dette
menti della Commissione(1).                                                   sostanze e si considera danneggiata dalle decisioni impugnate.
                                                                              Essa ritiene di aver presentato una documentazione adeguata
A tal riguardo i ricorrenti affermano che questo è il quarto                  per la valutazione tossicologica dei residui e che, alla luce di
ricorso con cui hanno dovuto censurare un comportamento                       questa documentazione, avrebbe dovuto essere operata una
della Commissione che, sino ad ora, ha impedito che la                        classificazione nell’allegato I o nell’allegato II.
richiesta di accesso fosse esaminata nel merito. Nelle cause
T-78/99 (2), T-178/99 (3) e T-356/99 (4) la Commissione ha