CELEX: 62013TN0471
Language: hu
Date: 2013-08-30 00:00:00
Title: T-471/13. sz. ügy: 2013. augusztus 30-án benyújtott kereset — Xellia Pharmaceuticals és Zoetis Products kontra Bizottság

9.11.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 325/47
            
         2013. augusztus 30-án benyújtott kereset — Xellia Pharmaceuticals és Zoetis Products kontra Bizottság
   (T-471/13. sz. ügy)
   2013/C 325/75
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Xellia Pharmaceuticals ApS (Koppenhága, Dánia) és Zoetis Products, LLC (New Jersey, Egyesült Államok) (képviselő: D. Hull Solicitor)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 végleges bizottsági határozat (COMP/39.226 — „Lundbeck”-ügy) 1. cikkének (3) bekezdését, 2. cikkének (3) bekezdését és 3. cikkét a felpereseket érintő részében; vagy
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, részlegesen semmisítse meg a határozat 1. cikkének (3) bekezdését, és csökkentse a kiszabott bírság összegét; és
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első, nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben a határozat azt állapította meg, hogy a vitarendezési megállapodásban foglalt korlátozások meghaladták a Lundbeck szabadalmi oltalmának terjedelmét.
            
         
               2.
            
            
               A második, téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a Bizottság hibás jogi követelményeket alkalmazott annak megállapításához, hogy az Alpharma potenciális versenytárs-e; és nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, mivel azt állapította meg, hogy az Alpharma potenciális versenytárs.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik, nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben a Bizottság azt állapította meg, hogy a vitarendezési megállapodás „cél általi” versenykorlátozásnak minősül.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik, téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a Bizottság a 101. cikk értelmében vett versenykorlátozást állapított meg, annak ellenére, hogy a vitarendezési megállapodás csupán a Lundbeck kizárólagos — jogilag érvényesnek vélelmezendő — szabadalmi oltalmát tükrözte.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy sérült a felperesek védelemhez való joga azáltal, hogy késedelmesen értesítették őket i. a vizsgálat fennállásáról és ii. a Bizottság konkrét kifogásairól.
            
         
               6.
            
            
               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve sérült azáltal, hogy a határozatot a Zoetisnek címezték.
            
         
               7.
            
            
               A hetedik, téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a bírság kiszámításakor nem vették figyelembe az állítólagos jogsértés csekély súlyát, illetve a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben a bírság mértékét arányosan magasabban állapították meg, mint a Lundbeckre kiszabott bírságét, és amennyiben nem vették figyelembe a jogbizonytalanságot, a jogsértés kevésbé súlyos jellegét és a földrajzi kiterjedést.
            
         
               8.
            
            
               A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, mivel az A.L. Industrierrel szemben a 2011. évi üzleti forgalom, nem pedig a 2012. évi, jelentősen magasabb üzleti forgalom alapján alkalmazta a bírság 10 %-os felső határát, és ezáltal a bírság nagyobb arányának megfizetésére kötelezte a felpereseket.