CELEX: 62017TN0204
Language: sl
Date: 2017-04-05 00:00:00
Title: Zadeva T-204/17: Tožba, vložena 5. aprila 2017 – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan)/Komisija

22.5.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 161/39
            
         Tožba, vložena 5. aprila 2017 – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan)/Komisija
   (Zadeva T-204/17)
   (2017/C 161/55)
   Jezik postopka: švedščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) Co. Ltd (Kunshan, Ljudska republika Kitajska) (zastopnika: A. Johansson in C. Dackö, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi za delno nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/141 z dne 26. januarja 2017 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterega pribora (fitingov) za varjenje cevi iz nerjavnega jekla, dokončanega ali nedokončanega, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana (v nadaljevanju: izvedbena uredba), in sicer v delu, ki zadeva pribor (fitinge) za varjenje cevi iz nerjavnega jekla, ki ima površinsko hrapavost manj kot 0,8 mikrometra na notranji strani pribora (fitingov) za varjenje cevi, ne pa na zunanji strani;
            
         
               —
            
            
               podredno, izvedbeno uredbo za nično razglasi v delu, ki zadeva tožečo stranko;
            
         
               —
            
            
               še bolj podredno, izvedbeno uredbo za nično razglasi v celoti in
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe
               Tožeča stranka trdi, da je bila opredelitev predmeta preiskave spremenjena med revidiranim dokumentom o dokončnem razkritju in sprejetjem izvedbene uredbe, in to v škodo tožeče stranke. Tožeča stranka trdi, da je Komisija nato pojasnila, da je bila sprememba predvidena. Tožeči stranki ni bilo omogočeno podati pripombe o spremembi pred začetkom veljave uredbe. Tožeča stranka trdi, da Komisija v nobeni fazi preiskave zadevnih strank ni obvestila, da bi se zahteva glede površinske hrapavosti za proizvode, ki bi omogočala izognitev uporabe carine, lahko uporabila tako za notranjo kot zunanjo površino proizvodov, s čimer se je odstopilo od evropskih standardov za proizvode za sanitarni pribor (fitinge). Tako je pri tožeči stranki nastalo legitimno pričakovanje, da ta izključitev proizvodov zadeva proizvode, navedene v predmetu izključitve sanitarnega pribora (fitingov), in zato ni imela dejanske možnosti podati pripombe glede obsega izključitve proizvodov.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve
               Tožeča stranka trdi, da Komisija v nobenem trenutku ni podala razlogov za razlikovanje med, na eni strani, sanitarnim priborom (fitingi) s površinsko hrapavostjo manj kot 0,8 mikrometra na notranji strani in več kot 0,8 mikrometra na zunanji strani, in na drugi strani, sanitarnim priborom (fitingi) s površinsko hrapavostjo manj kot 0,8 mikrometra tako na notranji strani kot na zunanji strani. Tožeča stranka trdi, da uvedba takšne razlike pomeni, da razlogi, ki jih je Komisija podala za upravičitev izključitve proizvodov, niso logični in skladni s področjem uporabe člena 1 izvedbene uredbe.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti skrbno in neodvisno preučiti vse upoštevne okoliščine obravnavane zadeve
               Tožeča stranka trdi, da razlikovanje med različnim sanitarnim priborom (fitingi) ne temelji na predhodni skrbni presoji, ampak je zgolj posledica neutemeljene zahteve, ki jo je zadevna stranka podala v veliko kasnejši fazi preiskave. Tožeča stranka trdi, da je Komisija, s tem da ni podrobneje preučila posledic takšnega razlikovanja in vpliva na doseganje cilja, navedenega v uvodnih izjavah izvedbene uredbe, kršila svojo obveznost skrbno in neodvisno preučiti upoštevne vidike.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji
               Tožeča stranka trdi, da je Komisija naredila očitno napako pri presoji, s tem da je – z namenom izključiti sanitarni pribor (fitinge), ki ne konkurira sanitarnemu priboru (fitingom) iz industrije EU – vzpostavila merila izključitve, zaradi katerih je izključen le majhen del sanitarnega pribora (fitingov), ki se uporablja znotraj EU. Za večino sanitarnega pribora (fitingov) je tako obvezno plačilo carine, čeprav ne konkurirajo industrijskih proizvodom EU. Tožeča stranka trdi, da je Komisija na podlagi prejetih dokumentov naredila očitno nepravilne sklepe ter da se oprla na nepravilne informacije.