CELEX: 62018CN0117
Language: ro
Date: 2018-02-14 00:00:00
Title: Cauza C-117/18 P: Recurs introdus la 14 februarie 2018 de PGNiG Supply & Trading GmbH împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 14 decembrie în cauza T-849/16, PGNiG Supply & Trading GmbH/Comisia Europeană

7.5.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 161/33
            
         Recurs introdus la 14 februarie 2018 de PGNiG Supply & Trading GmbH împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 14 decembrie în cauza T-849/16, PGNiG Supply & Trading GmbH/Comisia Europeană
   (Cauza C-117/18 P)
   (2018/C 161/37)
   Limba de procedură: polona
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: PGNiG Supply & Trading GmbH (reprezentant: M. Jeżewski, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentului
   
   
               —
            
            
               Anularea ordonanței atacate, pronunțate de Tribunal la 14 decembrie 2017, prin care acțiunea formulată de PGNiG Supply & Trading GmbH în cauza T-849/16 a fost declarată inadmisibilă;
            
         
               —
            
            
               pronunțarea cu privire la admisibilitate și declararea ca admisibilă a acțiunii în anulare formulată de recurentă în cauza T-849/16, în temeiul articolului 263 TFUE, referitoare la Decizia C(2016) 6950 final a Comisiei din 28 octombrie 2016 privind reexaminarea condițiilor de derogare a gazoductului OPAL, acordate în temeiul Directivei 2003/55/CE, de la normele referitoare la accesul terților și la reglementarea privind tarifele.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Încălcarea de către Tribunal a articolului 263 al patrulea paragraf TFUE prin faptul că acesta a considerat în mod greșit că decizia atacată nu o privea pe reclamantă în mod direct și individual și că nu constituia un act normativ, această eroare rezultând dintr-o interpretare greșită a naturii și a efectelor derogării normative din 2016, inclusiv prin nerespectarea articolului 36 alineatul (1) literele (a)-(e) din Directiva 2009/73/CE, prin aceea că Tribunalul a omis să aplice condițiile de derogare pentru o „nouă infrastructură a gazelor naturale” și să examineze respectarea acestora astfel încât să stabilească în mod suficient natura și statutul derogării instituite în temeiul deciziei atacate din 2016 ale derogării normative din 2016, neaplicând alineatul (1) în privința deciziei atacate, care a modificat domeniul de aplicare al derogării normative din 2009. Prin intermediul acestui motiv, reclamanta susține că Tribunalul nu a procedat la o apreciere a naturii derogării normative din 2016. Aceasta l-a condus la o apreciere eronată a efectelor deciziei atacate cu privire la reclamantă.
   Interpretarea eronată a articolului 263 TFUE, întrucât Tribunalul a apreciat că reclamanta nu este afectată direct de decizia atacată. În cadrul acestui motiv, reclamanta arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de apreciere afirmând că reclamanta nu este afectată direct de decizia atacată. Abordarea astfel reținută de Tribunal nu este conformă cu jurisprudența actuală, care indică impactul direct al deciziilor Comisiei asupra entităților care nu sunt autorități naționale de reglementare destinatare ale acestor decizii.
   Interpretarea eronată a articolului 263 TFUE, întrucât Tribunalul a apreciat că reclamanta nu este afectată direct de decizia atacată. În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că poziția sa pe piață permite în speță individualizarea, în sensul jurisprudenței în materie de admisibilitate a acțiunilor.
   Interpretarea eronată a articolului 263 al patrulea paragraf in fine TFUE, întrucât Tribunalul a apreciat că decizia atacată nu este un act normativ. Prin intermediul acestui motiv, reclamanta arată că decizia atacată constituie un act normativ.