CELEX: C1996/145/25
Language: es
Date: 1996-05-18 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bayer AG (Asunto T-41/96)

18 . 5 . 96            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 145 / 13
— Condene en costas a la parte demandada .                          — Condene en costas a la demandada .
Motivos y principales alegaciones                                   Motivos y principales alegaciones
El demandante, agente temporal de grado B 5, impugna la             La decisión impugnada establece que la prohibición de
decisión del tribunal del concurso-oposición COM/T/B/96             exportar a otros Estados miembros los productos « Adalate »
de no admitir al demandante a la realización de las pruebas         y « Adalate 20 mg LP » o « Adalat » y « Adalat-Retard »,
del mismo, basándose en que no reunía el requisito de               acordada en el marco de las constantes relaciones comer­
antigüedad en el servicio de tres años cumplidos sin                ciales entre la demandante y sus mayoristas de Francia y
interrupción en las Comunidades Europeas como agente                España, constituye una infracción del apartado 1 del
temporal .                                                          artículo 85 del Tratado CE por parte de la demandante;
                                                                    exige a la demandante que cese en la infracción y le impone
Se recuerda a este respecto que la candidatura del deman­           una multa de 3 millones de ecus .
dante no fue admitida debido a una interrupción de quince
días en los contratos que le han vinculado a la Comi­               La demandante alega que su práctica comercial se limita a
sión .                                                              una contingentación unilateral a través de medidas pura­
                                                                    mente internas, sin que exista acuerdo alguno con los
Invoca en apoyo de su recurso :                                     mayoristas. La decisión impugnada la somete en la práctica ,
                                                                    como empresa que no ocupa una posición dominante en el
— La infracción del derecho de los agentes temporales a             mercado, a una obligación de contratar. Conforme al
     participar en los concursos-oposición internos y la            artículo 86 , las negativas de suministro sólo son relevantes
     infracción del apartado 1 del artículo 21 y del apartado 1     desde el punto de vista del Derecho de la competencia
     del artículo 29 del Estatuto, en la medida en que el           cuando la empresa que se niega al suministro ocupa una
     criterio que impone a los candidatos una antigüedad en         posición dominante en el mercado . La interpretación
     el servicio ininterrumpida puede conducir a eliminar a         extensiva realizada por la Comisión de la norma sanciona­
     candidatos igual o mejor cualificados que otros candi­         dora del artículo 85 no tiene en cuenta el elemento esencial
     datos admitidos a concursar .
                                                                    del « acuerdo », es decir, el acuerdo de voluntades, y viola los
— La existencia en el presente caso de un error manifiesto          límites fijados por el Derecho constitucional y los derechos
     de apreciación, en la medida en que resulta que el             fundamentales , así como el principio del Estado de Derecho
     demandante ha estado efectivamente al servicio de la           y el principio de certeza . Dado que para la Comisión
     Comisión del 16 de marzo de 1992 al 31 de marzo de             claramente se trata de un « caso-tipo » con el que ésta se
     1996 .                                                         introduce en un terreno jurídico nuevo, la imposición de una
                                                                    multa es, a su juicio, desproporcionada .
                                                                    Con carácter subsidiario, la demandante alega además que
                                                                    las negativas de suministro unilaterales están justificadas en
                                                                    una parte sustancial por la patente existente en el Reino
Recurso interpuesto el 21 de marzo de 1996 contra la                Unido sobre « Adalat-Retard ».
  Comisión de las Comunidades Europeas por Bayer AG
                       ( Asunto T-41 /96 )
                          ( 96/C 145/25 )
              (Lengua de procedimiento: alemân)                     Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1996 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por la Société de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Distribution de Mécaniques et d'Automobiles
Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 1996 un                                        ( Asunto T-45 /96 )
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                        96/C 145/26 )
formulado por Bayer AG, con domicilio social en Leverku­
sen ( República Federal de Alemania ), representada por el
                                                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
Sr. Joachim Sedemund, Abogado de Colonia , que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Aloyse May, 31 Grande-Rue .
                                                                    Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1 996 un
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Instancia que :
                                                                    formulado por la Société de Distribution de Mécaniques et
                                                                    d'Automobiles, con domicilio social en Istres ( Francia ),
— Anule la Decisión de la Comisión de 10 de enero de 1996           representada por el Sr. Jean Claude Fourgoux, Abogado de
     ( IV/34.279/F3 ), notificada a la demandante el 22 de          París , que designa como domicilio en Luxemburgo el
     enero de 1996 .                                                despacho del Sr. Pierrot Schiltz, 4 , rue Béatrix de Bour­
                                                                    bon .
— Con carácter subsidiario de primer grado, anule la multa
     de 3 millones de ecus impuesta a la demandante .               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
— Con carácter subsidiario de segundo grado, reduzca la
     multa .                                                        — Declare la omisión de la Comisión .