CELEX: 62022TN0003
Language: da
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Sag T-3/22: Sag anlagt den 4. januar 2022 — ZHPLK mod Kommissionen

21.2.2022   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 84/47
            
         
      Sag anlagt den 4. januar 2022 — ZHPLK mod Kommissionen
      (Sag T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Rusland) (ved advokaterne P. Vander Schueren og E. Gergondet)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Søgsmålet antages til realitetsbehandling.
               
            
                  —
               
               
                  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/1930 af 8. november 2021 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af birkekrydsfiner med oprindelse i Rusland (1) (»den anfægtede forordning«) annulleres, i det omfang den vedrører sagsøgeren.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgte tilpligtes at betale de omkostninger, som sagsøgeren har afholdt i forbindelse med den foreliggende sag.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seks anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn og handlede i strid med artikel 2, stk. 10, og artikel 2, stk. 10, litra i), i forordning (EU) 2016/1036 (2) (»grundforordningen«) ved at justere sagsøgerens eksportpris for de provisioner, der blev betalt til Trade House for hjemmemarkedssalg, i stedet for at justere den normale værdi for disse provisioners fulde beløb.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn og handlede i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra e), eller subsidiært artikel 2, stk. 10, litra k), ved ikke at tage hensyn til refusioner af transportomkostninger, da den justerede eksportprisen.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje og subsidiært fremsatte anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn, handlede i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 6, og undlod at give en begrundelse ved ikke at tage hensyn til refusioner af transportomkostninger, da den fastlagde sagsøgerens salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger på hjemmemarkedet.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn, undlod at give en begrundelse og tilsidesatte retten til god forvaltning ved at inkludere kvadratisk krydsfiner i varedækningen for den pågældende vare, eller subsidiært at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn, undlod at give en begrundelse, tilsidesatte retten til god forvaltning og handlede i strid med grundforordningens artikel 3, stk. 2 og 6, ved ikke at foretage en separat vurdering af kvadratisk krydsfiner med henblik på fastlæggelsen af skade og årsagssammenhæng.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn, handlede i strid med grundforordningens artikel 3, stk. 2, og tilsidesatte retten til god forvaltning ved at fastlægge importtallene ud fra upålidelige data.
               
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende om, at sagsøgte anlagde åbenbart urigtige skøn, handlede i strid med grundforordningens artikel 3, stk. 6 og 7, og tilsidesatte retten til god forvaltning ved ikke i sin vurdering af årsagssammenhængen at tage hensyn til forekomsten af forskellige markedssegmenter såvel som indvirkningen fra andre, kendte skadeforvoldende faktorer.
               
            
         (1)  EUT 2021, L 394, s. 7.
      
         (2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8.6.2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (EUT 2016, L 176, s. 21).