CELEX: 62014TN0575
Language: cs
Date: 2014-07-28 00:00:00
Title: Věc T-575/14: Žaloba podaná dne 28. července 2014 – Larymnis Larko v. Komise

10.11.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 395/52
            
         
      Žaloba podaná dne 28. července 2014 – Larymnis Larko v. Komise
      (Věc T-575/14)
      (2014/C 395/65)
      Jednací jazyk: řečtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki A.E. (Kallithea Attikis, Řecko) (zástupce: B. Koulouris, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise [SG – Greffe (2014) D/4621/28-3-2014] ze dne 27. března 2014, zaslané Řecké republice a týkající se státní podpory poskytnuté akciové společnosti „Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Anonymi Etaireia NEA LARKO“ (NEA LARKO), věc č. SA.34572 (2103/C) (ex 2013 NN), v rozsahu, v němž uvedené rozhodnutí shledává, že opatření č. 2, 3, 4 a 6 představují státní podpory neslučitelné s vnitřním trhem;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby žalobkyně zaprvé uvádí, že má zjevný zájem na podání žaloby na neplatnost napadeného rozhodnutí, jelikož se jí toto rozhodnutí dotýká přímo a osobně a vztahuje se na ni obdobně jako na adresáta tohoto rozhodnutí. Zadruhé žalobkyně předkládá tři žalobní důvody směřující ke zrušení.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění ve smyslu článku 296 SFEU
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí následující: a) jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, Komise vyvodila závěry ohledně předmětných opatření řeckého státu, aniž o nich měla dostatečné informace. Pokud jde konkrétně o opatření č. 2, 4 a 6 (státní záruky v letech 2008, 2010 a 2011), v napadeném rozhodnutí se výslovně uvádí, že Komise nemá k dispozici informace ohledně skončení platnosti těchto záruk (viz body 78, 95 a 105 odůvodnění napadeného rozhodnutí). Dále pokud jde o opatření č. 3 (navýšení základního kapitálu v roce 2009), Komise připouští, že neví, kdy došlo k podstatné části tohoto navýšení kapitálu; b) napadené rozhodnutí není odůvodněno ani v tom smyslu, že nevymezuje referenční výrobkový trh tak, aby mohlo být určeno, zda společnost NEA LARKO získala určitou výhodu a zda došlo k soutěžnímu znevýhodnění jiných podniků; c) pokud jde o opatření č. 4 a 6, jediným, kdo v této věci získal výhodu, je řecký stát, který namísto toho, aby společnosti NEA LARKO vrátil daně (daň z příjmů a DPH), jí poskytl předmětné záruky, což společnost NEA LARKO zatížilo dodatečným břemenem.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení skutkového stavu (skutkový omyl), jakož i z chybného výkladu a uplatnění čl. 296 odst. 2 SFEU a čl.107 odst.1 SFEU.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí následující: a) ve výše uvedených zárukách (opatření č. 2, 4 a 6), jakož i v případě opatření č. 3 (navýšení základního kapitálu společnosti NEA LARKO v roce 2009), řecký stát jednal „jako racionální investor v tržním hospodářství“. Každý racionální a obezřetný investor by poskytl záruku společnosti, v níž má vlastní zájmy (jako v případě společnosti NEA LARKO ve vztahu k řeckému státu) na částky kryté srovnatelnými závazky, které má vůči svému podniku (závazek řeckého státu vrátit společnosti NEA LARKO daně z příjmů a DPH). To platí tím spíše v projednávané věci, kdy řecký stát očekával, že prodejem společnosti NEA LARKO dosáhne určitého zisku. Je nutno zdůraznit, že uvedené záruky nebyly využity a že b) napadené rozhodnutí nezkoumalo velikost ovládaného podniku a nezabývalo se otázkou, zda by z důvodu jeho velikosti a obecného postavení v rámci celého výrobkového trhu mohl být vnitřní „výrobkový“ trh narušen. Je nutno podotknout, že velikost společnosti NEA LARKO je taková, že dotčená státní podpora nemohla narušit vnitřní trh.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že i kdyby se připustilo, že výše uvedené záruky představují neslučitelnou státní podporu, napadené rozhodnutí musí být zrušeno, neboť při stanovení částky podpory, která musí být vrácena, porušilo zásadu proporcionality. Pokud jde konkrétně o stanovení částek podpor, jež mají být vráceny (výše uvedená opatření č. 2, 4 a 6), Komise nezohlednil skutečnost, že předmětné záruky nebyly využity, a že tudíž nebylo právně přijatelné požadovat, aby společnost NEA LARKO (nebo jiný nástupnický podnik) byla nucena znovu zaplatit tutéž částku za záruky, které nebyly využity, jelikož tato částka byla pokryta zárukou poskytnutou řeckým státem, který poskytl předmětné záruky s tím, že byl kryt vlastními závazky vůči dlužnici, společnosti NEA LARKO.