CELEX: C2002/003/69
Language: es
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Asunto T-263/01: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Petros Mavromichalis

C 3/40                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.1.2002
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2001 por Jürgen                  El demandante alega que la decisión presenta defectos de
Sachau contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   forma y de contenido, entre otras cosas porque la Comisión
                                                                         rebasó el plazo establecido para dar respuesta a la solicitud de
                                                                         prórroga de la relación laboral y porque la decisión no
                        (Asunto T-262/01)                                estaba motivada. Alega asimismo que la decisión infringe los
                                                                         principios de buena administración, de igualdad de trato, de
                                                                         correcto uso del poder discrecional, y el deber de asistencia y
                           (2002/C 3/68)                                 protección del empleador público.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2001 contra
formulado por el Sr. Jürgen Sachau, con domicilio en Kassel              la Comisión de las Comunidades Europeas por Petros
(Alemania), representado por la Sra. Dörte Fouquet, abogada,                                        Mavromichalis
que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                                 (Asunto T-263/01)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                                     (2002/C 3/69)
—     Declare la nulidad de la decisión de 19 de diciembre
      de 2000 adoptada por la demandada y dirigida al
      demandante.                                                                          (Lengua de procedimiento: griego)
—     Condene a la demandada al reembolso de todos los gastos
      que ocasionó al demandante como consecuencia de haber
      rebasado con creces el plazo establecido para contestar a
      la solicitud de prórroga de la relación laboral, que             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      expiraba el 30 de noviembre de 2000, puesto que no                 Europeas se ha presentado el 17 de octubre de 2001 un
      adoptó la decisión hasta el 19 de diciembre de 2000.             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Petros Mavromichalis, funcionario de la Comi-
                                                                         sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,
—     Condene a la demandada a readmitir inmediatamente                  representado por el Sr. Nicolao Korogiannakis.
      al demandante con efecto retroactivo en el puesto
      COM/R/5698/00-A8/A5 ST o en un puesto similar
      que corresponda a su cualificación profesional con un
      contrato por tiempo indefinido.                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      las costas.                                                        —     Estime el recurso en su totalidad.
                                                                               —     Anule la decisión presunta de la Comisión de las
                                                                                     Comunidades Europeas por la que se desestima la
                                                                                     solicitud del demandante de examinar nuevamente
Motivos y principales alegaciones                                                    su clasificación fijada en el grado A 5, en vez de en
                                                                                     el grado A 4, con arreglo al artı́culo 31, apartado 2,
                                                                                     del Estatuto de los Funcionarios.
El demandante presentó su candidatura al puesto
COM/R/5698/00-A8/A5 ST en el Centro Común de Investiga-
                                                                               —     Con carácter subsidiario, anule la decisión presunta
ción de Ispra. En el momento de presentar su candidatura, el
                                                                                     de la Comisión por la que se desestima la solicitud
demandante ya ocupaba dicho puesto con un contrato de
                                                                                     del demandante de ser clasificado en el escalón 2
trabajo de duración determinada. El contrato del demandante
                                                                                     concediéndole una bonificación de cinco meses y
se extinguió el 30 de septiembre de 2000, y como, según el
                                                                                     medio de antigüedad con carácter retroactivo a la
demandante, internamente se le habı́a indicado que podrı́a
                                                                                     fecha de su nombramiento, en vez del escalón 1
continuar ejerciendo sus funciones en dicho puesto, decidió
                                                                                     fijado con arreglo al artı́culo 31, apartado 2, del
continuar en Ispra con el fin de estar en situación de
                                                                                     Estatuto.
disponibilidad inmediata para la Comisión. El demandante
conoció la negativa de la Comisión al serle comunicada la
decisión de 19 de diciembre de 2000.                                    —     Condene en costas a la demandada con arreglo a Derecho.
 ---pagebreak--- 5.1.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 3/41
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La AFPN aplicó el artı́culo 46 del Estatuto sin tener en cuenta         La demandante impugna la Decisión C (2001) 1759 final de la
la experiencia profesional del demandante y sin examinar si              Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas
no era posible aplicarle el artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto       estatales incompatibles con el mercado común las deducciones
para ser nombrado en el grado A 4, en vez de nombrarlo en el             fiscales resultantes de los artı́culos 52 a 56 de la Ley Foral
grado A 5.                                                               24/1996 de 30 de diciembre, del impuesto sobre sociedades
                                                                         (Boletı́n Oficial de Navarra no 159, de 31.12.96), que prevén
                                                                         una bonificación del 50 % de la cuota de dicho impuesto
La AFPN deberı́a haber considerado la experiencia profesional            aplicable a las empresas que inicien su actividad en la
especı́fica del demandante y, sobre la base del artı́culo 32,            Comunidad Autónoma de Navarra a partir de la entrada en
párrafo segundo, del Estatuto, haberlo clasificado en el esca-          vigor de la Ley, siempre que inviertan más de 100 millones de
lón 2, concediéndole una bonificación de antigüedad de cinco           pesetas (601 012 euros) y creen más de diez puestos de
meses y medio en el escalón 2.                                          trabajo.
Falta de motivación.                                                    Los motivos invocados por la demandante como fundamento
                                                                         de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto
                                                                         T-225/01.
Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de                  Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
                   las Comunidades Europeas                              Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
                                                                                             las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-265/01)
                                                                                                  (Asunto T-266/01)
                           (2002/C 3/70)
                                                                                                    (2002/C 3/71)
                (Lengua de procedimiento: el español)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: el español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
                                                                         europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
                                                                         formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
                                                                         domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
                                                                         ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio            —     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
      de 2001 relativa al régimen de ayudas ejecutado por                      de 2001 relativa al régimen de ayudas ejecutado por
      España en favor de las empresas de Alava en forma de                    España en favor de las empresas de Vizcaya en forma de
      crédito fiscal del 45 % de las inversiones;                              crédito fiscal del 45 % de las inversiones;
—     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la        —     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la
      decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001                   decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001
      relativa al régimen de ayudas ejecutado por España en                   relativa al régimen de ayudas ejecutado por España en
      favor de las empresas de Alava en forma de crédito fiscal                favor de las empresas de Vizcaya en forma de crédito
      del 45 % de las inversiones, por ser improcedente la                     fiscal del 45 % de las inversiones, por ser improcedente la
      obligación de recuperación de las cantidades dejadas de                obligación de recuperación de las cantidades dejadas de
      percibir por la hacienda foral de Alava en aplicación de la             percibir por la hacienda foral de Vizcaya en aplicación de
      normativa fiscal controvertida;                                          la normativa fiscal controvertida;
—     condene a costas a la Comisión.                                   —     condene a costas a la Comisión.