CELEX: 62005CC0145
Language: lt
Date: 2006-01-17
Title: Generalinio advokato Ruiz-Jarabo Colomer išvada, pateikta 2006 m. sausio 17 d. # Levi Strauss & Co. prieš Casucci SpA. # Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Cour de cassation - Belgija. # Prekių ženklai - Direktyva 89/104/EEB - 5 straipsnio 1 dalies b punktas - Tinkamas momentas vertinti galimybę supainioti prekių ženklą ir panašų žymenį - Skiriamojo požymio praradimas dėl prekių ženklo savininko elgesio po to, kai žymuo buvo pradėtas naudoti. # Byla C-145/05.

GENERALINIO ADVOKATO
      DÁMASO RUIZ‑JARABO COLOMER IŠVADA,
      pateikta 2006 m. sausio 17 d.(1)
      
      Byla C‑145/05
      Levi Strauss & Co.
      prieš
      Casucci SpA
      (Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
      
      „Prekių ženklas – Tapačioms ar panašioms prekėms naudojamas žymuo –Galimybė supainioti – Vertinimas“I –    Įvadas
      1.     Didžiausias prekių ženklų teisės ir kitų intelektinės bei pramoninės nuosavybės rūšių suteikiamos apsaugos skirtumas greičiausiai
         yra jos trukmė: pirmoji apsauga suteikiama neribotam laikui, tik su vienintele sąlyga – kad prekės ženklas būtų iš tikrųjų
         naudojamas ir būtų mokami mokesčiai už registracijos galiojimo termino pratęsimą. Tačiau ši savybė neapsaugo nuo kaitos rinkoje,
         didelės konkurencijos ir kitų aplinkybių, dėl kurių prekės ženklas gali netekti savo buvimo pagrindo, savo sugebėjimo išskirti
         įmonės, turinčios jo nuosavybės teises, prekes ar paslaugas, pavyzdžiui, dėl to, kad suinteresuotoji visuomenė ėmė kitaip
         jį suvokti.
      
      2.     Šios bylos faktinės aplinkybės yra tokių pokyčių ir dėl jų kylančių problemų pavyzdys. Belgijos kasacinis teismas nori sužinoti,
         kokiu momentu jis turi vertinti šį vartotojų suvokimą, kad galėtų nustatyti, ar yra galimybė supainioti įregistruotą prekių
         ženklą ir kitą simbolį, kurį į tą pačią rinką pateikė kita įmonė ir kuris dėl to kelia grėsmę pirmajai. Šis klausimas nėra
         nesvarbus, nes: jei teisė į šį nematerialų turtą silpnėja, atsižvelgiant į tai, kokį momentą teismas pasirenka tinkamu šiai
         galimybei įvertinti, atsakymas gali būti priešingas.
      
      3.     Pakanka pamatyti, kiek žmonių gatvėje kiekvieną dieną dėvi džinsus, kad suprastume, kokia šių rūbų ekonominė reikšmė prekyboje(2), taigi ir Belgijos teismuose sprendžiamo ginčo reikšmės mastą. Nors jie ir ginčytinos kilmės(3), aš abejoju, ar yra kitas toks drabužis, taip atspindintis amerikietiškąjį gyvenimo būdą, kuris taip paplito pasaulyje(4).
      
      II – Pagrindinės bylos faktinės aplinkybės ir prejudiciniai klausimai
      4.     1980 m. Levi Strauss & Co. (toliau – Levi Strauss), Delavaro valstijoje (Jungtinės Amerikos Valstijos) įsteigta įmonė, Beniliukso prekių ženklų tarnyboje įregistravo toliau
         nurodytą vaizdinį prekių ženklą „žuvėdra“ (5), sudarytą iš piešinio, pavaizduoto per vidurį išlenkta dviguba siūle, esančia penkiakampės kišenės viduryje, Nicos sutarties
         25 klasei priklausančioms prekėms:
      
      
      5.     Bendrovė Casucci Spa (toliau – Casucci), kurios buveinė yra Sant’Eligio Alla Vibrata (Termano, Italija), 1997 m. pradėjo prekiauti džinsais, taip pat su užpakalinių
         kišenių viduryje esančia dviguba siūle, šiek tiek išlenkta į viršų, kuri atrodo taip:
      
      
      6.     Manydama, kad šis piešinys pažeidžia iš jos žymens kylančias teises, ieškovė pagrindinėje byloje padavė Italijos bendrovę
         į Briuselio prekybos teismą (tribunal de commerce), reikalaudama, kad ji nebenaudotų ant Casucci kelnių esančio žymens, ir prašydama priteisti žalos atlyginimą.
      
      7.     Kadangi šis teismas nepatenkino jos reikalavimų, Levi Strauss kreipėsi į to paties miesto Apeliacinį teismą, kuris 2002 m. birželio 7 d. Nutartimi patvirtino teismo, nagrinėjusio bylą
         pirmojoje instancijoje, sprendimą, paneigdamas, kad Italijos įmonė pažeidė prekių ženklą „žuvėdra“. Jis, be kita ko, pripažino,
         kad žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumas yra silpnas ir kad Levi Strauss prekių ženklas prarado „stipraus“ prekių ženklo pobūdį dėl nusistovėjusio ir plačiai paplitusio būdingiausių jos elementų
         naudojimo. Jo teigimu, šiuo metu dviguba siūlė reiškia, kad drabužiai priklauso kelnių, pasiūtų iš denimo audinio(6), anglų kalba – „jeans“(7), kategorijai.
      
      8.     Apeliacinis teismas taip pat pripažino, kad atitinkamų kišenių piešiniai turi skirtingą reikšmę, nes pagal sprendimo Sabel(8) 23 punktą supainiojimo galimybės vertinimas turi būti pagrįstas prekių ženklų sukeliamu bendru įspūdžiu, ir kad Levi Strauss siūlė primena sparnus išskleidusią žuvėdrą, o Casucci siūlė labiau primena vulkano formą. Remdamasis šiuo sprendimu(9), taip pat sprendimo Canon(10) 29 punktu, Briuselio Apeliacinis teismas pažymėjo, jog konceptualaus sutapimo trūkumas užkirto kelią tam, kad abiejų šioje
         byloje besiginčijančių įmonių gaminamiems džinsams visuomenė priskirtų tą pačią komercinę kilmę.
      
      9.     Nepatenkinta tokiu sprendimu, Levi Strauss kreipėsi į Kasacinį teismą, kuriame byla dar nėra baigta nagrinėti, nes laukiama atsakymo į šį prejudicinį klausimą.
      
      10.   Iš esmės Levi Strauss mano, jog Apeliacinis teismas, pripažinęs, kad jos prekių ženklas „žuvėdra“ nebeturi ankstesnės jėgos, pažeidė Direktyvos 89/104/EEB(11) 5 straipsnio 1 dalies b punktą. Jos pramoninės nuosavybės teisė vis dar galiojo 1997 metais, kai Italijos bendrovė Beniliukse
         ėmė pardavinėti kelnes – būtent šiuo momentu, atsižvelgdamas į Beniliukso Teisingumo Teismo praktiką sprendime Quick(12), turėjo remtis minėtas Apeliacinis teismas, vertindamas galimybę supainioti. 
      
      11.   Galiausiai Amerikos įmonė teigia, kad Apeliaciniam teismui nepakako teisinio pagrindo pripažinti prekių ženklo „žuvėdra“ silpnumą
         dėl to, kad jis prarado savo skiriamąjį požymį dėl plačiai paplitusio būdingiausių jo elementų naudojimo, nes jis neįvertino,
         ar tokia aplinkybė bent iš dalies priklausė nuo Levy Strauss dėl augant konkurencijai parodyto pasyvumo.
      
      12.   Šiomis aplinkybėmis Kasacinis teismas sustabdė bylos nagrinėjimą ir pateikė Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
      „1)      Ar, siekdamas nustatyti Pirmosios direktyvos 89/104/EEB <...> 5 straipsnio 1 dalyje numatytos prekių ženklo apsaugos, teisėtai
         įgytos dėl jo skiriamojo požymio, apimtį, teismas turi atsižvelgti į suinteresuotosios visuomenės suvokimą tuo momentu, kai
         buvo pradėtas naudoti tariamai prekių ženklą pažeidžiantis panašus prekių ženklas ar žymuo?
      
      2)      Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar teismas gali atsižvelgti į suinteresuotosios visuomenės suvokimą bet kuriuo
         momentu po to, kai buvo pradėtas skundžiamas naudojimas? Ar jis gali atsižvelgti būtent į suinteresuotosios visuomenės suvokimą
         sprendimo priėmimo momentu?
      
      3)      Kai taikydamas 1 klausime nurodytą kriterijų teismas pripažįsta, kad prekių ženklas buvo pažeistas, ar paprastai yra pateisinama,
         jog jis įpareigotų nutraukti pažeidžiantį žymens naudojimą?
      
      4)      Ar atsakymas būtų kitoks, jei paraišką pateikusio asmens prekių ženklas visiškai ar iš dalies prarado savo skiriamąjį požymį
         po to, kai buvo pradėtas pažeidžiantis naudojimas, tačiau tik tuo atveju, kai šį praradimą visiškai ar iš dalies lėmė prekių
         ženklo savininko veiksmai ar neveikimas?“
      
      III – Procesas Teisingumo Teisme
      13.   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismo kanceliarijoje buvo užregistruotas 2005 m. kovo 31 dieną.
      14.   Per Teisingumo Teismo statuto 20 straipsnyje nustatytą terminą Levi Strauss ir Europos Bendrijų Komisija pateikė rašytines pastabas. Casucci, priešingai, 2005 m. birželio 1 d. savo teisinio atstovo raštu aiškiai atsisakė įgyvendinti tokią teisę.
      
      15.   Ieškovė pagrindinėje byloje ir Komisija atvyko į teismo posėdį, kuris įvyko 2005 m. lapkričio 17 d., kad žodžiu pateiktų savo
         argumentus.
      
      IV – Teisinis pagrindas
      16.   Ginčo išsprendimas iš esmės priklauso nuo Direktyvos 89/104 aiškinimo; šia direktyva siekiama „suderinti valstybių narių įstatymus,
         susijusius su prekių ženklais, kad būtų panaikinti skirtumai, galintys sudaryti kliūčių laisvam prekių judėjimui, laisvei
         teikti paslaugas ar iškraipyti konkurenciją bendrojoje rinkoje. Tačiau ja siekiama tik dalinio suderinimo, nes Bendrijos teisės
         aktų leidėjas imasi veiksmų tik dėl tam tikrų aspektų, susijusių su registravimo būdu įgytais prekių ženklais“.(13) Pirmiausia, joje nėra procesinio pobūdžio taisyklių.
      
      17.   Direktyvos 5 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta:
      „1.   Įregistruotas prekių ženklas suteikia savininkui išimtines teises į jį. Savininkas turi teisę uždrausti trečiosioms šalims
         be jo sutikimo vartoti prekybos veikloje:
      
      a)      bet kokį žymenį, tapatų prekių ženklui, kuriuo žymimos prekės arba paslaugos yra tapačios toms prekėms arba paslaugoms, kurioms
         prekių ženklas yra įregistruotas;
      
      b)      bet kokį žymenį, kai dėl savo tapatumo ar panašumo į jo prekių ženklą ir dėl [pramoninės nuosavybės pavadinimu ir logotipu]
         žymimų prekių arba paslaugų tapatumo ar panašumo yra tikimybė, kad visuomenė gali juos supainioti dėl žymens asocijavimosi
         su prekių ženklu.
      
      <…>
      3.     Vadovaujantis 1 ir 2 dalių nuostatomis, galima inter alia uždrausti:
      
      a)      tokiu žymeniu ženklinti prekes arba jų įpakavimą;
      b)      siūlyti prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti tokiu žymeniu paženklintas prekes arba siūlyti ar teikti
         juo paženklintas paslaugas;
      
      c)      importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu paženklintas prekes;
      d)      vartoti tokį žymenį komercinės veikos dokumentacijoje arba reklamoje.“
      18.   Pagal šios direktyvos 12 straipsnio 2 dalį:
      „2.      Prekių ženklas taip pat galės būti panaikintas, jeigu po registravimo datos:
      a)      dėl savininko veiksmų ar neveikimo jis tapo bendriniu pavadinimu prekyboje toms prekėms ar paslaugoms, kurioms jis buvo įregistruotas;
      <...>“ 
      V –    Prejudicinių klausimų analizė
      19.   Prieš pradedant analizuoti Kasacinio teismo Teisingumo Teismui pateiktus klausimus, reikia priminti svarbiausius pagrindinės
         bylos aspektus. Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti momentą, kada prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
         turi pripažinti galimybę supainioti, nes, atrodo, aplinkybė, kad iki ieškinio padavimo Belgijoje prekių ženklas „žuvėdra“
         prarado savo skiriamąjį požymį, nebuvo ginčijama. Taigi atsižvelgiant į momentą, kada ši galimybė yra vertinama, rezultatas
         gali būti visiškai priešingas ir padaryti įtaką laiko, į kurį turi būti atsižvelgta vertinant galimą žalos atlyginimą, apskaičiavimui.
      
      A –    Pirmasis ir antrasis prejudiciniai klausimai 
      20.   Šiais klausimais prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nori sužinoti, kada, siekiant nustatyti Direktyvos 89/104
         5 straipsnio 1 dalyje numatytos prekių ženklo apsaugos, teisėtai įgytos jo skiriamojo požymio pagrindu, apimtį, reikia vertinti
         suinteresuotosios visuomenės prekių ženklų suvokimą, ir atsižvelgia į tris prielaidas, t. y. tuo momentu, kai buvo pradėtas
         naudoti prekių ženklą pažeidžiantis žymuo; bet kuriuo kitu momentu; ar tuo momentu, kai teismas priima sprendimą byloje.
      
      21.   Tikslinga priminti, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką prekių ženklo esminė funkcija yra garantuoti vartotojui ar galutiniam
         naudotojui prekių ženklu žymimų prekių ar paslaugų kilmę, suteikiant jam galimybę nesuklydus jas atskirti(14). Vadinasi, galima teigti, kad prekių ženklas gali atlikti šią funkciją tik tuomet, jei jis turi skiriamąjį požymį, nes jeigu
         taip nebūtų, jis negalėtų būti įregistruotas, kaip matyti iš Direktyvos 89/104 3 straipsnio 1 dalies b punkto(15).
      
      22.   Įregistravus prekių ženklą atitinkamoje tarnyboje ir paskelbus jį atitinkamame leidinyje, prekių ženklas suteikia savo savininkui
         Direktyvos 89/104 5 straipsnyje numatytas teises. Nors šiuo požiūriu nėra jokių nuostatų, teisinė logika suponuoja, kad tokias
         teises įmanoma įgyvendinti tol, kol asmuo yra prekių ženklo savininkas.
      
      23.   Kaip teisingai pažymi Komisija, pagal sprendimą SABEL(16) paprasto nagrinėjamos rūšies prekių ir paslaugų vartotojo suvokimas apie prekių ženklus atlieka lemiamą vaidmenį vertinant
         galimybę supainioti ir yra ypač svarbus kriterijus vertinant skiriamąjį požymį. Tačiau tai, kaip visuomenė suvokia šiuos žymenis,
         bėgant laikui kinta, pirmiausia dėl kitų tiekėjų, tiekiančių prekes ar teikiančių paslaugas toje pačioje rinkoje, elgesio,
         darančio poveikį visuomenės sugebėjimui atskirti.
      
      24.   Vadinasi, iš 5 straipsnio kylančių teisių veiksmingumas visiškai įgyvendinamas tik tuomet, kai jos ipso facto apsaugo jų savininką, tai yra, jei jos gali būti įgyvendinamos, kai yra pažeidžiamos. Prekių, žymimų simboliu, pažeidžiančiu
         prekių ženklą dėl to, kad visuomenė, kuriai šios prekės yra skirtos, suklaidinama, atveju pramoninės nuosavybės teisių pažeidimas
         laikomas pradėtu tuomet, kai prekės imamos pardavinėti, ir tęsiasi tol, kol padėtis ištaisoma.
      
      25.   Taigi nacionalinis teismas kaip į laiko nuorodą galimybei supainioti įvertinti neturi atsižvelgti į momentą po to, kai buvo
         padarytas šis neteisėtas veiksmas, kad nesumažintų teisėtam prekių ženklo savininkui suteiktos apsaugos. Tačiau šios apsaugos
         jis neturi taikyti ir po to, kai savininkas nustoja naudotis šiomis teisėmis. Vadinasi, nagrinėjamoje byloje negalima remtis
         ta diena, kai buvo priimtas sprendimas dėl ieškinio, nes tai neleistų įvertinti galimybės supainioti poveikio prekių ženklo
         skiriamajam požymiui ir imtis atitinkamų priemonių ar sankcijų.
      
      26.   Jei paaiškėtų – kaip yra nagrinėjamoje byloje, kurioje prašoma atlyginti žalą, – kad teismui nagrinėjant ieškinį jokia teisė
         nebepažeidžiama, nes išnyko prekių ženklo, kuris iš pradžių buvo pažeidžiamas, sugebėjimas išsiskirti, nesvarbu, dėl kokios
         priežasties tai įvyko, – taip pat reikia nustatyti, kada baigėsi saugomo žymens teisinės pasekmės, kad būtų galima apskaičiuoti
         laikotarpį, už kurį galėtų būti prašoma šio žalos atlyginimo.
      
      27.   Todėl, jei prekių ženklui tapatus žymuo pažeidžia šį prekių ženklą, sukurdamas galimybę juos supainioti, nacionalinis teismas,
         siekdamas nustatyti Direktyvos 89/104 5 straipsnio 1 dalyje numatytos šio prekių ženklo apsaugos, teisėtai įgytos dėl jo skiriamojo
         požymio, apimtį, turi įvertinti suinteresuotosios visuomenės suvokimą tuo momentu, kai šis žymuo buvo pradėtas naudoti.
      
      B –    Trečiasis klausimas 
      28.   Šio klausimo esmė yra susijusi su konkrečia priemone – nurodymu nutraukti pažeidžiančio žymens naudojimą – kaip tinkama prevencine
         priemone pirmesniuose dviejuose klausimuose nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kai teismas pripažįsta, kad šio žymens naudojimas
         yra pažeidimas.
      
      29.   Jau minėjau, kad Direktyva 89/104 nesiekiama suderinti nacionalinių įstatymų procesinėje srityje, kurioje taikomas autonomijos
         principas, pagal kurį valstybės narės laisvai pasirenka tinkamus būdus, kad įgyvendintų Bendrijos teisės aktų leidėjo nustatytas
         materialinės teisės taisykles.
      
      30.   Tačiau perkeliant direktyvas į nacionalinę teisę, valstybių veiksmams taikomas EB 10 straipsnyje įtvirtintas lojalaus bendradarbiavimo
         principas. Be šio principo, kaip nurodo Komisija, reikia laikytis nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos(17), kuri įpareigoja nacionalinius teisėjus ir teismus direktyvą perkeliantį įstatymą aiškinti ir taikyti atsižvelgiant į Europos
         teisės reikalavimus, kad priimti sprendimai užtikrintų iš tokių normatyvinių aktų kylančių teisių teisminę apsaugą.
      
      31.   Įstatymų dėl prekių ženklų suderinimo srityje, nors Direktyva 89/104 tiesiogiai nereguliavo procesinių dalykų(18), vis dėlto kai kuriais atžvilgiais ji daro netiesioginį poveikį.
      
      32.   Direktyvos 89/104 5 straipsnio 3 dalis, apibrėždama teisės į prekių ženklą turėtojo ius prohibendi, siūlo tinkamiausius būdus nurodytiems rezultatams pasiekti. Atsižvelgiant į šios dalies a ir d punktus, nurodymas nutraukti
         pažeidžiančio žymens naudojimą būtų veiksminga priemonė; be to, nacionalinėse sistemose tikriausiai yra panašių priemonių.
      
      33.   Tačiau nacionalinis teismas turi nuspręsti, ar tokios rūšies priemonė yra tinkama, atsižvelgdamas į tuo momentu, kai jis priima
         sprendimą, esančias visas aplinkybes, kad užtikrintų Direktyva 89/104 suteiktų teisių apsaugą.
      
      C –    Ketvirtasis prejudicinis klausimas
      34.   Šiuo klausimu Belgijos kasacinis teismas nori sužinoti, ar tinkama nurodyti nutraukti žymens, pažeidžiančio prekių ženklą,
         naudojimą, kai prekių ženklas visiškai ar iš dalies prarado savo skiriamąjį požymį dėl savininko veiksmų ar neveikimo. Taigi
         iš tiesų tai yra kitas pirmesnio klausimo variantas.
      
      35.   Levi Strauss siūlo atsakyti į jį teigiamai, nes taip būtų pasiekta pusiausvyra tarp pramoninės nuosavybės teisių turėtojo ir jo konkurentų
         interesų.
      
      36.   Komisijos nuomone, kadangi skiriamasis požymis nustatomas remiantis objektyviais kriterijais, tokio požymio praradimo negali
         lemti subjekto, kuriam 5 straipsniu suteikta apsauga, elgesys, nes jo elgesys yra svarbus pagal tuos straipsnius, kurie tiesiogiai
         jį numato, pavyzdžiui, 9 (apribojimas dėl neprieštaravimo) ir 12 (panaikinimas) straipsniai. Be to, 5 straipsnio prasmė būtų
         iškreipta, jei įmonė, platinusi prekes ar teikusi paslaugas, pažeidžiančias teises, suteiktas teisiškai apsaugotam nematerialiam
         turtui, t. y. kito ūkio subjekto turtui, įgytų tam tikrą privalumą dėl atliktų neteisėtų veiksmų.
      
      37.   Reikia priminti, kad nuosavybės teisės, oficialiai suteikiamos prekių ženklo įregistravimo aktu, kai šio prekių ženklo teisinė
         galia kyla iš įregistravimo ir neterminuotos trukmės su sąlyga, kad jis bus naudojamas prekyboje ir bus mokami mokesčiai,
         pobūdis suponuoja, jog įregistravimas gali būti panaikintas tik teisiškai kompetentingai įstaigai priėmus atitinkamą sprendimą.
         Vadovaujantis tokia pat mintimi, Direktyva 89/104 leidžia tapačius žymenis naudojantiems konkurentams tam tikrais atvejais
         prašyti priimti tokį sprendimą dėl panaikinimo arba teisės praradimo. Pramoninės nuosavybės objektų suvokimo kitimas yra išankstinė
         sąlyga tokiems veiksmams įgyvendinti. Tačiau vien jų nepakanka, kad būtų baigta iš įregistravimo kylanti apsauga.
      
      38.   Komisija teisingai atkreipia dėmesį į konkurentų teises, kurios riboja prekių ženklo savininko teises ir yra joms priešpriešinamos.
         Tačiau šias pastabas reikia kritikuoti, pabrėžiant du skiriamojo požymio praradimo atvejus: skiriamasis požymis gali būti
         prarastas dėl veiksnių, susijusių su tuo, kaip savininkas naudoja savo prekių ženklą, ir dėl trečiųjų įmonių masinio prekių
         ženklo plagijavimo, ir net vartotojų elgesio.
      
      39.   Dažniausias pirmojo atvejo pavyzdys yra didelis prekių ženklo paplitimas tarp vartotojų, kurie jį naudoja kitoms prekėms ar
         paslaugoms(19), jį subanalindami. Prekių ženklo savininko neveikimas kai kuriais atvejais, kai jis nekelia pažeidėjams ieškinių dėl pripažinimo
         negaliojančiu, taip pat sukelia žalingas pasekmes(20). Galiausiai visuomenė, apibūdindama visus panašius daiktus tuo pačiu prekių ženklu ir neskirdama jų, paverčia jį bendriniu
         prekių ženklu, ir dėl to jis netenka savo skiriamojo požymio.
      
      40.   Jei sugebėjimas atskirti išnyksta dėl konkurentų veiksmų rinkoje, nesuteikimas nacionaliniam teismui galimybės nurodyti nutraukti
         žymenų, galinčių sutrikdyti prekių ženklo savininko teises, naudojimą reikštų įmonių pažeidėjų paskatinimą imtis suderintų
         veiksmų, kad rinka būtų pripildyta tapačių žymenų, ir vėliau pareikšti, kad imituojamas logotipas susilpnėjo. Esant šioms
         sąlygoms reikia pritarti Komisijos nuomonei, kad taip joms būtų pripažinta nauda, gauta dėl neteisėtų veiksmų, už kuriuos
         jos pačios yra atsakingos.
      
      41.   Priešingai, jei dėl to, kad savininkas piktnaudžiavo savo paties simboliu arba dėl neskundžiamo vartotojo vertinimo kilmės
         garantavimo funkcija išnyktų ir prekių ženklas prarastų savo skiriamąjį požymį, įmonės, kuri yra šio prekių ženklo savininkė,
         konkurentai turėtų galimybę pagal 12 straipsnį imtis veiksmų dėl panaikinimo arba pagal 3 straipsnio 1 dalies b punktą reikalauti
         pripažinti jį negaliojančiu. Tokiais atvejais priėmus oficialų sprendimą teisė baigtųsi ir nebūtų galima uždrausti naudoti
         panašius žymenis.
      
      42.   Apibendrinant, teismo nenurodymas nutraukti žymens, pažeidžiančio prekių ženklą, naudojimą būtų pateisinamas tik tuomet, kai
         kitos įmonės galėtų remtis prekių ženklo paplitimu, atsiradusiu dėl priežasčių, nesusijusių su jų pačių prekių ženklų naudojimu,
         su sąlyga, kad prašymas išbraukti prekių ženklą iš registro bus pateiktas tinkamu būdu. Kitais atvejais toks teismo neveikimas
         prieštarautų savininko teisių apsaugos idėjai, kaip nustatyta Direktyvos 89/104 4 ir 5 straipsniuose.
      
      VI – Išvada 
      43.   Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, į Belgijos kasacinio teismo prejudicinius klausimus Teisingumo Teismui siūlau
         atsakyti taip: 
      
      „1.      Jei prekių ženklui tapatus žymuo pažeidžia šį prekių ženklą, sukurdamas galimybę juos supainioti, nacionalinis teismas, siekdamas
         nustatyti 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos Direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių
         ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalyje numatytos šio prekių ženklo apsaugos, teisėtai įgytos dėl jo skiriamojo požymio,
         apimtį, turi įvertinti suinteresuotosios visuomenės suvokimą tuo momentu, kai šis žymuo buvo pradėtas naudoti.
      
      2.      Pripažinęs, kad įregistruotas prekių ženklas buvo pažeistas, jis taip pat turi įvertinti, ar teismo nurodymas nutraukti pažeidžiančio
         žymens vartojimą yra tinkama priemonė, atsižvelgdamas į tuo momentu, kai jis priima sprendimą, esančias visas aplinkybes,
         kad užtikrintų minėta direktyva prekių ženklo savininkui suteiktų teisių apsaugą.
      
      3.      Tačiau nacionalinis teismas gali nesiimti tokios priemonės, jei prekių ženklas prarado savo skiriamąjį požymį dėl savininko
         veiksmų ar neveikimo, su sąlyga, kad tokia atsakomybė buvo aiškiai pripažinta kompetentingos įstaigos sprendimu.“
      
      1 –	Originalo kalba: ispanų.
      
      2 –	Per daugiau kaip 150 metų Levi Strauss pardavė apie 3500 milijonų kelnių. J. Adrián.. „Levi’s abandona sus raíces“, http://winred.com. 
      
      3 –	Apskritai jie buvo naudojami darbui, o nuo šeštojo dešimtmečio pradėjo plisti tarp jaunimo. Tačiau džinsų istorija, regis,
         mažiau žinoma. Jie atsirado Genujoje tais laikais, kai Italijos miestas dar buvo nepriklausoma respublika ir galinga jūrų
         valstybė. Jos kariuomenė, kurios jūreiviams reikėjo atsparių drabužių, aptiko šios rūšies audinį, kuris galėjo būti naudojamas
         ir šlapias (http://es.wikipedia.org). 
      
      4 –	Iš daugelio dabartinėje literatūroje pateikiamų nuorodų į šį drabužį norėčiau išskirti Afganistane gimusį ir Kalifornijoje
         gyvenantį rašytoją K. Hosseini, kuris savo knygoje „Cometas en el cielo“, 2-asis leidimas, išvertė Isabel Murillo Fort, red.
         Salamandra, Madridas, 2003, pagrindinį personažą vaizduoja vieną 1975 metų žiemos dieną apsirengusį „juodais kailiniais, raudonu
         šaliu ir nublukusiais džinsais“ (p. 78); ši diena buvo svarbi jo gyvenime, nes jis laimėjo Kabulo skarabėjų konkursą, vykusį
         prezidento Daoud Kan laikais, kuris, 1973 m. įvykdęs valstybės perversmą ir nuvertęs savo pusbrolį šachą Zahir, užbaigė šalies
         monarchijos istoriją. Kiek vėliau Hosseini priduria, kad „jis susižavėjęs žiūrėjo į mano kailinius ir džinsines kelnes <...>,
         kurias mes vadiname kaubojų kelnėmis. Afganistane turėti kokį nors daiktą iš Šiaurės Amerikos, ypač jei jis naujas, buvo turtingumo
         ženklas“ (p. 81).
      
      5 –	Jungtinėse Amerikos Valstijose vadinama terminu „arcuate“.
      
      6 –	Šis žodis kilo iš audinio pavadinimo, siejamo su Prancūzijos miestu Nîmes („serge de Nîmes“ (sarža iš Nimo), „denim“).
         Jis išaustas iš medvilnės, nors ją galima maišyti su nailonu. Paprastai jis yra mėlynos spalvos. Tradiciškai buvo naudojamas
         darbo drabužiams rančose ir fermose. „Encyclopedia Britannica“, 15-asis leidimas, red. Helen Hemingway Benton, Čikaga, 1974,
         III tomas, p. 466. 
      
      7 –	Šio žodžio kilmė siekia senąją Genujos Respubliką; jis greičiausiai kilo iš šio miesto pavadinimo – Genujos tarimo anglų
         kalba – „jeans“ („džins“) (http://es.wikipedia.org).
      
      8 –	1997 m. lapkričio 11 d. Sprendimas (C‑251/95, Rink. p. I‑6191).
      
      9 –	Konkrečiai 16–18 punktais.
      
      10 –	1998 m. rugsėjo 29 d. Sprendimas (C‑39/97, Rink. p. I‑5507).
      
      11 –	1988 m. gruodžio 21 d. Pirmoji Tarybos direktyva valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti
         (OL L 40, 1989, p. 1). 
      
      12 –	1994 m. gruodžio 13 d. Sprendimas (A 93/3).
      
      13 –	Išvados, kurią aš pateikiau 2001 m. lapkričio 6 d. byloje, kurioje buvo priimtas 2002 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Sieckmann (C‑273/00, Rink. p. I‑11737), 3 punktas. Taip pat Direktyvos 89/104 trečia ir devinta konstatuojamosios dalys.
      
      14 –	1978 m. gegužės 23 d. Sprendimas Hoffmann‑La Roche (102/77, Rink. p. 1139, 7 punktas); 2002 m. birželio 18 d. Sprendimas Philips (C‑299/99, Rink. p. I‑5475, 30 punktas) ir 2005 m. rugsėjo 15 d. Sprendimas BioID/VRDT (C‑37/03 P, Rink. p. I‑7975, 27 punktas). Taip pat Direktyvos 89/104 dešimta konstatuojamoji dalis.
      
      15 –	Kartu su 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1) 7 straipsnio
         1 dalies b punktu, Direktyvos 89/104 nuostatos alter ego, 2004 m. rugsėjo 16 d. Sprendimas SAT.1/VRDT (C‑329/02 P, Rink. p. I‑8317, 23 punktas) ir minėto sprendimo BioID/VRDT 27 punktas.
      
      16 –	Minėto sprendimo 23 punktas.
      
      17 –	1984 m. balandžio 10 d. Sprendimas Von Colson ir Kamann (14/83, Rink. p. 1891, 23, 26 ir 28 punktai) ir 1997 m. kovo 20 d. Sprendimas Phyteron International (C‑352/95, Rink. p. I‑1729, 18 punktas).
      
      18 –	Per tą laiką buvo padaryta pažanga siekiant procesiškai suvienodinti intelektinės ir pramoninės nuosavybės teisę, pirmiausia
         2004 m. balandžio 29 d. Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, p. 45),
         kuri pagal jos 1 straipsnį taikoma prekių ženklams. 
      
      19 –	C. Fernández‑Nóvoa. „Tratado sobre Derecho de marcas“, Marcial Pons, Madrid, 2004, p. 662, taip pat pažymi, kad šis pavojus labiau gresia pervadintiems prekių ženklams. 
      
      20 –	Ten pat.