CELEX: 62007TJ0473
Language: pl
Date: 2009-04-02
Title: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (izba odwołań) z dnia 2 kwietnia 2009 r. # Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Michael Berrisford. # Odwołanie - Sprawy pracownicze - Urzędnicy - Awans. # Sprawa T-473/07 P.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (izba ds. odwołań)
      z dnia 2 kwietnia 2009 r.
      Sprawa T‑473/07 P
      Komisja Wspólnot Europejskich 
      przeciwko
      Michaelowi Berrisfordowi
      Odwołanie – Służba publiczna – Urzędnicy – Awans – Awans za 2005 r. – Artykuł 45 regulaminu pracowniczego – Porównanie osiągnięć – Obowiązek uwzględnienia okoliczności, że urzędnik został przedstawiony do awansu w poprzednim postępowaniu
      Przedmiot: Skarga mająca za przedmiot uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) wydanego w dniu 10 października
         2007 r. w sprawie F‑107/06 Berrisford przeciwko Komisji, dotychczas nieopublikowanego w Zbiorze.
      
      Orzeczenie: Odwołanie zostaje oddalone. Komisja pokrywa własne koszty postępowania oraz koszty poniesione w pierwszej instancji przez
         Michaela Berrisforda.
      
      Streszczenie
      1.      Odwołanie – Zarzuty – Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem do spraw Służby Publicznej – Niedopuszczalność
            –Zakwestionowanie wykładni lub zastosowania prawa wspólnotowego dokonanych przez Sąd – Dopuszczalność
      (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, załącznik I, art. 11 ust 1; regulamin Sądu Pierwszej Instancji, art. 138 § 1
            lit. c))
      2.      Urzędnicy – Awans – Porównanie osiągnięć – Okoliczności podlegające uwzględnieniu
      (regulamin pracowniczy, art. 45 ust. 1)
      1.      Z art. 225 WE, art. 11 ust. 1 załącznika I do statutu Trybunału oraz z art. 138 § 1 lit. c) regulaminu Sądu Pierwszej Instancji
         wynika, że odwołanie powinno w sposób precyzyjny wskazywać kwestionowane elementy wyroku, o którego uchylenie się wnosi, a także
         konkretne argumenty prawne na poparcie tego odwołania. Tym samym wymogu uzasadnienia nie spełnia odwołanie, które polega jedynie
         na powtórzeniu lub dosłownym zacytowaniu zarzutów i argumentów przedstawionych w pierwszej instancji, włącznie z tymi, które
         były oparte na okolicznościach faktycznych wyraźnie odrzuconych przez sąd rozpatrujący sprawę w pierwszej instancji. Takie
         odwołanie stanowi w rzeczywistości żądanie ponownego rozpoznania skargi wniesionej do Sądu do spraw Służby Publicznej, co
         nie należy do właściwości sądu rozpoznającego odwołanie. Jednakże w sytuacji, gdy wnoszący odwołanie kwestionuje wykładnię
         lub zastosowanie przez sąd orzekający w pierwszej instancji prawa wspólnotowego, okoliczności prawne rozpatrywane w pierwszej
         instancji mogą ponownie być rozważane w ramach odwołania. Gdyby bowiem wnoszący odwołanie nie mógł oprzeć odwołania na zarzutach
         i argumentach podniesionych w pierwszej instancji, postępowanie odwoławcze pozbawione byłoby częściowo swego znaczenia.
      
      (zob. pkt 37)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa C‑320/05 P Olsen przeciwko Komisji, 4 października 2007 r., dotychczas nieopublikowana w Zbiorze,
         pkt 48–50 i przytoczone tam orzecznictwo
      
      2.      Przy porównywaniu osiągnięć urzędników ubiegających się o awans, organ powołujący powinien uwzględnić okoliczność, że kandydat
         był już przedstawiony do awansu, czy nawet znajdował się na liście urzędników posiadających największe osiągnięcia podczas
         wcześniejszego postępowania w sprawie awansu, pod warunkiem że osiągnięcia urzędnika nie zmniejszyły się od czasu postępowania,
         w trakcie którego został przedstawiony do awansu. Przysługujący administracji szeroki zakres uznania, jak w przypadku organu
         powołującego w odniesieniu do awansów, nie może jej bowiem zwalniać z obowiązku zbadania, przy dochowaniu wszelkiej staranności
         i bezstronności, wszystkich istotnych okoliczności danego przypadku. W takim przypadku, w celu stwierdzenia, że administracja
         ma obowiązek włączenia w ramy swej oceny rozpatrywanej okoliczności, wystarczy wykazać jej istotny charakter, przy czym taki
         istotny charakter należy oceniać w świetle brzmienia, celu i kontekstu norm regulujących korzystanie z szerokiego zakresu
         uznania.
      
      Uznanie istotnego charakteru okoliczności, że dany urzędnik jest „dawnym kandydatem do awansu”, jako elementu osiągnięć nie
         narusza jednak ewentualnych konsekwencji praktycznych, które należy wyciągnąć z obowiązku uwzględnienia takiej okoliczności,
         a w szczególności wagi, jaką przy korzystaniu ze swego zakresu uznania organ powołujący skłonny będzie jej przyznać w poszczególnych
         przypadkach porównywania osiągnięć. Skutkuje ono jedynie zobowiązaniem organu powołującego do tego, by w takim kontekście
         nie pomijał czy nie zaniedbywał okoliczności, że dany urzędnik jest „dawnym kandydatem do awansu”.
      
      (zob. pkt 42, 43)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa C‑269/90 Technische Universität München, 21 listopada 1991 r., Rec. s. I‑5469, pkt 14