CELEX: E2006C0227
Language: et
Date: 2006-07-19 00:00:00
Title: EFTA järelevalveameti otsus nr 227/06/COL, 19. juuli 2006 , seoses riigiabiga ettevõtjale Farice hf. (Island)

5.2.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               L 36/69
            
         EFTA JÄRELEVALVEAMETI OTSUS
   
   nr 227/06/COL,
   19. juuli 2006,
   seoses riigiabiga ettevõtjale Farice hf. (Island)
   EFTA JÄRELEVALVEAMET, (1)
   
   VÕTTES ARVESSE Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, (2) eriti selle artikleid 61–63 ja 26. protokolli,
   VÕTTES ARVESSE EFTA riikide vahelist lepingut, (3) millega asutatakse EFTA järelevalveamet ja kohus, eriti selle artiklit 24,
   VÕTTES ARVESSE järelevalve- ja kohtulepingu 3. protokolli I osa artikli 1 lõiget 2 ning II osa artikli 4 lõiget 4, artiklit 6, artikli 7 lõiget 3 ja artiklit 10,
   VÕTTES ARVESSE järelevalveameti suuniseid (4) EMP lepingu artiklite 61 ja 62 rakendamiseks ja tõlgendamiseks, eriti selle punkti 17 riigigarantiide kohta ning punkti 19 riigi osaluste kohta äriühingutes,
   VÕTTES ARVESSE järelevalveameti otsust nr 125/05/COL ametliku uurimismenetluse algatamise kohta seoses riigiabiga ettevõtjale Farice hf., milles kutsutakse huvitatud isikuid üles esitama oma märkusi, (5)
   
   ning arvestades järgmist:
   I.   ASJAOLUD
   1.   MENETLUS
   Islandi esindus Euroopa Liidu juures edastas 27. veebruari 2004. aasta kirjas rahandusministeeriumi 26. veebruari 2004. aasta kirja, millega Islandi ametiasutused teavitasid järelevalveametit riigigarantii andmisest Islandi merealuse kaabli projektile, s.o Farice’i projektile. Järelevalveamet sai kirja kätte ja registreeris selle 1. märtsil 2004 (juhtum nr 257593).
   Islandi esindus edastas 14. mai 2004. aasta kirjas Islandi rahandusministeeriumi 13. mai 2004. aasta kirja, milles esitati lisateave. Järelevalveamet sai kirja kätte ja registreeris selle 14. mail 2004 (juhtum nr 281472).
   Pärast kirjavahetust Islandi ametiasutustega, (6) teavitas järelevalveamet Islandi ametiasutusi oma otsusest algatada seoses riigiabiga ettevõtjale Farice hf. järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikes 2 sätestatud uurimismenetlus (juhtum nr 319257).
   Järelevalveameti otsus nr 125/05/COL ametliku uurimismenetluse alustamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas ning EMP kaasandes (7). Järelevalveamet kutsus huvitatud isikuid üles esitama märkusi. Järelevalveamet ei saanud huvitatud isikutelt ühtegi märkust.
   Islandi ametiasutused esitasid 28. juuni 2005. aasta kirjas oma märkused otsuse nr 125/05/COL kohta (juhtum nr 324236).
   Nagu on märgitud ka ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses, väljendas järelevalveamet 31. jaanuari 2003. aasta kirjas ettevõtjale Farice hf. mõlema konkurentsimenetluste puhul teatavaid konkurentsiprobleeme. Järelevalveamet on küsinud teavet ka Farice’i projekti kohta, mis oli vajalik projekti hindamiseks konkurentsi seisukohalt. Järelevalveamet esitas ettevõtjale Farice hf. oma 6. mai 2004. aasta kirjas ametliku teabenõude. (8) Ettevõtja Farice hf. vastuse sai järelevalveamet kätte 21. oktoobril 2004. Mõlemad konkurentsimenetlused lõpetati järelevalveasutuse 2. juuni 2006. aasta kirjaga (juhtum nr 1072261).
   2.   MEETMETE KIRJELDUS
   2.1.   FARICE’I PROJEKTI KIRJELDUS
   Farice’i projekt seisnes Islandit ja Fääri saari Šotimaaga ühendava merealuse telekommunikatsioonikaabli ehitamises ja haldamises.
   Alates 1994. aastast on Island ja Fääri saared rahvusvahelises ühenduses merealuse telekommunikatsioonikaabli kaabli CANTAT-3 kaudu. CANTAT-3 paigaldati konsortsiumi kaablina. Juurdepääs CANTAT-3-le oli tagatud konsortsiumi liikmetele (9) tühistamatu kasutusõigusega ja konsortsiumi liikme Teleglobe’i rentimisvõimsusega. CANTAT-3-l on ühenduspunktid Kanadas, Islandil, Fääri saartel, Taanis, Ühendkuningriigis ja Saksamaal. CANTAT 3-ga konkureerivate üleatlandiliste kaabelsüsteemide ehitamisega said CANTAT-3 loojad juurdepääsu teistele, majanduslikult kasulikematele ühendustele. Island ja Fääri saared said siiski tugineda vaid CANTAT- 3 ühendusele. See oli kõnealustele osapooltele üheks arvesse võetavaks kaalutluseks uue ühenduvuse arendamise ajal. Lisaks olid CANTAT-3 kaablil teatavad tehnilised piirangud, kuna see on vanema põlvkonna kaabel, millel on piiratud võimsus ja mis ei ole alati usaldusväärne. Islandi ametiasutused esitasid ülevaate, milles käsitleti mitmeid CANTAT-3 ühenduvuse ebaõnnestumisi aastatel 1995–2003. Ükski teine kiudoptilise kaabelsüsteemi projekt ei ole alates 1994. aastast, vaatamata rahvusvaheliste ja piirkondadevaheliste telekommunikatsiooniühenduste üldisele võimsuse suurenemisele, kõnealuse kahe riigini jõudnud. Islandi ametiasutuste andmete kohaselt takistasid seda kahe kõnealuse riigi geograafiliselt isoleeritud asukoht ja turu piiratud suurus.
   Eeldatakse, et satelliitühenduste (mis on teiseks ülekandealternatiiviks) kulud suurenevad ja ei ole mitte mingil juhul sobivad viivitustundliku Interneti-ühenduse edastamiseks. Selleks et tulla toime kasvava telekommunikatsiooni mahuga, tuli välja arendada alternatiiv.
   Farice’i projekti algatas peaaegu 100 % riigi omanduses olev Islandi telekommunikatsioonioperaator Landssími Íslands hf. (edaspidi „Síminn”) (10) ja Fääri saartel turgu valitsev operaator Føroya Tele, kes kaalusid merealuse kaabli ühendust Reykjaviki, Tórshavni ja Edinburghi vahel. Vaatamata sellele selgus 2002. aastal, et Farice’i projekti ei ole võimalik käivitada puhtärilise ettevõtmisena. (11) 2002. aasta märtsis läbi viidud teostatavusuuringus järeldati, et projekti ei ole võimalik rahastada tavapärase projektide rahastamise kaudu. Projekti toetuseks püüti leida laiaulatuslikku liitu, et tagada selle elluviimine. Selle raames võeti vastu kaks otsust.
   Esiteks, Islandi ja Fääri saarte kommunikatsiooniasutused kaasati projekti ettevalmistamisse. Eelkõige suursponsorid, Síminn and Føroya Tele, väljendasid selgelt, et nad ei ole huvitatud vajalike laenutagatiste andmisest kogu telekommunikatsiooni turu nimel (12). Seetõttu pidi Islandi riik projektis osalema ja sellesse aktiivselt panustama.
   Teiseks, leiti olevat tähtis ettevõtja Og Vodafone, Islandi telekommunikatsioonituru olulisema osaleja, aktiivne projektis osalemine. Otsustati, et lisaks ettevõtja Farice hf. loomisele uue ülekandesüsteemi ehituse ja toimimise eesmärgil, luuakse ka valdusettevõtja Eignarhaldsfélagið Farice ehf (edaspidi „E-Farice”). (13) Valdusettevõtja E-Farice, kellele kuuluvad kõik Islandile kuuluvad Farice’i aktsiad, peaks ostma Og Vodafone’i osaluse CANTAT-3-s. Samalaadse pakkumise tegid Islandi ametiasutused vastavalt IBMi aruandele (14) ka ettevõtjale Síminn, mille tulemusel omandas E-Farice kontrolli kogu Islandi rahvusvahelise ühenduvuse üle. Vastavalt teatisele oleks sellest tulenevalt CANTAT-3 võimsust hallanud ja seda müünud ettevõtja E-Farice. (15)
   
   2002. aastal loodi uus piiratud vastutusega äriühing Farice hf., et valmistada ette, ehitada ja hallata merealust telekommunikatsioonikaabelsüsteemi eesmärgiga edastada telekommunikatsiooni- ja Interneti-ühendust Islandi, Fääri saarte ja Ühendkuningriigi vahel. Vastavalt Islandi ametiasutuste esitatud teabele olid kõnealuse ettevõtja aktsionärideks Síminn (47,33 %), Og Vodafone (1,33 %), Islandi valitsus (27,33 %), kolm Islandi operaatorit, kellele kuulus kokku 3,99 %, Føroya Tele (17,33 %) ja kaks Fääri saarte telekommunikatsioonioperaatorit, kellest igaühele kuulus 1,33 %. (16) Uus Farice’i kaabel koosneb Islandi tuumvõrgust (17) (Seyðisfjörðurist Reykjavíkini), merelausest osast (Seyðisfjörðurist Dunneti laheni), Fääri saarte tuumvõrgust (Funningsfjörðurist kuni Tórshavn’ini) ja Ühendkuningriigi tuumvõrgust (Dunneti lahest Edingburghini). Kaabli haldamiseks ei korraldatud avalikku pakkumist ning see anti ettevõtja Farice hf. hallata. Vastavalt äriplaanile hinnati Farice’i projekti investeerimise kogukuludeks 48,9 miljonit eurot.
   Aktsionäride 12. septembri 2002. aasta kokkuleppega nähti ette, et Farice’i hinnapoliitika peaks põhinema kulude orienteeritusel, läbipaistvusel ja mittediskrimineerimisel.
   Islandi ametiasutused on seejärel rõhutanud, et Farice’i kaabli kasutamine on kättesaadav nii välis- kui kodumaistele operaatoritele võrdsetel tingimustel ja ühesuguste hindadega. Aktsionäride kokkuleppega võivad ühineda ka uued aktsionärid. Sellega on ettenähtud, et olemasolevatele aktsionäridele pakutakse alati võimalust säilitada ettevõtjas oma aktsiakapitali positsioon juhul, kui aktsiakapital suureneb (aktsionäride kokkuleppe 7. osa).
   Farice’i merealuse ülekandekaabli ametlik avamine toimus 2004. aasta veebruaris.
   2.2.   ISLANDI RIIGIABI KIRJELDUS
   a)   Laenutagatis
   Teatises käsitletakse abi, mida riik annab ettevõtjale Farice 9,4 miljoni euro laenu tagatisena (edaspidi „tähtajaline laen”). Kõnealune laen moodustab osa laiemast pikaajalisest komplekslaenust maksimumsummaga 34,5 miljonit eurot.
   Vastavalt Islandi ametiasutuste esitatud teabele, mida võib eelkõige näha 27. veebruari 2004. aasta kokkuleppes (edaspidi „laenu kokkulepe”), mis sõlmiti Farice hf., Íslandsbanki hf. ning muude finantsasutuste ja laenugarantide vahel. Allkirjastatud kokkuleppe kohaselt oleks laen maksimumsummaga 34,5 miljonit eurot jaotunud järgmiselt:
   
               Laen
            
            
               (miljonit eurot)
            
            
               Laenuandja
            
            
               Intressimäär (18)
               
            
            
               Intressiperioodid
            
            
               Tagasimakse
            
            
               Garant
            
         
               Osamaksete arv
            
            
               Tagasimakse algus
            
         
               A
            
            
               9,4
            
            
               Põhjamaade Investeerimispank
            
            
               Euribor + 0,18 % p.a.
            
            
               6 kuud
            
            
               8 makset, teostatakse iga poole aasta tagant
            
            
               Sept. 2011
            
            
               Islandi valitsus
            
         
               B
            
            
               4,7
            
            
               Põhjamaade Investeerimispank
            
            
               Euribor + 0,80 % p.a.
            
            
               6 kuud
            
            
               5 makset, teostatakse iga poole aasta tagant
            
            
               Sept. 2009
            
            
               Landssími Íslands hf. (Síminn)
            
         
               4,7
            
            
               Íslandsbanki hf.
            
         
               C
            
            
               4,7
            
            
               Føroya banki
            
            
               Euribor + 1,00 % p.a.
            
            
               3 kuud
            
            
               10 kvartalipõhist makset
            
            
               Sept. 2009
            
            
               Telefon verkið P/F
            
         
               D
            
            
               11,0
            
            
               Íslandsbanki hf.
            
            
               Euribor + 1,50 % p.a.
            
            
               1 kuu
            
            
               48 igakuist makset
            
            
               Sept. 2005
            
            
               Puudub
            
         Riigitagatis tähtajalisele laenule on inkassotagatis, st, et Farice hf. vastutab täielikult laenu tagasimaksmise eest ja kreeditor peab enne riigitagatise käikulaskmist ammendama eelkõige ettevõtja vahendid. Farice hf. kohustus maksma iga-aastase 0,5 % lisatasu (mille on kehtestanud Islandi riiklik laenuasutus), mis tasuti ettemaksena laenukokkuleppe ja riigitagatise väljastamise ajal. Ettemakse suuruseks oli 438 839 eurot, s.o 4,7 % laenusummast. Lisaks kohustus kõnealune ettevõtja maksma 120 000 Islandi krooni suuruse tasu tagatise eest.
   Varasem inkassotagatis allkirjastati 2003. aasta juulis seoses 16 miljoni euro suuruse sildlaenuga. Inkassotagatis kattis 6,4 miljonit eurot, s.o 40 % kõnealusest laenust. Sildlaen maksti tagasi pikaajaliste laenude kogusummas 34,5 miljoni eurot vabastamise järgselt ja sildlaenu inkassotagatis lakkas kehtimast samal päeval. Farice hf. maksis tasu 0,50 % ulatuses tagatisest ja 120 000 Islandi krooni suuruse tasu tagatise eest.
   b)   Islandi valitsuse osaluse suurendamine aktsiakapitalis
   2003. aasta jaanuari alguses tõusis riigi osalus ettevõtjas Farice hf. algselt 27,33 %lt 46,5 %ni. 2004. aasta juuni vastuses andsid Islandi ametiasutused järgmise seletuse:
   
      „Äriplaani edenedes sai selgeks ettevõtja rahastamise vajadus ja seega otsustati suurendada ettevõtja aktsiakapitali. Kõiki Islandi ja Fääri saarte operaatoreid kutsuti üles ostma aktsiaid aktsiakapitali suurendamiseks. Kuna ettevõtja Síminn ei soovinud aktsiakapitalis suuremat osalust kui 33,33 %, omandas ettevõtja Telefonverkið Fääri saarte kaudu 19,93 % ning Islandi valitsus 46,53 % vajalikust aktsiakapitalist, samas kui muudel Islandi operaatoritel ei olnud rahalisi võimalusi enama kui 1,2 % aktsiakapitali omandamiseks.”
   
   Islandi ametasutuste kohaselt suurenes Farice hf. kogu aktsiakapital 327 000 eurolt rohkem kui 14 miljoni euroni. Erinevate aktsionäride osalused aktsiakapitalis on üksikasjalikult välja toodud allolevas tabelis: (19)
   
   Farice hf. aktsiakapital (kogused tuhandetes)
   
                
            
            
               Ettevalmistusetapp
            
            
               Jaanuar 2003
            
            
               Juuni 2003
            
         
                
            
            
               ISK
            
            
               eurot (20)
               
            
            
               Aktsia
            
            
               ISK
            
            
               eurot
            
            
               Aktsia
            
            
               ISK
            
            
               eurot
            
            
               Aktsia
            
         
               Eignarhaldsfélagið Farice ehf.
            
            
                
            
            
                
            
            
                
            
            
               947 944
            
            
               11 242
            
            
               79,90 %
            
            
               947 944
            
            
               11 242
            
            
               79,90 %
            
         
               Islandi valitsus
            
            
               8 200
            
            
               90
            
            
               27,33 %
            
            
               552 067
            
            
               6 547
            
            
               46,53 %
            
            
               491 737
            
            
               5 831
            
            
               41,45 %
            
         
               Síminn
            
            
               14 200
            
            
               155
            
            
               47,33 %
            
            
               395 477
            
            
               4 690
            
            
               33,33 %
            
            
               352 259
            
            
               4 177
            
            
               29,69 %
            
         
               Og Vodafone
            
            
               400
            
            
               4
            
            
               1,33 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
            
               103 949
            
            
               1 232
            
            
               8,76 %
            
         
               Lína.Net
            
            
               400
            
            
               4
            
            
               1,33 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
         
               Fjarski ehf.
            
            
               400
            
            
               4
            
            
               1,33 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
         
               RH-net
            
            
               400
            
            
               4
            
            
               1,33 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
         
               Telefonverkið
            
            
               5 200
            
            
               57
            
            
               17,33 %
            
            
               236 486
            
            
               2 804
            
            
               19,93 %
            
            
               236 486
            
            
               2 804
            
            
               19,93 %
            
         
               Kall
            
            
               400
            
            
               4
            
            
               1,33 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
         
               SPF spf.
            
            
               400
            
            
               4
            
            
               1,33 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
            
               400
            
            
               5
            
            
               0,03 %
            
         
               Kokku
            
            
               30 000
            
            
               327
            
            
               100,00 %
            
            
               1 186 430
            
            
               14 070
            
            
               100,00 %
            
            
               1 186 430
            
            
               14 070
            
            
               100,00 %
            
         3.   AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMINE
   Järelevalveamet jõudis ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses nr 125/05/COL esialgsele järeldusele, et riigitagatis ja Islandi riigi osaluse suurendamine ettevõtja Farice hf. aktsiakapitalis on käsitletavad riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
   Järelevalveametil olid kahtlused selle kohta, kas Islandi riigi abimeetmeid saab pidada EMP lepinguga kokkusobivaks. Järelevalveamet kahtles oma ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses, kas abimeetmed on selleks, et olla kooskõlas EMP lepingus sätestatud eeskirjadega, proportsionaalsed oma eesmärkidega ega moonuta konkurentsi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega. Kõnealused kahtlused olid seotud eelkõige küsimusega, kas võrgustikule oleks tagatud mittediskrimineeriv juurdepääs. Kuna algselt oli kavas juhtida CANTAT-3 ühenduvus läbi ettevõtja E-Farice hf., olid järelevalveametil kahtlused, et konkurents Islandi ühenduvuse turul kaob, kuna turule jääks vaid üks pakkuja.
   4.   ISLANDI AMETIASUTUSTE MÄRKUSED
   28. juuni 2005. aasta märkustes otsuse nr 125/05/COL kohta avaldavad Islandi ametiasutused taas arvamust, et Farice’i projekt ei sisalda riigiabi. Islandi ametiasutuste väitel on laenutagatis ja valitsuse osaluse suurenemine aktsiakapitalis kooskõlas riigiabi sätetega. Lisaks moodustab Farice’i projekt infrastruktuuri riigiabi eeskirjade tähenduses. Siiski on Islandi ametiasutused arvamusel (ja nad väitsid seda ka 21. jaanuari 2005. aasta kirjas), et igasugune riigiabi oleks kooskõlas EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktidega b ja c.
   Islandi ametiasutused õigustavad kõnealuste meetmete vajadust, tuginedes kaalutlusele, et telekommunikatsiooni ühenduvus ja lairibajuurdepääs on vajalikuks sammuks ELi ühiskonna ja majanduse kaasajastamisel ning Lissaboni tegevuskava oluliseks punktiks nagu ka e-Euroopa tegevuskava arendamise eelduseks.
   Island on oma geograafilise asendi tõttu eriti sõltuv juurdepääsust majanduslikule ja usaldusväärsele telekommunikatsiooni ühenduvusele. Hetkel olemasolev ühenduvus ei ole CANTAT-3 tehniliste piirangute tõttu telekommunikatsioonist sõltuvale Islandi ja Fääri saarte majandusele rahuldav, usaldusväärne ega vastuvõetav.
   Kõnealuste asjaolude tõttu osutus riigi osalemine vajalikuks selleks, et projekt oleks elujõuline. Riigi osaluseta oleks projekt kas viibinud või ei oleks käiku läinudki.
   Islandi ametiasutused on arvamusel, et Islandil usaldusväärsete telekommunikatsiooniteenuste pakkumise tagamise eelised kaaluvad üles puudused, mis tekivad teatava konkurentsimoonutuse tõttu ülejäänud konkurentide suhtes.
   Enne Farice’i loomist korraldati Islandi operaatoritega sissejuhatavaid koosolekuid, mille tulemusel nõustusid ainult kolm „väiksemat” operaatorit ostma ettevõtja aktsiaid. Islandi ametiasutuste arvates tehti märkimisväärseid pingutusi osapoolte leidmiseks, määratlemata aktsiakapitalis osalemise alampiiri. Seetõttu väidavad Islandi ametiasutused, et projektis osalemine oli laiahaardeline, võttes arvesse projekti erilisi asjaolusid.
   Islandi ametiasutused rõhutavad, et aktsionäride kokkuleppe 7. osaga on ettevõtja Farice hf. asutavatele ettevõtjatele ette nähtud eelisõigus. Kõnealune õigus on kooskõlas Islandi õigusakti nr 2/1995 (piiratud vastutusega äriühingute kohta) artikliga 34, mille kohaselt on aktsionäridel õigus märkida uusi aktsiaid võrdeliselt nende olemasolevate aktsiate arvuga. Kõnealune õigus on loovutatav ja igale aktsionärile jääb õigus oma eelisõigust mitte kasutada. Lisaks nähakse aktsionäride kokkuleppe 7. osa lõikes 2 ette, et aktsionärid püüavad olenemata nende eelisõigusest tagada, et uued osapooled saaksid osaleda aktsiakapitali suurendamises.
   Aktsionäride kokkuleppega nähakse ette turutingimustel mittediskrimineeriv ja läbipaistev hinnakujundamine. Ettevõtja hinnakujundamine saab põhinema kulupõhisusel, läbipaistvusel ja mittediskrimineerimisel. Islandi ametiasutused võrdlevad Farice’i projekti olukorraga, mida käsitletakse komisjoni otsuses N 307/2004 seoses lairibainfrastruktuuri projektiga Ühendkuningriigis, millega nähakse ette massituru lairibateenused Šotimaa kaugetes ja maapiirkondades asuvatele äriühingutele ja üksikisikutele. Vastavalt olemasolevale teabele on Farice’i süsteemi ülekande hinnad tõenäoliselt ühed kõrgemad, võrreldes samalaadsete teenustega kogu Põhja-Atlandi piirkonnas. See on üheks põhjuseks, miks 2005. aastal müüdi vähem kui 5 % ettevõtja Farice olemasolevast ülekandevõimsusest.
   Seoses avatud juurdepääsuga rõhutavad Islandi ametiasutused, et infrastruktuurile juurdepääs on avatud, läbipaistev ja mittediskrimineeriv.
   Islandi ametiasutused arvavad, et juhul kui leitakse, et tegemist on riigiabiga, on abi kogusumma piiratud. Seda eelkõige seoses laenutagatisega, sest sellist piiratud summat ei saa käsitleda ühiste huvidega vastuolus olevana EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti c alusel. Seoses Islandi riigi osaluse suurendamisega aktsiakapitalis väitsid Islandi ametiasutused, et „ettevõtja Farice loomise algseks eesmärgiks septembris 2002 oli ainult merealuse telekommunikatsioonikaabelsüsteemi ehitamise ja haldamise ettevalmistamine. Sel hetkel ei olnud kogu projekti finantsvajadused ja lõplik aktsiate jaotus veel otsustatud […]. Mitte ükski ettevõtja ei olnud võimeline reaalselt ette võtma kaabli ehitamist ja haldamist […]. Seetõttu ei olnud aktsiakapitali esmane suurendamine 2003. aasta jaanuaris mitte ettevõtja tavaline „aktsiakapitali suurendamine”, vaid sarnane uue ettevõtja loomisele uuel eesmärgil”. Asjaolu, et eraoperaatorid on igas etapis omanud suuremat osa aktsiatest ja panustanud ettevõtjasse märkimisväärselt samaaegselt Islandi riigiga, näitab, et igasugune lõplik riigiabi oleks väga piiratud.
   Seoses kahtlustega konkurentsi puhul (vt otsuse nr 125/05/COL punkti II.3.2) väidavad Islandi ametiasutused, et ettevõtjal Farice hf. ja ettevõtjal E-Farice ehf. ei ole kavas osta ega rentida suuremat CANTAT-3 ülekandevõimsust ja et kunagised läbirääkimised ettevõtjaga Teleglobe ei viinud mitte mingisuguste kokkulepeteni. Välja on toodud ka asjaolu, et Farice’i kõrgete hindade tõttu on kliendid üha enam kasutanud CANTAT-3 ülekandevõimsust, mis on suuteline konkureerima Farice hf. ühendusega.
   II.   HINDAMINE
   1.   RIIGIABI OLEMASOLU EMP LEPINGU ARTIKLI 61 LÕIKE 1 TÄHENDUSES
   EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 on öeldud järgmist:
   
      „Kui käesolevas lepingus ei ole sätestatud teisiti, on igasugune EÜ liikmesriikide või EFTA riikide poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, käesoleva lepinguga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see mõjutab lepinguosaliste vahelist kaubandust.”
   
   1.1.   ISLANDI RIIGI ANTAV LAENUTAGATIS
   Üldiselt võimaldab riigitagatis laenusaajal saada kapitaliturgudel tavaliselt kehtivatest tingimustest paremate finantstingimustega laenu. Seega võivad riigi antud tagatised kuuluda EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kohaldamisalasse.
   Vaatamata sellele, on järelevalveamet riigitagatisi käsitlevate riigiabi suuniste (edaspidi „suunised”) punkti 17.4 lõikes 2 ette näinud olukorra, kus ühekordne riigitagatis ei ole käsitletav riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kohaselt. Selleks peab riigitagatis täitma järgmised tingimused:
   
               a)
            
            
               laenusaajal ei ole majanduslikke raskusi;
            
         
               b)
            
            
               laenusaaja saaks põhimõtteliselt laenu turutingimustel kapitaliturgudelt ilma riigi sekkumiseta;
            
         
               c)
            
            
               tagatis on seotud konkreetse finantstehinguga, piiratud kindlaksmääratud maksimumsummaga, ei kata rohkem kui 80 % tasumata laenust ega ole tähtajatu;
            
         
               d)
            
            
               tagatise turuhind on makstud (milles kajastub muu hulgas garantii summa ja kehtivusaeg, laenusaaja antud tagatis, laenusaaja finantsseisund, tegevusvaldkond ja tulevikuväljavaated, lepingukohustuste täitmatajätmise määr ja muud majanduslikud tingimused).
            
         Järelevalveamet hindab seega eelkõige, kas riigitagatis ettevõtjale Farice hf. A-tähtajalise laenu tagamiseks täidab suunistes sätestatud nelja tingimust, mis välistaks riigiabi olemasolu. Ainult eespool nimetatud hindamise negatiivse tulemuse järel hindab järelevalveamet tagatist EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 sätestatud üksiktingimuste põhjal.
   1.1.1.   Abi olemasolu välistavad tingimused – riigiabi suuniste punkti 17.4 lõige 2
   Islandi ametiasutuste esitatud teabe kohaselt ei olnud Farice’i projekti võimalik käivitada puhtärilise ettevõtmisena ning seetõttu ostus vajalikuks riigi osalemine. Kuigi Farice hf. ei olnud tehnilises mõttes finantsraskustes (esimene tingimus), oleks ta saanud turutingimustel tagada ainult 11 miljoni euro suuruse laenu (D-laen). Asjaolu, et pangad ei nõudnud A-tähtajalise laenu tagatist mitte ainult riigilt, vaid ka kahelt eelnevalt riigi omanduses olnud telekommunikatsiooni monopoolse seisundiga ettevõtjalt (ettevõtjalt Síminn B-tähtajalise laenu puhul ja ettevõtjalt Telefonverkið P/F C-tähtajalise laenu puhul), kes olid jätkuvalt vastavate riikide omandis, näitab, et ettevõtja Farice ei oleks turutingimustel riigi abita laenu saanud. Teine tingimus ei ole seega täidetud.
   Seoses kolmanda tingimusega võttis järelevalveamet ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses esialgse seisukoha, et riigitagatis katab 100 % tagatud A-tähtajalise laenu. Komplekslaen koosneb neljast (või viiest) (21) erinevate laenutingimustega, erinevate laenuandjatega ning erinevate tagatistega erinevast laenusummast. Islandi ametiasutused väidavad, et kõne all on ainult üks 34,5 miljoni euro suurune laen ja seetõttu ei kata A-tähtajalise laenule antav riigitagatis rohkem kui 80 % laenust. Kuid nagu võib näha laenulepingust, on ühe tagatise alusel antud neli laenu väljastatud erinevate pankade poolt, kes on vastutavad ainult oma laenusumma ulatuses. Mitte ükski pank ei loobunud oma tagatise osast (22) – juhul kui ettevõtja Farice hf. ebaõnnestub –, et katta ülejäänud laene. Erinevatel laenudel ei ole mitte ainult erinevad intressimäärad, vaid ka erinevad tagasimakseperioodid, erinevad osamaksed ja garandid.
   Tuleks lisaks märkida, et 80 % reegel peaks tagama, et kreeditoril oleks stiimul riski võtmiseks. Seetõttu ei tundu olevat korrektne võtta arvesse – seoses Põhjamaade Investeerimispanga äriotsusega ja selleks, et määrata laenu alus, millele vastaks 80 % reegel – et ülejäänud laenud antakse Íslandsbanki and Føroya Banki poolt. Põhjamaade Investeerimispank ei ole kohustunud kõnealuste laenude eest vastutama.
   Nimetatud põhjuste tõttu leiab järelevalveamet, et kogu laenusumma iga osa on käsitletav iseseisva laenuna. Asjaolu, et laenud on koos ühisdokumendis, ei oma tähtsust. Seetõttu leiab järelevalveamet, et riigitagatis katab 100 % tagatud A-tähtajalise laenu maksimumsummaga 9,4 miljonit eurot. Seega ei ole kolmas tingimus täidetud.
   Seoses neljanda tingimusega märgib järelevalveasutus, et Islandi riigigarantiifond nõudis sisse 0,5 % p.a. suuruse lisatasu seoses A-tähtajalise laenuga. Tagatis maksti 438 839 euro suuruse ettemaksena. Lisaks kohustus kõnealune ettevõtja maksma 120 000 Islandi krooni suuruse tasu tagatise eest.
   Eeldusel, et riigigarantiifond võttis tagatise hindamisel arvesse tagatud laenu konkreetsed tunnused, eelkõige tagasimakse tingimused, (23) ning järgis turuinvestori põhimõtet, oleks suuniste punkti 17.4 lõikes 2 sätestatud neljas tingimus täidetud. Siiski vaatamata sellele, et Islandi ametiasutustel paluti tõendada, et lisatasu peegeldab turuhinda, ei ole nad kõnealust punkti põhjendanud, vaid on piirdunud asjaomaste riigigarantiifondi sätete kordamisega. Järelevalveamet märgib, et võttes arvesse seda, et tagatis on väiksema riskiga inkassotagatis, on ettevõtjale Farice kehtestatud tagatisetasu selliste riigivõla haldamise ameti poolt kehtestatavate tasude (0,5–4 %) (24) kõige madalamal astmel. Islandi ametiasutused ei ole kõnealust asjaolu vaatamata ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses esitatud järelevalveameti märkusele (25) põhjendanud.
   Asjakohase turuhinna saab tuletada suuniste punkti 17.3 lõike 2 alusel, mille kohaselt määratakse kindlaks abi summa, s.o laenutagatise sularahaekvivalent, mis on välja toodud turumäära ja tänu riigi tagatisele saadud määra erinevusena pärast seda, kui sellest on lahutatud lisatasud. Selline arvutus põhineb arusaamisel, et kui laenuvõtja saab kasu soodsast intressimäärast, mida ta ei oleks ilma riigi sekkumiseta saanud, on abielemendiks summa, mis jääb alles võrreldes turumääraga ja pärast lisatasude lahutamist. Juhul kui lisatasu ei nulli kõnealust eelist täielikult, saaks laenusaaja siiski riigitagatisest kasu ja seega moonutaks turgu. Sellistel puhkudel ei ole lisatasu maksmine kõrvaldanud tagatisest saadud eelist ning seda võib seega käsitleda abina. (26)
   
   Järelevalveamet püüab kättesaadava teabe põhjal (järelevalveametil puudub teave ettevõtja Farice hf. krediidireitingute kohta) ühtlustada tagatise ja vastava abi osatähtsuse väärtused, võrreldes A-tähtajalist laenu D-tähtajalise laenuga.
   Järelevalveamet rõhutas oma ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses kahtlusi selle kohta, kas A-tähtajalise laenu intressimäära peaks võrdlema B- või D-tähtajalise laenudega. Järelevalveamet leiab, et A-tähtajalise laenu intressimäära peaks võrdlema D-tähtajalise laenuga, (27) mis on ainus laen, mida ei taga riik või riigi omandis olev ettevõtja. Kõnealuse kahe laenu intressimäärade erinevus on 1,32 protsendipunkti. Lahutades sellest 0,50 % lisatasu, on erinevuseks 0,82 protsendipunkti. (28) Selle tulemusel oleks abisummaks umbes 720 000 eurot. (29) Siiski tuleks arvesse võtta seda, et D-tähtajalisel laenul on lühem tagasimakse periood (tagasimaksetähtaeg) kui A-tähtajalisel laenul. Kui A-tähtajaline laen tuleks tagasi maksta 2015. aastaks, s.o 11 aastat pärast laenulepingu sõlmimist, siis D-tähtajalise laenu tagasimaksetähtajaks on 2009. aasta (vt käesoleva otsuse tabelit punktis I 2.2.a). Juhul kui D-tähtajalisel laenul oleks olnud sama tagasimaksetähtaeg kui A-tähtajalisel laenul (s.o kuni 2015. aastani), on alust uskuda, et Íslandsbanki hf. oleks nõudnud intressimäära, mis oleks kõrgem kui Euribor + 1,50 %. Võttes aluseks 2004. aasta eurovõlakirja intressikõveraid, (30) annab erinevus 5-aastase ja 11-aastase tagasimaksetähtajaga võlakirjade vahel tulemimäära erinevuseks ligikaudu 0,8 protsendipunkti. Et mitte vähendada tagatisest saadavat eelist ja vastavat abi osatähtust, tuleb kõnealust erinevust arvesse võtta. D-tähtajalise laenu puhul saaks intressimääraks seega Euribor + 2,3 % (1,5 % algse määrana, millele lisandub täiendavalt 0,8 %), tõstes seega abi osatähtsuse 1,62 % (31) ehk ligikaudu 1,4 miljoni euroni. (32) Kõnealust summat ei tuleks käsitleda täpse abisumma arvutusena, vaid pigem illustratiivsena. Ei saa võtta iseenesestmõistetavana, et tagatiseta laenu andnud kommertslaenuandja peab tasuma 2,12 protsendipunkti (33) võrra suurema määra, kui A-tähtajalise laenu puhul, isegi kui tagasimaksetähtaeg oleks sama. Nõutav tootlus sõltuks laenuandja riskihindamisest, mille tulemuseks ei pea ilmtingimata saama eespool arvutatud kasumimarginaali.
   Seega kolm suunistes (mis käsitlevad hindamist, kas ühekordne riigitagatis on EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kohaselt käsitletav riigiabina) sätestatud neljast kumulatiivsest tingimusest ei ole täidetud. Kuigi laenuvõtja ettevõtja Farice hf. ei olnud sisuliselt finantsraskustes, ei oleks ta turutingimustel kapitaliturgudelt riigi abita laenu saanud ning vajas seega A-tähtajalise laenu jaoks 100 % riigitagatist. Ettevõtja Farice hf. ei maksnud tagatise eest turuhinda, mis mõjutab laenuandja antud tagatise ja kindlustustagatise summat ja tähtaega ning eelkõige kõnealust tegevusvaldkonda ja selle väljavaateid.
   Nimetatud põhjuste tõttu ei saa järelevalveamet järeldada, et ettevõtjale Farice hf. A- tähtajalise laenu jaoks antud riigitagatis välistab selle riigiabina käsitlemise.
   1.1.2.   EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 sätestatud tingimused
   Selleks et meedet saaks käsitleda riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses, peab see vastama järgmistele kumulatiivsetele tingimustele: abi sisaldab valikulist eelist teatavale ettevõtjale, seda antakse riigi vahenditest, see moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi ning see mõjutab EMP lepingu osalisriikide vahelist kaubandust.
   Meede, mis annab valikulise eelise teatavatele konkreetsetele abisaajatele ja mis ei ole üldine meede, on käsitletav riigiabina.
   Islandi ametiasutused on väitnud, et Farice’i projektile antud abi ei sisalda riigiabi, kuna merealune kaabel on käsitletav infrastruktuurina ning seega on kõnealusele ettevõtjale antud abi mitte valikuline, vaid üldine meede. Vastavalt komisjoni teatisele KOM(2001) 35 (lõplik), „Kvaliteetteenuste parandamine meresadamates: Euroopa transpordi võti” (34) on valikulisuse kriteerium tähtis selle üle otsustamisel, kas konkreetne rahastamismeede on käsitletav riigiabina.
   Komisjoni väljakujunenud tava kohaselt ei ole riigi rahastamine infrastruktuuri ehitamisel või haldamisel käsitletav riigiabina juhul, kui infrastruktuuri haldab otseselt riik (kõnealuse projekti puhul see nii ei ole) või kui selle haldaja leidmiseks kuulutatakse välja avalik pakkumine, ning kui kõigile võimalikele kasutajatele on tagatud mittediskrimineerivatel alustel juurdepääs nimetatud infrastruktuurile. (35)
   
   Nagu ka ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses on juba öeldud, et samal ajal kui projektisiseselt püüti saavutada võimalikult laiahaardeline osalus, ei korraldatud kaabli ehitamiseks ega haldamiseks avalikku pakkumist. Valitsuse osalus sai pigem teoks vastusena kahe telekommunikatsiooni operaatori eraalgatusele. (36) Seoses mittediskrimineeriva juurdepääsuga tuleb märkida, et kuigi osalus ettevõtjas ei ole vastavalt aktsionäride kokkuleppele piiratud, omavad asutajaaktsionärid teatavaid eelisõigusi, mistõttu näib, et nad on võrreldes uute aktsionäridega paremal positsioonil.
   Vaatamata sellele ei ole meede komisjoni väljakujunenud tava kohaselt käsitletav üldise meetmena juhul, kui infrastruktuuri haldav asutus arendab majandustegevust, kuna see võib anda abisaajale võimaliku eelise (37) seoses konkureerivate operaatoritega. Selles suhtes piisab märkimisest, et ettevõtja Farice hf., kes kaablit haldab, saab riigi toetusest kasu ja müüb huvitatud isikutele tasu eest kasutajaõigusi. Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu praktika kohaselt on infrastruktuuri haldamine käsitletav majandustegevusena EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses. (38) Farice hf. võib saada kasu infrastruktuuri ehitusest, mis on tagatud riigitagatisega ja valitsuse osalusega olukorras, kus eraosapooled ei soovinud tagada projekti täielikku rahastamist, ning operaatorid pidid seda ise 100 % seda rahastama.
   Lisaks on ettevõtjas osalemine peamiselt suunatud telekommunikatsiooni operaatoritele. Ühenduvust Farice’i kaabli kaudu müüakse praegu suurte ühikutena ärioperaatoritele, kes omakorda müüvad teenust edasi järgneval kaubaturul lõpptarbijatele. Kõnealusteks ärioperaatoriteks on need ettevõtjad, kes näitasid üles initsiatiivi, millele riik vastas. Teenus on seega suunatud kommertsoperaatoritele ja mitte elanikkonnale. Järelevalveamet leiab seega, et projekti tuleks käsitleda kui ettevõtja eesmärkidele pühendatud vahendit, mis on riigiabi kontrolli kohaldamisalas, ning mis ei ole käsitletav üldise infrastruktuurina. (39)
   
   Selleks et määratleda, kas riigi meede on käsitletav abina, on vajalik teha kindlaks, kas abi saav ettevõtja saab majandusliku eelise, mida tavapärastel turutingimustel ei oleks saanud.
   Nagu on ette nähtud suuniste punkti 17.2.1 lõikes 1, võimaldab riigitagatis laenusaajal saada kapitaliturgudel olemasolevatest paremaid laenu finantstingimusi. Tavaliselt ei leiaks laenusaaja ilma riigitagatiseta finantsasutust, kes oleks nõus laenu andma ükskõik mis tingimustel.
   Nagu eespool juba öeldud (käesoleva otsuse II osa punktis 1.1.1), näitab asjaolu, et pangad ei nõudnud A-tähtajaga laenu tagatist mitte ainult riigilt, vaid ka kahelt eelnevalt riigi omanduses olnud telekommunikatsiooni monopoolse seisundiga ettevõtjalt (ettevõtjalt Síminn B-tähtajaga laenu puhul ja ettevõtjalt Telefonverkið P/F C-tähtajaga laenu puhul), kes olid jätkuvalt vastavate riikide omandis, et ettevõtja Farice ei oleks turutingimustel riigi abita laenu saanud.
   Riigi riskivalmidus tuleks tavapäraselt hüvitada asjakohase garantiitasuga. Nagu eespool märgitud (käesoleva otsuse II osa punktis 1.1.1), peab ettevõtja Farice maksma väga väikest tasu, mis ei pruugi olla asjakohane tasu tagatise eest. Islandi ametiasutused ei ole oma märkustes esitanud mitte mingisugust teavet ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimuse suhtes, mille põhjal järelevalveamet saaks hinnata, et makstud tasu oli asjakohane. Kõnealust asjaolu tuleks vaadelda eelkõige seoses sellega, et makstud tasu ei kõrvaldanud täielikult eelise, mille Farice hf. sai seoses pankadelt saadud madalama intressimääraga A-tähtajalisele laenule. Vastavalt suuniste punkti 17.2.1 lõikele 2 kaasneb riigi loobumisega asjakohasest tasust kasu ettevõtjale.
   Seega leiab järelevalveamet, et Farice hf. on saanud majandusliku eelise, mida ta ei oleks saanud tavalistel turutingimustel.
   Selleks, et majanduslikku eelist saaks EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses käsitleda riigiabina, peab see olema antud riigi poolt või riigi vahenditest. Islandi riik andis ettevõtjale Farice 9,4 miljoni euro suuruse laenu jaoks tagatise, st riigitagatis sisaldab riigi vahendeid.
   Vastavalt suuniste punkti 17.2.1 lõikele 2 on riigi loobumine asjakohasest tasust käsitletav riigi vahendite raiskamisena. Nagu juba eespool öeldud, on Farice’ile määratud tasu väga väike ja see ei pruugi olla asjakohane, eelkõige seoses ettevõtja saadud madala intressimääraga. Kuna Islandi riik oleks muidu saanud suurema tasu tagatise eest ning kuna kõnealune riik loobus suuremast tulust, on kaasatud riigivahendid.
   Riik ei käitunud ka turutingimustes tegutseva erainvestoriga samaväärsetel tingimustel, mis välistaks EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kohaldamise. Eespool nimetatud kahe kriteeriumi arutelust järeldub, et projekti ei saanud käivitada puhtärilise ettevõtmisena. Riigi osalemine projektis, muu hulgas A-tähtajalise laenu tagamine, osutus vajalikuks olukorras, kus turutingimustes tegutsevad erainvestorid oleksid juhul, kui nad oleksid andnud tagatise, küsinud suuremat tasu. Nimetatud asjaolu näitab, et Islandi riik ei käitunud tagatise andmisel vastavalt turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõttele.
   Selleks et saaks kohaldada EMP lepingu artikli 61 lõiget 1, peab meede moonutama konkurentsi või mõjutama lepinguosaliste vahelist konkurentsi. Ettevõtjad, kes saavad kasu majanduslikust eelisest, kui riik vähendab nende kulusid, mida nad muidu peaks kandma, on paremas konkurentsiolukorras kui need ettevõtjad, kes kõnealust eelist kasutada ei saa.
   Riigi sekkumine projekti rahastamise tagamisel tugevdab ettevõtja Farice olukorda võrreldes nende konkurentidega, kes sellist tagatist ei saa ja kes oleksid pidanud tegema investeeringu ainult turutingimustel. Sellisteks ettevõtjateks on näiteks teised Interneti-ühendusele orienteeritud kaablite pakkujad (näiteks CANTAT-3 võrgustik). Konsortsiumis, kes opereerib CANTAT-3 võrgustikuga, osalevad muu hulgas Islandi telekommunikatsiooni operaator Landssími Íslands hf., Teleglobe ja Deutsche Telekom. CANTAT-3-l on ühenduspunktid Kanadas, Islandil, Fääri saartel, Taanis, Ühendkuningriigis ja Saksamaal.
   Lisaks antakse tagatis projektile, mille viivad ellu rahvusvahelised äriettevõtjad ja mis sisaldab tegevust, mis on suunatud lepinguosaliste vahelisele kaubandusele.
   Seetõttu moonutab meede konkurentsi ja mõjutab lepinguosaliste vahelist kaubandust.
   Eespool nimetatud põhjuste tõttu leiab järelevalveamet, et ettevõtjale Farice hf. A-tähtajalisele laenule antud riigigarantii on käsitletav riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
   1.2.   RIIGI KUI AKTSIONÄRI OSALUSE SUURENDAMINE ETTEVÕTJAS FARICE HF.
   Ettevõtte loomisest septembris 2002 kuni meetmest teatamiseni 2004. aasta alguses kasvas riigi osalus ettevõtjas Farice hf. 27,33 %lt 46,5 %le. Pärast Islandi ametiasutuste 2004. aasta vastuses antud selgitust teatas ettevõtja Síminn, et ta ei kavatse omandada suuremat kui 33,33 % osalust aktsiakapitalis. (40)
   
   Riigiabi eesmärkidel tuleb määrata kindlaks, kas riigi aktsiaosaluse suurendamine ettevõtjas Farice hf. on kooskõlas turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõttega. Suuniste punktis 19 nähakse ette järelevalveameti üldine lähenemisviis riigiasutuste aktsiate omandamise suhtes.
   Vastavalt suuniste punkti 19.6 lõikele b ei ole tegemist riigiabi andmisega juhul, kui kapitalisüst ettevõtjasse tehakse tingimustel, mis oleksid vastuvõetavad tavapärastes turutingimustes tegutsevale erainvestorile. Seda saab kohaldada juhul, kui suurendatakse riigi osalust ettevõtjas, eeldusel et kõnealune kapitalisüst on võrdeline juba olemasolevate riigi aktsiatega ettevõtjas ning ka eraaktsionärid suurendavad osalust ettevõtja aktsiakapitalis. Erainvestori osakapitalil peab olema tõeline majanduslik tähtsus.
   Teisalt, on olemas ka riigiabi, mille raames tehakse kapitalisüst ettevõtjasse tingimustel, mis ei ole vastuvõetavad tavapärastes turutingimustes tegutsevale erainvestorile. Vastavalt suuniste punkti 19.6 lõikele c on sellise riigiabiga tegemist juhul, kui kapitalisüst ettevõtjasse, kelle kapital on jaotatud era- ja riigiaktsionäride vahel, kus riigi osakapital suureneb tasemeni, mis on märkimisväärselt kõrgem kui algselt, ning erainvestorite osakaalu vähendamine aktsiakapitalis on suuresti põhjustatud ettevõtja kesistest kasumiväljavaadetest.
   Islandi ametiasutused väidavad, et Islandi riigi osakapitali suurendamist ei tuleks käsitleda kapitalisüstina, vaid pigem ettevõtte algse loomisena. Islandi ametiasutused väidavad, et ettevõtja Farice hf., kelle aktsiakapital on 30 miljonit Islandi krooni, ei olnud 2002. aasta septembris suuteline ellu viima merealuse kommunikatsioonikaabelsüsteemi ehitamise või opereerimise projekti. Selle asemel et luua uus ettevõte (mis oli arutluse all), toimus jaanuaris 2003 esimene aktsiakapitali suurendamine, mis Islandi ametiasutuste arvates oli käsitletav ettevõtja tavalise aktisakapitali suurendamisena, ent tegelikult sarnane uue eesmärgiga uue ettevõtte loomisele. Järelevalveasutus märgib, et riigiabi suuniste kohaselt on aktsiakapitali suurendamine, olenemata ajahetkest, mil see toimub, käsitletav kapitalisüsti alaliigina. Kuna suunised kajastavad turutingimustes tegutseva erainvestori käitumise üldpõhimõtet, tuleks aktsiakapitali suurendamist analüüsida sellest lähtuvalt. Isegi juhul, kui valitsus oleks omandanud suurema osakapitali ettevalmistusetapis, oleks Islandi riigi osalust pidanud analüüsima riigiabi sätete alusel. Seega on kõnealuseks hindamiseks vaid vajalik teada, kas aktsiakapitali suurendamine peegeldab turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõtet.
   Järelevalveamet ei eita, et tegelikult toimus erainvestorite osakapitali suurendamine riigi osaluse suurendamisega samaaegselt. Vaatamata sellele, ei olnud järelevalveameti arvates erainvestorite osakapitali suurendamine võrdeline riigi osakapitali suurendamisega.
   Nagu võib näha eespool esitatud tabelis (vt käesoleva otsuse osa I.2.2.b), suurenes ettevõtja Farice hf. aktsiakapital 2003. aasta jaanuaris 327 000 eurolt 14 070 000 euroni. Islandi riigi osalus suurenes 27,33 %lt (90 000 eurot) 46,53 %le, st peaaegu 20 protsendipunkti võrra. Kuigi Islandi ametiasutuste väide selle kohta, et ettevõtja Síminn osalus tõusis 155 000 eurolt 4 690 000 euroni, oli korrektne, siis suhtelises mõttes langes ettevõtja Síminn osalus 47,33 %lt 33,33 %le (14 protsendipunkti). Kui välja arvata ettevõtja Telefonverkið, langes ka kõigi ülejäänud aktsionäride osalus (1,33 %lt 0,33 %le), mis näitab, et suhtelises mõttes äriettevõtjate järk-järgulist projektist eemaldumist.
   See tuleneb tõenäoliselt ettevõtja kesistest kasumiväljavaadetest. Islandi ametiasutused on 2004. aasta septembri kirjas väitnud, et:
   
      „Ettevõtja Síminn leidis, et võimsuse suurendamine prognoositavale nõudmisele vastamiseks ja alternatiivühenduse loomine hädaolukordade puhuks on rahaliselt riskantne ettevõtmine, mis tõotab vähest tulu investeeringult (eelkõige aktsiaseltsile, keda ootab ees erastamine). Selleks et hõlbustada vajaliku võimsuse suurendamist, võttes eelkõige arvesse nõudlusele vastamiseks vajaliku võimsuse tõstmise lühiajalist kestust, otsustas valitsus kõnealuses projektis osaleda.”
   
   Islandi ametiasutused märgivad veel, et turu soovimatus projektis osaleda leidis täheldamist ettevalmistusetapis, kui ettevõtjad Síminn ja Telefonverkið tellisid ettevõtjalt IBM Consulting nõustamist projekti majandusliku elujõulisuse ja selle rahastamisvõimaluste kohta. Järeldustes soovitati tungivalt mitte rahastada tavapäraste vahendite kaudu. (41)
   
   Sellest järeldub, et algne erainvestorite osaluse puudumine oli põhjuseks, miks 2003. aasta alguses valitsus osales vajalikus aktsiakapitali suurendamises, (42) mille tulemusel riigi osalus ettevõtjas Farice hf. suurenes.
   Islandi riigi osaluse suurendamisele ettevõtja Farice hf. aktsiakapitalis lisandus veel käesolevas otsuses eespool hinnatud 9,4 miljoni euro suuruse A-tähtajalise laenu katmiseks antud riigitagatis. Vastavalt suuniste punkti 19.6 lõikele d, eeldatakse riigiabi andmist, mille raames riiklik sekkumine toimub aktsiaosaluse omandamise vormis ja millele lisanduvad muud sekkumise liigid, millest tuleb teatada vastavalt järelevalveameti ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikele 3.
   Osaluse suurendamine aktsiakapitalis olukorras, kus mitte ükski erainvestor ei suurendanud võrdeliselt oma osalust aktsiakapitalis, lõi ettevõtjale Farice hf. eelise ning on käsitletav riigi vahendite raiskamisena.
   Riigi sekkumine tugevdas ettevõtja Farice hf. positsiooni, tagades projekti rahastamise, andes eelise nende konkurentide ees, kes ei saanud sellisest riigi osalusest kasu (nt CANTAT-3 võrgustik) olukorras, kus eraoperaatorid ei olnud nõus täiendavalt investeerima. Konsortsiumis, mis opereerib CANTAT-3 võrgustikuga, osalevad muu hulgas Islandi telekommunikatsioonioperaator Landssími Íslands hf., Teleglobe ja Deutsche Telekom. CANTAT-3-l on ühenduspunktid Kanadas, Islandil, Fääri saartel, Taanis, Ühendkuningriigis ja Saksamaal.
   Lisaks on aktsiakapitali suurendamine seotud projektiga, mida viivad ellu rahvusvahelised äriettevõtjad ja mis sisaldab tegevust, mis on suunatud lepinguosaliste vahelisele kaubandusele.
   Seega moonutab meede konkurentsi ja mõjutab lepinguosaliste vahelist kaubandust.
   1.3.   KOKKUVÕTE
   Eespool nimetatud põhjuste tõttu järeldab järelevalveamet, et A-tähtajalisele laenule antud riigitagatis ja Islandi riigi osakapitali suurendamine on käsitletav riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
   2.   VORMINÕUDED
   Vastavalt järelevalve-ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikele 3 „teavitatakse EFTA järelevalveametit piisavalt aegsasti abi andmise või selle muutmise kavadest, et võimaldada tal esitada märkusi”. Kooskõlas järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artikli 2 lõikega 1 (lugeda koos artikliga 3) „peab asjaomane EFTA riik teavitama järelevalveametit piisavalt aegsasti kõikidest uutest riigiabi andmise plaanidest ja neid ei tohi enne jõustada enne, kui järelevalveamet on teinud või kui loetakse, et ta on teinud sellist abi lubava otsuse”.
   Farice hf. loodi 2002. aastal ja ehitustööd algasid juba 2003. aasta juunis. Kaabel avati ametlikult 2004. aasta veebruaris. (43) Aktsiakapitali suurenemine toimus 2003. aasta jaanuaris ning Islandi ametiasutused andsid inkassotagatise 27. veebruaril 2004, s.o enne kui järelevalveametil oli võimalus avaldada oma seisukoht 27. veebruaril teatatud meetmete kohta. Seega jõustasid Islandi ametiasutused meetmed enne, kui järelevalveamet oli selle kohta lõpliku otsuse teinud.
   Järelevalveamet märgib seega, et Islandi ametiasutused ei täitnud järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artiklis 3 sätestatud meetme peatamise kohustust.
   3.   KOKKUSOBIVUS
   Järelevalveameti arvates ei vasta abimeetmed EMP lepingu artikli 59 lõikes 2, (44) artikli 61 lõikes 2 või sama artikli lõike 3 punktides a ja d ettenähtud eranditele.
   Vastavalt ametliku uurimismenetluse algatamise otsusele on järelevalveamet seisukohal, et riigiabi ei saa õigustada EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti b kohaselt. Samas võib usaldusväärse rahvusvahelise ühenduvuse olemasolu käsitleda teatavatel tingimustel üldistes huvides oleva teenusena. Kuigi projekt on rahvusvaheline, ei ole see piisav selleks, et projekti suhtes saaks kohaldada EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktiga b ettenähtud erandit. Kõnealune abi on antud sektoriaalse abi vormis, soodustades üksikettevõtjat (Farice hf.) ja see anti pigem äriettevõtjate rühma eraalgatuse tulemusel, ning seega ei ole kõnealune projekt suunatud laiahaardelisemate positiivsete tulemuste saavutamisele Euroopa majanduses ega tekita ühiskonnale üldiselt tähtsaid tagajärgi. Projekt ei too kasu Euroopa Majanduspiirkonnale tervikuna kasu (45) ning see on ka väljaspool ühenduse kõnealuse valdkonna tegevusraamistikku. (46)
   
   Tuleb hinnata, kas abi on põhjendatud EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti c tähenduses. Kõnealuse sätte kohaselt võib abi olla kokkusobiv juhul, „kui see soodustab teatava majandustegevuse või teatavate majanduspiirkondade arengut, kui niisugune abi ei kahjusta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega”.
   Järelevalveamet leiab, et kokkusobivuse hindamine peab põhinema otseselt EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktil c. Riigiabi peab selleks, et olla kõnealuse sätte alusel kokkusobiv, olema oma oodatava eesmärgi saavutamise seisukohalt vajalik ja proportsionaalne.
   3.1.   ABIMEETMETE VAJALIKKUS
   Järelevalveamet märgib, et projekti eesmärgiks on tagada Interneti-ühendus Islandil usaldusväärse ülekandemeetodi kaudu, mida toetab vajadusel CANTAT-3 ühendus. Island on oma geograafilise asendi tõttu eriti sõltuv juurdepääsust majanduslikule ja usaldusväärsele telekommunikatsiooni ühenduvusele. Nagu järeldub käesoleva otsuse osast I.2, ei ole olemasoleva CANTAT-3 kaabli või satelliidi vormis alternatiivid kestvad valikud, kas siis nende tehnilise piiratuse või ülejäänud konsortsiumi aktsionäridest sõltuvuse tõttu (CANTAT-3) (47) või nende kasvavate kulude tõttu (satelliidid). Uuel merealusel kaablil, millest saab esmane ülekandeühendus Islandile, on suurem võimsus, see on usaldusväärsem ning ühes CANTAT-3 tugisüsteemiga on see võimeline tagama telekommunikatsiooniteenuste pakkumise Islandil. Lairibaühenduse kättesaadavus (48) on komisjoni poliitikas ja riigiabi käsitlevates otsustes (49) leidnud kinnitust õiguspärase eesmärgina ja teenusena, mis on oma olemuselt suuteline positiivselt mõjutama arvukate sektorite ja tegevuste tootlikkust ja kasvu.
   Farice’i projekti ei saanud ellu viia vaid eraalgatusel, nagu järeldub selle ajaloost (eelkõige 2002. aasta märtsi teostatavusuuringust). Nii riigitagatise andmine kui ka aktsiakapitali suurendamine tulenes suurema riigi osaluse vajadusest, et projekt oleks majanduslikult elujõuline. Riigi osaluseta oleks projekt kas viibinud või ei oleks see üldse käiku läinud. Nimetatud põhjuste tõttu leiab järelevalveamet, et riigiabi oli vajalik EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti c tähenduses.
   3.2.   ABIMEETMETE PROPORTSIONAALSUS
   Selleks et meetmed oleksid kokkusobivad EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktiga c, peavad need olema oma eesmärgi suhtes proportsionaalsed ega tohi moonutada konkurentsi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega. Islandile usaldusväärsete telekommunikatsiooniteenuste pakkumise tagamisega seotud eeliseid tuleb võrrelda kahjudega, mis on seotud konkurentsi moonutamisega võrdluses konkurentidega, kellel puudub samalaadsete projektide realiseerimisel ligipääs riigi rahastamisele.
   Kaabli ehitamist ja haldamist ei antud ettevõtjale Farice hf. avaliku pakkumise järgselt. Järelevalveasutuse arvates ei saa Islandi ametiasutuste väidetav laialdane teave kõnealuse projekti kohta asendada pakkumismenetlust, eelkõige seetõttu, et selles osalemine oli piiratud Islandi ja Fääri saarte osapooltega. (50) Avalikku pakkumismenetlust on komisjoni väljakujunenud tava kohaselt peetud positiivseks, kuigi mitte vältimatult kohustuslikuks elemendiks lairibaprojektide heakskiitmisel. (51) Kõnealustes otsustes on eelkõige rõhutatud, et infrastruktuuri haldaja neutraalsus on paremini tagatud kaabli haldamispakkumiste esitamisel sõltumatule varahaldurile, kui praeguses olukorras, kus teenuse osutajal on kontroll infrastruktuuri üle.
   Järelevalveamet märgib positiivse küljena, et aktsionäride kokkuleppega nähakse ette turutingimustel mittediskrimineeriv ja läbipaistev hinnakujundamine. Hinnakujundamine näib olevat läbipaistev, selle kava on avaldatud ettevõtja Farice hf. veebilehel ning sellelt võib leida ka hindade arvutamise valemi.
   Lisaks on aktsionäride kokkulepe põhimõtteliselt uutele aktsionäridele avatud. Ametlikus uurimismenetluse algatamise otsuses esitas järelevalveamet mõningaid kahtlusi uute aktsionäride staatuse kohta võrreldes asutajaliikmetega. Kahtlused põhinesid peamiselt aktsionäride kokkuleppe 7. osal, milles kaitstakse asutajate positsiooni, andes neile võimaluse säilitada nende omakapitali positsioon. Islandi ametiasutused on oma märkustes järelevalveameti otsuse kohta (52) hajutanud järelevalveameti kahtlusi ja rõhutanud erinevust ettevõtja omandiõigusele juurdepääsu ning telekommunikatsioonikaablile juurdepääsu vahel. Nagu juba öeldud eelnevas lõigus, nähakse aktsionäride kokkuleppega ette turutingimustel mittediskrimineeriv ja läbipaistev hinnakujundamine ning seega tagatakse telekommunikatsioonikaablile asjakohane juurdepääs.
   Kavakohaselt arvutatud abi seoses riigitagatisega (1,62 % (53) ehk umbes 1,4 miljonit eurot) on üsna piiratud, võrreldes 48,9 miljoni euro suuruste investeerimise kogukuludega, millele vastab 2,9 %. Seoses Islandi riigi osakapitali suurendamisega võib öelda, et juunis 2003 oli riigi osakapital juba 41 % võrra vähenenud, samal ajal kui teiste eraettevõtjate (näiteks OG Vodafone) osakapital oli suurenenud. Islandi ametiasutused on välja toonud, et vaatamata praeguste aktsionäride avatusele uute aktsionäride suhtes ei ole ükski ettevõtja näidanud üles huvi projektis osalemiseks. (54) Islandi riigi osakapitali suurendamise tulemusel riigiabi summa arvestamine ei ole üheselt teostatav. Isegi kui kõige äärmuslikema arvutuste tulemusel käsitletakse kogu kapitali suurendamist või kogu A-tähtajalist laenu riigiabina, (55) saadakse Islandi riigi antud abi kogusummaks ligikaudu 15,5 miljonit eurot. See on ligikaudu 32 % Farice’i projekti investeerimiskuludest. (56)
   
   Euroopa Ühenduste Kohus on kehtestanud, et kokkusobivuse hinnang riigiabi sätete alusel ei tohiks anda tulemust, mis oleks vastuolus muude asutamislepingu sätetega. Hindamisel riigiabi sätete kohaselt on ka oluline, kas riigiabi antakse projektile, millest võib tuleneda konkurentsiprobleeme EMP lepingu artikli 53 ja/või 54 kohasel kohaldamisel. (57) Sellega seoses märkis järelevalveamet ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses muu hulgas, et kuigi olemasolev infrastruktuur CANTAT-3 jääb veel alles, (58) tekkis lisaks muudele teemadele mure, et tulevikus juhitakse kogu CANTAT-3 Islandi ühenduvus läbi ettevõtja E-Farice hf., kellele kuulub enamusosalus ettevõtjas Farice hf. (59) Seetõttu on järelevalveametil kahtlused, et Islandil kaotatakse konkurents ühenduvuse alal, sest turule jääb ainult üks pakkuja. Kõnealused kahtlused on nüüd kõrvaldatud.
   Farice’i projekt on konkurentsi toetav, luues uue kanali rahvusvaheliseks ühenduvuseks, kus eelnevalt on pakutud vaid CANTAT-3 ühenduvust.
   Ettevõtja Farice hf. hindade, mis on rahvusvaheliste hindadega võrreldes kõrged, tulemusel on võimsuse hulgimüügi ostjad (mitte Farice’i asutajad) kaldunud kasutama CANTAT-3 võimsust, mida ettevõtja Teleglobe pakub madalamate hindadega. See näitab, et Farice ilmselt ei suuda kontrollida hindu või pakkumist rahvusvahelise ühenduvuse osas Islandile/Islandilt kehtivate turutingimuste kohaselt. Islandi ametiasutused hindavad, et ettevõtja Teleglobe müüb hetkel 50 % ulatuses läbi Farice’i juhitavast võimsusest Islandi klientidele. Farice’i hinnapoliitika ei näi alandavat CANTAT-3 hindasid ning ei ole usutav, et Farice oleks suuteline konkurenti turult välja tõrjuma. Hulgimüügi kliendid, kes ei ole seotud ettevõtja Farice hf. asutajatega, on võimelised Farice’i kaablist mööda minema ja on ka seda teinud.
   Islandi ametiasutused on vastanud ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimusele, et ettevõtjal Farice hf. oli algselt plaanis ühiselt osta/rentida CANTAT-3 suurendatud ribalaiust, et kaks süsteemi omavahel ühendada. Selline olemasoleva võimsuse laiaulatuslik ost oleks tõhusalt eemaldanud Farice’i konkurendi Teleglobe’i. Islandi ametiasutused väitsid, et ettevõtjal Farice hf. või E-Farice ehf. ei ole hetkel mingeid plaane osta või rentida suuremat CANTAT-3 võimsust ning et aastaid tagasi Teleglobe’iga (60) peetud läbirääkimiste tagajärjel ei sõlmitud mitte ühtegi kokkulepet. Praegune olukord on selline, et nii Farice’i kui CANTAT-3 ühendus on kättesaadav nii Islandile kui tagasi. Lisaks on muid ettevõtjaid, nagu TDC ja T-Systems, kes pakuvad CANTAT-3 kaudu ühendust Islandile, kuigi väiksemas mahus.
   Seega praeguses olukorras ei ole järelevalveametil põhjust olla mures seoses konkurentsiküsimustega ning vastavad konkurentsimenetlused on lõpetatud.
   4.   KOKKUVÕTE
   Eespool toodud hinnangu põhjal leiab järelevalveamet, et Farice’ile antud abi on EMP lepinguga kokkusobiv. Olenemata sellest kahetseb järelevalveamet seda, et meetmeid rakendati enne, kui Island teavitas järelevalveametit riigitagatisest ja enne, kui järelevalveamet oli jõudnud meetmete riigiabi hinnangu suhtes lõplikule otsusele,
   ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
   Artikkel 1
   Ettevõtjale Farice hf. riigitagatise ning osakapitali suurendamise vormis antud riigiabi on käsitletav riigiabina, mis on EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti c toimimise seisukohast kokkusobiv.
   Artikkel 2
   Käesolev otsus on adresseeritud Islandi Vabariigile.
   Artikkel 3
   Ainult ingliskeelne tekst on autentne.
   
      Brüssel, 19. juuli 2006
      
         
            EFTA järelevalveameti nimel
         
         
            esimees
         
         Bjørn T. GRYDELAND
         
         
            kolleegiumi liige
         
         Kristján A. STEFÁNSSON
         
      
   
   
      (1)  Edaspidi „järelevalveamet”.
   
      (2)  Edaspidi „EMP leping”.
   
      (3)  Edaspidi „järelevalve- ja kohtuleping”.
   
      (4)  Järelevalveameti suunised EMP lepingu artiklite 61 ja 62 ja järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 artikli 1 kohaldamise ja tõlgendamise kohta, mille EFTA järelevalveamet võttis vastu ja avaldas 19. jaanuaril 1994. Avaldatud: EÜT 1994 L 231, EMP kaasanne nr 32, 3.9.1994. Suuniseid muudeti viimati 29. märtsil 2006. Edaspidi „riigiabi suunised”.
   
      (5)  Avaldatud: ELT C 277, 10.11.2005 ja Euroopa Liidu Teataja EMP kaasanne nr 56, 10.11.2005, lk 14.
   
      (6)  Järelevalveameti ja Islandi ametiasutuste kirjavahetuse kohta üksikasjalikuma teabe saamiseks vt järelevalveameti otsus ametliku uurimismenetluse alustamise kohta, otsus nr 125/05/COL, avaldatud ELT C 277, 10.11.2005, lk 14.
   
      (7)  ELT C 277, 10.11.2005 ja Euroopa Liidu Teataja EMP kaasanne nr 56, 10.11.2005, lk 14.
   
      (8)  Kooskõlas EMP lepingu protokolliga nr 21 ja järelevalveameti- ja kohtulepingu protokolli nr 4 II peatüki artikliga 11.
   
      (9)  Konsortsiumis osalesid muu hulgas Islandi telekommunikatsioonioperaator Landssķmi Ķslands hf., Teleglobe ja Deutsche Telekom.
   
      (10)  Islandi riigi osalus ettevõtjas Sķminn müüdi 2005. aasta augustis ettevõtjale Skipti ehf.
   
      (11)  Vt kokkuvõttev aruanne, mis on esitatud teatise I lisas.
   
      (12)  Vt ka järgmist Islandi ametiasutuste märkust: „Kuigi Sķminn on määratletud universaalteenuste osutajana, mis peab tagama kaugkommunikatsiooni toimimise, leidis kõnealune ettevõtja, et võimsuse tõstmine nõudlusele vastamiseks ning alternatiivühenduse pakkumine hädaolukordadeks on rahaliselt väga riskantne ettevõtmine, millesse investeerimine on vähetulus. Selleks, et hõlbustada vajaliku võimsuse suurendamist, võttes eelkõige arvesse nõudlusele vastamiseks vajaliku võimsuse tõstmise lühiajalist kestust, otsustas valitsus kõnealuses projektis osaleda.”.
   
      (13)  2003. aastal omas ettevõtja E-Farice ettevõtjas Farice hf. 80 % osalust, ülejäänud 20 % kuulusid ettevõtjale Fųroya Tele (19,93 %) ja muudele Fääri saarte osapooles osalejatele (kokku 0,6 %).
   
      (14)  IBMi aruanne on Islandi ametiasutuste esitatud aruanne, mis annab ülevaate Farice’i projekti taustast ja hetkeseisust. Selles kirjeldatakse projekti ideed, äriplaani ja võrgustruktuuri ning rõhutatakse uue kaabli vajadust.
   
      (15)  IBMi aruanne rõhutab ärilist võimalust, mille kohaselt annab E-Farice’i CANTAT-3 ühenduvuse ost võimaluse kahe kaablesüsteemi ühendamiseks sellisel viisil, et Farice hf. saaks oma klientidele pakkuda tagatud ühenduvust. Aruandes kirjeldatakse lisaks E-Farice’i läbirääkimisi Teleglobe’iga täiendava CANTAT-3 võimsuse rentimiseks. On arutatud, kas Farice hf. või E-Farice peaksid Islandile ja Fääri saartele rentima kogu olemasoleva võimsuse.
   
      (16)  Algne kapitalijaotus, mis hiljem muutus. Valdusettevõtja E-Farice omab kõiki Islandi osapoole aktsiaid ettevõtjas Farice hf.
   
      (17)  Mõiste „tuumvõrk” viitab sageli kaugjaamast- või võrgust ühenduse edastamisele kesk- või peajaama. Algselt tähendas kõnealune mõiste telefonikõne või andmete edastamist tavapärasest sihtpunktist kaugemale ja siis tagasi selleks, et kasutada olemasolevat personali (operaatoreid, agente, jne) või võrguseadmeid, mis ei asu sihtpunktis. Mõiste on järk-järgult saanud üldisema tähenduse. Üldjuhul kasutatakse kõnealust mõistet suure võimsusega liini puhul.
   
      (18)  Kuigi teatisele lisatud kirjas viidatakse Liborile kui intressimäära määramise alusele iga laenuosa puhul, viidatakse laenukokkuleppe punktis 7.1 Euriborile. Seetõttu leiab järelevalveamet, et Euribori määr on kehtivaks viitemääraks igal intressiperioodil laenu suhtes kohaldatava intressimäära määramiseks.
   
      (19)  Vt Islandi ametiasutuste 8. juuni 2004. aasta kiri, lk 7.
   
      (20)  Kuna Islandi ametiasutused ei kasutanud ühesugust ümberarvestuskurssi kogu tabeli lõikes, muutis järelevalveamet Islandi ametiasutuste tabeli eurodes toodud summasid. Järelevalveamet arvutas tabeli eurodes toodud summad vastavalt oma ümberarvestuskursile, mis on avaldatud tema veebilehel: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/dbaFile791.html. Ettevalmistusetapi puhul kasutas järelevalveamet 2002. aasta ümberarvestuskurssi 91,58. 2003. aasta summade puhul kasutas järelevalveamet ümberarvestuskurssi 84,32.
   
      (21)  Kuna B-tähtajaline laen on saadud kahelt erinevalt laenuandjalt.
   
      (22)  Vastavalt laenulepingu tagatise dokumendile on 34,5 miljoni euro eest tehtud esimese kategooria tagatis maa ning aktsiate vormis.
   
      (23)  Laenulepingu sätetes nähakse ette võimalus maksta ennetähtaegselt tagasi kas kogu või osa laenust (välja arvatud A-tähtajalise laenu puhul) ennetähtaegse tagasimakse tasuta.
   
      (24)  Vt Islandi ametiasutuste 21. jaanuari 2005. aasta kiri, lk 9.
   
      (25)  Vt järelevalveameti otsuse nr 125/05/COL lk 11.
   
      (26)  Islandi ametiasutused ei kaalu seda küsimust, vaid käsitlevad turumäära nõuetekohasust. Selle tulemuseks on asjaolu, et riigitagatise abil saadakse turutingimustest paremad laenutingimused, mis ei vasta ei teisele (vt eespool) ega neljandale tingimusele.
   
      (27)  Vastavalt laenulepingu punktile 7.4 saab pärast lepingu allkirjastamist muuta ainult A-tähtajalise laenu marginaali. Selline muudatus võib toimuda 18. märtsil 2011 ja on kehtiv kuni laenu tagasimaksetähtajani. Kuna see sõltub tulevastest läbirääkimistest, ei ole järelevalveametil õigust hinnata, kas selline muudetud marginaal on käsitletav riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses või kas võimalik abi on lubatav. Siiski oleks Islandi ametiasutustel võimalik kindlaks teha abi elemendi olemasolu tulevaste muudatuste korral, kohaldades eelneva lõikega ette nähtud arvutusparameetreid ning abi elemendi olemasolul peaksid nad järelevalveametit sellest abimeetmest teavitama.
   
      (28)  Euribor + 1,50 % p.a. – (Euribor + 0,18 % p.a.) – 0,50 % = 0,82 %.
   
      (29)  Põhineb järgmisel arvutusel: 438 839 eurot / 0,5 × 0,82 = 719 695 eurot.
   
      (30)  http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/EYC/EN/eyc-EN.htm#historical
   
      (31)  Euribor + 2,30 % p.a. – (Euribor + 0,18 % p.a.) – 0,50 % = 1,62 %.
   
      (32)  438 839 eurot / 0,5 × 1,62 = 1 421 838 eurot.
   
      (33)  2,30 – 0,18 (A-tähtajalise laenu intressimäär).
   
      (34)  13. veebruari 2001. aasta teatis, KOM(2001) 35 (lõplik).
   
      (35)  Komisjoni otsus N 527/02 – Kreeka rahaline toetus eraettevõtjale lennunduses kasutatavate kütusejuhtmete väljatöötamiseks, ehituseks, testimiseks ja kasutuselevõtuks uues Ateena rahvusvahelises lennujaamas.
   
      (36)  Vt komisjoni otsus C 67–69/2003, mis käsitleb abi Rotterdamist Antwerpeni kaudu Ruhri piirkonda suunduva propüleenitorustiku ehitamiseks, punkt 48. Islandi ametiasutuste väide, et direktiivi 2002/20/EÜ alusel nõutakse ainult üldist luba (mitte pakkumismenetlust) on kehtiv, ent mitte asjakohane riigiabi eesmärkidel. Riigiabi sätete kohaselt on pakkumismenetluse korraldamine üheks elemendiks, et hinnata, kas meede on käsitletav infrastruktuurina.
   
      (37)  Komisjoni otsus N 527/02 – Kreeka rahaline toetus eraettevõtjale lennunduses kasutatavate kütusejuhtmete väljatöötamiseks, ehituseks, testimiseks ja kasutuselevõtuks uues Ateena rahvusvahelises lennujaamas. Lisaks komisjoni otsus N 860/01 – Austria suusakuurorti Mutterer Alm kohta, kus suusatõstukite teenust peeti majandustegevuseks, millest suusatõstuki operaator sai tulu, ja seega ei olnud see käsitletav infrastruktuuri meetmena. Vt komisjoni otsus C 67–69/2003, punkt 48.
   
      (38)  Vt kohtuasi T-128/98 Aéroports de Paris v Euroopa Komisjon [2000] EKL II-3929.
   
      (39)  Vt komisjoni otsus N 213/2003 – Atlase projekt, lairiba-infrastruktuur äriparkidele.
   
      (40)  Vt käesoleva otsuse I jao punkti 2.2.b.
   
      (41)  Vt Islandi ametiasutuste 25. juuni 2004. aasta kiri, lk 3.
   
      (42)  Järelevalveamet võtab arvesse Islandi ametiasutuste viidet ettevõtja Farice hf. juhatuse esimehe 24. jaanuari 2004. aasta kõne kohta. Siiski väidetakse nimetatud kõnes, et „tegemist on tagasihoidlikult tulusa äriga” ning et ka eraoperaatorid andsid tagatisi. Järelevalveasutus ei ole viimati nimetatud punkti kunagi eitanud; samas ei ole vastatud küsimusele, kas riigi poolt aktsiate ostmine on proportsionaalne.
   
      (43)  3. veebruari 2004. aasta pressiteade.
   
      (44)  Islandi ametiasutused ei ole esitanud teavet, mis võimaldaks järelevalveametil teha hindamine vastavalt kõnealusele sättele.
   
      (45)  Vt. nt riigiabi N 576/98 Ühendkuningriik, mis käsitleb La Manche’i tunneli ühendusliini, kus kiirrongiühendus oli ELile tähtsaks ühenduslüliks, mitte ainult ühe või mõne liikmesriigi huvides.
   
      (46)  Kõnealuse kriteeriumiga seoses vt nt komisjoni otsust 96/369/EÜ Saksa lennuettevõtjatele amortisatsioonina antava maksualase abi kohta (EÜT L 146, 20.6.1996, lk 42).
   
      (47)  Islandi ametiasutuste 27. veebruaril 2004. aastal esitatud teatises sisalduva kokkuvõtva aruande kohaselt oli eelkõige konsortsiumi liige Teleglobe äriraskustes.
   
      (48)  Andmeedastus, mille puhul ühe vahendi kaudu saab korraga vahendada erinevaid kanaleid. Mõistet kasutatakse ka suuremate kui 3MHz kitsasriba sageduste võrdlemiseks. Lairibaühenduse kaudu saab andmeid kiiremini edastada.
   
      (49)  Vt e-Euroopa tegevuskava, komisjoni 28. mai 2002. aasta teatis – Infoühiskond kõigile, KOM(2002) 263 lõplik, vt komisjoni otsus N 213/2003, Atlase projekt – lairiba-infrastruktuur äriparkidele; ja komisjoni otsus N 307/2004 Lairibaühendus Šotimaal – kaug- ja maapiirkonnad.
   
      (50)  Islandi ametiasutused väidavad: „Island ja Fääri saared püüdsid Farice’i projektis saavutada laialdast osalemist ja kõiki telekommunikatsiooni operaatoreid kutsuti ettevõtja asutamises osalema.”
   
      (51)  Komisjoni otsused N 307/2004, N 199/2004 ja N 213/2003.
   
      (52)  Vt Islandi ametiasutuste 28. juuni 2006. aasta kiri, lk 5.
   
      (53)  Euribor + 2,30 % p.a. – (Euribor + 0,18 % p.a.) – 0,50 % = 1,62 %.
   
      (54)  Vt Islandi ametiasutuste 28. juuni 2006. aasta kiri, lk 5.
   
      (55)  Vt Järelevalveameti riigiabi suuniste 17. peatüki punkti 17.3, milles märgitakse, et teatavates olukordades võib tagatise väärtus olla sama suur kui kõnealuse tagatisega kaetud summa.
   
      (56)  Euroopa Komisjon lubas investeerimise kogukulude 35 % abi osatähsust riigiabi N 188/2006 – Läti, lairibaprojekt maapiirkondades – puhul.
   
      (57)  Vt. kohtuasi C-225/91 Matra SA v komisjon [1993] EKL-3203, punkt 41, EFTA kohtu otsus juhtumis E-09/04 Islandi pankurite ja väärtpaberivahendajate ühenduse v. EFTA järelevalveamet (ei ole veel avaldatud), punkt 82.
   
      (58)  Olemasoleva infrastruktuuri kooseksisteerimisega seoses vt komisjoni otsus N 307/2004, punkt 45, kus on positiivse küljena välja toodud, et selline kooseksisteerimine vähendab ebavajaliku kattumise riski ning piirab majanduslikku mõju nende ettevõtjate puhul, kellel on infrastruktuur juba paigas. Vt ka komisjoni otsus N 199/2004, punkt 41, N 213/2003, punkt 47.
   
      (59)  2003. aastal omas ettevõtja E-Farice ettevõtjas Farice hf. 80 % osalust, ülejäänud 20 % kuulusid ettevõtjale Fųroya Tele (19,93 %) ja muudele Fääri saarte osapooles osalejatele (kokku 0,6 %).
   
      (60)  Teleglobe on läbinud varasema 11. osa menetlused ning on käesoleval hetkel NASDAQ’il noteeritud ettevõtja.