CELEX: 62012CN0438
Language: fi
Date: 2012-10-02 00:00:00
Title: Asia C-438/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 2.10.2012 — Irmengard Weber v. Mechthilde Weber

8.12.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 379/16
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 2.10.2012 — Irmengard Weber v. Mechthilde Weber
   (Asia C-438/12)
   2012/C 379/28
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Oberlandesgericht München
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittaja: Irmengard Weber
   
      Vastapuoli: Mechthilde Weber
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Kattaako asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 27 artiklan soveltamisala myös tilanteet, joissa kaksi asianosaista on yhdessä riita-asiassa kumpikin vastaajana, koska kolmas osapuoli on nostanut molempia vastaan kanteen, ja toisessa riita-asiassa kantajana ja vastaajana? Onko tällaisessa tilanteessa kyse riita-asiasta ”samojen asianosaisten välillä” vai onko kantajan yhdessä menettelyssä molempia vastaajia vastaan esittämät vaatimukset tutkittava erikseen, minkä seurauksena ei ole lähdettävä siitä, että kyse on riita-asiasta ”samojen asianosaisten välillä”?
            
         
               2)
            
            
               Onko kyse asetuksen N:o 44/2001 27 artiklassa tarkoitetusta ”samaa asiaa koskevasta” kanteesta, kun kanteen vaatimukset ja perusteet ovat asioissa erilaiset mutta
               
                           a)
                        
                        
                           kummankin asian ratkaisu edellyttää saman esikysymyksen ratkaisemista tai
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           yhdessä asiassa toissijaisen vaatimuksen yhteydessä vaaditaan toteamaan sellaisen oikeussuhteen olemassaolo, jolla on merkitystä toisessa asiassa esikysymyksenä?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Onko kyse asiasta, joka koskee esineoikeutta kiinteään omaisuuteen asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kun vaaditaan sen toteamista, että vastaaja ei ole käyttänyt tehokkaasti kiistatta Saksan oikeuden mukaista kiinteää omaisuutta koskevaa etuosto-oikeuttaan Saksassa sijaitsevaan kiinteistöön?
            
         
               4)
            
            
               Onko tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu myöhemmin, tehdessään ratkaisun asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja näin ollen jo ennen kuin tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, on ratkaissut toimivaltakysymyksen, tutkittava, onko niin, että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, ei ole toimivaltainen asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdan vuoksi, sillä tällainen tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu ensin, toimivallan puuttuminen johtaisi asetuksen N:o 44/2001 35 artiklan 1 kohdan nojalla siihen, että tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu ensin, mahdollista tuomiota ei tunnustettaisi? Onko asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohtaa jätettävä soveltamatta tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu myöhemmin, kun viimeksi mainittu tuomioistuin katsoo, että tuomioistuimella, jossa kanne on nostettu ensin, ei ole toimivaltaa asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdan nojalla?
            
         
               5)
            
            
               Onko tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu myöhemmin, tehdessään ratkaisun asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja näin ollen jo ennen kuin tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, on ratkaissut toimivaltakysymyksen, tutkittava asianosaisen väite, jonka mukaan toinen asianosainen on nostamalla kanteen tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu ensin, syyllistynyt oikeuden väärinkäyttöön? Onko asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohtaa jätettävä soveltamatta tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu myöhemmin, kun viimeksi mainittu tuomioistuin katsoo, että nostamalla kanne tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu ensin, on syyllistytty oikeuden väärinkäyttöön?
            
         
               6)
            
            
               Edellyttääkö asetuksen N:o 44/2001 28 artiklan 1 kohdan soveltaminen sitä, että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu myöhemmin, on ensin ratkaissut, että asetuksen N:o 44/2001 27 artiklaa ei ole sovellettava konkreettisessa tilanteessa?
            
         
               7)
            
            
               Voidaanko käytettäessä harkintavaltaa, joka annetaan asetuksen N:o 44/2001 28 artiklan 1 kohdassa, ottaa huomioon,
               
                           a)
                        
                        
                           että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, sijaitsee jäsenvaltiossa, jossa menettely kestää tilastollisesti huomattavasti kauemmin kuin jäsenvaltiossa, jossa tuomioistuin, jossa kanne on nostettu myöhemmin, sijaitsee
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           että tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu myöhemmin, arvion mukaan on sovellettava sen jäsenvaltion oikeutta, jossa tuomioistuin, jossa kanne on nostettu myöhemmin, sijaitsee, taikka
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           asianosaisen ikä tai
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           kanteen menestymismahdollisuudet tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu ensin?
                        
                     
         
               8)
            
            
               Onko tulkittaessa ja sovellettaessa asetuksen N:o 44/2001 27 ja 28 artiklaa sen tavoitteen, jonka mukaan on vältettävä ristiriitaisia tuomioita, lisäksi otettava huomioon myös toisen kantajan oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimissa?
            
         
      (1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001, EYVL L 12, s. 1.