CELEX: 62020TN0601
Language: ro
Date: 2020-09-29 00:00:00
Title: Cauza T-601/20: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2020 – Tirrenia di navigazione/Comisia

9.11.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 378/46
            
         
      Acțiune introdusă la 29 septembrie 2020 – Tirrenia di navigazione/Comisia
      (Cauza T-601/20)
      (2020/C 378/56)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Tirrenia di navigazione SpA (Roma, Italia) (reprezentanți: B. Nascimbene și F. Rossi Dal Pozzo, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei atacate în ceea privește articolul 1 alineatul (3);
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu subsidiar, anularea articolului 2 din decizie, prin care se dispune recuperarea pretinselor ajutoare și se declară că recuperarea este imediată și efectivă;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Prin intermediul prezentei acțiuni se solicită anularea Deciziei C(2020) 1108 final a Comisiei din 2 martie 2020 privind ajutorul de stat C 64/99 (ex NN 68/99) pe care Italia l-a pus în aplicare în favoarea companiilor maritime Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar și Tiremar (grupul Tirrenia), în ceea ce privește partea în care, la articolul 1 alineatul (3), sunt declarate incompatibile cu piața internă și ilegale ajutoarele acordate Adriatica în perioada ianuarie 1992-iulie 1994 în legătură cu ruta Brindisi/Corfu/Igoumenitsa/Patras și, la articolul 2, se dispune recuperarea acestora de la beneficiar.
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcări de natură procedurală în legătură cu termenul de prescripție pentru recuperarea ajutoarelor considerate ilegale și incompatibile
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință se arată că, prin decizia sa, pârâta a încălcat articolul 17 din regulamentul de procedură [Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene], potrivit căruia prerogativele Comisiei de recuperare a ajutorului sunt supuse unui termen limită de prescripție de 10 ani. Reclamanta susține că acest termen de prescripție a fost depășit.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a normelor în materia ajutoarelor de stat, pe calificarea eronată a ajutorului ca fiind nou, pe nelegalitatea deciziei prin care ajutorul este declarat ca fiind nou și incompatibil, precum și pe încălcarea obligației de motivare și a principiului proporționalității
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință se arată că pârâta a calificat în mod eronat subvențiile pentru obligația de serviciu public (OSP) acordate Adriatica drept ajutoare noi. În opinia reclamantei, finanțarea obligației de serviciu public care a fost asumată de Adriatica se încadrează într-o schemă de ajutoare instituită în anul 1936, iar modificările ulterioare aduse acestei scheme nu i-au schimbat natura, transformând-o într-o schemă nouă de ajutoare.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              În plus, pârâta a calificat în mod eronat subvențiile pentru OSP acordate Adriatica în perioada ianuarie 1992-iulie 1994, în legătură cu ruta Brindisi/Corfu/Igoumenitsa/Patras, ca fiind incompatibile cu piața internă. Pârâta susține că incompatibilitatea ajutorului acordat Adriatica rezultă din participarea acesteia din urmă, în perioada menționată, la un acord pentru stabilirea prețurilor ce urmau să fie aplicate vehiculelor comerciale, de asemenea pe ruta Brindisi/Corfu/Igoumenitsa/Patras.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              În legătură cu al doilea motiv, reclamanta consideră că pârâta nu și-a îndeplinit în mod adecvat obligația de motivare care îi revine în conformitate cu condițiile rezultate din articolul 296 al doilea paragraf TFUE și din articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În opinia reclamantei, decizia atacată este, așadar, afectată de o motivare insuficientă, astfel încât împiedică Tribunalul să își exercite controlul de legalitate.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De asemenea, reclamanta invocă o încălcare a principiului proporționalității.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor securității juridice și bunei administrări, în legătură cu durata procedurii, precum și pe relevanța în cauză a principiului încrederii legitime
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință se arată că procedura care a condus la adoptarea deciziei atacate a avut în ansamblu o durată excesivă și că, în acest mod, au fost încălcate principiile securității juridice și bunei administrări. În plus, durata procedurii ar fi determinat-o pe reclamantă să nutrească încrederea că nu era posibil ca măsurile care au privit-o să fie calificate drept ajutoare noi și incompatibile. Pentru acest motiv, reclamanta susține că pârâta nu ar fi putut să impună recuperarea ajutorului deoarece ar contraveni unui principiu general al dreptului Uniunii.