CELEX: 62016CN0048
Language: lt
Date: 2016-01-27 00:00:00
Title: Byla C-48/16: 2016 m. sausio 27 d. Okresný súd Dunajská Streda (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ERGO Poisťovňa, a. s./Alžbeta Barlíková

18.4.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 136/14
            
         2016 m. sausio 27 d.Okresný súd Dunajská Streda (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ERGO Poisťovňa, a. s./Alžbeta Barlíková
   
   (Byla C-48/16)
   (2016/C 136/19)
   Proceso kalba: slovakų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Okresný súd Dunajská Streda
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: ERGO Poisťovňa, a. s.
   
   
      Atsakovė: Alžbeta Barlíková
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
            
               1.
            
            
               Ar 1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo (1) (toliau – Direktyva 86/653) 11 straipsnyje esantis žodžių junginys „sutartis tarp trečiosios šalies ir atstovaujamojo nebus vykdoma“ turi būti aiškinamas taip, kad:
               
                           a)
                        
                        
                           sutartis visiškai nevykdoma, t. y. tokia situacija, kai nei trečioji šalis, nei atstovaujamasis net iš dalies nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ar
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           sutartis nevykdoma iš dalies, t. y., pavyzdžiui, nesudaroma tiek sandorių, kiek buvo numatyta, arba sutartis galioja ne visą numatytą laikotarpį?
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Jeigu pirmo klausimo b punkte pateiktas aiškinimas teisingas: ar Direktyvos 86/653 11 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad komercinio atstovavimo sutarties nuostata, pagal kurią agentas turi grąžinti proporcingą savo komisinio atlyginimo dalį, jei tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies sudaryta sutartis nebuvo įvykdyta planuota apimtimi arba komercinio atstovavimo sutartyje nurodyta apimtimi, nėra agentui nepalanki nukrypstanti nuostata?
            
         
            
               3.
            
            
               Ar tokiomis kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis vertinant, ar sutartis nevykdoma „dėl atstovaujamojo kaltės“ pagal Direktyvos 86/653 11 straipsnio 1 dalies antrą įtrauką, turi būti nagrinėjama:
               
                           a)
                        
                        
                           tik teisinės aplinkybės, tiesiogiai lėmusios sutarties galiojimo pasibaigimą (pavyzdžiui, sutarties galiojimo pasibaigimas dėl to, kad trečioji šalis neįvykdė joje numatytų įsipareigojimų)
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ar reikia nagrinėti ir tai, ar tokias teisines aplinkybes lėmė atstovaujamojo elgesys su minėta trečiąja šalimi, dėl kurio trečioji šalis prarado pasitikėjimą atstovaujamuoju ir dėl to neįvykdė sutartyje su atstovaujamuoju numatytų įsipareigojimų?
                        
                     
         
      (1)  OL L 382, 1986 12 31, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., 177 p.