CELEX: 62019TN0825
Language: hr
Date: 2019-12-04 00:00:00
Title: predmet T-825/19: Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Tazzetti protiv Komisije

10.2.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 45/83
            
         
      Tužba podnesena 4. prosinca 2019. – Tazzetti protiv Komisije
      (predmet T-825/19)
      (2020/C 45/69)
      Jezik postupka: talijanski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Tazzetti SpA (Volpiano, Italija) (zastupnici: M. Condinanzi, E. Ferrero i C. Vivani, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Odluku (dopis) Europske komisije ARES (2019) 6014426 od 27. rujna 2019. upućenu tužitelju, Odluku (dopis) Europske komisije ARES (2019) 6024220 od 27. rujna 2019. upućenu tužitelju, Odluku (dopis) Europske komisije ARES (2019) 6048224 od 30. rujna 2019. upućenu društvu Tazzetti SA, Odluku (dopis) ARES (2019) 6871575 upućenu društvu Tazzetti SpA, kao i naknadne akte te, prema potrebi, uz prethodno utvrđenje nezakonitosti u smislu članka 277. UFEU-a, Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/661 od 25. travnja 2019. o osiguravanju neometanog funkcioniranja elektroničkog registra kvota za stavljanje fluorougljikovodika na tržište (SL 2019., L 112, str. 11. od 26. travnja 2019.), osobito njenog članka 7., utvrdi neprimjenjivost s posljedičnim poništenjem iznad spomenutih odluka za provedbu te uredbe;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 16. stavaka 1., 3. i 5. i članka 17. priloga V. i VI. Uredbi (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o fluoriranim stakleničkim plinovima i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 842/2006 (SL 2014., L 150, str. 195.), na povredi članka 291. UFEU-a i pojma provedbenih mjera, na počinjenju zlouporabe ovlasti u ovom slučaju, na povredi članka 296. UFEU-a te obveze obrazlaganja, kao i povredi načela proporcionalnosti.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 15. i 16. Uredbe (EU) br. 517/2014 od 16. travnja 2014. člankom 7. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/661 od 25. travnja 2019. o osiguravanju neometanog funkcioniranja elektroničkog registra kvota za stavljanje fluorougljikovodika na tržište (SL 2019., L 112, str. 11.) te, posredno, njenoj posljedičnoj neprimjenjivosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom pogledu ističe da spomenuti članak 7., u mjeri u kojoj omogućuje da se prvotnom operatoru, društvu kćeri jedinstvenog deklaranta, ne dodijele kvote izračunate na temelju njegovih referentnih vrijednosti, odnosno da se takve kvote dodijele isključivo jedinstvenom deklarantu, koji ima isto stvarno vlasništvo kao prvotni operator, dovodi do povrede članaka 15. i 16 Uredbe (EU) br. 517/2014.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnih načela pravnog poretka Unije o vlasništvu i pravu gospodarske inicijative, članka 6. UEU-a u vezi s člancima 6., 16. i 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članka 1. Dopunskog protokola uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i članka 11. UFEU-a. Ističe se i zlouporaba ovlasti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom pogledu ističe da odluke Komisije, time što nerazumno lišavaju tužiteljevo društvo kćer kvota fluorougljikovodika na čiju raspodjelu društvo kći ima pravo temeljem vlastitih referentnih vrijednosti, dovode do povrede tužiteljevih temeljnih prava. Ako odredbe Provedbene uredbe imaju za cilj ograničavanje/isključenje raspodjele kvota novim operatorima, koji prije nisu djelovali na tržištu, njihova primjena od strane Komisije na tužiteljevo društvo kći (dakle, na samog tužitelja) zahvaćena je zlouporabom ovlasti. Spomenuti nedostaci i tužbeni razlozi vrijede i u slučaju u kojem udjele tužiteljeva društva kćeri treba razumjeti kao da su dodijeljeni tužitelju kao jedinstvenom deklarantu.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i obveze obrazlaganja u odnosu na to načelo.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da takva primjena članka 7. Provedbene uredbe 2019/661 nadilazi ono što je potrebno i nužno za postizanje ciljeva odredbe usmjerenih na bolju i učinkovitiju uporabu elektroničkog registra. Spomenuti nedostaci i tužbeni razlozi vrijede i u slučaju u kojem udjele tužiteljeva društva kćeri treba razumjeti kao da su dodijeljeni tužitelju kao jedinstvenom deklarantu: u tom slučaju, zadiranje odluka u organizaciju poslovanja skupine za koju je tužitelj odgovoran, s proračunskim i poreznim posljedicama, pored gospodarskih, ne čini se ni na koji način opravdanim i razumnim, s obzirom na ciljeve koje se odredbama nastoji ostvariti.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 49. i sljedećih te članka 63. i sljedećih UFEU-a.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da šteta na tužiteljevoj djelatnosti, koju je pretrpio zbog odbijanja dodjele kvota njegovom društvu kćeri, iako su dodijeljene njemu samom, dovodi do povrede temeljnih sloboda unutarnjeg tržišta, kao što su sloboda poslovnog nastana i sloboda kretanja kapitala, s obzirom na to da je tužitelj društvo talijanskog prava koje je iskoristilo pravo poslovnog nastana i slobodu kretanja kapitala, zajamčene pravom Europske unije, kako bi kupilo društvo španjolskog prava za obavljanje jednog dijela svojih poslovnih djelatnosti na tom tržištu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti pravila kojima se dodjeljuju pojedinačna prava.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da ima pravo organizirati vlastitu poslovnu djelatnost i onu skupine društava kćeri, na temelju razumnih očekivanja profitabilnosti koja proizlaze iz očekivanja kvota, koja (također) proizlaze iz referentnih vrijednosti španjolskog društva kćeri. Odluka o tome da se društvu Tazzetti SA ne dodijele kvote povređuje ta načela i obvezu obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a, time što Komisijinu izboru nedostaje bilo kakvo objašnjenje i bilo kakva pretpostavka ravnoteže interesa. Do povrede dolazi i u slučaju dodjele kvota njegovog španjolskog društva kćeri tužitelju kao jedinstvenom deklarantu.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom smislu ističe da pobijane odluke dovode do situacije na tržištu koja se za društvo Tazzetti SA ne razlikuje od situacije novih operatora, dok je društvo kći Tazzetti SA, poput tužitelja, prvotni operator koji je dugo vremena prisutan na tržištu.