CELEX: 62009FJ0105
Language: hu
Date: 2011-04-13
Title: A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (harmadik tanács) 2011. április 13.#Séverine Scheefer kontra Európai Parlament.#Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Határozott idejű szerződés meghosszabbítása – Határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé történő átminősítése – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése.#F‑105/09. sz. ügy.

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKÉNEK ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2011. április 13.(*)
      
      „Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Határozott idejű szerződés meghosszabbítása – Határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé történő átminősítése – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése”
      Az F-105/09. sz. ügyben,
      az EAK-Szerződésre annak 106a. cikke alapján alkalmazandó EUMSZ 270. cikk alapján
      Séverine Scheefer, az Európai Parlament ideiglenes alkalmazottja (lakóhelye: Luxembourg [Luxemburg], képviselik: R. Adam és P. Ketter ügyvédek)
      
      felperesnek
      az Európai Parlament (képviselik kezdetben: R. Ignătescu és L. Chrétien, később: R. Ignătescu és S. Alves, meghatalmazotti minőségben)
      
      alperes ellen
      benyújtott keresete tárgyában,
      A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK
      (harmadik tanács),
      tagjai: P. Mahoney elnök, H. Kreppel és S. Van Raepenbusch (előadó) bírák,
      hivatalvezető: J. Tomac tanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2010. november 17-i tárgyalásra,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához 2009. december 23-án érkezett keresetlevelével S. Scheefer lényegében az Európai Parlament
         2009. február 12-i azon határozatának megsemmisítését kéri, amely megerősítette az ideiglenes alkalmazotti szerződésének 2009.
         március 31-i megszűnését, valamint a panaszát elutasító 2009. október 12-i határozat megsemmisítését és a Parlament magatartása
         miatt általa elszenvedett kár megtérítését kéri.
      
       Jogi háttér
       Az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek
      2        Az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikke ekképp rendelkezik:
      
      „Ezen alkalmazási feltételek értelmében ideiglenes alkalmazottnak kell tekinteni:
      a)      a költségvetés egyes intézményekre vonatkozó részéhez mellékelt beosztásjegyzékben felsorolt és a költségvetési hatóságok
         által ideiglenesnek minősített alkalmazottakat;
      
      […].”
      3        Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése előírja:
      
      „A 2. cikk a) pontjának hatálya alá tartozó ideiglenes alkalmazottak határozott vagy határozatlan időre alkalmazhatók. Az
         ilyen, határozott időre alkalmazott alkalmazottak szerződése legfeljebb egyszer határozott időre meghosszabbítható. Minden
         további meghosszabbítás határozatlan időre szól.”
      
      4        Az Európai Parlament elnöksége által 2004. május 3-án hozott, a tisztviselők és egyéb alkalmazottak felvételére vonatkozó
         belső szabályok (a továbbiakban: belső szabályok) 7. cikkének 2–4. pontja előírja:
      
      „2.      A tisztviselőkre vonatkozó rendelkezések sérelme nélkül az ideiglenes tisztviselőket elsőségi sorrendben veszik fel, a[z Európai
         Unió] személyzeti szabályzat[a] 29. cikke (2) bekezdésében rögzített versenyvizsga vagy egyéb felvételi eljárás sikeres pályázói
         közül [helyesen: az ideiglenes alkalmazottakat versenyvizsga vagy a{z Európai Unió tisztviselői} személyzeti szabályzat{a}
         29. cikkének (2) bekezdése szerinti kiválasztási eljárás sikeres pályázói közül, a megfelelő sorrendet betartva veszik fel].
      
      3.      Amennyiben a sikeres pályázók nem tudnak munkába állni, az ideiglenes tisztviselőket a következőképpen választják ki [helyesen:
         Amennyiben nem állnak rendelkezésre sikeres pályázók, az ideiglenes alkalmazottakat a következőképpen veszik fel]:
      
      –        [a]z [egyéb alkalmazottakra vonatkozó] alkalmazási feltételek 2. cikke a) pontjában szereplő ideiglenes tisztviselők [helyesen:
         alkalmazottak] esetében ad hoc bizottsággal [helyesen: bizottság általi kiválasztás útján], amelynek egyik tagját a [s]zemélyzeti
         [b]izottság jelöli ki;
      
      –        [a]z [egyéb alkalmazottakra vonatkozó] alkalmazási feltételek 2. cikke b) pontjában szereplő ideiglenes tisztviselők [helyesen:
         alkalmazottak] esetében a vegyes bizottság véleménye után.
      
      4.      Az előző rendelkezésektől eltérően az [egyéb alkalmazottakra vonatkozó] alkalmazási feltételek 2. cikke a) pontjában szereplő
         ideiglenes tisztviselők [helyesen: alkalmazottak] akkor vehetők fel a jelen cikk 3. pontjának második francia bekezdésében
         foglalt eljárás szerint, ha felvételük célja kizárólag a munkakör ideiglenes betöltése addig, amíg azt a jelen cikk 3. pontjának
         első francia bekezdésében foglalt rendelkezések szerint be nem töltik.”
      
       A határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás
      5        Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június
         28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) 5. mellékletében
         szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 5. szakasza kimondja:
      
      „1.      Az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések vagy munkaviszonyok alkalmazásából származó visszaélés megakadályozása
         érdekében a tagállamok a szociális partnerekkel a nemzeti jognak, kollektív szerződéseknek vagy gyakorlatnak megfelelően folytatott
         konzultációt követően és/vagy a szociális partnerek, a visszaélés megakadályozására irányuló megfelelő jogi intézkedések hiányában,
         meghatározott ágazatok és/vagy munkavállalói kategóriák igényeinek figyelembevételével, a következő intézkedések közül vezetnek
         be egyet vagy többet:
      
      a)      az ilyen szerződések vagy munkaviszonyok megújítását alátámasztó [helyesen: igazoló] objektív okok;
      b)      az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések vagy munkaviszonyok maximális teljes időtartama;
      c)      az ilyen szerződések vagy jogviszonyok megújításának száma.
      2.      A szociális partnerekkel folytatott konzultációt követően a tagállamok és/vagy a szociális partnerek, ha szükséges, meghatározzák,
         hogy a határozott időre létrejött munkaszerződéseket vagy munkaviszonyokat milyen feltételek mellett tekintik:
      
      a)      »egymást követőnek«;
      b)      a szerződéseket vagy jogviszonyokat határozatlan időre szólónak
      [helyesen: a határozott időre létrejött munkaszerződéseket vagy munkaviszonyokat milyen feltételek mellett:
      a)      tekintik »egymást követőnek«;
      b)      ismerik el határozatlan időre szólónak].”
       A jogvita alapjául szolgáló tényállás
      6        A 2006. március 29-én, illetve április 4-én aláírt szerződéssel a Parlament az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási
         feltételek 2. cikkének a) pontja szerinti ideiglenes alkalmazottként alkalmazta a felperest a 2006. április 1-jétől 2007.
         március 31-ig terjedő időszakra (a továbbiakban: eredeti szerződés), és orvosként a luxembourgi (Luxemburg) orvosi rendelőbe
         osztotta be.
      
      7        A Parlament által 2007. február 23-án, a felperes által pedig 2007. február 26-án aláírt szerződésmódosítással (a továbbiakban:
         2007. február 26-i szerződésmódosítás) 2008. március 31-ig meghosszabbították az eredeti szerződést.
      
      8        2007. október 18-án a Parlament közzétette a PE/95/S. számú hirdetést, amely orvos munkakörben tanácsosként dolgozó ideiglenes
         alkalmazott képesítéseken és vizsgákon alapuló felvétele céljából hirdetett kiválasztási eljárást (HL C 244. A, 5. o.). A
         felperes benyújtotta jelentkezését, azonban azt azzal az indokkal utasították el, hogy nem rendelkezett a szükséges gyakorlattal.
      
      9        A 2007. február 26-i szerződésmódosítás helyébe lépő 2008. március 26-i szerződésmódosítással (a továbbiakban: 2008. március
         26-i szerződésmódosítás) 2009. március 31-ig meghosszabbították az eredeti szerződést.
      
      10      2009. január 22-i levelével a felperes azon lehetőségre vonatkozó kérdést intézett a Parlament főtitkárához, hogy határozatlan
         idejű szerződés keretében folytathatja-e a munkáját az intézmény orvosi szolgálatánál.
      
      11      2009. február 12-én a Parlament főtitkára azt a választ adta a felperesnek, hogy helyzetének részletes vizsgálatát követően
         nem találtak egyetlen olyan, jogilag elfogadható megoldást sem, amely lehetővé tenné, hogy folytathassa tevékenységét az orvosi
         rendelőben, és megerősítette, hogy az érintett szerződése a tervezett időpontban, vagyis 2009. március 31-én megszűnik.
      
      12      2009. április 2-án a felperes az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat)
         90. cikkének (2) bekezdése alapján panaszt nyújtott be abból a célból, hogy a Parlament az egyéb alkalmazottakra vonatkozó
         alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése alapján ismerje el számára a határozatlan idejű szerződéshez való jogot,
         és hogy az ideiglenes alkalmazotti szerződése 2009. március 31. után is folytatódhasson.
      
      13      A munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2009. október 12-én a panaszt – mint elfogadhatatlant, és másodlagosan mint
         megalapozatlant – elutasította.
      
       A felek kérelmei és eljárás
      14      A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:
      
      –        semmisítse meg a Parlament 2009. február 12-i határozatát;
      –        semmisítse meg a Parlament 2009. október 12-i határozatát;
      –        semmisítse meg az eredeti szerződés jogi minősítését, valamint a 2009. március 31-i lejárati határidejét;
      –        ennélfogva minősítse át a felperes foglalkoztatását határozatlan idejű foglalkoztatássá;
      –        orvosolja a felperes által a Parlament magatartása miatt elszenvedett kárt;
      –        másodlagosan, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék mégis arra a következtetésre jutna, hogy a határozatlan idejű foglalkoztatás
         ellenére a munkaviszony megszakadt, ítéljen meg a szerződéses jogviszony visszaélésszerű megszüntetése miatt kártérítést;
      
      –        harmadlagosan, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék mégis arra a következtetésre jutna, hogy nincs lehetőség átminősítésre,
         ítéljen meg a felperes által az Európai Parlament vétkes magatartása okán elszenvedett kár miatt kártérítést;
      
      –        tartson fenn a felperesnek minden egyéb jogot, jogorvoslati lehetőséget, jogalapot és eljárást, így nevezetesen az elszenvedett
         károk megtérítése érdekében a Parlament kártérítés fizetésére kötelezését;
      
      –        a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.
      15      A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához 2010. február 18-án érkezett külön beadványában a Parlament elfogadhatatlansági kifogást
         emelt a kereset ellen az eljárási szabályzat 78. cikke 1. §-ának első bekezdése alapján.
      
      16      A Parlament az elfogadhatatlansági kifogásra vonatkozó észrevételeiben azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:
      
      –        nyilvánítsa a keresetet nyilvánvalóan elfogadhatatlannak valamennyi kérelem tekintetében;
      –        a felperest kötelezze a költségek viselésére.
      17      A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához 2010. március 17-én benyújtott beadványában a felperes megtette írásbeli észrevételeit
         az elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatban.
      
      18      A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa 2010. július 8-i végzésével kimondta, hogy az elfogadhatatlansági kifogást az
         eljárást befejező határozatban bírálja el.
      
      19      A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához 2010. szeptember 10-én benyújtott ellenkérelmében a Parlament azt kéri, hogy a Közszolgálati
         Törvényszék:
      
      –        nyilvánítsa megalapozatlannak a megsemmisítés iránti keresetet,
      –        mint elfogadhatatlant utasítsa el azon kérelmet, hogy a felperes alkalmazását minősítsék át határozatlan idejű szerződéssé,
      –        mint elfogadhatatlant utasítsa el a felperesnek a Parlament vétkes magatartása miatt elszenvedett károk megtérítésére irányuló
         kérelmét;
      
      –        mint megalapozatlant utasítsa el a szerződés jogellenes megszüntetése miatti kártérítési kérelmet;
      –        a felperest kötelezze a költségek viselésére.
       Indokolás
       A 2009. október 12-i határozat megsemmisítésére irányuló második kereseti kérelemről
      20      A felperes második kereseti kérelmében a panaszát elutasító 2009. október 12-i parlamenti határozat megsemmisítését kéri.
      
      21      Azonban emlékeztetni kell arra, hogy a formálisan valamely panaszt elutasító határozat ellen irányuló megsemmisítés iránti
         kérelem magában foglalja azon aktusnak a Közszolgálati Törvényszék előtti megtámadását, amellyel szemben a panaszt benyújtották,
         amennyiben ezen kérelmek önmagukban nem rendelkeznek önálló tartalommal (lásd ebben az értelemben a Bíróság 293/87. sz., Vainker
         kontra Parlament ügyben 1989. január 17-én hozott ítéletének 8. pontját; az Elsőfokú Bíróság T-309/03. sz., Camós Grau kontra
         Bizottság ügyben 2006. április 6-án hozott ítéletének 43. pontját; a Közszolgálati Törvényszék F-136/06. sz., Reali kontra
         Bizottság ügyben 2008. december 11-én hozott ítéletének 37. pontját), és hogy valójában e kérelmet a panasz tárgyát képező
         aktus megsemmisítése iránti kérelemnek kell tekinteni.
      
      22      Még ha nem is tagadható minden felperesnek az ahhoz fűződő érdeke, hogy ugyanakkor kérje a panaszát elutasító határozat megsemmisítését,
         amikor a számára sérelmet okozó aktus megsemmisítését kéri, ennélfogva meg kell állapítani, hogy a keresetet a jelen esetben
         feltehetően azzal a határozattal szemben nyújtották be, amelyre vonatkozóan a felperes azt állítja, hogy az a Parlament főtitkárának
         a 2009. február 12-i levelében szerepel (a továbbiakban: megtámadott határozat).
      
       A harmadik és negyedik, a felperes szerződésének átminősítésére irányuló kereseti kérelmekről
      23      A harmadik és a negyedik kereseti kérelmében a felperes az eredeti szerződése jogi minősítésének megsemmisítését és annak
         határozatlan idejű szerződéssé való átminősítését kéri.
      
      24      Azonban emlékeztetni kell arra, hogy noha valamely aktus jogi minősítése kizárólag a Közszolgálati Törvényszék értékelésétől
         függ, a felek akaratától nem, e bíróság csak a sérelmet okozó aktusokat semmisítheti meg, és a kibocsátójuk által tévesen
         adott minősítésüket nem. Továbbá nem vitatott, hogy a személyzeti szabályzat 91. cikke alapján benyújtott keresetek keretében
         az uniós bíróság csak az igazgatási szerv hatáskörének megsértésével tehetne elvi jellegű kijelentéseket vagy megállapításokat,
         illetve szabhatna utasításokat a közösségi intézmények számára (a Bíróság C-108/88. sz., Jaenicke Cendoya kontra Bizottság
         ügyben 1989. július 13-án hozott ítéletének 8. és 9. pontja; a Közszolgálati Törvényszék F-55/05. sz., Voigt kontra Bizottság
         ügyben 2006. május 16-án hozott végzésének 25. pontja; a Közszolgálati Törvényszék F-65/07. sz., Aayhan és társai kontra Parlament
         ügyben 2009. április 30-án hozott végzésének 52. pontja).
      
      25      Ennélfogva a harmadik és negyedik kereseti kérelmet mint elfogadhatatlant el kell utasítani, amennyiben arra irányulnak, hogy
         a Közszolgálati Törvényszék a jelen ítélet rendelkező részében minősítse át a felperes szerződését.
      
       Az első és a harmadik, a megtámadott határozat megsemmisítésére és a szerződés 2009. március 31-i lejárati határidejének megsemmisítésére
            irányuló kérelmekről
       A felek érvei
      –       A kérelmek elfogadhatóságáról
      26      A Parlament azzal érvel, hogy a 2009. január 22-i levelében a felperes nem az eredeti szerződésének a meghosszabbítását kérte,
         hanem azt kérte a hatóságtól, hogy ismerje el, hogy a 2008. március 26-i szerződésmódosítás az említett szerződés határozatlan
         idejű szerződéssé való átminősítését eredményezte, amelyből azt a következtetést vonja le, hogy a sérelmet okozó aktusnak
         a megtámadott határozat minősül, amely megtagadja, hogy helyt adjon e kérelemnek.
      
      27      A Parlament azonban kiemeli, hogy valamely szerződés az aláírásától kezdődően vált ki joghatásokat, és ezért úgy ítéli meg,
         hogy feltehetően az eredeti szerződést 2009. március 31-ig meghosszabbító 2008. március 26-i szerződésmódosítás minősül a
         sérelmet okozó aktusnak. Így a felperesnek panaszt kellett volna benyújtania e szerződésmódosítás ellen az aláírásától számított
         három hónapon belül. Mivel 2009. január 22-én nyújtott be kérelmet a határozatlan időre szóló foglalkoztatás fennállásának
         elismerésére, a felperes megpróbálta megkerülni a személyzeti szabályzat határidőit, és leplezni azt, hogy nem nyújtott be
         panaszt a megfelelő időben.
      
      28      A Parlament hozzáfűzi, hogy a megtámadott határozatban a főtitkár mindössze annak „megerősítésére [szorítkozott], hogy a [felperes]
         szerződés[e] a tervezett időpontban, vagyis 2009. március 31-én megszűnik”. Egy pusztán megerősítő aktusról van szó, amely
         az ítélkezési gyakorlat értelmében nem támadható meg keresettel.
      
      29      A Parlament ebből azt a következtetést vonja le, hogy elfogadhatatlan a felperesnek a megtámadott határozat megsemmisítése
         iránti kérelme.
      
      30      A felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy a 2010. február 18-án benyújtott elfogadhatatlansági kifogás az eljárási szabályzat
         78. cikkének 1. §-a értelmében elkésett, amely rendelkezés előírja, hogy „elfogadhatatlanságra vonatkozó határozathozatal
         iránti kérelmet a keresetlevél kézbesítésétől számított egy hónapon belül kell benyújtani”, amelyre 2010. január 8-án került
         sor.
      
      31      Másodlagosan a felperes vitatja a felhozott elfogadhatatlansági kifogás megalapozottságát, azzal érvelve, hogy a megtámadott
         határozatban a főtitkár nem a szerződés meghosszabbítása iránti kérelemről határozott, hanem arról a kérdésről, hogy az eredeti
         szerződés második meghosszabbítása azt határozatlan idejű szerződéssé alakította-e át, vagy sem. A helyzet elemzését követően
         a Parlament arra a következtetésre jutott, hogy „egyetlen jogilag elfogadható megoldás” sem teszi lehetővé feladatainak további
         ellátását, ily módon az eredeti szerződésnek a 2008. március 26-i szerződésmódosítás lejártával, vagyis 2009. március 31-én
         meg kell szűnnie.
      
      32      A felperes szerint a megtámadott határozatot tehát nem lehet egyszerű tájékoztatásként vagy pusztán megerősítő aktusként elemezni.
         Egy adott jogi kérdéssel kapcsolatos határozatnak minősül, és közvetlenül érinti az érdekeit. A Parlament azon állítása, miszerint
         egyetlen megoldást sem találtak, annak beismerését jelenti, hogy igenis kerestek ilyen megoldást a 2008. március 26-i szerződésmódosítás
         megkötését követően.
      
      33      A felperes megjegyzi, hogy a Parlament szerint neki magának kellett volna kérnie szerződésének harmadik meghosszabbítását,
         míg az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdéséből kiderül, hogy a szerződését nem
         is kellett volna másodszor meghosszabbítani, és hogy e második meghosszabbítást követően valójában automatikusan határozatlan
         idejű szerződéssé alakult át.
      
      34      Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy a 2008. március 26-i szerződésmódosítást nem lehet „sérelmet okozó aktusnak”
         minősíteni, mivel az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdéséből kiderül, hogy annak
         aláírása határozatlan idejű szerződés megkötésével egyezik meg.
      
      35      Továbbra is másodlagosan a felperes megjegyzi, hogy – mivel a Parlament maga is a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése
         értelmében vett „panaszként” minősítette a 2009. április 2-i levelét – a jelen kereset benyújtásával megindította az eljárását.
      
      –       Az ügy érdeméről
      36      A felperes három jogalapra hivatkozik, az elsőt az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke első bekezdésének
         megsértésére, téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló mérlegelési hibára alapítja, a másodikat az indokolási kötelezettség megsértésére,
         a harmadikat pedig a hatáskörrel való visszaélésre, valamint a gondoskodási kötelezettség, a gondos ügyintézés elve, a bizalomvédelem
         elve, az egyenlőség elve és a szerződések jóhiszemű teljesítésének elve megsértésére, továbbá a joggal való visszaélésre alapítja.
      
      37      Az első jogalapot illetően a felperes arra hivatkozik, hogy az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének
         első bekezdésével összhangban az eredeti szerződésének második módosítása tekintetében a 2008. március 26-i szerződésmódosítás
         az említett határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé való átminősítését eredményezte, és ezen átminősítés
         megtagadásával a megtámadott határozat megsértette e rendelkezést.
      
      38      A felperes megjegyzi, hogy kétségtelen, hogy a 2008. március 26-i szerződésmódosítás „hatályon kívül helyezi és felváltja”
         a 2007. február 23-i szerződésmódosítást. Úgy ítéli meg azonban, hogy e felváltásból nem lehet azt a következtetést levonni,
         hogy az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke első bekezdésének megfelelően mindössze a szerződés
         egyetlen, határozott időre szóló megújítására került sor, amint azt a Parlament állítja. Még ha figyelembe is vesszük az általa
         hivatkozott széles mérlegelési jogkört, ez az eljárási mód olyan eszköz, amely nem teheti lehetővé számára az említett rendelkezés
         megkerülését.
      
      39      A Parlament azt válaszolja, hogy az általa alkalmazott orvosok az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének
         a) pontja szerinti ideiglenes alkalmazottak, és hogy a belső szabályok 7. cikkének 2. pontja értelmében az ideiglenes alkalmazottakat
         versenyvizsga vagy a személyzeti szabályzat 29. cikkének (2) bekezdése szerinti kiválasztási eljárás sikeres pályázói közül
         kell felvenni. Orvosi tartaléklista hiányában, és mivel egyetlen pályázat sem érkezett azon álláshirdetésre válaszul, amelyet
         azért tettek közzé, hogy betöltsék a felperes elődje által betöltetlenül hagyott álláshelyet, a felperest az említett szabályok
         7. cikkének (4) bekezdése alapján meghatározott időtartamra és ideiglenesen kellett alkalmazni addig, amíg az említett 7. cikk
         (2) bekezdése által előírt kiválasztási eljárásnak megfelelően alkalmazhatnak orvost. Ez volt a felperes eredeti szerződésének
         célja.
      
      40      Az eredeti szerződést egy alkalommal, a 2007. február 26-i szerződésmódosítással 2008. március 31-ig meghosszabbították. Mivel
         azonban még nem volt tartaléklista a betöltetlen orvosi állás betöltésére, a Parlament olyan helyzetbe került, hogy újra meg
         kellett hosszabbítania az eredeti szerződést.
      
      41      A Parlament e tekintetben arra hivatkozik, hogy habár több egymást követő, határozott idejű szerződés megkötése főszabály
         szerint tilos, fenn kell azonban tartani azt az esetet, amikor a határozott idejű szerződések e sorozatát jogszerű indokok
         igazolják. Ez az eset állt fenn a jelen esetben, mivel az eredeti szerződés meghosszabbítására vonatkozó határozatokat azért
         fogadták el, hogy biztosítsák az orvosi szolgálat folyamatosságát, míg a Parlament a belső szabályainak megsértése nélkül
         nem ajánlhatott a felperesnek határozatlan idejű szerződést.
      
      42      Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdésével egyébként nem ellentétes olyan határozott
         idejű munkaszerződés megkötése, amely bizonytalan időtartamra terjed ki, mint a jelen esetben valamely orvos kinevezéséig
         tartó időtartam. Ebben az értelemben az eredeti szerződés két módosításában meghatározott lejárati határidőket mindössze tervezett
         határidőkként kell érteni.
      
      43      Végül a Parlament kiemeli, hogy az eredeti szerződést 2009. március 31-ig meghosszabbító 2008. március 26-i szerződésmódosítást
         azért kötötték a felperessel, mivel a Parlament nem hosszabbíthatta meg az említett szerződést, és nem alkalmazhatott egy
         másik orvost, illetve azt csupán az orvos kiválasztási eljárás alapján történő felvételéhez szükséges néhány hónapos időtartammal
         hosszabbította meg.
      
       A Közszolgálati Törvényszék álláspontja
      44      Előzetesen pontosítani kell a felperes harmadik kereseti kérelmének hatályát, amennyiben az „[az eredeti szerződés] 2009.
         március 31-i lejárati határidejének” megsemmisítésére irányul.
      
      45      A kereseti kérelem tekinthető úgy, mint amely a 2009. március 31-i időpontra irányul, amelyet a Parlament főtitkára „megerősít[ett]”
         a megtámadott határozatban. Ebben az esetben azonban egybemosódik a pontosan az említett határozat hatályon kívül helyezésére
         irányuló első kereseti kérelemmel. Így e kereseti kérelem önálló hatályának biztosítása érdekében azt úgy kell érteni, hogy
         a 2008. március 26-i szerződésmódosítás megsemmisítésére irányul, amennyiben az a 2009. március 31-i időpontban állapítja
         meg a felperes alkalmazásának végét.
      
      46      E pontosítást követően és a Parlament által emelt elfogadhatatlansági kifogás felperes által hivatkozott elkésettségét illetően
         emlékeztetni kell arra, hogy a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 78. cikke 1. §-ának első bekezdése alapján azon
         kérelmet, hogy a Közszolgálati Törvényszék az ügy érdemét nem érintve döntsön a kereset elfogadhatatlanságáról, a keresetlevél
         kézbesítésétől számított egy hónapon belül kell benyújtani, amelyhez a távolságra tekintettel hozzá kell adni az eljárási
         szabályzat 100. cikkének 3. §-ban szereplő tíznapos átalány-határidőt. A jelen esetben a Parlamentnek 2010. január 8-án kézbesítették
         a keresetlevelet. Így a 2010. február 18-án benyújtott elfogadhatatlansági kifogás az ily módon számított határidő utolsó
         napjára esett, ennélfogva az elfogadható.
      
      47      Az elfogadhatatlansági kifogás érdemét illetően emlékeztetni kell arra, hogy egy megsemmisítés iránti kereset csak akkor fogadható
         el, ha a sérelmet okozó aktust követően a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdésében szereplő három hónapos határidőn
         belül, a keresetet megelőzően panaszt nyújtottak be.
      
      48      Azon időpont meghatározását illetően, amikor a sérelmet okozó aktusra sor került, vagyis azon időpont megállapítását illetően,
         amikortól kezdve a panasz benyújtására vonatkozó határidő számítandó, meg kell jegyezni, hogy a szerződés az aláírásától kezdve
         váltja ki joghatásait, következésképpen ekkortól okozhat sérelmet az érintett ideiglenes alkalmazottnak, ily módon a személyzeti
         szabályzat 90. cikkének (2) bekezdésével összhangban a panasz kellő időben való benyújtásának határidejét főszabály szerint
         az aláírás időpontjától kell számítani (az Elsőfokú Bíróság T-137/99. és T-18/00. sz., Martínez Páramo és társai egyesített
         ügyekben 2002. július 11-én hozott ítéletének 56. pontja; a fenti 24. pontban hivatkozott Aayhan és társai kontra Parlament
         ügyben hozott ítélet 43. pontja).
      
      49      A fentiekre tekintettel a felperes megtehette volna azt, hogy alakilag a 2008. március 26-i szerződésmódosítás ellen nyújt
         be panaszt amiatt, hogy azt nem határozatlan időre kötötték (lásd ebben az értelemben a fenti 24. pontban hivatkozott Aayhan
         és társai kontra Parlament ügyben hozott ítélet 43. pontját). Márpedig a jelen esetben nem ez történt. Így a személyzeti szabályzat
         90. cikkének (2) bekezdésében szereplő három hónapos határidőn belüli panasz hiányában elkésett, és ennélfogva elfogadhatatlan
         az említett szerződésmódosítás azon részének megsemmisítésére irányuló harmadik kereseti kérelem, amely az érintett alkalmazásának
         a végét a 2009. március 31-i időpontban állapítja meg.
      
      50      Máskülönben ebből nem következik az, hogy a megtámadott határozat ellen irányuló első kereseti kérelem szintén elfogadhatatlan.
      
      51      Tekintetbe kell ugyanis venni a jelen ügy sajátos jellemzőit, nevezetesen azt, hogy a felperest az egyéb alkalmazottakra vonatkozó
         alkalmazási feltételek 2. cikkének a) pontja szerinti ideiglenes alkalmazottként alkalmazták, hogy ezt az alkalmazást a 2007.
         február 26-i szerződésmódosítással meghosszabbították, és hogy a 2008. március 26-i második szerződésmódosítás „hatályon kívül
         helyez[te] és felvált[otta]” az elsőt abból a célból, hogy az érintett alkalmazását 2009. március 31-ig meghosszabbítsa, míg
         az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése értelmében az egyéb alkalmazottakra vonatkozó
         alkalmazási feltételek 2. cikke a) pontjának hatálya alá tartozó ideiglenes alkalmazott szerződése legfeljebb egyszer hosszabbítható
         meg határozott időre, „minden további meghosszabbítás határozatlan időre szól”.
      
      52      Márpedig meg kell jegyezni, hogy a felperes határozott idejű alkalmazását meghosszabbító első szerződésmódosítás „hatályon
         kívül helyez[ése] és felvált[ása]” egy olyan újabb szerződésmódosítással, amely ismét határozott időre hosszabbítja meg ezen
         alkalmazást oly módon, mintha mindössze egyetlen határozott időtartamra szóló meghosszabbítás történt volna, olyan eszköz,
         amely megfosztja lényegétől az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdését.
      
      53      Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdésében szereplő „minden további meghosszabbítás”
         minden olyan módszerre vonatkozik, amelynek során az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének a) pontja
         szerinti ideiglenes alkalmazottnak továbbra is fennmarad e minőségében a munkaviszonya a munkáltatójával a határozott idejű
         szerződés egyszeri meghosszabbítása után.
      
      54      Ezen túlmenően figyelembe kell venni az 1999/70 irányelvet és az annak mellékletében szereplő keretmegállapodást. Az a körülmény
         ugyanis, hogy valamely irányelv önmagában nem köti az intézményeket, nem zárhatja ki, hogy ez utóbbiak kötelesek azt közvetett
         módon figyelembe venni a tisztviselőkkel és az alkalmazottakkal fennálló kapcsolataikban. Így emlékeztetni kell arra, hogy
         a Parlament feladata, hogy munkáltatóként az őt terhelő jóhiszeműségi kötelezettségnek megfelelően az egyéb alkalmazottakra
         vonatkozó alkalmazási feltételek rendelkezéseit a lehetőségekhez mérten a keretmegállapodás szövegének és céljának fényében
         értelmezze és alkalmazza az ez utóbbiban említett eredmény elérése érdekében. Márpedig e keretmegállapodás arra irányul, hogy
         a munkaviszonyok terén a munkahely stabilitása kiemelkedő céllá váljon az Európai Unión belül (a fenti 24. pontban hivatkozott
         Aayhan és társai kontra Parlament ügyben hozott ítélet 119. és 120. pontja). Konkrétabban, annak 5. szakaszának 1. pontja
         különösen az „egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések vagy munkaviszonyok alkalmazásából származó visszaélés
         megakadályozását” célozza, azt a kötelezettséget írva elő a tagállamok számára, hogy vezessenek be jogrendszerükbe egy vagy
         több, az 5. szakasz 1. pontjának a)–c) alpontjában előírt intézkedést. Az 5. szakasz 1. pontjának c) alpontja különösen előírja
         a határozott idejű szerződések vagy munkaviszonyok meghosszabbításának maximális számát. Ugyanezen szakasz a 2. pontjának
         b) alpontjában előírja, hogy a határozott időre létrejött munkaszerződéseket vagy munkaviszonyokat, ha szükséges, „határozatlan
         időre szólónak” tekinthetik.
      
      55      Így az intézmények tekintetében meg kell állapítani, hogy az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének
         első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az széles hatályt és szigorú alkalmazást biztosítson neki, mivel pontosan az egymást
         követő, határozott idejű ideiglenes alkalmazotti szerződések alkalmazásának korlátozására irányul azzal, hogy a megkötendő
         harmadik határozott idejű szerződést „határozatlan időre szólónak” tekinti.
      
      56      A Parlament egyébként eredménytelenül hivatkozik arra, hogy a belső szabályai 7. cikkének 4. pontja megakadályozta abban,
         hogy határozatlan idejű szerződést kössön, amíg a luxembourgi orvosi rendelő által ellátott szolgáltatás folyamatosságát kellett
         biztosítania. Ugyanis, noha a belső szabályok 7. cikkének 4. pontja előírja, hogy az említett szabályban előírt eljárásnak
         megfelelő felvételig ideiglenesen betölthetők a munkakörök, e rendelkezés nem követeli meg meghatározott időtartamra szóló
         szerződéseknek – a jelen esethez hasonlóan – pontos időtartamra történő kötését. E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy
         a keretmegállapodás 3. szakasza szerint a határozott időre szóló szerződés olyan szerződés, amelynek megszűnését olyan objektív
         feltételek útján állapítják meg, mint meghatározott időpont elérése vagy pedig meghatározott esemény bekövetkezése. Ezenfelül
         a 7. cikk 4. pontja nem tiltja meg határozatlan idejű szerződések kötését, amennyiben valamely ideiglenes helyzet a jelen
         esethez hasonlóan meghatározatlan időtartamon keresztül fennállhat, és ha az ilyen szerződés semmiképpen nem nyújtja a jogosultjának
         a tisztviselővé való kinevezés stabilitását, mivel jogszerű indokkal és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek
         47. cikke c) pontja i. alpontjának megfelelően felmondás útján megszüntethető. Egyébként a belső szabályok gyengébb kötelező
         erővel bírnak az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek kötelező erejénél, és nem akadályozhatják meg, hogy
         annak 8. cikke első bekezdése kiváltsa joghatásait.
      
      57      A Parlament szintén eredménytelenül állítja, hogy az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első
         bekezdésével nem ellentétes a bizonytalan időtartamot tartalmazó határozott idejű munkaszerződés megkötése. Ez az érv, amely
         elméletileg pontos, ha az időtartam megfelel valamely meghatározott esemény bekövetkezésének (lásd a fenti 56. pontot), a
         jelen esetben hatástalan, mivel az eredeti szerződés és annak módosítása pontos lejárati időpontokat tartalmaz. Szintén hatástalan
         a Parlament azon állítása, miszerint a 2008. március 26-i szerződésmódosítással nem hosszabbíthatta meg az eredeti szerződést
         vagy csak rövidebb időtartamra hosszabbíthatta meg, mint az érintett számára biztosított egy év. Ugyanis pusztán feltevésekről
         van szó, amelyek nem felelnek meg a tényeknek. Ezenfelül egy második, akár egy évnél rövidebb időtartamra szóló hosszabbítás
         mindenképpen a fent említett 8. cikk első bekezdésében szereplő meghosszabbításnak minősülne.
      
      58      Végül a Parlament nem érvelhet azzal a különleges helyzettel, amelyben állítólagosan volt a luxembourgi orvosi rendelőben
         az orvosi álláshely betöltetlensége, valamint annak rövid időn belüli betölthetetlensége folytán. A fentiekben ugyanis kifejtésre
         került, hogy a belső szabályok 7. cikkének 4. pontja nem akadályozza meg olyan határozatlan idejű szerződés megkötését, amely
         jogszerű indokkal bármikor megszüntethető az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke c) pontjának
         i. alpontjában szereplő felmondási idő betartásával.
      
      59      A fentiek összességéből az következik, hogy a felperes teljesítette az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek
         8. cikkének első bekezdésében szereplő alkalmazási feltételeket.
      
      60      Márpedig e rendelkezés értelmében „minden további meghosszabbítás”, amelyre a 2. cikk a) pontja szerinti ideiglenes alkalmazott
         első határozott időre szóló szerződésének meghosszabbítását követően határozott időre kerül sor, „határozatlan időre szól”,
         és ebből következik, hogy ezt az átminősítést úgy kell tekinteni, mint amely a jogszabály erejénél fogva bekövetkezik.
      
      61      Ebből következik, hogy a Közszolgálati Törvényszék feladata annak megállapítása, hogy a 2008. március 26-i szerződésmódosítást
         kizárólag a jogalkotó szándéka határozatlan idejű foglalkoztatássá minősítette át a jogszabály erejénél fogva, és hogy az
         e szerződésmódosításban megállapított határidő lejárta nem eredményezheti a felperes foglalkoztatásának megszűnését.
      
      62      Következésképpen a megtámadott határozat, amelyben a Parlament főtitkára úgy ítélte meg, hogy nincsen egyetlen olyan, jogilag
         elfogadható megoldás sem, amely lehetővé tenné a felperes számára, hogy folytathassa tevékenységét a luxembourgi orvosi rendelőben,
         és „megerősít[ette]” neki, hogy a szerződése a tervezett időpontban, vagyis 2009. március 31-én megszűnik, szükségképpen jelentősen
         megváltoztatta az érintett azon jogi helyzetét, amely az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének
         első bekezdéséből következett. Ez a határozat ekképp sérelmet okozó aktusnak minősül, és nem pusztán megerősítő határozat.
      
      63      Mivel a felperes panaszt nyújtott be a megtámadott határozat ellen annak közlésétől számított három hónapon belül, és benyújtotta
         a jelen keresetet ez e panasz elutasításától számított három hónapon belül, az említett határozat megsemmisítésére irányuló
         kérelmek ezért elfogadhatók.
      
      64      Az érdemet illetően a jelen ítélet 51–62. pontjából kitűnik, hogy annak a felperes számára történő állítólagos megerősítésével,
         hogy a szerződése hamarosan lejár, a megtámadott határozatot a határozott idejű munkaviszony céljából fogadták el, és hogy
         ezáltal az sérti az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdését. A tárgyaláson a Parlament
         egyébként elismerte, hogy nem volt a „legszerencsésebb” megoldás, hogy a felperest több határozott idejű szerződéssel foglalkoztatták.
      
      65      Ebből következik, hogy a kereset megalapozott, és a megtámadott határozatot az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási
         feltételek 8. cikke első bekezdésének megsértésére alapított jogalap alapján meg kell semmisíteni anélkül, hogy szükséges
         lenne vizsgálni a kereset egyéb jogalapjait, vagy azt, hogy e határozat valójában a határozatlan idejűvé vált szerződés megszüntetésére
         irányuló aktusnak minősül-e, vagy pedig azt, hogy az e megszüntetésre vonatkozó feltételek teljesülnek-e, mivel a felperes
         egyébként nem is hozott fel erre vonatkozó jogalapokat.
      
       Az ötödik, a felperes által elszenvedett kár megtérítésére irányuló kereseti kérelemről
      66      A felperes azon kár megtérítését kéri, amelyet a Parlament magatartása miatt szenvedett el. Ez utóbbi azt kifogásolja, hogy
         a felperes nem jelölte meg, miben áll a vétkes magatartása. Hozzáfűzi, hogy hacsak az említett magatartás nem a megtámadott
         határozatból fakad, a felperesnek a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelemmel pert megelőző eljárást
         kellett volna kezdeményeznie.
      
      67      A keresetből azonban kitűnik, hogy a felperes megkülönbözteti az ötödik kereseti kérelme szerinti kár térítése iránti kérelmét
         a hatodik, a hetedik és a nyolcadik keresetei kérelme szerinti kártérítési kérelmétől. Ezenfelül a felperes a tárgyaláson
         megerősítette, hogy az ötödik kereseti kérelme körében nem a károk megtérítését kéri, hanem a „pénzügyi vonulat” megítélését,
         amely a megtámadott határozat „logikus következménye”.
      
      68      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy valamely intézmény által az alkalmazottjának az egyéb alkalmazottakra vonatkozó
         alkalmazási feltételek alapján ezen alkalmazott szerint őt megillető összeg megfizetésére irányuló kérelem a személyzeti szabályzat
         91. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „pénzügyi természetű jogviták” fogalma alá tartozik, amelyek teljesen eltérnek
         az alkalmazottak által az intézményükkel szemben indított, a károk megtérítésére irányuló, felelősség megállapítása iránti
         keresetektől. A személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése alapján a Közszolgálati Törvényszéknek e jogvitákban korlátlan
         felülvizsgálati jogköre van, amely rendelkezés e bíróság feladatává teszi, hogy ezekben teljes körű megoldást adjon, azaz
         határozzon az alkalmazott valamennyi jogáról és kötelességéről, kivéve ha a szóban forgó intézményre bízza – a Közszolgálati
         Törvényszék által gyakorolt ellenőrzés mellett – az ítélet megfelelő részének az általa pontosan meghatározott feltételek
         szerinti végrehajtását (lásd ebben az értelemben a Bíróság C-135/06. P. sz., Weißenfels kontra Parlament ügyben 2007. december
         18-án hozott ítéletének 65., 67. és 68. pontját; a Közszolgálati Törvényszék F-49/08. sz., Giannini kontra Bizottság ügyben
         2009. július 2-án hozott ítéletének 39–42. pontját).
      
      69      E pontosítást követően emlékeztetni kell arra is, hogy egy jogi aktus megsemmisítésével a bíróság e jogi aktust visszaható
         hatállyal kiiktatja a jogrendből, és hogy amennyiben egy megsemmisített jogi aktust már végrehajtottak, joghatásainak megszüntetése
         céljából vissza kell állítani azt a joghelyzetet, amelyben a felperes a megsemmisített jogi aktus elfogadása előtt volt (a
         Közszolgálati Törvényszék F-1/05. sz., Landgren kontra ETF ügyben 2006. október 26-án hozott ítéletének 92. pontja).
      
      70      A jelen esetben meg kell állapítani, hogy a 2008. március 26-i szerződésmódosítást követően a felperes határozatlan idejű
         szerződés keretei közé került önmagában az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése
         joghatása folytán, és hogy ugyanezen feltételek 47. cikke c) pontjának i. alpontja szerinti felmondás hiányában az alkalmazása
         nem szűnt meg 2009. március 31-én.
      
      71      E körülmények között a Parlament köteles megfizetni a felperesnek azt a különbözetet, amely egyrészt azon díjazás, amelyre
         akkor lett volna jogosult, amennyiben a Parlamentben tovább alkalmazták volna, másrészt azon díjazás, munkadíj, munkanélküli
         támogatás vagy bármilyen hasonló támogatás között áll fenn, amelyben a Parlamentben ideiglenes alkalmazottként kapott díjazása
         helyett 2009. április 1-je óta ténylegesen részesült.
      
       A hatodik, hetedik és nyolcadik, a kártérítés megítélésére irányuló kereseti kérelemről
      72      A hatodik, a hetedik és a nyolcadik kereseti kérelmében a felperes azt kéri a Közszolgálati Törvényszéktől, hogy kötelezze
         a Parlament a vétkes magatartása – többek között szerződésének jogellenes megszüntetése – miatti károk megtérítésére.
      
      73      Mivel e kérelmeket csak másodlagosan terjesztette elő a felperes, ahhoz képest, hogy a Közszolgálati Törvényszék kötelezze
         a Parlamentet az alkalmazásának megszűnése óta a felperest megillető díjazás megfizetésére, és a Közszolgálati Törvényszék
         helyt adott e kérelemnek, e kereseti kérelem tárgyában nem szükséges határozni.
      
       A költségekről
      74      Az eljárási szabályzat 87. cikkének 1. §-a értelmében, ha az említett szabályzat II. címe 8. fejezetének többi rendelkezése
         alapján a Közszolgálati Törvényszék másként nem határoz, a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes
         fél ezt kérte. Ugyanezen cikk 2. §-a szerint, ha a méltányosság alapján indokolt, a Közszolgálati Törvényszék úgy határozhat,
         hogy a pervesztes felet csak a költségek egy részének viselésére kötelezi, vagy e címen nem kötelezi a költségek viselésére.
      
      75      A jelen ítéletben fent kifejtett indokokból következően a felperes a fő kereseti kérelmei, vagyis a megtámadott határozat
         megsemmisítése és a díjazáshátralékok számára történő megfizetése tekintetében pernyertes lett. Továbbá a felperes a kérelmében
         kifejezetten kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. Mivel a jelen ügy körülményei
         nem indokolják az eljárási szabályzat 87. cikke 2. §-ának alkalmazását, a Parlamentet kell kötelezni a saját költségein kívül
         a jelen eljárásban a felperesnél felmerült költségek viselésére.
      
      A fenti indokok alapján
      A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács)
      a következőképpen határozott:
      1)      A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2009. február 12-i azon levélben foglalt határozatot, amelyben az Európai Parlament
            főtitkára értesítette S. Scheefert egyrészt arról, hogy nem találtak egyetlen olyan, jogilag elfogadható megoldást sem, amely
            lehetővé tenné, hogy folytathassa tevékenységét a luxembourgi (Luxemburg) orvosi rendelőben, másrészt arról, hogy az ideiglenes
            alkalmazotti szerződése 2009. március 31-én megszűnik.
      2)      Az Európai Parlament köteles megfizetni S. Scheefernek azt a különbözetet, amely egyrészt azon díjazás, amelyre akkor lett
            volna jogosult, amennyiben az Európai Parlamentben tovább alkalmazták volna, másrészt azon díjazás, munkadíj, munkanélküli
            támogatás vagy bármilyen hasonló támogatás között áll fenn, amelyben az ideiglenes alkalmazottként kapott díjazása helyett
            2009. április 1-je óta ténylegesen részesült.
      3)      A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
      4)      Az Európai Parlament viseli a saját költségeit, és köteles viselni az S. Scheefernél felmerült költségeket.
      
               Mahoney
            
            
               Kreppel
            
            
               Van Raepenbusch
            
         Kihirdetve Luxembourgban, a 2011. április 13-i nyilvános ülésen.
      
               hivatalvezető
            
             
            
                     elnök
            
         
               W. Hakenberg
            
             
            
                     P. Mahoney
            
         * Az eljárás nyelve: francia.