CELEX: 62014CA0047
Language: hr
Date: 2015-09-10 00:00:00
Title: Predmet C-47/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH protiv Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim (Zahtjev za prethodnu odluku — Sudska suradnja u građanskim stvarima — Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 5. točka 1. — Nadležnost u stvarima koje se odnose na ugovore — Članak 5. točka 3. — Nadležnost u stvarima koje se odnose na delikte — Članci 18. do 21. — Pojedinačni ugovor o zapošljavanju — Ugovor direktora društva — Prestanak ugovora — Razlozi — Loše izvršavanje naloga i štetno postupanje — Tužba radi utvrđenja i naknade štete — Pojam, pojedinačni ugovor o zapošljavanju')

3.11.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 363/8
            
         Presuda Suda (treće vijeće) od 10. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH protiv Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim
   (Predmet C-47/14) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Sudska suradnja u građanskim stvarima - Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 5. točka 1. - Nadležnost u stvarima koje se odnose na ugovore - Članak 5. točka 3. - Nadležnost u stvarima koje se odnose na delikte - Članci 18. do 21. - Pojedinačni ugovor o zapošljavanju - Ugovor direktora društva - Prestanak ugovora - Razlozi - Loše izvršavanje naloga i štetno postupanje - Tužba radi utvrđenja i naknade štete - Pojam, pojedinačni ugovor o zapošljavanju'))
   (2015/C 363/10)
   Jezik postupka: nizozemski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH
   
      Tuženik: Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Odredbe Poglavlja II. Odjeljka 5. (članci 18. do 21.) Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da u situaciji kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj društvo pred sudom tuži osobu koja je izvršavala dužnosti direktora i rukovoditelja tog društva kako bi se utvrdile pogreške koje je ta osoba učinila u izvršavanju svojih dužnosti i radi naknade štete, one priječe primjenu članka 5. stavaka 1. i 3. te uredbe, pod uvjetom da je spomenuta osoba, kao direktor i rukovoditelj, tijekom određenog razdoblja u korist tog društva i prema njegovim uputama obavljala poslove za koje je u zamjenu dobila naknadu, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.
            
         
               2.
            
            
               Članak 5. stavak 1. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da tužba koju neko društvo podnese protiv svojeg bivšeg rukovoditelja zbog njegove navodne povrede obveza koje ima na temelju prava društava potpada pod pojam „stvari koje se odnose na ugovore”. U slučaju da ni u statutu društva ni u bilo kojem drugom dokumentu nije drukčije određeno, na sudu je koji je uputio zahtjev da odredi mjesto u kojem je rukovoditelj stvarno i pretežito obavljao poslove u skladu s ugovorom, pod uvjetom da pružanje usluga u predmetnom mjestu nije u suprotnosti s voljom stranaka, u skladu s onim što proizlazi iz njihova sporazuma.
            
         
               3.
            
            
               U okolnostima kao što su one u glavnom postupku, u kojima društvo tuži svojeg bivšeg rukovoditelja zbog navodno štetne radnje, članak 5. stavak 3. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da ta tužba potpada pod stvari koje se odnose na delikte ako se postupanje kojemu se prigovara ne može smatrati povredom ugovornih obveza koje rukovoditelj ima na temelju prava društava, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. Taj sud treba na osnovi činjeničnih okolnosti spora utvrditi najužu poveznicu s mjestom uzročnog događaja koji je doveo do nastanka štete i s mjestom nastanka štete.
            
         
      (1)  SL C 102, 7. 4. 2014.