CELEX: 62014CN0159
Language: lt
Date: 2014-04-04 00:00:00
Title: Byla C-159/14: 2014 m. balandžio 4 d. Administrativen sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Koela-N“  EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

10.6.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 175/29
            
         2014 m. balandžio 4 d.Administrativen sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Koela-N“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
   (Byla C-159/14)
   2014/C 175/36
   Proceso kalba: bulgarų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   Administrativen sad – Varna
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė:„Koela-N“ EOOD
   
      Atsakovė: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 14 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad teisė kaip savininkui disponuoti materialiu daiktu apima ir teisę pervežėjui nurodyti pristatyti prekę trečiajam asmeniui, kuris skiriasi nuo sąskaitoje faktūroje nurodyto asmens, ir tai reiškia, kad pats faktas, jog tas trečiasis asmuo prekę gavo, įrodo, jog anksčiau buvo atliktas prekių tiekimas?
            
         
               2.
            
            
               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112 <...> 14 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad tai, jog tiesioginis prekės tiekėjas jos nevaldo, reiškia, kad nėra tenkinamos šioje direktyvoje nustatytos tiekimo sąlygos, neatsižvelgiant į tai, kad pirkėjas prekę gavo?
            
         
               3.
            
            
               Ar tai, kad ankstesni tiekimo grandinės tiekėjai nebendradarbiavo su mokesčių institucijoms ir prekės nebuvo perkrautos, yra objektyvi aplinkybė, kuria remiantis galima daryti išvadą, kad apmokestinamasis asmuo žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris, kuriuo remiamasi grindžiant teisę į atskaitą, susijęs su sukčiavimu?
            
         
      (1)  OL L 347, p. 1.