CELEX: 62022TN0002
Language: hr
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Predmet T-2/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha i dr./Komisija

21.2.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 84/46
            
         
      Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha i dr./Komisija
      (Predmet T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelji: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Rusija) i 6 drugih (zastupnici: P. Vander Schueren i E. Gergondet, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      
                  —
               
               
                  utvrdi da je tužba dopuštena;
               
            
                  —
               
               
                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1930 оd 8. studenoga 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz brezovih šperploča podrijetlom iz Rusije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; i
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka tužiteljâ.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. točki (i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (u daljnjem tekstu: osnovna uredba), time što nije razmotrio mogućnost da tužitelji i Sveza-Les čine jedan gospodarski subjekt i time što je prilagodio izvoznu cijenu za posredničke naknade plaćene Sveza-Lesu ili, podredno, na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. i članku 2. stavku 10. točki (i) osnovne uredbe jer nije prilagodio uobičajenu vrijednost trgovačke marže koju je Sveza-Les ostvarila u domaćoj prodaji.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe zanemarujući dividendu koju je Sveza-Les dobila od Sveza Uralskiy prilikom utvrđivanja troškova prodaje, općih i administrativnih troškova za izračun uobičajene vrijednosti.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe preraspodjeljujući, prilikom utvrđivanja troškova prodaje i općih i administrativnih troškova za izračun uobičajene vrijednosti, troškove nastale Sveza-Lesu u vezi s uslugama upravljanja u proizvodnju i prodaju brezovih šperploča.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje i da je povrijedio pravo na dobru upravu time što je uključio brezove šperploče kvadratnog oblika u opseg dotičnog proizvoda ili, podredno, na tvrdnji da je počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje, da je povrijedio pravo na dobru upravu i postupao protivno članku 3. stavku 2. i članku 3. stavku 6. osnovne uredbe time što nije zasebno ocijenio brezove šperploče kvadratnog oblika za potrebe utvrđivanja postojanja štete i uzročnosti.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tužitelj počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 2. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu, time što je utvrdio količinu uvoza na temelju nepouzdanih podataka.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 6. i članku 3. stavku 7. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije razmotrio, prilikom ocjene postojanja uzročnosti, postojanje različitih tržišnih segmenata, kao i utjecaj drugih poznatih štetnih čimbenika.
               
            
         (1)  SL 2021., L 394, str. 7.
      
      
         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)