CELEX: 62015CN0251
Language: ro
Date: 2015-05-26 00:00:00
Title: Cauza C-251/15 P: Recurs introdus la 26 mai 2015 de Emsibeth SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 26 martie 2015 în cauza T-596/13, Emsibeth/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

21.9.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 311/16
            
         Recurs introdus la 26 mai 2015 de Emsibeth SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 26 martie 2015 în cauza T-596/13, Emsibeth/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-251/15 P)
   (2015/C 311/21)
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Emsibeth SpA (reprezentant: A. Arpaia, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea hotărârii atacate (Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 26 martie 2015, cauza T-596/13);
            
         
               —
            
            
               pronunțarea pe fond;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în prima instanță.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta invocă încălcarea sau aplicarea eronată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1). În special, hotărârea nu pare să fie coerentă în raport cu criteriile utilizate de Tribunal pentru aprecierea conceptelor: (i) public relevant, identitate sau asemănare a (ii) produselor și a (iii) mărcilor, precum și (iv) existența unui risc de confuzie între cele două mărci.
   
               (i)
            
            
               Hotărârea atacată este viciată de incoerență, în partea în care, deși a recunoscut consumatorului mediu – definit drept public relevant – caracteristicile de a fi „normal informat și suficient de atent și de avizat”, totuși, în momentul în care începe să evalueze în mod concret capacitatea efectivă a acestuia din urmă de a discerne două mărci aparent diferite, îl consideră drept un subiect cu totul superficial și incapabil să efectueze în mod autonom aprecieri de dificultate redusă.
            
         
               (ii)
            
            
               Hotărârea atacată pare să încalce jurisprudența comunitară care afirmă că, în aprecierea asemănării dintre produse, trebuie luați în considerare toți factorii relevanți referitori la aceste produse, printre care natura, destinația, utilizarea, caracterul concurențial sau complementar, precum și canalele de distribuire a produselor. În realitate, Tribunalul nu a luat în considerare niciunul dintre acești factori în cadrul aprecierii sale, limitându-se la simpla subliniere că produsele pentru colorarea și decolorarea părului ar fi „incluse” în cadrul produselor cosmetice și că, așadar, aceste produse ar trebui considerate identice.
            
         
               (iii)
            
            
               Hotărârea atacată este viciată de eroare în partea în care, în comparația dintre o marcă verbală și una complexă, nu a acordat suficientă importanță elementelor figurative ale celei de a doua mărci, care nu sunt prezente în prima și care sunt destinate să facă distincție între cele două semne, limitând propria apreciere la comparația elementelor verbale.
               În plus, hotărârea atacată a exclus în mod eronat din comparație primul cuvânt al mărcii anterioare (Mc) și nu a considerat că acest prefix, atunci când este pus în fața unui nume și din cauza amplei sale difuzări, este considerat în mod comun un nume de familie de origine scoțiană și, așadar, pronunțat în limba engleză de întreg publicul relevant, iar nu numai de partea anglo-saxonă a acestuia.
            
         
               (iv)
            
            
               Astfel, hotărârea atacată este viciată de eroare în partea în care, chiar și în prezența a numeroase diferențe între cele două mărci comparate, a constatat că există un risc de confuzie.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).