CELEX: 62008CN0489
Language: fi
Date: 2008-11-12 00:00:00
Title: Asia C-489/08: Valitus, jonka Matthias Rath on tehnyt 12.11.2008 ensimmäisen oikeusastaeen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-374/06, Matthias Rath v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, 8.9.2008 antamasta määräyksestä

4.4.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 82/9
            
         Valitus, jonka Matthias Rath on tehnyt 12.11.2008 ensimmäisen oikeusastaeen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-374/06, Matthias Rath v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, 8.9.2008 antamasta määräyksestä
   (Asia C-489/08)
   (2009/C 82/17)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Matthias Rath (edustajat Rechtsanwalt S. Ziegler, Rechtsanwalt C. Kleiner ja Rechtsanwalt F. Dehn)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen seitsemännen jaoston asiassa T-374/06 8.9.2008 antama määräys on kumottava
            
         
               —
            
            
               Ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä
            
         
               —
            
            
               Harmonisointivirasto ja väliintulija on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisella määräyksellä vahvistanut ensimmäisen valituslautakunnan päätöksen, jonka mukaan valittajan hakeman sanamerkin ”EPICAN” ja aikaisemman yhteisön sanamerkin ”EPIGRAN FORTE” välillä on sekaannusvaara ravintolisiin ja muuhun kuin lääkinnälliseen käyttöön tarkoitettuihin dieettiravintoaineisiin nähden.
   Valittaja nojautuu valituksessaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sen mukaan tavaroiden ja merkkien samankaltaisuutta arvioidessaan ottanut perustaksi väärät tosiseikat. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi arvioinut tosiseikkoja asianmukaisesti, sen olisi pitänyt tulla siihen tulokseen, että kyseessä olevien merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa. Näin on erityisesti siitä syystä, että kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti todennut, kuluttajien tarkkaavaisuusaste riidan kohteena olevien tavaroiden osalta on suuri.