CELEX: 62009TN0336
Language: da
Date: 2009-08-25 00:00:00
Title: Sag T-336/09: Sag anlagt den 25. august 2009 — Häfele mod KHIM — Topcom Europe (Topcom)

24.10.2009   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 256/32
            
         Sag anlagt den 25. august 2009 — Häfele mod KHIM — Topcom Europe (Topcom)
   (Sag T-336/09)
   2009/C 256/57
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Tyskland) (ved lawyer J. Dönch)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Topcom Europe NV (Heverlee, Belgien)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 5. juni 2009 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1500/2008-2) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: Häfele GmbH & Co.
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »Topcom« for varer i klasse 7, 9 og 11
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Topcom Europe NV
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering af ordmærket »TOPCOM« for varer i klasse 9; ordmærket »TOPCOM« registreret i Benelux-landene for varer i klasse 9
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet
   
      Appelkammerets afgørelse: Klagen taget til følge, medhold i indsigelsen, Indsigelsesafdelingens afgørelse annulleret
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009], da appelkammeret med urette fandt, at der bestod en risiko for forveksling mellem de berørte varemærker, idet de omhandlede varer hverken er af lignende eller kompletterende art.