CELEX: 62020CO0710
Language: sk
Date: 2022-07-08 00:00:00
Title: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 8. júla 2022.#Trestné konanie proti Krajská prokuratúra v Bratislave.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný/á/é Okresný súd Bratislava II.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Charta základných práv Európskej únie – Pôsobnosť – Článok 51 – Legislatívny postup na prijatie uznesenia o zrušení amnestie – Súdne konanie o preskúmaní súladu tohto uznesenia s vnútroštátnou ústavou – Neexistencia vykonávania práva Únie – Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora.#Vec C-710/20.

UZNESENIE  SÚDNEHO  DVORA  (deviata  komora)
z 8. júla  2022 (*)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Charta základných práv Európskej únie – Pôsobnosť – Článok 51 – Legislatívny postup na prijatie uznesenia o zrušení amnestie – Súdne konanie o preskúmaní súladu tohto uznesenia s vnútroštátnou ústavou – Neexistencia vykonávania práva Únie – Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora“
Vo  veci C‑710/20,
ktorej  predmetom  je  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa článku 267 ZFEÚ podaný  rozhodnutím  Okresného  súdu  Bratislava  I  (Slovenská  republika) z 12. decembra  2018 a doručený  Súdnemu  dvoru  29. decembra  2020,  ktorý  súvisí s trestným  konaním  proti:

AM,

za  účasti:

Krajskej  prokuratúry v Bratislave,

SÚDNY  DVOR  (deviata  komora),
v zložení:  predseda  deviatej  komory S. Rodin,  sudcovia  J.‑C. Bonichot a L. S. Rossi  (spravodajkyňa),
generálna  advokátka: J. Kokott,
tajomník: A. Calot  Escobar
so  zreteľom  na  rozhodnutie  prijaté  po  vypočutí  generálnej  advokátky,  že  vec  bude  rozhodnutá  odôvodneným  uznesením v súlade s článkom 53 ods. 2  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora,
vydal  toto

Uznesenie

1        Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  týka  výkladu článku 4 ods. 3 ZEÚ, článku 82 ZFEÚ,  ako  aj článkov 47 a 50  Charty  základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“).

2        Tento  návrh  bol  podaný v rámci  trestného  konania  vedeného  proti  AM,  slovenskému  štátnemu  príslušníkovi,  obvinenému  zo  zneužívania  právomoci  verejného  činiteľa,  marenia  prípravy a priebehu  referenda a falšovania a pozmeňovania  verejnej  listiny.
 Slovenské právo

 Ústava Slovenskej republiky

3        Podľa článku 86  Ústavy  Slovenskej  republiky v znení  ústavného  zákona č. 71/2017 Z. z. z 30. marca 2017  (ďalej  aj len  „Ústava SR“):
„Do  pôsobnosti  Národnej  rady  Slovenskej  republiky  patrí  najmä:
…
i)      uznášať  sa o zrušení  rozhodnutia  prezidenta  [Slovenskej  republiky]  podľa  čl.  102 ods. 1 písm. j),  ak  odporuje  princípom  demokratického a právneho  štátu;  prijaté  uznesenie  je  všeobecne  záväzné a vyhlasuje  sa  rovnako  ako  zákon,
…“

4        Článok 129a  Ústavy  SR stanovuje:
„Ústavný  súd  rozhoduje o súlade  uznesenia  Národnej  rady  Slovenskej  republiky o zrušení  amnestie  alebo  individuálnej  milosti  prijatého  podľa  čl.  86 písm. i)  s Ústavou Slovenskej Republiky.  Ústavný  súd  začne  konanie  vo  veci  podľa  prvej  vety  bez  návrhu…“

5        Článok 154f  uvedenej  Ústavy  stanovuje:
„1.      Ustanovenia  čl.  86 písm. i),  čl.  88a a čl.  129a  sa  vzťahujú  aj  na  článok V a článok  VI  rozhodnutia  predsedu  vlády  Slovenskej  republiky z 3. marca 1998 o amnestii  uverejneného  pod  číslom  55/1998 Z. z.,  rozhodnutie  predsedu  vlády  Slovenskej  republiky  zo  7. júla  1998 o amnestii  uverejnené  pod  číslom  214/1998 Z. z. a rozhodnutie  prezidenta  Slovenskej  republiky v konaní o milosť  pre  obvineného  zo  dňa 12. decembra  1997…
2.      Zrušením  amnestií a milostí  podľa  odseku  1
a)      sa  zrušujú  rozhodnutia  štátnych  orgánov v rozsahu, v ktorom  boli  vydané a odôvodnené  na  základe  amnestií a milostí  uvedených v odseku  1  a
b)      zanikajú  zákonné  prekážky  trestných  stíhaní,  ktoré  mali  základ v amnestiách a milostiach  uvedených v odseku  1;  doba  trvania  týchto  zákonných  prekážok  sa  nezapočítava  do  premlčacích  dôb  vzťahujúcich  sa  na  skutky,  ktorých  sa  amnestie a milosti  uvedené v odseku  1  týkajú.“
 Zákon č. 38/1993 Z. z. v znení zákona č. 72/2017 Z. z.

6        § 48b v rámci  šiesteho  oddielu  druhej  hlavy  tretej  časti  zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii  Ústavného  súdu  Slovenskej  republiky, o konaní  pred  ním a o postavení  jeho  sudcov v znení  zákona č. 72/2017 Z. z. z 30. marca 2017 v odsekoch  1  až  3  stanovoval:
„1.      Ústavný  súd  začne  konanie  vo  veci  podľa  čl.  129a  Ústavy  bez  návrhu,  konanie  sa  začína  dňom  vyhlásenia  uznesenia  schváleného  Národnou  radou  Slovenskej  republiky  podľa  čl.  86 písm. i)  Ústavy  v Zbierke  zákonov  [Slovenskej  republiky].
2.      Účastníkom  konania  je  len  Národná  rada  Slovenskej  republiky.
3.      Vedľajším  účastníkom  konania  je  vláda  Slovenskej  republiky  zastúpená  Ministerstvom  spravodlivosti  Slovenskej  republiky,  ak  sa  koná o uznesení,  ktorým  sa  zrušila  amnestia a prezident  Slovenskej  republiky,  ak  sa  koná o uznesení,  ktorým  sa  zrušila  individuálna  milosť.“
 Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

7        AM  bol  na  Slovensku  trestne  stíhaný  za  trestné  činy  údajne  spáchané v roku  1997.

8        Dňa  3. marca 1998  predseda  vlády  Slovenskej  republiky,  ktorý v tom  čase z dôvodu  uplynutia  funkčného  obdobia  prezidenta  Slovenskej  republiky  vykonával  jeho  právomoci,  udelil  amnestiu  vzťahujúcu  sa  na  tieto  trestné  činy.

9        Rozhodnutím z 26. júna  2000  Okresný  súd  Bratislava  I  (Slovenská  republika)  uvedené  trestné  stíhanie  zastavil, a to  okrem  iného z dôvodu  tejto  amnestie.  Toto  rozhodnutie,  ktoré  nadobudlo  právoplatnosť,  vyvolalo  podľa  slovenského  práva  rovnaké  účinky  ako  oslobodzujúci  rozsudok.

10      Dňa  4. apríla  2017  nadobudol  účinnosť  ústavný  zákon č. 71/2017 Z. z.,  ako  aj  zákon č. 72/2017 Z. z.

11      Uznesením z 5. apríla  2017  Národná  rada  Slovenskej  republiky  na  základe  článku 86 písm. i)  Ústavy  SR zrušila  amnestiu  predsedu  vlády  Slovenskej  republiky z 3. marca 1998.

12      Nálezom z 31. mája  2017  Ústavný  súd  Slovenskej  republiky  podľa  článku 129a  Ústavy  SR rozhodol,  že  toto  uznesenie  je v súlade s ústavou.

13      Keďže v súlade s článkom 154f ods. 2  Ústavy  SR má  uznesenie z 5. apríla  2017  za  následok  zrušenie  rozhodnutia  Okresného  súdu  Bratislava  I z 26. júna  2000,  voči  AM  následne  ďalej  pokračovalo  trestné  stíhanie.

14      Vnútroštátny  súd  zdôrazňuje,  že  AM  nemal v rámci  konania  pred  Ústavným  súdom  Slovenskej  republiky  postavenie  účastníka  konania,  hoci  rozhodnutie  tohto  ústavného  súdu  mohlo  mať  vplyv  na  platnosť  rozhodnutia o opätovnom  začatí  trestného  konania  proti  nemu.

15      Vnútroštátny  súd  sa  však  pýta,  či  zásada  ne  bis  in  idem  nebráni  opätovnému  začatiu  tohto  konania.

16      Okrem  toho  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  je  taká  vnútroštátna  právna  úprava, o akú  ide  vo  veci  samej,  podľa  ktorej  je  preskúmanie  legislatívneho  ustanovenia o zrušení  amnestie  ústavným  súdom  členského  štátu  obmedzené  len  na  posúdenie  súladu  tohto  ustanovenia s vnútroštátnou  ústavou  bez  toho,  aby  bolo  možné  posúdiť  aj  jeho  súlad s právom  Únie,  zlučiteľná s článkom 267 ZFEÚ,  základnými  právami  zaručenými  osobitne v článkoch 47 a 50  Charty,  ako  aj  so  zásadou  lojálnej  spolupráce  podľa článku 4 ods. 3 ZEÚ.  Vnútroštátny  mechanizmus  zrušenia  amnestie  môže  byť  podľa  neho  prípadne  tiež v rozpore  so  zásadami  proporcionality a efektivity,  ktoré  obmedzujú  procesnú  autonómiu  členských  štátov  Únie  pri  prijímaní  vnútroštátnych  právnych  predpisov.

17      Za  týchto  okolností  Okresný  súd  Bratislava  I  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Je v súlade s právom  na  spravodlivé  súdne  konanie,  ktoré  je  garantované  článkom  47  [Charty],  ako i s právom  nebyť  stíhaný  alebo  potrestaný v trestnom  konaní  dvakrát  za  ten  istý  trestný  čin,  ktoré  je  garantované článkom 50  [Charty],  ako i s článkom 82  [ZFEÚ],  také  ustanovenie  vnútroštátneho  zákona,  ktoré  bez  rozhodnutia  vnútroštátneho  súdu  priamo  ruší  rozhodnutie  vnútroštátneho  súdu o zastavení  trestného  stíhania,  ktoré  má  podľa  vnútroštátnej  úpravy  charakter  konečného  rozhodnutia s účinkami  oslobodenia  spod  obvinenia a na  základe  ktorého  bolo  trestné  konanie s konečnou  účinnosťou  zastavené  dôsledkom  amnestie,  ktorá  bola  vydaná v súlade s vnútroštátnym  zákonom? V prípade  zápornej  odpovede  na  túto  otázku,  je  vnútroštátny  súd  viazaný  takýmto  ustanovením  vnútroštátneho  zákona?
2.      Je v súlade  so  zásadou  lojality  podľa článku 4 ods.  3  [ZEÚ] a článku 267  [ZFEÚ],  ako i s článkom 82  [ZFEÚ],  ako i s právom  na  spravodlivé  súdne  konanie,  ktoré  je  garantované  článkom  47  [Charty],  ako i s právom  nebyť  stíhaný  alebo  potrestaný v trestnom  konaní  dvakrát  za  ten  istý  trestný  čin,  ktoré  je  garantované článkom 50  [Charty],  také  ustanovenie  vnútroštátneho  zákona,  ktoré  obmedzuje  [Ústavný  súd  Slovenskej  republiky]  pri  preskúmavaní  uznesenia  Národnej  rady  Slovenskej  republiky o zrušení  amnestie  alebo  individuálnej  milosti  prijatého  podľa článku 86 písm. i)  [Ústavy SR],  len  na  posúdenie  jej  súladnosti  [s  Ústavou SR],  bez  ohľadu  na  záväzné  akty  prijaté  Európskou  úniou, a to  najmä  [Chartu,  Zmluvu o FEÚ,  ako i Zmluvu o EÚ]? V prípade  zápornej  odpovede  na  túto  otázku,  je  vnútroštátny  súd  viazaný  takýmto  rozhodnutím  [Ústavného  súdu  Slovenskej  republiky]?“
 Konanie na Súdnom dvore

18      Rozhodnutím  predsedu  Súdneho  dvora  zo  4. februára  2021  bola  táto  vec  prerušená  až  do  vyhlásenia  rozsudku  vo  veci C‑203/20.

19      V konaní  sa  pokračovalo  od  4. januára  2022,  pričom  listom z toho  istého  dňa  kancelária  Súdneho  dvora  oznámila  vnútroštátnemu  súdu  rozsudok  zo  16. decembra  2021,  AB a i. (Zrušenie  amnestie)  (C‑203/20,  EU:C:2021:1016), a položila  mu  otázku,  či  vzhľadom  na  tento  rozsudok  trvá  na  svojom  návrhu.

20      Listom  doručeným  22. februára  2022  vnútroštátny  súd  oznámil  Súdnemu  dvoru,  že  naďalej  trvá  na  svojom  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania.
 O právomoci Súdneho dvora

21      Podľa článku 53 ods. 2  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora  ak  Súdny  dvor  zjavne  nemá právomoc  rozhodnúť o veci,  môže  po  vypočutí  generálneho  advokáta  kedykoľvek  rozhodnúť  odôvodneným  uznesením  bez  ďalšieho  konania.

22      Toto  ustanovenie  je  potrebné  uplatniť v prejednávanej  veci.

23      Podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  môže v rámci  prejudiciálneho  konania  podľa článku 267 ZFEÚ Súdny  dvor  vykladať  právo  Únie  iba v hraniciach  právomocí,  ktoré  mu  boli  priznané  [rozsudok z 19. novembra  2019, A. K. a i. (Nezávislosť  disciplinárneho  senátu  Najvyššieho  súdu), C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18,  EU:C:2019:982, bod 77,  ako  aj  citovaná  judikatúra].

24      Svojou  prvou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  majú článok 82 ZFEÚ a články 47 a 50  Charty  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  ustanoveniu  vnútroštátneho  práva,  ktorým  sa  zrušuje  rozhodnutie  vnútroštátneho  súdu o zastavení  trestného  stíhania  určitej  osoby,  ktoré  má  podľa  vnútroštátnej  právnej  úpravy  povahu  právoplatného  oslobodzujúceho  rozhodnutia a na  základe  ktorého  došlo k právoplatnému  zastaveniu  trestného  konania z dôvodu  udelenia  amnestie v súlade s vnútroštátnym  právom, a v prípade  kladnej  odpovede,  či  je  vnútroštátny  súd  takýmto  ustanovením  viazaný.

25      V tejto  súvislosti  je  potrebné  uviesť,  že  prvá  prejudiciálna  otázka  sa  okrem  iného  týka článkov 47 a 50  Charty.

26      Pôsobnosť  Charty v súvislosti s konaním  členských  štátov  je  pritom  vymedzená v jej  článku 51  ods. 1,  podľa  ktorého  sú  ustanovenia  Charty  určené  pre  členské  štáty  výlučne  vtedy,  keď  tieto  štáty  vykonávajú  právo  Únie.

27      Navyše  tento  článok 51  ods. 1  Charty  potvrdzuje  ustálenú  judikatúru  Súdneho  dvora,  podľa  ktorej  sa  základné  práva  zaručené v právnom  poriadku  Únie  uplatnia  vo  všetkých  situáciách,  ktoré  upravuje  právo  Únie,  avšak  nie  mimo  týchto  situácií  [rozsudok  zo  16. decembra  2021,  AB a i. (Zrušenie  amnestie), C‑203/20,  EU:C:2021:1016, bod 38,  ako  aj  citovaná  judikatúra].

28      Ak  teda  právna  situácia  nespadá  do  pôsobnosti  práva  Únie,  Súdny  dvor  nemá  právomoc o nej  rozhodnúť a prípadne  uvádzané  ustanovenia  Charty  nemôžu  samy  osebe  založiť  túto  právomoc  [rozsudok  zo  16. decembra  2021,  AB a i. (Zrušenie  amnestie), C‑203/20,  EU:C:2021:1016, bod 39,  ako  aj  citovaná  judikatúra].

29      V prejednávanej  veci  je  potrebné  jednak  uviesť,  že  konanie  vo  veci  samej  sa  týka  trestných  činov,  ktoré  nie  sú v práve  Únie  harmonizované  [rozsudok  zo  16. decembra  2021,  AB a i. (Zrušenie  amnestie), C‑203/20,  EU:C:2021:1016, bod 40].

30      Ďalej,  na  rozdiel  od  veci, v ktorej  bol  vydaný  rozsudok  zo  16. decembra  2021,  AB a i. (Zrušenie  amnestie)  (C‑203/20,  EU:C:2021:1016), z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  nevyplýva,  že  vnútroštátny  súd  má  vo  veci  samej v úmysle  začať  konanie o vydaní  európskeho  zatykača.

31      Okrem  toho  ani článok 82 ZFEÚ,  ani  akty  prijaté  na  jeho  základe  neupravujú  prijímanie  ani  zrušenie  amnestie.  Konkrétne,  pokiaľ  ide o smernicu  Európskeho  parlamentu a Rady  2012/13/EÚ z 22. mája  2012 o práve  na  informácie v trestnom  konaní  (Ú. v. EÚ L 142,  2012,  s. 1),  ktorá  bola  prijatá  práve  na  základe článku 82 ZFEÚ,  Súdny  dvor  už  mal  príležitosť  spresniť,  že  táto  smernica  sa  nemôže  uplatňovať  na  postup  legislatívnej  povahy  týkajúci  sa  zrušenia  amnestie, a ani  na  súdne  konanie o preskúmaní  súladu  tohto  zrušenia  amnestie s vnútroštátnou  ústavou  [rozsudok  zo  16. decembra  2021,  AB a i. (Zrušenie  amnestie), C‑203/20,  EU:C:2021:1016, bod 71].

32      Súdny  dvor  preto  zjavne  nemá právomoc  odpovedať  na  prvú  otázku.

33      Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa majú článok 4 ods. 3 ZEÚ, články 82 a 267 ZFEÚ, ako aj články 47 a 50 Charty vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, podľa ktorej je preskúmanie legislatívneho ustanovenia, ktorým sa ruší amnestia, zo strany ústavného súdu tohto členského štátu obmedzené len na posúdenie jeho súladu s ústavou bez toho, aby bolo možné posudzovať aj jeho súlad s právom Únie.

34      V tejto súvislosti stačí pripomenúť, že vnútroštátna právna úprava stanovujúca postup legislatívnej povahy týkajúci sa zrušenia amnestie a súdne konanie, ktorého predmetom je preskúmanie súladu tohto zrušenia amnestie s ústavou, nevykonáva právo Únie, keďže takéto postupy a konania nepatria do pôsobnosti tohto práva [rozsudok  zo  16. decembra  2021,  AB a i. (Zrušenie  amnestie), C‑203/20,  EU:C:2021:1016, bod 74].

35      Keďže  právo  Únie  nie  je  uplatniteľné  na  takúto  vnútroštátnu  právnu  úpravu,  Súdny  dvor  vzhľadom  na  úvahy  uvedené v bodoch 26  až  28  tohto  uznesenia  zjavne  nemá právomoc odpovedať  na  druhú  otázku.

36      Vzhľadom  na  vyššie  uvedené  je  potrebné  na  základe článku 53 ods. 2  rokovacieho  poriadku  konštatovať,  že  Súdny  dvor  zjavne  nemá právomoc odpovedať  na  otázky,  ktoré  mu  položil  Okresný  súd  Bratislava  I.
 O trovách

37      Vzhľadom  na  to,  že  konanie  pred  Súdnym  dvorom  má  vo  vzťahu k účastníkom  konania  vo  veci  samej  incidenčný  charakter a bolo  začaté v súvislosti s prekážkou  postupu v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom, o trovách  konania  rozhodne  tento  vnútroštátny  súd.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (deviata  komora)  rozhodol:

Súdny dvor Európskej únie zjavne nemá právomoc odpovedať na otázky, ktoré mu položil Okresný súd Bratislava I rozhodnutím z 12. decembra 2018.

Podpisy

*      Jazyk  konania:  slovenčina.