CELEX: 62021TN0806
Language: et
Date: 2021-12-27 00:00:00
Title: Kohtuasi T-806/21: 27. detsembri 2021. aasta esitatud hagi – NT versus EMA

14.2.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 73/66
            
         
      27. detsembri 2021. aasta esitatud hagi – NT versus EMA
      (Kohtuasi T-806/21)
      (2022/C 73/83)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: NT (esindaja: advokaat N. de Montigny)
      
         Kostja: Euroopa Ravimiamet
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada 15. märtsi 2021. aasta otsus;
               
            
                  —
               
               
                  olenevalt vajadusest tühistada 30. septembri 2021. aasta otsus;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kostjalt välja hüvitis 2 500,00 eurot hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et otsus ei olnud õiguslikult piisavalt põhjendatud. Hageja väidab sellega seoses, et puudus nõuetekohane ja üksikasjalik kontroll olukorra ja edastatud järeldustes sisalduvate vastuolude üle. Ta väidab lisaks, et rikuti mõistet „kutsehaigus“ ja tehti ilmne hindamisviga.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et asutuse meditsiinitöötaja ei andnud teavet või andis väära teavet hageja määratud arstile ja sõltumatule arstile, mis puudutab kutsehaiguse kvalifitseerimist personalieeskirjade tähenduses.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et töövõimetuskomitee rikkus menetlusnormi ja tegi ennatlikke järeldusi, kui ta pidi arvesse võtma tööga tektitatud stressi olukorda ning et selleni viinud asjaolude üle teostatakse hetkel haldusjuurdlust.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et teenistuslepingute sõlmimiseks volitatud asutus rikkus hageja õigust olla enne otsuse vastuvõtmist ära kuulatud ning hoolitsuskohustust, abistamiskohustust ja hea halduse põhimõtet.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et juhatus rikkus ametikohustusi, menetledes hageja taotlust, kes ise oli talle tekitatud kahju ex aequo et bono hinnanud 2 500,00 eurole.