CELEX: 62019TN0756
Language: el
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: Υπόθεση T-756/19: Προσφυγή της 7ης Νοεμβρίου 2019 – WPP Jubilee κ.λπ. κατά Επιτροπής

27.1.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 27/56
            
         
      Προσφυγή της 7ης Νοεμβρίου 2019 – WPP Jubilee κ.λπ. κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-756/19)
      (2020/C 27/57)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: WPP Jubilee Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) και 11 λοιπές προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, Μ. Περιστεράκη, δικηγόρος, και K. Desai, Solicitor)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να διαπιστώσει ότι δεν υφίσταται παράνομη κρατική ενίσχυση, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 2526 Final της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται η ύπαρξη παράνομης κρατικής ενισχύσεως, και να ακυρώσει την υποχρέωση του Ηνωμένου Βασιλείου να ανακτήσει την προβαλλόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που οι προσφεύγουσες έλαβαν στο πλαίσιο αυτό (άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως),
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 και 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον υποχρεώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο να ανακτήσει την προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση, και
               
            
                  —
               
               
                  εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά στοιχεία. Συγκεκριμένα, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται ορθώς τη λειτουργία των επίμαχων κανόνων του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τις ελεγχόμενες αλλοδαπές εταιρίες (ΕΑΕ) όσον αφορά τη μεταχείριση των μη εμπορικών κερδών χρηματοδότησης. Επιπλέον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως θεωρεί την εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως φορολογική απαλλαγή. Τούτο είναι ιδιαίτερα εμφανές δεδομένου ότι ορισμένα από τα δάνεια τα οποία αποτελούν αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής χρηματοδοτήθηκαν από επιλέξιμους πόρους.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένως θεώρησε ότι οι κανόνες σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν κρατική ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και, ως εκ τούτου, ότι οι κανόνες αυτοί παρείχαν επιλεκτικό πλεονέκτημα σε ορισμένες επιχειρήσεις. Ειδικότερα, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένως το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση των συνεπειών των κανόνων σχετικά με τις ΕΑΕ και κακώς χαρακτήρισε δύο διαφορετικές περιπτώσεις ως συγκρίσιμες με την περίπτωση στην οποία εφαρμόζεται η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων. Συνεπεία του ενός ή και των δύο αυτών σφαλμάτων, η Επιτροπή θεώρησε εσφαλμένως ότι οι εν λόγω κανόνες παρείχαν επιλεκτικό πλεονέκτημα σε ορισμένους φορείς της αγοράς. Επιπροσθέτως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή μη ορθώς χαρακτήρισε τους κανόνες σχετικά με τις ΕΑΕ ως διακριτό σύνολο κανόνων σε σχέση με το γενικό σύστημα φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου, χωρίς να λάβει υπόψη άλλα χαρακτηριστικά του συστήματος φόρου εταιριών του Ηνωμένου Βασιλείου προοριζόμενα να λειτουργήσουν σε συνδυασμό με τους κανόνες σχετικά με τις ΕΑΕ. Ως εκ τούτου, η ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με τη συγκρισιμότητα και την επιλεκτικότητα ενέχει, κατά τις προσφεύγουσες, πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά στοιχεία.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα επίμαχα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ. Συγκεκριμένα, μολονότι η κατάσταση είναι σαφής υπό το πρίσμα των πραγματικών περιστατικών που αφορούν τις προσφεύγουσες, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι γενικώς υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του εν λόγω κεφαλαίου 9 δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και, συνακόλουθα, να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, εφόσον αυτή επικυρωθεί, διά της ανακτήσεως από τις προσφεύγουσες της προβαλλόμενης κρατικής ενισχύσεως θα έχει ως συνέπεια παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών δεδομένου ότι οι επίμαχες ΕΑΕ, στην περίπτωση των προσφευγουσών, είναι εγκατεστημένες σε άλλα κράτη μέλη.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η διαταγή περί ανακτήσεως που απορρέει από την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη και αντίθετη προς θεμελιώδεις αρχές του δικαίου της Ένωσης.
               
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς κρίσιμα στοιχεία της προσβαλλομένης αποφάσεως. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν έλαβε ουσιωδώς υπόψη την απαλλαγή που σχετίζεται με τους «επιλέξιμους πόρους και δεν ανέλυσε τους λόγους ή τα στοιχεία που τη δικαιολογούν. Άλλα παραδείγματα περιλαμβάνουν το συμπέρασμα ότι η επιβάρυνση ΕΑΕ βάσει του εν λόγω κεφαλαίου 5 θα μπορούσε να επιβληθεί κάνοντας χρήση του κριτηρίου των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών χωρίς δυσκολία ή δυσανάλογο βάρος.
               
            
                  7.
               
               
                  Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει, επίσης, την αρχή της χρηστής διοικήσεως η οποία επιβάλλει στην Επιτροπή να προβλέπει τον διαφανή και προβλέψιμο χαρακτήρα των διοικητικών διαδικασιών της και να λαμβάνει τις αποφάσεις της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Δεν είναι λογικό η Επιτροπή να χρειάζεται περισσότερα από τέσσερα έτη για την έκδοση της αποφάσεώς της για την κίνηση διαδικασίας έρευνας στην υπό κρίση υπόθεση και να εκδίδει απόφαση περισσότερο από έξι έτη μετά από την έναρξη ισχύος του επίδικου μέτρου.