CELEX: C2004/071/59
Language: es
Date: 2004-03-20 00:00:00
Title: Asunto T-442/03: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SIC-Sociedade Independente de Comunicação, S.A.

20.3.2004              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 71/31
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                             y para moldes dentales; desinfec-
que:                                                                                                      tantes) y para algunos productos
                                                                                                          y servicios de la clase 42 (Servicios
—     Anule la resolución impugnada (1) en la medida en que                                               hospitalarios; cuidados médicos,
      mediante ella se deniega la solicitud de registro de marca                                          de higiene y de belleza; servicios
      comunitaria no 1.358.480.                                                                           de laboratorios médicos, bacterio-
                                                                                                          lógicos o químicos: desarrollo de
                                                                                                          medicamentos, alimentos con
—     Estime la solicitud de registro de la marca comunitaria                                             propiedades farmacéuticas y otros
      no 1.358.480.                                                                                       productos sanitarios e investiga-
                                                                                                          ción médica y clínica; asesora-
—     Subsidiariamente, devuelva los autos a la Sala de Recurso                                           miento y asistencia a terceros en
      para que ésta resuelva.                                                                             dichas actividades; investigación
                                                                                                          científica e industrial, especial-
                                                                                                          mente médica, bacteriológica o
—     Condene en costas a la parte demandada.                                                             química; servicios de óptica, ase-
                                                                                                          soramiento de entidades sanitarias
                                                                                                          en el desarrollo, la creación y la
                                                                                                          aplicación de programas terapéu-
Motivos y principales alegaciones                                                                         ticos y las pruebas de tales progra-
                                                                                                          mas terapéuticos a través de estu-
                                                                                                          dios). Por lo demás desestimación
Solicitante de la marca        La demandante.                                                             del recurso del titular de la marca
comunitaria:                                                                                              opuesta.
Marca solicitada:              Marca gráfica «AMS Advanced                 Motivos de recurso ante        —     Falta de riesgo de confusión
                               Medical Services» para productos            el Tribunal de Primera               de los signos comparados, a
                               y servicios de las clases 5, 10 y           Instancia:                           efectos del artículo 8, aparta-
                               42 — Número de solicitud                                                         dos 1 y 2, del Reglamento
                               1.358.480.                                                                       (CE) no 40/94.
                                                                                                          —     Falta de uso eficaz de la
Titular de la marca o          American Medical Systems, Inc.                                                   marca opuesta en el territo-
signo que se invoca en el                                                                                       rio de la Comunidad
procedimiento de oposi-                                                                                         Europea.
ción:
Marca o signo que se           Marca denominativa británica                (1) Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de
invoca en el procedi-          «AMS» (No 2.061.585) y marca                    Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
miento de oposición:           gráfica     «American       Medical             en el asunto R 671/2002-4.
                               System», registrada en varios Esta-
                               dos de la Unión Europea, y
                               marcas denominativas registradas
                               «AMS        AMBICOR»,         «AMS
                               SECURO-T»        y     «AMERICAN
                               MEDICAL SYSTEMS» para pro-
                               ductos de la clase 10.
                                                                           Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2003 contra la
Resolución de la Divi-         Denegación de la inscripción para           Comisión de las Comunidades Europeas por SIC-Socie-
sión de Oposición:             productos de la clase 10. Desesti-                     dade Independente de Comunicação, S.A.
                               mación de la oposición en la
                               medida en que se refiere a la
                               solicitud de inscripción de dicha                                  (Asunto T-442/03)
                               marca para productos y servicios
                               de las clases 5 y 42.                                                (2004/C 71/59)
Resolución de la Sala de       Denegación de la inscripción de la
Recurso:                       marca para algunas mercancías de                            (Lengua de procedimiento: portugués)
                               la clase 5 (Productos farmacéuti-
                               cos y veterinarios; productos hi-
                               giénicos para uso médico; sustan-
                               cias dietéticas para uso médico,            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               emplastos, material para apósitos;          Europeas se ha presentado el 31 de diciembre de 2003 un
                               material para empastar los dientes          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 ---pagebreak--- C 71/32                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          20.3.2004
formulado por SIC-Sociedade Independente de Comunicação,                 La demandante invoca un error de Derecho por no haberse
S.A., con domicilio social en Carnaxide (Portugal), representada         calificado ciertas medidas de ayudas de Estado en el sentido
por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete y por la Sra.            del artículo 87 CE, apartado 1; entre tales medidas se
M. Rosado da Fonseca, abogados, que designa domicilio en el              encuentran la exención del pago de tasas y retribuciones, así
no 75, 1o, de la rua Castilho, 1250-068 Lisboa.                          como diversas facilidades para el pago de tasas relativas al uso
                                                                         de la red de teledifusión y la emisión de obligaciones.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Anule la Decisión C(2003)3526 final de la Comisión, de 15 de             La demandante alega también que la Decisión incurre en error
octubre de 2003, relativa a determinadas ayudas concedidas               de Derecho en cuanto a los requisitos para la aplicación del
por Portugal a favor de RTP.                                             artículo 86 CE, apartado 2, ya que el Estado portugués no
                                                                         confió el servicio público de televisión a RTP conforme a un
                                                                         procedimiento transparente y no discriminatorio.
Motivos y principales alegaciones
1)    Incumplimiento de las obligaciones de diligencia e impar-          Por otro lado, la Comisión no respetó los criterios de aplicación
      cialidad.                                                          del artículo 86 CE, apartado 2, que ella misma definió en la
                                                                         Comunicación sobre la aplicación de las normas en materia de
2)    Error en la apreciación de los hechos.                             ayudas estatales a los servicios públicos de radiodifusión. La
                                                                         demandante aduce asimismo, por lo que respecta a la presta-
3)    Falta de motivación de la Decisión impugnada en lo que             ción de servicio público de RTP, que la Decisión de la Comisión
      a la apreciación de los «costes de inversión» se refiere.          no se basa en ningún medio de prueba, de carácter documental,
                                                                         que acredite el cumplimiento efectivo por RTP de las misiones
4)    Error de Derecho, por no haberse calificado determinadas           de servicio público que le ha encomendado el Estado, puesto
      medidas de ayudas de Estado.                                       que, en la práctica, todos los hechos invocados en el procedi-
                                                                         miento llevan a considerar que, en el período de referencia, no
5)    Error de Derecho, en cuanto a los requisitos para la               se llevó a cabo la efectiva prestación de servicios a la que RTP
      aplicación del artículo 86 CE, apartado 2.                         estaba obligada conforme a los términos pactados.
En lo que atañe al incumplimiento de la obligación de
diligencia, la demandante afirma que el procedimiento sustan-
ciado por la Comisión, sin transparencia, imparcialidad ni
diligencia, que culminó con la adopción de la Decisión
impugnada se orientó por el deseo de justificar lo injustificable
y de omitir datos sustanciales para el correcto análisis del
«cumplimiento» por RTP de sus obligaciones de servicio
público. La demandante alega que la Comisión no actuó de
forma imparcial ni equidistante en relación con los intereses            Recurso interpuesto el 2 de enero de 2004 contra la
en juego, puesto que sus actos no son consecuencia de                    Comisión de las Comunidades Europeas por Cemender
una ponderación exhaustiva de los intereses jurídicamente                Korkmaz, The Corner House y Kurdish Human Rights
protegidos.                                                                                           Project
En cuanto al error en la apreciación de los hechos, la
demandante alega principalmente que no se tuvieron en cuenta                                     (Asunto T-2/04)
las ayudas concedidas por el Estado al operador público en
1998, pero sí partidas de «costes de inversión» no reconocidas
en auditorías externas independientes. La demandante sostiene                                     (2004/C 71/60)
también que la Comisión no comprobó si la prestación de
servicio público de RTP había sido efectiva.
                                                                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante alega que la apreciación que en la Decisión
impugnada se efectúa acerca de los «costes de inversión» carece
de fundamento, toda vez que la Comisión no especifica los
motivos por los que tiene en cuenta las mencionadas partidas
en la Decisión final, como tampoco explica por qué no toma               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en consideración, de forma incoherente, las partidas incluidas           Europeas se ha presentado el 2 de enero de 2004 un recurso
en los «informes de servicio público» de RTP, sino las                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
comprendidas en las «cuentas financieras»; deja también sin              por Cemender Korkmaz, con domicilio en Flers (Francia), The
aclarar por qué motivo pueden tomarse en consideración                   Corner House, con domicilio social en Newton (Reino Unido),
partidas, en concepto de «costes de inversión», relacionadas             y Kurdish Human Rights Project, con sede en Londres (Reino
con la adquisición de bienes de cuya existencia física, según los        Unido), representados por el Sr. P. Moser, Barrister, y el
auditores, no hay siquiera constancia.                                   Sr. A. Stock, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo.