CELEX: 62013CN0292
Language: sl
Date: 2013-05-27 00:00:00
Title: Zadeva C-292/13 P: Pritožba, ki jo je Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. vložila 27. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 22. marca 2013 v zadevi T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) – Impexmetal

27.7.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 215/11
            
         Pritožba, ki jo je Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. vložila 27. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 22. marca 2013 v zadevi T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) – Impexmetal
   (Zadeva C-292/13 P)
   2013/C 215/14
   Jezik postopka: poljščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (zastopnik: P. Borowski, odvetnik)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Impexmetal S.A.
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sodbo v celoti razveljavi ter tožbi z dne 16. decembra 2010 v celoti ugodi in razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 6. oktobra 2010;
            
         
               —
            
            
               podredno, sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;
            
         
               —
            
            
               drugima strankama v postopku naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pritožnice v postopku pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu in v postopku pred Splošnim sodiščem.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, s tem ko ga je uporabilo za dejansko stanje, ki z njim ni zajeto.
   Po mnenju pritožnice je do te napačne uporabe prišlo zato, ker je Splošno sodišče napačno menilo, da je znak pritožnice podoben prejšnji figurativni znamki Skupnosti intervenientke in da zato v javnosti obstaja verjetnost zmede. Splošno sodišče ni upoštevalo, da
   
               —
            
            
               na podlagi podobnosti ni mogoče ugotoviti, da je zaradi te podobnosti prišlo do verjetnosti zmede;
            
         
               —
            
            
               je znak pritožnice del njene firme in da se je to poimenovanje uporabljalo že dolgo pred prijavo;
            
         
               —
            
            
               je ta znak zgodovinsko utemeljen razpoznavni znak pritožnice;
            
         
               —
            
            
               so se zadevni znaki dolgo in mirno sočasno uporabljali na enem in istem trgu.