CELEX: C2003/171/54
Language: es
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Asunto T-128/03: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H.

19.7.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 171/31
Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la                      lugar, la demandante alega que ni se la informó claramente de
Comisión de las Comunidades Europeas por Pfizer Limi-                     la cuestión relativa a la consulta evacuada al CEF, ni recibió
                                ted                                       una explicación satisfactoria sobre los problemas planteados.
                                                                          En tercer lugar, la demandante aduce la falta de cualquier
                        (Asunto T-123/03)                                 problema relativo a cualidad, seguridad y/o eficacia del pro-
                                                                          ducto. La falta de verdaderas razones de salud pública pueden
                                                                          deducirse de la no inclusión de versiones genéricas de «Lopid»
                          (2003/C 171/53)                                 en la consulta evacuada al CEF.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Además, la demandante alega que la Comisión ha violado el
                                                                          principio de buena administración y/o que ha cometido una
                                                                          desviación de poder. Remitiéndose a la sentencia del Tribunal
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    de Primera Instancia de las Comunidades Europeas recaída en
Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2003 un recurso               el asunto Artegodan y otros/Comisión (1), la demandante alega
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  que la consulta prevista en el artículo 30 no puede llevar a una
por Pfizer Limited, con domicilio social en Sandwich, Reino               decisión de la Comisión de carácter vinculante. Por otra parte,
Unido, representada por el Sr. D. Anderson QC, el Sr. K. Bacon,           aduce la demandante que resulta en extremo improbable que
Barrister, y los Sres. I. Dodds-Smith y T. Fox, Solicitors.               todas las autoridades nacionales competentes cambien sus
                                                                          puntos de vista ante el dictamen no vinculante del CEF. Por lo
                                                                          tanto, la demandante llega a la conclusión de que se evacuó la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          consulta del artículo 30 con un objetivo que no se puede
que:
                                                                          alcanzar y que el hecho de que la Comisión no tome en
                                                                          consideración este extremo implica una violación del principio
—     Anule la Decisión de la Comisión de 6 de enero de 2003              de buena administración. Además o alternativamente, el
      de evacuar una consulta sobre «Lopid» al Comité de
                                                                          planteamiento que hace la Comisión comporta una desviación
      Especialidades Farmacéuticas («CEF»), según el artículo 30          de poder.
      del código comunitario sobre medicamentos para uso
      humano.
                                                                          (1 ) Sentencia de 26 de noviembre de 2002, T-74/00, contra la que la
—     Condene en costas a la parte demandada.                                  Comisión ha interpuesto un recurso de casación (Asunto C-39/
                                                                               03 P).
Motivos y principales alegaciones
La demandante desarrolla su actividad en el sector de los
productos farmacéuticos. Representa a varias sociedades que
son los titulares de las autorizaciones de comercialización
(«TAC») del «Lopid» en la UE y en Islandia. Se obtuvieron las             Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la
autorizaciones en la UE siguiendo los procedimientos de                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
comercialización nacionales. Ello supone que existen algunas              dibujos y modelos) por SUCCESS-MARKETING Unter-
diferencias entre las autorizaciones de la UE. A causa de las                          nehmensberatungsgesellschaft m.b.H.
discrepancias entre las decisiones nacionales la Comisión
notificó a la Agencia Europea para la Evaluación de los
Medicamentos («AEEM») una consulta oficial, con arreglo al                                        (Asunto T-128/03)
artículo 30 del Código comunitario sobre medicamentos para
uso humano, con el fin de elaborar un resumen armonizado
                                                                                                   (2003/C 171/54)
de las características del producto («RCP») armonizado. La
AEEM notificó esta Decisión de la Comisión a la demandante
mediante escrito de 27 de enero de 2003.                                  (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                                                                          artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                   Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega incompe-
tencia, vicio sustancial de forma y/o desviación de poder.
Según la demandante, debe anularse la Decisión impugnada                  En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 18 de
por incompetencia de la AEEM/CEF y de la Comisión. Sostiene               abril de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
la demandante que no se ha cumplido ninguno de los tres                   del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
requisitos para que la Comisión evacuara válidamente la                   por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesell-
consulta prevista en el artículo 30. En primer lugar, alega la            schaft m.b.H., con domicilio en Linz (Austria), representada
demandante que las decisiones discrepantes sobre los términos             por G. Secklehner, abogado, que designa domicilio en Luxem-
de los RCP no son discrepantes en cuanto a la autorización de             burgo. Chipita International S.A., Atenas, fue asimismo parte
«Lopid», en el sentido previsto en el artículo 30. En segundo             en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
 ---pagebreak--- C 171/32               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           19.7.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            de «Allex». Esta autorización de comercialización («AC»)
que:                                                                     engloba tres formas farmacéuticas: píldoras, jarabe y liofilizado
                                                                         oral.
—     Anule la resolución de la Sala de Recurso de 13 de febrero
      de 2003 y/o el corrigendum de la resolución de la Sala
      Primera de Recurso de 13 de marzo de 2003.                         El 2 de octubre de 2002 la demandante solicitó a la AEEM que
                                                                         le permitiera una variación del tipo I de la AC con el fin de
—     Condene a la demandada al pago de todas las costas                 cambiar el nombre del liofilizado oral, de «Allex 5 mg
      ocasionadas en el marco del presente litigio.                      oral lyophilisate» a «Allex Reditabs 5 mg oral lyophilisate».
                                                                         Tomando en consideración las explicaciones adicionales dadas
                                                                         por la demandante, mediante la decisión impugnada el AEEM
                                                                         denegó el cambio de denominación.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En apoyo de este recurso, la demandante alega infracción de la
El recurso tiene el mismo origen que el asunto T-380/02
                                                                         legislación aplicable y violación del principio de no discrimina-
(SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft/
HABM, DO C 101 de 26.4.2003, p. 35), y los motivos y                     ción. Además, la demandante sostiene que se ha conculcado
                                                                         su derecho de defensa y que la AEEM ha incumplido su
alegaciones se corresponden a los presentados en dicho asunto.
                                                                         obligación de motivación.
                                                                         Según la demandante, la decisión impugnada aplicó indebida-
                                                                         mente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recaída
                                                                         en el asunto T-123/00 Thomae (1) para denegar el cambio de
                                                                         nombre solicitado. La demandante sostiene que el presente
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la                     asunto no versa sobre la cuestión de si pueden usarse distintos
Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia                        nombres para el mismo medicamento, sino sobre la de si
Europea para la Evaluación de los Medicamentos                           pueden usarse distintos nombres para distintos medicamentos
              («AEEM») por Shering-Plough Ltd.                           objeto de la misma AC. Por lo tanto, alega la demandante que
                                                                         la sentencia recaída en el asunto T-123/00 no se aplica al
                       (Asunto T-133/03)                                 presente asunto ni puede ampliarse al mismo.
                         (2003/C 171/55)
                                                                         Además, la demandante alega que la AEEM ha violado el
                                                                         principio de no discriminación. Según la demandante, no
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       existe justificación objetiva alguna para deparar a los titulares
                                                                         de una autorización de comercialización, a cuyas dos formas
                                                                         farmacéuticas les sea de aplicación la misma AC un trato
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   distinto del que se depara a aquellos a cuyas dos formas
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2003 un recurso              farmacéuticas les sean aplicables sendas AC.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia
Europea para la Evaluación de los Medicamentos («AEEM»)
formulado por Shering-Plough Ltd., con domicilio social en               (1 ) Sentencia de 10 de diciembre de 2002, Thomae/Comisión (T-123/
                                                                              00, aún no publicada en la Recopilación).
Bruselas (Bélgica), representada por el Dr. G. Berrisch y el
Sr. Bogaert, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la AEEM de 14 de febrero de 2003
      por la que se deniega la conocida como variación de                Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 por Sniace,
      tipo I respecto al nombre del medicamento «Allex                       S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      5 mg oral lyophilisate» para pasar a denominarse «Allex
      Reditabs 5 mg oral lyophilisate».                                                           (Asunto T-141/03)
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                                    (2003/C 171/56)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: español)
La demandante desarrolla su actividad en el sector de los
medicamentos y es titular de una autorización para la comer-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cialización de medicamentos autorizados con la denominación              europeas se ha presentado, el 14 de abril de 2003 un recurso