CELEX: 62016TN0110
Language: et
Date: 2016-03-18 00:00:00
Title: Kohtuasi T-110/16: 18. märtsil 2016 esitatud hagi – Savant Systems versus EUIPO – Savant Group (SAVANT)

17.5.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 175/20
            
         18. märtsil 2016 esitatud hagi – Savant Systems versus EUIPO – Savant Group (SAVANT)
   (Kohtuasi T-110/16)
   (2016/C 175/24)
   Hagiavalduse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Savant Systems LLC (Osterville, Massachusetts, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid O. Nilgen, A. Kockläuner)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Ühendkuningriik)
   
      Andmed EUIPO menetluse kohta
   
   
      Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool
   
      Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärk „SAVANT” – Euroopa Liidu kaubamärk nr 32 318
   
      Menetlus EUIPO-s: kehtetuks tunnistamise menetlus
   
      Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 18. jaanuari 2016. aasta otsus asjas R 33/2015-4
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus osas, milles jäeti kehtima vaidlusaluse Euroopa Liidu kaubamärgi nr 32 318„SAVANT” kaitse klassi 9 kuuluva „arvutitarkvara” ning kõikide klassidesse 41 ja 42 kuuluvate teenuste suhtes;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.
            
         
      Väited
   
   
               —
            
            
               Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 15, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et omanik on tõendanud, et vaidlusalust kaubamärki on tegelikult kasutatud nende kaupade ja teenuste jaoks, mille jaoks see on registreeritud, sealhulgas „arvutitarkvara” ning klassidesse 41 ja 42 kuuluvate seotud teenuste jaoks;
            
         
               —
            
            
               apellatsioonikoda rikkus kohustust põhjendada, miks ta ei võtnud arvesse „kasutamise uurimise” aruannet.