CELEX: 62019TN0756
Language: et
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: kohtuasi T-756/19: 7. novembril 2019 esitatud hagi – WPP Jubilee jt versus komisjon

27.1.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 27/56
            
         
      7. novembril 2019 esitatud hagi – WPP Jubilee jt versus komisjon
      (kohtuasi T-756/19)
      (2020/C 27/57)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: WPP Jubilee Ltd (London, Ühendkuningriik) ja veel 11 hagejat (esindajad: barrister C. McDonnell, solicitor B. Goren, advokaat M. Peristeraki ja solicitor K. Desai)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  otsustada, et tegemist ei olnud ebaseadusliku riigiabiga, tühistada komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsuse C(2019) 2526 final, mis käsitleb riigiabi SA.44896, mida Ühendkuningriik on rakendanud seoses välimaiste kontrollitavate äriühingute kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastusega, artikkel 1 osas, milles sedastatakse ebaseadusliku riigiabi esinemine ning tühistada nõue, et Ühendkuningriigil tuleb tagasi nõuda väidetavalt ebaseaduslik riigiabi, mida hagejad on selle raames saanud (vaidlustatud otsuse artiklid 2 ja 3);
               
            
                  —
               
               
                  teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 2 ja 3 osas, milles kohustatakse Ühendkuningriiki väidetavat riigiabi tagasi nõudma; ja
               
            
                  —
               
               
                  igal juhul mõista kõik hagejate kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitavad hagejad seitse väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud ilmseid vigu asjakohaste faktide ja õigusnormide hindamisel. Eelkõige on komisjon vääralt aru saanud sellest, kuidas Ühendkuningriigi välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevad eeskirjad toimivad kauplemisega mitteseotud finantstulu käsitlemisel. Lisaks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsuses on kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastust vääralt tõlgendatud maksuvabastusena. See on iseäranis selge, arvestades et mõningaid käesoleva hagi esemeks olevaid laenusid rahastati kvalifitseeruvatest ressurssidest.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et komisjon on vääralt leidnud, et välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevad eeskirjad kujutavad endast abimeedet ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses ning et need andsid teatavatele ettevõtjatele valikulise eelise. Täpsemalt öeldes on komisjon väidetavalt vääralt määranud kindlaks võrdlussüsteemi välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevate eeskirjade mõju hindamiseks ning on vääralt pidanud kahte erinevat olukorda võrreldavaks olukorraga, mille puhul kohaldatakse kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastust. Ühe või mõlema nimetatud vea tulemusel leidis komisjon vääralt, et need eeskirjad andsid teatavatele turuosalistele valikulise eelise. Lisaks väidavad hagejad, et komisjon on vääralt käsitanud välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevaid eeskirju eraldiseisvate eeskirjade kogumina Ühendkuningriigi üldisest äriühingu tulumaksu süsteemist, jättes arvestamata muud Ühendkuningriigi äriühingu tulumaksu süsteemi tunnused, mille mõte on toimida koostoimes välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevate eeskirjadega. Seetõttu on komisjon võrreldavuse ja valikulisuse analüüsimisel teinud asjakohaste faktide hindamisel ilmseid vigu ning rikkunud õigusnormi.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et isegi kui oletada, et kõnealused välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevad meetmed kujutasid endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, on vaidlustatud otsuses vääralt esitatud järeldus, et puudub igasugune põhjendus, mida saaks kohaldada kaitsmaks kõnealuste meetmete kokkusobivust ELi riigiabi eeskirjadega. Lisaks ei ole vaidlustatud otsus mõistlikult seletatav ning on vasturääkiv, kuivõrd komisjon on õigesti nõustunud, et Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010. aasta maksuseadus (rahvusvahelised ja muud sätted)) 9A. osa 9. peatükk on põhjendatud juhtudel, mil ainus põhjus kohaldada välismaiste kontrollitavate äriühingute maksu Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 5. peatüki alusel oleks „Ühendkuningriigiga seotud kapitali“ kriteerium, selle põhjal, et nimetatud kriteeriumi praktiline toimimine võib osutuda ülemäära keeruliseks, kuid samal ajal ja asjakohast põhjendust esitamata väidab komisjon, et nimetatud 9. peatükk ei ole kunagi põhjendatud juhtudel, mil võtmeisikute funktsioonide kriteerium toob kaasa välismaiste kontrollitavate äriühingute maksu kohaldamise. Kuigi tegelikult on hagejate endi asjaolude põhjal seisukoht selge, on võtmetöötajate funktsioonide kriteeriumi üldjuhul praktikas ülemäära keeruline rakendada, mistõttu oleks komisjon pidanud leidma, et nimetatud 9. peatükk on põhjendatud ka nimetatud kriteeriumi kontekstis ja sellest tulenevalt oleks ta pidanud järeldama, et tegu ei olnud riigiabiga.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et kui vaidlustatud otsus jääb jõusse, siis selle täitmine väidetava riigiabi hagejatelt tagasinõudmise kaudu rikub EL õiguse aluspõhimõtteid, seal hulgas asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust, olgu märgitud, et hagejate juhtumi puhul asuvad kõnealused välismaised kontrollitavad äriühingud teistes liikmesriikides.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et vaidlustatud otsusest tulenev tagasinõudmise korraldus on põhjendamatu ja vastuolus liidu aluspõhimõtetega.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et komisjon ei ole piisavalt põhjendanud vaidlustatud otsuses olulise tähtsusega asjaolusid. Hagejate väitel ei ole komisjon asjakohasel määral võtnud arvesse „kvalifitseeruvate ressursside“ maksuvabastust ega ole analüüsinud selle ajendeid või põhjendusi. Muud näited hõlmavad järeldust, et eespool nimetatud 5. peatüki kohast välismaiste kontrollitavate äriühingute maksu saab raskusteta või ebaproportsionaalse koormuseta kohaldada ka võtmetöötajate funktsioonide kriteeriumi kasutades.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub ka hea halduse põhimõtet, mis nõuab, et komisjon võimaldaks oma haldusmenetluses läbipaistvust ja prognoositavust ning teeks oma otsused mõistliku aja jooksul. Mõistlikuks ei saa aga pidada seda, kui komisjonil võtab aega rohkem kui neli aastat, et teha käesolevas asjas menetluse algatamise otsus ning seda, kui ta teeb lõpliku otsuse rohkem kui kuus aastat pärast vaidlusaluse meetme jõustumist.