CELEX: 62020TN0005
Language: lt
Date: 2020-01-06 00:00:00
Title: Byla T-5/20: 2020 m. sausio 6 d. pareikštas ieškinys byloje CP/Parlamentas

2.3.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 68/56
            
         
      2020 m. sausio 6 d. pareikštas ieškinys byloje CP/Parlamentas
      (Byla T-5/20)
      (2020/C 68/64)
      Proceso kalba: prancūzų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovas: CP, atstovaujamas advokačių L. Levi ir M. Vandenbussche
      
         Atsakovas: Europos Parlamentas
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;
               
            atitinkamai:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2016 m. ieškovo vertinimo ataskaitą, kurią generalinis sekretorius pasirašė 2018 m. lapkričio 16 d.;
               
            
                  —
               
               
                  prireikus, panaikinti 2019 m. rugsėjo 25 d. pirmininko sprendimą atmesti skundą;
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio 2 dalies pažeidimu tiek, kiek, pirma, ieškovo vertinimas yra neišsamus, nes galutinės vertinimo ataskaitos versijos skyriaus „elgesys“ skiltyje „atsakomybė ir profesinis sąžiningumas“ nepateikta jokio vertinimo. Be to, esama pakankamai didelio skirtumo tarp 2016 m. vertinimo ataskaitų ir ankstesnių vertinimo ataskaitų, pavyzdžiui 2015 m., ir šis skirtumas nėra tinkamai motyvuotas.
               
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vertinant nebuvo atsižvelgta į darbuotojų trūkumą ieškovo skyriuje ir į papildomą ieškovo veiklą. Šiuo aspektu ieškovas mano, kad 2016 m. jo pasiekimams turėjo įtakos keli veiksniai, į kuriuos atsakovas tinkamai neatsižvelgė rengdamas vertinimo ataskaitą, t. y. darbuotojų trūkumas skyriuje, jo dalyvavimas personalo komitete ir jo dalyvavimas įgyvendinant naują vertinimo sampratą PPP, kuri tapo prioritetu GD SAFE B direktorate.
               
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes 2016 m. vertinimo ataskaitoje pateikti vertinimai, kuriuose akivaizdžiai nukrypstama nuo pasiekimų vertinimo 2015 m., yra akivaizdžiai klaidingi ir juose neatsižvelgiama į didelį ieškovo įsitraukimą vykdant užduotis ir į pasiektus rezultatus, nepaisant ypač sudėtingų aplinkybių.
               
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vertinimo pokalbiai nebuvo nešališki ir tuo, kad buvo pažeista teisė būti išklausytam ir Vidaus taisyklių dėl vertinimo 6.2 straipsnis, nes pokalbis su pirmuoju vertintoju ir ypač pokalbis su galutiniu vertintoju nebuvo nešališki, kaip reikalaujama pagal Vidaus taisyklių 6.2 punktą, ir neleido ieškovui tinkamai pateikti savo pastabų dėl neigiamų komentarų vertinimo ataskaitoje. Be to, po šių pokalbių ataskaita didele dalimi išliko nepakeista.
               
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas objektyvumo ir nešališkumo principų pažeidimu, priekabiavimu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir rūpestingumo principo pažeidimu, taip pat piktnaudžiavimu įgaliojimais. Šiuo klausimu, kaip teigia ieškovas, dėl pakankamo, reikšmingo ir pagrįsto neigiamų komentarų, pateiktų 2016 m. vertinimo ataskaitoje, pateisinimo nebuvimo jis laikosi nuomonės, kad šia ataskaita yra piktnaudžiaujama, jai akivaizdžiai trūksta objektyvumo ir nešališkumo ir tai veikiau yra galutinio vertintojo sąskaitų suvedinėjimas, padedant pirmajam vertintojui. Kiekvienas elementas įvertintas prasčiau nei ankstesniais metais, be kita ko, 2015 m., nesant jokios priežasties. Joje nėra nieko pozityvaus. Apie daugumą ieškovo 2016 m. pasiektų rezultatų nutylima, o atliktas darbas neigiamas. Ši ataskaita yra piktnaudžiavimas įgaliojimais, nes vienintelis jos tikslas pakenkti ieškovui, iškraipant tikruosius jo pasiekimus ir tai darant dėl didelės vertintojų diskrecijos. Dėl šio piktnaudžiaujamojo požiūrio, kai netinkamai naudojamasi vertinimo sistema, piktnaudžiaujant didele diskrecija, ieškovui yra sunku gintis, nes jis susiduria su sprendimais, kurių kontrolė ribota. Galiausiai atsakovas taip pat nesilaikė rūpestingumo pareigos, nes akivaizdžiai nebuvo atsižvelgta į ieškovo interesus.