CELEX: 62019TN0176
Language: sk
Date: 2019-03-25 00:00:00
Title: Vec T-176/19: Žaloba podaná 25. marca 2019 — 3V Sigma/ECHA

20.5.2019   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 172/41
            
         
      Žaloba podaná 25. marca 2019 — 3V Sigma/ECHA
      (Vec T-176/19)
      (2019/C 172/55)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: 3V Sigma SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: C. Bryant a S. Hainsworth, solicitors, a C. Krampitz, advokát)
      
         Žalovaná: Európska chemická agentúra
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  vyhlásil žalobu za prípustnú,
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie odvolacej rady žalovanej z 15. januára 2019 týkajúce sa hodnotenia látky bis(2-etylhexyl) 4,4’-{6-[4-terc-butylkarbamoyl) anilino]-1,3,5-triazín-2,4- diyldiimino}dibenzoát v rozsahu, v akom odvolacia rada (i) zamietla správny opravný prostriedok žalobkyne proti pôvodnému rozhodnutiu a (ii) rozhodla, že žalobkyňa musí poskytnúť informácie o štúdii podľa usmernia OECD 308 do 22. októbra 2020, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, spočívajúcim v závere, že je nutná štúdia podľa usmernenia OECD 308.
                  Žalobkyňa tvrdí, že odvolacia rada žalovanej sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď nerozlíšila na jednej strane podmienky, v ktorých sa musia vykonať testy na účely preukázania existencie látky alebo prípadne produktov jej transformácie a/alebo degradácie, a na druhej strane podmienky, v ktorých sa musí vykonať posúdenie perzistentných, bioakumulatívnych a toxických alebo veľmi perzistentných a veľmi bioakumulatívnych vlastností produktu takejto transformácie a/alebo degradácie. Žalobkyňa tvrdí, že v dôsledku toho odvolacia rada žalovanej nesprávne vyvodila, že je potrebná požadovaná štúdia podľa usmernenia OECD 308.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že odvolacia rada žalovanej sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodla, že predpísané testovacie teploty boli primerané.
                  Žalobkyňa tvrdí, že odvolacia rada žalovanej sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď vyvodila, že predpísaná testovacia teplota pre štúdiu podľa usmernenia OECD 308, t. j. 20o C, bola primeraná. Odvolacia rada žalovanej nevzala do úvahy skutočnosť, že vykonanie štúdie pri vyššej teplote by malo podstatný dopad na koncentrácie akýchkoľvek vytvorených produktov transformácie a/alebo degradácie a v dôsledku toho na to, ktoré z nich, ak vôbec nejaké, by mali byť predmetom posúdenia perzistentných, bioakumulatívnych a toxických/veľmi perzistentných a veľmi bioakumulatívnych vlastností, čo zásadne narúša vhodnosť štúdie.