CELEX: C2006/212/15
Language: sv
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Mål C-238/06: Överklagande ingett den 29 maj 2006 av Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG av den dom som förstainstansrätten meddelade den 15 mars 2006 i mål T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

2.9.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 212/9
            
         Överklagande ingett den 29 maj 2006 av Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG av den dom som förstainstansrätten meddelade den 15 mars 2006 i mål T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   (Mål C-238/06)
   (2006/C 212/15)
   Rättegångsspråk: tyska
   Parter
   
      Klagande: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (ombud: H. Kuntz-Hallstein)
   
      Övrig(a) part(er) i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   Klaganden(a)s yrkanden
   Klaganden(a) yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               ogiltigförklara förstainstansrättens dom av den 15 mars 2006 i mål T-129/04 (1),
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara det beslut som fattades av andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 20 januari 2004 (ärendenummer R367/2003-2),
            
         
               —
            
            
               alternativt återförvisa ärendet till förstainstansrätten, och
            
         
               —
            
            
               förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanser.
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden har anfört följande invändningar mot förstainstansrättens dom i mål T-129/04:
   
               1.
            
            
               Enligt allmänt gällande rättsteori och som således även är tillämplig vid förstainstansrätten gäller grundregeln att det är den som åberopar en rättsregel som har bevisbördan för att de rekvisit som uppställs i rättsregeln är uppfyllda. Det gäller särskilt undantagsregler, vilka enligt domstolens rättspraxis alltid skall tillämpas restriktivt. Eftersom harmoniseringsbyrån har grundat sitt beslut på ett undantag skall byrån styrka att rekvisiten för att tillämpa undantagsbestämmelsen är uppfyllda.
            
         
               2.
            
            
               I förevarande fall föreligger inte endast en tidigare nationell registrering utan en tidigare nationell registrering av en medlemsstat i såväl Europeiska unionen som i Pariskonventionen (Parisunionen) i den mening som avses i artikel 6 e A i konventionen. Enligt denna bestämmelse får en ansökan endast avslås med stöd av undantaget i artikel 6 e B i konventionen. Privilegiet enligt artikel 6 e A första stycket i konventionen utgör ett hinder för harmoniseringsbyrån att inte godkänna registreringsansökan åtminstone med avseende på den medlemsstat där ett identiskt Parisunionsvarumärke redan är skyddat. Harmoniseringsbyrån har emellertid grundat sitt beslut på att varumärket saknar särskiljningsförmåga i gemenskapen och således saknas särskiljningsförmåga även i Förbundsrepubliken Tyskland. Harmoniseringsbyrån har slutligen ogiltigförklarat en registrering som gjorts av en medlemsstat i Parisunionen. Det är under sådana omständigheter inte tillfyllest att harmoniseringsbyrån schablonmässigt har åberopat de ”nationella”, det vill säga den egna, rättsordningens självständighet, när innehavaren av ett Parisunionsvarumärke har rätt till mer än nationell behandling. Denna undersökning skall snarare göras mot bakgrund av artikel 6 e A i Pariskonventionen.
            
         
               3.
            
            
               Förstainstansrätten har, avseende bevis för att särskiljningsförmåga saknas, funnit att harmoniseringsbyrån har uppfyllt sin bevisbörda genom att hänvisa till allmänt kända erfarenheter. Detta argument kan inte ens anföras som ett säkerhetsargument för en misslyckad bevisvärdering. Förstainstansrätten har dessutom gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att endast pröva frågan huruvida särskiljningsförmåga saknas enligt artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 och överhuvudtaget inte beakta artikel 6 e B i Pariskonventionen.
            
         
               4.
            
            
               Förstainstansrätten har varken prövat särskiljningsförmågan med hjälp av konkreta varor eller korrekt fastslagit märkets helhetsintryck. Förstainstansrätten har inte heller gjort någon åtskillnad mellan olika varor. Förstainstansrätten har bortsett från att det sätt som en vara presenteras på, förutom att vara ett kännetecken på dess ursprung, även är i marknadsaktörernas intressen. Det gäller exempelvis i varuhusen där åtskilliga flaskor med samma innehåll finns på samma hylla och där förpackningens form i själva verket är konsumentens enda möjlighet att göra ett första urval.
            
         
      (1)  EGT C 108, s. 20.