CELEX: C2003/146/25
Language: it
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Causa C-97/03: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrĳfsleven, con ordinanza 7 gennaio 2003, nella causa coniugi T.H.J.M. van Schaĳk contro il Directeur Rĳksdienst voor de keuring van Vee en Vlees

21.6.2003                IT                        Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                                 C 146/15
2)    Se la direttiva 85/511/CEE ( 1), come modificata dalla               Ricorso della Commissione delle Comunità europee con-
      direttiva 90/423/CEE ( 2), offra agli Stati membri la possi-         tro la Repubblica federale di Germania, proposto il
      bilità di (far) adottare misure nazionali supplementari per                                    28 febbraio 2003
      la lotta all’afta.
3)    Quali limiti ponga il diritto comunitario ad uno Stato                                           (Causa C-98/03)
      membro riguardo all’adozione di misure nazionali supple-
      mentari, diverse da quelle previste nella direttiva 85/511/
      CEE, come modificata dalla direttiva 90/423/CEE.                                                 (2003/C 146/26)
( 1) GU L 315 del 26.11.1985, pag. 11.
( 2) GU L 224 del 18.8.1990, pag. 13.
                                                                           Il 28 febbraio 2003, la Commissione delle Comunità europee,
                                                                           rappresentata dal sig. Ulrich Wölker, consigliere giuridico della
                                                                           Commissione delle Comunità europee, con domicilio eletto in
                                                                           Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle
                                                                           Comunità europee, un ricorso contro la Repubblica federale di
                                                                           Germania.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College
                                                                           La ricorrente chiede che la Corte voglia:
van Beroep voor het bedrijfsleven, con ordinanza 7 gen-
naio 2003, nella causa coniugi T.H.J.M. van Schaijk contro
il Directeur Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees                  1.    Dichiarare che la Repubblica federale di Germania è
                                                                                 venuta meno agli obblighi che le incombono in forza
                                                                                 dell’art. 6, nn. 3 e 4, nonché degli artt. 12, 13 e 16 della
                          (Causa C-97/03)                                        direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE (1),
                                                                                 relativa alla conservazione degli habitat naturali e semina-
                                                                                 turali e della flora e della fauna selvatiche poiché:
                          (2003/C 146/25)
                                                                                 —     non prevede, per determinati progetti al di fuori
                                                                                       delle zone speciali di conservazione ai sensi del-
                                                                                       l’art. 4, n. 1, della direttiva, i quali, ai sensi dell’art. 6,
Con ordinanza 7 gennaio 2003, pervenuta nella cancelleria                              nn. 3 e 4 della direttiva, devono essere sottoposti alla
della Corte il 4 marzo 2003, nella causa coniugi T.H.J.M. van                          valutazione dell’incidenza sul sito, lo svolgimento di
Schaijk contro il Directeur Rijksdienst voor de keuring van Vee                        tale tipo di valutazione, indipendentemente dal
en Vlees, il College van Beroep voor het bedrijfsleven ha                              fatto che i progetti potrebbero avere incidenze
sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee le                           significative su tale sito;
seguenti questioni pregiudiziali:
                                                                                 —     consente emissioni in una zona speciale di conserva-
1)    Se uno Stato membro possa trarre dal diritto comunitario                         zione indipendentemente dal fatto che esse potreb-
      il potere di decidere l’abbattimento di animali che sono                         bero avere incidenza significative su tale zona;
      sospettati di essere infetti o contaminati del virus dell’afta.
2)    Se la direttiva 85/511/CEE ( 1), come modificata dalla                     —     esclude dall’ambito di applicazione delle norme per
      direttiva 90/423/CEE ( 2), offra agli Stati membri la possi-                     la tutela delle specie alcuni pregiudizi non volontari
                                                                                       a specie animali protette;
      bilità di (far) adottare misure nazionali supplementari per
      la lotta all’afta.
                                                                                 —     non garantisce il rispetto delle deroghe di cui
3)    Quali limiti ponga il diritto comunitario ad uno Stato                           all’art. 16 della direttiva per quanto riguarda talune
      membro riguardo all’adozione di misure nazionali supple-                         attività incompatibili con la protezione territoriale;
      mentari, diverse da quelle previste nella direttiva 85/511/
      CEE, come modificata dalla direttiva 90/423/CEE.
                                                                                 —     prevede norme sull’uso di prodotti fitosanitari che
                                                                                       non prendono sufficientemente in considerazione la
                                                                                       tutela delle specie;
( 1) GU L 315 del 26.11.1985, pag. 11.
( 2) GU L 224 del 18.8.1990, pag. 13.
                                                                                 —     non ha notificato norme giuridiche in materia
                                                                                       di pesca relative alla cattura e/o tali norme non
                                                                                       contenevano sufficienti divieti di pesca.