CELEX: 62020TN0413
Language: lv
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Lieta T-413/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV

17.8.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 271/54
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 3. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV
      (Lieta T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (pārstāvji: D. Flore un J. Seitz, advokāti)
      
         Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2020. gada 15. aprīļa lēmumu (SRB/ES/2020/24) par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā 2020. gadā un tā pielikumu, kā arī aprēķina detaļas, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam tiesā pārkāpums
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja neesot prasītāju uzklausījusi pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas un tādējādi esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 1. punktu un 2. punkta a) apakšpunktu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais prasības pamats: procesuālo normu pārkāpums
                  
                              —
                           
                           
                              Apstrīdētais lēmums esot pieņemts, pārkāpjot vispārējās procesuālās prasības, kas izriet no Hartas 41. panta, LESD 298. panta, vispārējiem tiesību principiem un atbildētājas reglamenta.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prasītājai tostarp nav bijis iespējams izvērtēt, vai ar apstrīdēto lēmumu ir bijis ņemts vērā minimālais laiks rakstveida procedūrai.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais prasības pamats: nepietiekams apstrīdētā lēmuma pamatojums
                  
                              —
                           
                           
                              Apstrīdētajā lēmumā neesot ietverts pietiekams pamatojums; it īpaši trūkstot konkrētā gadījuma pamatojums, kā arī galveno apsvērumu atspoguļojums samērīguma/rīcības brīvības ietvaros.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nav turklāt saprotams gada iemaksas aprēķins.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pamatojuma neesamības kompensēšana ar Federālās finanšu darījumu uzraudzības iestādes lēmumu juridisku un faktisku iemeslu dēļ esot izslēgta.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais prasības pamats: pamattiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā (Hartas 47. panta 1. punkts) pārkāpums apstrīdētā lēmuma pārbaudes neesamības dēļ
                  
                              —
                           
                           
                              Apstrīdētā lēmuma pamatojuma neesamība prasītājai būtiski apgrūtinot lēmuma pārbaudi tiesā. Tiktāl prasītājai praktiski neesot iespējams konkrēti izstrādāt prasības pamatus un atsaukties uz apstrīdētā lēmuma pieņemšanas iemesliem.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja tādējādi esot pārkāpusi sacīkstes principu, saskaņā ar kuru lietas dalībniekiem uz sacīkstes pamata ir jāvar apspriest gan faktiskie, gan juridiskie apsvērumi, kas tiesvedības iznākumā ir izšķiroši.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piektais prasības pamats: Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (1)
                     IPS (Institutional Protection Scheme) indikatora izmantošana neesot saderīga ar hierarhijā augstākstāvošām tiesību normām
                  
                              —
                           
                           
                              Deleģētās regulas (ES) 2015/63 kā deleģētā tiesību akta LESD 290. panta izpratnē pieņemšanā Komisijai neesot rīcības brīvības, tā rezultātā esot iespējama vien ierobežota pārbaude tiesā. Tas pats attiecoties uz atbildētājas veikto Deleģētās regulas (ES) 2015/63 piemērošanu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              
                                 IPS indikatora piemērošanā esot bijusi zināma prasītājas līdzdalības institucionālās aizsardzības shēmā nozīme kā svarīgs kritērijs iemaksas noteikšanā; tiesību kļūda it īpaši esot iedalījums trīs klasēs un prasītājas ierindošana klasē ar visaugstāko riska profilu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta otro teikumu atbildētājai, nosakot iemaksu, esot bijusi jāņem vērā, ka attiecīgā iestāde varētu kļūt noregulējama un no tā izrietošo varbūtību, ka varētu tikt izmantots noregulējuma finansēšanas mehānisms, ja iestāde tiktu noregulēta.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Klašu sadalījumā un korekcijas faktora piešķiršanā IPS indikatoram atbildētāja neesot ievērojusi arī samērīguma principu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sestais pamats: Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2015/63 riska korekcijas reizinātājs neesot saderīgs ar hierarhijā augstākstāvošām tiesību normām
                  
                              —
                           
                           
                              Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 6. soli un 9. panta 3. punktu nosakāmā riska korekcijas reizinātāja piemērošana, ko veikusi atbildētāja, neatbilstot prasībai par vadīšanos pēc riska profila.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Riska korekcijas reizinātāja noteikšana 1,388146345995, respektīvi, 1,384564814222 ir arī Hartas 16. pantā iedibinātās prasītājas darījumdarbības brīvības pārkāpums.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Septītais prasības pamats (pakārtoti): deleģētās Regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrais teikums neesot saderīgs ar tiesību hierarhijā augstākstāvošām tiesību normām
                  
                              —
                           
                           
                              Deleģētās Regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrais teikums esot prettiesisks, jo IPS indikatora pielāgošana ar riska rādītāja “tirdzniecības darbības, ārpusbilances riska darījumi, atvasinātie instrumenti, sarežģītība un noregulējamība” palīdzību saskaņā ar Deleģētās Regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otro teikumu pārkāpjot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 575/2013 (2) 113. panta 7. punktā paredzēto prasību par saskaņotību institucionālās aizsardzības shēmā un līdz ar to noved pie nepamatotas atšķirīgas attieksmes pret dažādām iestādēm, kuras ir institucionālās aizsardzības shēmas dalībnieces.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrais teikums neesot saderīgs ar samērīguma principu, jo tajā vairākkārtīgi esot ņemti vērā Deleģētās regulas 7. panta 4. punkta pirmā teikuma a) apakšpunktā uzskaitītie daļēja riska rādītāji.
                           
                        
            
         (1)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 575/2013 (2013. gada 26. jūnijs) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 646/2012 (OV 2013, L 176, 1. lpp.).