CELEX: 62008CJ0153
Language: fi
Date: 2009-10-06
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6 päivänä lokakuuta 2009.#Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta.#Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Palvelujen tarjoamisen vapaus - EY 49 artikla ja ETA-sopimuksen 36 artikla - Välitön verotus - Tulovero - Tiettyjen kansallisten laitosten ja yksiköiden järjestämistä arpajaisista ja onnenpeleistä saatuihin voittoihin rajoitettu verovapautus.#Asia C-153/08.

Asia C-153/08
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Espanjan kuningaskunta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Palvelujen tarjoamisen vapaus – EY 49 artikla ja ETA-sopimuksen 36 artikla – Välitön verotus – Tulovero – Tiettyjen kansallisten laitosten ja yksiköiden järjestämistä arpajaisista ja onnenpeleistä saatuihin voittoihin rajoitettu
         verovapautus
      
      Tuomion tiivistelmä
      Palvelujen tarjoamisen vapaus – Rajoitukset – Verolainsäädäntö
      (EY 46 artiklan 1 kohta ja EY 49 artikla; ETA-sopimuksen 36 artikla)
      Jäsenvaltio ei noudata EY 49 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun
         se pitää voimassa verolainsäädännön, jonka nojalla tiettyjen kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneiden, voittoa tavoittelemattomien
         ja sosiaalista toimintaa tai avustustoimintaa harjoittavien julkisten laitosten ja yksikköjen kyseisessä jäsenvaltiossa järjestämistä
         arpajaisista, peleistä ja vedonlyönneistä saadut voitot on vapautettu verosta mutta tätä samaa verovapautusta ei ole myönnetty
         Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneiden ja samantyyppistä toimintaa harjoittavien
         laitosten ja yksiköiden järjestämistä arpajaisista, peleistä ja vedonlyönneistä saaduille voitoille.
      
      Muihin jäsenvaltioihin kuin kyseessä olevaan jäsenvaltioon sijoittautuneiden, voittoa tavoittelemattomien, sosiaalista toimintaa
         tai avustustoimintaa harjoittavien julkisten laitosten ja yksiköiden, jotka tavoittelevat samoja päämääriä kuin kyseisen jäsenvaltion
         laitokset ja yksiköt, tilanne on rinnastettavissa viimeksi mainittujen tilanteeseen.
      
      Koska tällaisen verovapautuksen seurauksena on se, että kyseisen jäsenvaltion alueelle sijoittautuneiden laitosten ja yksiköiden
         jakamia voittoja kohdellaan edullisemmin, tämä verovapautus merkitsee palvelujen tarjoamisen vapauden syrjivää rajoitusta,
         joka kohdistuu muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneisiin, voittoa tavoittelemattomiin, sosiaalista toimintaa tai avustustoimintaa
         harjoittaviin julkisiin laitoksiin ja yksiköihin, jotka tavoittelevat samoja päämääriä kuin ensiksi mainittuun jäsenvaltioon
         sijoittautuneet laitokset ja yksiköt.
      
      Koska tämä rajoitus on syrjivä, se voi olla oikeutettu ainoastaan sillä edellytyksellä, että kansallisen lainsäätäjän tavoittelemat
         tavoitteet kuuluvat EY 46 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen yleistä järjestystä, yleistä turvallisuutta ja kansanterveyttä
         koskevien tavoitteiden alaan ja että rajoitus on suhteellisuusperiaatteen mukainen.
      
      Kyseinen rajoitus ei ole oikeutettu rahanpesun ehkäisemistä ja veropetosten torjuntaa koskevan tavoitteen nojalla, koska jäsenvaltion
         viranomaiset eivät voi pätevästi olettaa yleisesti ja erotuksetta, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet laitokset ja
         yksiköt toimisivat rikollisesti. Lisäksi se, että näiltä laitoksilta ja yksiköiltä evätään yleisesti verovapautus, on suhteellisuusperiaatteen
         vastaista, sillä se ylittää sen, mikä on tarpeen rikollisuuden ehkäisemiseksi. Vaikkei peliriippuvuuden torjunnan osalta ole
         poissuljettua, että tämän tavoitteen voidaan katsoa kuuluvan kansanterveyden suojan käsitteen alaan, voittojen verovapautus
         kuitenkin kannustaa kuluttajia osallistumaan arpajaisiin, onnenpeleihin ja vedonlyönteihin, joita verovapautus koskee, eikä
         sillä näin ollen voida taata johdonmukaisesti sen tavoitteen toteutumista, jota sillä väitteen mukaan tavoitellaan. Sellaisten
         laitosten ja yksiköiden, joiden pelejä kyseessä oleva verovapautus koskee, saamien tulojen käyttäminen yleishyödyllisten infrastruktuurien
         ja hankkeiden rahoittamiseen on taloudellinen syy, joka ei kuulu EY 46 artiklassa lueteltujen syiden joukkoon, joilla voitaisiin
         oikeuttaa perustamissopimuksessa taatun palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittaminen. Sama pätee yhteiskuntajärjestyksen
         suojelemiseen tai kuluttajansuojaan, jotka ovat yleistä etua koskevia pakottavia syitä eikä niillä näin ollen voida oikeuttaa
         syrjiviä rajoituksia.
      
      Tästä seuraa, että tämä syrjintä ei ole EY 46 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla oikeutettu.
      Koska ETA-sopimuksen 36 artiklan määräysten oikeudellinen merkitys on sama kuin aineellisesti samanlaisten EY 49 artiklan
         määräysten oikeudellinen merkitys, edellä esitettyjä toteamuksia voidaan soveltaa kyseiseen artiklaan mutatis mutandis.
      
      (ks. 33, 34, 38–41, 43, 45 ja 47–49 kohta sekä tuomiolauselma)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      6 päivänä lokakuuta 2009 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Palvelujen tarjoamisen vapaus – EY 49 artikla ja ETA-sopimuksen 36 artikla – Välitön verotus – Tulovero – Tiettyjen kansallisten laitosten ja yksiköiden järjestämistä arpajaisista ja onnenpeleistä saatuihin voittoihin rajoitettu
         verovapautus
      
      Asiassa C‑153/08,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         15.4.2008,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään R. Lyal ja L. Lozano Palacios, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Espanjan kuningaskunta, asiamiehenään F. Díez Moreno, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      vastaajana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit M. Ilešič, A. Tizzano, E. Levits ja J.-J. Kasel (esittelevä
         tuomari),
      
      julkisasiamies: P. Mengozzi,
      kirjaaja: R. Grass,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
      kuultuaan julkisasiamiehen 16.7.2009 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut
         yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 49 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen (EYVL 1994, L 1, s.
         3; jäljempänä ETA-sopimus) 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa verolainsäädännön, jonka nojalla
         verotetaan Espanjan kuningaskunnan ulkopuolella järjestettyihin kaikentyyppisiin arpajaisiin, peleihin ja vedonlyönteihin
         osallistumisesta saatuja voittoja, kun taas Espanjan kuningaskunnassa järjestetyistä tietynlaisista arpajaisista, peleistä
         ja vedonlyönneistä saadut voitot on vapautettu tuloverosta.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       EY:n perustamissopimus ja ETA-sopimus
      2        EY 49 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätään seuraavaa:
      
      ”Jäljempänä olevien määräysten mukaisesti kielletään rajoitukset, jotka koskevat muuhun yhteisön valtioon kuin palvelujen
         vastaanottajan valtioon sijoittautuneen jäsenvaltion kansalaisen vapautta tarjota palveluja yhteisössä.”
      
      3        ETA-sopimuksen 36 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
      
      ”Tämän sopimuksen määräysten mukaisesti sopimuspuolten alueella ei ole rajoituksia, jotka koskevat muuhun EY:n jäsenvaltioon
         tai EFTA [Euroopan vapaakauppajärjestö]-valtioon kuin palvelujen vastaanottajan valtioon sijoittautuneen EY:n jäsenvaltion
         tai EFTA-valtion kansalaisen vapautta tarjota palveluja sopimuspuolten alueella.”
      
       Kansallinen säännöstö
      4        Luonnollisten henkilöiden tuloverosta sekä yhteisöveroa, ulkomailla asuvien tuloveroa ja varallisuusveroa koskevien lakien
         osittaisesta muuttamisesta 28.11.2006 annetun lain 35/2006 (Ley 35/2006 del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
         y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio;
         BOE nro 285, 29.11.2006, s. 41734; jäljempänä tuloverolaki) 7 §:ssä säädetään, että tietyt tulot vapautetaan tuloverosta,
         seuraavasti:
      
      ”Seuraavat tulot ovat verovapaita:
      – –
      ñ) Loterías y Apuestas del Estadon (kansallinen arpajaisia ja vedonlyöntejä järjestävä julkinen yritys, jäljempänä LAE) ja
         itsehallintoalueiden elinten tai yksiköiden järjestämistä arpajaisista ja vedonlyönneistä saadut voitot sekä voitot, jotka
         on saatu Espanjan Punaisen Ristin järjestämistä arpajaisista, ja voitot Organización Nacional de Ciegos Españolesin (Espanjan
         näkövammaisten kansallinen järjestö) sallituista peleistä.
      
      – –”
      5        Tuloverolain muiden säännösten, ja erityisesti sen 33.1 ja 45 §:n sekä 63 §:n 1 momentin mukaisesti muiden kansallisten tai
         ulkomaisten, myös Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden laitosten järjestämistä
         arpajaisista, peleistä ja vedonlyönneistä saadut voitot lisätään veron laskentaperustaan ja niihin sovelletaan tuloveron progressiivista
         verokantaa.
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      6        Espanjan kuningaskunnalle 4.4.2006 antamallaan virallisella huomautuksella komissio ilmoitti katsovansa, että Espanjan lainsäädännössä
         säädetty Espanjan kuningaskunnan ulkopuolella järjestetyistä arpajaisista, peleistä ja vedonlyönneistä saatuihin voittoihin
         sovellettava verokohtelu on ristiriidassa EY 49 artiklan ja ETA-sopimuksen 36 artiklan kanssa, koska näitä voittoja verotetaan
         ankarammin kuin tietyistä espanjalaisista arpajaisista ja peleistä saatuja voittoja, ja komissio kehotti Espanjan kuningaskuntaa
         toimittamaan huomautuksensa tästä asiasta.
      
      7        Espanjan kuningaskunta väitti 13.6.2006 päivätyssä vastauksessaan, että kyseessä olevaa verovapautusta sovelletaan ainoastaan
         tietyissä tapauksissa ja se liittyy järjestävien yksiköiden erityisluonteeseen. Sen mukaan verovapautus ei ole syrjivä, koska
         Espanjaan sijoittautuneet arpajaisten järjestäjät ovat yleensä samassa tilanteessa kuin ne, jotka eivät ole sijoittautuneet
         Espanjaan. Espanjan kuningaskunta perusteli verovapautusta tällaisen toiminnan haitallisten vaikutusten torjunnalla sekä laajalla
         harkintavallalla, joka jäsenvaltioilla on tällaisten pelien sääntelyssä.
      
      8        Komissio antoi 15.12.2006 perustellun lausunnon, jossa se kehotti Espanjan kuningaskuntaa toteuttamaan kyseisen lausunnon
         noudattamisen kannalta tarpeelliset toimet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiantamisesta.
      
      9        Espanjan hallitus ilmoitti komissiolle 22.2.2007 päivätyssä kirjeessään, että se pysyi kannassaan. Espanjan kyseessä olevaan
         lainsäädäntöön ei sen mukaan sisälly mitään arpajaisten ja onnenpelien järjestäjien kansallisuuteen, asuinpaikkaan tai sijoittautumispaikkaan
         perustuvaa syrjintää, ja se on oikeutettu kuluttajansuojaan ja yhteiskuntajärjestyksen turvaamiseen liittyvistä syistä.
      
      10      Komissio ei tyytynyt Espanjan kuningaskunnan vastaukseen vaan päätti nostaa käsiteltävänä olevan kanteen.
      
       Kanne
       Asianosaisten lausumat
      11      Komissio väittää, että yhteisöjen tuomioistuimen palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan oikeuskäytännön ja erityisesti asiassa
         C-42/02, Lindman, 13.11.2003 annetun tuomion (Kok., s. I-13519) perusteella tuloverolaki on syrjivä, sillä sen seurauksena
         palvelujen tarjoaminen Espanjan kuningaskunnan ja muiden jäsenvaltioiden välillä on vaikeampaa kuin pelkästään Espanjan sisällä
         ja se on omiaan tekemään Espanjassa asuvien henkilöiden kannalta vähemmän houkuttelevaksi osallistua arpajaisiin, joiden järjestäjät
         ovat sijoittautuneet Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen muihin jäsenvaltioihin. Tämän vuoksi tämä lainsäädäntö on
         komission mukaan EY 49 artiklan ETA-sopimuksen 36 artiklan vastainen.
      
      12      Komission mukaan on totta, että kyseinen verovapautus ei koske kaikkia Espanjaan sijoittautuneita arpajaisten ja onnenpelien
         järjestäjiä ja rajoittuu tiettyihin määriteltyihin yksiköihin. Tämä verovapautus on komission mukaan kuitenkin luonteeltaan
         syrjivä, koska sen voivat saada ainoastaan espanjalaiset yksiköt.
      
      13      Harkintavallalla, joka jäsenvaltioilla on tällaisen toiminnan sääntelyssä, ei komission mukaan voida oikeuttaa tuloverolaissa
         säädettyä verovapautusta. Nimittäin sen sijaan, että tuloverolaissa asetettaisiin kyseisten yksiköiden ominaisuuksien osalta
         tiettyjä edellytyksiä edullisen verokohtelun saamiselle, siinä rajataan verovapautus koskemaan tiettyjä tarkasti nimettyjä
         yksiköitä, vaikka sen nojalla vastaavia palveluja voivat tarjota muut yksiköt, jotka eivät saa tällaista edullista verokohtelua
         ja joita ovat muissa jäsenvaltioissa kuin Espanjan tasavallassa sijaitsevat samantyyppiset yksiköt tai yksiköt, joilla on
         samat tavoitteet kuin kyseisessä laissa tarkoitetuilla espanjalaisilla yksiköillä.
      
      14      Lisäksi edellä mainitussa asiassa Lindman annetun tuomion 25 kohdasta ilmenee komission mukaan, että niiden oikeuttamisperusteiden
         tueksi, joihin jäsenvaltio voi vedota, on esitettävä kyseisen jäsenvaltion toteuttaman rajoittavan toimenpiteen tarkoituksenmukaisuutta
         ja oikeasuhteisuutta koskeva analyysi. Käsiteltävänä olevassa asiassa Espanjan kuningaskunta ei ole kuitenkaan antanut mitään
         tietoja, joilla riidanalainen verovapautus voitaisiin oikeuttaa.
      
      15      Komissio toteaa vielä, että verosta vapauttaminen ei ole sopivin keino Espanjan hallituksen tavoitteleman pelaamisen vähentämistä
         koskevan tavoitteen saavuttamiseen, sillä mainittu verovapautus pikemminkin kannustaa kansalaisia osallistumaan näihin peleihin.
      
      16      Rahanpesun ehkäisemistä ja veropetosten torjuntaa koskevien tavoitteiden osalta komissio toteaa, että se ei ymmärrä, miten
         käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä oleva verovapautus voisi osaltaan vaikuttaa mainittujen tavoitteiden toteutumiseen,
         kuten Espanjan kuningaskunta väittää. Komissio katsoo päinvastoin, että näiden käytäntöjen torjunta saattaisi mahdollisesti
         oikeuttaa kyseisen verovapautuksen poistamisen muttei missään tapauksessa sen säilyttämistä. Se lisää, että rahanpesun ehkäisemistä
         koskevat toimenpiteet takaavat jo suojan merkittävän tason, minkä vuoksi käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaisen
         toimenpiteet ovat tarpeettomia.
      
      17      Siltä osin kuin kyse on tarpeesta taata kuluttajansuoja Espanjassa vahvistettujen sääntöjen mukaisesti, komission kanta on,
         että on mahdotonta pätevästi väittää tämän suojan olevan uhattuna siksi, että kyseisiä arpajaisia järjestävät muihin jäsenvaltioihin
         sijoittautuneet yksiköt. Nimittäin sen lisäksi, että kyseinen toiminta on jo säänneltyä kussakin jäsenvaltiossa, on olemassa
         valvontamenettelyjä, joilla voidaan taata tämä suoja ja jotka ovat yhteisön oikeuden mukaisia.
      
      18      Tuloverolaki on komission mukaan joka tapauksessa luonteeltaan syrjivä eikä esitettyjä oikeuttamisperusteita voida näin ollen
         hyväksyä.
      
      19      Espanjan kuningaskunta kiistää jäsenvelvoitteiden noudattamatta jättämisen ja väittää ensisijaisesti, että käsiteltävänä olevassa
         asiassa kyseessä oleva verovapautus ei ole syrjivä rajoitus. On totta, että tästä verovapautuksesta, jonka soveltamisala on
         sen mukaan henkilöllinen siltä osin kuin se rajoittuu tiettyihin valtion tai itsehallintoalueiden julkisiin laitoksiin, Espanjan
         Punaiseen Ristiin ja Espanjan näkövammaisten kansalliseen järjestöön, seuraa, että laitoksia ja yksiköitä, joita se ei koske,
         kohdellaan eri tavalla. Espanjan kuningaskunnan mukaan tämä erilainen kohtelu ei ole kuitenkaan syrjivää eikä yhdenvertaisen
         kohtelun periaatteen vastaista, koska yksiköt, joita mainittu verovapautus ei koske, eivät ole samassa tilanteessa kuin ne,
         jotka kuuluvat sen soveltamisalaan.
      
      20      Espanjan hallitus täsmentää, että kyseessä olevan verovapautuksen soveltamisalaan eivät kuulu kaikki Espanjassa järjestettyjen
         tai Espanjassa asuvien yksiköiden järjestämien arpajaisten, onnenpelien ja vedonlyöntien voitot. Näin ollen maassa asuvien
         yksiköiden järjestämien pelien yhteydessä jaettuja voittoja verotetaan, ellei tästä verovapautuksesta muuta johdu, samalla
         tavalla kuin ulkomailla asuvien järjestäjien peleistä jaettuja voittoja. Espanjan hallituksen mukaan ei siis voida päätellä,
         että kyseinen verovapautus on tai voi olla muualle kuin Espanjaan sijoittautuneita arpajaisten järjestäjiä syrjivä. Espanjan
         hallitus väittää, ettei sellaisia ulkomailla asuvia yksiköitä, joiden ominaisuudet ovat vastaavia kuin tuloverolaissa luetellut
         ominaisuudet, syrjitä, koska tuloverolaissa kyseisen verovapautuksen soveltamisalaa ei määritellä tiettyjen ominaisuuksien
         mukaan eikä siinä viitata kyseessä olevien yksiköiden kansallisuuteen eikä sijoittautumispaikkaan.
      
      21      Toisin kuin komissio väittää, Espanjan kuningaskunnan mukaan edellä mainitussa asiassa Lindman annettuun tuomioon perustuvaa
         oikeuskäytäntöä ei voida soveltaa käsiteltävänä olevaan asiaan, koska mainitussa asiassa kyseessä olleesta suomalaisesta lainsäädännöstä
         poiketen tuloverolain mukaan tuloveroa kannetaan lähtökohtaisesti arpajaisista, onnenpeleistä ja vedonlyönneistä saaduista
         voitoista riippumatta niiden järjestämispaikasta ja niiden järjestäjän asuinpaikasta.
      
      22      Espanjan kuningaskunta väittää toissijaisesti, että vaikka riidanalainen verovapautus rajoittaisi palvelujen tarjoamisen vapautta,
         tämä rajoitus on, kun otetaan huomioon kyseessä olevan toiminnan erityisyys, oikeutettu yhteiskuntajärjestyksen turvaamiseen,
         rahanpesun estämiseen, veropetosten torjumiseen sekä kuluttajansuojaan liittyvistä syistä.
      
      23      Ensiksi yhteiskuntajärjestyksen osalta Espanjan kuningaskunta katsoo, että siltä osin kuin käsiteltävänä olevassa asiassa
         kyseessä oleva lainsäädäntö on verrattavissa niihin lainsäädäntöihin, joita yhteisöjen tuomioistuin on käsitellyt asiassa
         C-275/92, Schindler, 24.3.1994 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I-1039, Kok. Ep. XV, s. I‑67), asiassa C-124/97, Läärä, 21.9.1999
         antamassaan tuomiossa (Kok., s. I-6067) ja asiassa C-67/98, Zenatti, 21.10.1999 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I-7289), yhteisöjen
         tuomioistuimen näissä asioissa esittämää päättelyä voidaan soveltaa käsiteltävänä olevassa asiassa.
      
      24      Näissä asioissa annetuista tuomiosta ilmenee Espanjan kuningaskunnan mukaan erityisesti, että jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta
         arpajaisten ja muiden onnenpelien osalta kuluttajien ja yhteiskuntajärjestyksen suojelemiseksi.
      
      25      Espanjan kuningaskunnan mukaan riidanalainen verovapautus on säädetty kuitenkin nimenomaan tässä tarkoituksessa eli yhtäältä
         tarkoituksena on hillitä pelaamista yleisesti vahvistamalla periaate, jonka mukaan tällaiset tulot ovat veronalaisia, ja toisaalta
         myöntää erityiskohtelu julkisten laitosten järjestämien arpajaisten ja pelien voitoille sen vuoksi, että niiden tuloja käytetään
         yleishyödyllisten infrastruktuurien rahoittamiseen.
      
      26      Toiseksi rahanpesun estämisen ja veropetosten torjunnan osalta Espanjan kuningaskunta väittää, että näiden tavoitteiden toteutuminen
         vaarantuisi vakavasti, jos riidanalaista verovapautusta olisi sovellettava voittoihin, jotka ovat peräisin peleistä, joita
         järjestävät tietyt julkiset elimet tai avustusjärjestöt, jotka eivät kuulu Espanjan lainsäädännön alaisuuteen, koska veroviranomaisilla
         ei olisi mahdollisuutta valvoa näitä tuloja nykyistä menettelyä vastaavalla tavalla.
      
      27      Kolmanneksi kuluttajansuojan osalta Espanjan kuningaskunta huomauttaa, että Espanjassa arpajaisten, onnenpelien ja vedonlyöntien
         järjestäminen on sellaisen sääntelyn alaista toimintaa, jonka tarkoituksena on suojella pelaajien oikeuksia ja etuja takaamalla
         voimassa olevan lainsäädännön soveltaminen kaikkina ajankohtina. Kyseisen verovapautuksen laajentaminen koskemaan yksiköitä,
         jotka eivät kuulu mainittujen pelien järjestämistä säätelevän lainsäädännön alaisuuteen, heikentäisi kuluttajansuojaa. Mainittu
         verovapautus on Espanjan kuningaskunnan mukaan näin ollen oikeutettu Espanjan viranomaisten sopivaksi katsoman kuluttajansuojan
         takaamiseksi, ja tämä on yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössään laajasti hyväksymä peruste.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
       Kansallisuuteen perustuva syrjivä kohtelu
      28      Aluksi on muistutettava siitä, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan välitön verotus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan,
         mutta jäsenvaltioiden on tätä toimivaltaansa käyttäessään noudatettava yhteisön oikeutta (asia C-80/94, Wielockx, tuomio 11.8.1995,
         Kok., s. I-2493, 16 kohta; asia C-264/96, ICI, tuomio 16.7.1998, Kok., s. I-4695, 19 kohta; asia C-311/97, Royal Bank of Scotland,
         tuomio 29.4.1999, Kok. s. I-2651, 19 kohta; asia C-35/98, Verkooijen, tuomio 6.6.2000, Kok., s. I-4071, 32 kohta ja em. asia
         Lindman, tuomion 18 kohta).
      
      29      Palvelujen tarjoamisen vapautta koskevia perustamissopimuksen määräyksiä sovelletaan, kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo
         todennut arpajaisten järjestämisen osalta, toimintaan, jossa käyttäjien annetaan vastiketta vastaan osallistua rahapeliin
         (ks. em. asia Lindman, tuomion 19 kohta). Lisäksi palvelujen tarjoamisen vapaudesta hyötyvät sekä palvelujen tarjoaja että
         niiden vastaanottaja (ks. asia C-42/07, Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Bwin International, tuomio 8.9.2009, 51
         kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      30      Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut, että vaikka jäsenvaltio voikin päättää myöntää veroetuja vain laitoksille,
         jotka tavoittelevat sen määrittämiä yleishyödyllisiä päämääriä, jäsenvaltio ei kuitenkaan voi varata tällaisia etuja ainoastaan
         sen alueelle sijoittautuneille laitoksille, jotka voivat toiminnallaan vapauttaa sen tietyistä sille kuuluvista velvollisuuksista
         (ks. erityisesti asia C-318/07, Persche, tuomio 27.1.2009, 44 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      31      Erityisesti silloin, kun yhdessä jäsenvaltiossa yleishyödylliseksi tunnustettu laitos täyttää myös toisen jäsenvaltion lainsäädännössä
         tässä tarkoituksessa asetetut edellytykset ja kun sen tarkoituksena on edistää samanlaisia yleisiä etuja niin, että se voidaan
         tunnustaa yleishyödylliseksi viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa, tämän jäsenvaltion viranomaiset eivät voi evätä tältä laitokselta
         oikeutta samanlaiseen kohteluun pelkästään sillä perusteella, että laitoksen kotipaikka ei ole kyseisen jäsenvaltion alueella
         (ks. vastaavasti asia C-386/04, Centro di Musicologia Walter Stauffer, tuomio 14.9.2006, Kok., s. I-8203, 40 kohta; asia C-76/05,
         Schwarz ja Gootjes-Schwarz, tuomio 11.9.2007, Kok., s. I‑6849, 81 kohta sekä em. asia Persche, tuomion 49 kohta).
      
      32      Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että jäsenvaltioon sijoittautunut laitos, joka täyttää toisessa jäsenvaltiossa veroedun
         saamiseksi asetetut edellytykset, on viimeksi mainitun jäsenvaltion kyseisten yleishyödyllisten toimintojen edistämiseksi
         myöntämien veroetujen suhteen tilanteessa, joka on rinnastettavissa niiden yleishyödyllisiksi tunnustettujen laitosten tilanteeseen,
         jotka ovat sijoittautuneet viimeksi mainittuun jäsenvaltioon (em. asia Persche, tuomion 50 kohta).
      
      33      Kuten julkisasiamies esittää ratkaisuehdotuksensa 66 kohdassa, on todettava, että muihin jäsenvaltioihin kuin Espanjan kuningaskuntaan
         sijoittautuneiden, voittoa tavoittelemattomien, sosiaalista toimintaa tai avustustoimintaa harjoittavien julkisten laitosten
         ja yksiköiden, jotka tavoittelevat samoja päämääriä kuin tuloverolain 7 §:n ñ kohdassa luetellut laitokset ja yksiköt, tilanne
         on rinnastettavissa viimeksi mainittujen tilanteeseen.
      
      34      Näissä olosuhteissa on todettava, että koska tuloverolain 7 §:n ñ kohdassa säädetyn verovapautuksen seurauksena on se, että
         mainitussa säännöksessä lueteltujen laitosten ja yksiköiden jakamia voittoja kohdellaan edullisemmin, tämä verovapautus merkitsee
         palvelujen tarjoamisen vapauden syrjivää rajoitusta, joka kohdistuu muihin jäsenvaltioihin kuin Espanjan kuningaskuntaan sijoittautuneisiin,
         voittoa tavoittelemattomiin, sosiaalista toimintaa tai avustustoimintaa harjoittaviin julkisiin laitoksiin ja yksiköihin,
         jotka tavoittelevat samoja päämääriä kuin tässä säännöksessä luetellut laitokset ja yksiköt.
      
      35      Tämä toteamus koskee kuitenkin ainoastaan laitoksia ja yksiköitä, jotka ovat rinnastettavissa mainitussa säännöksessä tarkoitettuihin
         laitoksiin ja yksiköihin, eikä se päde, toisin kuin komissio väittää, kaikkiin sellaisiin arpajaisten, pelien ja vedonlyöntien
         järjestäjiin, jotka ovat sijoittautuneet muihin jäsenvaltioihin kuin Espanjan kuningaskuntaan. Kaikki nämä järjestäjät eivät
         nimittäin ole tuloverolain 7 §:n ñ kohdassa lueteltujen laitosten ja yksiköiden tilanteeseen rinnastettavissa olevassa tilanteessa.
         Tästä seuraa, että komission kanne on hylättävä siltä osin kuin se koskee muuhun jäsenvaltioon kuin Espanjan kuningaskuntaan
         sijoittautuneita arpajaisten ja vedonlyöntien järjestäjiä, jotka eivät ole objektiivisesti rinnastettavissa kyseisessä säännöksessä
         lueteltuihin järjestäjiin.
      
       Syrjinnän oikeuttaminen
      36      Aluksi on huomautettava, että vaikka yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on yksilöity tiettyjä yleistä etua koskevia
         pakottavia syitä, joita ovat esimerkiksi kuluttajansuojan, petosten ehkäisyn ja sen ehkäisyn tavoite, että kansalaisia houkutellaan
         tuhlaamaan liiallisesti pelitoimintaan, sekä yleisesti yhteiskuntajärjestykselle aiheutuvien häiriöiden estäminen (ks. erityisesti
         em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Bwin International, tuomion 56 kohta), joihin voidaan vedota palvelujen
         tarjoamisen vapauden rajoittamisen oikeuttamiseksi, näihin tavoitteisiin ei kuitenkaan voida vedota sellaisten rajoitusten
         oikeuttamiseksi, joita sovelletaan syrjivästi (ks. vastaavasti asia C-55/94, Gebhard, tuomio 30.11.1995, Kok., s. I‑4165,
         37 kohta; asia C-243/01, Gambelli ym., tuomio 6.11.2003, Kok., s. I-13031, 65 kohta; yhdistetyt asiat C-338/04, C-359/04 ja
         C-360/04, Placanica ym., tuomio 6.3.2007, Kok., s. I-1891, 49 kohta sekä em. Asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional
         ja Bwin International, tuomion 60 kohta).
      
      37      Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee myös, että siltä osin kuin käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevan
         kaltainen rajoitus on syrjivä, se on yhteisön oikeuden mukainen ainoastaan, jos siihen voidaan soveltaa jotain nimenomaista
         poikkeusmääräystä, kuten EY 46 artiklaa, johon EY 55 artiklassa viitataan ja jossa perusteena mainitaan yleinen järjestys,
         yleinen turvallisuus ja kansanterveys (asia C-388/01, komissio v. Italia, tuomio 16.1.2003, Kok., s. I-721, 19 kohta).
      
      38      Tämän vuoksi käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä oleva rajoitus voi olla oikeutettu ainoastaan sillä edellytyksellä, että
         Espanjan lainsäätäjän tavoittelemat tavoitteet kuuluvat EY 46 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen yleistä järjestystä, yleistä
         turvallisuutta ja kansanterveyttä koskevien tavoitteiden alaan ja että rajoitus on suhteellisuusperiaatteen mukainen. Tässä
         yhteydessä on muistettava, että kansallinen lainsäädäntö on omiaan takaamaan tavoitteen toteutumisen vain, jos se tosiasiallisesti
         vastaa tavoitteeseen johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla (asia C-169/07, Hartlauer, tuomio 10.3.2009, 55 kohta,
         ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa sekä em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Bwin International, tuomion
         61 kohta).
      
      39      Ensiksi rahanpesun ehkäisemistä ja veropetosten torjuntaa koskevan tavoitteen osalta on todettava, ettei ole tarpeen määrittää,
         voiko tämä tavoite kuulua yleisen järjestyksen käsitteen alaan. Tältä osin on riittävää todeta, että kuten yhteisöjen tuomioistuimen
         oikeuskäytännöstä ilmenee, jäsenvaltion viranomaiset eivät voi pätevästi olettaa yleisesti ja erotuksetta, että toiseen jäsenvaltioon
         sijoittautuneet laitokset ja yksiköt toimisivat rikollisesti. Lisäksi se, että näiltä laitoksilta ja yksiköiltä evätään yleisesti
         verovapautus, on suhteellisuusperiaatteen vastaista, sillä se ylittää sen, mikä on tarpeen rikollisuuden ehkäisemiseksi. On
         nimittäin olemassa useita tapoja valvoa niiden toimintaa ja tilejä (ks. vastaavasti em. asia Gambelli ym., tuomion 74 kohta
         sekä em. asia Centro di Musicologia Walter Stauffer, tuomion 61 kohta).
      
      40      Toiseksi peliriippuvuuden torjunnan osalta on todettava, että vaikkei ole poissuljettua, että tämän tavoitteen voidaan katsoa
         kuuluvan kansanterveyden suojan käsitteen alaan, käsiteltävänä olevassa asiassa on todettava aluksi, ettei Espanjan kuningaskunta
         ole toimittanut mitään tietoa, joka osoittaisi, että tämä sairaus on Espanjassa niin yleinen, että sen voitaisiin katsoa muodostavan
         vaaran kansanterveydelle.
      
      41      Tämän jälkeen on todettava, kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 85 kohdassa, että voittojen verovapautus kannustaa
         kuluttajia osallistumaan arpajaisiin, onnenpeleihin ja vedonlyönteihin, joita verovapautus koskee, eikä sillä näin ollen voida
         taata johdonmukaisesti sen tavoitteen toteutumista, jota sillä väitteen mukaan tavoitellaan.
      
      42      Lopuksi koska riidanalaisessa verovapautuksessa ei oteta huomioon pelien eri tyyppejä, Espanjan kuningaskunta ei voi pätevästi
         väittää, että kyseisen verovapautuksen tavoitteena olisi suunnata pelaajien pelihimoa tiettyihin peleihin, joiden pelitapa
         aiheuttaa vähemmän riippuvuutta.
      
      43      Kolmanneksi Espanjan kuningaskunnan väitteestä, jonka mukaan sellaisten laitosten ja yksiköiden, joiden pelejä kyseessä oleva
         verovapautus koskee, saamia tuloja käytetään yleishyödyllisten infrastruktuurien ja hankkeiden rahoittamiseen, on huomautettava,
         että yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että vaikka ei ole samantekevää, että arpajaisista ja muista rahapeleistä saatavat
         tulot voivat muodostaa olennaisen osan yleishyödyllisen tai yleisen edun mukaisen toiminnan rahoituksesta, tätä seikkaa ei
         sinänsä voida pitää palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien rajoitusten objektiivisena oikeuttamisperusteena (ks. erityisesti
         em. asia Schindler, tuomion 60 kohta ja em. asia Zenatti, tuomion 36 kohta). Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee
         lisäksi, että myöskään taloudelliset syyt eivät kuulu EY 46 artiklassa lueteltujen syiden joukkoon, joilla voitaisiin oikeuttaa
         perustamissopimuksessa taatun palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittaminen (ks. erityisesti em. asia komissio v. Italia,
         tuomion 19 ja 22 kohta sekä em. asia Gambelli ym., tuomion 61 kohta).
      
      44      Neljänneksi yhteiskuntajärjestyksen suojelemisen sekä kuluttajansuojan osalta on täsmennettävä, että toisin kuin Espanjan
         kuningaskunta väittää, yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainituissa asioissa Schindler, Läärä ym. sekä Zenatti antamissaan
         tuomioissa näiden oikeuttamisperusteiden osalta esittämää päättelyä ei voida soveltaa käsiteltävänä olevassa asiassa.
      
      45      Toisin kuin kyseisissä asioissa kyseessä olleita rajoituksia, käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevaa rajoitusta ei
         nimittäin sovelleta erotuksetta, vaan se on syrjivä. Sitä ei näin voida oikeuttaa yhteiskuntajärjestyksen suojelemisen tai
         kuluttajansuojan kaltaisilla yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä.
      
      46      On lisättävä, kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 93 ja 104 kohdassa, että riidanalaisella verovapautuksella
         ei missään tapauksessa voida saavuttaa yhtäältä yhteiskuntajärjestyksen suojelemisen tavoitetta, koska sillä kannustetaan
         osallistumaan arpajaisiin ja vedonlyönteihin eikä tehdä sitä vähemmän houkuttelevaksi, ja toisaalta kuluttajansuojan tavoitetta,
         koska kyseinen verovapautus ja kuluttajien etujen suojelemiseksi toteutetut hallinnolliset toimenpiteet eivät ole suoraan
         yhteydessä toisiinsa.
      
      47      Tästä seuraa, että käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä oleva rajoitus ei ole EY 46 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla
         oikeutettu.
      
      48      Koska ETA-sopimuksen 36 artiklan määräysten oikeudellinen merkitys on sama kuin aineellisesti samanlaisten EY 49 artiklan
         määräysten oikeudellinen merkitys, edellä esitettyjä toteamuksia voidaan soveltaa kyseiseen artiklaan mutatis mutandis.
      
      49      Edellä esitetyn perusteella on todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 49 artiklan ja ETA-sopimuksen
         36 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa verolainsäädännön, jonka nojalla tiettyjen Espanjan kuningaskuntaan
         sijoittautuneiden, voittoa tavoittelemattomien ja sosiaalista toimintaa tai avustustoimintaa harjoittavien julkisten laitosten
         ja yksikköjen Espanjan kuningaskunnassa järjestämistä arpajaisista, peleistä ja vedonlyönneistä saadut voitot on vapautettu
         verosta mutta tätä samaa verovapautusta ei ole myönnetty Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen toiseen jäsenvaltioon
         sijoittautuneiden ja samantyyppistä toimintaa harjoittavien laitosten ja yksiköiden järjestämistä arpajaisista, peleistä ja
         vedonlyönneistä saaduille voitoille.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      50      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Kyseisen 69 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan yhteisöjen
         tuomioistuin voi kuitenkin määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista
         oikeudenkäyntikuluistaan, jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi.
         Koska osa vaatimuksista on ratkaistu komission ja osa Espanjan kuningaskunnan hyväksi, niiden on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 49 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 36 artiklan
            mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa verolainsäädännön, jonka nojalla tiettyjen Espanjan kuningaskuntaan
            sijoittautuneiden, voittoa tavoittelemattomien ja sosiaalista toimintaa tai avustustoimintaa harjoittavien julkisten laitosten
            ja yksikköjen Espanjan kuningaskunnassa järjestämistä arpajaisista, peleistä ja vedonlyönneistä saadut voitot on vapautettu
            verosta mutta tätä samaa verovapautusta ei ole myönnetty Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen toiseen jäsenvaltioon
            sijoittautuneiden ja samantyyppistä toimintaa harjoittavien laitosten ja yksiköiden järjestämistä arpajaisista, peleistä ja
            vedonlyönneistä saaduille voitoille.
      2)      Kanne hylätään muilta osin.
      3)      Euroopan yhteisöjen komissio ja Espanjan kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: espanja.