CELEX: 62015CN0131
Language: sl
Date: 2015-03-16 00:00:00
Title: Zadeva C-131/15 P: Pritožba, ki so jo Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE in Kazino Aigaiou AE vložile 16. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. januarja 2015 v zadevi T-58/13, Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE in Kazino Aigaiou AE/Evropska komisija

15.6.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 198/19
            
         Pritožba, ki so jo Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE in Kazino Aigaiou AE vložile 16. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. januarja 2015 v zadevi T-58/13, Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE in Kazino Aigaiou AE/Evropska komisija
   (Zadeva C-131/15 P)
   (2015/C 198/25)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnice: Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE in Kazino Aigaiou AE (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)
   
      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Helenska republika in Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP)
   
      Predlogi
   
   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 8. januarja 2015 v zadevi T-58/13, Club Hotel Loutraki in drugi/Komisija;
            
         
               —
            
            
               za ničnega razglasi „Sklep Komisije C(2012) 6777 final z dne 3. oktobra 2012 o državni pomoči SA.33988 (2011/N) – Grčija – Podrobnosti razširitve izključne pravice OPAP za upravljanje 13 igralnih avtomatov in podelitve izključne pravice za upravljanje 35  000 Video Lottery Terminals za obdobje desetih let“;
            
         
               —
            
            
               drugim strankam v postopku naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Pritožba se nanaša na sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 8. januarja 2015 v zadevi T-58/13, Club Hotel Loutraki in drugi/Komisija, s katero je bila zavrnjena tožba pritožnice za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2012) 6777 final z dne 3. oktobra 2012 o državni pomoči SA.33988 (2011/N) – Grčija – Podrobnosti razširitve izključne pravice OPAP za upravljanje 13 igralnih avtomatov in podelitve izključne pravice za upravljanje 35000 Video Lottery Terminals za obdobje desetih let.
            
         
               2.
            
            
               Komisija v tem sklepu ni navedla nobenih ugovorov v zvezi z dvema priglašenima ukrepoma v korist OPAP: (a) podelitev izključne pravice OPAP za upravljanje 35  000 Video Lottery Terminals za obdobje 10 let, ki se zaključi leta 2022; (b) 10-letno podaljšanje, od 2020 do 2030, izključne pravice, ki je bila OPAP podeljena za upravljanje 13 igralnih avtomatov.
            
         
               3.
            
            
               V utemeljitev svoje pritožbe pritožnice navajajo tri razloge:
               
                           (a)
                        
                        
                           kršitev člena 108(3) PDEU in členov 4(4), 7(2) in (3) ter 13(1) Uredbe št. 659/1999 (1), saj je Splošno sodišče v točkah od 33 do 64 izpodbijane sodbe navedlo, da Komisija ni bila zavezana začeti formalnega postopka preučitve in, da je zakonito zaključila svojo preiskavo v predhodnem postopku.
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           kršitev člena 296 PDEU in členov 41 ter 47 Listine, saj je Splošno sodišče v točkah od 65 do 78 izpodbijane sodbe navedlo, da je bil sklep Komisije dovolj utemeljen, kljub pomanjkanju ekonomskih podatkov, kar ni omogočilo ugotovitve ali so bili izračuni Komisije točni.
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           kršitev člena 107(1) PDEU, saj je Splošno sodišče navedlo, da je bila skupna presoja priglašenih ukrepov s strani Komisije zakonita, kljub pomanjkanju opredelitve trga in z vidika napačne uporabe pojmov „podobnost“ in „ekonomski kontekst“.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanj Evropske unije (UL L 83, 27.3.1999)