CELEX: 62001CC0340
Language: fi
Date: 2003-06-19 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Geelhoed 19 päivänä kesäkuuta 2003. # Carlito Abler ym. vastaan Sodexho MM Catering Gesellschaft mbH. # Ennakkoratkaisupyyntö: Oberster Gerichtshof - Itävalta. # Sosiaalipolitiikka - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Yrityksen luovutus - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Direktiivi 77/187/ETY - Soveltamisala - Luovutuksen käsite. # Asia C-340/01.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUSL. A. GEELHOED 19 päivänä kesäkuuta 2003  (1)
         Asia C-340/01 Carlito AblerThomas AquinoMarzena AuerIsagani BanaciaChristian BinderDejan D'ArtagnanNolly EspinoJovito FaderugaoGenaro GonzalesSayany KeoVarghese KoodalyJacob KothakuzhakalFriedrich KrausEveline KreilGooneh ManijehMirko ModicMooloud PashangzademRita PedrajasDojna PeycharMartin PopovitsGordana RohrbachIsabelo SeenvastaanSodexho MM Catering GmbH(Oberste Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
            Direktiivi 77/187/ETY – Yrityksen luovutus – Soveltamisala – Palveluja tarjoavan yrityksen korvaaminen toisella yrityksellä samojen tehtävien suorittamista varten (ruokailupalvelut) – Toimeksiantajan käytettäväksi antamien tuotantovälineiden luovutus – Uuden yrityksen kieltäytyminen aiemman yrityksen henkilöstön ja tuotantovälineiden käytöstä
            
      
         
       I Johdanto
      
       1.  Itävallan Oberste Gerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen, joka koskee työntekijöiden
      oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön
      lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY
      
         			(2)
         		 (jäljempänä direktiivi 77/187/ETY tai direktiivi) soveltamisalaa. 
      
       2.  Pääasian kiista koskee sitä, onko direktiivissä 77/187/ETY tarkoitettuna yrityksen luovutuksena pidettävä tilannetta, jossa
      yritys sairaalan toiminnasta vastaavan laitoksen kanssa tehdyn sopimuksen perusteella tarjoaa ruoat ja juomat sairaalan potilaille
      ja henkilökunnalle, kun kyseiset palvelut on aiemmin tarjonnut toinen yritys. Uusi yritys käyttää samoja huoltopalveluita
      ja varusteita kuten kaasua, vettä ja sähköä sekä tiloja ja keittiövälineitä kuin aiempi yritys, ja toimeksiantaja on antanut
      nämä varusteet yrityksen käyttöön. Uusi yritys ei kuitenkaan ota käyttöönsä aiemman yrityksen tuotantovälineitä kuten työntekijöitä,
      varastoja, kustannuslaskelmia, ruokalistoja ja ruokavalioita koskevia suunnitelmia, reseptejä tai asiakaspalautetta, eikä
      myöskään halua ottaa niitä käyttöönsä.
      
       3.  Tämä asia liittyy yhteisöjen tuomioistuimen aiempaan oikeuskäytäntöön, jossa keskeinen kysymys on direktiivin 77/187/ETY soveltaminen
      palvelujen alihankinnan osalta. Käsiteltävänä oleva asia kuitenkin poikkeaa selvästi esimerkiksi asioiden Süzen
      
         			(3)
         		 ja Temco
      
         			(4)
         		 tilanteista. Käsiteltävänä olevassa asiassa yritys ei ole ottanut palvelukseensa lainkaan vanhan yrityksen työntekijöitä.
      Myöskään tuotantovälineet eivät ole siirtyneet suoraan vanhalta yritykseltä uudelle yrittäjälle. Sekä vanha että uusi yritys
      käyttävät vain osaa toimeksiantajan käyttöön tarjoamista tuotantovälineistä.
      
       II Asiaa koskevat oikeussäännöt
      
       A Yhteisön oikeus
      
       4.  Direktiivissä säädetään edellytyksistä, jotka ovat tarpeen työntekijöiden suojelemiseksi työnantajan vaihtuessa ja erityisesti
      heidän oikeuksiensa säilymisen varmistamiseksi. Direktiivin 1 artiklan 1 kohdan mukaan direktiiviä sovelletaan yrityksen tai
      liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovuttamiseen toiselle työnantajalle sopimukseen perustuvan luovutuksen taikka sulautumisen
      kautta.
      
       5.  Direktiivin 2 artiklan a kohdassa säädetään, että direktiivissä tarkoitetaan  
      luovuttajalla luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, joka 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun luovutuksen vuoksi lakkaa olemasta työnantaja
      yrityksessä, liikkeessä tai liiketoiminnan osassa. Direktiivin 2 artiklan b kohdassa säädetään, että direktiivissä tarkoitetaan
       
      luovutuksensaajalla luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, josta 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun luovutuksen vuoksi tulee yrityksessä, liikkeessä
      tai liiketoiminnan osassa työnantaja. Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaan ne luovuttajan oikeudet ja velvollisuudet, jotka
      johtuvat 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun luovutuksen tapahtuessa voimassa olleesta työsopimuksesta tai työsuhteesta, siirtyvät
      tällaisen luovutuksen vuoksi luovutuksensaajalle.
      
       6.  Direktiiviä on muutettu kahdesti. Neuvoston direktiivillä 98/50/EY, joka on annettu 29.6.1998, tarkennettiin erityisesti muutamia
      käsitteitä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti. Sanamuodon järkeistämiseksi neuvosto kumosi direktiivin 77/187/ETY
      
         			(5)
         		 12.3.2001 ja korvasi sen työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan
      luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12 päivänä maaliskuuta 2001 annetulla neuvoston
      direktiivillä 2001/23/EY.
      
         			(6)
         		
       7.  Direktiivin 1 artiklan 1 kohta numeroitiin direktiivillä 98/50/EY uudelleen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdaksi. Direktiivillä
      98/50/EY lisättiin uusi 1 artiklan 1 kohdan b alakohta, joka koskee luovutuksen käsitettä ja jossa säädetään seuraavaa:Jollei a alakohdasta ─ ─ muuta johdu, tässä direktiivissä tarkoitettuna luovutuksena pidetään oman identiteettinsä säilyttävän
      taloudellisen yksikön luovuttamista, jolla tarkoitetaan pää- ja sivutoimisen taloudellisen toiminnan harjoittamiseksi järjestettyä
      resurssikokonaisuutta.
      
       8.  Tämä selvennys annetaan direktiivin 98/50/EY johdanto-osan mukaan oikeusvarmuuden ja avoimuuden vuoksi, mutta selkeyttämisellä
      ei kuitenkaan muuteta direktiivin soveltamisalaa sellaisena kuin se on Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tulkinnan mukaan.
      
         			(7)
         		
       B Kansallinen lainsäädäntö
      
       9.  Direktiivi 77/187/ETY on pantu Itävallassa täytäntöön Arbeitsvertragsrechtsanpassungsgesetzilla (työsopimuslainsäädännön mukauttamisesta
      annettu laki; jäljempänä AVRAG). AVRAG:n 3 §:ssä säädetään, että kun yrityksen osa luovutetaan toiselle yrittäjälle, viimeksi
      mainitusta tulee luovutetun osan palveluksessa olevien henkilöiden työnantaja ja hänelle siirtyvät kaikki luovutusajankohtana
      voimassa olleisiin työsuhteisiin liittyvät oikeudet ja velvollisuudet. Oberste Gerichtshofin vakiintuneen oikeuskäytännön
      mukaan kyseistä säännöstä on tulkittava direktiivin 77/187/ETY mukaan, sellaisena kuin se on muutettuna, ottaen huomioon yhteisöjen
      tuomioistuimen asiaa koskevat ratkaisut.
      
       III Pääasian tosiseikat, oikeudenkäyntimenettely ja ennakkoratkaisukysymys
      
       10.  Kun otetaan huomioon se, että yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut direktiiviä 77/187/ETY varsin yksityiskohtaisesti, yksittäistapauksen
      olosuhteilla on suuri merkitys. Kansallinen tuomioistuin on esittänyt esillä olevan asian tosiseikat seuraavasti.
      
       11.  Tarkemmin määrittelemättömän sairaalan toiminnasta vastaava laitos teki vuonna 1990 suurkeittiöyritys Sanrestin kanssa sopimuksen,
      jonka nojalla kyseinen yritys otti hoitaakseen sairaalan koko ruokailupalvelut, joka käsitti ruokien ja juomien tarjoamisen
      potilaille ja henkilökunnalle hintaan, joka laskettiin periaatteella henkilön nauttimat ateriat/vuorokausi. Yritys tarjosi
      tiettyjä (erilaisille ruokavalioille sopivia) ateriavaihtoehtoja. Ateriat valmistettiin sairaalan tiloissa. Sanrestin tehtäviin
      kuului muun muassa ruokalistojen laatiminen, aterioiden hankkiminen, varastointi, valmistaminen ja annostelu ja niiden kuljettaminen
      osastoille ─ mutta ei kuitenkaan annosten tarjoilu potilaille ─ aterioiden tarjoaminen henkilöstöruokalassa, astioiden pesu
      ja käytettyjen tilojen siivous. Sairaalan toiminnasta vastaava laitos antoi yrityksen käyttöön tilat, kaasun, veden, sähkön
      sekä tarvittavat työvälineet ja laitteet. Sanrest oli vastuussa näille laitteille mahdollisesti aiheutuvista vahingoista.
      Erityiset palvelut oli tarkoitus korvata erikseen. Sanrest vastasi myös sairaalassa olevan kahvilan toiminnasta.
      
       12.  Vuoden 1998 keskivaiheilla Sanrestin ja sairaalan toiminnasta vastaavan laitoksen välille syntyi erimielisyyksiä, minkä takia
      viimeksi mainittu irtisanoi Sanrestin kanssa tekemänsä sopimuksen 26.4.1999 päivätyllä kirjeellä noudattaen kuuden kuukauden
      irtisanomisaikaa. Tämän jälkeen sairaala antoi palvelujen tarjoamisen alihankkijan tehtäväksi. Sairaalan toiminnasta vastaava
      laitos ilmoitti vuoden 1999 lokakuun puolessavälissä Sanrestille, joka oli myös vastannut uuteen tarjouspyyntöön, että ruokailupalvelut
      siirtyisivät Sodexhon hoidettavaksi.
      
       13.  Sanrest väitti tässä tilanteessa, että kyse oli liikkeen osan luovutuksesta. Sodexhon johto kieltäytyi kuitenkin ottamasta
      käyttöönsä Sanrestin materiaalia, varastoja ja työntekijöitä, eikä Sanrest ollut puolestaan toimittanut uudelle johdolle minkäänlaisia
      kustannuslaskelmia, ruokalistoja ja ruokavalioita koskevia suunnitelmia, reseptejä tai saatua asiakaspalautetta koskevia kertomuksia.
      Sanrestin muiden asiakkaiden osalta Sodexho otti toimittaakseen vain 6─10 ateriakokonaisuutta sairaalan läheisyydessä sijaitsevaan
      lastentarhaan.
      
       14.  Pääasian kantajat, jotka työskentelivät sairaalan keittiössä ja kahvilassa, vaativat tuomioistuinta määräämään, että heidän
      työsuhteensa pidetään voimassa Sodexhon kanssa. He väittävät Sanrestin tukemina, että keittiö- ja kahvilatoiminnan haltuunotto
      merkitsee AVRAG:n 3 §:n 1 momentissa ja direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua liikkeen luovutusta. Heidän
      mukaansa Sodexho on ottanut haltuunsa aineellista ja aineetonta omaisuutta ja siten myös pysyvän liiketoimintakokonaisuuden,
      joka perustuu pitkäaikaiseen asiakassuhteeseen sairaalan toiminnasta vastaavan laitoksen kanssa. Täten kyse oli heidän mukaansa
      tuotantoyksiköstä, joka koostui tavaroiden kauppaan ja palveluiden tarjoamiseen liittyvistä osatekijöistä. Kantajien mukaan
      ratkaisevaa ei ole toiminnan luovutuksen luonne vaan sen osapuolen vaihtuminen, joka on vastuussa yrityksen toiminnasta. Heidän
      mukaansa henkilöstön siirtyminen on liikkeen luovutuksen seuraus eikä edellytys.
      
       15.  Sodexho kiistää edellä esitetyn tulkinnan. Se toteaa väitteensä tueksi, ettei se ole ottanut Sanrestilta vastaan mitään aineellisia
      tai aineettomia tuotantovälineitä kuten varastoja, ruokalista-, ruokavaliosuunnitelmia, reseptejä, kustannuslaskelmia tai
      asiakaspalautetta koskevia kertomuksia tai osaa henkilökunnasta. Käyttöön otettujen tilojen ja välineiden ei voida katsoa
      muodostavan sellaista työn organisointiin liittyvää kokonaisuutta, jota liikkeen luovutus edellyttäisi. Sairaalan käyttöön
      antamia varusteita oli myöskin ollut osittain tarpeen täydentää. Sodexho suorittaa ruokailupalveluja oman organisaationsa,
      omien laskelmiensa ja oman osaamisensa avulla ja laatii myös omat ruokalistansa. Sen mukaan kyse on näin ollen ainoastaan
      tiettyjä palveluja tarjoavan yrityksen vaihtumisesta.
      
       16.  Alioikeus hylkäsi kantajien kanteen ja totesi, että kyse ei ollut liikkeen luovutuksesta. Muutoksenhakutuomioistuin ei ollut
      samaa mieltä, vaan muutti päätöstä.
      
       17.  Valitusvaiheessa Oberste Gerichtshof päätti 25.6.2001 tekemällään päätöksellä EY 234 artiklan nojalla pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta
      ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:Onko kyseessä työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä
      koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY
      1 artiklassa tarkoitettu liiketoiminnan osan luovuttaminen silloin, kun sairaalan toiminnasta vastaava laitos, joka tähän
      asti on antanut laitosruokailuyrityksen tehtäväksi aterioiden ja juomien toimittamisen potilaille ja sairaalahenkilökunnalle
      hintaan, joka on laskettu periaatteella henkilölle toimitetut ateriat / vuorokausi, ja joka on antanut kyseisen yrityksen
      käyttöön tätä tarkoitusta varten veden ja sähköenergian sekä liiketilat (laitoskeittiön) ja tarpeelliset työvälineet, siirtää
      sopimuksen irtisanottuaan kyseiset tehtävät ja tähän asti ensiksi mainitun yrityksen käytössä olleet tuotantovälineet toiselle
      laitosruokailuyritykselle ilman, että viimeksi mainittu yritys ottaisi käyttöönsä ensiksi mainitun yrityksen tuotantovälineitä,
      kuten henkilöstöä, varastoja tai kustannuslaskelmiin, ruokalistoihin, ruokavalioihin, resepteihin tai saatuun asiakaspalautteeseen
      liittyviä asiakirjoja?
      
       IV Osapuolten esittämät huomautukset
      
       18.  Kirjallisia huomautuksia ovat toimittaneet Sodexho, joka on käsiteltävänä olevan asian vastaaja, sekä Euroopan komissio ja
      Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus. Suullinen käsittely pidettiin 15.5.2003.
      
       19.  Sodexho katsoo, että kyseessä ei ole yrityksen luovutus. Se vetoaa väitteensä tueksi siihen, että sillä ei ole mitään suoraa
      yhteyttä laitosruokailusta ja kahvilan toiminnasta aikaisemmin vastanneeseen yritykseen ja ettei se myöskään ole ottanut haltuunsa
      aineellista tai aineetonta omaisuutta.
      
       20.  Sodexho ei kiistä sitä, että sairaalan keittiö ja kahvila ovat henkilöistä ja muista aineellisista ja aineettomista tekijöistä
      muodostuva organisoitu kokonaisuus, jonka avulla voidaan harjoittaa taloudellista toimintaa.
      
       21.  Sodexhon mukaan kyseessä ei ole direktiivissä 77/187/ETY tarkoitettu yrityksen luovutus, koska yrityksen identiteetti ei ole
      säilynyt.
      
       22.  Sodexho ei ole ottanut käyttöönsä Sanrestin työntekijöitä, johtoa, työn organisoinnin tapoja, yritystoimintaa tai käytettävissä
      olevia tuotantovälineitä. Sodexho on ottanut käyttöönsä ainoastaan tilat ja tarvittavat keittiövälineet, jotka toimeksiantaja
      on luovuttanut sen käyttöön, sekä kaasun, veden ja sähkön kaltaiset varusteet. Käyttöön annetut varusteet eivät kuitenkaan
      pelkästään johda toteamukseen, että yrityksen identiteetti olisi säilynyt. Myöskään ei voida katsoa, että se, että toiminnan
      aikaisemman harjoittajan ja uuden harjoittajan tarjoama palvelu on samankaltainen, riittäisi siihen päätelmään, että kyseessä
      on liikkeen luovutus. Pelkästään sitä, että toinen yritys jatkaa samassa tehtävässä ei ole mahdollista pitää liikkeen luovutuksena.
      
       23.  Sodexho erottaa toisistaan erilaiset toimialat, joihin laitosruokailu- ja kahvilapalvelujen voitaisiin katsoa kuuluvan. Yhdellä
      toimialalla työvoima on merkittävin tekijä, toisella aineellinen omaisuus ja kolmannella molemmat edellä mainitut tekijät
      luonnehtivat toimintaa yhtä paljon. Sodexho ei kuitenkaan itse mainitse, mihin toimialaan sairaalan ruokailu- ja kahvilapalvelut
      sen mukaan kuuluisivat.
      
       24.  Työvoimavaltaisilla toimialoilla yhteisen toiminnan piirissä pysyvästi työskentelevien työntekijöiden ryhmä voi muodostaa
      taloudellisen kokonaisuuden. Tällainen kokonaisuus säilyttää identiteettinsä luovutuksen jälkeenkin, kun uusi työnantaja ei
      pelkästään tyydy jatkamaan kyseistä toimintaa vaan myös ottaa palvelukseensa sekä lukumääräisesti että pätevyyden osalta olennaisen
      osan siitä henkilökunnasta, jonka sen edeltäjä oli erityisesti osoittanut hoitamaan näitä työtehtäviä. Mikäli laitosruokailu-
      ja kahvilapalvelujen katsotaan kuuluvan tällaiseen toimialaan, Sodexhon mukaan on mahdollista todeta ainoastaan, että kyseessä
      ei ole liikkeen luovutus, koska yhtään aiemman yrityksen työntekijää ei ole otettu uuden yrityksen palvelukseen.
      
       25.  Siinä tapauksessa, että sairaalan laitosruokailu- ja kahvilapalvelujen katsotaan kuuluvan toimialaan, jolla aineellinen omaisuus
      on toiminnan harjoittamisen kannalta olennainen tekijä, se, ettei tällaista omaisuutta, joka on välttämätöntä taloudellisen
      kokonaisuuden asianmukaiselle toiminnalle, ole merkittävässä määrin siirtynyt hankintasopimuksen aiemmalta sopimuspuolelta
      uudelle, merkitsee Sodexhon mukaan, ettei kokonaisuuden voida katsoa säilyttävän identiteettiään.
      
       26.  Mikäli sairaalan laitosruokailu- ja kahvilapalveluja katsotaan kuuluvan toimialaan, jossa sekä työvoima että aineellinen omaisuus
      ovat toiminnan harjoittamisen kannalta olennaisia tekijöitä, Sodexhon mukaan ei myöskään voi olla kyse liikkeen luovutuksesta,
      koska aiemmalta yrittäjältä ei ole siirtynyt työntekijöitä ja omaisuutta nykyiselle yrittäjälle.
      
       27.  Komissio katsoo, että esillä olevassa asiassa on kyse liikkeen luovutuksesta. Se tukee johtopäätöstään perusteluilla, jotka
      esitetään seuraavassa lyhyesti.
      
       28.  Kuten muut huomautuksia tehneet osapuolet, myös komissio katsoo, että kyseessä on pysyvällä tavalla organisoitu taloudellinen
      kokonaisuus, jonka harjoittama liiketoiminta ei rajoitu yksinomaan määrätyn urakan suorittamiseen.
      
       29.  Komission mukaan liikkeen luovutuksen tapahtumista koskevaan kysymykseen vastaamisen kannalta ratkaisevaa on se, onko luovutuksen
      kohteena ollut taloudellinen kokonaisuus säilyttänyt identiteettinsä. Asiaa arvioitaessa on otettava huomioon kaikki kyseiseen
      luovutukseen liittyvät tosiseikat.
      
       30.  Komission mukaan aluksi on selvitettävä sen yrityksen tai liikkeen luonne, jota asia koskee. Käsiteltävänä olevan asian erikoisuus
      perustuu komission mukaan siihen, että kyseisen liikkeen tuotteilla on pääasiassa ainoastaan yksi tilaaja, että liiketilat
      (osa niistä) sijaitsevat olennaisilta osin kyseisen tilaajan tiloissa ja että liiketoiminnan olennaiset välineet (liikeomaisuus)
      kuuluvat tilaajalle, joka antaa ne yrityksen käyttöön.
      
       31.  Toiseksi Sodexho on komission mukaan ottanut merkittäviltä osin käyttöönsä sairaalan keittiön ja muut käytettävissä olevat
      varusteet, jotka ovat aineellista liikeomaisuutta ja vaikuttavat merkittävästi toiminnan harjoittamiseen. Uusi yritys ei kuitenkaan
      ole ottanut käyttöönsä edellisen yrityksen tuotantovälineitä, kuten varastoja tai kustannuslaskelmiin, ruokalistoihin, ruokavalioihin,
      resepteihin tai asiakaspalautteeseen liittyviä asiakirjoja. Komissio katsoo, että viimeksi mainittu liikeomaisuus ei ole yhtä
      tärkeää.
      
       32.  Kolmanneksi Sodexho ei ole ottanut palvelukseensa edellisen yrityksen henkilöstöä. Tästä ei kuitenkaan komission mukaan seuraa,
      ettei kyseessä olisi liikkeen luovutus. Sellaisen yrityksen, jossa aineelliset tuotantovälineet tai tietyt tuotantomenetelmät
      vaikuttavat merkittävästi harjoitettuun toimintaan, identiteetti voi säilyä, vaikka henkilöstö ei siirtyisikään uuden yrityksen
      palvelukseen.   
      
       33.  Sitä, että Sodexho kieltäytyi ottamasta palvelukseensa edellisen yrityksen henkilöstöä, on komission mukaan pidettävä direktiivin
      77/187/ETY työntekijöille antaman suojan vastaisena. Näin on varsinkin silloin, kun kyseessä ovat vähän koulutetut työntekijät.
      Työnantajien on mahdollista kiertää direktiivin säännöksiä kieltäytymällä ottamasta palvelukseensa aiemman yrityksen työntekijöitä,
      jolloin direktiiviä ei sovelleta uuteen yritykseen.
      
       34.  Neljänneksi sitä, että asiakaskunta on siirtynyt uudelle yritykselle, on komission mukaan pidettävä osoituksena yrityksen
      identiteetin säilymisestä. Samaa osoittaa harjoitetun toiminnan samankaltaisuus sekä se, ettei toiminta ole keskeytynyt.
      
       35.  Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen esittämistä huomautuksista käy ilmi, että se pitää laitosruokailupalveluja työvoimavaltaisena
      toimialana. Tällaisella toimialalla uuden yrittäjän on mahdollista välttyä direktiivin soveltamiselta, mikäli uudelle yrittäjälle
      siirtyy vain vähän omaisuutta tai tietty osa edellisen yrittäjän henkilöstöstä. Mikäli todetaan, ettei kyseessä ole liikkeen
      luovutus, tällaisella toimialalla joutuvat yleensä kärsimään työntekijät, joilla on suhteellisen alhainen koulutustaso.
      
       36.  Kuitenkin, kun uusi yrittäjä saa edelliseltä yrittäjältä käyttöönsä vain vähän liikeomaisuutta tai tietyn osuuden työntekijöistä,
      edellisen ja uuden yrityksen välillä on kyseessä vain samankaltaisten palvelujen tuottaminen. Mikäli tällainen tilanne kuuluisi
      direktiivin 77/187/ETY soveltamisalaan, kyseessä olisi liikkeen luovutus jo silloin, kun tarjotut palvelut olisivat samankaltaisia.
      Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen mukaan tällaista laajaa direktiivin tulkintaa ei voida pitää toivottavana.
      
       37.  Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus esittää kolmea ratkaisua edellä esitettyihin ongelmiin, mutta ei ilmoita, mitä ratkaisua
      itse pitää parhaana. 
      
       38.  Jos uusi yrittäjä ei ota käyttöönsä merkittävää osaa edellisen yrityksen aineellisesta omaisuudesta tai suurta osaa henkilöstöstä,
      kyseessä ei ole direktiivissä tarkoitettu liikkeen luovutus. Uuden yrittäjän tarkoituksella ottaa tai olla ottamatta palvelukseensa
      edellisen yrityksen henkilöstöä ei ole merkitystä arvioitaessa, onko kyseessä direktiivissä tarkoitettu liikkeen luovutus.
      Tämä vastaus tarjoaa oikeusvarmuutta, mutta siitä seuraa myös, että uusilla yrittäjillä on mahdollisuus kiertää direktiivin
      säännöksiä.
      
       39.  Yhteisöjen tuomioistuin voi myös päättää, että uuden yrittäjän tarkoituksella ottaa tai olla ottamatta palvelukseensa edellisen
      yrityksen henkilöstöä (erityisesti välttyäkseen direktiivin soveltamiselta) on merkitystä liikkeen luovutuksen tapahtumista
      arvioitaessa. Direktiiviä on sovellettava, jos i) uusi yritys ei ota palvelukseensa edellisen henkilöstöä, ii) kyseessä olisi
      liikkeen luovutus, jos työntekijät otettaisiin palvelukseen, ja jos iii) se, että työntekijöitä ei oteta palvelukseen, johtuu
      muusta syystä kuin direktiivin kiertämistarkoitukselta. Myös tämä vastaus tarjoaa oikeusvarmuutta, mutta käytännössä voi olla
      vaikea selvittää syitä, joiden vuoksi uusi yrittäjä kieltäytyy ottamasta palvelukseensa edellisen yrityksen henkilöstöä.
      
       40.  Kolmas vaihtoehto on, että yhteisöjen tuomioistuin päättää pitää uuden yrittäjän tahtoa kieltäytyä ottamasta palvelukseen
      edellisen yrittäjän työntekijöitä yhtenä niistä tekijöistä, jotka on otettava huomioon arvioitaessa liikkeen luovutuksen tapahtumista.
      Tällöin kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin otettava huomioon kaikki asian tosiseikat arvioidessaan, onko kyseessä liikkeen
      luovutus.
      
       41.  Toinen kysymys johtuu siitä, että uusi yrittäjä on ottanut käyttöönsä merkittävän määrän kiinteää omaisuutta (kuten keittiölaitteet
      ja -välineet), joka oli aiemmin edellisen yrittäjän käytössä, mutta jonka on molemmissa tapauksissa antanut käyttöön toimeksiantaja.
      
       42.  Arvioitaessa mitä merkitystä on annettava sille, että uusi sopimuspuoli on ottanut käyttöönsä aineellista omaisuutta, jota
      edellinen yrittäjä aiemmin käytti mutta jonka toimeksiantaja on molemmissa tapauksissa antanut käytettäväksi, Yhdistyneen
      kuningaskunnan hallituksen mukaan oikeuskäytäntö ei ole yksiselitteinen.
      
         			(8)
         		
       43.  Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan olemassa olevaa ristiriitaa voi kuvata seuraavalla tavalla. Välttämättömän omaisuuden siirtymistä
      suoraan edelliseltä sopimuspuolelta seuraavalle on pidettävä olennaisena tekijänä arvioitaessa, onko kyseessä liikkeen luovutus.
      Mikäli kuitenkin toimeksiantaja antaa välttämättömän omaisuuden uuden yrityksen käyttöön ja on tavanomaista, että toimeksiantaja
      antaa tärkeimmät toiminnan edellyttämät välineet yrittäjän käyttöön, tällaista sopimusta ei voida pitää ratkaisevana arvioitaessa,
      onko kyseessä liikkeen luovutus.
      
       44.  Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus kysyy yhteisöjen tuomioistuimelta, miten tämä kysymys on ratkaistava käsiteltävänä olevassa
      asiassa.
      
       VI Asian arviointi
      
       A Direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohdan soveltamisalaa koskeva yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
      
       45.  Pääasian kiistan tosiseikat huomioon ottaen on hyödyllistä esittää ensin yhteisön oikeuskäytännön tärkeimmät periaatteet,
      jotka koskevat direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan soveltamisalaa. Käsittelen samalla yhteisöjen tuomioistuimen kantaa direktiivin
      soveltamiseen alihankintaan liittyvissä liiketapahtumissa. Tämä jatkuvasti lisääntyvä oikeuskäytäntö antaa mielestäni jo hyvin
      suuntaa sille, miten ennakkoratkaisukysymykseen olisi vastattava.
      
       46.  Direktiivin 1 artiklan 1 kohdan sanamuodosta ilmenee, että sen soveltamiselle on asetettu kolme edellytystä: luovutuksen täytyy
      merkitä työnantajan vaihtumista ja koskea yritystä, liikettä tai liiketoiminnan osaa, ja sen on perustuttava sopimukseen.
      
         			(9)
         		
       47.  Ensiksi on syytä huomauttaa, että direktiivin 77/187/ETY tarkoituksena on yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön
      mukaan seuraava:  
      Sen varmistaminen mahdollisimman hyvin, että työntekijöiden oikeudet turvataan työnantajan vaihtuessa antamalla heille mahdollisuus
      jäädä uuden työnantajan palvelukseen niillä ehdoilla, joista he olivat sopineet luovuttajan kanssa. Direktiiviä on näin ollen
      sovellettava aina, kun sopimussuhteen vuoksi vaihtuu se luonnollinen tai oikeushenkilö, joka vastaa yrityksen toiminnasta
      ja jolla on työnantajan velvollisuudet yrityksen työntekijöitä kohtaan.
      
       48.  Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi toistuvasti todennut seuraavaa:  
      Ratkaiseva arviointiperuste arvioitaessa sitä, onko kyseessä tässä direktiivissä tarkoitettu luovutus, on se, säilyttääkö
      kyseinen kokonaisuus identiteettinsä, mikä ilmenee erityisesti siitä, jatkaako se todellakin toimintaa tai aloittaako se sen
      uudestaan.
         			(10)
         		 Tämä vaatii kahden perusedellytyksen toteutumista, jotta kyseessä voisi olla yrityksen, liikkeen tai yrityksen osan luovutus.
      
       49.  Ensinnäkin luovutuksen on kohdistuttava sellaiseen pysyväksi organisoituun taloudelliseen kokonaisuuteen, jonka toiminta ei
      rajoitu jonkin tietyn hankkeen suorittamiseen. Kokonaisuuden käsite viittaa näin ollen sellaiseen henkilöistä ja aineellisista
      ja aineettomista hyödykkeistä muodostuvaan organisoituun kokonaisuuteen, jonka avulla voidaan harjoittaa omaa tavoitteeseensa
      tähtäävää taloudellista toimintaa.
      
         			(11)
         		
       50.  Toiseksi liikkeen luovutuksen tapahtumista arvioitaessa on otettava huomioon eräitä tosiseikkoja. Käsiteltävänä oleva asia
      koskee juuri tätä arvioinnin osaa. Yhteisöjen tuomioistuin on määrittänyt joitakin tekijöitä, jotka kansallisen tuomioistuimen
      on otettava huomioon arvioidessaan asiaa. Niitä ovat kaikki kyseistä toimenpidettä kuvaavat tosiseikat, joita ovat erityisesti:(a) se, minkä tyyppisestä yrityksestä tai liikkeestä on kyse, (b) se, onko rakennuksia, irtaimistoa tai muuta sellaista aineellista omaisuutta luovutettu, (c) aineettoman omaisuuden arvo luovutushetkellä, (d) se, onko uusi työnantaja ottanut olennaisen osan henkilöstöä palvelukseensa,(e) onko asiakaskunta siirtynyt, 
       (f) se, miten samankaltaista harjoitettu toiminta on ollut ennen luovutusta ja sen jälkeen
       ja
      (g) tämän toiminnan mahdollisen keskeytymisen kesto. 
       51.  Nämä seikat ovat kuitenkin vain osatekijöitä siinä kokonaisarvioinnissa, joka asiassa on tehtävä, eikä niitä yhteisöjen tuomioistuimen
      mukaan tästä syystä saa arvioida toisistaan erillään.
      
         			(12)
         		
      B
         
        Onko alihankkijan vaihtumista pidettävä yrityksen luovutuksena? 
      
      
      
       52.  Ennen kuin alan käsitellä kysymystä siitä, onko yrityksen identiteetti säilynyt, haluan kiinnittää huomiota olosuhteisiin,
      joissa yksi alihankkija tulee toisen tilalle.
      
       53.  Käsiteltävänä olevassa asiassa sairaala antoi ruokailupalveluyrityksen tehtäväksi niiden aterioiden ja juomien toimittamisen,
      jotka sen täytyi työnantajana tarjota työntekijöilleen ja hoitopalvelujen tarjoajana potilaille. Palvelun vastaanottaja on
      sairaala, jota on näin ollen pidettävä myös ruokailupalveluyrityksen asiakkaana. Sairaala antaa palvelujen suorittajan käyttöön
      tärkeimmät tuotantovälineet voidakseen saada palvelun. Edellisen yrityksen kanssa tehdyn sopimuksen päättymisen jälkeen tehtiin
      uusi sopimus Sodexhon kanssa. Sanrest oli edelleen olemassa oleva yritys.
      
       54.  Tällaisessa tilanteessa on kyse vain siitä, että edellinen palveluja tuottava yritys menetti sopimuksen ja tilalle otettiin
      uusi yritys. Ruokailupalvelualan yrityksellä on yleensä useita asiakkaita ja monia toimipaikkoja, joissa se tarjoaa palveluja.
      Mielestäni pelkästään yhden asiakkaan menettämistä ei voidakaan pitää yrityksen luovutuksena.
      
       55.  Kuten seuraavasta käy ilmi, myös yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä löytyy tukea tälle näkökannalle. Yhteisöjen tuomioistuin
      tulkitsee kylläkin oikeuskäytännössä luovutuksen käsitettä laajasti, mutta toisaalta myös rajoittaa käsitteen soveltamisalaa.
      
       56.  Direktiiviä on sovellettava kaikissa mahdollisissa tapauksissa, joissa sopimuksen perusteella vaihtuu yrityksen toiminnasta
      vastaava luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jolle kuuluvat työnantajan velvollisuudet yrityksen työntekijöitä kohtaan.
      
       57.  Yritys on näin ollen luovutettava ja nimenomaan  
      sopimukseen perustuvan luovutuksen taikka sulautumisen kautta (1 artiklan 1 kohdan a alakohta). Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä on jo aiemmin käynyt ilmi, että tätä käsitettä
      ei pidä tulkita siten, että luovutuksen olisi tapahduttava vain sopimuksen perusteella.
      
       58.  Myös yksipuolinen oikeustoimi, kuten vuokrasopimuksen irtisanominen, tapahtuu sopimuksen perusteella ja voi näin ollen kuulua
      direktiivin soveltamisalaan. Asia Redmond Stichting
      
         			(13)
         		 koski sitä, että hollantilainen kunta päätti muuttaa huumausaineiden väärinkäyttäjien hoitoa koskevaa tukipolitiikkaansa.
      Kunta päätti lakata tukemasta yhtä säätiötä ja myönsi tuen sen jälkeen toiselle säätiölle. Yhteisöjen tuomioistuin piti direktiivin
      77/187/ETY soveltamista arvioidessaan merkittävänä sitä, että edellinen ja uusi säätiö sopivat keskenään potilaiden, tilojen,
      osaamisen ja välineiden luovuttamisesta. Yhteisöjen tuomioistuin katsoi tuomiossaan, että sopimusta koskeva vaatimus täyttyi
      mainitussa asiassa:  
       ─ ─ tukia myönnetään joissain jäsenvaltioissa yksipuolisilla oikeudellisilla toimenpiteillä tietyin edellytyksin, joissain
      taas tekemällä tukea koskevia sopimuksia. Joka tapauksessa tuen saaja vaihtuu sopimusperusteisesti direktiivissä ja oikeuskäytännössä.
      
       59.  Asiassa Merckx ja Neuhuys,
      
         			(14)
         		 joka koski moottoriajoneuvojen jälleenmyyntisopimuksen muuttamista, edellinen ja uusi jälleenmyyntioikeuden haltija olivat
      sopineet keskenään henkilöstön siirtämisestä aiheutuvista kustannuksista, mikä vahvisti direktiivissä tarkoitetun sopimukseen
      perustuvan luovutuksen tapahtuneen. Asiassa Collino ja Chiappero
      
         			(15)
         		 luovutus perustui lakiin. Yhteisön tuomioistuin katsoi myös tässä tapauksessa sopimusta koskevan vaatimuksen täyttyneen.
      Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Redmond Stichting annettuun tuomioon viitaten, että se, että luovutus perustuu julkisyhteisön
      yksipuolisiin päätöksiin eikä sopimukseen, ei tee direktiivin soveltamista mahdottomaksi.
      
       60.  Näin ollen ei ole välttämätöntä, että aiemman ja seuraavan yrittäjän välillä olisi suora sopimussuhde. Jos muutos perustuu
      sopimukseen, edellytys täyttyy riippumatta siitä, onko sopimus keskinäinen sopimus, yksipuolinen oikeustoimi, tuomioistuimen
      tuomio vai laki. Luovutus voi tapahtua myös kahdessa vaiheessa kolmannen osapuolen kuten omistajan tai vuokraajan kautta.
      Direktiiviä voi siten olla mahdollista soveltaa, mikäli luovutus tapahtuu kahdessa vaiheessa kolmannen osapuolen välityksellä.
      
       61.  Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin myös ilmaissut, että yrityksen luovutuksen käsitteen soveltamisala ei ole rajaton. Sen
      laajan tulkinnan alaraja selviää yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Süzen
      
         			(16)
         		 antamasta tuomiosta:  
      Pelkästään sen seikan perusteella, että aiemman toimeksisaajan ja uuden toimeksisaajan tarjoama palvelu on samanlainen, ei
      näin ollen voida päätellä, että kyseessä olisi taloudellisen kokonaisuuden luovutus. ─ ─ Pelkästään se seikka, että yritys
      menettää toimeksiannon kilpailijalle, ei yksinään voi osoittaa, että kyseessä olisi direktiivissä tarkoitettu luovutus. Vaikka
      palveluyritys, jolle toimeksianto aiemmin oli annettu, menettää yhden asiakkaan, se ei tällaisessa tilanteessa tästä huolimatta
      ole olemassa vähemmän kokonaisena, eikä voida katsoa, että yksi sen liikkeistä tai liiketoiminnan osista olisi luovutettu
      uudelle toimeksiannon saajalle.
      
       62.  Näin ollen kyseessä ei voi olla luovutus, mikäli kahdella keskenään kilpailevalla palvelujen tarjoajalla ei ole keskenään
      muuta yhteyttä kuin se, että ne ovat vuorollaan tehneet sopimuksen saman asiakkaan kanssa.
      
       63.  Asiassa Süzen annetun tuomion perusteella katsonkin, että käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kyse liikkeen luovutuksesta,
      koska on tapahtunut ainoastaan toimeksiannon menettäminen. Asia voisi olla toisin ainoastaan, mikäli tästä huolimatta olisi
      mahdollista katsoa, että yrityksen identiteetti on säilynyt. Näin olisi, jos (tässä tapauksessa) sairaalan ja uuden yrittäjän
      välisessä sopimuksessa olisi sovittu tietyistä edellytyksistä kuten velvoitteesta ottaa palvelukseen henkilöstöä, tai mikäli
      muiden seikkojen perusteella olisi todettava, että kyseessä on kuitenkin yrityksen tai sen osan luovutus.
      
       C Identiteetin säilyminen
      
       64.  Sitä, että sairaalan ja Sodexhon välisessä sopimuksessa ei ole henkilöstöä koskevia ehtoja, ei ole kiistetty. Seuraavaksi
      onkin tarkasteltava, onko muiden seikkojen perusteella katsottava yrityksen identiteetin säilyneen. Identiteetin säilyminen
      on ratkaisevaa sen kannalta, onko edellä esittämästäni toteamuksesta huolimatta kyseessä yrityksen luovutus. Identiteetin
      säilymistä on arvioitava kahden perusedellytyksen kannalta (katso kohdat 49─51). Ensimmäistä näistä kahdesta perusedellytyksestä
      ei ole kiistetty. Käsiteltävänä olevassa asiassa kansallinen tuomioistuin katsoo, että laitosruokailun järjestäminen ja kahvila
      ovat henkilöistä ja muista tekijöistä muodostuva organisoitu kokonaisuus, jonka avulla voidaan harjoittaa omaan tavoitteeseensa
      tähtäävää taloudellista toimintaa. Kansallisen tuomioistuimen mukaan yrityksen päämäärä on  
      aterioiden tarjoaminen potilaille ja henkilökunnalle ennalta vahvistettua korvausta vastaan. Tätä käsitystä ei ole pääosin kiistetty tässä oikeudenkäyntimenettelyssä, eikä sitä olekaan tarpeen käsitellä.
      
       65.  Kuten todettu, käsiteltävänä oleva asia onkin ratkaistava toisen edellytyksen perusteella: onko muiden tosiseikkojen perusteella
      katsottava, että yrityksen identiteetti on säilynyt ja että yrityksen toimintaa on jatkettu (katso kohta 50). Käsittelen seuraavaksi
      tekijöitä, jotka yhteisöjen tuomioistuimen on otettava huomioon arvioidessaan, onko kyse liikkeen luovutuksesta. Huomautan
      lisäksi, että näitä tekijöitä on arvioitava suhteessa asian muihin tosiseikkoihin.
      
         			(17)
         		 Yrityksen tai liikkeen laatu
      
       66.  Ruokailupalvelualan markkinoille on tyypillistä lopputuote, joka muodostuu tavaroiden toimittamisen ─ eli itse aterioiden
      ─ ja tiettyjen palvelujen toimittamisen kokonaisuudesta, johon kuuluvat muun muassa työvoiman antaminen käyttöön, aterioiden
      tarjoileminen henkilöstöruokalassa, ruokalistojen laatiminen, aterioiden kuljettaminen sekä siivous. Kuten myös ennakkoratkaisun
      pyytämistä koskevasta päätöksestä käy ilmi, kyseessä on useiden toimintojen muodostama kokonaisuus, johon kuuluvat ruokalistojen
      laatiminen, hankinnat, varastointi, kuljetus, aterioiden toimittaminen (ei kuitenkaan jakelu potilaille) ja siivous.
      
       67.  On mahdollista ajatella, että sairaalan tapaisessa laitoksessa suoritettaviin ruokailupalveluihin liittyy lisäksi eräitä laadullisia
      tuntomerkkejä, jotka johtuvat työpaikan erityisistä terveysvaatimuksista. Niitä voivat olla erityisen huomion kiinnittäminen
      hygieniaan sekä erityisvaatimukset, jotka koskevat tietyille potilasryhmille tarkoitettuja aterioita (esimerkiksi erikoisruokavaliot).
      Ei voida myöskään sulkea pois mahdollisuutta, että henkilöstön on täytettävä joitakin terveydenhoitoon liittyviä tietoja ja
      taitoja koskevia lisävaatimuksia.
      
       68.  Kansallinen tuomioistuin viittaa käsiteltävänä olevan asian osalta erityisesti tuotantovälineiden merkitykseen yritystoiminnan
      harjoittamisen kannalta. Se huomauttaa, että kun otetaan huomioon yrityksen päämäärä ─ aterioiden tarjoaminen potilaille ja
      henkilökunnalle ennalta vahvistettua korvausta vastaan ─ sairaalan keittiötä ja sen välineitä on pidettävä olennaisena liikeomaisuutena.
      Identiteetin muodostavat tuotantovälineet, joihin myös henkilöstö kuuluu. Kyseessä on eriteltyjen palvelujen teettäminen alihankintana.
      
       69.  Oikeuskäytännön mukaan palvelujen alihankintaan liittyvissä tilanteissa identiteetin säilyminen riippuu merkittävästi henkilöstön
      siirtymisestä tai omaisuuden luovutuksesta. Tilanne vaihtelee yrityksen laadun mukaan. Käsiteltävänä oleva asia poikkeaa kuitenkin
      yhteisöjen tuomioistuimen aiemmin käsittelemistä asioista. 
      
       70.  Käsiteltävänä olevaan asiaan ei välttämättä voida soveltaa oikeuskäytäntöä, joka perustuu toimialoihin, joilla taloudellinen
      kokonaisuus pystyy toimimaan käytännössä pelkästään henkilöstön avulla eli ilman merkittävää aineellista tai aineetonta omaisuutta.
      Tällaisilla työvoimavaltaisilla toimialoilla yhteisen toiminnan piirissä pysyvästi työskentelevien työntekijöiden ryhmä muodostaa
      taloudellisen kokonaisuuden. Tällainen kokonaisuus voi näin ollen säilyttää identiteettinsä luovutuksen jälkeenkin, kun uusi
      työnantaja ei pelkästään tyydy jatkamaan kyseistä toimintaa vaan myös ottaa palvelukseensa sekä lukumääräisesti että pätevyydeltään
      olennaisen osan edeltäjänsä erityisesti näihin työtehtäviin osoittamasta henkilöstöstä. Vartiointi- tai siivousalan yrityksen
      osalta on todettava, että erityisesti ja pysyvästi johonkin yhteiseen tehtävään määrätty organisoitu työntekijäryhmä saattaa
      ilman muita tuotannontekijöitäkin muodostaa taloudellisen kokonaisuuden.
      
         			(18)
         		
       71.  Verrattaessa sairaaloissa järjestettävän laitosruokailun luonnetta esimerkiksi siivous- ja vartiointialojen tunnusmerkkeihin
      mielestäni on selvää, että työvoimatekijän merkitys on laitosruokailussa vähäisempi kuin siivous- ja vartiointialoilla, eikä
      se missään nimessä ole tärkein tekijä. Sairaaloiden laitosruokailu eroaa siivous- ja vartiointitoiminnasta kahdella tavalla.
      Ensinnäkin aineellisilla tuotantotekijöillä on suurempi merkitys kuin mainituilla aloilla. Toiseksi ammattitaidolla, osaamisella,
      suunnittelulla ja työn järjestämisellä on selvästi suurempi merkitys kuin siivous- ja vartiointitoiminnassa.
      
       72.  Ruokailupalveluyrityksen erityisominaisuudet huomioon ottaen identiteetin säilymisen osoittamiseksi on tarkasteltava aineetonta
      ja aineellista omaisuutta sekä henkilöstöä.
       Aineeton omaisuus 
      
       73.  Käsiteltävänä olevassa asiassa Sodexho tuli Sanrestin tilalle. Muutoksen yhteydessä ei luovutettu tietoja työn järjestämisestä,
      osaamista, reseptejä, varastoja, kustannuslaskelmia, ruokalistoja ja ruokavalioita koskevia asiakirjoja. Nämä ovat erikoistuneelle
      ruokailupalveluyritykselle tärkeää aineetonta omaisuutta. Toteankin, että aineetonta omaisuutta ei ole luovutettu.
      
       74.  Ruokailupalveluyrityksen osalta on todettava lisäksi, että tällainen aineeton omaisuus on yrityksen identiteetin kannalta
      määräävää ja muodostaa tärkeän kilpailutekijän.
       Aineellinen omaisuus
      
       75.  Aineettoman omaisuuden lisäksi toiminnan harjoittamiseen vaikuttavat toimeksiantajan käyttöön antamat tuotantovälineet.
      
       76.  Kansallinen tuomioistuin pyytää tältä osin erityisesti ratkaisemaan, mitä merkitystä on sillä, että toimeksiantaja antaa yrityksen
      käyttöön veden, kaasun, sähkön ja toimitilat sekä tarvittavat laitteet ja välineet.
      
       77.  Komissio väittää huomautuksissaan, että sairaalan keittiö ja muu aineellinen omaisuus, joka vaikuttaa merkittävästi toimintaan,
      ovat siirtyneet Sodexholle. Tämä väite perustuu mielestäni tilanteen virheelliseen arviointiin. Toimeksiantajan yrittäjän
      käyttöön antamat tuotantovälineet ovat nimittäin laitosruokailuyrittäjän käytettävissä vain yrittäjän ja toimeksiantajan välisen
      sopimuksen voimassaoloaikana. Koska toimeksiantaja on tuotantovälineiden omistaja, se saa sopimuksen päätyttyä tuotantovälineet
      jälleen täysin käyttöönsä. Tätä aineellista omaisuutta ei olekaan luovutettu käsiteltävänä olevan asian tilanteessa.
       Henkilöstö
      
       78.  Kolmas kohta on kysymys siitä, onko uusi yrittäjä ottanut palvelukseensa lähes koko henkilöstön. Käsiteltävänä olevassa asiassa
      Sodexho ei ole ottanut palvelukseensa yhtään Sanrestin entistä työntekijää. Tarkkaan ottaen tätä on yhteisöjen tuomioistuimen
      oikeuskäytännön perusteella pidettävä osoituksena siitä, että luovutusta ei ole tapahtunut. Seuraavassa on kuitenkin joitakin
      asiaa koskevia huomautuksia.
      
       79.  Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan mahdollinen henkilöstön siirtyminen on tosiseikka, joka kansallisen tuomioistuimen
      on otettava huomioon tapahtumaa arvioidessaan. Asiassa on kuitenkin kaksi ongelmaa, jotka sitä paitsi liittyvät toisiinsa.
      Direktiivin 77/187/ETY tarkoituksena on nimittäin  
      sen varmistaminen mahdollisimman hyvin, että työntekijöiden oikeudet turvataan työnantajan vaihtuessa antamalla heille mahdollisuus
      jäädä uuden työnantajan palvelukseen niillä ehdoilla, joista he olivat sopineet luovuttajan kanssa. Oikeuskäytännössä kuitenkin oletetaan, että kyseessä on luovutus, mikäli merkittävä osa henkilöstöstä siirtyy. Nyt käsiteltävänä
      oleva asia osoittaa hyvin lainsäädännön ja oikeuskäytännön välisen epäsuhdan. Työntekijöillä on luovutuksen yhteydessä subjektiivinen
      asema oikeuksien ja velvollisuuksien haltijoina, mutta lisäksi heillä on objektiivinen asema  
      omaisuutena, joka voidaan siirtää. Tästä on seurannut, että työntekijöillä voi  
      omaisuutena olla ratkaiseva merkitys arvioitaessa sitä, onko kyseessä liikkeen luovutus ja säilyvätkö työntekijöiden omat oikeudet.
      
       80.  Toinen ongelma liittyy Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja komission mainitsemaan väärinkäytön mahdollisuuteen. Uudet
      toimeksiannon saajat voivat välttyä direktiivin soveltamiselta työvoimavaltaisilla aloilla kieltäytymällä ottamasta palvelukseensa
      edellisen yrittäjän henkilöstöä. Olen Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja komission kanssa samaa mieltä siitä, että
      mikäli kysymykseen siitä, onko uusi yrittäjä halunnut ottaa palvelukseensa edellisen yrittäjän henkilöstöä kiinnitetään erityistä
      huomiota ja sen perusteella päätellään, onko kyseessä luovutus, direktiivin tarjoama suojelu riippuu oleellisesti osapuolten
      tahdosta.
      
       81.  Tällainen tilanne on yhteisön lainsäätäjän tarkoituksen vastainen, sillä tarkoituksena on suojella työntekijöitä yrityksen
      omistajan vaihtuessa. Kuitenkaan ei voida myöskään edellyttää, että työnantaja velvoitetaan aina ottamaan palvelukseensa edellisen
      yrittäjän työntekijät. Sellainen tulkinta olisi ristiriidassa vapaan kilpailun periaatteiden kanssa erityisesti ruokailupalvelualan
      kaltaisella toimialalla, jolla työntekijöiden laatu vaikuttaa merkittävästi tarjotun palvelun laatuun. Esimerkiksi tilanteessa,
      jossa yrityksen ruokalan yrittäjä vaihdettaisiin huonon palvelun vuoksi, uusi yrittäjä joutuisi käyttämään sitä henkilökuntaa,
      johon toimeksiantaja ei ollut tyytyväinen.
      
       82.  Mielestäni käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole mahdollista pitää ratkaisevana tekijänä sitä, siirtyykö henkilöstö uuden
      yrittäjän palvelukseen. Näin on ensinnäkin siksi, että kyseessä ei ole toimiala, jolla pelkästään henkilöstön toiminta on
      ratkaisevaa, vaan sellainen, jolla suoritettavaan toimintaan vaikuttavat merkittävästi myös aineellinen ja aineeton omaisuus,
      kuten kansallinen tuomioistuin onkin todennut. Toiseksi henkilöstön siirtymistä ei voida ottaa huomioon asiaa arvioitaessa
      siitä syystä, että kansallisen tuomioistuimen ratkaistavana oleva kiista koskee nimenomaan sitä, olisiko henkilöstön pitänyt
      siirtyä.
      
       83.  Näin ollen onkin arvioitava objektiivisten perusteiden avulla, onko yrityksen identiteetti säilynyt. Tältä osin henkilöstön
      siirtyminen ei voi olla edellytyksenä yrityksen luovutuksen toteamiselle, koska mikäli nyt käsiteltävänä olevassa asiassa
      todetaan, että direktiiviä on sovellettava, siitä seuraa loogisesti henkilöstön siirtyminen uuden yrittäjän palvelukseen.
      
       84.  Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on väittänyt huomautuksissaan, että myös uuden sopimuksensaajan tahtoa voi olla tarpeen
      tarkastella. Uuden yrittäjän (tai edellisen) tarkoitusta on kuitenkin hyvin vaikea selvittää. Lisäksi tällaisen subjektiivisen
      ehdon käyttäminen voi nopeasti johtaa direktiivin kiertämiseen. Asianosaisten tahtoa ei olekaan mahdollista käyttää edellytyksenä
      arvioitaessa sitä, onko kyseessä liikkeen luovutus.
       Muut tekijät
      
       85.  Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan osoituksena mahdollisesta liikkeen luovutuksesta on myös asiakaskunnan siirtyminen. Sodexho
      sitoutuu sopimuksen perusteella harjoittamaan sairaalan ruokala- ja kahvilatoimintaa. Sodexhon asiakas on tavallaan sairaala,
      joka antaa tietyt palvelut Sodexhon toimitettavaksi henkilöstön ja potilaiden eduksi. Toisaalta ruokalan ja kahvilan asiakkaat
      ovat sairaalan henkilöstö ja potilaat. Kyseessä on näin ollen rajattu asiakaskunta. Se on pysynyt samana ennen ja jälkeen
      luovutuksen.
      
       86.  Käsiteltävänä olevan asian pääasian kaltaisissa tilanteissa, joissa tehdään toimeksiantajan ja sopimuksensaajan välinen sopimus
      ruokailupalvelujen tarjoamisesta alihankintana, on ruokailupalvelun laadun vuoksi ilmeistä, että asiakaskunta pysyy samana.
      
       87.  Lopuksi on vielä todettava, että käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kiistetty sitä, että edellinen ja uusi yrittäjä tarjoavat
      samankaltaisia tai jopa samanlaisia palveluja. Sodexho alkaa hoitaa sairaalan ruokailupalveluja Sanrestin asemesta. Myöskään
      mahdollisen toiminnan keskeytymisen kestoa ei ole tarpeen käsitellä, sillä toiminta ei ole keskeytynyt.
      
       D Yhteenveto
      
       88.  Totesin jo kohdassa 63, että käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole tapahtunut liikkeen luovutusta, ellei muiden seikkojen
      ja olosuhteiden perusteella käy ilmi, että yrityksen identiteetti on säilynyt.
      
       89.  Direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua luovutusta koskevasta oikeuskäytännöstä käy ilmi, että yhteisöjen tuomioistuin
      tulkitsee taloudellisen kokonaisuuden identiteetin säilymistä laajasti, mutta identiteettiin on liityttävä tietty järjestyneisyyden
      aste, eikä sitä voi päätellä ainoastaan yhden asiakkaan tekemän toimeksiannon perusteella. Kokonaisuuden identiteetin on käytävä
      ilmi myös muiden seikkojen, kuten sen henkilökunnan, johdon, työn organisoinnin, toimintatapojen tai sen käytössä mahdollisesti
      olevien aineellisten ja aineettomien hyödykkeiden perusteella.
      
         			(19)
         		 Pelkästään se seikka, että yritys menettää toimeksiannon kilpailijalle, ei yksinään voi osoittaa, että kyseessä olisi direktiivissä
      tarkoitettu luovutus.
      
         			(20)
         		
       90.  Se, kuinka paljon painoa on annettava erilaisille direktiivissä tarkoitetun luovutuksen olemassaoloa osoittaville arviointiperusteille,
      välttämättäkin vaihtelee harjoitetun toiminnan perusteella ja jopa kyseisessä yrityksessä, liikkeessä tai liiketoiminnan osassa
      käytettyjen tuotanto- tai toimintatapojen perusteella. Näin ollen erityisesti silloin, kun taloudellinen kokonaisuus voi tietyillä
      toimialoilla toimia ilman, että sillä olisi huomattavaa aineellista tai aineetonta omaisuutta, tällaisen kokonaisuuden identiteetin
      säilyminen sitä koskevan toimenpiteen jälkeenkin ei oletettavastikaan voi riippua tällaisten omaisuuserien luovutuksesta.
      
         			(21)
         		
       91.  Käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole mahdollista päätellä tosiseikkojen perusteella, että kyseessä olisi liikkeen luovutus.
      Pääasian kiistasta annettujen tietojen perusteella on selvää, että aineetonta omaisuutta kuten ruokalistoja, laskelmia ja
      erityistä osaamista ei ole luovutettu. Myöskään aineellista omaisuutta ei ole luovutettu. Toimeksiantaja on antanut aineellista
      omaisuutta uuden yrittäjän käyttöön, mitä on pidettävä vain sopimuksen tekemisen kannalta merkityksellisenä tietona. Lopuksi
      on todettava, että myöskään henkilöstö ei ole siirtynyt. Olen jo edellä todennut, että käsiteltävänä olevassa asiassa ei voida
      pitää henkilöstön siirtymistä uuden yrittäjän palvelukseen seikkana, joka on otettava huomioon arvioinnissa. Kyseessä ei ole
      toimiala, jolla vain henkilöstöllä on merkitystä vaan jolla myös aineellisella ja aineettomalla liikeomaisuudella on merkitystä
      toiminnan kannalta, kuten kansallinen tuomioistuinkin on todennut. Tätä edellytystä ei sitä paitsi ole mahdollista käyttää
      käsiteltävänä olevan asian kaltaisessa tilanteessa, koska kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa kiista
      koskee nimenomaan sitä, olisiko henkilöstön pitänyt siirtyä.
      
       92.  Myöskään muiden tosiseikkojen ja olosuhteiden perusteella ei ole mahdollista tehdä muunlaista johtopäätöstä. Pelkästään tiettyjen
      palvelujen suorittamista koskeva sopimus on siirtynyt, mitä ei voida rinnastaa toiminnassa olevan taloudellisen kokonaisuuden
      going concern -yritys luovutukseen. Ruokailu- ja kahvilapalveluja harjoittavan yrittäjän identiteetti on muuttunut oleellisilta
      osin. Sodexho on Sanrestin kanssa tehdyn sopimuksen päättymisen jälkeen alkanut harjoittaa toimintaa sairaalan uutena sopimuskumppanina.
      
       93.  Sopimuksen päättäminen yhden yrityksen kanssa ja sen jälkeen sopimuksen tekeminen toisen yrityksen kanssa, kuten käsiteltävänä
      olevassa asiassa, ei ole liikkeen luovutus. Pelkästään toisen yrityksen aiemmin harjoittaman toiminnan jatkamista ilman, että
      samalla siirtyy tavaroita tai oikeuksia, ei voi rinnastaa liikkeen luovutukseen. Sopimuksen menettämistä sinänsä ei näin ollen
      ole mahdollista pitää osoituksena direktiivissä tarkoitetun luovutuksen tapahtumisesta.
      
       94.  Tämä oikeuskäytäntöön perustuva johtopäätös onkin mielestäni tyydyttävä. Olen käsitellyt edellä laajasti sitä, että yhteisöjen
      tuomioistuimen on mielestäni sekä juridisista että taloudellisista syistä toimittava pidättäytyväisesti soveltaessaan direktiiviä
      77/187/ETY toimialoilla, joiden sopimussuhteet ovat yleensä määräaikaisia, kuten käsiteltävänä olevassa asiassa.
       
       VI Ratkaisuehdotus
      
       95.  Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kansallisen tuomioistuimen esittämään kysymykseen
      seuraavasti:Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden
      lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 1 artiklaa on tulkittava
      siten, että kyseessä ei ole liikkeen luovuttaminen silloin, kun sairaalan toiminnasta vastaava laitos, joka tähän asti on
      antanut laitosruokailuyrityksen tehtäväksi aterioiden ja juomien toimittamisen potilaille ja sairaalahenkilökunnalle hintaan,
      joka on laskettu periaatteella henkilön nauttimat ateriat/vuorokausi ja joka on antanut kyseisen yrityksen käyttöön tätä tarkoitusta
      varten veden ja sähköenergian sekä liiketilat (yrityskeittiön) ja tarpeelliset välineet, siirtää sopimuksen irtisanottuaan
      kyseiset tehtävät ja tähän asti ensiksi mainitun yrityksen käytössä olleet tuotantovälineet toiselle laitosruokailuyritykselle
      ilman, että viimeksi mainittu yritys ottaisi käyttöönsä ensiksi mainitun yrityksen tuotantovälineitä, kuten henkilöstöä, varastoja
      tai kustannuslaskelmiin, ruokalistoihin, ruokavalioihin, resepteihin tai saatuun asiakaspalautteeseen liittyviä asiakirjoja.
      
       1 –
         
           Alkuperäinen kieli: hollanti.
      
      2 –
         
         EYVL L 61, s. 26.
      
      3 –
         
         Asia C-13/95, tuomio 11.3.1997 (Kok. 1997, s. I-1259).
      
      4 –
         
         Asia C-51/00, tuomio 24.1.2002 (Kok. 2002, s. I-969).
      
      5 –
         
         Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden
            lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 77/187/ETY muuttamisesta 29 päivänä kesäkuuta 1998 annettu neuvoston direktiivi
            98/50/EY (EYVL L 201, s. 88). Direktiivin 98/50/EY voimaansaattamisen määräaika päättyi 17.7.2001.
         
      
      6 –
         
         EYVL L 82, s. 16. Ellei muutoin todeta, tämä ratkaisuehdotus perustuu alkuperäisen direktiivin sanamuotoon.
      
      7 –
         
         Ks. johdanto-osan neljäs perustelukappale.
      
      8 –
         
         Ristiriitainen oikeuskäytäntö ilmenee Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan asioista C-234/98, Allen ym., tuomio 2.12.1999 (Kok. 1999,
            s. I-8643, 30 kohta) ja C-172/99, Liikenne, tuomio 25.1.2001 (Kok. 2001, s. I-745, 42 kohta). Ensiksi mainitussa tuomiossa
            yhteisöjen tuomioistuin katsoi seuraavaa:  
            Se seikka, että yrityksen käytössä olevan tarvittavan kaluston omistus ei ollut siirtynyt uudelle käyttäjälle, ei estä pitämästä
            tapahtunutta yrityksen luovutuksena. Näin ollen sillä, että ACC:n ja AMS:n välillä ei siirtynyt omaisuutta, ei ole ratkaisevaa
            merkitystä. Jälkimmäisessä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi seuraavaa:  
            Säännöllisen julkisen linja-autoliikenteen kaltaisella alalla, jossa aineellinen omaisuus on toiminnan harjoittamisen kannalta
            merkittävä tekijä, se, ettei tällaista omaisuutta, joka on välttämätöntä taloudellisen kokonaisuuden asianmukaiselle toiminnalle,
            ole merkittävässä määrin siirtynyt hankintasopimuksen aiemmalta sopimuspuolelta uudelle, merkitsee, ettei kokonaisuuden voida
            katsoa säilyttävän identiteettiään.
         
      
      9 –
         
         Ks. edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Temco, tuomion 21 kohta.
      
      10 –
         
         Ks. edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Süzen, tuomion 10 kohta; asia 24/85, Spijkers, tuomio 18.3.1986 (Kok. 1986, s. 1119,
            11 ja 12 kohta) sekä viimeksi yhdistetyt asiat C-171/94 ja C-172/94, Merckx ja Neuhuys, tuomio 7.3.1996 (Kok. 1996, s. I-1253,
            16 kohta).
         
      
      11 –
         
         Ks. oikeuskäytännön osalta edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Temco, tuomion 23 kohta.
      
      12 –
         
         Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Spijkers, tuomion 13 kohta; edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Süzen, tuomion 14 kohta
            ja edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Temco, tuomion 24 kohta.
         
      
      13 –
         
         Asia C-29/91, Redmond Stichting, tuomio 19.5.1992 (Kok. 1992, s. I-3189, Kok. Ep. XII, s. I-131).
      
      14 –
         
         Mainittu edellä alaviitteessä 10.
      
      15 –
         
         Asia C-343/98, Collino ja Chiappero, tuomio 14.9.2000 (Kok. 2000, s. I-6659).
      
      16 –
         
         Edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Süzen, tuomion 15 ja 16 kohta.
      
      17 –
         
         Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Spijkers, tuomion 13 kohta; edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Süzen, tuomion 14 kohta
            ja edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Temco, tuomion 24 kohta.
         
      
      18 –
         
         Ks. edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Süzen, tuomion 21 kohta; yhdistetyt asiat C-127/96, C-229/96 ja C-74/97, Hernández
            Vidal ym., tuomio 10.12.1998 (Kok. 1998, s. I-8179, 27 kohta) ja edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Temco, tuomion 26 kohta.
         
      
      19 –
         
         Ks. edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Süzen, tuomion 15 kohta ja asia C-175/99, Mayeur, tuomio 26.9.2000 (Kok. 2000, s. I-7755,
            49 kohta) sekä edellä alaviitteessä 4 mainitussa asiassa Temco antamani ratkaisuehdotuksen 55 kohta.
         
      
      20 –
         
         Edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Süzen, tuomion 15 ja 16 kohta ja edellä alaviitteessä 8 mainittu asia Liikenne, tuomion
            34 kohta.
         
      
      21 –
         
         Edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Süzen, tuomion 18 kohta; edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Temco, tuomion 25 kohta
            ja edellä alaviitteessä 18 mainittu asia Hernández Vidal ym., tuomion 26 kohta.