CELEX: 62015TN0737
Language: cs
Date: 2015-12-18 00:00:00
Title: Věc T-737/15: Žaloba podaná dne 18. prosince 2015 – Hydro Aluminium Rolled Products v. Komise

15.2.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 59/42
            
         Žaloba podaná dne 18. prosince 2015 – Hydro Aluminium Rolled Products v. Komise
   (Věc T-737/15)
   (2016/C 059/49)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (Grevenbroich, Německo) (zástupci: U. Karpenstein a K. Dingemann, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil v souladu s článkem 264 SFEU rozhodnutí Komise (EU) 2015/1585 ze dne 25. listopadu 2014 o režimu podpory SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (který zavedlo Německo na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů a uživatelů s vysokou spotřebou energie) (oznámeno pod číslem C(2014) 8786 final),
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod: neexistence státních prostředků
               Žalobkyně uvádí, že žalovaná nesprávně vycházela z toho, že výjimka ve prospěch uživatelů s vysokou spotřebou energie podle zákona EEG 2012 se provádí za použití „státních prostředků“ ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Příplatek EEG totiž platí pouze soukromé osoby a vybrané prostředky rovněž nelze – pro nedostatek stálé kontroly a s ní spojeného skutečného dispozičního oprávnění orgánů – připisovat státu.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod: neexistence selektivity
               Žalobkyně tvrdí, že zvláštní vyrovnávací pravidlo není, jak předpokládá čl. 107 odst. 1 SFEU, selektivní, nýbrž představuje logickou a systematickou výjimku v systému právní úpravy EEG.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod: porušení zásady ochrany legitimního očekávání
               V této souvislosti se uvádí, že žalovaná vzbudila legitimní očekávání žalobkyně, protože více než deset let neprovedla přezkum systému příplatku EEG – který jí byl znám – z hlediska práva upravujícího státní podpory. Žalovaná kromě toho nepožaduje vrácení srovnatelných podpor v jiných členských státech.