CELEX: 62013TN0352
Language: bg
Date: 2013-07-02 00:00:00
Title: Дело T-352/13 P: Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. от BX срещу решението, постановено на 24 април 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-88/11, BX/Комисия

31.8.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 252/39
            
         Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. от BX срещу решението, постановено на 24 април 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-88/11, BX/Комисия
   (Дело T-352/13 P)
   2013/C 252/67
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: BX (Вашингтон, САЩ) (представител: R. Rata, lawyer)
   
      Друга страна в производството: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението на Съда на публичната служба от 24 април 2013 г. по дело F-88/11,
            
         
               —
            
            
               да отмени обжалваното решение на конкурсната комисия да не го включи в списъка с резерви от конкурс EPSO/AD/148/09-RO (ОВ 2009 г. C 14 A, стр. 1) и
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да плати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага шест основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от твърдението, че в случая не може да се приеме, както е направил Съдът на публичната служба в точка 33 от решението си, че жалбоподателят не е изпълнил изискванията във връзка с доказването.
            
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че кандидат, чиято първоначална оценка е по-ниска от оценката, която съгласно предварително установените критерии дава право на преминаване, няма право на сравнително оценяване (точка 41), тъй като:
               
                           —
                        
                        
                           Според трайната съдебна практика всеки кандидат в провеждан от EPSO конкурс има право на сравнително оценяване, независимо дали първоначалният резултат е по-нисък или по-висок от оценката, която дава право на преминаване.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Конкурсната комисия не е изпълнила задължението си да извърши сравнително оценяване не само по отношение на жалбоподателя, но също така и по отношение на всички останали кандидати, явили се на устен изпит, тъй като времето, предвидено за крайното обсъждане на оценките е било очевидно недостатъчно.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Обжалваното съдебно решение не възприема относимите доводи на жалбоподателя и не отчита несъстоятелността на доводите на ответника.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба неправилно е приел в точка 45 от обжалваното решение, че не е нарушен принципът на равно третиране.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от твърдение за нарушение на правилата относно състава на комисията вследствие на това, че:
               
                           —
                        
                        
                           Съставът на конкурсната комисия не е отговарял на изискванията за балансирано представителство (член 3, пета алинея от Приложение III към Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз):
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел за безспорно обстоятелството, че при провеждане на устния изпит на жалбоподателя конкурсната комисия се е състояла от трима члена (точка 49 от обжалваното съдебно решение),
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Съдът на публичната служба неправилно се е позовал на Решение по дело Bartha (точка 49), за да приеме, че не е нарушен принципът на балансирано представителство на мъжете и жените в състава на конкурсната комисия.
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           Едновременното участие на титулярните членове на конкурсната комисия и на заместниците им в провеждането на устния изпит в разглеждания случай води до незаконосъобразност на действията на конкурсната комисия (точка 50),
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Нарушен е принципът на неизменност на състава на конкурсната комисия (точка 51).
                        
                     
         
               5.
            
            
               Петото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба неправилно е приел, че с оглед на обстоятелствата в конкретния случай не е приложим член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба (точка 81 от решението), въпреки че ответникът е признал, че мотивите на решението за отхвърляне на жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред, са неправилни, което е основание ответникът да понесе съдебните разноски.
            
         
               6.
            
            
               Шестото основание е изведено от твърдението, че неимуществените вреди са доказани.