CELEX: 62019TN0072
Language: bg
Date: 2019-02-05 00:00:00
Title: Дело T-72/19: Жалба, подадена на 5 февруари 2019 г. — CRIA и CCCMC/Комисия

15.4.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 139/66
            
         
      Жалба, подадена на 5 февруари 2019 г. — CRIA и CCCMC/Комисия
      (Дело T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: China Rubber Industry Association (CRIA) (Пекин, Китай) и China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Пекин) (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, lawyers)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1690 от 9 ноември 2018 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1579 на Комисията за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/163, доколкото се отнася до жалбоподателите и релевантните им членове и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да понесе разноските в настоящото производство.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  В рамките на първото основание се твърди, че при анализа на вредите въз основа на „среднопретеглени“ стойности за включените в извадката дружества, обжалваният регламент нарушава член 2, буква г), член 8, параграфи 1, 4 и 7 и член 27 във връзка с член 10, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета (наричан по-нататък „Основният антисубсидиен регламент“) (1). Дори използването на среднопретеглени стойности да е допустимо, начинът на неговото осъществяване води до нарушения на членове 8, параграфи 1, 2 и 4 и на член 15, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент.
               
            
                  2.
               
               
                  В рамките на второто основание се твърди, че включването на регенерирани гуми не е основание за Комисията логично да продължи разследването си в нарушение на член 2, буква г), член 8, параграфи 1, 4 и 5 и член 9, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент. Анализът на вредите и на причинно-следствената връзка, осъществен в нарушение на сегментирането между нови и регенерирани гуми, не се основава на преки доказателства и не включва обективна оценка, в нарушение на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от основния антисубсидиен регламент.
               
            
                  3.
               
               
                  В рамките на третото основание се твърди, че преценката на въздействието върху цените (подбиване на цените и занижаване на цените) и определянето на равнището на отстраняване на вредата нарушава член 8, параграфи 1 и 2 и член 15, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент, като не отчита значително по-високата цена на километър на новите гуми в сравнение с регенерираните гуми и като се основава на конструирани експортни цени.
               
            
                  4.
               
               
                  В рамките на четвъртото основание се твърди, че наличието на несъгласуваност, несъвместимост и липса на преки и обективни доказателства при анализа на причинно-следствената връзка нарушава член 8, параграфи 1 и 5 от основния антисубсидиен регламент. Обжалваният регламент също така не се разглежда надлежно други известни фактори, за да се гарантира, че вредите, причинени от тези други фактори, не са приписани на дъмпинговия внос в нарушение на член 8, параграфи 1 и 6 от основния антисубсидиен регламент.
               
            
                  5.
               
               
                  В рамките на петото основание се твърди, че Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателите и член 11, параграф 7, член 29, параграфи 1, 2 и 3 и член 30, параграфи 2 и 4 основния антисубсидиен регламент, като не е оповестила на жалбоподателите и не им е предоставила достъп до информацията относно определянето на наличието на вреди и на дъмпинг.
               
            
                  6.
               
               
                  В рамките на шестото основание се посочва, че нивото на антидъмпинговите мита, наложени с обжалвания регламент, нарушава съответните разпоредби на Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (наричан по-нататък „основният антидъмпингов регламент“) (2) и членове 2, параграф 10, буква б) и член 2, параграф 7, буква a) от основния антидъмпингов регламент.
               
            
         (1)  Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 55).
      
         (2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21).