CELEX: 62016TN0420
Language: sk
Date: 2016-07-29 00:00:00
Title: Vec T-420/16: Žaloba podaná 29. júla 2016 – SJM Coordination Center/Komisia

26.9.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 350/23
            
         Žaloba podaná 29. júla 2016 – SJM Coordination Center/Komisia
   (Vec T-420/16)
   (2016/C 350/29)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventem, Belgicko) (v zastúpení: F. Louis a J. Ylinen, lawyers)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie z 11. januára 2016 o schéme štátnej pomoci týkajúcej sa režimu zdaňovania nadmerného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) zavedenej Belgickým kráľovstvom,
            
         
               —
            
            
               alternatívne, zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zahŕňa žalobcu medzi príjemcov údajnej schémy štátnej pomoci,
            
         
               —
            
            
               alternatívne, zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ukladá povinnosť vymôcť akúkoľvek sumu údajnej štátnej pomoci od žalobcu,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu žaloby žalobca uvádza desať žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci.
               Žalobca tvrdí, že Komisia nemá právomoc na vydanie napadnutého rozhodnutia, a že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu zverejnia právomocí, ktorá vymedzuje právomoci Únie.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva byť vypočutý.
               Žalobca poukazuje na to, že protirečivé pozície Komisie v jej úvodnom rozhodnutí a v napadnutom rozhodnutí spôsobili porušenie práva žalobcu na vypočutie.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnej charakterizácii ako schémy štátnej pomoci.
               Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie chybne konštatuje existenciu schémy, a že prístup Komisie je v rozpore s jej povinnosťou vykonať úplné, podrobné a nestranné preskúmanie prešetrovaných skutočností.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení.
               Žalobca namieta, že Komisia neuviedla dostatočné dôvody, na ktorých sa zakladá napadnuté rozhodnutie.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na chybnom konštatovaní selektívnosti podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
               Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie je vo viacerých aspektoch chybné, pokiaľ ide o všetky tri kroky týkajúce sa určenia selektívnosti: (i) článok 185 ods. 2 písm. b) belgického zákona o dani z príjmov („Code des impôts sur les revenus 1992“ alebo „CIR“) a pravidlo nadmerného zisku nemožno vylúčiť z príslušného systému; (ii) rozhodnutie, ktorého adresátom bol žalobca sa neodchyľuje ani (a) od zásady zvyčajných trhových podmienok, a ani (b) od belgického systému korporátnych daní z príjmu; a (iii) údajný odklon by bol odôvodnený potrebou zamedzenia dvojitého zdanenia.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod založený na chýbajúcom poskytnutí výhody.
               Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie neanalyzuje existenciu výhody. Žalobca uvádza, že nezískal žiadnu výhodu a akýkoľvek benefit, ktorý získal, je v súlade so zásadou zvyčajných trhových podmienok podľa článku 9 vzorového daňového dohovoru OECD, ktorého vykonaním v belgickom práve je článok 185 ods. 2 CIR.
            
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania.
               Žalobca namieta, napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že (i) tvrdí, že zásada zvyčajných trhových podmienok oprávňuje daňové úrady zvýšiť daňový základ nadnárodných spoločností („MNE“) a súčasne požaduje konkrétne riziko dvojitého zdanenia na umožnenie úprav smerom nadol, a (ii) obmedzuje analýzu zvýhodnenia na úroveň belgickej MNE.
            
         
               8.
            
            
               Ôsmy žalobný dôvod založený na porušení zásad právnej istoty a legality.
               Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu právnej istoty, a to (i) tým, že sa odchyľuje od predchádzajúcej judikatúry a skoršej rozhodovacej praxe samotnej Komisie, a (ii) neidentifikuje údajné zvýhodnenie.
            
         
               9.
            
            
               Deviaty žalobný dôvod založený na tom, že vymáhanie má za následok dvojité zdanenie.
               Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie nesprávne predpokladá, že nemôže existovať žiadna obava z dvojitého zdanenia v dôsledku toho, že by žalobca mal v rámci konania o vymáhaní zaplatiť akúkoľvek sumu. Podľa žalobcu preto musí byť napadnuté rozhodnutie zrušené v rozsahu, v akom ukladá Belgicku povinnosť vymôcť akúkoľvek sumu od žalobcu.
            
         
               10.
            
            
               Desiaty žalobný dôvod založený na tom, že vymáhanie nemôže podliehať diskrečnej úvahe Komisie.
               Žalobca uvádza, že sa zdá, že napadnuté rozhodnutie udeľuje Komisii diskrečnú právomoc odmietnuť úpravy zdaniteľného základu daňovníka na základe skutkových okolností v čase vydania daňového rozhodnutia.