CELEX: C1999/299/13
Language: da
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Sag C-299/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 5. maj 1999 af Court of Appeal (England & Wales) i sagen Philips Electronics NV mod Remington Consumer Products Ltd

16.10.1999              DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 299/13
— Direktivets artikel 14, som indeholder en særlig bestem-              & Wales) i sagen Philips Electronics NV mod Remington
     melse om uddannelsesbeviser, som er udstedt af de kompe-           Consumer Products Ltd forelagt De Europæiske Fællesskabers
     tente myndigheder i det tidligere DDR, er ikke blevet              Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
     gennemført.                                                        spørgsmål:
— Direktivets artikel 7 er kun delvis blevet gennemført, og             1. Findes der en kategori af mærker, som ikke er udelukket
     artikel 11 er ikke blevet gennemført fuldt ud, idet der ikke           fra registrering efter artikel 3, stk. 1, litra b), c) og d), og
     er taget hensyn til den berigtigelse, der blev offentliggjort i        artikel 3, stk. 3 i Rådets direktiv 89/104/EØF (1) (herefter
     EFT L 87 af 2. april 1986.                                             »direktivet«), men som dog er udelukket fra registrering på
                                                                            grund af direktivets artikel 3, stk. 1, litra a) (fordi de ikke
                                                                            er egnede til at adskille varemærkeindehaverens varer fra
Anbringenderne om                    ukorrekt        gennemfø-
                                                                            andre virksomheders)?
relse af direktivet
                                                                        2. Er udformningen (eller en del af udformningen) af en vare
a) Etablering som arkitekt                                                  (nemlig den vare, for hvilken tegnet er registreret) kun
                                                                            adskillelsesegnet i artikel 2’s forstand, hvis den indeholder
     I henhold til artikel 4, stk. 2, litra a), i dekret nr. 129/92         en af fantasien frembragt tilføjelse til varens udformning
     skal der konsekvent fremlægges det originale eksamensbe-               (i form af pynt, som ikke tjener noget funktionelt formål)?
     vis eller en bekræftet kopi heraf. En sådan betingelse kan
     ifølge Kommissionen alene kræves opfyldt i tilfælde af             3. Hvis en virksomhed har været markedets eneste leverandør
     begrundet tvivl vedrørende eksamensbevisers ægthed, og                 af bestemte varer, er en omfattende brug af et tegn, som
     den er i strid med direktivets artikel 27, idet der herved             består af udformningen (eller en del af udformningen) af
     generelt opstilles en yderligere betingelse, som hverken er            disse varer, og som ikke indeholder en af fantasien
     rimelig eller begrundet ud fra hensynet til udøvelse af                frembragt tilføjelse, da tilstrækkelig til, at tegnet får fornø-
     etableringsretten. Det samme er reelt tilfældet med hensyn             dent særpræg i artikel 3, stk. 3’s forstand, hvis en væsentlig
     til det konsekvente krav om, at de dokumenter, der                     del af den relevante branche og af den relevante offentlig-
     fremlægges, skal foreligge i officiel oversættelse, således            hed som følge af denne brug
     som det kræves i henhold til dekretets artikel 4, stk. 3.
b) Levering af tjenesteydelser                                              i) forbinder udformningen med netop den og ingen
                                                                                 anden virksomhed
     Artikel 9, stk. 3, i dekret nr. 129/92, hvorefter tjenesteyde-
     ren skal være optaget som medlem af de registre, der                   ii) antager, at varer med denne udformning stammer fra
     føres af de regionale afdelinger og af den nationale                        denne virksomhed, hvis andet ikke er angivet?
     sammenslutning af arkitekter, går åbenbart ud over de
     restriktioner, der er tilladt efter direktivet, og er en helt      4. i)    Er den begrænsning der følger med ordene »tegn, som
     uberettiget hindring for, at tjenesteyderen lejlighedsvis kan               udelukkende består af den udformning af varen, som
     udføre tjenesteydelser i Italien.                                           er nødvendig for at opnå et teknisk resultat«, i artikel 3,
                                                                                 stk. 1, litra e), andet led, uden betydning, såfremt det
     I henhold til direktivets artikel 9, stk. 1, må arkitekter, der             godtgøres, at der findes andre udformninger, hvormed
     udfører tjenesteydelser i Italien, ikke have permanente                     det samme tekniske resultat kan opnås, eller
     kontorfaciliteter. Et sådant generelt og udifferentieret for-
     bud er ikke begrundet i henhold til nogen af direktivets               ii) er udformningen i kraft heraf udelukket fra registrering,
     bestemmelser om fri udveksling af tjenesteydelser. Endvide-                 hvis det bevises, at de væsentlige træk ved udformnin-
     re er forbuddet i strid med EF-traktatens artikel 59 (efter                 gen alene skyldes hensyn til det tekniske resultat, eller
     ændring nu artikel 49 EF).
                                                                            iii) findes der et andet — og i så fald hvilket — kriterium,
(1) EFT L 223 af 21.8.1985, s. 15.
                                                                                 hvorefter det skal afgøres, om begrænsningen finder
                                                                                 anvendelse?
                                                                        5. Direktivets artikel 3, stk. 1, litra c), finder anvendelse på
                                                                            »varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivel-
                                                                            ser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens eller
                                                                            tjenesteydelsens art, beskaffenhed, mængde, anvendelse ...«.
                                                                            Direktivets artikel 6, stk. 1, litra b), finder anvendelse på
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                     tredjemands brug af »angivelser vedrørende varens eller
se afsagt den 5. maj 1999 af Court of Appeal (England &                     tjenesteydelsens art, beskaffenhed, mængde, anvendelse ...«.
Wales) i sagen Philips Electronics NV mod Remington                         Ordet »udelukkende« bruges således i direktivets artikel 3,
                     Consumer Products Ltd                                  stk. 1, litra c), men er udeladt i dets artikel 6, stk. 1,
                                                                            litra b). Skal direktivet fortolkes således, at denne udeladelse
                            (Sag C-299/99)                                  betyder, at selv om er mærke bestående af varens udform-
                                                                            ning er gyldigt registreret, foreligger der ifølge artikel 6,
                                                                            stk. 1, litra b), ikke en krænkelse, hvis
                           (1999/C 299/13)
                                                                            i) den anfægtede brug af varens udformning er og vil
Ved kendelse afsagt den 5. maj 1999, indgået til Domstolens                      blive opfattet som en angivelse vedrørende varens art
Justitskontor den 9. august 1999, har Court of Appeal (England                   eller anvendelse, og
 ---pagebreak--- C 299/14               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                     16.10.1999
     ii) en væsentlig del af den relevante branche og af den           — TF1’s passivitetssøgsmål afvises i det omfang, det vedrører
          relevante offentlighed antager, at varer med denne                Kommissionens undladelse af at træffe foranstaltninger i
          udformning hidrører fra varemærkeindehaveren, hvis                henhold til EF-traktatens artikel 90.
          andet ikke er angivet?
                                                                       — TF1 tilpligtes at betale appelsagens omkostninger, og
6. Giver den i artikel 5, stk. 1, indrømmede eneret indehave-               Domstolen træffer fornyet afgørelse vedrørende omkost-
     ren ret til at forbyde tredjemand at gøre brug af samme                ningerne i sagen ved Retten i Første Instans således at
     eller lignede tegn, hvis en sådan brug ikke angiver oprindel-          tilpligtelsen af Kommissionen til at betale sagens omkost-
     se, eller er denne eneret begrænset til kun at give ret til            ninger begrænses forholdsmæssigt i overensstemmelse
     at forbyde brug, som alene eller blandt andet angiver                  med appelsagens udfald.
     oprindelse?
7. Er brug af en udformning af en vare, der hævdes at                  Anbringender og væsentligste argumenter
     indebære en varemærkekrænkelse, og som er og vil blive
     opfattet som en angivelse vedrørende varens art eller
     anvendelse, ikke desto mindre af en sådan art, at den             Retten har anlagt en fejlagtig fortolkning af EF-traktatens
     angiver oprindelse, hvis en betydelig del af den relevante        artikel 90 (efter ændring nu artikel 86): Retten har fejlagtigt og
     branche og af den relevante offentlighed antager, at varer        noget dogmatisk opstillet et princip om, at den kompetence,
     med den anfægtede udformning hidrører fra varemærkein-            som Kommissionen er tillagt ved EF-traktatens artikel 90, har
     dehaveren, når andet ikke er angivet?                             til formål at beskytte borgernes rettigheder. På grundlag af
                                                                       denne betragtning antager Retten generelt, at borgerne skal
                                                                       have en effektiv søgsmålsadgang over for beslutninger, som
(1) Rådets direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes       kan gøre indskrænkning i en ved traktaten anerkendt rettighed.
    tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT      Retten anlægger en fejlagtig fortolkning af EF-traktatens arti-
    L 40 af 11.2.1989, s. 1).                                          kel 90, stk. 1, ved at antage, at der skal kunne indgives
                                                                       passivitetssøgsmål for at sikre overholdelsen af princippet om
                                                                       en effektiv søgsmålsadgang, selv om denne traktatbestemmelse
                                                                       har direkte virkning og derfor kan påberåbes for de nationale
                                                                       domstole med henblik på omstødelse af de statslige statsforan-
                                                                       staltninger, som anfægtes med søgsmålet.
Appel iværksat den 10. august 1999 af Kommissionen for
De Europæiske Fællesskaber til prøvelse af dom afsagt
den 3. juni 1999 af De Europæiske Fællesskabers Ret i
Første Instans (Tredje Udvidede afdeling) i sag T-17/96,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af                Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Den Franske Republik mod Télévision française 1 SA                     se afsagt den 15. juli 1999 af Finanzgericht Hamburg i
                                (TF1)                                  sagen Firma OGT Fruchthandelsgesellschaft mbH mod
                                                                                      Hauptzollamt Hamburg-St. Annen
                         (Sag C-302/99 P)
                                                                                                (Sag C-307/99)
                          (1999/C 299/14)
                                                                                               (1999/C 299/15)
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 10. au-
gust 1999 iværksat appel af Kommissionen for De Europæiske             Ved kendelse afsagt den 15. juli 1999, indgået til Domstolens
Fællesskaber ved ledende juridisk konsulent Giuliano Marenco           Justitskontor den 13. august 1999, har Finanzgericht Hamburg
og Klaus Wiedner, Kommissionens Juridiske Tjeneste, og med             i sagen Firma OGT Fruchthandelsgesellschaft mbH mod Haupt-
valgt adresse i Luxembourg, Wagnercentret, Kirchberg, til              zollamt Hamburg-St. Annen forelagt De Europæiske Fællesska-
prøvelse af dom afsagt den 3. juni 1999 af De Europæiske               bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje Udvidede Afdeling) i        følgende spørgsmål:
sag T-17/96, Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber,
støttet af Den Franske Republik mod Télévision française 1 SA
(TF1).                                                                 Er artikel 18, stk. 1, andet afsnit, i forordning (EØF)
                                                                       nr. 404/93 (1), som affattet ved forordning (EF) nr. 1637/98 (2)
                                                                       uanvendelig, idet den er i strid med GATT’s artikel I og XIII
Appellanten har nedlagt følgende påstande:                             (1994), og kan borgerne påberåbe sig dette for domstolene?
— Dommen afsagt den 3. juni 1999 af Retten i Første Instans
     i sag C-17/96, Télévision française 1 SA (TF1) mod                (1) EFT L 47, s. 1.
     Kommissionen, ophæves i det omfang TF1’s passivitets-             (2) EFT L 210, s. 28.
     søgsmål realitetsbehandles, for så vidt det vedrører Kom-
     missionens undladelse af at træffe foranstaltninger i hen-
     hold til EF-taktatens artikel 90 (efter ændring nu artikel 86).