CELEX: 62018TO0748(01)
Language: sv
Date: 2019-09-18 00:00:00
Title: Tribunalens beslut (sjätte avdelningen) av den 18 september 2019.#Glimarpol sp. z o.o. mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet.#Gemenskapsformgivning – Registrerad gemenskapsformgivning för pneumatiska handverktyg – Ogiltighetsförfarande – Intervention av motparten vid överklagandenämnden – Interventionsfristen har löpt ut enligt artikel 173 i tribunalens rättegångsregler – Interventionsansökan har avslagits med stöd av denna bestämmelse – Ansökan som gjorts i andra hand om att få intervenera enligt artikel 143 i rättegångsreglerna har getts in i rätt tid – Tillåtet.#Mål T-748/18.

Preliminär utgåva
TRIBUNALENS  BESLUT  (sjätte  avdelningen)
(*)
”Gemenskapsformgivning – Registrerad gemenskapsformgivning för pneumatiska handverktyg – Ogiltighetsförfarande – Intervention av motparten vid överklagandenämnden – Interventionsfristen har löpt ut enligt artikel 173 i tribunalens rättegångsregler – Interventionsansökan har avslagits med stöd av denna bestämmelse – Ansökan som gjorts i andra hand om att få intervenera enligt artikel 143 i rättegångsreglerna har getts in i rätt tid – Tillåtet”
I mål T‑748/18,

Glimarpol  sp.  z  o.o.,  Bytom  (Polen),  företrätt  av  advokaten  M.  Kondrat,
klagande,
mot

Europeiska  unionens  immaterialrättsmyndighet  (EUIPO),  företrädd  av  A. Folliard-Monguiral  och  H. O’Neill,  båda  i  egenskap  av  ombud,
svarande,
varvid  motparten  i  förfarandet  vid  EUIPO:s  överklagandenämnd  var

Metar sp. z o.o., Gliwice (Polen),
angående  ett  överklagande  av  det  beslut  som  meddelades  av  EUIPO:s  tredje  överklagandenämnd  den  4 oktober 2018  (ärende  R  1615/2017-3)  om  ett  ogiltighetsförfarande  mellan  Metar  och  Glimarpol,
meddelar
TRIBUNALEN  (sjätte  avdelningen),
sammansatt  av  ordföranden  G. Berardis  samt  domarna  D. Spielmann  (referent)  och  Z. Csehi,  
justitiesekreterare:  E.  Coulon,
med  beaktande  av  överklagandet  som  inkom  till  tribunalens  kansli  den  21 december 2018,
med  beaktande  av  svarsskrivelsen  som  inkom  till  tribunalens  kansli  den  11 mars 2019,
följande

Beslut

 Bakgrund och förfarandet

1        Klaganden,  Glimarpol  sp.  z  o.o.  (nedan  kallat  Glimarpol)  är  innehavare  av  en  gemenskapsformgivning  som  getts  in  till  Europeiska  unionens  immaterialrättsmyndighet  (EUIPO)  och  som  registrerats  under  nummer  2125435–0001  enligt  rådets  förordning  (EG) nr 6/2002  av  den  12 december 2001  om  gemenskapsformgivning  (EGT L 3,  2002, s. 1)  för  att  beteckna  varor  som  definieras  som  ”pneumatiska  handverktyg”  (nedan  kallad  den  omtvistade  formgivningen).

2        Den  16 maj 2016  ingav  Metar  sp.  z  o.o.  (nedan  kallat  Metar)  en  ansökan  om  ogiltighetsförklaring  av  den  omtvistade  formgivningen  med  stöd  av  artikel 52  i  förordning nr 6/2002.  Som  grund  för  ansökan  åberopade  bolaget  artikel 25.1  b  i  förordning nr 6/2002.  

3        Annulleringsenheten  biföll  ansökan  om  ogiltighetsförklaring  den  22 maj 2017.  Glimarpol  överklagade  annulleringsenhetens  beslut  till  EUIPO  med  stöd  av  artiklarna 55–60  i  förordning nr 6/2002.  

4        EUIPO:s  tredje  överklagandenämnd  avslog  överklagandet  genom  beslut  av  den  4 oktober 2018  (nedan  kallat  det  omtvistade  beslutet).  

5        Glimarpol  överklagade  det  omtvistade  beslutet  genom  skrivelse  som  inkom  till  tribunalens  kansli  den  21 december 2018  och  yrkade  att  det  skulle  ogiltigförklaras.  

6        I  enlighet  med  artikel 178.3  i  tribunalens  rättegångsregler  delgavs  Metar  överklagandet  genom  en  skrivelse  från  tribunalens  justitiesekreterare  av  den  16 januari 2019.  

7        Metars  frist  för  att  inge  svarsskrivelse,  som  avses  i  artikel 179  i  rättegångsreglerna  och  som  förlängs  med  tio  dagar  med  hänsyn  till  avstånd  enligt  artikel 60  i  rättegångsreglerna,  löpte  i  förevarande  fall  ut  den  2 april 2019.  

8        Den  4 april 2019,  det  vill  säga  efter  utgången  av  nyss  nämnda  frist,  inkom  Metar  med  en  skrivelse  till  tribunalens  kansli,  i  vilken  bolaget  för  det  första  begärde  att  tribunalen  skulle  förlänga  fristen  för  att  ge  in  svarsskrivelsen  med  tillämpning  av  den  möjlighet  som  föreskrivs  i  artikel 179  i  rättegångsreglerna  och,  för  det  andra,  att  tribunalen  skulle  låta  Metar  intervenera  till  stöd  för  EUIPO:s  yrkanden  i  egenskap  av  intervenient  enligt  artikel 143  i  rättegångsreglerna.

9        Genom  beslut  av  den  19 juni 2019,  Glimarpol/EUIPO  –  Metar  (Pneumatiska  handverktyg)  (T-748/18,  ej  publicerat,  EU:T:2019:464)  avslog  tribunalen  Metars  begäran  om  förlängning  av  fristen  som  avses  i punkt 8  ovan.  I skälen till  beslutet  anförde  tribunalen  att  Metar  inte  hade  visat  att  det  förelåg  särskilda  omständigheter  som  skulle  kunna  anses  utgöra  en  oförutsedd  händelse  eller  force  majeure  och  slog  fast  att  Metar  inte  hade  rätt  att  delta  i  rättegången  i  förevarande  mål  i  egenskap  av  intervenient  enligt  artikel 173.1  i  rättegångsreglerna.  Tribunalen  anförde  vidare  att  nyss  nämnda  beslut  inte  påverkade  tribunalens  svar  på  den  begäran  som  Metar  framställt  i  andra  hand  om  att  få  delta  i  rättegången  i  målet  till  stöd  för  EUIPO:s  yrkanden  i  egenskap  av  intervenient  enligt  artikel 143  i  samma  förordning.  

10      Den  20 juni 2019  delgavs  parterna,  i  enlighet  med  artikel 144.1  i  rättegångsreglerna,  Metars  andrahandsbegäran  om  att  få  intervenera  enligt  artikel 143  i  rättegångsreglerna.

11      Glimarpol  yttrade  sig  inte  över  denna  begäran.  EUIPO  angav  för  sin  del,  i  skrivelse  som  inkom  den  16 juli 2019,  att  den  inte  hade  några  invändningar  mot  en  sådan  intervention.

12      Ordföranden  på  tribunalens  sjätte  avdelning  hänsköt  frågan  huruvida  Metar,  såsom  bolaget  begärt,  kunde  tillåtas  att  delta  i  rättegången  i  egenskap  av  intervenient  enligt  artiklarna 142–145  i  rättegångsreglerna  till  avdelningen.
 Rättslig bedömning

13      Enligt  artikel 40  andra  stycket  i  stadgan  för  Europeiska  unionens  domstol,  som  är  tillämplig  på  förfarandet  vid  tribunalen  enligt  artikel 53  första  stycket  i  stadgan,  har  varje  person  som  har  ett  berättigat  intresse  av  utgången  av  en  tvist  –  med  undantag  för  tvister  mellan  medlemsstater,  mellan  gemenskapens  institutioner  eller  mellan  medlemsstater  och  gemenskapens  institutioner  –  rätt  att  intervenera  i  ett  mål.  Genom  yrkanden  i  interventionsansökan  får  endast  en  av  parternas  yrkanden  biträdas.

14      Enligt  fast  rättspraxis  gäller  att  begreppet  ”intresse  av  utgången  av  …  tvist[en]”,  i  den  mening  som  avses  i  artikel 40  andra  stycket  i  stadgan,  ska definieras med utgångspunkt i själva saken i målet och förstås som ett direkt och faktiskt intresse av utfallet av prövningen av yrkandena som sådana, och inte som ett intresse i förhållande till de åberopade grunderna och argumenten. Uttrycket ”utgången av … tvist[en]” syftar nämligen på det slutliga avgörande som yrkats, såsom det skulle vara utformat i domslutet eller slutet i beslutet  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  beslut  av  den  9 oktober 2018,  Polen/kommissionen,  C‑181/18  P,  ej  publicerat,  EU:C:2018:826, punkt 5  och  där  angiven  rättspraxis,  samt  beslut  av  den  7 juni 2019,  Mellifera/kommissionen,  C‑784/18  P,  ej  publicerat,  EU:C:2019:479, punkt 6  och  där  angiven  rättspraxis).

15      I det avseendet ska det bland annat kontrolleras huruvida interventionssökanden berörs direkt av den angripna akten och huruvida det står klart att denne har ett intresse av utgången av tvisten. En interventionssökandes intresse av utgången av tvisten kan i princip endast anses vara tillräckligt direkt om utgången kan förändra dennes rättsliga ställning  (se  beslut  av  den  9 oktober 2018,  Polen/kommissionen,  C‑181/18  P,  ej  publicerat,  EU:C:2018:826, punkt 6  och  där  angiven  rättspraxis,  och  beslut  av  den  7 juni 2019,  Mellifera/kommissionen,  C‑784/18  P,  ej  publicerat,  EU:C:2019:479, punkt 7  och  där  angiven  rättspraxis).

16      I  förevarande  fall  är  det  uppenbart  att  Metar,  som  hade  ställning  som  part  i  förfarandet  vid  EUIPO  och  som  vunnit  framgång  vid  EUIPO:s  instanser,  har  ett  direkt  och  faktiskt  intresse  av  utgången  av  tvisten.  Tribunalen  finner  därför  att  bolagets  ansökan  om  att  få  intervenera  till  stöd  för  EUIPO:s  yrkanden  ska  bifallas.

17      Av  artikel 53  andra  stycket  i  stadgan  för  Europeiska  unionens  domstol  framgår  visserligen  att  immaterialrättsliga  mål  har  särdrag  som  kräver  att  det  görs  undantag  från  vissa  bestämmelser  som  reglerar  förfarandet  vid  tribunalen.  Ett  av  dessa  särdrag  består  i  att  dessa  mål,  vad  beträffar  invändningsförfaranden,  gäller  tvister  mellan  privatpersoner.  För  detta  ändamål  har  det  bland  annat  antagits  särskilda  bestämmelser  om  intervenienter  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  beslut  av  den  18 mars 2016,  Sociedad  agraria  de  transformación  no  9982  Montecitrus/harmoniseringskontoret  –  Spanish  Oranges  (MOUNTAIN  CITRUS  SPAIN),  T-495/15,  ej  publicerat,  EU:T:2016:179, punkt 8  och  där  angiven  rättspraxis,  och  av  den  7 december 2016,  Claranet  Europe/EUIPO  –  Claro  (claranet),  T-129/16,  ej  publicerat,  EU:T:2016:728, punkt 8).

18      Enligt  artikel 173.3  i  rättegångsreglerna  har  således  de  parter  i  förfarandet  vid  överklagandenämnden  som  inte  är  sökande  i  målet  vid  tribunalen  en  processuell  ställning  som  motsvarar  ställning  av  part  i  rättegången.  Denna  bestämmelse  utgör  således  ett  undantag  från  artikel 40  fjärde  stycket  i  stadgan  för  Europeiska  unionens  domstol,  enligt  vilket  syftet  med  yrkandena  i  interventionsansökan  inte  får  vara  annat  än  att  stödja  en  av  parternas  yrkanden.  Intervenienter  enligt  artikel 173  i  rättegångsreglerna  har  nämligen  inte  endast  rätt  att  stödja  en  av  parternas  yrkanden,  utan  de  får  även  framställa  yrkanden  och  grunder  som  är  självständiga  i  förhållande  till  parternas  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  beslut  av  den  5 mars 2004,  Boss/harmoniseringskontoret  –  Delta  Biomichania  Pagatou  (BOSS),  T-94/02,  EU:T:2004:68, punkt 17).

19      Den  omständigheten  att  en  part  i  förfarandet  vid  överklagandenämnden  har  förlorat  möjligheten  –  eller  avsagt  sig  rätten  –  att  utöva  de  förstärkta  processuella  rättigheter  som  följer  av  bestämmelserna  i  artikel 173  i  rättegångsreglerna  utesluter  emellertid  inte  att  nämnda  part  eventuellt  kan  tillåtas  att  intervenera  enligt  artikel 40  i  stadgan  för  Europeiska  unionens  domstol,  jämförd  med  artiklarna 142–145  i  rättegångsreglerna,  i  den  mån  parten  har  ett  intresse  av  utgången  av  tvisten.  Vad  beträffar  immaterialrättsliga  mål  kan  nämligen  ställningen  som  part  i  förfarandet  vid  EUIPO  –  och  den  därmed  sammanhängande  möjligheten  att  få  en  processuell  ställning  som  motsvarar  ställning  av  part  i  rättegången  enligt  artikel 173  i  rättegångsreglerna  –  nämligen  inte  anses  utesluta  möjligheten  att  intervenera  i  enlighet  med  artikel 40  i  stadgan  för  Europeiska  unionens  domstol  och  artiklarna 142–145  i  rättegångsreglerna  i  fall  där  den  berörda  parten  inte  har  tillåtits  intervenera  i  enlighet  med  artikel 173  i  rättegångsreglerna  på  grund  av  att  den  frist  som  avses  i  artikel 179  i  rättegångsreglerna  har  löpt  ut.  I  det  avseendet  ska  det  påpekas  att  de  processuella  rättigheter  som  en  intervenient  har  enligt  artiklarna 142–145  i  rättegångsreglerna  är  betydligt  mer  begränsade  än  dem  som  föreskrivs  i  artikel 173.3  i  rättegångsreglerna.  Eftersom  det  således  rör  sig  om  två  olika  regelverk  för  intervention  är  det  förenligt  med  de  immaterialrättsliga  målens  särdrag  att  tillämpa  artiklarna 142–145  i  rättegångsreglerna  på  motparten  i  förfarandet  vid  överklagandenämnden,  och  detta  utgör  inte  ett  kringgående  av  den  frist  som  föreskrivs  i  artikel 179  i  rättegångsreglerna.

20      Den  omständigheten  att  Metar  har  förlorat  möjligheten  att  bli  intervenient  i  det  nu  aktuella  målet  enligt  artikel 173  i  rättegångsreglerna  utgör  således  inte  hinder  för  att  låta  bolaget  intervenera  med  stöd  av  artiklarna 142–145  i  rättegångsreglerna.  Detta  gäller  dock  under  förutsättning  att  de  villkor  som  föreskrivs  för  detta  ändamål  är  uppfyllda,  vilket  är  fallet  här.

21      Av  det  ovan  anförda  följer  att  eftersom  Metars  interventionsansökan  har  getts  in  i  enlighet  med  artikel 143  i  rättegångsreglerna  och  bolaget  har  visat  att  det  har  ett  intresse  av  utgången  av  tvisten  ska  ansökan  bifallas  i  enlighet  med  artikel 40  andra  stycket  i  stadgan  för  Europeiska  unionens  domstol,  som  är  tillämplig  på  förfarandet  vid  tribunalen  enligt  artikel 53  första  stycket  i  stadgan.  Intervenienten  ska  ha  de  rättigheter  som  avses  i  artiklarna 142–145  i  rättegångsreglerna.
 Rättegångskostnader

22      Eftersom  förevarande  ansökan  om  intervention  utgör  en  rättegångsfråga  ska  frågan  om  rättegångskostnader  anstå.
Mot  denna  bakgrund  beslutar
TRIBUNALEN  (sjätte  avdelningen)
följande:
1)      Metar sp. z o.o. tillåts intervenera i mål T‑748/18, till stöd för de yrkanden som framställts av Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

2)      Justitiesekreteraren ska tillställa Metar samtliga inlagor som delgivits parterna.

3)      Det ska fastställas en frist inom vilken Metar ska inkomma med interventionsinlaga. 

4)      Frågan om rättegångskostnader anstår.

Luxemburg  den

Justitiesekreterare
 
Ordförande

E.  Coulon
 
G.  Berardis

*      Rättegångsspråk:  engelska.