CELEX: E2016J0003
Language: cs
Date: 2016-12-22 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. prosince 2016 ve věci E-3/16 – Ski Taxi SA, Follo Taxi SA a Ski Follo Taxidrift AS v. vláda Norska zastoupená orgánem na ochranu hospodářské soutěže (Článek 53 Dohody o EHP – Omezení hospodářské soutěže z hlediska cíle – Veřejné zakázky – Podávání společných nabídek prostřednictvím společné správcovské společnosti)

27.4.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 133/5
            
         ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
   ze dne 22. prosince 2016
   ve věci E-3/16
   Ski Taxi SA, Follo Taxi SA a Ski Follo Taxidrift AS v. vláda Norska zastoupená orgánem na ochranu hospodářské soutěže
   (Článek 53 Dohody o EHP – Omezení hospodářské soutěže z hlediska cíle – Veřejné zakázky – Podávání společných nabídek prostřednictvím společné správcovské společnosti)
   (2017/C 133/05)
   Ve věci E-3/16 Ski Taxi SA, Follo Taxi SA a Ski Follo Taxidrift AS v. vláda Norska zastoupená orgánem na ochranu hospodářské soutěže – ŽÁDOST podaná nejvyšším soudem Norska (Norges Høyesterett) Soudnímu dvoru podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení kontrolního úřadu a soudu ohledně Dohody o Evropském hospodářském prostoru, a zejména jejího článku 53, vynesl Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda a soudce zpravodaj, Per Christiansen a Páll Hreinsson, soudci, dne 22. prosince 2016 rozsudek, jehož výrok zní:
   
               1.
            
            
               Pokud má být nějaká dohoda považována za omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu ve smyslu čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP, musí na jejím základě docházet k dostatečné míře narušení hospodářské soutěže. Nestačí, když s ohledem na konkrétní právní a hospodářské souvislosti může dohoda pouze potenciálně vést k zabránění, omezení nebo narušení hospodářské soutěže.
            
         
               2.
            
            
               Při určování toho, zda na základě určité dohody mezi podniky nebo rozhodnutí sdružení podniků dochází k dostatečné míře narušení hospodářské soutěže, je třeba brát v úvahu obsah jejích ustanovení, její cíle a hospodářské a právní souvislosti, kterých je součástí. Při určování těchto souvislostí je také třeba zohlednit povahu dotčených služeb, jakož i skutečné podmínky fungování a strukturu daného trhu nebo trhů. A přestože záměr stran nemusí být nutně faktorem při určování toho, zda je dohoda mezi podniky omezující, nic nebrání orgánům na ochranu hospodářské soutěže, vnitrostátním soudům nebo Soudnímu dvoru vzít tento faktor v úvahu.
            
         
               3.
            
            
               Dohoda vede k dostatečné míře narušení hospodářské soutěže, kterou je možno považovat za omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu pouze tehdy, pokud se její škodlivý charakter dá jednoduše identifikovat. Takové posouzení nemůže být tak komplexní jako úplné přezkoumání jejích skutečných nebo možných účinků. Stejně tak nemůže představovat ani posouzení příznivých a nepříznivých účinků na hospodářskou soutěž, a tedy ani uplatnění zásady rozumnosti.
            
         
               4.
            
            
               Při určení toho, zda předložení společných nabídek prostřednictvím společné správcovské společnosti vede k dostatečné míře narušení, na základě které lze toto předložení považovat za omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu, je třeba brát ohled na podstatu spolupráce, její cíle a hospodářské a právní souvislosti, do kterých patří. V úvahu lze brát i záměr stran, ačkoli není nutně určujícím faktorem.
            
         
               5.
            
            
               Jelikož předložení společných nabídek zahrnuje cenový kartel, který se v článku 53 odst. 1 Dohody o EHP výslovně zakazuje, zohlednění hospodářských a právních souvislostí se může omezit na to, co je jednoznačně potřebné ke zjištění, zda existuje omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu. Při takovém posouzení je však třeba vzít v úvahu, i když jen v omezené míře, i to, zda jsou strany dohody skutečnými nebo možnými konkurenty a zda společné stanovení cen nabídnuté zadavateli skutečně představuje doprovodné omezení.
            
         
               6.
            
            
               Přestože informování zadavatele o společném charakteru cenových nabídek může naznačovat, že strany nezamýšlejí porušit pravidla o zákazu dohod mezi podniky, tato skutečnost sama o sobě nepostačuje k určení toho, zda určitou dohodu lze považovat za omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu.