CELEX: 62016CA0175
Language: hu
Date: 2017-07-26 00:00:00
Title: C-175/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik kontra SOS-Lapsikylä ry (Előzetes döntéshozatal — 2003/88/EK irányelv — 17. cikk — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — Munkaidő-szervezés — Bérpótlékok — Gyermekvédelmi egyesület — „Gyermekfalvak nevelőszülői” — A „nevelőszülők” átmeneti távolléte — „Helyettesítő nevelőszülőként” alkalmazott munkavállalók — Fogalom)

18.9.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 309/10
            
         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik kontra SOS-Lapsikylä ry
   (C-175/16. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal - 2003/88/EK irányelv - 17. cikk - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - Munkaidő-szervezés - Bérpótlékok - Gyermekvédelmi egyesület - „Gyermekfalvak nevelőszülői” - A „nevelőszülők” átmeneti távolléte - „Helyettesítő nevelőszülőként” alkalmazott munkavállalók - Fogalom))
   (2017/C 309/12)
   Az eljárás nyelve: finn
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Korkein oikeus
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperesek: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik
   
      Alperes: SOS-Lapsikylä ry
   
      Az ítélet rendelkező része
   
   A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható az olyan munkavégzésre, mint az alapeljárás tárgyát képező tevékenység, amely abból áll, hogy gyermekeket vesznek gondozásba családias környezetben, az elsődlegesen ezzel a feladattal megbízott személy helyettesítése keretében, amennyiben nem bizonyított, hogy a munkaidő tartama, egészében véve, nem mérhető vagy határozható meg előre, vagy hogy azt a munkavállaló maga határozhatja meg, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
   
      (1)  HL C 191., 2016.5.30.