CELEX: 62020TN0713
Language: cs
Date: 2020-11-30 00:00:00
Title: Věc T-713/20: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2020 – OQ v. Komise

10.5.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 182/56
            
         
      Žaloba podaná dne 30. listopadu 2020 – OQ v. Komise
      (Věc T-713/20)
      (2021/C 182/76)
      Jednací jazyk: chorvatština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: OQ (zástupkyně: R. Štaba, advokátka)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  v souladu s článkem 263 SFEU zrušil rozhodnutí Evropského úřadu pro výběr personálu ze dne 3. září 2020 přijaté v rámci výběrového řízení EPSO/AD/378/20 (AD7) – Právníci-lingvisté (AD 7) chorvatského jazyka (HR), oblast: právník-lingvista u Soudního dvora Evropské unie, Úřední věstník Evropské unie, C 72 A – ze dne 5. března 2020, a
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Evropského úřadu pro výběr personálu ze dne 12. října 2020 přijaté v rámci výběrového řízení EPSO/AD/378/20 (AD7) – Právníci-lingvisté (AD 7) chorvatského jazyka (HR), oblast: právník-lingvista u Soudního dvora Evropské unie, Úřední věstník Evropské unie, C 72 A – ze dne 5. března 2020,
               
            
                  —
               
               
                  a uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z překročení pravomoci na straně žalované
                  Dne 12. října 2020 přijal EPSO rozhodnutí, jímž zamítl stížnost žalobce proti rozhodnutí ze dne 3. září 2020 o provedení následující etapy výběrového řízení, a to zejména z důvodu, že nemá diplom z chorvatského práva ani znalosti chorvatského práva a že usnesení ze dne 13. března 2013, kterým byl tento diplom uznán v Chorvatské republice, neobsahuje srovnání studijních programů. EPSO tak podle žalobce provedl vlastní vyhodnocení, ačkoli mu k tomu žádné ustanovení unijního práva nedává pravomoc, a porušil tím zásadu rozdělení pravomocí v rámci Evropské unie a překročil své svěřené pravomoci, neboť je nesporné, že hodnocení zahraničních diplomů musí být prováděno výlučně vnitrostátním orgánem, který je k tomu zákonem zmocněn a kterým je v projednávané věci Agentura pro vědy a vysokoškolské vzdělávání v souladu se zákonem o uznávání zahraničních diplomů, s nařízením o hodnocení zahraničních vysokoškolských diplomů a s kritérii pro hodnocení v rámci postupu uznávání profesních kvalifikací. Došlo tak k porušení jedné ze základních zásad, a sice zásady subsidiarity.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu
                  EPSO postupoval svévolně a diskrečně, když nezohlednil ani právní předpisy Chorvatské republiky, judikaturu ústavního soudu Chorvatské republiky a usnesení Agentury pro vědy a vysokoškolské vzdělávání ze dne 13. března 2013, kterým byl uznán žalobcův zahraniční diplom, ani skutečnost, že žalobce byl zapsán na seznam advokátních koncipientů u Chorvatské advokátní komory v souladu s chorvatským zákonem o advokacii, přičemž pro účely tohoto zápisu byl zahraniční diplom žalobce považován za rovnocenný chorvatskému diplomu potřebnému pro výkon činnosti advokátního koncipienta. Žalobce konal stáž v advokátních kancelářích a z toho jasně plyne – na rozdíl od tvrzení žalované – že žalobce má znalosti o chorvatském právním řádu a chorvatském právu a má dostatečnou úroveň odborných znalostí a zkušeností pro dané pracovní místo, pro které je výběrové řízení pořádáno (žalobce mezitím rovněž úspěšně složil soudní zkoušku). EPSO rovněž nezohlednil skutečnost, že má žalobce více než tříletou zkušenost v oboru překladatelství.