CELEX: C1995/299/17
Language: nl
Date: 1995-11-11 00:00:00
Title: Verzoek van het Oberste Gerichtshof te Wenen van 29 augustus 1995 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Dr. F. W. Kremzow, interveniënt: Dr. W. L. Weh, en de Republiek Oostenrijk (Zaak C-299/95)

11 . 11 . 95           NL                    Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        Nr . C 299/ 11
2 . Wanneer een commercieel systeem wordt ontwikkeld en                        3 . Is detentie in de zin van artikel 5 , lid 1 , sub a ,
     geëxploiteerd waarbij voor eigen gebruik van particu­                          EVRM ex tune in strijd met het verdrag, wanneer
     lieren in Lid-Staat A, door een vertegenwoordiger van                          het EHRM heeft vastgesteld , dat de rechter in een
     deze particulieren aankopen worden gedaan in Lid-Staat                         strafzaak procedurele waarborgen van artikel 6
     B en het vervoer van die aankopen van Lid-Staat B naar                         EVRM heeft geschonden ?
     Lid-Staat A plaatsvindt op basis van een door die
     vertegenwoordiger getroffen regeling, belet Richtlijn                     4 . Moet in een procedure inzake overheidsaanspra­
     92/ 12/EEG dan het heffen van acci|ns op die aankopen                          kelijkheid het verweer worden aanvaard, dat de
     in Lid-Staat A ?                                                               strafmaat niet anders zou zijn geweest wanneer de
                                                                                    door het EHRM vastgestelde schending van arti­
(') Richtlijn 92/ 12/EEG van de Raad van 25 februari 1992                           kel 6 EVRM niet had plaatsgevonden, ofschoon
    betreffende de algemene regeling voor accijnsprodukten, het                     het Oostenrijkse strafprocesrecht voor dergelijke
    voorhanden hebben en het verkeer daarvan en de controles                        gevallen tot dusver geen herzieningsprocedure
    daarop ( PB 1992 , L 76 , blz . 1 ).                                            kent waardoor de procedurefout kan worden
                                                                                    verholpen ?
                                                                              5 . Dient de verzoeker het bewijs te leveren van het
                                                                                    causaal verband tussen de schending van artikel 6
                                                                                    EVRM en zijn vrijheidsberoving of moet de
Verzoek van het Oberste Gerichtshof te Wenen van 29 au­                             verweerder bewijzen dat er geen dergelijk verband
gustus 1995 om een prejudiciële beslissing in het geding                            bestaat ?"
tussen Dr. F. W. Kremzow, interveniënt: Dr. W. L. Weh , en
                    de Republiek Oostenrijk
                         ( Zaak C-299/95 )
                            ( 95/C 299/ 17 )
                                                                        Beroep, op 20 september 1995 ingesteld door Commissie
Het Oberste Gerichtshof te Wenen heeft bij beschikking van              van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek
29 augustus 1995 , ingekomen ter griffie van het Hof van                                               Duitsland
Justitie op 1 8 september 1995 , in het geding tusen Dr . F. W.
Kremzow, interveniënt: Dr . W. L. Weh, en de Republiek                                           ( Zaak C-301 /95 )
Oostenrijk, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen­                                            ( 95/C 299/18 )
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
navolgende vragen :                                                     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                        op 20 september 1995 beroep tegen Bondsrepubliek Duits­
A. „ Maken alle of althans de materieelrechtelijke bepalin­             land ingesteld door Commissie van de Europese Gemeen­
      gen van het Europees Verdrag tot bescherming van de               schappen, vertegenwoordigd door haar juridisch adviseur
      rechten van de mens en de fundamentele vrijheden                  G. zur Hausen , domicilie gekozen hebbende te Luxemburg
      ( EVRM ) — onder meer de in de procedure voor het                 bij C. Gómez de la Cruz, lid van haar juridische dienst,
      Oberste Gerichtshof relevante artikelen 5 , 6 en 53 —             Centre Wagner, Kirchberg .
      deel uit van het gemeenschapsrecht ( artikel 164 EG­
      Verdrag ), zodat het Hof van Justitie van de Europese             Verzoekster concludeert dat het den Hove behage :
      Gemeenschappen overeenkomstig artikel 177, eerste
      alinea , EG-Verdrag, bij wege van prejudiciële beslissing         1 . vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland niet heeft
      over de uitlegging daarvan uitspraak doet ?"                           voldaan aan de verplichtingen die op haar rusten
                                                                             krachtens de artikelen 5 en 189 , derde alinea , EG­
B. Indien de sub A gestelde vraag — althans wat de                          Verdrag en 2 , 3 , 5 , lid 2 , 6 , lid 2 , 8 , 9 en 12 , leden 1 en 2 ,
      artikelen 5 en 6 EVRM betreft — bevestigend wordt                      van Richtlijn 85/337/EEG van de Raad (') van 27 juni
      beantwoord, worden aan het Hof van Justitie van de                     1985 betreffende de milieu-effectbeoordeling van
      Europese Gemeenschappen de volgende prejudiciële                       bepaalde openbare en particuliere projecten, door
      vragen gesteld :
                                                                             — niet binnen de gestelde termijn de maatregelen te
      „ 1 . Zijn arresten van het Europees Hof voor de                            treffen die nodig zijn om aan de richtlijn te vol­
            rechten van de mens ( EHRM ) waarin een schen­                        doen,
            ding van het EVRM wordt vastgesteld in zoverre
            bindend voor de nationale rechterlijke instanties,               — de maatregelen die zij heeft getroffen om aan de
            dat zij niet kunnen stellen, dat de in die arresten                   richtlijn te voldoen, niet aan de Commissie mee te
            bedoelde handelwijze van staatsorganen verdrags­                      delen,
            conform was ?
                                                                             — niet voor alle projecten waarvoor volgens de richtlijn
        2 . Is een vordering tot schadeloosstelling op grond                      een milieu-effectbeoordeling moet plaatsvinden en
            van artikel 5 , lid 5 , EVRM uitgesloten wanneer de                   waarvoor de vergunningsprocedure na 3 juli 1988 is
            schade het gevolg is van een uitspraak van het                        ingeleid, een milieu-effectbeoordeling voor te schrij­
            Oberste Gerichtshof ?                                                 ven ,