CELEX: 62015CN0655
Language: sl
Date: 2015-12-07 00:00:00
Title: Zadeva C-655/15 P: Pritožba, ki jo je Panrico, S.A. vložila 7. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. oktobra 2015 v zadevi T-534/13, Panrico/EUIPO

4.4.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 118/3
            
         Pritožba, ki jo je Panrico, S.A. vložila 7. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. oktobra 2015 v zadevi T-534/13, Panrico/EUIPO
   (Zadeva C-655/15 P)
   (2016/C 118/04)
   Jezik postopka: španščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Panrico, S.A. (zastopnik: D. Pellisé Urquiza, odvetnik)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in HDN Development Corp.
   
      Predlogi
   
   
               —
            
            
               V celoti naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča (četrti senat), z dne 7. oktobra 2015 v zadevi T-534/14;
            
         
               —
            
            
               ugodi naj se predlogom podanim v postopku pred Splošnim sodiščem, in katerih namen je zavrženje ali razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 25. julija 2013 v zadevi R 623/2011-4,
            
         
               —
            
            
               drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   V utemeljitev pritožbe tožeča stranka navaja naslednje pritožbene razloge, ki temeljijo na kršitvi členov 8(1) in 8(5) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti ter sodne prakse Unije, s katero sta bila razložena.
   
      Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani Splošnega sodišča pri opredelitvi prevladujočega elementa nasprotujočih si znakov in pri tem, da je ta znaka primerjalo ne da bi pred tem upoštevalo okoliščine upoštevnega trga ter vidika upoštevne javnosti v zvezi z večjim ali manjšim razlikovalnim učinkom nasprotujočih si znakov in/ali elementov, ki jih sestavljajo.
   
   Za pravilno preučitev – z drugimi besedami, v skladu s pravno logiko – podobnosti primerjanih znakov, je treba to preučitev najprej umestiti v okvir upoštevnega trga, zaradi sprejetja vidika povprečnega potrošnika na konkretnem upoštevnem ozemlju. Kot je navedeno v pritožbi, Splošno sodišče v izpodbijani sodbi – daleč od tega, da bi sprejelo vidik, ki izhaja iz umestitve v okoliščine – ne upošteva ustrezno naslednjih elementov: (i) zelo velikega razlikovalnega učinka, ki se na upoštevnem ozemlju navezuje na element DONUT (ali DOUGHNUTS v fonetični obliki) in torej ii) prevladujočega učinka, ki ga bo na upoštevnem ozemlju, povprečni potrošnik neizogibno pripisal elementu DOUGHNUTS (ali DONUTS), ko bo ta vključen v sestavljeno znamko, kakršna je znamka „Krispy Kreme DOUGHNUTS“.
   
      Drugi pritožbeni razlog, ki je povezan s prejšnjim: dejansko neupoštevanje tega, da so prejšnje znamke družbe PANRICO, S.A. splošno znane (ali celo ugledne)
   
   Splošno sodišče v izpodbijani tožbi ob preučitvi verjetnosti zmede ne upošteva pomembnosti poznavanja in ugleda prejšnjih znamk. Ta okoliščina je še posebej pomembna ker iz sodne prakse izhaja, da je verjetnost zmede toliko večja kolikor večji je razlikovalni učinek, zlasti kar zadeva ugledne znamke.
   
      Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani Splošnega sodišča, s tem ko to v izpodbijani sodbi ni upoštevalo meril sodne prakse v zvezi z oceno verjetnosti zmede, vključno z verjetnostjo povezovanja
   
   Med drugim:
   
               —
            
            
               Napačna presoja podobnosti nasprotujočih si znakov, saj (i) glede elementa DOUGHNUTS ni štelo, da ima prevladujoč učinek znotraj celotne znamke „Krispy Kreme DOUGHNUTS“; in (ii) obstoječa podobnost med elementom „DOUGHNUTS“ in prejšnjima znamkama DONUT in/ali DONUTS;
            
         
               —
            
            
               nepravilna presoja sličnosti ali podobnosti med proizvodi in storitvami nasprotujočih si znamk.
            
         
      Četrti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani Splošnega sodišča, s tem ko to ni ugotovilo obstoj neupravičenega izkoriščanja razlikovalnega učinka prejšnjih znamk DONUT in DONUTS, ter očitne škode povzročene tema znamkama.