CELEX: 62019TN0243
Language: hu
Date: 2019-04-09 00:00:00
Title: T-243/19. sz. ügy: 2019. április 9-én benyújtott kereset — Giant Electric Vehicle Kunshan kontra Bizottság

17.6.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 206/88
            
         
      2019. április 9-én benyújtott kereset — Giant Electric Vehicle Kunshan kontra Bizottság
      (T-243/19. sz. ügy)
      (2019/C 206/78)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperes: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Kína) (képviselő: P. De Baere ügyvéd)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a 2019. január 17-i (EU) 2019/72 bizottsági végrehajtási rendeletet, (1) a felperest érintő részében; és
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes annak megállapításával, hogy a felperes a motor- és akkumulátorbeszerzései tekintetében támogatásban részesült, és hogy ezáltal megsértette a 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 1. cikkének (1) bekezdését és 3. cikkét, nyilvánvaló értékelési hibát követett el. E jogalap négy részből áll:
                  
                              —
                           
                           
                              az alperes nem bizonyította, hogy a kínai kormány megbízta vagy utasította volna a felperes kínai motor- és akkumulátorbeszállítóit;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              az alperes nem bizonyította, hogy a kínai kormány által nyújtott bármilyen állítólagos pénzügyi támogatás gazdasági előnyt biztosított a felperes számára;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              az alperes által a felperesre vonatkozóan tett megállapítások az (EU) 2016/1037 rendelet 28. cikkének téves alkalmazásán alapulnak; és
                           
                        
                              —
                           
                           
                              az alperes nem bizonyította a helyben beszerzett motorok és akkumulátorok, valamint az Európai Unióba exportált elektromos kerékpárok beszerzése közötti kapcsolatot.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes hibát követett el a támogatás összegének kiszámítása során azzal, hogy e támogatásba jogellenesen olyan nyereséget foglalt bele, amely nem kapcsolódott az Unióban szabad forgalomba bocsátott elektromos kerékpárokhoz.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes annak megállapításával, hogy a bankelfogadványok alkalmazása az (EU) 2016/1037 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése alapján pénzügyi támogatásnak minősül, nyilvánvaló ténybeli mérlegelési hibát követett el.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem bizonyította, hogy a bankelfogadványok alkalmazása gazdasági előnyt biztosított a felperes számára.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem bizonyította bankelfogadványok révén nyújtott állítólagos támogatás egyedi jellegét, és ezáltal megsértette az (EU) 2016/1037 rendelet 4. cikkét.
               
            
                  6.
               
               
                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes annak megállapításával, hogy a felperes földhasználati jogok megszerzése révén nyereséget ért el, nyilvánvaló értékelési hibát követett el.
               
            
                  7.
               
               
                  A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az (EU) 2016/1037 rendelet 8. cikkének (1), (2) és (5) bekezdését, amikor az áralákínálás és az áron aluli értékesítés kiszámítása érdekében nem hasonlította össze az importárakat az európai uniós gazdasági ágazat által ugyanazon a kereskedelmi szinten gyártott hasonló termék árával, abban az időpontban, amikor e termékek versenyhelyzetbe kerülnek egymással.
               
            
         (1)  A Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2019. január 17-i (EU) 2019/72 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2019. L 16., 108. o.).
      
         (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 55. o).