CELEX: C2000/233/27
Language: nl
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Zaak C-186/00: Verzoek van de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) van 18 november 1997 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) Boston Scientific Ltd, 2) Boston Scientific International B.V., 3) Scimed Life Systems Inc. en 1) Cordis Corperation, 2) Cordis (UK) Ltd

12.8.2000              NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 233/15
Verzoek van de Court of Appeal (England & Wales) (Civil                 5.    Is de omstandigheid dat twee in verschillende verdragslu-
Division) van 18 november 1997 om een prejudiciële                            itende staten geregistreerde octrooien uit een en dezelfde
beslissing in het geding tussen 1) Boston Scientific Ltd,                     Europese octrooiaanvrage voortvloeien, voldoende om
2) Boston Scientific International B.V., 3) Scimed Life                       krachtens artikel 6 competentie te scheppen ten aanzien
Systems Inc. en 1) Cordis Corperation, 2) Cordis (UK) Ltd                     van een persoon die niet zijn woonplaats heeft in de
                                                                              staat waar een geding aanhangig is tegen een aldaar
                                                                              woonachtige gedaagde, wanneer dat geding betrekking
                         (Zaak C-186/00)                                      heeft op:
                                                                              a)    inbreuk door de in die staat woonachtige persoon
                         (2000/C 233/27)                                            op beide octrooien; of
De Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) heeft                   b)    inbreuk door de in die staat woonachtige persoon
bij beschikking van 18 november 1997, ingekomen ter griffie                         op alleen het octrooi dat in de staat waar het geding
van het Hof van Justitie op 18 mei 2000, in het geding tussen                       aanhangig is, is geregistreerd, terwijl de persoon die
1) Boston Scientific Ltd, 2) Boston Scientific International B.V.,                  daar niet zijn woonplaats heeft, wordt beschuldigd
3) Scimed Life Systems Inc. en 1) Cordis Corperation, 2) Cordis                     van inbreuk op het andere octrooi?
(UK) Ltd; het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende          6.    Maakt het voor het antwoord op een van de voorgaande
vragen:                                                                       vragen verschil (en zo ja, in hoeverre), indien het geding
                                                                              een kortgedingprocedure in Nederland betreffende een
                                                                              Europees octrooi is en de aangewezen staat een andere
1.    Zijn de bepalingen van de artikelen 2 en/of 64 van het                  staat dan Nederland is?
      Europees Octrooiverdrag, met betrekking tot octrooien
      verleend op Europese aanvragen krachtens het Europees
      Octrooiverdrag, bepalingen die voor bijzondere onder-
      werpen (in casu geschillen ter zake van inbreuk op die
      octrooien) de rechterlijke bevoegdheid regelen in de zin
      van artikel 57 Executieverdrag?
2.    Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend                Verzoek van het Sozialgericht Trier van 17 mei 2000 om
      luidt, betekent dit dan dat, ongeacht elke andersluidende         een prejudiciële beslissing in het geding tussen U. Ruhr
      bepaling van het Executieverdrag, een rechtsvordering                               en Bundesanstalt für Arbeit
      wegens inbreuk op een octrooi dat is verleend op een
      Europese aanvraag, uitsluitend kan worden ingesteld
      voor de gerechten van het land waar het octrooi is                                         (Zaak C-189/00)
      geregistreerd?
                                                                                                 (2000/C 233/28)
3.    Indien volgens het nationale recht van de staat van
      inschrijving van het octrooi de vraag naar de inbreuk op          Het Sozialgericht Trier heeft bij beschikking van 17 mei 2000,
      het octrooi afhangt van de geldigheid van het octrooi             ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 22 mei 2000,
      (zodat, wanneer de geldigheid wordt betwist, de vragen            in het geding tussen U. Ruhr en Bundesanstalt für Arbeit, het
      naar de inbreuk en de geldigheid gezamenlijk worden               Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
      behandeld door het gerecht van die staat):                        om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
      a)    is dan het gerecht van de staat van inschrijving van        Is de door het Hof in zijn arrest van 23 november 1976 (1)
            het octrooi krachtens de artikelen 16, punt 4, en/of        (Kermaschek, 40/76, Jurispr. blz. 1669) gegeven uitlegging
            19 Executieverdrag bij uitsluiting bevoegd kennis te        van artikel 2, lid 1, van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de
            nemen van beide vragen?                                     Raad (2) van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de
                                                                        socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen,
                                                                        alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap
      b)    behoort dan het gerecht van de staat waar het               verplaatsen (PB L 149, blz. 2), nog steeds maatgevend, indien
            octrooi niet is geregistreerd, zich onbevoegd verkla-       daardoor ook het vrije verkeer van een onderdaan van een
            ren ingevolge artikel 19?                                   lidstaat indirect wordt belemmerd?
4.    Kan een gerecht dat niet anderszins bevoegd is in een             (1) Zaak 40/76 (Kermaschek/Bundesanstalt für Arbeit, Jurispr. 1976,
      zaak, op grond van artikel 24 een voorlopige voorziening              blz. 1669).
      treffen in omstandigheden waarin geen bodemprocedure              (2) PB L 149 van 5.7.1971, blz. 2.
      aanhangig is of zal worden gemaakt voor een gerecht dat
      krachtens het Executieverdrag bevoegd is kennis te nemen
      van het bodemgeschil?