CELEX: C2006/178/41
Language: es
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Asunto C-245/06 P: Recurso de casación interpuesto el  1 de junio de 2006  por Saiwa SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el  5 de abril de 2006  en el asunto T-344/03, Saiwa SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) y Barilla Alimentare SpA

29.7.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 178/26
            
         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2006 por Saiwa SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 5 de abril de 2006 en el asunto T-344/03, Saiwa SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) y Barilla Alimentare SpA
   (Asunto C-245/06 P)
   (2006/C 178/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes
   
      Recurrente: Saiwa SpA (representantes: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty, M. Karsenty-Ricard, abogados)
   
      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y Barilla Alimentare
   Pretensiones de la parte recurrente
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia recurrida.
            
         
               —
            
            
               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, por consiguiente, que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, dictada el 18 de julio de 2003 en el procedimiento R 480/2002-4 por infringir el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) y que se deniegue la solicitud de registro de Barilla Alimentare s.p.a. no 289.405.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la OAMI y a Barilla Alimentare s.p.a. a cargar con las costas de todas las instancias.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega un único motivo de anulación basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria. La recurrente sostiene que término «ORO» (que constituye el objeto o, en cualquier caso, forma parte de las marcas de las que se trata en el presente litigio) tiene un carácter distintivo intrínseco; por lo que se refiere a la marca internacional (que también es objeto del presente procedimiento), una parte del público destinatario ignora el significado de la palabra «ORO» y esta circunstancia se desprende de la experiencia común, por lo que no es necesario demostrarla; asimismo, con arreglo al principio de interdependencia, dada la identidad entre los productos y entre los signos, basta con que el signo anterior presente un carácter distintivo limitado.
   La recurrente sostiene además que el carácter distintivo del término «ORO» se ve reforzado y/o se ha adquirido por el uso tanto de la marca «ORO» como de la marca «ORO SAIWA».
   Por último, la recurrente sostiene que las marcas «ORO» y «ORO SAIWA», por un lado y «Selezione ORO BARILLA», por otro, pueden confundirse entre sí y que, en cualquier caso, existe un riesgo de asociación entre ellas.
   
      (1)  DO L 22, p. 50.