CELEX: 62012CN0260
Language: cs
Date: 2012-05-29 00:00:00
Title: Věc C-260/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. května 2012 společností Volkswagen AG proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 21. března 2012 ve věci T-63/09, Volkswagen AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

28.7.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 227/13
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 29. května 2012 společností Volkswagen AG proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 21. března 2012 ve věci T-63/09, Volkswagen AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-260/12 P)
   2012/C 227/19
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Volkswagen AG (zástupci: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, advokáti)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 21. března 2012 ve věci T-63/09 v plném rozsahu.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 21. března 2012 ve věci T-63/09, kterým Tribunál zamítl žalobu Volkswagen AG proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 9. prosince 2008 (věc R 749/2007-2) v námitkovém řízení mezi Volkswagen AG a Suzuki Motor Corporation.
   Navrhovatelka uplatňuje tyto důvody kasačního opravného prostředku:
   
               —
            
            
               vady řízení v důsledku porušení práva být slyšen a zkreslení skutkových okolností,
            
         
               —
            
            
               porušení unijního práva nesprávným uplatněním čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství (1).
            
         Tribunál porušil právo navrhovatelky kasačního opravného prostředku být slyšena a zkreslil skutkové okolnosti, jelikož nevzal na zřetel vylíčení skutkového stavu podané navrhovatelkou. Na rozdíl od toho, co konstatoval Tribunál, se navrhovatelka podrobně vyjádřila k popisnému významu označení SWIFT v anglickém jazyce. Tribunálem nebylo zohledněno ani vylíčení skutkového stavu podané navrhovatelkou v žalobě týkající se rozdílů v obchodních zvyklostech ohledně označení „GTI“ v jednotlivých zemích.
   Tribunál dále neprávem odmítl tvrzení navrhovatelky, podle nějž byla — jako příklad popisného významu ochranných známek — do rejstříku zapsána tři písemná označení obsahující písmeno „I“ jakožto ochranné známky s rozlišovací způsobilostí. Tribunál krom toho porušil zásadu spravedlivého řízení, jelikož skutečnosti zápisu ochranné známky přisoudil rozdílnou důkazní hodnotu. Právo navrhovatelky být slyšena bylo porušeno tím, že Tribunál nevzal na zřetel její vylíčení skutkového stavu ohledně jedinečnosti označení „GTI“.
   Konečně Tribunál zkreslil skutkové okolnost, jelikož navrhovatelce nesprávně vytkl, že se dostatečně nevyjádřila k soudnímu vymáhání ochranné známky „GTI“. Také vylíčení skutkového stavu navrhovatelkou ohledně vypovídací hodnoty důkazů, z nichž Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu vyvodil údajné chápání veřejnosti ve Švédsku, bylo Tribunálem pominuto.
   Tribunál správně neuplatnil čl. 8 odst. 1 a odst. 2 nařízení o ochranné známce Společenství, a tím porušil unijní právo. Přihlášku ochranné známky Společenství je třeba odmítnout, existuje-li v jediném členském státě starší právo ochranné známky, jež se týká zaměnitelně podobné známky. Tribunál však zkoumal „EU jakožto celek“, čímž zohlednil též aspekty zemí, v nichž takováto ochrana chráněné známky neexistuje. To je v rozporu s judikaturou Soudního dvora ve věci „Matratzen Concord“ (2).
   Tribunál porušil unijní právo tím, že označení „GTI“ označil za údaj technické povahy, třebaže je toto označení zapsáno ve větším počtu členských států jakožto ochranná známka. Pouze ústředním orgánům přísluší rozhodovat o popisném významu ochranné známky na území jejich státu. Pouze v případě podání návrhu na výmaz může orgán EU při přezkumu nebezpečí záměny zohlednit neúčinnost národní ochranné známky.
   Tribunál dále nesprávně stanovil nová kritéria k přezkumu samostatného rozlišovacího prvku ochranné známky v rámci napadené přihlášky. Navíc porušil unijní právo tím, že zastával názor, že samotná ochranná známka spotřebiteli nestačí ke zjištění obchodního původu zboží, nýbrž že se spotřebitel bude snažit získat další informace kromě těch, jež zprostředkuje přihlášená ochranná známka, a zejména bude hledat údaje o výrobci uvedené na výrobku. Konečně Tribunál nezohlednil podmínky nebezpečí záměny s přihlédnutím k sériové ochranné známce, když zamítl zařazení ochranné známky „SWIFT GTI“ do série označení navrhovatelky „Golf GTI“ a „Lupo GTI“.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství; Úř. věst. L 78, s. 1.
   
      (2)  Usnesení ze dne 28. dubna 2004 ve věci C-3/03 P, Matratzen Concord, Recueil, 2004, s. I-03657.