CELEX: 62008CN0145
Language: cs
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: Věc C-145/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Εpikrateias (Řecko) dne 9. dubna 2008 – ΚLAB OTEL LOUTRAKI a další, Athinaïki techniki a další a Εvangelos Μarinakis v. Εthniko Symvoulio Radiotileorasis a Υpourgos Εpikrateias

7.6.2008   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 142/19
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Εpikrateias (Řecko) dne 9. dubna 2008 – ΚLAB OTEL LOUTRAKI a další, Athinaïki techniki a další a Εvangelos Μarinakis v. Εthniko Symvoulio Radiotileorasis a Υpourgos Εpikrateias
   (Věc C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Jednací jazyk: řečtina
   Předkládající soud
   Symvoulio tis Εpikrateias
   Účastníci původního řízení
   
      Žalobci: ΚLAB OTEL LOUTRAKI a další, Athinaïki techniki a další a Εvangelos Μarinakis
   
      Žalovaní: Εthniko Symvoulio Radiotileorasis a Υpourgos Εpikrateias
   Předběžné otázky
   
               1)
            
            
               Představuje smlouva, kterou zadavatel svěří poskytovateli provoz kasina, realizaci plánu rozvoje spočívajícího v restrukturalizaci prostor kasina a podnikatelském zhodnocení možností vyplývajících z licence týkající se tohoto kasina, a ve které je zahrnuta doložka, na jejímž základě má zadavatel povinnost zaplatit poskytovateli škodu, jestliže by v oblasti – určené široce – kde se nachází dotčené kasino, začalo legálně svůj provoz jiné kasino, koncesi jako takovou neupravenou směrnicí 92/50/EHS?
            
         
               2)
            
            
               V případě záporné odpovědi na první předběžnou otázku: Spadá opravný prostředek podaný účastníky výběrového řízení na zadání veřejné zakázky smíšeného charakteru, která předpokládá také poskytování služeb zahrnutých v příloze IB směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (Úř. věst. L 209), kterým je namítáno porušení zásady rovného zacházení s účastníky výběrového řízení (zásada vyjádřená v čl. 3 odst. 2 citované směrnice), do oblasti působnosti směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (Úř. věst. L 395), nebo je toto použití vyloučeno v rozsahu, v němž se v souladu s článkem 9 směrnice 92/50/EHS použijí na postup při zadávání výše uvedené zakázky na poskytování služeb pouze články 14 a 16 této směrnice?
            
         
               3)
            
            
               V případě kladné odpovědi na druhou předběžnou otázku: Bude-li připuštěno, že vnitrostátní právní předpis, podle kterého pouze skupina členů sdružení bez právní subjektivity, sdružení, které se neúspěšně zúčastnilo výběrového řízení na zadání veřejných zakázek, a nikoli jednotliví členové tohoto sdružení, může podat žalobu proti rozhodnutí o zadání zakázky, a to i v případě, byla-li žaloba původně podána všemi členy sdružení společně, ale ve vztahu k některým z nich byla prohlášena za nepřípustnou, není v zásadě v rozporu s právem Společenství, zejména se směrnicí 89/665/EHS, je nutné při použití výše uvedené směrnice před prohlášením nepřípustnosti zjistit, zda těmto jednotlivým členům zůstává zachováno právo obrátit se na jiný vnitrostátní soud za účelem získání náhrady škody, která je případně stanovena vnitrostátním právním předpisem?
            
         
               4)
            
            
               V případě, že existovala ustálená judikatura vnitrostátního soudu, která připouštěla, že také jednotlivý člen sdružení mohl platně podat opravný prostředek proti aktu přijatému v rámci výběrového řízení na zadání veřejných zakázek, je slučitelné s ustanoveními směrnice 89/665/EHS, vykládané ve světle článku 6 Evropské úmluvy na ochranu lidských práv, jako obecné zásady práva Společenství, zamítnutí opravného prostředku jako nepřípustného z důvodu změny této ustálené judikatury, aniž by byla žalobci předem dána možnost zhojit tuto nepřípustnost a stejně tak ani možnost podat v souladu se zásadou kontradiktornosti své vyjádření k otázce?