CELEX: 62016CN0461
Language: cs
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Věc C-461/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

24.10.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 392/19
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise
   (Věc C-461/16 P)
   (2016/C 392/23)
   Jednací jazyk: španělština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías v. Evropská komise;
            
         
               —
            
            
               uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   K právnímu nástupnictví společnosti MRT:
   
               1.
            
            
               Tribunál se uplatněním nesprávného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování právního nástupnictví společností, konkrétně právního nástupnictví společnosti MRT vůči společnosti Trenzas y Cables.
            
         
               2.
            
            
               Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností, když dospěl k závěru, že MRT nese coby údajná právní nástupkyně společnosti Trenzas y Cables odpovědnost za jednání společnosti Trenzas y Cables v období od 10. června 1993 do 19. října 1996.
            
         
               3.
            
            
               Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v nedostatku odůvodnění, když odmítl tvrzení navrhovatelky ohledně dvojího přičtení.
            
         K dalším okolnostem:
   
               4.
            
            
               Tribunál se při uplatnění vhodného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení a jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění, neboť nevysvětlil, proč nejsou místopřísežná prohlášení generálních ředitelů společnosti Trenzas y Cables, na které poukazuje MRT, opodstatněná.
            
         
               5.
            
            
               Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice dojmy konkurentů, když dospěl k závěru, že tyto dojmy představují pro účely prokázání existence jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Trenzas y Cables, GSW a společnostmi, v nichž má GSW podíl, další indicii, potažmo indicii právně relevantní. Tribunál se dopustil i nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů vztahujících se k chápání konkurentů.
            
         
               6.
            
            
               Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice překrývání personálu v společnostech Trenzas y Cables, GSW a ve společnostech, v nichž má GSW podíl, když dospěl k závěru, že toto překrývání představuje pro účely prokázání, že společnosti, v nichž má GSW podíl, nejsou na své mateřské společnosti nezávislé, další indicii, potažmo indicii právně relevantní.
            
         
               7.
            
            
               Tribunál se při kvalifikování blíže určených skutkových okolností, a sice setkání společnosti Trenzas y Cables s jedním konkurentem, dopustil nesprávného právního posouzení, když toto setkání považoval za další indicii k prokázání, že Trenzas y Cables – jejíž právní nástupkyní má MRT být, což není pravda – je součástí jedné hospodářské jednotky, jejíž mateřskou společností je GSW.
            
         Ke skutečnostem předloženým k vyvrácení domněnky:
   
               8.
            
            
               Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, když odmítl argument navrhovatelky, že tato nepatří do jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Trenzas y Cables, GSW a společnostmi, v nichž má GSW podíl, a to bez sebemenšího pokusu o posouzení důkazů předložených k vyvrácení údajné domněnky výkonu rozhodujícího vlivu.
            
         
               9.
            
            
               Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práv, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta.
            
         
               10.
            
            
               Tribunál se dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem. Tribunál se dále dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení povinnosti uvést odůvodnění. Konečně a v každém případě se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů vztahujících se k možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů.
            
         
               11.
            
            
               Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů. Rozhodnutí Tribunálu trpí navíc nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které tato účastnice řízení odkázala, postrádají veškerou hodnotu i coby neúplný důkaz.