CELEX: 62011TN0312
Language: lv
Date: 2011-06-14 00:00:00
Title: Lieta T-312/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Süd-Chemie /ITSB — BYK-Cera ( “CERATIX” )

13.8.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 238/32
            
         Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Süd-Chemie/ITSB — BYK-Cera (“CERATIX”)
   (Lieta T-312/11)
   2011/C 238/53
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Süd-Chemie AG (Minhene, Vācija) (pārstāvji — W. Baron von der Osten-Sacken un A. Wenninger-Lenz, advokāti)
   
      Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   
      Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: BYK-Cera BV (Deventer, Nīderlande)
   
      Prasījumi
   
   
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 8. aprīļa lēmumu attiecībā uz sūdzību Nr. R 1585/2010-4;
            
         
               —
            
            
               piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam kā atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
      Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: BYK-Cera BV
   
   
      Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “CERATIX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 6 358 832
   
      Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja
   
      Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts vārdiska preču zīme “CERATOFIX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. klasē
   
      Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt
   
      Apelāciju padomes lēmums: atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu un iebildumus noraidīt
   
      Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 15. panta un 42. panta 2. un 3. punkta pārkāpums, jo atbildētājs:
   
               —
            
            
               esot kļūdaini samazinājis prasītājas iesniegto dokumentu pierādījuma spēku, ar vispārīgu pamatojumu, ka tos izdevusi pati prasītāja;
            
         
               —
            
            
               neesot ņēmis vērā reklāmas pasākumus kā “faktisku izmantošanu”;
            
         
               —
            
            
               vērtējot to, vai izmantošana bijusi faktiska, neesot ņēmis vērā visus atbilstīgos apstākļus;
            
         
               —
            
            
               visus dokumentus par izmantošanu neesot vērtējis kopumā.