CELEX: 62004TJ0135
Language: sv
Date: 2005-11-24
Title: Förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) av den 24 november 2005. # GfK AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). # Gemenskapsvarumärke - Ansökan om gemenskapsordmärket Online Bus - Äldre figurmärke innehåller orddelen BUS och en figur som utgörs av tre sammanflätade trianglar - Verklig användning av det äldre varumärket - Artiklarna 15.2 a, 43.2 och 43.3 i förordning (EG) nr 40/94 - Förväxlingsrisk - Artikel 8.1 b i förordning nr 40/94. # Mål T-135/04.

Mål T-135/04
      GfK AG
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
      ”Gemenskapsvarumärke – Ansökan om gemenskapsordmärket Online Bus – Äldre figurmärke innehåller orddelen BUS och en figur som utgörs av tre sammanflätade trianglar – Verklig användning av det äldre varumärket – Artiklarna 15.2 a, 43.2 och 43.3 i förordning (EG) nr 40/94 – Förväxlingsrisk – Artikel 8.1 b i förordning nr 40/94”
      Förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) av den 24 november 2005 
      Sammanfattning av domen
      1.     Gemenskapsvarumärke – Anmärkningar från tredje man samt invändningar – Prövning av invändning – Bevis på användning av det
            äldre varumärket – Användning i en form som skiljer sig i detaljer vilka inte förändrar varumärkets särskiljningsförmåga
      (Rådets förordning nr 40/94, artiklarna 15.2 a, 43.2 och 43.3)
      2.     Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke– Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren
            av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande
            slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Ordmärket Online Bus och figurmärke innehållande ordet BUS
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b)
      1.     Det följer av artikel 15.2 a jämförd med artikel 43.2 och 43.3 i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken att bevisning
         för verkligt bruk av ett äldre nationellt varumärke eller gemenskapsvarumärke, som ligger till grund för en invändning mot
         registrering av ett gemenskapsvarumärke, även innefattar bevisning för att det äldre varumärket använts i en form som skiljer
         sig i detaljer vilka inte förändrar varumärkets särskiljningsförmåga såsom det registrerats.
      
      Bestämmelser i den medlemsstats nationella rätt där ett äldre nationellt varumärke är registrerat är inte relevanta vid bedömning
         av sådan användning.
      
      (se punkterna 30 och 31)
      2.     Det föreligger en risk att den tyska allmänheten förväxlar ordmärket Online Bus som sökts registrerat som gemenskapsvarumärke
         för ”marknadsstudier och -analyser” i klass 35 i Niceöverenskommelsen och ett figurmärke innehållande orddelen BUS som tidigare
         registrerats i Tyskland för bland annat ”företagsrådgivning” i samma klass. Med beaktande av den stora likheten mellan de
         ifrågavarande tjänsterna och den stora fonetiska likheten mellan de motstående kännetecknen, kan enbart den skillnad i visuellt
         hänseende mellan dessa varumärken som utgörs av figurdelen i det äldre varumärket inte föranleda annan bedömning än att förväxlingsrisk
         föreligger. När genomsnittskonsumenten ställs inför de ifrågavarande varumärkena, kommer han nämligen att särskilt minnas
         orddelen bus, som förekommer i båda varumärkena och som är dominerande för uttalet av dem.
      
      (se punkt 80)
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (fjärde avdelningen)
      den 24 november 2005 (*)
      
      ”Gemenskapsvarumärke – Ansökan om gemenskapsordmärket Online Bus – Äldre figurmärke innehåller orddelen BUS och en figur som utgörs av tre sammanflätade trianglar – Verklig användning av det äldre varumärket – Artiklarna 15.2 a, 43.2 och 43.3 i förordning (EG) nr 40/94 – Förväxlingsrisk – Artikel 8.1 b i förordning nr 40/94”
      I mål T‑135/04,
      GfK AG, Nürnberg (Tyskland), företrätt av advokaterna U. Brückmann och R. Lange,
      
      sökande,
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av T. Lorenzo Eichenberg, i egenskap av ombud,
      
      svarande,
      varvid motparten i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd var
      BUS – Betreuungs- und Unternehmensberatungs GmbH, München (Tyskland),
      
      angående en talan om ogiltigförklaring av det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 4 februari
         2004 (ärende R 327/2003-1) om ett invändningsförfarande som inletts av innehavaren av ett tyskt figurmärke som innehåller
         orddelen BUS och en figur som utgörs av tre sammanflätade trianglar mot registrering av gemenskapsordmärket Online Bus för
         tjänster som omfattas av klass 35,
      
      meddelar
      FÖRSTAINSTANSRÄTTEN(fjärde avdelningen)
      
      sammansatt av ordföranden H. Legal samt domarna P. Lindh och V. Vadapalas,
      justitiesekreterare: byrådirektören C. Kristensen,
      med beaktande av den ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 8 april 2004,
      med beaktande av svarsinlagan, som inkom till förstainstansrättens kansli den 29 september 2004,
      efter förhandlingen den 8 juni 2005,
      följande
      Dom
       Bakgrund till tvisten
      1       Sökanden ingav den 15 november 1999 en ansökan om gemenskapsvarumärke till Byrån för harmonisering inom den inre marknaden
         (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) i enlighet med rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december
         1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3) i ändrad lydelse.
      
      2       Det varumärke som söktes registrerat var ordmärket Online Bus.
      3       Varumärket söktes registrerat för tjänster som omfattas av klass 35 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering
         av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och motsvarar följande beskrivning:
         ”Utarbetande av statistik avseende ekonomi, marknadsföring, -studier och -analyser, företags- och organisationsrådgivning,
         professionell företagskonsultation, insamlande och leverans av ekonomisk information.”
      
      4       Ansökan offentliggjordes i Bulletinen för gemenskapsvarumärken  nr 57/2000 av den 17 juli 2000.
      
      5       Den 6 oktober 2000 framställde företaget BUS – Betreuungs- und Unternehmensberatungs GmbH en invändning mot registrering av
         det sökta varumärket för samtliga tjänster som avsågs i ansökan. Till stöd för sin invändning åberopade företaget risk för
         förväxling med det tyska varumärke som detta var innehavare av och som registrerats den 12 september 1988 för bland annat
         ”företagsrådgivning” i klass 35. Genom denna registrering skyddades nedan återgivna figurkännetecken:
      
      
         
      6       Eftersom sökanden hade begärt att bevisning skulle förebringas för att det äldre varumärket verkligen hade använts i enlighet
         med artikel 43.2 och 43.3 i förordning nr 40/94 förebringade motparten i förfarandet vid harmoniseringsbyrån bevisning för
         att nedan återgivna kännetecken hade använts:
      
      
         
      7       Invändningsenheten biföll invändningen genom beslut av den 25 februari 2003.
      8       Sökanden överklagade invändningsenhetens beslut hos harmoniseringsbyrån den 29 april 2003 med stöd av artiklarna 57–62 i förordning
         nr 40/94.
      
      9       Första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån ogillade överklagandet genom beslut av den 4 februari 2004 (ärende R 327/2003-1),
         vilket delgavs sökanden den 13 februari 2004 (nedan kallat det ifrågasatta beslutet). Överklagandenämnden ansåg för det första
         att figurdelen bestående av sammanflätade trianglar och orddelen bus utgjorde två utmärkande delar av det äldre varumärket.
         Den användning av kännetecknet angående vilken bevisning förebringats hade således inte varit till skada för det registrerade
         varumärkets särskiljningsförmåga. Överklagandenämnden konstaterade vidare att få likheter förelåg i visuellt hänseende mellan
         de motstående varumärkena, men att de var likartade i fonetiskt hänseende, vilket med hänsyn till att de ifrågavarande tjänsterna
         var mycket likartade medförde risk för förväxling hos den tyska allmänheten.
      
       Parternas yrkanden
      10     Sökanden har yrkat att förstainstansrätten skall
      –       ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet,
      –       avslå den invändning som framställts av motparten i förfarandet vid harmoniseringsbyrån, och
      –       förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
      11     Harmoniseringsbyrån har yrkat att förstainstansrätten skall
      –       ogilla talan, och
      –       förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
       Omfattningen av sökandens yrkanden
      12     Sökanden har under förhandlingen begränsat sitt första yrkande till att avse ogiltigförklaring av det ifrågasatta beslutet
         endast beträffande tjänsterna ”marknadsstudier och -analyser” som anges i varumärkesansökan.
      
      13     Detta yrkande skall tolkas så, att sökanden yrkar att det ifrågasatta beslutet skall ogiltigförklaras endast delvis (se, för
         ett liknande resonemang, dom av den 5 mars 2003 i mål T-194/01, Unilever mot harmoniseringsbyrån (Äggformad tablett), REG
         2003, s. II-383, punkt 14). Ett sådant yrkande står i sig inte i strid mot det förbud att vid förstainstansrätten ändra föremålet
         för tvisten i överklagandenämnden, som följer av artikel 135.4 i förstainstansrättens rättegångsregler (se, för ett liknande
         resonemang, domen i det ovannämnda målet Äggformad tablett, punkt 15). Sökanden skall således anses ha återkallat sin talan
         avseende ogiltigförklaring av andra tjänster än ”marknadsstudier och -analyser”.
      
       Huruvida talan kan upptas till prövning
      14     Sökanden har i sitt andra yrkande i sak begärt att förstainstansrätten skall ålägga harmoniseringsbyrån att avslå invändningen
         mot registrering av varumärket.
      
      15     Förstainstansrätten erinrar härvid om att harmoniseringsbyrån enligt artikel 63.6 i förordning nr 40/94 skall vidta de åtgärder
         som krävs för att följa gemenskapsdomstolens dom. Det ankommer därför inte på förstainstansrätten att rikta förelägganden
         till harmoniseringsbyrån. Det åligger nämligen harmoniseringsbyrån att rätta sig efter domslutet och domskälen i förstainstansrättens
         domar (se förstainstansrättens dom av den 21 april 2005 i mål T-164/03, Ampafrance mot harmoniseringsbyrån – Johnson & Johnson
         (monBeBé), REG 2005, s. I-0000, punkt 24 och där angiven rättspraxis). Sökandens andra yrkande kan därför inte prövas i sak.
      
       Prövning i sak
      16     Sökanden har åberopat två grunder till stöd för sin talan. Den första grunden avser åsidosättande av artikel 15.2 a och artikel
         43.2 i förordning nr 40/94. Den andra grunden avser åsidosättande av artikel 8.1 b i samma förordning.
      
       Den första grunden: åsidosättande av artikel 15.2 a och artikel 43.2 i förordning nr 40/94
       Parternas argument
      17     Sökanden har hävdat att invändningen skall avslås med stöd av artikel 43.2 andra meningen i förordning nr 40/94, eftersom
         det äldre varumärket inte använts så som det registrerats.
      
      18     Den relevanta bestämmelsen för bedömning av användning i en form som skiljer sig från den som registrerats av det tyska varumärke
         som åberopats i förevarande fall är 26.3 § i Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (tysk varumärkeslag,
         BGBl. 1994 I, s. 3082, och BGBl. 1995 I, s. 156, nedan kallad Markengesetz), om införlivande i tysk rätt av artikel 10.2 i
         rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40,
         s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178). Sökanden har även åberopat dom av den 13 april 2000 från Bundesgerichtshof
         (Tyskland) om tolkningen av den ovannämnda bestämmelsen i Markengesetz.
      
      19     I förevarande fall skiljer sig det använda kännetecknets särskiljande delar från det registrerade varumärkets.
      20     Först och främst ingår orddelen ”Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V.” inte i det använda kännetecknet.
         När denna del saknas förstår allmänheten inte innebörden av beståndsdelen bus, som är en förkortning för den tidigare innehavaren
         av det äldre varumärket.
      
      21     I det registrerade kännetecknet är vidare beståndsdelen bus skriven med svarta bokstäver och placerad under figurdelen bestående
         av tre sammanflätade trianglar, medan den i det använda kännetecknet är sammansatt av vita bokstäver i ett annat typsnitt
         som förts in i svarta rektanglar till vänster om den ovannämnda figurdelen. Härvid skall beaktas att den typografiska framställningen
         av beståndsdelen bus är skyddad i sig, eftersom det äldre varumärket är figurativt. Innehavaren har därför inte lika stor
         frihet att använda det i en annan form som om det hade varit fråga om till exempel ett ordmärke.
      
      22     Färgen hos den figurdel som består av tre sammanflätade trianglar är annorlunda i det använda kännetecknet, och detta kännetecken
         inbegriper dessutom en ytterligare beståndsdel, nämligen en svart fyrkant.
      
      23     Dessa skillnader medför att särskiljningsförmågan ändras hos det varumärke som åberopats som hinder för registrering, varför
         allmänheten inte jämställer det använda kännetecknet med detta varumärke.
      
      24     Harmoniseringsbyrån har hävdat att förordning nr 40/94 inte innehåller någon uttrycklig bestämmelse om användning i annan
         form än den registrerade av ett nationellt varumärke som åberopats till stöd för invändning. Artikel 10.2 a i direktiv 89/104
         innehåller en harmoniserad bestämmelse som motsvarar artikel 15.2 a i förordning nr 40/94. Denna harmoniserade bestämmelse
         bör därför tillämpas med tillämpning av artikel 15.2 a i förordning nr 40/94 eller med motsvarande bestämmelse i direktiv
         89/104. Det är uteslutet att söka ledning i nationell lagstiftning, eftersom systemet för gemenskapsvarumärken är självständigt.
      
      25     Särskiljningsförmågan hos det äldre varumärke som åberopats i förevarande fall har inte genomgått någon förändring i den använda
         utformningen. Det kan bortses från att beståndsdelen ”Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V.” tagits bort,
         eftersom denna beståndsdel inte endast är av sekundär betydelse i visuellt hänseende, utan dessutom är beskrivande. Utseendet
         på beståndsdelen bus och figurdelen bestående av tre sammanflätade trianglar återgivna som ett negativ kan godtas som en vanlig
         variant av den registrerade formen, vilken inte inverkar på särskiljningsförmågan. Att en svart fyrkant lagts till är utan
         större betydelse, eftersom det är fråga om en geometrisk grundfigur.
      
      26     Med hänsyn till syftet bakom artikel 15.2 a i förordning nr 40/94 bör innehavaren av ett varumärke slutligen förfoga över
         ett visst handlingsutrymme när han använder detta, för att på så sätt anpassa det skyddade kännetecknets utseende till standard
         för reklamskrift eller till tidens smak.
      
       Förstainstansrättens bedömning
      27     Artikel 43.2 i förordning nr 40/94 har följande lydelse:
      ”På begäran av sökanden skall en innehavare av ett äldre gemenskapsvarumärke, vilken gjort en invändning, lägga fram bevis
         för att det äldre gemenskapsvarumärket under en tid av fem år före dagen för offentliggörandet av ansökan om gemenskapsvarumärke
         verkligen har använts inom gemenskapen … I avsaknad av sådan bevisning skall invändningen avslås.”
      
      28     Enligt artikel 43.3 i förordning nr 40/94 skall den ovannämnda bestämmelsen tillämpas när det gäller äldre nationella varumärken,
         varvid användningen i den medlemsstat i vilken det äldre nationella varumärket skyddas skall motsvara användning i gemenskapen.
      
      29     Enligt artikel 15.2. a i förordning nr 40/94 skall med bruk likställas att gemenskapsvarumärket används ”i en form som skiljer
         sig i detaljer vilka inte förändrar märkets egenartade karaktär så som det registrerats”.
      
      30     Eftersom det varumärke som åberopats till stöd för invändningen är ett nationellt varumärke, skall förstainstansrätten först
         och främst avgränsa föremålet för den första grunden, i vilken sökanden i sak har gjort gällande att överklagandenämnden åsidosatt
         bestämmelserna i artikel 43.2 jämförda med artikel 43.3 i förordning nr 40/94.
      
      31     Förstainstansrätten preciserar vidare att det följer av artikel 15.2 a jämförd med artikel 43.2 och 43.3 i förordning nr 40/94
         att bevisning för verkligt bruk av ett äldre nationellt varumärke eller gemenskapsvarumärke, som ligger till grund för en
         invändning mot registrering av ett gemenskapsvarumärke, även innefattar bevisning för att det äldre varumärket använts i en
         form som skiljer sig i detaljer vilka inte förändrar varumärkets särskiljningsförmåga såsom det registrerats (se, för ett
         liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 9 juli 2003 i mål T‑156/01, Laboratorios RTB mot harmoniseringsbyrån
         – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO AIRE), REG 2003, s. II-2789, punkt 44).
      
      32     Sökandens hänvisning till nationell rätt är därför inte relevant.
      33     Med beaktande av vad ovan anförts skall förstainstansrätten bedöma om den använda formen av det äldre varumärket innehåller
         skillnader som förändrar varumärkets särskiljningsförmåga
      
      34     Förstainstansrätten noterar först och främst att det äldre varumärkets två former, det vill säga den registrerade och den
         använda, innefattar orddelen bus och en figurdel som består av tre sammanflätade trianglar, vars särskiljningsförmåga parterna
         inte bestritt.
      
      35     Förstainstansrätten konstaterar beträffande skillnaderna i utseende hos beståndsdelarna i den använda formen att vare sig
         i den typografiska framställningen av beståndsdelen bus eller färgerna i det äldre varumärket, svart och vitt, är särskilt
         originella eller ovanliga i någon av de två formerna av detta. Variationen av dessa kan därför inte påverka varumärkets särskiljningsförmåga.
      
      36     Förstainstansrätten erinrar beträffande uttrycket ”Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V.” om att bedömning
         av särskiljningsförmågan och huruvida en eller flera beståndsdelar är dominerande med avseende på ett sammansatt varumärke
         skall grundas på de inneboende egenskaperna hos var och en av beståndsdelarna och på hur dessa placerats i förhållande till
         andra beståndsdelar i varumärket (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 23 oktober 2002 i mål T-6/01,
         Matratzen Concord mot harmoniseringsbyrån – Hukla Germany (MATRATZEN), REG 2002, s. II-4335, punkterna 33–35).
      
      37     Det ifrågavarande uttrycket är i förevarande fall en lång orddel som är skriven med små bokstäver och har en mindre framskjuten
         placering i nedre delen av kännetecknet. Dess betydelse (förbund för hjälp åt entreprenörer och enskilda näringsidkare, registrerad
         förening) syftar på de ifrågavarande tjänsterna. Med hänsyn till att denna beståndsdel är beskrivande och har en undanskjuten
         placering i kännetecknet finner förstainstansrätten att den inte är särskiljande.
      
      38     Denna slutsats ändras inte genom sökandens argument att betydelsen av beståndsdelen bus går förlorad när beståndsdelen i fråga
         tas bort, eftersom denna utgör en förkortning för den tidigare innehavaren av det äldre varumärket. Det är utrett att beståndsdelen
         bus har en inneboende särskiljningsförmåga. Även om omsättningskretsen upptäcker att den även kan utgöra en förkortning, påverkas
         dess särskiljningsförmåga inte av att den förklarande delen tas bort.
      
      39     Slutsatsen påverkas inte heller av sökandens under förhandlingen anförda argument att den ifrågavarande meningen avser en
         tidigare innehavare av kännetecknet och därigenom individualiserar det äldre varumärket. Även om den ifrågavarande beståndsdelen
         antas hänföra sig till den tidigare varumärkesinnehavarens namn, inverkar denna omständighet inte på bedömningen av beståndsdelens
         beskrivande innehåll och dess placering i kännetecknet, varav framgår att det saknar särskiljningsförmåga.
      
      40     Den svarta fyrkanten i den använda formen, som saknas i den registrerade formen, är en av de geometriska grundfigurerna och
         saknar av den anledningen särskiljningsförmåga. Denna slutsats påverkas inte av fyrkantens placering i den använda formen.
      
      41     Av vad ovan anförts framgår att den använda formen av det äldre varumärket inte skiljer sig i detaljer vilka förändrar varumärkets
         särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 15.2 a jämförd med artikel 43.2 och 43.3 i förordning nr 40/94. Överklagandenämnden
         hade därför fog för att finna det styrkt att invändarens varumärke verkligen använts.
      
      42     Talan kan därför inte bifallas på den första grunden.
       Den andra grunden: Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94
       Parternas argument
      43     Sökanden har hävdat att överklagandenämnden felaktigt har ansett att det äldre varumärket domineras av orddelen bus, som är
         gemensam för båda kännetecknen, och att de motstående kännetecknen var likartade.
      
      44     Sökanden har gjort gällande att det äldre varumärket innehåller andra särskiljande beståndsdelar som är utmärkande för helhetsintrycket
         av det. I synnerhet figurdelen i det äldre varumärket, som föreställer en genomarbetad grafisk figur med stark särskiljningsförmåga.
         I vissa fall har motparten i förfarandet vid harmoniseringsbyrån endast använt figurdelen i det äldre varumärket. Den är därför
         åtminstone lika betydelsefull som orddelen bus. Beståndsdelen ”Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V.” är
         betydelsefull, eftersom betydelsen av förkortningen bus framgår av denna.
      
      45     Orddelen bus kan å andra sidan inte ensam vara en särskiljande del i det äldre varumärket, eftersom den har svag särskiljningsförmåga
         med avseende på de ifrågavarande tjänsterna. Ett flertal varumärken som innehåller orddelen bus är registrerade i klass 35,
         och på Internet används uttrycket bus mycket ofta tillsammans med uttrycket marketing (marknadsföring).
      
      46     De motstående kännetecknen är därför inte likartade. Det äldre varumärket karaktäriseras i visuellt hänseende av figurdelen,
         som saknas i det sökta varumärket. I fonetiskt hänseende är det sökta ordmärket Online Bus betydligt längre och skiljer sig
         därför från ordet bus i det äldre varumärket. Eftersom beståndsdelen online placerats i början av ordkännetecknet bör det
         ges större betydelse i uttalshänseende. I begreppsmässigt hänseende för beståndsdelen bus i det äldre varumärket tankarna
         till allmänna kommunikationer, medan kännetecknet Online Bus avser området för automatisk databehandling. De motstående kännetecknen
         är därför olika även i begreppsmässigt hänseende.
      
      47     Harmoniseringsbyrån har åberopat domen i det ovannämnda målet MATRATZEN (punkterna 33 och 34) och invänt att helhetsintrycket
         av ett sammansatt varumärke kan domineras av en enda beståndsdel. Att de dominerande beståndsdelarna överensstämmer leder
         till att de motstående kännetecknen är likartade.
      
      48     Överklagandenämnden har med fog medgett att de motstående varumärkena är mycket likartade med avseende på den fonetiska jämförelsen,
         eftersom orddelen bus är dominerande i båda två.
      
      49     Sökandens argument med innebörden att beståndsdelen bus har svag särskiljningsförmåga har framställts för första gången vid
         överklagandenämnden, vilket är för sent i den mening som avses i artikel 74.2 i förordning nr 40/94.
      
      50     Detta argument stöds inte heller tillräckligt i undersökningen. Förteckningen över de varumärken som innehåller beståndsdelen
         bus är bevisning som saknar betydelse, eftersom särskiljningsförmågan även kan urvattnas som en följd av användningen av varumärken.
         Internetsökningen efter användningen av beteckningen bus tillsammans med beteckningen marketing saknar betydelse, först och
         främst eftersom de ifrågavarande tjänsterna endast delvis avser marknadsföring. Genom denna ökning går det inte heller att
         avgöra om beståndsdelen bus används på Internet i syfte att särskilja de ifrågavarande tjänsterna. Sökningen omfattar slutligen
         även bussektorn som inte är aktuell i förevarande mål, och den är inte begränsad till Tyskland som utgör det relevanta området.
      
      51     De motstående kännetecknen är dessutom likartade i visuellt och begreppsmässigt hänseende.
      52     I fråga om den visuella jämförelsen kännetecknas det äldre varumärket inte genom figurdelen. Vanligtvis litar allmänheten
         till orddelen i ett sammansatt varumärke. I förevarande mål kan figurdelen på sin höjd tillmätas ett värde som kan jämföras
         med värdet hos den dominerande beståndsdelen bus.
      
      53     Uttrycket bus utgör i båda kännetecknen vid en begreppsmässig jämförelse en vanlig förkortning i Tyskland för bussar. I detta
         avseende föreligger begreppsmässig likhet mellan de motstående kännetecknen i analogi med förstainstansrättens dom av den
         30 juni 2004 i mål T-186/02, BMI Bertollo mot harmoniseringsbyrån – Diesel (DIESELIT) (REG 2004, s. I-0000), punkt 58, och
         av den 13 juli 2004 i mål T-115/03, Samar mot harmoniseringsbyrån – Grotto (GAS STATION) (REG 2004, s. I-0000), punkt 36.
      
       Förstainstansrättens bedömning
      54     Det framgår av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 att ett varumärke inte kan registreras när det, på grund av att detta varumärke
         är identiskt med eller liknar ett äldre varumärke och de varor eller tjänster som omfattas av varumärkena är identiska eller
         av liknande slag, föreligger en risk att allmänheten förväxlar dem inom det område där det äldre varumärket är skyddat.
      
      55     Enligt fast rättspraxis skall risken för förväxling bedömas vid en helhetsbedömning mot bakgrund av hur allmänheten uppfattar
         kännetecknen och varorna eller tjänsterna i fråga och med beaktande av samtliga relevanta omständigheter i målet, bland annat
         samspelet mellan känneteckenslikheten och likheten mellan de varor eller tjänster som avses (se förstainstansrättens dom av
         den 9 juli 2003 i mål T-162/01, Laboratorios RTB mot harmoniseringsbyrån – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS),
         REG 2003, s. II-2821, punkt 33 och där angiven rättspraxis).
      
      56     I förevarande mål har parterna inte bestritt överklagandenämndens definition av den relevanta omsättningskretsen och inte
         heller det faktum att det föreligger stor likhet mellan de ifrågavarande tjänsterna (punkterna 25 och 26 i det ifrågasatta
         beslutet). Sökanden har däremot hävdat att de motstående varumärkena inte är likartade och att det inte föreligger risk för
         förväxling mellan dem. Bedömningen av förevarande grund skall därför begränsas till dessa två aspekter.
      
      57     Enligt fast rättspraxis skall helhetsbedömningen av förväxlingsrisken, vad avser varumärkeslikhet i visuellt, fonetiskt eller
         begreppsmässigt hänseende, grundas på helhetsintrycket av varumärkena, bland annat med beaktande av deras särskiljande och
         dominerande beståndsdelar (se analogt, i fråga om tolkningen av direktiv 89/104, domstolens dom av den 11 november 1997 i
         mål C-251/95, SABEL, REG 1997, s. I-6191, punkterna 22 och 23, och av den 22 juni 1999 i mål C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer,
         REG 1999, s. I-3819, punkt 25).
      
      58     Förstainstansrätten noterar i förevarande fall att en av beståndsdelarna, nämligen orddelen bus, är identisk i de motstående
         kännetecknen.
      
      59     Förstainstansrätten anger härvid att den omständigheten att en beståndsdel i kännetecknen är identisk medför att kännetecknen
         skall anses likartade endast om den är den dominerande beståndsdelen i helhetsintrycket av vart och ett av kännetecknen på
         ett sådant sätt att övriga beståndsdelar härvid är försumbara (domen i det ovannämnda målet MATRATZEN, punkt 33).
      
      60     Överklagandenämnden fann (punkt 22 i det ifrågasatta beslutet) att beståndsdelen bus är den dominerande beståndsdelen i det
         sökta varumärket och en av de dominerande beståndsdelarna i det äldre varumärket.
      
      61     Sökanden har hävdat att orddelen bus har svag särskiljningsförmåga med avseende på de ifrågavarande tjänsterna och att den
         därför inte ensam kan vara särskiljande för de motstående kännetecknen.
      
      62     Sökanden har härvid dels stött sig på den faktiska omständighet som åberopats för första gången under förhandlingen, nämligen
         att uttrycket bus avser ett slags undersökning som används vid marknadsundersökningar.
      
      63     Denna omständighet, som inte anförts tidigare vid någon av harmoniseringsbyråns instanser, kan emellertid inte beaktas av
         förstainstansrätten. Det framgår nämligen av artikel 74.1 in fine i förordning nr 40/94 att harmoniseringsbyråns prövning i ärenden om relativa registreringshinder skall vara begränsad till
         vad parterna har åberopat och yrkat. Härav följer att harmoniseringsbyrån inte är skyldig att på eget initiativ beakta omständigheter
         som parterna inte har åberopat (förstainstansrättens dom av den 15 februari 2005 i mål T-296/02, Lidl Stiftung mot harmoniseringsbyrån
         – REWE-Zentral (LINDENHOF), REG 2005, s. I-0000, punkt 31). Härav följer att harmoniseringsbyrån inte kan klandras för något
         rättsstridigt förfarande med avseende på faktiska omständigheter som inte har åberopats vid denna.
      
      64     Sökanden har å andra sidan åberopat resultat av undersökningar på Internet och på databasen för varumärken Cedelex. Harmoniseringsbyrån
         har invänt att bevisning som förebringats för första gången inför överklagandenämnden har åberopats för sent.
      
      65     Förstainstansrätten erinrar härvid om att det framgår av rättspraxis att överklagandenämnderna, om inte annat följer av artikel
         74.2 i förordning nr 40/94, kan bifalla ett överklagande antingen på grundval av nya omständigheter som åberopats av den part
         som överklagat eller på grundval av ny bevisning som förebringats av denne (förstainstansrättens dom av den 23 september 2003
         i mål T-308/01, Henkel mot harmoniseringsbyrån – LHS (UK) (KLEENCARE), REG 2003, s. II-3253, punkt 26). Härav följer att denna
         bevisning skall tillåtas.
      
      66     De undersökningsresultat som sökanden framlagt är emellertid inte tillräckliga för att fastslå att särskiljningsförmågan hos
         uttrycket bus är försvagad med avseende på de berörda tjänsterna.
      
      67     Den förteckning med resultat av en undersökning som genomförts med hjälp av sökmotorn Google, och enligt vilken uttrycket
         bus på Internet mycket ofta påträffas tillsammans med uttrycket marketing, grundas på en undersökning som definierats med
         mycket allmänna kriterier och som inte är tillräcklig för att styrka att omsättningskretsen associerar dessa två uttryck.
         Denna undersökning ger nämligen ingen uppgift om användningen av uttrycket bus inom det relevanta området för att särskilja
         de ifrågavarande tjänsterna.
      
      68     Med avseende på den undersökning som gjorts i databasen Cedelex, är den omständigheten att ett flertal varumärken i klass
         35 innehåller beståndsdelen bus inte ensam tillräcklig för att fastställa att särskiljningsförmågan hos denna beståndsdel
         försvagats på grund av att den ofta används på det berörda området. Den ifrågavarande undersökningen har inte gett några upplysningar
         om vilka varumärken som faktiskt används med avseende på de ifrågavarande tjänsterna. Undersökningen innefattar vidare ett
         flertal varumärken i vilka allmänna kommunikationsföretag använder ordet bus i beskrivande syfte.
      
      69     Den andra orddelen i det äldre varumärket, ”Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V.”, saknar särskiljningsförmåga
         och kan därför lämnas utan avseende vid bedömningen av helhetsintrycket av detta varumärke (se ovan punkterna 37–39).
      
      70     Orddelen online i det sökta varumärket kan inte anses vara särskiljande. Det är nämligen fråga om ett välkänt uttryck som
         förknippas med Internetkommunikation. Uttrycket är deskriptivt, eftersom denna kommunikationsform kan användas för att tillhandahålla
         de ifrågavarande tjänsterna. Det framgår emellertid av fast rättspraxis att allmänheten inte anser att en beskrivande beståndsdel
         som utgör en del av ett sammansatt varumärke är särskiljande och dominerande för helhetsintrycket av varumärket (se förstainstansrättens
         dom av den 6 oktober 2004 i de förenade målen T-117/03–T‑119/03 och T-171/03, New Look mot harmoniseringsbyrån – Naulover
         (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE och NLCollection), REG 2004, s. II-0000, punkt 34 och där angiven rättspraxis).
      
      71     Av vad ovan anförts följer att överklagandenämnden rättsenligt har kunnat fastställa att beståndsdelen bus var dominerande
         i de båda motstående kännetecknen.
      
      72     Förstainstansrätten skall, mot bakgrund av dessa överväganden, jämföra de motstående kännetecknen.
      73     Förstainstansrätten erinrar beträffande jämförelsen i visuellt hänseende om att överklagandenämnden i punkt 20 i det ifrågasatta
         beslutet funnit att det äldre varumärket karaktäriserades av både orddelen bus och figurdelen bestående av tre sammanflätade
         trianglar. Denna bedömning motsägs inte i sökandens argumentation, enligt vilken figurdelen i det äldre varumärket har en
         särskiljningsförmåga som är åtminstone lika stor som särskiljningsförmågan hos beståndsdelen bus.
      
      74     Det är visserligen riktigt att de motstående kännetecknen företer en skillnad i visuellt hänseende som skall beaktas vid helhetsbedömningen
         av förväxlingsrisken, men denna skillnad påverkar inte den visuella likhet som uppkommer genom att beståndsdelen bus är identisk.
         Denna beståndsdel är dominerande i det sökta varumärket, och i visuellt hänseende är den en av de dominerande beståndsdelarna
         i det äldre varumärket.
      
      75     Med beaktande av att den enda dominerande orddelen i de motstående kännetecknen är identisk, finner förstainstansrätten med
         avseende på den fonetiska jämförelsen att dessa kännetecken är mycket likartade i fonetiskt hänseende.
      
      76     Förstainstansrätten finner beträffande jämförelsen i begreppsmässigt hänseende att överklagandenämnden med fog ansett att
         en sådan jämförelse inte är möjlig mellan de motstående kännetecknen.
      
      77     Sökanden har visserligen gjort gällande att kännetecknet Online Bus avser området för automatisk databehandling. Förstainstansrätten
         finner emellertid att denna hänvisning är knuten till beståndsdelen online i det sökta varumärket. Eftersom denna beståndsdel
         saknar särskiljningsförmåga med avseende på det sökta varumärket, kan det inte vara till ledning för att fastställa detta
         varumärkes affärsidé.
      
      78     Inte heller sökandens argument att det äldre varumärket innehåller en hänvisning till bussar kan godtas, och det finns inte
         anledning att härvid ta ställning till harmoniseringsbyråns argument att detta gäller båda de motstående varumärkena. Det
         är utrett att de berörda tjänsterna saknar samband med allmänna kommunikationer. Det är visserligen riktigt att den begreppsmässiga
         bedömningen av ett kännetecken inte påverkas av den omständigheten att kännetecknets innebörd inte kan hänföras till de berörda
         tjänsterna, men denna innebörd skall ändå vara tydlig så att omsättningskretsen omedelbart kan förstå den (se, för ett liknande
         resonemang, förstainstansrättens dom av den 14 oktober 2003 i mål T‑292/01, Phillips-Van Heusen mot harmoniseringsbyrån –
         Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), REG 2003, s. II-4335, punkt 54). Med beaktande av arten av de ifrågavarande tjänsterna
         associerar omsättningskretsen i förevarande fall inte spontant beståndsdelen bus till allmänna transportmedel.
      
      79     Förstainstansrätten erinrar slutligen, vad avser helhetsbedömningen av de motstående kännetecknen, om att det inte kan uteslutas
         att förväxlingsrisk uppkommer endast av det skälet att två varumärken är fonetiskt likartade (domen i det ovannämnda målet
         Lloyd Schuhfabrik Meyer, punkt 28, och förstainstansrättens dom av den 15 januari 2003 i mål T-99/01, Mystery Drinks mot harmoniseringsbyrån
         – Karlsberg Brauerei (MYSTERY), REG 2003, s. II-43, punkt 42).
      
      80     Med beaktande av vad ovan anförts och särskilt med beaktande av den stora likheten mellan de ifrågavarande tjänsterna och
         den stora fonetiska likheten mellan de motstående kännetecknen, finner förstainstansrätten att enbart den skillnad i visuellt
         hänseende mellan dessa varumärken som utgörs av figurdelen i det äldre varumärket inte kan föranleda annan bedömning än att
         förväxlingsrisk föreligger i förevarande mål. När genomsnittskonsumenten ställs inför de ifrågavarande varumärkena, kommer
         han nämligen att särskilt minnas orddelen bus, som förekommer i båda varumärkena och som är dominerande för uttalet av dem.
         Överklagandenämnden har således med fog dragit slutsatsen att förväxlingsrisk föreligger mellan de två motställda varumärkena.
      
      81     Talan kan därför inte bifallas på den andra grunden.
      82     Härav följer att talan skall ogillas.
       Rättegångskostnader
      83     Enligt artikel 87.2 i förstainstansrättens rättegångsregler skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna,
         om detta har yrkats. Harmoniseringsbyrån har yrkat att sökanden skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom
         sökanden har tappat målet, skall harmoniseringsbyråns yrkande bifallas.
      
      Mot denna bakgrund beslutar 
      FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (fjärde avdelningen)
      följande:
      1)      Talan ogillas.
      2)      Sökanden skall ersätta rättegångskostnaderna.
      
               Legal 
            
            
                Lindh 
            
            
                Vadapalas 
            
         Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 24 november 2005. 
      
      
               E. Coulon
            
             
            
                     H. Legal
            
         
               Justitiesekreterare
            
             
            
                     Ordförande
            
         * Rättegångsspråk: tyska.