CELEX: 62014CA0542
Language: ro
Date: 2016-07-21 00:00:00
Title: Cauza C-542/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa – Letonia) – SIA „VM Remonts” (fostă SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa”/Konkurences padome și Konkurences padome/SIA „Pārtikas kompānija” [Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 101 alineatul (1) TFUE — Situație pur internă — Aplicarea unei reglementări naționale similare — Competența Curții — Practică concertată — Răspunderea unei întreprinderi pentru acțiunile unui prestator de servicii — Condiții]

19.9.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 343/4
            
         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa – Letonia) – SIA „VM Remonts” (fostă SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa”/Konkurences padome și Konkurences padome/SIA „Pārtikas kompānija”
   (Cauza C-542/14) (1)
   
   ([Trimitere preliminară - Concurență - Articolul 101 alineatul (1) TFUE - Situație pur internă - Aplicarea unei reglementări naționale similare - Competența Curții - Practică concertată - Răspunderea unei întreprinderi pentru acțiunile unui prestator de servicii - Condiții])
   (2016/C 343/05)
   Limba de procedură: letona
   
      Instanța de trimitere
   
   Augstākā tiesa
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: SIA „VM Remonts” (fostă SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa”, Konkurences padome
   
      Pârâte: Konkurences padome, SIA „Pārtikas kompānija”
   
      Dispozitivul
   
   Articolul 101 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că o întreprindere poate, în principiu, să fie considerată răspunzătoare pentru o practică concertată ca urmare a acțiunilor unui prestator independent care îi furnizează servicii doar în cazul în care este îndeplinită una dintre următoarele condiții:
   
               —
            
            
               prestatorul opera, în realitate, sub îndrumarea sau sub controlul întreprinderii trase la răspundere sau
            
         
               —
            
            
               respectiva întreprindere avea cunoștință despre obiectivele anticoncurențiale urmărite de concurenții săi și de prestator și intenționa să contribuie la acestea prin propriul comportament sau
            
         
               —
            
            
               întreprinderea menționată putea să prevadă în mod rezonabil acțiunile anticoncurențiale ale concurenților săi și ale prestatorului și era pregătită să accepte riscul aferent.
            
         
      (1)  JO C 56, 16.12.2015.