CELEX: 62012CN0116
Language: fi
Date: 2012-03-05 00:00:00
Title: Asia C-116/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Dioikitiko Protodikeio Serron (Kreikka) on esittänyt 5.3.2012 — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou ja Afoi N. Christodoulou AE v. Elliniko Dimosio

12.5.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 138/7
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Dioikitiko Protodikeio Serron (Kreikka) on esittänyt 5.3.2012 — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou ja Afoi N. Christodoulou AE v. Elliniko Dimosio
   (Asia C-116/12)
   2012/C 138/11
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Dioikitiko Protodikeio Serron
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantajat: Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou ja Afoi N. Christodoulou AE
   
      Vastaaja: Elliniko Dimosio
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Määritetäänkö maahan tuotujen tavaroiden tullausarvo asetuksen (ETY) N:o 2913/1992 29 ja 32 artiklan mukaisesti silloinkin, kun sopimus koskee sellaisten materiaalien (maahan viedyt materiaalit, joiden viennissä ei ole noudatettu ulkoista jalostusta koskevia tullisäännöksiä) käsittelyä tai valmistusta, joiden valmistusaste joko ei vastaa asetuksen 24 artiklassa tarkoitettua tasoa tai on joka tapauksessa riittämätön siihen, että näin syntyneiden tavaroiden voitaisiin tällä perusteella katsoa olevan peräisin siitä maasta, jossa käsittely tai valmistus on tapahtunut?
            
         
               2)
            
            
               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, olisiko vastaus erilainen tapauksessa, jossa vääriksi todettujen laskujen ja muiden asiakirjojen perusteella tuonti näyttää tapahtuneen myyntisopimuksen puitteissa, mutta asiassa on esitetty näyttö siitä, että sopimuksessa määrättiin viejämaasta peräisin olevien materiaalien muusta kun merkittävänä pidettävästä käsittelystä hintaan, joka voidaan määrittää, ja että ilmoitettu tullausarvo ei vastaa tosiasiallisesti maksettua tai maksettavaa määrää?
            
         
               3)
            
            
               Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, olisiko vastaus erilainen tapauksessa, jossa on lisäksi esitetty näyttö toiminnasta, jota voidaan pitää yhteisön säännösten väärinkäyttönä ja josta asianomainen on pyrkinyt saamaan etua?
            
         
               4)
            
            
               Jos on katsottava, että asetuksen (ETY) N:o 2913/1992 29 ja 32 artiklaa voidaan soveltaa toisessa kysymyksessä kuvatun kaltaiseen tapaukseen silloin, kun kyse on kolmannessa kysymyksessä tarkoitetuista objektiivisista olosuhteista ja subjektiivisesta tarkoituksesta, mikä on maahan tuotuun tuotteeseen lisätyn ja viejälle vastikkeetta luovutetun ainesosan (tässä tapauksessa sokerin) arvo, kun kyseinen ainesosa, johon ei voitu soveltaa asetuksen 146 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ulkoista jalostusta koskevaa sääntöä, ei ole maahantuojan tuottama vaan maahantuoja on ostanut sen vientihintaan (joka on sisämarkkinoilla sovellettua hintaa alhaisempi, koska tuote kuuluu vientitukijärjestelmän alaan)?