CELEX: 62016TN0267
Language: cs
Date: 2016-05-27 00:00:00
Title: Věc T-267/16: Žaloba podaná dne 27. května 2016 – Tarmac Trading v. Komise

8.8.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 287/25
            
         Žaloba podaná dne 27. května 2016 – Tarmac Trading v. Komise
   (Věc T-267/16)
   (2016/C 287/31)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Tarmac Trading Ltd. (Birmingham, Spojené království) (zástupci: D. Anderson a P. Halford, solicitors a K. Beal, QC)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               Zrušil rozhodnutí (EU) 2016/288 ze dne 27. března 2015 ve věci SA.34775 (13/C) (ex 12/NN) – Daň z kameniva – a konkrétně body (625), (626), (629) a (630) odůvodnění a články 5 a 7 napadeného rozhodnutí – v rozsahu, v němž:
               
                           —
                        
                        
                           napadené rozhodnutí vymezuje příjemce neoprávněné podpory jako společnosti, které jsou producenty břidlice a zboží vyrobeného převážně z břidlice v době od 1. dubna 2002 do data rozhodnutí („producenti břidlice“); a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           napadené rozhodnutí vymezuje výši podpory, která má být vrácena od producentů břidlice, požaduje, aby v plné výši odvedli daň z kameniva („AGL“), od níž byli neoprávněně osvobozeni, a nepožaduje, aby vláda Spojeného království snížila částku, která má být vrácena v rozsahu, v němž producenti břidlice převedli práva na toto osvobození na své zákazníky; a
                        
                     
         
               —
            
            
               uložil Komisi nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při identifikaci příjemců a kvalifikaci vracené podpory.
               
                           —
                        
                        
                           Podle žalobkyně se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když v napadeném rozhodnutí identifikovala producenty břidlice jako jediné příjemce protiprávní podpory a nevyžadovala, aby Spojené království snížilo částku, kterou mají vrátit, v rozsahu, v němž převedli práva týkající se osvobození břidlice na své zákazníky.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně poukazuje na judikaturu Tribunálu ve věci T-308/00 RENV, Salzgitter v. Komise (ECLI:EU:T:2013:30), podle níž se vrací pouze finanční výhody, které byly skutečně přiznány poskytnutím podpory příjemci, a musí jim být přiměřené. Podle rozsudku věci T-473/12, Aer Lingus v. Komise (ECLI:EU:T:2015:78) a T-500/12, Ryanair v. Komise (ECLI:EU:T:2015:73), navíc v případě podpory spočívající ve snížení nepřímé daně ze spotřeby určitého zboží či služby, kterou podnik hodlá přenést na své zákazníky a u níž bylo možné převést na zákazníky i hospodářskou výhodu vyplývající ze snížené daně, se z podpory vrací pouze ta část, kterou podnik skutečně získal a ponechal si.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně dále tvrdí, že AGL je nepřímá daň ze spotřeby kameniva a má být (podle vlády Spojeného království) podniky těžícími kamenivo a obchodujícími s kamenivem přenášena na jejich zákazníky. Hospodářská výhoda plynoucí z osvobození týkajícího se břidlice mohla být podle žalobkyně – a skutečně byla – přenesena producenty břidlice (včetně žalobkyně) dále ve formě nižší ceny za břidlici.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že z toho stejného důvodu nemůže vymáhání nezaplacené daně z kameniva zajistit návrat do předchozího stavu a narušilo by hospodářskou soutěž, jelikož producenti břidlice (včetně žalobkyně) by mohli být nuceni vrátit více, než skutečně získali.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           V souladu s rozsudky ve věci T-473/12, Aer Lingus v. Komise (ECLI:EU:T:2015:78) a T-500/12, Ryanair v. Komise (ECLI:EU:T:2015:73), žalobkyně tvrdí, že producenti břidlice mají vracet pouze tu podporu, která odpovídá výhodám, které skutečně získali a nepřevedli dále.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně konečně tvrdí, že sporné rozhodnutí neaplikuje správně článek 108 SFEU a článek 14 nařízení Rady (ES) 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1), a došlo v něm k nesprávnému právnímu posouzení, neboť požaduje, aby producenti břidlice uhradili v plné výši AGL, od níž byli osvobozeni, bez patřičného snížení odpovídajícího zisku, který producenti břidlice převedli na své zákazníky.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z porušení unijní zásady proporcionality.
               Žalobkyně tvrdí, že v rozporu s čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) 659/1999 by vrácení nezaplacené celé daně z kameniva za břidlici, kterou vytěžila, bylo nepřiměřené v poměru k finanční výhodě plynoucí z podpory, kterou má k dispozici. Žalobkyně převedla veškerý zisk plynoucí z osvobození od AGL na své zákazníky a bylo by pro ni prakticky nemožné získat nezaplacenou AGL zpětně od svých zákazníků.