CELEX: 61980CJ0096
Language: nl
Date: 1981-03-31
Title: Arrest van het Hof van 31 maart 1981. # J.P. Jenkins tegen Kingsgate (Clothing Productions) Ltd. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Employment Appeal Tribunal - Verenigd Koninkrijk. # Gelijke beloning. # Zaak 96/80.

Avis juridique important

|

61980J0096

ARREST VAN HET HOF VAN 31 MAART 1981.  -  J. P. JENKINS TEGEN KINGSGATE.  -  (CLOTHING PRODUCTIONS) LTD.  -  (" GELIJKE BELONING ").  -  (VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING, INGEDIEND DOOR HET EMPLOYMENT APPEAL TRIBUNAL).  -  ZAAK NO. 96/80.  

Jurisprudentie 1981 bladzijde 00911 Zweedse bijz. uitgave bladzijde 00053 Finse bijz. uitgave bladzijde 00053 Spaanse bijz. uitgave bladzijde 00155

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

1 . SOCIALE POLITIEK - MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS - BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING - LAGER UURLOON VOOR DEELTIJD- DAN VOOR VOLTIJDARBEID GEOORLOOFD - VOORWAARDEN - ZIJDELINGSE DICRIMINATIE VAN VROUWELIJKE WERKNEMERS VERBODEN - BEOORDELING DOOR DE NATIONALE RECHTER  ( ARTIKEL 119 , EEG-VERDRAG )   2 . SOCIALE POLITIEK - MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS - BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING - RECHTSTREEKSE WERKING - LAGER UURLOON VOOR DEELTIJD- DAN VOOR VOLTIJDARBEID - ONGELIJKE BEHANDELING OP GROND VAN GESLACHT , DIE DOOR DE NATIONALE RECHTER KAN WORDEN VASTGESTELD   ( ARTIKEL 119 , EEG-VERDRAG )   3 . SOCIALE POLITIEK - MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS - BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING - INHOUD EN STREKKING VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG EN VAN ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 75/117 GELIJK   ( ARTIKEL 119 , EEG-VERDRAG , ARTIKEL 1 , RICHTLIJN NR . 75/117 )    

Samenvatting

1 . HET FEIT DAT DE BETALING VOOR ARBEID IN TIJDLOON VERSCHILT NAAR GELANG VAN HET AANTAL GEWERKTE UREN PER WEEK , IS NIET IN STRIJD MET HET IN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG NEERGELEGDE BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING , ZOLANG MAAR HET VERSCHIL IN BELONING VOOR DEELTIJD- EN VOLTIJDARBEID ZIJN VERKLARING VINDT IN OBJECTIEF GERECHTVAARDIGDE FACTOREN DIE GEEN VERBAND HOUDEN MET DISCRIMINATIE OP GROND VAN GESLACHT . HET STAAT AAN DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE IN ELK AFZONDERLIJK GEVAL TE BEOORDELEN OF , GELET OP DE FEITEN EN DE ANTECEDENTEN VAN DE ZAAK EN OP DE BEDOELING VAN DE WERKGEVER , EEN LOONPRAKTIJK , OFSCHOON VOORGESTELD ALS EEN VERSCHIL WEGENS HET AANTAL GEWERKTE UREN     PER WEEK , IN WERKELIJKHEID AL DAN NIET EEN DISCRIMINATIE IS OP GROND VAN HET GESLACHT VAN DE WERKNEMERS . EEN VERSCHIL IN BELONING TUSSEN VOLTIJD- EN DEELTIJDWERKNEMERS IS BIJGEVOLG SLECHTS DAN EEN DOOR ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG VERBODEN DISCRIMINATIE , WANNEER HET IN WERKELIJKHEID ENKEL EEN INDIRECT MIDDEL IS OM HET LOONPEIL VAN DEELTIJDWERKNEMERS TE VERLAGEN WEGENS DE OMSTANDIGHEID DAT DEZE GROEP WERKNEMERS UITSLUITEND DAN WEL VOORNAMELIJK UIT VROUWEN BESTAAT .   2 . ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG IS RECHTSTREEKS VAN TOEPASSING OP ALLE VORMEN VAN DISCRIMINATIE DIE REEDS ALS ZODANIG ZIJN TE HERKENNEN MET BEHULP VAN DE IN GENOEMD ARTIKEL VERMELDE CRITERIA  '  ' GELIJKE ARBEID '  '  EN  '  ' GELIJKE BELONING '  ' , ZONDER DAT NATIONALE OF COMMUNAUTAIRE MAATREGELEN NODIG ZIJN OM DIE CRITERIA MET HET OOG OP HUN TOEPASSING NADER TE OMSCHRIJVEN . ONDER DE DISCRIMINATIES DIE ALDUS DOOR DE RECHTER KUNNEN WORDEN VASTGESTELD , HEEFT HET HOF INZONDERHEID HET GEVAL GENOEMD VAN ONGELIJKE BELONING VAN MANNEN EN VROUWEN VOOR GELIJKE ARBEID DIE IN EEN ZELFDE , OPENBARE OF PARTICULIERE , ONDERNEMING OF DIENST WORDT VERRICHT . VOOR ZOVER DE NATIONALE RECHTER MET BEHULP VAN DE CRITERIA  '  ' GELIJKE ARBEID '  '  EN  '  ' GELIJKE BELONING '  '  EN ZONDER DAT COMMUNAUTAIRE OF NATIONALE MAATREGELEN TERZAKE BESTAAN , KAN VASTSTELLEN DAT HET TOEKENNEN VAN EEN LAGER UURLOON VOOR DEELTIJDARBEID DAN VOOR VOLTIJDARBEID EEN DISCRIMINATIE NAAR GESLACHT INHOUDT , ZIJN DE BEPALINGEN VAN ARITKEL 119 EEG-VERDRAG RECHTSTREEKS OP DIE SITUATIE VAN TOEPASSING .   3 . ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 75/117 VAN DE RAAD , DAT IN DE EERSTE PLAATS BEDOELD IS OM DE CONCRETE TOEPASSING VAN HET IN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG OPGENOMEN BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING TE VERGEMAKKELIJKEN , BEINVLOEDT OP GENERLEI WIJZE DE INHOUD OF STREKKING VAN DIT BEGINSEL , GELIJK HET IN LAATSTGENOEMDE BEPALING IS OMSCHREVEN .    

Partijen

IN ZAAK 96/80 , BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VAN HET EMPLOYMENT APPEAL TRIBUNAL , IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN  J . P . JENKINS  EN  KINGSGATE ( CLOTHING PRODUCTIONS ) LTD ,    

Onderwerp

OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG EN VAN ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 75/117/EEG VAN DE RAAD VAN 10 FEBRUARI 1975 BETREFFENDE HET NADER TOT ELKAAR BRENGEN VAN DE WETGEVINGEN DER LID-STATEN INZAKE DE TOEPASSING VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS ,  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ BESCHIKKING VAN 25 FEBRUARI 1980 , INGEKOMEN TEN HOVE OP 12 MAART DAAROPVOLGENDE , HEEFT HET EMPLOYMENT APPEAL TRIBUNAL VAN HET VERENIGD KONINKRIJK KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VERSCHEIDENE PREJUDICIELE VRAGEN GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG EN VAN ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 75/117/EEG VAN DE RAAD VAN 10 FEBRUARI 1975 BETREFFENDE HET NADER TOT ELKAAR BRENGEN VAN DE WETGEVINGEN DER LID-STATEN INZAKE DE TOEPASSING VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJK WERKNEMERS ( PB L 45 VAN 1975 , BLZ . 19 ).    2 DEZE VRAGEN ZIJN GEREZEN IN EEN GEDING TUSSEN EEN VROUWELIJKE DEELTIJDWERKNEMER EN HAAR WERKGEVER , EEN ONDERNEMING DIE DAMESKLEDING VERVAARDIGT ; DEZE WORDT VERWETEN , AAN BEDOELDE WERKNEEMSTER EEN LAGER UURLOON TE BETA    LEN DAN AAN HAAR MANNELIJKE COLLEGA ' S DIE - VOLTIJDS WERKZAAM - GELIJKE ARBEID VERRICHTEN .    3 VOLGENS DE WERKNEEMSTER IS EEN DERGELIJK VERSCHIL IN BELONING IN STRIJD MET HET GELIJKHEIDSBEDING DAT KRACHTENS DE EQUAL PAY ACT 1970 IN HAAR ARBEIDSCONTRACT WAS OPGENOMEN ; SECTION 1 , LID 2 , SUB A , VAN DEZE WET VOORZIET IN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS IN ALLE GEVALLEN WAARIN  '  ' EEN VROUW WORDT AANGEWORVEN VOOR GELIJKSOORTIG WERK ALS DAT VAN EEN MANNELIJKE WERKNEMER IN EEN ZELFDE FUNCTIE '  ' .    4 HET INDUSTRIAL TRIBUNAL , DAT IN EERSTE AANLEG VAN HET GESCHIL KENNIS NAM , BESLIST IN ZIJN UITSPRAAK VAN 5 FEBRUARI 1979 DAT IN HET GEVAL VAN DEELTIJDARBEID EEN WEKELIJKSE ARBEIDSTIJD VAN - GELIJK IN CASU - 75 % VAN DE VOLLEDIGE ARBEIDSTIJD , OP ZICH EEN  '  ' WEZENLIJK VERSCHIL '  '  TUSSEN DEELTIJD- EN VOLTIJDARBEID OPLEVERT IN DE ZIN VAN SECTION 1 , LID 3 , VAN VOORNOEMDE WET . DEZE BEPALING LUIDT :    '  ' DE GELIJKHEIDSCLAUSULE IS NIET VAN TOEPASSING WANNEER DE WERKGEVER KAN AANTONEN DAT HET VERSCHIL TUSSEN HET ARBEIDSCONTRACT MET EEN VROUWELIJKE EN DAT MET EEN MANNELIJKE WERKNEMER IS TOE TE SCHRIJVEN AAN WEZENLIJKE VERSCHILLEN ( ANDERE DAN HET VERSCHIL IN GESLACHT ) TUSSEN BEIDE GEVALLEN '  ' .    5 VERZOEKSTER IN HET HOOFDGEDING GING VAN DEZE UITSPRAAK IN BEROEP BIJ HET EMPLOYMENT APPEAL TRIBUNAL . VAN MENING DAT HET GESCHIL PROBLEMEN BETREFFENDE DE UITLEGGING VAN HET GEMEENSCHAPSRECHT DEED RIJZEN , HEEFT DEZE INSTANTIE HET HOF EEN AANTAL PREJUDICIELE VRAGEN VOORGELEGD .    6 BLIJKENS IN DE VERWIJZINGSBESCHIKKING VERVATTE GEGEVENS BETAALDE DE WERKGEVER VOOR 1975 ZIJN MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS VOLGENS VERSCHILLENDE TARIEVEN , MAAR BESTOND ER GEEN VERSCHIL TUSSEN DE UURLONEN BIJ VOLTIJD- EN DEELTIJDARBEID . IN NOVEMBER 1975 WERD DE BELONING BIJ VOLTIJDARBEID ( DAT WIL ZEGGEN DE BELONING VOOR DEGENEN DIE 40 UUR PER WEEK WERKTEN ) VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS GELIJK GETROKKEN ; HET UURLOON BIJ DEELTIJDARBEID DAARENTEGEN IS SEDERTDIEN 10 % LAGER DAN BIJ VOLTIJDARBEID .        7 UIT DE VERWIJZINGSBESCHIKKING BLIJKT VOORTS , DAT TEN TIJDE VAN DE PROCEDURE VOOR HET INDUSTRIAL TRIBUNAL DE DEELTIJDWERKNEMERS IN DIENST VAN DE BETROKKEN WERKGEVER ALLE VROUWEN WAREN , MET UITZONDERING VAN EEN MANNELIJKE DEELTIJDWERKNEMER , DIE KORT TEVOREN WAS GEPENSIONEERD EN AAN WIE HET , BIJ WIJZE VAN UITZONDERING , WAS TOEGESTAAN NA DE NORMALE PENSIOENLEEFTIJD GEDURENDE KORTE TIJDVAKKEN TE BLIJVEN WERKEN .    8 GELET HIEROP HEEFT HET EMPLOYMENT APPEAL TRIBUNAL HET HOF DE NAVOLGENDE VRAGEN VOORGELEGD :    '  ' 1 . EIST HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING , NEERGELEGD IN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG EN ARTIKEL 1 VAN DE RICHTLIJN VAN DE RAAD VAN 10 FEBRUARI 1975 , DAT BELONING VOOR WERK WAARVOOR DE TARIEVEN PER TIJDSEENHEID ZIJN VASTGESTELD , DEZELFDE IS ONGEACHT  A ) HET AANTAL GEWERKTE UREN PER WEEK , OF  B)DE VRAAG OF HET VOOR DE WERKGEVER ECONOMISCH GUNSTIG IS ZIJN WERKNEMERS AAN TE SPOREN EEN ZO GROOT MOGELIJK AANTAL UREN TE MAKEN , EN OM DIENTENGEVOLGE AAN WERKNEMERS DIE 40 UUR PER WEEK WERKEN , EEN HOGER TARIEF TE BETALEN DAN AAN WERKNEMERS DIE MINDER DAN 40 UUR PER WEEK WERKEN?     2.ALS VRAAG 1 A ) OF B ) ONTKENNEND WORDT BEANTWOORD : WELKE CRITERIA MOETEN WORDEN AANGELEGD OM VAST TE STELLEN OF HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VAN TOEPASSING IS WANNEER ER EEN VERSCHIL BESTAAT IN DE BELONING PER TIJDSEENHEID , AFHANKELIJK VAN HET TOTALE AANTAL GEWERKTE UREN PER WEEK?     3.ZOU HET ANTWOORD OP VRAAG 1 A ) OF B ) OF OP VRAAG 2 ANDERS LUIDEN ( EN ZO JA , IN WELK OPZICHT ) ALS ZOU BLIJKEN DAT EEN AANZIENLIJK KLEINER DEEL VAN DE VROUWELIJKE DAN VAN DE MANNELIJKE WERKNEMERS IN STAAT IS HET VOOR DE VERKRIJGING VAN HET VOLLE UURLOON VEREISTE MINIMUM AANTAL UREN PER WEEK TE WERKEN?     4.ZIJN DE RELEVANTE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG RESPECTIEVELIJK VAN ARTIKEL 1 VAN GENOEMDE RICHTLIJN IN DE OMSTANDIGHEDEN VAN HET ONDERHAVIGE GEVAL RECHTSTREEKS TOEPASSELIJK IN DE LID-STATEN?  '  '      DE EERSTE DRIE VRAGEN   9 BLIJKENS DE EERSTE VRAGEN EN DE OVERWEGINGEN VAN DE VERWIJZINGSBESCHIKKING WENST DE NATIONALE RECHTER IN WEZEN TE VERNEMEN , OF EEN VERSCHIL IN BELONING VOOR DEELTIJD- EN VOLTIJDWERKNEMERS DIE GELIJKE ARBEID VERRICHTEN EEN DOOR ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG VERBODEN DISCRIMINATIE KAN OPLEVEREN WANNEER DE GROEP DEELTIJDWERKNEMERS UITSLUITEND OF OVERWEGEND UIT VROUWEN BESTAAT .    10 VAT MEN DEZE VRAGEN ALDUS OP , DAN MOET EROP WORDEN GEANTWOORD , DAT ARTIKEL 119 TOT DOEL HEEFT DE TOEPASSING VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS VOOR GELIJKE ARBEID TE VERZEKEREN . DEZE BEPALING VERBIEDT MITSDIEN UITSLUITEND VERSCHILLEN IN BELONING , DIE BERUSTEN OP HET VERSCHIL IN GESLACHT VAN DE WERKNEMERS . HET FEIT DAT VOOR DEELTIJDARBEID EEN LAGER UURLOON WORDT BETAALD DAN VOOR VOLTIJDARBEID , VORMT DUS OP ZICH GEEN DOOR ARTIKEL 119 VERBODEN DISCRIMINATIE , MITS DIE UURLONEN GELIJKELIJK GELDEN VOOR DE WERKNEMERS VAN ELK VAN BEIDE GROEPEN , ZONDER ONDERSCHEID NAAR GESLACHT .    11 INDIEN EEN DERGELIJK ONDERSCHEID NIET WORDT GEMAAKT , IS DERHALVE HET FEIT DAT DE BETALING VOOR ARBEID IN TIJDLOON VERSCHILT NAAR GELANG VAN HET AANTAL GEWERKTE UREN PER WEEK , NIET IN STRIJD MET HET IN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG NEERGELEGDE BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING , ZOLANG MAAR HET VERSCHIL IN BELONING VOOR DEELTIJD- EN VOLTIJDARBEID ZIJN VERKLARING VINDT IN OBJECTIEF GERECHTVAARDIGDE FACTOREN DIE GEEN VERBAND HOUDEN MET DISCRIMINATIE OP GROND VAN GESLACHT .    12 DIT KAN MET NAME HET GEVAL ZIJN WANNEER DE WERKGEVER OM OBJECTIEF GERECHTVAARDIGDE ECONOMISCHE REDENEN VOLTIJDARBEID VOOR WERKNEMERS VAN BEIDE GESLACHTEN POOGT AAN TE MOEDIGEN DOOR HET UURLOON VOOR DEELTIJDARBEID LAGER TE STELLEN DAN DAT VOOR VOLTIJDARBEID .    13 INDIEN DAARENTEGEN BLIJKT DAT HET PERCENTAGE VROUWEN DIE HET TER VERKRIJGING VAN HET VOLLE UURLOON VEREISTE MINIMUM AANTAL UREN PER WEEK ARBEIDEN , AANZIENLIJK LAGER IS DAN HET PERCENTAGE MANNEN , ZAL DIE ONGELIJKE BELONING IN     STRIJD ZIJN MET ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG WANNEER , MEDE GELET OP DE MOEILIJKHEDEN WAARVOOR VROUWEN STAAN OM DAT MINIMUM AANTAL UREN PER WEEK TE ARBEIDEN , HET LOONBELEID VAN DE BETROKKEN ONDERNEMING NIET KAN WORDEN VERKLAARD DOOR FACTOREN DIE DISCRIMINATIE OP GROND VAN GESLACHT UITSLUITEN .    14 BIJ EEN VERSCHIL IN UURLOON TUSSEN DEELTIJD- EN VOLTIJDARBEID STAAT HET AAN DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE , IN ELK AFZONDERLIJK GEVAL TE BEOORDELEN OF , GELET OP DE FEITEN EN DE ANTECEDENTEN VAN DE ZAAK EN OP DE BEDOELING VAN DE WERKGEVER , EEN LOONPRAKTIJK ALS DE ONDERHAVIGE , OFSCHOON VOORGESTELD ALS EEN VERSCHIL WEGENS HET AANTAL GEWERKTE UREN PER WEEK , IN WERKELIJKHEID NIET EEN DISCRIMINATIE IS OP GROND VAN HET GESLACHT VAN DE WERKNEMERS .    15 OP DE EERSTE DRIE VRAGEN MOET MITSDIEN WORDEN GEANTWOORD , DAT EEN VERSCHIL IN BELONING TUSSEN VOLTIJD- EN DEELTIJDWERKNEMERS SLECHTS DAN EEN DOOR ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG VERBODEN DISCRIMINATIE IS , WANNEER HET IN WERKELIJKHEID ENKEL EEN INDIRECT MIDDEL IS OM HET LOONPEIL VAN DEELTIJDWERKNEMERS TE VERLAGEN WEGENS DE OMSTANDIGHEID DAT DEZE GROEP WERKNEMERS UITSLUITEND DAN WEL VOORNAMELIJK UIT VROUWEN BESTAAT .   DE VIERDE VRAAG   16 MET DE VIERDE VRAAG TENSLOTTE WENST DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE TE VERNEMEN , OF DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG IN DE OMSTANDIGHEDEN VAN HET ONDERHAVIGE GEVAL RECHTSTREEKS TOEPASSELIJK ZIJN .    17 GELIJK HET HOF IN EERDERE RECHTSPRAAK HEEFT VERKLAARD ( ARRESTEN VAN 8 APRIL 1976 , DEFRENNE , ZAAK 43/75 , JURISPR . 1976 , BLZ . 455 ; 27 MAART 1980 , ZAAK 129/79 , MACARTHYS , JURISPR . 1980 , BLZ . 1275 ; 11 MAART 1981 , ZAAK 69/81 , WORRINGHAM ), IS ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG RECHTSTREEKS VAN TOEPASSING OP ALLE VORMEN VAN DISCRIMINATIE DIE REEDS ALS ZODANIG ZIJN TE HERKENNEN MET BEHULP VAN DE IN GENOEMD ARTIKEL VERMELDE CRITERIA  '  ' GELIJKE ARBEID '  '  EN  '  ' GELIJKE BELONING '  ' , ZONDER DAT NATIONALE OF COMMUNAUTAIRE MAATREGELEN NODIG ZIJN OM DIE CRITERIA MET HET OOG OP HUN TOEPASSING NADER TE OMSCHRIJVEN . ONDER DE DISCRIMINATIES DIE ALDUS DOOR DE RECHTER KUNNEN WORDEN VASTGESTELD , HEEFT HET HOF INZONDERHEID HET GEVAL GENOEMD VAN ONGELIJKE BELONING VAN MANNEN EN VROUWEN VOOR GELIJKE ARBEID DIE IN EEN ZELFDE , OPENBARE OF PARTICULIERE , ONDERNEMING OF DIENST WORDT VERRICHT .        18 VOOR ZOVER DE NATIONALE RECHTER MET BEHULP VAN DE CRITERIA  '  ' GELIJKE ARBEID '  '  EN  '  ' GELIJKE BELONING '  '  EN ZONDER DAT COMMUNAUTAIRE OF NATIONALE MAATREGELEN TERZAKE BESTAAN , KAN VASTSTELLEN DAT HET TOEKENNEN VAN EEN LAGER UURLOON VOOR DEELTIJDARBEID DAN VOOR VOLTIJDARBEID EEN DISCRIMINATIE NAAR GESLACHT INHOUDT , ZIJN DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG RECHTSTREEKS OP DIE SITUATIE VAN TOEPASSING .   ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 75/117 VAN DE RAAD VAN 10 FEBRUARI 1975   19 TEN AANZIEN VAN ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 75/117 VAN DE RAAD VAN 10 FEBRUARI 1975 HEEFT DE NATIONALE RECHTER DEZELFDE UITLEGGINGSVRAGEN GESTELD ALS HIERBOVEN MET BETREKKING TOT ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG ZIJN ONDERZOCHT .    20 BLIJKENS DE EERSTE OVERWEGING VAN DE CONSIDERANS IS HET VOORNAAMSTE DOEL VAN VOORNOEMDE RICHTLIJN DE DOORVOERING VAN HET  '  ' IN ARTIKEL 119 VAN HET VERDRAG OPGENOMEN '  '  BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING VOOR MANNELIJKE EN VROUWELIJKE WERKNEMERS . DAARTOE , ALDUS WORDT IN DE VIERDE OVERWEGING VERKLAARD ,  '  ' VERDIENT HET AANBEVELING DE WETTELIJKE BASISVOORSCHRIFTEN TE VERSTERKEN DOOR NORMEN STREKKENDE TOT HET VERGEMAKKELIJKEN VAN DE CONCRETE TOEPASSING VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKHEID '  ' .    21 ARTIKEL 1 VAN DEZE RICHTLIJN BEPERKT ZICH IN ZIJN EERSTE ZIN ERTOE , HET IN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG VERVATTE BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING TE HERHALEN ; DE TWEEDE ZIN PRECISEERT DE VOORWAARDEN WAARONDER DIT BEGINSEL MOET WORDEN TOEGEPAST WANNEER VOOR DE VASTSTELLING VAN DE BELONING GEBRUIK WORDT GEMAAKT VAN EEN SYSTEEM VAN WERKCLASSIFICATIE .    22 HIERUIT VOLGT DAT ARTIKEL 1 VAN RICHTLIJN NR . 75/117 VAN DE RAAD , DAT IN DE EERSTE PLAATS BEDOELD IS OM DE CONCRETE TOEPASSING VAN HET IN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG OPGENOMEN BEGINSEL VAN GELIJKE BELONING TE VERGEMAKKELIJKEN , OP GENERLEI WIJZE DE INHOUD OF STREKKING VAN DIT BEGINSEL , GELIJK HET IN LAATSTGENOEMDE BEPALING IS OMSCHREVEN , BEINVLOEDT .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN DE KOSTEN DOOR DE REGERING VAN HET KONINKRIJK BELGIE , DE REGERING VAN HET VERENIGD KONINKRIJK VAN GROOT-BRITANNIE EN NOORD-IERLAND , EN DE COMMIS    SIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING HUNNER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT , KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN , ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE , UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET EMPLOYMENT APPEAL TRIBUNAL BIJ BESCHIKKING VAN 25 FEBRUARI 1980 GESTELDE VRAGEN , VERKLAART VOOR RECHT :   1 . EEN VERSCHIL IN BELONING TUSSEN VOLTIJD- EN DEELTIJDWERKNEMERS IS SLECHTS DAN EEN DOOR ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG VERBODEN DISCRIMINATIE , WANNEER HET IN WERKELIJKHEID ENKEL EEN INDIRECT MIDDEL IS OM HET LOONPEIL VAN DEELTIJDWERKNEMERS TE VERLAGEN WEGENS DE OMSTANDIGHEID DAT DEZE GROEP WERKNEMERS UITSLUITEND DAN WEL VOORNAMELIJK UIT VROUWEN BESTAAT .   2.VOOR ZOVER DE NATIONALE RECHTER MET BEHULP VAN DE CRITERIA  '  ' GELIJKE ARBEID '  '  EN  '  ' GELIJKE BELONING '  '  EN ZONDER DAT COMMUNAUTAIRE OF NATIONALE MAATREGELEN TERZAKE BESTAAN , KAN VASTSTELLEN DAT HET TOEKENNEN VAN EEN LAGER UURLOON VOOR DEELTIJDARBEID DAN VOOR VOLTIJDARBEID EEN DISCRIMINATIE NAAR GESLACHT INHOUDT , ZIJN DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 119 EEG-VERDRAG RECHTSTREEKS OP DIE SITUATIE VAN TOEPASSING .