CELEX: C2003/200/43
Language: es
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Asunto T-160/03: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por AFCon Management Consultants, Patrick Mc Mullin y Seamus O'Grady

C 200/24              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          23.8.2003
Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la                      A raíz del incumplimiento de este consorcio con las normas y
Comisión de las Comunidades Europeas por AFCon Mana-                     reglamentos de la Comisión que regulan las licitaciones de
 gement Consultants, Patrick Mc Mullin y Seamus O'Grady                  asistencia técnica, los demandantes alegan que la Comisión
                                                                         adjudicó incorrectamente el contrato a este consorcio tras
                                                                         llevar a cabo la segunda evaluación.
                        (Asunto T-160/03)
                                                                         Añaden que la Comisión permitió al comité que realizó la
                         (2003/C 200/43)                                 segunda evaluación valorar la experiencia previa en proyectos
                                                                         TACIS, infringiendo el anexo III, apartado 3, del Reglamento
                                                                         1279/1996 y desacreditando así el exitoso trabajo previo de los
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      demandantes.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por AFCon Management Consultants, Bray, Irlanda, Patrick Mc
Mullin, Bray, Irlanda y Seamus O'Grady, Bray, Irlanda, represen-
tados por el Sr. B. O'Conner, Solicitor, y el Sr. I. Carreño,            Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2003 contra la
abogado.                                                                 Comisión de las Comunidades Europeas por el
                                                                                                Sr. Andreas Strohm
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                                 (Asunto T-177/03)
—    Condene a la Comisión a pagar a los demandantes los
                                                                                                  (2003/C 200/44)
     daños y perjuicios sufridos por su deficiente gestión del
     procedimiento de licitación proyecto TACIS FDRUS 9902,
     incrementados con los intereses compensatorios, a                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
     calcular como parte de los daños, desde el día en que
     estos se produjeron.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
—    Ordene el pago de intereses de demora al tipo adecuado
                                                                         22 de mayo de 2003 un recurso contra la Comisión de las
     sobre la cantidad solicitada por los demandantes en
                                                                         Comunidades Europeas formulado por el Sr. Andreas Strohm,
     concepto de daños y perjuicios.
                                                                         representado por la Sra. Christl Illig, abogada.
—    Condene a la demandada a cargar con las costas del
     procedimiento.                                                      El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Condene a la demandada a promover al demandante, con
                                                                               efecto retroactivo de 1 de enero de 2002, al grado A 4
                                                                               con arreglo al Estatuto de los Funcionarios.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Con carácter subsidiario, declare que la no adjudicación
                                                                               de siete puntos suplementarios al determinar la anti-
Los demandantes se encontraban entre las diez empresas                         güedad del demandante fue ilegal y que este error tuvo
preseleccionadas a las que se invitó a presentar una oferta                    repercusiones en la valoración comparativa de los méritos
para el proyecto TACIS FDRUS 9902. Debido a un conflicto                       y en la selección subsiguiente y que, por tanto, el deman-
de intereses entre otro competidor y un miembro del comité                     dante debe recibir, a efectos de servicio, remuneración y
de evaluación, se anuló una primera evaluación en favor de                     pensión, un tratamiento equivalente al que le correspon-
dicho competidor. Se realizó una segunda evaluación, que dio                   dería si hubiese sido nombrado en el grado de promoción
como resultado la firma del contrato para ejecutar el proyecto                 A 4 a partir del 1 de enero de 2002.
TACIS con este competidor.
                                                                         —     Condene en costas a la demandada.
Los demandantes señalan que la Comisión actuó ilegalmente
durante el procedimiento de licitación FDRUS 9902. Afirman
que se les denegó injustamente la ejecución del referido
contrato y que sufrieron una pérdida económica sustancial y              Motivos y principales alegaciones
daños y perjuicios que incluyen los gastos derivados de su
participación en el procedimiento de licitación, el lucro cesante
así como daños para su imagen profesional y su reputación.               En apoyo de su recurso, el demandante alega la supuesta
                                                                         aplicación errónea de las directrices de promoción de la
                                                                         demandada, así como la supuesta infracción de los principios
A su juicio, la Comisión debería, tras haber anulado la primera          de igualdad de trato, igualdad de oportunidades y legalidad.
evaluación de las ofertas, haber excluido la oferta del otro
consorcio de la segunda evaluación o haberlo sancionado.