CELEX: 62022CN0160
Language: sl
Date: 2022-03-03 00:00:00
Title: Zadeva C-160/22 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 3. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-795/19, HB/Evropska komisija

27.6.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 244/14
            
         
      Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 3. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-795/19, HB/Evropska komisija
      (Zadeva C-160/22 P)
      (2022/C 244/17)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Stranki
      
      
         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà in B. Araujo Arce, agenti)
      
         Druga stranka v postopku: HB
      
         Predlogi
      
      
                  —
               
               
                  Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 (T-795/19) naj se razveljavi v delu, v katerem je to sodišče kot nedopustno zavrglo ničnostno tožbo zoper Sklep Komisije C(2019)7319 final z dne 15. oktobra 2019 (točka 1 izreka) in v katerem je Komisiji naložilo plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe (točka 3 izreka);
               
            
                  —
               
               
                  zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču v vsebinsko razsojanje;
               
            
                  —
               
               
                  osebi HB naj se naloži plačilo stroškov.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Komisija v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge.
      Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno pravno opredelitev: Splošno sodišče ne upošteva in odvzema učinek določbam sklepa, ki ga je Komisija sprejela pri izvajanju svojih javnih pooblastil v pogodbenem okviru, ker te ukrepe opredeljuje kot pogodbene in odločanje o njih prepušča sodišču, pristojnemu po pogodbi. Ta napačna pravna opredelitev vpliva na točke od 67 do 90 izpodbijane sodbe.
      Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno pravno opredelitev glede prvega člena sklepa (točke od 67 do 78 sodbe) in izkrivljenje dejstev. Splošno sodišče je pri opredelitvi prvega člena sklepa, s katerim se ugotavlja odgovornost osebe HB pri storitvi nepravilnosti v postopku javnega naročanja, izkrivilo dejstva in člen 1 napačno opredelilo, kot da je pogodbene narave.
      Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno pravno opredelitev glede drugega in tretjega člena sklepa (točke od 79 do 86 sodbe). Komisija z določitvijo znižanja pogodbene cene na 0 EUR in vračilom že plačanih zneskov ni ravnala v pogodbenem okviru, temveč je izvajala svoja javna pooblastila. Splošno sodišče napačno izenačuje določbe teh členov s posledicami odpovedi pogodbe zaradi prevare ali napake volje.