CELEX: 62011TN0444
Language: el
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Υπόθεση T-444/11: Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) και Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

8.10.2011   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 298/24
            
         Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) και Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   (Υπόθεση T-444/11)
   2011/C 298/44
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Κίνα) και Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (εκπρόσωποι: Β. Ακριτίδης, Y. Melin και F. Crespo, δικηγόροι)
   
      Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   
      Αιτήματα των προσφευγουσών
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 452/2011 του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2011, για την επιβολή οριστικού δασμού κατά των επιδοτήσεων στις εισαγωγές επιχρισμένου χαρτιού υψηλής ποιότητας καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2011, L 128, σ. 18), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες, και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν δέκα λόγους.
   
               1)
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι το ποσό του επιβληθέντος αντισταθμιστικού δασμού υπερβαίνει το ποσό των αντισταθμίσιμων επιδοτήσεων κατά παράβαση του άρθρου 15, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (1), καθόσον κατ’ αρχάς ο ad valorem επιβληθείς δασμός δεν αντιστοιχούσε σε ποσοστό της τιμής CIF, αλλά σε ποσοστό του κύκλου εργασιών.
            
         
               2)
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι το αποκομισθέν από την κυβερνητική κανονιστική ρύθμιση των δικαιωμάτων χρήσεως γης όφελος το οποίο ήταν χαμηλότερο από την προσήκουσα αντιπαροχή δεν υπολογίστηκε προσηκόντως, κατά παράβαση των άρθρων 4, 6, στοιχείο δ', και 28 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ.
            
         
               3)
            
            
               Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 4 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, καθόσον το πρόγραμμα απαλλαγής των μερισμάτων μεταξύ επιχειρήσεων εγκατεστημένων στη χώρα δεν είναι συγκεκριμένο και, ως αποτέλεσμα, ο επιβληθείς προς αντιστάθμιση του προγράμματος αυτού δασμός παραβαίνει την προπαρατεθείσα νομική διάταξη.
            
         
               4)
            
            
               Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, καθόσον η χορήγηση του ποσού των επιδοτήσεων για την απαλλαγή ΦΠΑ και δασμών στον εισαγόμενο εξοπλισμό και οι μειώσεις του ΦΠΑ επί του εγχωρίως παραγόμενου εξοπλισμού πραγματοποιήθηκε για περίοδο μικρότερη από τη συνήθη περίοδο αποσβέσεως στην οικεία βιομηχανία.
            
         
               5)
            
            
               Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 6, στοιχείο β', του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, καθόσον για την προτιμησιακή δανειοδότηση στη βιομηχανία επιχρισμένου χαρτιού τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα δεν ερεύνησαν την τιμή που θα πετύχαιναν στην αγορά οι προσφεύγουσες.
            
         
               6)
            
            
               Ο έκτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 14, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, καθόσον δεν απαιτείται η επιβολή αντισταθμιστικών δασμών ενόψει της συνακόλουθης επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ.
            
         
               7)
            
            
               Ο έβδομος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον τα οικεία ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα διεξήγαγαν την έρευνά τους κατά τρόπον ώστε το πιθανότερο αποτέλεσμα της διαδικασίας διαπιστώσεως ή εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών θα ήταν να καταλήξουν στο ότι ζημιώνεται η βιομηχανία της ΕΕ.
            
         
               8)
            
            
               Ο όγδοος λόγος αντλείται από παράβαση των άρθρων 2, στοιχείο δ', και 15 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, καθόσον ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 451/2011 του Συμβουλίου καθόρισε περιθώριο κέρδους το οποίο ουδέποτε επιτεύχθηκε από τη βιομηχανία της ΕΕ στο παρελθόν.
            
         
               9)
            
            
               Ο ένατος λόγος αντλείται από το ότι η απόφαση να αποκλεισθούν τα ρολά για πιεστήρια από τα οικεία προϊόντα και το ομοειδές προϊόν βασίσθηκε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως, και προέκυψε από παράβαση του άρθρου 8 (ζημία), του άρθρου 9, παράγραφος 1 (βιομηχανία της Ένωσης) και του άρθρου 10, παράγραφος 6 (επίπεδο) του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ.
            
         
               10)
            
            
               Ο δέκατος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 8, παράγραφοι 1 και 6, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν περιλαμβάνει εκτίμηση του κατά πόσον ο επιβληθείς δασμός βαίνει πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για να εξουδετερώσει τη ζημία που προκλήθηκε από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων.
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουνίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ 2009, L 188, σ. 93).