CELEX: 62012TN0385
Language: cs
Date: 2012-08-22 00:00:00
Title: Věc T-385/12: Žaloba podaná dne 22. srpna 2012 — France Télécom v. Komise

13.10.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 311/15
            
         Žaloba podaná dne 22. srpna 2012 — France Télécom v. Komise
   (Věc T-385/12)
   2012/C 311/20
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: France Télécom (Paříž, Francie) (zástupci: S. Hautbourg a S. Cochard-Quesson, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Svou žalobou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Komise C(2011) 9403 final ze dne 20. prosince 2011, které prohlašuje podporu provedenou Francouzskou republikou ve prospěch společnosti France Télécom za určitých podmínek za slučitelnou se společným trhem, jež se týká reformy způsobu financování důchodů státních úředníků pracujících pro společnost France Télécom (státní podpora č.oC 25/2008 (ex NN 23/2008)).
   Na podporu žaloby se žalobkyně dovolává čtyř žalobních důvodů.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu, jakož i porušení povinnosti uvést odůvodnění, když Komise kvalifikovala státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU snížení příspěvku zaměstnavatele, který odvádí státu na důchody přiznané úředníkům společnosti France Télécom. Žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila těchto nesprávných posouzení tím, že:
               
                           —
                        
                        
                           dospěla k závěru o existenci o hospodářském prospěchu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           usoudila, že opatření je selektivní;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           usoudila, že opatření může vést k narušení hospodářské soutěže a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           dospěla k závěru o existenci státní podpory, i když Komise uznala, že prospěch byl vyrovnán až do 31. prosince 2010 úhradou paušálního výjimečného příspěvku.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející podpůrně z nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu, když Komise podmínila slučitelnost údajné podpory splnění podmínek stanovených v článku 2 sporného rozhodnutí. Žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila tohoto nesprávného posouzení tím, že usoudila, že se na žalobkyni uplatní nižší příspěvky na sociální zabezpečení než na její konkurenty a odmítla použít precedent „La Poste“ na řízení se společností France Télécom.
            
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející podpůrně z nesprávného posouzení skutkového stavu a porušení povinnosti uvést odůvodnění v posouzení období, během něhož je podpora vymezená sporným rozhodnutím vyrovnána výjimečným paušálním příspěvkem. Žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila těchto nesprávných posouzení:
               
                           —
                        
                        
                           tím, že zahrnula náklady na vyrovnání a nadměrné vyrovnání do výpočtu snížení nákladů a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tím, že dospěla k závěru, že výjimečný paušální příspěvek měl být kapitalizován diskontní sazbou ve výši 5,53 % a nikoliv 7 %.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Podpůrně čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení procesních práv žalobkyně.