CELEX: 62009CN0282
Language: lt
Date: 2009-07-22 00:00:00
Title: Byla C-282/09 P: 2009 m. liepos 22 d. Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gegužės 20 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-405/07 ir T-406/07, CFCMCEE prieš VRDT

26.9.2009   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 233/8
            
         2009 m. liepos 22 d.Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gegužės 20 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-405/07 ir T-406/07, CFCMCEE prieš VRDT
   
   (Byla C-282/09 P)
   2009/C 233/13
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE), atstovaujama advokatų P. Greffe ir L. Paudrat
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Panaikinti 2009 m. gegužės 20 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo trečiosios kolegijos sprendimą tiek, kiek juo iš dalies atmestas ieškovės ieškinys ir patvirtinti 2007 m. liepos 10 d. (byla R 119/2007-1) ir 2007 m. rugsėjo 12 d. (byla R 120/2007-1) Vidaus rinkos derinimo tarnybos sprendimai tiek, kiek jais atmestos paraiškos įregistruoti Bendrijos prekių ženklus P@YWEB CARD (Nr. 003861051) ir PAYWEB CARD (Nr. 003861044) tokioms prekėms ir paslaugoms:
   
               —
            
            
               priskirtoms 9 klasei: „atminties arba mikroprocesoriaus kortelės, magnetinės kortelės, magnetinės arba mikroprocesoriaus identifikavimo kortelės, kredito arba debeto magnetinės arba mikroprocesoriaus mokėjimo kortelės, išankstinio apmokėjimo už televizijos imtuvus mechanizmai“,
            
         
               —
            
            
               priskirtoms 36 klasei: „nekilnojamojo turto operacijos, draudimas nuo nelaimingų atsitikimų, skolų inkasavimo agentūros, finansinė analizė, draudimas, nekilnojamojo turto įvertinimas, vertybinių popierių išleidimas, taupymo fondai, pinigų keitimas, čekių patikrinimas, kelioninių čekių išleidimas, finansinės konsultacijos, draudimo tarpininkavimas, nekilnojamojo turto tarpininkai, biržos makleriai, vertybių saugojimas, saugojimas seifuose, finansinės prognozės ir specialistų įvertinimas (draudimo, banko operacijų, nekilnojamojo turto), finansinė (draudimo, banko operacijų, nekilnojamojo turto) informacija, finansinės veiklos vadyba, finansinė informacija, nuompinigių rinkimas, sveikatos draudimas, laivybos draudimas, gyvybės draudimas, internetinės finansinės informacijos paslaugos, interaktyvios kompiuterinės finansinės informacijos perdavimo paslaugos“,
            
         
               —
            
            
               priskirtoms 38 klasei: „ryšiai per kompiuterių terminalus, telegramų siuntimas, telegramų perdavimas, informacija apie telekomunikacijas, elektroninis paštas, pranešimų siuntimas, pranešimų ir vaizdų perdavimas kompiuteriu, palydovinis perdavimas“.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė iš esmės nurodo du pagrindus.
   Kaip pirmąjį pagrindą ji nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas nevykdė savo pareigos motyvuoti ir taip pažeidė EB 253 straipsnį ir 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 73 straipsnį, nes nepakeitė ginčijamų VRDT sprendimų, kurie nebuvo motyvuoti. Iš tiesų šiuose sprendimuose VRDT apeliacinė taryba bendrai nagrinėjo žodinių žymenų P@YWEB CARD ir PAYWEB CARD skiriamuosius požymius nurodytų prekių ir paslaugų atžvilgiu, nemotyvuodama savo sprendimo dėl kiekvienos iš jų. Bendri motyvai galimi tik tuomet, kai prekės ir paslaugos yra pakankamai tiesiogiai ir konkrečiai susijusios ta prasme, kad sudaro gana homogenišką grupę ar kategoriją; akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju taip nėra, nes registracijos paraiškoje nurodytos prekės ir paslaugos atlieka skirtingas funkcijas.
   Antrajame pagrinde apeliantė ginčija Pirmosios instancijos teismo vertinimą, pagal kurį egzistuoja aiškus absoliučių atmetimo pagrindų, išvardytų Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b–d punktuose, taikymo sričių sutapimas. Pagal Teisingumo Teismo praktiką kiekvienas Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalyje išvardytas atmetimo pagrindas nepriklauso nuo kitų ir reikalauja atskiro nagrinėjimo. Dėl 9 klasei priskirtų prekių Pirmosios instancijos teismas taip pat suklydo, taikydamas 7 straipsnio 1 dalies b punktą, nes iš tikrųjų atskirai nenagrinėjo šioje nuostatoje numatyto atmetimo pagrindo.
   
      (1)  OL L 11, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk.,1 t., p. 146.