CELEX: C2007/297/34
Language: sl
Date: 2007-12-08 00:00:00
Title: Zadeva C-420/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Civil Division) (Anglija in Wales) 13. septembra 2007 – Meletis Apostolides proti Davidu Charlesu Oramsu, Lindi Elizabeth Orams

8.12.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 297/20
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Civil Division) (Anglija in Wales) 13. septembra 2007 – Meletis Apostolides proti Davidu Charlesu Oramsu, Lindi Elizabeth Orams
   (Zadeva C-420/07)
   (2007/C 297/34)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   Court of Appeal (Civil Division) (Anglija in Wales)
   Stranke v postopku v glavni stvari
   
      Tožeča stranka: Meletis Apostolides
   
      Toženi stranki: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
   Vprašanja za predhodno odločanje
   
               1.
            
            
               V tem vprašanju,
               
                           —
                        
                        
                           se besedna zveza „območje pod vladnim nadzorom“ nanaša na območje Republike Ciper, kjer Vlada Republike Ciper izvršuje dejanski nadzor, in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se besedna zveza „severno območje“ nanaša na območje Republike Ciper, kjer Vlade Republike Ciper ne izvršuje dejanskega nadzora.
                        
                     Ali odložitev uporabe pravnega reda EU na severnem območju na podlagi člena 1(1) Protokola št. 10 Akta o pristopu Cipra k EU iz leta 2003 preprečuje sodišču države članice priznanje in izvršitev sodne odločbe, ki jo je izreklo sodišče Republike Ciper s sedežem na območju pod vladnim nadzorom in ki se nanaša na zemljišče na severnem območju, čeprav se tako priznanje in izvršitev zahteva po Uredbi Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) (Uredba 44/2001), ki je del pravnega reda EU?
            
         
               2.
            
            
               Ali člen 35(1) Uredbe 44/2001 upravičuje ali zavezuje sodišče države članice, da zavrne priznanje in izvršitev sodne odločbe, ki so jo izrekla sodišča druge države članice o zemljišču na območju te države članice, ki ni pod dejanskim nadzorom vlade te države članice? Zlasti, ali taka sodna odločba nasprotuje členu 22 Uredbe 44/2001?
            
         
               3.
            
            
               Ali se lahko skladno s členom 34(1) Uredbe 44/2001 zavrne priznanje in izvršitev sodne odločbe sodišča države članice s sedežem na območju te države, ki ni pod dejanskim nadzorom vlade te države, ob upoštevanju ozemlja v tej državi na območju, ki ni pod dejanskim nadzorom vlade te države, iz razloga, da se sodna odločba dejansko ne more izvršiti tam, kjer se nahaja zemljišče, čeprav je sodna odločba izvršljiva na območju pod vladnim nadzorom države članice?
            
         
               4.
            
            
               Če –
               
                           —
                        
                        
                           je bila zoper toženca izrečena zamudna sodba;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je toženec začel postopek pri sodišču izvora, da bi izpodbil zamudno sodbo; toda
                        
                     
                           —
                        
                        
                           njegovo pravno sredstvo, ki je bilo obravnavano na popolnem in poštenem sojenju, ni bilo uspešno, ker ni navedel utemeljene obrambe (ki jo nacionalno pravo zahteva, da bi se sodba lahko razveljavila),
                        
                     ali se lahko toženec upre izvršitvi prvotne zamudne sodbe ali sodne odločbe o vlogi za razveljavitev na podlagi člena 34(2) Uredbe 44/2001, ker tožencu ni bilo vročeno pisanje o začetku postopka pravočasno in na tak način, da bi lahko pripravil obrambo pred izrekom prvotne zamudne sodbe? Ali dejstvo, da je sojenje vključevalo samo obravnavo obrambe toženca glede zahtevka, vpliva na odločitev?
            
         
               5.
            
            
               Kateri dejavniki so pomembni za oceno pri uporabi testa iz člena 34(2) Uredbe 44/2001, ali je bilo tožencu „vročeno pisanje o začetku postopka ali enakovredno pisanje pravočasno in na tak način, da bi lahko pripravil obrambo“? Zlasti:
               
                           (a)
                        
                        
                           Če je bil toženec ob vročitvi opozorjen na dokument, ali je treba upoštevati dejanja (ali opustitve) toženca ali njegovega odvetnika po vročitvi?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           Koliko, če sploh, so pomembni posebno ravnanje toženca ali njegovih odvetnikov ali težave, s katerimi so se srečali?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           Ali je pomembno dejstvo, da bi se odvetnik toženca lahko spustil v spor, preden je bila izrečena zamudna sodba?
                        
                     
         
      (1)  UL L 12, str. 1.