CELEX: C2007/129/31
Language: lv
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Lieta T-102/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. aprīlī — Freistaat Sachsen /Komisija

9.6.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 129/18
            
         Prasība, kas celta 2007. gada 5. aprīlī — Freistaat Sachsen/Komisija
   (Lieta T-102/07)
   (2007/C 129/31)
   Tiesvedības valoda — vācu
   Lietas dalībnieki
   
      Prasītāja: Freistaat Sachsen (Vācija) (pārstāvji — C. von Donat un G. Quardt, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
   Prasītājas prasījumi:
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmumu K(2007) 130 galīgā redakcijā par Vācijas valsts atbalstu Nr. C 38/2005 (iepriekš — NN 52/2004) Biria grupai daļā, kas attiecas uz tajā minēto 2. un 3. pasākumu, kā arī
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Prasītājs vēršas pret Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmumu K(2007) 130 galīgā redakcijā, ar kuru Komisija nolēma, ka Vācijas valsts atbalsts Bike Systems GmbH &Co. Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH (tagad — Biria AG), kas ietver trīs pasākumus, nav saderīgs ar Kopējo tirgu.
   Prasītāja apgalvo, ka ar attiecīgo Komisijas lēmumu tā ir skarta tieši un individuāli, jo 2. un 3. pasākumu, kas ietver galvojumus par labu Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH (tagad — Biria AG), prasītāja nodrošināja no saviem līdzekļiem, pamatojoties uz Freistaat Sachsen noteikumus par galvojumu izsniegšanu (Būrgschaftsrichlinie).
   Savas prasības pamatojumam prasītājs apgalvo pirmām kārtām, ka ir pārkāptas Kopienu tiesības, kļūdaini interpretējot atļautā valsts atbalsta regulējumu. Šajā sakarā prasītājs apstrīd to, ka atbildētāja, neievērojot atbilstošo definīciju atļautajā valsts atbalsta regulējumā, attiecīgos uzņēmumus uzskatīja par uzņēmumiem, kam ir grūtības. Tā kā pēc prasītājas uzskata, ka šajā gadījumā tā tas nav, 2. un 3. pasākums ir atļauti valsts atbalsti.
   Turklāt prasītāja atzīst, ka atbildētāja ir kļūdaini novērtējusi faktus, vadoties no tā, ka attiecīgie uzņēmumi ir uzņēmumi, kam ir grūtības.
   Visbeidzot prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir nepilnīgi pamatots.