CELEX: 62017CN0223
Language: sl
Date: 2017-04-26 00:00:00
Title: Zadeva C-223/17 P: Pritožba, ki jo je Lubrizol France SAS vložila 26. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 16. februarja 2017 v zadevi T-191/14, Lubrizol France SAS/Svet Evropske unije

10.7.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 221/11
            
         Pritožba, ki jo je Lubrizol France SAS vložila 26. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 16. februarja 2017 v zadevi T-191/14, Lubrizol France SAS/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-223/17 P)
   (2017/C 221/15)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Lubrizol France SAS (zastopnika: R. MacLean, Solicitor, A. Bochon, odvetnik)
   
      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-191/14, Lubrizol France/Svet Evropske unije razveljavi v delu, v katerem se nanaša na dva tožbena razloga, ki ju je pritožnica navajala v tožbi pred Splošnim sodiščem;
            
         
               —
            
            
               razglasi oba razloga za utemeljena;
            
         
               —
            
            
               izvrši svoje pooblastilo odločanja in naj samo pravnomočno odloči o obeh razlogih;
            
         
               —
            
            
               podredno, vrne zadevo Splošnemu sodišču, da odloči od pritožničinih dveh razlogih kršitve prava in postopkovnih pravil; ter
            
         
               —
            
            
               naloži Svetu in vsem intervenientom, naj plačajo pritožničine stroške postopka s pritožbo in stroške postopka na prvi stopnji.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica se v utemeljitev pritožbe sklicuje na tri pritožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni presodilo uporabe upoštevnega testa s strani Sveta v skladu s pravnim standardom, ki se uporablja
               Pritožnica trdi, da Splošno sodišče s tem, da pri presoji, ali naj se opustitev avtonomnih dajatev za BPA konča, ni uporabilo upoštevnega merila iz sporočila Komisije o avtonomnih tarifnih opustitvah in kvotah (Sporočilo 2011/C 363/02 (1)), ni ustrezno ocenilo navedb Sveta in Komisije na podlagi upoštevnega testa in v skladu s pravnim standardom, ki se uporablja v tem primeru.
            
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je nedopustno obrazložitev Sveta nadomestilo s svojo in očitno izkrivilo dokaze
               Pritožnica trdi, prvič, da je Splošno sodišče ravnalo nezakonito, ker je obrazložitev Sveta in Komisije nadomestilo s svojo ter pri tem podalo nedopustno trditev v dokaz, da bi bilo blago, ki ga je dal vlagatelj ugovora na trg mogoče šteti za enako, enakovredno BPA ali z njim zamenljivo.
               Drugič, trdi, da je Splošno sodišče dokaze glede sposobnosti vlagatelja ugovora, da dobavi zadostne količine blaga, domnevno primerljivega z BPA, presodilo na očitno nedopusten način in je pri tem izkrivilo jasen smisel dokaza in njegovo uporabo za presojo zadeve na prvi stopnji.
            
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo očitne napake pri uporabi upoštevnih postopkov in sprejetju protislovne obrazložitve
               Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da pooblastilo Komisije za zavrnitev ugovora zaradi tega, ker je bil odgovor podan v roku, ki je močno presegal 15 delovnih dni, določenih v sporočilu Komisij, ki se nanaša le na prvi stik med vlagateljem ugovora in družbam, tožečim strankam, in ne na nadaljnja navezovanja stikov, zaradi česar bi lahko Splošno sodišče to zamudo štelo za neupoštevno. Splošno sodišče je pri tem sprejelo protislovno obrazložitev, ki se nanaša na naravo, delovanje in vloge različnih strank postopka, določenega v sporočilu Komisije.
            
         
      (1)  UL 2011, C 363, str. 6.