CELEX: 62017CN0118
Language: bg
Date: 2017-03-07 00:00:00
Title: Дело C-118/17: Преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság (Унгария), постъпило на 7 март 2017 г. — Dunai Zsuzsanna/ERSTE Bank Hungary Zrt.

10.7.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 221/2
            
         Преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság (Унгария), постъпило на 7 март 2017 г. — Dunai Zsuzsanna/ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (Дело C-118/17)
   (2017/C 221/03)
   Език на производството: унгарски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Budai Központi Kerületi Bíróság
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Dunai Zsuzsanna
   
      Ответник: ERSTE Bank Hungary Zrt.
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               Трябва ли точка 3 [от диспозитива] на решението на Съда по дело C-26/13 да се тълкува в смисъл, че националният съд може да отстрани причините за недействителността на клауза от договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, и в случаите, когато запазването в сила на договора противоречи на икономическите интереси на потребителя?
            
         
               2)
            
            
               Съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес положение, при което парламентът на държава членка изменя със закон частноправни договори, спадащи към аналогични категории и сключени между продавач или доставчик и потребител?
               
                           2/a)
                        
                        
                           При положителен отговор на предходния въпрос, съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес положение, при което парламентът на държава членка изменя със закон различни части от договори за кредит във валута с цел да защити потребителите, но в резултат на това нарушава правомерните интереси за защита на потребителите, тъй като договорът за кредит продължава да действа и след измененията и потребителят е длъжен да понася тежестта на риска от промяна?
                        
                     
         
               3)
            
            
               По отношение на съдържанието на договорите, сключени между продавач или доставчик и потребител, съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес по всички гражданскоправни въпроси положение, при което съвет за уеднаквяване към най-висшата съдебна инстанция на държава членка с „решения, постановени в интерес на еднаквото тълкуване на правните разпоредби“ направлява практиката на сезирания съд?
               
                           3/a)
                        
                        
                           При положителен отговор на предходния въпрос, съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес по всички гражданскоправни въпроси положение, при което съвет за уеднаквяване към най-висшата съдебна инстанция на държава членка с „решения, постановени в интерес на еднаквото тълкуване на правните разпоредби“ направлява практиката на сезирания съд, ако членовете на този съвет не се назначават прозрачно по предварително определени правила, дейността му не е публична и установяването a posteriori на следваната от него процедура, а именно на използваните експертни заключения и доктрина, и начина, по който са гласували членовете му (становища или особени мнения), се оказва невъзможно?