CELEX: C1998/137/17
Language: da
Date: 1998-05-02 00:00:00
Title: Appel iværksat den 23. februar 1998 af European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) til prøvelse af dom afsagt den 17. december 1997 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-121/95 , European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) mod Rådet for Den Europæiske Union, støttet af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (Sag C-46/98 P)

C 137/8              DA                      De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                         2.5.98
Appel ivñrksat den 23. februar 1998 af European                  Ð Retten foretog en vñsentlig fejlbedùmmelse af faktum
Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) til prùvelse              og af beviserne, da retten udtalte, at de tekniske og
af dom afsagt den 17. december 1997 af De Europñiske                  kemiske analyser, som EFMA havde fremlagt for at
Fñllesskabers Ret i Fùrste Instans (Fjerde Udvidede Afde-             påvise, at der ikke var forskel på russisk urinstof og
ling) i sag T-121/95 (1), European Fertilizer Manufacturers           urinstof fra EF, angik eksrussisk fabriksurinstof, hvor-
Association (EFMA) mod Rådet for Den Europñiske                       imod det russiske urinstof, der var anvendt i disse ana-
Union, stùttet af Kommissionen for De Europñiske                      lyser, faktisk hidrùrte fra EF-markedet.
                         Fñllesskaber
                       (Sag C-46/98 P)
                                                                 Ð Retten gjorde sig skyldig i en urigtig retlig subsumering
                        (98/C 137/17)                                 af faktum, eftersom den ikke havde rimelig grund til
                                                                      at udtale Ð med henvisning til de oplysninger og
                                                                      bevisligheder, EFMA fik til rådighed under den admi-
                                                                      nistrative procedure Ð at EFMA's ret til en retfñrdig
Ved De Europñiske Fñllesskabers Domstol er der den                    sagsbehandling ikke var blevet krñnket.
23. februar 1998 ivñrksat appel af European Fertilizer
Manufacturers Association (EFMA) ved Dominique Voille-
mot og Olivier Prost, advokater i Paris, og med valgt            Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 173 i den for-
adresse i Luxembourg hos advokatfirmaet Loesch & Wol-                 stand, at Retten i Fùrste Instans undlod at give EFMA
ter, 11, rue Goethe, til prùvelse af dom afsagt den                   retsbeskyttelse, da Retten afslog at lñgge Z/Yen-rap-
17. december 1997 af De Europñiske Fñllesskabers Ret i                porten til grund.
Fùrste Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-121/95,
European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA)
mod Rådet for Den Europñiske Union, stùttet af Kommis-           (1) EFT C 189 af 22.7.1995, s. 18.
sionen for De Europñiske Fñllesskaber.
Appellanten har nedlagt fùlgende påstande:
                                                                 Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse
1. Den af Retten i Fùrste Instans afsagte dom den                afsagt den 2. februar 1998 af Finanzgericht Bremen i
    17. december 1997 annulleres for så vidt angår de i             sagen firma Söhl & Söhlke mod Hauptzollamt Bremen
    appelskriftet beskrevne retsspùrgsmål.
                                                                                           (Sag C-48/98)
                                                                                           (98/C 137/18)
2. Sagen hjemvises om nùdvendigt til Retten i Fùrste
    Instans.
                                                                 Ved kendelse afsagt den 2. februar 1998, indgået til Dom-
                                                                 stolens Justitskontor den 24. februar 1998, har Finanzge-
3. Rådet tilpligtes at betale omkostningerne ved sagens          richt Bremen i sagen firma Söhl & Söhlke mod Hauptzoll-
    behandling ved Retten i Fùrste Intans og omkostnin-          amt Bremen forelagt De Europñiske Fñllesskabers Dom-
    gerne ved appelsagen for Domstolen.                          stol en anmodning om prñjudiciel afgùrelse af fùlgende
                                                                 spùrgsmål:
Anbringender og vñsentligste argumenter:
                                                                 1) Indeholder artikel 859 i Kommissionens forordning
                                                                      (EéF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennem-
Ð Dommen er ikke begrundet, da Retten i Fùrste Instans                fùrelsesbestemmelser til Rådets forordning (EéF)
    undlod at fremlñgge begrundelsen for, at den afslog at            nr. 2913/92 om indfùrelse af en EF-toldkodeks (EFT
    påkende det fùrste og andet retlige anbringende, der              L 253 af 11.10.1993, s. 1, herefter »gennemfùrelses-
    var gjort gñldende af EFMA i stñvningen.                          forordningen«) en gyldig vedtaget og udtùmmende
                                                                      regulering af misligholdelser efter artikel 204, stk. 1,
                                                                      litra a), i Rådets forordning (EéF) nr. 2913/92 af
Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 173, da Retten             12. oktober 1992 om indfùrelse af en EF-toldkodeks
    ses at have antaget, at EFMA ikke havde retlig inter-             (EFT L 302 af 19.10.1992, s. 1, herefter »toldkodek-
    esse i påkendelsen af det fùrste og andet retlige anbrin-         sen«), der »ikke har haft reelle fùlger for det korrekte
    gende i stñvningen.                                               forlùb af midlertidig opbevaring eller toldprocedurer«?
                                                                 2) Såfremt spùrgsmål 1 besvares bekrñftende:
Ð Retten foretog en vñsentlig fejlbedùmmelse af faktum
    og af beviserne, da den begrundede sine udtalelser
    vedrùrende kvalitetsjustering med et procenttal, som              a) Er retten afskåret fra selvstñndigt at efterprùve,
    angiveligt var tiltrådt af EFMA, men som reelt ikke                    hvorvidt betingelserne for en fristforlñngelse i hen-
    var det.                                                               hold til artikel 859, nr. 1, i gennemfùrelsesforord-