CELEX: 62008CN0451
Language: sl
Date: 2008-10-28 00:00:00
Title: Zadeva C-451/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 16. oktobra 2008 – Helmut Müller GmbH proti Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

10.1.2009   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 6/12
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 16. oktobra 2008 – Helmut Müller GmbH proti Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
   (Zadeva C-451/08)
   (2009/C 6/20)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   Stranki v postopku v glavni stvari
   
      Tožeča stranka: Helmut Müller GmbH
   
      Tožena stranka: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
   Vprašanja za predhodno odločanje
   
               1.
            
            
               Ali je za javno naročilo gradnje v skladu s členom 1(2)(b) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 (1) o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev nujno, da je gradnja za naročnika izvedena v predmetnem ali materialnem smislu in da ima od nje neposredno gospodarsko korist?
            
         
               2.
            
            
               Če glede na opredelitev pojma javnega naročila gradnje iz člena 1(2)(b) Direktive 2004/18/ES ni mogoče opustiti dejavnika izvedbe: ali je glede na drugo različico predpisa mogoče domnevati, da je bila gradnja izvedena, če naj bi projekt gradnje za naročnika izpolnil določen javni namen (na primer, da služi urbanističnemu razvoju komunalnega področja) in je naročnik na podlagi naročila odgovoren, da zagotovi, da se ta javni namen doseže in bo gradnja za ta namen na razpolago?
            
         
               3.
            
            
               Ali iz pojma javnega naročila gradnje glede na prvo in drugo različico člena 1(2)(b) Direktive 2004/18/ES nujno izhaja, da je podjetje neposredno ali posredno zavezano, da gradnjo izvede? Gre v takem primeru nujno za iztožljivo zavezo?
            
         
               4.
            
            
               Ali iz pojma javnega naročila gradnje glede na tretjo različico člena 1(2)(b) Direktive 2004/18/ES nujno izhaja, da je podjetje h gradnji zavezano ali da je ta del predmeta naročila?
            
         
               5.
            
            
               Ali naročila, s katerimi naj bi se – ob upoštevanju zahtev naročnika – zagotovilo, da bo gradnja, ki naj bi se jo izvedlo, namenjeno določenemu javnemu namenu, in na podlagi katerega je naročnik (v skladu s pogodbenim dogovorom) odgovoren, da (posredno v lastnem interesu) zagotovi razpoložljivost gradnje za javni namen, spadajo v okvir pojma javnega naročila gradnje glede na tretjo različico člena 1(2)(b) Direktive 2004/18/ES?
            
         
               6.
            
            
               Ali je pojem „zahtev […] naročnika“ iz člena 1(2)(b) Direktive 2004/18/ES izpolnjen, če naj bi se gradnja izvedla po načrtih, ki jih je naročnik pregledal in odobril?
            
         
               7.
            
            
               Ali je v skladu s členom 1(3) Direktive 2004/18/ES treba zavrniti koncesijo gradnje, če koncesionar je ali pa bo postal lastnik zemljišča, na katerem naj bi nastala gradnja, ali je koncesija gradnje dana za nedoločen čas?
            
         
               8.
            
            
               Ali je treba Direktivo 2004/18/ES – iz katere za naročnika izhaja obveznost razpisa – uporabiti tudi, če prodaja zemljišča preko tretje osebe in oddaja javnega naročila gradnje nastopita s časovnim zamikom, in ob sklenitvi posla v zvezi s prodajo zemljišča javno naročilo gradnje še ni oddano, vendar je v svoji zadnji izjavi naročnik izrazil namen, da bo takšno naročilo podelil?
            
         
               9.
            
            
               Ali je različne, vendar med seboj povezane posle v zvezi z odsvojitvijo zemljišča in javnim naročilom gradnje v okviru oddaje naročila treba presojati enotno, če je v trenutku sklenitve pogodbe glede zemljišča obstajal namen oddaje javnega naročila gradnje in so stranke zavestno ustvarile tesno povezavo v vsebinskem – kjer je to upoštevno pa tudi časovnem – smislu med pogodbama (v povezavi s sodbo Sodišča z dne 10. novembra 2005 v zadevi Stadt Mödling (C-29/04)).
            
         
      (1)  UL L 134, str. 114.