CELEX: 62009CA0310
Language: lt
Date: 2011-09-15 00:00:00
Title: Byla C-310/09: 2011 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique prieš Accor SA (Laisvas kapitalo judėjimas — Dividendų mokestinis vertinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriais suteikiamas mokesčio kreditas už patronuojančios bendrovės dukterinių bendrovių rezidenčių išmokėtus dividendus — Mokesčio kredito už dukterinių bendrovių nerezidenčių išmokėtus dividendus nesuteikimas — Patronuojančios bendrovės vykdomas dividendų paskirstymas savo akcininkams — Mokesčio kredito atskaitymas iš mokesčio prie šaltinio, kurį patronuojanti bendrovė privalo sumokėti paskirstydama dividendus — Atsisakymas grąžinti patronuojančios bendrovės sumokėtą mokestį prie šaltinio — Nepagrįstas praturtėjimas — Reikalaujami įrodymai dėl dukterinių bendrovių nerezidenčių apmokestinimo)

29.10.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 319/2
            
         2011 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique prieš Accor SA
   
   (Byla C-310/09) (1)
   
   (Laisvas kapitalo judėjimas - Dividendų mokestinis vertinimas - Nacionalinės teisės aktai, kuriais suteikiamas mokesčio kreditas už patronuojančios bendrovės dukterinių bendrovių rezidenčių išmokėtus dividendus - Mokesčio kredito už dukterinių bendrovių nerezidenčių išmokėtus dividendus nesuteikimas - Patronuojančios bendrovės vykdomas dividendų paskirstymas savo akcininkams - Mokesčio kredito atskaitymas iš mokesčio prie šaltinio, kurį patronuojanti bendrovė privalo sumokėti paskirstydama dividendus - Atsisakymas grąžinti patronuojančios bendrovės sumokėtą mokestį prie šaltinio - Nepagrįstas praturtėjimas - Reikalaujami įrodymai dėl dukterinių bendrovių nerezidenčių apmokestinimo)
   2011/C 319/03
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Conseil d'État
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovas: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique
   
   
      Atsakovė: Accor SA
   
   
      Dalykas
   
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État — EB sutarties 43 ir 56 straipsnių aiškinimas — Nacionalinės teisės aktas, skirtingai nustatantis dividendus iš dukterinių bendrovių, įsteigtų patronuojančios bendrovės buveinės valstybėje, ir iš tų, kurios įsteigtos kitose valstybėse narėse — Galimybės įskaityti į avansinį pelno mokestį, kuriuo patronuojanti bendrovė apmokestinama už dividendų perskirstymą savo akcininkams, mokesčio kreditą, kurį ji gauna paskirstant šiuos dividendus, gautus iš Prancūzijoje įsteigtos dukterinės bendrovės, bet ne iš kitoje Bendrijos valstybėje narėje įsteigtos dukterinės bendrovės — Atsisakymas grąžinti patronuojančios bendrovės sumokėtą avansinį pelno mokestį, motyvuojant tuo, kad taip ši bendrovė nepagrįstai praturtėtų ar tuo, kad ši bendrovė nepatyrė žalos — Patronuojančios bendrovės sumokėtos sumos grąžinimui taikoma sąlyga pateikti įrodymus susijusius su jos dukterinių bendrovių sumokėtas sumas kitoje nei patronuojančios bendrovės buveinės valstybėje narėje — Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų užtikrinimas
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               SESV 49 ir 63 straipsniais draudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriais siekiama išvengti tokio ekonominio dividendų dvigubo apmokestinimo, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, ir pagal kuriuos patronuojanti bendrovė gali atskaityti iš mokesčio prie šaltinio, kurį turi mokėti iš dukterinių bendrovių gautus dividendus perskirstydama savo akcininkams, mokesčio kreditą, kurį gauna dukterinėms bendrovėms paskirstant šiuos dividendus, kai dukterinė bendrovė įsteigta šioje valstybėje narėje, tačiau tokia galimybė nesuteikiama, jei šiuos dividendus moka kitoje valstybėje narėje įsteigta dukterinė bendrovė, nes pagal šiuos teisės aktus pastaruoju atveju nesuteikiama teisė gauti mokesčio kredito už šios dukterinės bendrovės paskirstomus dividendus.
            
         
               2.
            
            
               Pagal Sąjungos teisę draudžiama, kai nacionalinė apmokestinimo sistema, kaip antai aptariama pagrindinėje byloje, savaime nereiškia, kad apmokestinamasis asmuo perkelia nepagrįstai sumokėto mokesčio naštą tretiesiems asmenims, valstybei narei atsisakyti grąžinti patronuojančios bendrovės sumokėtas sumas remiantis tuo, kad taip ši bendrovė nepagrįstai praturtėtų, arba kad patronuojančios bendrovės sumokėta suma jai nėra nei mokestinė, nei apskaitinė našta, bet ji atskaitoma iš visų sumų, kurios gali būti perskirstomos jos akcininkams.
            
         
               3.
            
            
               Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai nedraudžia grąžinant sumas patronuojančiai bendrovei, kad būtų užtikrintas tokios pačios apmokestinimo sistemos taikymas šios patronuojančios bendrovės Prancūzijoje įsteigtos dukterinės bendrovės paskirstomiems dividendams ir šios patronuojančios bendrovės kitose valstybėse narėse įsteigtos dukterinės bendrovės paskirstomiems dividendams, kuriuos vėliau perskirto ši patronuojanti bendrovė, nustatyti sąlygą, jog mokesčių mokėtojas pateiktų tik jo paties turimą informaciją apie kiekvieną aptariamą dividendą dėl, be kita ko, kitose valstybėse narėse įsteigtų dukterinių bendrovių gautam pelnui faktiškai taikyto mokesčio tarifo ir faktiškai sumokėtos mokesčio sumos, nors dėl Prancūzijoje įsteigtų dukterinių bendrovių tokios administracijai žinomos informacijos pateikti nereikalaujama. Tačiau tokią informaciją pateikti galima reikalauti tik su sąlyga, kad faktiškai nėra neįmanoma ar pernelyg sunku pateikti kitose valstybėse narėse įsteigtų dukterinių bendrovių sumokėto mokesčio įrodymus, atsižvelgiant, be kita ko, į šių valstybių narių teisės aktų nuostatas, susijusias su dvigubo apmokestinimo išvengimu, turimo sumokėti pelno mokesčio registracija ir privalomu administracinių dokumentų saugojimu. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar šios sąlygos pagrindinėje byloje yra įvykdytos.
            
         
      (1)  OL C 233, 2009 9 26.