CELEX: 62011TN0069
Language: fi
Date: 2011-01-24 00:00:00
Title: Asia T-69/11: Kanne 24.1.2011 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (Truvo)

19.3.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 89/26
            
         Kanne 24.1.2011 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (Truvo)
   (Asia T-69/11)
   2011/C 89/51
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja O.F.A.W. van Haperen)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: AOL LLC (Dulles, Yhdysvallat)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 21.10.2010 asiassa R 956/2009-2 antama ratkaisu on kumottava ja
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: värillinen kuviomerkki ”Truvo” luokkiin 16, 35, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6288484
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkiksi nro 4756169 rekisteröity kuviomerkki ”TRUVEO” luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen koko luokan 38 osalta
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: kantajan mukaan riidanalainen päätös on vastoin neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa eikä sitä ole perusteltu asianmukaisesti, koska valituslautakunta teki virheen i) vertaillessaan palveluja, ii) vertaillessaan merkkejä, iii) arvioidessaan merkityksellistä kohdeyleisöä ja iv) arvioidessaan sekaannusvaaraa.