CELEX: C1999/086/46
Language: it
Date: 1999-03-27 00:00:00
Title: Ricorso proposto dalla Pfizer Animal Health contro il Consiglio dell'Unione europea il 18 gennaio 1999 (Causa T-13/99)

27.3.1999                IT                  Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                                 C 86/25
Inoltre le ricorrenti sollevano un'eccezione d'inammissibi-           a) di decidere sulla notifica da parte della Germania di
litaÁ ai sensi dell'art. 184 del Trattato CE contro gli orien-             un emendamento al piano approvato con decisione
tamenti pubblicati dalla Commissione per il procedimento                   della Commissione 94/1070/CECA;
di determinazione delle ammende che vengono calcolate,
ai sensi dell'art. 15, secondo comma, del regolamento n. 17
                                                                      b) di autorizzare la Germania a concedere aiuti alla sua
e ai sensi dell'art. 65 del Trattato CECA (1), poicheÂ gli
                                                                           industria carboniera per il 1998.
orientamenti rappresenterebbero un vero e proprio regola-
mento e la Commissione non sarebbe competente all'ema-
nazione di tale regolamento.                                          La ricorrente chiede l'annullamento del previsto emenda-
                                                                      mento al piano per i seguenti motivi:
Infine le ricorrenti eccepiscono l'irrituale procedura nella
determinazione dell'ammenda; infatti, tra l'altro, la coo-            Ð Violazione di una forma sostanziale/as-
perazione delle ricorrenti non sarebbe stata abbastanza                    senza di motivazione:
considerata, la norma del limite massimo dell'ammenda
del 10 % sarebbe stata violata ed anche il principio che                   la decisione impugnata non contiene alcuna menzione
un'ammenda non può comportare un rischio di insolvenza,                    dei previsti emendamenti al piano nella parte operativa
non sarebbe stato osservato.                                               del dispositivo. Conseguentemente, non v'eÁ stata
                                                                           alcuna decisione in conformitaÁ dell'art. 8, n. 4, della
(1) GU C 9 del 14.1.1998, pag. 3.                                          decisione-base (2) quanto alle modifiche all'impianto
                                                                           notificate dalla Germania.
                                                                      Ð Manifesto inadempimento degli                                 obblighi
                                                                           d e r i v a n t i d a l Tr a t t a t o C E C A o           da qual-
                                                                           siasi regola di diritto relativa                           alla sua
                                                                           a p p l i c a z i o n e n o n c h eÂ s v i a m e n t o d i potere:
Ricorso della RJB Mining PLC contro la Commissione
   delle ComunitaÁ europee, presentato il 18 gennaio 1999
                                                                           la decisione prevista poggia la sua efficacia sul fonda-
                          (Causa T-12/99)                                  mento integralmente erroneo che i tre principali desti-
                           (1999/C 86/45)                                  natari dell'intervento hanno continuato ad esistere
                                                                           separatamente per tutto il 1998 ed omette di prendere
                                                                           in considerazione la fusione dei destinatari medesimi
                 (Lingua processuale: l'inglese)                           nell'agosto 1998 o il massiccio aiuto di Stato, implicito
                                                                           nella fusione e subordinato alla medesima. Inoltre la
                                                                           decisione prevista, nella misura in cui si riferisce ad
Il 18 gennaio 1999 la RJB Mining PLC, con gli avv.ti                       aiuti al funzionamento, non procede ad alcuna valuta-
Mark Philip Brealey, della Brick Court Chambers, e Jona-                   zione ex artt. 3, n. 2, e 8 della decisione-base sul punto
than Alex Lawrence, solicitor di Freshfields, con domicilio                se il piano modificato imponga alle imprese in que-
eletto in Lussemburgo presso lo studio Arendt & Meder-                     stione di essere in grado di divenire redditizie nel pre-
nach, 8-10 Rue Mathias Hardt, ha presentato dinanzi al                     vedibile futuro.
Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ europee un
ricorso contro la Commissione delle ComunitaÁ europee.                La ricorrente chiede l'annullamento della prevista autoriz-
                                                                      zazione degli interventi per il 1998 per motivi simili a
                                                                      quelli esposti nella causa T-110/98.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                      (1) Causa T-110/98, GU 1998, C 299, pag. 38.
                                                                      (2) Decisione 3632/93/CECA (GU 1993, L 329, pag. 12).
Ð annullare la decisione della Commissione 2 dicembre
      1998 relativa ad interventi a favore dell'industria car-
      boniera tedesca per il 1998; e
Ð condannare la Commissione alle spese, comprese
      quelle della ricorrente.                                        Ricorso proposto dalla Pfizer Animal Health contro il
                                                                            Consiglio dell'Unione europea il 18 gennaio 1999
                                                                                                   (Causa T-13/99)
Motivi e principali argomenti
                                                                                                    (1999/C 86/46)
La ricorrente, la quale ha giaÁ impugnato la decisione rela-
                                                                                          (Lingua processuale: l'inglese)
tiva ad interventi corrisposti all'industria carboniera tede-
sca per il 1997 (1), chiede col presente ricorso l'annulla-
mento della decisione relativa agli aiuti per il 1998 (la             Il 18 gennaio 1999 la Pfizer Animal Health, rappresentata
decisione contestata) che prevede:                                    da Elisabethann Wright, Iann S. Forrester, Mark D.
 ---pagebreak--- C 86/26                IT                  Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                    27.3.1999
Powell, solicitor, e Werner van Lembergen su incarico di            Ð il regolamento viola il requisito del principio della cau-
Stephan J. Gale-Batten, solicitor, con domicilio eletto in               tela quale fissato negli orientamenti della Commissione
Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 31                    stessa, in quanto, mentre tale documento richiede una
Grand'rue, ha proposto al Tribunale di primo grado delle                 valutazione prudente o obiettiva del rischio, le circo-
ComunitaÁ europee un ricorso contro il Consiglio del-                    stanze nelle quali il controverso regolamento eÁ stato
l'Unione europea.                                                        adottato sarebbero il risultato di una sovraimmagina-
                                                                         zione dei dati scientifici, priva di una valutazione neu-
                                                                         trale del rischio;
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
                                                                    Ð il regolamento viola il principio di proporzionalitaÁ, in
Ð annullare il regolamento n. 2821/98 nella sua totalitaÁ                quanto pregiudica il mercato del bestiame e del pol-
    o nella parte in cui concerne la virginiamicina;                     lame in taluni Stati membri e compromette le transa-
                                                                         zioni di virginiamicina della ricorrente; l'interesse pub-
                                                                         blico avrebbe potuto essere assicurato con misure
Ð    adottare qualsivoglia altro provvedimento che ritenga               meno tassative;
    opportuno e/o necessario;
                                                                    Ð il regolamento vanifica la legittima aspettativa di tutti
Ð condannare il convenuto alle spese di causa.                           coloro che credevano che la vigilanza istituita dalla
                                                                         normativa CEE avrebbe avuto effettiva attuazione e
                                                                         sarebbe stata messa seriamente in atto dalle istituzioni,
Motivi e principali argomenti                                            chiamate in causa;
Con il presente ricorso viene chiesto l'annullamento del            Ð la motivazione sulla quale il regolamento si basa eÁ ina-
regolamento CEE del Consiglio 17 dicembre 1998, n. 2821                  deguata e insufficiente;
che modifica la direttiva 70/524/CEE del Consiglio relativa
agli additivi nell'alimentazione degli animali, in ordine alla
revoca dell'autorizzazione di taluni antibiotici (1). Tra tali      Ð il regolamento eÁ in contrasto con il Primo Protocollo
antibiotici eÁ stata soppressa dall'elenco degli alimenti                della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e
approvato ad uso dell'Unione europea la virginiamicina.                  delle LibertaÁ Fondamentali e con il diritto fondamen-
La virginiamicina eÁ un antibiotico della famiglia delle                 tale alla proprietaÁ riconosciuto dal diritto comunitario.
streptogremine, contrassegnato sotto la denominazione
commerciale «Stafac». Piccoli quantitativi di virginiami-
cina vengono aggiunti agli additivi dell'alimentazione zoo-         (1) GU L 351 del 29.12.1998, pag. 4.
tecnica che sono stati sviluppati per i suini, il pollame e il
bestiame.
Il regolamento controverso sopprime la virginiamicina
sulla base dell'assunto che il suo uso nell'allevamento del
bestiame possa porre un rischio potenziale di resistenza
dell'uomo alla sinercite, un altro antibiotico della famiglia       Ricorso della Brugg Rohrsysteme GmbH contro la Com-
delle streptogramine, finora non autorizzato nell'Unione            missione delle ComunitaÁ europee, proposto il 18 gennaio
europea. Secondo la ricorrente tale rischio eÁ puramente                                           1999
teorico.                                                                                     (Causa T-15/99)
                                                                                              (1999/C 86/47)
A sostegno della sua domanda la ricorrente espone che:
                                                                                    (Lingua processuale: il tedesco)
Ð l'esercizio del potere di valutazione discrezionale della
    Commissione eÁ viziato da errori di procedura, consi-
    stenti, in primo luogo, nell'omessa adozione di inizia-         Il 18 gennaio 1999 la Brugg Rohrsysteme GmbH, con
    tive proprie dirette a rendersi essa stessa edotta sulla        sede in Wunstorf (Repubblica federale di Germania), con
    complessa materia scientifica e nel fatto che non sono          gli avv.ti Thomas Jestaedt, Prof. Hanns-Christian Salger,
    state ottenute esaurienti informazioni su tutti gli             Martin Sura, Boesebeck Droste, del foro di Bruxelles,
    aspetti della fattispecie;                                      domiciliata in Lussemburgo, presso lo studio dell'avv. Phi-
                                                                    lippe Dupont, Arendt & Medernach, 8-10, rue Mathias
                                                                    Hardt, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado
Ð il regolamento eÁ viziato da manifesti errori di valuta-          delle ComunitaÁ europee un ricorso contro la Commissione
    zione;                                                          delle ComunitaÁ europee.