CELEX: 62002CJ0320
Language: sv
Date: 2004-04-01 00:00:00
Title: Domstolens dom (femte avdelningen) den 1 april 2004. # Förvaltnings AB Stenholmen mot Riksskatteverket. # Begäran om förhandsavgörande: Regeringsrätten - Sverige. # Sjätte mervärdesskattedirektivet - Artikel 26 a - Särskilda bestämmelser för begagnade varor - Begreppet begagnad vara - Häst som sålts vidare efter att den tränats. # Mål C-320/02.

Mål C-320/02 Förvaltnings AB StenholmenmotRiksskatteverket(begäran om förhandsavgörande från Regeringsrätten (Sverige))
         
            «Sjätte mervärdesskattedirektivet  –  Artikel 26 a  –  Särskilda bestämmelser för begagnade varor  –  Begreppet begagnad vara  –  Häst som sålts vidare efter att den tränats»
            
               
                  Förslag till avgörande av generaladvokat C. Stix-Hackl föredraget den 10 juli 2003
                     
               
               
            
                   
               
               
            
               
                  Domstolens dom (femte avdelningen) av den 1 april 2004
                     
               
               
            
                   
               
               
            
            Sammanfattning av domen
         
         
                  
                  Bestämmelser om skatter och avgifter  –  Harmonisering av lagstiftning  –  Omsättningsskatt  –  Gemensamt system för mervärdesskatt  –  Särskilda bestämmelser för begagnade varor  –  Begreppet begagnade varor  –  Levande djur  –  Omfattas  –  Djur som inköps från en privatperson och som säljs vidare efter att ha tränats (Rådets direktiv 77/388, artikel 26 a) 
         Artikel 26a i sjätte direktivet 77/388/EEG om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter, som
         innehåller särskilda bestämmelser för begagnade varor som definieras som lös egendom som är lämplig för vidare användning
         i befintligt skick eller efter reparation, skall tolkas så, att levande djur kan vara att betrakta som begagnade varor i den
         mening som avses i denna bestämmelse.
         Ett djur som köps från en privatperson (annan än uppfödaren) och som efter träning för viss specifik användning försäljs vidare
         kan således vara att betrakta som en begagnad vara i den mening som avses i denna bestämmelse. Det har nämligen föga betydelse
         att värdeökningen på ett sådant djur inte har sitt ursprung i en reparation i ordets strikta bemärkelse, utan till exempel
         i en biologisk process eller i att ett djur tränas. För övrigt är syftet med det gemensamma mervärdesskattesystemet i princip
         att det ekonomiska mervärde som skattskyldiga personer i denna sin egenskap enligt sjätte direktivet tillför, skall beskattas
         i de olika leden i tillverknings- och distributionsprocesserna, fram till och med slutkonsumentens led. Det skulle strida
         mot detta system att beskatta det totala försäljningspris som begärs av den skattskyldiga återförsäljaren, och inte endast
         det ekonomiska mervärdet som tillförts när djuret varit i denne återförsäljares ägo.
         
         
               (se punkterna 26, 27 och 29, samt punkterna 1 och 2 i domslutet)
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen)den 1 april 2004(1)
         
         
               Sjätte mervärdesskattedirektivet  –  Artikel 26 a  –  Särskilda bestämmelser för begagnade varor  –  Begreppet begagnad vara  –  Häst som sålts vidare efter att den tränats
               
            I mål C-320/02,
            angående en begäran enligt artikel 234 EG, från Regeringsrätten (Sverige), att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande
            i det vid den nationella domstolen anhängiga ärendet mellan
            
            
            
             Förvaltnings AB Stenholmen 
            
            
            och
            
             Riksskatteverket, 
            
            angående tolkningen av artikel 26 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas
            lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1;
            svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28) i dess ändrade lydelse enligt rådets direktiv 94/5/EG av den 14 februari 1994
            (EGT L 60, s. 16; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 153),meddelar
            
            DOMSTOLEN (femte avdelningen),
            
            sammansatt av domarna P. Jann, tillförordnad ordförande på  femte avdelningen, A. Rosas (referent) och S. von Bahr, 
            
            generaladvokat C. Stix-Hackl,justitiesekreterare: R. Grass,
            
            
            med beaktande av de skriftliga yttranden som har inkommit från:
               
               –
                Förvaltnings AB Stenholmen, genom M. Ljungqvist, verkställande direktör,
               
               –
                Riksskatteverket, genom  L. Hamberg, i egenskap av ombud,
               
               –
                Europeiska gemenskapernas kommission, genom  E. Traversa och L. Parpala, båda i egenskap av ombud,
               
               
            
            
            
            
            och efter att ha hört generaladvokatens förslag till avgörande den 10 juli 2003,
         följande
         
         
         Dom
         1
            
         Regeringsrätten har, genom beslut av den 10 september 2002 som inkom till domstolens kansli den 13 september samma år, i enlighet
         med artikel 234 EG ställt två frågor om tolkningen av artikel 26 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977
         om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig
         beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28), i dess ändrade lydelse enligt rådets direktiv
         94/5/EG av den 14 februari 1994 (EGT L 60, s. 16; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 153) (nedan kallat sjätte direktivet).
         
         
         
         2
            
         Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Förvaltnings AB Stenholmen (nedan kallat Stenholmen), som är ett svenskt bolag med
         verksamhetsföremålet att bedriva ridskoleverksamhet samt förvärv och försäljning av hästar, och Riksskatteverket angående
         beskattningen vid försäljningen av hästar som tränats.
         
         
            
                Tillämpliga bestämmelser 
               
            
         
         3
            
         I artikel 2 i sjätte direktivet föreskrivs att mervärdesskatt skall betalas för leverans av varor som sker mot vederlag inom
         landets territorium av en skattskyldig person i denna egenskap
         
         
         
         4
            
         I artikel 5.1 i sjätte direktivet föreskrivs följande:
         ”Med ’leverans av varor’ avses överföring av rätten att såsom ägare förfoga över egendom.”
         
         
         
         5
            
         I artikel 5.2 i samma direktiv ges flera exempel på egendom. Djur avses inte uttryckligen i artikeln.
         
         
         
         6
            
         I artikel 11 A 1 a i sjätte direktivet föreskrivs följande:
         ”Beskattningsunderlaget skall vara följande:
         
         a)
            När det gäller annat tillhandahållande av varor och andra tjänster än som avses i punkterna b, c och d nedan: Allt som utgör
               det vederlag som leverantören har erhållit eller kommer att erhålla från kunden eller en tredje part för dessa inköp, inklusive
               subventioner som är direkt kopplade till priset på leveransen.”
            
         
         
         
         
         7
            
         I artikel 26 a, som infördes i sjätte direktivet genom direktiv 94/5, föreskrivs särskilda bestämmelser för bland annat begagnade
         varor.
         
         
         
         8
            
         Som framgår av tredje och femte skälen i direktiv 94/5 är syftet med dessa särskilda bestämmelser att dubbelbeskattning och
         snedvridning av konkurrensen mellan skattskyldiga personer skall undvikas.
         
         
         
         9
            
         För att detta ändamål skall uppnås föreskrivs i artikel 26 a B i sjätte direktivet att mervärdesskatt endast tas ut på den
         skattskyldiga återförsäljarens vinstmarginal, när denne själv har förvärvat varan utan rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt,
         det vill säga när varan har levererats till honom
         
         
         
          
         –
            ”av en icke skattskyldig person, eller
         
         
         
         
          
         –
            av en annan skattskyldig person, om den personens varuleverans är undantagen från skatt enligt artikel 13 B c, eller
         
         
         
         
          
         –
            av en annan skattskyldig person om den personens varuleverans omfattas av det undantag från beskattning som anges i artikel
               24 och gäller anläggningstillgångar, eller
            
         
         
         
         
          
         –
            av en annan skattskyldig återförsäljare, till den del dennes varuleverans beskattats enligt dessa särskilda bestämmelser.”
         
         
         
         
         
         10
            
         I artikel 26 a A ges följande definitioner:
         ”…
         
         d)
            begagnade varor: lös egendom som är lämplig för vidare användning i befintligt skick eller efter reparation, med undantag
               av konstverk, samlarföremål eller antikviteter och med undantag för ädla metaller eller ädelstenar enligt medlemsstaternas
               definition,
            
         
         
         e)
            skattskyldig återförsäljare: en skattskyldig person som inom ramen för sin ekonomiska verksamhet köper eller förvärvar för
               sitt företag, eller importerar i syfte att sälja vidare, begagnade varor eller konstverk, samlarföremål eller antikviteter,
               vare sig denna skattskyldiga person handlar i eget namn eller för en annan persons räkning inom ramen för ett avtal enligt
               vilket provision skall betalas vid köp eller försäljning,
            
         
         …”
         
         
         
         11
            
         Artikel 26 a i sjätte direktivet införlivades i den svenska rättsordningen genom 9 a kap. i mervärdesskattelagen (1994:200)
         (nedan kallad ML).
         
          Tvisten i målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna 
         
         12
            
         Stenholmen avser att förvärva unghästar från privatpersoner för att träna upp dem till ridhästar och sedan sälja dem vidare.
         För att få klarhet i frågan om skattekonsekvenserna av denna verksamhet ställde Stenholmen följande fråga till Skatterättsnämnden:
         ”Är en häst – som köpts som otränad unghäst från privatperson (annan än uppfödaren) och som efter träning till ridhäst försäljs
         – att betrakta som en begagnad vara vid försäljningstidpunkten, vilket därmed möjliggör tillämpning av reglerna för vinstmarginalbeskattning?”
         
         
         
         13
            
         Skatterättsnämnden besvarade frågan nekande genom ett förhandsbesked den 12 november 2001. Motiveringen till detta förhandsbesked,
         såsom den återgivits i beslutet om hänskjutande, innehåller bland annat följande skrivningar:
         ”Definitionen av begreppet begagnad vara anger, bortsett från att varan har varit i bruk, att den är lämplig för vidare användning
         i befintligt skick eller efter reparation. Varans karaktär av begagnad torde därmed definitionsmässigt vara att bedöma vid
         återförsäljarens förvärv av den. Detta får också anses framgå av den bestämmelse som definierar begreppet skattskyldig återförsäljare.
         Varan skall således säljas vidare i samma skick som det i vilket den har förvärvats, eller – får det förutsättas – om den
         är trasig och således saknar en för varan normal och förväntad funktion, efter det att den har gjorts användbar genom reparation.
         Därav synes följa att före försäljningen av varan den inte under återförsäljarens innehav på annat sätt än genom reparation
         får ha tillförts eller på annat sätt erhållit egenskaper som kan påverka dess värde. Detta får anses gälla oavsett om egenskaperna
         tillkommit genom en biologisk process eller på annat sätt. Levande växande organismer, oavsett om det är fråga om djur eller
         växter, genomgår under livscykeln sådana förändringar att de i större eller mindre grad kontinuerligt får anses erhålla nya
         egenskaper som kan påverka deras värde.
         Utöver det sagda bör beaktas att det, bortsett från begreppet begagnade varor, inte råder någon tvekan om att de varor som
         avses i 9 a kap. ML utgör döda ting, som med undantag för vissa samlarföremål, har tillverkats. I normalt språkbruk torde
         även begreppet begagnade varor vara förbehållet sådana ting och inte levande organismer. Även ordet reparation antyder att
         det är fråga om något tillverkat vars funktion återställs genom reparationen.
         Mot bakgrund av det ovan anförda och då djuren därutöver i det föreliggande ärendet ges färdigheter som ridhästar, vilket
         de inte hade, eller i vart fall inte hade i samma utsträckning, vid bolagets förvärv, finner nämnden att försäljning av hästarna
         inte kan hänföras till omsättningar avseende begagnade varor. Bestämmelserna i 9 a kap. ML är därför inte tillämpliga på bolagets
         omsättningar.”
         
         
         
         14
            
         Stenholmen överklagade förhandsbeskedet till Regeringsrätten. Riksskatteverket hemställde att Regeringsrätten skulle fastställa
         förhandsbeskedet.
         
         
         
         15
            
         Regeringsrätten anger i sitt beslut om hänskjutande av den 9 april 2002 att levande djur utgör varor enligt gemenskapslagstiftningen
         avseende mervärdesskatt, men frågade sig samtidigt om det är möjligt att levande djur betraktas som begagnade varor i den
         mening som avses i nämnda lagstiftning.
         
         
         
         16
            
         Regeringsrätten fann att gemenskapsrätten behöver tolkas på denna punkt och beslutade därför att ställa följande frågor till
         EG-domstolen:
         
         ”1)
            Kan ett djur vara att betrakta som en begagnad vara?
         
         
         2)
            Om denna fråga besvaras jakande anhålls om svar på följande fråga. Är ett djur som köps från en privatperson (annan än uppfödaren)
               och som efter träning för viss specifik användning försäljs vidare att betrakta som en begagnad vara?”
            
         
         
          Tolkningsfrågorna 
         
         17
            
         Frågorna skall behandlas tillsammans.
         
          Yttranden som inkommit till domstolen 
         
         18
            
         Samtliga parter är ense om att djur utgör varor i den mening som avses i sjätte direktivet.
         
         
         
         19
            
         Stenholmen och kommissionen anser med avseende på den första frågan att ett djur kan anses som en begagnad vara i enlighet
         med artikel 26 a i sjätte direktivet, även när det är en privatperson (annan än uppfödaren) som har köpt djuret och när djuret
         sedan sålts vidare efter att ha tränats för viss specifik användning.
         
         
         
         20
            
         De har erinrat om syftet med de särskilda bestämmelserna för begagnade varor som är att undvika dubbelbeskattning, och de
         har betonat att detta syfte motverkas om djur undantas från tillämpningsområdet för dessa bestämmelser. Stenholmen har preciserat
         att näringsidkare som handlar med djur skulle missgynnas i förhållande till andra kategorier av näringsidkare som handlar
         med andra begagnade varor.
         
         
         
         21
            
         Stenholmen och kommissionen anser vad gäller den andra frågan att en vara klassificeras som begagnad uteslutande på grundval
         av de kriterier som anges i artikel 26 a B i sjätte direktivet, varmed rent konkret avses att ingående mervärdesskatt omöjligen
         kan dras av. Att någon agerar i egenskap av säljare eller att djuret skall användas i framtiden bör inte tas i beaktande.
         
         
         
         22
            
         Riksskatteverket har i allt väsentligt anfört samma argument som de som Skatterättsnämnden angav i motiveringen till sitt
         förhandsbesked. Riksskatteverket har betonat att huvuddelen av värdet vid en framtida överlåtelse av en häst som tränats för
         viss specifik användning följer av träningsprocessen och att det vore fel i ekonomiskt hänseende att endast beskatta det mervärde
         som uppstått under det sista ledet i den ekonomiska cykeln, när hästen har köpts från en privatperson eller av vilken person
         som helst som inte är skattskyldig. Detta skulle också strida mot lagstiftarens vilja.
         
          Domstolens svar 
         
         23
            
         Domstolen konstaterar inledningsvis, i likhet med vad som framgår av domen av den 21 juni 1988 i mål 10/87, Tattersalls (REG
         1988, s. 3281), att djur utgör egendom i den mening som avses i artikel 5 i sjätte direktivet.
         
         
         
         24
            
         Domstolen påpekar vidare att det inte någonstans i artikel 26 a i sjätte direktivet anges att de särskilda bestämmelserna
         för leveranser av begagnade varor inte är tillämpliga på leveranser av sådana djur som hästar.
         
         
         
         25
            
         Att utesluta dessa leveranser från tillämpningen av de särskilda bestämmelserna för begagnade varor skulle tvärtom strida
         mot lagstiftarens uttryckliga syfte att undvika dubbelbeskattning som anges i tredje och femte skälen i direktiv 94/5, något
         som även generaladvokaten underströk i punkt 34 i sitt förslag till avgörande. Om beskattning sker på hela det pris som tas
         ut vid en leverans från en skattskyldig återförsäljare av ett sådant djur som en häst, som har köpts från en privatperson
         och som efter träning försäljs vidare, skulle i princip en dubbelbeskattning uppkomma. Oavsett hur stor den del av priset
         som kan hänföras till träningen av hästen är, kommer det nämligen alltid att återstå en del av priset som motsvarar inköpspriset
         och som i så gott som alla fall innefattar ett belopp som utgör ingående mervärdesskatt för privatpersonen, men som varken
         denne eller den skattskyldige återförsäljaren har någon avdragsrätt för.
         
         
         
         26
            
         Den restriktiva tolkning som Riksskatteverket förespråkar med avseende på orden ”i befintligt skick eller efter reparation”,
         som återfinns i definitionen av begagnade varor i artikel 26 a A i sjätte direktivet kan alltså inte godtas. I detta sammanhang
         är det nämligen av föga betydelse att värdeökningen på djuret i fråga inte har sitt ursprung i en reparation i ordets strikta
         bemärkelse, utan till exempel i en biologisk process eller i att ett djur tränas.
         
         
         
         27
            
         Det skall dessutom påpekas att syftet med det gemensamma mervärdesskattesystemet i princip är att det ekonomiska mervärde
         som skattskyldiga personer i denna sin egenskap enligt sjätte direktivet tillför, skall beskattas i de olika leden i tillverknings-
         och distributionsprocesserna, fram till och med slutkonsumentens led. Det står klart att det i en sådan situation som den
         i målet vid den nationella domstolen skulle strida mot detta system att beskatta det totala försäljningspris som begärs av
         den skattskyldiga återförsäljaren, och inte endast det ekonomiska mervärdet som tillförts när djuret varit i denne återförsäljares
         ägo.
         
         
         
         28
            
         Härav följer att det i motsats till vad Riksskatteverket hävdat inte är fel i ekonomisk hänseende och det strider inte heller
         mot gemenskapslagstiftarens vilja att endast beskatta det ekonomiska mervärde som tillförts i detta sista led i den ekonomiska
         cykeln.
         
         
         
         29
            
         Mot bakgrund av samtliga ovan anförda överväganden skall frågorna som ställts besvaras på följande sätt:
         
         
         
          
         –
            Artikel 26 a i sjätte mervärdesskattedirektivet skall tolkas så, att levande djur kan vara att betrakta som begagnade varor
               i den mening som avses i denna bestämmelse.
            
         
         
         
         
          
         –
            Ett djur som köps från en privatperson (annan än uppfödaren) och som efter träning för viss specifik användning försäljs vidare
               kan således vara att betrakta som en begagnad vara i den mening som avses i denna bestämmelse.
            
         
         
         
         
         Rättegångskostnader
         30
            
         De kostnader som har förorsakats kommissionen, som har inkommit med yttrande till domstolen, är inte ersättningsgilla. Eftersom
         förfarandet i förhållande till parterna i målet vid den nationella domstolen utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer
         det på den nationella domstolen att besluta om rättegångskostnaderna.
         
         
         På dessa grunder beslutar
         
         
         
            
            DOMSTOLEN (femte avdelningen)
         
         
         – angående de frågor som genom beslut av den 10 september 2002 har ställts av Regeringsrätten – följande dom:
         
            
            
            
               1)
                   Artikel 26a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande
                     omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, i dess ändrade lydelse enligt rådets direktiv
                     94/5/EG av den 14 februari 1994, skall tolkas så, att levande djur kan vara att betrakta som begagnade varor i den mening
                     som avses i denna bestämmelse. 
                  
               
            
            
            
            
               2)
                   Ett djur som köps från en privatperson (annan än uppfödaren) och som efter träning för viss specifik användning försäljs vidare
                     kan således vara att betrakta som en begagnad vara i den mening som avses i denna bestämmelse. 
                  
               
            
            
                  Jann
               
               
                  Rosas
               
               
                  von Bahr
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
         Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 1 april 2004.
         
         
         
         
                  R. Grass
               
               
                  V. Skouris
               
            
         
         
         
                  Justitiesekreterare
               
               
                  Ordförande
               
            
      
      
          1 –
            
            Rättegångsspråk: svenska.