CELEX: C2001/061/12
Language: nl
Date: 2001-02-24 00:00:00
Title: Zaak C-1/01 P: Hogere voorziening, op 3 januari 2001 ingesteld door Asia Motor France SA, J. M. Cesbron en Monin Automobiles SA tegen het arrest, op 26 oktober 2000 in zaak T-154/98 tussen Asia Motor France SA, J. M. Cesbron en Monin Automobiles SA en de Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vĳfde kamer)

C 61/6                 NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    24.2.2001
—     Het heeft ten onrechte geoordeeld, dat de rechtspraak           Moet een nationale rechter, bij wie een verkoper een vordering
      volgens welke antidumpingmaatregelen wetgevende han-            tot betaling heeft ingesteld tegen een consument waarmee hij
      delingen zijn die economische beleidskeuzen impliceren,         een overeenkomst heeft gesloten, op basis van het vereiste van
      betrekking had op gevallen die „wezenlijk verschillend”         een uitlegging die in overeenstemming is met het door de
      waren van de onderhavige zaak, met de overweging dat            richtlijn ingevoerde stelsel van bescherming van de consument,
      een loutere inbreuk op het gemeenschapsrecht zou                een regel van procesrecht inzake excepties, zoals ar-
      volstaan voor aansprakelijkheid ex artikel 288 EG.              tikel L 311.37 van het consumentenwetboek, buiten toepas-
                                                                      sing laten voorzover deze regel hem verbiedt om op verzoek
—     Het Gerecht heeft ten onrechte overwogen, dat het verslag       van de consument of ambtshalve oneerlijke bedingen die de
      van 1997 op het eerste gezicht de indruk wekte, dat             geldigheid van de overeenkomst aantasten, te vernietigen,
      rekwirante haar verbintenis was nagekomen, en derhalve          wanneer die overeenkomst méér dan twee jaar voor de
      geoordeeld dat,                                                 indiening van de vordering is gesloten, en voorzover deze regel
                                                                      de verkoper aldus in staat stelt zich in rechte op deze bedingen
      a.    de reactie van de Commissie om het rapport te             te beroepen en zijn vordering daarop te baseren?
            wijzigen, onevenredig was, en
                                                                      (1) PB L 95 van 21 april 1993, blz. 29.
      b.    de Commissie een vergissing had gemaakt die zij
            niet zou hebben gemaakt indien zij de normale
            zorgvuldigheid en voorzichtigheid had betracht.
—     Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld, dat rekwirante
      redelijke voorzichtigheid had betracht bij de beperking         Hogere voorziening, op 3 januari 2001 ingesteld door
      van de schade die zij stelde te hebben geleden.                 Asia Motor France SA, J. M. Cesbron en Monin Automo-
                                                                      biles SA tegen het arrest, op 26 oktober 2000 in zaak
—     Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld, dat de Com-          T-154/98 tussen Asia Motor France SA, J. M. Cesbron en
      missie zonder rechtvaardiging heeft gewacht met het             Monin Automobiles SA en de Commissie van de Europese
      treffen van de maatregelen die noodzakelijk waren om            Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste
      rekwirantes onderneming te herstellen en dat de Commis-          aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer)
      sie derhalve volledig verantwoordelijk is voor rekwirantes
      winstderving vanaf eind januari 1998.                                                    (Zaak C-1/01 P)
                                                                                                (2001/C 61/12)
(1) PB C 160 van 5.6.1999, blz. 21.
                                                                      Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                      op 3 januari 2001 hogere voorziening ingesteld door Asia
                                                                      Motor France SA, J. M. Cesbron en Monin Automobiles SA,
                                                                      vertegenwoordigd door J. C. Fourgoux, advocaat te Brussel en
                                                                      Parijs, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij P. Schiltz,
                                                                      advocaat aldaar, Rue Béatrix de Bourbon 4, tegen het arrest,
                                                                      op 26 oktober 2000 in zaak T-154/98 tussen Asia Motor
Verzoek van het Tribunal d’Instance de Vienne van                     France SA, J. M. Cesbron en Monin Automobiles SA en de
15 december 2000, gerectificeerd bij vonnis van 26 ja-                Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door
nuari 2001, om een prejudiciële beslissing in het geding              het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-
              tussen SA COFIDIS en J. L. Fredout                      pen (Vijfde kamer).
                        (Zaak C-473/00)                               Rekwiranten concluderen dat het den Hove behage:
                                                                      —     het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 26 ok-
                         (2001/C 61/11)                                     tober 2000 (1) te vernietigen;
                                                                      —     de beschikking van de Commissie van 14 juli 1998 nietig
Het Tribunal d’Instance de Vienne heeft bij vonnis van
                                                                            te verklaren;
15 december 2000, gerectificeerd bij vonnis van 26 januari
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op               —     de Commissie in de kosten te verwijzen.
27 december 2000, in het geding tussen SA COFIDIS en
J. L. Fredout, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de              Middelen en voornaamste argumenten
navolgende vraag:                                                     —     Schending van grondrechten: Nadat het Gerecht het
                                                                            middel inzake schending van het beginsel van behande-
De bescherming van richtlijn (EEG) nr. 93/13 van de Raad van                ling van de zaak binnen een redelijke termijn had
5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumen-                   afgewezen, heeft het wel aanvaard dat het dit punt
tenovereenkomsten (1) houdt in, dat de nationale rechter die                ambtshalve als schending van wezenlijke vormvoorschrif-
bepalingen van nationaal recht van voor of na deze richtlijn                ten en van door de communautaire rechtsorde verleende
toepast, deze bepalingen zoveel mogelijk uitlegt met inachtne-              procedurele waarborgen kon behandelen, doch het heeft
ming van haar tekst en doelstelling.                                        dit niet gedaan.
 ---pagebreak--- 24.2.2001              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 61/7
—     Kennelijk onjuiste waardering van feiten en verkeerde            2.   Is het recht van de werknemer op vervroegde pensioenuit-
      toepassing van het recht, onjuiste weergave van feiten,               keringen en de vergoeding in de vorm van een bedrag
      tegenstrijdigheden, ontoereikende motivering en                       ineens, in geval van personeelsinkrimping/ in het belang
      schending van artikel 176 EG-Verdrag: Het Gerecht heeft               van de efficiency van de dienst/ wegens reorganisatie, een
      de vaststellingen in de twee eerdere arresten (2) eenvoudig           recht op ouderdomsuitkering, op een invaliditeitsuitke-
      ter zijde geschoven en zelfs als theoretisch mogelijk                 ring of op een uitkering aan nagelaten betrekkingen in de
      aanvaard de uitleg van de Commissie ter terechtzitting,               zin van artikel 3, lid 3, van de richtlijin?
      dat de Franse autoriteiten met de opmerking in hun brief
      van 1 juli 1987 over de „tegenprestatie” in de vorm van
      het niet-toelaten van auto’s van andere Japanse merken           3.   Indien en voorzover de eerste vraag ontkennend wordt
      enkel te kennen hadden willen geven, „de nadelen van het              beantwoord: is er een verplichting van de vervreemder uit
      gevoerde beleid te beperken”, een beleid dat niet is                  hoofde van de arbeidsovereenkomst, de arbeidsverhou-
      vastgelegd in een wettelijke of bestuursrechtelijke maatre-           ding of de collectieve arbeidsovereenkomst in de zin van
      gel die het uitoefenen van met dreigementen gepaard                   artikel 3, leden 1 en/of 2, die door de overgang van de
      gaande onweerstaanbare druk toestaat: het was een geste               onderneming overgaat, waardoor de verkrijger bij ontslag
      van fatsoen. Het is een miskenning van een duidelijke en              de uitkeringen aan de werknemer moet betalen?
      in de eerdere arresten reeds geanalyseerde tekst, wanneer
      in plaats daarvan vaag geoordeeld wordt dat de „verkla-
      ring van de Commissie ... in redelijkheid kan worden             4.   Indien het antwoord op vraag 2 ontkennend luidt en op
      aanvaard”. Niet van belang is, of deze kennelijk onjuiste             vraag 3 bevestigend, kan de werknemer dan niettemin
      juridische kwalificatie van de feiten het Gerecht berust op           overeenkomen dat hij afziet van zijn rechten op vervroeg-
      een onjuiste opvatting van begrippen als „regeling”,                  de betaling van pensioen en het bedrag ineens bij
      „tegenprestatie”, „verbintenis”, „aantasting van het sys-             pensionering en/of de jaarlijkse toelage en de vergoeding
      teem of van de keuzevrijheid van de ondernemer”,                      in de vorm van een bedrag ineens, in het geval dat de bij
      waarvan de betekenis niet zonder meer kan worden                      de verkrijger bestaande pensioenregeling hem geen recht
      verminkt.                                                             geeft op dezelfde uitkeringen in gelijke omstandigheden
                                                                            of op enige uitkering, en hij
                                                                            (i)   zich aansluit bij de pensioenregeling van de verk-
(1) in zaak T-154/98, PB C 358 van 21.11.1998, blz. 22.                           rijger, waarvoor bijdragen worden betaald door
(2) van 29 juni 1993, T-7/92, Jurispr. 1993, blz. II-0669 en van                  hemzelf of namens hem door de verkrijgende werk-
    18 september 1996, T-387/94, Jurispr. 1996, blz. II-0961.
                                                                                  gever;
                                                                            (ii) zich aansluit bij de pensioenregeling van de verk-
                                                                                  rijger, waarvoor bijdragen worden betaald door
                                                                                  hemzelf of namens hem door de verkrijgende werk-
                                                                                  gever, en op zijn verzoek opgebouwde rechten
                                                                                  worden overgeheveld van de pensioenregeling van
                                                                                  de vervreemder naar die van de verkrijger?
Verzoek van Employment Tribunal, West Croydon (Ver-
enigd Koninkrijk) van 5 januari 2001 om een prejudiciële
beslissing in het geding tussen S. G. Martin, R. K. A. Daby,           5.   Indien dit zo is, volgens welke criteria moet de nationale
           en B. J. Willis en South Bank University                         rechter dan uitmaken of de werknemer metterdaad
                                                                            daarmee heeft ingestemd?
                           (Zaak C-4/01)
                                                                       6.   Moeten de artikelen 3, leden 1 en/of 2, van de richtlijn
                          (2001/C 61/13)                                    aldus worden uitgelegd, dat zij eraan in de weg staan dat
                                                                            de verkrijger aan de in zijn dienst overgegane werknemers
                                                                            de mogelijkheid biedt van vervroegd pensioen op basis
Het Employment Tribunal, West Croydon (Verenigd Konink-                     van vervroegde pensioenuitkeringen die minder gunstig
rijk) heeft bij beschikking van 5 januari 2001, ingekomen ter               zijn dan die waarop zij onder de werking van de richtlijn
griffie van het Hof van Justitie op 8 januari 2001, in het geding           aanspraak hebben?
tussen S. G. Martin, R. K. A. Daby, en B. J. Willis en
South Bank University, het Hof van Justitie van de Europese
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over            7.   Is voor het antwoord op de voorgaande vraag van invloed
de navolgende vragen:                                                       dat de verkrijger, op het moment dat hij de overgegane
                                                                            werknemers de optie biedt van vervroegd pensioen op
1.    Vallen rechten die afhangen van met de werkgever                      minder gunstige voorwaarden dan waarop zij ingevolge
      overeengekomen ontslag of vervroegd pensioen, binnen                  de richtlijn recht hebben, verklaart dat in de toekomst
      de definitie van „rechten en verplichtingen” in artikel 3,            geen vervroegd-pensioenuitkeringen meer mogelijk zul-
      lid 1, van de richtlijn? (1)                                          len zijn?