CELEX: 62010CN0222
Language: cs
Date: 2010-05-07 00:00:00
Title: Věc C-222/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. května 2010 Brigit Lind proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 24. března 2010 ve věci T-5/09, Brigit Lind v. Evropská komise

17.7.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 195/10
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 7. května 2010 Brigit Lind proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 24. března 2010 ve věci T-5/09, Brigit Lind v. Evropská komise
   (Věc C-222/10 P)
   2010/C 195/15
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Brigit Lind (zástupce: I. Anderson, advokát)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               Zrušit v plném rozsahu usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010, kterým se odmítá žaloba účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek jako zjevně nepřípustná a ukládá se jí náhrada nákladů řízení.
            
         
               —
            
            
               Rozhodnout o kasačním opravném prostředku uvedené účastnice řízení a uložit Komisi, aby:
               
                           a)
                        
                        
                           účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek zaplatila náhradu škody ve výši 50 000 eur nebo ve výši, kterou bude Soudní dvůr považovat za spravedlivou a přiměřenou, za její šok a bolest nad utrpením a smrtí jejího bratra způsobených tím, že Komise v případě zvláštních zásahových týmů v Thule svévolně a protiprávně odmítla prosadit provedení ochrany podle směrnice 96/26 (1) v oblasti preventivního lékařského monitorování pro případ onemocnění v důsledku dlouhodobého ozáření.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           pozůstalosti Johna Erlinga Nochena zaplatila:
                           
                                       i)
                                    
                                    
                                       náhradu škody ve výši 250 000 eur nebo ve výši, kterou bude Soudní dvůr považovat za spravedlivou a přiměřenou, za jeho utrpení od roku 2006 do jeho úmrtí v roce 2008 na rakovinu plic způsobené tím, že Komise v případě zvláštních zásahových týmů v Thule svévolně a protiprávně odmítla prosadit provedení ochrany podle směrnice 96/26 v oblasti preventivního lékařského monitorování pro případ onemocnění v důsledku dlouhodobého ozáření.
                                    
                                 
                                       ii)
                                    
                                    
                                       náklady na pohřeb ve výši 6 000 eur.
                                    
                                 
                     
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   
               1)
            
            
               Tribunál se dopustil pochybení, když žalobu účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ve věci týkající se mimosmluvní odpovědnosti odmítl jako nepřípustnou, jelikož zkreslil jak povahu návrhových žádání uvedené účastnice řízení, tak její žalobní důvody. V důsledku tohoto zkreslení Tribunál neposuzoval protiprávnost v souvislosti se svévolnými a falešnými záminkami Komise, proč odmítla jednat; tato nečinnost podkopala jednotné bezpečnostní standardy pro ochranu zdraví obyvatelstva a pracovníků v případech radiačních nehod způsobených vojenským využitím jaderné energie.
            
         
               2)
            
            
               Nepoužití právních zásad společných členským státům. Tribunál neposoudil protiprávnost nedostatku obezřetnosti, řádné péče a řádné správy ze strany Komise z hlediska právních zásad společných právním řádům členských států v oblasti odpovědnosti správních orgánů za škodu způsobenou jednotlivcům, jak vyžaduje článek 188 Smlouvy o ESAE.
            
         
               3)
            
            
               Nesprávné využití zvláštní pravomoci Komise v oblasti výjimek z práva hospodářské soutěže ve vztahu k přípustnosti výtky týkající se zdravotních standardů. Tribunál se dále dopustil pochybení, když „vojenskou“ výjimku ze systému ochrany zdraví podle směrnice, kterou Komise povolila v případě radiační nehody u Thule, hodnotil ve světle široké a zvláštní diskreční pravomoci, kterou Komise disponuje v rámci určování politiky hospodářské soutěže EU prostřednictvím výjimek pro protiprávní obchodní dohody spadajících do jejího uvážení. Tribunál tak nezohlednil svá rozhodnutí týkající se přípustnosti v jiných oblastech práva EU, v nichž Komise nedisponuje takovou zvláštní diskreční pravomocí a v nichž tvrzení o nečinnosti Komise v minulosti nevedla k prohlášení návrhového žádání za zjevně nepřípustné.
               Tribunál přehlédl okolnost, že Komise nemá zvláštní a neomezenou diskreční pravomoc k prosazování jednotných bezpečnostních standardů pro ochranu zdraví, jelikož Smlouva o ESAE úzce vymezuje její pravomoc k povolování výjimek a stanoví zvláštní mechanismy, v jejichž rámci se mohou jednotlivci bránit proti nečinnosti Komise jako správního orgánu v oblastech, v nichž jim byla poskytnuta ochrana. To zahrnuje i situace, v nichž bylo jednání odmítnuto vůči jiné osobě.
            
         
               4)
            
            
               Neprovedení přezkumu, zda odmítnutí Komise jednat nebylo v rozporu se stanoveným cílem Smlouvy o ESAE spočívajícím v ochraně zdraví obyvatelstva a pracovníků.
               Tribunál se rovněž dopustil pochybení, jelikož nepřezkoumal otázku, zda odmítnutí Komise jednat nebylo v rozporu s cíli Smlouvy o ESAE vypracovávat jednotné bezpečnostní standardy pro ochranu zdraví obyvatelstva a pracovníků před dlouhodobými účinky ionizujícího záření a dbát na jejich dodržování. Tribunál tak nezohlednil povinnost Komise kogentně stanovenou ve Smlouvě o ESAE dbát na řádné uplatňování Smlouvy, včetně v ní stanovené zásady prevence.
            
         
               5)
            
            
               Neprovedení přezkumu, zda odmítnutí Komise nebylo v rozporu s nadřazeným právem.
               S ohledem na začlenění Evropské úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod do judikatury soudů EU se Tribunál dopustil pochybení, když nepřezkoumal, zda odmítnutí Komise prosadit ustanovení směrnice 96/29 o lékařském monitorování bylo v rozporu s článkem 2 uvedené Úmluvy, jelikož tak Komise vědomě vystavila život bratra účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek riziku nekontrolovaného a nemonitorovaného vývoje takových rakovinových onemocnění v důsledku dlouhodobého ozáření, jako je rakovina, jíž podlehl.
            
         
      (1)  Směrnice Rady 96/29/Euratom ze dne 13. května 1996, kterou se stanoví základní bezpečnostní standardy na ochranu zdraví pracovníků a obyvatelstva před riziky vyplývajícími z ionizujícího záření (Úř. věst. L 159, s. 1; Zvl. vyd. 05/02, s. 291).