CELEX: 62020CN0653
Language: cs
Date: 2020-12-02 00:00:00
Title: Věc C-653/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. prosince 2020 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-174/19, Guillaume Vincenti v. EUIPO

26.4.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 148/5
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 2. prosince 2020 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-174/19, Guillaume Vincenti v. EUIPO
      (Věc C-653/20 P)
      (2021/C 148/06)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Lukošiūtė a K. Tóth, zmocněnci, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)
      
         Další účastník řízení: Guillaume Vincenti
      
         Návrhová žádání účastníka podávajícího kasační opravný prostředek
      
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  1.
               
               
                  zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 23. září 2020 ve věci T-174/19, Guillaume Vincenti v. EUIPO;
               
            
                  2.
               
               
                  určil, že navrhovateli se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů řízení spojených s řízením v prvním stupni.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Kasační opravný prostředek je založen na dvou důvodech kasačního opravného prostředku:
      Tribunál zaprvé nezohlednil čl. 41 odst. 2 písm. a) Listiny základních práva Evropské unie tím, že rozhodl, že úředník musí být vyslechnut před přijetím rozhodnutí o jeho nepovýšení.
      Tribunál v tomto ohledu nezohlednil, že neexistuje subjektivní právo na povýšení a nepovýšení nepředstavuje zásah do práv.
      Krom toho Tribunál rovněž nezohlednil, že nepovýšení není srovnatelné s právním aktem, který nepříznivě zasahuje do právního postavení navrhovatele.
      Zadruhé Tribunál konstatoval, že nelze vyloučit, že rozhodnutí by rozumně mohlo dospět k jinému závěru, pokud by EUIPO úředníka nejprve vyslechnul. V tomto ohledu se jedná o nedostatečné odůvodnění, jelikož Tribunál nepřezkoumal argumenty navrhovatele.