CELEX: 62019TN0796
Language: sv
Date: 2019-11-19 00:00:00
Title: Mål T-796/19: Talan väckt den 19 november 2019 – HB mot kommissionen

13.1.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 10/54
            
         
      Talan väckt den 19 november 2019 – HB mot kommissionen
      (Mål T-796/19)
      (2020/C 10/65)
      Rättegångsspråk: franska
      
         Parter
      
      
         Sökande: HB (ombud: advokaterna M. Vandenbussche och L. Levi)
      
         Svarande: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  slå fast att talan kan tas upp till prövning och bifalla den,
               
            och följaktligen
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara kommissionens beslut av den 15 oktober 2019, i vilket det fastställdes att värdet på kontraktet TACIS/2006/101-510 skulle sättas ned från 4 410 000 euro till 0 (noll) euro och att samtliga betalningar (det rör sig om ett belopp på 4 241 507 euro) som verkställts avseende kontraktet skulle återkrävas,
               
            
                  —
               
               
                  fastställa att samtliga belopp som eventuellt har återkrävts av kommissionen på grundval av detta beslut ska återbetalas, jämte dröjsmålsränta enligt Europeiska centralbankens referensränta plus sju procentenheter,
               
            
                  —
               
               
                  fastställa att ett symboliskt belopp på en euro ska betalas i skadestånd och ränta, med förbehåll för ändringar, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Sökanden gör i första hand gällande att kommissionen inte är behörig att anta det angripna beslutet, att det angripna beslutet inte har något rättsligt stöd och att principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts. Sökanden gör i detta hänseende gällande att kommissionen inte var behörig att anta det angripna beslutet, vilket utgör en exekutionstitel för att driva in den fordran som kommissionen påstår att den innehar gentemot sökanden, eftersom det inte finns någon skiljedomsklausul som ger unionsdomstolarna behörighet att pröva avtalstvister som anhängiggjorts vid dem.
               
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Den påstådda fordringen är preskriberad. Följande har under alla omständigheter åsidosatts: den rimliga tidsfristen, artikel 73a.1 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 248, 2002, s. 1 (nedan kallad 2002-års budgetförordning), rätten till god förvaltningssed såsom fastställs i artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 6 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (nedan kallad Europakonventionen). Sökanden anser att den fordran som kommissionen påstår sig inneha gentemot sökanden är preskriberad, eftersom fristen på fem år som fastställs i artikel 73a i 2002-års budgetförordning har löpt ut. Artikel 85b.4 i kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 av den 23 december 2002 om genomförandebestämmelser för rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 357, 2002, s. 1) (nedan kallad 2002-års genomförandeförordning), som avser skälen till avbrott i preskriptionsfristen är för övrigt inte av betydelse. Fristen för att anta det angripna beslutet och den debetnota som bifogats därtill är under alla omständigheter – även om avbrottet i preskriptionsfristen är giltig – uppenbart oriktiga och åsidosätter artikel 41 i stadgan för de grundläggande rättigheterna och artikel 6.1 i Europakonventionen (i den mån det däri uppställs en grundläggande rättighet som även utgör en allmän rättsprincip).
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Åsidosättande av den dom som meddelades av Förstainstansdomstolen i Bryssel (Belgien) den 5 oktober 2017 och principen om att ”förvaltningsrättsliga förfaranden ska vila i avvaktan på utgången av det straffrättsliga förfarandet”. Sökanden gör gällande att kommissionen är skyldig att rätta sig efter domen av den 5 oktober 2017 som meddelades av den belgiska brottmålsdomstolen, vilken fastställde att åtalet skulle avvisas, då det inte fanns någon bevisning för att styrka anklagelserna. Kommissionen som valde att invänta att förfarandet i Belgien avslutades innan den antog återkravsbeslutet – och som för övrigt var målsäganden vid brottmålsdomstolen – är bunden av utgången av det förfarandet och den nationella domstolens konstateranden även om den dom som meddelades av den belgiska domstolen inte har någon rättskraft i förhållande till kommissionen.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning i det angripna beslutet. Sökanden anser i detta hänseende att det är uppenbart att gärningarna inte har styrkts och att det är uppenbart att det inte föreligger några oegentligheter och i än mindre grad allvarliga sådana. Det angripna beslutet grundas på två rapporter från Olaf. De invändningar som svaranden har gjort gällande har således inte styrkts.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte grunden: Åsidosättande av instruktionerna till anbudsgivarna och artikel 103 i 2002-års budgetförordning. Sökanden anser att ingen av de invändningar som svaranden har gjort gällande gentemot sökanden avser att sökanden har erhållit konfidentiella uppgifter, har ingått ett olagligt avtal med en konkurrent eller har påverkat bedömningskommittén eller den upphandlande myndigheten vid bedömningen, förtydligandet, utvärderingen eller jämförelsen av anbuden. Härav följer att varken villkoren i artikel 103 i 2002-års budgetförordning eller villkoren i artikel 13 a i instruktionerna till anbudsgivarna är uppfyllda.
               
            
                  6.
               
               
                  Sjätte grunden: Åsidosättande av rätten till försvar, eftersom sökandens rätt att bli hörd har åsidosatts.
               
            
                  7.
               
               
                  Sjunde grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltningssed, principen att avtal ska fullgöras i enlighet med tro och heder och principen om förbud mot rättsmissbruk. Sökanden gör i detta hänseende gällande att kommissionen varken har agerat med aktsamhet eller opartiskt.
               
            
                  8.
               
               
                  Åttonde grunden: En invändning om att artikel 103 i 2002-års budgetförordning är rättsstridig, eftersom denna artikel åsidosätter den allmänna principen om förbud mot obehörig vinst. Artikel 103 i 2002-års budgetförordning ger nämligen institutionen möjlighet att återkräva samtliga belopp som utbetalats under hela den tidsperiod då avtalet har fullgjorts även om avtalsparten har fullgjort avtalet. Artikel 103 i 2002-års budgetförordning innebär att institutionen således kan komma i åtnjutande av alla de tjänster som avtalsparten har tillhandahållit utan att avtalsparten har rätt till någon ersättning. Artikel 103 bör förklaras vara rättsstridig, eftersom den tillåter institutionen att utan någon motivering öka sina tillgångar till förfång för avtalsparten.
               
            
                  9.
               
               
                  Nionde grunden: Sökanden gör i andra hand gällande att artikel 103 i 2002-års budgetförordning och proportionalitetsprincipen har åsidosatts. Sökanden anser att institutionens bedömning ska ske i enlighet med artikel 103 i 2002-års budgetförordning. Den bör dessutom ske med iakttagande av proportionalitetsprincipen då institutionen bör försäkra sig om att beslutet är proportionerligt i förhållande till hur allvarlig den aktuella oegentligheten är. Kravet på proportionalitet är ett uttryck för principen om tro och heder som gör sig gällande vid avtalsfullgörelse. Detta har emellertid inte varit fallet här.