CELEX: C2006/086/17
Language: nl
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: Zaak C-456/05: Beroep, op  23 december 2005  ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duitsland

8.4.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 86/10
            
         Beroep, op 23 december 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duitsland
   (Zaak C-456/05)
   (2006/C 86/17)
   Procestaal: Duits
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 23 december 2005 beroep ingesteld tegen Bondsrepubliek Duitsland door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door H. Støvlbaek en S. Grünheid als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
   Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
   
               1.
            
            
               vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, doordat zij de overgangsregeling respectievelijk de regeling inzake beschermde rechten, op basis waarvan de psychotherapeuten een toelating respectievelijk een machtiging voor beroepsuitoefening ongeacht de geldende toelatingsbepalingen krijgen, alleen toepast op psychotherapeuten die hun activiteit in het kader van de Duitse wettelijke ziektekostenverzekering hebben uitgeoefend, en de vergelijkbare respectievelijk soortgelijke beroepsactiviteit van psychotherapeuten in andere lidstaten niet in aanmerking neemt, de krachtens artikel 43 EG op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;
            
         
               2.
            
            
               de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Krachtens de Duitse overgangsregeling inzake de toelating van psychotherapeuten ongeacht behoefte, wordt een psychotherapeut alleen dan ongeacht behoefte op een door hem gewenste plaats toegelaten, wanneer hij in het verleden een in aanmerking komende voorgaande activiteit in het kader van de wettelijke ziektekostenverzekering heeft uitgeoefend. Volgens de Commissie is deze regeling in strijd met de vrijheid van vestiging in de zin van artikel 43 EG-Verdrag, voorzover bij de toetsing van de in aanmerking komende voorgaande activiteit uitsluitend een activiteit in het kader van de Duitse wettelijke ziektekostenverzekering in aanmerking wordt genomen en niet wordt nagegaan of de therapeutische verzorging van verzekerden voor de kosten waarvan de wettelijke ziektekostenverzekering in andere lidstaten is opgekomen, als gelijkwaardig of soortgelijk moet worden beschouwd.
   De bepalingen van het EG-verdrag inzake vrijheid van vestiging zijn in casu toepasselijk. De omstandigheid dat de omstreden regeling een onderdeel van het Duitse socialezekerheidsrecht is, staat daar niet aan in de weg. De lidstaten kunnen weliswaar hun socialezekerheidsstelsel en de voorwaarden voor deelneming van de psychotherapeuten aan voor vergoeding in aanmerking komende geneeskundige verzorging vrij regelen, maar deze regelingen moeten verenigbaar zijn met het gemeenschapsrecht, in het bijzonder met de door het EG-verdrag gegarandeerde fundamentele vrijheden. De onderhavige Duitse overgangsregeling voldoet niet aan dit vereiste, daar zij psychotherapeuten uit andere lidstaten die zich in Duitsland zouden willen vestigen en voorheen hoofdzakelijk verzekerden in andere lidstaten hebben behandeld, ervan weerhoudt hun praktijk naar Duitsland over te brengen.
   De onderhavige Duitse regeling voldoet niet aan de voorwaarden waaronder volgens het Hof nationale maatregelen kunnen worden gerechtvaardigd, die de door het Verdrag gegarandeerde vrijheid van vestiging belemmeren. Enerzijds veroorzaakt zij een indirecte discriminatie, daar zij in wezen veeleer psychotherapeuten uit andere lidstaten dan Duitse psychotherapeuten kan treffen. Terwijl Duitse psychotherapeuten in Duitsland in de regel namelijk ook een activiteit hebben voor de kosten waarvan de Duitse wettelijke ziektekostenverzekering is opgekomen, ontbreekt het psychotherapeuten uit andere lidstaten aan een soortgelijke voorgaande activiteit in Duitsland. Anderzijds is de beperking van de overgangsregeling tot aanvragers die in de referentieperiode een voorgaande activiteit in Duitsland hebben uitgeoefend, onevenredig: het doel van de regeling, het aantal van de ongeacht behoefte toe te laten psychotherapeuten te beperken, komt namelijk niet in gevaar wanneer vergelijkbare of gelijkwaardige activiteiten die de migranten in andere lidstaten hebben uitgeoefend, als in aanmerking komende vorige activiteit worden beschouwd. Om deze redenen is er in casu sprake van een beperking van de vrijheid van vestiging die niet als gerechtvaardigd kan worden beschouwd.