CELEX: 62003CJ0140
Language: lv
Date: 2005-04-21
Title: Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 21.aprīlī. # Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku. # Valsts pienākumu neizpilde - EKL 43. un 48. pants - Optiķi - Nosacījumi brīvībai veikt uzņēmējdarbību - Optikas veikalu atvēršana un vadīšana - Ierobežojumi- Pamatojums - Samērīguma princips. # Lieta C-140/03.

Lieta C‑140/03
      Eiropas Kopienu Komisija
      pret
      Grieķijas Republiku
      Valsts pienākumu neizpilde – EKL 43. un 48. pants – Optiķi – Nosacījumi uzņēmējdarbības veikšanai – Optikas veikalu atvēršana un vadīšana – Ierobežojumi – Pamatojums – Samērīguma princips
      Ģenerāladvokāta Damaso Ruisa-Harabo Kolomera [Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer] secinājumi, sniegti 2004. gada 7. decembrī 
      
      Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 21. aprīlī. 
      Sprieduma kopsavilkums
      1.     Personu brīva pārvietošanās – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Ierobežojumi – Valsts tiesību akti, kas aizliedz diplomētam optiķim
            vadīt vairāk nekā vienu optikas veikalu – Nepieļaujamība – Pamatojums– Trūkums
      (EKL 43. pants)
      2.     Personu brīva pārvietošanās – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Ierobežojumi – Valsts tiesību akti, kas ierobežo juridiskas personas
            iespēju atvērt optikas veikalu – Nepieļaujamība – Pamatojums – Trūkums
      (EKL 43. un 48. pants)
      1.     Dalībvalsts nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 43. pants, pieņemot un uzturot spēkā valsts tiesību aktus, kas neļauj
         diplomētam optiķim – fiziskai personai – vadīt vairāk nekā vienu optikas veikalu. Šādu ierobežojumu fiziskas personas brīvībai
         veikt uzņēmējdarbību neattaisno mērķis aizsargāt sabiedrības veselību, jo tas pārsniedz šā mērķa sasniegšanai nepieciešamo.
      
      (sal. ar 35., 36. un 38. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)
      2.     Dalībvalsts nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 43. un 48. pants, pieņemot un uzturot spēkā valsts tiesību aktus,
         kas juridiskas personas iespēju atvērt optikas veikalu pakārto šādiem nosacījumiem: 
      
      –       atļauja atvērt un vadīt optikas veikalu ir jāizsniedz uz licencēta optiķa – fiziskas personas – vārda, personai, kurai ir
         izsniegta atļauja vadīt veikalu, ir jāpieder vismaz 50 % no sabiedrības akciju kapitāla un vismaz tikpat lielā apmērā jāpiedalās
         sabiedrības peļņas un zaudējumu sadalē, un sabiedrībai ir jābūt personālsabiedrības vai komandītsabiedrības formā, un
      
      –       attiecīgais optiķis var piedalīties vēl tikai vienā sabiedrībā, kurai pieder optikas veikals, ar nosacījumu, ka atļauja atvērt
         un vadīt veikalu tiek izsniegta uz cita licencēta optiķa vārda.
      
      Šādu ierobežojumu juridiskas personas brīvībai veikt uzņēmējdarbību neattaisno mērķis aizsargāt sabiedrības veselību, jo tas
         pārsniedz šā mērķa sasniegšanai nepieciešamo.
      
      (sal. ar 35., 36. un 38. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)
TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
      2005. gada 21. aprīlī (*)
      
      Valsts pienākumu neizpilde – EKL 43. un 48. pants – Optiķi – Nosacījumi uzņēmējdarbības veikšanai – Optikas veikalu atvēršana un vadīšana – Ierobežojumi – Pamatojums – Samērīguma princips
      Lieta C‑140/03
      par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, 
      ko 2003. gada 27. martā cēla
      Eiropas Kopienu Komisija, ko pārstāv M. Patakija [M. Patakia], pārstāve, kas norādīja adresi Luksemburgā,
      
      prasītāja,
      pret
      Grieķijas Republiku, ko pārstāv E. Skandalu [E. Skandalou], pārstāve, kas norādīja adresi Luksemburgā, 
      
      atbildētāja.
      TIESA (otrā palāta)
      šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], K. Gulmans [C. Gulmann] (referents), P. Kūris [P. Kūris] un Dž. Arestis [G. Arestis],
      
      ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer],
      
      sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], galvenā administratore,
      
      ņemot vērā rakstveida procesu un tiesas sēdi 2004. gada 23. septembrī,
      noklausījusies ģenerāladvokāta secinājumus tiesas sēdē 2004. gada 7. decembrī,
      pasludina šo spriedumu.
      Spriedums
      1       Savā prasības pieteikumā Eiropas Kopienu Komisija lūdz Tiesu atzīt, ka:
      –       pieņemot un uzturot spēkā likumu Nr. 971/79 par optiķa profesiju un optikas veikaliem (FEK A’ 223, turpmāk tekstā – “Likums Nr. 971/79”), kas neļauj diplomētam optiķim, kurš ir fiziska persona, vadīt vairāk nekā vienu optikas
         veikalu, Grieķijas Republika ierobežoja nosacījumus brīvībai veikt uzņēmējdarbību optiķiem, kuri ir fiziskas personas, tādējādi
         pārkāpjot EKL 43. pantu, un
      
      –       pieņemot un uzturot spēkā likumu Nr. 971/79 un likumu Nr. 2646/98 par valsts sociālās aprūpes sistēmas attīstību un citiem
         noteikumiem (FEK A’ 236, 3455. lpp., turpmāk tekstā – “Likums Nr. 2646/98”), saskaņā ar kuru, lai Grieķijā atvērtu optikas veikalu, juridiskai personai
         ir jāizpilda šādi nosacījumi:
      
      –       atļauja atvērt un vadīt optikas veikalu ir jāizsniedz uz licencēta optiķa – fiziskas personas vārda; personai, kurai izsniegta
         atļauja vadīt veikalu, ir jāpieder vismaz 50 % no sabiedrības akciju kapitāla un vismaz tikpat lielā apmērā jāpiedalās sabiedrības
         peļņas un zaudējumu sadalē, un sabiedrībai ir jābūt personālsabiedrības vai komandītsabiedrības formā, un
      
      –       attiecīgais optiķis var piedalīties vēl tikai vienā sabiedrībā, kurai pieder optikas veikals, ar nosacījumu, ka atļauja atvērt
         un vadīt veikalu tiek izsniegta uz cita licencēta optiķa vārda,
      
      Grieķijas Republika ir ierobežojusi nosacījumus juridiskās personas brīvībai veikt uzņēmējdarbību optikas sektorā Grieķijā,
         pretēji EKL 43. pantam piemērodama juridiskajām personām ierobežojumus, kas netiek piemēroti fiziskajām personām, tādējādi
         rīkojoties neatbilstoši EKL 43. pantam un pārkāpjot EKL 48. pantu saistībā ar EKL 43. pantu.
      
       Atbilstošās valsts tiesību normas
      2       Likuma Nr. 971/79 6. panta 6. punktā noteikts:
      “Atbilstoši šā panta 3. punkta (uzņēmējdarbības veikšana farmācijas jomā) un 8. panta 2. punkta (nodošana ģimenes locekļiem)
         noteikumiem optikas veikalus var vadīt persona, kas ir saņēmusi attiecīgu atļauju. Katrs optiķis drīkst vadīt tikai vienu
         optikas veikalu [..].”
      
      3       Tā paša likuma 7. panta 1. punktā noteikts:
      “Optikas veikalus var atvērt tikai personas, kam piešķirta optiķa licence, un to vadīšanai ir jāsaņem kompetentās valsts iestādes
         atļauja.”
      
      4       8. panta 1. punktā norādīts:
      “Atļauja vadīt optikas veikalu ir personīga un nav nododama.”
      5       Likuma Nr. 2646/98 27. panta 4. punktā paredzēts:
      “Tikai licencēti optiķi var veidot personālsabiedrību vai komandītsabiedrību, lai vadītu optikas veikalu, ar nosacījumu, ka
         personai, kurai ir izsniegta atļauja vadīt veikalu, pieder vismaz 50 % no sabiedrības akciju kapitāla. Optiķis var piedalīties
         vēl tikai vienā sabiedrībā, bet atļaujai atvērt un vadīt optikas veikalu ir jābūt izsniegtai uz cita licencēta optiķa vārda.”
      
       Pirmstiesas procedūra
      6       Pēc tam, kad sūdzību iesniedza divas akciju sabiedrības (viena no kurām ir reģistrēta citā dalībvalstī, nevis Grieķijas Republikā),
         kurām Grieķijas iestādes, pamatojoties uz Likumu Nr. 971/79, atteicās izsniegt atļauju atvērt optikas veikalu, Komisija 1998. gada
         27. janvāra vēstulē vērsa Grieķijas valdības uzmanību uz tiesību akta neatbilstību EK līguma 52. pantam (pēc grozījumiem –
         EKL 43. pants) un 58. pantam (tagad – EKL 48. pants).
      
      7       1998. gada 27. aprīlī Grieķijas valdība atbildēja, ka ir sagatavots Likuma Nr. 971/79 grozījumu projekts.
      8       1998. gada 6. novembrī Komisija nosūtīja Grieķijas Republikai brīdinājuma vēstuli, uzsverot, ka Likums Nr. 971/79 neatbilst
         Līguma tiesību normām, uz kurām tika izdarīta atsauce iepriekšējā 1998. gada 27. janvāra vēstulē. Komisija šajā sakarā aicināja
         Grieķijas Republiku divu mēnešu laikā sniegt paskaidrojumus.
      
      9       1999. gada 13. janvārī Grieķijas valdība sniedza atbildi, informējot Komisiju par Likumu Nr. 2646/98, kas papildināja Likumu
         Nr. 971/79.
      
      10     1999. gada 3. augustā Komisija nosūtīja papildu brīdinājuma vēstuli Grieķijas valdībai, kurā tā apgalvoja, ka Likumā Nr. 2646/98
         nav novērsts pārkāpums, kas norādīts pirmajā brīdinājuma vēstulē, jo šis likums pats ir pretrunā EKL 43. un 48. pantam. 2000. gada
         26. janvārī Komisija nosūtīja otru papildu brīdinājuma vēstuli, atkārtojot pret Grieķijas Republiku izvirzītās sūdzības.
      
      11     2000. gada 17. maijā Grieķijas valdība atbildēja – tā kā Kopienu līmenī šī sfēra nav saskaņota, katra dalībvalsts ir tiesīga
         brīvi noteikt profesiju regulējumu savā teritorijā. Tā uzsvēra, ka norādītie ierobežojumi bija būtiski, lai nodrošinātu augstu
         veselības aizsardzības līmeni. Tā norādīja, ka apstrīdētie tiesību akti nav nedz diskriminējoši, nedz nesamērīgi ar mērķi.
      
      12     2001. gada 24. janvārī Komisija nosūtīja Grieķijas Republikai argumentētu atzinumu, noraidot tās argumentus un izvirzot iebildumus
         par EKL 43. un 48. panta pārkāpumu, kā arī aicinot adresātu dalībvalsti veikt pasākumus, kas vajadzīgi, lai divu mēnešu laikā
         izpildītu šā atzinuma prasības.
      
      13     2001. gada 2. maijā Grieķijas valdība atbildēja, ka tā saglabā savu nostāju. 2002. gada 9. decembrī tā informēja Komisiju
         par nodomu izdarīt grozījumus tiesību aktos, lai ļautu atvērt un vadīt optikas veikalus Kopienu optiķiem un – ar noteiktiem
         nosacījumiem – komercsabiedrībām neatkarīgi no to sabiedrības formas (personālsabiedrība, komandītsabiedrība, sabiedrība ar
         ierobežotu atbildību vai akciju sabiedrība).
      
      14     2003. gada 27. martā Komisija cēla šo prasību.
       Par prasību
      15     Pakāpeniski ir jāizvērtē šādi jautājumi:
      –       kā šo prasību ietekmē Likums Nr. 3204/03, ar ko tiek grozīti un papildināti tiesību akti, kas regulē valsts veselības sistēmu
         un citas Veselības un labklājības ministrijas kompetencē ietilpstošos jautājumus (FEK A’ 296, 4997. lpp.), uz ko Grieķijas Republika atsaucās mutvārdu procesa ietvaros;
      
      –       vai pastāv ierobežojumi fizisku un juridisku personu brīvībai veikt uzņēmējdarbību;
      –       šādu ierobežojumu iespējamais pamatojums.
       Par Likuma Nr. 3204/03, uz ko atsaucas Grieķijas Republika, ietekmi
       Lietas dalībnieku argumenti
      16     Mutvārdu procesa laikā Grieķijas Republika apgalvoja, ka ar Likumu Nr. 3204/03, par ko nesen tika paziņots Komisijai, ir novērsti
         pārmestie EKL 43. un 48. panta pārkāpumi.
      
      17     Saskaņā ar šo likumu optiķiem, fiziskām personām, turpmāk ir atļauts vadīt vairāk nekā vienu optikas veikalu, ja katrā veikalā
         strādā licencēts optiķis.
      
      18     Attiecībā uz juridiskām personām – Likums Nr. 3204/03 atļauj sabiedrībām neatkarīgi no to juridiskās formas atvērt optikas
         veikalus.
      
      19     Tomēr šis likums nosaka:
      –      personālsabiedrībās sabiedrības partneru vairākumam un vadītājam vai vadītāju vairākumam jābūt optiķiem;
      –      sabiedrībās ar ierobežotu atbildību vairāk nekā pusei dalībnieku, kas pārstāv vairāk nekā pusi no akciju kapitāla, jābūt optiķiem;
      –      akciju sabiedrībās vismaz 51 % no akciju kapitāla jāpieder optiķiem.
      20     Komisija uzskata, ka šī tiesvedība attiecas uz Likuma Nr. 971/79 un Likuma Nr. 2646/98 tiesību normām un ka jebkurā gadījumā
         Likuma Nr. 3204/03 sākotnējā analīze liecināja, ka joprojām pastāvēja zināmi ierobežojumi brīvībai veikt uzņēmējdarbību, par
         ko ir prasība.
      
       Tiesas vērtējums
      21     Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru jautājums par to, vai dalībvalsts ir izpildījusi pienākumus, ir jāizvērtē, ņemot vērā situāciju
         dalībvalstī tā laika posma beigās, kas noteikts argumentētajā atzinumā, un Tiesa nevar ņemt vērā nekādas turpmākas izmaiņas
         (skat. it īpaši 2002. gada 30. janvāra spriedumu lietā C‑103/00 Komisija/Grieķija, Recueil, I‑1147. lpp., 23. punkts, un 2003. gada 12. jūnija spriedumu lietā C‑97/01 Komisija/Luksemburga, Recueil, I‑5797. lpp., 30. punkts).
      
      22     Šādos apstākļos Likumu Nr. 3204/03, kas tika pieņemts pēc Grieķijas Republikai adresētajā argumentētajā atzinumā noteiktā
         termiņa beigām, nevar ņemt vērā, izvērtējot šīs prasības sakarā ar valsts pienākumu neizpildi pamatotību.
      
       Par fizisko un juridisko personu brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumu esamību
       Lietas dalībnieku argumenti
      23     Komisija apgalvo, ka Likums Nr. 971/79, ciktāl tas neļauj optiķiem, fiziskām personām, vadīt vairāk nekā vienu optikas veikalu,
         ir uzskatāms par EKL 43. pantā paredzētās brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumu.
      
      24     Attiecībā uz juridiskām personām Komisija apgalvo, ka Likums Nr. 2646/98 tāpat ierobežo brīvību veikt uzņēmējdarbību – pretēji
         EKL 48. pantam, jo tas pakļauj optikas veikala atvēršanu nosacījumiem, kas paredzēti tā 27. panta 4. punktā.
      
      25     Grieķijas Republika uzskata, ka Likuma Nr. 971/79 6. panta 6. punkts nerada nekādu tiešu vai netiešu diskrimināciju valsts
         un ārvalstu optiķu starpā. Tādējādi šī tiesību norma nav pretrunā EKL 43. pantam.
      
      26     Grieķijas Republika neapstrīd, ka Grieķijas tiesību aktos juridiskām personām piemēroti ierobežojumi.
       Tiesas vērtējums
      27     Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru EKL 43. pants aizliedz jebkādus valsts pasākumus, kas Kopienas pilsoņiem var apgrūtināt vai
         padarīt mazāk interesantu Līgumā garantētās brīvības veikt uzņēmējdarbību izmantošanu, pat ja tos piemēro, nediskriminējot
         pilsonības dēļ (skat. it īpaši 1993. gada 31. marta spriedumu lietā C‑19/92 Kraus, Recueil, I‑1663. lpp., 32. punkts, un 2004. gada 14. oktobra spriedumu lietā C‑299/02 Komisija/Nīderlande, Krājums, I‑9761. lpp.,
         15. punkts).
      
      28     Šajā gadījumā ir jāatzīst, ka aizliegums diplomētam optiķim vadīt vairāk nekā vienu optikas veikalu tiešām ir uzskatāms par
         ierobežojumu fizisku personu brīvībai veikt uzņēmējdarbību EKL 43. panta izpratnē, neskatoties uz to, ka attiecībā uz šiem
         speciālistiem, iespējams, nepastāv norādītā diskriminācija pilsonības dēļ.
      
      29     Attiecībā uz juridiskām personām tāpat ir jānorāda – kā to atzīst Grieķijas Republika, ka to brīvību veikt uzņēmējdarbību
         ierobežo nosacījumi, kas noteikti Likuma Nr. 2646/98 27. panta 4. punktā, un šīs brīvības izmantošanā EKL 48. panta izpratnē
         juridiskās personas tiek pielīdzinātas fiziskām personām.
      
       Par attaisnojumu konstatētajiem brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumiem
       Lietas dalībnieku argumenti
      30     Komisija uzskata, ka ierobežojumi brīvībai veikt uzņēmējdarbību šajā gadījumā vai nu nav piemēroti, lai sasniegtu mērķi –
         aizsargāt sabiedrības veselību, vai arī ir nesamērīgi ar šo mērķi. Sabiedrības veselību varētu aizsargāt, garantējot, ka noteiktas
         darbības veic algoti diplomēti optiķi vai ka tās veic viņu uzraudzībā. Attiecībā uz atbildību – būtu iespējams noteikt mazāk
         ierobežojošas tiesību normas, kas aizsargātu klientu intereses, ja tie ciestu no optiķu profesionālajām darbībām.
      
      31     Grieķijas Republika apgalvo, ka aizliegums fiziskām personām vadīt vairāk nekā vienu optikas veikalu tika piemērots vispārējās
         interesēs, lai aizsargātu sabiedrības veselību. Grieķijas likumdevējs gribēja saglabāt personīgas uzticības attiecības optikas
         veikalā, kā arī kļūdu gadījumā nodrošināt tā optiķa pilnīgu un neierobežotu atbildību, kas vada veikalu vai kuram tas pieder.
         Tādējādi tikai optiķis, profesionāls speciālists, kas personīgi piedalās sava veikala vadībā, netērējot fizisku un garīgu
         enerģiju, lai vadītu vairākus veikalus, garantētu vēlamo rezultātu.
      
      32     Pēc Grieķijas valdības domām, vēlamos mērķus nevarēja sasniegt ar pasākumiem, kas mazāk ierobežo brīvību veikt uzņēmējdarbību.
      33     Attiecībā uz juridiskām personām – optiķu augstā līdzdalība akciju kapitālā, ko prasa Likums Nr. 2646/98, samazina risku,
         ka optikas veikali darbosies tikai peļņas gūšanas nolūkā. Samērīguma princips ir jāsaskaņo ar vajadzību aizsargāt sabiedrības
         veselību. Lai nodrošinātu šādu aizsardzību, Grieķijas Republika mēģināja saglabāt personīgo kontaktu starp optiķiem un viņu
         klientiem un noteica optiķiem pilnīgu un neierobežotu atbildību.
      
       Tiesas vērtējums
      34     Valsts tiesību akts, kas var apgrūtināt vai padarīt mazāk interesantu Līgumā garantētās brīvības veikt uzņēmējdarbību izmantošanu,
         kaut arī tas tiek piemērots, nediskriminējot pilsonības dēļ, var tikt pamatots, ja pastāv būtiskas vispārējas intereses, ar
         nosacījumu, ka attiecīgais tiesību akts ir piemērots vēlamā mērķa sasniegšanai un nepārsniedz šā mērķa sasniegšanai nepieciešamo
         (skat. it īpaši iepriekš minēto spriedumu lietā Kraus, 32. punkts).
      
      35     Šajā gadījumā pietiek atzīt, ka mērķi aizsargāt sabiedrības veselību, uz ko atsaucas Grieķijas Republika, visdrīzāk sasniegtu
         ar mazāk ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz brīvību veikt uzņēmējdarbību – gan fiziskām, gan juridiskām personām, piemēram,
         pieprasot, lai katrā optikas veikalā atrastos diplomēti algoti optiķi vai partneri, pieņemot noteikumus par civiltiesisko
         atbildību par citu personu darbībām, kā arī noteikumus, kas pieprasa profesionālās atbildības apdrošināšanu.
      
      36     Tādējādi šķiet, ka apstrīdētie ierobežojumi pārsniedz vēlamā mērķa sasniegšanai nepieciešamo. Līdz ar to tie nav attaisnoti.
      37     No tā izriet, ka Komisijas izvirzītie iebildumi ir pamatoti.
      38     Šādos apstākļos ir jāatzīst, ka:
      –       pieņemot un uzturot spēkā Likumu Nr. 971/79, kas neļauj diplomētam optiķim, fiziskai personai, vadīt vairāk nekā vienu optikas
         veikalu, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 43. pants, un 
      
      –       pieņemot un uzturot spēkā Likumu Nr. 971/79 un Likumu Nr. 2646/98, saskaņā ar kuru, lai Grieķijā atvērtu optikas veikalu,
         juridiskai personai ir jāizpilda šādi nosacījumi:
      
      –       atļauja atvērt un vadīt optikas veikalu ir jāizsniedz uz licencēta optiķa, fiziskas personas, vārda; personai, kurai ir izsniegta
         atļauja vadīt veikalu, ir jāpieder vismaz 50 % no sabiedrības akciju kapitāla un vismaz tikpat lielā apmērā jāpiedalās sabiedrības
         peļņas un zaudējumu sadalē, un sabiedrībai ir jābūt personālsabiedrības vai komandītsabiedrības formā, un
      
      –       attiecīgais optiķis var piedalīties vēl tikai vienā sabiedrībā, kurai pieder optikas veikals, ar nosacījumu, ka atļauja atvērt
         un vadīt veikalu tiek izsniegta uz cita licencēta optiķa vārda,
      
      Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 43. un 48. pants.
       Par tiesāšanās izdevumiem
      39     Atbilstoši Reglamenta 69. panta 2. punktam lietas dalībniekam, kuram spriedums nav labvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās
         izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram spriedums ir labvēlīgs. Tā kā Komisija ir prasījusi Grieķijas Republikai
         atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un tā kā šai dalībvalstij spriedums nav labvēlīgs, jāpiespriež Grieķijas Republikai atlīdzināt
         tiesāšanās izdevumus.
      
      Ar šādu pamatojumu Tiesa (otrā palāta) nospriež:
      1)      pieņemot un uzturot spēkā Likumu Nr. 971/79, kas neļauj diplomētam optiķim, fiziskai personai, vadīt vairāk nekā vienu optikas
            veikalu, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 43. pants;
      2)      pieņemot un uzturot spēkā Likumu Nr. 971/79 un Likumu Nr. 2646/98, saskaņā ar kuru, lai Grieķijā atvērtu optikas veikalu,
            juridiskai personai ir jāizpilda šādi nosacījumi: 
      –       atļauja atvērt un vadīt optikas veikalu ir jāizsniedz uz licencēta optiķa, fiziskas personas, vārda; personai, kurai ir izsniegta
            atļauja vadīt veikalu, ir jāpieder vismaz 50 % no sabiedrības akciju kapitāla un vismaz tikpat lielā apmērā jāpiedalās sabiedrības
            peļņas un zaudējumu sadalē, un sabiedrībai ir jābūt personālsabiedrības vai komandītsabiedrības formā, un
      –       attiecīgais optiķis var piedalīties vēl tikai vienā sabiedrībā, kurai pieder optikas veikals, ar nosacījumu, ka atļauja atvērt
            un vadīt veikalu tiek izsniegta uz cita licencēta optiķa vārda,
      Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 43. un 48. pants;
      3)      Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – grieķu.