CELEX: C2000/335/58
Language: el
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-338/00 Ρ: Αίτηση αναιρέσεως της Volkswagen AG κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2000 στην υπόθεση Τ-62/98, Volkswagen AG κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 14 Σεπτεμβρίου 2000

25.11.2000              EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                          C 335/33
3)    Μπορου΄ν να θεωρηθου΄ν ως αποδε΄κτες της εν λο΄γω αποφα΄-            2.   να καταδικαστει΄ η Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα της αναιρε-
      σεως και οι αγρο΄τες, οι οποι΄οι ζητου΄ν τη χορη΄γηση                     σει΄ουσας για την ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου και την ενω΄πιον
      ενισχυ΄σεως συ΄µφωνα µε το προ΄γραµµα αυτο΄, και αρκει΄ η                 του ∆ικαστηρι΄ου δι΄κη.
      επιλεγει΄σα συναφω΄ς µορφη΄ δηµοσιοποιη΄σεως, και ιδι΄ως η
      υποχρε΄ωση των κρατω΄ν µελω΄ν να ενηµερω΄νουν καταλλη΄λως
      τους αγρο΄τες, ω΄στε να καθι΄σταται δεσµευτικη΄ η απο΄φαση για       Λο΄γοι της αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
      tους αγρο΄τες και να καθι΄στανται ανι΄σχυρες οι αντι΄θετες
                                                                           —    Παραβα΄σεις του α΄ρθρου 85, παρα΄γραφος 1, της Συνθη΄κης
      συµβα΄σεις περι΄ ενισχυ΄σεων;
                                                                                ΕΚ (νυν α΄ρθρου 81, παρα΄γραφος 1, ΕΚ)
4)    Μπορει΄ εν προκειµε΄νω ΄ενας αγρο΄της, ανεξα΄ρτητα απο΄ το                —      Το Πρωτοδικει΄ο κακω΄ς κρι΄νει ο΄τι ει΄ναι ασυ΄µβατος προς
      περιεχο΄µενο του προγρα΄µµατος που ΄εχει εγκρι΄νει η Επιτροπη΄                   το α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 1, ΕΚ ο περιορισµο΄ς του
      κατα΄ τον κανονισµο΄ 2078/92, να βασιστει΄ στις δηλω΄σεις των                    πριµ για τις εκτο΄ς του πεδι΄ου εφαρµογη΄ς της συµβα΄-
      διοικητικω΄ν οργα΄νων των κρατω΄ν µελω΄ν, ω΄στε να αποκλει΄εται                  σεως πραγµατοποιου΄µενες πωλη΄σεις στο 15 %,
      η αναζη΄τηση της ενισχυ΄σεως;                                                    κατ' ανω΄τατο ο΄ριο, των συνολικω΄ς πραγµατοποιηθεισω΄ν
                                                                                       πωλη΄σεων. Ο ΄εµπορος, ο οποι΄ος πωλει΄ ο΄χηµα σε
5)    'Εχουν τα κρα΄τη µε΄λη, στο πλαι΄σιο του κανονισµου΄ 2078/92,                    περιοχη΄ που εξε΄ρχεται του πεδι΄ου εφαρµογη΄ς της
      την ευχε΄ρεια να εφαρµο΄ζουν τα υπο΄ την ΄εννοια του κανο-                        συµβα΄σεως του, ΄εχει γενικω΄ς το΄σο για την πω΄ληση
      νισµου΄ αυτου΄ προγρα΄µµατα ει΄τε µε µε΄τρα που προσιδια΄ζουν                     καθεαυτη΄ ο΄σο και για τη µετα΄ την πω΄ληση εξυπηρε΄τηση
      στο ιδιωτικο΄ τοµε΄α της οικονοµι΄ας (συµβα΄σεις) ει΄τε µε                        ουσιωδω΄ς λιγο΄τερα ΄εξοδα απ' ο΄,τι στην περι΄πτωση
      µορφε΄ς δρα΄σης δηµο΄σιας εξουσι΄ας;                                              πωλη΄σεως εντο΄ς του πεδι΄ου εφαρµογη΄ς της συµβα΄σεω΄ς
                                                                                        του. Εποµε΄νως, το µειονε΄κτηµα του πριµ αντισταθµι΄-
6)    Προκειµε΄νου να εκτιµηθει΄ κατα΄ πο΄σον οι περιορισµοι΄ των                       ζεται απο΄ ανα΄λογο πλεονε΄κτηµα απο΄ πλευρα΄ς οικονοµι-
      δυνατοτη΄των αναζητη΄σεως των ενισχυ΄σεων, για λο΄γους                            κη΄ς διαχειρι΄σεως της εκµεταλλευ΄σεως, η δε ρυ΄θµιση
      προστασι΄ας της δικαιολογηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης και για                            περι΄ των πριµ δεν ΄εχει εποµε΄νως ως «σκοπο΄» των
      λο΄γους ασφα΄λειας δικαι΄ου, ει΄ναι συ΄µφωνοι προς τα συµφε΄-                     περιορισµο΄ του ανταγωνισµου΄ ου΄τε κα΄ποιο περιο-
      ροντα της κοινοτικη΄ς ΄εννοµης τα΄ξης, πρε΄πει να λαµβα΄νεται                     ριστικο΄ του ανταγωνισµου΄ «αποτε΄λεσµα». Αντι΄θετα προς
      ως βα΄ση µο΄νο η συγκεκριµε΄νη µορφη΄ δρα΄σης η΄ πρε΄πει να                       την α΄ποψη του Πρωτοδικει΄ου, η ρυ΄θµιση του 15 % η΄ταν
      εξετα΄ζονται και οι α΄λλες δυνατο΄τητες αναζητη΄σεως, οι οποι΄ες                  πα΄ντως προαιρετικη΄ βα΄σει του κανονισµου΄ 123/85
      συνι΄στανται σε α΄λλες µορφε΄ς δρα΄σης και ευνοου΄ν ιδιαι΄τερα                    συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 3, ΕΚ. Αυτη΄
      τα κοινοτικα΄ συµφε΄ροντα;                                                        ανταποκρι΄νεται στην ειδικη΄ ευθυ΄νη του εµπο΄ρου για το
                                                                                        πεδι΄ο εφαρµογη΄ς της συµβα΄σεω΄ς του.
                                                                                —      Ο «περιοριστικο΄ς εφοδιασµο΄ς» της ιταλικη΄ς αγορα΄ς, τον
                                                                                       οποι΄ο ΄ελαβε ως βα΄ση το Πρωτοδικει΄ο, ως µονοµερε΄ς
                                                                                       µε΄τρο δεν υπο΄κειται στην απαγο΄ρευση συµπρα΄ξεως
                                                                                       επιχειρη΄σεων του α΄ρθρου 81, παρα΄γραφος 1, ΕΚ. Ο
                                                                                      ΄εµπορος σε καµι΄α περι΄πτωση δεν συµµετει΄χε ηθεληµε΄να
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της Volkswagen AG κατα΄ της αποφα΄-                                στους περιορισµου΄ς που διαπι΄στωσε το Πρωτοδικει΄ο,
σεως του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω               ΄ ν Κοινοτη΄των                    αυτοι΄ δε, αν υπη΄ρξαν, ει΄χαν µονοµερη΄ χαρακτη΄ρα.
(τε΄ταρτο τµη΄µα) της 6ης Ιουλι΄ου 2000 στην υπο΄θεση
Τ-62/98, Volkswagen AG κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω             ΄ν      —    Παραβα΄σεις του κανονισµου΄ 17:
    Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις 14 Σεπτεµβρι΄ου 2000
                                                                                —      Η λη΄ψη υπο΄ψη της ρυθµι΄σεως του 15 % ως προς το
                                                                                       πριµ για τον υπολογισµο΄ του προστι΄µου αντιβαι΄νει στο
                      (Υπο΄θεση C-338/00 Ρ)                                            α΄ρθρο 15, παρα΄γραφος 5, στοιχει΄ο α', του κανο-
                                                                                       νισµου΄ 17: για µεταγενε΄στερες τροποποιη΄σεις ανακοι-
                           (2000/C 335/58)                                             νωθεισω΄ν συµφωνιω΄ν, κατα΄ τον χρο΄νο της ισχυ΄ος του
                                                                                       κανονισµου΄ 27, ο΄πως τροποποιη΄θηκε το 1985, κατο΄πιν
Η Volkswagen AG, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον δικηγο΄ρο καθηγητη΄                          της «συµπληρωµατικη΄ς σηµειω΄σεως», VI, πρω΄τη παρα΄-
Dr. Rainer Bechtold, δικηγορικο΄ γραφει΄ο Gleiss Lutz Hootz                            γραφος, µι΄α α΄τυπη ανακοι΄νωση προς την Επιτροπη΄ ει΄χε
Hirsch, Στουτγα΄ρδη, µε αντι΄κλητους στο Λουξεµβου΄ργο τους                            τη νοµικη΄ ισχυ΄ δηλω΄σεως.
δικηγο΄ρους De Bandt, Van Hecke, Lagae & Loesch, 4 Rue Carlo                    —      Οι διαπιστω΄σεις του Πρωτοδικει΄ου περι΄ της δο΄λιας
Hemmer, L-1011, α΄σκησε, στις 14 Σεπτεµβρι΄ου 2000, ενω΄πιον                           διαπρα΄ξεως των παραβα΄σεων δεν πληρου΄ν τις προϋπο-
του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των αναι΄ρεση κατα΄                          θε΄σεις του α΄ρθρου 15, παρα΄γραφος 2, του
της αποφα΄σεως του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                          κανονισµου΄ 17: η δια΄ταξη αυτη΄ προϋποθε΄τει ο΄τι δια-
(τε΄ταρτο τµη΄µα), της 6ης Ιουλι΄ου 2000 στην υπο΄θεση Τ-62/98,                        πιστω΄νεται επακριβω  ΄ ς ποια προ΄σωπα και στο πλαι΄σιο
Volkswagen AG κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                           ποιας λειτουργι΄ας ενη΄ργησαν, γιατι΄ η ενε΄ργεια αυτη΄
                                                                                       πρε΄πει να καταλογιστει΄ στην προσφευ΄γουσα, συναφω΄ς
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄:                                                               δε γιατι΄ οι περι΄ υπαιτιο΄τητας ενδει΄ξεις πρε΄πει επι΄σης να
                                                                                       καταλογιστου΄ν στην προσφευ΄γουσα. Στην περι΄πτωση
1.    να αναιρεθει΄ η απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου (τε΄ταρτο τµη΄µα),                     νοµικω΄ν προσω΄πων επι΄σης πρε΄πει, ορθο΄τερα, να λαµβα΄-
      της 6ης Ιουλι΄ου 2000 (υπο΄θεση Τ-62/98) (1) και να ακυρω-                       νονται υπο΄ψη για την υ΄παρξη υπαιτιω΄δους συµπερι-
      θει΄ η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 28.1.1998 (υπο΄θεση                           φορα΄ς τα εκα΄στοτε ενεργου΄ντα φυσικα΄ προ΄σωπα. Ακο΄µη
      ΙV/35.733 — VW),                                                                 και αν υποστηριχθει΄η αρχη΄ ο΄τι µι΄α επιχει΄ρηση ευθυ΄νεται
 ---pagebreak--- C 335/34                   EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      25.11.2000
              για τη συµπεριφορα΄ ο΄λων των προσω΄πων που ενεργου΄ν              Προσφυγη΄ της Ιρλανδι΄ας κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊ-
              στο πεδι΄ο δρα΄σης της και ευθυ΄νης της, πρε΄πει να                  ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 15 Σεπτεµβρι΄ου 2000
                                                                                  κω
              διαπιστωθει΄ τουλα΄χιστον ο΄τι τα εν λο΄γω ενεργου΄ντα
              προ΄σωπα ενη΄ργησαν επι΄σης υπαιτι΄ως (εκ προθε΄σεως
              η΄ εξ αµελει΄ας). Μο΄νον η διαπι΄στωση αντικειµενικα΄                                        (Υπο΄θεση C-339/00)
              παρανο΄µων ενεργειω΄ν µεµονωµε΄νων συνεργατω΄ν σε
              συνδυασµο΄ µε τη αφορω΄σα α΄λλους συνεργα΄τες κατα΄-                                           (2000/C 335/59)
              θεση, ο΄τι η προσφευ΄γουσα ενη΄ργησε συναφω΄ς εκ
              προθε΄σεως, δεν ανταποκρι΄νεται στις απαιτη΄σεις της
              αρχη΄ς της υπαιτιο΄τητας, η οποι΄α πρε΄πει να τηρει΄ται και        Η Ιρλανδι΄α, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον David J. O’Hagan, Chief
              στον τοµε΄α του ευρωπαϊκου΄ δικαι΄ου περι΄ ανταγω-                State Solicitor’s, επικουρου΄µενο απο΄ τον Rory Brady, Senior
              νισµου΄.                                                           Counsel, και τον Αntony M. Collins, Barrister at Law, του
                                                                                 δικηγορικου΄ Συλλο΄γου της Ιρλανδι΄ας, µε το΄πο επιδο΄σεων στο
                                                                                 Λουξεµβου΄ργο την Πρεσβει΄α της Ιρλανδι΄ας, 28, route d’Arlon,
—     Παραβια΄σεις αρχω΄ν του δικονοµικου΄ δικαι΄ου:                             α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
                                                                                 στις 15 Σεπτεµβρι΄ου 2000 προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
      —       Το Πρωτοδικει΄ο εξε΄δωσε την απο΄φαση΄ του βασιζο΄µενο             Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
              σε α΄λλα πραγµατικα΄ περιστατικα΄ απο΄ αυτα΄ που αποτε-
              λου΄σαν το αντικει΄µενο της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς:
              η Επιτροπη΄ θεµελι΄ωσε, στην απο΄φαση΄ της, την παρα΄-             Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
               βαση του α΄ρθρου 81 ΕΚ σε δε΄σµη µε΄τρων, η οποι΄α
              χαρακτηρι΄στηκε ως ενιαι΄α «παρα΄βαση». Το Πρωτοδικει΄ο            α)     να ακυρω΄σει την απο΄φαση που περιλαµβα΄νεται στην απο΄φαση
               δεν επιβεβαι΄ωσε τον τοµε΄α «2. Οριακη΄ πολιτικη΄» και                    της Επιτροπη΄ς της 5ης Ιουλι΄ου 2000 (1) που κοινοποιη΄θηκε
              τον τοµε΄α «6. Καταγγελι΄α συµβα΄σεων» και, εποµε΄νως,                    µε το ΄εγγραφο υπ' αριθ. C (2000) 1847 για την εξαι΄ρεση
              την αποτελουµε΄νη, κατα΄ τον ισχυρισµο΄ της Επιτροπη΄ς,                   απο΄ την κοινοτικη΄ χρηµατοδο΄τηση 4 844 345,35 ευρω΄ απο΄
              απο΄ 7 τοµει΄ς, ενιαι΄α «συνολικη΄ στρατηγικη΄». Παρο΄λον                 την ενι΄σχυση αναδασω΄σεως που κατε΄βαλε η Ιρλανδι΄α βα΄σει
              ο΄τι κατα΄ την α΄ποψη του Πρωτοδικει΄ου τα εναποµε΄νοντα                  του Ευρωπαϊκου΄ Γεωργικου΄ Ταµει΄ου Προσανατολισµου΄ και
              µεµονωµε΄να µε΄τρα αντιβαι΄νουν, και χωριστα΄ εξετα-                      Εγγυη΄σεων (ΕΓΤΠΕ), τµη΄µα Εγγυη΄σεων για τα ΄ετη 1997 και
              ζο΄µενα, στο α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 1, ΕΚ, δεν εδικαιο-                   1998·
              λογει΄το η αντικατα΄σταση των πραγµατικω΄ν περιστα-
              τικω΄ν µε α΄λλα, στη συνε΄χεια δε ο ισχυρισµο΄ς ο΄τι η
              Επιτροπη΄ θα ει΄χε εκδω΄σει την απο΄φαση και στην                  β)     να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
              περι΄πτωση αυτη΄.
      —       Το Πρωτοδικει΄ο αγνο΄ησε την αρχη΄ της νο΄µιµης ακροα΄-            Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
              σεως λαµβα΄νοντας υπο΄ψη παρα΄πονα των καταναλωτω΄ν
              σε βα΄ρος της προσφευ΄γουσας, επι΄ των οποι΄ων αυτη΄ δεν
              µπορου΄σε να διατυπω΄σει τις απο΄ψεις της κατα΄ τη                 Η απο΄φαση κατακρι΄νει το γεγονο΄ς ο΄τι ο επιδιωκο΄µενος σκοπο΄ς
              δια΄ρκεια της διοικητικη΄ς διαδικασι΄ας.                          ΄εχει νοµικη΄ βα΄ση στον κανονισµο΄ 729/70 (2) του Συµβουλι΄ου. Ο
                                                                                 κανονισµο΄ς αυτο΄ς δεν µπορει΄ να συνιστα΄ νοµικη΄ βα΄ση διο΄τι, κατα΄
      —       Η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς δεν αιτιολογη΄θηκε επαρκω΄ς              τον χρο΄νο εκδο΄σεως της αποφα΄σεως (5 Ιουλι΄ου 2000), ει΄χε
              και, εποµε΄νως, ει΄ναι παρα΄νοµη.                                  καταργηθει΄ πλη΄ρως απο΄ το α΄ρθρο 16, παρα΄γραφος 1, του κανο-
                                                                                 νισµου΄ 1258/1999 του Συµβουλι΄ου, της 17ης Μαι΅ου 1999 (3),
                                                                                 ο οποι΄ος α΄ρχισε να ισχυ΄ει στις 3 Ιουλι΄ου 1999. Εφο΄σον δεν
      —       Το Πρωτοδικει΄ο δεν εξεπλη΄ρωσε επαρκω΄ς την υπο-                  υπη΄ρχε νοµικη΄ βα΄ση για την ΄εκδοση της αποφα΄σεως, προβα΄λλεται
              χρε΄ωση΄ του για αιτιολο΄γηση ο΄σον αφορα΄ το προ΄στιµο            ο΄τι η Επιτροπη΄ δεν ει΄χε την εξουσι΄α να εκδω΄σει την απο΄φαση.
              που καθο΄ρισε.
      —       Η προ΄ωρη γνωστοποι΄ηση της προτα΄σεως περι΄ αποφα΄-               Στην περι΄πτωση που η Επιτροπη΄ µπορε΄σει να πει΄σει το ∆ικαστη΄ριο
              σεως του αρµο΄διου για τα θε΄µατα ανταγωνισµου΄                    ο΄τι η προσβαλλοµε΄νη στην παρου΄σα υπο΄θεση απο΄φαση ει΄ναι
              Επιτρο΄που, κατα΄ πα΄σα περι΄πτωση, οδηγει΄ στον παρα΄-            νοµο΄τυπη, η Ιρλανδι΄α υποστηρι΄ζει ο΄τι πρε΄πει να ακυρωθει΄ για
              νοµο χαρακτη΄ρα της αποφα΄σεως. Η επιχει΄ρηση, η οποι΄α            κα΄ποιον, η΄ για ο΄λους, απο΄ τους ακο΄λουθους λο΄γους:
              βρι΄σκεται στην κατα΄σταση της προσφευ΄γουσας, ποτε΄
              δεν ει΄ναι σε θε΄ση — ο΄πως απαιτει΄ το Πρωτοδικει΄ο —             α)     η Coillte Teoranta ει΄ναι ΄ενα «ιδιωτικου΄ δικαι΄ου, φυσικο΄
              να αποδει΄ξει ο΄τι, αν η Επιτροπη΄ ει΄χε ενεργη΄σει ορθω΄ς, η             η΄ νοµικο΄ προ΄σωπο» για τους σκοπου΄ς του α΄ρθρου 2,
              απο΄φαση θα η΄ταν διαφορετικη΄.                                           παρα΄γραφος 2, στοιχει΄ο β', του κανονισµου΄ (ΕΟΚ)
                                                                                        2080/92 (4), και ως εκ του΄του δικαιου΄ται να λα΄βει ενι΄σχυση·
(1) ∆εν ΄εχει ακο΄µα δηµοσιευθει΄ στη Συλλογη΄ της Νοµολογι΄ας.                  β)     η Coillte Teoranta δεν ει΄ναι «δηµο΄σια αρχη΄» για τους
                                                                                        σκοπου΄ς του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2080/92. Ει΄ναι φορε΄ας που
                                                                                        ιδρυ΄θηκε συ΄µφωνα µε τον Companies Acts και ως εκ του΄του
                                                                                        ει΄ναι ΄ενα «ιδιωτικου΄ δικαι΄ου νοµικο΄ προ΄σωπο», ΄εστω και αν
                                                                                        ανη΄κει στο κρα΄τος η΄ στους εκπροσω΄πους του·