CELEX: C2006/294/55
Language: da
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Sag C-401/06: Sag anlagt den 26. september 2006 — Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken Tyskland

2.12.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 294/31
            
         Sag anlagt den 26. september 2006 — Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken Tyskland
   (Sag C-401/06)
   (2006/C 294/55)
   Processprog: tysk
   Parter
   
      Sagsøger: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (ved D. Triantafyllou, som befuldmægtiget)
   
      Sagsøgt: Forbundsrepublikken Tyskland
   Sagsøgerens påstande
   
               —
            
            
               Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 9, stk. 2, litra e), i Rådets sjette momsdirektiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 (1), idet leveringsstedet for en bobestyrers virksomhed ikke fastlægges i henhold til sjette momsdirektivs artikel 9, stk. 2, litra e), når tjenesteydelsen præsteres for aftagere, der er etableret uden for Fællesskabet, eller for afgiftspligtige personer, som er etableret i Fællesskabet, men uden for yderens land.
            
         
               —
            
            
               Forbundsrepublikken Tyskland tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   I henhold til sjette momsdirektivs artikel 9, stk. 2, litra e), tredje led, er leveringsstedet for bestemte tjenesteydelser, som præsteres for aftagere, der er etableret uden for Fællesskabet, eller for afgiftspligtige personer, som er etableret i Fællesskabet, men uden for yderens land, det sted, hvor ydelsesaftageren har etableret enten hjemsted eller et fast forretningssted, eller i mangel af et sådant hjemsted hans bopæl eller hans sædvanlige opholdssted. Disse tjenesteydelser er ydelser fra rådgivningsvirksomheder, ingeniører, projekteringsvirksomheder, advokater og revisorer, samt andre lignende ydelser. Den foreliggende bestemmelse i direktivet er en kollisionsbestemmelse, der fastsætter stedet for afgiftspålæggelsen af tjenesteydelser og afgrænser medlemsstaternes kompetence.
   I henhold til de tyske retsforskrifter og afgiftsmyndighedernes forvaltningspraksis med hensyn hertil er leveringsstedet for en bobestyrers tjenesteydelse det sted, hvorfra den erhvervsdrivende leverer sine tjenesteydelser. Leveringsstedet for disse tjenesteydelser fastlægges altså ikke i henhold til direktivets artikel 9, stk. 2, litra e), når de præsteres for aftagere, der er etableret uden for Fællesskabet, eller for afgiftspligtige personer, som er etableret i Fællesskabet, men uden for yderens land.
   Denne lovgivning og forvaltningspraksis er ikke forenelig med bestemmelserne i sjette momsdirektivs artikel 9. Ved tjenesteydelser, som en person i egenskab af bobestyrer præsterer for aftagere, der er etableret uden for Fællesskabet, eller for afgiftspligtige personer, som er etableret i Fællesskabet, men uden for yderens land, drejer det sig om sådanne tjenesteydelser, hvis leveringssted skal fastlægges i henhold til sjette momsdirektivs artikel 9, stk. 2, litra e).
   Over for den tyske regerings argumentation har Kommissionen forfægtet den opfattelse, at en bobestyrers virksomhed også hører til de former for virksomhed, som en advokat hovedsageligt og almindeligvis udfører. Der skal ved vurderingen ikke lægges vægt på stillingsbetegnelsen, men på virksomheden som sådan: det er arten af ydelserne, der er afgørende.
   Begrebet »andre lignende ydelser« henviser ikke til et forhold, der er fælles for de i sjette momsdirektivs artikel 9, stk. 2, litra e), tredje led, nævnte former for virksomhed. Det er tilstrækkeligt, at den omtvistede ydelse ligner en af de i denne bestemmelse udtrykkeligt nævnte former for virksomhed. Dette er tilfældet, når begge former for virksomhed tjener det samme formål. I henhold til EF-Domstolens praksis hører det til de tjenesteydelser, som advokater hovedsageligt og sædvanligt udfører, at repræsentere og varetage klienters interesser. For så vidt som Domstolen lægger vægt på »at repræsentere og forsvare en persons interesser«, er denne betingelse også opfyldt ved en bobestyrers virksomhed: han repræsenterer og forsvarer nemlig arveladers interesser. Hans virksomhed svarer til en selvstændig erhvervsdrivende repræsentant og rådgivers virksomhed. Det kan ikke udledes af den omstændighed, at fuldbyrdelse af testamenter ikke er en af de former for virksomhed, der er forbeholdt advokatstanden, at de to former for virksomhed ikke tjener samme formål.
   
      (1)  EFT L 145, s. 1.