CELEX: C2000/233/23
Language: fi
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Asia C-143/00: High Court of Justicien (England & Wales), Chancery Divisionin 7.3.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc ja SmithKline & French Laboratories Ltd vastaan Dowelhurst Ltd ja Eli Lilly & Company vastaan Dowelhurst Ltd

C 233/12                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            12.8.2000
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   työllisyyteen Alankomaiden Antillien alueella. Ensimmäi-
                                                                                 sen oikeusasteen tuomioistuimen olisi näin ollen pitänyt
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                             todeta, että kyseiset asetukset eivät koske Alankomaiden
      10.2.2000 yhdistetyissä asioissa T-32/98 ja T-41/98                        Antilleja EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoite-
      antaman tuomion                                                            tulla tavalla.
                                                                           –     Lainsäädännön rikkominen, koska ensimmäisen oikeu-
–     ratkaisee itse asian ja toteaa, että kannetta, jossa vaaditaan             sasteen tuomioistuin on katsonut, että asetukset (EY) N:o
      asetuksen (EY) N:o 2352/97 (1) ja asetuksen (EY) N:o                       2352/97 ja 2494/97 koskevat Alankomaiden Antilleja
      2494/97 (2) kumoamista, ei voida ottaa tutkittavaksi                       suoraan. Kyseisten asetusten seuraukset Alankomaiden
                                                                                 Antillien kannalta ilmenevät yksinomaan sosiaalistalou-
–     toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen                    dellisella alalla eli siten, että riisisektorin työllisyystilanne
      tuomioistuimelle                                                           voi heikentyä ja että saarten alue voi menettää eri veroista
                                                                                 koostuvia tuloja.
–     velvoittaa ensimmäisessä oikeusasteessa kantajan esiinty-
      neen korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien                   –     Yhteisön oikeuden rikkominen, koska ensimmäisen oi-
      yhteisöjen tuomioistuimessa kertyvät kulut.                                keusasteen tuomioistuin on katsonut, että komissio oli
                                                                                 rikkonut yhteisön oikeutta antaessaan asetuksen (EY)
                                                                                 N:o 2352/97: koska ensimmäisen oikeusasteen tuomio-
                                                                                 istuin ei ottanut huomioon asetuksella (EY) N:o 2497/97
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                              käyttöönotettujen tuontia rajoittavien toimenpiteiden yk-
                                                                                 sityiskohtaisia perusteluja arvioidessaan asetuksen (EY)
–     Yhteisön oikeuden rikkominen, koska ensimmäisen oi-                        N:o 2352/97 perusteluja – vaikka se kuitenkin tätä
      keusasteen tuomioistuin totesi, että asetukset (EY) N:o                    arviointia tehdessään tarkasteli asetuksen (EY)
      2352/97 ja (EY) N:o 2494/97 koskevat Alankomaiden                          N:o 2494/97 seurauksia – ensimmäisen oikeusasteen
      Antillien hallitusta erikseen: riidanalaisia komission ase-                tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta. Kummatkin ase-
      tuksia kuitenkin sovelletaan kaikkeen merentakaisista                      tukset muodostavat kokonaisuuden, jossa ensimmäisellä
      maista ja merentakaisilta alueilta peräisin olevaan tuontiin               asetuksella – asetuksella (EY) N:o 2352/97 – luodaan vain
      eikä pelkästään Alankomaiden Antilleilta peräisin olevaan                  väline, jolla tosiasiallisesti sovelletaan MMA-päätöksen
      tuontiin.                                                                  109 artiklaa toisen asetuksen kautta.
      Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, että MMA-päätöksen             (1) EYVL 1997, L 326, s. 21.
      109 artiklan 2 kohtaa olisi tulkittava siten, että asetus, jota      (2) EYVL 1997, L 343, s. 17.
      sovelletaan kaikkiin MMA:ihin, koskisi erikseen jokaista
      MMA:ta, tämä merkitsisi, että MMA:ille annettaisiin kan-
      neoikeus, joka olisi verrattavissa siihen kanneoikeuteen,
      joka jäsenvaltioilla on EY 230 artiklan nojalla. Käsitteeltä
      ”koskee erikseen” vietäisiin tällöin kaikki todellinen
      sisältö. Siitä seikasta, että suurin osa tuonnista yhteisöön
      on peräisin yhdestä MMA:sta, ei luonnollisestikaan seuraa,
      että toimenpide koskisi raskaammin kyseisen MMA:n                    High Court of Justicien (England & Wales), Chancery
      taloutta kuin muiden MMA:iden taloutta. Ensimmäisen                  Divisionin 7.3.2000 tekemällään päätöksellä esittämä en-
      oikeusasteen tuomioistuin tekee ajatusvirheen, jos se                nakkoratkaisupyyntö asiassa Boehringer Ingelheim AG ja
      käyttää tätä kriteeriä arvioidakseen, jos kyseisen asetuksen         Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Swingward
      negatiiviset seuraukset ovat erityisen selvästi havaittavissa        Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim
      Alankomaiden Antillien alueella.                                     Pharma AG vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd
                                                                           vastaan Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja
                                                                           Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Dowelhurst
–     Yhteisön oikeuden rikkominen, koska ensimmäisen oi-
                                                                           Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Dowelhurst Ltd, SmithKline
      keusasteen tuomioistuin on katsonut, että Alankomaiden
                                                                           Beecham plc, Beecham Group plc ja SmithKline & French
      Antilleilla on oikeussuojan tarve: kyseinen ala (yhteisön
                                                                           Laboratories Ltd vastaan Dowelhurst Ltd ja Eli Lilly &
      ja MMA:iden välisen kaupan järjestelmä) kuuluu Alanko-
                                                                                          Company vastaan Dowelhurst Ltd
      maiden kuningaskunnan toimivaltaan. Alankomaiden
      Antillit ei itsenäisenä valtion osana voi toimia tällä alalla.
      Niinpä Alankomaiden kuningaskunnan tehtävä olisi ollut                                          (Asia C-143/00)
      siitä päättäminen, oliko kyseisestä asetuksesta nostettava
      kumoamiskanne. Alankomaiden Antilleilla ei ole tätä                                             (2000/C 233/23)
      oikeutta.
                                                                           High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, on
      Kyse ei myöskään ole sellaisista Alankomaiden Antillien              pyytänyt 7.3.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
      toimenpiteistä, joilla ei olisi oikeusvaikutuksia kyseisten          yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 17.4.2000 Euroopan
      asetusten takia. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa Alanko-          yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Boehringer Ingelheim AG
      maiden Antillit on nostanut kanteen, jossa se vaatii                 ja Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Swingward Ltd,
      sellaisen asetuksen kumoamista, jolla on vaikutusta tietty-          Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma AG
      jen yritysten taloudelliseen asemaan ja näin ollen myös              vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Swingward
 ---pagebreak--- 12.8.2000                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 233/13
Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma                     joista
                                                                                a)     ei aiheudu vahinkoa tavaramerkin ydinsisällölle,
AG vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Dowel-                             sovelletaanko tätä edellytystä kaikkiin tällaisiin tava-
hurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc ja                               ramerkin käyttötapauksiin, joihin kuuluvat muun
SmithKline & French Laboratories Ltd vastaan Dowelhurst Ltd                           muassa mainostaminen, uudelleenmerkitseminen ja
ja Eli Lilly & Company vastaan Dowelhurst Ltd ennakkoratkai-                          uudelleenpakkaaminen, tai jos sitä sovelletaan vain
sua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                b)    joihinkin käyttötapauksiin, niin mihin?
1.     Voiko tavaramerkin haltija käyttää tavaramerkkiin kuulu-
                                                                                      onko maahantuojan tai jälleenmyyjän tehtävä
       via oikeuksiaan kieltääkseen tai estääkseen omien tavaro-
                                                                                      käyttöä koskeva ilmoitus tavaramerkin haltijalle vai
       idensa tuonnin yhdestä jäsenvaltiosta toiseen jäsenval-
                                                                                      riittääkö, että tavaramerkin haltijalle ilmoitetaan
       tioon tai estääkseen niiden markkinoille saattamisen tai
       mainostamisen, kun maahantuonnista, markkinoille saat-
       tamisesta tai mainostamisesta ei aiheudu ollenkaan vahin-                c)    tavaramerkin käytöstä?
       koa hänen oikeuksiensa ydinsisällölle tai kun niistä ei ai-
       heudu olennaista vahinkoa näiden oikeuksien ydin-                  8.          kuinka paljon etukäteen ilmoitus on tehtävä?
                                                                                Onko jäsenvaltion kansallisella tuomioistuimella oikeus
2.     sisällölle?                                                              tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien haltijan vaatimuk-
       Onko edellä olevaan kysymykseen annettava vastaus                        sesta antaa tavaramerkin käytön kieltäviä määräyksiä,
       erilainen, jos tavaramerkin haltija toimii sillä perusteella,            velvoittaa maksamaan vahingonkorvausta tai luovutta-
       että maahantuoja tai maahantuonnin jälkeen jälleenmyyjä                  maan tavaramerkinhaltijalle tavarat, joissa tai joita varten
       käyttää tavaramerkin haltijan tavaramerkkiä tavalla, joka,               tavaramerkkiä on lainvastaisesti käytetty, tai määrätä
       vaikka siitä ei aiheudu vahinkoa tavaramerkkiin kuuluvan                 muita seurauksia maahantuotujen tavaroiden, niiden pak-
                                                                                kaamisen tai mainostamisen osalta, jos tällaisen määräyk-
3.     oikeuden ydinsisällölle, ei ole tarpeellinen?
                                                                                sen antaminen a) lopettaisi sellaisten tavaroiden, jotka
       Jos tavaramerkin haltijan tavaroiden maahantuojan tai
                                                                                tavaramerkin haltija tai hänen suostumuksellaan joku
       tällaisten maahantuotujen tavaroiden jälleenmyyjän on
                                                                                muu on saattanut markkinoille EY:ssä, vapaan liikkuvu-
       osoitettava, että tavaramerkin haltijan tavaramerkin käyt-
                                                                                uden tai haittaisi sitä mutta b) määräyksen antamisen
       täminen on ”tarpeellista”, täyttyykö tämä edellytys, jos
                                                                                tarkoituksena ei olisi tavaramerkkiin kuuluvien oikeuk-
       osoitetaan, että tavaramerkin käyttö on kohtuullisesti
                                                                                sien ydinsisällölle aiheutuvan vahingon estäminen, eikä
       katsoen tarpeen, jotta hän voi päästä a) ainoastaan tietylle
                                                                                tällaisen määräyksen antamisella autettaisi tällaisen vahin-
       osalle kyseisten tavaroiden markkinoista tai b) kyseisten
       tavaroiden koko markkinoille; vai merkitseekö kyseinen
       edellytys sitä, että tavaramerkin käytön oli oltava olennai-
       sen tärkeää, jotta tavarat voitiin saattaa markkinoille, ja              gon ehkäisemisessä?
       jos tällä edellytyksellä ei tarkoiteta mitään näistä, mitä
4.     tällä tarpeellisuudella sitten tarkoitetaan?
       Jos tavaramerkin haltija on ensi näkemältä oikeutettu saat-
       tamaan voimaan kansalliset tavaramerkkiin kuuluvat oi-
       keutensa, kun hänen tavaramerkkiään käytetään tarpeetto-           Euroopan yhteisöjen komission 17.4.2000 Alankomaiden
       masti tavaroissa tai niitä varten, merkitseekö se, että tätä                   kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
       oikeutta käytetään rajoittamaan tai estämään tavaramerkin
       haltijan omien tavaroiden rinnakkaistuonti, joka ei uhkaa                                   (Asia C-145/00)
       tavaramerkin ydinsisältöä eikä päätehtävää, väärinkäyttöä
       ja EY 30 artiklan jälkimmäisen virkkeen mukaista jäsenval-
                                                                                                   (2000/C 233/24)
5.     tioiden välisen kaupan peiteltyä rajoittamista?
       Jos maahantuoja tai joku muu, joka myy maahantuotuja
       tavaroita, aikoo käyttää tavaramerkin haltijan tavara-             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.4.2000 kanteen
       merkkiä näissä tavaroissa tai niitä varten, eikä tällaisesta       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa Alankomaiden kunin-
       käytöstä aiheudu vahinkoa nyt eikä tulevaisuudessa tava-           gaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen
       ramerkin ydinsisällölle, onko hänen kuitenkin etukäteen            yksikön virkamiehet K. Banks ja Chr. Van der Hauwaert,
       ilmoitettava tavaramerkin haltijalle aikomuksestaan                prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                          Centre Wagner, Kirchberg.
6.     käyttää tavaramerkkiä?
       Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, onko
                                                                          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
       tavaramerkin haltijalla oikeus rajoittaa näiden tavaroiden
       maahantuontia tai sen jälkeistä markkinoille saattamista
       tai estää maahantuonti ja sen jälkeinen myynti, jos                –     toteaa, ettei Alankomaiden kuningaskunta ole noudatta-
       maahantuoja tai jälleenmyyjä ei tee tällaista ilmoitusta,                nut perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, kun
       vaikka tällaisesta maahantuonnista tai sen jälkeisestä                   se ei ole antanut säädetyssä määräajassa televisiotoimintaa
       markkinoille saattamisesta ei aiheudu vahinkoa tavara-                   koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnol-
                                                                                listen määräysten yhteensovittamisesta annetun neu-
7.     merkin ydinsisällölle?                                                   voston direktiivin 89/552/ETY muuttamisesta 30 päivänä
       Jos maahantuojan tai jonkun muun, joka myy maahan-                       kesäkuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neu-
       tuotuja tavaroita, on tehtävä etukäteen ilmoitus tavara-                 voston direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, ase-
       merkin haltijalle sellaisista tavaramerkin käyttötavoista,               tuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja