CELEX: 62009CJ0155
Language: fi
Date: 2011-01-20
Title: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20 päivänä tammikuuta 2011.#Euroopan komissio vastaan Helleenien tasavalta.#Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 12, EY 18, EY 39 ja EY 43 artikla - Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 4, 28 ja 31 artikla - Verolainsäädäntö - Omistusoikeuden siirtoa koskevasta verosta vapauttamisen edellytykset kiinteää omaisuutta ensimmäistä kertaa hankittaessa - Vapautus, joka on varattu ainoastaan Kreikassa asuville henkilöille ja kreikkalaista alkuperää oleville henkilöille, jotka eivät asu siellä hankintahetkellä.#Asia C-155/09.

Asia C-155/09
      Euroopan komissio
      vastaan
      Helleenien tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 12, EY 18, EY 39 ja EY 43 artikla – Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 4, 28 ja 31 artikla – Verolainsäädäntö – Omistusoikeuden siirtoa koskevasta verosta vapauttamisen edellytykset kiinteää omaisuutta ensimmäistä kertaa hankittaessa
         – Vapautus, joka on varattu ainoastaan Kreikassa asuville henkilöille ja kreikkalaista alkuperää oleville henkilöille, jotka
         eivät asu siellä hankintahetkellä
      
      Tuomion tiivistelmä
      1.        Euroopan unionin kansalaisuus – Vapaata liikkumista ja oleskelua jäsenvaltioiden alueella koskeva oikeus – Kiinteän omaisuuden
            omistusoikeuden siirtoa koskeva vero
      (EY 18, EY 39 ja EY 43 artikla; ETA-sopimuksen 28 ja 31 artikla)
      2.        Euroopan unionin kansalaisuus – Yhdenvertainen kohtelu – Kansalaisuuteen perustuva syrjintä – Kielto – Kiinteän omaisuuden
            omistusoikeuden siirtoa koskeva vero
      (EY 12, EY 18, EY 39 ja EY 43 artikla; ETA-sopimuksen 4, 28 ja 31 artikla)
      1.        Jäsenvaltio, joka on myöntänyt vapautuksen kiinteän omaisuuden omistusoikeuden siirtoa koskevasta verosta ainoastaan henkilöille,
         jotka asuvat vakituisesti siellä, mutta ei ole myöntänyt vapautusta henkilöille, jotka eivät asu kyseisessä jäsenvaltiossa
         ja jotka aikovat asettautua sinne tulevaisuudessa, ei ole noudattanut EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan eikä Euroopan talousalueesta
         tehdyn sopimuksen 28 ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
      
      Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta koskevilla oikeussäännöillä ei kielletä ainoastaan avointa kansalaisuuteen perustuvaa
         syrjintää vaan myös kaikki peitellyn syrjinnän muodot, jotka muiden erotteluperusteiden soveltamisen perusteella johtavat
         tosiasiallisesti samaan lopputulokseen. Näin on silloin, kun on kyse toimesta, jossa säädetään kotipaikkaan tai asuinpaikkaan
         perustuvasta erottelusta, sillä vaarana on, että kyseistä toimea sovelletaan pääasiallisesti muiden jäsenvaltioiden kansalaisten
         vahingoksi, koska henkilöt, joiden kotipaikka tai asuinpaikka ei ole asianomaisen jäsenvaltion alueella, ovat useimmiten muiden
         valtioiden kansalaisia. Tällaista vakituista asuinpaikkaa koskevaa edellytystä ei voida oikeuttaa kyseisen jäsenvaltion vetoamilla
         tavoitteilla helpottaa ensiasunnon hankkimista, estää kiinteistöihin kohdistuvaa keinottelua ja tukea pieni- tai keskituloisia
         perheitä, ja se ei ole tarpeen veropetosten estämiseksi ja vapautuksen tavoitteen kiertämistä koskevien väärinkäytösten välttämiseksi.
      
      (ks. 45, 46, 59 ja 63 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
      2.        Jäsenvaltio, joka myöntää tietyin edellytyksin vapautuksen kiinteän omaisuuden omistusoikeuden siirtoa koskevasta verosta
         ainoastaan sen omille kansalaisille tai kyseistä kansallista alkuperää oleville henkilöille, kun nämä ostavat ensiasunnon
         kyseisestä valtiosta, ei ole noudattanut EY 12, EY 39 ja EY 43 artiklan eikä ETA-sopimuksen 4, 28 ja 31 artiklan mukaisia
         velvoitteitaan.
      
      Tämä nimenomaisesti ja yksinomaan kansalaisuuteen perustuva erilainen kohtelu kyseisen jäsenvaltion kansalaisten ja sellaisten
         muiden jäsenvaltioiden kansalaisten välillä, jotka aikovat asettautua kyseiseen jäsenvaltioon, on mainituissa säännöksissä
         kiellettyä suoraa syrjintää. Tavoitteet, joilla pyritään yhtäältä helpottamaan maasta pois muuttaneiden kyseisen jäsenvaltion
         kansalaisten ja kyseistä kansallista alkuperää olevien henkilöiden asunnon hankintaa sekä kannustamaan heidän paluutaan, koska
         tämän jäsenvaltion väestö on vähentynyt huomattavasti massiivisen maastamuuton vuoksi, ja toisaalta säilyttämään maasta pois
         muuttaneiden kansalaisten ja heidän lähtövaltionsa välillä olevat siteet, eivät kuitenkaan ole omiaan osoittamaan, että kyseessä
         olisivat objektiiviset ja kyseessä olevien henkilöiden kansalaisuudesta riippumattomat syyt, jotka ovat omiaan oikeuttamaan
         mainitusta vapautuksesta johtuvan syrjinnän, koska ne perustuvat juuri kyseessä olevien henkilöiden kansalaisuuteen.
      
      (ks. 69–71 ja 75 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      20 päivänä tammikuuta 2011 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 12, EY 18, EY 39 ja EY 43 artikla – Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 4, 28 ja 31 artikla – Verolainsäädäntö – Omistusoikeuden siirtoa koskevasta verosta vapauttamisen edellytykset kiinteää omaisuutta ensimmäistä kertaa hankittaessa
         – Vapautus, joka on varattu ainoastaan Kreikassa asuville henkilöille ja kreikkalaista alkuperää oleville henkilöille, jotka
         eivät asu siellä hankintahetkellä
      
      Asiassa C‑155/09,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         4.5.2009,
      
      Euroopan komissio, asiamiehinään R. Lyal ja D. Triantafyllou, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Helleenien tasavalta, asiamiehinään P. Mylonopoulos ja V. Karra, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      vastaajana,
      UNIONIN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Tizzano sekä tuomarit J.-J. Kasel, E. Levits, M. Safjan ja M. Berger (esittelevä
         tuomari),
      
      julkisasiamies: J. Mazák,
      kirjaaja: hallintovirkamies R. Şereş,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 20.5.2010 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan komissio vaatii kanteessaan unionin tuomioistuinta toteamaan, että koska Helleenien tasavalta 
      
      –      on myöntänyt vapautuksen kiinteän omaisuuden omistusoikeuden siirtoa koskevasta verosta (jäljempänä vero) ainoastaan henkilöille,
         jotka asuvat vakituisesti Kreikassa, mutta ei ole myöntänyt vapautusta henkilöille, jotka eivät asu Kreikassa ja jotka aikovat
         asettautua sinne tulevaisuudessa, ja 
      
      –      on myöntänyt tietyin edellytyksin vapautuksen samasta verosta ainoastaan Kreikan kansalaisille, kun nämä ostavat ensiasunnon
         Kreikasta, mikä merkitsee muissa maissa asuvien henkilöiden, jotka eivät ole Kreikan kansalaisia, selvää syrjintää,
      
      se ei ole noudattanut EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan, luettuna yhdessä EY 12 artiklan kanssa, eikä Euroopan talousalueesta
         2.5.1992 tehdyn sopimuksen (EYVL 1994, L 1, s. 3; jäljempänä ETA-sopimus) 4, 28 ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska
         tämä jäsenvaltio rajoittaa näistä määräyksistä johtuvien perusvapauksien käyttöä. 
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Unionin oikeus
      2        EY 12 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätään seuraavaa: 
      
      ”Kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä on kiellettyä tämän sopimuksen soveltamisalalla, sanotun kuitenkaan rajoittamatta
         tämän sopimuksen erityismääräysten soveltamista.”
      
      3        EY 18 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa: 
      
      ”Jokaisella unionin kansalaisella on oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella, jollei tässä sopimuksessa
         määrätyistä tai sen soveltamisesta annetuissa säännöksissä säädetyistä rajoituksista ja ehdoista muuta johdu.”
      
      4        EY 39 artiklan 1–3 kohdassa määrätään seuraavaa: 
      
      ”1. Turvataan työntekijöiden vapaa liikkuvuus yhteisössä.      
      2.      Se merkitsee, että kaikki kansalaisuuteen perustuva jäsenvaltioiden työntekijöiden syrjintä työsopimusten tekemisessä sekä
         palkkauksessa ja muissa työehdoissa poistetaan.      
      
      3.      Yleisen järjestyksen tai turvallisuuden taikka kansanterveyden vuoksi perustelluin rajoituksin se sisältää oikeuden:
      a)      hakea tosiasiallisesti tarjottua työtä;
      b)      liikkua tässä tarkoituksessa vapaasti jäsenvaltioiden alueella;
      c)      oleskella jäsenvaltion alueella työn tekemiseksi tämän valtion kotimaisten työntekijöiden työsuhdetta koskevien lakien, asetusten
         ja hallinnollisten määräysten mukaisesti;
      
      d)      työsuhteen päätyttyä jäädä jäsenvaltion alueelle komission antamissa soveltamisasetuksissa säädetyin edellytyksin.”
      5        EY 43 artiklassa määrätään seuraavaa:
      
      ”Jäljempänä olevien määräysten mukaisesti kielletään rajoitukset, jotka koskevat jäsenvaltion kansalaisen vapautta sijoittautua
         toisen jäsenvaltion alueelle. Myös kielletään rajoitukset, jotka estävät jäsenvaltion alueelle sijoittautuneita jäsenvaltion
         kansalaisia perustamasta kauppaedustajan liikkeitä, sivuliikkeitä ja tytäryhtiöitä.
      
      Jollei pääomia koskevan luvun määräyksistä muuta johdu, sijoittautumisvapauteen kuuluu oikeus ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa
         itsenäistä ammattia sekä oikeus perustaa ja johtaa yrityksiä, erityisesti 48 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuja yhtiöitä,
         niillä edellytyksillä, jotka sijoittautumisvaltion lainsäädännön mukaan koskevat sen kansalaisia.”
      
      6        Tämän tuomion 2–5 kohdassa mainitut määräykset vastaavat EY 18 artiklaa lukuun ottamatta ETA-sopimuksen 4, 28 ja 31 artiklaan
         sisältyviä määräyksiä. 
      
       Kansallinen säännöstö
      7        Lain 1078/1980 1 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:  
      
      ”Kiinteän omaisuuden hankintaa koko kiinteistöön kohdistuvin täysin omistusoikeuksin koskevat sopimukset vapautetaan kiinteän
         omaisuuden omistusoikeuden siirtoa koskevasta verosta, jos ostajalla, hänen puolisollaan tai alaikäisillä lapsillaan ei ole
         täyttä omistus-, käyttö- tai asumisoikeutta perheensä asumistarpeisiin riittävässä muussa talossa tai huoneistossa tai täyttä
         omistusoikeutta sellaiseen rakennuskelpoiseen maa-alaan tai sen osaan, joka vastaa heidän asumistarpeisiinsa riittävään rakennukseen
         vaadittavaa pinta-alaa ja joka sijaitsee yli 3 000 asukkaan kaupungissa tai kunnassa.”
      
      8        Saman lain 1 §:n 3 momentissa säädetään seuraavaa: 
      
      ”Tämän pykälän säännöksiä ei sovelleta kiinteän omaisuuden omistusoikeuden vastikkeellista siirtoa koskeviin sopimuksiin,
         jos ostaja ei asu vakituisesti Kreikassa.  
      
      Poikkeuksellisesti vapautus myönnetään talon, huoneiston tai maa-alan hankinnan yhteydessä Kreikan kansalaisille tai kreikkalaista
         alkuperää oleville henkilöille, jotka ovat työskennelleet ulkomailla vähintään kuuden vuoden ajan ja jotka on merkitty väestörekisteriin
         Kreikassa, vaikka heidän vakituinen asuinpaikkansa ei ole hankintahetkellä Kreikassa.”
      
      9        Kyseisen lain 1 §:n 7 momentissa säädetään, että vapautus myönnetään sillä edellytyksellä, että kiinteistö säilyy ostajan
         omistuksessa vähintään viisi vuotta.
      
      10      Lain 1078/1980 1 §:n 12 momentissa annetun valtuutuksen nojalla 7.4.2005 päivätyssä ministeriön päätöksessä vahvistettiin
         vähimmäisajaksi, jona kaikkien asianomaisten on täytynyt asua keskeytyksettä Kreikassa, yksi vuosi. 
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      11      Komissio osoitti Helleenien tasavallalle 6.12.2007 virallisen huomautuksen, jossa se väitti, että myöntäessään vapautuksen
         verosta yhtäältä vain henkilöille, jotka asuvat vakituisesti Kreikassa, mutta ei henkilöille, jotka eivät asu Kreikassa ja
         jotka aikovat asettautua sinne tulevaisuudessa, ja toisaalta tietyin edellytyksin ainoastaan Kreikan kansalaisille, kun nämä
         ostavat ensiasunnon Kreikassa, mikä merkitsee muissa maissa asuvien sellaisten henkilöiden, jotka eivät ole Kreikan kansalaisia,
         selvää syrjintää, kyseinen jäsenvaltio ei ole noudattanut EY 12, EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan eikä ETA-sopimuksen 4, 28
         ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan. 
      
      12      Helleenien tasavalta vastasi kyseiseen viralliseen huomautukseen 13.2.2008 ja kiisti komission väitteet kokonaisuudessaan.
         
      
      13      Vastaus ei vakuuttanut komissiota, joten se osoitti 23.9.2008 Helleenien tasavallalle perustellun lausunnon, jossa se kehotti
         tätä toteuttamaan lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon vastaanottamisesta
         lukien. Kyseinen jäsenvaltio vastasi lausuntoon 21.11.2008 ja toisti viralliseen huomautukseen antamansa vastauksen. 
      
      14      Koska komissio ei ollut vakuuttunut Helleenien tasavallan antamista selityksistä, se päätti nostaa nyt käsiteltävän kanteen.
      
       Kanne
       Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee tiettyjen perusvapauksien rajoittamista  
       Asianosaisten lausumat
      15      Komissio viittaa erityisesti asiassa C-330/91, Commerzbank, 13.7.1993 annettuun tuomioon (Kok., s. I‑4017, Kok. Ep. XIV, s.
         I-309) ja väittää ensinnäkin, että vaikka lain 1078/1980 1 §:n 3 momentin 1 kohdassa säädetty vakituista asumista koskeva
         edellytys ei tarkoita välttämättä, että unionin kansalaisia kohdeltaisiin syrjivästi, koska sitä sovelletaan asianomaisten
         henkilöiden kansalaisuudesta riippumatta, on kuitenkin niin, että Kreikassa vakituisesti asuvien henkilöiden huomattava enemmistö
         on Kreikan kansalaisia, mikä saattaa olla osoituksena kyseisen säännöksen syrjivästä luonteesta. 
      
      16      Komissio väittää tässä yhteydessä, että kyseisessä säännöksessä suljetaan verovapautuksen ulkopuolelle henkilöt, jotka eivät
         asu Kreikassa ja jotka ostavat Kreikasta ensiasunnon aikomuksenaan asettautua sinne tulevaisuudessa. Tällainen erilainen kohtelu
         saa sen mukaan siten aikaan syrjintää tässä jäsenvaltiossa nykyisin ja tulevaisuudessa asuvien henkilöiden välillä. 
      
      17      Toiseksi komissio viittaa erityisesti asiassa C-464/02, komissio vastaan Tanska, 15.9.2005 annettuun tuomioon (Kok., s. I-7929)
         sekä asiassa C-209/01, Schilling ja Fleck-Schilling, 13.11.2003 annettuun tuomioon (Kok., s. I-13389) ja muistuttaa, että
         EY 18 artiklan yleinen ilmaisu, jonka mukaan jokaisella unionin kansalaisella on oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden
         alueella, konkretisoidaan EY 39 ja EY 43 artiklassa. Sen toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan henkilöiden vapaata
         liikkuvuutta koskevilla EY:n perustamissopimuksen määräyksillä on tarkoitus helpottaa unionin kansalaisten kaikenlaista ansiotyön
         tekemistä, ja kyseisten määräysten vastaisia ovat kaikki toimenpiteet, joilla voi olla epäsuotuisa vaikutus näihin kansalaisiin,
         kun he haluavat harjoittaa taloudellista toimintaa toisen jäsenvaltion alueella. Säännökset, joilla estetään jäsenvaltion
         kansalaista lähtemästä lähtövaltiostaan käyttääkseen oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen tai tehdään siitä vähemmän houkuttelevaa,
         rajoittavat tätä vapautta, vaikka näitä säännöksiä sovellettaisiin riippumatta kyseisten työntekijöiden kansalaisuudesta.
         Komissio toteaa tähän oikeuskäytäntöön nojautuessaan, että on selvää, että kyseinen Kreikan lainsäädäntö on EY 18, EY 39 ja
         EY 43 artiklan vastaista, koska sillä asetetaan sellaiset henkilöt, jotka eivät vielä asu vakituisesti tässä jäsenvaltiossa
         mutta jotka aikovat asettautua sinne vakituisesti, huonompaan asemaan kuin tässä jäsenvaltiossa vakituisesti asuvat henkilöt,
         joille kyseinen veroetu on myönnetty. 
      
      18      Komissio täsmentää, että kyseessä on EY 39 ja EY 43 artiklan rikkominen, kun kyseiset henkilöt kuuluvat aktiiviväestöön. EY
         18 artiklaa sovelletaan sitä vastoin suoraan henkilöihin, jotka eivät harjoita taloudellista toimintaa tai joilla ei ole siteitä
         Kreikkaan – tällaisia henkilöitä ovat käsiteltävässä asiassa erityisesti eläkeläiset. 
      
      19      Komission mukaan samojen syiden perusteella lain 1078/1980 1 §:n 1 momentti ja 3 momentin 1 kohta ovat ETA-sopimuksen 28 ja
         31 artiklan vastaisia. 
      
      20      Komissio toteaa kyseisillä säännöksillä perustettua rajoitusta koskevasta oikeuttamisperusteesta, että sitä ei voida oikeuttaa
         millään Kreikan vetoamalla yleistä etua koskevalla tavoitteella ja että se on joka tapauksessa suhteellisuusperiaatteen vastainen.
         
      
      21      Komissio toteaa tavoitteesta, jolla pyritään helpottamaan maassa asuvien henkilöiden asunnonhankintaa ja estämään kiinteistöihin
         tässä asiayhteydessä kohdistuvaa keinottelua, että ensinnäkin tähän tavoitteeseen voitaisiin pyrkiä myös sellaisten henkilöiden
         osalta, jotka hankkivat ensiasunnon ja aikovat asettautua myöhemmin Kreikkaan. Toiseksi komissio toteaa, että laissa 1078/1980
         ei säädetä ostajan velvollisuudesta käyttää hankkimaansa kiinteistöä vakituisena asuntonaan eikä siinä kielletä tätä vuokraamasta
         tai myymästä kyseistä kiinteistöä. Tällaisen velvollisuuden puuttuessa tätä tavoitetta ei sen mukaan voida saavuttaa eikä
         Kreikka näin ollen voi vedota siihen asianmukaisesti. 
      
      22      Lisäksi komissio toteaa, että kyseisten tavoitteiden saavuttamiseksi on olemassa vähemmän rajoittavia valvontakeinoja, kuten
         esimerkiksi se, että Kreikan toimivaltaiset viranomaiset pitävät rekisteriä Kreikkaan asettautuvista henkilöistä, merkitsevät
         viimeksi mainitut verorekisteriin, tarkastavat heidän veroilmoituksensa ja myöntävät tiettyjen edellytysten täyttyessä edullisemman
         verokohtelun. Tällaista valvontajärjestelmää voitaisiin lisäksi täydentää verovelvollisen antamalla vakuutuksella. Näin ollen
         se, ettei verovapautusta myönnetä henkilöille, jotka eivät vielä asu vakituisesti Kreikassa mutta jotka ostavat tästä jäsenvaltiosta
         kiinteää omaisuutta aikomuksenaan asettautua sinne, ylittää selvästi sen, mikä on tarpeen kiinteistöihin kohdistuvan keinottelun
         välttämistä Kreikassa koskevan päämäärän saavuttamiseksi.
      
      23      Komissio kiistää sen, että ostajaa koskevien verotietojen puuttuessa olisi mahdotonta selvittää tarvittaessa, omistaako ostaja
         muuta kiinteää omaisuutta Kreikassa, joten ei voida katsoa, että riidanalaisella kansallisella säännöksellä pyrittäisiin estämään
         lain kiertäminen. Se toteaa tästä, että Kreikkaan asettautuvien henkilöiden osalta sen selvittäminen, omistavatko he jo kiinteää
         omaisuutta Kreikassa vai eivät, ei ole sen vaikeampaa kuin Kreikassa jo asuvienkaan henkilöiden osalta. Jos veroilmoitusta
         ei voida pitää erityisen luotettavana keinona, mikään ei estä Kreikan viranomaisia tiedustelemasta ostajilta, omistavatko
         nämä jo kiinteää omaisuutta Kreikassa. Komissio viittaa tässä yhteydessä mahdollisuuteen tehdä tästä merkinnät asianmukaisiin
         rekistereihin, kuten hiljattain perustettuun kiinteistörekisteriin, ja mahdollisuuteen ottaa käyttöön tarkastuskeinoja, joiden
         avulla voidaan estää väärinkäytöksiä.  
      
      24      Komissio kiistää lisäksi myös Helleenien tasavallan esittämän väitteen, jonka mukaan unionin oikeudessa ei poisteta kansallisen
         lainsäätäjän oikeutta asettaa tiettyjä edellytyksiä verohuojennusten ja -etujen myöntämiselle. Se toteaa tästä, ettei perustamissopimuksessa
         ainoastaan kielletä suoraa syrjintää vaan yleisemmin perusvapauksien rajoitukset välittömän verotuksen alalla. Lain 1078/1980
         1 §:n 3 momentin 1 kohta rajoittaa kiistatta henkilöiden vapaata liikkuvuutta, koska tällä säännöksellä tehdään muissa jäsenvaltioissa
         asuville henkilöille, joiden enemmistö on näiden valtioiden eikä Kreikan kansalaisia, vähemmän houkuttelevaksi asettautua
         Kreikkaan. 
      
      25      Helleenien tasavalta kiistää väitetyn jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen kokonaisuudessaan ja väittää ensinnäkin,
         että vaikka onkin totta, että sekä EY 12 artiklassa että EY 39 artiklassa kielletään nimenomaisesti kaikki kansalaisuuteen
         perustuva syrjintä, kansallisen lainsäätäjän useissa yhteyksissä antamista kaikista säännöksistä sekä siitä, ettei kyseisen
         verovapautuksen myöntämisen edellytyksenä ole milloinkaan Kreikan kansalaisuus, käy ilmi, että viimeksi mainitun selvänä tahtona
         on aina ollut myöntää tämä vapautus sekä Kreikan kansalaisille että yleisemmin kaikille luonnollisille henkilöille, joiden
         vakituinen asuinpaikka on Kreikassa, näiden kansalaisuudesta riippumatta.  
      
      26      Helleenien tasavalta korostaa tässä yhteydessä, että Kreikan ylimmän hallintotuomioistuimen laintarkastuselimenä antaman lausunnon
         seurauksena vuonna 1992 annetussa hallinnollisessa soveltamisohjeessa, jolla autettiin hallintoa soveltamaan asianmukaisesti
         lakia 1078/1980, täsmennetään, että kyseisen lain riidanalaisia säännöksiä sovelletaan myös muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin
         täsmälleen samoin edellytyksin kuin Kreikan omiin kansalaisiin. Lisäksi 21.6.2004 tehdyssä ministeriön päätöksessä todetaan,
         että unionin kansalaiset voivat kyseisen vapautuksen saamiseksi osoittaa vakituisen asuinpaikkansa ja työpaikkansa esittämällä
         veroilmoituksia, sosiaalivakuutuslaitosten todistuksia, työsopimuksia, toiminnan aloittamista koskevia asiakirjoja, asunnon
         vuokrasopimuksia tai muita vastaavia asiakirjoja. 
      
      27      Helleenien tasavalta toteaa tämän jälkeen EY 12 ja EY 18 artiklassa ilmaistusta yleisestä periaatteesta, jonka mukaan sellaisia
         unionin kansalaisia, jotka käyttävät oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, ja vastaavassa tilanteessa olevia omia kansalaisia
         on kohdeltava samalla tavalla, että on epäselvää, onko unionin kansalaisille verovapautusten alalla asetettujen rajoitusten
         oltava rinnastettavissa omia kansalaisia koskeviin rajoituksiin. Tämän jäsenvaltion mukaan unionin oikeudessa ei edellytetä
         millään tavalla, että unionin kansalaisten täydellistä integroimista vastaanottavassa jäsenvaltiossa koskevan velvoitteen
         täyttämiseksi nämä olisi vapautettava verosta samoin edellytyksin kuin ne, joita sovelletaan omiin kansalaisiin. Helleenien
         tasavalta täsmentää, että voidakseen saada vapautuksen verosta ensiasunnon ostamista varten omien kansalaisten on osoitettava
         täyttävänsä useita edellytyksiä ja toimitettava veroilmoitukset. Mikäli komission näkemys hyväksyttäisiin, tämä johtaisi siihen,
         että muiden maiden kuin Helleenien tasavallan kansalaiset saisivat pelkän ilmoituksen perusteella saman edun kuin on myönnetty
         sen omille kansalaisille, mikä ei voi olla asianmukaista. 
      
      28      Helleenien tasavalta täsmentää lopuksi lain 1078/1980 1 §:n 3 momentin 1 kohdan oikeutettavuudesta, että kyseistä säännöstä
         sovelletaan ainoastaan ensiasunnon hankintaan eli hyvin rajoitettuun ryhmään omistusoikeuden siirtoja, jotka täyttävät yleisen
         edun mukaisen tarpeen.  
      
      29      Helleenien tasavalta toteaa lisäksi, että kyseinen säännös on oikeutettu siksi, että sillä pyritään helpottamaan yksityishenkilöiden
         asunnonhankintaa ja näin ollen tukemaan perheitä. Se kuuluu valtion sosiaalipolitiikan yleisempään yhteyteen, ja sillä pyritään
         tällä tavoin tukemaan keski- ja alempiluokkaisia ihmisiä, joille myönnetään asuntotukea sellaisen veroedun muodossa, jolla
         on sosiaalinen ulottuvuus.  
      
      30      Lisäksi 7.4.2005 päivätyssä ministeriön päätöksessä vahvistettiin vähimmäisajaksi, jona kaikkien asianomaisten on täytynyt
         asua keskeytyksettä Kreikassa, yksi vuosi. Tämä edellytys on oikeasuhteinen, asianmukainen ja välttämätön, koska kyseessä
         on kohtuullinen aika, jonka kuluessa unionin kansalaisella on mahdollisuus tutustua maahan, sopeutua siihen ja sen elintapoihin
         sekä perehtyä markkinoihin voidakseen ostaa kiinteää omaisuutta. Tämä edellytys on takeena siitä, että ostaja hankkii ensiasunnon
         voidakseen käyttää sitä eikä pyri ostamaan kiinteistöjä voiton saamiseksi tai muussa tarkoituksessa. Varmempien kriteerien
         puuttuessa kyseisen asumista koskevan vähimmäisajan katsottiin olevan asianmukainen keino rajoittaa veronkiertoa ja estää
         väärinkäytöksiä. Se ei myöskään ole niin pitkä, että henkilöt, jotka aikovat asettautua Kreikkaan, joutuisivat vaikeuksiin
         tai että se tekisi heille vähemmän houkuttelevaksi toteuttaa aikeensa asettautua tulevaisuudessa Kreikkaan. 
      
      31      Helleenien tasavalta kiistää komission johtopäätökset siitä, ettei ostajalle ole asetettu minkäänlaista velvollisuutta käyttää
         hankittua kiinteistöä vakituisena asuntonaan eikä näin ollen mitään kieltoa vuokrata tai myydä sitä edelleen. Tämä jäsenvaltio
         toteaa kiinteistön myynnistä, että komission väite on virheellinen, koska lain 1078/1980 1 §:n 7 momentissa säädetään, että
         vapautus myönnetään, mikäli kiinteistö säilyy ostajan omistuksessa vähintään viiden vuoden ajan. Kansallinen lainsäätäjä on
         noudattanut realistista lähestymistapaa eikä ole asettanut tiukkoja edellytyksiä ensiasunnon käytölle, kun otetaan huomioon,
         että sekä ostajan taloudellisen toiminnan keskus että hänen perhetilanteensa voivat muuttua. 
      
      32      Helleenien tasavalta katsoo myös, että komission ehdotukset vähemmän rajoittavista keinoista, joiden avulla voidaan saavuttaa
         lain 1078/1980 tavoitteet, eli velvollisuus merkitä henkilöt väestö- tai verorekisteriin tai velvollisuus toimittaa veroilmoitus,
         ovat tehottomia. Se muistuttaa tästä, ettei unionin kansalaisten, jotka asettautuvat Kreikkaan, tarvitse ilmoittautua kaupunginhallinnolle
         eikä saada verorekisterinumeroa tai tehdä veroilmoituksia, mikäli he eivät ole hankkineet kiinteää omaisuutta. Kiinteistöjen
         myyntejä ei ole myöskään vielä otettu mukaan kiinteistörekisterin atk-järjestelmään, koska tämän järjestelmän toteuttaminen
         on vasta alkuvaiheessa. 
      
      33      Helleenien tasavalta toteaa, että vakituista asuinpaikkaa koskevan edellytyksen poistaminen vaikeuttaisi huomattavasti verovapautuksen
         myöntämisedellytysten valvomista ja sen seurauksena saattaisi olla, että merkityksellisiä säännöksiä kierrettäisiin, koska
         ostajaa koskevien verotietojen puuttuessa on mahdotonta tarkastaa, omistaako tämä muita kiinteistöjä Kreikassa vai ei. 
      
      34      Helleenien tasavalta hylkää samoin komission ehdotuksen siitä, että ostajalta voitaisiin vaatia ilmoitus sen selvittämiseksi,
         omistaako hän jo kiinteää omaisuutta Kreikassa, koska tällainen ilmoitus ei tarjoa mitään takeita verohallinnolle. 
      
      35      Lopuksi Helleenien tasavalta väittää, että vaikka unionin oikeuden säännöksissä asetetaan kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän
         poistamisen yhteydessä rajoituksia jäsenvaltioiden toimivallan käytölle verojen alalla, näissä säännöksissä ei kuitenkaan
         poisteta kansallisen lainsäätäjän toimivaltaa säätää konkreettisia kriteerejä veroetujen myöntämiseksi, erityisesti kun verovapautukset
         perustuvat sosiaalisiin perusteisiin. Kyseinen jäsenvaltio viittaa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Tanska annettuun
         tuomioon ja asiassa C-190/98, Graf, 27.1.2000 annettuun tuomioon (Kok., s. I-493) ja väittää, että säännöksiä, jotka siitä
         huolimatta, että niitä sovelletaan tekemättä eroa kansalaisuuden perusteella, estävät jäsenvaltion kansalaisia lähtemästä
         tai saavat heidät luopumaan ajatuksesta lähteä lähtövaltiostaan käyttääkseen oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, muodostavat
         tällaisen esteen ainoastaan, jos niillä asetetaan ehtoja työntekijöiden pääsylle työmarkkinoille.  
      
      36      Komissio pysyttää vastauskirjelmässään täysin kanteessa esittämänsä väitteet. 
      
      37      Helleenien tasavalta sitä vastoin katsoo vastauskirjelmässään, ettei komissio ole ottanut huomioon sen perusteluita, jotka
         koskevat lain 1078/1980 riidanalaisten säännösten sosiaalista ulottuvuutta. Sen mukaan sosiaalisten etujen myöntäminen ilman
         harkintaa tai valvontaa kaikille unionin kansalaisille, jotka käyttävät oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, johtaisi yhtäältä
         olemassa olevien kansallisten sosiaalisten säännösten kiertämiseen ja toisaalta poistaisi näiden säännösten taustalla olevien
         tavoitteiden sosiaalisen luonteen, koska tällaisten etujen myöntäminen perustuisi pelkästään siihen seikkaan, että henkilöillä,
         jotka ovat käyttäneet oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, on unionin kansalaisuus. 
      
      38      Helleenien tasavalta viittaa asioissa C-343/92, Roks ym., 24.2.1994 annettuun tuomioon (Kok., s. I-571) ja asiassa C-280/94,
         Posthuma-van Damme ja Oztürk, 1.2.1996 annettuun tuomioon (Kok., s. I‑179) ja toteaa, että sosiaalisten tavoitteiden toteuttamista
         koskevat kansalliset toimenpiteet kuuluvat jäsenvaltioilla säilyvään harkintavaltaan määrittää sosiaalipolitiikkansa niiden
         toteuttamaa sosiaalista suojaa koskevien toimenpiteiden laadun ja laajuuden osalta ja että edellytyksenä on tällöin, että
         niiden toteuttamien toimien on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltuihin päämääriin nähden. Helleenien tasavalta väittää näin
         ollen, että lain 1078/1980 1 §:n 1 momentti ja 3 momentin 1 kohta eivät ole unionin oikeuden vastaisia, ja korostaa, ettei
         tällä säännöksellä tavoiteltuja päämääriä voida saavuttaa vähemmän rajoittavilla keinoilla. 
      
       Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
      39      Aluksi on muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan välitön verotus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan, mutta
         jäsenvaltioiden on tätä toimivaltaansa käyttäessään noudatettava unionin oikeutta (ks. mm. asia C‑334/02, komissio v. Ranska,
         tuomio 4.3.2004, Kok., s. I‑2229, 21 kohta; asia C-104/06, komissio v. Ruotsi, tuomio 18.1.2007, Kok., s. I-671, 12 kohta
         ja asia C‑152/05, komissio v. Saksa, tuomio 17.1.2008, Kok., s. I‑39, 16 kohta).
      
      40      Näin ollen on selvitettävä, rajoitetaanko – kuten komissio väittää – lain 1078/1980 1 §:n 1 momentilla ja 3 momentin 1 kohdalla
         EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklassa sekä ETA-sopimuksen 4, 28 ja 31 artiklassa vahvistettuja henkilöiden liikkumisvapauksia.
         
      
      41      EY 18 artiklasta, jossa ilmaistaan yleisesti jokaisella unionin kansalaisella oleva oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden
         alueella, on työntekijöiden vapaan liikkuvuuden osalta EY 39 artiklassa ja sijoittautumisvapauden osalta EY 43 artiklassa
         erityismääräys (ks. asia C-345/05, komissio v. Portugali, tuomio 26.10.2006, Kok., s. I-10633, 13 kohta; em. asia komissio
         v. Ruotsi, tuomion 15 kohta ja em. asia komissio v. Saksa, tuomion 18 kohta).
      
      42      Tämän perusteella on ensiksi selvitettävä, ovatko EY 39 ja EY 43 artikla esteenä lain 1078/1980 1 §:n 1 momentissa ja 3 momentin
         1 kohdassa säädetyn kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle. 
      
      43      Kaikilla henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevilla perustamissopimuksen määräyksillä on tarkoitus helpottaa unionin kansalaisten
         kaikenlaista ansiotyön tekemistä koko unionin alueella, ja kyseisten määräysten vastaisia ovat kaikki toimenpiteet, joilla
         voi olla epäsuotuisa vaikutus näihin kansalaisiin, kun he haluavat harjoittaa taloudellista toimintaa toisen jäsenvaltion
         alueella (ks. em. asia komissio v. Tanska, tuomion 34 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; em. asia komissio v. Portugali,
         tuomion 15 kohta; em. asia komissio v. Ruotsi, tuomion 17 kohta ja em. asia komissio v. Saksa, tuomion 21 kohta).  
      
      44      Helleenien tasavalta väittää käsiteltävässä asiassa, että riidanalaisissa säännöksissä ei vaadita verovapautuksen myöntämisedellytyksenä
         Kreikan kansalaisuutta ja että ainoana edellytyksenä on vakituinen asuinpaikka Kreikassa.  
      
      45      Tässä yhteydessä riittää, kun muistutetaan, että vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, ettei yhdenvertaisen kohtelun periaatetta
         koskevilla oikeussäännöillä kielletä ainoastaan avointa kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää vaan myös kaikki peitellyn syrjinnän
         muodot, jotka muiden erotteluperusteiden soveltamisen perusteella johtavat tosiasiallisesti samaan lopputulokseen (ks. mm.
         asia 152/73, Sotgiu, tuomio 12.2.1974, Kok., s. 153, Kok. Ep. II, s. 219, 11 kohta; em. asia Commerzbank, tuomion 14 kohta
         ja asia C-103/08, Gottwald, tuomio 1.10.2009, Kok., s. I‑9117, 27 kohta). 
      
      46      Näin on erityisesti silloin, kun on kyse toimesta, jossa säädetään kotipaikkaan tai asuinpaikkaan perustuvasta erottelusta,
         sillä vaarana on, että kyseistä toimea sovelletaan pääasiallisesti muiden jäsenvaltioiden kansalaisten vahingoksi, koska henkilöt,
         joiden kotipaikka tai asuinpaikka ei ole asianomaisen jäsenvaltion alueella, ovat useimmiten muiden valtioiden kansalaisia
         (ks. mm. asia C-224/97, Ciola, tuomio 29.4.1999, Kok., s. I-2517, 14 kohta; asia C-388/01, komissio v. Italia, tuomio 16.1.2003,
         Kok., s. I-721, 14 kohta ja em. asia Gottwald, tuomion 28 kohta). 
      
      47      Käsiteltävässä asiassa lain 1078/1980 1 §:n 3 momentin 1 kohta perustuu juuri tämän tyyppiseen kriteeriin, koska tässä säännöksessä
         varataan oikeus verovapautukseen ainoastaan Kreikassa vakituisesti asuville henkilöille. Tähän on huomautettava, että vaikka
         verovapautuksen edellytyksenä olevaa, asuinpaikkaa Kreikassa koskevaa edellytystä sovelletaan kiinteän omaisuuden ostajan
         kansalaisuudesta riippumatta, on vaarana, että sitä sovelletaan erityisesti sellaisten henkilöiden vahingoksi, joilla ei ole
         Kreikan kansalaisuutta. Tällaisten henkilöiden asuinpaikka on näet useimmiten muualla kuin Kreikassa. 
      
      48      Näin ollen kyseisellä säännöksellä kohdellaan epäedullisemmin sellaisia henkilöitä, jotka eivät asu Kreikassa ja jotka ostavat
         ensiasunnon asettautuakseen tulevaisuudessa tähän jäsenvaltioon, koska siinä ei sallita näiden henkilöiden saavan kyseistä
         vapautusta ensiasunnon hankinnan yhteydessä kannettavasta verosta, kun taas Kreikassa jo asuvat henkilöt, jotka hankkivat
         sieltä ensiasunnon, voivat saada tämän vapautuksen.  
      
      49      Tässä tilanteessa kyseisellä säännöksellä on ehkäisevä vaikutus sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka eivät asu Kreikassa ja
         jotka haluavat EY 39 ja EY 43 artiklasta johtuvan, vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden nojalla hankkia ensiasunnon tästä
         jäsenvaltiosta. 
      
      50      Koska näin ollen lain 1078/1980 1 §:n 1 momentissa ja 3 momentin 1 kohdassa varataan oikeus saada vapautus ensiasunnon hankinnan
         yhteydessä perittävästä verosta Kreikassa vakituisesti asuville henkilöille, se on omiaan rajoittamaan työntekijöiden vapaata
         liikkuvuutta ja sijoittautumisvapautta, sellaisina kuin ne on taattu EY 39 ja EY 43 artiklassa.
      
      51      Hyvin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee kuitenkin, että kansalliset toimenpiteet, jotka voivat haitata perustamissopimuksessa
         taattujen perusvapauksien käyttämistä tai tehdä näiden vapauksien käyttämisestä vähemmän houkuttelevaa, voidaan silti hyväksyä
         edellyttäen, että niillä on yleisen edun mukainen tavoite, että niillä voidaan taata tämän tavoitteen saavuttaminen ja että
         niillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi (ks. mm. em. asia komissio v. Portugali, tuomion
         24 kohta; em. asia komissio v. Ruotsi, tuomion 25 kohta ja em. asia komissio v. Saksa, tuomion 26 kohta).  
      
      52      Helleenien tasavalta väittää tästä, että vakituista asumista koskeva edellytys voidaan oikeuttaa erityisesti tavoitteilla
         yhtäältä helpottaa yksityishenkilöiden ensiasunnon hankintaa ja estää kiinteistöihin kohdistuvaa keinottelua ja toisaalta
         rajoittaa veronkiertoa ja estää väärinkäytöksiä. Lisäksi tällainen edellytys kuuluu sen mukaan kyseisen jäsenvaltion sosiaalipolitiikan
         yleisempään yhteyteen; sen mukaan sosiaalisten tavoitteiden toteuttamista koskevat kansalliset toimenpiteet kuuluvat jäsenvaltioilla
         säilyvään harkintavaltaan määrittää sosiaalipolitiikkansa niiden toteuttamaa sosiaalista suojaa koskevien toimenpiteiden laadun
         ja laajuuden osalta, ja edellytyksenä tässä yhteydessä on, että niiden toteuttamien toimien on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltuihin
         päämääriin nähden.
      
      53      Vaikka tällaisiin väitteisiin voitaisiinkin vedota henkilöiden liikkumisvapauden rajoituksen oikeuttamiseksi, on todettava,
         ettei lain 1078/1980 1 §:n 3 momentin 1 kohdassa säädetyllä asuinpaikkaa Kreikassa koskevalla edellytyksellä kuitenkaan voida
         missään tapauksessa saavuttaa niitä päämääriä, joita sillä väitetään tavoiteltavan, ja sillä ylitetään lisäksi se, mikä on
         tarpeen näiden päämäärien saavuttamiseksi. 
      
      54      Ensinnäkin siitä, onko kyseinen kansallinen säännöstö tavoitteisiinsa sopiva, on todettava, että vaikka kyseisellä säännöksellä
         pyritään välttämään se, että kiinteän omaisuuden ostaja saa omaisuudesta voittoa, ja näin ollen estämään keinottelua, on kuitenkin
         todettava, ettei tässä säännöksessä asetetun edellytyksen avulla voida saavuttaa tavoiteltua päämäärää, koska laissa 1078/1980
         ei säädetä kiinteän omaisuuden ostajan velvollisuudesta käyttää sitä vakituisena asuntonaan eikä siinä kielletä häntä vuokraamasta
         tätä kiinteistöä. Tällaisen velvollisuuden puuttuessa Helleenien tasavallan keinottelun torjumista koskeva väite ei voi menestyä.
         
      
      55      Tämä toteamus pätee myös Helleenien tasavallan nimenomaisesti esittämään, sosiaalipolitiikkaa koskevaan väitteeseen, jonka
         mukaan on tarpeen tukea perheitä. Koska tämän tuomion edellisessä kohdassa mainitun kaltaista velvollisuutta ei ole, ei vaikuta
         siltä, että laki 1078/1980 olisi omiaan takaamaan kyseisen tavoitteen toteutumisen, koska ensiasunnon hankinnan yhteydessä
         myönnettävä veroetu myönnetään kaikille henkilöille, jotka täyttävät asumista koskevan edellytyksen, riippumatta siitä, kuuluvatko
         he keskiluokkaan tai alempiin luokkiin vaiko eivät. Tässä tilanteessa ei voida olettaa, että kyseisen veroedun ei-valikoiva
         myöntäminen täyttäisi lain 1078/1980 väitetyn sosiaalipoliittisen tavoitteen. Helleenien tasavalta ei ole myöskään osoittanut,
         että ensiasunnon hankinnan yhteydessä myönnettävä verovapautus olisi veroetu, jolla on sosiaalinen ulottuvuus ja joka koskee
         vain kaikkein pienituloisimpiin sosiaalisiin luokkiin kuuluvia henkilöitä. 
      
      56      Toiseksi kyseisen säännöstön tarpeellisuutta koskevasta arvioinnista on todettava, että Helleenien tasavallan esittämät väitteet,
         jotka koskevat tavoitetta estää veropetoksia ja välttää vapautuksen tavoitteen kiertämistä koskevat väärinkäytökset, jotka
         tapahtuvat esimerkiksi siten, että vapautusta pyydetään usean kiinteistön hankinnalle, eivät ole luonteeltaan sellaisia, että
         niillä osoitettaisiin riidanalaisten säännösten olevan tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi. Tämä päämäärä voidaan päinvastoin
         saavuttaa aivan yhtä hyvin, vaikka ostajat eivät asuisi vakituisesti Kreikassa. 
      
      57      Kuten komissio on näet perustellusti todennut, on olemassa vähemmän rajoittavia keinoja, joiden avulla Kreikan viranomaiset
         voivat varmistaa, että kiinteän omaisuuden ostaja noudattaa kaikkia verovapautuksen saamiseksi vaadittuja edellytyksiä, ja
         selvittää erityisesti, ettei ostaja omista muuta kiinteää omaisuutta Kreikassa; tällaisia keinoja ovat esimerkiksi asianomaisten
         merkitseminen vero- tai kiinteistörekisteriin, velvollisuus esittää veroilmoitus tai asumistodistus tai veroviranomaisten
         toteuttamat tarkastukset, joita voidaan täydentää ostajien valaehtoisella vakuutuksella, jolloin viimeksi mainitut ovat rikosoikeudellisesti
         vastuussa ilmoitustensa sisällöstä ja paikkansapitävyydestä.  
      
      58      Näin ollen lain 1078/1980 1 §:n 1 momentissa ja 3 momentin 1 kohdassa säädetyn kaltaisella kansallisella säännöstöllä ylitetään
         se, mikä on tarpeen sillä tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi. 
      
      59      Edellä esitettyjen seikkojen perusteella on katsottava, että lain 1078/1980 1 §:n 1 momentissa ja 3 momentin 1 kohdassa säädettyä
         vakituista asuinpaikkaa koskevaa edellytystä ei yhtäältä voida oikeuttaa tavoitteilla helpottaa ensiasunnon hankkimista, estää
         kiinteistöihin kohdistuvaa keinottelua ja tukea pieni- tai keskituloisia perheitä, ja toisaalta se ei ole tarpeen veropetosten
         estämiseksi ja vapautuksen tavoitteen kiertämistä koskevien väärinkäytösten välttämiseksi, joten tällainen edellytys on EY
         39 ja EY 43 artiklan vastainen. 
      
      60      Toiseksi sellaisten henkilöiden osalta, jotka eivät asu Kreikassa ja jotka eivät harjoita taloudellista toimintaa, tämä sama
         toteamus pätee samoilla perusteilla EY 18 artiklaa koskevan komission väitteen yhteydessä (ks. asia C-522/04, komissio v.
         Belgia, tuomio 5.7.2007, Kok., s. I‑5701, 72 kohta ja em. asia komissio v. Saksa, tuomion 30 kohta). 
      
      61      Komissio toteaa lisäksi, että kyseisten säännösten vuoksi Helleenien tasavalta ei ole noudattanut työntekijöiden vapaata liikkuvuutta
         ja sijoittautumisvapautta koskevien ETA-sopimuksen 28 ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
      
      62      Tästä on todettava, että vapaaseen liikkuvuuteen ja sijoittautumisvapauteen kohdistuvat rajoitukset kieltävät säännöt, jotka
         sisältyvät ETA-sopimuksen 28 ja 31 artiklaan, ovat sisällöltään samat kuin EY 39 ja EY 43 artiklassa määrätyt säännöt.
      
      63      Näin ollen on todettava, että koska Helleenien tasavalta on myöntänyt lain 1078/1980 1 §:n 1 momentissa ja 3 momentin 1 kohdassa
         vapautuksen verosta ainoastaan henkilöille, jotka asuvat vakituisesti Kreikassa, mutta ei ole myöntänyt vapautusta henkilöille,
         jotka eivät asu Kreikassa ja jotka aikovat asettautua sinne tulevaisuudessa, se ei ole noudattanut EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan
         eikä ETA-sopimuksen 28 ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan. 
      
       Toinen kanneperuste, joka koskee kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää 
       Asianosaisten lausumat
      64      Komissio toteaa, että lain 1078/1980 1 §:n 3 momentin 2 kohta merkitsee kansalaisuuteen perustuvaa selvää syrjintää, koska
         vain Kreikan kansalaisilla ja kreikkalaista alkuperää olevilla henkilöillä on oikeus saada verovapautus myös niissä tilanteissa,
         joissa he eivät täytä vakituista asuinpaikkaa Kreikassa koskevaa yleistä edellytystä. Muiden jäsenvaltioiden kuin Helleenien
         tasavallan kansalaisilla ei ole milloinkaan oikeutta tällaiseen vapautukseen. 
      
      65      EY 12 artiklan ensimmäisessä kohdassa ilmaistun yleisen periaatteen mukaan kaikki kansalaisuuteen perustuva erottelu, joka
         muodostaa syrjivää kohtelua Kreikan kansalaisten hyväksi ja muiden jäsenvaltioiden kansalaisten vahingoksi, on nimenomaisesti
         kielletty. Muiden jäsenvaltioiden kansalaisten, jotka haluavat hankkia ensiasunnon Kreikasta, on näin ollen suoritettava vero,
         jota ei sovelleta Kreikan kansalaisten hankkimiin ensiasuntoihin, minkä vuoksi ensiasunnon hankinnasta Kreikassa tehdään vähemmän
         houkuttelevaa ulkomaalaisille, ja tällä rajoitetaan näin ollen viimeksi mainittujen vapautta sijoittautua tähän jäsenvaltioon.
         
      
      66      Helleenien tasavalta toteaa, että se, että Kreikan kansalaisen tai kreikkalaista alkuperää olevan henkilön asema on perusteena
         vakituista asuinpaikkaa Kreikassa koskevasta edellytyksestä poikkeamiselle, vahvistaa, että verovapautuksen saamisen olennaisena
         edellytyksenä on vakituinen asuinpaikka, joka on kaikkein objektiivisin ja asianmukaisin kriteeri. Riidanalainen säännös sisällytettiin
         lakiin 1078/1980 sen jälkeen, kun valuuttojen maahantuontiin sovellettava verovapautus oli poistettu, ja sen tavoitteena on
         helpottaa kreikkalaista alkuperää olevien henkilöiden ja maasta pois muuttaneiden Kreikan kansalaisten asunnon hankintaa sekä
         kannustaa heitä palaamaan Kreikkaan. Koska Helleenien tasavalta kuuluu sellaisiin maihin, joiden väestö on vähentynyt huomattavasti
         laajan maastamuuton vuoksi, katsottiin asianmukaiseksi myöntää verovapautusten avulla mahdollisuuksia, joilla kannustettaisiin
         ulkomaille asettautuneita Kreikan kansalaisia palaamaan Kreikkaan. Tämä erityinen ja täsmällinen poikkeus palvelee ilmeisiä
         sosiaalipoliittisia tavoitteita, ja sillä pyritään säilyttämään Kreikan ulkopuolelle asettautuneiden kreikkalaisten ja heidän
         lähtövaltionsa välillä olevat siteet. Kun otetaan huomioon erityisesti riidanalaisen säännöksen sosiaalinen ulottuvuus sekä
         sillä tavoiteltu päämäärä, komission riitauttamalla rajoituksella ei ylitetä oikeasuhteisuuden ja hyväksyttävyyden rajoja.
         
      
       Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta 
      67      Komission toisesta kanneperusteesta, joka koskee sitä, että verovapautus myönnetään vain Kreikan kansalaisille tai kreikkalaista
         alkuperää oleville henkilöille, on todettava, että lain 1078/1980 1 §:n 3 momentin 1 kohdassa tehdään erottelu kansalaisuuden
         perusteella. 
      
      68      Tässä yhteydessä on riittävää muistuttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan syrjintäkiellon periaate, perustuupa se
         EY 12 artiklaan tai EY 39 tai EY 43 artiklaan, edellyttää, että toisiinsa rinnastettavia tapauksia ei kohdella eri tavalla
         ja että erilaisia tapauksia ei kohdella samalla tavalla. Tällainen kohtelu voi olla oikeutettu ainoastaan, jos se perustuu
         objektiivisiin ja kyseessä olevien henkilöiden kansalaisuudesta riippumattomiin syihin ja on oikeassa suhteessa kansallisessa
         oikeudessa hyväksyttävästi tavoiteltuun päämäärään (ks. vastaavasti asia C-164/07, Wood, tuomio 5.6.2008, Kok., s. I-4143,
         13 kohta ja asia C-524/06, Huber, tuomio 16.12.2008, Kok., s. I‑9705, 75 kohta).
      
      69      Käsiteltävässä asiassa on todettava, että Kreikan kansalaiset ja muiden jäsenvaltioiden kuin Helleenien tasavallan kansalaiset,
         jotka aikovat asettautua Kreikkaan, ovat toisiaan vastaavassa tilanteessa hankkiessaan ensiasuntoa tästä jäsenvaltiosta. Lain
         1078/1980 1 §:n 3 momentin 2 kohdan nojalla ainoa seikka, joka erottelee Kreikan kansalaisten tai kreikkalaista alkuperää
         olevien henkilöiden tilanteen ja muiden kuin Kreikan kansalaisten tilanteen toisistaan, kun kyseessä on heidän oikeutensa
         saada vapautus verosta, on heidän kansalaisuutensa. Kyseinen vapautus myönnetään näet ainoastaan Kreikan kansalaisille tai
         kreikkalaista alkuperää oleville henkilöille. Siten tämä nimenomaisesti ja yksinomaan kansalaisuuteen perustuva erilainen
         kohtelu on suoraa syrjintää. 
      
      70      Helleenien tasavalta väittää, että kyseinen erottelu voidaan käsiteltävässä asiassa oikeuttaa erityisesti tavoitteilla, joilla
         pyritään yhtäältä helpottamaan maasta pois muuttaneiden Kreikan kansalaisten ja kreikkalaista alkuperää olevien henkilöiden
         asunnon hankintaa sekä kannustamaan heidän paluutaan, koska tämän jäsenvaltion väestö on vähentynyt huomattavasti massiivisen
         maastamuuton vuoksi. Toisaalta kyseisessä säännöksessä säädetty vapautus voidaan sen mukaan oikeuttaa myös sosiaalipoliittisilla
         perusteilla, koska kyseisen säännöksen tarkoituksena on säilyttää maasta pois muuttaneiden kreikkalaisten ja heidän lähtövaltionsa
         välillä olevat siteet. 
      
      71      Tällaiset seikat eivät kuitenkaan ole omiaan osoittamaan, että kyseessä olisivat objektiiviset ja kyseessä olevien henkilöiden
         kansalaisuudesta riippumattomat syyt, jotka ovat omiaan oikeuttamaan lain 1078/1980 1 §:n 3 momentin 2 kohdassa säädetystä
         vapautuksesta johtuvan syrjinnän, koska ne perustuvat juuri kyseessä olevien henkilöiden kansalaisuuteen.  
      
      72      Näin ollen Kreikan kansalaisten ja kreikkalaista alkuperää olevien henkilöiden ja toisaalta sellaisten unionin kansalaisten,
         jotka eivät ole Helleenien tasavallan kansalaisia, välillä tehty erottelu merkitsee EY 12 artiklan ensimmäisessä kohdassa
         sekä EY 39 ja EY 43 artiklassa kiellettyä syrjintää siltä osin kuin lain 1078/1980 1 §:n 3 momentin 2 kohdassa suljetaan viimeksi
         mainitut henkilöt tässä säännöksessä säädetyn verovapautuksen ulkopuolelle. 
      
      73      Komissio väittää lisäksi, että kyseisen säännöksen vuoksi Helleenien tasavalta ei ole myöskään noudattanut ETA-sopimuksen
         4, 28 ja 31 artiklan – jotka koskevat kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa, työntekijöiden vapaata liikkuvuutta ja
         sijoittautumisvapautta – mukaisia velvoitteitaan.
      
      74      Tästä on todettava, että ETA-sopimuksen 4 artiklassa määrätty kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto samoin kuin säännöt,
         joissa kielletään kyseisen sopimuksen 28 ja 31 artiklassa ilmaistujen vapaan liikkuvuuden ja sijoittautumisvapauden rajoitukset,
         ovat samat kuin EY 12, EY 39 ja EY 43 artiklassa määrätyt säännöt.
      
      75      Edellä esitetyn perusteella on todettava, että koska Helleenien tasavalta on myöntänyt tietyin edellytyksin vapautuksen verosta
         ainoastaan Kreikan kansalaisille tai kreikkalaista alkuperää oleville henkilöille, kun nämä ostavat ensiasunnon Kreikasta,
         se ei ole noudattanut EY 12, EY 39 ja EY 43 artiklan eikä ETA-sopimuksen 4, 28 ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      76      Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Helleenien tasavallan velvoittamista korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut ja Helleenien tasavalta on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Koska Helleenien tasavalta 
      –        on myöntänyt lain 1078/1980 1 §:n 1 momentin ja 3 momentin 1 kohdan nojalla vapautuksen kiinteän omaisuuden omistusoikeuden
            siirtoa koskevasta verosta ainoastaan henkilöille, jotka asuvat vakituisesti Kreikassa, mutta ei ole myöntänyt vapautusta
            henkilöille, jotka eivät asu Kreikassa ja jotka aikovat asettautua tulevaisuudessa sinne, ja  
      –        on myöntänyt tietyin edellytyksin vapautuksen samasta verosta ainoastaan Kreikan kansalaisille tai kreikkalaista alkuperää
            oleville henkilöille, kun nämä ostavat ensiasunnon Kreikasta,  
      se ei ole noudattanut EY 12, EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan eikä Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 4, 28
            ja 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
      2)      Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: kreikka.