CELEX: 62011TN0444
Language: sl
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Zadeva T-444/11: Tožba, vložena 8. avgusta 2011 – Gold East Paper (Jiangsu) in Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) proti Svetu

8.10.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 298/24
            
         Tožba, vložena 8. avgusta 2011 – Gold East Paper (Jiangsu) in Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) proti Svetu
   (Zadeva T-444/11)
   2011/C 298/44
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kitajska) in Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (zastopniki: V. Akritidis, Y. Melin in F. Crespo, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   
      Predloga
   
   
               —
            
            
               Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 452/2011 z dne 6. maja 2011 o uvedbi dokončne protisubvencijske dajatve na uvoz premazanega finega papirja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 128, str. 18) naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, in
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata deset tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog je, da znesek izravnalne dajatve presega znesek subvencij, glede katerih je bilo ugotovljeno, da kršijo člen 15(1) osnovne protisubvencijske uredbe (1), ker, prvič, naložena dajatev ad valorem ni bila izražena v odstotku cene CIF, temveč kot odstotek prihodkov.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog je, da ugodnost, dodeljena z vladnim zagotavljanjem pravic do uporabe zemljišča za manj kot ustrezno nadomestilo, ni bila pravilno izračunana, kar je v nasprotju s členi 4, 6(d) in 28 osnovne protisubvencijske uredbe.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog je kršitev člena 4 osnovne protisubvencijske uredbe, ker shema oprostitve plačila davka od dividend med rezidenčnimi podjetji, ki izpolnjujejo pogoje, ni specifična in zato dajatev, uvedena kot izravnalni ukrep proti tej shemi, krši navedeno pravno določbo.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog je kršitev člena 7(3) osnovne protisubvencijske uredbe, ker je bila razdelitev zneska subvencije za oprostitev DDV in tarifno oprostitev na uvoženo opremo ter znižanje DDV na doma proizvedeno opremo opravljena v obdobju, ki je krajše od običajne amortizacijske dobe v zadevni industriji.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog je kršitev člena 6(b) osnovne protisubvencijske uredbe, ker zadevni evropski instituciji glede preferenčnih posojil industriji premazanega papirja nista preverili, kakšen delež bi tožeči stranki pridobili na trgu.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog je kršitev člena 14(2) osnovne protisubvencijske uredbe, ker uvedba izravnalnih dajatev ni potrebna ob upoštevanju hkratne uvedbe antidumpinških dajatev.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog je kršitev člena 8(1) osnovne protisubvencijske uredbe in pomanjkljiva obrazložitev, ker sta zadevni evropski instituciji opravili preiskavo tako, da je bilo verjetneje, da bosta zaradi ugotavljanja dejstev ali presoje ugotovili, da je bila industriji EU povzročena škoda.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog je kršitev členov 2(d) in 15 osnovne protisubvencijske uredbe, ker Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 452/2011 določa ciljni dobiček, ki ga industrija EU v preteklosti nikoli ni dosegla.
            
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog je, da je odločitev izključiti zvitke za rotacijsko tiskanje iz zadevnega in podobnega proizvoda temeljila na očitni napaki pri presoji dejstev zadeve in je pomenila kršitev členov 8 (škoda), 9(1) (industrija Unije) in 10(6) (reprezentativnost) osnovne protisubvencijske uredbe.
            
         
               10.
            
            
               Deseti tožbeni razlog je kršitev člena 8(1) in (6) osnovne protisubvencijske uredbe ker v izpodbijani uredbi ni presoje tega, ali naložena izravnalna dajatev ne presega tistega, kar je potrebno, da se odpravi škoda, ki jo je povzročil subvencioniran uvoz.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 188, str. 93).