CELEX: 62015TN0132
Language: sv
Date: 2015-06-12 00:00:00
Title: Mål T-132/15: Överklagande ingett den 12 juni 2015 – IR mot harmoniseringskontoret – Pirelli Tyre (popchrono)

21.9.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 311/48
            
         Överklagande ingett den 12 juni 2015 – IR mot harmoniseringskontoret – Pirelli Tyre (popchrono)
   (Mål T-132/15)
   (2015/C 311/53)
   Överklagandet är avfattat på engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: IR (Caen, Frankrike) (ombud: advokaten C. de Marguerye)
   
      Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)
   
      Motpart vid överklagandenämnden: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italien)
   
      Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret
   
   
      Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden
   
      Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”popchrono” – Gemenskapsvarumärke nr 4 177 267
   
      Förfarande vid harmoniseringskontoret: Upphävandeförfarande
   
      Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 13 februari 2015 i ärende R 217/2014-5
   
      Yrkanden
   
   Klaganden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               bifalla yrkandena,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara överklagandenämndens beslut av den 13 februari 2015,
            
         
               —
            
            
               bekräfta äganderätten till varumärket POPCHRONO och
            
         
               —
            
            
               förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder
   
   
               —
            
            
               Åsidosättande av rätten att höras,
            
         
               —
            
            
               överklagandenämndens alltför snäva tolkning av begreppet verkligt bruk,
            
         
               —
            
            
               den omständigheten att harmoniseringskontoret borde ha prövat om bruket av det ifrågavarande gemenskapsvarumärket hade återupptagits på grundval av de handlingar som klaganden ingett, bland annat ett tidigare licensavtal som ingåtts tre månader innan ansökan om upphävande gjordes, och
            
         
               —
            
            
               harmoniseringskontorets underlåtelse att beakta åsidosättandet av grundläggande konkurrensrättsliga bestämmelser eller den ena partens avsikt att sabotera för den andra parten.