CELEX: C2001/108/19
Language: nl
Date: 2001-04-07 00:00:00
Title: Zaak C-95/01: Verzoek van het Tribunal de grande instance de Paris (31ste kamer) van 19 februari 2001 om een prejudiciële beslissing in de strafzaak tegen J. Greenham en L. Abel

C 108/12                NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    7.4.2001
„Moeten de artikelen 3 A en 3 B van het Verdrag van Rome,               Verzoek van het Tribunal de grande instance de Paris
de eerste overweging van de considerans van richtlijn 92/12             (31ste kamer) van 19 februari 2001 om een prejudiciële
van 25 februari 1992 betreffende de algemene regeling voor                beslissing in de strafzaak tegen J. Greenham en L. Abel
accijnsproducten (1) en artikel 3, lid 2, van deze richtlijn,
alsmede de zesde en de achtste overweging van de considerans
van richtlijn 92/81 van 19 oktober 1982 betreffende de                                           (Zaak C-95/01)
harmonisatie van de structuur van de accijns op minerale
oliën (2), aldus worden uitgelegd, dat de Franse Republiek de
teruggaaf van de door een handelaar in aardolieproducten                                        (2001/C 108/19)
betaalde accijns op minerale oliën (TIPP) niet mag weigeren
wanneer een van zijn afnemers hem niet heeft betaald?”
                                                                        Het Tribunal de grande instance de Paris (31ste kamer) heeft
(1) Richtlijn 92/12/EEG van de Raad van 25 februari 1992 betreffende    bij beschikking van 19 februari 2001, ingekomen ter griffie
    de algemene regeling voor accijnsproducten, het voorhanden          van het Hof van Justitie op 27 februari 2001, in de strafzaak
    hebben en het verkeer daarvan en de controles daarop (PB L 76       tegen J. Greenham en L. Abel, het Hof van Justitie van de
    van 23.03.1992, blz. 1).
(2) Richtlijn 92/81/EEG van de Raad van 19 oktober 1982 betreffende     Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
    de harmonisatie van de structuur van de accijns op minerale oliën   beslissing over de navolgende vraag:
    (PB L 316 van 31.10.1992, blz. 12).
                                                                        Moeten de artikelen 28 en 30 van het Verdrag aldus worden
                                                                        uitgelegd, dat zij er aan in de weg staan, dat een lidstaat het
                                                                        vrije verkeer en de verhandeling van een voedingssupplement
                                                                        verbiedt, dat in een andere lidstaat wettig wordt verkocht?
Verzoek van de Cour de cassation — handels-, financiële
en economische kamer — van 13 februari 2001 om een
prejudiciële beslissing in het geding tussen de vennoot-
schap met beperkte aansprakelijkheid Borie Manoux en
de directeur van het Institut national de la propriété
                         industrielle (INPI)
                           (Zaak C-81/01)
                          (2001/C 108/18)
                                                                        Beroep, op 27 februari 2001 ingesteld door Commissie
De Cour de cassation — handels-, financiële en economische              van de Europese Gemeenschappen tegen Groothertog-
kamer — heeft bij beschikking van 13 februari 2001, ingeko-                                     dom Luxemburg
men ter griffie van het Hof van Justitie op 16 februari
2001, in het geding tussen de vennootschap met beperkte
aansprakelijkheid Borie Manoux en de directeur van het Institut                                  (Zaak C-97/01)
national de la propriété industrielle (INPI), het Hof van
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:                                               (2001/C 108/20)
„Moet artikel 40 van verordening nr. 2392/89 (1) aldus worden
uitgelegd, dat het zich verzet tegen de inschrijving als merk —         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
voor de in de verordening bedoelde producten — van een                  op 27 februari 2001 beroep ingesteld tegen Groothertogdom
geografische vermelding waarvan het gebruik niet is geregeld            Luxemburg door Commissie van de Europese Gemeenschap-
bij artikel 11 van deze verordening, zelfs wanneer de inschrij-         pen, vertegenwoordigd door S. Rating en F. Siredey-Garnier,
ving van een dergelijk merk de consument niet kan misleiden             als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
over de herkomst van de wijn en geen enkele verwarring
schept met een geregistreerde geografische benaming, maar
die inschrijving wel zou kunnen doen veronderstellen, dat de            Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
betrokken geografische vermelding, die de streek aanduidt
waarin deze wijn daadwerkelijk is voortgebracht, doch die
andere oorsprongsbenamingen dekt, beschermd is?”                        —     vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg zijn
                                                                              verplichtingen niet is nagekomen door niet in de praktijk
                                                                              de omzetting te verzekeren van artikel 4 quinquies
(1) Verordening (EEG) nr. 2392/89 van de Raad van 24 juli 1989 tot            van richtlijn 90/388/EEG (1), zoals gewijzigd bij richtlijn
    vaststelling van de algemene voorschriften voor de omschrijving
    en de aanbiedingsvorm van wijn en druivemos: (PB L 232 van                96/19/EG (2), en
    9 augustus 1989, blz. 13).
                                                                        —     het Groothertogdom Luxemburg te verwijzen in de
                                                                              kosten.