CELEX: 62005FJ0121
Language: pl
Date: 2007-06-14
Title: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (druga izba) z dnia 14 czerwca 2007 r. # Michel De Meerleer przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Sprawy pracownicze - Urzędnicy - Konkurs otwarty. # Sprawa F-121/05.

WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ
      (druga izba)
      z dnia 14 czerwca 2007 r.
      Sprawa F‑121/05
      Michel De Meerleer
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Służba publiczna – Urzędnicy – Konkurs otwarty – Niedopuszczenie do egzaminów pisemnych – Doświadczenie zawodowe – Obowiązek uzasadnienia – Powiadomienie o decyzji komisji konkursowej – Żądanie ponownego przeegzaminowania
      Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której M. De Meerleer żąda, po pierwsze, stwierdzenia nieważności
         decyzji komisji konkursowej konkursu otwartego EPSO/A/19/04 z dnia 19 kwietnia 2005 r. odrzucającej kandydaturę skarżącego
         w tym konkursie i stwierdzenia nieważności decyzji tej samej komisji z dnia 30 maja 2005 r. odmawiającej ustosunkowania się
         do żądania ponownego przeegzaminowania skarżącego oraz, po drugie, zasądzenia od Komisji na jego rzecz, tytułem naprawy jakoby
         poniesionej szkody, odszkodowania.
      
      Orzeczenie: Skarga zostaje oddalona. Każda ze stron pokryje własne koszty postępowania.
      
      Streszczenie
      1.      Urzędnicy – Skarga – Interes prawny
      (regulamin pracowniczy, art. 90, 91)
      2.      Urzędnicy – Konkurs – Organizacja – Warunki i szczegółowe zasady dopuszczenia
      (regulamin pracowniczy, art. 25, 90, 91; załącznik III, art. 7)
      1.      Kandydat w konkursie dopuszczającym do wspólnotowej służby publicznej posiada niezależny i żywotny interes w żądaniu stwierdzenia
         nieważności decyzji komisji konkursowej odmawiającej ustosunkowania się do żądania ponownego zbadania pierwotnej decyzji o niedopuszczeniu
         go do konkursu ze względu na brak dostatecznego doświadczenia zawodowego, chociaż mógł w każdym razie złożyć zażalenie i skargę
         do sądu na tę pierwotną decyzję o niedopuszczeniu. Uprawnienia dyskrecjonalne komisji konkursowej w ramach ponownego badania
         jej decyzji, przy ocenie zarówno rodzaju i długości wcześniejszego doświadczenia zawodowego kandydatów, jak i jego związku
         z wymogami stanowiska pracy do obsadzenia nie są bowiem porównywalne z kontrolą wykonywaną w ramach rozpatrywania zażalenia
         przez organ powołujący, który nie jest uprawniony do stwierdzenia nieważności lub zmiany decyzji komisji konkursowej, ani
         też z dokonywaną przez sąd wspólnotowy w ramach skargi kontrolą zgodności z prawem, która musi ograniczyć się do sprawdzenia,
         czy komisja konkursowa, korzystając ze swojego uprawnienia do oceny doświadczenia zawodowego każdego z kandydatów, nie dopuściła
         się oczywistego błędu.
      
      W rezultacie skarżący musi mieć możliwość poddania kontroli sądu wspólnotowego zgodności z prawem decyzji komisji konkursowej
         odmawiającej ponownego zbadania decyzji tej komisji o niedopuszczeniu go do konkursu, wydanej ze względu na to, że wniosek
         złożony został zbyt późno, nawet jeśli w tym samym czasie sąd ten rozpatruje zasadność decyzji pierwotnej.
      
      (zob. pkt 29, 30, 32, 33)
      Odesłanie:
      Trybunał: sprawa 117/78 Orlandi przeciwko Komisji, 5 kwietnia 1979 r., Rec. str. 1613, pkt 9; sprawa 52/85 Rihoux i in. przeciwko
         Komisji, 7 maja 1986 r., Rec. str. 1555, pkt 9
      
      Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑115/89 González Holguera przeciwko Parlamentowi, 13 grudnia 1990 r., Rec. str. II‑831, pkt 54;
         sprawa T‑214/99 Carrasco Benítez przeciwko Komisji, 21 listopada 2000 r., RecFP str. I‑A‑257, II‑1169, pkt 70, 71; sprawa
         T‑386/00 Gonçalves przeciwko Parlamentowi, 23 stycznia 2002 r., RecFP str. I‑A‑13, II‑55, pkt 34; sprawa T‑145/02 Petrich
         przeciwko Komisji, 25 marca 2004 r., RecFP str. I‑A‑101, II‑447, pkt 37
      
      2.      O ile prawdą jest, że postępowanie w sprawie ponownego zbadania decyzji wydanej przez komisję konkursową nie podlega przepisom
         art. 90 i 91 regulaminu pracowniczego, o tyle skuteczność wniosku o ponowne zbadanie i zagwarantowanie kandydatom możliwości
         zastosowania tej drogi prawnej w celu zapewnienia poszanowania zasady równego traktowania wymagają nie tylko, aby adresat
         decyzji będącej przedmiotem wniosku o ponowne zbadanie został o niej powiadomiony, ale by był w stanie skutecznie się z nią
         zapoznać. W tym zakresie administracja ma obowiązek zapewnienia, by kandydaci mogli faktycznie i w sposób łatwy zapoznać się
         z aktami administracyjnymi, które dotyczą ich indywidualnie.
      
      Decyzja komisji konkursowej w konkursie zorganizowanym przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) odrzucająca jako złożony
         z opóźnieniem wniosek o ponowne zbadanie decyzji o niedopuszczeniu kandydata, pomimo braku potwierdzenia odbioru przez niego
         pisma informującego go o przekazaniu tej decyzji do jego akt osobowych na stronie internetowej EPSO, nie jest sprzeczna z art. 25
         regulaminu pracowniczego, z art. 7 załącznika III do regulaminu pracowniczego, z ogłoszeniem o konkursie, a także z zasadą
         równego traktowania, w sytuacji gdy chociaż ogłoszenie o konkursie nie uściśla sposobu ogłaszania decyzji komisji konkursowej,
         to informacje zawarte w ogłoszeniu wraz z załącznikiem i wyraźnymi wytycznymi umieszczonymi na stronie EPSO przewidują, że
         po pierwsze, rozpoczęcie biegu terminu na złożenie wniosku o ponowne zbadanie nie zależy od otrzymania powiadomienia wysłanego
         na adres poczty elektronicznej kandydata, lecz od wpłynięcia nowego dokumentu do jego akt osobistych na stronie internetowej
         EPSO, a po drugie, że kandydat ma obowiązek aktywnego śledzenia zmian w tych aktach, czego kandydat ten nie uczynił wbrew
         obowiązkowi staranności.
      
      (zob. pkt 61, 72, 80, 81, 87, 88)
      Odesłanie:
      Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑95/04 Lavagnoli przeciwko Komisji, 17 maja 2006 r., Zb.Orz.SP str. I-A-2-121, II‑A‑2‑569,
         pkt 45, 48