CELEX: C2003/135/05
Language: el
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Απριλίου 2003 στην υπόθεση C-44/01 (αίτηση του Oberster Gerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG κατά Ηartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer ("Προσέγγιση των νομοθεσιών — Οδηγίες 84/450/ΕΟΚ και 97/55/ΕΚ — Παραπλανητική διαφήμιση — Προϋποθέσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η συγκριτική διαφήμιση")

C 135/4               EL                       Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                        7.6.2003
               ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ                                       στο εθνικό δικαστήριο να εξετάσει αν, υπό ειδικές περιστά-
                                                                             σεις, χαρακτηριζόµενες από τη σηµασία του σήµατος για
                    της 8ης Απριλίου 2003                                    την επιλογή του αγοραστή και από τη σηµαντική διαφορά,
                                                                             από απόψεως φήµης, µεταξύ των αντιστοίχων σηµάτων των
στην υπόθεση C-44/01 (αίτηση του Oberster Gerichtshof                        συγκρινοµένων προϊόντων, η παράλειψη της αναφοράς του
για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Pippig                              πλέον φηµισµένου σήµατος µπορεί να αποδειχθεί παραπλα-
Augenoptik GmbH & Co. KG κατά                          Ηartlauer             νητική.
Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem                     3)     Το άρθρο 3α, παράγραφος 1, της οδηγίας 84/450, όπως
           verstorbenen Franz Josef Hartlauer (1)                            έχει τροποποιηθεί, δεν απαγορεύει να αγοράζονται τα
                                                                             συγκρινόµενα προϊόντα µέσω διαφορετικών δικτύων διανο-
(«Προσέγγιση των νοµοθεσιών — Οδηγίες 84/450/ΕΟΚ                             µής.
και 97/55/ΕΚ — Παραπλανητική διαφήµιση — Προϋπο-
θέσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η συγκριτική διαφή-                 4)     Το άρθρο 3α της οδηγίας 84/450, όπως έχει τροποποιηθεί,
                              µιση»)                                         δεν απαγορεύει την εκ µέρους του διαφηµιζοµένου πραγµα-
                                                                             τοποίηση δοκιµαστικής αγοράς από ανταγωνιστή του πριν
                                                                             ακόµη αρχίσει η δική του προσφορά, εφόσον τηρούνται οι
                        (2003/C 135/05)
                                                                             προϋποθέσεις της διατάξεως αυτής υπό τις οποίες επιτρέπε-
                                                                             ται η συγκριτική διαφήµιση.
              (Γλώσσα διαδικασίας: η γερµανική)
                                                                      5)     Μια σύγκριση τιµών δεν έχει ως συνέπεια την υποτίµηση
(Προσωρινή µετάφραση· η οριστική µετάφραση θα δηµοσιευθεί                    του ανταγωνιστή, υπό την έννοια του άρθρου 3α, παράγρα-
                στη «Συλλογή της Νοµολογίας»)                                φος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 84/450, όπως έχει τροπο-
                                                                             ποιηθεί, ούτε λόγω του ότι η διαφορά στην τιµή µεταξύ
                                                                             των συγκρινοµένων προϊόντων είναι µεγαλύτερη από την
                                                                             κατά µέσο όρο διαφορά ούτε λόγω του αριθµού των
Στην υπόθεση C-44/01, µε αντικείµενο αίτηση του Oberster                     συγκρίσεων που πραγµατοποιήθηκαν. Το άρθρο 3α, παρά-
Gerichtshof (Αυστρία) προς το ∆ικαστήριο, κατ' εφαρµογήν του                 γραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 84/450, όπως έχει
άρθρου 234 ΕΚ, µε την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της διαφοράς               τροποποιηθεί, δεν απαγορεύει να παρουσιάζεται σε µια
που εκκρεµεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου µεταξύ Pippig                 συγκριτική διαφήµιση, εκτός από το όνοµα του ανταγωνιστή,
Augenoptik GmbH & Co. KG και Ηartlauer Handelsgesellschaft                   και ο λογότυπος της εταιρίας του και µία εικόνα της
mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef                       προσόψεως του καταστήµατός του, εφόσον η διαφήµιση
Hartlauer, η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς την                      αυτή τηρεί τις καθοριζόµενες από το κοινοτικό δίκαιο
ερµηνεία της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συµβουλίου, της                          προϋποθέσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η συγκριτική
10ης Σεπτεµβρίου 1984, για την παραπλανητική και τη συγκριτική               διαφήµιση.
διαφήµιση (ΕΕ L 250, σ. 17), όπως τροποποιήθηκε µε την οδηγία
97/55/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συµβουλίου,              (1 ) ΕΕ C 118 της 21.04.2001.
της 6ης Οκτωβρίου 1997 (ΕΕ L 290, σ. 18), το ∆ικαστήριο,
συγκείµενο από τους G. C. Rodríguez Iglesias, Πρόεδρο, J.-
P. Puissochet, M. Wathelet και C. W. A. Timmermans, προέ-
δρους τµήµατος, D. A. O. Edward, Β. Σκουρή, F. Macken,
N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (εισηγητή) και                        ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
Α. Rosas, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραµµατέας:
M.-F. Contet, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 8 Απρι-                             της 8ης Απριλίου 2003
λίου 2003, απόφαση µε το ακόλουθο διατακτικό:
                                                                      στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-53/01, C-54/01 και
                                                                      C-55/01 (αίτηση του Bundesgerichtshof για την έκδοση
1)   Το άρθρο 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ                 προδικαστικής αποφάσεως): Linde AG (C-53/01), Winward
     του Συµβουλίου, της 10ης Σεπτεµβρίου 1984, για την               Industries Inc. (C-54/01) κατά Rado Uhren AG (C-55/
     παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήµιση, όπως τροπο-                                          01) (1)
     ποιήθηκε µε την οδηγία 97/55/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινο-
     βουλίου και του Συµβουλίου, της 6ης Οκτωβρίου 1997,              («Προσέγγιση των νοµοθεσιών — Σήµατα — Οδηγία
     δεν επιτρέπει την εφαρµογή στη συγκριτική διαφήµιση              89/104/ΕΟΚ — Λόγοι απαραδέκτου της καταχωρήσεως
     αυστηρότερων εθνικών διατάξεων περί προστασίας από               — Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ε' —
     την παραπλανητική διαφήµιση όσον αφορά τη µορφή και              Τρισδιάστατο σήµα που αποτελείται από το σχήµα του
     το περιεχόµενο της συγκρίσεως, χωρίς να απαιτείται να            προϊόντος — ∆ιακριτικός χαρακτήρας — Γενικό συµφέρον
     γίνει διάκριση µεταξύ των διαφόρων στοιχείων της συγκρί-               να µένουν ορισµένα σηµεία στα διάθεση όλων»)
     σεως, ήτοι των στοιχείων σχετικά µε την προσφορά του
     διαφηµιζοµένου, των στοιχείων σχετικά µε την προσφορά                                      (2003/C 135/06)
     του ανταγωνιστή και της σχέσεως των ως άνω προσφορών
     µεταξύ τους.                                                                     (Γλώσσα διαδικασίας: η γερµανική)
                                                                      (Προσωρινή µετάφραση· η οριστική µετάφραση θα δηµοσιευθεί
2)   Το άρθρο 3α, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας
                                                                                        στη «Συλλογή της Νοµολογίας»)
     84/450, όπως έχει τροποποιηθεί, πρέπει να ερµηνευθεί
     υπό την έννοια ότι, καίτοι ο διαφηµιζόµενος είναι κατ' αρχήν
     ελεύθερος να αναφέρει ή όχι το σήµα των ανταγωνιστικών           Στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-53/01 έως C-55/01, µε
     προϊόντων σε µια συγκριτική διαφήµιση, απόκειται ωστόσο          αντικείµενο αιτήσεις του Bundesgerichtshof (Γερµανία) προς το