CELEX: C2000/079/84
Language: el
Date: 2000-03-18 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-18/00: Προσφυγή των Serena Angioli κ.λπ. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2000

C 79/40                 EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       18.3.2000
    απο΄φαση, διαπιστω΄νει αφ' εαυτη΄ς ο΄τι το γεγονο΄ς η΄ταν εξωτε-          Τρα΄πεζας Επενδυ΄σεων (ΕΤΕ) της 31ης Ιανουαρι΄ου 1997, µε την
    ρικο΄ σε σχε΄ση µε τον οργανισµο΄ του προσφευ΄γοντος, αιφνι΄διο,          οποι΄α παυ΄θηκε και υποχρε΄ωσε την ΕΤΕ να του καταβα΄λει τις
    βι΄αιο η΄ µη κανονικο΄, η΄τοι ο΄τι επρο΄κειτο για µο΄λυνση απο΄ τον       καθυστερου΄µενες αποδοχε΄ς που ΄επρεπε να εισπρα΄ττει απο΄ την
    ιο΄ HIV το 1995. Το σκεπτικο΄ της επιτροπη΄ς ως προς την                  απο΄λυση΄ του. Η ΕΤΕ α΄σκησε αναι΄ρεση ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου
    απο΄δειξη της ακριβου΄ς αιτι΄ας της µολυ΄νσεως αυτη΄ς εξε΄ρχονταν         κατα΄ της αποφα΄σεως αυτη΄ς του Πρωτοδικει΄ου, αλλα΄ δεν ΄εκρινε
    των αρµοδιοτη΄των της, αφου΄ αφορου΄σαν νοµικα΄ ζητη΄µατα.                σκο΄πιµο να υποβα΄λει, ο΄πως θα µπορου΄σε να πρα΄ξει, αι΄τηση
                                                                               ασφαλιστικω΄ν µε΄τρων προκειµε΄νου να ανασταλει΄ η εκτε΄λεση της εν
β) Νοµικο΄ σφα΄λµα ως προς τα κριτη΄ρια του ατυχη΄µατος: Η                     λο΄γω αποφα΄σεως.
    υγειονοµικη΄ επιτροπη΄ και η διοι΄κηση ΄εκριναν ο΄τι η ΄εννοια του
    ατυχη΄µατος, κατα΄ τα α΄ρθρα 73 του ΚΥΚ και 2 της κανονιστι-
                                                                               Η ΕΤΕ, ωστο΄σο, δεν δε΄χτηκε τις αιτη΄σεις για την εκτε΄λεση της
    κη΄ς ρυθµι΄σεως, απαιτει΄ να µην ει΄ναι το οικει΄ο γεγονο΄ς το
                                                                               αποφα΄σεως που της απηυ΄θυνε ο προσφευ΄γων· εξα΄λλου, α΄φησε
    αποτε΄λεσµα ενο΄ς κινδυ΄νου που αναλη΄φθηκε κατ' ελευ΄θερη
                                                                               σαφω΄ς να εννοηθει΄ µε την αι΄τηση΄ της αναιρε΄σεως ο΄τι κρι΄νει ο΄τι δεν
    βου΄ληση, η΄ ακο΄µη να µην ει΄ναι απρο΄βλεπτο, και µα΄λιστα να
                                                                             ΄εχει καµι΄α υποχρε΄ωση να εκτελε΄σει την απο΄φαση του Πρωτοδι-
    µην ΄εχει επε΄λθει απο΄ αµε΄λεια η΄ εκ προθε΄σεως, ενω΄ οι
                                                                               κει΄ου. Συνεπω΄ς, η ΕΤΕ ΄εκρινε ο΄τι ΄εχει εξουσι΄α που κανε΄να
    προϋποθε΄σεις αυτε΄ς δεν απορρε΄ουν απο΄ το κει΄µενο του
                                                                               νοµοθετικο΄ κει΄µενο δεν της παρε΄χει, η΄τοι την εξουσι΄α να κρι΄νει τη
    α΄ρθρου 2 της κανονιστικη΄ς ρυθµι΄σεως, που ορι΄ζει την ΄εννοια
                                                                               σκοπιµο΄τητα της εκτελε΄σεως µιας δικαστικη΄ς αποφα΄σεως και του΄το
    του ατυχη΄µατος, αλλα΄ απο΄ τα α΄ρθρα 4 και 7, που αφορου΄ν
                                                                               χωρι΄ς να λαµβα΄νει υπο΄ψη της τα εν προκειµε΄νω συµφε΄ροντα, ιδι΄ως
     τις περιπτω΄σεις αποκλεισµου΄ της ασφαλιστικη΄ς καλυ΄ψεως.
                                                                               τη ζηµι΄α που υπε΄στη ο προσφευ΄γων.
γ) Προ΄δηλο σφα΄λµα εκτιµη΄σεως, στο µε΄τρο που συνε΄τρεχαν ο΄λες
     οι προϋποθε΄σεις τους ατυχη΄µατος που προβλε΄πει το α΄ρθρο 2             Ο προσφευ΄γων υποστηρι΄ζει ο΄τι η µη εκτε΄λεση της αποφα΄σεως του
     της κανονιστικη΄ς ρυθµι΄σεως.                                             Πρωτοδικει΄ου απο΄ την ΕΤΕ συνιστα΄ σοβαρη΄ παρα΄βαση των
                                                                               υποχρεω΄σεω΄ν της και κατα΄χρηση εξουσι΄ας και ο΄τι η στα΄ση αυτη΄
                                                                               της ΕΤΕ του προξενει΄ εξαιρετικα΄ σοβαρη΄ και ανεπανο΄ρθωτη ηθικη΄
                                                                              βλα΄βη, στον βαθµο΄ που αφη΄νει να πλανω    ΄ νται αµφιβολι΄ες ως προς
                                                                              τις επαγγελµατικε΄ς του ικανο΄τητες και την αξιοπρε΄πεια΄ του.
Προσφυγη΄ του Michel Hautem κατα΄ της Ευρωπαϊκη΄ς Τρα΄πε-
 ζας Επενδυ΄σεων που ασκη΄θηκε στις 18 Ιανουαρι΄ου 2000
                        (Υπο΄θεση Τ-11/00)
                                                                              Προσφυγη΄ των Serena Angioli κ.λπ. κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
                           (2000/C 79/83)                                     Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 20 Ιανουαρι΄ου
                                                                                                               2000
                 (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
                                                                                                       (Υπο΄θεση Τ-18/00)
Ο Michel Hautem, κα΄τοικος Schouweiler (Μεγα΄λο ∆ουκα΄το του
Λουξεµβου΄ργου), εκπροσωπου΄µενος απο΄ τους Michel Karp και                                              (2000/C 79/84)
Joëlle Choucroun, δικηγο΄ρους Λουξεµβου΄ργου, 84, Grand-Rue,
Λουξεµβου΄ργο, α΄σκησε στις 18 Ιανουαρι΄ου 2000 προσφυγη΄
ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των κατα΄ της                               (Γλω
                                                                                                   ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
Ευρωπαϊκη΄ς Τρα΄πεζας Επενδυ΄σεων.
Ο προσφευ΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                    Οι Serena Angioli, Claudia Delloye-Lemoine, Ann Perks,
                                                                              Geneviève Courtay και Claude Gaspart, εκπροσωπου΄µενες απο΄
— να υποχρεω΄σει την Τρα΄πεζα να του καταβα΄λει ως χρηµατικη΄                 τον Eric Boigelot, δικηγο΄ρο Βρυξελλω΄ν, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµ-
    ικανοποι΄ηση για την ηθικη΄ βλα΄βη που υπε΄στη λο΄γω της                  βου΄ργο τον δικηγο΄ρο Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
    αδρα΄νειας της να εκτελε΄σει την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου,              α΄σκησαν ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
    της 28ης Σεπτεµβρι΄ου 1999, α΄λλως της α΄ρνηση΄ς της να                   στις 20 Ιανουαρι΄ου 2000 προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
    προβει΄ στην εν λο΄γω εκτε΄λεση, το ποσο΄ των 20 000 ευρω΄ η΄             Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
    οποιοδη΄ποτε α΄λλο ποσο΄ ΄εστω και ανω΄τερο το οποι΄ο θα
    καθοριστει΄ κατα΄ δικαι΄α κρι΄ση απο΄ το Πρωτοδικει΄ο.                    Οι προσφευ΄γοντες ζητου΄ν απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
— να καταδικα΄σει την Τρα΄πεζα στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                         — να ακυρω΄σει τις αποφα΄σεις του Roger Fry, προϊσταµε΄νου
                                                                                    µονα΄δας στη Γ∆ ΙΧ που απηυ΄θυνε στην Courtay στις
                                                                                    23 Μαρτι΄ου 1999, στην Delloye στις 18 Μαι΅ου 1999, και
Λο΄γοι της προσφυγη΄ς και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                      στους λοιπου΄ς προσφευ΄γοντες στις 31 Μαι΅ου 1999, µε τις
                                                                                    οποι΄ες γνωστοποιη΄θηκε στους προσφευ΄γοντες η λη΄ξη για τις
Ο προσφευ΄γων επισηµαι΄νει ο΄τι, µε την απο΄φαση΄ του της                           30 Ιουνι΄ου 1999 των συµβα΄σεω΄ν τους καθω΄ς επι΄σης και να
28ης Σεπτεµβρι΄ου 1999, που εκδο΄θηκε επι΄ της υποθε΄σεως                           ακυρω΄σει την ηµεροµηνι΄α λη΄ξεως των συµβα΄σεων καθενο΄ς απο΄
Τ-140/97, το Πρωτοδικει΄ο ακυ΄ρωσε την απο΄φαση της Ευρωπαϊκη΄ς                    τους προσφευ΄γοντες που ει΄χε οριστει΄για τις 30 Ιουνι΄ου 1999·
 ---pagebreak--- 18.3.2000              EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 79/41
— να εξαλει΄ψει, στον βαθµο΄ που παρι΄σταται ανα΄γκη, τον νοµικο΄         — να υποχρεω΄σει το καθου΄ να του καταβα΄λει, προς αποκα-
     χαρακτηρισµο΄ που δο΄θηκε στη συ΄µβαση των προσφευγο΄ντων,               τα΄σταση της υλικη΄ς ζηµι΄ας και της ηθικη΄ς βλα΄βης, αποζηµι΄ωση
     καθο΄σον προ΄κειται, στην πραγµατικο΄τητα, ο΄σον αφορα΄ καθε΄να          και χρηµατικη΄ ικανοποι΄ηση, το υ΄ψος των οποι΄ων θα εκτιµη΄σει
     απο΄ αυτου΄ς, για ανανε΄ωση αορι΄στου χρο΄νου συµβα΄σεως                 το Πρωτοδικει΄ο·
     καταρτισθει΄σας συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 2, στοιχει΄ο α', του
     Καθεστω΄τος που εφαρµο΄ζεται επι΄ του Λοιπου΄ Προσωπικου΄            — να καταδικα΄σει το καθου΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
     των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (στο εξη΄ς: ΚΛΠ), κατ' εφαρµογη΄ν
     του α΄ρθρου 8, τελευται΄ο εδα΄φιο, του ΚΛΠ·
— να ακυρω΄σει την ρητη΄ απο΄φαση περι΄ απορρι΄ψεως των ενστα΄-           Λο΄γοι της προσφυγη΄ς και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
     σεων που α΄σκησαν οι προσφευ΄γοντες·
— να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                       Ο προσφευ΄γων προβα΄λλει, πρω΄τον, ο΄τι η προσβαλλο΄µενη απο΄φαση
                                                                          πα΄σχει απο΄ πλη΄ρη ΄ελλειψη αιτιολογι΄ας, γεγονο΄ς που συνιστα΄
                                                                          παρα΄βαση του α΄ρθρου 25, δευ΄τερο εδα΄φιο, του ΚΥΚ.
Λο΄γοι της προσφυγη΄ς και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                          Επιπλε΄ον, ο προσφευ΄γων επικαλει΄ται παραβι΄αση της αρχη΄ς patere
Οι λο΄γοι της προσφυγη΄ς και τα κυ΄ρια επιχειρη΄µατα ει΄ναι παρεµ-        legem quam ipse fecisti, στον βαθµο΄ που η προσβαλλοµε΄νη
φερη΄ προς εκει΄να που εξε΄θεσαν οι προσφευ΄γοντες στο πλαι΄σιο της       απο΄φαση δεν τηρει΄ τους κανο΄νες µε τους οποι΄ους ο διευθυντη΄ς
υποθε΄σεως T-137/99 (1)                                                   του Cedefop ει΄χε ο ΄διος
                                                                                                 ι      δεσµευθει΄ µε την απο΄ 12 Νοεµβρι΄ου
                                                                          1992 απο΄φαση΄ του σχετικα΄ µε τις διατα΄ξεις και τα κριτη΄ρια για
                                                                          την προαγωγη΄ των υπαλλη΄λων του Κε΄ντρου.
(1) EE C 246 της 28.8.1999, σ. 38.
Προσφυγη΄ του David Crabbe κατα΄ του Ευρωπαϊκου΄ Κε΄ντρου
για την Ανα΄πτυξη της Επαγγελµατικη΄ς Καταρτι΄σεως                        Προσφυγη΄ του «Α» κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω              ΄ν
      (Cedefop) που ασκη΄θηκε στις 24 Ιανουαρι΄ου 2000                        Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 27 Ιανουαρι΄ου 2000
                        (Υπο΄θεση Τ-21/00)
                                                                                                   (Υπο΄θεση Τ-23/00)
                           (2000/C 79/85)
                                                                                                     (2000/C 79/86)
                    ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
                 (Γλω
                                                                                             ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
                                                                                          (Γλω
Ο David Crabbe, κα΄τοικος Περαι΄ας Θεσσαλονι΄κης (Ελλα΄ς),
εκπροσωπου΄µενος απο΄ τον Marc-Albert Lucas, δικηγο΄ρο Λιε΄γης
(Βε΄λγιο), µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο το δικηγορικο΄           Ο «Α», κα΄τοικος Saint-Hubert (Βε΄λγιο), εκπροσωπου΄µενος απο΄
γραφει΄ο των Thewes και Reuter, 33, rue des Capucins, α΄σκησε             τον Lucas Vogel, δικηγο΄ρο Βρυξελλω΄ν, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµ-
στις 24 Ιανουαρι΄ου 2000 προσφυγη΄ ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου             βου΄ργο τον Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine, α΄σκησε
των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των κατα΄ του Ευρωπαϊκου΄ Κε΄ντρου για          στις 27 Ιανουαρι΄ου 2000 προσφυγη΄ ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου
την Ανα΄πτυξη της Επαγγελµατικη΄ς Καταρτι΄σεως (Cedefop).                 των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                          Κοινοτη΄των.
Ο προσφευ΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
                                                                          Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
— να ακυρω΄σει την απο΄φαση του διευθυντη΄ του Cedefop σχετικα΄
     µε την µη προαγωγη΄ του στον βαθµο΄ Α 5 η΄ LA 5 στο πλαι΄σιο
     των προαγωγω΄ν του 1998 που προκυ΄πτει απο΄ το ΄εγγραφο΄             — να ακυρω΄σει τη ρητη΄ απο΄φαση, που εκδο΄θηκε στις
     του της 12 Μαι΅ου 1999 µε το οποι΄ο δηµοσιευ΄εται πι΄νακας               4 Νοεµβρι΄ου 1999 (και κοινοποιη΄θηκε στις 28 Οκτωβρι΄ου
     των υπαλλη΄λων που προα΄γονται·                                          1999), µε την οποι΄α απορρι΄πτεται η ΄ενσταση που α΄σκησε ο
                                                                              προσφευ΄γων, στις 22 Ιουλι΄ου 1999, ενω΄πιον της αρµο΄διας
— να ακυρω΄σει τη σιωπηρη΄ απο΄φαση του διευθυντη΄ του Cedefop                για τους διορισµου΄ς αρχη΄ς, και µε την οποι΄α προσβλη΄θηκε η
     περι΄ απορρι΄ψεως της απο΄ 14 Ιουνι΄ου 1999 διοικητικη΄ς                 απο΄φαση που εξε΄δωσε η Α∆Α στις 23 Απριλι΄ου 1999 περι΄
     ενστα΄σεω΄ς του κατα΄ της πρω΄της αποφα΄σεως, που θεωρει΄ται             επιβολη΄ς στον προσφευ΄γοντα της ποινη΄ς της οριστικη΄ς παυ΄-
     ο΄τι λη΄φθηκε στις 14 Οκτωβρι΄ου 1999 συ΄µφωνα µε το                     σεως, χωρι΄ς µει΄ωση η΄ κατα΄ργηση του δικαιω΄µατο΄ς του για
     α΄ρθρο 90, παρα΄γραφος 2, δευ΄τερο εδα΄φιο, του ΚΥΚ, ελλει΄ψει           συ΄νταξη αρχαιο΄τητας·
     απαντη΄σεως στην ΄ενσταση αυτη΄ εντο΄ς τεσσα΄ρων µηνω΄ν απο΄
     την υποβολη΄ της·                                                    — να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.