CELEX: 62006TN0051
Language: et
Date: 2006-02-21 00:00:00
Title: Kohtuasi T-51/06:  21. veebruaril 2006  esitatud hagi — Fardem Packaging  versus  komisjon

22.4.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 96/18
            
         21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Fardem Packaging versus komisjon
   (Kohtuasi T-51/06)
   (2006/C 96/34)
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   Pooled
   
      Hageja: Fardem Packaging B.V. (Edam, Madalmaad) (esindaja: advokaat F. J. Leeflang)
   
      Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada täielikult või osaliselt Fardem'i suhtes tehtud otsus;
            
         
               —
            
            
               vähendada Fardem'ile määratud rahatrahvi;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Hageja vaidlustab EÜ asutamislepingu alusel toimunud menetluses komisjoni 30. novembri 2005. aasta otsuse EÜ artikli 81 kohaldamise kohta (asi COMP/F/38.354 — Tööstuslikud kotid), mille kohaselt vastutab hageja solidaarvõlgnikuna osalemise eest kartellikokkuleppes ja millega määratakse talle rahatrahv.
   Hageja väidab oma hagi toetuseks, et rikutud on EÜ artikleid 81 ja 253, määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2 ning hoolsuspõhimõtet, põhjendamiskohustust ja võrdsuse põhimõtet.
   Esiteks leiab hageja, et komisjon on saanud valesti aru tema vastuväitest seoses hageja käitumisega enne ja pärast 1997. aastat. Hageja ei eita oma osalust kartellikokkuleppes, kuid viitab sellele, et enne 1997. aastat oli ta täielikult sõltuv oma tolleaegsest emaettevõtjast. Pärast 1997. aastat oli ta iseseisev ning tema kavatsused muutusid järk-järgult, kuid põhimõtteliselt.
   Hageja väidab, et komisjon lähtus lisaks valest hinnangust asjaoludele seoses hageja osalusega kontsernides “Valveplast”, “Benelux” ja “Teppama” ning samuti seoses osalusega kontsernides “Belgia” ja “Blokzakken”. Hageja märgib, et komisjon on teinud mitmeid järeldusi, mis on tehtud hooletult ja mis on seoses teatud kooskõlastatud tegevuse liikidega valed. Hageja märgib samuti, et komisjon ei ole arvestanud, et kontsernid “Belgia” ja “Blokzakken” lõpetasid oma tegevuse enne 1997. aastat.
   Komisjon on ekslikult hinnanud ka turu geograafilise kindlaksmääramise asjaolusid. Hageja märgib selles suhtes, et tal Hispaanias käive puudub ning Prantsusmaal on see väga väike.
   Hageja heidab komisjonile ette ka seda, et komisjon ei kohaldanud koostööteatist hagejale ning et ta ei käsitlenud hageja märgitud teatud asjaolusid kergendavatena.
   Rahatrahvi põhisumma kindlaksmääramisega seoses vaidlustab hageja individuaalsete turuosade tuvastamist käibe ja mitte tonnaaži alusel, ebavõrdset kohtlemist turuosade alusel kategooriate kohaldamisega seoses ja selle eristuse kohaldamist kategooriate alusel ning rahatrahvi põhisumma sidumist kindlaks määratud kategooriaga.
   Lõpetuseks väidab hageja, et komisjon on ebaõigelt otsustanud, et hageja ja Kendrion N.V. moodustavad ühise majanduslik üksuse, nii et Kendrionile on ebaõigelt määratud hageja toimepandud rikkumise eest rahatrahv.