CELEX: E2013J0024
Language: lt
Date: 2014-08-29 00:00:00
Title: 2014 m. rugpjūčio 29 d. Teismo sprendimas, byloje E-24/13 – Casino Admiral AG prieš Wolfgang Egger (Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Pareiga užtikrinti skaidrumą – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)

19.3.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 92/32
            
         TEISMO SPRENDIMAS
   2014 m. rugpjūčio 29 d.
   byloje E-24/13
   Casino Admiral AG prieš Wolfgang Egger
   (Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Pareiga užtikrinti skaidrumą – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)
   (2015/C 92/06)
   Byloje E-24/13 Casino Admiral AG prieš Wolfgang Egger – Lichtenšteino Kunigaikštystės Valstybės Teismo (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) PRAŠYMAS Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti EEE susitarimo 31 bei 36 straipsnius ir iš jų kylantį reikalavimą užtikrinti skaidrumą suteikiant lošimo namų veiklos koncesiją, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas bei Pállis Hreinssonas (teisėjas pranešėjas), 2014 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   
               1.
            
            
               Nesant konkrečių nuostatų, tais atvejais, kai nacionalinės valdžios institucijos suteikia paslaugų koncesijas, joms tebėra privalomos pagrindinės EEE teisės normos. Tai neužkerta kelio nacionalinei valdžios institucijai nustatyti koncesijos suteikimo kriterijų santykinius koeficientus, tačiau ji vis tiek privalo laikytis pareigos užtikrinti skaidrumą. Ši pareiga reiškia, kad santykinis koeficientas negali pakeisti pirminių koncesijos suteikimo kriterijų, būti tokio pobūdžio, kad galėtų daryti ypač didelį poveikį konkursinių pasiūlymų rengimui, arba vieno iš konkurso dalyvių atžvilgiu galėtų sukelti diskriminaciją.
            
         
               2.
            
            
               Pareiga užtikrinti skaidrumą nebūtinai reiškia reikalavimą kiekvienu su paslaugų koncesijos suteikimu susijusiu atveju, kai ta pareiga pažeista, nacionalinės valdžios institucijoms nutraukti sutartį arba nacionaliniams teismams panaikinti sprendimą suteikti koncesiją. Tačiau vertindamas nagrinėjamos bylos aplinkybes nacionalinis teismas privalo išnagrinėti klausimą dėl galimų taisomųjų priemonių, kuriomis užtikrinama, kad būtų pašalintas EEE susitarimo 31 ir 36 straipsniams priešingas poveikis ir suteikiant koncesijas būtų tinkamai atsižvelgta į gero administravimo viešojo intereso tikslą, kad koncesijos nebūtų suteikiamos nei savavališkai, nei diskriminuojant. Nesant EEE normų dėl taisomųjų priemonių, asmenų teisių, kylančių iš to reikalavimo, apsaugos teisinę tvarką turi reglamentuoti nacionalinė teisinė sistema tokiu būdu, kad ta tvarka būtų ne mažiau palanki nei lygiavertė nacionalinė tvarka ir naudotis šiomis teisėmis praktiškai netaptų neįmanoma arba pernelyg sudėtinga.