CELEX: 62017TN0494
Language: bg
Date: 2017-07-28 00:00:00
Title: Дело T-494/17: Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Iccrea Banca/Комисия и ЕСП

25.9.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 318/22
            
         Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Iccrea Banca/Комисия и ЕСП
   (Дело T-494/17)
   (2017/C 318/29)
   Език на производството: италиански
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Рим, Италия) (представители: P. Messina, F. Isgrò и A. Dentoni Litta, avvocati)
   
      Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране № SRB/ES/SRF/2016/06 от 15 април 2016 г., както и всички следващи негови решения, въз основа на които Banca d’Italia приема следните актове № 1547337/16 от 29 декември 2016 г., № 0333162/17 от 14 март 2017 г., № 0334520/17 от 14 март 2017 г., № 1249264/15 от 24 ноември 2015 г., № 1262091/15 от 26.11.2015 ноември 2015 г.,
            
         
               —
            
            
               да обезщети ICCREA Banca за вредата, причинена от Единния съвет за преструктуриране при изпълнение на неговите функции за определяне на дължимите от жалбоподателя вноски, състояща се в по-големите суми изплатени от ICCREA Banca,
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност и ако не бъдат уважени горните искания да прогласи невалидността на член 5, параграф 1, букви а) и е) (или евентуално на целия Регламент) поради противоречие с основните принципи на равно третиране, на недопускане на дискриминация и на пропорционалност,
            
         
               —
            
            
               във всеки случай да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати разноските, направени за настоящото производство.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Жалбата по настоящото дело е срещу решението на Единния съвет за преструктуриране № SRB/ES/SRF/2016/06 от 15 април 2016 г., както и срещу всички следващи негови решения, в основата на актовете на Banca d’Italia, с които изисква заплащане на вноски в Единния фонд за преструктуриране.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от липсата на уведомление за актовете, от нарушение на принципа на прозрачност, от нарушение и неправилно прилагане на член 15 ДФЕС и от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания.
               
                           —
                        
                        
                           Във връзка с това се посочва, че на жалбоподателя никога не са създадени условия да се запознае с решенията на Единния съвет за преструктуриране, нито да може да разбере каква е ролята на Banca d’Italia при изпълнение на тези решения.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от липсата на разследване, от неправилната преценка на фактическата обстановка, от нарушение и неправилно прилагане на член 5, [параграф 1,] буква а) от Регламент № 2015/63 (1) и от нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на добра администрация.
               
                           —
                        
                        
                           Във връзка с това се посочва, че Единният съвет за преструктуриране е допуснал грешка при прилагането на член 5, [параграф 1,] буква а) от Регламент № 2015/63 при изчисляване на дължимите от жалбоподателя вноски, тъй като не е взел предвид прилагането на вътрешногруповите задължения.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от липсата на разследване, от неправилната преценка на фактическата обстановка, от нарушение и неправилно прилагане на член 5, [параграф 1,] буква а) от Регламент № 2015/63 и от нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на добра администрация.
               
                           —
                        
                        
                           Във връзка с това се посочва, че Единният съвет за преструктуриране е допуснал грешка при прилагането на член 5, [параграф 1,] буква е) от Регламент № 2015/63, което довело до двойно отчитане.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от неправомерните действия на орган на Съюза и съдържа основано на извъндоговорната отговорност искане на основание член 268 ДФЕС.
               
                           —
                        
                        
                           Във връзка с това се посочва, че действията на Единния съвет за преструктуриране отговарят на всички условия, изисквани винаги според европейската съдебна практика, за отправянето на такова искане, а именно, неправомерност на оспорваните действия на институциите, реалното наличие на вреда и съществуването на причинно-следствена връзка между извършените действия и вредата, която се твърди, че е претърпяна.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Петото основание, повдигнато при условията на евентуалност и инцидентноa е изведено от нарушение на принципа на ефективност и на равностойност и на равно третиране и следващата от това неприложимост на Регламент № 2015/63.
               
                           —
                        
                        
                           Във връзка с това се посочва, че евентуално противоречие между посочения регламент и положението на жалбоподателя би било в нарушение на посочените по-горе принципи, тъй като, от една страна, ще бъдат намалени вноските на лица, които са в същото фактическо положение като ICCREA, а това би довело до неправомерно влошаване на положението на жалбоподателя, съответно до различно третиране на сходни положения.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Шестото основание, изведено от нарушение на член 15 ДФЕС, е относно липсата на възможност за жалбоподателя да се запознае с решенията на Съвета и искането да бъде разпоредено те да бъдат представени.
               
                           —
                        
                        
                           Във връзка с това се посочва, че на жалбоподателя все още не са създадени условия да се запознае с отнасящите се до неговото положение решения за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., което явно е в нарушение на член 15 ДФЕС и правото на достъп до документите на институциите, органите, службите и агенциите на Съюза, независимо на какъв носител.
                        
                     
         
      (1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).