CELEX: C2005/229/77
Language: sl
Date: 2005-09-17 00:00:00
Title: Zadeva T-291/05: Tožba Mohammada Reze Fardooma in Michaela Ashbrooka proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena 25. julija 2005

17.9.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 229/37
            
         Tožba Mohammada Reze Fardooma in Michaela Ashbrooka proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena 25. julija 2005
   (Zadeva T-291/05)
   (2005/C 229/77)
   Jezik postopka: francoščina
   Mohammad Reza Fardoom, stanujoč v Roodt-sur-Syre (Luksemburg), in Michael Ashbrook, stanujoč v Strassnu (Luksemburg), ki ju zastopata Gilles Bounéou in Frédéric Frabetti, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, sta 25. julija 2005 vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:
   
               —
            
            
               razglasi za nični odločbi vodje enote za Socialni dialog, sprejetih 4. novembra 2004, s katerima sta bila zavrnjena potna naloga tožečih strank, vložena 9. septembra 2004 za udeležbo na srečanju s komisarjem dne 13. septembra 2004,
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki sta bili kot predstavnici sindikalne organizacije dne 13. septembra 2004 povabljeni na srečanje s komisarjem. Za udeležbo na tem srečanju sta tožeči stranki predhodno vložili predlog za pridobitev potnega naloga. Nadrejeni je ta predlog potrdil šele enainštirideset dni po tem. Odredbodajalec se je pri zavrnitvi potnih nalogov skliceval na to zamudo.
   Tožeči stranki predlagata razglasitev ničnosti te slednje odločbe. V utemeljitev svoje tožbe uveljavljata kršitev člena 24a Kadrovskih predpisov, svobode združevanja, načela enakega obravnavanja, načela nediskriminatornosti, kot tudi samovoljno postopanje. V zvezi s tem tožeči stranki poudarjata, da naj bi vložili svoja predloga v rokih in da ne bi smeli biti odgovorni za to, da sta bili vlogi potrjeni pozno. Tožeči stranki tudi trdita, da naj bi bili službeni poti zaprošeni brez stroškov in da zato naj ne bi bilo vprašljivo naknadno obremeniti proračun institucije.
   Tožeči stranki tudi uveljavljata kršitev načela obrazložitve, kot tudi kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja Komisije.