CELEX: 62017TN0612
Language: et
Date: 2017-09-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-612/17: 11. septembril 2017 esitatud hagi – Google ja Alphabet versus komisjon

30.10.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 369/37
            
         11. septembril 2017 esitatud hagi – Google ja Alphabet versus komisjon
   (Kohtuasi T-612/17)
   (2017/C 369/51)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Google Inc. (Mountain View, California, Ühendriigid) ja Alphabet Inc. (Mountain View) (esindajad: advokaadid T. Graf, R. Snelders ja C. Thomas, solicitor K. Fountoukakos-Kyriakakos, barrister R. O’Donoghue ja barrister D. Piccinin)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hagejad paluvad Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 27. juuni 2017. aasta otsus ELTL artiklis 102 ja EMP lepingu artiklis 54 sätestatud menetluse kohta (AT.39741 – Google Search (ostlemine));
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena tühistada Üldkohtu täielikku pädevust teostades hagejatele määratud trahv või seda vähendada; ja
            
         
               —
            
            
               igal juhul mõista hagejate kulud, mis on seotud käesoleva menetlusega, välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kuus väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et vaidlusaluses otsuses on ekslikult tuvastatud, et Google soosis Google’i võrdlevat ostlemisteenust, kuvades rühmitatud tootetulemusi (Product Universals).
               
                           —
                        
                        
                           Hagejad märgivad, et vaidlusaluses otsuses on faktilised asjaolud vääralt kajastatud. Hagejate sõnul käivitas Google rühmitatud tootetulemused kvaliteedi parandamiseks, mitte selleks, et suunata kasutajaid Google’i võrdleva ostlemisteenuse juurde.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Samuti märgivad hagejad, et vaidlusaluses otsuses on ekslikult järeldatud, et tootetulemuste ja üldiste tulemuste erineva käsitlemisega kaasnes soosimine, kui diskrimineerimist ei olnud.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Lõpuks märgivad hagejad, et vaidlusalune otsus rikub õiguslikku standardit, mille kohaselt tuleb hinnata Google’i objektiivseid põhjendusi selle kohta, miks kuvati Product Universals.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et vaidlusaluses otsuses on ekslikult tuvastatud, et Google soosib Google’i võrdlevat ostlemisteenust, kuvades rühmitatud tootereklaame (Shopping Units).
               
                           —
                        
                        
                           Hagejad märgivad, et vaidlusaluses otsuses on ekslikult tuvastatud, et rühmitatud tootereklaamide ja tasuta üldiste tulemuste erinevalt käsitlemisega kaasneb soosimine, kui diskrimineerimist ei ole.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Samuti märgivad hagejad, et vaidlusaluses otsuses on ekslikult tuvastatud, et tootereklaamid Shopping Units’is on Google’i võrdlevale ostlemisteenusele kasulikud.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Lõpuks märgivad hagejad, et vaidlusalune otsus rikub õiguslikku standardit, mille kohaselt tuleb hinnata Google’i objektiivseid põhjendusi selle kohta, miks kuvati Shopping Units.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et vaidlusaluses otsuses on ekslikult tuvastatud, et väidetavalt kuritarvitusliku tegevusega suunati Google’i otsinguliiklust.
               
                           —
                        
                        
                           Hagejate sõnul ei ole vaidlusaluses otsuses tõendatud, et väidetavalt kuritarvituslik tegevus vähendas Google’i otsinguliiklust nn agregaatorite juurde.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Samuti märgivad hagejad, et vaidlusaluses otsuses ei ole tõendanud, et väidetavalt kuritarvituslik tegevus suurendas liiklust Google’i võrdleva ostlemisteenuse juurde.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et vaidlusaluses otsuses on ekslikult tuvastatud, et väidetavalt kuritarvituslikul tegevusel on tõenäoliselt konkurentsivastane mõju.
               
                           —
                        
                        
                           Hagejad märgivad, et vaidlusaluses otsuses on eksitud, sest selles on spekuleeritud võimaliku konkurentsivastase mõju üle, analüüsimata tegelikku sündmuste arengut turul.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Samuti märgivad hagejad, et vaidlusaluses otsuses ei ole kohaselt arvesse võetud kauplemisplatvormide konkurentsisurvet.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Lõpuks märgivad hagejad, et isegi kui konkurentsi analüüsimisel võiks piirduda ainult nn agregaatoritega, ei ole vaidlusaluses otsuses tõendatud konkurentsivastase mõju esinemist.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Viies väide, et vaidlusaluses otsuses on ekslikult peetud kuritarvituslikuks kvaliteedi parandamist, mis sisuliselt kujutab endast konkurentsi.
               
                           —
                        
                        
                           Hagejate sõnul on otsuses vääralt iseloomustatud Google’i toodete täiustamist üldotsingute valdkonnas kui kuritarvituslikku eelise saamist.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Samuti märgivad hagejad, et vaidlusalune otsus nõuab, et Google võimaldaks nn agregaatoritele juurdepääsu tema toodete täiustustele, vastamata nõutavatele õiguslikele tingimustele.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Kuues väide seisneb selles, et vaidlusaluses otsuses on trahv ekslikult määratud.
               
                           —
                        
                        
                           Hagejad märgivad, et trahv ei olnud kohane, sest komisjon esitas uudse teooria, valis selle juhtumi eraldi välja ja lükkas heastamise eelnevalt tagasi.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Samuti märgivad hagejad, et vaidlusaluses otsuses on trahv valesti arvutatud.