CELEX: 62021TN0244
Language: hr
Date: 2021-05-04 00:00:00
Title: Predmet T-244/21: Tužba podnesena 4. svibnja 2021. – Luossavaara-Kiirunavaara/Komisija

19.7.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 289/37
            
         
      Tužba podnesena 4. svibnja 2021. – Luossavaara-Kiirunavaara/Komisija
      (Predmet T-244/21)
      (2021/C 289/54)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Luossavaara-Kiirunavaara AB (Luleå, Švedska) (zastupnici: A. Bryngelsson, F. Sjövall i A. Johansson, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi članak 1. stavak 3. Odluke Europske komisije od 25. veljače 2021. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. (1);
               
            
                  —
               
               
                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se pobijanom odlukom povređuju propisi koji uređuju Sustav za trgovanje emisijama (ETS), a osobito Prilog 1. Delegiranoj uredbi Komisije (EU) 2019/331 od 19. prosinca 2018. (2) i članak 10.a stavak 1. Direktive 2003/87/EZ (3).
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom, a osobito njezinom uvodnom izjavom 13., člankom 1. stavkom 3. i Prilogom III. povređuju članak 10.a stavak 1. Direktive 2003/87/EZ i Prilog 1. Delegiranoj uredbi Komisije (EU) 2019/331. Referentna vrijednost za proizvod za sinteriranu rudaču, kako je utvrđena u Delegiranoj uredbi Komisije (EU) 2019/331, mora se tumačiti u skladu s Direktivom 2003/87/EZ, Ugovorima i načelima prava Unije. U skladu s tom direktivom i sudskom praksom, zamjenski proizvodi i alternativne metode proizvodnje trebaju se uključiti u istu referentnu vrijednost za proizvod, kako bi se poticale klimatski najpovoljnije tehnologije. Kao što to pokazuju podneseni dokazi, peleti od sinterirane rudače i fine čestice od sinterirane rudače neposredne su zamjene jedni za druge. Tvrdi se da je odbijanjem uključivanja tužiteljevih proizvodnih postrojenja za sinterirane pelete u referentnu vrijednost za proizvod Komisija povrijedila Direktivu 2003/87/EZ i Delegiranu uredbu (EU) 2019/331 i počinila očitu pogrešku u ocjeni.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se pobijanom odlukom povređuju načela jednakog postupanja i nediskriminacije.
                  
                              —
                           
                           
                              Tvrdi se da se pobijanom odlukom povređuju navedena načela diskriminiranjem među poduzećima i sektorima na način da se neopravdano daje prednost određenim poduzećima. To se odnosi kako na postupanje s proizvodnjom sinteriranih finih čestica u odnosu na proizvodnju sinteriranih peleta tako i na postupanje s tužiteljevom proizvodnjom peleta u odnosu na drugu proizvodnju peleta.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se pobijanom odlukom povređuju međunarodne obveze Unije u području prava okoliša.
                  
                              —
                           
                           
                              Trećim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je pobijana odluka u suprotnosti s izričitim obvezama koje je Unija preuzela u svojem nacionalno određenom doprinosu prema Pariškom sporazumu iz 2015.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se pobijanom odlukom povređuje dužnost nadležne institucije da pomno i nepristrano razmotri sve relevantne aspekte pojedinačnog slučaja.
                  
                              —
                           
                           
                              Pobijanom odlukom odražava se politika koju je usvojila Europska komisija, a koja se, kako to tvrdi tužitelj, ne temelji na objektivnoj dubinskoj tehničkoj analizi zamjenjivosti dotičnih proizvoda i tehnika, nego se samo oslanja na tvrdnje jedne od strana na koju utječe određivanje, tj. organizaciju čelične industrije, bez ocjene tehničkih prigovora koje su istaknuli, među ostalim, tužitelj i Švedska agencija za zaštitu okoliša ili savjetovanja s bilo kojom neutralnom trećom stranom.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se pobijanom odlukom povređuje obveza navođenja razloga iz članka 296. UFEU-a.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj tvrdi da pobijana odluka nije pružila ni najmanje obrazloženje o tehničkoj zamjenjivosti između sinteriranih peleta i sinteriranih finih čestica ili o primjeni načela jednakog postupanja, nego samo navodi da je referentna vrijednost „prilagođena” za isključivanje (tužiteljeve) proizvodnje sinteriranih peleta. Posljedično, zainteresiranim osobama nije moguće iz same odluke utvrditi razloge za određivanje.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, kojim se podredno tvrdi da Delegiranu uredbu (EU) 2019/331 treba proglasiti nevaljanom u dijelu u kojem se primjenjuje na pobijanu odluku od dana presude, u skladu s člankom 277. UFEU-a.
                  
                              —
                           
                           
                              Svojim šestim tužbenim razlogom, koji je podredan gornjim tužbenim razlozima, tužitelj tvrdi da, ako Delegiranu uredbu (EU) 2019/331 treba tumačiti na način da isključuje tužiteljeve sinterirane pelete (ali ne i sinterirane pelete imenovanog konkurentskog proizvođača) (4), tu samu uredbu treba proglasiti nevaljanom jer je u suprotnosti s Direktivom 2003/87/EZ i općim načelima prava Unije.
                           
                        
            
         (1)  Odluka Komisije (EU) 2021/355 od 25. veljače 2021. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2021., L 68, str. 221.)
      
         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/331 od 19. prosinca 2018. o utvrđivanju prijelaznih pravila na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2019., L 59, str. 8.)
      
         (3)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL 2003., L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)
      
         (4)  Redakcijska napomena: ime tog proizvođača je uklonjeno.