CELEX: 62021TN0567
Language: lv
Date: 2021-09-07 00:00:00
Title: Lieta T-567/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. septembrī – WG/EUIPO

13.12.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 502/31
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 7. septembrī – WG/EUIPO
      
      (Lieta T-567/21)
      (2021/C 502/49)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: WG (pārstāvis: P. Schimanek, advokāts)
      
         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)
      
         Prasītāja prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt EUIPO valdes 2020. gada 17. novembra lēmumu, ar kuru prasītāja netika iecelta par apelācijas padomes locekli atlases procesā “EXT/20/42/AD 11/apelācijas padomes loceklis”;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt valdes tā paša datuma lēmumu, ar kuru Nina Korjus, Dr. Alejandra González un Sergio Rizzo tika iecelti par locekļiem;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt lēmumu, ar kuru prasītāja netika iekļauta sešu kandidātu sarakstā, kuru atlases komiteja iesniedza valdei balsošanai;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt visus atlases komitejas, valdes un attiecīgajā gadījumā – citu subjektu lēmumus atlases procesā “EXT/20/42/AD 11/apelācijas padomes loceklis”, kuri tika pieņemti pirms iepriekš minētajiem lēmumiem un ar kuriem tie tika sagatavoti;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt 2021. gada 7. jūnija lēmumu, ar kuru tika noraidīta prasītājas sūdzība.
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība tiek pamatota ar šādiem četriem pamatiem.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats: Regulas (ES) 2017/1001 (1) 166. panta pārkāpums un procesuāli pārkāpumi
                  
                              —
                           
                           
                              Saskaņā ar Regulas (ES) 2017/1001 166. panta 5. punktu pilnvaras iecelt apelācijas padomju locekļus esot EUIPO valdei. Valde esot noraidījusi tai pienākošās lēmējpilnvaras un esot nodevusi tās sagatavojošai apakškomitejai. Sagatavojošā apakškomiteja esot pārsniegusi savas tīri sagatavošanas pilnvaras un esot pieņēmusi pašas lēmumus. Valde neesot varējusi izprast šos lēmumus, jo tai neesot bijusi sniegta nozīmīga un izšķiroša informācija.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ar apakškomiteju sastāvu apelācijas padomju prezidenta dalības dēļ esot ticis pārkāpts Regulas (ES) 2017/1001 166. panta 5. punkts. Apelācijas padomju prezidents neesot valdes loceklis. Apelācijas padomju prezidenta dalība esot pretrunā Regulas (ES) 2017/1001 166. panta 5. punkta formulējumam, kurā esot uzskaitītas tajā minēto orgānu/komiteju pilnvaras.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats: acīmredzamas kļūdas vērtējumā kandidātu pārbaudes intervijā objektīvas neatbilstības dēļ
                  
                              —
                           
                           
                              Intervijā kandidātu valodu zināšanas esot tikušas novērtētas, tikai sākot no C1 līmeņa; kandidātu norādītās valodu zināšanas B2 līmenī nemaz neesot tikušas pārbaudītas. Esot notikusi tikai saruna, lasītprasme vai rakstītprasme neesot tikušas pārbaudītas. Īsa saruna par sadzīves tēmām acīmredzami neesot piemērota, lai novērtētu paziņojumā par vakanci ar atsauci uz Eiropas vienotā valodu prasmes līmeņa noteikšanas sistēmu definēto līmeni C1.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Personīgās prasmes atbilstoši paziņojumā par vakanci 4. panta e) punktam esot novērtējuši vienīgi un kopīgi trīs sagatavojošās komitejas locekļi. Tomēr viņiem neesot ne izglītības personāla pārvaldībā/pieņemšanā darbā, ne arī pietiekamas apmācības, tāpēc pārbaude esot varējusi būt balstīta tikai uz subjektīvu vērtējumu.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats: paziņojuma par vakanci pārkāpumi un atlases kritēriju vēlāka grozīšana
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētājs neesot ievērojis paziņojumu par vakanci. Uz interviju tas neesot uzaicinājis tikai “viskvalificētākos kandidātus”. Tas esot vēlāk grozījis pārbaudes kritērijus, ieviešot neparedzētu svērumu.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais pamats: vienlīdzīgas attieksmes, pārskatāmības un dokumentēšanas principu pārkāpums, pamatojuma trūkumi un pilnvaru pārsniegšana
                  
                              —
                           
                           
                              Uz interviju esot tikušas uzaicinātas divas kandidātu kategorijas, kas nav līdzīgas, – tie, kas ir novērtēti kā “teicami” un tie, kas ir novērtēti kā “ļoti labi”. Turklāt pirmā atzīme, kas tikuši piešķirta pēc rakstveida kandidatūras dokumentu vērtējuma, vēlāk neesot tikusi ņemta vērā, jo, lai sastādītu atlases komitejas valdei balsojumam sniegto 6 kandidātu sarakstu, nozīmīga esot bijusi tikai intervijā iegūtā atzīme.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Uzaicinājuma uz interviju kritēriji, salīdzinot ar paziņojumu par vakanci, esot tikuši vēlāk grozīti. Tas esot veikts brīdī, kad valdes sekretariātam bijušas zināmas atsevišķu kandidātu kompetences un zināšanas.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Izšķiroši procesa posmi neesot tikuši dokumentēti. Neesot nekādas dokumentācijas attiecībā uz intervijas gaitu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Neesot pamatojuma attiecībā uz intervijas vērtējuma samazināšanu par divām atzīmēm (no “teicami” un “labi”), kas ir atlases procesa pirmajā posmā iegūto rezultātu vērtējuma mazināšana.
                           
                        
            
         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2017, L 154, 1. lpp.).