CELEX: C2003/044/30
Language: nl
Date: 2003-02-22 00:00:00
Title: Zaak C-469/02: Beroep, op 23 december 2002 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrĳk België

C 44/16               NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                             22.2.2003
Onder de „gewijzigde regeling” (bekendmaking van juni 1999              liere doeleinden te gebruiken weegt mee bij het aanvaarden
van de minister van Verkeer inzake de registratie en de controle        van een betrekking. Indien een werkgever wordt belet dit aan
van motorvoertuigen) mogen in Denemarken wonende werk-                  te bieden, wordt het voor Deense ingezetenen, in tegenstelling
nemers in Denemarken een in het buitenland geregistreerd                tot voor niet-ingezetenen, minder aantrekkelijk een betrekking
voertuig gebruiken zonder het in Denemarken te laten registre-          te aanvaarden bij een buitenlandse onderneming die een
ren, indien is voldaan aan de voorwaarde dat de werkzaamheid            bedrijfswagen ter beschikking stelt waarvan incidenteel par-
bij de buitenlandse onderneming of vaste inrichting de voor-            ticulier gebruik kan worden gemaakt.
naamste werkzaamheid van de betrokkene is. In dat geval is
geen registratiebelasting verschuldigd omdat geen registratie
plaatsvindt. In andere gevallen moet ingevolge de wet op de             Als verweer heeft de Deense regering vier primaire middelen
registratiebelasting de volle registratiebelasting worden betaald       aangevoerd, te weten het controle-aspect (belang van de
dan wel, na vergunning en mits het voertuig uitsluitend                 verkeersveiligheid en van de controle van de weggebruikers),
beroepsmatig wordt gebruikt, een bepaald vast bedrag.                   het voorkomen van uitholling van de belastingbronnen in
                                                                        Denemarken, de noodzaak van bepaalde beperkingen voort-
                                                                        vloeiend uit verschillen in belastingniveaus en het streven naar
                                                                        gelijke mededingingsvoorwaarden voor Deense en buitenland-
                                                                        se ondernemingen. Geen van de aangevoerde redenen kan de
                                                                        Deense regeling rechtvaardigen, noch uit hoofde van de
                                                                        afwijkingen op artikel 39 EG die zijn voorzien in het Verdrag,
                                                                        noch uit hoofde van de rechtspraak, op grond waarvan
                                                                        nationale maatregelen die de uitoefening van door het Verdrag
                                                                        gewaarborgde fundamentele vrijheden belemmeren of minder
Zowel de „oude regeling” als de „gewijzigde regeling” leiden            aantrekkelijk maken, onder bepaalde voorwaarden toelaatbaar
tot belemmeringen van het vrije verkeer van werknemers, in              zijn.
strijd met artikel 39 EG juncto artikel 10 EG. Artikel 39 EG
verzet zich tegen de invoering of handhaving van nationale
bepalingen die het vrije verkeer van werknemers belemmeren,             Tenslotte betwist de Commissie dat richtlijn 83/182/EEG (2)
ook indien zij zonder onderscheid van toepassing zijn, wanneer          van de Raad aldus kan worden uitgelegd, dat de Deense regels
zij de toegang van werknemers tot de arbeidsmarkt ongunstig             geldig moeten worden geacht ook al kunnen bepalingen van
beïnvloeden. Dit laatste doen de Deense voorschriften. Een in           afgeleid gemeenschapsrecht een lidstaat niet bevrijden van de
het buitenland wonende werknemer kan in Denemarken een                  krachtens artikel 39 EG juncto artikel 10 EG op hem rustende
buitenlandse bedrijfswagen gebruiken, zonder vergunning en              verplichten.
zonder belasting te betalen. Er bestaat derhalve een klaarblijke-
lijk verschil in behandeling tussen Deense ingezetenen en niet-
ingezetenen voor hetzelfde gebruik in Denemarken van een in
                                                                        (1 ) Arrest van 18 januari 2001, C-297/99, Jurispr. blz. I-590.
het buitenland geregistreerde bedrijfswagen. Tenslotte kan een
                                                                        (2 ) Van 28 maart 1983 betreffende de belastingvrijstellingen bij
werknemer die in de buitenlandse onderneming niet zijn                       de tijdelijke invoer van bepaalde vervoermiddelen binnen de
„voornaamste werkzaamheid” verricht, hetgeen juist zou kun-                  Gemeenschap, (PB L 105, blz. 59).
nen duiden op een uiterst beperkt gebruik van de bedrijfs-
wagen, deze niet in Denemarken kunnen gebruiken. Het ligt
voor de hand dat werkgevers ervan zullen afzien, Deense
ingezetenen in dienst te nemen aangezien bovenstaande
beperkingen ook gelden voor zuiver beroepsmatig gebruik.
Daarbij is van weinig belang, of de Deense regels kunnen
worden beschouwd als een belemmering voor het recht van
de werknemer, in het buitenland werk te zoeken, of voor het
recht van de werkgever, Deense ingezetenen in dienst te
nemen. De belemmering bestaat, ongeacht of de werknemer                 Beroep, op 23 december 2002 ingesteld door Commissie
dan wel de werkgever een vergunning moet aanvragen of het               van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Bel-
voertuig moest registreren en de kosten daarvan moest dragen.                                            gië
                                                                                                  (Zaak C-469/02)
                                                                                                   (2003/C 44/30)
Aangaande het incidentele particuliere gebruik merkt de                 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
Commissie in de eerste plaats op, dat de verplaatsing tussen            op 23 december 2002 beroep tegen Koninkrijk België ingesteld
werk en domicilie niet kan worden beschouwd als „particulier            door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
gebruik”. Dit blijkt uit het arrest Skills Motor Coaches Ltd. (1)       woordigd door H. Michard als gemachtigde, domicilie gekozen
De mogelijkheid een bedrijfswagen incidenteel voor particu-             hebbende te Luxemburg.
 ---pagebreak--- 22.2.2003               NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                           C 44/17
De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert                 Verzoek van het Hof van beroep te Brussel (Negende
dat het den Hove behage:                                                kamer) van 20 december 2002 om een prejudiciële
                                                                        beslissing in het geding tussen SIOMAB NV en Brussels
—      vast te stellen dat het Koninkrijk België, door de toeken-                 instituut voor milieubeheer, afgekort BIM
       ning en de betaling van een uitkering in het kader van de
       regeling inzake loopbaanonderbreking ..., afhankelijk te
       stellen van de voorwaarde dat de betrokkene in België
       woont of verblijft, de verplichtingen niet is nagekomen                                  (Zaak C-472/02)
       die op hem rusten krachtens artikel 39 EG, artikel 7 van
       verordening nr. 1612/68 van de Raad van 15 oktober
       1968 betreffende het vrije verkeer van werknemers
       binnen de Gemeenschap (1), en, meer in het bijzonder                                      (2003/C 44/31)
       met betrekking tot de loopbaanonderbreking in het kader
       van een ouderschapsverlof, artikel 73 van verordening
       nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende
       de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op
       werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsle-
       den, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (2);
                                                                        Het Hof van beroep te Brussel (Negende kamer) heeft bij
—      het Koninkrijk België te verwijzen in de kosten.
                                                                        beschikking van 20 december 2002, ingekomen ter griffie van
                                                                        het Hof van Justitie op 27 december 2002, in het geding
                                                                        tussen SIOMAB NV en Brussels instituut voor milieubeheer,
                                                                        afgekort BIM, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
Middelen en voornaamste argumenten                                      schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
                                                                        navolgende vraag:
Betreffende de verblijfsvoorwaarde: De Belgische autoriteiten
delen mee dat de verblijfsvoorwaarde zal worden afgeschaft,
en erkennen aldus de gegrondheid van het betoog van de
Commissie. Die afschaffing heeft evenwel nog niet plaats-
                                                                        Indien een lidstaat gebruik maakt van de procedure waarbij de
gevonden.
                                                                        bevoegde autoriteit van verzending het begeleidende document
                                                                        verzendt overeenkomstig de artikelen 3, lid 8, en 6, lid 8, van
                                                                        verordening nr. 259/93 van de Raad van 1 februari 1993
Betreffende de clausule van betaling in België: Het vereiste dat
                                                                        betreffende toezicht en controle op de overbrenging van
de voor de uitkering in aanmerking komende personen een
bankrekening hebben in België, kan de gevolgen van de                   afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (1),
                                                                        moeten de artikelen 3, lid 8, 4, lid 3, 6, lid 8, 7, lid 4, en 26
wijziging van de betrokken wettelijke regeling in bepaalde
                                                                        van de verordening dan aldus worden uitgelegd,
gevallen gewoon tenietdoen. Sommige banken eisen voor het
openen of aanhouden een rekening immers een bewijs van
woonplaats.
                                                                        a)    dat de in de verordening bedoelde bevoegde autoriteit
                                                                              van verzending, die gerechtigd is om na te gaan of een in
Betreffende de eerdere afwijzende beschikkingen: Het is voor                  de kennisgeving als „overbrenging van afvalstoffen met
de rechtszekerheid van essentieel belang dat de rechten van                   het oog op nuttige toepassing” ingedeelde voorgenomen
particulieren worden beschermd tegen de schadelijke gevolgen                  overbrenging daadwerkelijk overeenstemt met deze inde-
van overheidshandelen dat is gebaseerd op bepalingen die                      ling, en die van mening is dat deze indeling onjuist is,
onverenigbaar zijn met het gemeenschapsrecht. In elk geval
mag een lidstaat geen financieel voordeel halen uit zijn niet-
nakoming. De Belgische autoriteiten wijzen er weliswaar op                    1.    op basis van de onjuiste indeling kan weigeren
dat eenieder aan wie op grond van de oude regeling uitkeringen                      het begeleidende document door te zenden en de
bij loopbaanonderbreking zijn geweigerd, een nieuwe aanvraag                        kennisgever kan verzoeken om een nieuw begelei-
kan indienen op basis van de nieuwe regeling, doch de
                                                                                    dend document in te dienen,
betrokken dossiers worden niet automatisch opnieuw behan-
deld en er wordt niet aangegeven hoe de personen aan wie
uitkeringen zijn geweigerd op grond dat zij niet op het
nationale grondgebied woonden, van die nieuwe regeling op                     2.    het begeleidende document kan doorzenden na de
de hoogte zullen worden gebracht en hoe de nabetaling van                           voorgenomen overbrenging te hebben heringedeeld
de uitkering zal gebeuren.                                                          als „overbrenging van afvalstoffen met het oog op
                                                                                    verwijdering”,
( 1) PB L 257, van 15 oktober 1968, blz. 2.
( 2) PB L 149, van 5 juli 1971, blz. 2.
                                                                              3.    het begeleidende document met de onjuiste indeling
                                                                                    kan doorzenden, samen met een op deze onjuiste
                                                                                    indeling gebaseerd bezwaar?