CELEX: 62017CN0654
Language: es
Date: 2017-11-22 00:00:00
Title: Asunto C-654/17 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2017 por Bayerische Motoren Werke AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de septiembre de 2017 en el asunto T-671/14, Bayerische Motoren Werke AG / Comisión Europea

12.3.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 94/4
            
         Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2017 por Bayerische Motoren Werke AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de septiembre de 2017 en el asunto T-671/14, Bayerische Motoren Werke AG / Comisión Europea
   (Asunto C-654/17 P)
   (2018/C 094/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Bayerische Motoren Werke AG (representantes: M. Rosenthal, G. Drauz y M. Schütte, Rechtsanwälte)
   
      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Freistaat Sachsen
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   La recurrente solicita:
   
               1.
            
            
               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 12 de septiembre de 2017 en el asunto T-671/14.
            
         
               2.
            
            
               Que se anule la resolución de la recurrida, impugnada mediante la demanda de 9 de julio de 2014 en el asunto SA.32009 (2011/C) de conformidad con el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en la medida en que en ella se declara la incompatibilidad con el mercado interior del importe excedente de 17 millones de euros (28 257 273 Euro) de la ayuda solicitada de 45 257 273 euros. Para el caso de que el Tribunal de Justicia considere que no puede resolver definitivamente y en la medida en que así sea, la recurrente solicita con carácter subsidiario que se devuelva el asunto al Tribunal General.
            
         
               3.
            
            
               Con carácter subsidiario: que se anule la resolución impugnada de la recurrida de 9 de julio de 2014 en el asunto SA.32009 (2011/C) de conformidad con el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en la medida en que en ella se prohíbe la concesión de cualquier ayuda exenta de la obligación de notificación conforme al artículo 6, apartado 2, del Reglamento general de exención por categorías, en su versión de 6 de agosto de 2008, notificada para el proyecto de inversión de la recurrente y declara su incompatibilidad con el mercado interior en la medida en que supera la cantidad de 17 millones de euros.
            
         
               4.
            
            
               Que se condene en costas a la recurrida de conformidad con los artículos 138, apartado 1 y 184, apartados 1 y 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   La recurrente invoca los siguientes motivos de casación:
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3
               La recurrente señala que la sentencia es contraria al artículo 107 TFUE, apartado 3, puesto que, sobre la base de una apreciación carente de errores de Derecho, el Tribunal General tendría que haber llegado a la conclusión de que la omisión de un examen separado sobre si la concesión de la ayuda habría tenido efectos falseadores de la competencia y, en su caso, en qué medida, constituye una infracción al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).
               La recurrente invoca que la sentencia recurrida ignora que la parte recurrida no podía limitar su análisis a la mera determinación de los costes adicionales del proyecto en el lugar desfavorecido estimados ex ante, y «suponer» el falseamiento de la competencia de toda ayuda superior a dicho coste, con total independencia de la posición de mercado concreta de la recurrente.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 288 TFUE, de los artículos 3 y 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 800/2008 y vulneración de la prohibición de discriminación
               La recurrente indica que la sentencia es contraria al artículo 288 TFUE y a los artículos 3 y 13, apartado 1, del Reglamento n.o 800/2008 (Reglamento general de exención por categorías), puesto que el Tribunal, de haber realizado una apreciación libre de errores de Derecho, no podía haber atribuido nuevamente a la recurrida competencia para examinar ayudas ni haber acordado la incompatibilidad mediante resolución, en la medida en que dichas ayudas —hasta el importe del umbral del artículo 6, apartado 2, del Reglamento n.o 800/2008— ya se habían declarado materialmente compatibles con el mercado interior sobre la base de disposiciones de Derecho derivado de la Unión de rango superior.
               Además, señala que la sentencia recurrida tiene la consecuencia de que la recurrente sufre discriminación con respecto a sus competidores por la prohibición de recibir una ayuda de más de 17 millones de euros hasta el umbral del Reglamento n.o 800/2008. Pues cualquier competidor, incluso uno con posición dominante en el mercado, habría podido obtener, para una inversión de magnitud similar, en una situación comparable una ayuda en virtud de la Investitionszulagengesetz (Ley de subvenciones a la inversión) por importe igual al umbral.