CELEX: 62011TN0367
Language: et
Date: 2011-07-04 00:00:00
Title: Kohtuasi T-367/11: 4. juulil 2011 esitatud hagi — Lyder Enterprises versus Ühenduse Sordiamet — Liner Plants NZ (1993) (Southern Splendour)

24.9.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 282/28
            
         4. juulil 2011 esitatud hagi — Lyder Enterprises versus Ühenduse Sordiamet — Liner Plants NZ (1993) (Southern Splendour)
   (Kohtuasi T-367/11)
   2011/C 282/57
   Hagiavalduse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Lyder Enterprises Ltd (Auckland, Uus-Meremaa) (esindaja: solicitor G. Pickering)
   
      Kostja: Ühenduse Sordiamet
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Liner Plants NZ (1993) Ltd (Waitakere, Uus-Meremaa)
   
      Nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Ühenduse Sordiameti apellatsioonikoja 18. veebruari 2011. aasta otsus asjas A007/2010; ja
            
         
               —
            
            
               peatada menetlus seniks, kui High Court of New Zealand teeb lõpliku otsuse asjas nr CIV:2011:404:2969.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse sordikaitse taotleja: hageja
   
      Asjaomane ühenduse sordikaitse: Southern Splendour — ühenduse sordikaitse taotlus nr 2006/1888
   
      Ühenduse sordikaitse taotluse vastulause esitaja: teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Vastulause alus: vastulause tugineb väitel, et hageja ei olnud see isik, kes sordi aretas või avastas ja arendas, või tema õigusjärglane.
   
      Ühenduse sordiameti komitee otsus: jätta taotlus nr 2006/1888 sordile „Southern Splendour” (otsus nr R972) rahuldamata.
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.
   
      Väited: Põhimõtte audi alteram partum rikkumine, pädevuse puudumine, loomuõiguse aluspõhimõtete mittemõistmine ja olulise menetlusnormi rikkumine, kuivõrd apellatsioonikoda otsustas, et hageja kirjas sisalduvad tõendid ei olnud vastuvõetavad, kuna nad ei olnud kirjaliku tunnistuse vormis.