CELEX: C2001/200/82
Language: el
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Υπόθεση C-180/01: Αίτηση αναιρέσεως της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 25 Απριλίου κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 7ης Φεβρουαρίου 2001 στην υπόθεση Τ-89/98, National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζομένης από την British Coal Corporation, την Ιnternational Power plc (πρώην Νational Power plc) και την PowerGen (UK) plc (πρώην PowerGen plc)

C 200/46                 EL                   Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       14.7.2001
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινο-           να αντιµετωπισθου΄ν ως µι΄α και µοναδικη΄ καταγγελι΄α), το
τη΄των που ασκη΄θηκε στις 25 Απριλι΄ου κατα΄ της αποφα΄σεως                    Πρωτοδικει΄ο στη συνε΄χεια ΄εκρινε ο΄τι ει΄ναι αβα΄σιµο το
του δευτε΄ρου τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω          ΄ν           επιχει΄ρηµα ο΄τι οι παραβα΄σεις ανη΄καν η΄δη στο παρελθο΄ν ο΄ταν
Κοινοτη΄των της 7ης Φεβρουαρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση                            υποβλη΄θηκε η καταγγελι΄α στην Επιτροπη΄ και ο΄τι συνεπω     ΄ ς τα
Τ-89/98 (1), National Association of Licensed Opencast                         α΄ρθρα της Συνθη΄κης δι΄νουν τη δυνατο΄τητα στην Επιτροπη΄
Operators (NALOO) κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω                 ΄ν           να εξετα΄σει την καταγγελι΄α, ο΄σον αφορα΄ τις παραβα΄σεις κατα΄
Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την British Coal                            τις χρη΄σεις 1986/87 ΄εως 1989/90. Κρι΄νοντας ΄ετσι, το
Corporation, την Ιnternational Power plc (πρω         ΄ ην Νational            Πρωτοδικει΄ο ερµη΄νευσε εσφαλµε΄να τα επιχειρη΄µατα της
Power plc) και την PowerGen (UK) plc (πρω          ΄ ην PowerGen               Επιτροπη΄ς. Το Πρωτοδικει΄ο δεν ΄εδωσε απαντη΄σεις στα
                                plc)                                           επιχειρη΄µατα της προσφευ΄γουσας, των παρεµβαινο΄ντων,
                                                                               καθω΄ς και της Επιτροπη΄ς. Επιπλε΄ον, αν η απο΄φαση πρε΄πει να
                                                                               ερµηνευθει΄ υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι, πρω΄τον, δι΄νει την εξουσι΄α
                        (Υπο΄θεση C-180/01)                                    στην Επιτροπη΄ και, δευ΄τερον, της επιβα΄λλει το καθη΄κον να
                                                                               εκδι΄δει συστα΄σεις ο΄σον αφορα΄ παρελθου΄σες παραβα΄σεις που
                                                                               δεν ΄εχουν πλε΄ον σηµασι΄α, αντιβαι΄νει στην απο΄φαση του
                          (2001/C 200/82)                                      ∆ικαστηρι΄ου στην υπο΄θεση Banks και Ηοpkins και δεν
                                                                               ευσταθει΄. Ελλει΄ψει µιας τε΄τοιας γενικη΄ς εξουσι΄ας, εξαφανι΄ζε-
                                                                               ται η ουσιω  ΄ δης προϋπο΄θεση για το καθη΄κον ΄ερευνας που
                                                                               διαπι΄στωσε το Πρωτοδικει΄ο.
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
τον Α. Whelan, επικουρου΄µενο απο΄ τον J. Ε. Flynn, barrister, µε
το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο, α΄σκησε στις 25 Απριλι΄ου            3)    Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη χαρακτηρι΄ζοντας
2001 ενω΄πιον τον ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                     τις καταγγελι΄ες του 1990 και τον 1994 ως µι΄α ενιαι΄α
αναι΄ρεση κατα΄ της αποφα΄σεως του δευτε΄ρου τµη΄µατος του                      καταγγελι΄α, καθο΄σον καθεµι΄α αφορου΄σε την κατα΄σταση πριν
Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των της 7ης Φεβρουαρι΄ου                 απο΄ το 1990. Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε επι΄σης σε νοµικη΄
2001 στην υπο΄θεση Τ-89/98, National Association of Licensed                    πλα΄νη παραλει΄ποντας να δω  ΄ σει απαντη΄σεις στα επιχειρη΄µατα
Opencast Operators (NALOO) κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν                    της Επιτροπη΄ς ο΄σον αφορα΄ τους περιορισµου΄ς που επιβα΄λλει
Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την British Coal Corporation,                η αρχη΄ της ασφα΄λειας δικαι΄ου σχετικα΄ µε την περι΄οδο
την Ιnternational Power plc (πρω΄ην Νational Power plc) και την                 κατα΄ την οποι΄α η΄ταν υποχρεωµε΄νη να δρα΄σει ως προς
PowerGen plc (UK) plc (πρω΄ην PowerGen plc).                                    τις παρελθου΄σες παραβα΄σεις, αν αποκρουστου΄ν τα κυ΄ρια
                                                                                επιχειρη΄µατα΄ της ο΄σον αφορα΄ την υποχρε΄ωση, τη διακριτικη΄
                                                                                ευχε΄ρεια και την αρµοδιο΄τητα.
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
i)     να εξαφανι΄σει την απο΄φαση τον Πρωτοδικει΄ου·                    4)     Εφο΄σον το διατακτικο΄ της αποφα΄σεως του Πρωτοδικει΄ου ΄εχει
                                                                                την ΄εννοια ο΄τι επηρεα΄ζει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς, ο΄σον
                                                                                αφορα΄ τη µη εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 65 της Συνθη΄κης ΕΚΑΧ
ii)    να απορρι΄ψει την προσφυγη΄ ως αβα΄σιµη· και                             στην παρου΄σα υπο΄θεση, η Επιτροπη΄ βα΄λλει κατ' αυτου΄ λο΄γω
                                                                                ελλει΄ψεως αιτιολογι΄ας.
iii)   να καταδικα΄σει τις προσφευ΄γουσες στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                                                                                'Οσον αφορα΄ το υ΄ψος των τελω΄ν εξορυ΄ξεως, το Πρωτοδικει΄ο
                                                                                υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη και/η΄ δεν παρε΄θεσε επαρκη΄ αιτιολο-
                                                                                γι΄α για την ουσιω ΄ δη αποµα΄κρυνση΄ του απο΄ την απο΄φαση
Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                     ΝΑLOO I, κρι΄νοντας ο΄τι η Επιτροπη΄ υποχρεου΄νταν να
                                                                                θεωρη΄σει ο΄τι τε΄λη εξορυ΄ξεως υψηλο΄τερα απο΄ τα «το µη
                                                                                αφυ΄σικα υψηλο΄» επι΄πεδο η΄ταν εκ πρω΄της ο΄ψεως καταχ-
Η Επιτροπη΄ ισχυρι΄ζεται ο΄τι η απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου πρε΄πει              ρηστικα΄ και ο΄τι η Επιτροπη΄ δεν µπορου΄σε να απορρι΄ψει την
να εξαφανιστει΄ για τους ακο΄λουθους λο΄γους:                                   καταγγελι΄α για ΄ελλειψη επαρκω΄ν αποδεικτικω΄ν στοιχει΄ων,
                                                                                χωρι΄ς να αιτιολογη΄σει το συµπε΄ρασµα΄ της ο΄τι τα τε΄λη δεν
1)     Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη, κρι΄νοντας ο΄τι η            η΄ταν καταχρηστικα΄.
       Επιτροπη΄ δεν η΄ταν υποχρεωµε΄νη να εξετα΄σει τα ζητη΄µατα
       που ανε΄κυψαν απο΄ καταγγελι΄α που ει΄χε υποβληθει΄ βα΄σει
       της Συνθη΄κης και/η΄ παραλει΄ποντας να αιτιολογη΄σει την
      ενδεχο΄µενη υ΄παρξη της υποχρεω΄σεως αυτη΄ς.
                                                                         (1) ΕΕ C 234, 25.7.1998, σ. 36.
2)    Το Πρωτοδικει΄ο ΄εδωσε λανθασµε΄νη ερµηνει΄α στην α΄ποψη
      της Επιτροπη΄ς δεχο΄µενο σιωπηρα΄ ο΄τι η Επιτροπη΄ φρονου΄σε
      ο΄τι µπορου΄σε να δρα΄σει µο΄νο αν οι παραβα΄σεις υφι΄σταντο
      κατα΄ τον χρο΄νο υποβολη΄ της καταγγελι΄ας. Κρι΄νοντας ο΄τι η
      Επιτροπη΄ ΄ελαβε πρα΄γµατι γνω΄ση παραβα΄σεων που υφι΄σταντο
      ενδεχοµε΄νως κατα΄ τον χρο΄νο υποβολη΄ς της καταγγελι΄ας
      (δεχο΄µενο ο΄τι οι καταγγελι΄ες τον 1990 και 1994 ΄επρεπε