CELEX: 62019TN0359
Language: hu
Date: 2019-06-14 00:00:00
Title: T-359/19. sz. ügy: 2019. június 14-én benyújtott kereset — Daimler kontra Bizottság

5.8.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 263/58
            
         
      2019. június 14-én benyújtott kereset — Daimler kontra Bizottság
      (T-359/19. sz. ügy)
      (2019/C 263/65)
      Az eljárás nyelve: német
      
         Felek
      
      
         Felperes: Daimler AG (Stuttgart, Németország) (képviselők: N. Wimmer, C. Arhold és G. Ollinger ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg az alperes által a 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) és különösen annak 8. cikke (5) bekezdésének második albekezdése alapján hozott, 2019. április 3-i C(2019) 2359 megtámadott határozatot (a továbbiakban: megtámadott határozat) abban a részében, amelyben az az 1. cikke (1) bekezdésében az I. mellékletének 1. táblázatával és 2. táblázatának D. oszlopával összefüggésben az átlagos fajlagos CO2-kibocsátást és az I. oszlopban az ökoinnovációból származó CO2-csökkentést megadja;
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet (2) 12. cikke (1) bekezdésének a 2015/158/EU végrehajtási határozat (3) 1. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett második albekezdésének a megsértése
                  Az első jogalap keretében a felperes azt kifogásolja, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdésének a 2015/158/EU végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett második albekezdését, mivel a CO2-csökkentés eseti alapon történő ellenőrzése során eltért a jóváhagyott vizsgálati módszertől azáltal, hogy nem megfelelő Willans tényezőt alkalmazott.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdésének a 2015/158/EU végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével és a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett második albekezdésének a megsértése
                  A második jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdésének a 2015/158/EU végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével és a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett második albekezdését, mivel az eseti alapon történő ellenőrzéshez általa alkalmazott vizsgálati módszer keretében elmulasztotta a szükséges sajátos előkezelést.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (2) bekezdésének a megsértése
                  A harmadik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, mivel előírta a korábbi 2017-es évet érintő ökoinnováció figyelmen kívül hagyását, jóllehet az előírás kifejezetten csupán a következő év figyelmen kívül hagyására vonatkozó határozatot tesz lehetővé.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése
                  A negyedik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy az alperes megsértette a meghallgatáshoz való jogát, amelyet megkövetel a védelemhez való jog tiszteletben tartásának az elve, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése
                  Az ötödik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy a határozatot nem indokolták az EUMSZ 296. cikkből és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjából eredő követelményeknek megfelelően. Az alperes a megtámadott határozatban csupán absztrakt módon hivatkozott a tesztmódszereket érintő eltérésekre, és ezenfelül nem nyilatkozott arról a határozat szempontjából releváns kérdésről, hogy a vizsgálati módszerek mennyiben követelnek meg sajátos előkészítést, és az alperes az ilyen vizsgálati módszereket jóváhagyta-e a 2015/158/EU végrehajtási határozatban.
               
            
         (1)  A könnyű haszongépjárművek szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére irányuló közösségi integrált megközelítés keretében az új személygépkocsikra vonatkozó kibocsátási követelmények meghatározásáról szóló, 2009. április 23-i 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 140., 1. o.).
      
         (2)  A 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére szolgáló innovatív technológiák jóváhagyási és minősítési eljárásának megállapításáról szóló, 2011. július 25-i 725/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2011. L 194, 19. o.).
      
         (3)  A 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a Robert Bosch GmbH két nagy hatékonyságú, váltakozó áramú generátorának a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére szolgáló innovatív technológiaként való jóváhagyásáról szóló, 2015. január 30-i (EU) 2015/158 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 26., 31. o.).