CELEX: C2004/273/29
Language: lv
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Lieta C-372/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 12. jūlija Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) rīkojumu lietā Yvonne Watts pret 1) Bedford Primary Care Trust un 2) Secretary of State for Health

6.11.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 273/15
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 12. jūlija Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) rīkojumu lietā Yvonne Watts pret 1) Bedford Primary Care Trust un 2) Secretary of State for Health
   (Lieta C-372/04)
   (2004/C 273/29)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 12. jūlija Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) rīkojumu lietā Yvonne Watts pret 1) Bedford Primary Care Trust un 2) Secretary of State for Health, un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 27. augustā.
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   1. jautājums
   Ņemot vērā NHS būtību un tās statusu atbilstošu valsts tiesībām, vai EKL 49. pants (apskatot to no Geraets Smits, Muller-Faure un Inizian perspektīvas) būtu jāinterpretē tā, ka tas nozīmē, ka principā personām, kas pastāvīgi uzturas Apvienotajā Karalistē, saskaņā ar ES tiesībām ir tiesības saņemt ārstēšanu slimnīcā uz United Kingdom National Health Service (“NHS”) rēķina?
   Jo īpaši par patieso EKL 49. panta interpretāciju:
   
               a)
            
            
               Vai ir kāda atšķirība starp valsts finansētu valsts veselības [aprūpes] iestādi un apdrošināšanas fondiem tādiem kā Netherlands ZFW shēma, jo īpaši ņemot vērā, ka NHS nav fonda, no kura veikt maksājumus?
            
         
               b)
            
            
               Vai NHS ir pienākums atļaut un maksāt par šādu ārstēšanu citā dalībvalstī, neskatoties uz to, ka NHS nav pienākuma atļaut un maksāt par šādu privātu ārstēšanu, ko veic Apvienotās Karalistes pakalpojumu sniedzējs?
            
         
               c)
            
            
               Vai tam ir nozīme, ja pacients pats nodrošina ārstēšanu neatkarīgi no atbilstošās NHS institūcijas un bez iepriekšējas atļaujas vai paziņošanas?
            
         2. jautājums
   Atbildot uz 1. jautājumu, vai ir svarīgi, vai ārstēšanās slimnīcā, ko nodrošināja NHS, ir pakalpojumu sniegšana EKL 49. panta izpratnē?
   Ja tā un apstākļos, kas atspoguļoti Faktu izklāstā, vai EKL 48., 49. un 50. pants būtu jāinterpretē, ka principā:
   
               1)
            
            
               ārstēšanās slimnīcā nodrošināšana no NHS iestāžu puses ir pakalpojumu sniegšana EKL 49. panta izpratnē;
            
         
               2)
            
            
               pacients, kas ārstējas slimnīcā atbilstoši NHS, izmanto pakalpojumu saņemšanas brīvību EKL 49. panta izpratnē;
            
         
               3)
            
            
               NHS iestādes, kas nodrošina ārstēšanos slimnīcā, ir pakalpojumu sniedzēji EKL 48. un 50. panta izpratnē?
            
         3. jautājums
   Ja EKL 49. pants ir piemērojams attiecībā pret NHS, vai NHS vai Secretary of State var uzskatīt par objektīvu pamatojumu, lai atteiktu iepriekšēju atļauju ārstēšanai slimnīcā citā dalībvalstī, uz:
   
               a)
            
            
               faktu, ka šāda atļaušana nopietni apdraudētu NHS medicīnas prioritāšu administrēšanu ar [pacientu] sarakstu palīdzību (“through waiting lists”);
            
         
               b)
            
            
               faktu, ka šāda atļauja ļautu pacientiem ar mazāk steidzamām medicīniskām vajadzībām saņemt prioritāti pār pacientiem ar steidzamākām medicīniskām vajadzībām;
            
         
               c)
            
            
               faktu, ka šādas atļaujas rezultāts būtu resursu novirzīšana mazāk steidzamu medicīnisku vajadzību apmaksāšanai tiem, kas vēlas ceļot uz ārzemēm, tādējādi negatīvi ietekmējot citus, kas nevēlas vai nevar atļauties ceļot uz ārzemēm, vai ka tas paaugstinātu NHS iestāžu izmaksas;
            
         
               d)
            
            
               faktu, ka šāda atļaušana varētu prasīt papildus finansējumu NHS budžetam no Apvienotās Karalistes vai arī ierobežotu ārstēšanas diapazonu, ko sniedz NHS;
            
         
               e)
            
            
               salīdzinošās ārstēšanas izmaksas un neparedzētās izmaksas citā dalībvalstī?
            
         4. jautājums
   Nosakot, vai ārstēšana ir pieejama bez nepamatotas kavēšanas EKL 49. panta izpratnē, cik lielā mērā ir nepieciešams vai atļauts ņemt vērā konkrēti šādus apstākļus:
   
               a)
            
            
               gaidīšanas laiku;
            
         
               b)
            
            
               klīnisko prioritāti, ko atbilstošā NHS iestāde ir piešķīrusi ārstēšanas veidam;
            
         
               c)
            
            
               slimnīcas aprūpes sniegšanas vadīšana saskaņā ar prioritātēm, kuru mērķis ir sasniegt vislabākos rezultātus izmantojot ierobežotos resursus;
            
         
               d)
            
            
               pacienta individuālo medicīnisko stāvokli un slimības, kuru pacients vēlas ārstēt, vēsturi un attīstību?
            
         5. jautājums
   Saistībā ar pareizu Regulas Nr. 1408/71 (1) 22. panta 1. punkta c) apakšpunkta un jo īpaši vārdu “laikā, kas ir nepieciešams, lai saņemtu attiecīgo ārstēšanu”:
   
               a)
            
            
               Vai piemērojamie kritēriji ir identiski ar tiem kritērijiem, kas piemērojami, vērtējot jautājumus par nepamatotu kavēšanos EKL 49. panta izpratnē?
            
         
               b)
            
            
               Ja nē, tad cik lielā mērā ir nepieciešams vai atļauts ņemt vērā 4. jautājumā apskatīto?
            
         6. jautājums
   Gadījumos, kad dalībvalstij atbilstoši ES tiesībām ir pienākums segt to personu ārstēšanos slimnīcā citā dalībvalstī, kas pastāvīgi uzturas pirmajā dalībvalstī, vai šādas izmaksas ir jārēķina saskaņā ar Regulas Nr. 1408/71 22. pantu, atsaucoties uz tās dalībvalsts likumiem, kurā ārstēšana tiek sniegta, vai saskaņā ar EKL 49. pantu, atsaucoties rezidences dalībvalsts likumiem?
   Jebkurā gadījumā:
   
               a)
            
            
               Kāds ir precīzs pienākuma apjoms segt vai atmaksāt izmaksas, jo īpaši, kur, kā tas ir Apvienotās Karalistes gadījumā, ārstēšana slimnīcā tās sniegšanas vietā pacientiem ir bez maksas un nav valsts noteikta tarifa, lai pacientiem atmaksātu ārstēšanās izmaksas?
            
         
               b)
            
            
               Vai saskaņā ar šo pienākumu ir jāsedz identiskas vai ekvivalentas ārstēšanas faktiskās izmaksas pirmajā dalībvalstī?
            
         
               c)
            
            
               Vai tas ietver pienākumu segt ceļošanas un uzturēšanās izmaksas?
            
         7. jautājums
   Vai EKL 49. pants un Regulas Nr. 1408/71 22. pants būtu jāinterpretē tā, ka tie uzliek pienākumu dalībvalstīm segt ārstēšanos slimnīcā citās dalībvalstīs, neņemot vērā budžeta ierobežojumus, un, ja tā, vai šīs prasības ir savienojamas ar dalībvalstu atbildību par veselības pakalpojumu un medicīnas aprūpes organizēšanu un sniegšanu, kā tas atzīts EKL 152. panta 5. punktā?
   
      (1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma shēmu piemērošanu darba ņēmējiem un to ģimenēm, kas pārvietojas Kopienas teritorijā