CELEX: 62019TN0173
Language: cs
Date: 2019-03-22 00:00:00
Title: Věc T-173/19: Žaloba podaná dne 22. března 2019 — AV a AW v. Parlament

20.5.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 172/40
            
         
      Žaloba podaná dne 22. března 2019 — AV a AW v. Parlament
      (Věc T-173/19)
      (2019/C 172/54)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobci: AV et AW (zástupci: L. Levi a S. Rodrigues, advokáti)
      
         Žalovaný: Evropský parlament
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobci navrhují, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  prohlásil projednávanou žalobu za přípustnou a opodstatněnou;
               
            v důsledku toho,
      
                  —
               
               
                  zrušil napadená rozhodnutí;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládají žalobci 5 žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z porušení článku 78 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. 2012, L 298, s. 1), a z porušení práva na obhajobu. Žalobci v tomto ohledu tvrdí, že v projednávané věci nebyli před přijetím napadených rozhodnutí o vydání bezdůvodného obohacení informováni o žádném správním rozhodnutí obsahujícím příkaz k navrácení.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z neexistence platného právního základu, neboť disciplinární kontext, do kterého spadala napadená rozhodnutí, zakazoval, aby tato rozhodnutí byla založena na článku 85 služebního řádu úředníků.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 85 služebního řádu úředníků. Žalobci jsou toho názoru, že i kdyby napadená rozhodnutí mohla být založena na článku 85 služebního řádu, tato rozhodnutí jsou protiprávní, neboť podmínky uplatnění tohoto ustanovení nejsou v projednávané věci splněny.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy a povinnosti jednat s náležitou péčí, která z ní plyne, a to zejména z důvodu, že žalovaný se nesnažil ověřit pravdivost nesrovnalosti odhalené Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF).
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Parlament zneužil pravomoc, když přijal napadená rozhodnutí za účelem — ne-li výhradním, tak přinejmenším rozhodujícím — dosažení jiných cílů, než jsou cíle článku 85 služebního řádu úředníků, a sice za účelem postihnout žalobce jiným způsobem, než uložením disciplinární sankce.