CELEX: 62015CA0280
Language: sl
Date: 2016-06-22 00:00:00
Title: Zadeva C-280/15: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Harju Maakohus – Estonija) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ (Predhodno odločanje — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člena 9(3) in 102(1) — Obveznost sodišča za znamke Evropske unije izdati odredbo, s katero se tretji osebi prepove nadaljevanje kršitev — Neobstoj predloga za izdajo take odredbe — Pojem „posebnih razlogov“, iz katerih se taka prepoved ne izreče — Pojem „ustrezno nadomestilo“ za dejanja po objavi zahteve za registracijo znamke Evropske unije in pred objavo registracije take znamke)

29.8.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 314/6
            
         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Harju Maakohus – Estonija) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ
   (Zadeva C-280/15) (1)
   
   ((Predhodno odločanje - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člena 9(3) in 102(1) - Obveznost sodišča za znamke Evropske unije izdati odredbo, s katero se tretji osebi prepove nadaljevanje kršitev - Neobstoj predloga za izdajo take odredbe - Pojem „posebnih razlogov“, iz katerih se taka prepoved ne izreče - Pojem „ustrezno nadomestilo“ za dejanja po objavi zahteve za registracijo znamke Evropske unije in pred objavo registracije take znamke))
   (2016/C 314/09)
   Jezik postopka: estonščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Harju Maakohus
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Irina Nikolajeva
   
      Tožena stranka: Multi Protect OÜ
   
      Izrek
   
   
               1.
            
            
               Člen 102(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da sodišče za znamke Evropske unije ob uporabi nekaterih nacionalnih načel s področja postopka ne izda odredbe, s katero se tretji osebi prepove nadaljevanje kršitev, z obrazložitvijo, da imetnik zadevne znamke pri tem sodišču ni vložil zahtevka v tem smislu.
            
         
               2.
            
            
               Člen 9(3), drugi stavek, Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da lahko imetnik znamke Evropske unije zahteva nadomestilo za dejanja, ki jih tretja oseba izvrši pred objavo zahteve za registracijo znamke. Glede dejanj tretjih oseb, izvršenih v obdobju po objavi zahteve za registracijo zadevne znamke, vendar pred objavo registracije te znamke, pojem „ustrezno nadomestilo“ iz tega člena vključuje dobiček, ki so ga tretje osebe dejansko pridobile z uporabo te znamke v tem obdobju. Iz tega pojma „ustreznega nadomestila“ pa je izključena povrnitev škode širšega obsega, ki jo je morebiti utrpel imetnik navedene znamke, vključno z nepremoženjsko škodo.
            
         
      (1)  UL C 262, 10.8.2015.