CELEX: E2000P0007
Language: fi
Date: 2000-07-10 00:00:00
Title: tuomioistuimen päätös, annettu 22 päivänä kesäkuuta 2000, asiassa E-2/99: EFTAn valvontaviranomainen vastaan Norjan kuningaskunta (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä annettu neuvoston direktiivi 92/51/ETY) (2000/C 368/16)

Avis juridique important

|

E2000P0007

Virallinen lehti nro C 368 , 21/12/2000 s. 0010 - 0010

Héraðsdómur Reykjavíkurin (Reykjavikin käräjäoikeuden) esittämä pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Halla Helgadóttir vastaan Daníel Hjaltason ja Iceland Insurance Company Ltd(Asia E-7/00)(2000/C 368/17)Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavikin käräjäoikeus) on esittänyt EFTAn tuomioistuimelle neuvoa-antavaa lausuntoa koskevan pyynnön, joka saapui tuomioistuimen kansliaan 10 päivänä heinäkuuta 2000, asiassa Halla Helgadóttir vastaan Daníel Hjaltason ja Iceland Insurance Company Ltd seuraavista kysymyksistä:1. Onko Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen lähentämisestä 24 päivänä huhtikuuta 1972 annetun Euroopan talousyhteisön neuvoston direktiivin 72/166/ETY, 30 päivänä joulukuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 84/5/ETY ja 14 päivänä toukokuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/232/ETY, sellaisina kuin ne ovat muutettuina, määräysten mukaista määrittää liikennevakuutuksen perusteella vahingonkärsineelle maksettava korvaus sellaisten kansallisen vahingonkorvausoikeuden säännösten mukaisesti, joissa muiden kuin taloudellisten menetysten (vammautumisen) perusteella määrätään vakioitu korvaus pysyvän vammautumisen (työkyvyttömyyden) asteesta riippumatta, kun vahingonkärsineen työtulojen ansaitsemiskyky on onnettomuuden tapahtuma-ajankohtana vähäinen tai työtuloja ei ole lainkaan.2. Jos ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus on myönteinen, määrätäänkö direktiiveissä vahingonkärsineelle kyseisessä tapauksessa maksettavasta vähimmäiskorvauksesta?3. Jos toiseen kysymykseen annettu vastaus on myönteinen, millä perusteella vahingonkärsineelle tällaisessa tapauksessa maksettava vähimmäiskorvaus on määritettävä ja erityisesti mikä merkitys on tässä yhteydessä annettava diskonttauksen ja tulojen osalta erilaisiin lähtökohtiin perustuville vakuutusmatemaattisille laskelmille?4. Onko tässä yhteydessä merkityksellistä, onko vahingonkärsinyt oikeutettu muista lähteistä maksettavaan korvaukseen?