CELEX: 61996CJ0135
Language: da
Date: 1997-02-20
Title: Domstolens Dom (Sjette Afdeling) af 20. februar 1997. # Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien. # Traktatbrud - Direktiv 91/659/EØF - Manglende gennemførelse. # Sag C-135/96.

Avis juridique important

|

61996J0135

Domstolens Dom (Sjette Afdeling) af 20. februar 1997.  -  Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien.  -  Traktatbrud - Direktiv 91/659/EØF - Manglende gennemførelse.  -  Sag C-135/96.  

Samling af Afgørelser 1997 side I-01061

ParterDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

Medlemsstater - forpligtelser - gennemfoerelse af direktiver - manglende gennemfoerelse ubestridt(EF-traktaten, art. 169)  

Parter

I sag C-135/96,Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber ved juridisk konsulent Hendrik van Lier og Jean-Francis Pasquier, der er udstationeret som national ekspert ved Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuldmaegtigede, og med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagner-Centret, Kirchberg, sagsoeger, mod Kongeriget Belgien ved konsulent Jan Devadder, Juridisk Tjeneste, Udenrigsministeriet, som befuldmaegtiget, og med valgt adresse i Luxembourg paa Belgiens Ambassade, 4, rue des Girondins, sagsoegt, hvori der er nedlagt paastand om, at det fastslaas, at Kongeriget Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten, idet det ikke inden for den fastsatte frist har sat de noedvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme Kommissionens direktiv 91/659/EOEF af 3. december 1991 om tilpasning til den tekniske udvikling af bilag I til Raadets direktiv 76/769/EOEF om indbyrdes tilnaermelse af medlemsstaternes administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser om begraensning af markedsfoering og anvendelse af visse farlige stoffer og praeparater (asbest) (EFT L 363, s. 36), har DOMSTOLEN (Sjette Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, G.F. Mancini, og dommerne J.L. Murray, P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch (refererende dommer) og H. Ragnemalm, generaladvokat: F.G. Jacobs justitssekretaer: R. Grass, paa grundlag af den refererende dommers rapport, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgoerelse den 16. januar 1997, afsagt foelgende Dom  

Dommens præmisser

1 Ved staevning indleveret til Domstolens Justitskontor den 24. april 1996 har Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber i medfoer af EF-traktatens artikel 169 anlagt sag med paastand om, at det fastslaas, at Kongeriget Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten, idet det ikke inden for den fastsatte frist har sat de noedvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme Kommissionens direktiv 91/659/EOEF af 3. december 1991 om tilpasning til den tekniske udvikling af bilag I til Raadets direktiv 76/769/EOEF om indbyrdes tilnaermelse af medlemsstaternes administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser om begraensning af markedsfoering og anvendelse af visse farlige stoffer og praeparater (asbest) (EFT L 363, s. 36, herefter »direktivet«).2 Ifoelge direktivets artikel 2, stk. 1, skulle medlemsstaterne vedtage og offentliggoere de bestemmelser, der er noedvendige for at efterkomme direktivet, inden den 1. januar 1993 og straks underrette Kommissionen herom. 3 Da Kommissionen ikke havde modtaget nogen meddelelse fra den belgiske regering om gennemfoerelsesforanstaltninger til direktivet, ivaerksatte den traktatbrudsproceduren i henhold til traktatens artikel 169, idet den den 12. marts 1993 tilstillede regeringen en aabningsskrivelse, hvori den opfordrede regeringen til at fremsaette sine bemaerkninger inden to maaneder. 4 Den belgiske regering besvarede ikke denne skrivelse, hvorefter Kommissionen den 24. oktober 1994 fremsendte en begrundet udtalelse, som regeringen skulle rette sig efter inden to maaneder fra dens meddelelse. 5 De belgiske myndigheder underrettede ved skrivelse af 27. december 1994 Kommissionen om, at et udkast til kongelig anordning var under forberedelse i Sundhedsministeriet, og fremsendte ved skrivelse af 6. januar 1995 en kopi af forslaget. 6 Efter dette tidspunkt modtog Kommissionen ikke andre meddelelser fra de belgiske myndigheder. 7 Herefter har Kommissionen anlagt denne sag. 8 Kongeriget Belgien bestrider ikke det paastaaede traktatbrud, men har henvist til den forestaaende udstedelse af en kongelig anordning, der skal afhjaelpe dette. 9 Under disse omstaendigheder, og da gennemfoerelsen af direktivet ikke er foretaget inden den heri fastsatte frist, maa der gives Kommissionen medhold i, at det paastaaede traktatbrud foreligger. 10 Herefter maa det fastslaas, at Kongeriget Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til direktivets artikel 2, stk. 1, idet det ikke inden for den fastsatte frist har sat de noedvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme direktivet.  

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger11 Ifoelge procesreglementets artikel 69, stk. 2, paalaegges det den tabende part at betale sagens omkostninger. Kongeriget Belgien har tabt sagen og paalaegges derfor at betale sagens omkostninger.  

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisserudtaler og bestemmer DOMSTOLEN (Sjette Afdeling) 1) Kongeriget Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 2, stk. 1, i Kommissionens direktiv 91/659/EOEF af 3. december 1991 om tilpasning til den tekniske udvikling af bilag I til Raadets direktiv 76/769/EOEF om indbyrdes tilnaermelse af medlemsstaternes administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser om begraensning af markedsfoering og anvendelse af visse farlige stoffer og praeparater (asbest), idet det ikke inden for den fastsatte frist har sat de noedvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme direktivet. 2) Kongeriget Belgien betaler sagens omkostninger.