CELEX: C1999/281/22
Language: nl
Date: 1999-10-02 00:00:00
Title: Zaak C-292/99: Beroep, op 3 augustus 1999 door de Commissie van de Europese Gemeenschappen ingesteld tegen de Republiek Frankrijk

2.10.1999               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 281/11
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                         Beroep, op 3 augustus 1999 door de Commissie van de
                                                                        Europese Gemeenschappen ingesteld tegen de Republiek
                                                                                                    Frankrijk
1. de bestreden beschikking te vernietigen voor zover de
     krachtens artikel 173 van het Verdrag ingestelde beroepen
     daarbij zijn verworpen;                                                                    (Zaak C-292/99)
2. de door rekwirante (in eerste aanleg) geformuleerde vorde-                                    (1999/C 281/22)
     ringen (1) toe te wijzen;
                                                                        Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
3. subsidiair, voor het geval het Hof de hogere voorziening             op 3 augustus 1999 beroep ingesteld tegen de Republiek door
     toewijst, de zaak te behandelen en de niet-beslechte punten        de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
     van het beroep af doen, gelet op het beginsel van de               woordigd door H. van Lier en L. Ström, juridisch adviseurs, als
     wezenlijke waarborg van onpartijdigheid van de door haar           gemachtigden, domicilie gekozen te Luxemburg bij C. Gómez
     aangezochte rechter, en inzonderheid uitspraak te doen             de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     over de geldigheid van verordening nr. 684/92 van de
     Raad van 16 maart 1992 (2);
                                                                        De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
                                                                        dat het den Hove behage:
4. de Commissie in alle kosten van de eerste aanleg te
     verwijzen, daaronder begrepen die welke op de procedure            — vast te stellen, dat de Republiek Frankrijk, door niet
     voor het Hof zijn gevallen.                                            voor haar volledige grondgebied en voor alle afvalstoffen
                                                                            afvalbeheerplannen op te stellen en door niet in alle
                                                                            opgestelde afvalbeheerplannen een hoofdstuk over verpak-
                                                                            kingsafval op te nemen, de krachtens artikel 7, lid 1, van
Middelen en voornaamste argumenten                                          richtlijn 75/442/EEG betreffende afvalstoffen(1), gewijzigd
                                                                            bij richtlijn 91/156/EEG (2), artikel 6, lid 1, van richtlijn
                                                                            91/689/EEG betreffende gevaarlijke afvalstoffen (3), en ar-
— Vertekening van de feiten, door de juridische kwalificatie                tikel 14 van richtlijn 94/62/EEG betreffende verpakking en
     ervan, en van de bewijzen: De bestreden beschikking                    verpakkingsafval (4), op haar rustende verplichtingen niet
     vertekent het begrip handelingen die bindende rechtsgevol-             is nagekomen,
     gen sorteren in de zin van artikel 173, vierde alinea, EG,
     doordat wordt geoordeeld dat de omstreden beschikking              — de Franse Republiek in de kosten te verwijzen.
     (de brief waarbij de klacht ad acta is gelegd) geen maatrege-
     len bevatte die de rechtspositie van rekwirante kunnen aan-
     tasten.
                                                                        Middelen en voornaamste argumenten
— Schending van het volledige rechtszekerheidsbeginsel bij
     wege van artikel 234 EG: In de bestreden beschikking
                                                                        — Schending van de artikelen 7, lid 1, van richtlijn
     wordt ten onrechte geoordeeld, dat rekwirante de onwettig-
                                                                            75/442/EEG (gewijzigd) en 6, lid 1, van richtlijn
     heid van verordening nr. 684/92 voor de nationale rechter              91/689/EEG: Twaalf van de honderd Franse departementen
     had moeten opwerpen.                                                   beschikken niet over een „departementaal plan voor de
                                                                            verwijdering van huishoudelijk en daarmee gelijkgesteld
— Vertekening van het voorwerp van het beroep: In de                        afval”, zoals door de Franse wettelijke regeling tot omzet-
     bestreden beschikking wordt ten onrechte geoordeeld, dat               ting van voornoemde richtlijnen wordt voorgeschreven,
     de beroepen tot nietigverklaring in wezen erop zijn gericht            en zes van de zesentwintig Franse regio’s beschikken niet
     een verzuim van de Franse Staat te doen vaststellen, terwijl           over een „regionaal plan voor de verwijdering van andere
     zij in feite vooral zijn gericht tegen door de Franse                  afvalstoffen dan huishoudelijk en daarmee gelijkgesteld
     autoriteiten gesteunde gedragingen van ondernemingen,                  afval”.
     praktijken die in strijd zijn met het communautaire
     mededingingsrecht, dat in verordening nr. 1017/68/EEG              — Schending van de artikelen 7, lid 1, van richtlijn
     van de Raad nader wordt uitgewerkt ter zake van het                    75/442/EEG (gewijzigd) en 6, lid 1, van richtlijn
     vervoer over de weg.                                                   91/689/EEG: De bestaande afvalbeheerplannen betreffen
                                                                            niet alle in voornoemde richtlijnen bedoelde afvalstoffen.
                                                                            De meeste regionale plannen houden geen rekening met
                                                                            PCB’s (hetgeen de Franse regering tracht te rechtvaardigen
(1) PB C 378 van 5.12.1998, blz. 25 en 26.                                  met de nakende omzetting van richtlijn 96/59/EG); de
                                                                            „schema’s voor de verwijdering van ziekenhuisafval” zijn
(2) PB L 74 van 20.3.1992, blz. 1.                                          geen plannen die zijn opgesteld ter uitvoering van de
                                                                            gemeenschappelijke vereisten, zodat de zes regio’s die over
                                                                            deze schema’s beschikken geen plan voor die categorie
                                                                            afvalstoffen hebben; en het „bijzonder huishoudelijk afval”
                                                                            valt bij achttien departementen niet onder een (regionaal
                                                                            of derpartementaal) plan.
 ---pagebreak--- C 281/12               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     2.10.1999
— Schending van artikel 14 van richtlijn 94/62/EG: In de             Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
      bestaande afvalbeheerplannen is geen specifiek hoofdstuk       prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
      betreffende verpakkingsafval opgenomen.
                                                                     Moet het vereiste in artikel 15, leden 2 en 3, van verorde-
( 1) PB L 194 van 25 juli 1975, blz. 39.
                                                                     ning 3821/85 (1) van de Raad, dat een bestuurder „alle andere
( 2) PB L 78 van 26 maart 1991, blz. 32.                             werktijden” en „de werkonderbrekingen en de dagelijkse
(3) PB L 377 van 31 december 1991, blz. 20.                          rusttijden” op het registratieblad optekent, aldus worden
(4) PB L 365 van 31 december 1994, blz. 10.                          uitgelegd dat deze bewoordingen
                                                                     i)   een tijdvak omvatten dat wordt besteed aan de reis om een
                                                                          voertuig over te nemen waarop een controleapparaat moet
                                                                          zijn geïnstalleerd en gebruikt in de voor groep A hierboven
                                                                          uiteengezette omstandigheden, dat wil zeggen
                                                                          a) de tijd die wordt besteed aan de reis overeenkomstig
Verzoek van de Nottingham Magistrates’ Court (Verenigd                        de instructies van de werkgever of
Koninkrijk) van 30 juni 1999 om een prejudiciële beslis-
sing in het geding tussen Vehicle Inspectorate en 1) Skills               b) de tijd (die deel uitmaakt van de dagelijkse of wekelijkse
Motor Coaches Ltd, 2) B.J. Farmer, 3) C.J. Burley en 4)                       rusttijd na de laatste werktijd) gedurende welke de
                            B. Denman                                         werknemer op het tijdstip en op de wijze van zijn
                                                                              keuze reist,
                          (Zaak C-297/99)
                                                                     ii) een tijdvak omvatten dat wordt besteed aan het rijden of
                          (1999/C 281/23)                                 andere diensten die zijn vrijgesteld van de verplichting een
                                                                          controleapparaat te installeren of te gebruiken in de voor
De Nottingham Magistrates’ Court (Verenigd Koninkrijk) heeft              groep B hierboven uiteengezette omstandigheden?
bij beschikking van 30 juni 1999, ingekomen ter griffie van
het Hof van Justitie op 6 augustus 1999, in het geding tussen        (1) Verordening (EEG) nr. 3821/85 van de Raad van 20 december
Vehicle Inspectorate en 1) Skills Motor Coaches Ltd, 2)                  1985 betreffende het controleapparaat in het wegvervoer (PB
B.J. Farmer, 3) C.J. Burley en 4) B. Denman, het Hof van                 L 370 van 31.12.1985, blz. 8).