CELEX: C2004/262/30
Language: cs
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Věc C-342/04 P: Opravný prostředek podaný 10. srpna 2004 Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e. V, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a jednatele Jürgena Schmoldta proti usnesení vydanému dne 25. května 2004. Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-246/03, Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e. V proti Komisi Evropských společenství

23.10.2004   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 262/17
            
         Opravný prostředek podaný 10. srpna 2004 Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e. V, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a jednatele Jürgena Schmoldta proti usnesení vydanému dne 25. května 2004. Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-246/03, Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e. V proti Komisi Evropských společenství
   (Věc C-342/04 P)
   (2004/C 262/30)
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen 10. srpna 2004 opravný prostředek podaný Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e. V, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a jednatelem Jürgenem Schmoldtem zastoupenými Prof. Dr. Dr. H.C. Hans-Peterem Schneiderem, bytem Rominteweg 3, D-30559 Hannover, proti usnesení vydanému dne 25. května 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-246/03, Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e. V proti Komisi Evropských společenství.
   Účastníci řízení podávající opravný prostředek navrhují, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil unesení a vrátil řízení k Soudu prvního stupně,
            
         
               —
            
            
               uložil účastníku, proti kterému je podán opravný prostředek, náhradu nákladů mezitímního sporu.
            
         Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty
   V rozporu se zjištěními Soudu jsou účastníci řízení podávající opravný prostředek osobně postiženi napadeným rozhodnutím účastníka, proti kterému je podán opravný prostředek v původní věci.
   Účastníci řízení podávající opravný prostředek uplatňují osm důvodů opravného prostředku:
   
               (1)
            
            
               napadené usnesení vychází z nesprávného skutkového stavu: Je nesporné, že neexistuje zpráva ad hoc skupiny Stálého výboru ze dne 22. listopadu 2002. Ad hoc skupina, ustavená na 55. zasedání Stálého výboru ve dnech 10. a 11. září 2002 v rámci oznamovacího řízení podle čl. 5 odst. 1 směrnice 89/106/EHS nikdy nezasedala nebo nikdy nevydala takovou zprávu;
            
         
               (2)
            
            
               třetí účastník řízení podávající opravný prostředek nepodal žalobu „za svou osobu“: třetí účastník řízení podávající opravný prostředek je nesporně jednatelem spolkového specializovaného oddělení „Ochrana proti teplu, zimě, hluku a požáru“ prvého účastníka řízení podávajícího opravný prostředek, sjednocení podniků, které v Německu využívají stavební výrobky z této oblasti, a jako takový je činný u prvního účastníka řízení podávajícího opravný prostředek. Ke služebním úkolům třetího účastníka řízení podávajícího opravný prostředek patří zastupovat prvního účastníka řízení podávajícího opravný prostředek a na něj napojené podniky v rámci příslušné vnitrostátní a evropské normalizační práce;
            
         
               (3)
            
            
               právo Společenství stanoví pro účastníky řízení podávající opravný prostředek záruky řízení. Záruky řízení, vztahující se na Stálý výbor pro stavebnictví v čl. 5 odst. 1 a v sedmém bodu odůvodnění směrnice 89/106/EHS, musí být ve prospěch těch, které Stálý výbor odborně zapojí jakožto ad hoc skupinu na stanovisku nutném podle čl. 5 odst. 1;
            
         
               (4)
            
            
               V řízení podle čl. 5 odst. 1 směrnice 89/106/EHS nezastupoval třetí účastník řízení podávající opravný prostředek jakožto člen ad hoc skupiny Stálého výboru pro stavebnictví pouze prvního účastníka řízení podávajícího opravný prostředek, nýbrž samozřejmě také druhého účastníka řízení podávajícího opravný prostředek jakožto členský podnik. Druhý účastník řízení podávající opravný prostředek je nesporně členem spolkového specializovaného oddělení „Ochrana proti teplu, zimě, hluku a požáru“ prvého účastníka řízení podávajícího opravný prostředek;
            
         
               (5)
            
            
               Druhý účastník řízení podávající opravný prostředek objasnil Soudu na základě čtyř příkladů zásah do smluv, které jsou v běhu;
            
         
               (6)
            
            
               První účastník řízení podávající opravný prostředek – aniž by na tom záleželo – „vedl jednání“;
            
         
               (7)
            
            
               První účastník řízení podávající opravný prostředek se přímo podílel na evropské normalizační práci jakož i na řízení podle čl. 5 odst. 1 směrnice 89/106/EHS;
            
         
               (8)
            
            
               Rozhodnutí Soudu o nákladech bylo nevhodné.