CELEX: 62015TN0109
Language: hu
Date: 2015-03-02 00:00:00
Title: T-109/15. sz. ügy: 2015. március 2-án benyújtott kereset – Saint-Gobain Isover G+H és társai kontra Bizottság

27.4.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 138/64
            
         2015. március 2-án benyújtott kereset – Saint-Gobain Isover G+H és társai kontra Bizottság
   (T-109/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/83)
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Németország), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Németország), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Németország) és Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és H. Janssen ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatással és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjjal kapcsolatos SA.33995 (2013/C) állami támogatásra vonatkozó ügyben 2014. november 25-én hozott C(2014) 8786 végleges határozatot;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
               A felperesek előadják, hogy a csökkentett EEG-pótdíj nem támogatás, mivel nincs szó állami források nyújtásáról, sem pedig azokról való lemondásról. A csökkentett EEG-pótdíj továbbá nem szelektív jellegű. Ezenkívül nem torzítja a versenyt, és a belső piacon belüli kereskedelmet sem korlátozza.
            
         
               2.
            
            
               Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértése
               Amennyiben a felperesek álláspontjával ellentétben támogatásról lenne szó, az alperes a felperesek szerint mindenesetre az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján nem rendelhette volna el a visszatéríttetést. A csökkentett EEG-pótdíj ugyanis nem új támogatás, mivel az azt megelőző korábbi, a lényeges szempontok tekintetében tartalmilag azonos szabályozást az alperes már 2002-ben jóváhagyta.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértése
               A felperesek előadják továbbá, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését és a bizalomvédelem elvét. Az alperes e tekintetben az általa vizsgált tényállást nem értékelhette volna a csak 2014. június 28-án közzétett, a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló iránymutatása alapján. Ehelyett a 2008-ban közzétett iránymutatást kellett volna alkalmaznia. A 2008-as kritériumokat alapul véve az alperes nem juthatott volna más eredményre, csak arra, hogy az állítólagos támogatás a belső piaccal összeegyeztethető volt.
            
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének megsértése
               Végül a felperesek előadják, hogy az alperes megsértette a jogbiztonság elvét, valamint az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, mivel a megtámadott határozatot az új támogatásokra vonatkozó eljárásban hozta. Mivel az alperes az EEG 2012-t megelőző korábbi szabályozást engedélyezte, nem az új támogatásokra, hanem a létező támogatásokra vonatkozó eljárásban kellett volna határozatot hoznia.