CELEX: 62020CN0472
Language: sk
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Vec C-472/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 30. septembra 2020 – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN

7.12.2020   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 423/29
            
         
      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 30. septembra 2020 – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN
      (Vec C-472/20)
      (2020/C 423/44)
      Jazyk konania: maďarčina
      
         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
      
      Fővárosi Törvényszék
      
         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
      
      
         Žalobkyňa a odvolateľka: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.
      
         Žalovaný a odporca: PN
      
         Prejudiciálne otázky
      
      
                  1.
               
               
                  V prípade, že sa nekalá zmluvná podmienka týka hlavného predmetu zmluvy (informácie o výmennom kurze neboli v súlade), v dôsledku čoho zmluva nemôže ďalej existovať, a neexistuje žiadna dohoda medzi stranami, zabezpečuje plný účinok smernice 93/13 (1) skutočnosť, že pri absencii dispozitívneho ustanovenia vnútroštátneho práva existuje stanovisko súdu, ktorý má v rámci hierarchie súdov najvyššie postavenie, ktoré však nie je záväzné pre súdy nižšieho stupňa, ale poskytuje usmernenie pre vyhlásenie o platnosti alebo účinnosti zmluvy?
               
            
                  2.
               
               
                  V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, je možné obnoviť pôvodnú situáciu, keď zmluva nemôže ďalej existovať z dôvodu nekalej podmienky týkajúcej sa hlavného predmetu zmluvy, medzi stranami neexistuje žiadna dohoda a nemožno uplatniť ani vyššie uvedené stanovisko?
               
            
                  3.
               
               
                  V prípade kladnej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku, ak ide o návrh na vyhlásenie neplatnosti týkajúcej sa hlavného predmetu zmluvy, v súvislosti s [týmto] typom zmlúv, môže zákon uložiť požiadavku, aby spotrebiteľ spolu s týmto návrhom musel podať aj návrh na vyhlásenie platnosti alebo účinnosti zmluvy?
               
            
                  4.
               
               
                  V prípade zápornej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku, keď nie je možné obnoviť pôvodnú situáciu, možno zmluvy vyhlásiť za platné alebo účinné a posteriori legislatívnou cestou, aby sa zabezpečila rovnováha medzi stranami?
               
            
         (1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).