CELEX: C2001/227/09
Language: fi
Date: 2001-08-11 00:00:00
Title: Asia C-162/01 P: E. Bouman 13.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-533/93, E. Bouma vastaan 1. Euroopan unionin neuvosto ja 2. Euroopan yhteisöjen komissio, 31.1.2001 antamasta tuomiosta

C 227/6                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        11.8.2001
1)    Koska Belgian kuningaskunta ei ole asetetun määräajan                     SLOM 83-tuottajien (eli SLOM-tuottajien, joiden maidon
      kuluessa toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä periäkseen tuen-           kaupan pitämisestä luopumisesta antama sitoumus päät-
      saajayrityksiltä takaisin Maribel kaksi ja kolme -ohjelmien               tyi vuonna 1983, joka oli Alankomaissa sovellettu viite-
      yhteydessä myönnetyt tuet, jotka on todettu lainvastaisiksi ja            vuosi) esittämistä vahingonkorvausvaatimuksista: Mikään
      yhteismarkkinoille soveltumattomiksi Belgian myöntämästä                  ei viittaa siihen, että yhteisöjen tuomioistuin olisi halu-
      tuesta Maribel kaksi ja kolme -ohjelmien yhteydessä 4 päivänä             nnut rajoittaa – kuten ensimmäisen oikeusasteen tuo-
      joulukuuta 1996 tehdyssä komission päätöksessä 97/239/EY,                 mioistuin haluaa sen tehneen – asetuksen N:o 857/84 (3)
      se ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan              pätemättömyyden koskemaan ainoastaan niitä tapauksia,
      neljännen kohdan (josta on tullut EY 249 artiklan neljäs                  joissa kysymyksessä olevat SLOM-tuottajat ei ole voineet
      kohta) ja päätöksen 97/239/EY 2 ja 3 artiklan mukaisia                    aloittaa uudelleen tuotantoa viitevuoden 1983 kuluessa
      jäsenyysvelvoitteitaan.                                                   heidän sillä välin päättyneiden maidon kaupan pitämises-
                                                                                tä luopumisesta antamiensa sitoumusten jälkeen. Jos
2)    Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-                   yhteisöjen tuomioistuin olisi halunnut tehdä niin, sen
      käyntikulut.                                                              olisi pitänyt lausua tästä rajoituksesta nimenomaisesti,
                                                                                sillä kyseinen asia koski juuri SLOM-tuottajaa, jonka
                                                                                osalta oli näytetty, että tämä ei ollut tuottanut maitoa
(1) EYVL C 378, 5.12.1998.                                                      koko viitevuoden kuluessa, vaikka hänen maidon kaupan
                                                                                pitämisestä luopumisesta antamansa sitoumus oli päätty-
                                                                                nyt viitevuoden kuluessa (eli täsmällisesti 31.3.1983).
                                                                                Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käyttämä tul-
                                                                                kinta vastaa tärkeintä perustetta, jota toimielimet käyttivät
                                                                                asiassa Spagl puolustuksekseen. Tämä peruste hylättiin
                                                                                tässä tuomiossa selvästi.
                                                                                Asia Spagl oli koeoikeudenkäynti ja yhteisöjen tuomiois-
E. Bouman 13.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen                          tuin käsitteleekin sitä sellaisena. Ensimmäisen oikeusas-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto)                         teen tuomioistuin on siksi, että se on yrittänyt yli
asiassa T-533/93, E. Bouma vastaan 1. Euroopan unionin                          kymmenen vuoden päästä rajoittaa asiassa Spagl annetun
neuvosto ja 2. Euroopan yhteisöjen komissio, 31.1.2001                          tuomion ulottuvuutta kääntämällä tosiseikkojen sisältöä
                       antamasta tuomiosta                                      spekulatiivisesti, käsittänyt väärin yhteisöjen tuomioistui-
                                                                                men lainkäyttötehtävän ja vesittänyt sen osalta merkittä-
                                                                                vällä tavalla oikeusvarmuuden periaatetta.
                          (Asia C-162/01 P)
                                                                                Nyt annettu tuomio on suorassa ristiriidassa ensimmäisen
                           (2001/C 227/09)                                      oikeusasteen tuomioistuimen itsensä aiemmin yhdiste-
                                                                                tyissä asioissa T-195/94 ja T-202/94, Quiller ja Heus-
E. Bouma on valittanut 13.4.2001 Euroopan yhteisöjen tuo-                       mann, antaman tuomion kanssa.
mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                          –     Yhdenvertaista kohtelua, luottamuksensuojaa, oikeusvar-
tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-533/93, E. Bouma,
                                                                                muutta ja perusteluvelvollisuutta koskevien periaatteiden
edustajanaan asianajaja E.H. Pijnacker Hordijk vastaan 1. Eu-
                                                                                loukkaaminen siten, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-
roopan unionin neuvosto, asiamiehenään A.M. Colaert ja
                                                                                mioistuin on arvioidessaan Bouman vahingonkorvaus-
2. Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään Th. van Rijn,
                                                                                vaatimuksia pitänyt merkittävänä seikkana sitä, että
31.1.2001 antamasta tuomiosta.
                                                                                Bouma ei ollut aloittanut maidontuotantoa uudelleen
                                                                                31.12.1983 ja 1.4.1984 välisenä aikana. Asiassa on
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                  vaikeaa ymmärtää, miksi ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                                mioistuin nyt hyväksyy perusteen, jonka yhteisöjen tuo-
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                                mioistuin (asiassa Mulder I annetun tuomion 15 ja
      31.1.2001 asiassa T-533/93 (1) antaman tuomion,                           16 kohta, asiassa Spagl annetun tuomion 14 kohta ja
–     palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                  asiassa Mulder II annetun välituomion 17 kohta) ja
      mioistuimen ratkaistavaksi,                                               myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ks. asiassa
                                                                                Quiller ja Heusmann annetun tuomion 97 kohta) ovat
–     velvoittaa neuvoston ja ja komission korvaamaan oikeu-                    hylänneet.
      denkäyntikulut molemmissa tuomioistuimissa.
                                                                          –     Yhdenvertaista kohtelua, luottamuksensuojaa, oikeusvar-
                                                                                muutta, ja perusteluvelvollisuutta koskevien periaatteiden
                                                                                loukkaaminen siten, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             mioistuin on tehnyt erityisesti asiassa Mulder II annetun
                                                                                tuomion valossa tarkasteltuna virheellisen päätöksen
–     Yhdenvertaista kohtelua, luottamuksensuojaa, oikeusvar-                   SLOM 83-tuottajien esittämistä vahingonkorvausvaati-
      muutta ja perusteluvelvollisuutta koskevien periaatteiden                 muksista: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen si-
      loukkaaminen siten, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-                    teeraman yhteisöjen tuomioistuimen 19.5.1992 antaman
      mioistuin on tehnyt erityisesti asiassa Spagl annetun                     välituomion 23 kohdan perusteella on katsottava, että
      tuomion (2) valossa tarkasteltuna virheellisen päätöksen                  yhteisöjen tuomioistuin toteaa ainoastaan tosiseikkojen
 ---pagebreak--- 11.8.2001               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 227/7
      osoittavan, että kysymyksessä olevat neljä SLOM-tuotta-             oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-73/94,
      jaa olivat tehneet riittävän selväksi, että heidän tarkoituk-       B.M.J.B. Beusmans, edustajanaan asianajaja E.H. Pijnacker
      senaan oli aloittaa maidontuotanto uudelleen. Mikään ei             Hordijk vastaan 1. Euroopan unionin neuvosto, asiamiehenään
      viittaa siihen, että yhteisöjen tuomioistuin olisi halunnut         A.M. Colaert ja 2. Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehe-
      esittää tyhjentävän luettelon tavoista, jolla tämä tarkoitus        nään Th. van Rijn, 31.1.2001 antamasta tuomiosta.
      voitaisiin osoittaa. Asiassa on merkittävää, että yhteisöjen        Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      tuomioistuin piti tärkeänä sitä, että neljä tuottajaa olivat
      vuonna 1989 aloittaneet maidontuotannon välittömästi                –     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      väliaikaisen viitemäärän saatuaan. Tällä seikalla ei ole                  31.1.2001 asiassa T-73/94 (1) antaman tuomion,
      ollut mitään merkitystä ensimmäisen oikeusasteen tuo-
      mioistuimen tuomiota koskevaan päättelyyn. Lopuksi on               –     palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
      todettava, että yhteisöjen tuomioistuin ei ole käsitellyt                 mioistuimen ratkaistavaksi,
      asiassa Mulder II antamassaan välituomiossa ollenkaan
                                                                          –     velvoittaa neuvoston ja ja komission korvaamaan oikeu-
      vuoden 1983 SLOM-tuottajien erityistä tilannetta.
                                                                                denkäyntikulut molemmissa tuomioistuimissa.
–     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jakanut todis-
      tustaakan väärin, tai ainakin asettanut Boumalle lainvas-
      taisen todistustaakan: Ennen asetuksen N:o 857/84 voi-              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      maantuloa Bouman asemassa oleva SLOM-tuottaja ei
      nimittäin voinut olettaa, että siitä, että hän ei aloita
      tuotantoa ennen 1.4.1984, saattaa seurata, että hän                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
      menettää lopullisesti ja kokonaisuudessaan oikeutensa               kuin asiassa C-162/01 P.
      viitemäärään tai sen tilalle tulevaan vahingonkorvauk-
      seen. Todistustaakan asettaminen, jonka mukaan oli
      näytettävä, että ”hänellä oli tarkoitus aloittaa tämä tuotan-       (1) EYVL 1994, C 90, s. 25.
      to maidon kaupan pitämisestä luopumisesta antamansa
      sitoumuksen päätyttyä ja että hän ei pystynyt tekemään
      näin asetuksen N:o 857/84 voimaantulon johdosta” mer-
      kitsee, että asetuksen voimaantulon vaikutukset vaikutta-
      vat Bouman osalta takautuvasti.
      Bouman asemassa olevalta yhteisön kansalaiselta ei voida
      kohtuudella odottaa, että hänellä olisi vielä noin 17–18
      vuoden kuluttua tilanpitoa koskevaa kirjallista todistusai-
                                                                          G. van den Bergin 13.4.2001 tekemä valitus Euroopan
      neistoa, joka koskisi hänen vuosikausia aiemmin tapahtu-
                                                                          yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      nutta tilanpitoaan, varsinkaan kun missään yhteisöjen
                                                                          (neljäs jaosto) asiassa T-143/97, G. van den Berg vastaan
      tuomioistuimen tai ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                          1. Euroopan unionin neuvosto ja 2. Euroopan yhteisöjen
      tuimen aikaisemmassa tuomiossa ei ole katsottu näitä
                                                                                    komissio, 31.1.2001 antamasta tuomiosta
      kohtia koskevaa näyttöä merkitykselliseksi, joita ensim-
      mäisen oikeusasteen tuomioistuin pitää nyt ratkaisevina.
–     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt ja                                        (Asia C-164/01 P)
      arvioinut asian kannalta merkitykselliset tosiseikat niin
      virheellisesti ja väritetysti, että tuomion on katsottava                                     (2001/C 227/11)
      olevan ristiriidassa perusteluvelvollisuutta ja objektiivi-
      suutta koskevien periaatteiden kanssa.
                                                                          G. van den Berg on valittanut 13.4.2001 Euroopan yhteisöjen
                                                                          tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
(1) EYVL 1993, C 334, s. 17.                                              teen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-143/97, G. van
(2) Asia C-189/89, tuomio 11.12.1990.
(3) EYVL 1984, L 148, s. 13.
                                                                          den Berg, edustajanaan asianajaja E.H. Pijnacker Hordijk vas-
                                                                          taan 1. Euroopan unionin neuvosto, asiamiehenään A.M. Co-
                                                                          laert ja 2. Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään
                                                                          Th. van Rijn, 31.1.2001 antamasta tuomiosta.
B.M.J.B. Beusmansin 13.4.2001 tekemä valitus Euroopan                     Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
(neljäs jaosto) asiassa T-73/94, B.M.J.B Beusmans vastaan                 –     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
1. Euroopan unionin neuvosto ja 2. Euroopan yhteisöjen                          31.1.2001 asiassa T-143/97 (1) antaman tuomion,
           komissio, 31.1.2001 antamasta tuomiosta                        –     palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                         (Asia C-163/01 P)                                      mioistuimen ratkaistavaksi, jotta tämä päättää kantajan
                                                                                ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 29.4.1997
                          (2001/C 227/10)                                       jättämästä kanteesta,
B.M.J.B. Beusmans on valittanut 13.4.2001 Euroopan yhteisö-               –     velvoittaa neuvoston ja komission korvaamaan oikeuden-
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                             käyntikulut molemmissa tuomioistuimissa.