CELEX: 62018TN0318
Language: bg
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Дело T-318/18: Жалба, подадена на 22 май 2018 г. — Amazon EU и Amazon.com/Комисия

201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806BG01BGINFO_JUDICIAL20180522515221Дело T-318/18: Жалба, подадена на 22 май 2018 г. — Amazon EU и Amazon.com/Комисия
 ---documentbreak--- C2762018BG5110120180522BG0082511522Жалба, подадена на 22 май 2018 г. — Amazon EU и Amazon.com/Комисия
   (Дело T-318/18)2018/C 276/82Език на производството: английски.
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Amazon EU Sàrl (Люксембург, Люксембург) и Amazon.com, Inc. (Сиатъл, Вашингтон, Съединени американски щати) (представители: D. Paemen, M. Petite и A. Tombiński, адвокати)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
            —
         
         
            да отмени членове 1—4 от Решението на Европейската комисия от 4 октомври 2017 година относно държавна помощ SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon, с което се приема, че Люксембург незаконно е предоставил на LuxOpCo държавна помощ за периода от май 2006 г. до юни 2014 г. съгласно данъчно становище, издадено през 2003 г. (
                  1
               ),
         
      
            —
         
         
            при условията на евентуалност, да отмени членове 2—4 от решението, и
         
      
            —
         
         
            във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
         
      
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания.
   
            1.
         
         
            Първо основание, в което се твърди, че с решението се нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като с решението не се установява съществуването на предимство в полза на жалбоподателите с оглед на представените от тях сравними данни.
            
                     —
                  
                  
                     Неправилно с решението не е взето предвид пряко доказателство, от което се установява, че лицензионното възнаграждение, което LuxOpCo действително е заплатило за нематериални активи за съответния период, се е основавало на принципа на сделка между несвързани лица при справедливи пазарни условия, и че поради това с данъчното становище от 2003 г. не се предоставя действително предимство на LuxOpCo под формата на намаление на данъчната основа.
                  
               
      
            2.
         
         
            Второ основание, в което се твърди, че с решението се нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като в решението констатациите за предимство са основани на погрешен анализ на функциите на LuxOpCo и Amazon European Holding Technologies S.C.S.
            
                     —
                  
                  
                     Направеният в решението анализ на изпълняваните функции от Amazon European Holding Technologies S.C.S. („LuxSCS“) и LuxOpCo е опорочен от поредица от съществени грешки при прилагане на правото и фактически грешки. Тези грешки водят до неправилно прилагане на посочения в решението метод на транзакционната нетна печалба и в произтичащата от него основна констатация за наличие на предимство.
                  
               
      
            3.
         
         
            Трето основание, в което се твърди, че с решението се нарушава член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципът на добра администрация, тъй като при констатацията в решението относно наличието на предимство не се вземат предвид всички доказателства.
            
                     —
                  
                  
                     В решението доказателствата по случая не се разглеждат с необходимото внимание и безпристрастност.
                  
               
      
            4.
         
         
            Четвърто основание, в което се твърди, че с решението се нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС и задължението за мотивиране, тъй като констатацията в решението относно наличието на предимство се основава на лицензионно възнаграждение, което нарушава принципа на сделка между несвързани лица при справедливи пазарни условия.
            
                     —
                  
                  
                     Констатацията в решението относно наличието на предимство предполага, че LuxOpCo е следвало да заплати трансферна цена, която явно се отклонява от принципа на сделка между несвързани лица при справедливи пазарни условия и поради това е неоснователна.
                  
               
      
            5.
         
         
            Пето основание, в което се твърди, че с решението се нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като в мотивите на решението при условията на евентуалност не е установено наличието на предимство.
            
                     —
                  
                  
                     При условията на евентуалност в решението се приема, че с данъчното становище от 2003 г. е предоставено икономическо предимство на LuxOpCo, тъй като то се е основавало на три грешни методологически избора, свързани с неправилна квалификация на съответните роли на LuxOpCo и на LuxSCS, и е неоснователно.
                  
               
      
            6.
         
         
            Шесто основание, в което се твърди, че с решението се нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като решението погрешно квалифицира данъчното становище от 2003 г. като индивидуална мярка ad hoc и в резултат от това погрешно се основава на презумпция за селективност.
            
                     —
                  
                  
                     Въз основа на неправилната квалификация на данъчното становище от 2003 г. като индивидуална мярка ad hoc, решението въз основа на неправилната първоначална констатация за селективност погрешно прилага презумпция за селективност, за да приеме, че данъчното становище от 2003 г. по своето естество е селективно.
                  
               
      
            7.
         
         
            Седмо основание, в което се твърди, че с решението се нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС и принципът на правна сигурност, тъй като изложеният в решението анализ за селективност се основава на погрешна референтна рамка.
            
                     —
                  
                  
                     В констатациите при условията на евентуалност относно селективността, решението неправилно изключва общата административна практика в Люксембург относно трансферните цени от референтната рамка, в нарушение на приложимата съдебна практика.
                  
               
      
            8.
         
         
            Осмо основание, в което се твърди, че с решението се нарушават принципите на правна сигурност, на забрана на обратното действие и на недопускане на дискриминация, както и съществено процесуално изискване, защото в него валидността на данъчното становище от 2003 г. се преценява чрез позоваване на насоки на ОИСР с по-късна дата.
            
                     —
                  
                  
                     С решението се прилагат с обратно действие и дискриминационно спрямо жалбоподателите и Люксембург стандартите от насоките на ОИСР от 2017 г. относно трансферните цени, публикувани за първи път след като Комисията е открила процедура съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС, и много по-късно след приемането на данъчното становище от 2003 г.
                  
               
      
            9.
         
         
            Девето основание, в което се твърди, че с решението се нарушава член 17 от Регламент 2015/1589 (
                  2
               ), тъй като с решението се разпорежда възстановяване на помощта, макар че приложимият давностен срок вече е изтекъл.
            
                     —
                  
                  
                     Разпореденото с решението възстановяване е незаконосъобразно, тъй като е изтекъл предвиденият в член 17 от Регламент 2015/1589 десетгодишен давностен срок.
                  
               
      (
         1
      )	Решение (ЕС) 2018/859 на Комисията от 4 октомври 2017 година относно държавна помощ SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon (нотифицирано под номер С(2017) 6740) (ОВ L 153, 2018 г., стр. 1).
   (
         2
      )	Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).