CELEX: 62018TN0660
Language: el
Date: 2018-11-08 00:00:00
Title: Υπόθεση T-660/18: Προσφυγή της 8ης Νοεμβρίου 2018 — VodafoneZiggo Group κατά Επιτροπής

7.1.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 4/42
            
         
      Προσφυγή της 8ης Νοεμβρίου 2018 — VodafoneZiggo Group κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-660/18)
      (2019/C 4/55)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: VodafoneZiggo Group BV (Ουτρέχτη, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: W. Knibbeler και A. Pliego Selie, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση C(2018) 5848 τελικό της καθής, της 30ής Αυγούστου 2018, όσον αφορά τις υποθέσεις NL/2018/2099 και NL/2018/2100: Αγορά χονδρικής παροχής προσβάσεως από σταθερή θέση στις Κάτω Χώρες, και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, σύμφωνα με το άρθρο 87 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και στα δικαστικά έξοδα οιουδήποτε παρεμβαίνοντος.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πεπλανημένη εφαρμογή και ερμηνεία των άρθρων 7 και 7α της οδηγίας 2002/21/ΕΚ (1) σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο).
                  Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει αριθμό κρίσιμων στοιχείων σε σχέση με το σχέδιο αποφάσεως της ολλανδικής ρυθμιστικής αρχής (η απόφαση του 2018 της WFA), τα οποία χαρακτηρίζονται ως σχόλια, αλλά στην πραγματικότητα πληρούν αδιαμφισβήτητα τα κριτήρια για να αποτελούν περιπτώσεις σοβαρών αμφιβολιών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι οι παρατηρήσεις αυτές αφορούν στην πράξη, με γνώμονα οποιοδήποτε αντικειμενικό κριτήριο, σοβαρές αμφιβολίες που επιτάσσουν την εκ μέρους της Επιτροπής διενέργεια έρευνας εις βάθος, σύμφωνα με τα άρθρα 7, παράγραφος 4, και 7α, παράγραφος 1, της οδηγίας πλαισίου.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλονται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, πεπλανημένη εφαρμογή του άρθρου 7 της οδηγίας πλαισίου και παράλειψη διενέργειας επιμελούς έρευνας.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι η Επιτροπή, δεχόμενη, με την προσβαλλόμενη απόφαση, τα στοιχεία περί από κοινού σημαντικής ισχύος στην αγορά (στο εξής: από κοινού ΣΙΑ) που περιλαμβάνονται στην απόφαση του 2018 της WFA, μολονότι αυτά εγείρουν σοβαρές αμφιβολίες, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 4, της οδηγίας πλαισίου, εφήρμοσε πεπλανημένα τα άρθρα 7 και 7α της οδηγίας πλαισίου και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Επικουρικώς, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή θα έπρεπε εν πάση περιπτώσει να διερευνήσει επιμελώς το ζήτημα, λαμβανομένων υπόψη (i) της πρόδηλης ανεπάρκειας της αναλύσεως περί της από κοινού ΣΙΑ εκ μέρους της ολλανδικής ρυθμιστικής αρχής σε σχέση με το πλαίσιο εκτιμήσεως της από κοινού ΣΙΑ που έχει καταρτίσει η Επιτροπή με τις κατευθυντήριες γραμμές της (πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως) και (ii) της προγενέστερης πρακτικής της Επιτροπής σχετικά με τη λήψη αποφάσεων, από την οποία καταδεικνύεται ότι δεν υπάρχει περίπτωση από κοινού ΣΙΑ στις κρίσιμες αγορές (έλλειψη συνοχής).
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν προβλήθηκαν λόγοι καταδεικνύοντες παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει επαρκή αιτιολογία όσον αφορά κρίσιμα στοιχεία της αποφάσεως του 2018 της WFA.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Επιπροσθέτως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εξετάζει κατά τρόπο υπέρμετρα συνοπτικό ή ενέχοντα αντιφάσεις άλλα καθοριστικής σημασίας στοιχεία.
                           
                        
            
         (1)  Οδηγία 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο) (ΕΕ 2002, L 108, σ. 33).