CELEX: 62011TN0040
Language: sl
Date: 2011-01-24 00:00:00
Title: Zadeva T-40/11: Tožba, vložena 24. januarja 2011 – Lan Airlines in Lan Cargo proti Komisiji

12.3.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 80/27
            
         Tožba, vložena 24. januarja 2011 – Lan Airlines in Lan Cargo proti Komisiji
   (Zadeva T-40/11)
   2011/C 80/52
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: Lan Airlines SA in Lan Cargo SA (Santiago, Čile) (zastopnika: B. Hartnett, Barrister, in O. Geiss, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi tožečih strank
   
   
               —
            
            
               izpodbijani sklep naj se v delu, ki se nanaša na tožeči stranki, razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               alternativno, globa, naložena tožečima strankama, naj se zmanjša; in
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   S to tožbo tožeči stranki na podlagi člena 263 PDEU predlagata razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 9. novembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU), člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o letalskem prometu (zadeva COMP/39.258 – Tovorni letalski promet) v delu, ki se nanaša na tožeči stranki.
   V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata šest tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog, da Komisija ni dokazala v pravno zadostni meri, da sta tožeči stranki sodelovali pri enotni in trajajoči kršitvi, zaradi česar je napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje pri uporabi člena 101 PDEU, ker:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ni dokazala, da je družba Lan Cargo vedela ali bi morala vedeti za obstoj skupnega protikonkurenčnega načrta;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija ni dokazala, da je družba Lan Cargo s svojim ravnanjem nameravala prispevati k temu skupnemu protikonkurenčnemu načrtu; in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija ni dokazala, da se je družba Lan Cargo zavedala kršitve v zvezi z varnostno takso ali s plačili provizij od dodatnih taks.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog, da je Komisija kršila pravico tožečih strank do obrambe:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je kršila pravico tožečih strank do obrambe, ker je upoštevala dokaze, na katere se ni sklicevala v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija je kršila pravico tožečih strank do obrambe, ker je upoštevala razlago dokazov, ki ni bila jasno izražena v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija je kršila pravico tožečih strank do obrambe, ker je v izpodbijanem sklepu navedla očitke, o katerih se tožeči stranki nista mogli izjaviti.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog, da je Komisija pri določitvi osnovnega zneska globe, ki jo je naložila tožečima strankama, kršila načela enakega obravnavanja, individualne odgovornosti in sorazmernosti, ker:
               
                           —
                        
                        
                           trajanje kršitve, kot ga je določila Komisija, ni ustrezalo niti seznanitvi z domnevnim skupnim protikonkurenčnim načrtom niti sodelovanju pri njem;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je Komisija napačno izračunala osnovni znesek;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           izračun osnovnega elementa globe Komisije ni odražal omejenega sodelovanja tožečih strank pri domnevni kršitvi; in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           izračun osnovnega elementa globe Komisije ni odražal dejstva, da domnevna kršitev ni zajemala celotne cene zadevnih storitev.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog, da je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja in da ob prilagoditvi osnovnega zneska globe zaradi olajševalnih okoliščin ni podala obrazložitve, ker:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ni upoštevala zelo velikih razlik med stopnjo sodelovanja tožečih strank ter bistveno intenzivnejšim sodelovanjem drugih letalskih družb; in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija ni objektivno upravičila enakega obravnavanja različnih letalskih družb kljub njihovim občutno različnim položajem.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog, da Komisija ni obrazložila, zakaj v izpodbijan sklep ni vključila enajst naslovnikov obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, ugotovitve, da sta bili tožeči stranki vpleteni v enotno in trajajočo kršitev, in izračuna naložene globe, ker:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ni obrazložila, zakaj v izpodbijan sklep ni vključila enajst prevoznikov, ki so bili naslovniki obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija ni podala obrazložitve glede zahtevanih konstitutivnih elementov, ki jih Splošno sodišče potrebuje za ugotovitev, da sta bili tožeči stranki vpleteni v enotno in trajajočo kršitev; in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija ni obrazložila, na čem temelji njen izračun globe, ki jo je v členu 5 izpodbijanega sklepa naložila tožečima strankama.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog, da je Komisija kršila pravico tožečih strank do poštenega sojenja, zaradi česar je kršila člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah, ker:
               
                           —
                        
                        
                           tožeči stranki nista imeli priložnost zaslišati ali navzkrižno zaslišati prič;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se tožeči stranki nista imeli priložnost izjaviti o izračunu globe, ki jima je bila naložena;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je bila globa naložena po ustnem zaslišanju, ki ni bilo javno in ki se ga Komisija ni udeležila; in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je izpodbijan sklep sprejel upravni organ, pri čemer nobeno sodno telo nima polne pristojnosti za ponovno presojo vseh njegovih vidikov.