CELEX: 62019TN0174
Language: hr
Date: 2019-03-22 00:00:00
Title: predmet T-174/19: Tužba podnesena 22. ožujka 2019. — Vincenti protiv EUIPO-a

17.6.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 206/45
            
         
      Tužba podnesena 22. ožujka 2019. — Vincenti protiv EUIPO-a
      (predmet T-174/19)
      (2019/C 206/49)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Guillaume Vincenti (Alicante, Španjolska) (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)
      
         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi odluku tijela EUIPO-a za imenovanje, priopćenu dopisom od 6. lipnja 2018., da se tužitelj u postupku promaknuća u 2014., u postupku promaknuća u 2015., u postupku promaknuća u 2016. i u postupku promaknuća u 2017. ne promiče u sljedeći platni razred (AST 8) i
               
            
                  —
               
               
                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Tužba se temelji na sljedećim razlozima.
      
                  1.
               
               
                  Povreda članka 45. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, očite pogreške u ocjeni, pogrešna provedba, odnosno neprovedba presude od 14. studenoga 2017., Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803)
                  U okviru prvog tužbenog razloga prigovara se da je tuženikovo tijelo za imenovanje povrijedilo članak 45. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik), počinilo očite pogreške u ocjeni i nije provelo, odnosno pogrešno je provelo presudu od 14. studenoga 2017., Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803) jer tužitelja nije stavilo u istu situaciju kao da mu je dopustilo sudjelovanje u dotičnim trenucima u pojedinačnim postupcima ocjenjivanja, nego je umjesto toga donijelo paušalnu ocjenu u trenutku pobijanih odluka od 6. lipnja 2018. Odbijanje promaknuća se prema spomenutoj presudi nije smjelo obrazložiti okolnostima koje u trenutku u kojem je tijelo za imenovanje bilo obvezno donijeti odluku još nisu bile poznate Uredu.
                  Nadalje, tužitelj ističe da je paušalno odbijanje promaknuća za četiri uzastopne godine upućivanjem na isto tužiteljevo ponašanje protupravno jer ono predstavlja podjednako tešku sankciju poput one iz članka 9. stavka 1. točaka (e) i (f) Priloga IX. Pravilniku i stoga u konačnici trajno odbijanje promaknuća s karakterom sankcije uz izbjegavanje prava obrane koja tužitelju pripadaju u disciplinskom postupku, te i „dvostruko kažnjavanje”.
                  Usto tužitelj navodi da ga pobijane odluke Ureda protupravno diskriminiraju zbog njegove dugotrajne bolesti jer tuženik vrijeme njegove bolesti nije uračunao pozitivno kao vrijeme u kojem se njegovo sporno ponašanje poboljšalo, što je očita pogreška u ocjeni, pogrešna primjena članka 45. Pravilnika i presude od 14. studenoga 2017. Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803).
               
            
                  2.
               
               
                  Povreda tužiteljeva prava na saslušanje u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i njegovih prava obrane u skladu s člankom 5. Odluke Komisije C(2013) 8968 final od 16. prosinca 2013. o općim provedbenim odredbama za članak 45. Pravilnika, osobito u skladu s člankom 5. stavcima 5. i 7. te odluke
                  U okviru drugog tužbenog razloga ističe se da je tuženik povrijedio tužiteljevo temeljno pravo na saslušanje prije donošenja odluke koja je na njegovu štetu, nakon što tužitelju nije bila dana prilika da prethodno iznese svoje stajalište. To tuženik nije osporio.
                  Tuženik je time također izravno povrijedio tužiteljeva prava obrane u skladu s člankom 5. Odluke Komisije C(2013) 8968 final od 16. prosinca 2013. o općim provedbenim odredbama za članak 45. Pravilnika, osobito u skladu s člankom 5. stavcima 5. i 7. te odluke, koje usto odražavaju veliku važnost povrijeđenog temeljnog prava na saslušanje i potvrđuju da je tužitelj i u ovom slučaju imao pravo biti saslušan prije donošenja pobijanih odluka.