CELEX: 62009FJ0020
Language: lv
Date: 2011-11-10
Title: Civildienesta tiesas (otrā palāta) spriedums 2011. gada 10.novembrī. # Marc Juvyns pret Eiropas Savienības Padome. # Civildienesta lietas - Ierēdņi. # Lieta F-20/09.

Judikatūras krājums
                                      CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS
                                                    (otrā palāta)
                                              2011. gada 10. novembrī
                                                   Lieta F-20/09
                                                    Marc Juvyns
                                                        pret
                                            Eiropas Savienības Padomi
           Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2008. gada paaugstināšana amatā —
   Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Uz 2005./2006. gada novērtējuma ziņojumiem balstīta procedūra —
                                        Īstenotās atbildības līmeņa kritērijs
   Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar kuru M. Juvyns
                 būtībā lūdz atcelt Padomes lēmumu to nepaaugstināt AST 7 pakāpē 2008. gada
                 paaugstināšanā amatā
   Nolēmums Prasību noraidīt. Prasītājs sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes tiesāšanās izdevumus.
                                                  Kopsavilkums
   1. Ierēdņi — Prasība — Iepriekšēja administratīva sūdzība — Sūdzības un prasības savstarpēja
   atbilstība — Priekšmeta un pamata identiskums — Pamati un argumenti, kas nav iekļauti sūdzībā,
   bet kas ar to ir cieši saistīti — Pieņemamība
   (Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)
   2. Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Noteikumi
   (Civildienesta noteikumu 45. pants; XIII pielikuma 10. pants)
   3. Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Administrācijas rīcības
   brīvība — Elementi, ko var ņemt vērā
   (Civildienesta noteikumu 43. pants)
   4. Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Elementi, ko var ņemt vērā
   (Civildienesta noteikumu 45. pants)
   5. Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Amatā nepaaugstināta                     kandidāta     sūdzība     —
   Noraidošs lēmums — Pienākums norādīt pamatojumu — Apjoms
   (Civildienesta noteikumu 25. un 45. pants)
   1. Noteikums par atbilstību starp iepriekšēju administratīvu sūdzību un prasību ir spēkā tikai tad, ja ar
   prasības pieteikumu tiek mainīts strīda priekšmets, kāds tas izklāstīts sūdzībā, vai tā pamats, un šis
   pēdējais minētais jēdziens strīda “pamats” ir jāinterpretē plaši.
LV
          ECLI:EU:F:2011:181                                                                               1
 ---pagebreak---                                                   KOPSAVILKUMS — LIETA F-20/09
                                                          JUVYNS/PADOME
Runājot par prasījumiem atcelt iestādes tiesību aktu, ar jēdzienu “strīda pamats” ir jāsaprot iebildumi
par apstrīdētā akta iekšējo tiesiskumu vai pakārtoti – iebildumi par tā ārējo tiesiskumu.
(skat. 41. punktu)
          Atsauce
          Civildienesta tiesa: 2010. gada 1. jūlijs, F-45/07 Mandt/Parlaments, 119. punkts.
2. Runājot par AST funkciju grupas ierēdņiem, Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 10. pantā ir
paredzētas standarta reizināšanas likmes, lai katrai pakāpei noteiktu vakanto amata vietu skaitu, kas ir
atšķirīgs atkarībā no karjeras gaitas. Tā kā iestādei ir jāņem vērā šīs likmes, ir pamatoti, ka
iecēlējinstitūcija savstarpēji salīdzina tikai to AST funkciju grupas ierēdņu nopelnus, kam ir vienāda
karjeras gaita.
Šajā ziņā nopelnu salīdzināšana AST funkciju grupas ierēdņu paaugstināšanas amatā nolūkos pēc
karjeras gaitas nav pretrunā Civildienesta noteikumu 45. pantam, kurā ir noteikta prasība par
salīdzinošu visu amatā paaugstināmo ierēdņu vērtējumu, lai gan Civildienesta XIII pielikuma 10. pants
kā speciāla tiesību norma paredz atkāpi no vispārējām Civildienesta noteikumu tiesību normām.
                                                                                                       (skat. 42. un 43. punktu)
          Atsauces
          Tiesa: 2008. gada 22. decembris, C-443/07 P Centeno Mediavilla u.c./Komisija, 107. punkts, ar kuru apstiprināts
          Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. jūlija spriedums lietā T-58/05 Centeno Mediavilla u.c./Komisija, 129. punkts.
3. Lai arī novērtējuma ziņojums ir neatņemama vērtējuma sastāvdaļa ikreiz, kad tiek ņemta vērā
ierēdņa karjera, lai pieņemtu lēmumu par tā paaugstināšanu amatā, Civildienesta noteikumu 43. pantā
ir prasība par novērtējuma ziņojuma sagatavošanu tikai reizi divos gados. Tā kā tajā nav paredzēts, lai
paaugstināšana amatā tiktu veikta tikpat bieži, cik ierēdņa novērtējums, Civildienesta noteikumos nav
izslēgts, ka saistībā ar paaugstināšanu amatā lēmums varētu tikt pieņemts, kad iecēlējinstitūcijas rīcībā
nav jaunākā novērtējuma ziņojuma.
Ņemot vērā, ka nedz Civildienesta noteikumos, nedz iestādes iekšējos noteikumos nav prasības par
novērtējuma un paaugstināšanas amatā saskaņošanu un ka iestādei ir plaša rīcības brīvība
paaugstināšanas amatā procedūras organizēšanā, pat ja ir vēlams, lai iestāde papūlētos iegūt savā rīcībā
visjaunākos novērtējuma ziņojumus, lai pieņemtu lēmumu par paaugstināšanu amatā, minēto ziņojumu
neņemšana vērā izņēmuma kārtā nav nelikumība, it īpaši tad, ja visi amatā paaugstināmie ierēdņi ir
tikuši vērtēti identiski.
Vēl jo vairāk tas ir tad, ja šāda novērtējuma ziņojuma neesamība ir saistīta ar ierastu novērtējuma
procedūras norisi.
                                                                                                          (skat. 45.–47. punktu)
          Atsauces
          Tiesa: 1992. gada 17. decembris, C-68/91 Moritz/Komisija, 16. punkts.
          Pirmās instances tiesa: 2001. gada 15. novembris, T-194/99 Sebastiani/Komisija, 45., 46. un 49. punkts.
2                                                                                                         ECLI:EU:F:2011:181
 ---pagebreak---                                                  KOPSAVILKUMS — LIETA F-20/09
                                                         JUVYNS/PADOME
4. Ņemot vērā samazināto pieejamo budžeta vietu skaitu, iestāde amatā paaugstināšanas ietvaros
likumīgi var ņemt vērā pakārtoti ierēdņa faktiskās darbības laiku un pēc prioritātes principa, ievērojot,
ka citi nopelni ir tādi paši, paaugstināt amatā citus ierēdņus, kas ir nodrošinājuši objektīvi secīgāku savu
uzdevumu izpildi un tādējādi arī ievērojami lielākā mērā nekā ieinteresētā persona nodrošinājuši
turpinātību un dienesta interešu izpildi atsauces periodā.
Šajā ziņā attiecībā uz ierēdņu prombūtnes ņemšanu vērā amatā paaugstināšanas ietvaros iestādes
pienākums nav atšķirīgi ņemt vērā atvaļinājuma dienu skaitu atkarībā no prombūtnes iemesla.
                                                                                                      (skat. 50. un 53. punktu)
          Atsauce
          Pirmās instances tiesa: 2005. gada 13. aprīlis, T-353/03 Nielsen/Padome, 76. un 77. punkts.
5. Lai arī iecēlējinstitūcijas pienākums nav lēmumos par nepaaugstināšanu amatā norādīt šo lēmumu
pamatojumu, tai tomēr šis pamatojums ir jānorāda stadijā, kad tā noraida amatā nepaaugstinātā
kandidāta sūdzību.
Faktiski pienākuma norādīt pamatojumu apjoms ir jāizvērtē, ņemot vērā konkrētā gadījuma apstākļus,
tostarp akta saturu, izvirzītā pamatojuma raksturu un akta adresāta iespējamo interesi paskaidrojumu
saņemšanā. Tādējādi jautājumā par procedūrā, kas skar daudzus indivīdus, piemēram, amatā
paaugstināšanas procedūra, pieņemta lēmuma pamatojumu nevar pieprasīt, lai iecēlējinstitūcija pamato
savu lēmumu par sūdzības noraidīšanu plašāk nekā aplūkotajā sūdzībā minētajos iebildumos, tostarp
paskaidrojot, kādu iemeslu dēļ ikvienam no amatā paaugstināmajiem ierēdņiem ir bijuši lielāki nopelni
salīdzinājumā ar sūdzības autoru.
                                                                                                      (skat. 66. un 70. punktu)
          Atsauces
          Pirmās instances tiesa: 1995. gada 26. janvāris, T-60/94 Pierrat/Tiesa, 31. un 32. punkts; 1999. gada 27. aprīlis,
          T-283/97 Thinus/Komisija, 73. punkts; 2005. gada 25. oktobris, T-83/03 Salazar Brier/Komisija, 78. punkts;
          2006. gada 23. novembris, T-422/04 Lavagnoli/Komisija, 69. punkts.
          Civildienesta tiesa: 2008. gada 8. oktobris, F-81/07 Barbin/Parlaments, 27. punkts.
ECLI:EU:F:2011:181                                                                                                            3