CELEX: 62017TN0809
Language: cs
Date: 2017-12-07 00:00:00
Title: Věc T-809/17: Žaloba podaná dne 7. prosince 2017 – Intercontact Budapest v. CdT

26.2.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 72/37
            
         Žaloba podaná dne 7. prosince 2017 – Intercontact Budapest v. CdT
   (Věc T-809/17)
   (2018/C 072/48)
   Jednací jazyk: maďarština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Budapešť, Maďarsko) (zástupkyně: É. Subasicz, advokátka)
   
      Žalovaný: Překladatelské středisko pro instituce Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               Určil na základě srovnání předložených nabídek, zda body hodnocení udělené jednotlivým subjektům, které předložily nabídku, odpovídají skutečnosti a zda dodržují zásadu rovného zacházení, zásadu zákazu diskriminace, zásadu proporcionality a zásadu transparentnosti.
            
         
               —
            
            
               Podpůrně, aby zrušil usnesení žalovaného ze dne 10. července 2017, které se týká výsledků veřejného výběrového řízení FL/GEN 16-01 a FL/GEN 16-02.
            
         
               —
            
            
               Podpůrně, aby zrušil veřejné výběrové řízení.
            
         
               —
            
            
               Uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení, zásady zákazu diskriminace, zásady proporcionality a zásady transparentnosti, neboť žalovaný uplatnil odlišné hodnocení na subjekty, které předložily nabídky ve veřejném výběrovém řízení, v tom smyslu, že v každém řízení posuzoval totožné činnosti odlišně (1).
            
         
               2.
            
            
               Druhý důvod vychází ze zneužití pravomoci ze strany žalovaného, když jí neoznámil informace požadované v řízení o veřejných zakázkách (2).
            
         
               3.
            
            
               Třetí důvod vychází z porušení transparentnosti veřejného výběrového řízení, neboť žalovaný výsledek řízení zveřejnil v Úředním věstníku pouze dočasně a nezahrnul do něj veškerý obsah určený unijní směrnicí (3).
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý důvod vychází z porušení směrnice o zadávání veřejných zakázek ze strany žalovaného, když neoznámil lhůty pro podání opravného prostředku, čímž omezil možnost opravný prostředek podat (4).
            
         
      (1)  Body 1 a 90 odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. 2014, L 94, s. 65).
   
      (2)  Článek 113 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. 2012, L 298, s. 1).
   
      (3)  Článek 50 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. 2014, L 94, s. 65).
   
      (4)  Příloha V část D bod 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. 2014, L 94, s. 65).