CELEX: C2002/233/04
Language: da
Date: 2002-09-28 00:00:00
Title: Domstolens dom af 25. juli 2002 i sag C-459/99, Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie ASBL (MRAX) mod État belge (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Conseil d'État) ("Tredjelandsstatsborgere, der er ægtefæller til statsborgere i medlemsstater — visumpligt — ret til indrejse for ægtefæller uden identitetsdokumenter og visum — ret til ophold for ægtefæller, der er indrejst ulovligt — ret til ophold for ægtefæller, der er lovligt indrejst, men hvis visum er udløbet på tidspunktet for ansøgning om opholdstilladelse — direktiv 64/221/EØF, 68/360/EØF og 73/148/EØF samt forordning (EF) nr. 2317/95")

28.9.2002               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                                   C 233/3
                       DOMSTOLENS DOM                                          for Fællesskabet for medlemsstaternes arbejdstagere og deres
                                                                               familiemedlemmer, artikel 3 i Rådets direktiv 73/148/EØF af
                                                                               21. maj 1973 om ophævelse af rejse- og opholdsbegrænsninger
                            af 25. juli 2002                                   inden for Fællesskabet for statsborgere i medlemsstaterne med
                                                                               hensyn til etablering og udveksling af tjenesteydelser og Rådets
                                                                               forordning (EF) nr. 2317/95 af 25. september 1995 om
i sag C-459/99, Mouvement contre le racisme, l’antisémi-                       fastlæggelse af de tredjelande, hvis statsborgere skal være i
tisme et la xénophobie ASBL (MRAX) mod État belge                              besiddelse af visum ved passage af medlemsstaternes ydre
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Conseil                        grænser, skal, under hensyn til proportionalitetsprincippet,
                               d’État) (1)                                     fortolkes således, at en medlemsstat ikke ved grænsen kan afvise
                                                                               en tredjelandsstatsborger, der er ægtefælle til en statsborger i en
                                                                               medlemsstat, og som forsøger at indrejse i landet uden at være
(»Tredjelandsstatsborgere, der er ægtefæller til statsborgere i
                                                                               i besiddelse af et gyldigt identitetskort eller pas og om fornødent
medlemsstater — visumpligt — ret til indrejse for ægtefæller
                                                                               et visum, når nævnte ægtefælle kan bevise sin identitet og den
uden identitetsdokumenter og visum — ret til ophold for
                                                                               ægteskabelige tilknytning, og såfremt der ikke er beviser for, at
ægtefæller, der er indrejst ulovligt — ret til ophold for
                                                                               den pågældende udgør en trussel for den offentlige orden,
ægtefæller, der er lovligt indrejst, men hvis visum er udløbet
                                                                               sikkerhed eller sundhed som omhandlet i artikel 10 i direktiv
på tidspunktet for ansøgning om opholdstilladelse — direktiv
                                                                               68/360 og artikel 8 i direktiv 73/148.
64/221/EØF, 68/360/EØF og 73/148/EØF samt forordning
                         (EF) nr. 2317/95«)
                                                                         2)    Artikel 4 i direktiv 68/360 og artikel 6 i direktiv 73/148 skal
                           (2002/C 233/04)                                     fortolkes således, at en medlemsstat ikke i henhold til disse
                                                                               bestemmelser kan nægte at udstede opholdstilladelse til og
                                                                               udvise en tredjelandsstatsborger, som kan bevise sin identitet og
                          (Processprog: fransk)                                sit ægteskab med en statsborger i en medlemsstat, alene med
                                                                               henvisning til, at vedkommende er indrejst ulovligt på den
                                                                               pågældende medlemsstats område.
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
                     gjort i Samling af Afgørelser)
                                                                         3)    Artikel 3 og artikel 4, stk. 3, i direktiv 68/360, artikel 3 og 6
                                                                               i direktiv 73/148 og artikel 3, stk. 3, i Rådets direktiv 64/
                                                                               221/EØF af 25. februar 1964 om samordning af de særlige
I sag C-459/99, angående en anmodning, som Conseil d’État                      foranstaltninger, som gælder for udlændinge med hensyn til
(Belgien) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen                rejse og ophold, og som er begrundet i hensynet til den offentlige
for i den for nævnte ret verserende sag, Mouvement contre le                   orden, sikkerhed og sundhed, skal fortolkes således, at en
racisme, l’antisémitisme et la xénophobie ASBL (MRAX) mod                      medlemsstat hverken kan nægte at udstede opholdstilladelse til
État belge, at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolk-               eller udvise en tredjelandsstatsborger, der er ægtefælle til en
ningen af artikel 1, stk. 2, artikel 3, stk. 3, og artikel 9, stk. 2, i        statsborger i en medlemsstat, og som er indrejst lovligt på den
Rådets direktiv 64/221/EØF af 25. februar 1964 om samord-                      pågældende medlemsstats område, alene med henvisning til, at
ning af de særlige foranstaltninger, som gælder for udlændinge                 visummet var udløbet, inden den pågældende ansøgte om
med hensyn til rejse og ophold, og som er begrundet i hensynet                 opholdstilladelse.
til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed (EFT 1963-
1964, s. 109), af artikel 3 og 4 i Rådets direktiv 68/360/EØF
af 15. oktober 1968 om afskaffelse af restriktioner om
rejse og ophold inden for Fællesskabet for medlemsstaternes              4)    Artikel 1, stk. 2, og artikel 9, stk. 2, i direktiv 64/221 skal
arbejdstagere og deres familiemedlemmer (EFT 1968 II, s. 477),                 fortolkes således, at en udenlandsk ægtefælle til en statsborger i
af artikel 3 og 6 i Rådets direktiv 73/148/EØF af 21. maj 1973                 en medlemsstat har ret til at indbringe et afslag på udstedelse
om ophævelse af rejse- og opholdsbegrænsninger inden for                       af en første opholdstilladelse eller en beslutning om udvisning
Fællesskabet for statsborgere i medlemsstaterne med hensyn                     før udstedelsen af en sådan tilladelse for den i artikel 9, stk. 1,
til etablering og udveksling af tjenesteydelser (EFT L 172, s. 14)             omhandlede kompetente myndighed, også når den pågældende
og af Rådets forordning (EF) nr. 2317/95 af 25. september                      ikke er i besiddelse af et identitetsdokument eller, såfremt
1995 om fastlæggelse af de tredjelande, hvis statsborgere skal                 den pågældende er undergivet visumpligt, er indrejst på
være i besiddelse af visum ved passage af medlemsstaternes                     medlemsstatens område uden visum eller fortsat har opholdt sig
ydre grænser (EFT L 234, s. 1), har Domstolen, sammensat af                    der efter udløbet af visummet.
præsidenten, G.C. Rodríguez Iglesias, afdelingsformændene
N. Colneric og S. von Bahr samt dommerne C. Gulmann,
D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen og
J.N. Cunha Rodrigues (refererende dommer); generaladvokat:
C. Stix-Hackl; justitssekretær: ekspeditionssekretær H.A. Rühl,          (1) EFT C 47 af 19.2.2000.
den 25. juli 2002 afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
1)     Artikel 3 i Rådets direktiv 68/360/EØF af 15. oktober 1968
       om afskaffelse af restriktioner om rejse og ophold inden