CELEX: 62017CA0674
Language: lv
Date: 2019-10-10 00:00:00
Title: Lieta C-674/17: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedībā, ko uzsākusi Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Direktīva 92/43/EEK – 12. panta 1. punkts – Dzīvnieku sugu stingras aizsardzības sistēma – IV pielikums – Canis lupus (vilks) – 16. panta 1. punkta e) apakšpunkts – Atkāpe, kas ļauj iegūt ierobežotu skaitu konkrētu īpatņu – Medības populācijas aizsardzības nolūkos – Attiecīgās sugas populāciju aizsardzības statusa izvērtējums)

16.12.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 423/2
            
         
      Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedībā, ko uzsākusi Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry
      (Lieta C-674/17) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība - Direktīva 92/43/EEK - 12. panta 1. punkts - Dzīvnieku sugu stingras aizsardzības sistēma - IV pielikums - Canis lupus (vilks) - 16. panta 1. punkta e) apakšpunkts - Atkāpe, kas ļauj iegūt ierobežotu skaitu konkrētu īpatņu - Medības populācijas aizsardzības nolūkos - Attiecīgās sugas populāciju aizsardzības statusa izvērtējums)
      (2019/C 423/02)
      Tiesvedības valoda – somu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      Korkein hallinto-oikeus
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry
      
      
         Piedaloties: Risto Mustonen, Kai Ruhanen, Suomen riistakeskus
      
      
         Rezolutīvā daļa
      
      Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 16. panta 1. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neļauj pieņemt lēmumus, ar kuriem piešķir atkāpes no šīs direktīvas 12. panta 1. punkta a) apakšpunktā – kopsakarā ar IV pielikuma a) daļu – minētā aizlieguma apzināti nonāvēt vilku medībās populācijas aizsardzības nolūkos, kuru mērķis ir malumedniecības apkarošana, ja:
      
                  —
               
               
                  attiecībā uz šīm atkāpēm izvirzītajam mērķim trūkst skaidra un precīza pamatojuma un ja, pat ņemot vērā strikti zinātniskus datus, valsts iestādei nav iespējams secināt, ka šīs atkāpes ir lietderīgas šā mērķa sasniegšanai;
               
            
                  —
               
               
                  nav pienācīgi pierādīts, ka tām izvirzīto mērķi nevarētu sasniegt ar apmierinošu alternatīvu; tas vien, ka notiek nelikumīgas darbības vai ka to kontroles īstenošana saskaras ar sarežģījumiem, nav uzskatāms par šajā ziņā pietiekamu apstākli;
               
            
                  —
               
               
                  netiek nodrošināts, ka atkāpes nekaitē attiecīgo sugu populāciju saglabāšanai labvēlīgā aizsardzības statusā to dabiskās izplatības areālā;
               
            
                  —
               
               
                  atkāpes nav aplūkotas izvērtējumā par attiecīgās sugas populācijas aizsardzības statusu un par to, kā paredzētā atkāpe to varētu ietekmēt visā šīs dalībvalsts teritorijā vai – ja šīs dalībvalsts teritorijā ietilpst vairāki bioģeogrāfiskie reģioni – attiecīgā bioģeogrāfiskā reģiona teritorijā, vai, ja sugas dabiskās izplatības areālam tas nepieciešams un ciktāl tas iespējams, arī pārrobežu mērogā, un
               
            
                  —
               
               
                  nav izpildīti visi nosacījumi attiecībā uz selektīvi un ierobežotā skaitā veiktu direktīvas IV pielikumā minēto sugu kontrolētu īpatņu ieguvi stingri kontrolētos apstākļos, kuru izpilde ir jākonstatē, tostarp ņemot vērā attiecīgās populācijas līmeni, tās aizsardzības statusu un bioloģiskās iezīmes.
                  Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai pamatlietā tas tā ir.
               
            
         (1)  OV C 63, 19.2.2018.