CELEX: C2002/219/06
Language: nl
Date: 2002-09-14 00:00:00
Title: Zaak C-244/02: Verzoek van de Korkein hallinto-oikeus van 1 juli 2002 om een prejudiciële beslissing in een door Kauppatalo Hansel Oy aanhangig gemaakte zaak

14.9.2002             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 219/3
Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord:                          Vraag 2:
Vraag 2:                                                             Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord:
Moet deze bepaling van de richtlijn dan aldus worden uitgelegd,
dat een ondernemer slechts belang heeft of heeft gehad bij de        Moet deze bepaling van de richtlijn dan aldus worden uitgelegd
gunning van een bepaalde overheidsopdracht, wanneer hij              dat een inschrijver wiens offerte door de aanbestedende dienst
— naast zijn deelneming aan de aanbestedingsprocedure —              niet in overeenstemming met de wet is uitgesloten, waarbij de
alle maatregelen waarover hij naar nationaal recht beschikt,         beroepsinstantie in de loop van haar beroepsprocedure er van
neemt om te verhinderen, dat aan een andere inschrijver wordt        uitgaat en vaststelt dat bij een regelmatige procedure de offerte
gegund?                                                              zeker had moeten worden uitgesloten wegens een gestelde
                                                                     schending — in casu het besluit van de aanbestedende dienst
                                                                     de opdracht aan een concurrent te gunnen — het recht moet
Vraag 3:
                                                                     hebben beroep in te stellen omdat door de onregelmatige
                                                                     aanbestedingsprocedure van de aanbestedende dienst de ver-
Moet artikel 1, lid 3, juncto artikel 2, lid 1, sub b, van de        zoeker hoe dan ook als gelaedeerd moet worden beschouwd,
richtlijn aldus worden uitgelegd dat een ondernemer rechtens         zodat fouten in de aanbestedingsprocedure niet meer in de
de mogelijkheid moet hebben beroep in te stellen tegen               beroepsprocedure kunnen worden hersteld door de besluiten
een aanbesteding die zijns inziens onwettig respectievelijk          van de aanbestedende dienst te vervangen en hij derhalve
discriminerend is, ook wanneer hij niet in staat is het              toegang moet hebben tot de beroepsprocedure?
aanbestede werk in zijn geheel te verrichten en dus in deze
aanbestedingsprocedure geen offerte heeft ingediend?
                                                                     (1) PB 1989, L 395, blz. 33.
(1) PB 1989, L 395, blz. 33.
Verzoek van het Bundesvergabeamt, Republiek Oosten-
rijk van 14 mei 2002 om een prejudiciële beslissing in het           Verzoek van de korkein hallinto-oikeus van 1 juli 2002
geding tussen Neumayer Bauges m.b.H., en Abwasserver-                om een prejudiciële beslissing in een door Kauppatalo
    band Großraum Bruck an der Leitha — Neusiedl/See                             Hansel Oy aanhangig gemaakte zaak
                         (Zaak C-231/02)                                                      (Zaak C-244/02)
                         (2002/C 219/05)
                                                                                              (2002/C 219/06)
Het Bundesvergabeamt heeft bij beschikking van 14 mei 2002,
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 20 juni
2002, in het geding tussen Neumayer Bauges m.b.H., en                De korkein hallinto-oikeus heeft bij beschikking van 1 juli
Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha — Neusiedl/             2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 4 juli
See, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen             2002, in een door Kauppatalo Hansel Oy aanhangig gemaakte
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende           zaak, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
vragen:                                                              verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                     vragen:
Vraag 1:
                                                                     1.    Moet richtlijn 93/36/EEG (1) van de Raad van 14 juni
Moet artikel 1, lid 3, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad                1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor
van 21 december 1989 houdende coördinatie van de wettelijke                het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen,
en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing                aldus worden uitgelegd dat een aanbestedende dienst een
van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheids-                procedure van aanbesteding tegen de laagste prijs kan
opdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van wer-                  stopzetten zonder de opdracht te plaatsen, wanneer hij
ken (1), aldus worden uitgelegd, dat de beroepsprocedure                   na onderzoek en vergelijking van de offertes tot de
toegankelijk moet zijn voor iedere ondernemer die een bepaal-              bevinding komt dat hij wegens de inhoud van de
de te gunnen overheidsopdracht wil verkrijgen, ongeacht of                 betrokken offerte-aanvraag de opdracht niet kan plaatsen
hij door een beweerde schending is of dreigt te worden                     op de voordeligste wijze uit het oogpunt van de totale
gelaedeerd?                                                                kosten?
 ---pagebreak--- C 219/4               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   14.9.2002
2.    Is het voor de aanvaardbaarheid van de stopzetting van               b)   Indien vraag 3, sub a, bevestigend wordt beant-
      belang dat de offerte-aanvraag een verkeerde inschatting                  woord:
      van de aanbestedende dienst bevat?
                                                                                Hoe moet de verwijzing naar bestaande eerdere
                                                                                rechten in artikel 16, lid 1, derde volzin, van de
(1) PB L 199, blz. 1.                                                           TRIPs-Overeenkomst worden uitgelegd wanneer het
                                                                                gaat om een handelsnaam die niet is ingeschreven,
                                                                                noch algemene bekendheid heeft in de staat waar
                                                                                het merk is ingeschreven en waar maatregelen tot
                                                                                bescherming van het merk tegen de betrokken
                                                                                handelsnaam worden gevorderd, gelet op de in
                                                                                artikel 8 van het Unieverdrag van Parijs geformuleer-
                                                                                de verplichting om de handelsnaam te beschermen
Verzoek van de korkein oikeus van 3 juli 2002 om een                            ongeacht of hij is ingeschreven, en op het feit dat de
prejudiciële beslissing in het geding tussen Anheuser-                          Vaste Beroepsinstantie van het WTO heeft geoor-
Busch, Incorporated, en Budéjovický Budvar, národni                            deeld dat de in artikel 2, lid 1, van de TRIPs-
                             podnik                                             Overeenkomst voorkomende verwijzing naar ar-
                                                                                tikel 8 van het Unieverdrag van Parijs inhoudt dat
                        (Zaak C-245/02)                                         de leden van de WTO op grond van de TRIPs-
                                                                                Overeenkomst verplicht zijn handelsnamen over-
                        (2002/C 219/07)                                         eenkomstig laatstgenoemd artikel te beschermen? Is
                                                                                het in een dergelijk geval bij de beoordeling of de
                                                                                handelsnaam een eerdere rechtsgrondslag in de zin
                                                                                van artikel 16, lid 1, derde volzin, van de TRIPs-
De korkein oikeus heeft bij beschikking van 3 juli 2002,                        Overeenkomst heeft, van beslissende betekenis:
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 5 juli
2002, in het geding tussen Anheuser-Busch, Incorporated, en                     i)    dat de handelsnaam vóór de datum waarop in
Budéjovický Budvar, národni podnik, het Hof van Justitie van                         de betrokken staat inschrijving van het merk
de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                               werd aangevraagd, enigszins bekend was in de
beslissing over de navolgende vragen:                                                 relevante handelskringen in de staat waar het
                                                                                      merk is ingeschreven en waar maatregelen ter
1)    Indien een vermeend conflict tussen een merk en een                             bescherming van het merk worden gevorderd;
      teken heeft plaatsgevonden op een tijdstip voorafgaand                          of
      aan de datum waarop de TRIPs-Overeenkomst in werking
      is getreden, zijn de bepalingen van de TRIPs-Overeen-                     ii)   dat de handelsnaam vóór de datum waarop in
      komst dan van toepassing voor het beantwoorden van de                           de betrokken staat inschrijving van het merk
      vraag welke van de twee rechten een eerdere rechtsgrond-                        werd aangevraagd, werd gebruikt in de handel
      slag heeft, wanneer wordt aangevoerd dat de vermeende                           met de staat waar het merk is ingeschreven en
      inbreuk op het merk is voortgezet na de datum waarop                            waar maatregelen ter bescherming van het
      de TRIPs-Overeenkomst van toepassing is geworden in                             merk worden gevorderd; of
      de Gemeenschap en haar lidstaten?
                                                                                iii)  welke andere omstandigheid kan bepalend zijn
2)    Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:                                    om de handelsnaam als een bestaand eerder
                                                                                      recht in de zin van artikel 16, lid 1, derde
      a)   Kan de handelsnaam van een onderneming eveneens                            volzin, van de TRIPs-Overeenkomst te be-
           worden gebruikt als teken voor waren of diensten in                        schouwen?
           de zin van artikel 16, lid 1, eerste volzin, van de
           TRIPs-Overeenkomst?
      b)   Indien vraag 2, sub a, bevestigend wordt beant-
           woord:
                                                                      Beroep, op 9 juli 2002 ingesteld door Portugese Republiek
           Aan welke voorwaarden moet voldaan zijn om de                 tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
           handelsnaam als een teken voor waren of diensten
           in de zin van artikel 16, lid 1, eerste volzin, van de                            (Zaak C-249/02)
           TRIPs-Overeenkomst te kunnen beschouwen?
                                                                                             (2002/C 219/08)
3)    Indien vraag 2, sub a, bevestigend wordt beantwoord:
      a)   Hoe moet de verwijzing naar bestaande eerdere              Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
           rechten in artikel 16, lid 1, derde volzin, van de         op 9 juli 2002 beroep ingesteld tegen Commissie van de
           TRIPs-Overeenkomst worden begrepen? Kan het                Europese Gemeenschappen door Portugese Republiek, verte-
           recht op een handelsnaam ook als een bestaand              genwoordigd door L. Fernandes als gemachtigde en C. Botelho
           eerder recht in de zin van artikel 16, lid 1, derde        Moniz en E. Maia Cadete, advocaten, domicilie gekozen
           volzin, worden beschouwd?                                  hebbende te Luxemburg.