CELEX: 62017TN0491
Language: ro
Date: 2017-08-01 00:00:00
Title: Cauza T-491/17: Acțiune introdusă la 1 august 2017 – Opere Pie d’Onigo/Comisia

2.10.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 330/14
            
         Acțiune introdusă la 1 august 2017 – Opere Pie d’Onigo/Comisia
   (Cauza T-491/17)
   (2017/C 330/19)
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Istituzione Pubblica di Assistenza e Beneficienza „Opere Pie d’Onigo” (Pederobba, Italia) (reprezentant: G. Maso, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   anularea în întregime sau în parte a deciziei Comisiei adoptate la 27 martie 2017 (SA.38825) Ajutor de stat-Italia, presupus ajutor de stat pentru furnizorii privați de servicii socio-sanitare
   
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 TFUE și pe eroarea săvârșită de Comisie prin faptul că a considerat justificată excluderea selectivă a autorităților publice care furnizează servicii socio-sanitare de la asigurarea de maternitate INPS (Institutul național de protecție socială) și de la rambursarea cheltuielilor pentru absențele salariaților care asistă rude cu handicap grav.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe originea statală a ajutorului, întrucât, potrivit reclamantei, fondurile direcționate pentru acoperirea costurilor întreprinderilor private care derivă din asigurarea de maternitate și din cheltuielile pentru absențele salariaților care asistă rude cu handicap grav sunt plătite de INPS și, prin urmare, de statul italian din resurse de stat.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, potrivit reclamantei, astfel de măsuri favorizează întreprinderile private, acordându-le un avantaj față de autoritățile publice care furnizează aceleași servicii care trebuie, în schimb, să suporte totalitatea costurilor legate de perioadele de absență pentru motive de maternitate și de asistență rudelor cu handicap grav, cu importante repercusiuni financiare.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, potrivit reclamantei, măsurile contestate produc efecte asupra schimburilor dintre statele membre, întrucât avantajează grupurile multinaționale și întreprinderile italiene cu aport de capital străin care investesc în scop lucrativ în Italia și penalizează, în schimb, autoritățile publice de dimensiuni reduse care operează fără scop lucrativ, denaturându-le structura costului muncii.