CELEX: C2006/108/06
Language: sv
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Mål C-95/06 P: Överklagande ingett den  15 februari 2006  av Bausch & Lomb Inc. av den dom som förstainstansrätten meddelade den  17 november 2005  i mål T-154/03, Biofarma SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

6.5.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 108/4
            
         Överklagande ingett den 15 februari 2006 av Bausch & Lomb Inc. av den dom som förstainstansrätten meddelade den 17 november 2005 i mål T-154/03, Biofarma SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
   (Mål C-95/06 P)
   (2006/C 108/06)
   Rättegångsspråk: engelska
   Parter
   
      Klagande: Bausch & Lomb Inc. (ombud: M. Silverleaf QC, R. Black, B. Gerber och E. Kohner, Solicitors)
   
      Övriga parter i målet: 1. Biofarma SA; 2. Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               upphäva den överklagade domen,
            
         
               —
            
            
               fastställa det beslut harmoniseringsbyråns tredje överklagandenämnd fattade den 5 februari 2003,
            
         
               —
            
            
               förelägga harmoniseringsbyrån att registrera det varumärke som omfattas av klagandens ansökan
            
         
               —
            
            
               förplikta motparten att ersätta klagandens rättegångskostnader för detta överklagande samt för ansökan vid förstainstansrätten.
            
         Grunder och huvudargument
   Sökanden gör gällande att förstainstansrättens dom skall upphävas på följande grunder:
   Förstainstansrätten fann i den överklagade domen att det förelåg risk för förväxling mellan de ifrågavarande varumärkena. Klaganden gör gällande att förstainstansrätten gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning eller åsidosatt processuella regler, enligt följande redogörelse:
   Förstainstansrätten begick fel genom att inte tillräckligt eller över huvud taget beakta huruvida de varor för vilka de motställda varumärkena är, eller har ansökts om att bli, registrerade är likartade.
   Förstainstansrätten borde ha beaktat huruvida de varor som omfattas av varumärkesansökan liknade dem som det fastställts att det motställda varumärket användes för. Om förstainstansrätten hade gjort detta skulle den ha funnit att varorna inte är likartade och att det saknades grund för tillämpning av artikel 8.1 b. Alternativt borde förstainstansrätten ha kommit fram till att det på sin höjd föreligger en skymt av varuslagslikhet, och att denna knappa likhet, i förhållande till helhetsbedömningen av huruvida det föreligger någon risk för förväxling, förutsätter att graden av likhet mellan de motställda varumärkena är mycket hög och att det finns skäl (vilka inte getts) att anta att omsättningskretsen skulle kunna tro att de härrör från ursprung med kommersiella band.
   Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den tillämpade artikel 8.1 b i sin bedömning av den relativa likheten mellan de motställda varumärkena. Förstainstansrätten grundade sig inte på en helhetsbedömning av det helhetsintryck varumärkena ger genomsnittskonsumenten med avsende på ljud- och synintreyck, utan bröt ned de ord som utgör respektive varumärke till sina språkliga och verbala särdrag.
   För att bedöma likheten borde förstainstansrätten ha beaktat helhetsintrycket av varumärkena med avseende på de syn- och i synnerhet ljudintryck de motställda varumärkena ger genomsnittskonsumenten. Vidare beaktade inte förstainstansrätten att det ifrågavarande varorna är av sådan art att det är ostridigt att omsättningskretsen kan förväntas vara särskilt omsorgsfull både i sitt val och vid användningen av varorna. Om förstainstansrätten hade gått riktigt till väga, hade den kommit fram till att de två varumärken både låter olika och ser olika ut.
   Genom att inte ha identifierat omsättningskretsen har förstainstansrätten gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning. Genom att fastställa att patienter utgör en del av omsättningskretsen har förstainstansrätten gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av artikel 8.1 b. Förstainstansrätten borde i enlighet med tillämplig rätt ha kommit fram till att omsättningskretsen utgörs av medicinsk personal.
   Förstainstansrätten handlade på ett mekaniskt sätt då den bedömde likheten. Den underlät att uppväga de fastställda likheterna och beakta huruvida dessa likheter innebar en risk för förväxling. I stället tog den för givet att detta var fallet. Förstainstansrätten övergick därefter till att avföra skillnadernarespektiva varumärken och varor och fann att dessa inte undanröjde risken för förväxling, men angav inte skälen. Genom att inte motivera sin dom har förstainstansrätten således gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av artikel 8.1 b såsom denna bestämmelse har tolkats av domstolen, eller åsidosatt processuella regler, särskilt artikel 81 i rättegångsreglerna.
   Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte beakta graden av uppmärksamhet hos genomsnittskonsumenten för de berörda varorna, och huruvida denna kan minska risken för förväxling. Förstainstansrätten borde ha beaktat genomsnittskonsumentens särskilt höga grad av uppmärksamhet när denne förbereder och gör sitt val mellan de relevanta varorna, och de effekter detta kan ha på risken för förväxling. Således har förstainstansrätten felaktigt tillämpat artikel 8.1 b såsom denna har tolkats av domstolen.