CELEX: 62014TN0555
Language: el
Date: 2014-07-25 00:00:00
Title: Υπόθεση T-555/14: Προσφυγή της 25ης Ιουλίου 2014 — Εσθονία κατά Επιτροπής

20.10.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 372/17
            
         Προσφυγή της 25ης Ιουλίου 2014 — Εσθονία κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-555/14)
   2014/C 372/22
   Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Εσθονίας (εκπρόσωπος: N. Grünberg)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση C (2014) 3271 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 14ης Μαΐου 2014, σχετικά με την αναστολή των ενδιάμεσων πληρωμών που καταβλήθηκαν στην Εσθονία από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Αλιείας στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος στήριξης για την περίοδο 2007 έως 2013,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Πρώτος λόγος: η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 25, παράγραφος 2, και του άρθρου 89 του κανονισμού 1198/2006 (1),
               Η εκ μέρους της Επιτροπής ερμηνεία του άρθρου 25, κατά την οποία η στήριξη επενδύσεων δικαιολογείται μόνον οσάκις τα σχετικά τεχνικά χαρακτηριστικά του αλιευτικού σκάφους βελτιώνονται μέσω αυτών σε βαθμό που να αποκαθίσταται η αρχική κατάσταση του σκάφους, δεν συνάδει με το γράμμα, τον σκοπό και τους στόχους της διατάξεως αυτής. Το γράμμα του άρθρου 25, παράγραφος 2, παρέχει ευρεία διακριτική ευχέρεια ως προς την απόφαση σχετικά με τις επενδύσεις που μπορούν να λάβουν στήριξη στο πλαίσιο του ΕΤΑ. Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα πληρούσε τα όσα ορίζονται στο άρθρο 25, παράγραφος 2, δεν δικαιολογείται η εφαρμογή του άρθρου 89 και η αναστολή των ενδιάμεσων πληρωμών για τη στήριξη του πρώτου άξονα προτεραιότητας του επιχειρησιακού προγράμματος.
            
         
               2.
            
            
               Δεύτερος λόγος: η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 88 του κανονισμού 1198/2006.
               Η προσφεύγουσα προσάπτει στην Επιτροπή ότι δεν έλαβε απόφαση περί αναστολής των πληρωμών εντός έξι μηνών από την ανακοίνωση της διακοπής της προθεσμίας ενδιάμεσων πληρωμών. Ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 88 του κανονισμού 1198/2006, καθώς και τις ίδιες της τις κατευθυντήριες γραμμές για τη διακοπή της προθεσμίας πληρωμής, για την αναστολή των πληρωμών και για τις δημοσιονομικές διορθώσεις.
            
         
               3.
            
            
               Τρίτος λόγος: η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως.
               Εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως καθότι, πρώτον, δεν αξιολόγησε επιμελώς και δεν έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που υπέβαλε η προσφεύγουσα, δεύτερον, δεν εξέτασε κατά πόσον πληρούνταν όλες οι σχετικές προϋποθέσεις για την έκδοση της αποφάσεώς της, τρίτον εξέλαβε αυτομάτως ως τρέχουσες δαπάνες συντήρησης όλες τις επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν για τη βελτίωση της καταστάσεως αποσβεσθέντων αλιευτικών σκαφών και, τέταρτον, συμπέρανε εσφαλμένως ότι οι επενδύσεις αυτές δεν συμβάλλουν στην επίτευξη των σκοπών του άρθρου 25, παράγραφος 2.
            
         
               4.
            
            
               Τέταρτος λόγος: η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης
               Ανεξαρτήτως της θέσεως, η οποία παρατέθηκε σαφώς και επακριβώς στο έγγραφο της Επιτροπής δημιουργώντας επομένως θεμιτές προσδοκίες, κατά την οποία οι δαπάνες για την ανακαίνιση/συντήρηση ενός κινητήρα μπορούν να εμπίπτουν στο άρθρο 25, παράγραφος 2, του κανονισμού 1198/2006, εφόσον με αυτές δεν αυξάνεται η ικανότητα αλίευσης ενός αλιευτικού σκάφους, η Επιτροπή αποφάνθηκε αργότερα ότι τέτοιες δαπάνες δεν συμβάλλουν στη βελτίωση των τεχνικών χαρακτηριστικών του σκάφους, αλλά, αντιθέτως, στην αποκατάσταση ή στη διατήρηση της αρχικής του καταστάσεως και, συνεπώς, δεν είναι επιλέξιμες για χρηματοδότηση. Η προσφεύγουσα δεν ήταν ενήμερη της προσεγγίσεως αυτής, η οποία δεν προκύπτει από το άρθρο 25 του κανονισμού 1198/2006, ούτε από το έγγραφο με το οποίο η Επιτροπή απάντησε σε σχετικό ερώτημα της προσφεύγουσας.
            
         
               5.
            
            
               Πέμπτος λόγος: η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου.
               Το γεγονός ότι η Επιτροπή έλαβε τελική απόφαση περί αναστολής μιας ζητηθείσας ενδιάμεσης πληρωμής τρία και πλέον έτη μετά τη διακοπή της προθεσμίας για την πρώτη αίτηση ενδιάμεσης πληρωμής, μη τηρώντας επομένως την εξάμηνη προθεσμία του άρθρου 88, παράγραφος 1, του κανονισμού 1198/2006, αντιβαίνει σαφώς στην αρχή της ασφάλειας δικαίου. Η συμπεριφορά αυτή της Επιτροπής δεν είναι προβλέψιμη για τους λήπτες χρηματοδοτήσεως από το ΕΤΑ.
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1198/2006 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 2006, για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Αλιείας (ΕΕ L 223, σ. 1).