CELEX: 62022TN0022
Language: et
Date: 2022-01-13 00:00:00
Title: Kohtuasi T-22/22: 13. jaanuaril 2022 esitatud hagi – AL versus nõukogu

7.3.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 109/28
            
         
      13. jaanuaril 2022 esitatud hagi – AL versus nõukogu
      (Kohtuasi T-22/22)
      (2022/C 109/38)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: AL (esindaja: advokaat R. Rata)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  põhinõudena tühistada kostja 27. septembri 2021. aasta otsus, millega hageja tagandati ametist;
               
            
                  —
               
               
                  ennistada hageja oma endisele ametikohale ja positsioonile nõukogu peasekretariaadis;
               
            
                  —
               
               
                  saata toimik tagasi nõukogu peasekretariaadile, et nad avaksid uuesti distsiplinaarmenetluse kooskõlas personalieeskirjade IX lisa artikliga 28, arvestades asjaolusid, mis tuvastati ametisse nimetava asutuse otsustega, mis võeti vastu pärast vaidlustatud otsuse tegemist;
               
            
                  —
               
               
                  käsitleda omal algatusel mis tahes üldistes huvides olevat küsimust, mida kohus peab asjassepuutuvaks;
               
            
                  —
               
               
                  jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kolmteist väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et nõukogu rikkus personalieeskirjade IX lisa artikli 22 lõiget 1 ja tegi haldusomavoli.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikuti personalieeskirjade IX lisa artikli 10 punkti a, sest (i) karistus ei ole proportsionaalne eeldatava rikkumise raskusega (arvestades toetusi, mida hageja sai oma ema eest, kes oli võrdsustatud ülalpeetava lapsega) ning asjaoludega, milles väidetav rikkumine toimus; (ii) vaidlustatud otsuse põhistus on puudulik; (iii) vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud süütuse presumptsiooniga; ning (iv) vaidlustatud otsus tuleneb ilmselgest hindamisveast.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on personalieeskirjade IX lisa artikli 10 punkti a, sest (i) määratud karistus ei ole proportsionaalne rikkumise raskusega (mis puudutab A ja B perepõhise hoolduse eest saadud toetusi) ning asjaoludega, milles väidetav rikkumine toimus; (ii) vaidlustatud otsuse põhistus on puudulik; (iii) vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud süütuse presumptsiooniga; ning (iv) vaidlustatud otsus tuleneb ilmselgest hindamisveast.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikuti personalieeskirjade IX lisa artikli 10 punkti a, sest (i) määratud karistus ei ole proportsionaalne rikkumise raskusega (arvestades 2014. aastal esitatud taotlusi C ja D ülalpeetava lapse staatuse kohta) ning asjaoludega, milles väidetav rikkumine toimus; (ii) vaidlustatud otsuse põhistus on puudulik; (iii) vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud süütuse presumptsiooniga; ning (iv) vaidlustatud otsus tuleneb ilmselgest hindamisveast.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et rikuti personalieeskirjade IX lisa artikli 10 punkti b, sest (i) eeldatav rikkumine ei kahjustanud nõukogu peasekretariaadi usaldatavust, mainet ega huve; (ii) vaidlustatud otsuse põhistus on puudulik; (iii) vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud süütuse presumptsiooniga; ning (iv) vaidlustatud otsus tuleneb ilmselgest hindamisveast.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et rikuti personalieeskirjade IX lisa artikli 10 punkti c, sest (i) rikkumine ei hõlmanud tahtlikke tegusid, vaid pigem hooletust; (ii) vaidlustatud otsuse põhistus on puudulik; (iii) vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud süütuse presumptsiooniga; ning (iv) vaidlustatud otsus on tehtud ilmselge hindamisvea tõttu ning sellega on rikutud personalieeskirjade artiklit 85, sest puudus tahe administratsiooni eksitada.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et rikuti personalieeskirjade IX lisa artikli 10 punkti d, sest (i) rikkumise ajendiks olid peamiselt laste parimad huvid ja heaolu; (ii) vaidlustatud otsuse põhistus on puudulik; (iii) vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud süütuse presumptsiooniga; ning (iv) vaidlustatud otsus tuleneb ilmselgest hindamisveast.
               
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas väide, et rikuti personalieeskirjade IX lisa artikli 10 punkti e, sest (i) hageja palgaaste ja staaž olid keskmised või madalamad; (ii) vaidlustatud otsuse põhistus on puudulik; (iii) vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud süütuse presumptsiooniga; ning (iv) vaidlustatud otsus tuleneb ilmselgest hindamisveast.
               
            
                  9.
               
               
                  Üheksas väide, et rikuti personalieeskirjade IX lisa artikli 10 punkti g, sest (i) hageja tööülesannete ja vastuste tase oli keskmine või madal; (ii) vaidlustatud otsuse põhistus on puudulik; (iii) vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud süütuse presumptsiooniga; ning (iv) vaidlustatud otsus tuleneb ilmselgest hindamisveast.
               
            
                  10.
               
               
                  Kümnes väide, et rikuti personalieeskirjade IX lisa artikli 10 punkti h, sest (i) rikkumine ei hõlmanud korduvat tegevust või käitumist; (ii) vaidlustatud otsuse põhistus on puudulik; (iii) vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud süütuse presumptsiooniga; ning (iv) vaidlustatud otsus tuleneb ilmselgest hindamisveast.
               
            
                  11.
               
               
                  Üheteistkümnes väide, et rikuti personalieeskirjade IX lisa artikli 10 punkti i, sest (i) ametniku käitumine kogu tema teenistuskäigu jooksul oli eeskujulik; (ii) vaidlustatud otsuse põhistus on puudulik; (iii) vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud süütuse presumptsiooniga; ning (iv) vaidlustatud otsus tuleneb ilmselgest hindamisveast.
               
            
                  12.
               
               
                  Kaheteistkümnes väide, et rikuti õiguspäraste ootuste kaitse põhimõtet ja hea halduse põhimõtet.
               
            
                  13.
               
               
                  Kolmeteistkümnes väide, et rikuti kohustust hoolitseda oma ametnike ja nende ülalpeetavate heaolu eest.