CELEX: 62021CN0558
Language: cs
Date: 2021-09-08 00:00:00
Title: Věc C-558/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. září 2021 Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 30. června 2021 ve věci T-226/18, Global Silicones Council a další v. Komise

15.11.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 462/28
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 8. září 2021 Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 30. června 2021 ve věci T-226/18, Global Silicones Council a další v. Komise
      (Věc C-558/21 P)
      (2021/C 462/33)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS (zástupci: A. Bartl, advokát, A. Kołtunowska, adwokat, R. Cana, avocat, E. Mullier, avocate)
      
         Další účastníci řízení: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Evropská komise, Spolková republika Německo, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, Evropský parlament, Rada Evropské unie, Evropská agentura pro chemické látky
      
         Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-226/18;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil napadený akt (1);
               
            
                  —
               
               
                  podpůrně vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí o žalobě na neplatnost podané navrhovatelkami; a
               
            
                  —
               
               
                  uložil odpůrkyni náhradu nákladů tohoto řízení, včetně nákladů řízení před Tribunálem.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelky pět důvodů.
      První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení a chybného výkladu čl. 68 odst. 1 nařízení REACH (2) tím, že Tribunál dovodil, že odpůrkyně neporušila čl. 68 odst. 1, když výslovně neučinila závěr o nepřijatelném riziku.
      Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení tím, že Tribunál dovodil, že se odpůrkyně nedopustila nedostatečného odůvodnění, pokud jde o důvody, proč byla rizika spojená s D4 a D5 ve smývacích prostředcích nepřijatelná. Skutečnost, že odpůrkyně konkrétně neuvedla důvody tohoto zjištění, představuje nedostatek odůvodnění a neumožňuje soudní přezkum.
      Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního tím, že Tribunál dovodil, že nejistota ohledně hodnocení PBT/vPvB látek odůvodňuje přístup, podle kterého každá emise může být ukazatelem rizika. Odpůrkyně tím, že každou emisi spojila s rizikem (nebo dokonce s nepřijatelným rizikem) pro účely omezení podle nařízení REACH, porušila čl. 68 odst. 1, článek 69 a Přílohu XV, která odkazuje na Přílohu I nařízení REACH, a jednala v rozporu s ustálenou judikaturou unijních soudů, podle které se vědecké hodnocení rizik nemůže zakládat na zásadě nulového rizika.
      Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení a chybného výkladu Přílohy XIII nařízení REACH tím, že Tribunál dovodil, že biokoncentrační faktor (BCF) má přednost před ostatními údaji, konkrétně před bioobohacovacím faktorem (BMF) nebo faktorem trofické magnifikace (TMF).
      Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení a chybného výkladu Přílohy XIII nařízení REACH tím, že Tribunál určil, že odpůrkyně nebyla povinna zohlednit hybridní povahu D4 a D5 při učinění závěru, že dané látky splňují kritéria vysoce perzistentních („vP“) a vysoce bioakumulativních („vB“) látek stanovená v Příloze XIII nařízení REACH.
      
         (1)  Nařízení Komise (EU) 2018/35 ze dne 10. ledna 2018, kterým se mění příloha XVII nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, pokud jde o oktamethylcyklotetrasiloxan (D4) a dekamethylcyklopentasiloxan (D5) (Úř. věst. L 6, 11.1.2018, s. 45).
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, 30.12.2006, s. 1, oprava Úř. věst. L 136, 29.5.2007, s. 3).