CELEX: 62016CN0457
Language: hr
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Predmet C-457/16 P: Žalba koju je 12. kolovoza 2016. podnio Global Steel Wire, S.A. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2016. u spojenim predmetima T-426/10 do T-429/16 i T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias i dr. protiv Komisije

24.10.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 392/14
            
         Žalba koju je 12. kolovoza 2016. podnio Global Steel Wire, S.A. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2016. u spojenim predmetima T-426/10 do T-429/16 i T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias i dr. protiv Komisije
   (Predmet C-457/16 P)
   (2016/C 392/19)
   Jezik postupka: španjolski
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Global Steel Wire, S. A. (zastupnici: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, odvjetnici)
   
      Druga stranka u postupku: Europska komisija
   
      Zahtjevi
   
   
               —
            
            
               Ukinuti presudu Općeg suda od 2. lipnja 2016. u predmetima T-426/10 do T-429/10, a osobito u predmetu T-429/10, Global Steel Wire S.A. protiv Europske komisije.
            
         
               —
            
            
               Naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova ovog postupka i troškove postupka pred Općim sudom.
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Žalitelj ističe sljedeća tri žalbena razloga:
   
      O pripisivanju povrede u vezi s dodatnim indicijama:
   
   
               1.
            
            
               Kao prvo, Opći sud je iskrivio činjenice i nije obrazložio navodno postojanje strukturnih veza između društava TQ i GSW prije 1996. te je počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom pravne kvalifikacije činjenica koje se odnose na odgovorne subjekte za povredu tijekom cijelog razdoblja povrede.
            
         
               2.
            
            
               Kao drugo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjenjivanja dokaza povredom obveza u području sudskog nadzora, nije dao obrazloženje te je primijenio pogrešan pravni standard prilikom ocjene da je postojanje jednog upravitelja pravno relevantna indicija postojanja jedne gospodarske jedinice.
            
         
               3.
            
            
               Kao treće, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom pravne kvalifikacije te je iskrivio činjenice u odnosu na percepciju konkurenata.
            
         
               4.
            
            
               Kao četvrto, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom pravne kvalifikacije činjenica koje se odnose na preklapanje osoblja.
            
         
               5.
            
            
               Kao peto, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom pravne kvalifikacije činjenica koje se odnose na raspodjelu proizvodnih i prodajnih aktivnosti društva AP između društva GSW i njegovih pripadajućih poduzetnika.
            
         
               6.
            
            
               Kao šesto, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom pravne kvalifikacije činjenica koje se odnose na navodni sastanak.
            
         
      O pripisivanju povrede u vezi s pravnim sljedništvom poduzetnika:
   
   
               7.
            
            
               Kao sedmo, Opći sud primijenio je pogrešan pravni standard prilikom ocjene pravnog sljedništva poduzetnika.
            
         
               8.
            
            
               Kao osmo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom pravne kvalifikacije činjenica smatrajući da su i društvo GSW i društvo MRT odgovorni za postupanje društva Trenzas y Cables.
            
         
      O pripisivanju povrede u vezi s ocjenom izvršavanja odlučujućeg utjecaja i podnesenim dokazima radi osporavanja pretpostavke postojanja stvarnog izvršavanja odlučujućeg utjecaja:
   
   
               9.
            
            
               Kao deveto, Opći sud primijenio je pogrešan pravni standard prilikom ocjene izvršavanja odlučujućeg utjecaja te nije obrazložio pripisivanje društvu GSW postupanje društva TQ tijekom cijelog razdoblja povrede.
            
         
               10.
            
            
               Kao deseto, Opći sud primijenio je pogrešan pravni standard prilikom utvrđivanja postojanja stvarnog izvršavanja odlučujućeg utjecaja, počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene dokaza koje je podnio žalitelj radi osporavanja pretpostavke postojanja stvarnog izvršavanja odlučujućeg utjecaja u svojim pripadajućim poduzetnicima te je povrijedio obveze u području sudskog nadzora.
            
         
      O nemogućnosti plaćanja:
   
   
               11.
            
            
               Kao jedanaesto, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava povredom prava obrane kada je smatrao, u mjeri u kojoj je Komisija svoju ocjenu žaliteljeve mogućnosti plaćanja temeljila na činjenicama koje je žalitelj podnio i koje su mu bile poznate, da je Komisija poštovala žaliteljevo pravo na saslušanje.
            
         
               12.
            
            
               Kao dvanaesto, u vezi s navodnom žaliteljevom mogućnošću dobivanja vanjskog financiranja, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava ocjenjujući dokaze na način da svoju nadležnost u području sudskog nadzora nije izvršavao u skladu s pravom, nadalje, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava koja se odnosi na povredu obveze obrazlaganja i, naposljetku, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava koja se sastoji u iskrivljavanju činjenica i dokaza koji se odnose na žaliteljevu mogućnost dobivanja vanjskog financiranja.
            
         
               13.
            
            
               Kao trinaesto, u vezi s navodnom žaliteljevom mogućnošću obraćanja dioničarima, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene dokaza i, u svakom slučaju, povrijedio je svoju obvezu preispitivanja u okviru neograničene nadležnosti kada je smatrao da žalitelj Komisiji nije podnio potrebne podatke radi ocjene važnosti imovine njegovih dioničara i, također, Opći sud počinio je pogrešku u obrazlaganju jer nije objasnio razloge zbog kojih Deloitteova izvješća na koja se ta stranka poziva nemaju dokaznu snagu.