CELEX: 62016CN0269
Language: lv
Date: 2016-05-13 00:00:00
Title: Lieta C-269/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. maijā iesniedza Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa (Spānija) – Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

1.8.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 279/17
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. maijā iesniedza Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spānija) – Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano
   (Lieta C-269/16)
   (2016/C 279/23)
   Tiesvedības valoda – spāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Elena Barba Giménez
   
   
      Atbildētāja: Francisca Carrión Lozano
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai ir piemērojams Direktīvas 2005/29/EK (1) 6. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 7. panta 2. punkts gadījumos, kad tarifus par profesionāļa pakalpojumiem reglamentē tiesību norma? Ja atbilde ir apstiprinoša, vai Direktīva 2005/29/EK ir jāinterpretē tādējādi, ka tai pretrunā ir tāds regulējums kā Likuma Nr. 1/1996 36. pantā paredzētais, kurā ir noteikts pienākums piemērot tiesību aktos noteikto tarifu režīmu, pat ja uzņēmējs noklusē cenas par saviem pakalpojumiem vai arī maldina par tām?
            
         
               2)
            
            
               Vai LESD 101. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds regulējums kā Likuma Nr. 1/1996 36. pantā paredzētais, kurā atlīdzība advokātiem, kas sniedz pakalpojumus saskaņā ar bezmaksas juridiskās palīdzības sistēmu, gadījumā, ja prasība tiek apmierināta, tiek noteikta saskaņā ar iepriekš apstiprināto honorāru skalu, ko dalībvalsts iestādes nevar nepiemērot?
               Vai šis regulējums atbilst Direktīvas 2006/123/EK (2) 15. panta 3. punktā minētajām nepieciešamības un samērīguma prasībām?
            
         
               3)
            
            
               Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds regulējums kā Likuma Nr. 1/1996 36. pantā paredzētais, kurā bezmaksas juridiskās palīdzības saņēmējam gadījumā, ja viņa celtā prasība tiek apmierināta, neparedzot tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanu, ir noteikts pienākums samaksāt honorāru advokātam saskaņā ar arodapvienības noteikto skalu un tā apmērs pārsniedz 50 % no sociālā nodrošinājuma pabalsta gada summas?
            
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV L 149, 22. lpp.).
   
      (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. Decembra Direktīva 2006/123/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū (OV L 376, 36. lpp.).