CELEX: 62015CN0501
Language: et
Date: 2015-09-22 00:00:00
Title: Kohtuasi C-501/15 P: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 22. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-24/13: Cactus S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

14.12.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 414/18
            
         Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 22. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-24/13: Cactus S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-501/15 P)
   (2015/C 414/22)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)
   
      Teine menetlusosaline: Cactus S.A.
   
      Apellandi nõuded
   
   Apellant palub Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               rahuldada apellatsioonkaebus täies ulatuses
            
         
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud kohtuotsus
            
         
               —
            
            
               mõista ühtlustamisameti kohtukulud välja Order Cactus S.A.-lt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Kohtuasjas „IP Translator” tehtud otsuse kohaselt võib Nizza klassifikatsiooni klassipäise kasutamisega hõlmata kõiki selles klassi tähestikulises loetelus nimetatud kaupu ja teenuseid. Sellegipoolest ei saa sellise määratlemisega kaasata kaebusesse kõiki sellesse konkreetsesse klassi kuuluvaid kaupu ja teenuseid. Üldkohus eksis kohtuotsuse „IP Translator” ja määruse nr 207/2009 artikli 28 (1) ja määruse nr 2868/95 eeskirja 2 kohaldamisel, kui ta leidis, et klassi 35 päis katab kõiki sellesse klassi kuuluvaid teenuseid. Kuna klassi 35 tähestikulisse loetellu ei kuulu jaemüügiteenused ega „looduslike taimede ja lillede, teraviljade, värske puu- ja köögivilja jaemüük”, siis ei laiene asjaomaste varasemate ühenduse kaubamärkide kaitse sellistele teenustele. Nõue täpsustada kaubad või kaubaliigid, millega asjaomased jaemüügiteenused seonduvad, mis kehtib kõigi kaubamärkide suhtes, sealhulgas nende suhtes, mille registreerimistaotlus esitati enne kohtuotsuse „Praktiker” tegemist, on vastuolus Üldkohtu järeldusega, et klassi 35 päise abstraktse nimetamisega on hõlmatud kõigi võimalike kaupade jaemüügiteenused.
   Järeldus, et üksnes stiliseeritud kaktuse kasutamine ei mõjuta varasema kaubamärgi eristusvõimet määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a tähenduses, on vastuolus nelja õigusnormiga. Põhjendades oma järeldust üksnes logo ja sõnalise elemendi semantilise vastavusega jättis Üldkohus hindamata, milline on varasemas kombineeritud kaubamärgis esineva sõnalise elemendi „kaktus” eristusvõime ulatus ja tähtsus. Üldkohus ei võtnud arvesse logo ja kombineeritud kaubamärgi visuaalset ja (võimalikku) foneetilist erinevust ning eksis põhjendades oma järeldust eelneva teadmisega, mille kohaselt Luksemburgi avalikkus tunneb varasemat kombineeritud kaubamärki ega võtnud arvesse kogu Euroopa avalikkuse arvamust.
   
      (1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1)