CELEX: 62019TN0516
Language: lv
Date: 2019-07-19 00:00:00
Title: Lieta T-516/19: Prasība, kas celta 2019. gada 19. jūlijā — VDV eTicket Service/Komisija un INEA

23.9.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 319/29
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 19. jūlijā — VDV eTicket Service/Komisija un INEA
      (Lieta T-516/19)
      (2019/C 319/30)
      Tiesvedības valoda — vācu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: VDV eTicket Service GmbH &Co. KG (Ķelne, Vācija) (pārstāvis: A. Bartosch, advokāts)
      
         Atbildētājas: Eiropas Komisija un Inovācijas un tīklu izpildaģentūra (INEA)
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  saskaņā ar LESD 272. pantu atzīt, ka ar vēstuli, uz ko attiecas šī prasība, lūgums atzīt izmaksas 407 443,04 euro apmērā ir noraidīts prettiesiski;
               
            
                  —
               
               
                  pakārtoti, saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu atcelt apstrīdēto lēmumu;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība attiecas uz Inovācijas un tīklu izpildaģentūras (INEA) 2019. gada 13. maija lēmumu Nr. ARES(2019)3151305, ciktāl ar to par neatlīdzināmām atzītas prasītājas izmaksas 407 443,04 euro apmērā saistībā ar pamatprogrammas “Apvārsnis 2020” projektu Nr. 636126 — European Travellers Club.
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats: tiesību ļaunprātīga izmantošana, jo atbildētājām katrā ziņā būtu vajadzējis zināt par izmaksu kļūdaino sadalījumu
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētājas savā rīcībā esot pieļāvušas tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, jo, pirmkārt, tās neesot atzinušas konkrētas ar apakšuzņēmējiem saistītas izmaksas, kas radušās prasītājai, un, otrkārt, no virknes dokumentu tām būtu vajadzējis secināt, ka prasītājai saistībā ar apakšuzņēmējiem radušās izmaksas esot bijušas ievērojami lielākas nekā norādīts attiecīgā dotācijas nolīguma (Grant Agreement) 2. pielikumā.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats: tiesiskās paļāvības aizsardzības principa pārkāpums
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītājas esot pārkāpušas arī tiesiskās paļāvības aizsardzības principu to pašu apsvērumu dēļ, kuri izklāstīti pirmajā pamatā.