CELEX: 62013TJ0365
Language: hu
Date: 2015-02-26
Title: A Törvényszék (hetedik tanács) ítélete: 2015. február 26. # Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság. # T-365/13. sz. ügy

Felek
               Rendelkező rész
               
            
            Felek
            A T‑365/13. sz. ügyben,
            a Litván Köztársaság  (képviselik: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė és A. Petrauskaitė, meghatalmazotti minőségben)
            felperesnek
            az Európai Bizottság (képviselik: A. Steiblytė és G. von Rintelen, meghatalmazotti minőségben)
            alperes ellen
            az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2‑i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 123., 11. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kérelme tárgyában,
            A TÖRVÉNYSZÉK (hetedik tanács),
            tagjai: M. Van der Woude elnök (előadó), I. Wiszniewska‑Białecka és I. Ulloa Rubio bírák,
            hivatalvezető: C. Heeren tanácsos,
            tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2014. szeptember 11‑i tárgyalásra,
            meghozta a következő
            Ítéletet (1)
            A jogvita előzményei 
            1. Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2‑i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozattal (HL L 123., 11. o.) a továbbiakban: megtámadott határozat) az Európai Bizottság a közösségi finanszírozásból kizárt kiadások között kizárt egyes, a Litván Köztársaság által kifizetett, és a 2008. és 2009. adóév vonatkozásában bejelentett kiadásokat. A kizárt kiadások az EMVA támogatási intézkedéseihez kapcsolódtak, és a 2007–2013‑ra szóló Litván vidékfejlesztési program második tengelye (a továbbiakban: program) alá tartoztak, amelyet a legutóbb a 2009. december 14‑i C(2009) 10216 bizottsági határozattal módosított 2007. október 19‑i C(2007) 5076 bizottsági határozat hagyott jóvá.
            2. A megtámadott határozatot a 2009. szeptember 21. és 25. között Litvániában az EMVA záróelszámolási eljárása keretében annak ellenőrzése érdekében folytatott vizsgálatot követően fogadták el, hogy a program második tengelyének kezelési rendszere összhangban volt‑e az Európai Unió szabályozásával.
            3. Az ezen ellenőrzést követő ellenőrzési jelentést 2009. december 10‑i levélben közölték a Litván Köztársasággal. A litván hatóságok válasza 2010. február 1‑jén érkezett meg a Bizottsághoz.
            4. A Bizottság kétoldalú találkozót hívott össze, amelyet 2010. október 21‑én tartottak meg. E találkozón a Litván Köztársaság és a Bizottság képviselői megvitatták az ellenőrzés eredményeit. Az említett találkozó jegyzőkönyvét 2010. december 13‑án küldték meg a litván hatóságoknak.
            5. 2011. november 10‑i levélben a Bizottság közölte a Litván Köztársasággal az ellenőrzést követő megállapításait az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21‑i 885/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 171., 90. o.) 11. cikkének (1) bekezdése szerint. E levélben a Bizottság a 2008‑ban és 2009‑ben benyújtott kérelmekben foglalt kiadások vonatkozásában az agrár‑környezetvédelmi intézkedésekre (214. sz. intézkedés) 5%‑os és a hegyvidéki területektől (212. sz. intézkedés) eltérő hátrányos természeti adottságokkal rendelkező területeken lévő termelők támogatási intézkedéseire 2%‑os átalánykorrekció alkalmazását javasolta (a továbbiakban: hátrányos természeti adottságokhoz kapcsolódó intézkedés).
            6. 2011. december 22‑i levélben a litván hatóságok a 885/2006 rendelet 16. cikke szerint az egyeztető testülethez fordultak e pénzügyi korrekcióra vonatkozó javaslattal. 2012. március 30‑án az egyeztető testület elfogadta végleges jelentését. A Bizottság részlegesen figyelembe vette e jelentés végkövetkeztetéseit.
            7. 2012. november 23‑i levélben a Bizottság módosította a végső javaslatát.
            8. A pénzügyi korrekció indokait megállapító összefoglaló jelentéssel kiegészített megtámadott határozatot 2013. május 3‑án küldték meg a Litván Köztársaságnak. Az említett határozatban 3 448 510 euró pénzügyi korrekciót írtak elő a 2008 és 2009‑ben benyújtott kérelmek címén, a program második tengelyének 1. és 9. intézkedése vonatkozásában.
            9. Lényegében a Bizottság az alábbi indokokkal igazolta a pénzügyi korrekció előírását:
            – nem tartották tiszteletben az állománysűrűségre vonatkozó támogathatósági kritériumot a hátrányos természeti adottságokhoz kapcsolódó intézkedést illetően;
            – az agrár‑környezetvédelemi intézkedéshez kapcsolódó kötelezettségvállalásokat nem ellenőrizték a mezőgazdasági területek 100%‑a esetében;
            – nem volt elégséges a trágyahasználatra vonatkozó kötelezettségvállalás ellenőrzése, mivel csak szemrevételezést tartottak.
            Az eljárás és a felek kérelmei 
            10. A Törvényszék Hivatalához 2013. július 12‑én benyújtott keresetlevelével a Litván Köztársaság előterjesztette a jelen keresetet.
            11. A Litván Köztársaság azt kéri, hogy a Törvényszék:
            – semmisítse meg a megtámadott határozatot, amennyiben az a közösségi finanszírozásból kizár egyes, az EMVÁ‑ból kifizetett kiadásokat;
            – a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            12. A Bizottság azt kéri, hogy a Törvényszék:
            – utasítsa el a keresetet;
            – a Litván Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.
            A jogkérdésről 
            13. Keresetének alátámasztására a Litván Köztársaság öt jogalapra hivatkozik. Az első két jogalap a hátrányos természeti adottságokhoz kapcsolódó intézkedésekre vonatkozik. Az első jogalap a vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7‑i 1975/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 74. o.) 10. és 15. cikkének, és az EMVÁ‑ból nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15‑i 1974/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 15. o.) 48. cikkének megsértésén alapul. A második jogalap a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21‑i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.) 31. cikke (2) bekezdésének és az arányosság elvének megsértésén alapul.
            14. A többi jogalap az agrár‑környezetvédelemi intézkedésre vonatkozik. A harmadik, az 1975/2006 rendelet 14. cikke (2) bekezdésének, az 1974/2006 rendelet 48. cikke (1) bekezdésének, és az 1782/2003/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21‑i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.) 29. cikkének, és a 479/2008/EK tanácsi rendeletben előírt kölcsönös megfeleltetés megsértésére alapított jogalap az összes földterületre vonatkozó kötlezettségvállalás ellenőrzését érinti. A negyedik és az ötödik, egyrészt az 1975/2006 rendelet 10. cikkének megsértésén, másrészt az 1290/2005 rendelet 31. cikke (2) bekezdésének megsértésén, valamint az arányosság elvén alapuló jogalap a trágyafelhasználásra vonatkozó kötelezettségvállalások ellenőrzését érinti.
             [omissis] 
            Az 1290/2005 rendelet 31. cikke (2) bekezdésének, valamint az arányosság elvének megsértésére alapított ötödik jogalapról 
            108. A Litván Köztársaság vitatja a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett agrár‑környezetvédelmi intézkedések vonatkozásában az 5%‑os pénzügyi korrekciónak a Bizottság azon megállapításán alapuló előírását, amely szerint elégtelenek voltak a végrehajtott szemrevételezések. A Litván Köztársaság állítja, hogy az 5%‑os pénzügyi korrekció aránytalan az állítólagos jogsértéshez viszonyítva, és meghaladja az uniós pénzügyi érdekek védelméhez megfelelő és szükséges mértéket.
            109. A Litván Köztársaság megállapítja, hogy az egyeztető testület a jelentésében kételkedett az 5%‑os pénzügyi korrekció megalapozottságát illetően. Ugyanis a visszaható hatállyal elvégzett ellenőrzések megmutatták, hogy egyetlen jogsértés sem állt fenn, így az állítólagos jogsértés korlátozott veszélyt jelentett az EMVA számára (lásd: a fenti 96. pont).
            110. Emlékeztetni kell arra, hogy az 1290/2005 rendelet 31. cikkének (2) bekezdése szerint a Bizottság egyrészt a jogsértés természetét és súlyát, másrészt pedig az Unió által elszenvedett pénzügyi veszteséget figyelembe véve vizsgálja meg a közösségi finanszírozásból kizárásra kerülő pénzösszegeket.
            111. E tekintetben a VI/5330/97. sz. dokumentum 5%‑os korrekciót ír elő, ha valamennyi kulcsfontosságú ellenőrzést elvégeztek, de nem tartották tiszteletben a rendeletben előírt számot, gyakoriságot vagy szigorúságot, és tehát ésszerűen az a következtetés vonható le, hogy ezen ellenőrzések nem biztosítják a kérelmek szabályszerűsége biztosításának elvárt szintjét, és jelentős az uniós költségvetés veszteségének veszélye. (lásd: fenti 55. pont).
            112. A jelen ügyben, ami először is a jogsértés természetét és súlyát illeti, a Bizottság helyesen állítja, hogy ha a trágyahasználatra vonatkozó kritérium ellenőrzése csak szemrevételezéssel történt, e mulasztást az ellenőrzés alapvető elemét érintő hibának kell tekinteni, ami főszabály szerint igazolhatja a VI/5330/97. sz. dokumentum szerinti 5%‑os átalánykorrekciót (lásd: fenti 111. pont).
            113. Ráadásul, amint azt a Bizottság megállapítja, ezen átalánykorrekciót csak a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett intézkedésekre alkalmazták. Ez kitűnik az összefoglaló jelentésből, és nem vitatja a felperes.
            114. Mindazonáltal, ami másodszor a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett intézkedések ellenőrzésének elmulasztása által okozott pénzügyi veszély jelentőségét illeti, meg kell vizsgálni, hogy a Bizottság helyesen állapíthatta‑e meg, hogy a mulasztás az uniós költségevetés VI/5330/97. sz. dokumentum szerinti jelentős veszteségének veszélyével járt (lásd: fenti 111. pont).
            115. Az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a közösségi jogszabályok megsértését a Bizottságnak kell bizonyítania, ha azonban e jogsértés már megállapítást nyert, a tagállamnak kell azt bizonyítania, hogy adott esetben a Bizottság az ebből levonandó pénzügyi következtetések tekintetében hibát követett el (2005. július 7‑i Görögország kontra Bizottság ítélet, C‑5/03, EBHT, EU:C:2005:426, 38. pont).
            116. A jelen ügyben a Törvényszék által a 2008 és 2009‑es szemrevételezések megbízhatóságának ellenőrzése érdekében írásban a tárgyalás során az ex post  kimerítőbb ellenőrzések jellegének pontosítására felkért Litván Köztársaság előadta, hogy a litván hatóságokkal 2009. december 10‑én közölt ellenőrzési jelentésben megfogalmazott javaslatokat követően a Bizottság által javasol módszereket követve, ex post  ellenőrzéseket hajtottak végre az érintett mezőgazdasági termelők 10%‑a számláinak és számvitelének ellenőrzésével.
            117. A Bizottság nem vitatta, hogy az ex post  ellenőrzések során alkalmazott módszerek megfeleltek a javaslatainak. Úgy érvelt, hogy ezen ellenőrzések nem szüntették meg a kezdeti mulasztást.
            118. Amennyiben ezen, a módszerek vegyítésével és a minta 10%‑án végrehajtott ex post  ellenőrzések nem vezettek jogsértés megállapításához az így ellenőrzött 215 kérelmező esetében (lásd: fenti 109. pont), meg kell állapítani, hogy a Litván Köztársaság jogilag megkövetelt módon bizonyította, hogy a gyakorlatban az uniós szabályozásnak megfelelő keresztellenőrzések hiánya csak csekély pénzügyi veszéllyel járt az uniós költségvetés számára. Márpedig a VI/5330/97. sz. dokumentum rendelkezései szerint (lásd: fenti 55. pont) e veszély nem igazolta az érintett intézkedések vonatozásában az 5%‑os pénzügyi korrekció alkalmazását, amely csak abban az esetben alkalmazható, ha jelentős az uniós költségvetés veszteségének veszélye.
            119. Így az 5%‑os pénzügyi korrekció előírása a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett agrár‑környezetvédelemi intézkedések vonatkozásában ellentétes az 1290/2005 rendelet 31. cikkének (2) bekezdésével és az az arányosság elvével.
            120. Ennélfogva meg kell állapítani, hogy az ötödik jogalap megalapozott. A fellebbezést el kell utasítani annyiban, amennyiben az a másik négy jogalapon alapszik.
            121. Ebből következik, hogy a megtámadott határozatot a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett agrár‑környezetvédelemi intézkedések vonatkozásában 5%‑os pénzügyi korrekciót előíró részében meg kell semmisíteni.
            A költségekről 
            122. A Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §‑a alapján több pervesztes fél esetén a Törvényszék határoz a költségek megosztásáról.
            123. A jelen ügyben az egyes feleket a saját költségeik viselésére kell kötelezni.
            (1) . 
            (1)  –	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.
            
            Rendelkező rész
            A fenti indokok alapján
            A TÖRVÉNYSZÉK (hetedik tanács)
            a következőképpen határozott:
            1) A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2‑i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozatot a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett agrár‑környezetvédelemi intézkedésekre vonatkozó 5%‑os pénzügyi korrekciót előíró részében. 
            2) A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. 
            3) A Litván Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. 
         
      
    ---documentbreak--- 
      
         A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (hetedik tanács)
      2015. február 26. (
            *1
         )
      „EMOGA — »Garancia« részleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Vidékfejlesztési intézkedések — »Hátrányos természeti adottságok« és agrár‑környezetvédelem — Az ellenőrzések megfelelősége — Pénzügyi átalánykorrekciók — Arányosság”
      A T‑365/13. sz. ügyben,
      a Litván Köztársaság (képviselik: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė és A. Petrauskaitė, meghatalmazotti minőségben)
      felperesnek
      az Európai Bizottság (képviselik: A. Steiblytė és G. von Rintelen, meghatalmazotti minőségben)
      alperes ellen
      az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2‑i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 123., 11. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kérelme tárgyában,
      A TÖRVÉNYSZÉK (hetedik tanács),
      tagjai: M. Van der Woude elnök (előadó), I. Wiszniewska‑Białecka és I. Ulloa Rubio bírák,
      hivatalvezető: C. Heeren tanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2014. szeptember 11‑i tárgyalásra,
      meghozta a következő
      
         Ítéletet (
            1
         )
      
         A jogvita előzményei
      
      
               1
            
            
               Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2‑i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozattal (HL L 123., 11. o.) a továbbiakban: megtámadott határozat) az Európai Bizottság a közösségi finanszírozásból kizárt kiadások között kizárt egyes, a Litván Köztársaság által kifizetett, és a 2008. és 2009. adóév vonatkozásában bejelentett kiadásokat. A kizárt kiadások az EMVA támogatási intézkedéseihez kapcsolódtak, és a 2007–2013‑ra szóló Litván vidékfejlesztési program második tengelye (a továbbiakban: program) alá tartoztak, amelyet a legutóbb a 2009. december 14‑i C(2009) 10216 bizottsági határozattal módosított 2007. október 19‑i C(2007) 5076 bizottsági határozat hagyott jóvá.
            
         
               2
            
            
               A megtámadott határozatot a 2009. szeptember 21. és 25. között Litvániában az EMVA záróelszámolási eljárása keretében annak ellenőrzése érdekében folytatott vizsgálatot követően fogadták el, hogy a program második tengelyének kezelési rendszere összhangban volt‑e az Európai Unió szabályozásával.
            
         
               3
            
            
               Az ezen ellenőrzést követő ellenőrzési jelentést 2009. december 10‑i levélben közölték a Litván Köztársasággal. A litván hatóságok válasza 2010. február 1‑jén érkezett meg a Bizottsághoz.
            
         
               4
            
            
               A Bizottság kétoldalú találkozót hívott össze, amelyet 2010. október 21‑én tartottak meg. E találkozón a Litván Köztársaság és a Bizottság képviselői megvitatták az ellenőrzés eredményeit. Az említett találkozó jegyzőkönyvét 2010. december 13‑án küldték meg a litván hatóságoknak.
            
         
               5
            
            
               2011. november 10‑i levélben a Bizottság közölte a Litván Köztársasággal az ellenőrzést követő megállapításait az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21‑i 885/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 171., 90. o.) 11. cikkének (1) bekezdése szerint. E levélben a Bizottság a 2008‑ban és 2009‑ben benyújtott kérelmekben foglalt kiadások vonatkozásában az agrár‑környezetvédelmi intézkedésekre (214. sz. intézkedés) 5%‑os és a hegyvidéki területektől (212. sz. intézkedés) eltérő hátrányos természeti adottságokkal rendelkező területeken lévő termelők támogatási intézkedéseire 2%‑os átalánykorrekció alkalmazását javasolta (a továbbiakban: hátrányos természeti adottságokhoz kapcsolódó intézkedés).
            
         
               6
            
            
               2011. december 22‑i levélben a litván hatóságok a 885/2006 rendelet 16. cikke szerint az egyeztető testülethez fordultak e pénzügyi korrekcióra vonatkozó javaslattal. 2012. március 30‑án az egyeztető testület elfogadta végleges jelentését. A Bizottság részlegesen figyelembe vette e jelentés végkövetkeztetéseit.
            
         
               7
            
            
               2012. november 23‑i levélben a Bizottság módosította a végső javaslatát.
            
         
               8
            
            
               A pénzügyi korrekció indokait megállapító összefoglaló jelentéssel kiegészített megtámadott határozatot 2013. május 3‑án küldték meg a Litván Köztársaságnak. Az említett határozatban 3448510 euró pénzügyi korrekciót írtak elő a 2008 és 2009‑ben benyújtott kérelmek címén, a program második tengelyének 1. és 9. intézkedése vonatkozásában.
            
         
               9
            
            
               Lényegében a Bizottság az alábbi indokokkal igazolta a pénzügyi korrekció előírását:
               
                        —
                     
                     
                        nem tartották tiszteletben az állománysűrűségre vonatkozó támogathatósági kritériumot a hátrányos természeti adottságokhoz kapcsolódó intézkedést illetően;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        az agrár‑környezetvédelemi intézkedéshez kapcsolódó kötelezettségvállalásokat nem ellenőrizték a mezőgazdasági területek 100%‑a esetében;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        nem volt elégséges a trágyahasználatra vonatkozó kötelezettségvállalás ellenőrzése, mivel csak szemrevételezést tartottak.
                     
                  
         
         Az eljárás és a felek kérelmei
      
      
               10
            
            
               A Törvényszék Hivatalához 2013. július 12‑én benyújtott keresetlevelével a Litván Köztársaság előterjesztette a jelen keresetet.
            
         
               11
            
            
               A Litván Köztársaság azt kéri, hogy a Törvényszék:
               
                        —
                     
                     
                        semmisítse meg a megtámadott határozatot, amennyiben az a közösségi finanszírozásból kizár egyes, az EMVÁ‑ból kifizetett kiadásokat;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
                     
                  
         
               12
            
            
               A Bizottság azt kéri, hogy a Törvényszék:
               
                        —
                     
                     
                        utasítsa el a keresetet;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        a Litván Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.
                     
                  
         
         A jogkérdésről
      
      
               13
            
            
               Keresetének alátámasztására a Litván Köztársaság öt jogalapra hivatkozik. Az első két jogalap a hátrányos természeti adottságokhoz kapcsolódó intézkedésekre vonatkozik. Az első jogalap a vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7‑i 1975/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 74. o.) 10. és 15. cikkének, és az EMVÁ‑ból nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15‑i 1974/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 15. o.) 48. cikkének megsértésén alapul. A második jogalap a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21‑i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.) 31. cikke (2) bekezdésének és az arányosság elvének megsértésén alapul.
            
         
               14
            
            
               A többi jogalap az agrár‑környezetvédelemi intézkedésre vonatkozik. A harmadik, az 1975/2006 rendelet 14. cikke (2) bekezdésének, az 1974/2006 rendelet 48. cikke (1) bekezdésének, és az 1782/2003/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21‑i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.) 29. cikkének, és a 479/2008/EK tanácsi rendeletben előírt kölcsönös megfeleltetés megsértésére alapított jogalap az összes földterületre vonatkozó kötlezettségvállalás ellenőrzését érinti. A negyedik és az ötödik, egyrészt az 1975/2006 rendelet 10. cikkének megsértésén, másrészt az 1290/2005 rendelet 31. cikke (2) bekezdésének megsértésén, valamint az arányosság elvén alapuló jogalap a trágyafelhasználásra vonatkozó kötelezettségvállalások ellenőrzését érinti.
               
                  [omissis]
               
            
         
         Az 1290/2005 rendelet 31. cikke (2) bekezdésének, valamint az arányosság elvének megsértésére alapított ötödik jogalapról
      
      
               108
            
            
               A Litván Köztársaság vitatja a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett agrár‑környezetvédelmi intézkedések vonatkozásában az 5%‑os pénzügyi korrekciónak a Bizottság azon megállapításán alapuló előírását, amely szerint elégtelenek voltak a végrehajtott szemrevételezések. A Litván Köztársaság állítja, hogy az 5%‑os pénzügyi korrekció aránytalan az állítólagos jogsértéshez viszonyítva, és meghaladja az uniós pénzügyi érdekek védelméhez megfelelő és szükséges mértéket.
            
         
               109
            
            
               A Litván Köztársaság megállapítja, hogy az egyeztető testület a jelentésében kételkedett az 5%‑os pénzügyi korrekció megalapozottságát illetően. Ugyanis a visszaható hatállyal elvégzett ellenőrzések megmutatták, hogy egyetlen jogsértés sem állt fenn, így az állítólagos jogsértés korlátozott veszélyt jelentett az EMVA számára (lásd: a fenti 96. pont).
            
         
               110
            
            
               Emlékeztetni kell arra, hogy az 1290/2005 rendelet 31. cikkének (2) bekezdése szerint a Bizottság egyrészt a jogsértés természetét és súlyát, másrészt pedig az Unió által elszenvedett pénzügyi veszteséget figyelembe véve vizsgálja meg a közösségi finanszírozásból kizárásra kerülő pénzösszegeket.
            
         
               111
            
            
               E tekintetben a VI/5330/97. sz. dokumentum 5%‑os korrekciót ír elő, ha valamennyi kulcsfontosságú ellenőrzést elvégeztek, de nem tartották tiszteletben a rendeletben előírt számot, gyakoriságot vagy szigorúságot, és tehát ésszerűen az a következtetés vonható le, hogy ezen ellenőrzések nem biztosítják a kérelmek szabályszerűsége biztosításának elvárt szintjét, és jelentős az uniós költségvetés veszteségének veszélye. (lásd: fenti 55. pont).
            
         
               112
            
            
               A jelen ügyben, ami először is a jogsértés természetét és súlyát illeti, a Bizottság helyesen állítja, hogy ha a trágyahasználatra vonatkozó kritérium ellenőrzése csak szemrevételezéssel történt, e mulasztást az ellenőrzés alapvető elemét érintő hibának kell tekinteni, ami főszabály szerint igazolhatja a VI/5330/97. sz. dokumentum szerinti 5%‑os átalánykorrekciót (lásd: fenti 111. pont).
            
         
               113
            
            
               Ráadásul, amint azt a Bizottság megállapítja, ezen átalánykorrekciót csak a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett intézkedésekre alkalmazták. Ez kitűnik az összefoglaló jelentésből, és nem vitatja a felperes.
            
         
               114
            
            
               Mindazonáltal, ami másodszor a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett intézkedések ellenőrzésének elmulasztása által okozott pénzügyi veszély jelentőségét illeti, meg kell vizsgálni, hogy a Bizottság helyesen állapíthatta‑e meg, hogy a mulasztás az uniós költségevetés VI/5330/97. sz. dokumentum szerinti jelentős veszteségének veszélyével járt (lásd: fenti 111. pont).
            
         
               115
            
            
               Az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a közösségi jogszabályok megsértését a Bizottságnak kell bizonyítania, ha azonban e jogsértés már megállapítást nyert, a tagállamnak kell azt bizonyítania, hogy adott esetben a Bizottság az ebből levonandó pénzügyi következtetések tekintetében hibát követett el (2005. július 7‑i Görögország kontra Bizottság ítélet, C‑5/03, EBHT, EU:C:2005:426, 38. pont).
            
         
               116
            
            
               A jelen ügyben a Törvényszék által a 2008 és 2009‑es szemrevételezések megbízhatóságának ellenőrzése érdekében írásban a tárgyalás során az ex post kimerítőbb ellenőrzések jellegének pontosítására felkért Litván Köztársaság előadta, hogy a litván hatóságokkal 2009. december 10‑én közölt ellenőrzési jelentésben megfogalmazott javaslatokat követően a Bizottság által javasol módszereket követve, ex post ellenőrzéseket hajtottak végre az érintett mezőgazdasági termelők 10%‑a számláinak és számvitelének ellenőrzésével.
            
         
               117
            
            
               A Bizottság nem vitatta, hogy az ex post ellenőrzések során alkalmazott módszerek megfeleltek a javaslatainak. Úgy érvelt, hogy ezen ellenőrzések nem szüntették meg a kezdeti mulasztást.
            
         
               118
            
            
               Amennyiben ezen, a módszerek vegyítésével és a minta 10%‑án végrehajtott ex post ellenőrzések nem vezettek jogsértés megállapításához az így ellenőrzött 215 kérelmező esetében (lásd: fenti 109. pont), meg kell állapítani, hogy a Litván Köztársaság jogilag megkövetelt módon bizonyította, hogy a gyakorlatban az uniós szabályozásnak megfelelő keresztellenőrzések hiánya csak csekély pénzügyi veszéllyel járt az uniós költségvetés számára. Márpedig a VI/5330/97. sz. dokumentum rendelkezései szerint (lásd: fenti 55. pont) e veszély nem igazolta az érintett intézkedések vonatozásában az 5%‑os pénzügyi korrekció alkalmazását, amely csak abban az esetben alkalmazható, ha jelentős az uniós költségvetés veszteségének veszélye.
            
         
               119
            
            
               Így az 5%‑os pénzügyi korrekció előírása a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett agrár‑környezetvédelemi intézkedések vonatkozásában ellentétes az 1290/2005 rendelet 31. cikkének (2) bekezdésével és az az arányosság elvével.
            
         
               120
            
            
               Ennélfogva meg kell állapítani, hogy az ötödik jogalap megalapozott. A fellebbezést el kell utasítani annyiban, amennyiben az a másik négy jogalapon alapszik.
            
         
               121
            
            
               Ebből következik, hogy a megtámadott határozatot a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett agrár‑környezetvédelemi intézkedések vonatkozásában 5%‑os pénzügyi korrekciót előíró részében meg kell semmisíteni.
            
         
         A költségekről
      
      
               122
            
            
               A Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §‑a alapján több pervesztes fél esetén a Törvényszék határoz a költségek megosztásáról.
            
         
               123
            
            
               A jelen ügyben az egyes feleket a saját költségeik viselésére kell kötelezni.
            
          
            
               A fenti indokok alapján
               A TÖRVÉNYSZÉK (hetedik tanács)
               a következőképpen határozott:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2‑i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozatot a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett agrár‑környezetvédelemi intézkedésekre vonatkozó 5%‑os pénzügyi korrekciót előíró részében.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           A Litván Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     
                        
                           Van der Woude
                        
                        
                           Wiszniewska‑Białecka
                        
                        
                           Ulloa Rubio
                        
                     
                     Kihirdetve Luxembourgban, a 2015. február 26‑i nyilvános ülésen.
                     Aláírások
                  
               
            (
            *1
         )	Az eljárás nyelve: litván.
      (
            1
         )	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.