CELEX: 62018CA0134
Language: es
Date: 2019-03-14 00:00:00
Title: Asunto C-134/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de marzo de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidsrechtbank Antwerpen — Bélgica) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering [Procedimiento prejudicial — Regímenes de seguridad social — Prestaciones de invalidez — Artículos 45 TFUE y 48 TFUE — Libre circulación de los trabajadores — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Regímenes de indemnización distintos según los Estados miembros — «Período de carencia de incapacidad laboral» — Duración — Concesión de la prestación de incapacidad laboral — Perjuicio para los trabajadores migrantes]

6.5.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 155/13
            
         
      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de marzo de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidsrechtbank Antwerpen — Bélgica) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering
      (Asunto C-134/18) (1)
      
      (Procedimiento prejudicial - Regímenes de seguridad social - Prestaciones de invalidez - Artículos 45 TFUE y 48 TFUE - Libre circulación de los trabajadores - Reglamento (CE) n.o 883/2004 - Regímenes de indemnización distintos según los Estados miembros - «Período de carencia de incapacidad laboral» - Duración - Concesión de la prestación de incapacidad laboral - Perjuicio para los trabajadores migrantes)
      (2019/C 155/16)
      Lengua de procedimiento: neerlandés
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Arbeidsrechtbank Antwerpen
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Demandante: Maria Vester
      
         Demandada: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering
      
         Fallo
      
      Los artículos 45 TFUE y 48 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una situación como la controvertida en el litigio principal, en la que a un trabajador que ha estado en situación de incapacidad laboral durante un año y al que la institución competente del Estado miembro de residencia ha reconocido la condición de discapacitado, aunque no haya podido obtener una prestación de invalidez sobre la base de la normativa de dicho Estado miembro, la institución competente del Estado miembro en el que ha acumulado la totalidad de sus períodos de seguro le exige un período adicional de un año de incapacidad laboral para reconocerle la condición de discapacitado y concederle una prestación de invalidez prorrateada, sin por ello percibir una prestación de incapacidad laboral durante dicho período.
      
         (1)  DO C 182 de 28.5.2018.