CELEX: C2003/112/75
Language: es
Date: 2003-05-10 00:00:00
Title: Asunto T-87/03: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 por Intech EDM AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

10.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 112/39
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2003 contra la                       Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 por Intech
    Comisión de las Comunidades Europeas por Holcim                       EDM AG contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                                         peas
                        (Asunto T-86/03)
                                                                                                  (Asunto T-87/03)
                         (2003/C 112/74)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                                (2003/C 112/75)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Holcim, con domicilio social en París, representada por la
Sra. Marie-Pia Hutin-Houillon, abogada, que designa domicilio
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en Luxemburgo.                                                            Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              por Intech EDM AG, con domicilio en Losone (Suiza),
                                                                          representada por el Sr. M. Karl, abogado.
—     Condene a la Comisión al pago de 1 488 287,50 euros,
      correspondientes al importe de los intereses que deben
      ser reembolsados a Holcim, sucesora de Cedest.                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Añada a dicho importe intereses de demora por el período
      comprendido entre el 27 de julio de 2000 y la fecha en la           —     Anule la Decisión de la Comisión de 17 de diciembre de
      que se dicte la presente sentencia.                                       2003 (Asunto COMP/E-2/37.667 — Grafito especial).
—     Declare que estos dos importes devengarán intereses                 —     Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa
      desde la fecha en que se dicte la presente sentencia hasta                impuesta con arreglo al artículo 3, letra h) de la Decisión.
      la fecha en que se paguen por completo.
                                                                          —     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
La Decisión 94/815/CE de la Comisión impuso a Cedest SA
una multa de 2 522 000 ecus por una infracción del antiguo                Motivos y principales alegaciones
artículo 85, apartado 1, del Tratado CE. Como consecuencia
de un recurso de anulación interpuesto por Cedest (Asunto
T-38/95), el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión              La demandante es una empresa dedicada a la distribución de
controvertida en la medida en que afectaba a Cedest mediante              grafito especial isostático prensado, que no produce ella
sentencia de 15 de marzo de 2000. A raíz de esta sentencia, la            misma. Su actividad como distribuidora en el mercado europeo
Comisión reembolsó a Cedest el importe principal de la multa,             del grafito especial se basa en un acuerdo de cooperación
pero desestimó la petición de Cedest relativa al pago de                  celebrado con Ibiden Co. Ltd., una empresa japonesa produc-
intereses sobre esta cuantía y por el período comprendido                 tora de dicho tipo de grafito. La demandada reprocha a la
entre el 7 de mayo de 1995 (fecha del pago de la multa por                demandante, a Intech EMD BV (la antigua sociedad matriz de
Cedest) y el 27 de julio de 2000 (fecha del reembolso de la               la demandante) así como a distintos productores de grafito
multa por la Comisión).                                                   especial isostático (entre ellos Ibiden) haber participado en un
                                                                          acuerdo continuo y/o en una práctica concertada que afectó al
                                                                          mercado del grafito especial isostático en la Comunidad
La demandante ha interpuesto el presente recurso alegando
                                                                          Europea y en el Espacio Económico Europeo. Según la
que es la sucesora de Cedest debido a una fusión por absorción.           apreciación de la demandada, la demandante participó en
En apoyo de su recurso, sostiene que el pago de intereses de              dichos acuerdos y/o en dichas prácticas, entre febrero de 1994
demora sobre la cuantía de la multa constituía una medida de              y mayo de 1997, tanto a nivel europeo como a nivel regional.
ejecución de la decisión de anulación que la Comisión estaba
obligada a adoptar, aunque no hubiera incurrido en falta.
Según la demandante, con arreglo al artículo 233, párrafo
segundo, del Tratado CE, la omisión de la Comisión a este                 Los motivos y las alegaciones corresponden a los que se han
respecto le permite interponer un recurso de indemnización al             presentado en el asunto T-74/03 (Intech EMD B.V./Comisión).
amparo del artículo 288, párrafo segundo, del Tratado CE.