CELEX: 62016CN0435
Language: hr
Date: 2016-08-04 00:00:00
Title: Predmet C-435/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2016. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Acacia Srl i Rolando D'Amato protiv Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

14.11.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 419/29
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2016. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Acacia Srl i Rolando D'Amato protiv Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
   (Predmet C-435/16)
   (2016/C 419/38)
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Bundesgerichtshof
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Acacia Srl, Rolando D'Amato
   
      Tuženik: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG.
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Je li primjena ograničenja zaštite u smislu članka. 110. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 (1) ograničena samo na dijelove čiji je oblik određen, to jest one dijelove čiji je oblik u načelu nepromjenjivo određen izgledom cijelog proizvoda i nije ostavljen – kao na primjer naplatci na motornim vozilima – na slobodan izbor kupcu?
            
         
               2.
            
            
               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje:
               Je li primjena ograničenja zaštite u smislu članka. 110. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 ograničena samo na ponudu istovjetnih proizvoda, koji također imaju jednaku boju i veličinu kao izvorni proizvodi?
            
         
               3.
            
            
               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje:
               Je li ograničenje u smislu članka 110. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 primjenjivo u korist ponuditelja proizvoda s kojim se u načelu povređuje dizajn koji je predmet tužbe samo ako taj ponuditelj na objektivan način osigura da se njegov proizvod može koristiti samo u svrhe popravaka, a ne i u druge svrhe, poput na primjer individualizacije ili opremanja cijelog proizvoda?
            
         
               4.
            
            
               U slučaju pozitivnog odgovora na treće pitanje:
               Koje mjere mora donijeti ponuditelj proizvoda s kojim se u načelu povređuje dizajn koji je predmet tužbe, da bi na objektivan način osigurao da se njegov proizvod može koristiti samo u svrhe popravaka, a ne i u druge svrhe, poput na primjer individualizacije ili opremanja cijelog proizvoda? Je li dovoljno,
               
                           a)
                        
                        
                           da ponuditelj u prodajnom prospektu navede da se proizvodi prodaju isključivo u svrhe popravaka kako bi se povratio prvotni izgled cijelog proizvoda ili
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           je potrebno da ponuditelj dostavu uvjetuje time da stjecatelj (distributer i potrošač) u pisanom obliku izjavi da će ponuđeni proizvod koristiti samo u svrhe popravaka?
                        
                     
         
      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001 o dizajnu Zajednice, SL L 3, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.)