CELEX: C2000/163/15
Language: es
Date: 2000-06-10 00:00:00
Title: Asunto C-103/00: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

10.6.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 163/9
Motivos y principales alegaciones                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 28 de
                                                                          abril de 1999, en el asunto entre Welthgrove B.V. y
Los motivos y principales alegaciones se corresponden con los                               Staatssecretaris van Financiën
presentados en el asunto C-57/00 P.
                                                                                                   (Asunto C-102/00)
(1) DO 2000, C 79, p. 22.                                                                           (2000/C 163/14)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 28 de
                                                                          abril de 1999 en el asunto entre Welthgrove B.V. y Staatssecre-
                                                                          taris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                          Justicia el 20 de marzo de 2000. El Hoge Raad der Nederlanden
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra la                       siguientes cuestiones prejudiciales:
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   1) Habida cuenta de la sentencia Polysar, (1) en especial de los
                              Europeas                                         apartados 13 y 14 de la misma, en caso de que una
                                                                               sociedad matriz intervenga en la gestión de una filial,
                         (Asunto C-84/00)                                      ¿debe calificarse el dividendo percibido de dicha filial de
                                                                               contraprestación por la referida intervención, en el sentido
                                                                               del artı́culo 11, punto A, apartado 1, inicio y letra a), de la
                          (2000/C 163/13)                                      Sexta Directiva (2).
                                                                          2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   ¿implica el mero hecho de que la demandante intervenga
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra la                          en la gestión de sus filiales, tal como se dice en el
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-                  apartado 14 de la sentencia Polysar, que la demandante
dades Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright,                    debe ser calificada de sujeto pasivo en el sentido del
Consejero Jurı́dico principal, en calidad de Agente, que designa               artı́culo 4 de la Sexta Directiva?
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              3) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda
                                                                               cuestión, ¿está incluida la mencionada intervención en la
                                                                               excepción contenida en el artı́culo 13, punto B, letra d),
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      número 5, de la Sexta Directiva, a saber, la gestión
                                                                               mencionada en esta disposición?
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del          (1) Asunto C-60/90, Rec. 1991, p. I-3111.
     Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modifica-           (2) Directiva 77/38/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
     ción), al no permitir que se comercialicen en Francia                   Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
     objetos fabricados con metales preciosos procedentes de                  Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     otros Estados miembros con indicación de las leyes                      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
     «999 milésimas», cuando estas leyes son corrientemente                   base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).
     utilizadas en la práctica mercantil.
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                          Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2000 por la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
Motivos y principales alegaciones                                                                    blica Helénica
                                                                                                   (Asunto C-103/00)
La Comisión considera que el hecho de que la legislación
francesa (1) excluya las leyes de 999 milésimas, tanto para los                                     (2000/C 163/15)
objetos fabricados con oro como para los fabricados con plata
y platino, no queda justificado ni por la protección del                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
consumidor ni por la lealtad de las transacciones comerciales.            presentado el 17 marzo de 2000 un recurso contra la Repú-
                                                                          blica Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
(1) En el presente caso, los artı́culos 521 y 522 del code général des    jero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y
    impôts (Ley General Tributaria), en su versión modificada por la     por el Sr. Panagiotis Panagiotopoulos, funcionario nacional
    Ley 94-6.                                                             adscrito al Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa como
                                                                          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                          de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                          Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 163/10                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.6.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2000 contra la
de Justicia que:                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                                   des Europeas
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al                                  (Asunto C-105/00)
     no haber adoptado ni haber comunicado a la Comisión,
     en el plazo señalado, las medidas necesarias para establecer                               (2000/C 163/16)
     un régimen de protección rigurosa de la tortuga marina
     Caretta caretta en la isla de Zante por el que se prohı́ba la     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     perturbación deliberada de dicha especie, especialmente          presentado el 21 de marzo de 2000 un recurso contra la
     durante el perı́odo de desove (desde finales de mayo hasta        República Portuguesa formulado por la Comisión de las
     finales de agosto), ası́ como cualquier otra actividad que        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
     pueda deteriorar o destruir los lugares de reproducción y        Alves Vieira, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de
     por consiguiente, ha incumplido las obligaciones que se le        Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     imponen en el artı́culo 12, apartado 1, letras b) y d), de la     despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
     Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de             Kirchberg.
     1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y
     de la fauna y flora silvestres.                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       1) Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
— Condene en costas a la República Helénica.                               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado al no
                                                                            haber adoptado en el plazo señalado todas las medidas
                                                                            necesarias para dar total cumplimiento a la Directi-
                                                                            va 97/70/CE (1) del Consejo, de 11 de diciembre de 1997.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       2) Condene en costas a la República Portuguesa.
En primer lugar, según la Comisión, para aplicar completa y
eficazmente el artı́culo 12, apartado 1, de la Directiva se            Motivos y principales alegaciones
deben adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
administrativas necesarias, ası́ como disposiciones especı́ficas       El carácter vinculante de lo dispuesto en los artı́culos 249,
para dicha zona con el fin de proteger la mencionada especie.          párrafo tercero, y 10, párrafo primero, CE impone a los
                                                                       Estados miembros la obligación de adoptar las medidas
                                                                       necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a las
La Comisión comprobó en su dictamen motivado la inexisten-           Directivas antes de que finalice el plazo señalado al efecto. Este
cia de un marco normativo para la protección de la tortuga            plazo expiró el 1 de enero de 1999, sin que Portugal haya
marina Caretta caretta en la isla de Zante. Las autoridades            adoptado las medidas necesarias.
griegas no niegan dicho incumplimiento en su respuesta de
29 de octubre de 1999.
                                                                       (1) Directiva 97/70/CE del Consejo, de 11 de diciembre de 1997, por
                                                                           la que se establece un régimen armonizado de seguridad para los
En segundo lugar, la Comisión señaló en su dictamen motivado            buques de pesca de eslora igual o superior a 24 metros (DO L 34,
la falta de medidas coordinadas para la protección de la tortuga          de 9.2.1998, p. 1).
marina Caretta caretta en la isla de Zante, en particular, durante
el sensible perı́odo de desove.
La República Helénica no ha negado que tiene la obligación de
tomar todas las medidas necesarias para establecer un régimen
                                                                       Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2000 contra la
eficaz de protección de dicha especie sobre la base del
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
artı́culo 12 de la Directiva 92/43/CEE.
                                                                                                   des Europeas
Por estas razones, la Comisión afirma que la República                                        (Asunto C-106/00)
Helénica no ha tomado las medidas adecuadas para la aplica-
ción completa y eficaz de las disposiciones del artı́culo 12 de                                 (2000/C 163/17)
la Directiva 92/43/CEE.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 21 de marzo de 2000 un recurso contra la
                                                                       República Portuguesa formulado por la Comisión de las
(1) DO L 206, de 22 de julio de 1992, p. 7.                            Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
                                                                       Alves Vieira, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                       Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                       Kirchberg.