CELEX: 62011TN0429
Language: bg
Date: 2011-08-04 00:00:00
Title: Дело T-429/11: Жалба, подадена на 4 август 2011 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Комисия

24.9.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 282/46
            
         Жалба, подадена на 4 август 2011 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Комисия
   (Дело T-429/11)
   2011/C 282/85
   Език на производството: испански
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Билбао, Испания) (представители: J. Ruiz Calzado, abogado, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt и J. Domínguez Pérez, abogado)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят моли Общия съд:
   
               —
            
            
               да се отмени член 1, параграф 1 от решението;
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, да отмени член 1, параграфи 4 и 5 от решението;
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от решението или да измени съответно неговия обхват, и
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Настоящата жалба е насочена срещу член 1, параграф 1 от Решение на Комисията от 12 януари 2011 година относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества № C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведено в действие от Испания (наричано по-нататък „решението“).
   В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква седем правни основания.
   
               1.
            
            
               В рамките на първото правно основание жалбоподателят твърди, че е допуснато нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, като се приема, че член 12, параграф 5 от изменения испански Закон за корпоративното данъчно облагане („TRLIS“) представлява държавна помощ, тъй като позволява данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в извънобщностни дружества.
            
         
               2.
            
            
               В рамките на второто правно основание жалбоподателят твърди, че е допусната грешка при прилагане на правото и процесуално нарушение, като се приема, че за да се квалифицира мярката като държавна помощ, която трябва да бъде изцяло забранена, е достатъчно нейното прилагане да води до определени положения, които представляват част от фактическия състав на помощ.
            
         
               3.
            
            
               В рамките на третото правно основание жалбоподателят твърди, че е нарушен принципа на пропорционалност, доколкото в решението е прието, че: (i) мярката представлява изцяло незаконна помощ, включително що се отнася до страни като Китай и Индия или други страни, в които е доказано или може да се докаже съществуването на изрични правни пречки за трансгранични комбинации на дружества и че (ii) мярката представлява изцяло несъвместима държавна помощ, включително доколкото позволява приспадане на финансовата репутация във връзка с придобиване на мажоритарни участия в предприятия извън Съюза.
            
         
               4.
            
            
               В рамките на четвъртото правно основание жалбоподателят твърди, че е допуснато нарушение на принципите на оправданите правни очаквания и на равно третиране, доколкото Комисията се е отклонила от насоките, съдържащи се в Известието относно прякото данъчно облагане и от своята административна практика.
            
         
               5.
            
            
               В рамките на петото правно основание жалбоподателят твърди, че е нарушен принципа на добра администрация, доколкото Комисията не е проверила точния обхват на практическите пречки за вътреобщностното търговско сливане.
            
         
               6.
            
            
               В рамките на шестото правно основание жалбоподателят твърди, че са допуснати грешки при прилагане на правото и при преценката на обхвата на оправданите правни очаквания, заложени в решението.
            
         
               7.
            
            
               В рамките на седмото правно основание жалбоподателят твърди, че решението не е достатъчно мотивирано.