CELEX: C2006/178/36
Language: fi
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Asia C-225/06 P: Valitus, jonka Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE on tehnyt  16.5.2006  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit),  15.3.2006  antamasta tuomiosta

29.7.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 178/22
            
         Valitus, jonka Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE on tehnyt 16.5.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 15.3.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-225/06 P)
   (2006/C 178/36)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (edustaja: asianajaja A. Tsavdaridis)
   
      Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Ferrero OHG mbH
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman riitautetun tuomion
            
         
               —
            
            
               hylkää lopullisesti ja kokonaisuudessaan rekisteröitäväksi haettua merkkiä vastaan esitetyn väitteen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna väitemenettelystä, käsittelystä valituslautakunnassa ja oikeudenkäynnistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet kulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää edelleen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa virheellisesti seuraavista syistä:
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä seikkaa, että sekaannusvaaran arviointi riippuu useista seikoista, jotka on mainittu neuvoston asetuksen N:o 41/94 (2) seitsemännessä perustelukappaleessa, ja erityisesti tavaramerkin tunnistettavuudesta markkinoilla eikä ainoastaan samankaltaisuuden asteesta kyseessä olevan tavaramerkin ja merkin sekä kyseisten tavaroiden ja palvelujen välillä.
   Aikaisempaa tavaramerkkiä ”Ferrero” ei käytetä yksilöimään Saksan markkinoilla myytäviä tavaroita. Tästä syystä saksalaiselle keskivertokuluttajalle, joka ei yhdistä tavaramerkkiä ”Ferrero” tavaroihin, joissa sitä käytetään, ei synny sekaannusvaaraa, olivatpa kyseessä olevat kaksi merkkiä kuinka samankaltaisia tahansa.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti myös huomiotta sen seikan, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yleisön mielessä tapahtuvaa sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ja siten, että huomioon otetaan kaikki tekijät, joilla on merkitystä kyseisessä yksittäistapauksessa. Sekaannusvaaraan kokonaisarviointi merkitsee lisäksi sitä, että huomioidaan merkityksellisten tekijöiden välillä vallitseva keskinäinen riippuvuus. Valittaja väittää, että mikäli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi ottanut huomioon merkityksellisten seikkojen välisen riippuvuuden, se olisi todennut, että sekaannusvaara on pieni.
   
      (1)  EYVL L 11, s. 1.
   
      (2)  EYVL L 209, s. 18.