CELEX: 62008CN0494
Language: cs
Date: 2008-11-17 00:00:00
Title: Věc C-494/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. listopadu 2008 společností Prana Haus GmbH proti rozsudku Soudu prvního stupně (osmého senátu) vydanému dne 17. září 2008 ve věci T-226/07, Prana Haus GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

7.2.2009   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 32/17
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 17. listopadu 2008 společností Prana Haus GmbH proti rozsudku Soudu prvního stupně (osmého senátu) vydanému dne 17. září 2008 ve věci T-226/07, Prana Haus GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-494/08 P)
   (2009/C 32/26)
   Jednací jazyk: němčina
   Účastníci řízení
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Prana Haus GmbH (zástupce: N. Hebeis, advokát)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství (osmého senátu) ze dne 17. září 2008 ve věci T-226/07, Prana Haus GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory).
            
         
               —
            
            
               uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhrady nákladů řízení.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Předmětem sporu je otázka, zda pojem „PRANAHAUS“ pro výrobky „předem nahrané nosiče pro ukládání obrazu a zvuku všech druhů; tiskařské výrobky“ a pro „služby maloobchodu (...) pro výrobky běžného použití (...)“ může být chráněn jako ochranná známka. Soud prvního stupně měl za to, že pojem „PRANAHAUS“ je údajem, který uvedené výrobky a služby označuje přímo a konkrétně označuje.
   Navrhovatelka tímto kasačním opravným prostředkem tvrdí, že byl porušen absolutní důvod pro zamítnutí ochrany popsaného údaje podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení o ochranné známce Společenství.
   Podle názoru žalobkyně přitom Soud pojem „k označení“ v čl. 7 odst. 1 písm. c) oproti znění předpisu a judikatuře Soudního dvora vyložil příliš široce. Mimoto údajně přezkum, zda označení „PRANAHAUS“ vykazuje dostatečně přímý a konkrétní vztah k uvedeným výrobkům nebo službám, takže relevantní veřejnost v ní spatřuje „přímo a bez dalšího přemýšlení“„označení“ těchto výrobků nebo služeb ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c), proběhl chybně. Soud přitom údajně nezohlednil skutečnost, že k tomu, aby v pojmu „PRANAHAUS“ byl rozpoznán alespoň skrytý významový obsah, je zapotřebí několika komplikovaných myšlenkových kroků. Soud podle žalobkyně v této souvislosti rovněž nevzal v úvahu relevantní skutečnosti, a tím zkreslil skutkový stav. Krom toho Soud údajně nepodal potřebné odůvodnění, do jaké míry je pojem „PRANAHAUS“ popisný pro konkrétní výrobky a služby. Soud podle žalobkyně rovněž měl v rozporu s judikaturou Soudního dvora za to, že je nutné ponechat označení „PRANAHAUS“ volně k dispozici pro soutěžitele.