CELEX: 62012TN0212
Language: bg
Date: 2012-05-21 00:00:00
Title: Дело T-212/12: Жалба, подадена на 21 май 2012 г. — Ålands Industrihus/Комисия

28.7.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 227/22
            
         Жалба, подадена на 21 май 2012 г. — Ålands Industrihus/Комисия
   (Дело T-212/12)
   2012/C 227/38
   Език на производството: шведски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Ålands Industrihus Ab (Mariehamn, Финландия) (представители: адв. L. Laitinen)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска Общият съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение на Комисията С 6/2008 от 13 юли 2011 г. относно помощи, предоставени от регионалното правителство на Аландските острови на Ålands Industrihus Ab и
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага следните правни основания в подкрепа на своята жалба.
   
               1.
            
            
               С първото правно основание се твърди, че неправилно е приложен член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото не била налице държавна помощ.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят твърди, че увеличението на капитала и заемните обезпечения не представлявали държавна помощ, тъй като помощта не нарушавала конкуренцията по начин, който да засяга търговията между държави членки. Комисията преценила очевидно неправилно обстоятелствата по случая, като приела в частност, че не е налице абсолютна пречка пред осъществяващите своята дейност на Аландските острови чуждестранни предприятия и, че всъщност за тях нямало пречка да инвестират на местния пазар на недвижими имоти.
                        
                     
         
               2.
            
            
               С второто правно основание се твърди неправилно приложение на член 107, параграф 1 от ДФЕС по отношение на понятието за частен инвеститор, доколкото не била налице държавна помощ.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят твърди, че увеличението на капитала било съвместимо с инвестиционния принцип в пазарната икономика, поради което не нарушавало конкуренцията, нито застрашавало да я наруши до степен, която да засяга търговията между държави членки. Комисията преценила неправилно съвместимостта на тази мярка с инвестиционния принцип в пазарната икономика, между другото тъй като неправилно или произволно разглеждала размера на очакваната печалба, обръщайки внимание само на годишната печалба. Съгласно направеното от жалбоподателя изложение очакваната в действителност печалба била съчетание от годишната печалба и очакваното увеличаване на стойността.
                        
                     
         
               3.
            
            
               С третото правно основание се твърди, че не е разгледана съществуващата програма за помощи, която се отнася до обезпеченията.
               
                           —
                        
                        
                           Комисията не взела предвид обстоятелството, че поне две от предоставените обезпечения са включени в съществуваща схема за помощ.
                        
                     
         
               4.
            
            
               С четвъртото правно основание се твърди, че не са преценени правилно обстоятелствата и не са изложени мотиви.
               
                           —
                        
                        
                           Ако въпреки всичко разглежданите мерки се възприемат за държавна помощ, то неправилно изчислена щяла да се окаже подлежащата на възстановяване сума. Първо, въз основа на слаби, непълни и изключително кратки доводи Комисията приела произволно, че размерът на сумата за възстановяване покрива всички инвестирани в капитала средства. Второ, въз основа на непълни доводи Комисията произволно определила неразумно и нереалистично ниво за размера на частите от помощта, които имат отношение към обезпечението. Жалбоподателят твърди, че пропуските и произволните доводи на Комисията почти не му позволявали да се противопостави по подходящ начин на нейните твърдения.
                        
                     
         
               5.
            
            
               С петото правно основание се твърди, че не са приложени правилно правилата относно референтния лихвен процент.
               
                           —
                        
                        
                           При изчисляване на отнасящите се до обезпеченията части от помощта Комисията приложила с обратно действие своето Съобщение относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (1). Това несправедливо приложение с обратно действие означавало, че подлежащите на възстановяване и отнасящи се до обезпеченията части от помощта са били определени в по-голям размер отколкото биха били ако изчисляването бе направено въз основа на правилния документ, който съгласно изложението на жалбоподателя е Известие 97/C 273/03 на Комисията относно метода за определяне на референтната ставка и размера на сконтовия процент (2).
                        
                     
         
               6.
            
            
               Със шестото правно основание се твърди, че жалбоподателят имал оправдани правни очаквания по отношение на помощта.
               
                           —
                        
                        
                           Въз основа на обстоятелствата, изложени по-горе в първото, второто и третото правни основания, жалбоподателят имал оправдани правни очаквания, че мерките на регионалното правителство не представляват неправомерна държавна помощ. Въпреки това жалбоподателят повдигнал въпроса пред регионалното правителство, което потвърдило, че мерките попадат в схемите за помощи, за които е направено уведомяване.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Със седмото правно основание се твърди, че решението на Комисията застрашава правната сигурност и ограничава режима на собственост по член 345 от ДФЕС.
               
                           —
                        
                        
                           Комисията изобщо не взела предвид осъществените едновременно с това от Община Mariehamn инвестиции, което не позволявало на жалбоподателя да третира по еднакъв начин акционерите в съответствие с приложимите норми на финското дружествено право. Така, недоглеждането от страна на Комисията разстройвало крайния икономически резултат за заинтересованите страни, което означавало, че решението нарушава член 345 от ДФЕС, съгласно който Договорите не могат по никакъв начин да накърняват правилата на държавите членки, уреждащи режима на собственост.
                        
                     
         
      (1)  ОВ С 14, 2008 г., стр. 6.
   
      (2)  ОВ С 273, 1997 г., стр. 3.