CELEX: 62018TN0757
Language: el
Date: 2018-12-31 00:00:00
Title: Υπόθεση T-757/18: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2018 — Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου κατά Επιτροπής

25.2.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 72/38
            
         
      Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2018 — Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-757/18)
      (2019/C 72/49)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου Ανώνυμη Εταιρεία ΟΤΑ — Λουτράκι ΑΕ — Κλαμπ Οτελ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ (Λουτράκι, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής της 9ης Αυγούστου 2018 σχετικά με τα μέτρα προς ορισμένα ελληνικά καζίνα SA.28973 — C 16/2010 (πρώην NN 22/2010, πρώην CP 318/2009)
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει διαζευκτικώς δύο λόγους ακυρώσεως υποστηρίζοντας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τα διαδικαστικά δικαιώματά της και πρέπει, ως εκ τούτου, να ακυρωθεί.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το τμήμα της προσβαλλομένης αποφάσεως στο οποίο η Επιτροπή εξέτασε αν το εικαζόμενο μέτρο κρατικής ενίσχυσης παρέχει «πλεονέκτημα ελκυστικότητας» πρέπει να χαρακτηριστεί ως απόφαση για τη μη διατύπωση αντιρρήσεων που εκδόθηκε σύμφωνα με τη διαδικασία προκαταρκτικής εξετάσεως. Επομένως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να έχει κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας, διότι υπήρχαν σοβαρές αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη πλεονεκτήματος ελκυστικότητας χρηματοδοτούμενου από κρατικούς πόρους.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή είχε την υποχρέωση, βάσει της αποφάσεως T-425/11, να επαναλάβει την επίσημη διαδικασία έρευνας. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή είχε κατ’ αρχήν υποχρέωση να καλέσει τους ενδιαφερομένους να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.