CELEX: C2002/109/09
Language: da
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Domstolens dom af 26. februar 2002 i sag C-23/00 P, Rådet for Den Europæiske Union mod Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH m.fl. ("Appel — formalitet — påstand om delvis ophævelse af en af Retten afsagt dom, i det omfang det heri fastslås, at det er ufornødent at træffe afgørelse om en formalitetsindsigelse over for et søgsmål, hvori Retten frifinder sagsøgte efter prøvelse af realiteten")

C 109/6                  DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                              4.5.2002
1. februar 1993 om overvågning af og kontrol med overførsel                                      DOMSTOLENS DOM
af affald inden for, til og fra Det Europæiske Fællesskab (EFT
L 30, s. 1), som ændret ved Kommissionens beslutning
98/368/EF af 18. maj 1998 (EFT L 165, s. 20), og af Rådets
                                                                                                   af 26. februar 2002
direktiv 75/442/EØF af 15. juli 1975 om affald (EFT L 194,
s. 39), som ændret ved Rådets direktiv 91/156/EØF af 18. marts
1991 (EFT L 78, s. 32), og ved Kommissionens beslutning
96/350/EF af 24. maj 1996 (EFT L 135, s. 32), har Domstolen                i sag C-23/00 P, Rådet for Den Europæiske Union mod
(Femte Afdeling), sammensat af afdelingsformanden, P. Jann,                      Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH m.fl.(1)
og dommerne S. von Bahr og A. La Pergola (refererende
dommer); generaladvokat: F.G. Jacobs; justitssekretær: afde-
lingschef D. Louterman-Hubeau, den 27. februar 2002 afsagt
dom, hvis konklusion lyder således:                                        (»Appel — formalitet — påstand om delvis ophævelse af en
                                                                           af Retten afsagt dom, i det omfang det heri fastslås, at det er
                                                                           ufornødent at træffe afgørelse om en formalitetsindsigelse
                                                                           over for et søgsmål, hvori Retten frifinder sagsøgte efter
                                                                                                 prøvelse af realiteten«)
1)    Det følger af den ordning, som er indført ved Rådets forordning
      (EØF) nr. 259/93 af 1. februar 1993 om overvågning af og
      kontrol med overførsel af affald inden for, til og fra Det
      Europæiske Fællesskab, som ændret ved Kommissionens beslut-                                    (2002/C ===/09)
      ning 98/368/EF af 18. maj 1998,
                                                                                                   (Processprog: engelsk)
      —     at den kompetente afsendelsesmyndighed i henhold til
            forordningens artikel 2, litra c), har kompetence til at
            kontrollere, om en påtænkt overførsel, der i anmeldelsen       (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
            er angivet som »en overførsel af affald til nyttiggørelse«,                        gjort i Samling af Afgørelser)
            reelt svarer til denne angivelse, og
      —     at den pågældende myndighed, hvis denne angivelse ikke
            er korrekt, kan modsætte sig overførslen ved at fremsætte
            en indsigelse baseret på denne urigtige angivelse inden for    I sag C-23/00 P, Rådet for Den Europæiske Union (befuldmæg-
            den frist, der er fastsat ved forordningens artikel 7, stk. 2. tigede: M. Sims-Robertson og I. Dı́ez Parra), angående appel
                                                                           af dom afsagt den 1. december 1999 af De Europæiske
                                                                           Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i de
                                                                           forenede sager T-125/96 og T-152/96, Boehringer mod Rådet
2)    Affaldsdeponering i en nedlagt mine udgør ikke nødvendigvis
                                                                           og Kommissionen (Sml. II, s. 3427), hvori der er nedlagt
      en bortskaffelsesoperation i henhold til bilag II A, punkt D 12,
                                                                           påstand om delvis ophævelse af denne dom, de andre parter i
      til Rådets direktiv 75/442/EØF af 15. juli 1975 om affald,
                                                                           appelsagen: Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH, C.H. Bo-
      som ændret ved Rådets direktiv 91/156/EØF af 18. marts
                                                                           ehringer Sohn, Ingelheim am Rhein (Tyskland) (avocats:
      1991, og ved Kommissionens beslutning 96/350/EF af
                                                                           D. Waelbroeck og D. Fosselard), Kommissionen for De Euro-
      24. maj 1996.
                                                                           pæiske Fællesskaber (befuldmægtiget: X. Lewis), Fédération
                                                                           européenne de la santé animale (Fedesa), Bruxelles (Belgien),
      En sådan deponering skal vurderes i hvert enkelt tilfælde            (avocat: A. Vandencasteele), Stichting Kwaliteitsgarantie
      med henblik på at fastslå, hvorvidt det drejer sig om en             Vleeskalverensector (SKV), Haag (Nederlandene) (avocats:
      bortskaffelsesoperation eller om en nyttiggørelsesoperation i        G. van der Wal og L. Parret) og Det Forenede Kongerige
      direktivets forstand.                                                Storbritannien og Nordirland (befuldmægtiget: G. Amodeo,
                                                                           bistået af D. Lloyd Jones, QC), har Domstolen, sammensat af
                                                                           præsidenten, G.C. Rodrı́guez Iglesias, afdelingsformændene
      En sådan deponering udgør en nyttiggørelse, såfremt den              P. Jann, F. Macken og N. Colneric samt dommerne A. La
      primært har til formål, at affald kan opfylde en effektiv funktion   Pergola (refererende dommer), J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
      ved at erstatte anvendelsen af andre materialer, som ellers skulle   R. Schintgen og V. Skouris; generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo
      have været anvendt i dette øjemed.                                   Colomer; justitssekretær: R. Grass, den 26. februar 2002 afsagt
                                                                           dom, hvis konklusion lyder således:
(1) EFT C 79 af 18.3.2000.                                                 1)    Appellen afvises.
                                                                           2)    Rådet for Den Europæiske Union betaler de omkostninger, der
                                                                                 er afholdt af Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH og af
                                                                                 C.H. Boehringer.
 ---pagebreak--- 4.5.2002                DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                              C 109/7
3)     Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland, Kom-        1)    Punkt 2 og 5 i konklusionen i dommen, som Retten i Første
       missionen for De Europæiske Fællesskaber, Féderation euro-             Instans afsagde den 1. december 1999 i de forenede sager
       péenne de la santé animale (Fedesa) og Stichting Kwaliteitsga-         T-125/96 og T-152/96, Boehringer mod Rådet og Kommis-
       rantie Vleeskalverensector (SKV) betaler deres egne omkost-            sionen, ophæves.
       ninger.
                                                                        2)    Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber frifindes for den
                                                                              af Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH og C.H. Boehringer
(1) EFT C 102 af 8.4.2000.                                                    Sohn nedlagte påstand om annullation af Kommissionens
                                                                              forordning nr. 1312/96 af 8. juli 1996 om ændring af
                                                                              bilag III til Rådets forordning (EØF) nr. 2377/90 om en fælles
                                                                              fremgangsmåde for fastsættelse af maksimalgrænseværdier for
                                                                              restkoncentrationer af veterinærlægemidler i animalske levneds-
                                                                              midler.
                                                                        3)    Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH og C.H. Boehringer
                       DOMSTOLENS DOM                                         bærer deres egne omkostninger samt betaler alle de omkostnin-
                                                                              ger, Kommissionen har afholdt såvel under retsforhandlingerne
                        af 26. februar 2002                                   ved Retten i sag T-152/96 som under retsforhandlingerne ved
                                                                              Domstolen.
i sag C-32/00 P, Kommissionen for De Europæiske Fælles-                 4)    Rådet for Den Europæiske Union bærer sine egne omkostninger
skaber mod Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH                                under retsforhandlingerne ved Retten i sag T-152/96.
                                m.fl.(1)
                                                                        5)    Fédération européenne de la santé animale (Fedesa) og Stichting
(»Appel — veterinærlægemidler — delvis annullation af                         Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV) bærer de omkost-
forordning (EF) nr. 1312/96, i det omfang forordningen ved                    ninger, de har afholdt såvel under retsforhandlingerne ved
fastsættelsen af maksimalgrænseværdier for restkoncentra-                     Retten i sag T-152/96 som under retsforhandlingerne ved
tioner af clenbuterol hydrochlorid desuden angiver de tera-                   Domstolen.
peutiske indikationer, som er tilladt for dette stof — Kommis-
sionens mulighed for ved fastsættelsen af maksimalgrænse-               (1) EFT C 102 af 8.4.2000.
værdier for restkoncentrationer af veterinærlægemidler at
tage hensyn til direktiv 96/22/EF om forbud mod anvendelse
                           af visse stoffer«)
                           (2002/C ===/10)
                                                                                                DOMSTOLENS DOM
                         (Processprog: engelsk)
                                                                                                   (Sjette Afdeling)
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
                     gjort i Samling af Afgørelser)
                                                                                                  af 27. februar 2002
                                                                        i sag C-37/00, Herbert Weber mod Universal Ogden
I sag C-32/00 P, Kommissionen for De Europæiske Fællesska-              Services Ltd (anmodning om præjudiciel afgørelse fra
ber (befuldmægtiget: X. Lewis), angående appel af dom afsagt                              Hoge Raad der Nederlanden) (1)
den 1. december 1999 af De Europæiske Fællesskabers Ret i
Første Instans (Anden Afdeling) i de forenede sager T-125/96            (»Bruxelles-konventionen — artikel 5, nr. 1 — retten på
og T-152/96, Boehringer mod Rådet og Kommissionen (Sml.                 opfyldelsesstedet for kontraktforpligtelsen — arbejdskon-
II, s. 3427), hvori der er nedlagt påstand om delvis ophævelse          trakt — det sted, hvor arbejdstageren sædvanligvis udfører
af denne dom, de andre parter i appelsagen: Boehringer                  sit arbejde — begreb — arbejde udført dels på en installation,
Ingelheim Vetmedica GmbH, C.H. Boehringer Sohn, Ingelheim               der befinder sig over en kontraherende stats del af kontinen-
am Rheim (Tyskland) (avocats: D. Waelbroeck og D. Fosselard),             talsoklen, dels på en anden kontraherende stats område«)
Rådet for Den Europæiske Union, Fédération européenne de la
Santé animale (Fedesa), Bruxelles (Belgien) (avocats: A. Vanden-                                    (2002/C 109/11)
casteele og D. Brinckman), Stichting Kwaliteistsgarantie Vlees-
kalverensector (SKV), Haag (Nederlandene) (avocats: G. van der
                                                                                                (Processprog: nederlandsk)
Wal og L. Parret) og Det Forenede Kongerige Storbritannien
og Nordirland, har Domstolen, sammensat af præsidenten,
G.C. Rodrı́guez Iglesias, afdelingsformændene P. Jann,                  (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
F. Macken og N. Colneric samt dommerne A. La Pergola                                          gjort i Samling af Afgørelser)
(refererende dommer), J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schint-
gen og V. Skouris; generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer;
justitssekretær: R. Grass, den 26. februar 2002 afsagt dom,             I sag C-37/00, angående en anmodning, som Hoge Raad der
hvis konklusion lyder således:                                          Nederlanden (Nederlandene) i medfør af protokollen af 3. juni