CELEX: 62014CN0545
Language: sl
Date: 2014-11-27 00:00:00
Title: Zadeva C-545/14 P: Pritožba, ki so jo Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd vložili 27. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2014 v zadevi T-168/12, Georgias in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija

9.2.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 46/25
            
         Pritožba, ki so jo Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd vložili 27. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2014 v zadevi T-168/12, Georgias in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija
   (Zadeva C-545/14 P)
   (2015/C 046/32)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožniki: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (zastopnika: H. Mercer QC, I. Quirk, Barrister)
   
      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               odločbo Splošnega sodišča v celoti razveljavi;
            
         
               —
            
            
               ugodi predlogu pritožnika, ki ga je podal v postopku pred Splošnim sodiščem (razen glede odškodnine, ki jo mora določiti Splošno sodišče);
            
         
               —
            
            
               podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču;
            
         
               —
            
            
               v vsakem primeru toženima strankama naloži plačilo stroškov pritožnikov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožniki v podporo pritožbi navajajo štiri pravne razloge:
   
               1.
            
            
               Prvi pravni razlog: Splošno sodišče je storilo napako s tem, ko je ugotovilo, da lahko Svet na podlagi Uredbe št. 314/2004 (1) doda osebe na seznam iz Priloge k tej uredbi zgolj na podlagi dejstva, da so bili člani zimbabvejske vlade (točki 57 in 66 sodbe Splošnega sodišča).
               
                           —
                        
                        
                           Uredbo št. 314/2004 (v nadaljevanju: Uredba) je treba razlagati v skladu s Skupnim stališčem Sveta 2004/161/SZVP (2) (v nadaljevanju: Skupno stališče), s katerim naj bi se ta izvajala;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Splošno sodišče ni upoštevalo člena 4 Skupnega stališča, na podlagi katerega so morale biti osebe, ki so naštete v Prilogi, vpletene v dejanja, ki predstavljajo hudo grožnjo demokraciji ter spoštovanju človekovih pravic in pravne države v Zimbabveju.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi pravni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker je napačno razlagalo člen 5(1) Skupnega stališča, kar je privedlo do napačne uporabe Uredbe (točka 57 sodbe).
               
                           —
                        
                        
                           V nasprotju s stališčem Splošnega sodišča člen 5(1) Skupnega stališča ne določa, da so bile osebe iz Priloge k Skupnemu stališču in Uredbi bodisi člani zimbabvejske vlade bodisi osebe, ki so bile vpletene v dejanja, ki predstavljajo hudo grožnjo demokraciji ter spoštovanju človekovih pravic in pravne države v Zimbabveju;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           na podlagi Skupnega stališča in torej Uredbe so morale osebe iz Priloge namreč ustrezati obema opisoma.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji pravni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo dodatek besede „kot“ (dodana 25. junija 2007) k vpisu senatorja Georgiasa v Prilogo k Uredbi (in k Skupnemu stališču), ki naj bi bil „le pojasnilo“, da že zgolj dejstvo, da je bil član vlade, zadošča za njegov vpis na seznam (točka 58 sodbe).
               
                           —
                        
                        
                           Pravilno oblikovanje besed, ki so bile dodane k vpisu senatorja Georgiasa, je s pravnega vidika pomenilo, da je bila poleg tega, da je bil član vlade, potrebna tudi uskladitev s členom 4 Skupnega stališča, saj so bile besede, ki sledijo „kot“, natanko zahteve iz člena 4 .
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Splošno sodišče je napačno razlagalo dodatek te besede kot „le pojasnilo“, da je že samo dejstvo, da je bil član vlade, zadoščalo za njegov vpis na seznam.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti pravni razlog: Splošno sodišče je storilo napako s tem, ko je glede tožbenega predloga o kršitvi pravice do obrambe ugotovilo, da senator Georgias ni pojasnil, na kaj bi se skliceval, če bi imel možnost izraziti svoje mnenje (točka 108 sodbe).
               
                           —
                        
                        
                           V tožbi je bilo jasno navedeno, da je senator Georgias pisal Svetu (dopis je bil predložen) in je bil nato izbrisan iz seznama;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           dalje, v tožbi so bili navedeni številni argumenti, ki bi bili Svetu nedvomno predstavljeni, če bi bila senatorju Georgiasu za to ponujena priložnost;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v teh okoliščinah je Splošno sodišče z ugotovitvijo, da senator Georgias ni pojasnil, na kaj bi se skliceval, če bi imel možnost izraziti svoje mnenje, napačno uporabilo pravo.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 314/2004 z dne 19. februarja 2004 o nekaterih omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 18, zvezek 3, str. 50).
   
      (2)  Skupno stališče Sveta 2004/161/SZVP z dne 19. februarja 2004 o podaljšanju omejitvenih ukrepov proti Zimbabveju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 18, zvezek 3, str. 43).