CELEX: 62017TN0722
Language: bg
Date: 2017-10-17 00:00:00
Title: Дело T-722/17: Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — WO Technopromexport/Съвет

11.12.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 424/57
            
         Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — WO Technopromexport/Съвет
   (Дело T-722/17)
   (2017/C 424/82)
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: OOO WO Technopromexport (Москва, Русия) (представител: N. Meyer, Rechtsanwalt)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               Да отмени обжалваното Решение (ОВППС) 2017/1418 (1) на Съвета от 4 август 2017 г.,
            
         
               —
            
            
               При условията на евентуалност, във всеки случай да отмени обжалваното Решение (ОВППС) 2017/1418 на Съвета, в частта му, в която жалбоподателят е включен под № 39 в списъка с лицата и организациите по член 1 от това решение, както и
            
         
               —
            
            
               Да обедини настоящото производство с паралелното производство на г-н Topor-Gilka съгласно член 68, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание: Няколко очевидни грешки в преценката
               
                           —
                        
                        
                           Позоваване на Регламент № 1351/2014 (2) на Съвета.
                           Този регламент засягал друг кръг от лица, различен от този на жалбоподателя, и поради това не можел да служи като основание за включване на жалбоподателя в спорния списък.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Твърдение за неизпълнение на договорни задължения
                           Съветът обосновавал решението да добави жалбоподателя в спорния списък по-специално с обстоятелството, че в Крим са били доставени газови турбини, при което са били нарушени разпоредбите на първоначалния договор за доставка със Siemens Gas Turbine Technology OOO. Преценката дали действително е налице неизпълнение на договорни задължения следвало да се извърши съгласно руското право. Страните по договора за доставка е трябвало да сезират Московския арбитражен съд. Преди този арбитражен съд да се произнесе, твърдението, че е налице неизпълнение на договорни задължения представлявало недостатъчно сигурно фактическо обстоятелство и поради това не можело да служи за основание на Решение (ОВППС) 2017/1418.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Транспортиране на газови турбини в Крим
                           Жалбоподателят се упреква в това, че е доставил газови турбини в Крим. Публикуваните прессъобщения не били еднозначни и се позовавали на анонимни източници. Компетентният орган на Съюза трябвало да докаже убедителността на посочените основания, а не засегнатото предприятие да доказва отрицателния факт, че тези основания не са убедителни.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Нарушение на принципите на международното хуманитарно право
                           Русия била длъжна да възстанови и запази обществения ред в Крим, към който понастоящем спадало и сигурното и непрекъснато енергоснабдяване. Нито хуманитарната нужда от подобно енергоснабдяване, нито правилата на международното хуманитарно право, били взети предвид в мотивите на Решение (ОВППС) 2017/1418.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второ основание: Нарушение на изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС
               Решение 2017/1418 нарушавало изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС. Посочените в началото на решението в точка 39 мотиви като цяло били неопределени и недостатъчно подробни. Те не отразявали конкретните основания, поради които в рамките на своята свобода на преценка Съветът е решил да приложи ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, и следователно като цяло не отговаряли на изискванията, свързани със задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС.
            
         
               3.
            
            
               Трето основание: Нарушение на правото на защита и на ефективна правна защита
               Като не е спазил изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, Съветът е нарушил правото на жалбоподателя на защита и на ефективна правна защита, тъй като поради непознаване на съществените основания за включването му в спорния списък, жалбоподателят не можел да формулира защитата си по най-добрия възможен начин.
            
         
      (1)  Решение (ОВППС) 2017/1418 на Съвета от 4 август 2017 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 203I, 2017 г., стр. 5).
   
      (2)  Регламент (ЕС) № 1351/2014 на Съвета от 18 декември 2014 година за изменение на Регламент (ЕС) № 692/2014 относно ограничителни мерки в отговор на незаконното анексиране на Крим и Севастопол (ОВ L 365, 2014 г., стр. 46).