CELEX: 62014CN0548
Language: cs
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: Věc C-548/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2014 společností Arnoldo Mondadori Editore SpA proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 26. září 2014 ve věci T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

2.3.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 73/10
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2014 společností Arnoldo Mondadori Editore SpA proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 26. září 2014 ve věci T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
      (Věc C-548/14 P)
      (2015/C 073/16)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Arnoldo Mondadori Editore SpA (zástupci: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese, avvocati)
      
         Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Grazia Equity GmbH
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil body 25 až 33 a 68 až 83 napadeného rozsudky na základě všech důvodů kasačního opravného prostředku;
               
            
                  —
               
               
                  vyhověl žalobě navrhovatelky proti rozhodnutí odvolacího senátu nebo alternativně vrátil věc zpět Tribunál k novému posouzení, a;
               
            
                  —
               
               
                  uložil OHIM, aby nahradil náklady řízení vynaložené navrhovatelkou v prvním i druhém stupni.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Navrhovatelka tvrdí, že napadený rozsudek by měl být částečně zrušen z následujících důvodů:
      
                  A.
               
               
                  Tribunál proved nesprávné právní posouzení, když rozhodl, že se nepoužije čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 (1), aniž zohlednil judikaturu tohoto soudu týkající se komplementarity zboží a služeb a zásady vzájemné provázanosti; Tribunál rovněž nezohlednil či zkreslil fakta a důkazy, které mu předložila společnost AME ohledně podobnosti dotčeného zboží a služeb, a to přinejmenším v souvislosti s pojmem komplementarity.
               
            
                  B.
               
               
                  Tribunál porušil čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 z následujících důvodů:
                  
                              i.
                           
                           
                              Tribunál provedl nesprávné právní posouzení, když přisoudil ochranné známce společnosti AME určitou míru dobrého jména, což není nutné pro účely zvýšené ochrany poskytované čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009; Tribunál dále nesplnil kritéria stanovená v judikatuře Soudního dvora pro posouzení, do jaké míry má ochranná známka dobré jméno.
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              Tribunál provedl nesprávné právní posouzení, když rozhodl, že na základě posouzení relevantních skutečností (tj. povaha dotčených výrobků a služeb, relevantní kategorie veřejnosti, míra dobrého jména dřívější ochranné známky, míra rozlišovací způsobilosti dřívější ochranné známky) není mezi ochrannými známkami vazba, což je v rozporu s kritérii stanovenými v judikatuře Soudního dvora týkajícími se aplikace čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009; Tribunál rovněž provedl nesprávné právní posouzení, když posoudil pravděpodobnost záměny mezi dotčenými ochrannými známkami, což není pro účely aplikace čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 třeba.
                           
                        
                              iii.
                           
                           
                              Tribunál provedl nesprávné právní posouzení, když odmítl aplikaci čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009, aniž posoudil, zda mohlo přihlašované označení poškodit dřívější známku s dobrým jménem či z ní vytěžit neodůvodněnou výhodu.
                           
                        
            
         (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).