CELEX: C2004/106/38
Language: da
Date: 2004-04-30 00:00:00
Title: Sag C-82/04 P: Appeliværksat den 20. februar 2004 (fax: 18.2.2004)af Audi AG til prøvelse af dom afsagt den 3. december2003 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling)i sag T-16/02, Audi AG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærkerog Design).

30.4.2004   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 106/21
            
         Appel iværksat den 20. februar 2004 (fax: 18.2.2004) af Audi AG til prøvelse af dom afsagt den 3. december 2003 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-16/02, Audi AG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design).
   (Sag C-82/04 P)
   (2004/C 106/38)
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 20. februar 2004 iværksat appel af Audi AG ved Rechtsanwälte Preu Bohlig & Partner, Leopoldstr. 11 a, D-80802 München, til prøvelse af dom afsagt den 3. december 2003 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-16/02, Audi AG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design).
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               1.
            
            
               Dom afsagt den 3. december 2003 af Retten i Første Instans i sag T-16/02 (1) ophæves, for så vidt som den frifandt Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) og pålagde sagsøgeren at betale sagens omkostninger.
            
         
               2.
            
            
               Afgørelse truffet den 8. november 2001 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i sag R 0652/2000-1 annulleres.
            
         
               3.
            
            
               Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) tilpligtes at betale sagens omkostninger i begge instanser.
            
         Anbringender og væsentligste argumenter:
   Tilsidesættelse af fællesskabsretten, nærmere bestemt ved anvendelsen af bestemmelserne i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker (2) og Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13. december 1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (3):
   
               —
            
            
               Den anfægtede dom hviler på en forkert anvendelse af artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94. Dommen støtter sig på, at appelkammeret har fastslået, at bogstavkombinationen »TDI« tillægges betydningen »Turbo Diesel Injection« eller »Turbo Direct Injection«. Denne konstatering er truffet i strid med denne bestemmelses materielle indhold og i strid med de relevante processuelle principper. Appelkammerets afgørelse og den anfægtede dom indeholder ingen oplysninger eller begrundelser for, hvor og på hvilken måde »TDI« forekommer i normalt sprogbrug. Det er ren spekulation, når det fastslås, at der bag bogstavkombinationen »TDI« ligger visse begreber, som den tilsigtede kundekreds ligestiller med tegnet »TDI«. I den foreliggende sag kan der i den tilsigtede kundekreds' bevidsthed ikke fastslås en konkret forbindelse mellem betydningen af tegnet »TDI« og de omhandlede varer/tjenesteydelser. Den antagelse, hvorefter det anmeldte tegn er udelukket fra registrering i henhold til artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, er således behæftet med en retlig fejl.
            
         
               —
            
            
               Præmisserne i Rettens dom vedrørende sagsøgerens påstand om en forkert retsanvendelse, idet udelukkelsen fra registrering af varemærket TDI er i strid med forordningens artikel 7, stk. 3, er behæftet med en retlig fejl. Retten gav ikke nogen begrundelse for den tvivlsomme bedømmelse af, hvorvidt det ansøgte varemærke har opnået fornødent særpræg ved brug. I den anfægtede dom er der heller ikke nogen begrundelse for, at det ansøgte mærke ikke har fået fornødent særpræg som følge af den brug, der var gjort deraf i andre medlemsstater end Tyskland, idet der kun generelt henvises til, at de faktiske omstændigheder ikke beviser et sådant brug. Intet sted i dommen foreligger der en begrundelse herfor.
            
         
               —
            
            
               Den anfægtede dom og Harmoniseringskontorets afgørelser, der ligger til grund for denne dom, tilsidesætter princippet om oplysning af sagen af egen drift og det heraf afledte princip om konkret efterprøvelse af registreringshindringer for et anmeldt varemærke. Princippet om oplysning af sagen af egen drift, der skal anvendes i dette tilfælde, omfatter myndighedens pligt til i det konkrete tilfælde at fastslå og begrunde, hvilken betydning et ordmærke tillægges i den tilsigtede kundekreds. I den foreliggende sag er princippet om oplysning af sagen af egen drift blevet tilsidesat til skade for sagsøgeren.
            
         
      (1)  Endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser.
   
      (2)  EFT 1994 L 11, s. 1.
   
      (3)  EFT L 303, s. 1.