CELEX: 62011CN0415
Language: lt
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Byla C-415/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. Juzgado Mercantil de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed Aziz prieš Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

12.11.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 331/7
            
         2011 m. rugpjūčio 8 d.Juzgado Mercantil de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed Aziz prieš Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)
   
   (Byla C-415/11)
   2011/C 331/10
   Proceso kalba: ispanų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Juzgado Mercantil de Barcelona
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovas: Mohamed Aziz
   
      Atsakovė: Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar priverstinio vykdymo iš hipoteka ar kitaip įkeisto turto remiantis teisminiais dokumentais sistema, numatyta Ley de Enjuiciamiento (Civilinio proceso kodeksas) 695 ir paskesniuose straipsniuose, kartu su Ispanijos proceso teisėje numatytų jos protesto pagrindų apribojimais yra tik aiškus vartotojo apsaugos apribojimas, nes ji formaliai ir faktiškai sudaro vartotojui aiškią kliūtį pasinaudoti teise pareikšti ieškinį ar kitomis teisminės gynybos priemonėmis, kurios užtikrina veiksmingą jo teisių apsaugą?
            
         
               2.
            
            
               Kreipiamasi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo tam, kad neproporcingumo sąvoką būtų galima išplėsti ir taikyti:
               
                           a)
                        
                        
                           priešlaikinio paskolos sutarties pasibaigimo galimybei, numatytai ilgalaikėse sutartyse — šiuo atveju 33 metų, — dėl sutarties nevykdymo labai ribotą ir konkretų laiko tarpą;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           tam, kad nustatomos delspinigių normos — šiuo atveju didesnės nei 18 %, — kurios neatitinka kitose sutartyse su vartotojais (dėl vartojimo kreditų) numatytų delspinigių nustatymo kriterijų ir kitos srities sutartyse su vartotojais gali būti laikomos nesąžiningomis, tačiau kurioms sutartyse dėl nekilnojamojo turto nėra aiškios teisės aktuose nustatytos ribos, netgi tais atvejais, kai palūkanos taikomos ne tik nesumokėtoms įmokoms, bet ir visoms įmokoms, kurios tapo mokėtinos dėl priešlaikinio paskolos sutarties pasibaigimo;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           tam, kad paskolą suteikusi įstaiga vienašališkai nustato kintamų palūkanų — įprastų ir delspinigių — įvertinimo ir apskaičiavimo priemones, kurios susijusios su priverstinio hipoteka užtikrinto įsipareigojimo vykdymo galimybe ir pagal kurias per patį priverstinio vykdymo procesą skolininkui, kurio reikalaujama įvykdyti, neleidžiama protestuoti dėl skolos dydžio, tačiau reikalaujama, kad jis pradėtų procesą dėl pripažinimo, kurio galutinis sprendimas būtų priimtas užbaigus priverstinį vykdymą arba bent jau kai skolininkas būtų netekęs hipoteka įkeisto arba garantija užtikrinto turto — tai yra labai svarbus klausimas, kai paskolos prašoma būstui įsigyti, o atliekant priverstinį vykdymą, iškeldinama iš būsto.