CELEX: 62008TO0105
Language: sk
Date: 2008-09-24
Title: Uznesenie Všeobecného súdu (odvolacia komora) z 24. septembra 2008.#Kris Van Neyghem v. Európska komisia.#Vec T-105/08 P.

UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA (odvolacia komora)
      z 24. septembra 2008
      Vec T‑105/08 P
      Kris Van Neyghem
      proti
      Komisii Európskych spoločenstiev
      „Odvolanie – Verejná služba – Zamietnutie žaloby v prvostupňovom konaní – Prijímanie – Verejné výberové konanie – Nepripustenie k ústnej skúške – Zjavne nedôvodné odvolanie“
      Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 13. decembra 2007, Van Neyghem/Komisia
         (F‑73/06, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku
      
      Rozhodnutie: Odvolanie sa zamieta. Kris Van Neyghem znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli
         Komisii v rámci tohto konania.
      
      Abstrakt
      1.      Odvolanie – Dôvody – Skreslenie dôkazov – Vecná nesprávnosť skutkových zistení vyplývajúca z písomností v spise – Prípustnosť
      (Článok 225a ES; Štatút Súdneho dvora, príloha I článok 11 ods. 1)
      2.      Úradníci – Výberové konanie – Výberová komisia – Zamietnutie kandidatúry – Povinnosť odôvodnenia
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek; príloha III článok 6)
      3.      Úradníci – Výberové konanie – Hodnotenie výkonov uchádzačov – Voľná úvaha výberovej komisie
      (Služobný poriadok úradníkov, príloha III)
      1.      V štádiu odvolacieho konania sú výhrady týkajúce sa skutkových zistení a ich posúdenia v napadnutom rozsudku prípustné, ak
         odvolateľ tvrdí, že Súd pre verejnú službu dospel k zisteniam, ktorých skutková nesprávnosť vyplýva z písomností v spise alebo
         zo skreslenia dôkazov, ktoré mu boli predložené. O také skreslenie ide vtedy, ak bez toho, aby sa skúmali nové dôkazy, sa
         posúdenie existujúcich dôkazov javí ako zjavne nesprávne.
      
      (pozri body 29 a 32)
      Odkaz: Súdny dvor, 24. októbra 2002, Aéroports de Paris/Komisia, C‑82/01 P, Zb. s. I‑9297, bod 56; Súdny dvor, 18. januára
         2007, PKK a KNK/Rada, C‑229/05 P, Zb. s. I‑439, body 32 až 35 a 37
      
      2.      Povinnosť odôvodnenia rozhodnutí výberovej komisie je potrebné dať do súladu s dodržaním tajnosti rokovania výberovej komisie
         podľa článku 6 prílohy III služobného poriadku. V dôsledku toho sa výberová komisia v odôvodnení svojho rozhodnutia o nepripustení
         uchádzača ku skúške môže obmedziť na oznámenie uchádzačovi známky a počtu bodov, ktoré mu boli udelené, a nie je povinná spresniť
         odpovede, ktoré považovala za nedostatočné, alebo vysvetliť, prečo ich za také považovala.
      
      (pozri body 34 a 35)
      Odkaz: Súdny dvor, 4. júla 1996, Parlament/Innamorati, C‑254/95 P, Zb. s. I‑3423, bod 24; Súd prvého stupňa, 27. marca 2003,
         Martínez Páramo a i./Komisia, T‑33/00, Zb. VS s. I‑A‑105, II‑541, bod 44; Súd prvého stupňa, 19. februára 2004, Konstantopoulou/Súdny
         dvor, T‑19/03, Zb. VS s. I‑A‑25, II‑107, bod 27
      
      3.      Posúdenie, ktoré vykonáva výberová komisia pri hodnotení vedomostí a spôsobilosti uchádzačov, ako aj rozhodnutia, ktorými
         konštatuje neúspech uchádzača na skúške, predstavujú hodnotový úsudok vzťahujúci sa na výkon uchádzača na skúške. Výberová
         komisia disponuje pri hodnotení výsledkov skúšok výberového konania širokou mierou voľnej úvahy a dôvodnosť jej hodnotového
         úsudku môže byť predmetom preskúmania súdom Spoločenstva iba v prípade zjavného porušenia pravidiel, ktoré platia pre jej
         rokovanie, zjavného omylu, zneužitia právomoci, alebo ak boli hranice miery voľnej úvahy zjavne prekročené.
      
      (pozri body 46 a 47)
      Odkaz: Súdny dvor, 16. júna 1987, Kolivas/Komisia, 40/86, Zb. s. 2643, bod 11; Súd prvého stupňa, 11. februára 1999, Jiménez/ÚHVT,
         T‑200/97, Zb. VS s. I‑A‑19, II‑73, bod 40; Súd prvého stupňa, 31. mája 2005, Gibault/Komisia, T‑294/03, Zb. VS s. I‑A‑141,
         II‑635, bod 41