CELEX: C2002/156/54
Language: es
Date: 2002-06-29 00:00:00
Title: Asunto T-80/02: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2002 por Tetra Laval B.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

29.6.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 156/27
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2002 por Classen                  Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2002 por Tetra
Holding KG contra la Oficina de Armonización del                       Laval B.V. contra la Comisión de las Comunidades Euro-
        Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                                                   peas
                        (Asunto T-71/02)                                                        (Asunto T-80/02)
                         (2002/C 156/53)
                                                                                                 (2002/C 156/54)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 2002 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 Europeas se ha presentado el 19 de marzo de 2002 un recurso
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Classen Holding               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
KG, representada por Stephan von Petersdorff-Campen, de                 por Tetra Laval B.V., representada por los Sres. Alexandre
Rospatt Osten Pross Rechtsanwälte, Düsseldorf (Alemania).               Vandencasteele y Denis Waelbroeck (Liedekerke Siméon Wes-
                                                                        sing Houthoff), Andreas Weitbrecht, (Latham y Watkins) y
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Sven Völcker (Wilmer Cutler & Pickering), abogados de
que:                                                                    Bruselas (Bélgica).
—      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
       Oficina de fecha 14 de diciembre de 2001 (Asunto                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       R0810/1999-2), correo certificado de la resolución reci-        que:
       bido el 14 de enero de 2002;
                                                                        —     Anule la Decisión impugnada en su totalidad.
—      Condene en costas a la Oficina.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        International Paper Company
comunitaria:
                                                                        La demandante en el presente asunto es una empresa cuya
Marca denominativa:            BECKETT EXPRESSION — Solici-
                                                                        actividad primordial se desarrolla en el sector de los envases
                               tud no 93880 para determinadas
                                                                        de cartón. Habı́a previsto una concentración con otra empresa,
                               categorı́as de productos de la
                                                                        Sidel, que se ocupa principalmente de maquinaria para envases
                               clase 16
                                                                        (poliéster). La Comisión declaró que esta concentración es
Titular de la marca o          Classen Holding KG                       incompatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre
signo que se invoca en el                                               el Espacio Económico Europeo. La demandante interpuso un
procedimiento de oposi-                                                 recurso de anulación de dicha Decisión (Asunto T-5/02;
ción:                                                                  comunicación publicada en el DO C 68, p. 19).
Marca o signo que se           Marca denominativa «Expression»
invoca en el procedi-          para determinados productos de           En el presente asunto, la demandante impugna la decisión de
miento de oposición:          la clase 16                              la Comisión de obligarla a ceder su participación en Sidel
                                                                        como una medida adoptada para restablecer las condiciones
Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición          de competencia efectiva con arreglo al artı́culo 8, apartado 4,
sión de Oposición:                                                    del Reglamento del Consejo no 4069/89 (1) (en lo sucesivo,
                                                                        «Reglamento sobre la concentración»).
Resolución de la Sala de      Declarar inadmisible el recurso y
Recurso:                       desestimar la petición de restitutio
                               in integrum                              La demandante alega en primer lugar que la Decisión carece
                                                                        de toda base legal, puesto que es la consecuencia directa de la
Motivos invocados:             Interpretación incorrecta del artı́-    Decisión anterior por la que se declara la incompatibilidad de
                               culo 78 del Reglamento del Con-          la concentración con el mercado común. Puesto que la
                               sejo no 40/94 — Infracción del          Decisión anterior es nula, en opinión de la demandante, no
                               derecho del solicitante a un pro-        puede servir de base a la Decisión impugnada en el presente
                               ceso justo                               asunto. Sobre este particular, la parte demandante hace
                                                                        referencia a los motivos y alegaciones invocados en su
                                                                        demanda en el asunto T-5/02.
 ---pagebreak--- C 156/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.6.2002
En segundo lugar, la demandante alega que el artı́culo 8,               Motivos y principales alegaciones
apartado 4, del Reglamento sobre la concentración, que
constituye la base legal de la presente Decisión, sólo es
aplicable cuando una concentración se ha llevado a cabo.
Sin embargo, aduce que, en este caso, no se ha realizado                Marca de que se trata:         SECURECLIENT
concentración alguna.
                                                                        Producto o servicio:           «Programas informáticos para evi-
                                                                                                       tar el acceso sin autorización a
En tercer lugar, la demandante sostiene que los requisitos a                                           sistemas» de la clase internacio-
que ha estado sujeta la cesión constituye una infracción del                                         nal 9.
Derecho comunitario. Según la demandante, estos requisitos
son desproporcionados y exceden de las competencias de la               Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
Comisión con arreglo al artı́culo 8, apartado 4, del Reglamento        ante la Sala de Recurso:       del examinador.
sobre la concentración.
                                                                        Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Por último, la demandante sostiene que la Comisión no ha                                             tado 1, letras b) y c), del Regla-
respetado sus derechos procesales, en la medida en que ha                                              mento (CE) no 40/94.
infringido su derecho a ser oı́da y a basarse en informaciones
que no se suministraron a la demandante.
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89, de 21 de diciembre de 1989, sobre
    el control de las operaciones de concentración entre empresas
    (DO L 395 de 30.12.1989, p. 1; nueva publicación del texto
    completo en el DO L 257 de 21.9.1990, p. 13).
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Klausner
                                                                                      Nordic Timber GmbH & Co. KG
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Check                                         (Asunto T-91/02)
                     Point Software Limited
                                                                                                 (2002/C 156/56)
                        (Asunto T-89/02)
                         (2002/C 156/55)                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso             por Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG, Wismar
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 (Alemania), representada por el Sr. D. O. Reich, abogado, que
formulado por Check Point Software Limited, representada                designa domicilio en Luxemburgo.
por el Sr. Graham Farrington, del bufete Farrington & Co
Solicitors, Reading (Reino Unido).
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           que:
que:
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la          —    Anule la Decisión de la Comisión, de 15 de enero de
      demandada de 7 de enero de 2002 y                                      2002, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania
                                                                             a Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG.
—     ordene a la demanda que remita la solicitud a su división
      de examen para que proceda a un nuevo examen de la
      marca comunitaria no 1744168 (SECURECLIENT).                      —    Condene en costas a la demandada.