CELEX: 62016CN0254
Language: cs
Date: 2016-05-03 00:00:00
Title: Věc C-254/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) dne 3. května 2016 – Glencore Grain Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

16.8.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 296/19
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) dne 3. května 2016 – Glencore Grain Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Věc C-254/16)
   (2016/C 296/24)
   Jednací jazyk: maďarština
   
      Předkládající soud
   
   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Glencore Grain Hungary Kft.
   
      Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je třeba vykládat článek 183 směrnice 2006/112 (1) v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že se lhůta pro vrácení nadměrného odpočtu DPH prodlužuje do dne předání protokolu z kontroly v případě, že v rámci řízení o daňové kontrole, které bylo zahájeno do třiceti dnů od doručení žádosti o vrácení nadměrného odpočtu, byla osobě povinné k dani uložena pokuta za nesplnění povinnosti?
            
         
               2)
            
            
               Brání článek 183 směrnice o DPH s ohledem na zásady daňové neutrality a proporcionality vnitrostátní právní úpravě, která v případě prodlení s poskytnutím částky vylučuje zaplacení úroků z prodlení, je-li osobě povinné k dani uložena v rámci kontroly související s poskytnutím této částky sankce za nesplnění povinnosti poskytnout součinnost, jestliže při kontrole, která trvala několik let, docházelo k průtahům, které nelze z podstatné části přičítat osobě povinné k dani?
            
         
               3)
            
            
               Je třeba článek 183 směrnice 2006/112 a zásadu efektivity vykládat tak, že žádost o zaplacení úroků souvisejících s daněmi, které jsou zadržovány nebo nejsou poskytnuty v rozporu s unijním právem, je subjektivním právem, které vyplývá přímo ze samotného unijního práva, takže prokázání toho, že došlo k porušení unijního práva a že nebyla vrácena daň, postačuje k uplatnění nároku na úroky před soudem a jinými orgány členských států?
            
         
               4)
            
            
               Pokud by měl předkládající soud s ohledem na odpovědi na předchozí otázky dospět ve sporu v původním řízení k závěru, že vnitrostátní právní úprava členského státu je v rozporu s článkem 183 směrnice o DPH, jednal by v souladu s unijním právem, pokud by shledal, že odmítnutí přiznat úroky z prodlení v rozhodnutích orgánů členských států je v rozporu s článkem 183 směrnice o DPH?
            
         
      (1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).