CELEX: 62015CN0271
Language: sv
Date: 2015-06-08 00:00:00
Title: Mål C-271/15 P: Överklagande ingett den 8 juni 2015 av Sea Handling SpA, in liquidazione, tidigare Sea Handling SpA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 25 mars 2015 i mål T-456/13, Sea Handling mot kommissionen

21.9.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 311/17
            
         Överklagande ingett den 8 juni 2015 av Sea Handling SpA, in liquidazione, tidigare Sea Handling SpA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 25 mars 2015 i mål T-456/13, Sea Handling mot kommissionen
   (Mål C-271/15 P)
   (2015/C 311/22)
   Rättegångsspråk: italienska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Sea Handling SpA, in liquidazione, tidigare Sea Handling SpA (ombud: B. Nascimbene och M. Merola, avvocati)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva Europeiska unionens tribunals dom av den 25 mars 2015 i mål T-456/13,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut, Ref. Ares(2013)2028929, av den 12 juni 2013 genom vilket kommissionen avslog SEA Handlings begäran om tillgång till vissa handlingar rörande förfarandet avseende statligt stöd SA. 21420 – Italien/SEA Handling, och
            
         
               —
            
            
               förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som är hänförliga till förfarandet vid tribunalen.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Första grunden: Felaktig rättstillämpning, motsägelse och otillräcklig motivering i den överklagade domen vid bedömningen av undantaget avseende skyddet för syftet med utredningar i artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning (EG) nr 1049/2001 (1).
               Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fastställde att kommissionen gjorde rätt när den använde sig av den allmänna presumtionen för sekretess när den prövade en begäran om tillgång till specifika handlingar. Den tolkning som tribunalen gjorde, vad gäller undantaget avseende skyddet för syftet med utredningar i artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001, inför en begränsning av rätten till tillgång till handlingar som är i) oproportionerlig i förhållande till de mål som eftersträvas med artikel 4 i förordning nr 1049/2001 och (ii) inte lämpligt motiverad.
               För det första gör klaganden gällande att tribunalen inte får ge kommissionen rätt att använda sig av den allmänna presumtionen gentemot en begäran om tillgång till handlingar, i ett förfarande avseende statligt stöd, vilken tydligt och detaljerat anger de handlingar som det begärs tillgång till. Detta gäller i ännu större utsträckning när – i en situation som den här aktuella, vilken kännetecknas av att kommissionen gjort sig skyldig till förfarandefel – ett sådant synsätt skulle leda till att presumtionen för sekretess blev en presumtion som inte kan motbevisas av den person som begär tillgång till handlingar, vilket skulle strida mot artikel 4 i förordning nr 1049/2001.
               För det andra gör klaganden gällande att den överklagande domen inte är tillfredställande motiverad, eftersom tribunalen inte angett varför det är möjligt att tillämpa den rättsprincip som anges i domstolens dom av den 29 juni 2010, kommissionen mot Technische Glaswerke Illmenau, mål C-319/07 P, EU:C:2010:376, i situationer där det inte begärts tillgång till hela akten, utan till enskilda handlingar som angetts med precision.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Felaktig rättstillämpning i den överklagade domen genom att det inte ges någon möjlighet att delvis få tillgång till handlingarna.
               Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fastställde att en tillämpning av den allmänna presumtionen motiverade ett nekande av tillgång till handlingarna, vilket gav kommissionen rätt att inte ge partiell tillgång till handlingarna. De villkor som domstolen tidigare uppställt för att neka partiell tillgång till handlingar som omfattas av den allmänna presumtionen om sekretess var inte uppfyllda i detta fall och kommissionen hade därför inte rätt att neka partiell tillgång till handlingarna av det enda skälet att handlingarna utgjorde en del av en administrativ akt i ett förfarande avseende statligt stöd.
            
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning i den överklagade domen genom att tribunalen inte iakttog sin skyldighet att undersöka de handlingar som det nekats tillgång till.
               Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att inte iaktta sin skyldighet att undersöka de handlingar som det nekats tillgång till. Tribunalen ansåg sig felaktigt kunna pröva kommissionens agerande utan att undersöka handlingarna i fråga.
            
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Motsägelse och felaktig rättstillämpning genom att tribunalen inte fäste tillräcklig vikt vid de förfarandefel som begåtts vid antagandet av det omtvistade beslutet.
               Den överklagade domen innehåller en felaktig rättstillämpning i den del det förnekas att de förfarandefel som kommissionen gjort sig skyldig till har påverkat klagandens möjligheter att framföra sina synpunkter rörande frågan huruvida den allmänna presumtionen om sekretess är tillämplig i förevarande fall. Tribunalen beaktade inte att den felaktiga rättstillämpningen i fråga påverkade klagandens processuella rättigheter genom att förvandla den allmänna presumtionen avseende skydd för utredningar, vilken är en presumtion som kan motbevisas, till en presumtion som inte kan motbevisas.
            
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Felaktig rättstillämpning genom att tribunalen har förnekat förekomsten av ett övervägande allmänintresse.
               Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att slå fast att det inte förelåg något övervägande allmänintresse som kunde åberopas gentemot de undantag som föreskrivs i artikel 4.2 i förordning nr 1049/2001. Tribunalen underlät härvid felaktigt att beakta de argument som framförts av klaganden i detta hänseende.
            
         
      (1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).