CELEX: 62021TN0121
Language: da
Date: 2021-02-25 00:00:00
Title: Sag T-121/21: Sag anlagt den 25. februar 2021 — Suez mod Kommissionen

19.4.2021   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 138/49
            
         
      Sag anlagt den 25. februar 2021 — Suez mod Kommissionen
      (Sag T-121/21)
      (2021/C 138/66)
      Processprog: fransk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Suez (Paris, Frankrig) (ved advokaterne O. Billard, I. Simic, Y. Trifounovitch, G. Fabre, G. Vatin, D. Théophile, G. Aubron og O. Chriqui)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Den anfægtede afgørelse annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Sagsøgeren har til støtte for sit søgsmål til prøvelse af Kommissionens afgørelse C(2020) 8969 final af 17. december 2020, om afslag på sagsøgerens anmodning om dels, at det fastslås, at Veolia Environnement S.A. har tilsidesat artikel 7, stk. 1, i forordning (EF) nr. 139/2004 (1) ved at erhverve en andel på 29,9 % af Suez kapital uden forinden at indhente en godkendelse fra Kommissionen, dels, at der træffes foreløbige foranstaltninger over for dette selskab i henhold til samme forordnings artikel 8, stk. 5, litra a), anført to anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om en manglende begrundelse i henhold til artikel 296 TEUF. Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen ikke har overholdt kravene i artikel 296 TEUF, idet denne institution har vedtaget en afgørelse, hvis ræsonnement hverken gør det muligt for sagsøgeren eller for Retten at forstå de grunde, der har foranlediget Kommissionen til at fastslå, at den automatiske dispensation, der er fastsat i EF-fusionsforordningens artikel 7, stk. 2, fandt anvendelse. Sagsøgeren har ligeledes kritiseret, at den anfægtede afgørelse er behæftet med en selvmodsigende begrundelse hvad angår anvendeligheden af EF-fusionsforordningens artikel 7, stk. 1, i forbindelse med en erhvervelse af en andel på 29,9 % af sagsøgerens kapital. Endelig er det sagsøgerens opfattelse, at den anfægtede afgørelse uden tilstrækkelig begrundelse fraviger fast praksis fra Unionens retsinstanser om en streng fortolkning af undtagelser i forbindelse med den opsættende virkning, der er fastsat i EF-fusionsforordningens artikel 7, stk. 2.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om en tilsidesættelse af EF-fusionsforordningens artikel 7, stk. 2. Det er i denne henseende sagsøgerens opfattelse, at Kommissionen har tilsidesat denne bestemmelse, idet den for det første har fastslået, at den undtagelse, der er indeholdt i denne bestemmelse skal finde anvendelse på af alle de af Veolia påtænkte transaktioner som én og samme fusion, selv om denne undtagelse åbenbart var uden genstand og dermed ikke fandt anvendelse på denne transaktion, og for det andet, at alle de retlige transaktioner, der udgør én og samme fusion, skal henhøre under den samme retlige ordning i henhold til denne artikel. Sagsøgeren er ligeledes af den opfattelse, at Kommissionens anvendelse af den undtagelse, som er fastsat i denne bestemmelse, på en privat erhvervelse af værdipapirer, der foretages hos én og samme sælger, udgør en yderligere tilsidesættelse af denne bestemmelse. Endelig har sagsøgeren foreholdt Kommissionen, at den finder, at Veolia havde opfyldt den forpligtelse, der vedrører omgående anmeldelse af fusionen.
               
            
         (1)  Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 af 20.1.2004 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (»EF-fusionsforordningen«) (EUT 2004, L 24, s. 1).