CELEX: 62014TN0065
Language: el
Date: 2014-01-28 00:00:00
Title: Υπόθεση T-65/14: Προσφυγή της 28ης Ιανουαρίου 2014 — Bank Refah Kargaran κατά Συμβουλίου

5.5.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 135/43
            
         Προσφυγή της 28ης Ιανουαρίου 2014 — Bank Refah Kargaran κατά Συμβουλίου
   (Υπόθεση T-65/14)
   2014/C 135/55
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Bank Refah Kargaran (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: J.-M. Thouvenin, δικηγόρος)
   
      Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1154/2013 του Συμβουλίου της 15ης Νοεμβρίου 2013, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση 2013/661/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 15ης Νοεμβρίου 20l3, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·
            
         
               —
            
            
               να κρίνει ότι ο κανονισμός (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου της 23ης Μαρτίου 2012 δεν εφαρμόζεται στην προσφεύγουσα·
            
         
               —
            
            
               να κρίνει ότι η απόφαση 2010/413/ΚΕΠΠΑ δεν εφαρμόζεται στην προσφεύγουσα·
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό και την προαναφερθείσα απόφαση για τους οποίους γίνεται λόγος στα δύο πρώτα αιτήματα, από τις 20 Ιανουαρίου 2014·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από πλημμελή αιτιολογία κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, καθόσον ο εκτελεστικός κανονισμός, βάσει του οποίου ενεγράφη η προσφεύγουσα στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων, τους οποίους αφορούν τα περιοριστικά μέτρα, δεν αναφέρει ρητώς τη νομική βάση επί της οποίας εκδόθηκε.
            
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αντλείται από έλλειψη νομικής βάσεως, καθόσον η νομική βάση του αμφισβητούμενου εκτελεστικού κανονισμού είναι ο κανονισμός 267/2012 (1), ο οποίος πρέπει να κριθεί ως μη εφαρμόσιμος στην προσφεύγουσα καθόσον, αφενός, εκδόθηκε χωρίς να πληρούται η υποχρέωση αιτιολογήσεως του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και κατά παράβαση του άρθρου 215 ΣΛΕΕ και, αφετέρου, το άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο δ', το οποίο αποτελεί τη νομική βάση της εγγραφής της προσφεύγουσας στον κατάλογο του παραρτήματος IX του κανονισμού 267/2012, παραβιάζει τις Συνθήκες και τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
            
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος, ο τέταρτος, ο πέμπτος και ο έκτος λόγος αντλούνται αντιστοίχως από i) πλάνη περί το δίκαιο, ii) πλάνη περί τα πράγματα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, iii) προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαίου σε αποτελεσματική δικαστική προστασία και iv) από προσβολή της αρχής της αναλογικότητας.
            
         
               4.
            
            
               Ο έβδομος λόγος αντλείται από το ότι το άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της αποφάσεως 2010/413 (2), το οποίο αποτελεί τη νομική βάση της κυρώσεως που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα πρέπει να κριθεί ότι δεν εφαρμόζεται στην προσφεύγουσα διότι η διάταξη αυτή προσκρούει στις Συνθήκες, στον Χάρτη θεμελιωδών δικαιωμάτων και στην αρχή της αναλογικότητας. Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι πρέπει, συνεπώς, να ακυρωθεί η απόφαση περί εγγραφής της στον κατάλογο προσώπων και οντοτήτων τους οποίους αφορούν τα περιοριστικά μέτρα.
            
         
               5.
            
            
               Ο όγδοος λόγος αντλείται από το ότι η αμφισβητούμενη κύρωση κατέστη παράνομη από τις 20 Ιανουαρίου 2014 εφόσον το Συμβούλιο αναγνώρισε κατά την ημερομηνία αυτή ότι το Ιράν δεν εξακολουθεί τις πυρηνικές δραστηριότητες που αποτελούσαν τον λόγο επιβολής της κυρώσεως. Επομένως, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η κύρωση καθίσταται άνευ αντικειμένου.
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (ΕΕ L 88, σ. 1).
   
      (2)  Απόφαση 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ L 195, σ. 39).