CELEX: C2003/135/05
Language: fi
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 8 päivänä huhtikuuta 2003 asiassa C-44/01 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG vastaan Hartlauer Handelsgesellschaft mbH ja Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Direktiivit 84/45/ETY ja 97/55/EY – Harhaanjohtava mainonta – Vertailevan mainonnan sallittavuuden edellytykset)

C 135/4                  FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                              7.6.2003
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                        on kuitenkin tutkia, voiko tunnetumman tavaramerkin ilmoitta-
                                                                                 matta jättäminen olla omiaan johtamaan harhaan erityisissä
                                                                                 tilanteissa, joille tyypillistä on tavaramerkin merkitys ostajan
                   8 päivänä huhtikuuta 2003                                     valinnan kannalta ja merkittävä ero vertailtujen tuotteiden
                                                                                 tavaramerkkien maineessa.
asiassa C-44/01 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennak-                   3)     Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna,
koratkaisupyyntö), Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG                               3 a artiklan 1 kohdan vastaista ei ole se, että vertailtavat
vastaan Hartlauer Handelsgesellschaft mbH ja Verlassen-                          tuotteet on ostettu eri jakelukanavien kautta.
  schaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer (1)
                                                                          4)     Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna,
(Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Direktiivit                        3 a artiklan vastaista ei ole se, että mainostaja suorittaa
84/45/ETY ja 97/55/EY – Harhaanjohtava mainonta –                                testioston kilpailijan liikkeessä jo ennen oman tarjouksensa
     Vertailevan mainonnan sallittavuuden edellytykset)                          alkamista, kun säännöksessä mainittuja vertailevan mainonnan
                                                                                 sallittavuuden edellytyksiä noudatetaan.
                          (2003/C 135/05)                                 5)     Hintavertailu ei ole direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se
                                                                                 on muutettuna, 3 a artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitet-
                                                                                 tua kilpailijan vähättelyä sillä perusteella, että vertailtujen
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                tuotteiden hintaero on suurempi kuin keskimääräinen hintaero,
                                                                                 eikä suoritettujen vertailujen lukumäärän perusteella. Direktii-
                                                                                 vin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                 1 kohdan 3 alakohdan vastaista ei ole se, että vertailevassa
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                           mainonnassa näytetään kilpailijan nimen lisäksi tämän yritys-
                                                                                 tunnus ja kuva liikehuoneiston julkisivusta, jos tämä mainonta
                                                                                 noudattaa yhteisön oikeudessa vahvistettuja sallittavuuden edel-
                                                                                 lytyksiä.
Asiassa C-44/01, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen               (1 ) EYVL C 118, 21.4.2001.
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
vireillä olevassa asiassa Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG ja
Hartlauer Handelsgesellschaft mbH ja Verlassenschaft nach
dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer ennakkoratkaisun
harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta 10 päivänä
syyskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin (EYVL L 250,
s. 17) tulkinnasta, sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.1997                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/
55/EY (EYVL L 290, s. 18), yhteisöjen tuomioistuin, toimien
kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen                                 8 päivänä huhtikuuta 2003
puheenjohtajat J.-P. Puissochet, M. Wathelet ja C. W. A. Tim-
mermans sekä tuomarit D. A. O. Edward, V. Skouris, F. Macken,             yhdistetyissä asioissa C-53/01, C-54/01 ja C-55/01 (Bun-
N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä               desgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Linde
tuomari) ja A. Rosas, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja:               AG (C-53/01), Winward Industries Inc. (C-54/01) vastaan
johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 8.4.2003                                   Rado Uhren AG (C-55/01) (1)
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                          (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramer-
1)    Harhaanjohtavalta mainonnalta suojaavien ankarampien kan-           kit – Direktiivi 89/104/ETY – Rekisteröintiesteet – Direktii-
      sallisten säännösten soveltaminen vertailevaan mainontaan           vin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohta
      siltä osin kuin kysymys on vertailun muodosta ja sisällöstä on      – Kolmiulotteinen tavaramerkki, joka muodostuu tavaran
      harhaanjohtavaa mainontaa koskevan 10 päivänä syyskuuta             muodosta – Erottamiskyky – Yleinen intressi pitää tietyt
      1984 annetun neuvoston direktiivin 84/450/ETY, sellaisena                               merkit vapaasti käytettävissä)
      kuin se on muutettuna 6.10.1997 annetulla Euroopan parla-
      mentin ja neuvoston direktiivillä, 7 artiklan 2 kohdan vastaista                                 (2003/C 135/06)
      ilman, että on syytä tehdä eroa vertailun eri osatekijöiden eli
      mainostajan tekemää tarjousta koskevien tietojen, kilpailijan                              (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
      tekemää tarjousta koskevien tietojen ja näiden kahden tarjouk-
      sen välisen suhteen välillä.
                                                                          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                          tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
2)    Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna,
      3 a artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että
      vaikka mainostajalla on lähtökohtaisesti valinnanvapaus sen
      suhteen, ilmoittaako se vertailevassa mainonnassa kilpailevien      Yhdistetyissä asioissa C-53/01–C-55/01, jotka Bundesgerichts-
      tuotteiden tavaramerkin, kansallisen tuomioistuimen tehtävä         hof (Saksa) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen