CELEX: 62013TN0088
Language: bg
Date: 2013-02-14 00:00:00
Title: Дело T-88/13 P: Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. от Z срещу решението, постановено на 5 декември 2012 г. от Съда на публичната служба по съединени дела F-88/09 и F-48/10, Z/Съд

10.8.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 233/10
            
         Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. от Z срещу решението, постановено на 5 декември 2012 г. от Съда на публичната служба по съединени дела F-88/09 и F-48/10, Z/Съд
   (Дело T-88/13 P)
   2013/C 233/18
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Z (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Rollinger, avocat)
   
      Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да обяви жалбата за допустима,
            
         
               —
            
            
               да обяви жалбата за основателна,
            
         
               —
            
            
               поради това да отмени Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 5 декември 2012 г., постановено по съединени дела F-88/09 и F-48/10, [Z]/Съд на Европейския съюз,
            
         
               —
            
            
               да уважи исканията, посочени в жалбите в първоинстанционното производство по дела F-88/09 и F-48/10,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производствата на двете инстанции,
            
         
               —
            
            
               на жалбоподателя да се признаят всякакви други права, претенции, правни основания и средства за правна защита.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага единадесет правни основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от липсата на безпристрастност на трети състав на Съда на публичната служба (СПС).
            
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от липсата на ефективна защита, тъй като СПС ограничил действията му срещу институциите.
            
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от липсата на компетентност на съдия Rofes i Pujol да се произнесе по искането за отвод на съдия Van Raepenbusch.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на правото на справедлив процес, поради липсата на възможност за въззивно обжалване на решението на СПС, с което се отхвърля искането за отвод на съдия.
            
         
               5.
            
            
               Петото правно основание е изведено от нарушение на правото на представяне на доказателства и на задължението за установяване на материалната истина за мотивите на органа по назначаването (ОН), които са в основата на решението за преназначаване и на решението за налагане на дисциплинарно наказание.
            
         
               6.
            
            
               Шестото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че решението за преназначаване е било прието единствено в интерес на службата по смисъла на член 7, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.
            
         
               7.
            
            
               Седмото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че е налице еквивалентност на длъжностите по смисъла на член 7 от посочения правилник.
            
         
               8.
            
            
               Осмото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита и на правото на изслушване.
            
         
               9.
            
            
               Деветото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС обявил за недопустимо искането за обезщетение за нанесените вреди в резултат на публикуването в рамките на институцията на решението за преназначаване при положение, че жалбоподателят дори не бил длъжен да започва досъдебното административно производство, за да се разгледа искането му за обезщетение.
            
         
               10.
            
            
               Десетото правно основание е изредено от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че комитетът за разглеждане на административните жалби е компетентен да постанови решение по административната жалба на жалбоподателя.
            
         
               11.
            
            
               Единадесетото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС не приел, че ответникът е нарушил членове 1—3 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, както и правото на защита и принципа на състезателност в дисциплинарното производство.