CELEX: 62020TN0647
Language: el
Date: 2020-10-21 00:00:00
Title: Υπόθεση T-647/20: Προσφυγή της 21ης Οκτωβρίου 2020 — Verelst κατά Συμβουλίου

11.1.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 9/27
            
         
      Προσφυγή της 21ης Οκτωβρίου 2020 — Verelst κατά Συμβουλίου
      (Υπόθεση T-647/20)
      (2021/C 9/39)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων: Jean-Michel Verelst (Éghezée, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: C. Molitor, δικηγόρος)
      
         Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής του με την οποία ζητεί την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2020/1117 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 2020, για τον διορισμό των ευρωπαίων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, κατά το μέτρο που με αυτήν ο Yves Van Den Berge διορίστηκε ευρωπαίος εισαγγελέας της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας ως έκτακτος υπάλληλος στον βαθμό AD 13, για μη ανανεώσιμη θητεία έξι ετών από τις 29 Ιουλίου 2020 (ΕΕ 2020, L 244, σ. 18), ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση των κανόνων που ισχύουν για τον διορισμό των ευρωπαίων εισαγγελέων. Πρόκειται για τα άρθρα 288, 289, 291 και 296 ΣΛΕΕ, τα άρθρα 20, 21 και 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου, δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, νομιμότητας, και απαγόρευσης των διακρίσεων, τον κανονισμό (ΕΕ) 2017/1939 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 2017, σχετικά με την εφαρμογή ενισχυμένης συνεργασίας για τη σύσταση της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας (ΕΕ 2017, L 283, σ. 1), και ιδίως για τα άρθρα 14, παράγραφος 3, και 16, παράγραφοι 1, 2 και 3, το άρθρο 1 της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2018/1696 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2018, για τους κανόνες λειτουργίας της επιτροπής επιλογής που προβλέπεται στο άρθρο 14 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1939 σχετικά με την εφαρμογή ενισχυμένης συνεργασίας για τη σύσταση της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας (ΕΕ 2018, L 282, σ. 8), τους κανόνες λειτουργίας της επιτροπής επιλογής που καθορίστηκαν με την εν λόγω εκτελεστική απόφαση, ιδίως δε για τα άρθρα VI.2 και VII.2, καθώς και επίσης και για ουσιώδεις τύπους. Με τον λόγο αυτόν ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη πράξη, κατά το μέτρο που με αυτήν διορίζεται στη θέση του ευρωπαίου εισαγγελέα ένας από τους υποψηφίους που πρότεινε το Βέλγιο:
                  
                              —
                           
                           
                              πρώτον (πρώτο σκέλος), δεν εκδόθηκε επί τη βάσει ή λαμβανομένων υπόψη των πορισμάτων της επιτροπής επιλογής κατόπιν της εξετάσεως των υποψηφιοτήτων και της ακροάσεως των υποψηφίων, όπως επισημοποιήθηκαν στην αιτιολογημένη γνώμη της, αλλά αντιθέτως εκδόθηκε βάσει διαφορετικής αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων που διενεργήθηκε στο πλαίσιο των αρμόδιων προπαρασκευαστικών οργάνων του Συμβουλίου, και
                           
                        
                              —
                           
                           
                              δεύτερον (δεύτερο σκέλος), ότι εισήγαγε διαφορετική μεταχείριση μεταξύ της ομάδας υποψηφίων τους οποίους υπέδειξαν η Τσεχία, η Γερμανία, η Εσθονία, η Ελλάδα, η Ισπανία, η Γαλλία, η Κροατία, η Ιταλία, η Κύπρος, η Λεττονία, η Λιθουανία, το Λουξεμβούργο, η Μάλτα, οι Κάτω Χώρες, η Αυστρία, η Ρουμανία, η Σλοβενία, η Σλοβακία και η Φινλανδία, αφενός, και της ομάδας υποψηφίων τους οποίους υπέδειξαν το Βέλγιο, η Βουλγαρία και η Πορτογαλία, αφετέρου, επειδή στηρίζεται ως προς μεν την πρώτη ομάδα στη γνώμη της επιτροπής επιλογής, όπως προβλέπει ο κανονισμός, ενώ ως προς τη δεύτερη κατηγορία σε άλλη διαδικασία αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων η οποία δεν προβλέπεται από τον κανονισμό και διενεργήθηκε από αναρμόδιο προς τούτο όργανο.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας, προσβολή του δικαιώματος σε χρηστή διοίκηση και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Ειδικότερα, στο πλαίσιο του λόγου αυτού προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη, παράβαση του προαναφερθέντος κανονισμού (ΕΕ) 2017/1939 και ιδίως των άρθρων του 14, παράγραφος 3, και 16, παράγραφοι 1, 2 και 3, παράβαση του άρθρου 1 της προαναφερθείσας εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2018/1696 και παράβαση των κανόνων λειτουργίας της επιτροπής επιλογής που καθορίστηκαν με την εν λόγω εκτελεστική απόφαση, ιδίως δε των άρθρων VI.2 και VII.2, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας, παράβαση ουσιώδους τύπου, και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.
                  Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι κακώς με την προσβαλλόμενη πράξη, αφενός, διορίστηκε στη θέση του ευρωπαίου εισαγγελέα, όσον αφορά το Βέλγιο, ο εν τέλει διορισθείς, ο οποίος προκρίθηκε σε σχέση με τους λοιπούς υποψηφίους, μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν και ο προσφεύγων, επί τη βάσει ανάλυσης της πείρας του όσον αφορά την οικονομική εγκληματικότητα και τη διεθνή δικαστική συνεργασία, και, αφετέρου, κρίθηκε ότι τα προσόντα και η επαγγελματική πείρα του υποψηφίου αυτού ήταν καταλληλότερα για τη θέση του ευρωπαίου εισαγγελέα.