CELEX: 62013CN0690
Language: sv
Date: 2013-12-27 00:00:00
Title: Mål C-690/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Monomeles Efetio Thrakis (Grekland) den 27 december 2013 — Trapeza Eurobank Ergasias AE mot Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) och Pavlos Sidiropoulos

15.3.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 78/5
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Monomeles Efetio Thrakis (Grekland) den 27 december 2013 — Trapeza Eurobank Ergasias AE mot Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) och Pavlos Sidiropoulos
   (Mål C-690/13)
   2014/C 78/09
   Rättegångsspråk: grekiska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Monomeles Efetio Thrakis
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Trapeza Eurobank Ergasias AE
   
      Motparter: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) och Pavlos Sidiropoulos
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Omfattas de materiella och processuella förmåner som ATE AE tillerkänns i artiklarna 12 och 13.1 i lag nr 4332/1929, jämförda med artikel 26.1 i lag nr 1914/1990, av tillämpningsområdet för artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Gäller denna gränsdragning även om det antas att ATE AE, i enlighet med dess bolagsordning, fortsättningsvis driver ”allmännyttig” verksamhet?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Om ovanstående frågor besvaras jakande, var Grekland skyldig att följa det förfarande som föreskrivs i artikel 108.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt för att de aktuella förmånerna skulle kunna bibehållas?
            
         
               3.
            
            
               Är den hänskjutande domstolen i förevarande mål skyldig att underlåta att tillämpa bestämmelserna i artiklarna 12 och 13.1 i lag nr 4332/1929 av det skälet att de eventuellt strider mot bestämmelserna i artiklarna 107.1 och 108.3 FEUF?