CELEX: 62007TJ0191
Language: fi
Date: 2009-03-25 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) tuomio 25 päivänä maaliskuuta 2009. # Anheuser-Busch, Inc. vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin BUDWEISER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansainvälisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkki ja kuviomerkit BUDWEISER ja Budweiser Budvar - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen N:o (EY) 40/94 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta - Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen - Perustelut - Asetuksen N:o 40/94 73 artikla -Asiakirjojen esittäminen liian myöhään - Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan perustuva harkintavalta. # Asia T-191/07.

Asia T-191/07
      Anheuser-Busch, Inc.
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin BUDWEISER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansainvälisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkki ja kuviomerkit BUDWEISER ja Budweiser Budvar – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen N:o (EY) 40/94 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta – Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen – Perustelut – Asetuksen N:o 40/94 73 artikla – Asiakirjojen esittäminen liian myöhään – Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan perustuva harkintavalta
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valituksen johdosta annettu ratkaisu – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artikla)
      2.      Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Väitemenettely
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohta)
      3.      Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä
            – Tosiasiallinen käyttö
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohta)
      4.      Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä
            – Tosiasiallinen käyttö
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohta)
      5.      Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perusteleminen
      (EY 253 artikla; neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artikla)
      1.      Yhteisön tavaramerkkiasetuksen N:o 40/94 73 artiklan toisen virkkeen mukaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit
         ja mallit) valituslautakunta voi perustaa päätöksensä ainoastaan sellaisiin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin seikkoihin,
         joihin osapuolet ovat voineet ottaa kantaa.
      
      Kyseisessä säännöksessä vahvistetaan yhteisön tavaramerkkejä koskevalla oikeudenalalla puolustautumisoikeuksien suojelua koskeva
         yleinen periaate, jonka mukaan henkilöille, joihin kohdistetaan heidän etuihinsa huomattavasti vaikuttavia viranomaispäätöksiä,
         on varattava tilaisuus tulla asianmukaisesti kuulluksi. Oikeus tulla kuulluksi ulottuu kaikkiin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin
         seikkoihin, jotka ovat päätöksen perustana, mutta ei lopulliseen kantaan, jonka hallintoviranomainen aikoo omaksua. Näin ollen
         valituslautakunnalla ei ole velvollisuutta kuulla valittajaa sen tosiseikkojen arvioinnin osalta, joka valituslautakunnan
         lopullisesta kannasta ilmenee.
      
      (ks. 33–35 kohta)
      2.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan sanamuodosta ilmenee, että pääsääntöisesti ja ellei
         erikseen ole toisin säädetty, asian osapuolet voivat esittää tosiseikkoja ja todisteita niiden määräaikojen päättymisen jälkeen,
         jotka niiden esittämiselle on asetuksella N:o 40/94 asetettu, eikä sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja
         mallit) ole millään tavoin kielletty ottamasta huomioon tosiseikkoja tai todisteita, joihin on vedottu tai jotka on esitetty
         tällä tavalla liian myöhään. Sitä vastoin tämän säännöksen sanamuodosta käy yhtä selvästi ilmi, että tosiseikkoihin vetoaminen
         tai todisteiden esittäminen liian myöhään ei anna osapuolelle, joka toimii näin, ehdotonta oikeutta siihen, että virasto ottaa
         tällaiset tosiseikat tai todisteet huomioon. Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdassa todetaan, että virasto ”voi” tällaisessa
         tapauksessa päättää olla ottamatta huomioon tällaisia tosiseikkoja ja todisteita, ja annetaan näin virastolle laaja harkintavalta
         päättää perustellen tältä osin päätöksensä, onko ne otettava huomioon vai ei. Niiden huomioon ottaminen on perusteltua erityisesti
         silloin, kun viraston on ratkaistava asia väitemenettelyssä ja kun se katsoo, että yhtäältä liian myöhään esitetyt seikat
         ovat ensi arviolta mahdollisesti todella merkityksellisiä sen käsiteltävänä olevan väitteen ratkaisun kannalta ja että toisaalta
         menettelyvaihe, jossa tällainen liian myöhäinen esittäminen tapahtuu, ja tähän liittyvät olosuhteet eivät ole esteenä niiden
         huomioon ottamiselle.
      
      (ks. 82 kohta)
      3.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun tosiasiallisen käytön käsitettä tulkittaessa
         on otettava huomioon se, että sen vaatimuksen tarkoituksena, joka koskee aikaisemman tavaramerkin tosiasiallista käyttöä,
         jotta sen johdosta voidaan esittää väite yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta kohtaan, on rajoittaa ristiriitoja kahden
         merkin välillä, sikäli kuin ei ole oikeutettua taloudellista syytä, joka johtuu tavaramerkin todellisesta tehtävästä markkinoilla.
         Kyseisen säännöksen tarkoituksena ei sitä vastoin ole kaupallisen menestyksen arvioiminen eikä yrityksen taloudellisen strategian
         valvominen eikä myöskään tavaramerkkisuojan varaaminen ainoastaan niitä tilanteita varten, joissa kaupallinen hyödyntäminen
         on määrältään huomattavaa.
      
      Tavaramerkin käyttö on tosiasiallista silloin, kun sitä käytetään sen keskeisen tehtävän – jona on sen takaaminen, että niillä
         tavaroilla tai palveluilla, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, on tietty alkuperä – mukaisesti luomaan tai säilyttämään
         markkinat näille tavaroille ja palveluille ja kun käyttö ei ole pelkästään näennäistä käyttöä, jolla ainoastaan pyritään säilyttämään
         tavaramerkin rekisteröinnin tuottamat oikeudet. Tältä osin tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskeva ehto edellyttää, että
         tavaramerkkiä – sellaisena kuin se on asianomaisella alueella suojattuna – käytetään julkisesti ja ulospäin.
      
      (ks. 99 ja 100 kohta)
      4.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun tavaramerkin käytön tosiasiallisuuden
         arvioinnin on perustuttava kaikkiin niihin tosiseikkoihin ja olosuhteisiin, joiden avulla voidaan osoittaa tavaramerkkiä todella
         kaupallisesti hyödynnettävän; tällaisia ovat eritoten sellaiset käyttötavat, joita voidaan pitää kyseisellä talouden alalla
         perusteltuina markkinaosuuksien säilyttämiseksi tai luomiseksi tavaroille tai palveluille, joita tavaramerkillä suojataan,
         näiden tavaroiden tai palvelujen luonne, kyseessä olevien markkinoiden ominaispiirteet sekä tavaramerkin käytön laajuus ja
         taajuus.
      
      Aikaisemman tavaramerkin käytön laajuuden osalta on otettava etenkin huomioon yhtäältä kaikkien käyttöä merkitsevien toimien
         kaupallinen määrä ja toisaalta sen ajanjakson pituus, jonka aikana käyttöä merkitsevät toimet on suoritettu, ja kyseisten
         toimien taajuus.
      
      Sen ratkaiseminen, onko käyttö määrällisesti riittävää markkinaosuuksien säilyttämiseksi tai luomiseksi tavaroille tai palveluille,
         joita tavaramerkillä suojataan, riippuu siis useista tekijöistä ja tapauskohtaisesta harkinnasta. Harkinnassa voidaan ottaa
         huomioon muun muassa tavaroiden tai palvelujen ominaispiirteet, käytön taajuus tai säännöllisyys, se seikka, käytetäänkö tavaramerkkiä
         sen haltijan kaikkien samanlaisten tavaroiden tai palvelujen myynnissä vai ainoastaan eräiden tavaroiden tai palvelujen myynnissä,
         sekä vielä tavaramerkin käyttöä koskeva näyttö, jonka esittäminen kuuluu sen haltijalle.
      
      Sen tutkimiseksi, onko aikaisempaa tavaramerkkiä käytetty tosiasiallisesti, on suoritettava kokonaisarviointi, jossa otetaan
         huomioon kaikki esillä olevan tapauksen kannalta merkitykselliset tekijät.
      
      Lisäksi tavaramerkin tosiasiallista käyttöä ei voida näyttää toteen todennäköisyyksillä tai olettamilla, vaan näytön on perustuttava
         konkreettisiin ja objektiivisiin seikkoihin, jotka todistavat tavaramerkin todellisesta ja riittävästä käytöstä asianomaisilla
         markkinoilla.
      
      (ks. 101–105 kohta)
      5.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ensimmäisen virkkeen mukaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston
         (tavaramerkit ja mallit) päätökset on perusteltava. Tämän velvollisuuden ulottuvuus on yhtä laaja kuin EY 253 artiklassa tarkoitetun
         velvollisuuden. 
      
      Yksittäispäätöksiä koskevalla perusteluvelvollisuudella on kaksi tavoitetta: antaa asianomaiselle tieto toteutettujen toimenpiteiden
         perusteluista, jotta asianomainen voi puolustaa oikeuksiaan, ja antaa yhteisöjen tuomioistuimille mahdollisuus tutkia päätöksen
         laillisuus. Tutkittaessa sitä, täyttävätkö päätöksen perustelut nämä vaatimukset, on päätöksen sanamuodon lisäksi otettava
         huomioon myös asiayhteys ja kaikki kyseistä alaa koskevat oikeussäännöt
      
      Erityisesti silloin kun virasto hylkää merkin rekisteröinnin yhteisön tavaramerkiksi, sen on perustellakseen päätöksensä ilmoitettava
         ehdoton tai suhteellinen hylkäysperuste, jonka nojalla se hylkää rekisteröinnin, sekä säännös, johon tämä peruste perustuu,
         ja esitettävä tosiseikat, joita se on pitänyt toteen näytettynä ja joiden perusteella se katsoo, että säännös, johon se on
         vedonnut, tulee sovellettavaksi.
      
      Valituslautakuntia ei kuitenkaan voida vaatia esittämään perusteluja, joissa seurattaisiin tyhjentävästi ja kohta kohdalta
         kaikkia asianosaisten esittämiä päätelmiä. Perustelut voivat siten olla implisiittisiä, kunhan asianosaiset saavat niiden
         avulla selville syyt, joiden vuoksi valituslautakunnan päätös on tehty, ja toimivaltaisella tuomioistuimella on käytettävissään
         riittävät tiedot, jotta se kykenee harjoittamaan laillisuusvalvontaansa.
      
      (ks. 125–128 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto) 
      25 päivänä maaliskuuta 2009 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin BUDWEISER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansainvälisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkki ja kuviomerkit BUDWEISER ja Budweiser Budvar – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen N:o (EY) 40/94 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta – Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen – Perustelut – Asetuksen N:o 40/94 73 artikla –Asiakirjojen esittäminen liian myöhään – Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan perustuva harkintavalta 
      Asiassa T‑191/07,
      Anheuser-Busch, Inc., kotipaikka Saint Louis, Missouri (Yhdysvallat), edustajinaan asianajajat V. von Bomhard ja A. Renck,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään A. Folliard-Monguiral,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli ja väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimessa on
      
      Budějovický Budvar, národní podnik, kotipaikka České Budějovice (Tšekin tasavalta), edustajanaan asianajaja K. Čermák,
      
      ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.3.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 299/2006‑2),
         joka koskee Budějovický Budvar, národní podnikin ja Anheuser-Busch, Inc:n välistä väitemenettelyä,
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit F. Dehousse (esittelevä tuomari) ja I. Wiszniewska-Białecka,
      kirjaaja: hallintovirkamies N. Rosner,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 31.5.2007 toimitetun kannekirjelmän,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 5.10.2007 jätetyn SMHV:n vastineen,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 8.10.2007 toimitetun väliintulijan vastineen,
      ottaen huomioon 30.9.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1        Anheuser-Busch, Inc. teki 1.4.1996 sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkin
         rekisteröintiä koskevan hakemuksen yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994,
         L 11, s. 1) nojalla, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna.
      
      2        Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki BUDWEISER.
      
      3        Tavarat, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien
         rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna,
         pohjautuvan luokituksen luokkaan 32 ja vastaavat seuraavaa kuvausta: ”Olut, ale, portteri, alkoholia sisältävät ja alkoholittomat
         mallasjuomat”.
      
      4        Tämä yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus julkaistiin 28.6.1999 ilmestyneessä Yhteisön tavaramerkkilehdessä
         nro 50/99.
      
      5        Budějovický Budvar, národní podnik -niminen yhtiö (jäljempänä Budvar) teki 28.9.1999 asetuksen N:o 40/94 42 artiklan perusteella
         haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan väitteen kaikkien rekisteröintihakemuksessa mainittujen tavaroiden osalta.  
      
      6        Budvar vetosi väitteensä tueksi ensinnäkin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan perusteella seuraaviin
         oikeuksiin: 
      
      –        kansainväliseksi tavaramerkiksi ”kaikille olutlajeille” rekisteröity sanamerkki BUDWEISER (R 238 203), jonka rekisteröinti
         on voimassa Saksassa, Itävallassa, Benelux-maissa ja Italiassa 
      
      –        kansainväliseksi tavaramerkiksi tavaroille ”mallas” ja ”olut” rekisteröity kuviomerkki (nro 674 530), jonka rekisteröinti
         on voimassa Itävallassa, Benelux-maissa, Ranskassa ja Italiassa ja joka vastaa seuraavaa kuvausta:
      
      
      –        kansainväliseksi tavaramerkiksi (nro 614 536) tavaroille ”oluet” rekisteröity kuviomerkki, jonka rekisteröinti on voimassa
         Saksassa, Itävallassa, Benelux-maissa, Ranskassa ja Italiassa ja joka vastaa seuraavaa kuvausta:
      
      
      7        Budvar vetosi toiseksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan perusteella useisiin sanan ”budweiser” sisältäviin alkuperänimityksiin.
         
      
      8        Anheuser-Busch vaati 8.7.2002 asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti Budvaria esittämään todisteet väitteen
         tueksi vedottujen tavaramerkkien tosiasiallisesta käytöstä. Budvar vastasi tähän pyyntöön 8.11.2002.
      
      9        Väiteosasto hyväksyi 10.6.2004 tehdyllä ensimmäisellä päätöksellään Budvarin väitteen ja hylkäsi tämän seurauksena kyseisen
         tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen. Väiteosasto arvioi pääasiallisesti, että haetun tavaramerkin ja kansainväliseksi
         tavaramerkiksi numerolla 674 530 rekisteröidyn aikaisemman kuviomerkin välillä oli olemassa sekaannusvaara Itävallassa ja
         Ranskassa. 
      
      10      Anheuser-Busch valitti 23.6.2004 väiteosaston päätöksestä SMHV:ssa asetuksen N:o 40/94 57–62 artiklan perusteella.
      
      11      SMHV:n toinen valituslautakunta hyväksyi Anheuser-Buschin valituksen 11.7.2005 tehdyllä päätöksellään (asia R 509/2004‑2).
         Valituslautakunta katsoi, että väiteosasto oli tehnyt virheen todetessaan, että kansainväliseksi tavaramerkiksi numerolla
         674 530 rekisteröity aikaisempi kuviomerkki oli suojattu Itävallassa ja Ranskassa 5.12.1960 lähtien, vaikka kyseinen merkki
         sai näissä maissa suojaa 19.5.1997 alkaen eli suoja oli alkanut vasta sen jälkeen, kun mainitun yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä
         koskeva hakemus tehtiin. 
      
      12      Valituslautakunta palautti asian väiteosaston käsiteltäväksi. 
      
      13      Väiteosasto hyväksyi 22.12.2005 tekemällään toisella päätöksellä uudelleen Budvarin tekemän väitteen ja hylkäsi tämän seurauksena
         kyseisen yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen.
      
      14      Väiteosasto totesi ensinnäkin, että kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203)
         tosiasiallista käyttöä koskevat todisteet eivät olleet riittäviä.  
      
      15      Väiteosasto päätti näin ollen rajoittaa tutkintansa haetun tavaramerkin ja kansainväliseksi tavaramerkiksi numerolla 614 536
         rekisteröidyn aikaisemman kuviomerkin väliseen vertailuun, jossa se ilmoitti ottavansa huomioon Budvarin väitteensä tueksi
         esittämät asiakirjat. 
      
      16      Tässä yhteydessä väiteosasto arvioi pääasiallisesti, että haetun tavaramerkin ja kansainväliseksi tavaramerkiksi numerolla
         614 536 rekisteröidyn aikaisemman kuviomerkin välillä oli olemassa sekaannusvaara Saksassa, Itävallassa, Benelux-maissa, Ranskassa
         ja Italiassa.
      
      17      Anheuser-Busch valitti 13.2.2006 väiteosaston tästä toisesta päätöksestä SMHV:ssa asetuksen N:o 40/94 57–62 artiklan perusteella.
      
      18      SMHV:n toinen valituslautakunta hylkäsi valituksen 20.3.2007 tehdyllä päätöksellä (asia R 299/2006-2; jäljempänä riidanalainen
         päätös), joka annettiin Anheuser-Buschille tiedoksi 22.3.2007.
      
      19      Valituslautakunta ei kiistänyt väiteosaston sen arvioinnin oikeellisuutta, joka koski sekaannusvaaraa haetun tavaramerkin
         ja kansainväliseksi tavaramerkiksi numerolla 614 536 rekisteröidyn aikaisemman kuviomerkin välillä, mutta toisin kuin väiteosasto,
         se katsoi, että kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi sanamerkki BUDWEISER (R 238 203) voitiin ottaa huomioon.
         Tässä yhteydessä valituslautakunta katsoi Budvarin toimittamien asiakirjojen perusteella, että kansainväliseksi tavaramerkiksi
         rekisteröidyn sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) tosiasiallisesta käytöstä oli esitetty todisteet.  
      
      20      Valituslautakunta totesi seuraavaksi, että haettu tavaramerkki oli samanlainen kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn
         aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) kanssa ja että kyseisessä yhteisön tavaramerkkiä koskevassa hakemuksessa tarkoitetut
         tavarat eli ”olut, ale, portteri, alkoholia sisältävät mallasjuomat”, olivat samanlaisia kuin aikaisemman tavaramerkin rekisteröinnin
         kattamat tavarat, eli ”kaikki olutlajit”, ja että väite voitiin hyväksyä näiden tavaroiden osalta asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
         1 kohdan a alakohdan perusteella. Muiden samassa hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta (”alkoholittomat juomat”) valituslautakunta
         katsoi, että kun otetaan huomioon kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuus ja tavaroiden huomattava samankaltaisuus, väite
         voitiin niiden osalta hyväksyä asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella. 
      
       Asianosaisten vaatimukset
      21      Anheuser-Busch vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen
      –        toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksytään väite tavaroiden ”alkoholittomat juomat” osalta
      –        velvoittaa SMHV:n ja Budvarin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      22      SMHV ja Budvar vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa Anheuser-Buschin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi
      1.     Ensisijaiset vaatimukset
      23      Anheuser-Busch vetoaa ensisijaisina esittämiensä vaatimusten osalta kolmeen kanneperusteeseen, jotka perustuvat ensiksikin
         oikeuden tulla kuulluksi loukkaamiseen, toiseksi asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja kolmanneksi asetuksen
         N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkomiseen. 
      
       Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeuden tulla kuulluksi loukkaamiseen
       Asianosaisten lausumat
      24      Anheuser-Busch väittää, että kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinti
         ja voimassaolo eivät olleet asian osapuolten välisen oikeusriidan kohteena.
      
      25      Sen mukaan Budvar kyllä mainitsi valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä toimittaneensa väiteosastolle 21.1.2004 todisteet
         kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamisesta.
         Anheuser-Busch myöntää, ettei se lausunut tämän kysymyksen osalta valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä. Anheuser-Busch
         toteaa kuitenkin, ettei sillä ollut mitään syytä olettaa, että valituslautakunta hyväksyisi kyseiset todisteet, jotka oli
         esitetty kaksi vuotta sen jälkeen, kun alkuperäinen määräaika oli 26.2.2002 päättynyt. Anheuser-Busch viittaa tältä osin kahteen
         SMHV:n päätökseen, joissa sen mukaan jätettiin ottamatta huomioon määräajan päättymisen jälkeen esitetyt asiakirjat. Anheuser-Buschin
         mukaan tämä päätöskäytäntö on vakiintunut ja SMHV:n väitemenettelyä koskevien ohjeiden sekä erityisesti niiden 1.5.1 kohdan
         mukainen. 
      
      26      Anheuser-Busch myöntää, että mainittu vakiintunut päätöskäytäntö ja kyseiset ohjeet on annettu ennen tuomion antamista asiassa
         C-29/05 P, SMHV vastaan Kaul (tuomio 13.3.2007, Kok., s. I‑2213). Anheuser-Busch väittää kuitenkin, että sillä hetkellä, kun
         se jätti vastineensa valituslautakunnassa, eli 10.10.2006, olisi pitänyt soveltaa aikaisempaa säännöstöä. Lisäksi Anheuser-Busch
         väittää, että asia T­-308/01, Henkel vastaan SMHV – LHS (UK) (KLEENCARE) (tuomio 23.9.2003, Kok., s. II-3253); asia T-164/02,
         Kaul vastaan SMHV – Bayer (ARCOL) (tuomio 10.11.2004, Kok., s. II‑3807); asia T-275/03, Focus Magazin Verlag vastaan SMHV
         – ECI Telecom (Hi-FOCuS) (tuomio 9.11.2005, Kok., s. II‑4725); asia T‑323/03, La Baronia de Turis vastaan SMHV – Baron Philippe
         de Rothschild (LA BARONNIE) (tuomio 10.7.2006, Kok., s. II‑2085) ja asia T‑252/04, Caviar Anzali vastaan SMHV – Novomarket
         (Asetra) (tuomio 11.7.2006, Kok., s. II‑2115) koskivat muita tosiseikkoihin liittyviä ja oikeudellisia näkökohtia. 
      
      27      Näissä olosuhteissa Anheuser-Busch väittää, että mikäli valituslautakunta aikoi ottaa huomioon kansainväliseksi tavaramerkiksi
         rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203), valituslautakunnan olisi tullut ilmoittaa tästä sille, jotta se
         olisi voinut esittää näkemyksensä tältä osin. Anheuser-Busch katsoo, että koska valituslautakunta jätti tämän tekemättä, se
         laiminlöi asetuksen N:o 40/94 73 artiklan mukaiset velvollisuutensa.
      
      28      Anheuser-Busch toteaa lisäksi, että riidanalainen päätös tehtiin ainoastaan seitsemän päivää sen jälkeen, kun edellä 26 kohdassa
         mainitussa asiassa SMHV vastaan Kaul julistettiin tuomio. Anheuser-Buschin mukaan valituslautakunnan olisi tullut antaa sille
         tilaisuus esittää näkemyksensä kyseisen tuomion mahdollisista vaikutuksista nyt esillä olevaan asiaan eli kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista koskevien todisteiden
         ja muiden sellaisten todisteiden, jotka olisi pitänyt toimittaa viimeistään 26.2.2002, huomioon ottamista.  
      
      29      Anheuser-Busch väittää lisäksi, että sekaannusvaaran alalla menettelysääntöjen rikkominen voi aina mahdollisesti vaikuttaa
         SMHV:n päätökseen, joka on näin tällä perusteella kumottava.  
      
      30      SMHV katsoo, että Anheuser-Buschilla oli tilaisuus esittää huomautuksensa kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman
         sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) osalta. SMHV:n mukaan edellä 26 kohdassa mainitussa asiassa SMHV vastaan Kaul kyse oli ainoastaan
         oikeussäännöksen tulkinnasta.
      
      31      Budvar huomauttaa, että SMHV:n olisi tullut ottaa huomioon kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi sanamerkki
         BUDWEISER (R 238 203) ja että Anheuser-Busch ei ole riitauttanut kyseisen oikeuden voimassaoloa valituslautakunnassa. Edellä
         26 kohdassa mainitusta asiasta SMHV vastaan Kaul Budvar katsoo, ettei asetuksen N:o 40/94 73 artiklaa voida tulkita siten,
         että SMHV:lla olisi velvollisuus ilmoittaa asianosaisille päätöksistä, jotka saattavat vaikuttaa niiden vaatimuksiin.  
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      32      On ensinnäkin todettava, että kantaja vetoaa oikeutta tulla kuulluksi koskevan periaatteen loukkaamiseen perustuvassa kanneperusteessaan
         itse asiassa asetuksen N:o 40/94 73 artiklan toisen virkkeen rikkomiseen; kyseisen säännöksen mukaan SMHV:n päätökset voivat
         perustua ainoastaan sellaisiin syihin, joihin osapuolet ovat voineet ottaa kantaa.
      
      33      Tämän säännöksen mukaisesti SMHV:n valituslautakunta voi perustaa päätöksensä ainoastaan sellaisiin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin
         seikkoihin, joihin osapuolet ovat voineet ottaa kantaa (asia C‑447/02 P, KWS Saat v. SMHV, tuomio 21.10.2004, Kok., s. I-10107,
         42 kohta ja asia T‑242/02, Sunrider v. SMHV (TOP), tuomio 13.7.2005, Kok., s. II‑2793, 59 kohta).    
      
      34      Kyseisessä säännöksessä vahvistetaan puolustautumisoikeuksien suojelua koskeva yleinen periaate yhteisön tavaramerkkejä koskevalla
         oikeudenalalla (asia T‑320/03, Citicorp v. SMHV (LIVE RICHLY), tuomio 15.9.2005, Kok., s. II‑3411, 21 kohta ja asia T‑317/05,
         Kustom Musical Amplification v. SMHV (Kitaran muoto), tuomio 7.2.2007, Kok., s. II‑427, 26 kohta). Kyseisen yhteisön oikeuden
         yleisen periaatteen mukaan henkilöille, joihin kohdistetaan heidän etuihinsa huomattavasti vaikuttavia viranomaispäätöksiä,
         on varattava tilaisuus tulla asianmukaisesti kuulluksi (asia 17/74, Transocean Marine Paint Association v. komissio, tuomio
         23.10.1974, Kok., s. 1063, Kok. Ep. II, s. 363, 15 kohta; asia T‑34/00, Eurocool Logistik v. SMHV (EUROCOOL), tuomio 27.2.2002,
         Kok., s. II-683, 21 kohta ja em. asia LIVE RICHLY, tuomion 22 kohta).      
      
      35      Oikeuskäytännön mukaan oikeus tulla kuulluksi ulottuu kaikkiin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin seikkoihin, jotka ovat päätöksen
         perustana, mutta ei lopulliseen kantaan, jonka hallintoviranomainen aikoo omaksua (asia T‑16/02, Audi v. SMHV (TDI), tuomio
         3.12.2003, Kok., s. II‑5167, 75 kohta ja edellä 34 kohdassa mainittu asia Kitaran muoto, tuomion 27 kohta). Näin ollen valituslautakunnalla
         ei ole velvollisuutta kuulla valittajaa sen tosiseikkojen arvioinnin osalta, joka valituslautakunnan lopullisesta kannasta
         ilmenee (asia T‑458/05, Tegometall International v. SMHV – Wuppermann (TEK), tuomio 20.11.2007, Kok., s. II‑4721, tuomion
         45 kohta). 
      
      36      Nyt esillä olevassa asiassa on ensinnäkin todettava ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä, että Budvar vetosi SMHV:ssa 28.9.1999
         päivätyllä väitteellään kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröityyn aikaisempaan sanamerkkiin BUDWEISER (R 238 203) ja
         että kantajan ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä ei ole tarpeen lausua siitä kysymyksestä, toimitettiinko kyseisen aikaisemman
         tavaramerkin rekisteröinnin uudistamista koskevat todisteet määräajassa. Budvarin SMHV:oon toimittaman Maailman henkisen omaisuuden
         järjestön (WIPO) rekisteriotteen mukaan kyseinen tavaramerkki oli voimassa väitteen tekohetkellä. 
      
      37      Toiseksi on todettava, että Budvar nimenomaisesti esitti väitteensä perusteluissa, että haettu tavaramerkki ja kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi sanamerkki BUDWEISER (R 238 203) ovat samanlaisia.    
      
      38      Kolmanneksi väiteosastolle 19.5.2003 osoittamassaan kirjeessä Anheuser-Busch muun muassa riitautti kansainväliseksi tavaramerkiksi
         rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) voimassaolon sillä perusteella, että todisteita kyseisen tavaramerkin
         rekisteröinnin uudistamisesta ei ollut toimitettu 26.2.2002 päättyneen määräajan kuluessa. Budvar esitti mainitut todisteet
         21.1.2004.
      
      39      Neljänneksi Budvar vetosi väitteensä tueksi Anheuser-Buschin väiteosaston ensimmäisestä päätöksestä (ks. edellä 9 kohta) tekemän
         valituksen yhteydessä kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröityyn aikaisempaan sanamerkkiin BUDWEISER (R 238 203) myös
         24.1.2005 päivätyssä vastineessaan. 
      
      40      Viidenneksi Anheuser-Buschin väiteosaston toisesta päätöksestä (ks. edellä 13 kohta) tekemän valituksen yhteydessä Budvar
         esitti 28.7.2006 päivätyssä vastineessaan, että kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi sanamerkki BUDWEISER
         (R 238 203) oli otettava huomioon, ja koska kyseessä olevat tavarat olivat samanlaisia, väite oli hyväksyttävä kyseisen tavaramerkin
         perusteella. 
      
      41      Kuudenneksi on korostettava, että Anheuser-Buschilla oli valituslautakunnalle 10.10.2006 osoittamansa vastineen yhteydessä
         tilaisuus vastata Budvarin esittämiin argumentteihin, jotka koskivat kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröityä aikaisempaa
         sanamerkkiä BUDWEISER (R 238 203), mitä se ei kuitenkaan tehnyt ja minkä se ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen toimittamissaan
         kirjelmissä myös myönsi.    
      
      42      Tästä seuraa, että kun otetaan huomioon Budvarin sekä väiteosastossa että valituslautakunnassa esittämät huomautukset sekä
         Anheuser-Buschille tarjotut mahdollisuudet vastata niihin, Anheuser-Buschilla oli tilaisuus esittää huomautuksensa kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) voimassaolosta, minkä se myös väiteosastossa käydyssä
         menettelyssä teki.  
      
      43      Asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että tutkittuaan valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee valitusta
         koskevan päätöksen ja että se voi näin tehdessään muun muassa ”käyttää kiistetyn päätöksen tehneen osaston toimivaltaa” eli
         nyt esillä olevassa asiassa lausua siis itse väitteestä ja hylätä sen tai todeta sen perustelluksi ja vahvistaa tai kumota
         näin asiaa ensimmäisessä asteessa käsitelleen SMHV:n yksikön päätöksen. Asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdasta seuraa
         siis, että valituslautakunnan on sen käsiteltäväksi saatetun valituksen johdosta tutkittava asiasisältö uudelleen kokonaan
         niin oikeudellisten seikkojen kuin tosiseikkojenkin osalta (edellä 26 kohdassa mainittu asia Kaul v. SMHV, tuomion 56 ja 57
         kohta).
      
      44      Edellä esitetystä seuraa, että valituslautakunta ei laiminlyönyt asetuksen N:o 40/94 73 artiklan toisen virkkeen mukaisia
         velvollisuuksiaan, kun se ei nimenomaisesti kehottanut Anheuser-Buschia esittämään huomautuksiaan kansainväliseksi tavaramerkiksi
         rekisteröidystä aikaisemmasta sanamerkistä BUDWEISER (R 238 203).    
      
      45      Muilla Anheuser-Buschin esittämillä argumenteilla ei aseta kyseenalaiseksi tätä päätelmää.   
      
      46      Vaikka ensiksikin Anheuser-Buschin esittämät argumentit olisi ymmärrettävä siten, että se vetoaa ensimmäisen kanneperusteensa
         tueksi luottamuksensuojan periaatteeseen, on huomautettava, että kyseinen periaate koskee kaikkia oikeussubjekteja, jotka
         ovat sellaisessa tilanteessa, josta ilmenee, että heille on yhteisön hallinnon antamien täsmällisten vakuuttelujen vuoksi
         syntynyt perusteltuja odotuksia (asia T‑203/96, Embassy Limousines & Services v. parlamentti, tuomio 17.12.1998, Kok., s.
         II‑4239, 74 kohta; asia T‑273/01, Innova Privat-Akademie v. komissio, tuomio 19.3.2003, Kok., s. II‑1093, 26 kohta ja asia
         T-388/04, Kachakil Amar v. SMHV (Kolmioon päättyvä pitkittäisviiva), tuomio 5.4.2006, 26 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
         Tällaisia vakuutteluja ovat täsmälliset, ehdottomat ja yhtäpitävät tiedot, jotka on saatu sallituista ja luotettavista lähteistä
         (ks. em. asia Innova Privat-Akademie v. komissio, tuomion 26 kohta ja em. asia Kolmioon päättyvä pitkittäisviiva, tuomion
         27 kohta). 
      
      47      Aivan ensiksi on todettava, että Anheuser-Buschille ei ole annettu täsmällisiä vakuutteluja, joiden mukaan kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröityä aikaisempaa sanamerkkiä BUDWEISER (R 238 203) ei otettaisi huomioon väitteen tutkimisen yhteydessä.
         Se seikka, että väiteosasto ei toisessa päätöksessään ottanut huomioon kyseistä aikaisempaa tavaramerkkiä, ei merkitse tällaista
         täsmällistä vakuuttelua, koska, kuten edellä 43 kohdassa jo on todettu, valituslautakunnan on tutkittava asiasisältö uudelleen
         kokonaan niin oikeudellisten kuin tosiseikkojenkin osalta.
      
      48      SMHV:n väitemenettelyä koskevien ohjeiden 1.5.1 kohdasta on lisäksi todettava, että Anheuser-Buschin toimittama rekisteriote
         on päivätty maaliskuulle 2004, mikä on siis sen jälkeen, kun Budvar oli tehnyt väitteen ja kun SMHV:n väitteen perustelemiselle
         asettamat määräajat olivat päättyneet. Mikään ei sitä paitsi anna aihetta katsoa, että SMHV:n väitemenettelyä koskevat ohjeet
         menisivät väitemenettelyä koskevan yhteisön säännöstön edelle. Tältä osin Anheuser-Busch ei vetoa ensimmäisen kanneperusteensa
         yhteydessä sellaiseen tosiseikkojen tapahtumahetkellä sovellettavaan asetuksen säännökseen, joka osoittaisi, että Budvarin
         oli pyytämättä toimitettava todisteet kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238
         203) rekisteröinnin uudistamista. SMHV ei sitä paitsi nimenomaisesti pyytänyt Budvaria toimittamaan tällaista todistetta rekisteröinnin
         uudistamisesta. Lisäksi se seikka, että valituslautakunta saattoi soveltaa virheellisellä tavalla yhteisön oikeuden säännöstä,
         ei kuitenkaan merkitse luottamuksensuojan periaatteen loukkausta.    
      
      49      Aikaisemman päätöskäytännön osalta riittää, kun muistutetaan, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan päätökset, jotka valituslautakuntien
         on tehtävä asetuksen N:o 40/94 perusteella ja jotka koskevat merkin rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi, kuuluvat sidotun
         harkinnan eivätkä vapaan harkinnan piiriin. Valituslautakuntien päätösten laillisuutta on näin ollen arvioitava yksinomaan
         tämän asetuksen perusteella, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuimet ovat sitä tulkinneet, eikä valituslautakuntien aikaisemman
         päätöskäytännön perusteella (asia C-37/03 P, BioID v. SMHV, tuomio 15.9.2005, Kok., s. I-7975, 47 kohta; asia T-36/01, Glaverbel
         v. SMHV (Lasilaatan pinta), tuomio 9.10.2002, Kok., s. II-3887, 35 kohta ja asia T‑207/06, Europig v. SMHV (EUROPIG), tuomio
         14.6.2007, Kok., s. II‑1961, 40 kohta). Sitä paitsi pelkkä käytäntö, vaikka se olisi kuinka yleinen tahansa, ei vastaa edellä
         46 kohdassa mieliin palautetussa oikeuskäytännössä tarkoitettuja täsmällisiä, ehdottomia ja yhtäpitäviä tietoja (ks. vastaavasti
         asia T‑135/05, Campoli v. komissio, tuomio 29.11.2006, Kok. H., s. II‑A-2‑1527, 70 kohta). Lisäksi Anheuser-Busch viittaa
         lausumiensa tueksi ainoastaan kahteen SMHV:n valituslautakunnan päätökseen.
      
      50      Näin ollen Anheuser-Buschin tältä osin esittämiä argumentteja ei voida hyväksyä.  
      
      51      Toiseksi ei voida hyväksyä sitäkään argumenttia, joka perustuu siihen seikkaan, että valituslautakunta ei kehottanut Anheuser-Buschia
         esittämään huomautuksiaan edellä 26 kohdassa mainitun asian SMHV vastaan Kaul mahdollisista vaikutuksista kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista koskevan todistuksen
         sekä niiden Budvarin väitteensä tueksi esittämien asiakirjojen, jotka olivat saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002,
         huomioon ottamisesta.
      
      52      Kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista koskevista
         todisteista riittää todeta, kuten Anheuser-Busch itsekin toisen kanneperusteensa yhteydessä esittää (ks. jäljempänä 59 kohta),
         että riidanalaisessa päätöksessä ei viitata kyseiseen asiaan rekisteröinnin uudistamista koskevan todistuksen huomioon ottamista
         koskevan kysymyksen yhteydessä. Riidanalaisesta päätöksestä ja erityisesti sen 24 ja 25 kohdasta nimittäin ilmenee, että edellä
         26 kohdassa mainittuun asiaan SMHV vastaan Kaul viitataan ainoastaan niiden Budvarin toimittamien asiakirjojen, jotka olivat
         saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002, huomioon ottamiseen liittyvän kysymyksen yhteydessä. Tästä seuraa, että Anheuser-Buschin
         tältä osin esittämät väitteet eivät perustu tosiseikkoihin.    
      
      53      Budvarin väitteensä tueksi toimittamista asiakirjoista, jotka olivat saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002, on ensinnäkin
         todettava, että Anheuser-Busch riitautti valituslautakunnassa sen, että SMHV olisi ottanut mainitut asiakirjat huomioon. Lisäksi
         on katsottava, että vaikka edellä 26 kohdassa mainitussa asiassa SMHV vastaan Kaul tulkitaan asetuksen N:o 40/94 74 artiklan
         2 kohtaa, kyseisessä asiassa annetulla tuomiolla ei kuitenkaan muuteta mainitun säännöksen sisältöä. Lopuksi on todettava,
         että vaikka oletettaisiinkin, että Anheuser-Buschin oikeutta tulla kuulluksi voidaan katsoa loukatun edellä 26 kohdassa mainitussa
         asiassa SMHV vastaan Kaul annetun tuomion huomioon ottamista koskevilta osin, tällainen sääntöjenvastaisuus voi aiheuttaa
         riidanalaisen päätöksen kumoamisen ainoastaan silloin, kun menettely olisi voinut johtaa toisenlaiseen lopputulokseen (ks.
         vastaavasti asia C‑142/87, Belgia v. komissio, tuomio 21.3.1990, Kok., s. I‑959, 48 kohta ja edellä 33 kohdassa mainittu asia
         KWS Saat v. SMHV, tuomion 47–50 kohta). Jäljempänä 81–91 kohdassa Anheuser-Buschin toisen kanneperusteen tarkastelun yhteydessä
         esitetyistä syistä valituslautakunta ei tehnyt virhettä, kun se sovelsi asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa, sellaisena
         kuin yhteisöjen tuomioistuin sitä on tulkinnut. Vaikka näin ollen Anheuser-Buschilla olisi ollut tilaisuus esittää huomautuksensa
         tältä osin, tämä ei olisi johtanut erilaiseen lopputulokseen.  
      
      54      Kun otetaan huomioon kaikki nämä seikat, Anheuser-Buschin ensimmäinen kanneperuste on hylättävä perusteettomana.   
      
       Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan rikkomiseen perustuva toinen kanneperuste 
       Asianosaisten lausumat
      55      Anheuser-Busch väittää, että vaikka edellä 26 kohdassa mainittu asia SMHV vastaan Kaul otettaisiin huomioon, asiakirjoja,
         jotka Budvar toimitti liian myöhään kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238
         203) rekisteröinnin osoittaakseen, ei olisi tullut ottaa huomioon ja että väite olisi tämän seurauksena tullut hylätä.
      
      56      Anheuser-Busch muistuttaa tältä osin, että Budvarille väitettään tukevien todisteiden esittämiseksi asetettu määräaika päättyi
         26.2.2002. Anheuser-Buschin mukaan on kuitenkin riidatonta, että tässä tarkoituksessa faksitse toimitetut asiakirjat olivat
         saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002 klo 00.48 (eli 48 minuuttia myöhässä eikä 44 minuuttia myöhässä, kuten valituslautakunta
         totesi). Vaikka kyseisten asiakirjojen lähettäminen olisi alkanut 26.2.2002 klo 21.46, kuten Budvar väittää, on vaikeaa osoittaa,
         mitkä näistä asiakirjoista olivat saapuneet SMHV:oon ennen asetetun määräajan päättymistä ja mitkä kyseisen määräajan päätyttyä.
         Todistustaakkaa koskevien sääntöjen mukaan tämä epävarmuustekijä tulisi kuitenkin ottaa huomioon sen osapuolen, jolle todistustaakka
         kuuluu – eli Budvarin – vahingoksi. Anheuser-Buschin mukaan olisi näin ollen siis todettava, että kaikki Budvarin toimittamat
         asiakirjat on katsottava saapuneiksi 27.2.2002.  
      
      57      Anheuser-Busch korostaa, että joka tapauksessa asiakirjat, jotka Budvar toimitti väitettään tukeakseen ja jotka olivat saapuneet
         kokonaisuudessaan SMHV:oon 27.2.2002, eivät koske kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER
         (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista. Anheuser-Buschin mukaan Budvarilla kuitenkin oli velvollisuus toimittaa todisteet
         kyseisen aikaisemman tavaramerkin rekisteröinnin uudistamisesta sillä hetkellä, kun se esitti väitettään tukevat asiakirjat.
         Sen mukaan Budvar kuitenkin toimitti todisteet kyseisen rekisteröinnin uudistamisesta vasta 21.1.2004 eli kaksi vuotta sen
         jälkeen, kun määräaika (26.2.2002), jonka SMHV asetti yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta
         13.12.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1) 20 säännön 2 kohdan, josta on tullut saman asetuksen,
         sellaisena kuin se on muutettuna, 19 säännön 4 kohta, mukaisesti, oli päättynyt. Anheuser-Buschin mukaan Budvar ei ole esittänyt
         mitään syytä tätä viivästymistä perustellakseen.
      
      58      Anheuser-Busch myöntää, että asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin sitä on tulkinnut,
         perusteella SMHV:lla on harkintavaltaa siltä osin, ottaako se huomioon asiakirjoja, joita ei ole toimitettu määräajassa. Se
         katsoo kuitenkin, että nyt esillä olevassa asiassa SMHV käytti tätä harkintavaltaa väärin.   
      
      59      Kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista koskevan
         todistuksen osalta Anheuser-Busch viittaa SMHV:n neljännen valituslautakunnan päätökseen, jolla sen mukaan jätettiin liian
         myöhään toimitetut tavaramerkin rekisteröinnin uudistamista koskevat todisteet ottamatta huomioon toisessa asiassa. Anheuser-Busch
         väittää, että samaa ratkaisua olisi sovellettava nyt esillä olevaan asiaan. Se katsoo, ettei sitä, että valituslautakunnat
         soveltavat erilaisia ratkaisuja vastaavanalaisissa asioissa, voida hyväksyä. Anheuser-Buschin mukaan kyse on tällöin harkintavallan
         väärinkäytöstä. Lisäksi syyt, jotka riidanalaisessa päätöksessä on esitetty rekisteröinnin uudistamista koskevan todistuksen
         huomioon ottamiselle, eivät sen mukaan tue päätöksessä omaksuttua ratkaisua. Yksinomaan se seikka, että kyseinen todistus
         on toimitettu menettelyn kuluessa, ei riitä perusteluksi kyseisen todistuksen huomioon ottamiselle asetuksen N:o 40/94 74
         artiklan 2 kohdan perusteella. Anheuser-Busch väittää tältä osin, ettei valituslautakunta tehnyt päätöstään kyseisen säännöksen
         perusteella. Näin ollen esille nousee kysymys siitä, onko valituslautakunta myöntänyt, että sen oli käytettävä sille tältä
         osin kuuluvaa harkintavaltaa. Anheuser-Busch huomauttaa tältä osin, että valituslautakunnan edellä 26 kohdassa mainittua asiaa
         SMHV vastaan Kaul koskevat toteamukset eivät koske kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER
         (R 238 203) rekisteröinnin uudistamisesta koskevaa todistusta vaan ainoastaan niitä asiakirjoja, jotka olivat saapuneet SMHV:oon
         kokonaisuudessaan 27.2.2002.   
      
      60      Budvarin väitteensä tueksi esittämistä asiakirjoista, jotka olivat saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002, Anheuser-Busch
         korostaa, että valituslautakunta arvioi toimittamisessa tapahtuneen ”44 minuutin pituisen” viiveen merkityksettömäksi neljästä
         syystä. Anheuser-Busch väittää tältä osin ensinnäkin, että SMHV:ssa käydyn menettelyn kestoa ei tulisi käyttää vertailukohtana
         sen arvioimiseksi, voidaanko viivettä pitää merkityksettömänä. Toiseksi Anheuser-Busch väittää, ettei ole näytetty, että lähettäminen
         faksitse olisi aloitettu ennen määräajan päättymistä, eikä SMHV voi vedota tähän. Huomioon tulisi ottaa yksinomaan kyseisten
         asiakirjojen saapumisajankohta. Anheuser-Busch toteaa lisäksi, että on törkeän huolimatonta aloittaa 336 sivua käsittävän
         asiakirja-aineiston lähettäminen faksitse vasta vähän ennen puoltayötä kyseisen määräajan viimeisenä päivänä. Sitä paitsi
         Budvarilla säilyi edelleen mahdollisuus tehdä hakemus kyseisen tavaramerkin julistamiseksi mitättömäksi. Kolmanneksi Anheuser-Busch
         katsoo, että pelkästään se seikka, että kyseiset asiakirjat ovat riidanalaisen päätöksen tekemisen kannalta merkityksellisiä,
         ei sinällään riitä perusteluksi niiden huomioon ottamiselle.     
      
      61      SMHV ja Budvar katsovat, että valituslautakunnan ei tullut jättää ottamatta huomioon Anheuser-Buschin tarkoittamia asiakirjoja.
         SMHV väittää erityisesti, ettei kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203)
         rekisteröinnin uudistamista koskevia todisteita toimitettu määräajassa. Budvarin toimittamista asiakirjoista, jotka olivat
         saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002, SMHV ja Budvar korostavat, että valituslautakunta käytti harkintavaltaansa
         oikealla tavalla.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      62      Toisen kanneperusteen tutkimiseksi on erotettava toisistaan kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin
         BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista koskeva todistus, joka toimitettiin 21.1.2004, ja asiakirjat, jotka Budvar
         toimitti väitettään tukeakseen ja jotka olivat saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002.
      
      –       Kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista koskeva
         todistus 
      
      63      Kuten asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdasta käy ilmi, SMHV voi olla ottamatta huomioon tosiseikkoja tai todisteita, joihin
         osapuolet eivät ole vedonneet tai joita ne eivät ole esittäneet ajoissa.
      
      64      Tästä seuraa, että asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan soveltaminen nyt käsiteltävänä olevassa asiassa edellyttää, että
         yksi tai useampi SMHV:ssa käydyn menettelyn osapuolista ei ole vedonnut tosiseikkoihin tai ei ole esittänyt todisteita ”ajoissa”.
         
      
      65      Nyt esillä olevassa asiassa riidanalaisesta päätöksestä ei kuitenkaan ilmene, että valituslautakunta olisi katsonut, ettei
         kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista koskevaa
         todistusta olisi toimitettu ajoissa. 
      
      66      Valituslautakunta toteaa riidanalaisen päätöksen 22 kohdassa eritoten seuraavaa: 
      
      ”Väitteentekijä toimitti valituslautakunnalle 21.1.2004 osoittamiensa huomautusten liitteenä WIPO:n antaman rekisteriotteen,
         jossa todistetaan, että rekisteröinti on uusittu 5.12.2000. Väiteosastolla oli näin ollen todisteet siitä, että riidanalaisen
         päätöksen tekohetkellä [kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi sanamerkki BUDWEISER (R 238 203)] oli edelleen
         voimassa.”  
      
      67      Riidanalaisesta päätöksestä ei ilmene, että valituslautakunta olisi soveltanut asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa ottaakseen
         huomioon kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista
         koskevan todistuksen, toisin kuin se oli tehnyt niiden asiakirjojen osalta, jotka Budvar toimitti väitettään tukeakseen ja
         jotka olivat saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002. 
      
      68      Viimeksi mainittujen asiakirjojen osalta valituslautakunta viittasi riidanalaisen päätöksen 24 ja 25 kohdassa nimenomaisesti
         asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan ja edellä 26 kohdassa mainittuun asiaan SMHV vastaan Kaul.
      
      69      Lisäksi Anheuser-Busch korostaa itse kirjelmissään sitä seikkaa, että valituslautakunta ei perustanut päätöstään kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista koskevaa todistusta
         koskevilta osin asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan. Anheuser-Busch toteaa lisäksi, että edellä 26 kohdassa mainittuun
         asiaan SMHV vastaan Kaul liittyvät toteamukset eivät koskeneet kyseisen todistuksen huomioon ottamista.   
      
      70      Jäljempänä 78 ja 79 kohdassa mainituista syistä on sitä paitsi katsottava, että kun otetaan huomioon tosiseikkojen tapahtumahetkellä
         sovellettava säännöstö, kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin
         uudistamista koskeva todistus on toimitettu ajoissa.  
      
      71      Tästä seuraa, että asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ei voida vedota riidanalaista päätöstä vastaan kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista koskevan todistuksen
         huomioon ottamista koskevilta osin.
      
      72      Anheuser-Buschin tältä osin esittämät argumentit ovat siis selvästi perusteettomia. 
      
      73      Joka tapauksessa, vaikka oletettaisiinkin, että Anheuser-Busch viittaa asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 2 kohtaan, sellaisena
         kuin sitä sovellettiin ennen kuin sitä muutettiin 29.6.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1041/2005 (EUVL L 172,
         s. 4) ja josta tuli tämän muutoksen jälkeen saman asetuksen 19 säännön 4 kohta, ja katsoo tämän perusteella, että valituslautakunnalla
         oli velvollisuus jättää kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin
         uudistamista koskeva todistus ottamatta huomioon ja että se ei voinut soveltaa asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa, on
         korostettava, että mainitussa säännöksessä SMHV:lle annetaan harkintavaltaa määräajan päättymisen jälkeen toimitettujen asiakirjojen
         huomioon ottamisessa (asia T‑334/01, MFE Marienfeld v. SMHV – Vétoquinol (HIPOVITON), tuomio 8.7.2004, Kok., s. II‑2787, 57
         kohta ja edellä 26 kohdassa mainittu asia Asetra, tuomion 36 kohta). Lisäksi komissio on antanut asetuksen N:o 2868/95 asetuksen
         N:o 40/94 140 artiklan 1 kohdan nojalla, minkä vuoksi kyseisiä säännöksiä on tulkittava viimeksi mainitun asetuksen mukaisesti
         (em. asia HIPOVITON, tuomion 57 kohta). Näin ollen Anheuser-Buschin argumentit, mikäli ne on ymmärrettävä tällä tavalla, merkitsisivät
         sitä, että se vetoaa täytäntöönpanoasetuksen säännön sellaiseen tulkintaan, joka on ilmeisessä ristiriidassa yleisasetuksen
         selvän sanamuodon kanssa (ks. vastaavasti edellä 26 kohdassa mainittu asia Asetra, tuomion 36 kohta). 
      
      74      Ylimääräisenä huomautuksena on todettava, että asetus N:o 1041/2005 tuli voimaan 25.7.2005 eli ensinnäkin väitteen tekemisen
         jälkeen, toiseksi väitteen täydentämiselle asetettujen määräaikojen päätyttyä sekä kolmanneksi sen jälkeen, kun Budvar oli
         toimittanut todisteet kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin
         uudistamisesta. 
      
      75      Oikeusvarmuuden periaate pääsääntöisesti kuitenkin estää sen, että yhteisön säädöksen soveltamisen alkamisajankohta on aikaisempi
         kuin sen julkaisuajankohta. Tilanne voi poikkeuksellisesti olla toinen, jos yleisen edun mukainen päämäärä sitä edellyttää
         ja jos asianomaisten perusteltua luottamusta kunnioitetaan asianmukaisella tavalla (asia 98/78, Racke, tuomio 25.1.1979, Kok.,
         s. 69, 20 kohta ja yhdistetyt asiat 212/80–217/80, Meridionale Industria Salumi ym., tuomio 12.11.1981, Kok., s. 2735, 10
         kohta). Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut, tätä oikeuskäytäntöä voidaan soveltaa myös tapauksessa, jossa säädöksessä
         itsessään ei ole nimenomaisesti säädetty taannehtivista vaikutuksista mutta jossa tällaiset vaikutukset seuraavat sen sisällöstä
         (asia C-368/89, Crispoltoni, tuomio 11.7.1991, Kok., s. I-3695, 17 kohta ja yhdistetyt asiat C-487/01 ja C-7/02, Gemeente
         Leusden ja Holin Groep, tuomio 29.4.2004, Kok., s. I-5337, 59 kohta).
      
      76      Mikään asetuksen N:o 1041/2005 sanamuodossa tai yleisessä rakenteessa ei mahdollista sitä, että nyt käsiteltävänä olevassa
         asiassa voitaisiin katsoa, että kyseisellä asetuksella käyttöön otettuja säännöksiä on sovellettava taannehtivasti. 
      
      77      Näin ollen asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 4 kohta, joka on annettu asetuksella N:o 1041/2005 ja jonka mukaan ”[SMHV] ei
         ota huomioon sellaisia asiakirjoja tai muuta kirjallista aineistoa taikka niiden osia, joita ei ole jätetty tai käännetty
         menettelyssä käytettävälle kielelle [SMHV:n] asettaman määräajan kuluessa”, ei voi tulla sovellettavaksi.
      
      78      Asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 2 kohdassa, sellaisena kuin sitä sovellettiin ennen kyseisen säännöksen muuttamista asetuksella
         N:o 1041/2005, säädettiin, että ”jos väitteentekijä ei ole toimittanut 16 säännön 1 ja 2 kohdassa tarkoitettuja seikkoja,
         todisteita ja perusteluja, [SMHV] kehottaa väitteentekijää toimittamaan tämän aineiston [SMHV:n] asettaman määräajan kuluessa”
         ja että ”kaikista väitteentekijän toimittamista tiedoista ilmoitetaan hakijalle, jolle varataan tilaisuus vastata [SMHV:n]
         asettaman määräajan kuluessa”.
      
      79      Vaikka muun muassa asetuksen N:o 2868/95 16 ja 20 säännöstä, sellaisina kuin ne olivat ennen niiden muuttamista asetuksella
         N:o 1041/2005, seuraa, että SMHV voi pyytää todisteita aikaisemman tavaramerkin rekisteröinnin uudistamisesta silloin, kun
         kyseisen tavaramerkin voimassaolo päättyy väitteen tekopäivän jälkeen (ks. vastaavasti asia T‑191/04, MIP Metro v. SMHV –
         Tesco Stores (METRO), tuomio 13.9.2006, Kok., s. II‑2855, 41 kohta), kyseisessä säännöksessä ei velvoiteta väitteentekijää
         toimittamaan mainittuja todisteita pyytämättä. Kyseisessä säännössä ei myöskään säädetä, että SMHV:n tulisi jättää ottamatta
         huomioon asiakirja, joka on saatettu sen tietoon liian myöhään. Käsiteltävänä olevassa asiassa väiteosasto ei pyytänyt Budvaria
         nimenomaisesti toimittamaan tietyn määräajan kuluessa todistusta kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman
         sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamisesta. Sitä paitsi Budvar toimitti pyytämättä todisteet kyseisen
         rekisteröinnin uudistamisesta sen jälkeen, kun Anheuser-Busch oli esittänyt huomautuksen, joka herätti epäilyjä tämän aikaisemman
         tavaramerkin rekisteröinnin voimassaolosta. Näissä olosuhteissa ei voida katsoa, että valituslautakunnalla olisi ollut velvollisuus
         jättää ottamatta huomioon kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin
         uudistamista koskeva todistus ja että valituslautakunta ei voisi soveltaa asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa.  
      
      80      Kun otetaan huomioon kaikki edellä esitetyt seikat, Anheuser-Buschin argumentit on hylättävä siltä osin kuin ne koskevat kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista koskevaa todistusta.
         
      
      –       Asiakirjat, jotka Budvar toimitti väitettään tukeakseen ja jotka olivat saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002 
      81      Osapuolten välillä on riidatonta, että asiakirjoja, jotka Budvar toimitti väitettään tukeakseen ja jotka olivat saapuneet
         SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002, ei toimitettu ajoissa, minkä myös valituslautakunta on riidanalaisen päätöksen 24 ja
         25 kohdassa todennut. Osapuolet ovat sitä vastoin erimielisiä siitä, oliko SMHV:lla oikeus ottaa kyseiset asiakirjat huomioon.
         
      
      82      Tältä osin on muistutettava, että asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan sanamuodosta ilmenee, että pääsääntöisesti ja ellei
         erikseen ole toisin säädetty, asian osapuolet voivat esittää tosiseikkoja ja todisteita niiden määräaikojen päättymisen jälkeen,
         jotka niiden esittämiselle on asetuksella N:o 40/94 asetettu, eikä SMHV:a ole millään tavoin kielletty ottamasta huomioon
         tosiseikkoja tai todisteita, joihin on vedottu tai jotka on esitetty tällä tavalla liian myöhään. Sitä vastoin tämän säännöksen
         sanamuodosta käy yhtä selvästi ilmi, että tosiseikkoihin vetoaminen tai todisteiden esittäminen liian myöhään ei anna osapuolelle,
         joka toimii näin, ehdotonta oikeutta siihen, että SMHV ottaa tällaiset tosiseikat tai todisteet huomioon. Asetuksen N:o 40/94
         74 artiklan 2 kohdassa todetaan, että SMHV ”voi” tällaisessa tapauksessa päättää olla ottamatta huomioon tällaisia tosiseikkoja
         ja todisteita, ja annetaan näin SMHV:lle laaja harkintavalta päättää perustellen tältä osin päätöksensä, onko ne otettava
         huomioon vai ei. Niiden huomioon ottaminen on perusteltua erityisesti silloin, kun SMHV:n on ratkaistava asia väitemenettelyssä
         ja kun se katsoo, että yhtäältä liian myöhään esitetyt seikat ovat ensi arviolta mahdollisesti todella merkityksellisiä sen
         käsiteltävänä olevan väitteen ratkaisun kannalta ja että toisaalta menettelyvaihe, jossa tällainen liian myöhäinen esittäminen
         tapahtuu, ja tähän liittyvät olosuhteet eivät ole esteenä niiden huomioon ottamiselle (edellä 26 kohdassa mainittu asia SMHV
         v. Kaul, tuomion 42–44 kohta).  
      
      83      Nyt esillä olevassa asiassa on todettava ensinnäkin, ettei Anheuser-Busch vetoa mihinkään muuhun asetuksen säännökseen, jota
         voitaisiin soveltaa kyseessä oleviin tosiseikkoihin ja jonka perusteella voitaisiin katsoa, että SMHV:n tuli jättää kyseiset
         asiakirjat ottamatta huomioon sen vuoksi, että ne oli toimitettu liian myöhään. 
      
      84      Lisäksi kyseisillä asiakirjoilla oli tarkoitus muun muassa esittää todisteita edellä 7 kohdassa mainittujen sanan ”budweiser”
         sisältävien alkuperänimitysten käytöstä. Budvarin 8.11.2002 päivätyssä vastauksessa Anheuser-Buschin esittämään pyyntöön saada
         todisteet väitteen tueksi vedottujen aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallisesta käytöstä ja SMHV:n tältä osin esittämään
         kehotukseen Budvar viittasi nimenomaisesti kyseisiin asiakirjoihin ja katsoi, että nämä asiakirjat koskivat myös kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröityä aikaisempaa sanamerkkiä BUDWEISER (R 238 203). Anheuser-Busch ei ole kiistänyt tätä Budvarin
         tekemää viittausta. Tämä viittaus oli oikeutettu erityisesti sillä perusteella, että väiteosasto oli antanut 30.5.2002 Budvarille
         kirjallisen vakuutuksen siitä, että kyseiset asiakirjat otettaisiin huomioon. Jos näin ollen oletetaan, että väiteosaston
         tuli jättää mainitut asiakirjat ottamatta huomioon ja että se oli ilmoittanut tästä Budvarille, Budvar saattoi 8.11.2002 päivätyllä
         kirjeellään toimittaa uudelleen kyseiset asiakirjat väiteosastolle. 
      
      85      Toiseksi riidanalaisen päätöksen 24 ja 25 kohdassa perustellaan erityisesti mainittujen asiakirjojen huomioon ottamista. 
         
      
      86      Kolmanneksi valituslautakunnan perustelujensa yhteydessä esittämät seikat oikeuttavat sen päätöksen ottaa kyseiset asiakirjat
         huomioon asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan nojalla. 
      
      87      Valituslautakunta huomauttaa ensiksikin, että kyseisten asiakirjojen lähettäminen faksitse oli aloitettu ennen asetetun määräajan
         päättymistä. Valituslautakunnan tosiseikkoja koskeva arviointi on tältä osin oikea, sillä päivämäärä ja kellonaika, jolloin
         mainittu lähetys alkoi (26.2.2002 klo 21.46), on tallentunut SMHV:n vastaanottimelle. Anheuser-Busch ei esitä mitään konkreettisia
         seikkoja, joiden perusteella tämän seikan paikkansapitävyys olisi kiistettävissä. Lisäksi tämä tosiasioita koskeva seikka
         kuuluu olosuhteisiin, jotka liittyvät mainittujen asiakirjojen liian myöhäiseen toimittamiseen. Toisin kuin Anheuser-Busch
         väittää, valituslautakunnan toteama tosiasioita koskeva seikka on näin ollen merkityksellinen, koska se antaa lisätietoja
         niistä olosuhteista, jotka liittyvät mainittujen asiakirjojen liian myöhäiseen toimittamiseen.
      
      88      Valituslautakunta toteaa seuraavaksi, että kyseisten asiakirjojen lähettäminen faksitse saatiin päätökseen 44 minuuttia sen
         jälkeen, kun väiteosaston asettama määräaika oli päättynyt. Valituslautakunnan mukaan tämä viive oli merkityksetön. Tämä valituslautakunnan
         toteamus on hyväksyttävä. Lisäksi Anheuser-Busch on muodollisesti asettanut mainitun toteamuksen kyseenalaiseksi ainoastaan
         siltä osin kuin se arvioi, että kyseinen viive oli pituudeltaan 48 minuuttia eikä 44 minuuttia, millä ei ole merkitystä asian
         ratkaisun kannalta. Valituslautakunnan arviointia on tarkasteltava sen SMHV:n kirjelmissään korostaman seikan perusteella,
         että Anheuser-Busch ei olisi saanut kyseisiä asiakirjoja nopeammin siinä tapauksessa, että ne olisivat saapuneet SMHV:oon
         joitakin minuutteja ennen määräajan päättymistä. 
      
      89      Valituslautakunta korostaa tämän jälkeen, että kyseiset asiakirjat voivat olla merkityksellisiä. Anheuser-Busch ei varsinaisesti
         kiistä valituslautakunnan toteamuksen paikkansapitävyyttä mutta katsoo, että näiden asiakirjojen huomioon ottaminen ei voi
         olla perusteltua pelkästään ja itsessään sen seikan vuoksi, että ne ovat merkityksellisiä. Tältä osin riittää, että todetaan,
         että valituslautakunta ei perustanut päätöstään ottaa kyseiset asiakirjat huomioon yksinomaan siihen seikkaan, että ne ovat
         merkityksellisiä, vaan myös muihin seikkoihin.
      
      90      Valituslautakunta toteaa vielä, että kyseiset asiakirjat toimitettiin 35 kuukautta ennen kuin väiteosasto teki päätöksensä.
         Väiteosastolla oli siten mahdollisuus ottaa kyseiset asiakirjat huomioon, ja tavaramerkin hakijalla oli mahdollisuus esittää
         huomautuksensa sitä kysymystä koskevilta osin, ovatko ne merkityksellisiä. Tältä osin on katsottava, että toisin kuin Anheuser-Busch
         väittää, valituslautakunnan toteamus on merkityksellinen, koska se liittyy siihen arviointiin, joka koskee sitä menettelyvaihetta,
         jossa kyseisten asiakirjojen liian myöhäinen esittäminen tapahtui.
      
      91      Kun otetaan huomioon kaikki edellä esitetyt seikat, Anheuser-Buschin esittämät väitteet eivät voi vaikuttaa valituslautakunnan
         sen päätöksen laillisuuteen, joka koskee niiden asiakirjojen huomioon ottamista, jotka Budvar toimitti väitettään tukeakseen
         ja jotka olivat saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002.
      
      92      Kun otetaan huomioon edellä esitetty, Anheuser-Buschin toinen kanneperuste on hylättävä perusteettomana.
      
       Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkomiseen perustuva kolmas kanneperuste 
       Asianosaisten lausumat
      93      Anheuser-Busch katsoo, että Budvarin esittämät seikat eivät riitä todisteiksi kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn
         aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) tosiasiallisesta käytöstä.    
      
      94      Anheuser-Busch korostaa tältä osin, että ainoat huomioon otettavat asiakirjat ovat 8.11.2002 toimitetut asiakirjat, jotka
         koostuvat yksinomaan Saksassa ja Itävallassa tuotettujen mainostekstien jäljennöksistä. Asianomaisten tavaroiden myynnistä
         ei ole esitetty lainkaan todisteita. Mainitut 8.11.2002 toimitetut asiakirjat eivät täten yksinään täytä asetuksen N:o 40/94
         43 artiklan 2 ja 3 kohdassa eivätkä asetuksen N:o 2868/95 22 säännössä asetettuja vaatimuksia.
      
      95      Anheuser-Busch väittää lisäksi, ettei valituslautakunta voinut ilman määräajan päätyttyä 27.2.2002 toimitettujen asiakirjojen
         huomioon ottamista päätyä toteamaan, että kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröityä aikaisempaa sanamerkkiä BUDWEISER
         (R 238 203) on tosiasiallisesti käytetty. Anheuser-Busch väittää tältä osin, että valituslautakunta arvioi Saksassa ja Itävallassa
         lähetetyt laskut riittäviksi. Tällaiseen päätelmään päätyäkseen valituslautakunnan olisi kuitenkin pitänyt tukeutua muihin
         seikkoihin, kuten kyseisen aikaisemman tavaramerkin käytön luonteeseen asianomaisissa maissa. Tämä ei kuitenkaan käy ilmi
         mainituista laskuista ja ilmenee vain heikosti toimitetuista mainosnäytteistä. Erityisesti mainitun käytön luonteesta tynnyreiden
         tai merkinnällä NRW varustettujen tavaroiden osalta ei Anheuser-Buschin mukaan ole esitetty mitään todisteita.
      
      96      SMHV ja Budvar väittävät, että kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203)
         tosiasiallinen käyttö on näytetty toteen. SMHV toteaa erityisesti, että kyseisen aikaisemman tavaramerkin käytön luonne eli
         käyttäminen olut-tavaralajille käy selvästi ilmi Budvarin toimittamista mainoksista.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      97      Kuten asetuksen N:o 40/94 yhdeksännestä perustelukappaleesta ilmenee, lainsäätäjä on katsonut, että aikaisemman tavaramerkin
         suojaaminen on perusteltua ainoastaan siltä osin kuin näitä tavaramerkkejä todella käytetään. Tämän perustelukappaleen mukaisesti
         asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetään, että yhteisön tavaramerkin hakija voi pyytää todisteet siitä, että
         aikaisempaa tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty alueella, jolla se on suojattu, sitä yhteisön tavaramerkkiä, jonka
         osalta on esitetty väite, koskevan hakemuksen julkaisemista edeltäneiden viiden vuoden aikana (jäljempänä merkityksellinen
         ajanjakso).
      
      98      Asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 2 kohdan (josta on tullut 3 kohta) nojalla käyttöä koskevista todisteista on ilmettävä aikaisemman
         tavaramerkin käytön paikka, aika, laajuus ja laji.
      
      99      Tosiasiallisen käytön käsitettä tulkittaessa on otettava huomioon se, että sen vaatimuksen tarkoituksena, joka koskee aikaisemman
         tavaramerkin tosiasiallista käyttöä, jotta sen johdosta voidaan esittää väite yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta kohtaan,
         on rajoittaa ristiriitoja kahden merkin välillä, sikäli kuin ei ole oikeutettua taloudellista syytä, joka johtuu tavaramerkin
         todellisesta tehtävästä markkinoilla (asia T-174/01, Goulbourn v. SMHV – Redcats (Silk Cocoon), tuomio 12.3.2003, Kok., s.
         II-789, 38 kohta). Edellä mainitun säännöksen tarkoituksena ei sitä vastoin ole kaupallisen menestyksen arvioiminen eikä yrityksen
         taloudellisen strategian valvominen eikä myöskään tavaramerkkisuojan varaaminen ainoastaan niitä tilanteita varten, joissa
         kaupallinen hyödyntäminen on määrältään huomattavaa (asia T‑203/02, Sunrider v. SMHV – Espadafor Caba (VITAFRUIT), tuomio
         8.7.2004, Kok., s. II‑2811, 38 kohta ja asia T-169/06, Charlott v. SMHV – Charlo (Charlott France Entre Luxe et Tradition),
         tuomio 8.11.2007, 33 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      100    Tavaramerkin käyttö on tosiasiallista silloin, kun sitä käytetään sen keskeisen tehtävän – jona on sen takaaminen, että niillä
         tavaroilla tai palveluilla, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, on tietty alkuperä – mukaisesti luomaan tai säilyttämään
         markkinat näille tavaroille ja palveluille ja kun käyttö ei ole pelkästään näennäistä käyttöä, jolla ainoastaan pyritään säilyttämään
         tavaramerkin rekisteröinnin tuottamat oikeudet (asia C‑234/06 P, Il Ponte Finanziaria v. SMHV, tuomio 13.9.2007, Kok., s.
         I‑7333, 72 kohta; ks. analogisesti myös asia C‑40/01, Ansul, tuomio 11.3.2003, Kok., s. I‑2439, 43 kohta). Tältä osin tavaramerkin
         tosiasiallista käyttöä koskeva ehto edellyttää, että merkkiä – sellaisena kuin se on asianomaisella alueella suojattuna –
         käytetään julkisesti ja ulospäin (edellä 99 kohdassa mainittu asia Silk Cocoon, tuomion 39 kohta; edellä 99 kohdassa mainittu
         asia VITAFRUIT, tuomion 39 kohta ja edellä 99 kohdassa mainittu asia Charlott France Entre Luxe et Tradition, tuomion 34 kohta;
         ks. analogisesti myös em. asia Ansul, tuomion 37 kohta).
      
      101    Tavaramerkin käytön tosiasiallisuuden arvioinnin on perustuttava kaikkiin niihin tosiseikkoihin ja olosuhteisiin, joiden avulla
         voidaan osoittaa tavaramerkkiä todella kaupallisesti hyödynnettävän; tällaisia ovat eritoten sellaiset käyttötavat, joita
         voidaan pitää kyseisellä talouden alalla perusteltuina markkinaosuuksien säilyttämiseksi tai luomiseksi tavaroille tai palveluille,
         joita tavaramerkillä suojataan, näiden tavaroiden tai palvelujen luonne, kyseessä olevien markkinoiden ominaispiirteet sekä
         tavaramerkin käytön laajuus ja taajuus (edellä 99 kohdassa mainittu asia VITAFRUIT, tuomion 40 kohta ja edellä 99 kohdassa
         mainittu asia Charlott France Entre Luxe et Tradition, tuomion 35 kohta; ks. analogisesti myös edellä 100 kohdassa mainittu
         asia Ansul, tuomion 43 kohta).
      
      102    Aikaisemman tavaramerkin käytön laajuuden osalta on otettava etenkin huomioon yhtäältä kaikkien käyttöä merkitsevien toimien
         kaupallinen määrä ja toisaalta sen ajanjakson pituus, jonka aikana käyttöä merkitsevät toimet on suoritettu, ja kyseisten
         toimien taajuus (edellä 99 kohdassa mainittu asia VITAFRUIT, tuomion 41 kohta ja edellä 99 kohdassa mainittu asia Charlott
         France Entre Luxe et Tradition, tuomion 36 kohta).
      
      103    Sen ratkaiseminen, onko käyttö määrällisesti riittävää markkinaosuuksien säilyttämiseksi tai luomiseksi tavaroille tai palveluille,
         joita tavaramerkillä suojataan, riippuu siis useista tekijöistä ja tapauskohtaisesta harkinnasta. Harkinnassa voidaan ottaa
         huomioon muun muassa tavaroiden tai palvelujen ominaispiirteet, käytön taajuus tai säännöllisyys, se seikka, käytetäänkö tavaramerkkiä
         sen haltijan kaikkien samanlaisten tavaroiden tai palvelujen myynnissä vai ainoastaan eräiden tavaroiden tai palvelujen myynnissä,
         sekä vielä tavaramerkin käyttöä koskeva näyttö, jonka esittäminen kuuluu sen haltijalle (asia C‑416/04 P, Sunrider v. SMHV,
         tuomio 11.5.2006, Kok., s. I‑4237, 71 kohta).    
      
      104    Sen tutkimiseksi, onko aikaisempaa tavaramerkkiä käytetty tosiasiallisesti, on suoritettava kokonaisarviointi, jossa otetaan
         huomioon kaikki esillä olevan tapauksen kannalta merkitykselliset tekijät (edellä 99 kohdassa mainittu asia VITAFRUIT, tuomion
         42 kohta ja edellä 99 kohdassa mainittu asia Charlott France Entre Luxe et Tradition, tuomion 37 kohta; ks. analogisesti myös
         edellä 100 kohdassa mainittu asia Ansul, tuomion 39 kohta).
      
      105    Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että tavaramerkin tosiasiallista käyttöä ei voida näyttää toteen
         todennäköisyyksillä tai olettamilla, vaan näytön on perustuttava konkreettisiin ja objektiivisiin seikkoihin, jotka todistavat
         tavaramerkin todellisesta ja riittävästä käytöstä asianomaisilla markkinoilla (asia T‑39/01, Kabushiki Kaisha Fernandes v.
         SMHV – Harrison (HIWATT), tuomio 12.12.2002, Kok., s. II-5233, 47 kohta). 
      
      106    Nyt esillä olevassa asiassa valituslautakunta katsoi, että Budvarin esittämät todisteet selvästi riittivät näytöksi kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) tosiasiallisesta käytöstä. Valituslautakunta viittasi
         eritoten mainoksiin, joissa esiintyi kuvia Budvarin tavaramerkillä BUDWEISER varustetuista oluista, asiakkaille Saksassa ja
         Itävallassa osoitettuihin laskuihin sekä siihen seikkaan, että mainitut mainokset ja laskut koskivat merkityksellistä ajanjaksoa.
         Valituslautakunta arvioi myös, että mainitut laskut olivat merkityksellisiä erityisesti, kun otetaan huomioon asiassa C‑259/02,
         La Mer Technology 27.1.2004 annettu määräys (Kok., s. I‑1159). Valituslautakunta huomauttaa, että kyseisessä asiassa yhteisöjen
         tuomioistuin totesi, että tavaramerkin erittäin vähäinenkin käyttö tai se, että tavaramerkkiä käyttää ainoastaan yksi maahantuoja
         kyseisessä jäsenvaltiossa, voi olla riittävää, mikäli tällaiselle käytölle on todellinen kaupallinen peruste (riidanalaisen
         päätöksen 26 kohta). 
      
      107    On ensinnäkin todettava, että valituslautakunta arvioi lähinnä, että Budvarin hallinnollisessa menettelyssä esittämät asiakirjat
         riittivät osoittamaan kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) käytön osalta
         tavaroiden luonteen (oluet) sekä paikan (Saksa ja Itävalta), ajan (merkityksellinen ajanjakso) ja laajuuden (esitetyt laskut
         ja viittaus edellä 106 kohdassa mainittuun asiaan La Mer Technology).
      
      108    Toiseksi merkityksellinen ajanjakso alkoi 28.6.1994 ja päättyi 27.6.1999, sillä kyseinen yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä
         koskeva hakemus julkaistiin 28.6.1999. Tältä osin on muistutettava, että asetuksen N:o 40/94 15 artiklan 1 kohdassa säädettyjä
         seuraamuksia sovelletaan ainoastaan tavaramerkkeihin, joiden tosiasiallinen käyttö on ollut viisi vuotta jatkuvasti keskeytyksissä.
         Näin ollen edellä mainittujen seuraamusten välttämiseksi riittää, että tavaramerkkiä on käytetty tosiasiallisesti tietyn aikaa
         merkityksellisen ajanjakson aikana (edellä 99 kohdassa mainittu asia VITAFRUIT, tuomion 45 kohta ja edellä 99 kohdassa mainittu
         asia Charlott France Entre Luxe et Tradition, tuomion 41 kohta).
      
      109    Kolmanneksi Anheuser-Busch pyysi 8.7.2002 asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohdan perusteella Budvaria esittämään todisteet
         väitteensä tueksi vedottujen tavaramerkkien tosiasiallisesta käytöstä. SMHV kehotti 10.9.2002 päivätyllä kirjeellä Budvaria
         toimittamaan kyseiset todisteet muun muassa kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER
         (R 238 203) osalta 11.11.2002 päättyneen määräajan kuluessa. Budvar vastasi tähän pyyntöön 8.11.2002 ja toimitti seuraavat
         asiakirjat: 
      
      –        itävaltalaisessa aikakauslehdessä vuonna 1995 julkaistu mainos, jonka julkaisuajankohta ilmenee kyseisen lehden kansilehteen
         merkitystä päivämäärästä; sana ”budweiser” esiintyy mainoksessa useaan kertaan eri muodoissa; asianomaiset tavarat ovat oluita
      
      –        vuosina 1996–1998 saksalaisissa aikakauslehdissä julkaistut kahdeksan mainosta, joiden julkaisuajankohta ilmenee kyseisten
         lehtien kansilehtiin merkityistä päivämääristä tai muista tiedoista; sana ”budweiser” esiintyy mainoksissa useaan kertaan
         eri muodoissa; asianomaiset tavarat ovat oluita. 
      
      110    Anheuser-Busch ei kiistä sitä, että mainituissa asiakirjoissa esitetään sanan ”budweiser” käytön osalta todisteita tavaroiden
         luonteesta (olut), paikasta (Saksa ja Itävalta) ja ajasta (Itävallassa vuonna 1995 ja Saksassa vuosina 1996–1998). Anheuser-Busch
         ei myöskään kiistä sitä seikkaa, että sanan ”budweiser” käytön eri muodoissa Budvarin tuottamissa mainoksissa voidaan katsoa
         perustuvan kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröityyn aikaisempaan sanamerkkiin BUDWEISER (R 238 203). 
      
      111    Neljänneksi Budvar toimitti faksilla, joka oli saapunut SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002, tiettyjä asiakirjoja esittääkseen
         todisteet edellä 7 kohdassa mainittujen sanan ”budweiser” sisältävien alkuperänimitysten käytöstä. Budvarin 8.11.2002 päivätyssä
         vastauksessa Anheuser-Buschin esittämään pyyntöön saada todisteet väitteen tueksi vedottujen aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallisesta
         käytöstä Budvar viittasi nimenomaisesti kyseisiin asiakirjoihin ja katsoi, että ne koskivat muun muassa kansainväliseksi tavaramerkiksi
         rekisteröityä aikaisempaa sanamerkkiä BUDWEISER (R 238 203). Mainitut asiakirjat koostuivat Itävallan osalta seitsemästä mainoksesta,
         jotka oli julkaistu sanoma- ja aikakauslehdissä vuosien 1995–1997 aikana, sekä 23:sta vuosien 1993–2000 aikana lähetetystä
         laskusta. Saksan osalta Budvar toimitti kahdeksan vuosien 1996–1998 aikana sanoma- ja aikakauslehdissä julkaistua mainosta
         sekä 14 vuosien 1993–1997 aikana lähetettyä laskua.
      
      112    Anheuser-Busch ei kiistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa sitä seikkaa, että kyseiset asiakirjat koskevat kansainväliseksi
         tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) käyttöä. Anheuser-Busch ei myöskään aseta kyseenalaiseksi
         sitä seikkaa, että mainitut asiakirjat sisältävät todisteita kyseisen tavaramerkin käytön paikkaa, aikaa ja laajuutta koskevilta
         osin; nämä seikat sitä paitsi ilmenevät asiakirjoista selvästi.      
      
      113    Anheuser-Buschin argumentti, jonka mukaan valituslautakunta ei voinut ottaa näitä asiakirjoja huomioon, on hylättävä toisen
         kanneperusteen tarkastelun yhteydessä esitettyjen syiden vuoksi.   
      
      114    Siitä Anheuser-Buschin esittämästä argumentista, jonka mukaan valituslautakunnan olisi tarvinnut tukeutua muihin seikkoihin,
         kuten kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) käytön luonteeseen Saksassa
         ja Itävallassa, riittää todeta, että valituslautakunta viittasi mainoksiin, joissa esiintyi kuvia kyseisellä aikaisemmalla
         tavaramerkillä varustetusta Budvarin oluesta. Toisin kuin Anheuser-Busch väittää, kyseisen tavaramerkin käytön luonne ilmenee
         tältä osin selvästi Budvarin esittämistä mainoksista. Selkeästi valtaosassa kyseisistä mainoksista erityisesti mainitaan sana
         ”Bier”. Kun valituslautakunta viittasi asiakkaille Saksassa ja Itävallassa lähetettyihin laskuihin, se katsoi implisiittisesti
         mutta väistämättä, että ne koskivat tavaraa ”olut”. On sitä paitsi todettava, että sanat ”pivo”, ”Bier” tai ”des Bieres” myös
         esiintyvät Saksassa ja Itävallassa tapahtunutta myyntiä koskevissa laskuissa.
      
      115    Kun otetaan huomioon kaikki nämä edellä esitetyt seikat, Anheuser-Buschin kolmas kanneperuste on hylättävä perusteettomana.
      
      2.     Toissijaiset vaatimukset
       Asianosaisten lausumat
      116    Anheuser-Busch vetoaa toissijaisten vaatimustensa tueksi yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu asetuksen N:o 40/94 73 artiklan
         mukaisen perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.   
      
      117    Anheuser-Busch korostaa, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista sekaannusvaaraa koskevaa arviointia
         suorittaessaan valituslautakunta arvioi, että kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER
         (R 238 203) rekisteröinnin kattaman ”oluen” ja kysymyksessä olevan yhteisön sanamerkin rekisteröinnin kattamien ”alkoholittomien
         juomien” välillä on ”huomattavia samankaltaisuuksia”. 
      
      118    Tätä toteamusta sinällään ei Anheuser-Buschin mukaan voida pitää asetuksen N:o 40/94 73 artiklan mukaisina perusteluina.
      
      119    Anheuser-Buschin mukaan ei sitä paitsi voida pitää ilmeisenä, että alkoholittomat juomat ja olut olisivat samankaltaisia.
         Se viittaa tältä osin asiassa T-296/02, Lidl Stiftung vastaan SMHV – REWE-Zentral (LINDENHOF) 15.2.2005 annettuun tuomioon
         (Kok., s. II‑563), jossa todettiin, että alkoholipitoiset juomat sinällään eroavat selvästi alkoholittomista juomista ja että
         keskivertokuluttaja, jonka oletetaan olevan tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen, on tottunut
         tähän alkoholipitoisten ja alkoholittomien juomien väliseen erotteluun ja kiinnittää siihen huomiota, mikä on lisäksi välttämätöntä,
         koska tietyt kuluttajat eivät halua tai voi käyttää alkoholia (tuomion 54 kohta).
      
      120    SMHV myöntää, että valituslautakunta ei ole selvittänyt yksityiskohtaisesti niitä kriteerejä, joiden perusteella se arvioi,
         että kyseiset tavarat olivat samankaltaisia. SMHV kuitenkin viittaa edellä 26 kohdassa mainittuun asiaan LA BARONNIE (tuomion
         69 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja katsoo, ettei kantajalla ole perusteltua intressiä päätöksen kumoamiseen menettelyvirheen
         perusteella silloin, kun tämä kumoaminen voi johtaa ainoastaan aineellisesti samansisältöisen päätöksen tekemiseen. SMHV:n
         mukaan näin on asianlaita nyt esillä olevassa asiassa.
      
      121    SMHV painottaa erityisesti, että Anheuser-Busch muuntelee tosiseikkoja väittäessään, että kyseistä yhteisön tavaramerkkiä
         haettiin ”alkoholittomia juomia” varten. Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus kattoi nimittäin ”alkoholia sisältävät ja
         alkoholittomat mallasjuomat”. Sen mukaan Anheuser-Busch haki siis rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi alkoholittomia ”mallasjuomia”
         varten.   
      
      122    Tältä pohjalta SMHV katsoo, että alkoholittomat mallasjuomat viittaavat alkoholittomiin oluisiin, vaikka onkin mahdollista,
         että ne kattavat myös muita tavaroita. Valituslautakunnan tehtävänä ei sen mukaan ollut jaotella alkoholittomia mallasjuomia
         erilaisiin alalajeihin.   
      
      123    SMHV:n mukaan on ilmeistä, että oluet ja alkoholia sisältävät ja alkoholittomat mallasjuomat (mukaan lukien alkoholittomat
         oluet) ovat keskenään hyvin samankaltaisia, koska ne ovat luonteeltaan samoja (juomia), niillä on sama tarkoitus (janon sammuttaminen)
         ja samat markkinointikanavat (supermarketit, baarit ja ravintolat) ja ne kilpailevat tietyiltä osin keskenään. Lisäksi SMHV:n
         mukaan on tavanomaista, että samat olutmarkkinoilla toimivat yritykset osallistuvat samanaikaisesti sekä alkoholipitoisen
         että alkoholittoman oluen valmistukseen.
      
      124    Budvar väittää, että esillä olevassa asiassa syntyy väistämättä sekaannusvaara.   
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      125    Asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ensimmäisen virkkeen mukaan SMHV:n päätökset on perusteltava. Tämän velvollisuuden ulottuvuus
         on yhtä laaja kuin EY 253 artiklassa tarkoitetun velvollisuuden (yhdistetyt asiat T-124/02 ja T-156/02, Sunrider v. SMHV –
         Vitakraft-Werke Wührmann ja Friesland Brands (VITATASTE ja METABALANCE 44), tuomio 28.4.2004, Kok., s. II-1149, 72 kohta ja
         asia T‑214/04, Royal County of Berkshire Polo Club v. SMHV – Polo/Lauren (ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB), tuomio 21.2.2006,
         Kok., s. II‑239, 16 kohta).   
      
      126    Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että yksittäispäätöksiä koskevalla perusteluvelvollisuudella on kaksi tavoitetta:
         antaa asianomaiselle tieto toteutettujen toimenpiteiden perusteluista, jotta asianomainen voi puolustaa oikeuksiaan, ja antaa
         yhteisöjen tuomioistuimille mahdollisuus tutkia päätöksen laillisuus (ks. edellä 125 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat VITATASTE
         ja METABALANCE 44, tuomion 73 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Tutkittaessa sitä, täyttävätkö päätöksen perustelut nämä
         vaatimukset, on päätöksen sanamuodon lisäksi otettava huomioon myös asiayhteys ja kaikki kyseistä alaa koskevat oikeussäännöt
         (asia C-122/94, komissio v. neuvosto, tuomio 29.2.1996, Kok., s. I-881, 29 kohta; asia T-188/98, Kuijer v. neuvosto, tuomio
         6.4.2000, Kok., s. II-1959, 36 kohta ja edellä 125 kohdassa mainittu asia ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB, tuomion 17
         kohta). 
      
      127    Erityisesti silloin kun SMHV hylkää merkin rekisteröinnin yhteisön tavaramerkiksi, sen on perustellakseen päätöksensä ilmoitettava
         ehdoton tai suhteellinen hylkäysperuste, jonka nojalla se hylkää rekisteröinnin, sekä säännös, johon tämä peruste perustuu,
         ja esitettävä tosiseikat, joita se on pitänyt toteen näytettynä ja joiden perusteella se katsoo, että säännös, johon se on
         vedonnut, tulee sovellettavaksi (asia T‑304/06, Reber v. SMHV – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), tuomio 9.7.2008,
         46 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
      
      128    Valituslautakuntia ei kuitenkaan voida vaatia esittämään perusteluja, joissa seurattaisiin tyhjentävästi ja kohta kohdalta
         kaikkia asianosaisten esittämiä päätelmiä. Perustelut voivat siten olla implisiittisiä, kunhan asianosaiset saavat niiden
         avulla selville syyt, joiden vuoksi valituslautakunnan päätös on tehty, ja toimivaltaisella tuomioistuimella on käytettävissään
         riittävät tiedot, jotta se kykenee harjoittamaan laillisuusvalvontaansa (edellä 127 kohdassa mainittu asia Mozart, tuomion
         55 kohta).
      
      129    Esillä olevaa kanneperustetta on tarkasteltava näiden näkökohtien perusteella.
      
      130    Nyt käsiteltävässä asiassa valituslautakunta totesi riidanalaisen päätöksen 27 kohdassa seuraavaa:
      
      ”Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haetaan, on samanlainen kuin kansainväliseksi tavaramerkiksi numerolla 238 203 luokkaan
         32 kuuluvia ’kaikenlaisia oluita’ varten rekisteröity tavaramerkki. Näin ollen väite on hyväksyttävä [asetuksen N:o 40/94]
         8 artiklan 1 kohdan a alakohdan perusteella tavaroiden ’olut, ale, portteri, alkoholia sisältävät mallasjuomat’ osalta, koska
         kyse on samanlaisista tavaroista. Muiden tavaroiden (’alkoholittomat juomat’) osalta väite on hyväksyttävä [asetuksen N:o
         40/94] 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella. Kun otetaan huomioon kyseisten tavaramerkkien samanlaisuus ja tavaroiden
         välillä olevat huomattavat samankaltaisuudet, merkityksellisellä alueella on olemassa sekaannusvaara; itävaltalaiset ja saksalaiset
         kuluttajat väistämättä olettavat, että tavaramerkillä BUDWEISER markkinoiduilla alkoholittomilla juomilla on sama alkuperä
         kuin tavaramerkillä BUDWEISER markkinoidulla oluella.” 
      
      131    Anheuser-Busch riitauttaa erityisesti sen valituslautakunnan toteamuksen, jonka mukaan tavaramerkkihakemuksen kattamien ”muiden
         tavaroiden” eli muiden tavaroiden kuin ”oluen, alen, portterin, alkoholia sisältävien mallasjuomien” kanssa olisi ”huomattavia
         samankaltaisuuksia”. Valituslautakunta totesi tältä osin, että ”muut tavarat” koostuivat ”alkoholittomista juomista”.
      
      132    On ensiksikin todettava, että valituslautakunta viittaa ilmaisulla ”alkoholittomat juomat” itse asiassa ”alkoholittomiin mallasjuomiin”.
         Kyseistä rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on nimittäin haettu tavaroille ”olut, ale, portteri, alkoholia sisältävät
         ja alkoholittomat mallasjuomat”. Tästä kuvauksesta käy selvästi ilmi, että adjektiivi ”alkoholittomat” liittyy ”mallasjuomiin”.
         Kyseistä rekisteröintiä haetaan siis muun muassa ”alkoholittomille mallasjuomille”. Asianosaiset eivät ole riitauttaneet tätä
         seikkaa. Koska valituslautakunta viittasi edellä mainitun 27 kohdan toisessa virkkeessä tavaroihin ”olut, ale, portteri, alkoholia
         sisältävät mallasjuomat”, sen käyttämä ilmaisu ”muut tavarat” voi näin ollen tarkoittaa ainoastaan ”alkoholittomia mallasjuomia”.
      
      133    On kiistatonta, että ”kaikenlaiset oluet”, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, kattaa alkoholittoman oluen,
         joka on määritelmänsä mukaisesti alkoholiton mallasjuoma. Tältä osin on todettava, että Budvar totesi 28.9.1999 esittämissään
         väitteen perusteluissa nimenomaisesti, että ”alkoholittomat mallasjuomat” ja ”kaikenlaiset oluet” ovat samanlaisia juuri sen
         vuoksi, että viimeksi mainitut tavarat tarkoittavat itse asiassa ”mallasjuomia”. Kyseisen tavaramerkin hakija, joka on tunnettu
         ammattilainen asianomaisella alalla, oli täysin tietoinen näistä seikoista. Lisäksi Anheuser-Busch ei esittänyt tältä osin
         huomautuksia väiteosastossa, vaikka myös väiteosasto katsoi – – joskin toisen, mutta myöskin oluita varten rekisteröidyn aikaisemman
         tavaramerkin osalta – että kyseiset tavarat olivat ”samanlaisia tai erittäin samankaltaisia”. Näissä olosuhteissa Anheuser-Buschilla
         oli mahdollisuus ymmärtää ne syyt, joiden perusteella valituslautakunta päätyi toteamaan, että kyseiset tavarat olivat ”huomattavan
         samankaltaisia”. 
      
      134    Lisäksi on todettava, että vaikka Budvar viittaa SMHV:oon toimittamissaan kirjelmissä erityisesti kansainväliseksi tavaramerkiksi
         rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) osalta asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan a alakohtaan väitteensä
         tueksi, se viittasi väitelomakkeessa, joka kattaa kaikki vedotut aikaisemmat oikeudet, kyseisten tavaramerkkien ja tavaroiden
         samanlaisuuden (väitelomakkeen kohta nro 93) lisäksi sekaannusvaaran olemassaoloon (väitelomakkeen kohta nro 94). Lisäksi
         Budvar viittasi väitettä koskevissa perusteluissaan nimenomaisesti kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman
         sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) osalta tavaroiden samankaltaisuuteen. On lisäksi todettava, että asetuksen N:o 40/94 42 artiklan
         1 kohdan a alakohdassa viitataan väitteen perustana muun muassa saman asetuksen 8 artiklan 1 kohtaan tekemättä eroa kyseisen
         kohdan a ja b alakohdan välillä. Samaten asetuksen N:o 2868/95 15 säännössä, sellaisena kuin sitä sovellettiin tosiseikkojen
         tapahtumishetkellä, viitataan tilanteeseen, jossa väitteen perustana on aikaisemman tavaramerkin olemassaolo, ilman että kyseisen
         8 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan välillä tehdään eroa. Tässä säännöksessä ei myöskään säädetä,
         että silloin, kun väite perustuu useamman kuin yhden aikaisemman tavaramerkin olemassaoloon, väitteen perustana olevien perustelujen
         yksityiskohtaisen kuvauksen tulisi koskea jokaista tavaramerkkiä. Näissä olosuhteissa valituslautakunta saattoi perustellusti
         perustaa päätöksensä kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) osalta asetuksen
         N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan, mitä Anheuser-Busch ei sitä paitsi ole riitauttanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
      
      135    Kun otetaan huomioon edellä esitetty, se asiayhteys, jossa riidanalainen päätös on tehty, sekä esillä olevan asian olosuhteet,
         on katsottava, että valituslautakunta täytti perusteluissaan asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ensimmäisen virkkeen mukaiset
         velvollisuutensa.
      
      136    Anheuser-Buschin toissijaisten vaatimustensa tueksi esittämä kanneperuste on näin ollen hylättävä perusteettomana. 
      
      137    Kanne on näin ollen hylättävä kokonaisuudessaan.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      138    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
      
      139    Koska Anheuser-Busch on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut SMHV:n ja Budvarin vaatimusten
         mukaisesti.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Anheuser-Busch, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan SMHV:n ja Budějovický Budvar, národní
            podnikin oikeudenkäyntikulut.
      
               Tiili 
            
            
               Dehousse 
            
            
               Wiszniewska-Białecka
            
         Julistettiin Luxemburgissa 25 päivänä maaliskuuta 2009.
      Allekirjoitukset
      
      Sisällysluettelo
      
      Asian tausta
      Asianosaisten vaatimukset
      Oikeudellinen arviointi
      1.  Ensisijaiset vaatimukset
      Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeuden tulla kuulluksi loukkaamiseen
      Asianosaisten lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan rikkomiseen perustuva toinen kanneperuste
      Asianosaisten lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      –  Kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn aikaisemman sanamerkin BUDWEISER (R 238 203) rekisteröinnin uudistamista
         koskeva todistus
      
      –  Asiakirjat, jotka Budvar toimitti väitettään tukeakseen ja jotka olivat saapuneet SMHV:oon kokonaisuudessaan 27.2.2002
      Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkomiseen perustuva kolmas kanneperuste
      Asianosaisten lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      2.  Toissijaiset vaatimukset
      Asianosaisten lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Oikeudenkäyntikulut
      * Oikeudenkäyntikieli: englanti.
      
    ---documentbreak--- unsupported format