CELEX: 62013CA0672
Language: bg
Date: 2015-03-19 00:00:00
Title: Дело C-672/13: Решение на Съда (шести състав) от 19 март 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék - Унгария) — OTP Bank Nyrt/Magyar Állam, Magyar Államkincstár (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Понятие за държавна помощ — Помощ за жилищни нужди, предоставена преди присъединяването на Унгария към Европейския съюз, на определена категория домакинства — Изплащане на помощта от кредитни институции в замяна на държавна гаранция — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Мярка, която не е съобщена предварително на Европейската комисия — Неправомерност)

11.5.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 155/5
            
         Решение на Съда (шести състав) от 19 март 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék - Унгария) — OTP Bank Nyrt/Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   (Дело C-672/13) (1)
   
   ((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Понятие за държавна помощ - Помощ за жилищни нужди, предоставена преди присъединяването на Унгария към Европейския съюз, на определена категория домакинства - Изплащане на помощта от кредитни институции в замяна на държавна гаранция - Член 108, параграф 3 ДФЕС - Мярка, която не е съобщена предварително на Европейската комисия - Неправомерност))
   (2015/C 155/06)
   Език на производството: унгарски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Fővárosi Törvényszék
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: OTP Bank Nyrt
   
      Ответници: Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   
      Диспозитив
   
   Държавната гаранция, предоставена от унгарската държава съгласно член 25, параграфи 1 и 2 от Правителствен указ № 12/2001 от 31 януари 2001 г. относно помощите за подпомагане на достъпа до жилище, предоставена изключително на кредитни институции, поначало представлява „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Въпреки това запитващата юрисдикция следва да прецени по-специално селективния характер на посочената гаранция, като определи по-точно дали вследствие изменението на Указа, за което се твърди, че е направено през 2008 г., тази гаранция може да бъде предоставена на други икономически оператори освен на кредитни институции и при утвърдителен отговор — дали това обстоятелство може да постави под въпрос селективния характер на посочената гаранция.
   Ако се допусне, че запитващата юрисдикция квалифицира разглежданата в главното производство държавна гаранция като представляваща „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тази гаранция следва да се счита за нова помощ и по отношение на нея съществува задължение за предварително съобщаване на Европейската комисия съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС. Запитващата юрисдикция следва да провери дали въпросната държава членка е изпълнила това задължение, и ако това не е така — да обяви посочената гаранция за неправомерна.
   Получателите на държавна гаранция като разглежданата в главното производство, предоставена при неспазване на член 108, параграф 3 ДФЕС и следователно неправомерна, не разполагат с правни средства за защита съгласно правото на Съюза.
   
      (1)  ОВ C 85, 22.3.2014 г.