CELEX: C2000/335/64
Language: it
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Causa C-346/00: Ricorso del Regno Unito contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 20 settembre 2000

25.11.2000                IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                           C 335/37
Le ricorrenti concludono che la Corte voglia:                                qualità d’agente, assistita dal signor Peter Roth QC, del foro di
                                                                             Inghilterra e Galles, con domicilio eletto in Lussemburgo
—     annullare l’ordinanza 19 settembre 2000 del Tribunale di               presso l’Ambasciata Britannica, 14 boulevard Roosevelt, ha
      primo grado delle Comunità europee;                                    proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee
                                                                             un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.
—     dichiarare che le ricorrenti sono legittimate a proporre
      un ricorso di annullamento parziale contro il regolamento
      del Consiglio 19 luglio 1999, n. 1804/99 (1);                          La ricorrente chiede che la Corte voglia:
di conseguenza:                                                              1.     annullare la decisione della Commissione 2000/
                                                                                    449/CE (1) nella parte in cui essa esclude le spese sostenute
—     accogliere le precedenti conclusioni delle ricorrenti;                        dalle autorità britanniche per un importo totale di
                                                                                    EUR 5 039 175,46/ GBP 2 919 698,26 in merito ai terre-
—     autorizzare le altre parti a concludere nel merito;                           ni coltivabili per gli anni di bilancio 1996 e 1997;
—     condannare il Consiglio alle spese relative tanto al
                                                                             2.     condannare la Commissione alle spese sostenute dal
      procedimento di primo grado quanto alla presente impu-
                                                                                    Regno Unito.
      gnazione.
Motivi e principali argomenti
                                                                             Motivi e principali argomenti
—     Violazione dell’art. 230 CE: il Tribunale ha a torto rifiutato
      di riconoscere la natura decisionale della deroga introdot-
      ta all’art. 5, n. 3 bis, del regolamento del Consiglio                 Il Regno Unito sostiene che:
      n. 2092/91 (2) con il regolamento 1804/99. La deroga
      controversa è in contrasto con lo spirito del regolamento
      e con le precedenti prese di posizione della Comunità. Le              a)     la decisione era illegittima in quanto non sussisteva una
      condizioni della sua adozione confermano che essa serve                       base idonea a far concludere che la spesa era stata
      a proteggere interessi di singoli, ovvero della Danone,                       effettuata in contrasto con le norme comunitarie di cui
      unica grande società interessata.                                             all’art. 5, n. 2, lett. c), primo comma, del regolamento
                                                                                    n. 729/70 (2);
—     Violazione dell’art. 230 CE: il Tribunale considera a torto
      che le ricorrenti non sono individualmente interessate
      mentre la loro posizione concorrenziale è indebolita in                b)     in subordine, se il sistema di controllo era inadeguato, la
      conseguenza dell’adozione della deroga controversa.                           determinazione dell’importo escluso è stata effettuata in
                                                                                    contrasto con l’art. 5, n. 2, lett. c), quarto comma, del
                                                                                    regolamento n. 729/70 e/o era manifestamente errato;
(1) GU L 222, pag. 1.
(2) Regolamento relativo al metodo di produzione biologico di
    prodotti agricoli e alla indicazione di tale metodo sui prodotti         c)     l’applicazione di una trattenuta forfettaria del 2 % per gli
    agricoli e sulle derrate alimentari (GU L 198, pag. 1).                         anni 1995 e 1996 è in contrasto con il principio di
                                                                                    proporzionalità;
                                                                             d)     la decisione è viziata da violazione delle forme sostanziali.
                                                                             (1) Decisione della Commissione 5 luglio 2000, che esclude dal
Ricorso del Regno Unito contro la Commissione delle                              finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati
     Comunità europee, proposto il 20 settembre 2000                             membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia
                                                                                 (FEAOG), sezione «garanzia» (GU L 180 del 19.07.2000, pag. 49).
                                                                             (2) Regolamento (CEE) del Consiglio 21 aprile 1970, n. 729, relativo
                           (Causa C-346/00)                                      al finanziamento della politica agricola comune (GU L 94 del
                                                                                 28.04.1970, pag. 13).
                            (2000/C 335/64)
Il 20 settembre 2000 il Regno Unito, rappresentato dalla
signora Rachel Magrill, del Treasury Solicitor’s Department, in