CELEX: 62020TN0575
Language: ro
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: Cauza T-575/20: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2020 – OD/Comisia

14.12.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 433/52
            
         
      Acțiune introdusă la 11 septembrie 2020 – OD/Comisia
      (Cauza T-575/20)
      (2020/C 433/67)
      Limba de procedură: slovena
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: OD (reprezentant: V. Cukrov, odvetnica)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea în totalitate a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2020/1025 a Comisiei din 13 iulie 2020 privind aplicabilitatea articolului 34 din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului în cazul transportului feroviar de marfă din Slovenia [notificată cu numărul C(2020) 4540] (JO 2020, L 226, p. 5, denumită în continuare „decizia de punere în aplicare”) sau anularea articolului 1 din aceasta, în temeiul căruia Directiva 2014/25/UE se aplică în continuare contractelor atribuite de entitățile contractante și destinate să permită furnizarea serviciilor de transport feroviar de marfă pe teritoriul Sloveniei, ori a articolului 2 din aceasta, în temeiul căruia această decizie se adresează Republicii Slovenia;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură, inclusiv a celor efectuate de reclamantă și detaliate în nota cu privire la cheltuielile de judecată, în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii, precum și a dobânzilor legale de întârziere în caz de neplată la termen, cu începere de la data epuizării termenului menționat de 15 zile.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea pe fond a deciziei atacate din cauza unei indicări eronate a destinatarului:
                  
                              —
                           
                           
                              la articolul 2 din decizia atacată, pârâta a indicat Republica Slovenia drept destinatară a deciziei menționate, în pofida faptului că reclamanta a fost unica intervenientă în procedura desfășurată în fața pârâtei și a solicitat, în plus, ca decizia în discuție să îi indice drept destinatari atât pe reclamantă, cât și Republica Slovenia.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea formală a deciziei atacate:
                  
                              —
                           
                           
                              pârâta nu a invitat-o pe reclamantă să prezinte datele suplimentare necesare și a adoptat, în absența acestora, o decizie eronată, în temeiul căreia piața (de produse) relevantă nu include transportul rutier de mărfuri, încălcând astfel dreptul la bună administrare;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pârâta nu a motivat în mod suficient decizia atacată în ceea ce privește motivele al treilea-al cincilea, întrucât nu s-a pronunțat prin raportare la propriile decizii anterioare care îi sunt favorabile reclamantei, săvârșind astfel o încălcare a unor norme fundamentale de procedură.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea pe fond a deciziei atacate din cauza definirii eronate a pieței (de produse) relevante:
                  
                              —
                           
                           
                              pârâta, cu încălcarea propriei practici [de exemplu, Decizia de punere în aplicare (UE) 2017/132 a Comisiei din 24 ianuarie 2017], a circumscris piața (de produse) relevantă, limitând-o la piața transportului feroviar, în loc să includă piața transportului feroviar, rutier și aerian;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              acționând astfel, pârâta a încălcat principiul egalității și pe cel al nediscriminării în prejudiciul reclamantei, întrucât în situația în esență similară menționată la liniuța precedentă aceasta a decis în favoarea investitorului, însă a respins cererea reclamantei din prezenta cauză.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe nelegalitatea pe fond a deciziei atacate din cauza definirii eronate a pieței geografice:
                  
                              —
                           
                           
                              pârâta a limitat nejustificat piața geografică la teritoriul Republicii Slovenia pe baza unei interpretări eronate a conținutului Comunicării speciale nr. 8/2016 cu titlul „Transportul feroviar de marfă nu este încă pe calea cea bună”, publicată de Curtea Europeană de Conturi, fără să țină seama de afirmațiile și de probele reclamantei potrivit cărora ea operează în realitate pe piața internațională.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea pe fond a deciziei atacate din cauza neluării în considerare a tuturor indicatorilor pentru evaluarea situației concurențiale:
                  
                              —
                           
                           
                              la evaluarea situației concurențiale, pârâta a luat în considerare exclusiv cota de piață a reclamantei, deși aceasta ar fi trebuit să țină seama de diferiți alți indicatori, precum prezența efectivă sau potențială a unei concurențe în sensul articolului 34 alineatul (2) din Directiva 2014/25/UE; pârâta nu a luat în considerare împrejurarea că pe piață au intrat patru noi concurenți pe lângă cei trei deja existenți și nici faptul că, pentru acest motiv, cota de piață a reclamantei urmează să se reducă;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pârâta, luând în considerare exclusiv cota de piață a reclamantei, a apreciat în mod eronat că această cotă (85,21 %) este prea mare pentru a reține că piața este deschisă concurenței, în pofida faptului că aceasta stabilise deja, în propria practică anterioară, că cote de piață de 86,7 % și de 73,6 % nu erau prea mari dacă se ține seama și de alte împrejurări (Decizia 2007/706/CE a Comisiei din 29 octombrie 2007 și Decizia 2006/422/CE a Comisiei din 29 octombrie 2007).