CELEX: 62015TN0309
Language: lt
Date: 2015-06-05 00:00:00
Title: Byla T-309/15 P: 2015 m. birželio 5 d. CW pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 26 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-124/13 CW/Parlamentas

20150731056617072015/C 270/463092015TC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150605373711Byla T-309/15 P: 2015 m. birželio 5 d. CW pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 26 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-124/13 CW/Parlamentas
   
 ---documentbreak--- C2702015LT3710120150605LT00463713712015 m. birželio 5 d. CW pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 26 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-124/13 CW/Parlamentas
   
   (Byla T-309/15 P)2015/C 270/46Proceso kalba: anglų
      Šalys
   
   
      Apeliantė: CW (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz
   
      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas
   
      Reikalavimai
   
   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:
   
            —
         
         
            pripažinti apeliacinį skundą priimtinu;
         
      
            —
         
         
            atmesti skundžiamą sprendimą;
         
      
            —
         
         
            panaikinti ginčijamą sprendimą ir sprendimą, kuriuo atmetamas skundas;
         
      
            —
         
         
            priteisti žalos atlyginimą; ir
         
      
            —
         
         
            priteisti iš Parlamento Bylinėjimosi išlaidas.
         
      
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi dviem pagrindais.
   
            1.
         
         
            Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, kuriame teigiama, kad Tarnautojų teismas iškraipė įrodymus ir padarė teisės klaidą nustatydamas, kad sprendimu, kuriuo atmetamas skundas, Paskyrimų tarnyba iš esmės siekė patvirtinti sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti pagalbą.
         
      
            2.
         
         
            Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, kuriame teigiama, kad Tarnautojų teismas iškraipė įrodymus ir padarė teisės klaidą manydamas, kad taikydamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį Parlamentas nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos pasirinkdamas priemones ir būdus.