CELEX: 62005TJ0403
Language: lt
Date: 2008-09-09 00:00:00
Title: 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimas.#MyTravel Group plc prieš Europos Bendrijų Komisiją.#Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga - Išimtis, susijusi su tyrimų ir audito veiklos apsauga - Išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga - Dokumentai, susiję su Komisijos sprendimais koncentracijos srityje.#Byla T-403/05.

Byla T‑403/05
      MyTravel Group plc
      prieš
      Europos Bendrijų Komisiją
      „Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais – Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga – Išimtis, susijusi su tyrimų ir audito veiklos apsauga – Išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga – Dokumentai, susiję su Komisijos sprendimais koncentracijų srityje“
      Sprendimo santrauka
      1.      Europos Bendrijos – Institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001
      (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnis)
      2.      Europos Bendrijos – Institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001
      (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroji pastraipa)
      3.      Europos Bendrijos – Institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001
      (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1049/2001)
      4.      Europos Bendrijos – Institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001
      (EB 255 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 3 dalies antroji
            pastraipa)
      5.      Europos Bendrijos – Institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001
      (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 ir 3 dalys bei 4 straipsnio 3 dalies antroji pastraipa)
      6.      Europos Bendrijos – Institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001
      (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalis)
      7.      Europos Bendrijos – Institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001
      1.      Vien aplinkybės, kad paraiškoje pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento,
         Tarybos ir Komisijos dokumentais nurodytas dokumentas susijęs su išimties saugomu interesu, nepakanka tokios išimties taikymui
         pagrįsti. Toks taikymas iš esmės gali būti pagrįstas, tik jei institucija iš anksto įvertino, pirma, ar dėl susipažinimo su
         dokumentu konkrečiai ir realiai būtų pažeistas saugomas interesas, ir, antra, jei šio reglamento 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse
         numatytais atvejais nėra viršesnio viešojo intereso, pagrindžiančio prašomo dokumento atskleidimą. Be to, rizika pažeisti
         saugomą interesą turi būti protingai nuspėjama, o ne tik hipotetiška. Toks tyrimas turi būti konkretus ir pagrįstas sprendimo
         motyvais. 
      
      Taip pat šis konkretus tyrimas turi būti atliktas kiekvieno paraiškoje nurodytų dokumentų atžvilgiu. Iš tiesų iš Reglamento
         Nr. 1049/2001 matyti, kad visos jo 4 straipsnio 1–3 dalyse išvardytos išimtys suformuluotos taip, lyg turėtų būti taikomos
         „dokumentui“. Kiekvieno dokumento konkretus ir individualus tyrimas taip pat yra būtinas, nes, nors ir gali būti aišku, kad
         paraiškoje nurodytiems dokumentams taikoma išimtis, tik toks tyrimas leidžia institucijai, vadovaujantis šio reglamento 4 straipsnio
         6 dalimi, įvertinti galimybę leisti pareiškėjui susipažinti su dokumentų dalimi.
      
      (žr. 33, 73–74 punktus)
      2.      Pagal Reglamento Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais
         11 konstatuojamąją dalį institucijoms turėtų būti suteikta teisė saugoti savo vidaus konsultacijas ir svarstymus, kai atsižvelgiant
         į viešąjį interesą būtina išsaugoti jų galimybes vykdyti užduotis, ir būtent vykdant įgaliojimus priimti administracinius
         sprendimus, kaip yra koncentracijų kontrolės srityje.
      
      Darbo grupės, įgaliotos išanalizuoti, apmąstyti ir kritiškai įvertinti situaciją, ataskaita, kuri turi būti pateikta aptarti
         Komisijos nariui, atsakingam už konkurencijos reikalus, prieš jam priimant sprendimą dėl apeliacinio skundo pateikimo koncentracijos
         byloje ar dėl galimų administracinės procedūros, taikomos koncentracijų kontrolės srityje ar kitais konkurencijos teisės klausimais,
         patobulinimų, pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrąją pastraipą laikytina dokumentu, kuriame pareikšta
         vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų Komisijos viduje dalimi.
      
      Tokios ataskaitos atskleidimas visuomenei rimtai pakenktų šio Komisijos nario galimybei turėti laisvą ir išsamią savo tarnybų
         nuomonę dėl veiksmų, kurių reikia imtis aptariamoje byloje.
      
      Iš tiesų šio dokumento atskleidimas ne tik sukeltų riziką atskleisti Komisijos pareigūnų nuomonę, gal net kritiką, bet ir
         leistų palyginti ataskaitos turinį su šiais klausimais už konkurencijos reikalus atsakingo Komisijos nario arba Komisijos
         priimtais galutiniais sprendimais ir todėl atskleisti jos vidaus diskusiją. Be to, jei ataskaita būtų atskleista, tai reikštų,
         kad tokio pobūdžio ataskaitos autoriai ateityje atsižvelgtų į atskleidimo riziką ir todėl galėtų taikyti vidinę cenzūrą ir
         nepateikti savo nuomonės, galinčios sukelti pavojų asmeniui, kuriam skirta minėta ataskaita. Taip darydama Komisija nebegalėtų
         gauti savo tarnautojų ir pareigūnų laisvos ir išsamios nuomonės ir nebeturėtų konstruktyvios, išorės spaudimo nevaržomos vidaus
         kritikos, skirtos jai padėti priimti sprendimą, susijusį su apeliacinio skundo dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo
         pateikimu, ar patobulinti savo administracines procedūras koncentracijų kontrolės arba, plačiau – konkurencijos teisės srityse.
         
      
      Pavojus rimtos žalos sprendimų priėmimo procesui, atskleidus tokius dokumentus,  yra protingai nuspėjamas, o ne visiškai hipotetinis.
         Darant prielaidą, kad šios ataskaitos nėra konfidencialios visuomenės atžvilgiu ir atsižvelgus į jų atskleidimo pavojų, tikėtina,
         kad už konkurencijos reikalus atsakingas Komisijos narys gali nuspręsti neprašyti bendradarbių raštu išreikšti nuomonę, galbūt
         net kritiką, dėl į jo ar Komisijos kompetenciją patenkančių klausimų. Vien žodinės ir neformalios diskusijos, kurios nereikalauja
         parengti „dokumento“ Reglamento Nr. 1049/2001 3 straipsnio a punkto prasme, labai pakenktų Komisijos vidaus sprendimų priėmimo
         proceso veiksmingumui, ypač tose srityse, kuriose ji turi atlikti sudėtingą teisinių, faktinių ir ekonominį vertinimą ir išnagrinėti
         ypač dideles bylas, kaip antai koncentracijų kontrolės bylas. 
      
      Todėl, kadangi ataskaita saugoma pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrąją pastraipą, dokumentams, kurie
         leido ją parengti ir kuriuose pateikiami vidaus reikmėms skirti parengiamieji vertinimai arba laikinosios išvados, taip pat
         taikoma ši išimtis.
      
      Konkurencijos komisarui skirtų raštų, kitoms tarnyboms skirtų raštų ir kitų nei Teisės tarnybos tarnybų atsakomųjų raštų,
         kuriais buvo pasikeista Komisijos viduje siekiant parengti dokumentus, įforminančius administracijos poziciją, atskleidimas
         visuomenei gali rimtai pakenkti Komisijos sprendimų priėmimo procesui tiek nagrinėjamoje koncentracijos procedūroje, tiek
         būsimose koncentracijų procedūrose toje pačioje srityje, tarp tų pačių šalių arba atsižvelgiant į per ginčijamą procedūrą
         taikytus principus, nes šiuose dokumentuose užfiksuotas tik procedūros momentas, dar neįformintas galutiniame dokumente. Iš
         tikrųjų šie parengiamieji dokumentai gali parodyti Komisijos tarnybų nuomones, abejones ar nuomonių pasikeitimus, kurių, pasibaigus
         aptariamo sprendimų priėmimo procesui, galbūt nebeliks galutinėse sprendimų redakcijose.
      
      Taigi tikėtina, kad atskleidus šiuos dokumentus, jie gali būti panaudoti, nors juose nebūtinai pateikiama galutinė Komisijos
         pozicija, siekiant daryti įtaką jos tarnybų pozicijai, kuri, nagrinėjant panašias bylas, susijusias su tuo pačiu veiklos sektoriumi
         arba su tomis pačiomis ekonominėmis sąvokomis, turi išlikti laisva ir nepriklausoma nuo bet kokio išorės spaudimo.
      
      (žr. 42, 48, 50–52, 54, 59, 95–96, 100 punktus)
      3.      Visuomenės interesas gauti dokumentą vadovaujantis skaidrumo principu, kuriuo siekiama užtikrinti geresnį piliečių dalyvavimą
         sprendimų priėmimo procese ir garantuoti didesnį administracijos teisėtumą, veiksmingumą ir atsakomybę piliečių atžvilgiu
         demokratinėje sistemoje, nėra vienodai svarbus kalbant apie administracinėje procedūroje dėl normos, reglamentuojančios koncentracijų
         kontrolę, ar apskritai konkurencijos teisės taikymo priimtą dokumentą ir apie dokumentą, susijusį su procedūra, kurioje Bendrijos
         institucija dalyvauja kaip teisės aktų leidėja.
      
      (žr. 49 punktą)
      4.      Atsižvelgiant į bendrąjį galimybės susipažinti su dokumentais principą, įtvirtintą EB 255 straipsnyje ir Reglamento Nr. 1049/2001
         dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais 1 ir 2 konstatuojamosiose dalyse,
         dokumentų atskleidimą pagrindžiantis viršesnis viešasis interesas, kuris galėtų būti svarbesnis nei konfidencialumo apsauga,
         kuriai taikoma šio reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrojoje pastraipoje numatyta išimtis, turi būti objektyvaus
         ir bendro pobūdžio ir neturėtų būti painiojamas su asmeniniais ar privačiais interesais, pavyzdžiui, susijusiais su ieškiniais
         Bendrijos institucijoms, nes tokie asmeniniai ar privatūs interesai nėra svarbus veiksnys lyginant interesus, kaip numatyta
         šio 4 straipsnio 3 dalies antrojoje pastraipoje.
      
      Iš esmės pagal Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalį asmuo, galintis pasinaudoti teise susipažinti su institucijų dokumentais,
         yra „bet kuris Sąjungos pilietis ir bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, gyvenantis ar turintis registruotą buveinę valstybėje
         narėje“. Iš to darytina išvada, kad šiuo reglamentu galimybę susipažinti su viešais dokumentais siekiama užtikrinti visiems,
         o ne tik asmeniui, prašančiam leisti susipažinti su juo susijusiu dokumentu. Todėl asmeninis interesas, kuriuo gali remtis
         asmuo, prašantis leisti susipažinti su asmeniškai su juo susijusiais dokumentais, paprastai negali būti lemiamas nei vertinant
         viršesnio viešojo intereso buvimą, nei lyginant interesus pagal šio reglamento 4 straipsnio 3 dalies antrąją pastraipą.
      
      (žr. 65–66 punktus)
      5.      Pagal Reglamento Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais
         2 straipsnio 1 dalį teisė susipažinti su Komisijos dokumentais yra labai plati, nes ja pasinaudoti gali bet kuris Sąjungos
         pilietis ir bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, gyvenantis ar turintis registruotą buveinę valstybėje narėje, nenurodant
         kitų sąlygų. Iš šio reglamento 2 straipsnio 3 dalies taip pat matyti, kad nuostatos, susijusios su visuomenės galimybe susipažinti
         su Komisijos dokumentais, taikomos visiems šios institucijos turimiems dokumentams, t. y. visiems jos parengtiems ar gautiems
         ir turimiems dokumentams visose Europos Sąjungos veiklos srityse.
      
      Be to, Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrojoje pastraipoje tiesiogiai apibrėžtos sąlygos, kuriomis galimybė
         susipažinti su dokumentu, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų
         atitinkamos institucijos viduje dalimi, gali būti nesuteikta netgi po to, kai sprendimas jau yra priimtas, nurodant, kad tokiu
         atveju dokumento atskleidimas gali rimtai pakenkti atitinkamos institucijos sprendimų priėmimo procesui. Ši nuostata taikoma
         bendrai, nepaisant Komisijos veiklos sričių ar su jomis susijusioms procedūroms taikomų taisyklių. 
      
      Todėl dėl to, kad pagal Reglamento Nr. 802/2004, įgyvendinančio Reglamentą Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės,
         17 straipsnio 3 dalį įmonė, koncentracijos šalis, neturi teisės susipažinti su administracinės bylos vidaus dokumentais, negalima
         atmesti galimybės, jog bet kuris asmuo, kad ir kas jis būtų, turi teisę susipažinti su tokiais dokumentais pagal Reglamente
         Nr. 1049/2001 įtvirtintus principus.
      
      (žr. 87–89 punktus)
      6.      Konsultacinio komiteto, kurį sudaro valstybių narių atstovai, konsultacija yra vidinio sprendimų koncentracijų kontrolės srityje
         priėmimo proceso dalis. Nors šis komitetas sudarytas iš valstybių narių atstovų ir todėl atskirtas nuo Komisijos, tai, kad
         pagal Reglamento Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės 19 straipsnį ši įpareigota perduoti šiam komitetui vidaus
         dokumentus tam, kad galėtų pareikšti nuomonę laikantis jo dalyvavimo reikalaujančios procedūros, leidžia manyti, kad nagrinėjami
         dokumentai yra Komisijos vidaus dokumentai pagal Reglamento Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos
         Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais 4 straipsnio 3 dalį.
      
      (žr. 111 punktą)
      7.      Reglamento Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais 4 straipsnio
         2 dalies antrojoje įtraukoje nurodyti terminai „teisinės nuomonės“ turi būti suprantami taip, kad viešojo intereso apsauga
         gali prieštarauti tam, kad būtų atskleistas Komisijos Teisės tarnybos per teismo procesą, taip pat bet kuriems kitiems tikslams
         parengtų dokumentų turinys. 
      
      (žr. 123 punktą)
PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO (trečioji išplėstinė kolegija) SPRENDIMAS 
      2008 m. rugsėjo 9 d.(*)
      
      „Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais – Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga – Išimtis, susijusi su tyrimų ir audito veiklos apsauga – Išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga – Dokumentai, susiję su Komisijos sprendimais koncentracijos srityje“
      Byloje T‑403/05
      MyTravel Group plc, įsteigta Ročdeilyje, Lankašyras (Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC D. Pannick, baristerio A. Lewis, solisitorių M. Nicholson, S. Cardell ir B. McKenna,
      
      ieškovė,
      prieš
      Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą P. Hellström ir P. Costa de Oliveira, vėliau X. Lewis ir Costa de Oliveira,
      
      atsakovę,
      dėl prašymo panaikinti 2005 m. rugsėjo 5 d. (D(2005) 8461) ir 2005 m. spalio 12 d. (D(2005) 9763) Komisijos sprendimus neleisti
         ieškovei susipažinti su tam tikrais 1999 m. rugsėjo 22 d. Sprendimo, pripažįstančio koncentraciją nesuderinama su bendrąja
         rinka ir EEE susitarimu (byla IV/M.1524 – Airtours/First Choice) (OL L 93, 2000, p. 1), parengiamaisiais dokumentais, ir su
         Komisijos tarnybų dokumentais, parengtais šį sprendimą panaikinus 2002 m. birželio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu
         byloje Airtours prieš Komisiją (T–342/99, Rink. p. II‑2585),
      
      EUROPOS BENDRIJŲ PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS (trečioji išplėstinė kolegija), 
      kurį sudaro pirmininkas J. Azizi, teisėjai J. D. Cooke, E. Cremona, I. Labucka ir S. Frimodt Nielsen (pranešėjas),
      posėdžio sekretorė C. Kantza, administratorė,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2008 m. balandžio 29 d. posėdžiui,
      priima šį
      Sprendimą
       Teisinis pagrindas
      1        2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su
         Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43), nustato EB 255 straipsnyje numatytos teisės susipažinti
         su šių institucijų dokumentais principus, sąlygas ir apribojimus.
      
      2        Pagal šio reglamento 2 straipsnio 1 dalį:
      
      „Bet kuris Sąjungos pilietis ir bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, gyvenantis ar turintis registruotą buveinę valstybėje
         narėje, turi teisę, laikydamasis šiame reglamente nustatytų principų, sąlygų ir apribojimų, susipažinti su institucijų dokumentais.“
      
      3        Pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 ir 3 dalis:
      
      „2. Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, dėl kurių atskleidimo nukentėtų apsauga:
      – <...>,
      – teismo proceso ir teisinių nuomonių,
      – patikrinimo, tyrimo ir audito tikslų,
      nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.
      3. <...>
      Galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų
         minimos institucijos viduje dalimi, nesuteikiama netgi po to, kai sprendimas jau yra priimtas, jei dokumento atskleidimas
         rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“ (Pataisytas
         vertimas)
      
       Faktinės pagrindinės bylos aplinkybės
      1.     Nuo „Airtours/First Choice“ sandorio iki sprendimo Airtours pasekmių
      4        1999 m. balandžio 29 d. ieškovė, Didžiosios Britanijos kelionių operatorė Airtours plc, anksčiau buvusi MyTravel Group plc, pranešė apie savo ketinimą akcijų biržoje įsigyti visą First Choice plc, vienos iš jos konkurenčių Jungtinėje Karalystėje, kapitalą. Tą pačią dieną Airtours pranešė Komisijai apie šį koncentracijos projektą tam, kad, remiantis 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 4064/89
         dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (pataisyta versija OL L 257, 1990, p. 13), iš dalies pakeistu 1997 m. birželio 30 d.
         Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1310/97 (OL L 180, p. 1), jai būtų suteiktas leidimas.
      
      5        1999 m. rugsėjo 22 d. Sprendimu 2000/276/EB (Byla IV/M. 1524 – Airtours/First Choice) (OL L 93, 2000, p. 1, toliau – Komisijos sprendimas) Komisija pagal Reglamento Nr. 4064/89 8 straipsnio 3 dalį paskelbė
         šį koncentracijos sandorį nesuderinamu su bendrąja rinka ir Europos ekonominės erdvės susitarimu. Airtours pareiškė ieškinį dėl šio sprendimo panaikinimo.
      
      6        2002 m. birželio 6 d. Sprendimu Airtoursprieš Komisiją (T‑342/99, Rink. p. II‑2585, toliau – Airtours sprendimas) Pirmosios instancijos teismas panaikino Komisijos sprendimą.
      
      7        Priėmus sprendimą Airtours, Komisija iš Konkurencijos generalinio direktorato (GD) ir Teisės tarnybos pareigūnų sudarė darbo grupę ištirti, ar dėl šio
         sprendimo reikėtų pateikti apeliacinį skundą, ir įvertinti jo pasekmes koncentracijų kontrolei taikomoms procedūroms arba
         kitoms sritims. Darbo grupės ataskaita už konkurencijos reikalus atsakingam Komisijos nariui buvo pateikta 2002 m. liepos
         25 d., t. y. iki pasibaigiant terminui apeliaciniam skundui paduoti.
      
      8        2003 m. birželio 18 d. ieškovė pareiškė ieškinį dėl atsakomybės, siekdama, kad jai būtų atlyginta žala, kurią ji patyrė dėl
         Komisijos koncentracijos sandorio tarp Airtours ir First Choice administravimo ir įvertinimo (byla T–212/03, MyTravel prieš Komisiją, toliau – ieškinys dėl žalos atlyginimo).
      
      2.     Dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais 
      9        2005 m. gegužės 23 d. laišku ieškovė, remdamasi Reglamentu Nr. 1049/2001, pareikalavo, kad Komisija leistų jai susipažinti
         su keliais dokumentais. Buvo reikalaujama susipažinti su darbo grupės ataskaita (toliau – ataskaita), dokumentais, susijusiais
         su šios ataskaitos rengimu (toliau – darbo dokumentai), bei bylos Airtours/First Choice segtuve esančiais dokumentais, kuriais remiamasi ataskaitoje arba kurie joje minimi (toliau – kiti vidinio naudojimo dokumentai).
      
      10      Atsižvelgdamos į prašomų dokumentų skaičių, Komisija ir ieškovė pagal Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalį susitiko
         siekdamos surasti teisingą sprendimą. Šis sprendimas buvo atskirai spręsti, pirma, prašymą dėl ataskaitos ir darbo dokumentų
         ir, antra, dėl kitų vidinių dokumentų.
      
       Dėl ataskaitos ir darbo dokumentų (pirmasis sprendimas)
      11      2005 m. liepos 12 d. laišku Komisija informavo ieškovę, kad ataskaita ir darbo dokumentai negali jai būti pateikti, nes patenka
         į teisės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais išimtį, apibrėžtą Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies
         antroje ir trečioje įtraukose ir 4 straipsnio 3 dalies antrojoje pastraipoje, ir kad joks viršesnis viešasis interesas nereikalauja
         jų atskleisti.
      
      12      2005 m. liepos 19 d. laišku ieškovė pagal Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 2 dalį pateikė kartotinę paraišką.
      
      13      2005 m. rugsėjo 5 d. laišku (D(2005) 8461) (toliau – pirmasis sprendimas) Komisija suteikė visišką galimybę susipažinti su
         trimis dokumentais (darbo grupės darbo planu, darbo kalendoriumi ir įgaliojimu) ir dalinę galimybę susipažinti su kitais dviem
         dokumentais (nurodytais 13 ir 16 numeriais). Iš kitų dokumentų, su kuriais buvo prašyta leisti susipažinti, Komisija atsisakė
         pateikti ataskaitą ir kitus darbo dokumentus, dar kartą pakartodama anksčiau nurodytus argumentus.
      
      14      Kad pateisintų atsisakymą leisti susipažinti su visa ataskaita ir kai kuriais darbo dokumentais (I.3 ir II punktai ir priedas
         „Darbo dokumentų sąrašas“), pirmajame sprendime Komisija remiasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrąja pastraipa.
         Ji nurodo, kad ataskaita yra vidinis dokumentas, atspindintis jos tarnybų galimybės pateikti apeliacinį skundą dėl sprendimo
         Airtours ir iš naujo ištirti koncentracijų tyrimų procedūras vertinimą. Komisijos nuomone, jos atskleidimas visuomenei rimtai pakenktų
         jos sprendimų priėmimo procesui, nes kiltų pavojus šių dokumentų autorių nuomonių laisvei, mat juos sudarydami jie turėjo
         atsižvelgti į galimybę, kad jų vertinimai bus atskleisti visuomenei, net jei sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į šiuos
         vertinimus.
      
      15      Kad pateisintų atsisakymą leisti susipažinti su ataskaitos B ir F.1 skyriais ir tam tikrais darbo dokumentais (I.1 ir II punktai
         ir pirmojo sprendimo priedas „Darbo dokumentų sąrašas“) Komisija taip pat nurodo Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies
         antrą įtrauką. Jos nuomone, šiuose skyriuose yra su galimybe dėl sprendimo Airtours pateikti apeliacinį skundą susijusių vertinimų, o ieškovės ieškinyje dėl žalos atlyginimo kalbama apie Komisijos sprendime
         atliktus vertinimus. Todėl šiame ieškinio dėl žalos atlyginimo etape šių skyrių atskleidimas galėtų pakenkti Komisijos teisei
         gintis šioje byloje ramioje ir iš išorės neįtakojamoje aplinkoje. Atsakydama į ieškovės kartotinėje paraiškoje nurodytą argumentą,
         Komisija pirmajame sprendime pažymi, kad ataskaitos B ir F.1 skyriai buvo surašyti būtent „tik konkretaus teismo proceso tikslais“,
         t. y. dėl Airtours bylos proceso, kaip įtvirtina 1999 m. gruodžio 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Interporc prieš Komisiją (T‑92/98, Rink. p. II‑3521).
      
      16      Kad pateisintų atsisakymą leisti susipažinti su ataskaitos C, D, E ir F.2 skyriais ir tam tikrais darbo dokumentais (I.2 ir
         II punktai ir pirmojo sprendimo priedas „Darbo dokumentų sąrašas“) Komisija taip pat remiasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio
         2 dalies trečia įtrauka. Jos nuomone, šie skyriai atsirado po vidinio audito, susijusio su vykstančiom koncentracijų procedūrom,
         tam, kad būtų suformuluotos rekomendacijos, kaip pagerinti procedūras ir perorganizuoti tarnybas. Komisija nurodo, kad šios
         informacijos atskleidimas sumažintų jos gebėjimą reformuotis konkurencijos srityje ir kad šios rekomendacijos nebūtų buvusios
         suformuluotos, jei auditas nebūtų atliktas nepriklausomai. Ji pabrėžia, kad ši išimtis lieka taikytina ir auditui pasibaigus,
         nes ji saugo tiek audito vykdymą, tiek tikslą.
      
      17      Be to, Komisija pažymi, kad minėtos išimtys taikomos, nebent prašomo dokumento atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas
         (pirmojo sprendimo IV punktas). Ji pabrėžia, kad šis viršesnis viešasis interesas turi būti svarbesnis nei teisės susipažinti
         su dokumentu išimtimi saugomas interesas. Tačiau, jos nuomone, ieškovė nepateikė tokio viršesnio viešojo intereso argumento.
         Atvirkščiai, Komisija pabrėžia, kad ieškovės interesas panaudoti prašomus dokumentus susijęs su jos teisėtų teisių įgyvendinimu
         ieškinyje dėl žalos atlyginimo Pirmosios instancijos teisme, o tai yra labiau privataus pobūdžio interesas. Todėl Komisija
         mano, kad jos nurodomi specialūs interesai nusveria bendrąjį interesą atskleisti dokumentus.
      
       Dėl kitų vidinių dokumentų (antrasis sprendimas)
      18      2005 m. rugpjūčio 1 d. Komisija atsakė į paraišką leisti susipažinti su kitais vidiniais dokumentais. Kai kurie iš šių dokumentų
         buvo iš dalies atskleisti, tačiau leisti susipažinti su kitais dokumentais buvo atsisakyta dėl šio laiško II.1–9 punktuose
         nurodytų priežasčių.
      
      19      2005 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė pagal Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 2 dalį pareiškė kartotinę paraišką.
      
      20      2005 m. spalio 12 d. laišku (D(2005) 9763) (toliau – antrasis sprendimas), Komisija suteikė dalinę papildomą galimybę susipažinti
         su keliais ieškovės paraiškoje nurodytais dokumentais. Komisija patvirtino savo pradinį atsisakymą leisti susipažinti su kitais
         dokumentais.
      
      21      Antrame sprendime Komisija, remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrąja pastraipa ir 4 straipsnio 2 dalies
         trečia įtrauka, atsisako leisti susipažinti su šiais dokumentais:
      
      –        projektais, susijusiais su sprendimu pagal Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 1 dalies c punktą, pranešimu apie kaltinimus
         ir galutiniu sprendimu byloje Airtours/First Choice (toliau – tekstų projektai) (II.6 punktas ir antrojo sprendimo pirmojo priedo 6 poskyryje nurodyti dokumentai), nes tai yra
         vidiniai parengiamieji dokumentai, kurių atskleidimas visuomenei rimtai pakenktų sprendimų koncentracijų kontrolės klausimais
         priėmimo procesui,
      
      –        už konkurencijos reikalus atsakingam Komisijos nariui adresuotais GD „Konkurencija“ generalinio direktoriaus raštais (toliau
         – raštai Komisijos nariui) (II.1 punktas ir dokumentai antrojo sprendimo pirmame priede nurodyti 1.1–1.8), nes juose pateikiamos
         nuomonės vidaus naudojimui, skirtos Komisijos sprendimui parengti, ir jų atskleidimas visuomenei sumažintų GD „Konkurencija“
         gebėjimą išreikšti savo nuomonę bei Komisijos narių gebėjimą priimti motyvuotą sprendimą. Komisija nurodo, kad ši analizė
         nepaneigiama tuo, kad Komisijos sprendimas jau priimtas, nes šių dokumentų atskleidimas visuomenei dar gali paveikti jos sprendimų
         panašiais klausimais priėmimo procesą (pavyzdžiui, atsisakymas pateikti pranešimą apie kaltinimus byloje EMI prieš Time Warner leido jai išvengti išorinio spaudimo, kai ji turėjo susipažinti su byla BMG prieš Sony, susijusia su panašiu sektoriumi),
      
      –        GD „Konkurencija“ kitoms Komisijos tarnyboms, įskaitant ir Teisės tarnybą, skirti raštai, kuriais pateikiama ir klausiama
         adresatų nuomonės apie tekstų projektus (toliau – raštai kitoms tarnyboms). Komisija šiuo atžvilgiu išskiria šių raštų, skirtų
         Teisės tarnybai (dokumentai, nurodyti 2.1–2.5), kopijas nuo kitoms jos tarnyboms skirtų kopijų (dokumentai, nurodyti 4.1–4.5).
         Dėl Teisės tarnybai skirtų kopijų Komisija nurodo, kad šie dokumentai glaudžiai susiję su po jų priimtomis teisinėmis nuomonėmis
         ir kad jų atskleidimas reikštų svarbiausių šių nuomonių dalių atskleidimą, t. y. būtų rimtai pakenkta jos sprendimų priėmimo
         procesui (antrojo sprendimo II.2 punktas). Kalbėdama apie kitoms Komisijos tarnyboms skirtas kopijas, Komisija nurodo, kad
         šie dokumentai buvo parengti per vidines konsultacijas ir kad iš jų matyti kolektyvus sprendimų priėmimo proceso pobūdis.
         Komisija pabrėžia, kad todėl reikia apsaugoti sprendimų priėmimo procesą nuo bet kokio rimto pažeidimo, galinčio atsirasti
         atskleidus tokią informaciją visuomenei (antrojo sprendimo II.4 punktas).
      
      –        kitų Komisijos tarnybų raštai, kuriuose atsakoma į penkis anksčiau minėtus GD „Konkurencija“ raštus, kuriuose pateikiama šių
         tarnybų tekstų projektų analizė (toliau – kitų nei Teisės tarnybos tarnybų atsakomieji raštai) (dokumentai, nurodyti 5.1–5.10).
         Komisija nurodo, kad šie raštai buvo parengti konsultuojantis tarnybose ir tarp jų pagal joms būdingą sprendimų priėmimo procesą.
         Ji pabrėžia, kad šių tarnybų galimybė išreikšti savo nuomonę yra būtina koncentracijų kontrolės reikaluose ir kad šis gebėjimas
         būtų sumažintas, jei, rengdamos tokio pobūdžio raštus, atitinkamos tarnybos turėtų atsižvelgti į galimybę, jog jų nuomonės
         gali būti atskleistos visuomenei net ir bylą pabaigus (antrojo sprendimo II.5 punktas).
      
      22      Antrajame sprendime Komisija taip pat remiasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antros įtraukos taikymu penkių
         Teisės tarnybos raštų atsakant į penkis GD „Konkurencija“ raštus (toliau – atsakymai Teisės tarnybai) (II.3 punktas ir dokumentai,
         nurodyti 3.1–3.5) atžvilgiu. Komisija atsisakė leisti susipažinti su šiais dokumentais, nes juose pateikiama Teisės tarnybos
         atlikta tekstų projektų analizė. Todėl Komisija nurodo, kad šių teisinių nuomonių atskleidimas galėtų paveikti sprendimų koncentracijų
         kontrolės srityje teisėtumo saugumą, o tai neigiamai paveiktų Bendrijos teisės sistemos stabilumą ir gerą jos tarnybų darbą
         (2004 m. lapkričio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Turco prieš Tarybą T–84/03, Rink. p. II–4061, 54–59 punktai). Ji pabrėžia, kad kiekvienas atsakymas Teisės tarnybai buvo atskirai ištirtas, o
         tai, kad negalėjo būti suteikta jokia dalinė galimybė susipažinti, nereiškia, kad teisinės nuomonės apsauga buvo panaudota
         kaip bendra išimtis.
      
      23      Be to, antrajame sprendime Komisija nurodo ypatingą kai kurių vidinių dokumentų, su kuriais visiškai arba iš dalies nebuvo
         leista susipažinti, situaciją. Kalbama apie auditoriaus-patarėjo ataskaitą, susijusią su byla Airtours/First Choice, GD „Konkurencija“ raštą, skirtą konsultaciniam komitetui, ir raštą iš segtuvo, susijusio su First Choice vietos apžiūra. 
      
      24      Galiausiai Komisija pažymi, kad minėtos išimtys taikomos nebent atskleisti prašomą dokumentą reikalautų viršesnis viešasis
         interesas (antrojo sprendimo V punktas). Ji pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė jokio įrodymo, galinčio pagrįsti
         viršesnį viešąjį interesą. Komisijos nuomone, vienas iš svarbiausių interesų šioje byloje yra tas, kad ji siekia apsaugoti
         savo sprendimų priėmimo panašiose byloje procesą bei teisines nuomones.
      
       Procesas ir šalių reikalavimai
      25      2005 m. lapkričio 15 d. ieškovė pateikė Pirmosios instancijos teismo kanceliarijai šį ieškinį.
      
      26      2007 m. gruodžio 6 d. Sprendimu byla buvo paskirta išplėstinei kolegijai.
      
      27      Susipažinęs su teisėjo pranešėjo pranešimu, Pirmosios instancijos teismas (trečioji išplėstinė kolegija) nusprendė pradėti
         žodinę proceso dalį.
      
      28      2008 m. balandžio 29 d. viešame posėdyje buvo išklausyti šalių žodiniai paaiškinimai ir atsakymai į Pirmosios instancijos
         teismo pateiktus klausimus.
      
      29      Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:
      
      –        panaikinti pirmąjį sprendimą,
      –        panaikinti antrąjį sprendimą,
      –        priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
      30      Komisija Pirmosios instancijos teismo prašo:
      
      –        atmesti ieškinį,
      –        priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
       Dėl teisės
      1.     Pirminės pastabos
      31      Svarbu priminti, kad teisė susipažinti su Komisijos dokumentais yra principas, o sprendimas dėl atsisakymo leisti susipažinti
         galioja tik tuo atveju, jei jis grindžiamas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytomis išimtimis.
      
      32      Atsižvelgiant į Reglamentu Nr. 1049/2001 siekiamus tikslus, visų pirma jo dešimtoje konstatuojamojoje dalyje primintą faktą,
         kad visuomenės teisė susipažinti su institucijų dokumentais susijusi su šių institucijų demokratiškumu, ir į tai, jog šiuo
         reglamentu, kaip numatyta jo ketvirtoje konstatuojamojoje dalyje ir 1 straipsnyje, siekiama visuomenei suteikti kuo platesnę
         teisę susipažinti su dokumentais, šio reglamento 4 straipsnyje numatytos išimtys turi būti aiškinamos ir taikomos griežtai
         (2007 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimo Švedija prieš Komisiją ir kt., C‑64/05 P, Rink. p. I‑0000, 66 punktas; 2006 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją, T‑391/03 ir T‑70/04 ir T‑70/04, Rink. p. II‑2023, 84 punktas).
      
      33      Šiuo klausimu iš nusistovėjusios Pirmosios instancijos teismo praktikos taip pat išplaukia, kad vien tos aplinkybės, kad dokumentas
         susijęs su išimties saugomu interesu, nepakanka tokios išimties taikymui pagrįsti. Toks taikymas gali būti pagrindžiamas,
         tik jei visų pirma institucija iš anksto įvertino, ar dėl susipažinimo su dokumentu konkrečiai ir realiai nukentėtų saugomas
         interesas, ir, antra, jei pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 ir 3 dalis nėra viršesnio viešojo intereso, reikalaujančio
         atskleisti prašomą dokumentą. Be to, rizika pakenkti saugomam interesui turi būti pagrįstai nuspėjama, o ne tik hipotetiška.
         Toks tyrimas turi atsispindėti sprendimo motyvuose (2005 m. balandžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Verein für Konsumenteninformationprieš Komisiją, T‑2/03, Rink. p. II–1121, 69 punktas).
      
      34      Ieškinys nagrinėtinas atsižvelgiant į šią Bendrijos teismų praktiką.
      
      2.     Dėl pirmojo sprendimo, susijusio su ataskaita ir darbo dokumentais
      35      Atsisakydama leisti susipažinti su ataskaita ir tam tikrais dokumentais (žr. šio sprendimo 14–16 punktus) pirmajame sprendime
         Komisija remiasi trimis Reglamente Nr. 1049/2001 numatytomis išimtimis: pirma nurodoma 4 straipsnio 3 dalies antrojoje pastraipoje
         esanti išimtis (išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga), antra – 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje
         (išimtis, susijusi su patikrinimo, tyrimo ir audito veiklos apsauga) ir trečia – 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje (išimtis,
         susijusi su teismo proceso ir teisinių nuomonių apsauga).
      
       Dėl išimties, susijusios su sprendimų priėmimo proceso apsauga
       Šalių argumentai
      36      Visų pirma ieškovė teigia, kad išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga, negali būti taikoma visai ataskaitai
         nepažeidžiant Reglamento Nr. 1049/2001 tikslo, kuriuo siekiama šį procesą paversti skaidresnį, išskyrus kai kurias labai ribotas
         aplinkybes. Šiuo klausimu ji remiasi teisės susipažinti su dokumentais griežtuoju aiškinimo principu; tuo, kad nagrinėjama
         išimtis svarbi tik tuo atveju, jei dokumento atskleidimas „rimtai pakenktų“ sprendimų priėmimo procesui; ir principu, pagal
         kurį atskleidimo prezumpcija yra stipresnė, jei aptariamas sprendimas jau yra priimtas (2004 m. sausio 30 d. Komisijos ataskaitos
         apie Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais
         numatytų principų įgyvendinimą COM (2004) 45 (galutinis) 3.4.4 punktas, toliau – Ataskaita apie Reglamento įgyvendinimą).
         Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į Komisijos sprendimą nepateikti apeliacinio skundo Airtours byloje, Komisija negali teigti, kad ataskaitos atskleidimas rimtai pakenktų jos gebėjimui panašiomis aplinkybėmis priimti
         sprendimus ateityje. Iš esmės vidinis administracinės veiklos įvertinimas neturi būti atliekamas nuslepiant nuo visuomenės,
         o šio proceso nepriklausomumas nepaveikiamas, jei jo rezultatai atskleidžiami jam pasibaigus. Atsisakyti leisti susipažinti
         su šio tipo dokumentais leistų manyti, kad Komisijai nerūpi iš tikrųjų palyginti piliečio intereso gauti jų pranešimą ir galimą
         savo interesą išsaugoti svarstymų konfidencialumą.
      
      37      Komisija pabrėžia, kad aptariama išimtis leidžia jai nepateikti su jos vidaus konsultacijomis ir svarstymais susijusių dokumentų,
         kai tai būtina jos sugebėjimui vykdyti užduotis išlaikyti (Reglamento Nr. 1049/2001 11 konstatuojamoji dalis). Ji teigia,
         kad nagrinėjamu atveju ieškovės prašomų dokumentų atskleidimas „rimtai pakenktų“ sprendimų priėmimo procesui.
      
      38      Be to, apskritai ieškovė pažymi, kad darant prielaidą, jog kuri nors iš pirmajame ir antrajame sprendimuose nurodytų išimčių
         galėtų būti taikoma, prašomus dokumentus vis tiek būtų reikėję atskleisti dėl egzistuojančio viršesnio viešojo intereso. Šiuo
         klausimu ji teigia, kad Pirmosios instancijos teismo sprendime Airtours išdėstyta griežta kritika paskatino Komisiją atlikti vidaus tyrimą, kad iš šio sprendimo būtų padarytos išvados ir būtų nuspręsta
         dėl sprendimų priėmimo veiklos pakeitimų. Šiomis aplinkybėmis egzistuoja viršesnis viešasis interesas suprasti, kas įvyko,
         kaip to buvo galima išvengti ir kas buvo padaryta, kad tai nepasikartotų ateityje. Skaidrumas leistų visuomenei patikrinti,
         kad priemonės, kurių buvo imtasi, siekiant pataisyti administravimo trūkumą, yra adekvačios ir tinkamos. Ieškovė taip pat
         pabrėžia, kad egzistuoja viršesnis viešasis interesas gerai vykdyti teisingumą. Nagrinėjamu atveju aptariamų dokumentų neatskleidimas
         paveikė ieškovės teisę, kad jai būtų atlyginta už Komisijos padarytą žalą. Komisijos, kaip institucijos, politika turi būti
         atlyginti netinkamais jos veiksmais padarytą žalą.
      
      39      Komisija teigia, kad viršesnis viešasis interesas turi būti svarbesnis nei teisės susipažinti su dokumentu išimtimi saugomas
         interesas. Nagrinėjamu atveju ieškovės interesas naudotis dėl ieškinio dėl žalos atlyginimo prašomais dokumentais yra labiau
         privataus pobūdžio. Be to, šių dokumentų svarbą ieškovės gynybos teisių įgyvendinimui reikia vertinti ieškinio dėl žalos atlyginimo
         procese, o ne šiame procese.
      
       Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      40      Pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrąją pastraipą galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame pareikšta
         vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų minimos institucijos viduje dalimi, nesuteikiama
         netgi po to, kai sprendimas jau yra priimtas, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui,
         nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.
      
      41      Nagrinėjamu atveju visų pirma reikia patikrinti, ar Komisija nepadarė vertinimo klaidos nusprendusi, kad pagal minėtą nuostatą
         ataskaitos ir darbo dokumentų, su kuriais nebuvo leista susipažinti nei visiškai, nei iš dalies, atskleidimas rimtai pakenktų
         jos sprendimų priėmimo procesui. Jei reikės, po to nagrinėtina, ar Komisija nepadarė vertinimo klaidos analizuodama viršesnio
         viešojo intereso buvimą.
      
      –       Dėl žalos sprendimų priėmimo procesui padarymo atskleidžiant ataskaitą
      42      Pirma, konstatuotina, kad ataskaita yra „dokumentas, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir
         preliminarių konsultacijų Komisijos viduje dalimi“ Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrosios pastraipos prasme.
      
      43      Iš ieškovei kaip pirmojo sprendimo priedas pateikto darbo grupės įgaliojimo matyti, kad ši grupė buvo sukurta, kad išanalizuotų
         skirtingus administracinių ir teismo procesų byloje Airtours/First Choice etapus ir pasiūlytų tinkamas išvadas (A punktas „Tikslai“). Pagal įgaliojimą darbo grupė turėjo ištirti ir šiuos klausimus
         (nurodant kur ji nesutinka su Pirmosios instancijos teismu): „1) Ar būtų tinkama pateikti apeliacinį skundą dėl sprendimo
         Airtours?; 2) Kokie yra sprendimo atskleisti trūkumai <...>, konkrečiai kalbant, administracinėje procedūroje, per kurią buvo priimtas
         sprendimas?; 3) Kalbant apie vidaus procedūras, kokios išvados gali būti padarytos iš šios bylos <...>?; 4) Ar gali būti padarytos
         išvados, taikytinos ir kitoms GD „Konkurencija“ veiklos sritims?; 5) Kokius konkurencijos politikos aspektus, iš esmės aptartus
         (Airtours) sprendime, verta papildomai išnagrinėti vykstančiuose ar būsimuose tyrimuose?; 6) Ar yra pasekmių kitoms Pirmosios instancijos
         teismo nagrinėjamoms konkurencijos byloms?“ (C punktas „Nagrinėtini klausimai“). Įgaliojime taip pat pabrėžiama, kad ataskaita
         turi būti pateikta aptarti su už konkurencijos reikalus atsakingu Komisijos nariu (D punktas „Darbo kalendorius“), o tai buvo
         padaryta 2002 m. liepos 25 d., t. y. iki termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos.
      
      44      Taigi visa ataskaita susijusi su svarstymų ir preliminarių konsultacijų Komisijoje vidaus reikmėms skirtomis nuomonėmis. Todėl
         ji savaime gali patekti į Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antros įtraukos taikymo sritį.
      
      45      Antra, ieškovės argumentas, kad atskleidimo prezumpcija yra stipresnė, jei dokumentu prašomas sprendimas jau yra priimtas
         (žr. 36 punktą), neatsižvelgiant į jo pagrįstumą, neatima galimybės pasinaudoti Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies
         antrojoje pastraipoje įtvirtinta išimtimi. Iš tikrųjų iš pačios šios nuostatos teksto išplaukia, kad galima remtis nagrinėjama
         išimtimi „netgi po to, kai sprendimas jau yra priimtas“. Todėl vien to, kad Komisija nepateikė apeliacinio skundo dėl Airtours sprendimo arba kad buvo įgyvendinta pluoštas ataskaitoje nurodytų rekomendacijų, nepakanka išvadai, kad šios ataskaitos atskleidimas
         negali arba nebegali rimtai pakenkti šios institucijos sprendimų priėmimo procesui. Todėl šis argumentas atmestinas kaip netinkamas.
      
      46      Ieškovės argumentuose nurodytos Ataskaitos apie Reglamento įgyvendinimą 3.4.4 punktas negali pakeisti šio vertinimo. Šioje
         ataskaitoje Komisija atlieka pirmąjį Reglamento Nr. 1049/2001 taikymo Bendrijos institucijų skaidrumo politikos atžvilgiu
         kokybės įvertinimą (Ataskaitos apie Reglamento įgyvendinimą „Įžanga“, p 2.). Kalbant apie šio reglamento 4 straipsnio 3 dalies
         antrąją pastraipą, Komisija joje nurodo, kad rimtos žalos buvimą ypač sunku įrodyti, jei atsisakoma leisti susipažinti su
         jau priimtu sprendimu, nes sprendimo priėmimo procesas jau yra baigtas ir per jo vidaus svarstymus priimto parengiamojo dokumento
         atskleidimas rimtai pakenktų institucijos gebėjimui priimti sprendimus ateityje, o tai galėtų tapti per daug abstraktu. Vis
         dėlto ši nuoroda nereiškia, kad Komisija atsisako galimybės remtis aptariama išimtimi, jei įrodo, kad ataskaitos atskleidimas
         rimtai pakenktų jos sprendimų priėmimo procesui, net jei kai kurie dokumentai buvo priimti atsižvelgus į šį dokumentą.
      
      47      Trečia, dėl rimto pakenkimo sprendimų priėmimo procesui apibūdinimo Komisija pirmajame sprendime nurodo, kad ataskaitos atskleidimas
         iškeltų jo autorių, su kurių įvertinimais būtų supažindinta visuomenė, nuomonių laisvės klausimą, nes jie ketino pateikti
         savo nuomones tik ataskaitos rengėjui (žr. šio sprendimo 14 punktą).
      
      48      Nagrinėjamu atveju iš ieškovei pirmojo sprendimo priede (žr. šio sprendimo 42 punktą) pateikto darbo grupės įgaliojimo matyti,
         kad ataskaitos autorių buvo prašoma pareikšti savo nuomonę, galimą kritiką dėl administracinės procedūros nagrinėjant Airtours/First Choice sandorį ir laisvai pakomentuoti Airtours sprendimą atsižvelgiant į galimybę pateikti apeliacinį skundą. Ši analizė, apmąstymas ir kritika buvo atlikti vidaus reikmėms,
         o ne visuomenei, nes buvo siekiama juos aptarti su Komisijos nariu, atsakingu už konkurencijos reikalus. Vadinasi, pastarasis,
         atsižvelgęs į šią ataskaitą, galėjo apsispręsti dėl klausimų, kurie, pavyzdžiui, sprendimai dėl apeliacinio skundo pateikimo
         ar dėl galimų administracinės procedūros, taikomos koncentracijų kontrolės srityje ar kitais konkurencijos teisės klausimais,
         patobulinimų, patenka į jo arba Komisijos, o ne darbo grupės, kompetenciją.
      
      49      Be to, skirtingai nei tais atvejais, kai Bendrijos institucijos veikia kaip teisės aktų leidėjos ir kai turėtų būti suteikiama
         platesnė galimybė susipažinti su dokumentais pagal Reglamento Nr. 1049/2001 šeštą konstatuojamąją dalį, ataskaita patenka
         į visiškai administracinių Komisijos funkcijas sritį. Iš tikrųjų, pagrindiniai suinteresuotieji apeliacinio skundo procesu
         ir ataskaitoje aptartais patobulinimais yra su koncentracijos sandoriu Airtours/First Choice ir koncentracijų sandoriais apskritai susijusios įmonės. Todėl visuomenės interesas, kad joms pagal skaidrumo principą, kuriuo
         siekiama užtikrinti geresnį piliečių dalyvavimą sprendimų priėmimo procese ir garantuoti didesnį administracijos legitimumą,
         efektyvumą ir atsakingumą prieš piliečius demokratinėje sistemoje, būtų pateiktas dokumentas, nėra vienodai svarbus kalbant
         apie su administracine procedūra susijusį dokumentą dėl taisyklių, reglamentuojančių koncentracijų kontrolės ar apskritai
         konkurencijos teisę, taikymo, kaip ir apie dokumentą, susijusį su procedūra, kurioje Bendrijos institucija dalyvauja kaip
         teisės aktų leidėja.
      
      50      Šiomis aplinkybėmis Komisija pagrįstai mano, kad ataskaitos atskleidimas visuomenei rimtai pakenktų vienos iš jos narių galimybei
         turėti laisvą ir jo tarnybų papildytą nuomonę apie sprendimo Airtours pasekmes.
      
      51      Iš tiesų šio dokumento atskleidimas ne tik sukeltų riziką atskleisti Komisijos pareigūnų nuomonę, gal net kritiką, bet ir
         leistų palyginti ataskaitos, t. y. parengiamojo dokumento, kuriame išdėstytos darbo grupės nuomonės ir rekomendacijos, turinį
         su galutinai šiais klausimais už konkurencijos reikalus atsakingo Komisijos nario arba Komisijos priimtais sprendimais, ir
         todėl atskleisti jos vidaus diskusiją. Tačiau tai galėtų rimtai pažeisti Komisijos, kuri veikia pagal kolegialumo principą
         ir kurios nariai savo funkcijas turi vykdyti nepriklausomai, vadovaudamiesi bendru Bendrijos interesu, sprendimų priėmimo
         laisvę. 
      
      52      Be to, jei ataskaita būtų buvusi atskleista, tai reikštų, kad kiti tokio pobūdžio ataskaitos autoriai ateityje atsižvelgtų
         į atskleidimo riziką ir todėl būtų priversti cenzūruoti ir nepateikti savo nuomonės, galinčios sukelti pavojų asmeniui, kuriam
         skirta minėta ataskaita. Taip darydama Komisija nebegalėtų naudotis iš jos tarnautojų ir pareigūnų reikalaujama nevaržomai
         reiškiama ir išsamia nuomone ir nebegalėtų naudotis konstruktyvia, laisva nuo išorės spaudimo vidaus kritika, skirta jai padėti
         priimti sprendimą, susijusį su apeliacinio skundo dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikimu ar su jos administracinių
         procedūrų koncentracijų kontrolės ar, plačiau, konkurencijos teisės reikalais.
      
      53      Nagrinėjamoje byloje taip pat svarbu pažymėti, kad už konkurencijos reikalus atsakingas Komisijos narys, kaip asmuo, kuriam
         skirta ataskaita, turi galėti laisvai įvertinti šioje ataskaitoje išreikštas nuomones, atsižvelgdamas į aplinkybes, galinčias
         viršyti galiojančias taisykles, kaip jas aiškina tiek Komisijos tarnybos, tiek Bendrijos teismai, taikymo srities, o tai reiškia
         ir galimybę dėl priežasčių, susijusių su Komisijos prioritetinėmis politikos sritimis arba su turimomis lėšomis, nebesiimti
         veiksmų dėl pasiūlymo.
      
      54      Taip pat svarbu pažymėti, kad nagrinėjamoje byloje rimtos žalos, atskleidus ataskaitą, sprendimų priėmimo procesui pavojus
         yra protingai numatomas, o ne visiškai hipotetinis. Tarus, kad šios ataskaitos nėra slapto pobūdžio, ir atsižvelgus į jų atskleidimo
         pavojų, atrodo logiška ir teisinga, kad už konkurencijos reikalus atsakingas Komisijos narys bus priverstas nebeleisti savo
         bendradarbiams raštu išreikšti nuomonę, galbūt net kritiką, dėl į jo ar Komisijos kompetenciją patenkančių klausimų, įskaitant
         ir klausimą, ar reikia dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti Komisijos sprendimą koncentracijų kontrolės srityje
         pateikti apeliacinį skundą. Tačiau vienintelis žodinių ir neformalių diskusijų, kurių nereikia įgyvendinti „dokumentu“ Reglamento
         Nr. 1049/2001 3 straipsnio a punkto prasme, būdas labai pakenktų Komisijos vidaus sprendimų priėmimo proceso efektyvumui,
         ypač tose srityse, kuriose ji turi atlikti sudėtingą teisinį, faktinį ir ekonominį vertinimą ir ištirti ypač dideles, pavyzdžiui,
         koncentracijos, bylas. Todėl kompetentingų institucijų atlikta administracinės bylos ir teiktinų sprendimo pasiūlymų analizė
         raštu būtina tam, kad būtų užtikrintas svarstymas ir kad visų pirma už konkurencijos reikalus atsakingas Komisijos narys,
         o vėliau pasikonsultavusios įvairios atitinkamos Komisijos tarnybos priimtų sprendimą, žinodami visus svarbiausius elementus
         ir gerą bei tinkamą formą. Todėl pagal Reglamento Nr. 1049/2001 vienuoliktą konstatuojamąją dalį institucijoms turėtų būti
         suteikta teisė saugoti savo vidaus konsultacijas ir svarstymus, kai, kaip ir nagrinėjamoje byloje, yra būtina išsaugoti savo
         sugebėjimą vykdyti užduotis, konkrečiai kalbant, vykdant savo įgaliojimus administracinėse sprendimų priėmimo procedūrose,
         kaip yra koncentracijų kontrolės srityje.
      
      55      Todėl antrasis ieškovės kaltinimas, kad visos ataskaitos atskleidimas nesukeltų rimto pavojaus Komisijos sprendimų priėmimo
         procesui, yra atmestinas.
      
      –       Dėl pavojaus sprendimų priėmimo procesui rimtumo, jei būtų atskleisti 4–14 ir 16–19 darbo dokumentai 
      56      Dėl darbo dokumentų, kuriais Komisija, remdamasi išimtimi, susijusia su sprendimų priėmimo proceso apsauga, pirmajame sprendime
         atsisakė leisti visiškai ar iš dalies susipažinti, pažymėtina, kad ji tik nurodo, jog ataskaitos atžvilgiu pateikti argumentai
         taikytini ir darbo grupės naudojamiems dokumentams.
      
      57      Šiuo atžvilgiu pirmojo sprendimo priede pateiktas sąrašas leidžia konstatuoti, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies
         antrojoje pastraipoje numatyta išimtimi buvo remiamasi šių dokumentų atžvilgiu:
      
      –        4 ir 5 dokumentų, t. y. darbo grupės pogrupio, atsakingo už Airtours sprendimo (įskaitant galimus punktus, kuriais nesutinkama su Airtours sprendimu) ir apeliacinio skundo tinkamumo analizę ir įvertinimą, peržiūrėtos ataskaitos ir pranešimo apie tyrimą,
      
      –        6, 7 ir 8 dokumentų, t. y. atitinkamai Teisės tarnybos pareigūno, GD „Konkurencija“ pareigūno bei auditoriaus-patarėjo, minėto
         pogrupio narių, parengtų pranešimų apie tyrimus,
      
      –        9 dokumento, atitinkančio diskusijos apie vidaus organizaciją ir galimus patobulinimus dokumentą, paruoštą darbo pogrupio,
         atsakingo už galimų Komisijos trūkumų ištyrimą ir pasiūlymų, kaip juos patobulinti, įvertinimą,
      
      –        10 dokumento, atitinkančio vieno iš jos pogrupio parengtą laikinąją ataskaitą, ir 11—13 dokumentų, darančių nuorodas į šios
         ataskaitos priedus (su 13 dokumentu iš dalies buvo leista susipažinti),
      
      –        14 dokumento, išvardijančio klausimus, kurie buvo pateikti per pokalbius su bylos Airtours grupe,
      
      –        16 dokumento (su kuriuo buvo leista iš dalies susipažinti), atitinkančio darbo pogrupio naudotą bendrąjį dokumentą,
      –        17 dokumento, atitinkančio darbo pogrupio parengtus patobulinimų pasiūlymus ir 2002 m. birželio 25 d. laikinąją ataskaitą,
      –        18 dokumento, atitinkančio už pasekmes kitoms konkurencijos politikos sritims atsakingo pogrupio parengtą raštą „Išvados,
         taikytinos kitoms veiklos sritims“, 
      
      –        19 dokumento, atitinkančio pogrupio, atsakingo už esminių klausimų apie politikos nustatymą, laikinąją ataskaitą, parengtą
         2002 m. birželio 26 dieną.
      
      58      Komisija pirmajame sprendime taip pat nurodo, jog darbo dokumentai buvo surašyti tam, kad būtų galima parengti ataskaitą,
         ir kad įvairių pogrupių laikinosios ataskaitos dažnai buvo pažodžiui atkartojamos galutinėje ataskaitoje. Komisija pirmajame
         sprendime taip pat pabrėžia, jog kiekvienas darbo dokumentas buvo ištirtas atskirai.
      
      59      Todėl Pirmosios instancijos teismas mano, kad, kadangi ataskaita saugoma pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies
         antrąją pastraipą, dokumentai, kurie leido ją parengti ir kuriuose vidaus poreikiams, kaip matyti iš sąrašo, pateikiami parengiamieji
         vertinimai arba laikinosios išvados, taip pat patenka į šią išimtį. Vadinasi, Komisija teisėtai pasinaudojo šia išimtimi pirmajame
         sprendime, kad konstatuotų, jog visiška arba dalinė galimybė susipažinti su 4–14 ir 16–19 darbo dokumentais rimtai pakenktų
         jos sprendimų priėmimo procesui.
      
      –       Dėl viršesnio viešojo intereso
      60      Reglamentas Nr. 1049/2001 numato, kad, kaip ir 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos išimtys, 4 straipsnio 3 dalyje numatytos
         išimtys netaikomos, jei dokumento atskleidimo reikalauja „viršesnis viešasis interesas“.
      
      61      Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikia tą patį argumentą tiek dėl pirmojo, tiek dėl antrojo sprendimo, neatskirdama atskirų
         atitinkamų dokumentų kategorijų ir išimties, kuria remiamasi. Iš esmės ji teigia, kad būtinybė suprasti, kas įvyko ir ką padarė
         Komisija, bei būtinybė užtikrinti gerą teisingumo administravimą yra viršesnis viešasis interesas, pagrindžiantis, kodėl turi
         būti atskleisti prašomi dokumentai, su kuriais buvo atsisakyta leisti susipažinti.
      
      62      Tačiau šie argumentai neleidžia nei pakankamai teisiškai apibūdinti viršesnį viešąjį interesą, kaip reikalaujama pagal Reglamentą
         Nr. 1049/2001, nei patikrinti, ar, palygindama pagal šiame sprendime nagrinėjamas išimtis šį tariamą viršesnį viešąjį interesą
         ir interesą apsaugoti dokumentų slaptumą nuo visuomenės, Komisija būtų turėjusi prieiti prie išvados, kad šie dokumentai vis
         dėlto turėjo būti atskleisti.
      
      63      Kalbant apie būtinybę suprasti, kas įvyko, ieškovė nepaaiškina nei priežasčių, dėl kurių ji mananti, kad ši tariama būtinybė
         yra viršesnis viešasis interesas pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrąją pastraipą, nei kaip šis tariamas
         interesas turėtų įpareigoti Komisiją atskleisti šiuos aptariamus dokumentus, palyginti su bendru interesu apsaugoti jų slaptumą.
         
      
      64      Kalbant apie būtinybę suprasti, ką po Airtours sprendimo padarė Komisija, reikia pažymėti, kad Komisija pirmajame ir antrajame sprendimuose nurodė priežastis, dėl kurių
         buvo įsitikinusi, kad teisėtai pasinaudojo Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrojoje pastraipoje numatyta išimtimi,
         kad pasipriešintų ataskaitos, kai kurių darbo dokumentų ir kitų vidaus dokumentų atskleidimui. Tačiau ieškovė nepaaiškino
         priežasčių, dėl kurių su jos asmenine situacija bylos T‑212/03 aplinkybėmis susijęs privatus interesas suprasti, ką padarė
         Komisija po Airtours sprendimo, galėtų būti toks viršesnis viešasis interesas. Bet kuriuo atveju, net tariant, kad taip ir yra, ieškovė nei teigė,
         nei įrodė, kaip šis interesas galėjo būti svarbesnis, palyginti su bendruoju interesu apsaugoti aptariamų dokumentų slaptumą.
      
      65      Kalbant apie būtinybę, kad prašomi dokumentai būtų atskleisti dėl viršesnio intereso, susijusio su gero teisingumo administravimo
         reikalavimu, reikia pažymėti, jog šiuo argumentu iš esmės teigiama, kad šie dokumentai leistų ieškovei geriau pateikti savo
         argumentus ieškinyje dėl žalos atlyginimo. Tačiau pats šis tikslas nėra atskleidimą pateisinantis viršesnis viešasis interesas,
         kuris galėtų būti svarbesnis nei slaptumo apsauga, apibrėžta Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrojoje pastraipoje
         numatyta išimtimi. Atsižvelgiant į bendrąjį galimybės susipažinti su dokumentais principą, įtvirtintą EB 255 straipsnyje ir
         minėto reglamento 1 ir 2 konstatuojamosiose dalyse, šis interesas turi būti objektyvaus ir bendro pobūdžio ir neturėtų būti
         painiojamas su konkrečiais ar privačiais interesais, pavyzdžiui, susijusiais su ieškiniais Bendrijos institucijoms, nes tokie
         konkretūs ar privatūs interesai nėra svarbus elementas lyginant interesus, kaip numatyta šio reglamento 4 straipsnio 3 dalies
         antrojoje pastraipoje.
      
      66      Pagal Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalį asmenys, galintys pasinaudoti teise susipažinti su institucijų dokumentais,
         yra „bet kuris Sąjungos pilietis ir bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, gyvenantis ar turintis registruotą buveinę valstybėje
         narėje“. Iš to išplaukia, kad šiuo reglamentu galimybę susipažinti su viešais dokumentais siekiama užtikrinti visiems, o ne
         tik asmeniui, prašančiam leisti susipažinti su jo paraiškoje nurodytais dokumentais (2005 m. balandžio 26 d. Pirmosios instancijos
         teismo sprendimo Sison prieš Tarybą T‑110/03, T‑150/03 ir T‑405/03, Rink. p. II‑1429, 50 punktą). Todėl konkretus interesas, kurį gali nurodyti galimybės leisti
         susipažinti su asmeniškai su juo susijusiais dokumentais prašytojas paprastai negali būti lemiamas nei vertinant viršesnio
         viešojo intereso buvimą, nei lyginant interesus pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrąją pastraipą.
      
      67      Todėl iš nusistovėjusios Pirmosios instancijos teismo praktikos išplaukia, kad net jei šie dokumentai būtų būtini ieškovo
         gynybai byloje pagal ieškinį dėl žalos atlyginimo, į ką reikia atsižvelgti nagrinėjant šią bylą, ši aplinkybė neturi reikšmės
         vertinant viešųjų interesų pusiausvyrą (šiuo klausimu analogiškai žr. šio sprendimo 66 punkte minėto Pirmosios instancijos
         teismo sprendimo Sison prieš Tarybą 55 punktą; 2005 m. birželio 8 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties SIMSA prieš Komisiją, T‑287/03, Rink. p. II‑0000, 34 punktą).
      
      68      Todėl reikia atmesti ieškovės kaltinimą, kad egzistuoja viršesnis viešasis interesas, pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio
         3 dalies antrąją pastraipą reikalaujantis atskleisti ataskaitą ir 4–14 ir 16–19 darbo dokumentus. Šis įvertinimas taip pat
         tinka kalbant apie tai, ar egzistuoja viršesnis viešasis interesas pagal minėto reglamento 4 straipsnio 2 dalį in fine, apie kurį kalbėdama ieškovė nurodė tuos pačius argumentus kaip ir išnagrinėtieji pirmiau.
      
       Dėl išimties, susijusios su patikrinimo, tyrimo ir audito veiklos apsauga
       Šalių argumentai
      69      Kalbant tiek apie ataskaitos dalis, kurioms taikoma išimtis, susijusi su patikrinimo, tyrimo ir audito veiklos apsauga, tiek
         apie darbo dokumentus, kurių atžvilgiu Komisija rėmėsi šia išimtimi, ieškovė nurodo, kad, kadangi tyrimas jau buvo baigtas
         ir vadovaujantis jo rekomendacijomis buvo priimtos priemonės, minėta išimtis neturėjo būti taikoma. Kadangi aptariamos procedūros
         buvo pakeistos po šio tyrimo, ataskaita yra istorinio pobūdžio ir jai negali būti būdingas opumas, pateisinantis galimybės
         susipažinti prezumpcijos išimtį. Be to, negali būti teigiama, kad vidaus tyrimas, kuriuo siekiama modernizuoti administracines
         procedūras, būtų nepriklausomas, jei jo rezultatas nebūtų paskelbtas. Atvirkščiai, toks paskelbimas užtikrintų nepriklausomą
         ir skaidrų jo įgyvendinimą atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1049/2001 prasmę. Be to, nagrinėjama išimtis taikytina ne Komisijos
         viduje atliekamiems tyrimams, o tik Komisijos atliekamiems tyrimams, susijusiems su trečiaisiais asmenimis.
      
      70      Kalbant apie ataskaitą, Komisija pažymi, kad svarbu, jog vidaus tyrimas buvo atliktas vien siekiant suformuluoti rekomendacijas,
         kuriomis naudotųsi jos tarnybos. Šis tyrimas nebūtų buvęs atliktas taip pat, jei jo autoriai būtų turėję atsižvelgti į tai,
         kad jam pasibaigus jo rezultatas bus atskleistas. Nors tyrimas jau buvo baigtas, jo tikslas dar galėjo išlikti. Komisija taip
         pat pažymi, kad vidaus tyrimų nereikia atskirti nuo išorinių tyrimų. 
      
       Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      71      Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatoma, kad institucijos nesuteikia galimybės susipažinti
         su dokumentais, dėl kurių atskleidimo nukentėtų „patikrinimo, tyrimo ir audito tikslų“ apsauga, nebent atskleidimo reikalautų
         viršesnis viešasis interesas.
      
      72      Ši nuostata taikoma tik tada, jei dėl nagrinėjamų dokumentų atskleidimo gali kilti pavojus, jog nebus užbaigti patikrinimas,
         tyrimas ar auditas (šio sprendimo 32 punkte minėto sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją 109 punktas).
      
      73      Be to, pagal nusistovėjusią teismo praktiką, tokios paraiškos susipažinti su dokumentais nagrinėjimas turi būti konkretus.
         Iš tikrųjų, viena vertus, vien aplinkybės, kad dokumentas susijęs su išimties saugomu interesu, nepakanka tokios išimties
         taikymui pateisinti. Kita vertus, rizika pakenkti saugomam interesui turi būti pagrįstai nuspėjama, o ne tik hipotetiška.
         Todėl norėdama taikyti išimtį institucija privalo atlikti konkretų tyrimą, kuris turi atsispindėti sprendimo motyvuose (šio
         sprendimo 32 punkte minėto sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją 115 punktas).
      
      74      Be to, šis konkretus tyrimas turi būti atliktas kiekvieno iš prašomų dokumentų atžvilgiu. Iš tiesų iš Reglamento Nr. 1049/2001
         matyti, kad visos jo 4 straipsnio 1–3 dalyse išvardytos išimtys suformuluotos taip, lyg turėtų būti taikomos „dokumentui“.
         Kiekvieno dokumento konkretus ir individualus tyrimas taip pat yra būtinas tuo atveju, kai, nors ir aišku, kad paraiškoje
         leisti susipažinti nurodytiems dokumentams taikoma išimtis, tik toks tyrimas leidžia institucijai, vadovaujantis Reglamento
         Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalimi, įvertinti galimybę leisti pareiškėjui susipažinti su dokumentais iš dalies (šio sprendimo
         32 punkte minėto sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją 116 ir 117 punktai).
      
      75      Nagrinėjamu atveju sąraše, esančiame pirmojo sprendimo priede, vien remiantis išimtimi atsisakoma atskleisti tik 15 dokumentą
         „Pokalbio su bylos M.1524, Airtours/First Choice, grupės nariu dėl bylos Airtours, įvykusio 2002 m. birželio 24 d., protokolas“.
      
      76      Per posėdį šiuo klausimu Komisija Pirmosios instancijos teismui nurodė, kad priežastis, dėl kurios Reglamento Nr. 1049/2001
         4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis buvo taikyta šiam dokumentui, nurodyta šiame pirmojo sprendimo sakinyje:
      
      „Kalbant apie tam tikras 13–16 dokumentų dalis bei kitus darbo dokumentus, aš patvirtinu pirminį GD „Konkurencija“ tyrimą,
         pagal kurį darbo dokumentai a fortiori patenka į Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje ir trečioje įtraukose ir 4 straipsnio 3 dalies antrojoje
         pastraipoje numatytas išimtis.“
      
      77      Šie argumentai yra per daug neaiškūs, bendro pobūdžio ir skaitant pirmąjį sprendimą bei jo priedus neįmanoma suprasti, kaip
         Komisijos „patikrinimo, tyrimo ir audito veiklai“ galėjo pakenkti 15 dokumento atskleidimas.
      
      78      Kadangi nėra tokių paaiškinimų, Komisija teisiškai pakankamai neįrodė, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies
         trečioje įtraukoje numatyta išimtis turėjo būti taikoma 15 dokumentui. Todėl ši pirmojo sprendimo dalis turi būti panaikinta,
         ir nėra būtina nagrinėti argumentų dėl viršesnio viešojo intereso buvimo.
      
       Išvados apie pirmąjį sprendimą
      79      Iš to, kas pasakyta pirmiau, matyti, kad Komisija nepadarė vertinimo klaidos vadovaudamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio
         3 dalies antrąja pastraipa, kad visos ataskaitos ir 4–14 bei 16–19 darbo dokumentų atskleidimas rimtai pakenktų jos sprendimų
         priėmimo procesui ir jog nėra jų atskleidimą pateisinančio viršesnio viešojo intereso. Todėl proceso ekonomijos sumetimais
         nebereikia nagrinėti ieškovės kaltinimų dėl kitų pirmajame sprendime nurodytų išimčių, kuriomis remiantis buvo atsisakyta
         atskleisti vieną ar kitą ataskaitos dalį arba darbo dokumentus, kurių atžvilgiu buvo nurodyta aptariama išimtis.
      
      80      Tačiau, kalbant apie 15 darbo dokumentą, iš to, kas pasakyta pirmiau, matyti, kad Komisija teisiškai pakankamai neįrodė, kad
         Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis turėjo būti taikoma šiam dokumentui (žr.
         šio sprendimo 71 ir kitus punktus).
      
      81      Todėl ieškinys dėl pirmojo sprendimo panaikinimo turi būti atmestas, išskyrus dėl 15 darbo dokumento, dėl kurio ši sprendimo
         dalis turi būti panaikinta.
      
      3.     Dėl antrojo sprendimo, susijusio su kitais vidaus dokumentais 
      82      Antrajame sprendime atsisakydama suteikti leidimą susipažinti su tam tikrais vidaus dokumentais (žr. šio sprendimo 21–22 punktus),
         Komisija remiasi trimis Reglamente Nr. 1049/2001 numatytomis išimtimis, t. y. išimtimi, susijusia su sprendimų priėmimo proceso
         apsauga, išimtimi, susijusia su tyrimo ir audito veiklos apsauga, ir išimtimi, susijusia su teisinių nuomonių apsauga.
      
       Dėl išimties, susijusios su sprendimų priėmimo proceso apsauga 
      83      Šią išimtį reikia nagrinėti atsižvelgiant į Komisijos antrajame sprendime nurodytas skirtingas dokumentų kategorijas.
      
       Dėl pakenkimo sprendimų priėmimo procesui rimtumo, jei būtų atskleisti tekstų projektai, raštai Komisijos nariui, raštai kitoms
         tarnyboms ir kitų nei Teisės tarnybos tarnybų atsakomieji raštai
      
      –       Šalių argumentai
      84      Ieškovė ginčija, kad Komisija antrajame sprendime taikė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrąją pastraipą,
         atsisakydama pateikti visus prašomus vidaus dokumentus ar tam tikrą jų dalį. Būtinybė savo tarnyboms užtikrinti „laiko apmąstymui“,
         kurią nurodo Komisija, yra abstrakti ir nesuderinama su bendru skaidrumo tikslu, kurio siekiama Reglamentu Nr. 1049/2001,
         ir su ribota šio principo išimčių apimtimi. Komisijos tarnyboms nebūtina paslapčia įgyvendinti konkurencijos taisyklių, o
         koncentracijų kontrolė nereikalauja ypatingo elgesio, palyginti su kitomis šios institucijos veiklos sritimis. Be to, kebli
         padėtis ar nepatogumas, kuriuos galėtų sukelti prašomų dokumentų atskleidimas, neleidžia savaime pagrįsti aptariamos išimties
         taikymo. Be to, ieškovė pažymi, kad kliūties būsimoms panašioms koncentracijų kontrolėms sudarymo galimybe grindžiamas argumentas
         yra be pagrindo. Kadangi Komisijos sprendimas buvo panaikintas, su juo susijusių vidaus dokumentų atskleidimas negali nei
         paneigti Komisijos galimybės priimti kitą sprendimą, nei tuo labiau lemti galimo turinio. Komisijos koncentracijų srities
         analizė turi būti atlikta atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nepriklausomai nuo žiniasklaidos ar politinio spaudimo.
      
      85      Komisija pabrėžia, kad, net jei vidaus dokumentai patenka į Reglamento Nr. 1049/2001 taikymo sritį, 2004 m. balandžio 7 d.
         Komisijos reglamento (EB) Nr. 802/2004, įgyvendinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių
         kontrolės (OL L 133, p. 1), pakeitusio 1998 m. kovo 1 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 447/98 dėl pranešimų, terminų ir nagrinėjimų,
         numatytų Tarybos reglamente (EEB) Nr. 4064/89 dėl įmonių koncentracijos kontrolės (OL L 61, p. 1), 17 straipsnio 1 dalį, 17 straipsnio
         3 dalimi numatoma, kad taikytina tvarka suteikti galimybę susipažinti su prašoma medžiaga netaikoma administraciniams vidaus
         dokumentams. Todėl tai, kad koncentracijos šalys neturi teisės susipažinti su tokiais dokumentais, paremia idėją, kad jų atskleidimas
         visuomenei rimtai pakenktų Komisijos sprendimų priėmimo procesui šioje srityje. Komisija taip pat teigia, kad aptariama išimtis
         nebuvo taikyta abstrakčiai, bet kiekvienas dokumentas buvo išnagrinėtas individualiai ir, jei buvo įmanoma, buvo leista su
         juo susipažinti iš dalies. Vis dėlto apskritai šia išimtimi siekiama apsaugoti Komisijos sprendimų priėmimo procesą būtent
         atsižvelgiant į būsimas aplinkybes arba su tuo pačiu klausimu susijusius asmenis, o ne tik į aptariamą procesą. Komisijos
         nuomone, jos tarnybų teisė pareikšti savo nuomonę yra būtina sprendimų priėmimo procesui ir ši teisė būtų apribota, jei savo
         nuomonę jos turėtų surašyti atsižvelgdamos į galimybę, kad šios gali būti atskleistos visuomenei pasibaigus bylai.
      
      –       Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      86      Visų pirma konstatuotina, kad jokia Reglamento Nr. 1049/2001 nuostata nenurodo, jog visuomenės galimybė susipažinti su Komisijos
         dokumentais gali priklausyti nuo to, kad šių dokumentų prašytoja yra įmonė, koncentracijos šalis, negalinti pagal Reglamento
         Nr. 802/2004 (arba pagal ankstesnio už jį Reglamento Nr. 447/98 17 straipsnio 1 dalį) turėti galimybės susipažinti su Komisijos
         administraciniais vidaus dokumentais.
      
      87      Atvirkščiai, pagal Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalį teisė susipažinti su Komisijos dokumentais yra labai plati,
         nes teisę ja naudotis turi bet kuris Sąjungos pilietis ir bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, gyvenantis ar turintis registruotą
         buveinę valstybėje narėje, konkrečiau nenurodydamas kitų sąlygų. Iš šio reglamento 2 straipsnio 3 dalies taip pat matyti,
         kad nuostatos, susijusios su visuomenės galimybe susipažinti su Komisijos dokumentais, taikomos visiems šios institucijos
         turimiems dokumentams, t. y. visiems jos parengtiems ar gautiems, realiai turimiems dokumentams visose Europos Sąjungos veiklos
         srityse.
      
      88      Be to, Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroji pastraipa tiesiogiai apibrėžia sąlygas, kuriomis galimybė susipažinti
         su dokumentu, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų atitinkamos
         institucijos viduje dalimi, gali būti nesuteikta netgi po to, kai sprendimas jau yra priimtas, nurodant, kad tokiu atveju
         dokumento atskleidimas turi rimtai pakenkti institucijos sprendimų priėmimo procesui. Ši nuostata taikoma bendrai, nepaisant
         Komisijos veiklos sričių ar su jomis susijusioms procedūroms taikomų taisyklių.
      
      89      Todėl tai, kad pagal Reglamento Nr. 802/2004 17 straipsnio 3 dalį įmonė, koncentracijos šalis, neturi teisės susipažinti su
         administracinės medžiagos vidaus dokumentais, neleidžia paneigti, kad bet kuris asmuo, kad ir kas jis būtų, turi teisę susipažinti
         su tokiais dokumentais pagal Reglamente Nr. 1049/2001 įtvirtintus principus (šiuo klausimu analogiškai žr. šio sprendimo 15 punkte
         minėto sprendimo Interporc prieš Komisiją 44 ir 46 punktus).
      
      90      Komisija, beje, neginčija, kad aptariami vidaus dokumentai irgi patenka į Reglamento Nr. 1049/2001 taikymo sritį. Be to, čia
         nurodomas argumentas, susijęs su Reglamento Nr. 802/2004 17 straipsnio 3 dalies taikymu, nėra minimas antrajame sprendime
         siekiant pagrįsti rėmimąsi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrojoje pastraipoje numatyta išimtimi.
      
      91      Vadinasi, Pirmosios instancijos teismas savo teisėtumo kontrolę vykdo, viena vertus, juridinio asmuo, turinčio registruotą
         buveinę valstybėje narėje ir dėl to prašančio leisti susipažinti su tam tikrais Komisijos turimais dokumentais, ir, kita vertus,
         antrojo sprendimo motyvų atžvilgiu.
      
      92      Nagrinėjamu atveju antrajame sprendime Komisija remiasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrojoje pastraipoje
         numatyta išimtimi keturių kategorijų dokumentų atžvilgiu: tekstų projektų, raštų Komisijos nariui, raštų kitoms tarnyboms
         ir kitų nei Teisės tarnybos tarnybų atsakomųjų raštų (žr. šio sprendimo 21 punktą). Net jei šis tyrimas buvo atliktas konkrečiai
         ir individualiai, tiriant kiekvieną dokumentą, siekdama pagrįsti minėtos išimties taikymą Komisija nurodo tą pačią priežastį.
         Beje, būtent dėl šios priežasties rašytiniuose dokumentuose šalys šiuos dokumentus aptaria bendrai, o ne individualiai, atsižvelgdamos
         į antrajame sprendime kiekvienai iš šių minėtų kategorijų pateiktus paaiškinimus.
      
      93      Per posėdį ieškovė nurodė, kad jos nedomino, kad būtų pateikti tokių tekstų, kaip antai sprendimo pagal Reglamento Nr. 1049/2001
         6 straipsnio 1 dalies c punktą, pranešimo apie kaltinimus ir galutinio Komisijos sprendimo Airtours/First Choice byloje projektai. Atsakydama į su tuo susijusį Pirmosios instancijos teismo klausimą, ji pabrėžė, kad atsiima savo prašymą
         dėl šių dokumentų. Vadinasi, Pirmosios instancijos teismui nebėra reikalo nagrinėti antrojo sprendimo teisėtumo klausimo šiuo
         atžvilgiu.
      
      94      Kalbant apie raštus Komisijos nariui, raštus kitoms tarnyboms ir kitų nei Teisės tarnybos tarnybų atsakomuosius raštus, Komisija
         visiškai teisingai teigia, kad dalinis ar, jei būtina, visiškas šių skirtingų dokumentų atskleidimas sumažintų jos tarnybų
         gebėjimą išreikšti savo nuomonę ir rimtai pakenktų jos sprendimų koncentracijų kontrolės srityje priėmimo procesui.
      
      95      Koncentracijų kontrolės srityje svarbiausias yra galutinis sprendimas bei skirtingi Reglamente Nr. 4064/89 numatyti etapai,
         kuriais einama iki šio sprendimo (sprendimo, priimto pagal Reglamento Nr. 4064/89 6 straipsnio 1 dalies c punktą, arba pranešimo
         apie kaltinimus). Per šią procedūrą Komisijos viduje, siekiant parengti dokumentus, įforminančius administracijos poziciją,
         ir buvo pasikeista raštais Komisijos nariui, kitoms tarnyboms ir kitų nei Teisės tarnybos tarnybų atsakomaisiais raštais.
      
      96      Vadinasi, kaip teigia antrajame sprendime Komisija, šių dokumentų atskleidimas visuomenei gali rimtai pakenkti jos sprendimų
         priėmimo procesui tiek nagrinėjamoje koncentracijos procedūroje, tiek būsimose koncentracijų procedūrose toje pačioje srityje,
         tarp tų pačių šalių arba atsižvelgiant į per ginčijamą procedūrą įgyvendintus principus, nes šiuose dokumentaliuose užfiksuotas
         tik procedūros momentas, dar neįformintas galutiniame dokumente. Iš tikrųjų, šie parengiamieji dokumentai gali parodyti Komisijos
         tarnybų nuomones, abejones ar nuomonių pasikeitimus, kurių aptariamo sprendimų proceso pabaigoje galbūt nebeliks galutinių
         sprendimų redakcijose.
      
      97      Kaip buvo nuspręsta ataskaitos atžvilgiu (žr. šio sprendimo 52 punktą), jei dokumentai, su kuriais buvo atsisakyta leisti
         susipažinti, būtų buvę atskleisti, tai reikštų, kad jų autoriai ateityje atsižvelgtų į atskleidimo riziką ir todėl būtų priversti
         savo nuomonę, galinčią sukelti pavojų asmeniui, kuriam skirtas nagrinėjamas dokumentas, cenzūruoti ir jos nepateikti. Taip
         bendravimas tarp tarnybų Komisijos viduje nebebūtų toks nevaržomas ir išsamus, koks turėtų būti norint parengti sprendimus
         ir pranešimus apie kaltinimus, kaip reikalaujama pagal koncentracijų kontrolės procedūrą.
      
      98      Ieškovės argumentai neleidžia nuginčyti šios analizės. Iš tikrųjų Komisija nepasitenkino tik bendrai ir abstrakčiai nurodydama
         būtinybę apsaugoti jos reikalaujamą laiką apmąstymui, bet individualiai ir konkrečiai ištyrė kiekvieną dokumentą. Taip kai
         kurie dokumentai buvo iš dalies atskleisti. Be to, ši analizė negali būti užginčyta vien tuo paprastu faktu, kad nagrinėjama
         procedūra yra pasibaigusi, nes Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroji pastraipa taikoma net ir priėmus sprendimą,
         o Komisija antrajame sprendime aiškina, kad nagrinėjamų dokumentų atskleidimas gali sutrikdyti panašių jos sandorių, galinčių
         būti sudarytų tų pačių šalių ar tame pačiame sektoriuje, vertinimą.
      
      99      Šiuo klausimu svarbu pažymėti, kad Komisija šia tema antrajame sprendime pateikia nuorodas tiek į bylas tame pačiame sektoriuje
         ar tarp tų pačių šalių, tiek į bylas, susijusias su kolektyvinės dominuojančios padėties samprata. Konkrečiai kalbant, ji
         nurodo bylą EMI/Time Warner, kurioje, siekdama apsaugoti savo tarnybų svarstymus su tuo pačiu veiklos sektoriumi susijusioje byloje BMG/Sony, ji atmetė paraišką pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 leisti susipažinti su pranešimu apie kaltinimus.
      
      100    Taip pat svarbu pažymėti, kad nagrinėjamoje byloje pavojus rimtai pakenkti sprendimų priėmimo procesui tuo atveju, jei būtų
         atskleisti byloje Airtours/First Choice parengti vidaus ir parengiamieji dokumentai, yra pagrįstai numanomas, o ne visiškai hipotetinis. Panašu į tiesą tai, kaip
         antrajame sprendime aiškina Komisija, kad tokie dokumentai gali būti panaudoti, nors juose nebūtinai pateikiama galutinė Komisijos
         pozicija, siekiant daryti įtaką jos tarnybų pozicijai, kuri, nagrinėjant panašias bylas, susijusias su tos pačios veiklos
         sektoriumi arba su tomis pačiomis ekonominėmis sąvokomis, turi išlikti laisva ir nepriklausoma nuo bet kokio išorės spaudimo.
         Todėl būtina leisti Komisijai apsaugoti savo tarnybų vidaus konsultacijas ir svarstymus, jei, kaip ir nagrinėjamoje byloje,
         tai būtina siekiant apsaugoti gebėjimą įvykdyti jos misiją koncentracijų kontrolės srityje.
      
      101    Todėl reikia atmesti ieškovės teiginį, kad minėtų dokumentų atskleidimas rimtai nepakenktų Komisijos sprendimų priėmimo procesui.
      
       Dėl pakenkimo sprendimų priėmimo procesui rimtumo, jei būtų atskleistas auditoriaus-patarėjo ataskaita
      –       Šalių argumentai
      102    Ieškovė teigia, kad auditoriaus-patarėjo ataskaitai negali būti taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrojoje
         pastraipoje numatyta išimtis, nes pagal jo įgaliojimą tuo metu, kai jis 1999 m. surašė savo ataskaitą, auditoriai-patarėjai
         dirbo GD „Konkurencija“ ir buvo priskirti generaliniam direktoriui, kuriam turėjo atsiskaityti už savo darbą. Šiomis aplinkybėmis
         auditorių-patarėjų nepriklausomumas yra visiškai apsaugotas dėl iš jų įgaliojimų išplaukiančios veiklos ir jie neturėtų bijoti,
         kad jų ataskaitos gali būti atskleistos visuomenei.
      
      103    Komisija pažymi, kad auditoriaus-patarėjo įgaliojimas nėra svarbus, kai ji priima sprendimą dėl dokumento, kuriame pateikiama
         auditoriaus-patarėjo nuomonė tam tikroje byloje, atskleidimo visuomenei. Kadangi pastarasis išreiškia savo nuomonę dėl bylos
         esmės bei procedūros aspektų, jo ataskaita yra Komisijos vidaus svarstymų dalis iki galutinio sprendimo priėmimo.
      
      –       Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      104    Kaip ir kiti vidaus dokumentai, parengti įvairių tarnybų rengiant Komisijos sprendimą (žr. šio sprendimo 94 punktą), Komisija
         pagrįstai manė, kad auditoriaus–patarėjo ataskaitos atskleidimas nagrinėjamoje byloje rimtai pakenktų jos sprendimų koncentracijų
         kontrolės srityje priėmimo procesui.
      
      105    Iš tikrųjų, iš antrojo sprendimo matyti, kad nagrinėjamame dokumente pateikiama vidaus reikmėms skirta nuomonė nėra vienintelė
         aplinkybė, kuria remiasi Komisija, kad pateisintų išimties taikymą; ji remiasi ir faktu, jog šiame dokumente auditorius-patarėjas
         pateikia savo nuomonę apie bylos Airtours/First Choice esmę ir procedūros aspektus (antrojo sprendimo II.7 punktas).
      
      106    Antrajame sprendime Komisija taip pat visiškai teisingai pažymi, kad būtų pakenkta auditoriaus-patarėjo nuomonės laisvei,
         jei jis turėtų atsižvelgti į galimybę, jog jo ataskaita bus atskleista visuomenei; o šis atskleidimas rimtai pakenktų sprendimų
         koncentracijų srityje priėmimo procesui, nes nebegalėtų ateityje pasiremti nepriklausoma, laisva ir išsami auditoriaus-patarėjo
         nuomone (antrojo sprendimo II.7 punktas).
      
      107    Todėl reikia atmesti ieškovės teiginį, kad auditoriaus-patarėjo ataskaitos atskleidimas rimtai nepakenktų Komisijos sprendimų
         priėmimo procesui.
      
       Dėl pakenkimo sprendimų priėmimo procesui rimtumo, jei būtų buvęs atskleistas GD „Konkurencija“ raštas konsultaciniam komitetui
      –       Šalių argumentai
      108    Ieškovė tvirtina, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroji pastraipa negali būti taikoma GD „Konkurencija“
         raštui konsultaciniam komitetui, nes šis komitetas sudarytas iš valstybių narių atstovų, o tai reiškia, kad jo sudarymo procedūra
         nėra svarstymų ir preliminarių konsultacijų „minimos institucijos viduje“ dalis.
      
      109    Komisija tvirtina, kad ši konsultacija yra būtinas etapas rengiant galutinį sprendimą ir todėl turi būti laikomas vykstančiu
         jos viduje.
      
      –       Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      110    Kaip ir kiti vidaus dokumentai, parengti įvairių tarnybų rengiant Komisijos sprendimą (žr. šio sprendimo 94 punktą), Komisija
         pagrįstai manė, kad GD „Konkurencija“ rašto konsultaciniam komitetui atskleidimas (7.7 nurodytas dokumentas) nagrinėjamoje
         byloje rimtai kenkia jos sprendimų koncentracijų kontrolės srityje priėmimo procesui (antrojo sprendimo II.4 punktas).
      
      111    Iš tiesų, kaip nurodyta antrajame sprendime, konsultacinio komiteto konsultacija yra sprendimų koncentracijų kontrolės srityje
         priėmimo vidinio proceso dalis. Nors konsultacinis komitetas sudarytas iš valstybių narių atstovų ir todėl atskirtas nuo Komisijos,
         tai, kad pagal Reglamento Nr. 4064/89 19 straipsnį ji įpareigota perduoti šiam komitetui vidaus dokumentus tam, kad jis galėtų
         pareikšti savo nuomonę, kaip reikalauja procedūra, leidžia laikyti, kad nagrinėjami dokumentai yra Komisijos vidaus dokumentai
         Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies prasme.
      
      112    Todėl reikia atmesti ieškovės teiginį, kad GD „Konkurencija“ rašto konsultaciniam komitetui atskleidimas rimtai nepakenktų
         Komisijos sprendimų priėmimo procesui.
      
       Dėl pakenkimo spendimų priėmimo procesui rimtumo, jei būtų atskleistas rašto iš su First Choice vietos apžiūra susijusios medžiagos dalis
      
      –       Šalių argumentai
      113    Ieškovė nesutinka, kad šis raštas gali būti „vidaus reikmėms skirta nuomonė“ Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies
         prasme. Ieškovės nuomone, First Choice pateikti žodiniai paaiškinimai panašūs į pastabas raštu, todėl nėra jokios politinės priežasties, kad būtų trukdoma susipažinti
         su šiomis pastabomis.
      
      114    Komisija atsako, kad ginčijamo rašto dalyse, su kuriomis buvo atsisakyta leisti susipažinti, pateikiama asmeninė pareigūno,
         sudariusio šį raštą, nuomonė.
      
      –       Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      115    Kaip ir kiti vidaus dokumentai, parengti įvairių tarnybų ruošiant Komisijos sprendimą (žr. šio sprendimo 94 punktą), Komisija
         pagrįstai manė, kad rašto iš su First Choice vietos apžiūra susijusios medžiagos dalies atskleidimas (7.2 nurodytas dokumentas) nagrinėjamoje byloje rimtai pakenkia jos
         sprendimų koncentracijų kontrolės srityje priėmimo procesui (antrojo sprendimo II.8 punktas).
      
      116    Iš tiesų, iš antrojo sprendimo matyti, kad nagrinėjamame dokumente pateikiama vidaus reikmėms skirta nuomonė nėra vienintelė
         aplinkybė, kuria remiasi Komisija, kad pateisintų išimties taikymą, ji remiasi ir faktu, jog kai kuriose dalyse šiame dokumente
         pateikiami GD „Konkurencija“ pareigūnų įspūdžiai vizito metu. Todėl Komisija visiškai teisingai manė, kad šiame dokumente
         buvo su tyrimu susijusių GD „Konkurencija“ vidaus svarstymų ir todėl jo atskleidimas nagrinėjamu atveju rimtai pakenktų jos
         sprendimų priėmimo procesui.
      
      117    Todėl reikia atmesti ieškovės teiginį, kad su First Choice vietos apžiūra susijusios rašto dalies atskleidimas rimtai nepakenktų Komisijos sprendimų priėmimo procesui.
      
       Dėl viršesnio viešojo intereso buvimo 
      118    Kalbant apie viršesnio viešojo intereso buvimą, kuris, jei būtina, galėtų pateisinti šių dokumentų atskleidimą, reikia remtis
         šio sprendimo 38 ir 60–66 punktais, nes ieškovė nurodo tuos pačius argumentus tiek dėl pirmojo, tiek dėl antrojo sprendimų.
      
      119    Todėl reikia atmesti ieškovės kaltinimą, kad egzistuoja viršesnis viešasis interesas, pateisinantis šių vidaus dokumentų,
         kuriems taikytina išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga, atskleidimą.
      
       Dėl išimties, susijusios su teismo proceso ir teisinių nuomonių apsauga
       Šalių argumentai
      120    Ieškovė teigia, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtis negali būti taikoma
         Teisės tarnybos atsakomiesiems raštams.
      
      121    Komisija pabrėžia, kad, nors jos sprendimas buvo panaikintas, atskleidžiant ginčijamus dokumentus būtų pakenkta jos gebėjimui
         pasinaudoti savo tarnybų nuomonėmis, nes jos narių kolegija gali neatsižvelgti į šias nuomones ir priimti kitokį sprendimą.
      
       Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      122    Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka numato, kad Komisija nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu,
         dėl kurio atskleidimo nukentėtų „teismo proceso ir teisinių nuomonių“ apsauga, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis
         interesas.
      
      123    Terminai „teisinės nuomonės“ turi būti suprantami taip, kad viešojo intereso apsauga gali prieštarauti tam, kad būtų atskleistas
         Komisijos Teisės tarnybos per teismo procesą, o taip pat bet kuriais kitais tikslais parengtų dokumentų turinys.
      
      124    Nagrinėjamu atveju iš antrojo sprendimo matyti, kad individualiai išnagrinėti aptariami dokumentai yra teisinės nuomonės,
         tačiau tai nėra vienintelė aplinkybė, kuria remiasi Komisija, kad pateisintų išimties taikymą, ji remiasi ir faktu, jog atskleidus
         Teisės tarnybos atsakomuosius raštus gali visuomenei būti perduota informacija apie GD „Konkurencija“ ir Teisės tarnybos vidaus
         diskusijas dėl Airtours/First Choice sandorio suderinamumo su bendra rinka vertinimo teisėtumo, o taip savaime atsirastų rizika paneigti sprendimus, kurie gali
         būti priimti dėl tų pačių šalių ar tame pačiame sektoriuje (žr. šio sprendimo 22, 99 ir 100 punktus).
      
      125    Sutikimas atskleisti nagrinėjamus raštus ateityje gali lemti, kad Teisės tarnyba susilaikys ir atsargiai rengs tokio pobūdžio
         raštus, kad nepakenktų Komisijos gebėjimui priimti sprendimus srityse, kuriose ji veikia kaip administratorė.
      
      126    Taip pat svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju galimybė pakenkti teisinių nuomonių apsaugai, numatytai Reglamento Nr. 1049/2001
         4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje, yra pagrįstai numanoma, o ne visiškai hipotetinė. Iš tiesų be šio sprendimo 124 punkte
         nurodytų priežasčių, šių nuomonių atskleidimas gali Komisiją pastatyti į sudėtingą padėtį, jei jos Teisės tarnyba bus įpareigota
         ginti Pirmosios instancijos teisme poziciją, kurios ji neišreiškė per administracinę procedūrą viduje teikdama patarimus už
         medžiagą atsakingoms tarnyboms. Tačiau akivaizdu, kad galimybė, jog toks prieštaravimas atsiras, kartu gali labai paveikti
         tiek Teisės tarnybos nuomonės laisvę, tiek jos galimybę Bendrijos teisme lygiomis sąlygomis su kitais įvairių teismo proceso
         šalių teisėtais atstovais efektyviai ginti galutinę Komisijos, kuri sprendžia kolegialiai, atsižvelgdama į jai priskirtą ypatingą
         misiją, ir kuri turi turėti laisvę ginti skirtingą teisinę poziciją nei ta, kurią iš pradžių buvo priėmusi jos Teisės tarnyba,
         ir savo vidaus sprendimų priėmimo procesą.
      
      127    Šios analizės nepaneigia tai, kad Pirmosios instancijos teismas panaikino Komisijos sprendimą, dėl kurio Teisės tarnyba surašė
         atsakomuosius raštus. Iš tikrųjų nagrinėjama išimtis saugo ankstesniame galutinio sprendimo priėmimo etape parengtus dokumentus
         iš principo nepriklausomai nuo to, ar po bylos Bendrijos teismuose jis bus paliktas galioti, ar panaikintas. 
      
      128    Todėl reikia atmesti ieškovės teiginį, kad Teisės tarnybos atsakomųjų raštų atskleidimas nepakenktų teisinių nuomonių apsaugai.
      
      129    Kalbant apie viršesnio viešojo intereso, kuriuo būtų galima, jei būtina, pagrįsti šių dokumentų atskleidimą, buvimą, reikia
         skaityti šio sprendimo 38 ir 60–66 punktus. Todėl reikia atmesti ieškovės teiginį, kad egzistuoja viešasis interesas, pateisinantis
         šių vidaus dokumentų, kuriems taikytina išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga, atskleidimą.
      
       Išvados apie antrąjį sprendimą
      130    Iš to, kas pasakyta pirmiau, matyti, kad Komisija nepadarė vertinimo klaidos vadovaudamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio
         3 dalies antrąja pastraipa arba 2 dalies antra įtrauka, kad remdamasi konkrečiu ir individualiu tyrimu atsisakytų atskleisti
         įvairius vidaus dokumentus ar teisines nuomones, kurių atžvilgiu buvo remtasi šiomis išimtimis. Todėl proceso ekonomijos sumetimais
         nebereikia nagrinėti ieškovės reikalavimo, susijusio su antrame sprendime nurodyta trečia išimtimi, kartu su pirma išimtimi,
         kuri jau buvo išnagrinėta šiame sprendime, kad būtų atmestas prašymas leisti susipažinti su tam tikrais iš šių dokumentų.
      
      131    Vadinasi, ieškinio dalis dėl antrojo sprendimo turi būti atmesta.
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      132    Pagal Procedūros reglamento 87 straipsnio 3 dalį, jeigu kiekvienos šalies dalis reikalavimų patenkinama, o dalis atmetama,
         Pirmosios instancijos teismas gali paskirstyti bylinėjimosi išlaidas šalims arba nurodyti kiekvienai padengti savo išlaidas.
         Šioje byloje reikia nuspręsti, kad Komisija padengia vieną dešimtąją ieškovės ir vieną dešimtąją savo bylinėjimosi išlaidų.
         Ieškovė padengia vieną devintąją savo ir vieną devintąją Komisijos bylinėjimosi išlaidų.
      
      Remdamasis šiais motyvais,
      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS (trečioji išplėstinė kolegija)
      nusprendžia:
      1.      Panaikinti 2005 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimo (D(2005) 8461) dalį, kurioje atsisakoma leisti susipažinti su darbo dokumentu
            „Pokalbio su bylos M.1524, Airtours/First Choice, grupės nariu dėl bylos Airtours, įvykusio 2002 m. birželio 24 d., protokolas“.
      2.      Atmesti likusią ieškinio dalį.
      3.      MyTravel Group plc padengia po devynias dešimtąsias savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidų.
      4.      Komisija padengia po vieną dešimtąją savo ir MyTravel Group bylinėjimosi išlaidų.
      
               Azizi 
            
            
               Cooke 
            
            
               Labucka
            
         
               Cremona 
            
             
            
                     Frimodt Nielsen
            
         Paskelbta 2008 m. rugsėjo 9 d. viešame posėdyje Liuksemburge.
      
               Kancleris 
            
             
            
                     Pirmininkas
            
         
               E. Coulon 
            
             
            
                     J. Azizi
            
         
      Turinys
      
      Teisinis pagrindas
      Faktinės pagrindinės bylos aplinkybės
      1.  Nuo „Airtours/First Choice“ sandorio iki sprendimo Airtours pasekmių
      2.  Dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais
      Dėl ataskaitos ir darbo dokumentų (pirmasis sprendimas)
      Dėl kitų vidinių dokumentų (antrasis sprendimas)
      Procesas ir šalių reikalavimai
      Dėl teisės
      1.  Pirminės pastabos
      2.  Dėl pirmojo sprendimo, susijusio su ataskaita ir darbo dokumentais
      Dėl išimties, susijusios su sprendimų priėmimo proceso apsauga
      Šalių argumentai
      Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      –  Dėl žalos sprendimų priėmimo procesui padarymo atskleidžiant ataskaitą
      –  Dėl pavojaus sprendimų priėmimo procesui rimtumo, jei būtų atskleisti 4–14 ir 16–19 darbo dokumentai
      –  Dėl viršesnio viešojo intereso
      Dėl išimties, susijusios su patikrinimo, tyrimo ir audito veiklos apsauga
      Šalių argumentai
      Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      Išvados apie pirmąjį sprendimą
      3.  Dėl antrojo sprendimo, susijusio su kitais vidaus dokumentais
      Dėl išimties, susijusios su sprendimų priėmimo proceso apsauga
      Dėl pakenkimo sprendimų priėmimo procesui rimtumo, jei būtų atskleisti tekstų projektai, raštai Komisijos nariui, raštai kitoms
         tarnyboms ir kitų nei Teisės tarnybos tarnybų atsakomieji raštai
      
      –  Šalių argumentai
      –  Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      Dėl pakenkimo sprendimų priėmimo procesui rimtumo, jei būtų atskleistas auditoriaus-patarėjo ataskaita
      –  Šalių argumentai
      –  Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      Dėl pakenkimo sprendimų priėmimo procesui rimtumo, jei būtų buvęs atskleistas GD „Konkurencija“ raštas konsultaciniam komitetui
      –  Šalių argumentai
      –  Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      Dėl pakenkimo spendimų priėmimo procesui rimtumo, jei būtų atskleistas rašto iš su First Choice vietos apžiūra susijusios
         medžiagos dalis
      
      –  Šalių argumentai
      –  Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      Dėl viršesnio viešojo intereso buvimo
      Dėl išimties, susijusios su teismo proceso ir teisinių nuomonių apsauga
      Šalių argumentai
      Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      Išvados apie antrąjį sprendimą
      Dėl bylinėjimosi išlaidų
      
      * Proceso kalba: anglų.