CELEX: C2001/200/90
Language: da
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Sag C-191/01 P: Appel iværksat den 20. april 2001 af Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) til prøvelse af dom afsagt den 31. januar 2001 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

C 200/50                DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           14.7.2001
Javier Gonzales Moreno forelagt De Europæiske Fællesskabers            Marked (Varemærker og Design) (befuldmægtigede: Virginia
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende              Melgar og Susanna Laitinen), til prøvelse af dom afsagt den
spørgsmål:                                                             31. januar 2001 af De Europæiske Fællesskabers Ret I Første
                                                                       Instans (Anden Afdeling) i sag T-193/99, Wm. Wrigley
1)     Er artikel 28 og 30 EF, Rådets direktiv 76/768/EØF af           Jr. Company mod Kontoret for Harmonisering i det Indre
       27. juli 1976 (1) om indbyrdes tilnærmelse af medlemssta-       Marked (Varemærker og Design).
       ternes lovgivning om kosmetiske midler, som affattet ved
       Rådets direktiv 88/667/EØF af 21. december 1988 (2) og
       Rådets direktiv 93/35/EØF af 14. juni 1993 (3), særligt         Appellanten har nedlagt følgende påstande:
       dettes artikel 6, stk. 3, samt Rådets direktiv 84/450/EØF
       af 10. september 1984(4) om indbyrdes tilnærmelse af            —     Dommen ophæves.
       medlemsstaternes love og administrative bestemmelser
       om vildledende reklame, særligt dettes artikel 4 og 7, til      —     Appelindstævnte tilpligtes at betale sagsomkostningerne
       hinder for en lovgivning i en medlemsstat, hvorefter det i            for Retten i Første Instans og for Domstolen.
       forbindelse med markedsføringen af kosmetiske midler
       — særligt ved anvendelsen af betegnelsen »øjenlægekon-
       trolleret« — er forbudt at henvise til lægelige udtalelser?
                                                                       Anbringender og væsentligste argumenter
2)     Er artikel 28 og 30 EF, Rådets direktiv 76/768/EØF af
       27. juli 1976 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstater-
       nes lovgivning om kosmetiske midler, som affattet ved           Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker
       Rådets direktiv 88/667/EØF af 21. december 1988 og              og Design) har anført:
       Rådets direktiv 93/35/EØF af 14. juni 1993, særligt dettes
       artikel 6, stk. 3, samt Rådets direktiv 84/450/EØF af           —     Retten i Første Instans begik en retlig fejl, da den
       10. september 1984 om indbyrdes tilnærmelse af med-                   fortolkede artikel 7, stk. l, litra c), i forordningen om EF-
       lemsstaternes love og administrative bestemmelser om                  varemærker således, at et udtryk skal være »udelukkende
       vildledende reklame, særligt dettes artikel 4 og 7, til               beskrivende«, hvis det skal udelukkes fra registrering som
       hinder for en lovgivning i en medlemsstat, hvorefter                  et EF-varemærke i medfør af den nævnte bestemmelse, og
       angivelsen af oplysninger som omhandlet i spørgsmål 1                 da den fandt, at ordet »Doublemint« følgelig ikke er
       kun er tilladt efter vedkommende forbundsministers                    udelukket fra registrering.
       forudgående tilladelse?
                                                                       —     Den anvendte begrundelse til støtte for annullationen af
                                                                             afvisningen af ordet »Doublemint« er selvmodsigende,
                                                                             hviler på en kunstig betragtningsmåde og tager ikke
( 1) EFT 1976 L 262, s. 169.                                                 hensyn til de erhvervsmæssige realiteter og den sammen-
( 2) EFT 1988 L 382, s. 46.                                                  hæng, inden for hvilken varemærket skal finde anvendel-
( 3) EFT 1993 L 151, s. 32.                                                  se, hvilket udgør en retlig fejl, der skal korrigeres, fordi
( 4) EFT 1984 L 250, s. 17.                                                  den er udtryk for en åbenbart fejlagtig bedømmelse.
                                                                       (1) EFT C 333 af 20.11.1999, s. 27.
Appel iværksat den 20. april 2001 af Kontoret for
Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og De-
sign) til prøvelse af dom afsagt den 31. januar 2001 af De
Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden                   Sag anlagt den 4. maj 2001 af Kommissionen for De
Afdeling) i sag T-193/99 (1), Wm. Wrigley Jr. Company                      Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Danmark
mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked
                     (Varemærker og Design)
                                                                                                (Sag C-192/01)
                          (Sag C-191/01 P)
                                                                                               (2001/C 200/91)
                          (2001/C 200/90)
                                                                       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 4. maj
                                                                       2001 anlagt sag mod Kongeriget Danmark af Kommissionen
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 20. april           for De Europæiske Fællesskaber ved Hans Christian Støvlbæk,
2001 iværksat appel af Kontoret for Harmonisering i det Indre          som befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg.