CELEX: 62001TJ0275
Language: sv
Date: 2004-06-10 00:00:00
Title: Förstainstansrättens dom (femte avdelningen) av den 10 juni 2004. # Mercedes Alvarez Moreno mot Europaparlamentet. # Tjänstemän - Extraanställd - Konferenstolk - Artikel 74 i anställningsvillkoren för övriga anställda - Anställningens upphörande. # Mål T-275/01.

FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (femte avdelningen)
      den 10 juni 2004
      Mål T-275/01
      Mercedes Alvarez Moreno
      mot 
      Europaparlamentet
      "Tjänstemän – Extraanställd – Konferenstolk – Artikel 74 i anställningsvillkoren för övriga anställda – Anställningens upphörande"
      Fullständig text på franska II - 0000
      Saken:         Talan om dels ogiltigförklaring av beslutet att inte längre anlita konferenstolkar som fyllt 65 år, dels skadestånd.
      
      Avgörande:         Parlamentets beslut av den 30 november 2000, som delgavs sökanden den 10 februari 2001, och parlamentets beslut av den 19
         juli 2001 om avslag på sökandens klagomål ogiltigförklaras. Talan ogillas i övrigt. Parlamentet skall ersätta samtliga rättegångskostnader.
      
      Sammanfattning
      1.     Tjänstemän – Talan – Rättsakt som går någon emot – Begrepp– Kvalificering som ankommer på rättens bedömning
      (Tjänsteföreskrifterna, artikel 91)
      2.     Tjänstemän – Anställningsvillkoren för övriga anställda – Extraanställda – Frilanstolkar som omfattas av artikel 78 i anställningsvillkoren
            för övriga anställda – Bestämmelse om åldersgräns inte nödvändig då det handlar om kontrakt begränsade till vissa dagar –
            Artikel 74 i anställningsvillkoren för övriga anställda inte tillämplig
      (Anställningsvillkoren för övriga anställda, artiklarna 74 och 78)
      3.     Tjänstemän – Talan – Skadeståndstalan som väckts utan att ha föregåtts av ett administrativt förfarande i enlighet med tjänsteföreskrifterna
            – Avvisning
      (Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90 och 91)
      4.     Tjänstemän – Institutionernas utomobligatoriska skadeståndsansvar – Fel i tjänsten – Felaktig tolkning av en bestämmelse i
            tjänsteföreskrifterna utgör inte i sig ett fel i tjänsten
      5.     Tjänstemän – Talan – Skadeståndstalan – Ogiltigförklaring av den rättsstridiga ifrågasatta rättsakten – Lämplig ersättning
            för ideell skada
      (Tjänsteföreskrifterna, artikel 91
      1.     Endast åtgärder som har tvingande rättsverkningar som direkt och omedelbart kan påverka sökandens intressen genom att väsentligt
         förändra dennes rättsliga ställning utgör rättsakter och beslut som kan bli föremål för en talan om ogiltigförklaring.
      
      Den närmare rättsliga bestämningen av en skrivelse eller ett meddelande ankommer på förstainstansrättens bedömning och påverkas
         inte av parternas vilja.
      
      (se punkterna 64 och 65)
      Hänvisning till förstainstansrätten den 11 maj 1992, T‑34/91, Whitehead mot kommissionen, REG 1992, s. II-1723, punkt 22;
         förstainstansrätten den 15 juli 1993, T‑115/92, Hogan mot parlamentet, REG 1993, s. II-895, punkt 36; förstainstansrätten
         den 20 augusti 1998, T‑132/97, Collins mot regionkommittén, REGP 1998, s. I-A-469 och II 1379, punkt 13; förstainstansrätten
         den 13 juli 2000, T‑87/99, Hendrickx mot Cedefop, REGP 2000, s. I-A-147 och II-679, punkt 37
      
      2.     Vid jämförelse av första och tredje styckena i artikel 78 i anställningsvillkoren för övriga anställda framgår det att extraanställda
         konferenstolkar som anlitats enligt nämnda artikel endast omfattas av bestämmelserna i avdelning III i dessa anställningsvillkor
         då bestämmelserna utgör villkor som inte omfattas av de rekryterings- och lönevillkor som ingår i den överenskommelse som
         ingåtts enligt första stycket.
      
      När det handlar om ett kontrakt som är begränsat till vissa dagar, är anställningens upphörande ett typiskt och nödvändigt
         rekryteringsvillkor för tolken som utgör en del av ett sådant kontrakt. Härav följer att artikel 74 i anställningsvillkoren
         för övriga anställda, vilken avser de fall då en extraanställds anställning upphör, med nödvändighet utgör en av de bestämmelser
         i avdelning III i nämnda anställningsvillkor som föreskrifterna för extraanställda sessionstolkar avviker från. 
      
      Dessutom, med tanke på dessa tolkars speciella anställningar, utgör deras ålder inte en tillräckligt relevant faktor vid utförandet
         av deras arbetsuppgifter för att deras anställning skall omfattas av en åldersgräns som, om den inte uttryckligen föreskrivs,
         borde vara den som föreskrivs i ovannämnda artikel 74.
      
      (se punkterna 100, 101, 103–105 och 108)
      3.     Enligt det rättsmedelssystem som har införts genom artiklarna 90 och 91 i tjänsteföreskrifterna kan en skadeståndstalan, som
         utgör en självständig form av talan i förhållande till talan om ogiltigförklaring, tas upp till sakprövning endast om den
         har föregåtts av ett administrativt förfarande i enlighet med bestämmelserna i tjänsteföreskrifterna. Detta förfarande varierar
         beroende på om den skada för vilken det yrkas ersättning har förorsakats av en rättsakt som går någon emot i den mening som
         avses i artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna eller av ett handlande av administrationen som inte utgör ett beslut.
      
      I det förstnämnda fallet måste den berörda personen inom föreskriven tidsfrist ge in ett klagomål mot rättsakten i fråga till
         tillsättningsmyndigheten. I det senare fallet måste det administrativa förfarandet däremot inledas med en begäran om ersättning
         enligt artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna och i förekommande fall följas av ett klagomål mot beslutet att avslå denna begäran.
      
      När det finns ett direkt samband mellan en talan om ogiltigförklaring och en skadeståndstalan, skall skadeståndstalan anses
         kunna upptas till sakprövning såsom accessorisk till talan om ogiltigförklaring, utan att nödvändigtvis föregås såväl av en
         begäran om att tillsättningsmyndigheten skall ersätta den skada som påstås ha uppkommit som av ett klagomål i vilket det tysta
         eller uttryckliga avslaget på begäran bestrids. Om däremot den skada som görs gällande inte beror på en rättsakt som är föremål
         för en talan om ogiltigförklaring utan på flera fel och underlåtenheter som administrationen påstås ha gjort sig skyldig till
         måste det administrativa förfarandet med nödvändighet inledas genom en begäran om att tillsättningsmyndigheten skall ersätta
         denna skada.
      
      (se punkterna 122, 123 och 125)
      Hänvisning till förstainstansrätten den 15 juli 1993, T‑17/90, T‑28/91 och T‑17/92, Camara Alloisio m.fl mot kommissionen,
         REG 1993, s. II-841, punkt 46; förstainstansrätten den 28 juni 1996, T‑500/93, Y mot domstolen, REGP 1996, s. I-A-335 och
         II-977, punkterna 64 och 66
      
      4.     Administrationens felaktiga tolkning av en bestämmelse i tjänsteföreskrifterna och, genom analogi därmed, anställningsvillkoren
         för övriga anställda utgör inte i sig ett fel i tjänsten.
      
      (se punkt 129)
      Hänvisning till domstolen den 13 juli 1972, 79/71, Heinemann mot kommissionen, REG 1972, s. 579, punkt 11; förstainstansrätten
         den 9 juni 1994, T‑94/92, X mot kommissionen, REGP 1994, s. I-A-149 och II-481, punkt 52
      
      5.     Ogiltigförklaring av den ifrågasatta rättsakten kan i sig utgöra en lämplig och i princip tillräcklig gottgörelse för all
         ideell skada som sökanden kan ha lidit. Följaktligen skall ogiltigförklaringen av ett beslut av en institution om att inte
         längre rekrytera extraanställda konferenstolkar som är äldre än 65 år och som inte innehåller någon negativ bedömning av sökandens
         arbetsförmåga, anses utgöra en lämplig gottgörelse för den ideella skada som den sistnämnde kan ha lidit.
      
      (se punkt 130)
      Hänvisning till domstolen den 7 februari 1990, C-343/87, Culin mot kommissionen, REG 1990, s. I-225, punkterna 25–29; förstainstansrätten
         den 26 januari 1995, T‑60/94, Pierrat mot domstolen, REGP 1995, s. I-A-23 och II‑77, punkt 62