CELEX: 52011PC0868
Language: da
Date: 2011-12-09
Title: Forslag til RÅDETS FORORDNING om ændring af Rådets forordning (EF) nr. 1292/2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien

|
			
		
		
		52011PC0868
		
			Forslag til RÅDETS FORORDNING om ændring af Rådets forordning (EF) nr. 1292/2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien /* KOM/2011/0868 endelig - 2011/0423 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	BEGRUNDELSE
1.           BAGGRUND FOR FORSLAGET
·      Begrundelse og formål
Forslaget vedrører anvendelsen af Rådets
forordning (EF) nr. 1225/2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der
ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab[1]
("grundforordningen"), i proceduren vedrørende importen af
polyethylenterephthalatfolie ("PET-folie") med oprindelse i Indien.
·      Generel baggrund
Forslaget er udarbejdet som led i gennemførelsen
af grundforordningen og er resultatet af en undersøgelse, der er foretaget i
overensstemmelse med de indholdsmæssige og proceduremæssige krav i
grundforordningen.
De gældende foranstaltninger er en endelig
antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med
oprindelse i Indien, indført ved Rådets forordning (EF) nr. 1292/2007 (EUT L
288 af 6.11.2007, s. 1), senest ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU)
nr. 469/2011 (EUT L 129 af 17.5.2011, s. 1).
·      Overensstemmelse med andre EU-politikker og -mål
Ikke relevant.
2.           RESULTAT AF HØRINGER AF
INTERESSENTER OG KONSEKVENSANALYSE
·      Høring af interesserede parter
De interesserede parter, der er berørt af
proceduren, har i overensstemmelse med grundforordningens bestemmelser haft
mulighed for at forsvare deres interesser i forbindelse med undersøgelsen.
·      Ekspertbistand
Der har ikke været behov for ekspertbistand.
·      Konsekvensanalyse
Forslaget er et resultat af gennemførelsen af
grundforordningen.
Grundforordningen foreskriver ikke en generel
konsekvensanalyse, men indeholder en udtømmende liste over de forhold, der skal
vurderes.
3.           FORSLAGETS JURIDISKE INDHOLD
·      Resumé af forslaget
Den 29. oktober 2010 indledte Kommissionen en
delvis interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende
importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien,
der var begrænset til en undersøgelse af dumpingaspektet for så vidt angår
Ester Industries Ltd. ("ansøgeren"). Undersøgelsen blev indledt, da
ansøgeren, en eksporterende producent i Indien, fremlagde tilstrækkelige
umiddelbare beviser for, at de omstændigheder i forbindelse med dumping, som lå
til grund for indførelsen af foranstaltningerne, har ændret sig, og at
ændringerne er af varig karakter.
Sammenligningen af ansøgerens normale værdi og
dennes priser ved eksport til Unionen viste en dumpingmargen på 8,3% i undersøgelsesperioden,
hvilket er betydeligt lavere end den antidumpingtold, der i øjeblikket gælder
for virksomheden. 
Undersøgelsen viste også, at de ændrede
omstændigheder, der førte til indledningen af den fornyede undersøgelse med
rimelighed kunne anses for at være af varig karakter.
Det foreslås derfor, at Rådet vedtager vedlagte
forslag til forordning om at ændre den antidumpingtold, der er pålagt Ester
Industries Ltd., til 8,3%, hvilket bør offentliggøres i Den Europæiske
Unions Tidende senest den 28. januar 2012.
·      Retsgrundlag
Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30.
november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer
af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 11, stk. 3.
·      Nærhedsprincippet
Forslaget hører under Unionens enekompetence.
Nærhedsprincippet finder derfor ikke anvendelse.
·      Proportionalitetsprincippet
Forslaget er i overensstemmelse med
proportionalitetsprincippet af følgende årsag:
Foranstaltningens form er beskrevet i ovennævnte
grundforordning og giver ikke mulighed for nationale beslutninger. Det er ikke
relevant at forklare, hvordan byrder af finansiel eller administrativ art, der
pålægges Unionen, nationale regeringer, regionale og lokale myndigheder,
erhvervsdrivende og borgere, begrænses mest muligt og står i rimeligt forhold
til forslagets mål.
·      Reguleringsmiddel/reguleringsform
Foreslået reguleringsmiddel: Rådsforordning.
Andre midler vil ikke være hensigtsmæssige, da
grundforordningen ikke foreskriver alternative muligheder.
4.           VIRKNING FOR BUDGETTET
Forslaget får ingen konsekvenser for Unionens
budget.
2011/0423 (NLE)
Forslag til
RÅDETS FORORDNING
om ændring af Rådets forordning (EF) nr.
1292/2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af
polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR –
under henvisning til traktaten om Den
Europæiske Unions funktionsmåde, 
under henvisning til Rådets forordning (EF)
nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande,
der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab[2]
("grundforordningen"), særlig artikel 9, stk. 4, og artikel 11, stk.
3, 5 og 6,
under henvisning til forslag fra
Europa-Kommissionen ("Kommissionen") forelagt efter høring af det
rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1.                      
Tidligere undersøgelser og gældende
antidumpingforanstaltninger
(1)              
Ved forordning (EF) nr. 1676/2001[3] indførte Rådet i august 2001 en
endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie)
med oprindelse i bl.a. Indien. Foranstaltningerne bestod i en antidumpingtold i
form af en værditold på mellem 0 % og 62,6 % på importen af varer fra
individuelt nævnte eksporterende producenter og en resttold på 53,3 % på
importen af varer fra alle andre virksomheder.
(2)              
Ved afgørelse 2001/645/EF[4] godtog Kommissionen i august
2001 pristilsagn afgivet af fem indiske producenter. Godtagelsen af tilsagnene
blev efterfølgende trukket tilbage[5]
i marts 2006.
(3)              
Ved forordning (EF) nr. 366/2006[6] ændrede Rådet i marts 2006 de
foranstaltninger, som blev indført ved forordning (EF) nr. 1676/2001. Den
indførte antidumpingtold var på mellem 0 % og 18 % under hensyntagen til
resultaterne af udløbsundersøgelsen af den endelige udligningstold, som er
uddybet i Rådets forordning (EF) nr. 367/2006[7]. 
(4)              
Ved forordning (EF) nr. 1424/2006[8] ændrede Rådet i september 2006
efter en anmodning om behandling som en ny eksporterende producent forordning
(EF) nr. 1676/2001, for så vidt angår en indisk eksportør. I den ændrede
forordning blev der fastsat en dumpingmargen på 15,5 % for
samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgår i stikprøven, og en
antidumpingtold på 3,5 % for den pågældende virksomhed under hensyntagen
til virksomhedens eksportsubsidiemargen, som blev fastslået i den
antisubsidieundersøgelse, der førte til vedtagelsen af forordning (EF) nr.
367/2006 nævnt ovenfor. Eftersom virksomheden ikke var omfattet af en
individuel udligningstold, anvendtes den told, som er fastsat for alle andre
virksomheder.
(5)              
Ved forordning (EF) nr. 1292/2007[9] indførte Rådet i november 2007
efter en udløbsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk.
2, en endelig antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien.
Ved samme forordning blev en delvis interimsundersøgelse, der var begrænset til
undersøgelsen af dumpingaspektet for så vidt angår en indisk eksporterende
producent, bragt til ophør i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. 
(6)              
Udvidelsen af foranstaltningerne til Brasilien og
Israel blev desuden opretholdt ved forordning (EF) nr. 1292/2007, dog blev
enkelte virksomheder undtaget. Den seneste ændring af forordning (EF) nr.
1292/2007 i den henseende blev foretaget ved forordning (EU) nr. 806/2010[10].
(7)              
Rådet ændrede ved forordning (EF) nr. 15/2009[11] i januar 2009 efter en delvis
interimsundersøgelse vedrørende subsidiering af fem indiske
PET-folieproducenter, som Kommissionen indledte på eget initiativ, den endelige
antidumpingtold, der blev pålagt disse virksomheder ved forordning (EF) nr.
1292/2007, og den endelige udligningstold, der blev pålagt disse virksomheder
ved forordning (EF) nr. 367/2006.
(8)              
Ved forordning (EU) nr. 469/2011[12] ændrede Rådet i maj 2011
forordning (EF) nr. 1292/2007 og justerede således antidumpingtolden på
baggrund af udløbet den 9. marts 2011[13]
af den udligningstold, der indførtes ved forordning (EF) nr. 367/2006. 
(9)              
Ansøgeren i denne fornyede undersøgelse – Ester
Industries Limited – er for øjeblikket pålagt en endelig antidumpingtold på
29,3 %. 
2.                      
Anmodning om en delvis interimsundersøgelse
(10)          
I juli 2010 modtog Kommissionen en anmodning om en
delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk.
3. Anmodningen, som var begrænset til dumpingaspektet, blev indgivet af Ester
Industries Limited, som er en eksporterende producent fra Indien
("Ester" eller "ansøgeren"). Ansøgeren hævdede i sin
anmodning, at de omstændigheder, som lå til grund for foranstaltningerne, har
ændret sig, og at disse ændringer er af varig karakter. Ansøgeren fremlagde
umiddelbare beviser for, at det ikke længere er nødvendigt at fastholde
foranstaltningen på sit nuværende niveau for at modvirke den skadevoldende
dumping. 
3.                      
Indledning af undersøgelsen
(11)          
Kommissionen fastslog efter høring af det
rådgivende udvalg, at der forelå tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen
af en delvis interimsundersøgelse, og offentliggjorde den 29. oktober 2010 en
meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende[14]
("indledningsmeddelelsen") om indledning af en delvis
interimsundersøgelse i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk.
3, begrænset til en undersøgelse af dumpingaspektet for så vidt angår
ansøgeren.
(12)          
Det fremgår af indledningsmeddelelsen, at der i den
delvise interimsundersøgelse også ville indgå en vurdering af behovet for,
afhængigt af konklusionerne af undersøgelsen, at ændre den toldsats, der i
øjeblikket finder anvendelse på importen af den pågældende vare fra
eksporterende producenter i det pågældende land, som ikke er udtrykkeligt nævnt
i artikel 2, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1292/2007, dvs. den antidumpingtold,
som gælder for "alle andre virksomheder" i Indien.
4.                      
Undersøgelse
(13)          
Undersøgelsen af dumpingens omfang omfattede
perioden fra 1. oktober 2009 til 30. september 2010 ("den nuværende
undersøgelsesperiode" eller "NUP").
(14)          
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren,
repræsentanterne for eksportlandet og EU-erhvervsgrenen om indledningen af den
delvise interimsundersøgelse. Interesserede parter fik lejlighed til at
fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt.
(15)          
For at indhente de oplysninger, som den anså for
nødvendige til sin undersøgelse, sendte Kommissionen et spørgeskema til
ansøgeren og modtog en besvarelse inden for den fastsatte frist. 
(16)          
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de
oplysninger, den fandt nødvendige med henblik på at undersøge, om der havde
fundet dumping sted. Der blev aflagt et kontrolbesøg hos ansøgeren. 
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1.                      
Den pågældende vare
(17)          
Den pågældende vare i denne undersøgelse er samme
vare som i den forordning, hvorved de gældende foranstaltninger blev indført
(forordning (EF) nr. 1292/2007 som ændret), dvs.
polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien, og som i
øjeblikket er henhørende under KN-kode ex 3920 62 19 og ex 3920 62 90.
2.                      
Samme vare
(18)          
Som i de foregående undersøgelser har også denne
undersøgelse vist, at PET-folie fremstillet i Indien og eksporteret til Unionen
og PET-folie fremstillet og solgt på hjemmemarkedet i Indien har de samme
grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og samme grundlæggende
anvendelsesformål som PET-folie fremstillet og solgt af EU-erhvervsgrenen i
Unionen. 
(19)          
Disse varer anses således for at være identiske,
jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
C. DUMPING

a) Normal værdi 
(20)          
I overensstemmelse med grundforordningens artikel
2, stk. 2, undersøgte Kommissionen først, om ansøgerens hjemmemarkedssalg af
samme vare til uafhængige kunder var repræsentativt, dvs. om dette salg
udgjorde mindst 5 % af det tilsvarende samlede eksportsalg til Unionen. 
(21)          
Kommissionen fastlagde derefter, hvilke typer af samme
vare, som virksomheden solgte på hjemmemarkedet, der var identiske eller
direkte sammenlignelige med de typer, der solgtes til eksport til Unionen. 
(22)          
Det blev derefter undersøgt, om hjemmemarkedssalget
for ansøgeren var repræsentativt for hver varetype, dvs. om hjemmemarkedssalget
af hver varetype udgjorde mindst 5 % af salget af samme varetype til
Unionen. For de varetyper, der blev solgt i repræsentative mængder, undersøgtes
det så, om der havde fundet et tilstrækkeligt salg sted i normal handel, jf.
grundforordningens artikel 2, stk. 4. 
(23)          
Spørgsmålet om, hvorvidt hjemmemarkedssalget for
hver varetype, der var solgt på hjemmemarkedet i repræsentative mængder, kunne
anses for at have fundet sted i normal handel, blev undersøgt ved at fastsætte
andelen af rentable salgstransaktioner til uafhængige kunder af den pågældende
varetype. I alle de tilfælde, hvor salget på hjemmemarkedet af den bestemte
varetype skete i tilstrækkelig mængde og i normal handel, blev den normale
værdi baseret på den faktiske hjemmemarkedspris beregnet som et vejet
gennemsnit af det samlede hjemmemarkedssalg af den varetype i NUP.
(24)          
For de resterende varetyper, hvis hjemmemarkedssalg
ikke var repræsentativt eller ikke fandt sted i normal handel, blev den normale
værdi beregnet i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 3. Den normale
værdi blev beregnet som produktionsomkostningerne for de eksporterede typer (om
nødvendigt justeret) plus en rimelig margen til dækning af salgs-,
administrations- og generalomkostninger samt en rimelig fortjeneste, baseret på
faktiske tal for den af undersøgelsen omfattede eksporterende producents
produktion og salg af samme vare i normal handel, jf. grundforordningens
artikel 2, stk. 6, første punktum. 
b) Eksportpris 
(25)          
I den foregående interimsundersøgelse, der førte
til vedtagelsen af forordning (EF) nr. 366/2006, blev det fastslået, at
pristilsagn påvirkede de tidligere eksportpriser og gjorde dem upålidelige til
beregning af fremtidig eksportadfærd. I denne interimsundersøgelse blev det,
eftersom Ester solgte den pågældende vare i betydelige mængder på
verdensmarkedet, besluttet at fastlægge eksportprisen på grundlag af de priser,
der faktisk blev betalt eller skulle betales ved salg til alle tredjelande.
(26)          
Det skal erindres, at godtagelsen af pristilsagn
blev trukket tilbage i marts 2006, dvs. mere end tre år før den nuværende UP.
Esters eksportpriser ved salg til Unionen i den nuværende undersøgelsesperiode
blev derfor ikke påvirket af nogen pristilsagn. Det kan således konkluderes, at
de kan betragtes som pålidelige til fastsættelse af fremtidig eksportadfærd.
(27)          
Eftersom hele ansøgerens eksportsalg til Unionen
skete direkte til uafhængige kunder, blev eksportprisen fastsat på grundlag af
de priser, der faktisk blev betalt eller skulle betales for den pågældende
vare, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 8.
c) Sammenligning 
(28)          
Sammenligningen mellem den vejede gennemsnitlige
normale værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris blev foretaget på
grundlag af prisen ab fabrik og i samme handelsled. For at sikre en rimelig
sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der taget hensyn
til forskelle i faktorer, der påvirkede priserne og prissammenligneligheden,
jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. Således blev der indrømmet
justeringer for forskelle i transport- og forsikringsomkostninger, håndtering,
lastning og dermed forbundne omkostninger, provisioner, finansielle
omkostninger, pakningsomkostninger, som ansøgeren skulle betale, når dette var
relevant og velbegrundet. 
(29)          
Ansøgeren hævdede, at set i forhold til den
foregående interimsundersøgelse kan han tilbyde sine kunder en bredere vifte af
kemiske overfladebehandlinger, og dette aspekt bør tages i betragtning ved
klassificering af den pågældende vare i forskellige varetyper. Virksomheden
dokumenterede imidlertid ikke, at de forskellige typer kemiske
overfladebehandlinger påvirkede prissammenligneligheden, og navnlig at kunderne
konsekvent betalte forskellige priser på hjemmemarkedet og på eksportmarkedet i
Unionen alt afhængigt af typen af kemisk overfladebehandling. Den
vareklassifikation, der er blevet anvendt i de tidligere undersøgelser, bør
derfor opretholdes, og påstanden må afvises. 
(30)          
Ansøgeren krævede også en justering af
eksportprisen baseret på de fordele, der er opnået ved eksport i henhold til
DEPB-ordningen (Duty Entitlement Passbook Scheme - toldgodtgørelsesordning) på
efter-eksportbasis. Det blev konstateret, at i henhold til denne ordning kan de
kreditter, der modtages ved eksport af den pågældende vare, benyttes til at udligne
told ved import af andre varer, eller de kan sælges frit til andre
virksomheder. De importerede varer skal desuden ikke udelukkende benyttes i
produktionen af den pågældende vare til eksport. Ester påviste ikke, at
fordelen i henhold til DEPB-ordningen påvirkede prissammenligneligheden, og
navnlig at kunderne konsekvent betalte forskellige priser på hjemmemarkedet på
grund af DEPB-fordelene. Påstanden blev derfor afvist. 
(31)          
Ansøgeren krævede også en justering af
eksportprisen baseret på de fordele, der er opnået i henhold til EPCG-ordningen
(Export Promotion Capital Goods Scheme - eksportfremmeordning for kapitalgoder)
og under eksportkreditordningen. I den forbindelse skal det bemærkes, at i
lighed med de øvrige ovennævnte ordninger er der ikke noget krav om, at de
varer, der importeres under EPCG-ordningen udelukkende skal benyttes i
produktionen af den pågældende eksporterede vare. For det andet forelagde
ansøgeren ikke bevis for en udtrykkelig forbindelse mellem prisfastsættelsen
for de eksporterede varer og de fordele, der er opnået under EPCG-ordningen og
eksportkreditordningen. Sluttelig påviste ansøgeren ikke, at fordelene under
disse to ordninger påvirkede prissammenligneligheden, og navnlig at
kunderne konsekvent betalte forskellige priser på hjemmemarkedet på
grund af fordelene under EPCG-ordningen og eksportkreditordningen. Kravet må
derfor afvises.
d) Dumpingmargen 
(32)          
I overensstemmelse med grundforordningens artikel
2, stk. 11, sammenlignedes den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver
varetype med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den tilsvarende type af
den pågældende vare. Under hensyntagen til de i betragtning 44 og 45 omhandlede
bemærkninger til fremlæggelsen er dumpingmargenen, udtrykt i procent af
cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet, fastsat til 8,3 %. 
D. DE ÆNDREDE OMSTÆNDIGHEDERS VARIGE
KARAKTER
(33)          
I overensstemmelse med grundforordningens artikel
11, stk. 3, blev det også undersøgt, om ændringerne i omstændighederne med
rimelighed kunne anses for at være af varig karakter. 
(34)          
I så henseende viste undersøgelsen, at Ester
faktisk har truffet en række foranstaltninger for at sænke omkostningerne og
opnå effektivitetsforbedringer. Virksomheden har navnlig moderniseret og
opbygget en ny produktionslinje. Som følge af en betydelig stigning i
produktionen er de faste omkostninger desuden faldet betragteligt. Virksomheden
begyndte også at købe sine råmaterialer mere effektivt (fra en leverandør
tættere på) og opnåede således betydeligt lavere fragtomkostninger. Denne
reduktion af omkostningerne har en direkte indvirkning på dumpingmargenen.
Denne ændring i omstændighederne kan derfor betragtes som værende af varig
karakter. 
(35)          
For så vidt angår eksportprisen, viste
undersøgelsen en vis stabilitet i Esters prispolitik over en lang periode, dvs.
mellem 2006 (det år, hvor tilsagnet blev ophævet) og 2010 (dvs. næsten indtil
udløbet af NUP). På baggrund af ændringerne i metoden til fastsættelse af
Esters eksportpris ved salg til Unionen, jf. betragtning 24 og 25, og
ovennævnte prisstabilitet, er det sandsynligt, at den dumpingmargen, der er
blevet beregnet for nylig, er af varig karakter.
(36)          
Det ansås derfor, at de omstændigheder, der førte
til indledningen af denne interimsundersøgelse, sandsynligvis ikke vil ændre
sig i den nærmeste fremtid på en måde, der kunne påvirke resultaterne af
interimsundersøgelsen. Derfor konkluderes det, at de ændrede omstændigheder er
af varig karakter, og at bibeholdelse af foranstaltningen på det nuværende
niveau ikke længere er berettiget.
E. ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
(37)          
En eksporterende producent hævdede, at den
gennemsnitlige dumpingmargen for stikprøven, bør genberegnes, hvis den
nuværende interimsundersøgelse resulterer i en lavere dumpingmargen for Ester
(som var en af virksomhederne i stikprøven) end tidligere fastslået. Det bør
erindres, at den aktuelle delvise interimsundersøgelse i henhold til
grundforordningens artikel 11, stk. 3, udtrykkeligt er begrænset til revision
af dumpingmargenen for ansøgeren, en individuel eksportør, nemlig Ester. Derfor
var undersøgelsen begrænset til ansøgerens særlige omstændigheder under
hensyntagen til al relevant og behørigt dokumenteret
bevismateriale[15].
De konklusioner, der er draget på dette grundlag, er ikke relevante for de
andre virksomheder i stikprøven eller nogen anden eksporterende producent i det
pågældende land.
(38)          
Det konkluderes, at fastsættelsen af en ny
gennemsnitlig dumpingmargen for stikprøven i henhold til grundforordningens
artikel 9, stk. 6, under sådanne omstændigheder hverken er retlig mulig eller
økonomisk hensigtsmæssig af følgende årsager. Det bør rent faktisk erindres, at
beregning af den gennemsnitlige dumpingmargen for en stikprøve, kun vil blive
anvendt, når det i forbindelse med en bestemt undersøgelse konkluderes, at
antallet af eksportører er så stort, at en individuel undersøgelse af alle de
samarbejdsvillige eksportører ville indebære urimelige byrder for
institutionerne og bringe afslutningen af undersøgelsen inden for den
obligatoriske frist i grundforordningen i fare. Det antages således, at beregningen
af en vejet gennemsnitlig margen på grundlag af dumpingmargenerne for
eksportørerne i stikprøven er repræsentativ for dumpingmargenen for de
samarbejdsvillige eksportører, der ikke indgår i stikprøven. Dette kan kun være
tilfældet, hvis en sådan beregning foretages på grundlag af dumpingmargener,
der vedrører samme periode. Ingen af ovennævnte betingelser er opfyldt i
forbindelse med en delvis interimsundersøgelse, som er begrænset til en
virksomhed, der oprindeligt indgik i stikprøven, som det er tilfældet i
forbindelse med den aktuelle undersøgelse. Følgelig konkluderes det, at de
faktiske omstændigheder i den nuværende delvise interimsundersøgelse er af en
sådan karakter, at bestemmelserne i artikel 9, stk. 6, tydeligvis ikke finder
anvendelse.
(39)          
Det skal erindres, at erklæringen i
indledningsmeddelelsen, hvoraf det fremgår, at "hvis det besluttes, at de
gældende foranstaltninger bør ophæves eller ændres for ansøgeren, kan det blive
nødvendigt at ændre den told, der i øjeblikket er gældende for importen af den
pågældende vare fra andre virksomheder i Indien" indebærer, at resttolden
som følge af revisionen kan blive forhøjet for at forhindre omgåelse[16]. Eftersom ansøgerens told er
blevet nedjusteret, er ovennævnte bestemmelse i indledningsmeddelelsen ikke
relevant.
(40)          
På baggrund af de i betragtning 37 til 39
omhandlede årsager må påstanden om, at den gennemsnitlige dumpingmargen for
stikprøven bør genberegnes, afvises.
(41)          
De interesserede parter blev underrettet om de
vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke Kommissionen
havde til hensigt at foreslå en ændring af antidumpingtolden for ansøgeren, og
de fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(42)          
Ansøgeren gentog de i betragtning 29 omhandlede
påstande samt sine påstande vedrørende toldgodtgørelse på grundlag af
eksportprisen som følge af de fordele vedrørende DEPB, EPCG og
eksportkreditter, der er beskrevet i betragtning 30 og 31. Da der ikke er
blevet forelagt nye oplysninger, som kan ændre Kommissionens konklusioner,
måtte påstandene dog afvises.
(43)          
Ansøgeren satte endvidere spørgsmålstegn ved
metoden til beregning af cif-værdien af disse transaktioner, som er blevet
beregnet på grundlag af prisen fob. Ved beregningen af cif-værdien pr. enhed
satte Kommissionen virksomhedens samlede fragtomkostninger i forhold til alle
eksporttransaktioner, herunder fob-transaktioner. Virksomheden hævdede, at de
samlede fragtomkostninger udelukkende burde have været sat i forhold til
cif-transaktionerne. Denne påstand er blevet godtaget.
(44)          
Ansøgeren hævdede sluttelig, at ikke alt salg af
vareprøver var blevet udelukket ved fastsættelsen af dumpingmargenen. Denne
påstand er også blevet godtaget.
(45)          
Efter den fornyede undersøgelse fastsættes den
foreslåede ændrede dumpingmargen og den antidumpingtold, som skal gælde for den
pågældende vare fremstillet af Ester Industries Limited, til 8,3 % -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Oplysningerne om Ester Industries Limited i
tabellen i artikel 2, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 1292/2007 affattes
således:
 Ester Industries Limited, DLF City, Phase II, Sector 25, Gurgaon, Haryana - 122022, Indien || 8,3 || A026 
Artikel 2
Denne forordning
træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions
Tidende. 
Denne forordning er bindende i alle
enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den
                                                                       På
Rådets vegne
                                                                       Formand
[1]               EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51.
[2]               EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51.
[3]               EFT L 227 af 23.8.2001, s. 1.
[4]               EFT L 227 af 23.8.2001, s. 56.
[5]               EUT L 68 af 8.3.2006, s. 37.
[6]               EUT L 68 af 8.3.2006, s. 6.
[7]               EUT L 68 af 8.3.2006, s. 15.
[8]               EUT L 270 af 29.9.2006, s. 1.
[9]               EUT L 288 af 6.11.2007, s. 1.
[10]             EUT L 242 af 15.9.2010.
[11]             EUT L 6 af 10.1.2009, s. 1.
[12]             EUT L 129 af 17.5.2011, s. 1.
[13]             Meddelelse om udløb (EUT C 68 af 3.3.2011, s. 6).
[14]             EUT C 294 af 29.10.2010, s. 10.
[15]             Førsteinstansrettens dom af 17. december 2010, EWRIA m.fl.
mod Kommissionen, sag T-369/08, præmis 7 og 79, og den retspraksis, der er
anført der.
[16]             Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 270/2010 af 29.
marts 2010 (EUT L 84 af 31.3.2010, s. 13) om ændring af forordning (EF) nr.
452/2007 (EUT L 109 af 26.4.2007, s. 12) om indførelse af en endelig
antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i bl.a.
Folkerepublikken Kina.