CELEX: 62005CJ0442
Language: cs
Date: 2008-04-03 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 3. dubna 2008.#Finanzamt Oschatz proti Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Bundesfinanzhof - Německo.#Šestá směrnice o DPH - Článek 4 odst. 5 a čl. 12 odst. 3 písm. a) - Přílohy D a H - Pojem ‚dodání vody‘ / ‚dodávky vody‘ - Snížená sazba DPH.#Věc C-442/05.

Věc C-442/05
      Finanzamt Oschatz
      v.
      Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, za přítomnosti: Bundesministerium der Finanzen
            
      (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof)
      „Šestá směrnice o DPH – Článek 4 odst. 5 a čl. 12 odst. 3 písm. a) – Přílohy D a H – Pojem ‚dodání vody‘ / ‚dodávky vody‘ – Snížená sazba DPH“
      Shrnutí rozsudku
      1.        Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Osoby povinné
            k dani
      (Směrnice Rady 77/388 čl. 4 odst. 5, příloha D bod 2)
      2.        Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Možnost členských
            států uplatnit sníženou sazbu na některé dodávky zboží a služeb
      (Směrnice Rady 77/388 čl. 12 odst.3 písm. a), příloha H)
      1.        Článek 4 odst. 5 šesté směrnice 77/388 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu a její
         příloha D bod 2 musejí být vykládány tak, že pod dodání vody ve smyslu této přílohy spadá zhotovení individuální přípojky,
         která spočívá v položení potrubí umožňujícího napojení vodovodního zařízení budovy na pevné vodovodní distribuční sítě vzhledem
         k tomu, že jednak, cílem čl. 4 odst. 5 třetího pododstavce šesté směrnice je zajistit, aby dani z přidané hodnoty neunikaly
         některé kategorie významných hospodářských činností uvedené v příloze D, mezi než se řadí i dodání vody z důvodu, že poskytovatel
         je v postavení veřejnoprávní osoby, a dále vzhledem k tomu, že dodání vody se vyznačuje tím, že je voda poskytována obyvatelstvu,
         a že individuální přípojka je k poskytování vody nezbytná. Orgán veřejné moci je tudíž, pokud jde o uvedené plnění, osobou
         povinnou k dani.
      
      (viz body 35, 37, výrok 1)
      2.         Článek 12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice 77/388 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu
         a její příloha H kategorie 2 musejí být vykládány tak, že pod dodávky vody spadá zhotovení individuální přípojky, které spočívá
         v položení potrubí umožňujícího napojení vodovodního zařízení budovy na pevné vodovodní distribuční sítě.
      
      Šestá směrnice totiž neobsahuje definici dodávek vody a z jejích ustanovení nelze dovodit, že by tento výraz měl být vykládán
         rozdílně podle toho, v jaké příloze je uveden. Vzhledem k tomu, že, individuální přípojka je nezbytná k poskytování vody obyvatelstvu,
         je třeba mít za to, že rovněž spadá pod dodávky vody ve smyslu kategorie 2 přílohy H k šesté směrnici.
      
      Mimoto členské státy mohou uplatňovat sníženou sazbu DPH na konkrétní a zvláštní aspekty dodávek vody, jako je zhotovení individuální
         přípojky, pod podmínkou, že je dodržena zásada daňové neutrality, která je vlastní společnému systému daně z přidané hodnoty.
      
      (viz body 40, 44, výrok 2)
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu)
      3. dubna 2008(*)
      
      „Šestá směrnice o DPH – Článek 4 odst. 5 a čl. 12 odst. 3 písm. a) – Přílohy D a H – Pojem ‚dodání vody‘ / ‚dodávky vody‘ – Snížená sazba DPH“
      Ve věci C‑442/05,
      jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Bundesfinanzhof (Německo)
         ze dne 3. listopadu 2005, došlým Soudnímu dvoru dne 14. prosince 2005, v řízení
      
      Finanzamt Oschatz
      proti
      Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien,
      za přítomnosti:
      Bundesministerium der Finanzen,
      SOUDNÍ DVŮR (druhý senát),
      ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, L. Bay Larsen, J. Makarczyk (zpravodaj), P. Kūris a J.-C. Bonichot, soudci,
      generální advokát: J. Mazák,
      vedoucí soudní kanceláře: B. Fülöp, rada,
      s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 10. května 2007,
      s ohledem na vyjádření předložená:
      –        za Finanzamt Oschatz T. Martinem, jako zmocněncem,
      –        za Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau‑Westelbien F. Schmidtem, Steuerberater,
      –        za německou vládu M. Lummou a U. Forsthoffem, jako zmocněnci,
      –        za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s G. Fiengem, avvocato dello Stato,
      –        za Komisi Evropských společenství D. Triantafyllouem, jako zmocněncem,
      po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 10. července 2007,
      vydává tento
      Rozsudek
      1        Podstatou žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce je výklad pojmu „dodání vody“ uvedeného v příloze D bodu 2 a pojmu „dodávky
         vody“ uvedeného v příloze H kategorie 2 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů
         členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145,
         s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23), ve znění směrnice 2001/4/ES Rady ze dne 19. ledna 2001 (Úř. věst. L 22, s. 17; Zvl. vyd. 09/01, s. 341, dále jen „šestá směrnice“).
      
      2        Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Finanzamt Oschatz (dále jen „Finanzamt“) a Zweckverband zur Trinkwasserversorgung
         und Abwasserbeseitigung Torgau‑Westelbien (zájmové sdružení obcí za účelem dodávek pitné vody a odvádění odpadních vod v Torgau-Westelbien,
         dále jen „Zweckverband“) ohledně toho, zda se na zhotovení individuální přípojky vodovodního zařízení určité budovy k vodovodní
         distribuční síti uplatní snížená sazba daně z přidané hodnoty, či nikoli.
      
       Právní rámec
       Právní úprava Společenství
      3        Článek 4 odst. 5 šesté směrnice zní:
      
      „Státy, kraje, obce a jiné veřejnoprávní subjekty se nepovažují za osoby povinné k dani v souvislosti s činnostmi nebo plněními,
         při nichž vystupují jako orgány veřejné správy, a to i tehdy, vybírají-li v souvislosti s těmito činnostmi nebo plněními dávky,
         poplatky, příspěvky či platby. 
      
      Vykonávají-li takové činnosti nebo plnění, považují se nicméně za osoby povinné k dani v souvislosti s těmito činnostmi či
         plněními, vedlo-li by jejich nepodléhání dani k výraznému narušení hospodářské soutěže. 
      
      V každém případě se tyto subjekty považují za osoby povinné k dani v souvislosti s činnostmi uvedenými v příloze D, nejsou-li
         tyto činnosti prováděny v zanedbatelné míře.
      
      […]“
      4        V příloze D bodu 2 uvedené směrnice je uvedeno mimo jiné dodání vody.
      
      5        Článek 12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice stanoví: 
      
      „Základní sazbu daně z přidané hodnoty stanoví každý členský stát jako procentní podíl ze základu daně a je stejná pro dodání
         zboží i pro poskytování služeb. […] 
      
      [...] 
      Členské státy mohou rovněž uplatňovat jednu či dvě snížené sazby. Tyto sazby se určí jako procentní podíl ze základu daně,
         který nesmí být nižší než 5 %, a vztahují se pouze na dodání zboží a poskytnutí služeb těch kategorií, které jsou uvedeny
         v příloze H.
      
      […]“ 
      6        V příloze H šesté směrnice s nadpisem „Seznam dodání zboží a služeb, které mohou být předmětem snížené sazby DPH“, jsou ve
         druhé kategorii uvedeny dodávky vody.
      
       Vnitrostátní právní úprava 
      7        Podle § 1 odst. 1 první věty zákona o dani z obratu za rok 1999 (Umsatzsteuergesetz 1999, dále jen „UStG“), ve znění platném
         v rozhodné době z hlediska skutečností v původním řízení, podléhají dani z obratu dodávky zboží a poskytování služeb uskutečněné
         v tuzemsku podnikatelem v rámci jeho podnikání.
      
      8        Na základě ustanovení § 2 odst. 3 první věty UStG veřejnoprávní právnické osoby vyvíjí obchodní nebo jinou výdělečnou činnost
         pouze v rámci svých podniků obchodní povahy. Těmito podniky jsou podle § 4 odst. 3 zákona o korporační dani (Körperschaftsteurgesetz)
         zejména podniky, jejich předmětem činnosti je zásobování veřejnosti vodou.
      
      9        Podle § 12 odst. 1 UStG činí daň, které podléhá každý zdanitelný obrat, 16 % z daňového základu.
      
      10      Nicméně odstavec 2 uvedeného článku stanoví, že sazba daně se snižuje na 7 % u obratů vznikajících z dodávek, dovozů a nabývání
         v rámci Společenství uvedených v příloze 2 k tomuto zákonu, mezi nimiž je v bodě 34 této přílohy uvedena i voda.
      
       Spor v původním řízení a předběžná otázka
      11      Zweckverband zajišťuje dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod pro několik měst a obcí v okrese Torgau‑Westelbien. Pro
         tyto účely uvedené zájmové sdružení provádí zejména jímání, dopravování, úpravu a dodávání pitné vody svým zákazníkům, tj.
         vlastníkům budov připojených k vodovodní distribuční síti. V tomto rámci zájmové sdružení zhotovuje na žádost svých zákazníků
         individuální přípojky k vodovodním distribučním sítím, za které vybírá jednorázový poplatek odpovídající nákladům na jejich
         zhotovení. Přípojka zůstává ve vlastnictví Zweckverband.
      
      12      Finanzamt měl za to, že uvedená přípojka se odlišuje od dodávání vody, a proto rozhodl, že se na ni uplatní základní sazba
         DPH stanovená vnitrostátními právními předpisy.
      
      13      Poté, co se Zweckverband bez úspěchu domáhalo autoremedury rozhodnutí Finanzamt, podalo žalobu k Finanzgericht v Sasku, ve
         které navrhovalo, aby se na uvedenou individuální přípojku uplatnila tatáž snížená sazba DPH jako na dodávání vody.
      
      14      Finanzgericht v Sasku žalobě Zweckverband vyhověl, přičemž měl za to, že dodávání vody a individuální přípojka k vodovodním
         distribučním sítím představují společně jediné zdanitelné plnění spočívající v „dodávání vody“ ve smyslu vnitrostátní právní
         úpravy, kterou byla provedena šestá směrnice.
      
      15      Finanzamt poté podal proti tomuto rozsudku k Bundesfinanzhof opravný prostředek „Revision“.
      
      16      Předkládající soud, stejně jako účastníci původního řízení vychází z toho, že při zhotovování individuální přípojky Zweckverband
         vystupuje v souladu s vnitrostátní právní úpravou jako podnik. Uvedený soud nicméně dodává, že z vyjádření uvedených účastníků
         během jednání, které proběhlo v původním řízení, vyplývá, že Zweckverband jedná na základě veřejnoprávního statutu a podle
         veřejného práva, což by s ohledem na čl. 4 odst. 5 šesté směrnice svědčilo v neprospěch úvahy, že uvedené zájmové sdružení
         je osobou povinnou k DPH.
      
      17      Co se týče příslušné daňové sazby, uvedený soud připomíná, že až do rozeslání dopisu Bundesministerium der Finanzen (spolkového
         ministerstva financí) ze dne 4. července 2000 byla individuální přípojka považována za plnění související s dodáváním vody.
      
      18      Tento soud je rovněž nakloněn myšlence, že uvedená přípojka spadá pod dodávky vody, domnívá se však, že tato otázka závisí
         na výkladu ustanovení čl. 12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice a její přílohy H kategorie 2.
      
      19      Za těchto podmínek se Bundesfinanzhof rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
      
      „Spadá připojení zařízení vlastníka nemovitosti k vodovodní distribuční síti (tzv. ‚individuální přípojka‘) provedené společností
         dodávající vodu za zvláštním způsobem stanovený poplatek pod pojmy [‚dodání vody‘/‚dodávky vody‘] ve smyslu šesté směrnice
         [...] (přílohy D bodu 2 a přílohy H kategorie 2)?“
      
       K předběžné otázce
       K přípustnosti
      20      Vzhledem k tomu, že spor v původním řízení se netýká toho, zda je Zweckverband povinné k DPH, vyjádřily Finanzamt a německá
         vláda své pochybnosti ohledně relevance předběžné otázky v části, která se týká přílohy D bodu 2 šesté směrnice.
      
      21      K tomuto je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury může Soudní dvůr odmítnout rozhodnout o předběžné otázce položené
         vnitrostátním soudem pouze tehdy, pokud je zjevné, že požadovaný výklad práva Společenství nemá žádný vztah k realitě nebo
         předmětu sporu v původním řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém nebo také pokud Soudní dvůr nedisponuje skutkovými
         nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které jsou mu položeny (viz zejména rozsudky ze dne 19. února
         2002, Arduino, C‑35/99, Recueil, s. I‑1529, bod 25, a ze dne 11. července 2006, Chacón Navas, C‑13/05, Sb. rozh. s. I‑6467, bod 33). 
      
      22      Žádná z těchto podmínek však v projednávané věci není naplněna.
      
      23      Vnitrostátní soud, který rozhoduje o sporu ohledně DPH, ve svém předkládacím rozhodnutí podrobně popisuje skutkový a právní
         rámec sporu v původní řízení. 
      
      24      Dále se Soudního dvora dotazuje na právo Společenství použitelné na DPH, konkrétně na pojem „dodání vody“ / „dodávky vody“
         z přílohy D a přílohy H šesté směrnice, k tomu, aby byl schopen posoudit, zda má být zhotovení individuální přípojky určité
         budovy k vodovodní distribuční síti pojímáno tak, že spadá pod uvedený pojem.
      
      25      I  když se spor v původním řízení týká především možnosti uplatnit na uvedené plnění sníženou sazbu DPH, tj. možnosti odchýlit
         se od základní sazby DPH, z žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce vyplývá, že si předkládající soud klade rovněž otázky
         ohledně toho, zda je Zweckverband osobou povinnou k DPH, což je nezbytná podmínka k tomu, aby na toto plnění mohla být uplatněna
         určitá sazba DPH.
      
      26      Požadovaný výklad práva Společenství má tedy vztah k realitě a předmětu sporu v původním řízení, který není hypotetický.
      
      27      Položená otázka je tedy přípustná.
      
       K věci samé
      28      Je třeba zaprvé zodpovědět tu část předběžné otázky, která se týká čl. 4 odst. 5 šesté směrnice a její přílohy D bodu 2, a zadruhé
         tu část předběžné otázky, která se týká použití jedné se snížených sazeb DPH uvedených v čl. 12 odst. 3 písm. a) uvedené směrnice
         vykládaném ve spojení s její přílohou H kategorií 2.
      
       K čl. 4 odst. 5 a příloze D bodu 2 šesté směrnice
      29      Svou otázkou se předkládající soud zejména táže, zda zhotovení individuální přípojky k vodovodní distribuční síti spadá pod
         dodání vody ve smyslu přílohy D bodu 2 šesté směrnice.
      
      30      Chybí-li v šesté směrnici určitá definice, je třeba připomenout, že pro účely výkladu takového ustanovení práva Společenství,
         jakým je bod 2 přílohy D k uvedené směrnici, je třeba vzít do úvahy nejen jeho znění, ale rovněž jeho kontext a cíle sledované
         právní úpravou, jejíž je součástí (viz v tomto smyslu zejména rozsudky ze dne 19. září 2000, Německo v. Komise, C‑156/98, Recueil, s. I‑6857, bod 50, a ze dne 6. července 2006, Komise v. Portugalsko, C‑53/05, Sb. rozh. s. I‑6215, bod 20).
      
      31      Z čl. 4 odst. 5 třetího pododstavce šesté směrnice vyplývá, že stanoví-li toto ustanovení, že se veřejnoprávní subjekty považují
         za osoby povinné k dani v souvislosti s činnostmi uvedenými v příloze D, nejsou-li tyto činnosti prováděny v zanedbatelné
         míře, znamená to omezení pravidla, že tyto subjekty nepodléhají DPH, které se připojuje k omezením vyplývajícím z podmínky
         uvedené v prvním pododstavci tohoto článku, tj. že se jedná o činnosti, při nichž vystupují jako orgány veřejné správy, a k omezení
         vyplývajícímu z výjimky upravené v druhém pododstavci téhož článku pro případ, že by jejich nepodléhání dani vedlo k výraznému
         narušení hospodářské soutěže. Cílem třetího pododstavce uvedeného článku je tedy zajistit, aby některé kategorie hospodářských
         činností, jejichž důležitost vyplývá z jejich předmětu, neunikaly DPH z důvodu, že jsou vykonávány veřejnoprávními subjekty,
         které vystupují jako orgány veřejné správy (viz rozsudek ze dne 17. října 1989, Comune di Carpaneto Piacentino a další, 231/87
         a 129/88, Recueil, s. 3233, bod 26).
      
      32      V daném případě je třeba poukázat na to, že dodání vody se vyznačuje tím, že je voda poskytována obyvatelstvu, a jak zdůrazňuje
         generální advokát v bodě 43 svého stanoviska, je dodávání uskutečňováno prostřednictvím pevných sítí určených k poskytování
         veřejné služby.
      
      33      Dále z předkládacího rozhodnutí, jakož i z vyjádření předložených Soudnímu dvoru vyplývá, že individuální přípojka k pevným
         vodovodním distribučním sítím spočívá v tom, že Zweckverband položí potrubí umožňující napojení vodovodního zařízení budovy
         na uvedené sítě.
      
      34      Je nesporné, že bez zhotovení této přípojky je poskytování vody vlastníkovi či nájemníkovi budovy nemožné. Přípojka je tedy
         k poskytování vody nezbytná.
      
      35      Vzhledem k tomu, že cílem čl. 4 odst. 5 třetího pododstavce šesté směrnice, který byl připomenut v bodě 31 tohoto rozsudku,
         je zajistit, aby z důvodu, že poskytovatel je v postavení veřejnoprávní osoby, DPH neunikaly některé kategorie významných
         hospodářských činností uvedené v příloze D, mezi než se řadí i dodání vody, nebo dále, že dodání vody se vyznačuje tím, že
         je voda poskytována obyvatelstvu, a nakonec, že individuální přípojka je k poskytování vody nezbytná, je třeba na uvedenou
         přípojku nahlížet tak, že spadá pod dodání vody ve smyslu bodu 2 uvedené přílohy. 
      
      36      Z toho vyplývá, že i kdyby Zweckverband zhotovilo individuální přípojku v postavení orgánu veřejné správy ve smyslu čl. 4
         odst. 5 prvního pododstavce šesté směrnice, bylo by na základě třetího pododstavce uvedeného článku, pokud jde o uvedenou
         přípojku, osobou povinnou k dani.
      
      37      Vzhledem k výše uvedenému je na předběžnou otázku třeba odpovědět, že čl. 4 odst. 5 šesté směrnice a její příloha D bod 2
         musejí být vykládány tak, že pod dodání vody ve smyslu této přílohy spadá zhotovení individuální přípojky, které stejně jako
         ve věci v původním řízení spočívá v položení potrubí umožňujícího napojení vodovodního zařízení budovy na pevné vodovodní
         distribuční sítě, takže veřejnoprávní subjekt, který vystupuje jako orgán veřejné moci, je, pokud jde o uvedené plnění, osobou
         povinnou k dani.
      
       K čl. 12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice a její příloze H kategorii 2 
      38      Předkládající soud se rovněž táže, zda individuální přípojka k vodovodním distribučním sítím spadá pod dodávky vody ve smyslu
         kategorie 2 přílohy H k šesté směrnici.
      
      39      Z čl. 12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice vyplývá, že uplatnění jedné nebo dvou snížených sazeb DPH je možností, která je dána
         členským státům coby výjimka ze zásady, že se uplatní základní sazba. Krom toho se podle tohoto ustanovení snížené sazby vztahují
         pouze na dodání zboží a poskytnutí služeb uvedená v příloze H.
      
      40      Šestá směrnice neobsahuje definici dodávek vody a z jejích ustanovení nelze dovodit, že by tento výraz měl být vykládán rozdílně
         podle toho, v jaké příloze je uveden. Vzhledem k tomu, že, jak vyplývá z bodu 34 tohoto rozsudku, individuální přípojka je
         nezbytná k poskytování vody obyvatelstvu, je třeba mít za to, že rovněž spadá pod dodávky vody ve smyslu kategorie 2 přílohy
         H k šesté směrnici.
      
      41      Nicméně je třeba rovněž zdůraznit, že v textu čl. 12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice o DPH není nic, co by nutně vedlo k tomu,
         že se uvedené ustanovení musí vykládat tak, že vyžaduje, aby se snížená sazba uplatnila pouze tehdy, vztahuje-li se na veškeré
         aspekty dodávek vody podle přílohy H k téže směrnici, takže nelze vyloučit selektivní uplatňování snížené sazby s výhradou,
         že tím nevznikne riziko narušení hospodářské soutěže (viz obdobně rozsudek ze dne 8. května 2003, Komise v. Francie, C‑384/01, Recueil, s. I‑4395, bod 27).
      
      42      Je třeba připomenout, že zavedení a zachování nižších sazeb DPH, než je základní sazba stanovená v čl. 12 odst. 3 písm. a)
         šesté směrnice, je přípustné, pouze pokud neporušuje zásadu daňové neutrality, která je vlastní společnému systému DPH a která
         brání tomu, aby bylo s podobným zbožím a podobnými službami, které si navzájem konkurují, zacházeno z pohledu DPH rozdílně
         (viz zejména rozsudky ze dne 3. května 2001, Komise v. Francie, C‑481/98, Recueil, s. I‑3369, body 21 a 22, a ze dne 23. října 2003, Komise v. Německo, C‑109/02, Recueil, s. I‑12691, bod 20).
      
      43      Členské státy proto mají možnost uplatňovat sníženou sazbu DPH na konkrétní a zvláštní aspekty dodávek vody ve smyslu kategorie
         2 přílohy H k šesté směrnici, jako je individuální připojení, je-li zachována zásada daňové neutrality, která je vlastní společnému
         systému DPH.
      
      44      Za těchto podmínek je třeba na předběžnou otázku rovněž odpovědět, že čl. 12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice a její příloha
         H kategorie 2 musejí být vykládány tak, že pod dodávky vody spadá zhotovení individuální přípojky, které stejně jako ve věci
         v původním řízení spočívá v položení potrubí umožňujícího napojení vodovodního zařízení budovy na pevné vodovodní distribuční
         sítě. Mimoto členské státy mohou uplatňovat sníženou sazbu DPH na konkrétní a zvláštní aspekty dodávek vody, jako je zhotovení
         individuální přípojky, které je předmětem věci v původním řízení, pod podmínkou, že je dodržena zásada daňové neutrality,
         která je vlastní společnému systému DPH.
      
       K nákladům řízení
      45      Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu
         před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření
         Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.
      
      Z těchto důvodů Soudní dvůr (druhý senát) rozhodl takto:
      1)      Článek 4 odst. 5 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících
            se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně a její příloha D bod 2 musejí být vykládány
            tak, že pod dodání vody ve smyslu této přílohy spadá zhotovení individuální přípojky, které stejně jako ve věci v původním
            řízení spočívá v položení potrubí umožňujícího napojení vodovodního zařízení budovy na pevné vodovodní distribuční sítě, takže
            veřejnoprávní subjekt, který vystupuje jako orgán veřejné moci, je, pokud jde o uvedené plnění, osobou povinnou k dani.
      2)      Článek 12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice 77/388 a její příloha H kategorie 2 musejí být vykládány tak, že pod dodávky vody
            spadá zhotovení individuální přípojky, které stejně jako ve věci v původním řízení spočívá v položení potrubí umožňujícího
            napojení vodovodního zařízení budovy na pevné vodovodní distribuční sítě. Mimoto členské státy mohou uplatňovat sníženou sazbu
            DPH na konkrétní a zvláštní aspekty dodávek vody, jako je zhotovení individuální přípojky, které je předmětem věci v původním
            řízení, pod podmínkou, že je dodržena zásada daňové neutrality, která je vlastní společnému systému daně z přidané hodnoty.
      Podpisy.
      * Jednací jazyk: němčina.