CELEX: 62018TN0307
Language: hu
Date: 2018-05-16 00:00:00
Title: T-307/18. sz. ügy: 2018. május 16-án benyújtott kereset – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals kontra Bizottság

201806220641970442018/C 240/643072018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180516555511T-307/18. sz. ügy: 2018. május 16-án benyújtott kereset – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU5510120180516HU00645515512018. május 16-án benyújtott kereset – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals kontra Bizottság
   (T-307/18. sz. ügy)2018/C 240/64Az eljárás nyelve: angol
      Felek
   
   
      Felperes: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Hucsou, Kína) (képviselők: K. Adamantopoulos és P. Billiet ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
            —
         
         
            semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli rozsdamentes acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/330 bizottsági végrehajtási rendeletet
         
      
            —
         
         
            az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.
         
      
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   
            1.
         
         
            Az első, arra alapított jogalap, hogy Bizottság olyan formában fogadta el a 2018/330 rendeletet, amely lényegesen sérti a felperes védelemhez való jogát, megsértve ezzel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló (EU) 2016/1036 rendelet 3. cikkének (2) bekezdését, 16. cikkének (1) bekezdését, 19. cikkének (2) bekezdését, 19. cikkének (4) bekezdését, 20. cikkének (2) bekezdését, 20. cikkének (4) bekezdését, 21. cikkének (5) bekezdését és 21. cikkének (7) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodás 3.1 cikkét, 5.3 cikkét, 6.1 cikkét, 6.1.2 cikkét, 6.2 cikkét, 6.4 cikkét, 6.5.1 cikkét, 6.6 cikkét és 6.9 cikkét.
         
      
            2.
         
         
            A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a 2018/330 rendelet elfogadásával nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hibákat követett el, mivel az analóg ország módszerét alkalmazta a felperes rendes értékének kiszámításához, megsértve ezzel a 2016/1036 rendelet 1. cikkének (2) bekezdését, 1. cikkének (3) bekezdését, 2 cikke (1) bekezdésének a) pontját, 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját és 11. cikkének (9) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2 cikkét és 6.10.1 cikkét. A Bizottság nem szolgált indoklással a 2016/1036 rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a felperes tekintetében való alkalmazása vonatkozásában.
         
      
            3.
         
         
            A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a 2018/330 rendelet elfogadásával nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hibákat követett el, mivel tévesen állapította meg az érintett termék termékkódját, megsértve ezzel a 2016/1036 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 2. cikke (5) bekezdésének (a) pontját, 2. cikke (6) bekezdésének a) pontját), 6. cikkének (7) bekezdését, 6. cikkének (8) bekezdését és 16. cikkének (1) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2.1.1 cikkét, 2.2.2 cikkét 2.4. cikkét és 2.6 cikkét.
         
      
            4.
         
         
            A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a 2018/330 rendelet elfogadásával nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hibákat követett el, mivel az alkalmazott módszer jelentős mértékben torzította a felperes tekintetében kiszámított dömpingkülönbözetet, megsértve ezzel a 2016/1036 rendelet 1. cikkének (4) bekezdését, 2. cikke (6) bekezdésének a) pontját, 2. cikke (10) bekezdésének c) pontját, 2. cikke (11) bekezdésének (d) pontját, 17. cikkének (1) bekezdését, 17. cikkének (2) bekezdését és 18. cikkének (3) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2 cikkét, 2.2.2 cikkét, 2.4 cikkét, 2.4.2 cikkét, 2.6 cikkét 3.6 cikkét és 9.2 cikkét.
         
      
            5.
         
         
            Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a 2018/330 rendelet elfogadásával nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hibákat követett el, mivel megállapította a kár megvalósulását, valamint a okozott kár megismétlődésének a valószínűségét, és mivel nem igazolta a károkozás tekintetében fennálló ok-okozati összefüggést, megsértve ezzel a 2016/1036 rendelet 1. cikkének (1) bekezdését, 1. cikkének (2) bekezdését, 1. cikkének (3) bekezdését, 2. cikke (12) bekezdésének d) pontját, 2. cikke (9) bekezdésének b) pontját, 3. cikkének (2) bekezdését, 3. cikkének (3) bekezdését, 3. cikkének (6) bekezdését, 3. cikkének (7) bekezdését, 3. cikkének (9) bekezdését és 11 cikkének (1) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodás 1. cikkét, 2.1 cikkét, 2.4.2 cikkét, 3.1 cikkét, 3.5 cikkét, 3.7 cikkét és 9.3 cikkét.