CELEX: 62019TN0741
Language: bg
Date: 2019-10-31 00:00:00
Title: Дело T-741/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Sedgwick Overseas/Комисия

27.1.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 27/39
            
         
      Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Sedgwick Overseas/Комисия
      (Дело T-741/19)
      (2020/C 27/47)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Sedgwick Overseas Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: M. Anderson, Solicitor)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (КЧД), изцяло в частта, в която се отнася до жалбоподателя,
               
            
                  —
               
               
                  при условията на евентуалност, да постанови, че при определяне на размера на държавната помощ, която трябва да бъде възстановена, във всеки случай следва да се вземат предвид загубите, данъчните облекчения или освобождаванията, които са били на разположение на жалбоподателя (дали автоматично, или за целта е трябвало да подаде заявление, или е бил предмет на подбор) към момента, в който е поискал освобождаването на финансирането на група, или които биха били на разположение на жалбоподателя към този момент (чрез данъчно облекчение за група или по друг начин), ако не е поискал освобождаването на финансирането на група, дори тези загуби, данъчни облекчения или освобождавания да не са повече на разположение на жалбоподателя, тъй като срокът за искането или за използването им, предвиден в британското право, е изтекъл, и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква девет основания.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: ответникът не е доказал, че освобождаването на финансирането на групи представлява предимство. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е установил, че е налице предимство във всеки случай, в които е поискано освобождаване на финансирането на групи. Освен това жалбоподателят твърди, че е избрал да поиска освобождаване на финансирането на групи, без да е взел предвид факта, че дължимият данък би бил по-нисък, ако беше извършил анализ според критерия „съществени функции на персонала“, предвиден в член 371EB, глава 5 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби).
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: няма държавна намеса или такава чрез държавни ресурси. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че искането за освобождаване на финансирането на групи със сигурност е довело до намаляване на дължимия в Обединеното кралство корпоративен данък.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: освобождаването на финансирането на групи не поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки. Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка:
                  
                              (i)
                           
                           
                              като определя твърде тясно референтната рамка, т.е. част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби), вместо по-широката рамка на корпоративното облагане в Обединеното кралство,
                           
                        
                              (ii)
                           
                           
                              като не е разбрал факта, че глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) не е изключение от глава 5 от този закон,
                           
                        
                              (iii)
                           
                           
                              и като не е признал факта, че дори глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) да е изключение от глава 5 от този закон, това е обосновано от естеството и общата структура на посочената глава 9A.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: освобождаването на финансирането на групи не засяга търговията между държавите членки. Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка, като е направил извода, че освобождаването на финансирането на групи може да окаже влияние върху избора, който правят мултинационалните групи, когато определят мястото на функциите им, свързани с финансовото управление на групата, и тяхното централно управление в ЕС.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: освобождаването на финансирането на групи не нарушава или не заплашва да наруши конкуренцията. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че искането на освобождаване на финансирането на групи със сигурност е довело до намаляване на дължимия в Обединеното кралство корпоративен данък.
               
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: възстановяването на твърдяната държавна помощ противоречи на основни принципа на правото на Съюза. Жалбоподателят твърди, че критерият „съществени функции на персонала“ е лишен от правна сигурност, че Обединеното кралство разполага с право на преценка, за да отговори на тази несигурност, и че ответникът е нарушил задължението си да извърши пълен анализ на всички релевантни фактори. Като е разпоредил възстановяване на държавната помощ, ответникът е нарушил член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1), който забранява възстановяването на държавната помощ, ако това противоречи на общ принцип на правото на Съюза.
               
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: селективното предимство би било премахнато и не следва да се иска възстановяване, ако Обединеното кралство разшири с обратна сила освобождаването на финансирането на групи по отношение на заемите нагоре по веригата и на заемите към трето лице. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е признал, че подобна мярка би премахнала всякакво селективно предимство (ако въобще се приеме, че такова е налице), като в този случай, не би била налице неправомерна държавна помощ, която следва да се възстанови според правото на Съюза.
               
            
                  8.
               
               
                  Осмо основание: при определяне на размера на държавната помощ, която трябва да бъде възстановена, следва да се вземат предвид загубите, данъчните облекчения или освобождаванията, които са били на разположение на жалбоподателя (дали автоматично, или за целта е трябвало да подаде заявление, или е бил предмет на подбор) към момента, в който е поискал освобождаването на финансирането на група, или които биха били на разположение на жалбоподателя към този момент, ако не е поискал освобождаването на финансирането на група, дори ако достъпът до тези загуби, данъчни облекчения или освобождавания не се допуска повече съгласно правото на Обединеното кралство. Жалбоподателят твърди, че това е правилното тълкуване на съображение 203 от обжалваното решение, но ако това не е така, обжалваното решение е неправилно, защото несъобразяването на загубите, данъчните облекчения или освобождаванията би довело до изчисляване на помощта в прекомерен размер, което, от своя страна, би имало за резултат нарушаване на конкуренцията в рамките на вътрешния пазар.
               
            
                  9.
               
               
                  Девето основание: ответникът не е мотивирал освобождаването на квалифицираните ресурси и освобождаването във връзка със съчетаната лихва, а освен това не е извършил пълен анализ на всички релевантни фактори. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е направил разграничение между три отделни освобождавания по глава 9 от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби), които функционират самостоятелно, и не е разбрал, че освобождаването на квалифицираните ресурси и освобождаването във връзка със съчетаната лихва не заместват критерия „съществени функции на персонала“, както и че наличието на освобождаване във връзка със съчетаната лихва по глава 9 от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) доказва, че жалбоподателят е допуснал грешка, определяйки твърде тясно референтната рамка, т.е. част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби), вместо по-широката рамка на корпоративното облагане в Обединеното кралство.
               
            
         (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).