CELEX: C1996/016/22
Language: es
Date: 1996-01-20 00:00:00
Title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante autos de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Octava, dictados los 4 de julio de 1995, 13 de septiembre de 1995 y 15 de noviembre de 1995, respectivamente, en los asuntos entre CAREDA SA, FEMARA y FACOMARE y la Administración General del Estado (Ministerio de Economía y Hacienda) (Asuntos C-370/95, C-371/95 y C-372/95)

N° C 16/10            fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           20 . 1 . 96
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             ¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CEE en el
Comunidades Europeas que :                                              sentido de que se opone a la aplicación de las disposiciones
                                                                        de un Estado miembro A, que prohibe a la empresa
— Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                 domiciliada en el Estado miembro B, que venda también en
      Instancia de las Comunidades Europeas el 28 de                    el Estado miembro A la revista de publicación periódica
      septiembre de 1995 en el asunto T-95/94 (') y saque de            editada en el Estado miembro B, cuando en la referida
      esta anulación todas las consecuencias a que haya lugar           revista se contienen concursos con premios, o premios por
      en Derecho, particularmente la devolución del asunto al           resolver enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
      Tribunal de Primera Instancia para que se resuelva sobre          miembro B ?
      el fondo .
— Condene en costas a la parte demandante en la instancia
      seguida ante el Tribunal de Primera Instancia .
                                                                        Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
Motivos y principales alegaciones                                       autos de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso­
                                                                        Administrativo, Sección Octava, dictados los 4 de julio de
Violación del Derecho comunitario :                                     1995 , 13 de septiembre de 1995 y 15 de noviembre de 1995 ,
                                                                        respectivamente, en los asuntos entre CAREDA SA,
— El Tribunal de Primera Instancia consideró equivocada­
                                                                        FEMARA y FACOMARE y la Administración General del
      mente que la Decisión impugnada era una Decisión
                                                                                Estado ( Ministerio de Economía y Hacienda )
      denegatoria de denuncia , categoría que , en el estado
      actual del Derecho comunitario, no existe en el ámbito                     ( Asuntos C-370/95 , C-371 /95 y C-372/95 )
      de las ayudas de Estado .                                                                    ( 96/C 16/22 )
— El Tribunal de Primera Instancia examinó indebida­                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
      mente la motivación en relación con los denunciantes y            sido sometidas tres peticiones de decisión prejudicial
      con las alegaciones formuladas y hechos expuestos en su           mediante autos de la Audiencia Nacional, Sala de lo
      denuncia ; el denunciante , que posteriormente alega la           Contencioso-Administrativo, Sección Octava , dictados los
      falta de motivación de una Decisión en el marco de un
                                                                        4 de julio de 1995 , 13 de septiembre de 1995 y 15 de
      recurso de anulación, sólo debe poder hacerlo de la               noviembre de 1995 , respectivamente, en los asuntos entre
      misma forma que cualquier otro demandante directa o               CAREDA SA, FEMARA ( Federación Nacional de Opera­
      individualmente afectado por la Decisión .                        dores de Máquinas Recreativas y de Azar ) y FACOMARE
— Bajo la apariencia de un control de motivación, el                    ( Asociación Española de Empresarios de Máquinas Re­
      Tribunal de Primera Instancia ha efectuado un control             creativas ) y la Administración General del Estado ( Ministe­
      del error de apreciación y ha impuesto una nueva                  rio de Economía y Hacienda ), y recibidos en la Secretaría del
                                                                        Tribunal de Justicia el 30 de noviembre de 1995 .
      obligación procesal, a saber, la observancia del principio
      de contradicción con el denunciante . El otorgamiento de          La Audiencia Nacional , Sala de lo Contencioso-Administra­
      un derecho de acceso al expediente en favor del                   tivo, Sección Octava , solicita al Tribunal de Justicia que se
      denunciante en lo supuesto de que no exista obligación            pronuncie sobre las siguientes cuestiones acerca de la
      de iniciar el procedimiento del apartado 2 del artículo 93         interpretación de normas comunitarias :
      del Tratado CE constituye una infracción de las normas
      aplicables en materia de ayudas de Estado .                        PRIMERA . Si el concepto de repercusión del impuesto al
                                                                        consumidor, en el sentido de la sexta Directiva 77/388/CEE
f 1 ) DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 , p . 19 .                           del Consejo ( ! ) y del resto del ordenamiento comunitario, y
                                                                         para configurar el concepto de impuesto sobre el volumen
                                                                         de negocios, presupone , siempre y en todo caso, que la Ley
                                                                         del tributo considerado establezca expresamente que dicho
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­               tributo es susceptible de repercutirse al consumidor o basta ,
lución del Handelsgericht (Tribunal de Comercio ) Wien, de               por el contrario, con que el tributo pueda , en una
fecha 15 de septiembre de 1995 , en el asunto entre                      interpretación razonable de dicha Ley, considerarse de
Vereinigte Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs                    hecho incluido en el precio que paga el consumidor.
                 GmbH y Heinrich Bauer Verlag                            SEGUNDA . Si un tributo que se exacciona por cuota fija ,
                        ( Asunto C-368/95 )                              de cuantía importante en el total del giro o facturación, y que
                            ( 96/C 16/21 )                               tiene en cuenta dicho giro si, en definitiva, lo paga el
                                                                         consumidor, puede considerarse impuesto sobre el volumen
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                de negocios aunque no conste la repercusión expresa
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              ( factura ) al consumidor, por tratarse de transacciones
resolución del Handelsgericht Wien —Sala 24— dictada el                  automáticas, mediante el uso de monedas, existiendo un
 15 de septiembre de 1995 , en el asunto entre Vereinigte                precio de utilización . Y si, así configurado, vulnera el
 Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH y Hein­                 artículo 33 de la sexta Directiva 77/388/CEE, en materia del
 rich Bauer Verlag y recibida en la Secretaría del Tribunal de           impuesto sobre el valor añadido y, por tanto , resulta
Justicia el 29 de noviembre de 1995 .                                    incompatible con la misma .
 El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que              (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
 se pronuncie sobre la siguiente cuestión: