CELEX: C2001/331/41
Language: it
Date: 2001-11-24 00:00:00
Title: Causa T-212/01: Ricorso del sig. Arnaldo Lucaccioni contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 14 settembre 2001

24.11.2001              IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          C 331/25
La ricorrente contesta la decisione della Commissione che                    Iturriagagoitia, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo
dichiara la concentrazione notificata incompatibile con il                   grado delle Comunità europee, un ricorso contro la Commis-
mercato comune e con l’accordo SEE.                                          sione delle Comunità europee.
A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce che la
decisione non ha applicato correttamente i criteri enunciati                 Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
nell’art. 2 del regolamento n. 4064/89 al fine di dichiarare
una concentrazione incompatibile con il mercato comune.
Secondo la ricorrente, la decisione ha omesso di tener conto                 In via principale:
della questione relativa alla creazione o al rafforzamento
di una posizione dominante e della nozione di ostacolo
significativo alla concorrenza.                                              —     annullare la decisione emessa dalla Commissione il
                                                                                   16 novembre 2000;
La decisione, secondo la ricorrente, non ha fornito prove
sufficienti delle asserite pratiche di concentrazione mista dei              —     risarcirlo per i danni subiti, ammontanti, con ogni riserva,
motori per aviazione con prodotti avionici e non avionici. La                      a 125 000 EURO;
decisione non era nemmeno supportata da un modello
economico che dimostri l’effetto negativo di tale pratica
sulla concorrenza. La decisione non ha fornito alcuna prova                  —     condannare la convenuta alle spese;
nemmeno dell’incompatibilità con il mercato comune dell’asse-
rita integrazione verticale attraverso le società di leasing di
                                                                             In subordine:
aerei commerciali e d’impresa di proprietà della ricorrente e
attraverso la fornitura di motorini di avviamento da parte della
Honeywell a produttori di motori. Non sono state fornite prove               —     riconoscere che l’art. 14 delle Disposizioni di interpreta-
sufficienti neanche dell’asserita sovrapposizione orizzontale tra                  zione della Regolamentazione relativa alla copertura dei
le due compagnie sui mercati dei motori di aerei regionali di                      rischi di infortunio e di malattia professionale è viziato
grandi dimensioni, dei motori di aerei d’impresa e di piccole                      da illegittimità.
turbine marine a gas.
La ricorrente sottolinea, inoltre, che gli impegni che la
ricorrente ha proposto di assumersi per ovviare a tali questioni
sono stati respinti dalla Commissione senza adeguato esame.                  Motivi e principali argomenti
La ricorrente sostiene altresı̀ che la Commissione ora fa una
descrizione della situazione di mercato completamente diversa                Al ricorrente nella presente causa, al quale, con decisione
da quella contenuta in una decisione di 18 mesi prima relativa
                                                                             15 aprile 1994, è stato riconosciuto il tasso di invalidità
allo stesso mercato e ad una delle due parti dell’attuale
                                                                             permanente del 130 %, si oppone al diniego da parte
concentrazione.                                                              dell’APN di riconoscergli un aggravamento della sua malattia
                                                                             professionale suscettibile di dar luogo ad un’invalidità perma-
Inoltre, la ricorrente sostiene che i suoi diritti di difesa non             nente, ai sensi dell’art. 14 delle Disposizioni di interpretazione
sono stati rispettati, in quanto la Commissione non ha                       della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di
consentito l’accesso a tutti i documenti pertinenti, ovvero ha               infortunio e di malattia professionale (le Disposizioni).
consentito l’accesso ad altri documenti senza concedere un
periodo di tempo sufficiente per studiarli. La ricorrente asse-
risce parimenti che il suo diritto ad essere ascoltata non è stato
rispettato all’inizio dell’indagine.                                         A sostegno del petitum il ricorrente fa valere:
                                                                             —     la nullità dell’art. 14 delle Disposizioni, che stabilisce che
                                                                                   il limite del cumulo delle indennità sarà del 100 %, in
                                                                                   quanto il Comitato dello Statuto non dispone di sufficienti
Ricorso del sig. Arnaldo Lucaccioni contro la Commis-                              poteri riconosciuti incondizionatamente nello Statuto o
sione delle Comunità europee, proposto il 14 settem-                               nella Regolamentazione;
                              bre 2001
                         (Causa T-212/01)                                    —     la violazione dei principi di sana amministrazione, di
                                                                                   sollecitudine, di legittimo affidamento e di non discrimi-
                          (2001/C 331/41)                                          nazione;
                   (Lingua processuale: il francese)
                                                                             —     l’esistenza nel caso di specie di uno sviamento di potere.
Il 14 settembre 2001 il sig. Arnaldo Lucaccioni, residente in
St-Leonard-on-Sea (Regno Unito), con l’avv. Juan Ramon