CELEX: 62008CN0131
Language: lt
Date: 2008-04-01 00:00:00
Title: Byla C-131/08 2008 m. balandžio 1 d. Dorel Juvenile Group, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. sausio 24 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-88/06 Dorel Juvenile Group, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

21.6.2008   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 158/10
            
         2008 m. balandžio 1 d.Dorel Juvenile Group, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. sausio 24 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-88/06 Dorel Juvenile Group, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   
   (Byla C-131/08)
   (2008/C 158/14)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   
      Apeliantė: Dorel Juvenile Group, Inc., atstovaujama advokatės G. Simon
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   Apeliantės reikalavimai
   
               —
            
            
               Panaikinti 2008 m. sausio 24 d. Pirmosios instancijos teismo (penktosios kolegijos) sprendimą byloje T-88/06.
            
         
               —
            
            
               Panaikinti 2006 m. sausio 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (Byla R 616/2004-2).
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas per griežtai vertino prekių ženklo įregistravimo sąlygas. Ji nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas sąvokos „SAFETY 1st“ pobūdį išnagrinėjo remdamasis atskira elemento „1st“ analize ir savo sprendimą pagrindė prezumpcija, pagal kurią, atsižvelgiant į tai, kad elementas „1st“ neturi skiriamojo pobūdžio, tokio pobūdžio jis negali įgyti kartu su prekių ženklo elementu „SAFETY“. Apeliantės manymu, Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti prekių ženklo skiriamąjį pobūdį paprasto vartotojo bendru frazės „SAFETY 1st“ suvokimu. Pirmosios instancijos teismo atliktas prekių ženklo „SAFETY 1st“ padalinimas į atskirus jo elementus neatspindi vartotojų požiūrio.
   Skundžiamas sprendimas pagrįstas kriterijumi, pagal kurį frazė „safety first“ yra vartojama, siekiant prašomu įregistruoti prekių ženklu žymimas prekes apibrėžti „kaip informaciją susijusią su šių prekių kokybe ar pobūdžiu“. Apeliantė mano, kad šis kriterijus yra tinkamas Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punkto kontekste, tačiau jis netinka taikant šio reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad aptariamas ženklas patenka į 7 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo sritį, remdamasis tuo, kad šis ženklas neatitinka 7 straipsnio 1 dalies punkte numatytų apsaugos kriterijų.
   Galiausiai apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas taip pat ignoravo faktinę aplinkybę, kad Reglamento Nr. 40/91 (1) 12 straipsnio b punktas paaiškina 7 straipsnio 1 dalies b punktą.
   
      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11).