CELEX: C2005/296/66
Language: sl
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Zadeva T-351/05: Tožba, vložena  7. septembra 2005  — Provincia di Imperia proti Komisiji

26.11.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 296/30
            
         Tožba, vložena 7. septembra 2005 — Provincia di Imperia proti Komisiji
   (Zadeva T-351/05)
   (2005/C 296/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke
   
      Tožeča stranka: Provincia di Imperia (Imperia, Italija) (zastopnika: S. Rostagno, avocat, K. Platteau, avocat)
   
      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   
               —
            
            
               razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe in vseh povezanih aktov;
            
         
               —
            
            
               naložitev plačila stroškov toženi stranki.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Namen te tožbe je razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 30. junija 2005 o zavrnitvi predloga, ki ga je tožeča stranka predložila na razpis za zbiranje predlogov, ki ga je uvedla Komisija v okviru sofinanciranja Skupnosti na področju inovativnih ukrepov na podlagi člena 6 Uredbe o Evropskem socialnem skladu (1) za programsko obdobje 2000 — 2006.
   Z izpodbijano odločbo je Komisija tožečo stranko obvestila, da njen predlog ne izpolnjuje meril ocenjevanja iz razpisa za zbiranje predlogov. Svojo odločbo utemeljuje s tem, da naj predlog tožeče stranke ne bi pojasnil na kakšen način navaja in upošteva izkušnje, ki so bile na tem področju predhodno pridobljene v Liguriji in zatrjuje, da naj bi med proračunskimi podatki, ki jih je podala v Prilogah 6 in 7, obstajale pomembne neskladnosti.
   Tožeča stranka to odločbo izpodbija v dveh glavnih točkah:
   
               —
            
            
               trdi, da v nasprotju z ugotovitvami izpodbijane odločbe, pomembnih neskladnosti med proračunskimi podatki, ki jih je podala v prilogah k predlogu, ni, saj sledi vzorcu vloge za subvencioniranje, ki je bil objavljen v Navodilih za kandidate in njihovih prilogah, ki so sestavni del razpisa za zbiranje predlogov. Tožeča stranka ne izpodbija obstoja razlike med proračunskimi podatki v Prilogah 6 in 7, ampak zatrjuje, da ta razlika izhaja iz strukture in iz različnih podatkov, ki se zahtevajo v teh dveh prilogah, pri čemer Priloga 6 določa samo navedbo neposrednih upravičenih izdatkov, Priloga 7b pa kandidatu nalaga navedbo neposrednih upravičenih izdatkov in posrednih upravičenih izdatkov. Na eni strani poudarja, da neskladnosti med Prilogama 6 in 7 njenega predloga ni, na drugi strani pa, da je le-ta natančno v skladu z vsemi točkami vzorca, ki ga je določila Komisija.
            
         
               —
            
            
               tožeča stranka prav tako trdi, da je v zadostni meri dokazala na kakšen način predlog navaja in upošteva izkušnje, ki so bile predhodno pridobljene na področju, ki je predmet spornega inovativnega ukrepa. Meni, da je razlog za zatrjevani neobstoj pojasnitve vezi med predlogom in predhodno pridobljenimi izkušnjami v tem, da je bil obravnavan samo en del njenega predloga. Obravnavanje celotnega predloga bi dokazalo nasprotno.
            
         Poleg tega tožeča stranka poudarja, da naj bi Komisija z izpodbijano določbo kršila načelo pravne varnosti, ker ne sledi pravilom, ki jih je sama določila glede določanja inovativnega značaja projekta. Natančneje tožeča stranka meni, da naj bi se Komisija ob presoji inovativnega značaja njenega projekta omejila na eno izmed meril ocenjevanja, in sicer na način sestave in razvoja novega projekta na podlagi predhodnih izkušenj, medtem ko je bil njen projekt inovativen z vidika drugega merila ocenjevanja, to je odklona od običajnih dejavnosti zadevnih organizacij, ki je merilo, ki je prav tako sprejeto v Navodilih za kandidate.
   V utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka prav tako navaja, da naj bi izpodbijana odločba kršila člen 53 Pogodbe ES, člen 6 Uredbe št. 1784/1999, člena 22 in 24 Uredbe št. 1260/1999, pravila, določena v Sporočilu št. KOM (2000) 894 konč. (2), kot tudi pravila, ki jih je Komisija določila v okviru razpisa za zbiranje predlogov (3). Na koncu meni, da naj bi Komisija storila očitno napako pri presoji dejanskega stanja, zlorabila položaj in kršila načelo pravne varnosti.
   
      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1784/99 z dne 12. julija o Evropskem socialnem skladu (UL L 213/5, 12.8.1999).
   
      (2)  Sporočilo Komisije z dne 12. januarja 2000 o izvajanju inovativnih ukrepov na podlagi člena 6 Uredbe o Evropskem socialnem skladu za programsko obdobje 2000 – 2006.
   
      (3)  Obvestilo z naslovom „Proračunska postavka 04.0210000.00.11 – Inovativni ukrepi na podlagi člena 6 Uredbe o Evropskem socialnem skladu:“ Inovativni pristop na področju upravljanja spremembe „– Razpis za zbiranje predlogov VP/2003/021“, UL 2004, C 255/11 in pravila, ki so določena v Navodilih za kandidate, ki so sestavni del tega obvestila.