CELEX: 62014CA0338
Language: hu
Date: 2015-12-03 00:00:00
Title: C-338/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 3-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Quenon K. SPRL kontra Beobank SA, korábban Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA, korábban Citilife SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök — 86/653/EGK irányelv — 17. cikk, (2) bekezdés — Az ügynöki szerződés megbízó általi felbontása — Az ügynök kártalanítása — Az ügyfélkör miatti kártalanítási rendszer és a kártérítési rendszer halmozódásának tilalma — Az ügynöknek az ügyfélkör miatti kártalanítást kiegészítő kártérítéshez való joga — Feltételek)

1.2.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 38/7
            
         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 3-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Quenon K. SPRL kontra Beobank SA, korábban Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA, korábban Citilife SA
   (C-338/14. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök - 86/653/EGK irányelv - 17. cikk, (2) bekezdés - Az ügynöki szerződés megbízó általi felbontása - Az ügynök kártalanítása - Az ügyfélkör miatti kártalanítási rendszer és a kártérítési rendszer halmozódásának tilalma - Az ügynöknek az ügyfélkör miatti kártalanítást kiegészítő kártérítéshez való joga - Feltételek))
   (2016/C 038/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Cour d’appel de Bruxelles
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Quenon K. SPRL
   
      Alperesek: Beobank SA, korábban Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA, korábban Citilife SA
   
      Rendelkező rész
   
   
               1)
            
            
               A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv 17. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján a kereskedelmi ügynök az ügynöki szerződés megszűnésekor egyévi díjazás összegét meg nem haladó mértékű, ügyfélkör miatti kártalanításra, valamint – amennyiben ez a kártalanítás nem fedezi teljes mértékben a ténylegesen elszenvedett károkat – kiegészítő kártérítésre is jogosult, amennyiben az ilyen szabályozás nem eredményezi az említett szerződés felbontása következtében elvesztett jutalékok címén az ügynök kétszeres kártalanítását.
            
         
               2)
            
            
               A 86/653 irányelv 17. cikke (2) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi függővé a kártérítés nyújtását az állítólagos kárral okozati összefüggésben álló, a megbízónak felróható vétkes magatartás fennállásának bizonyításától, ellenben megköveteli, hogy az állítólagos kár különböző legyen az ügyfélkör miatti kártalanítással kiegyenlített kártól.
            
         
      (1)  HL C 339., 2014.9.29.