CELEX: C2000/335/11
Language: sv
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Domstolens dom av den 19 september 2000 i mål C-287/98 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal d'arrondissement de Luxembourg): Luxemburgska staten mot Berthe Linster, Aloyse Linster och Yvonne Linster ("Miljö — Direktiv 85/337/EEG — Bedömning av inverkan av vissa offentliga och privata projekt — Särskild nationell lagstiftning — Direktivets effekt")

C 335/6                 SV                         Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                       25.11.2000

en begäran enligt artikel 177 i EG-fördraget (nu artikel 234                  och R. Schintgen samt domarna P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
EG), från Cour administrative (Luxemburg), att domstolen skall                P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathelet, V. Skouris och
meddela ett förhandsavgörande i det vid den nationella                        F. Macken; generaladvokat: P. Léger; justitiesekreterare: byrådi-
domstolen annängiga målet mellan Ministre de la Santé                         rektören L. Hewlett), har den 19 september 2000 avkunnat
och Jeff Erpelding, angående tolkningen av rådets direktiv                    dom i mål C-287/98 angående en begäran enligt artikel 177 i
93/16/EEG av den 5 april 1993 om underlättande av läkares                     EG-fördraget (nu artikel 234 EG), från Tribunal d’arrondisse-
fria rörlighet och ömsesidigt erkännande av deras utbildnings-,               ment de Luxembourg, att domstolen skall meddela ett för-
examens- och andra behörighetsbevis (EGT L 165, s. 1; svensk                  handsavgörande i det vid den nationella domstolen anhängiga
specialutgåva, område 6, volym 4, s. 102). Domslutet i denna                  målet mellan Luxemburgska staten och Berthe Linster, Aloyse
dom har följande lydelse:                                                     Linster samt Yvonne Linster, angående tolkningen av rådets
                                                                              direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av
1)   I ett fall där en läkare har ett utbildningsbevis för specialistläkare   inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt
     som har utfärdats i en annan medlemsstat, men denna                      (EGT L 175, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 6,
     specialistutbildning inte finns med på förteckningen i artikel 7         s. 226), i synnerhet artikel 1.5 i direktivet, samt av artiklar-
     i rådets direktiv 93/16/EEG av den 5 april 1993 om                       na 177 i fördraget och 189 i EG-fördraget (nu artikel 249 EG),
     underlättande av läkares fria rörlighet och ömsesidigt erkännan-         i fråga om den effekt som direktivet har. Domslutet i denna
     de av deras utbildnings-, examens- och andra behörighetsbevis,           dom har följande lydelse:
     kan han inte åberopa artikel 19 i direktivet för att använda sig
     av motsvarande yrkestitel som specialistläkare i värdmedlems-
     staten.
                                                                              1)   En nationell domstol, som skall pröva lagenligheten av ett
2)   Artikel 10.1 första meningen i direktiv 93/16 skall tolkas så,                förfarande där fast egendom som tillhör en enskild exproprieras
     att denna bestämmelse endast rör rätten för de personer                       för att tillgodose allmänna intressen vid anläggandet av en
     som drar nytta av systemet med ömsesidigt erkännande av                       motorväg, kan kontrollera om den nationelle lagstiftaren har
     utbildnings-, examens- och andra behörighetsbevis, som har                    hållit sig inom gränserna för sin befogenhet att företa en
     införts genom direktivet, att använda sin akademiska titel och                skönsmässig bedömning såsom den har angivits genom rådets
     en eventuell förkortning av denna på det språk som används i                  direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av
     ursprungslandet eller det senaste hemvistlandet, utan att detta               inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt,
     inverkar på värdmedlemsstatens möjlighet att i det egna                       särskilt när det inte har gjorts en föregående bedömning av
     landet tillåta att dessa personer använder denna titel eller                  projektets miljöpåverkan, när de uppgifter som har inhämtats i
     en motsvarande titel på ett annat språk som används i                         enlighet med artikel 5 inte har gjorts tillgängliga för allmänhe-
     ursprungslandet eller det senaste hemvistlandet.                              ten och när den berörda allmänheten inte har getts tillfälle att
                                                                                   yttra sig innan projektet påbörjats, i strid med artikel 6.2 i
(1) EGT C 71, 13.3.1999.                                                           direktiv 85/337.

                                                                              2)   Begreppen särskild nationell lagstiftning och projekt, som avses
                                                                                   i artikel 1.5 i direktiv 85/337, skall ges en självständig
                                                                                   tolkning.
                      DOMSTOLENS DOM

                   av den 19 september 2000
                                                                              3)   Artikel 1.5 i direktiv 85/337 skall tolkas på så sätt att en
                                                                                   bestämmelse som har antagits av parlamentet efter offentlig
i mål C-287/98 (begäran om förhandsavgörande från
                                                                                   parlamentsdebatt skall anses utgöra särskild nationell lagstift-
Tribunal d’arrondissement de Luxembourg): Luxemburg-
                                                                                   ning i den mening som avses i denna bestämmelse, när syftena
ska staten mot Berthe Linster, Aloyse Linster och Yvonne
                                                                                   med direktiv 85/337 har kunnat uppnås genom lagstiftningen,
                        Linster (1)
                                                                                   och när de uppgifter som parlamentet förfogade över vid den
                                                                                   tidpunkt då projektet reglerades i detalj var likvärdiga med dem
(”Miljö — Direktiv 85/337/EEG — Bedömning av inverkan                              som skulle ha lämnats till den behöriga myndigheten i ett
av vissa offentliga och privata projekt — Särskild nationell                       ordinarie förfarande för tillståndsgivning avseende ett projekt.
             lagstiftning — Direktivets effekt”)

                          (2000/C 335/11)

                     (Rättegångsspråk: franska)                               (1) EGT C 299, 26.9.1998.

(Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
                   domstol och förstainstansrätt”)

Domstolen (ordföranden G.C. Rodrı́guez Iglesias, avdelnings-
ordförandena J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón (referent)