CELEX: 62013CN0682
Language: hu
Date: 2013-12-23 00:00:00
Title: C-682/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-13/12. sz., Andechser Molkerei Scheitz GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2013. október 15-én hozott végzése ellen az Andechser Molkerei Scheitz GmbH által 2013. december 23-án benyújtott fellebbezés

15.2.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 45/27
            
         A Törvényszék (második tanács) T-13/12. sz., Andechser Molkerei Scheitz GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2013. október 15-én hozott végzése ellen az Andechser Molkerei Scheitz GmbH által 2013. december 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-682/13. P. sz. ügy)
   2014/C 45/45
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (képviselő: H. Schmidt Rechtsanwalt)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszéknek a T-13/12. sz. ügyben 2013. október 15-én hozott végzését abban a részben, amelyben a Törvényszék elutasította az 1333/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. mellékletének a szteviolglikozidok tekintetében történő módosításáról szóló, a Hivatalos Lapban 2011. november 12-én közzétett 1131/2011/EU bizottsági rendelet (1) megsemmisítése iránti keresetét, és
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg az 1333/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. mellékletének a szteviolglikozidok tekintetében történő módosításáról szóló, a Hivatalos Lapban 2011. november 12-én közzétett 1131/2011/EU bizottsági rendeletet.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező először is az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkéből eredő igazságszolgáltatási alapjogainak sérelmére hivatkozik. A megsemmisítés iránti kereset az Európai Unió elsődleges joga értelmében alapvetően elfogadható. A 47. cikk első mondatában megfogalmazott alapjog arra irányul, hogy alapvetően elfogadható jogorvoslatok hatékonyan érvényesíthetők legyenek. A Bíróság határozata megsértette a fellebbezőnek a Charta 47. cikke első mondatában meghatározott hatékony jogvédelem biztosításának értelmében vett hatékony jogorvoslathoz való jogát.
   Másodszor a fellebbező a Charta 47. cikkének második mondatában meghatározott alapjogának megsértésére hivatkozik, mivel a 21. cikkben meghatározott megkülönböztetés tilalmához és a 16. cikkben meghatározott vállalkozás szabadságának alapjogi szinten történő biztosításához való jogát megsértették, anélkül hogy a benyújtott keresetét hatékony jogorvoslatként kezelték volna. A fellebbező azt rója fel, hogy bioélelmiszerek gyártójaként hátrányosan megkülönböztették, mivel a sztevioglikozidok engedélyezése oly módon történt, amely a konvencionális versenytársait alaptalan és tisztességtelen versenyelőnyökhöz juttatta.
   A fellebbező továbbá arra törekszik, hogy az uniós jogalkotó egyenlő bánásmódban részesítse. Az Alapjogi Charta 20. cikkében foglalt törvény előtti egyenlőség megsértésére hivatkozik. Ezenkívül arra hivatkozik, hogy mint bioélelmiszereket gyártó vállalkozást a konvencionális élelmiszeripari vállalkozásokhoz képest a Charta 21. cikkét sértő módon megkülönböztették. Annak alátámasztására, hogy itt egy önkényes megkülönböztetésről van szó, a fellebbező az Európai Uniónak az Amerikai Egyesült Államokkal 2012 februárjában megkötött egyezményére hivatkozik, amely lehetővé teszi, hogy az Egyesült Államok biogazdálkodási joga szerint sztevioglikozidokat tartalmazó biotermékeket a belső piacon az uniós bio-logó alatt forgalomba hozzanak. Ez bizonyítja, hogy nincs ésszerű magyarázata annak, hogy a fellebbező konvencionális versenytársai sztevioglikozidokat tartalmazó joghurtot gyárthatnak, míg vele szemben olyan jogi intézkedést alkalmaznak, amely ezt a vállalkozási szabadságot nem biztosítja számára. A fellebbező azt állítja, hogy sérült az Alapjogi Charta 16. cikkében meghatározott, a vállalkozás szabadságához való joga.
   
      (1)  HL L 295., 205. o.