CELEX: 62019TN0187
Language: fi
Date: 2019-03-29 00:00:00
Title: asia T-187/19: Kanne 29.3.2019 — Glaxo Group v. EUIPO (Violetti väritavaramerkki)

20.5.2019   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 172/45
            
         
      Kanne 29.3.2019 — Glaxo Group v. EUIPO (Violetti väritavaramerkki)
      (asia T-187/19)
      (2019/C 172/59)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Glaxo Group Ltd (Brentford, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, ja R. Jacob, Solicitor)
      
         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
      
         Menettely EUIPO:ssa
      
      
         Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus violetin sävyn (PANTONE: 2587C) rekisteröimiseksi EU-väritavaramerkiksi — Rekisteröintihakemus nro 14 596 951
      
         Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.1.2019 asiassa 1870/2017-1 tekemä päätös
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa riidanalaisen päätöksen
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Kanneperusteet
      
      
                  —
               
               
                  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen siitä syystä, että valituslautakunnan mukaan merkki ei ollut erottamiskykyinen, joten sitä ei voitu pätevästi rekisteröidä tavaramerkiksi.
               
            
                  —
               
               
                  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 3 kohdan rikkominen siitä syystä, että valituslautakunta ei ottanut huomioon sitä, että merkistä oli tullut erottamiskykyinen, koska kantaja oli käyttänyt sitä ja/tai sitä oli käytetty kantajan suostumuksella.