CELEX: C1997/094/19
Language: it
Date: 1997-03-22 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Ufficio del Giudice di Pace di Genova, con ordinanza 30 dicembre 1996, nella causa dinanzi ad esso pendente fra Autotrasporti Librandi s.n.c. di Librandi Francesco & C. e Cuttica Spedizioni e Servizi Internazionali srl. (Causa C-38/97)

n. c 94/ 10            LIT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                            22 . 3 . 97
b ) Qualora le questione di cui alla lett. a ) venga risolta                      nitario o demandata alla competenta dei singoli Stati
     affermativamente :                                                           membri ;
     Se l' art. 30 , lett . a ), di detto regolamento del Consiglio
     sia incompatibile con i principi superiori di diritto co­             5 ) Se, in particolare, possa rientare in tale nazione una si­
     munitario ed in particolare con il principio della coo­                      tuazione nazionale quale è quella delineata nella causa
     perazione comunitaria sancito dall' art. 5 del Trattato                      principale in cui :
     CE, con il principio della proporzionalità, sancito
     dall'art. 3 , lett. b ), terzo comma, del Trattato CE e
                                                                                  a ) la proposta tariffaria viene elaborata sulla base di
     con il principio della sussidiarietà , sancito dall' art. 3 ,
     lett. b ), secondo comma , del Trattato CE .                                      criteri , qualificati di interesse pubblico dal legisla­
                                                                                       tore nazionale, definiti in astratto dalla L. 298/74
                                                                                       e precisati nel D.P.R. 56/78 , ma che , in concreto,
                                                                                       fanno riferimento alle caratteristiche di una « im­
                                                                                       presa tipo » individuata dalla normativa del ' 78
                                                                                       ( art . 3 e 4 ) non più corrispondente alla realtà del
                                                                                       mercato in questione;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Ufficio
del Giudice di Pace di Genova, con ordinanza 30 dicembre
                                                                                  b ) tenuto, altresì , conto del fatto che i poteri ( mai
1996, nella causa dinanzi ad esso pendente fra Autotra­
                                                                                       esercitati ) della pubblica autorità di rinvio della
sporti Librandi s.n.c. di Librandi Francesco & C. e Cuttica
                                                                                       proposta formulata dal Comitato e di adozione
               Spedizioni e Servizi Internazionali srl.
                                                                                       autoritativa delle tariffe, ove la nuova proposta del
                            ( Causa C-38/97                                            Comitato stesso non sia ritenuta soddisfacente,
                                ( 97/C 94/ 19 )
                                                                                       sono rigidamente vincolati ad un mero esame della
                                                                                       conformità di desta proposta ai criteri demandati
                                                                                       dal legislatore del ' 74 ( art. 53 L 298/74 ) ad una
                                                                                       normativa secondaria, di esecuzione , emanata nel
Con ordinanza 30 dicembre 1996 pervenuta nella Cancel­                                 ' 78 ( D.P.R. 56/78 ) e non più aggiornata ;
leria della Corte il 27 gennaio 1997, nella causa dinanzi
ad esso pendente fra Autotrasporti Librandi s.n.c . di Li­
brandi Francesco & C. e Cuttica Spedizioni e Servizi Inter­                       c ) parametrando in tal modo la tariffa obbligatoria e,
nazionali s.r.l ., l'Ufficio del Giudice di Pace di Genova, ha                         ciò che più rileva , l'esame della sua legittimità da
sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee i                            parte della pubblica autorità , al controllo sulla cor­
seguenti quesiti :                                                                     rispondenza della proposta tariffaria formulata dal
                                                                                       Comitato ai dati economici e tecnici di una « im­
1 ) Se gli artt. 3 lett. f) e g ), 5 , 85 e 86 del Trattato, così                      presa tipo » non rappresenta il mercato in questio­
                                                                                       ne ;
     come interpretati dalla Corte di Giustizia nella senten­
     za 5 . 10 . 1995 in causa C-96/94 (') siano compatibili
     con una normativa nazionale la quale preveda che le                          d ) ed ancora , assegnando in tale contesto alla pubbli­
     tariffe obbligatorie dei trasporti di merci su strada sia­                        ca autorità il compito di garantire che una tariffa
     no approvate e rese esecutive dalla pubblica autorità                             così ricostruita permetta alle imprese di trasporto
     sulla base della proposta di un Comitato composto da                              di conseguire una rimunerazione definita « equa »
     una maggioranza di operatori economici interessati                                ( art. 52 L 298/74 ) ma basata su un dato normativo
     ( D.M. 2 . 2 . 1994 );
                                                                                       rigido e del tutto obsoleto che non può essere cen­
                                                                                       surato dalla pubblica autorità benché ormai privo
2 ) Se, in caso di risposta affermativa al quesito che prece­                          di riscontro nella realtà e quindi non corrisponden­
     de, gli artt. 3 lett. f) e g ), 5 , 85 e 86 del Trattato siano                    te al costo effettivo del servizio reso dalle imprese
     compatibili con una normativa nazionale ( art. 3 D.L.                             di autotrasporto;
     82/93 conv. in L. 162/93 ) che estende le tariffe obbliga­
     torie in materia di contratti per servizi di autotrasporto
     ad altri tipi di contratti riferibili a differenti servizi            6 ) In via subordinata, chiarire quale sia una nozione di
     quali, in particolare , l' appalto e/o il noleggio;                          « accordo collettivo » che consenta al giudice remittente
                                                                                  di escludere la sussistenza di un' intesa tariffaria vietata
                                                                                  ai sensi dell' art . 85 del Trattato .
3 ) Se la nozione di « interesse generale » richiamata dalla
     Corte di Giustizia nelle sentenze Reiff e Delta (2 ) sia o
     non sia corrispondente alla nozione di « interesse                    ( 1 ) Centro Servizi Spediporto causa C-96/94 Sentenza 5 . 10 .
     pubblico » indicata dalla Corte , in analoga situazione                     1995 , GU n . C 299 dell' I 1 . 11 . 1995 , pag . 6 .
     di diritto, nella sentenza Spedizioni Marittime del                   ( 2 ) Reiff C- 185/91 , Raccolta 1993 , pag . 1-5801 .
     Golfo (■');                                                                 Delta C-l 53/93 , Raccolta 1994 , pag . 1-2517 .
                                                                           (') Causa C-96/94 ( vedi nota n . 1 ).
4 ) Se tale nozione (« interesse generale » e/o « pubblico in­
     teresse ») sia nozione definita dall' ordinamento comu­