CELEX: C2007/056/29
Language: et
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Kohtuasi C-511/06 P: Archer Daniels Midland Co. 15. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006.  aasta otsuse peale kohtuasjas T-59/02: Archer Daniels Midland Company versus Euroopa Ühenduste Komisjon

10.3.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 56/16
            
         Archer Daniels Midland Co. 15. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-59/02: Archer Daniels Midland Company versus Euroopa Ühenduste Komisjon
   (Kohtuasi C-511/06 P)
   (2007/C 56/29)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Pooled
   
      Hageja: Archer Daniels Midland Co. (esindajad: prof. Dr. C. Lenz, solicitor L. Martin Alegi, solicitor E. Batchelor ja solicitor M. Garcia)
   
      Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hageja nõuded
   Hageja palub Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, millega jäeti rahuldamata Archer Daniels Midland Company (ADM) hagi otsuse peale;
            
         
               —
            
            
               tühistada otsuse artikkel 3 ADM puudutavas osas;
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena muuta otsuse artiklit 3, vähendada ADM-le määratud trahvi veel või tühistada see;
            
         
               —
            
            
               kolmanda võimalusena saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtule uue otsuse tegemiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsusele;
            
         
               —
            
            
               igal juhul mõista Esimese Astme Kohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Hageja väidab, et:
   
               1.
            
            
               Esimese Astme Kohus kohaldas kaitseõiguse põhimõtet vääralt, kui leidis, et ADM-le anti õiglane hoiatus faktide kohta, mille alusel komisjon teda kartellikokkuleppe eestvedajana käsitles;
            
         
               2.
            
            
               Esimese Astme Kohus rikkus olulisi menetluslikke tagatisi, lubades komisjonil tugineda FBI ettekandele vestluse kohta ADM töötajaga kui eestvedaja rolli tõendile;
            
         
               3.
            
            
               Esimese Astme Kohus moonutas tõendeid, kui leidis, et Cerestari avaldus kinnitab ADM-i eestvedaja rolli;
            
         
               4.
            
            
               Esimese Astme Kohus ei põhjendanud, miks lükati tagasi ADM väide selle kohta, et Cerestari suutmatus Sherpade kohtumisi positiivselt tuvastada ja neid üksikasjalikult kirjeldada muudab kehtetuks Cerestari väite, et neid koosolekuid juhtis ADM;
            
         
               5.
            
            
               Esimese Astme Kohus leidis ekslikult, et ADM-il ei olnud õigust vaidlustada Cerestari väite tõelevastavust, kuna ta ei teinud seda haldusmenetluses;
            
         
               6.
            
            
               Esimese Astme Kohus rikkus põhimõtet, mille kohaselt peab komisjon järgima iseendale kehtestatud eeskirju,
               
                           a)
                        
                        
                           lubades komisjonil jätta arvestamata rikkumise lõppemise kui olulise kergendava asjaolu;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           leides, et komisjon on tõendanud mõju turule, määratlemata asjaomast turgu;
                        
                     
         
               7.
            
            
               Esimese Astme Kohus rikkus õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, kui leidis koostööteatist kohaldades, et ADM oli kartellikokkuleppe eestvedaja ja tema suhtes ei saa kohaldada koostööteatise peatükki B;
            
         
               8.
            
            
               Esimese Astme Kohus kohaldas õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet vääralt, kui leidis, et komisjoni seisukohad haldusmenetluses ei tekitanud õiguspärast ootust, et ADM trahvi vähendatakse koostööteatise peatüki B alusel.