CELEX: C2003/055/81
Language: el
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-378/02: Προσφυγή της Technische Glaswerke Ilmenau GmbH κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 17 Δεκεμβρίου 2002

C 55/30                 EL                       Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                       8.3.2003
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα                                  Προσφυγή της Technische Glaswerke Ilmenau GmbH κατά
                                                                        της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε
Οι προσφεύγουσες, που είναι οι βασικοί παραγωγοί της                                      στις 17 ∆εκεµβρίου 2002
παρασκευαζοµένης στη Γερµανία Kuhmilch-Feta (φέτας από γάλα
αγελάδας), ζητούν να κριθεί άκυρος ο κανονισµός (ΕΚ) 1829/                                    (Υπόθεση Τ-378/02)
2002 της Επιτροπής ( 1).
                                                                                                 (2003/C 55/81)
Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται κατ' αρχάς ότι τα στοιχεία στην
από 17.1.1995 δήλωση της Ελλάδος δεν πληρούν τις τυπικές                              (Γλώσσα διαδικασίας: η γερµανική)
προϋποθέσεις για να περιληφθεί η φέτα στον κατάλογο των
προστατευοµένων ονοµασιών προελεύσεως. Η αίτηση της Ελλάδος
είναι, δηλαδή, εκπρόθεσµη, ώστε η Επιτροπή δεν επιτρεπόταν να
                                                                        Η Technische Glaswerke Ilmenau Gmbh, Ilmenau (Γερµανία),
συµπεριλάβει την φέτα στο πλαίσιο της συνοπτικής διαδικασίας
                                                                        εκπροσωπούµενη από τους δικηγόρους G. Schohe και
κατά το άρθρο 17 του κανονισµού (ΕΟΚ) 2081/92 ( 2). Εξάλλου,
                                                                        Chr. Arhold, µε τόπο επιδόσεων το Λουξεµβούργο, άσκησε στις
δεν είναι δυνατή η προστασία της ονοµασίας φέτα σύµφωνα µε το
                                                                        17 ∆εκεµβρίου 2002 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
άρθρο 17 του εν λόγω κανονισµού, διότι η Ελλάδα εισηγήθη
                                                                        Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
εθνικώς την προστασία της φέτας το πρώτον στις 11.1.1994,
                                                                        Κοινοτήτων.
δηλαδή έξι µήνες µετά την έναρξη της ισχύος του κανονισµού
(ΕΟΚ) 2081/92.
                                                                        Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται περαιτέρω ότι ο προσβαλλόµενος
κανονισµός δεν ανταποκρίνεται ούτε στο ελάχιστο στο σκεπτικό            —    να κρίνει άκυρη την απόφαση της Επιτροπής C(2002)2147
της αποφάσεως του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της                  τελικό, της 2ας Οκτωβρίου 2002, περί της κρατικής
16ης Μαρτίου 1999 (3), σύµφωνα µε το οποίο η Επιτροπή όφειλε                 ενισχύσεως της Γερµανίας υπέρ της Technische Glaswerke
να δώσει αποφασιστική βαρύτητα στις κατά τον χρόνο της                       Ilmenau·
υποβολής της αιτήσεως εκ µέρους της Ελλάδος ήδη κανονικώς
                                                                        —    να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
αναπτυσσόµενες αγορές εντός των κρατών µελών και ανά τον
κόσµο. Το προϊόν «Φέτα» δεν µπορεί να προστατεύεται, επιπλέον,
διότι δεν αποτελεί προστατευόµενη ονοµασία προελεύσεως αλλά
αντιθέτως ονοµασία που έχει καταστεί κοινή. Κατά το άρθρο 3,            Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα
παράγραφος 1, του κανονισµού (ΕΟΚ) 2081/92, ονοµασίες που
έχουν καταστεί κοινές δεν καταχωρούνται. Ακόµη, η φέτα δεν
                                                                        Η προσφεύγουσα απέκτησε από την ευρισκόµενη στο στάδιο της
αποτελεί προϊόν το οποίο προέρχεται µόνον από την Ελλάδα αλλά
                                                                        εκκαθαρίσεως Ιlmenauer Glaswerke GmbH, επιχείρηση του
και από την περιοχή της Μεσογείου θαλάσσης και των Βαλκανίων.
                                                                        γερµανικού οµοσπονδιακού ιδρύµατος για ειδικά καθήκοντα εξαρ-
Σε έξι κράτη µέλη, η φέτα παρασκευάζεται και καταναλώνεται σε
                                                                        τώµενα από την ένωση (deutsche Bundesanstalt für ver-
σηµαντική έκταση από δεκαετίες. Περαιτέρω, το βάρος αποδείξεως
                                                                        einigungsbedingte Sonderaufgaben, στο εξής: BvS), τέσσερις
για το γεγονός ότι η φέτα δεν αποτελεί κοινή ονοµασία ανήκει
                                                                        αλυσίδες παραγωγής για την κατασκευή υάλου. Με την προσβαλ-
στην Ελλάδα, αυτή δε δεν προσκόµισε την απόδειξη και, εποµένως,
                                                                        λοµένη απόφαση, η Επιτροπή κατέταξε δύο µέτρα της Γερµανίας,
εξακολουθεί να οφείλει να την προσκοµίσει.
                                                                        που συνδέονται µε την αγορά αυτή, ως ενισχύσεις: υπήρχε
                                                                        σύµβαση εγγυήσεως υπέρ του BvS για µια υπολειπόµενη αξίωση
Πέραν αυτού, οι προσφεύγουσες αναφέρουν ότι οι προϋποθέσεις             καταβολής τιµήµατος ύψους 1,8 εκατοµµυρίων DEM. Το BvS είχε
των άρθρων 2 και 4 του κανονισµού (ΕΟΚ) 2081/92 δεν                     δηλώσει ότι συµφωνούσε να αντικατασταθεί η εν λόγω σύµβαση
συντρέχουν. Η λέξη φέτα δεν είναι ένα παραδοσιακό γεωγραφικό            εγγυήσεως µε έγγειο χρέος. Περαιτέρω, η Thüringer Aufbaubank
όνοµα. Η ονοµασία φέτα προέρχεται από τα ιταλικά και σηµαίνει           (στο εξής: TAB) χορήγησε δάνειο ύψους 2 εκατοµµυρίων DEM
φέτα-κοµµάτι και αποτελεί ήδη πριν από την έκδοση του κανο-             στην προσφεύγουσα. Η Επιτροπή έκρινε τα µέτρα αυτά ασύµβατα
νισµού (ΕΟΚ) 2081/92 κοινή ονοµασία και, εποµένως, χρησιµο-             προς την κοινή αγορά.
ποιείται στο ενδοκοινοτικό εµπόριο µεταξύ των κρατών µελών
παραδεκτώς. Τέλος, η καταχώριση της «φέτας» προσβάλλει τα
κοινοτικού δικαίου θεµελιώδη δικαιώµατα για προστασία της               Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το δάνειο της TAB προς την
ιδιοκτησίας και της επαγγελµατικής ασκήσεως, η προσβολή δε της          προσφεύγουσα δεν ήταν ενίσχυση, διότι ανταποκρινόταν στους
ιδιοκτησίας δεν δικαιολογείται από το άρθρο 30 ΕΚ.                      όρους της αγοράς, ενέπιπτε σε µια εγκριθείσα από την Επιτροπή
                                                                        γενική ρύθµιση περί ενισχύσεων και χρησίµευε για τον συµψηφισµό
                                                                        αξιώσεως για αποζηµίωση της προσφεύγουσας κατά του Land του
( 1) Κανονισµός (ΕΚ) 1829/2002 της Επιτροπής, της 14ης Οκτωβρίου        Thüringen, η οποία ήταν βάσιµη υπό το πρίσµα της ευθύνης
     2002, για την τροποποίηση του παραρτήµατος του κανονισµού (ΕΚ)
                                                                        του ∆ηµοσίου. Ούτε η αντικατάσταση της εγγυήσεως για την
     1107/96 της Επιτροπής, όσον αφορά την ονοµασία «Φέτα» (EE L 277,
     σ. 10).
                                                                        υπολειπόµενη τιµή αγοράς για τρεις αλυσίδες παραγωγής µε
( 2) Κανονισµός (ΕΟΚ) 2081/92 του Συµβουλίου, της 14ης Ιουλίου          έγγειο χρέος αποτελεί ενίσχυση.
     1992, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των
     ονοµασιών προελεύσεως των γεωργικών προϊόντων και των τροφίµων     Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ακόµη ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε
     (EE L 208, σ. 1).
( 3) Απόφαση του ∆ικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 1999, C-289/96,
                                                                        ότι τα µέτρα µπορούν να επηρεάσουν το εµπόριο µεταξύ κρατών
     C-293/96 και C-299/96 (Συλλογή 1999, σ. I-1541).                   µελών. Περαιτέρω, η άρνηση εγκρίσεως σύµφωνα µε το άρθρο 87,
                                                                        παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ οφείλεται σε πρόδηλα λάθη περί
                                                                        την εκτίµηση και την αιτιολογία. Η Επιτροπή αρνήθηκε να
 ---pagebreak--- 8.3.2003                 EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                        C 55/31
συµπεριλάβει σηµαντικά πραγµατικά περιστατικά στο υλικό σταθ-           εκπροσωπούµενη από τους δικηγόρους Michel-Jean Jacquot και
µίσεως, το οποίο αυτή έθεσε ως βάση κατά την άσκηση της                 Olivier Prost, άσκησε στις 18 ∆εκεµβρίου 2002 ενώπιον του
διακριτικής της ευχέρειας: o πιο σηµαντικός ανταγωνιστής θα             Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της
αποκτούσε µονοπωλιακή θέση αν η προσφεύγουσα εξαφανιζόταν.              Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
Κατά την εξέταση των προοπτικών αποδοτικότητας της
προσφεύγουσας, η Επιτροπή αγνόησε τη δέσµευση ενός ιδιώτη
επενδυτή, το πιο πρόσφατο πρόγραµµα αναδιαρθρώσεως της
προσφεύγουσας, ουσιώδεις δηλώσεις σε οικονοµικές γνωµατεύσεις           Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
και τη θετική εξέλιξη της προσφεύγουσας.
                                                                        —     να ακυρώσει τον κανονισµό 1829/2002 της Επιτροπής της
Περαιτέρω, η προσφεύγουσα αναφέρει ότι η Επιτροπή κακώς                       14ης Οκτωβρίου 2002 που τροποποιεί το παράρτηµα του
αποφάσισε εκ προοιµίου στο πλαίσιο προηγουµένης διαδικασίας                   κανονισµού 1107/96 όσον αφορά την ονοµασία «φέτα» ( 1)·
για την προσαρµογή της τιµής αγοράς ( 1) και µε τον τρόπο αυτόν
διαχώρισε τεχνητά την εξέτασή της, η οποία αφορούσε την
                                                                        —     να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
αναδιάρθρωση στο σύνολό της. Η έναρξη άλλης τυπικής διαδικα-
σίας ελέγχου, η οποία αφορούσε µόνον το δάνειο της TAB και τη
µετατροπή της εγγυήσεως, καθυστέρησε. Η αρχή της χρηστής
διοικήσεως απαιτούσε να αξιοποιήσει ενιαίως και σε συσχετισµό
ολόκληρο το πρόγραµµα αναδιαρθρώσεως.
                                                                        Ισχυρισµοί και κύρια επιχειρήµατα
Πέραν αυτού, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή
προσέβαλε τα δικαιώµατά της άµυνας. Λόγω του διαχωρισµού της
διαδικασίας, η προσφεύγουσα µπορούσε ακόµη µόνο να λάβει                Η προσφεύγουσα είναι διεπαγγελµατική ένωση που ενσωµατώνει
θέση επί ενός µέρους των µέτρων, η δε Επιτροπή κακώς απέρριψε           και εκπροσωπεί τα συµφέροντα όλων των παραγωγών φέτας µε
τις αιτήσεις της προσφεύγουσας να λάβει γνώση της δικογραφίας           βάση γάλα προβατίνας.
και να τύχει της νόµιµης ακροάσεως. Η Επιτροπή παραβίασε την
αρχή αµεροληψίας παραλείποντας να δώσει την ευκαιρία στην
προσφεύγουσα και στη Γερµανική Κυβέρνηση να λάβουν θέση επί
των παρατηρήσεων ενός ανταγωνιστή, τις οποίες η Επιτροπή έλαβε          Ο προσβαλλόµενος κανονισµός επιφυλάσσει την ονοµασία «φέτα»
µε ερωτήσεις προς τον εν λόγω ανταγωνιστή.                              — προστατευοµένη ονοµασία προελεύσεως — στους Έλληνες
                                                                        παραγωγούς. Το ∆ικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ακύρωσε
                                                                        ήδη το 1996 ένα κανονισµό της Επιτροπής επί του ίδιου
Τέλος, η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η αναζήτηση της φεροµένης            θέµατος (2).
ενισχύσεως στην προκειµένη περίπτωση µπορούσε να επαναδηµι-
ουργήσει την προηγουµένη κατάσταση. Η απαίτηση επιστροφής
αποτελεί κύρωση, η οποία βαίνει πέραν των περιορισµένων
αρµοδιοτήτων της Επιτροπής.                                             Στο πλαίσιο της προσφυγής ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστη-
                                                                        ρίζει ότι η επιλογή της λεγόµενης «απλουστευµένης» διαδικασίας
( 1) Απόφαση K(2001) 1549 της Επιτροπής, της 12ης Ιουνίου 2001,         του άρθρου 17 του κανονισµού 2081/92 ( 3) ούτε δικαιολογείται
     περί της κρατικής ενισχύσεως της Γερµανίας υπέρ της Technische     ούτε αιτιολογείται. Συγκεκριµένα, για να εφαρµοστεί η διαδικασία
     Glaswerke Ilmenau GmbH, κατά της οποίας η προσφεύγουσα άσκησε      αυτή, πρέπει όχι µόνο να υπάρχει αίτηση των εθνικών αρχών για
     προσφυγή ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων        ονοµασία που προστατεύεται νοµίµως στο αιτούν κράτος µέλος
     (υπόθεση T-198/01, ΕΕ C 303, σ. 25).                               πριν από την έναρξη ισχύος του κανονισµού 2081/92, αλλά
                                                                        πρέπει ακόµα η ονοµασία αυτή να µη προστατεύεται νοµίµως σε
                                                                        άλλες χώρες πλην του αιτούντος κράτους µέλους ούτε να
                                                                        χρησιµοποιείται σ' αυτές. Όµως ο όρος «φέτα» δεν προστατευόταν
                                                                        νοµίµως στην Ελλάδα — αιτούν κράτος — κατά την έννοια της
                                                                        οικείας ρύθµισης κατά τον χρόνο ενάρξεως ισχύος του κανονισµού
                                                                        2081/92. Αντιθέτως, όχι µόνον ο ίδιος όρος προστατευόταν
Προσφυγή της Confédération générale des producteurs de                  νοµίµως στη ∆ανία πριν από την έναρξη ισχύος του κανονισµού
lait de brebis et des industriels de roquefort κατά της                 2081/92, αλλά και η χρήση του είχε διαδοθεί στη Γαλλία και σε
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις                   ολόκληρο τον κόσµο.
                       18 ∆εκεµβρίου 2002
                        (Υπόθεση T-381/02)
                                                                        Η προσφεύγουσα φρονεί εν συνεχεία ότι η Επιτροπή παρέβη τις
                           (2003/C 55/82)                               υποχρεώσεις της κατά την ανάλυση του γενικού χαρακτήρα του
                                                                        όρου «φέτα» και παρέβη το άρθρο 3, παράγραφος 1, του
                                                                        κανονισµού 2081/92 διότι δεν έλαβε επαρκώς υπόψη ορισµένους
                 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
                                                                        παράγοντες και ιδίως την κατάσταση που επικρατεί στο κράτος
                                                                        µέλος καταγωγής της ονοµασίας, την κατάσταση που επικρατεί σε
                                                                        άλλα κράτη µέλη ούτε τις σχετικές νοµοθεσίες εθνικές και
Η Confédération générale des producteurs de lait de brebis et           κοινοτική. Επιπλέον, η προσφεύγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή
des industriels de roquefort, που εδρεύει στο Millau (Γαλλία),          παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 3, του κανονισµού 2081/92.