CELEX: 62020CN0371
Language: hr
Date: 2020-08-07 00:00:00
Title: Predmet C-371/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. protiv Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa Van Graaf Management GmbH

19.10.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 348/9
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. protiv Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa Van Graaf Management GmbH
      (Predmet C-371/20)
      (2020/C 348/13)
      Jezik postupka: njemački
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Bundesgerichtshof
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Podnositelj revizije: Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa član društva Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V., koji osobno odgovara za obveze društva
      
         Druga stranka u revizijskom postupku: Peek & Cloppenburg KG, koje zastupa član društva Van Graaf Management GmbH, koji osobno odgovara za obveze društva
      
         Prethodna pitanja
      
      
               
                  1.
               
               
                  Je li riječ o „plaćanju” promidžbe proizvoda u smislu točke 11. prve rečenice Priloga I. Direktivi 2005/29/EZ (1) samo ako se za korištenje uredničkog sadržaja u sredstvima priopćavanja radi promidžbe proizvoda izvrši protučinidba u novcu ili pojam „plaćanje” obuhvaća sve vrste naknade bez obzira na to je li riječ o protučinidbi u novcu, robi ili uslugama ili u drugoj imovini?
               
            
               
                  2.
               
               
                  Pretpostavlja li se točkom 11. prvom rečenicom Priloga I. Direktivi 2005/29/EZ da trgovac izvršava plaćanje u naravi u korist medijskog poduzetnika kao protučinidbu za korištenje uredničkog sadržaja i, u slučaju potvrdnog odgovora, valja li pretpostaviti da je riječ o takvoj protučinidbi i u situaciji u kojoj medijski poduzetnik izvješćuje o promidžbenoj akciji koju je organizirao zajedno s trgovcem te je trgovac medijskom poduzetniku dao prava na slike u izvještaju, ako su oba poduzetnika snosila troškove promidžbene akcije i ako promidžbena akcija služi za promidžbu proizvoda obaju poduzetnika?
               
            
         (1)  Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL 2005, L 149, str. 22) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)