CELEX: 62007CJ0521
Language: fi
Date: 2009-06-11
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11 päivänä kesäkuuta 2009. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Alankomaiden kuningaskunta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Sopimus Euroopan talousalueesta - 40 artikla - Pääomien vapaa liikkuvuus - Alankomaalaisten yhtiöiden maksamien osinkojen syrjivä kohtelu - Lähdevero - Vapautus - Osingonsaajayhtiöt, jotka ovat sijoittautuneet yhteisön jäsenvaltioihin - Osingonsaajayhtiöt, jotka ovat sijoittautuneet Islantiin tai Norjaan. # Asia C-521/07.

Asia C-521/07
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Alankomaiden kuningaskunta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Sopimus Euroopan talousalueesta – 40 artikla – Pääomien vapaa liikkuvuus – Alankomaalaisten yhtiöiden maksamien osinkojen syrjivä kohtelu – Lähdevero – Vapautus – Osingonsaajayhtiöt, jotka ovat sijoittautuneet yhteisön jäsenvaltioihin – Osingonsaajayhtiöt, jotka ovat sijoittautuneet Islantiin tai Norjaan
      Tuomion tiivistelmä
      Kansainväliset sopimukset – Euroopan talousalueesta tehty sopimus – Pääomien vapaa liikkuvuus – Rajoitukset – Verolainsäädäntö
            – Yhteisövero – Osinkoverotus
      (ETA-sopimuksen 40 artikla)
      Jäsenvaltio jättää noudattamatta Euroopan talousalueesta (ETA) tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun
         se ei vapauta osinkoja, jotka maassa asuvat yhtiöt maksavat ETA-valtioihin sijoittautuneille yhtiöille, lähdeverosta samoilla
         edellytyksillä kuin osinkoja, jotka maksetaan maassa asuville yhtiöille tai muihin Euroopan yhteisön jäsenvaltioihin sijoittautuneille
         yhtiöille, vaan asettaa vapautuksen myöntämisen edellytykseksi, että yhtiöt, jotka ovat sijoittautuneet kahteen kyseessä olevaan
         ETA-valtioon, omistavat vähintään 10 prosenttia (ensimmäisen kyseessä olevan ETA-valtion yhtiöt) tai vähintään 25 prosenttia
         (toisen kyseessä olevan ETA-valtion yhtiöt) maassa asuvan osinkoa jakavan yhtiön osuuksista ja että yhtiöt, joiden kotipaikka
         on kyseessä olevassa jäsenvaltiossa tai toisessa jäsenvaltiossa, omistavat vähintään 5 prosentin osuuden maassa asuvan osinkoa
         jakavan yhtiön maksetusta nimellispääomasta.
      
      Tällainen erilainen kohtelu niiden osinkojen verottamistavassa, jotka jaetaan kahteen kyseessä olevaan ETA-valtioon sijoittautuneille
         yhtiöille, verrattuna osinkoihin, jotka jaetaan yhteisön jäsenvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille, on omiaan tekemään kahteen
         ensin mainittuun valtioon sijoittautuneille yhtiöille vähemmän houkuttelevaksi investoida kyseessä olevaan jäsenvaltioon.
         Lisäksi maassa asuvalle yhtiölle on sen takia vaikeampaa houkutella pääomia kahdesta kyseessä olevasta ETA-valtiosta kuin
         kyseessä olevasta jäsenvaltiosta tai toisesta yhteisön jäsenvaltiosta. Siinä on siis kyse ETA-sopimuksen 40 artiklassa lähtökohtaisesti
         kielletystä pääomien vapaan liikkuvuuden rajoituksesta.
      
      Argumentilla, joka perustuu eroon niissä tilanteissa, joissa ovat yhtäältä yhtiöt, joiden kotipaikka on yhteisön jäsenvaltioissa,
         ja toisaalta yhtiöt, jotka ovat sijoittautuneet kahteen kyseessä olevaan ETA-valtioon, ei voida perustella vaatimusta, jonka
         mukaan viimeksi mainituilla yhtiöillä on oltava suurempi omistusosuus maassa asuvien osinkoja jakavien yhtiöiden pääomasta,
         jotta ne voisivat saada, kuten ensin mainitut yhtiöt, vapautuksen maassa asuvilta yhtiöiltä saamiensa osinkojen lähdeverosta.
         Tämän osalta on huomattava, että vaikka ero oikeudellisessa sääntelyssä, joka koskee kyseessä olevien ETA-valtioiden verovelvoitteita
         verrattuina jäsenvaltioiden verovelvoitteisiin, voisikin tehdä perustelluksi, että valtio asettaa kahteen kyseessä olevaan
         ETA-valtioon sijoittautuneille yhtiöille myönnettävän osinkojen lähdeveroa koskevan vapautuksen edellytykseksi selvityksen
         esittämisen siitä, että nämä yhtiöt täyttävät kyseisen valtion kansallisessa lainsäädännössä säädetyt edellytykset, kyseisellä
         erolla ei voida perustella sitä, että tässä lainsäädännössä asetetaan mainitun verovapautuksen edellytykseksi se, että osinkoa
         jakavan yhtiön pääomasta omistetaan suurempi osuus. Tällainen vaatimus nimittäin ei liity mitenkään edellytyksiin, jotka toisaalta
         on asetettu kaikille yhtiöille oikeuden saamiseksi kyseiseen vapautukseen, eli edellytyksiin, joiden mukaan yhtiöillä on oltava
         tietty yhtiömuoto, niiden on oltava velvollisia maksamaan voitoista veroa ja niiden on oltava jaettujen osinkojen lopullinen
         saaja; nämä ovat edellytyksiä, joiden täyttymisen kansallisten veroviranomaisten on tosiaankin voitava tarkastaa.
      
      (ks. 37, 39, 47, 48, 50 ja 52 kohta sekä tuomiolauselma)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      11 päivänä kesäkuuta 2009 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Sopimus Euroopan talousalueesta – 40 artikla – Pääomien vapaa liikkuvuus – Alankomaalaisten yhtiöiden maksamien osinkojen syrjivä kohtelu – Lähdevero – Vapautus – Osingonsaajayhtiöt, jotka ovat sijoittautuneet yhteisön jäsenvaltioihin – Osingonsaajayhtiöt, jotka ovat sijoittautuneet Islantiin tai Norjaan
      Asiassa C-521/07,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         23.11.2007,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään P. van Nuffel ja R. Lyal, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Alankomaiden kuningaskunta, asiamiehinään C. M. Wissels ja D. J. M. de Grave,
      
      vastaajana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit J.-C. Bonichot (esittelevä tuomari), K. Schiemann,
         L. Bay Larsen ja C. Toader,
      
      julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
      kirjaaja: R. Grass,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole
         noudattanut Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen (EYVL 1994, L 1, s. 3; jäljempänä ETA-sopimus) 40 artiklan
         mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole vapauttanut Islantiin tai Norjaan sijoittautuneille yhtiöille maksettavia osinkoja
         lähdeverosta samoilla edellytyksillä kuin osinkoja, jotka maksetaan alankomaalaisille yhtiöille.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       ETA-sopimus ja yhteisön oikeus
      2        ETA-sopimuksen 40 artiklassa määrätään seuraavaa:
      
      ”Tämän sopimuksen määräysten mukaisesti sopimuspuolten välillä ei ole [Euroopan yhteisön] jäsenvaltiossa tai [Euroopan vapaakauppajärjestön
         (EFTA)] valtiossa asuville kuuluvien pääomien liikkuvuuden rajoituksia eikä osapuolten kansalaisuuteen tai asuinpaikkaan taikka
         pääoman sijoituspaikkaan perustuvaa syrjintää. Tarvittavat määräykset tämän artiklan täytäntöönpanosta ovat liitteessä XII.”
      
      3        Kyseisessä liitteessä XII, jonka otsikkona on ”Pääomien vapaa liikkuvuus”, viitataan perustamissopimuksen 67 artiklan täytäntöönpanosta
         24.6.1988 annettuun neuvoston direktiiviin 88/361/ETY (EYVL L 178, s. 5).
      
      4        Tämän direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Jäsenvaltioiden on poistettava jäsenvaltioissa asuvien henkilöiden välisiä pääomanliikkeitä koskevat rajoitukset, sanotun
         kuitenkaan rajoittamatta jäljempänä olevien säännösten soveltamista. – –”
      
      5        Saman direktiivin 4 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Tämä direktiivi ei rajoita jäsenvaltioiden oikeutta toteuttaa kaikki sellaiset toimenpiteet, jotka ovat tarpeen muun muassa
         verotusta – – koskevien jäsenvaltioiden lakien ja asetusten rikkomisen estämiseksi – –
      
      Kyseisten toimenpiteiden ja menettelytapojen soveltaminen ei saa estää yhteisön oikeuden mukaisesti tapahtuvia pääomanliikkeitä.”
       Kansallinen säännöstö
      6        Osinkoverosta 23.12.1965 annetun lain (Wet op de dividendbelasting, jäljempänä Wet DB) 1 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:
      
      ”’Osinkovero’ pidätetään välittömänä verona niiltä, joilla – välittömästi tai todistusten perusteella – on oikeus tuottoon,
         joka saadaan Alankomaihin sijoittautuneiden osakeyhtiöiden, rajavastuuyhtiöiden, kommandiittiyhtiöiden ja muiden yhtiöiden,
         joiden pääoma on kokonaan tai osittain jaettu osuuksiin, osakkeista, osuuksista, voittotodistuksista ja vuoden 1969 yhtiöverolain
         [Wet op de vennootschapsbelasting 1969, jäljempänä Wet Vpb] 10 §:n 1 momentin d kohdassa tarkoitetuista rahalainoista.”
      
      7        Wet DB:n 4 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Vero voidaan jättää pidättämättä osakkeista, osuuksista, voittotodistuksista ja [Wet Vpb:n] 10 §:n 1 momentin d kohdassa tarkoitetuista
         rahalainoista saadusta tuotosta, jos
      
      a.      [Wet Vpb:n] 13 §:ssä säädettyä omistusosuutta koskevaa vapautusta tai mainitun lain 13aa §:ssä säädettyä omistusosuutta koskevaa
         hyvitystä sovelletaan niihin etuihin, joita tuottoon oikeutettu saa näistä osakkeista, osuuksista, voittotodistuksista ja
         rahalainoista ja jos omistusosuus kuuluu tuottoon oikeutetulle kuuluvan Alankomaissa toimivan yrityksen varallisuuteen;
      
      – –
      2.      Veroa ei pidätetä osakkeista, osuuksista, voittotodistuksista ja [Wet Vpb:n] 10 §:n 1 momentin d kohdassa tarkoitetuista rahalainoista
         saadusta tuotosta, jos tuottoon oikeutettu on toiseen Euroopan unionin jäsenvaltioon sijoittautunut yksikkö ja seuraavat edellytykset
         täyttyvät:
      
      1°      tuottoon oikeutetulla ja pidätyksen toimittamiseen velvollisella on jokin eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin
         sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivin 90/435/ETY [EYVL
         L 225, s. 6] liitteessä luetelluista yhtiömuodoista tai ministeriön päätöksessä mainittu yhtiömuoto;
      
      2°      tuottoon oikeutettu on tuoton käytettäväksi saattamisen ajankohtana pidätyksen toimittamiseen velvollisen osakas vähintään
         5 prosentin osuudella maksetusta nimellispääomasta tai omistaa kyseisenä ajankohtana pidätyksen toimittamiseen velvollisesta
         osuuden, johon sovellettaisiin [Wet Vpb:n] 13 §:n 5 tai 14 momenttia, jos tuottoon oikeutettu olisi sijoittautunut Alankomaihin;
      
      3°      tuottoon oikeutettu ja pidätyksen toimittamiseen velvollinen ovat sijoittautumisjäsenvaltiossa ilman valintamahdollisuutta
         ja vapautusta velvollisia maksamaan kyseisen direktiivin 2 artiklan c alakohdassa tarkoitettua veroa, joka kyseisessä valtiossa
         kannetaan voitosta;
      
      4°      tuottoon oikeutetun ja pidätyksen toimittamiseen velvollisen ei katsota sijoittautumisjäsenvaltiossa sijoittautuneen Euroopan
         unionin jäsenvaltioiden ulkopuolelle kolmannen valtion kanssa kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen nojalla;
      
      – –”
      8        Wet Vpb:n 13 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Voiton määrittämisessä ei oteta huomioon omistusosuudesta saatuja etuja eikä tämän omistusosuuden hankintaan tai luovuttamiseen
         liittyviä kuluja (omistusosuutta koskeva vapautus).
      
      2.      Omistusosuudesta on kyse, jos verovelvollinen
      a.      on vähintään 5 prosentin osuudella maksetusta nimellispääomasta osakkaana yhtiössä, jonka pääoma on kokonaan tai osittain
         jaettu osakkeisiin tai osuuksiin;
      
      – –”
      9        Alankomaiden lainsäädännössä ei ole Islantiin tai Norjaan sijoittautuneiden yhtiöiden osalta nimenomaista säännöstä, jossa
         otettaisiin huomioon se, että nämä yhtiöt voivat vedota ETA-sopimuksen 40 artiklaan. Näiden valtioiden, jotka ovat ETA-sopimuksen
         sopimuspuolia, kanssa kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyjen kahdenvälisten sopimusten nojalla osinkoveroa ei pidätetä,
         jos omistusosuus alankomaalaisen yhtiön pääomasta on vähintään 10 prosenttia (Alankomaiden kuningaskunnan ja Islannin tasavallan
         välillä tulo- ja varallisuusveroja koskevan 25.9.1997 allekirjoitetun sopimuksen 10 artikla) tai vähintään 25 prosenttia (Alankomaiden
         kuningaskunnan ja Norjan kuningaskunnan välillä tulo- ja varallisuusveroja koskevan 12.1.1990 allekirjoitetun sopimuksen 10
         artikla).
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      10      Komissio katsoi, että Alankomaissa osinkoja, jotka maksetaan tähän jäsenvaltioon sijoittautuneille yhtiöille, kohdellaan edullisemmin
         kuin osinkoja, jotka maksetaan muihin jäsenvaltioihin ja Euroopan talousalueen (ETA) valtioihin sijoittautuneille yhtiöille,
         ja että Alankomaiden kuningaskunta oli siis jättänyt noudattamatta EY 56 artiklan ja ETA-sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
         joten se kehotti 18.10.2005 päivätyllä virallisella huomautuksella kyseistä jäsenvaltiota esittämään selityksen asiasta.
      
      11      Alankomaiden kuningaskunta tyytyi esittämään väliaikaisia vastauksia eikä lausunut asiakysymyksestä, joten komissio antoi
         6.7.2006 perustellun lausunnon, jossa toistettiin samat perusteet ja kehotettiin kyseistä jäsenvaltiota toteuttamaan toimet,
         jotka ovat tarpeen mainitun lausunnon noudattamiseksi kahdessa kuukaudessa tämän lausunnon vastaanotosta.
      
      12      Kyseinen jäsenvaltio vastasi perusteltuun lausuntoon 7.9.2006 päivätyllä kirjeellä, jossa se täsmensi, että Wet DB:tä mukautettaisiin
         1.1.2007 alkaen sellaisten osinkojen osalta, jotka maksetaan muihin yhteisön jäsenvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille.
         Kyseinen muutos, joka tehtiin ennen tämän kanteen nostamista, johti Wet DB:n 4 §:n 2 momentin, sellaisena kuin se esitettiin
         tämän tuomion 7 kohdassa, säätämiseen.
      
      13      Alankomaiden kuningaskunta kuitenkin katsoi ETA-sopimuksen 40 artiklan väitetystä rikkomisesta, että kyseessä olevassa Alankomaiden
         lainsäädännössä ei rajoiteta pääomien vapaata liikkuvuutta ja että vaikka rajoitettaisiinkin, tällainen rajoitus olisi perusteltu.
      
      14      Komissio myönsi, että Wet DB:n 4 §:n muutoksella on varmistettu Alankomaiden lainsäädännön yhteensopivuus EY:n perustamissopimuksen
         kanssa niiden yhtiöiden osalta, jotka ovat sijoittautuneet muihin yhteisön jäsenvaltioihin, mutta se päätti jatkaa jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä ja nostaa tämän kanteen sillä perusteella, että ETA-sopimuksen 40 artiklaa ei
         ole noudatettu.
      
       Kanne
       Asianosaisten lausumat
      15      Komissio väittää, että yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa C-452/01, Ospelt ja Schlössle Weissenberg, 23.9.2003 antamassaan
         tuomiossa (Kok., s. I-9743, 28, 29 ja 32 kohta), että ETA-sopimuksen 40 artiklalla ja tämän sopimuksen liitteellä XII on sama
         oikeudellinen ulottuvuus kuin EY 56 artiklan keskeisiltä osin identtisillä määräyksillä. Se toteaa lisäksi, että EFTA-tuomioistuin
         katsoi samoin asiassa E-1/04, Fokus Bank vastaan Norja, 23.11.2004 antamassaan tuomiossa (EFTA Court Report, s. 22, 23 kohta)
         ja asiassa E-10/04, Paolo Piazza, 1.7.2005 antamassaan tuomiossa (EFTA Court Report, s. 100, 33 kohta).
      
      16      Komission mukaan Alankomaiden lainsäädännössä osinkojen, jotka maksetaan Alankomaihin tai vastedes toiseen yhteisön jäsenvaltioon
         sijoittautuneelle yhtiölle, verokohtelu ja osinkojen, jotka maksetaan Islantiin tai Norjaan sijoittautuneelle yhtiölle, verokohtelu
         on keskenään syrjivää.
      
      17      Komissio nimittäin toteaa, että osingot, jotka alankomaalainen yhtiö maksaa toiselle alankomaalaiselle yhtiölle tai toiseen
         yhteisön jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle, on vapautettu lähdeveron pidätyksestä ensin mainitussa yhtiössä, jos jälkimmäinen
         yhtiö omistaa vähintään 5 prosenttia ensin mainitun yhtiön pääomasta, kun taas osingot, jotka alankomaalainen yhtiö maksaa
         Islantiin tai Norjaan sijoittautuneelle yhtiölle, on vapautettu lähdeverosta vain, jos tällainen viimeksi mainittu yhtiö omistaa
         vähintään 10 prosenttia (islantilaiset yhtiöt) tai 25 prosenttia (norjalaiset yhtiöt) kyseessä olevan alankomaalaisen yhtiön
         pääomasta.
      
      18      Komission mukaan tällainen syrjintä loukkaa pääomien vapaan liikkuvuuden periaatetta, koska siitä seuraa, että sijoittaminen
         alankomaalaisiin yhtiöihin ei ole Islantiin tai Norjaan sijoittautuneille yhtiöille yhtä edullista kuin yhtiöille, jotka ovat
         sijoittautuneet Alankomaihin tai muihin yhteisön jäsenvaltioihin. Lisäksi alankomaalaiselle yhtiölle on sen takia vaikeampaa
         houkutella pääomia Islannista ja Norjasta kuin Alankomaista tai muusta yhteisön jäsenvaltiosta.
      
      19      Komissio korostaa, että yhteisöjen tuomioistuin katsoi jo asiassa C-379/05, Amurta, 8.11.2007 antamassaan tuomiossa (Kok.,
         s. I-9569, 28 kohta), että tällainen syrjintä oli vastoin EY 56 artiklaa sellaisten muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille
         yhtiöille maksettujen osinkojen osalta, jotka eivät kyseiseen tuomioon johtaneessa asiassa merkityksellisenä ajankohtana olleet
         verovapaita samalla tavalla kuin osingot, jotka maksettiin alankomaalaisille yhtiöille.
      
      20      Komissio toteaa, että kuten kyseisessä asiassa, tässä asiassa kyseessä olevaa verolainsäädäntöä voitaisiin pitää yhteensopivana
         yhteisön oikeuden ja siten ETA-sopimuksen kanssa vain, jos siinä säädetty erilainen kohtelu koskisi tilanteita, jotka eivät
         ole objektiivisesti rinnastettavissa toisiinsa, tai jos erilainen kohtelu olisi perusteltu yleistä etua koskevasta pakottavasta
         syystä.
      
      21      Komissio väittää, että islantilaisten ja norjalaisten yhtiöiden tilanne on objektiivisesti rinnastettavissa alankomaalaisten
         yhtiöiden tilanteeseen, kun kyse on niistä riskeistä, että alankomaalaisten yhtiöiden, joiden pääomasta ensin mainitut yhtiöt
         omistavat osan, voittoja verotetaan kahdesti, mutta Alankomaiden kuningaskunta kiistää tällaisen väitteen.
      
      22      Komission mukaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että toimet, joilla kyseisessä tapauksessa pyritään
         estämään kaksinkertainen verotus, on ulotettava koskemaan kaikkia ulkomaisia yhtiöitä, joihin voidaan soveltaa pääomien vapaata
         liikkuvuutta koskevia säännöksiä ja määräyksiä. Komissio viittaa tämän osalta asiassa C-170/05, Denkavit Internationaal ja
         Denkavit France, 14.12.2006 annettuun tuomioon (Kok., s. I-11949, 37 kohta).
      
      23      Komissio myöntää, että kansallinen lainsäätäjä voi toteuttaa toimia torjuakseen sisämarkkinavapauksia koskevia väärinkäytöksiä,
         erityisesti pääomien vapaan liikkuvuuden osalta, EY 58 artiklan nojalla ja tässä asiassa ETA-sopimuksen liitteessä XII mainitun
         direktiivin 88/361 4 artiklan nojalla; tämän artiklan mukaan jäsenvaltioilla on oikeus ”toteuttaa kaikki sellaiset toimenpiteet,
         jotka ovat tarpeen muun muassa verotusta – – koskevien jäsenvaltioiden lakien ja asetusten rikkomisen estämiseksi”.
      
      24      Komission mukaan tällaisten toimien on kuitenkin oltava oikeassa suhteessa asetettuun tavoitteeseen. Alankomaiden kuningaskunta
         ei kuitenkaan ilmoita, mitä väärinkäytöksiä olisi torjuttava sillä, että osinkojen maksua Islantiin tai Norjaan sijoittautuneille
         yhtiöille ei vapauteta lähdeverosta.
      
      25      Alankomaiden kuningaskunta väittää, että velvoitteita, jotka johtuvat pääomien vapaasta liikkuvuudesta yhteisön jäsenvaltioiden
         välillä, ei voida sellaisinaan siirtää näiden jäsenvaltioiden ja EFTA-valtioiden, joita Islannin tasavalta ja Norjan kuningaskunta
         ovat, välisiin suhteisiin. Tämä johtuu siitä, että näissä kahdessa viimeksi mainitussa valtiossa ei voida soveltaa jäsenvaltioiden
         toimivaltaisten viranomaisten keskinäisestä avusta välittömien verojen ja vakuutusmaksuista perittävien verojen alalla 19.12.1977
         annettua neuvoston direktiiviä 77/799/ETY (EYVL L 336, s. 15), sellaisena kuin se on muutettuna 16.11.2004 annetulla neuvoston
         direktiivillä 2004/106/EY (EUVL L 359, s. 30; jäljempänä direktiivi 77/799).
      
      26      Alankomaiden kuningaskunta toteaa, että veropetosten ja väärinkäytösten riskien torjunta ei ole ainoa perustelu sille, että
         yhteisön jäsenvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille maksettavia osinkoja ja Islantiin tai Norjaan sijoittautuneille yhtiöille
         maksettavia osinkoja kohdellaan sen lainsäädännössä eri tavalla.
      
      27      Tässä lainsäädännössä nimittäin säädetään, että sen edellytyksen lisäksi, jonka mukaan omistusosuuden on oltava vähintään
         5 prosenttia pääomasta, itse osingonsaajankin on täytettävä kaksi edellytystä saadakseen oikeuden kyseessä olevaan vapautukseen,
         ja näitä edellytyksiä sovelletaan myös puhtaasti kansallisiin tilanteisiin, eivätkä edellytykset ole syrjiviä, koska osingonsaajan
         on yhtäältä oltava velvollinen maksamaan voitoista veroa ja toisaalta oltava lopullinen osingonsaaja.
      
      28      Alankomaiden kuningaskunta toteaa, että näiden edellytysten noudattamista voidaan helposti valvoa jäsenvaltioiden välillä
         direktiivin 77/799 sitovuuden ansiosta, kun taas Islannin tasavallan ja Norjan kuningaskunnan kanssa tehdyt kahdenväliset
         sopimukset eivät mahdollista, koska ne eivät ole yhteisön oikeustoimia, että jäsenvaltio tai komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuimessa
         kyseisistä sopimuksista johtuvien velvoitteiden täytäntöönpanoa.
      
      29      Alankomaiden kuningaskunnan mukaan siis se, että sen suhteissa Islannin tasavallan ja Norjan kuningaskunnan kanssa ei sovelleta
         yhteisön oikeustoimea, oikeuttaa erot edellytyksissä, joilla osinkojen lähdeverosta myönnetään vapautus niiden omistusosuuksien
         osalta, joita on näihin kahteen valtioon sijoittautuneilla yhtiöillä.
      
      30      Komissio sitä vastoin korostaa tämän seikan osalta sitä, että kyseessä olevat kahdenväliset sopimukset ovat oikeudellisesti
         sitovia mainituille valtioille. Ja vaikka olisikin vaikeampaa varmistaa, että kansainvälisen oikeuden velvoitteita noudatetaan,
         kuin varmistaa, että yhteisössä noudatetaan yhteisön oikeudesta johtuvia velvoitteita, tämä ei tarkoita, että kyseiset sopimukset
         olisivat merkityksettömiä vastattaessa kysymykseen, onko islantilaisiin ja norjalaisiin yhtiöihin kohdistuva syrjintä oikeassa
         suhteessa asetettuun tavoitteeseen eli osinkoveron kantamiseen.
      
      31      Komissio toteaa lisäksi, että Alankomaiden kuningaskunta ei osoita eikä edes väitä, että Islannin tasavalta tai Norjan kuningaskunta
         ei olisi noudattanut kyseisistä sopimuksista johtuvia velvoitteita tai että näiden sopimusten soveltamisessa olisi ollut vaikeuksia
         tai perusteettomia viivästyksiä.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      32      Yksi ETA-sopimuksen päätavoitteista on tavaroiden, henkilöiden, palvelujen ja pääomien vapaan liikkuvuuden mahdollisimman
         täydellinen toteuttaminen kaikkialla ETA:ssa siten, että yhteisön alueella saavutetut sisämarkkinat laajennetaan koskemaan
         EFTA-valtioita. Tätä tarkoitusta varten useilla tämän sopimuksen määräyksillä pyritään takaamaan sen tulkinnan mahdollisimman
         suuri yhdenmukaisuus koko ETA:ssa (ks. lausunto 1/92, 10.4.1992, Kok., s. I-2821, Kok. Ep. XII, s. I-71). Tällöin yhteisöjen
         tuomioistuimen asiana on valvoa, että perustamissopimuksen kanssa keskeisiltä osin identtisiä ETA-sopimuksen sääntöjä tulkitaan
         jäsenvaltioissa yhdenmukaisesti (em. asia Ospelt ja Schlössle Weissenberg, tuomion 29 kohta).
      
      33      Tästä seuraa, että vaikka ETA-sopimuksen sopimuspuolina olevien valtioiden kansalaisten välisen pääomien vapaan liikkuvuuden
         rajoituksia on arvioitava kyseisen sopimuksen 40 artiklan ja liitteen XII perusteella, näillä määräyksillä on sama oikeudellinen
         ulottuvuus kuin EY 56 artiklan keskeisiltä osin identtisillä määräyksillä (ks. vastaavasti em. asia Ospelt ja Schlössle Weissenberg,
         tuomion 32 kohta).
      
      34      Lisäksi on niin, että yhteisön tason yhtenäistämis- tai yhdenmukaistamistoimien puuttuessa jäsenvaltioilla on edelleen toimivalta
         päättää yhteisön oikeutta noudattaen sopimuksin tai yksipuolisesti verotusvaltansa jakoperusteista erityisesti kaksinkertaisen
         verotuksen poistamiseksi (ks. vastaavasti em. asia Amurta, tuomion 16 ja 17 kohta).
      
      35      Tämä toimivalta ei anna niille mahdollisuutta soveltaa perustamissopimuksessa tai ETA-sopimuksen samankaltaisissa määräyksissä
         taattujen liikkumisvapauksien vastaisia toimia (ks. vastaavasti em. asia Amurta, tuomion 24 kohta).
      
      36      Tässä asiassa on niin, että Wet DB:n 4 ja 4a §:ssä, luettuina yhdessä Wet Vpb:n 13 §:n kanssa, säädetään osinkojen lähdeveroa
         koskevasta vapautuksesta niiden osingonsaajayhtiöiden osalta, joiden kotipaikka on jäsenvaltiossa. Wet DB:n 4 §:n 2 momentin
         2 kohdan mukaan tätä vapautusta sovelletaan osinkoihin, jotka jaetaan yhtiöille, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa
         ja jotka omistavat vähintään 5 prosentin osuuden alankomaalaisen osinkoa jakavan yhtiön maksetusta nimellispääomasta.
      
      37      Niiden sopimusten nojalla, jotka Alankomaiden kuningaskunta on tehnyt Islannin tasavallan ja Norjan kuningaskunnan, jotka
         ovat ETA-valtioita, kanssa kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi, osinkojen lähdeveroa koskevaa vapautusta voidaan soveltaa
         islantilaisille tai norjalaisille yhtiöille jaettaviin osinkoihin vain, jos nämä omistavat vähintään 10 prosenttia (islantilaiset
         yhtiöt) tai vähintään 25 prosenttia (norjalaiset yhtiöt) alankomaalaisen osinkoa jakavan yhtiön osuuksista. Tämän osalta on
         todettava, että nämä yhtiöt, toisin kuin yhtiöt, joiden kotipaikka on jäsenvaltiossa, eivät siis saa suojaa kaksinkertaisen
         verotuksen riskiltä silloin, kun ne omistavat vähintään 5 prosenttia mutta alle 10 prosenttia (islantilaiset yhtiöt) tai alle
         25 prosenttia (norjalaiset yhtiöt) alankomaalaisen osinkoa jakavan yhtiön osuuksista.
      
      38      Tämä ero verosäännöissä, joita sovelletaan yhtäältä yhtiöihin, jotka ovat sijoittautuneet yhteisön jäsenvaltioihin, ja toisaalta
         yhtiöihin, jotka ovat sijoittautuneet kahteen kyseessä olevaan ETA-valtioon ja joihin sovelletaan ETA-sopimuksen 40 artiklaa
         samalla tavalla kuin ensin mainittuihin yhtiöihin sovelletaan EY 56 artiklaa, saattaa osinkoverotuksessa epäedullisempaan
         asemaan islantilaiset yhtiöt, jotka omistavat 5–10 prosenttia alankomaalaisen yhtiön pääomasta, ja norjalaiset yhtiöt, jotka
         omistavat tästä pääomasta 5–25 prosenttia.
      
      39      Tällainen erilainen kohtelu niiden osinkojen verottamistavassa, jotka jaetaan Islantiin ja Norjaan sijoittautuneille yhtiöille,
         verrattuna osinkoihin, jotka jaetaan yhteisön jäsenvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille, on omiaan tekemään kahteen ensin
         mainittuun valtioon sijoittautuneille yhtiöille vähemmän houkuttelevaksi investoida Alankomaihin. Lisäksi alankomaalaiselle
         yhtiölle on sen takia vaikeampaa houkutella pääomia Islannista ja Norjasta kuin Alankomaista tai toisesta yhteisön jäsenvaltiosta.
         Siinä on siis kyse ETA-sopimuksen 40 artiklassa lähtökohtaisesti kielletystä pääomien vapaan liikkuvuuden rajoituksesta.
      
      40      On kuitenkin tutkittava, voidaanko tällainen pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus oikeuttaa niillä perustamissopimuksen määräyksillä,
         jotka keskeisiltä osin toistetaan ETA-sopimuksessa.
      
      41      Alankomaiden kuningaskunta katsoo, että Islantiin ja Norjaan sijoittautuneet osingonsaajayhtiöt ovat yhdessä niistä eri tilanteista,
         joita tarkoitetaan EY 58 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, jossa määrätään, että mitä 56 artiklassa määrätään, ei rajoita jäsenvaltioiden
         oikeutta soveltaa niitä verolainsäädäntönsä säännöksiä, joiden mukaan verovelvollisia kohdellaan eri tavoin heidän asuinpaikkansa
         perusteella.
      
      42      Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että jotta kansallisten verosäännösten voitaisiin katsoa soveltuvan yhteen pääomien
         vapaata liikkuvuutta koskevien perustamissopimuksen määräysten kanssa, kyseisistä säännöksistä johtuvan erilaisen kohtelun
         on koskettava tilanteita, jotka eivät ole objektiivisesti arvioituina toisiinsa rinnastettavissa, tai erilaisen kohtelun on
         oltava perusteltu yleistä etua koskevista pakottavista syistä (ks. em. asia Amurta, tuomion 32 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      43      On siis tutkittava, ovatko jäsenvaltioon sijoittautuneet osingonsaajayhtiöt ja Islantiin ja Norjaan sijoittautuneet osingonsaajayhtiöt
         tilanteissa, jotka ovat toisiinsa rinnastettavissa, osinkojen lähdeveroa koskevan vapautuksen osalta.
      
      44      Alankomaiden kuningaskunta väittää, että tilanteiden erilaisuus, johon se perustaa kantansa, johtuu siitä, että kahden kyseessä
         olevan ETA-valtion kanssa tehtyjen kahdenvälisten sopimusten nojalla ei olisi mahdollista varmistua siitä, että kyseessä olevat
         osingonsaajayhtiöt täyttävät tosiasiallisesti edellytykset, jotka jäsenvaltioiden yhtiöille asetetaan Wet DB:n 4 §:n 2 momentissa,
         eli yhtäältä sen, jonka mukaan näillä yhtiöillä on oltava jokin direktiivin 90/435 liitteessä luetelluista yhtiömuodoista
         tai ministeriön päätöksessä mainittu yhtiömuoto, ja toisaalta sen, jonka mukaan niiden on sijoittautumisvaltiossaan oltava
         ilman valintamahdollisuutta ja vapautusta velvollisia maksamaan voitoista veroa.
      
      45      Alankomaiden kuningaskunta perustaa päättelynsä direktiivin 77/799 säännöksiin. Tämän säädöksen, jolla pyritään torjumaan
         kansainvälisiä veropetoksia ja kansainvälistä veronkiertoa, mukaan jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on vaihdettava
         keskenään kaikkia tietoja, jotka voivat mahdollistaa niille erityisesti tuloverojen asianmukaisen määräämisen.
      
      46      Koska tätä direktiiviä ei sovelleta Islannin tasavaltaan eikä Norjan kuningaskuntaan, Alankomaiden kuningaskunta katsoo, että
         se ei voisi minkään sitovan säännön nojalla saada tietoja, joilla on tarkoitus tutkia, täyttyvätkö Wet DB:n 4 §:n 2 momentissa
         säädetyt edellytykset.
      
      47      On kuitenkin huomattava, että vaikka tällainen ero oikeudellisessa sääntelyssä, joka koskee kyseessä olevien valtioiden verovelvoitteita
         verrattuina jäsenvaltioiden verovelvoitteisiin, voisikin tehdä perustelluksi, että Alankomaiden kuningaskunta asettaa islantilaisille
         ja norjalaisille yhtiöille myönnettävän osinkojen lähdeveroa koskevan vapautuksen edellytykseksi selvityksen esittämisen siitä,
         että nämä yhtiöt täyttävät Alankomaiden lainsäädännössä säädetyt edellytykset, kyseisellä erolla ei voida perustella sitä,
         että tässä lainsäädännössä asetetaan mainitun verovapautuksen edellytykseksi se, että osinkoa jakavan yhtiön pääomasta omistetaan
         suurempi osuus.
      
      48      Tämä viimeksi mainittu vaatimus nimittäin ei liity mitenkään edellytyksiin, jotka toisaalta on asetettu kaikille yhtiöille
         oikeuden saamiseksi kyseiseen vapautukseen, eli edellytyksiin, joiden mukaan yhtiöillä on oltava tietty yhtiömuoto, niiden
         on oltava velvollisia maksamaan voitoista veroa ja niiden on oltava jaettujen osinkojen lopullinen saaja; nämä ovat edellytyksiä,
         joiden täyttymisen Alankomaiden veroviranomaisten on tosiaankin voitava tarkastaa.
      
      49      Tämän viimeksi mainitun seikan osalta asiakirja-aineistosta ei ilmene eikä Alankomaiden kuningaskunta osoita, että alle 10
         prosentin tai alle 25 prosentin omistusosuus yhtiön pääomasta vaikuttaisi jotenkin siihen riskiin, että toimivaltaisille viranomaisille
         annetaan virheellisiä tietoja erityisesti kahteen kyseessä olevaan ETA-valtioon sijoittautuneita yhtiöitä koskevasta verojärjestelmästä,
         joten asiakirja-aineistosta ei ilmene eikä Alankomaiden kuningaskunta osoita, että vaatimus kyseisen suuruisista omistusosuuksista
         olisi perusteltu siitä huolimatta, että tällaista ei edellytetä yhteisön jäsenvaltioihin sijoittautuneilta yhtiöiltä.
      
      50      Alankomaiden kuningaskunnan esittämää argumenttia, joka perustuu eroon niissä tilanteissa, joissa ovat yhtäältä yhtiöt, joiden
         kotipaikka on yhteisön jäsenvaltioissa, ja toisaalta islantilaiset ja norjalaiset yhtiöt, ei siis voida hyväksyä sen vaatimuksen
         perustelemiseksi, jonka mukaan viimeksi mainituilla yhtiöillä on oltava suurempi omistusosuus osinkoja jakavien alankomaalaisten
         yhtiöiden pääomasta, jotta ne voisivat saada, kuten ensin mainitut yhtiöt, vapautuksen alankomaalaisilta yhtiöiltä saamiensa
         osinkojen lähdeverosta.
      
      51      Tällaista päätelmää vahvistaa implisiittisesti se, että kahdenvälisissä sopimuksissa, jotka Alankomaiden kuningaskunta on
         tehnyt Islannin tasavallan ja Norjan kuningaskunnan kanssa, asetetaan islantilaisille ja norjalaisille yhtiöille jaettujen
         osinkojen lähdeveroa koskevan vapautuksen edellytykseksi vain se, että näillä yhtiöillä on tietynsuuruinen omistusosuus osinkoa
         jakavan alankomaalaisen yhtiön pääomasta, eikä niissä vaadita, että nämä yhtiöt lisäksi täyttävät Wet DB:n 4 §:n 2 momentissa
         säädetyt muut edellytykset.
      
      52      Edellä esitetystä seuraa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut ETA-sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
         koska se ei ole vapauttanut osinkoja, jotka alankomaalaiset yhtiöt maksavat Islantiin tai Norjaan sijoittautuneille yhtiöille,
         lähdeverosta samoilla edellytyksillä kuin osinkoja, jotka maksetaan alankomaalaisille yhtiöille tai muihin yhteisön jäsenvaltioihin
         sijoittautuneille yhtiöille.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      53      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Alankomaiden kuningaskunnan velvoittamista
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska tämä on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
            koska se ei ole vapauttanut osinkoja, jotka alankomaalaiset yhtiöt maksavat Islantiin tai Norjaan sijoittautuneille yhtiöille,
            lähdeverosta samoilla edellytyksillä kuin osinkoja, jotka maksetaan alankomaalaisille yhtiöille tai muihin Euroopan yhteisön
            jäsenvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille.
      2)      Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: hollanti.