CELEX: 62018TN0231
Language: nl
Date: 2018-04-04 00:00:00
Title: Zaak T-231/18: Beroep ingesteld op 4 april 2018 — Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO — Lupu (Djili)

201805250501897042018/C 200/582312018TC20020180611NL01NLINFO_JUDICIAL20180404464611Zaak T-231/18: Beroep ingesteld op 4 april 2018 — Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO — Lupu (Djili)
 ---documentbreak--- C2002018NL4610120180404NL0058461461Beroep ingesteld op 4 april 2018 — Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO — Lupu (Djili)
   (Zaak T-231/18)2018/C 200/58Taal van het verzoekschrift: Engels
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Dulovo, Bulgarije) (vertegenwoordiger: C. Romiţan, advocaat)
   
      Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)
   
      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Victor Lupu (Boekarest, Roemenië)
   
      Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO
   
   
      Aanvrager: verzoekende partij
   
      Betrokken merk: Uniebeeldmerk Djili — inschrijvingsaanvraag nr. 15 497 662
   
      Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure
   
      Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 31 januari 2018 in zaak R 1902/2017-5
   
      Conclusies
   
   
            —
         
         
            nietigverklaring van de bestreden beslissing;
         
      
            —
         
         
            verwerping van het beroep van Lupu Victor;
         
      
            —
         
         
            verwijzing van opposant en de verzoeker in de procedure voor het EUIPO Lupu Victor in de kosten.
         
      
      Aangevoerde middelen
   
   
            —
         
         
            De kamer van beroep heeft blijk gegeven van een onjuiste opvatting door te oordelen dat er een fonetische overeenstemming bestond tussen de tekens;
         
      
            —
         
         
            De kamer van beroep heeft blijk gegeven van een onjuiste opvatting door te oordelen dat de begripsmatige vergelijking niet van belang was in deze zaak.