CELEX: 62017TN0104
Language: fi
Date: 2017-02-15 00:00:00
Title: Asia T-104/17: Kanne 15.2.2017 – Apple v. EUIPO – Apo Inernational (apo)

24.4.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 129/23
            
         Kanne 15.2.2017 – Apple v. EUIPO – Apo Inernational (apo)
   (Asia T-104/17)
   (2017/C 129/36)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset ja muut osapuolet
   
   
      Kantaja: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor J. Olsen, solicitor P. Andreottola ja barrister G. Tritton)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   
      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Apo International Co. Ltd (Taipei City, Taiwan)
   
      Menettely EUIPO:ssa
   
   
      Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa
   
      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”apo” – Rekisteröintihakemus nro 11 293 628
   
      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely
   
      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 1.12.2016 asiassa R 698/2016-4 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa riidanalaisen päätöksen
            
         
               —
            
            
               hyväksyy kantajan riidanalaisesta päätöksestä tekemän valituksen kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Kanneperusteet
   
   
               —
            
            
               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 5 kohtaa on rikottu.
            
         
               —
            
            
               Riidanalaisella päätöksellä on loukattu reformatio in peius -kieltoa
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta on tehnyt virheen katsoessaan, että 8 artiklan 4 kohtaan perustuvan merkkioikeuden loukkauskanteen (passing off claim) tueksi ei esitetty näyttöä.