CELEX: 62015TN0704
Language: sl
Date: 2015-11-28 00:00:00
Title: Zadeva T-704/15: Tožba, vložena 28. novembra 2015 – Micula in drugi/Komisija

22.2.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 68/30
            
         Tožba, vložena 28. novembra 2015 – Micula in drugi/Komisija
   (Zadeva T-704/15)
   (2016/C 068/40)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Viorel Micula (Oradea, Romunija), European Drinks SA (Ștei, Romunija), Rieni Drinks SA (Rieni, Romunija), Transilvania General Import-Export SRL (Oradea, Romunija), West Leasing International SRL (Pantasesti, Romunija) (zastopniki: J. Derenne, A. Dashwood, D. Vallindas, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               za ničen razglasi Sklep Komisije (EU) 2015/1470 z dne 30. marca 2015 o državni pomoči SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) Romunije (Arbitražna odločba o zadevi Micula proti Romuniji z dne 11. decembra 2013 (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 2112)) (UL 2015, L 232, str. 43);
            
         
               —
            
            
               podredno, izpodbijani sklep za ničen razglasi v delu, kjer:
               
                           i.
                        
                        
                           je Viorel Micula opredeljen kot „podjetje“ in zato del zatrjevane ene gospodarske enote, ki je upravičenka do pomoči;
                        
                     
                           ii.
                        
                        
                           za upravičenca do pomoči opredeljuje gospodarsko enoto, ki jo sestavljajo Viorel Micula, Ioan Micula, S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Scandic Distilleries SA in Transilvania General Import-Export SRL, in
                        
                     
                           iii.
                        
                        
                           v členu 2(2) določa, da so Viorel Micula, Ioan Micula, S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, European Drinks S.A., Rieni Drinks S.A., Scandic Distilleries S.A., Transilvania General Import-Export S.R.L. in West Leasing S.R.L solidarno odgovorni za vračilo državne pomoči, ki jo je kateri koli od njih prejel;
                        
                     
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v podporo tožbi navajajo osem tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje pomanjkanje pristojnosti in zloraba pooblastil. Komisija s tem, ko izvršitev arbitražne odločbe Mednarodnega centra za reševanje investicijskih sporov (v nadaljevanju: odločba) napačno opredeljuje kot dodelitev državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU, pristojnost, ki jo po priključitvi Romunije Evropski uniji ima v zvezi z državno pomočjo, ki jo je odobrila ta država, izvršuje retroaktivno za obdobje pred pristopom. Komisija očitno nima pristojnosti, da na tak način izvaja svoje pristojnosti na področju državnih pomoči. Sprejetje sklepa, ki ima tak cilj in učinek, še dodatno pomeni zlorabo pooblastil.
            
         
               2.
            
            
               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 107(1) PDEU.
               
                           —
                        
                        
                           Prvič, v sklepu ni dokazan obstoj gospodarske prednosti, saj opredeljuje izvršitev/izvedbo odločbe kot nezdružljivo pomoč. V obravnavani zadevi so izpolnjeni pogoji iz zadeve Asteris (sodba z dne 27. septembra 1988, Asteris in drugi, od 106/87 do 120/87). Morebitna korist (quod non) sega v čas pred pristopom Romunije k Evropski uniji in zato zanjo ne veljajo pravila Evropske unije o državnih pomočeh. Drugič, v sklepu ni dokazan obstoj selektivnosti. Bilateralni investicijski sporazum med Romunijo in Švedsko (BIS – pravna podlaga za odločbo), določa sistem splošne odgovornosti, ki velja enako za vse investitorje. Tretjič, v sklepu ni dokazano, da je sporni ukrep mogoče pripisati romunski državi. Romunija nima nobene diskrecijske pravice pri izvršitvi odločbe.
                        
                     
         
               3.
            
            
               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 351 PDEU in splošnih pravnih načel. Člen 351 PDEU obveznosti Romunije, nastale ob izvrševanju BIS s Švedsko, ko je šlo še za sporazum med državo članico (Švedsko) in tretjo državo (Romunijo), varuje pred morebitnimi učinki pravil držav Evropske unije po pristopu.
            
         
               4.
            
            
               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj. Organi Evropske unije so dejavno spodbujali sklepanje bilateralnih investicijskih sporazumov in posledično ustvarili legitimno pričakovanje, da prizadevanja za izvršitve takega BIS prek arbitraže ne bodo ovirana, na primer s pravili o državnih pomočeh.
            
         
               5.
            
            
               S petim tožbenim razlogom se podredno zatrjuje, da bi bilo zatrjevano pomoč treba šteti za združljivo. Sporni nacionalni ukrep, ki je pripeljal do arbitraže in odločbe, ni bil nikoli pravnomočno razglašen za nezdružljiv. Vsekakor pa bi bil združljiv s pravili Evropske unije o državnih pomočeh.
            
         
               6.
            
            
               S šestim tožbenim razlogom se podredno zatrjuje, da sklep nepravilno določa upravičence do zatrjevane pomoči. V sklepu ni dokazano, niti da sta Viorel in Ioan Micula del zatrjevane ene gospodarske enote niti da v obravnavani zadevi obstaja ena gospodarska enota.
            
         
               7.
            
            
               S sedmim tožbenim razlogom se zatrjujejo nepravilnosti sklepa glede naložitve vrnitve. Ker sklep nepravilno opredeljuje upravičence do zatrjevanje pomoči, vrnitev nalaga fizičnim osebam in podjetjem, ki niso upravičenci do zatrjevane pomoči.
            
         
               8.
            
            
               Z osmim tožbenim razlogom se zatrjuje bistvena kršitev postopka (pravice do izjave). V sklepu o začetku formalnega postopka preiskave niso nikjer navedene tožeče stranke European Drinks, Rieni Drinks, West Leasing in Transilvania General Import-Export.