CELEX: 62019TN0072
Language: sl
Date: 2019-02-05 00:00:00
Title: Zadeva T-72/19: Tožba, vložena 5. februarja 2019 – CRIA in CCCMC/Komisija

15.4.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 139/66
            
         
      Tožba, vložena 5. februarja 2019 – CRIA in CCCMC/Komisija
      (Zadeva T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Tožeče stranke: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Kitajska) in China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (zastopniki: R. Antonini, E. Monard in B. Maniatis, odletniki)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predloga
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1690 z dne 9. novembra 2018 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1579 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter o razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/163 v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki in njune zadevne člane; in
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: z izdelavo analize škode na osnovi „ponderiranih“ podatkov vzorčenih podjetij izpodbijana uredba krši člene 2(d), 8(1), (4) in (7), ter 27 (v povezavi s členom 10(6)) Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta (osnovna protisubvencijska uredba). (1) Tudi ob domnevi, da bi bilo ponderiranje dovoljeno, način, kako je bilo izvedeno, vodi v kršitev členov 8(1), (2) in (4), ter 15(1) osnovne protisubvencijske uredbe.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: zaradi vključitve protektiranih pnevmatik Komisija ne more pridobiti niti najmanjše osnove za logično nadaljevanje preiskave, kar je v nasprotju s členi 2(d), 8(1), (4) in (5), ter 9(1) osnovne protisubvencijske uredbe. Analiza škode in vzročne zveze, ki ne upošteva delitve med novo in protektirano pnevmatiko, ne temelji na pozitivnih dokazih in ne pomeni objektivne preiskave, kar je v nasprotju s členom 8(1), (4) in (5) osnovne protisubvencijske uredbe.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: ocena učinkov cene (nelojalno nižanje prodajnih in ciljnih cen) in določitev stopnje odprave škode sta v nasprotju s členoma 8(1) in (2) ter 15(1) osnovne protisubvencijske uredbe, ker ni upoštevan znatno višji strošek na kilometer nove pnevmatike v primerjavi s protektirano pnevmatiko in ker so uporabljene konstruirane izvozne cene.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: neskladnosti, nedoslednosti in neobstoj pozitivne in/ali objektivne dokazne podlage analize vzročne zveze krši člen 8(1) in (5) osnovne protisubvencijske uredbe. V izpodbijani uredbi tudi niso ustrezno preučeni preostali znani dejavniki, da bi se zagotovilo, da se škoda, povzročena s temi preostalimi dejavniki, ne pripiše dampinškemu uvozu, kar je v nasprotju s členom 8(1) in (6) osnovne protisubvencijske uredbe.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravice tožečih strank do obrambe in člene 11(7), 29(1), (2) in (3) ter 30(2) in (4) osnovne protisubvencijske uredbe s tem, da ni tožečima strankama ni razkrila in zagotovila dostopa do informacije o določitvi škode in dampinga.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: raven protidampinških dajatev, uvedenih z izpodbijano uredbo je v nasprotju z ustreznimi določbami Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (osnovna protidampinška uredba) (2) ter členom 2(10)(b) in 2(7)(a) osnovne protidampinške uredbe.
               
            
         (1)  Uredba (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 2016 str. 55).
      
         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 2016 str. 21).