CELEX: 62015TN0598
Language: es
Date: 2015-10-21 00:00:00
Title: Asunto T-598/15: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2015 — Stichting Accolade/Comisión

7.12.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 406/42
            
         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2015 — Stichting Accolade/Comisión
   (Asunto T-598/15)
   (2015/C 406/44)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Stichting Accolade (Drachten, Países Bajos) (representantes: H. de Boer y J. Abma, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión C(2015) 4411 final de la Comisión Europea, de 30 de junio de 2015, ayuda de Estado SA.34676 (2015/NN) — Países Bajos (presunta venta de terrenos por debajo del precio de mercado por el Ayuntamiento de Harlingen).
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la Comisión.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en el hecho de que la Comisión limitó erróneamente la denuncia de la parte demandante a una pequeña parte de la transacción total relativa al terreno llevada a cabo entre el Ayuntamiento de Harlingen y Ludinga VG.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en la inaplicación o la aplicación incorrecta del criterio del inversor privado. Estima que la Comisión hizo uso erróneamente de una horquilla de 14 a 24 euros para enjuiciar la transacción.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en el hecho de que los datos y consideraciones en que se basan los precios que formaron la horquilla de la Comisión son incompatibles entre sí. Considera, pues, que las transacciones de referencia no son comparables con la transacción controvertida.
            
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en una verificación del precio erróneo con arreglo a la horquilla.
            
         
               5.
            
            
               Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos alegados en relación con las ventajas indirectas.
            
         
               6.
            
            
               Sexto motivo, basado en una conclusión errónea de la Comisión en relación con la medida impugnada por la parte demandante.