CELEX: E2015J0014
Language: lt
Date: 2016-04-19 00:00:00
Title: 2016 m. balandžio 19 d. Teismo sprendimas byloje E-14/15 – Holship Norge AS prieš Norsk Transportarbeiderforbund (EEE susitarimo 31, 53 ir 54 straipsniai – Konkurencijos teisė – Kolektyvinės sutartys – Kolektyviniai veiksmai – Įsisteigimo laisvė)

2.2.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 33/7
            
         TEISMO SPRENDIMAS
   2016 m. balandžio 19 d.
   byloje E-14/15
   Holship Norge AS prieš Norsk Transportarbeiderforbund
   (EEE susitarimo 31, 53 ir 54 straipsniai – Konkurencijos teisė – Kolektyvinės sutartys – Kolektyviniai veiksmai – Įsisteigimo laisvė)
   (2017/C 33/06)
   Byloje E-14/15 Holship Norge AS prieš Norsk Transportarbeiderforbund – Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) PRAŠYMAS Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti EEE susitarimą, visų pirma susitarimo 31, 53 ir 54 straipsnius, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris (teisėjas pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas bei Pállis Hreinssonas, 2016 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   
               1.
            
            
               Kolektyvinėms sutartims taikoma išimtis iš EEE susitarimo konkurencijos taisyklių neapima nei bendradarbiavimo prioriteto principo vertinimo, kaip yra nagrinėjamu atveju, nei uosto naudotojo boikoto siekiant gauti pritarimą kolektyvinei sutarčiai, kai dėl tokio pritarimo uosto naudotojas turi teikti pirmenybę iškrovimo ir pakrovimo paslaugų pirkimui iš kitos įmonės, kaip šiuo atveju nurodyta administracija, užuot pasitelkęs savo darbuotojus tam pačiam darbui atlikti.
            
         
               2.
            
            
               EEE susitarimo 53 ir 54 straipsniai nagrinėjamu atveju nurodytai sistemai gali būti taikomi atskirai arba kartu.
            
         
               3.
            
            
               Jeigu uostas, kaip nurodyta nagrinėjamu atveju, nelaikomas didele EEE teritorijos dalimi, siekiant nustatyti, ar dominuojanti padėtis apima EEE teritoriją ar didelę jos dalį, privaloma atsižvelgti į identišką arba ją atitinkančią administracinę sistemą, kuri gali būti taikoma kituose uostuose.
            
         
               4.
            
            
               Boikotas, kaip nurodyta nagrinėjamu atveju, kuriuo siekiama gauti pritarimą kolektyvinei sutarčiai, kurioje numatyta pirmenybės teikimo sąlygas apimanti sistema, gali atgrasyti arba net užkirsti kelią įmonėms iš kitų EEE valstybių įsisteigti ir todėl laikomas EEE susitarimo 31 straipsnyje nustatytos įsisteigimo laisvės suvaržymu.
            
         
               5.
            
            
               Vertinimui, ar esama suvaržymo, neturi reikšmės tai, kad poreikis teikti iškrovimo ir pakrovimo paslaugas bendrovei būtų labai nedidelis ir (arba) atsitiktinis.
            
         
               6.
            
            
               Tokiomis aplinkybėmis, kaip pagrindinėje byloje nurodyta situacija, suvaržymo teisėtumo vertinimui neturi reikšmės tai, kad boikotuojama įmonė savo pačios doko darbininkams taiko kitą kolektyvinę sutartį.