CELEX: C2007/155/72
Language: fi
Date: 2007-07-07 00:00:00
Title: Asia T-169/07: Kanne 16.5.2007 — Longevity Health Products v. SMHV — Celltech Pharma (Cellutrim)

7.7.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 155/40
            
         Kanne 16.5.2007 — Longevity Health Products v. SMHV — Celltech Pharma (Cellutrim)
   (Asia T-169/07)
   (2007/C 155/72)
   Kannekirjelmän kieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Longevity Health Products Inc. (Nassau, Bahama) (edustaja: asianajaja J. E. Korab)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Celltech Pharma GmbH & Co. KG
   Kantajan vaatimukset
   
               —
            
            
               kanne on otettava tutkittavaksi
            
         
               —
            
            
               ensimmäisen valituslautakunnan 7.3.2007 tekemä päätös on kumottava ja Celltech Pharma GmbH & Co. KG:n yhteisön tavaramerkkiä nro 3 979 036 vastaan tekemä mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus on hylättävä
            
         
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: sanamerkki CELLUTRIM luokkiin 3, 5 ja 35 kuuluville tavaroille ja palveluille (yhteisön tavaramerkki nro 3 979 036).
   
      Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja.
   
      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Celltech Pharma GmbH & Co. KG
   
      Mitättömyysosaston ratkaisu: kyseessä olevan yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistaminen luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta.
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen.
   
      Kanneperusteet: valituslautakunnan virheellinen perustelu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.