CELEX: 62014CN0224
Language: lt
Date: 2014-05-07 00:00:00
Title: Byla C-224/14 P: 2014 m. gegužės 7 d. Lidl Stiftung & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-226/12, Lidl Stiftung & Co. KG/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

25.8.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 282/17
            
         2014 m. gegužės 7 d.Lidl Stiftung & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-226/12, Lidl Stiftung & Co. KG/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-224/14 P)
   2014/C 282/23
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Lidl Stiftung & Co. KG, atstovaujama advokatų M. Wolter, M. Kefferpütz, A. K. Marx
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą (byla T–226/12),
            
         
               —
            
            
               jeigu apeliacinis skundas būtų pripažintas tinkamai pagrįstu, panaikinti 2012 m. kovo 21 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (R 2380/2010-1), kaip to buvo reikalaujama per procesą Bendrajame Teisme,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš VRDT, kuri procese Bendrajame Teisme patraukta atsakove, bylinėjimosi išlaidas, patirtas procese Bendrajame Teisme ir apeliaciniame procese.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliaciniame skunde dėl ginčijamo sprendimo Lidl Stiftung & Co. KG remiasi trimis pagrindais:
   
               1)
            
            
               Reglamento Nr. 207/2009 (1) 42 straipsnio 2 ir 3 dalių ir Reglamento Nr. 2868/95 (2) 22 taisyklės 3 ir 4 dalių, siejamų su Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas, nes Bendrasis Teismas neteisingai interpretavo įrodymų, kad prekių ženklas, kuriuo grindžiamas protestas, naudotas iš tikrųjų, kaip tai suprantama pagal tas nuostatas, reikalavimus,
            
         
               2)
            
            
               Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su jo 42 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pažeidimas, nes Bendrasis Teismas neteisingai interpretavo pripažinimo, kad ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, naudojimas skirtinga forma nei įregistruota yra naudojimas iš tikrųjų, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalį,
            
         
               3)
            
            
               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Bendrasis Teismas neteisingai interpretavo reikalavimus, keliamus suklaidinimo galimybės vertinimui.
            
         Pagrindinius argumentus galima apibendrinti taip:
   Kiek tai susiję su 1-uoju ieškinio pagrindu, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pripažinęs, kad Apeliacinė taryba tris data nepažymėtas nuotraukas ir kelias sąskaitas pagrįstai laikė svariais ir objektyviais įrodymais, pakankamai įrodančiais ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, naudojimą iš tikrųjų, ypač atsižvelgiant į naudojimo pobūdį.
   Kiek tai susiję su 2-uoju ieškinio pagrindu, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto išimtinį pobūdį, kuris teisinio tikrumo ir nuspėjamumo sumetimais reikalauja, kad būtų aiškinama griežtai ir siaurai ir įvertinami visi įregistruotos formos prekių ženklo elementai. Todėl Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą patvirtinęs Apeliacinės tarybos išvadą, kad naudojama prekių ženklo forma yra naudojimas iš tikrųjų, nes nepakeičia įregistruotos formos ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, skiriamojo pobūdžio, kadangi Apeliacinė taryba atsižvelgė ne į visus ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, elementus.
   Kiek tai susiję su 3-uoju ieškinio pagrindu, Bendrasis Teismas neteisingai interpretavo Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes vertindamas Apeliacinės tarybos išvadas dėl ženklų panašumo ir suklaidinimo galimybės tinkamai neatsižvelgė į tai, kad, pirma, šiuo atveju atitinkama visuomenė yra pakankamai atidi, antra, vidutinis vartotojas prekių ženklą paprastai suvokia kaip visumą ir nelinksta nagrinėti įvairių jo detalių ir, trečia, tik tuo atveju, kai visi kiti prekių ženklo komponentai nereikšmingi, ženklo panašumo vertinimas gali būti atliekamas remiantis vien dominuojančiu elementu. Jeigu į šiuo aspektus būtų atsižvelgta tinkamai, nebūtų buvusi nustatyta suklaidinimo galimybė.
   Kadangi ginčijamas sprendimas dėl šių priežasčių neatitinka Reglamento Nr. 207/2009 nuostatų, Lidl Stiftung & Co. KG prašo jį panaikinti.
   
      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).
   
      (2)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189).