CELEX: 62021TN0347
Language: hr
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: Predmet T-347/21: Tužba podnesena 21. lipnja 2021. — Hypo Vorarlberg Bank/SRB

9.8.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 320/50
            
         
      Tužba podnesena 21. lipnja 2021. — Hypo Vorarlberg Bank/SRB
      (Predmet T-347/21)
      (2021/C 320/56)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Austrija) (zastupnici: G. Eisenberger i A. Brenneis, odvjetnici)
      
         Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 14. travnja 2021. o izračunu ex ante doprinosa jedinstvenom fondu za sanaciju za 2021. (SRB/ES/2021/22), uključujući priloge, i to u svakom slučaju u dijelu u kojem se ta odluka, uključujući priloge, odnosi na doprinos koji treba platiti tužitelj;
               
            
                  —
               
               
                  na temelju članka 69. točke (c) Poslovnika Općeg suda prekine postupak do pravomoćnog okončanja (spojenih) predmeta C-584/20 P (1) i C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) i C-664/20 P (4), s obzirom na to da su pravna pitanja u tim žalbenim postupcima, koji su već neko vrijeme u tijeku, u velikoj mjeri jednaka;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Tužitelj u prilog tužbi navodi pet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog nepotpune obavijesti o pobijanoj odluci
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj je nepotpuno obaviješten o pobijanoj odluci, što je u suprotnosti s člankom 1. stavkom 2. UEU-a, člancima 15., 296. i 298. UFEU-a te člancima 42. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja). Upoznatost s podacima koji nisu priopćeni potrebna je, kao središnji dio odluke, kako bi se mogli razumjeti i provjeriti izračuni doprinosa.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni zahtjev, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog nedostatka u obrazloženju pobijane odluke.
                  
                              —
                           
                           
                              Pobijanom se odlukom povređuje obveza obrazlaganja na temelju članka 296. stavka 2. UFEU-a te članak 41. stavak 1. i stavak 2. točka (c) Povelje zato što je bilo objavljeno samo nekoliko odabranih djelomičnih rezultata izračuna. Kad je riječ o tuženikovim diskrecijskim ovlastima, nije navedeno koje je ocjene tuženik donio ni zbog kojih razloga.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog izostanka saslušanja i nepoštovanja prava na saslušanje
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelju, u suprotnosti s člankom 41. stavcima 1. i 2. točki (a) Povelje nije osigurano pravo na saslušanje niti prije donošenja pobijane odluke niti prije donošenja rješenja o doprinosu koje se temelji na toj odluci. Čak ni novim konzultacijskim postupkom nije stvorena stvarna mogućnost iznošenja mišljenja.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (5) kao pravne osnove za donošenje pobijane odluke odnosno nezakonitosti metodologije prilagodbe riziku utvrđene u Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63
                  
                              —
                           
                           
                              U okviru četvrtog tužbenog razloga tužitelj ističe da se člancima 4. do 7. i člankom 9. kao i Prilogom I. Delegiranoj uredbi 2015/63 — na kojima se temelji pobijana odluka — stvara netransparentni sustav utvrđivanja doprinosa koji je u suprotnosti s člancima 16., 17., 41. i 47. Povelje i u kojem nije osigurana usklađenost s člancima 20. i 21. Povelje kao ni poštovanje načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Direktive 2014/59/EU (6) i Uredbe (EU) br. 806/2014 (7) kao osnove za donošenje Delegirane uredbe (EU) 2015/63, a time i pobijane odluke
                  
                              —
                           
                           
                              Podredno, tužitelj u svojem petom tužbenom razlogu ističe nezakonitost onih odredaba Direktive 2014/59/EU i Uredbe (EU) br. 806/2014, kojima se propisuje primjena sustava doprinosa uvedenog Delegiranom uredbom 2015/63 i ne može ih se protumačiti u skladu s primarnim pravom te su stoga u suprotnosti s načelom obveze obrazlaganja u pogledu pravnih akata, načelom pravne sigurnosti, Ugovorima (osobito s člankom 1. stavkom 2. UEU-a, člancima 15., 296. i 298. UFEU-a) i Poveljom (osobito s člancima 16., 17., 41., 42. i 47. Povelje).
                           
                        
            
         (1)  SL 2020., C 423, str. 32.
      
         (2)  SL 2020, C 443, str. 17.
      
         (3)  SL 2020., C 44, str. 33.
      
         (4)  SL 2020., C 44, str. 35.
      
         (5)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 оd 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44. i ispravak SL 2017., L 156, str. 38.).
      
         (6)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190. i ispravak SL 2015., L 216, str. 9.).
      
         (7)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.).