CELEX: 62014CN0512
Language: hu
Date: 2014-11-14 00:00:00
Title: C-512/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-686/13. sz., Unibail kontra OHIM ügyben 2014. szeptember 3-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2014. november 14-én benyújtott fellebbezés

27.4.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 138/24
            
         A Törvényszék (harmadik tanács) T-686/13. sz., Unibail kontra OHIM ügyben 2014. szeptember 3-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2014. november 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-512/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 138/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)
   
      A másik fél az eljárásban: Unibail Management
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
            
         
               —
            
            
               az ügyet a Bíróság alapokmánya 61. cikke első bekezdése második mondatának megfelelően döntse el;
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze az OHIM-nál felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező fellebbezésének alátámasztására egyetlen jogalapra hivatkozik. Az OHIM álláspontja szerint a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 75. cikkének ugyanezen rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett első mondatát. A Törvényszék nem csupán tévesen értelmezte az átfogó indokolás fogalmának tartalmát, hanem a saját ítélkezési gyakorlatát is tévesen értelmezte. Végül a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy megfordította a bizonyítási terhet.
   
      (1)  HL L 78., 1. o.