CELEX: C2006/224/104
Language: fi
Date: 2006-09-16 00:00:00
Title: Asia T-201/06: Kanne 1.8.2006 –Gerson v. SMHV (Maalisuodatin)

16.9.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 224/49
            
         Kanne 1.8.2006 –Gerson v. SMHV (Maalisuodatin)
   (Asia T-201/06)
   (2006/C 224/104)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Louis M. Gerson Co., Inc (Middleboro, Yhdysvallat) (edustaja: barrister M. Edenborough)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               valituslautakunnan 15.5.2006 tekemä päätös (asia R 1387/2005-2) on kumottava kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               SMHV on velvoitettava korvaamaan kanteen käsittelystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa syntyvät oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: kolmiulotteinen tavaramerkki, joka muodostuu maalisuodattimesta, jonka kärjessä olevassa verkossa on käytetty haetun sävyistä vaaleankeltaista väriä, tavaroille ja palveluille luokissa 16 ja 21 — hakemus nro 3 969 367
   
      Tutkijan päätös: hakemuksen hylkääminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. Kantaja väittää, että valituslautakunta teki useita tosiseikkoja koskevia arviointivirheitä ja hyväksyi ainakin yhden tutkijan tekemän virheen. Lisäksi valituslautakunta ei tehnyt asianmukaista punnintaa arvioidessaan käytössään olevaa todistusaineistoa, ja sen vuoksi se päätyi väärään ratkaisuun soveltaessaan edellä mainitun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.
   Lopuksi kantaja väittää, että haettu tavaramerkki erottaa yhden kaupallisen alkuperän eikä se siten ole asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastainen. Kantaja itse asiassa väittää, että kohdeyleisö ymmärtää värin käytön liittyvän vain yhteen kaupalliseen alkuperään.