CELEX: 62013CN0375
Language: sl
Date: 2013-07-03 00:00:00
Title: Zadeva C-375/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 3. julija 2013 – Harald Kolassa proti Barclays Bank PLC

21.9.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 274/6
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 3. julija 2013 – Harald Kolassa proti Barclays Bank PLC
   (Zadeva C-375/13)
   2013/C 274/12
   Jezik postopka: nemščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Handelsgericht Wien
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Harald Kolassa
   
      Tožena stranka: Barclays Bank PLC
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               
                  A.
               
            
            
               
                  (Člen 15(1) Uredbe (ES) št. 44/2001 (Uredba Bruselj l)):
               
               
                           1.
                        
                        
                           Ali je treba formulacijo v členu 15(1) Uredbe (ES) št. 44/2001 (1)„v zadevah v zvezi s pogodbami, ki jih sklene oseba – potrošnik – za namen, za katerega se šteje, da je izven njegove poklicne ali pridobitne dejavnosti“ razlagati tako, da
                           
                                       1.1
                                    
                                    
                                       se tožeča stranka, ki kot potrošnik na sekundarnem trgu pridobi imetniško obveznico in ki sedaj zoper izdajateljico uveljavlja zahtevke iz naslova odgovornosti, ki izhaja iz prospekta, zaradi kršitve obveznosti posredovanja informacij in obveznosti nadzora ter posojilnih pogojev, lahko sklicuje na to podlago pristojnosti, če je tožeča stranka derivativno, z nakupom vrednostnega papirja od tretje osebe, vstopila v pogodbeno razmerje med izdajateljico in prvotnim vpisnikom posojila?
                                    
                                 
                                       1.2
                                    
                                    
                                       se lahko (če je odgovor na vprašanje 1.1. pritrdilen) tožeča stranka sklicuje na pristojnost iz člena 15 navedene uredbe, tudi če je tretja oseba, od katere je potrošnik kupil imetniško obveznico, to prej pridobila za namen, za katerega se šteje, da je v okviru njene poklicne ali pridobitne dejavnosti, če torej tožeča stranka posojilno razmerje prevzame od osebe, ki ni potrošnik?
                                    
                                 
                                       1.3
                                    
                                    
                                       da se lahko (če je odgovor na vprašanji 1.1. in 1.2. pritrdilen) tožeča stranka kot potrošnik sklicuje na pristojnost za potrošniške pogodbe na podlagi člena 15 navedene uredbe, tudi če sama ni imetnica imetniške obveznice, temveč tretja oseba, ki sama ni potrošnik, ki je vrednostne papirje kupila za tožečo stranko in ki jih na podlagi sporazuma fiduciarno drži v svojem imenu za tožečo stranko, in tožeči stranki priznava zgolj obligacijskopravni zahtevek za izročitev?
                                    
                                 
                     
                           2.
                        
                        
                           (če je odgovor na vprašanje 1.1. pritrdilen) Ali je člen 15(1) Uredbe (ES št. 44/2001) podlaga za pristojnost sodišča, ki odloča zaradi pogodbene podlage iz naslova nakupa posojila, tudi v zadevah v zvezi z delikti iz istega posojila?
                        
                     
         
               
                  B.
               
            
            
               
                  (Člen 5, točka 1(a) Uredbe (ES) št. 44/2001 (Uredba Bruselj I)):
               
               
                           1.
                        
                        
                           Ali je treba formulacijo iz člena 5, točka 1(a), Uredbe (ES) št. 44/2001 „v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji“ razlagati tako, da
                           
                                       1.1
                                    
                                    
                                       se tožeča stranka, ki na sekundarnem trgu pridobi imetniško obveznico in ki sedaj zoper izdajateljico uveljavlja zahtevke iz naslova odgovornosti, ki izhaja iz prospekta, zaradi kršitve obveznosti posredovanja informacij in obveznosti nadzora ter posojilnih pogojev, lahko sklicuje na to podlago pristojnosti, če je tožeča stranka derivativno, z nakupom vrednostnega papirja od tretje osebe, vstopila v pogodbeno razmerje med izdajateljico in prvotnim vpisnikom posojila?
                                    
                                 
                                       1.2
                                    
                                    
                                       se lahko (če je odgovor na vprašanje 1.1. pritrdilen) tožeča stranka sklicuje na pristojnost iz člena 5, točka 1(a), navedene uredbe tudi v primeru, če sama ni imetnica imetniške obveznice, temveč tretja oseba, ki je za tožečo stranko kupila vrednostne papirje, ki jih na podlagi sporazuma fiduciarno drži v svojem imenu za tožečo stranko, in tožeči stranki priznava zgolj obligacijskopravni zahtevek za izročitev?
                                    
                                 
                     
                           2.
                        
                        
                           (če je odgovor na vprašanje 1.1. pritrdilen) Ali je člen 5, točka 1(a), Uredbe (ES št. 44/2001) podlaga za pristojnost sodišča, ki odloča zaradi pogodbene podlage iz naslova nakupa posojila, tudi v zadevah v zvezi z delikti iz istega posojila?
                        
                     
         
               
                  C.
               
            
            
               
                  (Člen 5, točka 3, Uredbe (ES) št. 44/2001 (Uredba Bruselj I)):
               
               
                           1.
                        
                        
                           Ali je treba zahtevke iz naslova odgovornosti, ki izhaja iz prospekta na podlagi predpisov, ki urejajo kapitalske trge in zahtevke zaradi kršitve obveznosti varstva in seznanitve v zvezi z izdajo imetniških obveznic, šteti za zahtevke v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti v smislu člena 5, točka 3, Uredbe (ES) št. 44/2001?
                           
                                       1.1
                                    
                                    
                                       (če je odgovor na vprašanje 1. pritrdilen) Ali to velja tudi v primeru, ko oseba, ki sama ni imetnica obveznice, temveč ima v razmerju do imetnika, ki zanjo fiduciarno drži vrednostne papirje, zgolj obligacijskopravni zahtevek za povračilo, te zahtevke uveljavlja zoper izdajateljico?
                                    
                                 
                     
                           2.
                        
                        
                           Ali je treba izraz „kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“ v členu 5, točka 3, Uredbe (ES) št. 44/2001 razlagati tako, da se v primeru nakupa vrednostnega papirja zaradi namernih napačnih informacij,
                           
                                       2.1
                                    
                                    
                                       za kraj škodnega dogodka šteje kraj, kjer ima oškodovanec svoje prebivališče kot center njegovega premoženja?
                                    
                                 
                                       2.2
                                    
                                    
                                       (če je odgovor na vprašanje 2.1. pritrdilen) Ali to velja tudi v primeru, ko je mogoče nakup in nakazilo na račun preklicati do sklenitve posla, do česar je prišlo nekaj časa po odtegljaju z računa oškodovanca v drugi državi članici?
                                    
                                 
                     
         
               
                  D.
               
            
            
               
                  Preizkus pristojnosti, dvojno relevantna dejstva
               
               
                           1.
                        
                        
                           Ali mora sodišče v okviru preizkusa pristojnosti na podlagi člena 25 in naslednjih Uredbe (ES) št. 44/2001 glede spornih dejstev, ki so pomembna tako glede vprašanja pristojnosti kot tudi za obstoj uveljavljanega zahtevka („dvojno relevantna dejstva“), izvesti obsežen dokazni postopek, ali pa mora pri odločanju o vprašanju glede pristojnosti izhajati iz pravilnosti trditev tožeče stranke?
                        
                     
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah; UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19 zvezek 4, str. 42.