CELEX: 62019TN0074
Language: es
Date: 2019-02-07 00:00:00
Title: Asunto T-74/19: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2019 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

25.3.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 112/47
            
         
      Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2019 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)
      (Asunto T-74/19)
      (2019/C 112/58)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Recurrente: DK Company A/S (Ikast, Dinamarca) (representante: S. Hansen, abogado)
      
         Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
      
         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hunter Boot Limited (Edimburgo, Reino Unido)
      
         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO
      
      
         Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General
      
         Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión «DENIM HUNTER» — Solicitud de registro n.o 14649891
      
         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición
      
         Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de noviembre de 2018 en el asunto R 849/2018-2
      
         Pretensiones
      
      La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la resolución impugnada.
               
            
                  —
               
               
                  Revoque la resolución impugnada.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la EUIPO en costas, incluidas las de la parte recurrente.
               
            
         Motivo invocado
      
      
                  —
               
               
                  La Sala de Recurso incurrió en error al declarar que existe riesgo de confusión entre las marcas.