CELEX: 61985CJ0321
Language: da
Date: 1986-10-23
Title: Domstolens Dom (Tredje Afdeling) af 23. oktober 1986. # Hartmut Schwiering mod Revisionsretten for De Europæiske Fællesskaber. # Afslag på deltagelse i udvælgelsesprøve - uoverensstemmelse mellem udvælgelseskomiteen og ansættelsesmyndigheden. # Sag 321/85.

RETSMØDERAPPORT
      i sag 321/85 (
            1
         )
      I — Faktiske omstændigheder og retsforhandlinger
      
               1.
            
            
               Den 24. juni 1985 offentliggjorde Revisionsretten en meddelelse om intern udvælgelsesprøve CC/A/8/85 med henblik på besættelse af en stilling som fuldmægtig i stillingsgruppe A7/A6. Arbejdsopgaverne omfattede — på en overordnets ansvar — ledelsen af administrationen samt planlægning og gennemførelse af undersøgelser inden for dette område.
            
         
               2.
            
            
               Det fremgik af punkt VII i meddelelsen om udvælgelsesprøven, at ansøgninger skulle indsendes til personaleafdelingen vedlagt bilag vedrørende uddannelse og faglig erfaring. Schwiering indsendte rettidigt sin ansøgning under vedlæggelse af fotokopier af bilag fra sin personlige aktmappe; af disse bilag fremgik såvel personaleafdelingens bekræftelsespåtegning som den personlige aktmappes journalnummer.
            
         
               3.
            
            
               Ved skrivelse af 2. august 1985 meddelte udvælgelseskomiteens formand Schwiering, at udvælgelseskomiteen ikke kunne give ham adgang til at deltage i udvælgelsesprøven, da hans ansøgning ikke opfyldte kravene i punkt VII i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Efter udvælgelseskomiteens opfattelse måtte »bilag« nemlig enten forstås som et originaleksemplar eller som kopi af et originalt dokument med bekræftelsespåtegning fra en kompetent myndighed; ingen af de dokumenter, der var vedlagt ansøgningen, opfyldte imidlertid denne betingelse.
               Samme dag fremsendte udvælgelseskomiteens formand sin rapport til chefen for Revisionsrettens afdeling for personale og administration; denne meddelte udvælgelseskomiteens formand, at han for en række tilfældes vedkommende fandt det tvivlsomt, om der lovligt var meddelt afslag på deltagelse henset til betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Det fremgår, at ingen af de fjorten ansøgere fik adgang til at deltage i udvælgelsesprøven.
            
         
               4.
            
            
               Herefter meddelte udvælgelseskomiteen ved skrivelse af 12. august 1985 Schwiering såvel som de andre ansøgere, der havde fået afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven, at de med frist til den 30. september 1985 i medfør af artikel 2 i tjenestemandsvedtægtens bilag III i givet fald kunne afgive en udtalelse om afslaget. I skrivelsen til Schwiering anførte udvælgelseskomiteen endvidere: »Det bemærkes på given foranledning, at bestemmelsen i artikel 2, stk. 2, i vedtægtens bilag III, ’ansøgerne kan afkræves supplerende papirer eller oplysninger’, ikke betyder, at De på sagens nuværende stade kan fremlægge yderligere bilag, som ikke allerede måtte være vedlagt ansøgningen«.
            
         
               5.
            
            
               Den 1. oktober 1985 afholdtes et møde mellem Revisionsrettens formand i egenskab af ansættelsesmyndighed og medlemmerne af udvælgelseskomiteen. Ved skrivelse af 4. oktober 1985 modtog udvælgelseskomiteens formand derefter underretning om, hvorledes ansættelsesmyndigheden fandt, at betingelserne for at deltage i udvælgelsesprøven skulle anvendes. Det hed i denne skrivelse: »Med hensyn til bilagene bemærkes, at udvælgelseskomiteen i medfør af artikel 2, stk. 2, i tjenestemandsvedtægtens bilag III i tvivlstilfælde kan afkræve ansøgerne supplerende papirer eller oplysninger. Henset til, at der her er tale om en intern udvælgelsesprøve med deltagelse af et begrænset antal ansøgere (fjorten), herunder flere fastansatte tjenestemænd, følger det af en velforstået omsorgspligt, at udvælgelseskomiteen benytter den nævnte bestemmelse. I øvrigt bemærkes, at det i den omhandlede meddelelse om udvælgelsesprøve — til forskel fra meddelelser om generelle udvælgelsesprøver — ikke foreskrives, at der i denne fase skal fremlægges originale dokumenter eller bekræftede kopier heraf«.
            
         
               6.
            
            
               Selv om Schwiering indgav en »klage« til udvælgelseskomiteens formand den 22. august 1985, og uanset den ovennævnte skrivelse af 4. oktober 1985, fastholdt udvælgelseskomiteen ved beslutning af 28. oktober 1985 med uændret begrundelse sin beslutning om ikke at give Schwiering adgang til udvælgelsesprøven. Begrundelsen for denne beslutning anføres under afsnittet »bilag« i udvælgelseskomiteens endelige rapport af 28. oktober 1985.
            
         
               7.
            
            
               Ved skrivelse af 30. oktober 1985 rettede ni af de fjorten ansøgere, der havde fået afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven, henvendelse til Revisionsrettens formand og anmodede denne om at angive begyndelsestidspunktet for søgsmålsfristen. De meddelte samtidig formanden, at de i fællesskab med ansættelsesmyndigheden var villige til at søge en løsning, således at et sagsanlæg kunne undgås. I svarskrivelsen af 30. oktober 1985 meddelte ansættelsesmyndigheden de pågældende ansøgere, at det ikke tjente noget formål at indgive klage til ansættelsesmyndigheden over en beslutning truffet af en udvælgelseskomite, samt at ansættelsesmyndigheden når den udtaler sig, i det højeste meddeler en oplysning, der ikke kan præjudicere en retslig afgørelse.
            
         
               8.
            
            
               Den 31. oktober 1985 indgav Schwiering ex tuto en klage til ansættelsesmyndigheden i medfør af tjenestemandsvedtægtens artikel 90, stk. 2, over udvælgelseskomiteens afslag.
            
         II — Skriftveksling og parternes påstande
      Ved stævning, indgivet den 31. oktober 1985, har sagsøgeren anlagt sag mod Revisionsretten for De europæiske Fællesskaber og har herunder nedlagt følgende påstande:
      
               —
            
            
               beslutningen af 2. august 1985, hvorved udvælgelseskomiteen gav sagsøgeren afslag på deltagelse i intern udvælgelsesprøve CC/A/8/85, annulleres;
            
         
               —
            
            
               Revisionsretten tilpligtes at give sagsøgeren adgang til den nævnte udvælgelsesprøve;
            
         
               —
            
            
               sagsøgte tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Revisionsretten har nedlagt følgende påstande :
      
               —
            
            
               sagsøgeren gives medhold, for så vidt angår den principale påstand;
            
         
               —
            
            
               afgørelsen vedrørende sagens omkostninger træffes i overensstemmelse med procesreglementets artikler 69 ff.
            
         På grundlag af den refererende dommers rapport og efter at have hørt generaladvokaten har Domstolen besluttet at indlede den mundtlige forhandling uden forudgående bevisførelse.
      III — Parternes anbringender og argumenter
      1. Sagsøgeren
      
               —
            
            
               har anført, at det utvetydigt er fastslået ved Domstolens dom af 16. oktober 1984 (Williams mod Revisionsretten, 257/83, Sml. s. 3547), at sagsøgeren pr. 17. november 1982 havde en for kategori A relevant faglig erfaring på 8 år og elleve måneder; på tidspunktet for sagsanlægget havde han følgelig en faglig erfaring på 11 år og ti måneder. Sagsøgeren finder derfor at have opfyldt betingelserne for adgang til udvælgelsesprøven;
            
         
               —
            
            
               alligevel afviste udvælgelseskomiteen hans ansøgning på grundlag af en fortolkning af begrebet »bilag« — der i øvrigt ikke er almindeligt anvendt i den offentlige ansættelsesret — som ensbetydende med »originaldokument« eller »bekræftet kopi«, hvilket efter sagsøgerens opfattelse ikke er korrekt;
            
         
               —
            
            
               endvidere har udvælgelseskomiteen tilsidesat omsorgspligten over for institutionens ansatte, idet udvælgelseskomiteen med hjemmel i artikel 2 i tjenestemandsvedtægtens bilag III i tilfælde af tvivl kunne have krævet, at sagsøgeren lod de dokumenter, han havde fremlagt i fotokopi, forsyne med bekræftelsespåtegning.
            
         Det er således med urette, at udvælgelseskomiteen uden hensyn til de bemærkninger, som sagsøgeren havde fremsat i skrivelsen af 22. august 1985 — som sagsøgeren henholder sig til — eller til de oplysninger, som ansættelsesmyndigheden havde givet udvælgelseskomiteen, ved beslutning af 28. oktober 1985 undlod at ændre sin oprindelige beslutning af 2. august 1985.
      2. Revisionsretten
      
               —
            
            
               er af den opfattelse, at sagen ikke alene kan antages til realitetsbehandling, men at der også bør gives sagsøgeren medhold. Revisionsretten finder således, at de synspunkter, som udvælgelseskomiteen fremsatte i skrivelserne af 2. august og 28. oktober til sagsøgeren, er retligt ubegrundede henset til de betingelser, der opstilles i meddelelsen om udvælgelsesprøven ;
            
         
               —
            
            
               Revisionsretten har anført, at den på denne baggrund overvejede selv at annullere de af udvælgelseskomiteen givne afslag på deltagelse, eftersom beslutningerne herom åbenbart var behæftet med alvorlige mangler, samt lade en ny udvælgelseskomite foretage en fornyet prøvelse af adgangsbetingelserne. Revisionsretten hælder nemlig til den opfattelse, at ansættelsesmyndigheden bør kunne gribe ind, såfremt der i forbindelse med en procedure vedrørende besættelse af en stilling foreligger åbenbare tilblivelsesmangler, der præjudicerer en korrekt anvendelse af betingelserne i en meddelelse om udvælgelsesprøve. Henset til Domstolens praksis, navnlig dommen af 14. juli 1983 (Detti mod Domstolen, 144/82, Sml. s. 2421), finder Revisionsretten imidlertid at måtte lægge til grund, at ansættelsesmyndigheden ikke i noget tilfælde er beføjet til at annullere eller ændre beslutninger truffet af en udvælgelseskomite.
            
         
               —
            
            
               Revisionsretten finder imidlertid, at man med denne sag stilles over for en lidet tilfredsstillende situation, og har anført, at eftersom der ikke består nogen tvist i egentlig forstand mellem sagens to' parter, kunne sagen muligvis foranledige Domstolen til at ændre praksis på området.
            
         Y. Galmot
      Refererende dommer
      (
            1
         ) – Processprog: Tysk.
    ---documentbreak--- 
      
         DOMSTOLENS DOM (tredje afdeling)
      23. oktober 1986 (
            *1
         )
      I sag 321/85,
      
         Hartmut Schwiering, midlertidigt ansat ved Revisionsretten for De europæiske Fællesskaber, boende Nachtigallenweg 5, 5503 Konz, Forbundsrepublikken Tyskland, ved advokat Dieter Rogalla, og med valgt adresse i Luxembourg hos advokat Ernest Arendt, 34 B, rue Philippe-Il,
      sagsøger,
      mod
      
         Revisionsretten for De europæiske Fællesskaber ved Jean-Aimé Stoli og Michael Becker som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, 29, rue Aldringen,
      sagsøgt,
      angående annullation af beslutningen af 2. august 1985, hvorved udvælgelseskomiteen for intern udvælgelsesprøve CC/A/8/85 gav sagsøgeren afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven,
      har
      DOMSTOLEN (tredje afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden Y. Galmot, dommerne U. Everling og J. C. Moitinho de Almeida,
      generaladvokat: M. Darmon
      justitssekretær: fungerende fuldmægtig K. Riechenberg
      på grundlag af retsmøderapporten og efter mundtlig forhandling den 28. maj 1986,
      og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 2. juli 1986,
      afsagt følgende
      DOM
      
               1
            
            
               Ved stævning, indgivet til Domstolens justitskontor den 31. oktober 1985, har Hartmut Schwiering, midlertidigt ansat ved Revisionsretten for De europæiske Fællesskaber, anlagt sag med påstand om annullation af beslutningen af 2. august 1985, hvorved udvælgelseskomiteen for intern udvælgelsesprøve CC/A/8/85 gav ham afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven.
            
         
               2
            
            
               Den 24. juni 1985 offentliggjorde Revisionsretten en meddelelse om intern udvælgelsesprøve CC/A/8/85 med henblik på besættelse af en stilling som fuldmægtig i stillingsgruppe A 7/A 6. Arbejdsopgaverne omfattede — på en overordnets ansvar — ledelsen af administrationen samt planlægning og gennemførelse af undersøgelser inden for dette område.
            
         
               3
            
            
               Det fremgik af punkt VII i meddelelsen om udvælgelsesprøven, at ansøgningerne skulle indsendes til personaleafdelingen vedlagt bilag vedrørende uddannelse og faglig erfaring. Schwiering indsendte rettidigt sin ansøgning under vedlæggelse af fotokopier af bilag fra sin personlige aktmappe.
            
         
               4
            
            
               Ved skrivelse af 2. august 1985 meddelelte udvælgelseskomiteens formand Schwiering, at udvælgelseskomiteen ikke kunne give ham adgang til at deltage i udvælgelsesprøven, da hans ansøgning ikke opfyldte kravene i punkt VII i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Efter udvælgelseskomiteens opfattelse måtte »bilag« nemlig enten forstås som et originaleksemplar eller som kopi af et originalt dokument med bekræftelsespåtegning fra en kompetent myndighed; ingen af de dokumenter, der var vedlagt ansøgningen, opfyldte imidlertid denne betingelse.
            
         
               5
            
            
               Efter at chefen for Revisionsrettens personaleafdeling havde meddelt udvælgelseskomiteens formand, at han fandt det tvivlsomt, om det afslag på deltagelse, der var givet flere ansøgere, var lovligt henset til betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven, underrettede udvælgelseskomiteens formand ved skrivelse af 12. august 1985 Schwiering tillige med de tretten andre ansøgere, der havde fået afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven, om, at ansøgerne med frist til den 30. september 1985 i medfør af artikel 2 i tjenestemandsvedtægtens bilag III i givet fald kunne afgive en udtalelse om afslaget. Det anførtes endvidere i nævnte skrivelse, at der ikke længere var adgang til at fremlægge nye bilag.
            
         
               6
            
            
               Ved skrivelse af 4. oktober 1985 til udvælgelseskomiteen forklarede ansættelsesmyndigheden, hvorledes den fortolkede begrebet »bilag« :
               »Med hensyn til bilagene bemærkes, at udvælgelseskomiteen i medfør af artikel 2, stk. 2, i tjenestemandsvedtægtens bilag III i tvivlstilfælde kan afkræve ansøgerne supplerende papirer eller oplysninger. Henset til, at der her er tale om en intern udvælgelsesprøve med deltagelse af et begrænset antal ansøgere (fjorten), herunder flere fastansatte tjenestemænd, følger det af en velforstået omsorgspligt, at udvælgelseskomiteen benytter den nævnte bestemmelse. I øvrigt bemærkes, at det i den omhandlede meddelelse om udvælgelsesprøve — til forskel fra meddelelser om generelle udvælgelsesprøver — ikke foreskrives, at der i denne fase skal fremlægges originale dokumenter eller bekræftede kopier heraf.«
            
         
               7
            
            
               Uanset denne skrivelse samt en henvendelse fra Schwiering af 22. august 1985 til udvælgelseskomiteens formand med anmodning om at tage afslaget på deltagelse op til fornyet overvejelse, traf udvælgelseskomiteen den 28. oktober 1985 en beslutning, hvorved den med uændret begrundelse fastholdt sin beslutning af 2. august 1985 om ikke at give Schwiering adgang til udvælgelsesprøven. Denne beslutning er genstand for nærværende søgsmål.
            
         
               8
            
            
               Sagsøgeren har anført, at han opfylder samtlige betingelser for adgang til udvælgelsesprøven, og at udvælgelseskomiteen har afvist hans ansøgning på grundlag af en urigtig fortolkning af begrebet »bilag« — der i øvrigt ikke er almindeligt anvendt i den offentlige ansættelsesret — som ensbetydende med »originaldokument« eller »bekræftet kopi«. Udvælgelseskomiteen har endvidere tilsidesat omsorgspligten over for institutionens ansatte, idet den med hjemmel i artikel 2 i vedtægtens bilag III i tilfælde af tvivl kunne have krævet, at sagsøgeren lod de dokumenter, han havde fremlagt i fotokopi, forsyne med bekræftelsespåtegning. Det er således tillige med urette, at udvælgelseskomiteen — uden hensyn til de bemærkninger, sagsøgeren havde fremsat i skrivelsen af 22. august 1985, eller til de oplysninger, som ansættelsesmyndigheden havde givet — ved beslutning af 28. oktober 1985 afviste at ændre sin oprindelige beslutning af 2. august 1985.
            
         
               9
            
            
               Revisionsretten har taget bekræftende til genmæle. Revisionsretten finder således de synspunkter, som udvælgelseskomiteen fremsatte i skrivelserne af 2. august og 28. oktober 1985 til sagsøgeren, retligt ubegrundede, hvorved Revisionsretten har henvist til de betingelser, der opstilles i meddelelsen om udvælgelsesprøven, samt til sagsøgerens skrivelse af 22. august 1985 og til ansættelsesmyndighedens klare stillingtagen i skrivelsen af 4. oktober 1985.
            
         
               10
            
            
               Revisionsretten har endvidere anført, at den overvejede selv at annullere de givne afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven, eftersom disse åbenbart var behæftet med alvorlige mangler, samt lade en ny udvælgelseskomite foretage en fornyet prøvelse af adgangsbetingelserne. Henset til Domstolens faste praksis finder Revisionsretten imidlertid at måtte lægge til grund, at ansættelsesmyndigheden ikke er beføjet til at annullere eller ændre beslutninger truffet af en udvælgelseskomite. Dette finder Revisionsretten lidet tilfredsstillende.
            
         
               11
            
            
               Ved bedømmelsen af det af Revisionsretten indtagne standpunkt skal for det første bemærkes, at en institution ifølge Domstolens faste praksis, der hviler på hensynet til udvælgelsekomiteernes selvstændighed, ikke er beføjet til at annullere eller ændre en beslutning truffet af en udvælgelseskomite (domme af 14., juni 1972, Marcato mod Kommissionen, 44/71, Sml. s. 105, af 26. februar 1981, Authié mod Kommissionen, 34/80, Sml. s. 665, og af 14. juli 1983, Detti mod Domstolen, 144/82, Sml. s. 2421).
            
         
               12
            
            
               De afgørelser, som ansættelsesmyndigheden træffer under udøvelsen af sine egne beføjelser, må imidlertid ikke være behæftet med retlige mangler. Ansættelsesmyndigheden kan følgelig ikke være bundet af udvælgelseskomiteernes ulovlige beslutninger, for så vidt dens egne beslutninger herved bliver ulovlige.
            
         
               13
            
            
               Såfremt ansættelsesmyndigheden, som i den foreliggende sag, er af den opfattelse, at udvælgelseskomiteen retsstridigt har givet en eller flere ansøgere afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven, og at udvælgelsesprøven af samme grund som helhed er behæftet med en mangel, er ansættelsesmyndigheden afskåret fra at udnævne nogen ansøger overhovedet. Det påhviler den herefter at fastslå dette forhold i en begrundet beslutning og gennemføre hele udvælgelsesproceduren på ny på grundlag af en ny meddelelse samt — eventuelt — efter udpegelse af en ny udvælgelseskomite. Har ansættelsesmyndigheden ikke truffet en sådan beslutning, tilkommer det Domstolen under en sag anlagt af de pågældende ansøgere umiddelbart at efterprøve, om udvælgelseskomiteens beslutning er lovlig.
            
         
               14
            
            
               Med hensyn til spørgsmålet, om udvælgelseskomiteen i den foreliggende sag med føje har meddelt afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven, bemærkes, at det i punkt VII i meddelelsen om den interne udvælgelsesprøve CC/A/8/85 hedder: »Der tages alene hensyn til ansøgninger, ... som er vedlagt de fornødne bilag om uddannelse og faglig erfaring«.
            
         
               15
            
            
               Med henblik på anvendelsen af den nævnte bestemmelse mente udvælgelseskomiteen for det første, at de »fornødne bilag vedrørende uddannelse og faglig erfaring« kun kunne være originaleksemplarer eller kopier af originale dokumenter med bekræftelsespåtegning fra en kompetent myndighed, og for det andet anså den det ikke for muligt at anmode sagsøgeren om at supplere ansøgningen ved at fremlægge sådanne dokumenter efter indgivelsen af ansøgningen.
            
         
               16
            
            
               Til det første punkt bemærkes, at udvælgelseskomiteen for at udelukke enhver risiko for urigtige oplysninger med føje kunne kræve, at ansøgerne dokumenterede deres oplysninger om uddannelse og faglig erfaring ved hjælp af originale dokumenter eller bekræftede kopier heraf.
            
         
               17
            
            
               Derimod findes udvælgelseskomiteen med urette at have nægtet en ansøger adgang til at fremlægge yderligere oplysninger i form af originaleksemplarer eller bekræftede kopier vedrørende en ansøgning, der oprindelig alene var vedlagt fotokopier.
            
         
               18
            
            
               Det skal herved bemærkes — som fastslået ved Domstolens domme af 28. maj 1980 (Kuhner mod Kommissionen, de forenede sager 33 og 75/79, Sml. s. 1677) og af 9. december 1982 (Plug mod Kommissionen), 191/81, Sml. s. 4229) — at princippet om institutionens omsorgspligt i forhold til sine ansatte — et princip der, om end uomtalt i tjenestemandsvedtægten, tillige gælder for en udvælgelseskomité — er udtryk for den balance mellem gensidige rettigheder og forpligtelser, som vedtægten har skabt i forholdet mellem EF-administrationen og de EF-ansatte. Omsorgspligten og grundsætningen om god forvaltningsskik indebærer navnlig, at myndigheden ved afgørelser om forhold vedrørende en tjenestemand tager alle de omstændigheder i betragtning, som kan antages at være bestemmende for dens afgørelse, og hermed tager hensyn ikke blot til tjenestens interesse, men også til vedkommende tjenestemands interesse.
            
         
               19
            
            
               Bestemmelsen i artikel 2, stk. 2, i vedtægtens bilag III om udvælgelsesproceduren, hvorefter ansøgerene »kan afkræves supplerende papirer eller oplysninger«, giver netop udvælgelseskomiteen hjemmel til i tvivlstilfælde at kræve fremlagt ethvert dokument, som den anser for nødvendigt, og i den form, den finder passende.
            
         
               20
            
            
               Det følger af det anførte, at i tilfælde, hvor en meddelelse om udvælgelsesprøve omtaler fremlæggelse af »bilag« uden nærmere bestemmelse heraf, og udvælgelseskomiteen fortolker dette begreb indskrænkende som »originaleksemplar eller bekræftet kopi«, vil det være i strid med de førnævnte principper, såfremt udvælgelseskomiteen udelukker en ansøger uden at have givet denne adgang til at fremlægge supplerende bilag og herved bringe ansøgningen i behørig form. Det anførte gælder navnlig, når der, som i den foreliggende sag, er tale om en intern udvælgelsesprøve med deltagelse af et begrænset antal ansøgere.
            
         
               21
            
            
               Beslutningerne af 2. august og 28. oktober 1985, hvorved sagsøgeren fik afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven, vil herefter være at annullere.
            
         Sagens omkostninger
      
               22
            
            
               I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, dømmes den part, der taber sagen, til at afholde sagens omkostninger. Selv om Revisionsretten har taget bekræftende til genmæle, findes den, som sagen foreligger, at måtte bære sagens omkostninger.
            
          
            
               På grundlag af disse præmisser
               udtaler og bestemmer
               DOMSTOLEN (tredje afdeling)
            
          
            
               
                        1)
                     
                     
                        Beslutningerne af 2. august 1985 og 28. oktober 1985, hvorved udvælgelseskomiteen for udvælgelsesprøve CC/A/8/85 gav Schwiering afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven, annulleres.
                     
                  
          
            
               
                        2)
                     
                     
                        Revisionsretten betaler samtlige sagens omkostninger.
                     
                  
          
               
                  
                     Galmot
                     Everling
                     Moitinho de Almeida
                     Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 23. oktober 1986.
                     
                        
                           P. Heim
                           Justitssekretær
                        
                        
                           Y. Galmot
                           Formand for tredje afdeling
                        
                     
                  
               
            (
            *1
         ) – Processprog: Tysk.