CELEX: C2004/085/05
Language: es
Date: 2004-04-03 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de febrero de 2004 en el asunto C-218/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht): Henkel KGaA (Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1, letras b), c) y e) — Causas de denegación del registro — Marca tridimensional constituida por el envase del producto — Carácter distintivo)

C 85/4                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 3.4.2004
Para apreciar si una marca de este tipo incurre en la causa de              Por una parte, el procedimiento de autorización previa debe ser
denegación del registro enunciada en el artículo 3, apartado 1,             fácilmente accesible, debe poder concluirse dentro de un plazo
letra c), de la Directiva 89/104, es irrelevante que existan o no           razonable y, si desemboca en una decisión denegatoria, ésta debe ser
sinónimos que permitan designar las mismas características de los           recurrible judicialmente. Por otra parte, la denegación de la autoriza-
productos o servicios mencionados en la solicitud de registro.              ción de comercialización debe basarse en un análisis detenido del
                                                                            riesgo para la salud pública, realizado a partir de los datos científicos
                                                                            más fiables de que se disponga y de los resultados más recientes de la
                                                                            investigación internacional.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                            (1) DO C 108 de 7.4.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Sexta)
                     de 5 de febrero de 2004
                                                                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-95/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal de grande instance de Paris):                                                  (Sala Sexta)
            John Greenham contra Léonard Abel (1)
                                                                                                de 12 de febrero de 2004
(«Libre circulación de mercancías — Artículos 28 CE y 30 CE
— Prohibición de comercialización de productos alimenticios
a los que se hayan añadido vitaminas y minerales —                          en el asunto C-218/01 (petición de decisión prejudicial
               Justificación — Proporcionalidad»)                             planteada por el Bundespatentgericht): Henkel KGaA (1)
                          (2004/C 85/04)                                    (Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva
                                                                            89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1, letras b), c) y e) —
                                                                            Causas de denegación del registro — Marca tridimensional
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            constituida por el envase del producto — Carácter distintivo)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                     (2004/C 85/05)
                                                                                              (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-95/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por el tribunal de grande instance de Paris (Francia), destinada                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano
jurisdiccional contra John Greenham y Léonard Abel, una
decisión prejudicial sobre la interpretación de los ar-
tículos 28 CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                En el asunto C-218/01, que tiene por objeto una petición
integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y J.-P. Puissochet y las              por el Bundespatentgericht (Alemania), destinada a obtener, en
Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado                    el procedimiento incoado por Henkel KGaA una decisión
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario         prejudicial sobre la interpretación del artículo 3, apartado 1,
adjunto, ha dictado el 5 de febrero de 2004 una sentencia                   letras b), c) y e), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de
cuyo fallo es el siguiente:                                                 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
                                                                            aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
Los artículos 28 CE y 30 CE deben interpretarse en el sentido de que        materia de marcas (DO L 40 de 1989, p. 1), el Tribunal de
no se oponen a que un Estado miembro prohíba, salvo autorización            Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en
previa, la comercialización de productos alimenticios legalmente            funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha
fabricados y comercializados en otro Estado miembro cuando se les           Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken
hayan añadido sustancias nutritivas, como vitaminas y minerales,            (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
distintas de aquellas cuya utilización se haya declarado lícita en el       mer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha
primer Estado miembro, siempre que se cumplan determinados                  dictado el 12 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
requisitos.                                                                 siguiente:
 ---pagebreak--- 3.4.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 85/5
1)   En el caso de las marcas tridimensionales constituidas por el                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     envase de los productos que se comercializan envasados por
     razones relacionadas con la propia naturaleza del producto,
     debe asimilarse el envase de éste a la forma del producto, de                                      (Sala Tercera)
     manera que dicho envase constituya la forma del producto en el
     sentido del artículo 3, apartado 1, letra e), de la Directiva 89/
     104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                                   de 12 de febrero de 2004
     Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los
     Estados miembros en materia de marcas, y pueda servir, en su
     caso, para designar las características del producto envasado,          en el asunto C-330/01 P: Hortiplant, S.A.T., contra Comi-
     incluida su calidad, en el sentido del artículo 3, apartado 1,                      sión de las Comunidades Europeas (1)
     letra c), de esta Directiva.
2)   En el caso de las marcas tridimensionales constituidas por el           («Agricultura — FEOGA — Supresión y reclamación de
     envase de los productos que se comercializan envasados por              devolución de una ayuda financiera — Reglamento (CEE)
     razones relacionadas con la propia naturaleza del producto, el          no 4253/88 — Artículo 24, apartados 1 y 2 — Obligación
     carácter distintivo en el sentido del artículo 3, apartado 1,           de la Comisión de solicitar las observaciones del Estado
     letra b), de la Directiva debe apreciarse de acuerdo con la             miembro interesado antes de suprimir una ayuda financiera»)
     percepción de los citados productos por parte del consumidor
     medio, normalmente informado y razonablemente atento y
     perspicaz. Una marca de esta índole debe permitirle distinguir                                    (2004/C 85/06)
     el producto en cuestión de los de otras empresas, sin proceder a
     un análisis ni a una comparación y sin prestar una atención
     especial.                                                                               (Lengua de procedimiento: español)
3)   El carácter distintivo de una marca en el sentido del artículo 3,
     apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104 únicamente puede
     apreciarse sobre la base de los usos comerciales nacionales, sin        En el asunto C-330/01 P, Hortiplant, S.A.T., con domicilio
     que sea necesario efectuar otras investigaciones administrativas        social en Amposta (España) (abogados: Sras. C. Fernández
     para determinar si se han registrado o se han excluido del              Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas), que tiene por objeto un
     registro en otros Estados miembros de la Unión Europea marcas           recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal
     idénticas y con qué alcance.                                            de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
                                                                             Cuarta) de 14 de junio de 2001, Hortiplant/Comisión (T-143/
     El hecho de que una marca idéntica haya sido registrada en un           99, Rec. p. II-1665), por el que se solicita la anulación de dicha
     Estado miembro para productos o servicios idénticos puede ser           sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
     tenido en cuenta por la autoridad competente de un Estado               Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. L. Visag-
     miembro al igual que todas las demás circunstancias que debe            gio, asistido por el Sr. J. Guerra Fernández), que designa
     tener en cuenta dicha autoridad para apreciar el carácter               domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
     distintivo de una marca, pero no resulta determinante de la             integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, en funciones de
     decisión de ésta de conceder o denegar el registro de la marca.         Presidente de la Sala Tercera, y el Sr. J.–P. Puissochet y la
                                                                             Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
     En cambio, el hecho de que una marca haya sido registrada en            Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
     un Estado miembro para determinados productos o servicios no            el 12 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
     tiene ninguna incidencia sobre el examen, por parte de la               siguiente:
     autoridad competente para el registro de marcas en otro Estado
     miembro, del carácter distintivo de una marca similar para
     productos o servicios similares a aquellos para los que se haya         1)    Desestimar el recurso de casación.
     registrado la primera marca.
                                                                             2)    Condenar en costas a Hortiplant, S.A.T.
(1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                             (1) DO C 303 de 27.10.2001.