CELEX: 62013CN0159
Language: bg
Date: 2013-03-28 00:00:00
Title: Дело C-159/13 P: Жалба, подадена на 28 март 2013 г. от Fercal — Consultadoria e Serviços, L. da срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 януари 2013 г. по дело T-474/09, Fercal/СХВП — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes)

15.6.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 171/18
            
         Жалба, подадена на 28 март 2013 г. от Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 януари 2013 г. по дело T-474/09, Fercal/СХВП — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes)
   (Дело C-159/13 P)
   2013/C 171/36
   Език на производството: португалски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Consultadoria e Serviços, L.da (представител: A.J. Rodrigues, abogado)
   
      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               при спазване на приложимите разпоредби от общностното право да се отмени решението на Общия съд (пети състав), постановено на 24 януари 2013 г. и съобщено на 25 януари 2013 г. по дело T-474/09, след което да се отмени и решението на втори апелативен състав на СЛУЖБАТА ЗА ХАРМОНИЗАЦИЯ ВЪВ ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР (МАРКИ, ДИЗАЙНИ И МОДЕЛИ) (наричана по-нататък „СХВП“) от 18 август 2009 г., преписка R 1253/2008-2, постановено в производство за обявяване на недействителност № 2004 C (заявка за регистрация на марка на Общността № 1.077.858, JACKSON SHOES) и съобщено на жалбоподателя на 30 септември 2009 г.,
            
         
               —
            
            
               да се запазят по този начин валидността и действието на марката на жалбоподателя,
            
         
               —
            
            
               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Макар да е вярно, че съществуват графични и фонетични прилики между имената JACKSON и JACSON, при сравняването на конфликтните знаци те трябва да се разглеждат в тяхната цялост: JACKSON SHOES/JACSON OF SCANDINAVIA AB.
   От член 4, параграф 1, буква б) от Директива 89/104/ЕИО (1) на Съвета от 21 декември 1988 г. следва, че възприемането на марките от средния потребител е определящо за общата преценка на вероятността от объркване.
   При общата преценка на конфликтните знаци средният потребител лесно ще си даде сметка, че е изправен пред различни по вид отличителни знаци: марка и търговско наименование — в случая поради включването на инициалите „AB“, което позволява да се изключи всякаква вероятност средният потребител да бъде объркан от марката „JACKSON SHOES“.
   Според жалбоподателя посоченият аспект е от значение, тъй като член 4, параграф 1, буква б) от Директива 89/104/ЕИО предвижда, че възприемането на марките от средния потребител е определящо за общата преценка на вероятността от объркване.
   Става въпрос за знаци с ясно определени и твърде различни функции: марката е знак, използван за отличаване на стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия (член 4, in fine от Регламента относно марката на Общността), докато търговското наименование служи за индивидуализиране на предприятие и отличаването му от останалите предприятия.
   От друга страна, използването на сходни имена — които са обичайни за много страни — не води до вероятност от объркване, когато те са съчетани с други елементи, така че да не се обърква средният потребител, нито в крайна сметка да се създава нелоялна конкуренция, като се предизвика объркване между стоките на жалбоподателя и тези на ответника.
   Не може да се признае (въз основа на просто търговско наименование от Швеция) право на изключително използване (и то във всички държави — членки на Европейския съюз) на име, което е обичайно за хиляди хора и за други предприятия в много от останалите страни от Европейския съюз.
   Не може също така да се признае на ответника право да забрани на жалбоподателя да регистрира марката „JACKSON SHOES“ за клас 25, тъй като на практика за този клас вече са регистрирани други марки на Общността със същото наименование.
   Освен това, ответникът признава, едновременното съществуване на пазара на различни описани от жалбоподателя свързани марки, във връзка с които ответникът никога не е водил съдебни спорове и за нито една от които не е твърдял, че би могла да причини объркване у средния потребител, нито че е в какъвто и да е конфликт с останалите.
   Лицето, приело за отличителен знак елемент със слабо отличителен характер, който освен това фигурира в много други отличителни знаци на трети лица, не може да забрани същият (или сходен) знак да се използва отново в комбинация с други елементи.
   Няма никаква пречка за едновременното съществуване на отличителни знаци със сходни обичайни имена — което освен това на практика вече е факт — стига, разгледани в тяхната цялост, те да могат да се различават един от друг.
   Противно на твърдяното от ответника, жалбоподателят е представил множество доказателства за присъствие и търговска дейност не само на цялата територия на Общността, но и в страни от Северна Америка и Северна Африка, макар и не като ответника чрез каталог, който е само на майчин език — и следователно териториално ограничен — а чрез многоезична практика с представяния на най-важните световни панаири на обувката.
   Марката на Общността „JACKSON SHOES“ не може да бъде объркана с търговското наименование „JACSON OF SCANDINAVIA AB“, тъй като двете съществуват едновременно от доста време и нито една от страните не твърди, че от това са настъпили вреди, нито е поставяла по съдебен ред въпроса за конкуренцията между стоките, и освен това при възприемането на конфликтните знаци потребителят лесно схваща, че става въпрос за марка и за търговско наименование, тоест безспорно — за различни по вид отличителни знаци.
   Освен това, както Общият съд приема в решението и както страните признават, когато средният потребител бъде изправен пред посочената марка на Общността и посоченото търговско наименование, не е възможно объркване между двата знака, като трябва да се добави, че „[…] при преценката на сходството между марките трябва да се има предвид създаваното от тях общо впечатление (вж. Решение на Общия съд от 12 ноември 2009 г. по дело Spa Monopole/СХВП — De Francesco Import (SpagO), T-438/07, все още непубликувано в Сборника, точка 23 и цитираната съдебна практика“.
   От друга страна, е безспорно и е от голямо значение за правилното разрешаване на спора обстоятелството, че другата страна в производството, СХВП, е разрешила регистрацията на различни марки, съдържащи думата „JAKSON“, за обозначаване на обувки, и това не може да не бъде изцяло пренебрегнато при произнасянето по заявка за регистрация на нова марка на Общността със същото (общоприето) име „JAKSON“.
   Като не е взела предвид посоченото обстоятелство, СХВП е действала при условията на дискреция и е нарушила принципа на равенство.
   С обжалваното решение се нарушава предвиденото в член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (2) на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността.
   
      (1)  Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).
   
      (2)  ОВ L 78, стр. 1.