CELEX: C2003/031/13
Language: es
Date: 2003-02-08 00:00:00
Title: Asunto C-437/02: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2002 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

C 31/8                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.2.2003
—     Condene en costas a la República Helénica.                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          1)   La Comisión considera que el derecho aplicado a la
                                                                               validación de facturas por la importación de productos
Motivos y principales alegaciones                                              farmacéuticos procedentes de la Comunidad infringe las
                                                                               disposiciones del artículo 12 del Tratado CE (actualmente,
1.    La Comisión considera que las medidas adoptadas son                      artículo 25 CE) y constituye una exacción de efecto
      insuficientes para asegurar que el vertedero «Pera Galinon»              equivalente a un derecho de aduana.
      funcione de tal manera que no pueda crear riesgos para
      la naturaleza y para el hombre ni tampoco cumplen las               2)   La Comisión observa que la calificación de exacción de
      obligaciones que derivan del artículo 4 de la Directiva.                 efecto equivalente no depende de su denominación ni de
                                                                               su importe; por consiguiente, ese derecho constituye una
2.    Según la Comisión, la República Helénica ha excedido de                  exacción de efecto equivalente.
      los límites de la facultad discrecional conferida por el
      artículo 4 de la Directiva puesto que, por un largo                 3)   Ninguna de las tres excepciones previstas para evitar la
      período, no efectuó acciones efectivas para impedir la                   calificación como exacción de efecto equivalente es
      contaminación del medio ambiente ni para proteger la                     aplicable en este caso.
      salud de los habitantes frente a los riesgos derivados del
      depósito ilegal de residuos en Pera Galinon, en el nomos            4)   Infracción del artículo 133 CE.
      de Heraklio, Creta.
3.    La Comisión observa que el vertedero de que se trata
      funciona sin la autorización requerida por el artículo 9
      de la Directiva.
( 1) DO L 194, de 25.7.1975, p. 39 (EE 15/01, p. 129).                    Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2002 contra la
( 2) DO L 78, de 26.3.1991, p. 32.                                        República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
                                                                                                     des Europeas
                                                                                                 (Asunto C-437/02)
                                                                                                    (2003/C 31/13)
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra
la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de diciembre de 2002 un recurso contra la
                       (Asunto C-426/02)                                  República de Finlandia formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Hut-
                          (2003/C 31/12)                                  tunen y T. v. Rijn, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de noviembre de 2002 un recurso contra                   —    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
la República Helénica, formulado por la Comisión de las                        obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 del
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Xavier Lewis y                   Reglamento (CEE) no 3760/92 ( 1) y de los artículos 2, 21
la Sra. Mina Konstantinidis.                                                   y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 (2)
                                                                               1)    al no haber fijado los criterios adecuados para la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                            distribución y la utilización de las disponibilidades
                                                                                     de pesca que le habían sido asignadas,
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 23               2)    al no haber velado por el respeto de la normativa
      CE, 25 CE y 133 CE, al haber aplicado un derecho a la                          comunitaria relativa a la conservación mediante
      validación de facturas relativas a la importación de                           la inspección de la pesca y de las actividades
      materias primas para uso farmacéutico, de productos                            correspondientes y mediante un control adecuado
      acabados o semiacabados procedentes de otros Estados                           de la flota pesquera y de sus actividades,
      miembros o de países terceros en beneficio del Ethniko
      Organismo Farmakon (Instituto Nacional de Medicamen-                     3)    al no haber prohibido provisionalmente pescar a los
      tos;EOF).                                                                      buques matriculados en su territorio o de pabellón
                                                                                     finlandés, una vez alcanzadas las disponibilidades
—     Condene en costas a la República Helénica.                                     que le habían sido asignadas,
 ---pagebreak--- 8.2.2003                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 31/9
      4)     al no haber iniciado un procedimiento penal o                  F a l ta d e sa n c i on e s pe n a l e s o a d m in i st r a -
             administrativo contra los capitanes o las demás                t i va s
             personas responsables de haber seguido pescando
             después de la prohibición.
                                                                            De la respuesta del Gobierno finlandés al dictamen motivado
                                                                            resulta que no se adoptó ninguna medida con arreglo al
                                                                            artículo 31 del Reglamento no 2847/93.
—     Condene en costas a la República de Finlandia.
                                                                            (1 ) Reglamento del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que
                                                                                 se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura
                                                                                 (DO L 389, p. 1).
                                                                            (2 ) Reglamento del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se
                                                                                 establece un régimen de control aplicable a la política pesquera
Motivos y principales alegaciones
                                                                                 común (DO L 261, p. 1).
F al t a de no rmas det al l ad as de ut i l i za ci ón de
l a s d i s po ni b i li d a d e s pe sq ue r a s
                                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                            lución del Stochholms tingsrätt, de fecha 29 de noviembre
En 1995 y 1996 los buques de pesca de pabellón finlandés                    de 2002, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Krister
efectuaron demasiadas capturas de ciertas poblaciones de peces                                             Hanner
citadas en los anexos de los referidos Reglamentos. De la
respuesta del Gobierno finlandés al dictamen motivado de la
Comisión se desprende que la República de Finlandia admite                                           (Asunto C-438/02)
el exceso de pesca que le imputa la Comisión, descrito con
detalle en los cuadros adjuntos a su escrito de requerimiento.
                                                                                                       (2003/C 31/14)
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
F al t a de medi o s de i ns pe cci ón y co nt rol                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
s ob r e l a ut i li z a c i ó n d e l a s d i s po ni b i l i d a d e s    resolución del Stochholms tingsrätt, dictada el 29 de no-
                                                                            viembre de 2002, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Krister
                                                                            Hanner, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                            4 de diciembre de 2002. El Stochholms tingsrätt solicita al
El exceso de pesca que se produjo en 1995 y 1996 prueba que                 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
la República de Finlandia infringió el artículo 2 del Reglamento            cuestiones:
de control. En su respuesta al dictamen motivado de la
Comisión, Finlandia reconocía que el sistema de control no                  1)     En el ámbito nacional existe un sistema autónomo para
funcionó de manera satisfactoria. Finlandia pone de manifiesto,                    el examen y autorización de los medicamentos que
en particular, las dificultades derivadas de su adhesión a la                      tiene por objeto garantizar la buena calidad de los
Unión Europea y de las modificaciones de su normativa                              medicamentos y evitar sus efectos dañinos. Algunos
exigidas por dicha adhesión.                                                       medicamentos están sujetos, además, a la obligación de
                                                                                   prescripción (receta) por un médico habilitado. En tales
                                                                                   circunstancias, ¿el artículo 31 CE se opone a una norma-
                                                                                   tiva nacional que dispone que la venta al por menor de
                                                                                   medicamentos sólo puede ser efectuada por el Estado o
                                                                                   por una persona jurídica sobre la que el Estado ejerza una
I nt erru pci ó n tar dí a d e l a p es ca                                         influencia determinante y cuyo objetivo consista en
                                                                                   atender a la necesidad de unos medicamentos eficaces y
                                                                                   seguros?
Un Estado miembro que no suspende la pesca hasta conocer
que se han superado sus disponibilidades de pesca actúa con                 2)     ¿El artículo 28 CE se opone, en relación con lo expuesto
retraso y, en consecuencia, incumple las obligaciones que le                       en la primera cuestión, a una normativa como la descrita
incumben en virtud del artículo 21, apartado 2, del Reglamento                     en la primera cuestión?
no 2847/93. De la respuesta del Gobierno finlandés al dictamen
motivado de la Comisión se desprende claramente que las                     3)     ¿El artículo 43 CE se opone, en relación con lo expuesto
disposiciones nacionales de prohibición no se adoptaron a                          en la primera cuestión, a una normativa como la descrita
tiempo para evitar que se produjera el exceso de pesca.                            en la primera cuestión?