CELEX: 62021CC0392
Language: sv
Date: 2022-07-14
Title: Förslag till avgörande av generaladvokat T. Ćapeta föredraget den 14 juli 2022.###

Preliminär utgåva
FÖRSLAG  TILL  AVGÖRANDE  AV  GENERALADVOKAT
TAMARA  ĆAPETA
föredraget  den  14 juli 2022 (1)

Mål C‑392/21

TJ

mot

Inspectoratul General pentru Imigrări

(begäran om  förhandsavgörande  från  Curtea  de  Apel  Cluj  (Appellationsdomstolen  i  Cluj,  Rumänien))
”Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Skydd av arbetstagares hälsa och säkerhet – Artikel 9.3 i direktiv 90/270/EEG – Arbete vid bildskärm – Skydd av arbetstagarnas ögon och syn – Begreppet speciella synkorrigerande hjälpmedel”

I.      Inledning

1.        Direktiv 90/270/EEG(2) (nedan  kallat  bildskärmsdirektivet)  antogs  1990,  när  arbete  vid  bildskärm  inte  var  så  utbrett.  I  direktivet  föreskrivs  vissa  bildskärmsrelaterade  krav  för  hälsa  och  säkerhet  på  arbetsplatsen.  Ur  ett  samtida  perspektiv  har  direktivet  inslag  som  kan  framstå  som  självklara  eller  till  och  med  nostalgiska,  som  att  skrivmaskiner  inte  ingår  i  dess  tillämpningsområde.(3) Bildskärmsdirektivet  fastställer  emellertid  också  rättigheter  som  är  mycket  mer  relevanta  i  en  tid  när  bildskärmsarbete  är  allmänt  förekommande.  Detta  är  fallet  när  det  gäller  exempelvis  rättigheter  som  följer  av  direktivets  artikel 9.3,  om  en  arbetstagares  rätt  till  ”speciella  synkorrigerande  hjälpmedel”  för  arbete  vid  datorskärm.

2.        Det  är  denna  rättighet  som  det  tvistas  om  i  det  nu  aktuella  målet.  Klaganden,  vars  syn  hade  försämrats,  köpte  nya  synkorrigerande glasögon  efter  att  ha  besökt  en  specialistläkare.  Hans  arbetsgivare  vägrade  att  stå  för  kostnaden  för  glasögonen.  Detta  ledde  till  en  tvist  vid  Curtea  de  Apel  Cluj  (Appellationsdomstolen  i  Cluj,  Rumänien),  den  hänskjutande  domstolen.

3.        Den  hänskjutande  domstolen  är  bland  annat  osäker  på  huruvida  uttrycket  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel,  såsom  det  anges  i  artikel 9.3  i  bildskärmsdirektivet,  omfattar  synkorrigerande glasögon.

4.        Vid  en  första  anblick  kan  detta  förefalla  mindre  angeläget,  men  EU-domstolens  tolkning  av  begreppet  kommer  att  få  vidare  konsekvenser,  inte  bara  för  klagandens  hälsa,  utan  också  för  skyddet  i  den  nationella  lagstiftningen  av  alla  arbetstagare  som  måste  arbeta  vid  datorskärmar.
II.    Rättslig ram

5.        Artikel 9  i  bildskärmsdirektivet  har  rubriken  ”Skydd  av  arbetstagarnas  ögon  och  syn”  och  föreskriver  följande:
”1.      Arbetstagarna  skall  ha  rätt  att  få  genomgå  en  lämplig  ögon-  och  synundersökning  som  utförs  av  en  person  med  tillräckliga  kvalifikationer
–        före  bildskärmsarbetets  början,
–        med  jämna  mellanrum  därefter,  och
–        i  fall  då  de  känner  av  synbesvär  som  kan  vara  förorsakade  av  bildskärmsarbete.
2.      Arbetstagarna  har  rätt  att  få  genomgå  en  synundersökning  hos  en  ögonläkare  om  resultaten  av  den  undersökning  som  avses  i punkt 1  visar  att  det  är  nödvändigt.
3.      Om  resultaten  av  den  undersökning  som  avses  i punkt 1  eller  av  den  undersökning  som  avses  i punkt 2  visar  att  …  det  är  nödvändigt  och  om  synkorrigerande  hjälpmedel  för  normalt  bruk  inte  kan  användas,  skall  arbetstagarna  få  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  som  är  lämpliga  för  arbetet.
4.      Åtgärder  som  vidtas  med  stöd  av  denna  artikel får  under  inga  förhållanden  medföra  [några  extra  kostnader  för  arbetstagaren].
5.      Skyddet  av  arbetstagarnas  ögon  och  syn  får  ges  som  en  del  av  den  allmänna  sjukvården.”
III. De faktiska omständigheterna i det nationella målet och tolkningsfrågorna 

6.        Klaganden  i  det  nationella  målet  är  anställd  av  det  rumänska  generalinspektoratet  för  immigration  (nedan  kallat  inspektoratet).  I  hans  uppgifter  ingår  att  utföra  arbete  vid  bildskärm.  Klaganden  har  gjort  gällande  att  detta  arbete,  i  kombination  med  andra  riskfaktorer,  har  lett  till  en  betydande  försämring  av  hans  syn,  vilket  på  rekommendation  av  en  specialistläkare  krävde  att  han  bytte  glasögon.

7.        Klaganden  har  angett  att  den  rumänska  offentliga  sjukvården  inte  kunde  ersätta  honom  summan  på  2 629 rumänska  lei (RON)  (cirka  543 euro den  dag  då  talan  väcktes),  motsvarande  värdet  av  det  speciella  synkorrigerande  hjälpmedlet  och  av  kassakvitton  som  visar  kostnaden  för  glasögon,  glas,  glasögonbågar  och  arbetskostnad.  Klaganden  ställde  en  begäran  på  beloppet  till  inspektoratet,  sin  arbetsgivare,  vilken  avslogs.

8.        Därefter,  den  19 juni 2020,  väckte  klaganden  talan  vid  Tribunalul  Cluj  (Förstainstansdomstolen  i  Cluj,  Rumänien)  mot  sin  arbetsgivare  för  att  förplikta  den  parten  att  betala  det  yrkade  beloppet.  Tribunalul  Cluj  ogillade  hans  talan,  på  grundval  av  att  de  rättsliga  villkoren  för  en  sådan  återbetalning  inte  var  uppfyllda.  Den  relevanta  lag  som  införlivar  bildskärmsdirektivet(4) gav  inte  rätt  till  återbetalning  av  kostnader  för  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel,  utan  endast  rätt  att  få  sådana  hjälpmedel  om  det  är  nödvändigt  att  använda  dem.

9.        Klaganden  överklagade  domen  till  Curtea  de  Apel  Cluj  (Appellationsdomstolen  i  Cluj),  den  hänskjutande  domstolen  i  förevarande  mål.

10.      Den  hänskjutande  domstolen  anser  det  nödvändigt  med  en  tolkning  av  ”speciella  synkorrigerande  hjälpmedel”  enligt  artikel 9  i  bildskärmsdirektivet,  eftersom  begreppet  inte  definieras  i  direktivet.  Den  anser  även  att  begreppet  måste  tolkas  så,  att  det  omfattar  glasögon,  i  de  fall  arbetstagare  vars  syn  har  försämrats  till  följd  av  deras  arbetsförhållanden  är  i  behov  av  glasögon.  Den  hänskjutande  domstolen  hyser  dessutom  tvivel  vad  gäller  frågan  om  ”speciella  synkorrigerande  hjälpmedel”  i  artikel 9  i  bildskärmsdirektivet  är  hjälpmedel  som  uteslutande  används  på  arbetsplatsen,  eller  om  de  också  kan  användas  utanför  arbetsplatsen.

11.      Mot  denna  bakgrund  beslutade  Curtea  de  Apel  Cluj  (Appellationsdomstolen  i  Cluj)  att  vilandeförklara  målet  och  ställa  följande  tolkningsfrågor  till  domstolen:
”1)      Ska  uttrycket  ’speciella  synkorrigerande  hjälpmedel’  i  artikel 9  i  [bildskärmsdirektivet]  tolkas  så,  att  det  inte  omfattar  synkorrigerande glasögon?
2)      Avses  med  ’speciella  synkorrigerande  hjälpmedel’  i  artikel 9  i  [bildskärmsdirektivet]  endast  ett  hjälpmedel  som  används  uteslutande  på  arbetsplatsen  eller  vid  utförandet  av  arbetsuppgifterna?
3)      Omfattar  skyldigheten  att  tillhandahålla  ett  speciellt  synkorrigerande  hjälpmedel  som  slås  fast  i  artikel 9  i  [bildskärmsdirektivet]  endast  arbetsgivarens  förvärv  av  hjälpmedlet,  eller  kan  denna  skyldighet  ges  en  vid  tolkning  så  att  den  omfattar  en  skyldighet  för  arbetsgivaren  att  bära  de  nödvändiga  kostnader  som  arbetstagaren  har  haft  för  att  anskaffa  hjälpmedlet?
4)      Är  det  förenligt  med  artikel 9  i  [bildskärmsdirektivet]  om  arbetsgivaren  ersätter  dessa  kostnader  genom  en  allmän  löneökning  som  permanent  betalas  ut  som  en  ’höjning  på  grund  av  svåra  arbetsförhållanden’?”

12.      Inspektoratet,  den  italienska  och  den  rumänska  regeringen  samt  Europeiska  kommissionen  har  inkommit  med  skriftliga  yttranden  till  domstolen.  Muntlig  förhandling  har  inte  begärts,  och  någon  sådan  har  inte  heller  hållits.
IV.    Analys

13.      Domstolen  har  begärt  att  mitt  förslag  till  avgörande  koncentreras  till  den  första  tolkningsfrågan  från  den  hänskjutande  domstolen.  Med  hjälp  av  denna  fråga  söker  den  hänskjutande  domstolen  vägledning  om  huruvida  begreppet  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  i  artikel 9  i  bildskärmsdirektivet  ska  tolkas  så,  att  det  inte  omfattar  synkorrigerande glasögon.

14.      För  att  besvara  denna  fråga  kommer  jag att  gå  till  väga  på  följande  sätt:  Jag  kommer  först  att  lämna  några  inledande  anmärkningar  med  avseende  på  det  sammanhang  som  bildskärmsdirektivet  ingår  i,  och  som  därmed  påverkar  tolkningen  av  det  (A).  Därefter  kommer  jag  att  föreslå  en  tolkning  av  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel,  i  syfte  att  besvara  frågan  om  uttrycket  omfattar  synkorrigerande glasögon  och  av  vilket  slag  (B).
A.      Inledande anmärkningar

15.      Bildskärmsdirektivet  är  ett  av  tjugo(5) särdirektiv (”dotterdirektiv”)(6) som  antagits  enligt  artikel 16.1  i  direktiv 89/391/EG (nedan kallat ramdirektivet).(7)

16.      Precis  som  en  mor  formar  sitt  barns  syn  på  livet  har  det  övergripande  syftet  med  ramdirektivet  trängt  igenom  i  bildskärmsdirektivet,  också  i  det  specifika  området  arbete  vid  bildskärm.(8) Det  är  därför  nödvändigt  att  kortfattat  redogöra  för  ramdirektivet.

17.      Ramdirektivet  antogs  med  stöd  av  artikel 118a  i  EEG-fördraget  (numera  artikel 153  FEUF),  den  rättsliga  grunden  för  socialpolitiska  åtgärder.(9) Domstolen  ansåg  att  den  bestämmelsen  ger  unionen  vidsträckta  befogenheter  att  anta  åtgärder  till  skydd  för  arbetstagarnas  hälsa  och  säkerhet.(10)

18.      Med  ikraftträdandet  av  Europeiska unionens stadga  om  de  grundläggande  rättigheterna  (nedan  kallad  stadgan)  bekräftades  arbetstagares  hälsa  och  säkerhet  vara  en  grundläggande  rättighet  som  erkänns  i  den  europeiska  rättsordningen.  I  stadgans  artikel 31.1  föreskrivs  att  ”[v]arje  arbetstagare  har  rätt  till  hälsosamma,  säkra  och  värdiga  arbetsförhållanden”.  Det  är  intressant  att  notera  att  det  i  förklaringarna  till  stadgan  anges  att  artikel 31.1  inspirerades  av  ramdirektivet.(11) Det  kan  därmed  slås  fast  att  det  direktivet  sedan  dess  antagande  har  varit  ett  uttryck  för  en  grundläggande  rättighet  som  endast  kodifierades  genom  stadgan.

19.      I  linje  med  ovanstående  har  domstolen  fastställt  att  bestämmelserna  i  och  tillämpningsområdet  för  ramdirektivet  kräver  en  bred  tolkning.(12) Samtidigt  måste  eventuella  undantag  från  dess  tillämpningsområde,  eller  från  tillämpningsområdet  för  andra  direktiv som  syftar  till  att  skydda  arbetstagares  hälsa  och  säkerhet,  begränsas.(13)

20.      Ramdirektivet  har  det  tydliga  syftet  att  främja  förbättringar  av  hälso-  och  säkerhetsförhållandena  i  arbetet,(14) och  detta  syfte  ska  uppnås  genom  två  typer  av  åtgärder  enligt  särdirektiven:  åtgärder  för  att  förebygga  risker  för  arbetstagarnas  hälsa  i  farliga  arbetsmiljöer,(15) och  åtgärder  som  syftar  till  att  anpassa  hälso-  och  säkerhetsförhållandena  för  särskilda  grupper  av  arbetstagare.(16)

21.      Det  är  mot  bakgrund  av  detta  delade  syfte,  att  både  anpassa  och  förhindra  situationer  kopplade  till  arbetstagarnas  hälsa  och  säkerhet,(17) som  artikel 9  i  bildskärmsdirektivet  måste  tolkas.(18)
B.      Tolkning av begreppet speciella synkorrigerande hjälpmedel

22.      Syftena  med  bildskärmsdirektivet,  tolkade  mot  bakgrund  av  den  rättsliga  ram  som  direktivet  är  en  del  av,  erkänner  behovet  av  att  skydda  arbetstagares  hälsa  och  säkerhet  genom  att  identifiera  och  korrigera  deras  synbesvär.

23.      Genom  artikel 9  i  direktivet  omvandlas  det  övergripande  skyddande  syftet  till  rättigheter  för  arbetstagaren.  Dessa  rättigheter  omfattar  rätt  till  diagnostiska  undersökningar  och  till  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  om  sådana  behövs.

24.      I  artikel 9.1  fastställs  alltså  först  att  arbetstagare  som  använder  bildskärmar  har  rätt  att  genomgå  ögon-  och  synundersökningar  före  och  under  bildskärmsarbetet.(19) Artikel 9.2  ger  sedan  arbetstagarna  rätt  till  en  medicinsk  uppföljning  hos  en  ögonläkare,  om  det  är  nödvändigt.  Om  resultaten  av  någon  av  dessa  undersökningar  föranleder  det,  och  under  förutsättning  att  synkorrigerande  hjälpmedel  för  normalt  bruk  inte  kan  användas,  har  arbetstagarna  enligt  artikel 9.3  rätt  att  få  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel,  utan  någon  som  helst  kostnad.(20)

25.      Den  hänskjutande  domstolen  önskar  genom  den  första  tolkningsfrågan  få  klarhet  i  om  begreppet  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  även  inbegriper  synkorrigerande glasögon.

26.      Inledningsvis  kan  viss  insikt  fås  genom  att  studera  bildskärmsdirektivets  rättsliga  bakgrund.  Såsom  kommissionen  har  påpekat  innehöll  det  ursprungliga  förslaget  till  direktiv begreppet  glasögon,  vilket  dock  kom  att  ersättas  av  det  bredare  begreppet  synkorrigerande  hjälpmedel.(21) Detta  begrepp  omfattar  alltså  inte  bara  glasögon,  utan  förmodligen  också  andra  typer  av  hjälpmedel  som  kan  korrigera  synbesvär  eller  förhindra  synskador  (till  exempel  blåljusfilter).

27.      Samtidigt  som  bildskärmsdirektivet  skiljer  mellan  ”normala”  och  ”speciella”  versioner  av  synkorrigerande  hjälpmedel,  inkluderar  således  båda  begreppen  glasögon.  Vad  som  ska  förstås  med  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel,  eller  enklare  uttryckt  vad  speciella  glasögon  är,  definieras  emellertid  inte  utan  måste  tolkas.  Det  är  denna  tolkning  som  jag  nu  övergår  till.

28.      Av  åtskillnaden  mellan  normala  och  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel,  i  kombination  med  utformningen  av  artikel 9,  vilken  endast  medger  tillhandahållande  av  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  efter  att  de  har  konstaterats  nödvändiga  i  undersökningarna  enligt punkterna 1  och  2,  och  när  normala  synkorrigerande  hjälpmedel  inte  lämpligen svarar mot det konstaterade behovet,  följer  tydliga  kriterier  för  bedömningen  av  vilka  sorters  glasögon  som  kan  omfattas  av  begreppet  speciella synkorrigerande  hjälpmedel.  

29.      Dessa  kriterier  är  dels  att  normala  synkorrigerande  hjälpmedel  inte  kan  användas,  och  dels  att  det  speciella  synkorrigerande  hjälpmedlet  är  ”lämplig[t]  för  arbetet”.

30.      När  det  gäller  det  första  kriteriet  tycks  en  tolkning  e  contrario  av  lydelsen  i  artikel 9.3  i  bildskärmsdirektivet  fastställa  att  normala  synkorrigerande  hjälpmedel  är  sådana  som  bärs  i  det  dagliga  livet  utanför  arbetsplatsen  och  som  inte  har  någon  särskild  koppling  till  arbete  vid  bildskärm.  Vid  en  sådan  tolkning  skulle  till  exempel  ett  årligt,  rutinmässigt  linsbyte  för  en  person  som  redan  bär  glasögon  och  som  har  varit  närsynt  sedan  han  eller  hon  var  barn  ingå  i  kategorin  normalt  synkorrigerande  hjälpmedel.

31.      Den  andra  delen  av  det  första  kriteriet,  att  normala  synkorrigerande  hjälpmedel  ”inte  kan  användas”,  innebär  att  för  att  betraktas  som  ett  speciellt  synkorrigerande  hjälpmedel  måste  hjälpmedlet  gå  utöver  vad  ett  normalt  synkorrigerande  hjälpmedel  skulle  avhjälpa  i  det  dagliga  livet  och  sannolikt  vara  inriktat  på  att  korrigera  synbesvär  som  hindrar  arbetet  i  fråga.  Linser  som  förskrivs  av  en  läkare  eller  optometrist  och  vars  syfte  är  att  korrigera  allmänna  ögonproblem  eller  synbesvär,  men  som  också  lämpar  sig  för  arbete  vid  bildskärm  –  utan  att  ha  förskrivits  med  hänsyn  till  sådant  arbete  –  skulle  därmed  betraktas  som  ett  normalt  synkorrigerande  hjälpmedel.  Däremot  skulle  så  kallade  terminalglasögon  som  förskrivits  särskilt  för  bildskärmsarbete  anses  vara  ett  speciellt  synkorrigerande  hjälpmedel.(22)

32.      Det  andra  kriteriet,  begreppet  ”lämpliga  för  arbetet”  i  artikel 9.3  i  bildskärmsdirektivet,  som  följer  omedelbart  efter  begreppet  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel,  tycks  tala  för  att  det  efter  bedömningarna  enligt  artikel 9.1  och  9.2  i  direktivet  är  nödvändigt  med  förskrivning  av  ett  speciellt  synkorrigerande  hjälpmedel  för  att  korrigera  det  konstaterade  synbesväret.  Korrigeringen  är  nödvändig  antingen  för  att  möjliggöra  inledande  eller  fortsättning  av  bildskärmsarbete  eller  för  att  förhindra  ytterligare  försämrad  syn.  Med  andra  ord  motiveras  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  precis  på  grund  av  att  de  gör  det  möjligt  för  en  person  att  arbeta  vid  bildskärm.  Om  personen  inte  arbetade  vid  bildskärm  skulle  andra  glasögon  vara  lämpliga.

33.      För  att  rätten  till  ett  speciellt  synkorrigerande  hjälpmedel  ska  inträda  är  det  inte  nödvändigt,  vilket  hävdades  av  motparten  i  målet  vid  den  nationella  domstolen,  att  det  skulle  vara  omöjligt  att  utföra  bildskärmsarbete  utan  sådana  glasögon.  En  sådan  tolkning  skulle  motsäga  både  det  förebyggande  och  avhjälpande  syftet  med  lagstiftningen  om  hälsa  och  säkerhet  i  arbetet.

34.      Det  skulle  även  strida  mot  de  syftena  och  mot  den  breda  tolkning  som  domstolen  har  tillämpat  med  avseende  på  lagstiftningen  om  säkerhet  och  hälsa  på  arbetsplatsen(23) att  hävda  att  rätten  till  ett  speciellt  synkorrigerande  hjälpmedel  uppkommer  först  om  den  försämrade  synen  har  orsakats  av  att  ha  arbetat  vid  bildskärm.

35.      Ett  sådant  orsakssamband  kan,  vid  ett  första  påseende,  verka  ha  antytts  i punkt 28  i  domen  av  den  24 oktober 2002, kommissionen/Italien (C‑455/00,  EU:C:2002:612).  Domstolen  konstaterade  att  de  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  som  föreskrivs  i  artikel 9.3  i  bildskärmsdirektivet  ”syftar  till  att  reparera  redan  uppkomna  skador”.  Den  punkten  i  domen  kan  emellertid  inte  läsas  utan  att  ta  hänsyn  till  sammanhanget  i  det  målet.  Domen  är  ett  resultat  av  ett  överträdelseförfarande  som  kommissionen  inledde  mot  Republiken Italien  på  grund  av  ett  felaktigt  genomförande  av  artikel 9  i  bildskärmsdirektivet.  Den  avsåg  bland  annat  påstådd  underlåtelse  från  Republiken  Italiens  sida  att  införliva  de  villkor  som  fastställs  i  artikel 9.3  i  bildskärmsdirektivet,  under  vilka  arbetsgivare  ska  tillhandahålla  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel.

36.      I punkt 28  besvarade  domstolen  den  italienska  regeringens  argument  om  att  de  bestämmelser  i  italiensk  rätt  som  införlivar  artikel 9  i  bildskärmsdirektivet  måste  tolkas  tillsammans  med  bestämmelserna  i  den  nationella  lagstiftningen  om  personlig  skyddsutrustning,  som  närmare  angav  de  villkor  under  vilka  en  arbetsgivare  var  skyldig  att  tillhandahålla  personlig  skyddsutrustning.  Användningen  av  begreppet  skada  förefaller  komma  från  domstolens  jämförelse,  i  den  punkten,  mellan  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  och  personlig  skyddsutrustning,  och  den  skada  som  den  senare  ska  förhindra.  Denna  uppfattning  stöds  av punkt 29  i  samma  dom,  där  domstolen  återigen  pekade  på  skillnaden  mellan  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  och  personlig  skyddsutrustning,  och  de  risker  som  ska  förebyggas  med  den  senare,(24) för  att  tillbakavisa  den  italienska  regeringens  sammanblandning  av  de  två.  Punkt 28  i  domen  ska  därmed  läsas  ur  denna  synvinkel.

37.      Även  om  domstolen,  i  den  aktuella  domen,  införde  uttrycket  skada  (ett  begrepp  som  inte  används  i  bildskärmsdirektivet)  angav  den  inte  att  skada  måste  ha  orsakats  av  arbetet  vid  bildskärm.  Domstolen  förefaller  snarare  mena  att  sådana  synkorrigerande  hjälpmedel  måste  reparera  ”redan  uppkomna”  skador.  Synbesvär  (det  begrepp  som  används  i  bildskärmsdirektivet)  måste  förvisso  förekomma  som  ett  villkor  för  att  en  rätt  till  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  ska  uppkomma,  antingen  för  att  möjliggöra  arbete  vid  bildskärm  eller  för  att  förhindra  ytterligare  synförsämring.  Orsaken  till  synbesvären  måste  emellertid  inte  vara  arbetet  vid  bildskärm.

38.      Själva  uppbyggnaden  av  artikel 9  verkar  också  tala  för  att  synbesvären  inte  behöver  ha  orsakats  av  bildskärmsarbete  för  att  rätten  till  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  ska  inträda.  Även  om  det  i  artikel 9.1  tredje  strecksatsen  i  direktivet  särskilt  anges  att  synbesvär  som  kan  ha  föranletts  av  arbete  vid  bildskärm  motiverar  genomförande  av  en  synundersökning,  och  kan  leda  till  tillhandahållande  av  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  enligt  artikel 9.3  i  direktivet,  kan  en  sådan  undersökning  också  genomföras  innan  bildskärmsarbete  inleds,  eller  med  jämna  mellanrum  därefter,  i  enlighet  med  artikel 9.1  första  respektive  andra  strecksatsen  i  bildskärmsdirektivet.(25)

39.      Ingen  av  strecksatserna  visar  på  ett  orsakssamband  mellan  eventuella  synbesvär  och  arbete  vid  bildskärm.  Alla  strecksatserna  i artikel 9.1 i bildskärmsdirektivet kan  dock  leda  till  tillhandahållande  av  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  enligt  artikel 9.3  i  direktivet,  förutsatt  att  det  kan  fastställas  en  koppling  till  ”arbetet”  i  enlighet  med  samma  artikel.

40.      Med  beaktande  av  de  två  kriterier  som  anges  ovan,  omfattas  glasögonen  i  det  nu  aktuella  målet  som  klaganden  har  köpt  av  motpartens  ”skyldighet  enligt  artikel 9.3”?

41.      Även  om  det  slutligen  ankommer  på  den  hänskjutande  domstolen  att  besvara  den  frågan  förefaller  det  mig  som  att  svaret  borde  vara  jakande.

42.      För  det  första  har  den  hänskjutande  domstolen  angett  att  klaganden  i  det  nationella  målet  sökte  råd  hos  en  specialistläkare  till  följd  av  sin  kraftigt  försämrade  syn,  vilket  förefaller  uppfylla  de  alternativa  nödvändiga  förutsättningarna  enligt  artikel 9.1  och  9.2  i  bildskärmsdirektivet.  För  det  andra  rekommenderades  klaganden  att  byta  glasögon.  För  det  tredje  innebär  ett  sådant  byte  av  glasögon  att  de  glasögon  som  redan  användes  av  klaganden  i  det  nationella  målet  inte  längre  var  lämpliga  för  att  korrigera  hans  syn –  i  synnerhet  med  tanke  på  hans  översynthet  och  ålderssynthet –,  vilket  är  nödvändigt  för  att  arbeta  vid  bildskärm.

43.      Mot  bakgrund  av  ovanstående  framstår  logiken  bakom  skyldigheten  i  artikel 9.3  i  bildskärmsdirektivet  vara  tillämplig:  motparten  måste  förse  klaganden  med  glasögon  som  korrigerar  hans  försämrade  syn  och  möjliggör  för  honom  att  fortsätta  arbeta  vid  bildskärm.
V.      Förslag till avgörande

44.      Mot  bakgrund  av  det  ovan  anförda  föreslår  jag  att  domstolen  ska  besvara  den  första  tolkningsfrågan  som  ställts  av  Curtea  de  Apel  Cluj  (Appellationsdomstolen  i  Cluj,  Rumänien)  på  följande  sätt:
”Uttrycket  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  som  används  i  artikel 9  i  rådets  direktiv 90/270/EEG av  den  29 maj 1990  om  minimikrav  för  säkerhet  och  hälsa  i  arbete  vid  bildskärm  (femte  särdirektivet  enligt  artikel 16.1  i  direktiv 89/391/EEG)  bör  tolkas  så,  att  det  omfattar  synkorrigerande glasögon,  under  förutsättning  att  glasögonen  avser  korrigera  specifika  synbesvär  för  att  utföra  arbete  vid  bildskärm.
Det  ankommer  på  den  hänskjutande  domstolen  att  fastställa  huruvida  glasögonen  i  det  nu  aktuella  målet  uppfyller  dessa  krav.”

1      Originalspråk:  engelska.

2      Rådets  direktiv av  den  29 maj 1990  om  minimikrav  för  säkerhet  och  hälsa  i  arbete  vid  bildskärm  (femte  särdirektivet  enligt  artikel 16.1  i  direktiv 89/391/EEG)  (EGT L 156,  1990, s. 14;  svensk  specialutgåva,  område 5, volym 4, s. 203).

3      Artikel 1.3 i bildskärmsdirektivet.

4      Den  nationella  domstolen  hänvisar  till  artikel 14  i  Hotărârea  Guvernului  nr.  1028/2006,  privind  cerințele  minime  de  securitate  și  sănătate  în  muncă  referitoare  la  utilizarea  echipamentelor  cu  ecran  de  vizualizare  (regeringsbeslut nr 1028/2006  om  minimikrav  för  säkerhet  och  hälsa  i  arbete  vid  bildskärm).

5      Europeiska  arbetsmiljöbyrån  har  en  uttömmande  förteckning  över  dessa  direktiv.  Se https://oshwiki.eu/wiki/General_principles_of_EU_OSH_legislation.

6      Beträffande  statusen  hos  ramdirektivet  som  en  ”ram”,  se  dom  av  den  12 november 1996, Förenade konungariket/rådet (C‑84/94,  EU:C:1996:431, punkt 65),  förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Léger  i  målet  Förenade  konungariket/rådet  (C‑84/94,  EU:C:1996:93, punkt 65  och  dithörande  fotnot  28),  förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Ruiz-Jarabo  Colomer  i  målet kommissionen/Tyskland (C‑103/01,  EU:C:2002:738, punkt 31),  och  förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Saugmandsgaard  Øe  i  målet Ministrstvo za obrambo (C‑742/19,  EU:C:2021:77, punkt 25).  Se  även  Bercusson,  B.,  European  Labour  Law,  andra  upplagan,  CUP,  Cambridge,  2009, s. 58,  och  Barnard,  C.,  EU  Employment  Law,  fjärde  upplagan,  OUP,  Oxford,  2012, s. 511.

7      Rådets  direktiv 89/391/EEG  av  den  12 juni 1989  om  åtgärder  för  att  främja  förbättringar  av  arbetstagarnas  säkerhet  och  hälsa  i  arbetet  (EGT L 183,  1989, s. 1).

8      Se,  bland  annat,  fjärde  skälet  i  bildskärmsdirektivet  (”[e]n  förutsättning  för  att  arbetstagarnas  säkerhet  och  hälsa  tryggas  är  att  minimikraven  för  att  säkra  en  högre  skyddsnivå  på  bildskärmsarbetsplatser  efterlevs”)  och  dess  artikel 1  (som  anger  att  direktivet  fastställer  minimikrav  för  säkerhet  och  hälsa  i  arbete  vid  bildskärm).  Se  även  domen  av  den  6 juli 2000, Dietrich (C‑11/99,  EU:C:2000:368, punkt 36)  (en  förutsättning  för  att  arbetstagarnas  säkerhet  och  hälsa  tryggas  är  att  minimikraven  för  att  säkra  en  högre  skyddsnivå  på  bildskärmsarbetsplatser  efterlevs).

9      Se,  i  detta  avseende,  förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Pitruzzella  i  målet Academia de Studii Economice din Bucureşti (C‑585/19,  EU:C:2020:899, punkt 27)  (förbättringen,  genom  minimikrav,  av  skyddet  av  hälsa  och  säkerhet  på  arbetsplatsen  är  en  avgörande  aspekt  av  uppbyggnaden  av  europeisk  socialrätt).

10      Se  dom  av  den  12 november 1996, Förenade konungariket/rådet (C‑84/94,  EU:C:1996:431, punkt 15),  där  domstolen  slog  fast  att  begreppen  i  artikel 118a  EEG,  särskilt  formuleringen  ”främst  i  fråga  om  arbetsmiljön”  [talar]  för  en  vidsträckt  tolkning  av  den  befogenhet  som  [Europeiska unionens råd]  har  tillerkänts  genom  artikel 118a  [EEG]  i  fråga  om  skydd  för  arbetstagares  hälsa  och  säkerhet”.  Se  även  förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Léger  i  målet Förenade konungariket/rådet (C‑84/94,  EU:C:1996:93, punkterna 39–62),  där  det  hävdades  att  ursprunget  för  begreppen  i  fördragsartikeln,  liksom  den  höga  nivå  av  arbetstagarskydd  som  förefaller  eftersträvas  genom  begreppens  lydelse,  motiverar  en  bred  tolkning  av  tillämpningsområdet  för  artikel 118a  EEG.

11      I  förklaringen  till  artikel 31.1  i  stadgan  anges  följande:  ”Punkt 1  i  denna  artikel grundas  på  direktiv 89/391/EEG  om  åtgärder  för  att  främja  förbättringar  av  arbetstagarnas  säkerhet  och  hälsa  i  arbetet.”

12      Se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  3 oktober 2000, Simap (C‑303/98,  EU:C:2000:528, punkt 34),  dom  av  den  5 oktober 2004, Pfeiffer m.fl. (C‑397/01–C‑403/01,  EU:C:2004:584, punkt 52), och förslag till avgörande av generaladvokaten Geelhoed i målet kommissionen/Tyskland (C‑5/00, EU:C:2001:365, punkterna 47 och 48).

13      Det  vill  säga  begränsa  de  yrken  som  kan  anses  vara  ”offentliga verksamheter … , exempelvis försvaret eller polisen eller viss specifik verksamhet inom civilförsvaret”,  i  den  mening  som  avses  i  artikel 2.2  i  ramdirektivet  om  säkerhet  och  hälsa  i  arbetet.  Se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  5 oktober 2004, Pfeiffer m.fl. (C‑397/01  till  C‑403/01,  EU:C:2004:584, punkt 54),  dom  av  den  20 november 2018,  Sindicatul  Familia  Constanţa  m.fl.  (C‑147/17,  EU:C:2018:926, punkt 53),  och  dom  av  den  15 juli 2021, Ministrstvo za obrambo (C‑742/19,  EU:C:2021:597, punkterna 55  och  56).

14      Se  artikel 1  i  ramdirektivet.  Se  även  Klindt,  T.  och  Schucht,  T.,  ”Art.  1  Ziel  der  Richtlinie”,  i  Franzen,  M.,  Gallner,  I.  och  Oetker,  H.,  Kommentar  zum  europäischen  Arbeitsrecht,  fjärde  upplagan,  C.  H.  Beck,  München,  2022, s. 410,  stycke  1  med  vidare  hänvisningar,  där  författarna  anser  direktivet  vara  ”konstitutionen”  för  EU:s  lagstiftning  om  hälsa  och  säkerhet  på  arbetsplatsen.

15      Se,  till  exempel,  rådets  direktiv 90/269/EEG  av  den  29 maj 1990  om  minimikrav  för  hälsa  och  säkerhet  vid  manuell  hantering  av  laster  där  det  finns  risk  för  att  arbetstagare  drabbats  av  skador,  särskilt  i  ryggen  (fjärde  särdirektivet  enligt  artikel 16.1  i  direktiv 89/391/EEG)  (EGT L 156,  1990, s. 9)  och  rådets  direktiv 98/24/EG  av  den  7 april 1998  om  skydd  av  arbetstagares  hälsa  och  säkerhet  mot  risker  som  har  samband  med  kemiska  agenser  i  arbetet  (fjortonde  särdirektivet  enligt  artikel 16.1  i  direktiv 89/391/EEG)  (EGT L 131,  1998, s. 11).

16      Se,  till  exempel,  rådets  direktiv 92/85/EEG  av  den  19 oktober 1992  om  åtgärder  för  att  förbättra  säkerhet  och  hälsa  på  arbetsplatsen  för  arbetstagare  som  är  gravida,  nyligen  har  fött  barn  eller  ammar  (tionde  särdirektivet  enligt  artikel 16.1  i  direktiv 89/391/EEG)  (EGT L 348,  1992, s. 1).  

17      Se  ramdirektivet,  artiklarna 1.2,  6  och  7  samt  tionde  skälet  (om  behovet  av  att  införa  förebyggande  åtgärder)  och  elfte  skälet  (om  behovet  av  att  minska  eller  eliminera  risker  för  arbetstagarnas  säkerhet  och  hälsa).  Se  även  dom  av  den  22 maj 2003,  kommissionen/Nederländerna  (C‑441/01,  EU:C:2003:308, punkt 38)  (där  syftena  specificerades  och  det  framhölls  att  unionslagstiftaren  har  angett  ett  antal  lämpliga  åtgärder  för  att  underlätta  att  syftena  uppnås).  

18      Se,  i  detta  avseende,  dom  av  den  6 juli 2000, Dietrich (C‑11/99,  EU:C:2000:368, punkterna 37  och  38),  där  domstolen  konstaterade  att  en  restriktiv  tolkning  av  bildskärmsdirektivets  tillämpningsområde,  enligt  dess  artikel 2 a,  ”på  så  sätt  att  bildskärmar  för  återgivande  av  filminspelningar  skulle  vara  undantagna  från  tillämpningsområdet  för  direktivet  skulle  …  innebära  att  ett  stort  antal  arbetstagare  faller  utanför  det  skydd  som  föreskrivs  i  detta  direktiv”;  ”[d]irektivets  ändamålsenliga  verkan  skulle  därmed  begränsas  avsevärt”.

19      I  denna  mening  ett  uttryck  för  den  förebyggande  och  riskbaserade  syn  på  arbetstagares  hälsa  och  säkerhet  som  framgår  av  artikel 6  i  ramdirektivet.

20      Förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Ruiz-Jarabo  Colomer  i  målet kommissionen/Italien (C‑455/00,  EU:C:2002:211, punkt 18).

21      Se artikel 9 i Proposal for a Council Directive concerning the minimum safety and health requirements for work with visual display units (COM(88) 77 final) (EGT C 113, 1988, s. 7).

22      Vissa  studier  visar  att  skillnader  i  arbetsavstånd  vid  användning  av  olika  digitala  enheter  kan  motivera  förskrivning  av  terminalglasögon  med  progressiva  linser  för  att  korrigera  ålderssynthet,  snarare  än  en  mer  allmän  korrigering  av  dioptrier.  Se,  till  exempel,  Sheppard,  A.,  Wolffsohn,  J.,  ”Digital  eye  strain:  prevalence,  measurement  and  amelioration”,  BMJ  Open  Ophthalmology,  vol.  3(1),  BMJ,  2018, s. 6,  och  där  angivna  studier.

23      Se punkterna 17,  19  och  20  i  detta  förslag  till  avgörande.

24      ”Den  personliga  skyddsutrustning  som  avses  i  denna  bestämmelse  [i  italiensk  rätt]  är  likaledes  endast  ägnad  att  förebygga  risker.”

25      Såsom  kommissionen  noterar  i  sitt  svar  på  den  skriftliga  frågan  i  förevarande  mål  förefaller  användningen  av  en  villkorssats  i  artikel 9.1  tredje  strecksatsen  i  bildskärmsdirektivet  (”som  kan  vara  förorsakade”)  också  innebära  att  synbesvär  till  följd  av  arbete  vid  bildskärm  kan  vara  en  av  orsakerna  till  att  speciella  synkorrigerande  hjälpmedel  måste  tillhandahållas,  men  det  behöver  inte  nödvändigtvis  vara  den  enda  orsaken.