CELEX: 62008TJ0049
Language: fi
Date: 2009-11-19
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (muutoksenhakujaosto) 19 päivänä marraskuuta 2009. # Christos Michail vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Muutoksenhaku - Muutoksenhaku incident - Virkamiehet - Henkilöstö. # Asia T-49/08 P.

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto) 
      19 päivänä marraskuuta 2009 
      Asia T-49/08 P
      Christos Michail
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Muutoksenhaku – Vastavalitus – Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Vuoden 2003 arviointikierros – Arvosanan antaminen suoritettavien tehtävien puuttuessa – Henkinen kärsimys – Virkamiestuomioistuimen perusteluvelvollisuus
      Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F‑67/05, Michail vastaan komissio,
         22.11.2007 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista. Euroopan yhteisöjen komission edellä mainitusta
         tuomiosta tekemä vastavalitus. 
      
      Ratkaisu: Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-67/05, Michail vastaan komissio, 22.11.2007 antama tuomio
         (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan. Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen. Oikeudenkäyntikuluista päätetään
         myöhemmin.
      
      Tiivistelmä
      1.      Muutoksenhaku – Vastavalitus – Vastavalituksen tekemisen määräaika 
      (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 141 artiklan 1 kohta)
      2.      Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Laatiminen
      (Henkilöstösääntöjen 43 ja 110 artikla)
      3.      Virkamiehet – Periaatteet – Hallinnolle kuuluva huolenpitovelvollisuus – Soveltamisala 
      (Henkilöstösääntöjen 43 ja 110 artikla)
      4.      Virkamiehet – Kanne – Vahingonkorvauskanne – Kanteen kohteena olevan lainvastaisen toimen kumoaminen – Lainvastaisuudesta
            erotettavissa oleva henkinen kärsimys, joka ei ole kokonaan korvattavissa toimen kumoamisella 
      (Henkilöstösääntöjen 91 artikla)
      1.      Ainoa vastavalitukseen sovellettava määräaika on se, joka on asetettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen
         141 artiklan 1 kohdassa vastineen toimittamiselle, joka on tehtävä kahden kuukauden kuluessa valituksen tiedoksi antamisesta.
         
      
      (ks. 38 kohta)
      Viittaukset: asia C‑136/92 P, komissio v. Brazzelli Lualdi ym., 1.6.1994 (Kok., s. I‑1981, 72 kohta).
      2.      Urakehitystä koskeva kertomus on olennainen asiakirja toimielinten palveluksessa olevan henkilöstön arvioinnissa, koska se
         mahdollistaa virkamiehen pätevyyttä, tehokkuutta ja käytöstä koskevan arvioinnin laatimisen henkilöstösääntöjen 43 artiklan
         mukaisesti. Tällaisessa arvioinnissa ei pelkästään kuvailla kyseisenä ajanjaksona suoritettuja työtehtäviä, vaan siinä tarkastellaan
         myös kykyjä sekä inhimillisiä ja sosiaalisia ominaisuuksia, joita arvosteltu henkilö on tuonut esiin työnsä hoidossa. Tällainen
         kertomus on näin ollen arvioidun virkamiehen esimiesten suorittama arvoarvostelma siitä tavasta, jolla tämä viimeksi mainittu
         on hoitanut hänelle uskotut tehtävät, ja hänen käytöksestään viranhoidossa kyseisen jakson aikana. Kyseisen kertomuksen laatimisen
         yhteydessä asianomaisen virkamiehen tehokkuudesta, kyvyistä ja käytöksestä viranhoidossa henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja
         komission antamien henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 1 artiklan 2 kohdan mukaisesti tehtävälle
         arvioinnille perustuvan arvosanan antaminen edellyttää, että viitejakson aikana virkamiehelle on annettu tehtäviä suoritettavaksi.
         
      
      Komissiolla, kuten kaikilla yhteisön toimielimillä, on erityinen avoimuutta koskeva velvollisuus siltä osin kuin on kyse sen
         virkamiesten arvioinnista, ikälisien kertymisestä ja ylentämisestä, ja tämän velvollisuuden noudattaminen varmistetaan henkilöstösääntöjen
         43 ja 46 artiklassa vahvistetulla muodollisella menettelyllä. Tämän menettelyn mukaisesti urakehitystä koskeva kertomus laaditaan
         vähintään kahden vuoden välein kunkin toimielimen henkilöstösääntöjen 110 artiklan mukaisesti vahvistamien edellytysten mukaisesti.
         Näin ollen sellaisessa poikkeuksellisessa tilanteessa, jossa on todettu, että asianomaiselle virkamiehelle, joka on henkilöstösääntöjen
         43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 1 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ensimmäisessä lauseessa tarkoitettu työtehtävissä
         toimiva virkamies, ei kuitenkaan ole hallinnon sisäisen uudelleenorganisoinnin johdosta annettu viitejakson aikana lainkaan
         arviointikelpoisia tehtäviä, hallinnon on kuitenkin laadittava kertomus, jossa tämä tilanne mainitaan, jotta se saa tästä
         tiedon ja jotta asianomaisella virkamiehellä on kirjallinen ja virallinen osoitus tästä tilanteesta. 
      
      Erityinen avoimuusvelvollisuus edellyttää, että urakehitystä koskeva kertomus laaditaan niin hyvän hallinnon ja yhteisön hallinnollisten
         yksiköiden järkeistämisen vuoksi kuin virkamiesten etujen suojaamisen vuoksi. Koska tämä kertomus on sisäinen asiakirja, sen
         tärkeimpänä tehtävänä on varmistaa, että hallinto saa säännöllisesti mahdollisimman kattavat tiedot siitä, missä olosuhteissa
         sen virkamiehet hoitavat tehtävänsä. Urakehitystä koskevalla kertomuksella on tärkeä merkitys kyseessä olevan virkamiehen
         uralla etenemisessä, lähinnä siirtojen ja ylentämisten kannalta. Se on välttämätön huomioon otettava seikka aina kun esimiehet
         arvioivat virkamiehen urakehitystä, ja sen säännöllinen laatiminen mahdollistaa kokonaisvaltaisen näkemyksen muodostamisen
         virkamiehen urakehityksestä. 
      
      Vaikka arvioijat eivät tällaisessa poikkeuksellisessa tilanteessa, jonka syntymisestä hallinto yksin on vastuussa, voi antaa
         arvosanaa, jonka tarkoitus on arvioida yksittäisen virkamiehen tuloksia ja suorituksia asetettujen tavoitteiden valossa, niiden
         on kuitenkin tehtävä päätös, joka hallinnolle kuuluvan huolenpitovelvollisuuden mukaisesti on asianomaisen virkamiehen etujen
         mukainen, erityisesti kun on kyse hänen urakehityksestään yhteisöjen toimielimissä. 
      
      (ks. 57–65 kohta)
      Viittaukset: yhdistetyt asiat 6/79 ja 97/79, Grassi v. neuvosto, 3.7.1980 (Kok., s. 2141, 20 kohta); asia T‑59/96, Burban
         v. parlamentti, 28.5.1997 (Kok. H., s. I‑A‑109 ja II‑331, 44 ja 73 kohta); asia T‑187/01, Mellone v. komissio, 12.6.2002 (Kok.
         H., s. I‑A‑81 ja II‑389, 77 kohta) ja asia T‑274/04, Rounis v. komissio, 8.12.2005 (Kok. H., s. I‑A‑407 ja II‑1849, 24 ja 42
         kohta).
      
      3.      Hallinnon huolenpitovelvollisuus heijastaa niiden vastavuoroisten oikeuksien ja velvollisuuksien tasapainoa, jotka henkilöstösäännöillä
         on luotu toimielimen ja virkamiesten välisiin suhteisiin. Tämä tasapaino edellyttää muun muassa sitä, että kun toimielin antaa
         ratkaisun virkamiehen tilanteesta, se ottaa huomioon kaikki seikat, jotka saattavat vaikuttaa sen päätökseen, ja että näin
         menetellessään se ottaa huomioon yksikön edun lisäksi myös asianomaisen virkamiehen edun.
      
      Urakehitystä koskevaa kertomusta laadittaessa arvioijat voivat näin ollen katsoa huolenpitovelvollisuuden nojalla, että asianomaiselle
         virkamiehelle on myönnettävä sellainen määrä ansiopisteitä, jolla voidaan turvata hänen etunsa ja erityisesti hänen mahdollisuutensa
         urakehitykseen yhteisöjen toimielimissä.
      
      Tarve taata erityisen avoimuusvelvollisuuden noudattaminen edellyttää kuitenkin, että päätöksenteossa noudatetaan henkilöstösääntöjen
         43 artiklan mukaista virkamiesten arviointimenettelyä koskevia sääntöjä ja tämän arviointimenettelyn soveltamista varten henkilöstösääntöjen
         110 artiklan mukaisesti annettuja yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä. Yhteisön oikeusjärjestyksessä annettujen menettelyllisten
         takeiden noudattaminen on nimittäin olennaisen tärkeää silloin kun päätöksen tekijällä on mahdollisuus käyttää harkintavaltaa.
         
      
      (ks. 66–68 kohta)
      Viittaukset: asia C‑269/90, Technische Universität München, 21.11.1991 (Kok. s. I‑5469, 14 kohta); asia T‑346/94, France-aviation
         v. komissio, 9.11.1995 (Kok., s. II‑2841, 32–34 kohta); asia T‑95/98, Gogos v. komissio, 23.3.2000 (Kok. H., s. I‑A‑51 ja
         II‑219, 37 kohta); asia T‑156/05, Lantzoni v. yhteisöjen tuomioistuin, 27.9.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑189 ja II‑A‑2‑969, 88
         kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      4.      Vaikka virkamiestuomioistuimelle kuuluva velvollisuus perustella päätöksensä ei tarkoita, että sen olisi vastattava yksityiskohtaisesti
         jokaiseen asianosaisen esittämään väitteeseen, erityisesti silloin, kun kyseessä oleva väite ei ole riittävän selvä ja täsmällinen
         ja kun sen tueksi ei ole esitetty riittäviä todisteita, se kuitenkin edellyttää vähintään, että virkatuomioistuin lausuu kanteessa
         esitetyistä vaatimuksista. 
      
      Kun on kyse vastauksesta, joka virkamiestuomioistuimen on annettava vahingonkorvausvaatimuksiin, vaikka lainvastaisen toimen
         kumoaminen voi sellaisenaan olla kohtuullinen ja lähtökohtaisesti riittävä korvaus henkisestä kärsimyksestä, joka tästä toimesta
         on voinut aiheutua, asia ei voi olla näin silloin kun asianosainen on osoittanut, että hänelle on aiheutunut henkistä kärsimystä,
         joka on erotettavissa kumoamisen perusteena olevasta lainvastaisuudesta ja jota ei voida kokonaisuudessaan tällä kumoamisella
         korvata. 
      
      (ks. 87 ja 88 kohta)
      Viittaukset: asia C‑221/97 P, Schröder ym. v. komissio, 10.12.1998 (Kok., s. I‑8255, 24 kohta); asia C‑274/99 P, Connolly
         v. komissio, 6.3.2001 (Kok., s. I‑1611, 121 kohta); asia C‑197/99 P, Belgia v. komissio, 11.9.2003 (Kok., s. I‑8461, 81 kohta);
         asia C‑167/06 P, Komninou ym. v. komissio, 25.10.2007, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 22 kohta ja asia T‑10/02, Girardot
         v. komissio, 6.6.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑129 ja II‑A‑2‑609, 131 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)