CELEX: C2004/228/54
Language: sk
Date: 2004-09-11 00:00:00
Title: Vec C-290/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Bundesfinanzhof zo dňa 8. apríla 2004 vo veci FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

11.9.2004   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 228/26
            
         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Bundesfinanzhof zo dňa 8. apríla 2004 vo veci FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   (Vec C-290/04)
   (2004/C 228/54)
   Bundesfinanzhof (Nemecko) uznesením z 8.apríla 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 7. júla 2004.
   Bundesfinanzhof žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:
   
               1.
            
            
               Majú sa články 59 a 60 Zmluvy o ES vykladať v tom zmysle, že ide o ich porušenie, keď môže vzniknúť zodpovednosť dlžníka so sídlom v Nemecku (tuzemsku), ktorý je povinný zaplatiť odmenu veriteľovi so sídlom v inom členskom štáte EU (v konkrétnom prípade v Holandsku), ktorý má štátnu príslušnosť členského štátu EU, podľa § 50a odsek 5 piata veta Einkommensteuergesetz 1990, v znení platnom v roku 1993 (zákona o dani z príjmov, ďalej „EStG“) preto, že nevykonal zrážku dane podľa § 50a odsek 4 EStG, zatiaľ čo z odmien vyplácaných veriteľovi, ktorého všetky príjmy sú predmetom dane z príjmov v Nemecku (t.j. nemecká štátna príslušnosť) daň nie je vyberaná zrážkou v zmysle § 50a odsek 4 EStG, a preto nevzniká tiež zodpovednosť dlžníka povinného zaplatiť odmenu v prípade nevykonanej alebo príliš nízkej zrážky dane?
            
         
               2.
            
            
               Bola by odpoveď na prvú otázku odlišná, ak by veriteľ, ktorý má nárok na zaplatenie odmeny so sídlom v inom členskom štáte EU nebol v dobe poskytnutia služby štátnym príslušníkom členského štátu EU?
            
         
               3.
            
            
               V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
               
                           a)
                        
                        
                           Majú sa články 59 a 60 Zmluvy o ES vykladať v tom zmysle, že prevádzkové náklady, ktoré vznikli veriteľovi, ktorý má nárok na zaplatenie odmeny so sídlom v inom členskom štáte EU, a ktoré majú hospodársku súvislosť s jeho činnosťami v Nemecku, zakladajúce nárok na odmenu, musia byť zohľadnené pre účely zníženia dane dlžníkom povinným zaplatiť odmenu už v konaní o zrážke dane podľa § 50a odsek 4 EStG, lebo aj v prípade nemeckých štátnych príslušníkov sú predmetom dane z príjmov len čisté príjmy po odpočítaní prevádzkových nákladov?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Stačí pre to, aby sa vyhlo porušeniu článkov 59 a 60 Zmluvy o ES, ak sa v konaní o zrážke dane podľa § 50a odsek 4 EStG zohľadnia za účelom zníženia dane len prevádzkové náklady, ktoré majú hospodársku súvislosť s činnosťou vykonávanou v Nemecku a zakladajúce nárok na odmenu, ktorej veriteľ so sídlom v inom členskom štáte EU preukázal uvedené náklady svojmu dlžníkovi, s tým, že prípadné ďalšie prevádzkové náklady môžu byť zohľadnené v nasledujúcom refundačnom konaní?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Majú sa články 59 a 60 Zmluvy o ES vykladať v tom zmysle, že ide o ich porušenie, keď oslobodenie od dane, na ktoré má právo v Nemecku veriteľ so sídlom v Holandsku, ktorý má nárok na zaplatenie odmeny, podľa zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia medzi Spolkovou republikou Nemecko a Holandským kráľovstvom, nie je vzaté do úvahy v konaní o zrážke dane podľa § 50a odsek 4 v spojení s § 50d odsek 1 EStG, a zohľadní sa až v nasledujúcom konaní o oslobodení dane a refundačnom konaní, a že sa ani dlžník povinný zaplatiť odmenu nesmie v konaní o zodpovednosti dovolávať oslobodenia od dane, hoci z príjmov štátnych príslušníkov, ktoré sú oslobodené od dane sa nevyberá daň zrážkou, a preto nevzniká tiež zodpovednosť v prípade nevykonanej alebo príliš nízkej zrážky dane?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Boli by odpovede na otázky 3 písmeno a) až c) odlišné, ak by veriteľ, ktorý má nárok na zaplatenie odmeny so sídlom v inom členskom štáte EU nebol v dobe poskytnutia služby štátnym príslušníkom členského štátu EU?