CELEX: C2003/055/13
Language: el
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Υπόθεση C-447/02 P: Αίτηση αναιρέσεως της KWS SAAT AG κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (δεύτερο τμήμα) της 9ης Οκτωβρίου 2002 στην υπόθεση Τ-173/00, KWS SAAT AG κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) που ασκήθηκε στις 11 Δεκεμβρίου 2002

C 55/6                    EL                     Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                     8.3.2003
1.     Έχουν οι διατάξεις του κανονισµού 2913/92 (1) του Συµ-           Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
       βουλίου (τελωνειακού κώδικα) και του κανονισµού                  βαλε το Bundesfinanzhof µε διάταξη της 29ης Οκτωβρίου
       2454/93 ( 2) της Επιτροπής (εκτελεστικού κανονισµού), ιδίως      2002 στην υπόθεση Ηauptzollamt Hamburg-Jonas κατά
       του άρθρου 379, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανο-                              Gouralnik & Partner GmbH
       νισµού, την έννοια ότι το τελωνείο αναχωρήσεως δεν µπορεί
       να εισπράξει τελωνειακή οφειλή, η οποία έχει γεννηθεί
       κατόπιν παραβάσεως ή παρατυπίας σχετιζοµένης µε εξωτε-                                (Υπόθεση C-446/02)
       ρική κοινοτική διαµετακόµιση, από τον κύριο υπόχρεο,
       εφόσον αυτός δεν ενηµερώθηκε πριν από τη λήξη της                                       (2003/C 55/12)
       προθεσµίας των ένδεκα µηνών µετά την ηµεροµηνία καταχω-
       ρίσεως της δηλώσεως κοινοτικής διαµετακοµίσεως, όπως
       ορίζεται στο άρθρο 379 του εκτελεστικού κανονισµού;
                                                                        Με διάταξη της 29ης Οκτωβρίου 2002, η οποία περιήλθε στη
2.     Έχει µήπως σηµασία για την απάντηση στο πρώτο ερώτηµα
                                                                        Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
       το ότι το τελωνείο αναχωρήσεως δεν ακολούθησε διοικητική
                                                                        10 ∆εκεµβρίου 2002, το Bundesfinanzhof, στο πλαίσιο της
       οδηγία για την αποστολή στοιχείων που έχει καθορίσει η
                                                                        διαφοράς µεταξύ Ηauptzollamt Hamburg-Jonas και Gouralnik
       επιτροπή τελωνειακού κώδικα (early warning system) ή
                                                                        & Partner GmbH που εκκρεµεί ενώπιόν του, ζητεί από το
       µπορεί να προσαφθεί στις αρχές του τελωνείου αναχωρήσεως
                                                                        ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής
       ότι δεν προέβησαν σε έγκαιρη γνωστοποίηση;
                                                                        ερωτηµάτων:
( 1) ΕΕ 1992, L 302, σ. 1.                                              1.   Υπάρχει απαίτηση προς καταβολή επιστροφής κατά την
( 2) ΕΕ 1993, L 253, σ. 1.                                                   εξαγωγή τουλάχιστον βάσει του συντελεστή επιστροφής που
                                                                             ίσχυε για το προϊόν που πράγµατι εξήχθη, στην περίπτωση
                                                                             που στο πλαίσιο τελωνειακού ελέγχου διαπιστώθηκε ότι τα
                                                                             δηλωθέντα και εξαχθέντα εµπορεύµατα δεν αποτελούνταν εξ
                                                                             ολοκλήρου από το δηλωθέν προϊόν, αλλά περιελάµβαναν εν
                                                                             µέρει και ένα άλλο προϊόν για το οποίο ίσχυε χαµηλότερος
Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-                       συντελεστής επιστροφής;
βαλε το Vestre Landsret µε διάταξη της 15ης Νοεµβρίου
2002 στην υπόθεση Fonden Marselisborg Lystbådehavn                      2.   Ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης το αν
        και Skatteministeriet (Υπουργείου Φορολογίας)                        το ανακριβώς δηλωθέν προϊόν είναι παρεµφερές προς το
                                                                             εµπόρευµα που πράγµατι δηλώθηκε;
                         (Υπόθεση C-428/02)
                                                                        3.   Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο
                            (2003/C 55/11)                                   ερώτηµα: Βάσει ποιων κριτηρίων πρέπει να καθορίζεται το αν
                                                                             η διασάφηση καλύπτει και το ανακριβώς δηλωθέν εµπόρευµα;
Με διάταξη της 15ης Νοεµβρίου 2002, η οποία περιήλθε στη
Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
26 Νοεµβρίου 2002, το Vestre Landsret στο πλαίσιο της
διαφοράς µεταξύ Fonden Marselisborg Lystbådehavn και
Skatteministeriet (Υπουργείου Φορολογίας) που εκκρεµεί ενώπιόν
του, ζητεί από το ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφά-
σεως επί των εξής ερωτηµάτων:                                           Αίτηση αναιρέσεως της KWS SAAT AG κατά της αποφάσεως
                                                                        του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (δεύτερο
1)     Έχει το άρθρο 13 B, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας ΦΠΑ           τµήµα) της 9ης Οκτωβρίου 2002 στην υπόθεση Τ-173/00,
       (οδηγία 77/388 του Συµβουλίου (1) την έννοια ότι ο               KWS SAAT AG κατά Γραφείου Εναρµόνισης στο πλαίσιο
       όρος «µίσθωση ακινήτων» περιλαµβάνει τη µίσθωση θέσεως           της Εσωτερικής Αγοράς (εµπορικά σήµατα, σχέδια και υποδε-
       ελλιµενισµού, η οποία αποτελείται από τµήµα λιµενικού                 ίγµατα) που ασκήθηκε στις 11 ∆εκεµβρίου 2002
       χώρου στη στεριά, καθώς και ένα οριοθετηµένο και συγκεκρι-
       µένο µέρος στο νερό;
                                                                                            (Υπόθεση C-447/02 P)
2)     Έχει το άρθρο 13 Β, στοιχείο β', περίπτωση 2, της έκτης
       οδηγίας ΦΠΑ την έννοια ότι ο όρος «køretøjer» (2) περιλαµ-
       βάνει αµφότερα;                                                                         (2003/C 55/13)
( 1) της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρµονίσεως των νοµοθεσιών των
     κρατών µελών, των σχετικών µε τους φόρους κύκλου εργασιών —
                                                                        Η KWS SAAT AG, εκπροσωπούµενη από τον δικηγόρο
     Κοινό σύστηµα φόρου προστιθεµένης αξίας: οµοιόµορφη φορολογική
     βάση (EE ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).
                                                                        δρ. Christian Rohnke, Jungfernstieg 51, D-20354 Hamburg, µε
( 2) [Στ. σηµείωση του µεταφραστή] [οχήµατα] στην ελληνική απόδοση      τόπο επιδόσεων στο Λουξεµβούργο, υπέβαλε στις 11 ∆εκεµβρίου
     αυτοκίνητα.                                                        2002 ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
                                                                        αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των
                                                                        Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (δεύτερο τµήµα), της 9ης Οκτωβρίου
 ---pagebreak--- 8.3.2003                 EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                          C 55/7
2002, στην υπόθεση T-173/00, KWS SAAT AG κατά Γραφείου                  Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
Εναρµόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εµπορικά                 βαλε το Bundesfinanzhof µε διάταξη της 29ης Οκτωβρίου
σήµατα, σχέδια και υποδείγµατα).                                        2002 στην υπόθεση Ηauptzollamt Bremen κατά Joh.
                                                                                          C. Henschen GmbH & Co. KG
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:                                                        (Υπόθεση C-451/02)
1.     να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου της                                               (2003/C 55/14)
       9ης Οκτωβρίου 2002, αριθ. υποθέσεως T-173/00 (1), καθό-
       σον αυτή απορρίπτει την προσφυγή.
                                                                        Με διάταξη της 29ης Οκτωβρίου 2002, η οποία περιήλθε στη
                                                                        Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
2.     να κρίνει άκυρη την απόφαση του τµήµατος προσφυγών της
                                                                        12 ∆εκεµβρίου 2002, το Bundesfinanzhof, στο πλαίσιο της
       19ης Απριλίου 2000, αριθ. υποθέσεως R 282/1999-
                                                                        διαφοράς µεταξύ Ηauptzollamt Bremen και Joh. C. Henschen
       2, καθόσον αυτό δεν συνέβη ήδη µε την απόφαση του
                                                                        GmbH & Co. KG που εκκρεµεί ενώπιόν του, ζητεί από το
       Πρωτοδικείου της 9ης Οκτωβρίου 2002, αριθ. υποθέσεως
                                                                        ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής
       T-173/00.
                                                                        ερωτηµάτων:
3.     να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.                     1.     Γεννάται τελωνειακή οφειλή κατά την εισαγωγή, κατά το
                                                                               άρθρο 203, παράγραφος 1, του κανονισµού (ΕΟΚ) 2913/
                                                                               92 ( 1), όταν ένα εµπόρευµα που βρίσκεται υπό προσωρινή
                                                                               εναπόθεση αφαιρείται από τον τόπο της εναπόθεσης, χωρίς
                                                                               την άδεια της τελωνειακής αρχής στην οποία είχε προσκο-
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήµατα                                        µιστεί, και προσκοµίζεται εκ νέου σε άλλη τελωνειακή αρχή,
                                                                               χωρίς όµως να τεθεί προηγουµένως υπό το επιβεβληµένο για
—      Το Πρωτοδικείο κακώς απέρριψε τους λόγους προσφυγής                     τη µεταφορά του καθεστώς κοινοτικής διαµετακόµισης;
       της αναιρεσείουσας. Το Πρωτοδικείο αγνόησε ότι υπήρξε
       παράβαση του άρθρου 74, παράγραφος 1, του κανονισµού             2.     Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτηµα:
       40/94 ήδη διότι το Γραφείο Εναρµόνισης έως τον χρόνο                    Πρόκειται, στην περίπτωση που περιγράφηκε ανωτέρω στο
       εκδόσεως της αποφάσεως επί της προσφυγής πράγµατι δεν                   πρώτο ερώτηµα, για µη εκτέλεση υποχρεώσεως, λόγω της
       είχε διεξάγει το ίδιο ανακρίσεις. Η για πρώτη φορά αναφορά              οποίας γεννάται, σύµφωνα µε το άρθρο 204, παράγραφος 1,
       της ιστοσελίδας ενός µόνο παραγωγού στην απόφαση επί                    στοιχείο α', του κανονισµού 2913/92, τελωνειακή οφειλή
       της προσφυγής παραβιάζει επίσης την αρχή της νόµιµης                    κατά την εισαγωγή
       ακροάσεως. Και τελικώς, το Πρωτοδικείο αναγκάστηκε, για
       να στηρίξει την απόφαση του τµήµατος προσφυγών, να               3.     Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο
       κατασκευάσει µια δική του επανορθούσα αιτιολογία, η οποία               ερώτηµα: Πρέπει το άρθρο 859, σηµείο 6, του κανονισµού
       οπωσδήποτε δεν είναι πολύ λεπτοµερής και τυπική.                        2454/93 ( 2) να ερµηνευθεί υπό την έννοια ότι η διάταξη
                                                                               αυτή έχει εφαρµογή και στην περίπτωση κατά την οποία
                                                                               ένα εµπόρευµα που βρίσκεται υπό προσωρινή εναπόθεση
—      Το Πρωτοδικείο κακώς απέρριψε τις ουσιαστικές αιτιάσεις                 µεταφέρεται, χωρίς τήρηση των διατυπώσεων της προσωρινής
       ως προς τον διακριτικό χαρακτήρα του χρώµατος «πορτο-                   εναπόθεσης, σε ελεύθερη αποθήκη;
       καλί» που υποβλήθηκε προς καταχώρηση ως σήµα (σύµφωνα
       µε τον αριθµό του κώδικα περί χρωµάτων ΗKS7). Για                4.     Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτηµα:
       την εκτίµηση του διακριτικού χαρακτήρα χρωµάτων που
       υποβλήθηκαν προς καταχώρηση ως σήµατα δεν µπορούν να                    α)    Πρέπει το άρθρο 859, σηµείο 5, του κανονισµού
       χρησιµοποιηθούν άλλα κριτήρια από αυτά που χρησιµο-                           2454/93 να ερµηνευθεί υπό την έννοια ότι καλύπτει
       ποιούνται για άλλα είδη σηµάτων. Το αν χρησιµοποιούνται                       µόνο τη µη εγκεκριµένη µετακίνηση, η οποία θα
       για τα προβαλλόµενα προϊόντα άλλα χρώµατα για τον                             µπορούσε να εγκριθεί από την τελωνειακή αρχή, ή
       χαρακτηρισµό συγκεκριµένων ιδιοτήτων, δεν έχει καµία                          καλύπτει οποιαδήποτε µετακίνηση;
       σηµασία. Αντιθέτως, πρέπει να εξεταστεί αν το συγκεκριµένο
       δηλωθέν χρώµα νοείται στο εµπόριο ως ένδειξη ιδιότητας. Αν              β)    Πρέπει το άρθρο 859, σηµείο 5, του κανονισµού
       διάφοροι παραγωγοί χρησιµοποιούν διάφορα χρώµατα ως                           2454/93 να ερµηνευθεί υπό την έννοια ότι η προβλεπό-
       ενδείξεις ιδιοτήτων, οι συναλλασσόµενοι θα αναγνωρίζουν                       µενη στην εν λόγω διάταξη προϋπόθεση ότι το υπό
       πάντως στα χρώµατα αυτά, ταυτόχρονα, µια ένδειξη όσον                         προσωρινή εναπόθεση εµπόρευµα πρέπει να µπορεί να
       αφορά τον παραγωγό. Το χρώµα «πορτοκαλί» δεν νοείται                          προσκοµιστεί στις τελωνειακές αρχές που θα το
       από τους ενδιαφεροµένους εµπορικούς κύκλους ως ένδειξη                        ζητήσουν πληρούται µόνο όταν το εµπόρευµα προσκο-
       ιδιότητας για τα εν προκειµένω επίµαχα προϊόντα. Ούτε                         µίζεται εκ νέου στο τελωνείο στο οποίο είχε προσκο-
       διακοσµητική ή λειτουργική χρήση συντρέχει. Εποµένως, ο                       µιστεί αρχικά ή πληρούται επίσης η προϋπόθεση αυτή
       διακριτικός χαρακτήρας πρέπει να γίνει δεκτός.                                όταν το εµπόρευµα προσκοµίζεται εκ νέου σε οποιοδή-
                                                                                     ποτε τελωνείο — ακόµη και σε άλλο κράτος µέλος;
( 1) ΕΕ C 323 της 21.12.2002.                                           (1 ) ΕΕ L 302, σ. 1.
                                                                        (2 ) ΕΕ L 253, σ. 1.