CELEX: 62014TN0787
Language: es
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: Asunto T-787/14 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2014 por el Banco Central Europeo contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de septiembre de 2014 en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE

9.2.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 46/56
            
         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2014 por el Banco Central Europeo contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de septiembre de 2014 en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE
   (Asunto T-787/14 P)
   (2015/C 046/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Banco Central Europeo (representantes: E. Carlini y M. López Torres, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)
   
      Otra parte en el procedimiento: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italia)
   
      Pretensiones
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la sentencia de 18 de septiembre de 2014, en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE.
            
         
               —
            
            
               Estime las pretensiones de la recurrente formuladas en primera instancia.
            
         
               —
            
            
               Condene a las partes a cargar con sus propias costas.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en una aplicación infundada de la jurisprudencia en el asunto Grolsch a asuntos de función pública, lo que supone una interpretación errónea del alcance del principio de tutela judicial efectiva a la luz del artículo 47 de la Carta y una insuficiencia de la motivación.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de la institución al no respetarse la finalidad del procedimiento administrativo previo, la no consideración de los hechos relevantes y la interpretación errónea del principio de seguridad jurídica.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en las conclusiones erróneas que se extrajeron acerca de una excepción de ilegalidad, la interpretación errónea del artículo 277 TFUE y del principio de seguridad jurídica.
            
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en una interpretación errónea del principio de tutela judicial efectiva, la no consideración de los hechos del presente litigio y la violación del principio de proporcionalidad.