CELEX: 62016TN0678
Language: ro
Date: 2016-09-23 00:00:00
Title: Cauza T-678/16 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2016 de Sergio Siragusa împotriva Ordonanței din 13 iulie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-124/15, Siragusa/Consiliul

14.11.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 419/55
            
         Recurs introdus la 23 septembrie 2016 de Sergio Siragusa împotriva Ordonanței din 13 iulie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-124/15, Siragusa/Consiliul
   (Cauza T-678/16 P)
   (2016/C 419/72)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Sergio Siragusa (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: T. Bontinck și A. Guillerme, avocați)
   
      Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European
   
      Concluziile
   
   Recurentul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 13 iulie 2016, comunicată la 14 iulie 2016, Siragusa/Consiliul Uniunii Europene (F-124/15);
            
         
               —
            
            
               soluționarea acțiunii pe fond și anularea ordonanței atacate;
            
         
               —
            
            
               obligarea Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două proceduri.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurentul invocă un motiv unic, întemeiat pe o eroare de drept.
   Acesta consideră că Tribunalul Funcției Publice a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește calificarea juridică a deciziei Consiliului de validare a cererii sale de pensionare anticipată din 11 iulie 2013. În consecință, acesta consideră că decizia autorității împuternicite să facă numiri din 12 noiembrie 2014 de refuzare a pensionării sale anticipate trebuie să fie calificată drept un act cauzator de prejudicii care retrage decizia anterioară de acceptare a pensionării anticipate, iar nu drept o simplă decizie de confirmare a unei decizii implicite de respingere.
   În sfârșit, reclamantul consideră că, întrucât decizia menționată din 12 noiembrie 2014 a fost atacată în termen, acțiunea introdusă în primă instanță este admisibilă și trebuie examinată pe fond.