CELEX: C2003/019/32
Language: nl
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Zaak C-423/02: Beroep, op 22 november 2002 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Koninkrĳk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland

C 19/18                 NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      25.1.2003
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                           Ten slotte, niettegenstaande het feit dat rekwirantes zaak niet is
                                                                          gebaseerd op schending van het algemene gelijkheidsbeginsel,
                                                                          heeft het Gerecht van eerste aanleg volgens rekwirante in elk
1.    het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 12 sep-            geval blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting (en geen
      tember 2002 in zaak T-89/00 te vernietigen;                         passende motivering gegeven) toen het in punt 57 van het
                                                                          arrest concludeerde dat de verschillende rechtsgrondslag voor
                                                                          de heffing van antidumpingrechten op GEAC’s uit de Verenigde
2.    de Raad te verwijzen in de kosten van deze procedure en             Staten en Thailand enerzijds en uit Japan anderzijds volstond
      van de procedure voor het Gerecht van eerste aanleg;                om geen schending van het gelijkheidsbeginsel in het onderha-
                                                                          vige geval op te leveren.
3.    nietig te verklaren artikel 3, laatste alinea, van verordening
      (EG) nr. 173/2000 van de Raad van 24 januari 2000 tot
      beëindiging van de antidumpingprocedures met betrek-                (1 ) PB 2000, C 163, blz. 32.
      king tot de invoer van grote elektrolytische aluminium-             (2 ) PB 2000, L 22, blz. 1.
      condensatoren („GEAC’s”) uit Japan, de Republiek Korea              (3 ) Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995
      en Taiwan (2), voorzover daarin niet is bepaald dat deze                 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping
      verordening met terugwerkende kracht vanaf 4 december                    uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap
      1997 van toepassing is; subsidiair, de zaak terug te wijzen              (PB 1996, L 56, blz. 1).
      naar het Gerecht van eerste aanleg.
Middelen en voornaamste argumenten
Rekwirante betoogt dat het Gerecht van eerste aanleg ten                  Beroep, op 22 november 2002 ingesteld door Commissie
onrechte zijn eigen interpretatie van rekwirantes vordering in            van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Ko-
de plaats heeft gesteld door in punt 48 van het arrest te                         ninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland
verklaren dat er volgens rekwirante „in wezen sprake [was]
van een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van het
gelijkheidsbeginsel in de bestreden verordening”. Het Gerecht                                       (Zaak C-423/02)
van eerste aanleg had integendeel moeten stellen dat er
volgens rekwirante in wezen sprake was van een onjuiste
rechtsopvatting bij de toepassing van het in artikel 9, lid 5, van                                    (2003/C 19/32)
de antidumpingbasisverordening ( 3) opgenomen non-discrimi-
natiebeginsel op de feiten van het geding. Indien het Gerecht
van eerste aanleg de toepassing van het in artikel 9, lid 5, van
de antidumpingbasisverordening opgenomen non-discrimi-
natiebeginsel in overweging had genomen zoals het hoorde in
                                                                          Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
plaats van alle aandacht te richten op het gelijkheidsbeginsel,           op 22 november 2002 beroep ingesteld tegen Verenigd
dan was het tot een andere conclusie gekomen.                             Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland door Com-
                                                                          missie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd
                                                                          door X. Lewis en M. Konstantinidis als gemachtigden, domicilie
                                                                          gekozen hebbende te Luxemburg.
Rekwirante voert ook aan dat het Gerecht van eerste aanleg
blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door in
punt 58 van het arrest inzake artikel 9, lid 5, van de
antidumpingbasisverordening te concluderen dat:                           Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
(i)   artikel 9, lid 5, enkel het opleggen van antidumpingrech-           1)     vast te stellen dat het Verenigd Koninkrijk van Groot-
      ten in het begin betreft;                                                  Brittannië en Noord-Ierland, door niet de nodige wettelij-
                                                                                 ke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen om te
                                                                                 voldoen aan richtlijn 1999/31/EG van de Raad van
(ii)  artikel 9, lid 5, niet noodzakelijk van toepassing is op het               26 april 1999 betreffende het storten van afvalstoffen (1),
      van kracht blijven van antidumpingrechten overeenkom-                      of althans deze bepalingen niet ter kennis van de Commis-
      stig artikel 11, lid 2, van die verordening; en                            sie te brengen, de krachtens artikel 18 van deze richtlijn
                                                                                 op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;
(iii) artikel 9, lid 5, door de Raad naar goeddunken mag
      worden toegepast en als zodanig geen dwingende rechts-              2)     het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-
      regel is.                                                                  Ierland in de kosten te verwijzen.
 ---pagebreak--- 25.1.2003              NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 19/19
Middelen en voornaamste argumenten                                      Middelen en voornaamste argumenten
De Commissie stelt dat de autoriteiten van het Verenigd                 Artikel 249 EG, volgens hetwelk een richtlijn voor elke lidstaat
Koninkrijk tijdig de nodige procedures ter omzetting van                verbindend is ten aanzien van het te bereiken resultaat,
richtlijn 1999/31/EG in nationaal recht moeten opstarten,               impliceert dat de lidstaten de in de richtlijn gestelde termijn
zodat de omzetting ongeacht de aard van deze procedures                 om aan deze richtlijn te voldoen, in acht moeten nemen. Deze
binnen de voorgeschreven termijn voltooid is en dat zij de              termijn is op 1 januari 1990 verstreken zonder dat het
Commissie hierover moeten inlichten.                                    Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland de
                                                                        nodige bepalingen heeft vastgesteld om aan de in de vordering
                                                                        van de Commissie genoemde richtlijn te voldoen.
Aangezien het Verenigd Koninkrijk de Commissie niet heeft
ingelicht over de bepalingen die het heeft vastgesteld om aan
de richtlijn te voldoen, en de Commissie niet over andere
                                                                        (1 ) PB L 194 van 25.7.1975, blz. 23.
informatie beschikt waaruit zij zou kunnen afleiden dat het
                                                                        (2 ) PB L 42 van 12.2.1987, blz. 43.
Verenigd Koninkrijk de nodige bepalingen heeft vastgesteld,
kan zij niet anders dan aannemen dat het Verenigd Koninkrijk
deze bepalingen nog niet heeft vastgesteld en dat het bijgevolg
zijn verplichtingen krachtens deze richtlijn niet is nagekomen.
( 1) PB L 182 van 16.7.1999, blz. 1.
                                                                        Verzoek van de Cour administrative (Groothertogdom
                                                                        Luxemburg) van 21 november 2002 om een prejudiciële
                                                                        beslissing in het geding tussen Johanna Maria Delahaye,
                                                                        echtgenote Boor, en Ministre de la Fonction publique et
                                                                                          de la Réforme administrative
Beroep, op 22 november 2002 ingesteld door Commissie
van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Ko-
       ninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland                                            (Zaak C-425/02)
                         (Zaak C-424/02)                                                          (2003/C 19/34)
                          (2003/C 19/33)
                                                                        De Cour administrative heeft bij beschikking van 21 november
                                                                        2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is              25 november 2002, in het geding tussen Johanna Maria
op 22 november 2002 beroep ingesteld tegen Verenigd                     Delahaye, echtgenote Boor, en Ministre de la Fonction publique
Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland door Com-              et de la Réforme administrative het Hof van Justitie van de
missie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd                 Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
door X. Lewis en M. Konstantinidis als gemachtigden, domicilie          beslissing over de navolgende vraag:
gekozen hebbende te Luxemburg.
                                                                        Kan, gelet op de hiervoor nader aangeduide bepalingen van de
Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:                         richtlijnen 77/187/EEG (1), 98/50/EG ( 2), en 2001/23/EG (3) bij
                                                                        de overgang van een onderneming van een vereniging zonder
1)     vast te stellen dat het Verenigd Koninkrijk van Groot-           winstoogmerk, een privaatrechtelijke rechtspersoon, naar de
       Brittannië en Noord-Ierland, door niet de nodige wettelij-       Staat, laatstgenoemde in zijn hoedanigheid van cessionaris
       ke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen om te       worden toegestaan, de rechten en verplichtingen van de cedent
       voldoen aan artikel 3, lid 1, van richtlijn 75/439/EEG van       enkel over te nemen voorzover deze verenigbaar zijn met zijn
       de Raad (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 87/101/EEG            eigen publiekrechtelijke regelgeving, met name op het gebied
       inzake afgewerkte olie ( 2), volgens hetwelk de lidstaten de     van de beloning, waar de voorwaarden en de hoogte van
       nodige maatregelen moeten nemen om voorrang te geven             de bezoldigingen bij groothertogelijke verordening worden
       aan de behandeling van afgewerkte olie door regeneratie,         vastgesteld, waarbij overigens in aanmerking moet worden
       of althans deze bepalingen niet ter kennis van de Commis-        genomen dat het statuut van overheidswerknemer voor het
       sie te brengen, de krachtens deze richtlijn op hem               betrokken personeel wettelijke voordelen op het gebied van
       rustende verplichtingen niet is nagekomen;                       onder meer loopbaanontwikkeling en arbeidszekerheid met
                                                                        zich brengt en dat de betrokken personeelsleden in geval
2)     het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-           van onenigheid over de „aanmerkelijke wijzigingen” van de
       Ierland in de kosten te verwijzen.                               arbeidsverhouding in de zin van artikel 4, lid 2, van de