CELEX: 62014CN0220
Language: fi
Date: 2014-05-05 00:00:00
Title: Asia C-220/14 P: Valitus, jonka Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin ja Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar ovat tehneet 5.5.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin ja Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar v. Euroopan unionin neuvosto, 27.2.2014 antamasta tuomiosta

21.7.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 235/6
            
         Valitus, jonka Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin ja Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar ovat tehneet 5.5.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin ja Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar v. Euroopan unionin neuvosto, 27.2.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin ja Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (edustajat: solicitor I. Burton, solicitor J. Binns, J. Lewis, QC, barrister B. Kennelly ja barrister J. Pobjoy)
   
      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-256/11 28.2.2014 antama tuomio on kumottava,
            
         
               —
            
            
               21.3.2011 annettu päätös 2011/172/YUTP (1) ja 21.3.2011 annettu asetus N:o 270/2011 (2) on kumottava valittajia koskevilta osin,
            
         
               —
            
            
               neuvosto on velvoitettava korvaamaan valituksesta ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
            
         
               —
            
            
               unionin tuomioistuimen on ryhdyttävä muihin tarkoituksenmukaisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittajat nostivat 20.5.2011 unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen, jossa he vaativat tätä kumoamaan päätöksen ja asetuksen valittajia koskevilta osin (kanne). Unionin tuomioistuin hylkäsi kyseisen kanteen. Valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin teki näin tehdessään oikeudellisen virheen seuraavista syistä:
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että päätös oli annettu laillisesti SEU 29 artiklan nojalla.
            
         
               2)
            
            
               Toinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että peruste rajoittavien toimenpiteiden kohdistamiselle kuhunkin vastaajista oli näytetty toteen ja/tai täytti päätöksen 1 artiklan 1 kohdassa ja asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa vahvistetut lailliset edellytykset luetteloon ottamiselle.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että neuvosto oli täyttänyt perusteluvelvollisuutensa.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tutkiessaan vastaajien väitteitä, jotka koskivat puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamista.
            
         
               5)
            
            
               Viides valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että valittajien omaisuudensuojan ja/tai elinkeinovapauden loukkaaminen oli oikeasuhteinen.
            
         
               6)
            
            
               Kuudes valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, ettei neuvosto ollut tehnyt ”ilmeistä arviointivirhettä”.
            
         
      (1)  EUVL L 76, s. 63.
   
      (2)  EUVL L 76, s. 4.