CELEX: C2002/144/98
Language: fi
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asia T-57/02: Makhteshim-Agan Holding B.V:n 27.2.2002 Euroopan parlamenttia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

15.6.2002                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 144/47
Kantajat väittävät myös, että yhteisön oikeuden johdonmukai-               teettiaineiden, joiden käyttöä EU:ssa rajoitetaan siltä osin kuin
suuden ja yhtenäisen soveltamisen periaatetta, suhteellisuuspe-            siihen kuuluu välittömiä tai välillisiä ”päästöjä ja häviöitä”
riaatetta sekä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan peri-                 vesiympäristöön tavanomaisessa maatalouskäytössä, luettelo
aatetta on loukattu.                                                       sisältää kantajien kasvinsuojeluaineen tehoaineen trifluraliinin.
Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalainen toimenpide on
ristiriidassa niiden kansainvälisten sopimusten kirjaimen ja               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat saman-
hengen kanssa, joihin siinä nimenomaan viitataan (OSPAR-                   kaltaiset kuin ne, joihin vedotaan asiassa T-45/02 (DOW
yleissopimus, HELCOM-yleissopimus ja Barcelonan yleisso-                   AgroSciences ym. v. parlamentti ja neuvosto (2).
pimus).
                                                                           (1) EYVL L 331, s. 1.
(1) EYVL L 331, 15.12.2001, s. 1.                                          (2) Ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä.
(2) EYVL L 170, 25.6.1992, s. 40.
(3) EYVL L 327, 22.12.2000, s. 1.
Finchimica, S.p.A:n ja I.Pi.Ci. - Industria Prodotti Chimici,
S.p.A:n 26.2.2002 Euroopan parlamenttia ja Euroopan                        Makhteshim-Agan Holding B.V:n 27.2.2002 Euroopan
          Unionin neuvostoa vastaan nostama kanne                          parlamenttia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan
                                                                                                        nostama kanne
                             (Asia T-46/02)
                                                                                                         (Asia T-57/02)
                            (2002/C 144/97)
                                                                                                       (2002/C 144/98)
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Finchimica, S.p.A ja I.Pi.Ci. - Industria Prodotti Chimici, S.p.A
ovat nostaneet 26.2.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlament-
tia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan. Kantajien edustajat
ovat Koen Van Maldegem ja Claudio Mereu, McKenna & Cuneo                   Makhteshim-Agan Holding B.V. on nostanut 27.2.2002 Eu-
LLP, Bryssel (Belgia).                                                     roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                           messa kanteen Euroopan parlamenttia ja Euroopan Unionin
                                                                           neuvostoa vastaan. Kantajan edustajat ovat Philippe Logelain,
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              Koen Van Maldegem ja Claudio Mereu, McKenna & Cuneo,
                                                                           LLP, Bryssel (Belgia).
–      kumoaa osittain vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden
       luettelon vahvistamisesta ja direktiivin 2000/60/EY muut-
       tamisesta 20 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn Euroo-                 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
       pan parlamentin ja neuvoston päätöksen 2455/2001/
       EY (1) trifluraliinin poistamiseksi siinä luetelluista aineista
                                                                           –     kumoaa osittain vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden ja
–      velvoittaa vastaajat korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä                   vaarallisten prioriteettiaineiden luettelon vahvistamisesta
       aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.                                           ja direktiivin 2000/60/EY muuttamisesta 20 päivänä
                                                                                 marraskuuta 2001 tehdyn Euroopan parlamentin ja neu-
                                                                                 voston päätöksen 2455/2001/EY kantajan aineiden, jotka
                                                                                 ovat atratsiini, klorpyrifossi, diuroni, endosulfaani, iso-
                                                                                 proturoni (IPU), simatsiini ja trifluraliini, poistamiseksi
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                              siinä luetelluista aineista
Kantajat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta                  –     velvoittaa vastaajan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä
kumoamaan osittain päätöksen 2455/2001/EY, jonka priori-                         aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 144/48                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           15.6.2002
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Kantajan mukaan vastaajat rikkoivat lisäksi EY 174, EY 175 ja
                                                                         EY 176 artiklaa jättämällä ottamatta huomioon saatavilla
                                                                         olevat tieteelliset ja tekniset tiedot. Riidanalaisella toimenpiteel-
                                                                         lä rikotaan myös EY 2 artiklaa. Kantajan mukaan toimenpiteel-
                                                                         lä vääristetään kilpailua, koska sillä ei vaikuteta muihin kilpaile-
                                                                         viin kasvinsuojelutuotteisiin.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja on torjunta-aineiden
(kasvinsuojeluaineiden) valmistaja. Kantaja riitauttaa tiettyjen
tuotteidensa sisällyttämisen vesipolitiikan alan prioriteettiai-
neiden luetteloon. Vastaajat tekivät luettelon direktiivin 2000/         Kantaja väittää myös, että yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita
60/EY (1) täytäntöönpanemiseksi. Lueteltujen tuotteiden katso-           on loukattu. Kantaja väittää, että vastaajat ovat toimineet
taan aiheuttavan riskin vesiympäristölle tai vesiympäristön              direktiivin 2000/60/EY vastaisesti ja rikkoneet näin ollen
välityksellä ja niiden päästöjä on vähennettävä. Riidanalaisessa         ylempää lakia. Vastaajat ovat myös toimineet yksityiskohtai-
päätöksessä osoitetaan lisäksi jotkin kantajan tuotteista ”tarkas-       semman direktiivin 91/414/ETY vastaisesti, sillä tämän nojalla
teltavina oleviksi” prioriteettiaineiksi, mikä kantajan mukaan           tiettyjen kantajan tuotteiden käyttö on luvallista. Riidanalaisella
johtaa niiden luokittelemiseen vaarallisiksi prioriteettiaineiksi.       toimenpiteellä loukataan myös oikeusvarmuuden ja luotta-
Nämä aineet aiheuttavat suuremman riskin vesiympäristölle ja             muksensuojan periaatetta, koska sillä petettiin kantajan odo-
niiden päästöt on poistettava.                                           tukset siitä, että sen tuotteet arvioitaisiin yhä ajankohtaisen
                                                                         direktiivissä 91/414/ETY säädetyn menettelyn mukaisesti. Kan-
                                                                         taja väittää lisäksi, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on
                                                                         loukattu, koska riidanalaisen toimenpiteen vahvistamiseen
                                                                         käytetty menettely on johtanut päinvastaiseen lopputulokseen
Kanteensa tueksi kantaja väittää, että vastaajat rikkoivat direk-        kuin direktiivin 91/414/ETY mukainen menettely. Riidanalai-
tiivissä 2000/60/EY säädettyjä menettelyä koskevia vaatimuk-             sella toimenpiteellä loukataan myös suhteellisuusperiaatetta.
sia. Tämän direktiivin 16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa
säädetään, että kasvinsuojeluaineet asetetaan tärkeysjärjestyk-
seen tekemällä riskinarviointi. Vastaajat käyttivät kuitenkin
                                                                         (1) Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä lokakuuta 2000
yksinkertaistettua menettelyä, jota kutsutaan nimellä ”yhdistet-
                                                                             annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/60/
ty seuranta- ja mallintamispohjainen prioriteettien asettami-                EY (EYVL L 327, 22.12.2000, s. 1).
nen” (combined monitoring-based and modelling-based priori-              (2) asvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinä-
ty setting). Kantajan mukaan vastaajilla ei tässä tilanteessa ollut          kuuta 1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL
valtuuksia tämän yksinkertaistetun menettelyn käyttämiseen                   L 230, 19.8.1991, s. 1).
16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa säädetyn riskiin perustuvan
menettelyn sijaan. Kantajan mukaan direktiivin 2000/60/EY
16 artiklassa säädetyt edellytykset yksinkertaistetun menettelyn
käyttämiseksi eivät täyttyneet. Kantaja huomauttaa lisäksi, että
sen kasvinsuojeluaineita koskevat direktiivin 91/414/ETY (2)
mukaiset riskinarvioinnit jatkuvat edelleen. Vastaajat ylittivät
tämän vuoksi valtuutensa, kun ne eivät noudattaneet perusdi-
rektiivin 2000/60/EY menettelyä ja menetelmiä koskevia vaati-
muksia.
                                                                         Archer Daniels Midland Companyn 28.2.2002 Euroopan
                                                                                 yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
Kantaja riitauttaa lisäksi tarkasteltavina olevien prioriteettiai-
neiden luettelon laatimisen. Kantajan mukaan tämä luettelo on                                       (Asia T-59/02)
tosiasiassa luettelo alustavista vaarallisista prioriteettiaineista.
Kantajan mukaan tällaisen luettelon laatimiselle ei ole mitään
oikeudellista perustaa. Näiden aineiden valitsemista tarkastelta-                                  (2002/C 144/99)
vina oleviksi prioriteettiaineiksi ei myöskään perustella.
                                                                                             (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kantaja väittää lisäksi, että riidanalainen päätös on ristiriidassa
yksityiskohtaisemman kasvinsuojeluaineita koskevan neuvos-
ton direktiivin 91/414/ETY kanssa. Vastaajat ovat tämä vuoksi            Archer Daniels Midland Company on nostanut 28.2.2002
loukanneet erityislain etusijaa koskevaa periaatetta. Direktii-          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
vissä säädetään erityisestä kasvinsuojeluaineita koskevasta ris-         messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
kinarvioinnista. Kantajan mukaan tämän erityisen menettelyn              jan edustajina ovat Lynda Martin Alegi, Bill Batchelor, Marta
tulosta olisi pitänyt odottaa ennen kuin sen tuotteiden luokitte-        Garcia ja Carl Otto Lenz, asianajotoimisto Baker & McKenzie,
lemiseen ryhdyttiin.                                                     Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta).