CELEX: C2007/129/20
Language: sk
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Vec C-197/07 P: Odvolanie podané 12. apríla 2007 : Aktieselskabet af 21. november 2001 proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) zo 6. februára 2007 vo veci T-477/04, Aktieselskabet af 21. November 2001 /Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

9.6.2007   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 129/11
            
         Odvolanie podané 12. apríla 2007: Aktieselskabet af 21. november 2001 proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) zo 6. februára 2007 vo veci T-477/04, Aktieselskabet af 21. November 2001/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   (Vec C-197/07 P)
   (2007/C 129/20)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania
   
      Odvolateľ: Aktieselskabet af 21. november 2001 (v zastúpení: C. Barret Christiansen, advokat)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   Návrhy odvolateľa
   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Súdu prvého stupňa zo 6. februára 2007, vo veci T-477/04 (napadnuté rozhodnutie),
            
         
               —
            
            
               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) na náhradu trov odvolacieho konania pred Súdnym dvorom,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu zo 7. októbra 2004, vo veci R-364/2003-1,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) na náhradu trov konania pred Súdom prvého stupňa a ÚHVT.
            
         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   V rámci tohto odvolania odvolateľ uvádza:
   
                
            
            
               na účely zistenia dobrého mena v súlade s článkom 8 ods. 5 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva skorších ochranných známok Súd prvého stupňa nesprávne:
               
                           1.
                        
                        
                           v napadnutom rozhodnutí nerozlíšil medzi 36 skoršími ochrannými známkami;
                        
                     
                           2.
                        
                        
                           zohľadnila dôkaz, ktorý nebol v súlade s oficiálnymi usmerneniami ÚHVT;
                        
                     
                           3.
                        
                        
                           zohľadnil dôkaz, ktorý nemal súvislosť so skoršími ochrannými známkami;
                        
                     
                           4.
                        
                        
                           zohľadnil dátumom neoznačený dôkaz;
                        
                     
                           5.
                        
                        
                           nezohľadnil skutočnosť, že rozhodujúci dátum pre preukázanie dobrého mena je dátum uvedený v napadnutej prihláške ochrannej známky Spoločenstva;
                        
                     
                           6.
                        
                        
                           potvrdil dobré meno založené na dôkaze, ktorý nebol približný v čase podania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva;
                        
                     
                           7.
                        
                        
                           zohľadnil prieskum trhu ako dôkaz dobrého mena bez akéhokoľvek dôkazu o tom:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       či bol vedený nezávislou a uznanou prieskumnou inštitúciou alebo spoločnosťou;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       aký bol počet a profil (pohlavie, vek, povolanie a spoločenské postavenie) osôb, ktorým boli kladené otázky;
                                    
                                 
                                       c)
                                    
                                    
                                       akou, bola metóda a okolnosti za akých prieskum bol uskutočnený a vyplnený zoznam otázok obsiahnutých v dotazníku;
                                    
                                 
                                       d)
                                    
                                    
                                       či percento vyplývajúce z prieskumu zodpovedá celkovému počtu osôb, ktorým boli kladené otázky alebo len tým, ktorí na ne zodpovedali;
                                    
                                 
                     
                           8.
                        
                        
                           nevzal do úvahy individuálnu dôkaznú hodnotu dôkazov predložených pred celkovým posúdením.
                        
                     
         
                
            
            
               Pri zisťovaní využívania dobrého mena v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia o ochranných známkach Spoločenstva Súd prvého stupňa nesprávne:
               
                           9.
                        
                        
                           založil svoje rozhodnutie na využívaní dobrého mena nie na všeobecnej známosti, čo nie je v súlade s článkom 8 ods. 5 nariadenia o ochranných známkach Spoločenstva;
                        
                     
                           10.
                        
                        
                           dospel k záveru, že možnosť, ktorá nemôže byť vylúčená stačí na preukázanie zjavného dôkazu o budúcej pravdepodobnosti, ktorá nie je hypotetická, využívania dobrého mena skoršej ochrannej známky prihlasovateľom.