CELEX: C2003/031/15
Language: nl
Date: 2003-02-08 00:00:00
Title: Zaak C-441/02: Beroep, op 5 december 2002 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duitsland

C 31/10                NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                             8.2.2003
4.   Staat bij het onderzoek van de vragen 1 tot en met 3 het                4.    door burgers van de Unie uit te zetten zonder
     evenredigheidsbeginsel in de weg aan de in vraag 1                            inachtneming van een evenredige verhouding tussen
     bedoelde nationale wettelijke regeling?                                       het grondrecht op eerbiediging van het gezinsleven
                                                                                   en de handhaving van de openbare orde, en
5.   Maakt het voor het antwoord op de vragen 1 tot en met
     4 verschil, wanneer de nationaalrechtelijke voorwaarde
     dat de kleinhandel in geneesmiddelen alleen mag worden                  5.    door in niet-dringende gevallen de onmiddellijke
     uitgeoefend door de staat of door een rechtspersoon                           uitvoering te gelasten van uitzettingsbesluiten tegen
     waarin de staat beslissende zeggenschap heeft, geheel of                      burgers van de Unie,
     gedeeltelijk niet geldt voor zonder recept verkrijgbare
     geneesmiddelen?
                                                                             niet de verplichtingen is nagekomen die op haar rusten
                                                                             krachtens de artikelen 18 EG en 39 EG, krachtens
                                                                             het grondrecht op eerbiediging van het gezinsleven als
                                                                             algemeen beginsel van gemeenschapsrecht, en krachtens
                                                                             de artikelen 3 en 9 van richtlijn 64/221/EEG ( 1) voor
                                                                             de coördinatie van de voor vreemdelingen geldende
                                                                             bijzondere maatregelen ten aanzien van verplaatsing en
Beroep, op 5 december 2002 ingesteld door Commissie                          verblijf, die gerechtvaardigd zijn uit hoofde van de
van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek                          openbare orde, de openbare veiligheid en de volksgezond-
                             Duitsland                                       heid, artikel 1 van verordening (EEG) nr. 1612/68 (2)
                                                                             betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de
                         (Zaak C-441/02)                                     Gemeenschap, de artikelen 1, 4, 5, 8 en 10 van richtlijn
                                                                             73/148/EEG (3) inzake de opheffing van de beperkingen
                                                                             van de verplaatsing en het verblijf van onderdanen
                          (2003/C 31/15)                                     van de lidstaten binnen de Gemeenschap ter zake van
                                                                             vestiging en verrichten van diensten, en de artikelen 1 en 2
                                                                             van richtlijn 90/364/EEG ( 4) betreffende het verblijfsrecht;
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 5 december 2002 beroep ingesteld tegen Bondsrepubliek                —    de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten.
Duitsland door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
vertegenwoordigd door C. O’Reilly en W. Bogensberger als
gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
dat het den Hove behage:                                                Middelen en voornaamste argumenten
—    vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland,
                                                                        —    Bij gedwongen (automatische) uitzetting wordt onvol-
     1.    door in haar wetgeving onvoldoende duidelijk vast                 doende rekening gehouden met het persoonlijke gedrag.
           te stellen dat burgers van de Unie niet mogen worden              § 47, leden 1 en 2, van het Ausländergesetz (vreemdelin-
           uitgezet op grond van een bevoegdheidsregel die                   genwet; AuslG) is, voorzover deze bepaling op burgers
           dwingend of in beginsel voorschrijft dat een straf-               van de Unie betrekking heeft, flagrant in strijd met de in
           rechtelijke veroordeling in kracht van gewijsde tot               artikel 3, lid 2, van richtlijn 64/221/EEG gestelde ver-
           uitzetting leidt, of burgers van de Unie op grond van             eisten, volgens welke strafrechtelijke veroordelingen als
           deze onduidelijke bevoegdheidsregel uit te zetten,                zodanig geen uitzetting rechtvaardigen. Daarnaast is deze
                                                                             bepaling in strijd met de in artikel 3, lid 1, van richtlijn 64/
     2.    door de gemeenschapsrechtelijke voorwaarden voor                  221/EEG gestelde verplichting om met het persoonlijke
           beperkingen van het vrije verkeer onvoldoende                     gedrag van de betrokkenen rekening te houden, dat wil
           duidelijk in §§ 4 en 12, lid 1, Aufenthaltsgesetz/                zeggen van geval tot geval te oordelen. De beoordelings-
           EWG (wet inzake het binnenkomen en verblijf van                   vrijheid die de autoriteiten daarvoor nodig hebben, wordt
           EEG-onderdanen) om te zetten, of burgers van de                   hun echter door § 47, leden 1 en 2 (hoofdregel), AuslG
           Unie op grond van deze onduidelijke bevoegdheids-                 ontnomen, en vervangen door een algemene beoordeling
           regel uit te zetten,                                              door de wetgever die uitsluitend op de veroordeling is
                                                                             gebaseerd. Ofschoon § 12 van het Aufenthaltsgesetz/
     3.    door in haar wetgeving onvoldoende duidelijk vast                 EWG bepaalt dat een strafrechtelijke veroordeling als
           te stellen dat burgers van de Unie niet mogen worden              zodanig geen reden is tot uitzetting van een vreemdeling
           uitgezet op grond van een bevoegdheidsregel die                   (lid 4) en dat moet worden onderzocht of diens persoon-
           met het oog op algemene preventie is vastgesteld, of              lijke gedrag een uitzetting op grond van de openbare orde
           burgers van de Unie uit te zetten om andere                       en veiligheid rechtvaardigt (lid 3), kan § 12, leden 3 en 4,
           vreemdelingen af te schrikken,                                    Aufenthaltsgesetz/EWG of artikel 3, leden 1 en 2, van
 ---pagebreak--- 8.2.2003              NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 31/11
     richtlijn 64/221/EEG niet als een loutere „aanvulling” of         —      Onmiddellijke uitvoering van een uitzettingsbesluit in
     „wijziging” van de gedwongen uitzetting overeenkomstig                   niet-dringende gevallen: in de Duitse administratieve
     § 47, leden 1 en 2 (hoofdregel), AuslG worden uitgelegd.                 praktijk wordt vaak — bijna systematisch — vastgesteld
     Evenmin kan laatstbedoelde bepaling een inhoudelijke                     dat er een bijzonder belang bestaat voor onmiddellijke
     concretisering zijn van eerstbedoelde bepaling, aangezien                uitvoering van een uitzettingsbesluit in de zin van § 80,
     zij ermee in strijd is. De tegenspraak tussen deze bepalin-              lid 2, nr. 4, VwGO. De artikelen 7 en 9 van richtlijn 64/
     gen leidt tot problemen bij de toepassing ervan in de                    221/EEG verliezen daardoor hun betekenis. Aangezien
     praktijk, en bijgevolg tot beslissingen die onverenigbaar                het Duitse vreemdelingenrecht evenwel niet voorziet
     zijn met het gemeenschapsrecht.                                          in een bijzondere procedure voor een onafhankelijke
                                                                              instantie als bedoeld in artikel 9 van richtlijn 64/221/
                                                                              EEG, kan bij uitzetting van burgers van de Unie slechts in
                                                                              „dringende gevallen” in de zin van artikel 9, lid 1, van
                                                                              deze richtlijn het opschortende effect door een bevel
—    Bij uitzetting van burgers van de Unie met een verblijfsver-             krachtens § 80, lid 2, nr. 4, VwGO teniet worden gedaan.
     gunning voor bepaalde tijd wordt het risico voor de
                                                                              Volgens de Commissie is een geval slechts dringend
     openbare orde onvoldoende onderzocht. Bij de toepas-
                                                                              wanneer de onmiddellijke uitzetting het enige middel is
     sing van § 12 Aufenthaltsgesetz/EWG gaan de Duitse
                                                                              om een concrete, onmiddellijke en ernstige bedreiging
     autoriteiten vaak ten onrechte uit van de ruime uitlegging
                                                                              voor de openbare orde weg te nemen, en de bevoegde
     van het begrip „openbare veiligheid en orde” in het Duitse               instantie concreet motiveert waarom aan deze specifieke
     administratieve recht, zonder rekening te houden met de
                                                                              voorwaarde voldaan is. Voorts volgt volgens haar uit
     veel striktere uitlegging van dit begrip in de Bouchereau-
                                                                              het evenredigheidsbeginsel dat, althans ten aanzien van
     rechtspraak van het Hof van Justitie, die als enige met
                                                                              burgers van de Unie die reeds geruime tijd op het
     betrekking tot de artikelen 39, lid 4, EG en 46 EG relevant
                                                                              grondgebied verblijven, onmiddellijke uitzetting enkel
     is. Dit is kennelijk te wijten aan het feit dat zij op grond
                                                                              uitzonderlijk en om zeer ernstige en dringende redenen
     van de specifieke opzet van § 12, lid 1, Aufenthaltsgesetz/
                                                                              mag plaatsvinden. Ook op dit punt behoeven het Duitse
     EWG tot de voor de hand liggende, maar met het
                                                                              recht en de Duitse administratieve praktijk een ondubbel-
     gemeenschapsrecht onverenigbare, conclusie komen dat                     zinnige verduidelijking.
     het bestaan van ernstige redenen van openbare orde enkel
     moet worden geverifieerd ten aanzien van bezitters
     van een EG-verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd als
     bedoeld in de tweede zin van de reeds aangehaalde                 (1 ) PB nr. 56 van 4 april 1964, blz. 850.
                                                                       (2 ) PB L 257 van 19 oktober 1968, blz. 2.
     bepaling, zodat andere burgers van de Unie ook om
                                                                       (3 ) PB L 172 van 28 juni 1973, blz. 14.
     „loutere” redenen van openbare orde kunnen worden
                                                                       (4 ) PB L 180 van 13 juli 1990, blz. 26.
     uitgezet.
—    Ongeoorloofde overwegingen van algemene preventie:
     een uitzetting die in beginsel als algemene preventiemaat-
     regel volgt op de voor het betrokken misdrijf uitgespro-
     ken strafrechtelijke veroordeling, is onverenigbaar met de
     beginselen inzake het vrije verkeer van werknemers die de
                                                                       Verzoek van het Tribunale di Pordenone van 20 novem-
     nationaliteit van een lidstaat hebben. Een administratieve
                                                                       ber 2002 om een prejudiciële beslissing in de strafzaak
     praktijk die op § 47, leden 1 en 2, AuslG, en aldus
     ongetwijfeld ook op overwegingen van algemene preven-                                    tegen Nicolas Schreiber
     tie is gebaseerd, is in strijd met het gemeenschapsrecht.
                                                                                                  (Zaak C-443/02)
—    Er wordt onvoldoende rekening gehouden met het even-                                          (2003/C 31/16)
     redigheidsbeginsel uit het oogpunt van het grondrecht op
     eerbiediging van het gezinsleven. Ofschoon de uitzonde-
     ring „openbare orde” met inachtneming van de mensen-
     rechten moet worden toegepast, wordt vaak niet of in
     onvoldoende mate rekening gehouden met de gezins-                 Het Tribunale di Pordenone heeft bij beschikking van 20 no-
     situatie van de betrokkene (uit het oogpunt van § 17              vember 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
                                                                       op 6 december 2002, in de strafzaak tegen Nicolas Schreiber,
     AuslG). Dienaangaande verwijst de Commissie in het
     bijzonder naar de rechtspraak van het Europees Hof voor           het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
     de Rechten van de Mens, volgens welke zelfs recidiverende         zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
     zware misdadigers zonder individueel verblijfsrecht, gelet        vragen:
     op het geheel van hun concrete levensomstandigheden,
     niet steeds mogen worden uitgezet. Volgens haar behoe-            1.     Moet artikel 2, lid 1, sub a en sub b, van richtlijn 98/8/
     ven het Duitse recht en de Duitse administratieve praktijk               EG ( 1), gelet op de daarbij in de communautaire rechtsorde
     op dit punt een ondubbelzinnige verduidelijking.                         ingevoerde algemene regeling, aldus worden uitgelegd dat