CELEX: C2003/146/53
Language: nl
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Zaak C-171/03: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrĳfsleven van 2 april 2003 om een prejudiciële beslissing in de zaak 1. Maatschap Toeters, 2. M.C. Verberk h.o.d.n. firma Verberk-Voeten en het Productschap Vee en Vlees

C 146/32                NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                          21.6.2003
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 11 april                   1.     a.   Dient artikel 3, tweede lid, aanhef en onder c), van
2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                            verordening (EEG, Euratom) nr. 1182/71 (1) aldus te
      de Staatssecretaris van Financiën en J.H.M. Feron                             worden uitgelegd dat een in weken omschreven
                                                                                    termijn als bepaald bij artikel 50 bis van verordening
                          (Zaak C-170/03)                                           (EEG) nr. 3886/92 (2) afloopt aan het einde van de
                                                                                    dag die in de laatste week dezelfde naam heeft als de
                          (2003/C 146/52)                                           dag volgend op de dag, waarop de slacht heeft
                                                                                    plaatsgevonden?
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 11 april                     b.   Staat het een lidstaat bij de toepassing van ar-
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 14 april                    tikel 50 bis van verordening (EEG) nr. 3886/92 vrij
2003, in het geding tussen de Staatssecretaris van Financiën                        het tijdstip waarop een premieaanvraag is ingediend,
en J.H.M. Feron, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                       vast te stellen met toepassing van nationale proce-
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de                            dureregels die in de interne rechtsorde van die
navolgende vragen:                                                                  lidstaat gelden voor vergelijkbare, nationale aan-
                                                                                    vraagtermijnen?
1.     Moet een personenauto die aan een natuurlijk persoon
       ter beschikking is gesteld door zijn werkgever en door                  c.   Zo nee, moet artikel 50 bis van verordening (EG)
       hem zowel voor beroepsdoeleinden als voor particuliere                       nr. 3886/92 in die zin worden uitgelegd, dat een
       doeleinden wordt gebruikt, worden aangemerkt als een                         premieaanvraag ook tijdig is „ingediend” indien
       persoonlijk goed in de zin van artikel 1, lid 2, letter c,                   deze vóór afloop van de termijn van drie weken
       van verordening (EEG) nr. 918/83 ( 1) van de Raad van                        aantoonbaar ter post is bezorgd en op een zodanig
       28 maart 1983 betreffende de instelling van een commu-                       tijdstip na deze termijn door de bevoegde instantie
       nautaire regeling inzake douanevrijstellingen?                               is ontvangen, dat deze de desbetreffende gegevens
                                                                                    aan de Commissie heeft kunnen mededelen op
2.     Moet het bepaalde in artikel 3, letter a, van die verorde-                   dezelfde dag als het geval zou zijn geweest indien
       ning, inhoudende dat een goed ten minste zes maanden                         de premieaanvraag binnen deze termijn door de
       vóór de datum waarop een belanghebbende zijn normale                         bevoegde instantie zou zijn ontvangen?
       verblijfplaats in het derde land van herkomst heeft
       opgegeven in zijn bezit is geweest, aldus worden uitgelegd
       dat de belanghebbende die een zaak, al dan niet tegen            2.     Is artikel 50 bis, eerste lid, van verordening (EEG)
       een vergoeding, in het kader van het verrichten van                     nr. 3886/92 geldig, voorzover dit aanvragers volledig
       werkzaamheden ten behoeve van de eigenaar van de zaak                   van premie uitsluit bij iedere overschrijding van de
       ter beschikking heeft gekregen, die zaak bezit in de zin                aanvraagtermijn, ongeacht aard en omvang van de ter-
       van voormelde bepaling?                                                 mijnoverschrijding?
3.     Is het voor het antwoord op vraag 2 van belang of de
       belanghebbende gedurende de gehele periode van zes               (1 ) PB 1971, L 124, blz. 1.
       maanden het recht heeft de personenauto te kopen?                (2 ) PB 1992, L 391, blz. 20.
( 1) PB 1983, L 105, blz. 1.
Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsle-                 Beroep, op 16 april 2003 ingesteld tegen de Franse
ven van 2 april 2003 om een prejudiciële beslissing in de               Republiek door de Commissie van de Europese Gemeen-
zaak 1. Maatschap Toeters, 2. M.C. Verberk h.o.d.n. firma                                             schappen
      Verberk-Voeten en het Productschap Vee en Vlees
                          (Zaak C-171/03)                                                         (Zaak C-177/03)
                          (2003/C 146/53)
                                                                                                  (2003/C 146/54)
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft bij
uitspraak van 2 april 2003, ingekomen ter griffie van het Hof
van Justitie op 14 april 2003, in de zaak 1. Maatschap                  Bij het Hof van Justitie is op 16 april 2003 beroep ingesteld
Toeters, 2. M.C. Verberk h.o.d.n. firma Verberk-Voeten en het           tegen de Franse Republiek door de Commissie van de Europese
Productschap Vee en Vlees, het Hof van Justitie van de                  Gemeenschappen, vertegenwoordigd door Jürgen Grunwald
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                    en Bruno Stromsky als gemachtigden, domicilie gekozen
beslissing over de navolgende vragen:                                   hebbende te Luxemburg.