CELEX: C1997/040/52
Language: es
Date: 1997-02-08 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriera Acciaieria Casilina Spa (Asunto T-166/96)

N° C 40/22          1 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 2 . 97
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1996 contra la              Se denuncia también una infracción, así como la interpre­
Comisión de las Comunidades Europeas por Prolafer Srl,              tación errónea y discriminatoria del apartado 2 del
                         en liquidación                             artículo 4 de la mencionada Decisión n° 3855/91 /CECA .
                      ( Asunto T-165/96 )
                                                                    (') DO n° L 362 de 31 . 12 . 1991 , p . 57 .
                          ( 97/C 40/51 )
             (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1996 un re­           Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1996 contra la
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriera Ac­
formulado por Prolafer Srl, en liquidación, con domicilio                                 ciaieria Casilina Spa
social en Bérgamo ( Italia ) representada por D. Carmine                                   ( Asunto T-166/96 )
Punzi y D. Filippo Satta, abogados de Roma, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Char­                                         ( 97/C 40/52 )
les Turk , 13 B, Avenue Guillaume .
                                                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins­
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tancia que :
                                                                    Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1996 un re­
— estime el presente recurso y, como consecuencia, anule            curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     los actos impugnados.                                          formulado por Ferriera Acciaieria Casilina Spa, con domi­
Motivos y principales alegaciones                                   cilio social en Roma , representada y asistida por D. Car­
                                                                    mine Punzi y D. Filippo Satta , abogados de Roma , que de­
Mediante su recurso, la demandante, sociedad del sector             signan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
siderúrgico, en liquidación , impugna la misma Decisión             Charles Turk, 13 A, Avenue Guillaume .
que ya fue objeto de impugnación en el asunto T-164/96
Moccia Irme ., en la parte que le afecta, así como la Deci­         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins­
sión de 12 de diciembre de 1994, en aquella parte en la             tancia que :
cual, al objeto de especificar los criterios establecidos en el
párrafo segundo del apartado 2 del artículo 4 de « las Di­          — estime el presente recurso y, como consecuencia , anule
                                                                         los actos impugnados .
rectrices sobre ayudas a la siderurgia », establecidas por la
Decisión n° 3855/91 /CECA de la Comisión, de 27 de no­              Motivos y principales alegaciones
viembre de 1991 , por la que se establecen normas comuni­
tarias relativas a las ayudas para la siderurgia ( J ), dispuso     Mediante el presente recurso, la demandante, sociedad ita­
que por « fabricación regular » debe entenderse una fabri­          liana del sector siderúrgico, impugna principalmente la
cación « para el año 1993 (...) como promedio, de un tur­           misma Decisión que ya fue objeto de impugnación en los
no por día por lo menos, esto es, un mínimo de ocho ho­             asuntos T-164/96 Moccia Irme y T-165/96 Prolafer, en la
ras al día, durante cinco días por semana, sin tener en             parte que le afecta .
cuenta el supuesto de que la fabricación se haya visto im­          Los motivos y las principales alegaciones son idénticos a
pedida por un caso de fuerza mayor.».                               los que ya se invocaron en el marco de los asuntos antes
La demandante pone de manifiesto que el hecho de no ha­             citados .
ber producido, durante el período tomado como referen­
cia , no se debe a una decisión de la empresa, sino que es
consecuencia única y exlusivamente de una resolución
adoptada por la autoridad judicial penal italiana , la cual
decretó el comiso de sus instalaciones por motivos referen­         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1996 contra la
tes a la contaminación ambiental .                                  Comisión de las Comunidades Europeas por Dora Ferriera
                                                                                     Acciaieria Srl, en liquidación
En su opinión, no es conforme a Derecho admitir unas                                       ( Asunto T-167/96 )
ayudas de Estado destinadas al desmantelamiento de insta­
laciones siderúrgicas con la condición de que haya existido                                      97/C 40/53 )
una fabricación regular durante el breve período de tiempo
de referencia , sin considerar que la referida regularidad                        (Lengua de procedimiento: italiano)
pudo verse impedida por unos factores de todo punto aje­            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
nos a la voluntad de la empresa .                                   Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1996 un re­
La demandante alega asimismo una violación del principio            curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
de igualdad de trato, en la medida en que la Comisión ha            formulado por Dora Ferriera Acciaieria Srl, en liquidación,
adoptado dichas medidas de ayuda para unas empresas                 con domicilio social en Bérgamo ( Italia ), representada por
que no habían alcanzado los niveles mínimos de produc­              D. Carmine Punzi y D. Filippo Satta, abogados de Roma,
ción. Partiendo de esta afirmación, no se acierta a ver por         que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
qué motivo una interrupción voluntaria del ciclo producti­          del Sr. Charles Turk, 13 A, Avenue Guillaume .
vo puede justificar el hecho de no haberse alcanzado los            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins­
niveles mínimos de producción, en tanto que se ha consi­            tancia que :
derado irrelevante para dichos fines una interrupción total
de la actividad decretada mediante una resolución de la             — estime el presente recurso y, como consecuencia , anule
 autoridad judicial penal .                                               los actos impugnados .