CELEX: C2003/055/27
Language: es
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Asunto C-15/03: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

8.3.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 55/15
Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 contra el                     medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                         de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, a cuyo
                    Comunidades Europeas                                 tenor la decisión por la que la autoridad nacional competente
                                                                         no autorice la comercialización de un medicamento al precio
                         (Asunto C-9/03)                                 propuesto por el solicitante deberá ser motivada “basándose
                                                                         en criterios objetivos y comprobables”, debe entenderse en el
                          (2003/C 55/25)                                 sentido de que con arreglo a la normativa interna belga la
                                                                         autoridad competente debe determinar previamente, mediante
                                                                         una disposición de aplicación general, los criterios que habrá
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             tener en cuenta la autoridad que se pronuncie sobre la solicitud
presentado el 10 de enero de 2003 un recurso contra el Gran              individual, o bien en el sentido de que la autoridad competente
Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las                   para decidir puede, en cada decisión individual, indicar los
Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martin y             criterios objetivos y comprobables en los que se basa en ese
M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en               caso para denegar la solicitud o bien en el sentido de que es
Luxemburgo.                                                              suficiente que dicha autoridad motive formalmente su decisión
                                                                         individual mencionando datos concretos del expediente, en
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             cuyo caso correspondería al órgano jurisdiccional apreciar si
de Justicia que:                                                         dichos datos responden a algún criterio objetivo y compro-
                                                                         bable?»
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      Directiva 98/27/CE del Parlamento Europeo y del Con-               (1 ) DO L 40, 1989, p. 8.
      sejo, de 19 de mayo de 1998, relativa a las acciones de
      cesación en materia de protección de los intereses de los
      consumidores (1), al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
—     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2003 contra la
                                                                         República de Austria por la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                                                      Europeas
El plazo concedido por el artículo 8 de la Directiva para
adaptar el Derecho interno a la misma expiró el 1 de enero de                                     (Asunto C-15/03)
2001.
                                                                                                   (2003/C 55/27)
( 1) DO L 166, p. 51.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 14 de enero de 2003 un recurso contra la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               República de Austria formulado por la Comisión de las
lución del Raad van State (Sala novena), de fecha 9 de                   Comunidades Europeas, representada por los Sres. Jürgen
enero de 2003, en el asunto entre NV Boss Pharma y                       Grunwald, Consejero Jurídico de la Comisión Europea, y Minas
Belgische Staat, representado por el Ministro de Economía                Konstantinidis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
                                                                         que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis
                        (Asunto C-11/03)                                 Escobar Guerrero, miembro también de su Servicio Jurídico,
                                                                         en el Centro Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                          (2003/C 55/26)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las
resolución del Raad van State (Sala novena), dictada el 9 de                   obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3,
enero de 2003, en el asunto entre NV Boss Pharma y Belgische                   apartado 1, de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de
Staat, representado por el Ministro de Economía, y recibida en                 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de enero de 2003. El              usados ( 1), al no haber adoptado las medidas normativas
Raad van State (Sala novena) solicita al Tribunal de Justicia que              y efectivas necesarias para dar prioridad al tratamiento de
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                      los aceites usados por regeneración, en tanto no lo
                                                                               impidan condicionantes de orden técnico, económico y
«¿El artículo 2, punto 2, de la Directiva 89/105/CEE (1) del                   de organización.
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparen-
cia de las medidas que regulan la fijación de precios de los             2)    Condene en costas a la República de Austria.
 ---pagebreak--- C 55/16                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            8.3.2003
Motivos y principales alegaciones                                             b)    los haya ofrecido para la venta en los propios
                                                                                    establecimientos del titular de la marca o en los de
La República de Austria no ha adaptado su Derecho interno al                        una sociedad asociada dentro del mercado común,
                                                                                    pero no haya llegado a producirse la venta de los
principio de prioridad establecido en el artículo 3, apartado 1,
                                                                                    productos?
de la Directiva 75/439/CEE, en su versión resultante de la
Directiva 87/101/CEE ( 2), ni ha probado que condicionantes
de orden técnico, económico y de organización impidan dicha              2.   Cuando unos productos que hayan sido comercializados
prioridad.                                                                    de acuerdo con alguna de las alternativas anteriores y se
                                                                              hayan agotado por ello los derechos de marca sin que los
                                                                              productos se hayan llegado a vender, ¿puede el titular de
No se puede deducir de la normativa austriaca que exista una                  una marca poner fin al agotamiento de sus derechos
prioridad de la «regeneración», es decir, (según la terminología              devolviendo los productos al almacén?
austriaca) «reutilización material» frente a la «combustión», es
decir, (según la terminología austriaca) «generación de energía».        3.   ¿Debe considerarse que unos productos han sido comerci-
La normativa menciona, más bien, simplemente la reutilización                 alizados por haber sido vendidos por el titular de la marca
material y la generación de energía sin dar prioridad a uno de                a otra sociedad en el mercado interior si, con ocasión de
los dos métodos de tratamiento frente al otro.                                la venta, el titular de la marca impuso una restricción al
                                                                              comprador en virtud de la cual éste no podía revender los
Los argumentos en que se ampara la República de Austria para                  productos en el mercado común?
motivar la existencia de impedimentos condicionantes de
orden técnico, económico y de organización, a saber, que dada            4.   ¿Varía la respuesta a la tercera cuestión en el caso de que
la escasa cantidad de aceites usados no resulta rentable en                   el titular de la marca otorgara al comprador, con ocasión
Austria la regeneración, que no se desprende de motivos                       de la venta de la partida a la que pertenecen los productos,
ecológicos ninguna ventaja clara en favor de la reutilización                 permiso para revender una pequeña parte de los produc-
material, y que en Austria no se dispone de instalaciones para                tos en el mercado común, pero sin especificar a qué
la regeneración de aceites usados, no son convincentes a juicio               productos en concreto se refería dicho permiso?
de la Comisión, dado que tienen únicamente por finalidad
perpetuar el statu quo de Austria y no llevar a cabo esfuerzo
alguno por cumplir lo dispuesto en la Directiva.
( 1) DO L 194, p. 23; EE 15/01, p. 91.
( 2) DO 1987, L 42, p. 43.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Conseil d’Etat (Bélgica), de fecha
                                                                         27 de diciembre de 2002, en el asunto entre Fabricom SA
                                                                                                  y Estado belga
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                       (Asunto C-21/03)
lución del Hovrätten över Skåne och Blekinge, de fecha
1 de diciembre de 2002, en el asunto entre Peak Holding
                                                                                                  (2003/C 55/29)
AB y Axolin-Elinor AB (anteriormente Handelskompaniet
             Factory Outlet i Löddeköpinge AB)
                        (Asunto C-16/03)                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                          (2003/C 55/28)                                 resolución del Conseil d’Etat (Bélgica), dictada el 27 de
                                                                         diciembre de 2002, en el asunto entre Fabricom SA y Estado
                                                                         belga, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                22 de enero de 2003. El Conseil d’Etat (Bélgica) solicita al
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
resolución del Hovrätten över Skåne och Blekinge, dictada el             cuestiones:
1 de diciembre de 2002, en el asunto entre Peak Holding AB y
Axolin-Elinor AB (anteriormente Handelskompaniet Factory                 1.   ¿Constituyen la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de
Outlet i Löddeköpinge AB), y recibida en la Secretaría del                    14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedi-
Tribunal de Justicia el 15 de enero de 2003. El Hovrätten över                mientos de adjudicación de contratos en los sectores
Skåne och Blekinge solicita al Tribunal de Justicia que se                    del agua, de la energía, de los transportes y de las
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    telecomunicaciones, en particular su artículo 4, apar-
                                                                              tado 2, y la Directiva 98/4/CE del Parlamento Europeo y
1.    ¿Debe considerarse que unos productos han sido comerci-                 del Consejo, de 16 de febrero de 1998, por la que se
      alizados en virtud del hecho de que el titular de la marca:             modifica la Directiva 93/38/CEE del Consejo, antes citada,
                                                                              en relación con el principio de proporcionalidad, la
      a)   los haya importado y despachado en el mercado                      libertad de comercio y de industria y el respeto del
           común con la intención de venderlos en él;                         derecho de propiedad, garantizado especialmente en