CELEX: 62012CN0014
Language: sl
Date: 2012-01-11 00:00:00
Title: Zadeva C-14/12 P: Pritožba, ki sta jo Sheilesh Shah, Akhil Shah vložila 11. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2011 v zadevi T-313/10, Three-N-Products Private Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

10.3.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 73/23
            
         Pritožba, ki sta jo Sheilesh Shah, Akhil Shah vložila 11. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2011 v zadevi T-313/10, Three-N-Products Private Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-14/12 P)
   2012/C 73/39
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnika: Sheilesh Shah, Akhil Shah (zastopnik: M. Chapple, Barrister)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Three-N-Products Private Ltd
   
      Predlogi
   
   Pritožnika Sodišču predlagata, naj:
   
               —
            
            
               sodbo razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               odločbo potrdi;
            
         
               —
            
            
               ugodi predlogu za registracijo znamke Skupnosti;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo, ki sta jih imela pritožnika v zvezi s to pritožbo, v zvezi z obravnavo na Splošnem sodišču in v zvezi z odločbo.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnika navajata, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje, in sicer ker:
   
                
            
            
               Splošno sodišče naj bi napačno odločilo, da ni verjetnosti zmede glede sporne znamke in prejšnjima registriranima znamkama, ki ju navaja tožena stranka (prva je besedna znamka AYUR, druga pa figurativna znamka, ki vsebuje besedo AYUR), glede na majhen razlikovalni učinek prejšnjih znamk in majhno podobnost med zadevnimi znaki.
            
         
                
            
            
               Zlasti naj bi Splošno sodišče napačno odločilo, da je zaradi črk U in I, ki sta bili dodani v sredini oziroma na koncu besede AYUR, sporna znamka sicer drugačna, vendar ta razlika „ni taka, da bi pritegnila pozornost potrošnika“.
            
         
                
            
            
               Prav tako naj bi Splošno sodišče napačno odločilo, da ni bilo nobenih pomembnih in bistvenih vizualnih, fonetičnih in pomenskih razlik med spornimi znaki.