CELEX: 62010CA0619
Language: cs
Date: 2012-09-06 00:00:00
Title: Věc C-619/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. září 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākās tiesas Senāts — Lotyšsko) — Trade Agency Ltd v. Seramico Investments Ltd ( „Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Výkon rozhodnutí — Důvody napadení — Nedoručení návrhu na zahájení řízení — Přezkum dožádaným soudem — Rozsah — Hodnota informací obsažených v osvědčení — Porušení veřejného pořádku — Neodůvodněné soudní rozhodnutí“ )

27.10.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 331/3
            
         
      Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. září 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākās tiesas Senāts — Lotyšsko) — Trade Agency Ltd v. Seramico Investments Ltd
      (Věc C-619/10) (1)
      
      (Soudní spolupráce v občanských věcech - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Výkon rozhodnutí - Důvody napadení - Nedoručení návrhu na zahájení řízení - Přezkum dožádaným soudem - Rozsah - Hodnota informací obsažených v osvědčení - Porušení veřejného pořádku - Neodůvodněné soudní rozhodnutí)
      (2012/C 331/05)
      Jednací jazyk: lotyština
      
         Předkládající soud
      
      Augstākās tiesas Senāts
      
         Účastnice původního řízení
      
      
         Žalobkyně: Trade Agency Ltd
      
         Žalovaná: Seramico Investments Ltd
      
         Předmět věci
      
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Augstākās tiesas Senāts — Výklad čl. 34 bodů 1 a 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42) — Výklad článku 47 Listiny základních práv Evropské unie — Důvody odmítnutí uznání — Právo na účinný procesní prostředek — Žalovaný, který tvrdí, že neobdržel ani návrh na zahájení řízení, ani rozsudek pro zmeškání — Pravomoc soudu provádějícího výkon rozhodnutí ověřit doručení návrhu na zahájení řízení žalovanému, v jehož nepřítomnosti bylo rozhodnuto, pokud je doručení potvrzeno osvědčením podle článku 54 nařízení — Rozsudek pro zmeškání vydaný soudem členského státu původu bez posouzení opodstatněnosti žaloby
      
         Výrok
      
      
                  1)
               
               
                  Článek 34 bod 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, na který odkazuje čl. 45 odst. 1 tohoto nařízení, ve spojení s body 16 a 17 odůvodnění uvedeného nařízení, musí být vykládán v tom smyslu, že podá-li žalovaný opravný prostředek proti prohlášení vykonatelnosti rozsudku pro zmeškání vydaného v členském státě původu společně s osvědčením vyhotoveným v souladu s článkem 54 téhož nařízení s tím, že tvrdí, že mu nebyl doručen návrh na zahájení řízení, má soud dožádaného členského státu, k němuž byl uvedený opravný prostředek podán, pravomoc ověřit soulad mezi informacemi obsaženými v uvedeném osvědčení a důkazy.
               
            
                  2)
               
               
                  Článek 34 bod 1 nařízení č. 44/2001, na který odkazuje čl. 45 odst. 1 tohoto nařízení, musí být vykládán v tom smyslu, že soud dožádaného členského státu nemůže na základě ustanovení o veřejném pořádku odmítnout výkon rozsudku pro zmeškání, jímž byl spor rozhodnut po meritorní stránce, který neobsahuje posouzení předmětu ani základu žaloby a který neuvádí žádné argumenty k opodstatněnosti této žaloby, ledaže se mu na základě posouzení řízení v jeho celistvosti a s přihlédnutím ke všem relevantním okolnostem jeví, že tento rozsudek představuje zjevný a nepřiměřený zásah do práva žalovaného na spravedlivý proces zakotveného v čl. 47 druhém pododstavci Listiny základních práv Evropské unie z důvodu nemožnosti podat proti němu užitečně a účinně opravný prostředek.
               
            
         (1)  Úř. věst. C 72, 5.3.2011.