CELEX: 62020CC0235
Language: hu
Date: 2021-11-18
Title: A. M. Collins főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2021. november 18.###

Ideiglenes változat
ANTHONY MICHAEL COLLINS
FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
Az ismertetés napja: 2021. november 18.(1)

C‑235/20. P. sz. ügy

ViaSat, Inc.

kontra

Európai Bizottság

„Fellebbezés – Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A 4. cikk (2) bekezdésének első franciabekezdése – Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel – Mobil műholdas rendszer üzemeltetője – A bizottsági pályázati felhívásban kiválasztott gazdasági szereplő által benyújtott dokumentumok bizalmas jellegének általános vélelme – A hozzáférés megtagadása”

I.      Bevezetés

1.        A ViaSat, Inc. (a továbbiakban: ViaSat) fellebbezésével(2) azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke 2020. március 26‑i ViaSat kontra Bizottság ítéletét (T‑734/17, nem tették közzé, EU:T:2020:123; a továbbiakban: megtámadott ítélet), amellyel a Törvényszék elutasította a ViaSat 2018. január 11‑i C(2018) 180 final európai bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott kérelmét, mely határozat jóváhagyta a ViaSat által kért dokumentumokhoz való hozzáférés engedélyezésének az Európai Bizottság általi kezdeti megtagadását (a továbbiakban: a vitatott határozat). E határozat az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30‑i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet(3) 4. cikke (2) bekezdésének első és második franciabekezdésében meghatározott, a kereskedelmi érdekek és a bírósági eljárások védelmével kapcsolatos kivételeken alapult, mivel a szóban forgó dokumentumok olyan dokumentumok voltak, amelyeket nyertes pályázó nyújtott be sui generis pályázati felhívásra.

2.        A Törvényszék következtetésének levonása során úgy ítélte meg, hogy a Bizottság a dokumentumokhoz való hozzáférésnek az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése alapján történő megtagadását alapíthatja az ilyen típusú dokumentumok, jelesül a sui generis pályázati felhívásra benyújtott pályázatok bizalmas jellegének általános vélelmére.

3.        A dokumentumokhoz való hozzáférést az 1049/2001 rendelet 4. cikkében rögzített valamely kivétel alapján megtagadó uniós intézmények azon általános kötelezettsége ellenére, mely alapján főszabály szerint magyarázatot kell adniuk arra, hogy az e dokumentumhoz való hozzáférés miként veszélyeztethetné az e kivétellel védett érdeket, valamint értékelniük kell az ezzel összefüggő kockázatot,(4) a Bíróság elismerte, hogy az uniós intézmények bizonyos esetekben alapíthatják álláspontjukat általános vélelmekre.(5) A Bíróságnak még nem volt alkalma megvizsgálni, hogy ilyen általános vélelem alkalmazható‑e a pályázók által az ilyen kiválasztási eljárás keretében a pályázati felhívásra benyújtott dokumentumokra.
II.    Uniós jogi háttér

A.      Az 1049/2001 rendelet

4.        Az 1049/2001 rendelet „Kivételek” címet viselő 4. cikkének (2), (6) és (7) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„(2)      Az intézmények megtagadják a dokumentumokhoz való hozzáférést, ha a közzététel hátrányosan befolyásolná a következők védelmét:
–        természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekei, beleértve a szellemi tulajdont is,
–        bírósági eljárások és jogi tanácsadás [helyesen: jogi vélemények],
–        ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok célja,
kivéve, ha a közzétételhez [helyesen: hozzáférhetővé tételhez] nyomós közérdek fűződik.
[…]
(6)      Ha a kivételek bármelyike a kért dokumentumnak csak részeit érinti, a dokumentum fennmaradó részei közzétehetők [helyesen: részeit hozzáférhetővé teszik].
(7)      Az (1)–(3) bekezdésben megállapított kivételek csak azon időtartam alatt érvényesek, amely alatt a védelem a dokumentum tartalma alapján indokolt. A kivételek maximum 30 éves időtartamra alkalmazhatók. A magánszférára [helyesen: magánéletre] vagy a kereskedelmi érdekekre vonatkozó kivételek hatálya alá eső dokumentumok és a minősített dokumentumok esetében a kivételek szükség esetén ezen időtartam elteltét követően is alkalmazhatók.”
B.      A 626/2008 határozat

5.        A mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló, 2008. június 30‑i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozat(6) (a továbbiakban: MSS‑határozat) 3. cikkének (3) bekezdése értelmében:
„(3)      Az [1049/2001 rendelettel] összhangban biztosítani kell az összehasonlító kiválasztási eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz, többek között a pályázatokhoz való hozzáférést.”
III. A tényállás és az eljárás

A.      A jogvita előzményei és a Törvényszék előtti eljárás

6.        A felperes ViaSat olyan technológiai cég, amely magánszemélyek, vállalkozások és kormányok számára nyújt kommunikációs megoldásokat. 2017. május 2‑án a felperes a Tartalmak, Technológiák és Kommunikációs Hálózatok Főigazgatóságától (a továbbiakban: DG Connect) hozzáférést kért „[minden] olyan információhoz, amelyet az Inmarsat PLC, az Inmarsat Ventures Limited és/vagy azok valamelyik leányvállalata bocsátott rendelkezésre a páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló 2009/449/EK bizottsági határozattal(7) 2009. május 13‑án lezárt uniós közbeszerzési eljárásban való részvétele alkalmával, és az eredeti ajánlatételt követően az odaítélésről szóló jogerős határozatig a közbeszerzési eljárás során az Inmarsat által az Európai Bizottsággal megosztott információhoz, valamint az odaítélést követő esetleges információcseréhez” (a továbbiakban: kért dokumentumok). E kérelmet az 1049/2001 rendelet 7. cikke alapján nyújtotta be. A felperes előadja, hogy az Inmarsat az egyik közvetlen versenytársa, és a közbeszerzési eljárás tárgyát képező szolgáltatások nyújtására kiválasztott gazdasági szereplők közé tartozik.

7.        A DG Connect 2017. június 22‑i levelével arról tájékoztatta a felperest, hogy a hozzáférés iránti kérelmet teljes egészében elutasította azon az alapon, hogy e dokumentumok hozzáférhetővé tétele hátrányosan befolyásolná valamely természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekeinek, beleértve a szellemi tulajdonnak, a bírósági eljárásoknak és a jogi véleményeknek a védelmét. A DG Connect álláspontja szerint a kért dokumentumok teljes egészükben az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és második franciabekezdésében előírt kivételek hatálya alá tartoznak. Az e dokumentumok hozzáférhetővé tételét igazoló nyomós közérdek hiányában megtagadta a hozzáférést, beleértve a részleges hozzáférést is.

8.        2017. július 10‑én a felperes az 1049/2001 rendelet 8. cikke alapján a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz.

9.        A felperes – mivel e megerősítő kérelemre nem kapott kifejezett választ – 2017. november 3‑án az 1049/2001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése alapján keresetet indított az e kérelmet hallgatólagosan elutasító határozat megsemmisítése iránt.

10.      2018. január 11‑én a Bizottság főtitkára kifejezett határozatot hozott a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelem elutasításáról. A Bizottság a vitatott határozat alátámasztása céljából utalt az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első franciabekezdésére (kereskedelmi érdekek védelme), második franciabekezdésére (bírósági eljárások védelme) és 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjára (a magánélet és az egyén sérthetetlenségének védelme). A Bizottság ebben a határozatban a kérelem tárgyát képező, korábban nem azonosított dokumentumot, jelesül „az [»Információs Társadalmi és Médiaügyi«] Főigazgatóság(8) és az Inmarsat 2008. október október/novemberi elektronikus levelezését (Ares(2017)439857) is megjelölte, amely a Bizottság által 2008. október 24‑én küldött, a pályázati felhívásban meghatározott elfogadhatósági feltételekkel kapcsolatos kiegészítő információk iránti kérésre, valamint az Inmarsat 2008. november 6‑i válaszára vonatkozott (a továbbiakban: elektronikus levélváltás).

11.      2018. január 22‑én a Bizottság a vitatott határozat meghozatalát követően beálló okafogyottság megállapítása iránti kérelmet terjesztett elő.

12.      2018. március 22‑én a felperes a keresetlevél kiigazítására irányuló beadványt nyújtott be, így a kereset ettől kezdve a vitatott határozat megsemmisítésére irányult.

13.      A Törvényszék elnöke 2018. szeptember 4‑i végzésével engedélyezte az Inmarsat Ventures Ltd számára, hogy a Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozzon.
B.      A megtámadott ítélet

14.      A ViaSat a keresetének alátámasztása céljából öt megsemmisítési jogalapot hozott fel, amelyek keretében arra hivatkozott, hogy a Bizottság megsértette először is az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének a kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó első franciabekezdését, másodszor az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének a bírósági eljárások védelmére vonatkozó második franciabekezdését, harmadszor az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a magánélet védelmére vonatkozó b) pontját, negyedszer az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének a nyomós közérdek fennállására vonatkozó utolsó tagmondatát, ötödször pedig az 1049/2001 rendelet 4. bekezdésének a részleges hozzáférés megtagadására vonatkozó (6) bekezdését.

15.      A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a hallgatólagos bizottsági határozat jogszerűségéről nem szükséges határozni, és a keresetet ezt meghaladó részében elutasította.

16.      A Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság hivatkozhat a bizalmas jelleg általános vélelmére a kért dokumentumok tekintetében, amelyek az Inmarsat által benyújtott ajánlathoz kapcsolódtak.(9) A Törvényszék azon ítélkezési gyakorlatára támaszkodott,(10) amelynek értelmében az érintett dokumentumok jellege miatt az ajánlattevők közbeszerzési szerződésekre vonatkozó ajánlatához való hozzáférés főszabály szerint hátrányosan befolyásolná a kereskedelmi érdekek védelmét.(11)

17.      A fellebbező állításával ellentétben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy e vélelem nem kizárólag a sikertelen ajánlattevő által benyújtott, hozzáférés iránti kérelmekre alkalmazandó. Azonkívül, hogy logikátlan lenne a sikertelen ajánlattevőkéhez képest szélesebb körű hozzáférést biztosítani harmadik személyeknek, bizonyos információknak az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25‑i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet(12) (a továbbiakban: költségvetési rendelet) szerinti hozzáférhetővé tétele nincs hatással a bizalmas jelleg vélelmének az 1049/2001 rendelet szerinti alkalmazására.(13)

18.      A fentiek tükrében a Törvényszék azt is megállapította, hogy az MSS‑határozat felperes által hivatkozott 3. cikkének (3) bekezdése – anélkül, hogy az 1049/2001 rendelet hatályának módosítását célozná, vagy azzal járna – pusztán megismétli, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti valamennyi kérelmet az 1049/2001 rendelet alapján kell megvizsgálni.(14)

19.      A Törvényszék elutasította a felperes azon érvét, amely szerint a vélelem nem alkalmazandó, mivel öt évnél is több idő telt el a kiválasztási eljárás lezárása óta. Ezt az elutasítást az indokolja, hogy azok a dokumentumok, amelyekhez a hozzáférést kérték, jellegüknél fogva tartalmazhatnak a nyertes ajánlattevőre vonatkozó bizalmas műszaki és gazdasági információkat, többek között az ajánlattevő kompetenciáira és munkamódszereire, know‑how‑jára, belső szervezetére, költségeire és ajánlott áraira vonatkozó információkat. Ez annál is inkább így volt, mivel az Inmarsat 2017‑ben még nem indított légi fedélzeti csatlakozási szolgáltatásokat, és a frekvencia részére történő kiosztása legalább 2027‑ig érvényes.(15)

20.      Ezenkívül a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a vitatott határozat kellően indokolt az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének utolsó tagmondata szerinti, a hozzáférhetővé tételhez fűződő mindennemű nyomós közérdek elutasításához.(16) Ezenkívül úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nem követett el hibát annak megállapításával, hogy a nyomós közérdek fennállása nem állapítható meg a felperes által felhozott körülmények alapján.(17)

21.      A Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság nem sértette meg az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdését a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadásával, mivel valamennyi kért dokumentumra teljes egészében vonatkozik a bizalmas jelleg általános vélelme.(18)

22.      A Törvényszék a megállapításai tükrében nem tartotta szükségesnek a bírósági eljárások védelmével és a magánélet védelmével kapcsolatos kivételek téves alkalmazására vonatkozó második és harmadik jogalap érdemi vizsgálatát.(19)
C.      A fellebbezés

23.      2020. június 12‑én a ViaSat fellebbezést nyújtott be a ViaSat kontra Bizottság ítélet ellen.(20) Két fellebbezési jogalapot hozott fel.

24.      Az 1049/2001 rendelet 4. cikke kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó (2) bekezdésének megsértésére vonatkozó első fellebbezési jogalapja négy részre oszlik. Először is, a ViaSat azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a kért dokumentumokra a bizalmas jelleg általános vélelmét alkalmazta, mivel a vélelem csak az ajánlattevőknek a költségvetési rendelet által szabályozott közbeszerzési eljárások keretében tett ajánlataira alkalmazandó. Másodszor, a ViaSat álláspontja szerint, ha a Törvényszék új általános vélelem alkalmazása mellett is döntött, azt nem indokolta meg. Harmadszor, a ViaSat úgy vélekedik, hogy az ilyen általános vélelem semmiképpen nem alkalmazható a kért dokumentumokra, mivel ez megfosztaná hatékony érvényesülésétől az MSS‑határozat 3. cikkének (3) bekezdését, és ellentétes lenne az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikkével. Negyedszer, vitatta a Törvényszék arra vonatkozó megállapítását, hogy a bizalmas jelleg általános vélelme a kért dokumentumok egészére alkalmazandó.

25.      A ViaSat második fellebbezési jogalapjával előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a hozzáférhetővé tételhez fűződő nyomós közérdek fennállását illetően, így megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének utolsó tagmondatát.

26.      A ViaSat és a Bizottság írásbeli észrevételeket terjesztett elő. A Bizottság kérelmeinek támogatása céljából az Inmarsat Ventures SE(21) is benyújtott írásbeli észrevételeket. Az Európai Unió Bírósága eljárási szabályzata 76. cikkének (2) bekezdése alapján a Bíróság úgy döntött, hogy mellőzi a tárgyalás tartását.

27.      A Bíróság kérésének megfelelően indítványomat az első fellebbezési jogalapra korlátozom.
IV.    Értékelés

A.      Az első jogalap első részéről

28.      A ViaSat az első fellebbezési jogalapjának első részével előadja, a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a bizalmas jelleg kereskedelmi érdekek védelmén alapuló általános vélelme alkalmazandó a kért dokumentumokra, jelesül a valamely ajánlattevő által a költségvetési rendelet hatályán kívül eső közbeszerzési eljárás keretében benyújtott dokumentumokra.

29.      A Viasat úgy véli, hogy az általános vélelem kizárólag a költségvetési rendelet alapján szervezett nyilvános közbeszerzési eljárás keretében benyújtott dokumentumokra alkalmazandó. Azzal érvel, hogy a költségvetési rendelet értelmében a sikertelen ajánlattevők legalább bizonyos információkat (a nyertes ajánlattevő nevét, a nyertes ajánlat jellemzőit és viszonylagos előnyeit, valamint a fizetett árat vagy a szerződés értékét) megszerezhetnek. A jelen ügyben a ViaSat nem kapott ilyen információt, mivel a költségvetési rendelet nem alkalmazható, és mivel az MSS‑határozat nem tartalmaz egyetlen olyan konkrét rendelkezést sem, amely bizonyos információkhoz való  hozzáférésre vonatkozó jogot keletkeztetne. A ViaSat tehát azt állítja, hogy a Törvényszék megállapításával ellentétben a Bizottságnak a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét egyedileg kellett volna megvizsgálnia.

30.      A ViaSat az álláspontjának alátámasztása céljából analógia útján azzal érvel, hogy a bizalmas jelleg általános vélelme nem alkalmazandó a költségvetési rendelet hatálya alá tartozó, támogatásokra irányuló pályázati felhívások keretében benyújtott dokumentumokra, amennyiben az uniós intézményeknek egyedi értékelést kell végezniük. A ViaSat álláspontja szerint a Törvényszék Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ítélete(22) alátámasztja ezt az álláspontot.

31.      Válaszában a ViaSat előadja, hogy még annak feltételezése esetén is, hogy az Inmarsat által a kiválasztási eljárás során benyújtott pályázatot ugyanolyan jellegűnek lehet tekinteni, mint a közbeszerzési eljárások keretében az ajánlattevők által benyújtott ajánlatokat, a Bizottság és az Inmarsat közötti elektronikus levélváltás nem tekinthető ezen ajánlatokkal azonos jellegűnek.

32.      A Bizottság és az Inmarsat nem ért egyet a ViaSat érvelésével.

33.      Ahogyan arra már rámutattam, a dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásának igazolásához nem elegendő, ha a szóban forgó uniós intézmény azt állítja, hogy valamely kért dokumentum az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartozik. Az uniós intézménynek főszabály szerint megfelelő magyarázatot kell adnia arra, hogy az ilyen hozzáférés konkrétan és ténylegesen miként befolyásolhatná hátrányosan az e rendelkezés által védett érdeket. A Bíróság ugyanakkor azt is elfogadta, hogy az intézmény általános vélelmekre alapíthatja a dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadását. Általános vélelem alkalmazható a dokumentumok kategóriáira, mivel az azonos természetű dokumentumok hozzáférhetővé tételére irányuló kérelmek esetében egymáshoz hasonló általános megfontolások alkalmazhatók.(23) Egyébiránt, az általános vélelmeket, mivel kivételt képeznek az érintett uniós intézmény általi konkrét és egyedi vizsgálatra vonatkozó kötelezettség alól, és általánosabban az uniós intézmények dokumentumaihoz való, lehető legteljesebb körű hozzáférés elve alól, szigorúan kell értelmezni és alkalmazni.(24)

34.      Az uniós bíróságok ez idáig a dokumentumok bizonyos kategóriái esetében elismerték, hogy azokra a bizalmas jelleg általános vélelme vonatkozhat.(25) E dokumentumkategóriák felsorolása azonban nem zárt.

35.      Ahogyan azt a Bíróság a ClientEarth kontra Bizottság ítéletében megállapította, a dokumentum valamely új kategóriájának elismerése feltételezi annak bizonyítását, hogy az e kategóriába tartozó dokumentumtípusok hozzáférhetővé tétele észszerűen előrelátható módon alkalmas arra, hogy veszélyeztesse a szóban forgó kivétellel védett érdeket.(26)

36.      Álláspontom szerint az első fellebbezési jogalap egy fő kérdést vet fel. Vonatkozik‑e a kiválasztási eljárás keretében sui generis pályázati felhívásra benyújtott dokumentumokra a bizalmas jelleg kereskedelmi érdekek védelmével kapcsolatos általános vélelme még akkor is, ha a jelen ügyhöz hasonlóan erre az eljárásra nem a költségvetési rendelet az irányadó?

37.      Álláspontom szerint erre a kérdésre igenlő választ kell adni. A teljesség kedvéért megjegyzendő, hogy – amint arra a Bizottság helyesen rámutat – a Bíróság a jelen fellebbezés keretében nem köteles eldönteni, hogy a bizalmas jelleg kereskedelmi érdekek védelmével kapcsolatos általános vélelme alkalmazható‑e valamennyi közbeszerzési eljárás keretében benyújtott dokumentumra.

38.      A Törvényszék a megtámadott ítéletben különösen a Cosepuri kontra EFSA ítéletre(27) és a Secolux kontra Bizottság ítéletre(28) hivatkozással úgy ítélte meg, hogy az ajánlattevők által közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatok – az azokban szereplő gazdasági és műszaki információk miatt – a kereskedelmi érdekek védelmével kapcsolatos kivétel hatálya alá tartozhatnak. Hozzátette, hogy e dokumentumok jellege miatt áll fenn olyan vélelem, amely szerint az ajánlattevők közbeszerzési szerződésekkel összefüggésben tett ajánlatához való hozzáférés főszabály szerint hátrányosan befolyásolná a kereskedelmi érdekek védelmét.(29)

39.      Ezenkívül a Törvényszék a megtámadott ítéletben kifejtette, hogy – amint azt a Secolux kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben megállapította – az ilyen dokumentumok jellegüknél fogva bizalmas műszaki és gazdasági információkat tartalmazhatnak a nyertes ajánlattevőre, különösen a kompetenciáira és munkamódszereire, know‑how‑jára, belső szervezetére, költségeire és ajánlott áraira vonatkozóan.(30)

40.      Álláspontom szerint a Törvényszék helyesen járt el, amikor átvette ezt az érvelést, és általános vélelmet alkalmazott a jelen ügy körülményei között. Megjegyzem, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben megállapítja, hogy a vitatott határozat szerint a kért dokumentumok részletesen leírják az Inmarsat üzleti modelljét és kapacitásait, valamint a kiválasztási eljárás által érintett területekre vonatkozó sajátos technológiai know‑how‑t tükröznek. Ezenkívül a kért dokumentumok rögzítik, hogy az Inmarsat az MSS kereskedelmi biztosítása céljából hogyan tervezi felhasználni a részére kiosztott páneurópai S‑frekvenciasávot. Ezen információ kereskedelmi értékkel bír az Inmarsat számára, és az Inmarsat szervezeten belüli tudását, ezen belül sajátos know‑how‑ját és üzleti modelljeit tükrözi, amelyek hozzáférhetővé tétele hátrányosan befolyásolná a kereskedelmi érdekeit. Az e dokumentumokhoz való hozzáférés ugyanis nem pusztán a versenytársak kereskedelmi modelljeire és kapacitásaira vonatkozó információk feltárását eredményezné, hanem azt is lehetővé tenné, hogy az esetleges későbbi felhívások keretében más potenciális pályázók a saját pályázataik alátámasztása céljából lemásolják az Inmarsat pályázatát.(31)

41.      Ezenkívül megjegyzem, hogy az MSS‑határozat értelmében a pályázóknak bizonyítékot kellett szolgáltatniuk arra vonatkozóan, hogy képesek teljesíteni több, az MSS‑határozat mellékletében szereplő mérföldkövet, különösen a Nemzetközi Távközlési Egyesület koordináció iránti kérelmének benyújtását, a műholdgyártást, a műhold felbocsátására vonatkozó megállapodást, a földi csatlakozó állomásokat, a kritikus tervezési felülvizsgálat elvégzését, a műholdtársítást, a műholdak felbocsátását, a frekvenciakoordinációt és az MSS szolgáltatás tagállamok területén belüli nyújtását.

42.      A fentiekre tekintettel úgy vélem, hogy kiválasztási eljárás keretében sui generis pályázati felhívásra benyújtott,  a jelen ügyben szereplőkhöz hasonló dokumentumokra kiterjedhet a bizalmas jelleg kereskedelmi érdekek védelmével kapcsolatos általános vélelme.

43.      Most a ViaSat által előterjesztett felhozott négy érvre térek rá.

44.      Először is, egyértelműen úgy vélem, hogy igenlő választ kell adni arra a kérdésre, hogy alkalmazható‑e a bizalmas jelleg általános vélelme azokra a kiválasztási eljárásokra, amelyeket nem a költségvetési rendelet alapján szerveznek.

45.      A fellebbező érvelésével ellentétben az, hogy a költségvetési rendelet olyan rendelkezést tartalmaz, amely meghatározott személyeknek (jelesül a sikertelen ajánlattevőknek) jogot biztosít arra, hogy szert tegyenek bizonyos információkra,(32) nem befolyásolja a széles nyilvánosság tagjainak a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmeire irányadó 1049/2001 rendelet alkalmazását. Bármely személy hivatkozhat az 1049/2001 rendelet rendelkezéseire, függetlenül attól, hogy (a nyilvánosság bármely más tagjának jogos érdekétől eltérő) jogos érdeke fűződik‑e ahhoz, hogy hozzáférhessen a kért dokumentumokhoz. Az 1049/2001 rendeletnek nem célja a sikertelen ajánlattevők jogos érdekeinek védelme. Ugyanis nem az a döntő, hogy az érintett felek bizonyos információkat megszerezhetnek‑e egy adott jogszabály (például a költségvetési rendelet) alapján, hanem az, hogy a kért dokumentumok jellegére tekintettel észszerűen előrelátható‑e, hogy a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételük hátrányosan befolyásolná a szóban forgó pályázó vagy ajánlattevő kereskedelmi érdekeit.

46.      E tekintetben hozzá kell tenni, hogy – amint arra a Törvényszék a megtámadott ítéletben helyesen rámutatott – az MSS‑határozat 3. cikkének (3) bekezdése – anélkül, hogy az 1049/2001 rendelet hatályának módosítását célozná, vagy azzal járna – pusztán megerősíti, hogy az e határozat által szabályozott kiválasztási eljárásokkal kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmeket az 1049/2001 rendelet alapján kell megvizsgálni.(33)

47.      Másodszor, a fellebbezőnek a Törvényszék Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ítéletével(34) kapcsolatos érve ezen ítélet téves értelmezésén alapul. Bár igaz, hogy a Bizottság úgy döntött, egyedi vizsgálatot folytat abban az ügyben, a szóban forgó ítéletben semmi nem utal arra, hogy a Bizottság a támogatásra irányuló pályázati felhívásokkal összefüggésben ne támaszkodhatott volna a bizalmas jelleg általános vélelmére. Érdemes emlékeztetni arra, hogy az uniós intézmények nem kötelesek ilyen általános vélelemre támaszkodni. A bizalmas jelleg általános vélelmének alkalmazása tehát pusztán lehetőség az érintett uniós intézmény számára. Minden esetben szabadon dönthet a szóban forgó dokumentumok konkrét és egyedi vizsgálatának elvégzéséről.(35)

48.      Harmadszor, a ViaSat előadja, hogy az Inmarsat és a Bizottság közötti, az elfogadhatósági feltételek teljesítésére vonatkozó elektronikus levélváltás nem azonos jellegű a pályázattal, tehát arra nem vonatkozhat az általános vélelem. Ezen érvelést az elfogadhatóságának a Bizottság által vitatott kérdésétől függetlenül el kell érdemben utasítani. A pályázó által az elfogadhatósági feltételek teljesítésére vonatkozóan szolgáltatott kiegészítő információk az ajánlat szerves részét képezik, és azokat ekként kell kezelni. Még ha az elfogadhatósági feltételek nyilvánosak is – ahogyan azt a fellebbező állítja – ebből nem következik, hogy a pályázat e feltételeknek való megfelelése okainak tisztázására irányuló kérelmekre adott válaszok jellegüknél fogva nyilvánosak lennének.

49.      Negyedszer, a ViaSat felveti annak kérdését, hogy a 2009‑es kiválasztás és engedélyezés óta eltelt idő megszüntette‑e az üzleti titoktartási kötelezettséget. Ahogyan ugyanis arra a Törvényszék az ítéletében(36) helyesen rámutatott, a hozzáférhetővé tétel a nyertes ajánlattevőre vonatkozó bizalmas műszaki és pénzügyi információk, különösen a nyertes ajánlattevő kompetenciáira és munkamódszereire, a know‑how‑jára, a belső szervezetére, a költségeire és az ajánlott áraira vonatkozó bizalmas információkat felfedését eredményezhetné. A Törvényszék azt is helyesen jegyezte meg, hogy ezen információknak vagy bármely más, az ajánlatban tükröződő és kereskedelmi értékkel bíró információnak a hozzáférhetővé tétele, még a kiválasztási eljárás lezárását követő több mint öt év elteltével is hátrányosan befolyásolhatná az Inmarsat szakértelmének, stratégiájának és kreativitásának védelmét, így a kereskedelmi erejének védelmét. A Törvényszék rámutatott arra, hogy az Inmarsat a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem időpontjában még mindig nem indított légi fedélzeti csatlakozási szolgáltatásokat, és hogy a szóban forgó frekvencia részére történő kiosztása legalább 2027‑ig érvényes. Nem indokolt tehát azt feltételezni, hogy ezek az aggályok a kiválasztási és engedélyezési határozat elfogadása óta eltelt időre tekintettel megszűntek.

50.      Ebből következően az első fellebbezési jogalap első része megalapozatlan.
B.      Az első jogalap második részéről

51.      A ViaSat azzal érvel, hogy még annak feltételezése esetén is, hogy a Törvényszék el kívánta ismerni a pályázóknak az uniós intézmények által szervezett valamennyi közbeszerzési eljárás keretében benyújtott valamennyi dokumentuma tekintetében a bizalmas jelleg általános vélelmét,  azt nem indokolta meg.

52.      A Bizottság és az Inmarsat vitatja a ViaSat érveit.

53.      A ViaSat érvelése számomra nem meggyőző. Először is – a fenti 37. pontnak megfelelően – a jelen fellebbezés nem veti fel kérdésként, hogy alkalmazni kell‑e a bizalmas jellegnek a kereskedelmi érdekek védelmével kapcsolatos általános vélelmét valamennyi közbeszerzési eljárás keretében benyújtott dokumentumra. Egyébiránt a Törvényszék – különösen a megtámadott ítélet 42., 43. és 48. pontjában – kellően megindokolta, miért ismerhető el a vélelem fennállása a jelen ügyben. A Törvényszék lényegében úgy ítélte meg, ezt az indokolja, hogy a jelen ügyben szereplőhöz hasonló pályázati felhívásokra a kiválasztási eljárások keretében benyújtott ajánlatok jellegüknél fogva olyan gazdasági és műszaki információkat tartalmazhatnak, amelyek hozzáférhetővé tétele főszabály szerint hátrányosan befolyásolná a kereskedelmi érdekek védelmét.

54.      Következésképpen az első fellebbezési jogalap második része megalapozatlan.
C.      Az első jogalap harmadik részéről

55.      A ViaSat az első fellebbezési jogalapjának harmadik részében úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a bizalmas jelleg általános vélelmét alkalmazni kell a jelen ügyben kért dokumentumokhoz hasonló dokumentumokra. A fellebbező álláspontjának alátámasztása céljából három érvet hoz fel.

56.      Először is, a bizalmas jelleg ilyen általános vélelmének alkalmazása az MSS‑határozat 3. cikkének (3) bekezdését megfosztaná hatékony érvényesülésétől. A ViaSat előadja, e rendelkezésből arra lehet következtetni, hogy az uniós jogalkotó álláspontja szerint a páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek üzemeltetőinek kiválasztására irányuló eljárás integritása nem sérül az érintett dokumentumokhoz való hozzáférés biztosítása esetén.

57.      Másodszor, a ViaSat kiemeli, hogy nem illeti meg a költségvetési rendelet által a sikertelen ajánlattevőknek biztosított, bizonyos információkhoz való hozzáférés konkrét joga, mivel nem vett részt a közbeszerzési eljárásban. Mindenesetre az MSS‑határozat nem rendelkezik ehhez hasonló, bizonyos információkhoz való hozzáférésre vonatkozó jogról.

58.      Harmadszor, a ViaSat előadja, hogy a bizalmas jelleg általános vélelmének a szóban forgó dokumentumtípusokra való alkalmazása sérti a Charta 47. cikkében biztosított hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogát. A ViaSat azzal érvel, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés hiányában a versenytársak számára rendkívül nehéz lenne bizonyítani, hogy az Inmarsat megsértette a saját ajánlatában szereplő feltételeket. A ViaSat hozzáteszi, hogy pert indított a Törvényszék előtt amiatt, hogy a Bizottság állítólagosan nem biztosította, hogy az Inmarsat megfeleljen a pályázati felhívásnak és a saját ajánlatának.(37)

59.      A Bizottság és az Inmarsat vitatja a fellebbező érveit.

60.      Álláspontom szerint a ViaSat által felhozott első két érvet a fenti 44–46. pontban már kifejtett okokból el kell utasítani. E tekintetben hozzáteszem, hogy ha az uniós jogalkotó bizonyos információk megszerzéséhez való jogot kívánt volna biztosítani a sikertelen pályázók számára a páneurópai műholdas mobil szolgáltatásokat nyújtó rendszerek üzemeltetőinek kiválasztására irányuló eljárások keretében, a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdéséhez hasonló rendelkezést iktathatott volna be. Márpedig nem így tett. Ezenkívül – amint azt maga a fellebbező is elismeri – még ha létezett volna is ilyen rendelkezés, az nem vonatkozott volna rá, mivel nem vett részt a kiválasztási eljárásban.

61.      A Charta 47. cikkében elismert hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogot illetően megjegyzem, hogy a ViaSat ezt az érvet nem hozta fel a Törvényszék előtt.

62.      A Bíróság eljárási szabályzata 127. cikkének az 190. cikkével összefüggésben értelmezett (1) bekezdése szerint a fellebbezés keretében semmilyen új jogalapot nem lehet felhozni. Ha valamely félnek megengedhető lenne, hogy először a Bíróság előtt hozzon fel olyan jogalapot, amelyet a Törvényszék előtt nem terjesztett elő, az azt jelentené, hogy az a Törvényszék által eldöntött jogvitán túlterjedő jogvitával fordulhatna a Bírósághoz. A fellebbezési eljárás keretében a Bíróság hatásköre főszabály szerint a Törvényszék előtt megvitatott jogalapokra vonatkozó értékelés megítélésére korlátozódik. Mindazonáltal az olyan érv, amelyet első fokon nem hoztak fel, nem minősül a fellebbezési szakaszban új, tehát elfogadhatatlan jogalapnak, ha csupán a keresetben szereplő, a Törvényszék elé terjesztett jogalapban már kifejtett érvelés kiegészítését képezi.(38)

63.      A jelen ügyben nem ez a helyzet. A ViaSat egyetlen érvet sem hozott fel arra vonatkozóan, hogy a Törvényszék előtti eljárás során sérült volna a Charta 47. cikke. Így e kérelem elfogadhatatlan.

64.      Mindenesetre e harmadik érv szintén megalapozatlan.

65.      Az 1049/2001 rendelet célja ugyanis nem az, hogy segítséget nyújtson az érintett feleknek a jogvitához, ami nyilvánvaló abból, hogy a hozzáférést kérőnek nem kell megindokolnia vagy bizonyítania a hozzáféréshez fűződő konkrét érdekét.

66.      Egyébiránt kétlem, hogy a ViaSat által hivatkozott Varec ítélet(39) tényleges segítséget jelentene a fellebbező számára. Mindenesetre azt sugallja, hogy a ViaSat e jogvita keretében tévesen próbált meg az 1049/2001 rendeletre hivatkozni. A felperes a Varec ügyben közbeszerzési szerződés odaítélését vitatta, mivel ajánlatát azzal az indokkal utasították el, hogy nem felelt meg a műszaki kritériumoknak. Ezt követően keresetet indított a belga bíróságok előtt az odaítélésről szóló határozat megsemmisítése iránt. E célból hozzáférést kért a nyertes ajánlattevő ajánlattételi dokumentációjához. A nyertes ajánlattevő természetesen ellenezte ezt a kérelmet, arra hivatkozva, hogy az ajánlattételi dokumentáció bizalmas.

67.      A belga bíróságok általi előzetes döntéshozatalra utalást követően a Bíróság megállapította, hogy a bizalmas információk és az üzleti titok védelmének elvét oly módon kell betartani, hogy az összeegyeztethető legyen a hatékony jogvédelem követelményével és a peres felek védelemhez való jogával.(40) Következésképpen a Bíróság előírta a nemzeti bíróságok számára, hogy egyedileg vizsgálják meg az ajánlattételi dokumentáció közlése iránti ilyen kérelmeket, mérlegelve egyrészt a nyertes ajánlattevőnek az üzleti titok bizalmas jellegének védelméhez fűződő érdekét, másrészt pedig a hatékony bírói jogvédelem követelményeit.(41)

68.      Mindez azt bizonyítja, hogy ha a ViaSat úgy vélte volna, hogy az ezen eljárás tárgyát képező dokumentumok jogvitához szükségesek, akkor a jogvitában eljáró bíróság előtt fel kellett volna vetnie ezt a kérdést. E bíróságnak ezt követően módjában állhatott volna az egymással szemben álló érdekeket mérlegelni annak eldöntése céljából, hogy adott esetben milyen mértékben és milyen eljárással lehet hozzáférhetővé tenni bizonyos információkat vagy dokumentumokat. Márpedig a Bíróság rendelkezésekre álló iratok nem utalnak arra, hogy a ViaSat bármikor is hivatkozott volna erre.

69.      Ebből következően tehát az első fellebbezési jogalap harmadik része részben elfogadhatatlan, részben pedig megalapozatlan.
D.      Az első jogalap negyedik részéről

70.      A ViaSat azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy az általános vélelem a kért dokumentumok összességére alkalmazandó. A ViaSat konkrétan előadja, hogy még ha a bizalmas jelleg általános vélelme kiterjedhet is az érzékeny információk bizonyos kategóriáira, például az árinformációra vagy a know‑how‑ra, a Bizottságnak egyedi vizsgálatot kellett volna végeznie annak meghatározása érdekében, hogy mely dokumentumok vonatkoztak az Inmarsat ajánlatának jellemzőire és alapvető előnyeire.

71.      Számomra úgy tűnik, hogy a felperes érvelése az általános vélelem bizonyos dokumentumkategóriákra való alkalmazása következményeinek téves értelmezésén alapul. Értelemszerűen, amennyiben a dokumentumok bizonyos kategóriájára általános vélelem alkalmazandó, az érintett uniós intézménynek nem kell egyenként megvizsgálnia a dokumentumokat annak meghatározása céljából, hogy hozzáférhetővé kell‑e tenni e dokumentumok egy részét (például a dokumentumoknak a nyertes ajánlat jellemzőire és alapvető előnyeire vonatkozó részeit).(42)

72.      Ebből következően az első fellebbezési jogalap negyedik része nem megalapozott.
V.      Végkövetkeztetés

73.      Következésképpen azt javaslom, hogy a Bíróság utasítsa el az első fellebbezési jogalapot.

1      Eredeti nyelv: angol.

2      A Bíróság Hivatala által 2020. június 12‑én nyilvántartásba vett fellebbezés.

3      HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.

4      2018. szeptember 4‑i ClientEarth kontra Bizottság ítélet (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 51. pont); 2020. október 29‑i Intercept Pharma és Intercept Pharmaceuticals kontra EMA ítélet (C‑576/19 P, EU:C:2020:873, 51. pont).

5      Lásd e tekintetben többek között: 2020. január 22‑i MSD Animal Health Innovation és Intervet International kontra EMA ítélet (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 55. pont); 2020. január 22‑i PTC Therapeutics International kontra EMA ítélet (C‑175/18 P, EU:C:2020:23, 58. pont).

6      HL 2008. L 172., 15. o.

7      HL 2009. L 149., 65. o.

8      Később DG Connect.

9      A megtámadott ítélet 65. pontja.

10      2013. január 29‑i Cosepuri kontra EFSA ítélet (T‑339/10 és T‑532/10, EU:T:2013:38); 2016. szeptember 21‑i Secolux kontra Bizottság ítélet (T‑363/14, EU:T:2016:521); 2017. december 14‑i Evropaïki Dynamiki kontra Parlament ítélet (T‑136/15, EU:T:2017:915).

11      A megtámadott ítélet 43. pontja.

12      HL 2002. L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.

13      A megtámadott ítélet 52–55. pontja.

14      Uo., 56. pont.

15      Uo., 58. és 59. pont.

16      Uo., 81. pont.

17      Uo., 82. pont.

18      Uo., 92. pont.

19      Uo., 95–98. pont.

20      2020. március 26‑i ítélet (T‑734/17, nem tették közzé, EU:T:2020:123).

21      Az Inmarsat Ventures SE bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy korábban Inmarsat Ventures Ltd név alatt szerepelt nyilvántartásban, hogy átalakították, és hogy székhelyét a megszüntetése nélkül helyezték át.

22      2010. október 21‑i ítélet (T‑439/08, nem tették közzé, EU:T:2010:442).

23      Lásd e tekintetben többek között: 2020. január 22‑i MSD Animal Health Innovation és Intervet International kontra EMA ítélet (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 55. pont); 2020. január 22‑i PTC Therapeutics International kontra EMA ítélet (C‑175/18 P, EU:C:2020:23, 58. pont).

24      2018. szeptember 4‑i ClientEarth kontra Bizottság ítélet (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 80. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

25      A Bíróság 2018. szeptember 4‑i ClientEarth kontra Bizottság ítéletében (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 81. pont) elismerte, hogy addig öt ilyen kategória létezett, jelesül (1) az állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárással kapcsolatos igazgatási aktában lévő dokumentumok, (2) az uniós bíróságokhoz a bírósági eljárás folyamán benyújtott beadványok addig, amíg az eljárás folyamatban van, (3) a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárásban a Bizottság és a bejelentő felek, illetve harmadik személyek által egymásnak küldött dokumentumok, (4) a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás pert megelőző szakaszához kapcsolódó dokumentumok, beleértve az EU Pilot eljárás keretében az érintett tagállam és a Bizottság közötti dokumentumváltást, és (5) az EUMSZ 101. cikk alkalmazásában indított eljárással kapcsolatos dokumentumok.

26      2018. szeptember 4‑i ClientEarth kontra Bizottság ítélet (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, 80. pont).

27      2013. január 29‑i ítélet (T‑339/10 és T‑532/10, EU:T:2013:38).

28      2016. szeptember 21‑i ítélet (T‑363/14, EU:T:2016:521).

29      A megtámadott ítélet 42. és 43. pontja.

30      Uo., 51. pont.

31      A megtámadott ítélet 48. pontja.

32      A költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdése értelmében a sikeres ajánlat jellemzőiről és viszonylagos előnyeiről, valamint a szerződést elnyerő ajánlattevő nevéről tájékoztatást kaphatnak azok az ajánlattevők, akiknek a pályázata elfogadható, és akik ezt írásban kérik.

33      A megtámadott ítélet 56. pontja.

34      2010. október 21‑i Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ítélet (T‑439/08, nem tették közzé, EU:T:2010:442).

35      Lásd e tekintetben: 2020. január 22‑i MSD Animal Health Innovation és Intervet International kontra EMA ítélet (C‑178/18 P, EU:C:2020:24, 56. és 57. pont).

36      A megtámadott ítélet 58–61. pontja.

37      A Törvényszék e kérelmet elutasította a 2021. március 10‑i ViaSat kontra Bizottság ítéletében (T‑245/17, EU:T:2021:128), amely jogerőre emelkedett.

38      2020. december 9‑i Groupe Canal + kontra Bizottság ítélet (C‑132/19 P, EU:C:2020:1007, 28. pont); 2021. január 21‑i Leino‑Sandberg kontra Parlament ítélet (C‑761/18 P, EU:C:2021:52, 27. pont).

39      2008. február 14‑i ítélet (C‑450/06, EU:C:2008:91).

40      Uo., 52. pont.

41      Uo., 55. pont.

42      Lásd e tekintetben: 2012. június 28‑i Bizottság kontra Éditions Odile Jacob ítélet (C‑404/10 P, EU:C:2012:393, 133. pont).