CELEX: 62021CN0752
Language: es
Date: 2021-12-07 00:00:00
Title: Asunto C-752/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Haskovo (Bulgaria) el 7 de diciembre de 2021 — JP EOOD / Otdel «Mitnichesko razsledvane i razuznavane» v Teritorialna direktsia «Mitnitsa Burgas»

7.3.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 109/15
            
         
      Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Haskovo (Bulgaria) el 7 de diciembre de 2021 — JP EOOD / Otdel «Mitnichesko razsledvane i razuznavane» v Teritorialna direktsia «Mitnitsa Burgas»
      (Asunto C-752/21)
      (2022/C 109/22)
      Lengua de procedimiento: búlgaro
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Administrativen sad — Haskovo
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Recurrente en casación: JP EOOD
      
         Recurrida en casación: Otdel «Mitnichesko razsledvane i razuznavane» v Teritorialna direktsia «Mitnitsa Burgas»
      
         Cuestiones prejudiciales
      
      
                  1.
               
               
                  ¿Debe interpretarse el artículo 44, apartado 1, del Reglamento n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, (1) en relación con el artículo 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como el artículo 59, apartado 2, de la Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Ley sobre infracciones y sanciones administrativas; en lo sucesivo, «ZANN»), en virtud de la cual el círculo de personas legitimadas para interponer un recurso contra una resolución sancionadora no incluye al propietario de los bienes decomisados mediante dicha resolución cuando no ha cometido los hechos imputados?
               
            
                  2.
               
               
                  ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 22, apartado 7, del Reglamento n.o 952/2013, en relación con los artículos 29 y 44 de dicho Reglamento, el artículo 13 del CEDH y el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como el artículo 232, apartado 1, de la Zakon za mitnitsite (Ley de aduanas; en lo sucesivo, «ZM»), que excluye el recurso contra una resolución sancionadora dictada contra un autor desconocido, cuando, con arreglo al Derecho nacional, puede ordenarse el decomiso en beneficio del Estado de bienes pertenecientes a un tercero que no sea parte en el procedimiento por infracción administrativa?
               
            
                  3.
               
               
                  ¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Decisión Marco 2005/212/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, (2) en relación con el artículo 47 de la Carta, a fortiori, en el sentido de que se aplica incluso cuando el hecho no constituye una infracción penal, y de que se opone a normas nacionales que, como el artículo 59, apartado 2, de la ZANN, excluyen al propietario de los bienes decomisados del círculo de personas legitimadas para interponer un recurso o, como en el caso del artículo 232 de la ZM, establecen expresamente que no puede interponerse recurso alguno contra una resolución mediante la cual, con arreglo al Derecho nacional, se pueden decomisar bienes de un tercero que no sea parte en un procedimiento por infracción administrativa?
               
            
         (1)  Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO 2013, L 269, p. 1).
      
         (2)  Decisión Marco 2005/212/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, relativa al decomiso de los productos, instrumentos y bienes relacionados con el delito (DO 2005, L 68, p. 49).