CELEX: 62017TN0626
Language: hr
Date: 2017-09-15 00:00:00
Title: Predmet T-626/17: Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Slovenija protiv Komisije

20.11.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 392/35
            
         Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Slovenija protiv Komisije
   (Predmet T-626/17)
   (2017/C 392/44)
   Jezik postupka: slovenski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnici: V. Klemenc i T. Mihelič Žitko, državni odvjetnici, i R. Knaak, odvjetnik)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               u cijelosti poništi Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2017/1353 od 19. svibnja 2017. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 607/2009 u pogledu sorti vinove loze i njihovih sinonima koji se mogu navesti na etiketi vina (SL 2017., L 190, str. 5.), i
            
         
               —
            
            
               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je pri donošenju pobijane uredbe Komisija povrijedila članak 232. Uredbe br. 1308/2013 o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda (Jedinstvena ZOT Uredba), s obzirom na činjenicu da se potonja uredba primjenjuje od 1. siječnja 2014., dok se pobijana uredba primjenjuje od 1. srpnja 2013. Komisija je pri tome prekoračila granice ovlasti koje su joj dodijeljene drugim podstavkom stavka 3. članka 100. Jedinstvene ZOT uredbe br. 1308/2013.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je pri donošenju pobijane uredbe Komisija retroaktivno utjecala na stečena prava slovenskih proizvođača vina na koje se primjenjuje zaštićena oznaka izvornosti „Teran” (PDO-SI-A1581), i tako povrijedila temeljna načela prava Unije, odnosno načelo pravne sigurnosti i načelo zaštite legitimnih očekivanja, načelo zaštite stečenih prava i legitimnih očekivanja, kao i načelo proporcionalnosti.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je pri donošenju pobijane uredbe Komisija neproporcionalno utjecala na vlasnička prava slovenskih proizvođača vina na koje se primjenjuje zaštićena oznaka izvornosti „Teran” (PDO-SI-A1581) i pri tome povrijedila članak 17. Povelje o temeljnim pravima Europske unije i članak 1. Protokola br. 1. Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je Komisija, propisujući u članku 2. pobijane uredbe, prijelazno razdoblje za stavljanje na tržište zaliha vina proizvedenih prije datuma stupanja na snagu te uredbe, čak i ako ne ispunjavaju uvjete označivanja iz članka 1. te uredbe, povrijedila članak 41. Akta o uvjetima pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji u mjeri u kojoj se gore navedena odredba odnosi na vina proizvedena prije 1. srpnja 2013.
            
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je pri donošenju pobijane uredbe Komisija povrijedila drugi podstavak stavka 3. članka 100. Jedinstvene CMO uredbe br. 1308/2013 s obzirom na važnost te odredbe u vezi s temeljnim načelima prava EU-a i člankom 17. Povelje i člankom 1. Protokola br. 1. Konvenciji o zaštiti temeljnih ljudskih prava i sloboda. Komisija je stoga prekoračila granice ovlasti koje su joj povjerene tom odredom Uredbe.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je pri donošenju pobijane uredbe Komisija povrijedila članak 290. UFEU-a i članak 13. stavak 2. UEU-a, jer je prekoračila granice ovlasti koje su joj dodijeljene za donošenje delegiranog akta, kako su joj povjerene člankom 290. UFEU-a, i time također prekoračila granice ovlasti koje su joj povjerene Ugovorima.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je Komisija, budući da je pobijanu uredbu donijela pozivajući se na zahtjev Hrvatske za uvrštavanje sorte vinove loze „teran” u dio A Priloga XV. Uredbi Komisije br. 607/2009 — a koji zahtjev je Hrvatska trebala postaviti prije pristupanja Europskoj uniji — iako takav zahtjev nije postavljan niti je Slovenija o njemu obaviještena, radi započinjanja pregovora, Komisija je povrijedila drugu rečenicu stavka 3. članka 100. Jedinstvene CMO uredbe br. 1308/2013 i članak 62. stavak 3. Uredbe Komisije br. 607/2009 u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a. Komisija je na isti način prekoračila ovlasti koje ima na temelju navedene odredbe Jedinstvene CMO uredbe br. 1308/2013.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija, budući da je izmijenila sadržaj pobijane uredbe u odnosu na nacrt delegiranog akta, koji je podnesen 24. siječnja 2017. na sastanku vinskih stručnjaka GREX WINE, a da nije pružila stručnjacima iz država članica priliku da podnesu svoja očitovanja na izmijenjenu verziju nacrta akta, povrijedila obveze koje ima na temelju poglavlja V. točke 28. Međuinstitucionalnog sporazuma o boljoj izradi zakonodavstva i članka 7. u drugom poglavlju Zajedničkog dogovora Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije o delegiranim aktima, koji je priložen navedenom Međuinstitucionalnom sporazumu. Time je Komisija povrijedila osnovna procesna pravila i načelo institucijske ravnoteže.