CELEX: 62021CC0110
Language: sk
Date: 2022-02-24
Title: Návrhy prednesené 24. februára 2022 – generálny advokát N. Emiliou.###

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
NICHOLAS  EMILIOU
prednesené  24. februára  2022(1)

Vec C‑110/21 P

Universität Bremen

proti

Výkonnej agentúre pre výskum (REA)

„Odvolanie – Článok 19 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Zastupovanie neprivilegovaných účastníkov v konaniach o priamych žalobách – Väzba medzi právnym zástupcom a zastúpeným účastníkom konania, ktorá zjavne narušuje schopnosť právneho zástupcu zastupovať tohto účastníka konania na súdoch Únie – Zastúpenie vysokoškolským učiteľom – Vysokoškolský učiteľ na univerzite, ktorá je odvolateľkou, zapojený do veci, ktorá je predmetom súdneho sporu – Možnosť odstrániť vadu právneho zastúpenia – Právo na prístup k súdu – Obmedzenia“

I.      Úvod

1.        Universität  Bremen  (univerzita v Brémach,  Brémy,  Nemecko)  sa  na  Všeobecnom  súde  domáhala  zrušenia  rozhodnutia,  ktorým  Výkonná  agentúra  pre  výskum  (REA)  zamietla  jej  žiadosť o financovanie  projektu.  Všeobecný  súd  odmietol  jej  žalobu  ako  neprípustnú,  pretože  zistil,  že  právny  zástupca  tejto  univerzity – vysokoškolský  učiteľ  na  univerzite v Brémach,  ktorý  mal  špecifické  povinnosti  pri  realizácii  dotknutého  projektu, – nespĺňal  povinnosť  nezávislosti,  ktorú  musia  spĺňať  právni  zástupcovia  neprivilegovaných  žalobcov.(2)

2.        V rámci  tohto  odvolania  sa  univerzita v Brémach  domáha  zrušenia  rozhodnutia  Všeobecného  súdu a tvrdí,  že  Všeobecný  súd  vykonal  nesprávne  právne  posúdenie,  keď  uplatnil  povinnosť  nezávislosti  na  jej  právneho  zástupcu a v každom  prípade  neumožnil  odvolateľke,  aby  určila  iného  právneho  zástupcu.

3.        Otázka  nezávislosti  právnych  zástupcov v konaní  na  Súdnom  dvore  alebo  na  Všeobecnom  súde  nie  je  nová.  Povinnosť  nezávislosti  sa v judikatúre  súdov  Európskej  únie  vyvinula  tak,  že  sa  vzťahuje  na  advokátov,  ktorí  na  nich  vystupujú. V tejto  súvislosti  Súdny  dvor  nedávno v podstate  spresnil,  že  povinnosť  nezávislosti  advokáta  vyžaduje  neexistenciu  väzieb  so  zastupovaným  účastníkom  konania,  ktoré  zjavne  narušujú  schopnosť  advokáta  konať v najlepšom  záujme  žalobcu.(3)

4.        V napadnutom  uznesení  Všeobecný  súd  uplatnil  povinnosť  nezávislosti  na  vysokoškolského  učiteľa.  Pri  užšom  výklade  sa  prejednávaná  vec  týka  otázky,  či  môže  vysokoškolský  učiteľ  zastupovať  svoju  univerzitu  na  súdoch  Európskej  únie, a to  konkrétne v čase,  keď  bol  ako  koordinátor a vedúci  zapojený  do  vedeckého  projektu,  ktorý  REA  zamietla. Zo širšieho  hľadiska  má  Súdny  dvor v prejednávanej  veci  znovu  objasniť  obmedzenia  spojené s povinným  právnym  zastúpením  neprivilegovaných  žalobcov  na  súdoch  Európskej  únie.
II.    Právny rámec

5.        Článok  19  Štatútu  Súdneho  dvora  Európskej  únie  (ďalej  len  „štatút“)  stanovuje:
„Členské  štáty a orgány  Únie  zastupuje  na  Súdnom  dvore  splnomocnený  zástupca  vymenovaný  pre  každú  vec  osobitne;  splnomocnenému  zástupcovi  môže  pomáhať  poradca  alebo  advokát.
…
Ostatné  strany  zastupuje  advokát.
Účastníka  konania  môže  pred  Súdnym  dvorom  zastupovať  alebo  mu  pomáhať  len  advokát,  ktorý  má  oprávnenie  vystupovať  pred  súdom  členského  štátu  alebo  iného  štátu,  ktorý  je  zmluvnou  stranou  Dohody o Európskom  hospodárskom  priestor.
…
Voči  týmto  poradcom a advokátom,  ktorí  sa  dostavia  pred  Súdny  dvor,  má  Súdny  dvor  za  podmienok  stanovených v rokovacom  poriadku  právomoci,  ktoré  sú  obvykle  priznávané  súdom.
Vysokoškolskí  učitelia,  ktorí  sú  štátnymi  príslušníkmi  členského  štátu,  ktorého  právo  im  priznáva  právo  vystupovať  pred  súdom,  majú  pred  Súdnym  dvorom  rovnaké  práva,  aké  tento  článok  priznáva  advokátom.“

6.        Podľa  článku  21  druhého  odseku  štatútu  „k návrhu  sa v prípade  potreby  doloží  doslovné  znenie  právneho  aktu,  ktorého  zrušenie  sa  požaduje  alebo v prípade  upravenom v článku  265  Zmluvy o fungovaní  Európskej  únie  listinným  dôkazom o dátume,  kedy  bol  orgán  v súlade s uvedenými  článkami  požiadaný,  aby  konal.  Ak  tieto  doklady  nebudú  priložené k návrhu,  tajomník  požiada  navrhovateľa,  aby  ich  predložil v primeranej  lehote;  návrh  nemožno  zamietnuť z toho  dôvodu,  že  požadované  doklady  boli  predložené  až  po  uplynutí  lehoty  stanovenej  pre  podanie  žaloby“.

7.        Podľa  článku  53  štatútu  „konanie  pred  Všeobecným  súdom  sa  spravuje  hlavou  III…“.  Daná  hlava  zahŕňa  článok  19  štatútu.

8.        Článok  51  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  sa  týka  „povinnosti  zastúpenia“ a znie  takto:
„1.      Účastníkov  konania  musí  zastupovať  splnomocnený  zástupca  alebo  advokát  podľa  podmienok  stanovených v článku  19  štatútu..
2.      Advokát,  ktorý  zastupuje  účastníka  konania v konaní  pred  Všeobecným  súdom  alebo  mu  poskytuje  právnu  pomoc,  musí v kancelárii  Všeobecného  súdu  uložiť  osvedčenie o tom,  že  je  oprávnený  zastupovať v konaní  pred  súdom  členského  štátu  alebo  zmluvného  štátu  Dohody o EHP.
3.      Advokáti  musia v prípade,  že  účastníkom  konania,  ktorého  zastupujú,  je  právnická  osoba  podľa  súkromného  práva,  uložiť v kancelárii  Všeobecného  súdu  plnomocenstvo  udelené  touto  osobou.
4.      Ak  listiny  uvedené v odsekoch  2 a 3  nie  sú  uložené,  tajomník  určí  dotknutému  účastníkovi  konania  primeranú  lehotu  na  ich  predloženie.  Ak v určenej  lehote  nedôjde k predloženiu  požadovaných  listín,  Všeobecný  súd  rozhodne,  či  má  nesplnenie  tejto  náležitosti  za  následok  formálnu  neprípustnosť  žaloby  alebo  vyjadrenia.“

9.        Oddiel  2  kapitoly 1  hlavy  III  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  upravuje  „práva a povinnosti  zástupcov  účastníkov  konania“.  Daný  oddiel  obsahuje  články  52  až  56.

10.      Článok  55  rokovacieho  poriadku  upravuje  podmienky  „vylúčeni[a] z konania“.  Znie  takto:
„1.      Ak  sa  Všeobecný  súd  domnieva,  že  správanie  splnomocneného  zástupcu,  poradcu  či  advokáta  pred  Všeobecným  súdom  alebo  voči  predsedovi,  sudcovi  či  tajomníkovi  Všeobecného  súdu  je  nezlučiteľné s dôstojnosťou  Všeobecného  súdu  alebo  požiadavkou  riadneho  výkonu  spravodlivosti  alebo  že  tento  splnomocnený  zástupca,  poradca  či  advokát  zneužíva  svoje  oprávnenia  na  iné  účely,  než  na  aké  mu  boli  udelené,  informuje o tom  dotknutú  osobu.  Všeobecný  súd o tom  môže  informovať  príslušné  orgány, v ktorých  právomoci  je  dotknutá  osoba.  Tejto  osobe  sa  zašle  kópia  listu  zaslaného  týmto  orgánom.
2.      Z tých  istých  dôvodov  môže  Všeobecný  súd  kedykoľvek  po  vypočutí  dotknutej  osoby  rozhodnúť o vylúčení  splnomocneného  zástupcu,  poradcu  alebo  advokáta z konania  odôvodneným  uznesením.  Toto  uznesenie  je  okamžite  vykonateľné.
3.      Ak  sa  splnomocnený  zástupca,  poradca  alebo  advokát z konania  vylúči,  konanie  sa  preruší  na  čas  určený  predsedom,  aby  si  dotknutý  účastník  konania  mohol  zvoliť  iného  splnomocneného  zástupcu,  poradcu  alebo  advokáta.
4.      Rozhodnutia  prijaté  podľa  ustanovení  tohto  článku  môžu  byť  zrušené.“

11.      Podľa  článku  56  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  sa  oddiel  2  kapitoly 1  hlavy  III  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  vzťahuje  na  „vysokoškolských  učiteľov  uvedených v článku  19  siedmom  odseku  štatútu“.
III. Napadnuté uznesenie

12.      Dňa  25. septembra  2019  podala  univerzita v Brémach  na  Všeobecný  súd  Európskej  únie  žalobu o neplatnosť  rozhodnutia  REA,  konkrétne  Ares  (2019)  4590599  zo  16. júla  2019 o zamietnutí  návrhu  tejto  univerzity v odpovedi  na  výzvu  na  predkladanie  návrhov  H2020‑SC6‑Governance‑2019  (ďalej  len  „napadnuté  rozhodnutie“).

13.      REA  vzniesla  námietku  neprípustnosti,  pričom v podstate  tvrdila,  že  právny  zástupca  odvolateľky  nebol  nezávislou  treťou  osobou  vzhľadom  na  to,  že  bol  zamestnaný  na  univerzite v Brémach  ako  učiteľ.  Podľa  agentúry REA  došlo k zjavnému  nedostatku  nestrannosti  vo  vzťahu k sporu,  keďže  pripravil a predložil  predmetnú  žiadosť o financovanie,  mal  koordinovať a pokračovať v príslušnom  projekte a v tejto  súvislosti  mu  mali  byť  zverené  podstatné  úlohy.

14.      Univerzita v Brémach  tvrdila,  že  jej  právny  zástupca  nemal v prejednávanej  veci  žiadny  osobný  hospodársky  záujem a konal  bez  akejkoľvek  formy  podriadenosti  medzi  ním a univerzitou.  Odvolateľka  tiež  vysvetlila,  že  právne  zastúpenie  vykonávané  jej  právnym  zástupcom  bolo  vykonávané  týmto  právnym  zástupcom  ako  vedľajšia  činnosť.  Okrem  toho  podľa  univerzity v Brémach  nič  neumožňuje  domnievať  sa,  že  väzba  medzi  univerzitou a jej  zákonným  zástupcom  malo  zjavne  nepriaznivý  vplyv  na  jeho  spôsobilosť  zastupovať  odvolateľku.  Skutočnosť,  že  právny  zástupca  bol  koordinátorom  predmetného  projektu,  len  ukázala,  že  má  na  projekte  rovnaký  vedecký  záujem  ako  odvolateľka.  Univerzita v Brémach  tvrdí,  že  aj  keby  jej  právnemu  zástupcovi  nebolo  umožnené  ju  zastupovať,  rozhodnutie o neprípustnosti  jej  žaloby  ako  priameho  dôsledku  tejto  skutočnosti  je  nezlučiteľné s článkom  47  Charty  základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“).

15.      Na  základe  uplatnenia  článku  126  rokovacieho  poriadku  Všeobecný  súd  vyhovel  námietke  neprípustnosti  vznesenej  agentúrou REA a žalobu  zamietol  ako  zjavne  neprípustnú z dôvodu  porušenia  článku  19  tretieho a štvrtého  odseku  štatútu,  ako  aj  článku  51 ods. 1  rokovacieho  poriadku.  Okrem  toho  zaviazal  Univerzitu v Brémach  znášať  svoje  trovy  konania a nahradiť  trovy  konania,  ktoré  vznikli  agentúre REA.

16.      V napadnutom  uznesení  Všeobecný  súd  pripomenul  judikatúru  týkajúcu  sa  podmienok,  za  ktorých  advokáti  môžu  pred  súdmi  Únie  zastupovať  neprivilegovaných  účastníkov  konania.  Odkazom  na  túto  judikatúru  sa  odvolával  na  povinnosť  nezávislosti,  ktorá  je  implicitná v rámci  autonómneho  pojmu  „advokát“ v zmysle  článku  19  tretieho  odseku  štatútu,  pričom  táto  povinnosť  sa  určuje  nielen  pozitívne  (odvolaním  sa  na  profesijnú  disciplínu),  ale  aj  negatívne  (neexistenciou  pracovnoprávneho  vzťahu).  Tiež  pripomenul  rôzne  prípady, v ktorých  zastúpenie  právnickej  osoby  na  súdoch  bolo  posúdené  ako  neprípustné z dôvodu  širokých  administratívnych a finančných  právomocí  vykonávaných  právnym  zástupcom  vo  vzťahu k zastupovanému  účastníkovi  konania.(4)

17.      V prejednávanej  veci  Všeobecný  súd  uviedol,  že  okrem  toho,  že  je  zamestnancom  žalobkyne  na  základe  verejnoprávneho  zákonného  vzťahu,  pripravil a predložil  predmetnú  žiadosť o financovanie,  bol  koordinátorom a vedúcim  súvisiaceho  projektu a bol v tejto  súvislosti  poverený  zásadnými  úlohami.  Všeobecný  súd z toho  vyvodil  záver,  že  mal  úzky  osobný  vzťah k sporu a priamy  záujem  na  jeho  výsledku,  ktorý  narúša  jeho  schopnosť  poskytovať  právnu  pomoc  vyžadovanú  klientom  úplne  nezávisle a v najvyššom  záujme  spravodlivosti.(5) Všeobecný  súd  dodal,  že  rozsiahle  právomoci  vykonávané  právnym  zástupcom  na  univerzite v Brémach  ohrozujú  jeho  postavenie  nezávislej  tretej  osoby a predstavujú  väzbu,  ktorá  zjavne  narušuje  schopnosť  tohto  právneho  zástupcu  zastupovať  navrhovateľku.(6)

18.      Pokiaľ  ide o tvrdenie,  že  univerzita v Brémach  mala  mať  možnosť  napraviť  nedostatok  jej  právneho  zastúpenia,  Všeobecný  súd  konštatoval,  že  takýto  nedostatok  nie  je  možné  odstrániť.(7)
IV.    Konanie na Súdnom dvore

19.      Týmto  odvolaním  univerzita v Brémach  navrhuje,  aby  Súdny  dvor  zrušil  napadnuté  uznesenie,  vrátil  vec  Všeobecnému  súdu,  aby  rozhodol  vo  veci  samej,  aby  uviedol,  že  právne  zastupovanie  predmetným  vysokoškolským  učiteľom  je  platné, a subsidiárne,  aby  dospel k záveru,  že  univerzita v Brémach  je  oprávnená  pokračovať v konaní s advokátom,  ktorý  spĺňa  podmienky  článku  19  tretieho a štvrtého  odseku  štatútu.  Okrem  toho  odvolateľka  navrhuje,  aby  Súdny  dvor  rozhodol o trovách  konania  tak,  že o nich  bude  rozhodnuté  neskôr, a v podstate  navrhuje,  že  by  nemala  znášať  trovy  konania,  alebo  prinajmenšom  trovy  konania  vynaložené  agentúrou REA  až  do  tohto  štádia  konania.  Ďalej  navrhuje,  aby  jej  boli  nahradené  náklady,  ktoré  odvolateľka  zaplatila  agentúre REA v súvislosti s konaním  na  Všeobecnom  súde.  Univerzita v Brémach  tiež  navrhuje,  aby  Súdny  dvor  pomohol  spor  medzi  oboma  účastníkmi  urovnať.

20.      REA  vo  svojej  replike  navrhuje,  aby  Súdny  dvor  zamietol  odvolanie a zaviazal  Univerzitu v Brémach  na  náhradu  trov  tak  odvolacieho  konania,  ako  aj  konania  na  Všeobecnom  súde.

21.      Vo  svojom  odvolaní  uvádza  univerzita v Brémach  dva  odvolacie  dôvody  založené  jednak  na  porušení  článku  19  štatútu a jednak  na  porušení  článku  47  Charty,  ako  aj  článku  6 ods. 1  Európskeho  dohovoru o ľudských  právach  (ďalej  len  „EDĽP“).

22.      Vo  svojom  prvom  odvolacom  dôvode  univerzita v Brémach  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  vyložil  článok  19  štatútu.  Tento  odvolací  dôvod  uvádza  tri  hlavné  dôvody,  ktoré  možno  zhrnúť  nasledujúcim spôsobom.

23.      Po  prvé,  odvolateľka  tvrdí,  že  vzhľadom  na  to,  že  je  verejnou  univerzitou,  predstavuje  subjekt,  ktorý  reprezentuje  členský  štát,  ktorý je  privilegovaným  žalobcom  na  základe  článku  19  prvého  odseku  štatútu.  Odvolateľka  dodáva,  že  keďže  ide o verejnú  univerzitu,  zastúpenie  jedným z jej  učiteľov  oboznámeným s dotknutou  vecou  je výhodou.

24.      Po  druhé,  odvolateľka v podstate  tvrdí,  že  vysokoškolskí  učitelia  nepodliehajú  implicitnej  povinnosti  nezávislosti v rámci  autonómneho  pojmu  „advokát“ v zmysle  článku  19  tretieho  odseku  štatútu.  Vysokoškolskí  učitelia  totiž  disponujú  de  lege  nevyhnutnými  zárukami,  ktoré  sa  inak  vyžadujú  od  advokátov.  Právne  zastupovanie  nepatrí  medzi  povinné  úlohy,  ktoré  vykonávajú, a vysokoškolskí  učitelia  na  ňom  nie  sú  finančne  závislí.  Takéto  zastúpenie  tak  predstavuje  vedľajšiu  činnosť, a preto  je  oveľa  menej  pravdepodobné,  že  nastane  konflikt  záujmov.  Zároveň  odvolateľka  tvrdí,  že  podľa  článku  19  siedmeho  odseku  štatútu  ich  spôsobilosť  na  zastupovanie  sa  môže  posudzovať  len  podľa  vnútroštátneho  práva  vrátane  otázky  konfliktu  záujmov.  Odvolateľka s odkazom  na § 67  Verwaltungsgerichtsordnung  (nemecký  správny  súdny  poriadok)  tvrdí,  že  jej  právny  zástupca  bol  oprávnený  ju  zastupovať,  lebo  mu v tom  nebránil  žiadny  závažný  konflikt  záujmov,  ktorý  môže  mať v každom  prípade  vplyv  iba  na  profesijnú  zodpovednosť,  nie  však  na  možnosť  zastupovať  ju  alebo  na  prípustnosť  žaloby.

25.      Napokon  za  predpokladu,  že  Súdny  dvor  dospeje k záveru,  že  povinnosť  nezávislosti  sa  na  dotknutého  vysokoškolského  učiteľa  vzťahuje,  odvolateľka  žiada  Súdny  dvor,  aby  tomuto  vysokoškolskému  učiteľovi  výnimočne  umožnil  zastupovať  univerzitu v Brémach.  Odvolateľka  tvrdí,  že  sa  môže  dovolávať  svojich  oprávnených  očakávaní  vzhľadom  na  jasné  znenie  článku  19  siedmeho  odseku  štatútu,  podľa  ktorého  je  uplatnenie  povinnosti  nezávislosti  na  vysokoškolských  učiteľov  veľmi  neočakávané.

26.      REA v odpovedi  uvádza,  že  skutočnosť,  že  univerzita v Brémach  je  súčasťou  spolkovej  krajiny  Brémy,  neznamená,  že  by  mala  byť  postavená  na  úroveň  Spolkovej  republiky  Nemecko,  keďže  judikatúra  Súdneho  dvora  vylučuje,  aby  regióny  boli  považované  za  privilegovaných  žalobcov.

27.      REA  okrem  toho  tvrdí,  že  vysokoškolskí  učitelia  nemajú  vo  vzťahu k advokátom  privilegované  postavenie.  Argumentácia  univerzity v Brémach  nezohľadňuje  skutočnosť,  že  podľa  článku  19  prvého a druhého  odseku  štatútu  môžu  byť  iba  privilegovaní  žalobcovia  zastúpení  vlastnými  zamestnancami  alebo  úradníkmi.

28.      REA v tejto  súvislosti  tvrdí,  že  judikatúra  vypracovaná  na  základe  článku  19  tretieho  odseku  štatútu  sa  uplatňuje  na  vysokoškolských  učiteľov,  ktorí  sa v prípade,  že  konajú  na  súdoch  Únie,  nachádzajú v rovnakej  situácii  ako  advokáti.  Dodržiavanie  vnútroštátnych  právnych  predpisov  teda  nepostačuje  na  konštatovanie,  že  určitý  vysokoškolský  učiteľ  môže  zastupovať  dotknutého  účastníka  konania  na  súdoch  Európskej  únie,  pretože  vysokoškolský  učiteľ  musí  byť  rovnako  ako  advokát  nezávislý.  Okrem  toho  skutočnosť,  že  daný  vysokoškolský  učiteľ  nie  je  finančne  závislý  od  právneho  zastúpenia,  je  irelevantná,  keďže  Všeobecný  súd  usúdil,  že  tento  vysokoškolský  učiteľ  bol  do  daného  projektu  osobne  zapojený.

29.      Okrem  toho  tvrdenia  uvedené s cieľom  preukázať,  že  dotknutý  právny  zástupca  má  procesnú  spôsobilosť  podľa  nemeckého  práva,  sú  podľa  agentúry REA  irelevantné  skutkové  okolnosti  predložené  po  prvýkrát v štádiu  odvolania.

30.      Napokon  REA  tvrdí,  že  univerzita v Brémach  sa  nemôže  odvolávať  na  oprávnené  očakávania,  pretože  nepreukázala  existenciu  výnimočných  okolností,  za  ktorých  sa  takáto  ochrana  uplatňuje.

31.      Vo  svojom  druhom  odvolacom  dôvode  uvedenom  subsidiárne  univerzita v Brémach  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  porušil  jej  právo  na  vypočutie  zakotvené v článku  47  Charty a v článku  6  ods. 1 EDĽP,  keď  ju  neinformoval o tom,  že  údajná  vada v jej  právnom  zastúpení  má  za  následok  neprípustnosť  žaloby a že  jej  nedal  možnosť  vymenovať  iného  právneho  zástupcu.  Odvolateľka  zdôrazňuje,  že  Všeobecný  súd  mal  preskúmať  vec  nielen z hľadiska  svojho  rokovacieho  poriadku,  ale  aj s náležitým  zohľadnením  základného  práva  na  vypočutie. V tejto  súvislosti  sa  odvolateľka  odvoláva  na  návrhy,  ktoré  predniesol  generálny  advokát  Bobek v spojených  veciach  Uniwersytet  Wrocławski a Poľsko/REA(8).

32.      Univerzita v Brémach  dodáva,  že  vyhlásenie  žaloby  za  neprípustnú z dôvodu  absencie  riadneho  právneho  zastúpenia  porušuje  zásadu  proporcionality,  keďže  cieľ  riadneho  výkonu  spravodlivosti  možno  dosiahnuť  menej  obmedzujúcimi  prostriedkami.  Univerzita v Brémach  poukazuje  na  škodlivé  účinky  tohto  rozhodnutia  tak  pre  odvolateľku,  ako  aj  pre  jej  zákonného  zástupcu.  Uvádza,  že  jej  bola  uložená  povinnosť  nahradiť  trovy  konania  agentúry REA  vo  výške  12 000  eur,  zatiaľ  čo  jej  právny  zástupca  riskuje,  že  bude  čeliť  regresnej  žalobe z jej  strany.

33.      Napokon  odvolateľka  tvrdí,  že  hoci  nie  je  oprávnená  dovolávať  sa  svojich  oprávnených  očakávaní  na  základe  znenia  článku  19  siedmeho  odseku  štatútu,  zásada  právneho  štátu  vyžaduje,  aby  bola  odvolateľka  upozornená  na  to,  že  ustanovenie  sa bude  vykladať v rozpore s jeho  znením, a aby mala  možnosť  opätovne  začať  konanie s advokátom,  ktorý  spĺňa  podmienku  nezávislosti.

34.      REA v odpovedi  spochybňuje  údajné  porušenie  článku  47  Charty a článku  6 ods. 1  EDĽP.  Zdôrazňuje,  že  Všeobecný  súd  dospel k záveru,  že  nebolo  potrebné  upozorniť  odvolateľku z dôvodu,  že  nedostatok  zastúpenia  nemožno  napraviť.  Podľa  agentúry REA  to  teda  vylučuje  porušenie  práva  na  účinné  súdne  preskúmanie.

35.      REA  tiež  tvrdí,  že  univerzita v Brémach  nepreukázala,  že  predmetné  obmedzenie  nesleduje  legitímny  cieľ,  je  neprimerané  alebo  ovplyvňuje  samotnú  podstatu  práva  na  účinný  prostriedok  nápravy.
V.      Posúdenie

36.      Pokiaľ  ide o časti  návrhov  podaných  univerzitou v Brémach,  ako  sú  zhrnuté v bode  19  vyššie,  pripomínam,  že  podľa  článku  61  štatútu  môže  Súdny  dvor  vykonať  svoju  právomoc  tak,  že  zruší  rozhodnutie  Všeobecného  súdu,  ak  je  odvolanie  dôvodné, a vráti  vec  Všeobecnému  súdu,  alebo  ak  to  stav  konania  dovoľuje,  sám  právoplatne  rozhodne  vo  veci  samej.  Ako  správne  uviedla  REA,  Súdny  dvor  nemôže  vydať  deklaratórny  rozsudok  požadovaný  odvolateľkou,  ktorý  sa  týka  jej  právneho  zastúpenia.  Pokiaľ  ide o návrh  odvolateľky  týkajúci  sa  uľahčenia  dohody o urovnaní, a bez  toho,  aby  bola  dotknutá  otázka,  či  by  Súdny  dvor  mohol o nej  rozhodnúť(9),  poukazujem  na  to,  že  REA v každom  prípade  odmieta,  že  by  takáto  dohoda o urovnaní  mohla  byť  uzatvorená.  Posúdenie  sa  preto  musí  zamerať  na  návrh  domáhajúci  sa  zrušenia  napadnutého  uznesenia.

37.      Pripomínam,  že  vo  svojom  prvom  odvolacom  dôvode  univerzita v Brémach v podstate  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  vyložil  článok  19  štatútu.  Svojím  druhým  odvolacím  dôvodom  poukazuje  na  porušenie  práva  na  prístup k súdu  zakotveného v článku  47  Charty.

38.      Z dôvodov  uvedených v týchto  návrhoch  sa  domnievam,  že  prvý  odvolací  dôvod  je  čiastočne  dôvodný.  Všeobecný  súd  sa  totiž v napadnutom  uznesení  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia,  keď  nesprávne  vyložil  povinnosť  nezávislosti,  ktorú  musia  dodržiavať  právni  zástupcovia  konajúci  pred  súdmi  Únie  (A).  Ak  by  Súdny  dvor v tejto  otázke  nesúhlasil a preskúmal  druhý  odvolací  dôvod,  zastávam  názor,  že  tento  odvolací  dôvod  je  tiež  dôvodný.  Vyhlásiť  žalobu  za  neprípustnú  ako  automatický  dôsledok  konštatovania,  že  súdne  zastúpenie  nespĺňa  požiadavky  článku  19  štatútu,  predstavuje  obmedzenie  práva  na  prístup k súdu  Únie,  ktoré  nespĺňa  kritérium  proporcionality  (B).
A.      O   prvom odvolacom dôvode: o údajnom nesprávnom výklade článku 19 štatútu

39.      Na  účely  odpovede  na  prvý  odvolací  dôvod  začnem  preskúmaním  tvrdenia  odvolateľky,  podľa  ktorého  sa  má  považovať  za  privilegovaného  navrhovateľa v zmysle  článku  19  prvého  odseku  štatútu  (1).  Následne  sa  budem  zaoberať  ústrednou  otázkou  tohto  odvolacieho  dôvodu  týkajúcou  sa  uplatniteľnosti  povinnosti  nezávislosti  na  právneho  zástupcu  odvolateľky,  aby  som  dospel k záveru,  že  ak  sa  na  neho  táto  povinnosť  skutočne  uplatňuje,  Všeobecný  súd  ju  vyložil  nesprávne  (2).  Pre  úplnosť  sa  budem  zaoberať  treťou  časťou  prvého  odvolacieho  dôvodu,  ktorou  odvolateľka  žiada  Súdny  dvor,  aby  mu v prípade,  že  by  sa  na  daného  vysokoškolského  učiteľa  uplatňovala  povinnosť  nezávislosti  (a ak  by  ju  nespĺňal),  umožnil  zastupovať  odvolateľku  výnimočne v tejto  veci  (3).
1.      Môže byť univerzita v Brémach považovaná za privilegovaného žalobcu?

40.      Univerzita v Brémach  tvrdí,  že  verejná  univerzita  je  subjektom  reprezentujúcim  členský  štát,  ktorý  je  privilegovaným  žalobcom.  Toto  tvrdenie  chápem  tak,  že  sa v ňom v podstate  uvádza,  že  samotná  odvolateľka  by  mala  byť  považovaná  za  privilegovanú  žalobkyňu  podľa  článku  19  prvého  odseku  štatútu.

41.      Z tohto  ustanovenia  vyplýva,  že  privilegovaní  žalobcovia  môžu  byť  zastúpení  svojimi  splnomocnenými  zástupcami.  Ak  by  sa  teda  odvolateľka  považovala  za  privilegovanú  žalobkyňu,  povinnosť  zastúpenia  nezávislým  advokátom  vyplývajúca z článku  19  tretieho  odseku  štatútu  (alebo  vysokoškolským  učiteľom v zmysle  siedmeho  odseku  toho  istého  článku)  by  sa  na  ňu  neuplatnila.

42.      Ako  však  uvádza  REA,  aj  keby  sa  preukázalo,  že  univerzita v Brémach  je  súčasťou  spolkovej  krajiny  Brémy,  neumožňuje  to  považovať  ju  za  privilegovanú  žalobkyňu,  pretože  podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  sa  subjekty  pôsobiace  na  nižšej  ako  štátnej  úrovni  nepovažujú  za  privilegovaných  žalobcov,(10) a preto  sa  na  nich  vzťahuje  povinnosť  zastúpenia.(11)

43.      Preto  sa  domnievam,  že  táto  časť  prvého  odvolacieho  dôvodu  je  zjavne  nedôvodná.
2.      O   uplatniteľnosti a rozsahu povinnosti nezávislosti

44.      Pokiaľ  ide o prvý  odvolací  dôvod,  pripomeniem  spresnenia,  ktoré  Súdny  dvor  uviedol v rozsudku  Uniwersytet  Wrocławski, pokiaľ ide o to,  kedy  možno  zastúpenie  neprivilegovaných  žalobcov  advokátom  považovať  za  nedodržanie  povinnosti  nezávislosti  vyplývajúcej z článku  19  tretieho  odseku  štatútu  (časť  a).  Keďže  cieľom  tejto  povinnosti  je  chrániť  riadny  výkon  spravodlivosti a najmä  zaručiť  rešpektovanie  záujmov  zastúpených  účastníkov  konania,  vyvodzujem z toho,  že  by  sa  mala  uplatniť,  ako  rozhodol  Všeobecný  súd v napadnutom  uznesení,  aj  na  zastupovanie  neprivilegovaných  žalobcov  vysokoškolským  učiteľom  podľa  siedmeho  odseku  tohto  ustanovenia  (časť  b).  Ďalej  uvediem,  že  prípady,  keď  je  potrebné  obmedziť  voľbu  žalobcu  týkajúcu  sa  právneho  zástupcu,  by  mali  byť  obmedzené,  ako  rozhodol  Súdny  dvor,  na  prípady,  keď  právne  zastúpenie  zjavne  narušuje  záujmy  zastupovaného  účastníka  konania  (časť  c). V tomto  štádiu  dospejem k záveru,  že  Všeobecný  súd  sa  dopustil  pochybenia,  keď  uplatnil  toto  kritérium  na  napadnuté  uznesenie  (časť  d).
a)      Rozsudok   vo veci Uniwersytet Wrocławski

45.      Rozsudok  vo  veci  Uniwersytet  Wrocławski  vychádza z pomerne  dlhej  judikatúry  týkajúcej  sa  výkladu  článku  19  tretieho a štvrtého  odseku  štatútu,  ktorý  stanovuje  povinnosť  neprivilegovaných  žalobcov  byť v konaní  na  súdoch  Európskej  únie  zastúpení  „advokátom“.(12)

46.      Z tejto  judikatúry  vyplýva,  že  takýto  „advokát“  musí  spĺňať  dve  podmienky.  Na  jednej  strane  musí  mať  podľa  článku  19  štvrtého  odseku  štatútu  „oprávnenie  vystupovať  pred  súdom  členského  štátu…“.  Splnenie  tejto  podmienky  musí  byť  overené  podľa  vnútroštátnych  právnych  predpisov.  Na  druhej  strane  pojem  „advokát“  uvedený v článku  19  treťom  odseku  štatútu  sa  chápe  ako  autonómny  pojem  práva  Únie  zahŕňajúci  povinnosť  nezávislosti  daného  advokáta,  ako  to  správne  pripomenul  Všeobecný  súd v napadnutom  uznesení.(13)

47.      Povinnosť  nezávislosti  sa v judikatúre  súdov  Únie  objavila  najprv  preto,  aby  bol  vymedzený  rozsah  ochrany  dôvernosti  medzi  advokátmi a klientmi a aby  sa  zároveň  určili  dokumenty  zadržané  Komisiou,  na  ktoré  sa  táto  dôvernosť  musí  vzťahovať.(14) Následne  bola  prevzatá  do  rámca  článku  19  štatútu  na  účely  posúdenia  prípustnosti  právneho  zastúpenia  neprivilegovaných  žalobcov a prípustnosti  ich  žaloby.(15)

48.      V rozsudku  vo  veci  Uniwersytet  Wrocławski  Súdny  dvor  spresnil  rozsah  preskúmania,  ktoré  musia  súdy  Únie  vykonať  na  posúdenie  toho,  či  daný  právny  zástupca  plní  povinnosť  nezávislosti.

49.      Hoci  Súdny  dvor v tejto  súvislosti  pripomenul  svoju  skoršiu  judikatúru,  podľa  ktorej  povinnosť  nezávislosti  advokáta v podstate  vylučuje  možnosť,  aby  boli  privilegovaní  žalobcovia  zastúpení  advokátmi,  ktorí  sú s nimi  určitým  spôsobom  prepojení,  dodal,  že  nezávislosť  advokáta  neznamená,  že  advokát  by  nemal  mať  „nijaké  väzby“  so  svojím  klientom,  ale  znamená,  že  by  nemal  mať  také  väzby,  „ktoré  zjavne  narušujú  jeho  schopnosť  zabezpečiť  obranu  klienta a čo  najlepšie  ochrániť  jeho  záujmy“(16).

50.      Na  základe  toho  Súdny  dvor v rozsudku  Uniwersytet  Wrocławski  dospel k záveru,  že  na  rozdiel  od  toho,  čo v tejto  veci  rozhodol  Všeobecný  súd,(17) takáto  narušená  schopnosť  neboja  zjavná,  zatiaľ  čo  navrhovateľka  bola  zastúpená  advokátom,  ktorý  na  tejto  univerzite  tiež  vyučoval  na  základe  zmluvy o poskytovaní  vzdelávacích  služieb. V tejto  súvislosti  Súdny  dvor  zdôraznil,  že  tento  právny  zástupca v rámci  hierarchického  vzťahu  nezastupoval  Vroclavskú  univerzitu.(18)
b)      Vzťahuje sa povinnosť nezávislosti na vysokoškolských učiteľov?

51.      Posúdenie  tvrdení  uvedených v rámci  prvého  odvolacieho  dôvodu  si  vyžaduje  overiť,  či  sa  povinnosť  nezávislosti,  ako  vyplýva z judikatúry  týkajúcej  sa  pojmu  „advokát“ v zmysle  článku  19  tretieho  odseku  štatútu,  uplatňuje  aj  na  vysokoškolských  učiteľov,  ktorých  oprávnenie  vystupovať  pred  súdmi  sa  riadi  siedmym  odsekom  toho  istého  ustanovenia.

52.      Zatiaľ  čo  REA  tvrdí,  že  povinnosť  nezávislosti  sa  vzťahuje  aj  na  vysokoškolských  učiteľov  konajúcich  ako  právni  zástupcovia,  univerzita v Brémach  to  spochybňuje a tvrdí,  že  spôsobilosť  vystupovať  ako  zástupca  na  súdoch  Únie  by  sa  mala,  pokiaľ  ide o vysokoškolských  učiteľov,  vykladať  výlučne s odkazom  na  vnútroštátne  právo.  Vysvetľuje,  že  osobitné  postavenie  vysokoškolských  učiteľov v nemeckom  práve  spôsobuje,  že  kritérium  nezávislosti  je  irelevantné.

53.      Na  účely  posúdenia  tohto  tvrdenia  treba  spresniť,  čo  treba  rozumieť  pod  povinnosťou  nezávislosti  advokáta  vo  všeobecnosti a najmä v osobitnom  kontexte  zastupovania  na  súdoch  Únie.

54.      Pojem  „nezávislosť“  je  často  označovaný  ako  základná  vlastnosť  povolania  advokáta  ako  takého.(19) Hoci  jeho  presný  obsah  možno  chápať v rôznych  právnych  poriadkoch  odlišne,  najmä v závislosti  od  vnímania  úlohy  advokáta v širšom  kontexte  výkonu  spravodlivosti,  javí  sa  ako  základná  vlastnosť,  ktorá  je  základom  výkonu  tohto  povolania,  ktorá  vyžaduje,  aby  právne  poradenstvo  rešpektovalo  určité  odborné  štandardy a aby  nepodliehalo  žiadnemu  vonkajšiemu  tlaku  alebo  zaujatosti  vyplývajúcim z osobných  záujmov  advokáta  alebo  tretích  osôb.(20) Všeobecne  sa  predpokladá,  že  každá  právna  rada  by  sa  mala  poskytovať v najlepšom  záujme  zastupovanej  strany.(21) Z povinnosti  nezávislosti  advokáta  však  vyplýva  aj  povinnosť  advokáta  odmietnuť  riadiť  sa  určitými  pokynmi v prípade,  že  by  to  bolo v rozpore  so  zákonnými  alebo  etickými  pravidlami.

55.      Nejde o úvahy,  ktoré  by  boli  relevantné  pre  vysokoškolských  učiteľov,  ak  vystupujú  ako  učitelia, a to z jednoduchého  dôvodu,  že  ich  povolanie  je  zo  zrejmých  dôvodov  úplne  odlišné  od  advokácie.

56.      Z tohto  dôvodu  sa  môže  zdať  lákavé,  pokiaľ  ide o vysokoškolských  učiteľov,  odmietnuť  relevantnosť  judikatúry  Súdneho  dvora  týkajúcej  sa  povinnosti  nezávislosti  advokátov v zmysle  článku  19  tretieho  odseku  štatútu.

57.      Podľa  môjho  názoru  však  nejde o správny  prístup k tomuto  problému,  pretože  za  okolností,  keď  vysokoškolský  učiteľ  vystupuje  na  súdoch  Únie,  nie  je  tam  preto,  aby  prednášal,  ale  aby  zastupoval  klienta  rovnakým  spôsobom,  ako  to  robí  advokát.

58.      Keď  je  teda  vysokoškolský  učiteľ  vyzvaný,  aby  vystupoval  na  súdoch  Únie  ako  právny  zástupca,  stáva  sa  jeho  postavenie  rovnakým  ako  postavenie  advokáta v tom  zmysle,  že  obaja  napĺňajú  rovnakú  úlohu, t. j. zastupujú  neprivilegovaných  účastníkov  konania.  To  sa  odráža,  ako  uvádza  REA, v znení  článku  19  siedmeho  odseku  štatútu,  podľa  ktorého  majú  vysokoškolskí  učitelia  rovnaké  práva  (a je  teda  potrebné  dodať,  že  implicitne  aj  rovnaké  povinnosti),  aké  sú v tejto  súvislosti  priznané  „advokátom“ v zmysle  článku  19  tretieho  odseku  štatútu.

59.      Plne  uznávam,  že  možnosť  vysokoškolského  učiteľa  stať  sa  právnym  zástupcom  môže  byť  výrazom  osobitného  postavenia,  ktoré  mu  môže  priznávať  vnútroštátne  právo.  Možno  to  nie  je  príliš  obvyklé,  ale  vnútroštátne  právo  skutočne  môže  vysokoškolským  učiteľom  priznať  zjednodušený  prístup k členstvu v advokátskej  komore,(22) alebo  im  dokonca  môže  priamo  priznať  možnosť  zastupovať  účastníkov  konania,  ako  je  to  podľa  všetkého v Nemecku.  Takéto  špecifiká  vnútroštátneho  práva,  pokiaľ  ide o možnosť  vystupovať  ako  právny  zástupca,  však  nie  sú  relevantné  pre  posúdenie  povinnosti  nezávislosti,  ktorú  musia  právni  zástupcovia  vrátane  vysokoškolských  učiteľov,  ktorí  môžu  podľa  vnútroštátneho  práva  vystupovať  ako  právni  zástupcovia,  dodržiavať  na  pojednávaní  na  súdoch  Únie.  Ako  už  bolo  uvedené  vyššie,  je  to  tak  preto,  že  sa  táto  povinnosť  konkrétne  pridáva k funkcii,  ktorú  vykonávajú  na  týchto  súdoch.

60.      Ako  podrobnejšie  vysvetlím  nižšie,  pri  overovaní,  či  právny  zástupca  spĺňa  povinnosť  nezávislosti,  vykonávajú  súdy  Únie  zostatkové a výnimočné  preskúmanie,  ktorého  cieľom  je  zaručiť  riadny  výkon  spravodlivosti a najmä  dodržiavanie  práv  žalobcov  vyplývajúcich z článku  47  Charty.  Vzhľadom  na  to,  že  toto  preskúmanie  je  zamerané  práve  na  práva  zastúpených  strán v konaní  na  týchto  súdoch,  nevidím  žiadny  zásadný  dôvod,  prečo  by  toto  preskúmanie  nemalo  byť  vykonané  vo  vzťahu k vysokoškolským  učiteľom,  ktorí  vystupujú  ako  právni  zástupcovia.

61.      Kľúčovou  otázkou,  ktorá  však  zostáva,  je,  aký  by  mal  byť  presný  rozsah  takéhoto  preskúmania.  Tým  sa  budem  zaoberať  teraz.
c)      O kritériu zjavného narušenia

62.      Ako bolo uvedené vyššie v bode 48 týchto návrhov, Súdny dvor v rozsudku vo veci Uniwersytet Wrocławski spresnil, že povinnosť nezávislosti treba chápať ako neexistenciu väzieb,  „ktoré  zjavne  narušujú…  schopnosť  [právneho  zástupcu]  zabezpečiť  obranu  klienta a čo  najlepšie  ochrániť  jeho  záujmy“(23).

63.      Existujú   rôzne druhy ujmy, ktoré môžu vzniknúť v dôsledku výberu konkrétneho právneho zástupcu. Z rozsudku vo veci Uniwersytet Wrocławski vyplýva, že ujmou relevantnou pre posúdenie povinnosti nezávislosti podľa článku 19 tretieho odseku štatútu nie je iba akákoľvek ujma, ktorú možno utrpieť v dôsledku (prípadne zlého) výberu advokáta, ale zjavná ujma, ktorá je spôsobená, alebo môže byť spôsobená, určitými väzbami medzi právnym zástupcom a zastupovanou stranou.

64.      Súdny   dvor konkrétne potvrdil, že povinnosť nezávislosti nemôžu splniť interní právnici,(24)pretože ako to vyplýva z príslušnej judikatúry, ich odborný názor môže byť „prinajmenšom čiastočne, ovplyvnený ich pracovným prostredím“(25). Uvedený prípad sa teda týka jedného z aspektov nezávislosti právneho zástupcu, uvedeného v bode 54 týchto návrhov, ktorý sa týka možnej povinnosti odmietnuť riadiť sa určitými usmerneniami, pokiaľ sú v rozpore s platnými zákonnými alebo etickými pravidlami. Existencia súbežných povinností právneho zástupcu, ako sú povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu, môže skutočne brániť právnemu zástupcovi v účinnom plnení takej povinnosti a ovplyvniť tak kvalitu poskytovaného právneho poradenstva.

65.      K   nedodržaniu povinnosti nezávislosti však môže dôjsť aj v iných prípadoch. Typicky by to tak bolo v prípade, keď s ohľadom na predmet sporu existuje medzi právnym zástupcom a zastúpeným taká väzba, ktorá spôsobuje, že ochrana práv zastúpeného je v skutočnosti iluzórna, pretože právny zástupca sleduje iné záujmy ako záujmy klienta.

66.      Podľa   môjho názoru tieto úvahy viedli Súdny dvor k tomu, že vo veci Trasta Komercbanka(26)nesúhlasil s príliš miernym prístupom Všeobecného súdu(27), keď Všeobecný súd uznal účinky vnútroštátneho práva spojené s vypovedaním plnomocenstva, hoci toto vypovedanie bolo vyvolané likvidátorom žalujúcej banky konajúcim v situácii konfliktu záujmov. Súdny dvor uviedol, že likvidátor bol vymenovaný vnútroštátnym orgánom, ktorý sa zúčastnil na konaní, ktoré viedlo k odňatiu povolenia na prevádzku banky, a teda k jej likvidácii. Po preskúmaní vzťahu existujúceho medzi príslušným vnútroštátnym orgánom, ktorý vymenoval likvidátora, a týmto likvidátorom Súdny dvor dospel k záveru, že existovalo riziko, že by sa likvidátor mohol na súdoch Únie vyhnúť spochybneniu aktu, ktorý spôsobil likvidáciu zastúpeného účastníka, pretože prípadné zrušenie uvedeného aktu by mohlo viesť k odvolaniu likvidátora z funkcie.(28)

67.      Podobne  , keď Súdny dvor v rozsudku vo veci Uniwersytet  Wrocławski  odkázal  na  pojem  zjavného  narušenia  právneho  zastúpenia,  mal  na  mysli  zjavné  situácie,  keď  niet  pochýb o tom,  že  právny  zástupca  nemusí  konať v najlepšom  záujme  klienta,  ale  proti  týmto  záujmom,  alebo v každom  prípade,  keď  môže v skutočnosti  obhajovať  iné  záujmy.  Typicky  by  to  tak  bolo v prípade,  keď  je  advokát  na  základe  svojho  vzťahu s klientom v postavení,  keď  sa  môže  na  úkor  klienta  obohatiť,  iným  konaním  mu  spôsobiť  škodu  alebo  keď  môže  využiť  informácie o klientovi v prospech  tretích  osôb.  Pokiaľ  však o takéto  jasné  prípady  nejde,  je a malo  by  byť  východiskovým  predpokladom,  že  výber  advokáta  je  predovšetkým  vecou  zmluvnej  slobody a dôvery.

68.      Na   znázornenie rozdielu, ktorý treba v tejto súvislosti načrtnúť, možno uviesť, že právne zastúpenie blízkym príbuzným, ktorý je zhodou okolností advokátom, je pravdepodobne vylúčené z dôvodu konfliktu záujmov v dedičskom konaní, v ktorom sú advokát aj zastupovaná strana možnými dedičmi. Naproti tomu môže byť bezproblémové v spore so susedom o vymedzení hranice medzi susedovým a rodinným pozemkom. Ak vezmeme iný príklad, advokát, ktorý je tiež blízkym priateľom, môže byť prijateľnou voľbou v rámci dedičského konania, ale také zastúpenie v spore týkajúcom sa pozemku bude problematické, ak je tento blízky priateľ zhodou okolností tiež vlastníkom dotknutého pozemku. Napokon advokát, ktorý má menšinový podiel v zastupovanej spoločnosti, nemôže v rámci sporu medzi touto spoločnosťou a menšinovými akcionármi predstavovať možný výber, zatiaľ čo právne zastúpenie tohto advokáta na účet tejto spoločnosti nemôže byť problematické v rámci konania o určenie zodpovednosti za výrobky, ktoré iniciovala tretia osoba.

69.      Hoci   sa posúdenie týchto situácií môže líšiť v závislosti od dotknutého vnútroštátneho právneho poriadku, vo všetkých uvedených prípadoch je dôležité nielen určenie určitej väzby medzi právnym zástupcom a zastúpeným, ale aj posúdenie, či táto väzba vzhľadom na predmet sporu vedie k záveru, že právny zástupca nebude konať alebo nebude konať nevyhnutne v najlepšom záujme zastúpeného.
d)      Uplatnenie   kritéria v prejednávanej veci

70.      Pokiaľ   ide o prejednávanú vec, Všeobecný súd pri konštatovaní, že právny zástupca odvolateľky nespĺňal povinnosť nezávislosti, vychádzal z dvoch prvkov. Tieto dva prvky sa týkajú dvoch rôznych aspektov povinnosti nezávislosti uvedených v bodoch 64 a 65 týchto návrhov. Všeobecný súd najprv v bode 25 napadnutého uznesenia uviedol, že právny zástupca je zamestnaný na univerzite v Brémach na základe verejnoprávneho vzťahu (1). Následne v tom istom bode Všeobecný súd v podstate konštatoval, že právny zástupca bol do daného súdneho sporu osobne zapojený (2).
1)      O   postavení právneho zástupcu ako vysokoškolského učiteľa na univerzite v Brémach

71.      Ako   už bolo uvedené, Všeobecný súd konštatoval, že právny zástupca odvolateľky bol zamestnaný odvolateľkou na základe verejnoprávneho vzťahu.(29) V rozsahu, v akom toto zistenie vyplýva priamo z odkazu na rozsudok Súdneho dvora vo veci Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, obsiahnutého v predchádzajúcom bode napadnutého uznesenia, a pri neexistencii ďalších dôvodov sa zdá, že Všeobecný súd podradil situáciu dotknutého vysokoškolského učiteľa pod kategóriu zamestnaných (interných) právnikov, ktorých nezávislosť Súdny dvor skutočne vylúčil z dôvodu rizika, že ich odborný názor bude „prinajmenšom čiastočne, ovplyvnený ich pracovným prostredím“,(30) ako  už  bolo  pripomenuté.

72.      Bez   ohľadu na rozdiely, ktoré môžu existovať medzi verejnoprávnou povahou zamestnania právneho zástupcu odvolateľky ako vysokoškolského učiteľa a zamestnaním interného právnika, zastávam názor, že Všeobecný súd v napadnutom uznesení nezohľadnil skutočnosť, že, ako pred ním tvrdila univerzita v Brémach (a ako bolo uvádzané v tomto konaní), právne zastupovanie nepatrilo medzi úlohy, ktoré právny zástupca odvolateľky vykonáva ako vysokoškolský učiteľ. Univerzita v Brémach ďalej tvrdila, že právne zastúpenie teda nesúviselo s možnosťou vysokoškolského učiteľa vystupovať ako právny zástupca (vysokoškolský učiteľ sa obmedzuje na výskum a výučbu) a bolo vykonávané mimo akéhokoľvek vzťahu podriadenosti.

73.      Domnievam  sa  teda,  že  dotknutý  vysokoškolský  učiteľ,  keď  prijal  funkciu  právneho  zástupcu  odvolateľky,  nekonal  na  základe  povinnosti,  ktorú  mal  voči  univerzite v Brémach  ako  jeden z jej  učiteľov,  ale  na  základe  svojho  rozhodnutia  prevziať  toto  zastúpenie  mimo  svojej  úlohy  vysokoškolského  učiteľa. V tomto  ohľade  sa  teda  jeho  situácia  zásadne  líši  od  situácie  interných  právnikov,  keď  zastupujú  svojich  zamestnávateľov, pričom v takom  prípade  je  právne  zastúpenie  súčasťou  ich  pracovnej  náplne a môže o ňom  rozhodovať  zamestnávateľ.

74.      Z   tohto dôvodu možno podľa môjho názoru prejednávanú vec porovnávať so situáciou, ktorá viedla k vydaniu rozsudku Uniwersytet  Wrocławski.  Uvedený  prípad  sa  tiež  týkal  právneho  zástupcu,  ktorý  prednášal  na  univerzite,  ktorú  zastupoval  na  súdoch  Európskej  únie.  Je  pravda,  že  neprednášal  na  plný  úväzok,  ale  na  základe  zmluvy o poskytovaní  výučby.  Dôvodom,  na  ktorý  sa  Súdny  dvor  odvolával,  aby  vylúčil  nesplnenie  povinnosti  nezávislosti,  však  bola  skutočnosť,  že  právny  zástupca  „zabezpečoval  ochranu  záujmov  Vroclavskej  univerzity  bez  akéhokoľvek  vzťahu  podriadenosti  voči  tejto  univerzite“(31).

75.      V skutočnosti a v súlade s tým,  čo  bolo  uvedené  vyššie v bode  64  týchto  návrhov,  je v prejednávanom  kontexte  kľúčovou  otázkou,  či  by  právnemu  zastúpeniu  mohli  brániť  povinnosti,  ktoré  zaväzujú  právneho  zástupcu z dôvodu  špecifických  väzieb  so  zastúpeným,  ako  sú  tie,  ktoré  vychádzajú z pracovnej  zmluvy. V rozsahu, v akom  povinnosť  nezávislosti  zahŕňa  povinnosť  odmietnuť  pokyny,  pokiaľ  sú  tieto  pokyny v rozpore s etickými  povinnosťami,  môže  byť  účinný  výkon  tejto  povinnosti  narušený  povinnosťou  vykonávať  právne  zastúpenie  určitým  spôsobom  alebo s určitým  obsahom,  napríklad  ako  vyžadoval  zamestnávateľ.

76.      Z tvrdení  predložených  univerzitou v Brémach v konaní  na  Všeobecnom  súde a znovu v rámci  konania o tomto  odvolaní  vyplýva,  že  dotknutý  vysokoškolský  učiteľ  nevystupoval  ako  jej  interný  právnik,  teda  ako  člen  jej  právneho  oddelenia,  ale  ako  osoba,  ktorej  postavenie  ju  oprávňuje  na  zastupovanie  účastníkov v súdnom  konaní a ktorá  sa  rozhodla  túto  úlohu  prijať  nezávisle  na  svojom  postavení  vysokoškolského  učiteľa. Z týchto  tvrdení  tiež  vyplýva,  že  predmetné  právne  zastúpenie  nebolo  vykonávané v rámci  vzťahu  podriadenosti  ani  nebolo  inak  ovplyvnené  žiadnymi  inými  povinnosťami  právneho  zástupcu  voči  odvolateľke  ako  tými,  ktoré  vyplývajú  zo  samotného  právneho  zastúpenia.
2)      O   osobnom zapojení právneho zástupcu do súdneho sporu

77.      Druhým   dôvodom, na základe ktorého Všeobecný súd v napadnutom uznesení dospel k záveru, že právny zástupca univerzity v Brémach nespĺňal povinnosť nezávislosti, sa týkal jeho postavenia koordinátora a vedúceho predmetného projektu, v rámci ktorého „je poverený zásadnými úlohami“(32). Všeobecný súd tiež dodal, že príslušný vysokoškolský učiteľ vypracoval a predložil predmetnú žiadosť o financovanie. Podľa Všeobecného súdu to znamenalo, že tento zástupca mal priamy záujem na výsledku prejednávaného sporu, čo ohrozilo jeho schopnosť poskytovať právnu pomoc požadovanú klientom, a to úplne nezávisle a vo vyššom záujme spravodlivosti.(33)

78.      Týmito   výrokmi sa Všeobecný súd vysporiadal s povinnosťou nezávislosti, o ktorej sa písalo v bode 65 týchto návrhov, ktorá sa týka prípadu, keď právny zástupca skutočne neháji záujmy zastúpeného účastníka konania, ale namiesto toho v skutočnosti sleduje iné záujmy, napríklad svoje vlastné.

79.      Rozumiem   tomu tak, že v prípade úspechu žaloby o neplatnosť napadnutého rozhodnutia bude môcť univerzita v Brémach uskutočniť dotknutý vedecký projekt a rovnako tak jej právny zástupca bude môcť v tejto súvislosti pôsobiť okrem iného ako vedúci výskumného tímu. Inými slovami, prípadný úspech žaloby o neplatnosť ovplyvní šancu odvolateľky získať požadované finančné prostriedky, čo je zase v záujme jej právneho zástupcu ako vysokoškolského učiteľa, pretože to bude mať vplyv na to, či bude môcť pokračovať v dotknutom výskumnom projekte a viesť ho.

80.      Z   toho vyplýva, ako sama odvolateľka jasne uviedla, že právny zástupca má podobný záujem ako odvolateľka. Vzhľadom na to a v rozpore s tým, k čomu dospel Všeobecný súd v napadnutom uznesení, však nerozumiem, ako môže takýto spoločný záujem plynúci z účasti právneho zástupcu na dotknutom projekte viesť pri neexistencii ďalších prvkov k záveru, že právne zastúpenie má zjavne nepriaznivý vplyv na záujmy univerzity v Brémach. V opise zapojenia právneho zástupcu do dotknutého projektu totiž nevidím nič, čo by svedčilo o tom, že zastupovaním univerzity v Brémach v skutočnosti sledoval tento právny zástupca svoje vlastné alebo iné záujmy na úkor odvolateľky.

81.      V   zásade nevylučujem, že zdanlivý spoločný záujem môže v skutočnosti skrývať podstatný nedostatok. Všeobecný súd síce v bode 26 napadnutého uznesenia uvádza, že väzba medzi právnym zástupcom a odvolateľkou mala zjavne nepriaznivý vplyv na možnosť tohto právneho zástupcu chrániť najlepšie záujmy odvolateľky, ale jednoducho neuvádza nič, čo by takémuto scenáru nasvedčovalo.
3.      Boli   porušené oprávnené očakávania odvolateľky?

82.      V tretej  časti  prvého  odvolacieho  dôvodu  univerzita v Brémach  tvrdí,  že  ak  by  Súdny  dvor v podstate  dospel k záveru,  že  sa  na  jej  právneho  zástupcu  vzťahuje  povinnosť  nezávislosti  (čo,  ako  tomu  rozumiem,  by  malo  za  následok,  že  by  nemohol v prejednávanej  veci  zastupovať  odvolateľku),  malo  by  jej  právnemu  zástupcovi  byť  výnimočne  umožnené  ju  zastupovať.  Odvolateľka  vysvetľuje,  že  by  mala  mať  možnosť  dovolávať  sa  svojich  oprávnených  očakávaní  na  základe  jasného  znenia  článku  19  siedmeho  odseku  štatútu, z ktorého  podľa  odvolateľky  vyplýva,  že  povinnosť  nezávislosti,  ako  bola  rozvinutá  judikatúrou  Súdneho  dvora,  sa  nevzťahuje  na  vysokoškolských  učiteľov.

83.      Domnievam  sa,  že  nie  je  potrebné  podrobne  sa  zaoberať  týmto  odvolacím  dôvodom  vzhľadom  na  moje  vyššie  uvedené  konštatovanie, z ktorého  vyplýva,  že  aj  keď  sa  povinnosť  nezávislosti  vzťahuje  na  vysokoškolských  učiteľov  konajúcich  za  podmienok  stanovených v článku  19  siedmom  odseku  štatútu,  jeho  správny  výklad  znamená,  že v prejednávanej  veci  musí  byť  právnemu  zástupcovi  umožnené  odvolateľku  zastupovať.

84.      Ak  by  však  Súdny  dvor  rozhodol  inak,  stručne a subsidiárne  vysvetlím  dôvody,  pre  ktoré  sa  podľa  môjho  názoru  tretia  časť  prvého  odvolacieho  dôvodu  musí  považovať  za  nedôvodnú.

85.      Ako  tomu  rozumiem,  treťou  časťou  prvého  odvolacieho  dôvodu  svojho  odvolania  odvolateľka  žiada o výnimku z „incidenčn[ej]  spätn[ej]  účinnos[ti]“(34) rozhodnutia,  ktoré  má  byť  vydané v prejednávanej  veci,  alebo  inými  slovami, z pravidla,  podľa  ktorého  výklad,  ktorý  Súdny  dvor  podáva k norme  práva  Únie  (v prejednávanej  veci k článku  19  siedmemu  odseku  štatútu),  „v prípade  potreby  objasňuje a spresňuje  význam a pôsobnosť  tohto  predpisu  tak,  ako  sa  má  alebo  sa  mal  chápať a uplatňovať  od  okamihu,  keď  nadobudol  účinnosť“(35).  Univerzita v Brémach  totiž v tretej  časti  prvého  odvolacieho  dôvodu s odkazom  na  rozsudok  Súdneho  dvora  vo  veci  Defrenne(36) tvrdí,  že  pokiaľ  výklad  článku  19  siedmeho  odseku  štatútu  bráni  jej  právnemu  zástupcovi,  aby  ju  zastupoval,  je  takýto  výklad  neočakávaný, a preto  by  sa  na  prejednávanú  vec  nemal  použiť  (mal  by  sa  použiť  na  budúce  veci).

86.      V tejto  súvislosti  poznamenávam,  že  pri  výklade  práva  Únie v rámci  prejudiciálneho  konania  súdy  Únie  výnimočne  umožnili  časové  obmedzenie  účinkov  svojich  rozhodnutí,(37) ak  to  vyžadovali  záujmy  právnej  istoty a ak boli  splnené  dve  podmienky:  po  prvé,  dotknutá  osoba  musela  konať v dobrej  viere, a po  druhé,  rozhodnutie  Súdneho  dvora  by  mohlo  bez  časového  obmedzenia  spôsobiť  riziko  „vážnych  ťažkostí“(38).

87.      V tomto  kontexte  súhlasím s agentúrou REA,  že  odvolateľka  nepreukázala,  že  by z výkladu  článku  19  siedmeho  odseku  štatútu  mohlo  vyplývať  riziko  akýchkoľvek  konkrétnych  ťažkostí,  ktoré  by  skutočne  bránili  dotknutému  právnemu  zástupcovi  zastupovať  odvolateľku.(39) Univerzita v Brémach  uvádza  iba  nasledujúce  skutočnosti:  to,  že  nebolo  posúdené  meritum  jej  žaloby,  povinnosť  znášať  trovy  konania a regresná  žaloba,  ktorú  môže  odvolateľka  podať  proti  svojmu  právnemu  zástupcovi.

88.      Za  týchto  okolností  sa  domnievam,  že  tretiu  časť  prvého  odvolacieho  dôvodu  treba  považovať  za  nedôvodnú.
4.      Záver   k prvému odvolaciemu dôvodu

89.      Vzhľadom   na vyššie uvedené som dospel k záveru, že Všeobecný súd tým, že rozhodol, že postavenie dotknutého právneho zástupcu na univerzite v Brémach, ako aj jeho osobné zapojenie do prejednávaného sporu malo zjavne nepriaznivý vplyv na schopnosť tohto zástupcu zastupovať odvolateľku v najlepšom možnom záujme, nevyložil správne povinnosť nezávislosti, ktorú musia právni zástupcovia konajúci na súdoch Únie spĺňať, a dopustil sa teda nesprávneho právneho posúdenia. V tomto rozsahu je teda prvý odvolací dôvod dôvodný.
B.      O druhom odvolacom dôvode: procesné dôsledky nedodržania povinnosti nezávislosti

90.      V rámci  druhého  odvolacieho  dôvodu,  ktorý  univerzita v Brémach  uplatnila  subsidiárne,  odvolateľka v podstate  tvrdí,  že  procesné  dôsledky,  ktoré  Všeobecný  súd  vyvodil  zo  záveru,  že  jej  právny  zástupca  nespĺňal  požadovaný  štandard  nezávislosti,  porušujú  článok  47  Charty.(40)

91.      Podľa  môjho  názoru  sa  Súdny  dvor  touto  otázkou  nebude  musieť  zaoberať,  pretože,  ako  bolo  vysvetlené  vyššie,  prvý  odvolací  dôvod  je  čiastočne  dôvodný.

92.      Pre  úplnosť  však  načrtnem,  prečo  podľa  môjho  názoru  univerzita v Brémach  správne  tvrdí,  že  tým,  že  nemala  možnosť  si  zvoliť  nového  právneho  zástupcu,  ktorý  by  nahradil  zástupcu,  ktorý  bol  považovaný  za  nespĺňajúceho  povinnosť  nezávislosti,  ako  uviedol  Všeobecný  súd v napadnutom  uznesení,  porušuje  právo  tejto  univerzity  na  prístup k súdu  priznané  článkom  47  prvým  odsekom  Charty.

93.      Na  tento  účel  sa  najskôr  budem  zaoberať  tým,  čo  je  podľa  môjho  názoru v tejto  súvislosti  hlavnou  otázkou, a to  automatickou  neprípustnosťou  žaloby  (1).  Potom  sa  budem  venovať  vedľajšej  otázke  právneho  základu  určenia  nového  advokáta  (2).
1.      O automatickej neprípustnosti žaloby

94.      Súhlasím s agentúrou REA,  že  procesné  pravidlá  neuvádzajú  nič o otázke  určenia  nového  advokáta,  pokiaľ  pôvodne  určený  advokát  nespĺňa  povinnosť  nezávislosti.

95.      Skutočnosť,  že  procesné  pravidlá v tomto  ohľade  nič neuvádzajú,  však  neznamená,  že  by  možnosť  odvolateľky  nahradiť  právneho  zástupcu,  ktorý  nespĺňa  povinnosť  nezávislosti,  bola  automaticky v rozpore s týmito  pravidlami. V každom  prípade  treba v prejednávanej  veci  posúdiť  tvrdenia  univerzity v Brémach,  podľa  ktorých  výklad  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  prijatý v napadnutom  uznesení  porušil  právo  odvolateľky  na  prístup k súdu.

96.      V tejto  súvislosti  by  som  začal  konštatovaním,  že  povinnosť  byť  zastúpený  nezávislým  právnym  zástupcom  predstavuje  podmienku  prípustnosti  žaloby, a teda z toho  istého  dôvodu  obmedzenie  práva  na  prístup k súdu.

97.      Rozhodne  súhlasím so Všeobecným  súdom,  že v zásade  „právo  na  prístup k súdu  nie  je  absolútnym  právom“(41).  Akékoľvek  obmedzenie  tohto  práva  však  možno  akceptovať  iba  vtedy,  ak  spĺňa  podmienky  stanovené v článku  52 ods. 1  Charty.

98.      Podľa  prvej  vety  tohto  ustanovenia,  akékoľvek  obmedzenie  výkonu  práv a slobôd  uznaných v Charte  musí  byť  ustanovené  zákonom a musí rešpektovať  podstatu  týchto  práv a slobôd. V druhej  vete  stanovuje,  že  za  predpokladu  dodržiavania  zásady  proporcionality  možno  tieto  práva a slobody  obmedziť  len  vtedy,  ak  je  to  nevyhnutné a skutočne  to  zodpovedá  cieľom  všeobecného  záujmu,  ktoré  sú  uznané  Úniou,  alebo  ak  je  to  potrebné  na  ochranu  práv a slobôd  iných.

99.      Keďže  tieto  štyri  podmienky  sa  uplatnia  kumulatívne,  považujem  za  postačujúce  zamerať  analýzu v prejednávanej  veci  na  existenciu  cieľov  všeobecného  záujmu,  ktoré  uznáva  Únia, a na  dodržanie  zásady  proporcionality.

100. Z rozsudku  vo  veci  Uniwersytet  Wrocławski  vyplýva,   že povinnosť  zastúpenia  neprivilegovaných  žalobcov  sleduje  dva  ciele, a to  riadny  výkon  spravodlivosti a „najmä“  ochranu a obranu  záujmov  žalobcu v čo  najväčšom  rozsahu.(42) Hoci  to  Súdny  dvor  uviedol v súvislosti s právnym  zastúpením  zabezpečovaným  advokátom  za  podmienok  článku  19  tretieho  odseku  štatútu,  nevidím  žiadny  zásadný  dôvod,  prečo  by  sa  tie  isté  ciele  nemali  uplatniť  aj v rámci  právneho  zastúpenia  poskytovaného  vysokoškolským  učiteľom  podľa  siedmeho  odseku  tohto  ustanovenia.  Dôvodom  je  skutočnosť,  že  oba  druhy  právneho  zastúpenia  zabezpečujú a účinne  umožňujú  prístup  neprivilegovaných  účastníkov  konania k súdom  Únie;  navyše  postavenie  vysokoškolských  učiteľov  bolo  pripodobnené  postaveniu  advokátov,  ako  som  už  uviedol  vyššie.(43)

101. Ciele  riadneho  výkonu  spravodlivosti,  ako  aj  ochrana  záujmov  žalobcu  môžu v určitých  situáciách  vyžadovať,  aby  právny  zástupca  nevystupoval  na  súde  (alebo  prestal  vystupovať)  ako  právny  zástupca v situácii,  keď z akéhokoľvek  dôvodu  nie  je  schopný  sa  vecou  riadne  zaoberať  alebo  nie  je  schopný  skutočne  brániť  najlepšie  záujmy  zastúpeného  účastníka  konania.

102. Pripúšťam  teda,  že  sledovanie  týchto  cieľov  môže  vyžadovať,  aby  bola  žaloba  fakticky  vyhlásená  za  neprípustnú,  aj  keby  takýto  dôsledok  bránil  tomu,  aby  bola  tá  istá  vec  znovu  preskúmaná,  pretože  podanie  novej  žaloby  by  sa  stalo  fakticky  nemožným z dôvodu  lehôt, v ktorých  musí  byť  žaloba o neplatnosť  podaná. O taký  prípad  môže  ísť  najmä  vtedy,  ak  by  zastúpený  účastník  konania  konal  proti  pokynu  súdov  Únie  týkajúceho  sa  určenia  iného  právneho  zástupcu  alebo  tento  pokyn  ignoroval,  čím  by  výrazne  oneskoril  alebo  fakticky  znemožnil  priebeh  konania, a to  za  okolností,  keď  by  sa  pôvodný  právny  zástupca  zjavne  neusiloval o skutočnú  obhajobu  záujmov  zastúpeného  účastníka  konania. V rozsahu, v akom  povinnosť  byť  zastúpený  predstavuje  podmienku  prípustnosti  žalôb  podávaných  neprivilegovanými  žalobcami,  predstavuje  totiž  vyhlásenie  neprípustnosti  logický  dôsledok  nedodržania  tejto  povinnosti.

103. Hoci  vyhlásenie  žaloby  za  neprípustnú  môže  byť  vhodným  spôsobom  riešenia  situácií,  ktoré  ohrozujú  riadny  výkon  spravodlivosti  alebo  ochranu  záujmov  žalobcu,  domnievam  sa však,  že  výsledok v podobe  automatického  vyhlásenia  žaloby  za  neprípustnú  prekračuje  medze  toho,  čo  je  nevyhnutné  na  dosiahnutie  oboch  týchto  cieľov.

104. O tom,  že v tejto  súvislosti  existujú  menej  zaťažujúce  prostriedky,  svedčí  možnosť  daná  článkom  55 ods. 3  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  určiť  nového  právneho  zástupcu,  pokiaľ  Všeobecný  súd  rozhodne o vylúčení  pôvodne  určeného  zástupcu,  pretože  sa  domnieva,  že  jeho  konanie  je,  ako  vyplýva z článku  55 ods. 1  tohto  rokovacieho  poriadku,  „nezlučiteľné s dôstojnosťou  Všeobecného  súdu  alebo  požiadavkou  riadneho  výkonu  spravodlivosti“. V takejto  situácii  článok  55 ods. 3  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  stanovuje  prerušenie  konania,  aby  dotknutý  účastník  konania  mohol  určiť  iného  právneho  zástupcu.  Uvedené  pravidlo  tak  umožňuje  chrániť  nevyhnutné  podmienky  na  výkon  spravodlivosti  tým,  že  vylučuje  právneho  zástupcu,  ktorý  svojím  konaním  tieto  podmienky  ohrozuje, a zároveň  zachováva  možnosť  prejednania  veci  okrem  prípadu,  keď  žalobca  neurčí  iného  právneho  zástupcu.

105. Na  základe  vyššie  uvedenej  analýzy  sa  domnievam,  že  univerzita v Brémach  správne  tvrdí,  že  automatická  neprípustnosť  jej  žaloby – ako  dôsledok  nesplnenia  povinnosti  nezávislosti  zo  strany  jej  právneho  zástupcu – predstavuje  neprimerané  obmedzenie  jej  práva  na  prístup k súdu.  Prekračuje  medze  toho,  čo  je  nevyhnutné,  pretože  ciele  riadneho  výkonu  spravodlivosti a ochrany  záujmov  žalobcu  možno  dosiahnuť  menej  obmedzujúcimi  prostriedkami,  pokiaľ  sa  žalobcovi  umožní  určiť  iného  advokáta.
2.      O otázke (ne‑)existencie výslovného procesného základu, ktorý by umožňoval určenie nového právneho zástupcu

106. V   bode 40 napadnutého uznesenia sa Všeobecný súd oprel o článok 21 druhý odsek štatútu a článok 51 ods. 4 rokovacieho poriadku, aby podporil záver, že jeho procesné pravidlá neposkytujú odvolateľke možnosť určiť nového právneho zástupcu, na rozdiel od možnosti napraviť nepredloženie niektorých dokumentov, ktorú poskytujú vyššie uvedené ustanovenia.

107. Odvolateľka   tento záver spochybňuje a odkazuje v tomto ohľade na návrhy vo veci Uniwersytet Wrocławski, v ktorých sa generálny advokát Bobek na podporu svojho tvrdenia, že žalobkyňa v uvedenej veci mala dostať možnosť zmeniť advokáta, u ktorého sa zistilo, že nedodržiava povinnosť nezávislosti, opiera analogicky o článok 51 ods. 4 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a tiež o článok 47 Charty.(44)

108. REA   v reakcii na to tvrdí, že článok 51 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu sa týka iba chýbajúceho potvrdenia o členstve advokáta v príslušnej advokátskej komore alebo chýbajúcom procesnom plnomocenstve. Podľa jej názoru je výklad, ktorý navrhol generálny advokát Bobek, v rozpore so znením uvedeného ustanovenia a vyžadoval by legislatívnu zmenu, ktorá prekračuje právomoci Všeobecného súdu.

109. Konštatujem,   že neexistenciu výslovného pravidla, ktoré by stanovilo určenie nového advokáta v situácii, keď pôvodný advokát nespĺňa povinnosť nezávislosti, je potrebné zasadiť do príslušného normatívneho kontextu. Povinnosť nezávislosti vyplynula z judikatúry. Nie je teda prekvapujúce, že tvorcovia štatútu a Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu nezahrnuli ustanovenia, ktoré sa konkrétne týkajú možnosti alebo nemožnosti napraviť porušenia tejto povinnosti. Za týchto okolností nie je presvedčivé tvrdenie, podľa ktorého Rokovací poriadok Všeobecného súdu neobsahuje ustanovenie, ktoré by vysvetľovalo, že skutočne neexistuje žiadna iná možnosť ako vyhlásiť žalobu za neprípustnú.

110. Vzhľadom   na to, že požiadavka povinnosti nezávislosti „advokáta“ vyplynula z judikatúry, ideálna odpoveď na dôsledky nedodržania tejto požiadavky by sa mala poskytnúť za podmienok stanovených v článku 254 piatom odseku ZFEÚ. V tomto ohľade súhlasím s agentúrou REA.

111. Podotýkam,   že v minulosti Súdny dvor podporil rozhodnutie Všeobecného súdu neposkytnúť neprivilegovanému žalobcovi možnosť určiť nového advokáta, ak sa zistilo, že pôvodne určený advokát porušil povinnosť nezávislosti.(45)Táto analýza však bola vykonaná so zreteľom na článok 44 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu vo vtedy platnom znení, ktorý v zásade zodpovedá článku 51 tohto rokovacieho poriadku v terajšom platnom znení. Naopak, v rámci tohto odvolania má Súdny dvor túto otázku posúdiť konkrétne s ohľadom na dôsledky článku 47 Charty.

112. Po   zvážení týchto dôsledkov som v bodoch 94 až 105 týchto návrhov dospel k záveru, že automatické vyhlásenie žaloby za neprípustnú na základe nedodržania povinnosti nezávislosti právneho zástupcu neprimeraným spôsobom obmedzuje právo na prístup k súdu. V dôsledku toho a z dôvodu, že procesné pravidlá sa musia vykladať v súlade s článkom 47 Charty, sa domnievam, že neprivilegovaným žalobcom, ktorých právny zástupca je považovaný za osobu, ktorá nespĺňa povinnosť nezávislosti, musí byť daná možnosť určiť si iného právneho zástupcu.

113. V   tejto súvislosti možno vhodnú „vstupnú bránu“ nájsť v článku 55 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. Ako už bolo uvedené, toto ustanovenie vykladané v spojení s článkom 55 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku totiž upravuje situácie, keď právny zástupca nekoná okrem iného v súlade s „požiadavkou riadneho výkonu spravodlivosti“. Rozhodnutie právneho zástupcu prevziať právne zastúpenie v situácii, keď toto právne zastúpenie môže mať pre zastúpeného účastníka účinok zjavne narušujúci jeho záujmy, možno považovať za príklad takéhoto pochybenia v rozsahu, v akom sa oba scenáre týkajú nedodržania určitých odborných štandardov zo strany právneho zástupcu.

114. Na   účely zabezpečenia účinného výkonu práva neprivilegovaných žalobcov na prístup k súdu a predtým, než bude na tento účel stanovený výslovný právny základ, teda navrhujem, aby sa Všeobecný súd oprel o článok 55 ods. 3 rokovacieho poriadku, aby neprivilegovaným žalobcom poskytol možnosť určiť si nového právneho zástupcu, ak by sa ukázalo, že pôvodne určený právny zástupca nespĺňa povinnosť nezávislosti.

115. Napokon   a ako už bolo uvedené na inom mieste(46), zmena právneho zastúpenia neznamená, že by dotknutý účastník konania mohol znovu predložiť nové podania. Zmena právneho zastúpenia znamená, že nový zástupca preberá vec v takej fáze, v ktorej ju zanechal predchádzajúci zástupca, pričom každý z nich je zodpovedný za svoje príslušné úkony.
3.      Záver   o druhom odvolacom dôvode

116. Vzhľadom  na  vyššie  uvedené  som  dospel k záveru,  že  Všeobecný  súd  tým,  že  rozhodol,  že  jeho  rokovací  poriadok  neupravuje  možnosť  odvolateľky  určiť  nového  právneho  zástupcu  po  tom,  ako  dospel k záveru,  že  jej  pôvodný  právny  zástupca  nesplnil  povinnosť  nezávislosti,  porušil  právo  odvolateľky  na  prístup k súdu  zakotvené v článku  47  prvom  odseku  Charty.  Druhý  odvolací  dôvod  je  teda  dôvodný.
VI.    Dôsledok uvedených záverov na odvolanie

117. Podľa  článku  61  prvého  odseku  štatútu  môže  Súdny  dvor,  ak  je  odvolanie  dôvodné,  pri  zrušení  rozhodnutia  Všeobecného  súdu  vydať  konečný  rozsudok  sám,  ak  to  stav  konania  dovoľuje,  alebo  môže  vec  vrátiť  na  rozhodnutie  Všeobecného  súdu.

118. V prejednávanej  veci  Všeobecný  súd  nerozhodol  vo  veci  samej.  Je  teda  namieste  vrátiť  vec  na  rozhodnutie  Všeobecného  súdu.
VII. O trovách

119. Vzhľadom  na  to,  že  navrhujem,  aby  bola  vec  vrátená  Všeobecnému  súdu, o trovách  konania  účastníkov  konania o odvolaní v súlade s článkom  137  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora,  ktorý  sa  podľa  článku  184 ods. 1  tohto  rokovacieho  poriadku  použije  na  konanie o odvolaní,  sa rozhodne  neskôr.
VIII. Návrh

120. Vzhľadom  na  vyššie  uvedené  úvahy  navrhujem,  aby  Súdny  dvor:
–        zrušil  uznesenie  Všeobecného  súdu  Európskej  únie  zo  16. decembra  2020,  Universität  Bremen/REA  (T‑660/19,  neuverejnené,  EU:T:2020:633),
–        vrátil  vec T‑660/19  na  rozhodnutie  Všeobecného  súdu  Európskej  únie,
–        rozhodol o trovách  konania  neskôr.

1      Jazyk prednesu: angličtina.

2      Uznesenie zo 16. decembra 2020, Universität Bremen/REA (T‑660/19, neuverejnené, EU:T:2020:633) (ďalej len „napadnuté uznesenie“).

3      Rozsudok zo 4. februára 2020, Uniwersytet Wrocławski a Poľsko/REA (C‑515/17 P a C‑561/17 P, EU:C:2020:73, bod 64) (ďalej len „Uniwersytet Wrocławski“).

4      Napadnuté uznesenie, body 18 až 24.

5      Napadnuté uznesenie, bod 25.

6      Napadnuté uznesenie, bod 26.

7      Napadnuté uznesenie, bod 40.

8      C‑515/17 P a C‑561/17 P, EU:C:2019:774 (ďalej len „návrhy vo veci Uniwersytet Wrocławski“).

9      Pozri analogicky rozsudok z 11. júla 2019, Komisia/Taliansko (Vlastné zdroje – vymáhanie colného dlhu) (C‑304/18, neuverejnený, EU:C:2019:601, bod 75).

10      Pozri rozsudok z 3. decembra 2020, Région de Bruxelles‑Capitale/Komisia (C‑352/19 P, EU:C:2020:978, bod 18 a citovaná judikatúra).

11      Pozri uznesenia Súdneho dvora z 20. februára 2008, Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana/Komisia (C‑363/06 P, neuverejnené, EU:C:2008:99), a Všeobecného súdu zo 14. novembra 2016, Dimos Athinaion/Komisia (T‑360/16, neuverejnené, EU:T:2016:694). 

12      Táto povinnosť sa v prejudiciálnom konaní neuplatní na základe článku 97 ods. 3 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.

13      Napadnuté uznesenie, body 18 a 19. Pozri tiež rozsudok vo veci Uniwersytet Wrocławski, body 55 až 57 a citovanú judikatúru. 

14      Rozsudky z 18. mája 1982, AM & S Europe/Komisia (155/79, EU:C:1982:157), a zo 14. septembra 2010, Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals/Komisia (C‑550/07 P, EU:C:2010:512).

15      Rôzne smery príslušnej judikatúry boli rozobrané v návrhoch vo veci Uniwersytet Wrocławski, bod 37 a nasl.

16      Rozsudok vo veci Uniwersytet Wrocławski, bod 64.

17      Uznesenie z 13. júna 2017, Uniwersytet Wrocławski/REA (T‑137/16, neuverejnené, EU:T:2017:407).

18      Rozsudok vo veci Uniwersytet Wrocławski, bod 66. 

19      Návrhy vo veci Uniwersytet Wrocławski, bod 35.

20      Pozri Charter of core principles of the European legal profession & Code of conduct for European lawyers, Council of Bars & Law Societies of Europe, 2019, s. 12, bod 2.1.

21      Tamže, s. 13, bod 2.7. Pozri však rozsudok z 10. marca 2021, An Bord Pleanála (C‑739/19, EU:C:2021:185, bod 29 v spojení s bodom 16), ktorý zdôrazňuje osobitnú úlohu právnikov konajúcich na írskych súdoch, kde právnikovi prináleží, aby „vykonal podstatnú časť právneho zisťovania potrebného na riadny priebeh konania“, čo tiež môže zahŕňať identifikáciu „skutočnost[‑í, ktoré sú] nepriaznivé pre účastníka konania, ktorého predmetný právnik zastupuje“.

22      To je zrejme prípad francúzskej právnej úpravy, o ktorej z iného uhla pohľadu pojednáva rozsudok zo 17. decembra 2020, Onofrei (C‑218/19, EU:C:2020:1034). Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Bobek vo veci Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris a Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, C‑‑218/19 (EU:C:2020:716, bod 4).

23      Rozsudok vo veci Uniwersytet Wrocławski, bod 64.

24      Rozsudok vo veci Uniwersytet Wrocławski, bod 63. 

25      Rozsudok zo 6. septembra 2012, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej a Poľsko/Komisia (C‑422/11 P a C‑423/11 P, EU:C:2012:553, bod 25) (ďalej len „Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej“).

26      Rozsudok z 5. novembra 2019, ECB a i./Trasta Komercbanka a i. (C‑663/17 P, C‑665/17 P a C‑669/17 P, EU:C:2019:923).

27      Uznesenie z 12. septembra 2017, Fursin a i./ECB (T‑247/16, neuverejnené, EU:T:2017:623).

28      Rozsudok z 5. novembra 2019, ECB a i./Trasta Komercbanka a i. (C‑663/17 P, C‑665/17 P a C‑669/17 P, EU:C:2019:923, body 60 až 62).

29      Napadnuté uznesenie, bod 25.

30      Rozsudok vo veci Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, bod 25.

31      Rozsudok vo veci Uniwersytet Wrocławski, bod 66.

32      Napadnuté uznesenie, bod 25.

33      Napadnuté uznesenie, body 25 a 26.

34      Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Bobek vo veci Cussens a i. (C‑251/16, EU:C:2017:648, bod 35).

35      Pozri napríklad rozsudok z 22. novembra 2017, Cussens a i. (C‑251/16, EU:C:2017:881, bod 41 a citovaná judikatúra).

36      Rozsudok z 8. apríla 1976, Defrenne (43/75, EU:C:1976:56).

37      Pozri napríklad rozsudky z 8. apríla 1976, Defrenne (43/75, EU:C:1976:56, body 72 až 75); zo 17. mája 1990, Barber (C‑262/88, EU:C:1990:209, body 44 a 45); alebo zo 16. júla 1992, Legros a i. (C‑163/90, EU:C:1992:326, body 34 až 36).

38      Pozri napríklad rozsudok z 29. septembra 2015, Gmina Wrocław (C‑276/14, EU:C:2015:635, bod 45).

39      Za týchto okolností nepovažujem za potrebné púšťať sa do analýzy otázky, či sa kritérium, ktoré Súdny dvor uplatňuje v prejudiciálnom konaní v reakcii na žiadosti o obmedzenie časových účinkov svojich rozsudkov, uplatní ako také v tomto kontexte. 

40      Univerzita v Brémach sa tiež dovoláva porušenia článku 6 ods. 1 EDĽP. Ako už Súdny dvor opakovane rozhodol, posledný uvedený nástroj nepredstavuje, kým k nemu Európska únia nepristúpi, právny nástroj, ktorý by bol formálne začlenený do práva Únie. Súdne preskúmanie napadnutého uznesenia musí byť preto vykonané so zreteľom na článok 47 Charty. Pri uplatňovaní článku 52 ods. 3 Charty, podľa ktorého je zmysel a rozsah práv stanovených v Charte, ktoré zodpovedajú právam zaručeným EDĽP, rovnaký, ak nie širší, ako práva stanovené EDĽP, je však potrebné náležite zohľadniť článok 6 ods. 1 EDĽP (a tiež článok 13 EDĽP), ako aj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva týkajúcu sa týchto ustanovení.

41      Napadnuté uznesenie, bod 35. Podobne sa opakovane vyjadril aj ESĽP. Pozri napríklad rozsudok ESĽP z 11. februára 2014, Maširević v. Srbsko, (CE:ECHR:2014:0211JUD003067108, bod 46 a citovaná judikatúra). 

42      Rozsudok vo veci Uniwersytet Wrocławski, bod 62.

43      Pozri body 58 až 60 týchto návrhov.

44      Návrhy prednesené vo veci Uniwersytet Wrocławski, body 151 až 157.

45      Uznesenie z 5. septembra 2013, ClientEarth/Rada (C‑573/11 P, neuverejnené, EU:C:2013:564, bod 23).

46      Návrhy prednesené vo veci Uniwersytet Wrocławski, bod 158.