CELEX: 62016TN0476
Language: lt
Date: 2016-08-25 00:00:00
Title: Byla T-476/16: 2016 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Adama Agriculture ir Adama France/Komisija

31.10.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 402/48
            
         2016 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Adama Agriculture ir Adama France/Komisija
   
   (Byla T-476/16)
   (2016/C 402/57)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovės: Adama Agriculture BV (Amsterdamas, Nyderlandai) ir Adama France (Sevras, Prancūzija), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir M. Grunchard,
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;
            
         
               —
            
            
               panaikinti ginčijamą sprendimą (1) ir nuspręsti, i) kad veikliosios medžiagos izoproturono (IPU) patvirtinimas turi būti atnaujintas, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, ii) nurodyti iš naujo įvertinti IPU patvirtinimo atnaujinimo klausimą atsakovei ir sustabdyti visus Reglamente Nr. 1107/2009 ir jo įgyvendinimo reglamentuose numatytus terminus tam, kad būtų galima nustatyti tinkamą grafiką, per kurį būtų priimtas naujas sprendimas dėl IPU atnaujinimo; ir
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamos ieškinį, ieškovės tvirtina, jog ginčijamas sprendimas atsakovės buvo priimtas pažeidžiant ES garantuojamas teises ir principus. Jos tvirtina, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes juo pažeidžiama Sutartis dėl Europos Sąjungos veikimo (ESVS) ir ES antrinė teisė, ir pateikia šiuos penkis pagrindus:
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis: pagal ginčijamo sprendimo 8, 9 ir 10 konstatuojamąsias dalis IPU buvo uždraustas dėl i) rizikos, kad jis gali susilieti su metabolitu giluminiuose vandenyse, ii) rizikos paukščiams, žinduoliams ir vandenyje gyvenantiems organizmams, bei iii) siūlomo IPU klasifikavimo kaip 2 kategorijos toksiškos reprodukcijai medžiagos. Tačiau visiems sumetimams, kuriais yra pagrįstas ginčijamas sprendimas, būdingi formos ir (arba) esmės trūkumai ir jais nėra atsižvelgiama į ieškovių pateiktą informaciją.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamente dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo (EB) Nr. 1272/2008 (2) numatytos procedūros pažeidimu – veiksmas ultra vires: kadangi atsakovė siūlė klasifikuoti IPU kaip toksišką reprodukcijai medžiagą ir rėmėsi šiuo pasiūlymu, kad pagrįstų IPU patvirtinimo neatnaujinimą, ji pažeidė tiek Reglamentą dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, tiek Reglamentą (EB) Nr 1107/2009 (3) dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, todėl veikė ultra vires.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į gynybą ir gero administravimo principo pažeidimu: savo veiksmais valstybė narė ataskaitos rengėja, Europos maisto saugos tarnyba (EFSA) ir Komisija individualiai ir kolektyviai pažeidė ieškovių teisę į gynybą ir būti išklausytoms, nes sukliudė joms pasinaudoti teise į teisingą bylos nagrinėjimą ir tinkamą procesą. Konkrečiai kalbant, nepaisant to, kad ieškovės reguliariai ir aktyviai bandė susisiekti su valstybe nare ataskaitos rengėja ir Europos maisto saugos tarnyba (EFSA), iš jų ieškovės laiku negavo jokio atsako. Be to, nebuvo apsvarstytos ieškovių pateiktos pastabos.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu: nors Komisija dėl IPU laikosi griežto požiūrio (kuris grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo ir su procedūromis susijusiomis klaidomis), ji taip nesielgė panašiose situacijose ir priimdama ankstesnius sprendimus dėl medžiagų, dėl kurių kyla panaši rizika; šitaip pažeidžiami vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu: nepasirinkusi mažiau griežtų priemonių, kuriomis būtų pasiekti tie patys tikslai (pavyzdžiui, patvirtinimas, kuriam taikomos valstybių narių lygiu vertintinos sąlygos, arba kuriam taikomas reikalavimas pateikti patvirtinamąją informaciją ES lygiu pagal Reglamento Nr. 1107/2009 6 straipsnį) ir vietoj to uždraudusi IPU, Komisija pažeidė proporcingumo principą.
            
         
      (1)  2016 m. birželio 1 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/872, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, neatnaujinamas veikliosios medžiagos izoproturono patvirtinimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 145, 2016, p. 7)
   
      (2)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, 2008, p. 1)
   
      (3)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1)