CELEX: C2001/045/19
Language: es
Date: 2001-02-10 00:00:00
Title: Asunto C-445/00: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por la República de Austria

10.2.2001               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 45/9
2.    Dichos materiales han sido reciclados a los efectos de la        Motivos y principales alegaciones
      Directiva 94/62/CE (4) del Parlamento Europeo y del
      Consejo, relativa a los envases y los residuos de envases:
                                                                       —    Vicios sustanciales de forma en la adopción del Regla-
      a.    ¿cuando se han hecho aptos para ser utilizados                  mento impugnado: la demandante critica en particular la
            como material de alimentación, o                               falta de una decisión de la Junta de Comisarios en relación
                                                                            con la modificación de la propuesta de la Comisión
      b.    cuando han sido utilizados por un fabricante de                 mediante la asunción del contenido de una propuesta de
            acero para producir lingotes, láminas o bobinas de             compromiso del Consejo. No es suficiente una decisión
            acero?                                                          de la Junta de Comisarios sobre el contenido afirmado
                                                                            por el representante de la Comisión en la reunión del
                                                                            Comité de Representantes Permanentes, es decir de
(1) de 15 de julio de 1975 (DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01,         facultar a la Comisarı́a competente para que modifique la
    p. 129).                                                                propuesta inicial de la Comisión cuando en el Consejo se
(2) de 18 de marzo de 1991 (DO L 78 de 26.3.1991, p. 32).                   encuentre una redacción que pueda obtener mayorı́a
(3) de 24 de mayo de 1996 (DO L 135 de 6.6.1996, p. 32).                    cualificada, pues con ello no se garantiza que la Junta de
(4) de 20 de diciembre de 1994 (DO L 365 de 31.12.1994, p. 10).             Comisarios hubiese estado informada acerca de los
                                                                            elementos esenciales de la propuesta modificada, y menos
                                                                            aún que haya deliberado conjuntamente a este respecto.
                                                                            Si, por consiguiente, una propuesta lı́cita (modificada) de
                                                                            la Comisión no ha existido en ningún momento como
                                                                            base para la Decisión del Consejo finalmente adoptada, el
                                                                            Consejo tampoco deberı́a haber decidido sobre ello con
                                                                            mayorı́a cualificada.
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2000 contra el
Consejo de la Unión Europea por la República de Austria
                                                                       —    (Con carácter subsidiario) Violación del Tratado por la
                                                                            modificación de la propuesta de la Comisión tras su
                        (Asunto C-445/00)                                   presentación al Consejo: en opinión de la demandante,
                                                                            en el procedimiento del artı́culo 16 del Protocolo no 9
                          (2001/C 45/19)                                    del Acta de adhesión de 1994, la Comisión no está
                                                                            facultada para modificar una propuesta una vez presen-
                                                                            tada al Consejo, si el Consejo no se opone con mayorı́a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                cualificada a la propuesta.
presentado el 4 de diciembre de 2000 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea por la República de Austria,
representada por el Sr. Harald Dossi, Verfassungsdienst del            —    (Con carácter subsidiario) Falta de motivación, infracción
Bundeskanzleramt de la República de Austria, que designa                   del artı́culo 253 CE.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del embajador
Dr. Christian Strohal, Embajada de Austria, 3, rue des Bains.
                                                                       —    (Con carácter subsidiario) Violación del tratado CE,
                                                                            respectivamente del Protocolo no 9 del Acta de adhesión
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   de 1994:
1.    Anule el Reglamento (CE) no 2012/2000 del Consejo, de
      21 de septiembre de 2000 (1), por el que se modifica al               —     El artı́culo 1 del Reglamento impugnado tiene por
      anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de adhesión de 1994                    objeto una modificación formal del anexo 4 del
      y el Reglamento (CE) no 3298/94 (2), con respecto al                        Protocolo no 9, consagrado en el Derecho primario;
      sistema de ecopuntos para los camiones que transiten                        para ello falta la facultad concedida por el Derecho
      por Austria.                                                                primario.
2.    Condene en costas al Consejo.
                                                                                  Aun cuando la disposición del artı́culo 2, número 1,
                                                                                  del Reglamento impugnado, con el que se escalona
Con carácter subsidiario, la República de Austria solicita al                   en varios años la redacción general, sólo se refiere
Tribunal de Justicia que:                                                         expressis verbis a la modificación del artı́culo 6,
                                                                                  apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CE)
1.    Anule las disposiciones del artı́culo 1 y del artı́culo 2,                  no 3298/94, creando de este modo la apariencia de
      números 1 y 2, del Reglamento (CE) no 2012/2000 del                        que tan sólo se modifica otro acto de Derecho
      Consejo, de 21 de septiembre de 2000, por el que se                         secundario, mediante dicha modificación también se
      modifica el anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de                          «modifican» disposiciones de Derecho primario. La
      adhesión de 1994 y el Reglamento (CE) no 3298/94, con                      regulación recogida en el Protocolo no 9 prevé
      respecto al sistema de ecopuntos para los camiones que                      clara e inequı́vocamente la plena reducción de
      transiten por Austria.                                                      los ecopuntos que deben reducirse para los años
                                                                                  posteriores al año en que se supera el lı́mite del
2.    Condene en costas al Consejo.                                               108 %.
 ---pagebreak--- C 45/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
     —     El escalonamiento en varios años de la redacción de         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de
           ecopuntos, prevista en el artı́culo 1 del reglamento          2000 por el Sr. P.-J. Cubero-Vermurie contra la sentencia
           impugnado («modelo stretching»), ası́ como la intro-          dictada el 3 de octubre de 2000 por la Sala Quinta
           ducción general de dicho modelo por el artı́culo 2,          de Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
           apartado 1, del Reglamento impugnado, contradicen             Europeas, en el asunto T-187/98 promovido contra la
           claramente las disposiciones de Derecho primario                        Comisión de las Comunidades Europeas
           del Protocolo no 9 desde el punto de vista de su
           contenido.
                                                                                               (Asunto C-446/00 P)
           La demandante no comparte el concepto de «prima-
           cı́a absoluta» de la libre circulación de mercancı́as y                               (2001/C 45/20)
           mercado interior frente a otras disposiciones y
           polı́ticas de Derecho primario, en el que parece              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           fundamentarse el Reglamento. También el funciona-             presentado el 1 de diciembre de 2000 un recurso de casación
           miento del mercado interior debe garantizarse                 formulado por el Sr. P.-J. Cubero-Vermurie, asistido y represen-
           teniendo en cuenta las exigencias de la protección           tado por Me E. Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
           del medio ambiente. La no incidencia en el mercado            como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me L. Schiltz, rue
           interior también habrı́a sido posible con medidas             de Fort Rheinsheim, 2, contra la sentencia dictada el 3 de
           que limitasen menos la ejecución del Protocolo no 9.         octubre de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-187/98
     —     La reducción de los contingentes de ecopuntos                promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
           realizada mediante el Reglamento impugnado tan
           sólo se refiere al (puro) principio de quien contamina
           paga y omite tener también debidamente en cuenta              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
           los principios de solidaridad y de proporcionalidad.          Comunidades Europeas que:
           Además, la invocación de los datos relativos a la
           afluencia de tráfico durante los años —elegidos de          1.   Acuerde la admisibilidad del recurso y lo declare fundado
           manera arbitraria— de 1995 a 1997, en los que no                   y,
           se dio ningún exceso del lı́mite del 108 %, en
           comparación con los datos para 1999, para de este
           modo determinar al «causante principal» del exceso            2.   en consecuencia,
           de dicho lı́mite, carece de cualquier base jurı́dica
           (de Derecho primario) y da lugar a un resultado                    a)    anule la sentencia impugnada y,
           desproporcionado.
                                                                              b)    resolviendo por sı́ mismo, estime las pretensiones
—    (Con carácter subsidiario) Infracciones y errores de moti-                    formuladas por el recurrente en primera instancia:
     vación al aplicar el método de cálculo con arreglo al
     anexo 5, punto 3, del Protocolo no 9, del Acta de adhesión
     de 1994: la sistemática de cálculo en la que se fundamenta                   —    Anulando la decisión de la Autoridad Facultada
     el Reglamento impugnado se basa erróneamente, respecto                             para Proceder a los Nombramientos (en lo
     de la reducción extraordinaria de los ecopuntos, en una                            sucesivo, AFPN), fechada el 6 de abril de 1998,
     deducción o exclusión de los tránsitos realizados de                             de no promover al demandante al grado A 5
     modo «ilı́cito» sin abonar ecopuntos. Para ello no existe                           durante el ejercicio de promoción de 1998;
     ninguna base jurı́dica en el Protocolo no 9. Una interpreta-
     ción conforme con los objetivos del Protocolo no 9 del
     método de cálculo establecido en el anexo 5, punto 3                          —    Anulando la decisión expresa de denegación de
     sólo puede ser aquella que permita incluir también los                             9 de octubre de 1998, de la reclamación de 27
     perjuicios al medio ambiente y a la salud que producen                              de abril de 1998, registrada en la Secretarı́a
     los viajes «ilı́citos».                                                             General el 6 de mayo de 1998 con el número
                                                                                         R/436/98, presentada por el demandante con-
                                                                                         tra la decisión cuya anulación se solicita;
—    (Con carácter subsidiario) Violación del Tratado CE y del
     Protocolo no 9 del Acta de adhesión de 1994 por falta de
                                                                                    —    Condenando a la Comisión de la Comunidades
     base jurı́dica.
                                                                                         Europeas a pagar al demandante al indemniza-
                                                                                         ción de daños y perjuicios fijada ex aequo et
                                                                                         bono en 250 000 francos belgas;
(1) DO L 241, de 26.09.2000, p. 18.
(2) DO L 341, de 30.12.1994, p. 20.                                                 —    Condenando, en cualquier caso, a la Comisión
                                                                                         de las Comunidades Europeas al pago de todos
                                                                                         los gastos en que se haya incurrido tanto por
                                                                                         razón del procedimiento en primera instancia
                                                                                         como en el marco del presente recurso.