CELEX: 62021TN0567
Language: sk
Date: 2021-09-07 00:00:00
Title: Vec T-567/21: Žaloba podaná 7. septembra 2021 – WG/EUIPO

13.12.2021   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 502/31
            
         
      Žaloba podaná 7. septembra 2021 – WG/EUIPO
      (Vec T-567/21)
      (2021/C 502/49)
      Jazyk konania: nemčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: WG (v zastúpení: P. Schimanek, Rechtsanwalt)
      
         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie správnej rady EUIPO zo 17. novembra 2020, ktorým sa rozhodlo o nevymenovaní žalobkyne za člena odvolacieho senátu po skončení výberového konania „EXT/20/41/AD11/člen odvolacieho senátu“,
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie správnej rady z rovnakého dňa, na základe ktorého boli za členov vymenovaní: pani Nina Korjus, pani Dr. Alejandra Gozáles a pán Sergio Rizzo,
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie, v zmysle ktorého žalobkyňa nebola zapísaná do zoznamu šiestich kandidátov, ktorých vymenovanie navrhla správnej rade výberová komisia na základe hlasovania,
               
            
                  —
               
               
                  zrušil všetky rozhodnutia, ktoré predchádzali a mali prípravnú povahu k týmto rozhodnutiam, rozhodnutia výberovej komisie, správnej rady a prípadne ďalšie rozhodnutia prijaté v rámci výberového konania „EXT/20/41/AD11/členovia odvolacieho senátu“,
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie zo 7. júna 2021, ktorým sa zamietlo odvolanie žalobkyne,
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod: porušenia článku 166 nariadenia (EÚ) 2017/1001 (1) a procesné vady konania
                  
                              —
                           
                           
                              Právomoc vymenovať členov odvolacieho senátu podľa článku 166 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001 má správna rada EUIPO. Správna rada sa zbavila svojej rozhodovacej právomoci a postúpila ju na prípravný podporný výbor. Prípravný podporný výbor prekročil svoje výlučne prípravné právomoci a vydal svoje vlastné rozhodnutia. Tieto rozhodnutia neboli pre správnu radu zrozumiteľné, pretože jej neboli predložené relevantné a rozhodujúce informácie.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Personálne obsadenie podporného výboru je s ohľadom na účasť predsedu odvolacích senátov v rozpore s článkom 166 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001. Predseda odvolacích senátov nie je členom správnej rady. Účasť predsedu odvolacieho senátu odporuje zneniu článku 166 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001, ktorý obsahuje enumeratívny výpočet právomocí orgánov/výborov uvedených v tomto ustanovení.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod: zjavne nesprávne posúdenie vzhľadom na objektívne nevhodnú povahu posudzovania uchádzačov na pracovnom pohovore
                  
                              —
                           
                           
                              Jazykové znalosti kandidátov sa v rámci pracovného pohovoru posudzovali len od úrovne C1, pričom jazykové znalosti, ktoré uchádzači označili na úrovni B2, vôbec neboli predmetom posúdenia. Uskutočnil sa len pohovor, pričom čítanie a písomný prejav sa vôbec neposudzovali. Krátky pohovor o témach bežného života zjavne nie je vhodný na účely posúdenia úrovne C1 v zmysle spoločného európskeho referenčného rámca uvádzanej v oznámení o voľnom pracovnom mieste.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osobné schopnosti podľa bodu 4 (e) oznámenia o voľnom pracovnom mieste posudzovali výlučne a spoločne traja členovia prípravného podporného výboru. Títo členovia však nemali ani príslušné vzdelanie v oblasti ľudských zdrojov resp. náboru zamestnancova, ani dostatočné školenia, a preto ich posúdenie mohlo vychádzať len zo subjektívneho hodnotenia.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod: porušenie oznámení o voľnom pracovnom mieste a dodatočná zmena výberových kritérií
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný sa odklonil o oznámenia o voľnom pracovnom mieste. Na pracovný pohovor nepozval iba „najkvalifikovanejších uchádzačov“. Dodatočne zmenil kritériá posúdenia na základe nepredpokladaného zváženia záujmov.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod: porušenie zásad rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a povinnosti dokumentácie, nedostatočné odôvodnenie, ako aj prekročenie rámca voľnej úvahy
                  
                              —
                           
                           
                              Na pracovný pohovor boli pozvané dve rôzne kategórie kandidátov, konkrétne kandidáti, ktorí boli vyhodnotení ako „výborní“ a kandidáti, ktorí boli vyhodnotení ako „veľmi dobrí“. Navyše sa na prvú známku, ktorá bola pridelená po vyhodnotení písomných podkladov priložených ku kandidatúre, neskôr neprihliadlo, pretože pri vyhotovení zoznamu 6 kandidátov, ktorých vykonávací výbor navrhol vymenovať správnej rade, sa prihliadalo len na známku pridelenú v rámci pracovného pohovoru.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kritériá pozvania na pracovný pohovor sa v porovnaní s oznámením o voľnom pracovnom mieste dodatočne zmenili. K takejto zmene došlo v okamihu, keď sekretariát správnej rady poznal schopnosti a vedomosti jednotlivých kandidátov.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rozhodujúce etapy konania neboli zdokumentované. Chýba akákoľvek dokumentácia týkajúca sa priebehu pracovného pohovoru.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Chýba odôvodnenie zníženia hodnotenia počas pracovného pohovoru o dve známky (z „výborný“ na „dobrý“), ktoré predstavuje zhoršenie výsledkov dosiahnutých v rámci prvej fázy výberového konania.
                           
                        
            
         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).