CELEX: 62008CJ0093
Language: lv
Date: 2009-02-12 00:00:00
Title: Tiesas spriedums (otrā palāta) 2009. gada 12.februārī. # Schenker SIA pret Valsts ieņēmumu dienests. # Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments - Latvija. # Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 1383/2003 - 11. pants - Vienkāršotā kārtība preču iznīcināšanai - Intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpuma iepriekšēja konstatēšana - Administratīvais sods. # Lieta C-93/08.

Lieta C‑93/08
      Schenker SIA
      pret
      Valsts ieņēmumu dienestu
      (Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1383/2003 – 11. pants – Vienkāršota kārtība preču iznīcināšanai – Intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpuma iepriekšēja konstatēšana – Administratīvais sods
      Sprieduma kopsavilkums
      Kopējā tirdzniecības politika – Pasākumi, lai aizliegtu viltotu preču un pirātpreču laišanu brīvā apgrozībā – Regula Nr. 1383/2003
            – Vienkāršota kārtība preču, par kurām pastāv aizdomas, ka saistībā ar tām tiek pārkāptas atsevišķas intelektuālā īpašuma
            tiesības, iznīcināšanai
      (Padomes Regulas Nr. 1383/2003 11. un 18. pants)
      Regulas Nr. 1383/2003 par muitas rīcību attiecībā uz precēm, par kurām ir aizdomas, ka tās pārkāpj atsevišķas intelektuālā
         īpašuma tiesības, un pasākumiem, ko veic attiecībā uz precēm, kas ir pārkāpušas šādas tiesības, 11. pantā paredzētās vienkāršotās
         kārtības piemērošana, pamatojoties uz vienošanos starp intelektuālā īpašuma tiesību subjektu un preču importētāju, neliedz
         kompetentajām valsts iestādēm par šo preču ievešanu Kopienas muitas teritorijā atbildīgajām personām piemērot “sodu” šīs regulas
         18. panta izpratnē, tai skaitā administratīvo sodu.
      
      Tas, ka tiek piemērota šāda vienkāršota kārtība – kuras ieviešanai dalībvalstu tiesību sistēmā ir tikai fakultatīvs raksturs
         –, nevar liegt šo valstu iestādēm piemērot “sodu” Regulas Nr. 1383/2003 18. panta izpratnē, jo šajā tiesību normā, lasot to
         kopā ar šīs regulas preambulas desmito apsvērumu, ir paredzēts, ka dalībvalstīm šīs regulas pārkāpumu gadījumos ir jānosaka
         efektīvi, samērīgi un preventīvi sodi. Šajā sakarā preču iznīcināšanu tādas fakultatīvas procedūras noslēgumā, kuras īstenošana
         ir atkarīga no preču zīmes īpašnieka un preču importētāja vienošanās, nevar kvalificēt kā sodu, ko valsts iestāde piemērojusi
         ar sodu sistēmu, kas dalībvalstīm ir jāievieš saskaņā ar šo tiesību normu.
      
      (sal. ar 27.–30. un 33. punktu un rezolutīvo daļu)
TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
      2009. gada 12. februārī (*)
      
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1383/2003 – 11. pants – Vienkāršota kārtība preču iznīcināšanai – Intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpuma iepriekšēja konstatēšana – Administratīvais sods
      Lieta C‑93/08
      par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments
         (Latvija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2008. gada 14. februārī un kas Tiesā reģistrēts 2008. gada 28. februārī, tiesvedībā
      
      Schenker SIA
      pret
      Valsts ieņēmumu dienestu.
      
      TIESA (otrā palāta)
      šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši Ž. K. Bonišo [J.‑C. Bonichot], J. Makarčiks [J. Makarczyk], P. Kūris [P. Kūris] un K. Toadere [C. Toader] (referente),
      
      ģenerāladvokāts D. Ruiss‑Harabo Kolomers [D. Ruiz‑Jarabo Colomer],
      
      sekretāre R. Šereša [R. Şereş], administratore,
      
      ņemot vērā rakstveida procesu un 2008. gada 4. decembra tiesas sēdi,
      ņemot vērā apsvērumus, ko sniedza:
      –        Schenker SIA vārdā – A. Tauriņš, valdes loceklis, kam palīdz I. Faksa, advokāte,
      
      –        Valsts ieņēmumu dienesta vārdā – Dz. Jakāns, pārstāvis, kam palīdz E. Krimela, pārstāve,
      –        Latvijas valdības vārdā – E. Balode‑Buraka, E. Eihmane un K. Drēviņa, pārstāves,
      –        Čehijas valdības vārdā – M. Smoleks [M. Smolek], pārstāvis,
      
      –        Grieķijas valdības vārdā – O. Pacopulu [O. Patsopoulou] un Z. Hadzipavlu [Z. Chatzipavlou], pārstāves,
      
      –        Somijas valdības vārdā – J. Heliskoski [J. Heliskoski], pārstāvis,
      
      –        Eiropas Kopienu Komisijas vārdā – E. Kalniņš un S. Šēnbergs [S. Schønberg], pārstāvji,
      
      ņemot vērā pēc ģenerāladvokāta uzklausīšanas pieņemto lēmumu izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta secinājumiem,
      pasludina šo spriedumu.
      Spriedums
      1        Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt 11. pantu Padomes 2003. gada 22. jūlija Regulā (EK) Nr. 1383/2003
         par muitas rīcību attiecībā uz precēm, par kurām ir aizdomas, ka tās pārkāpj atsevišķas intelektuālā īpašuma tiesības, un
         pasākumiem, ko veic attiecībā uz precēm, kas ir pārkāpušas šādas tiesības (OV L 196, 7. lpp.).
      
      2        Šis lūgums ir iesniegts saistībā ar tiesvedību starp SIA “Schenker” un Valsts ieņēmumu dienestu par naudas sodu, kas šai sabiedrībai
         tika uzlikts pēc preču, par kurām ir aizdomas, ka saistībā ar tām ir tikušas pārkāptas intelektuālā īpašuma tiesības, iznīcināšanas.
      
       Atbilstošās tiesību normas
       Kopienu tiesiskais regulējums
      3        Ar Regulu Nr. 1383/2003 tika atcelta un aizstāta Padomes 1994. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 3295/94, kas nosaka pasākumus,
         lai aizliegtu viltotu preču un pirātpreču laišanu brīvā apgrozībā, izvešanu, atpakaļizvešanu vai atlikšanas režīma attiecināšanu
         uz tām (OV L 341, 8. lpp.).
      
      4        Regulas Nr. 1383/2003 preambulas trešais, piektais, devītais un desmitais apsvērums ir šādi:
      
      “(3)      Gadījumos, kad viltotas preces, pirātpreces un vispār visas preces, kas pārkāpj intelektuālā īpašuma tiesības, ir cēlušās
         vai tiek ievestas no trešām valstīm, to ievešana Kopienas muitas teritorijā [..] ir aizliedzama un ir jāizstrādā kārtība,
         kas ļautu muitas iestādēm pēc iespējas efektīvāk piemērot šo aizliegumu.
      
      [..]
      (5)      Muitas iestāžu darbība ietver, laika posmā, kas ir nepieciešams, lai noteiktu, vai aizdomās turamās preces tiešām ir viltotas
         preces, pirātpreces vai preces, kas pārkāpj atsevišķas intelektuālā īpašuma tiesības, šādu preču laišanas brīvā apgrozībā,
         izvešanas un atpakaļizvešanas atlikšanu vai [..] šādu preču aizturēšanu.
      
      [..]
      (9)      Lai muitas iestādes un tiesību subjekti varētu vieglāk piemērot šo regulu, izstrādā elastīgu kārtību, pēc kuras preces, kas
         pārkāpj atsevišķas intelektuālā īpašuma tiesības, drīkst iznīcināt, iepriekš neuzsākot procedūras, lai noteiktu, vai saskaņā
         ar valsts tiesību aktiem ir pārkāptas intelektuālā īpašuma tiesības.
      
      (10)      Ir nepieciešams noteikt pasākumus, ko piemēro viltotām precēm, pirātprecēm vai precēm, kas kopumā pārkāpj intelektuālā īpašuma
         tiesības. Tādiem pasākumiem vajadzētu ne tikai neļaut šādu preču tirgotājiem gūt labumu no šāda darījuma un viņus sodīt, bet
         arī efektīvi atturēt no līdzīgiem darījumiem nākotnē.”
      
      5        Regulas Nr. 1383/2003 2. panta 1. punkta a) apakšpunkta i) daļā ir noteikts:
      
      “Šajā regulā “[preces, kas pārkāpj intelektuālā īpašuma tiesības]” ir:
      a)      “viltotas preces”, proti:
      i)      preces, ieskaitot to iepakojumu, uz kurām bez atļaujas ir norādīta preču zīme, kas pilnīgi atbilst preču zīmei, kas ir likumīgi
         reģistrēta tādam pašam preču veidam, vai preču zīme, kuru nevar atšķirt no likumīgi reģistrētas preču zīmes un kas tādējādi
         pārkāpj tiesību subjekta tiesības atbilstoši Kopienas tiesību aktiem [..] vai [dalībvalsts tiesību aktiem] [..].”
      
      6        Šīs regulas 10. panta pirmajā daļā ir paredzēts:
      
      “Tiesību aktus, kas ir spēkā dalībvalstī, kuras teritorijā uz precēm attiecas kāds no 1. panta 1. punktā minētajiem gadījumiem,
         piemēro, lemjot par to, vai saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir pārkāptas intelektuālā īpašuma tiesības.”
      
      7        Minētās regulas 11. panta 1. punkta redakcija ir šāda:
      
      “1.      Ja muitas iestādes ir aizturējušas preces [..], par kurām ir aizdomas, ka tās pārkāpj intelektuālā īpašuma tiesības, dalībvalstis
         atbilstoši saviem tiesību aktiem var atļaut vienkāršotu kārtību, ko izmanto ar tiesību subjekta piekrišanu, kas dod iespēju
         muitas iestādēm iznīcināt šādas preces muitas pārstāvju klātbūtnē, nenosakot, vai intelektuālā īpašuma tiesības ir pārkāptas
         saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Tādējādi, saskaņā ar to valsts tiesību aktiem, dalībvalstis piemēro šādus nosacījumus:
      
      –        tiesību subjekts rakstiski informē muitas iestādes 10 darba dienu laikā [..] [no] 9. pantā minētā paziņojuma [saņemšanas],
         ka preces pārkāpj intelektuālā īpašuma tiesības, kas ir minētas 2. panta 1. punktā, un iesniedz šādām iestādēm rakstisku deklarētāja,
         preču turētāja vai īpašnieka piekrišanu iznīcināt preces. [..] Ja apstākļi to atļauj, šādu laika posmu var pagarināt par desmit
         darba dienām,
      
      –        iznīcināšanu izdara, ja vien valsts tiesību aktos nav norādīts citādi, uz tiesību subjekta atbildību un uz viņa rēķina; pirms
         iznīcināšanas paņem paraugus, ko muitas iestādes uzglabā tādos apstākļos, kas atļauj izmantot šādus paraugus kā pieņemamu
         pierādījumu tiesas procesos dalībvalstī, kurā tie var būt nepieciešami.”
      
      8        Regulas Nr. 1383/2003 18. pantā ir paredzēts:
      
      “Katra dalībvalsts nosaka sodus, kas piemērojami šās regulas pārkāpumu gadījumos. Tādiem sodiem jābūt efektīviem, samērīgiem
         un preventīviem.”
      
      Valsts tiesiskais regulējums
      9        Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 201.12 panta otrajā daļā ir noteikts:
      
      “Par muitas procedūras piemērošanu kontrafaktām un pirātiskām precēm vai šo preču pagaidu uzglabāšanu uzliek naudas sodu fiziskajām
         personām no piecdesmit līdz divsimt piecdesmit latiem, bet juridiskajām personām – no piecsimt līdz piectūkstoš latiem, konfiscējot
         šīs preces.”
      
       Pamata lieta un prejudiciālais jautājums
      10      SIA “Schenker”, kas darbojas kā muitas brokeris, pamatojoties uz noslēgto līgumu, savā vārdā un preču saņēmēja SIA “Rovens”
         uzdevumā izlaida brīvā apgrozībā preces, kas marķētas ar preču zīmi “Nokia”.
      
      11      2005. gada 16. februārī Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas muitas iestādei, veicot ievesto preču pārbaudi, radās aizdomas, ka
         preces ir kontrafaktas.
      
      12      Saskaņā ar Regulas Nr. 1383/2003 9. pantu muitas iestāde aizturēja preces un izņēma preču paraugus, ko tā nosūtīja preču zīmes
         “Nokia” īpašnieka “Nokia Corp.” pārstāvim atzinuma sniegšanai. Tā arī informēja par šo procedūru SIA “Rovens”.
      
      13      2005. gada 1. martā “Nokia Corp.” paziņoja muitas iestādei, ka notiek sarunas ar SIA “Rovens” par vienkāršotās kārtības piemērošanas
         iespējamību, lai varētu iznīcināt aizturētās preces, un izteica lūgumu par 10 darba dienām pagarināt minēto preču aizturēšanas
         termiņu.
      
      14      2005. gada 3. martā “Nokia Corp.” informēja muitas iestādi, ka izņemtās preces ir kontrafaktas. 2005. gada 4. martā “Nokia
         Corp.” un SIA “Rovens” noslēdza rakstisku vienošanos par attiecīgo preču iznīcināšanu, kuras izdevumus segs SIA “Rovens”,
         par ko muitas iestādei tika paziņots 2005. gada 11. martā.
      
      15      2005. gada 1. aprīlī muitas iestāde sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu, kurā tika konstatēts, ka SIA “Schenker”
         kā preču deklarētāja ir pārkāpusi Regulas Nr. 1383/2003 9. un 16. panta prasības. Tādējādi, pamatojoties uz “Nokia Corp.”
         2005. gada 3. martā nosūtīto atzinumu, muitas iestāde atzina, ka SIA “Schenker” ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu, kas
         paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 201.12 panta otrajā daļā, un uzlika naudas sodu LVL 500 apmērā.
      
      16      SIA “Schenker” pārsūdzēja šo lēmumu Valsts ieņēmuma dienesta ģenerāldirektoram, kurš atstāja to negrozītu. Tad SIA “Schenker”
         vērsās Administratīvajā rajona tiesā ar pieteikumu par minētā lēmuma atcelšanu, paužot viedokli, ka Regulas Nr. 1383/2003
         11. pantā patiesībā ir paredzēta iespēja nekonstatēt, ka preces ir kontrafaktas. Šis pieteikums tika noraidīts.
      
      17      Izskatot apelācijas sūdzību, Apgabaltiesa atzina, ka iepriekš minētais 11. pants šajā lietā vispār nav piemērojams, jo vienošanās
         par preču iznīcināšanu tika noslēgta tikai pēc tam, kad muitas iestāde jau bija veikusi pārbaudi par intelektuālā īpašuma
         tiesību pārkāpumu.
      
      18      Tādēļ SIA “Schenker” iesniedza kasācijas sūdzību Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamentā,
         kas nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālo jautājumu:
      
      “Vai Regulas Nr. 1383/2003 11. pants ir interpretējams tādējādi, ka gadījumā, ja intelektuālā īpašuma īpašnieks (tiesību subjekts)
         vienojas ar preču deklarētāju vai īpašnieku par preču iznīcināšanu vai uzsāk sarunas par preču iznīcināšanas iespējām un muita
         šīs procedūras ietvaros saņem informāciju, ka preces ir kontrafaktas, tiek izslēgta iespēja preču deklarētājam vai īpašniekam
         piemērot valsts tiesību normās paredzētās sankcijas?”
      
       Par prejudiciālo jautājumu
      19      Uzdodot savu jautājumu, iesniedzējtiesa būtībā vēlas noskaidrot, vai Regulas Nr. 1383/2003 11. pantā paredzētās vienkāršotās
         kārtības piemērošana, pamatojoties uz vienošanos starp intelektuālā īpašuma tiesību subjektu un preču importētāju, liedz kompetentajām
         valsts iestādēm par šo preču ievešanu Kopienas muitas teritorijā atbildīgajām personām piemērot “sodu” šīs regulas 18. panta
         izpratnē, tai skaitā administratīvo sodu.
      
       Tiesai iesniegtie apsvērumi
      20      SIA “Schenker” uzskata, ka saskaņā ar Regulu Nr. 1383/2003 muitas iestādēm nav atļauts uzlikt sodu, ja, pamatojoties uz vienošanos
         starp intelektuālā īpašuma tiesību subjektu un preču importētāju, tiek piemērota vienkāršotā kārtība, jo, pirmkārt, attiecīgo
         preču iznīcināšana pati par sevi jau ir sods un, otrkārt, muitas iestādēm nav atļauts iesaistīties strīdu starp privātiem
         saimnieciskās darbības subjektiem risināšanā, kuriem ir piemērojamas tikai un vienīgi civiltiesības un civilprocesuālās tiesības.
         Turklāt administratīvo sodu, piemēram, naudas sodu, preču importētāja vai ražotāja vietā nedrīkst piemērot SIA “Schenker”,
         kura darbojas kā muitas brokeris.
      
      21      Turklāt pamata lietā muitas iestāde, piemērojot strīdīgo naudas sodu, esot pamatojusies tikai uz vienpusēju preču zīmes īpašnieka
         paziņojumu. SIA “Schenker”, kurai šajā jautājumā piekrīt arī Eiropas Kopienu Komisija, apšauba, ka šis paziņojums ir pietiekams
         pierādījums, lai varētu konstatēt “intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu” Regulas Nr. 1383/2003 izpratnē.
      
      22      Valsts ieņēmumu dienests, Latvijas, Čehijas, Grieķijas un Somijas valdības, kā arī Komisija savukārt uzskata, ka “vienkāršotās
         kārtības” Regulas Nr. 1383/2003 11. panta izpratnē piemērošana neliedz kompetentajām iestādēm piemērot “sodus” šīs regulas
         18. panta izpratnē, jo, kā izriet arī no šīs regulas preambulas desmitā apsvēruma, dalībvalstīm ir jānosaka efektīvi, samērīgi
         un preventīvi sodi intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu gadījumos.
      
       Tiesas atbilde
      23      Attiecībā uz kompetento iestāžu iespēju piemērot “sodu” Regulas Nr. 1383/2003 18. panta izpratnē, ja attiecīgie saimnieciskās
         darbības subjekti ir uzsākuši “vienkāršotās kārtības” piemērošanu šīs regulas 11. panta izpratnē, ir jānorāda, kā tas izriet
         no šīs regulas preambulas devītā apsvēruma, ka šī vienkāršotā kārtība tika ieviesta, lai gan muitas iestādes, gan intelektuālā
         īpašuma tiesību subjekti varētu vieglāk piemērot šo regulu.
      
      24      Saskaņā ar Regulas Nr. 1383/2003 9. panta 1. punktu, ja muitas iestāde pēc tiesību subjekta pieprasījuma rīkoties apstiprināšanas
         pārliecinās, ka saistībā ar attiecīgajām precēm pastāv aizdomas, ka tās pārkāpj intelektuālā īpašuma tiesības, tā atliek preču
         izlaišanu vai aiztur tās, lai noteiktu, vai ir pārkāptas intelektuālā īpašuma tiesības.
      
      25      Taču, pirmkārt, ja šī procedūra netiek pabeigta noteiktajā termiņā, Kopienas muitas teritorijā var tikt ievestas preces, saistībā
         ar kurām tiek pārkāptas atsevišķas intelektuālā īpašuma tiesības, un, otrkārt, – ja preču zīmes īpašnieks iesniedz pieprasījumu
         rīkoties, tam saskaņā ar Regulas Nr. 1383/2003 6. panta 1. punkta otro daļu kopā ar pieprasījumu rīkoties ir jāiesniedz deklarācija,
         kurā tas piekrīt segt jebkurus izdevumus, kas ir radušies saskaņā ar šo regulu, paturot preces muitas kontrolē atbilstoši
         šīs regulas 9. pantam un attiecīgā gadījumā – atbilstoši tās 11. pantam.
      
      26      Lai novērstu neērtības, kas it īpaši ir saistītas ar procedūras ilgumu un uzglabāšanas izdevumiem, kas rodas intelektuālā
         īpašuma tiesību subjektam, Regulā Nr. 1383/2003 ir paredzēta iespēja izmantot vienkāršotu kārtību, atbilstoši kurai intelektuālā
         īpašuma tiesību subjekts ar preču, attiecībā uz kurām pastāv aizdomas, deklarētāja, turētāja vai īpašnieka akceptu un muitas
         iestāžu kontrolē var iznīcināt preces, un, kā tas izriet no šīs regulas preambulas devītā apsvēruma, iepriekš nav jāuzsāk
         procedūra, lai noteiktu, vai saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir pārkāptas intelektuālā īpašuma tiesības.
      
      27      Tomēr tas, ka tiek piemērota šāda vienkāršota kārtība – kuras ieviešanai dalībvalstu tiesību sistēmā ir tikai fakultatīvs
         raksturs –, nevar liegt šo valstu iestādēm piemērot “sodu” Regulas Nr. 1383/2003 18. panta izpratnē, jo šajā tiesību normā
         ir paredzēts, ka dalībvalstīm ir jānosaka sodi, kas piemērojami šīs regulas pārkāpumu gadījumos.
      
      28      Kā izriet no Regulas Nr. 1383/2003 preambulas trešā apsvēruma, preču, saistībā ar kurām tiek pārkāptas intelektuālā īpašuma
         tiesības, ievešana Kopienas muitas teritorijā ir vispārīgi aizliedzama.
      
      29      Šajā sakarā, kā tas paredzēts Regulas Nr. 1383/2003 18. pantā, lasot to kopā ar šīs regulas preambulas desmito apsvērumu,
         dalībvalstīm šīs regulas pārkāpumu gadījumos ir jānosaka efektīvi, samērīgi un preventīvi sodi.
      
      30      Pretēji SIA “Schenker” apgalvotajam preču iznīcināšanu tādas fakultatīvas procedūras noslēgumā, kuras īstenošana ir atkarīga
         no preču zīmes īpašnieka un preču importētāja vienošanās, nevar kvalificēt kā sodu, ko valsts iestāde piemērojusi saskaņā
         ar sodu sistēmu, kas dalībvalstīm ir jāievieš saskaņā ar Regulas Nr. 1383/2003 18. pantu.
      
      31      Turklāt, kā pamatoti norādījušas Čehijas un Somijas valdības, Regulas Nr. 1383/2003 11. panta 1. punkta otrajā ievilkumā expressis verbis ir paredzēts, ka pirms iznīcināšanas vienmēr tiek paņemti paraugi, ko muitas iestādes uzglabā tādos apstākļos, kas atļauj
         izmantot šādus paraugus kā pieņemamus pierādījumus tiesas procesos dalībvalstī, kurā tie var būt nepieciešami.
      
      32      Visbeidzot, attiecībā uz pierādījumiem, kas vajadzīgi, lai konstatētu intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu, ir jākonstatē,
         ka saskaņā ar Regulas Nr. 1383/2003 10. pantu, lemjot par to, vai saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir pārkāptas intelektuālā
         īpašuma tiesības, piemēro tiesību aktus, kas ir spēkā dalībvalstī, kuras teritorijā uz precēm attiecas kāds no šīs regulas
         1. panta 1. punktā minētajiem gadījumiem.
      
      33      Ņemot vērā iepriekš minēto, uz uzdoto jautājumu ir jāatbild, ka Regulas Nr. 1383/2003 11. pantā paredzētās vienkāršotās kārtības
         piemērošana, pamatojoties uz vienošanos starp intelektuālā īpašuma tiesību subjektu un preču importētāju, neliedz kompetentajām
         valsts iestādēm par šo preču ievešanu Kopienas muitas teritorijā atbildīgajām personām piemērot “sodu” šīs regulas 18. panta
         izpratnē, tai skaitā administratīvo sodu.
      
       Par tiesāšanās izdevumiem
      34      Attiecībā uz lietas dalībniekiem šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par tiesāšanās
         izdevumiem. Tiesāšanās izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto lietas dalībnieku tiesāšanās
         izdevumi, nav atlīdzināmi.
      
      Ar šādu pamatojumu Tiesa (otrā palāta) nospriež:
      Padomes 2003. gada 22. jūlija Regulas (EK) Nr. 1383/2003 par muitas rīcību attiecībā uz precēm, par kurām ir aizdomas, ka
            tās pārkāpj atsevišķas intelektuālā īpašuma tiesības, un pasākumiem, ko veic attiecībā uz precēm, kas ir pārkāpušas šādas
            tiesības, 11. pantā paredzētās vienkāršotās kārtības piemērošana, pamatojoties uz vienošanos starp intelektuālā īpašuma tiesību
            subjektu un preču importētāju, neliedz kompetentajām valsts iestādēm par šo preču ievešanu Kopienas muitas teritorijā atbildīgajām
            personām piemērot “sodu” šīs regulas 18. panta izpratnē, tai skaitā administratīvo sodu.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – latviešu.