CELEX: 62018CN0048
Language: fi
Date: 2018-01-26 00:00:00
Title: Asia C-48/18 P: Valitus, jonka Toontrack Music AB on tehnyt 26.1.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-771/16, Toontrack Music v. EUIPO, 22.11.2017 antamasta tuomiosta

30.4.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 152/5
            
         Valitus, jonka Toontrack Music AB on tehnyt 26.1.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-771/16, Toontrack Music v. EUIPO, 22.11.2017 antamasta tuomiosta
   (Asia C-48/18 P)
   (2018/C 152/07)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Toontrack Music AB (edustaja: L.-E. Ström, advokat)
   
      Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja tukeutuu kolmeen valitusperusteeseen ja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa valituksenalaisen tuomion
            
         
               —
            
            
               ensisijaisesti tekee lopullisen ratkaisun asiassa hyväksymällä unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen ja
            
         
               —
            
            
               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
            
               1.
            
            
               Valittajan vaatimusten perusteina esitetään, että ensimmäisen valitusperusteen mukaan valituksenalaisessa tuomiossa sovelletaan lainvastaisesti Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1), sellaisena kuin se on muutettuna (korvattu Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2017/1001 (2); jäljempänä asetus) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa, toisen valitusperusteen mukaan tuomio on asetuksen 76 artiklan vastainen ja kolmannen valitusperusteen mukaan tuomio on asetuksen 65 ja 75 artiklan vastainen.
            
         
            
               2.
            
            
               
                  Ensimmäisen valitusperusteen mukaan valituksenalainen tuomio on virheellinen, koska unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että EU-tavaramerkiksi haettu merkki EZMIX (rekisteröintihakemus nro 13 945 423) on kuvaileva asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti, eikä sillä ole vaadittavaa erottamiskykyä asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Koska EZMIX on kokonaisuudessaan erottamiskykyinen merkki, unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että on olemassa asetuksen mukainen rekisteröinnin este. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon kaikkia asiassa merkityksellisiä seikkoja, jotka liittyvät merkin merkitykseen, käyttöön ja kohdeyleisön mielikuvaan siitä. Unionin yleinen tuomioistuin teki näin ollen oikeudenkäyntivirheen (error in law).
            
         
            
               3.
            
            
               
                  Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudenkäyntivirheen myös rikkomalla asetuksen 76 artiklaa ja ottamalla selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla. Unionin yleinen tuomioistuin olettaa, että helppous on hyvin merkittävä myyntiargumentti musiikin äänittämiseen tarkoitettujen laitteiden ja ohjelmistojen yhteydessä ja yksi avaintekijöistä. Tämän olettaman paikkansa pitävyyttä ei ole tutkittu tai näytetty toteen. Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti 76 artiklaa, koska kyse on asian selvitysaineiston ottamisesta huomioon vääristyneellä tavalla. Tutkimuksen puutteellisuus on johtanut siihen, että perusteettomalle ja virheelliselle päätelmälle, jota ei ole tuettu tosiseikoin, on annettu ratkaiseva merkitys unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa.
            
         
            
               4.
            
            
               
                  Kolmannen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen 65 ja 75 artiklaa ja teki oikeudenkäyntivirheen, kun se ei antanut kantajalle tilaisuutta esittää huomautuksia seikasta, joka oli valituksenalaisen tuomion ja EUIPO:n valituslautakunnan päätöksen perusteena.
            
         
            
               5.
            
            
               EUIPO ei ole vahvistanut ensimmäisen kerran EUIPO:n valituslautakunnan päätöksessä esitettyä seikkaa, joka oli kantajalle yllätyksellinen. Kantajan esittämä näyttö seikan paikkansa pitävyydestä voitiin näin ollen ottaa huomioon vasta unionin yleisessä tuomioistuimessa, minkä vuoksi kantaja ei voinut esittää täyttä näyttöä, mikä on prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteen (the principle of equal arms) vastaista.
            
         
      (1)  EUVL 2009, L 78, s. 1.
   
      (2)  EUVL 2017, L 154, s. 1.