CELEX: 62022CN0259
Language: fi
Date: 2022-04-15 00:00:00
Title: Asia C-259/22 P: Valitus, jonka Arysta LifeScience Great Britain Ltd on tehnyt 15.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-740/18, Taminco ja Arysta LifeScience Great Britain v. komissio, 9.2.2022 antamasta tuomiosta

7.6.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 222/22
            
         
      Valitus, jonka Arysta LifeScience Great Britain Ltd on tehnyt 15.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-740/18, Taminco ja Arysta LifeScience Great Britain v. komissio, 9.2.2022 antamasta tuomiosta
      (Asia C-259/22 P)
      (2022/C 222/33)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (edustaja: C. Mereu, avocat)
      
         Muut osapuolet: Euroopan komissio, Taminco BVBA
      
         Vaatimukset
      
      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa valituksenalaisen tuomion
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa riidanalaisen asetuksen (1) ja määrää korvattavaksi valittajalle muutoksenhausta ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut tai vaihtoehtoisesti määrää korvattavaksi valittajalle muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen uudelleen käsiteltäväksi.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      
                  1.
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että valittajan puolustautumisoikeudet rajoittuvat siihen, mitä asetuksen N:o 844/2012 12 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 1 kohdan erityissäännöksissä säädetään. Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei katsonut, että tehoaineiden hyväksynnän uusimismenettely on hallinnollinen menettely, jossa valittajan käytettävissä olevat puolustautumisoikeudet ovat sen vuoksi laajemmat kuin asiaa koskevassa lainsäädännössä nimenomaisesti säädetään tällaisista oikeuksista (esim. asetukset N:o 1107/2009 (2) ja N:o 844/2012 (3)).
               
            
                  2.
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei valittaja voi peruuttaa hakemustaan asiakirjoissa kyseiselle tehoaineelle ilmoitetun yhden edustavan käyttötarkoituksen osalta. Asetusten N:o 1107/2009 ja N:o 844/2012 mukaan oikeus valita edustavat käyttötarkoitukset vapaasti uudistamismenettelyn alussa on osoitus siitä, että myös niiden peruuttamiseen kyseisen menettelyn aikana on oikeus, joka väistämättä seuraa tuosta valintaoikeudesta.
                  Unionin yleinen tuomioistuin on myös tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että asiassa sovelletaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) hallinnollisia ohjeita. Uusimismenettely on yksi yhtenäinen menettely, jossa yhdistyy kaksi toisiinsa liittyvää vaihetta. Sen vuoksi asiassa ei ole merkitystä sillä, että EFSAn hallinnollisissa ohjeissa katsotaan menettelyn alkavan ”hakemuksen tekemisestä ja päättyvän EFSAn päätelmän hyväksymiseen ja julkaisemiseen” ja että peruuttaminen on näin ollen mahdollista vain asian käsittelyn ensimmäisessä vaiheessa EFSAssa.
               
            
                  3.
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla päätyen siten oikeudellisesti virheelliseen lopputulokseen viitatessaan tehoaineen käyttöön lehtien ruiskutuksessa oikeuttaakseen johtopäätökset, jotka koskevat käyttöä siementen käsittelyyn. Se on epäjohdonmukaisesti viitannut lehtien ruiskutusta koskevaan käyttötarkoitukseen – jonka osalta valittaja peruutti hakemuksensa – päätyäkseen katsomaan, että ”komissio ei ollut velvollinen käyttämään riidanalaisen täytäntöönpanoasetuksen perustana yksinomaan perusteita, jotka liittyivät tiraamin käyttöön lehtien käsittelyssä”.
                  Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla katsoessaan, että komissio on menetellyt asianmukaisesti muuttaessaan riidanalaista asetusta lehtien ruiskutusta koskevan käyttötarkoituksen peruuttamisen huomioon ottamiseksi. Riidanalainen asetus osoittaa edelleen, että tiraamin hyväksyntä on jätetty uusimatta syistä, jotka liittyvät sen käyttöön lehtien ruiskutukseen (esim. riidanalaisen asetuksen johdanto-osan 8 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa: ”Elintarviketurvallisuusviranomainen totesi kuluttajiin ja työntekijöihin kohdistuvan suuren akuutin riskin, joka aiheutuu tiraamin käyttämisestä lehtien ruiskuttamiseen”), vaikka valittaja oli peruuttanut hakemuksensa tämän käyttötarkoituksen osalta.
               
            
                  4.
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla ja/tai perustanut ratkaisunsa lopputuloksen epäjohdonmukaiseen päätelmään ja/tai jättänyt esittämättä riittävät perustelut katsoessaan, että metaboliitti M1 on merkityksellinen arvioitaessa siementen käsittelyä koskevien käyttötarkoitusten riskejä. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt jättää huomiotta kaikki viittaukset metaboliittiin M1 – joka liittyy välittömästi lehtien ruiskutusta koskevaan käyttötarkoitukseen – tätä käyttötarkoitusta koskevan hakemuksen peruuttamisen vuoksi.
                  Unionin yleinen tuomioistuin on menetellyt samalla tavalla katsoessaan, että siementen käsittelyä koskevaan käyttötarkoitukseen liittyy riskejä metaboliitin DMCS esiintymisen vuoksi. Metaboliittiin DMCS liittyvän riskin on katsottava olevan hyväksyttävällä tasolla siementen käsittelyä koskevan käyttötarkoituksen yhteydessä, koska määrät ovat paljon pienemmät siemeniä käsiteltäessä ja niiden on todettu jäävän huolenaihetta koskevan raja-arvon alapuolelle.
               
            
                  5.
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ennalta varautumisen periaatetta virheellisesti ja/tai tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla päätyen siten oikeudellisesti virheelliseen johtopäätökseen katsoessaan, että komissio on tehnyt vaikutusten arvioinnin asianmukaisesti ennalta varautumisen periaatteen nojalla. Valittajan mukaan komissio ei ole tehnyt mitään vaikutusten arviointia vaan ainoastaan katsonut, että ”tunnistetut riskit ja huolenaiheet ovat merkittävämpiä kuin tehoaineen käytöstä poistamisen mahdolliset vaikutukset”. Komissio olisi voinut vähintäänkin yksilöidä seikat, jotka komission mukaan otettiin huomioon tähän lopputulokseen päätymiseksi.
               
            
         (1)  Tehoaineen tiraami hyväksynnän uusimatta jättämisestä ja tiraamia sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siementen käytön ja myynnin kieltämisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta 9.10.2018 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1500 (EUVL 2018, L 254, s. 1).
      
         (2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2018, L 254, s. 1).
      
         (3)  Säännösten vahvistamisesta tehoaineiden uusimismenettelyn täytäntöönpanemiseksi kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti 18.9.2012 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 844/2012 (EUVL 2012, L 252, s. 26).