CELEX: C2004/262/30
Language: sk
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Vec C-342/04 P: Odvolanie podané dňa 10. augusta 2004: Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a konateľom Jürgenom Schmoldtom proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 25. mája 2004 vo veci T-264/03, Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. proti Komisii Európskych spoločenstiev.

23.10.2004   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 262/17
            
         Odvolanie podané dňa 10. augusta 2004: Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a konateľom Jürgenom Schmoldtom proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 25. mája 2004 vo veci T-264/03, Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   (Vec C-342/04 P)
   (2004/C 262/30)
   Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a konateľ Jürgen Schmoldt podali na Súdny dvor Európskych spoločenstiev dňa 10. augusta 2004 odvolanie proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 25. mája 2004 vo veci T-264/03, Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG a Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. proti Komisii Európskych spoločenstiev. Odvolateľa zastupuje Prof. Dr. C. Hans-Peter Schneider, Rominteweg 3, D-30559 Hannover, advokát.
   Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil uznesenie a vrátil vec na opätovné prejednanie Súdu prvého stupňa,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú, voči ktorej smeruje odvolanie, na náhradu trov incidenčného konania.
            
         Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia
   V rozpore s vyjadreniami súdu sú účastníci konania, ktorí podali odvolanie individuálne dotknutí rozhodnutím žalovaného, voči ktorému odvolanie smeruje.
   Účastníci konania, ktorí podali odvolanie uvádzajú osem dôvodov odvolania:
   
               (1)
            
            
               Napadnuté uznesenie sa opiera o nesprávne posúdenie skutkového stavu: Nepochybne neexistuje žiadna správa skupiny ad-hoc Stáleho výboru zo dňa 22. novembra 2002. Skupina ad-hoc zostavená na 55. zasadnutí Stáleho výboru dňa 10. a 11. septembra 2002 v rámci vytýkacieho konania podľa článku 5 ods. 1 smernice 89/106/EHS nikdy nezasadala a/alebo nikdy nevydala takúto správu;
            
         
               (2)
            
            
               Odvolateľ v treťom rade nepodal žalobu „vo svojom mene“: Odvolateľ v treťom rade je nepochybne konateľom Bundesfachabteilung (spolkové odborné oddelenie) „Wärme-, Kälte-, Schall- und Brandschutz“ („Ochrana pred teplom, chladom, hlukom a požiarom“) odvolateľa v prvom rade spolku združujúceho nemecké podniky využívajúce stavebné výrobky v tejto oblasti. Patrí k služobným povinnostiam odvolateľa v treťom rade zastupovať odvolateľa v prvom rade a s ním prepojené podniky v rámci príslušnej vnútroštátnej a európskej normalizácie;
            
         
               (3)
            
            
               Právo spoločenstva ustanovuje pre účastníkov konania, ktorí podajú odvolanie procesné záruky. Procesné záruky týkajúce sa Stáleho výboru pre stavebníctvo uvedené v článku 5 odsek 1 a v siedmom bode odôvodnenia smernice 89/106/EHS musia slúžiť rovnako Stálemu výboru, ako aj skupine ad-hoc, ktorí sa odborne zúčastňujú na vytváraní potrebného stanoviska podľa článku 5 ods. 1;
            
         
               (4)
            
            
               V konaní podľa článku 5 ods. 1 smernice 89/106/EHS odvolateľ v treťom rade ako člen skupiny ad-hoc Stáleho výboru pre stavebníctvo zastupoval nielen odvolateľa v prvom rade, ale samozrejme aj odvolateľa v druhom rade, ktorí podali odvolanie, ako členský podnik;
            
         
               (5)
            
            
               Odvolateľ v druhom rade uviedol súdu štyri príklady zásahu do platných zmlúv;
            
         
               (6)
            
            
               Odvolateľ v prvom rade viedol rokovanie, aj keď tento fakt je irelevantný;
            
         
               (7)
            
            
               Odvolateľ v prvom rade sa priamo podieľal na európskej normalizácii, ako aj na konaní podľa článku 5 odsek 1 smernice 89/106/EHS;
            
         
               (8)
            
            
               Rozhodnutie súdu o trovách konania by bolo nevhodné.