CELEX: 62015CO0418
Language: cs
Date: 2015-10-06 00:00:00
Title: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 6. října 2015.#Cap Actions SNCM v. Evropská komise.#Kasační opravný prostředek – Vedlejší účastenství – Zájem na rozhodnutí sporu.#Věc C-418/15 P(I).

USNESENÍ MÍSTOPŘEDSEDY SOUDNÍHO DVORA
      6. října 2015 (
            *
         )
      „Kasační opravný prostředek — Vedlejší účastenství — Zájem na rozhodnutí sporu“
      Ve věci C‑418/15 P(I),
      jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 57 statutu Soudního dvora Evropské unie, podaný dne 29. července 2015,
      
         Cap Actions SNCM, se sídlem v Marseille (Francie), zastoupený C. Bonnefoi, advokátkou,
      účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel),
      přičemž dalšími účastnicemi řízení jsou:
      
         Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM), se sídlem v Marseille,
      žalobkyně v prvním stupni,
      
         Evropská komise, zastoupená V. Di Buccim a B. Stromskym, jako zmocněnci,
      žalovaná v prvním stupni,
      MÍSTOPŘEDSEDA SOUDNÍHO DVORA,
      po vyslechnutí prvního generálního advokáta, M. Watheleta,
      vydává toto
      
         Usnesení
      
      
               1
            
            
               Cap Actions SNCM (dále jen „Cap Actions“), podílový fond, jehož prostřednictvím vlastní zaměstnanci Société nationale maritime Corse Méditerranée (dále jen „SNCM“) 9 % kapitálu této společnosti, se ve svém kasačním opravném prostředku domáhá zrušení usnesení Tribunálu Evropské Unie ze dne 7. července 2015, SNCM v. Komise, (T‑1/15, EU:T:2015:489, dále jen „napadené usnesení“), kterým byl odmítnut jeho návrh na vstup do řízení v postavení vedlejšího účastníka na podporu návrhových žádání žalobkyně v prvním stupni ve věci T‑1/15, která směřují ke zrušení rozhodnutí Komise 2014/882/EU ze dne 20. listopadu 2013 o státní podpoře SA 16237 (C 58/2002) (ex N118/2002) poskytnuté Francií ve prospěch společnosti SNCM (Úř. věst. 2014, L 357, s. 1, dále jen „sporné rozhodnutí“).
            
         
               2
            
            
               Cap Actions mimoto Soudní dvůr žádá, aby jeho návrhu na vstup do řízení v postavení vedlejšího účastníka vyhověl.
            
         
               3
            
            
               Evropská komise předložila dne 7. září 2015 vyjádření ke kasačnímu opravnému prostředku.
            
         
         Ke kasačnímu opravnému prostředku
      
      
               4
            
            
               Podle čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie může každá osoba vstoupit do řízení vedených před soudy Evropské unie, pokud prokáže zájem na rozhodnutí sporu předloženého jednomu ze soudů.
            
         
               5
            
            
               Podle ustálené judikatury musí být pojem „zájem na rozhodnutí sporu“ ve smyslu uvedeného ustanovení čl. 40 druhého pododstavce určen vzhledem k samotnému předmětu projednávaného sporu a je třeba jej chápat jako bezprostřední a aktuální zájem na tom, jak bude rozhodnuto o samotných návrhových žádáních, a ne jako zájem vztahující se k uplatněným důvodům nebo argumentům. „Rozhodnutím“ sporu je totiž třeba rozumět navrhované konečné rozhodnutí, jak by bylo uvedeno ve výroku rozsudku (viz usnesení předsedy Soudního dvora Komise v. EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2013:83, bod 7 a citovaná judikatura).
            
         
               6
            
            
               V tomto ohledu je zejména nutno ověřit, zda je navrhovatel vedlejšího účastenství bezprostředně dotčen napadeným aktem a zda je jeho zájem na výsledku sporu určitý (viz usnesení předsedy Soudního dvora Mory a další v. Komise, C‑33/14 P, EU:C:2015:135, bod 7 a citovaná judikatura). Zájem na rozhodnutí sporu je v zásadě považován za dostatečně bezprostřední, jen pokud je toto rozhodnutí způsobilé změnit právní postavení navrhovatele vedlejšího účastenství [v tomto smyslu viz usnesení předsedy Soudního dvora National Power et PowerGen v. Komise, C‑151/97 P(I) a C‑157/97 P(I), EU:C:1997:307, bod 61; Schenker v. Air France a Komise, C‑589/11 P(I), EU:C:2012:332, body 14 a 15, jakož i Mory a další v. Komise, C‑33/14 P, EU:C:2015:135, body 4 a 11].
            
         
               7
            
            
               Cap Actions ve svém kasačním opravném prostředku Tribunálu vytýká, že chybně vyložil článek 40 druhý pododstavec statutu Soudního dvora. Cap Actions předkládá pět důvodů, jimiž:
               
                        —
                     
                     
                        zaprvé vytýká Tribunálu nesprávné právní posouzení při použití zásady rovného zacházení, když nezohlednil skutečnost, že po zrušení rozhodnutí Komise 2009/611/ES ze dne 8. července 2008 o opatřeních C 58/02 (ex N 118/02), která provedla Francie ve prospěch [SNCM] (Úř. věst. 2009, L 225, s. 180), rozsudkem Tribunálu Corsica Ferries France v. Komise (T‑565/08, EU:T:2012:415) nebylo před přijetím sporného rozhodnutí znovu zahájeno formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU,
                     
                  
                        —
                     
                     
                        zadruhé vytýká Tribunálu nesprávné právní posouzení, kterého se dopustil tím, že skutečnost, že Cap Actions zastupuje kolektivní zájem zaměstnanců – akcionářů společnosti SNCM nepovažoval samu o sobě za schopnou založit bezprostřední a aktuální zájem Cap Actions na rozhodnutí sporu předloženého tomuto soudu ve smyslu čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora,
                     
                  
                        —
                     
                     
                        zatřetí vytýká Tribunálu nesprávné posouzení, neboť rozhodl, že Cap Actions neprokázal, že v případě zrušení sporného rozhodnutí bude pozastaveno insolvenční řízení probíhající na vnitrostátní úrovni,
                     
                  
                        —
                     
                     
                        začtvrté vytýká Tribunálu nesprávné právní posouzení, když srovnal zájem hlavního akcionáře Transdev, který chce upustit od námořní přepravy, se zájmem akcionářů – zaměstnanců, zastoupených Cap Actions, jejichž cílem je jak zachování majetku, tak zaměstnání, a
                     
                  
                        —
                     
                     
                        zapáté vytýká Tribunálu nesprávné posouzení, když rozhodl, že zájem Cap Actions na rozhodnutí sporu předloženému tomuto soudu nebyl odlišný od zájmu společnosti SNCM.
                     
                  
         
               8
            
            
               Je vhodné posoudit nejprve první důvod a poté společně druhý a pátý důvod kasačního opravného prostředku, které se v podstatě týkají stejné právní otázky, a na konec postupně třetí a čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku.
            
         
         K prvnímu důvodu kasačního opravného prostředku
      
      
               9
            
            
               V prvním důvodu Cap Actions Tribunálu vytýká, že v napadeném usnesení nezohlednil skutečnost, že po zrušení rozhodnutí 2009/611 rozsudkem Tribunálu Corsica Ferries France v. Komise (T‑565/08, EU:T:2012:415) nebylo znovu před přijetím sporného rozhodnutí zahájeno formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.
            
         
               10
            
            
               Tímto nezohledněním mělo dojít k porušení rovného přístupu k řízení v záležitostech státních podpor mezi dvěma navrhovateli vedlejšího účastenství, tedy na jedné straně Corsica Ferries France (dále jen „Corsica Ferries“), která žádala o vstup do řízení ve věci T‑1/15,v pozici vedlejšího účastníka na podporu návrhových žádání Komise, a na druhé straně Cap Actions, který žádal o vstup do totožného řízení na podporu návrhových žádání SNCM. Cap Actions za tímto účelem zdůrazňuje, že v bodě 9 usnesení ve věci SNCM v. Komise (T‑1/15, EU:T:2015:487), kterým bylo povoleno vedlejší účastenství Corsica Ferries, Tribunál odkazoval zejména na skutečnost, že se tato společnost, která je konkurentkou SNCM, aktivně účastnila správního řízení před Komisí. Cap Actions tvrdí, že mu byla odepřena možnost učinit totéž, když Komise odmítla znovu zahájit formální vyšetřovací řízení bez ohledu na žádosti, které jí byly v tomto smyslu zaslány ze strany Francouzské republiky a SNCM v souvislosti se zrušením rozhodnutí 2009/611.
            
         
               11
            
            
               V tomto ohledu je třeba připomenout, že pokud by bylo účastníku řízení povoleno uplatnit poprvé až před Soudním dvorem důvod, který před Tribunálem neuplatňoval, ačkoliv mohl a ačkoliv se tento důvod nevztahuje k odůvodnění uvedenému v rozhodnutí Tribunálu, bylo by mu umožněno předložit Soudnímu dvoru, jehož pravomoc je v rámci kasačního opravného prostředku omezena, spor v širším rozsahu, než v jakém jej projednával Tribunál (v tomto smyslu viz rozsudky Langnese-Iglo v. Komise, C‑279/95 P, EU:C:1998:447, bod 55, a Pêra‑Grave v. OHIM, C‑249/14 P, EU:C:2015:459, bod 24).
            
         
               12
            
            
               Argumentace Cap Actions shrnutá v bodě 10 tohoto usnesení vychází z předpokladu, dle něhož by se formálního vyšetřovacího řízení zúčastnil, pokud by toto řízení bylo znovu zahájeno v návaznosti na zrušení rozhodnutí 2009/611 Tribunálem. Podle čl. 108 odst. 2 SFEU, jakož i podle čl. 6 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [108 SFEU] (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 239), jsou to zúčastněné strany ve smyslu uvedeného čl. 108 odst. 2, které jsou oprávněny předložit připomínky v rámci formálního vyšetřovacího řízení. Cap Actions se před Soudním dvorem implicitně, ale nutně odvolává na to, že by v rámci formálního vyšetřovacího řízení týkajícího se státních podpor, které bylo předmětem sporného rozhodnutí, toto postavení měl.
            
         
               13
            
            
               Je nicméně třeba konstatovat, že Cap Actions se svého údajného postavení zúčastněné strany ve smyslu čl. 108 odst. 2 SFEU před Tribunálem nedovolával. Z toho vyplývá, že je nepřípustné, aby se tohoto postavení dovolával před Soudním dvorem žádaje zrušení napadeného usnesení.
            
         
               14
            
            
               Cap Actions si sice před Soudním dvorem stěžoval na údajné nerovné zacházení vůči němu kvůli povolení vedlejšího účastenství Corsica Ferries na podporu návrhových žádání Komise, ve věci T‑1/15, usnesením SNCM v. Komise (T‑1/15, EU:T:2015:487), zejména protože se Corsica Ferries aktivně účastnila formálního vyšetřovacího řízení týkajícího se státních podpor, které jsou předmětem sporného rozhodnutí.
            
         
               15
            
            
               Povolení vedlejšího účastenství v řízení na základě tvrzení, které účastnice Tribunálu předložila, by však nemělo samo o sobě dopad na rozhodnutí o návrhu třetí osoby na vstup do totožného řízení v pozici vedlejšího účastníka, pokud by se situace posledně uvedené lišila a pokud by Tribunálu na podporu svého návrhu předložila odlišná tvrzení než osoba, které bylo vedlejší účastenství povoleno.
            
         
               16
            
            
               Z toho vyplývá, že první důvod kasačního opravného prostředku musí být odmítnut jako nepřípustný.
            
         
         Ke druhému a pátému důvodu kasačního opravného prostředku
      
      
               17
            
            
               Cap Actions v rámci druhého důvodu, který se vztahuje k bodu 11 napadeného usnesení, připomíná, že zastupuje zájmy zaměstnanců SNCM vlastnících akcie této společnosti, jejichž hodnota by byla bezprostředně ovlivněna sporným rozhodnutím. Uvedení zaměstnanci mají mít jakožto akcionáři rovněž bezprostřední a aktuální zájem na rozhodnutí sporu, který byl Tribunálu předložen. Vedlejším účastenstvím Cap Actions by se zamezilo velkému množství individuálních vedlejších účastenství a k tomu uvádí, že Soudní dvůr proto vykládá právo sdružení na vedlejší účastenství široce, přičemž na podporu svého závěru cituje usnesení předsedy Soudního dvora National Power a PowerGen v. Komise [C‑151/97 P(I) a C‑157/97 P(I), EU:C:1997:307, bod 66]. Podle Cap Actions provedl Tribunál nesprávné právní posouzení a i přes tyto okolnosti rozhodl, že zde není bezprostřední a aktuální zájem na rozhodnutí předmětného sporu.
            
         
               18
            
            
               V rámci pátého žalobního důvodu, který se vztahuje k bodům 14 až 16 napadeného usnesení, Cap Actions zpochybňuje závěr Tribunálu, dle kterého neuvedl žádnou konkrétní a podloženou skutečnost schopnou odlišit jeho zájem od zájmu SNCM. Cap Actions zdůrazňuje, že má odlišnou občanskou a právní subjektivitu než SNCM a jeho zájem spočívá v obraně majetku akcionářů – zaměstnanců, které zastupuje. Poukazuje na to, že tito již zaznamenali bezprostřední pokles ceny jejich akcií v důsledku řízení před unijními soudy týkajících se státních podpor poskytnutých SNCM a zejména v důsledku řízení ve věci T‑1/15 probíhajícího před Tribunálem, v němž žádá o vstup v postavení vedlejšího účastníka.
            
         
               19
            
            
               Finanční zájmy zaměstnanců akcionářů bráněné Cap Actions, stejně tak jako i jeho vlastní zájmy jakožto právnické osoby, mohou zajisté být významně ovlivněny řízením probíhajícím před Tribunálem, v němž je hlavní účastnicí SNCM. Rozhodnutí tohoto sporu může totiž mít podstatný dopad na finanční situaci SNCM, a tudíž i na hodnotu akcií vlastněných prostřednictvím Cap Actions.
            
         
               20
            
            
               Nicméně takový, byť zásadní zásah do ekonomických a finančních zájmů akcionářů určité společnosti, která je jedním z hlavních účastníků řízení probíhajícího před Tribunálem, jakož i do zájmu podílového fondu, jehož prostřednictvím určití investoři vlastní akcie této společnosti, nelze považovat za bezprostřední zásah do zájmů těchto akcionářů a tohoto fondu ve smyslu judikatury citované v bodech 5 a 6 tohoto usnesení, neboť nemění jejich právní situaci. Takové zájmy se totiž shodují se zájmy samotné společnosti, která je hlavní účastnicí předmětného sporu, a jsou ovlivněny rozhodnutím tohoto sporu pouze nepřímo, prostřednictvím důsledků, které uvedené rozhodnutí má vůči této hlavní účastnici (usnesení předsedy Soudního dvora AITEC a další v. Komise, C‑97/92, C‑105/92 a C‑106/92, EU:C:1993:954, bod 15).
            
         
               21
            
            
               Z toho vyplývá, že se Tribunál ani v bodě 11 ani v bodech 14 až 16 napadeného usnesení nedopustil chybného právního posouzení, když rozhodl, že zájmy, kterých se před ním dovolával Cap Actions, nejsou bezprostředně ovlivněny výsledkem sporu, který mu byl předložen, a nesplňují tedy požadavky stanovené v čl. 40 druhém pododstavci statutu Soudního dvora.
            
         
               22
            
            
               Z toho důvodu musí být druhý a pátý důvod kasačního opravného prostředku zamítnuty.
            
         
         K třetímu důvodu kasačního opravného prostředku
      
      
               23
            
            
               Ve třetím důvodu, který se vztahuje k bodu 12 napadeného usnesení, Cap Actions tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení rozhodnutím, že nebylo prokázáno, že by v případě zrušení sporného rozhodnutí došlo k pozastavení probíhajícího insolvenčního řízení. Cap Actions trvá na tom, že osud insolvenčního řízení závisí na výsledku řízení týkajících se státních podpor poskytnutých SNCM, která probíhají před unijními soudy, zejména řízení před Tribunálem ve věci T‑1/15. Tato řízení mají být totiž důvodem, proč hlavní akcionář SNCM, tedy veřejná společnost Transdev, podala návrh na zahájení insolvenčního řízení. Podle Cap Actions by bez uvedených řízení bylo možné vyrovnat deficit SNCM restrukturalizací společnosti.
            
         
               24
            
            
               Z článku 256 odst. 1 druhého pododstavce SFEU a čl. 58 prvního pododstavce statutu Soudního dvora v tomto ohledu vyplývá, že zjistit skutkový stav je příslušný jedině Tribunál, kromě případu, kdy věcná nesprávnost jeho zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy, a dále tento skutkový stav posoudit. Jestliže Tribunál zjistil nebo posoudil skutkový stav, je Soudní dvůr na základě článku 256 SFEU příslušný k přezkumu právní kvalifikace těchto skutkových okolností a právních důsledků, které z nich Tribunál vyvodil (zejména viz rozsudek Bavaria v. Komise, C‑445/11 P, EU:C:2012:828, bod 23 a citovaná judikatura).
            
         
               25
            
            
               Tribunál v projednávané věci v bodě 12 napadeného usnesení rozhodl, že je SNCM zapojena do několika řízení probíhajících před Soudním dvorem, tudíž částky, jichž se týká sporné rozhodnutí, jsou jen část sumy, která měla být v této fázi příjemcem podpory vrácena. Na základě těchto úvah došel Tribunál k závěru, že nebylo prokázáno, že by v důsledku zrušení sporného rozhodnutí došlo k pozastavení insolvenčního řízení probíhajícího před vnitrostátními soudy.
            
         
               26
            
            
               Cap Actions se před Soudním dvorem omezil na tvrzení, že podle důkazních materiálů, které v tomto ohledu předložil Tribunálu, se hlavní akcionář Transdev rozhodl podat k vnitrostátním soudům návrh na zahájení insolvenčního řízení v důsledku soudních řízení týkajících se státních podpor probíhajících na úrovni Unie. Takové tvrzení však neprokazuje věcnou nesprávnost skutkových závěrů, o něž se opírá bod 12 napadeného usnesení.
            
         
               27
            
            
               Proto je třeba dojít k závěru, že Cap Actions tím, že při zpochybnění skutkových zjištění Tribunálu v bodě 12 napadeného usnesení neprokázal věcnou nesprávnost těchto zjištění vyplývající z písemností obsažených ve spise, uplatňuje nepřípustné argumenty.
            
         
               28
            
            
               Z předchozího vyplývá, že třetí důvod kasačního opravného prostředku musí být zamítnut.
            
         
         Ke čtvrtému důvodu kasačního opravného prostředku
      
      
               29
            
            
               V rámci čtvrtého důvodu, který se týká bodu 13 napadeného usnesení, Cap Actions tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když srovnal zájmy hlavního akcionáře, kterým je Transdev, a nikoliv francouzský stát jako takový, se zájmy akcionářů – zaměstnanců zastoupených Cap Actions. Ten poukazuje na skutečnost, že Transdev chce upustit od námořní přepravy, zatímco akcionáři – zaměstnanci mají zájem na zachování majetku a zaměstnání. Cap Actions má mít tedy vlastní zájem na rozhodnutí sporu předloženého Tribunálu, který je odlišný od zájmu hlavního akcionáře.
            
         
               30
            
            
               Jak již bylo v tomto ohledu rozhodnuto v bodě 20 tohoto usnesení, ekonomické a finanční zájmy akcionářů společnosti v zásadě odpovídají těm, které má samotná společnost, jež je hlavní účastnicí řízení. Akcionáři, jejichž zájmy v projednávané věci zastupuje Cap Actions, jsou sice rovněž zaměstnanci SNCM, nicméně je nutno zdůraznit, že Cap Actions zastupuje jejich zájmy jakožto akcionářů, jak ostatně výslovně potvrzuje i v rámci svého kasačního opravného prostředku.
            
         
               31
            
            
               Tribunál tedy správně v bodě 13 napadeného usnesení rozhodl, že výjimkou z pravidla uvedeného v předcházejícím bodě tohoto usnesení lze za okolnosti, kdy má menšinový akcionář určité společnosti odlišné zájmy než hlavní akcionář této společnosti, případně než samotná společnost, případně uznat, že tento menšinový akcionář má na rozhodnutí sporu, jehož hlavní účastnicí je předmětná společnost, odlišný zájem než tato společnost. Aby se však bylo možné této výjimky dovolávat, musí menšinový akcionář uvést konkrétní skutečnosti, které prokazují existenci těchto odlišných zájmů ve vztahu k výsledku a s ohledem na předmět projednávaného sporu.
            
         
               32
            
            
               V projednávané věci však Tribunál v bodě 13 napadeného usnesení rozhodl, že Cap Actions neuvedl konkrétní skutečnosti, které by existenci takového rozdílu prokázaly. Podle judikatury uvedené v bodě 24 tohoto usnesení uplatňuje Cap Actions zpochybňováním skutkového posouzení bez prokázání, že věcná nesprávnost vyplývá z písemností ve spise, nepřípustné argumenty.
            
         
               33
            
            
               Z toho vyplývá, že čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku musí být odmítnut jako nepřípustný.
            
         
               34
            
            
               Z výše uvedeného vyplývá, že tento kasační opravný prostředek musí být zamítnut v plném rozsahu, jelikož žádnému z důvodů tohoto kasačního opravného prostředku vznesených Cap Actions na jeho podporu, nebylo vyhověno.
            
         
         K nákladům řízení
      
      
               35
            
            
               Článek 184 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora stanoví, že Soudní dvůr rozhodne o nákladech řízení, není-li kasační opravný prostředek opodstatněný. Podle čl. 138 odst. 1 stejného jednacího řádu, který se použije na základě čl. 184 odst. 1 jednacího řádu na řízení o kasačním opravném prostředku, se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že Komise požadovala náhradu nákladů řízení a Cap Actions neměl ve věci úspěch, je důvodné mu uložit, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí.
            
          
            
               Z těchto důvodů místopředseda Soudního dvora rozhodl takto:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           Kasační opravný prostředek se zamítá.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           Cap Actions SNCM ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     Podpisy.
                  
               
            (
            *
         )   Jednací jazyk: francouzština.