CELEX: 62010TN0269
Language: sl
Date: 2010-06-14 00:00:00
Title: Zadeva T-269/10: Tožba, vložena 14. junija 2010 – LIS proti Komisiji

28.8.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 234/42
            
         Tožba, vložena 14. junija 2010 – LIS proti Komisiji
   (Zadeva T-269/10)
   ()
   2010/C 234/77
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Nemčija) (zastopnik: K.-P. Langenkamp, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga tožeče stranke
   
   
               —
            
            
               Odločba Komisije z dne 12. aprila 2010 na podlagi 264 PDEU naj se razglasi za ničnega;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se naloži, da na podlagi člena 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča plača nujne stroške.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije C(2010) 2198 konč. z dne 12. aprila 2010, s katero je Komisija zavrnila prošnje tožeče stranke za vračilo protidampinških dajatev, ki so bile plačane na uvoze integriranih elektronskih kompaktnih fluorescenčnih žarnic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe uveljavlja, da Komisija ob uporabi člena 11(8) Uredbe (ES) št. 384/96 (1) ni upoštevala cilja te ureditve in ni uporabila miselno-logičnih načel.
   V zvezi s tem med drugim trdi, da v konkretnem primeru nikoli ni obstajal dampinški položaj, ker je bila proizvodna cena nižja od plačane izvozne cene in je nemško podjetje isti proizvod pozneje ponujalo po ceni, ki je nižja od prvotne kitajske izvozne cene.
   Dalje trdi, da Komisija ni upoštevala, da pri teh proizvodih ne gre za običajne energetsko varčne žarnice v smislu ukrepa.
   Tožeča stranka prav tako navaja, da v nasprotju z mnenjem Komisije ni mogoče grajati razvrstitve proizvodov, ki so jo opravili nemški carinski organi, ker ne obstaja nobena druga številka razvrstitve, pod katero bi spadal ta proizvod.
   Poleg tega naj Komisija ne bi upoštevala, da v konkretnem primeru Skupnosti ne grozi škoda, saj je tožeča stranka edina, ki v vsej Evropi prodaja ta svetila, in zato ne obstaja noben drug proizvajalec, ki bi ga bilo treba zaščititi.
   Nazadnje uveljavlja, da za zahtevek za vračilo ne more biti pomembno, da konkretna stopnja dampinga ni bila odpravljena; nasprotno, odločilno je, da taka stopnja dampinga ni nikoli obstajala.
   
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996, L 56, str. 1).