CELEX: 62009TO0283
Language: lv
Date: 2009-10-12 00:00:00
Title: Pirmās instances tiesas (apelācijas palāta) rīkojums 2009. gada 12.oktobrī. # Laleh Aayhan un citi pret Eiropas Parlamentu. # Apelācija - Civildienesta lietas. # Lieta T-283/09 P.

PIRMĀS INSTANCES TIESAS RĪKOJUMS (apelācijas palāta)
      2009. gada 12. oktobrī
      Lieta T‑283/09 P
      Laleh Aayhan u.c.
      pret
      Eiropas Parlamentu
      Apelācija – Civildienests – Palīgdarbinieki – Termiņš apelācijas sūdzības iesniegšanai – Nokavējums – Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība
      Priekšmets Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 30. aprīļa spriedumu
         lietā F‑65/07 Aayhan u.c./Parlaments (Krājums‑CDL, I‑A‑1‑0000. un II‑A‑1‑0000. lpp.) un ar kuru tiek lūgts atcelt šo spriedumu
      
      Nolēmums Apelācijas sūdzību noraidīt. Laleh Aayhan un 78 citi bijušie Eiropas Parlamenta palīgdarbinieki, kas uzskaitīti šim spriedumam pievienotajā pielikumā, sedz savus tiesāšanās
         izdevumus paši.
      
      Kopsavilkums
      Tiesvedība – Termiņi prasību celšanai – Noilgums – “Force majeure” – Jēdziens
      (Tiesas Statūtu 45. pants)
      Jēdzieni “neparedzēti apstākļi” vai “force majeure” Tiesas Statūtu 45. panta otrās daļas izpratnē paredz, ka ir jāpastāv neparastām,
         no prasītāja gribas neatkarīgām grūtībām, no kurām nebūtu iespējams izvairīties pat ar vislielāko rūpību. Abi šie jēdzieni
         ietver kādu objektīvu elementu, kas attiecas uz neparastiem un ar personu nesaistītiem apstākļiem, un kādu subjektīvu elementu,
         kas attiecas uz attiecīgās personas pienākumu nodrošināties pret neparasta notikuma sekām, bez pārmērīgām pūlēm veicot atbilstošus
         pasākumus. Konkrēti, attiecīgajai personai ir rūpīgi jāseko tiesvedības gaitai un tostarp rūpīgi jāievēro paredzētie termiņi.
         Tātad force majeure jēdziens nav piemērojams situācijā, kad rūpīga un apdomīga persona objektīvi būtu varējusi novērst prasības celšanai noteiktā
         termiņa nokavējumu. Tā tas ir arī gadījumā, ja apelācijas sūdzības novēlotas iesniegšanas galvenais iemesls ir apstāklis,
         ka attiecīgās personas padomdevējs ir izmantojis “nosūtīšanai uz ārvalstīm nederīgu ierakstīta sūtījuma uzlīmi” un līdz ar
         to nav ievērojis noteiktus kritērijus, kas ļauj pasta pakalpojuma sniedzējam nodrošināt pienācīgu šāda sūtījuma nogādi.
      
      (skat. 19. un 20. punktu)
      Atsauces: Tiesa, 1984. gada 12. jūlijs, 209/83 Ferriera Valsabbia/Komisija, Recueil, 3089. lpp., 22. punkts; 1994. gada 15. decembris, C‑195/91 P Bayer/Komisija, Recueil, I‑5619. lpp., 31. un 32. punkts; 2005. gada 18. janvāris, C‑325/03 P Zuazaga Meabe/ITSB, Krājums, I‑403. lpp., 25. punkts; 2007. gada 8. novembris, C‑242/07 P Beļģija/Komisija, Krājums, I‑9757. lpp., 17. punkts.