CELEX: 62017TN0607
Language: bg
Date: 2017-09-06 00:00:00
Title: Дело T-607/17: Жалба, подадена на 6 септември 2017 г. — Volotea/Комисия

20.11.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 392/34
            
         Жалба, подадена на 6 септември 2017 г. — Volotea/Комисия
   (Дело T-607/17)
   (2017/C 392/43)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Volotea, SA (Барселона, Испания) (представители: M. Carpagnano, lawyer, и M. Nordmann, lawyer)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени частично Решение на Европейската комисия от 29 юли 2016 г. относно държавна помощ SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/NN), приложена от Италия като компенсация на летищата в Сардиния за задълженията за извършване на обществена услуга,
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и тези, направени от жалбоподателя.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от това, че Комисията е допуснала неправилно тълкуване на значението на държавната помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят твърди по-конкретно, че Комисията е изтълкувала неправилно понятието за получател. Освен това Комисията неправилно класифицирала летищните оператори просто като „посредници“ между региона и авиолиниите, което означава, че е нарушила задължението си да прецени дали такива оператори са получили икономическо предимство. В допълнение към това финансирането не било селективно. Комисията по-нататък изтълкувала погрешно значението на нарушаването на конкуренцията и въздействието върху търговията.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от това, че Комисията е дала неправилно тълкуване на смисъла на обосновката на държавната помощ.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят оспорва твърдението на Комисията, че рамката относно услугите от общ икономически интерес не се прилага към разглежданите по настоящото дело дейности. Той твърди по-нататък, че Авиационните насоки от 2005 г. могат да обосноват въпросното финансиране.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от това, че като е разпоредила връщането на помощта, за която се твърди, че е незаконна, Комисията не е взела предвид легитимните интереси на жалбоподателя. Комисията не е трябвало да настоява за връщането, тъй като няма ясна практика по отношение на косвената помощ.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от това, че Комисията е провела разследването погрешно, тъй като не е разследвала оспорените мерки безпристрастно и с дължимата грижа.
               
                           —
                        
                        
                           Твърди се, че Комисията не е направила надлежен анализ с оглед на критерия за оператора в пазарна икономика, въпреки че се изисква от закона и че са били направени искания за това от различни трети лица.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Петото основание е изведено от това, че Комисията не е изложила мотиви.
               
                           —
                        
                        
                           В това отношение се твърди, че Комисията не е обсъдила някои важни правни или фактически въпроси, изложила е двусмислени причини, не е използвала някои важни аргументи, изложени от трети лица, и е направила противоречиви изявления.