CELEX: C2007/235/21
Language: et
Date: 2007-10-06 00:00:00
Title: Kohtuasi T-100/06: 26. juulil 2007 esitatud hagi — Rajani versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Artoz-Papier (ATOZ)

6.10.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 235/12
            
         26. juulil 2007 esitatud hagi — Rajani versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Artoz-Papier (ATOZ)
   (Kohtuasi T-100/06)
   (2007/C 235/21)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   Pooled
   
      Hageja: Deepak Rajani (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Dustmann)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Artoz-Papier AG (Lenzburg, Šveits)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 11. jaanuari 2006. aasta otsus (asi nr R 1126/2004-2);
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Deepak Rajani
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ühenduse sõnamärk „ATOZ” teenustele klassides 35 ja 41 — taotlus nr 1319961
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Artoz-Papier AG
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Rahvusvaheline ja siseriiklik sõnamärk „ARTOZ” teenustele klassides 35 ja 41
   
      Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause täies ulatuses
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata
   
      Väited: Hageja väidab, et vaidlustatud otsusega rikuti ühenduse kaubamärgi määruse artikli 43 lõikeid 2 ja 3, kuna selles tõlgendati vääralt perioodi, mille jooksul kaubamärk on registreeritud. Hageja sõnul on ühenduse, siseriiklike ja rahvusvaheliste õigusnormide sellise ultra vires tõlgendamise tagajärjeks kaalutluspädevuse kuritarvitamine. Lisaks väidab hageja, et apellatsioonikoja otsus on vastuolus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punktiga b. Lõpuks rõhutab hageja, et nii vastulausete osakond kui ka apellatsioonikoda on seoses põhjenduste väidetava puudumisega ja rikkudes õigust olla ära kuulatud, rikkunud oluliselt ühenduse kaubamärgi määruse artiklites 73 ja 79 sätestatud menetlustagatisi.