CELEX: C1998/358/17
Language: nl
Date: 1998-11-21 00:00:00
Title: Beroep, op 29 september 1998 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk België (Zaak C-355/98)

C 358/8               NL               Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  21.11.98
Rekwiranten concluderen dat het den Hove behage:                       Ð Goupil en de vele internationale wetenschappers
                                                                            die voortdurend de onschadelijkheid en de doel-
                                                                            treffendheid van Bergasol hebben aangetoond,
Ð het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 16 juli
                                                                            nauw en vooral efficieÈnt bij haar werkzaamheden
    1998 (1) te vernietigen;
                                                                            moeten betrekken.
Ð alle vorderingen van rekwiranten toe te wijzen, dat wil
    zeggen:                                                            Het uit de markt nemen van het product overschrijdt
                                                                       de grenzen van de aan de betrokken economische acti-
    Ð het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;                 viteit verbonden normale risico's, te meer daar dit van-
                                                                       uit het oogpunt van de volksgezondheid geenszins
    Ð de Commissie te veroordelen, aan Laboratoires                    gerechtvaardigd is.
         pharmaceutiques Bergaderm SA 152 867 090 FRF
         en aan J.-J. Goupil 161 309 995,33 FRF aan scha-         (1) PB C 299 van 26.9.1998, blz. 32.
         devergoeding te betalen;                                 (2) PB L 167 van 18.7.1995, blz. 19.
                                                                  (3) Richtlijn 76/768/EEG van de Raad (PB L 262 van 27.9.1976,
                                                                      blz. 169).
Ð de Commissie in alle kosten te verwijzen.
Middelen en voornaamste argumenten
Ð Schending van het Gemeenschapsrecht, doordat het
    Gerecht heeft geoordeeld dat de betrokken bepaling
    van Achttiende Richtlijn 95/34/EG van de Commissie            Beroep, op 29 september 1998 ingesteld door Commissie
    van 10 juli 1995 tot aanpassing van de vooruitgang            van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk BelgieÈ
    van de techniek van de bijlagen II, III, VI en VII van                                 (Zaak C-355/98)
    Richtlijn 76/768/EEG van de Raad (2) (hierna: ¹aan-
    passingsrichtlijnº) een normatieve handeling vormt.                                      (98/C 358/17)
    Daar Goupil de enige houder is van een octrooi krach-
    tens hetwelk citroenessences die 5-MOP bevatten, in
    een zonnebrandmiddel kunnen worden verwerkt,
                                                                  Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
    wordt de vennootschap Bergaderm individueel en
                                                                  is op 29 september 1998 beroep ingesteld tegen Koninkrijk
    rechtstreeks geraakt door de betrokken handeling, die
                                                                  BelgieÈ door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
    enkel op haar is gericht.
                                                                  vertegenwoordigd door M. Patakia, lid van haar juridische
                                                                  dienst, als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te
Ð Kennelijk onjuiste beoordeling door het Gerecht van             Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
    de handelwijze van de Commissie: anders dan in de             Kirchberg.
    betrokken bepaling van de richtlijn wordt gesteld,
    tonen alle beschikbare wetenschappelijke onderzoeken
    naar het eindproduct Bergasol zonder meer aan, dat            De Commissie van de Europese Gemeenschappen conclu-
    dit product onschadelijk en doeltreffend is. Door             deert dat het het Hof behage:
    bewust het beginsel van hoor en wederhoor te misken-
    nen, heeft de Commissie de industrieÈle concurrenten
    van Bergaderm in de kaart gespeeld.                           1. vast te stellen dat het Koninkrijk BelgieÈ de verplichtin-
                                                                       gen niet is nagekomen die op hem rusten krachtens de
(Subsidiair)                                                           artikelen 48, 52 en 59 van het Verdrag, door in het
                                                                       kader van de wet van 10 april 1990 op de bewakings-
                                                                       ondernemingen, de beveiligingsondernemingen en de
Ð Schending van het Gemeenschapsrecht, doordat het                     interne bewakingsdiensten bepalingen vast te stellen:
    Gerecht geen miskenning van een ter bescherming van
    de justitiabele vastgestelde hogere rechtsregel heeft
    erkend. In het kader van de ¹cosmeticaº-richtlijn (3)              a) die de exploitatie van een in die wet bedoelde
    bezit de Commissie geen discretionnaire bevoegdheid,                    onderneming afhankelijk stellen van een vooraf-
    daar zij zich moet houden aan een strenge raadple-                      gaande vergunning waarvoor moet zijn voldaan
    gings- en goedkeuringsprocedure, in het kader waar-                     aan een aantal voorwaarden, namelijk:
    van de geringste onzorgvuldigheid of vergissing tot
    haar aansprakelijkheid leidt. In casu had de Commis-                    Ð dat een bewakingsonderneming een exploitatie-
    sie:                                                                         zetel heeft in BelgieÈ;
    Ð zich na het negatief advies van het aanpassingsco-                    Ð dat personen die
         miteÂ van 1 juni 1992 of, volgens de opvatting van
         het Gerecht, bij gebreke van een advies, krachtens                      Ð de werkelijke leiding hebben van een bewa-
         artikel 10 van de ¹cosmetica-richtlijnº tot de Raad                         kingsonderneming of een interne bewa-
         moeten wenden;                                                              kingsdienst, of
 ---pagebreak--- 21.11.98              NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 358/9
             Ð in of voor rekening van een dergelijke                  kaart ook moet worden verkregen door het personeel
                 onderneming werken of bij de activiteiten             van een in een ander land gevestigde onderneming die
                 van een dergelijke dienst worden ingezet,             in BelgieÈ diensten verricht.
                 met uitzondering van het administratief of
                 logistiek personeel,
                                                                       Ofschoon de mogelijkheid om wapens te dragen een
             hun woonplaats, of bij gebreke ervan, hun nor-            vorm van uitoefening van activiteiten in de particuliere
             male verblijfplaats hebben in BelgieÈ;                    beveiligingssector is die controle door de overheid
                                                                       noodzakelijk maakt, is het dragen van wapens geen
                                                                       exclusieve bevoegdheid van de openbare politiedien-
        Ð dat een in een andere lidstaat gevestigde onder-
                                                                       sten en kan dat dus geen argument zijn om te conclu-
             neming een vergunning heeft, zonder dat reke-
                                                                       deren dat er sprake is van uitoefening van openbaar
             ning wordt gehouden met de bewijsstukken en
                                                                       gezag in de zin van de artikelen 55 en 66 van het EG-
             waarborgen die zij reeds heeft verstrekt voor
                                                                       Verdrag.
             de uitoefening van haar activiteiten in de lid-
             staat van vestiging;
                                                                       De openbare orde en de openbare veiligheid in de zin
    b) die voor eenieder die in BelgieÈ bewakingsactivitei-            van de artikelen 56 en 66 van het EG-Verdrag implice-
        ten wil uitoefenen of interne bewakingsdiensten                ren niet dat er een ¹uitgesloten sectorº bestaat, noch
        wil verrichten, een identificatiekaart in de zin van           dat een ¹zeker gevaarº kan worden ingeroepen. Vol-
        die wet vereisen;                                              gens de Commissie is er in casu geen sprake van een
                                                                       werkelijke en voldoende ernstige bedreiging. De strikte
                                                                       controle van de infrastructuur, met name van de loka-
                                                                       len en van de wapenregisters, kan ook in het buiten-
2. het Koninkrijk BelgieÈ in de kosten te verwijzen.                   land gebeuren. Daarvoor volstaat het dat de betrokken
                                                                       onderneming toestemming verleent voor controle ter
                                                                       plaatse. Bij gebreke daarvan zou de weigering of de
                                                                       intrekking van een vergunning om op het Belgische
Middelen en voornaamste argumenten                                     grondgebied bewakingsdiensten te verrichten, gerecht-
                                                                       vaardigd zijn.
Ð Beperkingen van de vrijheid van dienstverrichting
    (artikel 59 van het EG-Verdrag):                                   Ten slotte verwijst de Commissie naar haar interpreta-
                                                                       tieve mededeling inzake het vrij verrichten van dien-
                                                                       sten over de grenzen heen (1). Zij verzet zich niet tegen
                                                                       het vereiste van een vergunning of erkenning indien de
    De eis van een exploitatiezetel in BelgieÈ betekent mis-           staat van vestiging geen vergunningsregeling voor par-
    schien niet dat de onderneming aldaar haar hoofdvesti-             ticuliere beveiligingsondernemingen kent. Het stand-
    ging moet hebben, zoals uit het antwoord van de Bel-               punt van de Belgische regering komt echter neer op de
    gische regering kan worden opgemaakt, maar toch ten                ontkenning van de rechtstreekse werking van artikel 59
    minste een secundaire vestiging. Dat volgens de Belgi-             van het Verdrag of aan de volledige onderschikking
    sche regeling een vergunning wordt geeÈist voor de                 daarvan aan het bestaan van administratieve samen-
    exploitatie van een bewakingsonderneming en een                    werking of zelfs aan de vaststelling van een Gemeen-
    erkenning voor de exploitatie van een beveiligingson-              schapshandeling die de desbetreffende verplichtingen
    derneming, levert als zodanig een beperking van de                 van de nationale autoriteiten bepaalt.
    vrijheid van dienstverrichting op, met name voor de
    activiteiten van beveiligingsondernemingen waarvoor
    de voorwaarde van een exploitatiezetel in BelgieÈ niet
    geldt. Mocht het Hof van oordeel zijn, dat het vereiste            Ook het vereiste van een door het Belgische ministerie
    van een vergunning of een erkenning onmisbaar is,                  van Binnenlandse zaken afgegeven identificatiekaart is
    dan vereist artikel 59 van het Verdrag in elk geval, dat           onevenredig. Indien de politie personen wil identifice-
    de lidstaat van bestemming van een dienst zelfs voor               ren die verantwoordelijk zijn voor onregelmatigheden
    beroepen die op het niveau van de Gemeenschap niet                 bij bewakingsopdrachten of indien iemand dergelijke
    zijn gereglementeerd, ten minste rekening houdt met                onregelmatigheden wil aanklagen, beschikt de politie
    de bewijsstukken en waarborgen die de dienstverrich-               met het paspoort of de identiteitskaart over alle nodige
    ter reeds heeft verstrekt voor de uitoefening van zijn             middelen ter identificatie.
    activiteiten in de lidstaat waar hij is gevestigd.
                                                                   Ð Beperking van de vrijheid van vestiging (artikel 52 van
                                                                       het EG-Verdrag):
    Wat het vereiste van een identificatiekaart betreft,
    moeten de te vervullen formaliteiten, het feit dat men
    zich moet wenden tot Belgische instanties die vaak
    zeer ver verwijderd zijn, de kosten en de termijnen                Blijkens de verklaringen van de Belgische autoriteiten
    worden geacht op een belemmering te wijzen, nu die                 kan een onderneming in het overgrote deel van de
 ---pagebreak--- C 358/10               NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    21.11.98
     gevallen slechts een Belgisch onderdaan die een                     voor onbepaalde duur voor het Verenigd Koninkrijk
     bepaalde tijd in BelgieÈ verblijft selecteren, hetgeen de           kan worden ingediend en in overweging genomen (zie
     Belgische autoriteiten in staat moet stellen de noodza-             paragraaf 255 van de Britse Immigration Rules, House
     kelijk geachte ¹screeningº te verrichten, maar niet                 of Commons Paper 395), vergeleken met het vereiste
     iemand die in een andere lidstaat van de Europese                   van twaalf maanden verblijf voordat een dergelijk ver-
     Unie als zaakvoerder van een vergelijkbare onderne-                 zoek kan worden ingediend door echtgenoten van
     ming heeft gewerkt. Onder die omstandigheden is het                 Britse onderdanen en echtgenoten van degenen die in
     woonplaatsvereiste een indirecte discriminatie die                  het Verenigd Koninkrijk zijn gevestigd met het voorne-
     slechts op grond van artikel 56 van het EG-Verdrag                  men er te blijven (paragraaf 287 van de Britse Immi-
     zou kunnen worden gerechtvaardigd. De Commissie                     gration Rules, House of Commons Paper 395), een
     meent evenwel, dat deze beperking voortvloeit uit                   onwettige discriminatie in strijd met artikel 7, lid 2,
     overwegingen van administratieve aard die haar niet                 van Verordening (EEG) nr. 1612/68?
     kunnen rechtvaardigen.
                                                                    (1) Verordening (EEG) nr. 1612/68 van de Raad van 15 oktober
                                                                        1968 betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de
Ð Beperking van het vrije verkeer van werknemers                        Gemeenschap (PB L 257 van 19.10.1968, blz. 2).
     (artikel 48 van het EG-Verdrag):
     Het vereiste van een woonplaats in BelgieÈ belet werk-
     nemers die in andere landen wonen, te worden aange-
     worven door een bewakings- of beveiligingsonderne-
     ming, of om te worden ingezet bij een interne bewa-
     kingsdienst van een onderneming in BelgieÈ. In                 Verzoek van de Court of Appeal te Londen van 13 mei
     antwoord op het argument dat controle noodzakelijk             1998 om een prejudicieÈle beslissing in een geding tussen
     is, herhaalt de Commissie haar betoog met betrekking           The Queen en Secretary of State for the Home
     tot artikel 52 van het EG-Verdrag.                                   Department, ex parte: Nana Yaa Konadu Yiadom
                                                                                           (Zaak C-357/98)
(1) PB C 334 van 9.12.1993, blz. 3.
                                                                                             (98/C 358/19)
                                                                    De Court of Appeal te Londen heeft bij beschikking van
                                                                    13 mei 1998, ingekomen ter griffie van het Hof van Justi-
                                                                    tie op 1 oktober 1998, in een geding tussen The Queen en
Beschikking tot verwijzing van een verzoek van de Immi-             Secretary of State for the Home Department, ex parte:
gration Adjudicator van 25 september 1998 om een preju-             Nana Yaa Konadu Yiadom, het Hof van Justitie van de
dicieÈle beslissing in het geding tussen A. Kaba en Secretary       Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicieÈle
               of State for the Home Deparment                      beslissing over de navolgende vragen:
                        (Zaak C-356/98)
                          (98/C 358/18)                             1. Zijn de artikelen 8 en 9 van Richtlijn 64/221/EEG van
                                                                         de Raad van 25 februari 1964 voor de coördinatie van
                                                                         de voor vreemdelingen geldende bijzondere maatrege-
Bij beschikking tot verwijzing van een verzoek van 25 sep-               len ten aanzien van verplaatsing en verblijf, die
tember 1998, ingekomen ter griffie van het Hof van Justi-                gerechtvaardigd zijn uit hoofde van de openbare orde,
tie op 1 oktober 1998, heeft de Immigration Adjudicator                  de openbare veiligheid en de volksgezondheid (PB 56
in het geding tussen A. Kaba en Secretary of State for the               van 4.4.1964, blz. 850/64), beide van toepassing op
Home Department, het Hof van Justitie van de Europese                    besluiten betreffende de toelating op het grondgebied
Gemeenschappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing                  van een lidstaat of vallen besluiten betreffende de toe-
over de navolgende vragen:                                               lating alleen onder artikel 8?
1. Is het recht om te kunnen verzoeken om een verblijfs-            2. Indien het antwoord op de eerste vraag luidt, dat
     vergunning voor onbepaalde duur voor het Verenigd                   artikel 8, doch niet artikel 9, van Richtlijn 64/221/
     Koninkrijk en het recht op behandeling van dat ver-                 EEG van toepassing is op besluiten betreffende toela-
     zoek een ¹sociaal voordeelº in de zin van artikel 7,                ting op het grondgebied van een lidstaat, is dan vol-
     lid 2, van Verordening (EEG) nr. 1612/68 van de                     daan aan de vereisten van artikel 8 door bepalingen
     Raad (1)?                                                           van nationaal recht die de onderdaan van een lidstaat
                                                                         die toelating in een andere lidstaat is geweigerd om
                                                                         redenen van openbare orde, een recht van beroep in
2. Is het vereiste dat de echtgenoot van een EG-onder-                   rechte verlenen dat slechts kan worden uitgeoefend
     daan vier jaar in het Verenigd Koninkrijk heeft verble-             wanneer de belanghebbende niet langer fysiek in de
     ven alvorens een verzoek om een verblijfsvergunning                 betrokken lidstaat aanwezig is?