CELEX: 62019TN0756
Language: hu
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: T-756/19. sz. ügy: 2019. november 7-én benyújtott kereset – WPP Jubilee és társai kontra Bizottság

27.1.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 27/56
            
         
      2019. november 7-én benyújtott kereset – WPP Jubilee és társai kontra Bizottság
      (T-756/19. sz. ügy)
      (2020/C 27/57)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperesek: WPP Jubilee Ltd (London, Egyesült Királyság) és 11 másik felperes (képviselők: C. McDonnell barrister, B. Goren solicitor, M. Peristeraki ügyvéd és K. Desai solicitor)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  állapítsa meg, hogy nem áll fenn jogellenes állami támogatás, semmisítse meg az Egyesült Királyság által a CFC-csoportfinanszírozási mentességgel kapcsolatban végrehajtott SA.44896. számú állami támogatásról szóló, 2019. április 2-i C(2019) 2526 final bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy jogellenes állami támogatás áll fenn, és semmisítse meg az Egyesült Királyság arra való kötelezését, hogy téríttesse vissza a felperesekkel az ezzel összefüggésben kapott állítólagos jogellenes állami támogatást (a megtámadott határozat 2. és 3. cikke);
               
            
                  —
               
               
                  másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 2. és 3. cikkét annyiban, amennyiben azok az állítólagos állami támogatás felperesekkel való visszatéríttetésére kötelezik az Egyesült Királyságot; és
               
            
                  —
               
               
                  mindenesetre kötelezze a Bizottságot a felperesek részéről ezen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat nyilvánvalóan tévesen értékeli a releváns ténybeli és jogi elemeket. Közelebbről a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság tévesen értelmezte azt, hogy az Egyesült Királyság szóban forgó EKT-szabályai a nem kereskedési pénzügyi nyereség elbírálása vonatkozásában hogyan működnek. Továbbá arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat hibásan tekintette a csoportfinanszírozási mentességet adómentességnek. Ez különösen nyilvánvaló, tekintettel arra, hogy a jelen kereset tárgyát képező kölcsönök egy részét minősített forrásokból finanszírozták.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az EKT-szabályok az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatási intézkedésnek minősülnek, és hogy ennélfogva az említett szabályok bizonyos piaci szereplők számára szelektív előnyt jelentenek. Pontosabban a Bizottság hibásan határozta meg az EKT-szabályok hatásainak értékelésére szolgáló referencia-rendszert, és hibásan tekintett két különböző helyzetet azon helyzethez hasonlónak, amelyben a csoportfinanszírozási mentesség alkalmazandó. E két hiba valamelyike, illetve mindkét hiba következtében a Bizottság tévesen állapította meg, hogy e szabályok bizonyos piaci szereplők számára szelektív előnnyel járnak. Továbbá a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság tévesen tekintette az EKT-szabályokat az Egyesült Királyság általános társaságiadó-rendszerétől elkülönülő szabályrendszernek, miközben figyelmen kívül hagyta az Egyesült Királyság társaságiadó-rendszerének olyan egyéb jellemzőit, amelyek arra hivatottak, hogy az EKT-szabályokkal együttesen érvényesüljenek. Ennek eredményeképpen a Bizottságnak az összehasonlíthatósággal és a szelektivitással kapcsolatos elemzését a releváns ténybeli elemek értékelése során elkövetett nyilvánvaló hibák és téves jogalkalmazás jellemzi.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy még ha feltételezzük is, hogy a szóban forgó EKT-intézkedések az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak minősülnek, a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy a szóban forgó intézkedéseknek az uniós állami támogatási szabályokkal való összeegyeztethetősége semmilyen indokkal nem védhető. Ezenkívül a megtámadott határozat észszerűtlen és következetlen, mivel a Bizottság helyesen elismerte, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 9A. részének 9. fejezete igazolható azokban az esetekben, amikor az 5. fejezet szerinti EKT-adóteher kizárólag az „Egyesült Királysághoz kötődő tőke” kritériuma miatt alkalmazandó, mivel e kritérium gyakorlati alkalmazása túlságosan nehéz lehet, ugyanakkor a Bizottság megfelelő indokolás nélkül azt állítja, hogy az említett 9. fejezet nem igazolható azokban az esetekben, amikor a jelentős személyi funkciók kritériuma eredményezi az EKT-adóteher alkalmazását. Valójában, noha a felperesekkel kapcsolatos tényállás alapján egyértelmű a helyzet, a jelentős személyi funkciók kritériuma a gyakorlatban általában túlságosan nehezen alkalmazható, így a Bizottságnak meg kellett volna állapítania, hogy az említett 9. fejezet e kritérium alapján is igazolható, ezért arra kellett volna következtetnie, hogy nem áll fenn állami támogatás.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy amennyiben a megtámadott határozatot nem semmisítik meg, az, hogy e határozat végrehajtása keretében a felperesekkel visszatéríttetik az állítólag állami támogatást, uniós jogi alapelveket sértene, ideértve a letelepedés szabadságát és a szolgáltatásnyújtás szabadságát, tekintettel arra, hogy a felperesek esetében a szóban forgó EKT-k más tagállamokban találhatók.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a visszatéríttetésnek a megtámadott határozatban való elrendelése megalapozatlan, és uniós alapelveket sért.
               
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban lényeges elemeket nem indokolt meg megfelelően. A felperesek szerint a Bizottság érdemben nem vizsgálta meg a „minősített forrásokkal” kapcsolatos mentességet, és nem vizsgálta meg annak indokait, illetve igazolásait. Más példák azt a megállapítást tartalmazzák, hogy az említett 5. fejezet szerinti EKT-adóteher a jelentős személyi funkciók kritériuma alapján bármilyen nehézség vagy aránytalan teher nélkül alkalmazható.
               
            
                  7.
               
               
                  A hetedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti a megfelelő ügyintézés elvét is, amely megköveteli, hogy a Bizottság által folytatott közigazgatási eljárás átlátható és kiszámítható legyen, és hogy határozatait észszerű határidőn belül meghozza. Nem észszerű az, hogy a Bizottságnak több mint négy évre volt szüksége ahhoz, hogy a jelen ügyben meghozza a vizsgálatot elrendelő határozatot, és az sem, hogy a vitatott intézkedés hatálybalépését követően több mint hat év elteltével hozott határozatot.