CELEX: 62018TN0687
Language: es
Date: 2018-11-20 00:00:00
Title: Asunto T-687/18: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2018 — Pilatus Bank / BCE

21.1.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 25/59
            
         
      Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2018 — Pilatus Bank / BCE
      (Asunto T-687/18)
      (2019/C 25/76)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: Pilatus Bank plc (Ta'Xbiex, Malta) (representantes: O. Behrends, M. Kirchner y L. Feddern, abogados)
      
         Demandada: BCE
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule las decisiones del BCE de 10 de septiembre de 2018 en cuanto obligan a que toda comunicación de Pilatus Bank plc dirigida al BCE haya de realizarse a través de la «persona competente» o incluir en anexo la aprobación de esta.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la parte demandada.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en que las decisiones del BCE carecen de toda base jurídica en Derecho nacional o europeo.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en que el BCE violó ciertos derechos sustantivos y de procedimiento de la parte demandante en virtud del Reglamento del Mecanismo Único de Supervisión, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión y el Estado de Derecho, en particular el derecho de acceso al expediente, el derecho a presentar recurso, el derecho a estar asistido por un abogado externo y el derecho a la confidencialidad de las comunicaciones con el abogado.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en que el BCE violó el derecho de la parte demandante a la tutela judicial efectiva.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en que el BCE vulneró el principio de confianza legítima y de seguridad jurídica.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, basado en que el BCE vulneró el principio de proporcionalidad.
               
            
                  6.
               
               
                  Sexto motivo, basado en que el BCE incurrió en una desviación de poder.
               
            
                  7.
               
               
                  Séptimo motivo, basado en que el BCE infringió la obligación de motivar adecuadamente las decisiones.
               
            
                  8.
               
               
                  Octavo motivo, basado en que el BCE violó el derecho de la parte demandante a ser oído.
               
            
                  9.
               
               
                  Noveno motivo, basado en que el BCE vulneró el principio nemo auditur.