CELEX: 62017TN0815
Language: sv
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Mål T-815/17: Talan väckt den 11 december 2017 – Správa železniční dopravní cesty mot kommissionen och Genomförandeorganet för innovation och nätverk (Inea)

19.2.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 63/15
            
         Talan väckt den 11 december 2017 – Správa železniční dopravní cesty mot kommissionen och Genomförandeorganet för innovation och nätverk (Inea)
   (Mål T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Rättegångsspråk: tjeckiska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Prag, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten F. Korbel)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen och Genomförandeorganet för innovation och nätverk (Inea)
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017) av den 11 oktober 2017.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Felaktig bedömning av anknytningen mellan de offentliga upphandlingskontrakten ”Teknisk analys och miljöanalys av den nya järnvägsförbindelsen Lovosice-Dresden på Republiken Tjeckiens territorium”, ”Utvärdering av projektet av den nya järnvägsförbindelsen Prag-Dresden på Republiken Tjeckiens territorium” och ”Ny järnväg Litoměřice-Ústí nad Labem-tyska gränsen”.
               Enligt det omtvistade beslutet är de offentliga upphandlingskontrakten nära förbundna med varandra och borde ha tilldelats i ett enda anbudsförfarande som når upp till tröskelvärdet. Den slutsatsen bygger på en felaktig rättslig bedömning av saken. Föremålen för de offentliga upphandlingskontrakten kan skiljas från varandra och deras genomförande krävde olika yrkeskvalifikationer.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Det omtvistade beslutet innehåller inte tillräckligt specifika skäl för förbindelsen mellan de offentliga upphandlingskontrakten, och att det särskilt
               
                           —
                        
                        
                           inte anger detaljerade skäl för den tekniska förbindelsen mellan de offentliga upphandlingskontrakten som det felaktigt sluter sig till,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           inte anger vilka specifika nationella eller EU-regler, eller vilka specifika bestämmelser i dessa regler, som åsidosattes,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           inte anger något verifierbart skäl i fråga om vad svaranden förlitade sig på och vad svaranden tog och inte tog i beaktande för att nå sitt beslut om det faktiska belopp som svaranden beskriver som icke stödberättigat.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Beslutet om finansiellt stöd, som sökanden var skyldig att följa, anger tydligt på sidan 13 att ”när det gäller den tjeckiske mottagaren är tre kontrakt planerade: för aktivitet nr 4 (första delen – teknisk studie), för aktivitet nr 2, 3, 5 och 6 samt för aktivitet nr 1, 4 (andra delen – ekonomisk studie) och 7”.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden tog dessa bestämmelser i beaktande i samband med avgränsningen av föremålen för de offentliga upphandlingskontrakten och hade en berättigad förväntan om att det tillvägagångssätt som angavs i beslutet om finansiellt stöd inte därefter skulle ses som felaktigt.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Det omtvistade beslutet stadgar emellertid att ”alla (tekniska) föremål för de offentliga upphandlingskontrakten kunde täckas av ett enda kontrakt”, vilket åsidosätter de berättigade förväntningar som sökanden kunde ha, och hade, mot bakgrund av beslutet om finansiellt stöd.