CELEX: 62011TN0217
Language: da
Date: 2011-04-18 00:00:00
Title: Sag T-217/11: Sag anlagt den 18. april 2011 — Staelen mod Den Europæiske Ombudsmand

9.7.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 204/24
            
         Sag anlagt den 18. april 2011 — Staelen mod Den Europæiske Ombudsmand
   (Sag T-217/11)
   2011/C 204/44
   Processprog: fransk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Claire Staelen (Bridel, Luxembourg) (ved advokaterne L. Levi og M. Vandenbussche)
   
      Sagsøgt: Den Europæiske Ombudsmand
   
      Sagsøgerens påstande
   
   Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
   
               —
            
            
               Den Europæiske Ombudsmand tilpligtes at betale sagsøgeren et beløb på 559 382,13 EUR netto i erstatning for det lidte økonomiske tab, med tillæg af morarenter, beregnet på grundlag af Den Europæiske Centralbanks rentesats, forhøjet med 2 procentpoint.
            
         
               —
            
            
               Den Europæiske Ombudsmand tilpligtes til fællesskabernes pensionskasse at indbetale pensionsbidrag til sagsøgeren svarende til grundlønnen beregnet for perioden fra juni 1995 indtil april 2011, dvs. på grundlag af et samlet beløb på 482 225,97 EUR.
            
         
               —
            
            
               Den Europæiske Ombudsmand tilpligtes pr. måned fra maj 2011 indtil marts 2026 at betale sagsøgeren de nettobeløb, som svarer til den løn, der er fastsat for tjenestemænd i ansættelsesgruppe AD fra lønklasse AD 9, løntrin 2, andet år, under hensyntagen til en normal karriere for en tjenestemand i samme lønklasse, suppleret af tilsvarende ydelser til pensionskassen til sagsøgeren samt af ydelser til sygekassen.
            
         
               —
            
            
               Den Europæiske Ombudsmand tilpligtes at betale sagsøgeren et beløb på 50 000 EUR i erstatning for det ikke-økonomiske tab.
            
         
               —
            
            
               Den Europæiske Ombudsmand tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet fremført fire anbringender.
   
               1)
            
            
               Første anbringende er, at der ikke er iværksat alle berettigede undersøgelser med henblik på klarlægning af eventuelle tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med Europa-Parlamentets administration af sagsøgerens sag. Sagsøgeren har foreholdt ombudsmanden, at han har udvist culpøs adfærd og følgelig har tilsidesat artikel 3, stk. 1, i afgørelse 94/262/EKSF, EF, Euratom vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv (EFT L 113, 1994, s. 15).
            
         
               2)
            
            
               Andet anbringende er, at der er anlagt et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som ombudsmanden har overskredet grænserne for den skønsbeføjelse, som han rådede over med henblik på undersøgelsen af klagens berettigelse og har begået en fejl i forbindelse med udøvelsen af sine opgaver, som kan forvolde sagsøgeren et tab.
            
         
               3)
            
            
               Tredje anbringende er, at der ikke foreligger upartiskhed, objektivitet og uafhængighed, samt at der foreligger ond tro og magtfordrejning, for så vidt som ombudsmanden dels har indgået en samarbejdsaftale med Europa-Parlamentet, dels uden begrundelse har undveget de centrale spørgsmål vedrørende den indgivne klage.
            
         
               4)
            
            
               Fjerde anbringende er, at der foreligger en tilsidesættelse af principperne om omsorgspligt og god forvaltningsskik. Sagsøgte har gjort gældende, at ombudsmanden for det første ikke har taget hensyn til samtlige de omstændigheder, som kan være bestemmende for den afgørelse, han traf i forbindelse med undersøgelsen af sagsøgerens situation, for det andet har afvist at fremlægge de dokumenter, hvorpå han baserede sin afgørelse, og for det tredje har tilsidesat princippet om en rimelig sagsbehandlingstid.