CELEX: 62021TN0175
Language: lt
Date: 2021-04-02 00:00:00
Title: Byla T-175/21: 2021 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje RH / Komisija

2021 5 31   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 206/35
            
         
      2021 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje RH / Komisija
      
      (Byla T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: RH, atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  Panaikinti 2021 m. vasario 18 d. Komisijos sprendimą 18 mėnesių ieškovei drausti dalyvauti viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo ir dotacijų iš ES biudžeto ir 11-ojo Europos plėtros fondo skyrimo procedūrose ar būti atrinktai vykdyti Sąjungos lėšas pagal Reglamentą (ES, Euratomas) Nr. 2018/1046 ir vykdyti Europos plėtros fondo lėšas pagal Reglamentą (ES) Nr. 2018/1877 ir tai paskelbti Komisijos interneto svetainėje;
               
            
                  —
               
               
                  atlyginti ieškovei 17 385 832 eurų žalą;
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad teisiškai charakterizuojant sunkų profesinį nusižengimą buvo padaryta teisės klaida.
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovė teigia, kad visi atsakovės argumentai grindžiami vien hipotetiniu teiginiu, kad ieškovė potencialiai galėjo būti susipažinusi su konfidencialia informacija tuo metu, kai susitiko su gavėjais. Taip atsakovė padarė teisės klaidą charakterizuodama sunkų profesinį nusižengimą, kaip jis suprantamas pagal Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (1) 93 straipsnio 1 dalį, Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (2) 106 straipsnio 1 dalies c punktą ir Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 2018/1046 (3) 136 straipsnio 1 dalies c punkto v papunktį.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nekaltumo prezumpcijos pažeidimu ir įrodinėjimo pareigos perkėlimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Be to, kad ginčijamame sprendime neteisingai charakterizuojamas „sunkaus profesinio nusižengimo“ egzistavimas, teigiama, kad atsakovė turi įrodyti savo teiginius, nes ieškovė yra nekalta, kol jos kaltė neįrodyta.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas klaidingu faktinių aplinkybių vertinimu ir tuo, kad akivaizdžiai nebuvo sunkaus profesinio nusižengimo, visų pirma, kaip numatyta Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 2018/1046 136 straipsnio 1 dalies c punkto v papunktyje (tai bet kuriuo atveju akivaizdi klaida), taip pat grindžiamas OLAF ataskaitos ir ginčijamo sprendimo neteisėtumais.
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovė užtikrintai ginčija Komisijos teiginius ir išvadą dėl profesinio nusižengimo, ir teigia, kad ji nesiekė gauti ir negavo konfidencialios informacijos, susijusios su vienu iš jos projektų. Tiek OLAF, tiek DG NEAR labai neteisingai interpretavo faktines aplinkybes, iškreipė ieškovės pateiktus įrodymus ir padarė klaidingas teisines išvadas, susijusias su šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo ir gero administravimo pareigos, kaip numatyta ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Teigiama, kad atsakovė elgėsi nerūpestingai tiek, kiek tai susiję su OLAF vykdytu tyrimu, tiek su DG NEAR sprendimu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovė teigia, kad per OLAF atliktą patikrinimą ieškovės patalpose nebuvo aiškiai nurodyta, kad ieškovė laikoma/kvalifikuojama kaip su tuo susijęs asmuo. Ieškovė pirmą kartą suprato, kad yra laikoma su tuo susijusiu asmeniu gavusi pranešimą apie faktinių aplinkybių santrauką. Kad OLAF ieškovę laikė su tuo susijusiu asmeniu yra dar mažiau suprantama, nes ieškovės vadovai nebuvo apklausti per tyrimą, po kurio parengta faktinių aplinkybių santrauką.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo pareigos pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šioje byloje atsakovė kaltina ieškovę bandžius gauti konfidencialios informacijos, bet nenurodo, kokia tai informacija, nei kokios konkrečios aplinkybės pateisina „sunkaus profesinio nusižengimo“ teisinį charakterizavimą. Taigi ieškovė negali suprasti ginčijamo sprendimo ir išsamiai įvertinti jo teisėtumo, nes ji negali nustatyti, ar informacija iš tiesų buvo konfidenciali, ir negali pateikti įrodymų, kad informacija buvo viešai prieinama visiems potencialiems konkurentams.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Atsakovė, ieškovės nuomone, nepaaiškino, kodėl tariamas nusižengimas, jei įrodytas (quod non), būtų laikomas sunkiu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Paskelbimo sankcija taip[pat nepakankamai motyvuota.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, kiek tai susiję su draudimo dalyvauti sankcija ir jos paskelbimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Teigiama, kad atsakovė padarė teisės klaidą, t. y. pažeidė proporcingumo principą, vertindama kriterijų, pateisinantį draudimo dalyvauti priemonę. Papildomai teigiama, jei faktinės aplinkybės galėtų būti kvalifikuojamos kaip sunkus profesinis nusižengimas (quod non), draudimo dalyvauti 18 mėnesių sankcija ir jos paskelbimas būtų neproporcingi, atsižvelgiant į konkretų Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 2018/1046 136 straipsnio 3 dalyje nustatyto kriterijaus vertinimą.
                           
                        
            
         (1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).
      
         (2)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1).
      
         (3)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).