CELEX: C2000/302/62
Language: it
Date: 2000-10-21 00:00:00
Title: Sentenza del Tribunale di primo grado 17 maggio 2000 nella causa T-203/98, Yannis Tzikis contro Commissione delle Comunità europee (Dipendenti — Procedimento disciplinare — Destituzione — Motivazione — Realtà dei fatti — Errore manifesto di valutazione)

21.10.2000                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                            C 302/25
                                                         TRIBUNALE DI PRIMO GRADO
    SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO                                      Ricorso della società Gödecke AG contro l’Ufficio per
                                                                               l’armonizzazione nel mercato interno, presentato il
                                                                                                          14 luglio 2000
                           17 maggio 2000
                                                                                                        (Causa T-187/00)
                                                                                                         (2000/C 302/63)
nella causa T-203/98, Yannis Tzikis contro Commissione
                     delle Comunità europee (1)                                                    (Lingua processuale: il tedesco)
                                                                               Il 14 luglio 2000 la società Gödecke AG di Friburgo (Repubbli-
(Dipendenti — Procedimento disciplinare — Destituzione                         ca Federale Tedesca), con l’avv. dr. Wolfgang Schmid dello
— Motivazione — Realtà dei fatti — Errore manifesto di                         studio Bappert, Witz & Selbherr, del foro di Friburgo, ha
                              valutazione)                                     presentato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
                                                                               europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel
                                                                               mercato interno. Nel procedimento dinanzi alla Commissione
                           (2000/C 302/62)                                     di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno
                                                                               era intervenuta in qualità di parte anche la ditta Teva Pharma-
                                                                               ceutical Industries Limited di Gerusalemme (Israele).
                                                                               La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                     (Lingua processuale: il francese)
                                                                               1.    annullare la decisione emessa in data 15 maggio 2000 nel
                                                                                     procedimento R 501/1999-1 dalla Prima Commissione di
                                                                                     ricorso del convenuto Ufficio per l’armonizzazione nel
Nella causa T-203/98, Yannis Tzikis, dipendente della Com-                           mercato interno;
missione delle Comunità europee, residente a Boortmeerbeek
(Belgio), rappresentato dagli avv.ti G. Vandersanden e L. Levi,                2.    previo ripristino della decisione emessa in data 21 giugno
del foro di Bruxelles, con domicilio eletto a Lussemburgo                            1999 dalla Divisione di opposizione del convenuto Ufficio
presso la Société de gestion fiduciaire, 2-4, rue Beck, contro                       per l’armonizzazione nel mercato interno (decisione
Commissione delle Comunità europee (agenti: signori G. Valse-                        n. 387/1999), accogliere l’opposizione contro la domanda
sia e J. Currall), avente ad oggetto, da un lato, la domanda di                      di registrazione di marchio comunitario n. 115 477
annullamento della decisione 27 ottobre 1998 con cui l’auto-                         «ACAMOL» e rigettare la domanda di registrazione.
rità che ha il potere di nomina ha inflitto al ricorrente la
sanzione disciplinare della destituzione senza eliminazione né                 Motivi e principali argomenti
riduzione dei diritti alla pensione di anzianità e, dall’altro, la             Soggetto richiedente la         Teva Pharmaceutical Industries
domanda di risarcimento del danno, il Tribunale (Quarta                        registrazione del mar-          Limited
Sezione), composto dalla signora V. Tiili, presidente, e dai                   chio comunitario:
signori, R. M. Moura Ramos e P. Mengozzi, giudici; cancelliere:
signor G. Herzig, amministratore, ha pronunciato in data                       Marchio       comunitario       marchio nominativo «ACAMOL»
17 maggio 2000 una sentenza, il cui dispositivo è del seguente                 considerato:                    — domanda di registrazione
tenore:                                                                                                        n. 115 477, registrazione richie-
                                                                                                               sta per prodotti della classe 5
                                                                                                               (medicinali)
1.    La decisione dell’AIPN 27 ottobre 1998 con cui è stata inflitta          Titolare del marchio o          l’attrice
      al ricorrente la sanzione disciplinare della destituzione senza          segno distintivo fatto
      eliminazione né riduzione dei diritti alla pensione di anzianità         valere nella procedura di
      è annullata.                                                             opposizione:
                                                                               Marchio o segno distinti-       marchio tedesco registrato «AGA-
2.    Il ricorso è respinto quanto al resto.                                   vo fatto valere nella pro-      ROL», registrato per prodotti della
                                                                               cedura di opposizione:          classe 2 (lassativi)
3.    La Commissione è condannata alle spese.                                  Decisione della Divisio-        rigetto della domanda di registra-
                                                                               ne di opposizione:              zione
                                                                               Decisione della Commis-         annullamento della decisione del-
                                                                               sione di ricorso:               la Divisione di opposizione e
(1) GU C 71 del 13.3.99.                                                                                       rigetto dell’opposizione
                                                                               Motivi del ricorso:             erronea applicazione dell’art. 8,
                                                                                                               comma 1, lett. b), del regolamento
                                                                                                               (CE) n. 40/94 (rischio di confusione)