CELEX: 62014TN0380
Language: cs
Date: 2014-05-30 00:00:00
Title: Věc T-380/14: Žaloba podaná dne 30. května 2014 – Pshonka v. Rada

11.8.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 261/37
            
         Žaloba podaná dne 30. května 2014 – Pshonka v. Rada
   (Věc T-380/14)
   2014/C 261/62
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Artem Viktorovych Pshonka (Moskva, Rusko) (zástupci: C. Constantina a J.-M. Reymond, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               na základě článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) zčásti zrušil rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 a nařízení Rady č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 v rozsahu, v němž se týkají žalobce, a nařídil konkrétně:
               
                           —
                        
                        
                           odstranění jména žalobce z Přílohy I k nařízení Rady č. 208/2014 ze dne 5. března 2014;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           odstranění jména žalobce z Přílohy I k rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014;
                        
                     
         
               —
            
            
               na základě článku 263 SFEU zčásti zrušil rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 a nařízení Rady č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 v rozsahu, v němž nejsou v souladu se Společným návrhem;
            
         
               —
            
            
               uložil Radě náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod spočívá v nedostatku pravomoci Rady a porušení přirozených soudcovských pravomocí, jelikož:
               
                           —
                        
                        
                           přijetím sporného nařízení byl porušen postup stanovený v čl. 215 odst. 2 SFEU, neboť nařízení rozšiřuje působnost omezujících opatření ve srovnání se společným návrhem vysokého představitele Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku a Komise, z něhož nařízení vychází;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           uvedení žalobce na seznam vede k pranýřování jedince, vůči němuž nebyl veden řádný proces a který nebyl odsouzen příslušným soudem.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod spočívá v nesprávném posouzení skutkového stavu. Žalobce tvrdí, že proti němu nebylo zahájeno vyšetřování v souvislosti se zpronevěrou ukrajinských státních prostředků a/nebo jejich ilegálního převodu mimo Ukrajinu před přijetím či k okamžiku přijetí napadených opatření. Žalobce dále tvrdí, že i kdyby údajné vyšetřování probíhalo, nemělo faktický ani právní základ a bylo motivováno výlučně politicky. Žalobce konečně tvrdí, že důvody pro uvedení žalobce na seznam, které Rada uvedla, nesplňují podmínky stanovené spornými opatřeními a nejsou podložené důkazy.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod spočívá v porušení základních práv žalobce. Žalobce tvrdí, že:
               
                           —
                        
                        
                           Rada v rozporu s článkem 296 SFEU nesdělila žalobci individuální a konkrétní faktické a právní důvody;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           žalobci nebylo dáno právo seznámit Radu s jeho stanoviskem;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           napadená opatření označují žalobce jako osobu odpovědnou za zneužití ukrajinských státních prostředků bez jakéhokoli rozsudku či důkazu, což je v rozporu s právem žalobce na presumpci neviny do doby, než se prokáže jeho vina;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           žalobce nebyl informován o důkazech použitých proti němu, takže je nemohl zpochybnit před soudem, což je v rozporu s jeho právem na účinné prostředky nápravy;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           žalobce byl přímo omezen ve svém právu na vlastnictví;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sporné sankce jsou nepřiměřené v poměru k okolnostem věci a dostupným důkazům a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           způsob, kterým je žalobce popsán ve sporných opatřeních, vážně poškozuje jeho pověst.