CELEX: 62015CB0446
Language: sl
Date: 2016-11-10 00:00:00
Title: Zadeva C-446/15: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Signum Alfa Sped Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Davki — Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Pravica do odbitka — Zavrnitev — Izdajatelj računa, za katerega se šteje, da ni bil resnični ponudnik zaračunanih storitev — Obveznost preveritve na davčnem zavezancu)

27.2.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 63/5
            
         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Signum Alfa Sped Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság
   (Zadeva C-446/15) (1)
   
   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Davki - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Pravica do odbitka - Zavrnitev - Izdajatelj računa, za katerega se šteje, da ni bil resnični ponudnik zaračunanih storitev - Obveznost preveritve na davčnem zavezancu))
   (2017/C 063/07)
   Jezik postopka: madžarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Signum Alfa Sped Kft.
   
      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság
   
      Izrek
   
   Določbe Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni praksi, v skladu s katero davčna uprava davčnemu zavezancu zavrne pravico do odbitka davka na dodano vrednost, ki ga je dolgoval ali plačal za storitve, ki so bile zanj opravljene, iz razloga, da računov v zvezi s temi storitvami ni mogoče šteti za verodostojne, ker njihov izdajatelj ni mogel biti resnični ponudnik navedenih storitev, razen če je na podlagi objektivnih elementov dokazano – ne da bi bilo od davčnega zavezanca zahtevano, da opravi preverjanja, ki jih ni dolžan – da je ta davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da so bile te storitve vpletene v goljufijo na področju davka na dodano vrednost, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
   
      (1)  UL C 381, 16.11.2015.