CELEX: E2006C0368
Language: et
Date: 2006-11-29 00:00:00
Title: EFTA järelevalveameti otsus nr 368/06/COL, 29. november 2006 , Islandi riigi osaluse müügi kohta Sementsverksmiðjan hf.-is (Island)

7.5.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               L 114/14
            
         EFTA JÄRELEVALVEAMETI OTSUS
   
   nr 368/06/COL,
   29. november 2006,
   Islandi riigi osaluse müügi kohta Sementsverksmiðjan hf.-is (Island)
   EFTA JÄRELEVALVEAMET, (1)
   
   võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, (2) eriti selle artikleid 61–63 ja 26. protokolli,
   võttes arvesse järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitlevat EFTA riikide lepingut, (3) eriti selle artiklit 24,
   võttes arvesse järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikeid 2 ja 3 ning II osa artikli 4 lõikeid 2 ja 4, artiklit 6 ja artikli 7 lõiget 2,
   võttes arvesse järelevalveameti suuniseid (4) EMP lepingu artiklite 61 ja 62 kohaldamise ning tõlgendamise kohta,
   võttes arvesse järelevalveameti 14. juuli 2004. aasta otsust järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artiklis 27 nimetatud rakendussätete kohta,
   olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt otsuste nr 421/04/COL (5) ja nr 367/06/COL (6) sätetele
   ning arvestades järgmist:
   I.   ASJAOLUD
   
   1.   Menetluse käik
   
   Islandi esindus Euroopa Liidu juures edastas 19. augusti 2003. aasta kirjas rahandusministeeriumi 19. augusti 2003. aasta kirja (järelevalveamet sai mõlemad kirjad kätte ja registreeris samal kuupäeval (viitenumbriga 03-5685 A)), millega Islandi ametiasutused teavitasid vastavalt järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikele 3 ettevõtja Sementsverksmiðjan hf. riigile kuuluvate aktsiate müümisest.
   Äriühing Aalborg Portland Íslandi ehf. esitas 17. detsembril 2003. aastal järelevalveametile kaebuse Islandi riigile kuuluvate ettevõtja Sementsverksmiðjan hf. aktsiate müügi tingimuste kohta. Järelevalveamet sai kirja kätte ja registreeris 23. detsembril 2003. aastal (viitenumbriga 03-9059 A). Kaebuse esitaja taotles käesoleva kaebuse samaaegset menetlemist valitsuse avaldatud müügiteatisega.
   Pärast mitmete kirjade vahetamist (7) teatas järelevalveamet 21. detsembri 2004. aasta kirjaga Islandi ametiasutustele, et on otsustanud algatada Islandi riigile kuuluvate ettevõtja Sementsverksmiðjani hf. aktsiate müügi kohta järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikes 2 sätestatud menetluse (toiming nr 296878).
   Järelevalveameti otsus nr 421/04/COL ametliku uurimismenetluse alustamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas ning EMP kaasandes. (8) Järelevalveamet kutsus huvitatud isikuid üles tegema märkusi. Islandi ametiasutused esitasid oma märkused nimetatud otsuse kohta 24. veebruari 2005. aasta kirjas (toiming nr 311243). Järelevalveamet sai 20. juunil 2005. aastal märkused ettevõtjalt Íslenskt Sement ehf., kes ostis riigile kuulunud ettevõtja Sementsverksmiðjan hf. aktsiad (toiming nr 323552). Ettevõtja Aalborg Portland Íslandi ehf. esitas 2. septembril 2005. aastal täiendavaid märkusi (toiming nr 333018).
   Järelevalveamet palus sõltumatu eksperdi, Oslos asuva Norra Juhtimiskooli BI abiprofessori Erlend Kvaali abi, et teha kindlaks, kas riigi osaluse müümine ettevõtjas Sementsverksmiðjan hf. oli sooritatud kooskõlas turuinvestori põhimõttega. Järelevalveametile kättesaadavat, müüki käsitlevat teavet käsitleva sõltumatu eksperdi esimesel hindamisel põhinev teabenõue saadeti Islandi ametiasutustele 12. juulil 2005. aastal (toiming nr 326295). Islandi ametiasutused vastasid Islandi esinduse Euroopa Liidu juures edastatud rahandusministeeriumi 30. ja 31. augusti 2005. aasta kirjaga. Järelevalveamet sai käesoleva kirja kätte ja registreeris selle 1. septembril 2005. aastal (toiming nr 332274).
   Ametliku uurimismenetluse raames saadeti Islandi ametiasutustele teine teabenõue 28. oktoobril 2005. aastal (toiming nr 347691). Kõnealusele nõudele järgnes järelevalveasutuse, Islandi ametiasutuste, ettevõtja Sementsverksmiðjan hf. ja riigi osaluse omandanud konsortsiumis osalevate investorite esindajate kohtumine Brüsselis 23. novembril 2005. aastal. Kohtumisel osales ka järelevalveameti kaasatud sõltumatu ekspert.
   Järelevalveametisse 6. detsembril 2005. aastal saabunud ja 7. detsembril 2005. aastal registreeritud kirjaga (toiming nr 353483) edastas Islandi esindus Euroopa Liidu juures rahandusministeeriumi 2. detsembri 2005. aasta kirja, vastates ülalmainitud teabenõudele ning mõningatele kohtumisel esile kerkinud lahendamata küsimustele.
   Sõltumatu ekspert esitles 31. jaanuaril 2006. aastal järelevalveametile lõpparuannet selle kohta, kas Islandi riigi osaluse müük ettevõtjas Sementsverksmiðjan hf. oli toimunud turutingimustel (toiming nr 360438).
   Järelevalveamet nõudis 16. veebruari, 9. märtsi ja 4. augusti 2006. aasta kirjadega Islandi ametiasutustelt täiendavat teavet ja ebaselgete punktide täpsustamist (toimingud nr 363213, 365145 ja 383227). Islandi ametiasutused vastasid 20. veebruari, 19. aprilli ja 25. septembri kirjadega (toimingud nr 363608, 370425 ja 390092).
   Kõnealune teema oli arutlusel ka 12. oktoobril 2006. aastal Reykjavikis toimunud riigiabipaketi kohtumisel. Nimetatud kohtumise tulemusena saatsid Islandi ametiasutused järelevalveametile 2. novembril 2006. aastal kirja (toiming nr 396476).
   Järelevalveamet võttis 29. novembril 2006. aastal vastu otsuse nr 367/06/COL, et pikendada järelevalveameti otsusega nr 421/04/COL algatatud ametlikku uurimismenetlust. Menetluse pikendamine on seotud ettevõtja Sementsverksmiðjan hf. pensioniga seonduvate kohustuste ülevõtmise kohta riigi poolt ettevõtte müügi ettevalmistamise käigus. Praeguse otsusega lõpetab järelevalveamet ametliku uurimismenetluse, mis käsitleb Islandi riigi osaluse müüki ettevõtjas Sementsverksmiðjan hf. 68 miljoni Islandi krooni eest investorite rühmale Íslenskt sement ehf. Ametliku uurimismenetluse muud osad jäävad uurimise objektiks.
   2.   Praeguses otsuses hinnatud meetmete kirjeldus
   
   Riigile kuuluval ettevõtjal Sementsverksmiðjan hf. oli Islandi tsemenditurul kuni 2000. aastal turule tulnud Taani tsemendiimportija saabumiseni monopoliseisund. Tundub, et uues konkurentsiolukorras tekkisid ettevõtjal Sementsverksmiðjan hf. majanduslikud raskused ja ettevõtja jäi kahjumisse. Kõnealuses olukorras otsustas riik 2003. aastal oma osaluse ettevõtjas maha müüa. (9) Riigi osaluse müüki käsitleva teadaande kohaselt „erastamisega tegelev täitevkomitee ja tööstusminister kavatsevad müüa ühele investorile või investorite rühmale praegu kõik riigile kuuluvad Sementsverksmiðjan hf. aktsiad nominaalsummas 450 000 000 krooni. See kujutab endast 100 % ettevõtja aktsiatest. Oodata on, et ostusumma makstakse sularahas. Otsitakse investorit, kes on huvitatud ettevõtja tegevuse jätkamisest ja selle tugevdamisest ning kes annaks oma panuse ausa konkurentsi jätkumisele Islandi ehitusturul.”
   Tööstusministeerium allkirjastas 2. oktoobril 2003 Islandi Valitsuse nimel aktsiaostulepingu investorite rühmaga Íslenskt Sement ehf. Kõnealuse lepingu alusel müüs riik kui 100 % Sementsverksmiðjan hf. aktsiate omanik need 68 miljoni Islandi krooni eest Íslenskt sement ehf.-le.
   Samal ajal sõlmiti eraldi kokkulepe Sementsverksmiðjan hf.-i ja riigikassa vahel. Kokkuleppe kohaselt ostis Islandi riik Sementsverksmiðjan hf.-ilt 450 miljoni Islandi krooni eest teatavaid põhi- ja rahalisi varasid, mis olid tsemendi tootmise jaoks ülearused. Saadud summasid kasutati ettevõtja võlgade maksmiseks.
   Lisaks sellele vastavalt Islandi valitsuse ja Íslenskt sement ehf.-i vahelise aktsiamüügilepingu artiklile 4 võttis Islandi riik rahandusministeeriumi ja riigiteenistujate pensionifondi vahelise kokkuleppe alusel üle Sementsverksmiðjan hf.-i pensionikohustused.
   Teisisõnu ettevõtja, mille aktsiad Íslenskt sement ehf. ostis, oli kõnealustest varadest ja kohustustest vabastatud.
   Sementsverksmiðjan hf.-i müük Íslenskt sement ehf.-le on tehing, millele käesolev otsus on suunatud. Otsusega nr 421/04/COL algatatud ametlikku uurimismenetlust, mis käsitleb mitut väidetavat Sementsverksmiðjan hf.-i suhtes võetud riigiabi meedet, on laiendatud nii, et see hõlmaks ka otsuses nr 367/06/COL sätestatud ettevõtja pensionikohustuste ülevõtmist riigi poolt, ning sellega tegeletakse eraldi otsuses.
   3.   Ametliku uurimismenetluse algatamise põhjused
   
   Seoses Sementsverksmiðjan hf.-i aktsiate 100 %-lise müügiga riigi poolt tõstatas järelevalveasutus ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses nr 421/04/COL küsimuse valitsusasutuste müüdavate maade ja ehitiste müüki käsitlevate riigiabi suuniste peatüki 18B kohaldamise kohta kõnealuses juhtumis. Järelevalveasutus oli arvamusel, et riik ei müünud ainult maad ja ehitisi, mis talle kuuluvad, vaid müüs oma aktsiaid talle 100 %-liselt kuuluvas ettevõtjas.
   Peale selle kahtles järelevalveasutus, kas müük toimus vastavalt turuinvestori põhimõttele. Oli ebaselge, mis ulatuses võttis riik läbirääkimiste käigus arvesse muid aspekte peale majandusliku kasu ning vastavalt sellele, kas saadud hind vastas ettevõtja turuväärtusele.
   Tehingust teavitamisega esitasid Islandi ametiasutused sõltumatu eksperdi tehtud Sementsverksmiðjan hf.-i hindamise, mille aluseks oli võetud likvideerimisväärtus. Ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses tõstatas järelevalveasutus küsimuse, kas tegutseva ettevõtja väärtust võib pidada võrdseks tema likvideerimisväärtusega, mille aluseks on oletus, et tegevus lõpetatakse. Järelevalveasutus järeldas, et kui 100 %-lise riigi osaluse turuväärtus Sementsverksmiðjan hf.-s oleks suurem kui Íslenskt sement ehf.-i makstud 68 miljoni kroonine hind, oleks riik müünud ettevõtja alla turuhinna. Siis oleks tehingus olnud tegemist EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 nimetatud ette teada tulude vormis riigivahenditega, kuna riik oleks saanud samade varade müügist vähem tulu kui turutingimuste alusel toimiv eraettevõtja.
   4.   Islandi ametiasutuste märkused
   
   Islandi ametiasutused edastasid 23. veebruari 2005. aasta kirjaga oma märkused järelevalveameti otsuse kohta algatada Sementsverksmiðjan hf.-i riigi osaluse müümist käsitlev ametlik uurimismenetlus.
   Islandi ametiasutused rõhutasid, et üks peamistest põhjustest, miks tsemenditootmise jätkumise tingimus lisati, oli tõsta Sementsverksmiðjan hf.-i väärtust ettevõtja müümisel kolmandale isikule. Islandi ametiasutused märkisid, et „kui sellist tingimust ei kohaldataks, jääks objekti koristamise kulud ostja kanda. Tsemenditootmise jätkumise tingimuse kehtestamisega jäid kõnealused kulud varjatuks. Peale selle tuleb märkida, et kõnealune tingimus räägiti läbi ostjatega ning inkorporeeriti aktsiaostulepingusse ainult ostjate kavatsusena jätkata Sementsverksmiðjan hf.-i tegevust nii kaua, kui see on majanduslikult elujõuline. Riik ei saa sundida ostjat jätkama ettevõtja tegutsemist, kui see ei ole majanduslikult elujõuline. Käesolevat ei saa vaadata tõestusena, et riik võttis arvesse majanduslikult mitte kasu toovaid asjaolusid.”
   Islandi ametiasutuste arvates, ja nagu on märgitud ka järelevalveasutuse suunistes, võib ainult siis kaasata riigiabi, kui ei ole objektiivseid põhjuseid mõistlikult eeldada, et investeering annab piisaval määral tulu, mis oleks vastuvõetav erainvestorile samaväärses eraettevõtjas, mis tegutseb tavalistes turutingimustes.
   Islandi ametiasutused märkisid, et „arvestades eelnevat, ei saa jätta ütlemata, et riigil ei olnud objektiivseid põhjendusi, et Sementsverksmiðjani müük ei tooks riigile piisaval määral tulu. Riik võis vastupidi pärast ostjatega läbirääkimist oodata ettevõtja ostuhinda tunduvalt üle turuväärtuse. Niisiis tuleb järeldada, et riik ei saanud väiksemat tulu, kui turutingimustel tegutsev eraettevõtja oleks samade varade eest saanud. Riik käitus seega kooskõlas turumajanduse investeerimispõhimõtetega. Seetõttu peab järelevalveamet tõestama, et riik ei peaks eeldama piisavat tulu. Kuna seda ei ole tõestatud ja riigi arvamuses ei saa seda näidata, tuleb järeldada, et riik on tegutsenud kooskõlas turumajanduse investeerimispõhimõtetega.”
   Tehingu avaldamise teatises väitsid Islandi ametiasutused, et ettevõtja väärtus vastas tema likvideerimisväärtusele. Sementsverksmiðjan hf.-i likvideerimisväärtuseks prognoositi 46,5 miljonit, arvestusest jäeti välja Akranesi tehase koristustööde maksumus. Otsuses algatada ametlik uurimismenetlus väljendas järelevalveamet kahtlusi müüdud ettevõtja turuväärtuse üle, kuna jätkuvuseeldus peaks olema määratud likvideerimisväärtuse alusel. Islandi ametiasutused viitasid oma märkustes järelevalveasutuse otsusele algatada uurimismenetlus seoses järelevalveametile esitatud rahavoogude hindamistega. Eelkõige 23. veebruari 2005. aasta kirja lisas esitatud rahavoogude hindamise kohaselt võrdub Sementsverksmiðjan hf.-i turuväärtus 1,5 miljardi Islandi krooniga. Selle alusel jõudsid Islandi ametiasutused järeldusele, et Sementsverksmiðjan hf.-i turuväärtus on jätkuvuseelduse alusel palju madalam kui tema likvideerimisväärtus.
   Islandi ametiasutused väitsid ka, et kuna Sementsverksmiðjan hf.-i turuväärtus, olenemata sellest, kas nad kohaldavad rahavoogude hindamist või likvideerimise hindamist, oli madalam kui 68 miljoni Islandi krooni suurune müügihind, ei saanud ei Sementsverksmiðjan hf. ega Íslenskt sement ehf. EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses majanduslikku kasu.
   Islandi ametiasutused olid arvamusel, et otsustades, kas riigiabi anti või mitte, peaks järelevalveamet hindama ettevõtja lõplikku müügihinda pärast tsemenditootmisest ülearuste vahendite tagasi müümist Islandi riigile: „Riigi seisukoht on jätkuvalt, et kui järelevalveamet jõuab järeldusele, et ettevõtja [rahavoogude hindamine] on müügihinna määramiseks õige hinnang […] tuleks sellisel juhul kasutada rahavoogude meetodit, hinnates ettevõtja väärtust pärast varade müüki.”
   Islandi ametiasutused selgitasid, et riik ei ole valmis müügihinnaga, mis on võrdne Sementsverksmiðjan hf.-i kalkuleeritud rahavoogude väärtusega. „Pakkumisest alates tekkinud ettevõtja kahjumi tõttu selgus, et ettevõtja müümiseks ostjale tuleks ettevõtjas teha ümberkorraldusi. Riik ostaks ettevõtjalt tegevuskulude vähendamiseks ja ettevõtja tegevuse elujõuliseks muutmiseks kõik tootmiseks ja tegutsemiseks mittevajalikud varad.”
   Ülalmainitud põhjustel olid Islandi ametiasutused arvamusel, et riigiabi tehingus ei kasutatud. Siiski, kui järelevalveamet jõuab järeldusele, et riigiabi kasutati, tuleks nende arvates sellist riigiabi pidada põhjendatuks kui raskustes olevale ettevõtjale ümberkorraldusteks antavat abi kooskõlas EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktis c sätestatud erandiga, eriti riigiabi suuniste peatüki 16 sätetega.
   Islandi ametiasutused taotlesid 2. novembri 2006. aasta kirjaga, et järelevalveamet arutaks võimalust mitte välistada mõnda käesoleva ametliku uurimismenetluse aspekti kuna „küsimuses selge pildi saamiseks tuleb tehingu kõiki aspekte vaadelda tervikuna”.
   5.   Kolmandate isikute märkused
   
   5.1.   Íslenskt sement ehf.-i märkused
   
   Íslenskt sement ehf. esitas 20. juuni 2005. aasta kirjaga oma märkused järelevalveameti otsuse nr 421/04/COL kohta algatada Sementsverksmiðjan hf.-is riigi osaluse müümist käsitlev ametlik uurimismenetlus. Íslenskt sement ehf.-i arvates ülalmainitud müügitehingus riigiabi ei kasutatud. Ettevõtja väitis, et „Islenskt Sement on kindel, et turuinvestori põhimõte oli täidetud, eriti kuna Sementsverksmiðjani ostuhind oli võrdne kui mitte märkimisväärselt kõrgem kui ettevõtja tõeline turuväärtus kõnealuses tehingus.”
   Íslenskt sement ehf. oli arvamusel, et rahavoogude hindamine, mida tavaliselt tsemendi tootmisega tegelevate ettevõtjate puhul kasutatakse, oli ainuke õiglane ettevõtja hindamise meetod. Ettevõtja väitis, et Islandi riik ei olnud nõus sellistel alustel läbi rääkima, kuna selle tulemuseks oleks olnud negatiivne ostuhind. Íslenskt sement ehf.-i arvates oleks rahavoogude meetodi kasutamise korral Sementsverksmiðjani juhtumis prognoositud turuväärtus olnud null või isegi negatiivne. Seetõttu oli Íslenskt sement ehf. arvamusel, et likvideerimismeetodi kohaldamisel saadud väärtus vastas ettevõtja maksimaalsele turuväärtusele ostuhetkel. Íslenskt sement ehf. väitis, et 69,6 miljoni Islandi krooni suurune likvideerimisväärtus ei arvestanud likvideerimise ja tegevuse lõpetamisega, sealhulgas objekti koristamisega kaasnevaid kulutusi. Íslenskt sement ehf. väitis, et Sementsverksmiðjan hf.-i aktsiate ostuhind ületas märkimisväärselt ettevõtja likvideerimisväärtust.
   Islenskt Sement väitis ka, et riigikassa ostetud teatavaid varasid ei müüdud eraldi, vaid see oli seotud aktsiate müügiga lahutamatu osana ostulepingust. Seetõttu, „hinnates seda, kas riigiabi oli kaasatud Semenstverksmidjani müüki või mitte, ei saa järelevalveamet iga müüdud vara eraldi hinnata, vaid peab arvestama eraldiseisvate varade müügi mõjuga ettevõtja hindamisele müügi hetkel.”
   5.2.   Aalborg Portland Íslandi ehf.-i märkused
   
   Aalborg Portland Íslandi ehf. esitas 2. septembri 2005. aasta kirjaga oma märkused järelevalveameti otsuse nr 421/04/COL kohta algatada Sementsverksmiðjan hf.-i riigi osaluse müümist käsitlev ametlik uurimismenetlus. Ettevõtja jagas kõnealuses otsuses järelevalveameti väljendatud muret ja arusaamu, kuid viitas ka asjaolule, et Islandi riik võttis üle Sementsverksmiðjan hf.-i pensionikohustused, mida järelevalveameti otsuses ei mainitud.
   II.   HINDAMINE
   
   1.   Riigiabi olemasolu Sementsverksmiðjan hf.-is riigi osaluse müümisel
   
   Islandi ametiasutuste esitatud andmete kohaselt müüs riik oma osaluse Sementsverksmiðjan hf.-is 68 miljoni Islandi krooni eest. Tehinguga oli seotud Islandi riigikassa, kes ostis ettevõtja teatavad varad, mis ei olnud ettevõtja toimimiseks vajalikud. Kuigi need kaks tehingu osa on tihedalt seotud, oli see, mida Íslenskt sement ehf. ostis, Sementsverksmiðjan hf.-i tootmisega seotud osa, mis oli vabastatud tsemenditootmiseks ebavajalikest varadest ja osadest. Käesolevas otsuses hindab järelevalveamet aktsiate müüki eraldi. Seda tehakse seetõttu, et võimalik riigiabist kasu saaja Sementsverksmiðjan hf.-is riigi osaluse müügi juhtumis oleks Íslenskt sement ehf. Osaluse müügiga seoses riigi tehtud ettevõtja varade-kohustuste ümberkorraldamise kontekstis antud võimalikust riigiabist võimalik kasu saaja oleks vastupidiselt tsemenditootja ise, st Sementsverksmiðjan hf. Riik ostis viimati nimetatult varasid ja võttis üle pensionikohustused.
   EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 sätestatakse järgmist:
   
      „Kui käesolevas lepingus ei ole sätestatud teisiti, on igasugune EÜ liikmesriikide või EFTA riikide poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, käesoleva lepinguga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see mõjutab lepinguosaliste vahelist kaubandust.”
   
   Enne asjaolu hindamist, kas kõnealune müük sisaldab EMP lepingu artikli 61 tähenduses riigiabi, vastab järelevalveamet Islandi valitsuse väitele, et riigiabi olemasolu võib välistada, kuna kohaldatakse riigiabi suuniste peatükki 18B „ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elementide kohta”.
   1.1.   Riigiabi suuniste peatükk 18B, mis käsitleb „ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvaid riigiabi elemente”
   
   Riigiabi suuniste peatükk 18B, mis käsitleb „ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvaid riigiabi elemente”, annab teavet selle kohta, kuidas järelevalveamet tõlgendab ja kohaldab EMP lepingu riigiabi korraldamist käsitlevaid sätteid, mis on seotud ametivõimude korraldatava maa ja hoonete müükide hindamisega. Kui järgitakse ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvaid riigiabi elemente käsitlevas järelevalveameti riigiabi suuniste peatükis 18B sätestatud menetlusi, siis eeldatakse, et riigiabi ei ole müüki kaasatud.
   Kuigi Islandi ametiasutused teatasid Sementsverksmiðjan hf.-i riigiosaluse müügiga seotud tehingu tingimused, võtsid nad seisukoha, et müük toimus kooskõlas riigiabi suuniste peatükiga 18B, mis käsitleb ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvaid riigiabi elemente. Seetõttu ei olnud nende arvates tehingusse riigiabi kaasatud.
   Vastavalt otsusele algatada ametlik uurimismenetlus sätestatu kohta, on järelevalveamet seisukohal, et kõnealuses tehingus ei saa peatükki 18B kohaldada. Riik ei müünud ainult talle kuulunud maad ja hooneid, vaid oma osaluse tegevust jätkavas ettevõtjas, mis kuulus 100 %-liselt talle. Isegi kui peatükk 18B oli kohaldatav, ei järgitud riigiabi olemasolu välistamiseks kirjeldatud menetlusi.
   Kõnealuses juhtumis jälgitud pakkumismenetlus ei olnud kokkusobiv peatüki 18B punktis 2.1(1)(b) ette nähtud määratlusega. Esiteks ei olnud menetlust piisavalt avalik. Veelgi enam, menetluse eesmärk oli ainult välja valida tulevane ostja, kellega hind lepiti kokku hiljem. Alternatiivses menetluses, st sõltumatu eksperdi hinnangu alusel toimunud müügis, kehtestas Sementsverksmiðjan hf.-i likvideerimisväärtuse ekspert MP-verðbréf hf. Ettevõtja müüdi siiski toimiva üksusena, andes mõista, et tsemenditootmine jätkub. Kõnealustes tingimustes ei saa eeldada, et likvideerimisväärtus vastas turuväärtusele, välistades riigiabi olemasolu ilma lisahinnanguta.
   Oluline oleks välja selgitada, kumb on kõnealustes tingimustes ettevõtja turuväärtuse määratlemiseks sobivam meetod ning teha vastavalt sellele hindamine. Ettevõtja turuhinda ja asjaolu, kas Sementsverksmiðjan hf.-i aktsiate müügis Íslenskt sement ehf.-ile kasutati riigiabi, käsitlev täiendav analüüs on esitatud järgmisena.
   1.2.   Aktsiate müügi riigiabi hindamine
   
   Meetme pidamiseks EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses riigiabiks peavad olema täidetud järgmised kumulatiivsed tingimused:
   
               —
            
            
               abi kujutab endast selektiivset eelist;
            
         
               —
            
            
               abi antakse riigivahendite kaudu;
            
         
               —
            
            
               abi moonutab konkurentsi või ähvardab seda teha
            
         
               —
            
            
               ning mõjutab EFTA lepingu lepinguosaliste vahelist kaubandust.
            
         Meede, millega antakse eelis mõnedele spetsiifilistele abisaajatele ning mis ei ole üldmeede ja täidab esimese ülalmainitud tingimuse. Seetõttu on oluline välja selgitada, kas asjaomane ettevõtja saab majanduslikku kasu, mida ta tavaliste turutingimuste alusel ei oleks saanud. (10) EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 ei eristata riigi sekkumist põhjuste ega eesmärkide, vaid mõjude alusel. (11) Selgub, et abi mõiste on objektiivne, küsimus on selles, kas riigimeede annab eelise ühele või mitmele ettevõtjale. (12)
   
   Varade omandamine alla nende turuväärtust kujutab endast põhimõtteliselt eelist. Seetõttu maksis Íslenskt sement ehf. Sementsverksmiðjan hf.-i eest hinda, mis vastas ettevõtja turuväärtusele, kõnealusest tehingust kasu ei saadud.
   Määratlemaks seda, kas Íslenskt sement ehf. maksis riigile kuulunud osaluse eest alla turuhinna, usaldas järelevalveamet sõltumatu eksperdi hooleks Sementsverksmiðjan hf-i turuväärtuse hindamise müügi hetkel. Sõltumatu ekspert hindas ettevõtja turuväärtust pärast tehingu sooritamist, võttes arvesse seda, et ettevõtja jätkab tegevust. See tähendab, et sõltumatu ekspert hindas Sementsverksmiðjan hf.-i turuväärtust pärast seda, kui riigikassa oli tagasi ostnud ettevõtja teatavad varad, mis olid tsemendi tootmise jaoks ülearused, (13) ning rahandusministeerium oli üle võtnud ettevõtja pensionitega seotud kohustused. Teisisõnu, sõltumatu ekspert hindas selle turuväärtust, mida Íslenskt sement ehf. tegelikult ostis, st varadest vabastatud ettevõtjat.
   Sõltumatu eksperdi arvamuse kohaselt on ainsaks meetodiks, mis võiks anda selgust ettevõtja õiglase väärtuse kohta sellise tehingu puhul nagu Sementsverksmiðjan hf.-is riigile kuulunud osaluse müük, prognoositud tulevaste rahavoogude diskonteerimine (kasutusväärtus). (14) Põhivara tulevasest kasutamisest loodetavate rahavoogude nüüdispuhasväärtus kujutab endast investori kalkulatsioone võimaliku projekti maksumuse kohta. Rahavoogude prognoosid võivad seetõttu iga investori puhul erineda. Seetõttu oli sõltumatu eksperdi arvates parimaks lahenduseks tuvastada kasutusväärtuse võimalike tulemuste ulatus, luues nende jaoks ülem- ja alampiiri. Islandi ametiasutusi paluti esitada kõnealuste piiride kehtestamiseks vajalik teave ja kalkulatsioonid, (15) et saada ülevaadet põhitegevuse, milleks on tsemendi tootmine, õiglase väärtuse kohta. Pärast tegevusliku väärtuse välja selgitamist kujutas iga põhitegevusega mitteseotud vara (näiteks finantsvarad) endast väärtuse suurenemist ja iga kohustus (näiteks võlad või muud finantskohustused) väärtuse vähenemist.
   Sõltumatu eksperdi taotlusel paluti Islandi ametiasutusel koostada kaks stsenaariumi. I stsenaariumi kohaselt eeldati tsemendiimpordi osaks Islandi turul 30 %, II stsenaariumi kohaselt importi ei eeldatud. I stsenaariumi (nn pessimistlik stsenaarium) alusel saadi tulevaste vabade rahavoogude negatiivne nüüdispuhasväärtus (edaspidi NPV) umbes 1 miljardi Islandi krooni ulatuses. II stsenaariumi alusel (nn optimistlik stsenaarium) tulevaste vabade rahavoogude positiivne NPV umbes 200 miljoni Islandi krooni ulatuses. NPV-meetmete kohandamisel pikaajalise võla lahutamise ning liigse käibevara liitmise kaudu jõudis Islandi valitsus prognoositava omakapitali väärtuseni, mis on I stsenaariumi puhul 897 miljonit Islandi krooni ja II stsenaariumi puhul 307 miljonit Islandi krooni. Tootmisvõimsuse rakendamisel oli erineva tulemuse saamisel otsustav tähtsus. Muutuvaks tootmismaksumuseks tonni kohta täistootmisvõimsusega aastatel (130 000 tonni) prognoositi 5 749 Islandi krooni, väga madala tootmisvõimsusega aastatel (70 000 tonni) oli see näitaja 7 479 Islandi krooni. Seetõttu esines kalkulatsioonis kahekordne mastaabisäästu efekt, kuna nii muutuv kui ka fikseeritud kulu tonni kohta vähenes rohkem kui toodetud hulk. (16)
   
   Kaaskirjas väitsid Islandi ametiasutused, et optimistlik stsenaarium ei ole realistlik, kuna see ei eeldanud Islandi tsemenditurul konkurentsi olemasolu. Seoses Taani päritolu konkurendi Aalborg Portlandi rajatistesse tehtud investeeringutega peeti ebatõenäoliseks, et konkurents Islandi tsemenditurul kaoks. Islandi ametiasutused ei kommenteerinud kõige pessimistlikuma stsenaariumi tõenäolisust.
   Ekspert kritiseeris asjaolu, et Islandi ametiasutuste esitletud mudelites kasutati kõrget diskontomäära (mis sisaldas riskipreemiat). Kõrge diskontomäär võib alahinnata kohustust, mis tulenes negatiivsetest rahavoogudest, ja seega väljavaateid liigselt ilustada. Kõnealusest kriitikast sõltumata kasutati järjepidevuse huvides kogu analüüsi vältel erinevate välja pakutud stsenaariumide puhul Islandi ametiasutuste soovitatud 12,4 %-list tegelikku diskontomäära.
   I stsenaarium hõlmas 30 aasta jooksul pidevas kahjumis olnud ettevõtjat, mis näib täielikult ebaratsionaalne. Arvestades, et sõltumatu eksperdi kavatsus pessimistliku stsenaariumi loomisel oli kindlaks määrata võimalike tulemuste alampiir, oli Islandi ametiasutuste esitatud I stsenaarium selgelt ebaadekvaatne. (17) Mis tahes ratsionaalse investeerimisotsuse aluseks on lootus saada kasumit. Tekib küsimus, kuidas ratsionaalselt mõtlev investor reageeriks, kui loodetud kasumit ei saada. Levinud käitumine sellises olukorras oleks korrigeeritud lootuste valguses kahjumi minimeerimine.
   Sellest tulenevalt sõnastas sõltumatu ekspert ümber pessimistliku stsenaariumi, oletades et viie aasta jooksul on tootmisvõimsus väike (82 000 tonni aastas, võrdne I stsenaariumi keskmisega), müügihinnad jäävad madalale 2003. aasta tasemele (7 071 Islandi krooni tonni kohta) ja ettevõtja likvideeritakse pärast viieaastast tegutsemist. Oletati ka, et kõik negatiivsed rahavood kantakse üle omanikele. Eksperdile tundus see olevat halvima stsenaariumi jaoks mõistlik strateegia, kuna mis tahes ratsionaalse investeerimisotsuse aluseks on lootus saada kasumit ja võimalus reageerida, kui kasumit ei saada.
   Halvim stsenaarium, mille tulemuseks oleks viie aasta pärast tsemenditootmise lõppemine, käivitaks kohe koristustegevuse. Sementsverksmiðjan hf.-i ja Akranesi linna vahel 2003. aasta juulis sõlmitud rendilepingu kohaselt „tsemenditootmise katkemise korral 24 kuuks peab Iceland Cement Ltd. lammutama materjalide lao oma kuludega”. (18) Islandi ametiasutuste esitatud teabe põhjal oli puhastustööde maksumuseks prognoositud kuni 460 miljonit Islandi krooni, eeldatavasti praegustes hindades. (19)
   
   Selliselt leiti halvim stsenaarium, simuleerides tootmist viie aasta jooksul väikesel tootmisvõimsusel ning 2003. aasta tasemel hoitud tsemendihindade juures. Rahavoogude nüüdispuhasväärtust kohandati ostupäeval tootmistsükliväliste varade ja kohustustega. Põhivarade alternatiivse kasutamise netoefekt (näiteks tsemendiimport) ja koristuskulud liideti.
   Sõltumatu eksperdi tehtud ümbersõnastamise kohaselt andis kõnealuste rajatiste rahavoogude simulatsioon tegevusest tuleneva negatiivse rahavoo 144 miljoni Islandi krooni ulatuses igal aastal viie aasta jooksul ja kuuendal aastal nüüdispuhasväärtuse negatiivsed kulud 360 miljoni Islandi krooni ulatuses. Kõnealuste rahavoogude diskonteeritud väärtus oli 691 miljonit Islandi krooni ja pärast tootmistsükliväliste bilansikirjete kohandamist määrati investeeringu väärtuseks kindlaks 332 miljonit Islandi krooni.
   Optimistliku stsenaariumi eesmärk oli kehtestada võimalike lahenduste ülempiir. Optimistliku stsenaariumi põhiline tunnus on see, et tegevused peaksid viie aasta pärast tasakaalustuma. Algpunktiks oli esimene tegevusaasta pärast erastamist eeldatava tootmismahuga 100 000 tonni, tsemendihinnaga 7 489 Islandi krooni, muutuvate kuludega vastavalt kuluvalemis esitatule (6 381 Islandi krooni tonni kohta) ja üldkuludega vastavalt I stsenaariumis eeldatule (127 miljonit Islandi krooni). Reinvesteeringute aastaste maksete ja laekumiste summaks eeldati 40 Islandi krooni, mis võivad tarbimisväärtuse vähendamist tõenäoliselt ületada. Kõnealuste oletuste alusel arvutati esimese aasta puhaskäibeks 38 miljonit Islandi krooni. Järgnevalt läheneks puhaskäive viie aasta jooksul järk-järgult nullile, jõudes selleni kuuendal aastal.
   Tootmise esimese viie aasta rahavoogude nüüdispuhasväärtuseks prognoositi 59 miljonit Islandi krooni. Oletades, et tegevuskasum oleks sealt edasi nullilähedane, oli järgnevate aastate tegevuse nüüdisväärtus null. Käesolevas stsenaariumis oletas ekspert, et esimestel aastatel oleks mõistlik saamata jääva maksutulu ülekanded (20) jätta kasutamata. Tegevuse tulemus kohandati tootmistsükliväliste bilansikirjetega (nagu ka pessimistliku stsenaariumi puhul) ning nüüdispuhasväärtuseks saadi 300 miljonit Islandi krooni. Ekspert kasutas jällegi 12,4 %-list diskontomäära, nagu ka pessimistliku stsenaariumi korral. Ekspert juhtis tähelepanu asjaolule, et kõnealune määr peegeldab ainult üksuse maksumust (enne makse), käesoleva stsenaariumi alusel tehtud investeerimisprojekti rahastatakse aga suures ulatuses laenuga, vähendades seega üldist nõutud tootlikkust. Madalam diskontomäär annaks negatiivsema tulemuse, kuna kõik kaasnevad rahavood on negatiivsed. Ekspert tõstis siiski esile ka asjaolu, et oluline on kõigi stsenaariumide puhul järjepidevalt kasutada sama määra.
   Ülalmainitud hinnangute alusel oli sõltumatu ekspert arvamusel, et õiglase väärtuse mõõtmisel tulevaste rahavoogude diskonteerimise kaudu oleks sobilik kindlaks määrata ülem- ja alampiir. Alampiir oleks seotud pessimistliku stsenaariumiga, mille kohaselt tsemenditootmine katkeks mõneaastase tootmise järel, mille vältel omanikud saaksid aru, et tootmine ei muutu kasumlikuks. Lisaks vahendite voolamisele kahjumit tekitanud aastate vältel peaks ettevõtja tootmise lõpetamisel kandma ka koristuskulud. (21) Kõnealuse stsenaariumi juures võib positiivseks pidada esialgseid varusid ja finantsvahendeid, mis annaksid likvideerimisel positiivseid laekumisi. Rahavoogude hindamiste alusel saadi Sementsverksmiðjan hf.-i madalaimaks hinnaks 322 miljonit Islandi krooni.
   Ülempiir kehtestataks optimistliku stsenaariumi alusel, mille kohaselt pidi tsemenditootmise kasumlikkus järk-järgult kasvama ja paari aasta pärast jõutakse kasumiläveni. Nagu ka pessimistliku stsenaariumi puhul, tooksid esimesed aastad kahjumit, mis viiksid vahendeid ettevõtjast välja, kuigi mõõdukamas ulatuses. Tootmise nüüdispuhasväärtus oli pärast kasumiläve saavutamist suure tõenäosusega minimaalne ning seetõttu seda kalkulatsioonides ei arvestatud. Ka selle stsenaariumi puhul oli arvestatud positiivseid panuseid esialgsetest varudest ja finantsvahenditest. Rahavoogude hindamiste alusel saadi Sementsverksmiðjan hf.-i kõrgeimaks turuväärtuseks 300 miljonit Islandi krooni.
   Rahavoogude kalkulatsioonid näitasid seetõttu õiglast väärtuse vahemikku, mitte sümmeetrilist väärtust nulli lähedal suhteliselt tõenäolise tulemusega umbes +/– 300 miljonit Islandi krooni.
   Mõnedel juhtudel võib kokkulepitud tehing märgatavast või hüpoteetilisest turuväärtusest kõrvale kalduda, kuna tehingu ühel poolel on kõnealuses tehingus tuvastatavad erahuvid. Eksperdi arvates olid Sementsverksmiðjan hf.-is riigile kuulunud osaluse ostmisel Íslenskt sement ehf.-i poolt kaasatud selged erahuvid, mis võisid tehingu hinda mõjutada.
   Íslenskt sement ehf. oli kolmest ettevõtjast koosnev konsortsium, mis loodi Sementsverksmiðjan hf.-is riigile kuulunud osaluse ostmiseks: BM Valla, Björgun ja Norcem. BM Valla on Islandi peamisi ehitusettevõtjaid ning tsemendi hulgiostja. Järelevalveameti esindajate, sõltumatu eksperdi ning Islandi ametiasutuste ja Íslenskt sement ehf.-i esindajate kohtumisel esitatud teabe kohaselt on BM Vallal Islandi tsemenditehases kaks strateegilist huvi. Üheks huviks on, et tsemenditarned Islandi turul ei oleks ühe ainukese tarnija kontrolli all. Teine huvi on säilitada ehitustööstuse pikaajalistes huvides kohalik tootearendus ja pädevus, eriti arvestades Islandi tsemendituru tehnilisi iseärasusi.
   Björgun tarnib Sementsverksmiðjan hf.-ile liiva. Kui kohalik tsemenditootmine lõppeks, ei jääks Björgunile alternatiivseid turge oma toodetele.
   Norcem on Saksamaa kontserni Heidelberger Zement kuuluv Norra tsemenditootja. Norcemil võib oma kohaloleku tugevdamisega Islandi turul olla strateegilisi ja konkurentsiga seotud huvisid.
   Ostjate konsortsiumi eriliste asjaolude tõttu on sõltumatu ekspert kõnealuses juhtumis arvamusel, et kokkulepitud vahetushinda on mõjutanud erahuvide olemasolu.
   Seetõttu järeldas sõltumatu ekspert, et (22)„kuigi ma olen arvamusel, et kokkulepitud hind 68 miljonit Islandi krooni on kõrge, võib eksisteerida omanike olukorrast tulenevaid asjaolusid, mis suurendavad investeerimiskulude tagasisaamise võimalikkust”.
   Järelevalveamet hindas Islandi ametiasutuste esitatud andmeid ja fakte ning uuris tähelepanelikult sõltumatu eksperdi esitatud hinnangut ja aruannet. Järelevalveamet leidis, et eksperdi analüüs Sementsverksmiðjan hf.-i väärtuse leidmiseks oli tõene. Nagu juba otsuses nr 421/04/COL ametliku uurimismenetluse algatamise kohta sätestati, ei saa eeldada, et likvideerimisväärtus tegevust jätkava ettevõtja puhul on võrdne selle ettevõtja turuväärtusega. Kooskõlas sõltumatu eksperdi arvamusega järeldab järelevalveamet, et diskonteeritud rahavoogude analüüs on kõnealuse ettevõtja väärtuse arvutamiseks asjakohane viis. Järelevalveamet on siiski arvamusel, et ettevõtja väärtuse hindamine tehingu sooritamise hetkel sisaldab loomulikult märkimisväärselt ebaselgust. Seetõttu on järelevalveameti arvates ettevõtja väärtuse hindamiseks mõistlik uurida erinevaid stsenaariume, nagu ekspert ka tegi, ning teha kindlaks piirid, mille ulatuses oleks põhjendatud eeldada, et ettevõtja väärtus sinna sisse mahub. Sementsverksmiðjan hf.-is riigile kuulunud osaluse müügihind jäi kehtestatud piiride sisse ning isegi ülespoole umbes nullisuurusest keskväärtusest.
   Islandi ametiasutused olid kindlaks määranud, et ettevõtja likvideerimisväärtus on 69,6 miljonit Islandi krooni. Akranesi linnavalitsuse ja Sementsverksmiðjan hf.-i vahel 31. juulil 2003. aastal sõlmitud kokkuleppes sätestatakse, et „kui klinkri tootmine lõppeb 24kuuliseks ajavahemikuks, peab Iceland Cement Ltd. materjalide lao lammutama oma kuludega”. Seega oli Sementsverksmiðjan hf.-i likvideerimisväärtus madalam kui 69,6 miljonit Islandi krooni, sest materjalide lao lammutamise kulud tuleks vastavalt ülalnimetatud kokkuleppele veel lisada. (23) Seega hind, mida Íslenskt sement ehf. riigi osaluse eest Sementsverksmiðjan hf.-is maksis, oli kõrgem kui ettevõtja likvideerimisväärtus.
   2.   Järeldus
   
   Käesolevate järelduste alusel ei saa järelevalveamet väita, et ettevõtja müüdi turuhinnast madalama hinnaga. Seetõttu ei saa järelevalveamet järeldada, et Íslenskt sement ehf. kui ettevõtja, mis loodi investorite rühma poolt Sementsverksmiðjan hf.-is riigi osaluse ostmiseks, sai EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses majandusliku eelise.
   EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kohaselt peab meetme riigiabiks kuulutamiseks olema täidetud neli kumulatiivset tingimust. Eespool mainitud hindamise alusel ei leidnud järelevalveamet põhjuseid uurida meetme riigiabiks kuulutamiseks vajalikku kolme muud tingimust. Kuna Íslenskt sement ehf. ei ole eeliseid saanud, on järelevalveamet arvamusel, et Sementsverksmiðjan hf.-is riigi osaluse müümine investorite rühmale Íslenskt sement ehf. ei kujuta endast EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses riigiabi.
   Käesoleva otsuse vastuvõtmine, et lõpetada Íslenskt sement ehf.-ile riigiosaluse 68 miljoni Islandi krooni eest müümise uurimine, mis oli osa ametlikust uurimisest, mis algatati järelevalveameti otsusega nr 421/04/COL ja mida pikendati otsusega nr 367/06/COL, ei piira ülejäänud uurimise tulemuste kohaldamist.
   ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
   Artikkel 1
   EFTA järelevalveamet on arvamusel, et riigi osaluse müük Sementsverksmiðjan hf.-is Íslenskt sement ehf.-ile hinnaga 68 miljonit Islandi krooni ei kujuta endast EMP lepingu artikli 61 tähenduses riigiabi.
   Artikkel 2
   Käesolev otsus on adresseeritud Islandi Vabariigile.
   Artikkel 3
   Ainult ingliskeelne tekst on autentne.
   
      Brüssel, 29. november 2006
      
         
            EFTA järelevalveameti nimel
         
         
            esimees
         
         Bjørn T. GRYDELAND
         
         
            kolleegiumi liige
         
         Kristján A. STEFÁNSSON
         
      
   
   
      (1)  Edaspidi „järelevalveamet”.
   
      (2)  Edaspidi „EMP leping”.
   
      (3)  Edaspidi „järelevalve- ja kohtuleping”.
   
      (4)  Järelevalveameti suunised EMP lepingu artiklite 61 ja 62 ning järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 artikli 1 kohaldamise ja tõlgendamise kohta, mille EFTA järelevalveamet on vastu võtnud ja avaldanud 19. jaanuaril 1994; avaldatud EÜTs L 231, 3.9.1994, lk 1, ja EMP kaasandes nr 32, 3.9.1994. Suuniseid muudeti viimati 25. oktoobril 2006. Edaspidi „riigiabi suunised”.
   
      (5)  EFTA järelevalveameti 20. detsembri 2004. aasta otsus nr 421/04/COL, mis käsitleb Islandi riigile kuuluvate Sementsverksmiðjani aktsiate müüki (ELT C 117, 19.5.2005, lk 17), ning samuti Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes nr 24, 19.5.2005.
   
      (6)  EFTA järelevalveameti 29. novembri 2006. aasta otsus nr 367/06/COL ettevõtja Sementsverksmiðjan hf. pensioniga seonduvate kohustuste ülevõtmise kohta riigi poolt, seni avaldamata.
   
      (7)  Järelevalveameti ja Islandi ametiasutuste kirjavahetuse kohta üksikasjalikuma teabe saamiseks vt järelevalveameti otsust nr 421/04/COL ametliku uurimismenetluse alustamise kohta.
   
      (8)  Vt joonealust märkust 5.
   
      (9)  Islandi ametiasutuste 19. augusti 2003. aasta kiri, lk 3.
   
      (10)  Kohtuasi C-39/94, Syndicat français de l'Express international (SFEI) ja teised vs. La Poste ja teised, EKL 1996, lk I-3547, punkt 60, kohtuasi C-256/97, DM Transport, EKL 1999, lk I-3913, punkt 22, kohtuasi CT-116/01 ja T-118/01, P&O Ferries vs. Komisjon, EKL 2003, punkt 112.
   
      (11)  Kohtuasi C-56/93, Belgia vs. komisjon, EKL 1996, lk I-723, punkt 79; kohtuasi C-241/94, Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 1996, lk I-4551, punktid 19 ja 20.
   
      (12)  Kohtuasi T-67/94, Ladbroke Racing vs. Komisjon, EKL 1998, lk II-1, punkt 52, ja kohtuasi T-46/97 SIC vs. Komisjon, EKL 2000, lk II-2125, punkt 83.
   
      (13)  Nagu oli Islandi valitsuse ja Íslenskt sement ehf.-i vahelise aktsiaostulepinguga ette nähtud ja Sementsverksmišjan hf.-i ja riigikassa vahelise ostulepingu sätete alusel tehtud.
   
      (14)  Eksperdi aruanne, lk 2.
   
      (15)  Järelevalveameti 12. juuli 2005. aasta kiri.
   
      (16)  Eksperdi aruanne, lk 8.
   
      (17)  Eksperdi aruanne, lk 8.
   
      (18)  Akranesi linna ja Sementsverksmiðjan hf.-i vaheline 2. oktoobri 2003. aasta rendileping.
   
      (19)  Eksperdi aruanne, lk 9.
   
      (20)  Aastas saamata jäävat maksutulu võib kasutada viimastel aastatel eelnevalt makstud maksude tagastamiseks või järgmiste aastate maksude vähendamiseks.
   
      (21)  Nagu eespool mainitud, on riigi moraalne kohustus koristada Akranesi tootmisobjekt muudetud Akranesis asuva maa rendilepingu sõlmimisega ettevõtja ja Akranesi linnavalitsuse vahel Sementsverksmiðjan hf.-ile pandud juriidiliseks kohustuseks.
   
      (22)  Eksperdi aruanne, lk 13.
   
      (23)  MP Verdbrefi 2003. aasta märtsis tehtud likvideerimisväärtuse hindamises prognoositi tehase (hooned ja masinad) lammutamise ja koristamisega seotud kulude suuruseks 460 miljonit Islandi krooni. Isegi kui see arv ei ole täielik, annab see aimu Sementsverksmiðjaniga seotud takistustest, mis võivad esialgset prognoositud likvideerimisväärtust märkimisväärselt vähendada.