CELEX: 62007CC0569
Language: nl
Date: 2009-03-18 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal Mengozzi van 18 maart 2009. # HSBC Holdings plc en Vidacos Nominees Ltd tegen The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Special Commissioners of Income Tax, London - Verenigd Koninkrijk. # Indirecte belastingen - Bijeenbrengen van kapitaal - Belasting van 1,5 % op overdracht of uitgifte van aandelen in clearingdienst. # Zaak C-569/07.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      P. MENGOZZI
      van 18 maart 2009 (1)
      
      Zaak C‑569/07
      HSBC Holdings plc
      Vidacos Nominees Ltd
      tegen
      The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs
      [verzoek van de Special Commissioners (Verenigd Koninkrijk) om een prejudiciële beslissing]
      „Indirecte belastingen – Bijeenbrengen van kapitaal – Belasting van 1,5 % op de overdracht van aandelen aan een clearingdienst”1.        Clearingdiensten vervullen een functie die kan worden omschreven als het bewaren van aandelen. Met name houden deze dienstverleners
         in speciale registers de eigendom en de overdrachten van aandelen bij. Deze blijven fysiek echter altijd in handen van de
         clearingdiensten zelf. Met andere woorden, dankzij clearingdiensten wordt de aan‑ en verkoop van aandelen eenvoudiger, sneller
         en veiliger.
      
      2.        Clearingdiensten zijn wijdverbreid in continentaal Europa, maar niet in het Verenigd Koninkrijk, waar aandelen traditioneel
         op andere manieren worden overgedragen. Dientengevolge past deze lidstaat voor bepaalde transacties die via clearingdiensten
         worden afgewikkeld een ander belastingregime toe dan het regime voor aandelentransacties die op de aldaar gebruikelijke wijze
         worden afgewikkeld. De onderhavige procedure, die haar oorsprong vindt in een prejudiciële vraag van de Special Commissioners
         uit Londen, biedt de gelegenheid om te beoordelen of dat belastingregime verenigbaar is met het gemeenschapsrecht.
      
      3.        Meer bepaald moet de regeling van het Verenigd Koninkrijk worden onderzocht in het licht van zowel richtlijn 69/335/EEG betreffende
         de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal, als de bepalingen van het Verdrag inzake de fundamentele vrijheden.
      
      I –    Rechtskader
      A –    Het gemeenschapsrecht
      4.        Richtlijn 69/335(2) (hierna ook: „richtlijn”), de voornaamste tekst van afgeleid recht die in de onderhavige zaak relevant is, is in de loop
         der tijden ingrijpend gewijzigd.
      
      5.        De doelstellingen van de richtlijn komen duidelijk naar voren in de considerans, met name in de eerste en tweede overweging,
         die als volgt luiden:
      
      „Overwegende dat het Verdrag de totstandkoming beoogt van een economische unie waarvan de kenmerken overeenkomen met die van
         een binnenlandse markt, en dat voor het bereiken daarvan de bevordering van het vrije kapitaalverkeer een van de essentiële
         voorwaarden is;
      
      Overwegende dat de thans in de lidstaten van kracht zijnde indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal, te weten
         het recht op de inbreng in vennootschappen en het zegelrecht op effecten, leiden tot discriminaties, dubbele belastingheffing
         en ongelijkheden, die het vrije kapitaalverkeer hinderen en derhalve door een harmonisatie dienen te worden weggenomen”.
      
      6.        In de toelichting van 14 december 1964 bij het voorstel van de Commissie aan de Raad dat richtlijn 69/335 zou worden(3), merkte de Commissie op dat de integrale afschaffing van zowel het kapitaalrecht als het zegelrecht de beste oplossing zou
         zijn om een vrije kapitaalmarkt te verwezenlijken. Niettemin heeft de Commissie er, indachtig de weerstand die de lidstaten
         waarschijnlijk aan een dergelijke drastische maatregel zouden bieden, voor gekozen het zegelrecht af te schaffen en het kapitaalrecht
         te laten bestaan, maar het op communautair niveau te harmoniseren.
      
      7.        In de loop der tijd is de aanvankelijke verplichting om het kapitaalrecht tegen een geharmoniseerd tarief te heffen door een
         reeks wijzigingen van de richtlijn losgelaten: artikel 7 van de richtlijn, inzonderheid, bepaalt thans dat de lidstaten een
         tarief van ten hoogste 1 % kunnen toepassen dan wel kunnen afzien van de heffing van kapitaalrecht. Het Verenigd Koninkrijk
         heeft het kapitaalrecht in 1988 afgeschaft.
      
      8.        In artikel 4 van de richtlijn wordt aangegeven welke transacties aan het kapitaalrecht onderworpen zijn, onder meer „c) de
         vermeerdering van het vennootschappelijk kapitaal van een kapitaalvennootschap door inbreng van zaken van welke aard ook”.
      
      9.        Naast bepalingen over de wijze van berekenen en innen van het kapitaalrecht bevat de richtlijn ook een reeks verbodsbepalingen,
         die ertoe strekken dubbele belasting van inbreng en de toepassing van zegelrechten te vermijden. Met name de artikelen 10
         en 11 bepalen:
      
      „Artikel 10
      Behoudens het kapitaalrecht heffen de lidstaten met betrekking tot de op het maken van winst gerichte vennootschappen, verenigingen
         of rechtspersonen geen enkele andere belasting, in welke vorm ook, ter zake van:
      
      a) de in artikel 4 bedoelde verrichtingen;
      b) de inbreng, de leningen of de prestaties, verricht binnen het kader van de in artikel 4 bedoelde verrichtingen;
      [...]
      Artikel 11
      De lidstaten onderwerpen aan geen enkele belasting, in welke vorm ook:
      a) het opmaken, de uitgifte, de toelating ter beurze, het in omloop brengen of het verhandelen van aandelen, deelbewijzen
         of andere soortgelijke effecten, alsmede van certificaten van deze stukken, onverschillig door wie zij worden uitgegeven;
      
      [...]”.
      10.      Ongeacht de hierboven genoemde verbodsbepalingen staat artikel 12 de lidstaten toe enkele specifieke belastingen te heffen:
      
      „Artikel 12
      1. In afwijking van het in de artikelen 10 en 11 bepaalde kunnen door de lidstaten worden geheven:
      a) al dan niet forfaitaire rechten op de overdrachten van effecten;
      [...]”
      B –    Het nationale recht
      11.      De relevante belastingregeling van het Verenigd Koninkrijk is vervat in de Finance Act 1986. Krachtens Section 87 zijn overdrachten
         van aandelen onderworpen aan een „Stamp Duty Reserve Tax” (hierna: „SDRT”) van 0,5 %, die verschuldigd is bij elke overdracht.
      
      12.      De registratie van aandelen bij een clearingdienst wordt echter belast met SDRT tegen een tarief van 1,5 % (Section 96 van
         de wet). De daaropvolgende overdrachten worden daarentegen, zolang zij binnen het kader van dezelfde clearingdienst plaatsvinden,
         op geen enkele wijze belast.
      
      13.      Section 97A Finance Act 1986 bepaalt ten slotte dat een clearingdienst een keuzerecht („election”) kan uitoefenen door een
         overeenkomst te sluiten met de belastingdienst van het Verenigd Koninkrijk. Door het keuzerecht uit te oefenen, gaat de clearingdienst
         over van het regime van betaling van een SDRT van 1,5 % naar betaling van een SDRT tegen het normale tarief van 0,5 %. Natuurlijk
         is de belasting in dat geval verschuldigd voor elke overdracht van aandelen. Om het keuzerecht te kunnen uitoefenen, dient
         de clearingdienst te beschikken over een filiaal of agentschap in het Verenigd Koninkrijk, of een „fiscale vertegenwoordiger”
         in het Verenigd Koninkrijk te benoemen. Daarnaast moet de clearingdienst voldoen aan een reeks technische voorschriften betreffende
         de wijze van berekening, inning en boeking van de SDRT.
      
      II – De feiten, het hoofdgeding en de prejudiciële vraag
      14.      HSBC is een bank in de vorm van een vennootschap op aandelen, gevestigd te Londen. In juni 2000 heeft HSBC een openbaar aanbod
         gedaan op alle aandelen van de Franse bank Crédit Commercial de France (hierna: „CCF”), waarvan de aandelen aan de beurs van
         Parijs waren genoteerd. HSBC bood de aandeelhouders van CCF in ruil voor hun aandelen een bedrag in contanten of aandelen
         HSBC. Om deze tweede optie aantrekkelijker te maken voor aandeelhouders op de Franse markt, heeft HSBC besloten haar aandelen
         aan de beurs van Parijs te laten noteren.
      
      15.      Ten tijde van de feiten van het hoofdgeding moest een vennootschap, om aan de beurs van Parijs te worden genoteerd, gebruikmaken
         van de diensten van SICOVAM, een clearingdienst. De aandeelhouders van CCF die wilden ingaan op het openbare bod van HSBC,
         konden zodoende ervoor kiezen de aandelen HSBC rechtstreeks via SICOVAM te ontvangen: op die manier zouden deze aandelen vervolgens
         op de beurs van Parijs verhandeld kunnen worden.
      
      16.      Feitelijk zijn de aandelen HSBC die via SICOVAM werden overgedragen in ruil voor aandelen CCF, niet rechtstreeks aan SICOVAM
         toevertrouwd, maar aan haar gemachtigde voor het Verenigd Koninkrijk, Vidacos. Vidacos is ook lid van het CREST-systeem(4): niettemin zijn de aandelen HSBC die via Vidacos (en SICOVAM) werden overgedragen, krachtens Section 96 Finance Act 1986
         belast tegen een tarief van 1,5 %, omdat Vidacos in casu is opgetreden als gemachtigde van SICOVAM.
      
      17.      Om haar openbaar aanbod aantrekkelijker te maken voor de aandeelhouders van CCF, had HSBC toegezegd de belasting (SDRT) van
         1,5 % te betalen voor de aandeelhouders van CCF die ervoor hadden gekozen aandelen HSBC te ontvangen via SICOVAM. Dat is een
         algemeen gebruikelijke praktijk, hoewel de belastingplicht op grond van het nationaal recht technisch gezien op de clearingdienst
         rust.
      
      18.      Dientengevolge heeft HSBC in juli 2000 ruim 27 miljoen GBP aan de Engelse belastingautoriteiten betaald ter voldoening van
         de SDRT tegen een tarief van 1,5 %.
      
      19.      Vervolgens is eveneens een SDRT van 1,5 % betaald voor de HSBC-aandeelhouders die hun aandelen via SICOVAM hielden en besloten
         hun dividend in de vorm van aandelen te ontvangen.
      
      20.      Bij schrijven van 18 oktober 2002 heeft HSBC de belastingdienst van het Verenigd Koninkrijk echter verzocht de betaalde belasting
         te restitueren. Tegen de afwijzende beschikking van de belastingautoriteiten is beroep ingesteld bij de verwijzende rechter.
         Omdat deze twijfelt of de SDRT-regeling verenigbaar is met het gemeenschapsrecht, heeft hij het Hof de volgende prejudiciële
         vraag voorgelegd:
      
      „Verbieden artikel 10 of artikel 11 van richtlijn 69/335 van de Raad [...], zoals gewijzigd bij richtlijn 85/303/EEG van de
         Raad [...], dan wel de artikelen 43 EG, 49 EG of 56 EG of enige andere bepaling van gemeenschapsrecht het heffen van een recht
         van 1,5 % door een lidstaat (hierna: ‚eerste lidstaat’) over de overdracht of uitgifte van aandelen aan een clearingdienst
         wanneer:
      
      i)      een in de eerste lidstaat gevestigde vennootschap (hierna: ‚vennootschap A’) een bod doet voor de overname van de beursgenoteerde
         en verhandelde aandelen in een vennootschap (hierna: ‚vennootschap B’) gevestigd in een andere lidstaat (hierna: ‚tweede lidstaat’),
         in ruil voor aandelen in vennootschap A, uit te geven aan de beurs in de tweede lidstaat;
      
      ii)      aandeelhouders in vennootschap B de keuze hebben om de nieuwe aandelen in vennootschap A te ontvangen hetzij:
      a)      in gecertificeerde vorm, hetzij
      b)      in ongecertificeerde vorm via een afwikkelingssysteem [settlement system] in de eerste lidstaat, dan wel
      c)      in ongecertificeerde vorm via een clearingdienst in de tweede lidstaat;
      iii)      de wetgeving van de eerste lidstaat kort gezegd bepaalt dat:
      a)      wanneer aandelen worden uitgegeven in gecertificeerde vorm (of in ongecertificeerde vorm in het afwikkelingssysteem voor gedematerialiseerde
         aandelen van de eerste lidstaat) het recht niet wordt geheven bij de uitgifte van de aandelen, maar bij elke volgende verkoop
         van de aandelen, en wel tegen het tarief van 0,5 % van de vergoeding voor de overdracht; maar
      
      b)      bij de overdracht of uitgifte van ongecertificeerde aandelen aan de exploitant van een clearingdienst het recht wordt geheven
         (bij uitgifte van de aandelen) tegen het tarief van 1,5 % van de uitgifteprijs of (bij overdracht van de aandelen tegen een
         vergoeding) tegen het tarief van 1,5 % van het bedrag of de waarde van de vergoeding of (in elk ander geval) tegen het tarief
         van 1,5 % van de waarde van de aandelen, en daarna geen recht meer wordt geheven over de verkoop van de aandelen (of van rechten
         op of met betrekking tot de aandelen) binnen de clearingdienst;
      
      c)      de exploitant van een clearingdienst na goedkeuring van de betrokken belastingautoriteit ervoor kan kiezen dat geen recht
         wordt geheven bij de overdracht of uitgifte van de aandelen aan zijn clearingdienst, maar in plaats daarvan over elke verkoop
         van de aandelen binnen de clearingdienst, tegen het tarief van 0,5 % van de vergoeding. De betrokken belastingautoriteit kan
         als voorwaarde voor goedkeuring van deze keuze eisen (en doet dit momenteel ook), dat de exploitant van het clearingsysteem
         die deze keuze wil maken, maatregelen (ten genoegen van de belastingautoriteit) treft en handhaaft voor de inning van het
         recht binnen de clearingdienst en voor de naleving of het waarborgen van de naleving van de daarmee verband houdende regelgeving;
      
      iv)      de aan de effectenbeurs van de tweede lidstaat geldende regelingen eisen dat alle in dat rechtsgebied uitgegeven aandelen
         in ongecertificeerde vorm worden gehouden door één enkele, in de tweede lidstaat gevestigde clearingdienst waarvan de exploitant
         niet de bovengenoemde keuze heeft gemaakt?”
      
      III – De prejudiciële vraag
      A –    Voorafgaande opmerking
      21.      De verenigbaarheid van de SDRT tegen een tarief van 1,5 % met het gemeenschapsrecht moet, zoals de verwijzende rechter in
         zijn vraag zelf aangeeft, in twee opzichten worden onderzocht. Enerzijds dient namelijk te worden nagegaan of deze heffing
         in het licht van richtlijn 69/335, en met name de artikelen 10 en 11 daarvan, is toegestaan. Anderzijds moet worden nagegaan
         of het recht in kwestie verenigbaar is met de fundamentele vrijheden die in het Verdrag zijn neergelegd, namelijk de vrijheid
         van vestiging, het vrij verrichten van diensten en het vrij verkeer van kapitaal. Omwille van de duidelijkheid zal ik de twee
         aspecten van het probleem afzonderlijk bespreken.
      
      22.      Voorafgaand aan deze bespreking wil ik er nog op wijzen dat alle partijen het erover eens zijn dat de onderhavige belasting
         geen kapitaalrecht in de zin van artikel 4 van richtlijn 69/335 is. Zoals we hebben gezien is het kapitaalrecht door het Verenigd
         Koninkrijk in 1988 afgeschaft.
      
      23.      Bovendien moet er rekening mee worden gehouden dat de aandelen HSBC die bij SICOVAM zijn geregistreerd om als tegenprestatie
         voor de aandelen CCF te worden overgedragen, nieuwe aandelen waren, dus een vermeerdering van het kapitaal vormden, zoals
         ter terechtzitting ook is bevestigd.
      
      B –    De verenigbaarheid met richtlijn 69/335
      24.      De artikelen van richtlijn 69/335 die voor de belasting in kwestie problematisch zouden kunnen zijn, zijn de artikelen 10
         en 11. Deze bepalingen, die sinds de eerste versie van de richtlijn onveranderd zijn gebleven, strekken er hoofdzakelijk toe
         te voorkomen dat de lidstaten naast het kapitaalrecht zegelrechten invoeren of inbrengen dubbel belasten.
      
      25.      Met name artikel 10 bepaalt dat enkel kapitaalrecht, onder uitsluiting van alle andere belastingen, kan worden geheven op
         de in artikel 4 van de richtlijn opgesomde verrichtingen, waaronder, zoals we hebben gezien, „de vermeerdering van het vennootschappelijk
         kapitaal van een kapitaalvennootschap door inbreng van zaken van welke aard ook”.
      
      26.      Daarnaast kunnen enkele verrichtingen, waaronder met name „het opmaken, de uitgifte, de toelating ter beurze, het in omloop
         brengen of het verhandelen van aandelen”, ingevolge artikel 11 van de richtlijn aan geen enkele belasting worden onderworpen
         (dus ook niet aan het kapitaalrecht).
      
      27.      In geval van bijvoorbeeld de uitgifte van nieuwe aandelen kan de uitgifte op zich ingevolge artikel 11 niet worden belast,
         maar de bedragen die als tegenprestatie voor de aandelen worden gestort – de inbreng – kunnen, als de betrokken lidstaat hierin
         voorziet, met kapitaalrecht worden belast (artikel 4), maar niet met andere belastingen (artikel 10).
      
      28.      Anderzijds bepaalt artikel 12 dat de lidstaten „in afwijking van het in artikel 10 en 11 bepaalde” onder meer „rechten op
         de overdrachten van effecten” kunnen heffen.(5)
      
      29.      In deze zaak ziet de verwijzende rechter een mogelijke tegenstrijdigheid tussen de regeling van het Verenigd Koninkrijk met
         zowel artikel 10 als artikel 11 van de richtlijn. Hoewel beide bepalingen hier relevant kunnen zijn, lijkt het mij juister
         uit te gaan van artikel 11, aangezien de SDRT niet is bedoeld als een belasting op inbreng, maar meer in het algemeen op de
         verrichtingen genoemd in artikel 11, sub a (in dit geval met name de uitgifte van aandelen, zoals we zullen zien). Overigens
         is de SDRT van toepassing ongeacht of de aandelen in kwestie nieuw zijn uitgegeven of niet.
      
      30.      De regering van het Verenigd Koninkrijk, op dit punt gesteund door de Commissie, meent dat de SDRT van 1,5 % gerechtvaardigd
         kan zijn wanneer ze als een belasting op overdrachten van aandelen in de zin van artikel 12 van de richtlijn wordt opgevat;
         zij zou dus toelaatbaar zijn op basis van dezelfde regeling die heffing van de SDRT van 0,5 % op overdrachten buiten een clearingdienst
         om toestaat.
      
      31.      De verschillen tussen de SDRT van 1,5 % en die van 0,5 % zijn echter aanzienlijk. Meer nog dan door het uiteenlopende tarief
         worden ze onderscheiden doordat de SDRT van 0,5 % wordt geheven over elke individuele overdracht van effecten, terwijl die
         van 1,5 % verschuldigd is op het moment dat het waardepapier in de clearingdienst wordt geregistreerd. In dat laatste geval
         zijn de latere overdrachten van de eigendom van de aandelen binnen de clearingdienst vrijgesteld van het recht.
      
      32.      Om de SDRT van 1,5 % te herleiden tot het model van „rechten op overdrachten” in de zin van artikel 12 van de richtlijn, stelt
         het Verenigd Koninkrijk dat de SDRT van 1,5 % een recht op overdrachten in de vorm van een „seizoenkaart” („season ticket”)
         is. Aangezien het voor de Engelse belastingautoriteiten problematisch zou zijn overdrachten van effecten te volgen als zij
         eenmaal door de clearingdienst worden gehouden, zou een forfaitair recht van 1,5 %, berekend op basis van een verondersteld
         aantal van drie overdrachten van de effecten binnen de clearingdienst, een passend compromis zijn. Met andere woorden, de
         SDRT van 1,5 % zou niet meer zijn dan een bij voorbaat geheven recht op toekomstige overdrachten van de aandelen. Anderzijds
         merkt het Verenigd Koninkrijk op dat clearingdiensten nog altijd de mogelijkheid hebben de in Section 97A Finance Act bedoelde
         keuze te maken, waardoor het „normale” mechanisme van de SDRT van 0,5 % op elke transactie van toepassing wordt.
      
      33.      Het standpunt van het Verenigd Koninkrijk lijkt mij om de hiernavolgende redenen niet aanvaardbaar.
      
      34.      In de eerste plaats moet de SDRT van 1,5 % door een enkele persoon worden betaald, in de praktijk degene die de aandelen uitgeeft
         en/of overdraagt, hoewel technisch gezien de clearingdienst zelf de belastingplichtige is. In het onderhavige geval wordt
         de belasting volledig door HSBC betaald. In het „normale” stelsel van de SDRT daarentegen wordt het recht bij elke overdracht
         van effecten door een andere persoon betaald, namelijk door degene die de aandelen verkoopt. Met andere woorden, in het geval
         van registratie van aandelen bij een clearingdienst zou maar een enkele persoon de belasting moeten betalen (tegen een tarief
         van 1,5 %) die in het „normale” stelsel wordt gedeeld door verschillende personen, die elk 0,5 % betalen.
      
      35.      In de tweede plaats wordt de „speciale” SDRT van 1,5 %, die is verschuldigd op het moment dat de effecten in de clearingdienst
         worden geregistreerd, berekend en dus betaald op basis van de waarde van de effecten op het moment waarop ze in het systeem
         worden geregistreerd. Dat geldt ook als zij naderhand tegen een hogere of lagere prijs binnen de clearingdienst worden overgedragen.
         Het spreekt voor zich dat de SDRT over elke afzonderlijke transactie daarentegen wordt berekend op basis van de waarde van
         het waardepapier op het moment waarop het wordt overgedragen.
      
      36.      In de derde plaats is het niet duidelijk waarom het tarief van de SDRT die verschuldigd is op het moment van registratie van
         de aandelen in een clearingdienst 1,5 % zou moeten zijn, het drievoudige van het tarief dat in het „normale” stelsel wordt
         toegepast bij elke overdracht van effecten. Het Verenigd Koninkrijk stelt dat het tarief is vastgesteld op grond van een verondersteld
         gemiddelde van drie overdrachten van de effecten nadat de aandelen in de clearingdienst zijn geregistreerd. Het geeft echter
         niet aan op basis waarvan dit tarief is berekend en waarom een tarief van 1,5 % passender wordt geacht dan bijvoorbeeld 1 %
         of 2 %. Dit klemt te meer omdat volgens de verwijzingsbeschikking meer dan 40 % van de aandelen HSBC die in SICOVAM werden
         geregistreerd, binnen twee weken uit die clearingdienst werden teruggetrokken om aan de beurs van Londen te worden verkocht,
         waarna over elke transactie de SDRT van 0,5 % werd geheven. Het SDRT-tarief van 1,5 % lijkt dus enigszins arbitrair.(6)
      
      37.      Tot slot zou de SDRT van 1,5 % een vooruitbetaling van belasting op overdrachten zijn waarvoor de heffingsbevoegdheid van
         het Verenigd Koninkrijk geenszins zeker is, wanneer de overdrachten van de effecten na de eerste buiten het Verenigd Koninkrijk
         plaatsvinden, hetgeen waarschijnlijk is, aangezien de effecten juist bij een clearingdienst zullen zijn geregistreerd om het
         verkeer ervan in het buitenland te vereenvoudigen.
      
      38.      Deze overwegingen volstaan mijns inziens reeds om de constructie van de SDRT van 1,5 % als „vooruitbetaling” van de belasting
         op toekomstige overdrachten van de effecten uit te sluiten. Ook los van de vraag naar het tarief van de belasting blijft het
         een feit dat de betaling van een bedrag dat gebaseerd is op een andere heffingsgrondslag en, vooral, verschuldigd is door een andere belastingplichtige, niet kan worden beschouwd als vooruitbetaling van een belasting. Het is bekend dat volgens vaste rechtspraak van het Hof
         een belasting gemeenschapsrechtelijk moet worden gekwalificeerd aan de hand van de objectieve kenmerken van de belasting zelf,
         onafhankelijk van de wijze waarop deze naar nationaal recht wordt gekwalificeerd.(7)
      
      39.      In elk geval geldt dat, als de registratie van aandelen bij een clearingdienst de eerste transactie met de aandelen na de
         uitgifte ervan vormt, zoals in casu, vanuit juridisch gezichtspunt de uitgifte van de effecten (niet belastbaar volgens artikel 11
         van de richtlijn) en de eerste overdracht ervan gescheiden moeten worden gehouden om te kunnen spreken van een belasting die
         gerechtvaardigd is ingevolge artikel 12 van de richtlijn en die buiten het verbod van artikel 11 valt. Die eerste overdracht
         – de registratie bij de clearingdienst – zou dus kunnen worden belast op grond van artikel 12 van de richtlijn.
      
      40.      Hoewel deze scheiding van uitgifte en eerste overdracht van de aandelen begripsmatig mogelijk is, heeft het Hof deze in zijn
         arrest van 15 juli 2004 in de zaak Commissie/België uitdrukkelijk afgewezen.(8) Met name in punt 33 van dit arrest heeft het vastgesteld dat „het nuttig effect van artikel 11, sub a, van richtlijn 69/335
         [impliceert] dat de ‚uitgifte’ in de zin van deze bepaling de eerste verkrijging van de effecten in het kader van de uitgifte
         ervan omvat”. Inderdaad komt, zoals advocaat-generaal Tizzano in zijn conclusie opmerkt(9) en het Hof in punt 32 van zijn arrest herhaalt, „het toestaan van de heffing van een belasting of een recht op de eerste
         verkrijging van een nieuw uitgegeven effect, in werkelijkheid neer [...] op het belasten van de uitgifte zelf van dit effect,
         voor zover deze integrerend deel uitmaakt van een globale verrichting ter zake van het bijeenbrengen van kapitaal. De uitgifte
         van effecten an sich volstaat immers niet, maar heeft slechts zin vanaf het ogenblik dat deze effecten een afnemer vinden.”
      
      41.      Het Hof heeft onder meer ook duidelijk vastgesteld dat artikel 12 van de richtlijn, zoals alle uitzonderingen, restrictief
         moet worden uitgelegd(10) en dat de opsomming van uitzonderingen in dat artikel uitputtend bedoeld is(11).
      
      42.      Daarom ben ik van mening dat de SDRT van 1,5 %, wanneer ze drukt op de eerste overdracht van nieuw uitgegeven aandelen, niet
         kan worden gezien als een recht op overdrachten in de zin van artikel 12 van de richtlijn en dat het dus gaat om een belasting
         op de uitgifte van aandelen, die door artikel 11 van de richtlijn wordt verboden.
      
      43.      Mijns inziens is het in de huidige context niet eens nodig stil te staan bij de vraag of artikel 12 van de richtlijn een uitzondering
         of beperking is op de gevallen die in artikel 10 en 11 worden genoemd; dat is weliswaar interessant en behoeft wellicht nog
         verduidelijking, maar het is hier niet relevant.(12)
      
      44.      Ook het argument dat het Verenigd Koninkrijk subsidiair voordraagt, voor het geval de Hof de aangehaalde rechtspraak Commissie/België
         van toepassing acht op deze zaak – namelijk dat de SDRT van 1,5 % moet worden opgevat als een vooruitbetaling van de belasting
         op toekomstige overdrachten nadat de aandelen bij de clearingdienst zijn geregistreerd – kan niet worden aanvaard. Enerzijds
         lijkt deze constructie kunstmatig; het is immers duidelijk dat de belasting wordt geïnd in verband met de registratie van
         de aandelen bij de clearingdienst. Anderzijds zouden de bezwaren die ik hierboven heb aangestipt, dan nog duidelijker aan
         het licht komen: met name zou iemand belasting moeten betalen berekend op basis van drie veronderstelde transacties, terwijl
         hij op dat moment niet eens partij is bij de eerste van deze drie transacties.
      
      45.      Overigens is rechtvaardiging van de SDRT van 1,5 % op basis van artikel 12 van de richtlijn mijns inziens nog steeds moeilijk,
         ook als de aandelen die bij de clearingdienst zijn geregistreerd niet nieuw waren uitgegeven. Ongeacht het verbod de eerste
         overdracht van aandelen na de uitgifte ervan te belasten (een verbod dat in dat geval niet van toepassing zou zijn) blijven
         de hierboven genoemde bezwaren tegen het „seizoenkaart”-argument van kracht. Ook in dat geval zou een enkele persoon een belasting
         moeten betalen die in beginsel (namelijk in het „normale” stelsel) ten laste van andere personen komt, op wie deze zich niet
         kan verhalen. Bovendien zou de belasting ook in dat geval berekend worden op basis van een aandelenwaarde die sterk kan afwijken
         van de daadwerkelijke waarde die zij later hebben, wanneer de belasting normaliter verschuldigd wordt. Met andere woorden,
         ook hier kan de constructie van de heffing als forfaitair berekende vooruitbetaling van de belasting die op toekomstige overdrachten
         is verschuldigd, onmogelijk worden aanvaard.
      
      46.      Het enige verschil met nieuw uitgegeven aandelen zou zijn dat bestaande aandelen in het stelsel van de „normale” SDRT tegen
         0,5 % werden belast. Zoals we hebben gezien is de „normale” SDRT echter niet verschuldigd bij de eerste uitgifte van aandelen:
         derhalve zou bij bestaande aandelen de belasting concreet 1 % hoger zijn en niet 1,5 %.
      
      47.      Wat de overdracht van bestaande aandelen betreft is de enige vraag die men zich zou kunnen stellen of het verbod van belastingheffing
         in artikel 11 van de richtlijn, voor zover daarin is bepaald dat „het opmaken, de uitgifte, de toelating ter beurze, het in
         omloop brengen of het verhandelen van aandelen” verboden is, in beginsel op dit type transactie van toepassing is. Mijns inziens
         kunnen daarvoor echter duidelijke aanwijzingen in de rechtspraak van het Hof worden gevonden.(13)
      
      48.      Ik sluit dit deel van mijn analyse af met de conclusie dat het mechanisme van de SDRT tegen een tarief van 1,5 % niet als
         verenigbaar met richtlijn 69/335 kan worden beschouwd. Dat geldt met name wanneer de aandelen onmiddellijk na hun uitgifte
         bij de clearingdienst worden geregistreerd, zoals in het onderhavige geval; niettemin is de onderliggende redering mijns inziens
         ook van toepassing op de overdracht van al bestaande aandelen. De SDRT van 1,5 % kan immers op geen enkele manier worden gezien
         als een vooruitbetaling van de belasting op toekomstige overdrachten in de zin van artikel 12 van de richtlijn.
      
      49.      De bovengenoemde overwegingen volstaan om de door de verwijzende rechter voorgelegde vragen te beantwoorden. Niettemin zal
         ik omwille van de volledigheid, voor het geval het Hof mijn interpretatie van de richtlijn niet onderschrijft, kort de vraag
         onderzoeken in het licht van het primaire recht.
      
      C –    De verenigbaarheid met de fundamentele vrijheden
      50.      Ik zal dus nu nagaan of een belasting op overdrachten van aandelen, die ingevolge artikel 12 van de richtlijn in beginsel
         is toegestaan, rechtens op verschillende manieren kan worden geheven, zoals in het geval van de SDRT, afhankelijk van de vraag
         of de aandelen aan een clearingdienst worden overgedragen of niet.(14) Inzonderheid gaat het erom of het objectieve verschil tussen een „gewone” transactie en een transactie met een clearingdienst
         van dien aard is dat de verschillen in het stelsel van het Verenigd Koninkrijk, zoals betaling ineens van een hoger tarief
         en heffing van de gehele belasting bij een enkele belastingplichtige, gerechtvaardigd zijn. Tot slot moet worden bezien of
         de mogelijkheid voor clearingdiensten om een keuze als bedoeld in Section 97A Finance Act 1986 te doen, voldoende is om eventuele
         twijfels aan de verenigbaarheid met de communautaire regelgeving weg te nemen.
      
      1.      De verenigbaarheid met de voorschriften van het Verdrag
      51.      In het kader van de onderhavige zaak hebben partijen mogelijke verenigbaarheidsproblemen van de onderzochte nationale regeling
         behandeld vanuit het oogpunt van drie verschillende bepalingen van het primair recht: het gaat om artikel 43 EG inzake de
         vrijheid van vestiging, artikel 49 EG inzake het vrij verrichten van diensten en tot slot artikel 56 EG inzake het vrij verkeer
         van kapitaal.
      
      52.      Wat de vrijheid van vestiging betreft, stelt HSBC dat het openbare bod op de aandelen CCF haar wens concretiseert om een vaste
         vestiging in Frankrijk op te zetten. De heffing van SDRT tegen 1,5 % vormt derhalve een beperking van dat fundamentele recht.
      
      53.      Wat het vrij verrichten van diensten betreft, zou het recht van SICOVAM haar diensten op het grondgebied van het Verenigd
         Koninkrijk te verlenen onrechtmatig worden beperkt door het Britse belastingrecht.
      
      54.      In verband met het vrij verkeer van kapitaal stelt HSBC ten slotte dat de betrokken bepalingen van het Verdrag geschonden
         worden door de Britse belastingvoorschriften, omdat deze een beperking op de toegang tot de beurs van Parijs vormen: daarvoor
         was immers een rekening bij SICOVAM nodig.
      
      55.      In de eerste plaats zijn de bepalingen over het vrij verrichten van diensten mijns inziens hier niet relevant. In aanmerking
         genomen moet worden dat de SDRT van 1,5 %, zoals hierboven is opgemerkt, niet door de clearingdienst – die technisch gezien
         de belastingplichtige is – maar door de registrator van de aandelen in de dienst (in dit geval HSBC) wordt betaald. Derhalve
         worden de belangen van dienstverleners, namelijk de clearingdiensten, enkel indirect door de onderhavige belasting geraakt.
         Bovendien lijkt het feit dat SICOVAM over een vast referentiepunt op het grondgebied van het Verenigd Koninkrijk beschikte,
         namelijk Vidacos, de casus waarover de nationale rechter zich moet uitspreken eerder te brengen onder de vrijheid van vestiging
         dan onder het vrij verrichten van diensten.(15) Overigens is – dit ter zijde – het vrij verkeer van kapitaal de enige fundamentele vrijheid die in de eerste overweging van
         de considerans van richtlijn 69/335 uitdrukkelijk wordt genoemd.
      
      56.      Derhalve ben ik van mening dat bij het onderzoek van de SDRT in het licht van het primaire gemeenschapsrecht enkel aandacht
         hoeft te worden besteed aan de vrijheid van vestiging en het vrij verkeer van kapitaal. Het Hof heeft de verenigbaarheid van
         nationale bepalingen met deze beide vrijheden al gezamenlijk onderzocht.(16)
      
      57.      Weliswaar kan volgens de rechtspraak de verkrijging van aandelen van een vennootschap met statutaire zetel in een andere lidstaat,
         waardoor de verkrijgers verzekerd zijn van een bepalende invloed op de besluiten en het bestuur van de vennootschap, binnen
         de werkingssfeer van de verdragsbepalingen inzake de vrijheid van vestiging vallen(17), maar in de onderhavige zaak zou de eventuele beperking van de vrijheid van vestiging een rechtstreeks gevolg zijn van belemmeringen
         voor het vrij verkeer van kapitaal. Derhalve moet in de eerste plaats het aspect van de beperking van het vrij verkeer van
         kapitaal worden onderzocht: indien komt vast te staan dat de regeling onverenigbaar is met deze fundamentele vrijheid, hoef
         ik de vrijheid van vestiging niet meer te bespreken.(18)
      
      58.      Het lijdt geen twijfel dat de financiële transacties die het voorwerp zijn van het hoofdgeding in algemene zin onder de werkingssfeer
         van het vrij verkeer van kapitaal vallen. Zoals bekend wordt het begrip kapitaalverkeer in het Verdrag niet gedefinieerd,
         en het Hof heeft in deze vaak aansluiting gezocht bij de nomenclatuur in de bijlage bij richtlijn 88/361(19), waaronder zonder twijfel ook de activiteiten in verband met de handel in aandelen vallen.
      
      59.      Ontegenzeglijk vormt de onderzochte regeling, inzonderheid de toepassing van een SDRT van 1,5 % bij de registratie van aandelen
         bij een clearingdienst, een beperking van het vrij verkeer van kapitaal die in beginsel onder het verbod van artikel 56 EG
         valt.
      
      60.      In de eerste plaats heeft het Hof namelijk gepreciseerd dat een nationale regeling in strijd is met artikel 56 EG, zonder
         dat hoeft te worden nagegaan of zij discriminerend is, op de enkele grond dat investeerders uit andere lidstaten erdoor worden
         afgeschrikt.(20) Bovendien heeft het duidelijk vastgesteld dat niet alleen maatregelen die niet-ingezetenen ervan doen afzien in een lidstaat
         investeringen te doen, verboden beperkingen vormen, maar ook maatregelen die ingezetenen van deze lidstaat ontmoedigen in
         andere lidstaten investeringen te doen.(21)
      
      61.      Zoals duidelijk is aangegeven in de verwijzingsbeschikking zijn clearingdiensten in het Verenigd Koninkrijk vrijwel onbekend,
         maar wijdverbreid op het vasteland van Europa. In enkele gevallen bezitten zij een waar monopolie op de beurshandel. Het lijdt
         dus geen twijfel dat de Britse regeling in kwestie het vrij verkeer van kapitaal kan ontmoedigen.
      
      2.      De mogelijke rechtvaardiging van de beperking
      62.      Nu is vastgesteld dat de nationale bepalingen in kwestie onder het in artikel 56 EG neergelegde verbod op beperkingen van
         het kapitaalverkeer vallen, moet worden nagegaan of zij niettemin kunnen zijn gerechtvaardigd, met name op grond van artikel 58
         EG. In verband daarmee moet rekening worden gehouden met de vaste leer van het Hof dat een nationale regeling, wil zij gerechtvaardigd
         zijn, geschikt moet zijn om de verwezenlijking van het gestelde doel te waarborgen en niet verder mag gaan dan ter bereiking
         van dat doel noodzakelijk is, conform het evenredigheidscriterium.(22)
      
      63.      Mogelijke rechtvaardigingen voor de beperkingen die door de Britse regeling worden opgelegd, zijn in deze zaak echter maar
         in zeer beperkte mate besproken. Afgezien van de stelling van het Verenigd Koninkrijk dat de SDRT van 1,5 % gerechtvaardigd
         zou worden door de noodzaak een doeltreffend fiscaal toezicht te waarborgen, hebben partijen hun aandacht voor het overige
         in wezen gericht op de kenmerken van de keuze in de zin van Section 97A Finance Act 1986 die een clearingdienst kan maken.
      
      64.      Deze optie heeft echter op zich niets van doen met de mogelijkheid de beperking op het vrij verkeer van kapitaal te rechtvaardigen.
         Vanuit logisch gezichtspunt is de vraag immers of het keuzerecht, zo het keuzestelsel verenigbaar is met het gemeenschapsrecht,
         de eventuele onrechtmatigheid van de nationale regeling op grond van artikel 56 EG kan neutraliseren. In elk geval moet deze
         vraag gescheiden worden van die naar de mogelijke rechtvaardigingen van de beperking van het vrij verkeer van kapitaal. In
         het laatste deel van deze conclusie zal ik me aan de optie van Section 97A wijden.
      
      65.      Het Verenigd Koninkrijk stelt dat het gedifferentieerde belastingregime geldend voor aandelen die bij een clearingdienst worden
         geregistreerd, gerechtvaardigd wordt door de noodzaak een doeltreffend fiscaal toezicht te waarborgen.
      
      66.      Deze rechtvaardiging kan mijns inziens niet worden aanvaard. Enerzijds geeft het Verenigd Koninkrijk niet aan waarom enkel
         met een dergelijke drastische maatregel kan worden gewaarborgd dat de verschuldigde rechten daadwerkelijk worden betaald,
         en waarom deze doelstellingen met geen enkel minder bezwarend mechanisme kunnen worden verwezenlijkt.
      
      67.      Anderzijds lijkt het mij dat hier, ongeacht of de betaling van de belasting ook op minder beperkende wijze kan worden gewaarborgd,
         dezelfde argumenten kunnen worden aangevoerd die ik hierboven heb genoemd in het kader van de analyse van de verenigbaarheid
         met richtlijn 69/335, namelijk dat de SDRT van 1,5 % naar haar aard niet kan worden gezien als een vooruitbetaling van de
         belasting op toekomstige overdrachten van de eigendom van effecten. Een en ander met name omdat het gaat om een belasting
         die moet worden betaald door een andere persoon dan degene die is gehouden het „normale” recht op overdrachten te betalen.
         Maar ook de andere hiervoor genoemde problematische aspecten spelen hier.(23) Met andere woorden, het vereiste fiscaal toezicht te waarborgen rechtvaardigt niet dat de belasting van een andere persoon
         wordt geheven dan van degene die ze normaliter moet betalen.
      
      68.      Derhalve ben ik van mening dat de SDRT van 1,5 % tevens in strijd is met artikel 56 EG.
      
      3.      Sluit het keuzerecht uit dat er sprake is van discriminatie?
      69.      De laatste vraag die we ons moeten stellen, is of de tegenstrijdigheid van het mechanisme van de SDRT van 1,5 % met richtlijn
         69/335 en het Verdrag kan worden „geneutraliseerd” door de keuzemogelijkheid van Section 97A Finance Act. Met andere woorden,
         we moeten ons meer in het algemeen afvragen of in het geval van een regeling die in strijd is met het gemeenschapsrecht, de
         mogelijkheid te kiezen voor een andere regeling waarvan wordt aangenomen dat zij wél in overeenstemming is met het gemeenschapsrecht,
         die onrechtmatigheid in algemene zin kan uitsluiten.
      
      70.      Partijen hebben een aanzienlijk deel van hun schriftelijke en mondelinge opmerkingen aan de bespreking van de keuzemogelijkheid
         gewijd. Met name stellen zowel HSBC als de Commissie dat de voorwaarden waaraan krachtens de Britse regeling moet zijn voldaan
         om het keuzerecht uit te oefenen buitensporig en onnodig bezwarend, en dus niet evenredig zijn. Het Verenigd Koninkrijk stelt
         daarentegen dat deze voorwaarden overeenkomen met de voorwaarden die worden gesteld aan personen die zich normaliter bezighouden
         met de aandelenhandel op de Britse markt, en onmisbaar zijn om te waarborgen dat de SDRT van 0,5 % wordt geïnd over elke overdracht
         van de effecten.
      
      71.      Ik ben niettemin van mening dat een gedetailleerd onderzoek van de voorwaarden voor de uitoefening van het keuzerecht en hun
         evenredigheid hier in werkelijkheid niet nodig is. Het optiesysteem, dat wil zeggen de variant die mogelijk het meest in overeenstemming
         is met het gemeenschapsrecht, is immers slechts een „optie”. Voor de toepasselijkheid ervan is dus een handeling nodig; bij
         gebreke daarvan is een regeling toepasselijk die in strijd is met het gemeenschapsrecht. Zoals ik hierboven heb opgemerkt,
         wordt het keuzerecht bovendien niet toegekend aan de personen die er het meeste belang bij hebben, namelijk degenen die aandelen
         overdragen, maar aan clearingdiensten, die in de praktijk de SDRT echter niet betalen. Er zijn overigens gevallen, zoals hier,
         waarin de clearingdienst een wettelijk monopolie heeft in zijn land van oorsprong: als het erop aankomt heeft een dergelijke
         dienst er dus geen enkel belang bij het keuzerecht uit te oefenen.
      
      72.      De zaak zou anders liggen als het mechanisme van de SDRT tegen een tarief van 0,5 % ook in het geval van bij clearingdiensten
         geregistreerde aandelen het standaardregime was in plaats van een keuzeregime. Dan zou enkel onderzocht moeten worden of de
         aan de clearingdienst opgelegde voorwaarden technisch gezien afdoende en evenredig zijn; als deze niet onevenredig zijn, zou
         het stelsel verenigbaar zijn met het gemeenschapsrecht.
      
      73.      Gelet op de omstandigheden van het geval is een nauwkeurig onderzoek van de voorwaarden voor de uitoefening van het keuzerecht
         in casu overbodig.
      
      IV – Conclusie
      74.      Gelet op het voorgaande geef ik het Hof in overweging de prejudiciële vraag van de Special Commissioners als volgt te beantwoorden:
      
      „Artikel 11 van richtlijn 69/335/EEG van de Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen
         van kapitaal, verzet zich tegen een belastingregeling als de onderhavige, die de uitgifte van aandelen aan een clearingdienst
         onderwerpt aan een heffing ineens van 1,5 % in plaats van aan de heffing van 0,5 % die normaliter in het nationale recht wordt
         toegepast op overdrachten.”
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Italiaans.
      
      2 –	Richtlijn 69/335/EEG van de Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal
         (PB L 249, blz. 25).
      
      3 –	IV/COM(64) 526 def.
      
      4 –	Uit de verwijzingsbeschikking blijkt dat CREST een bedrijf is dat de afwikkeling van aandelentransacties in het Verenigd
         Koninkrijk verzorgt. CREST is geen clearingdienst, maar een systeem voor de levering van aandelen („settlement system”), waarin
         de gerechtigde tot de aandelen naar buiten toe kenbaar is, omdat hij wordt ingeschreven in de registers van de vennootschap.
         Bij clearingdiensten daarentegen blijkt enkel uit de interne registers van de dienst wie de gerechtigde tot de aandelen is.
      
      5 –	Het is bekend dat de uitzondering van artikel 12 in enkele taalversies van de richtlijn, met name de Duitse en de Deense,
         beperkt is tot enkel beurstransacties en niet voor alle overdrachten van effecten in het algemeen geldt. Het Hof heeft niettemin
         vastgesteld dat artikel 12 eenvormig moet worden uitgelegd, in overeenstemming met de meerderheid van de taalversies, en erkend
         dat de uitzondering van toepassing is op alle belastingen op de overdracht van effecten. Zie arrest van 17 december 1998,
         Codan (C‑236/97, Jurispr. blz. I‑8679, punten 22‑30). De nieuwe richtlijn 2008/7/EG van de Raad van 12 februari 2008 betreffende
         de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal (PB L 46, blz. 11), die richtlijn 69/335 op 1 januari 2009 heeft
         vervangen, heeft deze kwestie nu definitief opgehelderd (zie artikel 6).
      
      6 –	Het spreekt voor zich dat het gegeven dat deze wijze van belastingheffing in sommige gevallen voor de potentieel betrokken
         belastingbetalers gunstiger kan zijn, niet relevant is; zie bijvoorbeeld arresten van 14 december 2000, AMID (C‑141/99, Jurispr.
         blz. I‑11619, punt 27), en 22 maart 2007, Talotta (C‑383/05, Jurispr. blz. I‑2555, punt 31).
      
      7 –	Zie bijvoorbeeld arresten van 19 maart 2002, Commissie/Griekenland (C‑426/98, Jurispr. blz. I‑2793, punt 23 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak), en 30 maart 2006, Aro Tubi Trafilerie (C‑46/04, Jurispr. blz. I‑3009, punt 26).
      
      8 –	Zaak C‑415/02 (Jurispr. blz. I‑7215).
      
      9 –	Conclusie van 15 januari 2004 (zie met name de punten 39‑41).
      
      10 –	Arrest Commissie/België, aangehaald in voetnoot 8, punt 37.
      
      11 –	Arresten van 2 februari 1988, Dansk Sparinvest (36/86, Jurispr. blz. 409, punt 9), en 20 april 1993, Ponente Carni en Cispadana
         Costruzioni (C‑71/91 en C‑178/91, Jurispr. blz. I‑1915, punt 24).
      
      12 –	HSBC heeft in het bijzonder dit aspect benadrukt, maar haar argumenten leken mij niet doorslaggevend. Zie voor een behandeling
         van de vraag, de conclusies van de advocaten-generaal Geelhoed van 16 juni 2005 (punten 26‑30) en Trstenjak van 8 maart 2007
         (punten 54‑58) in de zaak Albert Reiss Beteiligungsgesellschaft (beslist bij arrest van 28 juni 2007, C‑466/03, Jurispr. blz. I‑5357).
         Punt 58 van het zojuist aangehaalde arrest zou in feite kunnen worden gebruikt als argument om artikel 12 uit te leggen als
         beperking en niet als uitzondering. Die uitlegging zou nog nader onderbouwd kunnen worden door erop te wijzen dat de term
         afwijking in veel taalversies van artikel 6 van de nieuwe richtlijn 2008/7, zij het niet de Italiaanse, niet meer voorkomt.
         Daarentegen heeft het Hof bijvoorbeeld in zijn arrest van 7 september 2006, Organon Portuguesa (C‑193/04, Jurispr. blz. I‑7271,
         punt 20) duidelijk de idee omarmd dat artikel 12 van richtlijn 69/335 een uitzondering vormt op de artikelen 10 en 11.
      
      13 –	Zie arrest Organon Portuguesa, aangehaald in voetnoot 12, met name de punten 18‑20, waarin het Hof vaststelt dat het verbod
         van artikel 11 in beginsel ook van toepassing is op de notariskosten die de overdracht van aandelen (niet de nieuwe uitgifte)
         meebrengt. Punt 19 berust op de gedachte dat elke overdracht van aandelen in het algemeen onder artikel 11 valt. Zie ook,
         naar analogie, arrest van 27 oktober 1998, Fuerzas Eléctricas de Catalunya (C‑31/97 en C‑32/97, Jurispr. blz. I‑6491, punten 17‑18),
         waarin het Hof vaststelde dat een belasting op de terugbetaling van een lening door artikel 11, sub b, van de richtlijn verboden
         werd.
      
      14 –	Zoals ik hierboven heb aangegeven, berust de onderhavige analyse van de verenigbaarheid van de regeling van het Verenigd
         Koninkrijk met het primaire gemeenschapsrecht op de premisse dat zij verenigbaar is met richtlijn 69/335. Dat uitgangspunt
         deel ik echter niet.
      
      15 –	Daarnaast mag niet worden vergeten dat artikel 50 EG deze categorie bij de afbakening van de diensten beperkt tot de activiteiten
         waarop niet reeds „de bepalingen, betreffende het vrije verkeer van goederen, kapitaal en personen [...] van toepassing zijn”.
      
      16 –	Arrest van 1 juni 1999, Konle (C‑302/97, Jurispr. blz. I‑3099, punt 22).
      
      17 –	Arrest van 6 december 2007, Columbus Container Services (C‑298/05, Jurispr. blz. I‑10451, punten 29‑30).
      
      18 –	Zie arrest van 4 juni 2002, Commissie/Portugal (C‑367/98, Jurispr. blz. I‑4731, punt 56), en arrest Konle, aangehaald in
         voetnoot 16, punt 55.
      
      19 –	Richtlijn 88/361/EEG van de Raad van 24 juni 1988 voor de uitvoering van artikel 67 van het Verdrag (PB L 178, blz. 5).
         Zie voor het gebruik van deze richtlijn door het Hof om de werkingssfeer van het vrij verkeer van kapitaal af te bakenen bijvoorbeeld
         arrest van 16 maart 1999, Trummer en Mayer (C‑222/97, Jurispr. blz. I‑1661, punt 21), en arrest Commissie/Portugal, aangehaald
         in voetnoot 18, punt 37.
      
      20 –	Arrest Commissie/Portugal, aangehaald in voetnoot 18, punt 45 en aldaar aangehaalde rechtspraak.
      
      21 –	Arrest van 23 februari 2006, Van Hilten-Van der Heijden (C‑513/03, Jurispr. blz. I‑1957, punt 44 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak).
      
      22 –	Arresten van 14 december 1995, Sanz de Lera e.a. (C‑163/94, C‑165/94 en C‑250/94, Jurispr. blz. I‑4821, punt 23), en 14 maart
         2000, Église de scientologie (C‑54/99, Jurispr. blz. I‑1335, punt 18), en arrest Commissie/Portugal, aangehaald in voetnoot 18,
         punt 49. Zie ook meer in het algemeen arrest van 30 november 1995, Gebhard (C‑55/94, Jurispr. blz. I‑4165, punt 37).
      
      23 –	Zie punten 32‑41 hierboven.