CELEX: 62021TN0614
Language: pl
Date: 2021-09-24 00:00:00
Title: Sprawa T-614/21: Skarga wniesiona w dniu 24 września 2021 r. – KPMG Advisory / Komisja

29.11.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 481/35
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 24 września 2021 r. – KPMG Advisory / Komisja
      (Sprawa T-614/21)
      (2021/C 481/49)
      Język postępowania: włoski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: KPMG Advisory SpA (Mediolan, Włochy) (przedstawiciele: G. Roberti, I. Perego i R. Fragale, adwokaci)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania strony skarżącej
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  –
               
               
                  (i) stwierdzenie nieważności w całości lub w części, na podstawie art. 263 ust. 4 decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873] [decyzji z dnia 23 lipca 2021 r. o wykluczeniu KPMG Advisory S.p.A. z uczestnictwa w procedurach wyboru regulowanych rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 lub z selekcji w celu wykonania środków finansowych Unii], doręczonej w dniu 14 lipca 2021 r. (zwanej dalej „zaskarżona decyzją”);
               
            
                  –
               
               
                  (ii) tytułem żądania ewentualnego, na podstawie art. 261 TFUE i art. 143 ust. 9 rozporządzenia finansowego z 2018 r. stwierdzenie nieważności lub obniżenie sankcji wykluczenia i/lub stwierdzenie nieważności sankcji w postaci opublikowania zaskarżonej decyzji;
               
            
                  –
               
               
                  (iii) stosownie do okoliczności, na podstawie art. 277 TFUE, stwierdzenie niezgodności z prawem art. 73 ust. 3 rozporządzenia 2018/1046 (1) i/lub art. 146 ust. 6 rozporządzenia 2018/1046;
               
            
                  –
               
               
                  (iv) i, w każdym razie, obciążenie Komisji kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia istotnych wymogów proceduralnych i zasady kolegialności.
                  
                              —
                           
                           
                              W tym zakresie podniesione zostało, że decyzja jest wadliwa, gdyż narusza istotne wymogi proceduralne i zasadę kolegialności, ponieważ została wydana nie przez Komisję lecz dyrektora generalnego z naruszeniem uregulowań w dziedzinie przekazywania uprawnień, o których mowa w art. 1 i 14 regulaminu wewnętrznego Komisji.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Podniesiony został zarzut również niezgodności z prawem art. 73 ust. 3 rozporządzenia 2018/1046.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do obrony i podstawowego prawa do dobrej administracji.
                  
                              —
                           
                           
                              Podniesione zostało w tym względzie, że decyzja jest wadliwa, gdyż strona skarżąca nie miała możliwości skorzystania w pełnym zakresie z przysługującego jej prawa do bycia wysłuchanym w szczególności przed urzędnikiem zatwierdzającym, który wydał decyzję.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Podniesione zostało również naruszenie obowiązku bezstronnego i starannego zbadania sprawy, ustanowionego w art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Podniesiony został zarzut również niezgodności z prawem art. 136 ust. 6 rozporządzenia 2018/1046.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 106 ust. 1 rozporządzenia finansowego z 2015 r. (2). i art. 136 ust. 2 rozporządzenia 2018/1046 – błędy w ocenie i brak uzasadnienia.
                  
                              —
                           
                           
                              Podniesione zostało w tym zakresie, że decyzja jest wadliwa, gdyż urzędnik zatwierdzający powinien był zweryfikować, ocenić i uzasadnić w decyzji w świetle wszystkich istotnych okoliczności ewentualne zaistnienie poważnego wykroczenia zawodowego.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący naruszenia art. 136 ust. 6 i 7 rozporządzenia 2018/1046 – błędy w ocenie i brak uzasadnienia.
                  
                              —
                           
                           
                              Podniesione zostało w tym zakresie, że decyzja jest wadliwa, gdyż urzędnik zatwierdzający, po zakończeniu niepełnego, obejmującego błędy w ocenie postępowania, uznał że środki naprawcze przyjęte przez stronę skarżącą w rozumieniu art. 136 ust. 6 i 7 rozporządzenia 2018/1046 były niewłaściwe.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty dotyczący przedawnienia uprawnienia do wykluczenia podmiotu w rozumieniu art. 136 rozporządzenia 2018/1046 i naruszenia zasady proporcjonalności.
                  
                              —
                           
                           
                              Podniesione zostało w tym względzie przedawnienie uprawnienia urzędnika zatwierdzającego do wykluczenia strony skarżącej i opublikowania decyzji o wykluczeniu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Wykluczenie i opublikowanie decyzji o wykluczeniu naruszają zasadę proporcjonalności.
                           
                        
            
         (1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii, zmieniające rozporządzenia (UE) nr 1296/2013, (UE) nr 1301/2013, (UE) nr 1303/2013, (UE) nr 1304/2013, (UE) nr 1309/2013, (UE) nr 1316/2013, (UE) nr 223/2014 i (UE) nr 283/2014 oraz decyzję nr 541/2014/UE, a także uchylające rozporządzenie (UE, Euratom) nr 966/2012 (Dz.U. 2018, L 193, s. 1).
      
         (2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2015/1929 z dnia 28 października 2015 r. zmieniające rozporządzenie (UE, Euratom) nr 966/2012 w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii (Dz.U. 2015, L 286, s. 1).