CELEX: C2005/171/38
Language: es
Date: 2005-07-09 00:00:00
Title: Asunto T-122/05: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Robert Benkö y otros

9.7.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 171/22
            
         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Robert Benkö y otros
   (Asunto T-122/05)
   (2005/C 171/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Robert Benkö, con domicilio en Kohfidisch (Austria), Nikolaus Draskovich, con domicilio en Güssing (Austria), Alexander Freiherr von Kottwitz-Erdödy, con domicilio en Kohfidisch (Austria), Peter Masser, con domicilio en Schwanberg (Austria), Alfred Prinz von und zu Liechtenstein, con domicilio en Deutschlandsberg (Austria), Marenzi Privatstiftung, con domicilio en Ebergassing (Austria), Municipio de Götzendorf an der Leitha (Austria), Municipio de Ebergassing (Austria), Ernst Harrach, con domicilio en Bruck an der Leitha (Austria), Schlossgut Schönbühel-Aggstein AG, con domicilio social en Vaduz, Heinrich Rüdiger Fürst Starhemberg'sche Familienstiftung, con domicilio en Vaduz, representados por el Sr. Schaffgotsch, abogado.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
   
               1.
            
            
               Anule la totalidad de la Decisión impugnada de la Comisión.
               En caso de que no se estime esta pretensión, con carácter subsidiario:
            
         
               2.
            
            
               Anule la Decisión impugnada con respecto a todos los lugares austriacos de importancia comunitaria (código AT del anexo I de la Decisión impugnada).
               En caso de que no se estime esta pretensión, con carácter subsidiario:
            
         
               3.
            
            
               Anule la inclusión de los lugares AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 y AT 3120000 en la Decisión impugnada de la Comisión.
               En caso de que no se estime esta pretensión, con carácter subsidiario:
            
         
               4.
            
            
               Anule la inclusión de los lugares mencionados en el anexo I de la Decisión impugnada como lugares de importancia comunitaria para los hábitats y especies con un grado de representatividad y una valoración global de B, C y D (subsidiariamente C y D, de nuevo subsidiariamente sólo D) conforme a los formularios estándar de información de los Estados miembros de
               
                           a)
                        
                        
                           todos los lugares incluidos en la Decisión impugnada (con arreglo al anexo I), subsidiariamente,
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           todos los lugares austriacos (código AT del anexo I), subsidiariamente,
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           únicamente los lugares AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 y AT 3120000.
                        
                     
         
               5.
            
            
               En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.
            
         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión de la Comisión C (2004) 4031, de 7 de diciembre de 2004, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica continental (1) se incluyen terrenos de los demandantes en el régimen de protección de esta Directiva.
   Los demandantes alegan, entre otros, que la Decisión impugnada no se basa en la necesaria ponderación entre los intereses públicos superiores y los derechos de los ciudadanos y de las entidades territoriales afectadas.
   Los demandantes afirman que la Decisión impugnada es contraria a la Directiva 92/43/CEE, dado que no se establecen correctamente las bases requeridas para estimar los gastos de financiación necesarios, y dado que no se ha fijado el marco de acción que ha de determinarse con arreglo al artículo 8 de la Directiva, y que éste no habría sido suficiente.
   Los demandantes añaden, que no se garantiza la coherencia de la red de zonas de protección, que exige la Directiva 92/43/CEE, a causa del reparto de competencias en Austria, las zonas de protección terminan efectivamente, en casi todos los casos, en las fronteras del Land lo que, a juicio de los demandantes, es erróneo desde el punto de vista del Derecho comunitario y de la protección de la naturaleza.
   Además los demandantes consideran que la Comisión no ha establecido expresa y explícitamente en la Decisión impugnada para qué tipo de hábitats y especies tienen importancia los ya clasificados lugares de importancia comunitaria.
   Por último los demandantes alegan, con respecto a los lugares que les afectan, que se aplicaron bases técnicas incorrectas en el contenido de la Decisión y que por ello se incluyeron de manera errónea como lugares de importancia comunitaria para determinadas especies y hábitats.
   
      (1)  JO 2004 L 382, p. 1.