CELEX: 62016CN0552
Language: lt
Date: 2016-11-02 00:00:00
Title: Byla C-552/16: 2016 m. lapkričio 2 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WIND INNOVATION 1 EOOD, kuriai taikoma likvidavimo procedūra/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

23.1.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 22/9
            
         2016 m. lapkričio 2 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WIND INNOVATION 1 EOOD, kuriai taikoma likvidavimo procedūra/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia
   
   (Byla C-552/16)
   (2017/C 022/14)
   Proceso kalba: bulgarų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Administrativen sad Sofia-grad
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Skundą pateikęs asmuo: WIND INNOVATION 1 EOOD, kuriai taikoma likvidavimo procedūra
   
      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar Direktyvos 2006/112/EB (1) 176 straipsnio antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamas privalomas išbraukimas iš PVM registro, pagrįstas ZDDS (pridėtinės vertės mokesčio įstatymas) pakeitimu nuo 2007 m. sausio 1 d., pagal kurį iš teismo paskirto įmonės likvidatoriaus atimta galimybė pasirinkti palikti juridinį asmenį, dėl kurio pasibaigimo yra priimtas teismo sprendimas, įrašytą į PVM registrą iki jo išbraukimo iš įmonių registro dienos, o vietoj to numatyta, kad privalomo išbraukimo iš PVM registro pagrindas yra komercinę veiklą vykdančio juridinio asmens (nesvarbu, ar jam taikoma likvidavimo procedūra) pasibaigimas?
            
         
               2.
            
            
               Ar Direktyvos 2006/112/EB 176 straipsnio antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamas privalomas išbraukimas iš PVM registro, grindžiamas ZDDS (pridėtinės vertės mokesčio įstatymas) pakeitimu nuo 2007 m. sausio 1 d., tais atvejais, kai privalomo išbraukimo iš PVM registro momentu susiklosto sąlygos privaloma tvarka pakartotinai įregistruoti skolininką PVM mokėtoju, kai skolininkas yra galiojančių sutarčių šalis ir pareiškia, jog nenutraukia veiklos ir toliau vykdo ekonominę veiklą, ir jeigu tam, kad įgytų teisę atskaityti pirkimo PVM už turtą, kuris buvo apmokestintas išbraukiant iš registro ir kuriuo jis disponuoja pakartotinai įregistruojant, skolininkas turi faktiškai sumokėti apskaičiuotą ir mokėtiną mokestį įregistruojant privaloma tvarka? Jeigu nurodytomis aplinkybėmis galima privaloma tvarka išbraukti iš registro, ar teisė atskaityti pirkimo PVM už išregistruojant iš registro apmokestintą turtą, kuriuo disponuojama pakartotinai įregistruojant PVM mokėtoju ir kurį asmuo naudoja arba naudos vykdydamas apmokestinamus sandorius, gali būti siejama su faktišku mokesčio sumokėjimu į valstybės biudžetą arba, ar galima tarpusavyje užskaityti išbraukiant iš registro priskaičiuotą mokestį ir pirkimo PVM dydį, nustatytą pakartotinai įregistruojant PVM mokėtoju, juo labiau, kad mokestį turi sumokėti turintis teisę atskaityti pirkimo PVM asmuo?
            
         
      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).