CELEX: 62014TN0703
Language: es
Date: 2014-10-02 00:00:00
Title: Asunto T-703/14: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2014 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Comisión

15.12.2014   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 448/30
            
         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2014 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Comisión
   (Asunto T-703/14)
   (2014/C 448/39)
   Lengua de procedimiento: griego
   
      Partes
   
   
      Demandante: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Grecia) (representante: K. Damis, abogado)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Se lleve a cabo un peritaje con el fin de examinar el resultado del informe de auditoría por parte de la empresa KPMG AG, admitido erróneamente y de modo contrario a Derecho por la Comisión Europea, según el cual existe «falta de pruebas alternativas para certificar los gastos de personal solicitados». El dato en cuestión reviste una importancia fundamental para el desarrollo del asunto, dado que los gastos de personal repercuten en el resto de los gastos indirectos. La demandante sostiene que el informe de auditoría elaborado por KPMG AG, respecto del cual la sociedad DAVNET AEVE formuló objeciones por escrito y cuyo reexamen solicitó aportando a tal efecto numerosos elementos de prueba, fue admitido con una motivación insuficiente o con una respuesta insuficiente sobre las pruebas.
            
         
               —
            
            
               Declare, por un lado, que la nota de adeudo con el número 3241409008, enviada a la demandante el 31 de julio de 2014 y con la cual se solicita el pago de 64  574,73 euros, por el contrato de la obra FP7-SME-2007-222303 «FIREROB» sobre la base de la conclusión de la auditoría 12-BA176-003, constituye un incumplimiento de las obligaciones contractuales de la Comisión y carece de fundamento, y por otro lado, que los gastos que impuso en el marco del contrato controvertido son subvencionables y, en consecuencia, que obligue a la Comisión a emitir una nota de crédito por un importe de 64  574,73 euros.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en la cláusula de arbitraje. La demandante sostiene, en primer lugar, que con los medios de prueba aportados se acredita completamente que los trabajadores de la demandante estaban empleados en la obra «FIREROB», en segundo lugar, que en ningún punto del informe de auditoría se hace referencia a que el personal de la demandante no ejecutara la obra realizada en el marco del contrato «FIREROB» o que la demandante declarara datos falsos, en tercer lugar, que la demandante se comprometió a aportar personal correspondiente a 12,2 meses de trabajo sin solicitar modificación del presupuesto aprobado.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en el abuso en el ejercicio del derecho. La demandante sostiene que la solicitud de la Comisión del pago de 64  574,73 euros, es decir de un importe cercano al quíntuple de la financiación directa de la demandante (13  474,00 euros) por la obra ejecutada por la demandante con el mejor medio posible, es desproporcionada y contraria a la ejecución de buena fe de los contratos.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de confianza legítima. La demandante sostiene que no se le ofreció el derecho a presentar objeciones legales directamente al auditor designado por la Comisión y explicar las alegaciones caducas de quien elaboró el proyecto de informe de auditoría.
            
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en el principio de proporcionalidad. La demandante sostiene que la cláusula II.24, apartado 1, del anexo II del contrato «FIREROB», ofrece la oportunidad a la Comisión de no exigir el pago de la indemnización, dado que la demandante presentó un trabajo objetivamente muy positivo, que de conformidad con el pliego de condiciones técnicas de la Comisión Europea lograron resultados científicos de nivel muy elevado.