CELEX: 62019TN0584
Language: et
Date: 2019-08-22 00:00:00
Title: kohtuasi T-584/19: 22. augustil 2019 esitatud hagi – thyssenkrupp versus Euroopa Komisjon

21.10.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 357/41
            
         
      22. augustil 2019 esitatud hagi – thyssenkrupp versus Euroopa Komisjon
      (kohtuasi T-584/19)
      (2019/C 357/50)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: thyssenkrupp AG (Duisburg ja Essen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Klusmann, J. Ziebarth ja M. Dästner)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada otsus tervikuna;
               
            
                  —
               
               
                  mõista käesoleva menetluse kohtukulud, s.h kõikide menetlusse astujate kohtukulud, välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et kostja on teinud vea, kui määratles asjaomased uued tooteturud sõiduki osades kasutatavale kuumaga sukeldatud tsingitud terasele ja teatud liiki pakendamiseks mõeldud terasele ning see tõi kaasa ühinemisjärgse turuvõimu ekslikku analüüsi, eelkõige seetõttu, et otsuses ei arvestatud nõudluse ja pakkumise poole asendatavuse olulisi elemente. Seega leiab hageja, et kostja on vääralt jätnud elektrogalvaniseeritud terase turumääratluse alla lisamata ning jättis välja tööstuses ja sõidukite osades kasutatavate tsingitud toodete asendatavuse.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et kostja on teinud vea, kui määratles EMÜ-põhise turu selle asemel, et määratleda ülemaailmne turg nii sõiduki osades kasutatavale kui pakendamiseks kasutatavale terasele. Kostja on seega vääralt tõlgendanud oma turu-uuringu tulemusi ning poolte esitatud sisedokumentide hinnangut, ning ei järginud nõuetekohast menetlust ega õiglase menetluse põhimõtteid, kuna ei viinud läbi piisavat majandusanalüüsi. Lisaks tugines komisjon väidetavalt ebamäärastele ja mitteveenvatele tõenditele, mille põhjal ta järeldas, et impordivood ei mõjuta EMÜ hinnakujundamist sõiduki osades kasutatava ja pakendamiseks kasutatava terase puhul.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnorme ja teinud sisulise vea, kuna ta väidetavalt tuvastas sõidukite osades kasutatava terase eraldi tooteturu puhul tõhusa konkurentsi märkimisväärse takistuse.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, mille kohaselt, võttes arvesse valgepleki, elektrolüütilise kroomiga pinnatud terase ja lamineeritud terase väidetavaid eraldi tooteturgusid, põhineb komisjoni konkurentsimõju hindamine tõhusa konkurentsi märkimisväärse takistuse kriteeriumi vääral tõlgendamisel ja kohaldamisel, mis õigusvastaselt ühendab selle kriteeriumi kokkusobimatuid elemente, mis tuleneb individuaalse turgu valitseva seisundi ja kooskõlastamata (oligopolistiline) horisontaalsest mõjust. Samuti on hageja väitel tehtud ilmne hindamisviga seoses impordiga, mis põhineb turu-uuringu valikuliselt esitatud väljavõtetel ja mõningatel vääralt tõlgendatud sisedokumentidel, mille tulemusel jättis kostja nõuetevastaselt arvestamata valgepleki ja elektrolüütilise kroomiga pinnatud terase suurte impordimahtude tähtsuse ja võimaluse, et turule võivad tulla valtsijad, kes on seda teinud mujal maailmas.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, mille kohaselt lükkas kostja sõiduki osades kasutatava ja pakendamiseks kasutatava terase eest pakutud parandusmeetmed nõuetevastaselt tagasi. Hageja väidab lisaks, et komisjon ei ole pakutud parandusmeetmete kohta teinud asjakohast turuanalüüsi.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, mille kohaselt on komisjon rikkunud kohustust esitada piisavaid põhjendusi selle kohta, miks ta ei jätkanud oma varasemate mureküsimustega nii, nagu need olid välja toodud vastuväiteteatises elektrotehnilise terase puhul.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, mille kohaselt on kostja rikkunud menetlusnormi, kuna ei nõudnud vastuste saatmist mitmetele teabenõuetele, mis saadeti turuosalistele tema uurimise I ja II etapis ja millele paljudel juhtudel ei vastatud. Hageja väidab, et see tõi kaasa menetlusnormi rikkumise ja tõendite moonutamise.