CELEX: 62015CN0510
Language: pl
Date: 2015-09-24 00:00:00
Title: Sprawa C-510/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 15 lipca 2015 r. w sprawie T-398/10, Fapricela/Komisja, wniesione w dniu 24 września 2015 r. przez Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA

16.11.2015   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 381/25
            
         Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 15 lipca 2015 r. w sprawie T-398/10, Fapricela/Komisja, wniesione w dniu 24 września 2015 r. przez Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA
   (Sprawa C-510/15 P)
   (2015/C 381/27)
   Język postępowania: portugalski
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (przedstawiciele: T. Caiado Guerreiro i R. Rodrigues Lopes, adwokaci)
   
      Druga strona postępowania: Komisja Europejska
   
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   Skarżąca wnosi do Trybunału o:
   
               i)
            
            
               Korektę wartości sprzedaży uwzględnionej przy obliczaniu grzywny;
            
         
               ii)
            
            
               Stwierdzenie nieważności części wyroku w zakresie:
               
                           —
                        
                        
                           uwzględnionej wartości sprzedaży;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ciężaru dowodu dotyczącego czasu trwania uczestnictwa w kartelu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           przypisania wyższego stopnia wagi naruszenia niż spółce Fundia;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           przypisania nadmiernej wysokości kwoty dodatkowej.
                        
                     
         
               iii)
            
            
               W konsekwencji o korektę wysokości grzywny, w szczególności za pomocą:
               
                           —
                        
                        
                           korekty wartości sprzedaży
                        
                     
                           —
                        
                        
                           korekty czasu trwania naruszenia;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           korekty roku uwzględnianego przy obliczaniu grzywny;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           korekty stopnia wagi naruszenia, poprzez przypisanie stopnia wagi naruszenia 16 % (tj. takiego samego, jak przyznany spółce Fundia);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           korekty wysokości kwoty dodatkowej.
                        
                     
         
               iv)
            
            
               Obciążenie Komisji kosztami.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
               a)
            
            
               Wartość sprzedaży uwzględniona przez Komisję przy obliczaniu grzywny i utrzymana przez Sąd jest dotknięta oczywistymi błędami, które wymagają korekty;
            
         
               b)
            
            
               Sąd niesłusznie rozłożył ciężar dowodu, dopuszczając się w ten sposób naruszenia zasady domniemania niewinności przy ocenie stanu faktycznego;
            
         
               c)
            
            
               Sąd naruszył ciążący na nim obowiązek uzasadnienia, podobnie jak i zasadę równego traktowania przy obliczaniu grzywny, co skutkowało ustaleniem zbyt wysokiego stopnia wagi naruszenia;
            
         
               d)
            
            
               Sąd naruszył zasadę proporcjonalności przy ustalaniu dodatkowej kwoty zastosowanej w celu osiągnięcia skutku odstraszającego, co znalazło odzwierciedlenie w szczególności w proporcjonalności grzywny.