CELEX: C2007/082/39
Language: sk
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Vec C-54/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof de Bruxelles (Belgicko) 6. februára 2007 – Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/NV Firma Feryn

14.4.2007   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 82/21
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof de Bruxelles (Belgicko) 6. februára 2007 – Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/NV Firma Feryn
   (Vec C-54/07)
   (2007/C 82/39)
   Jazyk konania: holandčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Arbeidshof de Bruxelles
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
      Žalobca: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding
   
      Žalovaná: NV Firma Feryn
   Prejudiciálne otázky
   
               —
            
            
               Ide o priamu diskrimináciu v zmysle článku 2 ods. 2 písm. a) smernice Rady 2000/43/ES (1) z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, ak zamestnávateľ po tom, čo umiestnil pracovnú ponuku, ktorá mala vzbudzovať pozornosť, verejne vyhlási:
               
                  „Musím vyhovieť požiadavkám mojich klientov. Ak mi poviete, ‚chcem takýto výrobok alebo chcem to alebo tamto’, a ak Vám odpoviem, ‚neurobím to, pošlem Vám týchto ľudí ’odpoviete mi, ‚nechcem Vaše dvere’. Mohol by som svoj podnik zatvoriť. Musíme vyhovieť požiadavkám našich klientov. Tento problém sa ma netýka, ja som ho v Belgicku nevyvolal. Chcem rozbehnúť svoju spoločnosť a na konci roku dosiahnuť obrat a ako ho dosiahnem … Získam ho tým, že vyhoviem prianiam klienta!“
               
            
         
               —
            
            
               Je na preukázanie priamej diskriminácie ovplyvňujúcej podmienky prístupu k odmeňovanej práci postačujúce konštatovať, že zamestnávateľ uplatňuje priamo diskriminačné kritéria výberu?
            
         
               —
            
            
               Možno pri skúmaní prípadnej diskriminačnej povahy politiky zamestnávateľa týkajúcej sa prijímania zamestnancov zohľadniť skutočnosť, že spoločnosť prepojená s týmto zamestnávateľom zamestnala iba montérov z radov domáceho obyvateľstva, aby sa preukázala priama diskriminácia v zmysle článku 2 ods. 2 písm. a) smernice 2000/43/ES?
            
         
               —
            
            
               Čo sa rozumie pod „skutočnosťami, z ktorých možno odvodiť, že došlo k priamej alebo nepriamej diskriminácii“, ktoré sú uvedené v článku 8 ods. 1 smernice? Ktorú prísnosť musí vnútroštátny súd preukázať pri posudzovaní skutkových okolností, ktoré môžu vyvolať domnienku diskriminácie?
               
                           a)
                        
                        
                           V akom rozsahu môžu predchádzajúce skutočnosti týkajúce sa diskriminácie (verejné vyhlásenie priamo diskriminačných kritérií výberu v apríli 2005) predstavovať „skutočnosti, z ktorých možno odvodiť, že došlo k priamej alebo nepriamej diskriminácii“, ktoré sú uvedené v článku 8 ods. 1 smernice?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Môže diskriminácia zistená v apríli 2005 (verejné vyhlásenie v apríli 2005) následne viesť k domnienke, že priamo diskriminačná politika prijímania zamestnancov sa bude naďalej uskutočňovať? Je postačujúce – vzhľadom na skutkové okolnosti sporu vo veci samej – aby sa vyvolala domnienka (že zamestnávateľ uplatňuje a pokračuje v uplatňovaní diskriminačnej politiky prijímania zamestnancov), že v apríli 2005, v odpovedi na otázku, či ako zamestnávateľ, nezaobchádzal rovnakým spôsobom s prisťahovalcami a domácim obyvateľstvom a teda, či nie je trochu rasista, verejne odpovedal „Musím vyhovieť požiadavkám mojich klientov. Ak mi poviete, ‚chcem takýto výrobok alebo chcem to alebo tamto’, a ak Vám odpoviem, ‚neurobím to, pošlem Vám týchto ľudí ’odpoviete mi, ‚nechcem Vaše dvere’. Mohol by som svoj podnik zatvoriť. Musíme vyhovieť požiadavkám našich klientov. Tento problém sa ma netýka, ja som ho v Belgicku nevyvolal. Chcemrozbehnúť svoju spoločnosť a na konci roku dosiahnuť obrat a ako ho dosiahnem … Získam ho tým, že vyhoviem prianiam klienta!“
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Môže vzhľadom na skutkové okolnosti sporu vo veci samej, spoločná tlačová správa vydaná zamestnávateľom a vnútroštátnym orgánom v oblasti boja proti diskriminácii, teda správa, v ktorej sú skutočnosti týkajúce sa diskriminácie prinajmenšom implicitne uznané, vyvolať takúto domnienku?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Vyvoláva skutočnosť, že zamestnávateľ nezamestnáva montérov – imigrantov domnienku nepriamej diskriminácie, ak ten istý zamestnávateľ musel nejaký čas predtým čeliť veľkým ťažkostiam pri prijímaní montérov do zamestnania a tiež verejne vyhlasuje, že jeho klienti neradi spolupracujú s montérmi – imigrantmi?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           Je samotná skutočnosť postačujúca, aby sa vyvolala domnienka diskriminácie?
                        
                     
                           f)
                        
                        
                           Možno vzhľadom na skutkové okolnosti sporu vo veci samej, vyvodiť domnienku diskriminácie, ktorej sa dopustil zamestnávateľ, iba z toho, že spoločnosť, ktorá je prepojená s týmto zamestnávateľom prijíma do zamestnania montérov iba z radov domáceho obyvateľstva?
                        
                     
         
               —
            
            
               Akú prísnosť musí vnútroštátny súd preukázať pri posudzovaní dôkazu o opaku, ktorý sa musí predložiť v prípade domnienky diskriminácie v zmysle článku 8 ods. 1 smernice 2000/43/ES? Možno domnienku diskriminácie v zmysle článku 8 ods. 1 smernice 2000/43/ES vyvrátiť samotným a jednoduchým vyhlásením zamestnávateľa v tlači, že sa nedopustí alebo už viac nedopustí diskriminácie, a že sa o pracovné miesto môžu uchádzať montéri – imigranti; a/alebo jednoduchým vyhlásením zamestnávateľa, že u neho, s výnimkou dcérskej spoločnosti, boli všetky voľné pracovné miesta montérov obsadené a/alebo vyhlásením, že zamestnal tuniskú upratovačku; a/alebo možno domnienku vyvrátiť výlučne skutočným zamestnaním montérov – imigrantov, a to vzhľadom na skutkové okolnosti sporu vo veci samej a/alebo plnením záväzkov prijatých v spoločnej tlačovej správe?
            
         
               —
            
            
               Čo sa rozumie pod „účinnými, primeranými a odradzujúcimi“sankciami v zmysle článku 15 smernice 2000/43/ES?
               Umožňuje podmienka článku 15 smernice 2000/43/ES vnútroštátnemu súdu, aby sa uspokojil s konštatovaním, že vzhľadom na skutkové okolnosti vo veci samej došlo k priamej diskriminácii?
               Alebo táto podmienka vnútroštátnemu súdu ukladá, aby vydal uznesenie o zastavení, ako to stanovuje vnútroštátne právo? V akom rozsahu má vnútroštátny súd nariadiť uverejnenie vyhlásenia rozhodnutia, ktoré sa má vydať, ako účinnú, primeranú a odradzujúcu sankciu, a to vzhľadom na skutkové okolnosti sporu vo veci samej?
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ L 180, s. 22.