CELEX: 62020TN0604
Language: nl
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Zaak T-604/20: Beroep ingesteld op 30 september 2020 — Guangdong Haomei New Materials en Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Commissie

16.11.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 390/43
            
         
      Beroep ingesteld op 30 september 2020 — Guangdong Haomei New Materials en Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Commissie
      (Zaak T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Procestaal: Italiaans
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partijen: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, China) en Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, China) (vertegenwoordigers: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna en M. Guardamagna, advocaten)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      Verzoeksters concluderen dat het het Gerecht behage de bestreden verordening nietig te verklaren en de Europese Commissie te verwijzen in de kosten.
      
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Het onderhavige beroep is gericht tegen uitvoeringsverordening 2020/1215 (EU) van de Commissie van 21 augustus 2020, gepubliceerd in het Publicatieblad van de Europese Unie op 24 augustus 2020, waarbij de invoer van aluminium extrusies van oorsprong uit de Volksrepubliek China aan registratie wordt onderworpen.
      Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen zes middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 14, lid 5, van de basisverordening met betrekking tot het voorwerp van de invoer, de onlogische en tegenstrijdige motivering en de stelling dat in casu misbruik van bevoegdheid is gemaakt
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt aangevoerd dat de bestreden verordening tegenstrijdig is en vragen oproept met betrekking tot de identificatie van de invoer. Bovendien heeft de Commissie op 24 augustus 2020, de datum van publicatie van de verordening, het voorwerp van de onderzochte invoer niet duidelijk bepaald. Daardoor heeft de Commissie de invoer van meet af aan bestraft, gezien het duidelijke en verreikende psychologische effect van de registratie op de markt voor aluminium extrusies, maar heeft zij niet aangetoond dat aan alle in de basisverordening gestelde eisen voor registratie is voldaan.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel, ontleend aan de onbevoegdheid om een registratieverzoek in te dienen
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt aangevoerd dat het verzoek tot registratie overeenkomstig artikel 14, lid 5, van de basisverordening “door de bedrijfstak van de Unie” moet worden ingediend. In dit verband moet worden opgemerkt dat de European Aluminium Association slechts een deel van de industrie vertegenwoordigt, dat overigens samenvalt met de indiener van de klacht. Voorts geeft de klacht een partijdig, niet-objectief en globaal beeld. Bovendien bevatten de stukken van de procedure geen duidelijk bewijs voor de feitelijke vertegenwoordiging van de bedrijfstak van de Unie door European Aluminium.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Derde middel, ontleend aan het ontbreken van toereikende bewijzen
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt aangevoerd dat de bestreden verordening geen onderscheid maakt tussen de twee noodzakelijke voorwaarden van “bewijs” en “doel”, maar voorziet in één enkel lid, getiteld “Grond”. Die aanpak verwart de twee voorwaarden, die echter duidelijk herkenbaar moeten zijn.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Bovendien blijkt uit het bewijsmateriaal waarover de Commissie beschikt, niet dat er sprake is van dumping, zelfs niet van een vermoeden van dumping. Bovendien heeft de Commissie niet op basis van haar eigen analyse van het beschikbare bewijsmateriaal vastgesteld dat er sprake was van dumping, maar heeft zij eenvoudigweg de redenen van de indiener van de klacht onderschreven. Deze “modus operandi” is dus niet voldoende om aan het in artikel 14, lid 5, van verordening (EG) nr. 1036/2016 neergelegde bewijsvereiste te voldoen.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel, ontleend aan het feit dat het doelelement, te weten de terugwerkende kracht niet is beoordeeld, alsook aan schending van artikel 14, lid 5, van de basisverordening, schending van de rechtszekerheid en van het vertrouwensbeginsel
                  
                              —
                           
                           
                              Dienaangaande wordt aangevoerd dat de bestreden verordening nergens het doel van de registratie aangeeft, maar verwijst naar artikel 10, lid 4, van verordening nr. 1036/2016. Het ontbreken van een expliciet doel, op basis bovendien van ontoereikendheid bewijsmateriaal, leidt tot de onrechtmatigheid van de bestreden verordening wegens schending van bovengenoemde bepaling van de basisverordening en vooral wegens schending van het beginsel van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel, ontleend aan het argument dat niet is nagegaan wat de gevolgen van COVID-19 voor de handelsstromen zijn, alsook aan het doel van de antidumpingprocedure en de registratie
                  
                              —
                           
                           
                              Het vijfde middel is ontleend aan een tekortkoming in de bestreden verordening wat betreft het doel en het bewijs ervan, aangezien de Commissie het, ondanks de ernst en het belang van de pandemie voor de internationale handel, niet nodig heeft geacht een studie of op zijn minst een gedocumenteerde analyse van de gevolgen van COVID-19 voor de handelsstromen te verrichten. Bovendien is het enige antwoord dat de verordening op dit punt geeft een verwijzing naar een foutieve vermelding van de toegenomen invoer.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Zesde middel, ontleend aan het argument dat de rechten niet of onjuist zijn vermeld
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt aangevoerd dat de bestreden verordening onrechtmatig is wegens schending van artikel 14, lid 5, van de basisverordening, aangezien in de uitvoeringsverordening het geraamde bedrag van de eventueel in de toekomst te betalen rechten moet worden vermeld. De Commissie heeft de maximale dumpingmarge voor alle extrusies willekeurig vastgesteld op basis van de — overigens onjuiste — beoordeling die alleen voor massieve profielen is gemaakt, waarbij zij geen rekening heeft gehouden met de procedurestukken en zonder rechtvaardiging heeft besloten de voor een van de vier categorieën geëxtrudeerde producten geraamde dumpingmarge uit te breiden tot de andere drie categorieën.