CELEX: C2003/304/16
Language: nl
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Zaak C-403/03: Verzoek van het Bundesfinanzhof van 22 juli 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Egon Schempp en Finanzamt München V

13.12.2003             NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                           C 304/11
      „Verklaringen inzake de artikelen 3 en 12”: „Wat de               c)    de tussenpersoon regres heeft op de producent (§ 11,
      uitlegging van de artikelen 2 en 10 betreft, zijn de Raad               lid 3, van de Deense wet inzake productaansprakelijk-
      en de Commissie het erover eens dat niets een lidstaat                  heid).
      belet in zijn nationale wetgeving bepalingen op te nemen
      over de aansprakelijkheid van tussenpersonen, omdat
      de aansprakelijkheid van tussenpersonen niet onder de
      richtlijn valt. Ook bestaat er overeenstemming over het           Vraag 5
      feit dat de lidstaten volgens de richtlijn bepalingen
      kunnen vaststellen betreffende de uiteindelijke onderlinge        Verzet de richtlijn zich tegen de handhaving van een vóór de
      verdeling van de aansprakelijkheid tussen diverse aanspra-        richtlijn bestaand niet op de wet maar op de rechtspraak
      kelijke producenten (zie artikel 3) en de tussenpersonen.”        gebaseerde regeling inzake productaansprakelijkheid volgens
                                                                        welke de tussenpersoon — zonder zelf producent te zijn of
2.    artikel 13 van de richtlijn, dat luidt:                           volgens artikel 3 van de richtlijn als producent te worden
                                                                        beschouwd — aansprakelijk is uit hoofde van:
      „Deze richtlijn laat de rechten die de gelaedeerde ontleent
      aan het recht inzake contractuele of buitencontractuele           —     de productaansprakelijkheid van de producent in de zin
      aansprakelijkheid of aan een op het ogenblik van de                     van de richtlijn;
      kennisgeving van deze richtlijn bestaande speciale aan-
      sprakelijkheidsregeling onverlet.”                                —     de in de rechtspraak vastgelegde aansprakelijkheid wegens
                                                                              onrechtmatige daad van de producent in het kader
                                                                              van productaansprakelijkheid bij persoonlijk letsel of
wordt gevraagd of de richtlijn een lidstaat belet de productaan-
                                                                              beschadiging van een zaak?
sprakelijkheid van de tussenpersoon bij wet te regelen voorzo-
ver dat de tussenpersoon, zoals het geval is in § 3, lid 1, punt 1,
van de Deense wet, wordt gedefinieerd als degene die in het             Voormelde wettelijke bepaling veronderstelt dat:
kader van zijn commerciële activiteiten een product in het
verkeer brengt, zonder als producent in de zin van de definities        a)    de tussenpersoon wordt gedefinieerd als degene die in het
in artikel 3 van de richtlijn te worden beschouwd.                            kader van zijn commerciële activiteiten een product in
                                                                              het verkeer brengt zonder als producent te worden
                                                                              beschouwd (§ 3, lid 3, eerste punt, van de Deense wet
                                                                              inzake productaansprakelijkheid);
Vraag 4                                                                 b)    de producent aansprakelijk kan worden gesteld en de
                                                                              tussenpersoon niet aansprakelijk is voorzover dat niet het
                                                                              geval is (§ 10 van de Deense wet inzake productaanspra-
Staat de richtlijn eraan in de weg dat een lidstaat een wettelijke            kelijkheid);
bepaling inzake productaansprakelijkheid vaststelt, volgens
welke de tussenpersoon — zonder zelf producent te zijn of als           c)    de tussenpersoon regres heeft op de producent (§ 11,
producent te worden beschouwd krachtens artikel 3 van de                      lid 3, van de Deense wet inzake productaansprakelijk-
richtlijn — aansprakelijk is uit hoofde van:                                  heid).
—     de productaansprakelijkheid van de producent in de zin            (1) Richtlijn 85/374/EEG, PB L 210 van 7.8.1985, blz. 29.
      van de richtlijn?
—     de in de rechtspraak vastgelegde aansprakelijkheid wegens
      onrechtmatige daad van de producent inzake productaan-
      sprakelijkheid voor persoonlijk letsel of beschadiging van
      een zaak?
                                                                        Verzoek van het Bundesfinanzhof van 22 juli 2003 om
                                                                        een prejudiciële beslissing in het geding tussen Egon
                                                                                      Schempp en Finanzamt München V
Bij voormelde wettelijke bepaling moet ervan worden uitge-
gaan dat:
                                                                                                (Zaak C-403/03)
a)    de tussenpersoon wordt gedefinieerd als degene die in het
      kader van zijn commerciële activiteiten een product in                                    (2003/C 304/16)
      het verkeer brengt zonder als producent te worden
      beschouwd (§ 3, lid 3, punt 1, van de Deense wet inzake
      productaansprakelijkheid);                                        Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 22 juli 2003,
                                                                        ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 september
b)    de producent aansprakelijk kan worden gesteld en de               2003, in het geding tussen Egon Schempp en Finanzamt
      tussenpersoon niet aansprakelijk is, voorzover dat niet           München V, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
      het geval is (§ 10 van de Deense wet inzake productaan-           schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
      sprakelijkheid);                                                  navolgende vraag:
 ---pagebreak--- C 304/12                NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                       13.12.2003
1.    Moet artikel 12 van het EG-Verdrag (in de versie van het                merkartikelen (die voorzien zijn van een merk in de zin
      Verdrag van Amsterdam) — EG — aldus worden uitge-                       van voormelde richtlijn, de BMW en/of de verordening
      legd dat het in de weg staat aan § 1a, lid 1, punt 1, en                40/94) die niet door de merkhouder of met diens
      § 10, lid 1, punt 1, van het Einkommensteuergesetz (wet                 toestemming in de EER zijn gebracht, afkomstig zijn van
      betreffende de inkomstenbelasting) volgens welke een in                 buiten de EER en die de douanetechnische status van niet-
      Duitsland wonende belastingplichtige de aan zijn in                     communautaire goederen (bijvoorbeeld T1 of AGD)
      Oostenrijk wonende ex-echtgenote betaalde alimentatie                   hebben?
      niet kan aftrekken terwijl hij daartoe wel gerechtigd zou
      zijn, als zij nog in Duitsland zou wonen?
                                                                         3)   Maakt het voor het antwoord op de vragen (1) en (2)
2.    Ingeval vraag 1 ontkennend wordt beantwoord: Moet                       verschil of bij binnenkomst op bedoeld grondgebied de
      artikel 18, lid 1, EG aldus worden uitgelegd dat het in de              eindbestemming van die waren al dan niet vaststaat, of
      weg staat aan § 1a, lid 1, punt 1, en § 10, lid 1, punt 1,              dat met betrekking tot die waren wel of nog geen
      van het Einkommensteuergesetz, volgens welke een in                     (koop)overeenkomst met een afnemer in een derde land
      Duitsland wonende belastingplichtige de aan zijn in                     is gesloten?
      Oostenrijk wonende ex-echtgenote betaalde alimentatie
      niet kan aftrekken terwijl hij daartoe wel gerechtigd zou
      zijn als zij nog in Duitsland wonen?
                                                                         4)   Is in het kader van de beantwoording van vragen (1), (2)
                                                                              en (3) van belang of er bijkomende omstandigheden zijn,
                                                                              zoals
                                                                              a.    de omstandigheid dat de handelaar, die de eigenaar
                                                                                    is van bedoelde waren althans daarover kan beschik-
                                                                                    ken en/of zich bezighoudt met de parallelhandel, is
Verzoek van het Gerechtshof te ’s-Gravenhage, van 28 au-                            gevestigd in een der lidstaten;
gustus 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding
tussen Class International B.V. en 1) Colgate-Palmolive
Company, 2) Unilever N.V., 3) Smithkline Beecham PLC,
                                                                              b.    de omstandigheid dat die waren door de in een
                      4) Beecham Group PLC
                                                                                    lidstaat gevestigde handelaar vanuit die lidstaat te
                                                                                    koop worden aangeboden of verkocht aan een
                          (Zaak C-405/03)                                           andere in een lidstaat gevestigde handelaar, terwijl
                                                                                    de plaats van levering (nog) niet vast staat;
                          (2003/C 304/17)
                                                                              c.    de omstandigheid dat die waren door de in een
                                                                                    lidstaat gevestigde handelaar vanuit die lidstaat te
                                                                                    koop worden aangeboden of verkocht aan een
Het Gerechtshof te ’s-Gravenhage, heeft bij het vonnis van                          andere in een lidstaat gevestigde handelaar, terwijl
28 augustus 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van                             de plaats van levering van de aldus te koop aangebo-
Justitie op 29 september 2003, in het geding tussen CLASS                           den of verkochte waren wel vast staat maar de
International en 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever                          eindbestemming niet, al dan niet met de uitdrukkelij-
N.V., 3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC, het                          ke mededeling of contractuele beperking dat het om
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht                            niet-communautaire (transit)goederen gaat;
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
1)    Kan een merkhouder zich verzetten tegen het zonder zijn                 d.    de omstandigheid dat die waren door de in een
      toestemming (doen) binnenbrengen van uit derde landen                         lidstaat gevestigde handelaar te koop worden aange-
      afkomstige waren, die voorzien zijn van een merk in de                        boden of verkocht aan een buiten de EER gevestigde
      zin van de Richtlijn en/of de Verordening 40/94 (1), op                       handelaar, terwijl de plaats van levering en/of eind-
      het grondgebied van een lidstaat (in casu het grondgebied                     bestemming van de waren al dan niet vast staat;
      van Nederland/de Beneluxlanden) in het kader van door-
      voer of transitohandel als hierna bedoeld?
                                                                              e.    de omstandigheid dat die waren door de in een
2)    Omvat „gebruik van een teken in het economisch verkeer”                       lidstaat gevestigde handelaar te koop worden aange-
      in de zin van artikel 5 lid 1 aanhef juncto artikel 5 lid 3                   boden of worden verkocht aan een buiten de EER
      sub b en c van de Richtlijn en artikel 9 lid 1 aanhef juncto                  gevestigde handelaar van wie de (parallel)handelaar
      artikel 9 lid 2 sub b en c van de Verordening 40/94 het                       weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat
      in opslag hebben op het grondgebied van een lidstaat, in                      hij bedoelde waren zal doorverkopen of leveren aan
      een douanekantoor of entrepot, van oorspronkelijke                            eindverbruikers binnen de EER?