CELEX: 62013CN0040
Language: et
Date: 2013-01-25 00:00:00
Title: Kohtuasi C-40/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Amsterdam (Madalmaad) 25. jaanuaril 2013 — X AG jt versus Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

27.4.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 123/9
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Amsterdam (Madalmaad) 25. jaanuaril 2013 — X AG jt versus Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
   (Kohtuasi C-40/13)
   2013/C 123/12
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Gerechtshof Amsterdam
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Apellatsioonkaebuse esitajad: X AG, X1 Holding, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV
   
      Vastustaja apellatsioonimenetluses: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas juhul, kui maksukohustuslastel ei lubata kohaldada ühist maksukohustuslast puudutavaid Madalmaade õigusnorme Madalmaades asuvate sõsarettevõtjate (X3 Holding), (D1) ja (D2) tegevusele ja varale, on tegemist EÜ artiklis 43 koosmõjus artikliga 48 sätestatud asutamisvabaduse piiranguga?
               Kas siin juures ja pidades silmas ühist maksukohustuslast puudutavate Madalmaade õigusnormide eesmärke (…), on äriühingute (X3 Holding), (D1) ja (D2) olukord objektiivselt sarnane (i) selliste Madalmaades asuvate sõsarettevõtjate olukorraga, kes ei ole kasutanud võimalust võtta end koos Madalmaades asuva(te) ühis(t)e emaettevõtja(te)ga ühise maksukohustuslasena arvele, mistõttu nendel sõsarettevõtjatel koos ei ole sarnaselt maksukohustuslastega võimalik moodustada ühist maksukohustuslast, või on olukord võrreldav pigem (ii) selliste Madalmaades asuvate sõsarettevõtjatega, kes on koos Madalmaades asuva(te) ühis(t)e emaettevõtja(te)ga kasutanud võimalust võtta end koos emaettevõtja(te)ga ühise maksukohustuslasena arvele, ning kelle tegevus ja vara — erinevalt maksukohustuslaste tegevusest ja varast — konsolideeritakse maksualaselt (…)?
            
         
               2.
            
            
               Kas vastus esimese küsimuse esimesele poolele sõltub sellest (…), kas asjaomastel äriühingutel (i) — nagu äriühingutel (D1) ja (D2) — on ühine (otsene) emaühing teises liikmesriigis või (ii) — nagu äriühingul (X3 Holding) ühelt poolt ja äriühingutel (D1) ja (D2) teiselt poolt — erinevad (otsesed) emaühingud teises liikmesriigis, nii et alles kontserni struktuuri järgmisel astmel — küll aga selles teise liikmesriigis — saab rääkida nende erinevate äriühingute ühisest (kaudsest) emaühingust?
            
         
               3.
            
            
               Kui vastus esimese küsimuse esimesele poolele on jaatav, siis kas sellist piirangut saab sellisel juhul õigustada ülekaaluka üldise huviga, eelkõige maksusüsteemi ühtsuse säilitamise vajadusega kaasa arvatud vajadusega vältida ühe- ja kahepoolset kahjumi topeltarvestamist (…)?
            
         
               4.
            
            
               Kui vastust kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas selline piirang on sellisel juhul proportsionaalne (…)?