CELEX: 62014CN0231
Language: sv
Date: 2014-05-08 00:00:00
Title: Mål C-231/14 P: Överklagande ingett den 8 maj 2014 av InnoLux Corp., tidigare Chimei InnoLux Corp av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 27 februari 2014 i mål T-91/11, InnoLux Corp., tidigare Chimei InnoLux Corp. mot Europeiska kommissionen

7.7.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 212/20
            
         Överklagande ingett den 8 maj 2014 av InnoLux Corp., tidigare Chimei InnoLux Corp av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 27 februari 2014 i mål T-91/11, InnoLux Corp., tidigare Chimei InnoLux Corp. mot Europeiska kommissionen
   (Mål C-231/14 P)
   2014/C 212/23
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: InnoLux Corp., tidigare Chimei InnoLux Corp. (ombud: J.-F. Bellis, avocat, R. Burton, Solicitor)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den överklagade domen i den del den innebär fastställande av de böter som InnoLux ålagts genom det omtvistade beslutet och som grundar sig på värdet av koncerninterna leveranser av LCD-skärmar i klagandens fabriker i Kina och Taiwan,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara kommissionens beslut i den del det innebär att InnoLux åläggs böter som grundar sig på värdet av koncerninterna leveranser av LCD-skärmar i klagandens fabriker i Kina och Taiwan,
            
         
               —
            
            
               sätta ned de böter som InnoLux ålagts till 173 miljoner euro, som en följd härav, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader i detta förfarande, inklusive rättegångskostnaderna i förfarandet vid tribunalen.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Den första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den slog fast att koncerninterna leveranser av LCD-skärmar i klagandens fabriker i Kina och Taiwan omfattas av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet av det enda skälet att dataskärmar i vilka LCD-skärmar infogats som beståndsdelar i de aktuella fabrikerna säljs av klaganden inom EES.
               Till stöd för denna grund anförs följande:
               
                           a)
                        
                        
                           Slutsatsen i det omtvistade beslutet att det har skett en överträdelse avser endast leveranser av LCD-skärmar inom EES, oavsett om säljs till tredje man eller levereras inom koncernen, och det görs ingen åtskillnad mellan koncerninterna leveranser som utförs av vertikalt integrerade kartellmedlemmar som utgör ett enda företag med den köpare som är knuten till dem och leveranser beträffande vilka så inte är fallet.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Tillämpningen av begreppet ”direkt försäljning inom EES genom omvandlade produkter” är oförenlig med principen, enligt fallet Europa Carton, att koncerninterna leveranser ska behandlas på exakt samma sätt som försäljning till tredje man.
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Det strider mot principerna om genomförande enligt fallet Wood Pulp I att tillämpa artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet på leveranser av LCD-skärmar utanför EES.
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Begreppet ”direkt försäljning inom EES genom omvandlade produkter” leder till att transaktioner som avser LCD-skärmar rättsstridigt utesluts från tillämpningsområdet för artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet och begränsar konkurrensen inom EES, på grundval av ett resonemang som domstolen uttryckligen har avvisat i fallet Commercial Solvents.
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           Den extraterritoriella tillämpning av EU:s konkurrensregler som följer av begreppet ”direkt försäljning inom EES genom omvandlade produkter” medför en risk för att företag drabbas av dubbla sanktioner och för behörighetskonflikter uppkommer med andra konkurrensmyndigheter.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Den andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den slog fast att kommissionen hade bedömt tillämpligheten av kategorin ”direkt försäljning inom EES genom omvandlade produkter” på koncerninterna leveranser av LCD-skärmar för varje mottagare av kommissionens beslut ”på grundval av samma objektiva kriterier”, medan den avvisade alla grunder som klaganden åberopat för att ifrågasätta att det kriterium som hade tillämpats var relevant, objektivt och sammanhängande, nämligen det som avsåg huruvida de utgjorde ett enda företag med de köpare som var knutna till dem.
               Till stöd för denna grund anförs följande:
               
                           a)
                        
                        
                           Frågan huruvida de vertikalt integrerade mottagarna av det omtvistade beslutet utgör ett enda företag med de köpare som är knutna till dem är ingen ”objektiv skillnad” som motiverar skillnaden i behandling för deras respektive leveranser inom koncernen.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Legalitetsprincipen kan inte åberopas för att underkänna klagandens krav att dess koncerninterna leveranser av LCD-skärmar ska behandlas enligt samma metod som den som tillämpats på LG Displays och AUO:s koncerninterna leveranser av LCD-skärmar, eftersom metoden är fullkomligt laglig.