CELEX: 62018CC0763
Language: sk
Date: 2020-06-25
Title: Návrhy prednesené 25. júna 2020 – generálny advokát G. Hogan.

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
GERARD  HOGAN
prednesené  25. júna  2020(1)

Vec C‑763/18 P

Wallapop, SL

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO),

Unipreus, SL

„Odvolanie – Ochranná známka EÚ – Námietkové konanie – Obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok ,wallapop‘ – Skoršia národná obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok ,wala w‘ – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 – Podobnosť služieb – Trieda 35 – Maloobchodné služby – Online trhovisko“

I.      Úvod

1.        Odvolateľka v tomto  konaní  Wallapop  SL  (ďalej  len  „Wallapop“)  je  španielska  spoločnosť,  ktorá  prevádzkuje  online  trhovisko.  Pomocou  jej  aplikácie  pre  smartfóny a tablety a jej  webovej  stránky  môžu  používatelia  predávať a nakupovať  online  tovary.  Spoločnosť  Wallapop  podala  na  Úrad  Európskej  únie  pre  duševné  vlastníctvo  (EUIPO)  prihlášku  obrazovej  ochrannej  známky  obsahujúcej  slovo  „wallapop“.  Žiadala o ochranu  pre  služby  triedy  35  Niceskej  dohody o medzinárodnom  triedení  výrobkov a služieb  na  zápis  známok z 15. júna  1957 v znení  zmien a doplnení,  okrem  iného  pre  určité  obchodné  služby  online  súvisiace s prevádzkovaním  online  trhoviska a pre  súvisiace  služby.

2.        Spoločnosť  Unipreus  SL  (ďalej  len  „Unipreus“),  španielsky  maloobchodný  predajca  obuvi,  podal  námietku  voči  prihláške  spoločnosti  Wallapop  na  základe  skoršej  španielskej  obrazovej  ochrannej  známky  obsahujúcej  slovný  prvok  „wala  w“,  ktorá  bola  zapísaná  pre  služby  triedy  35,  konkrétne  pre  „maloobchodný  predaj  športového  tovaru“.

3.        Piaty  odvolací  senát  EUIPO  rozhodnutím z 18. januára  2017  (ďalej  len  „sporné  rozhodnutie“)  zamietol  odvolanie  spoločnosti  Unipreus  proti  rozhodnutiu  námietkového  oddelenia  EUIPO,  ktorým  bola  námietka  zamietnutá.  Štvrtý  odvolací  senát  EUIPO v spornom  rozhodnutí  konštatoval,  že  neexistuje  pravdepodobnosť  zámeny  dotknutých  označení,  lebo  ochranná  známka,  na  ktorú  bola  podaná  prihláška, a skoršia  španielska  známka  sa  týkajú  odlišných  služieb.(2)

4.        Všeobecný  súd  vo  svojom  rozsudku z 3. októbra  2018,  Unipreus/EUIPO – Wallapop (wallapop) (T‑186/17,  neuverejnený,  EU:T:2018:640,  ďalej  len  „napadnutý  rozsudok“),  vyhovel  žalobe,  ktorou  sa  spoločnosť  Unipreus  domáhala  zrušenia  sporného  rozhodnutia.  Všeobecný  súd  konštatoval,  že  dotknuté  služby  vykazujú  prinajmenšom  nízku  mieru  podobnosti.

5.        Toto  sú  otázky,  ktoré  teraz  vyplývajú z napadnutého  rozsudku:  sú  obchodné  služby  online,  ktoré  súvisia s prevádzkovaním  online  trhoviska,  odlišné  od  maloobchodných  služieb  alebo  sa  na  ne  podobajú?  Je  subsidiárne  možné  také  obchodné  služby  online,  ktoré  súvisia s prevádzkovaním  online  trhoviska,  zahrnúť  pod  pojem  „služby  maloobchodného  predaja“ v zmysle  nedávneho  rozsudku  Súdneho  dvora  Tulliallan Burlington/EUIPO(3)?

6.        Skôr  než  sa  však  budem  zaoberať  týmito  otázkami,  najprv  musím  stanoviť  právny  rámec,  doterajší  priebeh  konania a podrobnejšie  opísať  skutkové  okolnosti  veci.
II.    Právny rámec

A.      Nariadenie č. 207/2009

7.        Článok  8 ods. 1  nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie(4) v znení  zmien  stanovuje:
„1.      Na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nebude zapísaná:
…
b)      ak pre jej zhodnosť alebo podobnosť so skoršou ochrannou známkou a zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená; pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so skoršou ochrannou známkou.“
B.      Smernica 2011/83

8.        Článok  6  smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES,(5) je  nazvaný  „Požiadavky na informácie v prípade zmlúv uzavretých na diaľku alebo mimo prevádzkových priestorov“.  Jeho  odsek  1 písm. b) a c)  stanovuje:
„1.      Predtým, ako sa zmluva uzavretá na diaľku alebo mimo prevádzkových priestorov či akákoľvek zodpovedajúca ponuka stane pre spotrebiteľa záväznou, obchodník mu jasným a zrozumiteľným spôsobom poskytne tieto informácie:
…
b)      totožnosť obchodníka, napríklad jeho obchodný názov;
c)      poštovú adresu, na ktorej má obchodník sídlo, a jeho telefónne číslo, číslo faxu a e‑mailovú adresu, ak je k dispozícii, aby spotrebiteľ mohol rýchlo kontaktovať obchodníka a účinne s ním komunikovať, a prípadne poštovú adresu a totožnosť obchodníka, v mene ktorého koná.“
C.      Nariadenie č. 524/2013

9.        Článok  4 ods. 1 písm. f)  nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 524/2013 z 21. mája 2013 o riešení spotrebiteľských sporov online, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2006/2004 a smernica 2009/22/ES (nariadenie o riešení spotrebiteľských sporov online),(6) stanovuje:
„1.      Na účely tohto nariadenia:
…
f)      ,online trhovisko‘ je poskytovateľ služieb v zmysle článku 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/31/ES z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (smernica o elektronickom obchode), ktorý umožňuje spotrebiteľom a obchodníkom uzatvoriť kúpne zmluvy alebo zmluvy o službách online na webovej stránke obchodného miesta online;“
D.      Smernica 2016/1148

10.      Článok  4  bod  17  smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1148 zo 6. júla 2016 o opatreniach na zabezpečenie vysokej spoločnej úrovne bezpečnosti sietí a informačných systémov v Únii(7) stanovuje:
„Na účely tejto smernice sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:
…
,online trhovisko‘ je digitálna služba, ktorá umožňuje spotrebiteľom a/alebo obchodníkom v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) a b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ [z 21. mája 2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorou sa mení nariadenie (ES) č. 2006/2004 a smernica 2009/22/ES (smernica o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov) (Ú. v. EÚ L 165, 2013, s. 63)] uzavierať online kúpne zmluvy alebo zmluvy o službách s obchodníkmi buď na webovom sídle online trhoviska, alebo na webovom sídle obchodníka, ktoré využíva počítačové služby poskytované online trhoviskom.“
III. Okolnosti predchádzajúce sporu

11.      Dňa  18. septembra  2014  spoločnosť  Wallapop  podala  na  EUIPO  prihlášku  ochrannej  známky  EÚ v súlade s nariadením č. 207/2009.  Žiadala o zápis  tohto  obrazového  označenia  ako  známky  (ďalej  len  „sporná  ochranná  známka“):

12.      Služby,  ktoré  boli  predmetom  prihlášky,  patria  konkrétne  do  triedy  35 a zodpovedajú  predovšetkým  tomuto  opisu:
„Obchodovanie online, konkrétne prevádzkovanie online trhov pre predávajúcich a kupujúcich výrobkov a služieb; obchodné služby online, keď predávajúci uvedú výrobky alebo služby, ktoré ponúkajú na predaj, a nákup alebo dražba sa uskutočňuje prostredníctvom internetu s cieľom uľahčiť predaj výrobkov a služieb tretími osobami prostredníctvom informačnej siete; poskytovanie hodnotiacich reakcií a klasifikácie výrobkov a služieb predávajúcich, hodnoty a cien výrobkov a služieb predávajúcich, správania kupujúcich a predávajúcich, dodania a celkovej obchodnej skúsenosti v tejto súvislosti; prístup k hodnotiacej databáze, ktorú kupujúci a predávajúci môžu konzultovať online; služby poskytovania obchodných informácií súvisiacich s výrobkami a/alebo službami, hodnotením a klasifikáciou tohto druhu výrobkov a služieb, ako aj s kupujúcimi a predávajúcimi tohto druhu výrobkov a/alebo služieb; služby vyhľadávania, zhromažďovania, systematizácie, spracovávania a poskytovania obchodných informácií tretím osobám…“

13.      Dňa  7. januára  2015  podala  spoločnosť  Unipreus  podľa  článku  41  nariadenia č. 207/2009  námietku  proti  zápisu  spornej  ochrannej  známky  pre  služby  uvedené v bode  12  vyššie.

14.      Námietka  vychádzala  okrem  iného z nižšie  uvedenej  španielskej  národnej  ochrannej  známky č. 2874101,  ktorej  prihláška  bola  podaná  30. apríla  2009 a zapísaná  bola  10. novembra  2009  pre  služby  triedy  35  zodpovedajúce  tomuto  opisu:  „maloobchodný  predaj  športového  tovaru“.

15.      Na  podporu  námietky  boli  uvedené  dôvody,  ktoré  stanovuje  článok  8 ods. 1 písm. b)  nariadenia č. 207/2009.

16.      Námietkové  oddelenie  19. októbra  2015  zamietlo  námietku v súvislosti  so  službami  uvedenými v bode  12  vyššie.

17.      Dňa  24. novembra  2015  podala  spoločnosť  Unipreus v súlade s článkami  58  až  64  nariadenia č. 207/2009  na  EUIPO  odvolanie  proti  rozhodnutiu  námietkového  oddelenia,  ktorým  sa  domáhala  jeho  zrušenia v rozsahu, v akom  ním  bola  zamietnutá  námietka  pre  služby  uvedené v bode  12  týchto  návrhov.

18.      Piaty  odvolací  senát  EUIPO  sporným  rozhodnutím  zamietol  odvolanie v súvislosti s týmito  službami.  Odvolací  senát  konštatoval,  že  porovnávané  označenia  síce  ako  celok  vykazujú  nízku  mieru  podobnosti,  služby  uvedené v bode  12  týchto  návrhov  sa  však  líšia  od  služieb,  na  ktoré  sa  vzťahuje  skoršia  španielska  ochranná  známka, a preto  neexistuje  pravdepodobnosť  zámeny  medzi  označeniami v súvislosti s týmito  službami.
IV.    Konanie na Všeobecnom súde a napadnutý rozsudok

19.      Návrhom  doručeným  do  kancelárie  Všeobecného  súdu  23. marca 2017  podala  spoločnosť  Unipreus  žalobu  pre  neplatnosť  sporného  rozhodnutia.  Spoločnosť  Unipreus  uviedla  na  podporu  svojej  žaloby  jediný  žalobný  dôvod,  ktorý  bol  založený  na  porušení  článku  8 ods. 1 písm. b)  nariadenia č. 207/2009.

20.      Všeobecný  súd v napadnutom  rozsudku  vyhovel  žalobe  spoločnosti  Unipreus, a teda  jej  jedinému  žalobnému  dôvodu.  Všeobecný  súd v bode  54  napadnutého  rozsudku  konštatoval,  že  služby  uvedené v bode  12  týchto  návrhov a služby,  ktoré  sú  predmetom  skoršej  španielskej  ochrannej  známky,  vykazujú  prinajmenšom  nízku  mieru  podobnosti.  Uvedený  súd  teda  zrušil  sporné  rozhodnutie v rozsahu, v akom  konštatovalo,  že  tieto  služby  sa  nepodobajú  na  služby,  pre  ktoré  bola  zapísaná  skoršia  španielska  ochranná  známka.

21.      Po  prvé  Všeobecný  súd v bode  36  napadnutého  rozsudku  konštatoval,  že  pojem  „maloobchod“  zahŕňa  predaj v kamenných  predajniach i predaj  online, a preto  na  rozdiel  od  záveru,  ku  ktorému  dospel  odvolací  senát,  sa  skoršia  španielska  ochranná  známka  týka  aj  predaja  športového  tovaru  online. V bode  37  napadnutého  rozsudku  Všeobecný  súd  poukázal  na  to,  že  keďže  služby,  ktoré  sú  predmetom  spornej  ochrannej  známky,  sa  týkajú  „obchodovania  online“,  nie  je  možné  vylúčiť,  že  spoločnosť  Wallapop  použije  „klasickú“  internetovú  stránku  na  priamy  predaj  tovarov  alebo  služieb  používateľom.  Všeobecný  súd z toho v bode  38  napadnutého  rozsudku  vyvodil  záver,  že  distribučné  kanály  predmetných  služieb  vykazujú  prinajmenšom  nízku  mieru  podobnosti a na  rozdiel  od  toho,  čo  usúdil  odvolací  senát,  nie  sú  odlišné.

22.      Po  druhé  pokiaľ  ide o povahu,  určenie a spôsob  využitia  predmetných  služieb,  Všeobecný  súd  pripomenul,  že  podľa  judikatúry(8) je  cieľom  maloobchodu  predaj  tovarov  spotrebiteľom.(9) Všeobecný  súd  konštatoval,  že v prejednávanej  veci  dochádza k čiastočnému  prekrývaniu  služieb,  ktoré  sú  predmetom  spornej  ochrannej  známky,  ktorá  sa  týka  „obchodovania  online“, a služieb,  ktoré  sú  predmetom  skoršej  španielskej  ochrannej  známky,  ktorá  zahŕňa  maloobchodný  predaj  športového  tovaru, a to  aj  online.(10) Všeobecný  súd  uviedol,  že  tento  záver  nemôže  spochybniť  tvrdenie,  podľa  ktorého  sa  sporná  ochranná  známka  netýka  skutočných  služieb  maloobchodného  predaja,  ale  sprostredkovateľských  služieb  alebo  služieb  súvisiacich s riadením  online  trhovísk  vrátane  poskytovania  obchodných  informácií.  Podľa  uvedeného  súdu  je  poskytovanie  takých  informácií  zamerané  na  uľahčenie  maloobchodného  predaja  okrem  iného  športového  tovaru.  Vďaka  službám,  ktorých  sa  týka  sporná  ochranná  známka,  môže  teda  široká  verejnosť  nakupovať  výrobky,  ktoré  sú  rovnaké  alebo  podobné  ako  výrobky  predávané  spoločnosťou  Unipreus.  Všeobecný  súd  preto  konštatoval,  že  služby,  ktoré  sú  predmetom  spornej  ochrannej  známky,  nepriamo  zodpovedajú  rovnakej  potrebe  širokej  verejnosti,  ako  je  tá,  na  ktorú  sú  zamerané  maloobchodné  služby v rámci  skoršej  španielskej  ochrannej  známky.  Všeobecný  súd v dôsledku  toho  rozhodol,  že  určenie a spôsob  využitia  dotknutých  služieb  vykazujú  prinajmenšom  nízku  mieru  podobnosti a na  rozdiel  od  toho,  čo  usúdil  odvolací  senát,  nie  sú  odlišné.(11)

23.      Po  tretie  Všeobecný  súd  poukázal  na  to,  že  prihláška  podaná  spoločnosťou  Wallapop  sa  týkala  iba  „kupujúcich“ a „predávajúcich“,  nešpecifikovala  však,  či  sú  sprostredkovateľské  služby,  ktoré  sú  predmetom  spornej  ochrannej  známky,  určené  pre  súkromné  osoby  alebo  pre  obchodníkov.  Súd  preto  dospel k záveru,  že  nie  je  vylúčené,  že  sporná  ochranná  známka  by  sa  využívala  na  zabezpečovanie  kontaktov  medzi  profesionálnymi  predajcami a spotrebiteľmi a na  riadenie  platformy,  prostredníctvom  ktorej  by  bolo  možné  predávať  nové  výrobky,  nielen  použité  tovary.  Všeobecný  súd  preto  konštatoval,  že  odvolací  senát  nesprávne  usúdil,  že  predmetné  služby  nie  sú  určené  pre  tých  istých  spotrebiteľov.(12)

24.      Po  štvrté  Všeobecný  súd  konštatoval,  že  spotrebiteľ  môže  analyzovať  ponuky  rovnakého  výrobku  na  internetovej  stránke  spoločnosti  Unipreus  www.walashos.com i na  stránke  www.walapos.com  alebo v zodpovedajúcej  mobilnej  aplikácii.  Uvedený  súd  sa  ďalej  domnieva,  že  odvolací  senát  nevysvetlil,  prečo  používanie  mobilnej  aplikácie,  vďaka  ktorej  môže  byť  spotrebiteľ v kontakte s predajcami  určitých  výrobkov a nechať  si  tieto  výrobky  dodať,  do  určitej  miery  nie  je  možné  nahradiť  nákupom  týchto  výrobkov v kamennej  predajni  alebo  online.  Všeobecný  súd  teda  konštatoval,  že  nie  je  možné  vylúčiť  existenciu  konkurenčného  vzťahu  medzi  dotknutými  službami, a preto  odvolací  senát  nesprávne  usúdil,  že  si  navzájom  nekonkurujú.(13)
V.      Návrhy účastníkov a konanie na Súdnom dvore

25.      Spoločnosť  Wallapop  svojím  odvolaním  navrhuje,  aby  Súdny  dvor:
–        zrušil  napadnutý  rozsudok,
–        zaviazal  spoločnosť  Unipreus  na  náhradu  trov  konania,  ktoré  jej  vznikli v súvislosti s prvostupňovým  konaním  na  Súdnom  dvore.

26.      Spoločnosť  Unipreus  navrhuje,  aby  Súdny  dvor:
–        zamietol  odvolanie,
–        zaviazal  spoločnosti  Wallapop  na  náhradu  trov  konania.

27.      EUIPO  navrhuje,  aby  Súdny  dvor:
–        vyhovel  odvolaniu  spoločnosti  Wallapop,
–        zaviazal  spoločnosť  Unipreus  na  náhradu  trov  konania.

28.      Písomné  pripomienky  predložili  spoločnosti  Wallapop a Unipreus,  ako  aj  EUIPO.  Spoločnosti  Wallapop a Unipreus,  ako  aj  EUIPO  sa  zúčastnili  na  pojednávaní  na  Súdnom  dvore  12. marca 2020.
VI.    Odvolanie

29.      Spoločnosť  Wallapop  uvádza  na  podporu  svojho  odvolania  jediný  odvolací  dôvod  založený  na  porušení  článku  8 ods. 1 písm. b)  nariadenia č. 207/2009.
A.      Tvrdenia účastníkov konania

30.      Spoločnosť  Wallapop  svojím  jediným  odvolacím  dôvodom  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  sa  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia v rozsahu, v akom  konštatoval,  že  služby,  ktoré  sú  predmetom  spornej  ochrannej  známky,  vykazujú  nízku  mieru  podobnosti  so  službami,  ktoré  sú  predmetom  skoršej  španielskej  ochrannej  známky.

31.      Odvolací  dôvod  je v podstate  rozdelený  na  dve  časti.

32.      V jeho  prvej  časti  spoločnosť  Wallapop  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  vykladal  pojem  „online  trhovisko“  vyplývajúci z rozličných  ustanovení  práva  EÚ a z judikatúry  Súdneho  dvora.

33.      Spoločnosť  Wallapop  tvrdí,  že v článku  4 ods. 1 písm. f)  nariadenia č. 524/2013 a v článku  4  bode  17  smernice  2016/1148  sú  načrtnuté  základné  prvky  pojmu  „online  trhovisko“ v zmysle  práva  EÚ. Z týchto  ustanovení  vyplýva,  že  „online  trhovisko“  je digitálna služba alebo služba informačnej spoločnosti, ktorá umožňuje tretím osobám, konkrétne obchodníkom a/alebo spotrebiteľom, uzavierať obchodné transakcie alebo zmluvy o službách nezávisle od poskytovateľa služieb online  trhoviska.

34.      Podľa  spoločnosti  Wallapop  Všeobecný  súd  nevzal  do  úvahy  základnú  vlastnosť  služieb  ponúkaných  na  online  trhoviskách v zmysle  tejto  definície, a to  že  online  trhoviská  nezabezpečujú  predaj  online,  ale  skôr  sprostredkovanie  služieb  tretím  osobám,  ktoré  tieto  služby  využívajú  na  obchodovanie  prostredníctvom  platformy.  Všeobecný  súd  tak  poskytol  výklad  služieb  poskytovaných  na  online  trhovisku  založený  na  práve  ochranných  známok,  ktorý  je  nezlučiteľný s jednotným  pojmom  „online  trhovisko“,  ako  ho  definuje  právo  EÚ.

35.      Spoločnosť  Wallapop  ďalej  tvrdí,  že  uvažovanie  Všeobecného  súdu  je  nezlučiteľné s pojmom  poskytovateľ  služieb  informačnej  spoločnosti,  ktorý  Súdny  dvor  uviedol v rozsudku z 20. decembra  2017,  Asociación Profesional Elite Taxi (C‑434/15,  EU:C:2017:981).  Súdny  dvor v tomto  rozsudku  konštatoval,  že  poskytovateľa  sprostredkovateľských  služieb  elektronickými  prostriedkami,  akým  je  spoločnosť  Uber,  nemožno  považovať  za  obyčajného  poskytovateľa  služieb  informačnej  spoločnosti,  keď  ponúka  služby  nad  rámec  kontaktovania  tretích  osôb  na  platforme a určuje  isté  rozhodujúce  prvky  transakcií,  ktoré  sa  uskutočňujú  na  platforme. V prejednávanej  veci  však  spoločnosť  Wallapop  tvrdí,  že  na  rozdiel  od  spoločnosti  Uber  poskytuje  len  sprostredkovateľské a súvisiace  služby a nevykonáva  iné  samostatné  činnosti.

36.      V druhej  časti  svojho  odvolacieho  dôvodu  spoločnosť  Wallapop  podporovaná  zo  strany  EUIPO  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  vykladal  príslušné  faktory,  ktoré  treba  zohľadniť  pri  posudzovaní  podobnosti  dotknutých  služieb.

37.      Po  prvé  pokiaľ  ide o posúdenie  distribučných  kanálov  zo  strany  Všeobecného  súdu,  spoločnosť  Wallapop a EUIPO  tvrdia,  že  to,  že  spoločnosť  Unipreus  predáva  svoje  výrobky  online  na  svojej  „klasickej“  internetovej  stránke,  nemôže  viesť k záveru,  že  dotknuté  služby  sú  podobné.  Podľa  ich  názoru  prístup  Všeobecného  súdu  vedie k neprimeranému  rozšíreniu  pôsobnosti  skoršej  ochrannej  známky.  Internet  nie  je  distribučný  kanál,  ale  iba  formou  média  alebo  nosič  jednotlivých  distribučných  kanálov.  Je  zjednodušujúce  založiť  podobnosť  dotknutých  služieb  na  tom,  že  ich  spoločnou  črtou  je  internet.  Spoločnosť  Wallapop  nepredáva  výrobky  priamo  cez  svoju  platformu. V každom  prípade  keď  prevádzkovatelia  platforiem  predávajú  výrobky  na  svojich  platformách,  poskytujú  služby,  ktoré  sú  odlišné  od  služieb  online  trhoviska.  Navyše  obchodník  (spoločnosť  Wallapop)  má  podľa  článku  6 ods. 1 písm. b)  smernice  2011/83  povinnosť  poskytnúť  spotrebiteľovi  svoju  totožnosť.(14)

38.      Po  druhé,  pokiaľ  ide o povahu  predmetných  služieb,  spoločnosť  Wallapop a EUIPO  vytýkajú  Všeobecnému  súdu,  že  neuviedol  nijaký  dôkaz  na  podporu  konštatovania,  že  služby,  ktoré  sú  predmetom  spornej  ochrannej  známky,  zahŕňajú  činnosti  predstavujúce  služby  maloobchodného  predaja.

39.      Spoločnosť  Wallapop a EUIPO  ďalej  tvrdia,  že  Všeobecný  súd  založil  svoju  analýzu  podobnosti  dotknutých  služieb  na  čiastočnom  alebo  nesprávnom  chápaní  znenia  zoznamu  služieb,  pre  ktoré  sa  podávala  prihláška  spornej  ochrannej  známky. V dôsledku  toho  uvedený  súd v bode  37  napadnutého  rozsudku  dospel k nesprávnemu  záveru,  že  tieto  služby  sú  službami  maloobchodného  predaja, a nie  digitálnymi  službami,  ktoré  umožňujú  tretím  stranám  uskutočňovať  predaj  online.  Čo  sa  týka  prvých  dvoch  služieb  uvedených v bode  12  týchto  návrhov,  úplný  výklad  tohto  znenia  mal  Všeobecný  súd  priviesť k záveru,  že  nie  poskytovateľ  sprostredkovateľských  služieb,  ale  tretie  osoby  využívajúce  tieto  služby  uskutočňujú  predaj  na  platforme.  Čo  sa  týka  ďalších  štyroch  služieb,  spoločnosť  Wallapop a EUIPO  Všeobecnému  súdu  vytýkajú,  že  ich  neidentifikoval a spojil  ich  do  jednej  skupiny  nazvanej  „poskytovanie  obchodných  informácií  užitočných  pre  predaj“(15).  Keby  Všeobecný  súd  tieto  služby  riadne  analyzoval,  dospel  by k záveru,  že  ide o digitálne  služby  nevyhnutné  na  fungovanie  online  trhoviska.  Spoločnosť  Wallapop  okrem  toho  tvrdí,  že  neposkytuje  informácie s cieľom  podporiť  uzatváranie  predajných  transakcií,  ale  takéto  informácie  poskytujú  samotní  predávajúci.

40.      Po  tretie  spoločnosť  Wallapop a EUIPO  tvrdia,  že  služby,  na  ktoré  sa  vzťahuje  sporná  ochranná  známka,  majú  úplne  iné  určenie  ako  služby  maloobchodného  predaja,  na  ktoré  sa  vzťahuje  skoršia  španielska  ochranná  známka.  Určenie  prvých  dvoch  sprostredkovateľských  služieb  uvedených v bode  12  týchto  návrhov  spočíva v ponuke a udržiavaní  digitálneho  priestoru  na  výmenu  výrobkov  alebo  služieb  medzi  tretími  osobami,  predávajúcimi a kupujúcimi,  bez  prepojenia  na  prevádzkovateľa  služby.  Rovnako  ako  majiteľ  budovy  slúžiacej  ako  nákupné  centrum,  ktorý  prenajíma  priestory  tretím  osobám,  aby v nich  mohli  predávať  svoje  výrobky,  majiteľ  virtuálneho  trhoviska  poskytuje  digitálne  služby  určené  na  poskytovanie  digitálneho  priestoru a nástrojov  na  podporu  marketingu  tretích  osôb.  Druhá  skupina  vyššie  uvedených  podporných  služieb  je  určená  na  to,  aby  umožnila  predávajúcim a kupujúcim  ľahko  získať  informácie o možnostiach,  ktoré  ponúka  virtuálna  platforma,  aby  mohli  predávať  alebo  nakupovať  výrobky.  Všeobecný  súd  sa  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia,  keď  dospel k záveru,  že  zamýšľané  účely  týchto  služieb  vykazujú  nízku  mieru  podobnosti.

41.      Spoločnosť  Wallapop  ďalej  tvrdí,  že  prístup  Všeobecného  súdu  je v rozpore s jeho  vlastnou  judikatúrou,  ktorá  sa  týka  určenia  prvotného a druhotného  účelu.  Podľa  tejto  judikatúry(16) je  pri  porovnávaní  výrobkov a služieb  potrebné  určiť  ich  dominantný  účel,  aby  bolo  možné  posúdiť  ich  podobnosť.  Takže  aj  keď  služby,  ktoré  sú  predmetom  spornej  ochrannej  známky,  môžu  mať  nepriamo  rovnaké  určenie  ako  služby,  ktoré  sú  predmetom  skoršej  ochrannej  známky,  konkrétne  umožniť  spotrebiteľom  nákup  športového  tovaru,  podľa  spoločnosti  Wallapop  to  nič  nemení  na  skutočnosti,  že  predmetné  služby  majú  odlišné  dominantné  určenie.  To,  že  určité  služby  môžu  nepriamo  uspokojovať  rovnakú  potrebu,  nebráni  príslušným  spotrebiteľom v tom,  aby  ich  vnímali  ako  odlišné.

42.      Po  štvrté  spoločnosť  Wallapop  tvrdí,  že  služby,  na  ktoré  sa  vzťahuje  sporná  ochranná  známka,  nekonkurujú  službám,  ktoré  sú  predmetom  skoršej  známky,  lebo  sa  netýkajú  maloobchodu.  Konkurujú  skôr  iným  službám  informačnej  spoločnosti.

43.      Spoločnosť  Unipreus  tvrdí,  že  pri  porovnávaní  predmetných  služieb  je  potrebné  vziať  do  úvahy  trhovú  realitu a vnímanie  priemerného  spotrebiteľa. Z tohto  hľadiska  je  posúdenie  Všeobecného  súdu  správne a tvrdenia  spoločnosti  Wallapop  sú  založené  na  umelom  prístupe.

44.      Spoločnosť  Unipreus v podstate  tvrdí,  že  dotknuté  služby  nie  sú  odlišné,  ale  podobné.  Tieto  služby  sú  určené  pre  rovnakú  cieľovú  skupinu,  konkrétne  pre  širokú  verejnosť,  ktorá  chce  nakupovať  rovnaké  alebo  podobné  výrobky,  najmä  oblečenie,  obuv a športový  tovar.  Majú  rovnaký  cieľ, a to  umožniť  širokej  verejnosti  uspokojiť  svoje  potreby  spočívajúce v nákupe  týchto  výrobkov.  Navzájom  sa  dopĺňajú,  lebo  spotrebiteľ  môže  na  nákup  týchto  výrobkov  využiť  obe  služby.  Nakoniec  si  navzájom  aj  konkurujú,  lebo v očiach  spotrebiteľa  sú  tieto  služby  vzájomne  zameniteľné,  keďže  spotrebiteľ  môže  preskúmať  ponuku  rovnakého  výrobku  na  internetovej  stránke  spoločnosti  Unipreus i v mobilnej  aplikácii  alebo  na  internetovej  stránke  spoločnosti  Wallapop.
B.      Analýza

1.      Úvodné poznámky

45.      Podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  zo  znenia  článku  256  ZFEÚ v spojení s článkom  58  prvým  odsekom  Štatútu  Súdneho  dvora  Európskej  únie  vyplýva,  že  Všeobecný  súd  má  výlučnú  právomoc  po  prvé  na  zistenie  skutkového  stavu s výnimkou  prípadu,  keď  je z podkladov,  ktoré  sú  mu  predložené,  zjavná  vecná  nepresnosť  jeho  zistení, a po  druhé  na  posúdenie  týchto  skutkových  okolností s výnimkou  prípadu,  keď  došlo k ich  skresleniu.  Keď  Všeobecný  súd  zistí  alebo  posúdi  skutkový  stav,  Súdny  dvor  má  podľa  článku  256  ZFEÚ  právomoc  na  preskúmanie  právnej  kvalifikácie  skutkového  stavu  zo  strany  Všeobecného  súdu a právnych  záverov,  ktoré z nich  Všeobecný  súd  vyvodil.(17)

46.      Okrem  toho z ustálenej  judikatúry  vyplýva  aj  to,  že  Súdny  dvor  nemá  právomoc  na  zisťovanie  skutkových  okolností a spravidla  ani  na  skúmanie  dôkazov,  ktoré  Všeobecný  súd  prijal  na  podporu  týchto  skutočností.  Pokiaľ  boli  dôkazy  riadne  získané a boli  dodržané  všeobecné  právne  zásady a procesné  pravidlá v súvislosti s dôkazným  bremenom a vykonávaním  dôkazov,  jedine  Všeobecnému  súdu  prináleží  posúdiť  hodnotu,  ktorú  treba  pripísať  dôkazom,  ktoré  mu  boli  predložené.  Toto  posúdenie  teda s výnimkou  prípadu,  keď  došlo  ku  skresleniu  jasného  významu  dôkazov,  nepredstavuje  právnu  otázku,  ktorá  ako  taká  podlieha  preskúmaniu  Súdnym  dvorom. V tomto  smere  treba  pripomenúť,  že  ku  skresleniu  jasného  významu  dôkazov  dochádza,  keď  je  bez  uplatnenia  nových  dôkazov  zjavné,  že  posúdenie  existujúcich  dôkazov  je  jednoznačne  nesprávne.(18)

47.      Skutkové  posúdenie,  ktoré  nepodlieha  preskúmaniu  Súdnym  dvorom v odvolacom  konaní,  zahŕňa  zistenia  Všeobecného  súdu  týkajúce  sa  charakteristiky  príslušnej  cieľovej  skupiny a pozornosti,  vnímania  alebo  postoja  spotrebiteľov,  ako  aj  posúdenie  podobnosti  dotknutých  označení  zo  strany  Všeobecného  súdu v rámci  skúmania  pravdepodobnosti  zámeny v zmysle  článku  8 ods. 1 písm. b)  nariadenia č. 207/2009.  To  isté  musí  platiť  pre  posúdenie  podobnosti  tovarov  alebo  služieb,  ktoré  sú  predmetom  dotknutých  známok,  uskutočnené  Všeobecným  súdom v súvislosti  so  skúmaním  tejto  pravdepodobnosti  zámeny.(19)

48.      Tieto  konkrétne  úvahy  sú  zvlášť  relevantné,  pokiaľ  ide o jediný  odvolací  dôvod.
2.      Prvá časť jediného odvolacieho dôvodu: nesprávny výklad alebo nesprávne uplatnenie definície online trhoviska v zmysle práva Únie a judikatúry Súdneho dvora zo strany Všeobecného súdu

49.      Je  vhodné  zaoberať  sa  najprv  prvou  časťou  jediného  odvolacieho  dôvodu,  konkrétne  tým,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  vykladal  alebo  prinajmenšom  nesprávne  uplatnil  definíciu  pojmu  „online  trhovisko“  okrem  iného v zmysle  článku  4 ods. 1 písm. f)  nariadenia č. 524/2013 a článku  4  bodu  17  smernice  2016/1148,  ako  aj  úvah  Súdneho  dvora v rozsudku z 20. decembra  2017,  Asociación Profesional Elite Taxi (C‑434/15,  EU:C:2017:981).

50.      Pokiaľ  ide o mňa,  nemyslím  si,  že  toto  tvrdenie  je  správne.

51.      Po  prvé  treba  poukázať  na  to,  že  definície  uvedené v článku  4 ods. 1 písm. f)  nariadenia č. 524/2013 a v článku  4  bode  17  smernice  2016/1148  sa  uplatnia  len  na  účely  tohto  konkrétneho  nariadenia a tejto  konkrétnej  smernice.  Veľmi  jasne  to  vyplýva  zo  samotného  znenia  dotknutých  ustanovení, v ktorom  je  uvedené  „na účely tohto nariadenia“ a „na účely tejto smernice“.  Dotknuté  vymedzenia  pojmov  preto  nemajú  mať  všeobecnejšie  uplatnenie  na  zápis  ochranných  známok  vo  všeobecnosti  alebo  osobitne  na  zápis  ochranných  známok v oblasti  služieb  maloobchodného  predaja  triedy  35,  hoci  uznávam,  že  definície  „online  trhoviska“  uvedené v týchto  predpisoch  sú  užitočné a dajú  sa  prinajmenšom  analogicky  uplatniť v prejednávanej  veci.(20) Platí  to  predovšetkým  pri  posudzovaní,  či  si  dotknuté  služby  navzájom  konkurujú a do  akej  miery  (ak  vôbec)  sa  prekrývajú,  ako  konštatoval  Všeobecný  súd v bode  40  napadnutého  rozsudku.(21)

52.      Po  druhé v každom  prípade  nesúhlasím s tým,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  pochopil  alebo  nesprávne  uplatnil  definície  pojmu  „online  trhovisko“ v článku  4 ods. 1 písm. f)  nariadenia č. 524/2013 a v článku  4  bode  17  smernice  2016/1148  alebo v úvahách  Súdneho  dvora  vo  veci C‑434/15.

53.      Z preskúmania  bodov  37 a 41  napadnutého  rozsudku  jasne  vyplýva,  že  Všeobecný  súd  správne  chápal,  že  spoločnosť  Wallapop  má v súlade s prihláškou  svojej  ochrannej  známky v úmysle  ponúkať  okrem  iného  alebo  najmä  online  platformu  alebo  služby v oblasti  sprostredkovania  či  riadenia, a nie  služby v oblasti  predaja  ako  také.

54.      V tomto  smere  Všeobecný  súd v bode  37  napadnutého  rozsudku  konštatoval,  že  prihláška  ochrannej  známky  sa  vzťahuje  najmä  na  „online  služby v oblasti  predaja, t. j. prevádzkovanie  online  trhov  pre  predajcov a nákupcov  tovarov a služieb;  služby  elektronického  obchodu,  pri  ktorých  predávajúci  zobrazujú  tovary  alebo  služby  na  predaj,  ktoré  sa  nakupujú  alebo  predávajú  cez  internet, s cieľom  uľahčiť  predaj  tovarov a služieb  tretími  osobami  prostredníctvom  celosvetovej  počítačovej  siete“.(22)

55.      Podľa  môjho  názoru  sa  Všeobecný  súd  nezmýlil  pri  rozlišovaní  medzi  uľahčovaním  predaja  tovarov  treťou  osobou(23) a uplatňovaním  rozhodujúceho  vplyvu  na  podmienky  predaja  ponúkaných  tovarov(24) alebo  samotným  predajom  tovarov  online.

56.      Všeobecný  súd  totiž  okrem  toho v bode  37  napadnutého  rozsudku  napriek  opačným  tvrdeniam  spoločnosti  Wallapop a EUIPO,  ktoré  sú  uvedené v bodoch  37 a 41  napadnutého  rozsudku,  ďalej  konštatoval,  že  prihláška  ochrannej  známky  spoločnosti  Wallapop  zahŕňa  aj  používanie  tradičnej  internetovej  stránky  na  uskutočňovanie  predaja  online.  Toto  konštatovanie  uvedené v bode  37  napadnutého  rozsudku, a nie  dôkaz o tom,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  vykladal  pojem  „online  trhovisko“,  podľa  môjho  názoru  preukazuje,  že  Všeobecný  súd  si  bol  veľmi  dobre  vedomý  rozdielnej  povahy  služieb  poskytovaných  cez  internet,  na  ktoré  spoločnosť  Wallapop  podávala  prihlášku, a rozdielneho  spôsobu  ich  prevádzkovania.

57.      V tomto  smere  by  som  chcel  poukázať  na  to,  že  podľa  názoru  spoločnosti  Wallapop  sa  Všeobecný  súd  dopustil  pochybenia,  keď v bode  37  napadnutého  rozsudku  konštatoval,  že  nie  je  možné  vylúčiť,  že  prihláška  spoločnosti  Wallapop  sa  týka  používania  tradičnej  internetovej  stránky  na  predaj  online.(25)

58.      Podľa  môjho  názoru  spoločnosť  Wallapop  síce  spochybňuje  toto  skutkové  zistenie  Všeobecného  súdu  uvedené v bode  37  napadnutého  rozsudku,(26) netvrdí  však,  že  Všeobecný  súd v tomto  smere  skreslil  skutkové  okolnosti.

59.      Domnievam  sa  preto,  že  toto  tvrdenie  je  neprípustné.

60.      Okrem  toho  konštatovanie  Všeobecného  súdu  uvedené v bode  38,  podľa  ktorého  distribučné  kanály  služieb  vykazujú  miernu  podobnosť,  nie  je  možné  spochybniť v súvislosti s používaním  tradičnej  internetovej  stránky  spoločnosťou  Wallapop i spoločnosťou  Unipreus  na  účely  predaja  online.

61.      Rovnako  by  som  chcel  poukázať  na  to,  že v bode  38  napadnutého  rozsudku  Všeobecný  súd v súvislosti s týmto  konštatovaním  uvedeným v bode  37  rozsudku  osobitne  uviedol,  že  „hoci  toto  je  jeden z faktorov,  ktoré  treba  zohľadniť,  je  potrebné  konštatovať,  že  distribučné  kanály  sporných  služieb  vykazujú  prinajmenšom  miernu  podobnosť…“.

62.      Spoločnosť  Wallapop  nespochybňuje  primeranosť  týchto  úvah.  Domnievam  sa  preto,  že  konštatovanie,  ktoré  Všeobecný  súd  uviedol v bode  38  napadnutého  rozsudku v súvislosti s distribučnými  kanálmi  služieb,  je  potrebné  potvrdiť.

63.      Z tohto  dôvodu  sa  domnievam,  že  tvrdenie  spoločnosti  Wallapop,  podľa  ktorého  Všeobecný  súd  nesprávne  konštatoval,  že  distribučné  kanály  dotknutých  služieb  vykazujú  prinajmenšom  miernu  podobnosť,  je  nedôvodné.

64.      Napriek  tomuto  konštatovaniu  je  možno  pre  úplnosť a pre  právnu  jasnosť v tejto  oblasti  potrebné  preskúmať,  či  konštatovanie  uvedené  Všeobecným  súdom v bode  38  napadnutého  rozsudku,  podľa  ktorého  (ďalšie)  distribučné  kanály  dotknutých  služieb,  konkrétne  platforma  spoločnosti  Wallapop,  ktorá  uľahčuje  predaj  tovarov a služieb  tretími  osobami, a tradičnejšia  internetová  stránka  spoločnosti  Unipreus,  predstavujú  podobné  distribučné  kanály.

65.      Urobím  to v bode  72 a nasl.  týchto  návrhov.

66.      Súdny  dvor  by  mal  preto  prvú  časť  jediného  odvolacieho  dôvodu  podľa  môjho  názoru  zamietnuť  ako  nedôvodnú.
3.      Druhá časť jediného odvolacieho dôvodu: nesprávny výklad príslušných faktorov, ktoré treba zohľadniť pri posudzovaní podobnosti dotknutých služieb, zo strany Všeobecného súdu

67.      Na  tomto  mieste  môžem  poukázať  na  to,  že  článok  8 ods. 1 písm. b)  nariadenia č. 207/2009  stanovuje,  že  ak  majiteľ  skoršej  ochrannej  známky  podá  námietku,  sporná  ochranná  známka  nebude  zapísaná,  ak pre jej zhodnosť alebo podobnosť so skoršou ochrannou známkou a zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená.

68.      Z ustálenej judikatúry vyplýva, že na účely uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 pravdepodobnosť zámeny predpokladá súčasne zhodnosť alebo podobnosť ochrannej známky, ktorá je predmetom prihlášky, so skoršou ochrannou známkou a zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb uvedených v prihláške s tými, pre ktoré bola zapísaná skoršia ochranná známka, a že ide o kumulatívne podmienky.(27)

69.      Podľa rovnako ustálenej judikatúry sa pri posudzovaní podobnosti medzi dotknutými výrobkami a službami musia zohľadniť všetky rozhodujúce faktory, ktorými sa vyznačuje vzťah medzi týmito výrobkami alebo týmito službami. Tieto faktory zahŕňajú predovšetkým ich povahu, určenie a spôsob využitia, ako aj to, či si navzájom konkurujú alebo sa dopĺňajú.(28)

70.      Odvolací  senát v spornom  rozhodnutí  uviedol,  že  dotknuté  označenia  sú  podobné,  aj  keď  zrejme  len v malej  miere.  Toto  konštatovanie  nebolo  spochybnené v konaní  na  Všeobecnom  súde  ani  na  Súdnom  dvore.

71.      Navyše  môžem v tomto  smere  poukázať  na  to,  že  účastníci  konania  neuvádzajú,  že  skoršia  známka  („wala  w“)  má v Španielsku  také  dobré  meno,  že  používanie  podobnej  známky  „by neprávom v rozpore s dobrými mravmi využívalo alebo narúšalo rozlišovaciu spôsobilosť alebo poškodzovalo dobré meno skoršej ochrannej známky“ v zmysle  článku  8 ods. 5  nariadenia  207/2019.(29)

72.      Musím  však  zdôrazniť,  že  Všeobecný  súd  sa k otázke  zámeny  ako  takej  vôbec  nevyjadril.  Naopak,  žalobe  podanej  voči  rozhodnutiu  odvolacieho  senátu  vyhovel  na  základe  pomerne  úzkeho  dôvodu,  podľa  ktorého – ako  Všeobecný  súd  uviedol v bode  54  napadnutého  rozsudku – senát  nesprávne  konštatoval,  že  služby,  ktorých  sa  ochranné  známky  týkajú,  sú  odlišné,  hoci v skutočnosti  vykazujú  podobnosť,  aj  keď  len v nízkej  miere.

73.      Z toho  teda  vyplýva,  že  jediným  relevantným  dôvodom  namietania  voči  zápisu  neskoršej  ochrannej  známky  spoločnosti  Wallapop  je,  slovami  článku  8 ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 207/2019,  zhodnosť alebo podobnosť služieb,  ktoré  sú  predmetom  prihlášky spoločnosti Wallapop,  so službami, ktoré sú predmetom skoršej ochrannej známky.

74.      Teraz  preskúmam,  či  Všeobecný  súd  správne  konštatoval,  že  služby,  ktoré  sú  predmetom  prihlášky  spoločnosti  Wallapop a ochrannej  známky  spoločnosti  Unipreus,  vykazujú  prinajmenšom  miernu  podobnosť.

75.      Táto  časť  jediného  odvolacieho  dôvodu  je  rozdelená  na  štyri  výhrady.  Spoločnosť  Wallapop  sa  domnieva,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  konštatoval:
–        po  prvé,  že  distribučné  kanály  dotknutých  známok  sú  podobné,
–        po  druhé,  že  služby,  ktoré  sú  predmetom  prihlášky  ochrannej  známky,  sú  službami  maloobchodného  predaja,
–        po  tretie,  že  určenie a vnímanie  dotknutých  služieb  verejnosťou  sú  podobné  a
–        po  štvrté,  že  dotknuté  služby  si  navzájom  konkurujú.

76.      Tieto  tvrdenia  postupne  preskúmam,  ale  keďže  sa  všetky  navzájom  prekrývajú a vlastne  do  seba  vzájomne  narážajú,  nevyhnem  sa  určitému  opakovaniu.
a)      Prvá výhrada: podobnosť distribučných kanálov dotknutých ochranných známok

77.      Ako  som  uviedol v bode  63  týchto  návrhov,  domnievam  sa,  že  toto  tvrdenie  je  nedôvodné  vo  vzťahu k otázke  prevádzkovania  tradičnej  webovej  stránky  na  účely  predaja  online  zo  strany  spoločností  Wallapop a Unipreus.

78.      Pre  úplnosť a právnu  jasnosť  sa  však  budem  zaoberať  tvrdením  spoločnosti  Wallapop,  podľa  ktorého  Všeobecný  súd  nesprávne  usúdil,  že  internet  predstavuje  distribučný  kanál, a nie  iba  médium  pre  jednotlivé  distribučné  kanály.

79.      V tejto  fáze  sa  mi  zdá  byť  namieste  vysvetlenie  týkajúce  sa  diskusie o tom,  čo  je  služba v maloobchodne  na  účely  služieb  triedy  35.

80.      Touto  problematikou  sa  Súdny  dvor  po  prvý  raz  priamo  zaoberal v rozsudku  Praktiker. V uvedenej  veci  spoločnosť  Praktiker  podala  na  Deutsches  Patent ‑ und  Markenamt  (nemecký  úrad  pre  patenty a ochranné  známky)  prihlášku  ochrannej  známky  „Praktiker“,  ktorej  predmetom  bola  okrem  iného  služba  opísaná  ako  „maloobchod so stavebnými, dielenskými a záhradkárskymi potrebami a inými spotrebnými tovarmi v sektore ‚do‑it‑yourself‘“.  Deutsches  Patent ‑ und  Markenamt  (nemecký  úrad  pre  patenty a ochranné  známky)  túto  prihlášku  zamietol.  Usúdil, že prihlasovaný pojem „maloobchod“ neoznačuje nezávislé služby, ktoré by mali samostatný hospodársky význam. Týka sa len distribúcie tovarov ako takých.

81.      Súdny dvor v rozsudku poukázal na to, že cieľom maloobchodu je predaj tovarov spotrebiteľom. Tento obchod okrem právneho aktu predaja zahŕňa aj každú činnosť podnikateľa podnecujúcu k uzavretiu takého aktu. Táto činnosť pozostáva najmä z výberu tovarov ponúkaných na predaj a ponuky rôznych plnení, ktorých účelom je naviesť spotrebiteľa na to, aby uvedený akt uzavrel s predmetným obchodníkom, a nie jeho konkurentom.

82.      Súdny  dvor  konštatoval,  že  neexistuje  naliehavý  dôvod,  ktorý  by  bránil  tomu,  aby  tieto  služby  patrili  pod  pojem  „služby“, a preto  rozhodol,  že  pojem  „služby“  sa  vzťahuje  na  služby  poskytované v súvislosti s maloobchodným  predajom  tovarov.(30)

83.      Rozsudok  Praktiker mal prirodzene veľký význam v najnovšom rozsudku, ktorý sa týka tejto problematiky, konkrétne rozsudku Tulliallan Burlington(31). Išlo v ňom o to,  či  prevádzkovateľ  obchodnej  galérie  zameranej  na  predaj  luxusného  tovaru  patrí  do  kategórie  služieb  maloobchodného  predaja  chránenej  triedou  35.  Všeobecný  súd s odvolaním  sa  na  rozsudok  Praktiker vo svojom rozsudku dospel k záveru, že prevádzkovateľ obchodnej  galérie  do  tejto  kategórie  nepatrí(32).

84.      Proti  rozhodnutiu  Všeobecného  súdu  bolo  následne  podané  odvolanie  na  Súdny  dvor. V návrhoch,  ktoré  som  predniesol  vo  veci  Tulliallan Burlington/EUIPO(33), som vyjadril určité výhrady voči správnosti tohto tvrdenia. Tieto výhrady som zhrnul v bode  96  svojich  návrhov:
„Z jednotného  výkladu  pojmu  ,služby  maloobchodného  predaja‘ v rámci  triedy  35  zo  strany  Súdneho  dvora  jasne  vyplýva,  že  za  tieto  služby  nemožno  považovať  služby  obchodnej  galérie,  lebo  subjekt,  ktorý  tieto  služby  poskytuje, v skutočnosti s dotknutými  tovarmi  neobchoduje.  Naopak,  tento  subjekt  poskytuje  služby  predajcom  tovarov,  ktoré  sú  podľa  môjho  názoru  pomerne  odlišné  od  služieb  maloobchodného  predaja  triedy  35 a vlastne  sú  upravené v rámci  iných  tried.  Služby  obchodnej  galérie  tak  môžu  zahŕňať  napríklad  služby  prenájmu  obchodných  prevádzok  triedy  36 a poskytovanie  reklamných a propagačných  služieb  triedy  35.“(34)

85.      Súdny  dvor  sa  však v rozsudku  Tulliallan Burlington nepripojil k tomuto  chápaniu  rozsudku  Praktiker. Dospel k opačnému záveru, keď napríklad uviedol (v bodoch  127 a 128):
„127.      Z toho vyplýva, že pojem ,služby maloobchodného predaja‘ sa vzťahuje na služby, ktoré sú určené spotrebiteľovi a ktoré spočívajú v tom, že na účet predajcov, ktorí ponúkajú svoj tovar v obchodoch obchodnej galérie, zoskupujú rôzne tovary prostredníctvom siete obchodov, ktoré spotrebiteľovi umožňujú pohodlne si ich prezerať a zakúpiť, a zároveň ponúkajú rôzne služby odlišné od predaja, ktorých cieľom je priviesť tohto spotrebiteľa ku kúpe tovarov predávaných v týchto obchodoch.
128.      Z vyššie uvedených úvah vyplýva, ako Všeobecný súd správne rozhodol v bode 32 napadnutých rozsudkov, že výklad podaný Súdnym dvorom v bode 34 rozsudku Praktiker neumožňuje tvrdiť, že služby poskytované obchodnými galériami alebo obchodnými centrami sú automaticky vylúčené z pôsobnosti pojmu ,služby maloobchodného predaja‘ definovaného v triede 35 v zmysle Niceskej dohody.“

86.      Hoci  Súdny  dvor,  samozrejme,  nie  je v nijakom  zmysle  viazaný  doktrínou  precedensu,  rozsudok  Tulliallan Burlington treba napriek tomu chápať ako vyriešenie tejto otázky.  Na  základe  tohto  rozsudku  je  preto  isté,  že  služby  tradičných  obchodných  galérií – „poskytované…  jednak spotrebiteľovi s cieľom umožniť mu pohodlne si prezrieť a zakúpiť tento tovar a jednak v prospech predajcov, ktorí sa v dotknutej galérii nachádzajú“(35) – patria v zásade  pod  vymedzenie  služieb  maloobchodného  predaja v rámci  triedy  35.

87.      Z toho  teda  vyplýva,  že  tvrdenia  spoločnosti  Wallapop,  podľa  ktorých  ona  samotná  nepôsobí v oblasti  maloobchodu,  ale  ponúka  sprostredkovateľské  služby  online,  ako  také  nie  sú  postačujúce  na  rozhodnutie  tejto  otázky,  aj  keby v skutočnosti  boli  pravdivé.

88.      Skutočná  otázka  spočíva v tom,  či a v akom  rozsahu  sa  zásada  stanovená v rozsudku  Tulliallan Burlington v súvislosti  so  službami  poskytovanými  obchodnou  galériou  uplatní  na  sprostredkovateľské  služby v maloobchode,  ktoré  sú  ponúkané  online.

89.      V rozsudku  Tulliallan Burlington Súdny  dvor  konštatoval  (v bode  130),  že pojem služby maloobchodného predaja zahŕňa služby poskytované obchodnou galériou „jednak spotrebiteľovi s cieľom umožniť mu pohodlne si prezrieť a zakúpiť tento tovar a jednak v prospech predajcov, ktorí sa v dotknutej galérii nachádzajú“.  To  isté  sa  dá  analogicky  povedať o sprostredkovateľských  službách  poskytovaných  maloobchodnou  nákupnou  platformou  online.  Zatiaľ  čo  tradičná  obchodná  galéria  slúži  na  poskytovanie  rôznorodej  škály  maloobchodných  ponúk v jedinom  pohodlnom  fyzickom  priestore,  maloobchodná  platforma  online,  akou  je  platforma  prevádzkovaná  spoločnosťou  Wallapop,  je  vlastne  určitou  „virtuálnou“  obchodnou  galériou,  do  ktorej  je  možné  vstúpiť  cez  internet.(36)

90.      Tradičné  rozlišovanie  medzi  outletovým  predajom  zákazníkom v kamenných  predajniach  na  jednej  strane a subjektmi  prevádzkujúcimi  priamy  predaj  online  na  druhej  strane  je v posledných  rokoch  narušené – takmer  až  úplne  zrušené – v dôsledku  technologického  vývoja a meniacich  sa  vzorcov  správania  spotrebiteľov.  To  všetko  ďalej  potvrdzuje  skutočnosť,  že  ako  Všeobecný  súd  konštatoval v bode  51  napadnutého  rozsudku,  spotrebiteľ,  ktorý  hľadá  konkrétnu  (novú)  športovú  obuv,  môže  nájsť  tie  isté  výrobky  na  webových  stránkach  spoločností  Unipreus  (www.walashos.com) i Walapop  (www.wallapos.com), i keď v poslednom  uvedenom  prípade  je  maloobchodník  treťou  osobou  používajúcou  internetovú  platformu  spoločnosti  Walapop.

91.      Je  teda  nesporné,  že  ako  som  práve  zdôraznil,  obuv,  ktorú  predáva  online  spoločnosť  Unipreus,  je  ponúkaná  na  predaj  aj  prostredníctvom  platformy  spoločnosti  Wallapop,  hoci  to  robia  tretie  osoby – maloobchodníci, a nie  samotná  spoločnosť  Wallapop.  Domnievam  sa  preto,  že z pohľadu  spotrebiteľa,  ktorý  si  chce  kúpiť  dotknuté  tovary,  sú  platforma  spoločnosti  Wallapop a webová  stránka  spoločnosti  Unipreus  podobnými  distribučnými  kanálmi.  Práve v tomto  bode  je  najaktuálnejšie  riziko  zámeny  medzi  dvoma  mierne  podobnými  známkami.

92.      Podľa  môjho  názoru  je  dôležité,  že v rozsudku  Tulliallan Burlington Súdny  dvor  zamietol  tvrdenie,  podľa  ktorého  „neexistencia akéhokoľvek presného údaju týkajúceho sa tovarov, ktoré sa môžu predávať v rôznych obchodoch tvoriacich obchodnú galériu…  bránila vytvoreniu akéhokoľvek prepojenia medzi týmito tovarmi a tovarmi, na ktoré sa vzťahujú prihlasované ochranné známky“, a teda  na  základe  samotného  tohto  dôvodu  vyhovel  návrhu  majiteľov  obchodnej  galérie.(37) To  isté  do  veľkej  miery  platí  aj v súvislosti s týmto  odvolaním.

93.      V prejednávanej  veci  je  požiadavka  spoločnosti  Unipreus  prinajmenšom  silnejšia.  Na  rozdiel  od  rozsudku  Tulliallan Burlington,  kde  otázka,  či  módne  tovary  vyrábané  žalovanou(38) vôbec  sú v konkurenčnom  vzťahu s luxusným  módnym  tovarom  predávaným  tretími  osobami – maloobchodníkmi v galérii  odvolateľky,  bola  prinajlepšom  neistá. V tejto  veci  si  spoločnosť  Unipreus  zapísala  ochrannú  známku  na  služby  triedy  35  zodpovedajúce  tomuto  opisu:  „maloobchodný  predaj  športového  tovaru“.  Spoločnosť  Unipreus  tak  špecifikovala  služby i tovary,  na  ktoré  sa  jej  ochranná  známka  vzťahuje, a nikto  nenamieta  neplatnosť  tejto  ochrannej  známky.  Je  to v úplnom  súlade s rozsudkami  Praktiker i Tulliallan Burlington.  Podľa  môjho  názoru  by  bolo  neprijateľné,  keby  sa  spoločnosť  Unipreus  nemohla  odvolávať  na  svoju  ochrannú  známku s cieľom  namietať  voči  zápisu  podobného  označenia v rámci  triedy  35,  ktoré  nešpecifikuje  tovary,(39) len z toho  dôvodu,  že  podrobnejšie  špecifikuje  služby,  na  ktoré  sa  vzťahuje.

94.      Práve z týchto  dôvodov  sa  domnievam,  že  túto  výhradu  treba  zamietnuť  ako  nedôvodnú.
b)      Druhá výhrada: povaha dotknutých služieb

95.      Spoločnosť  Wallapop  tvrdí,  že  Všeobecný  súd v bode  39 a nasl.  napadnutého  rozsudku  neuviedol,  prečo  služby  uvedené v prihláške  jej  ochrannej  známky  predstavujú  služby  maloobchodného  predaja v súlade s bodom  34  rozsudku  Praktiker.

96.      Spoločnosť  Wallapop  predovšetkým  tvrdí,  že  odôvodnenie  Všeobecného  súdu v tomto  smere  je  neprimerané a že z tohto  dôvodu  sa  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia.

97.      Treba  poukázať  na  to,  že  Všeobecný  súd  konštatoval,  že  povaha  dotknutých  služieb  vykazuje  prinajmenšom  miernu  podobnosť.  Primeranosť  odôvodnenia  je  potrebné  posudzovať z hľadiska  tohto  konštatovania.

98.      Ja  sa  však  domnievam,  že  Všeobecný  súd  sa  riadil  úvahami  uvedenými v bode  34  rozsudku  Pratiker rovnakým  spôsobom  ako  Súdny  dvor v bode  130  rozsudku  Tulliallan Burlington.

99.      V bode  39  napadnutého  rozsudku  Všeobecný  súd  pripomenul  konštatovanie  Súdneho  dvora  uvedené v rozsudku  Praktiker, podľa ktorého je cieľom maloobchodu  predaj  tovarov  spotrebiteľom.  Tento obchod okrem právneho aktu predaja zahŕňa aj každú činnosť podnikateľa podnecujúcu k uzavretiu takého aktu. Táto činnosť pozostáva najmä z výberu tovarov ponúkaných na predaj a ponuky rôznych plnení, ktorých účelom je naviesť spotrebiteľa na to, aby uvedený akt uzavrel s predmetným obchodníkom, a nie jeho konkurentom.

100. Všeobecný  súd  uplatnil  princíp  rozsudku  Praktiker a konštatoval,  že  všetky  služby  zahrnuté v prihláške  spoločnosti  Wallapop – teda  nielen  online  služby v oblasti  predaja a služby  elektronického  obchodu,  ale  aj  služby v oblasti  sprostredkovania a riadenia  online  trhov  pre  predávajúcich a kupujúcich  vrátane  poskytovania  obchodných  informácií  užitočných  pre  predaj – patria  pod  definíciu  služieb  maloobchodného  predaja,  lebo  cieľom  všetkých  týchto  služieb  je v konečnom  dôsledku  dosiahnutie  predaja  výrobkov  spotrebiteľom.(40)

101. Podľa  môjho  názoru  je  toto  odôvodnenie  jednoznačne  primerané a ilustruje  priebeh  právnych  úvah,  prostredníctvom  ktorých  Všeobecný  súd  dospel k záverom v tejto  oblasti.

102. Domnievam  sa  preto,  že  túto  výhradu  treba  zamietnuť  ako  nedôvodnú.
c)      Tretia výhrada: podobnosť určenia a vnímania dotknutých služieb verejnosťou

103. Kľúčová  časť  tvrdenia  spoločnosti  Wallapop  spočíva v tom,  že  online  povaha  jej  sprostredkovateľských  služieb  spôsobuje,  že  nepatria  pod  služby  maloobchodného  predaja.  Domnieva  sa,  že  hlavný a dominantný  účel  služieb,  ktoré  sú  predmetom  prihlasovanej  ochrannej  známky  (prevádzkovanie  online  trhov a súvisiacich  informačných  služieb),  je  jednoznačne  odlišný  od  účelu  služieb  patriacich  pod  ochrannú  známku  namietateľky  (maloobchodný  predaj  športového  tovaru).

104. Spoločnosť  Wallapop  sa  totiž v tomto  smere  domnieva,  že  Všeobecný  súd  sa v bode  43  napadnutého  rozsudku  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia,  keď  konštatoval,  že  „služby,  ktoré  sú  predmetom  prihlasovanej  známky,  nepriamo  zodpovedajú  podobnej  potrebe  širokej  verejnosti  ako  služby  maloobchodného  predaja  športového  tovaru,  ktorých  sa  týka  skoršia  ochranná  známka, a umožňujú  jej  nakupovať  dotknuté  tovary,  keď  si o nich  najprv  zozbierala  informácie“.  Domnieva  sa,  že  Všeobecný  súd  tým  nesprávne  vykladá  pojem  „určenie“.  Spoločnosť  Wallapop  okrem  toho  poukazuje  na  to,  že  zoznam  služieb v jej  prihláške  je  odlišný a že  Všeobecný  súd  ich  nemal  en  bloc  porovnávať  so  službami,  ktoré  sú  predmetom  skoršej  španielskej  ochrannej  známky.

105. Podľa  môjho  názoru  je  táto  otázka v podstate  rozhodnutá v rozsudku  Súdneho  dvora  Tulliallan Burlington.  Ako  som  už  uviedol,  keďže  Súdny  dvor v uvedenej  veci  rozhodol,  že  majiteľ  obchodnej  galérie  poskytuje  služby  maloobchodného  predaja  na  účely  triedy  35,  to  isté  sa  dá  povedať o prevádzkovateľovi  virtuálnej  obchodnej  galérie,  akou  je  internetová  platforma  spoločnosti  Wallapop.  Na  tomto  závere  nič  nemení  ani  stanovenie  prípadného  domnelého  dominantného  určenia  dotknutých  služieb.

106. Pokiaľ  ide o ďalšie  štyri  služby  uvedené v prihláške  ochrannej  známky  spoločnosti  Wallapop – akými  sú  poskytovanie hodnotiacich reakcií a klasifikácie výrobkov a služieb predávajúcich, všeobecnej hodnoty a správania kupujúcich a predávajúcich, prístup k hodnotiacej databáze, ktorú kupujúci a predávajúci môžu konzultovať online, a poskytovanie obchodných informácií o tovaroch  a/alebo  službách  –,  je  pravda,  že  týmito  službami  sa  Všeobecný  súd v bodoch  41 a 42  napadnutého  rozsudku  zaoberal  en  bloc. V podstate  však  Všeobecný  súd  dospel k záveru,  že z hľadiska  širokej  verejnosti  tieto  služby  predstavujú  len  poskytovanie  užitočných  obchodných  informácií  súvisiacich s predajom  samotných  výrobkov.

107. Ja v tomto  smere  súhlasím  so  závermi  Všeobecného  súdu.  Pri  uplatnení  princípu  rozsudku  Pratiker v zmysle výkladu v rozsudku Tulliallan Burlington je  potrebné  konštatovať,  že  aj  tieto  služby  majú  črty  služieb  maloobchodného  predaja,  ak  pre  nič  iné,  tak z toho  dôvodu,  že  ide o „rôzne služby odlišné od predaja, ktorých cieľom je priviesť tohto spotrebiteľa ku kúpe tovarov predávaných v týchto obchodoch“.(41)

108. Nepochybujem o tom,  že s nástupom  nakupovania  online  môžu  byť  takéto  služby v oblasti  hodnotenia,  porovnávania a reakcií  promptnejšie a účinnejšie  poskytované  osobám,  ktoré  chcú  používať  nákupnú  platformu  online.  Myslím  si  však,  že  tento  druh  informačnej  služby  sa v zásade  nelíši  od  takej  informačnej  služby,  ktorú  by  mohli  poskytovať – a s veľkou  pravdepodobnosťou  stále  poskytujú – majitelia  tradičných  obchodných  galérií.  Lebo  pochybujem o tom,  že  dokonca  aj v období  pred  príchodom  internetu  majitelia  galérií  pravidelne  poskytovali  svojim  nájomníkom  takéto  informácie  týkajúce  sa  oblastí,  akými  sú  spotrebiteľské  preferencie,  počet  návštevníkov,  výsledky  spotrebiteľských  prieskumov  atď.

109. Zo  všetkých  týchto  dôvodov  sa  preto  domnievam,  že  určenie a vnímanie  týchto  služieb  verejnosťou  nič  nemenia  na  ich  postavení  služieb  maloobchodného  predaja  na  účely  triedy  35 v zmysle  výkladu  tohto  pojmu v rozsudku  Súdneho  dvora  Praktiker a najmä v rozsudku  Tulliallan Burlington.

110. Toto  tvrdenie  preto  treba  zamietnuť  ako  nedôvodné.
d)      Štvrtá výhrada: prípadná konkurencia medzi službami, ktoré sú predmetom spornej ochrannej známky spoločnosti Wallapop a skoršej známky spoločnosti Unipreus

111. Spoločnosť  Wallapop  trvá  na  tom,  že  služby,  ktoré  ponúka,  sú  len  službami  informačnej  spoločnosti a nesúvisia s maloobchodom.

112. Spoločnosť  Wallapop  poukazuje  na  to,  že  služby,  ktoré  sú  predmetom  prihlasovanej  ochrannej  známky,  nie  sú v konkurenčnom  vzťahu  so  službami  predaja  športového  tovaru,  ktorých  sa  týka  ochranná  známka  namietateľky,  ale  skôr s inými  digitálnymi  službami  alebo  službami  informačnej  spoločnosti.

113. Ako  vyplýva z bodov  45,  46,  ako  aj  51 a 52  týchto  návrhov,  konštatovanie  Všeobecného  súdu  uvedené v bode  37  napadnutého  rozsudku,  podľa  ktorého  nemožno  vylúčiť,  že  prihláška  spoločnosti  Wallapop  sa  týka  používania  klasickej  internetovej  stránky  na  predaj  online,  je  skutkovým  zistením,  ktoré  nie  je  možné  napadnúť v odvolacom  konaní  bez  tvrdenia,  že  došlo k skresleniu  skutkových  okolností. Z toho  vyplýva,  že  dotknuté  služby(42) si  navzájom  jednoznačne  konkurujú.

114. Okrem  toho  ako  som  už  uviedol,  toto  tvrdenie  je  založené  na  ostrom  rozlišovaní  medzi  sprostredkovanými  službami  online,  obchodovaním  online a maloobchodom v kamenných  predajniach.  Ako  sa  však  spoločnosť  Unipreus  veľmi  usilovala  zdôrazniť  na  pojednávaní,  toto  porovnanie  neberie  do  úvahy  realitu  na  trhoch,  zmeny  zvyklostí  spotrebiteľov v súvislosti s nakupovaním  online a predovšetkým  vnímanie  priemerného  spotrebiteľa.  Preukazuje  to  samotná  skutočnosť,  že – zopakujem  to  ešte  raz – Všeobecný  súd  konštatoval,  že  športová  obuv,  ktorú  spoločnosť  Unipreus  predáva  online,  je  ponúkaná  na  predaj  aj  prostredníctvom  platformy  spoločnosti  Wallapop,  hoci  maloobchodný  predaj  online  uskutočňujú  tretie  osoby – maloobchodníci,  ktorí  využívajú  tieto  sprostredkovateľské  služby, a nie  samotná  spoločnosť  Wallapop.

115. Toto  tvrdenie  je  teda  potrebné  zamietnuť  ako  nedôvodné.

116. Zo  všetkých  dôvodov  uvedených v týchto  návrhoch  sa  domnievam,  že  Všeobecný  súd  bol  plne  oprávnený  dospieť k týmto  záverom,  pokiaľ  ide o podobnosť  dotknutých  služieb, a teda  sa  nedopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia.
VII. O trovách

117. Podľa  článku  184 ods. 2  rokovacieho  poriadku,  ak  odvolanie  nie  je  dôvodné,  Súdny  dvor  rozhodne  aj o trovách  konania.  Podľa  článku  138 ods. 1  rokovacieho  poriadku,  ktorý  sa  uplatní  na  konanie o odvolaní  na  základe  článku  184 ods. 1  rokovacieho  poriadku,  Súdny dvor uloží účastníkovi konania, ktorý vo veci nemal úspech, povinnosť nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

118. Keďže  spoločnosť  Unipreus  navrhla  uložiť  spoločnosti  Wallapop  povinnosť  nahradiť  trovy  konania, a táto  spoločnosť  nemala v odvolacom  konaní  úspech,  je  opodstatnené  rozhodnúť,  že  znáša  vlastné  trovy  konania a je  povinná  nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Unipreus.

119. Keďže  EUIPO  nemal  vo  veci  úspech,  ale  spoločnosť  Unipreus  nenavrhla  uložiť  mu  povinnosť  nahradiť  trovy  konania,  ktoré  jej  vznikli v súvislosti s odvolacím  konaním,  je  opodstatnené  rozhodnúť,  že  EUIPO  znáša  vlastné  trovy  odvolacieho  konania.
VIII. Návrh

120. Vzhľadom  na  predchádzajúce  úvahy  teda  navrhujem,  aby  Súdny  dvor:
–        zamietol  prejednávané  odvolanie a potvrdil  rozhodnutie  Všeobecného  súdu,
–        rozhodol,  že  Wallapop,  SL,  znáša  vlastné  trovy  konania a je  povinná  nahradiť  trovy  konania,  ktoré  vznikli  spoločnosti  Unipreus,  SL, v odvolacom  konaní,
–        rozhodol,  že  Úrad  Európskej  únie  pre  duševné  vlastníctvo  (EUIPO)  znáša  vlastné  trovy  konania  vzniknuté v odvolacom  konaní.

1      Jazyk  prednesu:  angličtina.

2      Pozri  bod  14  týchto  návrhov.

3      Rozsudok  zo  4. marca 2020,  Tulliallan  Burlington/EUIPO (C‑155/18 P až C‑158/18 P,  EU:C:2020:151;  ďalej  len  „rozsudok  Tulliallan  Burlington“).

4      Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1. Nariadenie č. 207/2009 bolo nahradené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).

5      Ú. v. EÚ L 304,  2011,  s. 64.

6      Ú. v. EÚ L 165,  2013,  s. 1.

7      Ú. v. EÚ L 194,  2016,  s. 1.

8      Všeobecný súd odkázal na bod 34 rozsudku  zo  7. júla  2005,  Praktiker  Bau ‑ und  Heimwerkermärkte  (C‑418/02,  EU:C:2005:425;  ďalej  len  „rozsudok  Praktiker“).

9      Pozri bod 39 napadnutého rozsudku.

10      Pozri body 41 až 44 napadnutého rozsudku.

11      Pozri body 41 až 44 napadnutého rozsudku.

12      Pozri body 46 až 49 napadnutého rozsudku.

13      Pozri body 50 až 53 napadnutého rozsudku.

14      V tejto  fáze  môže  byť  vhodné  poukázať  na  to,  že  skutočnosť,  že  obchodník poskytne svoje meno, môže byť relevantným faktorom pri hodnotení rizika zámeny, no čo sa týka otázky zámeny v súvislosti s prihláškou ochrannej známky, nemôže to byť rozhodujúce.

15      V bode  41  napadnutého  rozsudku.

16      Spoločnosť  Wallapop sa odvoláva na rozsudok z 2. júla 2015, BH  Stores/ÚHVT – Alex  Toys  (ALEX)  (T‑657/13,  EU:T:2015:449,  body  64  až  66).

17      Uznesenie z 3. júna  2015,  The  Sunrider  Corporation/ÚHVT  (C‑142/14 P,  neuverejnené,  EU:C:2015:371,  bod  47).

18      Uznesenie z 3. júna  2015,  The  Sunrider  Corporation/ÚHVT  (C‑142/14 P,  neuverejnené,  EU:C:2015:371,  body  48 a 49).

19      Pozri uznesenie z 3. júna  2015,  The  Sunrider  Corporation/ÚHVT  (C‑142/14 P,  neuverejnené,  EU:C:2015:371,  body  51 a 52).  Pozri  tiež  rozsudok  zo  7. mája  2009,  Waterford  Wedgwood/Assembled  Investments  (Proprietary) a ÚHVT  (C‑398/07 P,  neuverejnený,  EU:C:2009:288,  bod  42).

20      Pozri analogicky uznesenie z 3. júna  2015,  The  Sunrider  Corporation/ÚHVT  (C‑142/14 P,  neuverejnené,  EU:C:2015:371, body 55 a 56). V tomto  uznesení  Súdny  dvor  pripomenul,  že  jeho  právomoc  na  preskúmanie  právneho  posúdenia  skutkového  stavu  zo  strany  Všeobecného  súdu  vyplývajúca z článku  256  ZFEÚ  sa  vo  všeobecnosti  týka  právneho  posúdenia,  ktoré  Všeobecný  súd  uskutoční z   hľadiska  pravidiel a zásad  práva  EÚ v oblasti  ochranných  známok  EÚ.

21      V bode 23 rozsudku z 29. septembra  1998,  Canon  (C‑39/97,  EU:C:1998:442),  Súdny dvor uviedol, že pri posudzovaní podobnosti dotknutých tovarov alebo služieb je potrebné vziať do úvahy všetky relevantné faktory, ktoré sa týkajú samotných tovarov alebo služieb. Medzi tieto faktory patrí okrem iného ich povaha, koncoví používatelia a spôsob využitia, ako aj to, či si navzájom konkurujú alebo sa dopĺňajú.

22      Kurzívou  zvýraznil  generálny  advokát.  Pozri tiež bod 40 napadnutého rozsudku.

23      Pozri analogicky rozsudok z 19. decembra  2019,  Airbnb  Ireland  (C‑390/18,  EU:C:2019:1112).

24      Pozri analogicky rozsudok z 22. marca 2017,  GROFA a i. (C‑435/15 a C‑666/15,  EU:C:2017:232). Na rozdiel od uvedeného rozsudku v napadnutom rozsudku nič nenaznačuje, že by otázka rozhodujúceho vplyvu na podmienky predaja tovarov alebo služieb mala nejaký význam.

25      Pozri bod 67 a nasl. odvolania spoločnosti Wallapop.

26      Pozri bod 36 týchto návrhov.

27      Rozsudok z 20. septembra  2017,  The  Tea  Board/EUIPO  (C‑673/15 P až C‑676/15 P,  EU:C:2017:702,  bod 47 a citovaná judikatúra).

28      Pozri  rozsudky z 29. septembra  1998,  Canon  (C‑39/97,  EU:C:1998:442,  bod  23) a z 20. septembra  2017,  The  Tea  Board/EUIPO  (C‑673/15 P až C‑676/15 P,  EU:C:2017:702,  bod  48 a citovanú judikatúru).

29      V tomto smere pozri napr. rozsudok z 27. novembra  2008,  Intel  Corporation  (C‑252/07,  EU:C:2008:655).

30      Súdny dvor v bode 36 rozsudku Praktiker uviedol, že taká úvaha je založená na vysvetlivke k triede 35 Niceského triedenia, v zmysle ktorej táto trieda zahŕňa „usporiadanie rozličných výrobkov… v záujme tretích osôb tak, aby ich spotrebiteľ pohodlne zbadal a kúpil“.

31      Rozsudok  zo  4. marca 2020  (C‑155/18 P až C‑158/18 P,  EU:C:2020:151).

32      Rozsudok  zo  6. decembra  2017,  Tulliallan  Burlington/EUIPO – Burlington  Fashion  (Burlington)  (T‑120/16,  EU:T:2017:783),  bod  34.

33      Návrhy,  ktoré  predniesol  generálny  advokát  Hogan v spojených  veciach  Tulliallan  Burlington/EUIPO  (C‑155/18 P až C‑158/18 P,  EU.C:2019:538).

34      Návrhy,  ktoré  predniesol  generálny  advokát  Hogan v spojených  veciach  Tulliallan  Burlington/EUIPO  (C‑155/18 P až C‑158/18 P,  EU:C:2019:538). V bode  95 tých návrhov som poukázal na to, že v bode 34 rozsudku  Praktiker  Súdny dvor konštatoval, že „cieľom maloobchodu je predaj tovarov spotrebiteľom. Tento obchod okrem právneho aktu predaja zahŕňa aj každú činnosť podnikateľa  podnecujúcu k uzavretiu takého aktu. Táto činnosť pozostáva najmä z výberu tovarov ponúkaných na predaj a ponuky rôznych plnení, ktorých účelom je naviesť spotrebiteľa na to, aby uvedený akt uzavrel s predmetným obchodníkom, a nie jeho konkurentom.“ Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

35      Rozsudok  Tulliallan  Burlington/EUIPO,  bod  130).

36      Podľa môjho názoru forma maloobchodu (online alebo iným spôsobom) použitá na poskytovanie služieb maloobchodného predaja triedy 35 nie je podstatná na to, aby patrili do tejto triedy. Dôležitá je skôr povaha dotknutých služieb. Všeobecný súd v bode 36 napadnutého rozsudku konštatoval, že „maloobchodný predaj“ zahŕňa predaj v kamennej predajni i predaj online cez internet. Spoločnosť Wallapop toto konštatovanie nespochybňuje. Chcem poukázať na to, že v bode 125 rozsudku Tulliallan Burlington Súdny dvor zdôraznil, že vysvetlivka týkajúca sa triedy 35 spresňuje, že táto trieda zahŕňa najmä usporiadanie rôznych tovarov pre tretie osoby s výnimkou ich prepravy, čo umožňuje zákazníkom pohodlne si ich prezerať a zakúpiť. Tieto služby môžu byť zabezpečené maloobchodnými predajňami, veľkoobchodnými predajňami, prostredníctvom predajných automatov, katalógov zásielkového predaja alebo elektronickými prostriedkami, akými sú internetové stránky alebo telenákup.

37      Rozsudok  Tulliallan  Burlington,  bod  137.

38      Spoločnosť  Burlington Fashion GmbH.

39      Túto  požiadavku  stanovuje  rozsudok  Praktiker a rozsudok Tulliallan Burlington ju zmierňuje len vo vzťahu k skoršej ochrannej známke, ktorej platnosť nebola spochybnená.

40      V bode 40 napadnutého rozsudku Všeobecný súd rozhodol, že online služby v oblasti predaja a služby elektronického obchodu sa čiastočne prekrývajú s maloobchodnými službami v oblasti predaja. V bodoch 41 a 42 napadnutého rozsudku Všeobecný súd ďalej odôvodnil svoje stanoviskom tým, že tvrdenie spoločnosti Wallapop a EUIPO, podľa ktorého sa sporná známka netýka služieb maloobchodného predaja ako takých, ale sprostredkovateľských služieb, je síce pravdivé, ale nepodstatné vzhľadom na to, že uľahčujú predaj.

41      Rozsudok  Tulliallan  Burlington,  bod  127.

42      Používanie tradičnej webovej stránky na predaj online.