CELEX: C2001/227/06
Language: nl
Date: 2001-08-11 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 28 juni 2001 in zaak C-118/00 (verzoek van het Arbeidshof te Bergen om een prejudiciële beslissing): Gervais Larsy tegen Rĳksinstituut voor de sociale verzekering der zelfstandigen (RSVZ) ("Verordeningen (EEG) nrs. 1408/71 en 1248/92 — Ouderdomspensioenen — Anti-cumulatievoorschriften — Niet-tegenwerpbaarheid ingevolge arrest Hof van Justitie — Beperking van gevolgen — Gekwalificeerde schending van gemeenschapsrecht")

C 227/4                  NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                            11.8.2001
      dienstbetrekking wordt betaald, vormt een beloning die binnen                           ARREST VAN HET HOF
      de werkingssfeer van genoemd artikel 119 en van zichtlijn
      75/117 valt; gelijke belonı́ng moet niet alleen ten aanzien van
                                                                                                     (Eerste kamer)
      een globale beoordeling van de aan de werknemers toegekende
      voordelen, maar ook ten aanzien van ieder afzonderlijk bestand-
      deel van de beloning verzekerd zijn;                                                         van 28 juni 2001
—     het feit dat de vrouwelijke werknemer die stelt het slachtoffer te  in zaak C-118/00 (verzoek van het Arbeidshof te Bergen
      zijn van discriminatie op grond van geslacht en de met haar         om een prejudiciële beslissing): Gervais Larsy tegen Rijks-
      vergeleken mannelijke collega in dezelfde functiegroep zijn         instituut voor de sociale verzekering der zelfstandigen
      ingedeeld volgens de voor hun functie geldende collectieve                                        (RSVZ) (1)
      overeenkomst, is op zichzelf niet voldoende om te concluderen
      dat de twee werknemers gelijke arbeid verrichten of arbeid          („Verordeningen (EEG) nrs. 1408/71 en 1248/92 — Ouder-
      waaraan gelijke waarde wordt toegekend in de zin van                domspensioenen — Anti-cumulatievoorschriften — Niet-
      artikel 119 van het Verdrag en artikel I van richtlijn 75/117,      tegenwerpbaarheid ingevolge arrest Hof van Justitie —
      opat deze omstandigheid slechts één van de mogelijke aanwijzin-     Beperking van gevolgen — Gekwalificeerde schending van
      gen is dat aan dit criterium is voldaan;                                                   gemeenschapsrecht”)
—     als algemene regel geldt, dat de werknemer die het slachtoffer                                (2001/C 227/06)
      meent te zijn van discriminatie, dient te bewijzen dat hij een
      lagere beloning ontvangt dan de werkgever aan zijn collega van
      het andere geslacht betaalt, en dat hij in feite gelijke of                                   (Procestaal: Frans)
      gelijkwaardige arbeid verricht, vergelijkbaar met de arbeid die
      zijn bij de vergelijking betrokken collega verricht; de werkgever
      heeft in dat geval niet alleen de mogelijkheid te betwisten dat de  (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
      voorwaarden voor toepassing van het beginsel van gelijke                                      dentie van het Hof)
      beloning voor mannelijke en vrouwelijke werknemers in het
      concrete geval zijn vervuld, hij kan ook objectieve gronden
      aanvoeren die niets van doen hebben met discriminatie op grond      In zaak C-118/00, betreffende een verzoek aan het Hof
      van geslacht, om het vastgestelde verschil in beloning te           krachtens artikel 234 EG van het Arbeidshof te Bergen (België),
      rechtvaardigen;                                                     in het aldaar aanhangige geding tussen Gervais Larsy en
                                                                          Rijksinstituut voor de sociale verzekering der zelfstandigen
                                                                          (RSVZ) om een prejudiciële beslissing over de uitlegging van
—     een verschil in beloning kan worden gerechtvaardigd door            artikel 95 bis van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad
      omstandigheden die in de voor de betrokken werknemers               van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de sociale
      geldende collectieve overeenkomst niet in aanmerking zijn           zekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede
      genomen, mits het gaat om objectieve gronden die niets van          op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaat-
      doen hebben met discriminatie op grond van geslacht en              sen, in de versie zoals gewijzigd en bijgewerkt bij verordening
      beantwoorden aan het evenredigheidsbeginsel;                        (EEG) nr. 2001/83 van de Raad van 2 juni 1983 (PB L 230,
                                                                          blz. 6), gewijzigd bij verordening (EEG) nr. 1248/92 van de
                                                                          Raad van 30 april 1992 (PB L 136, blz. 7), alsmede over de
—     in geval van arbeid in tijdloon kan een verschil in de beloning     voorwaarden voor de aansprakelijkheid van een lidstaat voor
      die aan twee werknemers van verschillend geslacht voor eenzelfde    door schendingen van het gemeenschapsrecht aan particulie-
      functie of gelijkwaardige arbeid bij hun aanstelling is toegekend,  ren veroorzaakte schade, heeft het Hof (Eerste kamer), samen-
      niet worden gerechtvaardigd door factoren die eerst na de           gesteld als volgt: M. Wathelet, kamerpresident, P. Jann (rappor-
      indiensttreding van de betrokken werknemers bekend zijn             teur) en L. Sevón, rechters; advocaat-generaal: P. Léger; griffier:
      geworden en eerst in de loop van de uitvoering van de               H. von Holstein, adjunct-griffier, op 28 juni 2001 een arrest
      arbeidsovereenkomst kunnen worden beoordeeld, zoals een             gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
      verschil in persoonlijke arbeidscapaciteit van de betrokkenen of
      in de kwaliteit van de prestaties van de ene werknemer in           1)    Artikel 95 bis, leden 4 tot en met 6, van verordening (EEG)
      vergelijking met die van zijn collega.                                    nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de
                                                                                toepassing van de sociale zekerheidsregelingen op werknemers
                                                                                en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen
                                                                                de Gemeenschap verplaatsen, in de versie zoals gewijzigd en
                                                                                bijgewerkt bij verordening (EEGJ nr. 2001/83 van de Raad
(1) PB C 6 van 8.1.2000.                                                        van 2 juni 1983, gewijzigd bij verordening (EEG) nr. 1248/92
                                                                                van de Raad van 30 april 1992, is niet van toepassing op een
                                                                                verzoek om herziening van een rustpensioen waarvan het bedrag
                                                                                krachtens een in een lidstaat geldend anti-cumulatievoorschrift
                                                                                is beperkt op grond dat de begunstigde tevens een restpensioen
                                                                                ontvangt van het bevoegde orgaan van een andere lidstaat,
                                                                                wanneer het verzoek om herziening is gebaseerd op andere
                                                                                bepalingen dan die van verordening nr. 1248/92.
 ---pagebreak--- 11.8.2001               NL                      Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                              C 227/5
2)    Het feit dat het bevoegde orgaan van een lidstaat artikel 95 bis,    1)    Door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuurs-
      leden 4 tot en met 6, van verordening nr. 1408/71 toepast op               rechtelijke maatregelen te nemen die noodzakelijk zijn om te
      een verzoek om herziening van een rustpensioen, en daarbij de              voldoen aan richtlijn 97/36/EG van het Europees Parlement en
      terugwerkende kracht van de herziening in het nadeel van de                de Raad van 30 juni 1997 tot wijziging van richtlijn
      betrokkene beperkt, vormt een gekwalificeerde schending van                89/552/EEG van de Raad betreffende de coördinatie van
      het gemeenschapsrecht, aangezien artikel 95 bis, leden 4 tot en            bepaalde wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen in de
      met 6, van verordening nr. 1408/71 niet van toepassing is op               lidstaten inzake de uitoefening van televisie-omroepactiviteiten,
      het betrokken verzoek, en voorts uit een vóór de beschikking van         is het Groothertogdom Luxemburg de krachtens deze richtlijn
      het bevoegde orgaan gewezen arrest van het Hof volgt, dat dit              op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.
      orgaan een anti-cumulatievoorschrift van die lidstaat verkeerd
      had toegepast, zonder dat uit dat arrest kan worden afgeleid dat     2)    Het Groothertogdom Luxemburg wordt verwezen in de kosten.
      de terugwerkende kracht van de herziening kon worden beperkt.
                                                                           (1) PB C 163 van 10.6.2000.
(1) PB C 163 van 10.6.2000.
                                                                                               ARREST VAN HET HOF
                                                                                                      (Zesde kamer)
                     ARREST VAN HET HOF
                                                                                                      van 3 juli 2001
                           (Vierde kamer)
                                                                           in zaak C-378/98: Commissie van de Europese Gemeen-
                          van 21 juni 2001                                               schappen tegen Koninkrijk België (1)
                                                                           („Niet-nakoming — Staatssteun — Artikel 93, lid 2, tweede
in zaak C-119/00: Commissie van de Europese Gemeen-
                                                                           alinea, EG-Verdrag (thans artikel 88, lid 2, tweede alinea,
      schappen tegen Groothertogdom Luxemburg (1)
                                                                           EG) — Verplichting om in kader van Maribel bis/ter-regeling
                                                                           toegekende steun terug te vorderen — Onmogelijkheid van
(„Niet-nakoming — Niet-omzetting van richtlijn 97/36/EG                                                uitvoering”)
tot wijziging van richtlijn 89/552/EEG — Coördinatie van
bepaalde wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen in de                                          (2001/C 227/08)
lidstaten inzake de uitoefening van televisie-omroepactivitei-
                                 ten”)
                                                                                                     (Procestaal: Frans)
                          (2001/C 227/07)
                                                                           (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                                                                                                     dentie van het Hof)
                           (Procestaal: Frans)
                                                                           In zaak C-378/98, Commissie van de Europese Gemeenschap-
                                                                           pen (gemachtigde: G. Rozet) tegen Koninkrijk België (gemach-
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru- tigde: A. Snoecx, bijgestaan door G. van Gerven en K. Coppen-
                          dentie van het Hof)                              holle), betreffende een verzoek om vast te stellen dat het
                                                                           Koninkrijk België, door niet binnen de gestelde termijn de
In zaak C-119/00, Commissie van de Europese Gemeenschap-                   nodige maatregelen vast te stellen om bij de begunstigde
pen (gemachtigde: K. Banks) tegen Groothertogdom Luxem-                    ondernemingen de steun terug te vorderen die is toegekend in
burg (gemachtigde: P. Steinmetz), betreffende een verzoek aan              het kader van de Maribel bis/ter-regeling; die bij beschikking
het Hof om vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg                97/239/EG van de Commissie van 4 december 1996 betreffen-
door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke maatregelen te              de steunmaatregelen van de Belgische regering in het kader
nemen en/of mee te delen die noodzakelijk zijn om te voldoen               van de Maribel bis/ter-regeling (PB 1997, L 95, blz. 25), hem
aan richtlijn 97/36/EG van het Europees Parlement en de Raad               officieel ter kennis gebracht op 20 december 1996, onwettig
van 30 juni 1997 tot wijziging van richtlijn 89/552/EEG van                en onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt is ver-
de Raad betreffende de coördinatie van bepaalde wettelijke                 klaard, de verplichtingen niet is nagekomen die op hem
en bestuursrechtelijke bepalingen in de lidstaten inzake de                rusten ingevolge artikel 189, vierde alinea, EG-Verdrag (thans
uitoefening van televisie-omroepactiviteiten (PB L 202,                    artikel 249, vierde alinea, EG), alsmede de artikelen 2 en 3 van
blz. 60), de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplich-            die beschikking, heeft het Hof (Zesde kamer), samengesteld als
tingen niet is nagekomen, heeft het Hof (Vierde kamer),                    volgt: C. Gulmann, kamerpresident, J.-P. Puissochet,
samengesteld als volgt: A. La Pergola, kamerpresident,                     R. Schintgen, F. Macken en N. Colneric (rapporteur), rechters;
D. A. O. Edward (rapporteur) en S. von Bahr, rechters;                     advocaat-generaal: A. Tizzano; griffier: D. Louterman-Hubeau,
advocaat-generaal: L. A. Geelhoed; griffier: R. Grass, op 21 juni          afdelingshoofd, op 3 juli 2001 een arrest gewezen waarvan
2001 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:                het dictum luidt als volgt: