CELEX: 62014TN0787
Language: bg
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: Дело T-787/14 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. от Европейска централна банка срещу решението, постановено на 18 септември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-26/12, Cerafogli/ЕЦБ

9.2.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 46/56
            
         Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. от Европейска централна банка срещу решението, постановено на 18 септември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-26/12, Cerafogli/ЕЦБ
   (Дело T-787/14 P)
   (2015/C 046/72)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Европейска централна банка (представители: E. Carlini и M. López Torres, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)
   
      Друга страна в производството: Maria Concetta Cerafogli (Рим, Италия)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението от 18 септември 2014 г. по дело F-26/12, Cerafogli/ЕЦБ,
            
         
               —
            
            
               да уважи исканията, които жалбоподателят в настоящото производство е направил в първоинстанционното производство, и
            
         
               —
            
            
               да постанови, че всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               Първото основание е твърдението, че обхватът на съдебната практика, установена в Решение по дело Grolsch, неправилно е бил разширен до делата, които се отнасят до публичната служба, като по този начин е тълкуван неправилно обхватът на принципа на ефективна съдебна защита в светлината на член 47 от Хартата, както и твърдение, че липсват достатъчно мотиви.
            
         
               2.
            
            
               Второто основание е твърдението, че не е било взето предвид правото на защита на институцията, като по този начин не е била отчетена целта на досъдебното производство, че не са били взети предвид релевантни факти и че е направено неправилно тълкуване на принципа на правната сигурност.
            
         
               3.
            
            
               Третото основание е твърдението, че е са били направени неправилни заключения относно естеството на възражението за незаконосъобразност, неправилно тълкуване на член 277 ДФЕС и на принципа на правната сигурност.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е твърдението, че е направено неправилно тълкуване на принципа на ефективна съдебна защита, че не са били взети предвид фактите по настоящия случай и че е нарушен принципът на пропорционалност.