CELEX: C1999/204/48
Language: el
Date: 1999-07-17 00:00:00
Title: Υπόθεση C-155/99: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε η Pretura di Treviso, Sezione distaccata di Oderzo, με διάταξη της 7ης Απριλίου 1999 εκδοθείσα στην υπόθεση Giuseppe Busolin και λοιποί κατά Ispettorato Centrale Repressione Frodi- Ufficio di Conegliano - Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali

C 204/26                  EL                         Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                    17.7.1999
— η πορτογαλικη΄ νοµοθεσι΄α δεν εξαρτα΄ την εκµετα΄λλευση                       Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
      εγκαταστα΄σεων αεριοποι΄ησης και υγροποι΄ησης του α΄νθρακα                βαλε η Pretura di Treviso, Sezione distaccata di Oderzo,
      απο΄ προηγου΄µενη χορη΄γηση αδει΄ας των αρµοδι΄ων αρχω΄ν,                 µε δια΄ταξη της 7ης Απριλι΄ου 1999 εκδοθει΄σα στην υπο΄θεση
      ο΄πως προβλε΄πει το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, σε συνδυασµο΄                Giuseppe Busolin και λοιποι΄ κατα΄ Ispettorato Centrale
      προς το σηµει΄ο 1.3 του παραρτη΄µατος Ι της οδηγι΄ας. Το                  Repressione Frodi- Ufficio di Conegliano — Ministero
      αν ενδεχοµε΄νως δεν υφι΄σταται πρα΄γµατι επι΄ του παρο΄ντος                        delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali
      βιοµηχανι΄α αεριοποι΄ησης και υγροποι΄ησης του α΄νθρακα στην
      Πορτογαλι΄α δεν ασκει΄ επιρροη΄·                                                                  (Υπο΄θεση C-155/99)
— η πορτογαλικη΄ νοµοθεσι΄α δεν εξαρτα΄ την εκµετα΄λλευση                                                 (1999/C 204/48)
      εγκαταστα΄σεων παραγωγη΄ς αµια΄ντου απο΄ προηγου΄µενη χορη΄-
      γηση αδει΄ας των αρµοδι΄ων αρχω΄ν, ο΄πως προβλε΄πει το α΄ρθρο 3,          Με δια΄ταξη της 7ης Απριλι΄ου 1999, που περιη΄λθε στη Γραµµατει΄α
      παρα΄γραφος 1, σε συνδυασµο΄ προς το σηµει΄ο 3.2 του παραρ-               του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 27 Απριλι΄ου
      τη΄µατος Ι της οδηγι΄ας.                                                  1999, η Pretura di Treviso, Sezione distaccata di Oderzo, ζητει΄
                                                                                απο΄ το ∆ικαστη΄ριο, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς που εκκρεµει΄
                                                                                ενω΄πιον του αιτου΄ντος δικαστηρι΄ου στην υπο΄θεση Giuseppe
                                                                                Busolin και λοιποι΄ κατα΄ Ispettorato Centrale Repressione Frodi-
(1) EE L 188 της 16ης Ιουλι΄ου 1984, σ. 20.                                     Ufficio di Conegliano — Ministero delle Risorse Agricole,
                                                                                Alimentari e Forestali, την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄
                                                                                των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
                                                                                — Ει΄ναι η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς περι΄κατανοµη΄ς της ποσο΄τητας
                                                                                     υποχρεωτικη΄ς αποστα΄ξεως µεταξυ΄ των διαφο΄ρων περιοχω΄ν
                                                                                     παραγωγη΄ς για την περι΄οδο 1993/94 [στην οποι΄α αναφε΄ρεται
                                                                                     ο κανονισµο΄ς (ΕΚ) 343/94 (1)] α΄κυρη λο΄γω παραβα΄σεως του
                                                                                     α΄ρθρου 39, παρα΄γραφος 11, στοιχει΄ο β', του κανονισµου΄
                                                                                     (ΕΟΚ) 822/87 (2) [ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε τον κανονισµο΄
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                          (ΕΟΚ) 1972/87 (3)], δεδοµε΄νου ο΄τι ελλει΄πει η πιστοποι΄ηση
βαλε το Tribunal de première instance de Tournai µε                                  σχετικα΄ µε την υ΄παρξη της νο΄µιµης προϋποθε΄σεως — συ΄µφωνα
απο΄φαση της 31ης Μαρτι΄ου 1999 στην υπο΄θεση Floridienne                            µε την ΄δια
                                                                                               ι    προαναφερθει΄σα κανονιστικη΄ ρυ΄θµιση — της
               SA και Berginvest SA κατα΄ État belge                                «αισθητη΄ς αλλαγη΄ς» της σχε΄σεως µεταξυ΄ των «διαθεσι΄µων
                                                                                     ποσοτη΄των» και των «συνη΄θων χρη΄σεων» της περιο΄δου
                                                                                     1993/94 σε συ΄γκριση προς τη σχε΄ση µεταξυ΄ των «διαθεσι΄µων
                         (Υπο΄θεση C-142/99)                                         ποσοτη΄των» και των «συνη΄θων χρη΄σεων» κατα΄ τις περιο΄δους
                                                                                     αναφορα΄ς 1981/82, 1982/83 και 1983/84;
                           (1999/C 204/47)                                      — Ει΄ναι ΄εγκυρη η΄ ο΄χι η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς περι΄ κατανοµη΄ς
                                                                                     της ποσο΄τητας υποχρεωτικη΄ς αποστα΄ξεως µεταξυ΄ των διαφο΄-
Με απο΄φαση της 31ης Μαρτι΄ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη                           ρων περιοχω΄ν παραγωγη΄ς για την περι΄οδο 1993/94 [που
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 21                    ρυθµι΄ζει ο κανονισµο΄ς (ΕΚ) 343/94] καθο΄σον η απο΄φαση
Απριλι΄ου 1999, το Tribunal de première instance de Tournai,                         αυτη΄ φαι΄νεται πληµµελη΄ς λο΄γω παραβα΄σεως του α΄ρθρου 190
στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Floridienne SA και Berginvest                     (στην πραγµατικο΄τητα λο΄γω«ελλει΄ψεως αιτιολογι΄ας») της Συν-
SA κατα΄ État belge [Βελγικου΄ ∆ηµοσι΄ου], που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν                  θη΄κης ΕΚ, δεδοµε΄νου ο΄τι δεν υπα΄ρχει στον κανονισµο΄ (ΕΚ)
του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄-                   343/94, καθω΄ς και στις προπαρασκευαστικε΄ς πρα΄ξεις και
σεως επι΄ του εξη΄ς ερωτη΄µατος:                                                    ΄εγγραφα του κανονισµου΄ αυτου΄, καµι΄α αναφορα΄ σχετικα΄ µε τη
                                                                                      συνδροµη΄ της νο΄µιµης προϋποθε΄σεως της «αισθητη΄ς αλλαγη΄ς»
                                                                                      στη σχε΄ση µεταξυ΄ των «διαθεσι΄µων ποσοτη΄των» και των
«Πρε΄πει τα µερι΄σµατα µετοχω΄ν και οι το΄κοι δανει΄ων να µη                          «συνη΄θων χρη΄σεων» της περιο΄δου 1993/94 σε συ΄γκριση
συµπεριλαµβα΄νονται ποτε΄ στον παρονοµαστη΄ του κλα΄σµατος (1)                        προς τη σχε΄ση µεταξυ΄ των «διαθεσι΄µων ποσοτη΄των» και
που χρησιµευ΄ει για τον υπολογισµο΄ της αναλογι΄ας εκπτω΄σεως,                       των «συνη΄θων χρη΄σεων» των περιο΄δων αναφορα΄ς 1981/82,
ακο΄µη και εα΄ν η εισπρα΄ττουσα τα µερι΄σµατα η΄ το΄κους αυτου΄ς                     1982/83 και 1983/84;
εταιρι΄α ΄εχει αναµιχθει΄ στη διαχει΄ριση των επιχειρη΄σεων που
διανε΄µουν τα µερι΄σµατα η΄ πληρω΄νουν τους το΄κους, και πε΄ραν του             — Ει΄ναι α΄κυρος ο κανονισµο΄ς (ΕΚ) 343/94 που επιβα΄λλει στην
πλαισι΄ου της ασκη΄σεως των δικαιωµα΄των τα οποι΄α κατε΄χει υπο΄ την                 Ιταλι΄α την υποχρε΄ωση αποστα΄ξεως 12 150 000 HL λο΄γω
ιδιο΄τητα΄ της ως µετο΄χου η΄ εται΄ρου;»                                             παραβια΄σεως των αρχω΄ν της λογικη΄ς, λο΄γω προ΄δηλης πλα΄νης
                                                                                     και λο΄γω του ο΄τι αντιφα΄σκει προς τον επιδιωκο΄µενο σκοπο΄,
                                                                                     ενο΄ψει του «συστη΄µατος υπολογισµου΄» που εφα΄ρµοσε η
                                                                                     Επιτροπη΄ ΕΚ […], του΄το δε εξαιτι΄ας της ελλει΄ψεως λογικη΄ς
(1) Κλα΄σµατος που ορι΄ζεται στο α΄ρθρο 19 της ΄εκτης οδηγι΄ας                       που προβλε΄πει το α΄ρθρο 39, παρα΄γραφος 3, τρι΄το εδα΄φιο,
     77/388/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 17ης Μαι΅ου 1977, περι΄ εναρµονι΄-              του κανονισµου΄ 822/85 και εξαιτι΄ας του παραλο΄γου στην
     σεως των νοµοθεσιω΄ν των κρατω΄ν µελω΄ν, των σχετικω΄ν µε τους                  προσαρµογη΄ του ποσοστου΄ του 8 % (4), συσχετι΄ζοντας παρα-
     φο΄ρους κυ΄κλου εργασιω΄ν — Κοινο΄ συ΄στηµα φο΄ρου προστιθεµε΄νης               µε΄τρους εντελω΄ς α΄σχετες προς την πραγµατικο΄τητα της
     αξι΄ας: οµοιο΄µορφη φορολογικη΄ βα΄ση (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 09/001, σ. 49).            αµπελοοινικη΄ς αγορα΄ς της περιο΄δου 1993/94; Ει΄ναι οι ΄διες
                                                                                                                                               ι
                                                                                     διατα΄ξεις επι΄σης α΄κυρες καθο΄σον εισα΄γουν διακρι΄σεις εις
                                                                                     βα΄ρος της Ιταλι΄ας και, ως εκ του΄του, παραβια΄ζουν την αρχη΄
                                                                                     της απαγορευ΄σεως των διακρι΄σεων του α΄ρθρου 40 της
                                                                                     Συνθη΄κης ΕΚ;
 ---pagebreak--- 17.7.1999                 EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                          C 204/27
— Ει΄ναι α΄κυρος ο κανονισµο΄ς (ΕΚ) 343/94 που επιβα΄λλει στην                       — διατηρω΄ντας σε ισχυ΄ το α΄ρθρο 15, του τι΄τλου IV του
     Ιταλι΄α την υποχρε΄ωση αποστα΄ξεως 12 150 000 ΗL λο΄γω                               νο΄µου 409 της 24.07.85, το οποι΄ο παραπε΄µπει στο α΄ρθρο
     παραβα΄σεως του α΄ρθρου 39, παρα΄γραφος 11, στοιχει΄ο β', του                        1 του νο΄µου 1398 της 14.12.64, απο΄ το οποι΄ο προκυ΄πτει
     κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 822/87 [ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε τον                                ο΄τι µο΄νον οι Ιταλοι΄ υπη΄κοοι µπορου΄ν να παραµει΄νουν
     κανονισµο΄ (ΕΟΚ) 1972/87];                                                           εγγεγραµµε΄νοι στα µητρω    ΄ α ιατρω΄ν σε περι΄πτωση που
                                                                                          µεταφε΄ρουν την κατοικι΄α τους σε α΄λλο κρα΄τος µε΄λος,
— Στην περι΄πτωση που το α΄ρθρο 39, παρα΄γραφος 11, στοιχει΄ο                             παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ τα α΄ρθρα 48 και
     β', του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 822/87 [ο΄πως τροποποιη΄θηκε                               52 της Συνθη΄κης ΕΚ (νυν, κατο΄πιν τροποποιη΄σεως, α΄ρθρα
     µε τον κανονισµο΄ (ΕΟΚ) 1972/87] ερµηνευθει΄ ως δια΄ταξη                             39 ΕΚ και 43)·
     επιτρε΄πουσα ΄ενα τε΄τοιο συ΄στηµα υπολογισµου΄ [χρησιµοποιη-             2. να καταδικα΄σει την Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
     θε΄ν στον κανονισµο΄ (ΕΟΚ) 343/94] […] ει΄ναι α΄κυρο το
     α΄ρθρο 39, παρα΄γραφος 11, στοιχει΄ο β', λο΄γω παραβια΄σεως
     των αρχω΄ν της λογικη΄ς, λο΄γω προ΄δηλης πλα΄νης και λο΄γω                Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
     αντιφα΄σεως προς τον επιδιωκο΄µενο σκοπο΄, καθω΄ς και λο΄γω               Η υποχρε΄ωση κατοικι΄ας µπορει΄ να οδηγη΄σει σε διακρι΄σεις σε
     παραβια΄σεως της αρχη΄ς της απαγορευ΄σεως των διακρι΄σεων                 βα΄ρος των ιατρω΄ν που ει΄ναι εγκατεστηµε΄νοι σε α΄λλα κρα΄τη µε΄λη,
     του α΄ρθρου 40 της Συνθη΄κης ΕΚ;                                          καθο΄σον στην προϋπο΄θεση αυτη΄ µπορου΄ν να αναποκριθου΄ν
                                                                               ευκολο΄τερα οι Ιταλοι΄ υπη΄κοοι. Η υποχρε΄ωση αυτη΄ καθιστα΄
— Στερου΄νται κυ΄ρους οι παρα΄γραφοι 3, 4 και 11, του                          αδυ΄νατη την α΄σκηση του επαγγε΄λµατος του οδοντι΄ατρου στην
     α΄ρθρου 39, του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 822/87 — ο΄πως τροπο-                   Ιταλι΄α για τους ιατρου΄ς που ει΄ναι εγκατεστηµε΄νοι σε α΄λλο κρα΄τος
      ποιη΄θηκαν µε τον κανονισµο΄ (ΕΟΚ) 1566/93, καθω΄ς και τον               µε΄λος, ΄εστω και κοντα΄ στα συ΄νορα, Αντιθε΄τως, οι οδοντι΄ατροι που
      κανονισµο΄ (ΕΟΚ) 343/94, που αποτελει΄ εκτελεστικο΄ µε΄τρο               ει΄ναι εγκατεστηµε΄νοι στην Ιταλι΄α — και ειδικο΄τερα στη µεθοριακη΄
      των δυ΄ο πρω΄των — λο΄γω παραβια΄σεως των αρχω΄ν της λογικη΄ς,           ζω΄νη — µπορου΄ν να ανοι΄γουν δευτερευ΄ον ιατρει΄ο σε α΄λλο κρα΄τος
      λο΄γω προφανου΄ς πλα΄νης, καταχρη΄σεως εξουσι΄ας και λο΄γω               µε΄λος χωρι΄ς να υπο΄κεινται στην υποχρε΄ωση κατοικι΄ας εντο΄ς του
      παραβια΄σεως της αρχη΄ς της αναλογικο΄τητας;                             κρα΄τους αυτου΄. Συνεπω΄ς, η ιταλικη΄ ρυ΄θµιση εφαρµο΄ζεται στους
                                                                               οδοντια΄τρους των α΄λλων κρατω΄ν µελω΄ν κατα΄ τρο΄πο αυστηρο΄τερο
                                                                               σε σχε΄ση µε τον τρο΄πο που εφαρµο΄ζεται στους εγκατεστηµε΄νους
(1) Κανονισµο΄ς της Επιτροπη΄ς της 15ης Φεβρουαρι΄ου 1994 (ΕΕ L 44,            εντο΄ς της ιταλικη΄ς επικρα΄τειας οδοντια΄τρους.
    σ. 9).
(2) Κανονισµο΄ς του Συµβουλι΄ου, της 16ης Μαρτι΄ου 1987 (ΕΕ L 84,              Η υποχρεωτικη΄ διαγραφη΄ απο΄ τα µητρω΄α ιατρω΄ν στην περι΄πτωση
    σ. 1).
(3) EE L 184, της 3.7.1987, σ. 26.
                                                                               της µεταφορα΄ς της κατοικι΄ας στην αλλοδαπη΄ ΄εχει ως αποτε΄λεσµα
(4) Που ορι΄ζει το α΄ρθρο 39, παρα΄γραφος 3, τρι΄το εδα΄φιο, του κανονισµου΄   να απαγορευ΄ει στους µη κατοι΄κους Ιταλι΄ας να ανοι΄γουν οδοντια-
    822/87.                                                                    τρει΄ο εντο΄ς της ιταλικη΄ς επικρα΄τειας. Το µε΄τρο αυτο΄ εισα΄γει
                                                                               διακρι΄σεις, καθο΄σον δεν απαγορευ΄ει στους οδοντια΄τρους που ει΄ναι
                                                                               εγκατεστηµε΄νοι και κατοικου΄ν στην Ιταλι΄α να ανοι΄γουν δευτερευ΄ον
                                                                               οδοντιατρει΄ο σε α΄λλο κρα΄τος µε΄λος, υπο΄ την προϋπο΄θεση ο΄τι
                                                                               εξακολουθου΄ν να κατοικου΄ν στην περιφε΄ρεια του ιταλικου΄ ιατρι-
                                                                               κου΄ συλλο΄γου στον οποι΄ο ει΄ναι εγγεγραµµε΄νοι.
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω            ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
της Ιταλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας που ασκη΄θηκε στις 30 Απριλι΄ου                     Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
                                   1999                                        βαλε το Amtsgericht Tauberbischofsheim µε δια΄ταξη της
                                                                               13ης Απριλι΄ου 1999 στη διαδικασι΄α περι΄ επιβολη΄ς διοικητι-
                         (Υπο΄θεση C-162/99)                                      κου΄ προστι΄µου στην εταιρι΄α Portugaia Construcoes Lda
                                                                                                         (Υπο΄θεση C-164/99)
                           (1999/C 204/49)
                                                                                                            (1999/C 204/50)
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄                 Με δια΄ταξη της 13ης Απριλι΄ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη
τους Francesco P. Ruggeri Laderchi και Bernard Mongin, µε΄λη                   Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον                   4 Μαι΅ου 1999, το Amtsgericht Tauberbischofsheim, στο πλαι΄-
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε                    σιο της διαδικασι΄ας περι΄ επιβολη΄ς διοικητικου΄ προστι΄µου στην
στις 30 Απριλι΄ου 1999 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν              εταιρι΄α Portugaia Construcoes Lda, που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του,
Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Ιταλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας.                        ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως
                                                                               επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                    1. Συνα΄δει µε το κοινοτικο΄ δι΄καιο η ερµηνει΄α της οδηγι΄ας
                                                                                     96/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβου-
1. να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α:                                      λι΄ου, της 16ης ∆εκεµβρι΄ου 1996, σχετικα΄ µε την απο΄σπαση
                                                                                     εργαζοµε΄νων στο πλαι΄σιο παροχη΄ς υπηρεσιω΄ν (ΕΕ 1997, L 18,
     — επιτρε΄ποντας να εξακολουθη΄σει το νοµοθετικο΄ δια΄ταγµα                      σ. 1) η΄, σε περι΄πτωση που δεν ει΄ναι δυνατη΄ η εφαρµογη΄ της
           233 του προσωρινου΄ Αρχηγου΄ Κρα΄τους, της 13.09.46,                      οδηγι΄ας αυτη΄ς, η ερµηνει΄α των α΄ρθρων 59 επ. της Συνθη΄κης ΕΚ
           και΄τοι τροποποιη΄θηκε µε το α΄ρθρο 9 του νο΄µου 362 της                  υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι ως επιτακτικοι΄ λο΄γοι γενικου΄ συµφε΄ροντος,
           8.11.91, να εφαρµο΄ζεται κατα΄ τρο΄πον ω΄στε οι οδοντι΄ατροι              δυνα΄µενοι να δικαιολογη΄σουν περιορισµο΄ της ελευ΄θερης
           που ασκου΄ν επα΄γγελµα στην Ιταλι΄α να υπε΄χουν de facto                  παροχη΄ς υπηρεσιω΄ν στις περιπτω΄σεις αποσπα΄σεως εργαζοµε΄-
           υποχρε΄ωση κατοικι΄ας στη χω΄ρα αυτη΄ και                                 νων, µπορου΄ν να θεωρηθου΄ν ο΄χι µο΄νον η κοινωνικη΄ προστασι΄α