CELEX: C2002/109/34
Language: da
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Sag C-7/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 21. december 2001 af Hoge Raad der Nederlanden i sagen Holin Groep BV m.fl. mod Staatssecretaris van Financiën

4.5.2002                 DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                              C 109/21
8.    Kan de yderligere personaleomkostninger, der opstår som            Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
      følge af, at det tilstræbes at ansætte et større antal personer    afsagt den 21. december 2001 af Hoge Raad der Nederlan-
      gennem en udvidelse af omfanget af deltidsbeskæftigelse i          den i sagen Holin Groep BV m.fl. mod Staatssecretaris
      forhold til den hidtil dominerende fuldtidsbeskæftigelse                                       van Financiën
      — samtidig med et principielt uændret antal budgetterede
      og ordinære stillinger — begrunde, at det er nødvendigt,
      at disse omkostninger pålægges de deltidsbeskæftigede,
      således at deres pensionssats nedsættes mere end propor-                                        (Sag C-7/02)
      tionalt, som dette er sket ved § 14, stk. 1, første punktum,
      andet og tredje led, i Beamtenversorgungsgesetz i den
      affattelse, der var gældende indtil den 31. december
      1991?                                                                                         (2002/C 109/34)
9.    Er en nødvendig hensyntagen til sådanne omkostninger
      (spørgsmål 8) rimelig, når den yderligere personaleom-
      kostningsbyrde alene pålægges tidligere deltidsbeskæftige-
                                                                         Ved dom afsagt den 21. december 2001, indgået til Domstol-
      de, og følgelig helt overvejende kvinder, selv om de øgede
                                                                         ens Justitskontor den 11. januar 2002, har Hoge Raad der
      muligheder for deltidsbeskæftigelse på det tidspunkt, hvor
                                                                         Nederlanden i sagen Holin Groep BV m.fl. mod Staatssecretaris
      lovgivningen herom blev ændret, navnlig var begrundet i
                                                                         van Financiën forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol
      ønsket om at reducere den almindelige arbejdsløshed
                                                                         en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
      gennem en gradvis reduktion af det overskydende antal
      ansøgere af begge køn til stillinger inden for det offentlige?
                                                                         1.    Er sjette direktivs artikel 5, stk. 7, litra a), og artikel 17 (1)
                                                                               eller de fællesskabsretlige principper om beskyttelse af
                                                                               den berettigede forventning og om retssikkerhed — i et
10. Udelukker protokollen vedrørende EF-traktatens arti-
                                                                               tilfælde, hvor der ikke er tale om svig eller misbrug eller
      kel 119 — som en del af traktaten af 1992 om den
                                                                               om ændring af den påtænkte anvendelse, jf. præmis 50
      Europæiske Union (EFT C 191, s. 3-68) — uden videre,
                                                                               og 51 i Domstolens dom i Schloßstraße-sagen. Dom af
      at der foretages en efterprøvelse af metoderne til medreg-
                                                                               8.6.2000 i sag C-396/98. — til hinder for, at der
      ning af beskæftigelsesperioder, der er tilbagelagt inden
                                                                               opkræves afgift i henhold til direktivets artikel 5, stk. 7,
      den 17. maj 1990, i forhold til artikel 141, stk. 1 og 2,
                                                                               litra a), i et tilfælde, hvor en afgiftspligtig har fradraget
      EF, tidligere EF-traktatens artikel 119? Gælder forbuddet
                                                                               moms, som er betalt af goder eller tjenesteydelser, der er
      mod en efterprøvelse tillige, såfremt der efter den 17. maj
                                                                               leveret til denne med henblik på en påtænkt, momspligtig
      1990 er foretaget ændringer af bestemmelserne om
                                                                               udleje af en bestemt fast ejendom, alene af den grund, at
      medregning af beskæftigelsesperioder, der er tilbagelagt
                                                                               den afgiftspligtige som følge af en lovændring ikke
      inden skæringsdagen, den 17. maj 1990, selv om disse
                                                                               længere har ret til at give afkald på afgiftsfritagelse for
      ændringer kun delvis sikrer en tilpasning til de krav, der
                                                                               denne udlejning?
      følger af EF-traktatens artikel 119, og ikke omfatter en
      lige så fordelagtig tilpasning for visse tilfældegrupper?
                                                                         2.    Gælder en eventuel bekræftende besvarelse af det første
                                                                               spørgsmål også for den fradragsret, der er opstået i tiden
                                                                               mellem meddelelsen om den påtænkte lovændring, der er
11. Er det afgørende tidspunkt for iagttagelsen af skæringsda-
                                                                               nævnt i det første spørgsmål, og ændringens ikrafttræden.
      gen, den 17. maj 1990, i forbindelse med udstedelse af
                                                                               Kan der — sagt med andre ord — såfremt det første
      love datoen for offentliggørelsen i det officielle offentlig-
                                                                               spørgsmål besvares bekræftende, opkræves afgift i hen-
      gørelsesorgan, eller er afslutningen af behandlingen i de
                                                                               hold til direktivets artikel 5, stk. 7, litra a), med hensyn til
      lovgivende organer afgørende, også for det tilfælde at
                                                                               de elementer af købsprisen, som omhandlet i sjette
      forbundsregeringens tilslutning er nødvendig for loven?
                                                                               direktivs artikel 11, punkt A, stk. 1, litra b), som er
                                                                               tilkommet efter tidspunktet for meddelelsen om den
                                                                               påtænkte lovændring?
(1) EFT L 225, s. 40.
(2) EFT L 6, s. 24.                                                      (1) Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17.5.1977 om harmonisering
(3) EFT L 14, s. 6.                                                          af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det
                                                                             fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFT
                                                                             L 145, s. 1).