CELEX: C2006/131/27
Language: nl
Date: 2006-06-03 00:00:00
Title: Zaak C-293/04: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van  9 maart 2006  (verzoek van het Gerechtshof te Amsterdam om een prejudiciële beslissing) — Beemsterboer Coldstore Services BV tegen Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem (Navordering van rechten bij invoer of bij uitvoer — Artikel 220, lid 2, sub b, van verordening (EEG) nr. 2913/92 — Toepassing ratione temporis — Systeem van administratieve samenwerking waarbij instanties van derde land zijn betrokken — Begrip  onjuist certificaat  — Bewijslast)

3.6.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 131/15
            
         Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 9 maart 2006 (verzoek van het Gerechtshof te Amsterdam om een prejudiciële beslissing) — Beemsterboer Coldstore Services BV tegen Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   (Zaak C-293/04) (1)
   
   (Navordering van rechten bij invoer of bij uitvoer - Artikel 220, lid 2, sub b, van verordening (EEG) nr. 2913/92 - Toepassing ratione temporis - Systeem van administratieve samenwerking waarbij instanties van derde land zijn betrokken - Begrip „onjuist certificaat” - Bewijslast)
   (2006/C 131/27)
   Procestaal: Nederlands
   Verwijzende rechter
   Gerechtshof te Amsterdam
   Partijen in het hoofdgeding
   
      Verzoekster: Beemsterboer Coldstore Services BV
   
      Verweerder: Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   Voorwerp
   Verzoek om een prejudiciële beslissing — Gerechtshof te Amsterdam — Uitlegging van artikel 220, lid 2, sub b, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (PB L 302, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2700/2000 van het Europees Parlement en de Raad van 16 november 2000 (PB L 311, blz. 17) — Navordering van rechten die voortvloeien uit vóór inwerkingtreding van verordening (EG) nr. 2700/2000 ontstane douaneschuld voor importeur die certificaten van oorsprong EUR.1 heeft overgelegd, waaruit oorsprong van goederen blijkt die niet kon worden bevestigd bij controle achteraf
   Dictum
   
               1)
            
            
               Artikel 220, lid 2, sub b, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2700/2000 van het Europees Parlement en de Raad van 16 november 2000, is van toepassing op een douaneschuld die is ontstaan én is nagevorderd vóór de inwerkingtreding van deze verordening.
            
         
               2)
            
            
               Wanneer bij een controle achteraf de in een certificaat inzake goederenverkeer EUR.1 vermelde oorsprong van de goederen niet meer kan worden bevestigd, moet dat certificaat worden aangemerkt als een „onjuist certificaat” in de zin van artikel 220, lid 2, sub b, van verordening nr. 2913/92, zoals gewijzigd bij verordening nr. 2700/2000.
            
         
               3)
            
            
               Wie zich beroept op artikel 220, lid 2, sub b, derde alinea, van verordening nr. 2913/92, zoals gewijzigd bij verordening nr. 2700/2000, moet de nodige bewijzen ter onderbouwing van zijn vordering overleggen. Zo moeten in beginsel de douaneautoriteiten die op grond van dat artikel 220, lid 2, sub b, derde alinea, initio, douanerechten willen navorderen, bewijzen dat de afgifte van de onjuiste certificaten te wijten is aan de onjuiste weergave van de feiten door de exporteur. Wanneer het voor de douaneautoriteiten wegens een uitsluitend aan de exporteur toe te rekenen nalatigheid echter onmogelijk is, te bewijzen dat het certificaat inzake goederenverkeer EUR.1 is opgesteld op basis van een juiste dan wel onjuiste weergave van de feiten door deze laatste, moet de belastingschuldige bewijzen dat dit door de autoriteiten van het derde land afgegeven certificaat op een juiste weergave van de feiten was gebaseerd.
            
         
      (1)  PB C 228 van 11.9.2004.