CELEX: C2000/176/04
Language: es
Date: 2000-06-24 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de abril de 2000 en el asunto C-274/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE")

24.6.2000               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 176/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Recurso de casación interpuesto por la Unión de Peque-
                                                                            ños Agricultores el 16 de febrero de 2000 contra la
                                                                            resolución dictada el 23 de noviembre de 1999 por la
                            (Sala Sexta)                                    Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                            Comunidades Europeas en el asunto T-173/98 entre
                                                                            Unión de Pequeños Agricultores y Consejo de la Unión
                     de 13 de abril de 2000                                                               Europea
                                                                                                   (Asunto C-50/00 P)
en el asunto C-274/98: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra Reino de España (1)
                                                                                                     (2000/C 176/05)
   («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE»)                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 16 de febrero de 2000 un Recurso de casación
                                                                            interpuesto por la Unión de Pequeños Agricultores, represen-
                         (2000/C 176/04)                                    tada por los Sres. Javier Ledesma Bartret y José Ma Jiménez
                                                                            Laiglesia Oñate, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                            el de la Sra. Concepción Llaser Moyano, 22, rue Wenkelhiel,
                                                                            L-5680 Dalheim, contra la resolución dictada el 23 de noviem-
                 (Lengua de procedimiento: español)                        bre de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
                                                                            Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-173/98
                                                                            entre Unión de Pequeños Agricultores y Consejo de la Unión
                                                                            Europea,
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el asunto C-274/98, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agentes: Sres. E. Gippini Fournier y F. de Sousa Fialho)              1. Anule el Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de
contra Reino de España (Agente: Sra. M. López-Monı́s Gallego),                noviembre de 1999 en el asunto T-173/98
que tiene por objeto que se declare que el Reino de España ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                   2. Conforme al artı́culo 55 del Estatuto del Tribunal de
Tratado CE al no haber establecido los programas de acción                     Justicia declare la admisibilidad del recurso principal
previstos en el articulo 5 de la Directiva 91/676/CEE del                       interpuesto el 20 de octubre de 1998 por la parte recu-
Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección                  rrente y devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia
de las aguas contra la contaminación producida por nitratos                    para la resolución del fondo del asunto.
procedentes de fuentes agrarias (DO L 375, p. 1; rectificación
de la versión española, DO 1993, L 92, p. 51), el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.C. Moitinho de
Almeida, Presidente de Sala; los Sres. R. Schintgen, G. Hirsch y            Motivos y principales alegaciones
V. Skouris y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el             Irregularidades en el procedimiento y violación del derecho
13 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               comunitario:
1) Se declara que el Reino de España ha incumplido las obligaciones        — el auto confunde e interpreta de forma errónea la argumen-
     que le incumben en virtud de la Directiva 91/676/CEE del                   tación presentada por la parte recurrente relativa a la
     Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de          invocación del derecho fundamental a la tutela judicial
     las aguas contra la contaminación producida por nitratos                  efectiva. No se justificaba la violación del derecho funda-
     procedentes de fuentes agrarias, al no haber establecido los               mental de la recurrente a la tutela judicial que nacerı́a de la
     programas de acción previstos en su artı́culo 5.                          inadmisibilidad de su recurso en la «inexistencia» de vı́a
                                                                                interna de recurso, sino en que, en este caso en concreto,
                                                                                la declaración de inadmisibilidad no respetarı́a el requisito
2) Se condena en costas al Reino de España.                                    de «efectividad» exigido por el derecho fundamental que se
                                                                                alegaba.
                                                                            — el auto contiene una motivación insuficiente respecto a la
                                                                                alegación de la parte recurrente en lo que respecta a su
(1) DO C 278 de 5.9.1998.                                                       derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, y con-
                                                                                funde de nuevo la argumentación presentada por la parte
                                                                                recurrente.
                                                                            — el auto contiene una motivación contradictoria respecto al
                                                                                examen del principio de acceso a la justicia.