CELEX: 62013TN0460
Language: hu
Date: 2013-08-28 00:00:00
Title: T-460/13. sz. ügy: 2013. augusztus 28-án benyújtott kereset — Ranbaxy Laboratories és Ranbaxy (UK) kontra Bizottság

9.11.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 325/43
            
         2013. augusztus 28-án benyújtott kereset — Ranbaxy Laboratories és Ranbaxy (UK) kontra Bizottság
   (T-460/13. sz. ügy)
   2013/C 325/71
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Ranbaxy Laboratories Ltd (Haryana, India) és Ranbaxy (UK) Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Vidal, A. Penny Solicitors, és B. Kennelly Barrister)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban, COMP/39.226 — „Lundbeck (citalopram)”-ügy, 2013. június 19-én hozott bizottsági határozat 1. cikkének (4) bekezdését a felpereseket érintő részében;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a COMP/39.226 — „Lundbeck (citalopram)”-ügyben 2013. június 19-én hozott bizottsági határozat 2. cikkének (4) bekezdését annyiban, amennyiben az a felperesekre bírságot szab ki, vagy másodlagosan csökkentse a bírság összegét; és
            
         
               —
            
            
               kötelezze az alperest a felperes ebben az eljárásban felmerült költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen állapította meg azt, hogy a felperesek által megkötött vitarendezési megállapodás az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett „cél általi jogsértésnek” minősül. A felperesek tehát azt állítják, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy tévesen értékelte a tényeket.
            
         
               2.
            
            
               A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen állapította meg azt, hogy a vitarendezési megállapodást aláíró felek legalábbis potenciális versenytársak voltak. A felperesek tehát azt állítják, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy tévesen értékelte a tényeket.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen értelmezte a vitarendezési megállapodást, amikor azt állapította meg, hogy az nagyobb védelmet biztosított, mint amely az eljárási szabadalom tiszteletben tartásával elérhető lett volna. A felperesek tehát azt állítják, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy tévesen értékelte a tényeket.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes a felperesekre kiszabott bírságot tévesen számította ki, így a bírság indokolatlan és aránytalan.