CELEX: 62016TN0090
Language: ro
Date: 2016-02-22 00:00:00
Title: Cauza T-90/16: Acțiune introdusă la 22 februarie 2016 – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (Instrumente, aparate și dispozitive de măsură)

2.5.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 156/51
            
         Acțiune introdusă la 22 februarie 2016 – Murphy/EUIPO – Nike Innovate
   (Instrumente, aparate și dispozitive de măsură)
   (Cauza T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Thomas Murphy (Blackrock, Irlanda) (reprezentanți: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, M. O’Connor, solicitor)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Nike Innovate CV (Beaverton, Statele Unite)
   
      Datele privind procedura în fața EUIPO
   
   
      Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs
   
      Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul comunitar „instrumente, aparate și dispozitive de măsură” – desenul comunitar nr. 2 159 640-0002
   
      Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 19 noiembrie 2015 în cauza R 736/2014-3
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei atacate;
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele invocate
   
   
               —
            
            
               camera de recurs nu a audiat reclamantul în mod echitabil și adecvat;
            
         
               —
            
            
               camera de recurs nu a identificat gradul real de libertate în desen și gradul de constrângere în cadrul acestuia și, astfel, nu a avut un raționament efectiv sau adecvat în cadrul deciziei atacate;
            
         
               —
            
            
               camera de recurs nu a realizat o evaluare adecvată, detaliată, corectă din punctul de vedere al situației de fapt și realistă a impresiei generale a desenelor în cauză și, apoi, nu a aplicat această evaluare în cazul acestor desene atunci când a examinat aspectul caracterului individual.