CELEX: 62020CN0663
Language: fi
Date: 2020-12-04 00:00:00
Title: Asia C-663/20 P: Valitus, jonka yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) on tehnyt 4.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG v. SRB, 23.9.2020 antamasta tuomiosta

8.2.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 44/33
            
         
      Valitus, jonka yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) on tehnyt 4.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG v. SRB, 23.9.2020 antamasta tuomiosta
      (Asia C-663/20 P)
      (2021/C 44/39)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: H. Ehlers, P.A. Messina ja J. Kerlin, Bevollmächtigte, sekä H.-G. Kamann, F. Louis ja P. Gey, Rechtsanwälte)
      
         Muu osapuoli: Hypo Vorarlberg Bank AG
      
         Valittajan vaatimukset
      
      Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vaatii, että
      
                  —
               
               
                  unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank v. yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB), EU:T:2020:437, 23.9.2020 antama tuomio kumotaan
               
            
                  —
               
               
                  kumoamiskanne hylätään
               
            
                  —
               
               
                  valituksen vastapuoli velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 85 artiklan 3 kohdan rikkominen, todisteiden ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla ja SRB:n oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukkaaminen
      Ensiksi SRB väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti työjärjestyksensä 85 artiklan 3 kohtaa, kun se on todennut, ettei SRB hyväksynyt päätöstään yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista (SRB/ES/SRF/2017/05) (riidanalainen päätös) säännöstenmukaisesti, koska se jätti tutkimatta SRB:n suullisessa käsittelyssä esittämät todisteet kyseisen päätöksen säännöstenmukaisesta hyväksymisestä. SRB väittää tässä yhteydessä ensiksi, että oli perusteltua esittää suullisessa käsittelyssä todisteita kyseisen päätöksen säännöstenmukaisesta hyväksymisestä, koska kysymystä puuttuvasta hyväksymisestä ei ollut käsitelty aiemmin kirjallisessa käsittelyssä eikä unionin yleisen tuomioistuimen prosessinjohtotoimissa tai selvittämistoimissa. Toiseksi SRB väittää, että kun unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut näitä todisteita huomioon ja totesi, että nämä todisteet – kun ne oletetaan hyväksyttäviksi – ovat perusteettomia, otti sille esitetyt todisteet huomioon vääristyneellä tavalla. Lisäksi unionin tuomioistuin ei ottanut toteamuksessaan, jonka mukaan todisteet eivät joka tapauksessa osoita erottamatonta yhteyttä SRB:n puheenjohtajan allekirjoittaman saateasiakirjan ja riidanalaisen päätöksen liitteen välillä, huomioon saateasiakirjan viitenumeroa, jonka kautta saateasiakirja liittyy erottamattomasti sähköiseen asiakirjaan, joka puolestaan sisältää riidanalaisen päätöksen ja sen liitteen. Kolmanneksi SRB väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut sen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, kun se ei ole käsitellyt puuttuvaa hyväksymistä suullisessa käsittelyssä, ei ole hyväksynyt SRB:n tarjousta lisätodisteiden esittämisestä eikä ole ilmoittanut SRB:lle missään vaiheessa, ettei se pidä todisteita riittävinä.
      Toinen valitusperuste: SEUT 296 artiklan rikkominen
      Toisessa valitusperusteessa SRB väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on laajentanut SEUT 296 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisia vaatimuksia, kun se on todennut, ettei riidanalainen päätös ole säännöstenmukaisesti perusteltu, koska Hypo Vorarlberg Bank ei ole voinut täysin tarkastaa siihen sisältyvän laskelman oikeellisuutta. Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei ole onnistunut sovittamaan näitä vaatimuksia yhteen SEUT 339 artiklan – jota ei mainita riidanalaisessa tuomiossa – mukaisen salassapitovelvollisuuden kanssa eikä muiden unionin oikeuden periaatteiden kanssa. Asetuksessa (EU) 2015/63 (1), johon maksujen laskeminen perustuu ja jonka pätevyyttä Hypo Vorarlberg Bank ei ole riitauttanut, on toteutettu suhteellinen tasapaino avoimuusperiaatteen, ammattisalaisuuden säilyttämisvelvollisuuden ja muiden asetuksessa tavoiteltujen päämäärien kanssa erityisesti, jotta saavutettaisiin yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien maksujen tietty tavoitetaso ja maksut perittäisiin kaikilta asiaan kuuluvilta laitoksilta oikeudenmukaisella ja oikeasuhteisella tavalla. SRB on noudattanut riidanalaisen päätöksen perusteluissa tätä oikeudellista kehystä ja on näin ollen täyttänyt velvollisuutensa perustella säännöstenmukaisesti riidanalainen päätös.
      
         (1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).