CELEX: 62016TN0748
Language: pl
Date: 2016-10-22 00:00:00
Title: Sprawa T-748/16: Skarga wniesiona w dniu 22 października 2016 r. – QH/Parlament

23.1.2017   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 22/38
            
         Skarga wniesiona w dniu 22 października 2016 r. – QH/Parlament
   (Sprawa T-748/16)
   (2017/C 022/53)
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: QH (Woluwé-Saint-Pierre, Belgia) (przedstawiciel: adwokaci N. Lhoëst i S. Michiels)
   
      Strona pozwana: Parlament Europejski
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               Stwierdzenie nieważności odmownej decyzji z dnia 26 stycznia 2016 r. w sprawie wniosku skarżącego o udzielenie wsparcia oraz w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 12 lipca 2016 r. oddalającej jego zażalenie, oraz zasądzenie na rzecz skarżącego odszkodowania lub zadośćuczynienia;
            
         
               —
            
            
               Obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący konfliktu interesów, naruszenia prawa do obrony, naruszenia zasady kontradyktoryjności, naruszenia zasady równości stron i naruszenia art. 41 ust. 2 i 42 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
            
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący oczywistego błędu w ocenie przy wyznaczaniu prowadzącego dochodzenie, braku niezależności i bezstronności prowadzącego dochodzenia i naruszenia przez niego powierzonych mu uprawnień.
            
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia decyzji o zamknięciu dochodzenia administracyjnego.
            
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa do dobrej administracji i obowiązku staranności.
            
         
               5.
            
            
               Zarzut piąty dotyczący oczywistego błędu w ocenie uzasadnienia dotyczącego mobbingu.