CELEX: C2002/144/98
Language: nl
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Zaak T-57/02: Beroep, op 27 februari 2002 ingesteld door Makhteshim-Agan Holding BV tegen Europees Parlement en Raad van de Europese Unie

15.6.2002              NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        C 144/47
Verzoeksters stellen voorts schending van het beginsel van een           bestanddeel van een van hun gewasbeschermingsmiddelen, op
consequente en eenvormige toepassing van het gemeenschaps-               de lijst van „prioritaire stoffen” is geplaatst die in de EU zullen
recht, het evenredigheidsbeginsel en gewekte verwachtingen.              worden beperkt voorzover het leidt tot directe of indirecte
                                                                         „lozingen, emissies en verliezen” in het aquatische milieu bij
                                                                         normaal landbouwgebruik.
Voorts wijkt de bestreden maatregel af van de geest en de letter
van de internationale overeenkomsten die daarin uitdrukkelijk
worden genoemd (OSPAR, HELCOM en de overeenkomst van
                                                                         De middelen en voornaamste argumenten zijn gelijk aan
Barcelona).
                                                                         die in zaak T-45/02 (DOW AgroSciences e.a./Parlement en
                                                                         Raad (2).
(1) PB L 331, 15 december 2001, blz. 1.
(2) PB L 170, 25 juni 1992, blz. 40.
(3) PB L 327, 22 december 2000, blz. 1.                                  (1) PB L 331, 15 december 2001, blz. 1.
                                                                         (2) Zie bladzijde 46 van dit Publicatieblad.
Beroep, op 26 februari 2002 ingesteld door Finchimica
S.p.A. en I.Pi.Ci. — Industria Chimici, S.p.A., tegen Euro-
       pees Parlement en Raad van de Europese Unie
                                                                         Beroep, op 27 februari 2002 ingesteld door Makhteshim-
                                                                         Agan Holding BV tegen Europees Parlement en Raad van
                          (Zaak T-46/02)                                                         de Europese Unie
                         (2002/C 144/97)
                                                                                                   (Zaak T-57/02)
                         (Procestaal: Engels)
                                                                                                  (2002/C 144/98)
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-                                         (Procestaal: Engels)
schappen is op 26 februari 2002 beroep ingesteld tegen het
Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie door
Finchimica S.p.A. en I.Pi.Ci. — Industria Chimici, S.p.A.,
vertegenwoordigd door K. Van Maldegem en C. Mereu van het
kantoor McKenna & Cuneo LLP te Brussel (België).
                                                                         Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
                                                                         schappen is op 27 februari 2002 beroep ingesteld tegen het
                                                                         Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie door
Verzoeksters concluderen dat het het Gerecht behage:                     Makhteshim-Agan Holding BV, vertegenwoordigd door P. Lo-
                                                                         gelain, K. Van Maldegem en C. Mereu van het kantoor
—     gedeeltelijk nietig te verklaren beschikking 2455/2001/            McKenna & Cuneo LLP te Brussel (België).
      EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 novem-
      ber 2001 tot vaststelling van de lijst van prioritaire stoffen
      op het gebied van het waterbeleid en tot wijziging van
      richtlijn 2000/60/EG (1), in die zin dat trifluraline buiten       Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
      de maatregel wordt gehouden;
                                                                         —     gedeeltelijk nietig te verklaren beschikking nr. 2455/
—     verweerders te verwijzen in de kosten.                                   2001/EG van het Europees Parlement en de Raad van
                                                                               20 november 2001 tot vaststelling van de lijst van
                                                                               prioritaire stoffen op het gebied van het waterbeleid en
                                                                               tot wijziging van richtlijn 2000/60/EG, in die zin dat
Middelen en voornaamste argumenten                                             verzoeksters stoffen atrazine, chloorpyrifos, diuron, en-
                                                                               dosulfan, isoproturon (IPU), simazine en trifluraline bui-
                                                                               ten de maatregel worden gehouden;
Verzoeksters vorderen de gedeeltelijke nietigverklaring van
beschikking 2455/2001/EG, waarbij trifluraline, een actief               —     verweerders te verwijzen in de kosten.
 ---pagebreak--- C 144/48               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   15.6.2002
Middelen en voornaamste argumenten                                   Voorts hebben verweerders in strijd gehandeld met de artike-
                                                                     len 174, 175 en 176 EG-Verdrag door beschikbare weten-
                                                                     schappelijke en technische gegevens te negeren. De bestreden
                                                                     maatregel is tevens in strijd met artikel 2 EG-Verdrag. Zij
                                                                     verstoort de mededinging aangezien zij niet geldt voor andere,
Verzoekster produceert pesticiden (gewasbeschermingsmidde-           concurrerende gewasbeschermingsmiddelen.
len). Zij betwist de opneming van enkele van haar producten
in de lijst van prioritaire stoffen op het gebied van het
waterbeleid. Deze lijst is door verweerders opgesteld ter
                                                                     Ook is sprake van schending van de grondbeginselen van
uitvoering van richtlijn 2000/60/EG (1). De producten op deze
                                                                     gemeenschapsrecht. Verweerders hebben in strijd gehandeld
lijst worden beschouwd als een risico voor of via het aquatische
                                                                     met richtlijn 2000/60 en dus inbreuk gemaakt op een wet van
milieu en de emissie ervan moet worden verminderd. Voorts
                                                                     hogere rang. Ook hebben zij de meer specifieke richtlijn 91/
noemt de bestreden beschikking enkele van verzoeksters
                                                                     414/EEG geschonden, volgens welke enkele van verzoeksters
producten als prioritaire stoffen die worden „herzien”, hetgeen
                                                                     producten toegestaan zijn. De bestreden maatregel is tevens
volgens verzoekster zal leiden tot aanmerking als prioritaire
                                                                     in strijd met het beginsel van rechtszekerheid en gewekte
gevaarlijke stoffen. Deze stoffen betekenen een verhoogd risico
                                                                     verwachtingen, aangezien verzoekster daardoor is teleurgesteld
voor het aquatische milieu en de emissie ervan moet worden
                                                                     in de verwachting dat haar producten zouden worden beoor-
beëindigd.
                                                                     deeld overeenkomstig de procedure van richtlijn 91/414/EG,
                                                                     die nog steeds geldig is. Verder is het beginsel van gelijke
                                                                     behandeling geschonden, aangezien de procedure voor de
                                                                     vaststelling van de bestreden maatregel heeft geleid tot een
                                                                     resultaat dat tegengesteld is aan dat wat met de procedure van
Tot staving van haar vordering stelt verzoekster dat verweer-        richtlijn 94/414/EG wordt bereikt. Ten slotte is de bestreden
ders in strijd hebben gehandeld met de procedurevoorschriften        maatregel in strijd met het evenredigheidsbeginsel.
van richtlijn 2000/60/EG. Volgens artikel 16, lid 2, sub a, van
de richtlijn wordt de prioriteit van gewasbeschermingsmidde-
len bepaald volgens een risicobeoordelingsprocedure. Verweer-
ders hebben echter gebruik gemaakt van een vereenvoudigde            (1) Richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad
procedure, de combined monitoring-based and modelling-                   van 23 oktober 2000 tot vaststelling van een kader voor
based priority setting (COMMPS). Volgens verzoekster waren               communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (PB
verweerders niet bevoegd om te dezen van deze vereenvoudig-              L 327, 22 december 2000, blz. 1).
                                                                     (2) Richtlijn 91/414/EEG van de Raad van 15 juli 1991 betreffende
de procedure gebruik te maken in plaats van de in artikel 16,            het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (PB
lid 2, sub a, voorgeschreven procedure op basis van risico.              L 230, 19 augustus 1991, blz. 1).
Volgens verzoekster is niet voldaan aan de voorwaarden van
artikel 16 van richtlijn 2000/60/EG voor het gebruik van de
vereenvoudigde procedure. Zij wijst er voorts op dat de
risicobeoordeling van haar gewasbeschermingsmiddelen inge-
volge richtlijn 91/414/EG (2) nog gaande zijn. Verweerders
hebben derhalve hun bevoegdheden overschreden door niet
de voorgeschreven procedure en methodes van de basisrichtlijn
2000/60 in acht te nemen.
                                                                     Beroep, op 28 februari 2002 ingesteld door Archer
                                                                     Daniels Midland Company tegen Commissie van de Euro-
Verzoekster keert zich voorts tegen de opstelling van een lijst                           pese Gemeenschappen
van prioritaire stoffen in die worden herzien. Dit is in wezen
een lijst van mogelijke prioritaire gevaarlijke stoffen. Voor de
                                                                                              (Zaak T-59/02)
opstelling van zo’n lijst bestaat geen wettelijke basis, en er is
ook geen motivering voor de selectie van deze stoffen als
prioritaire stoffen die worden herzien.                                                      (2002/C 144/99)
                                                                                             (Procestaal: Engels)
Verder is de bestreden beschikking in strijd met de meer
specifieke richtlijn 91/414/EEG van de Raad betreffende
gewasbeschermingsmiddelen. Verweerders handelen derhalve
in strijd met het beginsel lex specialis derogat legi generali.      Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
Deze richtlijn schrijft voor gewasbeschermingsmiddelen een           schappen is op 28 februari 2002 beroep ingesteld tegen
specifieke risicobeoordeling voor. Volgens verzoekster had           Commissie van de Europese Gemeenschappen door Archer
het resultaat van deze specifieke procedure moeten worden            Daniels Midland Company, vertegenwoordigd door Lynda
afgewacht voordat tot indeling van haar producten werd               Martin Alegi, Bill Batchelor, Marta Garcia en Carl Otto Lenz,
overgegaan.                                                          van kantoor Baker & McKenzie, Londen.