CELEX: 62011CN0278
Language: hu
Date: 2011-06-06 00:00:00
Title: C-278/11. sz. ügy: A T-149/09. sz., Densmore Ronald Dover kontra Európai Parlament ügyben 2011. június 6-án hozott ítélet ellen Densmore Ronald Dover által 2011. március 24-én benyújtott fellebbezés

27.8.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 252/14
            
         A T-149/09. sz., Densmore Ronald Dover kontra Európai Parlament ügyben 2011. június 6-án hozott ítélet ellen Densmore Ronald Dover által 2011. március 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-278/11. sz. ügy)
   2011/C 252/28
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Densmore Ronald Dover (képviselő: D. Vaughan QC, M. Lester Barrister, R. Collard Solicitor)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-149/09. sz. ügyben hozott ítéletének vitatott részeit;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság teljes egészében semmisítse meg a vitatott határozatot;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság a Parlamentet kötelezze a jelen fellebbezés, és a Törvényszék előtti megsemmisítés iránti kereset költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Először is a Törvényszék tévesen határozott úgy, hogy a megtámadott határozat 24. és 25. pontjában a Parlament eleget tett annak a kötelezettségének, hogy megfelelően megindokolja a 345,289 GBP összeg visszakövetelését. A fellebbezőnek sem a megtámadott határozat 24. és 25. pontjából, sem máshonnan nem volt ismerete arról az indokról, amely miatt ezen összeg visszatérítésére kötelezték, amelynek ismerete lehetővé tenné számára, hogy bíróság előtt vitassa ezen indokolás helytállóságát, vagy amely alapján a bíróságok megfelelően felülvizsgálhatnák ezt az indokolást.
   Másodszor, a Törvényszék tévesen határozott úgy, hogy a Parlament megalapozottan követelhette vissza a 345,289 GBP összeget azzal az indoklással, hogy azt „jogellenesen” fizették ki az európai parlamenti képviselők költségeire és a juttatásaira vonatkozó szabályozás 14. cikke alapján, mivel:
   
               a)
            
            
               A Parlament a megtámadott határozatban sehol nem fejtette ki azokat az indokokat, amelyek miatt úgy vélte, hogy a fellebbező által előterjesztett számos dokumentum nem bizonyítja, hogy a 25. pontban említett tételeket nem az európai parlamenti képviselők költségeire és juttatásaira vonatkozó szabályozással összhangban használták fel, és azokat a szempontokat sem, amelyek miatt úgy vélte, hogy azokat jogellenesen igényelték, illetve azokkal visszaéltek vagy azokat jogellenes célokra használták fel.
            
         
               b)
            
            
               Valójában a fellebbező a vitatott határozat 25. cikkében felsorolt minden egyes tételt megmagyarázott, és azt is megmagyarázta, hogy minden egyes tétel teljes egészében és pontosan csak az MP Holdings-nak mint szolgáltatónak az igénybevételéből vagy alkalmazásából eredő kiadások fedezése miatt merült fel. A fellebbező számos okirati bizonyítékot terjesztett elő annak igazolására, hogy az MP Holdings számára kifizetett juttatásokat valóban a 14. cikkben meghatározott célokra használták fel. Az általa benyújtott dokumentumok jóval meghaladják azt, amit kötelező megőriznie, és be kell nyújtania a releváns időszakok vonatkozásában, különös tekintettel a fellebbező első megbízatási időszakára vonatkozó dokumentumokra. Ezek a bizonyítékok azt igazolták, hogy valamennyi kiadás teljes egészében és kizárólag a fellebbező parlamenti asszisztensi szolgálatának ellátásával kapcsolatban merült fel. A Parlament rendkívül súlyos követelményeket próbált meg előírni a fellebbező számára arra vonatkozóan, hogy az egészen 1999-ig visszamenőleg, minden egyes költség igazolására nyújtson be dokumentumokat. Ezek a követelmények nem álltak fenn a költségek felmerülésekor, és azok valójában soha nem voltak az európai parlamenti képviselők költségeire és a juttatásaira vonatkozó szabályozás 14. cikke szerinti megtérítés feltételei.
            
         Harmadszor, a Törvényszék tévesen állapította meg, a Parlament állítólagos „összeférhetetlenségre” való hivatkozásának nem kellett volna a vitatott határozat teljes megsemmisítését eredményeznie. A Törvényszék helyesen állapította meg, hogy a Parlament nem hivatkozhatott volna egy állítólagos összeférhetetlenségre a parlamenti asszisztensi juttatások visszatérítése iránti követelésének igazolására. Mivel a Parlament kifejezetten és elsősorban ezt az indokot vette alapul az egész vitatott határozat igazolására, ennek a megállapításnak az egész vitatott határozat megsemmisítését kellett volna eredményezni.