CELEX: 62013CN0289
Language: cs
Date: 2013-05-27 00:00:00
Title: Věc C-289/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. května 2013 Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 7. března 2013 ve věci T-95/10, CINDU Chemicals BV a další v. Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

31.8.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 252/17
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 27. května 2013 Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 7. března 2013 ve věci T-95/10, CINDU Chemicals BV a další v. Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)
   (Věc C-289/13 P)
   2013/C 252/25
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (zástupce: K. Van Maldegem, advokát)
   
      Další účastnice řízení: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA), Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-95/10 a
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (dále jen „ECHA“) ED/68/2009 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl anthracenový olej s nízkým obsahem anthracenu identifikován jako látka, která má být zapsána na kandidátský seznam v souladu s článkem 59 nařízení (ES) č. 1907/2006 („REACH“) (1), nebo
            
         
               —
            
            
               podpůrně vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí o žalobě navrhovatelek na neplatnost, a
            
         
               —
            
            
               uložil dalším účastnicím řízení náhradu veškerých nákladů těchto řízení (včetně nákladů řízení před Tribunálem).
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelky uvádí, že Tribunál tím, že zamítl jejich žalobu na částečné zrušení napadeného rozhodnutí, porušil právo Společenství. Navrhovatelky konkrétně tvrdí, že se Tribunál dopustil řady pochybení při výkladu právního rámce, který se uplatní na situaci navrhovatelek. V důsledku toho se Tribunál dopustil řady nesprávných právních posouzení, konkrétně tím, že konstatoval:
   
               —
            
            
               že věc se týká velmi složitých vědeckých a technických skutečností a že identifikace anthracenového oleje s nízkým obsahem anthracenu jako látky mající vlastnosti PBT a vPvB na základě jeho složek v koncentraci alespoň 0,1 % nebyla stižena zjevně nesprávným posouzením;
            
         
               —
            
            
               že složky nemusí být individuálně identifikovány jako složky mající vlastnosti PBT nebo vPvB samostatným rozhodnutím ECHA na základě podrobného hodnocení provedeného za tímto účelem;
            
         
               —
            
            
               že čl. 59 odst. 3 a příloha XV nařízení REACH nebyly porušeny, neboť dokumentace k příloze XV neobsahovala žádnou informaci o alternativních látkách; a
            
         
               —
            
            
               že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení.
            
         Z těchto důvodů navrhovatelky žádají zrušení rozsudku Tribunálu ve věci T-95/10 a zrušení napadeného rozhodnutí.
   
      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1)