CELEX: 62014CN0078
Language: ro
Date: 2014-02-13 00:00:00
Title: Cauza C-78/14 P: Recurs introdus la 13 februarie 2014 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 decembrie 2013 în cauza T-117/12, ANKO/Comisia

7.4.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 102/26
            
         Recurs introdus la 13 februarie 2014 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 decembrie 2013 în cauza T-117/12, ANKO/Comisia
   (Cauza C-78/14 P)
   2014/C 102/36
   Limba de procedură: greaca
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou, B. Conte, agenți)
   
      Cealaltă parte din procedură: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               anularea hotărârii Tribunalului;
            
         
               —
            
            
               obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Comisia încheiase cu două asociații distincte, dintre care făcea parte și intimata ANKO, convenții de subvenționare pentru finanțarea proiectelor „OASIS” și „PERFORM” în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru al Comunității Europene pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative.
   În cadrul contractului menționat, Comisia arată că Tribunalul a interpretat în mod eronat condițiile generale ale contractului și, mai precis, ale articolului II.5, alineatul (3) litera (d) (și, pe cale incidentă, ale articolului II.14 alineatul (1) al doilea paragraf).
   Interpretarea eronată a condițiilor generale ale contractului este structurată mai precis în jurul următoarelor motive:
   
               1.
            
            
               Aprecierea eronată a naturii grave și sistematice a neregulilor ca motiv de suspendare.
            
         
               2.
            
            
               Aprecierea eronată a eventualității/riscului de repetare a neregulilor.
            
         
               3.
            
            
               Deducere eronată pornind de la corecții ad-hoc.
            
         
               4.
            
            
               Interpretarea eronată a posibilității de a utiliza costurile medii și aplicarea eronată a acestei posibilități în cazul costurilor fictive – denaturarea probelor.
            
         
               5.
            
            
               Confuzie între condițiile de suspendare (suspiciune) și condițiile de eligibilitate (certitudine).