CELEX: 62013CC0601
Language: hu
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Wathelet főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2014. december 18. # Ambisig - Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA kontra Nersant - Associação Empresarial da Região de Santarém és Núcleo Inicial - Formação e Consultoria Lda. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Supremo Tribunal Administrativo - Portugália. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2004/18/EK irányelv - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az eljárás lefolytatása - A szerződések odaítélési szempontjai - A szerződések teljesítésével megbízott személyzet szakképesítései. # C-601/13. sz. ügy

MELCHIOR WATHELET
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2014. december 18. (
            1
         )
      
         C‑601/13. sz. ügy
      
      
         Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA
      
      
         kontra
      
      
         Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém
      
      
         (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      
      „Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2004/18/EK irányelv — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés — A szerződés odaítélése — Gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat — A szerződés odaítélési szempontjai — A szerződés teljesítéséért felelős csoport értékelése”
      
               1. 
            
            
               A Bírósághoz 2013. november 25‑én érkező jelen ügy az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31‑i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                     2
                  ) értelmezésére vonatkozik. Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet egy, az Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA (a továbbiakban: Ambisig) által a Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém (a továbbiakban: Nersant) igazgatótanácsa elnökének 2012. február 14‑i azon határozatával szemben indított, közbeszerzési tárgyú közigazgatási per keretében terjesztették elő, amely az Iberscal – Consultores Lda‑nak ítélte oda a továbbképzési és tanácsadási szolgáltatások beszerzésére irányuló szerződést a „MOVE PME, minőségvédelem, környezetvédelem, munkahelyi biztonság és egészségvédelem, élelmezésbiztonság – Moyen‑Tage – PME” projekt megvalósítására.
            
         I – Az alapügy tényállása és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
      
      
               2.
            
            
               A Nersant mint ajánlatkérő szerv 2011. november 24‑én (
                     3
                  ) ajánlati felhívást tett közzé továbbképzési és tanácsadási szolgáltatások beszerzésére vonatkozóan a „MOVE PME, minőségvédelem, környezetvédelem, munkahelyi biztonság és egészségvédelem, élelmezésbiztonság – Moyen‑Tage – PME” projekt megvalósításához.
            
         
               3.
            
            
               A hirdetmény 5. cikke előírta, hogy a szerződést a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatnak ítélik oda, amelynek megállapítására a következő tényezők figyelembevételével kerül sor:
               
                        „A)
                     
                     
                        A csoport értékelése – 40%
                        
                                 i.
                              
                              
                                 E tényezőt a csoport összetételének, igazolt tapasztalatának és a szakmai életrajzok elemzésének figyelembevételével kell megállapítani.
                              
                           
                  
                        B)
                     
                     
                        A kínált szolgáltatás minősége és rangsorolása – 55%
                        
                                 i.
                              
                              
                                 az ajánlott struktúra átfogó értékelése, ideértve a munkaprogramot – 0–20%.
                              
                           
                                 ii.
                              
                              
                                 az alkalmazni kívánt technikák és a végrehajtási módszerek leírása – 0–15%
                              
                           
                                 iii.
                              
                              
                                 A munka minőségi vizsgálata és ellenőrzése módszereinek leírása a különböző működési területeken – 0–20%.
                              
                           
                  
                        C)
                     
                     
                        Teljes ár – 5%
                     
                  A legmagasabb pontszámot elérő ajánlatot kell a legkedvezőbb ajánlatnak tekinteni.”
            
         
               4.
            
            
               Előzetes jelentésében a szóban forgó szerződés odaítéléséről döntő bizottság az Iberscalt az első helyre rangsorolta.
            
         
               5.
            
            
               2012. január 3‑án az ajánlattevő Ambisig az odaítélési szempontok között szereplő A. tényező, azaz a csoport értékelésére vonatkozó tényező jogszerűségét vitatva élt az előzetes meghallgatáshoz való jogával.
            
         
               6.
            
            
               A 2012. január 4‑i végleges jelentéséhez a bírálóbizottság egy 2012. február 14‑i dátummal ellátott kiegészítést csatolt, amelyben elutasította az Ambisig által az előzetes meghallgatáshoz való jogának gyakorlása keretében előterjesztett érveket. E bírálóbizottság szerint az említett A. tényezővel „az ajánlattevő által az elvégzendő munkák tekintetében ajánlott műszaki csoportot értékelik. Az ajánlott műszaki csoport tapasztalata ebben az esetben az ajánlat lényegi jellemzője, és nem az ajánlattevőt jellemzi”.
            
         
               7.
            
            
               2012. február 14‑i határozatával a Nersant igazgatótanácsának elnöke a bírálóbizottság megállapításai alapján az említett szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződést az Iberscalnak ítélte oda, és jóváhagyta a szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés tervezetét.
            
         
               8.
            
            
               Az Ambisig közbeszerzési tárgyú közigazgatási pert indított a Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugália) (leiriai közigazgatási és adóügyi bíróság) előtt, amelyben kérte mind a szóban forgó szerződés odaítélésére vonatkozó határozat megsemmisítését, mind pedig a kereset tárgyának az említett szerződés semmisségének a megállapítására történő kiterjesztését.
            
         
               9.
            
            
               Miután a Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria a keresetet teljes egészében elutasította, az Ambisig fellebbezést nyújtott be a Tribunal Central Administrativo Sulhoz (suli központi közigazgatási bíróság).
            
         
               10.
            
            
               Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyva a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a hirdetmény 5. cikkének A. pontjában előírt tényező, amelynek odaítélési szempontként történő alkalmazása vitatott, megfelel a Código dos Contratos Públicos (közbeszerzési törvénykönyv, a továbbiakban: CCP) 75. cikke (1) bekezdésének, mivel „a közbeszerzési eljárás tárgyát képező szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés teljesítéséhez szükséges ajánlott csoportra vonatkozik, nem közvetlenül vagy közvetve az ajánlattevőkkel kapcsolatos helyzetekre, tulajdonságokra, jellemzőkre és más ténybeli elemekre”.
            
         
               11.
            
            
               Az Ambisig ezen ítélet ellen felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Supremo Tribunal Administrativóhoz (legfelsőbb közigazgatási bíróság) lényegében arra hivatkozva, hogy a vitatott odaítélési szempont nemcsak jogellenes volt a CCP 75. cikkének (1) bekezdése tekintetében, hanem ellentétben állt a 2004/18 irányelv rendelkezéseivel is.
            
         
               12.
            
            
               A Supremo Tribunal Administrativo előzetes döntéshozatalra utaló határozata szerint az eldöntendő jogkérdés az, hogy az olyan szempontok, mint amilyeneket a szóban forgó hirdetmény 5. cikkének A. pontja is tartalmaz, elfogadhatók‑e odaítélési szempontként a továbbképzési és tanácsadási szolgáltatások beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárásokban.
            
         
               13.
            
            
               A Supremo Tribunal Administrativo rámutat arra, hogy új elem jelent meg a Bíróságnak a közbeszerzésekről szóló irányelvekre vonatkozó ítélkezési gyakorlatához képest, mivel az Európai Bizottság egy olyan irányelvjavaslatot terjesztett elő, amely e kérdés vizsgálatát megváltoztathatja. (
                     4
                  )
            
         
               14.
            
            
               Mindezek alapján a kérdést előterjesztő bíróság úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
               „Szellemi tevékenységre vonatkozó, illetve továbbképzési és tanácsadási szolgáltatások nyújtására irányuló szerződések odaítélése esetén összeegyeztethető‑e a [módosított 2004/18 irányelvvel] a közbeszerzési ajánlatokkal kapcsolatos odaítélési szempontokat alkotó tényezők között egy olyan tényező meghatározása, amely lehetővé teszi az ajánlattevők által a szerződés teljesítésére ajánlott konkrét csoportok értékelését, figyelembe véve azok összetételét, igazolt tapasztalatukat és a szakmai életrajzok elemzését?”
            
         II – Elemzés
      
      
               15.
            
            
               Először is meg lehet jegyezni, hogy a Nersant, a jelen ügyben észrevételeket előterjesztő valamennyi tagállam, azaz a portugál, a görög és a lengyel kormány, valamint a Bizottság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre lényegében igenlő választ javasol. Az Ambisig a maga részéről nem terjesztett elő írásbeli észrevételeket, azonban részt vett a 2014. november 6‑án tartott tárgyaláson.
            
         A – Előzetes észrevételek
      
      
               16.
            
            
               Először, érvelésem alapját kizárólag a 2004/18 irányelv rendelkezései képezik, ratione temporis csak ezek relevánsak, mivel az új irányelv a jelen ügyben egyáltalán nem alkalmazandó. (
                     5
                  )
            
         
               17.
            
            
               Másodszor, az elveket illetően különbséget kell tenni a kiválasztási és az odaítélési szempontok között. Míg az ajánlattevő kiválasztása annak személyes helyzetét és a szóban forgó szakmai tevékenység folytatására vonatkozó alkalmasságát érinti, a szerződést annak az ajánlattevőnek ítélik oda, aki az ajánlatkérő szerv szempontjából a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatot tette (a 2004/18 irányelv 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja), vagy akinek az ajánlata a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazza (ugyanezen cikk (1) bekezdésének b) pontja).
            
         
               18.
            
            
               Másképpen megfogalmazva, logikus, hogy a szerződés odaítélésének időpontjában nem (vagy már nem) az ajánlattevőt, hanem annak ajánlatát értékelik.
            
         
               19.
            
            
               A Bíróságnak a közbeszerzési eljárással kapcsolatos ítélkezési gyakorlata szerint egyébként az ajánlattevőknek az odaítélendő szerződés teljesítésére való alkalmasságának vizsgálata és e szerződések odaítélése elkülönül egymástól. Noha a vonatkozó irányelvek nem zárják ki, hogy az ajánlattevők alkalmasságának vizsgálata és a szerződés odaítélése egyidejűleg történjen, az eljárás e két szakaszára különböző szabályok vonatkoznak, (
                     6
                  ) és azok célja különböző.
            
         
               20.
            
            
               Ebben az összefüggésben a 2004/18 irányelv 44. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a szerződések odaítélésére a gazdasági szereplők alkalmasságának a gazdasági és pénzügyi helyzetre, valamint a szakmai és műszaki ismeretekre vagy alkalmasságra vonatkozó szempontoknak megfelelő vizsgálatát követően kerül sor.
            
         
               21.
            
            
               Igaz ugyan, hogy a 2004/18 irányelv szabad választási lehetőséget biztosít az ajánlatkérők számára a szerződés odaítélési szempontjai körében, ez nem jelent mást, mint hogy e választási lehetőség csak a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat, (
                     7
                  ) és így azon ajánlat meghatározásának szempontjaira terjedhet ki, amelyik esetében a legkedvezőbb a szolgáltatás/ellenszolgáltatás aránya.
            
         B – Az ítélkezési gyakorlat
      
      
               22.
            
            
               A 92/50/EGK irányelv (
                     8
                  ) keretében a Bíróság már határozott abban a kérdésben, hogy ezzel az irányelvvel ellentétes‑e az, hogy egy közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő szerv nem minőségi kiválasztási szempontként, hanem odaítélési szempontként veszi figyelembe az ajánlattevők tapasztalatát, személyi állományát, felszerelését, valamint a szerződés határidőre történő teljesítésére való képességét.
            
         
               23.
            
            
               A Lianakis és társai ítéletben (
                     9
                  ) (C‑532/06, EU:C:2008:40) a Bíróság megállapította:
               
                        „30
                     
                     
                        […] a »bírálati részszempontok« köréből ki vannak zárva az olyan feltételek, amelyek nem a gazdaságilag összességében legelőnyösebb ajánlat meghatározására vonatkoznak, hanem lényegében az ajánlattevőknek az érintett szerződés teljesítésére való alkalmasságának megítéléséhez kötődnek.
                     
                  
                        31
                     
                     
                        Az alapeljárásban az ajánlatkérő által »bírálati részszempontokként« meghatározott feltételek azonban főleg az érintett szerződés megfelelő teljesítését biztosító szakmai tapasztalatra, képzettségre és eszközökre vonatkoznak. Tehát olyan feltételekről van szó, amelyek az ajánlattevő szerződés teljesítésére való alkalmasságának megítélésére vonatkoznak, és amelyek ezért nem minősülhetnek a 92/50 irányelv 36. cikkének (1) bekezdése szerinti »bírálati részszempontoknak«.
                     
                  
                        32
                     
                     
                        Következésképpen meg kell állapítani, hogy a 92/50 irányelv 23. cikkének (1) bekezdésével, 32. cikkével és 36. cikkének (1) bekezdésével ellentétes az, ha közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérő az ajánlattevők szakmai tapasztalatát, személyi állományát és felszerelését, valamint a szerződés határidőben való teljesítésére vonatkozó képességét nem az »alkalmassági követelmények«, hanem a »bírálati részszempontok« körében értékeli.”
                     
                  
         
               24.
            
            
               A Bíróság ennélfogva megerősítette ítélkezési gyakorlatát, (
                     10
                  ) amely szerint az ajánlattevőknek az odaítélendő munkák elvégzésére való alkalmasságának vizsgálata és a szerződés odaítélése a közbeszerzési eljárásban elkülönül egymástól, és különböző szabályok vonatkoznak rájuk.
            
         
               25.
            
            
               A minőségi kiválasztási szempontok és az odaítélési szempontok közötti különbségtétel hiánya miatt egyébként a Bíróság kötelezettségszegés fennállását állapította meg a Bizottság kontra Görögország ügyben (C‑199/07, EU:C:2009:693). (
                     11
                  )
            
         
               26.
            
            
               Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy a 92/50 irányelvnek „A szerződés odaítélésének feltételei” cím alatt található 36. cikke (1) bekezdése a) pontjának szövege lényegében megegyezik a 2004/18 irányelv 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának szövegével (az ez utóbbi irányelv által bevezetett, a környezetvédelmi jellemzőkre, a folyó költségekre és a költséghatékonyságra vonatkozó három új szempont kivételével). (
                     12
                  )
            
         
               27.
            
            
               Ugyanakkor a 92/50 irányelvhez képest úgy tűnik, hogy a 2004/18 irányelv nagyobb jelentőséget tulajdonít a minőségi szempontoknak, mivel a (46) preambulumbekezdés harmadik albekezdésében előírja, hogy „[h]a az ajánlatkérő szerv úgy dönt, hogy a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat alapján ítéli oda a szerződést, úgy kell elbírálnia az ajánlatokat, hogy megállapítsa, melyik esetében a legkedvezőbb a szolgáltatás/ellenszolgáltatás aránya. Ennek érdekében meg kell határoznia azokat a gazdasági és minőségi szempontokat, amelyek összességükben véve lehetővé teszik annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő szerv számára melyik a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat. E szempontok meghatározása függ a szerződés tárgyától, mivel a szempontoknak lehetővé kell tenniük az egyes ajánlatok kínálta teljesítményszintnek a szerződés – műszaki leírásban meghatározott – tárgya ismeretében történő elbírálását és az egyes ajánlatokban szereplő szolgáltatás/ellenszolgáltatás arányának a mérését”. (
                     13
                  )
            
         
               28.
            
            
               Mi több, (a Bizottsághoz hasonlóan) úgy vélem, hogy azt, hogy a 2004/18 irányelv 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja kifejezetten nem említi az ajánlott csoport tagjainak iskolai végzettségét vagy szakmai képesítését, sem pedig a szerződés teljesítésével kapcsolatos tapasztalatuk jelentőségét, nem lehet meghatározónak tekinteni, mivel az e rendelkezésben foglalt odaítélési szempontok csak példálózó jelleggel vannak felsorolva. Ennélfogva egyértelmű, hogy a 2004/18 irányelv 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja (
                     14
                  ) az ajánlatkérő szervre bízza az általa figyelembe venni kívánt odaítélési szempontok kiválasztását, amennyiben azok a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározását szolgálják. Továbbá az ítélkezési gyakorlatból, valamint a 2004/18 irányelv 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjának szövegéből következik, hogy csak a szerződés tárgyához kapcsolódó szempontokat (
                     15
                  ) lehet a szóban forgó szerződés odaítélése érdekében figyelembe venni.
            
         
               29.
            
            
               A 2004/18 irányelv 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja által említett példák abban az esetben, „ha a szerződés odaítélése az ajánlatkérő szerv szempontjából gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat alapján történik”, a minőség, az ár, a műszaki érték, az esztétikai és a funkcionális jellemzők, a környezetvédelmi jellemzők, a folyó költségek, a költséghatékonyság, a vevőszolgálat és a technikai segítségnyújtás, a szállítási határnap vagy határidő, valamint a teljesítési határidő.
            
         
               30.
            
            
               Ebben az összefüggésben az ajánlattevők által egy olyan közbeszerzési eljárás keretében ajánlott műszaki csoport, amelynek célja szellemi tevékenységre vonatkozó – így a jelen ügyben továbbképzési és tanácsadási – szolgáltatások nyújtása, álláspontom szerint elválaszthatatlanul kötődik a szerződés tárgyához, különösen annak minőségéhez, amennyiben ezen értékelés célja semmi esetre sem az, hogy az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére vonatkozó elvonatkoztatott képességét vagy alkalmasságát értékelje, hanem az, hogy az ajánlatot, azaz e teljesítés tényleges feltételeit (a jelen esetben személyi feltételeket) értékelje.
            
         
               31.
            
            
               Ez még inkább alkalmazandó az összetett szolgáltatások esetében, ahol szoros kapcsolat áll fenn többek között a személyzet szakképesítése és az ajánlatok gazdasági értéke között.
            
         
               32.
            
            
               Úgy vélem ugyanis (a Bizottsághoz hasonlóan), hogy bizonyos esetekben az ajánlatkérő szerv a hirdetményben megjelölhetné, hogy a szerződés teljesítésével megbízott személyzet szakképesítése és tapasztalata meghatározó szerepet játszhat a benyújtott ajánlatok gazdasági értékének értékelése során.
            
         
               33.
            
            
               Ez a szerződés teljesítéséért felelős csoport tagjainak műszaki és szakképesítésével kapcsolatos szempont akkor alkalmazható, ha azt egyrészt a szerződés jellege indokolja, másrészt pedig ha a szerződés teljesítéséért felelős csoport meghatározó azon gazdasági érték szempontjából, amelyet az ajánlatkérő szerv az egyes ajánlatoknak tulajdonít. Az érintett személyzet szakképesítését és tapasztalatát tehát figyelembe veszik az ajánlatok értékelése, és annak megállapítása érdekében, hogy melyik esetében a legkedvezőbb a szolgáltatás/ellenszolgáltatás aránya.
            
         
               34.
            
            
               Ezt mutatja a 2004/18 irányelv (46) preambulumbekezdésének harmadik albekezdése, amely lehetővé teszi az odaítélési szempontok alkalmazását „a szerződés tárgyától [függően], mivel a szempontoknak lehetővé kell tenniük az egyes ajánlatok kínálta teljesítményszintnek a szerződés – műszaki leírásban meghatározott – tárgya ismeretében történő elbírálását[ (
                     16
                  )] és az egyes ajánlatokban szereplő szolgáltatás/ellenszolgáltatás arányának a mérését”.
            
         
               35.
            
            
               Ez magában foglalja azt, hogy abban az esetben, ha a személyzet jellemzői és bizonyos tulajdonságai meghatározó elemet jelentenek az ajánlat gazdasági értéke tekintetében, az ajánlott csoport valamely tagjának a szerződés teljesítése során történő meg nem engedett lecserélése csökkenti ezt az értéket az ajánlatkérő szerv szempontjából. Megjegyzem egyébként, hogy az európai uniós jogalkotó ezekkel a szavakkal (azaz „az ajánlatkérő szerv szempontjából” kifejezéssel) a 2004/18 irányelv 53. cikke (1) bekezdésének a) pontját kiegészítette a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének a) pontjához képest, egyértelműen kiemelve ezáltal az ajánlatkérő szervek mozgásterét a szempontok kiválasztása során.
            
         
               36.
            
            
               A szellemi tevékenységre vonatkozó szolgáltatások nyújtásával kapcsolatos szerződések esetében ugyanis, ahogyan arra a portugál, a görög és a lengyel kormány helyénvalóan rámutatott, a szóban forgó szerződés teljesítésével megbízott személyzet szakmai tapasztalata közvetlen hatást gyakorol az e személyzet által nyújtott szolgáltatások minőségére.
            
         
               37.
            
            
               Vitathatatlan, hogy a szellemi tevékenységre vonatkozó szolgáltatásokkal kapcsolatos szerződések esetében nemcsak az ajánlattevő alkalmasságának vizsgálatára kerül sor, hanem azon személyzet, amely e szolgáltatások teljesítéséért lesz felelős, azaz az ajánlatban meghatározott „kulcsszemélyzet” alkalmasságának (vagy szakmai tapasztalatának) vizsgálatára is.
            
         
               38.
            
            
               A munkacsoport ismeretei, tapasztalata és általános hatékonysága tehát az alapügybelihez hasonló, szolgáltatásnyújtásra vonatkozó ajánlat lényegi jellemzőinek minősülnek, mivel az ajánlat minőségének értékeléséhez, nem pedig az ajánlattevőnek a szerződés megfelelő teljesítésének biztosítására való gazdasági, műszaki és szakmai alkalmasságának értékeléséhez kapcsolódnak.
            
         
               39.
            
            
               Egyetértek tehát a portugál, a görög és a lengyel kormány azon állításával, amely szerint a ténylegesen hasonló szolgáltatásokat nyújtó személyek szakmai tapasztalata a 2004/18 irányelv 53. cikkében előírt gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztási szempontjai között szerepelhet.
            
         
               40.
            
            
               Itt érdekes megjegyezni, hogy ezzel a kérdéskörrel már a Lianakis és társai ügyben (C‑532/06, EU:C:2008:40) előterjesztett előzetes döntéshozatalra utaló határozat is foglalkozott (
                     17
                  ), mégpedig egy odaítélési szempont és annak értékelése összefüggésében. A kérdést előterjesztő bíróság kifejtette, hogy „[e]zenkívül, igaz ugyan, hogy a hirdetmény az elfogadhatatlanság terhe mellett egy a személyzettel fennálló munkaviszony típusát meghatározó nyilatkozat benyújtását írja elő, ugyanakkor az a tény, hogy a tanácsadói iroda bizonyos tagjait a Planitiki tanácsadó cég állandó közreműködőiként jelentették be, nem tekinthető olyan hibának, amely kizáráshoz vezet, mivel ez a nyilatkozat kellő pontossággal határozza meg ezen tagoknak a tanácsadó irodához fűződő viszonyát; ettől azonban elkülönül az a kérdés, hogy jogszerű‑e az, hogy a tanácsadó cég tapasztalatának értékelése során esetlegesen az egyszerű közreműködők tapasztalatát vették figyelembe, akik a tanácsadó cégnek nem tagjai vagy alkalmazottjai, vagy a tanulmány elkészítésében nem működnek közre […]”.
            
         
               41.
            
            
               A jelen ügyben a Bírósághoz eljuttatott ügyiratok alapján úgy tűnik, hogy az A. „Az ajánlott csoport értékelése” tényezővel ténylegesen azt a konkrét műszaki csoportot értékelték, amelyet az egyes ajánlattevők a szerződés teljesítése érdekében ajánlottak – a bizottság elemezte a csoport összetételét, tapasztalatát, és az ezen csoportot alkotó egyes szakemberek profilját és műszaki és tudományos ismereteit –, és ennélfogva az ajánlott műszaki csoport tapasztalata ebben az esetben az ajánlat lényegi jellemzője volt, és nem az ajánlattevőt jellemezte.
            
         
               42.
            
            
               Ahogyan azt a Nersant kifejti, a szolgáltatások minősége nagymértékben függ az e szolgáltatások nyújtásáért felelős személyektől. Itt megjegyzem ugyanis, hogy a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározásához az összesített pontszámban az ár a csoport értékelését képező 40%‑hoz, illetve az ajánlott szolgáltatás minőségét és rangsorolását képező 55%‑hoz képest csak 5%‑ot tett ki (lásd a jelen indítvány 3. pontját). Egyértelmű, hogy a minőség a jelen ügyben fontos szempont volt. Következésképpen különbséget kell tenni egy vállalkozás személyi állományának absztrakt – az ajánlattevő egy jellemzőjére irányulónak tekinthető – elemzése (ami az ajánlatok értékelése során tilos) és az említett szerződés teljesítésével megbízott személyzet tapasztalatának és ismereteinek – amely nem az ajánlattevőt, hanem annak ajánlatát jellemzi – konkrét elemzése között (ami álláspontom szerint teljes mértékben elfogadható az ajánlatok értékelése során).
            
         
               43.
            
            
               Úgy vélem továbbá, hogy a személyi állomány ezen absztrakt és konkrét elemzése közötti megkülönböztetés nem ellentétes a Lianakis és társai ítélettel (C‑532/06, EU:C:2008:40), valamint a Bizottság kontra Görögország ítélettel (C‑199/07, EU:C:2009:693).
            
         
               44.
            
            
               A Bíróság ugyanis már a Beentjes‑ítéletben (31/87, EU:C:1988:422) sem vetette el annak lehetőségét, hogy a kiválasztáskor helyénvaló az ajánlattevő alkalmasságának, az odaítéléskor pedig a munkacsoport („project team”) tagjai szakismereteinek értékelése. A Lianakis és társai ítélet (C‑532/06, EU:C:2008:40) 30. pontjában a Bíróság arra hivatkozik, hogy „az ajánlattevőknek az érintett szerződés teljesítésére való alkalmasságának megítélésé[t]” nem helyénvaló odaítélési szempontként kezelni (kiemelés tőlem). (
                     18
                  )
            
         
               45.
            
            
               Ugyanakkor lehet azzal érvelni, hogy a Lianakis és társai ítélet (C‑532/06, EU:C:2008:40), valamint a Bizottság kontra Görögország ítélet (C‑199/07, EU:C:2009:693) alapját képező tényállások különböznek attól a tényállástól, amely a jelen ügy alapját képezi.
            
         
               46.
            
            
               Az említett Lianakis és társai ügyben ugyanis az ajánlatkérő szerv odaítélési szempontként állapította meg a „tapasztalatot” az ajánlattevő által az előző három évben elkészített tanulmányok értéke alapján, valamint „az iroda személyi állományát és felszerelését”, a tanácsadó iroda személyi állományát figyelembe véve. (
                     19
                  )
            
         
               47.
            
            
               Ezek a szempontok nagyon általánosak voltak, és az ajánlattevőre vonatkoztak, anélkül hogy a ténylegesen elvégzett munkára utaltak volna, ellentétben az itt alkalmazott szemponttal, amely sokkal pontosabb, és arra a műszaki csoportra vonatkozik, amely a szerződés teljesítéséért lesz felelős: „A) A csoport értékelése – 40% i. E tényezőt a csoport összetételének, igazolt tapasztalatának és a szakmai életrajzok elemzésének figyelembevételével kell megállapítani” (az előzetes döntéshozatali kérelem 2.2.1 pontja) (kiemelés tőlem).
            
         
               48.
            
            
               Ezzel ellentétben, ami a tapasztalatot mint odaítélési szempontot illeti, a Lianakis és társai ítéletben (C‑532/06, EU:C:2008:40) az ajánlatkérő szerv „előírta, hogy [azt] az elkészített tanulmányok értéke alapján kell megítélni. Így 500000 euró értékig az ajánlattevő 0 pontot, 500000 euró és 1000000 euró közötti értékért 6 pontot, 1000000 euró és 1500000 euró közötti értékért 12 pontot kap, és így tovább a maximális 60 pontig, amely 12000000 euró érték fölött járt” (az ítélet 14. pontja). Kizárólag az elkészített tanulmányok teljes értéke volt meghatározó.
            
         
               49.
            
            
               Ami a második odaítélési szempontot, azaz az iroda személyi állományát és felszerelését illeti, azokat „a tanácsadói iroda mérete alapján kellett megítélni. Az alvállalkozók így 1–5 fős csapat esetén 2 pontot, 6–10 fős csapat esetén 4 pontot kaptak, és így tovább a maximális 20 pontig, amely 45 fő fölötti csapat esetén járt” (a Lianakis és társai ítélet (C‑532/06, EU:C:2008:40) 15. pontja). Megismétlem, hogy kizárólag a méret (az összetételtől és a konkrét tapasztalattól függetlenül) volt meghatározó.
            
         
               50.
            
            
               Végül a harmadik odaítélési szemponttal kapcsolatban (a tanulmány határidőre történő elkészítésének képessége), azt „a vállalt kötelezettségek értéke alapján kellett megítélni. Így az alvállalkozó 15000 euró alatti összeg esetén kapott maximális, 20 pontot, 15000 euró és 60000 euró közötti összeg esetén 18 pontot, 60000 euró és 100000 euró közötti összeg esetén 16 pontot, és így tovább a minimálisan adható 0 pontig, amely 1500000 euró feletti összeg esetén járt” (az említett ítélet 16. pontja). Megismétlem, hogy semmilyen konkrét minőségi szempont figyelembevételére nem került sor.
            
         
               51.
            
            
               Ebből következően egyértelmű, hogy a jelen üggyel ellentétben a Lianakis és társai ítéletben (C‑532/06, EU:C:2008:40) végzett értékelés az ajánlattevő vállalkozásra (és annak általános tapasztalatára) vonatkozott, nem pedig a szerződés teljesítésével megbízott műszaki csoportra (és annak konkrét tapasztalatára).
            
         
               52.
            
            
               Hasonlóképpen a Bizottság kontra Görögország ügyben (C‑199/07, EU:C:2009:693) az odaítélési szempont az ajánlattevő vállalkozás általános és különleges tapasztalatára, különösen a hasonló projektek tervezésében szerzett tapasztalatra, valamint a szerződés meghatározott határidőre történő teljesítésére való képességére vonatkozott.
            
         
               53.
            
            
               A Nersanttal egyezően úgy vélem, hogy a két esetben a megállapított szempontok az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére való absztrakt értelemben vett alkalmasságára vonatkoztak, nem pedig a szerződés teljesítésével megbízott műszaki csoport konkrét alkalmasságára.
            
         
               54.
            
            
               Álláspontom szerint ezért a Lianakis és társai ítéletből (C‑532/06, EU:C:2008:40), valamint a Bizottság kontra Görögország ítéletből (C‑199/07, EU:C:2009:693) nem következik az, hogy a szerződés teljesítésével megbízott konkrét műszaki csoportot nem lehet értékelni az ajánlatok értékelése során, hanem csak az, hogy a szerződés odaítélésének alapját nem képezheti az ajánlattevőnek egy szerződés teljesítésére való alkalmasságán (az absztrakt módon meghatározott alkalmasságon) alapuló szempont.
            
         
               55.
            
            
               Hasonlóképpen a szóban forgó, szellemi tevékenységre vonatkozó szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés teljesítésével a gazdasági szereplő által megbízott csoportnak az ajánlatkérő szerv általi értékelése a gazdasági szereplő által a nyújtandó szolgáltatások tekintetében ajánlott minőség értékelését célozza. Az értékelés tehát egy olyan szempont alapján történik, amelynek célja azon ajánlat kiválasztása, amelyik esetében a legkedvezőbb a szolgáltatás/ellenszolgáltatás aránya.
            
         
               56.
            
            
               Ahogyan arra Hölzl és Friton (
                     20
                  ) rámutatnak, egy odaítélési szempont elfogadhatósága attól függ, hogy az utóbbi az ajánlattevőnek a szóban forgó szerződés teljesítésére való képességének értékeléséhez kapcsolódik, vagy annak a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározása a célja. Ez utóbbi helyzetben a szóban forgó szerződésben foglalt szolgáltatások nyújtásával megbízott csoport vagy személyzet tapasztalata ténylegesen alkalmazható.
            
         
               57.
            
            
               A Lianakis és társai ítélettel (C‑532/06, EU:C:2008:40) nem ellentétes egy ilyen értelmezés. (
                     21
                  ) Ebben az ítéletben ugyanis a Bíróság megállapította, hogy az odaítélési szempontok köréből ki vannak zárva azok a szempontok, amelyek „lényegében” az ajánlattevőknek az érintett szerződés teljesítésére való alkalmasságának megítéléséhez „kötődnek”, vagy „főleg [arra] vonatkoznak”. Ez lehetővé teszi tehát olyan szempontok alkalmazását, amelyek – azzal együtt, hogy az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságának kérdését is érintik – célja főként a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározása.
            
         
               58.
            
            
               Érdemes a Bíróság más ítéleteire is hivatkozni, először a Lianakis és társai ítéletet (C‑532/06, EU:C:2008:40) megelőző GAT‑ítéletre (C‑315/01, EU:C:2003:360). Ebben az ügyben egy osztrák ajánlatkérő közbeszerzési eljárást indított egy autópálya üzemeltetésére és karbantartására szolgáló speciális gépjármű (egy utcaseprő gép) beszerzése céljából. Az ajánlati felhívásban elő volt írva, hogy „az ajánlatoknak a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározása érdekében történő értékelése során az ajánlatkérő szervnek figyelembe kell vennie az ajánlattevők által más ügyfelek részére kínált termékekkel kapcsolatos referenciák számát”, és a Bíróság itt – nem véletlenül – hozzátette, hogy „annak vizsgálata nélkül, hogy ezen [ügyfeleknek] a megvásárolt termékekkel kapcsolatos tapasztalata jó volt‑e, vagy rossz” (57. pont).
            
         
               59.
            
            
               A Bíróság ezen ítélet 64. pontjában megállapította, hogy amennyiben a 93/36/EGK irányelv (
                     22
                  ) 26. cikkének (1) bekezdése az ajánlatkérő szervre bízza a szerződés azon odaítélési szempontjainak kiválasztását, amelyeket figyelembe kíván venni, ez a választás csak olyan szempontokra vonatkozhat, amelyek célja a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározása. Márpedig „meg kell állapítani, hogy az előző három évben teljesített jelentős szállítások jegyzéke (az ellenszolgáltatás összegének, a teljesítés idejének és a szerződést kötő magánjogi vagy közjogi személynek a megjelölésével), kifejezetten szerepel azon referenciák és bizonyítási eszközök között, amelyek a 93/36 irányelv 23. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében a beszállítók műszaki alkalmasságának igazolása érdekében előírhatók” (65. pont).
            
         
               60.
            
            
               Ezen kívül, „a referenciáknak az ajánlati felhívásban előírt, a jelen ügybelihez hasonló egyszerű jegyzéke, amely kizárólag az ajánlattevők korábbi ügyfeleinek személyazonosságát és számát tartalmazza, azonban nem tartalmaz további pontosításokat az ezen ügyfelek részére teljesített szállításokra vonatkozóan, nem nyújt semmilyen olyan információt, amely lehetővé tenné a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározását a 93/36 irányelv 26. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében, és ennélfogva semmi esetre sem minősülhet odaítélési szempontnak e rendelkezés értelmében” (66. pont).
            
         
               61.
            
            
               A Bíróság ennélfogva arra a következtetésre jutott, hogy „a 93/36 irányelvvel ellentétes az, ha egy árubeszerzés odaítélésére irányuló közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérő szerv az ajánlattevők által más ügyfelek részére kínált termékekkel kapcsolatos referenciák számát nem az ajánlattevőknek a szóban forgó szerződés teljesítésére való alkalmasságaként, hanem az említett szerződés odaítélési szempontjaként veszi figyelembe” (67. pont).
            
         
               62.
            
            
               Álláspontom szerint ebből az következik, hogy a Bíróság nem zárta ki eleve a referenciajegyzékek odaítélési szempontként történő használatát, ha azok a minőségre vonatkozóan információt nyújtanak (például annak említésével, hogy az ügyfeleknek a termékekkel kapcsolatos tapasztalata jó volt‑e, vagy rossz [lásd ezen ítélet 57. pontját]), másképpen megfogalmazva, olyan információt, amely lehetővé teszi a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat azonosítását. (
                     23
                  )
            
         
               63.
            
            
               A Bíróság egyébként az Evans Medical és Macfarlan Smith ítéletben (C‑324/93, EU:C:1995:84) nem írta elő, hogy a kiválasztási és az odaítélési szempontoknak egymást kölcsönösen ki kell zárniuk, és elfogadta, hogy egy az ajánlattevőre összpontosító szempontot (az ajánlattevőnek az ellátás megbízható és állandó jelleggel történő biztosítására való képességét) az odaítélés során figyelembe vegyenek.
            
         
               64.
            
            
               Végül meg kell jegyezni, hogy míg a megbízhatóságot a közbeszerzésről szóló irányelvek kiválasztási szempontként kifejezetten említik, a Bíróság az EVN és Wienstrom ítéletben (C‑448/01, EU:C:2003:651, 70. pont) megjegyzi, hogy „az ellátás biztonsága főszabály szerint lehet odaítélési szempont a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározása érdekében”.
            
         
               65.
            
            
               Megemlítem az Európai Unió Törvényszékének ítélkezési gyakorlatát is az uniós intézmények által odaítélt közbeszerzési szerződésekkel kapcsolatos ügyekben, amely a jelen ügyben érdeklődésre tarthat számot, mivel ezen szerződések odaítélésére olyan rendelkezések alapján kerül sor, amelyek szövege megegyezik a jelen ügyben alkalmazandó 2004/18 irányelvvel.
            
         
               66.
            
            
               Az Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ügyben (T‑589/08, EU:T:2011:73) (amelyben az ítélet a Lianakis és társai ítéletet [C‑532/06, EU:C:2008:40] követően született, miután a Törvényszék ítélete ellen benyújtott fellebbezést a Bíróság az Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság végzéssel [C‑235/11 P, EU:C:2011:791] elutasította) a munkák elvégzésére megjelölt napok számának kérdése merült fel egy közbeszerzési eljárásban. A Törvényszék megjegyezte, hogy „[a] jelentésében a bírálóbizottság rámutatott arra, hogy »[a] munkák elvégzésére megjelölt napok száma túlzottan kevésnek tűnik«, illetve hogy »ez komoly kétségeket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a célok megfelelően elérhetők«” (40. pont).
            
         
               67.
            
            
               Ebben a tekintetben a Törvényszék emlékeztetett arra, hogy „ajánlatában a felperes napi 45 főt ajánlott a projekt irányítására, míg a dokumentációban foglalt becslés napi 60 főt tartalmazott. Ahogyan azt a bírálóbizottság a jelentésében megjegyezte, a felperes által egy napra ajánlott személyek száma tehát 25%‑kal kevesebb a jogvita tárgyát képező ajánlati felhívásban tájékoztató jelleggel megjelölt becsült számnál. A Törvényszék úgy véli, és azt egyébként a felperes is elismerte a tárgyalás során, hogy egy ilyen eltérés meggyőző magyarázatot igényel” (41. pont). A Törvényszék szerint az egy napra előírt személyek számának meghatározása „különösen a felperes ajánlata megbízhatóságának értékelése szempontjából bírt jelentőséggel” (42. pont).
            
         
               68.
            
            
               Ami a jelen ügyben jelentőséggel bír, az az, amit a Törvényszék a 43. pontban helyénvalóan megjegyez, hogy „a felperes szakembereinek feltételezett tapasztalata sem tud magyarázatul szolgálni ezen eltérésre. Ebben a tekintetben a Törvényszék ugyanakkor nem ért egyet a Bizottság azon állításával, amely szerint a felperes tapasztalata nem bír jelentőséggel az odaítélési szempontok értékelése során. Amennyiben igaz az, hogy ezt a szempontot általában nem az odaítélési szempontok értékelése során, hanem annak meghatározása érdekében veszik figyelembe, hogy az ajánlat megfelel‑e a kiválasztási szempontoknak, meg kell jegyezni, hogy a felperes a tapasztalatára nem önmagában odaítélési szempontként, hanem csak az előírt egy napra jutó személyek csökkentett számának igazolása érdekében hivatkozik. Ebben az összefüggésben a nagyobb tapasztalat elvileg alkalmas lehet arra, hogy magyarázatot adjon a becslések közötti ilyen eltérésre” (kiemelés tőlem).
            
         
               69.
            
            
               Márpedig, ahogyan arra a Törvényszék rámutat (44. pont), a szóban forgó ügyben a felperes nem bizonyította, hogy a csoportja nagyobb szakmai tapasztalattal rendelkezik. Ennélfogva a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Bizottság megalapozottan állapította meg azt, hogy a hivatkozott tapasztalat nem tette lehetővé a csoportnak az igényelt szolgáltatások 45 nap alatt történő teljesítésére való képességének értékelését (45. pont). (
                     24
                  )
            
         
               70.
            
            
               Egy másik, a Lianakis és társai ítéletet (C‑532/06, EU:C:2008:40) követően született ítéletben, nevezetesen a Evropaïki Dynamiki kontra EFSA ítéletben (T‑457/07, EU:T:2012:671) a Törvényszék helyénvalóan állapította meg – egy uniós szerv által odaítélt közbeszerzési szerződéssel kapcsolatos jogvita keretében, egy jelentős mértékben műszaki jellegű közbeszerzési eljárással kapcsolatban, amelynek tárgya egy keretszerződés alapján történő szolgáltatásnyújtás volt –, hogy sem az alkalmazandó szabályozásból, sem pedig a Beentjes‑ítéletből (31/87, EU:C:1988:422), valamint a Lianakis és társai ítéletből (C‑532/06, EU:C:2008:40) eredő ítélkezési gyakorlatból nem vonható le az a következtetés, hogy az önéletrajznak az értékelés céljából történő felhasználását mind a kiválasztási, mind pedig az odaítélési szakaszban főszabály szerint ki kell zárni (lásd a 80. és az azt követő pontok).
            
         
               71.
            
            
               A Törvényszék szerint e dokumentumoknak az odaítélési szakasz során történő felhasználása igazolható, ha az a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat, nem pedig az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére való alkalmasságának meghatározására szolgál (81. és 82. pont).
            
         
               72.
            
            
               A Törvényszék különösen kiemeli, hogy egy összetett szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés teljesítése érdekében ajánlott csoport képzési tervének értékelésére vonatkozó szempont alkalmazása alkalmas lehet a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározására, amennyiben egyértelműen olyan szolgáltatásokról van szó, amelyek esetében az ajánlat és az ajánlott csoport minősége vitathatatlanul összefügg (82. pont).
            
         
               73.
            
            
               A szintén a Lianakis és társai ítéletet (C‑532/06, EU:C:2008:40) követően született AWWW kontra FEACVT ítéletben (T‑211/07, EU:T:2008:240, 58–63. pont) a Törvényszék szintén helyénvalóan úgy vélte, hogy odaítélési szempontként jogszerűen figyelembe vehető a korábbi szakmai tapasztalat a szolgáltatások teljesítése minőségének értékelése érdekében, amennyiben a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a kiválasztási eljárás önéletrajzait fel lehet használni, valamint a szerződésben meghatározott speciális munkafolyamatok ajánlattevő általi teljesítése minőségének értékelése során a szakmai tapasztalatot figyelembe lehet venni. Ebben a tekintetben hivatkozom továbbá az Evropaïki Dynamiki kontra OEDT ítéletre (T‑63/06, EU:T:2010:368).
            
         
               74.
            
            
               A Törvényszék már a Lianakis és társai ítélet (C‑532/06, EU:C:2008:40) előtt, a Renco kontra Tanács ítéletben (T‑4/01, EU:T:2003:37) elismerte, hogy a vállalkozás tapasztalata odaítélési szempontként alkalmazható. (
                     25
                  )
            
         C – A jogtudomány
      
      
               75.
            
            
               Számos jogelméleti cikk ugyancsak azt állítja, hogy egy szerződés teljesítésével megbízott műszaki csoport értékelése az ajánlat, nem pedig az ajánlatkérő jellemzője lehet, és hogy az ennélfogva egy figyelembe veendő szempont lehet a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztása során. (
                     26
                  )
            
         
               76.
            
            
               Ahogyan arra Lee (
                     27
                  ) helyénvalóan rámutatott, „[e]valuating an entity’s ability to perform the contract on the one hand, and comparing the strengths of different teams proposed by tenderers are not the same thing. For example, an awarding authority seeking management consultancy services is likely to find that the global consultancy firms have the capacity and manpower to carry out almost any given management consultancy project. However, it is self‑evident that the success of the project will depend not on the capacity of the firm but on the specific resources made available by that firm for the project”.
            
         
               77.
            
            
               Végül, ahogyan azt Rubach‑Larsen (
                     28
                  ) megalapozottan megjegyezte, „the ECJ has opened up for the lawful choice of bidder‑related criteria as award criteria, provided that these are not essentially linked to the selection of qualified tenderers, but instead to the evaluation of the offers, and not principally related to the tenderers’ experience, qualification or means, but to the quality of the works, supplies or services they have offered” (kiemelés tőlem).
            
         
               78.
            
            
               Ahogyan arra Arrowsmith (
                     29
                  ) ugyancsak helyesen rámutatott, „Lianakis does not preclude considering either the abilities of the tenderer or the qualities of the individuals or team that will be working on the contract to the extent that these are actually relevant to the quality of the work that will be done under the contract i.e. to determining which offer is the most economically advantageous. In this respect, it can be argued that on the facts of Lianakis the experience and manpower of the tenderer was not actually used to assess the quality of the services but in an arbitrary fashion that had no relevance to that question – tenderers were given higher scores for different types and extent of experience without actually considering the relevance of this to the services to be performed (which were actually of relatively low value)” (kiemelés tőlem).
            
         
               79.
            
            
               Végül Treumer (
                     30
                  ) releváns módon idézi a Danish Complaints Board for Public Procurement egyik határozatát, (
                     31
                  ) amelyben „[t]he Board quoted a passage from [an] earlier ruling to the effect that according to the EC public procurement rules it is not excluded that an element can be considered both in the selection and in the award stage. However, according to the Board the condition is that the element according to its content is suited to function as the basis for selection but also – owing to the character of the supply in question – is suited to assess the economically most advantageous tender. The Board found that this condition was fulfilled in the concrete case, which concerned a service where an experienced service provider would be of particular value. The Board emphasised in this context that the reliability of supply was of special importance for the task in question, namely out of consideration for maritime safety. The Board therefore found it justified to consider the extent of the experience in the award phase while it at the same time stressed that this normally is to be considered as a selection criterion” (kiemelés tőlem).
            
         D – Következtetés
      
      
               80.
            
            
               Még ha a kiválasztási és az odaítélési szakasz közötti különbségtétel meg is akadályozza egy gazdasági szereplő korábbi általános tapasztalatának odaítélési szempontként történő használatát, ugyanakkor az is igaz, hogy az általa ajánlott konkrét műszaki csoport speciális tapasztalatát bizonyos szerződések esetében az ajánlat értékelése céljából a szerződés odaítélési szakaszában figyelembe lehet venni.
            
         
               81.
            
            
               Ahogyan arra a lengyel kormány helyesen rámutatott, a 2004/18 irányelv 53. cikke a szállítás vagy szolgáltatások minőségét kifejezetten olyan szempontként említi, amelyet az ajánlatkérő szerv figyelembe vehet. Ezzel összefüggésben a 2004/18 irányelv 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja az ajánlatkérő szerv szempontjából a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatra hivatkozik, nem pedig az absztrakt és objektív szempontok tekintetében legelőnyösebb ajánlatra. Az ajánlatkérő szervnek tehát lehetősége kell, hogy legyen arra, hogy a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztása érdekében meghatározza azokat a tényezőket, amelyeket figyelembe kell venni, és amelyek teljesítése lehetővé teszi számára a speciális szükségletei szempontjából legelőnyösebb ajánlat kiválasztását.
            
         
               82.
            
            
               Egyetértek továbbá a portugál kormánnyal, amikor kiemeli, hogy az ajánlat műszaki értéke és minősége értékelésének lehetőségét, sőt szükségességét – az olyan szerződések odaítélése szempontjából, amelyek tárgya szellemi tevékenységre vonatkozó, illetve képzési és tanácsadási szolgáltatások nyújtása, mint a jelen ügyben is – objektív, az ajánlat tartalmához kötődő elemeknek kell konkretizálniuk. Sőt e lényeges elemek egyike pontosan azon konkrét emberi erőforrások meghatározása, amelyeket az ajánlattevők a szerződés teljesítése érdekében igénybe vesznek, és ezáltal ez a meghatározás nyilvánvalóan nem az ajánlattevőnek, hanem magának az ajánlatnak a tulajdonságait, illetve jellemzőit jelenti.
            
         
               83.
            
            
               Számomra úgy tűnik, hogy ez az értelmezés felel meg a legjobban a szóban forgó rendelkezések szövegének és szellemének, valamint a 2004/18 irányelv (amely – ne felejtsük el – nagyobb jelentőséget kíván tulajdonítani a minőségi szempontoknak (
                     32
                  )) rendszerének azon szerződések tekintetében, amelyek tárgyát szellemi tevékenységre vonatkozó, valamint képzési és tanácsadási szolgáltatások alkotják.
            
         
               84.
            
            
               A 2004/18 irányelv fényében egy közbeszerzési szerződésre vonatkozó odaítélési szempont tehát magában foglalhatja az ajánlattevők által egy olyan szerződés teljesítése érdekében objektíve és konkrétan ajánlott műszaki csoportok értékelését, amelynek tárgya szellemi tevékenységre vonatkozó, valamint képzési és tanácsadási szolgáltatások nyújtása.
            
         
               85.
            
            
               Végül, ahogyan arra a lengyel kormány helyesen rámutatott, a Bírósághoz benyújtott ügyiratok alapján úgy tűnik, hogy a jelen ügyben az ajánlatkérő szerv a 2004/18 irányelv által – a szóban forgó közbeszerzési eljárás átláthatóságára és az azzal kapcsolatos hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elv biztosításának szükségességét illetően – előírt egyéb követelményeknek is megfelelt.
            
         
               86.
            
            
               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy a 2014/18 irányelvvel nem ellentétes az, ha bizonyos körülmények között szellemi tevékenységre vonatkozó, illetve képzési és tanácsadási szolgáltatások nyújtásáról szóló szerződések odaítélése során az ajánlatkérő szervek a közbeszerzési eljárás odaítélési szempontjait meghatározó tényezők között az ajánlattevők által a szóban forgó szerződés teljesítése érdekében konkrétan ajánlott csoportok értékelését is alkalmazzák, konkrét elemzés alapján figyelembe véve azok összetételét, igazolt tapasztalatát, okleveleit és egyéb szakmai képzettségeit. E lehetőség gyakorlása csak abban az esetben egyeztethető össze a 2004/18 irányelv céljaival, ha a csoportot alkotó személyzet jellemzői és egyedi tulajdonságai meghatározó elemet jelentenek az ajánlatnak az ajánlatkérő szerv által értékelendő gazdasági értéke szempontjából oly módon, hogy az ajánlott csoport valamely tagjának a szerződés teljesítése során történő meg nem engedett lecserélése csökkenti ezt az értéket az ajánlatkérő szerv szempontjából.
            
         E – Utószó: az új 2014/24 irányelv
      
      
               87.
            
            
               Noha az új 2014/24 irányelv a jelen ügyben ratione temporis nem alkalmazandó (
                     33
                  ), az alábbiakban a teljesség kedvéért említést teszek róla.
            
         
               88.
            
            
               A 2014/24 irányelv 67. cikke (2) bekezdésének b) pontjából következik, hogy az uniós jogalkotó szükségesnek tartotta tisztázni a jelen indítványban tárgyalt szabályokat. E rendelkezés szerint azon odaítélési szempontok között, amelyeket az ajánlatkérő szerv a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározása érdekében figyelembe vehet, szerepelnek a következők: „a szerződés teljesítésére kijelölt személyi állomány szervezet[e], képzettség[e] és tapasztalat[a], amennyiben a kijelölt személyzet minősége jelentős hatással lehet a szerződés teljesítésének színvonalára”.
            
         
               89.
            
            
               Ezt a rendelkezést ezen irányelv (94) preambulumbekezdése teszi világossá, amelynek szövege a következő:
               „Amennyiben az alkalmazotti állomány színvonala lényeges a szerződés teljesítési színvonala szempontjától, az ajánlatkérő szervek számára lehetővé kell tenni, hogy a szóban forgó szerződés teljesítésével megbízott alkalmazotti állomány szervezetét, képzettségét és tapasztalatait is odaítélési szempontként írják elő, mivel ez hatással lehet a szerződés teljesítésének a színvonalára, következésképpen az ajánlat gazdasági értékére. Ez az eset fordulhat elő a szellemi szolgáltatásokra irányuló szerződésekkel, mint például a tanácsadással vagy az építészeti szolgáltatásokkal kapcsolatban. Az e lehetőséggel élő ajánlatkérő szerveknek a megfelelő szerződési eszközökkel biztosítaniuk kell, hogy a szerződés teljesítésére kijelölt személyi állomány ténylegesen megfeleljen az előírt színvonalbeli követelményeknek, és ezt a személyzetet kizárólag az ajánlatkérő szerv jóváhagyásával lehessen lecserélni, amelynek ellenőriznie kell, hogy a csereszemélyzet ugyanolyan színvonalat képes‑e biztosítani.”
            
         
               90.
            
            
               A jelen ügyben érintett szabályozás tisztázására irányuló szándék már a közbeszerzési szerződések odaítéléséről szóló európai parlamenti és tanácsi irányelvre irányuló javaslatban (COM(2011) 896 végleges) is megtalálható. A javaslat indokolásában ugyanis az olvasható, hogy „[a]z ajánlattevők kiválasztása és a szerződés odaítélése közötti különbségtétel, amely gyakran hibák és félreértések forrása, rugalmasabbá vált, lehetővé téve az ajánlatkérő szervek számára, hogy a legpraktikusabb sorrendről az odaítélési szempontok megvizsgálása alapján döntsenek – a kiválasztási feltételek megvizsgálása előtt –, és hogy odaítélési szempontként figyelembe vehessék a szerződés teljesítésével megbízott alkalmazotti állomány szervezetét és minőségét.”
            
         III – Végkövetkeztetések
      
      
               91.
            
            
               Következésképpen azt javaslom, hogy a Bíróság a Supremo Tribunal Administrativo által előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdésre az alábbi választ adja:
               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31‑i 2014/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel nem ellentétes az, ha bizonyos körülmények között szellemi tevékenységre vonatkozó, illetve képzési és tanácsadási szolgáltatások nyújtásáról szóló szerződések odaítélése során az ajánlatkérő szervek a közbeszerzési eljárás odaítélési szempontjait meghatározó tényezők között az ajánlattevők által a szóban forgó szerződés teljesítése érdekében konkrétan ajánlott csoportok értékelését is alkalmazzák, konkrét elemzés alapján figyelembe véve azok összetételét, igazolt tapasztalatát, okleveleit és egyéb szakmai képzettségeit. Ugyanakkor e lehetőség gyakorlása csak abban az esetben egyeztethető össze a 2004/18 irányelv céljaival, ha a csoportot alkotó személyzet jellemzői és egyedi tulajdonságai meghatározó elemet jelentenek az ajánlatnak az ajánlatkérő szerv által értékelendő gazdasági értéke szempontjából.
            
         (
            1
         )	Eredeti nyelv: francia.
      (
            2
         )	HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.
      (
            3
         )	Diário da República, 2. sorozat, 226. szám.
      (
            4
         )	A jelen ügy iratainak a Bírósághoz történő beérkezését követően fogadták el a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26‑i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (HL L 94., 65. o.), amely ugyanezen év áprilisában lépett hatályba.
      (
            5
         )	Lásd: Bizottság kontra Franciaország ítélet (C‑337/98, EU:C:2000:543, 38–40. pont); Hochtief és Linde‑Kca‑Dresden ítélet (C‑138/08, EU:C:2009:627). A 2014/24 irányelv még hatályba sem lépett az alapügy tényállásának megvalósulása idején.
      (
            6
         )	Ebben az értelemben lásd: Beentjes‑ítélet (31/87, EU:C:1988:422, 15. és 16. pont); Lianakis és társai ítélet (C‑532/06, EU:C:2008:40, 26. pont).
      (
            7
         )	Beentjes‑ítélet (31/87, EU:C:1988:422, 19. pont); Concordia Bus Finland ítélet (C‑513/99, EU:C:2002:495, 54. és 59. pont); GAT‑ítélet (C‑315/01, EU:C:2003:360, 63. és 64. pont); valamint Lianakis és társai ítélet (C‑532/06, EU:C:2008:40, 29. pont).
      (
            8
         )	Az 1997. október 13‑i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 328., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18‑i tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.; a továbbiakban: 92/50 irányelv).
      (
            9
         )	Megjegyzem, hogy ezt az ítéletet öt bíróból álló tanács hozta, főtanácsnoki indítvány nélkül.
      (
            10
         )	Lásd: Beentjes‑ítélet (31/87, EU:C:1988:422).
      (
            11
         )	Ebben az értelemben lásd továbbá: Spanyolország kontra Bizottság ítélet (C‑641/13 P, EU:C:2014:2264).
      (
            12
         )	Ebben az összefüggésben egyes szerzők mindazonáltal kiemelték, hogy a két irányelv más cikkei ebben a témakörben bizonyos eltéréseket mutatnak. Lásd például: Burgi, M., és Brandmeier, B., „Quality as an interacting award criterion under current and future EU‑law”, European Procurement & Public Private Partnership Law Review, 2014, 9. kötet, 1. szám, 23. o.: „Taking a closer look at the background of these judgments [Beentjes (31/87, EU:C:1988:422), Lianakis e.a. (C‑532/06, EU:C:2008:40) and Commission v Greece (C‑199/07, EU:C:2009:693)], […] the wording of the previous provisions in Directive 92/50/EC, on which the court based its decision, provided for a much stricter differentiation between the selection and the award stage. […] Article 20 stated that selection criteria had to be evaluated before entering the award phase. Apart from the fact that this chronological order never was interpreted in a strict way […], the legal base for such an assumption was replaced. A provision according to Article 20 of Directive 92/50 no longer exists under current EU law”.
      (
            13
         )	M. Burgi és B. Brandmeier, hivatkozás fent, kiemelik, hogy „among the non‑exhaustive list of possible award criteria in Article 53(1)(a) of Directive 2004/18/EC, the aspect of delivery date and delivery period or period of completion was introduced as concreti[s]ation of quality in this regard. […] Apart from this, it is striking that the court gave no further justification, in any of these rulings, for the necessity of such a strict differentiation, nor did it take into account the practical need of public entities to make certain tenderer‑related aspects part of their awarding decision”.
      (
            14
         )	Amely azt az esetet tartalmazza, ha „a szerződés odaítélése az ajánlatkérő szerv szempontjából gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat alapján történik”, míg az (1) bekezdés b) pontja azt az esetet rögzíti, amikor az ajánlatkérő szerv a szerződés odaítéléséhez „kizárólag a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontj[át]” veszi figyelembe.
      (
            15
         )	Ebben az értelemben lásd: Concordia Bus Finland ítélet (C‑513/99, EU:C:2002:495, 59. pont); Lianakis és társai ítélet (C‑532/06, EU:C:2008:40, 29. pont).
      (
            16
         )	Lásd: Lee, P., „Implications of the Lianakis decision”, Public Procurement Law Review, 2010, 52. o: „The recitals in the old directives were silent regarding award criteria. This change clarifies that where criteria are relevant to assess the »performance offered« by each tenderer, it is an appropriate and valid award criteria. This provision changes the emphasis that might have existed in the old directives, and clarifies that criteria, where they assess the »level of performance«, must be valid criteria regardless of whether it was also a selection criterion. How else is the anticipated level of performance in a services contract to be evaluated? Does not the experience of the specific personnel offered become a necessary evaluation criterion? Perhaps the anticipated level of performance and the mere ability to perform are different. A League One soccer player has the ability to »perform« in a soccer match, but the anticipated level of performance would be significantly different from that of a premiership player” (kiemelés tőlem).
      (
            17
         )	Lásd: F. Pachner, „Schafft die Entscheidung Lianakis des EuGH Probleme für die Vergabe geistiger Leistungen?”, ZVB, 2008, 285. és az azt követő pontok.
      (
            18
         )	Ugyanezen értelmezéshez lásd többek között P. Lee, hivatkozás fent. Ahogyan arra ez utóbbi helyesen rámutat: i. „the facts of the case [in Lianakis e.a.] go some way to undermine the contention that the municipality genuinely examined the project team rather than the firm’s size”; ii. „there is nothing explicit or implicit in the wording of the directives that leads to the conclusion that the experience of the project team cannot be, or should not be, evaluated at the award stage”, és iii. „more unfortunately neither in Beentjes nor in Lianakis [e.a.] is there any rationale offered to explain the harm that could arise if »experience« were considered at both stages, in particular where at selection »experience« is of the entity and at award is of the project team”.
      (
            19
         )	„A közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény a bírálati szempontok között fontossági sorrendben elsőként a szakértőnek az előző három évben tanulmányok készítésében szerzett, igazolt szakmai tapasztalatát tüntette fel, másodikként az iroda személyi állományát és felszerelését, és harmadikként a tanulmány előírt határidőre történő elkészítésének képességét, figyelemmel az iroda által vállalt kötelezettségekre és tudományos potenciáljára” (ezen ítélet 10. pontja) (kiemelés tőlem).
      (
            20
         )	F. J. Hölzl, és P. Friton, „Entweder – Oder: Eignungs – sind keine Zuschlagskriterien”, Neue Zeitschrift für Baurecht und Vergaberecht, 2008, 307. és 308. o.
      (
            21
         )	Lásd: Orthmann, M., „The experience of the bidder as award criterion in EU public procurement law”, Humboldt Forum Recht, 2014, 1. szám, 4. o. Rámutat arra, hogy „throughout the EU, contracting authorities already seem to have adopted a flexible interpretation of the rule and to follow a pragmatic approach in dealing with the criterion »experience« [...] In general, contracting authorities indeed encounter the problem of experience as an award criterion mostly in cases concerning services of a more complex nature [...] National courts seem to have adopted a soft interpretation of the rule [...] allowing the contracting authorities to take into account experience where it is linked to the subject‑matter of the contract [...] and has not been established as a selection criterion [Oberlandesgericht München, 2011. február 10‑i határozat, Verg 24/10. sz.; OLG Düsseldorf, 2008. május 5‑i határozat, Verg 5/08. sz., Oberlandesgericht Düsseldorf, 2008. április 28‑i határozat, Verg 1/08. sz.]”.
      (
            22
         )	Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14‑i tanácsi irányelv (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.).
      (
            23
         )	Lásd továbbá Geelhoed főtanácsnok GAT‑ügyre vonatkozó indítványa (C‑315/01, EU:C:2002:573) 51. pontját, amely szerint: „[e]lőfordulhat, hogy a szóban forgó referenciajegyzék jelentőséggel bír az ajánlattevő tapasztalata és műszaki know‑how‑ja szempontjából, azonban egy ilyen jegyzék nem alkalmas a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározására. Egy ilyen referenciajegyzék többek között semmilyen információt nem ad a szolgáltatásnyújtással, a szolgáltatással, a folyó költségekkel, illetve más olyan szempontokkal kapcsolatban, amelyek alkalmasak annak meghatározására, hogy az ajánlatkérő számára gazdasági értelemben végül melyik ajánlat bizonyul majd a legelőnyösebbnek”.
      (
            24
         )	Lásd: Z. Petersen, „Refining the rules on the distinction between selection and award criteria – Evropaïki Dynamiki v Commission (T‑589/08)”, Public Procurement Law Review, 2011, NA246. o.: „The present ruling […] interprets [the] case law [of the Court] in a flexible way, as it clearly approved the consideration of the experience and qualifications of the proposed team members when evaluating the relative advantages of the proposed project management within the third award criterion. For the purpose of that evaluation it expressly applied the test whether the applicant's tender had shown the ability of its proposed team to properly deliver the objectives of the contract […] So it seems that the General Court considers the experience and qualifications of the team members offered to perform the specific contract to be admissible considerations for the award decision. The experience and qualifications of the team offered in the tender is, according to the General Court, relevant to establish the tenderer's ability to properly deliver the contract, which clearly is a quality criterion relevant to identifying the most economically advantageous tender”.
      (
            25
         )	A Törvényszék Evropaïki Dynamiki kontra EFSA (T‑457/07, EU:T:2012:671), AWWW kontra FEACVT (T‑211/07, EU:T:2008:240), Evropaïki Dynamiki kontra OEDT (T‑63/06, EU:T:2010:368) és Renco kontra Tanács (T‑4/01, EU:T:2003:37) ügyekben hozott ítéletei esetében nem került sor fellebbezésre.
      (
            26
         )	M. Orthman számos cikket említ, hivatkozás fent.
      (
            27
         )	P. Lee, hivatkozás fent, 47. és 48. o.
      (
            28
         )	Rubach‑Larsen, A., „Selection and award criteria from a German public procurement law perspective”, Public Procurement Law Review, 2009, 112., 119. és 120. o.
      (
            29
         )	Arrowsmith, S., „EU Public Procurement Law: An Introduction”, University of Nottingham, 2010, 173. és 174. o.
      (
            30
         )	Lásd: Treumer, S., „The distinction between selection and award criteria in EC public procurement law: the Danish approach”, Public Procurement Law Review, 2009, 3. szám, 146–154. o.
      (
            31
         )	Az Iver C. Weilbach og CO A/S v Kort‑ og Matrikelstyrelsen ügyben.
      (
            32
         )	Lásd a jelen indítvány 27. pontját.
      (
            33
         )	Lásd a jelen indítvány 16. pontját.