CELEX: 62021CN0509
Language: cs
Date: 2021-08-18 00:00:00
Title: Věc C-509/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. srpna 2021 sdružením Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. června 2021 ve věci T-47/19, Dansk Erhverv v. Komise

3.1.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 2/15
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 18. srpna 2021 sdružením Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. června 2021 ve věci T-47/19, Dansk Erhverv v. Komise
      (Věc C-509/21 P)
      (2022/C 2/19)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (zástupci: M. Bauer, F. von Hammerstein, Rechtsanwälte)
      
         Další účastnice řízení: Dansk Erhverv, Evropská komise, Danmarks Naturfredningsforening, Spolková republika Německo
      
         Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
      
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu;
               
            
                  —
               
               
                  zamítl žalobu;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Napadený rozsudek trpí v několika ohledech nesprávným právním posouzením. Obsahuje nesprávný výklad různých právních pojmů z oblasti práva státních podpor včetně pojmu „závažné obtíže“ týkajícího se nutnosti zahájit formální vyšetřovací řízení, pojmu „dostatečně přímá souvislost“ mezi výhodou a státním rozpočtem jako dokladu o splnění kritéria „státních prostředků“ a pojmu „oddělitelnosti“ různých částí téhož rozsudku. V napadeném rozsudku bylo opomenuto několik uplatněných argumentů a rovněž v něm došlo ke zkreslení či nesprávnému výkladu rozhodnutí Komise C(2018) 6315 final ze dne 4. října 2018 o státní podpoře SA.44865 (2016/FC) – údajná státní podpora poskytnutá Německem ve prospěch německých příhraničních obchodů s nápoji – a také různých podání navrhovatele, a schází mu odůvodnění.
      Navrhovatel uplatňuje konkrétně následující důvody kasačního opravného prostředku:
      
                  1)
               
               
                  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a nesprávně aplikoval čl. 107 odst. 1 SFEU, když při posuzování kritéria „státních prostředků“ nesprávně vyložil potřebu „dostatečně přímé souvislosti“ mezi výhodou a státním rozpočtem.
               
            
                  2)
               
               
                  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a nesprávně aplikoval čl. 107 odst. 1 SFEU, když uplatnil nesprávný standard na posuzování kritéria „státních prostředků“ ze strany Komise v případě obtíží s výkladem použitelných předpisů, za jejichž porušení by mohla být uložena pokuta.
                  
                              —
                           
                           
                              Část 1: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 159 až 164, když odmítl použití kritéria „rozumných a závažných důvodů“ zavedeného Komisí.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Část 2: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 140 až 158, když ke kritériu „rozumných a závažných důvodů“ zavedenému Komisí požadoval dodatečné kritérium („nutnost postupného vyjasňování norem“).
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 166 až 203, když použil standard pro posouzení Komise týkající se kritéria státních prostředků nad rámec kritéria „rozumných důvodů“.
               
            
                  4)
               
               
                  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 166 až 203 u všech šesti dodatečných úvah, na jejichž základě Tribunál konstatoval, že Komise čelila „závažným obtížím“.
                  
                              —
                           
                           
                              Část 1: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodě 166 ohledně souvislosti mezi neuložením pokut a nevybráním zálohy.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Část 2: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 169 až 175 ohledně nedostatku právního základu v německém právu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Část 3: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 175 až 177 ohledně rozcházejících se právních názorů v Německu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Část 4: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 178 až 182 ohledně použití odchylky v Německu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Část 5: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 183 až 190 ohledně důvodů na straně místních orgánů.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Část 6: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 191 až 195 ohledně nutnosti prostudovat příslušný právní rámec.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Část 7: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 196 až 202 ohledně právního výkladu použitého německými místními orgány a založeného na „závěru per analogiam“.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když odmítl dodatečné argumenty navrhovatele na podporu konstatování, že Komise nečelila „závažným obtížím“.
                  
                              —
                           
                           
                              Část 1: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 222 až 229, když odmítl argument navrhovatele ohledně skutečnosti, že vnitrostátní právo nevyžaduje, aby orgány ukládaly pokuty.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Část 2: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodech 231 až 234, když ponechal bez povšimnutí argument navrhovatele týkající se rozsudku Soudního dvora ve věci Radlberger a porušení článku 34 SFEU.
                           
                        
            
                  6)
               
               
                  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v bodě 238, když zrušil rozhodnutí Komise v plném rozsahu, včetně části týkající se DPH.