CELEX: 62016TN0133
Language: et
Date: 2016-03-29 00:00:00
Title: Kohtuasi T-133/16: 29. märtsil 2016 esitatud hagi – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence versus EKP

17.5.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 175/30
            
         29. märtsil 2016 esitatud hagi – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence versus EKP
   (Kohtuasi T-133/16)
   (2016/C 175/35)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Aix-en-Provence, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat H. Savoie)
   
      Kostja: Euroopa Keskpank
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Euroopa Keskpanga 29. jaanuari 2016. aasta otsus (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/98), mis on vastu võetud Euroopa Keskpanga määruse (EL) nr 468/2014 artikli 4 lõike 1 punkti e ning Prantsuse raha- ja finantsseadustiku artiklite L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 ja R. 612-29-3 alusel.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjendamiseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna see rikub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/36/EL, mis käsitleb krediidiasutuste tegevuse alustamise tingimusi ning krediidiasutuste ja investeerimisühingute usaldatavusnõuete täitmise järelevalvet, millega muudetakse direktiivi 2002/87/EÜ ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiivid 2006/48/EÜ ja 2006/49/EÜ (edaspidi „CRD IV direktiiv”), artikli 13 sätteid ning Prantsuse raha- ja finantsseadustiku (edaspidi „CMF”) artikli L. 511-13 sätteid.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna see rikub CMF artikli L. 511-52 sätteid.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna EKP rikub CMF artikleid 511-13 ning CRD IV direktiivi artikleid 13 ja 88.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, mis on esitatud teise võimalusena ja mille kohaselt on vaidlustatud otsus õigusvastane ka seetõttu, et EKP rikub CMF artiklit L. 511-58.