CELEX: C2001/045/18
Language: da
Date: 2001-02-10 00:00:00
Title: Sag C-444/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 9. november 2000 af High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court, i sagen The Queen, efter begæring af Mayer Parry Recycling Ltd, mod 1) Environment Agency og 2) Secretary of State for Environment, Transport and the Regions, intervenienter: 1) Corus (UK) Ltd og 2) Allied Steel and Wire Ltd

C 45/8                  DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         10.2.2001
1.    Kræver Rådets direktiv 94/45/EF (1) om indførelse af             2.    Forbundsrepublikken Tyskland betaler sagens omkost-
      europæiske samarbejdsudvalg eller en procedure i fælles-               ninger.
      skabsvirksomheder og fællesskabskoncerner med henblik
      på at informere og høre arbejdstagerne, særligt direktivets
      artikel 4 og 11, at virksomheder, der tilhører en koncern        Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      med en kontrollerende virksomhed uden for Fællesskabet,
      er forpligtet til at give den virksomhed, som i henhold til      Den bindende karakter af bestemmelserne i artikel 249, stk. 3,
      direktivets artikel 4, stk. 2, andet afsnit, og stk. 3, anses    og 10, stk. 1, EF forpligter medlemsstaterne til at gennemføre
      for at være den centrale ledelse, meddelelse om det              et direktivs bestemmelser i national ret, således at de får fuld
      gennemsnitlige samlede antal arbejdstagere, disses forde-        virkning inden for den frist, der er fastsat for gennemførelsen.
      ling på medlemsstaterne, virksomhedens bedrifter og              Den frist, der er fastsat i direktivets artikel 32, udløb den
      virksomheder, der kontrolleres af denne, samt om virk-           24. oktober 1998, uden at Tyskland indtil videre har truffet
      somhedens struktur og strukturen i de virksomheder, der          foranstaltninger inden for det område, der er omfattet af
      kontrolleres af denne?                                           direktivet.
2.    Såfremt Domstolen besvarer det første spørgsmål bekræf-          (1) EFT L 281 af 23.11.1995, s. 31.
      tende:
      Omfatter pligten til at meddele oplysninger også betegnel-
      serne for og adresserne på arbejdstagerrepræsentationer,
      der for virksomhedens arbejdstagere eller arbejdstagere i
      de virksomheder, der kontrolleres af denne, skal inddrages
      i forbindelse med nedsættelsen af et særligt forhandlings-       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      organ i henhold til direktivets artikel 5 eller ved stiftelsen   se afsagt den 9. november 2000 af High Court of Justice
      af et europæisk samarbejdsudvalg?                                (England & Wales), Queen’s Bench Division, Administrati-
                                                                       ve Court, i sagen The Queen, efter begæring af Mayer
                                                                       Parry Recycling Ltd, mod 1) Environment Agency og
(1) EFT L 254 af 30.9.1994, s. 64.                                     2) Secretary of State for Environment, Transport and the
                                                                       Regions, intervenienter: 1) Corus (UK) Ltd og 2) Allied
                                                                                               Steel and Wire Ltd
                                                                                                 (Sag C-444/00)
                                                                                                 (2001/C 45/18)
Sag anlagt den 1. december 2000 af Kommissionen for                    Ved kendelse afsagt den 9. november 2000, indgået til
De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken                     Domstolens Justitskontor den 30. november 2000, har High
                              Tyskland                                 Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division,
                                                                       Administrative Court, i sagen The Queen, efter begæring af
                                                                       Mayer Parry Recycling Ltd, mod 1) Environment Agency og
                           (Sag C-443/00)                              2) Secretary of State for Environment, Transport and the
                                                                       Regions, intervenienter: 1) Corus (UK) Ltd og 2) Allied Steel
                                                                       and Wire Ltd, forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol
                           (2001/C 45/17)
                                                                       en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 1.                  Hvis en virksomhed foretager en behandling af emballagemate-
december 2000 anlagt sag mod Forbundsrepublikken Tyskland              rialer, herunder jernholdige metaller, som (når virksomheden
af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk            modtager dem) udgør affald som omhandlet i artikel 1, litra a),
konsulent Ulrich Wölker og Xavier Lewis, Kommissionens                 i Rådets direktiv 75/442/EØF om affald (1), som ændret ved
Juridiske Tjeneste, som befuldmægtigede, og med valgt adresse          Rådets direktiv 91/156/EØF (2) og Kommissionens beslutning
i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz, Kommissionens               96/350/EF (3), og denne behandling består i at sortere, rense,
Juridiske Tjeneste, Wagnercentret C 254, Kirchberg.                    opskære, knuse, udskille og/eller pakke disse materialer i baller
                                                                       for at gøre dem egnede til brug som råmateriale i en ovn med
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:                              henblik på af fremstille blokke, plader eller ruller af stål,
                                                                       spørges:
1.    Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilside-       1.    Er disse materialer blevet genvundet, og ophører de med
      sat sine forpligtelser i henhold EF-traktaten og Europa-               at være affald som omhandlet i Rådets direktiv 75/442,
      Parlamentet og Rådets direktiv 95/46/EF af 24. oktober
      1995 (1) om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse              a.    når de er blevet gjort egnede til brug som råmateriale,
      med behandling af personoplysninger og om fri udveks-                        eller
      ling af sådanne oplysninger, idet den ikke inden for den
      fastsatte frist har truffet de nødvendige foranstaltninger             b.    når en stålfabrikant har brugt dem til at fremstille
      for at efterkomme dette direktiv.                                            blokke, plader eller ruller af stål?
 ---pagebreak--- 10.2.2001                DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 45/9
2.     Er disse materialer blevet »genvundet« som omhandelt i             Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
       Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 94/62/EF (4) om
       emballage og emballageaffald,
       a.     når de er blevet gjort egnede til brug som råmateriale,     —    Tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter ved udarbej-
              eller                                                            delsen af den anfægtede forordning: Sagsøgeren kritiserer
                                                                               navnlig, at der ikke foreligger en beslutning fra den
                                                                               samlede Kommission i forbindelse med ændringen af et
       b.     når en stålfabrikant har brugt dem til at fremstille             kommissionsforslag, der indholdsmæssigt er en overtagel-
              blokke, plader eller ruller af stål?                             se af et kompromisforslag fra Rådet. En kollegial beslut-
                                                                               ning, der er truffet af Kommissionens repræsentanter
                                                                               under et møde i De faste repræsentanters Komité, hvorved
(1) Rådets direktiv af 15.7.1975 (EFT L 194 af 25.7.1975, s. 39).              den kompetente kommissær bemyndiges til at ændre
(2) Rådets direktiv af 18.3.1991 (EFT L 78 af 26.3.1991, s. 32).               Kommissionens oprindelige forslag, når der i Rådet findes
(3) Kommissionens beslutning af 24.5.1996 (EFT L 135 af 6.6.1996,              en formulering, som det er muligt at opnå et kvalificeret
    s. 32).                                                                    flertal for, er utilstrækkelig. Dette garanterer ikke, at
(4) Rådets direktiv af 20.12.1994 (EFT L 365 af 31.12.1994, s. 10).            den samlede Kommission er blevet informeret om de
                                                                               væsentlige elementer i det ændrede forslag, endsige at det
                                                                               har været drøftet i fællesskab. Når der tilmed ikke på
                                                                               noget tidspunkt har foreligget et lovligt vedtaget (ændret)
                                                                               kommissionsforslag som grundlag for den endelige råds-
                                                                               beslutning, kunne Rådet heller ikke træffe beslutning med
                                                                               kvalificeret flertal.
Sag anlagt den 4. december 2000 af Republikken Østrig
             mod Rådet for Den Europæiske Union                           —    (Subsidiært) Tilsidesættelse af traktaten, idet kommis-
                                                                               sionsforslaget blev ændret, efter at det var forelagt
                                                                               for Rådet: Ifølge sagsøgeren har Kommissionen ikke
                            (Sag C-445/00)                                     kompetence til under en procedure i henhold til artikel 16
                                                                               i protokol nr. 9 til tiltrædelsesakten af 1994 at ændre et
                                                                               forslag, der allerede er forelagt Rådet, når et kvalificeret
                            (2001/C 45/19)
                                                                               flertal i Rådet ikke har udtalt sig imod forslaget.
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 4. de-
cember 2000 anlagt sag mod Rådet for Den Europæiske Union
af Republikken Østrig ved Harald Dossi, Forbundskanslerens                —    (Subsidiært) Manglende begrundelse, tilsidesættelse af
kontor, og med valgt adresse i Luxembourg hos ambassadør                       artikel 253 EF.
dr. Christina Strohal, Republikken Østrigs Ambassade, 3, rue
des Bains.
                                                                          —    (Subsidiært) tilsidesættelse af EF-traktaten henholdsvis af
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:                                      protokol nr. 9 til tiltrædelsesakten af 1994:
1.     Rådets forordning (EF) nr. 2012/2000 af 21. september
       2000 (1) om ændring af bilag 4 til protokol nr. 9 til
       tiltrædelsesakten af 1994 og Forordning (EF)                            —     Genstanden for artikel 1 i den anfægtede forordning
       nr. 3298/94 (2) for så vidt angår økopointsystemet an-                        er en formel ændring af det primærretligt fastlagte
       gående transitkørsel gennem østrigsk territorium annul-                       bilag 4 til protokol nr. 9; der foreligger ingen
       leres.                                                                        primærretlig bemyndigelse hertil.
2.     Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.
                                                                                     Selv om bestemmelsen i artikel 2, nr. 1, i den
Republikken Østrig har subsidiært nedlagt følgende påstande:                         anfægtede forordning, hvorefter reduktionen i antal-
                                                                                     let af økopoint generelt spredes over flere år, ifølge
                                                                                     sin ordlyd kun vedrører en ændring af artikel 6,
1.     Bestemmelserne i artikel 1 og artikel 2, nr. 1 og 4, i                        stk. 2, andet afsnit, i forordning (EF) nr. 2012/2000,
       Rådets forordning (EF) nr. 2012/2000 af 21. september                         og således giver indtryk af blot at ændre en anden
       2000 om ændring af bilag 4 til protokol nr. 9 til                             afledet retsakt, medfører denne ændring også en
       tiltrædelsesakten af 1994 og forordning (EF) nr. 3298/94                      »ændring« af det primærretlige grundlag, idet ordnin-
       for så vidt angår økopointsystemet angående transitkørsel                     gen i protokol nr. 9 entydigt og utvivlsomt foreskri-
       gennem østrigsk territorium annulleres.                                       ver, at der skal ske fuld reduktion det følgende år af
                                                                                     de økopoint, der skal reduceres ved en overskridelse
2.     Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.                               af 108 %-grænsen.