CELEX: 62012TN0474
Language: fi
Date: 2012-10-31 00:00:00
Title: Asia T-474/12: Kanne 31.10.2012 — Giorgis v. SMHV — Comigel (pikarin muoto)

12.1.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 9/40
            
         Kanne 31.10.2012 — Giorgis v. SMHV — Comigel (pikarin muoto)
   (Asia T-474/12)
   2013/C 9/72
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Giorgio Giorgis (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat I. Prado ja A. Tornato)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Comigel SAS (Saint- Julien-lès-Metz, Ranska)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               Kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.7.2012 asiassa R 1301/2011-1 tekemän päätöksen ja
            
         
               —
            
            
               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Mitättömyysvaateen kohteena oleva rekisteröity yhteisön tavaramerkki: Pikarinmuotoinen kolmiulotteinen tavaramerkki luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 8 132 681
   
      Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja
   
      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus perustuu neuvoston asetuksen 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b ja d alakohdan kanssa, mukaisiin mitättömyysperusteisiin
   
      Mitättömyysosaston ratkaisu: Riidanalainen yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 3 kohdan rikkominen.