CELEX: 62020TN0639
Language: lv
Date: 2020-10-22 00:00:00
Title: Lieta T-639/20: Prasība, kas celta 2020. gada 22. oktobrī – TIB Chemicals/Komisija

14.12.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 433/62
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 22. oktobrī – TIB Chemicals/Komisija
      (Lieta T-639/20)
      (2020/C 433/78)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: TIB Chemicals AG (Manheima, Vācija) (pārstāvis: K. Fischer, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  daļēji atcelt Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2020/1182 (1) (2020. gada 19. maijs), ciktāl tā attiecas uz vielu dioktilalvas dilaurāts; [1] bis(kokoaciloksi) dioktilstannāna atvasinājumi [2] un ciktāl ar to ir grozīts Regulas (EK) Nr. 1272/2008 (2) VI pielikums, iekļaujot šo vielu kopā ar attiecīgajiem klasifikācijas un marķējuma elementiem Regulas (EK) Nr. 1272/2008 VI pielikuma 3. daļas 3. tabulā; un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt visus izdevumus saistībā ar šo tiesvedību.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu ir pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1272/2008 37. panta 1. un 5. punkts kopsakarā ar tās VI pielikuma 2. daļu, jo netika izskatīta REACH reģistrācijas lietā pieejamā informācija par šo vielu. Tā ir uzskatāma par acīmredzamu kļūdu vērtējumā.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu ir pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1272/2008 5., 9., 36. un 37. pants kopsakarā ar tās I pielikuma 1. daļu (1.1.1.3. iedaļa) un 3. daļu (3.7.2.2. un 3.7.2.3. iedaļa), jo nozīmīgā pieejamā informācija netika pienācīgi izpētīta, novērtēta un ņemta vērā atbilstoši pamatotiem zinātniskiem principiem.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu ir pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1272/2008 5., 36. un 37. pants kopsakarā ar tās I pielikuma 1. daļu (1.1.1.3. iedaļa) un 3. daļu (3.7.2.2. un 3.7.2.3. iedaļa), jo izmantotās savstarpējās atsauces (read-across) nebija zinātniski pietiekami pamatotas un Komisija nepareizi novērtēja pieejamo pierādījumu nozīmīgumu.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto regulu, tika pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1272/2008 36. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 37. panta 5. punkts kopsakarā ar tās I pielikuma 3. daļas 3.7. iedaļu, jo Komisija nespēja sniegt skaidrus zinātniskus pierādījumus, ka konkrētā viela atbilst attiecīgajai reproduktīvā toksiskuma klasifikācijai (1B kategorija) un STOT RE1.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto regulu, tika pārkāpts samērīguma princips, jo attiecīgās vielas klasifikācija nav nedz piemērota, nedz nepieciešama. Konkrēti, prasītājai bija liegta iespēja sniegt attaisnojošu informāciju.
               
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto regulu, Komisija ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1272/2008 37. panta 4. punktu un nav ievērojusi prasītājas tiesības uz labu pārvaldību un prasītājas tiesības tikt uzklausītai. Konkrēti, prasītājai nav tikusi dota pienācīga iespēja sniegt lietderīgus komentārus par pašu riska novērtēšanas komitejas atzinumu un pierādīt, ka no zinātnes skatupunkta šis atzinums ir nepareizs.
               
            
                  7.
               
               
                  Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto regulu bez iepriekšējas ietekmes novērtējuma veikšanas un dokumentēšanas, Komisija nav ievērojusi savas saistības, kuras ir paredzētas Iestāžu nolīgumā par labāku likumdošanas procesu.
               
            
         (1)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2020/1182 (2020. gada 19. maijs), ar ko, to pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza VI pielikuma 3. daļu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2020, L 261, 2. lpp.).
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1272/2008 (2008. gada 16. decembris) par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu un ar ko groza un atceļ Direktīvas 67/548/EEK un 1999/45/EK un groza Regulu (EK) Nr. 1907/2006 (OV 2008, L 353, 1. lpp.).