CELEX: 62016TN0034
Language: lt
Date: 2016-01-26 00:00:00
Title: Byla T-34/16: 2016 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Komisija

4.4.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 118/32
            
         2016 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Komisija
   
   (Byla T-34/16)
   (2016/C 118/37)
   Proceso kalba: lietuvių
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno, R. Krasuckaitės ir T. Orlicko
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2015 m. 1apkričio 13 d. Komisijos gyvendinimo sprendimą (ES) 2015/2098 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2015) 7716) tiek, kiek juo numatyta skirti 1 113 589,65 EUR finansinę pataisą Lietuvai;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.
   
               1.
            
            
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EBB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, 52 straipsnio 2 dalies, taikant ją kartu su proporcingumo principu, pažeidimu, nes nuspręsdama taikyti 5 % fiksuoto dydžio pataisą Komisija:
               
                           —
                        
                        
                           neatsižvelgė tai, kad dėl pirmojo ir ketvirtojo Komisijos konstatuotų pažeidimų buvo nustatyta konkreti ir tiksli Sąjungai padaryta žala, todėl jų atžvilgiu turėjo nustatyti tik vienkartinę finansinę pataisą ir šių pažeidimų nebesvarstyti kartu su kitais pažeidimais siekdama nuspręsti, ar buvo didelė finansinių nuostolių Fondui rizika;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nepagrįstai išskaidė tiesiogiai susijusius pažeidimus ir taip dirbtinai sukūrė tariamai didelę nuostolių riziką Fondui;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           vertindama kitus Komisijos konstatuotus pažeidimus netinkamai nustatė ir netinkamai atsižvelgė į neatitikties mastą, pažeidimų pobūdį ir Sąjungai padarytą finansinę žalą;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           netinkamai pritaikė per didelę 5 % finansinę pataisą už 2011 m., nes atsižvelgiant į Komisijos konstatuotų pažeidimų pobūdį ir kitas aplinkybes Fondui nebuvo kilusi didelė nuostolių rizika;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           netinkamai pritaikė 5 % finansinę pataisą už 2012 m., nes jos taikymas numatytas tik tais atvejais, kai kyla didelė nuostolių Fondui rizika, nors Lietuvos Respublikos atlikti patikrinimai ir pateikta informacija įrodė, kad už 2012 m. nustatytų neatitikimų skaičius, mastas, pobūdis bei keliama rizika Fondui yra daug mažesni lyginant su 2011 m. nustatytais neatitikimais, todėl Fondui galėjo kilti nebent tik nedidelė finansinė rizika.
                        
                     
         
               2.
            
            
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su 2009 m. 1apkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą, 41 straipsnio pažeidimu, nes Komisija neįvertino, kad avių ir galvijų patikrų vietoje atlikimo laikas gali būti skirtingas, ir todėl šis konkretus pažeidimas nėra tokios didelės apimties, kaip nurodo Komisija.
            
         
               3.
            
            
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 296 straipsnyje numatytos pareigos motyvuoti pažeidimu, nes nuspręsdama taikyti 5 % fiksuoto dydžio pataisą Komisija:
               
                           —
                        
                        
                           netinkamai motyvavo ir pagrindė patį jos konstatuotų pažeidimų faktą arba tokių pažeidimų pobūdį bei keliamą riziką Fondui;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nepateikė motyvų, kodėl 5 % finansinės pataisos taikymo tikslu 2011 ir 2012 metais nustatyti neatitikimai buvo vertinami bendrai, nors jų skaičius ir pobūdis kiekvienais metais reikšmingai skyrėsi, arba bet kuriuo atveju nepateikė jokių įtikinamų motyvų, kodėl už nustatytus 2012 metų neatitikimus ir už nustatytus 2011 metų neatitikimus turi būti skiriama vienoda 5 % fiksuoto dydžio pataisa.