CELEX: 62010CA0434
Language: sv
Date: 2011-11-17 00:00:00
Title: Mål C-434/10: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 november 2011 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarien) — Petar Aladzhov mot Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Fri rörlighet för en unionsmedborgare — Direktiv 2004/38/EG — Förbud mot att lämna landet på grund av en obetald skatteskuld — Åtgärd som kan motiveras med hänsyn till allmän ordning)

28.1.2012   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 25/16
            
         
      Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 november 2011 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarien) — Petar Aladzhov mot Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
      (Mål C-434/10) (1)
      
      (Fri rörlighet för en unionsmedborgare - Direktiv 2004/38/EG - Förbud mot att lämna landet på grund av en obetald skatteskuld - Åtgärd som kan motiveras med hänsyn till allmän ordning)
      (2012/C 25/26)
      Rättegångsspråk: bulgariska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Administrativen sad Sofia-grad
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Klagande: Petar Aladzhov
      
         Motpart: Petar Aladzhov mot Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
      
         Saken
      
      Begäran om förhandsavgörande — Administrativen sad Sofia-grad — Tolkning av artikel 27.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, s. 77) — Inskränkning av unionsmedborgarnas rätt till fri rörlighet — Förbud att lämna landet som ålagts en fysisk person som företräder ett bolag som bedriver handel på grund av att bolaget inte betalat ”väsentliga” offentligrättsliga skulder — Åtgärd som motiverats med hänsyn till skyddet för den allmänna ordningen
      
         Domslut
      
      
                  1.
               
               
                  Unionsrätten utgör inte hinder för en lagbestämmelse i en medlemsstat enligt vilken en förvaltningsmyndighet kan förbjuda en medborgare i denna stat att lämna landet, med motiveringen att ett bolag som denne är en av ledarna för inte har betalat en skatteskuld. Detta gäller dock under förutsättning att följande två villkor är uppfyllda. Den aktuella åtgärden ska syfta till att i vissa undantagsfall — vilka bland annat kan uppstå på grund av skuldens karaktär eller storlek — svara mot ett verkligt, aktuellt och tillräckligt allvarligt hot avseende ett grundläggande samhällsintresse. Åtgärden får inte tjäna endast ekonomiska syften. Det ankommer på den nationella domstolen att undersöka huruvida dessa två villkor är uppfyllda.
               
            
                  2.
               
               
                  Även om det antas att ett sådant beslut om förbud att lämna landet som det som avser Petar Aladzhov i det nationella målet har fattats med iakttagande av de kriterier som anges i artikel 27.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG, utgör de villkor som anges i punkt 2 i samma artikel hinder för en sådan åtgärd,
                  
                              —
                           
                           
                              om åtgärden endast grundar sig på att ett bolag som klaganden är en av ledarna för inte har betalat sin skatteskuld, och enbart på grund av att han har denna roll, utan något som helst beaktande av den berördes personliga beteende och utan någon som helst hänvisning till något hot mot den allmänna ordningen som detta beteende skulle utgöra, och
                           
                        
                              —
                           
                           
                              om förbudet mot att lämna landet inte är ägnat att säkerställa uppnåendet av direktivets syfte och går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta.
                           
                        Det ankommer på den nationella domstolen att pröva huruvida detta är fallet i det mål den har att avgöra.
               
            
         (1)  EUT C 317, 20.11.2010.