CELEX: 62017TN0350
Language: lt
Date: 2017-06-01 00:00:00
Title: Byla T-350/17: 2017 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Singapore Airlines ir Singapore Airlines Cargo/Komisija

24.7.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 239/68
            
         2017 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Singapore Airlines ir Singapore Airlines Cargo/Komisija
   
   (Byla T-350/17)
   (2017/C 239/79)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovės: Singapore Airlines Ltd (Singapūras, Singapūras) ir Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Singapūras), atstovaujamos solisitorių J. Kallaugher ir J. Poitras bei advokato J. Ruiz Calzado
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               visiškai ar iš dalies panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai);
            
         
               —
            
            
               subsidiariai, gerokai sumažinti ieškovėms skirtą baudą;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir
            
         
               —
            
            
               imtis kitų reikiamų priemonių, atsižvelgiant bylos aplinkybes.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes jo pagrindinėje išvadoje, jog buvo padarytas vienas tęstinis pažeidimas, apimantis krovinių pervežimo oro transportu paslaugas, teikiamas visuose maršrutuose į ir iš ES, yra padaryta didelių teisinių ir faktinių klaidų.
               Anot ieškovių, ginčijamame sprendime neįrodyti: i) pasaulinio kartelio egzistavimas, ii) Komisijos kompetencija dėl veiksmų, apimančių krovinių pervežimo oro transportu paslaugų pardavimus ne ES, iii) galimybė SESV 101 straipsnį taikyti veiksmams, kuriuos reguliuoja ar kurių reikalauja užsienio vyriausybės, iv) pakankamas ryšys tarp veiksmų, apimančių tris nurodomus vieno ir tęstinio pažeidimo elementus, t. y. tarp papildomų kuro mokesčių, papildomų saugumo mokesčių ir nurodomo atsisakymo mokėti komisinius už papildomus mokesčius ir v) pakankamas ryšys tarp oro transporto bendrovių kontaktų buveinėse ir veiksmų vietinėse rinkose.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, kiek jame konstatuojamas pažeidimas, susijęs su veiksmų koordinavimu dėl komisinių už papildomus mokesčius mokėjimo tarpininkams.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, kiek jame konstatuotas pažeidimas, kurį darant dalyvavo ieškovės, grindžiamas įrodymais, susijusiais su išimtinai WOW krovinių pervežimo oro transportu organizacijos narių kontaktais.
               Anot ieškovių, ginčijamame sprendime taikomas neteisingas teisinis kriterijus vertinant visapusiško bendradarbiavimo oro transporto organizaciją ir padaryta esminių klaidų vertinant tai, kaip veikė WOW organizacija. Ieškovės taip pat teigia, kad jų kontaktai su WOW partneriais susiję su nuoširdžiomis pastangomis sukurti sėkmingą organizaciją, todėl tai nebuvo bendros schemos ar plano, kuris buvo tarimas vieno ir tęstinio pažeidimo pagrindas, apraiškos.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes jame neįrodyta, jog ieškovės dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad jei (priešingai ketvirtajame ieškinio pagrinde išdėstytiems argumentams) ieškovės dalyvavo kai kuriuose vieno ir tęstinio pažeidimo aspektuose, ginčijamame sprendime neįrodyta, kad jos žinojo apie visus kitus ginčijamame sprendime aprašyto elgesio aspektus, o būtent apie aiškiai neteisėtą centrinės grupės vykdomą koordinavimą, ar kad jos turėjo žinoti apie tokį elgesį, kaip reikalaujama jurisprudencijoje.
            
         
               6.
            
            
               Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad, nepanaikinus viso ginčijamo sprendimo, ieškovėms skirta bauda turi būti sumažinta, nes Komisija nesilaikė aiškių Baudų apskaičiavimo gairėse (1) nustatytų reikalavimų, taikomų nustatant realią apyvartą, ir dėl to, kad skirta bauda neatspindi riboto ieškovių dalyvavimo darant vieną ir tęstinį pažeidimą ir ne tokio sunkaus ieškovių veiksmų pobūdžio (kaip nurodyta trečiajame, ketvirtajame ir penktajame ieškinio pagrinduose).
            
         
      (1)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).