CELEX: 61985CJ0255
Language: el
Date: 1986-07-10
Title: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Ιουλίου 1986. # Horst Pressler-Hoeft κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. # Προσφυγή υπαλλήλου. # Υπόθεση 255/85.

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ ( πρώτο τμήμα )
      της 10ης Ιουλίου 1986 (
            *1
         )
      Στην υπόθεση 255/85,
      
         Horst Pressler-Hoeft, έκτακτος υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενος από το δικηγόρο Λουξεμβούργου Victor Biel, 18 A, rue des Glacis, Λουξεμβούργο, τον οποίο όρισε και ως αντίκλητο,
      προσφεύγων,
      κατά
      
         Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενου από το γραμματέα του Jean-Aimé Stoli και τον Michael Becker, υπάλληλο διοικήσεως στα γραφεία του προέδρου του, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο την έδρα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, 29, rue Aldringen,
      καθού,
      που έχει ως αντικείμενο προσφυγή με την οποία ζητείται από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι έγγραφα εξεταστικής επιτροπής διαγωνισμού δεν συνιστούν αποφάσεις, σε εναντία δε περίπτωση να τις ακυρώσει,
      ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (πρώτο τμήμα)
      συγκείμενο από τους R. Joliét, πρόεδρο τμήματος, G. Bosco και F. Schockweiler, δικαστές,
      γενικός εισαγγελέας: C Ο. Lenz
      γραμματέας: Κ. Riechenberg, ασκών καθήκοντα υπαλλήλου διοικήσεως
      αφού άκουσε το γενικό εισαγγελέα που ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 12ης Ιουνίου 1986,
      εκδίδει την ακόλουθη
      ΑΠΟΦΑΣΗ
      ( Το μέρος που περιέχει τα περιστατικά παραλείπεται )
      Σκεπτικό
      
               1
            
            
               Με δικόγραφο που κατέθεσε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 16 Αυγούστου 1985, ο Horst Pressler-Hoeft, έκτακτος υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, άσκησε προσφυγή κατά του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία ζητεί από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι έγγραφο εξεταστικής επιτροπής που υπογράφει ο γραμματέας της επιτροπής σε απάντηση διοικητικής ενστάσεως κατά αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής που τον αποκλείει από τις εξετάσεις του διαγωνισμού δεν μπορεί να θεωρηθεί ως απόφαση, σε εναντία δε περίπτωση να την ακυρώσει και να αποφανθεί ότι έπρεπε να γίνει δεκτός στο διαγωνισμό.
            
         
               2
            
            
               Όπως προκύπτει από τη δικογραφία και την κατ' αντιμωλία συζήτηση κατά την προφορική διαδικασία, ο Horst Pressler-Hoeft, έκτακτος υπάλληλος από τις 6 Ιανουαρίου 1982, υπέβαλε το 1984 αίτηση συμμετοχής σε γενικό διαγωνισμό βάσει τίτλων και εξετάσεων για μία θέση διοικητικού υπαλλήλου ( ελεγκτή ) στο Ελεγκτικό Συνέδριο της σταδιοδρομίας Α 7/Α 6 (προκήρυξη γενικού διαγωνισμού CC/A/1/84, ΕΕ C 106, σ. 10 ).
            
         
               3
            
            
               Με έγγραφο της 7ης Ιανουαρίου 1985, ο γραμματέας της εξεταστικής επιτροπής τον πληροφόρησε ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτός στις εξετάσεις επειδή ο αριθμός και /ή το είδος των τίτλων που υπέβαλε δεν το δικαιολογούν.
            
         
               4
            
            
               Στις 15 Ιανουαρίου 1985, ο Pressler-Hoeft υπέβαλε διοικητική ένσταση προς τον πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων, με την οποία ζήτησε να επανεξεταστεί η νομιμότητα της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής.
            
         
               5
            
            
               Στις 7 Φεβρουαρίου 1985, ο πρόεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πληροφόρησε τον Pressler-Hoeft ότι είχε διαβιβάσει την ένσταση του στον πρόεδρο της εξεταστικής επιτροπής με την παράκληση απαντήσεως.
            
         
               6
            
            
               Όπως προκύπτει από τα πρακτικά των συνεδριάσεων της εξεταστικής επιτροπής που πραγματοποιήθηκαν στις 23, 29 και 30 Ιανουαρίου 1985, τα οποία συντάχθηκαν στις 30 Ιανουαρίου 1985, υποβλήθηκαν δε από το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την προφορική διαδικασία, η εξεταστική επιτροπή μετά από επανεξέταση των φακέλων των υποψηφίων που αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό, μεταξύ των οποίων του Pressler-Hoeft, και λαμβάνοντας υπόψη τις διοικητικές ενστάσεις, ενέμεινε στην απόφαση της. Στα πρακτικά διευκρινίζεται ότι οι απαντήσεις συντάχθηκαν από την εξεταστική επιτροπή και ότι θα υπογραφούν από τον πρόεδρο ή το γραμματέα της εξεταστικής επιτροπής.
            
         
               7
            
            
               Με έγγραφο της 28ης Φεβρουαρίου 1985, που υπογράφει ο γραμματέας της εξεταστικής επιτροπής, ο Pressler-Hoeft πληροφορήθηκε ότι η εξεταστική επιτροπή επιβεβαίωσε την προγενέστερη απόφασή της, καθόσον από τη συγκριτική εξέταση των τίτλων δεν μπόρεσε να γίνει δεκτή η συμμετοχή του.
            
         
               8
            
            
               Κατά της προσφυγής που άσκησε ο Pressler-Hoeft, το Ελεγκτικό Συνέδριο, με αίτηση του που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 6 Σεπτεμβρίου 1985, προέβαλε ένσταση απαραδέκτου, δυνάμει του άρθρου 91 του κανονισμού διαδικασίας. Προς στήριξη της ενστάσεως αυτής το Ελεγκτικό Συνέδριο ισχυρίζεται ότι η προσφυγή που ασκήθηκε πέραν των τριών μηνών από την κοινοποίηση της αποφάσεως που ελήφθη ως απάντηση στη διοικητική ένσταση του Pressler-Hoeft είναι εκπρόθεσμη ζήτησε δε από το Δικαστήριο να αποφανθεί επί της ενστάσεως αυτής πριν προχωρήσει στη συζήτηση επί της ουσίας.
            
         
               9
            
            
               Ο Pressler-Hoeft αμφισβητεί την ένσταση αυτή απαραδέκτου ισχυριζόμενος ότι το έγγραφο της 28ης Φεβρουαρίου 1985 δεν μπορεί να αποτελεί απόφαση, καθόσον υπογράφεται από πρόσωπο το οποίο, ελλείψει εξουσιοδοτήσεως, δεν μπορεί να δεσμεύσει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Σχετικά με τη διοικητική του ένσταση, της 15ης Ιανουαρίου 1985, δεν ελήφθη καμία ρητή απόφαση, αλλά παρεμβλήθηκε μια σιωπηρή απόρριψη μετά τέσσερις μήνες, δηλαδή στις 16 Μαΐου 1985, ημερομηνία από την οποία άρχισε η προθεσμία προσφυγής, η οποία έληξε στις 17 Αυγούστου 1985. Συνεπώς, η προσφυγή του που ασκήθηκε στις 16 Αυγούστου 1985 δεν είναι εκπρόθεσμη.
            
         
               10
            
            
               Πρέπει να σημειωθεί ότι όπως προκύπτει από τα πρακτικά της 30ής Ιανουαρίου 1985, η εξεταστική επιτροπή επανεξέτασε το φάκελο του Pressler-Hoeft, λαμβάνοντας υπόψη τη διοικητική του ένσταση και ενέμεινε στην απόφαση της να τον αποκλείσει από το διαγωνισμό. Η εξεταστική επιτροπή προέβλεψε ρητώς ότι οι απαντήσεις των οποίων συνέταξε το κείμενο θα έπρεπε να υπογραφούν από τον πρόεδρο ή από το γραμματέα της εξεταστικής επιτροπής.
            
         
               11
            
            
               Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτό ότι η βλαπτική πράξη είναι η ρητή απορριπτική απόφαση της εξεταστικής επιτροπής που αναφέρεται στα πρακτικά της 30ής Ιανουαρίου 1985. Το έγγραφο της 28ης Φεβρουαρίου 1985, που υπογράφεται από το γραμματέα, επαναλαμβάνει απλώς, σύμφωνα με το ίδιο το κείμενο της, την απόφαση αυτή, την οποία περιορίζεται να κοινοποιήσει στον προσφεύγοντα (βλέπε απόφαση της 5ης Δεκεμβρίου 1963, Leroy, 35/62 και 16/63, Slg. σ. 401 ), σε εκτέλεση αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής, μόνης αρμόδιας αρχής για να αποφασίσει σχετικά με τη διοικητική ένσταση (βλέπε απόφαση της 14ης Ιουλίου 1983, Detti, 144/82, Συλλογή σ. 2421 ).
            
         
               12
            
            
               Σύμφωνα με το άρθρο 91, παράγραφος 3, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως, η προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί εντός προθεσμίας τριών μηνών, η οποία αρχίζει από την ημέρα κοινοποιήσεως της αποφάσεως που ελήφθη σε απάντηση της διοικητικής ενστάσεως.
            
         
               13
            
            
               Δεδομένου ότι η προσφυγή του Pressler-Hoeft ασκήθηκε στις 16 Αυγούστου 1985, πρέπει να θεωρηθεί απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη.
            
         Επί των δικαστικών εξόδων
      
               14
            
            
               Σύμφωνα με το άρθρο 69, παράγραφος 2, του κανονισμού διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα. Ωστόσο, σύμφωνα με το άρθρο 70 του εν λόγω κανονισμού, προκειμένου περί προσφυγών των υπαλλήλων των Κοινοτήτων, τα όργανα φέρουν τα έξοδα τους.
            
         
               15
            
            
               Κατά την προφορική διαδικασία ο Pressler-Hoeft δήλωσε ότι εμμένει, εν πάση περιπτώσει, στο αίτημα του να καταδικαστεί το Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα, επειδή αυτό ενήργησε πλημμελώς κοινοποιώντας του, μετά τη διοικητική του ένσταση, αυτή την ίδια την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής. Όπως, όμως, προκύπτει από το έγγραφο που υπογράφει ο γραμματέας της εξεταστικής επιτροπής, το έγγραφο αυτό γνωστοποιεί απλώς απόφαση που είχε λάβει η εξεταστική επιτροπή. Συνεπώς, ο Pressler-Hoeft δεν μπορούσε να παραπλανηθεί, ώστε να πιστέψει ότι δεν υπήρχε απόφαση. Υπό τις περιστάσεις αυτές, το γεγονός ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο κοινοποίησε μόνο κατά την προφορική διαδικασία τα πρακτικά της συνεδριάσεως της εξεταστικής επιτροπής, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι προκάλεσε τα έξοδα χωρίς εύλογη αιτία ή κακοβούλως, κατά την έννοια του άρθρου 69, παράγραφος 3, του κανονισμού διαδικασίας.
            
         
               16
            
            
               Δεν συντρέχει, συνεπώς, λόγος να καταδικαστεί το Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα.
            
          
            
               Για τους λόγους αυτούς
               ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ( πρώτο τμήμα )
               αποφασίζει:
            
          
            
               
                        1)
                     
                     
                        Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
                     
                  
          
            
               
                        2)
                     
                     
                        Οι διάδικοι φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
                     
                  
          
               
                  
                     Joliét
                     Bosco
                     Schockweiler
                     Δημοσιεύτηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 10 Ιουλίου 1986.
                     
                        
                           Ο γραμματέας
                           Ρ. Heim
                        
                        
                           Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος
                           R. Joliét
                        
                     
                  
               
            (
            *1
         )	Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική.