CELEX: C2003/304/07
Language: es
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de octubre de 2003 en el asunto C-408/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Adidas-Salomon AG, antiguamente Adidas AG, Adidas Benelux BV contra Fitnessworld Trading Ltd ("Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 2 — Marcas de renombre — Protección contra el uso de un signo para productos o servicios idénticos o similares — Grado de similitud entre la marca y el signo — Efecto en el público — Signo que se percibe como elemento decorativo")

13.12.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 304/5
—     el artículo 41, apartado 1, se opone a que se introduzca en la        entre Adidas-Salomon AG, antiguamente Adidas AG, Adidas
      normativa nacional de un Estado miembro la exigencia, a una           Benelux BV y Fitnessworld Trading Ltd, una decisión prejudi-
      empresa establecida en Turquía, de un permiso de trabajo para         cial sobre la interpretación del artículo 5, apartado 2, de la
      prestar servicios en el territorio de este Estado, cuando tal         Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
      permiso ya no se exigía en el momento de entrar en vigor dicho        1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
      Protocolo Adicional;                                                  legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas
                                                                            (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
                                                                            integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr.
—     incumbe al órgano jurisdiccional nacional determinar si la            C. Gulmann (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el
      normativa interna aplicada a nacionales turcos como los               Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.
      demandantes en los litigios principales es menos favorable que        F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora
      la que les era aplicable cuando entró en vigor este Protocolo         principal, ha dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia
      Adicional.                                                            cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 303 de 27.10.2001; DO C 348 de 8.12.2001.
                                                                            1)    Al ejercitar la opción que ofrece el artículo 5, apartado 2, de la
                                                                                  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
                                                                                  1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
                                                                                  legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,
                                                                                  todo Estado miembro está obligado a conceder la protección
                                                                                  específica de que se trata en caso de que un tercero use una
                                                                                  marca o un signo posterior, idéntico o similar a la marca de
                                                                                  renombre registrada, tanto para productos o servicios no
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       similares a los designados por dicha marca como para productos
                                                                                  o servicios idénticos o similares.
                            (Sala Sexta)
                                                                            2)    La protección que confiere el artículo 5, apartado 2, de la
                     de 23 de octubre de 2003                                     Directiva 89/104 no está supeditada a que se constate un
                                                                                  grado de similitud tal entre el signo y la marca de renombre que
                                                                                  exista, para el público pertinente, un riesgo de confusión entre
                                                                                  ambos. Basta que el grado de similitud entre el signo y la marca
en el asunto C-408/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                                  de renombre tenga por efecto que el público pertinente establezca
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Adidas-
                                                                                  un vínculo entre el signo y la marca.
Salomon AG, antiguamente Adidas AG, Adidas Benelux
             BV contra Fitnessworld Trading Ltd (1)
                                                                            3)    La circunstancia de que el público pertinente perciba un signo
(«Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 2 — Marcas
                                                                                  como un elemento decorativo no constituye, en sí, un obstáculo
de renombre — Protección contra el uso de un signo para
                                                                                  a la protección que confiere el artículo 5, apartado 2, de la
productos o servicios idénticos o similares — Grado de
                                                                                  Directiva 89/104, cuando el grado de similitud es sin embargo
similitud entre la marca y el signo — Efecto en el público —
                                                                                  tal que el público pertinente establece un vínculo entre el signo
       Signo que se percibe como elemento decorativo»)
                                                                                  y la marca. En cambio, cuando, según la apreciación de hecho
                                                                                  realizada por el órgano jurisdiccional nacional, dicho público
                                                                                  percibe el signo exclusivamente como un elemento decorativo,
                          (2003/C 304/07)                                         éste no establece, por definición, vínculo alguno con una marca
                                                                                  registrada, de forma que no se cumple entonces uno de los
                                                                                  requisitos de la protección conferida por el artículo 5, apar-
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                            tado 2, de la Directiva 89/104.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (1) DO C 3 de 5.1.2002.
En el asunto C-408/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional