CELEX: C2001/212/50
Language: es
Date: 2001-07-28 00:00:00
Title: Asunto T-116/01: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2001 por P&O European Ferries (Vizcaya) S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 212/26                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28.7.2001
Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2001 contra la                       —     Violación del principio de buena administración y del
Comisión de las Comunidades Europeas por SLIM Sicilia                          derecho de defensa en la medida en que, en el presente
         — Società lavori impianti metano Sicilia spa                           asunto, ni la Comisión ni la administración italiana
                                                                                consideraron oportuno permitir a la demandante que
                                                                                comunicara sus observaciones. A este respecto se consi-
                        (Asunto T-105/01)                                       dera que la violación del derecho de la defensa se invoca
                                                                                también en relación con el derecho de acceso a los
                         (2001/C 212/49)                                        documentos.
                                                                          —     Violación del principio de buena administración a conse-
                                                                                cuencia del retraso en la adopción de la Decisión impug-
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                           nada. A este respecto se indica especialmente que dicha
                                                                                Decisión se adopto más de seis años después de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          solicitud de prórroga y cuatro años después del pago de
Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2001 un recurso                      los fondos comunitarios, efectuado entre finales de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                       diciembre de 1996 y enero de 1997, para una cantidad
por SLIM Sicilia — Società lavori impianti metano Sicilia spa,                  que implicaba que se habı́a estimado la solicitud de
representada por los Sres. Nazareno Saitta, Fabio Saitta, Mario                 prórroga. Basándose en este último elemento la deman-
Siragusa, y Cesare Lanciani y la Sra. Francesca Maria Moretti,                  dante también alega la violación del principio de con-
abogados.                                                                       fianza legı́tima.
                                                                          —     Infracción del artı́culo 12 del Reglamento no 4258/88,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   antes citado, en la medida en que la Decisión impugnada,
que:                                                                            habida cuenta de que en el presente asunto no se ha
                                                                                probado que se suspendieran los trabajos a consecuencia
—      con carácter principal, anule la Decisión impugnada en la              del procedimiento judicial, se niega aplicar dicho artı́culo
       medida en que afecta a la demandante;                                    a un supuesto en el que los hechos han sido percibidos
                                                                                erróneamente y/o interpreta erróneamente la norma al
—      subsidiariamente, anule la Decisión impugnada en la                     considerar que los hechos concretos quedan fuera de su
       medida en que establece que, respecto a la demandante,                   ámbito de aplicación.
       los «gastos declarados» con anterioridad al 31 de marzo
       de 1995 son de 23 930 772 264 ITL, en lugar de
       24 110 190 502 u otro importe superior;                            (1) DO L 193, de 31.7.1993, p. 34.
—      en cualquier caso, condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se dirige contra la Decisión de 12 de
diciembre de 2000 (D(2000)810575), mediante la que la
Comisión redujo la ayuda comunitaria inicialmente concedida
al proyecto para la metanización de la ciudad de Siracusa, de            Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2001 por P&O
11 mil millones de ITL a 9 572 308 905 ITL, es decir, en                  European Ferries (Vizcaya) S.A. contra la Comisión de las
1 427 691 095 ITL. Al adoptar esta Decisión, la demandada                                      Comunidades Europeas
denegó la solicitud de prórroga presentada por el Ministerio
del Bilancio e della Programmazione Economica basándose en
una interpretación, que la demandante no comparte, del                                           (Asunto T-116/01)
artı́culo 12 del Reglamento (CEE) no 4254/88 del Consejo, de
19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones
                                                                                                   (2001/C 212/50)
de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo
al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, modificado por el
Reglamento (CEE) no 2083/93 (1) y considera irrelevante las
declaraciones de gastos comunicadas después del 31 de marzo                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
de 1995.
La sociedad demandante ha realizado y gestiona el proyecto                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
como concesionaria del Ayuntamiento de Siracusa y es                      Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2001 un recurso
destinataria y beneficiaria de las ayudas comunitarias en cuya            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
cuantı́a incide la Decisión impugnada. En apoyo de sus                   por P&O European Ferries (Vizcaya) S.A., sociedad constituida
pretensiones alega lo siguiente:                                          conforme al Derecho español, representada por Jeremy Lever
                                                                          QC y Daniel Beard, Barristers, Jaime Folguera Crespo y Julian
—      Violación de la obligación de motivación.                       Ellison, Solicitor, de Ashurst Morris Crisp, Bruselas (Bélgica).
 ---pagebreak--- 28.7.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 212/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Por último, la demandante no acepta que la carta de intenciones
                                                                        haya dado lugar a una ayuda de Estado a la que se aplican las
—     Anule el artı́culo 2 de la Decisión de 29 de noviembre de        reglas en materia de ayudas de Estado del Tratado ni que, en
      2000 de la Comisión de las Comunidades Europeas en el            caso de que se considere que es una ayuda de este tipo, ésta
      asunto no C-32/93 por la que declara que el régimen de            sea incompatible con el mercado común. Esta cuestión, sin
      ayudas ejecutado por España en favor de la compañı́a            embargo, no tiene interés práctico para la demandante, puesto
      marı́tima Ferries Golfo de Vizcaya es incompatible con el         que, en su opinión, no se puede legalmente ordenar la
      mercado común.                                                   recuperación de dicha ayuda.
—     Condene en costas a Comisión.
                                                                        (1) Sentencia de 28.1.1999 en el asunto T-14/96, BAI/Comisión, Rec.
                                                                            p. II-1939.
Motivos y principales alegaciones
La demandante, anteriormente denominada Ferries Golfo de
Vizcaya S. A., recibió unas supuestas ayudas de Estado relativas
a un nuevo servicio de transbordador entre Bilbao (España) y
                                                                                        Archivo del asunto T-163/00 (1)
Portsmouth (Reino Unido), con arreglo a una carta de intencio-
nes que la Comisión aprobó en junio de 1995. Esta decisión
de aprobación fue anulada posteriormente por el Tribunal de                                    (2001/C 212/51)
Primera Instancia (1). La Decisión impugnada en el caso de
autos fue adoptada por la Comisión en noviembre de 2000                                 (Lengua de procedimiento: francés)
tras de un nuevo examen del caso.
                                                                        Mediante auto de 28 de marzo de 2001, el Presidente de
La demandante alega que la Decisión impugnada es errónea,             la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
en la medida en que llega a la conclusión de que el acuerdo            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
no fue notificado con arreglo al artı́culo 93, apartado 3,              T-163/00, Rosemarie Carotti contra Tribunal de Cuentas de
(actualmente artı́culo 88, apartado 3) del Tratado porque no            las Comunidades Europeas.
fue notificado por el Gobierno español. La Comisión no
manifestó ni a los abogados de la demandante ni al Gobierno            (1) DO C 247 de 26.8.2000.
español que conforme a Derecho la comunicación efectuada
por los abogados del futuro beneficiario, en vez del Estado
miembro interesado, fuera insuficiente para ser considerada
como «información» a efectos del artı́culo 93, apartado 3, del
Tratado. Es más, la información facilitada por los abogados de
la demandante fue utilizada por la Comisión para su Decisión                          Archivo del asunto T-205/00 (1)
de junio de 1995.
                                                                                                (2001/C 212/52)
La demandante sostiene además que una ayuda de Estado que
ha sido notificada y es objeto de una decisión favorable antes
de ser otorgada es irrecuperable. El beneficiario tiene una                              (Lengua de procedimiento: francés)
expectativa legı́tima de la que no se puede ver privado en
razón de la anulación de la Decisión favorable de la Comisión       Mediante auto de 27 de marzo de 2001, el Presidente de
que sirvió de base para que el beneficiario aceptara la ayuda.         la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Cualquier solución contraria socavarı́a el conjunto de reglas          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
que rigen las ayudas de Estado con arreglo al Tratado y tendrı́a        T-205/00, Renco SPA contra Consejo de la Unión Europea.
consecuencias manifiesta y gravemente inaceptables en la
práctica.                                                              (1) DO C 285 de 7.10.2000.