CELEX: C2005/281/50
Language: pl
Date: 2005-11-12 00:00:00
Title: Sprawa T-326/05: Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2005 r. — Rath przeciwko OHIM

12.11.2005   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 281/27
            
         Skarga wniesiona w dniu 29 sierpnia 2005 r. — Rath przeciwko OHIM
   (Sprawa T-326/05)
   (2005/C 281/50)
   Język skargi: niemiecki
   Strony
   
      Strona skarżąca: Matthias Rath (Kapsztad, RPA) [Przedstawiciele: S. Ziegler, adwokat, C. Kleiner i F. Dehn, adwokaci]
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: AstraZeneca AB (Södertälje, Szwecja)
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 18 maja 2005 r.,
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: AstraZeneca AB
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy „VIXACOR” dla towarów z klasy 5 (zgłoszenie nr 1 739 697)
   Właściciel znaku lub oznaczenia,
   
      na które powołano się w sprzeciwie: Skarżący
   Znak lub oznaczenie,
   
      na które powołano się w sprzeciwie: Wspólnotowy znak towarowy „Vitacor” odnoszący się do towarów i usług z klas 5, 16 i 41 (nr 689 018), wspólnotowy znak towarowy „Vitacor Plus” odnoszący się do towarów z klas 5, 16 i 32 (nr 1 668 565) oraz niemiecki znak towarowy „Vitacor Plus” odnoszący się do towarów z klas 5, 16 i 31 (nr 399 65 690)
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Odrzucenie sprzeciwu
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94, gdyż w odniesieniu do zgłoszonego znaku towarowego i znaku, na który powołano się w sprzeciwie, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.