CELEX: 62018TN0195
Language: sk
Date: 2018-03-16 00:00:00
Title: Vec T-195/18: Žaloba podaná 16. marca 2018 – Talanton/Komisia

201806010031915492018/C 211/281952018TC21120180618SK01SKINFO_JUDICIAL20180316222321Vec T-195/18: Žaloba podaná 16. marca 2018 – Talanton/Komisia
 ---documentbreak--- C2112018SK2210120180316SK0028221232Žaloba podaná 16. marca 2018 – Talanton/Komisia
   (Vec T-195/18)2018/C 211/28Jazyk konania: gréčtina
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Talanton, Anonimi Emporiki – Simvouleftiki – Ekpaideftiki Etairia Dianomon, Parochis Ipiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grécko) (v zastúpení: K. Damis, avvocato)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
            —
         
         
            nariadil vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu nedostatkov v kontrole uskutočnenej na účet žalovanej,
         
      
            —
         
         
            určil, že a) oznámenie o dlhu 3241801228 zaslané žalobkyni 15. januára 2018, v ktorej žalovaná žiada o vrátenie 481835,56 eura v súvislosti so zmluvou o dielo FP7-215952 PERFORM na základe záverov auditu 11-ΒΑ135-006, predstavuje porušenie jej zmluvných povinností vzhľadom na to, že oprávnené náklady týkajúce sa dotknutej zmluvy predstavujú 605217 eur, z ktorých 490711 eur predstavuje príspevok Únie, a že žalobkyňa má vrátiť žalovanej sumu 21171 eur, nie však sumu 481835,56 eura, a ďalej, že b) oznámenie o dlhu 3241801229, zaslané žalobkyni 15. januára 2018, v ktorom žalovaná žiada o vrátenie 29694,10 eura ako sumy náhrady škody, predstavuje súvisiace porušenie jej zmluvných povinností.
         
      
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.
   
            1.
         
         
            Prvý žalobný dôvod založený na plnení zmluvy v dobrej viere a na zákaze zneužívajúceho uplatnenia zmluvných ustanovení:
            
                     —
                  
                  
                     žalobkyňa tvrdí, že žalovaná porušila zásadu dobrej viery tým, že stanovená kontrola bola protiprávne uskutočnená treťou osobou, ktorá nie je zamestnancom zmluvného dodávateľa určeného žalovanou alebo jeho subdodávateľov, ktorých žalovaná výslovne schválila, v dôsledku čoho pri výkone kontroly vznikli pochybnosti o jej nestrannosti, keďže sa konalo protiprávne.
                  
               
      
            2.
         
         
            Druhý žalobný dôvod založený na rozhodcovskej doložke:
            
                     —
                  
                  
                     žalobkyňa predložila dostatočné alternatívne dôkazy, ktoré zahŕňajú čestné vyhlásenia, relevantné listy zamestnancov žalobkyne, dokumenty predložené v priebehu realizačnej fázy, ktoré neboli nikdy vyvrátené a ktoré žalovaná nezohľadnila;
                  
               
                     —
                  
                  
                     žalobkyňa podrobne uvádza tridsať deväť dôvodov, pre ktoré je kontrolná správa nepresná, nedostatočná, nedôveryhodná a pre ktoré sa v nej dospelo k nesprávnym záverom.