CELEX: 62003TO0357
Language: pl
Date: 2005-01-10 00:00:00
Title: Postanowienie Sądu pierwszej instancji (druga izba) z dnia 10 stycznia 2005 r. # Bruno Gollnisch i inni przeciwko Parlamentowi Europejskiemu. # Decyzja Prezydium Parlamentu Europejskiego - Skarga o stwierdzenie nieważności - Niedopuszczalność. # Sprawa T-357/03.

Sprawa T‑357/03
      Gollnisch i in.
      przeciwko
      Parlamentowi Europejskiemu
      Decyzja Prezydium Parlamentu Europejskiego – Skarga o stwierdzenie nieważności – Niedopuszczalność
      Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 10 stycznia 2005 r.  II‑0000
      Streszczenie postanowienia
      1.     Postępowanie – Przedstawienie przed Sądem opinii służb prawnych instytucji wspólnotowych – Przesłanki
      2.     Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Wykładnia
            contra legem wymogu, by dany akt dotyczył tych osób indywidualnie – Niedopuszczalność
      (art. 230 akapit czwarty WE)
      3.     Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Akt Prezydium
            Parlamentu Europejskiego zmieniający warunki wykorzystywania środków z danej pozycji budżetowej przez grupy polityczne i posłów
            niezrzeszonych – Skarga wniesiona przez posłów niezrzeszonych – Niedopuszczalność
      (art. 230 akapit czwarty WE)
      1.     Byłoby sprzeczne z interesem publicznym, który wymaga tego, by instytucje mogły korzystać z opinii swoich służb prawnych udzielanych
         w sposób całkowicie niezależny, dopuszczenie do sytuacji, w której takie wewnętrzne dokumenty mogłyby być przedstawiane w ramach
         sporu przed Sądem przez kogoś innego, niż służby, które zleciły ich sporządzenie, bez upoważnienia zainteresowanej instytucji
         lub nakazu sądu.
      
      (por. pkt 34)
      2.     Z treści art. 230 akapit czwarty WE wynika również, że osoba fizyczna lub prawna jest legitymowana do wystąpienia o stwierdzenie
         nieważności aktu niebędącego adresowaną do niej decyzją wyłącznie wtedy, gdy taki akt dotyczy jej nie tylko bezpośrednio,
         lecz również indywidualnie, a więc wykładnia tego przepisu nie może doprowadzić do usunięcia tej ostatniej przesłanki, wyraźnie
         przewidzianej traktatem, bez przekroczenia przy tym kompetencji nadanych tym traktatem sądom wspólnotowym.
      
      (por. pkt 62)
      3.     Podmioty inne niż adresaci aktu mogą twierdzić, że dotyczy on ich indywidualnie, wyłącznie wtedy, gdy ten ostatni wywiera
         na nie wpływ ze względu na pewne cechy, które są im właściwe lub ze względu na sytuację, która wyodrębnia je spośród wszystkich
         innych podmiotów i przez to indywidualizuje je w sposób analogiczny do adresata.
      
      W tym zakresie wydany przez Prezydium Parlamentu akt zmieniający warunki wykorzystywania środków z danej pozycji budżetowej
         przez grupy polityczne i posłów niezrzeszonych stosuje się w sposób generalny i ex nunc zarówno do jednych, jak i do drugich.
         Może zatem mieć wpływ zarówno na przyszłe grupy polityczne i posłów niezrzeszonych, jak i na grupy i posłów wchodzących w skład
         Parlamentu w chwili przyjęcia tego aktu, choć jednak nie dotyczy indywidualnie żadnego z nich. Ponadto okoliczność bycia posłami
         niezrzeszonymi nie pozwala zindywidualizować skarżących w sposób analogiczny do adresata aktu.
      
      (por. pkt 63, 65, 66)
POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (druga izba)
      z dnia 10 stycznia 2005 r. (*)
      
      Decyzja Prezydium Parlamentu Europejskiego - Skarga o stwierdzenie nieważności – Niedopuszczalność
      W sprawie T‑357/03 
      Bruno Gollnisch, zamieszkały w Limonest (Francja),
      
      Marie-France Stirbois, zamieszkała w Villeneuve-Loubet (Francja),
      
      Carl Lang, zamieszkały w Boulogne-Billancourt (Francja),
      
      Jean-Claude Martinez, zamieszkały w Montpellier (Francja),
      
      Philip Claeys, zamieszkały w Overijse (Belgia),
      
      Koen Dillen, zamieszkały w Antwerpii (Belgia),
      
      reprezentowani przez adwokata W. de Saint Justa,
      skarżący,
      przeciwko
      Parlamentowi Europejskiemu, reprezentowanemu przez H. Krücka oraz N. Lorenza, działających w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu,
      
      strona pozwana,
      mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Parlamentu Europejskiego z dnia 2 lipca 2003 r. zmieniającej
         przepisy dotyczące wykorzystania środków z pozycji budżetowej 3701 budżetu ogólnego Unii Europejskiej,
      
      SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI  WSPÓLNOT EUROPEJSKICH (druga izba) 
      w składzie: J. Pirrung, prezes, A.W.H. Meij i I. Pelikánová, sędziowie,
      sekretarz: H. Jung,
      wydaje następujące
      Postanowienie
       Ramy prawne i okoliczności faktyczne
      1       Czternaste wydanie regulaminu Parlamentu Europejskiego, które weszło w życie w dniu 1 maja 1999 r. (Dz.U. 1999, L 202, str. 1),
         zostało zastąpione wydaniem piętnastym regulaminu Parlamentu Europejskiego, które weszło w życie w dniu 1 lutego 2003 r. (Dz.U. 2003,
         L 61, str. 1, dalej zwany „regulaminem”). Artykuł 22 w obu tych wydaniach brzmi identycznie.
      
      2       Zgodnie z art. 22 ust. 2 regulaminu „Prezydium jest odpowiedzialne za sprawy finansowe, organizacyjne i administracyjne dotyczące
         posłów oraz za wewnętrzną organizację Parlamentu, jego Sekretariatu i organów”.
      
      3       Pozycja 3701 budżetu ogólnego Unii Europejskiej poświęcona jest kosztom prowadzenia sekretariatu, wydatkom administracyjnym
         związanym z działaniem, działalności informacyjnej oraz wydatkom dotyczącym grup politycznych i posłów niezrzeszonych Parlamentu.
         W roku budżetowym 2003 w pozycji tej znajdują się środki wynoszące 37 948 000 EUR (Dz.U. 2003, L 54, str. 1, 201, 222).
      
      4       Na podstawie art. 22 regulaminu Prezydium przyjęło przepisy dotyczące wykorzystania środków z pozycji budżetowej 3701 (dalej
         zwane „przedmiotowymi przepisami”).
      
      5       W 2002 r. wszczęto procedurę zmiany przedmiotowych przepisów, która trwała również w 2003 r. Na posiedzeniu w dniu 8 kwietnia
         2003 r. Konferencja Przewodniczących postanowiła pozytywnie zaopiniować projekt zmian do przedmiotowych przepisów, przedłożyć
         projekt Prezydium Parlamentu i zalecić mu przeprowadzenie konsultacji w sprawie projektu z Komisją Kontroli Budżetowej i służbą
         prawną, przed ich ostatecznym przyjęciem. Pismami z dnia 21 i z dnia 22 maja 2003 r. Sekretarz Generalny Parlamentu zwrócił
         się odpowiednio do Komisji Kontroli Budżetowej i do prawnika Parlamentu o przekazanie Prezydium Parlamentu swoich opinii na
         temat projektu zmiany przedmiotowych przepisów. Pismem z dnia 16 czerwca 2003 r. Komisja Kontroli Budżetowej przekazała Przewodniczącemu
         Parlamentu opinię wstępną. Służba prawna wydała swoją opinię w dniu 25 czerwca 2003 r. 
      
      6       Decyzja Prezydium z dnia 2 lipca 2003 r. (dalej zwana „zaskarżonym aktem”) zmienia przedmiotowe przepisy „z zastrzeżeniem
         zmiany regulaminu Parlamentu i innych zmian, które okazałyby się konieczne w następstwie nowych konsultacji”. 
      
      7       W następstwie zaskarżonego aktu przepis 1.1.1 części 1 przedmiotowych przepisów stanowi, że „środki dostępne w ramach pozycji
         budżetowej 3701 przeznaczone są na pokrycie […] wydatków administracyjnych i na działanie grup politycznych/prowadzenie sekretariatu
         posłów niezrzeszonych”. Przedtem przepis ten stanowił:
      
      „Środki przewidziane w pozycji budżetowej 3701 przeznaczone są na pokrycie […] wydatków na prowadzenie sekretariatu oraz wydatków
         administracyjnych i na działanie grup politycznych/posłów niezrzeszonych […]”.
      
      8       Przepis 1.3 części 1 przedmiotowych przepisów zmieniony zaskarżonym aktem stanowi:
      „1.3.1 […] W razie wstąpienia przez posła niezrzeszonego do grupy politycznej, administracja przedstawi sprawozdanie w sprawie
         zestawienia jego wydatków na dzień wstąpienia. Środki niewykorzystane przez posła niezrzeszonego, o ile takie pozostają, przekazuje
         się odpowiedniej grupie. 
      
      1.3.2 […] W razie zrzeczenia się przez posła niezrzeszonego mandatu, administracja zamyka rachunki tego posła, uwzględniając
         wcześniejsze zobowiązania podjęte na piśmie”.
      
      9       Zanim został przyjęty zaskarżony akt, przepis 1.3 części 1 przedmiotowych przepisów nakładał na niezrzeszonego posła, który
         wstąpił do grupy politycznej lub zrzekł się mandatu, obowiązek przedstawienia sprawozdania dotyczącego zestawienia swoich
         wydatków dyrektorowi finansowemu oraz zwrotu niewykorzystanych środków, o ile takie pozostały. Stanowił on również, że niezrzeszony
         poseł zrzekający się mandatu powinien zwrócić wszelkie nieudokumentowane lub niezgodne z przepisami wydatki.
      
      10     W następstwie zaskarżonego aktu, przepisu 1.4 części 1 przedmiotowych przepisów nie stosuje się już do posłów niezrzeszonych.
         Ten zmieniony przepis ustanawia system odpowiedzialności za wykorzystanie środków przeznaczonych wyłącznie dla grup politycznych.
      
      11     Zaskarżony akt dodaje do przepisu 1.5 części 1 przedmiotowych przepisów ustęp o następującej treści:
      „1.5.1 Wszelka działalność polityczna lub informacyjna finansowana ze środków przewidzianych w pozycji 3701 musi być opatrzona
         nazwą grupy politycznej lub, w przypadku jednego lub więcej posłów niezrzeszonych, nazwiskiem lub nazwiskami, lub symbolem PE”.
         
      
      12     Przepis 1.6.1 części 1 przedmiotowych przepisów, zmieniony zaskarżonym aktem, stanowi, że „grupy polityczne mogą finansować
         europejską partię polityczną wyłącznie przy jednoczesnym spełnieniu [pewnych warunków]”. Przepis ten w wersji sprzed przyjęcia
         zaskarżonego aktu stanowił: 
      
      „Grupy polityczne/posłowie niezrzeszeni mogą finansować europejską partię polityczną wyłącznie przy jednoczesnym spełnieniu
         [pewnych warunków]”.
      
      13     Przepis 1.6.2, zmieniony zaskarżonym aktem, brzmi następująco:
      „Grupy polityczne/posłowie niezrzeszeni będący członkami zewnętrznej organizacji mogą ją wspierać finansowo z pozycji 3701,
         za pomocą dotacji lub składek, do wysokości 5% swych rocznych środków otrzymywanych z pozycji budżetowej 3701 […]” .
      
      14     Wcześniej przepis ten stanowił:
      „Grupy polityczne/posłowie niezrzeszeni mogą finansowo wspierać działalność lub organizację zewnętrzną za pomocą dotacji lub
         składek, o ile są jej członkami, do wysokości 5% swych rocznych środków z pozycji budżetowej 3701”.
      
      15     Przepis 1.7 części 1 przedmiotowych przepisów, zmieniony zaskarżonym aktem, stanowi, że „poza pracownikami zatrudnionymi na
         podstawie regulaminu pracowniczego urzędników i warunków zatrudnienia innych pracowników Wspólnot Europejskich, grupy polityczne
         mogą zatrudniać pracowników ze środków z pozycji budżetowej 3701”. Przed zmianą w zaskarżonym akcie, przepis ten przewidywał
         tę samą możliwość dla posłów niezrzeszonych.
      
      16     Zaskarżony akt w istotny sposób zmienia przepisy 2.1–2.7 części 1 przedmiotowych przepisów, ustanawiających między innymi
         zasady dotyczące wykonania rocznego budżetu grup politycznych, zakupów, spisów, rachunkowości, kontroli finansowej i rocznego
         sprawozdania z wykorzystania środków. Ponadto z zaskarżonego aktu wynika, że jego zmienionych przepisów nie stosuje się już
         do posłów niezrzeszonych. 
      
      17     Posłowie niezrzeszeni podlegają natomiast zasadom określonym w przepisie 2.9, dodanym do przedmiotowych przepisów zaskarżonym
         aktem. Przepis ten, zatytułowany „Szczególne zasady odnoszące się do posłów niezrzeszonych”, stanowi:
      
      „2.9.1 Wydatki poniesione przez posłów niezrzeszonych pokrywa się bądź poprzez płatność bezpośrednią dostawcy, bądź zwrot
         dokonany przez administrację w jak najkrótszym terminie, za okazaniem dokumentów towarzyszących i dokumentacji wymaganej niniejszymi
         przepisami, po skontrolowaniu ich zgodności z tymi przepisami. Administracja upewnia się, że
      
      a)      wydatki mieszczą się w zakresie przewidzianym przepisami i nie są pokrywane z innych diet;
      b)      przestrzegane są odpowiednie przepisy;
      c)      stosuje się zasadę dobrego zarządzania finansami;
      d)       dokumenty towarzyszące na poparcie wydatków są oryginalne (lub poświadczone za zgodność z oryginałem przez dostawcę lub inny
         podmiot upoważniony do ich poświadczenia za zgodność z oryginałem).
      
      Posłowie niezrzeszeni mogą otrzymać na wniosek 10% rocznej dotacji w formie zaliczki.
      Przed końcem danego roku budżetowego administracja rozlicza wypłacone zaliczki na podstawie dostarczonych przez posła dokumentów
         towarzyszących […].
      
      W ramach tego rozliczenia nie uznaje się wydatków nieudokumentowanych lub niezgodnych z przepisami, a odpowiadające im środki
         podlegają zwrotowi do Parlamentu Europejskiego w terminie trzech miesięcy […].
      
      Rok budżetowy rozpoczyna się 1 stycznia, a kończy 31 grudnia.
      W roku, w którym odbywają się wybory europejskie, pierwszy okres budżetowy rozpoczyna się 1 stycznia, a kończy 30 czerwca,
         a drugi okres budżetowy rozpoczyna się 1 lipca, a kończy 31 grudnia.
      
      2.9.2 Środki niewykorzystane w trakcie roku budżetowego mogą być przeniesione tylko na następny rok budżetowy, do wysokości
         50% rocznych środków otrzymanych z budżetu Parlamentu Europejskiego.
      
      Kwoty powyżej 50% anuluje się na rzecz budżetu Parlamentu Europejskiego, po zamknięciu rachunków.
      2.9.3 Zarządzanie środkami na rzecz posłów niezrzeszonych zapewnia administracja Parlamentu Europejskiego zgodnie z planem
         kont znajdującym się w załączniku.
      
      2.9.4 Zaliczki przyznawane w ramach [przepisu] 2.9.1 niniejszych przepisów wpłacane są na specjalnie w tym celu otwarte przez
         posłów niezrzeszonych konta bankowe.
      
      2.9.5 Mienie zakupione przez posłów niezrzeszonych ze środków 3701 wpisuje się do spisu inwentarza Parlamentu Europejskiego.
         Należy w nim ująć towary niekonsumpcyjne, o okresie użytkowania powyżej roku, których cena zakupu osiąga lub przekracza próg
         ustalony dla mienia Parlamentu. Spis ten prowadzi się zgodnie ze szczegółowymi zasadami określonymi w załączniku.
      
      2.9.6 Administracja sporządza zestawienie dochodów i wydatków oraz bilans dla każdego posła, poświadczające prawidłowość rachunków
         oraz ich zgodność z niniejszymi przepisami. Dokumenty te są ujawniane opinii publicznej za pośrednictwem Internetu.
      
      2.9.7 Przewodniczący Parlamentu Europejskiego otrzymuje te dokumenty przed 30 kwietnia następnego roku budżetowego i przekazuje
         je Prezydium i Komisji Kontroli Budżetowej, które badają je zgodnie z przyznanymi regulaminem Parlamentu Europejskiego kompetencjami,
         a także Trybunałowi Obrachunkowemu.
      
      2.9.8 Jeżeli Prezydium, do którego zwrócono się w powyższym trybie, w porozumieniu z Komisją Kontroli Budżetowej, uzna, że
         środki zostały wykorzystane niezgodnie z niniejszymi przepisami, środki te podlegają zwrotowi do Parlamentu Europejskiego
         w terminie trzech miesięcy od dnia stwierdzenia tej nieprawidłowości”.
      
      18     Przepis 2.8 części 1 przedmiotowych przepisów, zmieniony zaskarżonym aktem, stanowi, że grupy i posłowie niezrzeszeni konsultują
         się wzajemnie we wszelkich sprawach dotyczących stosowania przedmiotowych przepisów.
      
      19     Zaskarżony akt zmienia również część 2 przedmiotowych przepisów, zatytułowaną „Plan kont”, a w szczególności pewne pozycje
         rachunku wyników dotyczące wydatków. 
      
      20     Tak więc w przypadku posłów niezrzeszonych jest wykluczone, by wydatki na nabór i reprezentację pracowników, jak również na
         pensje i koszty z tym związane mogły znajdować się wśród wydatków osobowych w linii budżetowej 3701 (część 2, 1.2, rozdział 1,
         pkt 2, 4 i 6).
      
      21     To samo tyczy się kosztów wynajmu biur (część 2, 1.2, rozdział 2, pkt 7), rachunkowości (część 2, 1.2, rozdział 4, pkt 2)
         oraz posiedzenia grupy (część 2, 1.2, rozdział 5, pkt 1).
      
      22     Ponadto zaskarżony akt zmienia część 3 przedmiotowych przepisów, które zawierają wytyczne dotyczące wykładni licznych przepisów
         części 1 przedmiotowych przepisów. 
      
      23     Wreszcie zaskarżony akt dodaje do przedmiotowych przepisów załącznik. Załącznik ten ustala zasady dotyczące wykazu.
      24     Pismem z dnia 15 lipca 2003 r. od dyrektora generalnego Dyrekcji Generalnej ds. Finansowych Parlamentu poinformowano skarżących,
         że w dniu 2 lipca 2003 r. Prezydium przyjęło zmiany do przedmiotowych przepisów. Do pisma dołączono tekst przedmiotowych przepisów
         ze zmianami.
      
       Postępowanie
      25     Pismem złożonym w sekretariacie Sądu dnia 23 października 2003 r. skarżący wnieśli niniejszą skargę o stwierdzenie nieważności.
      26     Oddzielnym pismem, złożonym w sekretariacie Sądu dnia 27 października 2003 r., skarżący zwrócili się o rozpoznanie sprawy
         w trybie przyspieszonym, określonym w art. 76a regulaminu Sądu. Wniosek ten Sąd oddalił postanowieniem z dnia 18 lutego 2004 r.
      
      27     Pismem złożonym w sekretariacie Sądu dnia 11 listopada 2003 r. Parlament zwrócił się o usunięcie z akt opinii służby prawnej
         Parlamentu z dnia 25 czerwca 2003 r., złożonej przez skarżących jako załącznik do skargi.
      
      28     Nie złożywszy odpowiedzi na skargę, Parlament, pismem złożonym w sekretariacie Sądu dnia 27 listopada 2003 r., podniósł zarzut
         niedopuszczalności w trybie art. 114 § 1 regulaminu. Skarżący przedstawili swoje uwagi w przedmiocie tego zarzutu w dniu 6 lutego
         2004 r.
      
      29     Na podstawie sprawozdania sędziego sprawozdawcy i uznając, że dokumenty znajdujące się w aktach sprawy dostatecznie ją wyjaśniają,
         Sąd, zgodnie z art. 114 § 3, postanowił nie otwierać procedury ustnej.
      
       Żądania stron
      30     Parlament wnosi do Sądu o:
      –       zarządzenie usunięcia z akt opinii służby prawnej Parlamentu z dnia 25 czerwca 2003 r.;
      –       odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej;
      –       obciążenie skarżących kosztami postępowania.
      31     W uwagach w przedmiocie zarzutu niedopuszczalności skarżący wnoszą do Sądu o:
      –       oddalenie wniosku o usunięcie dokumentu, złożonego przez Parlament;
      –       oddalenie zarzutu niedopuszczalności;
      –       stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu;
      –       obciążenie Parlamentu kosztami wynoszącymi 10 000 EUR.
       W przedmiocie wniosku Parlamentu o usunięcie z akt opinii jego służby prawnej
       Argumenty stron 
      32     Parlament wnosi o usunięcie z akt opinii swojej służby prawnej na temat zmiany przedmiotowych przepisów, znajdującej się w załączniku 5
         do skargi. Podkreśla, że opinia ta przeznaczona była wyłącznie dla Prezydium Parlamentu, którego posiedzenia odbywają się
         przy drzwiach zamkniętych. Z tej racji rzeczona opinia jest dokumentem poufnym, do którego dostęp mają jedynie członkowie
         Prezydium. Dodaje, że ujawnienie opinii prawnych przeznaczonych dla instytucji może mieć szkodliwe konsekwencje dla ich prawidłowego
         działania oraz że z tego powodu ustawodawca wspólnotowy wyraźnie wykluczył dostęp publiczny do tego rodzaju opinii w art. 4
         ust. 2 tiret drugie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego
         dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji(Dz.U. L 145, str. 43). Dodaje jeszcze zasadniczo, że z orzecznictwa
         wynika, iż przedstawienie tego rodzaju dokumentów nie może mieć miejsca w ramach postępowania przed sądem wspólnotowym bez
         upoważnienia zainteresowanej instytucji lub nakazu tego sądu (postanowienie Trybunału z dnia 23 października 2002 r. w sprawie
         C‑445/00 Austria przeciwko Radzie, Rec. str. I‑9151, pkt 12 i postanowienie Prezesa Sądu z dnia 3 marca 1998 r. w sprawie
         T‑610/97 R Carlsen i in. przeciwko Radzie, Rec. str. II‑485). A w niniejszej sprawie Parlament nie dał upoważnienia do przedstawienia
         tej opinii prawnej w ramach niniejszego sporu.
      
      33     Skarżący podnoszą, po pierwsze, że ta opinia została rozesłana pocztą elektroniczną do wszystkich członków Komisji Kontroli
         Budżetowej, w tym do jednego ze skarżących, oraz że była dostępna dla każdego członka Parlamentu, który by tego zażądał. W tych
         warunkach poufny charakter dokumentu jest wykluczony. Dodają, że orzecznictwo, na które powołuje się Parlament, nie jest istotne
         z punktu widzenia niniejszej sprawy, gdyż dotyczy przedstawienia przez osoby trzecie opinii prawnych skierowanych do Rady
         i Komisji, co nie ma w tej sprawie miejsca. Podnoszą jeszcze, że służba prawna nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń co do przekazania
         tej opinii posłom, którzy rzeczywiście się o nią zwrócili. Wreszcie zdaniem skarżących poszanowanie „podstawowych zasad jawności,
         przejrzystości, ochrony pewności prawa i stałości prawa wspólnotowego” nie może stać na przeszkodzie, w przypadku takim jak
         niniejszy, dostępowi skarżących, członków Parlamentu, do opinii służby prawnej tejże instytucji. Opinie te dotyczą co do zasady
         zagadnień prawnych odnoszących się do działania Parlamentu, a zatem i jego członków. Skarżący mają więc prawo dostępu do rzeczonej
         opinii prawnej oraz do przedstawienia jej przed sądem wspólnotowym. 
      
       Ocena Sądu
      34     Jak słusznie podnosi Parlament, dopuszczenie do sytuacji, w której takie wewnętrzne dokumenty mogły być przedstawiane w sporze
         przed Sądem przez kogoś innego, niż służby, które zleciły ich sporządzenie, bez upoważnienia zainteresowanej instytucji lub
         nakazu sądu, byłoby sprzeczne z interesem publicznym, który wymaga tego, by instytucje mogły korzystać z opinii swoich służb
         prawnych udzielanych w sposób całkowicie niezależny (zob. w szczególności postanowienie w sprawie Austria przeciwko Radzie,
         pkt 32 powyżej, pkt 12 oraz wyrok Sądu z dnia 8 listopada 2000 r. w sprawie T‑44/97 Ghignone i in. przeciwko Radzie, RecFP
         str. I‑A‑223 i II‑1023, pkt 48).
      
      35     Otóż w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, że rzeczona opinia prawna została sporządzona na zlecenie sekretarza
         generalnego Parlamentu na rzecz Prezydium Parlamentu, które nie wydało upoważnienia do przedstawienia tej opinii. 
      
      36     Ponadto należy zaznaczyć, że okoliczność, czy członkowie Parlamentu lub niektórzy z nich mieli dostęp do tej opinii służby
         prawnej, pozostaje bez wpływu na ocenę żądania Parlamentu, które dotyczy zagadnienia, czy opinia ta może znaleźć się wśród
         dokumentów w sprawie, które sąd bierze pod uwagę w celu rozpoznania skargi.
      
      37     W tych okolicznościach należy uwzględnić żądanie Parlamentu i usunąć z akt opinię służby prawnej przedstawioną w załączniku 5
         do skargi.
      
       W przedmiocie dopuszczalności 
      38     Parlament podnosi dwie przesłanki niedopuszczalności. Pierwsza wynika z jego zdaniem spóźnionego wniesienia skargi. Druga
         sformułowana jest w oparciu o brak legitymacji czynnej skarżących. Sąd ocenia w niniejszej sprawie, że należy w pierwszej
         kolejności zbadać przesłankę niedopuszczalności opartą na braku legitymacji czynnej skarżących.
      
       Argumenty stron 
      39     Parlament podnosi, po pierwsze, że zaskarżony akt nie dotyczy bezpośrednio skarżących. Jego zdaniem obowiązki ciążące na niezrzeszonych
         posłach, z racji zmiany przedmiotowych przepisów zaskarżonym aktem, mają charakter generalny i abstrakcyjny i wymagają skonkretyzowania
         w dodatkowym akcie administracji.
      
      40     Z orzecznictwa w przedmiocie przewidzianego w art. 230 akapit 4 WE warunku, by akt dotyczył skarżącego indywidualnie, wynika,
         że zaskarżony akt Wspólnoty musi wywierać bezpośrednie skutki na sytuację prawną danej jednostki oraz nie może dopuszczać
         żadnej uznaniowości po stronie adresatów zobowiązanych do jego wykonania, które musi mieć charakter czysto automatyczny, wynikając
         z samej regulacji wspólnotowej, bez potrzeby stosowania innych przepisów pośrednich (wyroki Trybunału z dnia 13 maja 1971 r.
         w sprawach połączonych od 41/70 do 44/70 International Fruit Company i in. przeciwko Komisji, Rec. str. 411, pkt 23–29; z dnia
         6 marca 1979 r. w sprawie 92/78 Simmenthal przeciwko Komisji, Rec. str. 777, pkt 25 i 26; z dnia 26 kwietnia 1988 r. w sprawie
         207/86 Apesco przeciwko Komisji, Rec. str. 2151, pkt 12; z dnia 26 czerwca 1990 r. w sprawie C‑152/88 Sofrimport przeciwko
         Komisji, Rec. str. I‑2477, pkt 9 i z dnia 5 maja 1998 r. w sprawie C‑386/96 P Dreyfus przeciwko Komisji, Rec. str. I‑2309,
         pkt 43; postanowienia Sądu z dnia 10 września 2002 r. w sprawie T‑223/01 Japan Tobacco i JT International przeciwko Parlamentowi
         i Radzie, Rec. str. II‑3259, pkt 45 i z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie T‑45/02 DOW AgroSciences przeciwko Parlamentowi i Radzie,
         Rec. str. II‑1973, pkt 35). 
      
      41     W niniejszej sprawie wyłącznie część 1 przedmiotowych przepisów wywołuje skutki prawne. Niemniej przepisy tejże części 1 zasadniczo
         są generalne i abstrakcyjne i wymagają konkretyzacji aktem późniejszym. Dotyczy to przepisów 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 i 2.8. Przepisy
         1.6.1, 1.7, 2.1–2.7 dotyczą wyłącznie grup politycznych i jako takie nie mogą mieć wpływu na prawa skarżących. 
      
      42     Przepis 1.6.2 ustala próg wsparcia zewnętrznych organizacji, których posłowie są członkami, i ogranicza skarżących w zakresie
         zarządzania swoimi środkami otrzymanymi z pozycji 3701. Jednakże limity te wywierają skutki jedynie w ramach weryfikacji prawidłowości
         wydatków niezrzeszonego posła, o której mowa w przepisie 2.9.1. Przepis 1.6.2 sam w sobie nie wywołuje bezpośredniego skutku
         wobec posłów niezrzeszonych.
      
      43     Wykonanie przepisu 2.9.1 w celu zapewnienia zapłacenia rachunków posłów niezrzeszonych wymaga wydania aktu administracyjnego,
         konkretnie zaś decyzji administracji podjętej bądź na wniosek dostawcy, bądź na wniosek o zwrot posła niezrzeszonego. Zatem
         bezpośrednio skarżących dotyczyłby wyłącznie akt wykonawczy.
      
      44     Przepis 2.9.2, który przewiduje możliwość przeniesienia środków, również ma charakter generalny i abstrakcyjny. Danego posła
         niezrzeszonego dotyczyłaby bezpośrednio wyłącznie konkretna decyzja w sprawie ewentualnego przeniesienia.
      
      45     Co do przepisu 2.9.4, dotyczącego wpłacenia sum z pozycji budżetowej 3701 na konto otwarte w tym celu przez niezrzeszonego
         posła, przepisu 2.9.5, dotyczącego spisu mienia zakupionego przez niezrzeszonego posła ze środków z pozycji budżetowej 3701,
         przepisu 2.9.7, dotyczącego informowania Prezydium i Komisji Kontroli Budżetowej przez Przewodniczącego Parlamentu, Parlament
         utrzymuje zasadniczo, że wykonanie tych przepisów wymaga późniejszej decyzji administracji i tylko ona będzie dotyczyć bezpośrednio
         posłów niezrzeszonych.
      
      46     Przepisy 2.9.3 i 2.9.6 nadają posłom niezrzeszonym prawa dotyczące zarządzania przyznanymi im środkami i sporządzenia dla
         nich bilansu. Przepisy te nie ograniczają więc istniejących praw posłów niezrzeszonych. W każdym razie stosowanie tych przepisów
         również jest uzależnione od późniejszych aktów administracyjnych, to jest aktów zarządzania przyznanymi środkami oraz sporządzenia
         bilansu. Posłów niezrzeszonych dotyczyłyby bezpośrednio wyłącznie te akty.
      
      47     Wreszcie przepis 2.9.8, który zawiera obowiązek zwrotu nienależnych kwot, nie dotyczy bezpośrednio skarżących, gdyż wykonanie
         tego przepisu jest uzależnione od wydania decyzji Prezydium stwierdzającej nieprawidłowość oraz decyzji, na mocy której Parlament
         rzeczywiście zażądałby zwrotu.
      
      48     W tych okolicznościach należy odrzucić twierdzenie skarżących, że zaskarżony akt, wprowadzający nowe wymogi z zakresu budżetu
         i rachunkowości, dotyczy ich bezpośrednio.
      
      49     Jeśli chodzi o twierdzenie skarżących, że zaskarżony akt odbiera im prawo do finansowania partii politycznej (przepis 1.6.1),
         prawo zawierania umów o pracę (przepis 1.7.1) oraz prawo opłacania wynajmu biur (część 2) ze środków z pozycji 3701, Parlament
         utrzymuje, że nawet jeśli zlikwidowanie tych uprawnień mogłoby ewentualnie dotyczyć skarżących bezpośrednio, to w żadnym razie
         nie dotyczy ich indywidualnie.
      
      50     Parlament podnosi następnie, że z utrwalonego orzecznictwa wynika, iż akt o charakterze generalnym, jak rozporządzenie, może
         dotyczyć indywidualnie osób fizycznych lub prawnych tylko wówczas, gdy wywiera na nie wpływ ze względu na pewne cechy, które
         są im właściwe, lub ze względu na sytuację, która wyodrębnia je spośród wszystkich innych podmiotów i przez to indywidualizuje
         je w sposób analogiczny do adresata (wyroki Trybunału z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie C‑451/98 Antillean Rice Mills
         przeciwko Radzie, Rec. str. I‑8949, pkt 49; z dnia 25 lipca 2002 r. w sprawie C‑50/00 P Unión de Pequeños Agricultores przeciwko
         Radzie, Rec. str. I‑6677, pkt 36; z dnia 10 grudnia 2002 r. w sprawie C‑312/00 P Komisja przeciwko Camar i Tico, Rec. str. I‑11355,
         pkt 73; wyrok Sądu z dnia 30 września 2003 r. w sprawie T‑158/00 ARD przeciwko Komisji, Rec. str. II‑3825, pkt 62).
      
      51     Dodaje, że akt nie dotyczy osoby indywidualnie, jeżeli wpływa on na nią wyłącznie poprzez fakt przynależności do pewnej nawet
         ograniczonej kategorii, której skład – nawet jeśli można go łatwo ustalić – nie jest wyznaczony na stałe w dniu wydania tego
         aktu. W tym względzie podnosi, że - jak napisał rzecznik generalny Jacobs w opinii z dnia 20 listopada 2003 r. do wyroku Trybunału
         z dnia 30 marca 2004 r. w sprawie Rothley i in. przeciwko Parlamentowi C‑167/02 P, Rec. str. I‑3149, pkt 42 - choć skład Parlamentu
         jest określony przez zbiór przepisów i szczegółowych procedur i zmienia się w zależności od tych przepisów, to nie można go
         uznać za stały.
      
      52     Zdaniem Parlamentu rzeczywiście spośród aktualnych członków Parlamentu można wyróżnić grupy polityczne i członków niezrzeszonych,
         do których mają zastosowanie przedmiotowe przepisy. Jednak przedmiotowe przepisy skierowane są do nieokreślonej i niedającej
         się określić liczby grup politycznych i posłów niezrzeszonych. Przede wszystkim przedmiotowe przepisy skierowane są do każdej
         grupy politycznej, która powstaje w Parlamencie i do każdego członka, który nie jest zrzeszony w żadnej grupie politycznej
         albo który występuje z jednej grupy i nie wstępuje do drugiej. Poza tym przedmiotowe przepisy mają zastosowanie nie tylko
         do wszystkich grup politycznych i posłów niezrzeszonych istniejących obecnie, lecz również w przyszłości. 
      
      53     Podnosi jeszcze, że fakt, iż można bardziej lub mniej precyzyjnie określić ilość, czy też nawet tożsamość podmiotów prawnych,
         do których dany akt ma zastosowanie, wcale nie oznacza, iż należy uznać, że dotyczy on ich indywidualnie, o ile oczywiste
         jest, że obowiązywanie tego aktu zależy od zaistnienia abstrakcyjnego stanu prawnego lub faktycznego, określonego w tym akcie
         (wyroki Komisja przeciwko Camar i Tico, pkt 50 powyżej, pkt 74 i Antillean Rice Mills przeciwko Radzie, pkt 50 powyżej, pkt 52).
         
      
      54     W tych okolicznościach skarżący nie wyróżniają się spośród posłów lub grup politycznych istniejących obecnie lub w przyszłości,
         które są objęte przedmiotowymi przepisami. Zatem zaskarżony akt nie dotyczy ich indywidualnie.
      
      55     Skarżący podnoszą, po pierwsze, że chociaż zaskarżony akt należy do sfery wewnętrznej Parlamentu, można go jednak podważyć,
         gdyż wywołuje skutki prawne wobec skarżących, którzy jako sprawujący mandat przedstawiciela narodów zgromadzonych w ramach
         Wspólnoty, powinni być traktowani jako podmioty trzecie w rozumieniu art. 230 akapit pierwszy WE wobec aktu pochodzącego od
         Parlamentu i wywołującego skutki prawne dotyczące warunków sprawowania tego mandatu (wyrok Sądu z dnia 2 października 2001 r.
         w sprawach połączonych T‑222/99, T‑327/99 i T‑329/99 Martinez i in. przeciwko Parlamentowi, Rec. str. II‑2823, pkt 61).
      
      56     Utrzymują następnie, że zaskarżony akt dotyczy ich bezpośrednio i indywidualnie.
      57     W tym względzie twierdzą oni, że zaskarżony akt wywołuje bezpośrednio skutki prawne wobec posłów niezrzeszonych, gdyż nie
         pozwala im na dalsze wykorzystywanie środków z pozycji budżetowej 3701 do finansowania europejskiej partii politycznej (przepis
         1.6.1), pracowników (przepis 1.7.1), kosztów rachunkowości (część 2, 1.2, rozdział 4) i organizacji posiedzeń grupy (część
         2, 1.2, rozdział 5). Ponadto zaskarżony akt nie pozwala im już na otwarcie konta bankowego w celu realizowania środków z pozycji 3701
         (przepis 2.5.4).
      
      58     Według nich akty wykonawcze i konkretyzacja zaskarżonego aktu, wbrew temu, co utrzymuje Parlament, mają charakter w pełni
         automatyczny, niepozostawiający żadnej swobody uznania autorom tych aktów wykonawczych.
      
      59     Po drugie, podnoszą oni zasadniczo, że zaskarżony akt dotyczy ich indywidualnie ze względu fakt bycia posłami niezrzeszonymi,
         ponieważ akt ten nakłada na nich, i tylko na nich, nowe obowiązki z zakresu budżetu i rachunkowości oraz odbiera im pewną
         ilość uprawnień, pogłębiając jeszcze dyskryminację istniejącą pomiędzy posłami niezrzeszonymi a posłami należącymi do grup
         politycznych. 
      
       Ocena Sądu
      60     Zgodnie z art. 230 akapit czwarty WE każda osoba fizyczna lub prawna może wnieść skargę o stwierdzenie nieważności decyzji,
         których jest adresatem oraz decyzji, które mimo przyjęcia w formie rozporządzenia lub decyzji skierowanej do innej osoby dotyczą
         jej bezpośrednio i indywidualnie.
      
      61     Ponieważ okoliczność, że skarżący nie są adresatami zaskarżonego aktu, nie jest kwestionowana, należy zbadać, czy akt ten
         dotyczy ich bezpośrednio i indywidualnie.
      
      62     W zakresie w jakim skarżący zamierzają utrzymywać, że w stosunku do decyzji Parlamentu wykraczającej poza zwykłą wewnętrzną
         organizację tej instytucji i wywierającej bezpośredni skutek wobec jej członków, przysługuje im legitymacja czynna bez konieczności
         rozstrzygania kwestii, czy sporny akt dotyczy ich indywidualnie, wystarczy stwierdzić, że Trybunał wyraźnie odrzucił tę tezę.
         W tym zakresie przypomniał on, że z samej treści art. 230 akapit czwarty WE, jak również z ustalonego orzecznictwa wynika,
         że osoba fizyczna lub prawna jest legitymowana do wystąpienia o stwierdzenie nieważności aktu niebędącego adresowaną do niej
         decyzją wyłącznie wtedy, gdy taki akt dotyczy jej nie tylko bezpośrednio, lecz również indywidualnie, a więc wykładnia tego
         przepisu nie może doprowadzić do usunięcia tej ostatniej przesłanki, wyraźnie przewidzianej traktatem, bez przekroczenia przy
         tym kompetencji nadanych tym traktatem sądom wspólnotowym (zob. w szczególności wyrok Unión de Pequeños Agricultores przeciwko
         Radzie, pkt 50 powyżej, pkt 44).
      
      63     Należy więc zbadać, czy sporny akt dotyczy skarżących indywidualnie. W tym względzie z ustalonego orzecznictwa wynika, że
         podmioty inne niż adresaci aktu mogą twierdzić, że dotyczy on ich indywidualnie, wyłącznie wtedy, gdy wywiera na nie wpływ
         ze względu na pewne cechy, które są im właściwe lub ze względu na sytuację, która wyodrębnia je spośród wszystkich innych
         podmiotów i przez to indywidualizuje je w sposób analogiczny do adresata (wyroki Trybunału z dnia 15 lipca 1963 r. w sprawie
         25/62 Plaumann przeciwko Komisji, Rec. str. 197, 223 i Unión de Pequeños Agricultores przeciwko Radzie, pkt 50 powyżej, pkt 36).
      
      64     W niniejszej sprawie skarżący powołali się na fakt bycia posłami niezrzeszonymi, dyskryminowanymi w stosunku do posłów należących
         do grup politycznych.
      
      65     Odnośnie faktu bycia posłami niezrzeszonymi, zauważyć trzeba, że okoliczność ta nie pozwala zindywidualizować skarżących w sposób
         analogiczny do adresata aktu.
      
      66     Należy stwierdzić, że zaskarżony akt zmienia warunki wykorzystywania środków z pozycji budżetowej 3071 przez grupy polityczne,
         co wynika w szczególności z informacji zawartych w pkt 16 powyżej, a także przez posłów niezrzeszonych, co wynika w szczególności
         z informacji zawartych w pkt 12, 15 i 17 powyżej. Akt ten stosuje się w sposób generalny i ex nunc do grup politycznych i posłów
         niezrzeszonych. Może zatem mieć wpływ zarówno na przyszłe grupy polityczne i posłów niezrzeszonych, jak i na grupy, i posłów
         wchodzących w skład Parlamentu w chwili przyjęcia tego aktu, choć jednak nie dotyczy indywidualnie żadnego z nich (zob. podobnie
         postanowienie Trybunału z dnia 23 listopada 1995 r. w sprawie C‑10/95 P Asocarne przeciwko Radzie, Rec. str. I‑4149, pkt 30).
      
      67     Sugerowane istnienie dyskryminacji między skarżącymi, jako posłami niezrzeszonymi, a posłami, którzy wstępują do grupy politycznej,
         też nie może pozwolić na stwierdzenie, że zaskarżony akt dotyczy skarżących indywidualnie.
      
      68     Przede wszystkim fakt przynależności skarżących do jednej z dwóch kategorii podmiotów, do których ma zastosowanie zaskarżony
         akt, nie wystarczy, by ich zindywidualizować, gdyż obydwie te kategorie – grup politycznych i posłów niezrzeszonych – są określone
         w sposób generalny i abstrakcyjny w zaskarżonym akcie.
      
      69     Następnie okoliczności faktyczne w niniejszej sprawie różnią się od faktów, które dały podstawy do wydania wyroku Trybunału
         z dnia 23 kwietnia 1986 r. w sprawie Les Verts przeciwko Parlamentowi 294/83, Rec. str. 1339, pkt 36. Sprawa ta dotyczyła
         w istocie nierównego podziału funduszy publicznych przeznaczonych na kampanię informacyjną ugrupowań politycznych startujących
         w wyborach do Parlamentu w 1984 r. Zaskarżone decyzje budżetowe dotyczyły wszystkich ugrupowań politycznych, choć sposób traktowania
         tych ugrupowań różnił się w zależności od tego, czy były reprezentowane w Zgromadzeniu wybranym w 1979 r., czy nie. Ugrupowania,
         które były reprezentowane, brały udział w podejmowaniu decyzji dotyczących traktowania zarówno ich samych, jak i ugrupowań
         konkurencyjnych, które nie były reprezentowane. Trybunał udzielił twierdzącej odpowiedzi na pytanie, czy zaskarżone decyzje
         dotyczyły indywidualnie ugrupowania politycznego, które nie było reprezentowane, lecz mogło wystawić kandydatów w wyborach
         w 1984 r. Trybunał ocenił, że twierdzenie, iż zaskarżony akt dotyczył indywidualnie wyłącznie ugrupowań, które były reprezentowane,
         doprowadziłoby do stworzenia nierówności ochrony sądowej w zakresie, w jakim ugrupowania, które nie były reprezentowane, nie
         byłyby w stanie sprzeciwić się podziałowi środków budżetowych przeznaczonych na kampanię wyborczą, zanim nie odbyłyby się
         wybory.
      
      70     W niniejszej sprawie w ramach kwestii proceduralnych, nie istnieje żadna tego rodzaju rozbieżność między sytuacją skarżących,
         posłów niezrzeszonych, a sytuacją posłów będących członkami grup politycznych, gdyż jak wskazano w pkt 66 powyżej, zaskarżony
         akt nie dotyczy indywidualnie ani posłów niezrzeszonych, ani grup politycznych.
      
      71     Z całości powyższych rozważań wynika, że zaskarżony akt nie dotyczy skarżących indywidualnie w rozumieniu art. 230 akapit
         czwarty WE, a zatem należy odrzucić skargę jako niedopuszczalną, bez konieczności rozważania kwestii, czy sporny akt dotyczy
         skarżących bezpośrednio w rozumieniu tego samego przepisu, ani też kwestii, czy niniejsza skarga została wniesiona z zachowaniem
         terminu przewidzianego w art. 230 akapit piąty WE.
      
       W przedmiocie kosztów
      72     Zgodnie z art. 87 § 2 regulaminu kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponieważ
         skarżący przegrali sprawę, zgodnie z żądaniem Parlamentu należy obciążyć ich kosztami postępowania. 
      
      Z powyższych względów
      SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI (druga izba)
      postanawia:
      1)      Opinia służby prawnej Parlamentu, przedstawiona przez skarżących w załączniku 5 do skargi, zostaje usunięta z akt.
      2)      Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.
      3)      Skarżące ponoszą własne koszty, jak również koszty poniesione przez Parlament. 
      Sporządzono w Luksemburgu w dniu 10 stycznia 2005 r.
      
               Sekretarz 
            
             
            
                      Prezes
            
         
               H. Jung 
            
             
            
                      J. Pirrung
            
         * Język postępowania: francuski.