CELEX: 62012TN0394
Language: pl
Date: 2012-08-28 00:00:00
Title: Sprawa T-394/12: Skarga wniesiona w dniu 28 sierpnia 2012 r. — Alfastar Benelux przeciwko Radzie

27.10.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 331/30
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 28 sierpnia 2012 r. — Alfastar Benelux przeciwko Radzie
      (Sprawa T-394/12)
      (2012/C 331/57)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci N. Keramidas i N. Korogiannakis)
      
         Strona pozwana: Rada Uni Europejskiej
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej o odrzuceniu oferty skarżącej złożonej w odpowiedzi na otwarte zamówienie publiczne UCA 218 07 na „Świadczenie usług obsługi technicznej — usługi help desk oraz naprawy na miejscu komputerów osobistych, drukarek i urządzeń peryferyjnych Sekretariatu Generalnego Rady” (Dz.U. 2008/S 91-122796), przekazanej skarżącej ponownie pismem poleconym z dnia 18 czerwca 2012 r. w następstwie stwierdzenia nieważności poprzedniej decyzji o udzieleniu zamówienia z dnia 1 grudnia 2008 r. przez Sąd wyrokiem w sprawie T-57/09 Alfastar Benelux przeciwko Radzie;
               
            
                  —
               
               
                  zasądzenie od pozwanej zapłaty skarżącej odszkodowania z tytułu szkody poniesionej w wyniku wspomnianego postępowania w sprawie zamówienia publicznego;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie pozwanej kosztami.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
      
                  1)
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia przez zaskarżoną decyzję specyfikacji zamówienia, gdyż użycie personelu przeprowadzkowego do wykonywania pomocy technicznej, jak przewidziano w zwycięskiej ofercie, jest sprzeczne z tą specyfikacją.
               
            
                  2)
               
               
                  Zarzut drugi dotyczy nieważności zaskarżonej decyzji w wyniku licznych błędów w ocenie, odnoszących się w szczególności do certyfikacji zwycięskiego oferenta, kwalifikacji jego personelu w porównaniu do personelu skarżącej, oceny za transfer wiedzy oraz oceny za liczbę pracowników proponowaną przez oferentów.
               
            
                  3)
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczy pomieszania przez komisję przetargową kryteriów wyboru i udzielenia zmówienia oraz etapów postępowania o udzielenie zamówienia.
               
            
                  4)
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczy różnych niespójności i błędnych informacji w ogłoszeniu o zamówieniu.
               
            
                  5)
               
               
                  Zarzut piąty dotyczy naruszenia przez pozwaną przepisu art. 100 ust. 2 rozporządzenia finansowego (1) w szczególności w odniesieniu do weryfikacji kryteriów wyboru.
               
            
         (1)  Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 248, s. 1).