CELEX: 62011TN0451
Language: cs
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Věc T-451/11: Žaloba podaná dne 8. srpna 2011 — Giga-Byte Technology v. OHIM — Haskins (Gigabyte)

8.10.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 298/26
            
         Žaloba podaná dne 8. srpna 2011 — Giga-Byte Technology v. OHIM — Haskins (Gigabyte)
   (Věc T-451/11)
   2011/C 298/48
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipei, Taiwan) (zástupce: F. Schwerbrock, advokát)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Další účastník řízení před odvolacím senátem: Robert A. Haskins (Pennsylvania, USA)
   
      Návrhové žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 20. května 2011 ve věci R 2047/2010-2, jakož i rozhodnutí námitkového oddělení
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   
      Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „Gigabyte“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 35, 37 a 42 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 5550009
   
      Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastník řízení před odvolacím senátem
   
      Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis slovní ochranné známky Společenství „GIGABITER“ č. 4954095 pro služby zařazené do tříd 39, 40 a 42
   
      Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám ve vztahu k některým sporným službám
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání
   
      Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 9 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát nesprávně dospěl k závěru, že sporné služby zařazené do tříd 37 a 42 jsou podobné službám osoby, která podala námitky, zařazeným do třídy 42.