CELEX: 62019CJ0476
Language: sv
Date: 2020-10-08 00:00:00
Title: Domstolens dom (första avdelningen) av den 8 oktober 2020.#Allmänna ombudet hos Tullverket mot Combinova AB.#Begäran om förhandsavgörande – Unionens tullkodex – Artikel 124.1 k – Huruvida tullskulden upphör när varorna inte har använts – Begreppet ”användning av varor” – Förfarande för aktiv förädling – Tullskuld som uppkommit genom bristande efterlevnad av bestämmelser som reglerar förfarandet för aktiv förädling – För sent ingiven avräkningsnota.#Mål C-476/19.

DOMSTOLENS  DOM  (första  avdelningen)
den  8 oktober 2020  (*)
”Begäran om förhandsavgörande – Unionens tullkodex – Artikel 124.1 k – Huruvida tullskulden upphör när varorna inte har använts – Begreppet ”användning av varor” – Förfarande för aktiv förädling – Tullskuld som uppkommit genom bristande efterlevnad av bestämmelser som reglerar förfarandet för aktiv förädling – För sent ingiven avräkningsnota”
I mål C‑476/19,
angående  en  begäran  om  förhandsavgörande  enligt  artikel 267  FEUF,  framställd  av  Kammarrätten  i  Göteborg  (Sverige)  genom  beslut  av  den  19 juni 2019,  som  inkom  till  domstolen  den  19 juni 2019,  i  målet

Allmänna  ombudet  hos  Tullverket

mot

Combinova  AB,

meddelar
DOMSTOLEN  (första  avdelningen)
sammansatt  av  avdelningsordföranden  J.-C. Bonichot  samt  domarna  L. Bay  Larsen, C. Toader, M. Safjan och  N. Jääskinen  (referent),
generaladvokat:  E.  Tanchev,
justitiesekreterare:  A.  Calot  Escobar,
efter  det  skriftliga  förfarandet,
med  beaktande  av  de  yttranden  som  avgetts  av:
–        Allmänna  ombudet  hos  Tullverket,  genom  M.  Jeppsson,  i  egenskap  av  ombud,
–        Tjeckiens  regering,  genom  M.  Smolek,  O.  Serdula  och  J.  Vláčil,  samtliga  i  egenskap  av  ombud,
–        Estlands  regering,  genom  N.  Grünberg,  i  egenskap  av  ombud,
–        Europeiska  kommissionen,  genom  K.  Simonsson  och  F.  Clotuche-Duvieusart,  båda  i  egenskap  av  ombud,
med  hänsyn  till  beslutet,  efter  att  ha  hört  generaladvokaten,  att  avgöra  målet  utan  förslag  till  avgörande,
följande

Dom

1        Begäran  om  förhandsavgörande  avser  tolkningen  av  artikel 124.1  k  i  Europaparlamentets  och  rådets  förordning  (EU) nr 952/2013  av  den  9 oktober 2013  om  fastställande  av  en  tullkodex  för  unionen  (EGT L 269,  2013, s. 1, och rättelse  i  EUT L 173,  2018, s. 35)  (nedan  kallad  kodexen).

2        Begäran  har  framställts  i  ett  mål mellan  Tullverkets  allmänna  ombud  och  Combinova  AB.  Målet  rör  en  tullskuld  som  uppkommit  i  samband  med  import  av  varor  som  har  hänförts  till  förfarandet  för  aktiv  förädling.
 Tillämpliga bestämmelser

3        I  artikel 38  i  kodexen  föreskrivs  följande:
”När  en  tullskuld  uppkommer  på  grund  av  att  tullagstiftningen  inte  efterlevts  bör  den  berörda  personens  goda  tro  beaktas,  och  verkningarna  av  vårdslöshet  från  gäldenärens  sida  bör  minimeras.”

4        I  artikel 5  i  kodexen  föreskrivs  följande:
”I  denna  kodex  gäller  följande  definitioner:
…
16.      tullförfarande:  vart  och  ett  av  följande  förfaranden  till  vilka  varor  får  hänföras  i  enlighet  med  kodexen:
…
b)      Särskilda  förfaranden.
…
37.      förädlingsprocesser:  var  och  en  av  följande  processer:
a)      Behandling  av  varor,  inbegripet  uppsättning  eller  montering  av  varorna  eller  anpassning  av  varorna  till  andra  varor.
b)      Förädling  av  varor.  
…
d)      Reparation  av  varor,  inklusive  återställande  och  justering  av  varor.
…”

5        Artikel 79.1  och  79.2  i  nämnda  kodex  har  följande  lydelse:
”1.      För  varor  som  omfattas  av  importtull  ska  en  tullskuld  vid  import  uppkomma  genom  bristande  efterlevnad  av  något  av  följande:
a)      En  skyldighet  enligt  tullagstiftningen  som  rör  införsel  av  icke-unionsvaror  i  unionens  tullområde,  undandragande  från  tullövervakning  eller  befordran,  förädling,  tillfällig  lagring,  tillfällig  införsel  eller  bortskaffande  av  sådana  varor  inom  det  området.
b)      En  skyldighet  enligt  tullagstiftningen  som  rör  slutanvändning  inom  unionens  tullområde.
c)      Ett  villkor  som  rör  hänförande  av  icke-unionsvaror  till  ett  tullförfarande  eller  beviljande  av  tullfrihet  eller  nedsatt  importtullsats  på  grund  av  varornas  slutanvändning.
2.      Tullskulden  ska  anses  uppkomma  vid  någon  av  följande  tidpunkter:  
a)      Den  tidpunkt  då  den  skyldighet  som,  genom  att  den  inte  uppfylls,  ger  upphov  till  att  tullskulden  inte  uppfylls  eller  inte  längre  är  uppfylld.
b)      Den  tidpunkt  då  en  tulldeklaration  godtas  genom  vilken  varorna  hänförs  till  ett  tullförfarande,  om  det  i  efterhand  fastställs  att  ett  av  villkoren  för  hänförande  av  varorna  till  det  förfarandet  eller  för  beviljande  av  tullfrihet  eller  nedsatt  importtullsats  på  grund  av  varornas  slutanvändning  i  själva  verket  inte  var  uppfyllt.”

6        I  artikel 124  i  kodexen  föreskrivs  följande:
”1.      Utan  att  det  påverkar  tillämpningen  av  gällande  bestämmelser  om  de  fall  när  ett  import-  eller  exporttullbelopp  som  svarar  mot  en  tullskuld  inte  uppbärs  på  grund  av  att  gäldenärens  insolvens  har  fastställts  på  rättslig  väg,  ska  en  tullskuld  vid  import  eller  export  upphöra  på  något  av  följande  sätt:
…
k)      Om,  med  förbehåll  för  vad  som  sägs  i punkt 6,  tullskulden  uppkommit  enligt  artikel 79  och  för  tullmyndigheterna  tillfredsställande  bevisning  lämnas  för  att  varorna  inte  har  använts  eller  förbrukats  och  har  förts  ut  ur  unionens  tullområde.
…
6.      I  de  fall  som  avses  i punkt 1  k  ska  tullskulden  inte  upphöra  för  den  eller  de  personer  som  har  försökt  agera  bedrägligt.  
…”

7        Artikel 211.1  i  kodexen  har  följande  lydelse:
”Ett  tillstånd  från  tullmyndigheterna  krävs  i  följande  fall:
a)      Användning  av  förfarandet  för  aktiv  och  passiv  förädling,  för  tillfällig  införsel  eller  för  slutanvändning.
…
De  villkor  på  vilka  användningen  av  ett  eller  flera  av  de  förfaranden  som  avses  i  första  stycket,  eller  driften  av  anläggningar  för  lagring,  tillåts  ska  anges  i  tillståndet.”

8        I  artikel 256.1  i  nämnda  kodex,  som  rör  tillämpningsområdet  för  förfarandet  för  aktiv  förädling,  föreskrivs  följande:
”Utan  att  det  påverkar  tillämpningen  av  artikel 223  får  inom  ramen  för  förfarandet  för  aktiv  förädling  icke-unionsvaror  användas  i  unionens  tullområde  i  en  eller  flera  förädlingsprocesser  utan  att  varorna  omfattas  av  något  av  följande:
a)      Importtullar.
b)      Andra  avgifter  i  enlighet  med  andra  tillämpliga  bestämmelser.
c)      Handelspolitiska  åtgärder,  i  den  mån  de  inte  förbjuder  införsel  av  varor  i  eller  utförsel  av  varor  ur  unionens  tullområde.”

9        I  artikel 257.1  i  samma  kodex  föreskrivs  följande:
”1.      Tullmyndigheterna  ska  ange  den  tid  inom  vilken  förfarandet  för  aktiv  förädling  ska  avslutas  i  överensstämmelse  med  artikel 215.
Denna  tid  ska  löpa  från  och  med  den  dag  då  icke-unionsvarorna  hänförs  till  förfarandet,  och  hänsyn  ska  tas  till  den  tid  som  krävs  för  att  genomföra  förädlingsprocesserna  och  att  avsluta  förfarandet.”
 Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan

10      Den  23 november 2017  importerade  Combinova  med  Tullverkets  tillstånd  varor  som  hänfördes  till  tullförfarandet  för  aktiv  förädling  enligt  artikel 256  i  kodexen.  Dessa  varor  återexporterades  den  11 december 2017.  

11      Combinova  skulle  ha  lämnat  in  en  avräkningsnota  till  Tullverket  senast  den  22 februari 2018,  det  vill  säga  inom  30  dagar  efter  det  att  fristen  för  att  avsluta  förfarandet  löpte  ut,  den  23 januari 2018.  Tullverket  erhöll  emellertid  nämnda  avräkningsnota  först  den  6 mars 2018.  

12      Tullverket  ansåg  att  den  för  sent  ingivna  avräkningsnotan  hade  gett  upphov  till  en  tullskuld  enligt  artikel 79  i  kodexen  och  beslutade  att  debitera  Combinova  för  tull  med  ett  belopp  på  121  svenska  kronor  (cirka  11,50 euro)  och  för  mervärdesskatt  med  ett  belopp  på  2 790 svenska  kronor  (cirka  265 euro).

13      Förvaltningsrätten  i  Göteborg,  till  vilken  Combinova  hade  överklagat  detta  beslut,  slog  genom  dom  av  den  22 augusti 2018  fast  att  beslutet  var  korrekt  och  att  Combinova  inte  hade  visat  att  det  fanns  någon  grund  för  att  anse  att  tullskulden  hade  upphört.

14      Tullverkets  allmänna  ombud  överklagade  domen  till  Kammarrätten  i  Göteborg  och  yrkade  till  förmån  för  Combinova  att  rätten  skulle  förklara  att  tullskulden  hade  upphört.

15      Tullverkets  allmänna  ombud  har  i  detta  hänseende  gjort  gällande  att  det  följer  av  artikel 79.2 a  i  kodexen  att  denna  skuld  uppkom  den  dag  då  avräkningsnotan  skulle  ha  lämnats  in,  det  vill  säga  den  22 februari 2018.  Vid  den  tidpunkten  hade  de  varor  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet  emellertid  redan  förts  ut  ur  unionens  tullområde,  i  och  med  att  de  återexporterades  den  11 december 2017.  Någon  användning  av  varorna  har  alltså  inte  förekommit  vare  sig  vid  tidpunkten  för  tullskuldens  uppkomst  eller  därefter.  Varornas  användning  före  tullskuldens  uppkomst  hade  inget  samband  med  tullskuldens  uppkomst  och  motsvarande  den  förädling  som  Tullverket  hade  beviljat  tillstånd  till.  Det  finns  slutligen  inga  som  helst  indikationer  på  att  Combinova  skulle  ha  försökt  att  agera  bedrägligt.  

16      De  varor  som  är  i fråga  i  det  nationella  målet  kan  därför,  enligt  Tullverkets  allmänna  ombud,  inte  anses  ha  använts  på  ett  sätt  som  hindrar  att  tullskulden  upphör  enligt  artikel 124.1  k  i  kodexen.

17      Tullverket  –  som,  trots  att  det  inte  har  överklagat  till  den  hänskjutande  domstolen,  har  beretts  tillfälle  att  yttra  sig  i  det  nationella  målet  –  har  inte  gjort  gällande  att  varorna  har  förbrukats.  Enligt  Tullverket  är  det  snarare  fråga  om  huruvida  de  har  ”använts”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 124.1  k  i  kodexen.  Begreppet  ”användning  av  varor”,  som  inte  definieras  i  unionens  tullagstiftning,  kan  förstås  på  två  sätt,  nämligen  antingen  att  varorna  har  använts  på  avsett  sätt  eller  att  de  har  använts  på  något  annat  sätt,  vilket  innebär  att  de  har  bearbetats.  En  grundläggande  tanke  med  förfarandet  för  aktiv  förädling  är  att  varorna  ska  ha  bearbetats  på  något  sätt.  I  förevarande  fall  skulle  Combinova  enligt  tillståndet  för  aktiv  förädling  reparera  och  kalibrera  olika  instrument,  processer  som  enligt  artikel 5.37  i  kodexen  utgör  förädlingsprocesser.  

18      Tullverket  har  tillagt  att  det  framgår  av  artikel 256.1  i  kodexen  att  icke‑unionsvaror  får  användas  inom  ramen  för  förfarandet  för  aktiv  förädling.  Mot  bakgrund  av  denna  bestämmelse  betyder  uttrycket  ”användning  av  varor”  således  att  varorna  ska  ha  bearbetats  på  något  sätt.

19      Det  har  i  förevarande  fall  inte  gjorts  gällande  att  varorna  i  det  nationella  målet  inte  har  bearbetats  enligt  förfarandet  för  aktiv  förädling.  De  villkor  som  uppställs  i  artikel 124.1  k  i  kodexen  för  att  tullskulden  ska  upphöra  är  således  inte  uppfyllda.

20      Den  hänskjutande  domstolen  är  osäker  på  innebörden  av  begreppet  ”användning  av  varor”  i  sistnämnda  bestämmelse.  Den  har  påpekat  att  detta  begrepp  förekommer  på  flera  ställen  i  kodexen  och  att  det  av  artikel 256  i  denna  kodex  framgår  att  förfarandet  för  aktiv  förädling  gör  det  möjligt  att  inom  unionens  tullområde  använda  icke-unionsvaror  i  en  eller  flera  förädlingsprocesser  utan  att  dessa  varor  beläggs  med  bland  annat  importtullar.  

21      Det  är  således  nödvändigt  att  fastställa  dels  innebörden  av  begreppet  ”användning  av  varor”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 124.1  k  i  tullkodexen,  dels,  ur  ett  principiellt  perspektiv,  vid  vilken  tidpunkt  bestämmelsen  är  tillämplig.  

22      Kammarrätten  i  Göteborg  har  mot  denna  bakgrund  beslutat  att  vilandeförklara  målet  och  ställa  följande  tolkningsfråga  till  EU-domstolen:
”En  tullskuld  vid  import  eller  export  som  har  uppkommit  enligt  artikel 79  [i  kodexen]  ska  enligt  artikel 124.1  k  [i  samma  kodex]  upphöra  om  det  för  tullmyndigheterna  lämnas  tillfredsställande  bevisning  för  att  varorna  inte  har  använts  eller  förbrukats  och  har  förts  ut  ur  unionens  tullområde.  Avses  med  begreppet  använts  att  en  vara  har  bearbetats  eller  förädlats  i  enlighet  med  ändamålet  för  det  tillstånd  som  ett  bolag  har  fått  för  varan  eller  avser  begreppet  en  användning  som  går  utöver  [en  sådan  förädling]?  Har  det  någon  betydelse  om  användningen  sker  före  eller  efter  tullskuldens  uppkomst?”
 Prövning av tolkningsfrågan

23      Den  hänskjutande  domstolen  har  ställt  frågan  för  att  få  klarhet  i  huruvida  artikel 124.1  k  i  kodexen  ska  tolkas  så,  att  användning  av  varor  enligt  denna  bestämmelse  endast  avser  en  användning  som  går  utöver  de  förädlingsprocesser  som  tullmyndigheterna  har  gett  sitt  tillstånd  till  inom  ramen  för  förfarandet  för  aktiv  förädling  enligt  artikel 256  i  nämnda  kodex,  eller  om  den  även  inbegriper  användning  som  överensstämmer  med  de  förädlingsprocesser  som  har  godkänts.

24      Enligt  artikel 256  i  kodexen  får  inom  ramen  för  förfarandet  för  aktiv  förädling  icke-unionsvaror  ”användas”  i  unionens  tullområde  i  en  eller  flera  förädlingsprocesser  utan  att  varorna  omfattas  av  bland  annat  importtullar.

25      I  förevarande  fall  framgår  det  av  beslutet  om  hänskjutande  att  Combinova  importerade  varor  enligt  förfarandet  för  aktiv  förädling  den  23 november 2017,  efter  att  ha  erhållit  Tullverkets  tillstånd  för  detta  i  enlighet  med  artikel 211  i  kodexen,  och  att  dessa  varor  återexporterades  den  11 december 2017.  Eftersom  Combinova  inte  inkom  med  avräkningsnotan  inom  30  dagar  före  utgången  av  fristen  för  att  avsluta  förfarandet,  som  i  enlighet  med artikel 257  i  kodexen  hade  fastställts  till  den  23 januari 2018,  uppkom  emellertid  en  tullskuld  enligt  artikel 79  i  nämnda  kodex.

26      Enligt  sistnämnda  bestämmelse  ska  för  varor  som  omfattas  av  importtull  en  tullskuld  vid  import  uppkomma  genom  bristande  efterlevnad  av  bland  annat  ett  villkor  som  rör  hänförande  av  icke-unionsvaror  till  ett  tullförfarande.  

27      Enligt  artikel 124.1  k  i  kodexen  upphör  emellertid  den  tullskuld  som  uppkommit  enligt  artikel 79  i  tullkodexen  om  bevisning  lämnas  för  att  varorna  inte  har  använts  eller  förbrukats  och  har  förts  ut  ur  unionens  tullområde,  samtidigt  som  det  i  artikel 124.6  i  nämnda  kodex  preciseras  att  tullskulden,  även  i  ett  sådant  fall,  ”inte  [ska]  upphöra  för  den  eller  de  personer  som  har  försökt  agera  bedrägligt”.  

28      Den  estniska  regeringen,  den  tjeckiska  regeringen  och  Tullverkets  allmänna  ombud  har  gjort  gällande  att  den  användning  av  varor  som  det  hänvisas  till  i  artikel 124.1  k  i  kodexen  endast  avser  sådan  användning  som  går  utöver  de  förädlingsprocesser  som  tullmyndigheterna  har  godkänt  enligt  förfarandet  för  aktiv  förädling.  Kommissionen  anser  däremot,  med  hänvisning  till  den  normala  betydelsen  av  ordet  ”använda”  i  vanligt  språkbruk,  att  denna  användning  även  omfattar  förädlingen  av  varor  i  enlighet  med  detta  tillstånd.

29      Domstolen  konstaterar  inledningsvis  att  kodexen  inte  innehåller  någon  definition  av  begreppet  ”användning  av  varor”  i  den  mening  som  avses  i  denna  kodex.

30      Efter  en  jämförelse  av  kodexens  olika  språkversioner  kan  det  dessutom  konstateras  att  vissa  språkversioner,  såsom  den  svenska,  den  engelska,  den  finska  och  den  nederländska,  använder  ett  och  samma  uttryck  i  artikel 256.1  och  i  artikel 124.1  k,  medan  andra  språkversioner,  såsom  den  franska,  den  tyska  och  den  rumänska,  använder  olika  uttryck  i  var  och  en  av  dessa  bestämmelser.  I  den  franska  språkversionen  används  sålunda  ordet  ”utilisées”  i  artikel 124.1  k  och  uttrycket  ”mettre  en  œuvre”  i  artikel 256.1.  På  samma  sätt  används  i  den  tyska  språkversionen  ordet  ”verwendet”  respektive  uttrycket  ”unterzogen  werden”.  I  den  rumänska  språkversionen  används  orden  ”utilizate”  respektive  ”folosirea”.

31      Det  ska  i  detta  hänseende  erinras  om  att  det  av  domstolens  fasta  praxis  följer  att  den  formulering  som  använts  i  en  av  språkversionerna  av  en  unionsbestämmelse  inte  ensam  kan  ligga  till  grund  för  tolkningen  av  denna  bestämmelse  eller  ges  företräde  framför  övriga  språkversioner.  Unionsbestämmelserna  ska  nämligen  tolkas  och  tillämpas  på  ett  enhetligt  sätt  mot  bakgrund  av  de  olika  versionerna  på  samtliga  unionsspråk.  I  händelse  av  bristande  överensstämmelse  mellan  olika  språkversioner  av  en  unionsrättslig  text,  ska  den  aktuella  bestämmelsen  tolkas  med  hänsyn  till  systematiken  i  och  ändamålet  med  de  föreskrifter  i  vilka  den  ingår  (dom  av  den  15 november 2012,  Kurcums  Metal,  C‑558/11,  EU:C:2012:721, punkt 48,  dom av  den  15 oktober 2015,  Grupo  Itevelesa  m.fl.,  C‑168/14,  EU:C:2015:685, punkt 42,  och  dom  av  den  23 januari 2020,  Bundesagentur  für  Arbeit,  C‑29/19,  EU:C:2020:36, punkt 48).

32      Såsom  den  tjeckiska  regeringen  har  påpekat  i  sitt  skriftliga  yttrande  syftar  artikel 124.1  k  i  kodexen,  jämförd  med skäl 38  och  artikel 124.6  i  samma  kodex,  till  att  en  tullskuld  som  uppkommit  enligt  artikel 79  i  kodexen  ska  kunna  upphöra  trots  att  vissa  villkor  eller  skyldigheter  enligt  kodexen  inte  har  uppfyllts,  när  det  inte  föreligger  något  försök  till  bedrägeri  och  det  har  bevisats  att  varorna  inte  har  använts  på  ett  sätt  som  motiverar  att  de  beläggs  med  tull  och  att  de  har  förts  ut  ur  unionens  tullområde  (se,  analogt,  dom  av  den  5 oktober 1983,  Esercizio  Magazzini  Generali  och  Mellina  Agosta,  186/82  och  187/82,  EU:C:1983:262, punkt 14,  och  dom  av  den  2 april 2009,  Elshani,  C‑459/07,  EU:C:2009:224, punkt 29).

33      Begreppet  ”användning  av  varor”  i  artikel 124.1  k  i  kodexen  ska  således  förstås  så,  att  det  inte  avser  all  användning  utan  endast  sådan  användning  som  i  sig  ger  upphov  till  en  tullskuld.

34      Varor  hänförliga  till  förfarandet  för  aktiv  förädling,  som  endast  är  föremål  för  tillåten  bearbetning  och  senare  återexport  från  unionen,  och  som  inte  släpps  ut  på  marknaden  eller  är  föremål  för  någon  annan  jämförbar  användning,  omfattas  inte  av  importtull.

35      Härav  följer  att  för  varor  som  hänförts  till  detta  förfarande  måste  den  användning  av  varor  som  avses  i  artikel 124.1  k  i  tullkodexen  nödvändigtvis  förstås  på  så  sätt,  att  den  endast  avser  sådan  användning  som  går  utöver  de  förädlingsprocesser  som  tullmyndigheterna  har  godkänt.  

36      Om  den  användning  av  varor  som  denna  bestämmelse  åsyftar  även  ska  anses  inbegripa  en  användning  som  överensstämmer  med  nämnda  förädlingsprocesser,  skulle  en  tullskuld  som  uppkommit  enligt  artikel 79  i  kodexen  inte  kunna  upphöra  enligt  artikel 124.1  k  inom  ramen  för  förfarandet  för  aktiv  förädling.  Detta  strider  mot  syftet  med  sistnämnda  bestämmelse.  

37      Artikel 124.1  k  i  kodexen  utgör  emellertid,  bland  annat  med  hänsyn  till  hänvisningen  till  artikel 79  däri,  en  bestämmelse  som  är  tillämplig  på  alla  tullförfaranden  som  föreskrivs  i  nämnda  kodex.

38      Domstolen  har,  i  fråga  om  förfarandet  för  aktiv  förädling  i  rådets  förordning  (EEG) nr 2913/92  av  den  12 oktober 1992  om  inrättandet  av  en  tullkodex  för  gemenskapen  (EGT L 302,  1992, s. 1:  svensk  specialutgåva,  område 2, volym 16, s. 4),  som  har  ersatts  av  kodexen,  visserligen  slagit  fast  att,  eftersom  förfarandet  innebär  uppenbara  risker  för  den  korrekta  tillämpningen  av  tullbestämmelserna  och  för  uppbörden  av  tull,  är  de  personer  som  åtnjuter  förfarandet  skyldiga  att  strikt  iaktta  de  skyldigheter  som  förfarandet  medför.  På  samma  sätt  ska  det  enligt  domstolen  göras  en  strikt  tolkning  av  de  följder  som  uppstår  för  dessa  personer  om  skyldigheterna  inte  iakttas.  Domstolen  drog  härav  slutsatsen  att  åsidosättandet  av  skyldigheten  att  inge  avräkningsnotan  inom  den  föreskrivna  tidsfristen  medförde  att  en  tullskuld  uppkom  för  samtliga  importerade  varor  för  vilka  förfarandet  skulle  avslutas,  inbegripet  de  varor  som  återexporterats  utanför  unionen  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  6 september 2012,  Döhler  Neuenkirchen,  C‑262/10,  EU:C:2012:559, punkterna 41  och  48).

39      Det  ska  vad  gäller  det  nationella  målet  emellertid  konstateras  att  domstolen  inte  har  ombetts  att  ta  ställning  till  huruvida  en  tullskuld  uppkommer  vid  för  sent  ingiven  avräkningsnota  inom  ramen  för  förfarandet  för  aktiv  förädling  –  det  är  i  förevarande  fall  utrett  att  en  sådan  skuld  har  uppkommit  enligt  artikel 79  i  kodexen  –  utan  huruvida  denna  skuld  eventuellt  har  upphört  enligt  artikel 124.1  k  i  denna  kodex.

40      Det  framgår  av  ordalydelsen  i  artikel 124.1  k  i  kodexen  att  en  tullskuld  som  har  uppkommit  enligt  artikel 79  i  denna  kodex  upphör,  utom  vid  försök  till  bedrägeri,  när  villkoren  i  den  förstnämnda  bestämmelsen  är  uppfyllda.  

41      Den  tullskuld  som  har  uppkommit  enligt  artikel 79  i  kodexen  på  grund  av  Combinovas  för  sent  ingivna  avräkningsnota  kan  i  förevarande  fall  upphöra  om  det  bland  annat  visar  sig,  såsom  framgår  av punkt 35  ovan,  att  varorna  i  det  nationella  målet  inte  har  använts  på  ett  sätt  som  går  utöver  de  förädlingsprocesser  som  tullmyndigheterna  har  godkänt,  vilket  det  ankommer  på  den  hänskjutande  domstolen  att  kontrollera.

42      Den  hänskjutande  domstolen  vill  även  få  klarhet  i  huruvida  den  omständigheten  att  varorna  i  det  nationella  målet  har  använts  före  eller  efter  tullskuldens  uppkomst  påverkar  tolkningen  av  begreppet  ”användning  av  varor”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 124.1  k  i  kodexen.

43      Sistnämna  bestämmelse  ger  ingen  vägledning  i  fråga  om  huruvida  tidpunkten  för  användningen  av  de  varor  som  avses  i  denna  bestämmelse  har  någon  betydelse  för  bedömningen  av  om  de  berörda  varorna  har  använts  i  den  mening  som  avses  i  nämnda  bestämmelse.

44      Domstolen  konstaterar  emellertid  att  det  följer  av  artikel 79.2 a  i  kodexen  att,  när  tullskulden  har  uppkommit  på  grund  av  en  för  sent  ingiven  avräkningsnota  och  varorna  redan  har  återexporterats,  kan  dessa  varor  inte  anses  ha  använts,  i  den  mening  som  avses  i  artikel 124.1  k  i  tullkodexen,  i  unionens  tullområde  efter  tullskuldens  uppkomst.  

45      Mot  bakgrund  av  det  ovan anförda  ska  den  ställda  frågan  besvaras  enligt  följande.  Artikel 124.1  k  i  kodexen  ska  tolkas  så,  att  användning  av  varor  enligt  denna  bestämmelse  endast  avser  en  användning  som  går  utöver  de  förädlingsprocesser  som  tullmyndigheterna  har  gett  sitt  tillstånd  till  inom  ramen  för  förfarandet  för  aktiv  förädling  enligt  artikel 256  i  nämnda  kodex,  och  inte  en  användning  som  överensstämmer  med  de  förädlingsprocesser  som  har  godkänts.
 Rättegångskostnader

46      Eftersom  förfarandet  i  förhållande  till  parterna  i  det  nationella  målet  utgör  ett  led  i  beredningen  av  samma  mål,  ankommer  det  på  den  hänskjutande  domstolen  att  besluta  om  rättegångskostnaderna.  De  kostnader  för  att  avge  yttrande  till  domstolen  som  andra  än  nämnda  parter  har  haft  är  inte  ersättningsgilla.
Mot  denna  bakgrund  beslutar  domstolen  (första  avdelningen)  följande:

Artikel 124.1 k i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 952/2013 av den 9 oktober 2013 om fastställande av en tullkodex för unionen ska tolkas så, att användning av varor enligt denna bestämmelse endast avser en användning som går utöver de förädlingsprocesser som tullmyndigheterna har gett sitt tillstånd till inom ramen för förfarandet för aktiv förädling enligt artikel 256 i nämnda kodex, och inte en användning som överensstämmer med de förädlingsprocesser som har godkänts.

Bonichot

Bay Larsen

Toader

Safjan
 
Jääskinen

Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 8 oktober 2020.A. Calot Escobar

 J.-C. Bonichot

Justitiesekreterare
 
Ordförande på första avdelningen

*      Rättegångsspråk:  svenska.