CELEX: C2000/034/47
Language: el
Date: 2000-02-05 00:00:00
Title: Υπόθεση T-258/99: Προσφυγή της εταιρίας Makro Zelfbedieningsgroothandel C.V. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 25 Οκτωβρίου 1999

C 34/24                  EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                            5.2.2000
Προσφυγη΄ της εταιρι΄ας Maja s.r.l. κατα΄ της Επιτροπη΄ς                  — Ανυπαρξι΄α ΄ερευνας και υπε΄ρβαση εξουσι΄ας. Συ΄µφωνα µε την
των Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των, ασκηθει΄σα στις 24 Οκτωβρι΄ου                 προσφευ΄γουσα, διαπιστω΄νεται προφανη΄ς διαστρε΄βλωση των
                                1999                                            περιστατικω΄ν, οφειλο΄µενη ουσιαστικα΄ στην ανεπαρκη΄ και
                                                                                εσφαλµε΄νη ΄ερευνα.
                        (Υπο΄θεση Τ-254/99)
                                                                          — Παραβι΄αση της αρχη΄ς της ασφα΄λειας δικαι΄ου και των α΄ρθρων
                           (2000/C 34/46)                                       38 και 44 του κανονισµου΄ 4028/86.
                                                                          — Μη τη΄ρηση της υποχρεω          ΄ σεως αιτιολογη΄σεως και παρα΄βαση
                     ΄ σσα διαδικασι΄ας: η ιταλικη΄)
                  (Γλω                                                          ουσιωδω΄ν τυ΄πων. Στο σηµει΄ο αυτο΄ υποστηρι΄ζεται ο΄τι ουδε΄ποτε
                                                                                τε΄θηκε στη δια΄θεση του προσφευ΄γοντος ιδιω΄τη η γνω΄µη που
Η εταιρι΄α Maja s.r.l., εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον Paolo Piva,                    εξε΄δωσε η επιτροπη΄ διαχειρι΄σεως της αλιει΄ας.
δικηγο΄ρο Βενετι΄ας, και τον Guy Arendt, δικηγο΄ρο Λουξεµβου΄ρ-
γου, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο το δικηγορικο΄ γραφει΄ο
του τελευται΄ου, Val Ste Croix, 7, α΄σκησε στις 24 Οκτωβρι΄ου             (1) Κανονισµο΄ς (ΕΟΚ) 4253/88 του Συµβουλι΄ου, της 18ης ∆εκεµβρι΄ου
1999 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                  1988, για τις διατα΄ξεις εφαρµογη΄ς του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2052/88
προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                  ο΄σον αφορα΄ τον συντονισµο΄ των παρεµβα΄σεων των διαφο΄ρων διαρθρω-
                                                                              τικω΄ν ταµει΄ων, αφενο΄ς, προς τις παρεµβα΄σεις της Ευρωπαϊκη΄ς Τρα΄πε-
                                                                              ζας Επενδυ΄σεων και των λοιπω΄ν υφισταµε΄νων χρηµατοδοτικω΄ν οργα΄-
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                  νων, αφετε΄ρου (EE L 374 της 31.12.1988, σ. 1).
                                                                          (2) Κανονισµο΄ς (ΕΟΚ) 4028/86 του Συµβουλι΄ου, της 18ης ∆εκεµβρι΄ου
— να ακυρω΄σει την απο΄φαση της 5ης Αυγου΄στου 1999 περι΄                     1986, σχετικα΄ µε κοινε΄ς δρα΄σεις για τη βελτι΄ωση και την προσαρµογη΄
     καταργη΄σεως της συνδροµη΄ς που ει΄χε χορηγηθει΄στην Ca’Pasta            των διαρθρω΄σεων του τοµε΄α αλιει΄ας και υδατοκαλλιε΄ργειας (EE L 376
     S.r.l. µε την απο΄φαση C (91) 654/97 της Επιτροπη΄ς, της                 της 31.12.1986, σ. 7).
     29.4.1991.                                                           (3) EE C 387 της 20.12.97, σ. 23.
— να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Η παρου΄σα διαφορα΄ ανα΄γεται στη χορη΄γηση ενισχυ΄σεως προς
την προσφευ΄γουσα εταιρι΄α στα πλαι΄σια της ενθαρρυ΄νσεως των
διαρθρω΄σεων στον τοµε΄α της αλιει΄ας και υδατοκαλλιε΄ργειας.
                                                                          Προσφυγη΄ της εταιρι΄ας Makro Zelfbedieningsgroothandel
Υπενθυµι΄ζεται συναφω΄ς ο΄τι, ενο΄ψει της πραγµατοποιη΄σεως ενο΄ς
                                                                          C.V. κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω            ΄ ν Κοινοτη΄των, που
προγρα΄µµατος εκσυγχρονισµου΄ µονα΄δας υδατοκαλλιε΄ργειας στην
                                                                                          ασκη΄θηκε στις 25 Οκτωβρι΄ου 1999
Contarina (Veneto), η προσφευ΄γουσα εταιρι΄α ζη΄τησε και ΄ελαβε
κοινοτικη΄ ενι΄σχυση υ΄ψους 942 300 004 ιταλικω΄ν λιρω΄ν, η΄τοι
περι΄που το 40 % της εγκριθει΄σας δαπα΄νης. Κατο΄πιν διοικητικου΄                                   (Υπο΄θεση T-258/99)
ελε΄γχου, στον οποι΄ο παρενε΄βησαν εκπρο΄σωποι της Επιτροπη΄ς,
αποκαλυ΄φθηκε η εκχω΄ρηση της επιχειρη΄σεως, χωρι΄ς την προηγου΄-
µενη ΄εγκριση, που θεωρει΄ται προφανω΄ς ως αναγκαι΄α κατα΄ το                                           (2000/C 34/47)
α΄ρθρο 24 του κανονισµου΄ 4253/88 (1). Μετα΄ το πε΄ρας της
διαδικασι΄ας του α΄ρθρου 44 του κανονισµου΄ 4028/86 (2), ο
προϊστα΄µενος του σχετικου΄ τοµε΄α στη Γενικη΄ ∆ιευ΄θυνση XIV                              (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η ολλανδικη΄)
εξε΄δωσε την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση, επιβεβαιω΄νοντας «τη συνε΄-
χιση της εσωτερικη΄ς διαδικασι΄ας µε σκοπο΄ την κατα΄ργηση της
συνδροµη΄ς και την ανα΄κτηση του καταβληθε΄ντος η΄δη ποσου΄».             Η εταιρι΄α Makro Zelfbedieningsgroothandel C.V., µε ΄εδρα το
Κατα΄ της εν λο΄γω αποφα΄σεως ασκη΄θηκε προσφυγη΄, η οποι΄α               'Αµστερνταµ (Κα΄τω Χω΄ρες), εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους
αποτε΄λεσε το αντικει΄µενο της υποθε΄σεως Τ-274/97, Ca’Pasta              I. G. F. Cath και K. J. Tattersall, δικηγο΄ρους 'Αµστερνταµ, µε
κατα΄ Επιτροπη΄ς (3). Με δια΄ταξη που εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο, η         αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον δικηγο΄ρο L. Dupong, 4-6, rue
προσφυγη΄ εκει΄νη απορρι΄φθηκε ως απαρα΄δεκτη.                            de la Boucherie, α΄σκησε στις 25 Οκτωβρι΄ου 1999 ενω΄πιον του
                                                                          Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της
                                                                          Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
Με την παρου΄σα προσφυγη΄ βα΄λλεται η οριστικη΄ απο΄φαση µε την
οποι΄α η καθη΄ς περα΄τωσε την ΄δια
                               ι διοικητικη΄ διαδικασι΄α.
                                                                          Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
Οι λο΄γοι και τα κυ΄ρια επιχειρη΄µατα ει΄ναι παρεµφερη΄ προς εκει΄να,
επι΄κληση των οποι΄ων ΄εγινε στα πλαι΄σια της προαναφερθει΄σας            α) να ακυρω΄σει, εν ο΄λω η΄ τουλα΄χιστον εν µε΄ρει, και σε κα΄θε
υποθε΄σεως Τ-274/97.                                                            περι΄πτωση ΄εναντι της προσφευ΄γουσας, την απο΄φαση της
                                                                                Επιτροπη΄ς της 20η΄ς Ιουλι΄ου 1999 [C (1999) 2539 τελικο΄] (1)
Υποστηρι΄ζεται ειδικο΄τερα:                                                     περι΄κρατικη΄ς ενισχυ΄σεως των Κα΄τω Χωρω΄ν υπε΄ρ 633 ολλανδι-
                                                                                κω΄ν πρατηρι΄ων καυσι΄µων στα συ΄νορα µε τη Γερµανι΄α και να
— Παρα΄βαση της αρχη΄ς της συλλογικο΄τητας                                      διατα΄ξει να ληφθει΄ κα΄θε α΄λλο µε΄τρο που θα κρι΄νει αναγκαι΄ο·
 ---pagebreak--- 5.2.2000                 EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                          C 34/25
β) να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                    Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των την παροχη΄ των οικονοµι-
                                                                           κη΄ς και νοµικη΄ς φυ΄σεως στοιχει΄ων που η΄σαν αναγκαι΄α για την
                                                                           επικουρι΄α του εθνικου΄ δικαστηρι΄ου σχετικα΄ µε την εφαρµογη΄ των
Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                              κοινοτικω΄ν περι΄ ανταγωνισµου΄ κανο΄νων. Ο προσφευ΄γων θεωρει΄ ο΄τι
                                                                           η απα΄ντηση της Επιτροπη΄ς στο αι΄τηµα του High Court δεν υπη΄ρξε
                                                                           η δε΄ουσα, και του΄το για τον λο΄γο ο΄τι τα στοιχει΄α που αυτη΄
Ταυτι΄ζονται µε τους λο΄γους ακυρω΄σεως και τα κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                           παρε΄σχε ει΄ναι ο΄λως ανεπαρκη΄ για οποιαδη΄ποτε πραγµατικη΄ η΄
που προβλη΄θηκαν στην υπο΄θεση Τ-237/99.
                                                                           νοµικη΄ εκτι΄µηση των κανο΄νων που εφαρµο΄ζονται επι΄των ειδικευµε΄-
                                                                           νων ιατρω΄ν που ΄εχουν εκπαιδευτει΄ και ει΄ναι εγκατεστηµε΄νοι στο
(1) ΕΕ L 280 της 30.10.1999, σ. 87.                                        Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο καθω΄ς και σχετικα΄ µε το ζη΄τηµα αν πληρου΄νται
                                                                           οι νοµικε΄ς προϋποθε΄σεις ο΄σον αφορα΄ την εφαρµογη΄ απο΄ τα εθνικα΄
                                                                           δικαστη΄ρια των απαγορευ΄σεων των α΄ρθρων 85 και 86 της
                                                                           Συνθη΄κης ΕΚ (νυν α΄ρθρων 81 και 82 ΕΚ) ο΄σον αφορα΄ τις θι΄γουσες
                                                                           τον ανταγωνισµο΄ πρακτικε΄ς της GMC.
                                                                           Κατα΄ συνε΄πεια, ο προσφευ΄γων ισχυρι΄ζεται ο΄τι η Επιτροπη΄ ει΄ναι
Προσφυγη΄-αγωγη΄ του Anthony Goldstein κατα΄ της Επιτρο-                  ΄ενοχος καταχρη΄σεως εξουσι΄ας, στο µε΄τρο που απε΄κρυψε απο΄ το
πη΄ς των Ευρωπαϊκω      ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις                εθνικο΄ δικαστη΄ριο και απο΄ τους διαδι΄κους της ενω΄πιον αυτου΄
                        28 Οκτωβρι΄ου 1999                                 διαδικασι΄ας τη φυ΄ση και την ΄εκταση των πραγµατικω΄ν και νοµικω΄ν
                                                                           στοιχει΄ων που θα µπορου΄σε να παρα΄σχει στο εθνικο΄ δικαστη΄ριο
                                                                           βα΄σει της αρχη΄ς της ενεργου΄ και ειλικρινου΄ς συνεργασι΄ας βα΄σει
                        (Υπο΄θεση Τ-262/99)                                του α΄ρθρου 5 της Συνθη΄κης ΕΚ (νυν α΄ρθρου 10 ΕΚ), ενω΄
                                                                           παρα΄λειψε να λα΄βει ο΄λα τα µε΄τρα που η΄σαν αναγκαι΄α, στο πλαι΄σιο
                           (2000/C 34/48)                                  των εξουσιω΄ν της, και του΄το κατα΄ παρα΄βαση της αρχη΄ς της καλη΄ς
                                                                           πι΄στεως, ω΄στε να διασφαλι΄σει την αποστολη΄ ο΄λων των σχετικω΄ν
                                                                           εγγρα΄φων στο εθνικο΄ δικαστη΄ριο και στους διαδι΄κους, και του΄το
                  (Γλω
                     ΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)                       ενω΄ επιτρε΄πεται στους υπαλλη΄λους της να καταθε΄σουν ως µα΄ρτυ-
                                                                           ρες στο πλαι΄σιο της εθνικη΄ς διαδικασι΄ας. Περαιτε΄ρω, ο
Ο Anthony Goldstein, εκπροσωπου΄µενος απο΄ τον Raymond St                  προσφευ΄γων ισχυρι΄ζεται ο΄τι η Επιτροπη΄ ει΄ναι ΄ενοχη παραβια΄σεως
John Murphy, Solicitor, των Merriman White Solicitors, 61                  της αρχη΄ς της προστασι΄ας της δικαιολογηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης και
Fleet Street, Λονδι΄νο EC4Y 1JU, Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο, α΄σκησε               της αρχη΄ς της ασφα΄λειας του δικαι΄ου.
ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, στις
28 Οκτωβρι΄ου 1999, προσφυγη΄-αγωγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                                                  Ο προσφευ΄γων υποστηρι΄ζει ο΄τι α΄µεση συνε΄πεια της επικρινοµε΄νης
                                                                           συµπεριφορα΄ς ει΄ναι το γεγονο΄ς ο΄τι το εθνικο΄ δικαστη΄ριο δεν
                                                                           µπορει΄ να προσδιορι΄σει αν συντρε΄χουν οι προϋποθε΄σεις για την
Ο προσφευ΄γων-ενα΄γων (στο εξη΄ς: προσφευ΄γων) ζητει΄ απο΄ το              εφαρµογη΄ των απαγορευ΄σεων των α΄ρθρων 85 και 86 της Συνθη΄κης
Πρωτοδικει΄ο:                                                              ΕΚ. Του΄το σηµαι΄νει ο΄τι το εθνικο΄ δικαστη΄ριο πρα΄γµατι εµποδι΄στηκε
                                                                           να λα΄βει τα µε΄τρα που η΄σαν αναγκαι΄α για τον προσδιορισµο΄ των
— να υποχρεω΄σει την καθη΄ς-εναγοµε΄νη (στο εξη΄ς: καθη΄ς) να              θιγουσω΄ν τον ανταγωνισµο΄ ενεργειω΄ν της GMC.
     παρα΄σχει τα πραγµατικα΄ και νοµικα΄ στοιχει΄α που της ΄εχουν
     ζητηθει΄ απο΄ το εθνικο΄ δικαστη΄ριο βα΄σει του α΄ρθρου 5 της
     Συνθη΄κης ΕΟΚ (νυν α΄ρθρου 10 ΕΚ)·                                    Τε΄λος, ο προσφευ΄γων διατει΄νεται ο΄τι η συµπεριφορα΄ της Επιτροπη΄ς
                                                                           του προξε΄νησε ζηµι΄α συνιστα΄µενη σε ηθικη΄ βλα΄βη λο΄γω µειω΄σεως
— να υποχρεω΄σει την καθη΄ς να του καταβα΄λει, ως αποζηµι΄ωση,             της επαγγελµατικη΄ς του φη΄µης ως ειδικευµε΄νου ιατρου΄, αναγνω-
     το ποσο΄ των 100 000 ευρω΄·                                           ρισµε΄νου σε κοινοτικο΄ επι΄πεδο, και του΄το λο΄γω της κοινοποιη΄σεως
                                                                           προς ο΄λους τους εγγεγραµµε΄νους στο σχετικο΄ µητρω΄ο ιατρου΄ς
— να επιδικα΄σει επι΄ του ποσου΄ της αποζηµιω΄σεως το΄κους                 του Ηνωµε΄νου Βασιλει΄ου ενο΄ς ενηµερωτικου΄ δελτι΄ου της GMC
     υπερηµερι΄ας, προς 4,5 %, απο΄ την ηµεροµηνι΄α εκδο΄σεως της          περιε΄χοντος ψευδη΄ στοιχει΄α σχετικα΄ µε το νοµικο΄ καθεστω΄ς των
     αποφα΄σεως και µε΄χρι ολοσχερου΄ς εξοφλη΄σεως·                        ειδικευµε΄νων ιατρω΄ν των οποι΄ων τα ονο΄µατα περιλαµβα΄νονται
                                                                           στον Specialist List (κατα΄λογος ειδικευµε΄νων ιατρω΄ν), συµπεριλαµ-
— να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικα΄ της δικαστικα΄ ΄εξοδα καθω΄ς        βανοµε΄νου του προσφευ΄γοντος, και του΄το αντι΄θετα προς την
     και σ' αυτα΄ του προσφευ΄γοντος.                                      οδηγι΄α 84/450, εφο΄σον κα΄τι τε΄τοιο σηµαι΄νει ο΄τι οι εν λο΄γω ιατροι΄
                                                                           δεν ει΄ναι ειδικευµε΄νοι ιατροι΄ και, εποµε΄νως, ασκου΄ν παρανο΄µως
                                                                          ΄ενα υπο΄ του νο΄µου ρυθµιζο΄µενο επα΄γγελµα.
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Ο προσφευ΄γων διασαφηνι΄ζει ο΄τι στο πλαι΄σιο της προσφυγη΄ς του
κατα΄ του General Medical Council (GMC), το High Court                     (1) EE 1993, C 39, σ. 6.
εξε΄δωσε δια΄ταξη, συ΄µφωνα µε την ανακοι΄νωση σχετικα΄ µε τη
συνεργασι΄α µεταξυ΄ της Επιτροπη΄ς και των εθνικω΄ν δικαιοδοτικω΄ν
οργα΄νων για την εφαρµογη΄ των α΄ρθρων 85 και 86 της Συνθη΄κης
EK (1), ζητω΄ντας απο΄ τη Γενικη΄ ∆ιευ΄θυνση Ανταγωνισµου΄ της