CELEX: 62018CN0346
Language: el
Date: 2018-05-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-346/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαΐου 2018 η Rose Vision, S.L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2018 στις υποθέσεις T-45/13 RENV και T-587/15, Rose Vision κατά Επιτροπής

201807130302003472018/C 268/353462018CJC26820180730EL01ELINFO_JUDICIAL20180525293021Υπόθεση C-346/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαΐου 2018 η Rose Vision, S.L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2018 στις υποθέσεις T-45/13 RENV και T-587/15, Rose Vision κατά Επιτροπής
 ---documentbreak--- C2682018EL2910120180525EL0035291302Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαΐου 2018 η Rose Vision, S.L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2018 στις υποθέσεις T-45/13 RENV και T-587/15, Rose Vision κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση C-346/18 P)2018/C 268/35Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Rose Vision, S.L. (εκπρόσωπος: J.J. Marín López, δικηγόρος)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 8ης Μαρτίου 2018, Rose Vision κατά Επιτροπής, T-45/13 RENV και Τ-587/15, ECLI:EU:T:2018:124,
         
      
            —
         
         
            να επιδικάσει στη Rose Vision αποζημίωση κατά τα εκτιθέμενα στον δέκατο και στον ενδέκατο λόγο της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως.
         
      
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   
            1.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην επανάληψη, στην υπόθεση T-587/15, του προφορικού σταδίου της διαδικασίας, μέσω της διατάξεως του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Οκτωβρίου 2017, με το εσφαλμένο επιχείρημα ότι αυτή ζητήθηκε από την αναιρεσείουσα.
         
      
            2.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε την αξιολόγηση των προσκομισθεισών αποδείξεων επισημαίνοντας ότι η Επιτροπή αντικατέστησε την προειδοποίηση επιπέδου W 2 με την προειδοποίηση επιπέδου W 1 του Ιουλίου του 2012.
         
      
            3.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε, στην υπόθεση T-45/13 RENV, το αίτημα αναγνωρίσεως της ακυρότητας της εγγραφής της Rose Vision στο σύστημα έγκαιρης προειδοποιήσεως, ενώ η προειδοποίηση επιπέδου W 2 ενεργοποιήθηκε χωρίς αυτή να ενημερωθεί σχετικά, χωρίς να της κοινοποιηθεί η εν λόγω εγγραφή, χωρίς να της παρασχεθεί η δυνατότητα να εκθέσει τα επιχειρήματά της συναφώς και χωρίς να μπορέσει να προσφύγει κατά της εν λόγω εγγραφής.
         
      
            4.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά τα επιχειρήματα που προβάλλονται με τον τέταρτο λόγο της προσφυγής στην υπόθεση T-587/15, τα οποία ουδόλως εξετάστηκαν στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.
         
      
            5.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, καίτοι διαπίστωσε ορθώς ότι η Επιτροπή δεν τήρησε την προβλεπόμενη στο σημείο II.22, παράγραφος 5, των γενικών όρων του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δίμηνη προθεσμία (σκέψη 99 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως), ότι υπερέβη «κατά πολύ τη δίμηνη προθεσμία» και ότι η μη τήρηση της εν λόγω προθεσμίας είναι «αξιοκατάκριτη» (σκέψη 116 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως), δεν έκανε δεκτό το αίτημα αναγνωρίσεως της αυτοδίκαιης ακυρότητας βάσει της συμβάσεως και της ελλείψεως έννομων συνεπειών της τελικής εκθέσεως ελέγχου 11-INFS-025 και της εκθέσεως ελέγχου 11-BA119-016.
         
      
            6.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε την αξιολόγηση των προσκομισθεισών αποδείξεων επισημαίνοντας ότι η Επιτροπή ενέκρινε την πραγματοποίηση των πληρωμών στη Rose Vision για τα σχέδια sISI, 4NEM και SFERA.
         
      
            7.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, αφού αναγνώρισε ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση τηρήσεως εμπιστευτικότητας που καθιερώνεται στο σημείο II.22, παράγραφος 1, των γενικών όρων του έβδομου προγράμματος-πλαισίου γνωστοποιώντας σε τρίτους πληροφορίες σχετικά με την έκθεση ελέγχου 11-INFS-025 (σκέψη 158 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως), απέρριψε, αδικαιολογήτως, στις σκέψεις 159 και 160, το αίτημα της προσφεύγουσας να αναγνωριστεί ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση τηρήσεως εμπιστευτικότητας των εκθέσεων ελέγχου 11-INFS-025 και 11-BA119-016 (σημείο 215 των γραπτών παρατηρήσεων της Rose Vision στην υπόθεση T-45/13 RENV, της 12ης Σεπτεμβρίου 2016).
         
      
            8.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε παράβαση των συμβατικών διατάξεων των γενικών όρων του έβδομου προγράμματος-πλαισίου και σε παραβίαση της αρχής της συμβατικής ασφάλειας δικαίου λόγω της αποδοχής της εφαρμογής στη Rose Vision, στο πλαίσιο των εκθέσεων ελέγχου 11-INFS-025 και 11-BA119-016, νέων απαιτήσεων οι οποίες προβλέπονται στον δημοσιονομικό οδηγό του 2011, καίτοι οι περίοδοι που αφορούσε η έκθεση ελέγχου 11-INFS-025 εκτείνονταν από την 1η Νοεμβρίου 2009 έως την 31η Οκτωβρίου 2010 (για το σχέδιο FutureNEM) και από την 1η Ιανουαρίου 2010 έως την 31 Δεκεμβρίου 2010 (για τα σχέδια FIRST και sISI).
         
      
            9.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε παραμόρφωση της αξιολογήσεως των αποδείξεων, και συγκεκριμένα του εγγράφου της Rose Vision της 30ής Αυγούστου 2012, το οποίο η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ουδόλως έλαβε υπόψη.
         
      
            10.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως απέρριψε το βάσιμο της αποζημιώσεως λόγω αδικοπρακτικής ευθύνης.
         
      
            11.
         
         
            Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά τα επιχειρήματα που προβάλλονται στα σημεία 112 έως 117, στην ενότητα XII, της προσφυγής στην υπόθεση T-587/15, σχετικά με αίτημα αποζημιώσεως λόγω συμβατικής ευθύνης, τα οποία ουδόλως εξετάστηκαν στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.