CELEX: C1995/101/07
Language: es
Date: 1995-04-22 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de 9 de febrero de 1995 de la Cámara de los Lores, en el asunto The Queen contra Secretary of State for the Environment, ex parte: Royal Society for the Protection of Birds (Asunto C-44/95)

22. 4. 95           U±1                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 101 /3
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
 lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 10 de                  lución de 9 de febrero de 1995 de la Cámara de los Lores, en
 febrero de 1995 , en el asunto entre Belgische Staat y Ghent            el asunto The Queen contra Secretary of State for the
                           Coal Terminal                                Environment, ex parte: Royal Society for the Protection of
                                                                                                          Birds
                        (Asunto C-37/95 )
                            ( 95/C 101 /05 )                                                      (Asunto C-44/95 )
                                                                                                     ( 95/C 101/07)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Hof van Cassatie van België dictada el 10 de             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
febrero de 1995 en el asunto entre Belgische Staat y Ghent              resolución de la Cámara de los Lores dictada el 9 de febrero
 Coal Terminal y recibida en la Secretaría del Tribunal de              de 1995 , en el asunto entre The Queen y el Secretary of State
Justicia el 16 de febrero de 1995 .                                     for the Environment, ex parte : Royal Society for the
                                                                        Protection of Birds, y recibida en la Secretaría del Tribunal
El Hof van Cassatie van België solicita al Tribunal que se              de Justicia el 24 de febrero de 1995 . La Cámara de los Lores
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones :
 ¿ Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 17 de la Sexta
Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1997, relativa a la              1 ) ¿ Es competente un Estado miembro para tener en
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                     cuenta las consideraciones mencionadas en el artículo 2
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios ( J ), en              de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de
el sentido de que el derecho a deducir subsiste por lo que                    1979 , relativa a la conservación de las aves silvestres 0 ),
respecta al Impuesto sobre el Valor Añadido que grava las                     para la clasificación de una zona como zona de
inversiones que en un principio se destinaban a ser utilizadas                protección especial y/o para definir los límites de dicha
por la empresa pero que por causas ajenas a la voluntad de                    zona, con arreglo a los apartados 1 y 2 del artículo 4 de
ésta nunca fueron efectivamente utilizadas ?                                  la misma Directiva ?
 (!) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 .            2 ) Si la contestación a la primera cuestión es negativa,
                                                                              ¿ puede a pesar de ello un Estado miembro tener en
                                                                              cuenta las consideraciones del artículo 2 en el procedi­
                                                                              miento de clasificación, en la medida en que :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­                    a ) ellas significan un interés general que es superior al
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de enero de 1995 ,                      interés general representado por el objetivo ecológi­
        en el asunto entre Siemens AG y Henry Nold                                co de la Directiva [ésta es la cuestión que resolvió el
                        (Asunto C-42/95 )                                         Tribunal de Justicia por ejemplo en el asunto
                           ( 95/C 101 /06 )
                                                                                  Comisión/Alemania (« Leybucht Dykes »), asunto
                                                                                  57/89 respecto a una excepción a las exigencias del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         apartado 4 del artículo 4]; o bien
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   b ) ellas significan razones imperiosas de interés público
resolución de la Sala Segunda de lo Civil del Bundesgerichts­                     de primer orden, como las que se deben tener en
hof, dictada el 30 de enero de 1995 , en el asunto entre                          cuenta a los efectos del apartado 4 del artículo 6 de
Siemens AG y Henry Nold, y recibida en la Secretaría del                          la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo
Tribunal de Justicia el 23 de febrero de 1995 .                                   de 1992, relativa a la conservación de los hábitats
                                                                                  naturales y de la fauna y flora silvestres (2 )?
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  (») DO n° L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .
                                                                        (2 ) DO n° L 206 de 22 . 7 . 1992 , p. 7 .
¿ Es compatible con la Segunda Directiva del Consejo, de
13 de diciembre de 1976 i 1 ), especialmente con los aparta­
dos 1 y 4 del artículo 29 de dicha Directiva, el hecho de que,
al examinar el contenido de un acuerdo adoptado en la junta
general que tiene por objeto un aumento de capital en                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
contrapartida de aportaciones no dinerarias con exclusión               lución del Tribunal du travail de Tournai ( Sala Cuarta) de
simultánea del derecho de suscripción preferente de los                 fecha 14 de febrero de 1995 en el asunto entre Institut
accionistas, se controle su legalidad aplicando los principios          national d'assurances sociales pour travailleurs indépen­
formulados en las sentencias de 13 de mayo de 1978 y de                                    dants contra Hans Kemmler
19 de abril de 1982 del Bundesgerichtshof, publicadas en el                                      ( Asunto C-53/95 )
volumen 71 , página 40 y en el volumen 83 página 319 de la
                                                                                                    ( 95/C 101 /08 )
Recopilación de sentencias de la Sección de lo Civil del
Bundesgerichtshof?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
i 1 ) DO n° L 26 de 31 . 1 . 1977, p. 1 ; EE 17/01 , p. 44 .            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Tribunal du travail de Tournai (sala cuarta )
                                                                        dictada el 14 de febrero de 1995 , en el asunto entre Institut