CELEX: 62020TN0126
Language: sk
Date: 2020-02-27 00:00:00
Title: Vec T-126/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – Autoridad Portuaria de Bilbao/Komisia

20.4.2020   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 129/23
            
         
      Žaloba podaná 27. februára 2020 – Autoridad Portuaria de Bilbao/Komisia
      (Vec T-126/20)
      (2020/C 129/29)
      Jazyk konania: španielčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Autoridad Portuaria de Bilbao (Španielsko) (v zastúpení: D. Sarmiento Ramírez-Escudero a X. Codina García-Andrade, advokáti)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  primárne zrušil napadnuté rozhodnutie;
               
            
                  —
               
               
                  v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Predmetnou žalobou sa napáda rozhodnutie Európskej komisie z 8. januára 2019 [C (2018) 8676 final], týkajúce sa zdanenia prístavov v Španielsku, ako aj rozhodnutia Európskej komisie zo 7. marca 2019, C (2019) 1765 final a z 15. novembra 2019 C (2019) 8068 final, (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“).
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové oslobodenie nepredstavuje zvýhodnenie.
                  Na podporu prvého dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nepredstavuje ekonomické zvýhodnenie, zatiaľ čo zrušenie tohto oslobodenia by predstavovalo ekonomickú záťaž pre prístavný orgán, keďže tento orgán je povinný financovať vlastnými prostriedkami investície všeobecného záujmu.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ v spojení s článkom 296 ZFEÚ a článkom 41 Charty základných práv Európskej únie, keďže Komisia pri posudzovaní existencie zvýhodnenia neuskutočnila úplnú analýzu všetkých dostupných údajov.
                  Na podporu prvého dôvodu žalobkyňa uvádza, že Európska komisia pri hodnotení, či oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, predstavuje zvýhodnenie, neuskutočnila úplnú analýzu všetkých údajov, ktoré prístavný orgán v priebehu konania predložil.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové zvýhodnenie nenarúša ani nehrozí narušením hospodárskej súťaže, ani neovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
                  Na podporu tretieho dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nezlepšuje konkurenčné postavenie prístavných orgánov, a preto nie je možné, aby hospodárska súťaž ovplyvnila obchod medzi členskými štátmi. Preto nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ.
               
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové zvýhodnenie nie je selektívne.
                  Na podporu štvrtého dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nie je selektívne, keďže nepredstavuje výnimku z príslušného systému, a preto nie je štátnou pomocou v zmysle článku 107 ZFEÚ.
               
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne je založený na tom, že predmetné oslobodenie, aj keby bolo štátnou pomocou, je zlučiteľné s vnútorným trhom.
                  Na podporu piateho žalobného dôvodu uvádzaného subsidiárne žalobkyňa tvrdí, že aj keby bolo daňové oslobodenie, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, považované za štátnu pomoc, išlo by o štátnu pomoc zlučiteľnú s vnútorným trhom.