CELEX: 62017TN0580
Language: et
Date: 2017-08-24 00:00:00
Title: Kohtuasi T-580/17: 24. augusti 2017. aasta esitatud hagi – Karp versus parlament

201711170381555942017/C 412/475802017TC41220171204ET01ETINFO_JUDICIAL20170824323322Kohtuasi T-580/17: 24. augusti 2017. aasta esitatud hagi – Karp versus parlament
 ---documentbreak--- C4122017ET3220120170824ET004732233224. augusti 2017. aasta esitatud hagi – Karp versus parlament
   (Kohtuasi T-580/17)2017/C 412/47Kohtumenetluse keel: inglise
      Pooled
   
   
      Hageja: Kevin Karp (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid N. Lambers ja R. Ben Ammar
   
      Kostja: Euroopa Parlament
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
            —
         
         
            tühistada Euroopa Parlamendis fraktsiooni EFDD jaoks teenistuslepingute sõlmimise pädevusega isiku otsus, millega ta määrati tegevusüksuse II palgaastme 4 järku 1, andes talle samas nõuandmisega seotud ülesandeid, mis vastavad tegevusüksuse IV palgaastmele, kuni tema teenistuslepingu ülesütlemiseni 11. novembril 2016;
         
      
            —
         
         
            mõista hageja kasuks välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest, mida talle väidetavalt tekitati, sealhulgas hüvitis sellega kahju tekitamise eest, et ta väidetavalt kaotas töölesaamise võimaluse pärast tema teenistuslepingu lõppemist.
         
      
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
            1.
         
         
            Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artiklit 80.
            
                     —
                  
                  
                     Hageja väidab, et talle määrati esimese lepingu puhul tegevusüksusele I vastav palgaaste ning teise lepingu puhul tegevusüksuse II madalaim palgaaste, samas kui hagejale antud enamik ülesannetest tema esimese ja teise teenistuslepingu raames olid administratiivsed ja nõuandvad ülesanded.
                  
               
      
            2.
         
         
            Teine väide, et on rikutud Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artiklit 82.
            
                     —
                  
                  
                     Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artiklis 82 on sätestatud, et lepinguline töötaja võetakse tööle tegevusüksusesse IV, kui tal on haridustase, mis vastab diplomiga tõendatud vähemalt kolmeaastasele ülikoolikursusele, või erialane koolitus samaväärsel tasemel. Hageja vastas nendele kriteeriumidele ning tema palgaastet oleks pidanud vastavalt kohandama.
                  
               
      
            3.
         
         
            Kolmas väide, et õigusi on rikutud seetõttu, et kasutati järjestikkusi tähtajalisi teenistuslepinguid.
            
                     —
                  
                  
                     Hageja väidab, et ametisse nimetav isik rikkus tema õigusi talle pakutud lepingute valikul ning eriti otsusega jätta tema teenistusleping pikendamata või tähtajatu leping pakkumata.
                  
               
      
            4.
         
         
            Neljas väide, et otsusega jätta hageja leping pikendamata on kuritarvitatud võimu.
            
                     —
                  
                  
                     Hageja teenistuslepingu pikendamata jätmise põhjuseid ei ole mõistlikult põhjendatud ning tegemist on võimu kuritarvitamisega, mis põhjendab kahjuhüvitise esitamist.
                  
               
      
            5.
         
         
            Viies väide, et on kaotatud töölesaamise võimalus.
            
                     —
                  
                  
                     Hagejat ei teavitatud tema lepingu pikendamise võimalusest. Tegelikult ei saanud ta ametisse nimetavalt isikult nõuetekohast otsust ning ei saanud oma lahkumist korraldada ja näiteks paluda üleviimist või esitada kandideerimisavaldust teisele ametikohale.