CELEX: C2004/228/54
Language: sl
Date: 2004-09-11 00:00:00
Title: Zadeva C-290/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof (Nemčija) z dne 28. aprila 2004 v zadevi FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

11.9.2004   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 228/26
            
         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof (Nemčija) z dne 28. aprila 2004 v zadevi FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   (Zadeva C-290/04)
   (2004/C 228/54)
   Bundesfinanzhof je s sklepom z dne 28. aprila 2004 v zadevi FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 7. julija 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Bundesfinanzhof predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:
   
               1)
            
            
               Ali je treba člena 59 in 60 PES razlagati tako, da gre za njuno kršitev, če lahko dolžnik s sedežem v Nemčiji jamči za upnika s sedežem v eni izmed držav članic EU (konkretno Nizozemske), ki ima državljanstvo ene izmed držav članic EU, na podlagi člena 50a(5), stavek 5 Einkommensteuergesetz 1990 (kot je veljal leta 1993) (v nadaljevanju EStG), ker je opustil odbitek na podlagi člena 50a(4) EStG, medtem ko se za plačila upnikom, ki so v Nemčiji neomejeno zavezani plačilu dohodnine (rezidenti v Nemčiji), ne uporablja odbitek na podlagi 50a(4) EStG in zato tudi ne pride v poštev jamstvo dolžnika zaradi opustitve oz. zaradi prenizkega odbitka davka?
            
         
               2)
            
            
               Ali je odgovor na prvo vprašanje drugačen, če upnik s sedežem v drugi državi članici v času opravljanja storitve nima državljanstva ene izmed držav članic EU?
            
         
               3)
            
            
               Če je odgovor na prvo vprašanje zavrnilen:
               
                           a)
                        
                        
                           Ali je treba člena 59 in 60 PES razlagati tako, da mora dolžnik zaradi znižanja davka za stroške poslovanja uveljavljati odbitek davka že v postopku obdavčenja v viru skladno s paragrafom 50a(4) EStG, ki upniku s sedežem v eni izmed držav članic EU nastanejo v povezavi s poslovno dejavnostjo, ki vodi do plačila v Nemčiji, ker so tudi rezidenti v Nemčiji zavezani za plačilo dohodnine le od neto prejemkov, po odbitku stroškov poslovanja?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ali je za izogib kršitve členov 59 in 60 PES dovolj, da se v postopku obdavčenja v viru na podlagi člena 50a(4) EStG, za znižanje davčne obveznosti upoštevajo le stroški poslovanja v Nemčiji, ki so povezani z poslovno dejavnostjo, vsled katere nastane zahtevek za izplačilo, ki jih je upnik s sedežem v drugi državi članici izkazal dolžniku, in ali se lahko morebitni drugi stroški poslovanja upoštevajo v kasnejšem postopku povrnitve?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Ali je treba člena 59 in 60 PES razlagati tako, da gre za njuno kršitev, če se davčna oprostitev, do katere je upnik s sedežem na Nizozemskem upravičen v Nemčiji na podlagi Sporazuma o izogibanju dvojne obdavčitve med Zvezno republiko Nemčijo in Kraljevino Nizozemsko, upošteva šele v postopku povrnitve ali v postopku oprostitve davka, ne pa že v postopku odbitka davka po členu 50a(4) v zvezi s členom 50d(1) EStG in če tudi dolžnik v davčnem postopku ne more uveljavljati davčne oprostitve, medtem ko davka prosti prihodki rezidentov Nemčije niso predmet odbitka davka in posledično ne pride v poštev jamstvo dolžnika zaradi opustitve ali prenizkih odbitkov davka?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Ali so odgovori na vprašanja pod 3.a do 3.c drugačni, če upnik s sedežem v drugi državi članici v času opravljanja storitve nima državljanstva ene izmed držav članic EU?