CELEX: 52013PC0811
Language: hu
Date: 2013-11-21
Title: Javaslat A TANÁCS RENDELETE az Oroszországi Föderációból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedéseknek az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő hatályon kívül helyezéséről

|
			
		
		
		52013PC0811
		
			Javaslat A TANÁCS RENDELETE az Oroszországi Föderációból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedéseknek az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő hatályon kívül helyezéséről /* COM/2013/0811 final - 2013/0395 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	INDOKOLÁS
1.           A JAVASLAT HÁTTERE
·      A javaslat okai és céljai
A javaslat tárgya az Európai Közösségben tagsággal
nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni
védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletnek (a
továbbiakban: alaprendelet), és különösen annak 9. cikke (2) bekezdésének és
11. cikke (2) bekezdésének alkalmazása az Oroszországi Föderációból származó
acélkötelek és -kábelek behozatalára hatályban lévő dömpingellenes vámra
vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálat során.
·      Háttér-információk
Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásával
összefüggésben, az abban megállapított tartalmi és eljárási követelményeknek
megfelelően lefolytatott vizsgálat eredményeként jött létre.
·      Meglévő rendelkezések a javaslat által érintett területen
Az acélkötelek és -kábelek – többek között –
Oroszországi Föderációból származó behozatalára alkalmazandó jelenleg hatályban
lévő intézkedéseket a 1601/2001/EK
tanácsi rendelet vezette be, amelyeket 2007 októberében megerősítettek,
miután az érintett termék uniós gyártóinak többsége kérelmezte az intézkedések
hatályvesztésének felülvizsgálatát.
·      Összhang az Unió egyéb szakpolitikáival és célkitűzéseivel
Tárgytalan.
2.           KONZULTÁCIÓ AZ ÉRDEKELT
FELEKKEL; HATÁSVIZSGÁLAT
·      Konzultáció az érdekelt felekkel
Az eljárásban érintett érdekelt felek az
alaprendelet rendelkezéseinek megfelelően lehetőséget kaptak arra,
hogy a vizsgálat során megvédjék érdekeiket.
·      Szakértői vélemények összegyűjtése és felhasználása
Külső szakértők bevonására nem volt szükség.
·      Hatásvizsgálat
Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásának
eredményeképpen jött létre.
Az alaprendelet nem ír elő általános
hatásvizsgálatot, azonban tartalmazza a vizsgálandó feltételek teljes listáját.
3.           A JAVASLAT JOGI ELEMEI
·      A javaslat összefoglalása
A Bizottság 2012. október 27-én megindította az
Oroszországi Föderációból származó acélkötelek és -kábelek behozatalára
vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályvesztésének második
felülvizsgálatát. A mellékelt tanácsi rendeletjavaslat azon megállapításokon
alapul, amelyek szerint valószínűsíthető, hogy a kár nem fog
megismétlődni az intézkedések hatályon kívül helyezésével.
A Bizottság ezért javasolja, hogy a Tanács fogadja
el az eljárás megszüntetéséről és az Oroszországi Föderációból származó
acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó meglévő intézkedések
hatályon kívül helyezéséről szóló mellékelt rendeletjavaslatot.
·      Jogalap
E javaslat tárgya az Európai Közösségben tagsággal
nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni
védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet
alkalmazása. 
·      A szubszidiaritás elve
A javaslat az Európai Unió kizárólagos hatáskörébe
tartozik, ezért a szubszidiaritás elve nem alkalmazható.
·      Az arányosság elve
A javaslat megfelel az arányosság elvének a következők
miatt: 
Az intézkedés formáját a fent említett
alaprendelet írja le, és nem hagy teret a nemzeti döntéshozatalnak.
Nem szükséges annak feltüntetése, hogy az Unióra,
a nemzeti kormányokra, a regionális és helyi hatóságokra, a gazdasági
szereplőkre és a polgárokra háruló pénzügyi és adminisztratív teher hogyan
minimalizálható, és e teher milyen mértékben arányos a javaslat
célkitűzésével.
·      A jogi aktus típusának megválasztása
Javasolt aktus: rendelet.
Más jogi aktus nem felelne meg a következők
miatt: a fent említett alaprendelet nem rendelkezik alternatív
lehetőségekről.
4.           KÖLTSÉGVETÉSI HATÁSOK
A javaslat nincs hatással az uniós költségvetésre.
2013/0395 (NLE)
Javaslat
A TANÁCS RENDELETE
az Oroszországi Föderációból származó egyes
vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes
intézkedéseknek az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti
hatályvesztési felülvizsgálatot követő hatályon kívül helyezéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről
szóló szerződésre, 
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal
nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni
védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi
rendeletre[1]
(a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikke
(2) bekezdésére és 11. cikke (2) bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottság (a
továbbiakban: a Bizottság) által a tanácsadó bizottsággal folytatott
konzultációt követően benyújtott javaslatra,
mivel:
A. AZ ELJÁRÁS
1.           Hatályos
intézkedések
(1)       A Tanács az 1601/2001/EK rendelettel[2] végleges
dömpingellenes vámot vetett ki a Cseh Köztársaságból, Oroszországból,
Thaiföldről és Törökországból származó, egyes vas- vagy acélkötelek és
-kábelek (a továbbiakban: acél drótkötelek) behozatalára. A
továbbiakban ezen intézkedések elnevezése „eredeti intézkedések”, az
intézkedések bevezetését eredményező vizsgálaté pedig „eredeti vizsgálat”.
(2)       2001 augusztusában a
Bizottság elfogadta az egyik oroszországi gyártó (JSC Severstal-Metiz) árra
vonatkozó kötelezettségvállalását. A szóban forgó kötelezettségvállalási
megállapodást 2007 októberében hatályon kívül helyezték[3], mert a vállalat által
exportált nagyszámú terméktípus megfelelő besorolása kapcsán tapasztalat
nehézségek miatt úgy ítélték meg, hogy a kötelezettségvállalás nem
megvalósítható.
(3)       A
részleges időközi, illetve hatályvesztési felülvizsgálatokat követően
a Tanács az 1279/2007/EK rendeletével[4] –
összhangban az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdésével – az Oroszországi
Föderáció tekintetében fenntartotta az eredeti intézkedéseket. Ezen
intézkedések elnevezése a továbbiakban: „hatályban lévő intézkedések”, a
hatályvesztési felülvizsgálaté pedig „utolsó vizsgálat”. A rendelet egyúttal hatályon kívül helyezte a
Thaiföldről és Törökországból származó acélkötelek és -kábelek
behozatalára vonatkozó intézkedéseket.
(4)       Jelenleg[5] az Ukrajnából és a Kínai Népköztársaságból származó acél drótkötelekre
vonatkoznak még hatályos intézkedések, amelyeket a Marokkóból, Moldovából és a
Koreai Köztársaságból feladott acél drótkötelek behozatalára is
kiterjesztettek. 
2.           Felülvizsgálati kérelem
(5)       A Bizottság 2012. október
27-én az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel[6] (a továbbiakban: az eljárás
megindításáról szóló értesítés) bejelentette, hogy az alaprendelet 11. cikkének
(2) bekezdése alapján az Oroszországi Föderációból származó acél drótkötelek
behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedésekkel kapcsolatban
hatályvesztési felülvizsgálatot indít.
(6)       A felülvizsgálat
megindítására azt követően került sor, hogy az Európai
Acéldrótkötél-gyártók Összekötő Bizottsága (Liaison Committee of European
Union Wire Rope Industries, a továbbiakban: EWRIS vagy a kérelmező)
kellően megalapozott kérelmet nyújtott be az egyes vas- vagy acélkötelek-
és kábelek teljes uniós termelésének több mint 50 %-át képviselő gyártók
nevében. A kérelem azon az indokláson alapult, hogy az intézkedések
hatályvesztése valószínűsíthetően a dömping folytatódását és az uniós
gazdasági ágazatot ért kár megismétlődését eredményezné.
3.           A vizsgálat
3.1.        Felülvizsgálati időszak
és figyelembe vett időszak
(7)       A dömping és a károkozás
folytatódásának vagy megismétlődésének vizsgálata a 2011. október 1. és
2012. szeptember 30. közötti időszakot ölelte fel (a továbbiakban:
felülvizsgálati időszak). A károkozás folytatódásának vagy
megismétlődésének valószínűségére vonatkozó értékelés szempontjából
releváns tendenciák vizsgálata a 2009. január 1-jétől a
felülvizsgálati időszak végéig tartó időtartamra (a továbbiakban:
figyelembe vett időszak) terjedt ki.
3.2.        Az eljárásban érintett felek
(8)       A Bizottság hivatalosan
értesítette azokat az exportáló gyártókat, uniós gyártókat, importőröket
és felhasználókat, akikről tudomása volt, illetve a kérelmezőt és az
exportáló ország hatóságait. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak, hogy az
eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőn belül
írásban ismertessék álláspontjukat, illetve hogy meghallgatást kérjenek. 
(9)       Tekintettel a vizsgálatban
érintett oroszországi exportáló gyártók esetlegesen nagy számára, az eljárás
megindításáról szóló értesítés eredetileg az alaprendelet 17. cikkének
megfelelően mintavétel alkalmazását irányozta elő. A Bizottság –
annak érdekében, hogy eldönthesse, valóban szükséges-e a mintavétel, és ha
igen, kiválaszthassa a mintát – felkérte az Oroszországi Föderációban
működő exportáló gyártókat, hogy az eljárás megindítását követő
15 napon belül jelentkezzenek, és bocsássák rendelkezésére az eljárás
megindításáról szóló értesítésben kért információkat.
(10)     Mivel mindössze két oroszországi exportáló gyártó bocsátotta
rendelkezésre az eljárás megindításáról szóló értesítésben kért információkat
és jelezte együttműködési szándékát, a Bizottság úgy határozott, hogy az
exportáló gyártók esetében nem alkalmaz mintavételt. 
(11)     Az eljárás megindításáról
szóló értesítésben a Bizottság bejelentette, hogy ideiglenesen kiválasztott egy
uniós gyártókból álló mintát, és felkérte az érdekelt feleket, hogy az eljárás
megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőn belül tegyék meg
az ezzel kapcsolatos észrevételeiket. Az öt uniós gyártóból álló ideiglenes
minta mind a termelési volumen, mind pedig a hasonló termék uniós értékesítése
szempontjából reprezentatív volt az uniós gazdasági ágazatra nézve.
(12)     Észrevételek hiányában a
javasolt vállalatok kerültek be a végleges mintába, amiről az érdekelt
felek tájékoztatást kaptak. A későbbiekben a véglegesen kiválasztott
vállalatok közül egy úgy döntött, hogy nem kíván szerepelni a mintában. A Bizottság ezért úgy határozott, hogy a fennmaradó négy
vállalatra szűkíti a mintát, amely az uniós gazdasági ágazatra nézve még
így is reprezentatív volt a termelés volumene (29,3 %) és a hasonló termék
uniós értékesítése (20,9 %) szempontjából. 
(13)     Az
eljárás megindításáról szóló értesítésben a független importőrök esetében
is kilátásba helyezték a mintavételt, de egyetlen független importőr,
illetve felhasználó sem jelentkezett. A független
importőrök esetében tehát nem került sor mintavételre.
(14)     Kérdőívet küldtek a
mintába felvett négy uniós gyártónak, a két oroszországi exportáló gyártónak és
a kapcsolt importőrnek.
3.3.        A kitöltött kérdőívek
(15)     A
mintába felvett négy uniós gyártó, a kapcsolt importőr, illetve az egyik
oroszországi exportáló gyártó nyújtott be kitöltött kérdőívet.
(16)     Jóllehet az Oroszországi
Föderációból eredetileg két exportáló gyártó jelentkezett, csak az egyikük küldte vissza a kitöltött kérdőívet, és
minősül a vizsgálat szempontjából együttműködő vállalatnak. Az
együttműködő exportáló gyártó saját tulajdonú leányvállalattal
rendelkezik Olaszországban, amely acél drótkötelek gyártásával és az érintett
termék Oroszországi Föderációból történő importálásával foglalkozik. A
másik exportáló gyártó a vizsgálat megindításakor benyújtotta beadványát, de a
kérdőívet – a felkérés ellenére – nem töltötte ki. A Bizottság ezért úgy
ítélte meg, hogy a második exportáló gyártó nem működött együtt a
vizsgálatban. 
3.4.        Ellenőrző
látogatások
(17)     A Bizottság minden olyan
információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet a dömping és az abból
eredő kár esetleges folytatódásának vagy megismétlődésének, valamint
az uniós érdek meghatározásához szükségesnek ítélt. A következő vállalatok
telephelyén került sor ellenőrző látogatásra:
a) uniós gyártók:
–              
CASAR Drahtseilwerk Saar GmbH (Németország),
–              
BRIDON International Ltd. (Egyesült Királyság),
–              
TEUFELBERGER Seil GmbH (Ausztria),
–              
Manuel Rodrigues de OLIVEIRA Sá & Filhos, S.A.
(Portugália),
b) az Oroszországi Föderációban működő
exportáló gyártók:
–              
JSC SEVERSTAL-Metiz (Cserepovec),
c) kapcsolt importőr:
–              
REDAELLI Tecna Spa (Olaszország).
B. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
1.           Érintett termék
(18)     Az
érintett termék megegyezik a jelenleg hatályos intézkedések bevezetését
eredményező eredeti vizsgálatban, illetve utolsó vizsgálatban
szereplő termékkel, vagyis a jelenleg az ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex
7312 10 85, ex 7312 10 89 és ex 7312 10 98 KN-kód alá besorolt, 3 mm-t
meghaladó legnagyobb keresztmetszetű vas- vagy acélkötél és -kábel –
ideértve a zárt sodrású kötelet is, de a rozsdamentes acélkötelet és -kábelt
nem – kapcsolódó szerelvényekkel is (amelyet a gazdasági ágazatban gyakran acél
drótkötélnek neveznek, a továbbiakban: érintett termék).
2.           Hasonló termék
(19)     A
jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat megerősítette, hogy az Oroszországi
Föderációban gyártott és Unióba exportált acél drótkötél, valamint az Unióban
az uniós gyártók által előállított és értékesített acél drótkötél
ugyanazokkal az alapvető fizikai és műszaki jellemzőkkel
rendelkeznek, illetve azokat ugyanarra a célra használják fel, és ezért azokat
az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló termékeknek kell
tekinteni.
C.        A
DÖMPING FOLYTATÓDÁSÁNAK ÉS MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK VALÓSZÍNŰSÉGE
1.           Előzetes megjegyzések
(20)     Az alaprendelet 11. cikkének
(2) bekezdésével összhangban megvizsgálták, hogy jelenleg történik-e dömpingelt
behozatal, és valószínűsíthető-e, hogy a meglévő intézkedések
hatályvesztése a dömping folytatódásához vagy megismétlődéséhez vezet. 
(21)     Mint ahogy az már a fenti (10)
preambulumbekezdésben kifejtésre került, az Oroszországi Föderációban
működő exportáló gyártók esetében nem volt szükség mintavételre. A
felülvizsgálati időszak alatt az együttműködő exportáló gyártó
bonyolította le az érintett termék Oroszországi Föderációból Unióba irányuló
kivitelének 99 %-át. Ennek alapján megállapítható, hogy az
együttműködés szintje magas volt.
(22)     Két másik oroszországi ismert
gyártó nem működött együtt vizsgálatban, ezért a dömping folytatódásának
vagy megismétlődésének valószínűségére vonatkozó alábbi
megállapításokat a rendelkezésre álló legmegbízhatóbb tényekre, többek között
az Eurostat adataira, a hivatalos oroszországi statisztikákra és egy második
gyártótól származó szűk körű adatokra kellett alapozni.
2.           Dömpingelt behozatal a
felülvizsgálati időszakban 
(23)     A felülvizsgálat iránti
kérelemben szereplő állítás szerint az Oroszországi Föderációból az Unióba
irányuló export dömpingkülönbözetének átlagértéke 130,8 % volt. A
kérelmező – ahogy az az eljárás megindításáról szóló értesítés 4.1. bekezdésben
is szerepel – az Oroszországi Föderációból az Unióba irányuló export során
alkalmazott (gyártelepi alapon megállapított) árakat hasonlította össze az
oroszországi belföldi árakkal.
2.1.        Rendes érték
(24)     Az alaprendelet 2. cikkének
(2) bekezdésével összhangban először azt állapították meg, hogy
reprezentatív volt-e az együttműködő exportáló gyártó hasonló
termékének független vevők számára történő oroszországi belföldi
összértékesítése, vagyis az ilyen értékesítés összmennyisége elérte-e az Unióba
irányuló megfelelő exportértékesítés teljes mennyiségének 5 %-át. Az
együttműködő exportáló gyártó esetében a hasonló termék belföldi
értékesítése összességében reprezentatívnak bizonyult. 
(25)     A Bizottság ezt követően
meghatározta az exportáló gyártó által a belföldi piacon értékesített hasonló
termék azon típusait, amelyek megegyeztek vagy közvetlenül összehasonlíthatók
voltak az Unióba irányuló kivitelre értékesített típusokkal. 
(26)     Az is vizsgálat tárgyát
képezte, hogy az együttműködő exportáló gyártó hazai értékesítése
minden egyes terméktípus esetében reprezentatív volt-e, vagyis a hazai
értékesítés minden terméktípusnál elérte-e ugyanazon terméktípus Unióba
irányuló értékesítési mennyiségének legalább 5 %-át. A reprezentatív
mennyiségben értékesített terméktípusokat illetően ezután megvizsgálták,
hogy az ilyen értékesítésekre az alaprendelet 2. cikke (4) bekezdésének
megfelelően rendes kereskedelmi forgalomban került-e sor. 
(27)     Annak vizsgálata során, hogy a
belföldön reprezentatív mennyiségekben értékesített minden egyes terméktípus
belföldi értékesítései rendes kereskedelmi forgalomban történtnek
tekinthetők-e, a Bizottság megállapította a szóban forgó típus független
vevőknek történt nyereséges értékesítésének arányát. Minden olyan esetben,
amikor az adott terméktípus belföldi értékesítése elegendő mennyiségben és
rendes kereskedelmi forgalomban történt, a rendes érték a felülvizsgálati
időszakban az adott típus összes belföldi értékesítésének súlyozott
átlagaként kiszámított tényleges belföldi áron alapult. 
(28)     A fennmaradó terméktípusok
esetében, amelyeknél a belföldi értékesítés nem volt reprezentatív, vagy nem
rendes kereskedelmi forgalomban történt, a rendes értéket az alaprendelet 2.
cikke (3) bekezdésének megfelelően számították ki. A rendes érték
kiszámítása az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése első mondatának
megfelelően – a rendes kereskedelmi forgalomban a hasonló termék
gyártásához és értékesítéséhez kapcsolódó tényleges adatokra támaszkodva – úgy
történt, hogy az exportált terméktípusok szükség esetén kiigazított
előállítási költségeihez ésszerű százaléknyi értékesítési, általános
és adminisztratív költséget, valamint ésszerű haszonkulcsot adtak hozzá.
2.2.        Exportár
(29)     Azokban az esetekben, amikor
az oroszországi együttműködő exportáló gyártó közvetlenül független
vevőknek értékesítette az uniós piacra irányuló exportot, az exportárat az
alaprendelet 2. cikke (8) bekezdésének megfelelően az érintett termékért
ténylegesen fizetett vagy fizetendő árak alapján állapították meg.
(30)     Arra az exportügyletre
vonatkozóan, amelynél az Unióba irányuló export egy kapcsolatban álló
kereskedelmi vállalaton keresztül valósult meg, az exportárat az alaprendelet
2. cikke (9) bekezdésével összhangban a független uniós vevők által a
kapcsolatban álló kereskedőnek fizetett első viszonteladási ár
alapján határozták meg. Annak érdekében, hogy a megállapított exportár
megbízható legyen, kiigazításokat hajtottak végre a behozatal és a
viszonteladás között felmerült valamennyi költség, valamint a keletkezett
nyereség figyelembevételével. Minthogy a független importőrök
felülvizsgálati időszakban keletkezett nyereségéről nem áll
rendelkezésre adat, 5 %-os átlagos haszonkulcsot alkalmaztak.
2.3.        Összehasonlítás
(31)     A rendes érték súlyozott
átlagának az exportár súlyozott átlagával való összehasonlítását gyártelepi
alapon, azonos kereskedelmi szinten végezték. 
(32)     A rendes érték és az exportár
tisztességes összehasonlításának érdekében az alaprendelet 2. cikke (10)
bekezdésének megfelelően figyelembe vették az árakat és az árak
összehasonlíthatóságát bizonyítottan befolyásoló tényezők közötti
különbségeket. Ebből a célból – adott és indokolt esetben – megfelelő
kiigazításokat végeztek a szállítási, a biztosítási, az anyagmozgatási, a
rakodási és járulékos költségek, a pénzügyi költségek, a csomagolási költségek,
a jutalékok és az engedmények közötti különbségek tekintetében.
2.4.        Dömpingkülönbözet
(33)     Az
alaprendelet 2. cikkének (11) bekezdésével összhangban típusonként
összehasonlították a rendes érték súlyozott átlagát az érintett termék
megfelelő típusa exportárának súlyozott átlagával. Az exportáló gyártó
esetében az összehasonlítás 4,7 %-os dömpinget mutatott ki. 
3.           Az import alakulása az
intézkedések esetleges hatályvesztése esetén
3.1.        Előzetes megjegyzések
(34)     A dömping felülvizsgálati
időszak során történő fennállásának elemzése mellett a vizsgált arra
is kiterjedt, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén
valószínűsíthető-e a dömping folytatódása. Ezzel összefüggésben az
alábbiakat elemezték: az Oroszországi Föderációból származó dömpingelt
behozatal mennyisége és árai, az uniós piac és más harmadik piacok vonzereje,
az Oroszországi Föderáció gyártási kapacitása, illetve exportra felhasználható
többletkapacitása.
3.2.        Az Oroszországi Föderációból
származó dömpingelt import mennyisége és árai
(35)     Az
Eurostat adatai alapján az Oroszországi Föderációból származó import a
figyelembe vett időszak során a 2009. évi 2 005 tonnáról a
felülvizsgálati időszakban 2 343 tonnára növekedett, ami a
felülvizsgálati időszak, illetve a figyelembe vett időszak alatti
uniós felhasználás hozzávetőleg 1%-ának felel meg. Mint ahogy az a fenti
(33) preambulumbekezdésben is szerepelt, az együttműködő exportáló
gyártótól – a dömpingellenes vámok ellenére – (4,7 %-os) dömpingáron
érkezett az import.
3.3.        Az uniós piac és más harmadik
piacok vonzereje
(36)     Az
együttműködő gyártó összértékesítésének 3 %-át tette ki az
Unióba irányuló export, miközben értékesítésének döntő hányadát
(85 %-át) az oroszországi belföldi eladások adták. A belföldi piac
38 %-kal[7] bővült a figyelembe vett időszakban, és akár tovább is
bővülhet, amennyiben a hozzáférhető gazdasági elemzésekre szakosodott
források előrejelzéseinek megfelelően folytatódik az Oroszországi
Föderáció GDP-növekedése. Emellett, a vizsgálat során beszerzett információk
alapján bebizonyosodott, hogy az együttműködő gyártó nem minden
típusát gyártja az érintett terméknek, vagyis a verseny szempontjából az uniós
gyártókra korlátozott mértékben gyakorol nyomást. Feltehetően a két másik
gyártóra is igaz ez, mivel nem áll rendelkezésre információ új – például
nagyobb keresztmetszetű érintett termék gyártására alkalmas – gépparkba
történt beruházásokról. Ezenfelül az uniós gyártók oroszországi piaci jelenléte
is azt látszik megerősíteni, hogy az oroszországi exportáló gyártók által
gyakorolt versenynyomás korlátozott mértékű. A hivatalos oroszországi
vámstatisztikák alapján a felülvizsgálati időszakban a hasonló termék
oroszországi piacra irányuló teljes importjának 30 %-át tette ki az uniós
gyártóktól származó hasonló termék Oroszországi Föderációba irányuló exportja,
ami alapján az uniós gyártók számítottak a legjelentősebb exportpartnernek
az oroszországi piacon. 
(37)     A végleges nyilvánosságra
hozatalra adott válaszában a kérelmező azzal érvelt, hogy az oroszországi
GDP előre jelzett (hozzávetőleg 3 %-os) növekedése szerény
mértékűnek tekinthető, amely nem teszi lehetővé az acél
drótkötelek oroszországi piacának további bővülését, és az oroszországi
piac így nem lesz képes felszívni a hasonló termékek további mennyiségét. Ezzel
összefüggésben meg kell jegyezni, hogy bár a figyelembe vett időszakban –
vagyis 2009 és a vizsgálati időszak vége között – az oroszországi
GDP-növekedés nem érte el a 2014. évre előre jelzett mértéket, az acél
drótkötelek oroszországi piaca 38 %-kal bővült. Ezért ezt az érvet
elvetették.
(38)     Ugyanez a fél rámutatott arra
is, hogy a közelmúltban az együttműködő exportáló gyártó (uniós
székhelyű leányvállalatával együttműködve) új terméktípusokat
fejlesztett ki, ami szerinte alátámasztja, hogy a gyártó beruházásokat hajtott
végre a figyelembe vett időszakban. Ugyanakkor ez nem mond ellent annak a
megállapításnak, amely szerint az együttműködő exportáló gyártó nem
képes előállítani valamennyi kötélfajtát (különösen a piac felső
szegmensébe tartozó acél drótköteleket). Ezért ezt az érvet elutasították.
(39)     Az uniós piac vonzerejét azzal
a néhány felvásárlással összefüggésben is meg kell vizsgálni, amelyek keretében
uniós gyártók kerültek oroszországi exportáló gyártók tulajdonába. Jelenleg két
oroszországi gyártó rendelkezik uniós székhelyű leányvállalattal. Az
együttműködő gyártó uniós székhelyű leányvállalatánál tett
ellenőrző látogatáskor bebizonyosodott, hogy a szóban forgó
leányvállalat főként az európai piacon értékesített, és a közte, illetve
az együttműködő gyártó közötti kapcsolódó értékesítés korlátozott
mértékű volt a felülvizsgálati időszakban.
(40)     Meg kell jegyezni, hogy az
együttműködő exportőr adatai szerint a felülvizsgálati
időszakban az érintett termék harmadik országokba irányuló oroszországi
exportja négyszerese volt az Unióba exportált mennyiségnek. Az
együttműködő exportáló gyártó harmadik országok esetében alkalmazott
exportáraival kapcsolatban megállapítást nyert, hogy azok az oroszországi
belföldi értékesítésekkor alkalmazott árainál átlagosan alacsonyabbak, az uniós
piacra irányuló export árainál viszont átlagosan magasabbak voltak. Ez arra
enged következtetni, hogy az uniós piacon történő értékesítésnél vonzóbb a
harmadik országok piacára irányuló exportértékesítés. Ezzel összefüggésben a
Bizottság figyelembe vette, hogy a Független Államok Közösségével (a
továbbiakban: FÁK) nagy múltra visszatekintő csatornákon keresztül folyik
az értékesítés. 
(41)     A kérelmező a végleges
nyilvánosságra hozatalra adott válaszában azzal érvelt, hogy az oroszországi
gyártók harmadik országok piacain alkalmazott exportárai valójában
alacsonyabbak az Unióba irányuló export árainál. Az Ukrajnába, illetve egyes
európai országokba irányuló export átlagárainak összehasonlítása állítólag
oroszországi vámstatisztikákon alapultak. Az összehasonlítás elvégzéséhez
alkalmazott eredeti adatokat nem nyújtották be. Ezzel kapcsolatban meg kell
jegyezni, hogy az Unióba irányuló, valamint a harmadik országok piacaira
irányuló oroszországi export árai között fennálló különbségek összehasonlításához
a vizsgálat keretében az együttműködő exportáló gyártó
kérdőívben szereplő, ellenőrzött adatai szolgáltak alapul. E
folyamat során az árakat gyártelepi alapon, a terméktípusok közötti eltérések
és a kereskedelmi szint figyelembevételével hasonlították össze. A
kérelmező által megadott átlagárak nem tükrözik az árösszetevők,
illetve ártartományok összetettségét, amely az acél drótkötelek piacára
jellemző, és amely a piacon jelenlévő különböző termékek nagy
számára, illetve az eltérő kereskedelmi szintekre vezethető vissza.
Ezért ezt az érvet elutasították.
(42)     Ugyanez a fél azt állította,
hogy a jelen eset szempontjából irreleváns az uniós gazdasági ágazat
Oroszországi Föderációba irányuló exportvolumene, szemben a Kínai
Népköztársaságból az Oroszországi Föderációba érkező megnövekedett
importtal, amelyet véleménye szerint figyelembe kell venni a vizsgálat során,
mivel ez az import a verseny szempontjából veszélyezteti az oroszországi
gyártók oroszországi és a FÁK-országokbeli piaci jelenlétét. Ezzel kapcsolatban
azt a tényt, hogy az export tekintetében az oroszországi piacon továbbra is az
uniós gyártók töltik be a vezető pozíciót, lényeges körülménynek kell
tekinteni, mivel többek között ez arra is bizonyítékként szolgál, hogy az
oroszországi gyártók nem képesek előállítani az összes olyan acélból
készült drótkötéltípust, amely iránt kereslet mutatkozik az oroszországi
piacon. Az Oroszországi Föderációba irányuló kínai exportról azt kell
megjegyezni, hogy annak bővülése egybeesett az oroszországi piaci
keresletben bekövetkezett gyorsütemű növekedéssel. Olyan információt, így
például az Oroszországi Föderációba, illetve FÁK-országokba irányuló kínai
export árszínvonalával, vagy a vizsgálat tárgyát képező importált termék
jellemzőivel kapcsolatos adatokat, amelyek lehetővé tették volna a
további vizsgálatokat, a fél nem nyújtott be. Végezetül meg kell említeni, hogy
az oroszországi vámstatisztikák szerint az érintett terméket előállító
oroszországi gyártók megtartották vezető pozíciójukat az acél drótkötelek
belföldi piacán a felülvizsgálati időszakban, és az erre a piacra irányuló
import csupán mintegy 15 %-át tette ki az acél drótkötelek oroszországi
piacának. Ezért ezt az érvet elutasították.
3.4.        Az Oroszországi Föderációban
rendelkezésére álló gyártási kapacitás és exportra irányítható többletkapacitás
(43)     A felülvizsgálat iránti
kérelem az oroszországi exportáló gyártók gyártási kapacitását 115 000
tonnában jelölte meg. A vizsgálat során a kérelmező újraszámította az
oroszországi gyártási kapacitást, és 220 000–250 000 tonnára
módosította az adatot, amelyet azonban nem támasztott alá bizonyítékokkal.
Megállapításra került – az együttműködő exportőr
ellenőrzött adatai, a második ismert gyártó által rendelkezésre bocsátott
adatok, valamint a harmadik gyártóról a kérelemben szereplő adatok alapján
–, hogy a hasonló termék esetében az oroszországi gyártók termelési
összkapacitása hozzávetőleg 158 000 tonnát tesz ki. Ezzel
összefüggésben figyelembe vették, hogy az együttműködő exportáló
gyártó termelési kapacitásában szerkezeti kiigazításokat hajtottak végre a
figyelembe vett időszakban, ami az egyik gyártóüzem bezárásával járt.
(44)     A végleges nyilvánosságra
hozatalra reagálva az egyik fél jelezte, hogy a bezárt gyártóüzem gépparkját az
együttműködő gyártó egy másik gyártótelepére helyezte át, amely
állítását azonban nem támasztotta alá bizonyítékokkal. E tekintetben
megerősíthető, hogy a vizsgálat során feltárt bizonyítékok azt
támasztják alá, hogy a figyelembe vett időszakban az együttműködő
gyártó esetében szerkezeti átalakítást hajtottak végre, amelynek keretében
mindhárom gyártótelepen gépeket selejteztek le, illetve, amelynek következtében
bezártak egy gyártóüzemet. Ezzel egyidejűleg nem lehet kizárni, hogy a
bezárt gyártóüzem bizonyos gépeit áthelyezték a megmaradt gyártóüzemekbe. Ez
azonban nem módosítja a szóban forgó gyártónál, illetve az Oroszországban
rendelkezésre álló teljes gyártási kapacitásra vonatkozó becsléseket, amelyeket
a fél sem vitatott. Ezért ezt az érvet elutasították.
(45)     A kapacitáskihasználás és
többletkapacitás kérdését illetően két gyártótól érkeztek adatok, és mivel
a harmadikról nem áll rendelkezésre pontos információ a kapacitáskihasználással
kapcsolatban, ezért esetében abból a feltételezésből lehetett kiindulni, hogy
az a két másik gyártóéhoz hasonló mértékű volt, azaz a felülvizsgálati
időszakban 90 %-nak felelt meg. A fentiek alapján levont
következtetés szerint az Oroszországi Föderációban hozzávetőleg
17 000 tonna szabad összkapacitás áll rendelkezésre, amely a felülvizsgálati
időszakban az uniós felhasználás mintegy 8 %-ának felelt meg.
3.5.        Következtetés
(46)     Tekintettel arra a
megállapításra, amely szerint az Oroszországi Föderációból származó export a
felülvizsgálati időszakban is dömpingelt formában történt, valószínűsíthető,
hogy a jelenlegi dömpingellenes intézkedések hatályon kívül helyezése esetén
folytatódna a dömping az uniós piacon. 
(47)     Ki kell azonban emelni az
alábbi megállapításokat. Először is korlátozott mértékű szabad
kapacitás áll rendelkezésre az Oroszországi Föderációban, amelyet
valószínűleg a rohamosan bővülő belföldi kereslet kielégítésre
fognak fordítani. Másodszor, az oroszországi gyártóknak nincs kapacitása az
összes kötéltípus gyártására, és ezért a verseny szempontjából korlátozott
mértékű nyomást gyakorolnak az uniós piacra. Harmadszor, a három ismert
exportáló gyártóból kettő rendelkezik a hasonló terméket előállító,
teljes tulajdonban lévő leányvállalattal az Unió területén. Az
együttműködő exportáló gyártó leányvállalatától származó adatok alapján
megállapítható, hogy a leányvállalat által előállított hasonló terméket
elsősorban az uniós piacon értékesítik, míg az exportáló gyártó
főként az oroszországi piacon gyártja, illetve értékesíti a hasonló
terméket. Az oroszországi exportáló gyártók továbbá szoros kereskedelmi
kapcsolatokat tartanak fenn harmadik országok – különösképpen a FÁK-országok –
piacaival, amelyek jóval nagyobb vonzerővel bírnak az oroszországi gyártók
számára abból adódóan, hogy ezeken a piacokon átlagosan magasabb árakat alkalmaznak,
mint az uniós piacon. Mindezek alapján megállapítható, hogy az érintett termék
Oroszországi Föderációból érkező importja valószínűleg nem fog
jelentős mértékben bővülni az intézkedések hatályvesztése esetén. 
D. AZ UNIÓS GAZDASÁGI ÁGAZAT MEGHATÁROZÁSA
(48)     Több mint 30 uniós gyártó
állított elő acél drótkötelet a felülvizsgálati időszakban. Ezeknek a
gyártóknak a termelését (melyet az együttműködő gyártóktól
begyűjtött információk, a többi uniós gyártó esetében pedig a kérelmezőtől
származó adatok alapján határoztak meg) ezért uniós termelésnek lehet tekinteni
az alaprendelet 4. cikke (1) bekezdésének értelmében. 
(49)     A fenti (12)
preambulumbekezdésben említetteknek megfelelően az uniós gyártók nagy
számára való tekintettel mintavételre került sor. A károkozás elemzése céljából
a következő két szinten határozták a meg kármutatókat:  
- a makroökonómiai elemeket (a termelést, a kapacitást, az értékesítési
volument, a piaci részesedést, a növekedést, a foglalkoztatást, a
termelékenységet, az átlagos egységárakat, a dömping nagyságát) az uniós
termelés egészének szintjén elemezték az együttműködő gyártóktól
begyűjtött információk, valamint az Eurostat adatai alapján, míg a többi
uniós gyártó tekintetében a kérelmezőtől származó információkra
támaszkodó becsült adatokat használták fel,            
- a mikroökonómiai elemeket (vagyis a készleteket, a béreket, a
jövedelmezőséget, a beruházások megtérülését, a pénzforgalmat, a
tőkebevonási képességet és a beruházásokat) a mintába felvett uniós
gyártók esetében az általuk szolgáltatott, ellenőrzött információk alapján
elemezték.
E. AZ UNIÓS PIAC HELYZETE
1.           Az uniós felhasználás 
(50)     Az uniós felhasználás
2009 és a felülvizsgálati időszak között 8 %-kal, 195 426
tonnáról 211 380 tonnára emelkedett. 
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Uniós felhasználás (tonna) || 195 426 || 206 940 || 213 350 || 211 380 
 Index || 100 || 106 || 109 || 108 
2.           Az Oroszországi Föderációból
származó jelenlegi behozatal
2.1.        Az Oroszországi Föderációból
származó behozatal mennyisége, piaci részesedése és ára
(51)     Az Eurostat adatai alapján az
érintett termék Oroszországi Föderációból származó behozatalának mennyisége
2 005 tonnáról 2 343 tonnára emelkedett 2009 és a felülvizsgálati
időszak között. Ezek a mennyiségek még e növekedés ellenére sem érik el az
Oroszországi Föderációból az utolsó vizsgálat alatt importált mennyiségeket,
vagyis a 2005. évi 2 908 tonnát és a 2005. július 1-je és 2006. június 30.
közötti (az utolsó felülvizsgálati időszakban) 3 323 tonnát.
Ezenfelül a felülvizsgálati időszak vége óta csökkenő tendenciát
mutat az Oroszországból származó behozatal (20 %-os csökkenés).
(52)     Az oroszországi import piaci
részesedése 2009-ben 1,03 %, a felülvizsgálati időszakban 1,11 %
volt. 
(53)     A
figyelembe vett időszakban az importtermékek árai folyamatosan,
12 %-kal növekedtek.
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Import (tonna) || 2 005 || 2 197 || 2 549 || 2 343 
 Index || 100 || 110 || 127 || 117 
 Piaci részesedés || 1,03 % || 1,06 % || 1,19 % || 1,11 % 
 Index || 100 || 103 || 116 || 108 
 Importár || 1 054 || 1 084 || 1 171 || 1 178 
 Index || 100 || 103 || 111 || 112 
2.2.        Áralákínálás
(54)     Az
áralákínálás mértékét az együttműködő oroszországi gyártó
dömpingellenes vámok nélkül számított exportárainak felhasználásával határozták
meg, és megállapították, hogy terméktípustól függően az áralákínálás
54,7 % és 69,0 % között mozgott, és így az alákínálási különbözetek
súlyozott átlaga 63,4 % volt. Az áralákínálás meghatározását azonban az
azonos terméktípusok csak igen szűk köre és kis mennyisége (19,9 tonna)
alapján lehetett elvégezni, tekintettel az Oroszországi Föderációból származó
import alacsony volumenére, illetve az acél drótkötelek különböző
típusainak nagy számára. Az alákínálási különbözetet ezért csak indikatív
értéknek lehet tekintetni. 
3.           Az egyéb országokból származó
behozatal
3.1.        Az egyéb országokból származó
behozatal mennyisége, piaci részesedése és ára
(55)     Az Oroszországi Föderációtól
eltérő harmadik országokból származó behozatal 10,6 %-kal, tehát az
uniós piac (+8 %-os) felhasználásnövekedésénél nagyobb mértékben
bővült a figyelembe vett időszakban. Annak ellenére, hogy az
Oroszországi Föderációtól eltérő harmadik országok növelték uniós piaci
részesedésüket, az egyes szereplők piaci részesedése stabilnak
tekinthető.
(56)     A felülvizsgálati
időszakban a főbb exportáló országoknak a következők
számítottak: Dél-Korea 16 %-os piaci részesedéssel, amelyet a Kínai
Népköztársaság (1,78 %), majd Thaiföld követett hozzávetőleg
1,65 %-os piaci részesedéssel, illetve az Oroszországi Föderáció
(1,11 %-os piaci részesedéssel, lásd a fentieket); míg az uniós gazdasági ágazat
piaci részesedése megközelítette a 60 %-ot. 
 Országok/Behozatal (tonna) || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Dél-Korea || 32 027 || 23 926 || 28 906 || 34 798 
 Kína || 5 797 || 4 067 || 5 174 || 3 765 
 Thaiföld || 3 673 || 3 815 || 5 348 || 3 499 
 Más országok || 34 938 || 38 974 || 39 376 || 42 444 
 Részösszeg (az Oroszországi Föderáció nélkül) || 76 435 || 70 782 || 78 804 || 84 506 
   ||   ||   ||   ||   
 Oroszország || 2 005 || 2 197 || 2 548 || 2 343 
   ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Teljes behozatal (az Oroszországi Föderációval) || 78 440 || 72 979 || 81 352 || 86     849 
3.2.        Áralákínálás
(57)     Az egyéb országokból
származó hasonló termékek átlagos importárairól megállapítható, hogy
összességében stabilak, illetve változatlanok maradtak a figyelembe vett
időszakban, és átlagosan 57 %-kal kínáltak az uniós gazdasági ágazat
által alkalmazott árak alá. 
4.           Az uniós gazdasági ágazat
helyzete
(58)     A Bizottság az alaprendelet 3.
cikkének (5) bekezdése alapján minden olyan lényeges gazdasági tényezőt és
mutatót megvizsgált, amelyek az uniós gazdasági ágazat helyzetét befolyásolják.
4.1.        Előzetes megjegyzések
(59)     Tekintettel arra, hogy az
uniós gazdasági ágazat esetében mintavételt alkalmaztak, a kárt egyrészről
az uniós gazdasági ágazat szintjén összegyűjtött információk (a (49)
preambulumbekezdésben meghatározott makroökonómiai elemek), másrészről a
mintába felvett uniós gyártók szintjén összegyűjtött információk (a (49)
preambulumbekezdésben meghatározott mikroökonómiai elemek) alapján mérték fel.
(a)         
Termelés
(60)     Az uniós gazdasági ágazat
termelése 2009 és a felülvizsgálati időszak között 6 %-kal,
214 475 tonnáról 228 368 tonnára növekedett. A 6 %-os növekedést
az uniós gazdasági ágazat a felhasználás – (52) preambulumbekezdésben is
említett – (+8 %-os) bővülése mellett érte el.
 Uniós gazdasági ágazat || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Termelt mennyiség (tonnában) || 214 475 || 223 385 || 224 559 || 228 368 
 Index || 100 || 104 || 105 || 106 
(b)         
Kapacitás és a kapacitáskihasználás mértéke
(61)     Az uniós felhasználás (+8%-os)
növekedése az uniós gazdasági ágazat 6 %-os termelésbővüléséhez is
hozzájárult.
 Uniós gazdasági ágazat || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Kapacitás || 348 852 || 371 187 || 366 976 || 369 134 
 Index || 100 || 106 || 105 || 106 
 Kapacitáskihasználás || 61,5 % || 60,2 % || 61,2 % || 61,9 % 
 Index || 100 || 98 || 100 || 101 
(c)         
Értékesítési volumen
(62)     Az uniós gazdasági ágazat
értékesítési volumene az uniós piacon 2009 és a felülvizsgálati időszak
között 7 %-kal növekedett. 
 Uniós gazdasági ágazat || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Nem kapcsolt uniós vevők részére történő értékesítés (tonnában) || 116 902 || 133 824 || 131 085 || 124 524 
 Index || 100 || 114 || 112 || 107 
(d)         
Piaci részesedés
(63)     Az uniós gazdasági ágazat
viszonylag állandó szinten tudta tartani piaci részesedését a figyelembe vett
időszakban: 2009-ben 60 %-on, a felülvizsgálati időszakban pedig
59 %-on. 
 Uniós gazdasági ágazat || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Piaci részesedés || 60 % || 65 % || 61 % || 59 % 
 Index || 100 || 108 || 102 || 98 
(e)         
Növekedés
(64)     2009 és a felülvizsgálati
időszak között az uniós fogyasztás 8 %-os növekedése mellett az uniós
gazdasági ágazat értékesítési volumene 7 %-kal növekedett. Ennek alapján
stabilnak tekinthető az uniós gazdasági ágazat piaci részesedése, annak
ellenére, hogy az kismértékben csökkent, miközben az Oroszországi Föderációból
származó behozatal enyhén növekedett.
(f)           
Foglalkoztatás
(65)     Jóllehet a foglalkoztatás
tekintetében a mintába felvett uniós gyártók esetében 5 %-os növekedés
volt tapasztalható a figyelembe vett időszakban, a kérelmező teljes
uniós gazdasági ágazatra vonatkozó becslése ettől eltér, és a 2009 és a
felülvizsgálati időszak közötti 6 %-os csökkenés alapján negatív
tendenciát jelez. 
 Uniós gazdasági ágazat || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Foglalkoztatás || 3 763 || 3 776 || 3 688 || 3 544 
 Index || 100 || 100 || 98 || 94 
   ||   ||   ||   ||   
(g)         
A dömpingkülönbözet mértéke
(66)     A (4,7 %-os) tényleges
dömpingkülönbözet uniós gazdasági ágazatra gyakorolt hatása – tekintettel arra,
hogy az Oroszországi Föderációból viszonylag kis mennyiségben érkezett import
és az dömpingkülönbözet aránylag alacsony mértékű – nem tekinthető
jelentősnek.
(h)         
Készletek
(67)     Az uniós gazdasági ágazat
zárókészletei csökkentek 2009 és a felülvizsgálati időszak között. 
 A mintába felvett gyártók || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Zárókészlet (tonna) || 11 723 || 10 240 || 9 813 || 10 489 
 Index || 100 || 87 || 84 || 89 
(i)           
Értékesítési árak és a belföldi árakat befolyásoló
tényezők
(68)     Az
uniós gazdasági ágazat értékesítési egységárai 2009 és a felülvizsgálati
időszak között 8 %-kal emelkedtek. Az árak alakulása azzal áll
összefüggésben, hogy az uniós gazdasági ágazat át tudta hárítani a termelési
költségek (8 %-os) növekedését a felhasználókra. Emellett hatással volt az
árakra, hogy az uniós gazdasági ágazat fokozatosan átállt a nagyobb
keresztmetszetű acél drótkötelekre és nagyobb hangsúlyt kaptak a speciális
felhasználású kötelek.
 A mintába felvett gyártók || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Átlagos értékesítési árak az EU-ban (EUR/tonna) || 3 625 ||  3 658 || 3 809 || 3 911 
 Index || 100 || 101 || 105 || 108 
(j)           
Bérek
(69)     2009 és a felülvizsgálati
időszak között a teljes munkaidős egyenértékre számított átlagbér a
figyelembe vett időszakban 20 %-kal növekedett. Néhány mintába
felvett vállalatnál szerkezeti átalakításokat hajtottak végre, ami azzal járt,
hogy a szellemi foglalkozásúak és a fizikai munkát végzők közötti arány
megváltozott az előbbiek javára, ami megmutatkozik az egy alkalmazottra
jutó átlagos bérköltségek emelkedésében. 
 A mintába felvett gyártók || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Teljes munkaidős egyenértékre számított bérek (EUR) || 42 393 || 45 174 || 48 718 || 51 052 
 Index || 100 || 107 || 115 || 120 
(k)         
Termelékenység
(70)     Az uniós gazdasági ágazatban
foglalkoztatottak teljes munkaidős egyenértékben mért éves
teljesítményében kifejezett termelékenysége a figyelembe vett időszakban
ingadozó volt: 2010-ben csökkent, majd 2011-ben és a felülvizsgálati
időszakban ismét nőtt.
 Uniós gazdasági ágazat || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Termelékenység || 58 || 52 || 53 || 55 
 Index || 100 || 88 || 90 || 94 
(l)           
Beruházások és tőkebevonási képesség
(71)     Az acél drótkötelekkel
kapcsolatos beruházások 271 %-kal nőttek a figyelembe vett
időszakban, nagy jelentőséggel bírtak és a felülvizsgálati
időszakban mintegy 16 millió EUR-t tettek ki. A mintába felvett gyártóknak
nem okozott nehézséget, hogy a figyelembe vett időszakban tőkét
vonjanak be. A beruházások jelentős hányadát ráadásul a saját maguk által
megtermelt pénzforgalomból tudták finanszírozni.
 A mintába felvett gyártók || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Beruházások (1000 EUR) || 5 845 || 6 025 || 12 656 || 15 839 
 Index || 100 || 103 || 217 || 271 
(m)       
Jövedelmezőség az EU piacán
(72)     A
mintába felvett gyártók a figyelembe vett időszakban végig nyereségesek
voltak. A 2009 és a felülvizsgálati időszak között elért nyereség a
2009-hez képest bekövetkezett csökkenés ellenére meghaladta az eredeti
vizsgálatban célként kitűzött 5 %-os nyereségarányt. 
 A mintába felvett gyártók || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Jövedelmezőség az EU piacán || 14,8 % || 10,1 % || 10,6 % || 10,6 % 
 Index || 100 || 68 || 72 || 72 
(n)         
A beruházások megtérülése
(73)     A beruházások megtérülése,
azaz az acél drótkötelekkel kapcsolatos tevékenységek teljes nyeresége az acél
drótkötelek gyártásához közvetlenül és közvetve kapcsolódó eszközök nettó könyv
szerinti értékének százalékában kifejezve, a figyelembe vett időszak
egészét tekintve lényegében a fenti jövedelmezőségi tendenciát követte. A
csökkenés ellenére a mutató továbbra is meglehetősen magas értéket jelez. 
 A mintába felvett gyártók || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Beruházások megtérülése || 37,7 % || 23,4 % || 25 % || 23 % 
 Index || 100 || 62 || 66 || 61 
(o)         
Pénzforgalom
(74)     A 2009 és a felülvizsgálati
időszak között jelentkezett csökkenések ellenére a pénzforgalom
összességében erősen pozitív maradt: a figyelembe vett időszak
egészét tekintve bizonyos mértékben követi a jövedelmezőségi tendenciát.
 A mintába felvett gyártók || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Pénzforgalom (1000 EUR) || 57 545 || 40 640 || 38 297 || 43 380 
 Index || 100 || 71 || 67 || 75 
(p)         
A korábbi dömping hatásainak leküzdése
(75)     A mutatók többsége azt jelzi,
hogy az uniós gazdasági ágazat átalakította gyártóberendezéseit annak
érdekében, hogy alkalmazkodjon az új gazdasági környezethez és képes legyen
megragadni az uniós és Unión kívüli piacokon kínálkozó lehetőségeket olyan
szegmensekben, ahol magas haszonkulcs érhető el. Az uniós gazdasági ágazat
gazdasági és pénzügyi helyzetének a dömpingellenes intézkedések 2001. évi
bevezetését követően tapasztalt javulása bizonyítékként szolgál arra, hogy
az intézkedések eredményesek és az uniós gazdasági ágazat kiheverte a korábbi
dömping hatásait.
4.2.        Következtetés
(76)     A figyelembe vett
időszakban az uniós gazdasági ágazat többé-kevésbé meg tudta őrizni
piaci részesedését, az árak 8%-kal emelkedtek, a készletek elfogadható szinten
maradtak, míg a termelés volumene és a felhasználás növekedett. Az uniós
gazdasági ágazat a figyelembe vett időszakban végig nyereséges volt,
jóllehet a nyereség a felülvizsgálati időszakban csökkent 2009-hez képest.
A fentiekre tekintettel megállapítható, hogy az uniós gazdasági ágazatot a
figyelembe vett időszakban nem érte jelentős kár.
F. A KÁR MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK
VALÓSZÍNŰSÉGE
(77)     A vizsgálat kiterjedt annak
elemzésére is, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén
valószínűsíthető-e a jelentős kár megismétlődése.
Megállapítást nyert, hogy ez feltehetően nem fog bekövetkezni, mégpedig az
alábbiakban ismertetett okok miatt. 
(78)     Az (54) preambulumbekezdésben
kiemeltek szerint az Oroszországi Föderációból származó importtermékek árai
alákínáltak az uniós áraknak. A megfeleltethető terméktípusok kis
mennyisége miatt azonban a jelenlegi alákínálási különbözet csak indikatív
adatnak tekinthető. 
(79)     Ahogyan az az (51)
preambulumbekezdésben is szerepel, 2009-ben 2 005 tonnát, a
felülvizsgálati időszakban 2 343 tonnát tett ki az érintett termék
Oroszországi Föderációból származó behozatala, amely mennyiségek
1,03 %-os, illetve 1,11 %-os piaci részesedésnek felelnek meg. 
(80)     A (43) és a (45)
preambulumbekezdésben ismertetteknek megfelelően a becslések szerint az
Oroszországban rendelkezésre álló összkapacitás hozzávetőleg 158 000
tonnára tehető, szemben az utolsó vizsgálat becslésével, amely a teljes
uniós felhasználással közel megegyező mértékű, nevezetesen
220 000 tonnás összkapacitást mutatott. Ráadásul úgy tűnik, hogy
jelenleg csak korlátozott mértékben állnak rendelkezésre szabad kapacitások. 
(81)     Az utolsó vizsgálat
megállapítása szerint az oroszországi piac nem képes felszívni a kínálatot.
Ahogy az a (36) preambulumbekezdésben is szerepel, jelentős – a figyelembe
vett időszak tekintetében 38 %-os – növekedés tapasztalható jelenleg
az acél drótkötelek oroszországi belföldi felhasználása terén. A nyilvánosság
számára hozzáférhető gazdasági előrejelzések ráadásul az
elkövetkezendő évekre erőteljes GDP-növekedést valószínűsítenek
az Oroszországi Föderációban. Az oroszországi szabad kapacitásokat ezért – a
(45) preambulumbekezdésben említettek szerint – előreláthatólag a
bővülő belföldi piac fogja lekötni, mivel az oroszországi árak hozzávetőleg
11 %-kal magasabbak az Unióba irányuló export árainál. Ezenfelül az
Oroszországból egyéb piacokra, nevezetesen a FÁK-országokba irányuló export
során alkalmazott árak átlagosan 5,6 %-kal meghaladják az Unióba irányuló
export árait. Nem valószínű tehát, hogy a szabad kapacitások jelentős
részét az uniós piacra összpontosítanák, vagy hogy a jelenleg az
előnyösebb belföldi és/vagy FÁK-piacokra irányuló értékesítés
számottevő részét az uniós piacra irányítanák át.
(82)     A fentiek alapján
kijelenthető, hogy az Oroszországi Föderációból származó behozatallal
szembeni intézkedések hatályon kívül helyezése minden bizonnyal nem vezetne az
uniós gazdasági ágazat egészét érintő jelentős kár
megismétlődéséhez.
G. DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
(83)     A fentiekre tekintettel az
alaprendelet 9. cikke (2) bekezdésének, valamint 11. cikke (2) bekezdésének
megfelelően hatályon kívül kell helyezni az Oroszországi Föderációból
származó acél drótkötelek behozatalára alkalmazandó dömpingellenes
intézkedéseket, és meg kell szüntetni a jelenlegi eljárást.
(84)     Minden felet tájékoztattak
azokról az alapvető tényekről és szempontokról, amelyek alapján a
Bizottság az Oroszországi Föderációból származó behozatalra vonatkozó
meglévő intézkedések megszüntetését szándékozza javasolni. A felek lehetőséget
kaptak arra is, hogy a fentiek közzétételét követő adott időszakon
belül megtegyék észrevételeiket. Egy érdekelt fél nyújtott be észrevételeket,
illetve kérelmezett meghallgatást, amelyre a meghallgató tisztviselő
jelenlétében sor került, 
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
Az Oroszországi Föderációból származó,
jelenleg az ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 és ex
7312 10 98 KN-kódok alá besorolt, 3 mm-t meghaladó legnagyobb
keresztmetszetű, szerelvényekkel rendelkező vagy szerelvények nélküli
acélkötél és -kábel – ideértve a zárt sodrású kötelet is, de a rozsdamentes
acélkötelet és -kábelt nem – behozatalára alkalmazandó dömpingellenes
intézkedések hatályukat vesztik, és az említett termék behozatalára vonatkozó
eljárás megszűnik.
2. cikk
Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikke (2)
bekezdése alapján indított, az Oroszországi Föderációból származó és jelenleg
az ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 és ex 7312 10 98
KN-kódok alá besorolt, 3 mm-t meghaladó legnagyobb keresztmetszetű,
szerelvényekkel rendelkező vagy szerelvények nélküli acélkötél és -kábel –
ideértve a zárt sodrású kötelet is, de a rozsdamentes acélkötelet és -kábelt
nem – behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályvesztési
felülvizsgálata megszűnik.
3. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos
Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében
kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, -án/-én.
                                                                       a
Tanács részéről
                                                                       az
elnök
[1]               HL L 343., 2009.12.22., 51. o.
[2]               HL L 211., 2001.8.4., 1. o.
[3]               HL L 285., 2007.10.31., 52. o.
[4]               HL L 285., 2007.10.31., 1. o.
[5]               HL L 36., 2012.2.9., 1. o.
[6]               HL C 330., 2012.10.27., 5. o.
[7]               A Prommetiz (fémárugyártók oroszországi szövetsége) által szolgáltatott adatok alapján.