CELEX: 62014CN0142
Language: sk
Date: 2014-03-24 00:00:00
Title: Vec C-142/14 P: Odvolanie podané 24. marca 2014 : The Sunrider Corporation proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z  23. januára 2014 vo veci T-221/12, The Sunrider Corporation/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

7.7.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 212/11
            
         Odvolanie podané 24. marca 2014: The Sunrider Corporation proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 23. januára 2014 vo veci T-221/12, The Sunrider Corporation/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-142/14 P)
   2014/C 212/12
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: The Sunrider Corporation (v zastúpení: N. Dontas, K. Markakis, Δικηγόροι)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               vyhlásil toto odvolanie za prípustné,
            
         
               —
            
            
               čiastočne zrušil rozsudok vyhlásený 23. januára 2014 Všeobecným súdom Európskej únie (tretia komora) vo veci T-221/12 v rozsahu, v akom zamieta druhý žalobný dôvod (porušenie článku 75 druhej vety a článku 76 ods. 1 druhej vety nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva (1)) a tretí žalobný dôvod [porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva], ktoré odvolateľka uviedla vo svojej žalobe z 25. mája 2012,
            
         
               —
            
            
               vrátil vec pred Všeobecný súd, aby ju opätovne preskúmal, pokiaľ ide o druhý a tretí žalobných dôvod, ktoré odvolateľka uviedla vo svojej žalobe z 25. mája 2012, a aby nanovo uplatnil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva,
            
         
               —
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania, ktoré odvolateľka vynaložila v tomto konaní o odvolaní pred Súdnym dvorom Európskej únie,
            
         
               —
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania, ktoré odvolateľka vynaložila v prvostupňovom konaní pred Všeobecným súdom a
            
         
               —
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu nevyhnutných výdavkov, ktoré odvolateľka vynaložila v správnom konaní R 2401/2010-4 pred štvrtým odvolacím senátom.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   PRVÝ ODVOLACÍ DÔVOD: Všeobecný súd porušil článok 1 bod 2 smernice 2001/83/ES (2) a článok 2 prvý odsek nariadenia (ES) č. 726/2004 (3) v súvislosti s definíciou a rozsahom pojmu „lekársky“. Svoje právomoci prekročil tým, že vytvoril nové zákonné definície, konkrétne definíciu výrobkov „na lekárske účely v širšom zmysle slova“ a nezohľadnil platné zákonné definície prijaté normotvorcom Európskej únie.
   DRUHÝ ODVOLACÍ DÔVOD: Všeobecný súd porušil právo odvolateľky byť vypočutá tým, že bez odôvodnenia vychádzal zo „všeobecne známej skutočnosti“, ktorá je rozhodujúca pre rozhodnutie sporu. Porušil právo odvolateľky byť vypočutá tým, že v bode 77 napadnutého rozsudku rozhodol, že určitá skutočnosť spadá pod pojem „všeobecne známa skutočnosť“, pričom toto posúdenie nepodložil nijakým dôkazom, ktorý by sa nachádzal v spise k tejto veci, a nijako neodôvodnil, prečo bola konkrétna skutočnosť z právneho hľadiska kvalifikovaná ako „všeobecne známa“.
   TRETÍ ODVOLACÍ DÔVOD: Všeobecný súd porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva tým, že: a) uskutočnil obmedzené preskúmanie a posúdenie podobnosti výživových doplnkov na báze rastlín vo vzťahu výlučne k výrobkom výslovne uvedeným v názve triedy 32, pričom konkrétne nepreskúmal, či existuje akákoľvek podobnosť medzi výživovými doplnkami na báze rastlín a ostatnými výrobkami, ktoré patria medzi výrobky v triede 32; b) skreslil obsah napadnutého rozhodnutia a svojim posúdením a odôvodnením nahradil posúdenie a odôvodnenie odvolacieho senátu, pokiaľ ide o „dotknutú verejnosť“; c) dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia pri preskúmaní a posúdení individuálnych faktorov/kritérií podobnosti dotknutých výrobkov, najmä pokiaľ ide o i) výklad a uplatnenie pojmu „lekársky“ ako pojmu charakterizujúceho hlavné určenie výživových doplnkov na báze rastlín; ii) právnu požiadavku, aby „veľká časť“ výrobcov dotknutých výrobkov boli tí istí; iii) kritérium/normu používanú pre porovnanie výrobkov; iv) zamietnutie druhého žalobného dôvodu ako neúčinného; v) nepreskúmanie faktora „vzájomnej zameniteľnosti“, a vi) nepreskúmanie povahy porovnávaných výrobkov.
   
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
   
      (2)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).
   
      (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Text s významom pre EHP) (Ú. v. ES L 136, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).