CELEX: C2006/060/78
Language: cs
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Věc T-434/05: Žaloba podaná dne  6. prosince 2005  – Gateway v. OHIM

11.3.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 60/40
            
         Žaloba podaná dne 6. prosince 2005 – Gateway v. OHIM
   (Věc T-434/05)
   (2006/C 60/78)
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: Gateway Inc. (Irvine, USA) (zástupci: C. Jones, P. Massey, Solicitors)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Další účastník řízení před odvolacím senátem: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Mnichov, Německo)
   Návrhová žádání žalobkyně
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM č. 1068/2004 ze dne 14. září 2005 (věc R 1068/2004-1) a přijmout námitky žalobkyně k přihlášce ochranné známky Společenství č. 2 190 627 v námitkovém řízení č. B 502 148 v plném rozsahu;
            
         
               —
            
            
               uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
      Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Fujitsu Siemens Computers GmbH
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ACTIVY Media Gateway“ pro zboží a služby ve třídách 9, 35, 38 a 42 – přihláška č. 2 190 627
   
      Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně
   
      Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní ochranné známky a ochranné známky Společenství slovní a obrazové „GATEWAY“, „GATEWAY 2000“, „GATEWAY.NET“, „GATEWAY PROFILE“ a „GATEWAY ASTRO“ pro zboží a služby v třídách 9, 16, 35, 36, 37 a 38
   
      Rozhodnutí námitkového oddělení: Úplné zamítnutí námitek
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
   
      Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 40/94 tím, že odvolací senát chybně definoval relevantní spotřebitele a nesprávně posoudil přihlašovanou ochrannou známku. Dále žalobkyně tvrdí, že odvolací senát nedbal pověsti a dobře známé povahy starších ochranných známek a že, v rozporu s tím, jak odvolací senát rozhodl, jsou starší ochranné známky podobné s přihlašovanou ochrannou známkou.