CELEX: 62016CN0675
Language: ro
Date: 2016-12-29 00:00:00
Title: Cauza C-675/16 P: Recurs introdus la 29 decembrie 2016 de Guccio Gucci SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 11 octombrie 2016 în cauza T-461/15, Guccio Gucci SpA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

8.5.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 144/16
            
         Recurs introdus la 29 decembrie 2016 de Guccio Gucci SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 11 octombrie 2016 în cauza T-461/15, Guccio Gucci SpA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
   (Cauza C-675/16 P)
   (2017/C 144/21)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Guccio Gucci SpA (reprezentanți: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi și N. Parrotta, avocați)
   
      Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Guess? IP Holder LP
   
      Concluziile
   
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea hotărârii atacate;
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cadrul acestei proceduri;
            
         
               —
            
            
               obligarea Guess la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cadrul acestei proceduri.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               1.
            
            
               Prin intermediul prezentei acțiuni, Guccio Gucci S.p.A. (denumită în continuare „Gucci” sau „recurenta”) solicită Curții de Justiție anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a treia) în cauza T-461/15 („hotărârea atacată”), prin care Tribunalul a respins cererea formulată de Gucci împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs din 27 mai 2015 în cauza R 2049/2014-44, care confirmase decizia diviziei de anulare din 31 iulie 2014, care respinsese cererea sa de declarare a nulității formulată împotriva înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 5538012, pentru clasele 3, 9, 14, 16, 18, 25 și 35 („marca atacată”), în numele Guess? IP Holder L.P. (denumită în continuare „Guess”).
            
         
               2.
            
            
               Prin prezenta cerere se solicită constatarea faptului că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a statuat că motivele de refuz prevăzute la articolul 8 alineatul (1) litera (b) și la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) al Consiliului din 26 februarie 2009, înainte de modificare (denumit în continuare „Regulamentul privind marca comunitară”), nu se aplică mărcii atacate. În special, Tribunalul a denaturat în mod clar faptele și probele prezentate în fața sa în cadrul aprecierii similitudinii semnelor în conflict și, în consecință, a aplicat în mod eronat atât articolul 8 alineatul (1) litera (b), cât și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară și nu și-a îndeplinit obligația de motivare a hotărârii atacate.
            
         
               3.
            
            
               Tribunalul a exclus similitudinea mărcilor în conflict pe baza supoziției că publicul relevant […] nu va percepe în cadrul mărcii [atacate] litera majusculă „G”, reprezentată de mărcile anterioare, ci mai degrabă un motiv ornamental abstract. În plus, având în vedere stilizarea semnului și faptul că elementele sale se întrepătrund sau se unesc, ar putea fi perceput atât ca reproducând litere stilizate, precum litera majusculă „X” sau litera „e”, cât și ca o combinație de cifre și de litere, precum cifra „3” și litera „e” (a se vedea în acest sens punctul 30 din hotărârea atacată). Această supoziție constituie aspectul esențial al hotărârii atacate, care a determinat Tribunalul să excludă orice similitudine între mărcile în conflict și, în consecință, aplicabilitatea în speță a articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară.
            
         
               4.
            
            
               Cu toate acestea, supoziția de mai sus este vădit eronată. Aceasta reiese în mod evident din înscrisurile depuse în cauză care arată clar că publicul relevant percepe efectiv literele majuscule „G” din cadrul mărcii atacate, potrivit rezultatelor unui sondaj de opinie cu privire la percepția publicului despre marca atacată prezentat de Gucci. Această denaturare evidentă a faptelor și a probelor a afectat aprecierea Tribunalului privind cererea formulată de Gucci: dacă Tribunalul ar fi recunoscut că publicul relevant — sau cel puțin o parte a publicului respectiv — urma să perceapă marca atacată ca o combinație de litere majuscule „G”, nu ar fi putut exclude similitudinea mărcilor în conflict și, prin urmare, aplicabilitatea atât a articolului 8 alineatul (1) litera (b), cât și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (versiune codificată), JO 2009, L 78, p. 1.