CELEX: 62013CN0041
Language: es
Date: 2013-01-25 00:00:00
Title: Asunto C-41/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

27.4.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 123/9
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
   (Asunto C-41/13)
   2013/C 123/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Gerechtshof Amsterdam
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam
   
      Demandadas: MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a la interesada el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades filiales de ulterior nivel/interesada 2, con domicilio social en los Países Bajos?
               A la luz de los objetivos que persigue el régimen neerlandés de unidad fiscal […], ¿es la situación de la sociedad filial de ulterior nivel/interesada 2 objetivamente comparable […] con (i) la situación de una sociedad domiciliada en los Países Bajos que es filial de una sociedad de cartera domiciliada en los Países Bajos y que no ha optado por constituir una unidad fiscal junto a su sociedad matriz con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedad filial de ulterior nivel, tampoco tiene acceso, al igual que la interesada 2, al régimen de unidad fiscal con –exclusivamente– su sociedad matriz, o bien con (ii) la situación de una filial de ulterior nivel con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad matriz/sociedad de cartera con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz (última), domiciliada en los Países Bajos, y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de la interesada 2, se consolidan a efectos fiscales?
            
         
               2)
            
            
               ¿Influye en la respuesta a la primera cuestión, primera frase […], el que la sociedad de cartera extranjera, si no opera en los Países Bajos a través de una sociedad filial, sino mediante establecimiento permanente, pudiera haber optado –en lo que respecta al patrimonio y las actividades de dicho establecimiento permanente neerlandés– por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz domiciliada en los Países Bajos?
            
         
               3)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral […]?
            
         
               4)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada la restricción […]?