CELEX: 61986CJ0300
Language: nl
Date: 1988-06-29 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 29 juni 1988. # Luc Van Landschoot tegen NV Mera. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Vredegerecht Brasschaat - België. # Medeverantwoordelijkheidsheffing in de sector granen. # Zaak 300/86.

Avis juridique important

|

61986J0300

ARREST VAN HET HOF (VIJFDE KAMER) VAN 29 JUNI 1988.  -  LUC VAN LANDSCHOOT TEGEN NV MERA EN ANDEREN.  -  VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING, INGEDIEND DOOR HET VREDEGERECHT VAN HET KANTON BRASSCHAAT.  -  MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN DE SECTOR GRANEN.  -  ZAAK 300/86.  

Jurisprudentie 1988 bladzijde 03443 Zweedse bijz. uitgave bladzijde 00503 Finse bijz. uitgave bladzijde 00511

SamenvattingPartijenOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

++++1 . LANDBOUW - GEMEENSCHAPPELIJKE ORDENING DER MARKTEN - DISCRIMINATIE TUSSEN PRODUCENTEN OF CONSUMENTEN - MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN SECTOR GRANEN - VRIJSTELLING BIJ GEBRUIK OP EIGEN BEDRIJF NA VERWERKING - VERLENING AFHANKELIJK VAN VERWERKING TEN BEHOEVE VAN BEDRIJF - ONWETTIGHEID  ( EEG-VERDRAG, ARTIKEL 40, LID 3, TWEEDE ALINEA; VERORDENING NR . 2040/86 VAN DE COMMISSIE, ARTIKEL 1, LID 2, TWEEDE ALINEA, ZOALS GEWIJZIGD BIJ VERORDENING NR . 2572/86 )  2 . PREJUDICI LE VRAGEN - BEOORDELING VAN GELDIGHEID - ONGELDIGVERKLARING VAN VERORDENING - GEVOLGEN - OVEREENKOMSTIGE TOEPASSING VAN ARTIKEL 174, TWEEDE ALINEA, EEG-VERDRAG - ONGELDIGHEID WEGENS DISCRIMINATIE - VOORLOPIGE HANDHAVING EN TOEPASSING VAN REGELING OP NIET DISCRIMINERENDE WIJZE  ( EEG-VERDRAG, ARTIKELEN 174, TWEEDE ALINEA, EN 177 )  

Samenvatting

1 . INGEVOLGE DE GEMEENSCHAPSREGELING INZAKE DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN DE SECTOR GRANEN, DIE TOT DOEL HEEFT DE STRUCTURELE OVERSCHOTTEN OP DE MARKT TE BEPERKEN, IS HET GERECHTVAARDIGD OM ENKEL DE VERWERKING VAN GRAAN DAT OP DE MARKT WORDT GEBRACHT, AAN DE HEFFING TE ONDERWERPEN, OMDAT DE GRAANHOEVEELHEDEN DIE IN EEN GESLOTEN CIRCUIT TERECHTKOMEN, NIET AAN HET ONTSTAAN VAN OVERSCHOTTEN BIJDRAGEN .  ARTIKEL 1, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 2040/86, ZOALS GEWIJZIGD BIJ VERORDENING NR . 2572/86 IS ONGELDIG VOOR ZOVER DAARBIJ DE EERSTE VERWERKINGEN VAN GRAAN DIE DOOR EEN PRODUCENT OP ZIJN LANDBOUWBEDRIJF WORDEN UITGEVOERD MET VERWERKINGSINSTALLATIES DIE DEEL UITMAKEN VAN DAT BEDRIJF, ZIJN VRIJGESTELD VAN DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING WANNEER HET VERKREGEN PRODUKT OP DAT ZELFDE LANDBOUWBEDRIJF WORDT GEBRUIKT, MAAR NIET WORDT BEPAALD DAT DEZE VRIJSTELLING OOK GELDT VOOR EERSTE VERWERKINGEN DIE DOOR EEN PRODUCENT BUITEN ZIJN LANDBOUWBEDRIJF WORDEN UITGEVOERD OF MET VERWERKINGSINSTALLATIES DIE GEEN DEEL UITMAKEN VAN DE LANDBOUWUITRUSTING VAN DAT BEDRIJF, WANNEER HET VERKREGEN PRODUKT OP DATZELFDE BEDRIJF WORDT GEBRUIKT .  2 . WANNEER HET HOF VASTSTELT DAT EEN VERORDENING DISCRIMINEREND IS DOORDAT DE DAARIN VOORZIENE VRIJSTELLINGSREGELING NIET VAN TOEPASSING IS OP BEPAALDE ONDERNEMERS, ZOU EEN ONGELDIGVERKLARING ZONDER MEER VAN DE BETROKKEN BEPALING TOT GEVOLG HEBBEN DAT, IN AFWACHTING VAN EEN NIEUWE REGELING, IEDERE VRIJSTELLING UITGESLOTEN ZOU ZIJN . IN DAT GEVAL MOET ARTIKEL 174, TWEEDE ALINEA, EEG-VERDRAG, BEPALENDE DAT HET HOF DIE GEVOLGEN VAN DE VERNIETIGDE VERORDENING KAN AANWIJZEN WELKE ALS GEHANDHAAFD MOETEN WORDEN BESCHOUWD, OVEREENKOMSTIGE TOEPASSING VINDEN OM DEZELFDE REDENEN VAN RECHTSZEKERHEID ALS DIE WELKE AAN GENOEMDE BEPALING TEN GRONDSLAG LIGGEN . ER MOET DUS WORDEN BESLIST DAT, IN AFWACHTING VAN DE VASTSTELLING DOOR DE GEMEENSCHAPSWETGEVER VAN PASSENDE MAATREGELEN OM DE GELIJKHEID TUSSEN ONDERNEMERS TE HERSTELLEN, DE BEVOEGDE AUTORITEITEN DE IN DE BEPALING VOORZIENE VRIJSTELLING MOETEN BLIJVEN TOEPASSEN, MAAR ZE OOK MOETEN TOEKENNEN AAN ONDERNEMERS DIE HET SLACHTOFFER VAN DE VASTGESTELDE DISCRIMINATIE ZIJN .  

Partijen

IN ZAAK 300/86,  BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VAN HET VREDEGERECHT VAN HET KANTON BRASSCHAAT, IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN  LUC VAN LANDSCHOOT, TE VEURNE,  EN  NV MERA, TE VEURNE,  EN  FDRATION EUROPENNE DES FABRICANTS D' ALIMENTS COMPOSS ( FEFAC ), TE BRUSSEL,  BEROEPSVERENIGING VAN DE MENGVOEDERFABRIKANTEN ( BEMEFA ), TE BRUSSEL,  FACHVERBAND DER FUTTERMITTELINDUSTRIE EV, TE BONN,  DANSKE KORN - OG FODERSTOF IM - OG EKSPORTRERS FAELLESORGANISATION ( DAKOFO ), TE KOPENHAGEN,  SYNDICAT NATIONAL DES INDUSTRIELS DE L' ALIMENTATION ANIMALE ( SNIA ), TE PARIJS,  IRISH CORN AND FEED ASSOCIATION, TE DUBLIN,  ASSOCIAZIONE NAZIONALE TRA I PRODUTORI DI ALIMENTI ZOOTECNICHI ( ASSALZOO ), TE ROME,  KONINKLIJKE VERENIGING HET COMIT VAN GRAANHANDELAREN, TE ROTTERDAM,  VERENIGING VAN NEDERLANDSE MENGVOEDERFABRIKANTEN, TE 'S-GRAVENHAGE,  CONFEDERACIN ESPAOLA DE FABRICANTES DE PIENSOS COMPUESTOS, TE MADRID,  FEDERATION OF AGRICULTURAL COOPS, TE LONDEN,  UNITED KINGDOM AGRICULTURAL SUPPLY TRADES ASSOCIATION ( UKASTA ), TE LONDEN,  NATIONAAL SYNDICAAT VAN DE HANDEL IN GRANEN EN LANDBOUWPRODUKTEN ( SYNAGRA ), TE BRUSSEL,  INTERVENI NTEN,  OM EEN PREJUDICI LE BESLISSING OVER DE GELDIGHEID VAN VERORDENING NR . 2040/86 VAN DE COMMISSIE VAN 30 JUNI 1986 TOT VASTSTELLING VAN DE UITVOERINGSBEPALINGEN INZAKE DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN DE SECTOR GRANEN ( PB 1986, L 173, BLZ . 65 ),  WIJST  HET HOF VAN JUSTITIE ( VIJFDE KAMER ),  SAMENGESTELD ALS VOLGT : G . BOSCO, KAMERPRESIDENT, U . EVERLING, Y . GALMOT, R . JOLIET EN F . SCHOCKWEILER, RECHTERS,  ADVOCAAT-GENERAAL : M . DARMON  GRIFFIER : D . LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR  GELET OP DE OPMERKINGEN VAN  - NV MERA EN DE INTERVENI NTEN AAN HAAR ZIJDE, VERTEGENWOORDIGD DOOR I . VAN BAEL, J.-F . BELLIS EN J.-P . SPITZER, ADVOCATEN,  - DE ITALIAANSE REGERING, VERTEGENWOORDIGD DOOR I . BRAGUGLIA, AVVOCATO DELLO STATO,  - DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR R . FISCHER,  GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 17 NOVEMBER 1987,  GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 9 FEBRUARI 1988,  HET NAVOLGENDE  ARREST  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VONNIS VAN 26 NOVEMBER 1986, INGEKOMEN TEN HOVE OP 1 DECEMBER DAARAANVOLGEND, HEEFT HET VREDEGERECHT VAN HET KANTON BRASSCHAAT KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG EEN PREJUDICILE VRAAG GESTELD OVER DE GELDIGHEID VAN DE UITVOERINGSVERORDENING VAN DE COMMISSIE INZAKE DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN DE SECTOR GRANEN .  2 DEZE VRAAG IS GEREZEN IN EEN GEDING TUSSEN DE LANDBOUWPRODUCENT L . VAN LANDSCHOOT EN DE MENGVOEDERFABRIKANT NV MERA . LAATSTGENOEMDE KOCHT VAN VAN LANDSCHOOT EEN HOEVEELHEID VAN 4 925 KILO TARWE TEGEN EEN PRIJS VAN IN TOTAAL 44 252 BFR . BIJ DE BETALING VAN DE KOOPPRIJS HIELD ZIJ 1 242 BFR IN TER ZAKE VAN DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN DE SECTOR GRANEN, WAARBIJ ZIJ EROP WEES, DAT ZIJ ALS EERSTE VERWERKSTER GEHOUDEN WAS OM DIE HEFFING OP DE GRAANPRODUCENT TE VERHALEN .  3 VOOR HET VREDEGERECHT VAN HET KANTON BRASSCHAAT VORDERT VAN LANDSCHOOT VEROORDELING VAN MERA TOT BETALING VAN DE INGEHOUDEN MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING VAN 1 242 BFR, VERMEERDERD MET DE WETTELIJKE INTERESTEN . TOT STAVING VAN DEZE EIS VOERT HIJ AAN, DAT DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN STRIJD IS ZOWEL MET HET ALGEMENE GELIJKHEIDSBEGINSEL ALS MET ARTIKEL 40, LID 3, VAN HET VERDRAG EN DE DOOR DE RAAD GETROFFEN REGELING .  4 VAN OORDEEL DAT DE OPLOSSING VAN HET GESCHIL AFHING VAN DE GELDIGHEID VAN DE VERORDENING VAN DE COMMISSIE INZAKE DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN DE SECTOR GRANEN, HEEFT HET VREDEGERECHT BESLOTEN DE BEHANDELING VAN DE ZAAK TE SCHORSEN EN HET HOF DE VOLGENDE PREJUDICILE VRAAG VOOR TE LEGGEN :  "IS DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING, WAARVAN DE UITVOERINGSBEPALINGEN ZIJN VASTGELEGD IN VERORDENING NR . 2040/86 VAN 30 JUNI 1986, GELDIG?"  5 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN VAN HET HOOFDGEDING, DE TOEPASSELIJKE GEMEENSCHAPSBEPALINGEN, HET PROCESVERLOOP EN DE BIJ HET HOF INGEDIENDE OPMERKINGEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN UIT HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DAT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .  DE STREKKING VAN DE GESTELDE VRAAG  6 BLIJKENS DE STUKKEN HEEFT DE GRIEF DIE VOOR DE NATIONALE RECHTER TEGEN HET STELSEL VAN DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN DE SECTOR GRANEN IS INGEBRACHT, IN WEZEN BETREKKING OP DE VRIJSTELLINGSREGELING VAN ARTIKEL 1, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 2040/86 VAN DE COMMISSIE VAN 30 JUNI 1986 TOT VASTSTELLING VAN DE UITVOERINGSBEPALINGEN INZAKE DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN DE SECTOR GRANEN ( PB 1986, L 173, BLZ . 65 ), ZOALS GEWIJZIGD BIJ VERORDENING NR . 2572/86 VAN DE COMMISSIE VAN 12 AUGUSTUS 1986 ( PB 1986, L 229, BLZ . 25 ). DIT ARTIKEL BEPAALT, KORT SAMENGEVAT, DAT DE EERSTE VERWERKINGEN DIE DOOR EEN PRODUCENT OP ZIJN LANDBOUWBEDRIJF WORDEN UITGEVOERD, ZIJN VRIJGESTELD VAN DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING VOOR ZOVER HET VERKREGEN PRODUKT OP DAT ZELFDE LANDBOUWBEDRIJF WORDT GEBRUIKT ALS VEEVOEDER EN VOOR ZOVER DE VERWERKINGSINSTALLATIE DEEL UITMAAKT VAN DE LANDBOUWUITRUSTING VAN HET BEDRIJF . DE GESTELDE GELDIGHEIDSVRAAG MOET DUS IN VERBAND MET DEZE BEPALING WORDEN ONDERZOCHT .  7 MERA EN DE INTERVENI NTEN AAN HAAR ZIJDE BETOGEN DAT DE IN GEDING ZIJNDE REGELING ONGELDIG IS . IN DE EERSTE PLAATS VOEREN ZIJ DAARTOE AAN, DAT DE VRIJSTELLINGSREGELING DISCRIMINEREND IS . KRACHTENS VERORDENING NR . 2040/86, ZOALS GEWIJZIGD, ZOUDEN IMMERS ALLE LANDBOUWPRODUCENTEN DIE OP HUN BEDRIJF GRAAN TOT VOEDER VOOR HUN VEE VERWERKEN, VAN DE HEFFING ZIJN VRIJGESTELD, EN VOLGENS DE UITLEGGING DIE DE COMMISSIE HIERAAN GEEFT, NIET ENKEL WANNEER ZIJ ZELF GRAAN PRODUCEREN, MAAR OOK WANNEER ZIJ HET VAN DERDEN KOPEN . AAN INDUSTRILE VERWERKERS ZOU DAARENTEGEN GEEN ENKELE VRIJSTELLING WORDEN VERLEEND, ZELFS NIET WANNEER EEN FABRIKANT GRAAN VERWERKT DAT IS GELEVERD DOOR EEN LANDBOUWPRODUCENT DIE HET VERVOLGENS WEER OP ZIJN EIGEN BEDRIJF GEBRUIKT . MERA EN DE INTERVENINTEN AAN HAAR ZIJDE VOEREN BOVENDIEN AAN, DAT HET FEIT DAT ALLEEN DE INDUSTRILE VERWERKERS HEFFINGPLICHTIG ZIJN, NIET IN OVEREENSTEMMING IS MET HET DOOR DE RAAD BEOOGDE DOEL, NAMELIJK HET HERSTEL VAN HET EVENWICHT OP DE GRAANMARKT .  8 DE ITALIAANSE REGERING EN DE COMMISSIE DAARENTEGEN HOUDEN DE REGELING VOOR GELDIG EN ONTKENNEN DAT ZIJ DISCRIMINEREND ZOU ZIJN . ALLEREERST VOEREN ZIJ AAN, DAT DE SITUATIE VAN EEN LANDBOUWPRODUCENT DIE OP ZIJN EIGEN BEDRIJF GRAAN VERWERKT OM HET OP DAT ZELFDE BEDRIJF ALS VOEDER VOOR ZIJN EIGEN VEESTAPEL TE GEBRUIKEN, ZOWEL VERSCHILT VAN DIE VAN EEN INDUSTRILE VERWERKER ALS VAN DIE VAN EEN PRODUCENT DIE GRAAN VOOR VERWERKING VERKOOPT . HET FEIT DAT ALLEEN DE EERSTE CATEGORIE IS VRIJGESTELD EN DE TWEE ANDERE CATEGORIEN NIET, ZOU DUS NIET LEIDEN TOT DISCRIMINATIE TUSSEN PRODUCENTEN OF TUSSEN VERWERKERS . EVENMIN ZOU MEN KUNNEN SPREKEN VAN DISCRIMINATIE TUSSEN VERBRUIKERS, OMDAT LANDBOUWBEDRIJVEN DIE GRAAN VERBRUIKEN, STEEDS VOOR VRIJSTELLING IN AANMERKING KUNNEN KOMEN DOOR HETZIJ HUN EIGEN PRODUKTIE HETZIJ VAN ANDERE LANDBOUWPRODUCENTEN GEKOCHT GRAAN TE VERWERKEN .  9 INGEVOLGE ARTIKEL 40, LID 3, TWEEDE ALINEA, EEG-VERDRAG MOET DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKTORDENING ELKE DISCRIMINATIE TUSSEN PRODUCENTEN OF VERBRUIKERS VAN DE GEMEENSCHAP UITSLUITEN . HET IS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF, DAT DEZE BEPALING, DIE EEN BIJZONDERE FORMULERING IS VAN HET ALGEMENE GELIJKHEIDSBEGINSEL, ZICH VERZET TEGEN EEN VERSCHILLENDE BEHANDELING VAN VERGELIJKBARE SITUATIES, TENZIJ DAT VERSCHIL OBJECTIEF TE RECHTVAARDIGEN IS . GEZIEN DE DOOR PARTIJEN TER TERECHTZITTING GEMAAKTE OPMERKINGEN, MOET IN DE EERSTE PLAATS WORDEN ONDERZOCHT OF ARTIKEL 1, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 2040/86, ZOALS GEWIJZIGD, LEIDT TOT DISCRIMINATIE TUSSEN GRAANVERWERKERS .  DISCRIMINATIE TUSSEN GRAANVERWERKERS  10 INGEVOLGE GENOEMD ARTIKEL 1, LID 2, TWEEDE ALINEA, ZIJN PRODUCENTEN DIE OP HUN EIGEN BEDRIJF GRAAN VERWERKEN MET TOT DAT BEDRIJF BEHORENDE VERWERKINGSINSTALLATIES EN DIE HET VERKREGEN PRODUKT OP DAT ZELFDE BEDRIJF GEBRUIKEN, VRIJGESTELD VAN DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING . EEN DERGELIJKE VRIJSTELLING IS ECHTER NIET VOORZIEN VOOR ANDERE GEVALLEN EN IN HET BIJZONDER NIET VOOR DAT VAN INDUSTRILE VERWERKERS .  11 DIENAANGAANDE ZIJ ERAAN HERINNERD, DAT DE GEMEENSCHAPSREGELING INZAKE DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING IN DE SECTOR GRANEN TOT DOEL HEEFT, DE STRUCTURELE GRAANOVERSCHOTTEN OP DE MARKT TE BEPERKEN . GELET OP DIT DOEL, IS HET GERECHTVAARDIGD DE HEFFING ENKEL TOE TE PASSEN BIJ DE VERWERKING VAN GRAAN DAT OP DE MARKT WORDT GEBRACHT, AANGEZIEN ALLEEN IN DAT GEVAL DE MARKTOVERSCHOTTEN TOENEMEN, TERWIJL DE HOEVEELHEDEN GRAAN DIE IN EEN GESLOTEN CIRCUIT TERECHTKOMEN, NIET AAN HET ONTSTAAN VAN OVERSCHOTTEN BIJDRAGEN .  12 HIERUIT VOLGT DAT EEN VERSCHILLENDE BEHANDELING VAN DE VERWERKERS, AL NAARGELANG DE VERKREGEN PRODUKTEN OP DE MARKT WORDEN GEBRACHT DAN WEL IN HET BEDRIJF VAN DE VERWERKER WORDEN GEBRUIKT, GERECHTVAARDIGD IS . IN BEGINSEL IS HET DUS TOELAATBAAR, INDUSTRILE VERWERKERS EN VERWERKERS VOOR EIGEN GEBRUIK VERSCHILLEND TE BEHANDELEN, OMDAT EERSTGENOEMDEN IN DE REGEL TOT VERWERKING OVERGAAN MET HET DOEL HET VERKREGEN PRODUKT OP DE MARKT TE VERKOPEN .  13 EEN DERGELIJK VERSCHIL IN BEHANDELING IS ECHTER NIET TE RECHTVAARDIGEN WANNEER DE INDUSTRILE VERWERKER HET VERKREGEN PRODUKT NIET OP DE MARKT BRENGT, MAAR TERUGLEVERT AAN DE GRAANPRODUCENT, MITS DEZE HET OP ZIJN EIGEN BEDRIJF GEBRUIKT . IN DIT GEVAL DRAAGT HET PRODUKT IMMERS NIET BIJ TOT HET ONTSTAAN VAN MARKTOVERSCHOTTEN .  14 ARTIKEL 1, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 2040/86, ZOALS GEWIJZIGD, BLIJKT DUS TE DISCRIMINEREN TUSSEN INDUSTRILE VERWERKERS VOOR ZOVER DEZEN GRAAN VERWERKEN DAT HUN IS GELEVERD DOOR PRODUCENTEN DIE HET VERVOLGENS ZELF WEER VERBRUIKEN, EN PRODUCENTEN DIE HUN EIGEN GRAANPRODUKTIE ZELF OP HUN BEDRIJF VERWERKEN VOOR GEBRUIK OP DAT ZELFDE BEDRIJF .  15 HETZELFDE DOET ZICH VOOR IN HET GEVAL VAN PRODUCENTEN DIE HUN EIGEN GRAANPRODUKTIE HETZIJ BUITEN HUN LANDBOUWBEDRIJF VERWERKEN HETZIJ MET BEHULP VAN INSTALLATIES DIE NIET TOT DE UITRUSTING VAN DAT BEDRIJF BEHOREN, WANNEER ZIJ HET VERKREGEN PRODUKT OP DAT ZELFDE BEDRIJF GEBRUIKEN .  16 TEGEN DEZE CONCLUSIE KAN NIET WORDEN INGEBRACHT, DAT WEGENS DE PRAKTISCHE MOEILIJKHEDEN DIE DE CONTROLE VAN DE OP DE BEDRIJVEN ZELF VERRICHTE BEHANDELINGEN ZOU MEEBRENGEN, DE VRIJSTELLING VAN DE HEFFING BEPERKT DIENT TE BLIJVEN TOT DE PRODUCENTEN DIE HET GRAAN OP HUN EIGEN BEDRIJF EN MET EIGEN BEDRIJFSINSTALLATIES VERWERKEN . EEN DERGELIJKE BEPERKING IS TE MINDER GERECHTVAARDIGD, WAAR ZIJ ZOU LEIDEN TOT BENADELING VAN MET NAME KLEINE LANDBOUWBEDRIJVEN, DIE ONVOLDOENDE MIDDELEN HEBBEN OM DE NOODZAKELIJKE VERWERKINGSINSTALLATIES TE BEKOSTIGEN .  17 OM VAST TE STELLEN DAT ER TUSSEN VERWERKERS WORDT GEDISCRIMINEERD, KAN MEN DAARENTEGEN NIET AANVOEREN - ZOALS VERWEERSTER IN HET HOOFDGEDING DOET -, DAT VOLGENS EEN UITLEGGING DIE DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE IN EEN AAN DE LID-STATEN VERZONDEN TELEXBERICHT VAN 5 SEPTEMBER 1986 VOORSTAAN, OOK PRODUCENTEN DIE VAN DERDEN GEKOCHT GRAAN OP HUN EIGEN BEDRIJF VERWERKEN VOOR GEBRUIK OP DAT ZELFDE BEDRIJF, VAN DE HEFFING ZIJN VRIJGESTELD . DEZE UITLEGGING IS IMMERS NIET IN OVEREENSTEMMING MET ARTIKEL 2, LID 1, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 2040/86, ZOALS GEWIJZIGD .  18 HET IS JUIST, DAT IN DE DUITSE EN ENGELSE VERSIE VAN DEZE BEPALING DE ALGEMENE TERMEN "LANDWIRT" EN "FARMER" WORDEN GEBEZIGD, WAARDOOR TWIJFEL KAN ONTSTAAN OVER DE VRAAG, OF DEZE BEPALING OOK DE LANDBOUWER DIE ZELF GEEN GRAAN PRODUCEERT, OP HET OOG HEEFT . UIT ALLE ANDERE AUTHENTIEKE TAALVERSIES VAN DEZE BEPALING BLIJKT ECHTER DUIDELIJK, DAT ALLEEN EERSTE VERWERKINGEN DIE DOOR DE GRAANPRODUCENT ZELF WORDEN UITGEVOERD, VAN DE HEFFING KUNNEN WORDEN VRIJGESTELD . DEZE LAATSTE UITLEGGING IS IN OVEREENSTEMMING MET HET DOEL VAN DE REGELING INZAKE DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING - TE WETEN, ZOVEEL MOGELIJK VERHINDEREN DAT GRAANOVERSCHOTTEN IN HET ECONOMISCH CIRCUIT KOMEN - EN VERDIENT DERHALVE DE VOORKEUR . ALDUS UITGELEGD, IS DEZE BEPALING IN DIT OPZICHT DUS NIET DISCRIMINEREND .  DISCRIMINATIE TUSSEN GRAANPRODUCENTEN EN TUSSEN GRAANVERBRUIKERS  19 KRACHTENS ARTIKEL 4, LID 6, VAN VERORDENING NR . 2727/75 VAN DE RAAD VAN 29 OKTOBER 1975 HOUDENDE EEN GEMEENSCHAPPELIJKE ORDENING DER MARKTEN IN DE SECTOR GRANEN, ZOALS GEWIJZIGD BIJ VERORDENING NR . 1579/86 VAN DE RAAD VAN 23 MEI 1986 ( PB 1986, L 139, BLZ . 29 ), JUNCTIS DE ARTIKELEN 2, LID 1, EN 5, LID 1, VAN VERORDENING NR . 2040/86, WORDT DE DOOR DE GRAANVERWERKERS VERSCHULDIGDE HEFFING VERHAALD OP DE PRODUCENTEN .  20 HIERUIT VOLGT, DAT ER SLECHTS SPRAKE KAN ZIJN VAN DISCRIMINATIE TUSSEN GRAANPRODUCENTEN VOOR ZOVER ER WORDT GEDISCRIMINEERD TUSSEN GRAANVERWERKERS . DE GRIEF BETREFFENDE DISCRIMINATIE TUSSEN PRODUCENTEN VALT DUS SAMEN MET DIE BETREFFENDE DISCRIMINATIE TUSSEN GRAANVERWERKERS EN BEHOEFT DERHALVE NIET AFZONDERLIJK TE WORDEN ONDERZOCHT .  21 MET BETREKKING TOT DE GRIEF BETREFFENDE DISCRIMINATIE TUSSEN GRAANVERBRUIKERS KAN WORDEN VOLSTAAN MET VAST TE STELLEN, DAT WAAR DE HEFFING OP DE GRAANPRODUCENTEN WORDT VERHAALD, ZIJ GEHEEL TE HUNNEN LASTE KOMT . DE VERBRUIKERS KUNNEN DERHALVE NIET STELLEN DAT ZIJ WORDEN GEDISCRIMINEERD ALS GEVOLG VAN DE WIJZE WAAROP DE VRIJSTELLING VAN DE HEFFING IS GEREGELD .  DE DRAAGWIJDTE VAN HET PREJUDICI LE ARREST  22 UIT HET VOORGAANDE VOLGT, DAT ARTIKEL 1, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 2040/86 DEELS LEIDT TOT DISCRIMINATIE TUSSEN GRAANVERWERKERS EN TUSSEN GRAANPRODUCENTEN DIE OP DE BOVENBESCHREVEN WIJZE TE WERK GAAN . DEZE BEPALING MOET DUS IN ZOVERRE ONGELDIG WORDEN VERKLAARD . HET STAAT AAN DE GEMEENSCHAPSWETGEVER OM DE CONSEQUENTIES UIT DIT ARREST TE TREKKEN EN DOOR MIDDEL VAN PASSENDE MAATREGELEN DE GELIJKHEID VAN DE ONDERNEMERS VOOR DE ONDERHAVIGE VRIJSTELLINGSREGELING TE BEWERKSTELLIGEN .  23 IN DE BIJZONDERE OMSTANDIGHEDEN VAN HET GEVAL, WAARIN DE DISCRIMINATIE NIET VOORTVLOEIT UIT WAT ER IN DE BEPALING STAAT, MAAR UIT WAT ER NIET IN STAAT, ZOU EVENWEL EEN ONGELDIGVERKLARING ZONDER MEER VAN DIE BEPALING TOT GEVOLG HEBBEN DAT, IN AFWACHTING VAN EEN NIEUWE REGELING, IEDERE VRIJSTELLING UITGESLOTEN WAS .  24 ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN MOET ARTIKEL 174, TWEEDE ALINEA, EEG-VERDRAG, BEPALENDE DAT HET HOF DIE GEVOLGEN VAN DE VERNIETIGDE VERORDENING KAN AANWIJZEN WELKE ALS GEHANDHAAFD MOETEN WORDEN BESCHOUWD, OVEREENKOMSTIGE TOEPASSING VINDEN OM DEZELFDE REDENEN VAN RECHTSZEKERHEID ALS AAN GENOEMDE BEPALING TEN GRONDSLAG LIGGEN . DERHALVE MOET WORDEN GEPRECISEERD, DAT DE BEVOEGDE AUTORITEITEN IN AFWACHTING VAN DE NIEUWE REGELING DE IN DE ONGELDIG VERKLAARDE BEPALING VOORZIENE VRIJSTELLING MOETEN BLIJVEN TOEPASSEN, MAAR ZE OOK MOETEN TOEKENNEN AAN DE ONDERNEMERS DIE HET SLACHTOFFER VAN DE VASTGESTELDE DISCRIMINATIE ZIJN .  25 OP DE GESTELDE VRAAG MOET MITSDIEN WORDEN GEANTWOORD DAT :  " - ARTIKEL 1, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 2040/86 VAN DE COMMISSIE VAN 30 JUNI 1986, ZOALS GEWIJZIGD BIJ VERORDENING NR . 2572/86 VAN DE COMMISSIE VAN 12 AUGUSTUS 1986, ONGELDIG IS VOOR ZOVER DAARBIJ DE EERSTE VERWERKINGEN VAN GRAAN DIE DOOR EEN PRODUCENT OP ZIJN LANDBOUWBEDRIJF WORDEN UITGEVOERD MET VERWERKINGSINSTALLATIES DIE DEEL UITMAKEN VAN DAT BEDRIJF, ZIJN VRIJGESTELD VAN DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING WANNEER HET VERKREGEN PRODUKT OP DAT ZELFDE LANDBOUWBEDRIJF WORDT GEBRUIKT, ZONDER DAT IS VOORZIEN DAT DEZE VRIJSTELLING OOK GELDT VOOR EERSTE VERWERKINGEN DIE DOOR EEN PRODUCENT BUITEN ZIJN LANDBOUWBEDRIJF WORDEN UITGEVOERD OF MET VERWERKINGSINSTALLATIES DIE GEEN DEEL UITMAKEN VAN DE LANDBOUWUITRUSTING VAN DAT BEDRIJF, WANNEER HET VERKREGEN PRODUKT OP DAT ZELFDE BEDRIJF WORDT GEBRUIKT;  - HET AAN DE GEMEENSCHAPSWETGEVER STAAT OM DE CONSEQUENTIES UIT DIT ARREST TE TREKKEN EN DOOR MIDDEL VAN PASSENDE MAATREGELEN DE GELIJKHEID VAN DE ONDERNEMERS VOOR DE ONDERHAVIGE VRIJSTELLINGSREGELING TE BEWERKSTELLIGEN;  - IN AFWACHTING DAARVAN DE BEVOEGDE AUTORITEITEN DE IN DE BETROKKEN BEPALING VOORZIENE VRIJSTELLING MOETEN BLIJVEN TOEPASSEN, MAAR ZE OOK MOETEN TOEKENNEN AAN DE ONDERNEMERS DIE HET SLACHTOFFER VAN DE VASTGESTELDE DISCRIMINATIE ZIJN . "  

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  26 DE KOSTEN DOOR DE ITALIAANSE REGERING EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING VAN HUN OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT, KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN, ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .  

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( VIJFDE KAMER ),  UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET VREDEGERECHT VAN HET KANTON BRASSCHAAT BIJ VONNIS VAN 26 NOVEMBER 1986 GESTELDE VRAAG, VERKLAART VOOR RECHT :  1 ) ARTIKEL 1, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 2040/86 VAN DE COMMISSIE VAN 30 JUNI 1986, ZOALS GEWIJZIGD BIJ VERORDENING NR . 2572/86 VAN DE COMMISSIE VAN 12 AUGUSTUS 1986, IS ONGELDIG VOOR ZOVER DAARBIJ DE EERSTE VERWERKINGEN VAN GRAAN DIE DOOR EEN PRODUCENT OP ZIJN LANDBOUWBEDRIJF WORDEN UITGEVOERD MET VERWERKINGSINSTALLATIES DIE DEEL UITMAKEN VAN DAT BEDRIJF, ZIJN VRIJGESTELD VAN DE MEDEVERANTWOORDELIJKHEIDSHEFFING WANNEER HET VERKREGEN PRODUKT OP DAT ZELFDE LANDBOUWBEDRIJF WORDT GEBRUIKT, ZONDER DAT IS VOORZIEN DAT DEZE VRIJSTELLING OOK GELDT VOOR EERSTE VERWERKINGEN DIE DOOR EEN PRODUCENT BUITEN ZIJN LANDBOUWBEDRIJF WORDEN UITGEVOERD OF MET VERWERKINGSINSTALLATIES DIE GEEN DEEL UITMAKEN VAN DE LANDBOUWUITRUSTING VAN DAT BEDRIJF, WANNEER HET VERKREGEN PRODUKT OP DAT ZELFDE BEDRIJF WORDT GEBRUIKT .  2 ) HET STAAT AAN DE GEMEENSCHAPSWETGEVER OM DE CONSEQUENTIES UIT DIT ARREST TE TREKKEN EN DOOR MIDDEL VAN PASSENDE MAATREGELEN DE GELIJKHEID VAN DE ONDERNEMERS VOOR DE ONDERHAVIGE VRIJSTELLINGSREGELING TE BEWERKSTELLIGEN .  3 ) IN AFWACHTING DAARVAN MOETEN DE BEVOEGDE AUTORITEITEN DE IN DE BETROKKEN BEPALING VOORZIENE VRIJSTELLING BLIJVEN TOEPASSEN, MAAR ZE OOK TOEKENNEN AAN DE ONDERNEMERS DIE HET SLACHTOFFER VAN DE VASTGESTELDE DISCRIMINATIE ZIJN .