CELEX: C2005/315/31
Language: fi
Date: 2005-12-10 00:00:00
Title: Asia T-372/05: Kanne  5.10.2005  — Giant (China) v. neuvosto

10.12.2005   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 315/17
            
         Kanne 5.10.2005 — Giant (China) v. neuvosto
   (Asia T-372/05)
   (2005/C 315/31)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Giant (China) Co., Ltd (Kunshan City, Kiinan kansantasavalta) (edustaja: lakimies P. De Baere)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Vietnamista peräisin olevien polkupyörien tuonnissa sekä lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1524/2000 muuttamisesta 12 päivänä heinäkuuta 2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1095/2005 (1) on kumottava siltä osin kuin sillä on neuvoston asetuksen N:o 384/96 (”perusasetus”) 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan vastaisesti, luettuna yhdessä kyseisen kohdan c alakohdan kanssa, hylätty kantajan vaatimus markkinatalouskohtelusta, rikottu perusasetuksen 11 artiklan 10 kohtaa hylkäämällä kantajan vaatimus siitä, että polkumyyntitullia ei vähennetä muodostetuista vientihinnoista, ja rikottu EY 253 artiklaa siltä osin kuin siinä ei ole esitetty perusteluja;
            
         
               —
            
            
               neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka on Kiinan lain alaisuuteen kuuluva osakeyhtiö, valmistaa pääasiassa polkupyöriä ja niiden osia ja vie niitä yhteisön alueelle. Koska riitautetut toimenpiteet vaikuttavat kantajaan, se jätti komissiolle hakemuksen, jossa se vaati markkinatalouskohtelua. Kantaja myös toimitti polkumyyntiä koskevia kyselylomakkeita ja ryhtyi komission kanssa kirjeenvaihtoon, jossa se toi esiin useita eri seikkoja.
   Kantaja vastustaa riitauttamaansa asetusta tuomalla ensiksi esiin sen, että sen vaatimus markkinatalouskohtelusta on hylätty. Kantajan mukaan sen vaatimus hylättiin sillä perusteella, että vientilisenssijärjestelmän takia myyntihintoja ja -määriä koskevia kantajan päätöksiä ei tehty markkinasignaalien perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista yrityksen toimintaan. Kantaja väittää, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohtaa olisi tulkittava siten, että markkinatalouskohtelu olisi myönnettävä markkinatalousolosuhteiden vallitessa tietyssä tapauksessa, riippumatta siitä, että voimassa on kansallista lainsäädäntöä tai järjestelmiä, jotka eivät vastaa niitä, jotka ovat käytössä markkinatalouksissa. Koska riitautettu asetus ei vastannut sen kohteena olevaa erityistilannetta, kantaja katsoo, että on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe, joka johtaa 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan rikkomiseen. Kantaja vetoaa samassa yhteydessä EY 253 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin riitautetussa asetuksessa ei väitetysti ole esitetty perusteluja, joiden takia vaatimus markkinatalouskohtelusta hylättiin.
   Kantaja vastustaa myös sitä, että sen vaatimus, jonka mukaan polkumyyntitullin määrää ei vähennettäisi muodostetusta vientihinnasta tuonnin ja jälleenmyynnin välisenä kustannuksena perusasetuksen 11 artiklan 10 kohdan mukaisesti, on hylätty. Kantaja katsoo, että neuvosto teki oikeudellisen virheen katsoessaan suhteessa edellisissä tutkimuksissa vahvistettuihin kantajan vientihintoihin, että jälleenmyyntihinnat ja myöhemmät myyntihinnat eivät olleet muuttuneet. Kantajan mukaan sille ei ollut vahvistettu vientihintaa edellisissä tutkimuksissa. Kantaja väittää edelleen, että 11 artiklan 10 kohdassa ei edellytetä, että muuttumista arvioidaan suhteessa edellisissä tutkimuksissa vahvistettuihin vientihintoihin.
   
      (1)  EUVL L 183, s. 1.