CELEX: 62017TN0332
Language: sv
Date: 2017-05-29 00:00:00
Title: Mål T-332/17: Talan väckt den 29 maj 2017 – E-Control mot ACER

31.7.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 249/35
            
         Talan väckt den 29 maj 2017 – E-Control mot ACER
   (Mål T-332/17)
   (2017/C 249/51)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Wien, Österrike) (ombud: advokat F. Schuhmacher)
   
      Svarande: Byrån för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter (Acer)
   
      Yrkanden
   
   Sökandena yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara det beslut som meddelades av Acer:s överklagandenämnd den 17 mars 2017 i ärende A-001-2017 (slutgiltigt), och
            
         
               —
            
            
               förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Överklagandenämnden gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att Acer hade befogenhet att ändra förslaget avseende överföringssystemet.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden anför att överklagandenämnden gjorde en felaktig rättstillämpning när den antog att Acer var behörigt att ändra förslaget från de systemansvariga eftersom kommissionens förordning (EU) 2015/1222 (1) inte ger någon sådan behörighet.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Överklagandenämnden gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att Acer var behörigt trots att det bortsåg från sökandens ändringskrav.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden anför att Acer bortsåg från sökandens begäran om ändring enligt artikel 9.12 i kommissionens förordning (EU) 2015/1222. Enligt sökanden gjorde överklagandenämnden en felaktig rättstillämpning när den fann att Acer var behörigt trots att det bortsåg från sökandens ändringskrav.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Det utgjorde en felaktig rättstillämpning när överklagandenämnden fann att Acer var behörigt att införa en elområdesgräns i enlighet med artikel 15 i kommissionens förordning (EU) 2015/1222.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden anför att överklagandenämnden gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den drog slutsatsen att Acer var behörigt att ändra elområdeskonfigurationen och införa nya elområden i enlighet med artikel 15 i kommissionens förordning (EU) 2015/1222. Enligt sökanden agerade Acer utan behörighet och åsidosatte gällande rättsliga bestämmelser och medlemsstaternas behörighet.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Bristande motivering och felaktig rättstillämpning föreligger på grund av överklagandenämndens konstaterande att Acer visat att det föreligger strukturell överbelastning vid den tysk-österrikiska gränsen.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden anför att dess processuella rättigheter har åsidosatts eftersom överklagandenämnden inte prövade de argument som anfördes genom överklagandet, utan i stället grundade sig på ett allmänt konstaterande som saknade specifik koppling till det aktuella ärendet. Om tribunalen kommer fram till att överklagandenämnden har lämnat en tillräcklig motivering hävdar sökanden att överklagandenämnden också gjorde en felaktig rättstillämpning när den – utan någon hänvisning till rättsliga normer – godtog Acer:s slutsats som baserats på en felaktig definition av överbelastning.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Bristande motivering och felaktig rättstillämpning föreligger på grund av att sökandens begäran om bevisning inte tagits i beaktande.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden anför att överklagandenämnden inte har gjort någon meningsfull prövning av sökandens begäran och därigenom har åsidosatt sin motiveringsskyldighet. Eftersom överklagandenämnden måste nå en motiverad slutsats i frågan om huruvida överklagandet var befogat, har den enligt sökanden en skyldighet att begära information när det är nödvändigt för att fatta beslut i ärendet. Det är sökandens uppfattning att överklagandenämnden därför gjorde en felaktig rättstillämpning när den avslag begäran om information.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Sjätte grunden: Bristande motivering och felaktig rättstillämpning föreligger på grund av att överklagandenämnden fann att det var proportionerligt att införa en elområdesgräns.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden åberopar två skilda grunder: bristande motivering såsom ett åsidosättande av sökandens processuella rättigheter, och en felaktig rättstillämpning i förhållande till de rättsliga normerna. Enligt sökanden stod det omtvistade beslutet i strid med den grundläggande proportionalitetsprincipen i artikel 16 i förordning (EG) nr 714/2009 (2), som också är en grundläggande princip i FEUF.
                        
                     
         
      (1)  Kommissionens förordning (EU) 2015/1222 av den 24 juli 2015 om fastställande av riktlinjer för kapacitetstilldelning och hantering av överbelastning (EUT L 197, 2015, s. 24).
   
      (2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 714/2009 av den 13 juli 2009 om villkor för tillträde till nät för gränsöverskridande elhandel och om upphävande av förordning (EG) nr 1228/2003 (EUT L 211, 2009, s. 15).