CELEX: 32001D0418
Language: es
Date: 2000-06-07 00:00:00
Title: 2001/418/CE: Decisión de la Comisión, de 7 de junio de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/36.545/F3 — Aminoácidos) (Texto pertinente a efectos del EEE) [notificada con el número C(2000) 1565]

Avis juridique important

|

32001D0418

2001/418/CE: Decisión de la Comisión, de 7 de junio de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/36.545/F3 — Aminoácidos) (Texto pertinente a efectos del EEE) [notificada con el número C(2000) 1565]  

Diario Oficial n° L 152 de 07/06/2001 p. 0024 - 0072

Decisión de la Comisiónde 7 de junio de 2000relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE(Asunto COMP/36.545/F3 - Aminoácidos)[notificada con el número C(2000) 1565](Los textos en lenguas alemana, inglesa y francesa son los únicos auténticos)(Texto pertinente a efectos del EEE)(2001/418/CE)LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,Visto el Reglamento n° 17 del Consejo de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento por el que se aplican los artículos 85 y 86 del Tratado(1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1216/1999(2),Vista la decisión de la Comisión, de 29 de octubre de 1998, de incoar un procedimiento en este caso,Habiendo concedido a las empresas afectadas la oportunidad de dar a conocer su punto de vista sobre las objeciones planteadas por la Comisión con arreglo al apartado 1 del artículo 19 del Reglamento n° 17, en relación con el Reglamento 1999/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de 1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2 del artículo 19 del Reglamento n° 17 del Consejo(3) y el Reglamento (CE) n° 2842/98 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1998, relativo a las audiencias en determinados procedimientos en aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE(4),Previa consulta al Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes,Considerando lo siguiente:I. HECHOSA. OBJETO DEL PROCEDIMIENTO(1) El presente asunto se refiere a acuerdos sobre precios, volúmenes de venta a intercambio de informaciones internas sobre volúmenes de venta entre empresas que producen y comercializan, a distribuidores y usuarios industriales establecidos en el EEE, lisina sintética destinada al uso en piensos. La presente Decisión abarca el período de septiembre de 1990 a junio de 1995.B. EMPRESAS Y ASOCIACIÓN AFECTADAS1. Archer Daniels Midland Company(2) Archer Daniels Midland Company ("ADM") es la sociedad matriz de un grupo de empresas dedicadas a la transformación de cereales y semillas oleaginosas a escala mundial. Posee más de 200 fábricas en todo el mundo, con importantes activos en el EEE, entre ellos la mayor instalación mundial de transformación de soja, en el Europoort (Países Bajos), el mayor complejo multisemillas del mundo, en Hamburgo (Alemania) y la mayor fábrica mundial de trituración de semillas blandas, en Erith (Reino Unido).(3) ADM es productora de almidón y productos a base de almidón y entró en el mercado de la bioquímica porque esperaba mayor rentabilidad de la fabricación de productos químicos a base de almidón que de sus productos tradicionales. La BioProducts Division de ADM se creó en 1989. Por la misma época, la dirección de ADM decidía lanzarse a la producción de lisina, tras enterarse de que otras dos empresas planeaban establecer unidades de producción en Norteamérica (pero estas dos empresas abandonaron ante el anuncio de la expansión de ADM). Las unidades de producción de lisina de ADM estaban listas en junio de 1992.(4) Archer Daniels Midland Ingredients Ltd ("ADM Ingredients") es una filial al 100 % de ADM, encargada de sus actividades en Europa en el sector de los aminoácidos durante el período cubierto por la presente investigación.(5) En el ejercicio cerrado el 30 de junio de 1995, el volumen de negocios total de las empresas del grupo ADM era de alrededor de 12600 millones de dolares estadounidenses (12600 millones de euros). En el ejercicio cerrado el 30 de junio de 1998 ascendía a cerca de 16100 millones de dolares estadounidenses (16100 millones de euros). En 1995, el volumen de negocios mundial de ADM en el mercado de la lisina era de aproximadamente 202 millones de dolares estadounidenses (202 millones de euros), de los que realizaba en el EEE unos 41 millones (41 millones de euros).2. Ajinomoto Company, Inc.(6) Ajinomoto Company, Inc. ("Ajinomoto") es la sociedad matriz de un grupo de empresas que fabrican productos químicos, entre otros lisina, y productos alimentarios. Con capacidades en la tecnología de los aminoácidos, el grupo opera también en el desarrollo y fabricación de productos famarcéuticos y cuenta con una red de producción y comercialización que cubre veintiún países.(7) Ajinomoto posee fábricas de producción de lisina forrajera en Japón, el EEE (Eurolysine SA - "Eurolysine"), Estados Unidos, Tailandia, China y Brasil.(8) En 1974, Ajinomoto y Orsan crearon una empresa común, Eurolysine, con el fin de producir y comercializar lisina forrajera en Europa. En 1976, Eurolysine abrió una fábrica en Amiens. Comenzó también a producir lisina en Italia, en su filial al 100 %, Bioitalia Italia SpA. Eurolysine da hoy empleo a 338 personas y es el único productor de lisina forrajera del EEE.(9) Ajinomoto y Orsan tenían cada una el 50 % del capital de Eurolysine hasta septiembre de 1994, fecha en la que Ajinomoto elevó su participación al 75 % comprando acciones a Orsan. En 1996, Ajinomoto se hizo con el 100 % de Eurolysine al adquirir el resto de las acciones de Orsan.(10) En el ejercicio cerrado el 31 de marzo de 1995, el volumen de negocios total de las empresas del grupo Ajinomoto era de aproximadamente 725700 millones de yenes japoneses (5100 millones de euros). En el ejercicio cerrado el 31 de marzo de 1998, el volumen de negocios total era de cerca de 836000 millones de yenes japoneses (5800 millones de euros). En 1995, el volumen de negocios mundial de Ajinomoto en el mercado de la lisina era de aproximadamente 239 millones de dólares estadounidenses (239 millones de euros), de ellos unos 483 millones de francos franceses (75 millones de euros) realizados en el EEE.3. Kyowa Hakko Kogyo Company Limited(11) Kyowa Hakko Kogyo Company Limited ("Kyowa") es la sociedad matriz de un grupo mundial de empresas que desarrollan, producen y comercializan productos farmacéuticos, alimentarios, químicos, agrícolas y veterinarios, así como alcohol y bebidas alcohólicas. Posee plantas de producción de aminoácidos en Japón, Hungría y México e introdujo el proceso de fermentación de la lisina en 1958.(12) La filial europea de Kyowa es Kyowa Hakko Europe GmbH ("Kyowa Europe"), que comercializa la lisina en el EEE.(13) En 1995 el volumen de negocios total de las empresas del grupo Kyowa era de aproximadamente 375000 millones de yenes (2800 millones de euros). En ese año, el volumen de negocios mundial de Kyowa en el mercado de la lisina era de aproximadamente 10 millones de yenes (73 millones de euros), de los cuales aproximadamente 30 millones de marcos alemanes (16 millones de euros) eran realizados en el EEE. En el ejercicio cerrado el 31 de marzo de 1998, el volumen de negocios total del grupo Kyowa ascendía a aproximadamente 398000 millones de yenes (2800 millones de euros).4. Daesang Corporation(14) Daesang Corporation es una empresa coreana, sociedad matriz de un grupo mundial de empresas cuyas actividades incluyen la fabricación de condimentos, piensos y aminoácidos. Es fruto de la fusión de Daesang Industrial Limited y Miwon Corporation Limited. Daesang Industrial Limited se denominó anteriormente Sewon Corporation Limited y Miwon Foods Corporation Limited ("Sewon"). En el primer semestre de 1998, Sewon cedió sus actividades mundiales en el mercado de la lisina a una empresa sin relación con ninguno de los destinatarios de la presente Decisión.(15) A principios de 1992 se creó la sociedad Miwon Handels GmbH para las actividades europeas de Sewon en el sector de los aminoácidos. En noviembre de 1994 Miwon Handels GmbH cambió su denominación por la de Sewon Europe GmbH ("Sewon Europe").(16) En 1995 el volumen de negocios mundial de Sewon era de aproximadamente 225000 millones de wons surcoreanos (227 millones de euros). En ese mismo año, su volumen de negocios mundial en el mercado de la lisina era de aproximadamente 125 millones de marcos alemanes (67 millones de euros), de los cuales aproximadamente 28 (15 millones de euros) fueron realizados en el EEE. En 1998, el volumen de negocios mundial de Sewon era de aproximadamente 1470000 millones de wons surcoreanos (946 millones de euros).5. Cheil Jedang Corporation(17) Cheil Jedang Corporation ("Cheil") es la sociedad matriz de un grupo mundial de empresas. Fue creada en 1953 por el grupo coreano Samsung como su primera filial de producción. En 1993 se independizó. Cheil es una empresa diversificada activa, en particular, en el sector farmacéutico y en el sector de los productos alimentarios.(18) Cheil entró en el mercado de la lisina en 1991. En 1995, Cheil realizó un volumen de negocios de cerca de 1900 millones de dólares estadounidenses (1900 millones de euros). En ese mismo año, su volumen de negocios mundial en el sector de la lisina era de aproximadamente 52 millones de dólares estadounidenses (52 millones de euros), de los que alrededor de 17 millones de euros fueron realizados en el EEE. En 1997, el volumen de negocios de Cheil era de aproximadamente 1400 millones de dólares estadounidenses (1400 millones de euros).6. Fefana(19) La Féderation européenne des fabricants d'adjuvants pour la nutrition animale ("Fefana"), con sede en Bruselas, es un organismo que representa y promueve los intereses científicos, técnicos y económicos de los fabricantes de aditivos alimentarios para animales.(20) La Fefana fue creada para ocuparse de las numerosas propuestas legislativas de la Comunidad que inciden en el ámbito de la nutrición animal. Las asociaciones profesionales nacionales del sector de los aditivos alimentarios consideraron necesaria una representación a nivel europeo y de ahí su creación, en 1963.C. PRODUCTO(21) La lisina es un aminoácido esencial. Los aminoácidos son los componentes fundamentales de las proteínas, componente principal, a su vez, de los tejidos orgánicos. Los animales sintetizan las proteínas corporales a partir de los aminoácidos liberados durante la digestión. Veintidós aminoácidos forman todas las proteínas presentes en la vida. Los animales sólo pueden sintetizar algunos. Los demás, los denominados esenciales, deben ser aportados por la dieta, unidos naturalmente a una proteína o en forma puramente química. Las principales fuentes de aminoácidos para los animales son las proteínas de origen vegetal o animal: harina de soja, harina de colza, harina de gluten de maíz, guisantes, harina de pescado, harina de carne y hueso, leche desnatada y otros productos. Otra fuente de algunos aminoácidos es la producción industrial. Estos aminoácidos son idénticos a los que se encuentran en los alimentos proteicos.(22) En la mayoría de los casos, un único alimento o la combinación de varios alimentos no bastan para proporcionar cada aminoácido en la cantidad exacta necesaria para los animales. Por esta razón, algunos aminoácidos terminan siendo suministrados en exceso para proporcionar una cantidad adecuada de otros aminoácidos. La adición de aminoácidos en forma pura garantiza una dieta más equilibrada.(23) Se ha avanzado notablemente en la definición de las necesidades exactas de aminoácidos de las distintas especies de ganado, y por tanto los especialistas conocen desde hace tiempo las ventajas de la formulación de las dietas. Si éstas se completan con aminoácidos individuales se puede reducir el contenido en proteínas brutas de la dieta maniteniendo al mismo tiempo los aminoácidos a niveles adecuados. La investigación demostró que es posible reducir el nivel de proteínas alimentarias en la harina de soja o maíz estándar reforzándolas debidamente con lisina, triptófano y treonina.(24) La flexibilidad de utilización que les ofrecen los aminoácidos sintéticos permite a los nutricionistas formular dietas cuyos perfiles de aminoácidos corresponden mejor a las necesidades del animal que los regímenes basados únicamente en materias primas convencionales. De este modo es posible no sólo reducir la utilización de fuentes de proteínas relativamente caras, sino incluso mejorar la producción animal.(25) En los países europeos hay presiones cada vez mayores en el sentido de reducir las emisiones de nitrógeno y fósforo propias de los métodos de producción animal intensiva. Según la Fefana, la mayor utilización de aminoácidos en combinación con la disminución de los niveles de proteínas brutas en la alimentación permitiría una reducción de las emisiones de nitrógeno que se estima podría llegar al 20-25 %.(26) La supresión de las subvenciones al sector de los cereales, en el marco de las reformas de la política agrícola común, debería traducirse en una disminución del coste de los cereales en los países europeos, y en consecuencia en un aumento de la proporción de los cereales con relación a las oleaginosas en la alimentación del ganado europeo. El efecto neto será un aumento de la demanda de aminoácidos sintéticos si el resto de las condiciones permanecen iguales, puesto que las oleaginosas ya no proporcionarán las grandes cantidades de aminoácidos necesarias.(27) La producción de aminoácidos sintéticos es una de las más antiguas aplicaciones de la biotecnología en la industria de la alimentación animal, y probablemente también una de las más extendidas. Se basa en la fermentación de una fuente apropiada de hidratos de carbono, como el azúcar o el almidón, por un organismo modificado genéticamente para producir un excedente del aminoácido en cuestión.(28) La lisina forrajera se produce a escala industrial desde hace unos treinta años, y la utilización de este aminoácido se ha extendido de manera notable en todo el mundo. Si en 1979 el consumo mundial de lisina era de aproximadamente 30000 toneladas anuales, hoy asciende a unas 250000. Aunque esta subida del consumo sea imputable en parte al aumento de la producción mundial de cerdos y aves, lo cierto es que refleja una creciente sofisticación en la formulación de la dieta del ganado.D. MERCADO DE LA LISINA1. La ofertaa) Producción(29) El proceso de producción de los aminoácidos sintéticos recurre a una tecnología de alto nivel que utiliza una bacteria genéticamente modificada para fermentar hidratos de carbono. La principal dificultad consiste en crear y mantener condiciones de esterilidad que permitan el crecimiento del organismo sin riesgo de contaminación por otro microorganismo. La tecnología de producción mejoró considerablemente a lo largo de los años, lo que permitió reducir los costes de manera sustancial.(30) La fuente de hidratos de carbono utilizada en el proceso de fermentación representa, con mucho, el principal coste de producción. La agitación y ventilación de los fermentados exige un gran consumo de electricidad, por lo que su precio es también crucial. La fabricación de aminoácidos es muy intensiva en capital. Exige grandes inversiones en equipos de fermentación, extracción y depuración y en control de la contaminación.(31) Hasta 1991 sólo existían tres productores de lisina: Ajinomoto/Eurolysine, Kyowa y Sewon. Ajinomoto/Eurolysine era el principal productor, con una capacidad de aproximadamente 80000 t; Kyowa y Sewon tenían menor capacidad, 50000 y 30000 t, respectivamente. En 1994 Sewon comenzó a aumentar su capacidad hasta llegar a 50000 t.(32) En 1991, ADM entró en el mercado de la lisina. La planta de ADM duplicó prácticamente la capacidad de producción mundial. Además, se sabía que ADM disponía de una base financiera muy sólida y que gozaba de un acceso ventajoso a las materias primas.(33) En 1991 también, Cheil entró en el mercado de la lisina con una capacidad de producción de cerca de 10000 t. A finales de 1993 comenzó a aumentar su capacidad para elevarla a 40000 t. Este aumento prosiguió en 1994 y culminó en julio de 1995.(34) Durante el período cubierto por el presente procedimiento, no se registra ninguna otra incorporación significativa al mercado de la lisina.(35) Eurolysine es el único productor de lisina en el EEE.b) Distribución(36) En el EEE, los productores de lisina concernidos por la presente Decisión explotaron distintas redes de distribución, desde la venta directa a los usuarios industriales (fábricas de piensos) hasta la venta indirecta a través de representantes y distribuidores independientes establecidos en distintos Estados miembros.(37) Hasta mayo de 1995, ADM Ingredients tenía dos agentes comerciales. Uno ellos, BASF, fue entonces sustituido por un circuito de venta directa y una serie de distribuidores y agentes comerciales.(38) Eurolysine comercializaba su producción de aminoácidos por medio de distintos distribuidores. El papel directo de Ajinomoto en el mercado europeo de la lisina se limitaba a su participación en Eurolysine (véanse considerandos 8 y 9).(39) Kyowa Europe nombró como agentes comerciales para la lisina a dos sociedades japonesas que cuentan con oficinas y representantes en distintos Estados miembros del EEE.(40) Sewon Europe comercializaba su lisina entre distribuidores y usuarios industriales.(41) Cheil no dispone de filial de venta en el EEE. La comercialización la realiza una oficina de ventas que suministra esencialmente a los usuarios industriales.2. La demanda(42) La industria europea de piensos compuestos fabrica cada año, en millares de fábricas repartidas por todo el continente, más de 150 millones de toneladas. Estas fábricas formulan, mezclan y, en su caso, someten a una transformación suplementaria alimentos y microingredientes, con el fin de obtener piensos compuestos que satisfagan las necesidades cuantitativas y cualitativas al más bajo coste posible por tonelada. La fórmula del alimento debe, en particular, garantizar un contenido adecuado de cada uno de los aminoácidos esenciales.3. Datos sobre el mercadoa) Factores que influyen sobre la determinación de los precios de la lisina(43) La lisina sintética se utiliza, en gran parte, como aditivo en los piensos que no contienen lisina natural o que la contienen en un porcentaje insuficiente (por ejemplo, los cereales). Los alimentos con lisina añadida pueden así sustituir a los alimentos que contienen suficiente lisina natural, como la soja. Por tanto, la demanda de lisina sintética de la industria europea, y en consecuencia su precio, está influida, en particular, por los precios europeos de los cereales y los precios mundiales de la soja (estos últimos se fijan en el Chicago Board of Trade). El precio de la soja menos el precio de los cereales constituye el denominado "precio virtual" de la lisina.(44) Los nutricionistas utilizan ordenadores para optimizar las fórmulas de los piensos mediante una técnica de formulación al menor coste. Introducidos los datos relativos a los alimentos disponibles y a sus precios, van combinado alimentos hasta obtener la fórmula más económica que responda a todas las necesidades nutritivas.(45) Cuando se produce un cambio en el mercado, el sector reacciona rápidamente a las fluctuaciones de los precios de los ingredientes calculando de inmediato nuevas fórmulas para las mismas necesidades nutritivas. El resultado puede ser una fuerte variación en los volúmenes de lisina añadidos a los alimentos. Si el coste del alimento al que se añade la lisina sintética supera el precio de los alimentos alternativos naturalmente ricos en aminoácidos, se recurrirá a los aminoácidos sintéticos sólo en la medida necesaria para un mejor equilibrio general de la alimentación, y en particular para evitar el exceso de proteínas.b) Precios medios mensuales de la lisina(46) Entre principios de 1981 y finales de 1998, los precios de la lisina prácticamente se duplicaron. Con posterioridad comenzaron a bajar.(47) Los precios medios mensuales que Eurolysine, ADM Ingredients, Kyowa Europe y Sewon Europe facturaron a sus clientes entre 1991 y 1995 son los siguientes:>SITIO PARA UN CUADRO>c) Ventas anuales de lisina(48) Las cantidades de lisina que las empresas contempladas por la presente Decisión vendieron cada año fueron las siguientes (toneladas):>SITIO PARA UN CUADRO>>SITIO PARA UN CUADRO>>SITIO PARA UN CUADRO>>SITIO PARA UN CUADRO>>SITIO PARA UN CUADRO>E. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS(49) Hasta principios de los años noventa, Ajinomoto/Eurolysine, Kyowa y Sewon eran los únicos productores de lisina sintética. Ajinomoto/Eurolysine era líder en el mercado mundial y también en Europa. A principios de los noventa, ADM y Cheil invirtieron en capacidad de producción de lisina y se prepararon para establecerse en este mercado.1. Cartel euroasiático(50) La Comisión tiene razones para creer que, en los años 70 y 80, los productores asiáticos de lisina Ajinomoto, Kyowa y Sewon cooperaron de algún modo con el fin de fijar los precios y los volúmenes de venta en Europa.(51) La primera colusión que la Comisión puede probar tuvo lugar en julio de 1990. Además, cuando se observó que ADM y Cheil invertían en capacidad de producción para entrar en el mercado de la lisina, el cartel euroasiático fue la instancia utilizada para vigilar de cerca el desarrollo del potencial de influencia de los nuevos operadores sobre la situación competitiva en el mercado.a) Los comienzos(52) En carta a Ajinomoto de 6 de diciembre de 1990, Sewon habla de una reunión entre estas dos empresas celebrada en julio de 1990. Sewon afirma en esta carta que, tras las reunión, pudo aumentar fuertemente el precio de la lisina, "con ayuda de Ajinomoto". Dada la cooperación entre estas dos empresas sobre los precios de la lisina y los volúmenes de venta tras la reunión de julio de 1990, la Comisión considera que Ajinomoto y Sewon se concertaron en la reunión sobre los precios a aplicar en el mercado mundial de la lisina.(53) El 20 de septiembre de 1990 Ajinomoto y Sewon se reunieron en Seúl. Ajinomoto informó a Sewon de que, la víspera, su filial americana había anunciado una subida de precios y que el nuevo precio sería el precio estándar en el mercado mundial (el precio europeo era de 4,60 marcos alemanes por kg). Ajinomoto se refirió también a la intención de Kyowa de anunciar el 24 de septiembre de 1990, en Estados Unidos, la subida de precios correspondiente. Ajinomoto, Kyowa y Sewon habían hablado de los nuevos precios, por teléfono, antes de la reunión, y habían llegado a un acuerdo de principio Sewon entendió que Ajinomoto le pedía seguir el movimiento de los precios. Sewon aceptó alinearse con los precios indicados por Ajinomoto.(54) En diciembre de 1990, Ajinomoto y Sewon conversaron sobre la posibilidad de una nueva subida de precios. El 12 de diciembre Sewon informó a Ajinomoto que aceptaba la subida del precio de la lisina en el mercado mundial.(55) De los hechos relativos a la fijación de precios del 20 de diciembre de 1990 se deduce claramente que Kyowa también participó en los acuerdos de precio para Europa, puesto que el precio americano se tomó como precio mundial estándar. Por otra parte, la Comisión considera que los acuerdos de precios celebrados entre Ajinomoto y Sewon en julio y diciembre de 1990 no se limitaban a estas dos empresas. En primer lugar, la fuerte subida del precio de la lisina en julio, a la que hace referencia la carta de Sewon de 6 de diciembre, no habría sido posible sin la participación del segundo productor mundial de lisina. En segundo lugar, el funcionamiento del cartel euroasiático demuestra que la participación de Kyowa en dicho cartel era esencial. Por último, en un documento interno que establece la asignación de los mercados dentro del grupo Ajinomoto/Orsan según lo conversado en la reunión del 23 de junio de 1992 en México, que Ajinomoto preparó con vistas a la reunión del 10 de julio en Tokio, Kyowa figura bajo la denominación "Old Club" conjuntamente con Ajinomoto, Sewon y Cheil. Eso concuerda con la afirmación de Ajinomoto en el sentido de que en el período anterior a mediados de 1992, la iniciativa de las conversaciones sobre el mercado europeo no fue de Ajinomoto sino más bien de Sewon y Kyowa.b) Reunión del 18 de febrero de 1991(56) El 18 de febrero de 1991 los representantes de Ajinomoto, Kyowa y Sewon se reunieron y fijaron el precio de la lisina en el mercado mundial, y en particular el precio para Europa, es decir, el cobrado por Eurolysine en dicha fecha (4,70 marcos alemanes por kg).(57) Por lo que se refiere a las cantidades, Sewon aceptó, para mantener los precios, limitar sus ventas al nivel del año anterior hasta que ADM comenzara a producir y comercializar lisina a gran escala, como tenía previsto para abril o mayo de 1991. Kyowa insistió en el principio del mercado interno. Los participantes acordaron vender en 1991 con arreglo al volumen de exportaciones de 1990.c) Reunión del 12 de marzo de 1991 en Tokio(58) La reunión se celebró en el hotel Okura. Estuvieron representadas Ajinomoto, Kyowa y Sewon. El orden del día fue preparado por Ajinomoto, organizadora de la reunión.(59) En esta reunión Kyowa reveló las siguientes informaciones sobre ADM: los 24 fermentadores de ADM entrarían en funcionamiento normal hacia mediados de abril y ADM comenzaría a vender a principios de mayo; su plan de producción preveía 27000 t el primer año, 45000 el segundo y 60000 el tercero; ADM proyectaba vender la mitad de su producción en el mercado americano y exportar la otra mitad. Kyowa indicó que ADM se proponía ajustarse a los precios de venta de los otros fabricantes.(60) Ajinomoto reveló informaciones sobre la fábrica de Cheil en Indonesia, recogidas en un viaje de negocios por la región.(61) Los participantes debatieron a continuación su propio comportamiento en el mercado. Sewon informó a los otros participantes que deseaba vender en Estados Unidos, en 1991, la misma cantidad que en 1990, y que mantenía sin la menor duda el precio de base. En cuanto a Europa, los participantes se quejaron de que Sewon vendía por debajo del precio convenido, es decir, 4,70 marcos alemanes por kg, y le pidieron que no lo hiciera y mantuviera los volúmenes de venta del año anterior. Se tuvo en cuenta que las reuniones locales europeas se ocupaban del precio europeo. Los participantes se comprometieron a respetar los acuerdos sobre precios y volúmenes de venta celebrados en esta reunión hasta que ADM y Cheil comenzaran a tener ventas significativas en el mercado. En caso de violación de los acuerdos, cada empresa prometió contactar inmediatamente a las demás a través de una "línea directa" propuesta por Ajinomoto.d) Reunión del 4 de julio de 1991 en Tokio(62) La reunión se desarrolló en las oficinas de Ajinomoto. Estuvieron representadas Ajinomoto, Kyowa y Sewon.(63) Los participantes intercambiaron informaciones sobre las capacidades de producción y los volúmenes de venta respectivos de ADM y Cheil. Algunos días antes de la reunión Cheil había comunicado a Ajinomoto, por teléfono, informaciones sobre su capacidad de producción y sus volúmenes de ventas.(64) Los participantes intercambiaron a continuación informaciones sobre sus propios precios y volúmenes de venta. Con respecto a Europa, hablaron de una reunión regional del 3 de julio de 1991 en la que se anunció un precio de 4,30 marcos alemanes por kg. Los participantes fijaron el precio para Estados Unidos y Europa (4,30 marcos alemanes por kg). El precio para Asia y Oceanía se discutiría más adelante; para las cantidades llegaron a la conclusión de que "el control de los volúmenes sería un asunto muy complicado".e) Seguimiento(65) Cuando ADM empezó a realizar ventas significativas a bajo precio, Ajinomoto, Kyowa y Sewon se reunieron en Seúl, el 11 de febrero de 1992. Hablaron del mercado potencial y de los precios de ADM y Cheil. El 10 de marzo de 1992, Ajinomoto y Kyowa acuerdan seguir los precios de ADM para conservar sus cuotas de mercado. El 12 de marzo los productores asiáticos se reunieron de nuevo para hablar de la inminente plena implantación de ADM en el mercado de la lisina. De precios se habló también por teléfono durante este período.(66) El 30 de marzo de 1992, Sewon Europe informó a su central en Corea de una "reunión trilateral" celebrada, por lo que parece, unos días antes. En esta reunión, Ajinomoto, Kyowa y Sewon evaluaron el mercado europeo de la lisina. Se observó, en particular, que los precios habían aumentado un 5 % en Alemania, Reino Unido, Países Bajos, Luxemburgo y Francia, donde los precios eran relativamente más bajos (en torno a 3,25 marcos alemanes por kg) que en los demás países. Los participantes se pusieron de acuerdo para mantener el precio en el mercado europeo en 3,76 marcos alemanes por kg. Fijaron su próxima reunión para el 30 de abril de 1992, en Basilea. En su informa a la central, Sewon Europe expresaba sus dudas sobre la posibilidad de mantener los precios debatidos "dado que las opiniones de las empresas participantes discrepaban y no asistieron ADM ni Cheil".(67) El 5 de mayo de 1992, Sewon Europe dio cuenta a su central de otra "reunión trilateral" (probablemente celebrada el 30 de abril de 1992 en Basilea) en la que Ajinomoto, Kyowa y Sewon evaluaron la situación del mercado europeo de la lisina. Los participantes confirmaron, en particular, que el precio en el mercado europeo debía mantenerse en 3,76 marcos alemanes por kg y convocaron la siguiente reunión para el 3 de junio de 1992 en un lugar que debía decidir Sewon. En su informe a la central, Sewon Europe consideraba inútil discutir aumentos de precios en ausencia de ADM y Cheil.(68) El 19 de junio de 1992 se reunieron Ajinomoto, Kyowa y Sewon. Llegaron a la conclusión de que era necesario reexaminar la posibilidad de aumentar los precios mediante la reducción de sus volúmenes de venta respectivos. En particular, acordaron que el problema de subir los precios podía solucionarse convenciendo a ADM de limitarse al 80 % de su capacidad. Además, Ajinomoto y Kyowa pidieron a Sewon que redujera de forma sustancial sus ventas a Estados Unidos y Europa, según el principio de que el productor debía vender el máximo posible en su propia región.2. Acuerdo mundiala) Contexto(69) La fábrica de ADM duplicó prácticamente la capacidad de producción mundial de lisina. Antes de entrar en el mercado, y de nuevo poco después, ADM envió señales a los demás productores dando a entender que, aunque decidida a ser un actor importante en el mercado de la lisina, prefería conquistar su cuota de mercado mediante una coordinación y no con una guerra de precios. En este contexto, ADM se reunió con Ajinomoto el 12 de diciembre de 1991 y con Kyowa el 13 de diciembre. El 11 de febrero de 1992, Ajinomoto y Kyowa informaron a Sewon de sus reuniones respectivas con ADM.(70) Para convencer a los demás productores de la seriedad de sus intenciones y de los peligros a que se exponían en ausencia de acuerdo, ADM ofreció a Ajinomoto, Kyowa y Sewon inspeccionar su fábrica y realizó importantes operaciones de venta a bajo precio, lo que obligó a los anteriores productores, desde comienzos de 1992, a vender a precios sumamente bajos para intentar conservar sus cuotas de mercado. Ante esta situación, Ajinomoto y Kyowa se pusieron de acuerdo, el 10 de marzo de 1992, para cooperar con ADM, y comenzaron a reunirse con ADM para llegar a un acuerdo sobre precios y volúmenes de venta (reuniones de 14 de abril de 1992 entre ADM y Ajinomoto en Tokio, de 16 y 17 de abril de 1992 entre ADM y Kyowa en Hawai, y de 19 de junio de 1992 -el mismo día en que se reunieron Ajinomoto, Kyowa y Sewon- entre ADM y Sewon en Decatur).(71) Estas conversaciones condujeron a la reunión del 23 de junio de 1992, en México, donde se inicia la colusión entre ADM y los miembros del cartel euroasiático.b) Reunión del 23 de junio de 1992 en México(72) En esta reunión participaron representantes de ADM, Ajinomoto/Eurolysine y Kyowa. Kyowa había preparado la reunión y la presidía. Los participantes decidieron que los representantes de Ajinomoto y Kyowa comunicarían los resultados de la reunión a Sewon y Cheil.(73) El objetivo esencial de ADM era tener la misma cuota de producción que su principal competidor, lo que significaba el siguiente reparto: 1/3 de la demanda mundial total para ADM, 1/3 para el grupo Ajinomoto y 1/3 para Kyowa y los productores coreanos. Kyowa y Ajinomoto expresaron su desacuerdo con la propuesta, al menos de momento. ADM señaló entonces que aplicaría su propuesta de cuotas en el segundo año, quedándose con la totalidad del crecimiento adicional del mercado hasta alcanzar la cuota de mercado de Ajinomoto. Para 1992, el sistema de cuotas propuesto era el siguiente: Ajinomoto 66000 t, ADM 48000 t, Kyowa 34000 t, Sewon 18000 t y Cheil 6000 t. Ajinomoto estaba dispuesta a aceptar 48000 t para ADM en 1992, habida cuenta de las perspectivas de crecimiento a largo plazo. ADM indicó que, en cualquier caso, aplicaría la propusta sobre volúmenes de venta a partir del 1 de octubre de 1992.(74) Los participantes debatieron también el mecanismo a utilizar para la distribución de las cantidades. ADM explicó que, en el sector del ácido cítrico, los competidores utilizaban medios formales e informales para vigilar la evolución de las cifras de ventas.(75) Los participantes acordaron los niveles de precios de la lisina hasta octubre: 1,05 dólares estadounidenses por libra (en esa época era de 0,70 dólares estadounidenses por libra) en Norteamérica (en Europa, los participantes consideraron que el precio podía ser "un poco más alto"). A reserva de un acuerdo definitivo sobre la propuesta de reparto de las ventas, se fijó un precio de 1,20 dólares estadounidenses por libra para finales de año. En los demás territorios el precio se fijaba en 2,30 dólares estadounidenses por kg cif (por entonces era inferior a 2,00 dólares estadounidenses por kg cif).- Seguimiento(76) El 2 de julio de 1992 Kyowa recibió una llamada telefónica de ADM para informarle de que ésta aceptaba una cuota de producción de 48000 t en 1992, a condición de igualar a Ajinomoto en tres años.(77) El 10 de julio de 1992, Ajinomoto y Kyowa se reunieron con los dos productores coreanos en Tokio, en las oficinas de Ajinomoto. Ajinomoto informó a los productores coreanos de las conversaciones sobre el reparto de las ventas mantenidas con ADM el 23 de junio de 1992. Ajinomoto y Kyowa presentaron un plan de reparto basado en el poder de mercado y el nivel de inversión de cada proveedor. Se proponía asignar Ajinomoto 73500 t a Ajinomoto, 37000 a Kyowa, 48000 a ADM, 20500 a Sewon y 6000 a Cheil en el primer año. Para Europa, la propuesta era la siguiente (sobre 58000): Ajinomoto 34000 t, Kyowa 8000, ADM 5000, Sewon 13500 y Cheil 5000. En caso de aumento de la demanda en Norteamérica, el aumento del volumen de ventas sería para ADM, mientras que cualquier aumento futuro de las ventas en Europa sería para Eurolysine. Ajinomoto indicó que si los participantes llegaban a un acuerdo, el reparto definitivo se acordaría con ADM a finales de julio. Para controlar las cantidades, los productores se reunirían cada tres meses con objeto de reunir y analizar los datos de producción y ventas de cada empresa. Sewon se opuso a un "sistema local de cuotas basado en la competitividad". Propuso que, en el futuro, el contingente asignado a cada parte se basara en la cuota de cada una en las ventas del año anterior. Cheil solicitó un volumen de 15000 t. Ante la falta de acuerdo, se decidió que cada participante reconsiderara la cuestión y que Ajinomoto informaría de los resultados de esta reconsideración antes del 17 de julio. Ajinomoto expuso entonces el contenido de las conversaciones con ADM sobre los precios, en particular el aumento del precio a 1,05 dólares estadounidenses por libra en Europa y América desde el 30 de septiembre de 1992, y luego a 1,20 dólares a partir del 30 de diciembre.(78) El 7 de agosto de 1992 los productores asiáticos se reunieron de nuevo en Tokio, en las oficinas de Ajinomoto. Reanudaron sus conversaciones para llegar a un acuerdo sobre la reducción de los volúmenes de producción de lisina. Ajinomoto informó a los demás participantes de que ADM estaba dispuesta, para demostrar su capacidad de producción, a que empleados de sus competidores visitaran su fábrica de Decatur. Sewon propuso una reducción general de la producción del 20 % y un plan de reparto modificado: Ajinomoto 64800 t, ADM 48000, Kyowa 33600, Sewon 26600 y Cheil 12000. Este nuevo plan tampoco fue aceptado, ya que Ajinomoto no estaba satisfecho del volumen que se le asignaba y Cheil insistía en sus 15000 t. Los participantes, sin embargo, acordaron proseguir sus conversaciones sobre la reducción de la producción. La propuesta de aumento de precios tuvo una acogida favorable, pero se decidió discutirla más a fondo en la próxima reunión con ADM. Ajinomoto señaló que, antes de la reunión de las cinco empresas, sería conveniente redactar un plan con las distintas hipótesis, propuesta inmediatamente aprobada por todas las empresas participantes. Ajinomoto propuso que la próxima reunión se celebrase en Seúl.(79) El 27 de agosto de 1992 los productores asiáticos se reunieron de nuevo, esta vez en Seúl, en las oficinas de Cheil. Prosiguieron sus debates del 10 de julio y 7 de agosto de 1992. No pudieron llegar a ninguna decisión sobre las siguientes etapas de la discusión con ADM sobre el reparto de las cuotas. Expusieron lo que, desde su punto de vista, debía ser el objeto de la reunión con ADM: no la decisión sobre las cuotas respectivas, sino la confirmación de la subida de precio y las disposiciones prácticas de la subida. Por lo que se refiere al precio, los participantes aceptaron el plan de ADM de aumentar el precio americano a 1,05 dólares estadounidenses por libra a partir del 31 de agosto de 1992. Tomaron nota de que ADM ya había ofertado este precio a sus clientes. Las filiales americanas de Ajinomoto y Kyowa se disponían a anunciar el nuevo precio a mediados de septiembre. Una reunión europea decidiría la revisión del precio para Europa.(80) El 8 de septiembre de 1992 ADM y Ajinomoto se reunieron en Chicago. Ajinomoto propuso no repartirse las cuotas de ventas sobre una base mundial, sino limitar la producción en función de la situación del mercado local. ADM aceptó la propuesta, pero insistió en una cuota de producción total de 48000 t. Ambos participantes confirmaron la subida del precio a 1,05 dólares estadounidenses por libra, convenida entre ADM y los productores japoneses en la reunión de México del 23 de junio de 1992 y aceptada por los productores coreanos en la reunión de Seúl del 27 de agosto.c) Reunión del 1 de octubre de 1992 en París(81) La reunión tuvo lugar en el hotel Pullman Windsor. Asistieron representantes de ADM, Ajinomoto/Eurolysine, Kyowa, Sewon y Cheil. La reunión fue organizada por Ajinomoto/Eurolysine, que preparó un falso orden del día de la Fefana. Los participantes sólo discutieron los precios. Las cinco empresas evaluaron el impacto de los niveles de precios convenidos e intercambiaron informaciones sobre la aceptación de las subidas en las distintas regiones.(82) Los participantes hablaron de los precios en Europa, fijados primero en 3,50 marcos alemanes por kg, y luego en 3,75 por kg en el contexto de la reunión de Seúl (27 de agosto de 1992). En la fecha de la reunión, el precio anunciado por los productores era de 4,00 marcos alemanes por kg. Todos los participantes, sin embargo, admitieron que este precio aún no se aplicaba en la práctica y que el precio europeo era entonces un 22 % más alto que el americano. Preocupados por una diferencia que, de aumentar, podría atraer a importadores paralelos, concluyeron que no era posible de momento subir el precio en Europa. Decidieron, por tanto, mantenerlo en 4,00 marcos alemanes por kg y discutir una posible subida en la próxima reunión.(83) Para limitar el número de participantes en las reuniones sobre precios europeos, ADM propuso no asistir a la reunión local europea. Ajinomoto/Eurolysine consideró que las reuniones de los directores locales eran la instancia más eficaz. Por tanto, seguirían estas reuniones y el presidente de Eurolysine informaría directamente a ADM.(84) Los participantes fijaron también los precios para las demás regiones.(85) Los participantes, por otra parte, debatieron la posibilidad de crear a un grupo de trabajo sobre aminoácidos en la Fefana. Ajinomoto se encargaría de estudiar el tema.- Seguimiento(86) El 29 de octubre de 1992, Kyowa habló con Ajinomoto/Eurolysine sobre los precios de la lisina en Europa.(87) El 2 de noviembre de 1992, Ajinomoto/Eurolysine y Sewon se reunieron en Seúl. Los participantes discutieron el comportamiento de ADM en el mercado de la lisina. Ajinomoto informó a Sewon de que ADM intentaría aumentar el precio hasta que la demanda empezara a disminuir, y que ADM estaba satisfecha con las 48000 t asignadas. Por eso ADM no había mencionado el reparto de las cantidades en la reunión de París del 1 de octubre de 1992. Ajinomoto esperaba que ADM solicitaría un volumen máximo en 1993 y aún más a finales de 1993. La ausencia de acuerdo global sobre cuotas de producción se veía como un factor que desestabilizaba las relaciones entre los productores, atenuado, sin embargo, por el hecho de que todos, incluida ADM, limitaban voluntariamente sus ventas. Aún así, los participantes consideraban necesaria una mayor cooperación en materia de cuotas. Sewon estaba dispuesto a plegarse incluso a una reducción del 40 %.(88) En esta reunión Ajinomoto/Eurolysine pidió a Sewon suspender sus ventas en Europa durante las dos semanas siguientes, mantener el precio en 4,25 marcos alemanes y limitar sus ventas a 6000 t anuales. Si Sewon no reducía su volumen de ventas en Europa, Eurolysine adoptaría medidas antidumping en su contra. Sewon reafirmó su intención de respetar los precios convenidos y aceptó limitar sus ventas en Europa a 6000 t. Los participantes acordaron mantener una comunicación abierta y directa, al más alto nivel, en caso de que sus ejecutivos rompieran el acuerdo.(89) El 4 de noviembre de 1992 ADM y Ajinomoto conversaron por teléfono sobre sus políticas de venta. Confirmaron los precios para Asia, Norteamérica y Oceanía según lo convenido en la reunión de París del 1 de octubre de 1992. El precio para Europa se fijó en 4,25 marcos alemanes por kg. ADM y Ajinomoto advirtieron que Sewon se desvíaba en parte de los niveles de precios convenidos. Consideraron que ADM debía hacer ventas en el mercado coreano para que Sewon se comportara en el resto del mundo.(90) Los días 2 y 5 de noviembre de 1992 Ajinomoto se reunió con Cheil en Seúl. Cheil informó a Ajinomoto de que, en términos de cooperación, la subida del precio de la lisina era un gran éxito y expresó su intención de proseguir la cooperación sobre precios. En cambio, en materia de cuotas de mantuvo la discrepancia.(91) Tras las reuniones de México y París, los precios aumentaron en algunas regiones, en particular en Estados Unidos y Europa, pero no en todas. Las empresas concernidas por la presente Decisión entonces se acusaron mutuamente de no respetar los acuerdos de precios. En consecuencia, las relaciones entre los productores se deterioraron.(92) El 30 de noviembre de 1992, Ajinomoto, Kyowa, Sewon y Cheil se reunieron en las oficinas de Cheil en Seúl. Los participantes comprobaron que ADM ofrecía precios muy bajos. Pero las comunicaciones con ADM se interrumpieron debido a un registro del FBI en esta empresa, que indujo al entonces presidente de ADM Bioproducts Division a coooperar con el FBI en la investigación americana sobre la lisina. Los participantes constataron que lo único que podían hacer era que ADM restableciera la comunicación.(93) Convencidos de que su incapacidad de llegar a un acuerdo general sobre cantidades había contribuido a desencadenar y alimentar la reducción de los precios, los productores reanudaron las negociaciones para repartirse los volúmenes de venta. ADM y Ajinomoto tenían previsto organizar una reunión sobre el "mercado mundial (de la lisina)" hacia mediados de enero de 1993. El 21 de enero de 1993 ADM propuso a Kyowa un reparto por regiones.(94) El 26 de febrero de 1993, Ajinomoto, Kyowa, Sewon y Cheil se reunieron en las oficinas de Ajinomoto en Tokio. A falta de un orden del día preciso, Ajinomoto propuso intercambiar ideas sobre la reducción del precio de la lisina en el mercado mundial y sobre la forma de subirlo de nuevo. En el caso de Europa, los participantes señalaron que el precio se mantenía porque Ajinomoto y Sewon limitaban sus volúmenes de venta. En cuanto a la situación mundial, los participantes llegaron a la conclusión de que no era posible ningún avance.(95) Con el fin de reanudar el debate sobre las cuotas, los máximos ejecutivos de ADM y Ajinomoto decidieron celebrar una reunión para reforzar las relaciones entre los dos principales protagonistas del mercado y acelerar la marcha hacia un acuerdo global sobre cantidades. Kyowa y Eurolysine deseaban dar su opinión antes del encuentro entre ADM y Ajinomoto, por lo que ADM celebró una reunión con Kyowa el 15 de abril de 1993 y otra con Eurolysine el 28 de abril de 1993.(96) En su reunión con ADM del 15 de abril de 1993, Kyowa sostuvo que todos los competidores debían reducir sus volúmenes de venta.(97) En su reunión del 28 de abril de 1993, Eurolysine y ADM plantearon la posibilidad de repartirse los volúmenes de venta sólo en las regiones donde el acuerdo de fijación de precios había aumentado efectivamente los precios en 1992. Por lo que se refiere a Europa, ADM y Eurolysine coincidieron en que la subida de precios se debía al acuerdo celebrado en México (23 de junio de 1992) y en que Europa era la única región donde este acuerdo se había aplicado íntegramente.(98) El 30 de abril de 1993, Ajinomoto y ADM se reunieron en las oficinas de ADM en Decatur. En esta reunión los máximos ejecutivos de los principales productores de lisina debían restablecer las relaciones entre las dos empresas e iniciar el proceso para llegar a un acuerdo global sobre volúmenes. Durante la reunión, ADM señaló la importancia de que cada empresa controlara a sus vendedores para mentener los precios y explicó que los vendedores tendían a ser muy competitivos y que, a menos que los productores llevaran un control muy firme de sus vendedores, habría un problema de recorte de precios. Ajinomoto señaló que todos entendían ya la necesidad de ajustar la oferta. Los representantes de ADM y Ajinomoto organizaron una nueva reunión, que tuvo lugar en Tokio el 14 de mayo de 1993.(99) ADM y Ajinomoto informaron a Kyowa sobre su reunión en Decatur.(100) El 14 de mayo de 1993, ADM y Ajinomoto/Eurolysine se reunieron en Tokio con el fin de proseguir las conversaciones iniciadas en Decatur. Los participantes discutieron sobre el tamaño del mercado y la cuota de mercado de ADM. ADM pidió 65000 t para 1993. Discutieron de nuevo sobre el mecanismo para llegar a un acuerdo sobre volúmenes de venta y garantizar su respeto. ADM sostuvo que las comunicaciones debían hacerse por medio de una asociación profesional. ADM explicó, como ejemplo, que informaba cada mes de sus ventas de ácido cítrico a una asociación profesional y que unos contables suizos comprobaban estas cifras cada año. ADM sugirió que las ventas de lisina se notificaran de la misma manera, por ejemplo, a Ajinomoto, que seguidamente daría cuenta a cada miembro de los resultados de cada uno. ADM precisó que estos informes debían tener un carácter muy confidencial.(101) Ajinomoto informó a Kyowa de su reunión con ADM en Tokio. Los dos productores consideraron que la pretensión de ADM en cuanto a volumen de ventas en 1993 era inaceptable y que Sewon debía participar en el debate sobre estos volúmenes.(102) El 27 de mayo de 1993, Ajinomoto y Kyowa se reunieron con Sewon e informaron a Sewon de la cuota exigida por ADM para 1993. Ajinomoto dijo que la cooperación había dado buenos resultados anteriormente, pero que la entrada de ADM en el mercado había complicado las cosas. Sewon reafirmó que seguía dispuesta a negociar y seguir hablando con Ajinomoto y Kyowa. Los participantes consideraron que era necesario organizar una reunión entre los cinco productores para ajustar los volúmenes de venta. Ajinomoto quería tomar la iniciativa en las negociaciones con ADM y Sewon debía convencer a Cheil.(103) El 1 de junio de 1993 ADM informó a Kyowa de que había decidido interrumpir la rebaja del precio de la lisina en Europa y de que había anunciado la víspera una subida a 0,81 dólares estadounidenses por libra.(104) El 18 de junio de 1993 Ajinomoto, Kyowa, Sewon y Cheil se reunieron en el hotel Sankei-Kaikan, en Tokio, para discutir la táctica a seguir en la reunión de los cinco productores que se celebraría en Vancouver el 24 de junio de 1993. Los participantes intercambiaron informaciones sobre precios y volúmenes de venta por región. Discutieron, sobre esta base, planes de distribución de las ventas partiendo de la primera propuesta de Ajinomoto (54000 t para ADM) o de la cuota reivindicada por ADM (65000 t). El plan para la reunión con ADM era insistir en las 54000 t para terminar en un acuerdo de 60000 t. La distribución final sería entonces la siguiente: Ajinomoto 81200 t, ADM 60000 t, Kyowa 44400 t, Sewon 32900 t y Cheil 13500 t. Ajinomoto propuso reuniones trimestrales por región y un sistema de comunicación. Los participantes confirmaron las subidas de precio en las distintas regiones. Para Europa, el precio se fijaba en 3,20 marcos alemanes por kg (sobre la base del precio confirmado de 0,81 dólares estadounidenses por libra), y en 4,20 marcos alemanes por kg en cuanto el precio americano subiera a 1,05 dólares estadounidenses.d) Reunión del 24 de junio de 1993 en Vancouver(105) La reunión se celebró en el hotel Hyatt Regency. Asistieron representantes de ADM, Ajinomoto/Eurolysine, Kyowa, Sewon y Cheil.(106) El orden del día incluía los puntos siguientes: 1) examen de la situación del mercado, 2) ajuste de la producción/ventas de cada empresa, 3) calendario de subida de precios, 4) sistema de comunicación (especialmente reuniones regionales) y 5) creación de la organización de cooperación de los productores de lisina.(107) Los participantes constataron el éxito de las subidas de precios en Estados Unidos y Europa, pero que, en cambio, los acuerdos no se cumplían correctamente en Centroamérica, Sudamérica y Asia. Los participantes planearon una subida gradual de los precios: de 0,81 dólares estadounidenses por libra a 0,95, luego a 1,10 y por último, en lo posible, a 1,20 dólares estadounidenses.(108) Ajinomoto presentó un cuadro con la distribución de los volúmenes de venta basado en una cuota de 54000 t para ADM. ADM insistió en mantener su volumen de producción del momento, es decir, 65000 t. Cheil insistió en 15000 t en vez de las 14000 t propuestas por Ajinomoto. Se acordó que los presidentes de las cinco sociedades se reunieran para solucionar el problema.(109) En cuanto al sistema de comunicación, los japoneses querían reuniones locales; ADM se opuso y pidió comunicación directa con su sede central.(110) Todos los participantes, excepto Cheil, aceptaron crear una organización oficial de productores de lisina, administrada por Ajinomoto y ADM.- Seguimiento(111) Ajinomoto y ADM acordaron una reunión en París el 5 de octubre, que sería organizada por Ajinomoto. Los principales puntos del orden del día serían los precios y volúmenes y la asociación. ADM informó a Ajinomoto de que sus niveles de producción de los últimos nueve meses correspondían a 65000 t anuales, la cantidad mínima aceptable para ADM. ADM declaró que la igualdad de cuotas de mercado con Ajinomoto, a la que se proponía llegar, podía retrasarse otros dos o tres años.e) Reunión del 5 de octubre de 1993 en París(112) La reunión tuvo lugar en el Grand Hotel. Asistieron representantes de Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon y Cheil. La reunión fue organizada por Ajinomoto, que había redactado el orden del día y presidía. Se habló de la creación de una asociación de productores de aminoácidos bajo el paraguas de la Fefana, del acuerdo de precios para el cuarto trimestre de 1993 y de la distribución de las ventas para el año siguiente.(113) Ajinomoto informó de los pasos para la creación de la asociación de productores.(114) Por lo que se refiere a las tendencias del mercado, los participantes señalaron que la crecida del Mississippi del verano de 1993 había destruido las cosechas de soja de Estados Unidos, lo que hizo subir los precios de los cereales, pero también los excedentes de lisina. Se esperaba, por tanto, una disminución de la demanda, de modo que, para impedir la reducción de los precios, era necesario reducir la oferta. Para Europa, los participantes preveían una reducción del 40-50 %.(115) En el examen de los precios por región, los participantes advirtieron que el precio europeo convenido en una reunión regional (5,30 marcos alemanes por kg), era muy superior a los precios practicados en las demás regiones. Decidieron mantener el precio europeo en este nivel.(116) Para el período octubre 1993-septiembre 1994 cada empresa exigió su volumen de producción. Cheil reivindicó 22000 t, cantidad diferente de la mencionada por esta empresa en la reunión de Vancouver (24 de junio de 1993). ADM no estaba en condiciones de decidir en la reunión la reducción de su producción, por lo que se acordó que los principales ejecutivos de ADM y Ajinomoto intervinieran directamente en la discusión.- Seguimiento(117) El 25 de octubre de 1993 los máximos ejecutivos de ADM y Ajinomoto se reunieron en Irvine y discutieron la distribución de las cuotas de ventas para 1994 entre los distintos productores de lisina. Evaluaron el volumen de lisina que cada productor habría vendido a finales de 1993, y ADM propuso utilizar estas cifras para calcular los volúmenes de venta que se asignarían a cada productor para 1994. Analizaron las previsiones de crecimiento del mercado en 1994 y la parte de este crecimiento que podía asignarse a cada productor. ADM planteó que los otros productores de lisina podían vender cada uno 2000 t más que en 1993, y que ADM y Ajinomoto compartirían el resto del crecimiento de las ventas en el mercado mundial. Ajinomoto aceptó este plan y quedó encargado de obtener la aprobación de los demás productores.(118) Tras la reunión de Irvine, los productores asiáticos analizaron la propuesta de reparto convenida en Irvine. Cheil y Sewon querían más cuota. Así, Cheil no asistió a la reunión siguiente, que se celebró el 8 de diciembre de 1993 en Tokio.f) Reunión del 8 de diciembre de 1993 en Tokio(119) La reunión se celebró en el Hotel Palace. Asistieron representantes de Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa y Sewon.(120) Los participantes examinaron los precios de la lisina región por región. Constataron que los precios convenidos en la reunión de París (5 de octubre de 1993) no eran aplicados íntegramente. En Europa, el precio era de 5,00 marcos alemanes en vez de los 5,30 convenidos, y esto a pesar de que todos los productores habían limitado sus ventas. Se decidió mantener el precio europeo en 5,30 marcos alemanes en el primer trimestre de 1994.(121) En esta reunión, los productores precisaron el plan de distribución elaborado por ADM y Ajinomoto en Irvine. Asignaron a cada proveedor una cuota mundial y por regiones, incluida Europa. En el mercado mundial, ADM recibió 67000 t (más una parte del crecimiento del mercado en 1994), Ajinomoto 84000 t y Kyowa 46000 t. ADM, Ajinomoto y Kyowa aceptaron el plan. Sewon debía recibir 34000 o 37000 t, dependiendo de que Ajinomoto y Kyowa estuvieran de acuerdo en auditar sus volúmenes de venta de 1992. Sewon aceptó esta propuesta.(122) ADM propuso que fuera Ajinomoto el que centralizara las cifras de ventas mensuales transmitidas por cada productor. La tarea de Ajinomoto consistiría en seguir la evolución de estas cifras, de modo que los productores pudieran hacer los ajustes necesarios para limitarse a los máximos convenidos. Para la notificación de las cifras de ventas mensuales, ADM recomendó a los participantes "tener cuidado con los teléfonos y ser muy prudentes". ADM propuso que los productores asistieran a reuniones trimestrales de la asociación profesional para ajustar sus precios y volúmenes de venta a los acuerdos celebrados. Explicó que una asociación profesional podía proporcionar un motivo aparentemente legítimo, aunque en realidad puramente artificial, para reunirse y disimular así el hecho de que supuestos competidores se entendieran en secreto sobre precios y volúmenes de venta. ADM describió la posible forma de organizar reuniones "oficiales" y "oficiosas". Con motivo de una reunión oficial de la asociación profesional, uno de los participantes reservaría una suite de hotel y advertiría discretamente a los demás, que se reunirían en secreto para discutir de precios y volúmenes al margen de la reunión oficial. Los participantes acordaron este procedimiento.- Seguimiento(123) Conversaciones de los productores asiáticos sobre la verificación de las cifras de ventas.(124) El 1 de febrero de 1994 ADM Ingredients se reunió con Eurolysine. Hablaron de los precios en curso y decidieron frenar el suministro para mantener el precio al nivel convenido. Era la primera reunión de los representantes europeos de los productores de lisina después de las "reuniones trilaterales" del primer semestre de 1992 (véanse los considerandos 75 y 76), de la que la Comisión tiene pruebas directas. Pero de las pruebas directas sobre otras reuniones (27 de agosto de 1992, 1 de octubre de 1992, 5 de octubre de 1993) se deduce con claridad que, durante todo el período cubierto por la presente investigación, los representantes europeos de los productores de lisina concretaron las decisiones tomadas a escala mundial.(125) La primera reunión oficial del grupo de trabajo de la Fefana sobre los aminoácidos tuvo lugar el 26 de enero de 1994, en las oficinas de la Fefana, en Bruselas. El 15 de febrero de 1994 Eurolysine invitó a los demás productores de lisina a una falsa "reunión del grupo de trabajo" de la Fefana en Honolulú.g) Reunión del 10 de marzo de 1994 en Honolulú(126) La reunión se celebró en el Sheraton Makaha Resort. Asistieron representantes de Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon y Cheil. Kyowa presidía la reunión.(127) Esta reunión de Hawai era la primera desde que Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa y Sewon decidieran notificar sus cifras de ventas a Ajinomoto. Por la mañana, Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa y Sewon analizaron sus cifras de ventas comparándolas con los objetivos de la reunión de Tokio (8 de diciembre de 1993). Los participantes analizaron a continuación la oportunidad de someter estas cifras a una auditoría. Ante la falta de acuerdo, decidieron que los máximos ejecutivos de las sociedades asiáticas zanjaran esta cuestión en una reunión posterior.(128) Por la tarde, Cheil, que no participó en la reunión de la mañana porque quería una cuota superior a la fijada por los otros productores, recibió una propuesta de 17000 t. Cheil aceptó la cuota y la notificación de sus cifras de ventas.(129) Los participantes (incluida Cheil) debatieron y fijaron los precios de la lisina para el segundo trimestre de 1994, país por país, en las distintas regiones: Norteamérica, Centroamérica y Sudamérica, Europa, Oriente Medio, África y Asia.(130) En el mercado europeo, los participantes comprobaron que el precio era inferior a 5,00 marcos alemanes por kg y que los usuarios finales parecían esperar otra rebaja. Por añadidura, las existencias parecían haber disminuido, al parecer por maniobras de algunos distribuidores. Se decidió, con efecto inmediato, subir el precio europeo a 5,20 marcos alemanes.(131) ADM y Ajinomoto propusieron aprovechar las próximas reuniones oficiales del grupo de trabajo sobre aminoácidos como "cobertura" para las reuniones secretas de los productores.- Seguimiento(132) El 15 de marzo de 1994, Ajinomoto, Kyowa y Sewon se reunieron en el Royal Hotel de Tokio. Discutieron sobre la empresa auditora que se encargaría de comprobar las cifras de ventas. Los japoneses querían que cada empresa utilizara su propia consultora, mientras que Sewon proponía designar una misma consultora para todas las empresas. Decidieron seguir la discusión en la próxima reunión. Se replanteó la cuota de ventas de Sewon para 1994. Los productores japoneses hablaban de 34000 t, sobre la base del volumen de ventas efectivo de Sewon en 1992. Sewon reclamaba 37000 t. No obstante, si los resultados de la auditoría indicaban que las ventas de Ajinomoto y Kyowa en 1992 ascendían respectivamente a 84000 y 46000 t, Sewon aceptaría la cuota de 34000 t para 1994, a condición de que se le dieran más de 37000 t en 1995.h) Reunión del 19 de mayo de 1994 en París(133) El 19 de mayo de 1994, con motivo de la segunda reunión oficial del grupo de trabajo de la Fefana sobre los aminoácidos, en París, los cinco productores de lisina se reunieron en secreto en el Grand Hotel.(134) Los participantes analizaron las cifras de ventas comunicadas a Ajinomoto, comparándolas con los objetivos de la reunión de Tokio (8 de diciembre de 1993). Ajinomoto afirmó que Sewon estaba superando su total anual de 34000 t y que debería comprar a las demás sociedades la sobreventa registrada a finales de año. Sewon declaró que había aceptado las 34000 t sólo si las cifras de ventas de 1992 de cada productor eran comprobadas por una auditoría independiente. Dado que ADM, Ajinomoto y Kyowa no aceptaban sino a sus auditores habituales, Sewon insistió en sus 37000 t. ADM advirtió a Sewon que si no reducía sus ventas habría presiones sobre los precios.(135) Los participantes discutieron a continuación los precios por región. Para Europea se acordó un precio mínimo de 5,10 marcos alemanes por kg a partir del 25 de mayo de 1994. Los participantes esperaban mantener estos precios hasta su próxima reunión.- Seguimiento(136) A finales de mayo y principios de junio de 1994, ADM definió sus objetivos de venta y de precios en una reunión interna celebrada en St Louis. La filial europea recibió la orden estricta de atenerse al precio de 5,10 marcos alemanes por kg.(137) El 16 de junio de 1994, con motivo de una reunión oficial de la Fefana en Düsseldorf, ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europe y Cheil se reunieron de forma no oficial. Eurolysine presentó la situación del mercado europeo, incluidos los precios, país por país. Los participantes observaron que los precios estaban por debajo de 4,70 marcos alemanes por kg. Acordaron mantenerlos en 5,10 marcos.(138) El 30 de junio de 1994, Eurolysine se reunió con Sewon Europe. Eurolysine explicó la reunión del 16 de junio en Düsseldorf. Sewon señaló que los precios reales en el mercado siempre bajaban tras el anuncio de una subida porque Eurolysine anunciaba la subida después de haber amarrado pedidos de clientes importantes al precio antiguo. Sostuvo que no era posible aumentar el precio. Hablaron también de la situación del mercado en distintos países.(139) El 19 de julio de 1994, invitados por Eurolysine con un falso orden del día de la Fefana, ADM Ingredients, Eurolysine, Sewon Europe y Cheil se reunieron en el hotel Hyatt Regency. Los participantes acordaron mantener hasta el final de año los precios por kg siguientes: Alemania 5,10 marcos alemanes, Francia 17,50 francos franceses, Bélgica 105 francos belgas, Países Bajos 5,70 florines neerlandeses, Reino Unido 2,10 libras esterlinas, España y Portugal 430 pesetas españolas (mínimo 425), Italia 5200 liras italianas, Austria 36 chelines austriacos. Acordaron coordinar sus actitudes respecto a algunos clientes difíciles de tratar por separado. Se discutió además sobre envíos americanos que entraban en el mercado europeo a unos 4,60 marcos alemanes y sobre las consecuencias de la debilidad del dólar estadounidense.i) Reunión del 23 de agosto de 1994 en Sapporo(140) La reunión tuvo lugar en el hotel Hiroshima Prince. Asistieron representantes de Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon y Cheil. Eurolysine había invitado a los productores de lisina a una falsa "reunión del grupo de trabajo" de la Fefana.(141) Los participantes analizaron sus cifras de ventas, comunicadas a Ajinomoto, comparándolas con las cifras acordadas en la reunión de Tokio (8 de diciembre de 1993).(142) Se volvió a discutir la cuota de ventas asignada a Sewon para 1994. Ajinomoto entendía que las 37000 t asignadas a Sewon se limitaban a 1994 y que no servían de base para la cuota de 1995. Sewon replicó que, si no se le asignaban 50000 t para 1995, cesaría toda negociación sobre volúmenes de venta. La cantidad reclamada por Sewon era superior a la prevista por los demás, por lo que se suspendió la reunión para celebrar consultas.(143) Reanudada la reunión, ADM amenazó a los demás con una nueva guerra de precios y auguró a Sewon graves reveses no sólo en los mercados extranjeros, sino también en el coreano. Kyowa recordó a los otros que era posible mantener precios altos si todos cooperaban y se esforzaban. Kyowa preguntó a Sewon si quería otra guerra de precios. Sewon respondió que le era imposible cooperar con las otras empresas sobre los volúmenes de producción, pero que podía cooperar sobre precios. Los participantes llegaron a la conclusión de que Sewon podría tener en el futuro un estatuto de observador, y no de participante, en el plan de distribución de cuotas. Se convino zanjar la cuestión en una reunión al más alto nivel.(144) Los participantes analizaron las estrategias de precios, actuales y futuras, y la evolución del mercado en cada región. Para Europa, decidieron no aumentar el precio debido a la revaluación del marco alemán frente al dólar estadounidense.- Seguimiento(145) El 7 de septiembre de 1994, ADM Ingredients, Eurolysine, Sewon Europe y Cheil se reunieron en el hotel Frankfurter Hof de Frankfurt. Los participantes reexaminaron los resultados de la reunión de Sapporo (23 de agosto de 1994). ADM Ingredients, Eurolysine y Cheil expresaron su preocupación por la cuota de ventas exigida por Sewon. Analizaron a continuación sus cifras de ventas comparándolas con las cuotas convenidas. ADM Ingredients propuso bajar el total de ventas de 1994 en el mercado europeo de 91400 t a 80000 t. Eurolysine apoyó esta propuesta, observando que la demanda estaba bajando en Europa (principalmente debido a una abundante oferta de harina de soja barata). Pero Cheil y Sewon Europe rechazaron la propuesta alegando que 80000 t era demasiado poco para el mercado europeo. Los participantes fijaron los precios de la lisina (por kg): Reino Unido de 2,10 a 2,25 libras esterlinas, España mínimo de 5,10 a 5,20 marcos alemanes; los demás países, en torno a 5,00/5,10 marcos alemanes.(146) El 13 de octubre de 1994, ADM se reunió con Ajinomoto en el hotel Four Seasons de Chicago. Analizaron la insistencia de Sewon en aumentar la capacidad de su fábrica de lisina en 1995. Ajinomoto informó a ADM de que Sewon había dejado de comunicar sus cifras de ventas.j) Reunión del 26 de octubre de 1994 en Zúrich(147) La reunión se desarrolló en el Dolder Grand de Zurich. Asistieron representantes de Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon y Cheil.(148) Fuera del orden del día inicialmente previsto, Ajinomoto preguntó a Sewon al principio de la reunión si había modificado su política en cuanto a volúmenes de venta desde la reunión de Sapporo (23 de agosto de 1994), y cuáles eran sus objetivos de venta para 1995. Sewon respondió que no había cambiado de política y que su objetivo era vender 50000 t. Ajinomoto presentó entonces una propuesta de reparto de cuotas que fue aceptada por todos los participantes excepto Sewon. Sewon alegó que no podía aceptar la propuesta porque sus prioridades para 1995 eran 50000 t y 20 % de cuota de mercado e informó a los otros participantes de que su precio para 1995 era de 2,20 dólares estadounidenses por kg. Los otros participantes dijeron que si Sewon persistía en aumentar sus ventas, ellos harían otro tanto. Además ADM amenazó con aumentar sus ventas en el mercado coreano de 1000 a 5000 t anuales si Sewon persistía en su objetivo de 50000 t. ADM añadió que podía hacer bajar el precio normal de la lisina a 1,30 dólares estadounidenses para obligar a Sewon a volver a la mesa de negociaciones. ADM apuntó que Sewon era la sociedad más débil a nivel financiero, insinuando que podía ser objeto de una OPA. Kyowa amenazó también con la posibilidad de adquirir Sewon si esta insistía en una capacidad de 50000 t, y preguntó directamente cuál era el segundo accionista principal de la sociedad. Sewon propuso discutir sobre los precios sin seguir negociando las cuotas. Los demás participantes se negaron diciendo que era absurdo discutir precios sin acuerdo previo sobre volúmenes. ADM abandonó la reunión, que se dio por cerrada.- Seguimiento(149) El 23 y 24 de noviembre de 1994, Ajinomoto se reunió con Sewon en Seúl para aclarar la situación tras la reunión de Zurich (26 de octubre de 1994) y preparar la reunión siguiente. Sewon dijo que construía una nueva fábrica para el mercado chino y que se proponía aumentar su capacidad a 50000 t en 1995/1996, y que las 39000 t propuestas en Zurich eran inaceptables dado su nivel de inversión. Se acordó, sin embargo, que Sewon seguiría cooperando con sus competidores en materia de precios. Además se convino que Sewon mantendría su producción en 37000 t para 1994 y en 1995 seguiría enviando sus informes mensuales de ventas (en esa fecha, Ajinomoto había recibido los informes de agosto y septiembre). Ajinomoto dio cuenta de los resultados de la reunión a ADM, Kyowa y Cheil.(150) El 1 de diciembre de 1994, con motivo de una reunión oficial de la Fefana en Amsterdam, ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europe y Cheil se reunieron informalmente. Intercambiaron datos sobre precios y cantidades. Se dijo que no había motivo para que el precio europeo fuera inferior al precio americano y que, por tanto, se justificaba un precio de 4,90 marcos alemanes por kg. Los participantes decidieron fijar el precio ofrecido en 4,90 marcos alemanes y el mínimo en 4,80. Acordaron también reducir al mínimo las entragas al precio corriente, entre 4,40 y 4,50 marcos alemanes.(151) El 6 de diciembre de 1994, ADM Ingredients y Eurolysine se reunieron con Sewon Europe en Frankfurt. Esta reunión serviría, en particular, para explicar a Sewon el debate sobre precios de la reunión de Amsterdam (1 de diciembre de 1994). Los participantes compararon las ventas efectivas (de enero a septiembre), las previsiones de ventas para el año (a finales de diciembre) y las cuotas asignadas para Europa. Sewon Europe afirmó que, básicamente, no deseaba que los precios bajaran y que estaba dispuesta a mantener los precios convenidos, pero que éstos no tenían sentido toda vez que Eurolysine hacía ventas previas a un precio inferior al convenido. Si esta situación se prolongaba, Sewon vendería al precio que pudiera. Sólo respetaría los precios convenidos si se ajustaban a la situación del mercado. Como caso modelo, Sewon Europe sugirió que los productores suspendieran sus ventas en España durante dos semanas para reanudarlas una vez que el mercado llegara al precio convenido. Eurolysine y ADM Ingredients informaron a Sewon Europe de que ese mismo día habían anunciado el nuevo precio convenido.(152) El 12 de diciembre de 1994, Ajinomoto y Sewon se reunieron de nuevo para seguir las conversaciones entabladas el 23 de noviembre de 1994 en Seúl. Ajinomoto dijo que a lo largo del año todos los productores de lisina habían mantenido el contacto y estaban satisfechos con los precios obtenidos. Advirtió a Sewon de que si se desdencadenaba una guerra de precios todos sufrirían. Exhortó a Sewon a buscar puntos de acuerdo. Sewon declaró que, para 1995, su política era conquistar un 20 % de cuota de mercado y vender 50000 t. No obstante, Sewon estaba dispuesta a limitar sus ventas a 46000 t. Ajinomoto propuso asignar a Sewon una cuota de 40000 t y comprarle las 6000 restantes para venderlas como producción de Ajinomoto. Sewon rechazó esta propuesta insistiendo en una cuota propia de 46000 t, pero comprometiéndose a mantener el precio de Ajinomoto.k) Reunión del 18 de enero de 1995 en Atlanta(153) El 18 de enero de 1995, representantes de Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon y Cheil se reunieron en Atlanta.(154) Los participantes compararon las cuotas de producción fijadas para 1994 con las cifras de ventas efectivamente realizadas durante el año. Concluyeron que la diferencia entre la cuota asignada a cada empresa y sus ventas efectivas no era excesiva y que por tanto era posible mantener el nivel de precios. Los participantes, por otra parte, decidieron establecer las nuevas cuotas en función del tamaño provisional del mercado para 1995. Todos los participantes, a excepción de Sewon, que reclamaba una mayor cuota de mercado, acordaron mantener las cuotas de mercado fijadas para 1994: Ajinomoto 33 %, ADM 27 %, Kyowa 19 %, Sewon 14 % y Cheil 7 %.(155) Todos los participantes, incluida Sewon, aceptaron seguir comunicando sus cifras de ventas mensuales a Ajinomoto.(156) Por lo que se refiere a los precios, los participantes acordaron, entre otras cosas, elevar el precio europeo de 4,50 a 4,90 marcos alemanes por kg, con un precio mínimo excepcional de 4,80 marcos alemanes.- Seguimiento(157) El 30 de enero de 1995, los representantes europeos de los productores de aminoácidos se reunieron, aparentemente, con el fin de revisar los precios para el primer trimestre de 1995. Kyowa fue informado por teléfono de los resultados de la reunión.(158) El 9 de marzo de 1995, con motivo de una reunión oficial de la Fefana en Basilea, ADM Ingredients, Eurolysine, Sewon Europe y Cheil se reunieron informalmente en el hotel Hilton. Esta reunión tenía por objeto proceder a un ajuste de los precios para el segundo trimestre de 1995, ante la debilidad del dólar estadounidense y la fuerza del marco alemán. Los participantes preveían nuevas rebajas de precios debido a que los distribuidores importaban el producto de Estados Unidos, donde el precio era de 2,64 dólares estadounidenses por kg. Ante esta situación, los participantes acordaron los precios siguientes (por kg): Reino Unido, de 1,95 a 2,00 libras esterlinas; España 4,10 marcos alemanes; Italia de 5200 a 5300 liras italianas; Francia de 15,70 a 16,00 francos franceses; otros mercados europeos de 4,40 a 4,50 marcos alemanes. Se produjo una disputa entre Sewon y ADM porque ambas se estaban robando clientes en el Reino Unido.l) Reunión del 21 de abril de 1995 en Hong Kong(159) La reunión tuvo lugar en el Regent Hotel. Asistieron representantes de Ajinomoto/Eurolysine, ADM, Kyowa, Sewon y Cheil.(160) Los participantes compararon las cuotas de producción fijadas para 1994 y para el período enero-marzo de 1995 con las cifras de venta efectivamente realizadas. Sewon había aumentado sus ventas y superado su cuota de 1995, actitud fuertemente criticada por las otras empresas. Sewon confirmó una vez más que su objetivo de venta era firme e inalterable. Ajinomoto y Kyowa exhortaron a Sewon a reducir sus ventas para no hundir los precios. Sewon alegó que el precio no había caído por el aumento de los volúmenes de venta.(161) Los participantes discutieron también los precios de venta por regiones. Para Europa, decidieron rebajar el precio anteriormente convenido, 4,80 marcos alemanes por kg (reunión del 18 de enero de 1995), a 4,50. La idea era discutir de nuevo este precio en una reunión de los responsables de ventas en Europa.(162) Los participantes observaron que en Europa los fabricantes de mezclas revendían lisina, provocando la reducción de los precios. Ajinomoto declaró que era preciso cortar las reexportaciones que hacían los distribuidores de productos originariamente importados de otras regiones. Además pidió a Sewon que impidiera a su distribuidor canadiense vender en otras regiones.(163) Por último, se acordó que Kyowa organizara la reunión siguiente, prevista para el 7 de julio de 1995 en las Islas Caimán.- Seguimiento(164) El 27 de abril de 1995, ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europe, Sewon Europe y Cheil se reunieron en el hotel Sofitel de Bruselas. Los participantes compararon los volúmenes de venta que habían registrado en Europa (así como en África y Oriente Medio) durante el primer semestre de 1995. Sewon sólo presentó estimaciones, por lo que se la invitó a proporcionar cifras exactas. Los otros participantes se quejaron del aumento del volumen de ventas de Sewon. Los participantes reexaminaron a continuación la discusión sobre precios de la reunión de Hong Kong (21 de abril de 1995). Después analizaron con todo detalle el mercado europeo. Acordaron un precio mínimo de 4,25 marcos alemanes por kg para Europa y fijaron los precios en cada moneda. Estos precios debían aplicarse a las entregas efectuadas entre el 27 de abril y finales de junio. Después de esta fecha estaba previsto anunciar un precio de 4,50 marcos alemanes por kg. Los participantes acordaron la explicación que se daría a los compradores. Se decidió también no poner en el contrato la cláusula relativa al trato más favorable. Se fijó la siguiente reunión de los representantes europeos para el 19 de mayo de 1995, en Utrecht.(165) El 23 de mayo de 1995, con e motivo aparente de la reunión oficial del grupo de trabajo de la Fefana sobre contaminación del medio ambiente, se reunieron ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europe, Sewon Europe y Cheil. Los participantes intercambiaron informaciones detalladas sobre los precios y volúmenes de cada productor en los distintos países europeos. El nuevo precio europeo, válido a partir del lunes siguiente a la reunión, fue fijado en 4,25 marcos alemanes por kg. Los participantes establecieron el precio en cada moneda europea. Todos los participantes acordaron respetar rigurosamente estos precios. Se insinuó la idea de repartirse los clientes.(166) El 27 de junio de 1995, el FBI efectuó un registro en las oficinas de ADM, de Heartland Lysine (filial de Ajinomoto) y de Sewon America.F. PROCEDIMIENTO DE LA COMISIÓN(167) En julio de 1996, inmediatamente después de la publicación de la comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o la reducción de su importe en los asuntos relativos a acuerdos(5), Ajinomoto propuso a la Comisión, sobre la base de esta comunicación, su plena cooperación para establecer la existencia de un cartel en el mercado de la lisina y sus efectos en el EEE. Posteriormente presentó datos probatorios al respecto y siguió proporcionando informaciones complementarias.(168) Los días 11 y 12 de junio de 1997 la Comisión procedió a verificaciones, ordenadas mediante Decisión, en dos filiales euroopeas de ADM y en las oficinas de Kyowa Europe. ADM publicó un comunicado de prensa sobre las comprobaciones efectuadas en sus filiales.(169) Inmediatamente después de las comprobaciones realizadas en ADM y Kyowa, la Comisión informó por teléfono a Sewon Europe y a la oficina de ventas europeas de Cheil de que había incoado un procedimiento en virtud del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE).(170) Días después de las comprobaciones efectuadas en sus oficinas, Kyowa hizo saber que podría estar dispuesta a coooperar con la Comisión. Tras discutir con la Comisión los términos de esta posible cooperación, Kyowa presentó documentos profesionales y sus representantes expusieron oralmente la cronología de las reuniones y demás contactos entre productores. Posteriormente Kyowa siguió proporcionando informaciones complementarias.(171) El 28 de julio de 1997, en aplicación del artículo 11 del Reglamento n° 17, la Comisión remitió a ADM, ADM Ingredients, Sewon, Sewon Europe y Cheil solicitudes de información relativas a su comportamiento en algunos mercados de los aminoácidos y, en particular, los documentos profesionales relativos a las reuniones del cartel, que se detallaban en la demanda.(172) Recibida esta demanda, Sewon hizo saber que estaba dispuesta a cooperar con la Comisión. Presentó actas de las reuniones entre productores. Sewon dio también informaciones sobre reuniones no mencionadas en la demanda de la Comisión. Posteriormente siguió proporcionando informaciones complementarias.(173) Cheil respondió que no existían actas completas o precisas de las reuniones detalladas en la solicitud de información de la Comisión. No obstante, había interrogado a cada uno de los ejecutivos que habían participado en las reuniones, con el fin de obtener una exposición detallada de lo realmente tratado. Cheil dio también informaciones sobre reuniones mencionadas en la solicitud de la Comisión.(174) ADM y ADM Ingredients no atendieron la petición de la Comisión dentro del plazo señalado, por lo que la Comisión, mediante carta certificada de 14 de octubre de 1997, les recordó que no había recibido ninguna de las informaciones exigidas. En dicha carta, la Comisión declaró expresamente que el retraso en la respuesta a su demanda de información obstaculizaba la presente investigación.(175) Por último, el 24 de octubre de 1997 ADM Ingredients atendió la petición de la Comisión con respecto a la lisina, pero no presentó ninguna información sobre los otros aminoácidos. ADM no respondió.(176) El 29 de octubre de 1998, la Comisión inició el procedimiento en el presente caso y aprobó un pliego de cargos contra las empresas destinatarias de la presente Decisión. Todas las partes presentaron observaciones escritas en respuesta a los cargos de la Comisión. Se celebró una audiencia oral el 1 de marzo de 1998. El 16 de agosto de 1999 la Comisión aprobó un pliego de cargos complementario.G. LA INVESTIGACIÓN SOBRE LA LISINA EN ESTADOS UNIDOS(177) El 27 de junio de 1995, al cabo de una investigación secreta de más de dos años, el FBI efectuó un registro en las oficinas de ADM, de Heartland Lysine (filial de Ajinomoto) y de Sewon America.(178) En agosto y octubre de 1996, las autoridades americanas acusaron a las partes de conspirar para suprimir y eliminar la competencia fijando el precio de la lisina y repartiéndose los volúmenes de venta de este producto. Las partes demandadas firmaron acuerdos judiciales aceptando el pago de multas. ADM pagó una multa de 70 millones de dólares estadounidenses (100 millones de dólares si se incluye el acuerdo sobre el ácido cítrico), importe sin precedentes. En sus acuerdos judiciales, Ajinomoto y Kyowa aceptaron pagar cada una multa de 10 millones de dólares estadounidenses y Cheil aceptó pagar 1,25 millones. En el caso de Sewon, el Gobierno americano sólo encausó a su filial en Estados Unidos, Sewon America.(179) El 4 de noviembre de 1992, el antiguo presidente de la Bioproducts Division de ADM en ejercicio durante el período investigado comenzó a colaborar con el FBI y aceptó seguir todas las instrucciones de los agentes federales. Actualmente, este ex presidente purga una pena de prisión de 9 años por un robo de alrededor de 10 millones de dólares estadounidenses a ADM.(180) El 9 de julio de 1999 un juez americano condenó al antiguo vicepresidente de ADM y a dos antiguos ejecutivos a penas de cárcel y a multas por su papel en el acuerdo objeto del presente rocedimiento.H. LA INVESTIGACIÓN SOBRE LA LISINA EN CANADÁ(181) El 27 de mayo de 1998, las autoridades canadienses anunciaron que ADM se declaraba culpable de haber participado en acuerdos sobre fijación de precios y reparto de mercados y que se le había impuesto una multa de 16 millones de dólares canadienses. La multa impuesta a Ajinomoto fue de 3,5 millones de dólares canadienses y la infligida a Sewon de 70000 dólares canadienses. Cheil no fue encausada porque durante el período del acuerdo no había vendido lisina en Canadá. A Kyowa se le concedió la inmunidad.II. VALORACIÓN JURÍDICAA. COMPETENCIA(182) El presente procedimiento se refiere a acuerdos celebrados dentro y fuera del EEE por empresas establecidas dentro y fuera de este Espacio. Con arreglo a una jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, cuando productores establecidos fuera del EEE efectúan ventas directamente a compradores establecidos en el EEE y compiten a través de los precios para quedarse con pedidos de estos clientes, existe una competencia dentro del mercado común. Por lo tanto, cuando estos productores se ponen de acuerdo sobre los precios y la distribución de las ventas y aplican esta concertación en el EEE, participan en acuerdos que tienen por objeto y por efecto limitar el juego de la competencia dentro del mercado común, según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE [véase la sentencia de 27 de septiembre de 1988 en los asuntos acumulados 89, 104, 114, 116, 117 y 125 a 129/85: Ahlstöm(6)].B. ARTÍCULO 81 DEL TRATADO CE Y ARTÍCULO 53 DEL ACUERDO EEE(183) La Comisión considera que las empresas contempladas por la presente Decisión infringieron el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE ya que, dentro del EEE y en el marco de un acuerdo, fijaron los precios de la lisina, controlando la oferta y repartiéndose entre ellas los volúmenes de venta, y que intercambiaron información sobre sus volúmenes de venta con el objetivo de controlar el respeto de las cuotas de ventas que habían convenido.1. Apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEEa) Empresas(184) Las empresas contempladas por la presente Decisión son empresas con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y en el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE.b) Acuerdos(185) Según una jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, para que haya acuerdo según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, basta con que las empresas en cuestión hayan expresado su voluntad común de implicarse en el mercado de una manera determinada [véanse las sentencias de 15 de julio de 1970 en el asunto 41/69: ACF Chemiefarma(7), y de 29 de octubre de 1980 en los asuntos acumulados 209 a 215 y 218/78: Heintz van Landewyck(8)]. El hecho de que una empresa haya asistido a reuniones en las que se abordaron actividades contrarias a la competencia basta para establecer su participación en estas actividades, a falta de pruebas en sentido contrario [véanse las sentencias de 10 de marzo de 1992 en el asunto T-14/89: Montedipe(9), y del 11 de marzo de 1999 en el asunto T-141/94: Thyssen(10)].- Acuerdos sobre precios(186) En julio de 1990 Ajinomoto, Kyowa y Sewon acordaron aumentar el precio de la lisina en el mercado mundial (considerando 52). En septiembre de 1990 fijaron, entre otras cosas, el precio europeo de la lisina en 4,60 marcos alemanes por kg (considerando 53).(187) En la primera quincena de diciembre de 1990, Ajinomoto, Kyowa y Sewon fijaron el precio europeo en 4,80 marcos alemanes por kg (considerando 54).(188) El 18 de febrero de 1991, Ajinomoto, Kyowa y Sewon fijaron el precio en el mercado europeo en 4,70 marcos alemanes por kg (considerando 56).(189) El 12 de marzo de 1991, Ajinomoto, Kyowa y Sewon acordaron mantener el precio de la lisina en Europa en 4,70 marcos alemanes por kg (considerando 61).(190) El 4 de julio de 1991, Ajinomoto, Kyowa y Sewon fijaron el precio en Europa en 4,30 marcos alemanes por kg (considerando 64).(191) En consecuencia, Ajinomoto, Kyowa y Sewon siguieron negociando los precios de la lisina.(192) Ajinomoto y Kyowa acordaron, el 10 de marzo de 1992, seguir los precios de ADM con el fin de conservar sus cuotas de mercado (considerando 65).(193) Durante una reunión que se celebró, según parece, a finales de marzo de 1992, y de la cual Sewon Europe informó el 30 de marzo de 1992 a su sede en Corea, Ajinomoto, Kyowa y Sewon acordaron mantener el precio europeo en 3,76 marcos alemanes por kg (considerando 66).(194) A finales de abril y principios de mayo de 1992 Ajinomoto, Kyowa y Sewon confirmaron el acuerdo sobre precios que habían celebrado a finales de marzo (considerando 67).(195) El 23 de junio de 1992, ADM, Ajinomoto y Kyowa fijaron el nivel de precios de la lisina en el mercado mundial, nivel que se proponían mantener hasta finales de año. Los participantes convinieron en que el precio europeo de la lisina podía ser un poco más elevado que el precio norteamericano, fijado en 1,05 dólares estadounidenses por libra hasta octubre y en 1,20 dólares estadounidenses hasta el final de año (aparentemente fijado en los 3,50 y 3,75 marcos alemanes por kg mencionados en la reunión del 1 de octubre de 1992). Este acuerdo se supeditaba a un acuerdo sobre los volúmenes de venta de ADM, que reclamaba 48000 t para 1992 (considerando 73). Ajinomoto, Kyowa y Sewon aceptaron la pretensión de ADM (reuniones de 10 de julio y 7 de agosto de 1992) y ADM mostró su satisfacción por este volumen (según se dijo en la reunión del 2 de noviembre de 1992 entre Ajinomoto y Sewon). Cheil y Sewon suscribieron al acuerdo sobre precios el 27 de agosto de 1992 (considerando 79).(196) El 1 de octubre de 1992 los cinco productores de lisina fijaron el precio en 4,00 marcos alemanes por kg (considerando 82).(197) Los días 2, 4 y 5 de noviembre de 1992, ADM, Ajinomoto, Sewon y Cheil acordaron fijar el precio de la lisina en Europa en 4,25 marcos alemanes por kg (considerandos 87, 89 y 90). Esta cifra fue preparada por la discusión del 29 de octubre de 1992 entre Ajinomoto y Kyowa; por lo tanto, Kyowa también estaba implicada en este acuerdo (considerando 86).(198) El 1 de junio de 1993 ADM informó a Kyowa que había dejado de reducir el precio de la lisina. El nuevo precio normal se fijaba en 0,81 dólares estadounidenses por libra. El 18 de junio de 1993, sobre la base de este nuevo precio, los productores asiáticos fijaron el precio europeo en 3,20 marcos alemanes por kg (considerando 104). El 24 de junio de 1993 los cinco productores de lisina confirmaron este acuerdo, previendo al mismo tiempo una nueva subida gradual de los precios (considerando 107).(199) El 5 de octubre de 1993, debido, al parecer, a las inundaciones causadas por la crecida del Mississippi, que destruyó las cosechas de soja en Estados Unidos, los cinco productores fijaron el precio europeo en 5,30 marcos alemanes por kg (considerando 114). En la reunión del 8 de diciembre de 1993 este precio se confirmó (considerando 120).(200) El 10 de marzo de 1994, los cinco productores fijaron el precio europeo de la lisina en 5,20 marcos alemanes por kg (considerando 130).(201) El 19 de mayo de 1994, los cinco productores de lisina fijaron el precio mínimo para Europa en 5,10 marcos alemanes por kg (considerando 135). ADM, Ajinomoto, Kyowa y Cheil confirmaron este acuerdo el 16 de junio de 1994 (considerando 137). El 30 de junio de 1994, Ajinomoto informó a Sewon que se había confirmado el acuerdo. El 19 de julio de 1994, ADM, Ajinomoto, Sewon y Cheil acordaron mantener el precio en 5,10 marcos alemanes por kg hasta el final de 1994 (considerando 139). Los cinco productores confirmaron de nuevo este acuerdo el 23 de agosto de 1994 (considerando 144).(202) El 7 de septiembre de 1994, ADM, Ajinomoto, Sewon y Cheil fijaron el precio de la lisina en una banda de 5,00 a 5,20 marcos alemanes en Europa (considerando 145). El 23 de noviembre de 1994, Sewon confirmó que también mantendría este nivel de precios (considerando 149).(203) El 1 de diciembre de 1994 ADM, Ajinomoto, Kyowa y Cheil fijaron el precio de oferta mínimo en 4,80 marcos alemanes por kg para Europa (considerando 150). El 12 de diciembre de 1994, Sewon aceptó fijar el precio en este nivel (considerando 152).(204) El 18 de enero de 1995, los cinco productores acordaron fijar el precio orientativo en el mercado europeo en 4,90 marcos alemanes por kg (considerando 156).(205) El 9 de marzo de 1995, ADM, Ajinomoto, Sewon y Cheil fijaron el precio europeo en una banda de 4,40 a 4,50 marcos alemanes por kg (considerando 158). Los cinco productores confirmaron este precio el 21 de abril de 1995 (considerando 161).(206) El 27 de abril de 1995, los cinco productores fijaron el precio mínimo para Europa en 4,25 marcos alemanes por kg, y el precio orientativo en 4,50 marcos alemanes por kg (considerando 164). El 23 de mayo de 1995, los cinco productores confirmaron este precio (considerando 165).(207) Procede por lo tanto concluir que, desde al menos julio de 1990, Ajinomoto, Kyowa y Sewon expresaron en sucesivas ocasiones su voluntad común de aplicar determinados precios de venta en el EEE, de donde se deduce que celebraron acuerdos según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y en el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE. ADM se convirtió en parte en los acuerdos sobre precios con los productores de lisina existentes a partir del 23 de junio de 1992, y Cheil a partir del 27 de agosto de 1992.(208) La Comisión no tiene razones para creer que, después del 27 de junio de 1995, fecha en que tuvieron lugar los registros del FBI, las empresas contempladas por la presente Decisión llegaran a otros acuerdos sobre los precios.(209) ADM sugiere que el examen de los documentos presentados por la Comisión para demostrar que la fecha de principio de su participación en la infracción coincide con la reunión que se celebró en México el 23 de junio de 1992, entre representantes de ADM, Ajinomoto/Eurolysine y Kyowa, no permite apoyar esta conclusión. Considera que en ese momento no se llegó a ninguna decisión que la involucrara en el acuerdo. ADM observa que el acuerdo sobre precios alcanzado en la reunión de México se supeditó a un acuerdo sobre la distribución de los volúmenes de venta. En su opinión, ningún acuerdo definitivo pudo alcanzarse antes del 8 de diciembre de 1993 (fecha de la reunión de Tokio).(210) En cuanto a este argumento, conviene señalar que los acuerdos supeditados a una condición no son "menos acuerdos" según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y en el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE. Por lo tanto, el acuerdo de ADM sobre precios alcanzado en la reunión de México, el cual se supeditaba al acuerdo de los otros productores sobre una cuota de 48000 t, vuelve a entrar en esta categoría. Además, este acuerdo se convirtió en incondicional. El 23 de junio de 1992, en México, Ajinomoto/Eurolysine y Kyowa aceptaron la parte de producción reclamada por ADM. ADM confirmó entonces, el 2 de julio de 1992, su acuerdo sobre la parte que se le asignaba. Sewon la aceptó el 7 de agosto de 1992. Aproximadamente en el mismo tiempo, Cheil aceptó también limitar sus ventas (mencionado en la reunión del 2 de noviembre de 1992 entre Ajinomoto y Sewon). Se cumplía por lo tanto la condición para que el acuerdo sobre precios del 23 de junio de 1992 se convirtiera en incondicional.- Acuerdos sobre las cantidades(211) Resulta de las actas de las reuniones de 18 de febrero y 12 de marzo de 1991 que Ajinomoto, Kyowa y Sewon acordaron vender en el mercado mundial, en 1991, las mismas cantidades que en 1990 (considerandos 58 y 61). Hubo, al menos, acuerdo entre los participantes para que, en 1991 y en Europa, Sewon limitara sus volúmenes de venta en 1990. Además, al menos en 1991, Ajinomoto, Kyowa y Sewon acordaron aplicar el principio del mercado doméstico, según el cual el productor local vende el máximo de su producción en su propia región. El productor local el Europa era Ajinomoto/Eurolysine.(212) La Comisión llega a esta conclusión basándose en el hecho de que Kyowa y Ajinomoto hicieron hincapié en este principio (reuniones del 18 de febrero de 1991 y del 19 de junio de 1992) y de que Sewon se había sometido al mismo principio (considerandos 56 y 68).(213) El 23 de junio de 1992, ADM, Ajinomoto y Kyowa aprobaron la propuesta de coordinación de los volúmenes de venta de lisina en el mercado mundial (considerandos 73 y 74). El 10 de julio de 1992 los dos productores de lisina coreanos suscribieron la idea de coordinar sus ventas con ADM (considerando 77).(214) El 10 de julio de 1992, Ajinomoto y Kyowa propusieron a los productores coreanos un plan de distribución de las ventas para 1992 que preveía la atribución de una cuota de 48000 t a ADM (considerando 77). ADM ya había hecho saber, el 2 de julio de 1992, que aceptaba su cuota para 1992 (considerando 76) (confirmado en la reunión del 8 de septiembre de 1992; considerando 77). Resulta de la reunión del 7 de agosto de 1992 que Sewon aceptó el acuerdo sobre la cuota de ADM (considerando 78). Sewon confirmó su aceptación con motivo de la reunión del 2 de noviembre de 1992 (considerando 87). Por otro lado, en dicha reunión aceptó limitar sus ventas en Europa a 6000 t. En cuanto a Cheil, aunque no acordó una cuota de ventas individual, aceptó, en el marco del plan de coordinación de los volúmenes de venta, limitar sus ventas (según tratado en la reunión del 2 de noviembre de 1992 entre Ajinomoto y Sewon; considerando 87).(215) Las negociaciones para llegar a un acuerdo sobre las cuotas de ventas individuales para 1993 comenzaron el 21 de enero de 1993. Aunque las partes prosiguieron sus esfuerzos durante el verano de 1993, no llegaron a un acuerdo global sobre la distribución de las ventas entre cada productor para ese año. No obstante, el 5 de octubre los cinco productores de lisina acordaron reducir la oferta para impedir una bajada de los precios. Por lo que se refiere a Europa, se preveía una reducción del 40 al 50 % (considerando 114).(216) Durante su reunión del 25 de octubre de 1993, Ajinomoto y ADM llegaron a un acuerdo global sobre la atribución de las cuotas de ventas para 1994: los cinco productores se verían asignar cada uno una cuota de base igual a sus ventas de 1993. Sobre la base del aumento provisional de las ventas, Kyowa, Sewon y Cheil recibirían, cada una, una cuota suplementaria de 2000 t, mientras que ADM y Ajinomoto se repartirían a partes iguales el resto del crecimiento de las ventas en el mercado mundial (considerando 117). Kyowa y Sewon suscribieron este acuerdo el 8 de diciembre de 1993 (considerando 121). El 10 de marzo de 1994, ADM, Ajinomoto, Kyowa y Sewon confirmaron su acuerdo sobre la distribución de los volúmenes de venta para 1994 y Cheil dio su aprobación a este acuerdo (considerandos 127 y 128). Sewon confirmó el acuerdo, de nuevo, el 23 y 24 de noviembre de 1994 (considerando 149).(217) El 18 de enero de 1995, ADM, Ajinomoto, Kyowa y Cheil acordaron mantener, para 1995, las cuotas de mercado que se habían fijado para 1994 (considerando 153). Sewon no participó en la distribución de los volúmenes de venta para 1995.(218) Procede por lo tanto conluir que, desde al menos el 18 de febrero de 1991, Ajinomoto, Kyowa y Sewon expresaron en sucesivas ocasiones su voluntad común de controlar el suministro de lisina y de repartirse entre sí determinados volúmenes de venta en el EEE, de lo que se deduce que celebraron acuerdos en el sentido del apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE. ADM entró a formar parte de los acuerdos sobre las cantidades el 2 de julio de 1992. En un determinado momento durante el segundo semestre de 1992, y en cualquier caso antes del 2 de noviembre, Cheil también aceptó, en el marco del plan de coordinación de los volúmenes de venta (reunión del 10 de julio de 1992), limitar sus ventas (según lo dicho en la reunión del 2 de noviembre de 1992 entre Ajinomoto y Sewon). A partir de ese momento, Cheil dio su acuerdo formal a la adopción de un plan global que cubría los elementos constitutivos de un acuerdo sobre los volúmenes de venta, y se convirtió en parte en los acuerdos de esta naturaleza con los otros productores de lisina(11).(219) Cheil impugna la conclusión de la Comisión relativa a la duración de su participación en los acuerdos sobre los volúmenes de venta y alega que siempre estuvo en desacuerdo con las otras empresas en cuanto a los volúmenes que debía producir. Cheil avanza que la única ocasión en que pudo haber sido posible sugerir que se pudiera aceptar una cuota fue la reunión de Honolulú (10 de marzo de 1994), en la que, a primera vista, pudo parecer, según el acta de la reunión, que aceptaba un volumen de 17000 t. Cheil destaca, no obstante, que sólo dio este acuerdo puramente simbólico bajo el efecto de las considerables presiones que ADM y Ajinomoto ejercieron sobre ella. Cheil llama la atención sobre el hecho de que, en el momento en que hizo saber que podría aceptar 17000 t, ya había tomado la decisión, internamente, de aumentar su capacidad hasta 40000 t y mantiene que, el 10 de marzo de 1994, mientras que afirmaba que podría suscribir una cuota, ya sabía que no la respetaría en la práctica.(220) Por otra parte, Cheil mantiene que las desclaraciones sobre los volúmenes de venta que sus representantes hicieron antes del 10 de marzo de 1994 se limitaban a comprobaciones que afectaban al principio económico muy conocido según el cual las capacidades excesivas causan reducciones de precios. Alega que tales comprobaciones, de un carácter económico general, no pueden asimiliarse a una limitación de los volúmenes de venta en el sentido del apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE.(221) La conclusión de la Comisión en el sentido de que la postura de Cheil es constitutiva de acuerdos restrictivos según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y en el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE, no sería modificado de ningún modo si pudiera establecerse que esta empresa no se proponía verdaderamente aplicar las intenciones que había expresado. Habida cuenta del objetivo manifiestamente contrario a la competencia de los acontecimientos que se desarrollaban en las ocasiones en que estas intenciones se expresaron, Cheil al participar sin tomar ninguna iniciativa para distanciarse públicamente de lo que ocurría, hizo pensar a los otros participantes que tenía las mismas intenciones que ellos y que actuaría de conformidad con estas intenciones [véase la sentencia de 17 de diciembre de 1991 en el asunto T-7/89: Hercules(12)]. El concepto de "acuerdo" tiene un carácter objetivo y los verdaderos motivos (e intenciones ocultas) que rigen el comportamiento adoptado para con los otros participantes no tienen objeto [véase la sentencia de 6 de abril de 1995 en el asunto T-142/89: Usines Gustave Boël(13)].(222) En cuanto al argumento formulado por Cheil según el cual no había expresado ninguna intención en cuanto a sus volúmenes de venta, limitándose a constatar un principio económico general, la Comisión tiene en cuenta que el objetivo de las reuniones en cuestión consistía clara y manifiestamente en controlar los volúmenes de venta y que, en opinión de la Comisión, como en la de los otros productores de lisina, Cheil hizo declaraciones relativas a su comportamiento en el mercado de la lisina.(223) La Comisión no tiene razón para creer que, después del 27 de junio de 1995, fecha en que tuvieron lugar los registros del FBI, las empresas contempladas por la presente Decisión celebraran otros acuerdos sobre los volúmenes de venta.- Acuerdo de intercambio de información sobre los volúmenes de venta(224) El 8 de diciembre de 1993 ADM convino con Ajinomoto, Kyowa y Sewon que, a partir de enero de 1994 todas las empresas presentarían a Ajinomoto informes mensuales sobre ventas y entregas por región, en un plazo máximo de 15 días de finalizado el mes, con el fin de disponer de toda la información relativa a ese mes (considerando 122). Cheil suscribió este acuerdo el 10 de marzo de 1994 (considerando 128).(225) ADM, Ajinomoto, Kyowa y Cheil aplicaron este acuerdo sobre un sistema de intercambio de información sobre los volúmenes hasta el 27 de junio de 1995. Sewon dejó de comunicar sus cifras de ventas a principios de 1995 (reunión del 27 de abril de 1995). No obstante, hasta el 27 de junio de 1995 siguió participando en reuniones donde se informaba de las cifras presentadas por los otros productores. Por consiguiente, Sewon siguió formando parte del acuerdo de intercambio de información(14).(226) Procede por lo tanto concluir que, desde el principio de 1994 las empresas contempladas por la presente Decisión expresaron su voluntad común de intercambiar información sobre sus ventas en el EEE con el fin de controlar el respeto de las cuotas de asignación de volúmenes, de lo que se deduce que habían llegado a un acuerdo en el sentido de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y en el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE.(227) La Comisión no tiene razones para creer que, después del 27 de junio de 1995, fecha en que tuvieron lugar los registros del FBI, las empresas contempladas por la presente Decisión prosiguieran su acuerdo de intercambio de información sobre los volúmenes de venta.c) Objeto de los acuerdos(228) Los apartados 1 del artículo 81 del Tratado CE y 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE citan expresamente como actividades que restringen la competencia los acuerdos por los que se fijan los precios de venta, se limita o controla la producción o se reparten los mercados en el EEE. En el presente asunto el objetivo de las empresas consistía en controlar el mercado de la lisina y en coordinar su comportamiento de tal modo que garantizara el éxito de sus iniciativas concertadas sobre precios y cuotas de ventas. Por lo tanto, dichos acuerdos sobre precios y ventas tenían por objeto limitar la competencia según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y en el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE.(229) En cuanto al sistema de intercambio de información, conviene destacar que los datos que las empresas, según el acuerdo en cuestión, debían recibir y efectivamente recibieron podían influir sobre su comportamiento perceptiblemente. Como estos datos eran accesibles a todas la partes, cada empresa sabía que era supervisada de cerca por sus competidores y que ella misma podía, en su mercado, reaccionar frente al comportamiento de éstos sobre la base de elementos mucho más recientes y precisos que los disponibles por otros medios. Por lo tanto, el sistema de intercambio de información redujo significativamente la autonomía de toma de decisiones de los productores participantes en la medida en que sustituía una cooperación práctica entre ellos por los riesgos normales de la competencia. En cualquier caso, cuando un intercambio de información interna de las empresas coadyuva a una práctica contraria a la competencia, como ocurre en este caso concreto, estamos también en un caso de la prohibición enunciada en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y en el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE, porque forma parte integral de esa práctica.(230) Según una jurisprudencia establecida, no es necesario tener en cuenta los efectos concretos de los acuerdos en cuestión para llegar a la conclusión de que están prohibidos por el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE (e implícitamente por el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE), cuanto todo indica, como en este caso concreto, que tienen por objeto limitar la competencia [véase la sentencia de 11 de enero de 1990 en el asunto C-277/87: Sandoz(15)].d) Efecto sobre el comercio entre Estados miembros de la Comunidad y entre países del EEE(231) Los acuerdos anteriormente mencionados tuvieron un efecto sensible sobre los intercambios entre los Estados miembros de la Comunidad y entre los países del EEE.(232) El mercado de la lisina se caracteriza especialmente por los intercambios entre Estados miembros y sólo existe un único productor en el EEE, Eurolysine, que posee fábricas en Francia e Italia. La lisina comprada en los otros países del EEE debe importarse de estos países, del exterior del EEE o de países del EEE en los cuales se importó inicialmente la lisina producida en terceros países.(233) Prácticamente todos los intercambios en el EEE, en este importante sector agroindustrial, estaban controlados por el acuerdo y todos los productores suministraron lisina en el conjunto del EEE. El comportamiento colusorio adoptado por los productores de lisina alteró las corrientes de intercambios en esta región, por sus efectos sobre los niveles de precios y los volúmenes.(234) La aplicación del apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE a un cartel no se limita a la parte de las ventas de los participantes que afectan efectivamente a la transferencia de mercancías de un Estado miembro a otro. No es tampoco indispensable, para que estos artículos se apliquen, poner de manifiesto que el comportamiento de cada participante, con relación al del cartel en su conjunto, afectó al comercio entre Estados miembros [véase la sentencia de 10 de marzo de 1992 en el asunto T-13/89: ICI(16)] e, implícitamente, entre los países del EEE.2. Apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE y apartado 3 del artículo 53 del Acuerdo EEE(235) Los acuerdos objeto de la presente Decisión tuvieron lugar en secreto y no se notificaron a la Comisión. Por lo tanto, no pueden eximirse de la aplicación del apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE. En cualquier caso, el tipo de comportamiento adoptado por las empresas en cuestión no cumple las condiciones enunciadas en dichos apartados.3. Infracción única y continuada(236) En este caso concreto, las empresas contempladas por la presente Decisión, con modificaciones en la composición de los participantes, celebraron en distintos momentos acuerdos contrarios a la competencia relativos a distintos tipos de comportamiento, de forma separada o combinada. Cada uno de estos acuerdos constituye, en principio, una infracción del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.(237) Esta serie de acuerdos contrarios a la competencia se celebró en el marco de un plan único y común destinado a controlar los precios y la oferta en el mercado de la lisina. Las empresas en cuestión participaron en un marco global que se concretó por acuerdos que tenían por objeto limitar la competencia entre las empresas participantes en el mercado de la lisina. Por lo tanto, la Comisión considera que sería artificial subdividir las distintas acciones del acuerdo en varias infracciones distintas, en la medida en que queda claro que estas acciones se emprendieron en el marco de un plan común global que proseguía la misma finalidad contraria a la competencia.(238) Resulta de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia que una violación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE puede resultar no sólo de un acto aislado sino también de una serie de actos conexos [véanse las sentencias de 8 de julio de 1999 en el asunto C-49/92 P: Anic(17) y de 24 de octubre de 1991 en el asunto T-1/89: Rhône-Poulenc(18)]. La Comisión concluye que, en el presente asunto, las acciones de los participantes constituyen una infracción única y continua.(239) Ajinomoto, Kyowa y Sewon cometieron esta infracción desde al menos junio de 1990, Cheil desde el principio de 1991 y ADM desde el 23 de junio de 1992.(240) La Comisión no tiene razones para creer que la infracción siguió después del 27 de junio de 1995, fecha en que tuvieron lugar los registros del FBI. En cambio, la infracción no finalizó en la fecha de la última reunión en que se llegó a un acuerdo, según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y en el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE, es decir, el 23 de mayo de 1995, ya que las partes tenían la intención de proseguir su colusión el 7 de julio de 1995 en las Islas Caimán (como se había convenido en la reunión del 21 de abril de 1995 en Hong Kong).(241) Ajinomoto alega que el período durante el cual el cartel funcionó de manera sistemática, es decir, cuando los participantes acordaron intercambiar informaciones sobre sus volúmenes de venta respectivos y en que, claramente, se pusieron de acuerdo sobre precios y cuotas de ventas, fue muy breve. Ajinomoto mantiene que comenzó en enero de 1994 y sólo duró un año y medio y alega que, aunque los competidores organizaron reuniones antes de este período y llegaron, en algunos casos, a acuerdos sobre los precios, éstos nunca se respetaron por mucho tiempo. En particular, las guerras de precios que hicieron bajar los precios de la lisina por debajo de su precio de coste, causando así graves problemas financieros a Eurolysine, tuvieron lugar durante la primera mitad de 1992 y 1993.(242) Cheil destaca que no asistió a las reuniones que se celebraron entre diciembre de 1993 y marzo de 1994.(243) La Comisión no admite el argumento según el cual la infracción en cuestión, en la cual Ajinomoto y Cheil participaron, no fue continuada. Si queda claro que la amplitud y la profundidad de la cooperación entre los productores de lisina cambiaron con el paso del tiempo, desde el punto de vista del número de empresas participantes y del alcance de los acuerdos celebrados, la Comisión considera que todos los miembros del cartel, antiguos y nuevos, suscribieron, durante todo el período de su colusión, un mismo plan común destinado a controlar los precios y la oferta en el mercado de la lisina.(244) La Comisión considera que la entrada de ADM en el cartel preexistente no significó el final de éste y el principio de uno nuevo sino que, al contrario, se tradujo en una extensión del cartel preexistente de modo que éste abarcara de nuevo el conjunto de los productores de lisina, y determinó un enfoque estructurado del funcionamiento del cartel (véase el considerando 71). La posibilidad de que ADM no tuviera conocimiento, en el momento en que se estableció en el mercado, de un cartel en curso entre sus competidores y que haya creído que participaba en la creación de un nuevo cartel no afecta de ningún modo a la conclusión de la Comisión relativa a la duración de la colusión, dado que la duración de una infracción debe determinarse sobre una base objetiva.(245) Por lo que se refiere al período incluido entre diciembre de 1993 y marzo de 1994, Cheil se abstuvo, en todo y para todo, de participar en una reunión, la del 8 de diciembre de 1993 en Tokio. Esta reunión tenía por objeto preparar la distribución de los volúmenes de venta para 1994, que los cinco productores finalmente discutieron y decidieron en la reunión del 10 de marzo de 1994 en Honolulú. Por lo tanto, el hecho de que Cheil no estuviera presente en la reunión del 8 de diciembre de 1993 en Tokio no puso fin a su participación en la infracción cometida antes de esta fecha. Al contrario, su participación en la reunión del 10 de marzo de 1994 en Honolulú prueba que persistió en su comportamiento ilícito.(246) El hecho de que las partes se esforzaran por solucionar los problemas de que se planteaban de vez en cuando, una vez que se celebraban los acuerdos, indica que estos últimos estaban vinculados entre sí.(247) Dado que estamos en presencia de una infracción única y continua del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, se sigue que cada una de las empresas contempladas por la presente Decisión es responsable de la infracción en su conjunto para todo el período de su participación en dicha infracción [véase la sentencia de 8 de julio de 1999 en el asunto C-49/92 P: Anic)(19)].C. PLAZO DE PRESCRIPCIÓN(248) De acuerdo con el artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 2988/74 del Consejo(20), el poder de la Comisión para imponer multas o sanciones por infracciones del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE está sometido a un plazo de prescripción de cinco años. El plazo comienza a contar a partir del día en que se cometió la infracción pero, no obstante, para las infracciones continuas o seguidas la condición sólo comienza a contar a partir del día en que la infracción finalizó. En el presente caso la infracción continua cesó el 27 de junio de 1995.(249) El 11 de junio de 1997 la Comisión llevó a cabo pesquisas en los locales de algunos de los participantes en el cartel. Con arreglo al artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2988/74 estas acciones interrumpen la limitación del período en el presente procedimiento. Por ello la Comisión tiene derecho a imponer multas a las empresas destinatarias de la presente Decisión para sancionar esta infracción.D. MULTAS IMPUESTAS EN VIRTUD DE LA LETRA A) DEL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 15 DEL REGLAMENTO N° 17(250) El cumplimiento de las disposiciones del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE se garantiza mediante multas. De conformidad con lo dispuesto en la letra a) del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento n° 17, la Comisión puede, mediante decisión, imponer tales multas cuando, de forma deliberada o por negligencia, las empresas infrinjan las normas de competencia.1. Infracción de las normas de competencia de forma deliberada o por negligencia(251) Los hechos presentados por las partes indican que todos los participantes en el cartel tenían la intención de celebrar acuerdos para fijar los precios, distribuir los mercados e intercambiar información. Por ejemplo, el 1 de octubre de 1992 todos los participantes se reunieron en París para discutir los precios, intercambiar datos y evaluar el impacto del acuerdo adoptado en reuniones previas (por ejemplo, el 27 de agosto de 1992), para acordar un nuevo precio (4,00 marcos alemanes por kilogramo).(252) Por añadidura, todos los participantes en el cartel eran conscientes de la ilegalidad de su comportamiento. Por ejemplo, el 8 de diciembre de 1993, con respecto a la notificación de las cifras de ventas mensuales, ADM dijo a los otros que debían "controlar sus teléfonos y ser muy prudentes". Los miembros del cartel también tomaron precauciones para camuflar el hecho de que se reunían y el objetivo de sus reuniones.(253) Organizaron reuniones bajo la tapadera de reuniones oficiales de la Fefana, por ejemplo la del 19 de mayo de 1994 en París, y adoptaron la práctica según la cual, con motivo de una reunión oficial de la asociación profesional establecida, uno de los participantes reservaba una suite de hotel y advertía discretamente a los otros, que se reunían entonces secretamente para discutir los precios y volúmenes de venta, en paralelo a la reunión oficial. También se encontraron pretextando falsas reuniones de la Fefana, por ejemplo la del 23 de agosto de 1994 en Sapporo.(254) La Comisión concluye que los destinatarios de la presente Decisión cometieron la infracción de observación deliberada.2. Importe de las multas(255) Para determinar el importe de las multas la Comisión aplica la metodología expuesta en sus Directrices de 14 de enero de 1998 para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento n° 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA(21) (en adelante, "las Directrices para el cálculo de las multas").a) Importe de base(256) El importe de base se determina en función de la gravedad y la duración de la infracción, únicos criterios citados en el apartado 2 del artículo 15 del Reglamento n° 17.- Gravedad(257) Para apreciar la gravedad de la infracción la Comisión tiene en cuenta su naturaleza, sus repercusiones concretas sobre el mercado, cuando se puedan determinar, y la dimensión del mercado geográfico afectado.Naturaleza de la infracción(258) Por su naturaleza, las restricciones horizontales tales como los carteles de precios y las cuotas de distribución de mercados constituyen infracciones muy graves. La presente infracción se refiere a un cartel de precios y cuotas muy similar a las graves infracciones comprobadas, por ejemplo, en las Decisiones 86/398/CEE de la Comisión(22) (en adelante, la Decisión "Polipropileno"), 94/599/CE de la Comisión(23) (en adelante, la Decisión "PVC") y 94/601/CE de la Comisión(24) (en adelante, la Decisión "Cartón") de la Comisión, que el Tribunal de Justicia confirmó esencialmente en sus sentencias de 24 de octubre de 1991(25), 14 de mayo de 1998(26), 20 de abril de 1999(27) y 8 de julio de 1999(28), respectivamente. La Comisión considera, por lo tanto, que la presente infracción es, en sí, muy grave.(259) ADM impugna esta conclusión alegando que la presente infracción no afectó al buen funcionamiento del mercado interior, como lo exigen las Directrices para el cálculo de las multas, según la definición que figura en el tercer guión de la letra a) del punto 1, bajo el epígrafe "Infracciones muy graves". ADM mantiene que los mercados nacionales no fueron divididos. En su opinión, los documentos de la Comisión ponen de manifiesto que, en el presente asunto, cada vez que los precios europeos fueron objeto de una conversación o un acuerdo, se consideraban de una manera unificada a escala transeuropea. Del mismo modo, los volúmenes no se asignaron a cada país de Europa sino que, al contrario, el reparto de los volúmenes se discutía la mayor parte del tiempo en forma de grandes zonas del mundo. ADM afirma que, incluso con motivo de los intercambios de información sobre los volúmenes de venta, éstos eran desglosados para toda Europa y no para cada Estado miembro.(260) La Comisión rechaza esta interpretación de sus Directrices para el cálculo de las multas. En primer lugar, resulta de la definición de "infracciones muy graves" que, por su naturaleza propia, los carteles de precios y las cuotas de reparto de los mercados afectan al buen funcionamiento del mercado interior. Es solamente para las "otras prácticas" donde esta última calificación debe efectivamente establecerse para concluir que constituyen infracciones muy graves. En segundo lugar, habida cuenta de su incompatibilidad con el mercado común, las categorías "carteles de precios" y "cuotas de reparto de los mercados" no podrían admitir distinción entre precios y volúmenes convenidos entre competidores que operan en la misma zona geográfica, y acuerdos basados en una separación geográfica.Repercusiones concretas de la infracción en el mercado de la lisina en el EEE(261) La Comisión considera que la infracción en cuestión, cometida por empresas que durante el período prácticamente cubierto por la presente Decisión eran prácticamente los únicos productores mundiales de lisina, tuvo como efecto hacer subir los precios a un nivel superior al que habrían alcanzado de otro modo y limitar los volúmenes de venta, y, por lo tanto, tuvo un impacto concreto en el mercado de la lisina en el EEE.(262) Resulta de las pruebas de que dispone la Comisión que, en torno a marzo de 1991, la entrada de ADM en el mercado implicó una presión a la baja importante sobre los precios. En consecuencia, durante el verano de 1992 el precio de la lisina había caído cerca del 50 % con relación al principio de 1991. Las iniciativas sobre los precios aplicadas en la segunda mitad de 1992 por las empresas afectadas se tradujeron, en el espacio de seis meses, en un aumento sustancial de los precios de la lisina en Europa, que los hicieron subir hasta aproximadamente el 80 % del precio que había a principios de 1991.(263) En julio de 1993 se asiste a una situación similar. Después de que ADM bajara su precio entre abril y junio, los precios remontaron inmediatamente tras un nuevo acuerdo celebrado en junio.(264) Los acuerdos sobre precios celebrados después de la inundación causada por la crecida del Misisipí durante el verano de 1993, que destruyó las cosechas americanas de soja, permitieron a las partes mantener el nivel de precios europeos en aproximadamente 5,00 marcos alemanes por kilogramo hasta principios de 1995, lo que superaba el nivel convenido a principios de 1991, al mismo tiempo que la capacidad mundial de producción de lisina se había duplicado y que la demanda sólo había aumentado en aproximadamente un 60 %.(265) Por otra parte, si no puede establecerse que cada una de las empresas en cuestión aplicó íntegramente los acuerdos, queda claro que ADM por lo menos se impuso como consigna aplicar las decisiones en cuanto a los precios. En noviembre de 1992 ADM anunció exactamente el precio que había suscrito en septiembre del mismo año, es decir, 3,75 marcos alemanes por kilogramo. Este precio de diciembre superaba en 0,10 marcos alemanes el precio orientativo convenido el mes anterior. Durante la segunda mitad de 1993 el precio anunciado era sensiblemente más elevado que el mínimo convenido. De marzo a, al menos, septiembre de 1994, ADM anunció precios que correspondían a los precios mínimos convenidos. Al menos, los nuevos precios sirvieron así de referencia en caso de negociaciones individuales de los precios de transacción con los clientes(29).(266) La reunión interna organizada por ADM en San Luis a finales de mayo-principios de junio 1994, constituye unbuen ejemplo de la actitud de esta empresa respecto a los acuerdos. Su filial de ventas en Europa recibió con este motivo la estricta consigna de respetar el precio orientativo de 5,10 marcos alemanes convenido con los otros productores en mayo del mismo año.(267) Por lo que se refiere a las cuotas, la Comisión dispone también de pruebas concluyentes de la relación entre las ventas efectivas de cada empresa y los acuerdos sobre cuotas. Al final de 1994 las cuotas de mercado mundiales obtenidas por cada productor eran prácticamente idénticas a las partes que se habían asignado entre sí:>SITIO PARA UN CUADRO>(268) Además, las declaraciones hechas por los representantes de las empresas en cuestión ponen de manifiesto indirectamente que los acuerdos sobre precios y cuotas cumplían sus objetivos.(269) Durante su reunión con Ajinomoto el 5 de noviembre de 1992 en Seúl, Cheil consideró que la subida del precio de la lisina era un verdadero éxito. El 26 de febrero de 1993, Ajinomoto, Kyowa, Sewon y Cheil constataron que el precio europeo se mantenía porque Ajinomoto y Sewon limitaban sus volúmenes de venta. El 28 de abril de 1993 ADM y Eurolysine acordaron que si los precios subían en Europa ello se debía al efecto del acuerdo de precios concluido en México (23 de junio de 1992) y a que Europa era la única región donde este acuerdo se había aplicado íntegramente. Cuando Ajinomoto, Kyowa y Sewon se encontraron el 27 de mayo de 1993, Ajinomoto habló de los "buenos resultados" de su cooperación antes de la entrada de ADM en el mercado. El 18 de enero de 1995 los cinco productores de lisina llegaron a la conclusión de que la diferencia entre la cuota asignada a cada empresa para 1994 y sus ventas efectivas no era excesiva y que era, pues, posible mantener el nivel de precios.(270) Ajinomoto, ADM, Kyowa y Sewon impugnan la conclusión de la Comisión según la cual la presente infracción tuvo un impacto concreto en el mercado de la lisina en el EEE.(271) Ajinomoto mantiene que el impacto de la colusión no era significativo dado que la lisina sintética representa menos del 5 % de toda la lisina consumida cada año por la industria de la alimentación animal en la Comunidad. Ajinomoto sugiere que, mientras que las principales fuentes de lisina y otros aminoácidos son los concentrados proteicos de origen vegetal o animal (harina de soja, harina de pescado, leche desnatada, etc.), otra fuente de algunos aminoácidos es la producción industrial por fermentación (por ejemplo, la lisina) o por transformación química (por ejemplo, la metionina). Estos aminoácidos (sintéticos) son idénticos a los que se encuentran en las proteínas alimentarias. En opinión de Ajinomoto, la utilización de los aminoácidos no es, pues, obligatoria porque la lisina sintética sólo es un ingrediente entre muchos otros, y otros productos ricos en lisina, como la harina de soja o la harina de pescado pueden utilizarse en su lugar. Por tanto, si el coste de la lisina sintética es demasiado elevado con relación a los sustitutos alimentarios ricos en lisina, será eliminada completamente.(272) Ajinomoto afirma que los productores de alimentos para animales consideran la lisina natural y la sintética como intercambiables. Alega que utilizan ordenadores para optimizar las fórmulas de alimentos con ayuda de una técnica de formulación al menor coste. Después de haber introducido los datos relativos a los alimentos disponibles y a sus precios corrientes, realizan sustituciones sucesivas entre alimentos hasta obtener la fórmula más económica que responda a todas las necesidades alimenticias. En estos análisis la lisina se trata como cualquier otro ingrediente. El límite máximo de precio a partir del cual se incorpora un ingrediente en la fórmula se llama el "precio virtual". Ajinomoto mantiene que la volatilidad de la evolución de los precios de los ingredientes constituye con mucho el principal motor de las fluctuaciones de precios en el mercado de la lisina sintética. Afirma que, históricamente, esta volatilidad fue la causa de casi todas las variaciones de precios de la lisina. Ajinomoto considera que, a pesar de la existencia de un acuerdo de fijación de precios, los miembros del cartel sólo disponían de un escaso margen de maniobra para controlar artificialmente los precios de la lisina. Para Ajinomoto, es lo que mostraría evidentemente la curva del precio de la lisina sintética en el mercado y de su precio virtual con relación al precio de los productos agrícolas o pesqueros que contienen lisina natural.(273) Ajinomoto sugiere que la reducción de los precios máximos de los cereales en Europa, en 1993, se tradujo en un neto aumento de la "divergencia" en ese momento, lo que implicó, por el juego normal de los mecanismos del mercado, una subida importante de los precios de la lisina.(274) La Comisión conviene que es técnicamente posible sustituir la lisina sintética por la natural, y viceversa. Pero la natural no existe en estado puro. Si se sustituye la lisina natural por la sintética, ello implica necesariamente añadir todas las demás sustancias, incluidas, en particular, las proteínas y otros aminoácidos, a las que se añade la lisina natural. Puede resultar, por ejemplo, una cantidad excesiva de proteínas para una fórmula alimenticia dada, que hará necesaria la adición de otros aminoácidos esenciales.(275) La Comisión admite que el precio de la harina de soja y los cereales representa un límite superior para las decisiones de las partes en cuanto a la fijación de los precios. Cuando el límite máximo es suficientemente bajo, la harina de soja se convierte en un sustituto de la lisina sintética, lo que hace bajar los precios de ésta.(276) Sin embargo, mientras el precio de la harina de soja seguía siendo suficientemente elevado (y sensiblemente más elevado que los precios de los cereales al contado), las partes estaban en condiciones de maximizar sus beneficios aumentando los precios tanto como lo permitían las condiciones de la demanda. Es decir, las partes fijaban sus precios en función del nivel observado de la propia elasticidad-precio de la demanda de lisina. El profesor Conner, de la Universidad de Purdue, analizó esta situación(30) para Estados Unidos y llegó a la conclusión siguiente: "Cuando los precios de la lisina oscilaban entre 0,70 y 0,90 dólares estadounidenses por libra, la elasticidad de la demanda de calculaba en alrededor del - 0,2; cuando eran más elevados (1,10 a 1,20 dólares estadounidenses) la elasticidad se situaba en una banda del - 0,5 al - 0,8. Cuando cinco empresas forman un cartel y se encuentran ante una demanda para sus productos cuya elasticidad está situada entre el - 0,45 y el - 0,8, una fórmula económica bien conocida prevé que los precios óptimos del acuerdo se situarán entre 0,88 y 1,49 dólares estadounidenses. De hecho, los precios de venta practicados en los Estados Unidos por los tres principales vendedores se situaron constantemente en una banda de 0,92 a 1,22 dólares estadounidenses, según datos mensuales, a lo largo del período central de la colusión, es decir, entre octubre de 1992 y julio de 1995.".(277) ADM afirma que, durante el período definido por la Comisión como aquel en que ADM participó en la presente infracción, los precios de la lisina vinieron determinados, esencialmente, por factores distintos de la "colusión".(278) Con el fin de proporcionar elementos de prueba con miras a establecer que la infracción no tuvo impacto contrario a la competencia concreta en el mercado de la lisina en el EEE, ADM presentó dos estudios económicos.(279) En el primer estudio, ADM sugiere que los acontecimientos producidos en la industria de la lisina durante el período de referencia se comprenden mejor si se analiza a los competidores como si operasen y obrasen recíprocamente en una estructura de mercado oligopolística. ADM considera que este oligopolio puede calificarse de oligopolio de Cournot(31). Alega que el precio practicado por cada empresa, en un juego de Cournot, es diferente e inferior al precio que se obtendría si, en vez de eso, las empresas rivales se implicasen efectivamente de manera colusoria.(280) En ambos estudios ADM se esfuerza en racionalizar el comportamiento observado en ella, para hacerlo compatible con la teoría económica. A tal efecto, subdivide el período de investigación.(281) ADM mantiene que, antes de la reunión del 8 de diciembre de 1993 en Tokio, el impacto de sus resultados en el mercado de la lisina puede calificarse de procompetitivo. ADM sugiere que, para solucionar su problema de producción, debía obtener de sus competidores informaciones comerciales internas. En opinión de ADM, es este intercambio interno específico (en comparación con las informaciones generales, como la demanda) entre competidores el que hizo posible, en el mercado de la lisina, un equilibrio no cooperativo de tipo "Cournot".(282) ADM sugiere que, al final de 1993, había obtenido satisfacción en cuanto a la capacidad de su fábrica de producción y su crecimiento en 1994. Tras admitir que, durante el segundo período, fue seducida por la idea de concertarse con los otros miembros de la industria, afirma que su participación en el cartel era la típica de un "tramposo".(283) Con el fin de poner de manifiesto que su comportamiento no había tenido, durante el segundo período y a excepción de dos reuniones, ningún impacto concreto en el mercado de la lisina, ADM presentó una simulación de un modelo simple de Cournot que se basaba en datos de la industria(32).(284) ADM concluye que los precios que practicó efectivamente en el mercado no eran superiores a los precios de Cournot "fuera del cartel" ni diferentes de los que habrían podido esperarse si no se hubiera detectado ninguna colusión. ADM excluye, pues, la posibilidad de que los precios efectivos hayan resultado de la aplicación por su parte de un acuerdo. Pero no excluye la posibilidad de que estos precios hayan resultado de una marrullería dentro de un cartel. En opinión de ADM, las reuniones e intercambios entre competidores tuvieron, estadísticamente hablando, una incidencia insignificante sobre la fijación de los precios europeos y, además, en un pequeña medida y durante un período limitado. ADM afirma que sólo dos reuniones, la del 8 de diciembre de 1993 en Tokio y la del 10 de marzo de 1994 en Hawai, tuvieron un efecto positivo importante desde un punto de vista estadístico al aumentar los precios de la lisina.(285) Por último, ADM señala que el número de protagonistas presentes en el mercado pasó de cuatro a cinco con la entrada de ADM. Basándose en los resultados de un estudio de teoría de los juegos aplicado a la estabilidad de un cartel, del economista Reinhard Selten(33), ADM llega a la conclusión de que la posición de un recién llegado es relativamente más atractiva a medida que el número de competidores aumenta. Con seis protagonistas, el modelo de Selten sugiere que la probabilidad de que el cartel siga siendo estable es muy escasa. Basándose en el hecho de que había cinco competidores, el segundo estudio de ADM sugiere que se trata de un caso límite. En este caso los competidores disponen de "informaciones completas" sobre la demanda y los parámetros de costes y están "perfectamente" informados de las acciones previas, pero no tienen un sistema bien organizado explotación de la información relativa a las cantidades y los precios actuales. El estudio sugiere que ello explica que, por una parte, ADM acordó dicho precio para tal cantidad y que, por otra, engañara al mismo tiempo sobre las cantidades convenidas para aumentar secretamente su cuota de mercado. El segundo estudio concluye que hubo una tentativa explícita de colusión en la reunión del 8 de diciembre de 1993, en la cual ADM tomó parte. No obstante, siendo el quinto competidor, ADM es el protagonista que asumió un comportamiento competitivo en la medida en que podía hacerlo a espaldas de otros.(286) La Comisión considera que las conclusiones de las propias partes son clarificadoras sobre el impacto de este cartel. Es inconcebible que las partes acuerden en varias ocasiones encontrarse en distintas partes del mundo para fijar los precios y repartirse los mercados en un período tan largo sin que haya un efecto en el mercado de la lisina.(287) Apenas hay posibilidades de explicar el comportamiento de ADM como procompetitivo, también debido a que el desarrollo de estrategias comerciales no cooperativas entre empresas requiere años de experiencia observando las acciones y reacciones de las distintas empresas en una industria dada. ADM no se estableció en el mercado hasta 1991, de modo que no pudo determinar sus acciones en función de su experiencia de acontecimientos previos. Dado que existía un acuerdo antes de la entrada de ADM, Ajinomoto, Kyowa y Sewon no tenían ninguna razón tampoco para practicar una cooperación tácita sobre los precios. Por lo tanto, una fijación de los precios explícita es un resultado más probable que formas de cooperación tácita, a falta de un período largo de interacciones comerciales.(288) Por otra parte, las conclusiones del primer estudio de ADM dependen en gran medida de las hipótesis tenidas en cuenta, en particular las que se refieren a la elasticidad final de la demanda y a las estructuras de costes de los competidores de ADM. Los estudios citados en las notas 30 y 32, en los que se basaron las hipótesis del primer estudio de ADM, se contradicen sobre las cuestiones del coste marginal y la elasticidad de la demanda de lisina. Por otro lado, estos estudios utilizan modelos distintos de comportamiento oligopolístico para simular la industria de la lisina. El hecho solo de que las hipótesis en las cuales se basa el primer estudio de ADM se hayan impugnado basta para invalidar este estudio como prueba suficiente para refutar las comprobaciones de la Comisión en cuanto al impacto concreto en el mercado del comportamiento colusorio en cuestión.(289) Por lo que se refiere al segundo estudio de ADM, la Comisión considera que la capacidad para mantener una colusión en una industria dada no depende mecánicamente de los resultados de un modelo de la teoría de los juegos sobre la cuestión de si ADM era o no la quinta empresa. Los carteles pueden ser estables con muchos más protagonistas, como lo demuestren numerosas decisiones de la Comisión (véase el considerando 258, por ejemplo). En cambio, en otras industrias, tres empresas pueden bastar para garantizar una competencia efectiva. La Comisión concluye, por lo tanto, que el segundo estudio de ADM apenas es otra cosa que una aplicación mecánica de un modelo particular de la teoría de los juegos. En cualquier caso, la conclusión en cuanto a la posibilidad para una industria de apoyar a un cartel depende de los hechos del caso. En este caso concreto, los hechos, tal como fueron establecidos por las partes, permiten a la Comisión declarar que las partes estuvieron en condiciones de celebrar acuerdos sobre precios y distribución de los mercados durante un largo período, y que estos acuerdos tuvieron un efecto en el mercado de la lisina.(290) En cuanto al intercambio de información supuestamente procompetitiva durante el primer período definido por ADM, la Comisión observa que la conclusión práctica que se puede extraer de análisis económicos basados en la teoría de los juegos, respecto la distinción entre informaciones de la industria e informaciones internas de una empresa, depende de las hipótesis iniciales. Por ejemplo, el autor del segundo estudio de ADM observó(34) que "cuando las informaciones que deben compartirse se refieren al coste de producción, conviene hacer una distinción entre los costes 'comunes' y los 'privados'. Esta distinción conduce a conclusiones prácticas opuestas. Cuando la incertidumbre se refiere a un valor común, como la evolución de los costes a escala de la industria o el coste del fuelóleo, no compartir la información es una estrategia de equilibrio de Cournot". La Comisión rechaza, por lo tanto, la idea de que el intercambio de informaciones entre las partes pueda considerarse como procompetitivo sobre la base del segundo estudio de ADM.(291) En opinión de Kyowa, durante el período que va desde la entrada de ADM en el mercado de la lisina, en 1991, hasta finales de junio de 1992, los esfuerzos colusorios apenas tuvieron efecto en el mercado en la medida en que no dejaron de bajar. Kyowa afirma que, incluso después de celebrado supuestamente un acuerdo sobre precios en junio de 1992, otra guerra de los precios estalló al final de 1992 y duró hasta mediados de 1993.(292) Sewon alega que practicó sistemáticamente precios inferiores a los precios objetivos convenidos, aunque el impacto concreto de la infracción en el mercado europeo fue significativamente reducida. Sewon mantiene que los acuerdos sobre precios apenas tienen efecto si no hay acuerdo sobre los volúmenes. Se refiere, por ejemplo, a la reunión del 26 de octubre de 1994 en Zúrich, donde los grandes productores declararon que, sin un acuerdo sobre las cantidades, las negociaciones sobre los precios no tenían ningún sentido.(293) Ni los argumentos de Kyowa ni los de Sewon son probatorios. La Comisión reconoce que, durante la colusión entre los productores de lisina, hubo períodos en que el impacto concreto de la fijación de los precios fue menos importante que en otros. Pero los períodos descritos por las partes como "guerras de precios" no hacen más que dar una indicación de lo que habrían sido los precios en condiciones de competencia normal. Por otra parte, la Comisión constata que, durante toda la duración de la infracción cometida por las empresas destinatarias de la presente Decisión, los acuerdos sobre precios y volúmenes existieron en paralelo (véanse los considerandos 221 y 232). La Comisión tiene en cuenta también que la amenaza de precios reducidos constituía un medio por el cual ADM pesaba estratégicamente sobre las acciones futuras de otros miembros del acuerdo (véase el considerando 70).(294) Por lo que se refiere a los volúmenes, Ajinomoto observa que, a lo largo del período central de funcionamiento del cartel, el mercado de la lisina en Europa registró un fuerte crecimiento y que Eurolysine utilizó plenamente su capacidad de producción. A excepción de ADM, las otras partes contempladas afectadas por la presente Decisión destacan también que trabajaron a plena capacidad y que es por lo tanto difícil apreciar el impacto real que la infracción habría podido ejercer en el mercado.(295) En cualquier caso, incluso admitiendo que ése fuera el caso, este argumento no tiene valor probatorio para invalidar la comprobación de un impacto concreto en el mercado. Decisiones de inversión para aumentar la capacidad de producción pudieron diferirse o modificarse sobre la base de la colusión. Los acuerdos sobre cantidades pudieron influir en la gestión de las existencias y la distribución geográfica de los volúmenes. En cualquier caso, los períodos de "guerra de precios" y de "paz de precios" entre las partes contempladas por la presente Decisión estaban necesariamente vinculados a modificaciones en los volúmenes comercializados y a los intereses estratégicos de los miembros del acuerdo (véase el considerando 293).(296) En conclusión, la Comisión considera que las partes contempladas por la presente Decisión no han podido refutar sus comprobaciones sobre el impacto concreto de la infracción en el mercado de la lisina en el EEE. La Comisión se remite a este respecto a la sentencia de 8 de julio de 1999 en el asunto C-49/92 P: Anic, donde el Tribunal de Justicia estableció que procede suponer que las empresas que participan en la colusión y que siguen siendo activas en el mercado tienen en cuenta los resultados de su colusión para determinar su comportamiento en este mercado(35). Es a las empresas interesadas a las que incumbe en primer lugar proporcionar elementos de prueba con miras a establecer que la infracción no tuvo impacto concreto en el proceso de toma de decisiones de los participantes y, por lo tanto, en el mercado. Las partes en cuestión no proporcionaron estos elementos de prueba.Alcance del mercado geográfico afectado(297) Las empresas en cuestión operaron, durante el período cubierto por el presente procedimiento, en el conjunto del territorio del EEE. Cada parte del territorio del EEE estaba bajo el mismo efecto de colusión. Las condiciones competitivas del mercado de la lisina sintética, tanto en la oferta como en la demanda, eran comparables en el conjunto del EEE. La Comisión considera, por lo tanto, que el mercado geográfico afectado cubre como mínimo el conjunto del EEE.Conclusión de la Comisión sobre la gravedad de la infracción(298) Habida cuenta de la naturaleza del comportamiento examinado y su impacto concreto en el mercado de la lisina, que cubría el conjunto del EEE, la Comisión considera que las empresas contempladas por la presente Decisión infringieron el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE, que cumple las condiciones del tercer guión de la letra A) del punto 1 de las Directrices para el cálculo de las multas.(299) ADM y Ajinomoto impugnan esta conclusión porque consideran que los hechos permiten concluir que la infracción, en este caso, es de menor gravedad que en los acuerdos clásicos y justifica la conclusión de que el comportamiento en cuestión debe calificarse de infracción "grave" en vez de "muy grave". Las dos empresas se remiten a este respecto a la Decisión 1999/271/CE de la Comisión (en adelante, la Decisión "Transbordadores griegos"), en la cual ésta consideró que la infracción en cuestión era simplemente una infracción grave(36).(300) La Comisión observa que, en la Decisión "Transbordadores griegos", el razonamiento referente a la gravedad de la infracción se basaba en distintas consideraciones: la Comisión admitió que las partes no habían aplicado íntegramente todos los acuerdos específicos sobre precios y que durante toda la duración de la infracción se habían hecho competencia sobre los precios practicando descuentos. Además, el Gobierno griego había animado a las empresas, durante este mismo período, a contener sus subidas de tarifas dentro de los límites de la inflación. Los precios se habían mantenido así en uno de los niveles más bajos del mercado común para el transporte marítimo entre dos Estados miembros. Por último, la infracción sólo había producido sus efectos en una parte limitada del mercado común, es decir, en tres de las líneas marítimas del Adriático. Aunque se considerase el conjunto de las líneas marítimas entre Grecia e Italia, el mercado aún era limitado, en cualquier caso, con relación a otros mercados de la Comunidad(37).(301) Por lo tanto, la Comisión considera que las circunstancias particulares tenidas en cuenta en la Decisión "Transbordadores griegos" difieren sustancialmente de las del presente asunto, sobre todo por el alcance del mercado geográfico afectado (el EEE), en comparación con el de la Decisión alegada (tres líneas marítimas del Adriático), y porque para los transbordadores el acuerdo se limitaba a los precios, lo que excluye toda analogía en la valoración de la gravedad de las infracciones.(302) La Comisión concluye, por lo tanto, que las empresas contempladas por la presente Decisión cometieron una infracción muy grave.Trato diferenciado(303) Dentro de la categoría de infracciones muy graves la escala de sanciones elegidas permite diferenciar el tratamiento que conviene aplicar a las empresas. La Comisión tiene en cuenta que, en el presente asunto, existe una disparidad considerable en la dimensión de las empresas autoras de la infracción.(304) Para tener en cuenta la capacidad efectiva de las empresas interesadas para causar un perjuicio importante al mercado de la lisina en el EEE así como la necesidad de procurar que el importe de la multa tenga un carácter suficientemente disuasivo, la Comisión considera que conviene, vistas las diferencias considerables que existen entre las partes, imponer a Ajinomoto y ADM una multa de un importe básico más importante que a Kyowa, Cheil y Sewon. Esta es la razón por la que dividió a las partes en dos grupos en función de su tamaño y tuvo en cuenta esta clasificación para determinar la base de la multa según la gravedad de las infracciones. La comparación se efectúa sobre la base del volumen de negocios total realizado durante el último año de la infracción. El volumen de negocios mundial es una base conveniente para comparar la dimensión relativa de las empresas, ya que permite a la Comisión apreciar los recursos y la importancia reales de las empresas en los mercados afectados por su comportamiento ilícito.>SITIO PARA UN CUADRO>(305) La Comisión fija, por lo tanto, los importes básicos de las multas, determinados en función de la gravedad, en 30 millones de euros para Ajinomoto y ADM, y en 15 millones de euros para Kyowa, Cheil y Sewon.(306) En opinión de ADM, el efecto disuasivo no es necesario a su respecto en el marco de las normas comunitarias sobre competencia. Alega que ya sufrió pesadas sanciones (incluidas sanciones penales para algunos responsables de la empresa) y que ya fue suficientemente disuadida de cometer nuevas infracciones en los Estados Unidos, Europa o en cualquier lugar del mundo.(307) ADM se refiere expresamente a la multa penal que las autoridades estadounidenses le impusieron y que, según ella, sancionaba "la fijación de precios y la distribución de volúmenes de venta para la lisina comercializada en los Estados Unidos y en otros lugares". ADM destaca que, en octubre de 1996, se declaró culpable ante una jurisdicción federal estadounidense en una acusación penal de colusión destinada a limitar el comercio de la lisina en Estados Unidos y en otros lugares, y que pagó una multa de 70 millones de dólares estadounidenses. En mayo de 1998 ADM pagó también a las autoridades canadienses, por la misma infracción, una multa de 16 millones de dólares canadienses. También pagó una multa a las autoridades mexicanas.(308) Además de estas multas, ADM observa que llegó a una transacción en una serie de acciones civiles colectivas agrupadas en Estados Unidos, pagando daños e intereses suplementarios a compradores directos e indirectos de lisina en el marco de soluciones transaccionales que ponían fin a distintas acciones colectivas a nivel federal y estatal en Estados Unidos. ADM negoció también una transacción en acciones colectivas interpuestas por accionistas y basadas en gran parte en las infracciones en el sector de la lisina objeto de los pleitos americanos en materia penal y civil.(309) ADM indica que, en julio de 1996, el consejo de administración de ADM adoptó el primer "código de conducta" de la empresa, que expone, en particular, su política de cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias. Destacando la determinación de ADM de aplicar las normas deontológicas más estrictas en cuanto a comportamiento comercial, este documento estipula que ADM impone una adhesión rigurosa a la letra y al espíritu de todas las leyes aplicables a la gestión de la empresa, y exige de su personal un elevado grado de integridad y ética profesional. Se precisa que también el consejo de administración de ADM se asegurará, por medio de su comisión de control, que el código es aplicado correctamente. Además ADM indica que, en julio de 1997, su consejo de administración designó a un responsable encargado del respeto de la legislación y confió a un equipo la misión de intensificar los esfuerzos de la empresa sobre esta tema. En enero de 1999 ADM difundió entre su personal una guía oficial para el respeto de las normas comunitarias de competencia, que expone con todo detalle la manera en que todos los empleados de ADM deben implicarse en la legislación anticompetencia aplicable en la Comunidad Europea, y destaca la importancia del respeto de esta legislación. Esta guía va dirigida al conjunto de los cuadros así como a todos los empleados, cualquiera que sea su nivel de responsabilidad en la empresa, cuya función implique la toma de decisiones importantes, contactos con los competidores, contactos personales con los clientes o proveedores u otras funciones susceptibles de hacer intervenir el Derecho comunitario de competencia.(310) Ajinomoto pide que la valoración de la Comisión relativa a la aplicabilidad de una multa en Europa tenga en cuenta el hecho de que ya se le impusieron multas en Estados Unidos y en Canadá, y que, por lo tanto, ya ha sido sancionada por las infracciones de las cuales se reconoció culpable.(311) La Comisión considera que, en el presente asunto, las multas que ADM, Ajinomoto o cualquier otra empresa destinataria de la presente Decisión reciban en otros lugares y, en particular, en Estados Unidos no tienen ninguna incidencia sobre las multas imponibles por una infracción de las normas comunitarias de competencia. El hecho de que estas empresas hayan podido ser condenadas a pagar daños e intereses en el marco de procedimientos civiles tampoco es pertinente. El pago de daños e intereses en materia civil, destinados a reparar el perjuicio causado por un acuerdo a empresas o consumidores individuales, no puede compararse a las sanciones de Derecho público por comportamiento ilícito. La Comisión tiene en cuenta también que, según las informaciones proporcionadas por las autoridades de Estados Unidos y Canadá, las multas penales impuestas a las empresas afectadas por la presente Decisión tuvieron en cuenta solamente los efectos contrarios a la competencia que el acuerdo examinado en la presente Decisión habían producido en lo que corresponde a sus competencias. Por último, en principio las multas impuestas a particulares no pueden en ningún caso tomarse en consideración porque el presente procedimiento no contempla a las personas físicas.(312) La Comisión se congratula por la iniciativa de ADM de seguir una política de respeto de las normas de competencia. No obstante, como lo muestra el presente asunto, esta iniciativa llegó demasiado tarde y no podría, como instrumento de prevención, eximir a la Comisión de su deber de sancionar la infracción de las normas de competencia que ADM infringió en el pasado(38).- Duración(313) En el presente asunto las empresas en cuestión han cometido una infracción de duración media (entre tres y cinco años). Los importes de base determinados en función de la gravedad (considerando 305) se incrementan, por lo tanto, en un 10 % anual, es decir, en un 30 % anual para ADM y Cheil y en un 30 % para Ajinomoto, Kyowa y Sewon.- Importe de base(314) La Comisión fija, por lo tanto, los importes básicos de las multas en 39 millones de euros para ADM, 42 millones de euros para Ajinomoto, 21 millones de euros para Kyowa, 19,5 millones de euros para Cheil y 21 millones de euros para Sewon.(315) ADM, Ajinomoto y Kyowa consideran que en el presente asunto no sería conveniente que la Comisión, al fijar el importe de las multas, siga la metodología expuesta en sus Directrices para el cálculo de las multas. Sugieren que la fijación de una multa por referencia a un importe de base fijo según la categoría de la infracción, sin tener en cuenta, de manera complementaria, el volumen de negocios afectado por la infracción, podría dar incluso lugar a la imposición de multas ilegales, incluso si no se rebasa el límite máximo previsto por el Reglamento n° 17. Afirman que la práctica comunitaria previa consideró claramente que el volumen de negocios era un elemento de valoración vital en los cálculos efectuados por la Comisión para fijar una multa proporcionada y, en consecuencia, legítima. Estas empresas mantienen que la Comisión no puede cambiar radicalmente, sin preaviso, el método fundamental aplicable para la fijación de las multas o imponer multas más elevadas, sobre la base de nueva metodología, a autores de infracciones que cesaron sus actividades ilícitas antes de que esta nueva metodología se publicara o incluso hubiera sido discutida en la fase de consulta.(316) ADM cita los apartados 94 y 95 de la sentencia de 14 de julio de 1994 en el asunto T-77/92: "Parker Pen"(39), en el que el Tribunal de Primera Instancia constató que la Comisión no tuvo en cuenta que el volumen de negocios realizado con los productos afectados por la infracción era relativamente escaso con relación al resultante del conjunto de las ventas realizadas por Parker, y decidió por lo tanto reducir el importe de la multa impuesta a Parker. ADM considera que el Tribunal estableció claramente que una multa fijada sin tener en cuenta el volumen de negocios realizado en el mercado europeo con las mercancías objeto de la infracción sería considerada desproporcionada por esa razón.(317) La Comisión hace observar, de entrada, que no es posible recurrir al método previsto en las Directrices para el cálculo de las multas, de 14 de enero de 1998, en casos en que la decisión es previa a las mencionadas Directrices(40), ni tampoco es posible impugnar el derecho de la Comisión a seguir el método expuesto en estas Directrices cuando la decisión se adopta posteriormente a su publicación.(318) En cuanto a la necesidad de tener en cuenta, para la fijación de la multa, el volumen de negocios realizado con el producto en cuestión, la Comisión admite que, anteriormente, determinaba frecuentemente la multa en función de un tipo básico que representaba un determinado porcentaje de las ventas en el mercado comunitario afectado. No obstante, el único límite al poder discrecional a disposición de la Comisión para fijar las multas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento n° 17 son los límites máximos legales indicados en esta disposición, relativos, entre otras cosas, al volumen de negocios total de las empresas afectadas. Para el resto, al apreciar el presente asunto de acuerdo con las Directrices pertinentes, la Comisión tuvo en cuenta debidamente, en sus conclusiones sobre la gravedad de los hechos, la importancia económica de la actividad particular afectada por la infracción.(319) Kyowa considera que, vista su cooperación con la Comisión en el presente asunto, los principios de honradez y respeto de las normas de procedimiento imponen que la multa que la Comisión pudiera imponerle sea calculada sobre la base de los reglamentos, la jurisprudencia y la práctica de la Comisión en vigor en la fecha en que Kyowa empezó a cooperar con la Comisión. Entre los elementos de hecho que Kyowa presenta como constitutivos de las circunstancias de su cooperación figura el comportamiento de los funcionarios de la Comisión en los debates referentes a las bases de su cooperación.(320) Kyowa sugiere que, durante reuniones con los funcionarios de la Comisión celebradas el 31 de julio y el 1 de agosto de 1997, se discutió la metodología utilizada en dicha fecha por la Comisión para determinar la multa susceptible de ser infligida a Kyowa, reconociendo al mismo tiempo constantemente que correspondía a la propia Comisión decidir el importe de la multa. Según Kyowa, se informó de que el enfoque tradicionalmente seguido por la Comisión consistía en basar la multa en el volumen de negocios que la empresa había realizado en el mercado común, durante el último año de comportamiento ilícito, con el producto objeto de la investigación y que nada, en la presente investigación, dejaba suponer que se adoptaría otro enfoque.(321) Kyowa precisa que el contenido de sus debates con los funcionarios de la Comisión se resumía en una parte que envió a la Comisión el 7 de agosto de 1997. Destaca que esta carta expone claramente y sin ambigüedad las bases sobre las cuales prosiguió su cooperación, es decir, la perspectiva de que la multa básica se calcularía según el enfoque tradicionalmente seguido en esta época por la Comisión.(322) En opinión de la Comisión, el contenido de las discusiones de Kyowa con los funcionarios de la Comisión con respecto a los términos de su cooperación está certificado por la carta de Kyowa de 7 de agosto de 1997 en relación con una carta que la Comisión, en respuesta a la carta de Kyowa, envió a dicha empresa el 25 de agosto de 1997.(323) Es cierto que la Comisión no impugnó el hecho de que, con anterioridad, frecuentemente determinó la multa en función de un tipo básico que representaba un determinado porcentaje de las ventas en el mercado comunitario afectado. No obstante, en su carta de 25 de agosto de 1997 la Comisión declara expresamente que "está claro que existe una pluralidad de elementos distintos que determinan la importancia de una multa posible, como la duración y gravedad de la infracción y el beneficio que las partes obtuvieron con la infracción".(324) La Comisión considera que las condiciones de una cooperación con ella se exponen en su Comunicación relativa a la no imposición de multas o la reducción de su importe en los asuntos referentes a acuerdos. A partir de la primera reunión entre Kyowa y los funcionarios de la Comisión con respecto a la posible cooperación de la empresas en la investigación realizada por la Comisión, que tuvo lugar el 8 de julio de 1997, los funcionarios encargados de la investigación "se refirieron expresamente"(41) a dicha Comunicación.(325) Esta Comunicación define las condiciones en las cuales las empresas que cooperan con la Comisión durante su investigación sobre un acuerdo podrán ser eximidas de multa o beneficiarse de una reducción de la multa que habrían debido pagar. Se declara por otro lado expresamente que la cooperación de una empresa no es más que un elemento entre otros que la Comisión tiene en cuenta al establecer el importe de una multa.(326) Con respecto al procedimiento, se explica que toda empresa que desee beneficiarse del trato favorable previsto por la Comunicación debe ponerse en contacto con la Dirección General de Competencia de la Comisión. Pero la Comunicación precisa también que sólo en el momento de adoptar su decisión la Comisión determinará la multa.(327) Aunque la Comisión sea consciente de que esta Comunicación crea esperanzas legítimas en las cuales se basarán las empresas que desean informarla de la existencia de un acuerdo, estas esperanzas se refieren solamente a la no imposición o a la reducción de la multa potencial, con tal que todas las condiciones definidas por la Comunicación se cumplan, y no al importe básico de la multa.(328) Queda claro, por lo tanto, que toda esperanza legítima relativa al importe de la multa que la Comisión impondrá después del procedimiento sólo puede derivarse de la propia Comunicación. En particular se excluye, de entrada, que una empresa que desee beneficiarse del trato favorable previsto por la Comunicación pueda directa o indirectamente fijar plazos diferentes de los que se exponen en dicha Comunicación. Más concretamente, no es posible que tal empresa, durante sus contactos con los funcionarios de la Comisión, reconozca por una parte la imposibilidad para estos últimos de comprometer a la Comisión sobre la cuestión de la multa probable y, por otra parte, imponga a la Comisión sus propias condiciones de cooperación declarando sus esperanzas en cuanto a la multa posible, respecto a la cual los funcionarios de la Comisión no pueden hacer ninguna declaración sin comprometer el poder que la Comisión tiene para imponer multas.b) Circunstancias agravantes- Función de instigador de la infracción(329) La Comisión considera que ADM y Ajinomoto eran los instigadores de la infracción. Esta alegación se basa en las consideraciones recogidas a continuación.(330) Hasta la entrada de ADM en el mercado de la lisina, Ajinomoto fijaba los precios, que los otros productores asiáticos estaban de acuerdo en seguir (reunión del 20 de septiembre de 1990). También desempeñó el papel de instigador consiguiendo que los otros productores asiáticos aceptasen cooperar con ADM en el marco del cartel mundial. El 1 de octubre de 1992 Ajinomoto se convirtió en el representante de ADM en las reuniones europeas para tratar del acuerdo. Durante su conversación telefónica del 4 de noviembre de 1992, Ajinomoto y ADM previeron sanciones económicas contra Sewon. Dos días antes, Ajinomoto había amenazado a Sewon con una acción antidumping en Europa. El 25 de octubre de 1993 Ajinomoto convino con ADM en que obligaría a los otros productores asiáticos a aceptar el plan de distribución de las ventas. El 23 de noviembre de 1994 y el 20 de abril de 1995, Ajinomoto (y Kyowa) intentaron de nuevo convencer a Sewon de aceptar una cuota de ventas. Además, Ajinomoto organizó y dotó con personal al secretariado del sistema de control de las cantidades.(331) Después de su entrada en el mercado de la lisina y hasta junio de 1992, ADM utilizó el precio de la lisina para obligar a los otros productores a concluir con ella acuerdos destinados a limitar la competencia en ese mercado. ADM renovó este comportamiento en la primera mitad de 1993 con el fin de obligar a los otros productores de lisina a celebrar acuerdos sobre las cantidades. Además, el 19 de mayo de 1994 ADM previno a Sewon de que si no reducía sus ventas habría presiones sobre los precios. El 23 de agosto de 1994 ADM amenazó a los otros productores de lisina con una nueva guerra de precios, prediciendo que Sewon sufriría graves reveses no sólo en los mercados extranjeros sino también en el coreano.(332) ADM y Ajinomoto fueron los dos motores del acuerdo mundial. Las reuniones del 30 de abril de 1993 en Decatur, del 14 de mayo de 1993 en Tokio y del 25 de octubre de 1993 en Irvine, esta última con presencia de las direcciones generales de ambas empresas, ilustran muy especialmente el papel dominante que ADM y Ajinomoto desempeñaron en la infracción.(333) ADM y Ajinomoto impugnan la conclusión de la Comisión en cuanto al papel que desempeñaron en la infracción.(334) ADM sugiere que Ajinomoto, Kyowa y Sewon mantuvieron un cartel en vigor durante al menos diecisiete años antes de su propia implantación en el mercado. ADM considera que la antigüedad del cartel, antes de que ella misma entrara en escena, deja ver claramente que no es plausible creer que pudiera adquirir, inmediatamente después de su entrada en el mercado, una posición dominante en un cartel existente desde hacía tanto tiempo.(335) Por lo que se refiere a su estrategia de precios, ADM considera que la alegación de la Comisión, según la cual ADM decidió efectuar ventas a bajo precio para obtener por la fuerza los acuerdos sobre las cantidades, no está apoyada por ninguna prueba y es errónea. ADM mantiene que su estrategia de precios correspondía lógicamente a los precios necesarios para lograr su objetivo del 50 % de cuota de mercado en el espacio de cinco años. En el marco de este plan y habida cuenta de la estrategia existente de los productores, su política de precios bajos era en realidad la única opción que se le abría para intentar consolidar su implantación en el mercado de la lisina. ADM afirma que las continuas guerras de precios existentes en el período al que se refiere la infracción reflejan la no aplicación del acuerdo en vez de cualquier papel dominante en él.(336) En cuanto a los acontecimientos del 4 de noviembre de 1992, del 19 de mayo de 1994 y del 23 de agosto de 1994, ADM observa que el único representante de ADM que participó fue el Sr. Whitacre. Desde el 4 de noviembre de 1992 este cuadro de ADM trabajaba con la Oficina Federal de Investigación estadounidense (FBI). ADM mantiene que las maniobras del Sr. Whitacre dieron una visión exagerada del papel de ADM en la infracción y alega que el Sr. Whitacre tenía un deseo personal de desviar sobre ADM una investigación del FBI referente a sus propios actos delicitivos, ampliando la culpabilidad potencial de ADM en los futuros y posibles procedimientos penales.(337) Por otra parte, ADM indica que la descripción de la conversación telefónica del 4 del noviembre de 1992 contradice la sugerencia según la cual ADM y Ajinomoto colaboraban para castigar a Sewon. ADM destaca que había anunciado claramente su intención de efectuar entregas en Corea antes de cualquier propuesta por parte de Ajinomoto de aplicar sanciones contra Sewon. La expedición de lisina con destino a Corea era una decisión comercial que ADM había tomado en toda independencia. En cuanto a la reunión del 19 de mayo de 1994 con Sewon, ADM destaca que su representante se limitó a decir que los precios bajarían si los volúmenes aumentaban. Esta frase no hace más que enunciar un resultado natural de la ley de la oferta y la demanda.(338) Por último, con respecto a la reunión del 25 de octubre de 1993 con Ajinomoto, ADM observa que no intentó obligar a otros productores a aceptar el plan de distribución de las ventas y sugiere que las pruebas recogidas indican que era Ajinomoto la que se encargaba de ello.(339) La Comisión no admite que la simple preexistencia del acuerdo pueda excluir que ADM haya desempeñado, a partir del principio de su participación, un papel dominante en la colusión. Como resulta del comportamiento de ADM en la reunión del 23 de junio de 1992 en México, ADM inmediatamente tomó la cabeza de las operaciones para establecer la futura estructura del acuerdo, refiriéndose a su experiencia en el acuerdo sobre el ácido cítrico.(340) Por otra parte, la Comisión no pone en duda el hecho de que ADM era consciente de que, en condiciones normales de competencia, sólo podía lograr sus objetivos de volúmenes por medio de una competencia salvaje sobre los precios. Sin embargo, resulta de las informaciones recogidas por la Comisión que ADM eligió inmediatamente realizar sus objetivos de volúmenes por una colusión sobre los precios (reuniones de diciembre de 1991 con Ajinomoto y Kyowa). Al aplicar temporalmente una política de bajos precios, ADM demostró a sus competidores las pérdidas que sufrirían todos los operadores a falta de acuerdo sobre volúmenes y precios. Estas declaraciones sobre el resultado de la oferta y la demanda en caso de reducción importante de los precios constituyen amenazas para los otros productores, y más concretamente para Sewon, que se mostraba recalcitrante a una limitación de sus volúmenes de venta. Por lo tanto, la conclusión de la Comisión, según la cual ADM realizó ventas a bajo precio para obtener por la fuerza acuerdos sobre las cantidades, es coherente con el objetivo fundamental de ADM de adquirir el 50 % de la cuota de mercado.(341) En cuanto a saber si las maniobras del Sr. Whitacre deben asignarse a ADM, la Comisión ha señalado que este cuadro era el antiguo Presidente de su División de bioproductos y que dependía directamente del Vicepresidente. Este último, que no tenía ninguna relación con el FBI, estaba también implicado en el acuerdo. Por añadidura, las actividades de ADM en el acuerdo sobre la lisina comenzaron mucho antes de que el Sr. Whitacre se comprometiera a cooperar con el FBI, como lo prueban, en particular, las reuniones del 23 de junio y del 1 de octubre de 1992. Queda claro, pues, que el Sr. Whitacre actuó en el marco de la política global de ADM en el mercado de la lisina.(342) Ajinomoto alega que, durante el período previo a mediados de 1992, fecha en la cual comenzaron las reuniones y los acuerdos con ADM, ella misma (y no Sewon y Kyowa) tomó la iniciativa de entablar debates en el mercado europeo. Ajinomoto afirma que las reuniones que celebró con Kyowa y Sewon al final de 1990 y a principios de 1991 tenían lugar en Tokio y Corea porque las tres empresas se turnaban para acoger las reuniones.(343) Ajinomoto mantiene que el precio de la lisina convenido el 20 de septiembre de 1990 entre los productores asiáticos no se había impuesto a Kyowa y Sewon sino que, al contrario, fue objeto de discusiones por teléfono entre los tres productores y que éstos habían llegado a un acuerdo de principio antes de la reunión. Ajinomoto aboga por que, lejos de haber aceptado por fuerza, Sewon había suscrito con entusiasmo el acuerdo propuesto.(344) Ajinomoto afirma que no comenzó las discusiones con ADM y que no forzó a ningún productor a participar en el acuerdo. Al contrario, a menudo era utilizado como portavoz de Kyowa, Sewon, Cheil y Orsan (el asociado de Ajinomoto en Eurolysine) ante ADM, y viceversa.(345) Ajinomoto alega que ADM influyó en el comportamiento de los productores existentes mucho antes de su entrada efectiva en el mercado. Los productores establecidos sabían desde hacía tiempo que ADM tenía la intención de establecerse en el mercado de la lisina, y se daban perfectamente cuenta de que su enorme capacidad de producción significaba que se proponía lograr una cuota de mercado importante. Ajinomoto destaca que ADM contactó a los productores existentes para informarles de sus planes en este ámbito para 1991. El examen de la cronología de los acontecimientos previos e inmediatamente posteriores a la entrada de ADM en el mercado europeo de la lisina demuestra, según Ajinomoto, hasta qué punto los productores existentes estaban influidos por el aumento de capacidad de ADM y por su actitud agresiva, antes incluso de que ésta asumiera el control efectivo de las operaciones.(346) Ajinomoto sugiere que, a partir de su entrada en el mercado, ADM fue la instigadora, proponiendo la estructura y las principales modalidades de ejecución de las iniciativas de fijación de precios y de distribución de volúmenes. Mantiene que, cuando ADM comenzó a producir a gran escala, orquestaba ya activamente las actividades del cartel. En particular, ADM vendió con pérdidas para obligar a los otros productores a discutir los precios y volúmenes, y amenazó con volver a hacerlo si sus exigencias no eran satisfechas. Ajinomoto sugiere que ADM propuso la estructura y las principales modalidades de ejecución de las iniciativas de fijación de precios y de distribución de volúmenes, que se copiaron del acuerdo sobre el ácido cítrico en el que ADM había participado.(347) Ajinomoto impugna la afirmación de la Comisión según la cual habría pasado a ser, el 1 de octubre de 1992, el representante de ADM en las reuniones europeas del cartel y mantiene que simplemente, de acuerdo con las instrucciones de ADM, informaba a ésta última sobre las reuniones futuras.(348) En opinión de Ajinomoto, le habría sido imposible obligar a Sewon (o a otro productor) a aceptar sus propuestas. Por lo que se refiere a las medidas antidumping con las que Sewon supuestamente habría amenazado, Ajinomoto sostiene que la propia parte interesada por esta cuestión era Orsan, su asociado en Eurolysine. Ajinomoto indica que Eurolysine en realidad, en esta época, era administrada por Orsan y su propietario, Lafarge Coppée, sobre quien Ajinomoto no tenía ningún control, y que los representantes de Eurolysine en la reunión del 2 de noviembre de 1992 fueron designados por Orsan. Ajinomoto sugiere que, puesto que ADM iba en cualquier caso a efectuar entregas de lisina en Corea, independientemente de lo que hiciera o no el 4 de noviembre de 1992, la idea de imponer sanciones económicas contra Sewon no puede atribuírsele. Ajinomoto no impugna el hecho de que el 23 de noviembre de 1994 y el 20 de abril de 1995 intentó convencer a Sewon de aceptar una cuota de ventas. Sin embargo, mantiene que el hecho de haber intentado "convencer", en vez de forzar, a Sewon a aceptar las exigencias de ADM puede difícilmente interpretarse como una señal de liderazgo.(349) En cuanto al papel que desempeñó el 25 de octubre de 1993, Ajinomoto afirma que intentó simplemente convencer a los otros productores de ceder a las exigencias de ADM. Ajinomoto afirma que el plan era realmente de ADM, concebido durante la reunión por el Vicepresidente de ADM. Ajinomoto admite haber desempeñado de nuevo, con este motivo, el papel de intermediario entre ADM y los otros productores, pero no el de líder.(350) Ajinomoto afirma que ADM le había impuesto la tarea de proporcionar el personal para el secretariado del cartel. Alega que las pruebas recogidas indican claramente que la idea vino de ADM. Por otra parte, Ajinomoto considera que el hecho de haber asumido la responsabilidad de algunas tareas administrativas no puede considerarse como indicio para establecer que era un líder. Cita la Decisión 94/815/CE de la Comisión (en adelante, la Decisión "Cemento"), en la cual la Comisión observa que el hecho de que varias empresas puedan jugar papeles diferentes en la consecución del objetivo común constituye la esencia misma de los carteles(42). Ajinomoto afirma que, por ejemplo, la razón por la cual Eurolysine dirigió a los otros productores invitaciones para las reuniones del Fefana era que Eurolysine presidía el grupo de trabajo del Fefana sobre aminoácidos. Ajinomoto alega que actuó como coordinador junto con Kyowa, porque ambas eran grandes empresas con cobertura mundial, a diferencia de los productores coreanos, y que se interesaban naturalmente por las actividades en el sector de la lisina en todo el mundo. En particular, dado que Ajinomoto ocupaba la primera posición en el mercado y que todos los participantes en el cartel, a excepción de ADM, eran empresas asiáticas, Ajinomoto no encuentra sorprendente que se le pidiera actuar como coordinador.(351) Ajinomoto alega que Sewon y Kyowa también tomaron a menudo la iniciativa en los debates del cartel y que todos los productores desempeñaron un papel idéntico en la respuesta a la amenaza de ADM. Ajinomoto sugiere que todas las empresas asumieron un papel piloto durante las primeras fases de los debates con ADM y que la actuación de Kyowa fue tan determinante como la suya. Ajinomoto sugiere también que, de ser considerada como líder, Kyowa debería también ser clasificada en esta categoría, puesto que el 23 de noviembre de 1994 intentó convencer a Sewon de aceptar las exigencias de ADM. En cuanto al papel de Sewon en la infracción, Ajinomoto destaca que esta empresa participó activamente en la fijación de precios durante todo el período de referencia y en el reparto de cuotas, excepto cuando estaba en desacuerdo con otros sobre la parte que le correspondía. Ajinomoto afirma que, lejos de ser una víctima de la colusión, Sewon utilizó realmente el acuerdo para servir sus propios intereses, aprovechándose al mismo tiempo de los acuerdos sobre volúmenes concluidos entre los otros productores.(352) Por lo que se refiere a la afirmación de Ajinomoto según la cual en el período anterior a mediados de 1992 fueron Sewon y Kyowa las que tomaron la iniciativa de entablar debates en el mercado europeo, la Comisión señala que Ajinomoto/Eurolysine era el número uno en la época en el mercado del EEE, por lo que podía elegir aceptar o rechazar estas iniciativas. Una vez que aceptó la colusión, asumió también el papel de responsable en la coordinación. Este hecho es corroborado por los documentos relativos a la reunión del 20 de septiembre de 1990 de los que dispone la Comisión.(353) Con respecto a las funciones que Ajinomoto asumió en el marco del acuerdo (intermediario entre ADM por una parte y Kyowa, Sewon, Cheil y Orsan, por otra, organizadora de las falsas reuniones de la Fefana y proveedora de personal para el secretariado del cartel), la Comisión considera que importa poco que los participantes hayan propuesto estas funciones a Ajinomoto o que las asumiera por propia iniciativa. Lo que es determinante para concluir que Ajinomoto desempeñaba un papel de instigador en la infracción es que esta empresa ejerció efectivamente tales funciones.(354) En cuanto a las repetidas tentativas de Ajinomoto de llevar a Sewon a suscribir un acuerdo global sobre los volúmenes, queda claro que ADM y, en menor medida, Kyowa participaron también en estas acciones de vez en cuando y que emprendieron incluso otras similares por propia iniciativa. Sin embargo, estas acciones demuestran de nuevo el papel activo que Ajinomoto asumió en la infracción y contribuyen a la constatación final que establece su calidad de líder. Por otra parte, se destacó que Kyowa, que era un miembro indiscutiblemente activo del cartel, había desempeñado un papel sustancialmente diferente de los de ADM y Ajinomoto, tanto desde el punto de vista de la frecuencia como de la importancia de este papel para el funcionamiento del cartel.(355) Por último, el hecho de que ADM desempeñara también un papel dominante en la infracción no disculpa el comportamiento de Ajinomoto. Estas dos empresas eran, con mucho, los miembros más fuertes del acuerdo y tenían la misma ambición, ser el número uno en el mercado mundial de la lisina.(356) Por estas razones, los importes básicos de las multas impuestas a ADM y Ajinomoto se incrementan en un 50 %, lo que da 19,5 millones de euros para ADM y 21 millones de euros para Ajinomoto.c) Circunstancias atenuantes- Papel exclusivamente pasivo en la comisión de la infracción(357) Sewon y Cheil alegaron que habían desempeñado un papel exclusivamente pasivo en la infracción.(358) Sewon considera que fue obligada a participar en la infracción bajo las amenazas de los grandes productores de lisina, es decir, Ajinomoto, ADM y Kyowa. Considera que, por su obstruccionismo, que ejerció tomando grandes riesgos, muy a menudo impidió a los productores llegar a un consenso.(359) En primer lugar, con respecto a la colusión sobre los precios, Sewon mantiene que no estaba en condiciones de oponerse abiertamente a las exigencias de los grandes productores. Para forzarla a cooperar, éstos la amenazaron continuamente con medidas que pondrían en peligro su existencia misma.(360) En segundo lugar, con respecto a la distribución de los volúmenes de venta, Sewon alega que, a pesar de las amenazas y tentativas de intimidación que sufrió por parte de los grandes productores, se opuso a las cuotas decididas por estos últimos y obstaculizó sus actividades. Por temor a medidas de represalia por parte de los grandes productores, se esforzó en evitar un conflicto abierto con ellos, lo que explica que a veces diera la impresión de estar dispuesta a cooperar sobre la cuestión de la distribución de las cuotas. Sewon indica que la confrontación abierta con los grandes productores fue sin embargo inevitable a partir de la reunión del 19 de mayo de 1994 en París, donde reveló a los otros participantes el gran aumento de su capacidad de producción, lo que suscitó serias amenazas de represalias por parte de los grandes productores y lo que podría conducir a la ruptura del cartel.(361) Cheil sugiere que, al ser un pequeño productor y un recién llegado al mercado, adoptó invariablemente una actitud discreta en las reuniones con las otras empresas. Afirma que nunca tomó la iniciativa de convocar una reunión y que nunca dirigió el debate en ninguna reunión. Cheil mantiene que, en realidad, la razón principal de su participación en estas reuniones consistía en adquirir un mejor conocimiento de la industria de la lisina.(362) La Comisión rechaza la parte fundamental de los argumentos de Sewon y la totalidad de los argumentos de Cheil.(363) La Comisión señala que, en un cartel, y con el objetivo de determinar la multa que debe imponerse, se distinguen tres categorías de miembros: los instigadores, los miembros activos y los miembros pasivos. En el presente asunto, ADM y Ajinomoto eran los instigadores. En cuanto a los tres miembros restantes, la Comisión considera que, esencialmente, entran en la categoría de miembros activos (si bien en algunos casos Kyowa desempeñó un papel dominante). Ello se desprende no sólo de la frecuencia de su participación en las reuniones durante un largo período sino también de su comportamiento durante estas reuniones, donde tomaron una parte activa en los debates.(364) En realidad, Sewon y Cheil no ponen en entredicho la conclusión de la Comisión sobre este punto. Avanzan simplemente justificaciones a su participación activa en la colusión. Pero ni las amenazas de que Sewon dice haber sido objeto ni la necesidad para Cheil de recoger informaciones podrían justificar infracciones de las normas comunitarias de competencia. Sewon habría debido informar a las autoridades competentes, incluida la Comisión, del comportamiento ilícito de sus competidores, con el fin de poner término al mismo, y Cheil habría podido ciertamente, haciendo algún esfuerzo, encontrar medios legales de recoger informaciones sobre la industria de la lisina que le aportasen todos los elementos requeridos para ejercer sus actividades en este sector en competencia con los otros productores.(365) No obstante, la Comisión considera que, desde principios de 1995 y con respecto a las cuotas de ventas, Sewon modificó su comportamiento y pasó de miembro activo a miembro pasivo del cartel. De hecho, Sewon no formaba parte del cartel de 1995 sobre las cantidades y, aunque siguió siendo parte en el acuerdo sobre intercambio de informaciones, dejó, a principios de 1995, de informar a los otros productores sobre sus volúmenes de venta. En estas circunstancias, la Comisión considera que el importe de la multa impuesta a Sewon debe reducirse en un 20 %, teniendo en cuenta la duración.- No aplicación efectiva de los acuerdos ilícitos(366) ADM, Ajinomoto, Sewon y Cheil sugieren que no aplicaron, en la práctica, los acuerdos ilícitos.(367) Por lo que se refiere a los acuerdos sobre precios, ADM afirma que, a excepción, a lo sumo, de los acuerdos celebrados en las reuniones de Tokio del 8 de diciembre de 1993 y de Hawai del 10 de marzo de 1994, los precios de transacción efectivos en Europa en la época de cada acuerdo sobre precios contemplado por la presente Decisión eran inferiores a los convenidos. ADM mantiene que los otros productores eran perfectamente conscientes de que no aplicaba las disposiciones convenidas y considera que las instrucciones sobre las listas de precios a las cuales la Comisión se refiere en la presente Decisión deben contrastarse con el análisis de los datos de transacción, comparando los precios convenidos y los precios efectivos de ADM, muy inferiores. ADM mantiene que este análisis de las transacciones refleja más exactamente su política de precios que la lista de precios.(368) Sewon alega que practicó sistemáticamente precios inferiores a los precios convenidos.(369) Cheil alega que sus precios eran casi todavía los más bajos del mercado, hasta un 25 % inferiores, a veces, a los practicados por las otras empresas.(370) Ajinomoto sugiere que de los datos enumerados en la presente Decisión resulta que los miembros del cartel no respetaron los precios convenidos. Destaca que los cinco miembros nunca llegaron a indicar un precio medio mensual idéntico.(371) Por lo que se refiere a los acuerdos sobre las cantidades, ADM afirma que todos los años sobrepasó ampliamente sus cuotas. El aumento ininterrumpido de su capacidad de producción y su producción certifica que nunca redujo o limitó su producción o su oferta de lisina.(372) Sewon destaca que sus ventas mundiales pasaron de aproximadamente 27000 toneladas en 1990 a aproximadamente 43000 en 1995 y que siempre ha utilizado plenamente su capacidad de producción y venta.(373) Cheil hace valer, en particular, que, aunque indicó que estaba dispuesta a aceptar una capacidad de producción de 17000 toneladas (en la reunión de Honolulú, en marzo de 1994), ya había tomado, en ese momento, la decisión interna de aumentar su capacidad a 40000 toneladas.(374) En cuanto al acuerdo de intercambio de información, ADM observa que durante todo el período de referencia utilizó, para su estrategia, mentiras y disimulos en sus intercambios de informaciones con los otros productores sobre datos generales y variables como los precios cobrados a los clientes, las ventas y las propuestas de cuotas de distribución de los mercados.(375) Cheil afirma que transmitió sistemáticamente datos erróneos sobre sus volúmenes de venta, en la medida en que no declaraba la totalidad de sus ventas efectivas. Destaca que realmente proporcionó informaciones con miras a inducir a error a las otras empresas. Cheil sostiene haber declarado en 1994, por ejemplo, una cifra total de ventas en el mercado europeo de 8951 toneladas, mientras que su volumen de ventas real fue de 9689 toneladas.(376) La Comisión observa que la aplicación de acuerdos sobre los precios correspondientes al tipo de acuerdo celebrado en la mayoría de los casos no implica necesariamente que estos precios se aplicaran efectivamente en el mercado. Sólo se hizo cuando las partes fijan sus precios para acercarse al objetivo convenido. De las informaciones recogidas por la Comisión resulta que, en el presente asunto, tras la mayoría de los acuerdos sobre precios, las partes fijaron sus precios respetando los acuerdos.(377) Por otra parte, no se podría esperar que, al aplicar un acuerdo sobre precios, una parte del acuerdo facturara a sus clientes un precio único. Los clientes obtienen normalmente distintos descuentos, que determinan los distintos precios de transacción efectivos. Por lo tanto, el hecho de que existan distintos precios de transacción efectivamente acordados a los clientes de una empresa y a los clientes de distintas empresas no prueba que no se aplicaron los acuerdos sobre precios. Las instrucciones internas de una empresa sobre los precios, como la Comisión descubrió en el caso de ADM, constituyen la prueba más fiable de la aplicación de los acuerdos sobre precios.(378) Por lo que se refiere a la aplicación de los acuerdos sobre las cantidades, queda claro que los miembros del cartel consideraban las cuotas que se les asignaban como cantidades mínimas. Mientras cada parte fuera capaz de vender al menos las cantidades que se le asignaban, se respetaba el acuerdo. Según las informaciones a disposición de la Comisión, este fue el caso.(379) En cuanto a la aplicación del acuerdo de intercambio de informaciones, la Comisión considera que tal acuerdo fue aplicado tan pronto como las partes se transmitieron los datos convenidos. La cuestión de si estos datos son exactos, o cuál es su grado de exactitud, y si los datos inexactos fueron proporcionados por error o deliberadamente, no es pertinente en este contexto. En cualquier caso, todo indica que los datos que los miembros del acuerdo se comunicaron eran aceptables si se los compara a los propios datos de cada productor para el conjunto del mercado.(380) En principio, se aplica un acuerdo restrictivo de la competencia en cuanto los miembros del cartel determinan su comportamiento en el mercado en función de la voluntad común que expresaron. En el caso de acuerdos repetidos, celebrados por un largo plazo, la Comisión considera que está permitido suponer que cada una de las partes aplicó estos acuerdos en la medida en que, de otro modo, no acordarían en sucesivas ocasiones encontrarse en distintos lugares del mundo para fijar los precios y repartirse los mercados durante un período tan largo. En tales circunstancias, corresponde a las empresas interesadas probar que no aplicaron, en la práctica, los acuerdos ilícitos. La Comisión constata que los argumentos formulados por las partes no refutan ni los elementos de prueba en los cuales la Comisión basa su conclusión, ni la presunción mencionada anteriormente.- Cese de la infracción a partir de las primeras intervenciones de una autoridad pública(381) En sus Directrices para el cálculo de las multas la Comisión indica que el importe básico de la multa se reducirá si las empresas en cuestión ponen fin a la infracción a partir de las primeras intervenciones de la Comisión y, en particular, en cuanto ésta proceda a comprobaciones.(382) En el presente asunto, la Comisión efectuó su primera investigación los días 11 y 12 de junio de 1997. En esta época las empresas contempladas por la presente Decisión habían puesto fin a la infracción. Sin embargo, la Comisión considera que, cuando las empresas no ponen fin a la infracción por propia iniciativa, antes de que la Comisión intervenga, sino debido a la intervención de otra autoridad, el cese de la infracción sólo constituye una circunstancia atenuante para la fijación de la multa si la empresa puso fin a la infracción a partir de las primeras intervenciones de esa otra autoridad.(383) En los Estados Unidos el FBI registró las oficinas de ADM, Ajinomoto y Sewon el 27 de junio de 1995. La Comisión no tiene razón para creer que las empresas contempladas por la presente Decisión prosiguieron con la infracción más allá de esta fecha.(384) Por estas razones los importes básicos de las multas se reducen en un 10 %, lo que equivale a una reducción, para ADM, de 5,85 millones de euros; para Ajinomoto, de 6,3 millones; para Kyowa, de 2,1 millones; para Cheil, de 1,95 millones, y para Sewon, de 1,98 millones.- Otras circunstancias atenuantes(385) ADM considera que los efectos de su entrada en el mercado y del aumento ininterrumpido de su producción predominan sobre los posibles efectos perjudiciales de su participación en la infracción. A este respecto alega que, antesde su entrada en el mercado, los productores existentes habían seguido una política de precios elevados y de producción limitada. ADM afirma que, en cambio, dejó bien claro, por su parte, que la lisina era una mercancía y estima que su implantación en la producción y venta de lisina sintética en Europa representó para los consumidores un beneficio neto total, en los años 1992, 1993, 1994 y la primera mitad de 1995, de entre 147,7 y 152,2 millones de dólares estadounidenses.(386) Por otra parte, ADM justifica su colusión con sus competidores en el mercado de la lisina por factores ofensivos y defensivos.(387) Desde un punto de vista defensivo, ADM mantiene que había una verdadera amenaza de represalias por parte del cartel de productores de lisina, que ya existía antes de su entrada en el mercado.(388) En cuanto a los factores ofensivos, ADM mantiene que sus responsables no disponían, siquiera bajo forma de datos totales o generales, de una seria de datos de distinto carácter relativos al mercado de la lisina. ADM añade que no existía tampoco un mecanismo establecido que habría podido ayudarla a detectar las señales de crecimiento de la demanda global de lisina. ADM sugiere que su adhesión al cartel le permitió obtener las informaciones que necesitaba.(389) La Comisión no admite que las razones avanzadas por ADM para justificar su comportamiento ilícito puedan considerarse como circunstancias atenuantes a efectos de la determinación del nivel adecuado de la multa.(390) En primer lugar, la Comisión considera que está claro que los beneficios para la economía europea habrían sido más importantes si ADM hubiera competido con los otros productores de lisina. La economía europea, y en particular los consumidores europeos, sufrieron un grave perjuicio que no habría tenido lugar si la entrada de ADM en el mercado y su comportamiento posterior se hubieran desarrollado en condiciones normales de competencia (véanse los considerandos 261 a 297, por lo que se refiere a la valoración del impacto concreto de la infracción en el mercado de la lisina en el EEE). Queda claro que el comportamiento ilícito de ADM tuvo un impacto negativo considerable en el mercado de la lisina en el EEE.(391) En segundo lugar, por lo que se refiere a los factores ofensivos y defensivos por los cuales ADM justifica su colusión con sus competidores en el mercado de la lisina, la Comisión señala, de entrada, que ADM no pretende haber tenido conocimiento de la existencia del cartel euroasiático, y que de hecho no proporcionó ningún elemento de prueba que pudiera establecer que estaba informada de su existencia. Por lo tanto, la alegación según la cual ADM debía defenderse contra medidas de represalia por parte de los productores de lisina establecidos uniéndose al cartel debe desestimarse. En cualquier caso, en vez de incorporarse al cartel, ADM habría debido respetar, por su parte, las normas de competencia o denunciar el comportamiento ilícito de sus rivales a las autoridades de competencia.(392) Por último, con respecto a la recopilación de información, queda claro que un comportamiento que, en principio, está prohibido por el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y por el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE sólo puede declararse compatible con el mercado común si se cumplen las condiciones enunciadas en dichos apartados, lo cual no ocurre en este caso. No hay ninguna duda de que si es imposible obtener las informaciones en cuestión por medios legales, lo que, en opinión de la Comisión, no era el caso en la práctica, las empresas en cuestión deben operar en el mercado sin estas informaciones.(393) ADM y Ajinomoto destacan que contribuyeron significativamente al desarrollo de la agricultura europea, creando empleos en Europa y generando rentas por la exportación de lisina. Piden, pues, que la Comisión tenga en cuenta su contribución positiva a la economía europea para determinar las multas que les puedan ser impuestas en el marco del presente asunto.(394) La Comisión rechaza la sugerencia según la cual los beneficios comerciales favorables de la actividad industrial y comercial deben utilizarse para contrapesar los efectos negativos de las infracciones de las normas de competencia.(395) Kyowa sugiere que, durante toda la duración del cartel establecida por la presente Decisión, sólo gozó en el EEE de un modesto beneficio en uno de estos años, mientras que sufrió pérdidas sustanciales durante los cuatro restantes. Kyowa alega que, en el EEE, su actividad en el sector de la lisina sufrió una pérdida neta durante el conjunto del período. Kyowa pide a la Comisión que tenga en cuenta este hecho.(396) La Comisión no considera que las pérdidas sufridas durante el período de la infracción puedan constituir, por regla general, una circunstancia atenuante a efectos de fijar la multa. En cualquier caso, para estar en condiciones de apreciar su pertinencia, la Comisión tendría que conocer los motivos de estas pérdidas. Pero Kyowa no indicó dichas.d) Aplicación de la Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o la reducción de su importe(397) Las empresas destinatarias de la presente Decisión han cooperado con la Comisión en distintas fases de la investigación y en relación con distintos períodos cubiertos por la investigación, con el fin de beneficiarse del trato favorable previsto por la Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o la reducción de su importe en los asuntos referentes a carteles (en adelante "la Comunicación sobre la reducción de multas"). Con el fin de responder a las esperanzas legítimas de las empresas afectadas en cuanto a tal trato favorable, habida cuenta de su cooperación, la Comisión examina a continuación si las partes cumplen las condiciones expuestas en dicha Comunicación.- Observaciones preliminares(398) ADM indica que, tras el registro que el FBI efectuó en sus oficinas el 27 de unio de 1995, cooperó plenamente con las autoridades estadounidenses y, en consecuencia, indirectamente, con las autoridades de los Estados con los cuales Estados Unidos celebraron un acuerdo de cooperación para la aplicación de las normas de competencia. ADM reclama, por lo tanto, un trato favorable de conformidad con la Comunicación sobre la reducción de multas.(399) Por otra parte, ADM afirma que, por medio de ADM Ingredients, envió el 24 de octubre de 1997 la información formal que la Comisión le había pedido el 28 de julio de 1997 en virtud del apartado 1 del artículo 11 del Reglamento n° 17. De esta forma habría cooperado con la Comisión para demostrar los hechos relativos al presente procedimiento.(400) Además ADM mantiene que, después de recibir el pliego de cargos relativo al presente asunto, proporcionó a la Comisión informaciones y documentos que contribuyeron materialmente a confirmar, para el período previo a la entrada de ADM en el mercado, el alcance de la infracción cometida por los otros productores de lisina. Concluye que su comportamiento debería ser recompensado con una reducción del importe de la multa, de conformidad con la Comunicación sobre la reducción de multas.(401) Por último, ADM alega que siempre ha estado dispuesta a satisfacer, en la medida de sus posibilidades, las condiciones previstas por la Comunicación sobre la reducción de multas. Mantiene que estuvo dispuesta a proporcionar a la Comisión las informaciones que tenía y que, en el futuro, revelará cualquier información útil tan pronto como esté en condiciones de hacerlo. Señala, sin embargo, que las personas mejor informadas con respecto a su participación en las reuniones y comunicaciones entre los miembros del cartel no estaban en situación de facilitar a ADM las informaciones que le habrían permitido cooperar con la Comisión. Por otra parte, aunque ADM habría podido proporcionar a la Comisión copias de los documentos que entregó a las autoridades estadounidenses, no lo hizo porque consideraba que estos documentos no serían, en la práctica, de una verdadera ayuda a la Comisión puesto que ésta no tenía la posibilidad de acceder a las personas interesadas. ADM alega que no sería justo perjudiciar a una empresa que satisface en la medida de sus posibilidades las condiciones previstas por la Comunicación sobre la reducción de multas. Considera que el criterio pertinente debería residir en el hecho de que una empresa esté dispuesta a revelar toda la información útil y pertinente de la que dispone, y que lo haga efectivamente.(402) Sobre la posible cooperación de ADM con las autoridades estadounidenses durante su investigación sobre la lisina, la Comisión observa que, según las informaciones proporcionados por dichas autoridades, su investigación se limitó a los efectos contrarios a la competencia que la colusión examinada en la presente Decisión había producido en su jurisdicción, es decir, los Estados Unidos. En cualquier caso, está claro que las autoridades de ese país no son competentes para constatar una infracción de las normas comunitarias de competencia. La Comisión admite que la intervención de dichas autoridades implicó el cese de la colusión que afectaba al EEE pero queda claro, sin embargo, que toda multa impuesta por la Comisión en aplicación de las normas comunitarias de competencia sólo puede reducirse si la cooperación de las empresas contempladas por la presente Decisión tuvo lugar con la Comisión.(403) Con respecto a la respuesta de ADM Ingredients a la petición de información por parte de la Comisión, no se considera que el hecho de proporcionar las informaciones requeridas dé derecho a una reducción de la multa de conformidad con la Comunicación sobre la reducción de multas. Como destinatario de una petición formal de información dirigida con arreglo al apartado 1 del artículo 11 del Reglamento n° 17, ADM Ingredients estaba en la obligación de proporcionarla. Aunque no sea necesario que la empresa en cuestión aporte su cooperación por su propia iniciativa, resulta de la Comunicación sobre la reducción de multas que la cooperación debe ser voluntaria y, en particular, manifestarse fuera del ejercicio de los poderes de investigación conferidos a la Comisión(43).(404) Por lo que se refiere a las informaciones que ADM proporcionó a la Comisión con respecto al comportamiento de los productores de lisina antes de su entrada en el mercado, y sin pronunciarse sobre el valor de dichas informaciones, la Comisión subraya la diferencia que existe entre "adoptar medidas" y "autoincriminarse". La puesta a disposición de informaciones sobre acuerdos en los cuales el informador no participó no podría incluirse en las disposiciones de la Comunicación sobre la reducción de multas, por la razón misma que el informador no está sujeto a ninguna multa. Este principio vale también para los miembros del acuerdo que proporcionan informaciones referentes a períodos para los cuales no puede imponérseles una multa. El beneficio de la Comunicación sobre la reducción de multas sólo puede concederse a empresas que participan en carteles que son disuadidos de informar a la Comisión de la existencia del acuerdo por las elevadas multas que correrían el riesgo de verse infligir. En este caso concreto, ADM no corre ningún riesgo de verse imponer una multa para el período previo a su participación en la colusión con las otras partes. Si la Comisión acoge favorablemente, en interés público, toda información que pueda transmitírsele sobre la existencia de carteles incluso por partes no implicadas en la colusión, no está sin embargo en condiciones de recompensar a tales informadores.(405) En la primera parte de su solicitud de información del 28 de julio de 1997 la Comisión pidió a ADM entregarle todos sus documentos profesionales relativos a una serie de reuniones con otros productores de aminoácidos. En respuesta a esta demanda, ADM Ingredients informó a la Comisión, en su carta del 24 de octubre de 1997, que había pedido a sus oficinas en Europa localizar los documentos requeridos y solicitado también la asistencia de su casa matriz en Estados Unidos. ADM Ingredients adjuntó a su respuesta del 24 de octubre de 1997 copias de documentos relativos a la organización de los desplazamientos de algunos de sus cuadros. Precisaba que éstos eran los únicos documentos sobre dichas reuniones que había podido encontrar. Con todo, durante el presente procedimiento, ADM admitió que habría podido proporcionar a la Comisión copias de los documentos que había entregado a las autoridades estadounidenses y sugiere que no lo hizo porque consideraba que estos documentos no serían, en la práctica, una verdadera ayuda para la Comisión.(406) La Comisión considera que ADM se negó a cooperar con ella durante su investigación en el presente asunto. La Comisión basa esta conclusión en el hecho de que ADM no comunicó las informaciones en su posesión sobre la reuniones enumeradas por la Comisión en su petición de información del 28 de julio de 1997 en virtud del apartado 1 del artículo 11 del Reglamento n° 17. La Comisión considera, por lo tanto, que ADM no cooperó en la instrucción del presente asunto y no cumple las condiciones expuestas en los títulos B y C de la Comunicación sobre la reducción de multas.- No imposición de multa o reducción muy importante de su importe(407) Ajinomoto sugiere que cumple las condiciones para la no imposición de la multa enunciadas en el título B de la Comunicación sobre la reducción de multas y que la naturaleza de su cooperación justifica, por lo tanto, que se la exima de multa.(408) La Comisión reconoce que Ajinomoto le informó de la existencia del cartel antes de que la Comisión procediera a una investigación (véase el considerando 167). La Comisión reconoce también que no disponía de antemano de informaciones suficientes para probar la existencia del cartel. La Comisión observa que, antes del 12 de julio de 1996, fecha en que Ajinomoto se puso en contacto con ella, el acuerdo sobre la lisina había sido objeto de una intensa cobertura informativa en Estados Unidos y en otros lugares, lo que la Comisión confirmó en una carta dirigida a Ajinomoto el 1 de agosto de 1996. Además, el 27 de agosto de 1996, cuando Ajinomoto proporcionó los primeros documentos de cooperación, el Departamento de Justicia de Estados Unidos había informada al público de las primeras acusaciones penales sobre violación de las leyes anticompetencia que había pronunciado en el marco de su investigación sobre la lisina, en contra, entre otras empresas, de Ajinomoto.(409) Ajinomoto fue el primer miembro del cartel que facilitó pruebas de la existencia de éste. La Comisión considera que estas pruebas, por el período al que se refieren, fueron determinantes en la medida en que fueron suficientes en sí para probar la existencia del cartel a partir de la entrada de ADM en el mercado.(410) Ajinomoto puso fin a su participación en la actividad ilícita antes del 12 de julio de 1996, fecha en que denunció el cartel ante la Comisión.(411) Por las razones expuestas a continuación, la Comisión considera que la cooperación de Ajinomoto sólo cumple en parte las condiciones para la no imposición de multa o la reducción muy importante de su importe, definidas en el título B de la Comunicación sobre la reducción de multas.(412) La Comisión considera que Ajinomoto, al menos por negligencia, no le proporcionó, en el momento en que empezó su cooperación, toda la información pertinente así como todos los documentos y pruebas de los que disponía con respecto a las actividades del cartel antes de la entrada de ADM en el mercado.(413) A partir de junio de 1990 y hasta junio de 1992, fecha en que ADM se incorporó al cartel, la Comisión constata que Ajinomoto celebró con sus competidores, en nueve ocasiones distintas, acuerdos sobre los precios de la lisina y los volúmenes de venta. Entre los gestores de Ajinomoto que participaron en estos actonecimientos, al menos uno aún trabaja para la empresa (Sr. Mimoto) y otro (Sr. Ikeda), aunque se jubiló en 1994, hizo una declaración, el 28 de enero de 1999, que figura entre la documentación enviada por Ajinomoto para su defensa ante la Comisión. La Comisión tiene, por lo tanto, razones para creer que Ajinomoto está en posesión, o en condiciones de tener posesión, de informaciones con respecto a la existencia del cartel durante el período previo a la entrada de ADM en el mercado.(414) Por otra parte, la Comisión sabe que, inmediatamente después de que las autoridades estadounidenses registrarn las oficinas de Ajinomoto en Heartland Lisina Inc. (Estados Unidos) el 27 de junio de 1995, el servicio jurídico de Ajinomoto, en Tokio, dio instrucciones para que el resto de los documentos relativos al cartel, que se conservaban en Europa y Japón, fuera destruido. Ajinomoto admite que destruyó algunos de sus documentos y, más concretamente, los conservados en Europa.(415) Por estos motivos, la Comisión considera que la cooperación de Ajinomoto no fue total.(416) La Comisión admite que hay dudas sobre si los primeros acuerdos formaban parte de una infracción única y continua y, por lo tanto, sobre qué informaciones debían proporcionarse a la Comisión en el marco de la cooperación. No obstante, ante la duda, Ajinomoto habría debido preguntar sobre este punto con el fin de obtener de la Comisión una opinión sobre su pertinencia para la presente investigación. No corresponde a la empresa determinar la amplitud del objeto de la investigación realizada por la Comisión.(417) Por último, como la Comisión mencionó anteriormente (considerandos 353 a 356), Ajinomoto era un instigador. La Comisión considera que desempeñó un papel determinante en la actividad ilícita, lo que, en sí, ya excluye la aplicación del título B de la Comunicación sobre la reducción de multas.(418) Cuando existen varios cabecillas, como en el presente asunto, se puede afirmar que todos ellos son iguales y que, por lo tanto, ninguno de ellos puede desempeñar un papel determinante en la infracción. Esto representaría un incentivo, incluso para los líderes, para dar el primer paso y facilitar pruebas determinantes sobre la existencia del cartel.(419) No obstante, resulta de la redacción de la Comunicación sobre la reducción de multas que la Comisión contrapesó el interés de la Comunidad para dar un trato favorable a las empresas infractoras que cooperaron con ella y el interés de disudadir a futuros contraventores sancionando pecuniariamente a las empresas por las infracciones que cometieron. Este equilibrio se vería comprometido si los miembros del cartel que desempeñaron un papel determinante en la infracción pudieran beneficiarse de la clemencia de la Comisión.(420) La Comisión concluye, por lo tanto, que la cooperación de Ajinomoto no cumple las condiciones expuestas en las letras d) y e) del título B de la Comunicación sobre la reducción de multas.(421) Ajinomoto considera que si se le impone una multa en el presente asunto, a pesar de su cooperación, la confianza que otras empresas podrían conceder en el futuro a la Comunicación sobre la reducción de multas se vería afectada. En opinión de Ajinomoto, hay una diferencia sustancial entre una cooperación propuesta antes o después de que la Comisión procediera a investigar. Sugiere que gracias a su cooperación, que propuso debido a la existencia de la Comunicación sobre la reducción de multas, la Comisión procedió a una investigación. Si la diferencia entre una cooperación previa o posterior a una comprobación no tuviera importancia, el incentivo para proporcionar espontáneamente, en una fase precoz, información a la Comisión se reduciría significativamente.(422) La Comisión reconoce que la cooperación de Ajinomoto contribuyó a establecer pruebas fundamentales de la infracción para el período posterior a la entrada de ADM en el mercado. Sin embargo, no considera que las esperanzas de Ajinomoto de verse eximida de multa por su infracción de las normas comunitarias de competencia hayan sido legítimas. Está claro que Ajinomoto hizo un cálculo erróneo al pensar que la investigación de la Comisión sería paralela a la llevada a cabo en Estados Unidos, en la cual las autoridades estadounidenses se habían concentrado en la colusión y en la que había participado ADM. Aunque el Derecho comunitario de la competencia y las normas de competencia en vigor en otras partes del mundo buscan, en principio, objetivos similares, las empresas deben tener en cuenta que, incluso en asuntos referentes a carteles internacionales que son objeto de investigaciones por distintas autoridades públicas, el objeto y el alcance del procedimiento iniciado por la Comisión se basa exclusivamente en la aplicación del Derecho comunitario.(423) Sewon fue el primer miembro del cartel que facilitó pruebas determinantes y completas sobre la existencia de la infracción comprobada por la Comisión en el presente asunto. Los documentos entregados por Sewon constituyen, junto con los que Ajinomoto proporcionó para el período posterior a la entrada de ADM en el mercado, la principal fuente de pruebas utilizada por la Comisión para elaborar la presente Decisión. Sewon puso también fin a su participación en la actividad ilícita antes de la fecha en que comenzó a cooperar con la Comisión, no obligó a otras empresas a participar en el cartel ni tuvo un papel determinante de instigación a la actividad ilícita.(424) Sin embargo, en la fecha en que Sewon comenzó a cooperar con la Comisión, ésta disponía de información suficiente para probar la existencia del acuerdo a partir de la entrada de ADM en el mercado. Estas informaciones ya fueron proporcionadas por Ajinomoto. Además, Sewon denunció el acuerdo después de que la Comisión procediera a investigar en los locales de ADM y Kyowa. Por último, una parte sustancial de las informaciones proporcionadas por Sewon a la Comisión constituye la respuesta de dicha empresa a la solicitud de la Comisión del 28 de julio de 1997, en virtud del apartado 1 del artículo 11 del Reglamento n° 17. Por consiguiente, la cooperación de Sewon no fue completamente voluntaria.(425) La Comisión concluye, por lo tanto, que la cooperación de Sewon no cumple las condiciones expuestas en la letra d) del título B de la Comunicación sobre la reducción de multas.(426) Kyowa y Cheil no fueron las primeras que proporcionaron elementos relativos a la existencia del cartel. Los elementos que Kyowa y Cheil comunicaron a la Comisión no fueron determinantes para probar la existencia del cartel al no ser suficientes en sí para establecer, para ningún período, la existencia del cartel. La información que Cheil proporcionó a la Comisión estaba formada, en su mayor parte, de la que ya envió a la Comisión en respuesta a la solicitud del 28 de julio de 1997, en virtud del apartado 1 del artículo 11 del Reglamento n° 17. Por consiguiente, la cooperación de Cheil con la Comisión no fue, en el fondo, voluntaria.(427) Por lo tanto, la Comisión concluye que la cooperación de Kyowa no cumple las condiciones expuestas en la letra b), y que la cooperación de Cheil no cumple las condiciones expuestas en las letras b) y d) del título B de la Comunicación sobre la reducción de multas.(428) La actitud de ADM frente a la investigación realizada por la Comisión en el presente asunto no cumple ninguna de las condiciones expuestas en el título B de la Comunicación sobre la reducción de multas.- Reducción importante del importe de la multa(429) Dado que ninguna de las empresas contempladas por la presente Decisión cumple las condiciones expuestaqs en las letras b) y e) del título B de la Comunicación sobre la reducción de multas, ninguna de ellas puede beneficiarse de una reducción importante de la multa en aplicación del título C de la Comunicación sobre la reducción de multas.- Reducción significativa del importe de la multaCooperación con la Comisión antes del envío de un pliego de cargos(430) Antes de que la Comisión adoptara su pliego de cargos de 29 de octubre de 1998, Ajinomoto, Kyowa, Sewon y Cheil proporcionaron a la Comisión informaciones, documentos u otros elementos de prueba que contribuyeron a confirmar la existencia de la infracción en el presente asunto.(431) Habida cuenta de la amplitud y la calidad de su cooperación durante la investigación, la Comisión concede a Ajinomoto y Sewon, en aplicación del título D de la Comunicación sobre la reducción de multas, la mayor reducción posible del importe de la multa que se les habría impuesto a falta de cooperación, es decir, un 50 %.(432) Por lo que se refiere a Kyowa y Cheil, la Comisión considera que una reducción del 30 % de la multa es conveniente en reconocimiento de la contribución aportada por Kyowa a la confirmación de una serie de reuniones y otros contactos entre las partes, que se insertan en el marco de la infracción.Cooperación con la Comisión después del envío de un pliego de cargos(433) Después de recibir el pliego de cargos de la Comisión de 29 de octubre de 1998, ADM informó a la Comisión de que no impugnaba la materialidad de los hechos a efectos del procedimiento pero señalaba que ello no debía considerarse como una admisión de los hechos o una declaración contraria a sus propios intereses a cualquier otro efecto. ADM afirma que, al hacerlo así, tiene derecho a beneficiarse de una reducción significativa de la multa que la Comisión podría imponerle en el presente asunto.(434) Las declaraciones de este tipo, que dejan abierta la cuestión de si los hechos en los cuales la Comisión basa sus acuasaciones son exactos, pueden estar destinadas a generar una inseguridad en cuanto a los efectos jurídicos de la decisión una vez que ésta sea inatacable. Pero los efectos jurídicos de una decisión de la Comisión no dependen del comportamiento de las partes durante el procedimiento que condujo a la aprobación de la decisión. Una decisión de la Comisión ofrece a los órganos jurisdiccionales nacionales elementos importantes para su juicio y, sobre esta base, deberían en general estar en condiciones de pronunciarse sobre la compatibilidad de los comportamientos controvertidos con las normas comunitarias de competencia(44).(435) La Comisión considera que ADM tiene derecho a beneficiarse de una reducción del 10 % del importe de la multa.e) Ajustes(436) Sewon sugiere que la Comisión debiera tener en cuenta el contexto económico particular en el cual opera actualmente y que le impide pagar multas importantes. Por ello pide a la Comisión que ajuste en consecuencia el importe de la multa.(437) Sewon afirma que, debido a la gravedad y persistencia de la crisis económica en Corea del Sur, su situación financiera se deterioró hasta comprometer mucho su capacidad real de pagar una multa. Con el fin de sobrevivir a esta crisis, Sewon aceleró en 1998 un proceso de reestructuración iniciado en 1997 con operaciones de fusión y con la cesión de actividades no rentables. La fusión entre Daesang Industrial Ltd y Miwon Co, Ltd, que dio nacimiento a Daesang Corporation en noviembre de 1997, así como la cesión a BASF, en mayo de 1998, de sus actividades mundiales en el sector de la lisina, se inscriben en el marco de los esfuerzos desplegados por Sewon para arreglar su situación financiera.(438) La Comisión considera que, al determinar la multa, tener en cuenta la situación financiera deficitaria de una empresa equivaldría a dar una ventaja competitiva injustificada a las empresas menos adaptadas a las condiciones del mercado(45). Aunque mantendrá la multa al nivel que le parezca conveniente, la Comisión concederá a este empresa la posibilidad de proponer moratorias aceptables siempre que pruebe su incapacidad para pagar la multa impuesta.f) Responsabilidad por la infracción(439) Según jurisprudencia reiterada, la circunstancia de que la filial tenga una personalidad jurídica distinta no basta para descartar la posibilidad de que su comportamiento sea imputado a la sociedad matriz, en particular cuando la filial no determina autónomamente su comportamiento en el mercado sino que esencialmente aplica las instrucciones de la sociedad matriz(46).(440) En el presente asunto la Comisión considera que ADM, Ajinomoto, Kyowa y Sewon podrían ejercer una influencia determinante sobre la política comercial de sus filiales europeas. ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europe y Sewon Europe eran en la época filiales al 100 % de sus sociedades matrices respectivas, por lo que siguieron necesariamente una política trazada por los órganos dirigentes de éstas. En cualquier caso, las partes no alegaron ninguna prueba para apoyar una afirmación según la cual dichas filiales habrían ejercido sus actividades en el mercado de la lisina como entidades jurídicas autónomas que determinan su política comercial en gran parte por ellas mismas.(441) Por consiguiente, la Comisión tiene derecho a imputar a las sociedades matrices el comportamiento de sus filiales.(442) Al prohibir a las empresas celebrar acuerdos o participar en prácticas concertadas susceptibles de afectar al comercio entre Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, limitar o falsear el juego de la competencia dentro del mercado común, el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE se dirigen a entidades económicas formadas por una organización unitaria de elementos personales, materiales e inmateriales que persiguen de forma duradera un objetivo económico determinado y pueden contribuir a cometer una infracción contemplada por estas disposiciones(47). ADM Ingredients, Eurolysine, Kyowa Europe y Sewon Europe forman parte de las entidades económicas que cometieron la infracción comprobada por la presente Decisión y pueden ser consideradas como responsables de dicha infracción.(443) Hasta septiembre de 1994, Eurolysine se encontraba bajo el control conjunto de Ajinomoto y Orsan. Más tarde Ajinomoto aumentó su participación al 75 % y finalmente readquirió la totalidad de las acciones de Orsan, por lo que es responsable del comportamiento de Eurolysine en todo el período cubierto por la presente Decisión(48).(444) En cuanto a Sewon, la Comisión tiene en cuenta que esta empresa cedió la totalidad de sus actividades en el sector de la lisina durante el primer semestre de 1998. No obstante, en la medida en que la parte que cometió la infracción subsiste como persona jurídica, aunque la actividad económica que ejercía antes en el sector de la lisina es ahora ejercida por una entidad jurídica distinta, sigue siendo responsable de la infracción que cometió en el sector económico afectado(49).g) Multas impuestas en el marco del presente procedimiento(445) En conclusión, la Comisión fija los importes de las multas que deben imponerse, en aplicación de la letra a) del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento n° 17, del modo siguiente:>SITIO PARA UN CUADRO>HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:Artículo 1Archer Daniels Midland Company y su filial europea Archer Daniels Midland Ingredients Limited, Ajinomoto Company Incorporated y su filial europea Eurolysine SA, Kyowa Hakko Kogyo Company Limited y su filial europea Kyowa Hakko Europa GmbH, Daesang Corporation y su filial europea Sewon Europe GmbH, y Cheil Jedang Corporation infringieron el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE participando en acuerdos sobre precios, volúmenes de venta e intercambio de información individual sobre los volúmenes de venta de lisina sintética en el conjunto del EEE.La duración de la infracción fue la siguiente:a) en el caso de Archer Daniels Midland Company y de Archer Daniels Midland Ingredients Limited: del 23 de junio de 1992 al 27 de junio de 1995;b) en el caso de Ajinomoto Company Incorporated y de Eurolysine SA: al menos a partir de julio de 1990 y hasta el 27 de junio de 1995;c) en el caso de Kyowa Hakko Kogyo Company Limited y Kyowa Hakko Europe GmbH: al menos a partir de julio de 1990 y hasta el 27 de junio de 1995;d) en el caso de Daesang Corporation y de Sewon Europe GmbH: al menos a partir de julio de 1990 y hasta el 27 de junio de 1995;e) en el caso de Cheil Jedang Corporation: del 27 de agosto de 1992 al 27 de junio de 1995.Artículo 2Las siguientes multas se imponen a las empresas enumeradas en el artículo 1, debido a la infracción comprobada en dicho artículo:>SITIO PARA UN CUADRO>Artículo 3Las multas impuestas serán pagadas por las empresas enumeradas en el artículo 2 en el plazo de tres meses a partir de la notificación de la presente Decisión, en la cuenta bancaria siguiente:Cuenta n° 642-0029000-95 de la Comisión EuropeaBanco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) SA Avenue des Arts/Kunstlaan 43 B - 1040 Bruxelles/Brussel(código SWIFT: BBVA BE BB).Después de este plazo, se deberán automáticamente intereses al tipo practicado por el Banco Central Europeo sobre sus operaciones en euros en el primer día laborable del mes en que la presente Decisión haya sido adoptada, incrementados en 3,5 puntos porcentuales, lo que equivale a un 7,25 %.Artículo 4Los destinatarios de la presente Decisión serán:a) Archer Daniels Midland Company 4666 Faries Parkway Decatur , Illinois 62526 Estados Unidos de América ;b) Archer Daniels Midland Ingredients Limited Church MotorwayErithKent DA8 1DL Reino Unido ;c) Ajinomoto Company, Incorporated 15-1, Kyobashi ItchomeChuo-kuTokio 1048315 Japón ;d) Eurolysine SA 153, rue des Courcelles F - 75817 Paris Cedex 17 ;e) Kyowa Hakko Kogyo Company Limited 1-6-1 OhtemachiChiyoda-kuTokio 100 Japón ;f) Kyowa Hakko Europe GmbH Immermannstraße 65C D - 40210 Düsseldorf ;g) Daesang Corporation Daesang Building96-48 Shinsul-DongDongdaemoon-KuSeúl 030-110 Corea ;h) Sewon Europe GmbH Mergenthalerallee 1-3 D - 65760 Eschborn ;i) Cheil Jedang Corporation Standbrook House4th floor Suite D2-5 Old Bond StreetLondon W1X 3TB Reino Unido.La presente Decisión será ejecutada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 256 del Tratado CE.Hecho en Bruselas, el 7 de junio de 2000.Por la ComisiónMario MontiMiembro de la Comisión(1) DO 13 de 21.2.1962, p. 204/62.(2) DO L 148 de 15.6.1999, p. 5.(3) DO 127 de 20.8.1963, p. 2268/63.(4) DO L 354 de 30.12.1998, p. 18.(5) DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.(6) Recopilación 1988, p. 5193.(7) Recopilación 1970, p. 661, apartado 112.(8) Recopilación 1980, p. 3125, apartado 86.(9) Recopilación 1992, p. II-1155, apartados 129 y 144.(10) Recopilación 1999, p. II-347, apartado 177.(11) Véase la sentencia T-295/94: Buchman (Recopilación 1998, p. II-813), apartado 121.(12) Recopilación 1991, p. II-1711, apartado 232.(13) Recopilación 1995, p. II-867, apartado 60.(14) Véase la sentencia T-295/94: Buchman (Recopilación 1988, p. II-813), apartado 131.(15) Recopilación 1990, p. I-45.(16) Recopilación 1992, p. II-1021, apartado 304.(17) Asunto C-49/92 (no publicado aún en la Recopilación), apartado 81.(18) Asunto T-1/89 (Recopilación 1991, p. II-0867), apartados 125 y 126.(19) Apartado 203 (véase la nota 17).(20) DO L 319 de 29.11. 1974, p. 1.(21) DO C 9 de 14.1.1998, p. 3.(22) DO L 230 de 18.8.1986, p. 1.(23) DO L 239 de 14.9.1994, p. 14.(24) DO L 243 de 19.9.1994, p. 1.(25) Recopilación 1991, p. II-0867.(26) Recopilación 1998, p. II-813.(27) Asuntos acumulados T-305/94 y PVC (Recopilación 1999, p. II-931).(28) No pulicada aún en la Recopilación.(29) Véase la sentencia del asunto T-308/94: Cascades (Recopilación 1998, p. II-925), apartado 177.(30) Dr. John Conner: "Lysine Production, Trade and the Effects of International Price Fixing", Staff Paper 98-18 (septiembre de 1998), Purdue University, p. 35.(31) En una estructura de mercado con relativamente pocos vendedores, cada uno de ellos suficientemente grande como para influir en los precios y volúmenes del mercado, en caso de que actúe solo, el problema que cada empresa debe resolver individualmente es cuánto invertir en capacidad de producción y cuánto producir para maximizar su beneficio, dadas la producción y la capacidad de sus rivales y la demanda del producto. El resultado colectivo del esfuerzo no coordinado de cada empresa para resolver su propio problema de producción determina el precio de mercado al que la demanda de los compradores de lisina es satisfecha por la suma de las producciones suministradas por empresas rivales. Esto se conoce como el "equilibro de Cournot entre producción y precios". Este precio representa el precio competitivo en dicho mercado y es el precio más bajo que puede coherentemente ser sostenido con una maximización no coordinada del beneficio.(32) El modelo de Cournot se expresa así: precio = coste marginal / (1-índice de Hirshman-Hirfin) / elasticidad del precio en el sector.ADM no tiene datos reales sobre el coste marginal pero lo calculó basándose en un modelo de regresión múltiple de sus costes variables utilizados en la producción y distribución de lisina. La cifra para la elasticidad del precio se tomó de un informe de John Connor, "The cost to US Animal Feeds Manufacturers of an alleged price-fixing conspiracy by lysine manufacturers 1992-1995" y de la respuesta de Frederick R. Warren-Boulton, preparada para el procedimiento judicial que tuvo lugar en Estados Unidos.(33) Reinhard Selten: "A simple model of imperfect competition where four are few and six are many", International Journal of Game Theory, 2. pp. 141-291, reimpreso en R. Selten: Models of Strategic Rationality, Kluwer Academic Publishers, 1998, pp. 95-155.(34) Louis Philips: Competition Policy: A Game-theoretic perspective, Cambridge University Press, 1995, capítulo 5, p. 88.(35) Apartado 121 (véase la nota 17).(36) DO L 109 de 27.4.1999, p. 24; véase también Decisión "British Sugar" de la Comisión (DO L 76 de 22.3.1999, p. 1).(37) Apartado 148 de la Decisión "Transbordadores griegos".(38) Sentencia en el asunto T-305/94: PVC (no publicada aún en la Recopilación), apartado 1.162.(39) Recopilación 1994, p. 11-289.(40) Sentencia en el asunto T-141/94: Thyssen (no publicada aún en la Recopilación), apartado 666.(41) Página 2 de la respuesta por escrito de Kyowa de 1 de febrero de 1999 al pliego de cargos de la Comisión de 29 de octubre de 1998.(42) DO L 343 de 30.12.1994, p. 1, punto 46 (parte II).(43) Asunto T-308/94: Cascades (Recopilación 1998, p. II-925), apartado 260.(44) Comunicación sobre la cooperación entre los tribunales nacionales y la Comisión para la aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CEE (DO C 39 de 13.2.1993, p. 6).(45) Asunto T-141/94: Thyssen (no publicado aún en la Recopilación), apartado 628.(46) Sentencia en el asunto T-354/94: Stora (Recopilación 1998, p. II-2111), apartado 79.(47) Sentencia en el asunto T-352/94: Mo Och Domsjö (Recopilación 1998, p. II-1989), apartado 87.(48) Sentencia en los asuntos T-29/83 y 30/83: Rheinzink (Recopilación 1984, p. 1679), apartado 9.(49) Asunto T-305/94: PVC (no publicado aún en la Recopilación), apartado 953.SumarioI. HECHOSA. OBJETO DEL PROCEDIMIENTOB. EMPRESAS Y ASOCIACIÓN AFECTADAS1. Archer Daniels Midland Company2. Ajinomoto Company, Inc.3. Kyowa Hakko Kogyo Company Limited4. Daesang Corporation5. Cheil Jedang Corporation6. FefanaC. PRODUCTOD. EL MERCADO DE LA LISINA1. La ofertaa) Producciónb) Distribución2. La demanda3. Datos sobre el mercadoa) Factores que influyen sobre la determinación de los precios de la lisinab) Precios medios mensuales de la lisinac) Ventas anuales de lisinaE. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS1. Cartel euroasiáticoa) Los comienzosb) Reunión del 18 de febrero de 1991c) Reunión del 12 de marzo de 1991 en Tokiod) Reunión del 14 de julio de 1991 en Tokioe) Seguimiento2. Acuerdo mundiala) Contextob) Reunión del 23 de junio de 1992 en México- Seguimientoc) Reunión del 1 de octubre de 1992 en París- Seguimientod) Reunión del 24 de junio de 1993 en Vancouver- Seguimientoe) Reunión del 5 de octubre de 1993 en París- Seguimientof) Reunión del 8 de diciembre de 1993 en Tokio- Seguimientog) Reunión del 10 de marzo de 1994 en Honolulú- Seguimientoh) Reunión del 19 de mayo de 1994 en París- Seguimientoi) Reunión del 23 de agosto de 1994 en Sapporo- Seguimientoj) Reunión del 26 de octubre de 1994 en Zúrich- Seguimientok) Reunión del 18 de enero de 1995 en Atlanta- Seguimientol) Reunión del 21 de abril de 1995 en Hong Kong- SeguimientoF. PROCEDIMIENTO DE LA COMISIÓNG. LA INVESTIGACIÓN SOBRE LA LISINA EN ESTADOS UNIDOSH. LA INVESTIGACIÓN SOBRE LA LISINA EN CANADÁII. VALORACIÓN JURÍDICAA. COMPETENCIAB. ARTÍCULO 81 DEL TRATADO CE Y ARTÍCULO 53 DEL ACUERDO EEE1. Apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE y apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEEa) Empresasb) Acuerdos- Acuerdos sobre precios- Acuerdos sobre las cantidades- Acuerdo de intercambio de información sobre los volúmenes de ventac) Objeto de los acuerdosd) Efecto sobre el comercio entre Estados miembros de la Comunidad y entre países del EEE2. Apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE y apartado 3 del artículo 53 del Acuerdo EEE3. Infracción única y continuadaC. PLAZO DE PRESCRIPCIÓND. MULTAS IMPUESTAS EN VIRTUD DE LA LETRA A) DEL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 15 DEL REGLAMENTO N° 171. Infracción de las normas de competencia de forma delibarada o por negligencia2. Importe de las multasa) Importe de base- Gravedad- Duración- Importe de baseb) Circunstancias agravantes- Función de instigador de la infracciónc) Circunstancias atenuantes- Papel exclusivamente pasivo en la Comisión de la infracción- No aplicación efectiva de los acuerdos ilícitos- Cese de la infracción a partir de las primeras intervenciones de una autoridad pública- Otras circunstancias atenuantesd) Aplicación de la Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o la reducción de su importe- Observaciones preliminares- No imposición de multa o reducción muy importante de su importe- Reducción importante del importe de la multa- Reducción significativa del importe de la multae) Ajustesf) Responsabilidad por la infraccióng) Multas impuestas en el marco del presente procedimiento