CELEX: E2020P0004
Language: hu
Date: 2020-05-11 00:00:00
Title: A Borgarting Lagmannsrett 2020. május 11-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Tor-Arne Martinez Haugland kontra Norvégia Kormánya ügyben (E-4/20. sz. ügy) 2020/C 308/07

17.9.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 308/21
            
         
      A Borgarting Lagmannsrett 2020. május 11-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Tor-Arne Martinez Haugland kontra Norvégia Kormánya ügyben
      (E-4/20. sz. ügy)
      (2020/C 308/07)
      A Borgarting Lagmannsrett (Borgarting fellebbviteli bíróság) 2020. május 11-én kelt, a Bíróság Hivatalához 2020. május 11-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Tor-Arne Martinez Haugland kontra Norvégia Kormánya ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:
      
                  1.
               
               
                  Az irányelv 1. és 4. cikkében szereplő „ugyanazon szakma” értékelésével kapcsolatban a bíróság a következő kérdésekre vár választ:
                  
                              a)
                           
                           
                              Mi a jogi értékelés tárgya és melyek a jogi szempontból releváns tényezők annak meghatározásakor, hogy egy adott szakma „ugyanazon szakmának” minősül-e a képesítés megszerzése szerinti államban és a fogadó államban?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Annak meghatározásakor, hogy „ugyanazon szakmáról” van-e szó, a fogadó állam köteles-e figyelembe venni azokat a szakmai tevékenységeket, amelyeket az érintett kérelmező a képesítés megszerzése szerinti államban csak felügyelet mellett és azzal a feltétellel folytathat, hogy szakmai továbbképzésbe kezdett, vagy vállalja, hogy két éven belül megkezdi e szakmai továbbképzést? Amennyiben igen, van-e bármilyen következménye annak, ha a kérelmező úgy dönt, hogy nem kezdi meg az ilyen továbbképzést, vagy nem vállalja annak későbbi megkezdését?
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Mi a jelentősége a szakma gyakorlása során meglévő függetlenség mértéke és a betegekért való felelősség mértéke közötti eltéréseknek annak meghatározásakor, hogy „ugyanazon szakmáról” van-e szó?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Befolyásolja-e a kompenzációs intézkedések megkövetelésének lehetősége (lásd a 2005/36/EK irányelv 14. cikkét) annak értelmezését, hogy mi tekinthető „ugyanazon szakmának”? Amennyiben igen, ennek mi a jelentősége?
               
            
                  3.
               
               
                  Konkrétan mi a jogi értékelés tárgya a 2005/36/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének e) pontja esetében, amely előírja, hogy a szabályozott képzésnek „kifejezetten egy adott szakma gyakorlásának elsajátítására” kell irányulnia?
               
            
                  4.
               
               
                  Az EGT-megállapodás 28. és 31. cikkével kapcsolatban a bíróság a következő kérdésekre vár választ:
                  
                              a)
                           
                           
                              Amennyiben a kérelmező nem teljesíti a szakmai képesítések elismeréséről szóló irányelv 14. cikkével összefüggésben értelmezett 13. cikke szerinti elismerési követelményeket, a szabályozott szakma fogadó államban történő gyakorlásának jogalapjaként hivatkozhat-e az EGT-megállapodás 28. és 31. cikkére?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Az a) kérdésre adott igenlő válasz esetén mi volna a jogilag releváns értékelés a 28. és 31. cikk szerinti vizsga vonatkozásában?