CELEX: C2005/019/28
Language: nl
Date: 2005-01-22 00:00:00
Title: Zaak C-481/04: Verzoek van het Bundesverwaltungsgericht van 3 augustus 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Engin Torun en Stadt Augsburg, interveniërende partijen: 1. De Vertreter des Bundesinteresses bij het Bundesverwaltungsgericht, 2. Landesanwaltschaft Bayern, als Vertreter des öffentlichen Interesses

22.1.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 19/14
            
         Verzoek van het Bundesverwaltungsgericht van 3 augustus 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Engin Torun en Stadt Augsburg, interveniërende partijen: 1. De Vertreter des Bundesinteresses bij het Bundesverwaltungsgericht, 2. Landesanwaltschaft Bayern, als Vertreter des öffentlichen Interesses
   (Zaak C-481/04)
   (2005/C 19/28)
   Procestaal: Duits
   Het Bundesverwaltungsgericht heeft bij beschikking van 3 augustus 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 22 november 2004, in het geding tussen Engin Torun en Stadt Augsburg, interveniërende partijen: 1. De Vertreter des Bundesinteresses bij het Bundesverwaltungsgericht, 2. Landesanwaltschaft Bayern, als Vertreter des öffentlichen Interesses, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1.
            
            
               Verliest het meerderjarige kind van een meer dan drie jaar in de Bondsrepubliek Duitsland legaal werkende Turkse werknemer dat een beroepsopleiding als metaalbewerker met het vakexamen heeft voltooid, zijn verblijfsrecht dat is afgeleid van het recht te reageren op ieder arbeidsaanbod krachtens artikel 7, tweede alinea, van besluit nr. 1/80 van de Associatieraad EEG-Turkije – behalve in de gevallen van artikel 14 van besluit nr. 1/80 en wanneer het de lidstaat van ontvangst gedurende langere tijd zonder gegronde reden verlaat – ook wanneer het:
               
                           a)
                        
                        
                           wegens gewapende roofoverval en drugsdelicten is veroordeeld tot een totale gevangenisstraf van drie jaar en drie maanden, deze straf – ook naderhand – niet voorwaardelijk is opgeschort en het de hele straf met aftrek van voorarrest heeft uitgezeten?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           zelf werkzaamheden heeft verricht als werknemer op de legale arbeidsmarkt van de Bondsrepubliek Duitsland en daardoor zelfstandig een van het recht op toegang tot arbeid krachtens artikel 6, lid 1, tweede of derde onderdeel, van besluit nr. 1/80 afgeleid verblijfsrecht verworven en later opnieuw verloren heeft?
                           Treedt een dergelijk verlies in omdat het:
                           
                                       aa.
                                    
                                    
                                       door de werkgever zonder opzegtermijn uit zijn laatste betrekking is ontslagen wegens drugsverslaving?
                                    
                                 
                                       bb.
                                    
                                    
                                       zich na een meer dan drie maanden durende ziekte gedurende een periode van drie werkdagen tussen het einde van de arbeidsongeschiktheid en de aanhouding wegens het plegen van een strafbaar feit niet opnieuw bij de bevoegde instantie als werkloze heeft laten registreren?
                                    
                                 
                                       cc.
                                    
                                    
                                       wegens gewapende roofoverval en drugsdelicten is veroordeeld tot een totale gevangenisstraf van drie jaar en drie maanden, deze straf – ook naderhand – niet voorwaardelijk is opgeschort, het de hele straf met aftrek van voorarrest heeft uitgezeten en gedurende deze periode niet beschikbaar was op de legale arbeidsmarkt, maar ongeveer drie maanden na zijn invrijheidstelling opnieuw werk gevonden heeft bij een uitzendbureau, zonder over een nationaal verblijfsrecht te beschikken?
                                    
                                 
                     
         
               2.
            
            
               Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend luidt: Verliest een Turks staatsburger het van het recht op toegang tot arbeid krachtens artikel 6, lid 1, tweede of derde onderdeel, van besluit nr. 1/80 afgeleide verblijfsrecht onder de hierboven in vraag 1 b vermelde omstandigheden?