CELEX: 62021TN0071
Language: pl
Date: 2021-02-02 00:00:00
Title: Sprawa T-71/21: Skarga wniesiona w dniu 2 lutego 2021 r. – QB / Komisja

26.4.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 148/19
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 2 lutego 2021 r. – QB / Komisja
      (Sprawa T-71/21)
      (2021/C 148/27)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: QB (przedstawiciel: R. Wardyn, radca prawny)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji PMO z dnia 6 kwietnia 2020 r. oraz decyzji organu powołującego z dnia 3 listopada 2020 r., na mocy których Komisja Europejska odmówiła przyznania skarżącemu dodatku zagranicznego;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie pozwanej kosztami postepowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy, dotyczący niedostatecznego uzasadnienia decyzji PMO i organu powołującego.
                  
                              —
                           
                           
                              Skarżący podnosi, że PMO i organ powołujący nie wzięli pod uwagę okoliczności, że przepisy konstytucyjne i ustawowe mające zastosowanie do wszystkich polskich sędziów, zgodnie z zasadą państwa prawa nie zezwalały skarżącemu na nawiązanie jakichkolwiek stosunków prawnych z Europejską Siecią Szkolenia Kadr Wymiaru Sprawiedliwości (EJTN) ani z jakimkolwiek innym prywatnym podmiotem prawa w Polsce lub zagranicą;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Skarżący utrzymuje ponadto, że PMO i organ powołujący pominęły okoliczność, że zgodnie z polskim prawem skarżący, który był sędzią pełniącym swe funkcje sądownicze, nie mógł podlegać kontroli organów innych niż Sąd Rejonowy w Lubartowie i KSSiP (Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, zwana dalej „KSSiP”).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi, dotyczący naruszenia art. 4 ust. 1 załącznika VII do regulaminu pracowniczego.
                  
                              —
                           
                           
                              Skarżący podnosi, że wyrażenie „prac[a] wykonywan[a] dla innego państwa” w rozumieniu art. 4 ust. 1 załącznika VII do regulaminu pracowniczego należy interpretować jako obejmujące wszystkie okoliczności związane z pracą na rzecz innego państwa i nie powinno być ograniczone do pracy na rzecz oficjalnego przedstawicielstwa tego państwa oraz że ani prawo ani orzecznictwo nie przemawiają za tak restrykcyjną oceną dokonaną przez organ powołujący;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Następnie skarżący twierdzi, że KSSiP należy uznać za centralny organ państwa, a co za tym idzie jego pracę świadczoną w czasie delegacji do KSSiP należy uznać za pracę wykonywaną na rzecz państwa polskiego;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Skarżący wskazuje ponadto, że świadczona przez niego praca (1) miała charakter dodatkowy względem stosunku prawnego łączącego go z KSSiP;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Skarżący dodaje, że jego podstawowym zajęciem w okresie odniesienia była jego praca na rzecz KSSiP w Polsce.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci, dotyczący oczywistego błędu w ocenie.
                  
                              —
                           
                           
                              Skarżący utrzymuje, że utrzymywał szczególną więź łączącą go z Polską, która tym samym uniemożliwiała mu nawiązanie trwałej więzi z Belgią;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Skarżący wskazuje ponadto, że jego sytuacja prawna i faktyczna nie pozwoliły mu na integrację w społeczeństwie belgijskim.
                           
                        
            
         (1)  Uwaga redakcyjna: część zdania została pominięta dla zachowania anonimowości.