CELEX: 62020CA0019
Language: sl
Date: 2021-04-29 00:00:00
Title: Zadeva C-19/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gdańsku – Poljska) – I.W., R.W./Bank BPH S.A. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Učinki ugotovitve nepoštenosti pogoja – Pogodba o hipotekarnem posojilu, izraženem v tuji valuti – Določitev menjalnega tečaja valut – Pogodba o novaciji – Odvračilni učinek – Obveznosti nacionalnega sodišča – Člen 6(1) in člen 7(1))

12.7.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 278/15
            
         
      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gdańsku – Poljska) – I.W., R.W./Bank BPH S.A.
      (Zadeva C-19/20) (1)
      
      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Učinki ugotovitve nepoštenosti pogoja - Pogodba o hipotekarnem posojilu, izraženem v tuji valuti - Določitev menjalnega tečaja valut - Pogodba o novaciji - Odvračilni učinek - Obveznosti nacionalnega sodišča - Člen 6(1) in člen 7(1))
      (2021/C 278/20)
      Jezik postopka: poljščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Sąd Okręgowy w Gdańsku
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeči stranki: I.W., R.W.
      
         Tožena stranka: Bank BPH S.A.
      
         Ob udeležbi: Rzecznik Praw Obywatelskich
      
         Izrek
      
      
                  1.
               
               
                  Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče ugotoviti nepoštenost pogoja v pogodbi, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, tudi če sta ga ti stranki s pogodbo spremenili. Taka ugotovitev povzroči vzpostavitev položaja, v katerem bi bil potrošnik, če ne bi bilo tega pogoja, katerega nepoštenost je bila ugotovljena, razen če se je potrošnik s spremembo navedenega nepoštenega pogoja odpovedal taki vzpostavitvi s svobodnim in informiranim soglasjem, kar mora preveriti nacionalno sodišče. Vendar iz te določbe ne izhaja, da bi ugotovitev nepoštenosti prvotnega pogoja načeloma povzročila ničnost pogodbe, ker je sprememba tega pogoja omogočila vzpostavitev ravnotežja med obveznostmi in pravicami teh strank, ki izhajajo iz pogodbe, in odpravo nepravilnosti, ki je bila pri njej podana.
               
            
                  2.
               
               
                  Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da, prvič, ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče odpravi le nepošteni element pogoja iz pogodbe, sklenjene med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, kadar je odvračilni cilj, ki mu sledi ta direktiva, zagotovljen z nacionalnimi zakonskimi določbami, ki urejajo uporabo tega pogoja, če ta element pomeni ločeno pogodbeno obveznost, ki je lahko predmet posamičnega preizkusa njene nepoštenosti. Drugič, te določbe nasprotujejo temu, da predložitveno sodišče odpravi le nepošten element pogoja iz pogodbe, sklenjene med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, kadar bi taka odprava pomenila spremembo vsebine navedenega pogoja, tako da bi vplivala na njegovo bistvo, kar mora preveriti to sodišče.
               
            
                  3.
               
               
                  Člen 6(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da posledice sodne ugotovitve obstoja nepoštenega pogoja v pogodbi, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, spadajo na področje uporabe določb nacionalnega prava, pri čemer mora vprašanje nadaljnjega obstoja take pogodbe nacionalno sodišče po uradni dolžnosti presojati z objektivnim pristopom na podlagi teh določb.
               
            
                  4.
               
               
                  Člen 6(1) Direktive 93/13 v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki ugotovi nepoštenost pogoja v pogodbi, ki jo je prodajalec ali ponudnik sklenil s potrošnikom, zadnjenavedenega v okviru nacionalnih postopkovnih pravil in kontradiktorne razprave obvestiti o pravnih posledicah, ki jih lahko povzroči razveljavitev take pogodbe, ne glede na to, ali potrošnika zastopa poklicni pooblaščenec.
               
            
         (1)  UL C 191, 8.6.2020.