CELEX: C2006/086/76
Language: es
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: Asunto T-45/06: Recurso interpuesto el  13 de febrero de 2006  — Reliance Industries/Consejo y Comisión

8.4.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 86/38
            
         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2006 — Reliance Industries/Consejo y Comisión
   (Asunto T-45/06)
   (2006/C 86/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Demandante: Reliance Industries Ltd (Bombay, India) (representantes: I. MacVay y S. Ahmed, Solicitors)
   
      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anulen las decisiones de la Comisión, de 1 de diciembre de 2005, por las que se anuncia una reconsideración por expiración de las medidas compensatorias aplicables a las importaciones de determinado politereftalato de etileno apto para la fabricación de botellas («PET») originario, entre otros países, de la India, así como el inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinado PET originario de la India, Indonesia, la República de Corea, Malasia, Taiwán y Tailandia y una reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinado PET originario de la República de Corea y de Taiwán. (1)
               
            
         
               —
            
            
               Que se anulen, si el Tribunal de Justicia lo considera necesario u oportuno, los Reglamentos (CE) del Consejo no 2603/2000 y no 2604/2000 y la Decisión 2000/745/CE de la Comisión, en la medida en que puedan continuar aplicándose a la demandante a partir del 1 de diciembre de 2005.
            
         
               —
            
            
               Que se anulen los artículos 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo («Reglamento antidumping de base») y 18, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2026/97 del Consejo («Reglamento antisubvenciones de base»), única y exclusivamente en caso de que el Tribunal de Justicia estime, en contra de lo alegado por la demandante, que la interpretación correcta de dichos preceptos difiere de lo dispuesto en los artículos 11, apartado 3, del Acuerdo Antidumping de la Organización Mundial del Comercio («OMC») y 21, apartado 3 del Acuerdo Antisubvenciones de la OMC.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a las partes demandadas.
            
         Motivos y principales alegaciones
   Mediante las dos decisiones impugnadas la Comisión resolvió iniciar sendas reconsideraciones por expiración del Reglamento no 2603/2000 del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo, se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado PET originarias de la India, Malasia y Tailandia y se da por concluido el procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones de determinado PET originarias de Indonesia, la República de Corea y Taiwán, (2) y del Reglamento no 2604/2000 del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado PET originarias de la India, Indonesia, Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia, (3) así como de la Decisión de la Comisión, de 29 de noviembre de 2000, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con los procedimientos antidumping y antisubvención antes citados. (4) De conformidad con los artículos 11, apartado 2, del Reglamento antidumping de base y 18, apartado 1, del Reglamento antisubvenciones de base, el efecto de estos anuncios de inicio, si se publican en el momento adecuado, consiste en que las medidas siguen vigentes hasta tanto tenga lugar el resultado de la reconsideración.
   Para fundamentar su recurso, la demandante alega que las reconsideraciones por expiración no se iniciaron válidamente, por lo que las medidas y compromisos de que se trata expiraron, de conformidad con lo previsto en ellas, el 1 de diciembre de 2005. La demandante sostiene que los anuncios se publicaron el mismo día en que expiraban las medidas (1 de diciembre) y que, por tanto, no se inició una reconsideración por expiración antes de la fecha de expiración, como requieren las normas de la OMC. En este sentido, la demandante considera que los Reglamentos de base han de ser interpretados en consonancia con los acuerdos OMC y que, en cualquier caso, cualquier ambigüedad en los Reglamentos de base debe ser resuelta a su favor, con arreglo a los principios generales del Derecho comunitario. La demandante añade que, si los Reglamentos de base no pudieran interpretarse en el sentido que él propugna, las correspondientes disposiciones serían a su vez contrarias a las normas OMC y, por ello, nulas en lo que a este extremo se refiere.
   
      (1)  DO C 304, de 1.12.2005, pp. 4 y 9.
   
      (2)  DO L 301, de 30.11.2000, p. 1.
   
      (3)  DO L 301, de 30.11.2000, p. 21.
   
      (4)  DO L 301, de 30.11.2000, p. 88.