CELEX: 62014TN0680
Language: hr
Date: 2014-09-19 00:00:00
Title: Predmet T-680/14: Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Lupin protiv Komisije

8.12.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 439/33
            
         Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Lupin protiv Komisije
   (Predmet T-680/14)
   (2014/C 439/43)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Lupin Ltd (Maharashtra, Indija) (zastupnici: M. Pullen, R. Fawcett-Feuillette, M. Boles, Solicitors, V. Wakefield, Barrister, i M. Hoskins QC)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               proglasi odluku ništavom u mjeri u kojoj ustanovi da je Lupin povrijedio članak 101. UFEU-a; i/ili
            
         
               —
            
            
               poništi ili smanji kaznu određenu Lupinu; i
            
         
               —
            
            
               naloži Komisiji snošenje Lupinovih troškova ovog postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Ovom tužbom tužitelj traži djelomično poništenje Odluke Komisije C(2014) 4955 final od 9. srpnja 2014., u slučaju AT.39612 – Perindopril (Servier).
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog navodi da je Komisija pogriješila što se tiče prava u mjeri u kojoj je ustanovila da je tužitelj počinio povredu u pogledu ciljeva članka 101. UFEU-a. Tužitelj ističe da:
               
                           —
                        
                        
                           je zaključak Komisije nezakonit jer primjenjuje potpuno nov i netočan pravni kriterij. Točnije, ovisan je o plaćanju „značajnog poticaja”, koji se, prema stajalištu tužitelja, ne odražava u postojećoj sudskoj praksi te je pravno pogrešan;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pristup Komisije ne uspijeva prepoznati i provesti ne samo ciljeve prava tržišnog natjecanja, već i patentnog prava i modernog građanskog postupka. Prema stajalištu tužitelja, Komisija je trebala ocijeniti pitanje ograničenja u pogledu cilja pozivanjem na doktrinu pomoćnih ograničenja i/ili pozivanjem na načela prepoznata u presudi Wouters. Njen neuspjeh da to učini je pravno pogrešan.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog navodi da je Komisija pogriješila što se tiče prava u mjeri u kojoj je utvrdila da je tužitelj počinio povredu u pogledu učinka članka 101. UFEU-a. Tužitelj smatra da je pristup Komisije pri utvrđivanju predstavlja li sporazum o nagodbi o patentu povredu u pogledu učinka patio od istih nedostataka kao i njen pristup u povrede u pogledu cilja.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog navodi da je Komisija bila u krivu u pogledu izricanja kazne tužitelju, alternativno da je izrečena kazna previsoka i treba biti smanjena. Tužitelj tvrdi da:
               
                           —
                        
                        
                           je njegova navodna pogreška bila inovativna i ne zaslužuje novčanu kaznu, alternativno samo simboličnu novčanu kaznu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je novčana kazna nepravedna i ne odražava težinu i trajanje tužiteljeve navodne povrede;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija nije uzela u obzir legitimnu vrijednost intelektualnog vlasništva koje je tužitelj prenio Servieru;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je Komisija povrijedila načelo jednakosti postupanja u usporedbi s novčanom kaznom izrečenom Krki.