CELEX: 62003TJ0136
Language: nl
Date: 2004-07-08
Title: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Enkelvoudige kamer) van 8 juli 2004. # Robert Charles Schochaert tegen Raad van de Europese Unie. # Ambtenaren - Beroep tot schadevergoeding. # Zaak T-136/03.

ARREST VAN HET GERECHT (Enkelvoudige kamer)
      8 juli 2004
      Zaak T‑136/03
      Robert Charles Schochaert
      tegen
      Raad van de Europese Unie
      „Ambtenaren – Beroep tot schadevergoeding – Weigering van bevordering – Belaging – Bijstandsplicht”
      Volledige Franse tekst II - 0000
      Betreft:         Beroep strekkende tot vergoeding van de materiële en immateriële schade die verzoeker stelt te hebben geleden door de herhaalde
         weigering van de Raad om hem tot de rang B 1 te bevorderen en door belaging.
      
      Beslissing:         Het beroep wordt verworpen. Elk der partijen zal de eigen kosten dragen.
      
      Samenvatting
      1.     Ambtenaren – Beroep – Beroep tot schadevergoeding – Zelfstandig rechtsmiddel ten opzichte van beroep tot nietigverklaring
            – Grenzen
      (Ambtenarenstatuut, art. 90 en 91)
      2.     Ambtenaren – Beroep – Beroep tot schadevergoeding – Nietigverklaring van bestreden onwettige handeling – Passend herstel van
            morele schade
      (Ambtenarenstatuut, art. 91)
      3.     Ambtenaren – Bijstandsplicht van administratie – Omvang
      (Ambtenarenstatuut, art. 24)
      1.     Aangezien de artikelen 90 en 91 van het Statuut noch voor de administratieve noch voor de gerechtelijke procedure een onderscheid
         maken tussen het beroep tot nietigverklaring en het beroep tot schadevergoeding, staat het de belanghebbende wegens de zelfstandigheid
         van de verschillende beroepsmogelijkheden vrij, hetzij de ene, hetzij de andere, hetzij beide gezamenlijk te kiezen, op voorwaarde
         dat hij zich binnen drie maanden na de afwijzing van zijn klacht tot het Gerecht wendt.
      
      Op het beginsel van de zelfstandigheid van de beroepswegen is evenwel een uitzondering gemaakt voor het geval dat het beroep
         tot schadevergoeding nauw verband houdt met het beroep tot nietigverklaring. Wanneer aan een partij een op aansprakelijkheid
         gebaseerde actie openstaat zonder dat zij gedwongen is in dat geval tevens nietigverklaring van de schadebrengende onrechtmatige
         handeling te vorderen, wil zulks niet zeggen dat zij langs deze weg kan ontkomen aan niet-ontvankelijkheidverklaring van een
         op dezelfde onrechtmatigheid gebaseerde vordering van dezelfde geldelijke strekking.
      
      Hieruit volgt dat het beroep tot schadevergoeding dat enkel strekt tot vergoeding van een materiële schade zoals het verlies
         van de extra inkomsten die de betrokkene zou hebben genoten indien hij was bevorderd, welke schade niet zou zijn geleden indien
         een tijdig ingesteld beroep tot nietigverklaring resultaat had opgeleverd, geen zelfstandig beroep is. De belanghebbende die
         niet tijdig een beroep tot nietigverklaring heeft ingesteld tegen voor hem bezwarende besluiten, kan dus, teneinde dit verzuim
         te herstellen, geen nieuwe beroepstermijnen verkrijgen via een vordering tot schadevergoeding.
      
      (cf. punten 24‑26)
      Referentie: Hof 15 december 1966, Schreckenberg/Commissie EEGA, 59/65, Jurispr. blz. 785, 797; Hof 12 december 1967, Collignon/Commissie,
         4/67, Jurispr. blz. 469, 480; Hof 22 oktober 1975, Meyer-Burckhardt/Commissie, 9/75, Jurispr. blz. 1171, punten 10 en 11;
         Gerecht 24 januari 1991, Latham/Commissie, T‑27/90, Jurispr. blz. II‑35, punten 36 en 37; Gerecht 27 juni 1991, Valverde Mordh/Hof
         van Justitie, T‑156/89, Jurispr. blz. II‑407, punt 144; Gerecht 13 juli 1993, Moat/Commissie, T‑20/92, Jurispr. blz. II‑799,
         punt 46; Gerecht 28 mei 1997, Burban/Parlement, T‑59/96, JurAmbt. blz. I‑A-109 en II-331, punten 25, 26 en 27; Gerecht 19 september
         2000, Stodtmeister/Raad, T‑101/98 en T‑200/98, JurAmbt. blz. I‑A‑177 en II‑807, punt 38
      
      2.     De nietigverklaring van een bestreden besluit kan op zichzelf een passend en in beginsel, dat wil zeggen wanneer dat besluit
         geen ondubbelzinnige negatieve beoordeling van de capaciteiten van de verzoeker bevat die kwetsend zou kunnen zijn, toereikend
         herstel van elke morele schade die hij als gevolg van het nietig verklaarde besluit mocht hebben geleden.
      
      (cf. punt 34)
      Referentie: Gerecht 26 januari 1995, Pierrat/Hof van Justitie, T‑60/94, JurAmbt. blz. I‑A‑23 en II‑77, punt 62; Gerecht 21 januari
         2004, Robinson/Parlement, T‑328/01, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 79
      
      3.     Wanneer de administratie wordt geconfronteerd met een incident dat in een ordelijke, serene ambtelijke sfeer geen pas geeft,
         moet zij ingevolgde de krachtens artikel 24 van het Statuut op haar rustende bijstandsplicht met de nodige energie en met
         de door de omstandigheden van het concrete geval geëiste spoed en zorg optreden teneinde de feiten te achterhalen en er, met
         kennis van zaken, passende consequenties aan te verbinden. Daartoe volstaat het dat de ambtenaar die aanspraak maakt op de
         bescherming door zijn instelling, een begin van bewijs levert van de aanvallen waarvan hij naar zijn zeggen het slachtoffer
         is geweest. Wanneer dat is gebeurd, moet de betrokken instelling passende maatregelen treffen en met name een onderzoek gelasten
         om – in samenwerking met de indiener van de klacht – de feiten te achterhalen die aanleiding hebben gegeven tot de klacht.
      
      (cf. punt 49)
      Referentie: Hof 26 januari 1989, Koutchoumoff/Commissie, 224/87, Jurispr. blz. 99, punten 15 en 16; Gerecht 21 april 1993,
         Tallarico/Parlement, T‑5/92, Jurispr. blz. II‑477, punt 31; Gerecht 5 december 2000, Campogrande/Commissie, T‑136/98, JurAmbt.
         blz. I‑A‑267 en II‑1225, punt 42