CELEX: 62015CN0519
Language: lv
Date: 2015-09-25 00:00:00
Title: Lieta C-519/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-422/10 2015. gada 25. septembrī iesniedza Trafilerie Meridionali SpA

7.12.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 406/23
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-422/10 2015. gada 25. septembrī iesniedza Trafilerie Meridionali SpA
   
   (Lieta C-519/15 P)
   (2015/C 406/24)
   Tiesvedības valoda – itāļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Trafilerie Meridionali SpA (pārstāvji – P. Ferrari, G.M.T. Lamicela, advokāti)
   
      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt spriedumu daļā, kurā ir noraidīts prasības pamats, saskaņā ar kuru Club Europa nevar tikt attiecināts uz Trame (pat ne) saistībā ar laikposmu no 2000. gada 9. oktobra līdz 2002. gada 19. septembrim, kā arī daļā, kas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējai noteikto sodu (rezolutīvās daļas 3) un 4) punkts), un līdz ar to apmierināt attiecīgos prasījumus, kuri bija izvirzīti jau pirmajā instancē Vispārējā tiesā, arī saistībā ar naudas sodu; pakārtoti, atcelt minētās sprieduma daļas un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par attiecīgo jautājumu, ņemot vērā norādes, ko tai būs sniegusi Tiesa;
            
         
               —
            
            
               atcelt spriedumu daļā, kurā ir noraidīts prasības pamats, saskaņā ar kuru arī Trame tā maksātspējas neesamības dēļ atbilstoši vienlīdzīgas attieksmes principam ir jāpiešķir naudas soda samazinājums, kā arī daļā, kas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējai noteikto sodu (rezolutīvās daļas 3) un 4) punkts), un līdz ar to apmierināt attiecīgos prasījumus, kuri bija izvirzīti jau pirmajā instancē Vispārējā tiesā, arī saistībā ar naudas sodu; pakārtoti, atcelt minētās sprieduma daļas un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par attiecīgo jautājumu, ņemot vērā norādes, ko tai būs sniegusi Tiesa;
            
         
               —
            
            
               atcelt spriedumu daļā, kas attiecas uz Trame noteiktā soda aprēķinu (rezolutīvās daļas 3) punkts), pašai pieņemot nolēmumu attiecībā uz strīdu; pakārtoti, atcelt minēto sprieduma daļu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par attiecīgo jautājumu, ņemot vērā norādes, ko tai būs sniegusi Tiesa;
            
         
               —
            
            
               atcelt spriedumu daļā, kurā ir noteikts, ka Trame sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas tam radušies pamattiesvedībā pirmajā instancē lietā T-422/10 (rezolutīvās daļas 5) punkts), un noteikt, ka šos tiesāšanās izdevumus vai vismaz daļu no tiem atlīdzina Komisija;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā;
            
         
               —
            
            
               atzīt, ka Vispārējā tiesa nav izpildījusi savu pienākumu saprātīgā termiņā izskatīt strīdu, ko tās izskatīšanai bija nodevusi prasītāja lietā T-422/10, kā tas ir noteikts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktā;
            
         
               —
            
            
               veikt jebkādus citus pasākumus, ko Tiesa uzskatīs par lietderīgiem.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
               1.
            
            
               
                  Pirmais pamats: par Club Europa attiecināšanu uz Trame. Pierādījumu sagrozīšana. Acīmredzami nesaprātīga pierādījumu interpretācija un novērtējums.
               Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidot prasības pamatu, saskaņā ar kuru Club Europa nevar tikt attiecināts uz Trame (pat ne) saistībā ar laikposmu no 2000. gada 9. oktobra līdz 2002. gada 19. septembrim, jo ir sagrozījusi pierādījumus, proti, tos ir interpretējusi un novērtējusi acīmredzami nesaprātīgi. Tādējādi spriedums ir kļūdains arī daļā, kas attiecas uz prasītājai noteikto sodu.
            
         
               2.
            
            
               
                  Otrais pamats: par naudas soda samazinājuma nepiešķiršanu Trame tā maksātspējas neesamības dēļ. Pamatojuma nenorādīšana. Tiesas statūtu 36. panta un 53. panta pirmās daļas pārkāpums. Vispārējās tiesas Reglamenta 117. panta pārkāpums.
               Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atbilstoši nepaskaidrojot, kaut vai tikai netieši, kādu iemeslu dēļ tā noraidīja prasības pamatu, kas attiecās uz vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, kuru ir pieļāvusi Komisija saistībā ar naudas soda samazinājuma piešķiršanu maksātspējas neesamības dēļ, kā rezultātā prasītāja nevarēja zināt iemeslus, ar kuriem ir pamatots spriedums, un Tiesa savā rīcībā nevarēja iegūt pierādījumus, kas būtu pietiekami, lai veiktu pārbaudi. Vēl citā aspektā Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā pierādījumus, kam ir izšķiroša nozīme attiecīgā jautājuma izlemšanai. Tādējādi spriedums ir kļūdains arī daļā, kas attiecas uz prasītājai noteikto sodu.
            
         
               3.
            
            
               
                  Trešais pamats: par metodoloģiju, ko Vispārējā tiesa izmantoja, lai atkārtoti noteiktu sodu. Pamatojuma nenorādīšana. Tiesas statūtu 36. panta un 53. panta pirmās daļas pārkāpums. Vispārējās tiesas Reglamenta 117. panta pārkāpums.
               Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nesniedzot atbilstošus paskaidrojumus saistībā ar naudas soda apmēra noteikšanas noteikumiem, ko tā ir piemērojusi, lai atkārtoti noteiktu sodu, kas ir jāuzliek Trame, un it īpaši saistībā ar “nozīmi”, kāda ir piešķirta katram no dažādiem faktiskajiem apstākļiem, kas ir svarīgi šajā situācijā. Šāda bezdarbība inter alia liedz pārbaudīt, vai Vispārējā tiesa, nosakot soda apmēru, ir rīkojusies saskaņā ar vienlīdzīgas attieksmes principu.
            
         
               4.
            
            
               
                  Ceturtais pamats: par tiesāšanās izdevumiem, kas ir radušies pirmās instances tiesvedībā Vispārējā tiesā.
               Viena vai abu apelācijas sūdzības pamatu, kas ir minēti A un B daļā, apmierināšana var atspoguļoties arī secinājumā, kuru Vispārējā tiesa ir izdarījusi sava sprieduma 411. un 412. punktā un saskaņā ar kuru katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. Tādējādi spriedums ir jāatceļ arī daļā, kurā prasītājai ir noteikts pienākums segt pašai savus tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies tiesvedībā pirmajā instancē lietā T-422/10, un jānosaka, ka tiesāšanās izdevumus vai vismaz daļu no tiem atlīdzina Komisija.
            
         
               5.
            
            
               
                  Piektais pamats: par tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā saprātīgā termiņā. Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punkta pārkāpums. Trame uzskata, ka Vispārējā tiesa nav izpildījusi savu pienākumu saprātīgā termiņā izskatīt strīdu, ko tās izskatīšanai ir nodevusi prasītāja lietā T-422/10, un tādējādi ir pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktu.