CELEX: 62013CN0467
Language: sv
Date: 2013-08-27 00:00:00
Title: Mål C-467/13 P: Överklagande ingett den 27 augusti 2013 av Industries Chimiques du Fluor (ICF) av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 18 juni 2013 i mål T-406/08, ICF mot kommissionen

16.11.2013   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 336/8
            
         Överklagande ingett den 27 augusti 2013 av Industries Chimiques du Fluor (ICF) av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 18 juni 2013 i mål T-406/08, ICF mot kommissionen
   (Mål C-467/13 P)
   2013/C 336/18
   Rättegångsspråk: franska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Industries Chimiques du Fluor (ICF) (ombud: P. Wytinck, D. Gillet, avocats)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               i första hand, upphäva tribunalens dom av den 18 juni 2013 i mål T-406/08, Industries Chimiques du Fluor (ICF) mot Europeiska kommissionen, och om domstolen finner att den förfogar över alla uppgifter som är nödvändiga för att slutgiltigt ska kunna avgöra målet i sak, upphäva de böter på 1 700 000 euro som påförts ICF i det omtvistade beslutet, eller i vart fall nedsätta detta belopp,
            
         
               —
            
            
               i andra hand, upphäva tribunalens dom och återförvisa målet till tribunalen,
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sitt överklagande har klagandena anfört tre grunder.
   Den första grunden: Klaganden har gjort gällande att tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning, eller åtminstone gjort ett materiellt fel i samband med fastställandet av de faktiska omständigheterna eller vid bedömningen missuppfattat dessa faktiska omständigheter, när tribunalen slog fast att det förhållandet att kommissionen grundade det omtvistade beslutet på handlingar som inte nämndes i meddelandet om invändningar inte utgjorde ett åsidosättande av rätten till försvar och artikel 27 i förordning (EG) nr 1/2003 (1).
   Klaganden anser även att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den slog fast att kommissionens nedsättning av antalet i överträdelsen delaktiga aktörer under tiden från meddelandet om invändningar till antagandet av det omtvistade beslutet inte hade skadat klagandens intressen eller åsidosatt dennes rätt till försvar, eftersom klaganden kunde yttra sig angående denna nedsättning före antagandet av det omtvistade beslutet.
   Den andra grunden: Klaganden har kritiserat tribunalen för att ha åsidosatt artikel 23 i förordning (EG) nr 1/2003. Tribunalen hade nämligen gjort en felaktig tolkning av punkt 18 i riktlinjerna för beräkning av böter genom att tolka uttrycket ”det sammanlagda försäljningsvärdet av de varor eller tjänster överträdelsen avser”, som att det endast omfattade det sammanlagda försäljningsvärdet för de företag som deltog överträdelsen och inte det sammanlagda försäljningsvärdet på denna marknad.
   Klagandena har även kritiserat tribunalen för att ha åsidosatt sin motiveringsskyldighet genom att inte på ett relevant och tillräckligt utförligt sätt besvara klagandens argument om att kommissionen frångick sin beslutspraxis angående fastställande av bötesbeloppet.
   Den tredje grunden: Klaganden anser att förfarandet vid tribunalen pågick under en alltför lång tid och att det därmed innebar ett åsidosättande av artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, trots att det enligt klaganden var fråga om ett enkelt mål med få handlingar. Följaktligen har klaganden med tillämpning av den rättspraxis som följer av domen i målet Baustahlgewebe mot kommissionen (2) yrkat nedsättning av de böter som påförts klaganden.
   Klaganden har slutligen kritiserat tribunalen för att ha åsidosatt artikel 31 i förordning (EG) nr 1/2003. Tribunalen har nämligen inte på ett korrekt sätt utövat sin obegränsade behörighet genom att inte bedöma och inte motivera varför de böter som fastställdes i förevarande fall var motiverade. Klaganden anser att tribunalen i detta avseende inte besvarade de olika argument som klaganden anförde i förfarandet vid denna domstol.
   
      (1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 [EG] och 82 [EG] (EGT L 1, 2003, s. 1).
   
      (2)  Dom av den 17 december 1998 i mål C-185/95 P, Baustahlgewebe mot kommissionen (REG 1998, s. I-8417).