CELEX: 62004CC0215
Language: pl
Date: 2005-07-14
Title: Opinia rzecznika generalnego Léger przedstawione w dniu 14 lipca 2005 r. # Marius Pedersen A/S przeciwko Miljøstyrelsen. # Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Østre Landsret - Dania. # Odpady - Przesyłanie odpadów - Odpady przeznaczone do odzysku - Pojęcie "zgłaszającego" - Obowiązki spoczywające na zgłaszającym. # Sprawa C-215/04.

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
      PHILIPPE’A LÉGERA
      przedstawiona w dniu 14 lipca 2005 r.(1)
      
      Sprawa C‑215/04
      Marius Pedersen A/S
      przeciwko
      Miljøstyrelsen
      [wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Østre Landsret (Dania)]
      Rozporządzenie (EWG) nr°259/93 w sprawie przesyłania odpadów – Odpady przeznaczone do odzysku – Pojęcie „zgłaszającego” – Obowiązki spoczywające na zgłaszającym – Termin proceduralny1.     W ramach niniejszego odesłania prejudycjalnego Østre Landsret (Dania) zwraca się do Trybunału o dokonanie wykładni kilku przepisów
         rozporządzenia Rady (EWG) nr 259/93 z dnia 1 lutego 1993 r. w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów w obrębie, do
         Wspólnoty Europejskiej oraz poza jej obszar(2).
      
      2.     Sąd krajowy poprzez swoje pytania prejudycjalne wnosi w szczególności do Trybunału o uściślenie niektórych ważnych elementów
         procedury regulującej przesyłanie w obrębie państw członkowskich odpadów przeznaczonych do odzysku.
      
      I –    Wspólnotowe ramy prawne
      3.     Zgodnie z tym, co stwierdził Trybunał(3), rozporządzenie ma na celu ustanowienie zharmonizowanego systemu procedur, których zastosowanie umożliwi ograniczenie obrotu
         odpadami w celu zapewnienia ochrony środowiska.
      
      4.     Rozporządzenie przewiduje w tytule II procedurę, którą stosuje się do przesyłania odpadów między państwami członkowskimi.
         Rozdział A tytułu II, zawierający art. 3–5, obejmuje odpady do usuwania, a rozdział B tego samego tytułu, zawierający art. 6–11,
         dotyczy odpadów do odzysku. Przepisy mające zastosowanie do przesyłania w celu odzysku mają charakter mniej restrykcyjny od
         tych, które dotyczą przesyłania w celu usuwania. Ową różnicę w systemie tłumaczy wyrażana przez prawodawcę wspólnotowego wola
         zapewnienia pierwszeństwa odzyskowi(4). Pojęcia „usuwania” oraz „odzysku” odpadów zostały zdefiniowane w dyrektywie Rady 75/442/EWG z dnia 15 lipca 1975 r. w sprawie
         odpadów(5), do której rozporządzenie zawiera wyraźne odesłanie(6).
      
      5.     Rozporządzenie nakłada na osobę fizyczną lub prawną, która zamierza przesyłać odpady z jednego państwa członkowskiego do innego
         dla celów ich usuwania lub ich odzysku, nazywaną zgłaszającym, zobowiązanie do poinformowania uprawnionych organów, jak również
         osoby będącej adresatem odpadów, o planowanej wysyłce.
      
      6.     Artykuł 2 lit. g) powołanego rozporządzenia definiuje „zgłaszającego” jako:
      „[…] każdą osobę fizyczną lub osobę prawną, do której obowiązków należy zgłaszanie [zgłoszenie], tzn. osoba [osobę], określona
         [określoną] poniżej, która wnioskuje o wysłanie odpadów albo je zleca [zamierza dokonać lub zlecić wysyłkę odpadów]:
      
      i) osoba, której działalność powoduje powstanie odpadów (producent pierwotny)
      lub
      ii) jeżeli nie jest to możliwe, zbieracz [podmiot zajmujący się zbiórką odpadów i] posiadający zezwolenie na tę działalność,
         udzielone przez państwo członkowskie albo kupiec lub pośrednik zarejestrowany, który zajmuje się usuwaniem lub odzyskiem odpadów
         [lub posiadający zezwolenie niezbędne w celu usuwania lub odzysku odpadów],
      
      lub
      iii) jeżeli osoby te są nieznane albo nie posiadają zezwolenia, osoba będąca w posiadaniu albo sprawująca kontrolę prawną
         nad odpadami (posiadacz);
      
      […]”.
      7.     Zgodnie z dziewiątym motywem rozporządzenia, wcześniejsze zgłoszenie przesyłania odpadów właściwym władzom ma na celu umożliwienie
         im „uzyska[nia] należyt[ych] informacj[i] w szczególności o rodzaju, przemieszczeniu i usuwaniu lub odzysku odpadów, tak by
         władze te mogły podjąć wszelkie niezbędne środki do ochrony zdrowia ludzkiego i środowiska naturalnego, w tym możliwości wniesienia
         uzasadnionego sprzeciwu wobec wysyłki”.
      
      8.     W kwestii procedury zgłaszania odpadów przeznaczonych do odzysku, art. 6 tego rozporządzenia przewiduje, że:
      „1.      Jeżeli zgłaszający zamierza wysłać odpady do odzysku […] z jednego państwa członkowskiego do drugiego i/lub przesłać je tranzytem
         przez jeden lub kilka innych państw członkowskich […], powiadamia właściwy organ miejsca przeznaczenia i wysyła kopię zgłoszenia
         do właściwych organów wysyłki i tranzytu oraz do odbiorcy.
      
      […]
      3.      Zgłoszenie zostaje dokonane w formie listu przewozowego, wystawionego przez właściwy organ wysyłki.
      4.      Przy sporządzaniu zgłoszenia zgłaszający wypełnia list przewozowy oraz na żądanie właściwych organów dostarcza dodatkowe informacje
         i dokumentację.
      
      5.      Zgłaszający zawiera w liście przewozowym informacje wymieniające [dotyczące] w szczególności:
      –       źródła, skład[u], iloś[ci] odpadów do odzysku […] również [w tym] tożsamość producenta, a w przypadku odpadów z różnych źródeł
         dokładny wykaz odpadów i jeśli jest znana, tożsamość producentów pierwotnych,
      
      […]”.
      9.     Ponadto, zgodnie z art. 7 rozporządzenia:
      „1.      Po odbiorze zgłoszenia właściwy organ miejsca przeznaczenia wysyła, w ciągu trzech dni roboczych, potwierdzenie [odbioru]
         do zgłaszającego i kopie do pozostałych organów właściwych i do odbiorcy.
      
      2.      Właściwe organy miejsca przeznaczenia, wysyłki i tranzytu w ciągu [w terminie] 30 dni po wysyłce [od momentu wysłania] potwierdzenia
         wnoszą sprzeciw wobec wysyłki. Sprzeciw ten opiera się na ust. 4. Każdy sprzeciw musi być dostarczony na piśmie do zgłaszającego
         i innych zainteresowanych organów właściwych w ciągu 30 dni [w powołanym terminie].
      
      Zainteresowane właściwe organy mogą podjąć decyzję o dostarczeniu pisemnej zgody w okresie krótszym niż 30 dni.
      […]
      4.      a)     Właściwe organy miejsca przeznaczenia i wysyłki mogą wnosić uzasadniony sprzeciw wobec planowanej wysyłki:
      –      zgodnie z dyrektywą 75/442/EWG, w szczególności z art. 7,
      lub
      –      jeśli nie jest ona zgodna z krajowymi przepisami ustawowymi i wykonawczymi odnoszącymi się do ochrony środowiska, porządku
         publicznego, bezpieczeństwa publicznego i ochrony zdrowia,
      
      […]”.
      10.   Artykuł 8 ust. 1 rozporządzenia stanowi:
      „1.      Wysyłka może być dokonana po upływie 30‑dniowego okresu, jeśli nie wniesiono sprzeciwu. Milcząca zgoda wygasa jednakże w ciągu
         jednego roku od tej daty.
      
      Jeśli właściwe organy zdecydują się dostarczyć pisemną zgodę, wysyłka może być dokonana niezwłocznie po otrzymaniu wszystkich
         niezbędnych zezwoleń”.
      
      11.   Ponadto art. 10 rozporządzenia zawiera szczegółowe przepisy, mające w szczególności zastosowanie do odpadów przeznaczonych
         do odzysku, które nie były jeszcze przypisane do załącznika II, załącznika III lub załącznika IV. W ten oto sposób przewiduje
         on, że owe odpady zostały poddane tym samym procedurom, o których była mowa w art. 6–8, z wyjątkiem tego, „że zgoda zainteresowanych
         właściwych władz musi być dostarczona na piśmie przed rozpoczęciem wysyłki”. Z akt sprawy wynika, że owa procedura ma zastosowanie
         do przesyłania odpadów sprzętu elektronicznego, będących przedmiotem postępowania przed sądem krajowym.
      
      12.   Należy wreszcie zauważyć, że w dniu 30 czerwca 2003 r. Komisja Wspólnot Europejskich przedstawiła projekt rozporządzenia Parlamentu
         Europejskiego i Rady dotyczącego przesyłania odpadów(7), a następnie w dniu 8 marca 2004 r. projekt tego aktu ze zmianami(8), który do chwili obecnej nie został jeszcze przyjęty przez obie instytucje. Dalej omówię niektóre z planowanych zmian w zakresie
         procedury zgłaszania odpadów przeznaczonych do odzysku.
      
      II – Postępowanie przed sądem krajowym
      13.   Spółka Marius Pedersen A/S (zwana dalej „Pedersen”) zwróciła się do Miljøstyrelsen – która jest krajową agencją ds. ochrony
         środowiska naturalnego oraz organem, który jest w Danii właściwy do przyjmowania zgłoszeń przywozu oraz kopii zgłoszeń wywozu
         odpadów(9) – o zezwolenie na wysłanie celem odzyskania 2 000 ton odpadów elektronicznych, których odbiorcą był znajdujący się w Niemczech
         jej kontrahent.
      
      14.   Zgłoszenie przewidziane w art. 6 rozporządzenia zostało doręczone właściwym organom państwa członkowskiego przeznaczenia w dniu
         25 lutego 2000 r. W dniu 2 marca 2000 r. organy te przekazały potwierdzenie odbioru zarówno spółce Pedersen, jak i Miljøstyrelsen.
      
      15.   Pismem z dnia 14 marca 2000 r. Miljøstyrelsen zażądała od spółki Pedersen bardziej szczegółowego opisu odpadów, które miały
         zostać wywiezione. Po tym żądaniu między dwoma stronami biorącymi udział w postępowaniu przed sądem krajowym miała miejsce
         wymiana korespondencji oraz spotkanie w dniu 18 października 2000 r., a następnie Miljøstyrelsen wystosowała dwa inne pisma,
         odpowiednio z dnia 31 października 2000 r. oraz z dnia 9 lipca 2001 r., w których przedstawiła spółce Pedersen w sposób szczegółowy
         informacje, jakie uważa za konieczne w celu udzielenia zezwolenia.
      
      16.   Miljøstyrelsen odmówiła wydania zezwolenia na wysyłkę z tego względu, iż spółka Pedersen nie dostarczyła jej informacji niezbędnych
         do rozpatrzenia wniosku o wydanie zezwolenia, a w szczególności:
      
      –       wykazu pierwotnych producentów odpadów, jak również upoważnienia dostarczonego przez producentów, poświadczającego, iż spółka
         Pedersen jest ich przedstawicielem w zakresie wywozu zebranych odpadów. Z tego powodu spółka Pedersen nie mogła występować
         w charakterze zgłaszającego wysyłkę;
      
      –       dowodu na okoliczność, że zakład znajdujący się w Niemczech dokonuje obróbki odpadów w sposób odpowiadający ekologicznym standardom
         przewidzianym w ustawodawstwie duńskim;
      
      –       wystarczających informacji co do składu odpadów; w formularzu dotyczącym transgranicznej wysyłki skarżąca w postępowaniu przed
         sądem krajowym sprecyzowała jedynie, iż chodzi o wysyłkę „odpadów elektronicznych”.
      
      Ponadto, zważywszy na rzekomo niekompletny charakter zgłoszenia, Miljøstyrelsen uznała, iż termin trzydziestu dni przewidziany
         w art. 7 ust. 2 rozporządzenia, w którym właściwy organ może udzielić zgody lub wnieść sprzeciw, nie rozpoczął biegu.
      
      Spółka Pedersen wniosła skargę do Østre Landsret, ponieważ jej zdaniem dostarczyła ona dokumentacji wystarczającej do tego,
         aby Miljøstyrelsen mogła wydać wnioskowane zezwolenie, a termin na wniesienie sprzeciwu wygasł, w związku z czym jest ona
         uprawniona do dokonania wywozu.
      
      III – Odesłanie prejudycjalne
      17.   Powziąwszy wątpliwości co do wykładni kilku przepisów rozporządzenia, Østre Landsret postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić
         się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
      
      „1)      a)     Czy wyrażenie »jeżeli nie jest to możliwe« zawarte w art. 2 lit. g) ppkt ii) rozporządzenia Rady (EWG) nr 259/93 z dnia 1 lutego
         1993 r. w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów w obrębie, do Wspólnoty Europejskiej oraz poza jej obszar należy
         rozumieć w ten sposób, iż posiadający zezwolenie podmiot zajmujący się zbiórką odpadów nie może automatycznie być zgłaszającym
         wywóz odpadów celem odzysku?
      
      b)      W przypadku odpowiedzi twierdzącej wnosi się o wyjaśnienie, według jakich kryteriów posiadający zezwolenie podmiot zajmujący
         się zbiórką odpadów może być zgłaszającym wywóz odpadów celem ich odzysku.
      
      c)      Czy takie kryterium może stanowić fakt, iż nieznany jest producent odpadów albo też liczba producentów, a ich produkcja na
         tyle mała, iż nieracjonalne byłoby, aby każdy z nich z osobna dokonywał zgłoszenia wywozu odpadów?
      
      2)      Czy art. 7 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 4 lit. a) akapit pierwszy i drugi rozporządzenia (EWG) nr 259/93 […] zezwala na
         to, aby właściwe organy państwa wysyłki sprzeciwiły się wnioskowi o zezwolenie na wywóz odpadów celem ich odzysku, jeśli zgłaszający
         nie dostarczył informacji, czy obróbka przedmiotowych odpadów w państwie przeznaczenia odbywa się w sposób odpowiadający ekologicznym
         standardom wymaganym ustawodawstwem państwa wysyłki?
      
      3)      Czy art. 6 ust. 5 tiret pierwsze rozporządzenia (EWG) nr 259/93 [...] należy interpretować w ten sposób, iż wymóg informacji
         o składzie odpadów może zostać uznany za spełniony, jeżeli zgłaszający deklaruje rodzaj odpadów, dla przykładu »odpady elektroniczne«?
      
      4)      a)     Czy art. 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia (EWG) nr 259/93 […] należy interpretować w ten sposób, iż termin ustanowiony w art. 7
         ust. 2 rozpoczyna bieg od momentu wysłania potwierdzenia odbioru przez właściwe organy państwa przeznaczenia, mimo faktu,
         iż właściwe organy państwa wysyłki uznają, iż nie otrzymały wszystkich informacji wymaganych na podstawie art. 6 ust. 5?
      
      b)      W przypadku odpowiedzi przeczącej, jakie informacje powinno zawierać zgłoszenie, aby termin trzydziestodniowy przewidziany
         w art. 7 ust. 2 rozpoczął bieg?
      
      c)      Czy bezskuteczny upływ trzydziestodniowego terminu skutkuje tym, iż właściwe organy tracą prawo do wniesienia sprzeciwu lub
         domagania się dodatkowych informacji?”.
      
      IV – Analiza
      A –    W przedmiocie pierwszego pytania
      18.   W pierwszym pytaniu sąd odsyłający zapytuje w istocie, czy zamieszczone w art. 2 lit. g) ppkt ii) rozporządzenia wyrażenie
         „jeżeli nie jest to możliwe” należy interpretować w ten sposób, iż podmiot zajmujący się zbiórką odpadów posiadający zezwolenie
         nie może być określony automatycznie jako zgłaszający ich wysyłkę w celu ich odzysku. W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej,
         zapytuje on następnie, jakie kryteria mogłyby pozwolić na to, aby ów podmiot zajmujący się zbiórką uzyskał charakter zgłaszającego.
         Sąd odsyłający zapytuje w tym względzie o zasadność dwóch kryteriów: z jednej strony kryterium, zgodnie z którym nieznany
         jest producent odpadów, a z drugiej strony kryterium, zgodnie z którym liczba producentów oraz ich produkcja jest na tyle
         mała, iż nieracjonalne byłoby, aby każdy z nich z osobna dokonywał zgłoszenia przesyłania odpadów.
      
      19.   Stoję na stanowisku podobnym do tego, jakie reprezentują rządy duński, austriacki, polski, a także Komisja, że zawarte w art. 2
         lit. g) ppkt ii) rozporządzenia wyrażenie „jeżeli nie jest to możliwe” należy interpretować w ten sposób, iż podmiot zajmujący
         się zbiórką odpadów nie może automatycznie, tzn. we wszystkich wypadkach, być zgłaszającym wywóz odpadów celem odzysku.
      
      20.   Z brzmienia art. 2 lit. g) ppkt i) i ii) rozporządzenia wyraźnie wynika bowiem, że ustawodawca wspólnotowy zamierzał ustanowić
         szczególny porządek hierarchiczny osób mogących dokonywać zgłoszenia wysłania odpadów na rzecz uprawnionych organów. Zgodnie
         z brzmieniem tego przepisu charakter zgłaszającego można nadać przede wszystkim i głównie „osob[ie], której działalność spowodowała
         powstanie przedmiotowych odpadów”, tzn. producentowi pierwotnemu odpadów.
      
      21.   „[J]eżeli nie jest to możliwe”, i jedynie w tej sytuacji, podmiot zajmujący się zbiórką posiadający na tę działalność zezwolenie
         udzielone przez państwo członkowskie może pełnić funkcję zgłaszającego, jako że zajmuje on drugie miejsce w porządku ustanowionym
         przez art. 2 lit. g) ppkt i) i ii) rozporządzenia. Podmiot zajmujący się zbiórką nabywa zatem charakter zgłaszającego w stosunku
         do producenta pierwotnego odpadów jedynie pomocniczo, a nie automatycznie.
      
      22.   W omawianej kwestii wniesiono do Trybunału w szczególności właśnie o ustalenie, w jakiej(‑ich) okoliczności(‑ach) niemożliwe
         jest, aby producent pierwotny mógł zostać uznany za jedynego zgłaszającego uprawnionego na mocy rozporządzenia.
      
      23.   Sąd krajowy przedkłada w tym względzie dwa kryteria pod ocenę Trybunału. Pierwsze kryterium dotyczy tego, że nieznany jest
         producent odpadów, zaś drugie dotyczy tego, że liczba producentów oraz ich produkcja jest na tyle mała, iż nieracjonalne byłoby,
         aby każdy z nich z osobna dokonywał zgłoszenia przesyłania odpadów.
      
      24.   Uznaję zasadność kryteriów, jakie zaproponował sąd odsyłający w celu umożliwienia uzyskania przez podmiot zajmujący się zbiórką
         charakteru zgłaszającego w rozumieniu rozporządzenia.
      
      25.   W odniesieniu do pierwszego kryterium moim zdaniem oczywiste jest bowiem, że jeżeli nikt nie zna tożsamości producenta pierwotnego
         odpadów, które mają zostać wysłane, jak może to na przykład nastąpić w sytuacji odpadów porzuconych, które nie zawierają żadnego
         oznaczenia wskazującego na osobę będącą ich producentem(10), w praktyce nie można przyznać temu producentowi charakteru zgłaszającego. W tym przypadku podmiot zajmujący się zbiórką,
         wymieniony jako drugi w wykazie osób mogących w sposób zgodny z prawem pełnić funkcję zgłaszającego, uzyska zgodnie z samym
         rozporządzeniem upoważnienie do zgłaszania wysyłki rzeczonych odpadów uprawnionym organom(11).
      
      26.   W odniesieniu do drugiego kryterium, czyli znacznej liczby podmiotów, z których każdy produkuje niewielkie ilości odpadów,
         moim zdaniem trudno interpretować rozporządzenie w ten sposób, że stanowi ono w sposób bezwzględny, iż to właśnie podmioty
         produkujące małe ilości odpadów, i tylko one, mają zgłaszać przesyłanie omawianych odpadów. W tym względzie uważam, że wyrażeniu
         „jeżeli nie jest to możliwe” należy nadać szeroką wykładnię, celem zapewnienia skuteczności procedury zgłoszenia. Wielokrotne
         zgłoszenia pochodzące od producentów niewielkich ilości odpadów byłyby bowiem moim zdaniem niezgodne z obowiązkiem rozpatrywania
         tych zgłoszeń w relatywnie krótkich terminach, który to obowiązek zgodnie z rozporządzeniem spoczywa na uprawnionych organach.
      
      27.   Ponadto w takich okolicznościach odmowa nadania podmiotowi zajmującemu się zbiórką charakteru zgłaszającego nie przyczynia
         się do selektywnej zbiórki odpadów sprzętu elektrycznego oraz elektronicznego. Pomimo że dyrektywa 2002/96 nie obowiązywała
         w chwili wystąpienia zdarzeń będących podstawą sporu w postępowaniu przed sądem krajowym, interesujące wydaje się spostrzeżenie,
         że wymienia ona w szczególności cel polegający na „osiągnięci[u] wysokiego poziomu selektywnej zbiórki” takich odpadów(12).
      
      28.   Uzasadnieniem dla tego celu jest okoliczność, iż obecność niebezpiecznych części składowych w sprzętach elektrycznych i elektronicznych
         wymaga szczególnego traktowania pochodzących z nich odpadów. Zbiórka selektywna stanowi w tym względzie warunek wstępny dla
         zagwarantowania wprowadzenia w życie takiego specyficznego przetwarzania jak również recyklingu odpadów sprzętu elektrycznego
         i elektronicznego w warunkach, które uwzględniają ochronę środowiska(13).
      
      29.   W tym kontekście utrzymuję, że wykładnia, zgodnie z którą w przypadku istnienia większej liczby podmiotów, z których każdy
         produkuje znikome ilości odpadów, podmiot zajmujący się zbiórką należałoby uznać w rozumieniu art. 2 lit. g) rozporządzenia
         za zgłaszającego, odpowiada celowi ochrony środowiska, który rozporządzenie to realizuje. Należy podkreślić w tym względzie,
         że zgodnie z motywem szóstym rozporządzenia „ważne jest zorganizowanie nadzoru i kontroli wysyłek odpadów w sposób, który
         uwzględnia potrzebę zachowania, ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego”.
      
      30.   Zważywszy na te elementy, proponujemy na pytanie sądu odsyłającego udzielić odpowiedzi, iż zamieszczone w art. 2 lit. g) ppkt ii)
         rozporządzenia wyrażenie „jeżeli nie jest to możliwe” należy interpretować w ten sposób, że podmiot zajmujący się zbiórką
         odpadów nie może automatycznie nabyć charakteru zgłaszającego przesyłanie odpadów przeznaczonych do odzysku. Natomiast podmiot
         zajmujący się zbiórką może zostać uznany zgodnie z rozporządzeniem za zgłaszającego taką przesyłkę, zwłaszcza wtedy, gdy nieznany
         jest producent odpadów lub istnieje duża liczba producentów, z których każdy produkuje niewielkie ilości odpadów.
      
      B –    W przedmiocie drugiego pytania
      31.   W tym pytaniu sąd odsyłający zmierza w istocie do ustalenia, czy art. 7 ust. 2 i ust. 4 lit. a) tiret pierwsze i drugie rozporządzenia
         należy interpretować w ten sposób, że pozwala on uprawnionym organom wysyłki na wniesienie sprzeciwu wobec przesyłania odpadów
         przeznaczonych do odzysku, gdy władza ta nie uzyskała od zgłaszającego informacji wskazujących, iż przetwarzanie odpadów w państwie
         członkowskim przeznaczenia odbędzie się zgodnie z metodami, które pod względem ekologicznym odpowiadają metodom wymaganym
         przez przepisy państwa członkowskiego wysyłki.
      
      32.   Celem udzielenia odpowiedzi na to pytanie należy zwrócić uwagę na niedawny wyrok z dnia 16 grudnia 2004 r. w sprawie EU‑Wood‑Trading(14). W tej sprawie Trybunał orzekł po pierwsze, iż art. 7 ust. 4 lit. a) tiret pierwsze rozporządzenia należy interpretować w ten
         sposób, że sprzeciw wobec wysyłki odpadów przeznaczonych do odzysku, który może być wniesiony przez uprawnione do tego właściwe
         organy państwa wysyłki i miejsca przeznaczenia, może zostać oparty nie tylko na względach związanych z samym przewozem odpadów
         w obszarze jurysdykcji każdego właściwego organu, ale także związanych z odzyskiem przewidzianym w ramach tej wysyłki. Po drugie orzekł on, iż ten sam przepis rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że aby sprzeciwić się przesyłaniu
         odpadów, właściwy organ wysyłki, dokonując oceny wpływu planowanego odzysku na zdrowie i środowisko naturalne w miejscu przeznaczenia
         wysyłki i przestrzegając zasady proporcjonalności, może w celu uniknięcia skutków tego odzysku opierać się na kryteriach, którym podlega on w państwie członkowskim wysyłki,
            nawet jeśli są one bardziej rygorystyczne aniżeli kryteria obwiązujące w państwie członkowskim przeznaczenia wysyłki.
      
      33.   Moim zdaniem przesłanki rozumowania przyjętego przez Trybunał w celu doprowadzenia do tego wniosku zawierają odpowiedź na
         pytanie postawione przez sąd krajowy.
      
      34.   Należy bowiem zauważyć, że Trybunał w sposób wyraźny podkreślił potrzebę, dla osiągnięcia celów polegających na ochronie zdrowia
         ludzi oraz ochronie środowiska, całościowego przeanalizowania każdej wysyłki odpadów między państwami członkowskimi, tzn.
         od momentu wysłania odpadów w państwie członkowskim wysyłki do momentu ich przetworzenia w państwie członkowskim miejsca przeznaczenia.
         Całościowe badanie wysyłki odpadów byłoby niemożliwe w przypadku braku należytego poinformowania właściwych władz o szczegółach
         transakcji przesyłania. Z uwagi na powyższe art. 6 ust. 5 rozporządzenia ma w szczególności na celu zobowiązanie zgłaszającego
         do przedstawienia szeregu informacji, takich jak pochodzenie, skład i ilości odpadów przeznaczonych do odzysku lub sposób
         ich przewozu.
      
      35.   Trybunał zinterpretował ten artykuł rozporządzenia w ten sposób, że nakłada on również na zgłaszającego obowiązek przekazania
         informacji dotyczących warunków, w jakich dochodzi do odzysku odpadów. W tym względzie stwierdza on, że ustawodawca wspólnotowy „chciał zatem, aby wszystkie właściwe władze były poinformowane
         o całym procesie przetwarzania odpadów, aż do chwili, w której nie będą stanowić one zagrożenia dla zdrowia i środowiska”(15). Pełna informacja pochodząca od właściwych władz ma zasadnicze znaczenie w przypadku wykonywania przez nie środków niezbędnych
         dla ochrony zdrowia ludzi oraz ochrony środowiska, takich jak możliwość podnoszenia uzasadnionych sprzeciwów.
      
      36.   Podejście to umożliwiło Trybunałowi w konsekwencji przyznanie właściwym władzom wysyłki prawa do monitorowania warunków, w jakich
         zostanie przeprowadzony odzysk odpadów w państwie członkowskim przeznaczenia. Prawo do monitorowania wiąże się z uprawnieniem
         tej władzy do wniesienia sprzeciwu wobec wysyłki w oparciu o art. 7 ust. 4 lit. a) tiret pierwsze rozporządzenia, jeżeli uzna
         ona, uwzględniając informacje znajdujące się w jej posiadaniu, że odzysk przewidziany w miejscu przeznaczenia może mieć negatywny
         wpływ na zdrowie ludzi oraz środowisko(16). Na tej podstawie właściwa władza wysyłki może również ocenić, w każdym przypadku oraz w poszanowaniu zasady proporcjonalności,
         czy odzysk przewidziany w państwie przeznaczenia, nawet jeżeli uregulowany przez normy bardziej elastyczne, może jednakże
         zapewnić ochronę porównywalną do realizowanej przez jej krajowe przepisy.
      
      37.   Dokonanie przez właściwe władze wysyłki rzeczywistej oceny zagrożeń, którą w opinii Trybunału należy przeprowadzić nie w oparciu
         o względy natury ogólnej, ale na podstawie stosownych badań naukowych, jest niemożliwe, jeżeli zgłaszający nie dostarczy informacji
         na temat warunków przeprowadzenia odzysku w państwie członkowskim przeznaczenia(17).
      
      38.   Jak wspomniano, art. 6 ust. 5 rozporządzenia w interpretacji Trybunału nakłada bezpośrednio na zgłaszającego obowiązek dostarczenia
         tych informacji.
      
      39.   Moim zdaniem z powyższego wynika, iż art. 7 ust. 4 lit. a) tiret pierwsze w związku z art. 6 ust. 5 rozporządzenia należy
         interpretować w ten sposób, że pozwala on, by właściwy organ wysyłki sprzeciwił się przesyłaniu odpadów przeznaczonych do
         odzysku, gdy organ ten nie uzyskał od zgłaszającego informacji wskazujących, iż obróbka omawianych odpadów w państwie członkowskim
         przeznaczenia będzie odbywać się według metod odpowiadających ekologicznym standardom wymaganym ustawodawstwem państwa członkowskiego
         wysyłki.
      
      C –    W przedmiocie trzeciego pytania
      40.   Poprzez to pytanie sąd krajowy zwraca się w istocie o ustalenie, czy art. 6 ust. 5 tiret pierwsze rozporządzenia należy interpretować
         w taki sposób, że wymóg przedstawienia informacji dotyczących składu odpadów jest spełniony, w przypadku gdy zgłaszający odsyła
         jedynie w ramach zgłoszenia do kategorii odpadów, która w danym przypadku dotyczy „odpadów elektronicznych”.
      
      41.   Stoję na stanowisku podobnym do tego, jakie reprezentują rządy duński, belgijski, austriacki i polski, a także Komisja, że
         ów przepis rozporządzenia nakłada na zgłaszającego obowiązek przedstawienia szczegółowych i pełnych informacji na temat składu
         odpadów przeznaczonych do odzysku, aby umożliwić uprawnionym organom sprawowanie kontroli nad tym, jakie odpady podlegają
         przesyłowi oraz oceny ich niebezpieczeństwa dla środowiska.
      
      42.   Moim zdaniem z powyższego wynika, że samo wskazanie kategorii, do jakiej zaliczane są omawiane odpady, nie wystarczy do spełnienia
         tego obowiązku poinformowania. W odniesieniu do rodzaju odpadów będących przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, samo
         wskazanie rodzaju odpadów będących przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, zważywszy na dużą różnorodność odpadów elektronicznych
         zarówno z punktu widzenia ich wielkości, jak i zawartości konkretnych substancji, jest zbyt ogólne i nieprecyzyjne. Samo wskazanie
         rodzaju odpadów nie informuje właściwej władzy ani na temat składu chemicznego, ani cech charakterystycznych odpadów, co oznacza,
         że w związku z tym władze te nie są w stanie ustalić, czy planowany sposób odzysku jest właściwy.
      
      43.   Z treści art. 6 ust. 5 tiret pierwsze rozporządzenia wyraźnie wynika, że na zgłaszającym spoczywa obowiązek przedstawienia
         szczegółowej informacji wykraczającej poza zwyczajne określenie rodzaju odpadów. Przypomnę, że zgodnie z omawianym przepisem
         zgłaszający powinien przedstawić w liście przewozowym, będącym sposobem dokonania formalności zgłoszenia, informacje dotyczące
         w szczególności „źródła, skład[u], ilośc[i] odpadów do odzysku”(18). Ponadto, co się tyczy opadów pochodzących z różnych źródeł, sam przepis nakłada na zgłaszającego obowiązek sporządzenia
         „dokładnego wykazu odpadów”.
      
      44.   Również w przypadku takim, jak będący przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, tzn. zbiórki odpadów sprzętu elektronicznego,
         niezależnie od tego, czy odpady pochodzą, czy też nie z różnych źródeł, moim zdaniem art. 6 ust. 5 tiret pierwsze nakłada
         na zgłaszającego obowiązek dostarczenia właściwym organom informacji związanych z charakterem części składowych, materiałów
         oraz substancji zawartych w omawianych odpadach.
      
      45.   Potrzeba uzyskania takiej szczegółowej informacji jest zresztą tym większa w przypadku, gdy kwestia dotyczy odpadów sprzętu
         elektrotechnicznego i elektronicznego (WEEE). W tym względzie nawiązuję do dyrektywy 2002/96 jedynie celem zobrazowania, ponieważ
         w chwili wystąpienia zdarzeń będących podstawą sporu w postępowaniu przed sądem krajowym nie była ona obowiązująca. Dyrektywa
         ta, zważywszy na specjalną obróbkę, jakiej ten rodzaj odpadów wymaga, oraz na potrzebę wspierania zbiórki selektywnej, stwierdza,
         że „[i]nformacje przekazywane przez producentów w sprawie identyfikacji materiałów i części składowych mają istotne znaczenie
         dla ułatwienia zarządzania, w szczególności przetwarzania i odzysku/recyklingu WEEE”(19). Odnotować również należy, że w sprzęcie elektrotechnicznym i elektronicznym występują niebezpieczne składniki, co jest „głównym
         problemem tam, gdzie faza [w fazie] zarządzania odpadami”(20).
      
      46.   W świetle powyższych rozważań jestem zdania, że odpowiedź na pytanie sądu krajowego powinna brzmieć, iż art. 6 ust. 5 tiret
         pierwsze rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że nie zostaje spełniony spoczywający na zgłaszającym obowiązek
         poinformowania o przesyłaniu odpadów przeznaczonych do odzysku w przypadku, gdy zgłoszenie zawiera jedynie informacje na temat
         kategorii, do jakiej omawiane odpady należy zaklasyfikować.
      
      D –    W przedmiocie czwartego pytania
      47.   Poprzez to ostatnie pytanie sąd odsyłający zmierza w istocie do ustalenia, czy art. 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia należy interpretować
         w ten sposób, że termin trzydziestu dni, którym dysponują organy właściwe do wnoszenia sprzeciwów wobec przesyłania odpadów,
         rozpoczyna bieg wraz z chwilą wysłania przez właściwe władze przeznaczenia potwierdzenia odbioru zgłoszenia, nawet wtedy,
         gdy właściwe organy państwa wysyłki uznają, że nie uzyskały wszystkich informacji przewidzianych w art. 6 ust. 5 rozporządzenia.
         Sąd odsyłający zmierza również do ustalenia, czy przekroczenie tego terminu trzydziestu dni skutkuje tym, że właściwe władze
         nie będą już mogły wnieść sprzeciwu wobec przesyłania odpadów lub żądać od zgłaszającego dodatkowych informacji.
      
      48.   W przedmiocie pierwszej części pytania prejudycjalnego spółka Pedersen, rząd belgijski oraz Komisja wyrażają opinię, zgodnie
         z którą termin trzydziestu dni rozpoczyna bieg wraz z wysłaniem przez właściwe władze przeznaczenia potwierdzenia odbioru
         zgłoszenia, a jest tak niezależnie od okoliczności, iż dostarczone przez zgłaszającego informacje są niewystarczające. Według
         Komisji, jeżeli właściwa władza wysyłki uzna, że zgłoszenie ma niepełny charakter, może wnieść sprzeciw wobec wysyłki przed
         upływem terminu trzydziestu dni od momentu wysłania potwierdzenia. Ponadto spółka Pedersen uważa, że ów termin jest pewnego
         rodzaju gwarancją przeciwko arbitralnemu traktowaniu zgłoszeń oraz że termin ten należy interpretować w sposób zawężający,
         biorąc po uwagę względy prawa do obrony i bezpieczeństwa prawnego zgłaszającego.
      
      49.   Rządy duński, austriacki i polski nie podzielają tej oceny i uznają, że należy liczyć bieg terminu trzydziestu dni dopiero
         od momentu, w którym zgłoszenie będzie pełne. Ich zdaniem w przeciwnym wypadku właściwe władze nie dysponowałyby w tym terminie
         możliwością wniesienia sprzeciwu wobec przesłania.
      
      50.   Ponadto rząd austriacki prezentuje pogląd, zgodnie z którym rozporządzenie nie rozwiązuje sytuacji, w której zgodnie z art. 6
         ust. 4 właściwa władza wysyłki zażąda informacji lub dokumentów uzupełniających zgłoszenie, nawet jeśli właściwa władza przeznaczenia
         sporządziła już potwierdzenie odbioru omawianego zgłoszenia. Rząd ten uważa, że zważywszy na logikę rozporządzenia, należałoby
         w tym przypadku zawiesić bieg terminu trzydziestu dni do momentu, w którym zgłaszający dostarczy wszystkie wymagane dokumenty.
      
      51.   Stwierdzam podobnie, jak czyni to rząd austriacki, że rozporządzenie nie zawiera żadnych postanowień dotyczących skutku, z jakim
         związane jest żądanie przez właściwy organ dodatkowej informacji oraz dokumentów na podstawie art. 6 ust. 4 rozporządzenia
         po upływie terminu trzydziestu dni, o którym mowa w art. 7 ust. 2. Ponadto należy zauważyć, iż treść art. 7 ust. 1 rozporządzenia,
         stanowiącego, że właściwa władza przeznaczenia przekazuje potwierdzenie odbioru wraz z odbiorem zgłoszenia, nie zawiera w sposób wyraźny wymogu pełnego charakteru omawianego zgłoszenia.
      
      52.   W tym względzie nadmienić należy, że rozpatrywany przez sąd odsyłający przypadek, na podstawie którego sąd ten skierował do
         Trybunału pytanie prejudycjalne, nie odpowiada sytuacji, w której właściwa władza przeznaczenia uznaje, że nie powinna przesyłać
         potwierdzenia odbioru zgłoszenia, jeżeli zgłoszenie to ma niepełny charakter(21).
      
      53.   A zatem należy dokładnie określić ramy sytuacji, w których sąd krajowy zwraca się do Trybunału: jest to sytuacja, w której
         właściwy organ przeznaczenia przesłał już potwierdzenie odbioru oraz w której właściwy organ wysyłki uznał w tym samym czasie,
         że nie posiada informacji niezbędnych do wydania decyzji. Czy w tej sytuacji należy uznać, że pomimo wszystko termin trzydziestu
         dni rozpoczął bieg? Uważam, że na to pytanie trzeba udzielić odpowiedzi twierdzącej.
      
      54.   Problemy, jakie w tym względzie napotyka sąd odsyłający, wymagają pogodzenia dwóch wymogów: z jednej strony gwarancji, jaką
         posiada zgłaszający w ramach postępowania określonego przez to rozporządzenie, zgodnie z którą to gwarancją planowana wysyłka
         zostanie rozpatrzona w terminie ustanowionym w rozporządzeniu, a z drugiej strony uprawnienie właściwych władz do wniesienia
         sprzeciwu wobec przesyłania odpadów przeznaczonych do odzysku.
      
      55.   Odnosząc się w pierwszej kolejności do gwarancji, z której korzysta zgłaszający, iż zaproponowana wysyłka zostanie rozpatrzona
         w terminie, który został określony w rozporządzeniu, trzeba przypomnieć tryb, w jakim uprawnione władze rozpatrują zgłoszenie.
      
      56.   Artykuł 7 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że po odbiorze zgłoszenia właściwy organ miejsca przeznaczenia wysyła, w ciągu trzech
         dni roboczych, potwierdzenie do zgłaszającego i kopie do pozostałych organów właściwych oraz odbiorcy. Artykuł 7 ust. 2 stanowi,
         że przesłanie potwierdzenia odbioru zgodnie z ust. 2 tego artykułu stanowi początek terminu trzydziestu dni, którym dysponują
         właściwe organy miejsca przeznaczenia, wysyłki i tranzytu do wniesienia sprzeciwu wobec przesyłania(22).
      
      57.   Nic w brzmieniu art. 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia nie wskazuje na to, że termin trzydziestu dni wyjątkowo nie rozpoczyna biegu
         w przypadku zgłoszenia o niepełnym charakterze. Przeciwnie, analiza tych przepisów pozwala stwierdzić, że czynnikiem decydującym
         dla ustalenia początku tego terminu jest tylko spełnienie formalności w postaci przesłania potwierdzenia odbioru przez właściwy
         organ przeznaczenia.
      
      58.   Ponadto z orzecznictwa Trybunału wynika, że „[p]rocedura ustanowiona w rozporządzeniu zapewnia zgłaszającemu, że jego plan
         wysyłki będzie rozpatrzony w terminie określonym w rozporządzeniu oraz że zostanie on poinformowany przed upływem tego terminu,
         czy, a jeśli tak, to pod jakimi warunkami, wysyłka może zostać dokonana”(23). Skutkiem tej wykładni jest ustanowienie istotnej gwarancji proceduralnej dla zgłaszającego, którego w ten sposób zapewniono
         co do tego, że jego wniosek zostanie rozpatrzony w krótkim terminie oraz że przed upływem trzydziestu dni zostanie on poinformowany
         o decyzji. Owa wykładnia wydaje się sprzeczna z opinią, zgodnie z którą właściwy organ wysyłki mógłby uznać, opierając się
         na rozporządzeniu, że termin trzydziestu dni nie rozpoczął biegu, jeżeli uzna, że zgłoszenie ma niepełny charakter.
      
      59.   Odnosząc się w drugiej kolejności do uprawnień właściwych organów wysyłki i przeznaczenia do wnoszenia sprzeciwów, przewidzianych
         w art. 7 ust. 4 lit. a) rozporządzenia, oczywiste jest, iż skuteczne stosowanie postanowień tego artykułu, które określają
         przypadki, w jakich organy te mogą sprzeciwić się przesyłaniu odpadów przeznaczonych do odzysku, wymaga, by te ostatnie już
         wcześniej posiadały informacje niezbędne do przeprowadzenia szczegółowej analizy warunków rozpatrywanego przesyłania.
      
      60.   W tym względzie przypominam, że informacje, które zgłaszający powinien dostarczyć, zostały wymienione w sposób niewyczerpujący
         w art. 6 ust. 5 rozporządzenia. Ponadto z systemu ustanowionego na mocy tego rozporządzenia wynika, że organy właściwe w przedmiocie
         odbioru zgłoszenia powinny zbadać, czy zawiera ono informacje niezbędne do oceny zgodności z rozporządzeniem rozpatrywanego
         przesyłania. Postępując w ten sposób, właściwe organy upewniają się bowiem, iż posiadają środki pozwalające im sprawować kontrolę
         nad rozpatrywanymi warunkami planowanej wysyłki. Stąd moim zdaniem każdy z właściwych organów może sprzeciwić się przesłaniu
         właśnie w przypadku, w którym nie posiada informacji niezbędnych do przeprowadzenia szczegółowej analizy planowanej wysyłki.
      
      61.   W takiej sytuacji uznaję, nawiązując do tego, co Trybunał orzekł w ww. wyroku w sprawie ASA w kontekście błędnej kwalifikacji
         przez zgłaszającego wysyłki (usuwanie lub odzysk)(24), iż właściwy organ powinien móc oprzeć sprzeciw wobec przesyłania na podstawie niepełnego charakteru informacji zawartych
         w zgłoszeniu, bez potrzeby wskazywania jakichkolwiek przepisów szczególnych rozporządzenia określających podstawy sprzeciwu,
         jakie państwa członkowskie mogą wnieść wobec przesyłania odpadów. Ponadto należy nadmienić, że taki sprzeciw dotyczący niepełnego
         charakteru zgłoszenia należy wnieść w terminie trzydziestu dni przewidzianym w art. 7 ust. 2 rozporządzenia. W przeciwnym
         wypadku naruszona zostałaby gwarancja proceduralna, z której korzysta zgłaszający, iż jego sprawa zostanie rozpatrzona w terminie
         trzydziestu dni.
      
      62.   Z powyższych rozważań wynika, że w przypadku zgłoszenia o niepełnym charakterze, tzn. niezawierającego wszelkich informacji
         niezbędnych do przeprowadzenia kontroli zgodności rozpatrywanego przesyłania z rozporządzeniem, wydaje się, że właściwy organ
         wysyłki ma prawo wnieść sprzeciw wobec tego przesyłania, w terminie trzydziestu dni, którego bieg rozpoczyna się, nawet w tej
         sytuacji, od momentu wysłania potwierdzenia odbioru przez właściwy organ przeznaczenia.
      
      63.   Po wyjaśnieniu powyższej kwestii, chciałbym jednakże wskazać, że moim zdaniem względy dobrej administracji wymagają, aby przed
         wniesieniem takiego sprzeciwu wobec przesyłania właściwy organ wysyłki zażądał od zgłaszającego, by ten uzupełnił zgłoszenie.
      
      64.   W tym względzie przypomnieć należy, że art. 6 ust. 4 rozporządzenia stanowi, iż „[p]rzy sporządzaniu zgłoszenia zgłaszający
         wypełnia list przewozowy oraz na żądanie właściwych władz dostarcza dodatkowe informacje i dokumentację”.
      
      65.   Ów przepis rozporządzenia służy w szczególności unormowaniu sytuacji, w której właściwy organ wysyłki otrzyma niepełne zgłoszenie.
         Moim zdaniem organ ten powinien skorzystać z uprawnienia, które zostało przewidziane w tym artykule, kierując do zgłaszającego
         wezwanie do przedstawienia informacji wraz z dodatkowymi dokumentami.
      
      66.   Jak już wcześniej wspominałem, rozporządzenie nie przewiduje jednakże konsekwencji takiego żądania dla upływu terminów w postępowaniu.
         Bez wątpienia można by uznać, że zgłaszający powinien udzielić odpowiedzi na to żądanie w ramach terminu trzydziestu dni,
         bez jakiegokolwiek innego dostosowania. Jednakże w praktyce takie rozwiązanie wydaje mi się mało realne, jako że przy uwzględnieniu
         nawet krótkiego terminu, który zgłaszający potrzebuje na to, by zebrać i przekazać właściwemu organowi wysyłki żądane informacje
         i dokumenty, omawiany organ dysponowałby najprawdopodobniej jedynie kilkoma dniami dla szczegółowego zbadania warunków planowanej
         wysyłki jeszcze przed wygaśnięciem terminu trzydziestu dni.
      
      67.   Właśnie dlatego uważam, że zagwarantowanie skuteczności art. 6 ust. 4 rozporządzenia, jak również potrzeba włączenia treści
         tego artykułu w tryb postępowania określony przez ustawodawcę wspólnotowego, pozwalają na dokonanie innej wykładni, a mianowicie
         takiej, zgodnie z którą wysłanie zgłaszającemu przez uprawniony organ wysyłki wezwania do przekazania informacji oraz dodatkowych
         dokumentów skutkuje zawieszeniem terminu trzydziestu dni do momentu uzyskania przez omawiany organ żądanych informacji i dokumentów.
      
      68.   Przez „zawieszenie terminu” rozumiem sytuację, w której czynność, jak żądanie udzielenia informacji, „wstrzymuje bieg terminu
         bez uszczerbku dla okresu, który już upłynął”, w ten sposób, że uwzględnieniu podlega okres, który już upłynął w przypadku
         rozpoczęcia dalszego biegu terminu(25).
      
      69.   Ponadto, aby zapewnić skuteczność procedury zgłoszenia, przy jednoczesnym utrzymaniu przysługujących zgłaszającemu gwarancji
         proceduralnych, moim zdaniem właściwy organ wysyłki powinien sporządzić jedynie jednorazowo wezwanie do przekazania informacji
         oraz dodatkowych dokumentów i powinien je wysłać zgłaszającemu zaraz po rozpoczęciu biegu trzydziestodniowego terminu. Wezwanie
         to powinno również nakładać na zgłaszającego obowiązek przestrzegania terminu dostarczenia żądanych dodatkowych informacji
         i dokumentów, który to termin państwa członkowskie powinny ustalić z uwzględnieniem celu w postaci pilności postępowania,
         jaki przyświeca ustawodawcy wspólnotowemu. W ten sposób rozpoczęcie dalszego biegu terminu trzydziestu dni nastąpiłoby albo
         wraz z chwilą uzyskania przez właściwy organ wysyłki żądanych dodatkowych informacji i dokumentów, albo najpóźniej od chwili
         wygaśnięcia krótkiego terminu, w którym zgłaszający powinien był dostarczyć owych dodatkowych informacji i dokumentów. Z wyjaśnień
         tych wynika, że zawieszenie terminu trzydziestu dni nie mogłoby w każdym bądź razie przekroczyć okresu odpowiadającego krótkiemu
         terminowi nałożonemu na zgłaszającego przez właściwy organ wysyłki celem dostarczenia dodatkowych informacji i dokumentów.
      
      70.   Korzyścią tego rozwiązania jest moim zdaniem pogodzenie gwarancji, z jakiej korzysta zgłaszający, iż zgłoszenie zostanie rozpatrzone
         w krótkim terminie oraz uprawnienia, jakie posiadają właściwe organy, do wniesienia, przy dokonywaniu szczegółowej analizy
         zgłoszenia, sprzeciwów związanych z warunkami przesyłania odpadów.
      
      71.   Nawiązując do ostatniej części pytania prejudycjalnego, w którym, przypomnijmy, sąd krajowy zapytuje, czy przekroczenie terminu
         trzydziestu dni skutkuje tym, że właściwe organy nie mogą już wnieść sprzeciwu wobec przesyłania lub zażądać od zgłaszającego
         dodatkowych informacji, uważam, że należy na to pytanie odpowiedzieć twierdząco.
      
      72.   Po pierwsze bowiem, gwarancja proceduralna ustanowiona przez Trybunał, zgodnie z którą zapewnia się zgłaszającemu, że jego
         planowane przesyłanie zostanie rozpatrzone w terminie ustanowionym w tym rozporządzeniu i że zostanie on poinformowany o decyzji
         w sprawie zgłoszenia najpóźniej po wygaśnięciu tego terminu, zniknęłaby w przypadku, gdyby uznać, że właściwe organy mogą
         wnieść sprzeciw po wygaśnięciu terminu trzydziestu dni. Ponadto taka wykładnia pozostawałaby w bezpośredniej sprzeczności
         z treścią art. 7 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z którym „[w]łaściwe organy miejsca przeznaczenia, wysyłki i tranzytu w ciągu
         30 dni po wysyłce potwierdzenia wnoszą sprzeciw wobec wysyłki […]”.
      
      73.   Po drugie, w kwestii, czy właściwe organy mogą zażądać od zgłaszającego dodatkowych informacji i dokumentów po upływie terminu
         trzydziestu dni, treść art. 6 ust. 4 i art. 7 ust. 2 rozporządzenia nie dostarcza wyraźnej odpowiedzi. Jednakże logika obydwu
         przepisów sugeruje, że żądanie to należy sformułować w omawianym okresie, będącym zasadniczo, jak już widzieliśmy, okresem
         przysługującym tym organom na rozpatrzenie każdego zgłoszenia.
      
      74.   Aby sąd odsyłający mógł uzyskać pełną odpowiedź, uwzględniwszy, iż z akt sprawy wynika, że przewidziana w art. 10 rozporządzenia
         procedura szczególna ma zastosowanie w przypadku przesyłania odpadów sprzętu elektronicznego będącego przedmiotem postępowania
         przed sądem krajowym, na zakończenie należy zbadać, czy zaproponowana przeze mnie wykładnia ma również zastosowanie w przypadku
         przesyłania odpadów objętych tym artykułem.
      
      75.   W tym względzie przypomnę, iż art. 10 rozporządzenia zawiera przepisy szczególne mające zastosowanie zwłaszcza w przypadku
         odpadów przeznaczonych do odzysku, które nie były jeszcze przypisane do załącznika II, załącznika III lub załącznika IV. Artykuł
         ten przewiduje również, że odpady te podlegają tym samym procedurom, określonym w art. 6–8 rozporządzenia, z wyjątkiem tego,
         „że zgoda zainteresowanych właściwych władz musi być dostarczona na piśmie przed rozpoczęciem wysyłki”.
      
      76.   Z treści art. 10 rozporządzenia wyraźnie wynika, że do tych szczególnych kategorii odpadów stosuje się procedury uregulowane
         w jego art. 6–8, wraz z terminami, które są w nim wymienione. Jedyna cecha szczególna polega na wymogu wydania przez właściwe
         organy jeszcze przed rozpoczęciem wysyłki pisemnej zgody. Stąd przesyłania odpadów objętych zakresem art. 10 rozporządzenia
         nie można uznać za dozwolone, a zatem nie można go dokonać, na mocy ewentualnej milczącej zgody tych władz po upływie terminu
         trzydziestu dni.
      
      77.   Jako że cecha szczególna procedury, która ma zastosowanie do odpadów, o których mowa w art. 10 rozporządzenia, została w ten
         sposób określona w sposób wyraźny, nic nie stoi na przeszkodzie, aby odpowiedź, jakiej proponuję udzielić sądowi krajowemu,
         miała zastosowanie do sytuacji objętych zakresem tego artykułu.
      
      78.   Innymi słowy, nawet w sytuacji, w której rozporządzenie nakłada na uprawnione organy wymóg pisemnej zgody jeszcze przed rozpoczęciem
         przesyłania, organy te są nadal zobowiązane dotrzymać terminu trzydziestu dni przewidzianego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia
         do wniesienia sprzeciwu lub wezwania do przekazania informacji wraz z dodatkowymi dokumentami.
      
      79.   W wyniku tej analizy proponuję zatem udzielić sądowi krajowemu odpowiedzi, iż art. 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia należy interpretować
         w ten sposób, że termin trzydziestu dni przysługujący uprawnionym organom do wniesienia sprzeciwu wobec przesyłania rozpoczyna
         bieg od momentu wysłania potwierdzenia odbioru przez właściwe organy państwa przeznaczenia, nawet wtedy, gdy właściwe organy
         państwa wysyłki uznają, iż nie otrzymały wszystkich informacji wymaganych na podstawie art. 6 ust. 5 rozporządzenia. Jednakże
         w takim przypadku wysłanie zgłaszającemu przez właściwy organ wysyłki wezwania do przekazania informacji wraz z dodatkowymi
         dokumentami zgodnie z art. 6 ust. 4 rozporządzenia skutkuje zawieszeniem biegu terminu trzydziestu dni na okres, który w każdym
         wypadku nie może przekroczyć krótkiego terminu, jaki został wyznaczony przez tę władzę do dostarczenia owych dodatkowych informacji
         i dokumentów. Wreszcie przekroczenie tego terminu trzydziestu dni skutkuje tym, że właściwe organy tracą prawo do wniesienia
         sprzeciwu lub domagania się od zgłaszającego dodatkowych informacji i dokumentów.
      
      V –    Wnioski
      80.   Mając na względzie wszystkie powyższe rozważania, proponuję, aby Trybunał udzielił na pytania prejudycjalne przedłożone przez
         Østre Landsret następującej odpowiedzi:
      
      1)      Sformułowanie „jeżeli nie jest to możliwe” zawarte w art. 2 lit. g) ppkt ii) rozporządzenia Rady (EWG) nr 259/93 z dnia 1 lutego
         1993 r. w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów w obrębie, do Wspólnoty Europejskiej oraz poza jej obszar, zmienionego
         decyzją Komisji 1999/816/WE z dnia 24 listopada 1999 r., należy interpretować w ten sposób, że podmiot zajmujący się zbiórką
         odpadów nie może automatycznie nabyć charakteru zgłaszającego przesyłanie odpadów przeznaczonych do odzysku. Natomiast podmiot
         zajmujący się zbiórką może zostać uznany zgodnie z rozporządzeniem za zgłaszającego taką przesyłkę, zwłaszcza wtedy, gdy nieznany
         jest producent odpadów lub istnieje duża liczba producentów, z których każdy produkuje niewielkie ilości odpadów.
      
      2)      Artykuł 7 ust. 4 lit. a) tiret pierwsze w związku z art. 6 ust. 5 rozporządzenia nr 259/93, zmienionego decyzją 1999/816,
         należy interpretować w ten sposób, że pozwala on, by właściwy organ wysyłki sprzeciwił się przesyłaniu odpadów przeznaczonych
         do odzysku, gdy organ ten nie uzyskał od zgłaszającego informacji wskazujących, iż obróbka omawianych odpadów w państwie członkowskim
         przeznaczenia będzie odbywać się według metod odpowiadających ekologicznym standardom wymaganym ustawodawstwem państwa członkowskiego
         wysyłki.
      
      3)      Artykuł 6 ust. 5 tiret pierwsze rozporządzenia nr 259/93, zmienionego decyzją 1999/816, należy interpretować w ten sposób,
         że wymóg przedstawienia informacji dotyczących przesyłania odpadów przeznaczonych do odzysku nie zostanie spełniony w przypadku,
         gdy zgłoszenie określa jedynie kategorię, do której należą omawiane odpady.
      
      4)      Artykuł 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 259/93, zmienionego decyzją 1999/816, należy interpretować w ten sposób, że termin
         trzydziestu dni przysługujący uprawnionym organom do wniesienia sprzeciwu wobec przesyłania rozpoczyna bieg od momentu wysłania
         potwierdzenia odbioru przez właściwe organy państwa przeznaczenia, nawet wtedy, gdy właściwe organy państwa wysyłki uznają,
         iż nie otrzymały wszystkich informacji wymaganych na podstawie art. 6 ust. 5 rozporządzenia. Jednakże w takim przypadku wysłanie
         zgłaszającemu przez właściwy organ wysyłki wezwania do przekazania informacji wraz z dodatkowymi dokumentami zgodnie z art. 6
         ust. 4 rozporządzenia skutkuje zawieszeniem biegu terminu trzydziestu dni na okres, który w każdym wypadku nie może przekroczyć
         krótkiego terminu, jaki został wyznaczony przez tę władzę do dostarczenia owych dodatkowych informacji i dokumentów. Wreszcie
         przekroczenie tego terminu trzydziestu dni skutkuje tym, że właściwe organy tracą prawo do wniesienia sprzeciwu lub domagania
         się od zgłaszającego dodatkowych informacji i dokumentów.
      
      1 –	Język oryginału: francuski.
      
      2 –	Dz.U. L 30, str. 1. Rozporządzenie zmienione decyzją Komisji 1999/816/WE z dnia 24 listopada 1999 r. (Dz.U. L 316, str. 45,
         zwane dalej „rozporządzeniem”).
      
      3 –	Wyrok z dnia 28 czerwca 1994 r. w sprawie C‑187/93 Parlament przeciwko Radzie, Rec. str. I‑2857, pkt 26.
      
      4 –	Wyrok z dnia 25 czerwca 1998 r. w sprawie C‑203/96 Dusseldorp i in., Rec. str. I‑4075, pkt 33.
      
      5 –	Dz.U. L 194, str. 39. Dyrektywa zmieniona dyrektywą Rady 91/156/EWG z dnia 18 marca 1991 r. (Dz.U. L 78, str. 32), oraz
         decyzją Komisji 96/350/WE z dnia 24 maja 1996 r. (Dz.U. L 135, str. 32).
      
      6 –	Zobacz art. 2 lit. i) i k).
      
      7 –	COM(2003) 379 wersja ostateczna.
      
      8 –	COM(2004) 172 wersja ostateczna.
      
      9 –	Zobacz art. 2 duńskiego zarządzenia nr°971/1996 z dnia 19 listopada 1996 r. w sprawie przywozu i wywozu odpadów.
      
      10 –	Dyrektywa 2002/96/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 stycznia 2003 r. w sprawie zużytego sprzętu elektrotechnicznego
         i elektronicznego (WEEE) (Dz.U. L 37, str. 24) stosuje w motywie dwudziestym wyrażenie „produkty porzucone” celem określenia
         produktów pochodzących od producenta, który zaprzestał prowadzenia wszelkiej działalności lub nie może zostać określony.
      
      11 –	Należy zaznaczyć w tym względzie, że to samo pojęcie w uzupełnionej formie zostało zawarte w zmienionym projekcie rozporządzenia
         Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego przesyłania odpadów. Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. d) ppkt i) owego zmienionego
         projektu w sytuacji, w której osoby należące do trzech kategorii, które zostały w pierwszej kolejności zamieszczone w nowej
         ustanowionej hierarchii, „są nieznane, niewypłacalne lub z jakiegokolwiek względu nieosiągalne, podmiot zajmujący się zbiórką,
         kupiec lub pośrednik zarejestrowany” mógłby zostać zgodnie z prawem uznany za zgłaszającego.
      
      12 –	Zobacz motyw szesnasty.
      
      13 –	Zobacz motyw piętnasty.
      
      14 –	C‑277/02, Zb.Orz. str. I‑11957.
      
      15 –	Wyżej wymieniony wyrok w sprawie EU‑Wood‑Trading, pkt 37.
      
      16 –	W takiej sytuacji podstawą dla sprzeciwu jest to, że przesyłanie narusza wymogi wynikające z przepisów dyrektywy 75/442,
         a zwłaszcza jej art. 4, zgodnie z którym „[p]aństwa członkowskie podejmują niezbędne środki w celu zapewnienia, aby odpady
         były unieszkodliwiane bez narażania zdrowia ludzkiego oraz bez stosowania procesów lub metod, które mogłyby szkodzić środowisku
         naturalnemu […]”. Zobacz ww. wyrok w sprawie EU‑Wood‑Trading, pkt 42.
      
      17 –	Nadmienię w tym względzie, co też wskazałem już wcześniej w opinii przedstawionej w dniu 23 września 2004 r. w ww. sprawie
         EU‑Wood‑Trading (pkt 68), iż zgłaszający, na którym spoczywał obowiązek zawarcia umowy z przedsiębiorstwem będącym odbiorcą
         odpadów do odzysku, powinien w sposób logiczny mieć możliwość wykazania, że przewidziany odzysk spełnia wymogi przewidziane
         przez przepisy obowiązujące w państwie członkowskim wysyłki. Ponadto owo pytanie będzie mogło stanowić podstawę, w miarę potrzeby
         oraz w poszanowaniu terminów przewidzianych przez rozporządzenie, do kontradyktoryjnej dyskusji między właściwą władzą wysyłki
         a zgłaszającym.
      
      18 –	Podkreślenie własne.
      
      19 –	Motyw dwudziesty drugi tej dyrektywy. Zobacz również jej art. 11 ust. 1.
      
      20 –	Zobacz motyw siódmy tej dyrektywy.
      
      21 –	Przypadek ten, który nie został przewidziany w sposób wyraźny w rozporządzeniu, został przewidziany w art. 9 zmienionego
         projektu rozporządzenia w sprawie odpadów. Artykuł ten stanowi, że właściwy organ miejsca przeznaczenia przesyła potwierdzenie
         odbioru w przypadku, w którym otrzyma prawidłowo dokonane zgłoszenie. Artykuł 5 ust. 3 omawianego projektu wskazuje w tym
         względzie, że zgłoszenie można uznać za prawidłowe w przypadku, w którym zgłaszający dostarczył wymienionych w nim informacji
         i dokumentów, jak również dodatkowych informacji i dokumentów, których można od niego zażądać. Potwierdzenie odbioru prawidłowo
         dokonanego zgłoszenia należy wysłać zasadniczo w terminie trzech dni roboczych po otrzymaniu zgłoszenia przez właściwe organy
         miejsca przeznaczenia. Jednakże w przypadku, w którym okaże się, że zgłoszenie nie zostało dokonane w sposób prawidłowy, art. 9
         ust. 2 stanowi, że ów organ zażąda brakujących dokumentów i informacji. W tej sytuacji ww. termin trzech dni „zostaje zawieszony
         do momentu, w którym właściwy organ miejsca przeznaczenia uzyska zażądane informacje i dokumenty”.
      
      22 –	Nadmieniam również dla informacji, że zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia te same organy mają termin 20 dni od przesłania
         potwierdzenia odbioru dla ustalenia warunków przewozu odpadów na podlegającym im terytorium.
      
      23 –	Wyrok z dnia 13 grudnia 2001 r. w sprawie C‑324/99 DaimlerChrysler, Rec. str. I‑9897, pkt 70. Zobacz również wyrok z dnia
         27 lutego 2002 r. w sprawie C‑6/00 ASA, Rec. str. I‑1961, pkt 49 oraz z dnia 19 października 2004 r. w sprawie C‑472/02 Siomab,
         Zb.Orz. str. I‑9971, pkt 29.
      
      24 –	Punkt 47. Zobacz również postanowienie z dnia 27 lutego 2003 r. w sprawach połączonych od C‑307/00 do C‑311/00 Oliehandel
         Koeweit i in., Rec. str. I‑1821, pkt 107 oraz ww. wyrok w sprawie Siomab, pkt 28.
      
      25 –	Zobacz definicja pojęcia „zawieszenie” w prawie francuskim w Lexique de termes juridiques, Dalloz, Paryż 1981.