CELEX: C2006/178/36
Language: et
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Kohtuasi C-225/06: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE  16. mai 2006.  aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda)  15. märtsi 2006.  aasta otsuse peale kohtuasjas T-35/04: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE  versus  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Ferrero OHG mbh

29.7.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 178/22
            
         Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE 16. mai 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 15. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-35/04: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Ferrero OHG mbh
   (Kohtuasi C-225/06)
   (2006/C 178/36)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Pooled
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (esindaja: Attorney at Law A. Tsavdaridis)
   
      Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Ferrero OHG mbh
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada Esimese Astme Kohtu vaidlustatud otsus;
            
         
               —
            
            
               jätta taotletud kaubamärgi registreerimise taotlus lõplikult ja tervikuna rahuldamata;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud, s.h vastulausemenetluses ja apellatsioonikoja ning Esimese Astme Kohtu menetluses kantud kulud välja ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et Esimese Astme Kohus on ebaõigesti tõlgendanud määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna:
   Esimese Astme Kohus ei arvestanud, et segiajamise tõenäosuse hindamine sõltub paljudest nõukogu määruse (EÜ) nr 41/94 (2) seitsmendas põhjenduses nimetatud teguritest; täpsemalt ka kaubamärgi tuntusest turul, mitte üksnes kaubamärgi ja tähise ning tähistatud kaupade ja teenuste vahelise sarnasuse astmest.
   Varasemat kaubamärki “Ferrero” ei kasutata Saksa turul müüdavate kaupade eristamiseks. Seetõttu ei teki sellise keskmise Saksa tarbija jaoks, kes sõltumata kahe tähise sarnasuse astmest ei seosta kaubamärki “Ferrero” tähistatud kaupadega, segiajamise tõenäosust.
   Esimese Astme Kohus ei arvestanud ka sellega, et Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt tuleb segiajamise tõenäosuse esinemist avalikkuse seisukohalt hinnata igakülgselt, arvestades kõiki antud asjas olulisi asjaolusid. Lisaks tähendab segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine antud asjas oluliste asjaolude vastastikuse sõltuvuse arvestamist. Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et kui Esimese Astme Kohus oleks arvestanud oluliste asjaolude vastastikuse sõltuvusega, oleks ta jõudnud järeldusele, et segiajamise tõenäosus on väike.
   
      (1)  EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146.
   
      (2)  ELT L 209, lk 18–19.