CELEX: 62014CN0268
Language: hu
Date: 2014-06-04 00:00:00
Title: C-268/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-305/11. sz., Italmobiliare SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 14-én hozott ítélete ellen az Italmobiliare SpA által 2014. május 30-án benyújtott fellebbezés

25.8.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 282/21
            
         A Törvényszék (hetedik tanács) T-305/11. sz., Italmobiliare SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 14-én hozott ítélete ellen az Italmobiliare SpA által 2014. május 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-268/14. P. sz. ügy)
   2014/C 282/27
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Italmobiliare SpA (képviselők: M. Siragusa, F Moretti és L. Nascimbene ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül az ítéletet a megtámadott határozatra gyakorolt valamennyi következményével, annak megsemmisítését is beleértve.
            
         
               —
            
            
               Amennyiben megfelelőnek és szükségesnek tartja, rendelje el a Bíróság eljárási szabályzatának 62. és 64. cikkében előírt pervezető intézkedéseket és/vagy bizonyításfelvételt.
            
         
               —
            
            
               A Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a Törvényszék előtt lefolytatott eljárás költségit is beleértve.
            
         
               —
            
            
               Másodlagosan, amennyiben a fentiek nem lehetségesek, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, esetlegesen a célból is, hogy ez elrendelje a bizonyításfelvételt vagy a pervezető intézkedéseket, ha ezeket a Bíróság nem rendelte el.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               1
            
            
               Első jogalap: a megtámadott határozatcímzettjének téves azonosítása
               Első jogalapja keretében az Italmobiliare vitatja a Törvényszék azon megállapítását, miszerint a kért információkról megalapozottan lehetett azt állítani, hogy az Italmobiliare birtokában voltak. A Törvényszék a tényeket is súlyosan elferdítette, és tévesen alkalmazta a bizalomvédelem elvét, amikor nem vette figyelembe, hogy a Bizottság korábbi magatartása, valamint írásbeli biztosítékai alkalmasak voltak azon jogos bizalom megalapozására, és az Italmobiliarét nem érintette volna a megtámadott határozat. Végül, a Törvényszék ítélete megsértette az indokolási kötelezettséget a hátrányos megkülönböztetés tilalmának hivatkozott megsértése vonatkozásában, mivel nem vette figyelembe a felperes annak bizonyítására irányuló állítását, hogy az Italmobiliare az egyetlen olyan pénzügyi holding volt, amelyet perbe vontak az 1/2003 rendelet (1) 18. cikkének (3) bekezdése értelmében vett információkérés címzettjének minőségében.
            
         
               2
            
            
               Második jogalap: Az EUMSZ 296. cikk Bizottság általi megsértésére vonatkozó kifogás vizsgálatára vonatkozó indokolás ellentmondásossága és illogikussága
               Másodi jogalapja keretében az Italmobiliare azt állítja, hogy a Törvényszék indokolása ellentmondásos és illogikus, mivel a Törvényszék, bár elismerte, hogy a Bizottság indokolása elégtelen a kérés tárgyát és célját illetően, azt kimerítőnek minősítette az eljárást megindító határozatban foglaltakhoz viszonyítva, bár ez utóbbi semmit lényegeset nem tett hozzá a megtámadott határozat tartalmához. A megtámadott határozat, majd az ítélet indokolása szintén hiányos a kért információk szükségességének követelménye, valamint az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti határozat eszközkénti alkalmazásának tekintetében.
            
         
               3
            
            
               Harmadik jogalap: az EUMSZ 101. cikk és az 1/2003 rendelet 18. cikke (1) és (3) bekezdésének téves alkalmazása azon okból, hogy a Törvényszék nem ismerte el a megtámadott határozat ultra vires aktus jellegét
               A harmadik jogalap keretében az Italmobiliare vitatja a Törvényszéknek az azon kifogásra vonatkozó elemzését, hogy a Bizottságnak nem volt hatásköre a megtámadott határozat elfogadására. A Törvényszék lényegében elmulasztotta megvizsgálni a felperes által kifogásának alátámasztására hivatkozott tényezőket, és nem fogadott el pervezető intézkedéseket azon elemek ellenőrzése céljából, amelyek a Bizottság állítása szerint igazolták az információkérés elfogadását.
            
         
               4
            
            
               Negyedik jogalap: az arányosság elvének megsértésére vonatkozó kifogás vizsgálatára vonatkozó indokolás hiányossága, ellentmondásossága és illogikussága
               Negyedik jogalapjának keretében az Italmobiliare azt kifogásolja, hogy hiányos és/vagy ellentmondásos az azon állításra vonatkozó indokolás, miszerint a Bizottság megsértette az arányosság elvét, mégpedig a következő okokból: i) az információkérés alkalmatlansága az adott ügyben a kitűzött cél elérésére; ii) a vállalkozástól kért erőfeszítések kivételesen súlyos jellege az információkérésre adandó válasz tekintetében és iii) a legenyhébb eszköz kritériuma elvének megsértése, amely minden esetben megköveteli, hogy a vizsgálat célkitűzéseit olyan intézkedések elfogadásával érjék el, amelyek kisebb áldozatot jelentenek meg az intézkedések címzettje jogi szférájának.
            
         
               5
            
            
               Ötödik jogalap: Hiányos indokolás a kontradiktórius eljáráshoz való jog megsértésére vonatkozó kifogás vonatkozásában
               Az ötödik jogalap keretében az Italmobiliare azt állítja, hogy az ítélet indokolása hiányos a kontradiktórius eljáráshoz való jog megsértésére vonatkozó kifogás tekintetében. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az a „mód”, ahogyan a Bizottság vezeti a konzultációt, kikerülhet a bírósági ellenőrzés alól azon puszta körülmény okán, hogy a Bizottságot magát „semmiféle kötelezettség” nem terheli, hogy ilyen értelemben járjon el.
            
         
      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)