CELEX: 52012PC0264
Language: sk
Date: 2012-06-04
Title: Návrh NARIADENIE RADY ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine, po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009, a ktorým sa ukončuje preskúmanie pred uplynutím platnosti v súvislosti s dovozom určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku

|
			
		
		
		52012PC0264
		
			Návrh NARIADENIE RADY ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine, po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009, a ktorým sa ukončuje preskúmanie pred uplynutím platnosti v súvislosti s dovozom určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku /* COM/2012/0264 final - 2012/0136 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	DÔVODOVÁ SPRÁVA
 Kontext návrhu 
   || Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), v konaní týkajúcom sa preskúmania pred uplynutím platnosti v súvislosti s dovozom určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku, v Rusku a na Ukrajine. 
   || Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte vykonávania základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami stanovenými v základnom nariadení, a najmä v jeho článku 9 a článku 11 ods. 2. 
   || Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu V súčasnosti platné opatrenia boli uložené nariadením Rady (ES) č. 954/2006 na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku, v Rusku a na Ukrajine. 
   || Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. 
 Konzultácie so zainteresovanými stranami a posúdenie vplyvu 
   || Konzultácie so zainteresovanými stranami 
   || Zainteresované strany, ktorých sa konanie týka, mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania v súlade s ustanoveniami základného nariadenia. 
   || Získavanie a využívanie expertízy 
   || Externá expertíza nebola potrebná. 
   || Posúdenie vplyvu Tento návrh je výsledkom vykonávania základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné posúdenie vplyvu, toto nariadenie však obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. 
 Právne prvky návrhu 
   || Zhrnutie navrhovaného opatrenia Dňa 28. júna 2011 Komisia začala preskúmanie pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku, v Rusku a na Ukrajine. Pripojený návrh nariadenia Rady je založený na zisteniach trvalej povahy pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu a ujmy v prípade dovozu určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine. Pokiaľ ide o Chorvátsko, zistilo sa, že nie je pravdepodobné, že by v prípade uplynutia platnosti opatrení došlo k opakovanému výskytu ujmy. Preto sa navrhuje, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia, ktorým sa predlžuje platnosť opatrení, ktoré sa v súčasnosti uplatňujú na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine, o obdobie piatich rokov, a ktorým sa ukončuje konanie týkajúce sa dovozu určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku. 
   || Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, a najmä jeho článok 11 ods. 2. 
   || Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Únie. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. 
   || Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov: 
   || Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a neumožňuje prijímanie rozhodnutí členskými štátmi. 
   || Uvedenie spôsobu, akým sa finančná a administratívna záťaž Únie, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov udržiava na čo najnižšej úrovni primeranej cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. 
   || Výber nástrojov 
   || Navrhované nástroje: nariadenie. 
   || Iné prostriedky by neboli primerané z tohto dôvodu: Uvedeným základným nariadením sa nestanovujú alternatívne možnosti. 
 Vplyv na rozpočet 
   || Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Únie. 
2012/0136 (NLE)
Návrh
NARIADENIE RADY
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové
clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele
s pôvodom v Rusku a na Ukrajine, po preskúmaní pred uplynutím platnosti
podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009, a ktorým sa
ukončuje preskúmanie pred uplynutím platnosti v súvislosti s dovozom
určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní
Európskej únie, 
so zreteľom na nariadenie Rady (ES)
č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi
z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[1] (ďalej len „základné
nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 2, článok 9 ods. 4 a
článok 11 ods. 2,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1.           POSTUP
1.1.        Predchádzajúce
prešetrovania a existujúce opatrenia
(1)       Nariadením (ES) č.
2320/1997[2]
Rada uložila antidumpingové clá na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok
zo železa alebo z nelegovanej ocele s pôvodom okrem iného v Rusku.
Rozhodnutím Komisie 2000/70/ES[3]
bol prijatý záväzok jedného vývozcu v Rusku. Nariadením (ES) č.
348/2000[4]
Rada uložila antidumpingové clá na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok
zo železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku a na Ukrajine. Na
základe nariadenia Rady (ES) č. 1322/2004[5]
sa rozhodlo, že sa už nebudú uplatňovať opatrenia platné na dovoz
okrem iného z Ruska z dôvodu obozretnosti v súvislosti s protikonkurenčným
správaním určitých výrobcov v Únii v minulosti (pozri odôvodnenie 9
uvedeného nariadenia). 
(2)       Po revíznom prešetrovaní, ktoré sa uskutočnilo v súlade
s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia, Rada nariadením (ES) č.
258/2005[6] zmenila a doplnila konečné opatrenia uložené nariadením (ES)
č. 348/2000, zrušila možnosť oslobodenia od cla stanovenú v
článku 2 toho istého nariadenia a uložila antidumpingové clo vo výške
38,8 % na dovoz z Chorvátska a antidumpingové clo vo výške 64,1 % na dovoz
z Ukrajiny s výnimkou dovozu od spoločnosti Dnepropetrovsk Tube Works
(ďalej len „DTW“), na ktorú sa vzťahovalo antidumpingové clo vo výške
51,9 %. 
(3)       Komisia rozhodnutím
2005/133/ES[7]
čiastočne pozastavila konečné opatrenia týkajúce sa Chorvátska a
Ukrajiny na obdobie deviatich mesiacov, s účinnosťou od 18. februára
2005. Čiastočné pozastavenie sa nariadením Rady (ES) č.
1866/2005[8]
predĺžilo o ďalšie jednoročné obdobie. 
(4)       Nariadením (ES) č.
954/2006[9]
Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových
rúr a rúrok s pôvodom okrem iného v Chorvátsku, v Rusku
a na Ukrajine, zrušila nariadenia Rady (ES) č. 2320/97 a (ES)
č. 348/2000, ukončila predbežné preskúmanie a preskúmanie pred
uplynutím platnosti antidumpingových ciel na dovoz určitých bezšvových rúr
a rúrok zo železa alebo z nelegovanej ocele s pôvodom okrem iného v Rusku,
a ukončila predbežné preskúmania antidumpingových ciel na dovoz
určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z nelegovanej ocele s
pôvodom okrem iného v Chorvátsku, v Rusku a na Ukrajine (ďalej len
„posledné prešetrovanie“). 
(5)       Platnými opatreniami sú preto
opatrenia stanovené v nariadení (ES) č. 954/2006, t. j. 29,8 %
na dovoz z Chorvátska, 35,8 % na dovoz z Ruska, s výnimkou akciovej
spoločnosti Chelyabinsk Tube Rolling Plant a akciovej spoločnosti
Pervouralsky Novotrubny Works (24,1 %), OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog
Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant a OAO Seversky Tube Works
(27,2 %), a 25,7 % na dovoz z Ukrajiny, s výnimkou OJSC Dnepropetrovsk
Tube Works (12,3 %), CJSJ Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (25,1 %). 
(6)       Pokiaľ ide o
spoločnosti CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), treba pripomenúť, že ich názvy
sa vo februári 2007 zmenili na CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes
Plant Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant[10]. Spoločnosť CJSC
Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube následne prestala
existovať ako právny subjekt a všetky jej majetkové a ostatné práva a
záväzky prevzala spoločnosť LLC Interpipe Niko Tube, ktorá bola
založená v decembri 2007. 
(7)       V súlade s článkom 266
Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa na základe rozsudku ESD z 12. februára
2012[11]
prepočítala sadzba antidumpingovej colnej sadzby pre skupinu
Interpipe. Clo, ktoré v súčasnosti pre túto skupinu platí, je clo
vo výške 17,7 %, ako sa stanovuje v nariadení Rady (ES) XX/2012[12], ktorým sa vykonáva tento
rozsudok ESD. 
1.2.        Žiadosť o preskúmanie
pred uplynutím platnosti
(8)       Dňa 28. júna 2011
Komisia oznámila prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom
vestníku Európskej únie začatie prešetrovania pred uplynutím platnosti
(ďalej len „oznámenie o začatí konania“)[13] antidumpingových opatrení
vzťahujúcich sa na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo
železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku, v Rusku a na
Ukrajine podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.
(9)       Preskúmanie sa začalo na
základe odôvodnenej žiadosti, ktorú 29. marca 2011 podal Obranný výbor
priemyslu bezšvových oceľových rúr Európskej únie (ďalej len
„žiadateľ“) v mene výrobcov v Únii, ktorých výroba predstavuje
podstatnú časť, v tomto prípade viac než 50 %, celkovej výroby
určitých bezšvových rúr a rúrok v Únii. Žiadosť bola odôvodnená
tým, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne viedlo
k pokračovaniu alebo opakovanému výskytu dumpingu a ujmy
spôsobenej výrobnému odvetviu Únie (ďalej len „VOÚ“).
(10)     Okrem uvedeného prešetrovania
pred uplynutím platnosti Komisia súčasne začala dve
čiastočné preskúmania podľa článku 11 ods. 3 základného
nariadenia týkajúce sa dovozu určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa
alebo z ocele s pôvodom na Ukrajine a v Rusku[14]. O tieto čiastočné
preskúmania požiadala jedna skupina vyvážajúcich výrobcov na Ukrajine, skupina
Interpipe, a jedna skupina vyvážajúcich výrobcov v Rusku, skupina TMK. Obidve
preskúmania sú rozsahom obmedzené na preskúmanie dumpingu iba
v súvislosti s príslušnými žiadateľmi. 
1.3.        Prešetrovanie
(11)     Komisia oficiálne upovedomila
vyvážajúcich výrobcov, dovozcov, známych používateľov, zástupcov
vyvážajúcich krajín, žiadateľa a výrobcov v Únii uvedených v žiadosti o
začatie preskúmania. Zainteresované strany dostali možnosť písomne oznámiť
svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej
v oznámení o začatí konania.
(12)     Vzhľadom na veľký
počet vyvážajúcich výrobcov v Rusku a na Ukrajine, výrobcov
a dovozcov v Únii zapojených do prešetrovania sa v oznámení o začatí
konania pôvodne počítalo s vytvorením vzorky v súlade s článkom 17
základného nariadenia. Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť, či je
výber vzorky skutočne potrebný, a v kladnom prípade k nemu
pristúpiť, uvedené strany boli požiadané, aby sa prihlásili do 15 dní od
začatia konania a aby Komisii poskytli informácie požadované
v oznámení o začatí konania. 
(13)     Vzhľadom
na skutočnosť, že iba jeden vyvážajúci výrobca v Rusku a jeden
vyvážajúci výrobca na Ukrajine poskytli informácie požadované v oznámení o
začatí konania a vyjadrili ochotu ďalej spolupracovať
s Komisiou, bolo rozhodnuté o nepoužití vzorky v prípade
vyvážajúcich výrobcov v Rusku a na Ukrajine a zaslaní dotazníka
uvedeným výrobcom. Následne sa vyvážajúci výrobca v Rusku, ktorý poskytol informácie
požadované v oznámení o začatí konania, rozhodol, že nebude ďalej
spolupracovať a nevyplnil dotazník určený pre vyvážajúceho výrobcu
v Rusku.
(14)     Devätnásť
výrobcov v Únii poskytlo informácie požadované na účely výberu vzorky
a vyjadrilo ochotu spolupracovať s Komisiou. Na základe informácií od
výrobcov v Únii Komisia pred začatím konania predbežne vybrala vzorku
štyroch výrobcov, ktorí sa považovali za reprezentatívnu vzorku výrobného
odvetvia Únie z hľadiska objemu výroby a predaja podobného výrobku v
Únii. Po tom, ako Komisia dostala pripomienky týkajúce sa vhodnosti tohto
výberu v lehote 15 dní od začatia konania, nahradila jedného predbežne
vybraného výrobcu iným výrobcom. 
(15)     Štyria dovozcovia poskytli
informácie požadované v oznámení o začatí konania a vyjadrili ochotu
spolupracovať s Komisiou. Komisia sa preto rozhodla nepoužiť výber
vzorky a zaslať dotazník uvedeným dovozcom. 
(16)     Dotazníky boli preto zaslané
štyrom výrobcom v Únii zaradeným do vzorky, štyrom dovozcom a všetkým
vyvážajúcim výrobcom v troch príslušných krajinách, ktorí sa prihlásili.
(17)     Žiadny z
vyvážajúcich výrobcov v Rusku nepredložil vyplnený dotazník. Preto sa dospelo k
záveru, že počas prešetrovania nespolupracoval žiadny vyvážajúci výrobca
v Rusku.
(18)     Jedna skupina vyvážajúcich
výrobcov na Ukrajine poskytla vyplnený dotazník. 
(19)     Jeden
vyvážajúci výrobca v Chorvátsku poskytol vyplnený dotazník.
(20)     Vyplnené dotazníky ďalej
zaslali štyria výrobcovia zaradení do vzorky, traja dovozcovia a jeden
používateľ v Únii. 
(21)     Komisia získala a overila všetky
informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie pravdepodobnosti
pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu a následnej ujmy a na
stanovenie záujmu Únie. Overovacie návštevy sa vykonali v priestoroch
týchto spoločností:
(a)                   
Výrobcovia z Únie:
–              
Arcelor Mittal Tubular products Ostrava, Česká
republika,
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Taliansko a jej
prepojená spoločnosť TGS UK, Aberdeen, Spojené kráľovstvo,
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Španielsko a jej
prepojená spoločnosť Almesa, Barcelona, Španielsko, 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Nemecko;
(b)                   
Vyvážajúci výrobca v Chorvátsku:
–              
CMC Sisak d.o.o.;
(c)                   
Vyvážajúci výrobca na Ukrajine:
–              
skupina Interpipe (OJSC Interpipe NTRP,
Dnepropetrovsk, Ukrajina, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ukrajina) a jej prepojené
spoločnostind LLC Interpipe Ukraine, Dnepropetrovsk, Ukrajina a Interpipe
Europe SA, Lugano, Švajčiarsko); 
(d)                   
Dovozcovia/používatelia:
–              
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona di Piave,
Taliansko,
–              
TAL Group, Siderpighi, Pontenure, Piacenza,
Taliansko. 
(22)     Prešetrovanie v súvislosti
s pokračovaním alebo opakovaným výskytom dumpingu a ujmy sa
týkalo obdobia od 1. apríla 2010 do 31. marca 2011 (ďalej len „obdobie
revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Skúmanie trendov dôležitých pre hodnotenie
pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu ujmy sa týkalo
obdobia od 1. januára 2008 do konca ORP (ďalej len „posudzované obdobie“).
2.           PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ
VÝROBOK
2.1.        Príslušný výrobok
(23)     Príslušný výrobok je rovnaký ako výrobok v poslednom prešetrovaní,
ktoré viedlo k uloženiu v súčasnosti platných opatrení, t. j.
určité bezšvové rúry a rúrky zo železa alebo z ocele (ďalej len
„BRR“), ktoré majú kruhový prierez s vonkajším priemerom nepresahujúcim
406,4 mm a ktorých hodnota uhlíkového ekvivalentu (CEV) podľa
výpočtov a chemickej analýzy Medzinárodného inštitútu zvárania (IIW)[15] nepresahuje 0,86, s pôvodom v Chorvátsku, v Rusku a na Ukrajine
(ďalej len „príslušný výrobok“), v súčasnosti zaradené do
číselných znakov KN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304
22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31
80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 a
ex 7304 59 93.
(24)     Príslušný výrobok sa používa v
mnohých rozličných aplikáciách, ako sú potrubia na prepravu kvapalín,
stavebné zariadenia na stohovanie, mechanické využitie, plynové potrubia,
kotlové rúry a rúry a rúrky používané na vŕtanie, vrstvenie
a odvádzanie potrubím v ropnom priemysle (tzv. OCTG, oil and country
tubular goods). 
(25)     BRR sa používateľom
dodávajú v rôznych formách. Môžu byť napríklad galvanizované, opatrené
závitom, dodávané ako neopracované rúry (t. j. bez akéhokoľvek tepelného
spracovania), s osobitnými ukončeniami, s rozličnými prierezmi, rezané
alebo nerezané na určitú veľkosť. Pre rúry neexistujú žiadne
všeobecné štandardné veľkosti, čo vysvetľuje
skutočnosť, že väčšina BRR sa vyrába podľa objednávky
zákazníkov. BRR sa bežne spájajú zváraním. V mimoriadnych prípadoch sa však
môžu spojiť pomocou závitu alebo sa môžu používať samostatne, hoci
zostávajú zvárateľnými. Prešetrovaním sa dokázalo, že všetky BRR majú
rovnaké základné fyzikálne, chemické a technické charakteristiky a rovnaké
základné využitie. 
2.2.        Podobný výrobok
(26)     Ako bolo
stanovené v predchádzajúcom prešetrovaní ako aj v poslednom
prešetrovaní, toto prešetrovanie týkajúce sa preskúmania pred uplynutím
platnosti potvrdilo, že výrobok vyvážaný do Únie z Chorvátska, Ruska a
Ukrajiny, vyrábaný a predávaný na domácom trhu v Chorvátsku, v Rusku
a na Ukrajine, a výrobok vyrábaný a predávaný v Únii výrobcami z Únie
majú rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a konečné
použitie, a preto sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku
1 ods. 4 základného nariadenia.
3.           DUMPING
(27)     V súlade s článkom 11
ods. 2 základného nariadenia sa preskúmala pravdepodobnosť
pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu po možnom uplynutí
platnosti platných opatrení.
3.1.        Úvodné poznámky
(28)     Celkový objem dovozu BRR z
Chorvátska, Ruska a Ukrajiny evidovaný Eurostatom dosiahol počas ORP 42
723 ton, čo predstavuje 2,5 % podiel na trhu Únie.
(29)     V súlade s článkom 11
ods. 9 základného nariadenia sa vždy, ak sa okolnosti nezmenili alebo ak boli k
dispozícii informácie, použila rovnaká metodika ako v poslednom
prešetrovaní. V prípade nespolupráce, ako to bolo v prípade Ruska, sa museli
použiť dostupné skutočnosti v súlade s článkom 18 základného
nariadenia. Pokiaľ ide o Chorvátsko a Ukrajinu, použili sa informácie,
ktoré poskytli spolupracujúce spoločnosti, ako aj verejne dostupné
informácie.
3.2.        Dumping pri dovoze počas
ORP 
3.2.1.     Všeobecná metodika
(30)     Na všetkých spolupracujúcich
výrobcov v Chorvátsku a na Ukrajine sa uplatnila ďalej uvedená všeobecná
metodika. Preto sa v prezentácií zistení o dumpingu pre každú
z príslušných krajín opisuje len to, čo je pre jednotlivé vyvážajúce
krajiny špecifické. Pokiaľ ide o Rusko, keďže žiadny z existujúcich
ruských vyvážajúcich výrobcov nespolupracoval, pri celkovej analýze vrátane
výpočtu dumpingu sa podľa článku 18 základného nariadenia
vychádzalo z najvhodnejších dostupných údajov.
3.2.2.     Normálna
hodnota
(31)     V
súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia sa najskôr v prípade
každého spolupracujúceho výrobcu preskúmalo, či bol celkový objem jeho
domáceho predaja príslušného výrobku nezávislým zákazníkom reprezentatívny v
porovnaní s celkovým objemom jeho predaja na vývoz do Únie, t. j. či
celkový objem takéhoto predaja predstavoval aspoň 5 % z celkového objemu
predaja príslušného výrobku na vývoz do Únie. 
(32)     V súvislosti s každým druhom
výrobku, ktorý vyvážajúci výrobca predával na svojom domácom trhu a o ktorom sa
zistilo, že je priamo porovnateľný s druhom výrobku predávaným na vývoz do
Únie, sa stanovilo, či je jeho predaj na domácom trhu dostatočne reprezentatívny
na účely článku 2 ods. 2 základného nariadenia. Domáci predaj
konkrétneho druhu výrobku sa považoval za dostatočne reprezentatívny,
ak celkový objem tohto druhu výrobku predaný vyvážajúcim výrobcom na
domácom trhu nezávislým zákazníkom počas ORP predstavoval aspoň 5 %
celkového objemu predaja porovnateľného druhu výrobku vyvezeného do Únie. 
(33)     Potom
sa preskúmalo, či domáci predaj každého druhu výrobku možno považovať
za predaj v rámci bežného obchodovania podľa článku 2 ods. 4
základného nariadenia. Toto sa uskutočnilo pomocou stanovenia podielu
ziskového predaja každého vyvážaného druhu príslušného výrobku počas ORP
nezávislým zákazníkom na domácom trhu. 
(34)     Pre tie druhy výrobkov, pri
ktorých sa viac ako 80 % objemu predaja druhu výrobku na domácom trhu
realizovalo za cenu vyššiu ako náklady a kde bola vážená priemerná predajná
cena tohto druhu výrobku rovnaká alebo vyššia ako jednotkové výrobné náklady,
sa normálna hodnota podľa druhu výrobku vypočítala ako vážený priemer
skutočných domácich cien celkového predaja daného druhu výrobku bez
ohľadu na to, či tento predaj bol alebo nebol ziskový. 
(35)     V prípade, ak objem ziskového
predaja určitého druhu výrobku predstavoval 80 % alebo menej z celkového
objemu predaja tohto druhu, alebo ak vážená priemerná cena tohto druhu bola
nižšia ako jednotkové výrobné náklady, normálna hodnota sa stanovila na základe
skutočnej domácej ceny vypočítanej ako vážená priemerná cena len
ziskového domáceho predaja daného druhu výrobku uskutočneného počas
ORP. 
(36)     V
prípadoch, keď nedošlo k žiadnemu domácemu predaju konkrétneho druhu
výrobku a v prípade druhov výrobkov, pri ktorých bol domáci predaj
nepostačujúci, sa normálna hodnota stanovila v súlade s článkom 2
ods. 3 základného nariadenia. 
(37)     Pri vytváraní normálnej
hodnoty podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia sa sumy na
predajné, všeobecné a administratívne náklady a na zisky zakladali, v súlade
s uvádzacou vetou článku 2 ods. 6 základného nariadenia, na
skutočných údajoch týkajúcich sa výroby a predaja podobného výrobku pri
bežnom obchodovaní vyvážajúcim výrobcom alebo na dostupných
skutočnostiach.
3.2.3.     Vývozná cena
(38)     Vo
všetkých prípadoch, keď sa príslušný výrobok vyvážal nezávislým zákazníkom
v Únii, sa vývozná cena stanovila v súlade s článkom 2 ods. 8
základného nariadenia, a to na základe skutočne zaplatených alebo
splatných vývozných cien.
3.2.4.     Porovnanie
(39)     Normálna
hodnota a vývozná cena vyvážajúcich výrobcov zo spolupracujúcej skupiny sa
porovnali na základe cien zo závodu. Na zabezpečenie spravodlivého
porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vykonali náležité úpravy s
ohľadom na rozdiely ovplyvňujúce ceny a cenovú
porovnateľnosť v súlade s článkom 2 ods. 10 základného
nariadenia. 
3.2.5.     Dumpingové
rozpätie pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov 
(40)     V súlade s článkom 2 ods.
11 a 12 základného nariadenia sa vážená priemerná normálna hodnota porovnala s
váženou priemernou vývoznou cenou každého druhu výrobku na základe cien zo
závodu pre každú spolupracujúcu spoločnosť.
3.3.        Chorvátsko
(41)     Počas
ORP celkový objem dovozu BRR zo spoločnosti CMC Sisak, ktorá je jediným
vyvážajúcim výrobcom BRR v Chorvátsku, predstavoval menej ako 1 % celkovej
spotreby v Únii.
3.3.1.     Normálna hodnota
(42)     Na základe prešetrovania sa
preukázalo, že zatiaľ čo domáci predaj príslušného výrobku bol
reprezentatívny v súlade s odôvodneniami 30 a 31, pri bežnom obchodovaní nebol
realizovaný žiadny predaj. Normálna hodnota pre spolupracujúceho výrobcu
sa preto stanovila podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia. 
(43)     V dôsledku toho sa normálna
hodnota stanovila na základe výrobných nákladov, ku ktorým sa
pripočítala primeraná výška zisku a PVA nákladov, pričom sa
vychádzalo z dostupných údajov.
3.3.2.     Vývozná cena
(44)     Spolupracujúci výrobca vyvážal
príslušný výrobok buď priamo alebo prostredníctvom prepojenej obchodnej
spoločnosti vo Švajčiarsku nezávislým zákazníkom v Únii. Vývozné ceny
sa preto stanovili podľa článku 2 ods. 8 základného nariadenia
na základe cien skutočne zaplatených alebo splatných prvému
nezávislému zákazníkovi v Únii.
3.3.3.     Porovnanie
(45)     Porovnanie medzi stanovenou
normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa uskutočnilo na základe cien zo
závodu. 
(46)     Na účely
zabezpečenia spravodlivého porovnania na rovnakej úrovni obchodu sa riadne
zohľadnili rozdiely, ktoré mali podľa zistení vplyv na
porovnateľnosť cien. Vykonali sa preto úpravy podľa článku
2 ods. 10 základného nariadenia, pokiaľ išlo o dopravné náklady,
zľavy a rabaty, provízie a náklady na úvery.
3.3.4.     Dumpingové
rozpätie
(47)     V súlade s článkom 2 ods.
11 základného nariadenia sa dumpingové rozpätie stanovilo na základe porovnania
váženého priemeru stanovenej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou
cenou do Únie. Toto porovnanie preukázalo existenciu značného dumpingu
počas ORP na úrovni viac ako 60 % . 
3.4.        Rusko
(48)     Celkový objem dovozu BRR z
Ruska evidovaný Eurostatom dosiahol počas ORP 10 785 ton, čo
predstavuje približne 1% z podielu na trhu Únie.
3.4.1.     Normálna hodnota
(49)     Ako sa uvádza vyššie,
keďže žiadny z vyvážajúcich výrobcov v Rusku nespolupracoval, pri
stanovení toho, či počas ORP existoval dumping alebo nie, sa muselo
vychádzať z dostupných údajov. Podľa článku 18 základného
nariadenia a pri absencii údajov z dotazníka sa normálna hodnota vypočítala
na základe údajov zo žiadosti o preskúmanie a z odborných pravidelných
publikácií Metal Expert z oblasti najzákladnejšej kvality
bezšvových rúrok vyrobených úpravou za tepla.
(50)     Pokiaľ ide o ceny plynu v
Rusku, zistilo sa, že pri uložení opatrení v rámci posledného prešetrovania sa
musela vykonať úprava podľa článku 2 ods. 5 základného
nariadenia[16].
V rámci súčasného prešetrovania sa však normálna hodnota stanovila bez
toho, aby sa zvážilo, či je potrebná úprava nákladov na plyn, ktoré musia
znášať ruskí vyvážajúci výrobcovia, v súlade s článkom 2 ods. 5
základného nariadenia. Bolo to tak preto, lebo, ako sa uvádza v odôvodnení 53,
už použitie samotných neupravených výrobných nákladov jasne poukazuje na to, že
počas ORP dochádzalo k dumpingu. V dôsledku toho a vzhľadom na
skutočnosť, že cieľom preskúmania pred uplynutím platnosti je
určiť, či je pravdepodobné pokračovanie dumpingu alebo jeho
opakovaný výskyt v prípade, že by sa zrušili opatrenia na stanovenie toho,
či by sa mali v súčasnosti uplatniteľné opatrenia
zachovať alebo zrušiť, nepovažovalo sa za nevyhnutné
preskúmať, či úprava podľa článku 2 ods. 5 základného
nariadenia bola v tomto prípade oprávnená. 
3.4.2.     Vývozná cena
(51)     Priemerná vývozná ceny sa
vypočítala na základe hodnoty CIF evidovanej Eurostatom pre zodpovedajúce
druhy bezšvových rúrok vyrobených úpravou za tepla.
3.4.3.     Porovnanie
(52)     Keďže neexistujú overené
údaje z dotazníka, na porovnanie normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa
použili údaje uvedené v žiadosti, v súlade s článkom 2 ods. 10 základného
nariadenia.
3.4.4.     Dumpingové
rozpätie
(53)     V súlade s článkom 18
ods. 5 základného nariadenia sa dumpingové rozpätie stanovilo na základe
porovnania vypočítanej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou
vývoznou cenou do Únie, podľa druhu výrobku. Toto porovnanie poukázalo
na existenciu dumpingu vo výške 38,4 %, ktorý je vyšší ako dumpingové
rozpätie 35,8 % zistené v rámci posledného prešetrovania.
3.5.        Ukrajina
(54)     Z troch známych vyvážajúcich
výrobcov na Ukrajine spolupracovala v tomto revíznom prešetrovaní s Komisiou
iba jedna skupina – skupina Interpipe. Tento vyvážajúci výrobca predstavoval
približne 70 % celkovej výroby BRR na Ukrajine a viac ako 80 % celkového
vývozu BRR z Ukrajiny do Európskej únie. Počas ORP predstavoval podiel
vývozu z Ukrajiny do Únie vo vzťahu k spotrebe v Únii menej ako 2 %.
3.5.1.     Normálna hodnota
(55)     Na základe prešetrovania sa
zistilo, že domáci predaj podobného výrobku bol reprezentatívny, v súlade s
odôvodneniami 31 až 33. Normálna hodnota sa preto stanovila v súlade s
odôvodneniami 34 až 37.
(56)     Pokiaľ ide o ceny energií
na Ukrajine, zistilo sa, že pri uložení opatrení v rámci posledného
prešetrovania sa musela vykonať úprava podľa článku 2 ods. 5
základného nariadenia[17].
V rámci súčasného prešetrovania sa však normálna hodnota stanovila bez
toho, aby sa zvážilo, či je potrebná úprava nákladov na energie, ktoré
musia znášať ukrajinskí vyvážajúci výrobcovia, v súlade s článkom 2
ods. 5 základného nariadenia. Bolo to tak preto, lebo, ako sa uvádza v
odôvodnení 61, už použitie samotných neupravených výrobných nákladov jasne
poukazuje na to, že počas ORP dochádzalo k dumpingu. V dôsledku toho
a vzhľadom na skutočnosť, že cieľom preskúmania pred
uplynutím platnosti je určiť, či je pravdepodobné pokračovanie
dumpingu alebo jeho opakovaný výskyt v prípade, že by sa zrušili opatrenia na
stanovenie toho, či by sa mali v súčasnosti uplatniteľné
opatrenia zachovať alebo zrušiť, nepovažovalo sa za nevyhnutné
preskúmať, či úprava podľa článku 2 ods. 5 základného
nariadenia bola v tomto prípade oprávnená. 
3.5.2.     Vývozná cena
(57)     Skupina Interpipe vyvážala
príslušný výrobok prostredníctvom svojej prepojenej obchodnej spoločnosti
vo Švajčiarsku priamo nezávislým zákazníkom v Únii. Vývozné ceny sa preto
stanovili v súlade s odôvodnením 38.
3.5.3.     Porovnanie
(58)     Normálna hodnota a vývozná
cena skupiny Interpipe sa porovnali v súlade s odôvodnením 39. Na tomto
základe sa vykonali úpravy s ohľadom na náklady na dopravu, poistenie
manipuláciu, nakladanie a pomocné náklady, náklady na úver
a provízie, a to vo všetkých prípadoch, kde sa to dalo uplatniť
a odôvodniť.
3.5.4.     Dumpingové rozpätie
(59)     Dumpingové rozpätie sa
vypočítalo v súlade s odôvodnením 40.
(60)     Rovnako
ako v pôvodnom prešetrovaní a v súlade so štandardnou praxou inštitúcií sa
vypočítalo jedno dumpingové rozpätie pre celú skupinu. V metóde použitej
na tento výpočet sa pred určením váženej priemernej miery dumpingu
pre skupinu ako celok najprv vypočítala výška dumpingu pre každého jednotlivého
vyvážajúceho výrobcu. Treba poznamenať, že táto metóda sa líšila od metódy
použitej v poslednom prešetrovaní, pri ktorej sa výpočet dumpingu
uskutočnil s využitím všetkých príslušných údajov výrobných podnikov
týkajúcich sa výroby, ziskovosti a predaja v Únii. Zmena okolností,
ktorou sa odôvodňuje táto zmena v metóde, nastala v dôsledku zmeny v
podnikovej štruktúre skupiny, ktorá umožňuje identifikáciu výrobcu v
skupine, pokiaľ ide o predaj a výrobu. 
(61)     Porovnaním sa zistila
existencia dumpingu na úrovni viac ako 10 % u spolupracujúcej skupiny
vyvážajúcich výrobcov, ktorí v ORP vyvážali do Únie. 
4.           PRAVDEPODOBNOSŤ
POKRAČOVANIA DUMPINGU
4.1.        Úvodné poznámky
(62)     Z uvedených úvah vyplýva, že
počas ORP dumping naďalej pretrvával. Preto sa v nasledujúcej
časti skúma pravdepodobnosť pokračovania dumpingu v prípade, že
by sa nechala uplynúť platnosť opatrení. 
4.1.1.     Chorvátsko
(63)     Ako sa uvádza v odôvodnení 46,
zistilo sa, že počas ORP existovalo významné dumpingové rozpätie. Vlastník
vyvážajúceho výrobcu sa následne rozhodol zbaviť sa spoločnosti a v
dôsledku toho prestal vyvážajúci výrobca na jeseň 2011 prijímať nové
objednávky a do konca roku 2011 ukončil celú výrobu BRR. Od roku 2012 sa
preto nikde v Chorvátsku nevyrábajú BRR a ich vývoz bol v období po ORP
obmedzený na veľmi malé množstvá.
(64)     Prešetrovaním sa zistilo, že
spoločnosť, ktorá vyrába na objednávku, nemá žiadne významné zásoby.
Vzhľadom na rozmanitú škálu rúr a na vysoké náklady skutočne nemožno
držaním veľkých zásob získať žiadne hospodárske výhody. 
(65)     Na základe uvedených úvah a so
zreteľom na to, že proces predaja spoločnosti stále prebieha, je
pokračovanie dumpingu v súvislosti s BRR s pôvodom v Chorvátsku
z krátkodobého až strednodobého hľadiska veľmi nepravdepodobný. 
4.1.2.     Rusko
4.1.2.1.  Úvodné poznámky
(66)     Okrem analýzy existencie
dumpingu v ORP sa prešetrovala aj pravdepodobnosť pokračovania
dumpingu.
(67)     V uvedenej súvislosti boli
analyzované tieto prvky: objem a ceny dumpingového dovozu z Ruska, výrobná
a nevyužitá kapacita v Rusku, atraktívnosť trhu Únie a trhov
v iných tretích krajinách.
4.1.2.2.  Objem
a ceny dumpingového dovozu z Ruska
(68)     Po uložení konečných
opatrení v júni 2006 a po ich prehodnotení v auguste 2008[18] dovoz deklarovaný ako dovoz s
pôvodom v Rusku sa neustále znižoval a zostal na nízkej úrovni až do konca
ORP.
(69)     V tom istom období sa ceny
dumpingového dovozu z Ruska udržiavali na relatívne nízkej úrovni.
4.1.2.3.  Výrobná kapacita a nevyužitá
kapacita v Rusku
(70)     Pokiaľ ide o celkovú
výrobnú kapacitu BRR v Rusku a keďže neexistujú overené údaje,
z rôznych verejne dostupných informačných zdrojov vyplýva, že výrobná
kapacita do veľkej miery prekračuje dopyt na domácom trhu.
(71)     Napriek tomu, že ruský podiel
na trhu v EÚ nie je výrazne vyšší ako 1 %, odhadovaná ruská inštalovaná
kapacita predstavuje takmer 4 milióny ton ročne. Ruské výrobné odvetvie
využíva iba približne 70 % svojej výrobnej kapacity. Po odpočítaní známej
domácej spotreby a objemu vývozu na iné trhy súčasná nevyužitá kapacita
presahuje podľa ruskej vývoznej štatistiky 1 milión ton ročne,
čo zodpovedá takmer 65 % spotreby v EÚ. Napriek tejto súčasnej
nadbytočnej kapacite a na základe informácií, ktoré poskytol
navrhovateľ a ktoré neboli zainteresovanými stranami spochybnené, ruská kapacita
sa podľa všetkého môže v nadchádzajúcich rokoch ešte zvýšiť. Jeden
vyvážajúci výrobca v Rusku uviedol, že pracuje s vyššou výrobnou kapacitou a
nemá v úmysle v blízkej budúcnosti rozširovať ju. Tento vyvážajúci výrobca
takisto uviedol, že podľa spoľahlivej publikácie o trhu je miera
využívania výrobných kapacít pre BRR v ruskom výrobnom odvetví „vysoká“ a
že objem výroby príslušného výrobku v Rusku je v súlade s domácou spotrebou.
Tieto informácie, ktoré poskytla spoločnosť, však neboli dostupné v
dokumentácii, pretože spoločnosť sa rozhodla, že nebude
spolupracovať, a nebolo možné ich overiť. Okrem toho výraz „vysoká“
nebol v tejto publikácii kvantifikovaný a v tejto súvislosti nebolo možné
vyvodiť závery. Preto komentáre týkajúce sa úrovní výroby a spotreby
príslušného výrobku v Rusku nemali spochybňujúci vplyv na existenciu
významnej nevyužitej kapacity v Rusku. Treba uviesť, že odhadovaná
inštalovaná kapacita na úrovni takmer 4 milióny ton ročne nebola
spochybnená po zverejnení zistení prešetrovania všetkým zainteresovaným
stranám.
4.1.2.4.  Atraktívnosť trhu Únie a
trhov v iných tretích krajinách 
(72)     Ako už
bolo uvedené, na ruskom trhu existuje výrazný prebytok výrobnej kapacity,
čo môže viesť k silnej a prirodzenej potrebe hľadania
alternatívnych trhov, ktoré by tento prebytok výrobnej kapacity pohltili.
(73)     Trh Únie je jedným z
najväčších trhov na svete a neustále sa rozširuje. Z informácií
zhromaždených v priebehu prešetrovania je zrejmé aj to, že ruské
spoločnosti prejavili veľký záujem posilniť svoju
prítomnosť na jednom z najväčších trhov na svete a udržať
si významný podiel na trhu Únie. Jeden vyvážajúci výrobca v Rusku tvrdil, že
informácie, ktoré boli predložené podľa požiadaviek v oznámení o
začatí konania, mali byť základom pre zistenia týkajúce sa existencie
dumpingu a pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu a ujmy skôr ako
určenie založené na najvhodnejších dostupných údajoch. Keď sa však
tento vyvážajúci výrobca v Rusku rozhodol ďalej nespolupracovať,
uviedol, že v dôsledku vnútornej reštrukturalizácie by sa vyplnený dotazník,
ktorý by zahŕňal informácie predložené po začatí konania,
nemohol v prípade tohto výrobcu použiť na určenie toho, či
existuje pravdepodobnosť pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu
alebo či sa okolnosti zmenili v takej miere, ktorá by
odôvodňovala prehodnotenie úrovne opatrení. Preto sa dospelo k záveru, že
tieto informácie sa nemôžu použiť.
4.1.2.5.  Záver o pravdepodobnosti
pokračovania dumpingu
(74)     Na
základe opísaných zistení je možné skonštatovať, že sa aj naďalej
realizuje dovoz z Ruska za dumpingové ceny a že existuje vysoká
pravdepodobnosť pokračovania dumpingu. Vzhľadom na súčasnú
a potenciálnu budúcu nevyužitú kapacitu v Rusku, ako aj na
skutočnosť, že trh Únie je jedným z najväčších trhov na svete s
atraktívnou cenovou úrovňou možno konštatovať, že ak by sa nechala
uplynúť platnosť antidumpingových opatrení, ruskí vývozcovia by
podľa všetkého naďalej zvyšovali objem svojho vývozu do Únie za
dumpingové ceny. 
4.1.3.     Ukrajina
4.1.3.1.  Úvodné poznámky
(75)     Po preskúmaní existencie
dumpingu počas ORP (odôvodnenia 54 až 61) sa skúmala aj
pravdepodobnosť pokračovania dumpingu.
(76)     V tejto súvislosti sa
analyzovali tieto prvky: objem a ceny dumpingového dovozu z Ukrajiny,
výrobná a nevyužitá kapacita na Ukrajine a atraktívnosť trhu Únie
a trhov v iných tretích krajinách.
4.1.3.2.  Objem a ceny dumpingového dovozu
z Ukrajiny
(77)     Po uložení konečných
opatrení v júni 2006 sa dovoz Ukrajiny významne znížil a zostal na
dosť nízkej úrovni s podielom na trhu Únie menším ako 2 %. V tom istom
období sa ceny dumpingového dovozu z Ukrajiny udržiavali na relatívne nízkej
úrovni. Okrem toho sa zistilo, že priemerné predajné ceny na iné vývozné trhy
ako Únia, kde sa neuplatňujú žiadne antidumpingové clá, sú na podobnej
alebo dokonca nižšej úrovni ako predajné ceny do EÚ.
4.1.3.3.  Výrobná kapacita a nevyužitá
kapacita na Ukrajine
(78)     Na základe verejne dostupných
informácií existujú traja hlavní ukrajinskí výrobcovia BRR s celkovou
odhadovanou výrobnou kapacitou približne 1,5 milióna tony ročne, čo
zodpovedá takmer celkovej spotrebe v EÚ. 
(79)     Napriek tomu, že podiel
Ukrajiny na trhu EÚ je o niečo nižší ako 2 %, odhadovaná nevyužitá
kapacita na Ukrajine je 50 % alebo 750 000 ton ročne, čo zodpovedá
takmer polovici spotreby v Únii. 
4.1.3.4.  Atraktívnosť trhu Únie a
trhov v iných tretích krajinách
(80)     Prešetrovaním sa potvrdilo, že
všetci traja ukrajinskí výrobcovia BRR vyvážajú príslušný výrobok do Únie. Na
základe prešetrovania sa ďalej ukázalo, že spolupracujúca strana
uskutočňuje vývoz do Únie za dumpingové ceny. Z verejne dostupných
informácií ďalej vyplýva, že ostatní hlavní ukrajinskí výrobcovia vyvážajú
BRR do Únie za nižšie ceny ako sú ceny spolupracujúcej spoločnosti. 
4.1.3.5.  Záver o pravdepodobnosti
pokračovania dumpingu
(81)     Vzhľadom na to, že dovoz
z Ukrajiny sa stále uskutočňuje za dumpingové ceny a že predaj na
vývoz na vývozné trhy iné ako Európska únia sa uskutočňuje za ceny
podobné alebo dokonca nižšie ako sú ceny v Únii, a vzhľadom na významnú
nevyužitú kapacitu na Ukrajine a na skutočnosť, že trh Únie je jedným
z najväčších trhov na svete, možno konštatovať, že ak by sa nechala
uplynúť platnosť antidumpingových opatrení, ukrajinskí vývozcovia by
podľa všetkého naďalej zvyšovali objem svojho vývozu do Únie za
dumpingové ceny.
4.2.        Záver
(82)     Vzhľadom na uvedené úvahy
sa dospelo k záveru, že ak by sa nechala uplynúť platnosť
antidumpingových opatrení, existuje značné a reálne riziko
pokračovania dumpingu, pokiaľ ide o BRR s pôvodom na Ukrajine a v
Rusku. Na druhej strane osobitné okolnosti, ktoré sa zistili v súvislosti s
Chorvátskom, viedli k záveru, že v tomto prípade neexistuje riziko pokračovania
dumpingu, pokiaľ by uplynula platnosť existujúcich antidumpingových
opatrení v súvislosti s dovozom BRR s pôvodom v Chorvátsku. 
5.           VÝROBA V ÚNII A VÝROBNÉ
ODVETVIE ÚNIE
(83)     BRR vyrába v rámci Únie
okolo 19 výrobcov/skupín výrobcov, ktorí tvoria výrobné odvetvie Únie v zmysle
článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia.
(84)     Ako je uvedené
v odôvodnení 13, vzorka pozostávajúca zo štyroch výrobcov/skupín výrobcov
bola vybraná z týchto 19 výrobcov v Únii, ktorí predložili požadované
informácie:
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava, Česká
republika,
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A.,
Rumunsko, 
–              
Benteler Stahl/Rohr GmbH, Nemecko, 
–              
Huta Batory, Poľsko, 
–              
Ovako Steel AB, Švédsko, 
–              
Productos Tubulares S.A., Španielsko,
–              
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Nemecko, 
–              
Rurexpol SP.Z.O.O., Poľsko, 
–              
Silcotub, Rumunsko, 
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Taliansko, 
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Španielsko, 
–              
TMK Artrom, Rumunsko, 
–              
Valcovny Trub Chomutov, Česká republika, 
–              
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Francúzsko, 
–              
Vitkovice Valcovnatrub AS, Česká republika, 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Nemecko, 
–              
V & M, Francúzsko, 
–              
Voest Alpine Tubulars, Rakúsko, 
–              
Železiarne Podbrezová, Slovenská republika. 
(85)     Treba uviesť, že štyria
výrobcovia v Únii zaradení do vzorky predstavovali 30 % celkovej výroby v Únii
počas ORP a 35 % celkového predaja na trhu EÚ, zatiaľ čo
uvedených 19 výrobcov v Únii predstavovalo 100 % celkovej výroby Únie
počas ORP, čo sa považuje za reprezentatívnu vzorku celkovej výroby v
Únii.
6.           SITUÁCIA NA TRHU ÚNIE
6.1.        Spotreba na trhu Únie
(86)     Spotreba Únie sa stanovila na
základe objemov predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie a údajov
Eurostatu o dovoze do EÚ. 
(87)     Na základe týchto údajov sa
zistilo, že v období medzi rokom 2008 a ORP spotreba v Únii klesla o 34 %
z 2 597 110 ton na 1 724 743 ton. Spotreba bola v roku 2008
veľmi vysoká, čo by mohla vysvetľovať skutočnosť,
že vysoké ceny ropy a plynu v roku 2008 podnietili nárast investícií v
týchto odvetviach, čo malo za následok zvýšenie dopytu. Zníženie sa plne
prejavilo v roku 2009, keď sa spotreba znížila takmer o 50 %. Po roku 2009
sa spotreba opäť začala zvyšovať a tento trend pokračoval
až do ORP.
   || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Spotreba v Únii (v tonách) || 2 597 110 || 1 345 551 || 1 609 118 || 1 724 743 
 Index || 100 || 52 || 62 || 66 
6.2.        Dovoz z príslušných
krajín
6.2.1.     Kumulácia
(88)     V predchádzajúcich
prešetrovaniach bol dovoz BRR s pôvodom v Chorvátsku, v Rusku a na
Ukrajine posudzovaný kumulatívne v súlade s článkom 3 ods. 4 základného
nariadenia. Skúmalo sa, či je kumulatívne posudzovanie vhodné aj pre
súčasné prešetrovanie.
(89)     V tomto ohľade sa
zistilo, že rozpätie dumpingu stanovené v súvislosti s dovozom z každej
krajiny bolo vyššie ako minimálna úroveň. Pokiaľ ide o množstvá,
uskutočnila sa výhľadová analýza pravdepodobných objemov vývozu v
prípade každej krajiny, ak by sa zrušili opatrenia. Zistilo sa, že je
pravdepodobné, že dovoz z Ruska a Ukrajiny by sa na rozdiel od dovozu z
Chorvátska zvýšil na úrovne výrazne presahujúce úrovne dosiahnuté v ORP a
určite by presiahol prah zanedbateľnosti, ak by sa opatrenia zrušili.
Pokiaľ ide o Chorvátsko, zistilo sa, že dovoz do Únie bol
v posudzovanom období zanedbateľný a výroba sa po ORP dokonca úplne
skončila. Nie je preto pravdepodobné, že táto situácia sa z krátkodobého
hľadiska zmení. 
(90)     Vzhľadom na
skutočnosť, že objem dumpingového dovozu z Chorvátska bol počas
ORP zanedbateľný a že nie je pravdepodobné, že sa zvýši, z dôvodov
vysvetlených v odôvodnení 88, sa usúdilo, že kritéria stanovené v článku
3 ods. 4 základného nariadenia neboli, pokiaľ ide o dovoz z Chorvátska,
splnené. 
(91)     Pokiaľ ide o dovoz z
týchto troch príslušných krajín, prešetrovaním sa zistilo, že dovážané BRR
z týchto krajín mali rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti.
Okrem toho boli rôzne druhy dovážaných BRR zameniteľné s druhmi
vyrábanými v Únii a boli predávané v Únii počas rovnakého
obdobia. Na základe uvedených skutočností sa usúdilo, že dovážané BRR s
pôvodom v príslušných krajinách konkurovali BRR vyrábaným v Únii.
(92)     Na základe uvedeného sa preto
usúdilo, že kritériá stanovené v článku 3 ods. 4 základného nariadenia
boli, pokiaľ ide o Rusko a Ukrajinu, splnené. Dovoz z týchto dvoch krajín
bol preto preskúmaný kumulatívne. Keďže v prípade Chorvátska neboli
splnené kritériá stanovené v článku 3 ods. 4 základného nariadenia, a
najmä podmienky hospodárskej súťaže medzi dovážanými výrobkami, dovoz s
pôvodom v tejto krajine bol preskúmaný individuálne.
6.3.        Dovoz z Ruska a Ukrajiny
6.3.1.     Objem, podiel na trhu a ceny
dovozu
(93)     Podľa údajov Eurostatu sa
objem dovozu príslušného výrobku s pôvodom v Rusku a na Ukrajine
znížil počas posudzovaného obdobia o 47 %. Presnejšie,
najväčší pokles sa zaznamenal v roku 2009 a odvtedy sa dovoz mierne znížil
zo 40 611 na 38 108 ton. Toto všetko treba zohľadniť na pozadí
klesajúcej spotreby. 
(94)     Podiel ruského
a ukrajinského dovozu na trhu sa počas posudzovaného obdobia znížil z
2,7 % na 2,2 %. 
(95)     Pokiaľ ide o vážené
priemerné ceny dovozu BRR, v roku 2009 poklesli o 15 percentuálnych bodov a
neskôr opäť stúpli, aby v ORP dosiahli rovnakú úroveň ako v roku
2008. Tento pokles a následný nárast zhruba kopírovali trendy v oblasti
nákladov na suroviny. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Dovoz (v tonách) || 72 328 || 40 611 || 39 505 || 38 108 
             Index || 100 || 56 || 55 || 53 
 Podiel na trhu (v %) || 2,8 % || 3,0 % || 2,5 % || 2,2 % 
             Index || 100 || 111 || 93 || 88 
 Cena dovozu || 741,03 || 627,66 || 649,96 || 734,22 
             Index || 100 || 85 || 88 || 99 
6.3.2.     Cenové podhodnotenie
(96)     Vzhľadom
na to, že ruskí vyvážajúci výrobcovia nespolupracovali, cenové podhodnotenie,
pokiaľ ide o dovoz z Ruska, sa muselo stanoviť na základe dovoznej
štatistiky podľa číselných znakov KN pomocou informácií zozbieraných
na základe článku 14 ods. 6 základného nariadenia. Cenové podhodnotenie v
súvislosti s dovozom z Ukrajiny sa stanovilo pomocou dovozných cien
spolupracujúceho ukrajinského vyvážajúceho výrobcu, bez antidumpingového cla.
Príslušné predajné ceny výrobného odvetvia Únie boli ceny pre nezávislých
zákazníkov upravené v prípade potreby na úroveň cien zo závodu.
V ORP sa rozpätie podhodnotenia v prípade dovozu BRR s pôvodom v
Rusku a na Ukrajine pohybovalo, bez antidumpingového cla, v rozmedzí
od 20,4 % do 55,4 %.
6.4.        Dovoz z Chorvátska
6.4.1.     Objem, podiel na trhu
a ceny dovozu z Chorvátska
(97)     Podľa údajov Eurostatu sa
objem dovozu príslušného výrobku s pôvodom v Chorvátsku počas
posudzovaného obdobia zvýšil o 133 %. V roku 2008 sa dovoz uskutočnil vo
veľmi malom množstve, následne sa do roku 2010 zvyšoval a v ORP sa
opäť mierne znížil. Celkovo zostala úroveň dovozu z Chorvátska
počas celého posudzovaného obdobia veľmi nízka. 
(98)     Podiel chorvátskeho dovozu na
trhu sa počas posudzovaného obdobia zvýšil z 0,1 % na 0,3 %. 
(99)     Dovozné ceny sa počas
posudzovaného obdobia plynule znížili o 23 %.
   || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Dovoz  index || 100 || 153 || 251 || 233 
 Podiel na trhu (v %) || 0,1 % || 0,2 % || 0,3 % || 0,3 % 
 Cena dovozu            index || 100 || 89 || 74 || 77 
6.4.2.     Cenové podhodnotenie
(100)   Cenové
podhodnotenie sa stanovilo pomocou vývozných cien spolupracujúceho chorvátskeho
výrobcu, bez antidumpingového cla, a zistilo sa, že je na úrovni 29,3 %.
Vzhľadom na neexistenciu žiadneho ďalšieho vyvážajúceho výrobcu v
Chorvátsku je tento záver platný aj pre krajinu ako celok.
6.5.        Ďalšia krajina, ktorej sa
týkajú antidumpingové opatrenia
(101)   Podľa údajov Eurostatu sa
objem dovozu BRR s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej
len „ČĽR“), ako je vymedzené v článku 1 ods. 1 nariadenia (ES)
č. 926/2009[19],
znížil počas posudzovaného obdobia o 80 %. 
(102)   Podiel čínskeho dovozu na
trhu sa znížil z 20,5 % v roku 2008 na 3,1 % v ORP.
7.           HOSPODÁRSKA SITUÁCIA
VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE
(103)   Podľa článku 3 ods. 5
základného nariadenia Komisia preskúmala všetky významné hospodárske faktory a
ukazovatele, ktoré majú vplyv na stav výrobného odvetvia Únie.
7.1.        Úvodné poznámky
(104)   Vzhľadom na
skutočnosť, že bol použitý výber vzorky, pokiaľ ide o výrobné
odvetvie Únie, ujma bola posudzovaná na základe informácií zhromaždených na
úrovni celého výrobného odvetvia Únie („VOÚ“), ako je vymedzené v odôvodnení
57, aj na základe informácií zhromaždených na úrovni výrobcov z Únie,
ktorí boli zaradení do vzorky.
(105)   Tam, kde sa využíva výber
vzorky, sa v súlade so zavedenou praxou určité ukazovatele ujmy (výroba,
kapacita, produktivita, odbyt, podiel na trhu, rast a zamestnanosť)
analyzujú za výrobné odvetvie Únie ako celok, kým ukazovatele ujmy, ktoré sa
týkajú výsledkov jednotlivých podnikov, t. j. ceny, výrobné náklady,
ziskovosť, mzdy, investície, návratnosť investícií, peňažné
toky, schopnosť obstarať kapitál, sa skúmajú na základe informácií
zhromaždených na úrovni výrobcov z Únie, ktorí boli zaradení do vzorky.
7.2.        Údaje týkajúce sa výrobného
odvetvia Únie (VOÚ) 
(a)                   
Výroba
(106)   Výroba VOÚ sa v období od roku
2008 do ORP znížila o 16%, t. j. z 3 479 266 ton
na 2 917 325 ton. Objem výroby v roku 2009 značne poklesol
o 43 % v dôsledku celosvetového hospodárskeho poklesu. Súčasne so
zlepšovaním situácie v oblasti dopytu došlo v roku 2010 a v ORP k oživeniu
výroby a medzi rokom 2009 a ORP sa výroba zvýšila o 27 %, ale nedosiahla už
úroveň z roku 2008. Objem výroby vykazoval podobný trend ako spotreba, ale
v dôsledku dopytu na trhoch mimo EÚ sa znížil menej ako spotreba na trhu Únie. 
 VOÚ || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Objem výroby (v tonách) || 3 479 266 || 1 979 967 || 2 675 053 || 2 917 325 
 index || 100 || 57 || 77 || 84 
(b)                   
Kapacita a miery využitia kapacity
(107)   Výrobná kapacita zostávala
počas posudzovaného obdobia stabilná. Keďže výroba sa znížila o 16 %,
výsledné využitie kapacity sa znížilo z 80 % v roku 2008 na 67 % počas
ORP. Najväčšie zníženie sa zaznamenalo v roku 2009 – z 80 % na 45 %,
v dôsledku zníženia objemu výroby. V roku 2010 a v ORP využitie kapacity
plynule rástlo. 
 VOÚ || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Kapacita || 4 334 520 || 4 378 520 || 4 332 520 || 4 357 520 
 index || 100 || 101 || 100 || 101 
 Využitie kapacity || 80 % || 45 % || 62 % || 67 % 
 index || 100 || 56 || 77 || 83 
(c)                   
Zásoby
(108)   Pokiaľ ide o zásoby,
veľká väčšina výroby sa realizovala na objednávku. Preto napriek
tomu, že stav zásob výrobcov zaradených do vzorky sa v roku 2009 výrazne
znížil, ale od roku 2010 do ORP sa s miernymi výkyvmi zvyšoval takmer na úroveň
roku 2008, má sa za to, že v tomto prípade nebol stav zásob relevantným
ukazovateľom ujmy. 
 Výrobcovia zaradení do vzorky || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Konečné zásoby (v tonách) || 106 078 || 82 788 || 107 490 || 104 184 
 index || 100 || 78 || 101 || 98 
(d)                   
Objem predaja
(109)   Predaj uskutočnený VOÚ na
trhu Únie v období od roku 2008 do ORP klesol o 21%. Po poklese o 42 % v roku
2009 sa objem predaja do ORP opätovne zvýšil o 21 percentuálnych bodov. Tento
vývoj je v súlade s vývojom spotreby na trhu Únie, ktorá sa v období od roku
2009 znížila o 48 % v dôsledku hospodárskeho poklesu a následne sa
začala opäť zvyšovať.
 VOÚ || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Predaj neprepojeným stranám v Únii (v tonách) || 1 445 070 || 841 514 || 1 060 349 || 1 135 572 
 Index || 100 || 58 || 73 || 79 
(e)                   
Podiel na trhu
(110)   VOÚ postupne dokázalo zvýšiť
svoj podiel na trhu v období od roku 2008 do ORP. Toto zvýšenie bolo spôsobené
najmä tým, že od roku 2009 sa uplatňujú antidumpingové opatrenia proti
dovozu z ČĽR. Ďalej uvedený podiel na trhu je podielom z
celkového predaja VOÚ neprepojeným aj prepojeným zákazníkom v Únii ako percento
spotreby v EÚ. 
 VOÚ || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Podiel na trhu || 70,2 % || 78,7 % || 84,5 % || 85,2 % 
 Index || 100 || 112 || 120 || 121 
(f)                     
Rast
(111)   Objem predaja VOÚ v období od
roku 2008 do ORP, keď sa spotreba Únie znížila o 34%, znížil iba o
21%. VOÚ teda získalo podiel na trhu, zatiaľ čo dovoz z Ruska
a Ukrajiny stratil počas rovnakého obdobia 0,6 % podielu.
(g)                   
Zamestnanosť
(112)   Úroveň zamestnanosti vo
VOÚ sa v období od roku 2008 do ORP znížila o 8 %. Znižovanie sa
začalo v roku 2009, pokračovalo v roku 2010, v ORP sa však
zamestnanosť opätovne zvýšila o 11 % v porovnaní v rokom 2010. To
svedčí o tom, že VOÚ sa dokázalo prispôsobiť novej situácii na trhu.
 UI || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Zamestnanosť || 14 456 || 13 131 || 12 073 || 13 368 
             index || 100 || 91 || 84 || 92 
(h)                   
Produktivita
(113)   Produktivita pracovnej sily VOÚ
meraná ako produkcia na ekvivalent plného pracovného úväzku (full time
equivalent, FTE) využitá za rok bola počas posudzovaného obdobia nestála.
 VOÚ || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Produktivita (v tonách na zamestnanca) || 240,7 || 150,8 || 221,6 || 218,2 
             index || 100 || 63 || 92 || 91 
(i)                     
Rozsah dumpingového rozpätia
(114)   Pokiaľ ide o účinky
rozsahu skutočného dumpingového rozpätia na VOÚ, tieto účinky sa
vzhľadom na objem dovozu z príslušných krajín nemôžu považovať
za zanedbateľné.
7.3.        Údaje týkajúce sa výrobcov z
Únie zaradených do vzorky
(j)                     
Predajné ceny a faktory ovplyvňujúce domáce
ceny
(115)   Jednotkové predajné ceny VOÚ
v období od roku 2008 do ORP klesli o 13 %. V roku 2009 sa ceny
mierne zvýšili a následne v roku 2010 klesli o 17 %. V ORP sa ceny
v porovnaní s rokom 2010 mierne zvýšili. Tento vývoj cien súvisí so
skutočnosťou, že rok 2008 bol rokom s veľmi vysokým dopytom a
vysokými cenami surovín, čo malo za následok vyššie predajné ceny.
Účinky mohli byť citeľné ešte v prvej polovici roku 2009. Od
druhej polovice roku 2009 sa dopyt značne znížil a ceny poklesli, čo
zodpovedalo trendu znižovania cien surovín. Zdá sa, že v ORP sa pokles cien
zastavil. 
 Výrobcovia zaradení do vzorky || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Priemerná jednotková predajná cena v EÚ (v EUR/t) || 1 286 || 1 300 || 1 086 || 1 115 
 Index || 100 || 101 || 84 || 87 
(k)                   
Mzdy
(116)   V období od roku 2008 do ORP sa
priemerná mzda na FTE znížila o 12% počas posudzovaného obdobia. Nemožno
však vyvodiť žiadny zmysluplný záver. 
(l)                     
Investície a schopnosť získavať kapitál
(117)   Investície do BRR sa počas
posudzovaného obdobia zvýšili o 24 %. Investície boli značné a v ORP
prekročili 100 miliónov EUR. Odvetvie BRR je kapitálovo náročné
odvetvie a v záujme zachovania si konkurencieschopnosti si vyžaduje značné
investície do výrobných liniek. Prešetrovaním sa zistilo, že sa
uskutočnili investície na udržanie výrobnej kapacity na jej
súčasnej úrovni a nie na účely zvýšenia objemu výroby. Takisto sa
zistilo, že výrobcovia zaradení do vzorky v posudzovanom období nečelili
problémom pri získavaní kapitálu. 
 Výrobcovia zaradení do vzorky || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Investície (v tis. EUR) || 83 334 || 91 330 || 101 775 || 103 635 
 index || 100 || 110 || 122 || 124 
(m)                 
Ziskovosť na trhu EÚ
(118)   Napriek tomu, že ziskovosť
počas posudzovaného obdobia klesla o 66 %, výrobcom zaradeným do vzorky sa
podarilo dosahovať počas celého posudzovaného obdobia zisk. Zisky
dosiahnuté od roku 2008 do ORP boli nad úrovňou cieľového zisku 3 %,
ktorá sa stanovila v poslednom prešetrovaní. Rok 2008 bol veľmi dobrým rokom
s vysokými ziskami. V roku 2009 a takisto v roku 2010 sa ziskovosť v
porovnaní s predchádzajúcim rokom znížila o 50 %, ale v ORP sa v porovnaní
s rokom 2010 opäť zvýšila o 35 % a dosiahla úroveň 6,6 %. VOÚ sa
podarilo prispôsobiť zníženiu dopytu v EÚ a to vďaka trvalému
celosvetovému dopytu po výrobkoch výrobcov zaradených do vzorky, čo im
umožnilo „rozriediť“ fixné náklady. Zníženie ziskovosti po roku 2008
sa vysvetľuje hospodárskym poklesom, ktorý viedol k značnému poklesu
dopytu, poklesu cien a znížením objemu výroby, ktoré mali negatívny vplyv na
výrobné náklady. 
 Výrobcovia zaradení do vzorky || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Ziskovosť na trhu EÚ (v %) || 19,7 % || 9,6 % || 4,9 % || 6,7 % 
 index || 100 || 49 || 25 || 34 
(n)                   
Návratnosť investícií
(119)   Návratnosť investícií
(return on investments, ROI) vyjadrená ako celkový zisk vytvorený
činnosťou výroby BRR v percentách čistej účtovnej hodnoty
aktív, ktoré priamo a nepriamo súvisia s výrobou BRR, vo všeobecnosti sledovala
uvedené trendy v oblasti ziskovosti počas celého posudzovaného obdobia a
zostala kladná počas celého posudzovaného obdobia. ROI klesla počas
posudzovaného obdobia o 80 %, ale v ORP sa v porovnaní s rokom 2010 opäť
zvýšila o 50 %. 
 Výrobcovia zaradení do vzorky || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 ROI (v %) || 30 % || 7 % || 4 % || 6 % 
 index || 100 || 23 || 13 || 20 
(o)                   
Peňažný tok
(120)   Situácia v súvislosti s
peňažným tokom sa medzi rokom 2008 a ORP značne zhoršila, pretože
došlo k poklesu o 93 %. Peňažný tok sa nevyvíjal v súlade s trendom
ziskovosti, čo možno vysvetliť nákladmi na amortizáciu, ktoré sú v
tomto výrobnom odvetví náročnom na kapitál bežne vysoké. 
 Výrobcovia zaradení do vzorky || 2008 || 2009 || 2010 || ORP 
 Peňažný tok (v tis. EUR) || 466 198 || 345 152 || 45 562 || 33 614 
 index || 100 || 74 || 10 || 7 
(p)                   
Zotavenie sa z účinkov predchádzajúceho
dumpingu
(121)   Hoci už preskúmané ukazovatele
svedčia o tom, že VOÚ utrpelo ujmu spôsobenú hospodárskym poklesom,
pretože objem predaja, objem výroby, ROI a peňažný tok sa znížili,
poukazujú aj na to, že VOÚ prispôsobilo svoje výrobné zariadenia tak, aby sa
lepšie vyrovnalo s novým hospodárskym prostredím a dokázalo využiť príležitosti
na trhu EÚ aj na trhoch mimo EÚ, a to najmä v segmentoch,
v ktorých sa môžu dosiahnuť vysoké rozpätia zisku. Zlepšenie
hospodárskej a finančnej situácie VOÚ v nadväznosti na uloženie
antidumpingových opatrení proti dovozu z príslušných krajín v roku 2006 a proti
dovozu z ČĽR v roku 2009 ukazuje, že opatrenia sú účinné a že
VOÚ sa zotavilo z účinkov predchádzajúceho dumpingu aj napriek tomu, že
nedosiahlo takú úroveň ziskovosti, akú malo v roku 2008. 
7.4.        Záver
(122)   Napriek tomu, že spotreba klesla
o 34 %, VOÚ dokázalo zvýšiť svoj podiel na trhu a objem výroby a
predaja klesol menej ako spotreba. Pokiaľ ide o ziskovosť, VOÚ bolo
ziskové počas celého posudzovaného obdobia. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti možno vyvodiť záver, že VOÚ neutrpelo počas
posudzovaného obdobia závažnú ujmu.
8.           PRAVDEPODOBNOSŤ
OPAKOVANÉHO VÝSKYTU UJMY
(123)   Ako bolo vysvetlené v
odôvodneniach 69, 70, 77 a 78, vyvážajúci výrobcovia v Rusku a na Ukrajine majú
potenciál podstatne zvýšiť svoj objem vývozu do Únie využitím dostupných
nevyužitých kapacít v objeme približne 1 750 000 ton, čo zodpovedá
celkovej spotrebe v Únii. Celková kapacita vyvážajúcich výrobcov v Rusku
a na Ukrajine predstavuje 5 500 000 ton. Je preto pravdepodobné, že
na trh Únie prenikne veľké množstvo BRR z Ruska a Ukrajiny, aby znovu
získali stratený podiel na trhu, ktorý stratili v dôsledku platných
antidumpingových opatrení, a ešte viac ho zvýšili, ak by sa opatrenia zrušili.
(124)   Ako bolo zdôraznené v
odôvodnení 95, zistilo sa, že ceny dovozu z Ruska a Ukrajiny sú nízke a
podhodnocujú ceny EÚ. Je veľmi pravdepodobné, že tieto nízke ceny by sa
naďalej účtovali. V prípade Ukrajiny, ako je uvedené v
odôvodnení 80, sa ceny môžu v skutočnosti ešte ďalej
znižovať. Takéto cenové správanie spojené so schopnosťou
vývozcov v týchto krajinách dodávať značné množstvá príslušného
výrobku na trh Únie, by veľmi pravdepodobne malo klesajúci účinok na
ceny na trhu EÚ, s očakávaným negatívnym vplyvom na hospodársku
situáciu VOÚ. Ako už bolo uvedené, finančná výkonnosť VOÚ je úzko
spojená s cenovou úrovňou na trhu EÚ. Preto ak by bolo VOÚ vystavené
vplyvu zvýšeného objemu dovozu z Ruska a Ukrajiny za dumpingové ceny,
pravdepodobne by to viedlo k zhoršeniu jeho finančnej situácie, ako sa
zistilo v poslednom prešetrovaní. Na tomto základe sa dospelo k záveru, že
zrušenie opatrení proti dovozu s pôvodom v Rusku a na Ukrajine by veľmi
pravdepodobne viedlo k opakovanému výskytu ujmy spôsobenej VOÚ.
(125)   Je dôležité pripomenúť, že
antidumpingové opatrenia boli uložené v roku 2006 s cieľom
vyrovnať vplyv poškodzujúceho dumpingu spôsobeného dovozom okrem iného z
Chorvátska, Ruska a Ukrajiny. VOÚ však nemalo z týchto opatrení plný prospech,
pretože podiel týchto krajín na trhu bol nahradený čínskym dovozom za nízke
ceny. Nepochybne to malo vplyv na obmedzené zotavenie VOÚ až do momentu,
keď sa v roku 2009 zaviedli opatrenia proti Číne. Preto možno
vyvodiť záver, že zotavenie VOÚ z dumpingu v minulosti sa nemôže
považovať za úplné a že VOÚ je naďalej vystavené poškodzujúcemu
vplyvu, ktorý je pravdepodobne spôsobený značným množstvom dumpingového
dovozu na trhu Únie. 
(126)   Pokiaľ ide o Chorvátsko a
ako sa uvádza v odôvodnení 60, jediný výrobný závod je na predaj, výroba
sa úplne skončila a v najbližšom čase sa opätovne nezačne. Okrem
toho, vzhľadom na zanedbateľný objem vyvážaný do EÚ, a to aj v
prípade, že výroba by sa onedlho opätovne spustila, je veľmi
nepravdepodobné, že by objem, ktorý možno vyvážať do Únie, dosiahol
úroveň objemu vyvážaného v minulosti. 
(127)   Preto sa vzhľadom na zanedbateľný
objem vývozu v posudzovanom období a na skutočnosť, že
výroba sa po skončení ORP úplne skončila, došlo k záveru, že zrušenie
opatrení uložených na dovoz s pôvodom v Chorvátsku by s najväčšou
pravdepodobnosťou neviedlo k opakovanému výskytu ujmy spôsobenej VOÚ.
9.           ZÁUJEM ÚNIE
9.1.        Úvod
(128)   V súlade s článkom 21
základného nariadenia sa skúmalo, či by zachovanie existujúcich
antidumpingových opatrení proti Rusku a Ukrajine bolo proti záujmu Únie
ako celku. Stanovenie záujmu Únie bolo založené na vyhodnotení všetkých
príslušných rôznorodých záujmov. Je potrebné pripomenúť, že v priebehu
predchádzajúcich prešetrovaní sa prijatie opatrení nepovažovalo za rozporné
so záujmom Únie. Okrem toho skutočnosť, že súčasné prešetrovanie
je preskúmaním, čiže sa ním analyzuje situácia, v ktorej už platili
antidumpingové opatrenia, umožňuje posúdenie akéhokoľvek nevhodného
negatívneho vplyvu na strany, ktorých sa súčasné antidumpingové
opatrenia týkajú.
(129)   Na základe uvedeného sa
preskúmalo, či napriek záverom o pravdepodobnosti opakovaného výskytu
poškodzujúceho dumpingu existujú nejaké presvedčivé dôvody, ktoré by
viedli k záveru, že nie je v záujme Únie v tomto konkrétnom prípade
zachovať opatrenia proti dovozu s pôvodom v Rusku a na Ukrajine.
9.2.        Záujem výrobného odvetvia Únie
(130)   VOÚ preukázalo, že je
štrukturálne životaschopným odvetvím. To sa potvrdilo pomerne kladným vývojom
jeho hospodárskeho stavu počas posudzovaného obdobia. Predovšetkým
skutočnosť, že VOÚ zvýšilo počas posudzovaného obdobia svoj podiel
na trhu, je silným ukazovateľom toho, že VOÚ sa dokázalo prispôsobiť
zmeneným podmienkam na trhu. VOÚ takisto zostalo počas celého
posudzovaného obdobia ziskové. 
(131)   Možno primerane
očakávať, že VOÚ bude mať naďalej prospech z opatrení, ak
sa tieto zachovajú. Uložením opatrení sa VOÚ umožní zvýšiť jeho objem
predaja a úroveň zisku, čo by umožnilo neprerušované investície
do jeho výrobných zariadení. Ak by sa opatrenia proti dovozu s pôvodom v Rusku
a na Ukrajine nezachovali, je pravdepodobné, že VOÚ začne znova
trpieť ujmou spôsobenou zvýšeným dovozom z týchto krajín za
dumpingové ceny a že sa jeho finančná situácia zhorší.
9.3.        Záujem dovozcov
(132)   Pripomíname, že v
predchádzajúcich prešetrovaniach sa zistilo, že vplyv uloženia opatrení nebude
pre dovozcov výrazný. Ako sa uvádza v odôvodnení 18, traja dovozcovia
odpovedali na otázky v dotazníku a v plnej miere spolupracovali v tomto konaní.
Uviedli, že opatrenia spôsobili vytláčanie cien nahor. Keďže však
prešetrovanie ukázalo, že spolupracujúci dovozcovia nakupujú BRR od rôznych
dodávateľov z mnohých rôznych krajín a že ceny boli na konkurenčnej
úrovni, pravdepodobný vplyv pretrvávania opatrení týkajúcich sa dovozu z Ruska
a Ukrajiny bude obmedzený. 
(133)   Na základe uvedených
skutočností sa dospelo k záveru, že v súčasnosti platné
opatrenia zásadným spôsobom neovplyvňujú finančnú situáciu dovozcov
a že pretrvávajúce uplatňovanie opatrení sa ich nijako výraznejšie
nedotkne. 
9.4.        Záujem používateľov
(134)   Na základe dostupných
informácií sa zdá, že podiel BRR vo výrobných nákladoch používateľov je
dosť nízky. BRR sú vo všeobecnosti súčasťou väčších
projektov (kotlov, potrubí, stavieb), kde tvoria len obmedzenú časť.
Možný vplyv pokračovania opatrení preto nemusí byť významný.
(135)   Komisia zaslala dotazníky
všetkým známym používateľom. Ako sa uvádza v odôvodnení 18, v tomto
prešetrovaní spolupracoval iba jeden používateľ. Uviedol, že neutrpel ujmu
v dôsledku existencie opatrení, keďže boli k dispozícii
ďalšie zdroje a že BRR nepredstavujú významný podiel v jeho výrobných
nákladoch. V tejto súvislosti sa dospelo k záveru, že vzhľadom
na zanedbateľný dosah nákladov na BRR na odvetvia používateľov
a existenciu ďalších dostupných zdrojov dodávok, platné opatrenia nemajú
významný vplyv na odvetvie používateľov.
9.5.        Záver o záujme Únie
(136)   Vzhľadom na uvedené sa
dospelo k záveru, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti zachovaniu
súčasných antidumpingových opatrení.
10.         ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
(137)   Všetky strany boli informované
o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa
plánovalo odporučiť, aby sa existujúce opatrenia týkajúce sa dovozu
príslušného výrobku s pôvodom v Rusku a na Ukrajine zachovali a aby
sa ukončili v prípade dovozu s pôvodom v Chorvátsku. Bola im
tiež poskytnutá lehota na predloženie stanovísk. 
(138)   Jeden ruský vývozca požiadal o
vypočutie úradníkom pre vypočutie. Ten istý ruský vývozca tvrdil, že
Komisia dospela k nesprávnemu záveru, že v prešetrovaní nespolupracoval. Tento
vývozca sa prihlásil ako zainteresovaná strana a Komisii poskytol dve
stanoviská týkajúce sa predovšetkým ujmy, ktoré Komisia náležite
zohľadnila. Tento vývozca však nevyplnil antidumpingový dotazník a
neposkytol žiadne informácie týkajúce sa jeho vývoznej ceny. Komisia preto
nemala inú možnosť ako vypočítať normálnu hodnotu, pokiaľ
ide o Rusko, na základe najvhodnejších dostupných údajov. Tento vývozca
použitie tejto metodiky nespochybnil. Za týchto podmienok sa tento vývozca
nemôže považovať za vývozcu, ktorý v prešetrovaní v plnej miere spolupracoval.

(139)   Ten istý vývozca takisto
tvrdil, že zverejnené zistenia boli nejasné, protichodné
a nedostatočne odôvodnené. Toto tvrdenie však nebolo opodstatnené. 
(140)   Iný ruský vývozca tvrdil, že
dovoz z Ruska by sa nemal kumulovať s dovozom z Ukrajiny.
V poslednom prešetrovaní sa však dovoz z Ruska a Ukrajiny posudzoval
kumulatívne (spolu s dovozom z Chorvátska). Keďže podmienky článku 3
ods. 4 základného nariadenia sú stále splnené, pokiaľ ide o dovoz z Ruska
a Ukrajiny, vplyv takéhoto dovozu sa posudzoval kumulatívne, ako sa stanovuje v
odôvodneniach 88 až 92. V tejto súvislosti neboli predložené žiadne
tvrdenia, ktoré by odôvodňovali zmenu metodiky. 
(141)   Niekoľko zainteresovaných
strán tvrdilo, že situácia vo VOÚ nie je dôvodom na zachovanie opatrení,
keďže opakovaný výskyt ujmy je nepravdepodobný. Neboli však predložené
žiadne nové tvrdeniam ktoré by viedli k odlišnému záveru v súvislosti s
opakovaným výskytom ujmy ako sa stanovuje v odôvodneniach 123 až 127. 
(142)   Viaceré zainteresované strany
takisto tvrdili, že dlhodobé opatrenia sú neopodstatnené a žiadajú, aby sa
ukončila ich platnosť. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že
toto je prvé preskúmanie pred uplynutím platnosti týkajúce sa aktuálnej škály
výrobkov. Opatrenia týkajúce sa tejto škály výrobkov sú v platnosti iba od roku
2006, čo nemožno považovať za neopodstatnene dlhé obdobie. Medzi
rokom 1997 a rokom 2004 boli skutočne v platnosti opatrenia týkajúce sa
dovozu z Ruska a medzi rokom 2000 a rokom 2004 opatrenia týkajúce sa dovozu z
Chorvátska a Ukrajiny, ale tieto opatrenia sa týkali veľmi úzkej škály
výrobkov. V každom prípade, keďže v rámci tohto prešetrovania sa zistilo,
že podmienky stanovené v článku 11 ods. 2 základného nariadenia,
pokiaľ ide o pokračovanie opatrení, boli splnené,
skutočnosť, že opatrenia boli v platnosti mnoho rokov, je
irelevantná.
(143)   Napokon sa konštatovalo, že k
dovozu z Ruska sa pristupovalo odlišne než k dovozu z Bieloruska a
Chorvátska, čo sa môže považovať za diskriminačné. Toto
vyhlásenie neodráža skutočnosť, pretože situácia, pokiaľ ide o
tieto krajiny, je úplne odlišná. Podnet týkajúci sa dovozu z Bieloruska bol
stiahnutý a konanie sa následne ukončilo v súlade s článkom 9
ods. 1 základného nariadenia[20].
Po zverejnení neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že takéto ukončenie
by nebolo v záujme Únie. Pokiaľ ide o Chorvátsko, ako sa uvádza v
odôvodneniach 63 až 65, výroba v Chorvátsku sa skončila. 
(144)   Preto možno vyvodiť záver, že predložené pripomienky
neboli takej povahy, aby zmenili uvedené závery. 
(145)   Z uvedeného vyplýva, že
antidumpingové opatrenia vzťahujúce sa na dovoz BRR s pôvodom v Rusku
a na Ukrajine by sa v súlade s článkom 11 ods. 2 základného
nariadenia mali zachovať. Naopak, mala by sa nechať uplynúť
platnosť opatrení vzťahujúcich sa na dovoz z Chorvátska,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
(1)              
Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na
dovoz bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele, ktoré majú kruhový
prierez s vonkajším priemerom nepresahujúcim 406,4 mm a ktorých hodnota uhlíkového
ekvivalentu (CEV) podľa výpočtov a chemickej analýzy Medzinárodného
inštitútu zvárania (IIW)[21]
nepresahuje 0,86, s pôvodom v Rusku a na Ukrajine, v súčasnosti zaradených
do číselných znakov KN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex
7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304
31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59
92 a ex 7304 59 93[22]
(kódy TARIC 7304 11 00 10, 7304 19 10 20, 7304 19 30 20, 7304 22 00 20, 7304 23
00 20, 7304 24 00 20, 7304 29 10 20, 7304 29 30 20, 7304 31 80 30, 7304 39 58
30, 7304 39 92 30, 7304 39 93 20, 7304 51 89 30, 7304 59 92 30 a 7304 59 93
20).
(2)              
Sadzba konečného antidumpingového cla
uplatniteľná na čistú cenu na hranici Únie pred preclením je pre výrobok
opísaný v odseku 1, ktorý vyrobili uvedené spoločnosti, takáto: 
 Krajina || Spoločnosť || Antidumpingové clo (v %) || Doplnkový kód TARIC 
 Rusko || Akciová spoločnosť Chelyabinsk Tube Rolling Plant a akciová spoločnosť Pervouralsky Novotrubny Works || 24,1 || A741 
   || OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant a OAO Seversky Tube Works || 27,2 || A859 
   || Všetky ostatné spoločnosti || 35,8 || A999 
 Ukrajina || OJSC Dnepropetrovsk Tube Works || 12,3 || A742 
   || LLC Interpipe Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7 || A743 
   || CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist || 25,7 || A744 
   || Všetky ostatné spoločnosti || 25,7 || A999 
(3)              
Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné
ustanovenia týkajúce sa cla. 
(4)              
Týmto sa ukončuje konanie o preskúmaní
týkajúce sa dovozu bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele, ktoré
majú kruhový prierez s vonkajším priemerom nepresahujúcim 406,4 mm
a ktorých hodnota uhlíkového ekvivalentu (CEV) podľa výpočtov a
chemickej analýzy Medzinárodného inštitútu zvárania (IIW) nepresahuje 0,86,
s pôvodom v Chorvátsku, v súčasnosti zaradených do
číselných znakov KN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex
7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304
31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59
92 a ex 7304 59 93. 
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť
dňom nasledujúcim po dni jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej
únie.
Toto
nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých
členských štátoch.
V Bruseli
                                                                       Za
Radu
                                                                       predseda
[1]               Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.
[2]               Ú. v. ES L 322, 25.11.1997, s. 1.
[3]               Ú. v. ES L 23, 28.1.2000, s. 78.
[4]               Ú. v. ES L 45, 17.2.2000, s. 1.
[5]               Ú. v. EÚ L 246, 20.7.2004, s. 10.
[6]               Ú. v. EÚ L 46, 17.2.2005, s. 7. 
[7]               Ú. v. EÚ L 46, 17.2.2005, s. 46.
[8]               Ú. v. EÚ L 300, 17.11.2005, s. 1.
[9]               Ú. v. EÚ L 175, 29.6.2006, s. 4. 
[10]             Ú. v. EÚ C 288, 30.11.2007, s. 34.
[11]             Vec C-191/09 – Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP v.
Rada.
[12]             Ú. v. EÚ L XX, xx.yy.2012, s. x.
[13]             Ú. v. EÚ C 187, 28.6.2011, s. 16.
[14]             Ú. v. EÚ C 223, 29.7.2011, s. 8, a Ú. v. EÚ C 303,
14.10.2011, s. 11.
[15]             CEV sa stanovuje v súlade s technickou správou, 1967, IIW
dok. IX-555-67, ktorú uverejnil Medzinárodný inštitút zvárania (IIW).
[16]             Pozri odôvodnenie 87 a odôvodnenia 94 až 99 nariadenia
(ES) č. 954/2006 (Ú. v. EÚ L 175, 29.6.2006, s. 4).
[17]             Pozri odôvodnenia 119 až 127 nariadenia (EÚ) č.
954/2006 (Ú. v. EÚ L 175, 29.6.2006).
[18]             Ú. v. EÚ L 220, 15.8.2008, s. 1.
[19]             Ú. v. EÚ L 262, 6.10.2009, s. 19.
[20]             Ú. v. EÚ L XX, xx.yy.2012, s. x. 
[21]             CEV sa stanovuje v súlade s technickou správou, 1967, IIW dok.
IX-555-67, ktorú uverejnil Medzinárodný inštitút zvárania (IIW).
[22]             Ako je v súčasnosti definované v nariadení
Komisie (ES) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011, ktorým sa mení a
dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o
colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom
sadzobníku (Ú. v. EÚ. L 282, 28.10.2011, s. 1). Pokrytie výrobku sa určuje
kombináciou opisu výrobku v článku 1 ods. 1 a opisu výrobku príslušných
číselných znakov KN.