CELEX: 62011CN0394
Language: lt
Date: 2011-07-25 00:00:00
Title: Byla C-394/11: 2011 m. liepos 25 d. Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valeri Hariev Belov prieš ChEZ Elektro Balgaria AD, ChEZ Raspredelnenie Balgaria AD ir Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

8.10.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 298/14
            
         2011 m. liepos 25 d.Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valeri Hariev Belov prieš „ChEZ Elektro Balgaria“ AD, „ChEZ Raspredelnenie Balgaria“ AD ir Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane
   
   (Byla C-394/11)
   2011/C 298/27
   Proceso kalba: bulgarų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Komisia za zashtita ot diskriminatsia
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėjas: Valeri Hariev Belov
   
      Atsakovai: „ChEZ Elektro Balgaria“ AD, „ChEZ Raspredelnenie Balgaria“ AD ir Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
                
            
            
               1 klausimas: Ar nagrinėjamas atvejis patenka į 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB (1), įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės, taikymo sritį (šiuo atveju svarbus 3 straipsnio 1 dalies h punktas)?
            
         
                
            
            
               2 klausimas: Kaip suprantamos „prastesnės sąlygos“ pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a punktą ir „tam tikros rasės ar etninės priklausomybės asmenys gali patekti tam tikru atžvilgiu į prastesnę padėtį“ pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punktą:
               
                           2.1.
                        
                        
                           Ar tam, kad prastesnės sąlygos būtų laikomos tiesiogine diskriminacija, būtina, jog sąlygos būtų prastesnės ir kad jomis tiesiogiai ar netiesiogiai būtų pažeidžiamos teisės aktuose aiškiai įtvirtintos teisės ar interesai, ar jos suprantamos kaip bet kokia elgesio (veikimo) forma plačiąja šio žodžio prasme, kai tas elgesys yra nepalankesnis, palyginti su elgesiu panašioje situacijoje?
                        
                     
                           2.2.
                        
                        
                           Ar tam, kad ypač nepalankios padėties sukūrimas būtų laikomas netiesiogine diskriminacija, būtinai tiesiogiai ar netiesiogiai turi būti pažeidžiamos teisės aktuose aiškiai įtvirtintos teisės ar interesai, ar jis plačiai suprantamas kaip bet kokia ypač nepalankios padėties sukūrimo forma?
                        
                     
         
                
            
            
               3 klausimas: Atsižvelgiant į atsakymą į antrąjį klausimą: jei tam, kad būtų pripažįstama tiesioginė ar netiesioginė diskriminacija pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a ir b punktus, būtina, kad prastesnėmis sąlygomis ar sukuriant ypač nepalankią padėtį tiesiogiai ar netiesiogiai būtų pažeidžiama teisės aktuose nustatyta teisė ar interesas,
               
                           3.1.
                        
                        
                           ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnyje, Direktyvoje 2006/32/EB (2) (29 konstatuojamojoje dalyje, 1 straipsnyje, 13 straipsnio 1 dalyje), Direktyvoje 2003/54/EB (3) (3 straipsnio 5 dalyje), Direktyvoje 2009/72/EB (4) (3 straipsnio 7 dalyje) įtvirtinta galutinio elektros energijos vartotojo teisė ar interesas galėti reguliariai patikrinti elektros skaitiklio rodmenis, kuria jis gali remtis nacionaliniuose teismuose tokioje byloje, kokia yra pagrindinė byla,
                           ir
                        
                     
                           3.2.
                        
                        
                           ar su šiomis nuostatomis suderinami nacionalinės teisės aktai ir (arba) Valstybinei energijos reguliavimo institucijai leidus vykdoma praktika, pagal kurią paskirstymo įmonei suteikiama laisvė įrengti elektros skaitiklius sunkiai prieinamose ar neprieinamose vietose, o dėl to vartotojai neturi galimybės asmeniškai ir reguliariai patikrinti ir sekti elektros skaitiklio rodmenų?
                        
                     
         
                
            
            
               4 klausimas: Atsižvelgiant į atsakymą į antrąjį klausimą: jei tam, kad būtų pripažinta tiesioginė ar netiesioginė diskriminacija, nebūtinai turi būti tiesiogiai ar netiesiogiai pažeista teisės aktuose nustatyta teisė ar interesas,
               
                           —
                        
                        
                           ar pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a ir b punktus leistini tokie nacionalinės teisės aktai ir teismų praktika, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tam, kad būtų pripažinta diskriminacija, reikalaujama, jog prastesne padėtimi ar sukuriant nepalankią situaciją tiesiogiai ar netiesiogiai būtų pažeistos teisės aktuose nustatytos teisės ar interesai;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           jei tokie teisės aktai ir teismų praktika nepriimtini, ar nacionalinis teismas privalo jų netaikyti ir remtis Direktyvoje įtvirtintais sąvokų apibrėžimais?
                        
                     
         
                
            
            
               5 klausimas: Kaip reikėtų aiškinti Direktyvos 2000/43 8 straipsnio 1 dalį:
               
                           5.1.
                        
                        
                           taip, kad pagal ją reikalaujama, jog auka įrodytų faktus, kuriais remiantis peršasi vienareikšmė, neginčijama ir tikra išvada dėl tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos, ar pakanka, kad faktai pagrįstų tik tokios diskriminacijos prielaidą (spėjimą)?
                        
                     
                           5.2.
                        
                        
                           Ar faktai, kad
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       tik dviejose miesto dalyse, žinomose kaip romų rajonai, elektros skaitikliai ant perdavimo stulpų gatvėse įrengti tokiame aukštyje, kad vartotojai negali stebėti jų rodmenų, išskyrus tam tikras išimtis kai kuriose šių dviejų rajonų dalyse, ir
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       visuose likusiuose miesto rajonuose elektros skaitikliai įrengti tokiame aukštyje, kad juos būtų galima stebėti (iki 1,70 m), dažniausiai — vartotojų butuose arba ant pastato fasado ar tvoros,
                                    
                                 lemia įrodymų naštos perkėlimą atsakovei?
                        
                     
                           5.3.
                        
                        
                           Ar aplinkybės, kad
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       abiejose miesto dalyse, vadinamose romų rajonais, gyvena ne tik romai, bet ir kitos etninės kilmės asmenys ir (arba)
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       atitinkamai kokia gyventojų dalis šiuose dviejuose rajonuose faktiškai save laiko romais, ir (arba)
                                    
                                 
                                       c)
                                    
                                    
                                       paskirstymo įmonė teigia, jog elektros skaitiklių įrengimo 7 m aukštyje šiuose dviejuose rajonuose priežastys visiems žinomos,
                                    
                                 lemia, kad įrodymų našta atsakovei neperkeliama?
                        
                     
         
                
            
            
               6 klausimas: Atsižvelgiant į atsakymą į penktąjį klausimą:
               
                           6.1.
                        
                        
                           Jei Direktyvos 2000/43 8 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad būtina diskriminacijos prielaida (prezumpcija), ir jei minėti faktai lemia įrodymų naštos perkėlimą atsakovei, kokios diskriminacijos formos prielaidą galima daryti, remiantis šiais faktais: tiesioginės, netiesioginės diskriminacijos ir (arba) priekabiavimo?
                        
                     
                           6.2.
                        
                        
                           Ar pagal Direktyvos 2000/43 nuostatas galima tiesioginę diskriminaciją ar priekabiavimą pateisinti teisėto tikslo siekimu būtinomis ir tinkamomis priemonėmis?
                        
                     
                           6.3.
                        
                        
                           Ar, atsižvelgiant į paskirstymo įmonės iškeltus teisėtus tikslus, kurių ji siekia, galima pateisinti dviejuose rajonuose taikomą priemonę tokioje situacijoje, kai
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       priemonė taikoma dėl neapmokėtų sąskaitų, išrašytų tuose dviejuose rajonuose, dėl dažnų vartotojų pažeidimų, kuriais pažeidžiamas elektros įrenginių saugumas, kokybė ir nepavojingas funkcionavimas arba tam keliama grėsmė
                                       ir
                                       priemonė taikoma kolektyviai, neatsižvelgiant į tai, ar konkretūs vartotojai apmokėjo sąskaitas už elektros energijos paskirstymą ir tiekimą, ir į tai, ar konstatuota, jog konkretūs vartotojai padarė kokį nors pažeidimą (klaidingai nurodė skaitiklio rodmenis, neteisėtai prisijungė ir (arba) neteisėtai vartojo elektros energiją, jos neskaičiuodami ir už ją nemokėdami, ar kitaip įsilaužė į tinklą ir dėl to pažeistas saugus, kokybiškas, nuolatinis ir nepavojingas tinklo funkcionavimas arba tam sukelta grėsmė);
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       už kiekvieną panašų nusižengimą teisės aktuose ir Bendrosiose sutarčių dėl paskirstymo (toliau — paskirstymo sutartys) sąlygose numatyta civilinė, administracinė ar baudžiamoji atsakomybė;
                                    
                                 
                                       c)
                                    
                                    
                                       Bendrųjų sutarties dėl paskirstymo sąlygų 27 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga, kad, vartotojui aiškiai raštu pareikalavus, paskirstymo įmonė užtikrina galimybę stebėti elektros skaitiklio rodmenis, faktiškai vartotojui nesuteikia galimybės asmeniškai ir reguliariai tikrinti su juo susijusius rodmenis;
                                    
                                 
                                       d)
                                    
                                    
                                       jei pateikiamas aiškus raštiškas prašymas, yra galimybė vartotojo bute įrengti kontrolinį elektros skaitiklį, už kurį vartotojas turi susimokėti;
                                    
                                 
                                       e)
                                    
                                    
                                       priemonė yra vienintelis ir akivaizdus vartotojo vienokio ar kitokio nesąžiningumo požymis, remiantis paskirstymo įmonės tvirtinimu, kad šios priemonės taikymo priežastys visiems žinomos;
                                    
                                 
                                       f)
                                    
                                    
                                       egzistuoja kitų techninių metodų ir priemonių, skirtų apsisaugoti nuo įsilaužimo į elektros skaitiklius;
                                    
                                 
                                       g)
                                    
                                    
                                       paskirstymo įmonės atstovas teigia, kad kitame mieste esančiame romų rajone taikytos panašios priemonės faktiškai negalėjo užkirsti kelio įsilaužimams;
                                    
                                 
                                       h)
                                    
                                    
                                       iš viename iš šių rajonų pastatyto elektros įrenginio — transformatoriaus — nematyti, kad jis apsaugotų panašias priemones, pvz., elektros skaitiklius?
                                    
                                 
                     
         
      (1)  2000 m. birželio 29 d. Tarybos Direktyva 2000/43/EB įgyvendinanti vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (OL L 180, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23).
   
      (2)  2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/32/EB dėl energijos galutinio vartojimo efektyvumo ir energetinių paslaugų, panaikinanti Tarybos direktyvą 93/76/EEB (OL L 114, p. 64).
   
      (3)  2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2003/54/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 96/92/EB (OL L 176, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23).
   
      (4)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, p. 55).