CELEX: 62014CN0220
Language: sv
Date: 2014-05-05 00:00:00
Title: Mål C-220/14 P: Överklagande ingett den 5 maj 2014 av Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 februari 2014 i mål T-256/11: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar mot Europeiska unionens råd

21.7.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 235/6
            
         Överklagande ingett den 5 maj 2014 av Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 februari 2014 i mål T-256/11: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar mot Europeiska unionens råd
   (Mål C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klaganden: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (ombud: I. Burton, J. Binns, Solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, Barristers)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandenas yrkanden
   
   Klagandena yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva tribunalens dom av den 28 februari 2014 i mål T-256-11,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara beslut 2011/172/Gusp (1) av den 21 mars 2011 och förordning nr 270/2011 (2) av den 21 mars 2011, i den del dessa rättsakter rör klagandena,
            
         
               —
            
            
               förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna för detta överklagande och rättegångskostnaderna för förfarande vid tribunalen, och
            
         
               —
            
            
               vidta varje annan åtgärd som domstolen finner nödvändig.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Den 20 maj 2011 väckte klagandena talan vid tribunalen och yrkade att tribunalen skulle ogiltigförklara beslutet och förordningen i den del dessa rättsakter rörde klagandena (”ansökan”). Tribunalen avslog denna ansökan. Klagandena ansåg att tribunalen därigenom gjort en felaktig rättstillämpning med stöd av följande grunder:
   
               1)
            
            
               Första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den slog fast att beslutet hade antagits lagenligt på grundval av artikel 29 FEU.
            
         
               2)
            
            
               Andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den slog fast att grunden för att ålägga restriktiva åtgärder mot var och en av klagandena var styrkt och/eller förenlig med det legala villkoret för uppförande i förteckningen som föreskrivs i artikel 1.1 i beslutet och artikel 2.1 i förordningen.
            
         
               3)
            
            
               Tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den slog fast att rådet hade fullgjort sin motiveringsskyldighet.
            
         
               4)
            
            
               Fjärde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den prövade klagandenas yrkanden avseende åsidosättande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd.
            
         
               5)
            
            
               Femte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den slog fast att åsidosättandet av klagandenas ägnaderätt och/eller frihet att bedriva näringsverksamhet var proportionellt.
            
         
               6)
            
            
               Sjätte grunden. Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den slog fast att rådet inte hade gjort en ”uppenbart felaktig bedömning”.
            
         
      (1)  EGT L 76, s. 63
   
   
      (2)  EUT L 76, s. 4