CELEX: 62016TN0747
Language: el
Date: 2016-10-25 00:00:00
Title: Υπόθεση T-747/16: Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2016 — Vincenti κατά EUIPO

16.1.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 14/37
            
         Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2016 — Vincenti κατά EUIPO
   (Υπόθεση T-747/16)
   (2017/C 014/46)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγων: Guillaume Vincenti (Αλικάντε, Ισπανία) (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)
   
      Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
   
      Αιτήματα
   
   Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του EUIPO περί μη αναγνωρίσεως της μόνιμης πλήρους ανικανότητας του προσφεύγοντος προς εκτέλεση των καθηκόντων του και περί αρνήσεως αναγνωρίσεως του ότι ο προσφεύγων αποκτά την ιδιότητα του συνταξιούχου.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι το καθού παρέβη τις σχετικές διατάξεις του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων (στο εξής: ΚΥΚ), ήτοι τα άρθρα 7 έως 9, 13, 33 και 78 του ΚΥΚ, και τα άρθρα 13 έως 16 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ και, ιδίως, το άρθρο 53 του ΚΥΚ.
            
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι το καθού παρέβη το καθήκον αρωγής που υπέχει, παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως [άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχεία α', β', και γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης] και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα του προσφεύγοντος, ως εκ του ότι στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση και επί πραγματικών περιστατικών που είχαν αποτελέσει αντικείμενο παραμορφώσεως.
            
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος αντλείται από το ότι το καθού παρέβη το άρθρο 3, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
            
         Προς στήριξη των ανωτέρω λόγων, ο προσφεύγων υποστηρίζει, ιδίως, ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή ουδόλως έχει διακριτική ευχέρεια, στο πλαίσιο της διαδικασίας για την εκτίμηση της υπάρξεως αναπηρίας σύμφωνα με όσα ορίζονται συναφώς στον ΚΥΚ, ως προς την αναγνώριση ή τη μη αναγνώριση της μόνιμης ανικανότητας ενός υπαλλήλου προς εκτέλεση των καθηκόντων του, καθόσον η απόφαση της επιτροπής αναπηρίας είναι δεσμευτική και, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή έχει διακριτική ευχέρεια στο πλαίσιο της ως άνω διαδικασίας, δεν συνέτρεχε δικαιολογητικός λόγος, στην περίπτωση του προσφεύγοντος, να μην αναγνωρισθεί η μόνιμη ανικανότητά του προς εκτέλεση των καθηκόντων του.