CELEX: 62020TN0713
Language: sl
Date: 2020-11-30 00:00:00
Title: Zadeva T-713/20: Tožba, vložena 30. novembra 2020 – OQ/Komisija

10.5.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 182/56
            
         
      Tožba, vložena 30. novembra 2020 – OQ/Komisija
      (Zadeva T-713/20)
      (2021/C 182/76)
      Jezik postopka: hrvaščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: OQ (zastopnica: R. Štaba, odvetnica)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlog
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  na podlagi člena 263 PDEU Odločbo Evropskega urada za izbor osebja z dne 3. septembra 2020, sprejeto v okviru natečaja EPSO/AD/378/20 (AD7) – Pravniki lingvisti za hrvaški jezik (HR), področje: pravniki lingvisti na Sodišču Evropske unije, Uradni list Evropske unije, C 72A – z dne 5. marca 2020, razglasi za nično in
               
            
                  —
               
               
                  razglasi za nično Odločbo Evropskega urada za izbor osebja z dne 12. oktobra 2020, sprejeto v okviru natečaja EPSO/AD/378/20 (AD7) – pravniki lingvisti za hrvaški jezik (HR), področje: pravniki lingvisti na Sodišču Evropske unije, Uradni list Evropske unije, C 72A – z dne 5. marca 2020;
               
            
                  —
               
               
                  Odredi, da tožena stranka tožeči stranki povrne stroške postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je prekoračila pooblastila
                  EPSO je 12. oktobra 2020 sprejel odločbo, s katero je zavrnil pritožbo tožeče stranke zoper odločbo z dne 3. septembra 2020 o njeni izključitvi iz naslednje stopnje natečaja iz razloga, da tožeča stranka med drugim nima diplome iz hrvaškega prava, niti znanja hrvaškega prava, ter da sklep z dne 13. marca 2013, s katerim je ta diploma tožeči stranki priznana v Republiki Hrvaški ne vsebuje primerjave študijskih programov. S takim mnenjem je EPSO podal lastno oceno, za kar ni pooblaščen na podlagi nobenega predpisa Evropske unije, s čimer je EPSO kršil načelo delitve pristojnosti v okviru Evropske unije in prekoračil svoja pooblastila, ker ni sporno, da ocenjevanje tujih diplom opravljajo izključno nacionalni organi, ki so za to pooblaščeni z zakonom, to pa je v konkretnem primeru hrvaška Agencija za znanost in visoko izobraževanje na podlagi Zakona o priznavanju tujih diplom, Pravilnika o ocenjevanju tujih visokošolskih kvalifikacij in Meril za ocenjevanje v postopku poklicnega priznavanja. Kršeno je eno od temeljnih načel – načelo subsidiarnosti.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejstev.
                  EPSO je deloval arbitrarno in na diskrecijski način, ni upošteval zakonodaje Republike Hrvaške in prakse Ustavni Sud (Ustavno sodišče) Republike Hrvaške, niti sklepa Agencije za znanost in visoko izobraževanje z dne 13. marca 2013, s katerim je tožeči stranki priznana tuja diploma ter nikakor ni ovrednotil, da je bila tožeča stranka vpisana v Imenik odvetniških kandidatov pri hrvaški odvetniški zbornici v skladu s hrvaških zakonom o odvetništvu, pri čemer je bila za ta vpis v tujini priznana diploma tožeče stranke izenačena s hrvaško diplomo, potrebno za opravljanje nalog odvetniškega kandidata. Tožeča stranka je pripravništvo opravljala v odvetniških družbah, iz česar jasno izhaja, da tožeča stranka, v nasprotju s trditvami tožene stranke, pozna hrvaški pravni sistem in hrvaško pravo ter da ima zadostno raven strokovnega znanja in izkušenj za zadevno delo, za katero je objavljen natečaj (tožeča stranka je medtem opravila tudi pravosodni izpit). EPSO prav tako ni upošteval, da ima tožeča stranka več kot tri leta izkušenj s področja prevajanja.