CELEX: 62016TN0250
Language: bg
Date: 2016-05-23 00:00:00
Title: Дело T-250/16 P: Жалба, подадена на 23 май 2016 г. от Sergio Spadafora срещу определението, постановено на 7 април 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-44/15, Spadafora/Комисия

11.7.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 251/41
            
         Жалба, подадена на 23 май 2016 г. от Sergio Spadafora срещу определението, постановено на 7 април 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-44/15, Spadafora/Комисия
   (Дело T-250/16 P)
   (2016/C 251/47)
   Език на производството: италиански
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Sergio Spadafora (Брюксел, Белгия) (представител: G. Belotti, avvocato)
   
      Друга страна в производството: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени обжалваното определение,
            
         
               —
            
            
               да се произнесе по съществото на жалбата в първоинстанционното производство, като уважи всички посочени в нея искания на жалбоподателя, включително искането за обезщетение за вреди в размер, който Общият съд следва да определи по справедливост,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени в настоящото и в първоинстанционното производство.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Настоящата жалба е насочена срещу определението на Съда на публичната служба от 7 април 2016 г., с което се отхвърля като частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба с предмет, по същество, от една страна, отмяната на решението на Генералния директор на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) да не приеме кандидатурата на жалбоподателя за длъжността началник на отдел „Правни съвети“, и, от друга страна, осъждането на ответника да заплати обезщетение за имуществените вреди, които според жалбоподателя произтичат от загубата на възможност да бъде избран да заеме тази длъжност.
   Жалбоподателят излага пет основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               По първото основание се твърди нарушение на процесуални правила в производството пред Съда на публичната служба, което накърнява интересите на жалбоподателя.
               
                           —
                        
                        
                           В това отношение се изтъква по-специално пълната липса на каквито и да е мотиви в обжалваното определение по отношение на твърдения очевиден характер на неоснователността на жалбата.
                        
                     
         
               2.
            
            
               По второто основание се твърди неточност на фактическите констатации в сравнение с начина, по който следват от доказателствата по съдебната преписка.
               
                           —
                        
                        
                           В това отношение се изтъква по-специално липсата на опит на кандидата, избран на въпросната длъжност, и неправилната оценка на изискването за географско равновесие и за равенство на заслугите.
                        
                     
         
               3.
            
            
               По третото основание се твърди нарушение на правото на Съюза, настъпило вследствие на неприлагането във фазата на предварителния подбор на кандидатите на принципа на недопускане на дискриминация въз основа на националност и на принципа на недопускане на дискриминация на основание на езика.
            
         
               4.
            
            
               По четвъртото основание се твърди неправилна правна квалификация на фактите.
            
         
               5.
            
            
               По петото основание се твърди неправилна „правна квалификация“ на искането на жалбоподателя, с което Съдът на публичната служба е помолен последиците от отмяната на обжалваното решение да се разпрострат до обявяването на недействителността на въпросната процедура за подбор, считано от момента, в който е констатирана „установената незаконосъобразност“.