CELEX: C2002/084/68
Language: nl
Date: 2002-04-06 00:00:00
Title: Zaak C-455/01: Beroep, op 27 november 2001 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek

6.4.2002               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        C 84/39
      (ii) overdraagbaar                                                Beroep, op 27 november 2001 ingesteld door Commissie
                                                                        van de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Repu-
      zijn om te kunnen worden omschreven als „goederen”                                             bliek
      waarop de bepalingen van de Regulations van 1993 en/of
      de richtlijn van toepassing zijn?
                                                                                               (Zaak C-455/01)
                                                                                                (2002/C 84/68)
Verzoek van Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) van
19 oktober 2001 om een prejudiciële beslissing in het                   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
geding tussen 1. M. Ospelt, 2. Schlössle Weisenberg                     op 27 november 2001 beroep ingesteld tegen Italiaanse
Familienstiftung en de Unabhängiger Verwaltungssenat                    Republiek door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
                     des Landes Vorarlberg                              vertegenwoordigd door R. B. Wainright en R. Amorosi als
                                                                        gemachtigden.
                         (Zaak C-452/01)
                          (2002/C 84/67)                                Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                        —    vast te stellen dat de Italiaanse Republiek, door een
Het Verwaltungsgerichtshof heeft bij beschikking van 19 ok-                  wettelijke regeling te handhaven die de verhandeling van
tober 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                nog niet volledig geharmoniseerde producten die bestemd
22 november 2001, in het geding tussen 1. M. Ospelt,                         zijn voor gebruik op handelsschepen die onder Italiaanse
2. Schlössle Weisenberg Familienstiftung en Unabhängiger                     vlag varen, afhankelijk stelt van een door een nationale
Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg, het Hof van Justitie                 instantie af te geven eenvormigheidscertificaat — waar-
van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicië-                   door eventueel het recht om het product te verhandelen
le beslissing over de navolgende vragen:                                     enkel toekomt aan de houder van het certificaat — en
                                                                             door niet de geldigheid te erkennen van proeven die
1.    Moeten de artikelen 12 EG (ex artikel 6 EEG-verdrag) en                volgens internationale normen zijn verricht door in de
      56 e.v. EG (ex artikel 73B e.v. EEG-Verdrag) aldus worden              lidstaten of EER-staten erkende organismen, ook wanneer
      uitgelegd, dat regelingen die de vervreemding van land-                de gegevens door de bevoegde autoriteiten ter beschikking
      en bosbouwgronden in het algemeen belang van het                       worden gesteld en uit de certificaten blijkt dat de gebruikte
      behoud, de versterking of het creëren van een levensvat-               materialen een gelijkwaardige veiligheid waarborgen, niet
      bare boerenstand aan administratiefrechtelijke beperkin-               heeft voldaan aan de krachtens de artikelen 28 en 30 van
      gen onderwerpen, gelet op de in een toe te passen                      het Verdrag op haar rustende verplichtingen;
      rechtsregel van de Europese Unie gewaarborgde fun-
      damentele vrijheden, in het bijzonder het vrije verkeer           —    de Italiaanse Republiek in de kosten te verwijzen.
      van kapitaal, ook tegenover lidstaten van de Europese
      Economische Ruimte in de zin van „derde landen”
      krachtens artikel 56, lid 1, EG (ex artikel 73B EEG-
      Verdrag) geldig zijn?
                                                                        Middelen en voornaamste argumenten
2.    Bij een bevestigend antwoord op de eerste vraag:
      Moeten de artikelen 12 EG (ex artikel 6 EEG-Verdrag) en
      56 e.v. EG (ex artikel 73B e.v. EEG-Verdrag) aldus worden         De stelselmatige toepassing op in andere lidstaten wettig
      uitgelegd, dat de regeling van het (Vorarlberger) Gesetz          vervaardigde en in de handel gebrachte producten van de voor
      über den Verkehr mit Grundstücken (Grundverkehrs-                 nationale producten vastgestelde normen, zonder dat dit zijn
      gesetz; LGBl. für Vorarlberg nr. 61/1993; hierna: „VGVG           rechtvaardiging vindt in dwingende vereisten, inzonderheid de
      1993”) op grond waarvan de verzoeksters bij de ver-               weigering om voor de afgifte van de „verklaring van goed-
      vreemding van landbouwgronden reeds vóór de over-               gekeurd type” de bij die producten gevoegde certificaten in
      schrijving van het eigendomsrecht in het Grundbuch aan            aanmerking te nemen, ook wanneer deze de gegevens bevatten
      een „vergunningprocedure” waren onderworpen, in strijd            die noodzakelijk zijn om de veiligheid te beoordelen, vormt
      is met het gemeenschapsrecht en inbreuk heeft gemaakt             zonder meer een maatregel van gelijke werking als een
      op een fundamentele vrijheid van verzoeksters die krach-          kwantitatieve invoerbeperking, die de tussenstaatse handel kan
      tens artikel 56, lid 1, EG (ex artikel 73B EEG-Verdrag) toe       belemmeren.
      te passen rechtsregels van de Europese Unie ook tegen-
      over lidstaten van de EER in de zin van „derde landen” is
      gewaarborgd?                                                      Het voorgaande wordt niet betwist. Punt van discussie is
                                                                        daarentegen de maatregel die de Italiaanse staat heeft getroffen
                                                                        om de nationale regelgeving te doen stroken met de beginselen
 ---pagebreak--- C 84/40              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    6.4.2002
van gemeenschapsrecht. Zo kan niet worden gesteld, dat               Middelen en voornaamste argumenten
dienstorder nr. 57/2000 van 4 augustus 2000 van de Comando
del Corpo delle Capitanerie di porto wijziging brengt in decreet
347/94, dat de bestreden bepalingen bevat.                           Schending van artikel 7, lid 1, van verordening (EG)
                                                                     nr. 40/94 (2) van de Raad van 20 december 1993 inzake het
                                                                     gemeenschapsmerk: Het Gerecht is ten onrechte van oordeel
                                                                     dat het aangevraagde merk een concreet onderscheidend
Volgens de Commissie zijn de Italiaanse autoriteiten zich ook        vermogen mist. Ten tijde van de indiening van de aanvraag
van dit laatste bewust. Tot op heden heeft Italië echter nog niet    was zowel de gekozen tabletvorm als de gekozen kleurencom-
voldaan aan de verplichting, in DPR 347/94 de wijzigingen            binatie, in het bijzonder echter de combinatie van beide,
aan te brengen die noodzakelijk zijn om de nationale wetgeving       atypisch voor een wasmiddel en al helemaal niet technisch
in overeenstemming te brengen met de beginselen van gemeen-          noodzakelijk.
schapsrecht.
                                                                     Anders dan het Gerecht heeft geoordeeld, is er geen principiële
                                                                     reden waarom het aandachtsniveau van de consument bij
                                                                     dagelijkse verbruiksgoederen minder hoog zou zijn; eerder het
                                                                     tegendeel is waar.
                                                                     Subsidiair: Zelfs wanneer het tijdstip van indiening van de
                                                                     aanvraag beslissend zou zijn, kan een geschiktheid van de
                                                                     betrokken merkaanvragen als herkomstaanduiding niet wor-
Hogere voorziening, op 28 november 2001 ingesteld                    den uitgesloten. Het is namelijk onjuist om voor de afbakening
door Henkel KGaA tegen het arrest van het Gerecht van                van de kring van soortgelijke waren als criterium te hanteren
eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede                 of wegens eventuele overeenkomsten met die waren een
kamer) van 19 september 2001 in zaak T-335/99, Henkel                onderscheidend vermogen zou kunnen ontbreken — daarmee
KGaA tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne                wordt de vraag van de vatbaarheid voor inschrijving op
          markt (merken, tekeningen en modellen)                     ongeoorloofde wijze vermengd met de vraag van de bescher-
                                                                     mingsomvang resp. van de kans op verwarring. Indien sprake
                                                                     is van een overeenstemming die tot verwarring aanleiding kan
                      (Zaak C-456/01 P)                              geven, is het aan de houder van het oudere merk om op de
                                                                     voet van artikel 8 van verordening nr. 40/94 doorhaling van
                                                                     het jongere merk te vorderen.
                        (2002/C 84/69)
                                                                     (1) Nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie.
                                                                     (2) PB L 11, blz. 1.
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 28 november 2001 hogere voorziening ingesteld door
Henkel KGaA, vertegenwoordigd door H. F. Wissel en
Chr. Osterrieth, advocaten te Düsseldorf, domicilie gekozen
hebbende te Luxemburg, tegen het arrest van het Gerecht van
eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede                 Hogere voorziening, op 28 november 2001 ingesteld
kamer) van 19 september 2001 in zaak T-335/99, Henkel                door Henkel KGaA tegen het arrest van het Gerecht van
KGaA tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne                eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede
markt (merken, tekeningen en modellen) (1).                          kamer) van 19 september 2001 in zaak T-336/99, Henkel
                                                                     KGaA tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne
                                                                               markt (merken, tekeningen en modellen)
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
                                                                                            (Zaak C-457/01 P)
—    het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede                                     (2002/C 84/70)
     kamer) van 19 september 2001 in zaak T-335/99,
     betekend op 1 oktober 2001, gedeeltelijk te vernietigen;
     de beslissing van de derde kamer van beroep van het             Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt                op 28 november 2001 hogere voorziening ingesteld door
     (merken, tekeningen en modellen) van 21 september               Henkel KGaA, vertegenwoordigd door H. F. Wissel en
     1999 (zaak R 71/1999-3) met betrekking tot merkaan-             Chr. Osterrieth, advocaten te Düsseldorf, domicilie gekozen
     vraagnr. 703 231 nietig te verklaren;                           hebbende te Luxemburg, tegen het arrest van het Gerecht van
                                                                     eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede
                                                                     kamer) van 19 september 2001 in zaak T-336/99, Henkel
—    het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt in         KGaA tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne
     de kosten te verwijzen.                                         markt (merken, tekeningen en modellen) (1).