CELEX: 62007CJ0335
Language: fi
Date: 2009-10-06
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6 päivänä lokakuuta 2009. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Suomen tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 91/271/ETY - Yhdyskuntajätevesien käsittely - Laiminlyönti vaatia kaikissa yli 10 000 asukasvastineluvun taajamien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoissa typen tehokkaampaa käsittelyä. # Asia C-335/07.

Asia C-335/07
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Suomen tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 91/271/ETY – Yhdyskuntajätevesien käsittely – Laiminlyönti vaatia kaikissa yli 10 000 asukasvastineluvun taajamien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoissa typen tehokkaampaa
         käsittelyä
      
      Tuomion tiivistelmä
      1.        Ympäristö – Yhdyskuntajätevesien käsittely – Direktiivi 91/271 
      (EY 174 artiklan 2 kohta; neuvoston direktiivin 91/271 3 artiklan 1 kohdan toinen alakohta ja 5 artiklan 2 kohta)
      2.        Ympäristö – Yhdyskuntajätevesien käsittely – Direktiivi 91/271 
      (Neuvoston direktiivin 91/271 5 artiklan 2 ja 3 kohta ja direktiivin liitteessä I olevan B kohdan 3 alakohta ja direktiivin
            liitteessä II olevan A kohdan a alakohdan toinen alakohta)
      3.        Ympäristö – Yhdyskuntajätevesien käsittely – Direktiivi 91/271
      (Neuvoston direktiivin 91/271 5 artiklan 5 kohta)
      1.        Yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin 91/271, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 98/15, 5 artiklan
         2 kohdasta käy ilmi, että kaikki yli 10 000 asukasvastineluvun taajamien yhdyskuntajätevedet, jotka virtaavat haavoittumiselle
         alttiisiin vesistöihin, on käsiteltävä kyseisen direktiivin 4 artiklassa säädettyä tehokkaammin viimeistään 31.12.1998 alkaen.
         Tältä osin on merkityksetöntä, virtaavatko nämä jätevedet suoraan vai välillisesti haavoittumiselle alttiille alueelle. Tämä
         vastaa EY 174 artiklan 2 kohdassa määritettyä yhteisön ympäristöpolitiikan korkeaa suojelutasoa.
      
      (ks. 28 ja 29 kohta)
      2.        Yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 98/15, 5 artiklan 3
         kohdan ja direktiivin liitteessä I olevan B kohdan 3 alakohdan nojalla direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa säädetty käsittely
         on tehokkaampi kuin saman direktiivin 4 artiklassa tarkoitettu käsittely, ja se koskee yli 10 000 asukasvastineluvun taajamien
         viemäröityjä jätevesiä. Tämä käsittely merkitsee erityisesti, että rehevöitymiselle alttiisiin vesistöihin johdettavien jätevesien
         on täytettävä samassa liitteessä olevassa taulukossa 2 esitetyt vaatimukset, jollei muuta johdu kyseisen direktiivin liitteessä
         II olevan A kohdan a alakohdan toisen alakohdan säännöksistä, joiden mukaan suurten taajamien osalta olisi säädettävä fosforin
         ja/tai typen poistosta, ellei voida osoittaa, että poistolla ei ole vaikutusta rehevöitymiseen.
      
      (ks. 32 ja 33 kohta)
      3.        Yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin 91/271, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 98/15, 5 artiklan
         5 kohdan mukaan typen poistoa koskeva velvollisuus riippuu siitä, missä määrin sellaisten yhdyskuntajätevedenpuhdistamoiden
         jätevedet, jotka sijaitsevat haavoittumiselle alttiiden merialueiden valuma-alueilla, osaltaan aiheuttavat kyseisten merialueiden
         pilaantumista. Lisäksi samalla haavoittumiselle alttiin alueen valuma-alueella sijaitsevien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoiden
         jätevesiä, virtaavatpa ne valuma-alueelle suoraan tai välillisesti, koskevat kyseisen direktiivin 5 artiklan 5 kohdan mukaan
         haavoittumiselle alttiisiin alueisiin sovellettavat vaatimukset vain siltä osin kuin nämä jätevedet osaltaan aiheuttavat tämän
         alueen pilaantumista. Näiden jätevesien ja haavoittumiselle alttiiden alueiden pilaantumisen välillä on siis vallittava syy-yhteys.
         
      
      (ks. 40–44 ja 88 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
      6 päivänä lokakuuta 2009 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 91/271/ETY – Yhdyskuntajätevesien käsittely – Laiminlyönti vaatia kaikissa yli 10 000 asukasvastineluvun taajamien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoissa typen tehokkaampaa
         käsittelyä
      
      Asiassa C‑335/07,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         16.7.2007,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään I. Koskinen, L. Parpala, M. Patakia ja S. Pardo Quintillán, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Suomen tasavalta, asiamiehinään J. Heliskoski ja A. Guimaraes-Purokoski,
      
      vastaajana,
      jota tukee
      Ruotsin kuningaskunta, asiamiehenään A. Falk,
      
      väliintulijana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit A. Ó Caoimh, J. Klučka, U. Lõhmus ja A. Arabadjiev (esittelevä
         tuomari),
      
      julkisasiamies: J. Kokott,
      kirjaaja: hallintovirkamies C. Strömholm,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 19.2.2009 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      kuultuaan julkisasiamiehen 26.3.2009 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, ettei Suomen tasavalta ole noudattanut
         yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (EYVL L 135, s. 40), sellaisena kuin
         se on muutettuna 27.2.1998 annetulla komission direktiivillä 98/15/EY (EYVL L 67, s. 29; jäljempänä direktiivi 91/271), 5
         artiklan 2, 3 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole vaatinut kaikkien yli 10 000 asukasvastineluvun (avl) taajamista
         peräisin olevien viemäröityjen jätevesien tehokkaampaa käsittelyä.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yleissopimus Itämeren alueen merellisen ympäristön suojelusta
      2        Itämeren alueen merellisen ympäristön suojelusta tehdyn yleissopimuksen (vuonna 1992 tarkistettu Helsingin sopimus) (EYVL
         1994, L 73, s. 20; jäljempänä Itämeri-sopimus), joka hyväksyttiin Itämeren alueen merellisen ympäristön suojelua koskevan
         yleissopimuksen (vuonna 1992 tarkistettu Helsingin sopimus) tekemisestä yhteisön puolesta 21.2.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä
         94/157/EY (EYVL L 73, s. 19), sopimusosapuolena on eräiden jäsenvaltioiden ja Venäjän federaation lisäksi myös Euroopan yhteisö.
      
       Yhteisön säännöstö 
      3        Direktiivin 91/271 1 artiklan mukaan direktiivi koskee yhdyskuntajätevesien keräilyä, käsittelyä ja vesistöön johtamista sekä
         tiettyjen teollisuudenalojen jätevesien käsittelyä ja vesistöön johtamista, ja sen tarkoituksena on suojella ympäristöä edellä
         mainittujen jätevesien johtamisesta aiheutuvilta haitoilta.
      
      4        Kyseisen direktiivin 2 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Tässä direktiivissä tarkoitetaan:
      1)      ’yhdyskuntajätevedellä’ talousjätevettä tai talous- ja teollisuusjäteveden ja/tai huleveden seosta;
      – –
      4)      ’taajamalla’ aluetta, jossa on niin tiheä asutus ja/tai niin runsaasti yritystoimintaa, että jätevedet on viemäröitävä ja
         johdettava jätevedenpuhdistamoon tai purkupaikkaan;
      
      5)      ’keräysjärjestelmällä’ yhdyskuntajätevesien keräämiseen ja johtamiseen käytettävää viemärijärjestelmää;
      6)      ’yhdellä avl:llä (asukasvastineluvulla)’ sellaista orgaanista biologisesti hajoavaa kuormitusta, jonka viiden vuorokauden
         biokemiallinen hapenkulutus (BOD5) on 60 grammaa happea vuorokaudessa;
      
      – –
      8)      ’biologisella käsittelyllä’ yhdyskuntajätevesien käsittelyä menetelmällä, jossa on yleensä biologisessa käsittelyssä jälkiselkeytys,
         tai muuta menetelmää, joka täyttää liitteen I taulukossa 1 esitetyt vaatimukset;
      
      9)      ’asianmukaisella käsittelyllä’ yhdyskuntajätevesien käsittelyä sellaisilla menetelmillä tai siten, että purkuvesistö täyttää
         johtamisen jälkeen tämän tai muiden yhteisön direktiivien asiaa koskevat laatutavoitteet ja säännökset;
      
      – –
      11)      ’rehevöitymisellä’ sellaista ravinteiden, erityisesti typpi- tai fosforiyhdisteiden veteen rikastumista, joka aiheuttaa levien
         ja muiden korkeampien kasvilajien kasvua ja aiheuttaa veden eliötasapainon häiriintymistä ja veden laatuvaihteluja; 
      
      – –
      13)      ’rannikkovesillä’ laskuveden rajan tai suiston ulkopuolella olevia vesiä.”
      5        Direktiivissä tarkoitettuihin jätevesiin sovellettavat yleiset säännöt sisältyvät direktiivin 4 artiklaan, jonka 1 kohdassa
         säädetään seuraavaa:
      
      ”Jäsenvaltioiden on huolehdittava, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet on ennen vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti
         tai vastaavalla tavalla – –”
      
      6        Direktiivin 91/271 5 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Jäsenvaltioiden on 2 kohdan soveltamiseksi määriteltävä 31 päivään joulukuuta 1993 mennessä haavoittumiselle alttiit alueet
         liitteessä II vahvistettujen arviointiperusteiden mukaisesti.
      
      2.      Jäsenvaltioiden on huolehdittava, että kaikki viemäröidyt yli 10 000 avl:n taajamien jätevedet on käsiteltävä ennen niiden
         johtamista haavoittumiselle alttiisiin vesistöihin 4 artiklassa säädettyä tehokkaammin viimeistään 31 päivästä joulukuuta
         1998 alkaen.
      
      3.      Edellä 2 kohdassa tarkoitettujen yhdyskuntajätevesien vesistöön johtamisen on täytettävä liitteessä I olevassa B kohdassa
         vahvistetut olennaiset vaatimukset. – –
      
      4.      Edellä 2 ja 3 kohdassa asetettuja laitoskohtaisia vaatimuksia ei kuitenkaan tarvitse soveltaa haavoittumiselle alttiilla alueilla,
         jos voidaan osoittaa, että alueen kaikille yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoille tulevasta fosforin ja typen kokonaiskuormituksesta
         poistetaan kummastakin vähintään 75 prosenttia.
      
      5.      Edellä 2, 3 ja 4 kohdassa tarkoitettujen säännösten tulee koskea myös haavoittumiselle alttiin vesistön valuma-alueella sijaitsevia
         jätevedenpuhdistamoita, joiden jätevedet osaltaan aiheuttavat vesistön pilaantumista.
      
      – –
      8.      Jäsenvaltion ei tarvitse määrittää haavoittumiselle alttiita alueita tämän direktiivin soveltamista varten, jos se toteuttaa
         2, 3 ja 4 kohdassa tarkoitetun käsittelyn koko alueellaan.”
      
      7        Direktiivin liitteessä I olevan B kohdan 2 ja 3 alakohta ovat sanamuodoltaan seuraavanlaiset:
      
      ”2.      Yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoilta johdettavan jäteveden on 4 ja 5 artiklan mukaisesti täytettävä taulukossa 1 esitetyt
         vaatimukset.
      
      3.      Yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoiden sellaisiin haavoittumiselle alttiisiin vesistöihin, jotka liitteessä II olevan A kohdan
         a alakohdan määritelmän mukaan ovat rehevöityviä, johdettavien jätevesien on lisäksi täytettävä tämän liitteen taulukossa
         2 esitetyt vaatimukset.”
      
      8        Mainitussa liitteessä I olevassa taulukossa 2 todetaan seuraavaa:
      
      ”Taulukko 2: Liitteessä II olevan A kohdan a alakohdassa määritellyille rehevöitymiselle alttiille alueille joutuvia yhdyskuntajätevesien
         puhdistuslaitosten päästöjä koskevat vaatimukset. Paikallisista olosuhteista riippuen käytetään yhtä tai kumpaakin muuttujaa.
         On käytettävä pitoisuuden tai poistotehon arvoja.”
      
      9        Tämän taulukon toisen rivin mukaan kokonaistypen pitoisuuden on oltava joko enintään 15 mg/l taajamissa, joiden avl on 10
         000–100 000, ja 10 mg/l tätä suuremmissa taajamissa tai sen poistotehon on oltava vähintään 70–80 prosenttia. 
      
      10      Direktiivin 91/271 liitteessä II olevan A kohdan a alakohdan toisessa alakohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Seuraavat ryhmät voidaan ottaa huomioon harkittaessa, mitä ravinnetta jäteveden käsittelyssä olisi jäteveden jatkokäsittelyn
         avulla vähennettävä:
      
      i)      järvet ja sellaiset joet, jotka laskevat järviin/altaisiin/suljettuihin lahtiin, joissa veden vaihtuminen on todettu vähäiseksi
         ja joissa voi tapahtua ravinteiden rikastumista. Näillä alueilla jäteveden käsittelyyn tulisi sisältyä fosforin poisto, ellei
         voida osoittaa, että fosforin poistolla ei ole vaikutusta rehevöitymiseen. Suurten taajamien jätevesien osalta voidaan harkita
         myös typen poistoa;
      
      ii)      suistot, merenlahdet ja muut rannikkovedet, joissa veden on todettu vaihtuvan huonosti, tai joihin johdetaan suuria ravinnemääriä.
         Pienistä taajamista tulevalla kuormituksella on yleensä vain vähäinen merkitys tällaisilla alueilla, mutta suurten taajamien
         jätevesien käsittelyyn olisi sisällytettävä fosforin ja/tai typen poisto, ellei voida osoittaa, että poistolla ei ole vaikutusta
         rehevöitymiseen.”
      
       Kansallinen säännöstö
      11      Yleisestä viemäristä ja eräiltä teollisuudenaloilta vesiin johdettavien jätevesien sekä teollisuudesta yleiseen viemäriin
         johdettavien jätevesien käsittelystä 19.5.1994 tehdyn valtioneuvoston päätöksen 365/1994 4 §:n mukaan Suomen kaikkia vesiympäristöjä
         on pidettävä direktiivissä 91/271 tarkoitettuina haavoittumiselle alttiina alueina. 
      
      12      Suomen tasavallan kirjelmissä esitetystä kansallista lainsäädäntöä koskevasta kuvauksesta käy ilmi, että Suomessa kaikilla
         yli 100 avl:n taajamien yhdyskuntajätevesiä käsittelevillä jätevedenpuhdistamoilla on oltava ympäristölupa, joka perustuu
         tapauskohtaiseen harkintaan. Lupaharkinnassa otetaan aina huomioon vesien tila ja yhdyskuntajätevesien vaikutus siihen. 
      
      13      Ympäristölupien osalta toimivaltaisilla viranomaisilla on lupaharkintaa varten käytettävissään yli 4 000 avl:n taajamien yhdyskuntajätevesiä
         käsittelevien jätevedenpuhdistamoiden osalta ympäristöoikeudellisen asiantuntemuksen lisäksi luonnontieteellinen ja tekninen
         asiantuntemus. Ympäristölupaviranomaisen on otettava huomioon lupaprosessin yhteydessä eri tahoilta saamansa tieto, mukaan
         lukien asianomaisen ympäristökeskuksen lausunto.
      
      14      Ympäristökeskuksen tehtävänä on valvoa yleistä etua ympäristöasioissa. Sen on ympäristölupaviranomaiselle antamassaan lausunnossa
         esitettävä typpikuormituksen poistoa silloin, kun se on ympäristön kannalta tarpeen, kun otetaan huomioon paikalliset olosuhteet
         ja viimeisin tieteellinen tieto. Lähtökohtaisesti typen poistoa koskeva vaatimus on esitettävä kaikille yli 10 000 avl:n taajaman
         jätevedenpuhdistamoille, joiden jätevedet virtaavat suoraan Merenkurkun, joka sijoittuu Perämeren ja Selkämeren – jotka yhdessä
         muodostavat Pohjanlahden – väliin, eteläpuolisille merialueille. Pohjanlahti on Itämeren sivuhaara.
      
      Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      15      Komissio, joka katsoi, että sekä typpi että fosfori on käsiteltävä direktiivin 91/271 5 artiklan 2, 3 ja 5 kohdassa tarkoitetuin
         tavoin tehokkaammin (jäljempänä jälkikäsittely) Suomen kaikissa Itämereen laskevien vesistöjen valuma-alueilla sijaitsevissa
         yli 10 000 avl:n taajamissa, lähetti 1.7.2002 päivätyllä kirjeellä Suomelle virallisen huomautuksen, jossa se kehotti tätä
         noudattamaan direktiivin 91/271 5 artiklaa.
      
      16      Suomen tasavalta katsoi 27.8.2002 päivätyssä vastauksessaan noudattavansa direktiiviä 91/271. Suomen mukaan typpi poistetaan
         aina, kun se katsotaan tarpeelliseksi kulloinkin kyseessä olevan vesistön tila huomioon ottaen, kuten direktiivissä vaaditaan.
      
      17      Komissio lähetti 1.4.2004 Suomen tasavallalle EY 226 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla perustellun lausunnon, jossa se ilmoitti
         katsovansa, että Suomen tasavalta ei noudata direktiivin 91/271 5 artiklan 2, 3 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska
         se ei vaadi kaikkien yli 10 000 avl:n taajamista peräisin olevien viemäröityjen jätevesien tehokkaampaa käsittelyä, ja kehotti
         kyseistä jäsenvaltiota toteuttamaan perustellussa lausunnossa tarkoitetut toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa sen vastaanottamisesta.
      
      18      Komissio ei ollut tyytyväinen vastaukseen, jonka Suomen viranomaiset antoivat kyseiseen perusteltuun lausuntoon, joten se
         nosti käsiteltävänä olevan kanteen.
      
      19      Ruotsin kuningaskunta hyväksyttiin yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.8.2008 antamalla määräyksellä väliintulijaksi tukemaan
         Suomen tasavallan vaatimuksia.
      
       Kanne 
       Asianosaisten lausumat
      20      Komissio toteaa, että koska Suomen kaikki vesiympäristöt koostuvat direktiivissä 91/271 tarkoitetuista haavoittumiselle alttiista
         alueista, velvollisuutta huolehtia siitä, että kaikki yli 10 000 avl:n taajamista peräisin olevat viemäröidyt jätevedet on
         ennen niiden johtamista vesistöön käsiteltävä direktiivin 4 artiklassa säädettyä käsittelyä tehokkaammin, sovelletaan koko
         Suomen alueeseen. 
      
      21      Näin ollen direktiivistä 91/271 seuraa komission mukaan, että typpi on jälkikäsiteltävä Suomen kaikissa Itämeren rannikolla
         ja Itämeren valuma-alueilla sijaitsevien yli 10 000 avl:n taajamien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoissa.
      
      22      Komission mukaan direktiivin 91/271 tavoitteen saavuttaminen edellyttää, että kaikki yli 10 000 avl:n taajamien jätevedet,
         jotka virtaavat Itämereen, olisi käsiteltävä sekä fosforin että typen osalta. Tällainen käsittely vähentäisi typen kulkeutumista
         Itämeren keskialueelle, Suomenlahdelle, Saaristomerelle ja Selkämeren paikallisille alueille ja vähentäisi näin ollen näiden
         alueiden rehevöitymistä. Komission mukaan Suomen viranomaiset eivät ole osoittaneet, että päätöksellä jättää typen jälkikäsittely
         tekemättä kaikissa asianomaisissa jätevedenpuhdistamoissa ei olisi vaikutusta mainittujen alueiden rehevöitymiseen.
      
      23      Suomen tasavalta toteaa, että kaikkien Suomen taajamien jätevedet käsitellään biologis-kemiallisissa jätevedenpuhdistamoissa
         ja että näillä puhdistamoilla on oltava ympäristölupa. Tämän lupamenettelyn olennainen osa on alueellisten ympäristökeskusten
         kuuleminen, ja viimeksi mainittujen tehtävänä on esittää typen poistoa silloin, kun se on ympäristönsuojelun kannalta tarpeen.
         Kukin ympäristölupa tarkistetaan säännöllisesti, ja tässä yhteydessä arvioidaan typen poiston tarve paikalliset olosuhteet
         huomioon ottaen direktiivissä 91/271 säädetyn mukaisesti.
      
      24      Suomen tasavalta toteaa, että suurimmassa osassa sen sisävesiä, jotka koostuvat järvistä ja joista, typellä ei ole vaikutusta
         rehevöitymiseen, koska rehevöitymistä säätelevä ravinne on fosfori. Suomen tasavalta katsoo, että typpikään ei ole kaikilla
         Suomen merialueilla rehevöitymistä säätelevä ravinne. 
      
      25      Suomen tasavalta katsoo näissä olosuhteissa, että direktiivissä 91/271 ei edellytetä, että typen poisto olisi tehtävä kaikkien
         yli 10 000 avl:n taajamien jätevesien osalta. Suomi katsoo, että direktiivin liitteessä I olevan taulukon 2 mukaan typen poiston
         tarve riippuu ”paikallisista olosuhteista”. Suomi toteaa, että komissio ei ole esittänyt todisteita siitä, että kansalliset
         viranomaiset eivät ole direktiivin 91/271 sitä edellyttäessä myös vaatineet typen poistoa sellaisen harkinnan yhteydessä,
         joka kunkin yli 100 avl:n taajaman yhdyskuntajätevesiä käsittelevän jätevedenpuhdistamon osalta toteutetaan myönnettäessä
         tai uusittaessa kansallisen lainsäädännön mukaisesti edellytettyä ympäristölupaa.
      
      26      Suomen tasavalta toteaa lisäksi, että direktiivin 91/271 liitteessä I olevassa taulukossa 2 tarkoitetut ”paikalliset olosuhteet”
         rajautuvat siihen vesialueeseen, jossa jätevedenpuhdistamon päästöistä voi aiheutua direktiivissä tarkoitettua haittaa. Suomen
         näkemyksen mukaan lisäksi vaatimus siitä, että typpeä olisi kaikissa tapauksissa poistettava tässä taulukossa määriteltyjen
         arvojen mukaisesti riippumatta sen vaikutuksista vesistöön, on suhteellisuusperiaatteen vastainen.
      
      27      Suomen tasavalta esittää lisäksi kolme pääasiallista argumenttia perustellakseen käytäntönsä, joka perustuu typen vähentämistä
         koskevan tarpeen arvioimiseen tapauskohtaisesti kunkin sellaisen jätevedenpuhdistamon osalta, jolla on kansallisen ympäristölainsäädännön
         nojalla oltava ympäristölupa. Tämä jäsenvaltio toteaa ensinnäkin, että on tilanteita, joissa typen poistolla yhdyskuntajätevesistä
         ei ole vaikutusta Itämeren rehevöitymiseen, koska typpeä pidättyy jokiin ja järviin. Toiseksi ei ole suljettu pois, että typen
         poistolla joissain tilanteissa saattaa olla vesien tilaa heikentävä vaikutus, erityisesti sen takia, että se voi johtaa haitallisten
         levien kukintojen lisääntymiseen. Suomen tasavalta toteaa kolmanneksi, että Perämerestä – joka ei osoita merkkejä rehevöitymisestä
         ja jossa typpi ei ole rajoittava ravinne – kulkeutuu typpeä muille merialueille vain vähäisiä määriä, joten kyseisestä kulkeutumisesta
         ei voida katsoa aiheutuvan direktiivissä 91/271 tarkoitettua haittaa kyseisillä alueilla.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      28      Direktiivin 91/271 5 artiklan 2 kohdasta käy ilmi, että kaikki yli 10 000 avl:n taajamien yhdyskuntajätevedet, jotka virtaavat
         haavoittumiselle alttiisiin vesistöihin, on käsiteltävä 4 artiklassa säädettyä tehokkaammin viimeistään 31.12.1998 alkaen.
      
      29      Yhteisöjen tuomioistuin on tältä osin jo katsonut, että direktiivin 91/271 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun johtamisen kannalta
         on merkityksetöntä, virtaavatko nämä jätevedet suoraan vai välillisesti haavoittumiselle alttiille alueelle (ks. vastaavasti
         asia C-396/00, komissio vastaan Italia, tuomio 25.4.2002, Kok., s. I-3949, 29–32 kohta). Kuten julkisasiamies on todennut
         ratkaisuehdotuksensa 72 kohdassa, tämä vastaa EY 174 artiklan 2 kohdassa määritettyä yhteisön ympäristöpolitiikan korkeaa
         suojelutasoa.
      
      30      Direktiivin 91/271 liitteessä II olevan A kohdan mukaan haavoittumiselle alttiiden alueiden määrittely voi perustua rehevöitymiseen,
         juomaveden valmistukseen tai muihin direktiiveihin perustuviin vaatimuksiin. 
      
      31      Käsiteltävänä olevassa asiassa on riidatonta, että Suomen tasavalta määritteli vuonna 1994 kaikki vesistönsä rehevöitymiselle
         alttiiksi alueiksi ja että kaikki tämän jäsenvaltion jätevedenpuhdistamot päästävät jätevesiä suoraan tai välillisesti näille
         alueille. 
      
      32      Direktiivin 91/271 5 artiklan 3 kohdassa määritellään lisäksi, mitkä säännöt koskevat jätevesien jälkikäsittelyä näillä haavoittumiselle
         alttiilla alueilla. Tästä säännöksestä, kun se luetaan yhdessä niiden säännösten kanssa, joihin siinä viitataan, käy ilmi,
         että yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoiden sellaisiin haavoittumiselle alttiisiin vesistöihin, jotka ovat rehevöityviä, johdettavien
         jätevesien on lisäksi täytettävä kyseisen direktiivin liitteessä I olevassa taulukossa 2 esitetyt vaatimukset. 
      
      33      Yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että näitä vaatimuksia sovelletaan, jollei direktiivin 91/271 liitteessä II olevan
         A kohdan a alakohdan toisen alakohdan säännöksistä muuta johdu (asia C-280/02, komissio vastaan Ranska, tuomio 23.9.2004,
         Kok., s. I-8573, 104 ja 105 kohta). Mainitun säännöksen ii alakohdassa säädetään, että sellaisten rannikkovesien osalta, joissa
         veden on todettu vaihtuvan huonosti tai joihin johdetaan suuria ravinnemääriä, suurten taajamien jätevesien käsittelyyn olisi
         sisällytettävä fosforin ja/tai typen poisto, ellei voida osoittaa, että poistolla ei ole vaikutusta rehevöitymiseen. 
      
      34      Kyseisen direktiivin liitteessä I oleva taulukko 2 koskee fosforin ja typen poistoa yhdyskuntajätevesistä. Tämän taulukon
         otsikon mukaan paikallisten olosuhteiden mukaan käytetään yhtä tai kumpaakin muuttujaa. Typen tai fosforin – tai näiden molempien
         – poisto riippuu näet paikallisista olosuhteista. Jäsenvaltio voi siis päättää, soveltaako se pitoisuuden vai poistotehon
         arvoa. 
      
      35      On syytä täsmentää, että komissio ja Suomen tasavalta ovat yhtä mieltä siitä, että Itämeren rehevöityminen on merkittävä ympäristöongelma
         ja että tätä ilmiötä aiheuttaa typen ja fosforin, jotka ovat kuitenkin meren elämälle välttämättömiä aineita, pitoisuuden
         kasvu.
      
      36      Kuten komissio itse on myöntänyt, typen ja/tai fosforin rehevöitymistä rajoittavat mekanismit vaihtelevat huomattavasti Itämeren
         eri osissa ja jopa saman alueen sisällä. Rehevöitymisongelmaan ei siis ole olemassa yhtenäistä ratkaisua koko Itämerelle.
         
      
      37      Asianosaisten esittämistä huomautuksista käy ilmi, että yleensä yhtä ravinnetta, oli se sitten fosfori tai typpi, esiintyy
         vähäisempi määrä suhteessa toiseen ja että tämä vajaus rajoittaa levien tuotantoa. Kyseistä ainetta kutsutaan tämän vuoksi
         rajoittavaksi tekijäksi. Tietyn alueen vedet voivat olla haavoittumiselle alttiita jommankumman näistä aineista tai näiden
         molempien osalta. Mainittujen vesien haavoittumiselle alttiuden mukaan fosforin ja/tai typen vähentäminen voi siis rajoittaa
         levien tuotantoa.
      
      38      Näissä olosuhteissa rehevöitymisen vähentämiseksi soveltuvat toimenpiteet eivät Itämeren yhdessä osassa ole samat kuin toisessa.
         Direktiivissä 91/271 säädetään tältä osin, että jäsenvaltiot harkitsevat paikallisten olosuhteiden perusteella, mitkä aineet
         – fosfori ja/tai typpi – osaltaan aiheuttavat rehevöitymistä, ja toteuttavat tämän harkinnan perusteella asianmukaiset käsittelytoimenpiteet.
         
      
      39      Kuten Suomen tasavalta on todennut, direktiivissä 91/271 ei siten automaattisesti edellytetä typen poistoa, vaikka yhdyskuntajätevedenpuhdistamon
         jätevedet virtaavat haavoittumiselle alttiilla alueella sijaitsevaan purkuvesistöön. Se, että purkuvesistö on haavoittumiselle
         altis, on yhdessä paikallisten olosuhteiden tutkimisen kanssa peruste, jonka mukaan määräytyy, onko typpeä ja/tai fosforia
         poistettava. 
      
      40      Näin ollen ei voida hyväksyä komission tulkintaa, jonka mukaan pelkästään sen perusteella, että yhdyskuntajätevedenpuhdistamoiden
         jätevedet päätyvät haavoittumiselle alttiille merialueelle, voitaisiin katsoa, että direktiivissä 91/271 edellytetään typen
         jälkikäsittelyä. Kyseisen direktiivin 5 artiklan 5 kohdan mukaan typen poistoa koskeva velvollisuus riippuu siitä, missä määrin
         sellaisten yhdyskuntajätevedenpuhdistamoiden jätevedet, jotka sijaitsevat haavoittumiselle alttiiden merialueiden valuma-alueilla,
         osaltaan aiheuttavat kyseisten merialueiden pilaantumista.
      
      41      Rajoittavan tekijän määrittäminen ei liity yksinomaan siihen, onko purkuvesistö haavoittumiselle altis, vaan myös siihen,
         että jätevedet aiheuttavat tämän vesistön pilaantumista, joten ei voida väittää – kuten komissio tekee –, että koska varsinainen
         Itämeri on hyvin rehevöitynyt sekä typen että fosforin takia ja koska enemmistö Suomen sisävesistöistä laskee Itämereen, sekä
         järviä, jokia että Suomen rannikkovesiä olisi pidettävä haavoittumiselle alttiina molempien aineiden osalta.
      
      42      Näistä seikoista seuraa, että toisin kuin komissio väittää, direktiivissä 91/271 ei säädetä yleistä velvollisuutta jälkikäsittelyyn
         typen osalta jokaisesta yli 10 000 avl:n taajaman yhdyskuntajätevedenpuhdistamosta peräisin olevien jätevesien osalta. 
      
      43      Koska direktiivissä 92/271 velvoitetaan fosforin ja/tai typen poistoon paikallisten olosuhteiden mukaan eli sen perusteella,
         onko vesistö haavoittumiselle altis yhden näistä ravinteista tai niiden molempien osalta, ja sen perusteella, aiheuttavatko
         jätevedet kyseisen vesistön pilaantumista, voidaan kysymyksessä olevia jätevedenpuhdistamoja, joiden jätevedet virtaavat samalle
         valuma-alueelle, tarkastella yhdessä. 
      
      44      Samalla haavoittumiselle alttiin alueen valuma-alueella sijaitsevien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoiden jätevesiä, virtaavatpa
         ne valuma-alueelle suoraan tai välillisesti, koskevat direktiivin 91/271 5 artiklan 5 kohdan mukaan haavoittumiselle alttiisiin
         alueisiin sovellettavat vaatimukset vain siltä osin kuin nämä jätevedet osaltaan aiheuttavat tämän alueen pilaantumista. Näiden
         jätevesien ja haavoittumiselle alttiiden alueiden pilaantumisen välillä on siis vallittava syy-yhteys. 
      
      45      Näiden seikkojen valossa on tutkittava, onko komissio näyttänyt toteen tällaisen yhteyden olemassaolon. 
      
      46      On palautettava mieleen, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 226 artiklan mukaisessa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta
         jättämistä koskevassa menettelyssä komission on näytettävä toteen, että jäsenyysvelvoitteita on jätetty väitetyllä tavalla
         noudattamatta. Juuri komission on esitettävä yhteisöjen tuomioistuimelle kaikki ne seikat, jotka ovat välttämättömiä, jotta
         yhteisöjen tuomioistuin voi tutkia, onko jäsenyysvelvoitteita jätetty noudattamatta, eikä se voi nojautua olettamuksiin (ks.
         mm. asia 96/81, komissio v. Alankomaat, tuomio 25.5.1982, Kok., s. 1791, 6 kohta ja asia C-135/05, komissio v. Italia, tuomio
         26.4.2007, Kok., s. I-3475, 26 kohta). 
      
      47      Kun komissio on esittänyt riittävästi näyttöä, jonka perusteella voidaan osoittaa vastaajana olevan jäsenvaltion alueella
         tapahtuneiden tosiseikkojen paikkansapitävyys, tämän jäsenvaltion asiana on kiistää esitetyt tiedot ja niistä tehtävät päätelmät
         perustellusti ja yksityiskohtaisesti (ks. vastaavasti asia 272/86, komissio v. Kreikka, tuomio 22.9.1988, Kok., s. 4875, 21
         kohta ja asia C-365/97, komissio v. Italia, tuomio 9.11.1999, Kok., s. I-7773, 84 ja 86 kohta). 
      
      48      On todettava, kuten asiakirja-aineistosta ilmenee, että Suomen jätevedenpuhdistamot sijaitsevat valuma-alueilla, joiden purkuvesistöt
         ovat ensiksi Pohjanlahti, joka itsessään jakautuu kahteen merialueeseen eli Perämereen ja Selkämereen, toiseksi varsinainen
         Itämeri ja kolmanneksi Suomenlahti.
      
      49      Näin ollen on tutkittava, onko komissio näyttänyt toteen, että sellaisten yli 10 000 avl:n taajamien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoiden,
         jotka sijaitsevat edellä mainittujen merialueiden valuma-alueilla, typpipäästöt osaltaan aiheuttavat näiden merialueiden pilaantumista.
      
       Yhdyskuntajätevedenpuhdistamot, joiden jätevedet virtaavat Pohjanlahteen 
      50      Yhdyskuntajätevedenpuhdistamoista, joiden jätevedet virtaavat Pohjanlahteen, eräät johtavat jätevetensä suoraan tai välillisesti
         Perämereen ja toiset taas johtavat jätevetensä suoraan tai välillisesti Selkämereen. On siis mahdollista tutkia yhdessä niitä
         kysymyksessä olevia vedenpuhdistamoja, joiden jätevedet virtaavat samalle valuma-alueelle. 
      
      –       Jätevedenpuhdistamot, joiden jätevedet virtaavat joko suoraan Perämereen tai sen valuma-alueelle 
      51      Asianosaiset ovat yhtä mieltä siitä, että Perämeri on Itämeren ainoa merkittävä alue, joka ei yleisesti ottaen ole rehevöitynyt.
         Komissio myöntää lisäksi, että fosfori on Perämerellä rajoittava tekijä. Suomen tasavalta toteaa lisäksi, että kun ympäristölupien
         myöntämisestä vastaava viranomainen katsoo paikallisten olosuhteiden sitä edellyttävän, typen poistoa edellytetään myös Perämeren
         rannikolla sijaitsevien jätevedenpuhdistamoiden osalta.
      
      52      Näissä olosuhteissa komissio ei ole näyttänyt toteen, että Perämerellä vallitsevien olosuhteiden takia Suomen tasavallan olisi
         edellytettävä typen jälkikäsittelyä jokaisessa yli 10 000 avl:n taajaman yhdyskuntajätevedenpuhdistamossa, jonka jätevedet
         virtaavat Perämereen.
      
      –       Jätevedenpuhdistamot, joiden jätevedet virtaavat joko suoraan Selkämereen tai sen valuma-alueelle
      53      Asianosaiset ovat eri mieltä yhtäältä siitä, esiintyykö Selkämeressä rehevöitymistä ja miten rajoittava tekijä tällä merellä
         määritetään, ja toisaalta siitä, kulkeutuuko Pohjanlahdesta peräisin olevaa ja varsinaiseen Itämereen saakka laskeutuvaa typpeä
         ja mitkä ovat tämän kulkeutumisen mahdolliset vaikutukset. 
      
      Rehevöitymisen esiintyminen ja rajoittavan tekijän määrittäminen Selkämerellä 
      54      Suomen tasavallan asiakirja-aineistoon liittämien tutkimustulosten mukaan Pohjanlahti, Selkämeri mukaan luettuna, on ainoa
         Itämeren osa-alue, jossa ei esiinny selviä merkkejä rehevöitymisestä.
      
      55      Komissio perustaa väitteensä siitä, että typpi on merkittävä rehevöitymistä rajoittava tekijä Selkämerellä, Water Research
         Centerillä vuonna 2004 teettämäänsä tutkimukseen direktiivin 91/271 täytäntöönpanosta Suomessa (jäljempänä vuoden 2004 tutkimus).
      
      56      Tästä tutkimuksesta käy kuitenkin ilmi, että rehevöitymistä ei yleensä pidetä ongelmana Selkämerellä eikä erityisesti Pohjanlahden
         avovesillä. Kyseisessä tutkimuksessa todetaan lisäksi, että Saaristomeri on rehevöitymisen kannalta siirtymäalue Suomenlahden
         ja Pohjanlahden välillä. Veden laatu on siellä suureksi osaksi kuvattu tyydyttäväksi. 
      
      57      Edellä esitetystä seuraa, että komissio ei ole näyttänyt toteen, että typpi olisi merkittävä rehevöitymistä rajoittava tekijä
         Selkämeren avovesillä. 
      
      58      Vuoden 2004 tutkimuksessa todetaan rannikkovesistä, että ne kärsivät rehevöitymisestä vähäisen veden vaihtuvuuden ja näiden
         vesien korkeiden ravinnepitoisuuksien vuoksi. Tutkimuksessa todetaan lisäksi, että Suomen rannikkovesissä typpi tapaa olla
         rajoittava tekijä. 
      
      59      Tältä osin on otettava huomioon direktiivin 91/271 liitteessä II olevan A kohdan a alakohdan toisen alakohdan ii alakohta,
         jossa todetaan, että rannikkovesillä pienistä taajamista tulevalla kuormituksella on yleensä vain vähäinen merkitys, mutta
         suurten taajamien jätevesien käsittelyyn olisi sisällytettävä fosforin ja/tai typen poisto, ellei voida osoittaa, että poistolla
         ei ole vaikutusta rehevöitymiseen. 
      
      60      Suomen tasavalta on todennut, että Pohjanlahden rannikolla sijaitsevien jätevedenpuhdistamoiden osalta jätevesissä olevan
         typen ei pääsääntöisesti voida katsoa aiheuttavan direktiivissä tarkoitettua haittaa erityisesti typen pidättymisilmiön vuoksi.
         
      
      61      Suomen tasavalta on lisäksi todennut – ilman, että komissio olisi esittänyt vastanäyttöä –, että vain 0,3 prosenttia typen
         kokonaiskulkeumasta Selkämereen on peräisin Perämereen virtaavista yhdyskuntajätevesistä. Tämä jäsenvaltio katsoo lisäksi,
         että Pohjanlahdella tapahtuvan typen poiston vaikutus varsinaisen Itämeren rehevöitymistasoon on niin merkityksetön, että
         sitä ei voida tilastoin kuvata.
      
      62      Näissä olosuhteissa on todettava, että komissio ei ole näyttänyt toteen, että Selkämerellä vallitsevien olosuhteiden takia
         Suomen tasavallan olisi edellytettävä jokaisen sellaisen yli 10 000 avl:n taajaman yhdyskuntajätevedenpuhdistamon jätevesissä
         olevan typen jälkikäsittelyä, jonka jätevedet virtaavat Selkämereen. 
      
      Pohjanlahdesta peräisin olevan ja varsinaiseen Itämereen laskeutuvan typen kulkeutuminen ja tämän kulkeutumisen mahdolliset
         vaikutukset 
      
      63      Komissio väittää, että joka tapauksessa huomattava määrä ravinteita kulkeutuu eri merialtaiden välillä. Suoraan tai välillisesti
         Perämereen tulevasta typen kokonaiskuormituksesta 62 prosenttia kulkeutuu sitten Selkämereen, joka on merialue, jossa typpi
         on merkittävä rajoittava tekijä.
      
      64      Yhtäältä on totta, kuten komissio ja Suomen tasavalta toteavat, että typen käsittelyä koskevaa velvollisuutta on tarkasteltava
         kokonaisvaltaisesti siten, että otetaan samalla huomioon sekä sisävesien että rannikon purkuvesien alttius haavoittumiselle.
         On kuitenkin otettava huomioon, että valuma-alueen käsitteellä on rajat. Tältä osin on todettava, että komissio myönsi istunnossa,
         että toisin kuin sen vastauksesta käy ilmi, se ei väitä, että Perämerta ja Selkämerta voidaan pitää varsinaisen Itämeren valuma-alueina.
      
      65      Toisaalta on todettava, että Suomen tasavalta ei kiistä sitä, että typpeä kulkeutuu eri merialueiden välillä, mutta se toteaa,
         että tällä perusteella ei kuitenkaan voida tehdä sitä johtopäätöstä, että paikalliset olosuhteet edellyttävät typen poistoa
         kaikissa merialueiden rannikolla sijaitsevissa yli 10 000 avl:n taajamien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoissa. 
      
      66      On todettava, kuten yhteisöjen tuomioistuimelle esitetystä asiakirja-aineistosta ilmenee, että Itämeri ei ole syvä, mikä ei
         edesauta vesien vaihtumista. Kuten asiassa C-438/07, komissio vastaan Ruotsi, 6.10.2009 annetun tuomion (ei vielä julkaistu
         oikeustapauskokoelmassa), joka julistetaan samana päivänä kuin tämä tuomio, 77 kohdassa on todettu, Perämeren ja Selkämeren
         välillä veden vaihtumista rajoittavat Merenkurkun saariston pohjoispuolella sijaitsevat luonnolliset esteet. Perämerta ja
         Selkämerta nimittäin yhdistävät matalikot, joiden vesien enimmäissyvyys on 25 metriä. 
      
      67      Näissä olosuhteissa on todettava, että komissio ei ole näyttänyt toteen, että ei olisi olemassa mitään fyysistä estettä, joka
         rajoittaisi typen kulkeutumista asianomaisten merialtaiden välillä. 
      
      68      Kuten julkisasiamies lisäksi on todennut ratkaisuehdotuksensa 93 kohdassa, Selkämeri on tehokas typpinielu.
      
      69      Vaikka Pohjanlahden ja varsinaisen Itämeren välillä tapahtuukin typen kulkeutumista, komissio ei ole osoittanut, että se,
         että Perämerestä ja Selkämerestä valuu vesiä varsinaiseen Itämereen, merkitsisi sitä, että Pohjois-Suomen alueilta kulkeutuisi
         merkittävä määrä typpisaastetta.
      
      70      Tältä osin on todettava, että asianosaiset ovat yksimielisiä siitä, että noin 11 prosenttia Selkämeressä esiintyvän typen
         kokonaismäärästä virtaa varsinaiseen Itämereen. 
      
      71      Kuten asiakirja-aineistosta ja Suomen tasavallan istunnossa esittämistä huomautuksista kuitenkin käy ilmi, käsiteltävänä olevassa
         asiassa merkityksellinen prosenttiosuus on se, joka kuvaa sellaisista yli 10 000 avl:n taajamien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoista,
         joiden jätevedet virtaavat Pohjanlahteen, peräisin olevan ja Itämereen kulkeutuvan typen määrää. Typen kokonaisvirtaa ei sitä
         vastoin käsiteltävänä olevassa asiassa voida pitää merkityksellisenä seikkana määritettäessä, onko näistä puhdistamoista peräisin
         olevan typen osalta suoritettava jälkikäsittely. 
      
      72      Asiakirja-aineiston perusteella voidaan todeta, että ravinteet, myös typpi, ovat peräisin monenlaisesta ihmisten toiminnasta
         ja ne päätyvät lopulta mereen ensiksikin ilmakehään joutuvista päästöistä ja niiden laskeumista, toiseksi rannikolla sijaitsevista
         pistekuormituslähteistä tai valuma-alueilta, joilta ne kulkeutuvat jokien mukana, ja kolmanneksi hajakuormituslähteiden päästöistä.
         
      
      73      Tältä osin voidaan asiakirja-aineiston perusteella päätellä, että yhtäältä Pohjanlahdessa esiintyvän typen määrästä suuri
         osa on peräisin hajakuormituslähteiden päästöistä. Toisaalta tässä ryhmässä maatalous on ihmisen toimintaa, joka on vastuussa
         suuresta osasta typpipäästöjä. 
      
      74      Tästä seuraa, että yli 10 000 avl:n taajamien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoista peräisin oleva typen määrä ei vastaa komission
         mainitsemaa typen määrää.
      
      75      Näissä olosuhteissa on vaikea käsittää, mitä komission esittämä 62 prosentin kulkeutumisaste vastaa. Tämä luku ei missään
         tapauksessa voi vastata yli 10 000 avl:n taajamien yhdyskuntajätevesiä käsittelevien jätevedenpuhdistamoiden jätevesien sisältämän
         typen määrää. 
      
      76      Suomen tasavalta esitti istunnossa, että typen kulkeutumisprosentti, johon sisältyvät ainoastaan kyseisistä jätevedenpuhdistamoista
         olevat tämän ravinteen päästöt, on noin 1,2 prosenttia. 
      
      77      Näissä olosuhteissa komissio ei ole näyttänyt toteen, että sellaisista yli 10 000 avl:n taajamien yhdyskuntajätevesiä käsittelevistä
         suomalaisista jätevedenpuhdistamoista, joiden jätevedet virtaavat Pohjanlahdesta varsinaiseen Itämereen, peräisin olevaa typen
         kulkeutumista voitaisiin pitää merkittävänä sillä tavoin, kuin on esitetty oikeuskäytännössä, jonka mukaan rehevöityviin vesiin
         laskevista yhdyskuntajätevesistä syntyvää typpivirtausta on pidettävä merkityksellisenä, jos se edustaa 10:tä prosenttia tai
         enemmän typen kokonaisvirtauksesta (em. asia komissio v. Ranska, tuomion 75–78 kohta). 
      
      78      Itämeri-sopimuksessa tarkoitettu Helcom (Helsingin komissio) hyväksyi lisäksi 15.11.2007 Krakovassa pidetyssä ministerikokouksessa
         Itämeren toimintasuunnitelman (Helcom Baltic Sea Action Plan). Tässä suunnitelmassa, josta keskusteltiin istunnossa, määritellään
         typpi- ja fosforipäästöjen katto ja typen ja fosforin poistotarve Itämeren eri osissa. Siitä käy ilmi, että Perämeren ja Selkämeren
         osalta typpeä ei ole tarpeen vähentää. 
      
      79      Vaikka on totta, että tässä toimintasuunnitelmassa pyritään samanaikaisesti typen vähentämiseen varsinaisessa Itämeressä 94
         000 tonnilla vuodessa, on todettava, kuten Suomen tasavalta totesi istunnossa, että tämä vaatimus ei koske tätä jäsenvaltiota.
         Se koskee sen sijaan niitä valtioita, jotka ovat varsinaisen Itämeren valuma-alueella. 
      
      80      Tässä tilanteessa komissio ei ole esittänyt näyttöä yhtäältä siitä, että sisävesistä ja Perämeren rannikkovesistä peräisin
         olevat typpipäästöt osaltaan vaikuttaisivat Selkämeren rehevöitymiseen, eikä toisaalta siitä, että typpi olisi pääasiallinen
         rehevöitymistä rajoittava tekijä Selkämerellä. 
      
      81      Kaikki edellä esitetty huomioon ottaen on todettava, että komissio ei ole näyttänyt toteen, että yli 10 000 avl:n taajamien
         jätevedenpuhdistamoista, joiden jätevedet virtaavat Pohjanlahteen, peräisin oleva typen määrä vaikuttaisi varsinaisen Itämeren
         rehevöitymiseen. Komissio ei siis ole näyttänyt toteen, että Suomen tasavallan olisi edellytettävä typen jälkikäsittelyä jokaisessa
         yli 10 000 avl:n taajaman yhdyskuntajätevedenpuhdistamossa, jonka jätevedet virtaavat Pohjanlahteen. 
      
      82      Näissä olosuhteissa on katsottava, että komissio ei ole näyttänyt toteen, että Suomen tasavalta olisi jättänyt noudattamatta
         direktiivin 91/271 mukaisia velvoitteitaan siltä osin kuin kysymys on jokaisesta yli 10 000 avl:n taajaman yhdyskuntajätevedenpuhdistamosta,
         jonka jätevedet virtaavat Pohjanlahteen. 
      
      Jätevedenpuhdistamot, joiden jätevedet virtaavat joko suoraan varsinaiseen Itämereen tai sen valuma-alueelle
      83      Siltä osin kuin kysymys on sellaisten jätevedenpuhdistamoiden jätevesistä, jotka sijaitsevat Suomen eteläisillä maa-alueilla
         ja jotka käsittelevät sellaisten yli 10 000 avl:n taajamien jätevesiä, jotka sijaitsevat valuma-alueella, jonka vedet valuvat
         typen osalta haavoittumiselle alttiisiin varsinaisen Itämeren vesiin, Suomen tasavalta toteaa, että typen jälkikäsittely ei
         ole tarpeen, koska tätä ravinnetta poistuu riittävästi luonnollisen pidättymisilmiön kautta.
      
      84      Yhteisöjen tuomioistuimelle toimitetusta asiakirja-aineistosta ilmenee tältä osin, että pidättyminen on luonnonmukainen prosessi
         järvissä ja joissa, jotka vangitsevat suurimman osan typpipäästöistä ja muuttavat ne harmittomaksi kaasuksi, kuten tapahtuu
         myös jätevedenpuhdistamoissa typen poistamiseksi käytetyssä menettelyssä. Pidättymistä tapahtuu erityisesti allasmuodostumissa,
         joissa veden virtaus hidastuu ja veden viipymä on tyypillisesti vuosia. Pidättymistä tapahtuu siten, että typpeä poistuu joko
         orgaanisen aineen mukana järvialtaiden pohjasedimentteihin tai pieneliöiden aikaansaaman nitrifikaatio-denitrifikaatio-prosessin
         kautta typpikaasuna ilmakehään. 
      
      85      Komissio ei kiistä, että pidättyminen on vedessä tapahtuva kemiallinen prosessi, joka vähentää typpipitoisuutta, mutta toteaa,
         että tätä prosessia ei voida käyttää sen sijasta, että jätevedenpuhdistamot poistavat typpeä direktiivissä 91/271 tarkoitetuin
         tavoin, koska tämä olisi vastoin ennalta varautumisen periaatetta. Komissio katsoo lisäksi, että typen pidättymisprosessi
         ei poista typpeä pysyvästi ja että siihen vaikuttavat kausivaihtelut.
      
      86      On todettava ensiksi, että mikään direktiivin 91/271 säännöksistä ei estä sitä, että typen luonnollista pidättymistä voitaisiin
         pitää menetelmänä typen poistamiseksi yhdyskuntajätevesistä. 
      
      87      Komission väitteestä, jonka mukaan typen pidättymisprosessi on liian epävakaa huomioon otettavaksi, on todettava, että Suomen
         tasavalta on – komission esittämättä tältä osin vastaväitteitä – huomauttanut, että laskelmissa, jotka on tehty ainetaseisiin
         perustuen niillä vesistöalueilla, joihin pidättymistä koskevat analyysit perustuvat, on otettu huomioon sekä typpeä vedestä
         poistavat että lisäävät prosessit. Suomen tasavallan mukaan on siis otettu huomioon denitrifikaatio, typen pidättyminen sedimenttiin,
         sinilevien suorittama ilmakehän typen sitominen ja typen vapautuminen sedimentistä takaisin veteen. Suomen tasavalta on lisännyt,
         että hydrologialtaan poikkeukselliset vuodet eliminoidaan laskelmissa esittämällä tulokset usean vuoden keskiarvoina. 
      
      88      On lopuksi muistettava, kuten tämän tuomion 44 kohdassa on todettu, että jätevesien ja haavoittumiselle alttiiden alueiden
         pilaantumisen välillä on oltava riittävä syy-yhteys. Vaikka näin ollen varsinaisen Itämeren vedet kärsivät rehevöitymisestä
         erityisesti typen vuoksi, on niin, että kaikilta näiltä puhdistamoilta ei tule edellyttää typen jälkikäsittelyä niin kauan
         kuin komissio ei ole näyttänyt toteen, että yli 10 000 avl:n taajamien yhdyskuntajätevedenpuhdistamoiden typpipäästöt, jotka
         virtaavat varsinaiseen Itämereen, osaltaan vaikuttavat tämän meren rehevöitymiseen. 
      
      89      Kuten lisäksi julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 82 kohdassa, direktiivin 91/271 liitteessä I olevassa taulukossa
         2 ei vaadita jälkikäsittelyn yhteydessä täydellistä puhdistamista, vaan typen suhteen 10 000–100 000 avl:n taajamien osalta
         vähennystä, jonka perusteella voidaan saavuttaa 15 mg/l:n arvo tai vähintään 70–80 prosentin vähennys. Välillinen typpipäästö
         typen osalta haavoittumiselle alttiisiin vesistöihin synnyttää siis velvollisuuden poistaa typpeä vain, jos jätevedenpuhdistamolta
         yli 30 prosenttia yhdyskuntajäteveden sisältämästä typestä päätyy haavoittumiselle alttiille alueelle.
      
      90      On siis ratkaistava, onko komissio näyttänyt toteen, että kunkin yli 10 000 avl:n taajaman yhdyskuntavesijätepuhdistamon jätevedet,
         jotka virtaavat suoraan varsinaiseen Itämereen tai sen valuma-alueelle, eivät ole näiden säännösten mukaisia. 
      
      91      Ensiksi – kuten Suomen tasavalta toteaa – tämän jäsenvaltion alueella on runsaasti järviä ja jokia. Suomen tasavalta on myös
         todennut, että Suomessa sisävedet muodostavat usein vesireittejä, joissa lyhyet joet yhdistävät useita toisiaan seuraavia
         järviä ennen vesien purkautumista rannikkovesiin, mitä komissio ei ole kiistänyt. Näin ollen on todettava, että Suomen alueen
         luonnolliset ominaispiirteet vaikuttavat typen pidättymiselle suotuisilta. 
      
      92      On todettava toiseksi, että Suomen tasavalta katsoo, että suurimmassa osassa järvistä ja joista typellä ei ole vaikutusta
         rehevöitymiseen, koska rehevöitymistä säätelevä ravinne on fosfori. On todettava, että komissio ei ole kyennyt kumoamaan tätä
         argumenttia.
      
      93      Kolmanneksi Suomen tasavalta on todennut – ilman, että komissio olisi esittänyt vastaväitteitä –, että klassinen jätevedenpuhdistamo,
         jossa on valmiudet mekaanista, biologista ja kemiallista puhdistusta varten, poistaa aina jonkin verran typpeä, vaikka se
         ei olekaan erityisesti varustettu tähän tarkoitukseen. Tällainen puhdistamo poistaa typpeä keskimäärin 30 prosenttia. 
      
      94      Edellä esitetyn ja asianosaisten toimittamien teknisten ja luonnontieteellisten tietojen valossa komissio ei ole siltä osin
         kuin kysymys on sellaisten jätevedenpuhdistamoiden jätevesistä, jotka virtaavat suoraan tai välillisesti varsinaiseen Itämereen,
         näyttänyt toteen, että yhteisvaikutuksella, joka syntyy jätevedenpuhdistamoiden suorittamasta typen poistosta yhtäältä ja
         luonnollisesta pidättymisestä toisaalta, ei voitaisi saavuttaa direktiivissä 91/271 edellytettyä typen poiston vähimmäismäärää.
      
      95      Näin ollen on todettava, että komissio ei ole esittänyt todisteita siitä, että Suomen tasavalta olisi jättänyt noudattamatta
         direktiivin 91/271 mukaisia velvoitteitaan siltä osin kuin kysymys on jokaisen yli 10 000 avl:n taajaman yhdyskuntajätevedenpuhdistamon
         jätevesistä, jotka virtaavat suoraan tai välillisesti varsinaiseen Itämereen. 
      
       Jätevedenpuhdistamoiden jätevedet, jotka virtaavat joko suoraan Suomenlahteen tai sen valuma-alueelle 
      96      Siltä osin kuin on kysymys Etelä-Suomen sisämaassa sijaitsevien jätevedenpuhdistamoiden, jotka käsittelevät valuma-alueella,
         jonka vedet johtuvat Suomenlahden typen osalta haavoittuviin vesiin, sijaitsevien taajamien jätevesiä, Suomen tasavalta toteaa,
         että typen jälkikäsittely ei ole tarpeen, koska luonnollinen pidättyminen mahdollistaa tämän ravinteen riittävän poistamisen.
      
      97      Tältä osin on todettava, että tämän tuomion 84–94 kohdassa esitetyt sellaisia jätevedenpuhdistamoja koskevat toteamukset,
         joiden jätevedet virtaavat suoraan tai välillisesti varsinaiseen Itämereen, ovat soveltuvin osin sovellettavissa niihin jätevedenpuhdistamoihin,
         joiden jätevedet virtaavat suoraan tai välillisesti Suomenlahteen. 
      
      98      Suomen tasavalta toteaa, että pidättymisilmiön vuoksi järvien ja jokien rannoilla sijaitsevien jätevedenpuhdistamoiden käsittelemässä
         jätevedessä esiintyvä typpi ei kulkeudu suuressa määrin Suomenlahteen, jossa se voisi aiheuttaa vahinkoa. Tämä jäsenvaltio
         on todennut, että typpeä pidättyy suomalaisissa järvissä 19–82 prosenttia, eikä komissio ole tätä kiistänyt eikä esittänyt
         vastanäyttöä tältä osin. 
      
      99      Tämän tuomion 78 kohdassa mainitussa Itämeren toimintasuunnitelmassa tosin todetaan, että Itämeri-sopimuksen sopimuspuolten
         on poistettava 6 000 tonnia typpeä Suomenlahdesta. Koko Itämeren osalta Suomen tasavallan osalle tuleva typpikuormituksen
         vähentäminen on kuitenkin vain 1 200 tonnia vuodessa. 
      
      100    Suomen tasavalta korostaa lisäksi, että Suomen ihmisperäisestä kokonaiskuormituksesta yhdyskuntajätevesien typen osuus on
         noin 15 prosenttia. On todettava, että tätä toteamusta vahvistavat asiakirja-aineistoon liitetyissä tutkimuksissa esitetyt
         päätelmät, joiden mukaan maatalous on suuressa määrin vastuussa Suomenlahden pilaantumisesta. 
      
      101    Näin ollen on todettava, että komissio ei ole näyttänyt toteen, että typpipäästöt yli 10 000 avl:n taajamien jätevedenpuhdistamoiden
         jätevesissä, jotka virtaavat joko suoraan Suomenlahteen tai sen valuma-alueelle, vaikuttaisivat osaltaan merkittävästi Suomenlahden
         rehevöitymiseen. Kuten tämän tuomion 46 kohdassa on todettu, komission tehtävänä on käsiteltävänä olevassa asiassa esittää
         tällainen näyttö.
      
      102    Näin ollen ei ole näytetty toteen, että Suomen viranomaisten olisi edellytettävä typen jälkikäsittelyä yli 10 000 avl:n taajamien
         yhdyskuntajätevedenpuhdistamoissa, joiden jätevedet virtaavat joko suoraan Suomenlahteen tai sen valuma-alueelle.
      
      103    Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että komission kanne on hylättävä. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      104    Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska Suomen tasavalta on vaatinut, että komissio velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, ja koska komissio on hävinnyt asian, tämä on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Saman artiklan
         4 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla Ruotsin kuningaskunta, joka on asiassa väliintulijana, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      3)      Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: suomi.