CELEX: 62016CN0544
Language: bg
Date: 2016-10-28 00:00:00
Title: Дело C-544/16: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 28 октомври 2016 г. — Marcandi Limited, извършващо търговска дейност под името „Madbid“/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

16.1.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 14/26
            
         Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 28 октомври 2016 г. — Marcandi Limited, извършващо търговска дейност под името „Madbid“/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-544/16)
   (2017/C 014/32)
   Език на производството: английски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   First-tier Tribunal (Tax Chamber)
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Marcandi Limited, извършващо търговска дейност под името „Madbid“
   
      Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               При правилно прилагане на член 2, параграф 1, членове 24, 62, 63, 65 и 73 от Директива 2006/112/ЕО (1) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, и при обстоятелства като тези в главното производство:
               
                           а)
                        
                        
                           предоставянето на кредити от Madbid на потребителите срещу парично плащане представлява ли:
                           
                                       i)
                                    
                                    
                                       „предварителни действия“ извън обхвата на член 2, параграф 1, както са определени от Съда в точки 23 — 42 от [решението му от 16 декември 2010 г., MacDonald Resorts Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, C-270/09, EU:C:2010:780]; или
                                    
                                 
                                       ii)
                                    
                                    
                                       доставка на услуги от Madbid по смисъла на член 2, параграф 1, буква в), по-точно предоставянето на право на участие в онлайн аукциони;
                                    
                                 
                     
                           б)
                        
                        
                           ако предоставянето на право на участие в онлайн аукциони представлява доставка на услуги от страна на Madbid, то тогава „възмездна“ доставка ли е по смисъла на член 2, параграф 1, буква в), и по-точно плащането за нея (т.е. паричните средства, които Madbid получава от потребител срещу кредити);
                        
                     
                           в)
                        
                        
                           различен ли би бил отговорът по буква б), ако плащането за кредити служи също и като право на потребителя да придобива стоки на същата стойност в случай, че потребителят не спечели аукциона;;
                        
                     
                           г)
                        
                        
                           ако Madbid не извършва възмездни доставки на услуги когато предоставя кредити на потребителите си срещу парично плащане, извършва ли такива доставки в някоя друга хипотеза;
                        
                     и кои принципи трябва да се приложат, за да се отговори на тези въпроси?
            
         
               2)
            
            
               При правилно прилагане на член 2, параграф 1, членове 14, 62, 63, 65, 73 и член 79, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и при обстоятелства като тези в главното производство, каква е насрещната престация, получена от Madbid срещу доставката на стоки на потребители, по смисъла на член 2, параграф 1, буква а) и член 73? По-специално, и предвид отговора на първия въпрос:
               
                           а)
                        
                        
                           паричните средства, платени от потребител на Madbid за кредити представляват ли „плащане […] по сметка“ за доставка на стоки от обхвата на член 65, така че ДДС става „изискуем“ при получаване на това плащане и такова, че полученото от Madbid плащане от потребителите представлява насрещна престация за доставка на стоки;
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           ако потребител закупи стоки с помощта на функцията „купи сега“ или „спечелена отстъпка“, стойността на използваните кредити при наддаване в аукциони и при успешна оферта, водеща до генериране на „натрупана отстъпка“ или до намаляване на „купи сега“, цената представлява ли:
                           
                                       i)
                                    
                                    
                                       „отстъпка от цената“ по смисъла на член 79, буква б), при която насрещната престация за доставката на стоки от Madbid са паричните средства, действително платени на Madbid от потребителя към момента на закупуване на стоките и нищо повече; или
                                    
                                 
                                       ii)
                                    
                                    
                                       част от насрещната престация за доставката на стоки, такава, при която насрещната престация за доставката на стоки от Madbid, включва както паричните средства, платени на Madbid от потребителя към момента на закупуване на стоките, така и паричните средства, платени от потребителя за използваните кредити при неуспешно наддаване в аукциони;
                                    
                                 
                     
                           в)
                        
                        
                           ако потребител упражнява правото да закупи стоки след спечелване на онлайн аукцион, насрещната престация за доставката на тези стоки представлява ли установената печеливша цена в аукциона (плюс таксата за доставка и обслужване) и нищо друго, или пък стойността на кредитите, използвани от потребителя за наддаване в този аукцион, също е част от насрещната престация за доставката на тези стоки от Madbid на потребителя;
                        
                     и кои принципи трябва да се приложат, за да се отговори на тези въпроси?
            
         
               3)
            
            
               Когато две държави членки третират една сделка по различен начин за целите на ДДС, до каква степен съдилищата на една от тези държави членки трябва да вземат предвид обстоятелството, при тълкуването на релевантните разпоредби от правото на Съюза и националното право, че е желателно избягването на:
               
                           а)
                        
                        
                           двойното данъчно облагане на сделката; и/или
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           необлагането на сделката;
                        
                     и какво е значението на принципа на данъчен неутралитет за този въпрос?
            
         
      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, 2006г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3; ОВ L 249, 2012 г., стр. 15 и ОВ L 323, 2015 г., стр. 31)