CELEX: 62015CB0446
Language: lt
Date: 2016-11-10 00:00:00
Title: Byla C-446/15: 2016 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Signum Alfa Sped Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — Teisė į atskaitą — Atsisakymas — Sąskaitą faktūrą išrašęs asmuo, kuris, manytina, nebuvo tikrasis joje nurodytų paslaugų teikėjas — Apmokestinamajam asmeniui tenkančios patikrinimo pareigos)

27.2.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 63/5
            
         2016 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Signum Alfa Sped Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság
   
   (Byla C-446/15) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - Teisė į atskaitą - Atsisakymas - Sąskaitą faktūrą išrašęs asmuo, kuris, manytina, nebuvo tikrasis joje nurodytų paslaugų teikėjas - Apmokestinamajam asmeniui tenkančios patikrinimo pareigos))
   (2017/C 063/07)
   Proceso kalba: vengrų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
   
      Šalys
   
   
      Pareiškėja: Signum Alfa Sped Kft.
   
   
      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad joms prieštarauja tokia nacionalinė praktika, pagal kurią mokesčių administratorius atsisako apmokestinamiesiems asmenims suteikti teisę į pridėtinės vertės mokesčio, mokėtino arba sumokėto už jam suteiktas paslaugas, atskaitą, remdamasis tuo, kad su šiomis paslaugomis susijusios sąskaitos faktūros negali būti laikomos patikimomis, nes jas išrašęs asmuo negalėjo būti tikrasis minėtų paslaugų teikėjas, nebent, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes ir nereikalaujant iš apmokestinamojo asmens atlikti jam nepriklausančių patikrinimų, įrodoma, kad šis apmokestinamasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti, kad paslaugos susijusios su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
   
      (1)  OL C 381, 2015 11 16.