CELEX: 62010CN0389
Language: sv
Date: 2010-08-03 00:00:00
Title: Mål C-389/10 P: Överklagande ingett den 3 augusti 2010 av KME Germany AG, tidigare KM Europa Metal AG, KM France SAS, tidigare Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, tidigare Europa Metalli SpA av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 19 maj 2010 i mål T-25/05, KME Germany AG, tidigare KM Europa Metal AG, KME France SAS, tidigare Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, tidigare Europa Metalli SpA mot Europeiska kommissionen

9.10.2010   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 274/15
            
         Överklagande ingett den 3 augusti 2010 av KME Germany AG, tidigare KM Europa Metal AG, KM France SAS, tidigare Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, tidigare Europa Metalli SpA av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 19 maj 2010 i mål T-25/05, KME Germany AG, tidigare KM Europa Metal AG, KME France SAS, tidigare Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, tidigare Europa Metalli SpA mot Europeiska kommissionen
   (Mål C-389/10 P)
   ()
   2010/C 274/22
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: KME Germany AG, tidigare KM Europa Metal AG, KM France SAS, tidigare Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, tidigare Europa Metalli SpA (ombud: M. Siragusa, avvocato, A. Winckler, avocat, G. Rizza, avvocato, T. Graf, Rechtsanwalt, M. Piergiovanni, avvocato och R. Elderkin, barrister)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandenas yrkanden
   
   Klagandena yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva domen,
            
         
               —
            
            
               i den mån det är möjligt på grundval av de omständigheter som gjorts gällande vid domstolen, delvis ogiltigförklara beslutet och sätta ned det bötesbelopp som KME ålagts att betala, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för såväl detta förfarande som förfarandet vid tribunalen
            
         eller, i andra hand, för det fall förutsättningar saknas för ovanstående
   
               —
            
            
               upphäva domen, inklusive tribunalens åläggande för KME att ersätta kostnaderna, och återförvisa målet till tribunalen.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Som första grund ifrågasätter klagandena att tribunalen inte ansåg kommissionen skyldig att visa att den aktuella samverkan påverkade marknaden. Oavsett om kommissionen måste kunna styrka att det föreligger en påverkan på marknaden för att överträdelsen ska kunna betraktas som ”mycket allvarlig” står det klart att kommissionen har en skyldighet att styrka förekomsten och omfattningen av denna påverkan i de fall då kommissionen, såsom i beslutet, önskar åberopa kartellens konkreta påverkan för att fastställa utgångsbeloppet för ett företags böter utifrån överträdelsens allvar. Tribunalen slog felaktigt fast att kommissionen hade styrkt att nämnda samverkan hade en påverkan på marknaden och att kommissionen kunde fastställa förekomsten av en påverkan på marknaden genom att hänvisa till rena indicier. Detta fel var särskilt allvarligt, eftersom KME i förevarande fall hade framlagt bevis, häribland ekonomisk bevisning, som styrkte att överträdelsen som helhet inte hade någon påverkan på marknaden. Genom att tribunalen drog denna slutsats och inte biföll talan på KME:s första grund gjorde den en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och den bevisning som åberopats, varvid den åsidosatte unionsrätten och lämnade en ologisk och bristfällig motivering.
   Som andra grund anmärker klagandena på att tribunalen godtog att kommissionen hänvisade till ett marknadsvärde som inkluderade intäkterna på marknaden för halvfabrikat (VVS-kopparrör) vid fastställande av den relevanta marknadens storlek, vilken åberopades med avseende på KME:s böter till styrkande av överträdelsens allvar. Endast marknadsvärdet på ”kartellmarknaden”, det vill säga marknaden för ombyggnadstjänster (vilken endast motsvarade 30-40 procent av priset på rören), skulle ha beaktats. Genom att tribunalen inte biföll talan på KME:s andra grund åsidosatte den de allmänna unionsrättsliga principerna om proportionalitet och likabehandling och lämnade en bristfällig motivering.
   Som tredje grund anmärker klagandena på att tribunalen inte biföll talan på KME:s fjärde grund, enligt vilken KME gjorde gällande att kommissionen hade tillämpat 1998 års riktlinjer för beräkning av böter på ett felaktigt sätt och hade åsidosatt proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling genom att lägga på den högsta procentuella höjningen med anledning av varaktighet på utgångsbeloppet för KME:s böter, trots att kommissionen fastställde att kartellen var passiv i tre år och inte hade någon skadlig inverkan. Enligt klagandena åsidosatte tribunalen unionsrätten och lämnade en otydlig, ologisk och bristfällig motivering för att fastställa den relevanta delen av beslutet.
   Som fjärde grund anmärker klagandena på att tribunalen inte biföll talan på KME:s femte grund och fastställde de relevanta delarna av beslutet, där kommissionen, i strid med riktlinjerna för beräkning av böter och principerna om skälighet och likabehandling, nekade KME en nedsättning av bötesbeloppet på grund av flera förmildrande omständigheter. Klagandena gör för det första gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den prövade om KME uppfyllde kraven för en nedsättning av böterna på grund av företagets begränsade genomförande av samverkan. För det andra gjorde tribunalen en felaktig bedömning när den inte godtog KME:s argument att böterna skulle ha nedsatts på grund av krisen inom sektorn för VVS-kopparrör. För det tredje underlät tribunalen att avhjälpa kommissionens rättsstridiga nekande att nedsätta böterna på grund av KME:s samarbete utanför tillämpningsområdet för meddelandet för samarbete med avseende på den bredare europeiska samverkan med motiveringen att Outokumpu var det första företag som tillhandahöll kommissionen upplysningar om denna samverkans varaktighet.
   Som femte grund ifrågasätter klagandena att tribunalen inte biföll talan på KME:s sjunde grund och att den fastställde den del av beslutet där kommissionen nekade att nedsätta böterna på grund av KME:s betalningsoförmåga. Klagandena hävdar att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av de kriterier för att böterna ska kunna nedsättas på grund av betalningsoförmåga som framgår av punkt 5 b i riktlinjerna för beräkning av böter, och genom sin underlåtenhet att avhjälpa den olagliga diskriminering som kommissionen utsatt KME för i förhållande till SGL Carbon i ärendena Specialgrafit och Elektriska och mekaniska kol- och grafitprodukter. Tribunalen lämnade även en ologisk och bristfällig motivering för att den inte godtog KME:s argument i denna del.
   Som sjätte grund gör klagandena gällande att tribunalen åsidosatte unionsrätten och klagandenas grundläggande rätt till en fullständig och verksam domstolsprövning genom att inte grundligt och ingående pröva KME:s argument och genom att visa partiskhet i förhållande till kommissionens bedömning.