CELEX: 62015CA0677
Language: da
Date: 2017-12-20 00:00:00
Title: Sag C-677/15 P: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 20. december 2017 — Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) mod European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE og European Dynamics Belgium SA (Appel — offentlige tjenesteydelseskontrakter — levering af eksterne tjenesteydelser til program- og projektledelse og teknisk rådgivning på it-området — kaskadeprocedure — afvejning af underkriterier inden for tildelingskriterierne — princippet om lige muligheder og gennemsigtighedsprincippet — åbenbart urigtige skøn — begrundelsesmangler — fortabelse af mulighed — Den Europæiske Unions ansvar uden for kontraktforhold — påstand om erstatning)

26.2.2018   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 72/5
            
         Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 20. december 2017 — Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) mod European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE og European Dynamics Belgium SA
   (Sag C-677/15 P) (1)
   
   ((Appel - offentlige tjenesteydelseskontrakter - levering af eksterne tjenesteydelser til program- og projektledelse og teknisk rådgivning på it-området - kaskadeprocedure - afvejning af underkriterier inden for tildelingskriterierne - princippet om lige muligheder og gennemsigtighedsprincippet - åbenbart urigtige skøn - begrundelsesmangler - fortabelse af mulighed - Den Europæiske Unions ansvar uden for kontraktforhold - påstand om erstatning))
   (2018/C 072/05)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved N. Bambara, som befuldmægtiget, bistået af avocats P. Wytinck og B. Hoorelbeke)
   
      De andre parter i appelsagen: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE og European Dynamics Belgium SA (ved dikigoroi M. Sfyri, C.-N. Dede og D. Papadopoulou)
   
      Konklusion
   
   
               1)
            
            
               Dommen afsagt af Den Europæiske Unions Ret den 7. oktober 2015, European Dynamics Luxembourg m.fl. mod KHIM (T-299/11, EU:T:2015:757), ophæves, for så vidt som
               
                           —
                        
                        
                           Den Europæiske Union i domskonklusionens punkt 2 tilpligtes at erstatte European Dynamics Luxembourgs tab som følge af en fortabt mulighed for at få tildelt rammekontrakten som første kontrahent i rækkefølgen, og
                        
                     
                           —
                        
                        
                           det i domskonklusionens punkt 4 og 5 fastslås, at parterne til Retten skal fremsende en erstatningsopgørelse, som er fastlagt ved fælles overenskomst, eller, såfremt en sådan overenskomst ikke kan opnås, disse skal fremsende deres påstande vedrørende erstatningsopgørelsen til Retten.
                        
                     
         
               2)
            
            
               I øvrigt forkastes appellen.
            
         
               3)
            
            
               Den af European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE og European Dynamics Belgium SA i sag T-299/11 nedlagte påstand om erstatning forkastes.
            
         
               4)
            
            
               Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) såvel som European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE og European Dynamics Belgium SA bærer hver deres egne omkostninger i forbindelse med appellen og sagen i første instans.
            
         
      (1)  EUT C 90 af 7.3.2016.