CELEX: 62014TN0787
Language: lv
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: Lieta T-787/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā F-26/12 Cerafogli /ECB 2014. gada 28. novembrī iesniedza Eiropas Centrālā banka

9.2.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 46/56
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā F-26/12 Cerafogli/ECB 2014. gada 28. novembrī iesniedza Eiropas Centrālā banka
   (Lieta T-787/14 P)
   (2015/C 046/72)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji – E. Carlini un M. López Torres, pārstāvji, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)
   
      Otra lietas dalībniece: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Itālija)
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā F-26/12 Cerafogli/ECB;
            
         
               —
            
            
               lemt atbilstoši apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumiem pirmajā instancē un
            
         
               —
            
            
               piespriest katrai lietas dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza četrus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūdainu secinājumu izdarīšana no Grolsch judikatūras attiecībā uz civildienesta lietām, kļūdaini interpretējot efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principu atbilstoši Hartas 47. pantam, un izvirzīto prasības pamatu neatbilstība.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ņemtas vērā iestādes tiesības uz aizstāvību, neņemot vērā pirmstiesas tiesvedības mērķi, kā arī tiek apgalvots, ka nav ņemti vērā atbilstošie fakti un ka ir kļūdaini interpretēts tiesiskās noteiktības princips.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīti kļūdaini secinājumi par iebildes par prettiesiskumu raksturu, ir kļūdaini interpretēts LESD 277. pants un tiesiskās noteiktības princips.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūdaini interpretēts efektīvas tiesību aizsardzības tiesā princips, ka nav ņemti vērā šīs lietas fakti un ka ir pārkāpts samērīguma princips.