CELEX: C2006/190/64
Language: el
Date: 2006-08-12 00:00:00
Title: Υπόθεση F-52/06: Προσφυγή του Μ. Pimlott κατά της Europol που ασκήθηκε στις 21 Απριλίου 2006

12.8.2006   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 190/34
            
         Προσφυγή του Μ. Pimlott κατά της Europol που ασκήθηκε στις 21 Απριλίου 2006
   (Υπόθεση F-52/06)
   (2006/C 190/64)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
   Διάδικοι
   
      Προσφεύγων: Mike Pimlott (Porchester Hampshire, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: D.C. Coppens, δικηγόρος)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Αστυνομική Υπηρεσία (Europol)
   Aιτήματα του προσφεύγοντος
   Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
   
               —
            
            
               Να ακυρώσει την από 25 Ιανουαρίου 2006 απόφαση της Europol·
            
         
               —
            
            
               Να επιβάλει στην Europol την υποχρέωση ανανεώσεως της συμβάσεως του προσφεύγοντος για 4 έτη, από την 1η Ιανουαρίου 2006 μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2010;
            
         
               —
            
            
               Να καταδικάσει την Europol στα δικαστικά έξοδα.
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
   Ο προσφεύγων, αφού προσλήφθηκε κατ' αρχάς στην Europol την 1η Ιανουαρίου 2000 για αρχικώς καθορισθείσα διάρκεια 4 ετών, εργάστηκε, από την 1η Ιανουαρίου 2002, σε διαφορετική θέση εργασίας εντός της ιδίας υπηρεσίας, δυνάμει νέας συμβάσεως, η οποία θα έληγε στις 31 Δεκεμβρίου 2005.
   Με την προσφυγή του, ο προσφεύγων αμφισβητεί την απόφαση της Europol περί ανανεώσεως της συμβάσεως αυτής μόνον για 2 έτη. Πράγματι, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι από τη χρονική στιγμή που ανέλαβε τα νέα καθήκοντά του βάσει της νέας συμβάσεως, η Europol δεν έπρεπε να τον θεωρεί ως έκτακτο υπάλληλο, ο οποίος έχει λάβει από τις αρχές του κράτους καταγωγής του ειδική άδεια άνευ αποδοχών, αλλά μάλλον ως έκτακτο υπάλληλο, ο οποίος δεν έχει καμία σχέση με τις εν λόγω αρχές. Η διάκριση είναι λυσιτελής διότι, στην πρώτη περίπτωση, τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 6, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως του προσωπικού της Europol, βάσει του οποίου επιτρέπεται ανανέωση 2 ετών, ενώ, στη δεύτερη περίπτωση, τυγχάνει εφαρμογής η τρίτη περίπτωση της διατάξεως αυτής, βάσει της οποίας επιτρέπεται ανανέωση 4 ετών.
   Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι το 2002 διέρρηξε όλους τους δεσμούς που τον συνέδεαν με τον αρχικό εργοδότη του στο Ηνωμένο Βασίλειο και ήταν πεπεισμένος ότι ο εργοδότης αυτός θα τροποποιούσε κατά συνέπεια το μητρώο προσωπικού. Ακόμη κι αν προκύψει ότι, στην πράξη, οι βρετανικές αρχές δεν τον διέγραψαν ποτέ από το εν λόγω μητρώο, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι δεν πρέπει, σε καμία περίπτωση, να υποστεί ο ίδιος τις συνέπειες της αμέλειας αυτής.