CELEX: 62020CC0530(01)
Language: el
Date: 2022-06-09
Title: Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα M. Szpunar της 9ης Ιουνίου 2022.###

Προσωρινό κείμενο
ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ  ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
MACIEJ SZPUNAR
της 9ης Ιουνίου 2022 (1)

Υπόθεση C‑530/20

SIA «EUROAPTIEKA»

παρισταμένου του

Ministru kabinets

[αίτηση του Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]
«Προδικαστική παραπομπή – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Διαφήμιση των φαρμάκων – Διαφήμιση που προτρέπει σε αγορά φαρμάκων μέσω της προβολής της τιμής τους – Ειδικές εκπτωτικές προσφορές ή συνδυαστικές πωλήσεις που περιλαμβάνουν και άλλα φάρμακα, ενδεχομένως και σε μειωμένη τιμή, ή άλλα προϊόντα»

I.      Εισαγωγή

1.        Στην υπό κρίση υπόθεση, το Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Συνταγματικό Δικαστήριο, Λεττονία) ζητεί από το Δικαστήριο να αποφανθεί επί της ερμηνείας της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2) και να διευκρινίσει, ειδικότερα, αν, λαμβανομένων υπόψη του χαρακτήρα και της έκτασης της εναρμόνισης που πραγματοποιείται με την εν λόγω οδηγία, κράτος μέλος δύναται να απαγορεύσει τη διάδοση πληροφοριών που προτρέπουν σε αγορά φαρμάκων όχι μόνον όταν οι πληροφορίες αφορούν συγκεκριμένο φάρμακο, αλλά επίσης όταν αφορούν φάρμακα για τα οποία δεν απαιτείται εν γένει ιατρική συνταγή.

2.        Ανέπτυξα τις πρώτες προτάσεις μου στην υπό κρίση υπόθεση στις 9 Δεκεμβρίου 2021 και, εν συνεχεία, η προφορική διαδικασία περατώθηκε.

3.        Στις 13 Ιανουαρίου 2022, εκτιμώντας ότι το ζήτημα των συνεπειών των αποφάσεων A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου) (3) και DocMorris (4) για την απάντηση που πρέπει να δοθεί στα προδικαστικά ερωτήματα που υποβλήθηκαν στην υπό κρίση υπόθεση έπρεπε να εξετασθεί από μεγαλύτερο δικαστικό σχηματισμό, το τέταρτο τμήμα του Δικαστηρίου αποφάσισε να ζητήσει από το Δικαστήριο να παραπέμψει την παρούσα υπόθεση σε τέτοιο σχηματισμό, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 60, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας του.

4.        Την 1η Φεβρουαρίου 2022 το Δικαστήριο αποφάσισε να αναθέσει την υπό κρίση υπόθεση στο τμήμα μείζονος συνθέσεως.

5.        Με διάταξη της 2ας Μαρτίου 2022, EUROAPTIEKA (5), το Δικαστήριο (τμήμα μείζονος συνθέσεως) αποφάσισε να επαναλάβει την προφορική διαδικασία και κάλεσε τους ενδιαφερομένους που μνημονεύονται στο άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης να μετάσχουν σε νέα επ’ ακροατηρίου συζήτηση.
II.    Το νομικό πλαίσιο

Α.      Το δίκαιο της Ένωσης

6.        Τα άρθρα 86 έως 100 της οδηγίας 2001/83, σχετικά με τη διαφήμιση φαρμάκων, περιλαμβάνονται στους τίτλους VIII και VIIIα της εν λόγω οδηγίας, οι οποίοι επιγράφονται «Διαφήμιση» και «Πληροφόρηση και διαφήμιση», αντιστοίχως.

7.        Το άρθρο 86, παράγραφος 1, της οδηγίας ορίζει τα εξής:
«Για τους σκοπούς του παρόντος τίτλου, ως “διαφήμιση των φαρμάκων” νοείται οποιαδήποτε μορφή παροχής πληροφοριών για προσέλκυση πελατείας, πρόβλεψης ή προτροπής που αποσκοπεί στην προώθηση της χορήγησης συνταγών, της προμήθειας, της πώλησης ή της κατανάλωσης φαρμάκων, περιλαμβάνει ιδίως:
–        τη διαφήμιση των φαρμάκων που απευθύνεται στο κοινό,
[...]».

8.        Το άρθρο 87, παράγραφος 3, της εν λόγω οδηγίας ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι «[η] διαφήμιση ενός φαρμάκου πρέπει να προάγει την ορθολογική χρήση του φαρμάκου, παρουσιάζοντάς το με τρόπο αντικειμενικό και χωρίς να υπερβάλλονται οι ιδιότητές του».

9.        Το άρθρο 90 της ίδιας οδηγίας θεσπίζει τον κατάλογο των στοιχείων τα οποία δεν μπορεί να περιλαμβάνει η διαφήμιση φαρμάκου που απευθύνεται στο κοινό.
Β.      Το λεττονικό δίκαιο

10.      Το σημείο 18.12 του Ministru kabineta noteikumi Nr. 378 «Zāļu reklamēšanas kārtība un kārtība, kādā zāļu ražotājs ir tiesīgs nodot ārstiem bezmaksas zāļu paraugus» (διατάγματος 378 του υπουργικού συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2011, σχετικά με τους τρόπους διαφήμισης των φαρμάκων και τους όρους υπό τους οποίους οι παρασκευαστές φαρμάκων δύνανται να παρέχουν δωρεάν δείγματα φαρμάκων σε ιατρούς) (Latvijas Vēstnesis, 2011, αριθ. 78) (στο εξής: επίμαχη διάταξη), ορίζει τα εξής:
«Απαγορεύεται η συμπερίληψη, στη διαφήμιση φαρμάκου η οποία απευθύνεται στο κοινό, πληροφοριών που προτρέπουν σε αγορά του φαρμάκου δικαιολογώντας την ανάγκη αγοράς του φαρμάκου βάσει της τιμής του, μέσω αναγγελίας ειδικής εκπτωτικής προσφοράς ή επισημάνσεως περί της πωλήσεως του φαρμάκου ως πακέτου μαζί με άλλα φάρμακα (ενδεχομένως και σε μειωμένη τιμή) ή προϊόντα.» 
III. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου

11.      Αποκρινόμενες στην πρόσκληση του Δικαστηρίου προς τους ενδιαφερομένους που μνημονεύονται στο άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η SIA «EUROAPTIEKA», η Λεττονική Κυβέρνηση και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή απάντησαν στις ερωτήσεις που τους είχε θέσει το Δικαστήριο προς προφορική απάντηση κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 22ας Μαρτίου 2022. Στο εν λόγω στάδιο της διαδικασίας, οι ενδιαφερόμενοι είχαν εκ νέου τη δυνατότητα να υποβάλουν, προφορικώς, τις παρατηρήσεις τους επί των προδικαστικών ερωτημάτων που υπέβαλε το αιτούν δικαστήριο:
«1)      Πρέπει οι δραστηριότητες τις οποίες αφορά η επίμαχη διάταξη να θεωρηθούν διαφήμιση φαρμάκων κατά την έννοια του τίτλου VIII της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (“Διαφήμιση”);
2)      Έχει το άρθρο 90 της οδηγίας 2001/83/ΕΚ την έννοια ότι απαγορεύει εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία διευρύνει τον κατάλογο των απαγορευόμενων μεθόδων διαφημίσεως και επιβάλλει αυστηρότερους περιορισμούς από εκείνους που ρητώς προβλέπει το άρθρο 90 της εν λόγω οδηγίας;
3)      Πρέπει η επίμαχη στη διαφορά της κύριας δίκης ρύθμιση να θεωρηθεί ότι περιορίζει τη διαφήμιση των φαρμάκων χάριν προωθήσεως της ορθολογικής χρήσεώς τους, κατά την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ;» 
IV.    Ανάλυση

12.      Αναλύοντας το πρώτο προδικαστικό ερώτημα κατέληξα κατ’ ουσίαν στο συμπέρασμα ότι κάθε παροχή πληροφοριών για προσέλκυση πελατείας, πρόβλεψη ή προτροπή που αποσκοπεί στην προώθηση της χορήγησης συνταγών, της προμήθειας, της πώλησης ή της κατανάλωσης φαρμάκων μπορεί να εμπίπτει στην έννοια της «διαφήμισης των φαρμάκων», κατά το άρθρο 86, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, ακόμη και όταν οι εν λόγω πληροφορίες δεν αφορούν συγκεκριμένο φάρμακο αλλά φάρμακα εν γένει για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή ή, κατά τον όρο που χρησιμοποίησαν οι ενδιαφερόμενοι κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, «μη συγκεκριμένα φάρμακα» (6).

13.      Εξάλλου, στο πλαίσιο της ανάλυσης του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος, διέκρινα την υπό κρίση υπόθεση από εκείνες επί των οποίων εκδόθηκαν η απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), η οποία εκδόθηκε πέντε ημέρες πριν από την ημερομηνία έκδοσης της υπό κρίση αίτησης προδικαστικής αποφάσεως, και η απόφαση DocMorris, η οποία εκδόθηκε μετά την υποβολή της εν λόγω αιτήσεως στο Δικαστήριο (7).

14.      Λαμβανομένων υπόψη των παρατηρήσεων που εξέθεσα με τις πρώτες προτάσεις μου, θα περιορισθώ εν προκειμένω στην εμβάθυνση των ζητημάτων/σημείων που αποτέλεσαν αντικείμενο συζήτησης κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση.

15.      Συγκεκριμένα, απαντώντας σε ερώτηση που έθεσε το Δικαστήριο κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η EUROAPTIEKA επισήμανε ότι, κατά τη γνώμη της, η οδηγία 2001/83 έχει εφαρμογή μόνον όταν σκοπός της διαφήμισης είναι να προωθήσει την πώληση φαρμάκων και, λαμβανομένης υπόψη της σκέψης 50 της απόφασης A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), υπό την προϋπόθεση ότι πρόκειται για συγκεκριμένα φάρμακα. Συναφώς, η EUROAPTIEKA υποστήριξε ότι, με την οδηγία 2001/83, ο νομοθέτης της Ένωσης δεν προέβη σε πλήρη εναρμόνιση όσον αφορά τη διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων και ότι, ως εκ τούτου, τοιαύτη διαφήμιση μπορεί να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2005/29/ΕΚ (8).

16.      Αντιθέτως, η Λεττονική Κυβέρνηση και η Επιτροπή θεωρούν κατ’ ουσίαν ότι, μολονότι δεν δικαιούνται να απαγορεύσουν πλήρως διαφήμιση που αφορά φάρμακα για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή, τα κράτη μέλη οφείλουν εντούτοις να μεριμνούν, βάσει της οδηγίας 2001/83, ώστε οι διαφημιστικές δραστηριότητες να μην προάγουν τη μη ορθολογική χρήση των φαρμάκων. Κατά την Επιτροπή, στο πλαίσιο αυτό, τα κράτη μέλη πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τις συνήθειες ή τα έθιμα κάθε κράτους μέλους. Στο ίδιο πνεύμα, η Λεττονική Κυβέρνηση επισήμανε ότι οι εθνικές αρχές έλαβαν καταγγελίες εκ μέρους οικονομικών φορέων και καταναλωτών σχετικά με τη διαφημιστική δραστηριότητα της EUROAPTIEKA, την οποία εφαρμόζει μόνον η συγκεκριμένη εταιρία.

17.      Επομένως, κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση συζητήθηκαν τρία κύρια ζητήματα, τα οποία αφορούν, το πρώτο, το αν η οδηγία 2001/83, ερμηνευόμενη υπό το πρίσμα της σκέψης 50 της απόφασης A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), αφορά επίσης τη διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων· το δεύτερο, αν, πέραν των απαγορεύσεων που αφορούν ορισμένες κατηγορίες φαρμάκων, η εν λόγω οδηγία καθορίζει επίσης τα κριτήρια σχετικά με το περιεχόμενο διαφήμισης τέτοιων φαρμάκων και, το τρίτο, αν τοιαύτη διαφήμιση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της προμνησθείσας οδηγίας, αλλά αποκλειστικά και μόνο στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2005/29 (9).
Α.      Επί της δυνατότητας εφαρμογής της οδηγίας 2001/83 στη διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων

18.      Με τις πρώτες προτάσεις μου, λαμβάνοντας υπόψη, αφενός, τα σαφή συμπεράσματα που προκύπτουν από τη γραμματική, συστηματική και τελολογική ερμηνεία της οδηγίας 2001/83 και, αφετέρου, τα στοιχεία που διαφοροποιούν την υπό κρίση υπόθεση από εκείνες επί των οποίων εκδόθηκαν οι αποφάσεις A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου) και DocMorris, πρότεινα να δοθεί καταφατική απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα. Κατά την εν λόγω πρόταση, η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων μπορεί επίσης να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της προμνησθείσας οδηγίας. Επομένως, θα περιορισθώ στη διατύπωση ορισμένων συμπληρωματικών παρατηρήσεων οι οποίες απηχούν το περιεχόμενο της σκέψης 50 της απόφασης A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου).
1.      Επί της αποφάσεως A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου)

19.      Υπενθυμίζω ότι το Δικαστήριο έκρινε, με τη σκέψη 50 της απόφασης A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), ότι «τα άρθρα 86 έως 100 της οδηγίας 2001/83, τα οποία αποτελούν [τους τίτλους VIII και VIIIα της εν λόγω οδηγίας], αφορούν τη ρύθμιση του περιεχομένου του διαφημιστικού μηνύματος και των τρόπων διαφήμισης συγκεκριμένων φαρμάκων, αλλά δεν διέπουν τη διαφήμιση των υπηρεσιών διαδικτυακής πώλησης φαρμάκων».

20.      Επομένως, μολονότι το Δικαστήριο αντιπαρέβαλε τη διαφήμιση «συγκεκριμένων φαρμάκων» και τη διαφήμιση «των υπηρεσιών διαδικτυακής πώλησης φαρμάκων», εντούτοις η προμνησθείσα σκέψη δεν έχει την έννοια ότι, από την άποψη του δικαίου της Ένωσης, η διαφημιστική εκστρατεία έχει κατ’ ανάγκην τη μορφή είτε διαφήμισης που αποσκοπεί στην προώθηση συγκεκριμένου φαρμάκου (πρώτη κατηγορία) είτε διαφήμισης που αποσκοπεί στην προώθηση των σχετικών με τα φάρμακα υπηρεσιών (δεύτερη κατηγορία). Συγκεκριμένα, φρονώ ότι υφίσταται μια τρίτη κατηγορία διαφημιστικής εκστρατείας την οποία η οδηγία 2001/83 δεν μπορούσε να παραβλέψει, ήτοι αυτήν που αποσκοπεί άμεσα στην προώθηση της χορήγησης συνταγών, της προμήθειας, της πώλησης ή της κατανάλωσης μη συγκεκριμένων φαρμάκων. Εν αντιθέσει προς τη διαφήμιση των υπηρεσιών (δεύτερη κατηγορία), η εν λόγω τρίτη κατηγορία διαφήμισης εμπίπτει, όπως και η διαφήμιση συγκεκριμένων φαρμάκων (πρώτη κατηγορία), στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83.

21.      Το Δικαστήριο δεν παρέπεμψε, με την απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), στην εν λόγω τρίτη κατηγορία διαφημιστικής εκστρατείας καθότι, στη συγκεκριμένη υπόθεση, το αιτούν δικαστήριο ζητούσε διευκρινίσεις σχετικά με τη συμβατότητα, προς το δίκαιο της Ένωσης, της απαγόρευσης, μεταξύ άλλων, διαφημιστικής εκστρατείας την οποία το Δικαστήριο χαρακτήρισε, υπό το πρίσμα του εν λόγω δικαίου, όχι «διαφήμιση προϊόντων» αλλά «διαφήμιση υπηρεσιών» (10).

22.      Συγκεκριμένα, στη σκέψη 48 της απόφασης A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), το Δικαστήριο παρατήρησε ότι από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι στην υπόθεση της κύριας δίκης ο πάροχος «διεξάγει πολύμορφη διαφημιστική εκστρατεία ευρείας εμβέλειας για τις παρεχόμενες εκ μέρους του υπηρεσίες διαδικτυακής πώλησης» (11). Λαμβανομένης υπόψη της προεκτεθείσας παρατήρησης, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν συνέτρεχε λόγος να ληφθούν υπόψη οι τίτλοι VIII και VIIIα της οδηγίας 2001/83 (12), καθότι οι διατάξεις που αποτελούν τους εν λόγω τίτλους αφορούν τη ρύθμιση του περιεχομένου του διαφημιστικού μηνύματος και των τρόπων διαφήμισης συγκεκριμένων φαρμάκων, αλλά δεν διέπουν τη διαφήμιση των υπηρεσιών διαδικτυακής πώλησης φαρμάκων (13).

23.      Για λόγους πληρότητας, οφείλω να επισημάνω ότι, στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), η ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης ήταν αναγκαία, κατά το Δικαστήριο, προκειμένου το αιτούν δικαστήριο να μπορέσει να εκτιμήσει τη συμβατότητα της εφαρμογής της εθνικής νομοθεσίας προς το εν λόγω δίκαιο σε τέσσερις διαφορετικές περιπτώσεις (14).

24.      Πάντως, μολονότι διέκρινε μεταξύ των τεσσάρων ως άνω περιπτώσεων, το Δικαστήριο διατύπωσε, στο μέρος της απόφασης που αφορά την πρώτη περίπτωση, τη γενική παρατήρηση ότι δεν συνέτρεχε λόγος να ληφθούν υπόψη οι τίτλοι VIII και VΙΙΙα της οδηγίας 2001/83. Το Δικαστήριο επισήμανε ότι η γενική αυτή παρατήρηση ήταν σημαντική «[π]ροκειμένου να δοθεί απάντηση στο πρώτο μέρος του προδικαστικού ερωτήματος» (15). Εντούτοις, η εν λόγω γενική παρατήρηση δεν επαναλαμβάνεται στις σκέψεις της απόφασης που αφορούν τις τρεις άλλες περιπτώσεις.

25.      Δύο είναι οι ενδεχόμενες εξηγήσεις για την επιλογή αυτή: είτε το Δικαστήριο θεώρησε ότι μόνον η πρώτη περίπτωση περιέχει στοιχείο διαφήμισης είτε, δεδομένου ότι, κατά το Δικαστήριο, η γενική ως άνω παρατήρηση ισχύει για κάθε περίπτωση που μπορεί να χαρακτηρισθεί «διαφημιστική εκστρατεία», παρέλκει η επανάληψή της.

26.      Τούτου λεχθέντος, η περίσταση ότι η απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου) επιδέχεται διαφορετικές ερμηνείες δεν μεταβάλλει το γεγονός ότι το Δικαστήριο εκκίνησε από την παραδοχή ότι η (δεύτερη) κατηγορία διαφημιστικής εκστρατείας που αποσκοπεί στην προώθηση των υπηρεσιών πώλησης φαρμάκων δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83. Δεν προκύπτει, όμως, από την εν λόγω απόφαση ότι η οδηγία 2001/83 δεν έχει εφαρμογή στην (τρίτη) κατηγορία διαφημιστικής εκστρατείας που αποσκοπεί άμεσα στην προώθηση της χορήγησης συνταγών, της προμήθειας, της πώλησης ή της κατανάλωσης μη συγκεκριμένων φαρμάκων.

27.      Πώς μπορούν να διαφοροποιηθούν οι δύο αυτές κατηγορίες διαφημιστικής εκστρατείας; Η απόφαση DocMorris, η οποία παραπέμπει στη σκέψη 50 της απόφασης A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), καθιστά δυνατή την οριοθέτησή τους.
2.      Επί της αποφάσεως DocMorris

28.      Υπενθυμίζεται ότι, με την απόφαση DocMorris, το Δικαστήριο έκρινε ότι διαφημιστική εκστρατεία υπό τη μορφή προωθητικού διαγωνισμού που παρέχει στους μετέχοντες τη δυνατότητα να κερδίσουν αντικείμενα της καθημερινής ζωής πλην φαρμάκων, όταν η συμμετοχή στον διαγωνισμό εξαρτάται από την αποστολή παραγγελίας για συνταγογραφούμενο φάρμακο που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση, συνοδευόμενης από ιατρική συνταγή, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του τίτλου VIII της οδηγίας 2001/83. Τοιουτοτρόπως, το Δικαστήριο επισήμανε ότι τοιαύτη διαφημιστική εκστρατεία αποβλέπει στο να επηρεάσει τον πελάτη όχι ως προς την επιλογή συγκεκριμένου φαρμάκου, αλλά ως προς την επιλογή του φαρμακείου από το οποίο ο πελάτης αγοράζει το φάρμακο, καθώς η δεύτερη επιλογή έπεται της πρώτης (16).

29.      Στο μέτρο που η επίμαχη στην προμνησθείσα απόφαση διαφημιστική εκστρατεία προϋπέθετε την προηγούμενη χορήγηση ιατρικής συνταγής, υπό τον έλεγχο προσώπων που ήταν εξουσιοδοτημένα να συνταγογραφούν τα οικεία φάρμακα, συμπεραίνω εντεύθεν ότι, κατά το Δικαστήριο, η εν λόγω διαφημιστική εκστρατεία δεν αποσκοπούσε ούτε να επηρεάσει την απόφαση του πελάτη να αγοράσει ένα ή πλείονα φάρμακα. Επομένως, η εν λόγω διαφημιστική εκστρατεία δεν ήταν ικανή να προαγάγει τη μη ορθολογική χρήση φαρμάκων (17).

30.      Εντούτοις, όπως παρατήρησε η γενική εισαγγελέας J. Kokott σε άλλο πλαίσιο, μολονότι τα φάρμακα για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή μπορούν μεν να αγορασθούν και με προτροπή των ιατρών, εντούτοις σε πλειάδα περιπτώσεων αποφασίζουν μόνοι τους οι τελικοί καταναλωτές σχετικά με την αγορά τους, τούτος δε είναι ο λόγος για τον οποίο η διαφήμιση για τα φάρμακα αυτά απευθύνεται και στους τελικούς καταναλωτές (18). Για την πρόληψη της μη ορθολογικής χρήσης των φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή, τοιαύτη διαφήμιση η οποία απευθύνεται στους καταναλωτές πρέπει να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83. Επαλλήλως, εάν θεωρηθεί ότι μόνον η διαφήμιση συγκεκριμένου φαρμάκου εμπίπτει στην οδηγία 2001/83, θα περιορισθεί σε μεγάλο βαθμό, από πρακτικής απόψεως, το πεδίο εφαρμογής ratione personae των διατάξεων των τίτλων VIII και VIIIα της εν λόγω οδηγίας. Τοιαύτη διαφήμιση, επικεντρωμένη σε συγκεκριμένο φάρμακο, πραγματοποιείται κατ’ αρχήν από τις επιχειρήσεις που παρασκευάζουν το εν λόγω φάρμακο. Εντούτοις, τασσόμενο υπέρ ερμηνείας που καθιστά δυνατή τη διατήρηση του ευλόγως ευρέος προσωπικού πεδίου εφαρμογής των εν λόγω διατάξεων, το Δικαστήριο αποσαφήνισε ότι ο ορισμός της έννοιας «διαφήμιση των φαρμάκων», που περιέχεται στο άρθρο 86, παράγραφος 1, της ίδιας οδηγίας, δίνει ρητώς έμφαση στον σκοπό του μηνύματος και δεν περιέχει καμία ένδειξη όσον αφορά τα πρόσωπα που διαδίδουν την εν λόγω πληροφορία (19).

31.      Ως εκ τούτου, όπως παρατήρησα στις πρώτες προτάσεις μου (20), εμπίπτει επίσης στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83 διαφημιστική εκστρατεία που αποσκοπεί στην προώθηση της χορήγησης συνταγών, της προμήθειας, της πώλησης ή της κατανάλωσης μη συγκεκριμένων φαρμάκων, όταν είναι ικανή να επηρεάσει την απόφαση του καταναλωτή να αγοράσει το φάρμακο και, επομένως, είναι ικανή να προαγάγει τη μη ορθολογική χρήση φαρμάκων.
Β.      Επί της εναρμονίσεως που πραγματοποιείται με την οδηγία 2001/83 όσον αφορά τη διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων

32.      Στο σημείο αυτό, πρέπει να εξετασθεί το δεύτερο προδικαστικό ερώτημα το οποίο συζητήθηκε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, ήτοι αυτό με το οποίο το αιτούν δικαστήριο ζητεί από το Δικαστήριο να διευκρινίσει αν, πέραν των σχετικών με ορισμένες κατηγορίες φαρμάκων απαγορεύσεων, η οδηγία 2001/83 καθορίζει επίσης τα κριτήρια που πρέπει να πληροί η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων. Προς τούτο, πρέπει να εξετάσω, κατ’ αρχάς, την έκταση της θετικής εναρμόνισης που πραγματοποιεί ο νομοθέτης της Ένωσης με την εν λόγω οδηγία και, εν συνεχεία, να επιχειρήσω να προσδιορίσω τα εν λόγω κριτήρια.
1.      Επί της θετικής εναρμονίσεως όσον αφορά τη διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων

33.      Το άρθρο 88, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83 υποχρεώνει τα κράτη μέλη να απαγορεύουν την απευθυνόμενη στο κοινό διαφήμιση φαρμάκων που μπορούν να χορηγηθούν μόνο με ιατρική συνταγή και εκείνων που περιέχουν ψυχοτρόπες ή ναρκωτικές ουσίες, κατά την έννοια των διεθνών συμβάσεων. Το άρθρο 88, παράγραφος 2, της ίδιας οδηγίας επιτρέπει την απευθυνόμενη στο κοινό διαφήμιση φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή (21).

34.      Από τις δύο προμνησθείσες διατάξεις συνάγεται ότι τα κράτη μέλη δεν μπορούν να απαγορεύουν κάθε είδους διαφήμιση δι’  αλληλογραφίας σχετική με την πώληση φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή (22).

35.      Υπό τις περιστάσεις αυτές, τίθεται το ζήτημα αν η οδηγία 2001/83 περιορίζεται μόνο στη  διασφάλιση του  δικαιώματος  της διαφήμισης φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή, χωρίς να καθορίζει τα κριτήρια που πρέπει να πληροί το περιεχόμενο της εν λόγω διαφήμισης.

36.      Από δογματικής απόψεως, ελλείψει ρυθμίσεως του παράγωγου δικαίου, το συμφέρον εξάλειψης των διαφορών μεταξύ των μέτρων των κρατών μελών διασφαλίζεται μέσω της αρνητικής εναρμονίσεως. Όσον αφορά την ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων, πρόκειται, ειδικότερα, για την απαγόρευση μέτρων ισοδυνάμου αποτελέσματος προς ποσοτικούς περιορισμούς (23). Μολονότι μπορούν να επιβάλλουν απαγορεύσεις στα κράτη μέλη, όπως οι προβλεπόμενες στο άρθρο 88, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2001/83, εντούτοις οι οδηγίες προσφέρονται μάλλον, εκ φύσεως, για τη θέσπιση διατάξεων θετικής εναρμόνισης. Στο πνεύμα αυτό, η εν λόγω οδηγία είναι πράξη η οποία, κατά τη συνήθη χρήση της, έπρεπε να έχει χρησιμοποιηθεί για τη θέσπιση των κριτηρίων που πρέπει να πληροί η επιτρεπόμενη βάσει αυτής διαφήμιση.

37.      Είναι αληθές ότι μπορεί να υποστηριχθεί ότι το συμφέρον έκδοσης οδηγίας επιτρέπουσας τη διαφήμιση φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή, χωρίς να διευκρινισθούν τα κριτήρια που πρέπει να πληροί η εν λόγω διαφήμιση, συνδεόταν με το γεγονός ότι, ελλείψει τέτοιας οδηγίας, τα κράτη μέλη θα ήταν ελεύθερα να απαγορεύουν τέτοια διαφήμιση. Συγκεκριμένα, όπως παρατήρησα με τις πρώτες προτάσεις μου (24), εθνική ρύθμιση που αφορά τόσο τη διαφήμιση συγκεκριμένου φαρμάκου όσο και τη διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων μπορεί να θεωρηθεί ως «διέπουσα τις μορφές πωλήσεως», κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου, και ως πληρούσα τις δύο προϋποθέσεις που απορρέουν από τη νομολογία Keck και Mithouard (25)και, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 34 ΣΛΕΕ. Επομένως, τα κράτη μέλη θα ήταν ελεύθερα να απαγορεύουν κάθε διαφήμιση φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή.

38.      Εντούτοις, τοιαύτη ερμηνεία των διατάξεων των τίτλων VIII και VIIIα της οδηγίας 2001/83 προσκρούει στον κύριο σκοπό της, ο οποίος δεν είναι η ελευθέρωση των διαφημιστικών εκστρατειών εντός της Ένωσης, αλλά η εναρμόνιση των εθνικών νομοθεσιών στον τομέα αυτό προς το συμφέρον των καταναλωτών και της υγείας τους.

39.      Συγκεκριμένα, κατά πρώτον, όπως έχει αποφανθεί το Δικαστήριο, κύριος σκοπός της οδηγίας 2001/83 είναι η προστασία της δημόσιας υγείας (26). Σε συνέχεια της λογικής αυτής, κατά την αιτιολογική σκέψη 45 της εν λόγω οδηγίας, η απευθυνόμενη στο ευρύ κοινό διαφήμιση φαρμάκων που μπορούν να χορηγηθούν χωρίς ιατρική συνταγή ενδέχεται να έχει επιπτώσεις στη δημόσια υγεία, σε περίπτωση που θα ήταν υπερβολική ή απερίσκεπτη, και, συνεπώς, όταν επιτρέπεται, πρέπει να ικανοποιεί ορισμένα βασικά κριτήρια που είναι σκόπιμο να καθορισθούν. Ακολουθώντας την ίδια λογική, στο μέτρο που η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων είναι ικανή να οδηγήσει σε μη ορθολογική χρήση των φαρμάκων (27) και, επομένως, να επηρεάσει τη δημόσια υγεία, η εν λόγω οδηγία έπρεπε να έχει σχεδιασθεί ως πράξη που καθορίζει τα βασικά κριτήρια που πρέπει να πληροί τοιαύτη διαφήμιση.

40.      Κατά δεύτερον, ερμηνεία της οδηγίας 2001/83 κατά την οποία η εν λόγω πράξη δεν καθορίζει τέτοια κριτήρια αντιβαίνει στη ratio legis των διατάξεων των τίτλων VIII και VIIIα αυτής. Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από την αιτιολογική σκέψη 43 (28) της ως άνω οδηγίας, με τις εν λόγω διατάξεις, ο νομοθέτης της Ένωσης επιδίωξε να εξαλείψει τις αποκλίσεις που είναι αποτέλεσμα της θέσπισης ειδικών μέτρων από τα κράτη μέλη σχετικά με τη διαφήμιση των φαρμάκων. Στο μέτρο που οι εν λόγω αποκλίσεις υπήρχαν επίσης όσον αφορά τη διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων, πρέπει να θεωρηθεί ότι ο νομοθέτης της Ένωσης επιδίωξε να τις εξαλείψει μέσω της ίδιας οδηγίας.

41.      Κατά τρίτον, στο πλαίσιο της ερμηνείας της έννοιας της «διαφήμισης των φαρμάκων», το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι το άρθρο 86, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83 αποτελεί γενικό κανόνα, ο οποίος έχει εφαρμογή σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες είναι αναγκαίο να εξακριβώνεται κατά πόσον μια δραστηριότητα εμφανίζει τα χαρακτηριστικά διαφήμισης φαρμάκου. Όπως επισήμανα με τις πρώτες προτάσεις μου, αντιλαμβάνομαι την εν λόγω εκτίμηση του Δικαστηρίου υπό την έννοια ότι ο νομοθέτης της Ένωσης θέλησε –όσον αφορά το πλαίσιο βάσει του οποίου πρέπει να αξιολογηθεί η συμβατότητα διαφημιστικών εκστρατειών που αφορούν τα φάρμακα προς το δίκαιο της Ένωσης– να προκρίνει όχι τις διατάξεις του πρωτογενούς δικαίου, αλλά τις διατάξεις της εν λόγω οδηγίας (29).

42.      Από τις ως άνω παρατηρήσεις προκύπτει ότι η οδηγία 2001/83 σχεδιάσθηκε ως πράξη με την οποία ο νομοθέτης της Ένωσης πραγματοποίησε θετική εναρμόνιση επίσης όσον αφορά τη διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων. Εν συνεχεία πρέπει να καθορισθούν, κατά τη φράση που χρησιμοποιείται στην αιτιολογική σκέψη 45 της εν λόγω οδηγίας, τα «βασικά κριτήρια» που πρέπει να πληροί η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων. 
2.      Επί των βασικών κριτηρίων όσον αφορά τη διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων

43.      Με την απόφαση Deutscher Apothekerverband, παραπέμποντας στο άρθρο 88, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83, κατά το οποίο «[μ]πορούν να αποτελέσουν αντικείμενο διαφήμισης που απευθύνεται στο κοινό τα φάρμακα που, λόγω της σύνθεσης και του σκοπού τους, έχουν προβλεφθεί και σχεδιαστεί για να χρησιμοποιηθούν χωρίς την παρέμβαση ιατρού για τη διάγνωση, την αναγραφή σε συνταγή ή την επίβλεψη της θεραπείας, στην ανάγκη με τη βοήθεια του φαρμακοποιού», το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι, «γενικά, επιτρέπεται η διαφήμιση για τα φάρμακα που έχουν προβλεφθεί και σχεδιαστεί για να χρησιμοποιούνται χωρίς παρέμβαση ιατρού, με την επιφύλαξη ορισμένων προϋποθέσεων» (30).

44.      Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προμνησθείσα διευκρίνιση σχετικά με την πλήρωση «ορισμένων προϋποθέσεων» αφορά μόνον την ενδεχόμενη προσφυγή στη «βοήθεια του φαρμακοποιού», που μνημονεύεται ρητώς στο άρθρο 88, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83. Συγκεκριμένα, αφενός, με την απόφαση Deutscher Apothekerverband, το Δικαστήριο έκρινε κατ’ ουσίαν ότι η εν λόγω διάταξη δεν έχει την έννοια ότι αποκλείει τη διαφήμιση σχετικά με την πώληση φαρμάκων δι’  αλληλογραφίας λόγω της προβαλλόμενης ανάγκης της αυτοπρόσωπης παρουσίας φαρμακοποιού (31). Αφετέρου, η ενδεχόμενη προσφυγή στη «βοήθεια του φαρμακοποιού» συνιστά μία και μόνη προϋπόθεση, ενώ, με την εν λόγω απόφαση, το Δικαστήριο παραπέμπει στην πλήρωση «ορισμένων προϋποθέσεων».

45.      Εξάλλου, το αρχικό κείμενο του άρθρου 88, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83 περιελάμβανε ένα δεύτερο εδάφιο, κατά το οποίο «[τ]α κράτη μέλη απαγορεύουν την αναφορά, στη διαφήμιση που απευθύνεται στο κοινό, θεραπευτικών ενδείξεων» (32).

46.      Είναι αληθές ότι το Δικαστήριο δεν παρέθεσε τη διάταξη αυτή στην απόφαση Deutscher Apothekerverband (33). Επιπλέον, η εν λόγω διάταξη καταργήθηκε με την οδηγία 2004/27, όπως και το   άρθρο 88, παράγραφος 1, τρίτη περίπτωση, του αρχικού κειμένου της οδηγίας 2001/83, το οποίο επέβαλλε στα κράτη μέλη να απαγορεύουν επίσης την απευθυνόμενη στο κοινό διαφήμιση «φαρμάκων που δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο διαφήμισης προς το κοινό σύμφωνα με την παράγραφο 2 δεύτερο εδάφιο».

47.      Τούτου λεχθέντος, το αρχικό γράμμα του άρθρου 88, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2001/83 απηχούσε μάλλον την ιδέα ότι έπρεπε να απαγορευθεί η διαφήμιση η οποία, υπερβάλλοντας τις ιδιότητες φαρμάκου, μπορούσε να οδηγήσει σε υπερβολική ή μη αναγκαία λήψη φαρμάκων από τους καταναλωτές. Η ιδέα αυτή αποτυπώθηκε στη μνεία «ορισμένων προϋποθέσεων» τις οποίες πρέπει να πληροί η διαφήμιση των φαρμάκων, στις οποίες παρέπεμψε το Δικαστήριο με την απόφαση Deutscher Apothekerverband (34). Συγκεκριμένα, η αιτιολογική σκέψη 45 της εν λόγω οδηγίας αφορά κυρίως το κανονιστικό περιεχόμενο του άρθρου 88, παράγραφος 2, το οποίο επιτρέπει την απευθυνόμενη στο κοινό διαφήμιση για τα φάρμακα για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή. Στη εν λόγω αιτιολογική σκέψη, ο νομοθέτης της Ένωσης επισήμανε ότι είναι σκόπιμο να καθορισθούν οι προϋποθέσεις («ορισμένα βασικά κριτήρια») που πρέπει να πληροί «[η] απευθυνόμενη στο ευρύ κοινό διαφήμιση [τέτοιων] φαρμάκων» προκειμένου να μην είναι «υπερβολική ή απερίσκεπτη» και, συνεπώς, να έχει ενδεχομένως «επιπτώσεις στη δημόσια υγεία».

48.      Ακόμη πιο σημαντικό είναι το στοιχείο ότι ο νομοθέτης της Ένωσης δεν εγκατέλειψε την ιδέα ότι η επιτρεπόμενη δυνάμει της οδηγίας 2001/83 διαφήμιση πρέπει να πληροί ορισμένες προϋποθέσεις. Αντιθέτως, η απόφαση περί καταργήσεως του άρθρου 88, παράγραφος 1, τρίτη περίπτωση, και του άρθρου 88, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, της εν λόγω οδηγίας οφείλεται στο γεγονός ότι ο νομοθέτης της Ένωσης θεώρησε αναγκαίο να καθορίσει τα εν λόγω «βασικά κριτήρια» με λιγότερο περιπτωσιολογικό τρόπο.

49.      Στο πνεύμα αυτό, η βούληση του νομοθέτη της Ένωσης να καταπολεμήσει την «υπερβολική ή απερίσκεπτη» διαφήμιση που «ενδέχεται να έχει επιπτώσεις στη δημόσια υγεία» εκφράζεται με το περιεχόμενο του άρθρου 87, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/83. Κατά την εν λόγω διάταξη, «[η] διαφήμιση ενός φαρμάκου πρέπει να προάγει την ορθολογική χρήση του, παρουσιάζοντάς το κατά τρόπο αντικειμενικό και χωρίς να υπερβάλλονται οι ιδιότητές του [πρώτη περίπτωση] και δεν μπορεί να είναι παραπλανητική [δεύτερη περίπτωση]». Μολονότι, από γραμματικής απόψεως, η προμνησθείσα διάταξη αφορά τη διαφήμιση φαρμάκου, η συστηματική και η τελολογική ερμηνεία της οδηγίας συνηγορούν υπέρ της απόψεως ότι οι απαιτήσεις που τίθενται στην ίδια διάταξη αντικατοπτρίζουν τις προϋποθέσεις ή, κατά τη διατύπωση της αιτιολογικής σκέψης 45 της οδηγίας, τα «βασικά κριτήρια» που εφαρμόζονται σε κάθε διαφήμιση η οποία εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ίδιας οδηγίας, περιλαμβανομένης της διαφήμισης μη συγκεκριμένων φαρμάκων.

50.      Συγκεκριμένα, όσον αφορά, κατά πρώτον, το άρθρο 87, παράγραφος 3, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 2001/83, είναι αληθές, όπως επισημάνθηκε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, ότι η εν λόγω διάταξη προβλέπει ότι η διαφήμιση φαρμάκου «πρέπει να προάγει την ορθολογική χρήση του φαρμάκου, παρουσιάζοντάς το με τρόπο αντικειμενικό και χωρίς να υπερβάλλονται οι ιδιότητές του».

51.      Εντούτοις, το Δικαστήριο αποσαφήνισε το ζήτημα αυτό με την απόφαση Gintec (35), επισημαίνοντας ότι η επιταγή αποτροπής του ενδεχομένου οποιασδήποτε υπερβολικής ή απερίσκεπτης διαφήμισης που θα μπορούσε να έχει επιπτώσεις στη δημόσια υγεία, στην οποία παραπέμπει η αιτιολογική σκέψη 45 της οδηγίας 2001/83, αντικατοπτρίζεται στο άρθρο 87, παράγραφος 3, της εν λόγω οδηγίας, στο οποίο προβλέπεται ότι η διαφήμιση φαρμάκων πρέπει να προάγει την ορθολογική χρήση τους. Αξίζει να σημειωθεί ότι, παραπέμποντας στην εν λόγω διάταξη, το Δικαστήριο δεν την παρέθεσε στο σύνολό της. Εντούτοις, το Δικαστήριο παρέθεσε το βασικό μέρος της εν λόγω διατάξεως, επισημαίνοντας ότι αντικατοπτρίζει την «επιταγή» στην οποία ερείδονται οι διατάξεις της οδηγίας 2001/83. Η επιταγή αυτή υποχρεώνει τα κράτη μέλη να απαγορεύουν κάθε διαφήμιση που προάγει τη μη ορθολογική χρήση φαρμάκων, περιλαμβανομένης της διαφήμισης μη συγκεκριμένων φαρμάκων.

52.      Όσον αφορά, κατά δεύτερον, το άρθρο 87, παράγραφος 3, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 2001/83, η απαίτηση να μην είναι η διαφήμιση παραπλανητική κατοχυρώνεται στο άρθρο 97 της ίδιας οδηγίας. Κατά τη δεύτερη αυτή διάταξη, τα κατάλληλα και αποτελεσματικά μέσα ελέγχου της διαφήμισης φαρμάκων περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα διαταγής της παύσης παραπλανητικής διαφήμισης ή κίνησης των δεουσών διαδικασιών ώστε να διαταχθεί η παύση της εν λόγω διαφημίσεως. Επομένως, η εν λόγω διάταξη επιβεβαιώνει, από γραμματικής απόψεως, τη σημασία της απαίτησης να μην είναι παραπλανητική η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων. Συνεπώς, η εν λόγω απαίτηση εφαρμόζεται στη διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων σύμφωνα με το αρχικό γράμμα του άρθρου 88, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83 και την παραπομπή στην πλήρωση «ορισμένων προϋποθέσεων», που περιέχεται στην απόφαση Deutscher Apothekerverband (36).

53.      Ως εκ τούτου, η οδηγία 2001/83 καθορίζει τουλάχιστον δύο «βασικά κριτήρια» τα οποία πρέπει να πληροί η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων, ήτοι αυτό κατά το οποίο η οδηγία δεν επιτρέπει τη διαφήμιση που προάγει τη μη ορθολογική χρήση των φαρμάκων και εκείνο κατά το οποίο η εν λόγω οδηγία δεν επιτρέπει την παραπλανητική διαφήμιση, κατά την έννοια της ίδιας οδηγίας.

54.      Το γεγονός ότι τα εν λόγω «βασικά κριτήρια» καθορίζονται με αφηρημένο τρόπο οφείλεται στη νομική φύση της οδηγίας 2001/83. Συγκεκριμένα, μολονότι προέβη σε πλήρη εναρμόνιση στον τομέα της διαφήμισης φαρμάκων, η οδηγία καταλείπει εντούτοις στα κράτη μέλη την αρμοδιότητα να καθορίσουν τον τύπο και τα μέσα για την εφαρμογή των εν λόγω βασικών κριτηρίων και την απαγόρευση της διαφήμισης που δεν τα πληροί. Αντιθέτως, τα κράτη μέλη δεν μπορούν να θεσπίσουν διατάξεις αποκλίνουσες από τους κανόνες που καθορίζονται στην εν λόγω οδηγία και απαριθμούνται ρητώς. Δεν μπορούν, επομένως, να παραβλέψουν τα εν λόγω κριτήρια και να επιτρέψουν κάθε διαφήμιση φαρμάκου.

55.      Εν πάση περιπτώσει, το γεγονός ότι ορισμένα βασικά κριτήρια της διαφήμισης μη συγκεκριμένων φαρμάκων προκύπτουν από την οδηγία 2001/83 επιρρωννύει την ερμηνεία κατά την οποία τοιαύτη διαφήμιση μπορεί να εμπίπτει στην έννοια της «διαφήμισης των φαρμάκων» του  άρθρου 86, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας.
Γ.      Επί της διαφημίσεως των φαρμάκων υπό το πρίσμα των οδηγιών 2001/83 και 2005/29

56.      Εν συνεχεία πρέπει να εξετασθεί η άποψη κατά την οποία η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων εμπίπτει όχι στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83, αλλά αποκλειστικά και μόνο στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2005/29. Προς τούτο, πρέπει να εξετάσω, κατά πρώτον, τις συνέπειες της εν λόγω απόψεως και, κατά δεύτερον, τη σχέση μεταξύ των δύο οδηγιών.
1.      Επί των συνεπειών της άποψης κατά την οποία η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83

57.      Η οδηγία 2005/29 καθορίζει το πεδίο εφαρμογής της παραπέμποντας, στο άρθρο της 3, παράγραφος 1, στην έννοια των «αθέμιτων εμπορικών πρακτικών των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές». Η έννοια των «εμπορικών πρακτικών» ορίζεται με ιδιαιτέρως ευρεία διατύπωση στο άρθρο 2, στοιχείο δʹ, της εν λόγω οδηγίας, ως «κάθε πράξη, παράλειψη, τρόπος συμπεριφοράς ή εκπροσώπησης, εμπορική επικοινωνία, συμπεριλαμβανομένης της διαφήμισης και του μάρκετινγκ, ενός εμπορευομένου, άμεσα συνδεόμενη με την προώθηση, πώληση ή προμήθεια ενός προϊόντος σε καταναλωτές» (37). Η δε έννοια του «προϊόντος» καλύπτει, κατά το άρθρο 2, στοιχείο γʹ, της εν λόγω οδηγίας, κάθε αγαθό ή υπηρεσία.

58.      Από τη νομολογία συνάγεται ότι, λαμβανομένων υπόψη των ευρέων αυτών ορισμών, η διαφήμιση υπηρεσιών οδοντιατρικής περίθαλψης (38) καθώς και η διαφήμιση πράξεων αισθητικής χειρουργικής (39), μέσω της διανομής διαφημιστικών φυλλαδίων ή μέσω του διαδικτύου, συνιστά «εμπορική πρακτική» κατά την έννοια της οδηγίας 2005/29.

59.      Εξάλλου, κατά την προμνησθείσα νομολογία, δεν αντιβαίνει στην οδηγία 2005/29 εθνική νομοθεσία η οποία προστατεύει τη δημόσια υγεία και την αξιοπρέπεια του σχετικού επαγγέλματος απαγορεύοντας γενικώς και απολύτως κάθε διαφήμιση των εν λόγω πράξεων ή υπηρεσιών (40). Συγκεκριμένα, οι εθνικοί κανόνες που αφορούν θέματα υγείας και ασφάλειας των προϊόντων ή οι ειδικοί κανόνες που διέπουν τα νομοθετικώς κατοχυρωμένα επαγγέλματα δεν θίγονται από την εν λόγω οδηγία (41).

60.      Στο μέτρο, όμως, που αφορούν τις πράξεις ή/και τις υπηρεσίες, οι εν λόγω εθνικές διατάξεις μπορεί να αντιβαίνουν στο άρθρο 56 ΣΛΕΕ καθόσον συνιστούν περιορισμούς της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών (42). Επομένως, μπορεί να μην επιτρέπεται στα κράτη μέλη να προβλέπουν γενική και απόλυτη απαγόρευση κάθε διαφήμισης των εν λόγω πράξεων ή/και υπηρεσιών.

61.      Είναι αληθές ότι, λαμβανομένων υπόψη των ευρέων ορισμών που χρησιμοποιεί η οδηγία 2005/29 για τον καθορισμό του πεδίου εφαρμογής της, τόσο η διαφήμιση συγκεκριμένου φαρμάκου όσο και η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων ενδέχεται να συνιστούν «εμπορική πρακτική», κατά την έννοια της εν λόγω οδηγίας. Εντούτοις, εάν γίνει δεκτή η άποψη ότι η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83, αλλά σε εκείνο της οδηγίας 2005/29, τα κράτη μέλη θα μπορούν να προβλέπουν απαγορεύσεις της εν λόγω διαφημίσεως, ανεξαρτήτως του αν συνιστά ή όχι αθέμιτη εμπορική πρακτική. Συγκεκριμένα, εν αντιθέσει προς τη διαφήμιση πράξεων ή/και υπηρεσιών, οι εθνικές διατάξεις σχετικά με τη διαφήμιση προϊόντων όπως τα φάρμακα δεν θα εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 34 ΣΛΕΕ (43). Επομένως, η οδηγία 2005/29 δεν συνιστά κατάλληλο πλαίσιο για τη διασφάλιση της εναρμόνισης των εθνικών διατάξεων στον τομέα της διαφήμισης των φαρμάκων.
2.      Επί της σχέσεως μεταξύ των οδηγιών 2001/83 και 2005/29

62.      Το γεγονός ότι η οδηγία 2005/29 τείνει να αντικαθίσταται από την εφαρμογή πιο ειδικών πράξεων του δικαίου της Ένωσης είναι σημαντικό στοιχείο στο πλαίσιο της υπό κρίση υπόθεσης.

63.      Συναφώς, από το άρθρο 3, παράγραφος 3, της οδηγίας 2005/29 προκύπτει ότι αυτή ισχύει υπό την επιφύλαξη των διατάξεων του δικαίου της Ένωσης ή του εθνικού δικαίου που αφορούν θέματα υγείας και ασφάλειας των προϊόντων. Επίσης, η εν λόγω οδηγία προβλέπει στο άρθρο της  3, παράγραφος 4, ότι, σε περίπτωση σύγκρουσης των διατάξεών της με άλλους κανόνες του δικαίου της Ένωσης που ρυθμίζουν συγκεκριμένες πτυχές αθέμιτων εμπορικών πρακτικών, οι τελευταίοι επικρατούν και εφαρμόζονται επί των πτυχών αυτών.

64.      Στο μέτρο, όμως, που η άποψη ότι η διαφήμιση συγκεκριμένου φαρμάκου εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83, ενώ η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων εμπίπτει μόνο στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2005/29, βασίζεται στο άρθρο της 3, παράγραφοι 3 και 4, η εν λόγω άποψη δεν συνάδει με τη συστηματική ερμηνεία της εν λόγω οδηγίας.

65.      Συγκεκριμένα, στην περίπτωση διαφημιστικών εκστρατειών, η οδηγία 2005/29 δεν διακρίνει μεταξύ εκείνων που αφορούν συγκεκριμένο φάρμακο και εκείνων που αφορούν μη συγκεκριμένα φάρμακα.

66.      Ειδικότερα, η οδηγία 2005/29 απαγορεύει, μεταξύ άλλων, τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές οι οποίες είναι παραπλανητικές, κατά την έννοια των άρθρων 6 και 7  αυτής (44). Κατά το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, της εν λόγω οδηγίας, «[μ]ια εμπορική πρακτική θεωρείται παραπλανητική όταν [...] παραλείπει ουσιώδεις πληροφορίες που χρειάζεται ο μέσος καταναλωτής [ή όταν] αποκρύπτει ουσιώδεις πληροφορίες ή τις παρέχει κατά τρόπο ασαφή, ακατάληπτο, διφορούμενο ή εκτός χρόνου [...], ή όταν δεν προσδιορίζει την εμπορική επιδίωξη της εμπορικής πρακτικής, εφόσον αυτή δεν είναι ήδη προφανής από το συγκεκριμένο πλαίσιο».

67.      Κατά το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας 2005/29, «[ο]ι απαιτήσεις παροχής πληροφοριών που θεσπίζονται από το [δίκαιο της Ένωσης], σχετικά με την εμπορική επικοινωνία, συμπεριλαμβανομένης της διαφήμισης ή του μάρκετινγκ, των οποίων ενδεικτικός κατάλογος περιλαμβάνεται στο παράρτημα  ΙΙ, θεωρούνται ουσιώδεις». Το εν λόγω παράρτημα παραπέμπει στις διατάξεις της οδηγίας 2001/83. Η παραπομπή αφορά όχι μόνον τις διατάξεις της εν λόγω οδηγίας όπως το άρθρο 89 αυτής το οποίο διαλαμβάνει, τουλάχιστον από γραμματικής απόψεως, τη διαφήμιση φαρμάκου και το περιεχόμενό της, αλλά και τα άρθρα 86 έως 100 της ίδιας οδηγίας. Επομένως, επιβεβαιώνει ότι, και από την άποψη της οδηγίας 2005/29, τόσο η διαφήμιση συγκεκριμένου φαρμάκου όσο και η διαφήμιση μη συγκεκριμένων φαρμάκων εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/83.
V.      Πρόταση

68.      Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων και της ανάλυσης που ανέπτυξα με τις πρώτες προτάσεις μου στην υπό κρίση υπόθεση (C‑530/20, EU:C:2021:993), εμμένω στην απάντηση που πρότεινα να δοθεί στα προδικαστικά ερωτήματα που υπέβαλε το Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Συνταγματικό Δικαστήριο, Λεττονία), η οποία διατυπώθηκε στο σημείο 91 των εν λόγω πρώτων προτάσεων.

1      Γλώσσα του πρωτοτύπου: η γαλλική.

2      Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2001, L 311, σ. 67), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004 (ΕΕ 2004, L 136, σ. 34) (στο εξής: οδηγία 2001/83).

3      Απόφαση της 1ης Οκτωβρίου 2020 [C‑649/18, στο εξής: απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), EU:C:2020:764].

4      Απόφαση της 15ης Ιουλίου 2021 (C‑190/20, στο εξής: απόφαση DocMorris, EU:C:2021:609).

5      C‑530/20, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2022:146.

6      Βλ. σημεία 33 έως 61 των πρώτων προτάσεών μου.

7      Βλ. σημεία 62 έως 72 των πρώτων προτάσεών μου.

8      Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ και 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου («οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές») (ΕΕ 2005, L 149, σ. 22).

9      Στο πλαίσιο αυτό, υπογραμμίζω ότι, εν αντιθέσει προς την υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), η υπό κρίση υπόθεση δεν αφορά το ζήτημα της σχέσης μεταξύ της οδηγίας 2001/83 και της αρχής της χώρας καταγωγής, που καθιερώνεται στο άρθρο 3 της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά («οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο») (ΕΕ 2000, L 178, σ. 1). Βλ. επίσης σημεία 66 και 67 των πρώτων προτάσεών μου.

10      Τοιουτοτρόπως, το Δικαστήριο επικεντρώθηκε κυρίως στη λογική που διέπει την οδηγία 2000/31. Βλ. σημείο 66 των πρώτων προτάσεών μου.

11      Η υπογράμμιση δική μου. Ομοίως, με τη σκέψη 27 της απόφασης DocMorris, το Δικαστήριο παρατήρησε, παραπέμποντας στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου), ότι αυτή «αφορούσε διαφημιστική εκστρατεία για υπηρεσίες διαδικτυακής πώλησης φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή, πραγματοποιούμενης τόσο μέσω υλικών φορέων όσο και μέσω του ιστοτόπου του οικείου φαρμακείου».

12      Απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου)  (σκέψη 49).

13      Απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου) (σκέψη 50).

14      Απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου) (σκέψη 46). Συγκεκριμένα, κατά το Δικαστήριο, επρόκειτο για εθνική ρύθμιση η οποία 1) απαγορεύει σε φαρμακεία που πωλούν τα φάρμακα αυτά να προσελκύουν πελάτες με ορισμένες διαδικασίες και μέσα, ιδίως δε με μαζική διανομή διαφημιστικών ταχυδρομικών επιστολών και φυλλαδίων εκτός του φαρμακείου τους· 2) απαγορεύει στα φαρμακεία αυτά να προβαίνουν σε διαφημιστικές προσφορές συνιστάμενες στη χορήγηση έκπτωσης επί της συνολικής τιμής της παραγγελίας φαρμάκων όταν η τιμή αυτή υπερβαίνει ένα ορισμένο ποσό· 3) υποχρεώνει τα εν λόγω φαρμακεία να περιλαμβάνουν ερωτηματολόγιο επί θεμάτων υγείας στη διαδικασία παραγγελίας φαρμάκων μέσω διαδικτύου και 4) απαγορεύει στα ίδια αυτά φαρμακεία να χρησιμοποιούν την υπηρεσία αντιστοίχισης επί πληρωμή σε μηχανές αναζήτησης και σύγκρισης τιμών.

15      Απόφαση A (Διαφήμιση και πώληση φαρμάκων μέσω διαδικτύου) (σκέψη 49).

16      Απόφαση DocMorris (σκέψη 21).

17      Βλ. σημείο 71 των πρώτων προτάσεών μου.

18      Βλ. προτάσεις της γενικής εισαγγελέα J. Kokott στην υπόθεση Alcon κατά ΓΕΕΑ (C‑412/05 P, EU:C:2006:687, σημείο 55).

19      Βλ. απόφαση της 2ας Απριλίου 2009, Damgaard (C‑421/07, EU:C:2009:222, σκέψεις 20 και 22).

20      Βλ. σημεία 54 έως 61 των πρώτων προτάσεών μου.

21      Πρβλ. απόφαση της 11ης Δεκεμβρίου 2003, Deutscher Apothekerverband (C‑322/01, στο εξής: απόφαση Deutscher Apothekerverband, EU:C:2003:664, σκέψεις 141 και 144).

22      Πρβλ. απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2007, Gintec (C‑374/05, EU:C:2007:654, σκέψη 26).

23      Βλ. Szpunar, M., Promocja towarów w prawie wspólnotowym, Zakamycze, Κρακοβία, 2002, σ. 16.

24      Βλ. σημεία 51 έως 52 των πρώτων προτάσεών μου.

25      Απόφαση της 24ης Νοεμβρίου 1993 (C‑267/91 και C‑268/91, EU:C:1993:905).

26      Βλ. απόφαση της 2ας Απριλίου 2009, Damgaard (C‑421/07, EU:C:2009:222, σκέψη 22).

27      Βλ. σημείο 30 των παρουσών προτάσεων και σημεία 54 έως 60 των πρώτων προτάσεών μου.

28      Κατά την εν λόγω αιτιολογική σκέψη, «[ε]πί πλέον τα κράτη μέλη έχουν θεσπίσει ειδικά μέτρα για τη διαφήμιση των φαρμάκων· υπάρχουν αποκλίσεις μεταξύ των εν λόγω μέτρων· οι αποκλίσεις αυτές έχουν επιπτώσεις στη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς, δεδομένου ότι η διαφήμιση που ενεργείται σε κράτος μέλος ενδέχεται να έχει επιπτώσεις στα άλλα κράτη μέλη».

29      Βλ. σημεία 47 έως 52 των πρώτων προτάσεών μου.

30      Βλ. σκέψη 109 της εν λόγω αποφάσεως. Η υπογράμμιση δική μου.

31      Απόφαση Deutscher Apothekerverband (σκέψεις 143 και 144).

32      Οι μνημονευόμενες θεραπευτικές ενδείξεις ήταν η φυματίωση, οι σεξουαλικά μεταδιδόμενες νόσοι, οι άλλες σοβαρές λοιμώδεις νόσοι, ο καρκίνος και άλλες ογκοματώδεις νόσοι, η χρόνια αϋπνία, ο διαβήτης και άλλες νόσοι του μεταβολισμού.

33      Βλ. σκέψη 13 της εν λόγω αποφάσεως.

34      Βλ. σκέψη 109 της εν λόγω αποφάσεως.

35      Απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2007 (C‑374/05, EU:C:2007:654, σκέψη 51).

36      Σκέψη 109 της εν λόγω αποφάσεως.

37      Απόφαση της 4ης Μαΐου 2017, Vanderborght (C‑339/15, EU:C:2017:335, σκέψη 23).

38      Απόφαση της 4ης Μαΐου 2017, Vanderborght (C‑339/15, EU:C:2017:335, σκέψη 25).

39      Διάταξη της 26ης Οκτωβρίου 2017, Wamo και Van Mol (C‑356/16, EU:C:2017:809, σκέψη 19).

40      Απόφαση της 4ης Μαΐου 2017, Vanderborght (C‑339/15, EU:C:2017:335, σκέψη 30), και διάταξη της 26ης Οκτωβρίου 2017, Wamo και Van Mol (C‑356/16, EU:C:2017:809, σκέψη 24).

41      Βλ. άρθρο 3, παράγραφοι 3 και 8, της οδηγίας 2005/29.

42      Απόφαση της 4ης Μαΐου 2017, Vanderborght (C‑339/15, EU:C:2017:335, σκέψη 76).

43      Βλ. σημείο 37 των παρουσών προτάσεων.

44      Βλ. άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2005/29.