CELEX: 62010TO0268
Language: nl
Date: 2011-09-21 00:00:00
Title: Beschikking van het Gerecht (Zevende kamer - uitgebreid) van 21 september 2011. # Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) en SNF SAS tegen Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA). # Beroep tot nietigverklaring - REACH - Identificatie van acrylamide als zeer zorgwekkende stof - Beroepstermijn - Niet-ontvankelijkheid. # Zaak T-268/10.

Zaak T‑268/10
      Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) en SNF SAS
      tegen
      Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA)
      „Beroep tot nietigverklaring – REACH – Identificatie van acrylamide als zeer zorgwekkende stof – Beroepstermijn – Niet-ontvankelijkheid”
      Samenvatting van de beschikking
      Beroep tot nietigverklaring – Termijnen – Aanvang – Besluit van Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) houdende
            identificatie van acrylamide als zeer zorgwekkende stof – Handeling die alleen op internet wordt bekendgemaakt – Niet-toepasselijkheid
            van artikel 102, lid 1, van Reglement voor procesvoering van Gerecht
      (Art. 263, zesde alinea, VWEU; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 101, lid 1, en 102, lid 1; verordening
            nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad, art. 57 en 59)
      Volgens artikel 263, zesde alinea, VWEU moet het in dit artikel bedoelde beroep weliswaar worden ingesteld binnen twee maanden
         te rekenen, al naargelang van het geval, vanaf de dag van bekendmaking van de handeling, vanaf de dag van kennisgeving ervan
         aan de verzoeker of, bij gebreke daarvan, vanaf de dag waarop de verzoeker van de handeling kennis heeft gekregen, doch deze
         bepaling zegt niets over de wijze van bekendmaking waarop zij doelt, en beperkt de bekendmaking in de zin van deze bepaling
         niet tot bepaalde vormen van publicatie. De bekendmaking in de zin van deze bepaling kan dus niet uitsluitend een bekendmaking
         in het Publicatieblad van de Europese Unie zijn.
      
      Met betrekking tot een beroep tegen een besluit van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) waarbij overeenkomstig
         artikel 59 van verordening nr. 1907/2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien
         van chemische stoffen (REACH) acrylamide is geïdentificeerd als zeer zorgwekkende stof die voldoet aan de criteria van artikel 57
         van die verordening, en is opgenomen in de lijst van stoffen die zijn geïdentificeerd om op termijn te worden opgenomen in
         bijlage XIV bij die verordening, dient die termijn van twee maanden niet te worden berekend vanaf het einde van de veertiende
         dag volgend op die waarop dat besluit is bekendgemaakt. Artikel 102, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het
         Gerecht, dat deze regel bevat, geldt volgens de bewoordingen ervan slechts voor handelingen die in het Publicatieblad van de Europese Unie worden bekendgemaakt, en kan niet met voorbijgaan aan die bewoordingen worden toegepast op handelingen die op een andere
         wijze worden bekendgemaakt, zoals dat besluit van ECHA, waarvoor verordening nr. 1907/2006 slechts voorziet in publicatie
         op internet.
      
      Aangezien de termijn voor het instellen van beroep tegen een dergelijk besluit dus ingaat op het in artikel 101, lid 1, van
         dat reglement bepaalde tijdstip en de in deze bepaling voorgeschreven termijn, rekening gehouden met de termijn wegens afstand
         van tien dagen, was verstreken op het moment waarop het beroep werd ingesteld, moet het beroep als tardief worden aangemerkt
         en niet-ontvankelijk worden verklaard.
      
      (cf. punten 30, 32‑34, 39‑40, 43)
BESCHIKKING VAN HET GERECHT (Zevende kamer – uitgebreid)
      21 september 2011 (*)
      
      „Beroep tot nietigverklaring – REACH – Identificatie van acrylamide als zeer zorgwekkende stof – Beroepstermijn – Niet-ontvankelijkheid”
      In zaak T‑268/10,
      Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), gevestigd te Brussel (België),
      
      SNF SAS, gevestigd te Andrézieux-Bouthéon (Frankrijk),
      
      aanvankelijk vertegenwoordigd door K. Van Maldegem en R. Cana, advocaten, en P. Sellar, sollicitor, en vervolgens door K. Van
         Maldegem en R. Cana,
      
      verzoekers,
      tegen
      Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA), vertegenwoordigd door M. Heikkila en W. Broere als gemachtigden,
      
      verweerder,
      ondersteund door
      Koninkrijk der Nederlanden, vertegenwoordigd door M. Noort en J. Langer als gemachtigden,
      
      en door
      Europese Commissie, vertegenwoordigd door P. Oliver en E. Manhaeve als gemachtigden,
      
      interveniënten,
      betreffende een verzoek om nietigverklaring van het besluit van ECHA waarbij overeenkomstig artikel 59 van verordening (EG)
         nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie
         en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen,
         houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening
         (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG
         en 2000/21/EG van de Commissie (PB L 396, blz. 1), acrylamide (EG nr. 201‑173-7) is geïdentificeerd als stof die voldoet aan
         de criteria van artikel 57 van die verordening en is opgenomen in de lijst van stoffen die zijn geïdentificeerd om op termijn
         te worden opgenomen in bijlage XIV bij die verordening,
      
      geeft
      HET GERECHT (Zevende kamer – uitgebreid),
      samengesteld als volgt: A. Dittrich (rapporteur), president, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek en J. Schwarcz,
         rechters,
      
      griffier: E. Coulon,
      de navolgende
      Beschikking
       Voorgeschiedenis van het geding
      1        Eerste verzoeker, Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), is een in België gevestigd Europees economisch samenwerkingsverband.
         Het behartigt de belangen van de vennootschappen die zich bezighouden met de productie en/of de invoer van polyelektrolyten,
         polyacrylamide en/of andere polymeren die acrylamide bevatten. De leden van eerste verzoeker zijn ook gebruikers van acrylamide
         en fabrikanten en/of importeurs van acrylamide of polyacrylamide. Alle producenten van acrylamide in de Europese Unie zijn
         lid van eerste verzoeker.
      
      2        Tweede verzoekster, SNF SAS, is een vennootschap die lid is van eerste verzoeker. Haar hoofdactiviteit is de vervaardiging
         van acrylamide en polyacrylamide, die zij rechtstreeks aan haar klanten verkoopt. Zij heeft productievestigingen in Frankrijk,
         de Verenigde Staten, China en Zuid-Korea.
      
      3        Op 25 augustus 2009 heeft het Koninkrijk der Nederlanden het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) een door hem
         opgesteld dossier toegestuurd betreffende de identificatie van acrylamide als stof die voldoet aan de criteria van artikel 57,
         sub a en b, van verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie
         en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees
         Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG)
         nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen
         91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (PB L 396, blz. 1), zoals later gewijzigd bij onder meer verordening
         (EG) nr. 1272/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 betreffende de indeling, etikettering en verpakking
         van stoffen en mengsels tot wijziging en intrekking van de richtlijnen 67/548/EEG en 1999/45/EG (PB L 353, blz. 1), onder
         verwijzing naar het feit dat acrylamide in deel 3 van bijlage VI bij verordening nr. 1272/2008 is ingedeeld als kankerverwekkende
         en mutagene stof van gevarencategorie 2. Op 31 augustus 2009 heeft ECHA op zijn website een bericht geplaatst waarbij het
         de belanghebbende partijen uitnodigt om hun opmerkingen over het voor acrylamide opgestelde dossier in te dienen. Op dezelfde
         dag heeft ECHA ook de bevoegde autoriteiten van de overige lidstaten uitgenodigd om hun opmerkingen hierover in te dienen.
      
      4        Na, onder meer van eerste verzoeker, opmerkingen over dit dossier te hebben ontvangen en de antwoorden van het Koninkrijk
         der Nederlanden op deze opmerkingen te hebben ontvangen, heeft ECHA het dossier voorgelegd aan zijn Comité lidstaten, dat
         op 27 november 2009 met eenparigheid van stemmen overeenstemming heeft bereikt over de identificatie van acrylamide als zeer
         zorgwekkende stof, op grond dat acrylamide voldoet aan de in artikel 57, sub a en b, van verordening nr. 1907/2006 genoemde
         criteria.
      
      5        Op 7 december 2009 heeft ECHA een perscommuniqué gepubliceerd, waarin het enerzijds meedeelt dat het Comité lidstaten met
         eenparigheid van stemmen overeenstemming heeft bereikt over de identificatie van acrylamide en veertien andere stoffen als
         zeer zorgwekkende stoffen op grond dat deze stoffen voldoen aan de in artikel 57 van verordening nr. 1907/2006 genoemde criteria,
         en anderzijds dat de lijst van stoffen die zijn geïdentificeerd om op termijn te worden opgenomen in bijlage XIV bij verordening
         nr. 1907/2006 (hierna: „lijst van kandidaatstoffen”) in januari 2010 formeel zal worden geactualiseerd. Op 22 december 2009
         heeft de uitvoerend directeur van ECHA besluit ED/68/2009 vastgesteld waarbij deze vijftien stoffen per 13 januari 2010 in
         de lijst van kandidaatstoffen worden opgenomen.
      
      6        Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 4 januari 2010, hebben verzoekers een beroep ingesteld strekkende
         tot nietigverklaring van het besluit van ECHA houdende identificatie, overeenkomstig artikel 59 van verordening nr. 1907/2006,
         van acrylamide als stof die voldoet aan de criteria van artikel 57 van die verordening (zaak T‑1/10).
      
      7        Bij afzonderlijke akte, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 5 januari 2010, heeft tweede verzoekster een verzoek in
         kort geding ingediend, waarin zij, zakelijk weergegeven, de president van het Gerecht verzoekt om opschorting van de tenuitvoerlegging
         van het besluit van ECHA houdende identificatie, overeenkomstig artikel 59 van verordening nr. 1907/2006, van acrylamide als
         stof die voldoet aan de criteria van artikel 57 van die verordening (zaak T‑1/10 R).
      
      8        Bij beschikking van de president van het Gerecht van 11 januari 2010 is de tenuitvoerlegging van dat besluit van ECHA opgeschort
         tot aan de vaststelling van de beschikking waarbij de procedure in kort geding wordt afgedaan. Ten vervolge op deze beschikking
         heeft ECHA de opneming van acrylamide in de lijst van kandidaatstoffen opgeschort.
      
      9        Bij beschikking van de president van het Gerecht van 26 maart 2010, PPG en SNF/ECHA (T‑1/10 R, nog niet gepubliceerd in de
         Jurisprudentie), is het verzoek in kort geding van tweede verzoekster afgewezen en is de beslissing omtrent de kosten aangehouden.
      
      10      Ten vervolge op deze beschikking heeft ECHA op 30 maart 2010 de lijst van kandidaatstoffen gepubliceerd, waarin ook acrylamide
         is opgenomen.
      
       Procesverloop en conclusies van partijen
      11      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 10 juni 2010, hebben verzoekers een beroep ingesteld strekkende
         tot nietigverklaring van het op 30 maart 2010 gepubliceerde besluit van ECHA waarbij acrylamide is geïdentificeerd als stof
         die voldoet aan de criteria van artikel 57 van verordening nr. 1907/2006 en is opgenomen in de lijst van kandidaatstoffen
         (hierna: „bestreden besluit”).
      
      12      Bij besluit van de president van de Achtste kamer van het Gerecht van 9 juli 2010 zijn verzoekers uitgenodigd om hun opmerkingen
         over de inachtneming van de beroepstermijn in te dienen. Bij een op 30 juli 2010 ter griffie van het Gerecht neergelegde akte
         hebben verzoekers aan dit verzoek voldaan.
      
      13      Bij de wijziging van de samenstelling van de kamers van het Gerecht is de rechter-rapporteur toegevoegd aan de Zevende kamer,
         aan welke kamer de onderhavige zaak dan ook is toegewezen.
      
      14      Bij afzonderlijke akte, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 5 november 2010, heeft ECHA krachtens artikel 114, lid 1,
         van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht een exceptie van niet-ontvankelijkheid opgeworpen. Op 21 december
         2010 hebben verzoekers hun opmerkingen over de exceptie van niet-ontvankelijkheid ingediend.
      
      15      Bij respectievelijk op 19 en 25 november 2010 ter griffie van het Gerecht ingeschreven brieven hebben het Koninkrijk der Nederlanden
         en de Europese Commissie verzocht te mogen interveniëren ter ondersteuning van de conclusies van ECHA. Bij beschikking van
         10 januari 2010 heeft de president van de Zevende kamer van het Gerecht, na de hoofdpartijen te hebben gehoord, deze verzoeken
         ingewilligd.
      
      16      Op 18 januari 2011 heeft ECHA een memorie ter aanvulling van de exceptie van niet-ontvankelijkheid ter griffie van het Gerecht
         neergelegd. Op 15 februari 2011 hebben verzoekers hun opmerkingen over deze memorie neergelegd.
      
      17      Bij een op 22 februari 2011 ter griffie van het Gerecht neergelegde akte heeft het Koninkrijk der Nederlanden afgezien van
         indiening van een tot de ontvankelijkheid beperkte memorie in interventie. Op 24 februari 2011 heeft de Commissie een dergelijke
         memorie ingediend.
      
      18      Bij besluit van 30 maart 2011 heeft het Gerecht de onderhavige zaak overeenkomstig artikel 51, lid 1, van het Reglement voor
         de procesvoering verwezen naar de Zevende kamer (uitgebreid).
      
      19      Bij op 19 en 21 april 2011 ter griffie van het Gerecht neergelegde akten hebben de hoofdpartijen hun opmerkingen over de tot
         de ontvankelijkheid beperkte memorie in interventie van de Commissie neergelegd.
      
      20      In hun verzoekschrift concluderen verzoekers dat het het Gerecht behage:
      
      –        het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;
      –        het bestreden besluit nietig te verklaren;
      –        ECHA te verwijzen in de kosten;
      –        elke andere nodig geachte maatregel te gelasten.
      21      In zijn exceptie van niet-ontvankelijkheid concludeert ECHA dat het het Gerecht behage:
      
      –        het beroep niet-ontvankelijk te verklaren;
      –        verzoekers te verwijzen in de kosten.
      22      In hun opmerkingen over de exceptie van niet-ontvankelijkheid concluderen verzoekers dat het het Gerecht behage de exceptie
         van niet-ontvankelijkheid te verwerpen.
      
      23      De Commissie concludeert dat het het Gerecht behage het beroep niet-ontvankelijk te verklaren.
      
       In rechte
      24      Volgens artikel 114, leden 1 en 4, van het Reglement voor de procesvoering kan het Gerecht, indien een partij daarom verzoekt,
         uitspraak doen over de exceptie van niet-ontvankelijkheid zonder daarbij op de zaak ten gronde in te gaan. Volgens lid 3 van
         hetzelfde artikel geschiedt de verdere behandeling van het verzoek mondeling, tenzij het Gerecht anders beslist. In casu acht
         het Gerecht zich door de processtukken voldoende voorgelicht om zonder mondelinge behandeling uitspraak te kunnen doen.
      
      25      Ter ondersteuning van haar conclusies voert ECHA drie niet-ontvankelijkheidsgronden aan, betreffende, primair, de niet-inachtneming
         van de beroepstermijn, en subsidiair, het feit dat verzoekers niet rechtstreeks worden geraakt, en het feit dat het bestreden
         besluit, dat zijns inziens geen regelgevingshandeling in de zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU is, verzoekers niet individueel
         raakt.
      
      26      De Commissie schaart zich achter het betoog van ECHA betreffende de niet-inachtneming van de beroepstermijn. Zij voert ook
         aan dat het beroep niet-ontvankelijk is wegens litispendentie.
      
      27      Allereerst dient de primair aangevoerde niet-ontvankelijkheidsgrond inzake niet-inachtneming van de beroepstermijn te worden
         onderzocht.
      
      28      Dienaangaande voeren ECHA en de Commissie, zakelijk weergegeven, aan dat het beroep te laat ingesteld. Volgens hen is het
         bestreden besluit op 30 maart 2010 gepubliceerd en liep de in artikel 263, zesde alinea, VWEU bepaalde termijn voor het instellen
         van beroep tegen een besluit van ECHA dus van 31 maart 2010 tot en met 30 mei 2010. Aan deze laatste datum dient de in artikel 102,
         lid 2, van het Reglement voor de procesvoering bepaalde termijn wegens afstand van 10 dagen te worden toegevoerd, zodat de
         termijn voor het instellen van beroep op 9 juni 2010 is verstreken. Bijgevolg is het op 10 juni 2010 ingestelde beroep te
         laat ingesteld.
      
      29      Verzoekers merken, zakelijk weergegeven, op dat volgens artikel 102, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering de beroepstermijn
         wordt berekend vanaf het einde van de veertiende dag volgend op die waarop het bestreden besluit is gepubliceerd. Deze bepaling
         geldt volgens hen niet alleen bij bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie, maar bij alle vormen van publicatie, daaronder begrepen publicatie van een besluit op een website zoals bepaald in artikel 59,
         lid 10, van verordening nr. 1907/2006. Een andere uitlegging van artikel 102, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering
         zou leiden tot discriminatie en willekeurige behandeling van verzoekers. Bij toepassing van deze bepaling is de beroepstermijn
         in acht genomen.
      
      30      Volgens artikel 263, zesde alinea, VWEU moet het in dit artikel bedoelde beroep worden ingesteld binnen twee maanden te rekenen,
         al naargelang van het geval, vanaf de dag van bekendmaking van de handeling, vanaf de dag van kennisgeving aan de verzoeker
         of, bij gebreke daarvan, vanaf de dag waarop de verzoeker van de handeling kennis heeft gekregen.
      
      31      In het onderhavige geval heeft ECHA het bestreden besluit op 30 maart 2010 bekendgemaakt in de zin van artikel 263, zesde
         alinea, VWEU. Overeenkomstig de krachtens artikel 59, lid 10, van verordening nr. 1907/2006 op hem rustende verplichting heeft
         ECHA de lijst van kandidaatstoffen die ook acrylamide omvatte, immers op 30 maart 2010 op zijn website gepubliceerd.
      
      32      Opgemerkt zij dat artikel 263, zesde alinea, VWEU niets zegt over de wijze van bekendmaking waarop deze bepaling doelt, en
         de bekendmaking in de zin van deze bepaling niet beperkt tot bepaalde vormen van publicatie. De bekendmaking in de zin van
         deze bepaling kan dus niet uitsluitend een bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie zijn.
      
      33      Anders dan verzoekers stellen, dient de beroepstermijn niet te worden berekend vanaf het einde van de veertiende dag volgend
         op die waarop het bestreden besluit is gepubliceerd. Artikel 102, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering, dat deze
         regel bevat, geldt volgens de bewoordingen ervan immers slechts voor handelingen die in het Publicatieblad van de Europese Unie worden bekendgemaakt. In het onderhavige geval voorziet verordening nr. 1907/2006 voor de handelingen van ECHA in de regel
         slechts in publicatie op internet. Zij bevat dus een bijzondere regel voor de bekendmaking van de handelingen van dit agentschap.
         Meer bepaald voorziet artikel 59, lid 10, van verordening nr. 1907/2006 in publicatie van de lijst van kandidaatstoffen op
         de website van ECHA en voorziet geen enkele andere bepaling van die verordening in een andere vorm van publicatie.
      
      34      Artikel 102, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering kan niet met voorbijgaan aan de bewoordingen ervan worden toepast
         op handelingen die op een andere wijze, zoals in het onderhavige geval uitsluitend op internet, worden bekendgemaakt.
      
      35      Ten eerste is artikel 102, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering slechts een specifieke regel voor de bekendmaking
         in het Publicatieblad van de Europese Unie. De uitsluitende bekendmaking op internet verschilt van de bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie doordat zij op elektronische wijze gebeurt zodat de aldaar bekendgemaakte handelingen voor iedereen binnen de Unie op hetzelfde
         tijdstip beschikbaar zijn. Met betrekking tot het feit dat op internet ook een elektronische versie van het Publicatieblad van de Europese Unie beschikbaar is, dient te worden opgemerkt dat alleen de gedrukte versie dit publicatieblad rechtsgeldig is (arrest Hof van
         11 december 2007, Skoma-Lux, C‑161/06, Jurispr. blz. I‑10841, punt 50).
      
      36      Ten tweede dient erop te worden gewezen dat strikte toepassing van de regelingen van de Unie betreffende de procestermijnen
         vereist is omwille van de rechtszekerheid en van de noodzaak om elke discriminatie of willekeur bij de rechtsbedeling te voorkomen
         (zie arrest Gerecht van 2 oktober 2009, Cyprus/Commissie, T‑300/05 en T‑316/05, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 235
         en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      37      Ten derde kan, anders dan verzoekers stellen, de rechtspraak betreffende de bekendmaking van beschikkingen inzake steunmaatregelen
         van de staten, niet mutatis mutandis op het onderhavige geval worden toegepast. Het is juist dat in de zaken betreffende steunmaatregelen
         van de staten het feit dat aan derden volledige toegang wordt gegeven tot de tekst van een op de website geplaatste beschikking,
         gecombineerd met de bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie van een samenvatting die de belanghebbenden in staat stelt de betrokken beschikking te identificeren en hen op de hoogte stelt
         van de mogelijkheid deze via internet te raadplegen, de werkingssfeer van artikel 102, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering
         opent (beschikking Gerecht van 19 september 2005, Air Bourbon/Commissie, T‑321/04, Jurispr. blz. II‑3469, punten 34 en 42,
         en arrest Gerecht van 11 maart 2009, TF1/Commissie, T‑354/05, Jurispr. blz. II‑471, punten 35 en 48). Voor dit soort zaken
         voorziet verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing
         van artikel [108 VWEU] (PB L 83, blz. 1) echter uitdrukkelijk in bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie. In het onderhavige geval eist geen enkele bepaling bekendmaking van het bestreden besluit – hetzij de volledige tekst, hetzij
         een samenvatting daarvan – in het Publicatieblad van de Europese Unie. Integendeel, uit verordening nr. 1907/2006 blijkt dat de geactualiseerde lijst van kandidaatstoffen uitsluitend op internet
         wordt gepubliceerd.
      
      38      Ten vierde levert, anders dan verzoekers stellen, het feit dat artikel 102, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering
         niet van toepassing is op de bekendmakingen die volgens het recht van de Unie uitsluitend op internet dienen plaats te vinden,
         geen discriminatie of willekeurige behandeling van verzoekers op. De situatie, feitelijk en rechtens, waarin iemand zich na
         de bekendmaking van een handeling in het Publicatieblad van de Europese Unie bevindt, is immers niet vergelijkbaar met de situatie waarin die persoon zich bevindt nadat een handeling uitsluitend op
         internet is gepubliceerd (zie punt 35 hierboven). Bovendien waarborgt het feit dat de datum waarop het bestreden besluit op
         de website van ECHA is gepubliceerd, als datum van bekendmaking in de zin van artikel 263, zesde alinea, VWEU wordt beschouwd,
         dat alle belanghebbenden gelijk worden behandeld door te verzekeren dat de termijn voor het instellen van beroep tegen dat
         besluit voor allen op dezelfde wijze wordt berekend (zie in die zin beschikking Air Bourbon/Commissie, aangehaald in punt 37
         hierboven, punt 44). De verschillen in berekening van de beroepstermijn naargelang van bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie dan wel op internet worden in elk geval ook gerechtvaardigd door de kenmerken van de publicatie op internet (zie punt 35
         hierboven).
      
      39      Hieruit volgt dat, aangezien het bestreden besluit op 30 maart 2010 is gepubliceerd, de beroepstermijn overeenkomstig artikel 101,
         lid 1, sub a, van het Reglement voor de procesvoering dient te worden berekend vanaf 31 maart 2010. De termijn van twee maanden
         is afgelopen op 30 mei 2010, aangezien volgens artikel 101, lid 1, sub b, van het Reglement voor de procesvoering een in maanden
         omschreven termijn afloopt bij het einde van de dag die in de laatste maand dezelfde cijferaanduiding heeft als de dag waarop
         de gebeurtenis of handeling heeft plaatsgevonden die de termijn heeft doen ingaan (zie in die zin beschikking Hof van 17 mei
         2002, Duitsland/Parlement en Raad, C‑406/01, Jurispr. blz. I‑4561, punt 17). Gelet op de termijn wegens afstand van tien dagen
         die volgens artikel 102, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering aan de procestermijnen moet worden toegevoegd, is
         de beroepstermijn verstreken op 9 juni 2010.
      
      40      Bijgevolg is het onderhavige, op 10 juni 2010 ingestelde beroep te laat ingesteld.
      
      41      Met een beroep op de nieuwheid van beroepen tegen besluiten van ECHA en op het ontbreken van rechtspraak over de berekening
         van de termijn voor het instellen van beroep tegen op internet gepubliceerde besluiten voeren verzoekers aan dat hun verkeerde
         uitlegging van de in het onderhavige geval toepasselijke bepalingen van het Reglement voor de procesvoering een verschoonbare
         dwaling is. Dienaangaande zij erop gewezen dat uit de stukken blijkt dat volgens verzoekers de publicatie van het bestreden
         besluit op de wetsite van ECHA een bekendmaking in de zin van artikel 263, zesde alinea, VWEU vormde. De vergissing van verzoekers
         berustte dus op een onjuiste uitlegging van artikel 102, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering of van artikel 101,
         lid 1, van dat Reglement, betreffende de berekening van de beroepstermijn. Deze bepalingen doen geen bijzonder probleem van
         uitlegging rijzen zodat hier geen sprake is van een verschoonbare dwaling van verzoekers die een afwijking van de toepassing
         van die regeling zou rechtvaardigen (zie in die zin beschikking Duitsland/Parlement en Raad, aangehaald in punt 39 hierboven,
         punt 21).
      
      42      Voor het overige hebben verzoekers niet aangetoond of zelfs maar aangevoerd dat er sprake zou zijn van toeval of overmacht
         waardoor de rechter van de Unie van de betrokken termijn zou kunnen afwijken op grond van artikel 45, tweede alinea, van het
         Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie.
      
      43      Gelet op een en ander moet het beroep niet-ontvankelijk worden verklaard zonder dat op de andere door ECHA en de Commissie
         aangevoerde niet-ontvankelijkheidsgronden behoeft te worden beslist.
      
       Kosten
      44      Volgens artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen,
         voor zover dit is gevorderd. Volgens lid 4 van dit artikel dragen de lidstaten en de instellingen die in het geding hebben
         geïntervenieerd, hun eigen kosten.
      
      45      Aangezien verzoekers in het ongelijk zijn gesteld, dienen zij overeenkomstig de vorderingen van ECHA te worden verwezen in
         hun eigen kosten en in die van ECHA. Het Koninkrijk der Nederlanden en de Commissie zullen hun eigen kosten dragen.
      
      HET GERECHT (Zevende kamer – uitgebreid)
      beschikt:
      1)      Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.
      2)      Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) en SNF SAS worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten die het Europees
            Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) zijn opgekomen.
      3)      Het Koninkrijk der Nederlanden en de Europese Commissie zullen hun eigen kosten dragen.
      Luxemburg, 21 september 2011.
      
               De griffier
            
             
            
                     De president
            
         
               E. Coulon
            
             
            
                     A. Dittrich
            
         * Procestaal: Engels.