CELEX: 62012CN0175
Language: sl
Date: 2012-04-13 00:00:00
Title: Zadeva C-175/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 13. aprila 2012 – Sandler AG proti Hauptzollamt Regensburg

30.6.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 194/10
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 13. aprila 2012 – Sandler AG proti Hauptzollamt Regensburg
   (Zadeva C-175/12)
   2012/C 194/17
   Jezik postopka: nemščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Finanzgericht München
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Sandler AG
   
      Tožena stranka: Hauptzollamt Regensburg
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali je člen 889(1), prvi pododstavek, druga alinea, UICZ (1) treba razlagati tako, da je z njim urejen le primer zahtevka za povračilo, v katerem je bilo blago ob uporabi stopnje uvozne dajatve za tretje države najprej sproščeno v prosti promet, pozneje pa se je izkazalo, da je v trenutku sprejema carinske deklaracije pravzaprav veljala znižana uvozna dajatev ali stopnja nič (tu preferencialna stopnja uvozne dajatve), ki pa je ob vložitvi zahtevka za povračilo že prenehala veljati, s to posledico, da prenehanja veljavnosti časovno omejene preferencialne ureditve ob vložitvi zahtevka za povračilo proti upravičencu ni mogoče uveljavljati, če je bila pri sprostitvi odobrena preferencialna stopnja uvozne dajatve in preferencial zavrne šele uprava pri naknadni izterjavi ter za osnovo uporabi stopnjo uvozne dajatve za tretje države?
            
         
               2.
            
            
               Ali je treba člen 16(1)(b) oziroma člen 32 Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja (2) razlagati tako, da lahko carinski organi uvozne države, če izvozna država potrdilo o gibanju blaga EUR.1 opremi z drugim žigom kot vzorcem žiga, ki ga je sporočila Komisiji, to odstopanje v dvomu obravnavajo kot tehnično pomanjkljivost v smislu člena 16(1)(b) Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja in potrdilo o gibanju blaga EUR.1 zato brez sodelovanja carinskih organov izvozne države razglasijo za nično in neveljavno?
            
         
               3.
            
            
               Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti pritrdilno:
               
                           (a)
                        
                        
                           Ali je treba člen 16(1)(b) Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja uporabiti tudi v primeru, če tehnična pomanjkljivost ni odkrita neposredno ob uvozu, temveč šele med naknadnim preverjanjem, ki ga opravi carinski organ?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           Ali je mogoče člen 16(4) in (5) Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja razlagati tako, da se tehnična pomanjkljivost šteje za odpravljeno, če v naknadno izdanem potrdilu o gibanju blaga EUR.1 v polju „Opombe“ sicer ni bila dobesedno vnesena ena od zaznamb iz člena 16(4) Protokola 1 k Sporazumu iz Cotonouja, ampak taka, iz katere je v končni fazi razvidno, da je bilo dokazilo o preferencialu izdano naknadno?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti nikalno:
               Ali je treba člen 236(1) CZ (3) razlagati tako, da uvozne dajatve niso bile zakonsko dolgovane in da so bile zato neupravičeno naknadno izterjane v skladu s členom 220(1) CZ, če carinski organi uvozne države prvotno uporabljena potrdila o gibanju blaga EUR.1 ne bi smeli razglasiti za nična in neveljavna brez sodelovanja carinskih organov izvozne države?
            
         
               5.
            
            
               Ali je tudi v primeru, če je bilo naknadno izdano potrdilo o gibanju blaga EUR.1 iz člena 16 Protokola 1 k Prilogi V k Sporazumu iz Cotonouja predloženo naknadno, povračilo naknadno izterjanih in plačanih uvoznih dajatev zaradi člena 889 UICZ mogoče le, če preferencialna stopnja uvozne dajatve ob vložitvi zahtevka za povračilo še velja?
            
         
      (1)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 214/2007 z dne 28. februarja 2007 o spremembi Uredbe (EGS) št. 2454/93 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 62, str. 6).
   
      (2)  2000/483/ES: Sporazum o partnerstvu med članicami skupine afriških, karibskih in pacifiških držav na eni strani ter Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na drugi, podpisan v Cotonouju dne 23. junija 2000 (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 11, zvezek 35, str. 3).
   
      (3)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).