CELEX: 62013TN0641
Language: bg
Date: 2013-12-03 00:00:00
Title: Дело T-641/13: Жалба, подадена на 3 декември 2013 г. — Gemeente Bergen op Zoom/Комисия

1.2.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 31/18
            
         Жалба, подадена на 3 декември 2013 г. — Gemeente Bergen op Zoom/Комисия
   (Дело T-641/13)
   2014/C 31/30
   Език на производството: нидерландски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Нидерландия) (представители: Rechtsanwälte T. Hovius и R. Pasma)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението,
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят обжалва Решение на Комисията от 2 октомври 2013 г. (1), с което тя постановява, че закупуването на промишления терен от Koninklijke Nedalco BV и Nedalco International BV от общината Bergen op Zoom не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 107 и/или член 108 ДФЕС, тъй като Комисията е пропуснала да приложи принципа на частния инвеститор; във всички случаи принципът на частния инвеститор бил неправилно приложен като не било изходено от релевантните факти и/или позоваването на принципа не е било мотивирано в достатъчна степен.
            
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от нарушение на член 107 и/или член 108 ДФЕС, тъй като Комисията направила погрешна преценка на фактите и/или на правото и очевидно неправилно установила, че на Nedalco не било предоставено никакво (избирателно) предимство, което това предприятие не би могло да получи по нормалния търговски път.
            
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа и на задължението за мотивиране, тъй като Комисията е направила погрешна преценка на изложените от общината факти и/или не е посочила убедителни мотиви в подкрепа на решението.
            
         
      (1)  ОВ C 335, стр. 1.