CELEX: 62012TN0442
Language: da
Date: 2012-10-05 00:00:00
Title: Sag T-442/12: Sag anlagt den 5. oktober 2012 — Changmao Biochemical Engineering mod Rådet

24.11.2012   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 366/39
            
         Sag anlagt den 5. oktober 2012 — Changmao Biochemical Engineering mod Rådet
   (Sag T-442/12)
   2012/C 366/80
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Kina) (ved advokaterne E. Vermulst og S. Van Cutsem)
   
      Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 626/2012 af 26. juni 2012 om ændring af gennemførelsesforordning (EU) nr. 349/2012 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af vinsyre med oprindelse i Folkerepublikken Kina (EUT L 182, s. 1), annulleres, i det omfang, den berører sagsøgeren.
            
         
               —
            
            
               Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.
   
               1)
            
            
               Med det første anbringende gøres gældende, at Rådet har anlagt et åbenbart urigtigt skøn og foretaget en tilsidesættelse af artikel 2, stk. 7, litra c), første led, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (2009 L 343, s. 51), idet det afviste sagsøgerens anmodning om markedsøkonomisk behandling under henvisning til den angivelige fordrejning af prisen på det grundlæggende råstof, benzen. Unionens institutioner anlagde et åbenbart urigtigt skøn, da de sammenlignede priserne på benzen, der udvindes af koks, med priserne for benzen, der udvindes af mineralolie, og baserede deres vurdering på eksportafgifter for benzen, som de anerkendte ikke var gældende. Derudover tilsidesatte institutionerne artikel 2, stk. 7, litra c), første led, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009, idet de fandt, at den manglende tilbagebetaling af moms ved udførsel af benzen udgjorde en væsentlig indgriben fra statens side i sagsøgerens forretningsmæssige beslutninger.
            
         
               2)
            
            
               Med det andet anbringende gøres gældende, at Rådet har anlagt et åbenbart urigtigt skøn og foretaget en tilsidesættelse af artikel 11, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009, idet det skulle have tildelt markedsøkonomisk behandling til sagsøgeren under interimsundersøgelsen, og derfor fejlagtigt har fastslået, at omstændighederne med hensyn til dumping har ændret sig betydeligt, og at disse forandringer var af varig art.
            
         
               3)
            
            
               Med det tredje anbringende gøres gældende, at Rådet har tilsidesat begrundelsespligten, artikel 296 TEUF og artikel 6, stk. 7, artikel 11, stk. 3, artikel 14, stk. 2, og artikel 18, stk. 4, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009, idet det har undladt at tage hensyn til og ikke har givet en begrundelse for afvisningen af de kommentarer og beviser, som sagsøgeren har fremlagt, og idet det har undladt at give en utvetydig begrundelse for den angivelige fordrejning af prisen på det grundlæggende råstof, benzen.
            
         
               4)
            
            
               Med det fjerde anbringende gøres gældende, at Rådet har tilsidesat artikel 2, stk. 7, litra c), andet afsnit, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009, ved at undlade at træffe en afgørelse om markedsøkonomisk behandling inden for tre måneder efter iværksættelsen af undersøgelsen.
            
         
               5)
            
            
               Med det fjerde anbringende gøres gældende, at Rådet har tilsidesat artikel 20, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 og retten til forsvar, idet det afslog at fremlægge de nærmere oplysninger, på grundlag af hvilke den normale værdi blev beregnet.