CELEX: 62014CN0552
Language: es
Date: 2014-12-01 00:00:00
Title: Asunto C-552/14 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Canon Europa NV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-34/11: Canon Europa NV/Comisión Europea

9.2.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 46/27
            
         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Canon Europa NV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-34/11: Canon Europa NV/Comisión Europea
   (Asunto C-552/14 P)
   (2015/C 046/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Canon Europa NV (representantes: P. De Baere, avocat, y P. Muñiz, abogado)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal General en el asunto T-34/11.
            
         
               —
            
            
               Que se declare admisible el recurso.
            
         
               —
            
            
               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre los motivos de fondo del recurso.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento y las del procedimiento ante el Tribunal General.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El recurso de casación se basa en los dos motivos siguientes:
   En primer lugar, según la recurrente, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar el artículo 263 TFUE, cuando concluyó que el Reglamento «incluía medidas de ejecución» en el sentido de dicha disposición.
   En segundo lugar, el Tribunal General vulneró su derecho a ser oída, incurrió en un error en la calificación jurídica de las pruebas aportadas por ella, y subsidiariamente, tergiversó dichas pruebas.