CELEX: C2004/047/28
Language: fi
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Asia C-512/03: Gerechtshof te 's-Hertogenbosch 4.12.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa J.E.J. Blanckaert vastaan Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen

21.2.2004                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 47/17
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   Vaikka ympäristövaikutusten arviointi tehtäisiinkin siinä vai-
                                                                      heessa, kun hankkeen pääpiirteitä suunnitellaan, kyseinen
                                                                      arviointi voi olla puutteellinen, koska se perustuu tietoihin,
                                                                      jotka on toimitettu pääpiirteittäisessä suunnitteluhakemuk-
                                                                      sessa, joka voi olla riittämätön koko hankkeen ympäristövaiku-
White Cityn kehittämishanke
                                                                      tusten arvioimiseksi. Hankkeen vaikutusten arviointi tehdään
                                                                      tällöin riittämättömin perustein.
Komissio väittää, että toimivaltainen viranomainen ei ole
voinut hyväksyttävällä tavalla tehdä päätelmää, jonka mukaan
                                                                      (1) EYVL 1985 L 175, s. 40.
hankkeen vaikutusten arviointi ei ole tarpeen, tämän päätel-
                                                                      (2) EYVL 1997 L 73, s. 5.
män perustuessa pääasiassa tai yksinomaan siihen, että kyseistä
maa-aluetta oli aiemmin kehitetty. Tämä kriteeri, jolla suljetaan
pois tarve arvioida hankkeen vaikutukset, on hallituksen
kiertokirjeeseen 15/68 perustuva uudistus. Direktiiviin 85/
337/ETY ei sisälly tällaista arviointiperustetta, ja komissio
väittää, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole soveltanut oikein
kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa
White Cityyn suunnitellun kaupunkialueen kehittämishank-
keen osalta, koska se sulkenut pois hankkeen vaikutusten              Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch 4.12.2003 tekemällään
arvioinnin nojautumalla perusteeseen, jota ei ole mainittu            päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
edellä mainitussa direktiivissä.                                      J.E.J. Blanckaert vastaan Inspecteur van de Belastingdienst/
                                                                          Particulieren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen
Crystal Palacen kehittämishanke                                                                   (Asia C-512/03)
                                                                                                   (2004/C 47/28)
Komissio väittää, että Yhdistynyt kuningaskunta on ylittänyt
direktiivin 85/377/ETY mukaisen harkintavaltansa, kun se ei
ole edellyttänyt Crystal Palacen kehittämishankkeen vaikutus-
ten arviointia. Komission mukaan jäsenvaltiolle direktiivin
4 artiklan 2 kohdan nojalla myönnetty harkintavalta ei ole            Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, on pyytänyt 4.12.2003
rajoittamaton. Tämän harkintavallan rajat on määritetty direk-        tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
tiivin 2 artiklan 1 kohdassa, eli vaikutusten arviointia edellyte-    mioistuimeen 8.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
tään silloin, kun hankkeella kokonsa, laatunsa tai sijaintinsa        melta ennakkoratkaisua asiassa J.E.J. Blanckaert vastaan Inspec-
vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia.           teur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen Bui-
Komissio väittää, että näiden arviointiperusteiden nojalla hank-      tenland te Heerlen, seuraaviin kysymyksiin:
keella todennäköisesti on tällaisia vaikutuksia.
                                                                      1.     Onko toisessa jäsenvaltiossa asuvalla ulkomaisella vero-
                                                                             velvollisella, joka ei saa Alankomaista ansiotuloja vaan
                                                                             ainoastaan tuloja säästöistä ja sijoituksista ja jolla näin
Suunnittelulupaa koskevien hakemusten käsittely monivaihei-                  ollen ei ole velvollisuutta maksaa Alankomaiden kansan-
sessa menettelyssä                                                           vakuutusten maksuja ja jonka tuloista ei myöskään
                                                                             näitä maksuja pidätetä, hänen säästöistä ja sijoituksista
                                                                             saamiensa veronalaisten tulojen määrittämisen osalta
Komissio ei kiistä sen menettelyn laillisuutta, että suunnittelu-            oikeus yhteisön oikeuden perusteella siihen, että hänelle
prosessi itsessään jaetaan kahteen vaiheeseen, mutta se väittää,             myönnetään Alankomaissa ne vähennykset, jotka myön-
että tapa, jolla suunnittelulupien antaminen on Yhdistyneessä                netään kansanvakuutusten osalta (ja jotka siis koskevat
kuningaskunnassa itse asiassa jaettu kahteen eri vaiheeseen,                 yleistä vanhuuseläkevakuutusta, perhe-eläkevakuutusta ja
johtaa lopputulokseen, joka on direktiivin 85/337/ETY vas-                   yleistä vakuutusta erityisten sairauskulujen varalta), jos
tainen.                                                                      kotimaisella verovelvollisella on hänen säästöistä ja sijoi-
                                                                             tuksista saamia veronalaisia tuloja laskettaessa oikeus
                                                                             näihin vähennyksiin, koska häntä pidetään vakuutettuna
Laajan kaupunkialueen kehittämishankkeen vaikutusten arvi-                   ja velvollisena maksamaan Alankomaiden kansanvakuu-
ointi voi jäädä tekemättä siinä vaiheessa, kun hankkeeen                     tusten maksuja jopa silloin, kun myöskään hän ei saa
pääpiirteitä suunnitellaan, ja vaikutusten arviointi ei ole mah-             Alankomaissa ansiotuloja vaan ainoastaan tuloja säästöis-
dollinen (Englannin lain mukaan) toisessa vaiheessa eli varattu-             tä ja sijoituksista ja hän ei tästä syystä suorita Alankomai-
jen asioiden vaiheessa. Laajaa kaupunkialueen kehittämishan-                 den kansanvakuutusten maksuja?
ketta, jolla todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuk-
sia, ei näin ollen käsitellä kokonaisuutena, vaan erillisinä          2.     Onko tähän kysymykseen vastattaessa merkitystä sillä,
osina. Lopputulos on käytännössä se, että todennäköisiä                      että ulkomainen verovelvollinen saa perheensä tuloista yli
ympäristövaikutuksia ei arvioida ottamalla huomioon hanke                    tai alle 90 prosenttia Alankomaista? Erityisesti vastausta
kokonaisuutena.                                                              halutaan seuraaviin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- C 47/18                FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                           21.2.2004
    –     Sovelletaanko Schumacker-oikeuskäytäntöä maassa                     –     se on asettanut ulkomaisten yritysten rekisteröintiä
          asuviin ja ulkomailla asuviin ainoastaan silloin,                         koskevan järjestelmän puitteissa yksityisiä turvalli-
          kun kyse on subjektiivisista tai henkilöön liittyvistä                    suuspalveluita tarjoaville yrityksille velvollisuuden
          verotusnäkökohdista, kuten oikeudesta vähentää
          henkilö- tai perhekohtaisia kustannuksia, vai sovelle-
          taanko sitä myös silloin, kun kyse on objektiivisista                     a)    olla oikeushenkilö kaikissa erityistapauksissa
          tai muista kuin henkilöön liittyvistä verotusnäkö-
          kohdista, kuten verokannasta?                                             b)    tiettyyn yhtiöpääomaan ottamatta huomioon,
                                                                                          että tälla yrityksellä ei ole samoja velvollisuuk-
    –     Kun jäsenvaltiot ratkaisevat, kohtelevatko ne ulko-                             sia siinä valtiossa, jossa sillä on sijoittautumis-
          mailla asuvia samalla tavalla kuin maassa asuvia,                               paikka
          saavatko ne soveltaa määrällisiä perusteita (kuten
          90 prosentin sääntöä) siitä huolimatta, että tällä
                                                                                    c)    asettaa Caja General de Depósitosiin vakuus,
          tavalla ei taata sitä, että kaikki syrjintä poistetaan?
                                                                                          ottamatta huomioon lähtövaltiossa mahdolli-
                                                                                          sesti asetettua vakuutta
3.  Onko vuoden 2001 Wet op de inkomstenbelastingin
    2.5 §:ään sisältyvän kaltainen valintasääntely sellainen
    riittävä menettely, jolla taataan, että asianomainen henki-                     d)    työntekijöiden vähimmäismäärään
    lö voi käyttää EY:n perustamissopimuksessa taattuja
    oikeuksiaan, ja jolla poistetaan kaikenlainen syrjintä?                   –     ulkomaisen yksityisiä turvallisuuspalveluita tarjo-
                                                                                    avan yrityksen henkilöstön on hankittava uusi eri-
    Jos näin on, onko tämä riittävä menettely myös siinä                            tyislupa Espanjassa silloin, kun heillä jo on verratta-
    tilanteessa, että asianomainen henkilö saa tuloja ainoas-                       vissa oleva lupa jäsenvaltiossa, jossa kyseisellä yrityk-
    taan säästöistä ja sijoituksista, kun otetaan huomioon se                       sellä on sijoittautumispaikka; ja koska yksityisen
    edellä 4.3 kohdassa esitetty seikka, että valintasääntelystä                    turvallisuusalan ammatteihin ei sovelleta ammatilli-
    ei ole hyötyä asianomaiselle henkilölle?                                        sen koulutuksen tunnustamista koskevaa yhteisön
                                                                                    järjestelmää.
                                                                        2.    velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                              denkäyntikulut.
Euroopan yhteisöjen komission 8.12.2003 Espanjan ku-
           ningaskuntaa vastaan nostama kanne                           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                        (Asia C-514/03)
                                                                        Yksityisiä turvallisuuspalveluita koskeva Espanjan lainsäädäntö
                                                                        ei ole yhteisön lainsäädännön, täsmällisemmin EY:n perusta-
                         (2004/C 47/29)                                 missopimuksen 43 ja 49 artiklan ja, kun on kyse ammatillisen
                                                                        koulutuksen tunnustamisesta, direktiivien 89/48/ETY ja 92/
                                                                        51/ETY, mukainen.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.12.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kunigas-               Yritysten, jotka haluavat harjoittaa Espanjan valtion alueella
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat María Patakia ja Luis          yksityistä turvallisuusalan toimintaa, on hankittava sisäasiain-
Escobar, prosessiosoite Luxemburgissa.                                  ministeriöön suoritettavan rekisteröinnin kautta saatava lupa,
                                                                        joka myönnetään vain, jos yrityksen muotoa, yhtiöpääomaa,
                                                                        vakuuden asettamista Caja General de Depósitosiin, työnteki-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            jöiden määrää ja yrityksellä olevien panssaroitujen ajoneuvojen
                                                                        määrää koskevat edellytykset täyttyvät. Lisäksi Espanjan lain-
                                                                        säädännössä edellytetään, että kaikkien sellaisen yrityksen
1.  toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut              työntekijöiden, joka haluaa tarjota yksityisiä turvallisuuspalve-
    EY:n perustamissopimuksen 43 ja 49 artiklan ja direktii-            luita Espanjassa, on hankittava erityislupa, joka myönnetään,
    vin 89/48/ETY (1) ja 92/51/ETY (2) mukaisia velvoittetaan,          jos henkilö täyttää kaikki edellytykset, ja että asianomainen
    koska                                                               suorittaa hyväksytysti säädetyt kokeet, joiden tarkoitus on
                                                                        taata, että hänellä on tehtäviensä hoitamiseen tarpeelliset tiedot
    –     direktiivien täytäntöönpanosäännöksissä edellyte-             ja kyvyt. Edellytykset eivät ole tarpeelliset niiden tavoitteiden
          tään yksityisiä turvallisuuspalveluita tarjoavilta yri-       toteutumisen takaamiseksi, jotka ovat yleinen turvallisuus tai
          tyksiltä ja niiden työntekijöiltä Espanjan kansalai-          yksityisten turvallisuuspalveluiden vastaanottajien suojele-
          suutta                                                        minen.