CELEX: 62014CN0606
Language: hu
Date: 2014-12-23 00:00:00
Title: C-606/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/11. sz., Portovesme kontra Bizottság ügyben 2014. október 16-án hozott ítélete ellen a Portovesme Srl által 2014. december 23-án benyújtott fellebbezés

16.3.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 89/9
            
         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/11. sz., Portovesme kontra Bizottság ügyben 2014. október 16-án hozott ítélete ellen a Portovesme Srl által 2014. december 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-606/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 089/10)
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Portovesme Srl (képviselők: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci és F. Ciulli ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, ebből következően semmisítse meg a vitatott határozatot, és adjon helyt az első fokon előterjesztett keresetben foglalt kereseti kérelmeknek (figyelmen kívül hagyva a kereseti kérelmek 1. pontjában szereplő „vagy a belátása szerinti mértékben” fordulatot);
            
         
               —
            
            
               másodlagosan: adjon helyt a jelen fellebbezésnek és a jelen eljárásban kifejtett jogi érvek fenntartásával utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a kereset első fokon történő újbóli elbírálása érdekében;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze az elsőfokú és a másodfokú eljárásban felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen fellebbezés alátámasztására a fellebbező hét jogalapot terjeszt elő a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezése érdekében:
   
               1.
            
            
               Az első jogalappal a fellebbező a megtámadott ítéletet abból a szempontból kifogásolja, hogy az a közigazgatási eljárás ésszerű időtartamára vonatkozó elvet és a bizalomvédelem elvét tévesen értékeli a vitatott határozat azon része vonatkozásában, amely elrendelte a folyósított támogatás visszatérítését.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap keretében a fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet jogsértő, és azt hatályon kívül kell helyezni az indokolás hiánya miatt abban a részében, amelyben a Törvényszék megállapította, hogy a vitatott határozat nem sérti a közigazgatási eljárás gondosságára és pártatlanságára vonatkozó elvet.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az EUSZ 19. cikkét a megtámadott ítélet azon részében, ahol saját maga értelmezte a nemzeti jogszabályt annak szövege ellenére, így nyilvánvalóan megszegte saját hatásköri korlátait.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalappal a fellebbező azt vitatja, hogy a Törvényszék tévesen értékelte egy másik gazdasági szereplő (Alcoa-Alumix) esetében egy hasonló támogatási intézkedés kapcsán felhozott eltérő bánásmódot, valamint az EUMSZ 108. cikk megsértését kifogásolja, mivel szerinte a támogatást „létező” támogatásként kellett volna vizsgálni.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik jogalap keretében a fellebbező az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértését kifogásolja, amennyiben a Törvényszék megállapításával szemben a vitatott intézkedés nem képez jogalap nélküli előnyt és nem érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
            
         
               6.
            
            
               A hatodik jogalap keretében a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék nem értékelte, illetve nem kellő mértékben vagy tévesen értékelte az intézkedés szelektív jellegére vonatkozó kifogást.
            
         
               7.
            
            
               A hetedik és egyben utolsó jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 174. cikket és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, amennyiben a kiegyenlítő intézkedés egyrészt megfelel az infrastruktúrában szegény szigeti régiókra vonatkozó társadalmi kohéziót szolgáló politikáknak, másrészt megfelel az EUMSZ 107. cikkben felsorolt kivételeknek.