CELEX: C2003/304/17
Language: fi
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Asia C-405/03: Gerechtshof te 's-Gravenhage 28.8.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Class International B.V. vastaan 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V., 3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC

C 304/12               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                        13.12.2003
1.   Onko EY 12 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä              tulla tavaramerkillä varustetut) alkuperäiset tavarat varas-
     Einkommensteuergesetzin (tuloverolaki) 1a §:n 1 mo-                   toidaan tullitoimipaikkaan tai tullivarastoon, kun tavara-
     mentin 1 kohdalle ja 10 §:n 1 momentin 1 kohdalle,                    merkin haltija tai joku muu hänen suostumuksellaan ei
     joiden mukaan Saksassa asuva verovelvollinen ei saa                   ole tuonut kyseisiä Euroopan talousalueen ulkopuolelta
     vähentää Itävallassa asuvalle entiselle aviovaimolleen suo-           peräisin olevia tavaroita Euroopan talousalueelle ja kun
     rittamiaan elatusapuja, vaikka kyseisellä verovelvollisella           niillä on muun kuin yhteisötavaran tullitekninen asema
     olisi oikeus tähän vähennykseen, jos entinen aviovaimo                (esimerkiksi T1 tai hallinnollinen saateasiakirja)?
     asuisi edelleen Saksassa?
2.   Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen vasta-         3.    Onko kysymyksiin 1 ja 2 vastattaessa merkitystä sillä,
     taan kieltävästi: Onko EY 18 artiklan 1 kohtaa tulkittava             onko kyseisten tavaroiden lopullinen määränpää selvillä
     siten, että se on esteenä Einkommensteuergesetzin 1a §:n              niiden saapuessa jäsenvaltion alueelle tai onko näiden
     1 momentin 1 kohdalle ja 10 §:n 1 momentin 1 kohdalle,                tavaroiden osalta tehty (kauppa)sopimus kolmannessa
     joiden mukaan Saksassa asuva verovelvollinen ei saa                   maassa olevan asiakkaan kanssa?
     vähentää Itävallassa asuvalle entiselle aviovaimolleen suo-
     rittamiaan elatusapuja, vaikka kyseisellä verovelvollisella
     olisi oikeus tähän vähennykseen, jos entinen aviovaimo
     asuisi edelleen Saksassa?                                       4.    Onko kysymyksiin 1, 2 ja 3 vastattaessa merkitystä
                                                                           erityisillä olosuhteilla, kuten seuraavilla:
                                                                           a)    sillä, että kauppias, joka on kyseisten tavaroiden
                                                                                 omistaja tai joka voi ainakin määrätä niistä ja/
                                                                                 tai harjoittaa rinnakkaistuontia, on sijoittautunut
                                                                                 johonkin jäsenvaltioon;
Gerechtshof te ’s-Gravenhage 28.8.2003 tekemällään pää-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Class                      b)    sillä, että jäsenvaltioon sijoittautunut kauppias on
International B.V. vastaan 1) Colgate-Palmolive Company,                         tästä jäsenvaltiosta käsin tarjonnut ostettavaksi näitä
2) Unilever N.V., 3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham                          tavaroita taikka myynyt ne toiselle jäsenvaltioon
                           Group PLC                                             sijoittautuneelle kauppiaalle, kun tavaroiden toimi-
                                                                                 tuspaikkaa ei ole (vielä) määritetty;
                        (Asia C-405/03)
                                                                           c)    sillä, että jäsenvaltioon sijoittautunut kauppias on
                        (2003/C 304/17)                                          tästä jäsenvaltiosta käsin tarjonnut ostettavaksi näitä
                                                                                 tavaroita taikka myynyt ne toiselle jäsenvaltioon
                                                                                 sijoittautuneelle kauppiaalle, kun tällä tavalla ostetta-
                                                                                 vaksi tarjottujen tai myytyjen tavaroiden toimitus-
                                                                                 paikka on tosin määritetty mutta ei sen sijaan
Gerechtshof te ’s-Gravenhagen, on pyytänyt 28.8.2003 teke-                       tavaroiden lopullista määränpäätä ja kun siitä, että
mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-                    kyse on muista kuin yhteisötavaroista (eli passitusta-
meen 29.9.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-                         varoista), on – tai tilanteen mukaan ei ole – nimen-
nakkoratkaisua asiassa Class International B.V. vastaan 1) Col-                  omaisesti ilmoitettu tai sopimuksessa määrätty;
gate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V., 3) Smithkline
Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                           d)    sillä, että jäsenvaltioon sijoittautunut kauppias on
1.   Saako tavaramerkin haltija kieltää sen, että direktiivissä                  tarjonnut ostettavaksi näitä tavaroita taikka myynyt
     89/104/ETY ja/tai asetuksessa N:o 40/94 (1) tarkoitetulla                   ne Euroopan talousalueen ulkopuolelle sijoittautu-
     tavaramerkillä varustettuja tavaroita tuodaan ilman hänen                   neelle kauppiaalle, kun tavaroiden toimituspaikka
     suostumustaan kolmansista maista jäsenvaltion alueelle                      ja/tai lopullinen määränpää on määritetty tai kun
     (tässä tapauksessa Alankomaiden/Benelux-maiden alueel-                      sitä ei ole määritetty;
     le) jäljempänä tarkoitettavaa kauttakulkua tai kauttakul-
     kukauppaa varten?
                                                                           e)    sillä, että jäsenvaltioon sijoittautunut kauppias on
2.   Kattaako direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan                         tarjonnut ostettavaksi näitä tavaroita taikka myynyt
     johdantolauseessa, luettuna yhdessä 5 artiklan 3 kohdan                     ne Euroopan talousalueen ulkopuolelle sijoittautu-
     b ja c alakohdan kanssa, sekä asetuksen N:o 40/94                           neelle kauppiaalle, josta (rinnakkaistuontia harjoitta-
     9 artiklan 1 kohdan johdantolauseessa, luettuna yhdessä                     va) kauppias tietää tai hänellä on painavia syitä
     9 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdan kanssa, tarkoitettu                    epäillä, että kyseinen kauppias myy nämä tavarat
     käyttö elinkeinotoiminnassa sen, että (direktiivissä 89/                    edelleen tai toimittaa ne Euroopan talousalueella
     104/ETY, BMW:ssä ja/tai asetuksessa N:o 40/94 tarkoite-                     oleville kuluttajille?
 ---pagebreak--- 13.12.2003               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                        C 304/13
5.    Onko kysymyksessä 1 mainittuihin säännöksiin sisältyvää          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tarjoamisen käsitettä tulkittava niin, että se kattaa myös
      sen, että (direktiivissä 89/104/ETY, BMW:ssä ja/tai asetuk-
      sessa N:o 40/94 tarkoitetulla tavaramerkillä varustettuja)       Direktiivin täytäntöönpanolle säädetty määräaika päättyi
      alkuperäisiä tavaroita, jotka on varastoitu tullitoimipaik-      30.6.2002.
      kaan tai tullivarastoon jäsenvaltion alueelle, tarjotaan
      (ostettavaksi) edellä kysymyksissä 3 ja 4 tarkoitetuissa
      olosuhteissa, kun tavaramerkin haltija tai joku muu              (1) EYVL L 14, 20.1.2000, s. 29.
      hänen suostumuksellaan ei ole tuonut kyseisiä Euroopan
      talousalueen ulkopuolelta peräisin olevia tavaroita Euroo-
      pan talousalueelle ja kun niillä on muun kuin yhteisötava-
      ran tullitekninen asema (esimerkiksi T1 tai hallinnollinen
      saateasiakirja)?
6.    Kenellä osapuolella on todistustaakka kysymyksissä 1, 2
                                                                       Italian tasavallan 30.9.2003 Euroopan yhteisöjen komis-
      ja 5 mainittujen toimien osalta?
                                                                                         siota vastaan nostama kanne
(1) Neuvoston asetus (EY) N:o 40/94, annettu 20 päivänä joulukuuta
                                                                                                 (Asia C-430/03)
    1993, yhteisön tavaramerkistä. EYVL, erityispainos 1994, 17/
    nide 2, s. 3.                                                                                (2003/C 304/19)
                                                                       Italian tasavalta on nostanut 30.9.2003 Euroopan yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                       vastaan. Kantajan asiamiehenä on asianajaja Ivo M. Braguglia,
                                                                       jota avustaa valtionasiamies Maurizio Fiorilli.
Euroopan yhteisöjen komission 1.10.2003 Italian tasaval-               Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                    taa vastaan nostama kanne
                                                                       kumoaa 22.7.2003 tehdyn komission päätöksen C(2003)2587
                                                                       siltä osin kuin siinä on jätetty yhteisörahoituksen ulkopuolelle
                          (Asia C-410/03)                              seuraavat kohdat:
                                                                       a)    Hedelmät ja vihannekset – ITALIA – 1515 – Rahoitusoi-
                          (2003/C 304/18)                                    kaisut 5 % (2000/2001) ja 10 % (1999/2000) valvonnan
                                                                             laiminlyönnin vuoksi: 22 251 827,08 euroa
                                                                       b)    Oliiviöljy, tekstiili- ja puutarhakasvit – ITALIA – 1210
                                                                             – Rahoitusoikaisu 2 % hallinnon puutteellisuuden ja
                                                                             valvonnan tehottomuuden vuoksi: 13 048 335,00 euroa
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.10.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Karen Banks ja Knut
Simonsson ja prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           Kantaja väittää, että 22.7.2003 tehdyllä komission päätöksellä
                                                                       2003/536/EY (1) tiedoksiannetut rahoitusoikaisut (annettu tie-
                                                                       doksi numerolla C(2003)2587), jotka kohdistuvat tomaattien
–     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut merenkul-      jalostukselle ja oliiviöljyn tuotannolle myönnettyihin tukiin,
      kijoiden työajan valvonnasta yhteisön satamissa käyvillä         ovat lainvastaisia, koska ne on tehty puutteellisen tutkinnan
      aluksilla 13 päivänä joulukuuta 1999 annetun Euroopan            perusteella ja lojaalin yhteistyön periaatetta rikkoen. Kantajan
      parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/95/EY (1) mu-          mukaan rahoituksen poistaminen pitää tämän vuoksi pe-
      kaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole antanut direktiivin    ruuttaa.
      noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
      lisia säännöksiä tai ainakaan ilmoittanut niitä komissiolle.
                                                                       (1) EYVL L 184, 23.7.2003, s. 42.
–     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
      kulut.