CELEX: 62016TN0034
Language: cs
Date: 2016-01-26 00:00:00
Title: Věc T-34/16: Žaloba podaná dne 26. ledna 2016 – Litevská republika v. Komise

4.4.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 118/32
            
         Žaloba podaná dne 26. ledna 2016 – Litevská republika v. Komise
   (Věc T-34/16)
   (2016/C 118/37)
   Jednací jazyk: litevština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Litevská republika (zástupci: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė a T. Orlickas, jako zmocněnci)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/2098 ze dne 13. listopadu 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (oznámeno pod číslem C(2015) 7716), v rozsahu, v němž je v tomto rozhodnutí stanoveno, že se vůči Litvě uplatňuje finanční oprava ve výši 1 113 589,65 eur;
            
         
               —
            
            
               uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Žalobkyně uplatňuje na podporu žaloby tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               
                  První žalobní důvod vychází z porušení čl. 52 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008, ve spojení se zásadou proporcionality, jelikož Komise tím, že se rozhodla uplatnit paušální opravu ve výši 5 %:
               
                           —
                        
                        
                           nezohlednila skutečnost, že specifická a konkrétní škoda způsobená Evropské unii byla prokázána v souvislosti s prvním a čtvrtým porušením, které Komise konstatovala; Komise tedy ve vztahu k těmto porušením měla stanovit pouze jednorázovou finanční opravu a při zjišťování, zda existovalo značné riziko finanční ztráty pro Fond, již tato porušení neměla v souvislosti s jinými porušeními zohledňovat;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neodůvodněně oddělila porušení, která spolu přímo souvisela, čímž bylo uměle vytvořeno údajné značné riziko ztráty pro Fond;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           při posuzování ostatních porušení, které konstatovala, nesprávně stanovila a nesprávně zohlednila míru rozporu, povahu porušení a finanční újmu způsobenou Evropské unii;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nesprávně uplatnila nepřiměřenou finanční opravu ve výši 5 % pro rok 2011, jelikož vzhledem k povaze porušení, které konstatovala, a ostatním okolnostem výsledné riziko ztráty pro Fond nebylo značné;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nesprávně uplatnila finanční opravu ve výši 5 % pro rok 2012, jelikož k jejímu uplatnění může dojít pouze v případech, kdy existuje značné výsledné riziko ztráty pro Fond, i když kontroly provedené Litevskou republikou a poskytnuté informace prokazovaly, že počet, míra a povaha rozporů, které byly zjištěny v souvislosti s rokem 2012, a výsledné riziko pro Fond jsou značně nižší než rozpory, které byly zjištěny v souvislosti s rokem 2011; Fond tedy mohl být vystaven pouze malému finančnímu riziku.
                        
                     
         
               2.
            
            
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 41 nařízení Komise (ES) č. 1122/2009 ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro odvětví vína, jelikož Komise nezohlednila, že kontroly skotu a ovcí na místě mohly probíhat v různé době, takže toto konkrétní porušení není tak významné, jak Komise uvedla.
            
         
               3.
            
            
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění podle článku 296 SFEU, jelikož Komise tím, že se rozhodla uplatnit paušální opravu ve výši 5 %:
               
                           —
                        
                        
                           nepodala řádné odůvodnění a nepodložila své závěry o daných porušeních, jejich povaze a výsledném riziku pro Fond;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neodůvodnila, proč rozpory konstatované v souvislosti s lety 2011 a 2012 za účelem uplatnění finanční opravy ve výši 5 % byly posouzeny společně, i když se jejich počet a povaha v jednotlivých letech značně lišily, a neposkytla přesvědčivé odůvodnění, proč musela být uložena jednotná paušální oprava ve výši 5 % z důvodu rozporů zjištěných v souvislosti s rokem 2012 a rozporů zjištěných v souvislosti s rokem 2011.