CELEX: 32018D0928
Language: sv
Date: 2018-06-28 00:00:00
Title: Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2018/928 av den 28 juni 2018 om avslutande av återupptagandet av undersökningen av domarna i de förenade målen C-186/14 P och C-193/14 P rörande rådets förordning (EG) nr 926/2009 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/2272 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009

29.6.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               L 164/51
            
         KOMMISSIONENS GENOMFÖRANDEBESLUT (EU) 2018/928
   av den 28 juni 2018
   om avslutande av återupptagandet av undersökningen av domarna i de förenade målen C-186/14 P och C-193/14 P rörande rådets förordning (EG) nr 926/2009 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/2272 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009
   EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
   med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 266,
   med beaktande av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (1) (nedan kallad grundförordningen), och
   av följande skäl:
   A.   GÄLLANDE ÅTGÄRDER OCH DOMSTOLSFÖRFARANDEN
   
   1.   Slutgiltiga åtgärder
   
   
               (1)
            
            
               Efter en antidumpningsundersökning i enlighet med artikel 5 i grundförordningen (nedan kallad den ursprungliga undersökningen) införde rådet den 6 oktober 2009 en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina) genom rådets förordning (EG) nr 926/2009 (2) (nedan kallad de ursprungliga åtgärderna eller den ursprungliga förordningen). Åtgärderna bestod av följande värdetullar: 17,7 % (Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd), 27,2 % (andra samarbetsvilliga företag) och 39,2 % (alla övriga företag).
            
         
               (2)
            
            
               Efter en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i den ursprungliga förordningen införde kommissionen den 8 december 2015 genom genomförandeförordning (EU) 2015/2272 (3) (nedan kallad förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång) slutgiltiga antidumpningsåtgärder i ytterligare fem år på grundval av sannolikheten för en återkommande risk för skada.
            
         2.   Tribunalens och domstolens domar
   
   
               (3)
            
            
               De ursprungliga åtgärderna grundades på en slutsats om risk för skada och ogiltigförklarades genom tribunalens dom av den 29 januari 2014 i mål T-528/09 (4) i fråga om den exporterande tillverkaren Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (nedan kallad Hubei).
            
         
               (4)
            
            
               Genom en dom av den 7 april 2016 i de förenade målen C-186/14 P och C-193/14 P (5) bekräftade EU-domstolen (nedan kallad domstolen) tribunalens slutsatser i den mån de avsåg Hubei (tillsammans med tribunalens dom nedan gemensamt kallade Hubei-domarna).
            
         
               (5)
            
            
               Som en direkt konsekvens av Hubei-domarna ansågs import till unionen av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kina aldrig ha varit föremål för antidumpningsåtgärder. De antidumpningstullar som tagits ut på denna import måste därför återbetalas enligt den tillämpliga tullagstiftningen.
            
         
               (6)
            
            
               I juni 2016 avförde kommissionen Hubei från förteckningen över företag som omfattas av Taric-tilläggsnummer A950 och förde upp det under det nya Taric-tilläggsnumret C129.
            
         
               (7)
            
            
               Den 9 september 2016 offentliggjorde kommissionen ett tillkännagivande om domarna i de förenade målen C-186/14 P och C-193/14 P (nedan kallat tillkännagivandet) (6) och återupptog översynen enligt artikel 11.2 i grundförordningen, som ledde till antagandet av förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång. Återupptagandet begränsades till att mot bakgrund av Hubei-domarna fastställa om det skulle vara lämpligt att upphäva förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång för andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
            
         B.   FÖRFARANDE
   
   
               (8)
            
            
               Kommissionen informerade officiellt unionsindustrin, som företräds av Defence Committee of the Seamless Steel Tube Industry of the European Union (nedan kallad försvarskommittén), andra kända unionstillverkare, exporterande tillverkare i Kina, importörer/användare som den visste var berörda och Kinas myndigheter om att undersökningen skulle återupptas.
            
         
               (9)
            
            
               Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.
            
         
               (10)
            
            
               Efter återupptagandet av undersökningen lämnade Chinese Iron and Steel Association (nedan kallad CISA) och fyra kinesiska exporterande tillverkare synpunkter. Inom de tidsfrister som anges i tillkännagivandet mottog kommissionen också synpunkter från försvarskommittén som företräder unionsindustrin.
            
         
               (11)
            
            
               Försvarskommittén hördes två gånger i närvaro av förhörsombudet för handelspolitiska förfaranden. De andra parterna begärde inte att få bli hörda.
            
         C.   SYNPUNKTER FRÅN DE BERÖRDA PARTERNA
   
   
               (12)
            
            
               Såsom nämns i skäl 10 lämnade två grupper av berörda parter synpunkter, nämligen försvarskommittén å ena sidan och CISA och fyra kinesiska exporterande tillverkare å andra sidan.
            
         
               (13)
            
            
               För det första hävdade försvarskommittén att kommissionen inte borde ha ogiltigförklarat den gällande antidumpningstullen för Hubei, eftersom Hubei-domarna endast medförde att de ursprungliga åtgärderna ogiltigförklarades, inte de åtgärder som infördes genom förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång. Försvarskommittén hävdade dessutom att Hubei-domarnas omfattning inte kunde utvidgas till att omfatta rättsakter som inte hade överklagats till unionsdomstolarna, även om dessa rättsakter innehöll vissa rättsliga fel.
            
         
               (14)
            
            
               Enligt unionsdomstolarnas rättspraxis påverkar ogiltigförklaringen av en ursprunglig förordning även efterföljande förordningars giltighet (7). I detta fall påverkade ogiltigförklaringen av den ursprungliga åtgärden mot Hubei även giltigheten för förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång, i den mån som den avsåg Hubei. Till följd av domen anses Hubei aldrig ha varit föremål för de ursprungliga åtgärderna, och skulle följaktligen inte heller ha omfattats av förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång. Försvarskommitténs påstående om att Hubei fortfarande borde omfattas av de antidumpningstullar som infördes genom förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång avvisades därför.
            
         
               (15)
            
            
               För det andra hävdade försvarskommittén att kommissionen inte hade någon rättslig grund för att återuppta översynen vid giltighetstidens utgång eller upphäva de åtgärder som infördes genom förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång för alla exporterande tillverkare i Kina. Den hävdade också att Hubei-domarna inte innebär att förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång blir ogiltig eftersom kommissionen inte baserade sina slutsatser på samma grunder (som förklarats rättsstridiga) i den ursprungliga undersökningen.
            
         
               (16)
            
            
               Kommissionen avvisade även dessa argument. Det framgår av rättspraxis att även om den rättsliga följden av att en unionsrättsakt har konstaterats vara ogiltig är att den institution som har antagit rättsakten blir skyldig att vidta nödvändiga åtgärder för att komma till rätta med den konstaterade rättsstridigheten – varvid skyldigheten enligt artikel 266 EUF-fördraget, vilken gäller i fråga om en dom om ogiltigförklaring, är analogt tillämplig – så har denna institution dock ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller valet av dessa åtgärder. Åtgärderna ska emellertid vara förenliga med domslutet i den aktuella domen samt med de domskäl som utgör det nödvändiga stödet för detta (8). I detta särskilda fall, och med hänvisning till domslutet och de domskäl som utgör stödet för Hubei-domen, ansåg kommissionen att det var lämpligt att återuppta undersökningen i syfte att, efter att ha mottagit synpunkter från berörda parter, bedöma om tullarna för andra kinesiska exporterande tillverkare förutom Hubei också borde upphävas.
            
         
               (17)
            
            
               Kommissionen anser i alla händelser att den har befogenhet att återuppta undersökningar, även om den inte är rättsligt skyldig att göra detta.
            
         
               (18)
            
            
               För det tredje hävdade försvarskommittén att kommissionen genom att upphäva förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång skulle kränka rättssäkerhetsprincipen, eftersom denna förordning blev slutgiltig på grund av att den inte hade överklagats till domstolen.
            
         
               (19)
            
            
               Såsom redan förklarats kan en ogiltigförklaring av en ursprunglig förordning även påverka efterföljande förordningars giltighet i samma utsträckning. Även om en efterföljande förordning inte överklagas till unionsdomstolarna kan den ändå anses påverkas av de rättsstridiga inslag som påvisats i den ursprungliga förordningen – som låg till grund för antagandet – så att det blir nödvändigt att upphäva även den förordningen. I detta fall beslutade kommissionen att bedöma de effekter av Hubei-domarna som anges i skälen 3 och 4 på förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång. För att göra detta och respektera de berörda parternas rättigheter, uppmanade kommissionen de berörda parterna att lämna sina synpunkter på Hubei-domarnas effekter på förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång. Det är följaktligen fel att utan vidare hävda att rättssäkerhetsprincipen kränks varje gång kommissionen överväger att upphäva åtgärder som har förklarats delvis ogiltiga av unionsdomstolarna, särskilt om kommissionen respekterat de berörda parternas rätt till försvar.
            
         
               (20)
            
            
               Avslutningsvis hävdade försvarskommittén att upphävandet av åtgärderna skulle få en väsentlig negativ inverkan på unionsindustrin när det gäller sannolikheten för en återkommande risk för skada, vilket konstateras i översynen vid giltighetstidens utgång, och att detta borde beaktas.
            
         
               (21)
            
            
               Unionsindustrins synpunkter på hur upphävandet av åtgärderna påverkar deras situation anges i skälen 58–66.
            
         
               (22)
            
            
               CISA och de fyra kinesiska företagen hävdade å sin sida att slutsatserna om risk för skada påverkar Hubei och andra kinesiska exporterande tillverkare på samma sätt. Att endast upphäva åtgärderna för Hubei och inte för resten av de kinesiska exporterande tillverkarna skulle enligt deras åsikt strida mot icke-diskrimineringsprincipen.
            
         
               (23)
            
            
               Detta argument kunde inte heller godtas. Enligt icke-diskrimineringsprincipen är det för det första förbjudet att behandla lika situationer olika och för det andra att behandla olika situationer lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling (9). Eftersom andra kinesiska exporterande tillverkare inte överklagade den ursprungliga förordningen och/eller förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång till tribunalen, befinner de sig dock i en annan situation än Hubei. Detta faktum motiverar en annorlunda behandling när det gäller tillämpningen av förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång. Endast skillnaden i behandling kan därför inte anses vara diskriminerande, så länge de parter som klagar på denna annorlunda behandling inte befinner sig i samma situation som Hubei. I detta särskilda fall har kommissionen i själva verket ingen rättslig skyldighet att upphäva åtgärderna mot de återstående exporterande tillverkarna, eftersom endast Hubei valde att överklaga slutsatserna i den förordningen till unionsdomstolarna.
            
         
               (24)
            
            
               CISA och de fyra kinesiska företagen hävdade också att den rättsstridighet som domstolen konstaterat innebar att den undersökning som ledde till de ursprungliga åtgärderna aldrig borde ha inletts, eftersom förutsättningen för inledandet var den påstådda risk för skada som enligt domstolen aldrig hade existerat. CISA och de fyra kinesiska företagen hävdade därför att den typ av rättsstridighet som domstolen konstaterat påverkade hela antidumpningsåtgärdens laglighet, vilket i sin tur gav upphov till en fråga av allmänt intresse som borde ha företräde framför rättssäkerhetsprincipen.
            
         
               (25)
            
            
               CISA förklarade inte hur upprätthållandet av åtgärderna för de återstående exporterande tillverkarna kunde strida mot unionens allmänna intresse, särskilt med tanke på undersökningsresultaten från översynen vid giltighetstidens utgång, där kommissionen bland annat konstaterade att det med hänsyn till unionens intresse inte fanns några tvingande skäl som talade emot att antidumpningsåtgärderna mot import från Kina bibehölls (10). Detta påstående avvisades därför. När det gäller påståendet att domstolen fann sådana fel i den ursprungliga förordningen att förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång inte kan fortsätta att gälla, påpekar kommissionen att rådets slutsatser begränsas till Hubei. De berörda parter som inte utövade sin rätt att överklaga den ursprungliga förordningen till unionsdomstolarna kunde därför inte begära att en dom från unionsdomstolarna skulle gälla för dem för en likadan åtgärd.
            
         
               (26)
            
            
               CISA och de fyra kinesiska företagen hävdade slutligen att om förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång inte upphävdes med allmängiltig verkan (erga omnes) skulle detta strida mot principerna om god förvaltning och god administrativ praxis.
            
         
               (27)
            
            
               Ogiltigförklaringen av antidumpningsförordningen påverkar endast de parter som överklagade den till domstolen. Detta är också kommissionens allmänna praxis när den verkställer domar. Med tanke på de fel som unionsdomstolarna fann, och enligt sin plikt som oberoende utredningsmyndighet, beslutade kommissionen dock att återuppta undersökningen för att fastställa huruvida åtgärderna till följd av förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång borde upphävas med verkan erga omnes.
            
         
               (28)
            
            
               Av de anledningar som anges i skälen 65 och 66 visade undersökningen dock att det inte var lämpligt att upphäva förordningen generellt. I alla händelser kunde de berörda kinesiska företagen inte förklara på vilket sätt principen om god förvaltning skulle överträdas om förordningen inte upphävdes för alla kinesiska exporterande tillverkare. Därför avvisades även detta påstående.
            
         D.   LÄMPLIGHETEN AV UPPHÄVANDET AV ÅTGÄRDERNA MOT BAKGRUND AV DOMSTOLENS OCH TRIBUNALENS DOMAR
   
   
               (29)
            
            
               Kommissionen undersökte huruvida det skulle vara lämpligt att upphäva de förlängda antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål från Kina enligt förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång, i den mån tullarna togs ut av andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
            
         
               (30)
            
            
               För det första undersökte kommissionen effekterna av Hubei-domarna på förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång. För det andra gjorde kommissionen en förnyad undersökning av utvecklingen av de huvudsakliga skadeindikatorerna för unionsindustrin efter den ursprungliga förordningens undersökningsperiod på grundval av de uppgifter som samlades in vid den tidpunkten. För det tredje bedömde kommissionen huruvida slutsatserna i förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång fortfarande gällde utan att beakta Hubeis export. För det fjärde övervägde kommissionen den bevisning som samlats in under översynen vid giltighetstidens utgång och de slutsatser som dragits av denna, och fastställde hur ett upphävande av åtgärderna skulle inverka på unionsindustrin.
            
         1.   Effekterna av Hubei-domarna på förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång
   
   
               (31)
            
            
               Tribunalen ogiltigförklarade den ursprungliga förordningen om införande av antidumpningstullar på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål från Kina ”i den del det införs en antidumpningstull på export av produkter tillverkade av Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd och förordnas om uttag av den provisoriska tull som införts på denna export” (11).
            
         
               (32)
            
            
               Det följer alltså av domslutet, som uttryckligen ägnas åt den tull som införts för Hubei, att ogiltigförklaringen endast begränsas till de antidumpningstullar som införts enbart för Hubei.
            
         
               (33)
            
            
               Såsom anges i skäl 6 genomförde kommissionen Hubei-domarna i juni 2016 genom att avföra Hubei från förteckningen över företag som omfattas av Taric-tilläggsnummer A950 och förde upp det under det nya Taric-tilläggsnumret C129.
            
         
               (34)
            
            
               Tvärtemot vad vissa berörda parter påstår påverkade ogiltigförklaringen av den ursprungliga förordningen inte den förordningens giltighet för andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
            
         
               (35)
            
            
               Detta beror på att antidumpningsförordningarna dels innehåller åtgärder med allmän giltighet, eftersom en antidumpningstull införs på import av de berörda produkterna för en grupp särskilda personer som fastställs både på ett allmänt och abstrakt sätt, och dels individuella beslut i förhållande till de parter som förordningen riktar sig till (12). Rättspraxis bekräftar följaktligen möjligheten att delvis ogiltigförklara förordningarna. I sådana situationer leder en ogiltigförklaring som endast omfattar mottagarna av domen till att förordningen fortsätter att gälla för alla parter som inte överklagade den.
            
         
               (36)
            
            
               Det är av dessa skäl som det uttryckligen anges i tillkännagivandet att återupptagandet ”avser endast frågan om upphävande av de förlängda antidumpningstullarna i den utsträckning som dessa tullar avser de kinesiska exporterande tillverkare som namnges i den förordningen [förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång]”. (13)
               
            
         
               (37)
            
            
               Syftet med återupptagandet var således inte att undersöka huruvida den ursprungliga förordningen gällde andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei, utan snarare att bedöma Hubei-domarnas verkan på förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång och de åtgärder som fortfarande tillämpas på dessa andra exporterande tillverkare.
            
         
               (38)
            
            
               Dessa verkningar är begränsade, eftersom de andra kinesiska exporterande tillverkarna inte överklagade den ursprungliga förordningen. Av detta följer att förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång fortfarande är giltig i den utsträckning den är tillämplig på andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
            
         2.   De huvudsakliga skadeindikatorernas utveckling efter den ursprungliga förordningens undersökningsperiod
   
   
               (39)
            
            
               Genom Hubei-domarna ogiltigförklarades de slutgiltiga tullarna för Hubei på grundvalen att två faktorer för att fastställa risk för skada (dvs. den kinesiska importvolymen och importpriserna) enligt artikel 3.9 i grundförordningen inte var konsekventa, och att en faktor (Kinas kapacitet och risken för omriktning av exporten till unionen) inte var fullständig med hänsyn till den relevanta bevisning som skulle beaktas. Vad gäller den fjärde faktorn i artikel 3.9 i grundförordningen (unionsindustrins lagerhållning) förklarade tribunalen att kommissionen ansåg att denna faktor var irrelevant.
            
         
               (40)
            
            
               Kommissionen ansåg att det var lämpligt att närmare undersöka hur de huvudsakliga skadeindikatorerna utvecklats under perioden efter den ursprungliga undersökningens undersökningsperiod. Den ursprungliga undersökningens undersökningsperiod omfattade perioden från och med den 1 juli 2007 till och med den 30 juni 2008 (nedan kallad undersökningsperioden eller i tabeller UP). Efter det att de provisoriska åtgärderna infördes till följd av den ursprungliga undersökningen samlades ytterligare uppgifter in för perioden från och med den 1 juli 2008 till och med mars 2009 (nedan kallad perioden efter undersökningsperioden).
            
         
               (41)
            
            
               Syftet med analysen var att fastställa huruvida unionsindustrins situation visade en försämring som kunde tyda på en skadevållande situation efter undersökningsperioden. I detta avseende, och i jämförelsesyfte, tog kommissionen även hänsyn till tendenserna under den period som var relevant för skadebedömningen under den ursprungliga undersökningen, dvs. perioden från 2005 fram till slutet av denna undersöknings undersökningsperiod (nedan kallad skadeundersökningsperioden).
            
         
               (42)
            
            
               Indikatorerna i fråga var unionens förbrukning, produktion, produktionskapacitet och kapacitetsutnyttjande, unionsindustrins försäljningsvolym och marknadsandel samt dess försäljningspriser och lönsamhet.
            
         i)   Förbrukning
   
   
               (43)
            
            
               Unionens förbrukning ökade med 24 % under skadeundersökningsperioden, men minskade sedan kraftigt, från 3 172 866 ton under undersökningsperioden till 1 720 968 ton under perioden därefter. Såsom förklaras i skäl 51 i den ursprungliga förordningen minskade unionens förbrukning med nästan 30 % under perioden efter undersökningsperioden (14).
               
                  Tabell 1
               
               
                  Förbrukning i unionen
               
               
                            
                        
                        
                           2005
                        
                        
                           2006
                        
                        
                           2007
                        
                        
                           UP
                        
                        
                           Efter UP
                        
                     
                           Förbrukning i unionen (ton)
                        
                        
                           2 565 285 
                        
                        
                           2 706 560 
                        
                        
                           3 150 729 
                        
                        
                           3 172 866 
                        
                        
                           1 720 968 
                        
                     
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                     
                           
                              Källa: Den ursprungliga förordningen.
                        
                     
         ii)   Tillverkning, produktionskapacitet och kapacitetsutnyttjande
   
   
               (44)
            
            
               Såsom framgår av tabell 2 visade även unionsindustrins produktionsvolym en betydlig minskning under perioden efter undersökningsperioden, vilket avspeglar den minskade förbrukningen. Även kapaciteten sjönk efter undersökningsperioden. Trots den minskade kapaciteten, och på grund av att minskningen av produktionsvolymen var större, sjönk dock kapacitetsutnyttjandet till 77 % (jämfört med 90 % under undersökningsperioden). I skäl 53 i den ursprungliga förordningen konstateras att kapacitetsutnyttjandet endast uppgick till 60 % i mars 2009.
               
                  Tabell 2
               
               
                  Tillverkning, produktionskapacitet och kapacitetsutnyttjande
               
               
                            
                        
                        
                           2005
                        
                        
                           2006
                        
                        
                           2007
                        
                        
                           UP
                        
                        
                           Efter UP
                        
                     
                           Produktion (ton)
                        
                        
                           2 022 596 
                        
                        
                           2 197 964 
                        
                        
                           2 213 956 
                        
                        
                           2 158 096 
                        
                        
                           1 477 198 
                        
                     
                           Kapacitet (ton)
                        
                        
                           2 451 187 
                        
                        
                           2 469 365 
                        
                        
                           2 446 462 
                        
                        
                           2 398 283 
                        
                        
                           1 889 180 
                        
                     
                           Kapacitetsutnyttjande
                        
                        
                           83 %
                        
                        
                           89 %
                        
                        
                           90 %
                        
                        
                           90 %
                        
                        
                           78 %
                        
                     
                           
                              Index (2005 = 100)
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              108
                           
                        
                        
                           
                              110
                           
                        
                        
                           
                              109
                           
                        
                        
                           
                              88
                           
                        
                     
                           
                              Källa: Den ursprungliga förordningen.
                        
                     
         iii)   Försäljningsvolym och marknadsandel
   
   
               (45)
            
            
               Såsom framgår av tabell 3 sjönk även unionsindustrins försäljningsvolym på unionsmarknaden betydligt och i linje med den minskade förbrukningen, vilket ledde till att marknadsandelen förblev oförändrad.
            
         
               (46)
            
            
               Det bör noteras att, vilket även anges i skäl 52 i den ursprungliga förordningen, att den kinesiska importvolymen ökade och dess marknadsandel förblev oförändrad i unionen under samma period och i en situation där marknaden minskade starkt.
               
                  Tabell 3
               
               
                  Försäljningsvolym och marknadsandel
               
               
                            
                        
                        
                           2005
                        
                        
                           2006
                        
                        
                           2007
                        
                        
                           UP
                        
                        
                           Efter UP
                        
                     
                           Försäljningsvolym (ton)
                        
                        
                           1 766 197 
                        
                        
                           1 907 126 
                        
                        
                           2 061 033 
                        
                        
                           2 017 525 
                        
                        
                           1 093 175 
                        
                     
                           Marknadsandel
                        
                        
                           68,8 %
                        
                        
                           70,5 %
                        
                        
                           65,4 %
                        
                        
                           63,6 %
                        
                        
                           63,5 %
                        
                     
                           
                              Källa: Den ursprungliga förordningen.
                        
                     
         iv)   Försäljningspris och lönsamhet
   
   
               (47)
            
            
               Trots att försäljningspriserna steg under skadeundersökningsperioden och fortsatte att stiga därefter, sjönk lönsamheten betydligt. Lönsamheten minskade redan under undersökningsperioden, och nådde mycket låga nivåer därefter. Under den ursprungliga undersökningen fastställdes att lönsamheten till och med blev negativ under första kvartalet 2009 (– 0,8 %) (15).
            
         
               (48)
            
            
               Den försämrade lönsamheten kan åtminstone delvis tillskrivas den betydande minskningen av produktionen och försäljningsvolymen, som ledde till minskat kapacitetsutnyttjande, vilket i sin tur inverkade negativt på den genomsnittliga produktionskostnaden.
               
                  Tabell 4
               
               
                  Försäljningspris och lönsamhet
               
               
                            
                        
                        
                           2005
                        
                        
                           2006
                        
                        
                           2007
                        
                        
                           UP
                        
                        
                           Efter UP
                        
                     
                           Försäljningspris (euro/ton)
                        
                        
                           983
                        
                        
                           1 047 
                        
                        
                           1 188 
                        
                        
                           1 192 
                        
                        
                           1 415 
                        
                     
                           Lönsamhet
                        
                        
                           12,1 %
                        
                        
                           17,5 %
                        
                        
                           17,9 %
                        
                        
                           15,4 %
                        
                        
                           3,5 %
                        
                     
                           
                              Källa: Den ursprungliga förordningen.
                        
                     
         
               (49)
            
            
               Sammanfattningsvis visade alla huvudsakliga indikatorer en betydande nedgång efter undersökningsperioden. Produktions- och försäljningsvolymen sjönk väsentligt, vilket inverkade negativt på kapacitetsutnyttjandet. Marknadsandelen förblev oförändrad, men det berodde på att unionsmarknaden minskade samtidigt. Unionsindustrins finansiella situation försämrades också, med en dramatisk minskning av lönsamheten efter undersökningsperioden, som till och med ledde till förluster under första kvartalet 2009. De ökade försäljningspriserna kunde inte ändra denna nedåtgående utveckling.
            
         
               (50)
            
            
               Därför kan slutsatsen dras att unionsindustrin led skada under perioden efter den ursprungliga undersökningens undersökningsperiod.
            
         3.   Slutsatserna i översynen efter giltighetsperiodens utgång utan Hubeis export
   
   
               (51)
            
            
               Kommissionen bedömde också huruvida slutsatserna i översynen efter giltighetsperiodens utgång fortfarande gällde utan Hubeis export till unionen i bedömningen av sannolikheten för en återkommande risk för skada.
            
         
               (52)
            
            
               I detta sammanhang påminner kommissionen om att den inte fick uppgifter om importen under den perioden eftersom Hubei inte samarbetade under översynen efter giltighetsperiodens utgång. Särskilda uppgifter om Hubeis import fanns inte heller tillgängliga i artikel 14.6-databasen. Importen från Hubei omfattades av Taric-tilläggsnummer A950, som gällde alla företag som samarbetade under den ursprungliga undersökningen men som inte tilldelades en individuell tullsats. Kommissionen hade således endast tillgång till aggregerade uppgifter för 16 kinesiska exporterande tillverkare (inklusive Hubei), som samtliga hänfördes till Taric-tilläggsnummer A950.
            
         
               (53)
            
            
               Kommissionen kunde därför inte använda dessa aggregerade importuppgifter för att få fram uppgifter om endast Hubeis export. På grund av att Hubei inte var samarbetsvilligt, och i avsaknad av statistik över Hubeis import, uppskattade kommissionen Hubeis importvolym under översynsperioden på grundval av företagets importvolym under den ursprungliga undersökningen. Hubei rapporterade dessa uppgifter i sitt svar på frågeformuläret under den ursprungliga undersökningen och kommissionen kontrollerade uppgifterna under sitt kontrollbesök på plats hos Hubei i oktober 2008.
            
         
               (54)
            
            
               Upplysningsvis uppgick importen från Hubei under den ursprungliga undersökningsperioden till omkring [8–13 %] av hela den kinesiska importen. Eftersom Hubei inte samarbetade under undersökningen vid giltighetsperiodens utgång gjorde kommissionen därför antagandet att denna procentandel av den totala kinesiska importen förblev oförändrad.
            
         
               (55)
            
            
               Enligt förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång uppgick den totala importen från Kina till unionen under översynsperioden till 67 977 ton. På grundval av detta, och genom att tillämpa samma procentandel för Hubei av den totala importen från Kina (dvs. [8–13 %] av den totala importen) på slutsatserna i förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång, beräknades Hubeis import till [6 000–7 500] ton av de 67 977 ton som anges i den förordningen.
            
         
               (56)
            
            
               Med tanke på att omkring [87–92 %] av importen beräknades komma från andra exporterande tillverkare än Hubei, och att det enligt artikel 3.9 i grundförordningen ska göras en sammantagen bedömning av dessa indikatorer, drog kommissionen slutsatsen att undantagandet av Hubeis import från den totala kinesiska importen under översynsperioden inte ifrågasatte kommissionens kvalitativa bedömning i förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång.
            
         
               (57)
            
            
               Slutsatserna i skälen 105–109 i förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång bekräftades därför och kan behållas utan ändringar, även utan importen från Hubei.
            
         4.   Verkningar av upphävandet av åtgärderna på unionsindustrin
   
   
               (58)
            
            
               Kommissionen bedömde därefter hur upphävandet av åtgärderna mot Kina skulle ha verkan erga omnes på unionsindustrins situation.
            
         
               (59)
            
            
               Här påminner kommissionen om att de relevanta ekonomiska uppgifterna samlades in under den undersökning vid giltighetstidens utgång som avses i skäl 2. Dessa undersökningsresultat grundades på fakta och bevisning som samlats in under en period som ligger närmare i tiden (juli 2013–juni 2014), medan undersökningsresultaten under den ursprungliga undersökningen grundades på bevisning som samlats in för perioden juli 2007–juni 2008.
            
         
               (60)
            
            
               Undersökningen vid giltighetstidens utgång visar tydligt på följande: Om åtgärderna skulle upphävas skulle industrin ställas inför en betydligt ökad import från Kina till dumpade priser. Det fastställdes att importvolymerna, på grund av de låga priserna, kunde nå en liknande nivå som den nivå som konstaterades under den ursprungliga undersökningen. Samtidigt visade undersökningen en minskad förbrukning i unionen på 19 % under skadeundersökningsperioden. Det konstaterades att den förväntade prisnivån för kinesisk import utan antidumpningstull i själva verket sannolikt skulle underskrida unionsindustrins priser med omkring 40 %. Unionsindustrin skulle inte kunna hantera en sådan ökning av lågprisimport. Kunderna skulle dessutom enkelt kunna lägga över sina kortfristiga beställningar från unionstillverkarna till de kinesiska exporterande tillverkarna. Detta skulle leda till att den kinesiska importens marknadsandel skulle öka betydligt, från 6,3 % under undersökningen vid giltighetstidens utgång, upp till 30 %. Med tanke på den betydande ökningen av den kinesiska produktionskapaciteten sedan den ursprungliga undersökningen (60 %), skulle importen från Kina omedelbart svämma över unionsmarknaden och vinna en avsevärd marknadsandel på bekostnad av unionsindustrin.
            
         
               (61)
            
            
               Undersökningen vid giltighetstidens utgång visade dessutom att det fanns en betydande outnyttjad kapacitet i Kina (mer än unionens hela förbrukning), som sannolikt skulle riktas mot unionsmarknaden eftersom den fortsatt var mycket attraktiv för kinesisk export, trots de gällande åtgärderna. Den outnyttjade kapaciteten uppskattades i själva verket till 2 miljoner ton under undersökningen vid giltighetstidens utgång, vilket överskred den totala förbrukningen i unionen under samma period. Kina skulle därför avsevärt kunna öka sina exportvolymer till unionen. Denna slutsats stöds av det faktum att ett antal andra viktiga exportmarknader för Kina (t.ex. Kanada, Förenta staterna, Colombia, Mexiko och Brasilien) hade infört handelspolitiska skyddsåtgärder mot kinesisk import av den berörda produkten och att flera andra länder övervägde att införa sådana åtgärder. Det fastställdes också att de kinesiska tillverkarna, på grund av nedgången i den kinesiska ekonomin i kombination med den stora överkapaciteten, var utsatta för starka påtryckningar att producera med högt kapacitetsutnyttjande.
            
         
               (62)
            
            
               Vad gäller den sannolika prisutvecklingen för kinesisk import låg de kinesiska importpriserna redan betydligt under unionsindustrins försäljningspriser under undersökningen vid giltighetstidens utgång, trots de gällande dumpningsåtgärderna. Utan antidumpningstullar förväntades de kinesiska importpriserna minska ännu mer, med prisunderskridandemarginaler från omkring 40 %. Denna prispress skulle sannolikt förstärkas av den sannolika omedelbara ökningen av de kinesiska importvolymerna.
            
         
               (63)
            
            
               Undersökningen vid giltighetstidens utgång bekräftade att lagerhållningens omfattning inte hade någon större betydelse för analysen, eftersom unionstillverkarna huvudsakligen tillverkade på grundval av kortfristiga beställningar från kunder och lagerhållningen utgjorde en obetydlig andel av unionstillverkarnas produktion.
            
         
               (64)
            
            
               Översynen vid giltighetstidens utgång visade också att den negativa effekten på unionsindustrin skulle vara att kunderna i unionen gick över till den kinesiska lågprisimporten. Eftersom unionens kapacitet inte förväntades öka skulle detta även leda till att den kinesiska importen skulle ta en betydande marknadsandel på unionsmarknaden till skada för unionsindustrin. Detta skulle också leda till lägre kapacitetsutnyttjande för unionsindustrin, vilket i sin tur leder till högre enhetskostnader. Samtidigt skulle lågprisimporten utöva ett betydande pristryck på unionsmarknaden så att unionstillverkarna inte skulle kunna höja sina priser, vilket leder till minskad lönsamhet.
            
         
               (65)
            
            
               Översynen vid giltighetstidens utgång visade således att ett upphävande av åtgärderna sannolikt skulle leda till återkommande risk för skada. Den slutsatsen ifrågasattes inte av någon av de berörda parterna, och kommissionen kunde inte heller finna bevisning som skulle kunna ifrågasätta dessa slutsatser.
            
         
               (66)
            
            
               Med tanke på att slutsatserna från översynen vid giltighetstidens utgång inte skulle ha ändrats även om kommissionen bortsåg från importvolymerna från Hubei, konstaterade kommissionen således att unionsindustrin skulle påverkas allvarligt om åtgärderna upphävdes.
            
         E.   SLUTSATSER OCH UTLÄMNANDE AV UPPGIFTER
   
   
               (67)
            
            
               I allmänhet, och i synnerhet med tanke på de betydande negativa effekterna för unionsindustrin om åtgärderna skulle upphävas, ansåg kommissionen därför att det inte skulle vara lämpligt att upphäva de gällande åtgärderna mot andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
            
         
               (68)
            
            
               Den 28 juli 2017 lämnade kommissionen ut de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för beslutet att inte upphäva de gällande antidumpningsåtgärderna för andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei till alla berörda parter och uppmanade dem att lämna sina synpunkter på dessa slutsatser inom en angiven tidsfrist.
            
         F.   SYNPUNKTER FRÅN DE BERÖRDA PARTERNA EFTER UTLÄMNANDET AV UPPGIFTER
   
   
               (69)
            
            
               Efter utlämnandet av uppgifter mottog kommissionen detaljerade synpunkter från CISA och fyra exporterande tillverkare av sömlösa rör av järn eller stål.
            
         
               (70)
            
            
               Dessa parter hävdade att den fråga som borde övervägas snarare var huruvida upphävandet av de gällande antidumpningsåtgärderna skulle vara lagligt och förenligt med principen om god förvaltning, inte om ett upphävande var lämpligt.
            
         
               (71)
            
            
               Till stöd för det påståendet hävdade parterna att domstolen och tribunalen i Hubei-domarna konstaterade att antidumpningsåtgärderna hade antagits utan en lämplig slutsats om skada i den mening som avses i artikel 3 i grundförordningen (och artikel 3 i WTO:s antidumpningsavtal), och att de ursprungliga åtgärderna därför var rättsstridiga i sin helhet. Genom att hänvisa till domstolens dom i målet Clark och Puma (16), hävdade parterna att den rättsstridighet som konstaterats i den ursprungliga förordningen anses påverka de efterföljande förordningarna om förlängning, vilket enligt deras åsikt i sin tur innebar att hela den ursprungliga förordningen om sömlösa rör av järn eller stål påverkades av samma fel. Av detta följer att kommissionen genom att inte upphäva åtgärderna gentemot andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei skulle handla i strid med artiklarna 1, 3.1 och 3.9 i grundförordningen och artikel VI i Gattavtalet från 1994 samt artiklarna 1 och 18.1 i WTO:s antidumpningsavtal.
            
         
               (72)
            
            
               Samma parter hävdade dessutom att det inte heller skulle vara förenligt med principen om god förvaltning att upprätthålla antidumpningsåtgärderna.
            
         
               (73)
            
            
               Dessa parter klargjorde också att de inte begärde att åtgärderna skulle upphävas med verkan erga omnes genom en förlängning av Hubei-domarnas verkningar. De hävdade i stället att deras begäran att upphäva åtgärderna grundades på artiklarna 1, 3.1 och 3.9 i grundförordningen och artikel VI i Gattavtalet från 1994 samt artiklarna 1 och 18.1 i WTO:s antidumpningsavtal, såsom nämns i skäl 71. Ett sådant upphävande skulle få en efterhandsverkan, vilket rättsligt sett skulle vara annorlunda än en förlängning av Hubei-domarnas verkningar, som skulle ha retroaktiv verkan.
            
         
               (74)
            
            
               Parterna hävdade avslutningsvis att eventuella negativa verkningar av upphävandet av åtgärderna på unionsindustrins situation borde hanteras i en ny antidumpningsundersökning som skulle inledas i enlighet med artikel 5 i grundförordningen.
            
         
               (75)
            
            
               Kommissionen avvisade dessa argument. Vad gäller påståendet att ett upprätthållande av de gällande åtgärderna mot andra kinesiska exporterande tillverkare av sömlösa rör av järn eller stål än Hubei skulle vara oförenligt med artiklarna 1, 3.1 och 3.9 i grundförordningen och artikel VI i Gattavtalet från 1994 samt artiklarna 1 och 18.1 i WTO:s antidumpningsavtal, och såsom nämns i skäl 23 påminde kommissionen om att Hubei-domarna begränsade ogiltigförklaringen av den ursprungliga förordningen till de antidumpningsåtgärder som införts mot Hubei. Såsom också förklaras i skäl 25 förblev undersökningen vid giltighetstidens utgång av åtgärderna mot Kina rörande sömlösa rör av järn eller stål giltiga i samma utsträckning som den ursprungliga förordningen, dvs. i den mån den är tillämplig på andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
            
         
               (76)
            
            
               Rättssäkerhetsprincipen utgör dessutom hinder för att ifrågasätta huruvida en rättsakt som antagits av en av unionens institutioner är slutgiltig efter det att den i artikel 263 i EUF-fördraget föreskrivna tidsfristen för att väcka talan mot sådana rättsakter har löpt ut (17). När en part har rätt att väcka en ogiltighetstalan mot en åtgärd direkt vid unionsdomstolarna, vilket alla andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei hade, måste den antingen göra detta eller för alltid avstå från det (18).
            
         
               (77)
            
            
               Av detta följer att det inte föreligger någon rättslig skyldighet enligt grundförordningen, Gattavtalet från 1994 eller WTO:s antidumpningsavtal att upphäva de gällande åtgärderna med avseende på andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei. Kraven i detta hänseende avvisades därför.
            
         
               (78)
            
            
               Vad gäller påståendet att kommissionen inte agerade enligt principen om god förvaltning, påpekar kommissionen för det första att enligt rättspraxis har principen om god förvaltning inte i sig till syfte att ge rättigheter åt enskilda, utom i de fall då den ger uttryck för vissa särskilda rättigheter (19). Eftersom ingen berörd part kunde hävda att specifika rättigheter hade överträtts i detta avseende anser kommissionen att det är ogrundat att åberopa sådana argument. För det andra anser kommissionen i alla händelser att den agerade just enligt den principen genom att återuppta undersökningen och bedöma åtgärdernas lämplighet mot bakgrund av Hubei-domarna. Det faktum att parterna inte instämmer i resultatet av bedömningen innebär inte att den är rättsstridig eller strider mot principen om god förvaltning. Kommissionen hänvisar dessutom till skäl 27.
            
         
               (79)
            
            
               Vad gäller unionsindustrins möjligheter att framföra ett antidumpningsklagomål i den mening som avses i artikel 5 i grundförordningen, konstateras att tillgången till eventuella rättsmedel inte ogiltigförklarar bedömningen av huruvida det är lämpligt att eventuellt upphäva åtgärder enligt vad som avses i skälen 27–51.
            
         
               (80)
            
            
               Kraven från CISA och de fyra exporterande tillverkarna i fråga avvisades således. Därför, och enligt vad som konstateras i skäl 67, ansåg kommissionen i allmänhet, och med tanke på de betydande negativa effekterna för unionsindustrin om åtgärderna skulle upphävas, att det inte skulle vara lämpligt att upphäva de gällande åtgärderna mot andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
            
         G.   SLUTSATS
   
   
               (81)
            
            
               Med tanke på det ovanstående kunde ingen av de berörda parternas synpunkter efter utlämnandet av uppgifter den 28 juli 2017 ifrågasätta kommissionens undersökningsresultat, och de övergripande slutsatserna i skäl 67 bekräftas härmed.
            
         H.   MEDDELANDE OM UNDERSÖKNINGSRESULTATEN
   
   
               (82)
            
            
               Med tanke på de ytterligare överväganden som redovisas ovan, särskilt i skälen 31–38 och 39–50, ansåg kommissionen att det var lämpligt att åter lämna ut de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för beslutet att inte upphäva de gällande antidumpningsåtgärderna för andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei till alla berörda parter och uppmanade dem att lämna sina synpunkter på dessa slutsatser inom en angiven tidsfrist. Inga kommentarer mottogs från berörda parter efter det att ytterligare uppgifter lämnats ut.
            
         
               (83)
            
            
               Den kommitté som inrättats i enlighet med artikel 15.1 i förordning (EU) 2016/1036 har inte avgett något yttrande.
            
         HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
   Artikel 1
   Härmed avslutas undersökningen av domarna i de förenade målen C-186/14 P och C-193/14 P rörande förordning (EG) nr 926/2009 och genomförandeförordning (EU) 2015/2272.
   Artikel 2
   Detta beslut träder i kraft dagen efter det att det har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
   
      Utfärdat i Bryssel den 28 juni 2018.
      
         
            På kommissionens vägnar
         
         Jean-Claude JUNCKER
         
            Ordförande
         
      
   
   
      (1)  EUT L 176, 30.6.2016, s. 21.
   
      (2)  Rådets förordning (EG) nr 926/2009 av den 24 september 2009 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 262, 6.10.2009, s. 19).
   
      (3)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/2272 av den 7 december 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 (EUT L 322, 8.12.2015, s. 21).
   
      (4)  Dom av den 29 januari 2014 i mål T-528/09, Hubei Xinyegang Steel mot rådet, ECLI:EU:T:2014:35.
   
      (5)  Dom av den 7 april 2016 i de förenade målen C-186/14 P och C-193/14 P, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava m.fl. mot Hubei, ECLI:EU:C:2016:209.
   
      (6)  Tillkännagivande om domarna i de förenade målen C-186/14 P och C-193/14 P rörande rådets förordning (EG) nr 926/2009 av den 24 september 2009 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/2272 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 (EUT C 331, 9.9.2016, s. 4).
   
      (7)  EU-domstolens dom av den 4 februari 2016 i de förenade målen C-659/13 och C-34/14, C & J Clark International Ltd och Puma SE, ECLI:EU:C:2016:74, punkt 79.
   
      (8)  Domstolens dom av den 15 mars 2018 i mål C-256/16, Deichmann, ECLI:EU:C:2018:187, punkt 87.
   
      (9)  Domstolens dom av den 27 januari 2005 i mål C-422/02 P, Europe Chemi-Con (Deutschland) mot rådet, ECLI:EU:C:2005:56, punkt 33.
   
      (10)  Se genomförandeförordning (EU) 2015/2272, skälen 112–121.
   
      (11)  Tribunalens dom av den 29 januari 2014 i mål T-528/09, Hubei Xinyegang Steel mot rådet, ECLI:EU:T:2014:35, punkt 93.
   
      (12)  Se domstolens dom av den 16 april 2015 i mål C-143/14, TMK Europe, EU:C:2015:236, punkt 19. Förslag till avgörande av generaladvokaten Eleanor Sharpston av den 21 maj 2015 i mål C-687/13, Fliesen-Zentrum Deutschland, EU:C:2015:349, punkt 40, och förslag till avgörande av generaladvokaten Warner av den 14 februari 1979 i mål 113/77, NTN mot rådet (EU:C:1979:39), s. 1212, på s. 1243 och analogt, mål C-200/13 P, rådet mot Bank Saderat Iran och kommissionen, EU:C:2016:284, punkt 119 och där angiven rättspraxis.
   
      (13)  Tillkännagivandet, s. 4.
   
      (14)  Såsom även nämns i fotnot 7 i den ursprungliga förordningen gjordes jämförelsen mellan genomsnittliga volymer per månad.
   
      (15)  Skäl 54 i den ursprungliga förordningen.
   
      (16)  Domstolens dom av den 4 februari 2016 i de förenade målen C-659/13 och C-34/14, C&J Clark International Ltd och Puma SE.
   
      (17)  Dom av den 1 juli 2008 i mål T-276/04, Compagnie maritime belge mot kommissionen, EU:T:2008:237, punkt 59 och där angiven rättspraxis.
   
      (18)  Förslag till avgörande av generaladvokaten Jacobs av den 16 november 2000 i mål C-239/99, Nachi Europe, EU:C:2000:639, punkt 58.
   
      (19)  Tribunalens domar av den 2 oktober 2003 i mål T-196/99, Area Cova mot rådet och kommissionen, EU:T:2001:281 punkt 43, av den 4 oktober 2006 i mål T-193/04, Tillack mot kommissionen, EU:T:2006:292, punkt 127, och av den 13 november 2008 i mål T-128/05, SPM mot rådet och kommissionen EU:T:2008:494, punkt 127.