CELEX: C2007/042/15
Language: fi
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Asia C-495/06 P: Valitus, jonka Bart Nijs on tehnyt 1.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-171/05, Bart Nijs v. tilintarkastustuomioistuin, 3.10.2006 antamasta tuomiosta

24.2.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 42/9
            
         Valitus, jonka Bart Nijs on tehnyt 1.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-171/05, Bart Nijs v. tilintarkastustuomioistuin, 3.10.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Bart Nijs (edustaja: asianajaja F. Rollinger)
   
      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Valitus on otettava tutkittavaksi ja sen on todettava olevan perusteltu
            
         
               —
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-171/05, Bart Nijs v. tilintarkastustuomioistuin, 3.10.2006 antamaa tuomiota on muutettava
            
         
               —
            
            
               Päätökset, jotka ovat asiassa T-171/05 nostetun kanteen kohteena, muun muassa päätös, jolla kantajasta vuoden 2003 ylennyskierroksen yhteydessä laadittu arviointikertomus vahvistetaan lopullisesti, ja päätös, jolla Y. päätettiin ylentää tilintarkastustuomioistuimen käännöspalvelun hollannin kielen yksikön reviisoriksi vuonna 2004, on kumottava
            
         
               —
            
            
               Aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva vaatimus on hyväksyttävä ja valittajalle on korvattava tulot, jotka hän menetti siihen tilanteeseen nähden, jos hänet olisi ylennetty
            
         
               —
            
            
               Tilintarkastustuomioistuin on velvoitettava korvaamaan kanteen käsittelystä, kahdesta välitoimimenettelystä ja tästä valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää valituksessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei lausunut yhdeksännestä kanneperusteesta, joka koskee sitä, että nimittävä viranomainen ei noudattanut velvollisuuttaan ilmoittaa OLAFille viipymättä sen tietoon saatetuista tapauksista, joissa oli tapahtunut yhteisön työkyvyttömyyseläkejärjestelmälle haitallisia uhkauksia ja petoksia. Jos tällainen tarkastelu olisi tehty, siinä olisi tullut ilmi useita sääntöjenvastaisuuksia nimittävän viranomaisen toiminnassa, ja muun muassa se, että Y. toimi lainvastaisesti väliaikaisesti ylemmissä tehtävissä ja se, että valittajan esimies toimi tehtävissään lainvastaisesti. Samalla tavoin se seikka, että nimittävä viranomainen ei ilmoittanut muutoksenhakukomitealle henkilökohtaisesta intressistä, joita kyseessä olevien kahden virkamiehen esimiehillä oli näiden virkamiesten arvioinnissa, vaikuttaa valittajan mukaan hänestä laaditun lopullisen arviointikertomuksen pätevyyteen.
   Toiseksi valittaja kiistää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamuksen, jonka mukaan valittaja ei esittänyt yhtäkään seikkaa, jolla voidaan osoittaa, että valittajan esittämä se väite pitää paikkansa, jonka mukaan Y:tä pyydettiin hoitamaan väliaikaisesti reviisorin tehtäviä, tai joiden valossa tällainen väite vaikuttaa mahdolliselta. Yhtäältä valittajalla ei ollut maaliskuussa 2003 tiedossaan tätä tehtävien väliaikaista hoitamista ja tämä tehtävien väliaikainen hoitaminen, josta valittaja sai tiedon yli kaksi vuotta myöhemmin, muodosti siis uuden seikan, jonka vuoksi kantajan 16.12.2005 päivätty kertomus on hyväksyttävä. Toisaalta kanteessa esitetyt 11 kanneperustetta eivät valittajan mukaan suinkaan kumoa väitettä, jonka mukaan tehtävien väliaikainen hoitaminen oli lainvastaista, vaan päinvastoin tukevat sitä. Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kuitenkaan lausunut näistä kanneperusteista ja se perusteli ratkaisuaan vain yhdellä perusteella, jota valittaja ei itse esittänyt.
   Valittaja väittää lopuksi, että päätöksiä, joilla valittaja jätettiin ylentämättä ja Y. ylennettiin, on tarkasteltava yhtenä ja jakamattomana päätöksenä, joka tehtiin huomattavasti niiden virallista päiväystä aiemmin, toisin sanoen siinä yhteydessä kun henkilöstösääntöjen 7 artiklan 2 kohtaa päätettiin soveltaa Y:n urakehitykseen; valittaja väittää myös, että Y:n ylentämistä koskeva päätös on valittajalle vastainen päätös, koska sillä muutetaan valittajan oikeudellista asemaa ja koska se muodostaa samanaikaisesti toimivallan väärinkäytön, naamioidun seuraamuksen ja valittajaa syrjivän toimenpiteen.