CELEX: 62018CN0274
Language: lv
Date: 2018-04-23 00:00:00
Title: Lieta C-274/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. aprīlī iesniedza Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austrija) – Minoo Schuch-Ghannadan/Medizinische Universität Wien

201807270302024642018/C 285/302742018CJC28520180813LV01LVINFO_JUDICIAL20180423161723Lieta C-274/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. aprīlī iesniedza Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austrija) – Minoo Schuch-Ghannadan/Medizinische Universität Wien
   
 ---documentbreak--- C2852018LV1630120180423LV0030163172Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. aprīlī iesniedza Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austrija) – Minoo Schuch-Ghannadan/Medizinische Universität Wien
   
   (Lieta C-274/18)2018/C 285/30Tiesvedības valoda – vācu
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Arbeits- und Sozialgericht Wien
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītājs: Minoo Schuch-Ghannadan
   
   
      Atbildētāja: Medizinische Universität Wien
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
            1)
         
         
            Vai pro rata temporis princips, kas paredzēts Padomes Direktīvas 97/81/EK (
                  1
               ) (1997. gada 15. decembris) par [UNICE, CEEP un EAK noslēgto] pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu pielikumā iekļautā pamatnolīguma 4. klauzulas 2. punktā, saistībā ar šā pamanolīguma 4. klauzulas 1. punktā paredzēto diskriminācijas aizlieguma principu ir piemērojams tiesiskajam regulējumam, saskaņā ar kuru Austrijas universitātes darba ņēmējam, kurš strādā ārēja finansējuma vai pētniecības projektos, secīgu darba tiesisko attiecību kopējais ilgums ir 6 gadi, ja viņš ir pilna darba laika darba ņēmējs, bet nepilna darba laika darba gadījumā tas ir 8 gadi, un turklāt ar objektīvu pamatojumu, it īpaši lai turpinātu vai pabeigtu pētniecības projektus vai publikācijas, ir pieļaujams vienreizējs pagarinājums kopumā līdz 10 gadiem pilna darba laika darba ņēmējiem un kopumā līdz 12 gadiem nepilna darba laika darba gadījumā?
         
      
            2)
         
         
            Vai pirmajā prejudiciālajā jautājumā raksturotais tiesiskais regulējums rada netiešu diskrimināciju dzimuma dēļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta versija), 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja no visiem darba ņēmējiem, kuriem ir piemērojams šis tiesiskais regulējums, darba ņēmējas sievietes tiek proporcionāli ievērojami vairāk ietekmētas nekā darba ņēmēji vīrieši?
         
      
            3)
         
         
            Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK (
                  2
               ) (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta versija), 19. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sievietei, kas pirmajā prejudiciālajā jautājumā raksturotā tiesiskā regulējuma piemērošanas jomā apgalvo, ka tiek netieši diskriminēta dzimuma dēļ, jo nepilna darba laika darbu strādā daudz vairāk sieviešu nekā vīriešu, šis fakts, it īpaši statistiski ievērojami lielāka ietekme uz sievietēm, ir jāapstiprina ar konkrētiem statistikas datiem vai konkrētiem faktiem, kā arī ir jāpierāda ar atbilstīgiem pierādījumiem?
         
      (
         1
      )	OV 1998, L 14, 9. lpp.
   
   (
         2
      )	OV 2006, L 204, 23. lpp.