CELEX: C2004/106/38
Language: es
Date: 2004-04-30 00:00:00
Title: Asunto C-82/04 P: Recursode casación interpuesto por Audi AG el 20 de febrerode 2004 (fax: 18.02.04) contra la sentencia dictada el 3de diciembre de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas en el asunto T-16/02 entre Audi AG y la Oficinade Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

30.4.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 106/21
            
         Recurso de casación interpuesto por Audi AG el 20 de febrero de 2004 (fax: 18.02.04) contra la sentencia dictada el 3 de diciembre de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-16/02 entre Audi AG y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto C-82/04 P)
   (2004/C 106/38)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2004 (fax: 18.02.04) un recurso de casación interpuesto por Audi AG, representada por los Sres. Preu Bohlig & Partner, abogados, Leopoldstr. 11 a, D-80802 Munich, contra la sentencia dictada el 3 de diciembre de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-16/02 entre Audi AG y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               1)
            
            
               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 3 de diciembre de 2003 en el asunto T-16/02 (1) entre Audi AG y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), en la medida en que dicho Tribunal desestimó la demanda y condenó en costas a la demandante.
            
         
               2)
            
            
               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 8 de noviembre de 2001 en el asunto R 0652/2000-1.
            
         
               3)
            
            
               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) al pago de las costas procesales de ambas instancias.
            
         Motivos y principales alegaciones
   Infracción del Derecho comunitario, en concreto, de la aplicación de disposiciones del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, (2) y del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria. (3)
   
   
               —
            
            
               La sentencia impugnada se basa en una aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94. La sentencia se apoya en la afirmación, efectuada por las instancias precedentes, de que la combinación de letras «TDI» responde al concepto de «Turbo Diesel Injection» o «Turbo Direct Injection». Esta afirmación se realizó en violación del principio de contenido normativo material de la norma citada y de los principios procesales aplicables. Las resoluciones de las instancias precedentes y la sentencia impugnada no contienen ningún tipo de indicaciones o razones de cómo y dónde aparecen las siglas «TDI» en el lenguaje ordinario. La afirmación de qué conceptos se esconden tras la combinación de letras «TDI» es meramente especulativa. En el presente asunto no es posible afirmar la existencia en la mente de los destinatarios de dichos productos, de una conexión semántica concreta de la marca «TDI» con las mercancías o servicios de que se trata. Por ello adolece de un vicio jurídico la afirmación de que la marca «TDI», cuyo registro se solicita, tropieza con el motivo de denegación contemplado en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94.
            
         
               —
            
            
               Los fundamentos de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia relativos a la alegación, formulada por la demandante, de que la denegación de registro de la marca TDI infringe el artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94, adolecen de vicios jurídicos. No se motiva la cuestionable apreciación jurídica del grado de implantación de la marca. La sentencia impugnada no está suficientemente motivada en la medida en que afirma de manera meramente general que esos hechos tampoco acreditan que la marca cuyo registro se solicita haya adquirido carácter distintivo como consecuencia del uso que se había hecho de la misma en otros Estados miembros distintos de Alemania. En ninguna parte de la sentencia se fundamenta esta afirmación.
            
         
               —
            
            
               La sentencia impugnada y la resolución de la OAMI en que se basa violan en principio de instrucción de oficio y el principio, derivado del anterior, de examen concreto de los motivos de denegación de registro en cada solicitud. El principio de instrucción de oficio que debe aplicarse implica la obligación de la administración de determinar de manera concreta y comprobar el significado que atribuyen a una marca descriptiva los sectores del público interesados. En el presente asunto el principio de instrucción de oficio se ha violado en perjuicio de la demandante.
            
         
      (1)  Aún no publicada en la Recopilación.
   
      (2)  DO L 11, p. 1.
   
      (3)  DO L 303, p. 1.