CELEX: 62019CB0113
Language: es
Date: 2020-03-26 00:00:00
Title: Asunto C-113/19: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Luxaviation SA / Ministre de l’Environnement (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Directiva 2003/87/CE — Multa por exceso de emisiones — Inexistencia de causa eximente en caso de disposición efectiva de los derechos de emisión no entregados, salvo en supuesto de fuerza mayor — Imposibilidad de modulación del importe de la multa — Proporcionalidad — Artículos 20, 41, 47 y 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principio de protección de la confianza legítima)

28.9.2020   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 320/2
            
         
      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Luxaviation SA / Ministre de l’Environnement
      (Asunto C-113/19) (1)
      
      (Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Directiva 2003/87/CE - Multa por exceso de emisiones - Inexistencia de causa eximente en caso de disposición efectiva de los derechos de emisión no entregados, salvo en supuesto de fuerza mayor - Imposibilidad de modulación del importe de la multa - Proporcionalidad - Artículos 20, 41, 47 y 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Principio de protección de la confianza legítima)
      (2020/C 320/02)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Cour administrative
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Demandante: Luxaviation SA
      
         Demandada: Ministre de l’Environnement
      
         Fallo
      
      
                  1)
               
               
                  Los artículos 20, 47 y 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que no se prevea la posibilidad de que el juez nacional module el importe de la multa a tanto alzado prevista en el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2009/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009.
               
            
                  2)
               
               
                  El artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se aplica al supuesto consistente en determinar si los Estados miembros tienen la obligación, y no una mera facultad, de establecer mecanismos de alerta, de recordatorio y de entrega anticipada que permitan a los titulares de buena fe estar perfectamente informados de su obligación de entrega y, de ese modo, no correr ningún riesgo de multa con arreglo al artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2003/87, en su versión modificada por la Directiva 2009/29.
               
            
                  3)
               
               
                  El principio de protección de la confianza legítima debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la imposición de la multa prevista en el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2003/87, en su versión modificada por la Directiva 2009/29, en un supuesto en el que las autoridades competentes no avisaron al titular antes del vencimiento del plazo de entrega, aunque sí lo habían hecho el año anterior sin estar obligadas a ello.
               
            
                  4)
               
               
                  Corresponde al tribunal remitente apreciar si el concepto de «supuesto de fuerza mayor», en el sentido del apartado 31 de la sentencia de 17 de octubre de 2013, Billerud Karlsborg y Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664), se aplica a una situación como la del litigio principal.
               
            
         (1)  DO C 148 de 29.4.2019.