CELEX: C2005/243/08
Language: et
Date: 2005-10-01 00:00:00
Title: Kohtuasi C-273/05 P: Apellatsioonkaebus, mille Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esitas 5. juulil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-260/03: Celltech R&D Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

1.10.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 243/6
            
         Apellatsioonkaebus, mille Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esitas 5. juulil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-260/03: Celltech R&D Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-273/05 P)
   (2005/C 243/08)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja Arnaud Folliard-Monguiral, esitas 5. juulil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-260/03 (1): Celltech R&D Ltd v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:
   
               1.
            
            
               tühistada Esimese Astme Kohtu 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-260/03;
            
         
               2.
            
            
               jätta rahuldamata kaebus, mille hageja esitas Esimese Astme Kohtus Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 19. mai 2003. aasta otsuse peale (asi R 659/2002 2), mis tehti sõnamärgi CELLTECH ühenduse kaubamärgina registreerimise taotluse kohta,
            
         
               3.
            
            
               mõista Esimese Astme Kohtus ja Euroopa Kohtus toimunud menetluste kohtukulud välja hagejalt Esimese Astme Kohtus.
            
         Juhul, kui Euroopa Kohus ei rahulda apellatsioonkaebuse esitaja põhinõuet punktis 2, siis palub viimane Euroopa Kohtul vastavalt:
   
               1.
            
            
               tühistada Esimese Astme Kohtu 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-260/03,
            
         
               2.
            
            
               saata asi tagasi Esimese Astme Kohtule.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Ühtlustamisamet palub oma hagis Euroopa Kohtule, et viimane tühistaks Esimese Astme Kohtu otsuse. Ühtlustamisamet väidab, et see Esimese Astme Kohtu otsus rikub ühenduse kaubamärgi kohta antud määruse artikli 7 lõike 1 punkte b ja c ning see on eksitav, kuna ei kohtuotsust ei ole piisavalt põhjendatud. Apellatsioonkaebus tugineb järgmisel viiel asjaolul:
   
               —
            
            
               Kuigi Esimese Astme Kohus on tunnistas, et vähemalt üks sõnamärgi CELLTECH tähendustest on “cell technology”, nõudis ta apellatsioonikojalt ebaõigesti “selle mõiste teaduslikku rakutehnoloogilist selgitust”, et selgitada, “mis moel need terminid annavad teavet registreerimistaotluses viidatud soovitud eesmärgi ning kaupade ja teenuste olemuse kohta, eelkõige selle kohta, mis viisil kaupu või teenuseid kasutatakse rakutehnoloogias või kuidas nad sellest tuleneksid”;
            
         
               —
            
            
               Esimese Astme Kohus jättis vääralt tähelepanuta põhimõtte, mille kohaselt pelgalt nende elementide, millest igaüks on kõnealuste kaupade või teenuste omadusi kirjeldav, kombinatsioon ilma mistahes lauseehituslike või tähenduslike variatsioonideta, on neid omadusi kirjeldav vastavalt ühenduse kaubamärgi kohta antud määruse artikli 77 lõike 1 punktile c;
            
         
               —
            
            
               Kohtu väide, et järeldus kirjeldavuse või eristusvõime puudumise kohta vajab kõnealuste kaupade ja teenuste “soovitud eesmärgi” määratlemist, on õiguslikust seisukohast väär. Kuigi kohus tunnistas, et “rakutehnoloogia” on kõnealuste kaupade ja teenuste “kasutamisvaldkond”, sedastas ta vääralt, et sellise “kasutamisvaldkonna” määratlemine ei ole piisav selleks, et teha järeldus märgi CELLTECH kirjeldavuse ning sellest tuleneva eristusvõime puudumise kohta;
            
         
               —
            
            
               Kohus on ebaõigesti sedastanud, et kõnealuste kaupade ja teenuste tootmise või tarnimise protsessi kirjeldus ei ole ühenduse kaubamärgi kohta antud määruse artikli 7 lõike 1 punkti c kohaldamisalas;
            
         
               —
            
            
               Kohus ei ole viimast järeldust ka põhjendanud.
            
         
      (1)  ELT C 155, 25.6.2005, lk 16.