CELEX: C2003/184/86
Language: it
Date: 2003-08-02 00:00:00
Title: Causa T-164/03: Ricorso della Ampafrance SA contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), proposto l'8 maggio 2003

C 184/38                 IT                            Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                          2.8.2003
—      ordinare alla convenuta il pagamento delle spese proces-                ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comu-
       suali.                                                                  nità europee un ricorso contro l'Ufficio per l'armonizzazione
                                                                               nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Motivi e principali argomenti                                                  Altra parte nel procedimento dinanzi alla Commissione di
                                                                               ricorso era anche la Johnson & Johnson GmbH.
La ricorrente è un'impresa costruttrice di camion e autobus.                   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
Con la decisione impugnata la Commissione ha rifiutato di
attuare la dismissione immediata delle azioni detenute dalla AB                —     annullare o rivedere in parte la decisione della prima
Volvo nella Scania AB e di rendere note alla ricorrente le                           commissione di ricorso 4 marzo 2003, nel procedimento
condizioni riservate relative alla dismissione delle partecipa-                      R 220/2002-1, per le parti che non hanno accolto le sue
zioni azionarie della AB Volvo nella Scania AB, come stabilito                       richieste, e di conseguenza affermare che «pannolini di
nella decisione AB Volvo/Renault Véhicule Industriel (VI). Sulla                     cotone idrofilo» non sono simili ai prodotti del marchio
base di tali decisioni della Commissione la AB Volvo ha potuto                       tedesco «bebe» n. 1 168 346, che non esistono somi-
mantenere una posizione dominante nei confronti della Scania                         glianze che possono comportare un rischio di confusione
per quasi quattro anni.                                                              fra i marchi «bebe» e «momBeBé» (logo) e che la domanda
                                                                                     di deposito comunitario n. 297 309 deve essere intera-
A sostegno della sua domanda la ricorrente invoca gli artt. 8,                       mente registrata;
n. 4, 6 e 18, n. 3, del regolamento n. 4064/89 (1).                            —     condannare il convenuto alle spese.
Secondo la ricorrente la Commissione ha violato l'art. 8, n. 4,                Motivi e principali argomenti
del regolamento n. 4064/89 in quanto ha rifiutato di fare
applicare la dismissione immediata su domanda della ricor-                     Richiedente:                    Ampafrance SA
rente. Quest'ultima afferma che la detenzione minoritaria di
azioni da parte della AB Volvo costituisce di fatto e di diritto
un controllo, esclusivo o in comune con l'investitore AB, sulla
Scania al quale la Commissione avrebbe dovuto porre fine.                      Marchio comunitario di cui      Marchio misto denominativo e
                                                                               si richiede la registrazione:   figurativo, «mombebé» — do-
Inoltre, la ricorrente invoca l'art. 6 del regolamento n. 4064/                                                manda n. 297 309 depositata
89. Essa fa valere che la Commissione avrebbe dovuto revocare                                                  per     taluni prodotti      delle
la decisione Volvo/Renault e riesaminare le condizioni della                                                   classi 3, 5, 8, 10, 11, 12, 18,
dismissione. La ricorrente afferma che la Volvo ha violato il                                                  20, 21, 22, 24, 25 e 28
suo impegno relativo alla dismissione in quanto ha partecipato
al procedimento decisionale della Scania.
La ricorrente rileva parimenti che la Commissione avrebbe                      Titolare del diritto di mar-    Johnson & Johnson GmbH
dovuto fornire alla Scania le informazioni relative alle pattuite              chio o del segno rivendica-
condizioni, riservate, della dismissione, come stabilito nella                 to in sede di opposizione:
decisione Volvo/Renault (VI). La ricorrente sostiene di essere
una parte interessata direttamente e che la Commissione
avrebbe dovuto consentirle l'accesso alle informazioni conte-
nute nella decisione Volvo/Renault (VI).                                       Marchio o segno rivendica-      Marchio nazionale «bebe» regi-
                                                                               to in sede di opposizione:      strato     per   prodotti    delle
Infine, essa fa valere che ogni dilazione del termine per la                                                   classi 3, 16, 24
realizzazione della dismissione dal 2003 al 2004 non è auto-
matica, ma deve essere esaminata e giustificata dalla Commis-
sione.
                                                                               Decisione della      divisione  Rigetto dell'opposizione
                                                                               d'opposizione:
(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064,
    relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese
    (GU L 257, pag. 13).
                                                                               Decisione della commissio-      annullamento parziale della de-
                                                                               ne di ricorso:                  cisione della divisione d'opposi-
                                                                                                               zione e rigetto parziale della
                                                                                                               domanda di registrazione ri-
Ricorso della Ampafrance SA contro l'Ufficio per l'armo-                                                       guardo taluni prodotti come sa-
nizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)                                                     poni ecc.; per il resto, rigetto
                (UAMI), proposto l'8 maggio 2003                                                               dell'impugnazione
                            (Causa T-164/03)
                             (2003/C 184/86)                                   Motivi di ricorso:              Errata applicazione dell'art. 8,
                                                                                                               n. 1, lett. b), del regolamento
                     (Lingua processuale: il francese)                                                         (CE) n. 40/94 (rischio di confu-
                                                                                                               sione)
L'8 maggio 2003, la Ampafrance SA, con sede in Cholet
(Francia), rappresentata dall'avv. Cristina Bercial Arias, avocat,