CELEX: 62017TN0019
Language: fi
Date: 2017-01-14 00:00:00
Title: Asia T-19/17: Kanne 14.1.2017 – Fastweb v. komissio

6.3.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 70/26
            
         Kanne 14.1.2017 – Fastweb v. komissio
   (Asia T-19/17)
   (2017/C 070/36)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Fastweb SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Merola, L. Armati, A. Guarino ja E. Cerchi)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Fastweb S.p.A. vaatii 1.9.2016 tehdyn sen komission päätöksen kumoamista, jolla tämä antoi yrityskeskittymien valvonnasta (EY:n sulautuma-asetus) annetun asetuksen (EY) N:o 139/2004 (EUVL 2004, L 24, s. 1) 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun luvan yrityskeskittymälle asiassa M.7758 Hutchinson 3 Italia/Wind/JV toteamalla sisämarkkinoille soveltuvaksi toimenpiteen, jolla Hutchinson Europa Telecommunications (HET) ja Vimpel/Com Luxembourg Holdings (VIP) hankkivat yhdessä perustamansa yrityksen yhteiseen valvontaansa (joint venture tai JV) luovuttamalla JV:lle televiestintäalan toimintonsa Italiassa, ja jolla komissio asetti toimenpiteen yhteensoveltuvuudelle edellytyksiä ja velvollisuuksia, joilla pyritään mahdollistamaan uuden verkko-operaattorin (UVO) pääsy sisämarkkinoille.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen, hyvää hallintoa ja avoimuutta koskevien periaatteiden loukkaamiseen ja edellä mainitun asetuksen 8 artiklan rikkomiseen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että komission suorittamassa tutkinnassa on vakavia ja selviä etenkin menettelyllisiä laiminlyöntejä, varsinkin, koska (A) ennen lopullisten sitoumusten esittämistä tapahtui laiminlyöntejä, sillä komission toimittama tutkinta tässä asiassa, joka koski useita sellaisia vakavasti otettavia hakijoita, jotka olivat kiinnostuneita kyseisestä toimenpidekokonaisuudesta, ei ollut avointa ja syrjimätöntä siten, että sillä olisi taattu parhaan hakijan valinta; lisäksi se oli valinnut väärän ehkäisevän keinon, niin kutsutun ”fix-it-first’in”, joka oli esitetty liian myöhäisessä menettelyvaiheessa; ja koska (B) lopullisten sitoumusten esittämisen jälkeen tutkinnassa tapahtui laiminlyöntejä, sillä komissio ei arvioinut niiden vaikutuksia (esimerkiksi roaming-sopimusten kannalta katsoen) eikä se riittävän perusteellisesti arvioinut sopimuksen saaneen hakijan soveltuvuutta; nämä laiminlyönnit ovat sitäkin ilmeisempiä sen vuoksi, ettei markkinatestiä suoritettu.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja tutkinnassa olleisiin puutteisiin, koska komissio oli katsonut, että uuden UVO:n pääsy markkinoille riitti jo sinänsä ratkaisemaan yrityskeskittymästä aiheutuvat horisontaaliset vaikutukset, eikä se ollut ottanut huomioon sellaisia seikkoja, jotka olivat olleet määrääviä H3G:n – joka on Hutchinsonin valvonnassa oleva, sen yksin omistama ja sen välityksellä toimiva yhtiö – markkinoillepääsyn kannalta katsoen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, ettei komissio ollut huolehtinut varsinkaan sen tarkistamisesta, oliko uudella UVO:lla toimintakapasiteettia (sekä vähittäiskauppa- että tukkumarkkinoilla), taloudellisia edellytyksiä ja kannusteita, jotka kaiken kaikkiaan olisivat vastanneet vähintäänkin H3G:n, joka ensimmäisinä vuosina toimi koko ajan laajenevilla markkinoilla, taloudellisia edellytyksiä ja kannusteita. Lisäksi komission olisi pitänyt ottaa huomioon H3G:tä hyväksi koituneen loppumarkkinatariffin epäsymmetrisyyden vaikutukset kilpailun dynaamisuuteen, mistä aiheutui, että tämä oli huomattavasti muita UVO:ita edullisemmassa asemassa.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu kyseistä sitoumuskokonaisuutta arvioitaessa tapahtuneeseen ilmeiseen virheeseen
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että H3G:lle ennen fuusiota myönnettyjen taajuuksien vertailu herättää vakavia epäilyjä lopullisissa sitoumuksissa myönnettyjen taajuuksien riittävyyden suhteen. Lisäksi komissio perusti arviointinsa tuleviin ja epävarmoihin tapahtumiin, kuten uuden UVO:n osallistumiseen tuleviin kilpailuihin, mutta se jätti ottamatta huomioon ne huomattavat kustannukset, joita taajuuksien uudistamisesta ja uudelleenjärjestelystä piakkoin tulee aiheutumaan. Komissio hyväksyi liian monien sijaintipaikkojen siirron luottaen Tower Companies’in kanssa tehtäviin epävarmoihin sopimuksiin. Lopuksi ilmoituksen antaneiden osapuolten kanssa siirtymäajaksi tehty sopimus, jonka rakenne perustuu kapasiteettiin, vähentää huomattavasti investointihalukkuutta.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asiassa ei ole toimitettu tutkimusta, koska yrityskeskittymiä ja sitoumuksia koskeva tarkastelu perustuu virheelliseen oletukseen, jonka mukaan hinta olisi ainoa tärkeä kilpailutekijä merkityksellisillä markkinoilla.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, ettei komissio ole ottanut huomioon sitä, että verkon laatu ja kattavuus ovat molemmat yhtä tärkeitä, ja ettei sen olisi pitänyt rajoittua niiden käyttäjien erittäin suppean otoksen mieltymysten staattiseen tarkasteluun, jotka kuuluivat vain vähän kuluttavien ryhmään. Lisäksi komissio ei ole ottanut huomioon sitä konvergenssiulottuvuutta, joka on ratkaiseva uudelle markkinatoimijalle, joka tarvitsee lisäkannustimia toisin kuin jo vakiintunut toimija (jollainen H3G oli). Sellaisen sopimuspuolen valinnalla, joka olisi kyennyt vastaamaan konvergenttiin kysyntään, olisi taattu sitoumusten tehokkaampi ja ajallisesti kestävä toimeenpano.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, jonka mukaan arviointi, jonka mukaan sitoumukset olivat asianmukaisia ratkaisemaan yhdenmukaisia vaikutuksia koskevat ongelmat vähittäismarkkinoilla, on virheellinen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että uuden markkinatoimijan pitäisi kyetä toimimaan toisista UVO:ista riippumatta, jotta se voisi toimia todella aggressiivisesti ja ”rikkoa” keskittymien välisen tasapainon. Edeltä käsin valittu järjestelmä, jolla varat asetettiin käytettäväksi (roaming-sopimukset ja kansalliset MOCN:t), aiheuttaa laajan ja pitkäkestoisen riippuvuuden uuden UVO:n ja JV:n välille. Riidanalaisessa päätöksessä ei ole tutkittu myöskään sitä, soveltuvatko roaming-sopimukset/kansalliset MOCN:t yhteen SEUT 101 artiklan kanssa.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan ne sitoumukset, joilla pyrittiin vastaamaan tukkumarkkinoille pääsyssä oleviin kilpailullisiin ongelmiin, eivät ole asianmukaisia.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen, kun se rekonstruoi kehitysennusteessa vastakkaiset tosiseikat ja kun se ei vaatinut minkäänlaisia erityisiä toimenpiteitä vaan käytti perustana yksinomaan uskomusta, jonka mukaan Iliadilla olisi kannusteita palvelujen tarjoamiseen tämän suuntaisten toimenpiteiden puuttumisesta ja kyseisen toimijan Ranskassa saamasta kokemuksesta huolimatta. Päinvastoin, sitoumukset kannustavat uutta UVO:ta vain hyökkäämään MVNO:n asiakaskunnan kimppuun ja hankkimaan sen itselleen.
                        
                     
         
               7)
            
            
               Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 139/2004 8 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu
               
                           —
                        
                        
                           Tältä osin kantaja väittää, että komissio on hyväksynyt Iliadin sopivaksi ostajaksi ottamatta huomioon sen kaltaisen toimijan markkinoille tuloon olennaisesti liittyvien sitoumusten tehokkuudelle aiheutuvia riskejä ja ettei se ole sitoumuksissa määrännyt asianmukaisista takuista etenkään verkkojen laadun/kattavuuden osalta.