CELEX: 62013CN0070
Language: lv
Date: 2013-02-08 00:00:00
Title: Lieta C-70/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 21. novembra spriedumu lietā T-338/11 Getty Images (US), Inc. /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2013. gada 8. februārī iesniedza Getty Images (US), Inc.

6.4.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 101/12
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2012. gada 21. novembra spriedumu lietā T-338/11 Getty Images (US), Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2013. gada 8. februārī iesniedza Getty Images (US), Inc.
   
   (Lieta C-70/13 P)
   2013/C 101/26
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Getty Images (US), Inc. (pārstāvis — P. Olson, advokāts)
   
      Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt pārsūdzēto spriedumu;
            
         
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, ciktāl ar to ir noraidīta Getty Images apelācijas sūdzība par ITSB pārbaudītāja 2010. gada 2. augusta lēmumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza trīs pamatus: (i) Regulas Nr. 207/2009 (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu, (ii) 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpumu un (iii) vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.
   Saskaņā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu preču zīmi nereģistrē, ja tai nav “atšķirīgu īpašību”. Minimāla atšķirtspēja ir pietiekama, lai nevarētu piemērot šajā pantā uzskaitītos atteikuma pamatojumus. Šajā lietā tas, ka identiska preču zīme attiecībā uz identiskām un līdzīgām precēm un pakalpojumiem divreiz uzskatīta kā tāda, kurai ir prasītā atšķirspēja, rada ļoti spēcīgu prezumpciju, ka “PHOTO.COM” ir nepieciešamā minimālā atšķirspēja. Tas vien, ka katram no šiem elementiem, skatītam atsevišķi, nav atšķirtspēja, nenozīmē, ka to kombinācija nav atšķirama. Kā vārdu “PHOTO” un “COM” kombinācijai preču zīmei ir no šo elementu individuālās nozīmes neatkarīga nozīme. Konkrētā sabiedrības daļa to skaidri saprot kā tirdzniecības domēna nosaukumu. Domēna nosaukumi pēc to būtības ir neatkārtojami. “PHOTO.COM” pats par sevi norāda patērētājam, ka tieši unikālā preču un pakalpojumu izcelsme ir atšķirama no citas preču un pakalpojumu ar citu nosaukumu izcelsmes. Tādējādi tas atbilst preču zīmes mērķim un 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētajai atšķirtspējas pakāpei.
   Sabiedrības interesēs, kas ir jāņem vērā 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta piemērošanā, ir tas, lai tiktu pārbaudīts, vai preču zīme patērētājam liecina par preču un pakalpojumu izcelsmes identitāti, ļaujot viņam bez sajaukšanas iespējas atšķirt šo pakalpojumu no tiem, kam ir cita izcelsme. Netiek apstrīdēts, ka katrs domēna nosaukums ir vienreizējs un ka domēna nosaukums, kas beidzas ar.com, apzīmē tirdzniecības tīmekļa vietni. Apstrīdētā lēmuma 22. punktā Vispārējā tiesa atzīst, ka vietnes daļu.com konkrētā sabiedrības daļa nekavējoties atpazīs kā atsauci uz interneta tirdzniecības vietni. Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, neņemot vērā to, ka domēna nosaukums ļauj patērētājam viegli atšķirt prasītājas preces un pakalpojumus no tās konkurentu precēm un pakalpojumiem. Sabiedrības interese attiecībā uz patērētāja aizsardzību ir īstenota un 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts nav pārkāpts.
   Attiecībā uz 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu Vispārējā tiesa izvēlējās neaplūkot šo tiesību normu. Tomēr šī tiesību norma nav pārkāpta tiktāl, ciktāl sabiedrības interese, ko šī tiesību norma aizsargā, ir prasītājas konkurentu aizsardzība, no kuriem nevienu neietekmē reģistrācija, jo runa ir par prasītājai piederošu domēna nosaukumu. Tāpat arī preču zīme nav preces un pakalpojumus objektīvi aprakstoša.
   Saskaņā ar vienlīdzīgas attieksmes principu ITSB ir saistoši tā agrākie lēmumi, kad tas pārbauda identiskus preču zīmes reģistrācijas pieteikumus, ja nav norādes, ka agrākas preču zīmes reģistrētas kļūdas dēļ. Šis princips liek Tiesai noraidīt ITSB secinājumu, saskaņā ar kuru “PHOTOS.COM” nevarēja reģistrēt. Vispārējā tiesa norāda, ka šis princips ir jāizvērtē saistībā ar “likumības ievērošanu” un ka preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēji nevar paļauties uz agrākiem lēmumiem, lai panāktu identisku lēmumu, tādēļ, ka agrāki lēmumi bija “iespējams prettiesisks akts, kas pieņemts par labu trešajai personai”; tādēļ Vispārējā tiesa nosprieda, ka “šai izskatīšanai ir jānotiek katrā konkrētajā gadījumā” (apstrīdētā lēmuma 69. punkts).
   Vienlīdzīgas attieksmes princips ir pretrunā tiesiskuma principam. Kopš sprieduma lietā “STREAMSERVE” (skat. 2002. gada 27. februāra spriedumu lietā T-106/00 “Streamserve”/ITSB) tiesiskuma principam ir augstāks spēks. Tas izraisīja juridisko nenoteiktību un pārsūdzību pieplūdumu. Ņemot vērā šo pieredzi, ir jāpievērš lielāka uzmanība vienlīdzīgas attieksmes principam. ITSB pārbaudītājiem ir jārīkojas saskanīgāk, jāpiemēro vienotas tiesību normas, jāidentificē līdzīgi gadījumi un tie jārisina vienādi. Ja preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēji atsaucas uz agrāk reģistrētām preču zīmēm, ITSB pārbaudītājiem nav atļauts atsaukties vienīgi uz “STREAMSERVE” un neņemt vērā vienlīdzīgas attieksmes pamatprincipu. Tā vietā, lai piemērotu tiesiskuma principu, saskaņā ar kuru agrākas reģistrācijas tiek burtiski uzskatītas par kļūdām, daudz dzīvotspējīgāka metode būtu pieņemt, ka agrākas preču zīmes ir reģistrētas likumīgi. Nevienā citā gadījumā pienākums piemērot vienlīdzīgas attieksmes principu nav tik skaidrs kā šajā lietā, kurā preču zīmes un preces ir identiskas.
   Visbeidzot, ir jānorāda, ka preču zīmei “PHOTOS.COM” ir tāda pati atšķirtspēja attiecībā uz tās precēm un pakalpojumiem kā abām agrāk reģistrētajām preču zīmēm. Pastāv tāds pats pamats reģistrēt preču zīmi kā tas, kas pastāv attiecībā uz sākotnējām preču zīmēm, un to pieprasa vienlīdzīgas attieksmes princips.
   
      (1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi, OV L 78, 1. lpp.