CELEX: 62011CN0285
Language: lt
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: Byla C-285/11: 2011 m. birželio 8 d. Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bonik EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto “ , grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Nacionalinės pajamų agentūros teritorinės direkcijos Varnos miesto skundų ir vykdymo administravimo direkcijos vykdymo administravimo skyriaus viršininkas)

13.8.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 238/8
            
         2011 m. birželio 8 d.Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bonik EOOD prieš Direktor na Direktsia„Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Nacionalinės pajamų agentūros teritorinės direkcijos Varnos miesto skundų ir vykdymo administravimo direkcijos vykdymo administravimo skyriaus viršininkas)
   
   (Byla C-285/11)
   2011/C 238/13
   Proceso kalba: bulgarų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Administrativen sad Varna
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėja: Bonik EOOD
   
   
      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Nacionalinės pajamų agentūros teritorinės direkcijos Varnos miesto skundų ir vykdymo administravimo direkcijos vykdymo administravimo skyriaus viršininkas)
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar aiškinant Direktyvos 2006/112 (1) 178 straipsnio a ir b punktus, 14, 62, 63, 167 ir 168 straipsnius galima daryti išvadą dėl sąvokos „tiekimas, kuris faktiškai nebuvo įvykdytas“ ir, jei taip, ar atsižvelgiant į sąvokos „tiekimas, kuris faktiškai nebuvo įvykdytas“ apibrėžimą, ji atitinka sąvoką „mokesčio slėpimas“, arba, ar ji patenka į sąvokos „mokesčio slėpimas“ sritį? Ką pagal minėtą direktyvą apima sąvoka „mokesčio slėpimas“?
            
         
               2.
            
            
               Ar pagal direktyvą, atsižvelgiant į joje nustatytą sąvoką „mokesčio slėpimas“ bei 26 ir 59 konstatuojamąsias dalis, siejant jas su direktyvos 178 straipsnio b punktu, reikalaujama, kad formalūs reikalavimai būtų aiškiai nustatyti aukščiausiojo valstybės narės įstatymų leidybos organo priimtuose teisės aktuose, ar jie gali būti nustatyti ir ne įstatymų leidybos organo, o administracinėje praktikoje, įskaitant mokesčių inspekcijos praktiką, ir teismo praktikoje? Ar formalius reikalavimus gali nustatyti vykdomosios valdžios institucijos priimdamos teisės aktus ir (arba) duodamos nurodymus?
            
         
               3.
            
            
               Ar sąvoka „tiekimas, kuris faktiškai nebuvo įvykdytas“, jei ji skiriasi nuo sąvokos „mokesčio slėpimas“ ir nepatenka į jos sritį, yra formalus reikalavimas pagal direktyvos 178 straipsnio b punktą ar priemonė pagal direktyvos 59 konstatuojamąją dalį, kuriuos priėmus atimama teisė atskaityti pirkimo pridėtinės vertės mokestį ir pažeidžiamas pridėtinės vertės mokesčio neutralumas, kuris galiojančiuose Bendrijos teisės aktuose įtvirtintas kaip pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos pagrindinis principas?
            
         
               4.
            
            
               Ar apmokestinamiesiems asmenims gali būti nustatomi formalūs reikalavimai, pagal kuriuos, kad tiekimas būtų laikomas faktiškai įvykdytas, reikia įrodyti tiekimus, kurie buvo įvykdyti anksčiau nei paskutinis tiekimas (būtent, tarp galutinio adresato ir jo tiekėjo), jei kompetentinga institucija neginčija, jog suinteresuotieji asmenys (galutiniai tiekėjai) įvykdė vėlesnius tokių pat prekių ir tokių pat kiekių tiekimus kitiems adresatams?
            
         
               5.
            
            
               Ar pagal pridėtinės vertės mokesčio bendrą sistemą ir Direktyvos 2006/112 168 ir 178 straipsnius ūkio subjekto teisė, kad būtų pripažinti pridėtinės vertės mokesčio mokėjimai už atitinkamus sandorius, turi būti vertinama
               
                           a)
                        
                        
                           tik dėl konkretaus sandorio, kuriame dalyvauja ūkio subjektas, atsižvelgiant į šio ūkio subjekto tikslą dalyvauti sandoryje, ir (arba)
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           atsižvelgiant į visus sandorius, įskaitant ankstesnius ir paskesnius, kurie sudaro tiekimo sandorių grandinę, į kurią patenka ir ginčijamas sandoris, įvertinant likusių grandinės dalyvių, apie kuriuos minėtas ūkio subjektas nežino ir (arba) apie kurių egzistavimą jis negalėjo žinoti, ir ūkio subjekto, kuris išrašė sąskaitą faktūrą, bei likusių grandinės dalyvių, pirmiausia, ankstesnių tiekėjų, kurių tiekimo adresatas negalėjo kontroliuoti ir iš kurių jis negalėjo reikalauti atlikti atitinkamus veiksmus, veiksmus ir (arba) neveikimą, ir (arba)
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           atsižvelgiant į kitų grandinės dalyvių, apie kurių dalyvavimą ūkio subjektas nežinojo, ir iš kurių veiksmų ir tikslų neįmanoma nustatyti, ar jis galėjo apie juos sužinoti, sukčiavimo veiksmus ir tikslus, nepriklausomai nuo to, ar minėti veiksmai ir tikslai buvo įvykdyti prieš atitinkamo sandorio įvykdymą arba po jo?
                        
                     
         
               6.
            
            
               Atsižvelgiant į atsakymą į penktą klausimą, ar pagrindinėje byloje nagrinėjami sandoriai turi būti laikomi tiekimais už atlygį, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 2 straipsnį, ar apmokestinamojo asmens ekonominės veiklos dalimi, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 9 straipsnio 1 dalį?
            
         
               7.
            
            
               Ar pridėtinės vertės mokesčio tikslais tiekėjo tinkamai deklaruotų ir įformintų sandorių, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriais remiantis adresatas faktiškai įgijo nuosavybės teisę į sąskaitoje faktūroje nurodytas prekes, nesant duomenų, ar prekes jis faktiškai gavo ne iš sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens, galima nelaikyti tiekimais už atlygį, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 2006/112 2 straipsnį, vien dėl to, jog tiekėjas nebuvo rastas nurodytu adresu ir nepateikė mokestiniam patikrinimui reikalingų dokumentų, arba mokesčių institucijoms neįrodė visų aplinkybių, kuriomis tiekimai buvo įvykdyti, įskaitant parduotų prekių kilmę?
            
         
               8.
            
            
               Ar priemone, skirta užtikrinti mokesčių surinkimą ir išvengti mokesčių slėpimo, galima teisę atskaityti mokestį susieti su tiekėjo ir (arba) ankstesnių tiekėjų veiksmais?
            
         
               9.
            
            
               Ar atsižvelgiant į atsakymus į antrą, trečią ir penktą klausimus, tokios mokesčių institucijų priemonės, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kai pridėtinės vertės mokesčio sistemos taisyklės netaikomos sąžiningų ūkio subjektų sudarytiems sandoriams, pažeidžia Bendrijos teisėje įtvirtintus proporcingumo, lygybės ir teisinio saugumo principus?
            
         
               10.
            
            
               Atsižvelgiant į atsakymus į ankstesnius klausimus, ar tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, tiekimo adresatas turi teisę atskaityti tiekėjų sąskaitoje faktūroje įskaičiuotą mokestį?
            
         
      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).