CELEX: 62013TN0577
Language: da
Date: 2013-10-30 00:00:00
Title: Sag T-577/13: Sag anlagt den 30. oktober 2013 — Zehnder mod KHIM — UAB »Amalva« (komfovent)

25.1.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 24/26
            
         Sag anlagt den 30. oktober 2013 — Zehnder mod KHIM — UAB »Amalva« (komfovent)
   (Sag T-577/13)
   2014/C 24/46
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs-AG (Gränichen, Schweitz) (ved advokat J. Krenzel)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: UAB »Amalva« (Vilnius, Litauen)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 29. august 2013 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (sag R 255/2012-4) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Det registrerede EF-varemærke, der begæres erklæret ugyldigt: Figurmærket i sort og hvid, der indeholder ordbestanddelen »komfovent«, for varer i klasse 11 — EF-varemærkeregistrering nr. 4 635 272
   
      Indehaver af EF-varemærket: UAB »Amalva«
   
      Indgiveren af begæringen om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt: Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs-AG
   
      Begrundelse for ugyldighedsbegæringen: De i varemærkeforordningens artikel 53, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 8, stk. 1, litra b), fastsatte begrundelser.
   
      Annullationsafdelingens afgørelse: Erklærede det omtvistede EF-varemærke ugyldigt
   
      Appelkammerets afgørelse: Ophævelse af den anfægtede afgørelse og afslag på ugyldighedsbegæringen
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 75.