CELEX: 61970CJ0055
Language: it
Date: 1971-05-12 00:00:00
Title: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 maggio 1971. # Andreas Reinarz contro Commissione delle Comunità europee. # Causa 55-70.

Avis juridique important

|

61970J0055

SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 12 MAGGIO 1971.  -  ANDREAS REINARZ CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE.  -  CAUSA 55/70.  

raccolta della giurisprudenza 1971 pagina 00379 edizione speciale danese pagina 00079 edizione speciale greca pagina 00779 edizione speciale portoghese pagina 00123

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

++++1 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - TRAMUTAMENTO E PROMOZIONE - SONO SULLO STESSO PIANO - DIFFERENZA DI GRADO FRA I CANDIDATI - NON E UN ELEMENTO DECISIVO PER LA SCELTA DELL' AUTORITA COMPETENTE  ( STATUTO DEL PERSONALE, ART . 29 )  2 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - RIORGANIZZAZIONE DEGLI UFFICI IN SEGUITO AL TRATTATO DI FUSIONE - RETROCESSIONE CONSENSUALE - DIRITTO DELL' INTERESSATO DI ESSERE ASSEGNATO IN VIA PREFERENZIALE AD UN POSTO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO - APPLICAZIONE RIGIDA  ( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 259/68, ART . 8 )  

Massima

1 . L' ART . 29 DELLO STATUTO DEL PERSONALE PONE IL TRAMUTAMENTO SULLO STESSO PIANO DELLA PROMOZIONE E QUINDI LA DIFFERENZA DI GRADO FRA I CANDIDATI NON COSTITUISCE DI PER SE UN CRITERIO DECISIVO PER LA SCELTA CHE DEVE EFFETTUARE L' AUTORITA AMMINISTRATIVA COMPETENTE .  2 . L' ART . 8, N . 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 259/68 DEROGA AL PRINCIPIO DELL' UGUAGLIANZA FRA CANDIDATI PROMOVIBILI E TRAMUTABILI, E NON PUO' QUINDI ESSERE APPLICATO - IN CONSIDERAZIONE TANTO DEL SUO SCOPO PRECISO, QUANTO DEL SUO CARATTERE ECCEZIONALE - IN CASI DIVERSI DA QUELLI ESPRESSAMENTE CONTEMPLATI .  

Parti

NELLA CAUSA 55-70  ANDREAS REINARZ, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN TOURNEPPE ( BELGIO ), CON L' AVV . A . J . HAMMERSTEIN, DEL FORO DI MAASTRICHT, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L' AVV . A . ELVINGER, 84, GRAND'RUE, RICORRENTE,  CONTRO  COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . LOUIS DE LA FONTAINE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . H . PH . VISSER'T HOOFT, MEMBRO DELL' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . E . REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,  

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L' ANNULLAMENTO DEL PROVVEDIMENTO 17 GIUGNO 1970, CON CUI LA COMMISSIONE HA NOMINATO IL SIG . DOUSSET DIRETTORE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE TRASPORTI, 

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO L' 11 SETTEMBRE 1970, IL RICORRENTE HA CHIESTO ALLA CORTE DI " DICHIARARE NULLO O, QUANTO MENO, ANNULLARE, IL PROVVEDIMENTO, DI DATA IGNOTA, CON CUI LA COMMISSIONE HA NOMINATO IL SIG . DOUSSET DIRETTORE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE TRASPORTI ".  SULLA PRIMA CENSURA  2/3 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE L' ATTO IMPUGNATO VIOLA GLI ARTT . 7, N . 1, E 27, 3 ) COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE E NON TIENE CONTO DEI PRINCIPI POSTI DALLA SENTENZA 6 MAGGIO 1969 ( CAUSA 17-68 ), IN QUANTO E INFORMATO UNICAMENTE AL DESIDERIO DELLA COMMISSIONE DI MANTENERE L' EQUILIBRIO NELLA RIPARTIZIONE GEOGRAFICA DEI POSTI DI DIRETTORE IN SENO ALLA DIREZIONE GENERALE TRASPORTI, SENZA RIGUARDO PER L' INTERESSE DEL SERVIZIO . IL RICORRENTE ADDUCE A SOSTEGNO ANZITUTTO IL FATTO DI ESSERSI GIA TROVATO AL GRADO A 2, MENTRE IL DIPENDENTE PRESCELTO PER IL POSTO DI DIRETTORE DI CUI AL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO AVEVA UN GRADO INFERIORE .  4/5 L' ART . 29 DELLO STATUTO PONE IL TRAMUTAMENTO SULLO STESSO PIANO DELLA PROMOZIONE E QUINDI LA DIFFERENZA DI GRADO FRA I CANDIDATI NON COSTITUISCE DI PER SE UN CRITERIO DECISIVO . A DIFFERENZA DEL CASO RISOLTO CON LA SOPRA MENZIONATA SENTENZA 6 MAGGIO 1969, NULLA PROVA CHE IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO SIA STATO DETERMINATO DA CONSIDERAZIONI RELATIVE ALLA NAZIONALITA DEI DIPENDENTI .  6 IL RICORRENTE SOSTIENE ANCORA CHE DAL VERBALE DELLA RIUNIONE 17 GIUGNO 1970 DELLA COMMISSIONE SI DESUME CHE QUESTA HA ESAMINATO SOLO LE QUALIFICHE DEI CANDIDATI DI GRADO A 3 CHE INOLTRE I DOCUMENTI 12 E 16 GIUGNO 1970, RELATIVI ALLO STESSO CONCORSO, MENZIONANO QUATTRO CANDIDATURE ANZICHE SEI EFFETTIVAMENTE PRESENTATE, IL CHE VA CONSIDERATO COME UN INDIZIO DEL FATTO CHE LA DECISIONE DI NOMINARE IL DOUSSET ERA STATA PRESA IN ANTICIPO .  7/8 BENCHE, IN OCCASIONE DI QUESTO CONCORSO, LA COMMISSIONE NON DISPONESSE DI UN RAPPORTO PERIODICO RIGUARDANTE IL RICORRENTE - GIACCHE UN RAPPORTO DEL GENERE NON VIENE COMPILATO PER I DIPENDENTI DI GRADI A 2 - DAL VERBALE DELLA RIUNIONE SOPRA MENZIONATA, NELLA QUALE E STATO ADOTTATO IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO, SI DESUME TUTTAVIA CHE LA COMMISSIONE HA PROCEDUTO ALLO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DI TUTTI I CANDIDATI, IVI COMPRESI QUELLI GIA INQUADRATI AL GRADO A 2 . LA CENSURA E QUINDI INFONDATA .  SULLA SECONDA CENSURA  9 IL RICORRENTE DEDUCE IL MEZZO DI VIOLAZIONE DI FORME ESSENZIALI, SOSTENENDO CHE DAL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO NON RISULTA SE LA COMMISSIONE ABBIA TENUTO CONTO DELLA SENTENZA 6 MAGGIO 1969 E 13 MAGGIO 1970, RELATIVE ALLE AZIONI ANTERIORMENTE ESPERITE DAL REINARZ .  10/12 IL SOLO OBBLIGO IMPOSTO ALLA CONVENUTA DAL TRATTATO ERA QUELLO DI UNIFORMARSI ALLE SENTENZE, IL CHE E PACIFICO SIA AVVENUTO . NON ERA INVECE AFFATTO NECESSARIO FARNE MENZIONE NEL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO . LA CENSURA E QUINDI INFONDATA .  SULLA TERZA CENSURA  13 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO E STATO ADOTTATO IN VIOLAZIONE DELL' ART . 8, N . 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 259/68, DAL QUALE SI DOVREBBE INFERIRE IL DIRITTO DEL RICORRENTE DI ESSERE ASSEGNATO IN VIA PREFERENZIALE AL POSTO DI CUI TRATTASI .  14/17 DETTA DISPOSIZIONE RECITA : " IL FUNZIONARIO OGGETTO DI UNA DECISIONE PRESA CONFORMEMENTE AL PARAGRAFO 1, 2 ) COMMA, CONSERVA IL SUO GRADO, NONCHE TUTTI I DIRITTI AD ESSO CONNESSI . HA DIRITTO DI PRECEDENZA PER ESSERE ASSEGNATO A QUALSIASI IMPIEGO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO CHE DOVESSE DIVENTARE VACANTE O CHE DOVESSE ESSERE CREATO, PURCHE EGLI POSSEGGA I REQUISITI RICHIESTI PER L' IMPIEGO IN PAROLA ". QUESTA DISPOSIZIONE, INTESA AD OFFRIRE UN COMPENSO AL DIPENDENTE IL QUALE, A NORMA DELL' ART . 8, N . 1, SIA STATO ASSEGNATO AD UN POSTO CORRISPONDENTE ALLA CARRIERA IMMEDIATAMENTE INFERIORE A QUELLA CUI APPARTIENE IL SUO GRADO, DEROGA AL PRINCIPIO DELL' UGUAGLIANZA DEI CANDIDATI PROMUOVIBILI E NON PUO' QUINDI ESSERE APPLICATA - IN CONSIDERAZIONE TANTO DEL SUO SCOPO PRECISO, QUANTO DEL SUO CARATTERE ECCEZIONALE - IN CASI DIVERSI DA QUELLI ESPRESSAMENTE CONTEMPLATI . IL RICORRENTE, ESSENDO STATO ASSEGNATO AD UN POSTO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO, NON PUO' FRUIRE DI DETTA DISPOSIZIONE . LA CENSURA E QUINDI INFONDATA .  SULLA QUARTA CENSURA  18 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE L' ATTO IMPUGNATO E IN CONTRASTO CON UN PRINCIPIO GENERALE DI SANA AMMINISTRAZIONE, IL QUALE IMPONE ALL' AUTORITA AMMINISTRATIVA DI RIPARARE, NEI LIMITI DEL POSSIBILE, L' ILLECITO O L' OMISSIONE DA ESSA EVENTUALMENTE COMMESSA .  19/21 LA NOMINA DEL DOUSSET, IN DATA 15 GENNAIO 1969, ERA STATA ANNULLATA PER IL FATTO CHE LA COMMISSIONE, QUANDO L' AVEVA DECISA, NON DISPONEVA DI TUTTI GLI ELEMENTI DI GIUDIZIO DI CUI AVREBBE POTUTO TENER CONTO SE, CON LA DISPENSA DAL SERVIZIO DEL RICORRENTE IN DATA 26 GIUGNO 1968 - DISPENSA ANNULLATA DALLA SENTENZA 6 MAGGIO 1969 - NON AVESSE ILLEGITTIMAMENTE IMPEDITO AL RICORRENTE DI PRESENTARE LA CANDIDATURA AL POSTO AL QUALE IL DOUSSET ERA STATO NOMINATO . ORGANIZZANDO UN NUOVO CONCORSO PER COPRIRE IL POSTO DI CUI TRATTASI E DANDO QUINDI AL RICORRENTE LA POSSIBILITA DI PRESENTARE LA SUA CANDIDATURA, LA COMMISSIONE HA FATTO TUTTO QUANTO ERA NECESSARIO PER ELIMINARE IL VIZIO DI PROCEDURA ACCERTATO DALLA CORTE . LA CENSURA E QUINDI INFONDATA .  

Decisione relativa alle spese

22/24 A NORMA DELL' ART . 69, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE . 

Dispositivo

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),  RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :  1 ) IL RICORSO E RESPINTO .  2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .