CELEX: 62007TJ0498
Language: pl
Date: 2009-06-08
Title: Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (izba odwołań) z dnia 8 czerwca 2009 r. # Erika Krcova przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich. # Odwołanie - Sprawy pracownicze - Urzędnicy - Zatrudnienie. # Sprawa T-498/07 P.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (izba ds. odwołań)
      z dnia 8 czerwca 2009 r.
      Sprawa T‑498/07 P
      Erika Krcova
      przeciwko
      Trybunałowi Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich
      Odwołanie – Służba publiczna – Urzędnicy – Zatrudnienie – Okres próbny – Przedłużenie okresu próbnego – Sprawozdanie z okresu próbnego – Zwolnienie po okresie próbnym – Artykuł 34 regulaminu pracowniczego – Obowiązek uzasadnienia spoczywający na Sądzie do spraw Służby Publicznej
      Przedmiot: Odwołanie od wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 18 października 2007 r. w sprawie
         F‑112/06 Krcova przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, dotychczas nieopublikowanego w Zbiorze, mające na celu uchylenie tego
         wyroku.
      
      Orzeczenie: Odwołanie zostaje oddalone. Erika Krcova pokrywa własne koszty postępowania oraz koszty poniesione przez Trybunał Sprawiedliwości
         Wspólnot Europejskich w postępowaniu w niniejszej instancji.
      
      Streszczenie
      1.      Postępowanie – Uzasadnienie wyroków – Zakres – Obowiązek wypowiedzenia się w przedmiocie każdego podnoszonego naruszenia prawa
      (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 36, załącznik I, art. 7 ust. 1)
      2.      Urzędnicy – Zatrudnienie – Okres próbny – Sprawozdanie z okresu próbnego – Sporządzenie z opóźnieniem
      (regulamin pracowniczy, art. 34)
      3.      Urzędnicy – Skarga – Akt niekorzystny – Pojęcie – Czynność przygotowawcza – Sprawozdanie z okresu próbnego – Niedopuszczalność
      (regulamin pracowniczy, art. 34, 90, 91)
      1.      Chociaż ciążący na Sądzie do spraw Służby Publicznej obowiązek uzasadniania orzeczeń nie oznacza udzielania szczegółowej odpowiedzi
         na każdy argument podniesiony przez strony, w szczególności, jeśli argument nie jest wystarczająco jasny czy precyzyjny i nie
         jest odpowiednio poparty dowodami, to wymaga on przynajmniej tego, by sąd ten zbadał każde podniesione przed nim naruszenie
         prawa.
      
      (zob. pkt 35)
      Odesłanie: Trybunał: sprawa C‑167/06 P Komninou i in. przeciwko Komisji, 25 października 2007 r., dotychczas nieopublikowana
         w Zbiorze, pkt 22
      
      2.      Celem art. 34 regulaminu pracowniczego jest zapewnienie urzędnikowi na okresie próbnym możliwości przedstawienia swoich uwag
         w przedmiocie ocen oceniającego, a następnie instytucji wystarczającego terminu do podjęcia decyzji o powołaniu zainteresowanego
         na czas nieokreślony w dacie zbiegającej się, w miarę możliwości, z datą zakończenia okresu próbnego. Mimo że nieprzestrzeganie
         terminów ustalonych w art. 34 regulaminu pracowniczego stanowi nieprawidłowość w świetle wyraźnych wymogów regulaminu pracowniczego,
         to nieprawidłowość ta, choć niepożądana, nie może jednak, jeśli tylko cel zamierzony przez art. 34 regulaminu pracowniczego
         jest przestrzegany, podważać ważności decyzji o zwolnieniu ze względu na nienależyte wykonywanie obowiązków przez urzędnika
         na okresie próbnym. Nie przesądza to o możliwości żądania przez wspomnianego urzędnika naprawienia szkody od danej instytucji,
         jeśli omawiana nieprawidłowość taką szkodę spowodowała.
      
      (zob. pkt 45)
      Odesłanie: Trybunał: sprawy połączone 10/72 i 47/72 di Pillo przeciwko Komisji, 12 lipca 1973 r., Rec. s. 763, pkt 23–25;
         sprawa 98/81 Munk przeciwko Komisji, 25 marca 1982 r., Rec. s. 1155, pkt 8–10; Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑26/01 Kupka‑Floridi
         przeciwko EKES, 1 kwietnia 1992 r., Rec. s. II‑1615, pkt 20; sprawa T‑96/95 Rozand‑Lambiotte przeciwko Komisji, 5 marca 1997 r.,
         RecFP s. I‑A‑35, II‑97, pkt 68; sprawa T‑98/98 Trigari‑Venturin przeciwko Centrum Tłumaczeń, 21 września 1999 r., RecFP s. I‑A‑159,
         II‑821, pkt 74
      
      3.      Sprawozdanie z okresu próbnego ma charakter aktu przygotowawczego, ponieważ wpisuje się w ramy postępowania, którego jedynym
         celem jest umożliwienie organowi powołującemu wydania decyzji w przedmiocie powołania na czas nieokreślony urzędnika na okresie
         próbnym po odbyciu okresu próbnego, lub w odpowiednim przypadku, zwolnienia go wskutek nienależytego wykonywania obowiązków.
         W rezultacie prawidłowość sprawozdania z okresu próbnego może zostać podważona przez zainteresowanego tylko w sposób incydentalny,
         na poparcie skargi na ewentualnie wydaną przez organ powołujący decyzję o jego zwolnieniu po odbyciu okresu próbnego w świetle
         negatywnych ocen zawartych w omawianym sprawozdaniu z okresu próbnego.
      
      (zob. pkt 56)