CELEX: 62019TN0313
Language: lv
Date: 2019-05-22 00:00:00
Title: Lieta T-313/19: Prasība, kas celta 2019. gada 22. maijā — Taghani/Komisija

22.7.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 246/34
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 22. maijā — Taghani/Komisija
      (Lieta T-313/19)
      (2019/C 246/36)
      Tiesvedības valoda — franču
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: Jamal Taghani (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: A. Champetier un S. Rodrigues, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt apstrīdētos lēmumus;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Pamatojot savu prasību, ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, EPSO 2018. gada 23. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidīts viņa lūgums atlīdzināt zaudējumus, kas tika iesniegts attiecībā uz viņa dalību konkursā EPSO/AST/111/10, un, otrkārt, ja nepieciešams, 2019. gada 14. februāra lēmumu par viņa sūdzības noraidīšanu, prasītājs izvirza divus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats: LESD 340. panta otrās daļas pārkāpums un acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ko atbildētāja esot pieļāvusi, izvērtējot trīs Savienības ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumus.
               
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats: labas pārvaldības principa pārkāpums, rūpības pienākuma un no tā izrietošā pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, jo atbildētāja apstrīdētajos lēmumos neesot paudusi nostāju par sūdzībā ietverto argumentāciju attiecībā uz diviem Savienības ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumiem, proti, pārkāpumu esamību un cēloņsakarību.