CELEX: 62009CN0319
Language: et
Date: 2009-08-11 00:00:00
Title: Kohtuasi C-319/09 P: ACEA SpA 11. augustil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 11. juuni 2009 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-297/02: ACEA S.p.A versus Euroopa Ühenduste Komisjon

7.11.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 267/38
            
         ACEA SpA 11. augustil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 11. juuni 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-297/02: ACEA S.p.A versus Euroopa Ühenduste Komisjon
   (Kohtuasi C-319/09 P)
   2009/C 267/69
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   
      Pooled
   
   
      Apellant: ACEA SpA (esindajad: advokaadid L. Radicati di Brozolo, A. Giardina ja T. Ubaldi)
   
      Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon, ACSM Como SpA, AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino — SPA
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada kohtuasjas T-297/02 tehtud kohtuotsus osas, milles ei kritiseeritud asjaolu, et ei ole eristatud ettevõtte tulumaksu kolmeaastase maksuvabastuse kohaldamise eri juhtumeid ning milles kinnitati, et nimetatud maksuvabastust tuli üldiselt ja abstraktselt käsitleda riigiabina;
            
         
               —
            
            
               tühistada kohtuotsus osas, milles jäeti tuvastamata, et olemasolevale abile määruse nr 659/1999 (1) artikli 1 punkti b alapunkti v tähenduses kohaldatakse ettevõtte tulumaksu kolmeaastast maksuvabastust;
            
         
               —
            
            
               tühistada kohtuotsus osas, milles tunnistatakse õiguspäraseks otsuse (2) artiklis 3 antud abi tagastamise korraldus;
            
         
               —
            
            
               mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Oma apellatsioonkaebuse nõuete toetuseks esitab apellant neli väidet.
   Esimene väide puudutab EÜ artikli 88 ja määruse nr 659/1999 väära kohaldamist ning vaidlustatud kohtuotsuse puudulikku põhjendamist seoses ettevõtte tulumaksu kolmeaastase maksuvabastuse — mida reguleerivad seaduse nr 549/1995 artikli 3 lõige 70 ja dekreet–seaduse nr 331/1993 artikli 66 lõige 14 — kohaldamise eri juhtude eristava uurimise puudumisega. Esimese Astme Kohus rikkus nimelt õigusnormi ja jättis oma otsuse põhjendamata, kuna hoolimata käesoleva kohtuasja erilistest asjaoludest ja komisjoni käsutuses olevast teabest, ei kritiseerinud kohus komisjoni viimase otsuses väljendunud üldise ja puuduliku uurimise ning järelduste eest, mis olid seotud maksuvabastuse kohaldumise eri juhtudega.
   Teise väite kohaselt on Esimese Astme Kohus vääralt kohaldanud EÜ artikli 87 lõiget 1 ning esitanud puuduliku põhjenduse, kuna ta kinnitas, et kolmeaastast maksuvabastust tuli üldiselt ja abstraktselt käsitleda riigiabina. Esimese Astme Kohus ei kontrollinud nimelt korrektselt ei asja asjaolusid ega eeldusi, millele komisjon meetme riigiabiks kvalifitseerimisel tugines, nagu ta oleks pidanud tegema oma täieliku kontrolliõiguse teostamisel. Esimese Astme Kohus jättis seega komisjoni otsuse muutmata, kuigi EÜ artikli 87 lõikes 1 nimetatud tingimustest kahe täitmine ei olnud vähemalt osade maksuvabastust puudutavate valdkondade suhtes tõendatud — nimelt võis abi kahjustada konkurentsi ja mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust.
   Kolmas väide puudutab põhjenduse puudulikkust ja vastuolulisust, samuti õigusnormi rikkumist EÜ artikli 88 lõike 1 ja määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunkti v tõlgendamisel ja kohaldamisel, sest ettevõtte tulumaksu kolmeaastane maksuvabastus kvalifitseeriti uueks abiks. Esimese Astme Kohus ei kritiseerinud asjaolu, et maksuvabastust ei kvalifitseeritud olemasolevaks abiks määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunkti v tähenduses, kuigi kohtuasja kontekstist ja asjaoludest nähtus, et kvalifitseerimine uueks abiks ei olnud vähemalt mõne kolmeaastase maksuvabastuse esemeks oleva valdkonna osas põhjendatud.
   Neljanda väite kohaselt on rikutud õigusnormi ja esitatud puudulik põhjendus seoses vaidlustatud komisjoni otsuse artiklis 3 ettenähtud abi tagasinõudmise korraldusega. Arvestades kohtuasja asjaolusid on Esimese Astme Kohus nimelt rikkunud õigusnormi, järeldades, et komisjoni otsuse resolutsioonis esitatud abi tagasinõudmise korraldus oli maksimaalse ulatusega ja täiesti tingimusetu, kuigi selles otsuses maksuvabastusele antud hinnang oli üldine, erandeid mittearvestav ja puudulik.
   
      (1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT 1999 L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).
   
      (2)  Komisjoni 5. juuni 2002. aasta otsus 2003/193/EÜ, mis puudutab Itaalia poolt avalikke teenuseid osutavatele riigi enamusosalusega ettevõtjatele maksuvabastuste ja soodustingimustena laenuna antud riigiabi (ELT 2003 L 77, lk 21).