CELEX: 62012CA0144
Language: cs
Date: 2013-06-13 00:00:00
Title: Věc C-144/12: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. června 2013 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof — Rakousko) — Goldbet Sportwetten GmbH v. Massimo Sperindeo ( „Nařízení (ES) č. 1896/2006 — Řízení o evropském platebním rozkazu — Články 6 a 17 — Odpor proti evropskému platebnímu rozkazu bez namítnutí nepříslušnosti soudu členského státu původu — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Příslušnost, uznávání a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech — Článek 24 — Účast žalovaného v řízení před soudem, jemuž byla věc předložena — Použitelnost v rámci řízení o evropském platebním rozkazu“ )

3.8.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 225/29
            
         Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. června 2013 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof — Rakousko) — Goldbet Sportwetten GmbH v. Massimo Sperindeo
   (Věc C-144/12) (1)
   
   (Nařízení (ES) č. 1896/2006 - Řízení o evropském platebním rozkazu - Články 6 a 17 - Odpor proti evropskému platebnímu rozkazu bez namítnutí nepříslušnosti soudu členského státu původu - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Příslušnost, uznávání a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Článek 24 - Účast žalovaného v řízení před soudem, jemuž byla věc předložena - Použitelnost v rámci řízení o evropském platebním rozkazu)
   2013/C 225/48
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Oberster Gerichtshof
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Goldbet Sportwetten GmbH
   
      Žalovaný: Massimo Sperindeo
   
      Předmět věci
   
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Oberster Gerichtshof — Výklad článku 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. prosince 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (Úř. věst. L 399, s. 1), a článku 17 téhož nařízení, ve spojení s článkem 24 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. 2001, L 12, s. 1) — Příslušnost soudu, jemuž byla věc přeložena, na základě účasti žalovaného v řízení, avšak bez namítnutí nepříslušnosti a bez obrany ve věci samé — Použitelnost v případě řízení o evropském platebním rozkazu — Je-li tomu tak, možnost žalovaného namítnout nepříslušnost soudu členského státu poté, co se zúčastnil řízení ve stejné věci před soudem tohoto státu, před nímž podal odpor proti platebnímu rozkazu a uvedl argumenty týkající se věci samé
   
      Výrok
   
   Článek 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. prosince 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu, vykládaný ve spojení s článkem 17 tohoto nařízení, musí být vykládán v tom smyslu, že odpor proti evropskému platebnímu rozkazu neobsahující namítnutí nepříslušnosti soudu členského státu původu nelze považovat za účast v řízení ve smyslu článku 24 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a že v tomto ohledu postrádá relevanci okolnost, že žalovaný v rámci odporu, který podal, uvedl důvody týkající se věci samé.
   
      (1)  Úř. věst. C 184, 23.6.2012.