CELEX: 62016TN0014
Language: lv
Date: 2016-01-08 00:00:00
Title: Lieta T-14/16: Prasība, kas celta 2016. gada 8. janvārī – Apimab Laboratoires u.c./Komisija

7.3.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 90/23
            
         Prasība, kas celta 2016. gada 8. janvārī – Apimab Laboratoires u.c./Komisija
   (Lieta T-14/16)
   (2016/C 090/32)
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Francija), Sarl BBI – Blanche Bresson Institut (Barbentane, Francija), Institut de recherche biologique – IRB (Montaigu, Francija), Laboratoires Arkopharma (Carros, Francija), Laboratoires Juva Santé (Parīze, Francija), Ortis (Bütgenbach, Beļģija), Pierre Fabre Médicament (Boulogne-Billancourt, Francija), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Francija) (pārstāvis – A. de Brosses, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atzīt un nospriest, ka 2015. gada 27. oktobra Regula Nr. 2015/1933 tika pieņemta, iepriekš nekonsultējoties ar Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi, un tādējādi, pārkāpjot tās pieņemšanai piemērojamo procedūru;
            
         
               —
            
            
               atzīt un nospriest, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pieņemot Regulu Nr. 2015/1993 bez riska zinātniskas novērtēšanas, pārkāpjot Regulas Nr. 178/2002 6. pantu;
            
         
               —
            
            
               atzīt un nospriest, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, 2015. gada 27. oktobra Regulā Nr. 2015/1933 ierobežojot benzo(a)pirēna koncentrāciju dažās pārtikas piedevās līdz 10 mikrogramiem, ja tas izmantots atsevišķi, vai līdz 50 mikrogramiem, ja tas ir sajaukts ar citām vielām;
            
         
               —
            
            
               atzīt un nospriest, ka Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu, 2015. gada 27. oktobra Regulā Nr. 2015/1933 ierobežojot benzo(a)pirēna koncentrāciju dažās pārtikas piedevās līdz 10 mikrogramiem, ja tas izmantots atsevišķi, vai līdz 50 mikrogramiem, ja tas ir sajaukts ar citām vielām;
            
         
               —
            
            
               atzīt un nospriest, ka Komisija ir pārkāpusi nediskriminācijas principu, 2015. gada 27. oktobra Regulā Nr. 2015/1933 ierobežojot benzo(a)pirēna koncentrāciju dažās pārtikas piedevās līdz 10 mikrogramiem, ja tas izmantots atsevišķi, vai līdz 50 mikrogramiem, ja tas ir sajaukts ar citām vielām.
            
         Līdz ar to:
   
               —
            
            
               atcelt 2015. gada 27. oktobra Regulas Nr. 2015/1933 noteikumus par pārtikas piedevām;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi procesuālās normas, kas izriet no Padomes 1993. gada 8. februāra Regulas (EEK) Nr. 315/93, ar ko nosaka Kopienas procedūras attiecībā uz piesārņotājiem pārtikā (turpmāk tekstā – “pamatregula”), pieņemot Komisijas 2015. gada 27. oktobra Regulu (ES) Nr. 2015/1933, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1881/2006 saistībā ar policiklisko aromātisko ogļūdeņražu maksimālo koncentrāciju kakao, banānu čipsu, pārtikas piedevu, kaltēto ārstniecisko augu un kaltēto garšvielu šķiedrās (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”).
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pieņemot apstrīdēto regulu, un pārkāpusi pamatregulas 2. pantu, kas attaisno apstrīdētās regulas atcelšanu juridiskā pamata neesamības dēļ.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā nav konsultējusies ar Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un nav veikusi nekādu iepriekšēju zinātnisku novērtējumu, kas esot Regulas Nr. 178/2001 6. panta prasību neievērošana.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo apstrīdētā regula esot netieši pamatota ar konstatējumu, ka patērētājs uzņemtu tādu pašu policiklisko aromātisko ogļūdeņražu (PAO) daudzumu ar pārtikas piedevām kā ar ikdienas pārtiku, kas tā nav.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi samērīguma principu, jo tā noteica lielāku maksimālo PAO koncentrāciju, nekā nepieciešams sabiedrības veselības aizsardzībai.
            
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi nediskriminācijas principu ar to, ka apstrīdētajā regulā nav ņemtas vērā atšķirības starp pārtikas piedevām un citiem pārtikas produktiem, nosakot maksimālo PAO koncentrāciju atkarībā no attiecīgā pārtikas produkta veida.