CELEX: C2006/048/37
Language: fi
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Asia C-3/06 P: Groupe Danonen  4.1.2006  tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-38/02, Groupe Danone vastan Euroopan yhteisöjen komissio,  25.10.2005  antamasta tuomiosta

25.2.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 48/19
            
         Groupe Danonen 4.1.2006 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-38/02, Groupe Danone vastan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2005 antamasta tuomiosta
   (Asia C-3/06 P)
   (2006/C 48/37)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Groupe Danone on valittanut 4.1.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-38/02, Groupe Danone vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2005 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat A. Winckler ja S. Sorinas.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               EY 225 artiklan 1 kohdan ja tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla kumoaa osittain ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-38/02, Groupe Danone vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2005 antaman tuomion siltä osin kuin siinä i) hylätään kanneperuste, joka koskee sitä, että on perusteettomasti otettu huomioon toistuvuus kantajaan nähden raskauttavana seikkana, ii) uudistetaan komission käyttämä sakkojen laskemistapa,
            
         
               —
            
            
               hyväksyy Groupe Danonen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset, jotka koskevat toistuvuuden raskauttavuuden perusteetonta huomioon ottamista koskevaa kanneperustetta, ja tämän seurauksena vähentää EY 229 artiklan ja asetuksen N:o 17 (1) 17 artiklan nojalla komission asettaman sakon määrää,
            
         
               —
            
            
               vähentää EY 229 artiklan ja asetuksen N:o 17 17 artiklan nojalla sakon määrää vastaavassa suhteessa kuin jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen hyväksymiä lieventävien olosuhteiden perusteella myönnettyjä alennuksia on pienennetty,
            
         
               —
            
            
               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Nyt esillä olevan valituksensa tueksi valittaja esittää viisi perustetta, joiden avulla vaaditaan valituksenalaisen tuomion osittaista kumoamista. Nämä perusteet koskevat yhtäältä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virheellistä arviointia käsitteestä ”toistuva”, ja toisaalta sakkojen laskentatavan muuttamisen ilmeistä lainvastaisuutta, joka on johtanut siihen, että lieventävien olosuhteiden perusteella myönnetty alennus sakoista on pienentynyt ja näin ollen sakkojen määrä on noussut suhteessa määrään, johon olisi päädytty, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi pienentänyt raskauttavien olosuhteiden vuoksi suoritettua korotusta 50 prosentista 40:ään prosenttiin muuttamatta komission käyttämää sakkojen laskentamenetelmää.
   Valittaja esittää käsitteen ”toistuva” virheellistä arviointia koskevien väitteidensä tueksi kolme eri valitusperustetta.
   
               —
            
            
               Ensimmäisellä perusteellaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon rikosten ja rangaistusten lainmukaisuusperiaatteen ja sen välittömän seurauksen eli ankarampien seuraamussäännösten taannehtivuuskiellon, kun se on selvän ja riittävän ennakoitavan oikeusperustan puuttuessa korottanut valittajan sakon määrää toistuvuuden raskauttavan seikan perusteella.
            
         
               —
            
            
               Toisella valitusperusteellaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti oikeusvarmuuden periaatetta, kun se on yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisesti kieltäytynyt rajoittamasta ajallisesti toistuvuuden soveltamista.
            
         
               —
            
            
               Kolmannella valitusperusteellaan valittaja väittää lopuksi, että tuomion perustelut ovat ristiriitaisia, mikä johtaa siihen, että arviointi, joka koskee toistuvuuden ja sakkojen riittävän estävän vaikutuksen varmistamisen tarpeen välistä suhdetta, ei ole perusteltu.
            
         Tämän jälkeen valittaja esittää kaksi perustetta tukeakseen väitteitään, jotka koskevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräämää ilmeisen lainvastaista sakkojen määrän korotusta lieventävien olosuhteiden perusteella sovellettavan korjauskertoimen uudistuksen seurauksena. Ensisijainen valitusperuste koskee toimivallan ylittämistä, toimivallan puuttumista ja EY 229 ja EY 230 artiklan rikkomista, joista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta moititaan. Tämä valitusperuste jaetaan kahteen osaan.
   
               —
            
            
               Ensimmäinen osa koskee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon EY 229 ja EY 230 artiklan mukaiset toimivaltansa rajat muuttaessaan komission päätöstä sakkojen laskentatapaa koskevin osin.
            
         
               —
            
            
               Toisessa osassa valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lausunut kanteen ulkopuolisesta asiasta muuttaessaan lieventävien olosuhteiden perusteella sovellettavan vähennyksen prosenttiosuutta ja siten korottamalla valittajalle asetetun sakon määrää.
            
         Toissijaisesti valittaja esittää toisen valitusperusteen, joka koskee puolustautumisoikeuksien ja rangaistusten taannehtivuuskiellon periaatteen loukkaamista. Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt kontradiktorisen menettelyn ulkopuolelle aikomuksensa muuttaa sakkojen laskentatapaa ja korottaa sakon määrää, se on loukannut perustavanlaatuista yhteisön oikeuden periaatetta, mistä on ollut konkreettinen vaikutus kantajan mahdollisuuteen puolustautua. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on myös soveltanut taannehtivasti vuodelta 2003 peräisin olevaa oikeuskäytäntöä belgialaista olutta koskevaan päätökseen vuodelta 2001, kun se on selventänyt lieventävien olosuhteiden perusteella sovellettavan korjauskertoimen käyttämistapaa sakkojen laskentatavassa.
   
      (1)  Asetus N:o 17: Perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus (EYVL 13, 21.2.1962, s. 204)