CELEX: 62021TN0272
Language: ro
Date: 2021-05-19 00:00:00
Title: Cauza T-272/21: Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Puigdemont i Casamajó și alții/Parlamentul

12.7.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 278/56
            
         
      Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Puigdemont i Casamajó și alții/Parlamentul
      (Cauza T-272/21)
      (2021/C 278/77)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamanți: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgia), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (reprezentanți: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye și S. Bekaert, avocați)
      
         Pârât: Parlamentul European
      
         Concluziile
      
      Reclamanții solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziilor Parlamentului European din 9 martie 2021 privind cererea de ridicare a imunităţii domnului Carles Puigdemont i Casamajó (P9_TA(2021)0059 – [2020/2024(IMM)]), a domnului Antoni Comín i Oliveres (P9_TA(2021)0060 – [2020/2025(IMM)]) şi a doamnei Clara Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 – [2020/2031(IMM)]
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente acestor proceduri
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă opt motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea de către Parlament a obligaţiei sale de a motiva în mod suficient şi adecvat deciziile atacate, încălcând astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta [drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], în raport cu dreptul la protecție judiciară efectivă consacrat la articolul 47 din cartă.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, coroborat cu articolele 20, 21 și 47 din cartă, în ceea ce privește dreptul la o instanță judecătorească constituită în prealabil prin lege, întrucât cererea de ridicare a imunității nu a fost adresată Parlamentului de către o autoritate competentă a unui stat membru.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial şi echitabil, prevăzut la articolul 41 alineatul (1) din cartă, ceea ce echivalează și cu o încălcare a articolului 39 alineatul (2) din cartă, în raport cu o lipsă de motivare a mai multor decizii de natură procedurală, încălcând astfel articolul 296 al doilea paragraf TFUE și articolul 41 alineatul (2) litera (c) din cartă, precum și o încălcare a articolului 15 TFUE și a articolului 47 din cartă.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului de a fi ascultat prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă, în raport cu dreptul de acces la documente în conformitate cu articolul 42 din cartă și cu drepturile la apărare și la protecție judiciară efectivă.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiilor securității juridice și cooperării loiale, care rezultă din lipsa de claritate a deciziilor atacate în ceea ce privește sfera de aplicare a ridicării imunităţilor decise, în raport cu dreptul la o protecție judiciară efectivă și cu dreptul la apărare prevăzute la articolele 47 și 48 din cartă.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea imunităților prevăzute la articolul 343 TFUE și la articolul 9 din Protocolul nr. 7, coroborate cu articolele 6, 39 alineatul (2) și 45 din cartă, cu articolul 21 TFUE și cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, întrucât Parlamentul fie a ignorat complet criteriile prevăzute de lege pentru a decide asupra unei cereri de ridicare a imunității, fie a săvârşit o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește aceste criterii prevăzute de lege.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, astfel cum este consacrat la articolul 41 din cartă, și a principiului egalității, astfel cum este consacrat la articolele 20 și 21 din cartă, în raport cu articolul 343 TFUE, cu articolul 9 din Protocolul nr. 7 și cu articolele 6, 39 alineatul (2) și 45 din cartă, întrucât Parlamentul fie s-a îndepărtat de la criteriile suplimentare stabilite în practica sa anterioară pentru a decide asupra unei cereri de ridicare a imunității, fie a săvârşit o eroare vădită de apreciere.
               
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a principiului egalității de tratament, în raport cu articolele 6, 20, 21, 39 alineatul (2) și 45 din cartă, în ceea ce privește precedentele care arată că Parlamentul nu ridică imunitatea în scopul arestării membrilor săi fără o condamnare și în ceea ce privește aplicarea articolului 9 alineatul (7) din Regulamentul de procedură.