CELEX: 62018CN0313
Language: et
Date: 2018-05-09 00:00:00
Title: Kohtuasi C-313/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea hovrätt (Rootsi) 9. mail 2018 – Dacom Limited versus IPM Informed Portfolio Management AB

201807130282004422018/C 268/313132018CJC26820180730ET01ETINFO_JUDICIAL20180509252621Kohtuasi C-313/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea hovrätt (Rootsi) 9. mail 2018 – Dacom Limited versus IPM Informed Portfolio Management AB
 ---documentbreak--- C2682018ET2510120180509ET0031251262Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea hovrätt (Rootsi) 9. mail 2018 – Dacom Limited versus IPM Informed Portfolio Management AB
   (Kohtuasi C-313/18)2018/C 268/31Kohtumenetluse keel: rootsi
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Svea hovrätt
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Dacom Limited
   
      Vastustaja apellatsioonimenetluses: IPM Informed Portfolio Management AB
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
            1.1
         
         
            Milliste kriteeriumide alusel tuleb kindaks määrata, kas materjal on arvutiprogrammi väljatöötamisele eelnev materjal Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/24/EÜ (
                  1
               ) arvutiprogrammide õiguskaitse kohta artikli 1 lõike 1 tähenduses? Kas sellise väljatöötamisele eelneva materjali hulka võivad kuuluda dokumendid, milles on sätestatud nõuded arvutiprogrammi funktsioonidele ja arvutiprogrammiga saavutatavale tulemusele, näiteks investeerimispõhimõtete või varade valitsemise riskimudelite üksikasjalik kirjeldus, sealhulgas matemaatilised valemid, mida tuleb arvutiprogrammis rakendada?
         
      
            1.2
         
         
            Kas materjal peab selleks, et kuuluda direktiivis viidatud väljatöötamisele eelneva materjali hulka, olema sedavõrd täielik ja üksikasjalik, et praktikas ei pea arvutiprogrammi koodi tegelikult kirjutav isik iseseisvaid valikuid tegema?
         
      
            1.3
         
         
            Kas ainuõigus direktiivis viidatud arvutiprogrammi väljatöötamisele eelnevatele materjalidele tähendab, et arvutiprogrammi, mis on väljatöötamisele eelnevate materjalide tulemus, tuleb pidada väljatöötamisele eelnevate materjalide kohanduseks ja seetõttu sõltuvaks teoseks autoriõiguse kohaldamisel (direktiivi 2009/24/EÜ artikli 4 lõike 1 punkt b) või tuleb väljatöötamisele eelnevaid materjale ja tarkvara käsitada nii, et tegemist on ühe ja sama teose eri avaldumisvormidega, või nii, et tegemist on kahe iseseisva teosega?
         
      
            2.1
         
         
            Kas teise äriühingu töötajast nõustajat, kes on aga palju aastaid töötanud sama kliendi heaks ja loonud oma tööülesannete täitmise käigus või kliendi juhtnööre järgides arvutiprogrammi, saab pidada [kliendi äriühingu] töötajaks direktiivi 2009/24/EÜ artikli 2 lõike 3 tähenduses?
         
      
            2.2
         
         
            Milliste kriteeriumide alusel tuleb teha kindlaks, kas isik on töötaja viidatud sätte tähenduses?
         
      
            3.1
         
         
            Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta (
                  2
               ) artikkel 11 tähendab, et olemas peab olema kohtu ettekirjutuste kasutamise võimalus, seda isegi olukorras, kus kaebaja omab intellektuaalomandi õigust ühiselt poolega, kelle suhtes on seda ettekirjutust kohaldatud?
         
      
            3.2
         
         
            Kas küsimusele 3.1 jaatava vastuse andmise korral saab teha teistsuguse järelduse, kui ainuõigus on seotud arvutiprogrammiga ja arvutiprogrammi ei ole levitatud ega üldsusele kättesaadavaks tehtud, vaid seda on kasutatud üksnes õigusi ühiselt omavate isikute hulka kuuluva isiku enda äritegevuses?
         
      (
         1
      )	ELT 2009, L 111, lk 16.
   (
         2
      )	ELT 2004, L 157, lk 45.