CELEX: 62005CJ0120
Language: nl
Date: 2006-11-09 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 9 november 2006. # Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L. tegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Finanzgericht Hamburg - Duitsland. # Restituties bij uitvoer - Voorwaarden voor toekenning - Uitvoeraangifte - Ontbreken van bewijsdocumenten - Gebruik van andere vormen van bewijs. # Zaak C-120/05.

Zaak C‑120/05
      Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L.
      tegen
      Hauptzollamt Hamburg-Jonas
      (verzoek van het Finanzgericht Hamburg om een prejudiciële beslissing)
      „Restituties bij uitvoer – Voorwaarden voor toekenning – Aangifte ten uitvoer – Ontbreken van bewijsdocumenten – Gebruik van andere vormen van bewijs”
      Conclusie van advocaat-generaal P. Léger van 1 juni 2006 
      Arrest van het Hof (Derde kamer) van 9 november 2006 
      Samenvatting van het arrest
      Landbouw – Gemeenschappelijke ordening van markten – Restituties bij uitvoer – Verwerkte producten die niet onder bijlage II
            bij Verdrag vallen – Voorwaarden voor toekenning
      (Verordening nr. 1222/94 van de Commissie, art. 7, lid 1)
      Artikel 7, lid 1, derde alinea, van verordening nr. 1222/94 tot vaststelling van de gemeenschappelijke uitvoeringsbepalingen
         voor de regeling aangaande de toekenning van restituties bij uitvoer en de criteria voor de vaststelling van het restitutiebedrag
         betreffende bepaalde landbouwproducten, uitgevoerd in de vorm van goederen die niet onder bijlage II van het Verdrag vallen,
         in de versie van verordening nr. 229/96, dient aldus te worden uitgelegd dat het zich niet ertegen verzet dat wanneer een
         exporteur – in voorkomend geval wegens overmacht – niet in staat is om tot staving van zijn uitvoeraangifte documenten over
         te leggen ten bewijze van de bij de vervaardiging van een uitgevoerd goed daadwerkelijk gebruikte hoeveelheden producten,
         hij het bewijs met andere middelen levert. De nationale instanties beoordelen die andere vorm van bewijs op de door het nationale
         recht voorgeschreven wijze, op voorwaarde evenwel dat de betrokken voorschriften noch de draagwijdte, noch de doeltreffendheid
         van het gemeenschapsrecht aantasten, en dat derhalve het door artikel 7, lid 1, vereiste bewijsniveau niet wordt verlaagd.
         Wanneer de aanvraag wordt ingediend in het kader van de vereenvoudigde procedure van artikel 3, lid 2, derde alinea, van de
         genoemde verordening, dienen de nationale instanties tevens rekening te houden met de reeds met de exporteur uitgewisselde
         documenten.
      
      (cf. punten 29‑30 en dictum)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      9 november 2006 (*)
      
      „Restituties bij uitvoer – Voorwaarden voor toekenning – Uitvoeraangifte – Ontbreken van bewijsdocumenten – Gebruik van andere vormen van bewijs”
      In zaak C‑120/05,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Finanzgericht Hamburg
         (Duitsland) bij beslissing van 2 maart 2005, ingekomen bij het Hof op 15 maart 2005, in de procedure
      
      Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L.
      tegen
      Hauptzollamt Hamburg-Jonas,
      
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, A. Borg Barthet en U. Lõhmus (rapporteur), rechters,
      advocaat-generaal: P. Léger,
      griffier: R. Grass,
      gelet op de opmerkingen van:
      –       Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L., vertegenwoordigd door C. Esser, Rechtsanwältin,
      –       het Hauptzollamt Hamburg-Jonas, vertegenwoordigd door G. Seber als gemachtigde,
      –       de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door C. Cattabriga en F. Erlbacher als gemachtigden,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 1 juni 2006,
      het navolgende
      Arrest
      1       Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van artikel 7, lid 1, derde alinea, van verordening (EG)
         nr. 1222/94 van de Commissie van 30 mei 1994 tot vaststelling van de gemeenschappelijke uitvoeringsbepalingen voor de regeling
         aangaande de toekenning van restituties bij uitvoer en de criteria voor de vaststelling van het restitutiebedrag betreffende
         bepaalde landbouwproducten, uitgevoerd in de vorm van goederen die niet onder bijlage II van het Verdrag vallen (PB L 136,
         blz. 5), in de versie van verordening (EG) nr. 229/96 van de Commissie van 7 februari 1996 (PB L 30, blz. 24; hierna: „verordening
         nr. 1222/94”).
      
      2       Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen de vennootschap Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L. (hierna: „Schulze”)
         en het Hauptzollamt Hamburg‑Jonas (hierna: „Hauptzollamt”) betreffende terugvordering van een uitvoerrestitutie voor landbouwproducten.
      
       Toepasselijke bepalingen
      3       De gemeenschappelijke uitvoeringsbepalingen voor de regeling van restituties bij uitvoer van landbouwproducten zijn opgenomen
         in verschillende communautaire verordeningen, waaronder verordening (EEG) nr. 3665/87 van de Commissie van 27 november 1987
         houdende gemeenschappelijke uitvoeringsbepalingen van het stelsel van restituties bij uitvoer voor landbouwproducten (PB L 351,
         blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2945/94 van de Commissie van 2 december 1994 (PB L 310, blz. 57; hierna:
         „verordening nr. 3665/87”), en in verordening nr. 1222/94.
      
      4       Artikel 11 van verordening nr. 3665/87 regelt de terugvordering van ten onrechte betaalde uitvoerrestituties, de ter zake
         toe te passen sancties, alsook de mogelijkheid om bepaalde sancties niet op te leggen in geval van overmacht. Lid 3 van deze
         bepaling bepaalt in het bijzonder dat de begunstigde verplicht is om, indien een restitutie hem ten onrechte is betaald, het
         ten onrechte ontvangen bedrag terug te betalen, vermeerderd met rente.
      
      5       De tiende overweging van de considerans van verordening nr. 1222/94 luidt: „[o]verwegende dat er reden is een controlesysteem
         in te voeren dat gebaseerd is op het principe dat de exporteur bij iedere uitvoer bij de bevoegde autoriteiten aangifte doet
         van de hoeveelheden producten die bij de vervaardiging van de uit te voeren goederen zijn verwerkt; dat het aan de bevoegde
         autoriteiten is alle door hen nodig geachte maatregelen te nemen om de juistheid van deze opgaven te verifiëren”.
      
      6       Uit artikel 1, lid 1, eerste alinea, van verordening nr. 1222/94 blijkt dat deze verordening onder meer van toepassing is
         op de in bijlage A ervan opgenomen basisproducten, alsmede op de producten verkregen door de verwerking daarvan, die „goederen”
         worden genoemd en zijn opgenomen in de bijlagen B en C ervan.
      
      7       Volgens artikel 2 van deze verordening „[wordt] het bedrag van de restitutie, toegekend voor de overeenkomstig artikel 3 bepaalde
         hoeveelheid van elk der basisproducten, uitgevoerd in de vorm van eenzelfde goed, […] verkregen door deze hoeveelheid te vermenigvuldigen
         met de restitutievoet voor het betrokken basisproduct zoals deze per gewichtseenheid voortvloeit uit de toepassing van artikel 4”.
      
      8       Artikel 3, lid 2, van verordening nr. 1222/94 luidt:
      „Voor de toepassing van het bepaalde in lid 1 worden beschouwd als werkelijk gebruikt, de producten die in ongewijzigde toestand
         in het bereidingsproces van het uitgevoerde goed zijn gebruikt. Indien in een fase van het productieproces van dit goed een
         basisproduct zelf wordt verwerkt tot een ander verder verwerkt basisproduct dat in een volgende fase wordt gebruikt, wordt
         alleen dit laatste basisproduct beschouwd als werkelijk gebruikt.
      
      De werkelijk gebruikte hoeveelheden producten, in de zin van de eerste alinea, dienen te worden geconstateerd voor elk goed
         dat wordt uitgevoerd.
      
      In geval van regelmatig plaatsvindende uitvoer van goederen die, door een bepaalde onderneming in welomschreven technische
         omstandigheden vervaardigd, constante kenmerken en een constante hoedanigheid bezitten, kunnen deze hoeveelheden met goedvinden
         van de bevoegde instantie worden bepaald, hetzij op basis van de vervaardigingswijze van genoemde goederen, hetzij op basis
         van de gemiddelde hoeveelheden van de producten die over een bepaalde periode voor de vervaardiging van een gegeven hoeveelheid
         van deze goederen zijn gebruikt. De aldus bepaalde hoeveelheden producten worden in aanmerking genomen zolang er geen wijziging
         optreedt in de fabricageomstandigheden van de betrokken goederen.
      
      [...]”
      9       Ontbijtkoek wordt beschouwd als product in de zin van bijlage B bij verordening nr. 1222/94. In het kader van de uitvoer ervan
         is de vereenvoudigde procedure van artikel 3, lid 2, derde alinea, van deze verordening van toepassing.
      
      10     Artikel 7 van deze verordening voorziet in een systeem van toezicht op de uitvoerrestituties dat is gebaseerd op het beginsel
         van aangifte door de exporteur. De leden 1 en 2 van dit artikel luiden:
      
      „1.      De bepalingen van verordening (EEG) nr. 3665/87 zijn van toepassing. Voorts is de belanghebbende verplicht bij uitvoer van
         de goederen aangifte te doen van de hoeveelheden van de basisproducten, van de producten verkregen door de verwerking daarvan
         of van producten waarvan de gelijkstelling met één van deze twee categorieën voortvloeit uit het bepaalde in artikel 1, lid 2,
         welke, in de zin van artikel 3, lid 2, werkelijk bij de vervaardiging van de goederen zijn verwerkt en waarvoor restitutie
         wordt gevraagd, ofwel te verwijzen naar de hoeveelheden zoals deze overeenkomstig artikel 3, lid 2, derde alinea, zijn bepaald.
      
      Indien in uit te voeren goederen andere goederen zijn verwerkt, moet de aangifte van de belanghebbende niet alleen de hoeveelheid
         van de werkelijk verwerkte goederen vermelden, maar ook de aard en de hoeveelheid van elk van de basisproducten, van de producten
         verkregen door de verwerking daarvan en van de producten waarvan de gelijkstelling met één van deze twee categorieën voortvloeit
         uit artikel 1, lid 2, waarvan deze andere goederen zijn vervaardigd.
      
      Tot staving van zijn aangifte moet de belanghebbende aan de bevoegde instanties alle door deze dienstig geachte bescheiden
         en inlichtingen verstrekken.
      
      Om de juistheid van de aangifte te controleren, gebruiken de bevoegde instanties alle passende controlemiddelen.
      Op verzoek van de bevoegde instanties van de lidstaat op het grondgebied waarvan de douaneformaliteiten bij uitvoer plaatsvinden,
         verschaffen de bevoegde instanties van de andere lidstaten hun rechtstreeks alle inlichtingen waarover zij kunnen beschikken
         om controle van de aangifte van de belanghebbende mogelijk te maken.
      
      2.      Wanneer de belanghebbende geen aangifte als bedoeld in lid 1 doet of bij zijn aangifte niet voldoende gegevens verstrekt,
         kan hij geen restitutie verkrijgen.”
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vragen
      11     In 1996 heeft Schulze ontbijtkoek uitgevoerd naar verschillende derde landen en een uitvoerrestitutie aangevraagd voor de
         in dit goed verwerkte basisproducten. In de verschillende door haar ingediende restitutieaanvragen heeft Schulze inzake de
         voor restitutie in aanmerking komende basisproducten verwezen naar de fabricageformules die zij het Hauptzollamt had verstrekt.
      
      12     In mei 1997 werden Schulzes productie‑ en kantoorruimten door brand sterk beschadigd. Schulze heeft haar bedrijf in juli van
         datzelfde jaar stilgelegd.
      
      13     Naar aanleiding van in oktober 1999 uitgevoerde controles heeft het Hauptzollamt bij rectificatiebeschikkingen van 28 augustus
         2000 op basis van artikel 11, lid 3, van verordening nr. 3665/87 voor een totaalbedrag van 26 174,84 DEM uitvoerrestituties
         van Schulze teruggevorderd. Het Hauptzollamt motiveert zijn beslissing door aan te voeren dat Schulze hem niet de informatie
         en bescheiden had kunnen overleggen die overeenkomstig artikel 7, lid 1, van verordening nr. 1222/94 noodzakelijk waren voor
         de controle van de vervaardigingswijze. Volgens het Hauptzollamt zouden de uitvoerrestituties evenwel worden toegekend onder
         voorbehoud van de bevestiging van het recht op restitutie door een latere controle van de relevante documenten.
      
      14     Schulze heeft tegen deze terugvordering van de restitutie bezwaar ingediend met het betoog dat een brand in haar bedrijf de
         door het Hauptzollamt geëiste documenten heeft vernietigd. Haar bezwaar werd op 5 mei 2003 afgewezen op grond dat zij de ingevolge
         artikel 7, lid 1, van verordening nr. 1222/94 op haar rustende bewijsplicht niet was nagekomen en zich niet op overmacht kon
         beroepen om zich aan deze verplichting te onttrekken.
      
      15     Vervolgens heeft Schulze op 5 juni 2003 beroep ingesteld bij het Finanzgericht Hamburg en de terugvordering van de uitvoerrestituties,
         die volgens haar rechtmatig waren toegekend, aangevochten.
      
      16     Daarop heeft het Finanzgericht Hamburg de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vragen gesteld:
      „Mag van bewijs met documenten als bedoeld in artikel 7, lid 1, derde alinea, van verordening nr. 1222/94, worden afgezien
         en aan de exporteur toestemming worden verleend om het bewijs van de bij de vervaardiging van de uitgevoerde goederen daadwerkelijk
         gebruikte producten met andere middelen te leveren, indien de exporteur de documenten betreffende de productie wegens overmacht
         niet (meer) kan overleggen?
      
      Brengt de in aanmerkingneming van overmacht ook mee dat het bewijsniveau wordt verlaagd in die zin dat de exporteur enkel
         geloofwaardig of aannemelijk hoeft te maken, welke producten bij de vervaardiging van de uitgevoerde goederen daadwerkelijk
         zijn gebruikt?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
      17     Met zijn vragen, die samen moeten worden onderzocht, wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 7, lid 1,
         derde alinea, van verordening nr. 1222/94 aldus dient te worden uitgelegd dat wanneer een exporteur – in voorkomend geval
         wegens overmacht – niet in staat is om de documenten over te leggen ten bewijze van de bij de vervaardiging van een uitgevoerd
         goed daadwerkelijk gebruikte hoeveelheden producten, het er zich niet tegen verzet dat de nationale instanties een andere
         vorm van bewijs aanvaarden.
      
      18     Volgens de bewoordingen van de tiende overweging van haar considerans wordt met verordening nr. 1222/94 beoogd een controlesysteem
         in te voeren dat in wezen gebaseerd is op het beginsel dat de exporteur bij iedere uitvoer bij de bevoegde autoriteiten aangifte
         doet van de hoeveelheden producten die bij de vervaardiging van de uit te voeren goederen zijn verwerkt. Het staat aan deze
         autoriteiten om alle door hen nodig geachte maatregelen te nemen om de juistheid van deze opgaven te verifiëren.
      
      19     Indien de goederen landbouwproducten in verschillende hoeveelheden bevatten, die eveneens onder verordening nr. 1222/94 vallen,
         wordt volgens de artikelen 2 en 3 van deze verordening het bedrag van de toe te kennen restitutie berekend op basis van de
         bij de vervaardiging van deze uitgevoerde goederen daadwerkelijk gebruikte hoeveelheid landbouwproducten (zie in die zin arrest
         van 12 mei 2005, Milupa, C‑542/03, Jurispr. blz. I‑3989, punt 21).
      
      20     Artikel 3, lid 2, derde alinea, van verordening nr. 1222/94 regelt evenwel een bijzondere procedure voor goederen die volgens
         een bepaalde vervaardigingswijze worden geproduceerd. Voor die goederen wordt het bedrag van de restitutie, met goedvinden
         van de bevoegde autoriteiten, berekend over de op basis van de vervaardigingswijze vastgestelde hoeveelheden.
      
      21     Krachtens artikel 7, lid 1, eerste alinea, van verordening nr. 1222/94 wordt de toekenning van uitvoerrestituties gecontroleerd
         op basis van een aangifte van de exporteur. In deze aangifte dient de exporteur te verwijzen naar de samenstelling van de
         goederen indien deze is bepaald overeenkomstig de vereenvoudigde procedure van artikel 3, lid 2, derde alinea, van deze verordening.
      
      22     Volgens artikel 7, lid 1, derde alinea, van verordening nr. 1222/94 moet de exporteur tot staving van zijn aangifte de bevoegde
         instanties alle door deze dienstig geachte bescheiden en inlichtingen verstrekken. Volgens de vierde alinea van deze bepaling
         gebruiken deze instanties alle passende controlemiddelen om de juistheid van deze aangifte te controleren.
      
      23     Deze bepalingen dienen de bevoegde instanties de mogelijkheid te bieden, de gegrondheid van het verzoek om restitutie bij
         uitvoer na te gaan en het bedrag ervan vast te stellen.
      
      24     Wanneer een aangifte of voldoende bescheiden of inlichtingen tot staving van zijn aangifte ontbreken, kan de exporteur geen
         aanspraak maken op restitutie en moet hij reeds ontvangen restitutie terugbetalen overeenkomstig artikel 11, lid 3, van verordening
         nr. 3665/87, waarnaar artikel 7 van verordening nr. 1222/94 verwijst.
      
      25     Verordening nr. 1222/94 voorziet evenwel niet in een bijzonder vereiste aangaande de vorm van de tot staving van de uitvoeraangifte
         geleverde bewijzen. Bovendien blijkt reeds uit de bewoordingen van artikel 7, lid 1, derde en vierde alinea, van deze verordening,
         gelezen in samenhang met de tiende overweging van haar considerans, dat de bevoegde instanties het dienstig kunnen achten
         dat de betrokkene hun niet enkel „bescheiden” maar ook „inlichtingen” verstrekt, en dat zij „alle passende controlemiddelen”
         mogen gebruiken en „alle door hen nodig geachte maatregelen kunnen nemen” om de juistheid van de aangifte te verifiëren.
      
      26     Evenzo vloeit uit lid 2 van voormeld artikel 7 voort dat de nationale instanties beoordelen of de door de betrokkene verstrekte
         inlichtingen volstaan. Wanneer geen documenten als bewijs kunnen worden overgelegd, dienen de nationale instanties derhalve
         op de in het nationale recht voorgeschreven wijze rekening te houden met andere bewijsmiddelen die evenzeer volstaan met het
         oog op de controle, voor zover deze de draagwijdte en de doeltreffendheid van het gemeenschapsrecht eerbiedigen (zie in die
         zin arrest van 14 december 1995, Peterbroeck, C‑312/93, Jurispr. blz. I‑4599, punt 12).
      
      27     Daarbij kan rekening worden gehouden met eerdere controles van gelijksoortige goederen, die bevestigen dat het product een
         constante samenstelling heeft en overeenstemt met de krachtens artikel 3, lid 2, derde alinea, van verordening nr. 1222/94
         meegedeelde vervaardigingswijze.
      
      28     Ingeval een exporteur een uitvoerrestitutie heeft ontvangen voor bij de vervaardiging van het uitgevoerde product gebruikte
         basisproducten en deze basisproducten onder bovengenoemde vereenvoudigde procedure vallen, dienen de bevoegde instanties derhalve
         rekening te houden met het feit dat de hoeveelheden van deze producten reeds door hen zijn vastgesteld en goedgekeurd.
      
      29     Aangezien een exporteur evenwel bij gebrek aan afdoende bewijselementen tot staving van zijn aangifte geen aanspraak kan maken
         op een restitutie, kan, anders dan Schulze in zijn schriftelijke opmerkingen heeft betoogd, het door artikel 7, lid 1, van
         verordening nr. 1222/94 voorgeschreven bewijsniveau geenszins worden verlaagd doordat een exporteur – in voorkomend geval
         wegens overmacht – niet in staat is om daartoe documenten over te leggen.
      
      30     Bijgevolg moet op de gestelde vragen worden geantwoord dat artikel 7, lid 1, derde alinea, van verordening nr. 1222/94 aldus
         dient te worden uitgelegd dat het er zich niet tegen verzet dat wanneer een exporteur – in voorkomend geval wegens overmacht –
         niet in staat is om tot staving van zijn uitvoeraangifte documenten over te leggen ten bewijze van de bij de vervaardiging
         van een uitgevoerd goed daadwerkelijk gebruikte hoeveelheden producten, hij het bewijs met andere middelen levert. De nationale
         instanties beoordelen die andere vorm van bewijs op de door het nationale recht voorgeschreven wijze, op voorwaarde evenwel
         dat de betrokken voorschriften noch de draagwijdte, noch de doeltreffendheid van het gemeenschapsrecht aantasten. Wanneer
         de aanvraag wordt ingediend in het kader van de vereenvoudigde procedure van artikel 3, lid 2, derde alinea, van deze verordening,
         dienen de nationale instanties tevens rekening te houden met de reeds met de exporteur uitgewisselde documenten.
      
       Kosten
      31     Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Derde kamer) verklaart voor recht:
      Artikel 7, lid 1, derde alinea, van verordening (EG) nr. 1222/94 van de Commissie van 30 mei 1994 tot vaststelling van de
            gemeenschappelijke uitvoeringsbepalingen voor de regeling aangaande de toekenning van restituties bij uitvoer en de criteria
            voor de vaststelling van het restitutiebedrag betreffende bepaalde landbouwproducten, uitgevoerd in de vorm van goederen die
            niet onder bijlage II van het Verdrag vallen, in de versie van verordening (EG) nr. 229/96 van de Commissie van 7 februari
            1996, dient aldus te worden uitgelegd dat het er zich niet tegen verzet dat wanneer een exporteur – in voorkomend geval wegens
            overmacht – niet in staat is om tot staving van zijn uitvoeraangifte documenten over te leggen ten bewijze van de bij de vervaardiging
            van een uitgevoerd goed daadwerkelijk gebruikte hoeveelheden producten, hij het bewijs met andere middelen levert. De nationale
            instanties beoordelen die andere vorm van bewijs op de door het nationale recht voorgeschreven wijze, op voorwaarde evenwel
            dat de betrokken voorschriften noch de draagwijdte, noch de doeltreffendheid van het gemeenschapsrecht aantasten. Wanneer
            de aanvraag wordt ingediend in het kader van de vereenvoudigde procedure van artikel 3, lid 2, derde alinea, van deze verordening,
            dienen de nationale instanties tevens rekening te houden met de reeds met de exporteur uitgewisselde documenten.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Duits.