CELEX: 62020TN0717
Language: fi
Date: 2020-12-03 00:00:00
Title: Asia T-717/20: Kanne 3.12.2020 – Lenovo Global Technology Belgium v. Euroopan suurteholaskennan yhteisyritys

15.2.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 53/45
            
         
      Kanne 3.12.2020 – Lenovo Global Technology Belgium v. Euroopan suurteholaskennan yhteisyritys
      (Asia T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantajat: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann ja F. Abou Zeid)
      
         Vastaaja: Euroopan suurteholaskennan yhteisyritys
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  ryhtyy vaadittuihin prosessinjohtotoimenpiteisiin
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa Euroopan suurteholaskennan yhteisyrityksen 29.9.2020 tekemän päätöksen (Ares(2020)5103538), jolla on hylätty tarjous, jonka Lenovo teki tarjouskilpailun SMART 2019/1084 erästä 3, joka koski Leonardo-supertietokoneen hankintaa Italiassa olevaa isäntäorganisaatiota CINECAa varten, ja valittu toinen yritys hankintasopimuksen sopimuspuoleksi
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa Euroopan suurteholaskennan yhteisyrityksen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kantaja esittää kanteensa tueksi neljä kanneperustetta.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee sitä, että vastaaja on loukannut yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteita, kun se ei ole hylännyt tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa sillä perusteella, että tarjous ei täyttänyt useita tekniseen eritelmään sisältyviä pakollisia vaatimuksia. Erityisesti vastaaja ei hylännyt tarjouskilpailun voittajaa, vaikka tämä ei täyttänyt pakollista vaatimusta kiinteän hinnan tarjoamisesta vaan sisällytti tarjoukseensa vastavuoroista valuuttakurssia koskevan ehdon ja vaikka se ei tarjonnut kiinteää hintaa muistikomponenttien osalta. Lisäksi vastaaja on loukannut näitä samoja periaatteita, kun se ei ole hylännyt tarjouskilpailun voittajaa sillä perusteella, että tämän tarjous ei täyttänyt muita teknisen eritelmän sisältämiä vaatimuksia.
               
            
                  2.
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että vastaaja on tehnyt useita virheitä arvioidessaan tarjouskilpailun voittajan tekemän tarjouksen suorituskykyä ja tehokkuutta. Vastaaja on erityisesti tehnyt ilmeisen arviointivirheen käyttäessään virheellistä alinta HPCG-arvoa suorituskyvyn mittauksessa; se on ilmeisesti käyttänyt vääriä arvoja tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan esittämän HPL- ja HPCG-suorituksen osalta yrittämättä selventää asiaa ja tehnyt näin ilmeisen arviointivirheen ja loukannut hyvän hallinnon periaatetta; se on hyväksynyt tarjouskilpailun voittajan esittämät selvästi virheelliset arvot energiankulutuksen osalta ja näin tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja loukannut hyvän hallinnon periaatetta.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka koskee sitä, että vastaaja on tehnyt useita virheitä, jotka liittyvät ”EU-tason lisäarvo” –myöntämisperusteeseen. Tällainen myöntämisperuste on ollut laiton, koska se ei liittynyt sopimuksen kohteeseen, ja sillä on loukattu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, rikottu varainhoitoasetusta ja WTO:n julkisia hankintoja koskevaa sopimusta ja jätetty noudattamatta SEUT 310 artikla 5 kohdan mukaista moitteettoman varainhoidon periaatetta. Lisäksi vastaaja on tätä myöntämisperustetta soveltaessaan tehnyt ilmeisen virheen ja loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka koskee sitä, että vastaaja on tehnyt useita virheitä, jotka liittyvät ”Toimitusketjun turvallisuus” –myöntämisperusteeseen. Unioni on erityisesti loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja se ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, kun se on kohdellut tarjouskilpailun voittajan tarjousta edullisemmin kuin kantajan tarjousta ilman minkäänlaisia objektiivisia perusteluja, ja huolimatta siitä, että nämä kaksi tarjousta ovat olleet vertailukelpoisia keskeisiltä osiltaan. Vastaaja on myös tehnyt ilmeisen virheen, joka koskee sellaisten useiden kantajan tarjouksessa olevien seikkojen arviointia, jotka ovat merkityksellisiä toimitusketjun turvallisuutta koskevan myöntämisperusteen kannalta.