CELEX: C2001/186/19
Language: fi
Date: 2001-06-30 00:00:00
Title: Asia T-85/01: IAMA Consulting S.r.l.:n 11.4.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

C 186/12                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       30.6.2001
VOF Josannen ym:iden 5.4.2001 Euroopan yhteisöjen                        Ruoppaustyökoneisiin pätee kantajien mukaan yleisesti, että
               komissiota vastaan nostama kanne                          asianomaisia toimintoja harjoitetaan yhdessä ruopatun ainek-
                                                                         sen poissiirtämisen kanssa. Sellainen siirtäminen liittyy yleensä
                                                                         luonnollisella tavalla ruoppaustyökoneisiin kuten imuruop-
                            (Asia T-82/01)                               paajiin. Tämä ei kuitenkaan ole asetuksen 1 artiklassa tarkoitet-
                                                                         tua tavaroiden kuljettamista.
                          (2001/C 186/18)
                                                                         Mikäli ruoppaustyökoneen toimintaan luonnollisella tavalla
                                                                         liittyvän kuljettamisen olisi kuitenkin katsottava olevan asetuk-
                                                                         sen 1 artiklassa tarkoitettua tavaroiden kuljettamista, tulee
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                      esille kysymys siitä, voidaanko Josanne erikoisaluksena jättää
                                                                         asetuksen 4 artiklan 6 kohdan perusteella asetuksen 4 artiklan
                                                                         1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle. Kantajat ovat sitä
VOF Josanne, kotipaikka Papendrecht, P. van Wijnen ja
                                                                         mieltä, että asetuksen 4 artiklan 6 kohdassa asetetut ehdot
A. J. van Wijnen, molempien kotipaikka Papendrecht, sekä
                                                                         täyttyvät, ettei alus lisää aluskapasiteettia ja että yhteisön
A. Veen, kotipaikka Meerkerk, ovat nostaneet 5.4.2001 Euroo-
                                                                         lainsäädännön tavoitteille ei aiheudu haittaa. Komissio katsoo
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
                                                                         virheellisesti, ettei Josanne täytä mainittuja ehtoja sen vuoksi,
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien
                                                                         että aluksella voidaan kuljettaa useanlaista tavaraa ja että
edustaja on asianajaja M. J. van Dam, Rotterdam.
                                                                         aluksen liikkeelle laskeminen lisää siten aluskapasiteettia. Jo-
                                                                         sanne on soveltumaton muunlaisen tavaran kuin ruoppausma-
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            teriaalin kuljettamiseen.
1)    kumoaa komission 9.2.2001 tekemän päätöksen SG
      (2001) D/286100, jolla on päätetty olla suostumatta                Kantajat tarjoutuvat todistamaan väitteensä kaikilla laillisilla
      kantajien pyyntöön yhteisön sisävesiliikenteen aluskapa-           todistuskeinoilla, erityisesti todistajien ja asiantuntijoiden
      siteettia koskevista toimintalinjoista sisävesiliikenteen          avulla.
      edistämiseksi 29 päivänä maaliskuuta 1999 annetun
      neuvoston asetuksen (EY) N:o 718/99 4 artiklan 1 koh-
      dassa tarkoitettujen vanha uudesta -velvoitteiden sovelta-
      misalan ulkopuolelle jättämisestä, sekä määrää, että pyyn-
      töön jättää imuruoppaaja Josanne soveltamisalan ulko-
      puolelle on suostuttava;
2)    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         IAMA Consulting S.r.l.:n 11.4.2001 Euroopan yhteisöjen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                    komissiota vastaan nostama kanne
Kantajat ovat nostaneet kanteen heille osoitetusta 9.2.2001                                         (Asia T-85/01)
tehdystä komission päätöksestä SG (2001) D/286100. Tämä
päätös tehtiin VOF Josannen pyydettyä 27.6.2000 komissiolta,
että imuruoppaaja Josanne jätettäisiin 29.3.1999 annetun                                           (2001/C 186/19)
neuvoston asetuksen N:o 718/99 4 artiklan 1 kohdan sovelta-
misalan ulkopuolelle. Riidanalaisessa päätöksessä komissio
päätti, ettei soveltamisalan ulkopuolelle jättämistä koskevaan                                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)
pyyntöön suostuta, minkä vuoksi asia koskee välittömästi
kantajien etua.
                                                                         IAMA Consulting on nostanut 11.4.2001 ensimmäisen oikeus-
                                                                         asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
Josanne on erityisesti suunniteltu ruoppaus- ja imutehtäviä              siota vastaan. Kantajan asiamiehenä on asianajaja Vincenzo
varten eli siis käytettäväksi ”märkätöissä”, toisin sanoen vesis-        Salvatore.
töihin liittyvissä toiminnoissa. Josanne on siten suunniteltu
vain yhdenlaista tavaraa varten, nimittäin ruoppausmateriaalia
ja -jätettä varten.                                                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –     kumoaa riitautetut toimet lainvastaisina siltä osin kuin
Komission mukaan Josanne on kyllä ruoppaustyökone, mutta                       niissä ei oteta huomioon IAMA Consulting S.r.l.:lle
asetuksen N:o 718/99 2 artiklan 2 kohdan g alakohdan                           1.5.1996–31.10.1997 (REGIS 22337 -hanke) ja
soveltamisalan ulkopuolelle jättäminen ei tule kysymykseen,                    1.11.1996–31.10.1997 (REFIAG 23200 -hanke) aiheutu-
koska alusta käytetään myös nostetun hiekan, maa-aineksen,                     neita kustannuksia, sekä kaikki näihin liittyvät aikaisem-
likaantuneen maa-aineksen ja ruoppausjätteen kuljettamiseen.                   mat ja näiden perusteella tehdyt myöhemmät toimet
 ---pagebreak--- 30.6.2001                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 186/13
–     toissijaisesti oikaisee 21.2.2001 tehdyssä päätöksessä               Robert Bosch GmbH:n 11.4.2001 sisämarkkinoiden har-
      lasketut summat vähentämällä niistä asianmukaisiksi kat-             monisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nosta-
      somansa summat – tai joka tapauksessa ainakin                                                     ma kanne
      600 000 000 ITL – joita ei ole hyväksytty hankkeesta
      aiheutuneiksi kustannuksiksi IAMA consulting S.r.l.:n
      vahingoksi
                                                                                                      (Asia T-86/01)
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                                     (2001/C 186/20)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                          Oikeudenkäyntikieli: saksa
                                                                           Robert Bosch GmbH, Stuttgart (Saksan liittotasavalta) on
Kanteessa riitautetaan komission 12.2.12001 (INFSO-
                                                                           nostanut 11.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
3/dec0033FM/D(01)240047)                ja     21.2.2001      (INFO-
                                                                           asteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmoni-
R2/feb0020RW/D(01)400027) tekemät toimet IAMA Interna-
                                                                           sointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edusta-
tional Management Advisors S.r.l.:lle ja kantajalle aiheutunei-
                                                                           jana on asianajaja Stefan Völker, prosessiosoite Luxemburgissa.
den kustannusten hyväksyttävyyden osalta Esprit REGIS
                                                                           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
22337 – ja REFIAG 23200 -hankkeiden yhteydessä. Kantaja
vaatii        kustannusten         hyväksymistä         ajanjaksojen
1.3.1993–31.10.1997               (REGIS            -hanke)        ja      –     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
1.11.1996–1.10.1997 (REFIAG -hanke) osalta.                                      merkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan
                                                                                 31.1.2001 tekemän päätöksen valitusasiassa R
                                                                                 123/2001-1, joka koskee tavaramerkkihakemusta nro
Vaatimustensa perusteeksi kantaja esittää seuraavat väitteet:                    761 304,
                                                                           –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
–     Asiassa on rikottu ja sovellettu virheellisesti codice civilen
      (Italia) 1326, 1368, 1370, 1374 ja 1375 §:ää.
–     Asiassa on syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön ja
      tosiseikkojen vääristelyyn. Kantaja väittää, että komissio           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      on katsonut toisistaan erillisiksi kantajana olevan yhtiön
      ja edellä mainitun toisen yhtiön, vaikka nämä kuuluvat
      IAMA -yhtymään ja edustavat sitä. Se väittää, että komis-            Tavaramerkin hakija:            kantaja
      sio on pitänyt määräävänä sitä muodollista seikkaa, että
      IAMA Consulting S.r.l. on tullut IAMA International
      S.r.l.:n tilalle, ja katsonut, että se on tullut alunperin           Kyseessä oleva merkki:          sanamerkki ”Kit Super Pro”
      IAMA S.r.l.n kanssa perustetun oikeussuhteen osapuolek-
      si 1.11.1997 alkaen.
                                                                           Tavara tai palvelu:             luokkaan 12 kuuluvat tavarat ja
                                                                                                           palvelut (maatalousajoneuvojen
–     Asiassa on syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön,
                                                                                                           rumpujarrujen varaosat)
      koska toimet ovat epäloogisia, ristiriitaisia ja perusteluil-
      taan puutteellisia. Tältä osin se toteaa, että nämä yhtiöt
      voidaan rinnastaa kumpikin kyseiseen yhtymään, jossa                 Valituslautakunnan käsi-        tutkija on hylännyt rekisteröinnin
      IAMA International S.r.l.:n operatiivisena yksikkönä on              teltäväksi saatettu pää-
      ollut kantajana oleva yhtiö, ja koska sopimukset on                  tös:
      pantu täytäntöön asianmukaisesti, kantajan mukaan on
      mahdotonta ymmärtää, minkä vuoksi komissio sanktioi
      IAMA -yhtymää jättämällä hyväksymättä kantajana ole-                 Kanneperusteet:                 – merkki ei ole asetuksen N:o
      valle yhtiölle sopimusten täytäntöönpanosta aiheutuneet                                                 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan
      kustannukset, kun se oli kuitenkin hyväksynyt sen, että                                                 c alakohdassa tarkoitetulla ta-
      sopimuksissa vahvistettujen tavoitteiden täytäntöönpa-                                                  valla kuvaileva
      noa jatketaan täysimääräisesti.
                                                                                                           – ei ole tarvetta merkin vapaana
                                                                                                              pitämiseen
                                                                                                           – merkki on tavaramerkkisuojan
                                                                                                              vähimmäisvaatimusten       mu-
                                                                                                              kaisella tavalla erottamisky-
                                                                                                              kyinen