CELEX: 62016TN0116
Language: et
Date: 2016-03-18 00:00:00
Title: Kohtuasi T-116/16: 18. märtsil 2016 esitatud hagi – Port autonome du Centre et de l’Ouest jt versus komisjon

17.5.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 175/23
            
         18. märtsil 2016 esitatud hagi – Port autonome du Centre et de l’Ouest jt versus komisjon
   (Kohtuasi T-116/16)
   (2016/C 175/27)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgia), Port autonome de Namur (Namur, Belgia), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgia), Port autonome de Liège (Liège, Belgia), Région wallonne (Jambes, Belgia) (esindaja: advokaat J. Vanden Eynde)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada hagi iga hageja osas vastuvõetavaks ja seetõttu tühistada komisjoni otsus: SA.38393 (2015/E) – sadamate maksustamine Belgias;
            
         
               —
            
            
               tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         
               —
            
            
               sellest tulenevalt tühistada Euroopa Komisjoni otsus, milles leiti, et asjaolu, et Belgia ja eriti Vallooni piirkonna sadamate majandustegevust ei maksustada ettevõtte tulumaksuga, kujutab endast siseturuga kokkusobimatut riigiabi;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, milles leitakse üldiselt, et komisjoni väited on nii faktiliselt kui ka õiguslikult põhjendamatud.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et komisjon ei põhjendanud oma ilmselget otsustuspraktika muutust võrreldes oma 20. oktoobri 2004. aasta otsusega (N520/2003).
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et sadamate tegevust toetatakse seetõttu, et see ei tasuks Belgia majanduse kontekstis end muidu ära; lisaks see, et ühepoolselt kindlaks määratud tasud ei kata tehtud investeeringuid, ei õigusta nende kvalifitseerimist majandustegevuseks.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et seisukoht, et aluseks võetav süsteem on äriühingute maksustamise süsteem Belgias, ei ole õiguslikult põhjendatud.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et seisukoht, et juriidiliste isikute maks, mida sadamatelt nõutakse, on soodustus, kuna nende võimalikku majanduslikku kõrvaltegevust ei maksustata, ei ole tõendatud. Lisaks ei ole komisjon määratlenud, milline on tegevus, mida tuleks tema arvates maksustada, ega ka seda, milline on tema arvates üldhuviteenus.
            
         
               6.
            
            
               Kuues väide, et konkreetsed asjaolud peaksid lubama juriidiliste isikute maksu kohaldamist, võttes arvesse Belgia õigussüsteemi loogikat, milles maksustamisel eristatakse üldhuviteenuseid ja majandustegevust.
            
         
               7.
            
            
               Seitsmes väide, et komisjon on jätnud arvesse võtmata liikmesriikide:
               
                           —
                        
                        
                           õiguse määratleda, milline tegevus ei ole majandustegevus;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           õiguse määratleda otsesed maksud;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           õigused seoses kohustusega tagada sotsiaalse ja majandusliku sidususe seisukohalt vajalike üldhuviteenuste sujuva toimimise;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           õiguse korraldada üldhuviteenused omal äranägemisel.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Kaheksas väide käsitleb asjaolu, et Valloonia sadamate põhitegevus on üldhuviteenuste osutamine, millele Euroopa Liidu õiguse kohaselt ei kohaldata ELTL artiklis 107 ette nähtud konkurentsieeskirju.
            
         
               9.
            
            
               Üheksas, teise võimalusena esitatud väide tuleneb asjaolust, et kui Valloonia sisesadamate põhitegevus kuulub üldhuviteenuste hulka, laienevad neile ELTL artikkel 93 ja artikli 106 lõige 2 ning konkurentsieeskirju sellele ei kohaldatata.
            
         
               10.
            
            
               Kümnes, kolmanda võimalusena esitatud väide tuleneb asjaolust, et Euroopa Liidu õiguse riigiabi määratlemise kriteeriumid ei ole käesoleval juhul täidetud.