CELEX: 62014CA0338
Language: fi
Date: 2015-12-03 00:00:00
Title: Asia C-338/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Quenon K. SPRL v. Beobank SA, aiemmin Citibank Belgium SA, ja Metlife Insurance SA, aiemmin Citilife SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Itsenäiset kauppaedustajat — Direktiivi 86/653/ETY — 17 artiklan 2 kohta — Päämies päättää edustussopimuksen — Kauppaedustajalle maksettavat korvaukset — Asiakaskuntahyvitystä ja vahingonkorvausta koskevien järjestelmien päällekkäisyyden kielto — Kauppaedustajan oikeus saada asiakaskuntahyvitystä täydentävä vahingonkorvaus — Edellytykset)

1.2.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 38/7
            
         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Quenon K. SPRL v. Beobank SA, aiemmin Citibank Belgium SA, ja Metlife Insurance SA, aiemmin Citilife SA
   (Asia C-338/14) (1)
   
   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Itsenäiset kauppaedustajat - Direktiivi 86/653/ETY - 17 artiklan 2 kohta - Päämies päättää edustussopimuksen - Kauppaedustajalle maksettavat korvaukset - Asiakaskuntahyvitystä ja vahingonkorvausta koskevien järjestelmien päällekkäisyyden kielto - Kauppaedustajan oikeus saada asiakaskuntahyvitystä täydentävä vahingonkorvaus - Edellytykset))
   (2016/C 038/09)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Cour d’appel de Bruxelles
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittaja: Quenon K. SPRL
   
      Vastapuolet: Beobank SA, aiemmin Citibank Belgium SA, ja Metlife Insurance SA, aiemmin Citilife SA
   
      Tuomiolauselma
   
   
               1)
            
            
               Jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY 17 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kauppaedustajalla on edustussopimuksen lakatessa oikeus sekä enintään yhden vuoden palkkioitaan vastaavaan asiakaskuntahyvitykseen että – jos kyseinen hyvitys ei kata todellisuudessa aiheutunutta vahinkoa kokonaisuudessaan – täydentävään vahingonkorvaukseen, jos tällaisella lainsäädännöllä ei päädytä siihen, että kauppaedustaja saa kaksinkertaisen korvauksen kyseisen sopimuksen päättämisen vuoksi menettämistään provisioista.
            
         
               2)
            
            
               Direktiivin 86/653 17 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, ettei vahingonkorvauksen saantiedellytyksenä ole se, että päämiehen syyksi voidaan lukea virhe, joka on syy-yhteydessä väitettyyn vahinkoon, mutta kyseisessä säännöksessä vaaditaan, että väitetyn vahingon on oltava muuta kuin asiakashyvityksellä korvattavaa vahinkoa.
            
         
      (1)  EUVL C 339, 29.9.2014.