CELEX: 62021TN0296
Language: bg
Date: 2021-05-20 00:00:00
Title: Дело T-296/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — SU/EIOPA

9.8.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 320/40
            
         
      Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — SU/EIOPA
      (Дело T-296/21)
      (2021/C 320/46)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: SU (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)
      
         Ответник: Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване
      
         Искания
      
      Жалбоподателката моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението от 15 юли 2020 г. договорът ѝ да не бъде подновен,
               
            
                  —
               
               
                  да отмени атестационния ѝ доклад за 2019 г.,
               
            
                  —
               
               
                  да отмени, ако е необходимо, решението от 11 февруари 2021 г. за отхвърляне на жалбата по член 90, параграф 2 от Правилника за персонала,
               
            
                  —
               
               
                  да ѝ присъди обезщетение в определения в настоящата жалба размер за претърпените от нея имуществени вреди,
               
            
                  —
               
               
                  да ѝ присъди обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, определени по справедливост на 10 000 EUR,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати всички разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата жалбоподателката посочва шест основания, като с всички тях изтъква незаконосъобразността на атестационния доклад за 2019 г. и на решението договорът ѝ да не бъде подновен, но посочва различни причини, изложени по-долу.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: атестационният доклад за 2019 г. не е бил надлежно завършен и докладът относно подновяването на договора се основава на незавършен атестационен доклад.
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателката счита, че атестационният доклад за 2019 г. е незаконосъобразен, тъй като не е надлежно завършен с мотивирано решение на апелативния оценяващ. Тя смята още, че решението договорът да не бъде подновен е незаконосъобразно, доколкото се основава на атестационния доклад за 2019 г., който не е надлежно завършен.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: нарушение на принципа на безпристрастност, на член 11 от Правилника за персонала и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
                  
                              —
                           
                           
                              Съгласно разпределението на задачите и отговорностите в EIOPA в настоящия случай изпълнителният директор е бил натоварен да действа като апелативен оценяващ и като орган, оправомощен да сключва договори, което не гарантира безпристрастност, що се отнася както до атестационната процедура за 2019 г., така и до решението договорът на жалбоподателката да не бъде подновен.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: нарушение на правото на изслушване и на задължението за мотивиране, нарушение на член 25 от Правилника за персонала, на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на точки 6.7, 6.9 и 6.10 от процедурните правила на EIOPA за подновяване на договори.
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателката счита, че са нарушени правото ѝ на изслушване и задължението за мотивиране във връзка както с решението за неподновяване на договора, така и с атестационния ѝ доклад за 2019 г.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: явна грешка в преценката, липса на надлежна преценка на всички аспекти на случая, както и нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на точки 4 и 6.5 от процедурните правила за подновяване на договори.
                  
                              —
                           
                           
                              В настоящия случай преценката на ответника е незаконосъобразна и е налице явна грешка в преценката и нарушение на задължението за добра администрация основно по две причини. Първо, според жалбоподателката ответникът не е отчел надлежно другите критерии, посочени в точка 4 от процедурните правила за подновяване на договори, и по-специално предходните позитивни оценки за работата на жалбоподателката. Второ, мотивите, изложени от ответника относно работата на жалбоподателката през 2019 г. и 2020 г., са явно неправилни.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: дискриминация въз основа на пола и на семейното положение — нарушение на член 1г от Правилника за персонала и на членове 21 и 23 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателката смята, че е била дискриминирана заради периодите ѝ на отпуск и моделите ѝ на работа и че решението договорът ѝ да не бъде подновен е опорочено от тази дискриминация и представлява ответни действия с цел отмъщение.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: нарушение на задължението за полагане на грижа
                  
                              —
                           
                           
                              Съгласно задължението за полагане на грижа администрацията трябва да отчита не само интереса на службата, но и интересите на служителя. Според жалбоподателката това не е било направено.