CELEX: 62015TN0245
Language: bg
Date: 2015-05-15 00:00:00
Title: Дело T-245/15: Жалба, подадена на 15 май 2015 г. — Klymenko/Съвет

14.9.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 302/54
            
         Жалба, подадена на 15 май 2015 г. — Klymenko/Съвет
   (Дело T-245/15)
   (2015/C 302/70)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Москва, Русия) (представители: B. Kennelly и J. Pobjoy, Barristers и R. Gherson, Solicitor)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение (ОВППС) 2015/364 на Съвета от 5 март 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (OВ 2015 L 62, стp. 25) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 на Съвета от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (OВ L 62, стp. 1) в частта, в която се отнасят до жалбоподателя;
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност да обяви, че член 1, параграф 1 отРешение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 г. (изменено) и член 3, параграф 1 от Регламент (ЕС) на Съвета № 208/2014 от 5 март 2014 г. (изменен), са неприложими поради тяхната незаконосъобразност в частта, в която се отнасят до жалбоподателя.
            
         
               —
            
            
               да осъди Съвета на заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.
   
               1.
            
            
               В първото основание твърди, че Съветът не е определил подходящото правно основание на Решение (ОВППС) 2015/364 на Съвета (наричано по-нататък „Решението“) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 (наричан по-нататък „Регламентът“) (наричани по-нататък заедно „обжалваните актове“). Член 29 от Договора за Европейския съюз не е правилното правно основание на Решението, тъй като обвиненията, повдигнати срещу жалбоподателя, не го квалифицират като лицето, подкопало демокрацията в Украйна или лишило украинския народ от предимствата на устойчивото развитие на неговата страна (по смисъла на член 23 ДЕС и общите разпоредби на член 21, параграф 2 ДЕС). Тъй като Решението е невалидно, Съветът не е имал право да се позове на член 215, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз за да приеме Регламента.
            
         
               2.
            
            
               Във второто основание твърди, че Съветът допуснал явни грешки в преценката, когато приел, че е изпълнено условието за включване на жалбоподателя в списъка по 1, параграф 1 от Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 г. (изменено) и член 3, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 г. (изменен). Жалбоподателя не е лице, срещу което се провежда наказателно производство „за присвояване на публични финансови средства или активи“, нито наказателно производство „за злоупотреба със служебно положение в качеството му на лице на публична длъжност с цел получаване на неправомерна облага за себе си или за трето лице“.
            
         
               3.
            
            
               В третото основание твърди, че Съветът нарушил правото на жалбоподателя на защита и на добра администрация, както и и правото му на ефективна съдебна защита. В частност Съветът не проверил внимателно и безпристрастно дали наведените съображения, за които се предполага, че обосновават повторното му включване в списъка, действително са основателни, предвид становището, представено от жалбоподателя преди това повторно включване.
            
         
               4.
            
            
               В четвъртото основание твърди, че Съветът не е изпълнил задължението си да представи съответни мотиви, които да обосноват новото включване на жалбоподателя в списъка.
            
         
               5.
            
            
               В петото основание твърди, че без да се обоснове или като е направил това непропорционално, Съветът нарушил основните права на жалбоподателя, в това число правото на защита на неговата собственост и на доброто му име. Решение 2015/364/ОВППС и от Регламент (ЕС) № 2015/357 имат тежки последици за имуществото на жалбоподателя, както и за репутацията му по света. Съветът не доказал, че замразяването на финансовите средства и икономическите ресурси на жалбоподателя е свързано с каквато и да било легитимна цел, или е обосновано от такава цел и че освен това не било пропорционално на подобна цел.
            
         
               6.
            
            
               Шестото основание, посочено в подкрепа на искането за обявяване на незаконосъобразност е изведено от факта, че ако въпреки доводите, изтъкнати в рамките на второто основание, член 1, параграф 1 от Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 г. (изменено) и член 3, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 г. (изменен) се тълкуват в смисъл, че включват a) всяко разследване на украински орган независимо дали се извършва въз основа на съдебни решение или производство, в рамките на които това решение или производство се контролира или върху тях се осъществява надзор; и/или б) всяка „злоупотреба със служебно положение (на жалбоподателя) в качеството му на лице на публична длъжност с цел получаване на неправомерна облага за себе си или за трето лице“, независимо дали се твърди присвояване на публични финансови средства, то в такъв случай критерият за включване в списъка — предвид произволните обхват и приложно поле, които следвали от едно толкова широко тълкуване — бил лишен от подходящо правно основание; и/или бил непропорционален на целите на Решението и Регламента. По тази причини разпоредбата била незаконосъобразна.