CELEX: C2006/060/100
Language: cs
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Věc F-125/05: Žaloba podaná dne  19. prosince 2005  – Tsarnavas v. Komise

11.3.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 60/54
            
         Žaloba podaná dne 19. prosince 2005 – Tsarnavas v. Komise
   (Věc F-125/05)
   (2006/C 60/100)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení
   
      Žalobce: Vassilios Tsarnavas (Atény, Řecko) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)
   
      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání žalobce
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (AIPN) ze dne 1. dubna 2005, kterým se zamítá žádost žalobce podaná na základě čl. 90 odst. 1 služebního řádu (žádost č. D/007/05);
            
         
               —
            
            
               případně zrušit rozhodnutí Komise ze dne 7. října 2005, kterým se zamítá stížnosti žalobce (č. R/488/05);
            
         
               —
            
            
               uložit žalované povinnost k náhradě škody ve výši 72 000 EUR za majetkovou a nemajetkovou újmu utrpěnou žalobcem následkem opakovaných chyb nebo nesprávného postupu, jichž se dopustila Komise v rámci období pro povýšení 1998 a 1999;
            
         
               —
            
            
               uložit žalované náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobce napadá rozhodnutí Komise, kterým byly zamítnuty žádost a stížnost, které podal za účelem získání náhrady škody za majetkovou a nemajetkovou újmu, kterou mu způsobilo jednání Komise v rámci období pro povýšení 1998 a 1999. Za účelem zpochybnění opatření přijatých ohledně něj Komisí, totiž žalobce zahájil čtyři postupy před zahájením soudního řízení a čtyři sporná řízení, v jejichž důsledku byla uvedená opatření buď odvolána nebo ke zrušena.
   Majetková újma vyplývá ze skutečnosti, že žalobce se za účelem zajištění svojí plné obhajoby v kontextu postupů před zahájením soudního řízení obrátil na právního poradce. Nemajetková újma vyplývá z nejisté situace, v níž se žalobce nacházel po několik let, jakož i z jeho ztráty důvěry v orgán.