CELEX: C2001/118/30
Language: da
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Sag C-99/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 29. januar 2001 af Verwaltungsgerichtshof i sager anlagt af 1. Gottfried Linhart og 2. Dr. Hans Biffl

C 118/18                DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         21.4.2001
Anmodninger om præjudiciel afgørelse forelagt ved ken-                  Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
delser afsagt den 20. januar 2001 af Tribunale di Brescia i
sagerne 1) Agricola Torriani Sas, 2) Finanziaria Immobili-              —      Annullation af Kommissionens beslutning C(2000) 3565
are Perugino SpA og 3) San Marco SpA mod Ministero                             endelig udg. af 15. november 2000 om støtte, som Italien
                            delle Finanze                                      ønsker at yde Solar Tech Srl for så vidt angår den del,
                                                                               hvor Kommissionen ikke har godkendt forhøjelsen på
             (Sagerne C-88/01, C-89/01 og C-90/01)                             15 % af »ESL« (1), hjemlet for små og mellemstore
                                                                               virksomheder (SMV), af den tildelte støtte. Kommissionen
                                                                               tilpligtes at betale sagens omkostninger.
                          (2001/C 118/28)
Ved kendelser afsagt den 20. januar 2001, indgået til Domstol-          Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
ens Justitskontor den 21. februar 2001, har Tribunale di
Brescia i sagerne 1) Agricola Torriani Sas, 2) Finanziaria
Immobiliare Perugino SpA og 3) San Marco SpA mod                        Det er den italienske regerings opfattelse, at Kommissionen —
Ministero delle Finanze forelagt De Europæiske Fællesskabers            ved at støtte beslutningen om ikke at godkende den fastsatte
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende               forhøjelse beregnet efter et begreb om små og mellemstore
spørgsmål:                                                              virksomheder (SMV), der ikke udelukkende tager hensyn til
                                                                        betingelserne ifølge støtteordningen for SMV — har tilsidesat
1.    Er bestemmelsen i artikel 11, stk. 1, i italiensk lov nr. 448     ordningens betingelser, som Domstolen har anset for bin-
      af 23. december 1998 (GURI nr. 302 af 29.12.1998,                 dende.
      supplemento ordinario) om, at der skal betales registre-
      ringsgebyr med et fast årligt beløb, som andrager                 Det er tillige den italienske regerings opfattelse, at kritikken af
      750 000 ITL for aktieselskaber og kommanditaktieselska-           den gennemførte ordning, som fremgår af den anfægtede
      ber og 400 000 ITL for anpartsselskaber, for registrering         beslutning, heller ikke følger grundsætningerne om beskyttelse
      af de andre selskabsdokumenter for hvert år fra 1985 til          af den berettigede forventning og om retssikkerhed.
      1992, i overensstemmelse med fællesskabsretten, særlig
      artikel 10 og 12 i Rådets direktiv 69/335 af 17. juli
      1969 (1)?
                                                                        (1) ESL = den maksimale størrelse af begunstigelser svarende til den
                                                                            bruttostøtte, der ydes i forhold til virksomhedens størrelse og
2.    Er bestemmelsen i artikel 11, stk. 3, i italiensk lov                 produktionsenhedens placering.
      nr. 448/1998, hvorefter renten af de beløb, der skal
      tilbagebetales, idet de overstiger de i artiklens stk. 1
      fastsatte beløb, skal beregnes med den fastsatte rentesats,
      der var gældende på datoen for lovens ikrafttræden (2,5 %
      p.a.), og ikke med den rentesats, der er fastsat i artikel 5,
      jf. artikel 1, i lov nr. 29 af 26. januar 1961 med senere
      ændringer, i overensstemmelse med fællesskabsretten?
(1) EFT L 249 af 3.10.1969, s. 25.                                      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                        se afsagt den 29. januar 2001 af Verwaltungsgerichtshof i
                                                                           sager anlagt af 1. Gottfried Linhart og 2. Dr. Hans Biffl
                                                                                                     (Sag C-99/01)
                                                                                                   (2001/C 118/30)
Sag anlagt den 21. februar 2001 af Den Italienske Republik
                                                                        Ved kendelse afsagt den 29. januar 2001, indgået til Domstol-
   mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
                                                                        ens Justitskontor den 28. februar 2001, har Verwaltungsge-
                                                                        richtshof i sager anlagt af 1. Gottfried Linhart og 2. Dr. Hans
                            (Sag C-91/01)                               Biffl forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmod-
                                                                        ning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                          (2001/C 118/29)
                                                                        1.     Er artikel 28 og 30 EF, Rådets direktiv 76/768/EØF af
                                                                               27. juli 1976 (1) om indbyrdes tilnærmelse af medlemssta-
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 21. fe-                     ternes lovgivning om kosmetiske midler, som affattet ved
bruar 2001 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske                       Rådets direktiv 88/667/EØF af 21. december 1988 (2), og
Fællesskaber af Den Italienske Republik ved Umberto Leanza,                    Rådets direktiv 93/35/EØF af 14. juni 1993 (3) (herefter
bistået af avvocato dello Stato Danilo del Gaizo, som befuld-                  »direktiv 76/768«), særligt dettes artikel 6, stk. 3, samt
mægtiget.                                                                      Rådets direktiv 84/450/EØF af 10. september 1984(4)
 ---pagebreak--- 21.4.2001               DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 118/19
       om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og                  omkring femten personer med links mellem siderne, der
       administrative bestemmelser om vildledende reklame                    gør det muligt at søge på fornavn, da anses for at udgøre
       (herefter »direktiv 84/450«), særligt dettes artikel 4 og 7,          en sådan »behandling af personoplysninger, som er eller
       til hinder for en lovgivning i en medlemsstat, hvorefter              vil blive indeholdt i et register«, som omhandlet i artikel 3,
       det i forbindelse med markedsføringen af kosmetiske                  stk. 1?
       midler — særligt ved anvendelsen af betegnelsen »klinisk
       testet« henholdsvis »dermatologisk testet« — er forbudt at
       henvise til lægelige udtalelser, såfremt der som følge         Besvares et eller begge af disse spørgsmål bekræftende, har
       af manglende oplysninger om udtalelsernes formål og            hovrätten også følgende spørgsmål.
       genstand kan fremkaldes urigtige forestillinger hos for-
       brugeren om det kosmetiske middels beskaffenhed og
       virkninger?                                                    3)    Kan det forhold, at der lægges oplysninger af den omtalte
                                                                             art om kolleger ud på en privat hjemmeside, som er
                                                                             tilgængelig for alle, der kender hjemmesidens adresse,
2.     Er artikel 28 og 30 EF, direktiv 76/768, særligt dets
                                                                             anses for at falde uden for direktivets anvendelsesområde
       artikel 6, stk. 3, samt direktiv 84/450, særligt dets
                                                                             på grund af en af undtagelserne i artikel 3, stk. 2?
       artikel 4 og 7, til hinder for en lovgivning i en medlems-
       stat, hvorefter angivelsen af oplysninger som omhandlet
       i spørgsmål 1 kun er tilladt efter vedkommende forbunds-       4)    Er oplysninger på en hjemmeside om, at en navngiven
       ministers forudgående tilladelse?                                     kollega har beskadiget sin fod og er delvis sygemeldt,
                                                                             sådanne personoplysninger om helbredsforhold, som i
                                                                             henhold til artikel 8, stk. 1, ikke må gøres til genstand for
                                                                             behandling?
( 1) EFT 1976 L 262, s. 169.
                                                                      5)    Videregivelse af personoplysninger til et tredjeland er i
( 2) EFT 1988 L 382, s. 46.
                                                                             henhold til direktivet i visse tilfælde forbudt. Såfremt en
( 3) EFT 1993 L 151, s. 32.
                                                                             person i Sverige ved hjælp af en computer lægger
( 4) EFT 1984 L 250, s. 17.
                                                                             personoplysninger ud på en hjemmeside, som er lagret
                                                                             på en server i Sverige — hvorved personoplysningerne
                                                                             bliver tilgængelige for personer i et tredjeland — indebæ-
                                                                             rer dette da en videregivelse af oplysninger til et tredjeland
                                                                             i direktivets forstand? Er svaret det samme, hvis der, så
                                                                             vidt vides, ikke er nogen fra tredjelande, der faktisk har
                                                                             indhentet oplysningerne, eller hvis den pågældende server
                                                                             rent fysisk befinder sig i et tredjeland?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslut-
ning truffet den 23. februar 2001 af Göta hovrätt i sagen             6)     Kan direktivets bestemmelser i en sag som den foreliggen-
   Bodil Lindqvist mod anklagemyndigheden i Jönköbing                        de anses for at medføre en begrænsning, der er i strid
                                                                             med de almindelige principper om ytringsfrihed eller
                                                                             andre friheder og rettigheder, der er gældende inden for
                            (Sag C-101/01)                                   EU, og som svarer til bl.a. artikel 10 i Europakonventio-
                                                                             nen til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæg-
                                                                             gende frihedsrettigheder?
                           (2001/C 118/31)
Ved beslutning truffet den 23. februar 2001, indgået til              Hovrätten har endelig følgende spørgsmål.
Domstolens Justitskontor den 1. marts 2001, har Göta hovrätt
i sagen Bodil Lindqvist mod anklagemyndigheden i Jönköbing
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning             7)    Kan en medlemsstat — i de henseender, der er omtalt i
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                             de foregående spørgsmål — have en mere vidtgående
                                                                            beskyttelse af personoplysninger eller et videre anvendel-
                                                                            sesområde end det, det følger af direktivet, selv om der
1)     Udgør omtale af en person — med navn eller med navn                  ikke foreligger nogen af de i artikel 13 opregnede forhold?
       og telefonnummer — på en såkaldt hjemmeside på
       internettet en handling, der falder ind under direktivets (1)
       anvendelsesområde? Udgør det en »behandling af perso-
       noplysninger med brug af elektronisk databehandling«, at       (1) Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 95/46/EF af 24.10.1995
       der på en egenhændigt oprettet hjemmeside på internettet           om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling
       anføres et antal personer tillige med udsagn og påstande           af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger
       om disse personers arbejdsforhold og fritidsinteresser             (EFT L 281 af 23.11.1995, s. 31).
       mv.?
2)     Besvares spørgsmål 1 benægtende, kan det forhold, at der
       på en hjemmeside på internettet oprettes særlige sider for