CELEX: 62021CN0705
Language: ro
Date: 2021-11-23 00:00:00
Title: Cauza C-705/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Ítélőtábla (Ungaria) la 23 noiembrie 2021 – MJ/AxFina Hungary Zrt.

7.2.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 64/19
            
         
      Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Ítélőtábla (Ungaria) la 23 noiembrie 2021 – MJ/AxFina Hungary Zrt.
      (Cauza C-705/21)
      (2022/C 64/30)
      Limba de procedură: maghiara
      
         Instanța de trimitere
      
      Győri Ítélőtábla
      
         Părțile din procedura principală
      
      
         Apelant: MJ
      
         Intimată: AxFina Hungary Zrt.
      
         Întrebările preliminare
      
      
                  1)
               
               
                  Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) se opun unei interpretări a dreptului național potrivit căreia consecințele juridice ale nulității contractului ca urmare a unei clauze abuzive incluse într-un contract încheiat cu un consumator, în cazul în care clauza abuzivă privește obiectul principal al prestației și, în consecință, contractul (de împrumut) nu poate continua să existe fără clauza considerată abuzivă, constau în faptul că instanța națională, după ce a declarat nulitatea contractului în ansamblul său – cu alte cuvinte, faptul că contractul însuși, în ansamblul său, nu poate rămâne în vigoare și nu poate produce efecte juridice obligatorii pentru consumator –,
                  
                              a)
                           
                           
                              declară validitatea contractului și dispune schimbarea monedei de cont a împrumutului acordat care constituie obiectul principal al contractului în forinți maghiari și înlocuiește suma exprimată în moneda de cont cu suma în forinți pe care consumatorul a primit-o efectiv de la împrumutător, precum și calcularea (înlocuirea) dobânzilor obișnuite aplicate principalului astfel determinat printr-o altă modalitate decât cea în care fuseseră calculate în contractul declarat nul, astfel încât rata „inițială” a dobânzii la momentul încheierii contractului să fie egală cu valoarea ratei dobânzii împrumutului interbancar în forinți din Budapesta ca rată de referință (BUBOR) în vigoare la momentul încheierii contractului, plus marja dobânzii stabilită în contractul inițial (exprimată în valută).
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              declară validitatea contractului și stabilește o limită maximă a cursului de schimb dintre valută și forintul maghiar, cu alte cuvinte prin reducerea riscului cursului de schimb asumat în mod efectiv de consumator și care rezultă din clauza abuzivă a contractului la un nivel pe care instanța îl consideră rezonabil și pe care consumatorul ar fi putut să îl ia considerare la momentul încheierii contractului, și lasă nemodificată rata dobânzii stabilite în contract până la data conversiei în forinți prevăzute cu caracter imperativ de o lege ulterioară?
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Este relevant pentru răspunsul la întrebarea formulată la punctul 1 faptul că declararea validității în conformitate cu dreptul maghiar are loc
                  
                              a)
                           
                           
                              fie într-o situație de fapt în care încă există un contract încheiat între părți, cu alte cuvinte în care scopul menținerii contractului este de a permite existența în viitor a raportului juridic dintre părți prin corectarea cu caracter retroactiv a clauzelor considerate abuzive – recalculând în același timp, pe baza clauzelor modificate, prestațiile realizate până la momentul respectiv – și de a proteja astfel consumatorul de consecințele deosebit de dăunătoare pe care le-ar implica obligația de a rambursa imediat întreaga sumă;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              fie într-o situație de fapt în care nu mai există contractul dintre părți care trebuie examinat în litigiul privind o clauză contractuală abuzivă – deoarece acesta a ajuns la termen sau deoarece creditorul îl reziliase deja anterior ca urmare a neplății ratelor sau deoarece apreciase că suma plătită era insuficientă sau, în orice caz, deoarece în realitate niciuna dintre părți nu îl consideră valid sau deoarece nu se mai poate ridica problema nevalidității sale ca urmare a unei hotărâri judecătorești – cu alte cuvinte, atunci când declararea validității contractului cu efect retroactiv nu are scopul de a menține contractul în interesul consumatorului, ci de a permite lichidarea obligațiilor reciproce și încetarea raportului juridic prin corectarea clauzei sau a clauzelor declarate abuzive?
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la întrebarea formulată la punctul 1 literele a) sau b) și ținând seama de asemenea de aspectele descrise la punctul 2, dispozițiile relevante ale directivei menționate se opun, în situația de fapt descrisă la punctul 2 litera a), menținerii contractului până la data modificării prevăzută de legiuitor în Legea privind conversia în forinți, efectuând o înlocuire [a dispozițiilor nule din contract] cu dispozițiile legale naționale în temeiul cărora:
                  
                              —
                           
                           
                              cu excepția unor dispoziții contrare (situație care nu se regăsește în speță), creanța pecuniară trebuie plătită în moneda aflată în circulație legală la locul plății;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              cu excepția unei excepții prevăzute de lege, în raporturile contractuale se datorează dobânzi;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              cu excepția unei excepții prevăzute de lege, rata dobânzii este egală cu rata de referință a băncii centrale.
                           
                        
            
         (1)  – JO 1993, L 95, p.29, Ediție specială 15/vol. 2, p.288.