CELEX: 62020TN0608
Language: et
Date: 2020-09-29 00:00:00
Title: Kohtuasi T-608/20: 29. septembril 2020 esitatud hagi – JD versus EIP

14.12.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 433/56
            
         
      29. septembril 2020 esitatud hagi – JD versus EIP
      (Kohtuasi T-608/20)
      (2020/C 433/71)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: JD (esindaja: advokaat H. Hansen)
      
         Kostja: Euroopa Investeerimispank (EIP)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada otsus, millega (i) nõutakse, et hageja allkirjastaks oma töölepingu lisa, millega ta loobuks teatavatest sotsiaalkindlustuse õigustest, ja (ii) välistatakse hageja asumine kostja teenistusse, kui ta ei allkirjasta lisalepingut, mis kajastub (a) kostja poolt hagejale saadetud kirjas, mis kannab 20. jaanuari 2020. aasta kuupäeva, kuid saadeti alles 23. jaanuari 2020. aasta e-kirjaga, (b) hageja ja kostja vahel 29. jaanuarist 20207. veebruarini 2020 toimunud e-kirjavahetuses, ja (c) kostja poolt hagejale 3. märtsil 2020 saadetud kirjas;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada vaideotsus, millega jäeti algne otsus muutmata ja mis tehti teatavaks kostja poolt hageja õigusnõustajale saadetud kirjaga, mis kannab 18. juuni 2020. aasta kuupäeva, kuid saadeti alles 19. juuni 2020. aasta e-kirjaga;
               
            
                  —
               
               
                  seetõttu kohustada kostjat tühistama 20. jaanuari 2020. aasta kuupäeva kandev kiri, 18. juuni 2020. aasta kuupäeva kandev kiri ja nendega seotud nõue, et hageja allkirjastaks kõnealuse lisalepingu kui teenistusse asumise eeltingimuse;
               
            
                  —
               
               
                  parandada kostja töötervishoiu arsti 10. jaanuaril 2020 koostatud ja samal päeval e-kirjaga hagejale saadetud arstitõend osas, milles see sisaldab väidet, et hagejal on varem tekkinud terviseprobleem, mis väidetavalt võib tulevikus kaasa tuua invaliidsuse;
               
            
                  —
               
               
                  kohustada kostjat esimese võimalusena andma hagejale tegelik võimalus asuda EIP teenistusse ning maksma tagasiulatuvalt välja töötasu ja toetused alates lepingus märgitud teenistusse asumise kuupäevast, st 1. veebruarist 2020, või täiendava võimalusena mõista välja hüvitis järgmiselt:
               
            
                  —
               
               
                  mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis nelja aasta töötasu ulatuses ehk 367 499,52 euro suuruses summas;
               
            
                  —
               
               
                  igal juhul mõista välja järgmised hüvitised:
                  
                              —
                           
                           
                              mõista kostjalt hageja kasuks välja 20 000 eurot hüvitisena mittevaralise kahju eest;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              mõista kostjalt hageja kasuks välja 2 104,19 eurot kolimiskulude hüvitamiseks;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              mõista kostjalt hageja kasuks välja 15 312,48 eurot sisseseadmistoetuse eest, mida ei makstud;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              mõista kostjalt hageja kasuks välja 15 000 eurot hüvitisena õigusabikulude eest seoses käesolevas asjas saadud nõustamisega, ulatuses, milles need kulud ei kuulu hüvitatavate kulude hulka, kusjuures hageja jätab sõnaselgelt endale õiguse seda nõuet menetluse käigus suurendada;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  mõista kõik kohtukulud välja kostjalt; ja
               
            
                  —
               
               
                  jätta hagejale õigus esitada mis tahes muid nõudeid.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on olulist menetlusnormi.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et töötervishoiu arsti 10. jaanuaril 2020. aasta arstitõend sisaldab hageja isikuandmeid suuremas ulatuses kui kohaldatavate õigusnormide kohaselt vaja oleks.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et aluslepingute kohaldamisel on rikutud õigusriigi põhimõtet.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et talle hüvitiste maksmise või kindlustuskaitse andmise välistamisel puudus õiguslik alus.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab veel, et kostja tõlgendas pensioniskeemi eeskirja artiklit 6-1 ebaõigesti, kohaldades Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artiklil 32 põhinevat argumenti.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Lisaks väidab hageja, et tõlgendus, mille kostja andis pensioniskeemi eeskirja artiklile 6-1, on vastuolus i) selle sätte tekkelooga ja ii) teabega, mille kostja ise on oma personalile edastanud.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et aluslepingute kohaldamisel on rikutud õigusriigi põhimõtet.
                  
                              –
                           
                           
                              Selle väitega väidab hageja, et kostja nõudel, et hageja allkirjastaks kõnealuse töölepingu lisa, millega ta oleks loobunud teatavatest sotsiaalkindlustuse õigustest, puudub õiguslik alus.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikutud on aluslepinguid ja eelkõige teatavaid Euroopa Liidu põhiõiguste harta sätteid.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et kostja tegutses diskrimineerivalt ning rikkus harta artikli 21 lõiget 1 ja artikli 34 lõiget 1.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rikutud on harta artiklist 41 hagejale tulenevaid menetlusõigusi ja harta artikliga 42 hagejale tagatud õigust tutvuda dokumentidega.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Peale selle on rikutud hagejale hartast tulenevat õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et rikutud on olulist menetlusnormi.
                  
                              –
                           
                           
                              Hageja väidab, et töölevõtmisele eelnev tervisekontroll peab hõlmama arstlikku läbivaatust, mida praegusel juhul ei tehtud.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et rikutud on veel üht olulist menetlusnormi.
                  
                              –
                           
                           
                              Hageja väidab, et vaidlustatud vaideotsuse tegid isikud, kellele väidetavalt oli delegeeritud volitus teostada EIP presidendi kontrollipädevust, olgugi et sellisel delegeerimisel puudub õiguslik alus.
                           
                        
                              –
                           
                           
                              Täiendava võimalusena, eeldusel, et EIP presidendil oli seaduslik võimalus oma kontrollipädevust delegeerida, tuleb vaideotsus tühistada, sest selle tegid isikud, kellel oli huvide konflikt ja kes seetõttu ei olnud erapooletud. Seega rikuti hea halduse põhimõtet ja harta artiklist 41 tulenevaid nõudeid.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, milles hageja viitab õiguskaitsevahenditele, mida ta soovib käesolevas asjas kasutada.
                  
                              –
                           
                           
                              Esimese võimalusena nõuab hageja oma lepingu täitmist, st võimalust asuda kostja teenistusse ja töötasu tagasiulatuvat väljamaksmist.
                           
                        
                              –
                           
                           
                              Teise võimalusena nõuab hageja, et talle mõistetaks välja kahjuhüvitis, mis vastab poolte vahel sõlmitud tähtajalise lepingu jooksul maksmisele kuuluvale töötasule.
                           
                        
                              –
                           
                           
                              Igal juhul, st olenemata sellest, kas Euroopa Kohus rahuldab esimese või teise võimalusena esitatud nõude, palub hageja, et talle mõistetaks talle välja hüvitised erinevat liiki kahju eest, mis talle kostja tegevuse ja õigusvastaste otsustega on tekitatud.