CELEX: 62018TN0393
Language: it
Date: 2018-06-28 00:00:00
Title: Causa T-393/18: Ricorso proposto il 28 giugno 2018 — Mellifera/Commissione

201808030592050772018/C 294/713932018TC29420180820IT01ITINFO_JUDICIAL20180628575821Causa T-393/18: Ricorso proposto il 28 giugno 2018 — Mellifera/Commissione
 ---documentbreak--- C2942018IT5710120180628IT0071571582Ricorso proposto il 28 giugno 2018 — Mellifera/Commissione
   (Causa T-393/18)2018/C 294/71Lingua processuale: il tedesco
      Parti
   
   
      Ricorrente: Mellifera e. V., Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (Rosenfeld, Germania) (rappresentante: A. Willand, avvocato)
   
      Convenuta: Commissione europea
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
            —
         
         
            annullare la decisione Ares (2018) 2087165 della Commissione, del 19 aprile 2018, pervenuta alla ricorrente il 19 aprile 2018;
         
      
            —
         
         
            condannare la convenuta alle spese del procedimento.
         
      
      Motivi e principali argomenti
   
   A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce il seguente motivo:
   violazione dell’articolo 10, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (CE) n. 1367/2006 (
         1
      ) e con la Convenzione di Aarhus (
         2
      )
   
            —
         
         
            La ricorrente sostiene che il rinnovo dell’autorizzazione della sostanza attiva glifosato è un atto amministrativo, che può essere riesaminato secondo il procedimento di cui all’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006.
         
      
            —
         
         
            Inoltre, la ricorrente fa valere, segnatamente, che il rinnovo dell’autorizzazione ha «portata individuale» in quanto nell’ambito del procedimento di autorizzazione viene adottata una decisione nei confronti del richiedente.
         
      
            —
         
         
            In aggiunta, la ricorrente sostiene che l’autorizzazione della sostanza attiva glifosato avrebbe potuto essere concessa, conformemente alle disposizioni vigenti, soltanto con idonee limitazioni e condizioni ai fini della tutela della biodiversità.
         
      
            —
         
         
            Infine, la ricorrente rileva la sussistenza di errori nel procedimento di rinnovo dell’autorizzazione della sostanza attiva glifosato.
         
      (
         1
      )	Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13).
   (
         2
      )	Convenzione della commissione economica per l’Europa delle Nazioni Unite (UNECE) sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale.