CELEX: 62014TO0840
Language: sk
Date: 2016-03-11 00:00:00
Title: Uznesenie Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 11. marca 2016.#International Gaming Projects Ltd proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).#Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Sky BONUS – Skoršia národná slovná ochranná známka SKY – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Zúženie rozsahu výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 – Neprípustnosť.#Vec T-840/14.

UZNESENIE VŠEOBECNÉHO SÚDU (štvrtá komora)
      z 11. marca 2016 (
            *1
         )
      „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Sky BONUS — Skoršia národná slovná ochranná známka SKY — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Zúženie rozsahu výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neprípustnosť“
      Vo veci T‑840/14,
      
         International Gaming Projects Ltd, so sídlom vo Vallette (Malta), v zastúpení: M. Garayalde Niño, advokát,
      žalobca,
      proti
      
         Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa,
      žalovanému,
      vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom, predtým British Sky Broadcasting Group plc, ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT,
      
         Sky plc, so sídlom v Isleworthe (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: J. Barry, solicitor,
      ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. októbra 2014 (vec R 2040/2013‑4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami British Sky Broadcasting Group plc a International Gaming Projects Ltd,
      VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora),
      v zložení: predseda komory M. Prek, sudcovia I. Labucka a V. Kreuschitz (spravodajca),
      tajomník: E. Coulon,
      so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Všeobecného súdu 23. decembra 2014,
      so zreteľom na vyjadrenie ÚHVT k žalobe podané do kancelárie Všeobecného súdu 20. mája 2015,
      so zreteľom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania k žalobe podané do kancelárie Všeobecného súdu 1. mája 2015,
      so zreteľom na odpovede vedľajšieho účastníka konania a žalobcu na písomnú otázku Všeobecného súdu podanú do kancelárie Všeobecného súdu 9. a 11. decembra 2015,
      vydal toto
      
         Uznesenie
      
      
         Okolnosti predchádzajúce sporu
      
      
               1
            
            
               Žalobca, International Gaming Projects Ltd, podal 16. marca 2012 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
            
         
               2
            
            
               Prihlasovanou ochrannou známkou je nasledujúce obrazové označenie:
               
         
               3
            
            
               Výrobky uvedené v prihláške patria do tried 9 a 28 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu:
               
                        —
                     
                     
                        trieda 9: „počítačové programy, elektronické súčiastky“,
                     
                  
                        —
                     
                     
                        trieda 28: „hracie automaty uvádzané do činnosti vhodením mince; hracie automaty; elektrické a/alebo elektronické hracie automaty, prístroje a zariadenia; hracie videoautomaty; súčiastky a časti už citovaných výrobkov, ktoré nepatria do iných tried“.
                     
                  
         
               4
            
            
               Prihláška ochrannej známky Spoločenstva bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 2012/086 z 8. mája 2012.
            
         
               5
            
            
               Dňa 8. augusta 2012 British Sky Broadcasting Group plc, právny predchodca vedľajšieho účastníka konania, spoločnosti Sky plc, podal námietku podľa článku 41 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre všetky výrobky uvedené v bode 3 vyššie.
            
         
               6
            
            
               Námietka bola založená najmä na skoršej slovnej ochrannej známke SKY Spojeného kráľovstva zapísanej 7. septembra 2012 pod číslom 2500604, ktorá označovala výrobky a služby patriace do tried 3, 4, 7, 9, 11, 12, 16 až 18, 25, 28 a 35 až 45. Pokiaľ ide o triedu 9, predmetné výrobky zahŕňali najmä „počítačové programy“, „[interaktívne] elektronické a počítačové hry“, ako aj „súčiastky a časti už citovaných výrobkov“. Pokiaľ ide o triedu 28, predmetné výrobky zahŕňali „hry, hračky; elektronické hry; vreckové počítačové hry; hracie videoautomaty; súčiastky a časti všetkých už citovaných výrobkov; hracie karty; kartové hry, športové potreby; hry zahŕňajúce hazardné hry; hracie automaty; rekreačné prístroje a nástroje; interaktívne vzdelávacie alebo rekreačné hry“.
            
         
               7
            
            
               Na podporu námietky boli uplatnené dôvody uvedené v článku 8 ods. 1 písm. b) a v článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009.
            
         
               8
            
            
               Rozhodnutím z 19. augusta 2013 námietkové oddelenie vyhovelo námietke pre všetky dotknuté výrobky a služby výlučne na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 a zamietlo prihlášku v celom rozsahu.
            
         
               9
            
            
               Dňa 18. októbra 2013 podal žalobca proti rozhodnutiu námietkového oddelenia odvolanie na ÚHVT na základe článkov 58 až 64 nariadenia č. 207/2009.
            
         
               10
            
            
               Rozhodnutím z 23. októbra 2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) štvrtý odvolací senát ÚHVT potvrdil rozhodnutie námietkového oddelenia a zamietol odvolanie. V tejto súvislosti sa obmedzil na porovnanie prihlasovanej ochrannej známky so skoršou ochrannou známkou a posúdenie pravdepodobnosti zámeny medzi uvedenými ochrannými známkami v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. Na podporu tohto rozhodnutia zastával názor, že predmetné výrobky sú v podstate rovnaké (body 15 až 17 napadnutého rozhodnutia). V rámci porovnania kolidujúcich ochranných známok odvolací senát najskôr skonštatoval, že slovo „sky“ tvorí „najdominantnejší a najrozlišujúcejší prvok“ prihlasovanej ochrannej známky, kým slovo „bonus“ má slabú rozlišovaciu spôsobilosť (bod 20 napadnutého rozhodnutia). Ďalej dospel k záveru po prvé o najvyššej až priemernej miere podobnosti medzi kolidujúcim ochrannými známkami z vizuálneho hľadiska, po druhé o značnej podobnosti z fonetického hľadiska a po tretie o značnej podobnosti z koncepčného hľadiska (body 21 až 23 napadnutého rozhodnutia). Nakoniec v rámci celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny odvolací senát rozhodol, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami z dôvodu zhodnosti a vysokej podobnosti predmetných výrobkov, z dôvodu vysokej až priemernej miery vizuálnej podobnosti a z dôvodu vyššej miery fonetickej a koncepčnej podobnosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, ako aj normálnej vnútornej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky (bod 29 napadnutého rozhodnutia).
            
         
         Návrhy účastníkov konania
      
      
               11
            
            
               Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
               
                        —
                     
                     
                        čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie a nariadil zápis prihlasovanej ochrannej známky, pokiaľ ide o „počítačové programy, elektronické súčiastky“ patriace do triedy 9, ako aj „hracie automaty uvádzané do činnosti vhodením mince; hracie automaty; elektrické a/alebo elektronické hracie automaty, prístroje a zariadenia; hracie videoautomaty; súčiastky a časti už citovaných výrobkov, ktoré nepatria do iných tried, všetky už citované výrobky“ patriace do triedy 28 v rozsahu, v akom sa tieto výrobky týkajú výlučne videohier bingo určených pre hracie prístroje v kasínach a v herniach,
                     
                  
                        —
                     
                     
                        uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.
                     
                  
         
               12
            
            
               ÚHVT a vedľajší účastník konania navrhujú, aby Všeobecný súd:
               
                        —
                     
                     
                        zamietol žalobu,
                     
                  
                        —
                     
                     
                        uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania.
                     
                  
         
         Právny stav
      
      
               13
            
            
               Na podporu svojej žaloby sa žalobca dovoláva v podstate troch žalobných dôvodov založených na porušení ustanovení článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009.
            
         
               14
            
            
               Na tento účel žalobca obmedzuje rozsah svojej prihlášky ochrannej známky Spoločenstva podľa článku 43 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 „zúžením rozsahu“ výrobkov, pre ktoré sa požaduje zápis na „počítačové programy, elektronické súčiastky“ patriace do triedy 9, na jednej strane a na „hracie automaty uvádzané do činnosti vhodením mince; hracie automaty; elektrické a/alebo elektronické hracie automaty, prístroje a zariadenia; hracie videoautomaty; súčiastky a časti už citovaných výrobkov, ktoré nepatria do iných tried“, patriace do triedy 28, na druhej strane v rozsahu, v akom sa tieto výrobky týkajú výlučne „videohier bingo určených pre hracie prístroje v kasínach a v herniach“. Žalobca sa v podstate domnieva, že toto zúženie rozsahu predmetných výrobkov zodpovedá tvrdeniam, ktoré predniesol pred ÚHVT, podľa ktorého pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami bola malá alebo celkom vylúčená z dôvodu, že jeho podnikanie sa týka iba použitia hracích prístrojov v kasínach a v herniach.
            
         
               15
            
            
               ÚHVT a vedľajší účastník konania namietajú, že podľa článku 188 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu predmet konania pred odvolacím senátom nie je možné zmeniť. V prejednávanej veci žalobca zmenil zoznam prihlasovaných výrobkov, keď uviedol ich účel použitia, a teda predmet konania, v rozpore s týmto ustanovením. Na túto zmenu nemôže Všeobecný súd prihliadať, pretože preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa musí vykonať len s ohľadom na skutkový a právny rámec konania v čase jeho prijatia. Okrem toho jediný návrh, ktorý obsahuje túto zmenu predmetu konania, je neprípustný. Žalobca totiž výslovne vyhlásil, že nežiada zrušenie napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu, ale iba jeho čiastočné zrušenie vo vzťahu k uvedeným výrobkom po tomto zúžení. Žalobca ďalej vyhlásil, že už nežiada ochranu pôvodne prihlasovaných výrobkov „všeobecne ako širokú kategóriu vzhľadom na to, že tieto druhy výrobkov sa obmedzujú na výrobky, ktoré sú nevyhnutné pre fungovanie videohier bingo určených pre hracie prístroje v kasínach a v herniach“. Tento jediný návrh, a teda aj žaloba v celom rozsahu sa musia zamietnuť ako neprípustné.
            
         
               16
            
            
               Okrem toho ÚHVT a vedľajší účastník konania spochybňujú, že by odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
            
         
               17
            
            
               Podľa článku 129 Rokovacieho poriadku môže na návrh sudcu spravodajcu Všeobecný súd po vypočutí hlavných účastníkov konania bez návrhu kedykoľvek rozhodnúť o prekážke konania z dôvodu verejného záujmu odôvodneným uznesením.
            
         
               18
            
            
               V prejednávanej veci najmä s prihliadnutím na odpovede žalobcu a vedľajšieho účastníka konania na písomnú otázku Všeobecného súdu týkajúcu sa prípustnosti žaloby sa Všeobecný súd považuje za dostatočne oboznámený so spisovými dokumentmi a môže rozhodnúť bez ďalšieho konania.
            
         
               19
            
            
               Pokiaľ ide o námietku neprípustnosti podanú ÚHVT, treba pripomenúť, že podľa článku 65 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 môže Všeobecný súd zmeniť alebo zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu ÚHVT len „z dôvodu nedostatku právomoci, porušenia podstatných formálnych náležitostí, porušenia zmluvy, tohto nariadenia alebo akéhokoľvek právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania, alebo zneužitia právomoci“. Podľa článku 76 tohto nariadenia takéto preskúmanie zákonnosti sa musí vykonať s prihliadnutím na skutkový a právny rámec konania, ktorý bol predložený odvolaciemu senátu. Z uvedeného vyplýva, že Všeobecný súd môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ktoré je predmetom žaloby, iba ak v čase prijatia tohto rozhodnutia nastali niektoré z dôvodov zrušenia alebo zmeny. Naproti tomu toto rozhodnutie nemôže zrušiť alebo zmeniť, ak dôvody nastanú po jeho prijatí [pozri v tomto zmysle rozsudok z 20. novembra 2007, Tegometall International/ÚHVT – Wuppermann (TEK), T‑458/05, Zb., EU:T:2007:349, body 19 a 20 a citovanú judikatúru].
            
         
               20
            
            
               Okrem toho, aj keď podľa článku 26 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 „prihláška ochrannej známky Spoločenstva obsahuje… zoznam tovarov…, pre ktoré sa zápis žiada“, článok 43 ods. 1 tohto nariadenia stanovuje, že „prihlasovateľ môže kedykoľvek vziať späť svoju prihlášku ochrannej známky Spoločenstva alebo zúžiť zoznam tovarov… nachádzajúcich sa v tejto prihláške“.
            
         
               21
            
            
               V žalobe podanej na Všeobecný súd, a teda po prijatí napadnutého rozhodnutia, žalobca zmenil zoznam výrobkov uvedených vo svojej prihláške ochrannej známky Spoločenstva tým, že spresnil ich vlastnosti a najmä účel ich použitia v tom zmysle, že sa týkajú výlučne „videohier bingo určených pre hracie prístroje v kasínach a v herniach“.
            
         
               22
            
            
               Pokiaľ ide o prihlášku ochrannej známky Spoločenstva týkajúcu sa viacerých výrobkov, Všeobecný súd už podal výklad vyhlásenia prihlasovateľa ochrannej známky, ktoré mu bolo predložené, a teda po prijatí rozhodnutia odvolacím senátom, podľa ktorého vzal späť svoju prihlášku len vo vzťahu k niektorým výrobkom uvedeným v pôvodnej prihláške, ako vyhlásenie, podľa ktorého je napadnuté rozhodnutie spochybnené iba v rozsahu, v akom sa týka zvyšku dotknutých výrobkov, alebo ako čiastočné späťvzatie v prípade, ak toto vyhlásenie bolo urobené v pokročilom štádiu konania pred Všeobecným súdom. Ak však zúžením zoznamu výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky Spoločenstva prihlasovateľ nechce stiahnuť jeden alebo viacero výrobkov z tohto zoznamu, ale zmeniť niektorú vlastnosť, ako napríklad účel použitia alebo ich opis, nemožno vylúčiť, že táto zmena môže ovplyvniť preskúmanie ochrannej známky Spoločenstva oddeleniami ÚHVT v priebehu správneho konania. Za týchto okolností by sa pripustenie takejto zmeny v štádiu žaloby pred Všeobecným súdom rovnalo zmene predmetu sporu počas konania, ktorú zakazuje článok 188 rokovacieho poriadku. Takáto zmena sa nemôže dotknúť zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ani Všeobecný súd ju nemôže zohľadniť na účely preskúmania dôvodnosti žaloby [pozri v tomto zmysle rozsudky TEK, už citovaný v bode 19 vyššie, EU:T:2007:349, body 23 až 25 a citovaná judikatúra, a z 20. februára 2013, Caventa/ÚHVT – Anson’s Herrenhaus (B BERG), T‑631/11, EU:T:2013:85, body 22 až 25].
            
         
               23
            
            
               V prejednávanej veci z jediného návrhu na zrušenie a z dôvodov uvádzaných na jeho podporu v žalobe vyplýva, že žalobca nevzal späť žiadny z výrobkov uvedených vo svojej prihláške ochrannej známky Spoločenstva, ale iba spresňuje účel ich použitia v tom zmysle, že „sa týka výlučne videohier bingo určených pre hracie prístroje v kasínach a v herniach“. Tak, ako správne uvádza ÚHVT, sám žalobca v bode 16 žaloby potvrdzuje, že nemá v úmysle žiadať o ochranu výrobkov „všeobecne ako širokú kategóriu“, ale len pokiaľ majú tento osobitný účel použitia. Okrem toho žalobca výslovne žiada, aby Všeobecný súd prihliadal na toto spresnenie vyjadrené v priebehu konania a týkajúce sa účelu použitia predmetných výrobkov na účely ich porovnania podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, aby mohol dospieť k záveru, že nie sú podobné.
            
         
               24
            
            
               Pritom je nutné skonštatovať, že na jednej strane s ohľadom na judikatúru citovanú v bode 22 vyššie predstavuje takéto spresnenie formulované v priebehu konania a týkajúce sa vlastností a najmä účelu použitia predmetných výrobkov zmenu skutkového rámca konania, o ktorom rozhodoval odvolací senát a ktoré bolo predmetom napadnutého rozhodnutia, tým, že spôsobuje, že nie je možné prihliadať na akýkoľvek iný účel použitia uvedených výrobkov, ktorý mohol mať vplyv na porovnanie výrobkov. Ako to uvádza samotný žalobca najmä v bodoch 50 a 60 žaloby, z toho vyplýva, že táto zmena môže mať vplyv na preskúmanie, ktoré odvolací senát mohol vykonať najmä s ohľadom na podobnosť predmetných výrobkov, a teda nevyhnutne mení predmet konania na Všeobecnom súde. Na druhej strane vzhľadom na to, že jediný návrh na čiastočné zrušenie a tvrdenia vznesené na jeho podporu sa obmedzujú na to, že spochybňujú zákonnosť napadnutého rozhodnutia pod jedinou podmienkou, že Všeobecný súd bude prihliadať na túto zmenu predmetu konania, ktorú zakazuje článok 188 rokovacieho poriadku, tento návrh nemôže obstáť.
            
         
               25
            
            
               Svojou žalobou totiž žalobca nemôže dosiahnuť čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že toto rozhodnutie spočíva na posúdení pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, ktoré odvolací senát nevykonal, do ktorého by boli zahrnuté výrobky, ktoré majú osobitný účel použitia, pričom však odvolací senát nebol vyzvaný rozhodnúť. Naopak, ako to správne tvrdí ÚHVT, v rámci porovnania predmetných výrobkov bol odvolací senát povinný preskúmať, či všetky možné účely použitia daných výrobkov mohli viesť k záveru o ich podobnosti alebo dokonca zhodnosti. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že pri posudzovaní podobnosti medzi výrobkami je potrebné zohľadniť všetky rozhodujúce okolnosti, ktorými sa vyznačuje vzťah medzi týmito výrobkami, predovšetkým ich povahu, určenie a používanie, ako aj konkurenčný alebo doplňujúci charakter (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 29. septembra 1998, Canon,C‑39/97, Zb., EU:C:1998:442, bod 23). Okrem toho na účely uplatňovania článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 pravdepodobnosť zámeny predpokladá súčasne zhodnosť alebo podobnosť kolidujúcich ochranných známok, ako aj zhodnosť alebo podobnosť výrobkov alebo služieb, ktoré označujú, a že ide o kumulatívne podmienky [rozsudky z 13. septembra 2007, Il Ponte Finanziaria/ÚHVT,C‑234/06 P, Zb., EU:C:2007:514, bod 48, a z 22. januára 2009, Commercy/ÚHVT– easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, Zb., EU:T:2009:14, bod 42]. V prejednávanej veci práve porovnanie výrobkov s ich druhovými a rozmanitými vlastnosťami, tak ako boli pôvodne uvedené v prihláške – a nie tak, ako boli špecifikované a posteriori – doviedlo odvolací senát k záveru, že medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny. No na rozdiel od prípadu, v ktorom žalobca vylúči zo svojej prihlášky ochrannej známky Spoločenstva niektoré z predmetných výrobkov, pre ktoré pôvodne žiadal zápis, v prejednávanej veci sa prihláška žalobcu týka úplného a neoddeliteľného posúdenia odvolacím senátom v napadnutom rozhodnutí, ktoré nemôže byť predmetom čiastočného zrušenia. V tejto súvislosti samotná skutočnosť, ktorú žalobca uplatňoval na ÚHVT, ako to zdôraznil vo svojej odpovedi na písomnú otázku Všeobecného súdu, že jeho podnikanie sa týka len použitia hracích prístrojov v kasínach a v herniach, nemôže vyvrátiť toto posúdenie, pretože na výrobky, ktoré boli predmetom jeho pôvodnej prihlášky ochrannej známky Spoločenstva, sa táto prihláška vzťahovala na základe ich významu a širokého účelu použitia.
            
         
               26
            
            
               Nakoniec je potrebné zdôrazniť, že žalobca nenavrhuje, a to ani subsidiárne, zrušenie napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu, pretože dospel k záveru, že medzi kolidujúcimi ochrannými známkami týkajúcimi sa výrobkov uvedených v bode 3 vyššie existuje pravdepodobnosť zámeny. Naopak s ohľadom na obmedzenie účelu použitia daných výrobkov vykonaného v žalobe žalobca výslovne navrhuje čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom toto rozhodnutie zamietlo zápis prihlasovanej ochrannej známky pre tieto výrobky, ktorý „sa týka výlučne videohier bingo určených pre hracie prístroje v kasínach a v herniach“. Za týchto podmienok na rozdiel od situácie, ktorá nastala v rozsudku TEK, už citovanom v bode 19 vyššie (EU:T:2007:349, body 27 a 28), s prihliadnutím na jednoznačný rozsah návrhu na zrušenie, ktorý bol potvrdený v odpovedi žalobcu na písomnú otázku Všeobecného súdu, a na jasnosť a presnosť dôvodov uplatnených na jeho podporu v žalobe a v danej odpovedi nie je v prejednávanej veci možné, aby Všeobecný súd prihliadal na zoznam výrobkov uvedených v pôvodnej prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobcu, aby mohol prejednať a rozhodnúť o tejto žalobe.
            
         
               27
            
            
               Z toho vyplýva, že jediný návrh smerujúci k zrušeniu, a teda návrh na zmenu smerujúci k tomu, aby bola prihlasovaná ochranná známka zapísaná pre predmetné výrobky tak, ako boli zmenené, sa musia vyhlásiť za neprípustné.
            
         
               28
            
            
               V dôsledku toho sa žaloba musí zamietnuť ako neprípustná v celom rozsahu.
            
         
         O trovách
      
      
               29
            
            
               Podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
            
         
               30
            
            
               Keďže žalobca nemal vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania v súlade s návrhom ÚHVT a vedľajšieho účastníka konania.
            
          
            
               Z týchto dôvodov
               VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora)
               nariadil:
            
          
            
               
                        
                           1.
                        
                     
                     
                        
                           Žaloba sa zamieta ako neprípustná.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2.
                        
                     
                     
                        
                           International Gaming Projects Ltd je povinný nahradiť trovy konania.
                        
                        V Luxemburgu 11. marca 2016
                     
                  
          
               
                  
                     Tajomník
                     E. Coulon
                     Predseda komory
                     M. Prek
                  
               
            (
            *1
         )	Jazyk konania: angličtina.