CELEX: 62003TJ0069
Language: fi
Date: 2004-05-25 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 25 päivänä toukokuuta 2004. # W vastaan Euroopan parlamentti. # Henkilöstö - Uudelleenasettautumiskorvaus - Asuinpaikan käsite - Näyttö. # Asia T-69/03.

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (yhden tuomarin kokoonpano)
      25 päivänä toukokuuta 2004
      Asia T-69/03
      W
      vastaan
      Euroopan parlamentti
      Henkilöstö – Uudelleenasettautumiskorvaus – Asuinpaikan käsite – Näyttö
      Täydellinen teksti ranskan kielellä II - 0000
      Aihe:         Kanne, jossa vaaditaan Euroopan parlamentin 3.6.2002 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle ei myönnetty uudelleenasettautumiskorvausta.
      
      Ratkaisu:         Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      1.     Henkilöstö – Kanne – Kohde – Hallintoviranomaiselle osoitettu määräys – Tutkimatta jättäminen
      (Henkilöstösääntöjen 91 artikla)
      2.     Henkilöstö – Kanne – Riidanalaisen toimen lainmukaisuuden arviointi niiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella,
            jotka olivat olemassa toimen tekemishetkellä 
      (Henkilöstösääntöjen 91 artikla)
      3.     Henkilöstö – Kulukorvaus – Uudelleenasettautumiskorvaus – Myöntämisedellytykset – Tavallisen asuinpaikan todellinen muuttuminen
            – Tavallisen asuinpaikan käsite – Todistustaakka uudelleenasettautumisen todellisuudesta, joka kuuluu virkamiehelle – Kolmen
            vuoden määräaika, jota sovelletaan siirtoon, mutta ei sitä koskevaan näyttöön 
      (Henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 6 artikla)
      1.     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi osoittaa yhteisön toimielimille määräyksiä tai toimia niiden sijasta. Näin ollen
         entisen virkamiehen sellainen kanne on hylättävä, jossa vaaditaan, että toimielimelle määrätään, että se myöntää entiselle
         virkamiehelle uudelleenasettautumiskorvauksen. 
      
      (ks. 20 ja 22 kohta)
      Viittaukset: asia C-5/93 P, DSM v. komissio, 8.7.1999 (Kok. 1999, s. I-4695, 36 kohta) ja asia T-145/98, ADT Projekt v. komissio,
         24.2.2000 (Kok. 2000, s. II-387, 83 kohta). 
      
      2.     Yhteisöjen tuomioistuimissa riitautetun yksittäisen toimen laillisuutta on arvioitava toimen tekemispäivänä olemassa olleiden
         tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen mukaan. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pitäisi tarkastella tätä laillisuutta
         sellaisten tosiseikkojen perusteella, joita ei ollut olemassa kyseisenä päivänä, se korvaisi omalla arvioinnillaan sen toimielimen
         suorittaman arvioinnin, joka kyseisen toimen on laatinut. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle ei kuitenkaan kuulu toimielinten
         suorittaman arvioinnin korvaaminen omalla arvioinnillaan. 
      
      (ks. 28 kohta)
      Viittaukset: asia C-449/98 P, IECC v. komissio, 17.5.2001 (Kok. 2001, s. I-3875, 87 kohta) ja asia T-19/90, Von Hoessle v.
         tilintarkastustuomioistuin, 11.7.1991 (Kok. 1991, s. II-615, 30 kohta).
      
      3.     Vaikka henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 6 artiklassa asetetaankin uudelleenasettautumiskorvauksen myöntämisedellytykseksi
         vain se, että virkamies asettautuu uudelleen vähintään 70 kilometrin päähän asemapaikasta, tässä säännöksessä tarkoitetulla
         asuinpaikan muuttamisella tarkoitetaan kuitenkin sitä, että virkamies tosiasiallisesti muuttaa tavanomaisen asuinpaikkansa
         sellaiselle uudelle paikkakunnalle, jonka hän ilmoittaa olevan uudelleenasettautumispaikkakunta. 
      
      Tavanomaisen asuinpaikan käsitettä on tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan paikkakuntaa, jolle asianomainen keskittää
         intressinsä pysyvästi tai tavanomaisesti, haluten näin tehdä tästä asuinpaikasta pysyvän. Asuinpaikan käsite, vaikka se ei
         perustukaan pelkästään henkilön tietyn maan alueella viettämän ajan pituuteen, edellyttää sen fyysisen seikan lisäksi, että
         henkilö oleskelee tietyllä paikkakunnalla, joka tapauksessa myös sitä, että henkilöllä on aikomus elää ja solmia tavanomaiset
         sosiaaliset suhteensa siellä siten, että huoneiston vuokraaminen ei riitä osoittamaan tavanomaisen asuinpaikan muuttumisen
         todellisuutta.
      
      Virkamiehelle kuuluu sen osoittaminen kaikin oikeussuojakeinoin, että hän on todellakin muuttanut asuinpaikkaa kolmen vuoden
         kuluessa hänen palvelussuhteensa lopullisesta päättymisestä; on täsmennettävä, että näyttö siitä, että tämä uudelleenasettautuminen
         tapahtui ennen määräajan päättymistä, on puolestaan mahdollista toimittaa määräajan päätyttyä. Tällä näytöllä on kuitenkin
         asian kannalta merkitystä vain, jos sillä osoitetaan, että virkamies on todellakin muuttanut asuinpaikkaa kolmen vuoden kuluessa
         hänen palvelussuhteensa lopullisesta päättymisestä. 
      
      (ks. 41–43 ja 48 kohta)
      Viittaukset: yhdistetyt asiat T‑57/92 ja T-75/92, Yorck von Wartenburg v. parlamentti, 28.9.1993 (Kok. 1993, s. II-925, 65
         ja 66 kohta) ja asia T-37/99, Miranda v. komissio, 24.4.2001 (Kok. H. 2001, s. I-A-87 ja II-413, 30, 31 ja 32 kohta).