CELEX: 62015TN0109
Language: sk
Date: 2015-03-02 00:00:00
Title: Vec T-109/15: Žaloba podaná 2. marca 2015 – Saint-Gobain Isover G+H a i./Komisia

27.4.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 138/64
            
         Žaloba podaná 2. marca 2015 – Saint-Gobain Isover G+H a i./Komisia
   (Vec T-109/15)
   (2015/C 138/83)
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Nemecko), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Nemecko), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Nemecko) a Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Nemecko) (v zastúpení: S. Altenschmidt a H. Janssen, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie z 25. novembra 2014 vo veci štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) – Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov C (2014) 8786 final,
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ
               Žalobkyne uvádzajú, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože neboli poskytnuté štátne prostriedky a ani sa ich štát nezriekol. Nižší príplatok EEG nie je ani selektívny. Okrem toho neskresľuje hospodársku súťaž a nenarúša ani obchod na vnútornom trhu.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 3 ZFEÚ
               Ak by na rozdiel od názoru, ktorý zastávajú žalobkyne, existovala štátna pomoc, žalobkyne tvrdia, že žalovaná v každom prípade nemôže nariadiť vrátenie štátnej pomoci podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Nižší príplatok EEG totiž nie je novou štátnou pomocou, keďže žalovaná už v roku 2002 schválila predchádzajúcu úpravu, ktorej obsah bol v základných aspektoch totožný.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 3 ZFEÚ
               Žalobkyne ďalej tvrdia, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadou ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná nemohla skúmané skutkové okolnosti posúdiť na základe usmernení týkajúcich sa štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energií 2014 – 2020, ktoré boli zverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho, mala uplatniť usmernenia zverejnené v roku 2008. Na základe kritérií z roku 2008 by žalovaná mohla dospieť jedine k záveru, že údajná štátna pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 1 ZFEÚ
               Žalobkyne napokon tvrdia, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty, ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ, pretože napadnuté rozhodnutie vydala v konaní o novej štátnej pomoci. Keďže žalovaná schválila predchádzajúcu úpravu o EEG z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci a nie o novej štátnej pomoci.