CELEX: 62021CN0116
Language: bg
Date: 2021-02-25 00:00:00
Title: Дело C-116/21 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2021 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 декември 2020 г. по дело T-243/21, VW/Комисия

10.5.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 182/35
            
         
      Жалба, подадена на 25 февруари 2021 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 декември 2020 г. по дело T-243/21, VW/Комисия
      (Дело C-116/21 P)
      (2021/C 182/50)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara)
      
         Други страни в производството: VW, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
      
         Искания на жалбоподателя
      
      
                  —
               
               
                  Да се отмени решение от 16 декември 2020 г. (седми състав), VW/Комисия, постановено по дело T-243/18,
               
            
                  —
               
               
                  да се отхвърли жалбата до първата инстанция,
               
            
                  —
               
               
                  да се осъди ответникът по жалбата да заплати разноските за първоинстанционното производство,
               
            
                  —
               
               
                  да се осъди ответникът по жалбата да заплати разноските за производството по жалбата.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      
                  1.
               
               Първото основание е грешка при прилагане на правото относно критериите за преценка на законосъобразността на решенията на законодателя и нарушение на задължението за мотивиране (т. 46—49 и 58 от обжалваното съдебно решение). Комисията твърди, че:
                              —
                           
                           
                              Общият съд се е отклонил от принципа, съгласно който преценката на законосъобразността на акт на Съюза с оглед на основните права не може да се основава на твърдения, изведени от последствията на този акт в конкретен случай,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              незаконосъобразността на разпоредба от Правилника не може да се основава на „нелогичния“ характер на направения от законодателя избор,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              в нарушение на принципите, изложени в решение НК/Комисия (C-460/18P), Общият съд не е взел предвид всички елементи, които характеризират двете положения, които следва да се сравнят.
                           
                        
            
                  2.
               
               Второто основание е грешка при прилагане на правото при тълкуването на принципа на недопускане на дискриминация, тъй като Общият съд преценил като сходни положенията по член 18 и по член 20 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на (т. 50—61 от обжалваното съдебно решение). Комисията счита, че:
                              —
                           
                           
                              датата на сключване на брака не е единственият критерий, по който се различават член 18 и член 20 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица. Разграничението е свързано с поредица от елементи, които Общият съд отказал да вземе предвид,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Общият съд е трябвало да вземе предвид целта на минималната продължителност на брака в двете посочени разпоредби, което би извадило на показ техните различия,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              дискриминацията, основана на възраст, не е установена.
                           
                        
            
                  3.
               
               Третото основание е грешка при прилагане на правото при тълкуването член 52, параграф 1 от Хартата на основните права и няколко нарушения на задължението за мотивиране (т. 65—80 и 81—88 от обжалваното съдебно решение):
                              —
                           
                           
                              първата част от основанието е пропуск на Общия съд да се произнесе относно наследствената пенсия по член 18 и по член 20 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              втората част от основанието е грешка при прилагане на правото при тълкуването на целта да се предотвратят злоупотребите и нарушение на задължението за мотивиране (т. 65—80 от обжалваното съдебно решение),
                           
                        
                              —
                           
                           
                              третата част от основанието е грешка при прилагане на правото при тълкуването на целта да се запази финансовото равновесие на пенсионната система на Съюза (81—88 от обжалваното съдебно решение).