CELEX: 62018TN0525
Language: ro
Date: 2018-09-04 00:00:00
Title: Cauza T-525/18: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2018 – ENGIE Global LNG Holding și alții/Comisia

5.11.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 399/44
            
         
      Acțiune introdusă la 4 septembrie 2018 – ENGIE Global LNG Holding și alții/Comisia
      (Cauza T-525/18)
      (2018/C 399/59)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamante: ENGIE Global LNG Holding Sàrl Sàrl (Luxemburg, Luxemburg), Engie Invest International SA (Luxemburg), ENGIE (Courbevoie, Franța) (reprezentanți: B. Le Bret, M. Struys, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantele solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  declararea prezentei acțiuni ca admisibilă și întemeiată;
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu principal, anularea deciziei atacate;
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu subsidiar, anularea articolului 2 din decizia menționată în măsura în care dispune recuperarea ajutorului;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii îndreptate împotriva Deciziei Comisiei din 20 iunie 2018 privind ajutorul de stat SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) pus în aplicare de Luxemburg în favoarea ENGIE, reclamantele invocă nouă motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept a Comisiei în aplicarea primului criteriu al noțiunii de ajutor de stat cu privire la existența unei intervenții a statului.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a noțiunii de avantaj, întrucât ar confunda noțiunile de avantaj și selectivitate, ar reține existența unui avantaj economic pe baza unui efect combinat al unor măsuri conforme la nivel individual dreptului comun și ar analiza acest efect pe baza unei denaturări a faptelor, precum și a mai multor erori de drept și de apreciere.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe erori de drept și de apreciere pe care Comisia le-ar fi săvârșit în definirea celor două cadre de referință reținute alternativ (general și restrâns) pentru demonstrarea existenței unei derogări discriminatorii în favoarea, pe de o parte, a societăților holding (LNG Holding și CEF) și, pe de altă parte, a grupului ENGIE.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe erori de drept și de apreciere pe care Comisia le-ar fi săvârșit în aprecierea sa cu privire la existența derogărilor și a unui tratament discriminatoriu în favoarea, pe de o parte, a societăților holding și, pe de altă parte, a grupului ENGIE.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv întemeiat pe erori de drept și de apreciere pe care Comisia le-ar fi săvârșit în calificarea unui avantaj selectiv care decurge din neaplicarea regulii luxemburgheze privind abuzul de drept.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv întemeiat pe o eroare de drept a Comisiei în calificarea măsurilor în cauză drept ajutor individual.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a repartizării competențelor între statele membre și Uniune, precum și a unui abuz de puterea care i-a fost acordată în temeiul ajutoarelor de stat în scopul de a interveni cu privire la măsuri generale care țin de politica națională în materie de fiscalitate directă.
               
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a drepturilor procedurale ale reclamantelor și pe neîndeplinirea de către aceasta a obligației de motivare prevăzute la articolul 296 TFUE.
               
            
                  9.
               
               
                  Al nouălea motiv, invocat cu titlu subsidiar și întemeiat pe încălcarea articolului 16 din Regulamentul 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9), în măsura în care Comisia a dispus recuperarea pretinsului ajutor în cauză cu încălcarea principiilor generale de drept al Uniunii.