CELEX: 62017CA0122
Language: ro
Date: 2018-08-07 00:00:00
Title: Cauza C-122/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 august 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – David Smith/Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General (Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Asigurare de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule – A treia directivă 90/232/CEE – Articolul 1 – Răspundere în caz de vătămare corporală a tuturor pasagerilor, alții decât conducătorul auto – Asigurare obligatorie – Efectul direct al directivelor – Obligația de a lăsa neaplicată o reglementare națională contrară unei directive – Neaplicarea unei clauze contractuale contrare unei directive)

1.10.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 352/8
            
         
      Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 august 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – David Smith/Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General
      (Cauza C-122/17) (1)
      
      ((Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Asigurare de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule - A treia directivă 90/232/CEE - Articolul 1 - Răspundere în caz de vătămare corporală a tuturor pasagerilor, alții decât conducătorul auto - Asigurare obligatorie - Efectul direct al directivelor - Obligația de a lăsa neaplicată o reglementare națională contrară unei directive - Neaplicarea unei clauze contractuale contrare unei directive))
      (2018/C 352/11)
      Limba de procedură: engleza
      
         Instanța de trimitere
      
      Court of Appeal
      
         Părțile din procedura principală
      
      
         Reclamant: David Smith
      
         Pârâți: Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General
      
         Dispozitivul
      
      Dreptul Uniunii, în special articolul 288 TFUE, trebuie interpretat în sensul că o instanță națională sesizată cu un litigiu între particulari, care se află în imposibilitatea de a interpreta dispozițiile dreptului său național – contrare unei dispoziții dintr-o directivă care îndeplinește toate condițiile necesare pentru a produce un efect direct – într-un sens conform cu această din urmă dispoziție, nu este ținută, exclusiv în temeiul dreptului Uniunii, să lase neaplicate nici aceste dispoziții naționale, nici o clauză care figurează, în conformitate cu acestea, într-un contract de asigurare.
      Într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, partea lezată de neconformitatea dreptului național cu dreptul Uniunii sau persoana subrogată în drepturile acestei părți ar putea totuși să se prevaleze de jurisprudența rezultată din Hotărârea din 19 noiembrie 1991, Francovich și alții (C-6/90 și C-9/90, EU:C:1991:428), pentru a obține de la statul membru, dacă este cazul, repararea prejudiciului suferit.
      
         (1)  JO C 151, 15.5.2017.