CELEX: C2005/106/30
Language: el
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: Υπόθεση C-75/05 P: Αίτηση αναιρέσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 1ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-27/02, Kronofrance S.A. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζομένης από την Glunz AG και την OSB Deutschland GmbH, που κατατέθηκε στις 16 Φεβρουαρίου 2005 (τηλετύπημα/ηλεκτρονικό ταχυδρομείο: 11 Φεβρουαρίου 2005)

30.4.2005   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 106/15
            
         Αίτηση αναιρέσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 1ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-27/02, Kronofrance S.A. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζομένης από την Glunz AG και την OSB Deutschland GmbH, που κατατέθηκε στις 16 Φεβρουαρίου 2005 (τηλετύπημα/ηλεκτρονικό ταχυδρομείο: 11 Φεβρουαρίου 2005)
   (Υπόθεση C-75/05 P)
   (2005/C 106/30)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, εκπροσωπούμενη από τον Wolf-Dieter Plessing και την Clarissa Schulze-Bahr, καθώς και από τον Dr. Marco Núñez Müller, κατέθεσε στις 16 Φεβρουαρίου 2005 (τηλετύπημα/ηλεκτρονικό ταχυδρομείο: 11 Φεβρουαρίου 2005) ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 1ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-27/02, Kronofrance S.A. κατά Επιτροπής των ΕυρωπαΪκών Κοινοτήτων, υποστηριζομένης από την Glunz AG και την OSB Deutschland GmbH.
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               1.
            
            
               να ακυρώσει πλήρως την απόφαση του Πρωτοδικείου (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 1ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-27/02 (1),
            
         
               2.
            
            
               να αποφανθεί οριστικώς επί της υποθέσεως και να απορρίψει την προσφυγή ως απαράδεκτη, οπωσδήποτε πάντως ως αβάσιμη,
            
         
               3.
            
            
               να συνεκδικάσει, προς κοινή συζήτηση και έκδοση κοινής αποφάσεως, την παρούσα υπόθεση με την παράλληλη υπόθεση που κινήθηκε με την άσκηση αναιρέσεως εκ μέρους της Glunz AG,
            
         
               4.
            
            
               να καταδικάσει την πρωτοδίκως προσφεύγουσα τόσο στα έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας όσο και στα έξοδα της διαδικασίας στην υπόθεση T-27/02.
            
         Λόγοι της αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση προσκρούει, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ, 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ και 64 του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου.
   Καταρχάς, η προσφεύγουσα δεν νομιμοποιείται προς άσκηση προσφυγής. Συγκεκριμένα, το ότι η προσβαλλομένη πράξη αφορά ατομικά την προσφεύγουσα, υπό την έννοια του άρθρου 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ, δεν απορρέει άμεσα από την ιδιότητα του «ενδιαφερομένου μέρους» κατά το άρθρο 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού 659/1999. Αντίθετα, πρέπει να ληφθούν υπόψη μόνο το περιεχόμενο της προσβαλλομένης νομικής πράξεως και η θέση της προσφεύγουσας στον ανταγωνισμό. Επομένως, ανταγωνιστής, ο οποίος καταγγέλλει έγκριση ενισχύσεως κατά την προδικασία, πρέπει να εξηγήσει και ενδεχομένως να αποδείξει ότι θίγεται «αισθητά» από την εγκριθείσα ενίσχυση· ακόμη και αν αρκούσε μία «απλή» και μόνο προσβολή, αυτή έπρεπε πάντως να τεκμηριωθεί με πραγματικά περιστατικά. Επομένως, η προσφυγή έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, δεδομένου ότι η προσφεύγουσα δεν κατέδειξε την ύπαρξη ούτε μιας αισθητής ούτε καν μιας απλής προσβολής.
   Η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση προσκρούει περαιτέρω στα σημεία 3.3, 3.4, 3.10, 3.10.1 του πολυτομεακού πλαισίου του 1998, δεδομένου ότι το Πρωτοδικείο επέβαλε στην Επιτροπή, ακόμη και αν διαθέτει επαρκή στοιχεία ως προς τον βαθμό αξιοποιήσεως της οικείας αποδοτικότητας, να εξετάσει την κατανάλωση και την ενδεχομένη συρρίκνωση της σχετικής αγοράς. Επομένως, το Πρωτοδικείο παρέβει και το άρθρο 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ, διότι αντικατέστησε εκτιμήσεις, που απόκεινται μόνο στην Επιτροπή να κάνει, με δικές του.
   Τέλος, η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση προσκρούει επίσης στο άρθρο 64 του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, διότι το Πρωτοδικείο παρέλειψε να συλλέξει στοιχεία, τα οποία είναι σημαντικά για την έκδοση αποφάσεως και πρέπει να εξακριβώνονται αυτεπαγγέλτως, και των οποίων η εξακρίβωση ήταν απαραίτητη για τη διαπίστωση του δικαιώματος προς άσκησιν προσφυγής. Αυτό ισχύει ιδίως για την ένταση της σχέσεως ανταγωνισμού μεταξύ της προσφεύγουσας και της ευεργετουμένης από την ενίσχυση.
   
      (1)  EE C 31, της 5.2.2005.