CELEX: 62005TJ0036
Language: pl
Date: 2007-09-12
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (druga izba) z dnia 12 września 2007 r. # Coats Holdings Ltd oraz J & P Coats Ltd przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Europejski rynek produktów pasmanteryjnych (igły) - Podział rynków produktowych - Podział rynku geograficznego - Ocena dowodów - Uczestnictwo w spotkaniach - Trójstronne porozumienie - Grzywna -Waga i czas trwania naruszenia - Okoliczności łagodzące. # Sprawa T-36/05.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 12 września 2007 r. – Coats Holdings i Coats przeciwko Komisji
      (sprawa T‑36/05)
      Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Europejski rynek produktów pasmanteryjnych (igły) – Podział rynków produktowych – Podział rynku geograficznego – Ocena dowodów – Uczestnictwo w spotkaniach – Trójstronne porozumienie – Grzywna –Waga i czas trwania naruszenia – Okoliczności łagodzące
      1.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Decyzja Komisji stwierdzająca naruszenie polegające na zawarciu porozumienia
            o charakterze antykonkurencyjnym – Poszanowanie zasady domniemania niewinności – Moc dowodowa wymagana od dowodów przyjętych
            przez Komisję (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 68, 70–72, 74)
      2.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Uczestnictwo przedsiębiorstwa w spotkaniu stron planowanego kartelu
            – Okoliczność umożliwiająca stwierdzenie jego uczestnictwa w późniejszym kartelu – Warunek (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 90,
            91, 96)
      3.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Przedsiębiorstwo, które ułatwiło wejście w życie antykonkurencyjnego
            porozumienia, które zależało od podjęcia przez nie działania – Okoliczność umożliwiająca stwierdzenie jego uczestnictwa w porozumieniu
            – Niewystarczający charakter samego bycia poinformowanym o istnieniu porozumienia (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 105, 110,
            117, 119, 120, 168)
      4.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria zdefiniowane w wytycznych przyjętych przez Komisję – Waga i czas trwania
            naruszenia – Okoliczności łagodzące – Bierna rola przedsiębiorstwa lub pójście przez nie w ślad za liderem (art. 81 ust. 1 WE;
            komunikat Komisji 98/C 9/03) (por. pkt 199, 200, 204–207, 210, 212)
      Przedmiot
      
         
               Tytułem żądania głównego, stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C (2004) 4221 wersja ostateczna z dnia 26 października
                  2004 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81[WE] (sprawa COMP/F-1/38.338 – PO/Igły); tytułem żądania ewentualnego,
                  uchylenie lub obniżenie grzywny nałożonej na skarżące.
               
            Sentencja 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Stwierdza się nieważność decyzji Komisji C (2004) 4221 wersja ostateczna z dnia 26 października 2004 r. dotyczącej postępowania
                     na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F-1/38.338 – PO/Igły), w zakresie w jakim stwierdza się w niej naruszenie przez skarżące
                     art. 81 ust. 1 WE w okresie po 13 marca 1997 r.
                  
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Kwota grzywny nałożonej na skarżące w art. 2 decyzji zostaje ustalona na 20 mln EUR.
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
               
            
         
                  4)
               
               
                  
               
               
                  	Skarżące pokrywają dwie trzecie własnych kosztów oraz dwie trzecie kosztów poniesionych przez Komisję, natomiast Komisja pokrywa
                     jedną trzecią własnych kosztów oraz jedną trzecią kosztów poniesionych przez skarżące.