CELEX: 62021CN0509
Language: fi
Date: 2021-08-18 00:00:00
Title: Asia C-509/21 P: Valitus, jonka Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) on tehnyt 18.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-47/19, Dansk Erhverv v. komissio, 9.6.2021 antamasta tuomiosta

3.1.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 2/15
            
         
      Valitus, jonka Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) on tehnyt 18.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-47/19, Dansk Erhverv v. komissio, 9.6.2021 antamasta tuomiosta
      (Asia C-509/21 P)
      (2022/C 2/19)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (edustajat: M. Bauer, F. von Hammerstein, Rechtsanwälte)
      
         Muut osapuolet: Dansk Erhverv, Euroopan komissio, Danmarks Naturfredningsforening, Saksan liittotasavalta
      
         Vaatimukset
      
      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan
               
            
                  —
               
               
                  hylkää kanteen ensimmäisessä oikeusasteessa
               
            
                  —
               
               
                  määrää ensimmäisen oikeusasteen kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valituksenalainen tuomio sisältää useita oikeudellisia virheitä. Siinä tulkitaan virheellisesti useita valtiontukioikeuden käsitteitä, muun muassa käsitettä ”vakavat vaikeudet”, joka koskee tarvetta aloittaa muodollinen tutkintamenettely, käsitteen ”riittävän suora yhteys” edun ja valtion talousarvion välillä ”valtion varojen” edellytyksen täyttymiseksi, ja käsitettä ”erotettavuus”, tuomion useiden osien osalta. Valituksenalaisessa tuomiossa myös jätetään huomiotta sille esitettyjä perusteluja ja/tai siinä vääristellään tai tulkitaan virheellisesti komission päätöstä C(2018) 6315 final, joka koskee valtiontukea SA.44865 (2016/FC) – Saksa – Väitetty valtiontuki rajalla sijaitseville saksalaisille juomakaupoille ja/tai valittajan väitteitä, eikä siitä esitetä perusteluja.
      Valittaja esittää seuraavat valitusperusteet:
      
                  1)
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkitsemalla virheellisesti ”riittävän suoran yhteyden” tarvetta edun ja valtion talousarvion välillä, kun arvioidaan ”valtion varojen” edellytystä.
               
            
                  2)
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa soveltamalla väärää normia komission arvioinnille edellytyksestä ”valtion varat”, kun on kyse vaikeuksista tulkita soveltuvaa lainsäädäntöä, jonka rikkomisesta voitaisiin määrätä sakko.
                  
                              —
                           
                           
                              Osa 1: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 159–164 kohdassa, kun se hylkäsi komission kehittämän ”perusteltujen ja vakavien syiden” testin.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osa 2: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 140–158 kohdassa edellyttäessään lisäkriteeriä (oikeussääntöjen asteittaista selkeyttämistä koskevan prosessin tarve) komission kehittämälle ”perusteltujen ja vakavien syiden” testille.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 166–203 kohdassa soveltaessaan komission arviointiin valtion varojen edellytyksestä normia, joka ylitti ”perusteltujen syiden” testin.
               
            
                  4)
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 166–203 kohdassa kaikissa kuudessa lisäpäätelmässä, joiden perusteella unionin yleinen tuomioistuin totesi, että komissiolla oli ”vakavia vaikeuksia”.
                  
                              —
                           
                           
                              Osa 1: Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 166 kohdassa oikeudellisen virheen, joka koski yhteyttä sakkojen asettamatta jättämisen ja pantin perimättä jättämisen välillä.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osa 2: Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 169–175 kohdassa oikeudellisen virheen, joka koskee oikeudellisen perustan puuttumista Saksan lainsäädännössä.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osa 3: Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 175–177 kohdassa oikeudellisen virheen, joka koskee oikeudellisten kantojen eroavuutta Saksassa.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osa 4: Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 178–182 kohdassa oikeudellisen virheen, joka koskee poikkeuksen soveltamista Saksassa.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osa 5: Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 183–190 kohdassa oikeudellisen virheen, joka koskee paikallisviranomaisten perustelua.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osa 6: Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 191–195 kohdassa oikeudellisen virheen, joka koskee tarvetta tutkia taustalla olevaa oikeudellista kehystä.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osa 7: Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 196–202 kohdassa oikeudellisen virheen, joka koskee Saksan paikallisviranomaisten tulkintaa, joka perustuu ”analogiseen päätelmään”.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi valittajan lisäperustelut sen väitteen tueksi, että komissiolla ei ollut ”vakavia vaikeuksia”.
                  
                              —
                           
                           
                              Osa 1: Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 222–229 kohdassa oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi valittajan sitä tosiseikkaa koskevan perustelun, ettei kansallinen lainsäädäntö edellytä sitä, että viranomaiset määräävät sakkoja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osa 2: Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 231–234 kohdassa oikeudellisen virheen, kun se jätti huomiotta valittajan perustelun, joka koskee unionin tuomioistuimen tuomiota asiassa Radlberger ja SEUT 34 artiklan rikkomista.
                           
                        
            
                  6)
               
               
                  Unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisen tuomion 238 kohdassa oikeudellisen virheen, kun se kumosi kokonaisuudessaan komission päätöksen, ALV:tä koskeva osa mukaan lukien.