CELEX: 62009CN0004
Language: et
Date: 2009-01-08 00:00:00
Title: Kohtuasi C-4/09 P: 8. jaanuaril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-160/04: Potamianos versus komisjon

4.4.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 82/11
            
         8. jaanuaril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-160/04: Potamianos versus komisjon
   (Kohtuasi C-4/09 P)
   (2009/C 82/21)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   Pooled
   
      Apellant: Gerasimos Potamianos (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)
   
      Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Apellandi nõuded
   
               —
            
            
               tühistada tervikuna Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 15. oktoobri 2008. aasta otsus kohtuasjas T-160/04: Potamianos vs. komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata apellandi 26. aprilli 2004. aasta hagi teenistuslepinguid sõlmima volitatud üksuse otsuse peale, millega nimetatud asutus otsustas tema ajutise teenistuja lepingut mitte pikendada;
            
         
               —
            
            
               tühistada teenistuslepinguid sõlmima volitatud üksuse otsus mitte pikendada apellandi ajutise teenistuja lepingut;
            
         
               —
            
            
               mõista mõlemas kohtuastmes tekkinud kohtukulud välja komisjonilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Apellant esitab apellatsioonkaebuse toetuseks neli väidet.
   Apellandi esimese väite kohaselt on ebaõige Esimese Astme Kohtu tõlgendus, mille kohaselt tema ajutise teenistuja lepingu pikendamata jätmise aluseks olid teenistushuvidega seotud põhjused. Apellandi otsene ülemus oli korduvalt taotlenud tema lepingu pikendamist. Objektiivsed, asjakohased ja kokkulangevad andmed võimaldaksid seevastu tõendada, et „kumuleerumise välistamise” põhimõte, mis võimaldab ajutise teenistuja lepingut pikendada maksimaalselt kuueks aastaks, on ainus käsitletava pikendamata jätmise otsuse alus.
   Teise väitega väidab apellant, et Esimese Astme Kohus on rikkunud õigusnormi järeldades, et apellant ei ole kõnesolevale ametikohale kandideerinud, kuigi apellant oli aegsasti taotlenud oma lepingu pikendamist ning hiljem esitanud selle kohta korduvaid taotlusi, sh ka pärast vaba ametikoha teate avaldamist.
   Apellant väidab kolmandas väitega, et Esimese Astme Kohus on rikkunud õigusnormi järeldades, et teenistuslepinguid sõlmima volitatud üksus ei ole võimu kuritarvitanud. Ajutiste teenistujate värbamise eesmärk on vähendada täitmata teenistuskohtade arvu komisjonis ning seda eelkõige lahendusena olukorras, kus konkursi edukalt läbinud kandidaate ei ole piisavalt.
   Apellandi lepingu pikendamisest keeldumine „kumuleerumise välistamise” põhimõtte alusel ei aidanud mitte mingil moel kaasa viimati nimetatud eesmärgi saavutamisele, kuna teade vabaneva ametikoha kohta avaldati enne konkursinimekirjade avaldamist. Pealegi võeti sellele ametikohale pikaajalise lepingu alusel üks teine ajutine teenistuja, samas kui kõigi teiste sama direktoraadi raames lühiajaliste lepingute alusel töötavate ajutiste teenistujate lepinguid pikendati automaatselt, ilma vaba ametikoha kohta eelneva teate avaldamiseta.
   Lisaks on rikutud ka võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna kõigi teiste võrreldavas olukorras olevate ajutiste teenistujate lepinguid pikendati — sõltumata staažist — ilma vastava ametikoha kohta teate avaldamiseta, vastupidi sellele, kuidas toimiti apellandi puhul. Sellises olukorras oli tõendamiskoormis Esimese Astme Kohus toimunud menetluses ekslikult ümber pööratud, kuna kostja — ja mitte hageja — oleks pidanud tõendama, et kostja on järginud tema enda kehtestatud eeskirju.