CELEX: 62020TN0775
Language: da
Date: 2020-12-24 00:00:00
Title: Sag T-775/20: Sag anlagt den 24. december 2020 — PB mod Kommissionen

1.3.2021   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 72/30
            
         
      Sag anlagt den 24. december 2020 — PB mod Kommissionen
      (Sag T-775/20)
      (2021/C 72/42)
      Processprog: fransk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: PB (ved advokaterne L. Levi og M. Vandenbussche)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Sagen fremmes til realitetsbehandling, og sagsøgeren gives medhold.
               
            Følgelig nedlægges påstand om, at:
      
                  —
               
               
                  Kommissionens afgørelse af 22. oktober 2020, der blev meddelt den 23. oktober 2020, om at vedtage en administrativ foranstaltning over for sagsøgeren med henblik på at fratage ham det beløb, som angiveligt er blevet udbetalt for meget til [selskabet HB] i henhold til kontrakterne TACIS/2006/101-510 og CARDS/2008/166-429, annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Kommissionen tilpligtes at tilbagebetale alle de beløb, der eventuelt er inddrevet af Kommissionen på grundlag af denne afgørelse, med tillæg af morarenter beregnet på grundlag af den af Den Europæiske Centralbank fastsatte rentesats, forhøjet med 7 procentpoint.
               
            
                  —
               
               
                  Kommissionen tilpligtes at betale erstatning på 10 000 EUR, med forbehold for forhøjelse.
               
            
                  —
               
               
                  Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført ti anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om, at konstateringerne i OLAF’s rapporter og de uregelmæssigheder, der er påtalt over for det selskab, som sagsøgeren er direktør for, er ulovlige. I denne henseende er sagsøgeren af den opfattelse, at de uregelmæssigheder, som foreholdes ham, er uløseligt forbundne med de uregelmæssigheder, der er påtalt over for det selskab, som han er direktør for, og som dette har anfægtet ved to søgsmål (sag T-795/19 og T-796/19, HB mod Kommissionen), og sagsøgeren har gjort gældende, at såfremt Retten bekræfter ulovligheden af OLAF’s rapporter og/eller afgørelserne af 15. oktober 2019 i forbindelse med de nævnte sager, vil disse konstateringer nødvendigvis føre til, at den i nærværende sag anfægtede afgørelse er ulovlig.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om, at den påståede fordring er forældet og, i alle tilfælde, om tilsidesættelse af en passende frist, af artikel 73a, stk. 1, i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 af 25. juni 2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT 2002, L 248, s. 1) (herefter »finansforordningen af 2002«), af retten til god forvaltning som fastsat i artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (herefter »chartret«) og af artikel 6 i konventionen til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder (herefter »EMRK«). Ifølge sagsøgeren er den fordring, som Kommissionen påstår at have på sagsøgeren, forældet, eftersom den frist på fem år, der er fastsat i artikel 73a i finansforordningen af 2002, er udløbet, og under alle omstændigheder er fristen for at vedtage den anfægtede afgørelse og den debetnota, som er vedlagt denne, åbenbart urimelig og tilsidesætter chartrets artikel 41 og EMRK’s artikel 6, stk. 1, for så vidt som denne fastsætter en grundlæggende rettighed, der ligeledes udgør et almindeligt retsprincip.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om, at der ikke foreligger et regulært retsgrundlag, og om tilsidesættelse af det strafferetlige legalitetsprincip samt princippet om, at den mildeste straffelov skal anvendes. Sagsøgeren er af den opfattelse, at det følger af artikel 103 i finansforordningen af 2002, at alene medkontrahenten — dvs. det selskab, som han er direktør for — kan være genstand for inddrivelse. Herved har Kommissionen også tilsidesat princippet om, at den mildeste »straffelov« skal anvendes, eller det strafferetlige legalitetsprincip, som er nedfældet i chartrets artikel 49, idet Kommissionen forsøgte at anvende en mere omfattende juridisk forpligtelse end den, der er fastsat i finansforordningen af 2002. Sagsøgeren har derudover gjort gældende, at han ikke er en økonomisk operatør, at han ikke har draget nogen fordel af de angivelige ulovligheder, at han ikke har modtaget betaling fra den kontraherende myndighed, og at han med sikkerhed aldrig har opnået en fordel, der svarer til den samlede værdi af de to omhandlede kontrakter.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om tilsidesættelse af dommen fra retten i første instans i Bruxelles (Belgien) af 5. oktober 2017 og af retssætningen om, at administrative sager skal afvente udfaldet af straffesager. Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen er bundet af dommen af 5. oktober 2017 afsagt af den belgiske strafferet, som fastslog, at retsforfølgningen skulle afvises, da der ikke forelå elementer, som kunne bevise de påtalte faktiske omstændigheder. Kommissionen, som i øvrigt var indtrådt som civil part i straffesagen, og som havde besluttet at afvente udfaldet af den belgiske sag inden vedtagelsen af afgørelsen om inddrivelse, er bundet af det nævnte udfald og den nationale retsinstans’ konstateringer og dette selv om dommen fra den belgiske retsinstans ikke havde retskraft i forhold til Kommissionen.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om, at den anfægtede afgørelse er behæftet med åbenbart urigtige skøn. Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at det er åbenbart, at de forhold, der foreholdes sagsøgeren, ikke er bevist, og at der ikke foreligger, a fortiori alvorlige, ulovligheder. Sagsøgeren har gjort gældende, at den anfægtede afgørelse er baseret på to rapporter fra OLAF, selv om de fremførte klagepunkter ikke er bevist og under alle omstændigheder er åbenbart fejlagtige.
               
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende om, at sagsøgeren ikke kan holdes ansvarlig for de ulovligheder, der foreholdes ham i henhold til belgisk selskabsret. Sagsøgeren har i denne henseende gjort gældende, at det selskab, som han er direktør for, er et selskab med begrænset ansvar efter belgisk ret, hvis særlige egenskab er, at direktøren eller direktørerne ikke hæfter personligt for de forpligtelser, der indgås i selskabets navn, og at direktøren eller direktørernes personlige formue ikke kan anvendes til at dække selskabets gæld.
               
            
                  7.
               
               
                  Syvende anbringende om tilsidesættelse af retten til forsvar med den begrundelse, at de rapporter fra OLAF, der var vedlagt forhåndsmeddelelserne, var overstreget i en sådan grad, at de var uforståelige og ikke gjorde det muligt for sagsøgeren at forstå dem og følgelig fremsætte nyttige bemærkninger hertil.
               
            
                  8.
               
               
                  Ottende anbringende om tilsidesættelse af princippet om god administration, af princippet om, at kontrakter skal opfyldes i god tro, og af princippet om forbud mod »retsmisbrug«, for så vidt som Kommissionen hverken har handlet omhyggeligt eller upartisk.
               
            
                  9.
               
               
                  Niende anbringende om en ulovlighedsindsigelse med hensyn til artikel 103 i finansforordningen af 2002, for så vidt som denne artikel tilsidesætter det almindelige retsprincip om forbud mod ugrundet berigelse. Sagsøgeren er af den opfattelse, at denne artikel giver en institution mulighed for at inddrive alle de beløb, der er betalt i hele den periode, hvor kontrakten blev opfyldt, selv om sidstnævnte fuldt ud blev opfyldt af kontrahenten, hvilket betyder, at institutionen således kan nyde godt af alle de ydelser, der leveres af kontrahenten, uden at der skyldes denne noget beløb. Det bør således fastslås, at denne artikel er ulovlig, for så vidt som den tillader institutionen at forbedre sin formue ubegrundet til skade for kontrahentens formue.
               
            
                  10.
               
               
                  Tiende anbringende, som fremsættes subsidiært, om tilsidesættelse af artikel 103 i finansforordningen af 2002 og af proportionalitetsprincippet. Ifølge sagsøgeren skal institutionens bedømmelse foretages i overensstemmelse med artikel 103 i finansforordningen af 2002, hvilket betyder, at Kommissionen ikke kan anvende flere sanktioner, idet artikel 103 fastsætter en liste over sanktioner, som ikke er kumulativ. Desuden skal institutionen i forbindelse med denne bedømmelse sikre, at dens afgørelse står i forhold til den pågældende ulovligheds alvor, i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet, som er et udtryk for princippet om god tro, som gælder ved opfyldelsen af kontrakter, hvilket ikke var tilfældet i den foreliggende sag.