CELEX: 62016CN0007
Language: et
Date: 2016-01-06 00:00:00
Title: Kohtuasi C-7/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia n° 11 de Vigo (Hispaania) 6. jaanuaril 2016 – Banco Popular Español, S.A. ja PL Salvador, S.A.R.L. versus María Rita Giráldez Villar ja Modesto Martínez Baz

4.4.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 118/9
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Hispaania) 6. jaanuaril 2016 – Banco Popular Español, S.A. ja PL Salvador, S.A.R.L. versus María Rita Giráldez Villar ja Modesto Martínez Baz
   (Kohtuasi C-7/16)
   (2016/C 118/11)
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Vigo esimese astme kohus nr 11, Hispaania)
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Sissenõudjad: Banco Popular Español, S.A. ja PL Salvador, S.A.R.L.
   
      Võlgnikud: María Rita Giráldez Villar ja Modesto Martínez Baz
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) tuleb Euroopa Liidu põhiõiguste harta (2) artiklitest 38 ja 47 lähtudes tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellisele liikmesriigi õigusnormile nagu Hispaania tsiviilseadustiku artikkel 1535 kohtute poolt antud tõlgendus, millega piiratakse selle kohaldamist nii, et see on võimalik ainult tuvastava kohtumenetluse raames kuni lahendi tegemiseni, takistades sel moel seda kohaldada täitemenetluse raames, kui lahend on juba tehtud või kui on mööda lastud nõude vaidlustamiseks ette nähtud tähtaeg, ja vahepeal ei ole võlausaldaja nõuet täielikul rahuldatud?
            
         
               2.
            
            
               Kas esimeses küsimuses viidatud Euroopa Liidu õigusnormidega on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm nagu Hispaania tsiviilseadustiku artikkel 1535, mis lubab loovutada kolmandale isikule vaidlustatud võlanõude, mis ettevõtjal on tarbija vastu, ilma et seejuures oleks nõutav võlanõude loovutamise, selle aluse ja põhjuse asjaomasele tarbijale tõendatavalt teatavaks tegemine, ning ilma et oleks vaja dokumentaalselt tõendatavalt (ja igal juhul) ära näidata täpne hind, mille eest võlanõue omandati, täpsustades, millises osas võlg kustutati või seda vähendati?
            
         
               3.
            
            
               Kas Euroopa Liidu Kohtu 9. märtsi 1978. aasta otsust kohtuasjas [106/77]: Simmenthal (3) tuleb mõista nii, et esimeses küsimuses viidatud direktiivi eesmärgi saavutamise nimel ning arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 38 ja 47, peab liikmesriigi kohus jätma kohaldamata sellise liikmesriigi õigusnormi nagu Hispaania tsiviilseadustiku artikkel 1535, mis ei võimalda vaidlustatud võlast vabaneda loovutatud võlanõude täitemenetluse raames, kohustades seeläbi tarbijat taotlema võlast vabanemise eesmärgil uue tuvastava menetluse algatamist loovutatud võlanõude uue omaniku vastu üheksapäevase õigust lõpetava tähtaja vältel, mis hakkab kulgema võlanõude loovutamise teatavaks tegemise päevast, kandes sellest tulenevad kulud (advokaadi- ja procurador’i tasu, kohtulõivud, pädeva kohtu väljaselgitamine juhul kui võlanõude omandaja elu- või asukoht ei ole Hispaanias jne)?
            
         
      (1)  EÜT L 95, lk 29, ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.
   
      (2)  EÜT 2000, C 364, lk 1.
   
      (3)  EU:C:1978:49.