CELEX: 62015CN0651
Language: da
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: Sag C-651/15 P: Appel iværksat den 4. december 2015 af Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG og AgO Argentum GmbH m.fl. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 25. september 2015 i sag T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV m.fl. mod Europa-Kommissionen

29.2.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 78/4
            
         Appel iværksat den 4. december 2015 af Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG og AgO Argentum GmbH m.fl. til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 25. september 2015 i sag T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV m.fl. mod Europa-Kommissionen
   (Sag C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Appellanter: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG og AgO Argentum GmbH m.fl. (ved avocat C. Mereu og solicitor J. Beck)
   
      De andre parter i appelsagen: Europa-Kommissionen, Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA), Assogalvanica, Ecometal og Comité européen des traitements de surfaces (CETS) m.fl.
   
      Appellanterne har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Appellen fremmes til realitetsbehandling og appellanterne gives medhold.
            
         
               —
            
            
               Rettens dom i sag T-360/13 ophæves.
            
         
               —
            
            
               Der træffes afgørelse om realiteten vedrørende appellanternes påstand om annullation eller sagen hjemvises til Retten til afgørelse om realiteten vedrørende påstanden om annullation.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for appellen har appellanterne anført følgende argumenter:
   Det første appelanbringende om, at Retten begik en retlig fejl, idet den fastslog, at direktiv 98/24 (1) og direktiv 2004/37 (2) ikke er specifik EU-lovgivning som omhandlet i artikel 58, stk. 2, i REACH-forordningen (3), der pålægger mindstekrav, hvorefter risikoen for menneskers sundhed ved anvendelsen af chromtrioxid i overfladebehandlings- og galvaniseringssektoren, kontrolleres tilfredsstillende:
   I Rettens begrundelse fortolkes artikel 58, stk. 2, i REACH-forordningen på en måde, der går ud over den klare ordlyd i og formålet med den bestemmelse, samt den måde, hvorpå direktiv 98/24 og direktiv 2004/37 skal fortolkes. Kort sagt begik Retten en retlig fejl, idet den (i) henviste til undtagelsen i artikel 58, stk. 2, i REACH-forordningen som en undtagelse, der finder anvendelse på »stoffer« i stedet for på »anvendelser«, (ii) opdelte den trestrengede test i artikel 58, stk. 2, i REACH-forordningen og i det væsentlige undlod at bedømme den tredje del af testen (»tilfredsstillende kontrol af risici«), og (iii) fastslog, at direktiv 98/24 og 2004/37 ikke fastsætter mindstekrav med henblik på at kontrollere de risici, der er forbundet med anvendelsen af chromtrioxid i overfladebehandlings- og galvaniseringssektoren, dvs. navnlig ved at henvise til manglen på grænseværdier for erhvervsmæssig eksponering.
   Det andet appelanbringende om, at det i den appellerede dom anførte vedrørende Kommissionens skønsbeføjelse er fejlagtigt:
   Såfremt der gives medhold i det første appelanbringende, er det af Retten anførte, hvorefter Kommissionen udøvede sin skønsbeføjelse korrekt, da den traf afgørelse om, hvorvidt undtagelsen i artikel 58, stk. 2, i REACH-forordningen skulle indrømmes eller ej, forkert.
   Det tredje appelanbringende om, at det blev undladt at vurdere det første anbringende og anden del af det fjerde anbringende korrekt:
   Såfremt der gives medhold i det første appelanbringende, bortfalder begrundelsen i den appellerede doms præmis 68-69 og 84-85, og både det første anbringende og anden del af det fjerde anbringende for Retten skal underkastes en fornyet prøvelse.
   
      (1)  Rådets direktiv 98/24/EF af 7.4.1998 om beskyttelse af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed under arbejdet mod risici i forbindelse med kemiske agenser (fjortende særdirektiv i henhold til direktiv 89/391/EØF, artikel 16, stk. 1) (EFT L 131, s. 11).
   
      (2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/37/EF af 29.4.2004 om beskyttelse af arbejdstagerne mod risici for under arbejdet at være udsat for kræftfremkaldende stoffer eller mutagener (sjette særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. l, i Rådets direktiv 89/391/EØF) (EUT L 158, s. 50).
   
      (3)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18.12.2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØF og Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og 2000/21/EF (EUT L 396, s. 1).