CELEX: C1996/354/40
Language: nl
Date: 1996-11-23 00:00:00
Title: Verzoek van het Employment Appeal Tribunal te Londen van 14 augustus 1996 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen B. S. Levez en T. H. Jennings (Harlow Pools) Ltd (Zaak C-326/96)

Nr . C 354 /20            NL                  Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                           23 . 11 . 96
Verzoek van het Eirinodikeio ( kantongerecht ) van Echinos               5 . Ten slotte, mocht het Hof van oordeel zijn dat de
van 24 juli 1995 om een prejudiciële beslissing in het aldaar                   bedoelde verordeningen geldig zijn , wie is dan uiteinde­
aanhangige geding tussen Odetti Nikou Petridi Anonymos                          lijk verplicht het bedrag waarmee de premie is verlaagd
Kapnemporiki AE, gevestigd te Amigdaleonas Kavala, en                           terug te betalen ?
                              A. Simou e.a .
                           ( Zaak C-324/96 )                               ')  PB   nr . L 110 van 21 . 4 . 1988 , blz . 35 .
                                                                          2)   PB   nr . L 94 van 28 . 4 . 1970 , blz . 1 .
                              ( 96/C 354/38 )
                                                                           5)  PB   nr . L 129 van 11 . 5 . 1989 , blz . 16 .
                                                                          4)   PB   nr . L 129 van 1 1 . 5 . 1989 , blz . 17 .
Bij beschikking van 24 juli 1995 ( ingekomen ter griffie van              5)   PB   nr . L 187 van 19 . 7 . 1990, blz . 23 .
het Hof van Justitie op 3 oktober 1996 ) heeft het Eirinodi­              h)   PB   nr . L 376 van 31 . 12 . 1988 , blz . 34.
keio ( kantongerecht ) van Echinos in het aldaar aanhangige
geding tussen Odetti Nikou Petridi Anonymos Kapnempo­
riki AE, gevestigd te Amigdaleonas Kavala , en A. Simou e.a .,
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende
vragen :                                                                 Verzoek van het Supremo Tribunal Administrativo ( Pleno
                                                                         da Secção do Contencioso Tributário ) van 10 juli 1996 om
1 . Is Verordening ( EEG ) nr . 1114/88 van de Raad ('), tot             een prejudiciële beslissing in het geding tussen Fábrica de
     wijziging van Verordening ( EEG ) nr . 727/70 ( 2 ) geldig,         Queijo Eru Portuguesa, Lda en Subdirector-Geral das
     voorzover daarin is bepaald dat bij overschrijding van de                                             Alfândegas
     gegarandeerde maximumhoeveelheid tabaksbladeren                                                 ( Zaak C-325 /96 )
     voor de gehele Gemeenschap de interventieprijzen en                                                ( 96/C 354/39 )
     premiebedragen worden verlaagd , en wel algemeen en
     zonder onderscheid , ongeacht of een teler zich al dan
     niet aan overschrijding heeft schuldig gemaakt ?                    Het Supremo Tribunal Administrativo ( Pleno da Se<;ao do
                                                                         Contencioso Tributario ) heeft bij beschikking, ingekomen
                                                                         ter griffie van het Hof van Justitie op 4 oktober 1996 , in het
2 . Zijn de Verordeningen ( EEG ) nr . 1251 /89 ( ? ) en ( EEG )         geding tussen Fabrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda en
     nr . 1 252/89 ( 4 ) geldig voor wat betreft de vaststelling van     Subdirector-Geral das Alfandegas, het Hof van Justitie van
     de gegarandeerde maximumhoeveelheid voor de tabaks­
                                                                         de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
     soort Tsebelia van de oogst 1 989 , en is de toepassing van         beslissing over de navolgende vragen :
     die hoeveelheden in strijd met algemene beginselen,
     zoals het verbod van terugwerkende kracht van
     Gemeenschapshandelingen , het vertrouwensbeginsel                   1 . Volgt uit de uitlegging van artikel 28 van Verordening
     ten aanzien van de producenten en de tabaksverwerkers,                     ( EEG ) nr . 3677/86 van de Raad (') dat de daarin
     en het rechtszekerheidsbeginsel ?                                          vastgestelde termijn niet kan worden verlengd ?
3 . Bij een bevestigend antwoord op de voorgaande vraag, is              2 . Of volgt uit deze uitlegging juist, dat op die termijn de
     dan, gelet op de constatering door de Commissie van een                    algemene regeling voor verlenging als bedoeld in arti­
     werkelijke overproduktie en een mate van overschrij­                       kel 27 van die verordening en in artikel 14 , lid 2 , laatste
     ding van de gegarandeerde maximumhoeveelheden voor                         volzin, van Verordening ( EEG ) nr. 1999/85 van de
     de soort Tsebelia en Mavra van de oogst 1989 van                           Raad ( 2 ) moet worden toegepast ?
     44,1 % , om welke reden de premie en de interventieprijs
     voor de soort Tsebelia met het maximumpercentage van                (') Verordening ( EEG ) nr . 3677/86 van de Raad van 24 november
      15% werden verlaagd tot 2,304 ecu respectievelijk                         1986 tot vaststelling van een aantal uitvoeringsbepalingen van
     2,037 ecu , Verordening ( EEG ) nr . 2046/90 C ) van de                   Verordening ( EEG ) nr . 1999/85 betreffende de regeling actieve
     Commissie geldig en kan dan een beroep worden gedaan                      veredeling ( PB nr . L 351 van 12 . 12 . 1985 , blz . 1 ).
                                                                         ( 2 ) PB nr . L 1 8 8 van 20 . 7 . 1985 , blz . 1 .
     op de clausule in het Europese teeltcontract, zoals bij
     Verordening ( EEG ) nr . 4263/88 ( 6 ) van de Commissie
     vastgesteld ? Wanneer deze prijzen of premies worden
     gewijzigd door de toepassing van artikel 4 , lid 5 , van
     Verordening ( EEG ) nr . 727/70 , wordt dan de contract­
     prijs aangepast overeenkomstig de wijziging in de
     prijzen en premies ?                                                Verzoek van het Employment Appeal Tribunal te Londen
                                                                         van 14 augustus 1996 om een prejudiciële beslissing in het
4 . Is het zo, dat de redenen waarom het Hof van Justitie                geding tussen B. S. Levez en T. H. Jennings ( Harlow Pools )
     van de Europese Gemeenschappen in 1991 in zaak                                                            Ltd
     C-368/89 de vaststelling van de gegarandeerde maxi­                                              ( Zaak C-326/96 )
     mumhoeveelheden voor de oogst 1988 voor de tabaks­
                                                                                                         ( 96/C 354/40 )
     soort Bright ongeldig heeft verklaard , zich ook in casu
     voordoen, aangezien de Commissie hier dezelfde fout
     heeft gemaakt door de gegarandeerde maximumhoe­                      Het Employment Appeal Tribunal te Londen heeft bij
     veelheden voor de oogst 1989 te laat vast te stellen ?               beschikking van 14 augustus 1996 , ingekomen ter griffie
 ---pagebreak--- 23 . 11 . 96            NL               Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   Nr . C 354/21
van het Hof van Justitie op 4 oktober 1996 , in het geding          Beroep, op 7 oktober 1996 ingesteld door Commissie van de
tussen B. S. Levez en T. H. Jennings ( Harlow Pools ) Ltd, het        Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oostenrijk
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht                                     ( Zaak C-328/96 )
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen :
                                                                                                ( 96/C 354/41 )
1 . Is het verenigbaar met het Gemeenschapsrecht, dat op            Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     een rechtsvordering inzake gelijke beloning voor gelijke       op 7 oktober 19 96 beroep tegen Republiek Oostenrijk
     arbeid , zonder discriminatie op grond van geslacht, een       ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschap­
     nationale bepaling van toepassing is , die het recht van       pen , vertegenwoordigd door C. Schmidt en H. Van Lier,
     een verzoeker op achterstallige beloning of schadever­         leden van haar juridische dienst, domicilie gekozen heb­
     goeding wegens schending van het beginsel van gelijke          bende te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz , lid van haar
     beloning beperkt tot twee jaar vóór de datum waarop de         juridische dienst, Centre Wagner, Kirchberg .
     rechtsvordering werd ingesteld , wanneer :
                                                                    Verzoekster concludeert dat het den Hove behage :
     a ) de nationale bepaling geldt voor alle rechtsvorderin­
         gen inzake gelijke beloning, zonder discriminatie op
         grond van geslacht, doch niet voor andere rechts­          — vast te stellen dat de Republiek Oostenrijk bij bouwop­
         vorderingen ;                                                  drachten voor een nieuw administratief en cultureel
                                                                        centrum voor het Land Niederösterreich te St . Pölten,
                                                                        die vóór 6 februari 1996 waren geplaatst, doch op
     b ) bepalingen die in dit opzicht gunstiger voor verzoe­           7 maart 1996 nog niet waren uitgevoerd of althans in
          kers zijn , van toepassing zijn op andere rechtsvor­          redelijkheid nog ongedaan te maken waren , de verplich­
          deringen op het gebied van het arbeidsrecht, daar­            tingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens de
          onder begrepen vorderingen wegens schending van               Richtlijnen 93/37/EEG ( l ) van 14 juni 1993 en 89/
          de arbeidsovereenkomst, discriminatie op grond van            665/EEG van de Raad ( 2 ) van 21 december 1989 ,
          ras op het gebied van beloning, onwettige inhouding           alsmede krachtens artikel 30 EG-Verdrag;
          op het loon en discriminatie op grond van geslacht
          op andere gebieden dan beloning;
                                                                    — verweerster in de kosten verwijzen .
     c ) de nationale rechter onder geen enkele omstandig­
          heid bevoegd is de termijn van twee jaar te verlengen,    Middelen en voornaamste argumenten
          zelfs wanneer een verzoekster haar vordering niet
          eerder kon instellen omdat haar werkgever haar met
          opzet onjuist had ingelicht over de hooge van de          De Commissie betoogt, dat de Republiek Oostenrijk reeds
          beloning van mannen die gelijke arbeid verrich­           sinds de toetreding tot het EER-Verdrag en a fortiori vanaf
          ten ?                                                     de toetreding tot de Europese Unie gebonden is aan de
                                                                    Europese wetgeving, met inbegrip van de richtlijnen inzake
                                                                    openbare aanbestedingen . Ter toelichting van de gestelde
                                                                    inbreuken voert zij het volgende aan :
2 . Hoe moet in het bijzonder het begrip „ soortgelijke
     nationale vorderingen " worden uitgelegd in het geval
     van een vordering inzake gelijke beloning wanneer de           — Schending van Richtlijn 93/37/EEG van de Raad ( coör­
     voorwaarden in de nationale wettelijke regeling tot                dinatierichtlijn voor de uitvoering van werken ): in de
     uitvoering van het beginsel van gelijke beloning verschil­         betrokken periode heeft de Niederösterreichische Lan­
     len van die in een andere nationale wettelijke regeling op         deshauptstadt Planungsgesellschaft („ NÖPLAN ") op al
     het gebied van het arbeidsrecht, daaronder begrepen                haar aanbestedingen de „ Allgemeine Angebots - und
     wettelijke regelingen inzake schending van de arbeids­              Vertragsbestimmungen " („ AAVB ") in de redactie van
     overeenkomst, discriminatie op grond van ras, onwet­                 1 januari 1995 toegepast en derhalve de bekendma­
     tige inhoudingen op het loon en discriminatie op grond              kingsvoorschriften ( artikel 1 1 van de richtlijn ) evenals
     van geslacht op andere gebieden dan beloning, gelet op              de informatieverplichting jegens afgewezen inschrijvers
     de vaste rechtspraak van het Hof, dat rechtstreeks aan              ( artikel 8 van de richtlijn ) miskend . Bij ten minste een
     het Gemeenschapsrecht ontleende rechten onder de in                 aanbesteding heeft NÖPLAN de richtlijn geschonden
     het nationale recht vastgestelde voorwaarden moeten                door in het bestek bepaalde specificaties voor het
     worden uitgeoefend , mits , onder meer , die voorwaarden            besturingssysteem van de centrale computer te vermel­
     niet ongunstiger zijn dan die voor soortgelijke nationale           den die „ Unix-produkten " begunstigden; volgens arti­
     vorderingen ?                                                       kel 10 , lid 6 , van de richtlijn is dit niet toegestaan . Ten
                                                                         slotte is de geschiktheid van gegadigden om aan de
                                                                         aanbesteding deel te nemen niet getoetst ( bij voorbeeld
                                                                         aan de uitsluitingsgronden van artikel 24 ) en zijn de
                                                                         opdrachten gegund zonder inachtneming van de gun­
                                                                         ningscriteria van artikel 30 .