CELEX: 62018CA0407
Language: hr
Date: 2019-06-26 00:00:00
Title: predmet C-407/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. lipnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Višje sodišče v Mariboru — Slovenija) — Aleš Kuhar i Jožef Kuhar protiv Addiko Bank d.d. (Zahtjev za prethodnu odluku — Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima — Direktiva 93/13/EEZ — Postupak ovrhe hipotekarne tražbine — Neposredno izvršivi javnobilježnički akt — Sudski nadzor nad nepoštenim odredbama — Odgoda ovrhe — Nenadležnost suda koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu — Zaštita potrošača — Načelo djelotvornosti — Usklađeno tumačenje)

19.8.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 280/8
            
         
      Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. lipnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Višje sodišče v Mariboru — Slovenija) — Aleš Kuhar i Jožef Kuhar protiv Addiko Bank d.d.
      (predmet C-407/18) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Direktiva 93/13/EEZ - Postupak ovrhe hipotekarne tražbine - Neposredno izvršivi javnobilježnički akt - Sudski nadzor nad nepoštenim odredbama - Odgoda ovrhe - Nenadležnost suda koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu - Zaštita potrošača - Načelo djelotvornosti - Usklađeno tumačenje)
      (2019/C 280/09)
      Jezik postupka: slovenski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Višje sodišče v Mariboru
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelji: Aleš Kuhar, Jožef Kuhar
      
         Tuženik: Addiko Bank d.d.
      
         Izreka
      
      Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.
      
         (1)  SL C 294, 20. 8. 2018.