CELEX: 62012TA0488
Language: ro
Date: 2014-04-09 00:00:00
Title: Cauza T-488/12: Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2014 – CITEB și Belgo-Metal/Parlamentul European ( „Contracte de achiziții publice de lucrări — Procedura cererii de ofertă — Lucrări de renovare și de extindere a clădirii Eastman în Bruxelles — Respingerea ofertei unui ofertant — Comunicare a raportului comitetului de evaluare — Obligația de motivare” )

10.6.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 175/38
            
         Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2014 – CITEB și Belgo-Metal/Parlamentul European
   (Cauza T-488/12) (1)
   
   ((„Contracte de achiziții publice de lucrări - Procedura cererii de ofertă - Lucrări de renovare și de extindere a clădirii Eastman în Bruxelles - Respingerea ofertei unui ofertant - Comunicare a raportului comitetului de evaluare - Obligația de motivare”))
   2014/C 175/51
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Cit Blaton SA (CITEB) (Schaerbeek, Belgia); și Belgo-Metal (Wetteren, Belgia) (reprezentant: R. Simar, avocat)
   
      Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: F. Poilvache și L. Fedel, agenți)
   
      Obiectul
   
   Cerere de anulare a deciziei Parlamentului European din 7 septembrie 2012 prin care s-a respins oferta reclamantelor în cadrul unei cereri de ofertă din 19 mai 2012, publicată în suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO 2012/S 92-1563620), purtând referința NINLO.AO-2012-005-BRU-UPIB-02, privind realizarea de lucrări de renovare și de extindere a clădirii Eastman în Bruxelles (Belgia), și prin care s-a atribuit acest contract unui alt ofertant
   
      Dispozitivul
   
   
               1)
            
            
               Respinge acțiunea.
            
         
               2)
            
            
               Obligă Cit Blaton SA (CITEB) și Belgo-Metal la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      (1)  JO C 9, 12.1.2013.