CELEX: 52010PC0697
Language: fi
Date: 2010-11-29
Title: Ehdotus NEUVOSTON ASETUS lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta muun muassa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 muuttamisesta ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuonnissa

|

52010PC0697

Ehdotus NEUVOSTON ASETUS lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta muun muassa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 muuttamisesta ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuonnissa  /* KOM/2010/0697 lopull. - NLE 2010/0339 */  

	[pic] | EUROOPAN KOMISSIO |Bryssel 29.11.2010KOM(2010) 697 lopullinen2010/0339 (NLE)EhdotusNEUVOSTON ASETUSlopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta muun muassa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 muuttamisesta ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuonnissaPERUSTELUT1) EHDOTUKSEN TAUSTA |Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet Tämä ehdotus koskee polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30. marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009, jäljempänä ’perusasetus’, soveltamista Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuontia koskevassa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä. |Yleinen tausta Ehdotus perustuu perusasetuksen soveltamiseen ja tutkimukseen, joka tehtiin perusasetuksessa säädettyjen sisältöä ja menettelyjä koskevien vaatimusten mukaisesti. |Voimassa olevat aiemmat säännökset Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 452/2007 (EUVL L 109, 26.4.2007, s. 12) käyttöön lopulliset polkumyyntitullit Kiinan kansantasavallasta ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa. |Johdonmukaisuus suhteessa unionin muuhun politiikkaan ja muihin tavoitteisiin Ei sovelleta. |2) KUULEMISET JA VAIKUTUSTEN ARVIOINTI |Intressitahojen kuuleminen |Menettelyn osapuolilla on perusasetuksen säännösten mukaisesti ollut tilaisuus puolustaa etujaan tämän tutkimuksen yhteydessä. |Asiantuntijatiedon käyttö |Ulkopuolisten asiantuntijoiden käyttö ei ollut tarpeen. |Vaikutusten arviointi Ehdotus perustuu perusasetuksen täytäntöönpanoon. Perusasetuksessa ei säädetä yleisestä vaikutusten arvioinnista, mutta se sisältää tyhjentävän luettelon arvioitavista edellytyksistä. |3) EHDOTUKSEEN LIITTYVÄT OIKEUDELLISET NÄKÖKOHDAT |Ehdotetun toimen lyhyt kuvaus Komissio pani vireille 2. lokakuuta 2009 kolmen unionin tuottajan tekemän perustellun valituksen perusteella polkumyynnin vastaisen menettelyn, joka koskee Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuontia. Tutkimus osoitti, että tarkasteltavana olevaa tuotetta tuodaan polkumyynnillä ja että tämä on aiheuttanut vahinkoa unionin tuotannonalalle. Lisäksi todettiin, että toimenpiteen käyttöönotto ei olisi vastoin unionin etua. Tämän vuoksi ehdotetaan, että neuvosto hyväksyy liitteenä olevan ehdotuksen asetukseksi, jolla otetaan käyttöön polkumyynnin vastainen toimenpide ja joka olisi julkaistava Euroopan unionin virallisessa lehdessä viimeistään 31. joulukuuta 2010. |Oikeusperusta Neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009, annettu 30. marraskuuta 2009, polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta. |Toissijaisuusperiaate Ehdotus kuuluu Euroopan unionin yksinomaiseen toimivaltaan. Toissijaisuusperiaatetta ei sen vuoksi sovelleta. |Suhteellisuusperiaate Ehdotus on suhteellisuusperiaatteen mukainen seuraavista syistä: |Toimintatapa on kuvattu edellä mainitussa perusasetuksessa, eikä mahdollisuutta kansallisiin päätöksiin anneta. |Vaatimusta, jonka mukaan unionille, kansallisille viranomaisille, alue- ja paikallisviranomaisille, talouden toimijoille ja kansalaisille aiheutuvan taloudellisen ja hallinnollisen rasituksen olisi pysyttävä mahdollisimman pienenä ja oltava oikeassa suhteessa tavoitteeseen, ei sovelleta. |Sääntelytavan valinta |Ehdotettu sääntelytapa: asetus. |Muut sääntelytavat eivät soveltuisi seuraavasta syystä: Perusasetuksessa ei säädetä muista vaihtoehdoista. |4) TALOUSARVIOVAIKUTUKSET |Ehdotuksella ei ole vaikutuksia unionin talousarvioon. |2010/0339 (NLE)EhdotusNEUVOSTON ASETUSlopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta muun muassa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 muuttamisesta ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuonnissaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009[1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,ottaa huomioon toimenpiteistä, joita yhteisö voi toteuttaa polkumyyntitoimenpiteitä ja tukien vastaisia toimenpiteitä koskevan WTO:n riitojenratkaisuelimen hyväksymän raportin johdosta, 23 päivänä heinäkuuta 2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1515/2001[2] ja erityisesti sen 2 artiklan 1 kohdan,ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,sekä katsoo seuraavaa:A. MENETTELY1. Voimassa olevat toimenpiteet1.  Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen, jäljempänä ’ensimmäinen tutkimus’, perusteella neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 452/2007[3] käyttöön polkumyynnin vastaiset toimenpiteet. Asetus tuli voimaan 27 päivänä huhtikuuta 2007.2.  Kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n, jäljempänä ’Since Hardware’, tuottamille silityslaudoille asetettu lopullinen polkumyyntitulli oli nolla prosenttia, kun se muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta vaihteli 18,1 prosentista 38,1 prosenttiin. Myöhemmin suoritetun välivaiheen tarkastelun perusteella tullin määriä korotettiin enimmillään 42,3 prosenttiin.[4]2. Tämän menettelyn vireillepano3.  Komissio ilmoitti 2 päivänä lokakuuta 2009 Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella[5], jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, panevansa perusasetuksen 5 artiklan nojalla vireille Kiinasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevien silityslautojen tuontia unioniin koskevan polkumyyntitutkimuksen, joka koskee vain Since Hardwarea. Vireillepanoilmoituksessa komissio ilmoitti myös panevansa asetuksen (EY) N:o 1515/2001 2 artiklan 3 kohdan nojalla vireille tarkastelun, jäljempänä ’asetukseen (EY) N:o 1515/2001 perustuva tarkastelu’, jotta asetusta (EY) N:o 452/2007 voidaan tarvittaessa muuttaa WTO:n valituselimen asiaa Mexico-Beef and Rice koskevan raportin (AB-2005-6)[6] perusteella.4.  Polkumyyntitutkimus pantiin vireille kolmen unionin tuottajan eli Colombo New Scal S.p.A.:n, Pirola S.p.A.:n ja Vale Mill (Rochdale) Ltd:n, jäljempänä ’valituksen tekijät’, 20 päivänä elokuuta 2009 tekemän valituksen perusteella; kyseiset tuottajat edustavat pääosaa silityslautojen kokonaistuotannosta unionissa.5.  On huomattava, että WTO:n valituselimen raportin Mexico-Beef and Rice (AB-2005-6) perusteella Since Hardwaren osalta pantiin vireille uusi perusasetuksen 5 artiklaan perustuva polkumyyntitutkimus sen sijaan, että olisi aloitettu välivaiheen tarkastelu perusasetuksen 11 artiklan 3 nojalla. Kyseisessä raportissa edellytetään, että jos vientiä harjoittavan tuottajan ei alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, se on jätettävä tällaisen tutkimuksen perusteella käyttöön otettavien lopullisten toimenpiteiden ulkopuolelle eikä siihen voida kohdistaa hallinnollista tarkastelua tai muuttuneista olosuhteista johtuvaa tarkastelua.[7]6.  Since Hardware esitti, että komissio ei voi panna vireille yhtä yritystä koskevaa uutta polkumyyntitutkimusta perusasetuksen 5 artiklan perusteella, koska se on vastoin GATT-sopimuksen VI artiklassa, WTO:n polkumyynnin vastaisessa sopimuksessa ja perusasetuksessa vahvistettua yleistä periaatetta, jonka mukaan polkumyynnin vastaiset menettelyt kohdistuvat tuontia harjoittaviin maihin, ei yksittäisiin yrityksiin. Since Hardware väitti etenkin, että komissio oli rikkonut perusasetuksen 9 artiklan 3 kohtaa ja 11 artiklan 6 kohtaa, kun se oli pannut vireille polkumyyntitutkimuksen perusasetuksen 5 artiklan perusteella eikä 11 artiklan 3 kohdan perusteella. Since Hardware väitti lisäksi, että koska WTO:n säännöillä ei ole suoraa vaikutusta EU:n lainsäädäntöön, komissio ei voi päättää olla ottamatta huomioon edellä mainittuja perusasetuksen säännöksiä pannakseen WTO:n määräykset täytäntöön automaattisesti ilman, että neuvosto on sitä ennen muuttanut perusasetusta.7.  Tältä osin myönnetään, että polkumyynnin vastaiset menettelyt pannaan yleensä vireille tietystä maasta eikä yksittäisistä yrityksistä tulevaa tuontia vastaan. Käsillä oleva tapaus on kuitenkin poikkeus edellä mainittuun sääntöön seuraavien erityisten olosuhteiden vuoksi. WTO:n valituselin selvensi edellä mainitussa raportissaan, että WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 5.8 artiklassa edellytetään tutkimuksen suorittavan viranomaisen päättävän tutkimuksen sellaisen viejän osalta, jonka polkumyyntimarginaalin ei alkuperäisessä tutkimuksessa todeta olevan yli vähimmäistason, ja että tällainen viejä on jätettävä lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden ulkopuolelle[8] eikä kyseisiin viejiin voida kohdistaa hallinnollista tarkastelua tai muuttuneisiin olosuhteisiin perustuvaa tarkastelua[9]. Koska WTO:n säännöillä ei ole suoraa vaikutusta, Euroopan unionin toimielinten, jäljempänä ’toimielimet’, hyväksymien toimenpiteiden laillisuutta ei todellakaan yleensä voida arvioida WTO:n sopimusten perusteella. Se ei kuitenkaan tässä nimenomaisessa tapauksessa tarkoita sitä, että toimielinten olisi jätettävä WTO:n säännöt – ja erityisesti edellä mainittu valituselimen raportti – ottamatta huomioon. Neuvoston asetus (EY) N:o 1515/2001 annettiin juuri sitä varten, että toimielimet voisivat saattaa perusasetuksen nojalla toteutetun toimenpiteen yhdenmukaiseksi riitojenratkaisuelimen hyväksymään raporttiin sisältyvien ratkaisujen kanssa[10] ilman, että perusasetusta sitä ennen muutetaan. Asetus (EY) N:o 1515/2001 siis ennen kaikkea antaa toimielimille mahdollisuuden sulkea ne viejät, joiden ei aikaisemmassa alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, virallisesti kyseisen tutkimuksen perusteella annetun neuvoston asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle. Sitä varten käynnistettiin tämän asetuksen johdanto-osan 3 kappaleen toisessa virkkeessä mainittu tarkastelu.8.  Lisäksi todettakoon, että perusasetukseen ei sisälly sellaista säännöstä, jolla suljettaisiin pois mahdollisuus aloittaa yhtä yritystä koskeva uusi polkumyyntitutkimus perusasetuksen 5 artiklan perusteella. Lisäksi EU:n lainsäädäntöä on tulkittava mahdollisimman pitkälle kansainvälisen oikeuden mukaisesti etenkin silloin, kun kyseessä olevilla säännöksillä on tarkoitus panna täytäntöön EU:n tekemä kansainvälinen sopimus. WTO:n polkumyynnin vastainen sopimus antaa WTO:n jäsenille mahdollisuuden asettaa tulleja haitallisen polkumyynnin poistamiseksi, mutta toisaalta valituselin on tulkinnut sopimusta edellä mainitussa raportissa siten, että sellaisia yrityksiä, joiden ei alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, ei voida asettaa tarkastelun kohteeksi. Sen vuoksi perusasetusta on tulkittava siten, että EU voi käsillä olevan kaltaisessa tapauksessa aloittaa 5 artiklaan perustuvan tutkimuksen.9.  Näin ollen, kun otetaan huomioon tapaukseen liittyvät erityisolosuhteet, Since Hardwarea koskeva polkumyyntitutkimus perusasetuksen 5 artiklan perusteella on lainmukainen.3. Asianomaiset osapuolet10.  Komissio ilmoitti virallisesti menettelyn aloittamisesta Since Hardwarelle, niille tuojille ja unionin tuottajille, joita asian tiedettiin koskevan, asianomaisen maan edustajille sekä mahdollisissa vertailumaissa toimiville tuottajille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää mahdollisuutta tulla kuulluiksi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa.11.  Jotta Since Hardware pystyi halutessaan esittämään markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön, komissio lähetti siihen tarvittavan lomakkeen kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle. Lisäksi komissio lähetti Since Hardwarelle kyselylomakkeen. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja toimitti markkinatalous- ja yksilöllisen kohtelun pyytämistä koskevan lomakkeen ja vastasi kyselyyn.12.  Koska unionin tuottajia on paljon, vireillepanoilmoituksessa esitettiin, että osallisuus vahinkoon määritetään otantamenetelmällä perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti. Viisi unionin tuottajaa ilmoittautui ja toimitti otantaa varten pyydetyt tiedot vireillepanoilmoituksessa esitetyssä määräajassa.13.  Kyseisistä viidestä unionin tuottajasta ainoastaan ne kolme, jotka tekivät valituksen, olivat osa unionin tuotannonalaa ensimmäisessä tutkimuksessa. Tapauksen erityisluonteen[11] vuoksi kyselylomakkeet päätettiin lähettää ainoastaan kyseisille kolmelle unionin tuottajalle, ja kahta muuta unionin tuottajaa pyydettiin toimittamaan mahdollisia muita kannanottoja, joista voisi olla komissiolle apua sen määrittämisessä, onko Since Hardwaren valmistamien tuotteiden tuonti aiheuttanut vahinkoa unionin tuotannonalalle. Kaikki kolme valituksen tehnyttä unionin tuottajaa toimittivat vastaukset kyselyyn. Kaksi muuta unionin tuottajaa ei toimittanut muita menettelyä koskevia kommentteja.14.  Komissio lähetti kyselylomakkeet myös kaikille tiedossa oleville tuottajille mahdollisissa vertailumaissa sekä kaikille tuojille, joita asian tiedettiin koskevan ja jotka eivät ole etuyhteydessä Since Hardwareen. Unionin etuyhteydettömistä tuojista alunperin kaksi yritystä toimi tutkimuksessa yhteistyössä. Toinen niistä ei kuitenkaan pystynyt jatkamaan yhteistyötä. Toinen tuoja oli sama yritys kuin toinen niistä unionin tuottajista, jotka eivät ole valituksen tekijöitä. Se vastasi tuojia koskevaan kyselyyn. Lisäksi yksi ammatillinen järjestö toimi tutkimuksessa yhteistyössä ja toimitti kannanottoja.15.  Komissio hankki ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelun myöntämistä sekä polkumyynnin, vahingon aiheuttamisen ja unionin edun määrittämistä varten tarvitsemansa tiedot. Tarkastuskäynti tehtiin Since Hardwaren tiloihin Guangzhoussa, Kiinassa ja Vale Mill (Rochdale) Ltd:n tiloihin Yhdistyneessä kuningaskunnassa16.  Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille, että koska tähän tutkimukseen liittyy monimutkaisia oikeudellisia taustatekijöitä (katso johdanto-osan 3 kappale ja sitä seuraavat kappaleet), se piti sopivampana olla ottamatta käyttöön lopullisia toimenpiteitä tässä tapauksessa ja sen sijaan jatkaa tutkimusta. Osapuolet eivät esittäneen vastalauseita.17.  Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella uuden polkumyyntitullin käyttöön ottamista, ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa. Osapuolten toimittamat huomautukset tutkittiin ja päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden mukaisesti.4. Tutkimusajanjakso18.  Polkumyyntiä ja hinnan alittavuutta koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2008 ja 30 päivän kesäkuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Niiden Since Hardwaren tuotteiden tuontimäärien tarkastelu, jotka ovat merkityksellisiä vahingon (osuuden) arvioinnin kannalta, kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’. Tämän tapauksen erityispiirteiden vuoksi eli siksi, että samaa tuotetta ja samaa kolmatta maata koskeva toinen alkuperäinen tutkimus toteutettiin vain muutama vuosi sitten, ja koska kyseiseen tutkimukseen perustuvat tullit ovat yhä voimassa, vahinkoanalyysissä otetaan huomioon myös kyseinen aikaisempi tutkimusajanjakso, jäljempänä ’ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjakso’.B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE1. Tarkasteltavana oleva tuote19.  Tarkasteltavana olevana tuotteena ovat Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamat silityslaudat, vapaasti seisovat tai ei, höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, jotka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodeihin ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ja ex 8516 90 00.20.  Tutkimuksessa kävi ilmi, että silityslautoja ja niiden oleellisia osia on eri tyyppisiä riippuen pääasiassa niiden rakenteesta ja koosta, rakennusmateriaalista ja lisälaitteista. Kaikkien fyysiset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset ovat kuitenkin samat.21.  Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että tutkimus ei saisi kattaa silityslautojen oleellisia osia, koska silityslaudat ja niiden oleelliset osat (esimerkiksi jalat, päälliset ja silitysrautatelineet) eivät ole yksi yhtenäinen tuote eivätkä ne siksi voi olla osa yhtä ja samaa tietyssä tutkimuksessa tarkasteltavana olevaa tuotetta. Tutkimus ei vahvistanut tätä väitettä. Tässä tutkimuksessa todettiin, että silityslautojen oleellisten osien olisi kuuluttava mukaan, koska lopullisen tuotteen ominaisuudet määräytyvät jalkojen, päällisten ja silitysrautatelineiden perusteella; mainituilla osilla ei myöskään ole muita lopullisia käyttötarkoituksia kuin liittäminen osaksi lopullista tuotetta (eli silityslautaa), joten kyse ei ole erillisistä tuotteista. Tämä on linjassa usean muun tutkimuksen kanssa, joissa valmiit tuotteet ja niiden keskeiset osat on katsottu yhdeksi tuotteeksi. Tästä syystä kaiken tyyppiset olemassa olevat silityslaudat ja niiden oleelliset osat katsotaan tässä tutkimuksessa yhdeksi tuotteeksi, kuten tehtiin myös ensimmäisessä tutkimuksessa.2. Samankaltainen tuote22.  Tarkasteltavana olevan tuotteen ja valituksen tekijöiden sekä muiden yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien tuottamien ja unionin markkinoilla myymien silityslautojen ja niiden oleellisten osien välillä ei havaittu eroja; unionin markkinoita käytettiin lopulta myös vertailumaana. Molemmilla tuotteilla on samat fyysiset ominaisuudet ja käyttötarkoitukset, ja ne ovat keskenään vaihdettavissa.23.  Sen vuoksi unionissa tuotetut ja myydyt silityslaudat ja niiden oleelliset osat katsotaan samankaltaisiksi tuotteiksi tarkasteltavana olevaan tuotteeseen nähden perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdan mukaisessa merkityksessä.C. POLKUMYYNTI1. Markkinatalouskohtelu24.  Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa määritetään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti normaaliarvo perusasetuksen 2 artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, joiden on todettu täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa. Kyseiset edellytykset ovat lyhyesti seuraavat:25.  liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan; suurimpien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa;26.  yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösnormien (IAS-standardien) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin;27.  aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole,28.  konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat toiminnan vakauden ja oikeusvarmuuden;29.  valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.30.  Since Hardware pyysi markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti, ja sitä kehotettiin täyttämään lomake markkinatalouskohtelun pyytämistä varten.31.  Tutkimuksessa todettiin, että Since Hardware ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettua markkinatalouskohteluun liittyvää vaatimusta (vaatimus 1) huomattavien tuotantopanosten kustannusten osalta. Lisäksi tutkimuksessa todettiin, että Since Hardware ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettua markkinatalouskohteluun liittyvää vaatimusta (vaatimus 2). Tärkeimmät markkinatalouskohtelua koskevat havainnot esitetään jäljempänä.32.  Ensimmäisen vaatimuksen osalta, jonka mukaan liiketoimintaa koskevat päätökset on tehtävä markkinasignaalien perusteella ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan ja kustannusten on heijastettava markkina-arvoa, voidaan todeta, että Since Hardware väitti alkaneensa ostaa pääasialliset raaka-aineensa (terästuotteet) Kiinan kotimarkkinoilta päinvastoin kuin ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, jolloin Since Hardware hankki kyseiset raaka-aineet tuonnilla. Sen vuoksi tutkittiin, voitiinko pääraaka-aineiden Kiinan kotimarkkinoiden katsoa heijastavan markkina-arvoja.33.  Todettiin, että ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson jälkeen eli vuoden 2005 jälkeen valtio otti käyttöön vientirajoituksia useiden terästuotteiden kohdalla, mukaan luettuna silityslautojen tuotannossa käytettävät pääraaka-aineet eli teräslevy, teräsputket ja teräslanka. On huomattava, että näiden raaka-aineiden kustannukset muodostavat huomattavan osan tarkasteltavana olevan tuotteen raaka-aineiden kokonaiskustannuksista. Vientiverojen käyttöönotto vähensi kannustinta vientiin ja lisäsi sen vuoksi kotimarkkinoilla saatavilla olevia määriä, mikä johti vuorostaan hintojen alenemiseen. Kesäkuussa 2009 (tutkimusajanjakson lopussa) terässektoria koskeva Kiinan politiikka näyttää kuitenkin jälleen muuttuneen: vientivero on poistettu ja käyttöön on otettu terästuotteita koskeva uusi arvonlisäverohyvitys, joka muuttaa olosuhteet viennille suotuisammiksi. Uusi linjaus, joka ei enää rajoita vientiä, osuu ajallisesti yhteen muiden maailmanmarkkinoiden teräksen hintojen laskun kanssa, jolloin myös Kiinan kotimarkkinahintoja suhteutettiin kansainvälisiin teräksen hintoihin, eli kotimarkkinoilla ei tarvinnut pelätä hintojen nousua. Nämä ajan mittaan toistuvat muutokset teräksen vientiveroihin/arvonlisäjärjestelmään tehtiin mitä ilmeisimmin Kiinan kotimaisten teräsmarkkinoiden ja hintojen sääntelemiseksi. Toisin sanoen valtiolla oli edelleen suuri vaikutus kotimaan teräsmarkkinoihin, minkä vuoksi teräksen hinnat kyseisten raaka-aineiden osalta Kiinassa eivät vapaasti seuraa maailmanmarkkinoiden kehityssuuntia.34.  Monet tutkimukset ja raportit sekä useiden terästuottajien julkisesti saatavilla oleva kirjanpito[12] vahvistavat, että Kiinan valtio tukee aktiivisesti terässektorin kehittämistä Kiinassa.35.  Tämän seurauksena teräksen kotimarkkinahinnat Kiinassa olivat tutkimusajanjakson ensimmäisellä puoliskolla selvästi maailman muiden suurehkojen markkinoiden, erityisesti Pohjois-Amerikan ja Pohjois-Euroopan, teräksen hintoja[13] alemmat, eikä näitä hintaeroja voida selittää millään terästuotannon kilpailuedulla. Tutkimusajanjakson jälkimmäisellä puoliskolla teräksen maailmanhinnat laskivat huomattavasti Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, mutta Kiinassa paljon vähemmän. Näin ollen teräksen hintaero Kiinan ja muun maailman välillä käytännössä poistui tutkimusajanjakson loppuun mennessä. Kiinan valtion toimenpiteet Kiinan teräsmarkkinoiden säätelemiseksi ovat kuitenkin perimmiltään johtaneet tilanteeseen, jossa raaka-aineen hinnat ovat edelleen seurausta valtion puuttumisesta toimintaan, mikä vaikuttaa suoraan yrityksessä tehtäviin raaka-aineen hankintaa koskeviin päätöksiin.36.  Koska Since Hardware osti raaka-aineensa tutkimusajanjakson aikana Kiinan kotimarkkinoilta, se hyötyi keinotekoisen alhaisista ja vääristyneistä teräksen hinnoista tutkimusajanjaksolla.37.  Näin ollen pääteltiin, että Since Hardwaren suurimmat tuotantopanokset eivät heijasta merkittävässä määrin niiden markkina-arvoa. Tämän vuoksi pääteltiin, että Since Hardware ei ole osoittanut täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaista vaatimusta 1, eikä sille sen vuoksi voitu myöntää markkinatalouskohtelua.38.  Yritys ei myöskään pystynyt osoittamaan, että sillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösnormien (IAS-standardien) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin, sillä kirjanpidossa ja erityisesti pääoman varmennusta koskevassa raportissa ei mainittu yhtä tutkimusajanjaksolla tapahtunutta merkittävää liiketapahtumaa. Myöskään tilintarkastajat eivät kommentoineet kyseistä merkittävää liiketapahtumaa. Sen lisäksi havaittiin huomattavaa summaa koskeva kirjaus, joka oli vastoin IAS 1:een sisältyvää periaatetta, jonka mukaan tilinpäätökset on esitettävä niin, että niistä saadaan riittävät tiedot. Tilintarkastaja ei kommentoinut myöskään tätä seikkaa. Näin ollen pääteltiin, että yritys ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä myöskään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaista vaatimusta 2.39.  Since Hardwarelle, asianomaisen maan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esittää näkemyksiä edellä annetuista päätelmistä. Huomautuksia saatiin Since Hardwarelta ja unionin tuotannonalalta.40.  Since Hardware esitti kolme pääperustelua markkinatalouskohtelua koskevien päätelmien osalta. Ensiksi se totesi, että markkinatalouskohtelua koskeva päätös oli tehty sen jälkeen, kun komissio oli pyytänyt ja saanut tiedot yrityksen kotimarkkinamyynnistä ja kustannuksista, minkä se väitti olevan vastoin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toista alakohtaa. Toiseksi Since Hardware väitti – joskaan se ei kieltänyt teräksen hintojen kehitystä sinänsä –, että kiinalaiset raaka-ainehinnat olivat yhä muiden maiden hintoja vastaavia ja että Since Hardwaren Kiinan markkinoilla maksama hinta oli useiden eri puolilta maailmaa olevien markkinatalousmaiden teräsmarkkinoiden hintoja korkeampi. Tässä yhteydessä yritys kyseenalaisti myös vertailukohteena olleiden Pohjois-Euroopan ja Pohjois-Amerikan teräsmarkkinoiden hintojen merkityksellisyyden. Since Hardware totesi, että käytettävissä olisivat olleet myös muiden kansainvälisten markkinoiden kuten Turkin tai Ukrainan vientihinnat ja että kyseiset hinnat olivat alempia kuin Kiinan kotimarkkinahinnat. Kolmanneksi Since Hardware väitti, että markkinatalouskohtelua ei voi evätä tietyllä tuotannonalalla (silityslaudat) toimivalta yritykseltä pelkästään jotakin toista tuotannonalaa (teräs) koskevien tekijöiden vuoksi ja että komissio ei voi tasoittaa tuotantoketjun alkupään markkinoiden tukia niin, että se hylkää markkinatalouskohtelua koskevan hakemuksen tuotantoketjun loppupään markkinoilla. Lisäksi Since Hardware väitti, että oli kohtuutonta vaatia pientä silityslautoja valmistavaa yritystä hankkimaan näyttöä siitä, että Kiinan terästeollisuus ei saa tukia.41.  Since Hardwaren esittämän ensimmäisen väitteen osalta voidaan todeta, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan nojalla on määritettävä, täyttääkö Since Hardware kyseiset viisi asiaankuuluvaa vaatimusta, ja tämän määrittämisen on pysyttävä voimassa koko tutkimuksen ajan. Koska tämä tutkimus rajoittuu yhteen vientiä harjoittavaan tuottajaan, komissio varmensi markkinatalouskohtelua koskevassa hakemuksessa annetut tiedot ja polkumyyntikyselyn vastaukset yhtä aikaa saman paikalla tehdyn tarkastuksen puitteissa. Markkinatalouskohtelua koskeva hakemus tarkastettiin objektiivisesti ja riippumatta vaikutuksista, joita sillä saattaisi olla polkumyyntimarginaalin laskentaan. Since Hardwarea koskevia yksityiskohtaisia polkumyyntilaskelmia ei voitu tehdä ennen markkinatalouskohtelupäätöstä, koska soveltuvaa markkinatalousmaata koskevia tietoja ei ollut. Näin ollen perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa ei ole rikottu.42.  Since Hardwaren toisen väitteen osalta tutkimuksessa kävi ilmi, että vaikka hintaero pienentyi tutkimusajanjakson jälkimmäisellä puoliskolla ja oli käytännössä hävinnyt tutkimusajanjakson lopussa, myös tämä Kiinan hintojen yhdenmukaistuminen kansainvälisiin markkinahintoihin nähden oli tulosta valtion puuttumisesta toimintaan. Vuonna 2009, kun kansainvälisten teräsmarkkinoiden hinnat olivat romahtaneet finanssi- ja talouskriisin vuoksi, valtio poisti aiemmin käyttöön otetut vientiverot, mikä mahdollisti kotimarkkinahintojen ja kansainvälisten hintojen lähentymisen ilman vaaraa siitä, että kyseisten tärkeiden raaka-aineiden hinnat kotimarkkinoilla nousisivat merkittävästi. Tämä osoittaa, että valtio edelleen puuttui tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa tarvittavien raaka-aineiden markkinoihin myös tutkimusajanjakson jälkipuoliskolla.43.  On huomattava, että Since Hardwaren toimittamat hintoja koskevat lisätiedot tukivat päätelmää, jonka mukaan silityslautojen tuotannon pääraaka-aineet olivat tutkimusajanjakson ensimmäisellä puoliskolla keskimäärin huomattavasti halvempia Kiinan kotimarkkinoilla kuin muilla suurehkoilla markkinoilla maailmassa. Kiinan kotimarkkinoiden teräshintoja verrattiin muiden, määrältään Kiinaan verrattavien markkinoiden (EU, USA ja Kanada) kotimarkkinahintoihin, koska teräksen kulutus kyseisillä markkinoilla on suurta ja niillä toimii useita tuottajia. Since Hardwaren ehdottamien muiden markkinoiden kuten Turkin tai Ukrainan (koti- ja vientimarkkinat) ei todettu olevan edustavia kooltaan ja/tai tuottajamäärältään näiden nimenomaisten raaka-aineiden osalta, joten ne eivät olleet verrattavissa Kiinan kotimarkkinoihin.44.  Lisäksi muistutetaan, että perusasetuksen mukaan on markkinatalouskohtelua hakevan yrityksen tehtävä todistaa, että se täyttää asianomaiset vaatimukset. Koska komissio on todennut useiden tekijöiden viittaavan siihen, että suurimpien tuotantopanosten kustannukset eivät heijasta markkina-arvoa, yrityksen on esitettävä tämän toteamuksen kumoavat tekijät.45.  Lisäksi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetään nimenomaan, että on mahdollista tutkia, tehdäänkö yrityksissä muun muassa tuotantopanoksia koskevat päätökset tarjontaa ja kysyntää heijastavien markkinasignaalien perusteella sekä ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan ja heijastavatko huomattavien tuotantopanosten kustannukset merkittävässä määrin niiden arvoa markkinoilla. Jos yritys ei täytä näitä edellä esitettyjä edellytyksiä, markkinatalouskohtelu voidaan jättää myöntämättä. Lisäksi on huomattava, että ensimmäisen tutkimuksen aikana Since Hardware hankki raaka-aineensa tuonnilla, mutta vaihtoi kiinalaiseen hankintalähteeseen, koska Kiinan markkinoilla hinnat olivat alemmat.46.  Kirjanpidossa todettujen epäselvyyksien osalta Since Hardware väitti, että kyseiset seikat eivät koskeneet Since Hardwaren kirjanpitoa eivätkä missään tapauksessa tarkoita sitä, etteikö yritys noudattaisi täysimääräisesti kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja. Since Hardware väitti myös, että todettu kirjanpitovirhe oli epäolennainen.47.  Vaikka kiinalaisten yritysten ei kotimaansa lainsäädännön nojalla tarvitse noudattaa eräitä tilinpäätösstandardeja, se ei tarkoita sitä, etteikö niiden kirjanpitoa voitaisi tarkastella kyseisten standardien perusteella tehtäessä markkinatalouskohtelun myöntämistä koskeva päätös. Tilinpäätöslaskelmien esittäminen niin, että ne antavat riittävät tiedot, on yksi kansainvälisten tilinpäätösstandardien perusperiaatteista, ja yrityksen tehtävänä on osoittaa, että kyseisten standardien mahdollinen noudattamatta jättäminen ei aiheuta perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisen vaatimuksen rikkomista. Tätä ei ole tehty kyseisen liiketoimen eikä virheellisen kirjanpidon osalta. Viimeksi mainittua seikkaa ei missään tapauksessa voida pitää epäolennaisena, koska se vastaa huomattavaa osuutta kokonaisviennistä EU:hun tutkimusajanjaksolla.48.  Päätelmänä todetaan, että yksikään Since Hardwaren esittämistä perusteluista ei antanut aihetta päätelmien erilaiseen arviointiin. Edellä esitetyn pohjalta vahvistettiin havainnot ja päätelmät, joiden mukaan Since Hardwarelle ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua. Näin ollen päätellään lopullisesti, että Since Hardwarelle ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua.2. Yksilöllinen kohtelu49.  Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllistä kohtelua koskevat vaatimukset. Kyseiset vaatimukset ovat lyhyesti seuraavat:50.  kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten tai yhteisyritysten tapauksessa viejät voivat vapaasti kotiuttaa pääomia ja voittoja;51.  vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti;52.  osake-enemmistö on yksityishenkilöiden hallussa. hallituksessa tai keskeisissä johtotehtävissä olevien valtion viranhaltijoiden on oltava joko vähemmistönä, tai on osoitettava, että yritys on kaikesta huolimatta riittävän riippumaton valtiosta;53.  valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan, sekä54.  valtio ei puutu yrityksen toimintaan niin, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos yksittäisille viejille vahvistetaan erilaiset tullit.55.  Since Hardware pyysi markkinatalouskohtelun lisäksi myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että sille ei myönnetä markkinatalouskohtelua.56.  Tutkimus osoitti, että Since Hardware täytti kaikki edellä mainitut vaatimukset, ja päätelmänä on, että Since Hardwarelle olisi myönnettävä yksilöllinen kohtelu.3. Normaaliarvo57.  Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan muista kuin markkinatalousmaista sekä niistä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa tarkoitetuista maista, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, peräisin olevan tuonnin yhteydessä normaaliarvo määritetään markkinataloutta toteuttavassa kolmannessa maassa (vertailumaa) sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.58.  Vireillepanoilmoituksessa komissio ilmoitti aikovansa käyttää Amerikan yhdysvaltoja vertailumaana normaaliarvon määrittämiseksi Kiinalle, mutta yksikään yhdysvaltalainen tuottaja ei toiminut tutkimuksessa yhteistyössä. Tästä syystä otettiin seuraavaksi yhteyttä turkkilaisiin ja ukrainalaisiin yrityksiin, mutta myös ne kieltäytyivät yhteistyöstä.59.  Koska yksikään kolmannen maan tuottaja ei toiminut yhteistyössä, käännyttiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan nojalla unionin tuottajien puoleen, ja yksi niistä suostui yhteistyöhön.60.  Since Hardware ei esittänyt huomautuksia unionin tuottajalta saatujen tietojen käyttämisestä normaaliarvon määrittämiseksi. Näin ollen normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan nojalla yhteistyössä toimineelta unionin tuottajalta saatujen tarkistettujen tietojen perusteella.61.  Unionin tuottajan samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin todettiin olevan määrältään edustavaa verrattuna Since Hardwaren unioniin viemään tarkasteltavana olevaan tuotteeseen.62.  Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti normaaliarvo Since Hardwarea varten määritettiin ainoalta yhteistyössä toimineelta unionin tuottajalta saatujen tarkistettujen tietojen perusteella eli unionin markkinoilla vastaavista tuotelajeista tavanomaisessa kaupankäynnissä maksettujen tai maksettaviksi tulevien hintojen perusteella tai laskennallisten arvojen perusteella, jos vastaavia tuotelajeja ei myyty kotimarkkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tällöin normaaliarvon määrittäminen perustui unionin tuottajan valmistamien silityslautojen tuotantokustannuksiin, joihin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoa. Käytetty voittomarginaali vastaa ensimmäisessä tutkimuksessa käytettyä voittomarginaalia.4. Vientihinta63.  Kaikissa tapauksissa tarkasteltavana olevaa tuotetta myytiin suoraan unionissa sijaitseville riippumattomille asiakkaille vietäväksi, ja sen vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti eli EU:hun vietäväksi myydystä tuotteesta tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.5. Vertailu64.  Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla. Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, siinä otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon erot niissä tekijöissä, joiden väitettiin ja osoitettiin vaikuttavan hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen. Tämän perusteella tehtiin tarvittaessa ja perustelluissa tapauksissa oikaisuja kuljetus-, vakuutus-, käsittely- ja luottokustannusten sekä välillisten verojen huomioon ottamiseksi.6. Polkumyyntimarginaali65.  Tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan, kuten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa säädetään. Vertailu osoitti, että polkumyyntiä esiintyi.66.  Since Hardwaren polkumyyntimarginaaliksi määritettiin vapaasti unionin rajalla -nettohinnasta prosentteina ilmaistuna 51,7 prosenttia.D. VAHINKO1. Yleistä1.1. Tämän tutkimuksen erityispiirteet67.  Unionin tuotannonalan kärsimää merkittävää vahinkoa tarkastellaan tavanomaisesti yhdestä tai useammasta viejämaasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin kokonaismäärän perusteella perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti.68.  Tässä tapauksessa oli kuitenkin jo ensimmäisen tutkimuksen yhteydessä tehty muun muassa Kiinasta peräisin olevien silityslautojen kokonaistuontia koskeva täysimittainen vahinkoanalyysi. Kyseisessä tutkimuksessa komissio määritti, että muun muassa Kiinasta peräisin olevien silityslautojen tuonti polkumyynnillä oli aiheuttanut merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle. Tämä päätelmä, joka tehtiin perusasetuksen 3 artiklan säännösten mukaisesti, perustui Kiinasta ja Ukrainasta peräisin olevan kokonaistuonnin vaikutusten arviointiin; ainoastaan Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuonti ei kuulunut arvioinnin piiriin, koska niiden myynnin oli todettu tapahtuvan ilman polkumyyntiä.69.  Sen vuoksi tutkimusajanjaksolla sovellettiin polkumyyntitulleja kaikkeen kyseisistä maista tulevaan tuontiin (ainoastaan Since Hardwaren tuonti tapahtui tullitta). Koska unionin tuotannonala oli jo suojattu kyseisen tuonnin haitallisilta vaikutuksilta tutkimusajanjaksolla, oli mahdotonta suorittaa tavanomainen täysimääräinen vahinkoanalyysi. Siksi kehiteltiin tämän tutkimuksen erityispiirteisiin sovitettu erityinen toimintamalli, jossa toimielimet keskittyivät tiettyihin vahinkoa osoittaviin tekijöihin. Unionin tuotannonalalta pyydettiin tietoja lähinnä siitä, oliko Since Hardware alittanut sen hinnat, sekä sen hintojen kannattavuudesta. Lisäksi unionin tuotannonalaa kehotettiin toimittamaan mahdollisia muita tietoja, jotka sen näkemyksen mukaan osoittivat Since Hardwaren viennin EU:hun aiheuttaneen unionin tuotannonalalle vahinkoa.70.  Tässä yhteydessä komissio tutki i) Since Hardwaren tuottamien silityslautojen polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin kehityksen, ii) oliko kyseinen tuonti tapahtunut hinnoilla, jotka alittivat unionin tuotannonalan myyntihinnat, ja mikä oli unionin tuotannonalan hintojen kannattavuus sekä iii) mahdolliset muut unionin tuotannonalan toimittamat tiedot, jotka osoittavat Since Hardwaren viennin EU:hun aiheuttaneen unionin tuotannonalalle vahinkoa, joka johtuu esimerkiksi asiakkaiden ja tilausten menettämisestä Since Hardwarelle, sekä unionin tuotannonalan EU-myynnin kannattavuuden tutkimusajanjaksolla.1.2. Unionin tuotannonalan määritelmä71.  Valituksen esitti kolme unionin tuottajaa, jotka edustavat pääosaa silityslautojen tiedossa olevasta kokonaistuotannosta unionissa eli tässä tapauksessa noin 40:tä prosenttia arvioidusta unionin tuotannosta. Yksikään muu unionin tuottaja ei vastustanut tämän menettelyn vireillepanoa.72.  Kuten 13 kappaleessa todetaan, viidestä otantaa varten esitettyihin kysymyksiin vastanneesta unionin tuottajasta ainoastaan ne kolme, jotka tekivät valituksen, olivat osa unionin tuotannonalaa ensimmäisessä tutkimuksessa. Tämän tapauksen erityispiirteiden vuoksi kyselylomakkeet lähetettiin ainoastaan valituille kolmelle unionin tuottajalle, jotka myös olivat osa unionin tuotannonalaa ensimmäisessä tutkimuksessa, kuten edellä todetaan.1.3. Unionin kulutus73.  Unionin tuotannonalan toimittamien tietojen perusteella on ilmeistä, että silityslautojen kulutus EU:ssa on pysynyt suhteellisen vakaana neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 julkaisemisen jälkeen, eli se on lisääntynyt vain hieman suhteessa EU:n viimeisimmästä laajenemisesta (Romanian ja Bulgarian liittyminen vuonna 2007) johtuneeseen EU:n kasvaneeseen väestöön. Arvioitu unionin kulutus oli näin ollen noin 8,5–9 miljoonaa yksikköä tarkastelujakson aikana.1.4. Unionin tuotanto74.  Silityslautojen tuottajia on useassa jäsenvaltiossa, muun muassa Belgiassa, Tšekissä, Ranskassa, Saksassa, Italiassa, Puolassa, Portugalissa, Alankomaissa, Espanjassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Silityslautojen kokonaisvuosituotannoksi unionissa arvioidaan yli 5 miljoonaa yksikköä.2. Since Hardwarelta tuleva tuonti2.1. Tuonnin tilanne75.  Kuten 24–56 kappaleessa kuvataan, tämä tutkimus on osoittanut, että Since Hardwarelta tuleva tuonti unionin markkinoille on tapahtunut polkumyyntihinnoin.2.2. Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrä76.  Tarkastelujaksolla Since Hardwaren vienti EU:hun lisääntyi voimakkaasti; tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksoon mennessä kasvua oli 64 prosenttia.[14] Toisaalta muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien tuonti on vähentynyt jatkuvasti sen jälkeen, kun väliaikaiset tullit otettiin käyttöön vuonna 2006 (perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdan mukaisesti annettaviin jäsenvaltioiden kertomuksiin perustuvat luottamukselliset tiedot):Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuontimäärä |Indeksit luottamuksellisuussyistä | 2006 | 2007 | 2008 | Tutkimusajanjakso |Since Hardware | 100 | 119 | 176 | 164 |Kiina (lukuun ottamatta Since Hardwarea) ja Ukraina | 100 | 94 | 87 | 83 |2.3. Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin markkinaosuus77.  Koska EU:n kulutus on pysynyt tarkastelujaksolla huomattavan vakaana lukuun ottamatta vuosien 2006 ja 2007 välillä tapahtunutta lievää kasvua, kuten 63 kappaleessa todetaan, Since Hardwaren markkinaosuus on kehittynyt samaan tapaan kuin sen edellä esitetyt myyntimäärät. On huomattava, että vuonna 2006 Since Hardwaren osuus EU:n markkinoista oli noin viidennes muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien yhteenlasketusta markkinaosuudesta; tutkimusajanjaksoon mennessä Since Hardwaren markkinaosuus sen sijaan oli lähes puolet kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien yhteenlasketusta markkinaosuudesta. Sekä Since Hardwaren tuontimäärän että sen markkinaosuuden huomattava kasvu voidaan selittää sillä, että se oli ainoa kiinalainen tuottaja, jonka polkumyyntitulli oli nolla, ja siksi sen markkinamahdollisuudet tosiasiassa parantuivat sen jälkeen, kun väliaikaiset tullit otettiin käyttöön vuonna 2006. Sen vahvistaa myös yrityksen tuontimäärien selvästi poikkeava, myönteinen kehitys verrattuna muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien tuontimäärien heikkenevään suuntaukseen. Tarkastelujaksolla todettiinkin seuraava markkinaosuuksien päinvastainen kehittyminen:Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuonnin markkinaosuus |Indeksit luottamuksellisuussyistä | 2006 | 2007 | 2008 | Tutkimusajanjakso |Since Hardware | 100 | 113 | 166 | 155 |Kiina (lukuun ottamatta Since Hardwarea) ja Ukraina | 100 | 89 | 82 | 79 |78.  Edellä olevista taulukoista käy selvästi ilmi, että Since Hardware onnistui lisäämään tuontimääriään ja markkinaosuuttaan merkittävästi.[15]79.  Lisäksi unionin tuotannonala on väittänyt menettäneensä lukuisia asiakastoimeksiantoja Since Hardwarelle viime vuosina. Onkin saatu selkeitä osoituksia siitä, että monet tärkeät unionin tuotannonalan asiakkaat ovat vaihtaneet toimittajaa ja hankkineet aiempaa enemmän tuotteita Since Hardwarelta ja vähemmän unionin tuotannonalalta.80.  Esimerkiksi komission ensimmäisessä tutkimuksessa kokoamien tietojen mukaan eräs EU:n tuottaja myi suuren määrän osia eräälle asiakkaalle EU:ssa ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla (2005), kun taas tässä tutkimuksessa tuottaja ilmoitti myyneensä samalle asiakkaalle huomattavasti vähemmän (10–30 prosenttia aiemmasta määrästä) tämän tutkimusajanjakson aikana. Since Hardware sitä vastoin myi kyseiselle EU:n asiakkaalle vähän osia ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, mutta paljon enemmän (300–500 prosenttia aiempaan määrään verrattuna) tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksolla.81.  Komission ensimmäisessä tutkimuksessa kokoamat tiedot osoittavat myös, että erään EU:n tuottajan myynti eräälle toiselle asiakkaalle EU:ssa ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla väheni huomattavasti (30–50 prosenttia) tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksolla. Sitä vastoin Since Hardware myös tässä tapauksessa myi kyseiselle asiakkaalle huomattavan määrän tuotteita tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, vaikka se ei ollut myynyt sille mitään ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla. Since Hardwaren myymä määrä on 60–80 prosenttia siitä määrästä, jolla EU:n tuottajan myynti kyseiselle asiakkaalle väheni ensimmäisen tutkimuksen ja tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksojen välillä.2.4. Hinnan alittavuus82.  Hinnan alittavuuden tarkastelemista varten Since Hardwaren tuontihintoja verrattiin unionin tuotannonalan hintoihin vastaavien tuotelajien painotettujen keskihintojen perusteella tutkimusajanjaksolla. Unionin tuotannonalan hinnat oikaistiin noudettuna lähettäjältä -tasolle, ja niitä verrattiin tuonnin CIF yhteisön rajalla -hintoihin, joihin oli lisätty sovellettavat tullit. Hintavertailu tehtiin samassa kaupan portaassa tapahtuneiden liiketoimien osalta; hintoja on tarvittaessa oikaistu, ja niistä on ensin vähennetty alennukset ja hyvitykset.83.  Since Hardwaren osalta todettu keskimääräinen hinnan alittavuuden marginaali ilmaistuna prosentteina unionin tuotannonalan hinnasta on 16,1 prosenttia.84.  Huomattakoon, että unionin tuotannonalan hinnat todettiin yleisesti tappiollisiksi tutkimusajanjaksolla.3. Vahinkoa koskevat päätelmät85.  Edellä mainitut seikat osoittavat, että unionin tuotannonala kärsii vahinkoa, joka johtuu Since Hardwaren unionin markkinoilla polkumyynnillä myymistä määristä, jotka unionin tuotannonala muussa tapauksessa olisi saattanut toimittaa.E. SYY-YHTEYS86.  Kuten edellä osoitetaan, Since Hardware tarjosi tuotteitaan tutkimusajanjaksolla selkeästi polkumyyntihinnoilla, jotka alittivat varteenotettavasti unionin tuotannonalan hinnat. Sen seurauksena yritys onnistui myymään tutkimusajanjaksolla määriä, jotka olivat huomattavasti suuremmat kuin esimerkiksi vuosina 2005 tai 2006. Näin ollen Since Hardware aiheutti edellä todetun vahingon.87.  Yksi tuoja totesi, että Since Hardwaren silityslautojen suuri määrä unionin markkinoilla johtui pikemminkin euron ja dollarin vaihtokurssista kuin polkumyyntikäytännöstä. Jos näin olisi ollut, kaikki US-dollareina laskutettu tuonti olisi hyötynyt kilpailussa euroina laskutettujen tavaroiden kanssa. Kuten johdanto-osan 66 ja 67 kappaleessa todetaan, muilta kiinalaisilta ja ukrainalaisilta tuottajilta tuleva tuonti, joka myös myydään US-dollareina, kuitenkin väheni jatkuvasti vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välillä eli ajanjaksona, jolloin euron ja dollarin vaihtokurssi vaihteli ajoittain, kun taas Since Hardwarelta tuleva tuonti lisääntyi huomattavasti koko saman ajanjakson. Näin ollen tämä väite hylättiin.88.  Muita huomautuksia ei esitetty. Sen vuoksi päätellään, että sellaisia tekijöitä ei voida havaita, jotka poistaisivat syy-yhteyden Since Hardwarelta tulevan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja edellä todetun vahinkoon osallisuuden välillä.F. UNIONIN ETU89.  Kuten edellä olevassa 14 kappaleessa todetaan, yksi ammatillinen järjestö toimi tutkimuksessa yhteistyössä. Lisäksi yhteistyössä toimineita unionin tuottajia ja tuojia pyydettiin esittämään näkökantansa siihen, muuttaisiko mahdollisen Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto unionin etua koskevaa päätelmää, joka esitetään neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 51–62 kappaleessa.90.  Unionin tuottajien mukaan Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto ei muuttaisi edellä mainitussa asetuksessa vahvistettuja unionin etua koskevia päätelmiä.91.  Yhteistyössä toiminut ammatillinen järjestö totesi, että Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotolla olisi yleensä kielteinen vaikutus asianomaisten tuojien ja vähittäismyyjien sekä jakelijoiden kannattavuuteen. Kyseisen ammatillisen järjestön mukaan sen jäsenet – joihin kuuluu myös suuria vähittäiskauppoja – ovat kuitenkin vahvistaneet, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on sellainen, että esimerkiksi polkumyyntitoimenpiteistä johtuvat hinnan nousut on mahdollista siirtää sen hintaan vaikuttamatta merkittävästi kuluttajien mielipiteeseen. Näin ollen ei esitetty konkreettisia tekijöitä, jotka olisivat muuttaneet edellä mainituissa kahdessa asetuksessa vahvistettuja unionin etua koskevia päätelmiä.92.  Edellä esitetyn perusteella päätellään, että Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto ei muuttaisi olennaisesti unionin etua koskevia päätelmiä, jotka esitetään neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 51–62 kappaleessa. Syitä, joiden vuoksi tätä analyysiä ei voitaisi soveltaa soveltuvin osin Since Hardwarea koskevan polkumyyntitullin käyttöönottoon, ei esitetty.G. PÄÄTELMISTÄ ILMOITTAMISEN JÄLKEEN OSAPUOLILTA SAADUT HUOMAUTUKSET93.  Sekä unionin tuotannonala että Since Hardware esittivät näkökantojaan kirjallisesti ja suullisesti sen jälkeen, kun lopullisista päätelmistä oli ilmoitettu. Unionin tuotannonala hyväksyy ilmoitetut päätelmät. Since Hardwaren esittämät näkökannat tutkittiin, mutta mikään niistä ei antanut aihetta muuttaa edellä esitettyjä päätelmiä. Keskeisimmät Since Hardwaren esittämät väitteet esitetään jäljempänä.94.  Since Hardware esitti uudelleen aikaisemmat väitteensä siitä, että yhteen yritykseen kohdistuvan alkuperäisen tutkimuksen vireillepano olisi laitonta ja että markkinatalouskohtelua koskevat päätelmät olisivat virheellisiä. Nämä väitteet on kuvattu ja kiistetty johdanto-osan kappaleissa 6–9 ja 35–43. Ensiksi mainitusta seikasta Since Hardware esitti muun muassa seuraavat näkökohdat (useat niistä esitettiin kuulemisen yhteydessä), joista voidaan todeta seuraavaa:95.  i) Since Hardware väitti, että perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdan viimeisellä virkkeellä ei panna täytäntöön mitään WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen määräystä, eivätkä WTO:n paneelin mahdollisesti tekemät havainnot sen vuoksi voi vaikuttaa siihen. Toimielimiä ei 9 artiklan 3 kohdassa kuitenkaan velvoiteta tekemään tarkastelua niitä yrityksiä koskevien polkumyyntiväitteiden tutkimiseksi, joiden osalta polkumyynnin on alkuperäisessä tutkimuksessa todettu olevan vähimmäistasoa tai polkumyyntiä ei ole todettu. Siinä ainoastaan annetaan mahdollisuus siihen, että kyseisiä yrityksiä ”voidaan” tutkia 11 artiklan nojalla tehtävässä myöhemmässä tarkastelussa. On kuitenkin selvää, että kyseisen säännöksen antamisen jälkeen riitojenratkaisuelin on Mexico-Beef and Rice -päätöksessään todennut, että se olisi ristiriidassa WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen kanssa. Sen vuoksi toimielinten on mahdollista ja niillä on velvollisuus[16] turvautua ”voida”-verbin tarjoamaan joustoon ja jättää tekemättä tutkimus kyseisiä väitteitä tutkittaessa. Samaan johtopäätökseen on tultu jo ainakin yhdessä aikaisemmassa tutkimuksessa.[17]96.  ii) Since Hardware esitti uudelleen näkemyksensä, jonka mukaan yhteen yritykseen kohdistuva alkuperäinen tutkimus ei ole perusasetuksen nojalla mahdollinen. Sen lisäksi, mitä asiasta on sanottu edellä olevissa 7 ja 8 kappaleessa, voidaan todeta seuraavaa: On totta, että monet mainituista säännöksistä on muotoiltu tavanomaisen tilanteen perusteella eli siten, että alkuperäinen tutkimus tehdään koko maata koskien. Since Hardware ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan yhtään säännöstä, jolla kielletään vain yhteen yritykseen kohdistuvan alkuperäisen tutkimuksen tekeminen tämän tapauksen kaltaisissa erityisissä olosuhteissa.97.  iii) Since Hardware väitti, että asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 sallitaan voimassa olevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden saattaminen WTO:n riitojenratkaisuelimen päätösten mukaisiksi mutta ei muuta. Tämä tarkoittaa ensinnäkin sitä, että Since Hardware ei vastusta tämän asetuksen 1 artiklaa, jolla Since Hardware suljetaan virallisesti asetuksen (EY) N:o 452/2007 soveltamisalan ulkopuolelle tavalla, josta käy selväksi, että kyseiseltä yritykseltä tulevaan tuontiin ei sovelleta tulleja mainitun asetuksen perusteella. Mitä tulee Since Hardwaren väitteeseen, jonka mukaan asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 ei sallita mitään muuta, on syytä korostaa, että myös kyseinen asetus perustuu perusasetukseen. Se perustuu ennen kaikkea siihen, että kyseisessä asetuksessa ei ole säännöstä, joka kieltäisi alkuperäisen tutkimuksen tekemisen vain yhden yrityksen osalta tämän tapauksen kaltaisissa erityisolosuhteissa, kuten edellä selitetään. Tietyt ilmoituksessa käytetyt ilmaukset, jotka ovat saattaneet aiheuttaa asian suhteen epäselvyyttä, kuten Since Hardware esitti, on nyt poistettu.98.  iv) Since Hardware väitti, että sitä kohdellaan syrjivästi, koska sen mielestä Mexico-Beef and Rice –tapausta koskevia päätelmiä olisi sovellettava myös niihin yrityksiin, joille määritettiin nollatulli tarkastelua koskevassa tutkimuksessa. Tähän liittyen voidaan tärkeimpänä seikkana todeta, että edellä mainittu riitojenratkaisuelimen päätös ei yksinkertaisesti koske kyseistä tilannetta. Kyseiset yritykset ovat siksi eri tilanteessa.99.  v) Since Hardware väitti, että komissio tosiasiassa tarkasteli uudelleen sen nollatullia. Tätä näkemystä ei voida hyväksyä. Päinvastoin kuin Since Hardware väittää, edellä kuvatussa vahinkoanalyysissä ei pelkästään vahvistettu, että ensimmäisessä tutkimuksessa todettiin vahinkoa aiheutuneen. Sen sijaan siinä keskitytään Since Hardwaren toimintatavasta kyseisen tutkimuksen jälkeen unionin tuotannonalalle aiheutuneisiin vahingollisiin vaikutuksiin ottaen samalla huomioon, että tavanomainen vahinkoanalyysi ei tässä tapauksessa ole mahdollinen. Toiseksi se, että tullin voimassaolo päättyy tavanomaista viiden vuoden ajanjaksoa aikaisemmin, ei tarkoita sitä, että tutkimus olisi tosiasiassa uudelleentarkastelu. Monissa tutkimuksissa on eri syistä vahvistettu alle viiden vuoden pituisia jaksoja. Tässä tapauksessa toimielimet katsovat, että vaikka toisaalta Since Hardwarelle ei saa koitua hyötyä polkumyynnin aloittamisesta ensimmäisen tutkimuksen jälkeen, se ei myöskään saa joutua kärsimään aiheettomista kielteisistä vaikutuksista. Jos esimerkiksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 mukaisten toimenpiteiden päättymistä koskevaa tarkastelupyyntöä ei esitetä, tuntuisi syrjivältä jatkaa Since Hardwarea koskevan tullin kantamista mainitun asetuksen voimassaolon päätyttyä.100.  vi) Since Hardware väitti, että sen oikeuksia on loukattu valitsemalla alkuperäisen tutkimuksen tekeminen, koska jos sitä olisi tutkittu uudelleentarkastelussa, olisi sovellettu perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa (velvollisuus käyttää uudelleentarkastelussa samaa menetelmää kuin alkuperäisessä tutkimuksessa). Since Hardware ei kuitenkaan ole tuonut esiin yhtään sellaista seikkaa, jossa toimielimet olisivat käyttäneet eri menetelmää kuin ensimmäisessä tutkimuksessa. Vaikka Since Hardware pystyisi osoittamaan eri menetelmän käytön, se johtuisi siitä, että Mexico-Beef and Rice -tapauksen perusteella toimielinten velvollisuutena oli käyttää Since Hardwarea vastaan esitettyjen väitteiden tutkimiseen muuta tapaa kuin uudelleentarkastelua.101.  vii) Since Hardware esitti vielä, että toimielinten olisi pitänyt tutkia sitä vastaan esitetyt väitteet uudelleentarkastelulla ja sitten – jos sille olisi määrätty tulli ja Kiina olisi onnistunut kumoamaan sen WTO:n riitojenratkaisumenettelyllä – mahdollisesti poistaa kyseinen tulli. Olisi kuitenkin selvästi sopimatonta tietoisesti rikkoa WTO:n sääntöjä, kun on olemassa perusasetuksen mukainen tutkintamenetelmä, jota voidaan tulkita WTO:n sääntöjen perusteella, kuten tässä tapauksessa oli. Lisäksi on selvää – sanotun vaikuttamatta tällaisten väitteiden hyväksyttävyyteen – että asianomaiset yritykset voisivat sellaisen toiminnan perusteella esittää toimielimille korvausvaateita.102.  Markkinatalouskohtelua koskevien havaintojen osalta Since Hardware väitti, että sille koitui kohtuuton rasite sen todistamisesta, että se täytti markkinatalouskohtelun myöntämisen edellytykset etenkin kun oli kyse valtion puuttumisesta yrityksen käyttämän tärkeimmän raaka-aineen hintoihin. Markkinatalouskohtelu on kuitenkin poikkeus yleiseen sääntöön, ja kaikki yleisestä säännöstä poikkeamiset on tulkittava tiukasti. Markkinatalouskohtelu voidaan myöntää ainoastaan, jos voidaan osoittaa, että kyseinen vientiä harjoittava tuottaja toimii markkinatalousolosuhteissa. Kuten 39 kappaleessa todetaan, todistustaakka on sillä vientiä harjoittavalla tuottajalla, joka haluaa hyötyä markkinatalousasemasta. Asiaa koskevaan pyyntöön on sisällyttävä riittävät todisteet. Komissiolla ei ole velvollisuutta näyttää toteen, että vientiä harjoittava tuottaja ei täytä markkinatalouskohtelun edellytyksiä. Komission on arvioitava, riittääkö vientiä harjoittavan tuottajan toimittama näyttö osoittamaan sen, että markkinatalouskohtelun edellytykset täyttyvät. Koska komissio totesi useiden tekijöiden viittaavan siihen, että valtio puuttuu merkittävästi suurimpien tuotantopanosten kustannuksiin, on yrityksen tehtävä osoittaa, että tällaista valtion puuttumista ei esiinny ja/tai että se ei vaikuta yrityksessä tehtäviin päätöksiin (perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäinen edellytys). Kuten 33 ja 42 kappaleessa todetaan, Since Hardware ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisen toisen edellytyksen, joka koskee kirjanpitoa ja jonka osoittamisesta yritys on väittänyt sille koituvan kohtuutonta rasitetta.103.  Edellisten lisäksi Since Hardware esitti kaksi uutta väitettä lopullisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen tekemissään huomautuksissa. Ensiksi Since Hardware väitti, että normaaliarvo olisi pitänyt oikaista perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan mukaisesti, koska raaka-aineet (terästuotteet) Kiinassa ovat halvempia kuin vertailumaan markkinoilla. Väitettä ei voida hyväksyä. On muistettava, että Since Hardwarelle ei myönnetty markkinatalouskohtelua. Näin ollen normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, käytettävän hinnan tai laskennallisen arvon perusteella. Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että Kiinan hintoja ja kustannuksia pidetään epäluotettavina normaaliarvon määrittämistä varten, joten niitä ei saa käyttää normaaliarvon määrittämiseen tai oikaisemiseen. Lisäksi todetaan, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan nojalla tehtävää oikaisua, jota Since Hardware vaatii, ei voida tehdä, jos ei ole osoitettu, että asiakkaat maksavat jatkuvasti eri hintoja samankaltaisesta tuotteesta kotimarkkinoilla – tässä tapauksessa vertailumaan markkinoilla – raaka-aineen hintaerojen vuoksi. Since Hardware ei ole osoittanut tällaista hintaeroa.104.  Toiseksi Since Hardware väitti, että komissio ei tehnyt riittävän yksityiskohtaista vahinkoanalyysiä tässä tutkimuksessa. Se myös väitti, että perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti komission olisi pitänyt tutkia kaikki vahinkoindikaattorit. On kuitenkin huomattava, että komissio totesi (katso erityisesti D osa) polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin Since Hardwarelta lisääntyneen huomattavasti tarkastelujakson aikana, ja yrityksen myyntihintojen todettiin alittaneen suurelta osin unionin tuotannonalan hinnat samana aikana. Tämä havainto on tehty selkeän näytön puolueettoman tarkastelun perusteella. Siten se on perusasetuksen 3 artiklan mukainen.105.  On totta, että kaikkia perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa mainittuja tekijöitä ei ole tutkittu. On kuitenkin muistettava, että jo ensimmäisen tutkimuksen aikana, jolloin Since Hardwaren ei vielä todettu harjoittavan polkumyyntiä, todettiin kyseisiä tekijöitä tutkittaessa, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti aiheutti vahinkoa. Samojen tekijöiden tutkiminen uudelleen ei olisi kannattanut, sillä vaikka oletettaisiin, että kaikki kyseiset tekijät olisivat muuttuneet myönteisiksi, se johtuisi (ainakin osittain) siitä, että unionin tuotannonala on nyt suojattu kaikelta[18] Kiinasta ja Ukrainasta tulevalta polkumyyntituonnilta (Since Hardwarelta tulevaa tuontia lukuun ottamatta). Ei ole myöskään havaittu sellaista tekijää, joka poistaisi syy-yhteyden Since Hardwarelta tulleen polkumyyntituonnin ja siitä unionin tuotannonalalle aiheutuneen kielteisen vaikutuksen väliltä. Lopuksi voidaan todeta, että jos Since Hardwarea koskevia toimenpiteitä ei otettaisi käyttöön, se syrjisi niitä yrityksiä, joita koskevat toimenpiteet otettiin käyttöön ensimmäisen alkuperäisen tutkimuksen perusteella.H. LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET106.  Edellä esitettyjen polkumyyntiä ja siitä johtuvaa osallisuutta vahinkoon, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevien päätelmien perusteella olisi otettava käyttöön lopulliset toimenpiteet, joita sovelletaan tuotaessa Kiinasta Since Hardwaren tuottamaa tarkasteltavana olevaa tuotetta.1. Vahingon korjaava taso107.  Lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden tason olisi oltava riittävä poistamaan polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista unionin tuotannonalalle aiheutuva vahinko ylittämättä todettuja polkumyyntimarginaaleja. Kuten edellä todetaan (johdanto-osan 74 kappale), unionin tuotannonalan hintojen todettiin olleen yleisesti tappiollisia tutkimusajanjaksolla. Siksi ei olisi asianmukaista käyttää tullin perustana ainoastaan hinnan alittavuuden marginaalia.108.  Vahingollisen polkumyynnin vaikutukset poistavan tullin määrää laskettaessa katsottiin, että toimenpiteillä pitäisi voida taata unionin tuotannonalalle mahdollisuus kattaa kustannuksensa ja saada sellainen ennen veroja laskettu myyntivoitto, jonka se voisi kohtuudella saada tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa eli polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin puuttuessa. Tässä laskennassa käytetty voittomarginaali ennen veroja oli 7 prosenttia liikevaihdosta. Kuten neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 63 kappaleessa mainitaan, ensimmäisen tutkimuksen aikana kävi ilmi, että tämän tasoista voittoa voitiin kohtuudella odottaa vahingollisen polkumyynnin puuttuessa. Tämän perusteella laskettiin unionin tuotannonalan samankaltaisen tuotteen vahinkoa aiheuttamaton hinta. Sitä varten unionin tuotannonalalta kerättiin tietoja niiden tosiasiallisen voitto-/tappiomarginaalin painotetun keskiarvon laskemiseksi tältä tutkimusajanjaksolta. Vahinkoa aiheuttamaton hinta saatiin vähentämällä näin laskettu unionin tuotannonalan voitto-/tappiomarginaali sen myyntihinnoista ja lisäämällä siihen edellä mainittu 7 prosentin tavoitevoittomarginaali.109.  Tarvittava hinnankorotus määritettiin tämän jälkeen vertaamalla hinnan alittavuuden laskemisen yhteydessä määritettyä painotettua keskimääräistä tuontihintaa unionin tuotannonalan unionin markkinoilla myymien tuotteiden keskimääräiseen vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan. Vertailun tuloksena saatu hinnanero ilmaistiin sitten prosentteina keskimääräisestä CIF-tuontiarvosta. Vahingon korjaavaksi tasoksi määritettiin näin ollen 35,8 prosenttia, mikä on alle Since Hardwaren osalta todetun polkumyyntimarginaalin.2. Since Hardwaren sulkeminen neuvoston asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitoimenpiteen ulkopuolelle110.  Asetuksen (EY) N:o 1515/2001 nojalla tehdyn tarkastelun yhteydessä ja ottaen huomioon WTO:n riitojenratkaisuelimen hyväksymä asiaa Mexico-Beef and Rice koskeva valituselimen raportti (AB-2005-6) ja erityisesti sen 305 ja 306 kohta Since Hardware olisi suljettava neuvoston asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitoimenpiteen ulkopuolelle. Myös tämän tutkimuksen päätelmien – eli että olisi otettava käyttöön Since Hardwareen sovellettava polkumyyntitulli (katso myös kohta 7.3 jäljempänä) – perusteella uusi toimenpide on välttämätön, jotta Since Hardwareen ei sovellettaisi kahta polkumyyntiasetusta yhtä aikaa.111.  Sen jälkeen voidaan ottaa käyttöön uusi Since Hardwareen sovellettava toimenpide.3. Toimenpiteen muoto ja taso112.  Edellä esitetyn perusteella ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti katsotaan, että Kiinasta peräisin olevan Since Hardwaren tuottaman tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa olisi otettava käyttöön lopullinen polkumyyntitulli vahingon poistavalla tasolla.113.  Edellä esitetyn perusteella lopullisen tullin määrä kyseisessä tuonnissa on 35,8 prosenttia.114.  Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti polkumyyntitoimenpiteitä sovelletaan yleensä viiden vuoden ajan, ellei ole erityisiä perusteita tai olosuhteita, jotka edellyttävät lyhempää kautta. Käsillä olevassa tapauksessa katsotaan asianmukaiseksi lyhentää toimenpiteen kestoa siten, että se on voimassa siihen asti kun neuvoston asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otettujen, muun muassa Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolo päättyy. Näin voidaan ottaa samaan aikaan huomioon kaikkea muun muassa Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevien voimassa olevien toimenpiteiden päättymistä koskevat mahdolliset tarkastelupyynnöt. Asianomaiset toimijat ja erityisesti Since Hardware ja/tai unionin tuotannonala voivat tietenkin pyytää ennen 27 päivää huhtikuuta 2012 muita tätä asetusta koskevia tarkasteluja, varsinkin välivaiheen tarkastelua, jos kaikki sitä koskevat vaatimukset täyttyvät.115.  Kaikki tämän yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt pyynnöt) on toimitettava viipymättä komissiolle[19], ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti tiedot, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin tuotanto- tai myyntiyksiköiden muutoksiin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Tällöin asetusta muutetaan tarvittaessa,ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artiklaMuutetaan asetuksen (EY) N:o 452/2007 1 artiklan 2 kohdassa oleva taulukko poistamalla siitä kohta, joka koskee yritystä Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., ja korvaamalla kohta ”Kaikki muut yritykset” kohdalla ”Kaikki muut yritykset (lukuun ottamatta Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou – Taric-lisäkoodi A784)”.2 artiklaOtetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli, jota sovelletaan tuotaessa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamia silityslautoja, vapaasti seisovia tai ei, höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, jotka luokitellaan CN-koodeihin ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ja ex 8516 90 00 (Taric-koodit 3924 90 00 10, 4421 90 98 10, 7323 93 90 10, 7323 99 91 10, 7323 99 99 10, 8516 79 70 10 ja 8516 90 00 51).3 artikla1. Jäljempänä mainitun yrityksen valmistamien tuotteiden vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava:Valmistaja | Tulli | Taric-lisäkoodi |Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou | 35,8 % | A784 |2. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.4 artiklaTämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä . Se on voimassa 27 päivään huhtikuuta 2012, ellei tehdä sitä koskevia tarkasteluja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan nojalla.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty Brysselissä … päivänä …kuuta ….Neuvoston puolestaPuheenjohtaja [1] EUVL L 343, 22.12.2009, s. 51.[2] EYVL L 201, 26.7.2001, s. 10.[3] EUVL L 109, 26.4.2007, s. 12.[4] Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 270/2010, annettu 29 päivänä maaliskuuta 2010, lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta muun muassa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 452/2007 muuttamisesta, EUVL L 84, 31.3.2010, s. 13.[5] EUVL C 237, 2.10.2009, s. 5.[6] Mexico – Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice, valituselimen raportti, WT/DS295/AB/R, 29. marraskuuta 2005.[7] 305 ja 306 kohta.[8] 216–218 kohta.[9] 305 kohta.[10] Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1515/2001 johdanto-osan 4 kappale.[11] Katso johdanto-osan 57–60 kappale.[12] Esimerkiksi ”The State-Business Nexus in China’s Steel Industry – Chinese Market Distortions in Domestic and International Perspective”, Prof. Dr. Markus Taube & Dr. Christian Schmidkonz, THINK!DESK China Research & Consulting, 25. helmikuuta 2009; EU:n Kiinan-kauppakamarin laatima, marraskuussa 2009 julkaistu tutkimus, jossa Roland Berger käsittelee ylikapasiteettia, joka johtuu mm. valtion puuttumisesta liiketoimintaan (http://www.euccc.com.cn/view/static/?sid=6388); ”Money for Metal: A detailed Examination of Chinese Government Subsidies to its Steel Industry”, Wiley Rein LLP, heinäkuu 2007; ”China Government Subsidies Survey”, Anne Stevenson-Yang, helmikuu 2007; ”Shedding Light on Energy Subsidies in China: An Analysis of China's Steel Industry from 2000-2007”, Usha C.V. Haley; ”China's Specialty Steel Subsidies: Massive, Pervasive and Illegal”, Specialty Steel Industry of North America; ”The China Syndrome: How Subsidies and Government Intervention Created the World’s Largest Steel Industry’, Wiley Rein & Fielding LLP, heinäkuu 2006.[13] Lähde: Steel Business Briefing.[14] Vaikka jo tämä havainto – yhdessä muiden kyseistä ajanjaksoa koskevien havaintojen kanssa – riittää vahingon toteamiseen, sen vahvistaa se tosiseikka, että Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuontimäärä, joka oli merkittävä jo ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, lähes kaksinkertaistui tämän tutkimuksen tutkimusajanjakson aikana.[15] Vaikka tämäkin havainto jo riittää – yhdessä muiden tarkastelujaksoa koskevien havaintojen kanssa – vahingon toteamiseen, sen vahvistaa se tosiseikka, että ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksoon verrattuna Since Hardwaren markkinaosuus kasvoi 89 prosenttia tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksoon mennessä.[16] Ottaen huomioon velvollisuus tulkita EU:n lainsäädäntöä mahdollisimman pitkälti EU:n kansainvälisten velvoitteiden mukaisesti.[17] Muun muassa Turkista peräisin olevat hitsatut teräsputket Noksel-yrityksen osalta, EUVL L 343, 19.12.2008, johdanto-osan 143 kappale.[18] Tuomioistuimen kumottua neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 soveltamisen Foshan Sunde -yrityksen osalta kyseiseen yritykseen kieltämättä sovellettiin tosiasiassa nollatullia, mutta sillä ei ole suurta merkitystä etenkään siksi, että asia tapahtui vasta useita vuosia asetuksen voimaantulon jälkeen.[19] European Commission, Directorate General for Trade, Directorate H, Office N-105 4/92, 1049 Brussels, BELGIUM.