CELEX: 62014TN0080
Language: sl
Date: 2014-02-04 00:00:00
Title: Zadeva T-80/14: Tožba, vložena 4. februarja 2014 – PT Musim Mas proti Svetu

7.4.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 102/38
            
         Tožba, vložena 4. februarja 2014 – PT Musim Mas proti Svetu
   (Zadeva T-80/14)
   2014/C 102/60
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonezija) (zastopniki: J. García-Gallardo Gil-Fournier, odvetnik, C. Humpe, Solicitor in A. Verdegay Mena, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi za nična člena 1 in 2 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko, in
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbi navaja dva tožbena razloga.
   
               1.
            
            
               V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je Svet Evropske unije, s tem ko je odredil, naj se dokončno poberejo začasne dajatve, ki so bile naložene tožeči stranki, kršil (i) člene 1(1), 7(2) in 9(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51) in (ii) načela dobrega upravljanja, sorazmernosti in prepovedi diskriminacije, ker:
               
                           —
                        
                        
                           na podlagi člena 1(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 protidampinških ukrepov ni mogoče naložiti izvoznikom, kakšen je tožeča stranka, za katere se ugotovi, da njihovi proizvodi niso dampinški. Zato ni pravne podlage za uvedbo začasne protidampinške dajatve zoper tožečo stranko in še manj za odreditev, naj se take dajatve poberejo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je Svet kršil člen 7(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, s tem da je tožeči stranki naložil in dokončno pobral začasno dajatev v višini 2,8%, ki presega pravilno začasno stopnjo dampinga;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           člen 9(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 Komisiji prepoveduje uvedbo začasnih dajatev kjer je začasna stopnja dampinga manjša kot 2 %. Svet je s tem, da je odredil, naj se dokončno poberejo začasne dajatve, ki so bile naložene tožeči stranki, kršil člen 9(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           glede na napake, ki jih je storila Evropska komisija pri izračunu začasne stopnje dampinga tožeče stranke, bi moral Svet ugotoviti, da Komisija ni skrbno in nepristransko preučila vseh okoliščin zadeve. S to opustitvijo je bilo kršeno načelo dobrega upravljanja;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se morajo dejanja Sveta, s katerimi je ta od tožeče stranke dokončno pobral nepravilno uvedene začasne dajatve, šteti za nesorazmerna glede na cilj Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 in posledično za kršitev načela sorazmernosti;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je Svet s tem, da je zahteval, naj se dokončno poberejo začasne dampinške dajatve, ki so bile napačno izračunane tožeči stranki, in s tem da od družbe P.T. Cilandra Perkasa ni zahteval plačila začasnih dampinških dajatev, razlikoval dve podjetji, ki sta v primerljivih položajih. Zato tožeča stranka trdi, da je Svet kršil načelo prepovedi diskriminacije.
                        
                     
         
               2.
            
            
               V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je Svet Evropske unije kršil člene 20(2), 2(5), 2(8) in 2(10)(i) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, ker:
               
                           —
                        
                        
                           v nasprotju s členom 20(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 ni razkril bistvenih dejstev v povezavi z zatrjevanim obstojem „posebnih tržnih razmer“;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je zaradi zatrjevanega obstoja „posebnih tržnih razmer“ v skladu s členom 2(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 prilagodil proizvodne stroške tožeče stranke;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           destilata palmine maščobe, ki ga uporablja tožeča stranka, ni štel za surovino;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           premije za dvojno štetje ni štel kot del izvozne cene tožeče stranke, s čimer je kršil člen 2(8) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tožeče stranke in povezanih družb ni štel za en gospodarski subjekt, s čimer je kršil člen 2(10)(i) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.