CELEX: 62019CN0632
Language: da
Date: 2019-08-22 00:00:00
Title: Sag C-632/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 22. august 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën og Openbaar Ministerie mod Metalen Galler NV, KGH Belgium NV og LW-Idee GmbH

25.11.2019   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 399/23
            
         
      Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 22. august 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën og Openbaar Ministerie mod Metalen Galler NV, KGH Belgium NV og LW-Idee GmbH
      (Sag C-632/19)
      (2019/C 399/28)
      Processprog: nederlandsk
      
         Den forelæggende ret
      
      Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøgere: Federale Overheidsdienst Financiën og Openbaar Ministerie
      
         Sagsøgte: Metalen Galler NV, KGH Belgium NV og LW-Idee GmbH
      
         Præjudicielle spørgsmål
      
      
                  1)
               
               
                  Er forordning (EF) nr. 91/2009 (1) af 26. januar 2009 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af jern eller stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina ugyldig på grund af tilsidesættelse af artikel 6, stk. 6 og 7, og artikel 2, stk. 10, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 (2) af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab, eller af Rådets forordning (EF) nr. 384/96 (3) af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskaber, fordi Kommissionen ikke rettidigt gav kinesiske producenter/eksportører mulighed for at få indsigt i oplysninger vedrørende de produkttyper, som dannede grundlag for fastsættelsen af den normale værdi, og/eller fordi Kommissionen ved beregningen af størrelsen af dumpingmargenen for de omhandlede produkter ved sammenligningen af den normale værdi af en indisk producents produkter med eksportprisen for lignende kinesiske produkter afslog at tage hensyn til korrektioner, der skyldtes importafgifter på råvarer og indirekte skatter og afgifter i referencelandet Indien og forskelle i produktion og produktionsomkostninger?
               
            
                  2)
               
               
                  Er forordning nr. 91/2009 ugyldig på grund af tilsidesættelse af artikel 3, stk. 2 og 3, i forordning nr. 1225/2009 eller forordning nr. 384/96, fordi Kommissionen ved opgørelsen af skaden betragtede importer fra to kinesiske selskaber som dumping, selv om det var fastslået, at disse selskaber ikke foretog dumping?
               
            
                  3)
               
               
                  Er forordning nr. 91/2009 ugyldig på grund af tilsidesættelse af artikel 3, stk. 2, 6 og 7, i forordning nr. 1225/2009 eller af forordning nr. 384/96, fordi Kommissionen ved bedømmelsen af spørgsmålet, om eksporten fra EU-industrien har bidraget til den skade, som denne erhvervsgren har lidt, støttede sig på oplysninger vedrørende producenter, der ikke tilhørte de indenlandske producenter?
               
            
                  4)
               
               
                  Er forordning nr. 91/2009 ugyldig på grund af tilsidesættelse af artikel 19, stk. 1 og 2, i forordning nr. 1225/2009 eller af forordning nr. 384/96, fordi Kommissionen undlod at sikre sig, at to indenlandske (italienske) producenter fremlagde adækvate oplysninger om grundene til, at det ikke var muligt at levere et sammendrag af fortrolige oplysninger?
               
            
                  5)
               
               
                  Tilsidesætter forordning nr. 91/2009 artikel 6, stk. 6 og 7, og artikel 2, stk. 10, i forordning nr. 384/96, fordi Kommissionen ikke rettidigt meddelte produktinformationen og herved tilsidesatte hensynet til de kinesiske producenter/eksportører?
               
            
         (1)  EUT 2009, L 29, s. 1.
      
         (2)  EUT 2009, L 343, s. 51.
      
         (3)  EUT 1996, L 56, s. 1.