CELEX: 62015TN0533
Language: lv
Date: 2015-09-11 00:00:00
Title: Lieta T-533/15: Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland u.c./Padome un Komisija

16.11.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 381/49
            
         Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland u.c./Padome un Komisija
   (Lieta T-533/15)
   (2015/C 381/60)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland (Hamburga, Vācija), Kim Il Su (Phenjana, Korejas Republika), Kang Song Sam (Hamburga), Choe Chun Sik (Phenjana), Sin Kyu Nam (Phenjana), Pak Chun San (Phenjana), So Tong Myong (Phenjana) (pārstāvji – M. Lester un S. Midwinter, Barristers, T. Brentnall un A. Stevenson, Solicitors)
   
      Atbildētājas: Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2015. gada 2. jūlija Lēmumu (KĀDP) 2015/1066, ar ko groza Lēmumu 2013/183/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Korejas Tautas Demokrātisko Republiku (OV L 174, 25. lpp.) un Komisijas 2015. gada 2. jūlija Īstenošanas regulu (ES) 2015/1062, ar kuru groza Padomes Regulu (EK) Nr. 329/2007 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Korejas Tautas Demokrātisko Republiku (OV L 174, 16. lpp.), ciktāl ar šiem tiesību aktiem prasītāji ir iekļauti V pielikuma sarakstā;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas nav norādījušas pienācīgu vai pietiekamu pamatojumu prasītāju iekļaušanai sarakstā.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas ir pieļāvušas acīmredzamu kļūdu, uzskatīdamas, ka prasītāju gadījumā kritēriji viņu iekļaušanai apstrīdētajos aktos esot tikuši izpildīti; viņu iekļaušanai neesot nekāda faktiska pamata.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas ir pārkāpušas datu aizsardzības principus.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas bez jebkāda attaisnojuma vai samērīguma ir pārkāpušas prasītāju pamattiesības, tostarp viņu tiesības uz īpašuma, komercdarbības un reputācijas aizsardzību.