CELEX: 62011CN0440
Language: sv
Date: 2011-08-26 00:00:00
Title: Mål C-440/11 P: Överklagande ingett den 26 augusti 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 16 juni 2011 i de förenade målen T-208/08 och T-209/08, Gosselin Group NV och Stichting Administratiekantoor Portielje mot Europeiska kommissionen

12.11.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 331/10
            
         Överklagande ingett den 26 augusti 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 16 juni 2011 i de förenade målen T-208/08 och T-209/08, Gosselin Group NV och Stichting Administratiekantoor Portielje mot Europeiska kommissionen
   (Mål C-440/11 P)
   2011/C 331/17
   Rättegångsspråk: nederländska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouquet, S. Noë och F. Ronkes Agerbeek)
   
      Övriga parter i målet: Gosselin Group NV, tidigare Gosselin World Wide Moving NV och Stichting Administratiekantoor Portielje
   
      Klagandenas yrkanden
   
   Kommissionen yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den överklagade domen såvitt beslut K(2008) 926, i dess lydelse enligt beslut K(2009) 5810, därigenom ogiltigförklarades med avseende på Stichting Administratiekantoor Portielje,
            
         
               —
            
            
               ogilla Portieljes talan, och
            
         
               —
            
            
               förplikta Portielje att ersätta rättegångskostnaderna i tribunalen och i domstolen.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   I.   
         Den första grunden: Personkrets som omfattas av tillämpningsområdet för artikel 101 FEUF
      
   
   Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av begreppet ”bolag” och reglerna om fördelning av bevisbördan när det gäller ansvar för deltagande i en överträdelse av artikel 81 EG (nu artikel 101 FEUF). Tribunalen fokuserade i punkt 36 till och med punkt 50 på fel fråga, nämligen om Portielje var ett bolag. I stället borde tribunalen ha undersökt huruvida Portielje utgjorde en del av det bolag som hade gjort sig skyldigt till överträdelsen. De principer som formulerades i domen i målet C-97/08 P (1), Akzo Nobel m.fl. — inklusive presumtionen beträffande det hundraprocentiga aktieinnehavet — är tillämpliga fullt ut på denna problematik.
   II.   
         Den andra grunden: motbevisningen av presumtionen om avgörande inflytande
      
   
   A.   
         Första delgrunden
      
   
   Tribunalen gjorde en uppenbart felaktig bedömning av bevisningen när den fastställde att den personliga sammanflätningen mellan Portielje och Gosselin endast gällde hälften av Portieljes ledning, åtminstone i den mån tribunalen därigenom ville låta förstå att styrelseledamöterna i fråga inte kunde ha något avgörande inflytande på Portieljes affärsstrategi. De berörda personerna förfogade nämligen över tillräckligt många röster i ledningen för att kunna råda över Portieljes affärsstrategi.
   B.   
         Andra delgrunden
      
   
   I vilket fall som helst gjorde sig tribunalen skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att, trots den personliga sammanflätningen, slå fast att Portielje hade motbevisat den presumtion avseende det hundraprocentiga aktieinnehavet som följer av rättspraxis. Det fattades nämligen inte några formella ledningsbeslut under den berörda perioden. Tribunalens uppfattning är oförenlig med bolagsbegreppets funktionella beskaffenhet och med de principer som formulerades i domen i målet Akzo Nobel m.fl.
   C.   
         Tredje delgrunden
      
   
   Dessutom gjorde sig tribunalen skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att slå fast att Portielje hade motbevisat presumtionen avseende det hundraprocentiga aktieinnehavet, eftersom det inte hade ägt rum något allmänt möte på Gosselin under den berörda perioden. Också denna tribunalens uppfattning är oförenlig med bolagsbegreppets funktionella beskaffenhet och med de principer som formulerades i domen i målet Akzo Nobel m.fl.
   
      (1)  Domstolens dom av den 16 september 2009 (REG 2009, s. I-8237).