CELEX: 62011TN0466
Language: et
Date: 2011-08-23 00:00:00
Title: Kohtuasi T-466/11: 23. augustil 2011 esitatud hagi — Ellinika Nafpigeia ja 2. Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung versus komisjon

12.11.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 331/24
            
         23. augustil 2011 esitatud hagi — Ellinika Nafpigeia ja 2. Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung versus komisjon
   (Kohtuasi T-466/11)
   2011/C 331/47
   Kohtumenetluse keel: kreeka
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, Skaramanka, Kreeka) ja 2. Hoern Beteilingungs GmbH (Kiel, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K. Chrysogonos ja A. Mitsis)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hagejas paluvad Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 1. detsembri 2010. aasta otsus K(2010) 8274 lõplik, riigiabi CR 16/2004 (ex NN 29/2004, CP 71/2002 ja CP 133/2005) kohta, millega rakendatakse komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsust K(2008) 3118 lõplik (ELT L 225, 27.5.2009, lk 104) riigiabi tagasinõudmise kohta (tagasinõudmise otsus), nagu on täiendatud, selgitatud ja täpsustatud dokumentides ja muudes kohtuasja toimikusse lisatud materjalides;
            
         
               —
            
            
               mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt;
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena tõlgendada erga omnes ja eeskätt komisjonile siduvalt 1. detsembri 2010. aasta otsust K(2010) 8274 lõplik täiendatuna dokumentide ja muude kohtuasja toimikusse lisatud materjalidega ja hagiavalduses täpsemalt määratletud moel nii, et see oleks kooskõlas tagasinõudmise otsuse artikliga 17, mis on vaidlustatud otsuse aluseks, ELTL artikliga 346, mille alusel see otsuse vastu võeti, õiguskindluse põhimõttega ning samuti asutamisvabaduse, teenuste osutamise vabaduse, ettevõtlusvabaduse ja omandiõigusega — neid põhimõtteid rikub vaidlustatud otsuse praegune tõlgendamine ja kohaldamine komisjoni ning Kreeka ametiasutuste poolt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.
   Esimese tühistamise alusena viitavad hagejad sellele, et komisjon on rikkunud tagasinõudmise otsuse artiklit 17, kuivõrd vaidlustatud otsusega mõjutatakse Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, edaspidi „HSY”) militaartegevust, sest talle pannakse kohustus võõrandada kogu oma vara, mis ei ole käesoleval hetkel vältimatult vajalikud, kuid mis on siiski osaliselt vajalikud või võrdlemisi vajalikud või mis võivad tulevikus muutuda vältimatult vajalikeks HSY militaartegevuse jaoks.
   Teise tühistamise alusena viitavad hagejad sellele, et vaidlustatud otsust tõlgendatakse ELTL artikli 346 väärast kohaldamisest lähtudes nii, et HSY militaartegevus seisneb üksnes Kreeka meresõjaväe juba esitatud tellimuste täitmises ja ei hõlma selliseid üksikuid mitteärilisi tegevusi nagu meresõjaväe, Kreeka või välisriigi relvajõudude tulevased tellimused või mis tahes muud kaitseotstarbelise varustuse tootmises, tarnimises või parandamises seisnevad tegevused.
   Kolmanda tühistamise alusena viitavad hagejad sellele, et vaidlustatud otsus, millega rikutakse õiguskindluse põhimõtet, on ebamäärane sellistes olulistes küsimustes nagu otsuse ratione personae, ratione temporis ja ratione materiae kohaldamisala, andes samas otsuse rakendamise ülesandega organitele ülimalt laiaulatusliku kaalutlusõiguse, mistõttu seda tõlgendatakse nii, nagu seaks see kohustusi ja keelde, mida ei ole ette nähtud tagasinõudmise otsuses, või nagu seataks need kohustused ja keelud isikutele, kes ei ole kohustatud neid järgima, või siis on need kohustused ja keelud määratlemata ja kohaldamatud või lähevad kaugemale sellest, mis on mõistlikult lubatav põhiõiguste ja põhivabaduste kaitsest lähtudes. Lisaks sellele väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus, millega rikutakse õiguskindluse põhimõtet, on osaliselt kohaldamatu, sest sellega pannakse selliste meetmete võtmise kohustus, mille võtmine on õiguslikult ja/või tegelikult kas osaliselt või täiesti võimatu, kusjuures ka otsuse rakendamiseks ette nähtud kuuekuuline tähtaega on algusest peale olnud võimatu järgida ja see on ebareaalne.
   Neljanda tühistamise alusena viitavad hagejad sellele, et vaidlustatud otsusega kehtestatakse HSY-le ja tema aktsionäridele kohustused ja keelud sellisel moel, mis rikub nende asutusvabaduse, teenuste osutamise vabaduse, ettevõtlusvabaduse ja omandiõigusega seonduvaid põhiõigusi ja seda osaliselt ilma õigusliku aluseta ja igal juhul minnes kaugemale sellest, mis on tagasinõudmiseks vajalik.