CELEX: C2006/048/21
Language: lv
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: lieta C-367/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar  Hof van Cassatie van België 2005. gada 6. decembra  lēmumu krimināllietā pret  Norma Kraaijenbrink

25.2.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 48/10
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hof van Cassatie van België2005. gada 6. decembra lēmumu krimināllietā pret Norma Kraaijenbrink
   
   (lieta C-367/05)
   (2006/C 48/21)
   tiesvedības valoda — holandiešu
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Hof van Cassatie van België (Beļģijas Kasācijas tiesas) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 6. decembra lēmumu krimināllietā pret Norma Kraaijenbrink un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 29. septembrī.
   
      Hof van Cassatie van België lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1.
            
            
               Vai 54. pants 1990. gada 19. jūnija Konvencijas, ar kuru īsteno Šengenas līgumu (1), saskaņā ar šīs konvencijas 71. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka noziedzīgi nodarījumi — narkotiku tirdzniecībā iegūtu līdzekļu iegūšana Nīderlandē vai pārskaitīšana no turienes ārvalstu valūtā (nodarījumi, par kuriem tika ierosināta krimināllieta un tika piemērots sods Nīderlandē par glabāšanu saskaņā ar Kriminālkodeksa 416. pantu), kas atšķiras no noziedzīgiem nodarījumiem, ko veido Nīderlandē no narkotiku tirdzniecības iegūto naudas līdzekļu mainīšana valūtas maiņas kantoros Beļģijā (attiecībā uz ko Beļģijā saskaņā ar Kriminālkodeksa 505. pantu paredz notiesāšanu par noziedzīgā ceļā iegūtas mantas glabāšanu un citu darbību veikšanu ar to), ir jāuzskata par “tiem pašiem pārkāpumiem” minētā 54. panta izpratnē, ja tiesa konstatē, ka tiem ir kopīgs nodoms un viens un tādējādi [tas ir] viens un tas pats nodarījums no juridiskā viedokļa?
            
         
               2.
            
            
               Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša:
               Vai formulējums “par tiem pašiem nodarījumiem nevar notiesāt”, kas ietverts 54. pantā 1990. gada 19. jūnija Konvencijā, ar kuru īsteno Šengenas līgumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja formulējums “par tiem pašiem nodarījumiem” ietver gan dažādus nodarījumus, ko saista kopīgs nodoms un kas līdz ar to veido vienu un to pašu nodarījumu, tas nozīmē, ka personas nevar tikt notiesātas par naudas atmazgāšanu Beļģijā, ja tās jau ir notiesātas Nīderlandē par citiem nodarījumiem, kas ir izdarīti ar tādu pašu nodomu neatkarīgi no citiem nodarījumiem, kas ir veikti tajā pašā laikā, ja par to ir kļuvis zināms vai ir par tiem ir veikta notiesāšana Beļģijā tikai pēc ārvalstu galīgā tiesas sprieduma, ja tas ir nepārsūdzams, ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā lietā nodarījumu izskatošais tiesnesis var notiesāt arī par šiem citiem nodarījumiem, ņemot vērā jau uzliktos sodus, ja vien tas uzskata, ka šie sodi ir pietiekoši attiecībā uz visiem pārkāpumiem, un nodrošinot, ka kopējais uzliktais sods nepārsniedz bargākā soda maksimālo apmēru?
            
         
      (1)  OV 2000, L 239, 19. lpp.