CELEX: C2005/132/31
Language: da
Date: 2005-05-28 00:00:00
Title: Sag C-145/05: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 17. marts 2005 af La Cour de cassation (Belgien) i sagen Levi Strauss & C° mod Casucci Spa

28.5.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 132/17
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 17. marts 2005 af La Cour de cassation (Belgien) i sagen Levi Strauss & Co mod Casucci Spa
   (Sag C-145/05)
   (2005/C 132/31)
   Processprog: fransk
   Ved dom afsagt den 17. marts 2005, indgået til Domstolens Justitskontor den 31. marts 2005, har La Cour de cassation (Belgien) i sagen Levi Strauss & Co mod Casucci Spa forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
   
               1)
            
            
               Skal retten, for at fastslå omfanget af den beskyttelse, der tilkommer et retmæssigt registreret varemærke i kraft af dets særpræg, jf. artikel 5, stk. 1, i Rådets første direktiv 89/104 af 21. december 1988 (1) om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker, tage hensyn til den berørte kundekreds' opfattelse på det tidspunkt, hvor (org. s. 19) benyttelsen af det lignende mærke eller tegn, der anfægtes som en krænkelse af varemærket, blev påbegyndt.
            
         
               2)
            
            
               Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, kan retten da tage hensyn til den berørte kundekreds' opfattelse på hvilket som helst tidspunkt i tiden efter det tidspunkt, hvor den anfægtede benyttelse blev påbegyndt? Kan retten navnlig tage hensyn til den berørte kundekreds' opfattelse på det tidspunkt, hvor den træffer afgørelse?
            
         
               3)
            
            
               Såfremt retten i henhold til det i spørgsmål 1 nævnte kriterium konstaterer, at der foreligger en krænkelse af varemærket, vil det da som regel være berettiget, at retten bestemmer, at benyttelsen af det krænkende tegn skal ophøre?
            
         
               4)
            
            
               Kan det forholde sig anderledes, hvis sagsøgerens varemærke helt eller delvist har mistet sit særpræg efter det tidspunkt, hvor den krænkende benyttelse blev påbegyndt, dog kun i de tilfælde, hvor tabet af særpræg helt eller delvist skyldes omstændigheder eller forsømmelser, der må tilskrives indehaveren af det pågældende varemærke?
            
         
      (1)  EFT L 40 af 11.2.1989, s. 1.