CELEX: C2007/056/28
Language: bg
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Дело C-510/06 P: Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Archer Daniels Midland Company срещу решението, постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-329/01, Archer Daniels Midland Company/Комисия на Европейските общности

10.3.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 56/15
            
         Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Archer Daniels Midland Company срещу решението, постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-329/01, Archer Daniels Midland Company/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-510/06 P)
   (2007/C 56/28)
   Език на производството: английски
   Страни
   
      Жалбоподател: Archer Daniels Midland Co. (представители: C. Lenz, Prof. Dr., L. Alegi, E. Batchelor и M. Garcia, Solicitors)
   
      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца
   Ищецът твърди, че Съдът би следвало:
   
               —
            
            
               i) да отмени съдебното решение, доколкото то отхвърля подадения от ADM иск във връзка с Решението;
            
         
               —
            
            
               ii) да отмени чл. 3 от Решението, в частта, в която се отнася до ADM;
            
         
               —
            
            
               iii) като алтернатива на (ii) да измени чл. 3 от Решението, като намали допълнително или като отмени наложената на ADM глоба;
            
         
               —
            
            
               iv) като алтернатива на (ii) и (iii), да върне делото за преразглеждане на Първоинстанционния съд за решение на Съда по прилагане на правото;
            
         
               —
            
            
               v) при всяко положение да разпореди Комисията да поеме собствените си разноски и да заплати разноските на ADM във връзка с производствата пред Първоинстанционния съд и пред Съда.
            
         Правни основания и основни доводи
   Привежданите от Archer Daniels Midland Company (по-нататък „ADM“) основания при това обжалване са:
   
               (1)
            
            
               Първоинстанционният съд (по-нататък „ПС“) нарушава задължението за мотивиране:
               
                           (a)
                        
                        
                           като отхвърля довода на ADM, че произтичащото от Насоките за глобите увеличение на глобите не е било необходимо за осигуряване прилагането на политиката на Общността в областта на конкуренцията.
                        
                     
                           (б)
                        
                        
                           като не съумява да отговори на доводите на ADM, че доказателственият материал би доказал липса на въздействие, ако пазарът беше по-широк.
                        
                     
         
               (2)
            
            
               ПС греши в извода, че Комисията е удовлетворила теста по делото „Pioneer“ (1) и е обосновала правомощието си да увеличи глобите като цяло и в конкретния случай;
            
         
               (3)
            
            
               ПС нарушава приложимите към изчисляването на глоби правни принципи, като позволява на Комисията да не зачете като подходяща изходна позиция съответен оборот на продукта в Европейското икономическо пространство;
            
         
               (4)
            
            
               ПС нарушава принципа, според който Комисията трябва да следва самостоятелно наложени правила:
               
                           (a)
                        
                        
                           като поддържа, че Комисията може да докаже въздействие върху един пазар, без да се налага да отговаря на доводите на ADM, че съответен икономически пазар не е доказан;
                        
                     
                           (б)
                        
                        
                           като позволява на Комисията да не зачете прекратяване на нарушението като релевантно смекчаващо обстоятелство;
                        
                     
         
               (5)
            
            
               ПС нарушава принципа на равното третиране, като определя, че са съществували релевантни фактори, отличаващи значително по-малките глоби, наложени по делото „Zinc Phosphates“ (2) — пряко съпоставимо дело;
            
         
               (6)
            
            
               ПС измества доказателствената тежест, като изисква ADM да докаже, че цените биха били същите, „дори ако не съществуваше“ картелът.
            
         
               (7)
            
            
               ПС нарушава чл. 81 ЕО:
               
                           (a)
                        
                        
                           като неправилно прилага картелното право;
                        
                     
                           (б)
                        
                        
                           като стига до заключение, че поведението при заседанието в Анахайм от м. юни 1995 г. е било насочено против конкуренцията;
                        
                     
         
               (8)
            
            
               ПС изопачава доказателствата:
               
                           (a)
                        
                        
                           като заключава, че оттеглянето на ADM не се подкрепя от доказателствата на други участници;
                        
                     
                           (б)
                        
                        
                           като констатира, че доказателство за заседанието от м. юни 1995 г. е била датираща от същото време записка, написана от Roquette по време на заседанието.
                        
                     
         
      (1)  Съединени дела 100-103/80 SA Musique Diffusion Française и други/Комисия [1983] ECR 1825.
   
      (2)  OВ L 153, стр. 1.