CELEX: 62019TN0362
Language: et
Date: 2019-06-15 00:00:00
Title: kohtuasi T-362/19: 15. juunil 2019 esitatud hagi — UI versus komisjon

9.9.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 305/55
            
         
      15. juunil 2019 esitatud hagi — UI versus komisjon
      (kohtuasi T-362/19)
      (2019/C 305/66)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: UI (esindaja: advokaat J. Diaz Cordova)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada Euroopa Komisjoni nõuete büroo 27. augusti 2018. aasta otsus, millega otsustati hagejale kodumaalt eemalviibimise toetust mitte maksta;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja vastavalt eeskirjadele.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, kooskõlas 14. detsembri 1995. aasta kohtuotsuse Diamantaras vs. komisjon (T-72/94, EU:T:1995:212) punktiga 48, ja 9. märtsi 2010. aasta kohtuotsuse Tzvetanova vs. komisjon (F-33/09, EU:F:2010:18) punktiga 57, et kogu võrdusperioodi jooksul ei olnud hageja peamine töö-/elukoht Belgias. Seetõttu on tal õigus kodumaalt eemalviibimise toetusele terves ulatuses.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, kooskõlas 26. septembri 2007. aasta kohtumäärusega Rocío Salvador Roldán vs. komisjon (F-129/06, EU:F:2007:166), et ettevõtte registreerimine või kinnisvara soetamine riigis on kindel märk, tõendamaks püsivat sidet selle riigiga (käesoleval juhul Rumeenia). Kuna tema puhul on see nii, on hagejal õigus kodumaalt eemalviibimise toetusele terves ulatuses.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, kooskõlas eespool nimetatud kohtuotsusega Tzvetanova vs. komisjon (F-33/09), et Belgia omavalitsusüksuselt saadud teave, millele hageja oma vastuses tugines, on ainult formaalne ja seda ei saa kasutada isiku alalise elukoha tuvastamiseks. Seetõttu on hagejal õigus kodumaalt eemalviibimise toetusele terves ulatuses.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, kooskõlas 24. aprilli 2001. aasta kohtuotsuse Miranda vs. komisjon (T-37/99, EU:T:2001:122) punktidega 32 ja 33, kohtuasjaga Del Vaglio (mis kulmineerus 12. oktoobri 2004. aasta kohtumäärusega Del Vaglio vs. komisjon, C-352/03 P, EU:C:2004:613), ja 15. märtsi 2011. aasta kohtuotsusega Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni vs. Euroopa Komisjon (F-28/10, EU:F:2011:23), et hageja kavatsus anda oma huvide keskusele püsiv iseloom, nt määratleda alaline elukoht, ei olnud seotud Belgiaga, kuna ta inter alia tegi oma elamise perioodil „Limosa deklaratsiooni“. Seega on tal õigus kodumaalt eemalviibimise toetusele terves ulatuses. Ta juhib tähelepanu asjaolule, et kostja keskendub oma vastuses vääralt üksnes hageja füüsilisele kohalolule Belgias.