CELEX: 62016TN0372
Language: sv
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Mål T-372/16: Överklagande ingett den 11 juli 2016 – Bammer mot EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 314/34
            
         Överklagande ingett den 11 juli 2016 – Bammer mot EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
   (Mål T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Överklagandet är avfattat på tyska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Alexander Bammer (Sindelfingen, Tyskland) (ombud: advokaten W. Riegger)
   
      Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)
   
      Motpart vid överklagandenämnden: mydays GmbH (München, Tyskland)
   
      Uppgifter om förfarandet vid EUIPO
   
   
      Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden
   
      Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”Männerspielplatz” –EU-varumärke nr 8 534 364
   
      Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande
   
      Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 28 april 2016 i ärende R 1796/2016-1
   
      Yrkanden
   
   Klaganden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara det överklagade beslutet, och
            
         
               —
            
            
               förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader som hänför sig till förfarandet vid överklagandenämnden
            
         
      Grunder
   
   
               —
            
            
               Överklagandenämnden har vid antagandet av sitt beslut inte beaktat datumet för ansökan, i september 2009.
            
         
               —
            
            
               Överklagandenämnden har inte i tillräcklig och lämplig grad beaktat vilken betydelse som indicier avgörandena från domstolarna i Stuttgart har.
            
         
               —
            
            
               Överklagandenämnden har inte lagt tillräcklig vikt vid handlingarna från år 2009, just mot bakgrund av avgörandena från domstolarna i Stuttgart.
            
         
               —
            
            
               I sin argumentation förbisåg överklagandenämnden att den gett det angripna varumärket en betydelse som detta under alla förhållanden inte hade år 2009, eftersom denna beteckning inte hade något särskilt samband med de varor och tjänster som omfattas av registreringen.
            
         
               —
            
            
               Det angripna varumärket har således särskiljningsförmåga och är inte beskrivande vad gäller de varor och tjänster som omfattas av registreringen.