CELEX: C2003/044/29
Language: el
Date: 2003-02-22 00:00:00
Title: Υπόθεση C-464/02: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου της Δανίας που ασκήθηκε στις 23 Δεκεμβρίου 2002

22.2.2003                EL                   Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                         C 44/15
Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά                Λουξεµβούργο, άσκησε ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών
του Μεγάλου ∆ουκάτου του Λουξεµβούργου, που ασκήθηκε                 Κοινοτήτων στις 23 ∆εκεµβρίου 2002 προσφυγή κατά του
                    στις 20 ∆εκεµβρίου 2002                          Βασιλείου της ∆ανίας. Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
                        (Υπόθεση C-461/02)
                                                                     Να κρίνει, στο πλαίσιο προσφυγής κατά το άρθρο 226 της
                           (2003/C 44/28)                            Συνθήκης ΕΚ,
                                                                     —     ότι το Βασίλειο της ∆ανίας, λόγω της νοµοθεσίας του και
Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούµενη από                   της διοικητικής του πρακτικης, καθόσον δεν επιτρέπει σε
τον Η. Støvlbæk και την F. Simonetti, µε τόπο επιδόσεων στο                µισθωτούς που αναλαµβάνουν εργασία εκείθεν των συνόρων,
Λουξεµβούργο, άσκησε στις 20 ∆εκεµβρίου 2002 ενώπιον του                   και οι οποίοι έχουν κατοικία στη ∆ανία, να χρησιµοποιούν
∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του                    για επαγγελµατικούς ή ιδιωτικούς σκοπούς αυτοκίνητο της
Μεγάλου ∆ουκάτου του Λουξεµβούργου.                                        επιχειρήσεως, το οποίο είναι ταξινοµηµένο σε γειτονική χώρα
                                                                           όπου έχει την κύρια έδρα της η επιχείρηση του εργοδότη
                                                                           τους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 39,
Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το ∆ικαστήριο:              σε συνδυασµό µε το άρθρο 10, της Συνθήκης ΕΚ·
—      να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο ∆ουκάτο του Λουξεµβούργου,
       µη υποβάλλοντας ανά διετία στην Επιτροπή έκθεση σχετικά       —     ότι το Βασίλειο της ∆ανίας, λόγω της νοµοθεσίας του και της
       µε τα αποτελέσµατα των µέτρων που έχει λάβει για την                διοικητικής του πρακτικης, καθόσον επιτρέπει σε µισθωτούς
       εφαρµογή των προγραµµάτων της οδηγίας 93/76/ΕΟΚ του                 που αναλαµβάνουν εργασία εντός άλλου κράτους µέλους
       Συµβουλίου, της 13ης Σεπτεµβρίου 1993, για περιορισµό               της ΕΕ, και οι οποίοι έχουν κατοικία στη ∆ανία, να χρησιµο-
       των εκποµπών διοξειδίου του άνθρακος µε τη βελτίωση της             ποιούν για επαγγελµατικούς και/ή ιδιωτικούς σκοπούς αυτο-
       ενεργειακής απόδοσης (SAVE) ( 1), παρέβη τις υποχρεώσεις            κίνητο όχηµα, ιδίως αυτοκίνητο της επιχειρήσεως, το οποίο
       που υπέχει από το άρθρο 9 της εν λόγω οδηγίας·                      είναι ταξινοµηµένο σε άλλο κράτος µέλος όπου έχει την
                                                                           κύρια έδρα της ή τη σταθερή της εγκατάσταση η επιχείρηση
—      να καταδικάσει το Μεγάλο ∆ουκάτο του Λουξεµβούργου                  του εργοδότη τους, µόνον υπό τον όρο ότι η απασχόληση
       στα δικαστικά έξοδα.                                                στην αλλοδαπή επιχείρηση συνιστά 1) την κύρια απασχόληση
                                                                           των εν λόγω προσώπων και 2) καταβάλλουν γι' αυτό τέλος,
                                                                           παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 39, σε
                                                                           συνδυασµό µε το άρθρο 10, της Συνθήκης ΕΚ·
Ισχυρισµοί και κύρια επιχειρήµατα
                                                                     —     να καταδικάσει το Βασίλειο της ∆ανίας στα δικαστικά έξοδα.
Λαµβανοµένης υπόψη της ταχθείσας για τη µεταφορά της οδηγίας
στο εσωτερικό δίκαιο προθεσµίας, µια πρώτη έκθεση σχετικά µε τα
αποτελέσµατα των µέτρων που έχουν λάβει οι λουξεµβουργιανές
αρχές για την εφαρµογή των προγραµµάτων της οδηγίας έπρεπε
να έχει υποβληθεί στην Επιτροπή στις 31 ∆εκεµβρίου 1996 και          Λόγοι προσφυγής και κύρια επιχειρήµατα
µια δεύτερη έκθεση στις 31 ∆εκεµβρίου 1998. ∆εν µπορεί να γίνει
επίκληση της ελλείψεως µέσων της λουξεµβουργιανής διοικήσεως
προκειµένου να δικαιολογηθεί η παράβαση υποχρεώσεως που
απορρέει από οδηγία.                                                 Οι δανικές διατάξεις, οι οποίες αποτελούν την αιτία της παρούσας
                                                                     προσφυγής, τροποποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της πριν από την
                                                                     άσκηση αυτής διαδικασίας. Από την «προηγούµενη ρύθµιση» (βλ.
( 1) ΕΕ L 237, της 22.9.1993, σ. 28.                                 Ανακοίνωση 18 της 10ης Ιανουαρίου 1992 του Υπουργείου
                                                                     ∆ικαιοσύνης, όπως τροποποιήθηκε αργότερα ως Ανακοίνωση 592
                                                                     της 24ης Ιουνίου 1996 του Υπουργείου Μεταφορών) προέκυπτε
                                                                     ότι κάτοικοι ∆ανίας που χρησιµοποιούσαν αυτοκίνητο όχηµα
                                                                     ταξινοµηµένο από εργοδότη/επιχείρηση στην αλλοδαπή µπορού-
                                                                     σαν να πράττουν αυτό όλως µόνον εξαιρετικώς, εφόσον είτε το
                                                                     όχηµα ταξινοµούνταν στη ∆ανία είτε χορηγούνταν άδεια. Εφόσον
Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά                πρέπει να πραγµατοποιηθεί ταξινόµηση, πρέπει συγχρόνως να
του Βασιλείου της ∆ανίας που ασκήθηκε στις 23 ∆εκεµβρίου             καταβληθεί τέλος ταξινοµήσεως βάσει της νοµοθεσίας περί ταξινο-
                                 2002                                µήσεως. Κατ' εφαρµογήν αυτής της νοµοθεσίας, η πρακτική των
                                                                     δανικών αρχών ήταν να αρνούνται τη χορήγηση αδειών που
                        (Υπόθεση C-464/02)                           ζητούνταν ενόψει της πραγµατοποιήσεως «ταξιδιών για την επιχεί-
                                                                     ρηση, περιλαµβανοµένης της επισκέψεως πελατών». Μπορούσε
                           (2003/C 44/29)                            πάντως να χορηγηθεί άδεια διαδροµής για απ' ευθείας διαδροµή
                                                                     από τα δανογερµανικά σύνορα και την κατοικία του ενδιαφεροµέ-
                                                                     νου αποκλειστικώς για τα σαββατοκύριακα ή τις αργίες. Σε κάθε
                                                                     περίπτωση, δεν επιτρεπόταν η χρησιµοποίηση αυτοκινήτου της
Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούµενη από             επιχειρήσεως για ιδιωτικούς σκοπούς, π.χ. εκτός του ωραρίου
τους Ν.B. Rasmussen και D. Martin, µε τόπο επιδόσεων στο             εργασίας.
 ---pagebreak--- C 44/16                EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                          22.2.2003
Κατά την «τροποποιηθείσα ρύθµιση» (βλ. Ανακοίνωση του Υπουρ-          επιδίωξη προσλήψεως και η παρεµβολή εµποδίων στη δυνατότητα
γείου Μεταφορών, του Ιουνίου του 1999, περί ταξινοµήσεως και          του εργοδότη να την προσφέρει συνεπάγεται ότι κάτοικοι ∆ανίας
ελέγχου οχηµάτων), µισθωτοί κάτοικοι ∆ανίας µπορούν πράγµατι          — σε αντίθεση προς κατοίκους αλλοδαπής — αποτρέπονται από
να χρησιµοποιούν ταξινοµηµένο στην αλλοδαπή όχηµα εντός               το να επιδιώξουν πρόσληψη σε µια αλλοδαπή επιχείρηση η οποία
της ∆ανίας χωρίς ταξινόµηση στη ∆ανία, εφόσον συντρέχει η             προσφέρει αυτή την παρεπόµενη, ιδιωτική, χρήση αυτοκινήτου της
προϋπόθεση ότι η απασχόληση στην επιχείρηση ή στον σταθερό            επιχειρήσεως.
τόπο λειτουργίας της στην αλλοδαπή συνιστά την κύρια βιοπο-
ριστική δραστηριότητα του ενδιαφεροµένου. Εποµένως, δεν θα
πρέπει να πληρώνεται το ενιαίο τέλος ταξινοµήσεως, καθόσον δεν        Η ∆ανική Κυβέρνηση ανέφερε τέσσερις κύριες αιτίες προς δικαιολό-
παραγµατοποιείται ταξινόµηση. Αντιθέτως, κατά τον νόµο περί           γηση, ήτοι το συµφέρον υπάρξεως ελέγχου (το συµφέρον ασφά-
τέλους ταξινοµήσεως, καταβάλλεται τέλος, το οποίο χαρακτηρίζε-        λειας της κυκλοφορίας καθώς και της επιτηρήσεως και ελέγχου
ται ως µερική καταβολή υπολογιζόµενη µε βάση το πλήρες                των κυκλοφορούντων), το συµφέρον αποφυγής διαβρώσεως του
τέλος ταξινοµήσεως ή —κατόπιν αδείας και υπό την περαιτέρω            προϊόντος του τέλους στη ∆ανία, το ότι ορισµένα εµπόδια συνεπεία
προϋπόθεση ότι το αυτοκίνητο χρησιµοποιείται αποκλειστικώς για        διαφορών στο ύψος του τέλους πρέπει να γίνονται αποδεκτά,
επαγγελµατικούς σκοπούς— ως συνεχής πληρωµή ενός σταθερού             καθώς και το συµφέρον της εξοµοιώσεως των όρων ανταγωνισµού
ποσού.                                                                µεταξύ δανικών και αλλοδαπών επιχειρήσεων. Κανένα από αυτά τα
                                                                      συµφέροντα δεν µπορεί να δικαιολογήσει τη δανική ρύθµιση, ούτε
                                                                      µε αναφορά στις ερειδόµενες στο άρθρο 39 της Συνθήκης
                                                                      εξαιρέσεις ούτε µε αναφορά στη νοµολογία, κατά την οποία
                                                                      γίνονται αποδεκτά, υπό ορισµένες προϋποθέσεις, εθνικά µέτρα που
                                                                      µπορούν να εµποδίζουν την άσκηση των διασφαλιζόµενων από τη
                                                                      Συνθήκη βασικών ελευθεριών ή καθιστούν λιγότερο ελκυστική τη
Τόσο η «προηγούµενη ρύθµιση» όσο και η «τροποποιηθείσα
                                                                      άσκησή τους.
ρύθµιση» συνεπάγονται εµπόδια στην ελεύθερη διακίνηση του
εργατικού δυναµικού κατά παράβαση του άρθρου 39, σε συνδυα-
σµό µε το άρθρο 10, της Συνθήκης ΕΚ. Αντιβαίνει προς το
άρθρο 39 η θέσπιση ή διατήρηση εθνικών διατάξεων που συνεπά-          Τέλος, η Επιτροπή αµφισβητεί ότι η οδηγία 83/182/ΕΟΚ (2) του
γονται εµπόδια στην ελεύθερη διακίνηση του εργατικού δυναµι-          Συµβουλίου µπορεί να έχει την έννοια ότι οι δανικές διατάξεις
κού, ανεξαρτήτως του αν οι εθνικές διατάξεις έχουν εφαρµογή           µπορούν να θεωρηθούν θεµιτές, τελείως ανεξαρτήτως του γεγονό-
αδιακρίτως, εφόσον αυτές επηρεάζουν την πρόσβαση των µισθωτών         τος ότι διατάξεις παραγώγου κοινοτικού δικαίου δεν µπορούν να
στην αγορά έργασίας. Οι δανικές διατάξεις έχουν ακριβώς ένα           απαλλάσσουν κράτος µέλος από τις υποχρεώσεις που υπέχει από
τέτοιο χαρακτήρα. Ο µισθωτός κάτοικος αλλοδαπής θα µπορεί να          το άρθρο 39, σε συνδυασµό µε το άρθρο 10, της Συνθήκης.
χρησιµοποιεί αλλοδαπό όχηµα της επιχειρήσεως άνευ ετέρου,
χωρίς να απαιτείται η λήψη άδειας ή η καταβολή τέλους. Πρόκειται
εποµένως για σηµαντική διαφορετική µεταχείριση του κατοίκου           (1 ) Απόφαση της 18ης Ιανουαρίου 2001, Συλλογή 2001, σ. 573 {ΟΧΙ
∆ανίας σε σχέση µε τον κάτοικο αλλοδαπής για την ίδια ακριβώς              590}.
χρήση στη ∆ανία ταξινοµηµένου στην αλλοδαπή αυτοκινήτου της           (2 ) Οδηγία 83/182/ΕΟΚ του Συµβουλίου της 28ης Μαρτίου 1983 για
επιχειρήσεως. Τέλος, στον υπάλληλο, o οποίος δεν ασκεί την                 τις φορολογικές ατέλειες που εφαρµόζονται στο εσωτερικό της
«κύρια βιοποριστική δραστηριότητά» του στην αλλοδαπή επιχεί-               Κοινότητας στις προσωρινές εισαγωγές ορισµένων µεταφορικών µέσων
ρηση —πράγµα ακριβώς που θα µπορούσε να υποδηλώνει                         ΕΕ L 105 σ. 59.
εξαιρετικά περιορισµένη χρήση του αυτοκινήτου της επιχει-
ρήσεως— θα απαγορεύεται η χρήση εντός της ∆ανίας. Είναι σαφές
ότι ο εργοδότης θα αποτρέπεται ως εκ τούτου να προσλάβει ένα
κάτοικο ∆ανίας αντί ενός µισθωτού που κατοικεί εκτός ∆ανίας,
καθόσον τα ανωτέρω εµπόδια αφορούν καθαρά την καθεαυτή
επαγγελµατική χρήση. Εν προκειµένω, είναι δευτερεύουσας σηµα-
σίας το αν οι δανικές διατάξεις µπορούν να θεωρηθούν ότι
παρακωλύουν το δικαίωµα του µισθωτού να αναζητήσει εργασία
στην αλλοδαπή ή ότι αποτελούν εµπόδιο στη δυνατότητα του              Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
εργοδότη να βρει εργαζοµένους κάτοικους ∆ανίας. Θα πρόκειται          του Βασιλείου του Βελγίου, που ασκήθηκε στις 23 ∆εκεµ-
επίσης για εµπόδιο ανεξαρτήτως του αν ο εργοδότης ή ο µισθωτός                                     βρίου 2002
είναι αυτός που πρέπει να καλύψει τα έξοδα καθώς και να λάβει
άδεια η να προβεί στην ταξινόµηση.
                                                                                              (Υπόθεση C-469/02)
                                                                                                (2003/C 44/30)
Ιδιαιτέρως, ως προς την παρεπόµενη, ιδιωτική, χρήση, παρατηρείται
προκαταρκτικώς ότι η µεταφορά από τον τόπο κατοικίας προς τον
τόπο έργασίας δεν µπορεί να χαρακτηρισθεί ως «ιδιωτική χρήση»:        Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούµενη από
αυτό συνάγεται από την απόφαση C-297/99 Skills Motor                  την Η. Michard, µε τόπο επιδόσεων στο Λουξεµβούργο, άσκησε
Coachas Ltd (1). Η δυνατότητα παρεπόµενης, ιδιωτικής, χρήσεως         στις 23 ∆εκεµβρίου 2002 ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊ-
αυτοκινήτου της επιχειρήσεως αποτελεί προφανές κίνητρο για την        κών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Βασιλείου του Βελγίου.