CELEX: 32018D1306
Language: lt
Date: 2018-09-27 00:00:00
Title: 2018 m. rugsėjo 27 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2018/1306, kuriuo nutraukiamas antidempingo tyrimas dėl tam tikrų importuojamų Indijos kilmės nerūdijančio plieno vielų

28.9.2018   
               
               
                  LT
               
               
                  Europos Sąjungos oficialusis leidinys
               
               
                  L 244/111
               
            
         KOMISIJOS ĮGYVENDINIMO SPRENDIMAS (ES) 2018/1306
         2018 m. rugsėjo 27 d.
         kuriuo nutraukiamas antidempingo tyrimas dėl tam tikrų importuojamų Indijos kilmės nerūdijančio plieno vielų
         EUROPOS KOMISIJA,
         atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 266 straipsnį,
         atsižvelgdama į 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento reglamentą (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (1),
         kadangi:
         1.   GALIOJANČIOS PRIEMONĖS IR TEISMO SPRENDIMAS
         
         1.1.   Galiojančios priemonės
         
         
                     (1)
                  
                  
                     2013 m., atlikus tyrimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (2) 5 straipsnį, Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1106/2013 (3) (toliau – ginčijamas reglamentas) Taryba tam tikroms importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms nustatė galutinį antidempingo muitą (toliau – pradinės priemonės).
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     2015 m. balandžio 1 d. pranešimu (4) Komisija paskelbė, kad bendrovės Viraj Profiles Vpl. Ltd, Mumbai, Maharashtra, pavadinimas ir vieta pakeisti į Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     2015 m. rugsėjo mėn., atlikus pakartotinį absorbcijos tyrimą, pradinės priemonės iš dalies pakeistos Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/1483 (5).
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     2017 m. vasario mėn., atlikus dalinę tarpinę peržiūrą pagal Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 dalį, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/220 (6) pradinės priemonės buvo iš dalies pakeistos.
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     2017 m. gegužės ir spalio mėn. paskelbtais klaidų ištaisymais (7) atitinkamai nebendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams muito norma buvo sumažinta nuo 16,2 % iki 12,5 %, o bendradarbiaujančioms neatrinktoms bendrovėms buvo nustatyta 5 % muito norma vietoje 8,4 %.
                  
               1.2.   Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimas
         
         
                     (6)
                  
                  
                     2014 m. vasario 1 d. įvairių nerūdijančio plieno produktų, visų pirma nerūdijančio plieno vielų, Indijos eksportuojantis gamintojas „Viraj Profiles Limited“ (toliau – „Viraj“) Europos Sąjungos Bendrajam Teismui (toliau – Bendrasis Teismas) pateikė ieškinį, siekdamas panaikinti ginčijamu reglamentu jam nustatytas priemones. 2017 m. liepos 11 d. sprendimu (toliau – sprendimas) byloje T-67/14 Viraj Profiles Ltd prieš Tarybą (8) Bendrasis Teismas panaikino ginčijamu reglamentu „Viraj“ nustatytas priemones.
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     Visų pirma, Bendrasis Teismas savo sprendimo 144 punkte nusprendė, kad institucijos, „Viraj“ nepateikusios išsamių ir susijusių paaiškinimų nepaisant pakartotinių prašymų administracinio proceso metu, pažeidė savo prievolę nurodyti priežastis. Taigi institucijos pažeidė savo prievolę nurodyti savo sprendimo pakoreguoti „Viraj“ nurodytas sąnaudas jas padidinant priežastis. Bendrasis Teismas taip pat nagrinėjo, ar institucijos, atlikdamos tokį koregavimą, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Savo sprendimo 154 punkte jis padarė išvadą, kad jis neturėjo visos reikalingos informacijos tam, jog patvirtintų, kad institucijos, nustatydamos koregavimo koeficientą, nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos.
                  
               1.3.   Sprendimo padariniai
         
         
                     (8)
                  
                  
                     Vadovaujantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 266 straipsniu, Sąjungos institucijos turi imtis reikiamų veiksmų, kad būtų įvykdytas sprendimas.
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     Tais atvejais, kai tyrimas susideda iš kelių administracinių veiksmų, vieno iš šių veiksmų panaikinimas viso tyrimo nepanaikina (9). Antidempingo tyrimas yra tokio iš daugelio veiksmų susidedančio tyrimo pavyzdys. Todėl ginčijamu reglamentu „Viraj“ nustatytų priemonių panaikinimas nereiškia, kad panaikinama visa iki to reglamento priėmimo vykdyta procedūra. Todėl, laikydamasi sprendimo, Komisija turi galimybę pataisyti tyrimo aspektus, dėl kurių buvo priimtas sprendimas dėl panaikinimo, o tas dalis, kurioms sprendimas įtakos neturi, palikti nepakeistas (10).
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     Reikėtų pažymėti, kad išskyrus nustatytą faktą, kad institucijos nepateikė išsamių ir susijusių paaiškinimų dėl savo sprendimo koreguoti „Viraj“ pateiktas sąnaudas jas padidinant, ir išvadą, kad Teismas negalėjo nuspręsti, ar institucijos, nustatydamos koregavimo koeficientą, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, visi kiti ginčijamame reglamente nustatyti faktai, kurie nebuvo užginčyti per užginčijimui skirtą laiką arba kurie buvo užginčyti, bet atmesti sprendimu arba kurių Bendrasis Teismas nenagrinėjo ir dėl to ginčijamas reglamentas nebuvo panaikintas, lieka galioti.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     Todėl, atsižvelgiant į konkrečias su „Viraj“ susijusias aplinkybes, reikėtų iš naujo išnagrinėti tai, kad nebuvo pateiktos priežastys.
                  
               2.   PROCEDŪRA
         
         
                     (12)
                  
                  
                     Kai buvo priimtas sprendimas, Komisija paskelbė pranešimą (11) apie antidempingo tyrimo, po kurio buvo priimtas ginčijamas reglamentas, atnaujinimą. Tyrimas buvo atnaujintas tiek, kiek jis susijęs su sprendimo dėl „Viraj“ įgyvendinimu.
                  
               
                     (13)
                  
                  
                     Komisija apie tyrimo atnaujinimą oficialiai pranešė „Viraj“, Indijos ir Sąjungos pramonės atstovams.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     „Viraj“ ir Sąjungos pramonei buvo suteikta galimybė pateikti pastabas ir pateikti prašymą išklausyti per pranešime nustatytą terminą.
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     Gavus pirmąsias pastabas, buvo susisiekta su visomis kitomis žinomomis suinteresuotomis šalimis, kurios buvo susijusios su pradiniu tyrimu, ir joms buvo suteikta galimybė pateikti pastabas ir prašymą išklausyti.
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     Visoms suinteresuotosioms šalims, kurios to prašė, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms Komisijos tarnybų ir (arba) bylas nagrinėjančio pareigūno.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     Pastabų dėl įvairių tyrimo atnaujinimo aspektų Komisija gavo iš „Viraj“ ir Europos geležies ir plieno pramonės konfederacijos (EUROFER).
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     „Viraj“ teigė, kad Bendrasis Teismas panaikino visas ginčijamo reglamento „Viraj“ taikomas nuostatas, o ne tik iš dalies panaikino ginčijamą reglamentą. Bendrovė teigė, kad Sąjungos institucijų padarytas pažeidimas, dėl kurio buvo anuliuotas ginčijamas reglamentas, negalėjo būti ištaisytas ir todėl tyrimo atnaujinimas buvo nepagrįstas.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     „Viraj“ taip pat teigė, kad jeigu Sąjungos institucijos vis tiek vykdys sprendimą atnaujinti tyrimą, toks pakartotinis nagrinėjimas neturėtų apsiriboti prievole nurodyti priežastis, bet turėtų apimti visišką pakartotinį Komisijos atlikto gamybos sąnaudų koregavimo patikrinimą ir vertinimą.
                  
               
                     (20)
                  
                  
                     Kaip nurodyta 9 konstatuojamoje dalyje, Pirmosios instancijos teismas Industrie des poudres sphériques byloje pripažino, kad tais atvejais, kai tyrimas susideda iš kelių administracinių veiksmų, kaip antai antidempingo tyrimas, vieno iš šių veiksmų panaikinimas viso tyrimo nepanaikina. Kadangi Sąjungos institucijos privalo vykdyti sprendimą, sudaroma galimybė pataisyti tas ginčijamo reglamento dalis, dėl kurių juo nustatytos priemonės buvo panaikintos, ir nekeisti neužginčytų dalių. Todėl abu teiginiai buvo atmesti.
                  
               
                     (21)
                  
                  
                     Pirminio tyrimo skundo pateikėjas EUROFER nurodė, kad tinkamiausias Komisijos veiksmas būtų išplėsti argumentus dėl konkrečių aspektų, kuriuos nurodė Bendrasis Teismas savo sprendime, ir iš naujo nustatyti galutinį antidempingo muitą.
                  
               3.   VERTINIMAS PAGAL SPRENDIMĄ
         
         3.1.   Pirminės pastabos
         
         
                     (22)
                  
                  
                     Bendrajam Teismui pateikto ieškinio pirmajame pagrinde „Viraj“ teigė, kad apskaičiuojant jo gamybos sąnaudas padaryta akivaizdžių klaidų ir pažeista prievolė nurodyti priežastis. Sprendimu buvo atmestas antrasis ir trečiasis pagrindas, kuriuose atitinkamai buvo teigiama, kad padaryta klaidų vertinant priežastinį ryšį ir kad skunde nebuvo pateikta reikiamų įrodymų.
                  
               
                     (23)
                  
                  
                     Su pirmuoju pagrindu susiję argumentai buvo padalyti į dvi dalis. Pirmojoje dalyje „Viraj“ teigė, kad Sąjungos institucijos suklydo koreguodamos gamybos sąnaudas jas padidinant. Antrojoje dalyje jis tvirtino, kad buvo netinkamai atsižvelgta į tam tikras pardavimo, bendrąsias ir administracines (PBA) sąnaudas arba jos buvo įskaičiuotos du kartus.
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     Bendrasis Teismas patvirtino pirmojo pagrindo pirmąją dalį, kad institucijos pažeidė prievolę nurodyti priežastis. Antroji pirmojo pagrindo dalis buvo atmesta. Todėl, siekdama laikytis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 266 straipsnio, Komisija atsižvelgė į pirmojo pagrindo pirmąją dalį, t. y. tai, kad nebuvo nurodytos gamybos sąnaudų vertinimo priežastys.
                  
               3.2.   Dempingo įrodymai
         
         3.2.1.   Gamybos sąnaudoms nustatyti naudojama metodika
         
         
                     (25)
                  
                  
                     Komisija, vadovaudamasi „Viraj“ sąnaudų apskaitos metodika, nustatė gamybos sąnaudas taikydama 3 etapų, atitinkančių nerūdijančio plieno vielų gamybos proceso etapus, metodą.
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     Per pirmąjį etapą nustatomos nerūdijančio plieno ruošinių gamybos sąnaudos. Nustatyta, kad „Viraj“ paskelbtose metinėse ataskaitose pelno ir nuostolio ataskaitoje nurodytos sunaudotų medžiagų, kurias sudaro nerūdijančio plieno laužas, nikelis, ferochromas, silicis ir kitos medžiagos, naudojamos ruošiniams iš metalo laužo gaminti, vidutinės sąnaudos atitiko klausimyno atsakymuose nurodytas vidutines žaliavų sąnaudas ir todėl jos buvo laikomos patikimomis.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     Siekiant nustatyti bendras vienos tonos nerūdijančio plieno ruošinių gamybos sąnaudas, prie nerūdijančio plieno ruošinių žaliavų sąnaudų buvo pridėtos šios gamybos sąnaudos: pagalbinių medžiagų, tiesioginio darbo, energijos, nusidėvėjimo ir kitos sąnaudos.
                  
               
                     (28)
                  
                  
                     Per antrąjį etapą buvo pridėtos sąnaudos, reikalingos nerūdijančio plieno ruošinius perdirbti į nerūdijančio plieno vielos gamybai skirtus strypus, ir buvo nustatytos vidutinės žaliavų sąnaudos, kurias daugiausia sudarė jau įskaičiuotos nerūdijančio plieno ruošinių sąnaudos.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     Prie šių vielos gamybai skirtų strypų žaliavų sąnaudų buvo pridėtos tos pačios rūšies gamybos sąnaudos (pagalbinių medžiagų, tiesioginio darbo, energijos, nusidėvėjimo ir kitos sąnaudos); taip nustatytos bendros vienos tonos vielos gamybai skirtų strypų sąnaudos.
                  
               
                     (30)
                  
                  
                     Trečiąjį (paskutinį) etapą sudaro vielos gamybai skirtų strypų perdirbimas į vielą. Atsižvelgiant į gamybos sąnaudas, su pagal FIFO metodą atliekamu vertės nustatymu palyginamu lygiu buvo nustatytos vidutinės nerūdijančio plieno vielos sąnaudos metinėse ataskaitose.
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     Atlikus šį nurodytų sąnaudų kryžminį patikrinimą su paskelbtose metinėse ataskaitose pateiktais duomenimis, patvirtinta, kad su nurodytomis gamybos sąnaudomis susiję duomenys buvo patikimi ir kad papildomi paaiškinamieji klausimyno atsakymų ir vidaus apskaitos duomenų sutikrinimai, kuriuos šiuo klausimu pateikė „Viraj“, gali būti priimti remiantis tyrimo vietoje metu pateiktais priedais.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     Todėl galutiniame tyrimo etape Komisija nusprendė, kad nurodytos gamybos sąnaudos gali būti priimtos. Tačiau nustatyta, kad klausimyno atsakyme „Viraj“ nurodytos PBA sąnaudos buvo mažesnės, palyginti su atitinkamomis metinėse ataskaitose pateiktomis sąnaudomis. Todėl buvo tikslinga PBA sąnaudas, tokias, kaip nurodyta metinėse ataskaitose, priskirti prie nagrinėjamojo produkto remiantis apyvarta pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 5 dalį.
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     Vėliau gamybos sąnaudos buvo pakoreguotos atsižvelgiant į PBA sąnaudų elementus, kurie buvo nurodyti metinėse ataskaitose, bet neįtraukti į gamybos sąnaudas, kurias nurodė „Viraj“. Šiuo tikslu buvo atliktas koregavimas, išreikštas 8,27 % apyvartos, kuriuos sudaro finansavimo sąnaudos (6,27 %) ir PBA sąnaudos (2 %). Lygiavertis gamybos sąnaudų koregavimas buvo 11,17 % dydžio, kurį sudarė 8,47 % finansavimo sąnaudos ir 2,7 % kitos PBA sąnaudos.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     Gamybos sąnaudos buvo palygintos su „Viraj“ nurodytomis gamybos sąnaudomis atėmus pakavimo medžiagos sąnaudas. Remiantis šiais duomenimis, buvo nustatytas koregavimo koeficientas ir pritaikytas kiekvieno produktų tipo gamybos sąnaudoms, kurias nurodė „Viraj“.
                  
               3.2.2.   Bendrajam Teismui pateikti teiginiai
         
         
                     (35)
                  
                  
                     „Viraj“ teigė, kad Sąjungos institucijos turėjo nuosekliai naudoti vidutines sąnaudas, kurias jis nurodė klausimyno atsakyme, arba neįskaitant medžiagos pakavimo sąnaudų ir pakavimo darbo sąnaudų, arba įskaitant visas pakavimo sąnaudas.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     Sprendimo 135–140 punktuose Bendrasis Teismas nusprendė, kad Sąjungos institucijos nepateikė jokio paaiškinimo, kodėl gamybos sąnaudos buvo nustatytos neįskaitant pakavimo sąnaudų, o ne atsižvelgiant į „Viraj“ nurodytas sąnaudas. Dėl procentų, kurie buvo pridėti prie gamybos sąnaudų, Bendrasis Teismas savo sprendimo 141 punkte padarė išvadą, kad nepakanka tiesiog nurodyti skaičius nieko nepaaiškinus, kad būtų galima suprasti, kurie procentiniai dydžiai buvo faktiškai taikyti kitoms sąnaudoms ir finansavimo sąnaudoms.
                  
               3.2.3.   Komisijos pakartotinis vertinimas
         
         
                     (37)
                  
                  
                     Komisija iš naujo įvertino gamybos sąnaudų nustatymą.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     Komisija padarė išvadą, kad, siekiant atlikti tinkamą palyginimą ir atsižvelgti į Bendrojo Teismo pastabas, turėtų būti naudojamos „Viraj“ nurodytos gamybos sąnaudos, t. y. įskaitant pakavimo sąnaudas.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     Dėl pakartotinai įvertinto tolesnių skaičiavimų pagrindo pasirinkimo pirmas „Viraj“ ir, atitinkamai, Bendrojo Teismo prieštaravimas dėl netikrumo nustatant gamybos sąnaudas tampa nebeaktualus.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     Todėl 33 konstatuojamojoje dalyje nurodytas koregavimo koeficientas buvo sumažintas ir pritaikytas kiekvieno produktų tipo gamybos sąnaudoms, kurias nurodė „Viraj“, pagal tokią pačią metodiką, kaip apibūdinta 32 ir 33 konstatuojamosiose dalyse.
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     Kadangi metodikai, kurią sudarė gamybos sąnaudų koregavimas prie jų priskiriant PBA sąnaudas remiantis apyvarta pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 5 dalį, „Viraj“ iš esmės pritarė (12), gamybos sąnaudų, kurias nurodė „Viraj“, koregavimą taikant koeficientą, kuris grindžiamas jo paskelbtomis metinėmis ataskaitomis, galima atsekti iki pat „Viraj“ duomenų. Taigi „Viraj“ turi visą reikiamą informaciją, susijusią su gamybos sąnaudų nustatymu.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     Perskaičiavus normaliąją vertę taikant 25–33 konstatuojamosiose dalyse apibūdintą metodiką, „Viraj“ nustatytas patikslintas 5,3 % dempingo skirtumas. „Viraj“ buvo pateikti atskiri išsamūs skaičiavimai jo patikslintam dempingo skirtumui nustatyti ir jam buvo suteikta galimybė pateikti pastabų.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     Perskaičiavimas taip pat buvo atskleistas EUROFER, kuri teigė, kad „Viraj“ neturėtų būti taikomas palankus režimas ir kad dempingo skirtumo sumažinimas dėl to, kad buvo nenurodytos priežastys, yra neįprastai dosnus.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     Komisija iš naujo įvertino priežastis, kuriomis grindžiama antidempingo priemonė, ir nustatė, kad jos metodas yra nenuoseklus. Todėl ji buvo įpareigota išvadas suderinti su objektyviais byloje pateiktais faktais. Todėl EUROFER teiginys buvo atmestas.
                  
               3.2.4.   „Viraj“ pastabos dėl faktų atskleidimo
         
         
                     (45)
                  
                  
                     Nors „Viraj“ pakartojo, kad neginčija Komisijos taikytos metodikos, jis teigė, kad, kadangi Komisija priėmė iš pat pradžių „Viraj“ nurodytas gamybos sąnaudas, tos sąnaudos taip pat turėtų būti pagrindas, prie kurio pridedamos finansavimo ir kitos PBA sąnaudos.
                  
               
                     (46)
                  
                  
                     Komisija sutiko su teiginiu ir, apskaičiuodama finansavimo ir kitų PBA sąnaudų koregavimą, rėmėsi patikslintomis gamybos sąnaudomis.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     „Viraj“ taip pat teigė, kad gamybos sąnaudų koregavimas jas padidinant 11,17 % (kuriuos sudaro 8,74 % finansavimo sąnaudų ir 2,7 % kitų PBA sąnaudų), kaip apibūdinta 33 konstatuojamojoje dalyje, buvo neteisingai nustatytas. Visų pirma „Viraj“ teigė, kad prie vardiklio taip pat turėtų būti pridėtos kitos išlaidos (atsarginės dalys ir reikmenys, energija ir kuras bei darbo užmokestis), kurias Komisija jau laikė gamybos sąnaudų dalimi.
                  
               
                     (48)
                  
                  
                     Komisija pritarė „Viraj“ teiginiui ir atitinkamai pakoregavo vardiklį. Taigi nustatytas 9,54 % gamybos sąnaudų koregavimas jas padidinant, kurį sudarė 7,25 % finansavimo sąnaudos ir 2,29 % kitos PBA sąnaudos.
                  
               
                     (49)
                  
                  
                     Ištaisius šias konceptualias ir korektūros klaidas, „Viraj“ nustatomas 1,6 % patikslintas dempingo skirtumas. Atsižvelgiant į tai, kad dabar „Viraj“ dempingo skirtumas yra de minimis, daroma išvada, kad tyrimas turėtų būti užbaigtas nenustatant antidempingo priemonių tam tikroms importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms, kurias gamina „Viraj“.
                  
               4.   FAKTŲ ATSKLEIDIMAS
         
         
                     (50)
                  
                  
                     Komisija informavo suinteresuotąsias šalis apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketino nutraukti tyrimą nenustatant galutinio antidempingo muito tam tikroms importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms, kurias gamina „Viraj“. Suinteresuotosioms šalims taip pat buvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl galutinio faktų atskleidimo.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Visos gautos pastabos buvo deramai apsvarstytos ir tam tikrais atvejais į jas buvo atsižvelgta.
                  
               
                     (52)
                  
                  
                     Šis reglamentas atitinka pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1035 (13) 15 straipsnio 1 dalį įsteigto komiteto nuomonę,
                  
               PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
         
            1 straipsnis
            Šiuo sprendimu nutraukiamas tyrimas, kuris buvo atnaujintas po 2017 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-67/14 Viraj Profiles Ltd prieš Tarybą, susijęs su Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1106/2013, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikroms importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms, kurias gamina „Viraj Profiles Limited“, galutinis surinkimas.
         
         
            2 straipsnis
            Šis sprendimas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
         
         
            Priimta Briuselyje 2018 m. rugsėjo 27 d.
            
               
                  Komisijos vardu
               
               
                  Pirmininkas
               
               Jean-Claude JUNCKER
            
         
         
            (1)  OL L 176, 2016 6 30, p. 21.
         
            (2)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009 12 22, p. 51).
         
            (3)  2013 m. lapkričio 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1106/2013, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikroms importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms, galutinis surinkimas (OL L 298, 2013 11 8, p. 1)
         
            (4)  Pranešimas apie antidempingo ir kompensacines priemones, taikomas tam tikroms į Sąjungą importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms. Bendrovės, kuriai taikomos individualiai nustatytos antidempingo ir kompensacinio muito normos, pavadinimo pakeitimas (OL C 111, 2015 4 1, p. 5).
         
            (5)  2015 m. rugsėjo 1 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/1483, kuriuo, atlikus pakartotinį absorbcijos tyrimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 12 straipsnį, iš dalies keičiamas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1106/2013, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikroms importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms, galutinis surinkimas (OL L 228, 2015 9 2, p. 1).
         
            (6)  2017 m. vasario 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/220, kuriuo, atlikus dalinę tarpinę peržiūrą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 dalį, iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1106/2013, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas tam tikroms importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms (OL L 34, 2017 2 9, p. 21).
         
            (7)  OL L 134, 2017 5 23, p. 52, ir OL L 255, 2017 10 3, p. 32.
         
         
            (8)  2017 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Viraj Profiles Ltd prieš Tarybą, T-67/14, ECLI:EU:T:2017:481.
         
            (9)  1998 m. spalio 15 d. pirmosios instancijos teismo sprendimas Industrie des poudres sphériques (IPS) prieš Tarybą byloje T-2/95, ECLI:EU:T:1998:242.
         
            (10)  2000 m. spalio 3 d. Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Industrie des poudres sphériques prieš Tarybą et al, C-458/98 P, ECLI:EU:T:2000:531.
         
            (11)  Pranešimas dėl 2017 m. liepos 11 d. sprendimo byloje T-67/14 dėl Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1106/2013, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikroms importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms, galutinis surinkimas (OL C 334, 2017 10 6, p. 3).
         
            (12)  „Viraj“ neužginčijo metodo, taikyto koreguojant gamybos sąnaudas jas padidinant, bet nurodė, kad taikant metodą buvo padaryta klaidų.
         
            (13)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1035 dėl apsaugos nuo žalingo laivų įkainojimo (OL L 176, 2016 6 30, p. 1).