CELEX: 62008FO0048
Language: cs
Date: 2008-10-30 00:00:00
Title: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 30. října 2008. # Antonio Ortega Serrano proti Komisi Evropských společenství. # Veřejná služba - Zjevná nepřípustnost. # Věci F-48/08 a F-48/08 AJ.

USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (třetího senátu)
      30. října 2008 
      Věci F-48/08 a F-48/08 AJ
      Antonio Ortega Serrano
      v.
      Komise Evropských společenství 
      „Veřejná služba – Zjevná nepřípustnost – Nemožnost zastupování žalobce advokátem, který není třetí osobou – Právní pomoc – Návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník“
      Předmět: Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE a žádost podaná na základě článku 95 jednacího řádu, kterými žádá A. Ortega
         Serrano především o zrušení rozhodnutí výběrové komise výběrového řízení EPSO/AD/26/05 ze dne 10. května 2007, kterým bylo
         odmítnuto jeho zařazení na seznam vhodných kandidátů uvedeného výběrového řízení, a dále o poskytnutí právní pomoci.
      
      Rozhodnutí: Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. Vedlejší návrh žalobce, aby mu bylo povoleno upravit svoji žalobu, se zamítá. Žalobci
         se ukládá náhrada nákladů řízení. Není namístě rozhodnout o návrhu na vstup do řízení jako vedlejší účastník podaném Evropským
         inspektorem ochrany údajů na podporu návrhových žádání žalobce v hlavním řízení. Evropský inspektor ochrany údajů ponese vlastní
         náklady řízení, které se vztahují k návrhu na vstup do řízení jako vedlejší účastník. Žádost o právní pomoc ve věci F‑48/08
         AJ, Ortega Serrano v. Komise se zamítá.
      
      Shrnutí
      1.      Řízení – Přípustnost návrhů – Vznesení námitky nepřípustnosti – Možnost soudu vydat usnesení na základě článku 76 jednacího
            řádu Soudu pro veřejnou službu
      (Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, články 76 a 78)
      2.      Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Žaloba podaná bez zastoupení advokátem
      (Statut Soudního dvora, čl. 19 třetí pododstavec; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 34 odst. 1)
      1.      I když byla vznesena žalovanou námitka nepřípustnosti samostatným podáním na základě článku 78 jednacího řádu Soudu pro veřejnou
         službu a k uvedené námitce bylo předloženo žalobcem vyjádření, Soud může, pokud považuje návrh za zjevně nepřípustný, vydat
         usnesení na základě článku 76 uvedeného jednacího řádu.
      
      (viz bod 23)
      Odkazy:
      Soud pro veřejnou službu: 6. března 2008, Ra v. Komise, F‑105/07, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí
      2.      Z článku 19 třetího pododstavce statutu Soudního dvora a zejména z pojmu „zastoupen“ vyplývá, že za účelem podání žaloby k Soudu
         pro veřejnou službu musí „účastník řízení“ ve smyslu tohoto článku použít služeb třetí osoby, která musí být oprávněna k výkonu
         advokacie podle práva některého členského státu nebo státu, který je stranou dohody o Evropském hospodářském prostoru.
      
      Vzhledem k tomu, že statut Soudního dvora, ani jednací řád Soudu pro veřejnou službu nestanoví ve vztahu k této povinnosti
         žádnou odchylku nebo výjimku, nemůže předložení návrhu podepsaného žalobcem, i když je tento advokátem oprávněným k výkonu
         advokacie před vnitrostátním soudem, stačit pro účely podání žaloby. Tento požadavek odpovídá koncepci úlohy advokáta jako
         spolupracovníka v justiční oblasti, jenž má poskytnout, zcela nezávisle a ve vyšším zájmu spravedlnosti, právní pomoc, kterou
         klient potřebuje. Tato koncepce odpovídá právním tradicím společným členským státům a nalezneme ji rovněž v právním řádu Společenství,
         jak vyplývá konkrétně z článku 19 statutu Soudního dvora. Advokát, který je zároveň účastníkem řízení, kterého zastupuje,
         se přitom vystavuje nebezpečí z důvodu své osobní vazby na projednávanou věc, že nebude moci splnit tuto základní úlohu pomocníka
         v justiční oblasti nejvhodnějším způsobem. 
      
      Povinnost obrátit se na třetí osobu za účelem zajištění svého zastupování před soudy právního řádu Společenství nepřipravuje
         dotyčného účastníka řízení o prostředky obhajoby, a nezasahuje tedy do práva na obhajobu. Uvedená povinnost mimoto staví účastníky
         řízení, pokud jde o obhajobu, na roveň, bez ohledu na jejich odbornost, a neporušuje tedy zásadu rovnosti. 
      
      (viz body 31 až 36)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 5. prosince 1996, Lopes v. Soudní dvůr, C‑174/96 P, Recueil, s. I‑6401, body 8 a 10 až 12
      Soud prvního stupně: 8. prosince 1999, Euro-Lex v. OHIM (EU‑LEX), T‑79/99, Recueil, s. II‑3555, bod 28; 13. ledna 2005, Sulvida
         v. Komise, T‑184/04, Sb. rozh. s. II‑85, body 8 a 9