CELEX: C2000/259/07
Language: el
Date: 2000-09-09 00:00:00
Title: Υπόθεση C-228/00: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας που ασκήθηκε στις 7 Ιουνίου 2000

C 259/4                 EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                          9.9.2000
                 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ                                  Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω          ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
                                                                          της Οµοσπονδιακη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας της Γερµανι΄ας που ασκη΄-
                                                                                                 θηκε στις 7 Ιουνι΄ου 2000
                          (πε΄µπτο τµη΄µα)
                                                                                                    (Υπο΄θεση C-228/00)
                     της 15ης Ιουνι΄ου 2000
                                                                                                      (2000/C 259/07)
στην υπο΄θεση C-13/99 P: TEAM Srl κατα΄ Επιτροπη΄ς των                    Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπουµε΄νη απο΄
                    Ευρωπαϊκω ΄ ν Κοινοτη΄των (1)                        τον Götz zur Hausen, νοµικο΄ συ΄µβουλο της Επιτροπη΄ς των
                                                                          Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον
                                                                          Carlos Gómez de la Cruz, µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας της
(«Αι΄τηση αναιρε΄σεως — Προ΄γραµµα Phare — Απο΄φαση                       Επιτροπη΄ς, Centre Wagner, C 254, Kirchberg, α΄σκησε στις
περι΄ ακυρω  ΄ σεως προσκλη   ΄σεως προς υποβολη     ΄ προσφορω  ΄ν       7 Ιουνι΄ου 2000 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινο-
και δηµοσι΄ευση νε΄ας προσκλη         ΄σεως — Αγωγη      ΄ αποζη-         τη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Οµοσπονδιακη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας της
µιω΄ σεως — Χαρακτηρισµο΄ς της ζηµι΄ας που µπορει΄ να                     Γερµανι΄ας.
αποκατασταθει΄ — Αιτιω       ΄ δης συ΄νδεσµος — Με΄τρα οργα-
   νω΄ σεως της διαδικασι΄ας — ∆ιεξαγωγη        ΄ αποδει΄ξεων»)
                                                                          Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο να αποφασι΄σει ως εξη΄ς:
                         (2000/C 259/06)                                  1.     Η Οµοσπονδιακη΄ ∆ηµοκρατι΄α της Γερµανι΄ας παρε΄βη τις
                                                                                 υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ το α΄ρθρο 7, παρα΄γραφοι 2 και
                                                                                 4, του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 259/93 (1) του Συµβουλι΄ου, της
                                                                                 1ης Φεβρουαρι΄ου 1993, σχετικα΄ µε την παρακολου΄θηση και
                                                                                 τον ΄ελεγχο των µεταφορω΄ν αποβλη΄των στο εσωτερικο΄ της
                     ΄ σσα διαδικασι΄ας: η ιταλικη΄)
                  (Γλω                                                           Κοινο΄τητας καθω΄ς και κατα΄ την ει΄σοδο και ΄εξοδο΄ τους,
                                                                                 προβα΄λλοντας αδικαιολο΄γητες αντιρρη΄σεις ΄εναντι ορισµε΄νων
                                                                                 µεταφορω΄ν αποβλη΄των σε α΄λλα κρα΄τη µε΄λη για να χρησιµο-
                                                                                 ποιηθου΄ν κυρι΄ως ως καυ΄σιµα.
(Προσωρινη΄ µετα΄φραση· η οριστικη΄ µετα΄φραση θα δηµοσιευθει΄
                  στη «Συλλογη΄ της Νοµολογι΄ας»)                         2.     Η Οµοσπονδιακη΄ ∆ηµοκρατι΄α της Γερµανι΄ας φε΄ρει τα
                                                                                 δικαστικα΄ ΄εξοδα.
Στην υπο΄θεση C-13/99 P, TEAM Srl, µε ΄εδρα τη Ρω    ΄ µη, εκπροσω-
που΄µενη αρχικω΄ς απο΄ τους A. Tizzano και G. M. Roberti, δικηγο΄-
ρους Νεα΄πολης, και στη συνε΄χεια απο΄ τον F. Caruso, επι΄σης             Λο΄γοι της προσφυγη΄ς και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
δικηγο΄ρο Νεα΄πολης, 39, via Santa Teresa a Chiaia, Νεα΄πολη, µε
αντικει΄µενο αι΄τηση αναιρε΄σεως κατα΄ της αποφα΄σεως που εξε΄δωσε        Η Επιτροπη΄ αµφισβητει΄ τη διοικητικη΄ κρατικη΄ των αρµοδι΄ων
στις 29 Οκτωβρι΄ου 1998 το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινο-           αρχω΄ν στα οµο΄σπονδα κρα΄τη Nordrhein-Westfalen, Baden-
τη΄των (τε΄ταρτο τµη΄µα) στην υπο΄θεση T-13/96 TEAM κατα΄                 Württemberg, Niedersachsen και Rheinland-Pfalz ως µη συ΄µ-
Επιτροπη΄ς, (Συλλογη΄ 1998, σ. ΙΙ-4073), µε την οποι΄α ζητει΄ται η        φωνη προς τη Συνθη΄κη. Η πρακτικη΄ αυτη΄ εκδηλω΄νεται το΄σο µε
εξαφα΄νιση της αποφα΄σεως αυτη΄ς, ο΄που ο ΄ετερος δια΄δικος ει΄ναι η       εγκυκλι΄ους αρµοδι΄ων υπουργει΄ων ο΄σο και µε ατοµικε΄ς αποφα΄σεις
Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (εκπρο΄σωποι: M.-J. Jonczy          αρµοδι΄ων αρχω΄ν, µε τις οποι΄ες, εν µε΄ρει βα΄σει των εγκυκλι΄ων,
και L. Gussetti), το ∆ικαστη΄ριο (πε΄µπτο τµη΄µα), συγκει΄µενο απο΄        προβα΄λλονταν αντιρρη΄σεις κατα΄ συγκεκριµε΄νων σχεδιαζοµε΄νων
τους L. Sevón, προ΄εδρο του πρω΄του τµη΄µατος, προεδρευ΄οντα              µεταφορω΄ν αποβλη΄των βα΄σει του α΄ρθρου 4 του κανονισµου΄ (ΕΟΚ)
του πε΄µπτου τµη΄µατος, P. J. G. Kapteyn, P. Jann (εισηγητη΄),             259/93. Στις οικει΄ες περιπτω΄σεις προβλεπο΄ταν µι΄γµα αποβλη΄των
H. Ragnemalm και M. Wathelet, δικαστε΄ς, γενικο΄ς εισαγγελε΄ας:            για τη χρησιµοποι΄ηση ως καυσι΄µων στη βελγικη΄ βιοµηχανι΄α
F. G. Jacobs, γραµµατε΄ας: L. Hewlett, υπα΄λληλος διοικη΄σεως,             τσιµε΄ντου. Η χρησιµοποι΄ηση αυτη΄ πρε΄πει να χαρακτηρισθει΄ ως
εξε΄δωσε στις 15 Ιουνι΄ου 2000 απο΄φαση µε το ακο΄λουθο δια-               αξιοποι΄ηση υπο΄ την ΄εννοια της αναφεροµε΄νης στο παρα΄ρτηµα ΙΙ Β
τακτικο΄:                                                                  της οδηγι΄ας, υπο΄ στοιχει΄ο R 9, διαδικασι΄ας «κυ΄ρια χρησιµοποι΄ηση
                                                                           ως καυσι΄µων η΄ α΄λλων µε΄σων της παραγωγη΄ς ενε΄ργειας». Η
1)     Απορρι΄πτει την αι΄τηση αναιρε΄σεως.                                περιγραφη΄ της διαδικασι΄ας αξιοποιη΄σεως υπο΄ στοιχει΄ο R 9 του
                                                                           παραρτη΄µατος ΙΙ Β της οδηγι΄ας δεν περιε΄χει ποσοτικα΄ κριτη΄ρια,
                                                                           προκειµε΄νου να αποφασισθει΄ αν ΄ενα απο΄βλητο χρησιµευ΄ει ως
2)     Καταδικα΄ζει την TEAM Srl στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                    καυ΄σιµο η΄ ο΄χι, πρε΄πει απλω΄ς να προ΄κειται για την κυ΄ρια χρησιµο-
                                                                           ποι΄ηση. Απο΄ το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β', πρω΄τη
                                                                           περι΄πτωση, της οδηγι΄ας 75/442/ΕΟΚ (2) δεν µπορει΄ να συναχθει΄
                                                                          ο΄τι η καυ΄ση αποβλη΄των αποτελει΄ αξιοποι΄ηση µο΄νον αν ο κυ΄ριος
(1) EE C 71 της 13.3.1999.
                                                                          σκοπο΄ς της ΄εγκειται στην απο΄κτηση ενε΄ργειας η΄ τα απο΄βλητα
                                                                         ΄εχουν συγκεκριµε΄νη κατω΄τατη θερµαντικη΄ δυ΄ναµη. Οµοι΄ως, δεν
                                                                          µπορει΄ να συναχθει΄ απο΄ την οδηγι΄α ο΄τι για να υπα΄ρχει ενεργητικη΄
                                                                          αξιοποι΄ηση απαιτει΄ται να προκυ΄πτει απο΄ την καυ΄ση ωφε΄λεια
                                                                          ισοδυ΄ναµη µε την υλικη΄ αξιοποι΄ηση.
 ---pagebreak--- 9.9.2000                  EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 259/5
Αντι΄θετα προς την α΄ποψη που υποστηρι΄ζει η Οµοσπονδιακη΄                  Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
∆ηµοκρατι΄α της Γερµανι΄ας, η περιεκτικο΄τητα σε τοξικε΄ς ουσι΄ες
των επιµε΄ρους συστατικω΄ν του καιοµε΄νου αποβλη΄του δεν µπορει΄
να ΄εχει επιπτω΄σεις στην αξιολο΄γηση της καυ΄σεως ως αξιοποιη΄σεως         1)    να διαπιστω΄σει ο΄τι το Βασι΄λειο των Κα΄τω Χωρω΄ν, µε το
η΄ διαθε΄σεως. Απο΄ το α΄ρθρο 4 της οδηγι΄ας 75/442/ΕΟΚ απορρε΄ει                 να διατηρει΄ σε ισχυ΄ τα α΄ρθρα 107, παρα΄γραφος 1, 108,
µεν η υποχρε΄ωση των κρατω΄ν µελω΄ν να φροντι΄ζουν ω΄στε τα                       παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο h, 109 και 111, παρα΄γραφος 1,
απο΄βλητα να αξιοποιου΄νται η΄ να διατι΄θενται χωρι΄ς να βλα΄πτουν το             στοιχει΄ο a, του Wegenverkeerswet 1994 (νο΄µου του 1994
περιβα΄λλον η΄ να θε΄τουν σε κι΄νδυνο την υγει΄α του ανθρω΄που. Για               περι΄ οδικη΄ς κυκλοφορι΄ας) και το α΄ρθρο 100 του Reglement
την οροθε΄τηση ο΄µως µεταξυ΄ διαθε΄σεως και αξιοποιη΄σεως, η                      Rijbewijzen (κανονισµου΄ περι΄ αδειω΄ν οδηγη΄σεως), δεν συµ-
δια΄ταξη δεν λε΄ει τι΄ποτε. Κατα΄ τα λοιπα΄, πρε΄πει στο πλαι΄σιο αυτο΄           µορφω΄θηκε προς τις υποχρεω΄σεις που απορρε΄ουν απο΄ τα
να επισηµανθει΄ το συ΄στηµα στο οποι΄ο στηρι΄ζεται ο κανονισµο΄ς                  α΄ρθρα 1, παρα΄γραφος 2, και 6, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο γ',
(ΕΟΚ) 259/93: το΄σον οι αρµο΄διες αρχε΄ς στο κρα΄τος αποστολη΄ς                    και απο΄ το παρα΄ρτηµα ΙΙΙ, σηµει΄ο 4, της οδηγι΄ας
ο΄σον και οι αρχε΄ς στο κρα΄τος προορισµου΄ µπορου΄ν για λεπτο-                    91/439/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 29ης Ιουλι΄ου 1991, για
 µερω΄ς αναφεροµε΄νους λο΄γους να προβα΄λουν αντιρρη΄σεις για τις                  την α΄δεια οδηγη΄σεως (EE L 237 της 24.8.1991, σ. 1), και
 µεταφορε΄ς αποβλη΄των. Η περιεκτικο΄τητα σε τοξικε΄ς ουσι΄ες των                  ως εκ του΄του προς τις υποχρεω      ΄ σεις που υπε΄χει απο΄ τη
 αποβλη΄των η΄ η τη΄ρηση των κανο΄νων εκποµπη΄ς απο΄ την εγκα-                     Συνθη΄κη ΕΚ·
 τα΄σταση καυ΄σεως δεν αποτελου΄ν κατα΄ τον κανονισµο΄ κριτη΄ρια για
 την προβολη΄ αντιρρη΄σεων. Οι απορρε΄ουσες απο΄ το α΄ρθρο 4 του
 κανονισµου΄ υποχρεω΄σεις ισχυ΄ουν ανεξα΄ρτητα απο΄ τη διαδικασι΄α
 µεταφορα΄ς για κα΄θε κρα΄τος µε΄λος εντο΄ς της επικρα΄τεια΄ς του.          2)     να καταδικα΄σει το Βασι΄λειο των Κα΄τω Χωρω΄ν στα δικαστικα΄
                                                                                 ΄εξοδα.
 Η Επιτροπη΄ υποστηρι΄ζει περαιτε΄ρω ο΄τι τα κρα΄τη µε΄λη δεν πρε΄πει
 να θε΄τουν κριτη΄ρια τα οποι΄α ΄εχουν ως αποτε΄λεσµα να µη
 τηρου΄νται οι διατα΄ξεις της οδηγι΄ας περι΄ του καθορισµου΄ των
 ειδω΄ν χρησιµοποιη΄σεως. Ει΄ναι µεν ορθο΄ν ο΄τι η οροθε΄τηση, σε
 µεµονωµε΄νη περι΄πτωση, µεταξυ΄ αξιοποιη΄σεως και διαθε΄σεως,              Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
 συ΄µφωνα µε την ισχυ΄ουσα διατυ΄πωση της οδηγι΄ας 75/442/ΕΟΚ,
 ει΄ναι δυσχερη΄ς. Οι υπηρεσι΄ες της Επιτροπη΄ς ει΄χαν πρα΄γµατι για
 τον λο΄γο αυτο΄ προβλε΄ψει σ' ΄ενα ΄εγγραφο εργασι΄ας το κριτη΄ριο         —      Παρα΄βαση του α΄ρθρου 1, παρα΄γραφος 2, της οδηγι΄ας
 της θερµαντικη΄ς δυ΄ναµης. Εντου΄τοις, επι΄ του παρο΄ντος οι υπηρε-               91/439 λο΄γω της καθιερω΄σεως υποχρεωτικη΄ς και συστηµατι-
 σι΄ες της Επιτροπη΄ς προετοιµα΄ζουν α΄λλες λυ΄σεις, οι οποι΄ες θα                 κη΄ς καταχωρη΄σεως µετα΄ ΄ενα ΄ετος εγκαταστα΄σεως στις Κα΄τω
 περιληφθου΄ν δια΄ της οδου΄ της τεχνικη΄ς προσαρµογη΄ς των παραρ-                 Χω΄ρες: απο΄ τον σκοπο΄ και το περιεχο΄µενο του α΄ρθρου 1, της
 τηµα΄των βα΄σει του α΄ρθρου 17 στην οδηγι΄α 75/442/ΕΟΚ.                           οδηγι΄ας καθω΄ς και απο΄ τη συνη΄θη σηµασι΄α των λε΄ξεων που
                                                                                   χρησιµοποιου΄νται στο α΄ρθρο 1, παρα΄γραφος 2, της οδηγι΄ας
                                                                                  προκυ΄πτει ο΄τι οι α΄δειες οδηγη΄σεως που ΄εχουν χορηγηθει΄ απο΄
(1) EE L 30 της 6.2.1993, σ. 1.                                                   α΄λλο κρα΄τος µε΄λος πρε΄πει να αναγνωρι΄ζονται χωρι΄ς καµι΄α
(2) ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 15/01, σ. 86.                                                   διατυ΄πωση απο΄ τις αρχε΄ς του κρα΄τους µε΄λους υποδοχη΄ς. Ο
                                                                                  κα΄τοχος α΄δειας οδηγη΄σεως που ΄εχει εκδοθει΄κατα΄ το ευρωπαϊ-
                                                                                  κο΄ υπο΄δειγµα δεν ει΄ναι πλε΄ον υποχρεωµε΄νος να την αντικα-
                                                                                  ταστη΄σει κατα΄ την εγκατα΄σταση΄ του σε α΄λλο κρα΄τος µε΄λος.
                                                                                  Του΄το τον απαλλα΄σσει απο΄ διοικητικα΄ ΄εξοδα κατα΄ την
                                                                                  εγκατα΄σταση΄ του και φυσικα΄ και κατα΄ την τυχο΄ν επιστροφη΄
                                                                                  του στο κρα΄τος µε΄λος που χορη΄γησε την α΄δεια οδηγη΄σεως η΄
                                                                                  και κατα΄ τη µεταγενε΄στερη µετακο΄µιση΄ του σε τρι΄το κρα΄τος
                                                                                  µε΄λος. Για να καταστει΄δυνατη΄ η αποτροπη΄ τε΄τοιων εµποδι΄ων,
                                                                                  η κατα΄ το α΄ρθρο 1, παρα΄γραφος 2, αµοιβαι΄α αναγνω΄ριση
                                                                                  πρε΄πει να γι΄νεται «χωρι΄ς καµι΄α διατυ΄πωση». Υπο΄ τον ολλαν-
                                                                                  δικο΄ νο΄µο Wegenverkeerswet 1994 η χωρι΄ς καµι΄α διατυ΄-
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄             πωση αµοιβαι΄α αναγνω΄ριση λαµβα΄νει χω΄ρα µο΄νον αν ο
του Βασιλει΄ου των Κα΄τω Χωρω            ΄ ν, που ασκη΄θηκε στις                  κα΄τοχος α΄δειας οδηγη΄σεως ει΄ναι εγκατεστηµε΄νος στις Κα΄τω
                            20 Ιουνι΄ου 2000                                      Χω΄ρες λιγο΄τερο απο΄ ΄ενα χρο΄νο. Οι α΄δειες οδηγη΄σεως που
                                                                                  δεν καταχωρη΄θηκαν εντο΄ς του πρω΄του ΄ετους µετα΄ την
                         (Υπο΄θεση C-246/00)                                      εγκατα΄σταση παυ΄ουν να ισχυ΄ουν στις Κα΄τω Χω΄ρες. Η µε
                                                                                   τε΄τοια α΄δεια οδη΄γηση οχη΄µατος στις Κα΄τω Χω΄ρες εξοµοιω΄νε-
                                                                                   ται µε οδη΄γηση χωρι΄ς α΄δεια. Στην πραγµατικο΄τητα, η
                            (2000/C 259/08)
                                                                                   προβλεπο΄µενη απο΄ την οδηγι΄α 80/1263 αλλα΄ επικρινο΄µενη
                                                                                   απο΄ την ΄ενατη αιτιολογικη΄ σκε΄ψη της οδηγι΄ας 91/439 και
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄                     απο΄ τη σκε΄ψη 26 της αποφα΄σεως Σκαναβη΄ (1) υποχρε΄ωση
την M. Wolfcarius, νοµικο΄ συ΄µβουλο, και τον H. M. H. Speyart,                   αντικαταστα΄σεως µετατρα΄πηκε απο΄ τις Κα΄τω Χω΄ρες σε
µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο                   υποχρε΄ωση καταχωρη΄σεως. Και η µι΄α και η α΄λλη υποχρε΄ωση
τον C. Gómez de la Cruz, εκπρο΄σωπο της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας,                     ει΄ναι αντι΄θετες προς το συ΄στηµα της εκατε΄ρωθεν αναγνω-
Centre Wagner, α΄σκησε στις 20 Ιουνι΄ου 2000 ενω΄πιον του                         ρι΄σεως των χορηγουµε΄νων απο΄ τα κρα΄τη µε΄λη αδειω΄ν το
∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ του                     οποι΄ο καθιερω΄νεται απο΄ το α΄ρθρο 1, παρα΄γραφος 2, της
Βασιλει΄ου των Κα΄τω Χωρω΄ν.                                                      οδηγι΄ας 91/439.