CELEX: 62020TN0762
Language: sl
Date: 2020-12-22 00:00:00
Title: Zadeva T-762/20: Tožba, vložena 22. decembra 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical in drugi/Komisija

15.2.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 53/64
            
         
      Tožba, vložena 22. decembra 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical in drugi/Komisija
      (Zadeva T-762/20)
      (2021/C 53/81)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Tožeče stranke: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, Kitajska), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, Kitajska), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Vuhan, Kitajska) (zastopniki: J. Cornelis, F. Graafsma in E. Vermulst, odvetniki)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predloga
      
      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
      
                  —
               
               
                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/1336 z dne 25. septembra 2020 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) razglasi za nično;
               
            
                  —
               
               
                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: člen 2(6a) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (v nadaljevanju: Osnovna uredba), vzpostavlja pristop in uvaja izvzetje, ki nista določena v Protidampinškem sporazumu STO (v nadaljevanju: ADA), in ga zato ni mogoče uporabiti.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10) Osnovne uredbe zaradi odbitka fiktivne provizije od izvozne cene, ki jo zaračuna družba Sinopec Central China, in očitne napake pri presoji, ker je bilo ugotovljeno, da družba Sinopec Central China deluje kot zastopnik, ki dela na podlagi provizije, zaradi neupoštevanja zahteve po pošteni primerjavi in zaradi prilagoditve normalne vrednosti nevračljivega DDV navzgor.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 18(1) in člena 18(5) Osnovne uredbe ter člena 6.8 Osnovne uredbe in Priloge II k Protidampinškemu sporazumu STO zaradi uporabe vira za razpoložljiva dejstva, ki je kaznovalen in ni najustreznejša ali najprimernejša informacija.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 3(2) in člena 3(3) Osnovne uredbe ter očitna napaka pri presoji pri ugotavljanju nelojalnega nižanja cen in posledična kršitev člena 3(6) Osnovne uredbe, ker niso bile izvedene segmentirane analize nelojalnega nižanja cen, ker niso bile izvedene potrebne prilagoditve za upoštevanje razlik v kakovosti in ker ni bilo ugotovljeno nelojalno nižanje cen za celoten izdelek.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe tožečih strank zaradi zavrnitve razkritja nekaterih informacij, potrebnih za dajanje pripomb na analizo nelojalnega nižanja cen.
               
            
         (1)  UL 2020, L 315, str. 1.