CELEX: 62017CN0003
Language: hr
Date: 2017-01-03 00:00:00
Title: Predmet C-3/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. siječnja 2017. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Sporting Odds Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

10.4.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 112/16
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. siječnja 2017. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Sporting Odds Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (Predmet C-3/17)
   (2017/C 112/25)
   Jezik postupka: mađarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Sporting Odds Limited
   
      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU), zabranu diskriminacije i zahtjev da ograničenja koja države članice nameću djelatnostima igara na sreću budu provedena ujednačeno i sustavno – zakonski cilj koji država članica ponajprije obrazlaže borbom protiv ovisnosti o igrama na sreću i zaštitom potrošača – tumačiti na način da im se protivi nacionalni monopol koji država ima u području sportskih klađenja i klađenja na utrke konja putem interneta i onih tradicionalnih, ako, usto, od reorganizacije tržišta koju je provela država privatni pružatelji usluga u toj državi članici u fizičkim kasinima u sustavu koncesije mogu priređivati druge igre na sreću (kasino igre, igre s kartama, automati za igre na sreću, kasino igre putem interneta, igre s kartama putem interneta), putem interneta i one tradicionalne, koje sa svoje strane uključuju znatan od ovisnosti?
            
         
               2.
            
            
               Treba li članak 56. UFEU-a, zabranu diskriminacije i zahtjev da ograničenja koja države članice nameću djelatnostima igara na sreću budu provedena ujednačeno i sustavno tumačiti na način da je navedeni članak povrijeđen i da navedeni zahtjev nije ispunjen ako se utvrdi da reorganizacija tržišta, obrazložena borbom protiv ovisnosti o igrama na sreću i zakonskim ciljem zaštite potrošača, ima za stvarnu posljedicu stalni porast broja kasina, godišnjeg poreza na igre na sreću u kasinima, projiciranih prihoda iz državnog proračuna koji potječu od naknada za koncesiju za kasina, od žetona koje kupuju igrači i količine novca potrebne za stjecanje prava za igranje na automatima za igre na sreću ili se ogleda u njima?
            
         
               3.
            
            
               Treba li članak 56. UFEU-a, zabranu diskriminacije i zahtjev da ograničenja koja države članice nameću djelatnostima igara na sreću budu provedena ujednačeno i sustavno tumačiti na način da je navedeni članak povrijeđen i da navedeni zahtjev nije ispunjen ako se utvrdi da uvođenje nacionalnog državnog monopola i ovlašteno priređivanje igara na sreću od strane privatnih pružatelja usluga, obrazloženi ponajprije borbom protiv ovisnosti o igrama na sreću i zakonskim ciljem zaštite potrošača, imaju i ekonomsko-politički cilj ostvarivanja većih neto prihoda od igara i postizanja iznimno visoke razine prihoda na tržištu kasina u najkraćem mogućem roku radi financiranja ostalih troškova državnog proračuna i javnih usluga?
            
         
               4.
            
            
               Treba li članak 56. UFEU-a, zabranu diskriminacije i zahtjev da ograničenja koja države članice nameću djelatnostima igara na sreću budu provedena ujednačeno i sustavno tumačiti na način da je navedeni članak povrijeđen i da navedeni zahtjev nije ispunjen kao i da postoji neopravdana diskriminacija među pružateljima usluga, ako se utvrdi da država članica održava nacionalni državni monopol nad pružanjem određenih usluga igara na sreću putem interneta pozivajući se na isti razlog javnog poretka, dok istodobno dopušta pristup drugim uslugama igara na sreću dodjelom sve većeg broja koncesija?
            
         
               5.
            
            
               Treba li članak 56. UFEU-a i zabranu diskriminacije tumačiti na način da im se protivi to da samo pružatelji usluga koji fizički posjeduju kasina (s koncesijom) na području Mađarske mogu dobiti licenciju za priređivanje kasino igara putem interneta, zbog čega pružatelji usluga koji fizički ne posjeduju kasino na području Mađarske (uključujući i pružatelje usluga koji fizički posjeduju kasino u drugoj državi članici) ne mogu dobiti odobrenje za priređivanje kasino igara putem interneta?
            
         
               6.
            
            
               Treba li članak 56. UFEU-a i zabranu diskriminacije tumačiti na način da im se protivi to da država članica eventualnim pozivom na nadmetanje radi dodjele koncesija fizičkim kasinima ili omogućavanjem priređivaču igara na sreću dokazane pouzdanosti da podnese ponudu [za ugovor] za dodjelu koncesije za fizički kasino, teoretski osigurava da bilo koji pružatelj usluga koji ispunjava zakonske zahtjeve – uključujući pružatelja usluga s poslovnim nastanom u drugoj državi članici – dobije koncesiju za vođenje fizičkog kasina i zatim, kad stekne to pravo, dobije licenciju za vođenje kasina putem interneta, ali da predmetna država članica zapravo ne objavi javni i transparentni poziv za nadmetanje radi dodjele koncesije niti pružatelj usluga praktično ima mogućnost podnošenja ponude [za ugovor], te tijela države članice utvrde da je pružatelj usluga djelovao nezakonito jer je pružao uslugu bez licencije i izreknu mu upravnu kaznu?
            
         
               7.
            
            
               Treba li članak 56. UFEU-a, zabranu diskriminacije i zahtjev da postupak izdavanja odobrenja bude transparentan, objektivan i javan tumačiti na način da im se protivi to da država članica ustanovi sustav poziva na nadmetanje radi dodjele koncesija u odnosu na određene usluge igara na sreću dok istodobno tijelo koje odlučuje o dodjeli koncesija može umjesto objave poziva za nadmetanje sklopiti ugovore o koncesiji s određenim osobama koje su kvalificirane kao priređivači igara na sreću dokazane pouzdanosti, umjesto da objavom jedinstvenog poziva za nadmetanje radi dodjele koncesija svim pružateljima usluga omogući da sudjeluju u pozivu na nadmetanje pod jednakim uvjetima?
            
         
               8.
            
            
               Ako je odgovor na sedmo pitanje negativan i ako država članica o kojoj je riječ može ustanoviti više vrsta postupka za dobivanje iste koncesije, treba li država članica, u skladu s člankom 56. UFEU-a, osigurati njihovu istovjetnost radi osiguranja korisnog učinka zakonodavstva Unije u području temeljnih sloboda, vodeći računa o zahtjevu da postupak izdavanja odobrenja bude transparentan, objektivan i javan i o zahtjevu jednakog postupanja?
            
         
               9.
            
            
               Utječe li na odgovor koji valja dati na šesto, sedmo i osmo pitanje činjenica da ni u jednom od ta dva slučaja nije osiguran sudski nadzor ili druga djelotvorna pravna zaštita protiv odluke o dodjeli koncesije?
            
         
               10.
            
            
               Treba li članak 56 UFEU-a, klauzulu lojalnosti iz članka 4. stavka 3. Ugovora o Europskoj uniji (u daljnjem tekstu: UEU) i institucionalnu i postupovnu samostalnost država članica, u vezi s člancima 47. i 48. Povelje o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), kao i s pravom raspolaganja mehanizmima djelotvorne sudske zaštite i pravima obrane koju navedena pravila utvrđuju, tumačiti na način da nacionalni sud koji odlučuje u glavnom postupku može prilikom ispitivanja zahtjeva prava Unije koji proizlaze iz sudske prakse Suda, osobito prilikom ispitivanja nužnosti i proporcionalnosti ograničenja koje je odredila država članica o kojoj je riječ, naložiti i po službenoj dužnosti provesti ispitivanje i postupak izvođenja dokaza, uključujući i kad nacionalno postupovno zakonodavstvo države članice ne predviđa navedenu ovlast?
            
         
               11.
            
            
               Treba li članak 56. UFEU-a, u vezi s člancima 47. i 48. Povelje, kao i u vezi s pravom raspolaganja mehanizmima djelotvorne sudske zaštite i pravima obrane koja iz njih proizlaze, tumačiti na način da nacionalni sud koji odlučuje u glavnom postupku ne može prilikom ispitivanja zahtjeva prava Unije koji proizlaze iz sudske prakse Suda, osobito prilikom ispitivanja nužnosti i proporcionalnosti ograničenja koje je odredila država članica o kojoj je riječ, prebaciti teret dokazivanja na pružatelje usluga na koje se odnosi ograničenje, nego da je zadaća države članice, konkretno državnog tijela koje je donijelo odluku koja se pobija u glavnom postupku, opravdati i dokazati usklađenost s pravom Unije te nužnost i proporcionalnost nacionalnog propisa i da nepostojanje takvog dokaza samo po sebi dovodi do toga da se tim propisom povrjeđuje pravo Unije?
            
         
               12.
            
            
               Treba li članak 56. UFEU-a, s obzirom na pravo na pošteno suđenje iz članka 41. stavka 1., pravo na saslušanje iz članka 41. stavka 2. točke (a) i obvezu obrazlaganja iz članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje kao i klauzulu lojalnosti iz članka 4. stavka 3. UEU-a i institucionalnu i postupovnu samostalnost država članica, tumačiti na način da ti zahtjevi nisu ispunjeni ako nadležno tijelo države članice ne obavijesti priređivača igara na sreću o pokretanju postupka o upravnoj kazni u skladu s nacionalnim propisom države članice niti kasnije tijekom upravnog postupka zatraži njegovo mišljenje o usklađenosti tog propisa s pravom Unije te bez podrobnijeg objašnjenja te sukladnosti i dokaza o njoj u obrazloženju odluke u jednostupanjskom postupku naloži sankciju koju nacionalno pravo smatra upravnom?
            
         
               13.
            
            
               Uzimajući u obzir članak 56. UFEU-a, članak 41. stavak 1., članak 41. stavak 2. točke (a) i (c) Povelje i njezine članke 47. i 48. kao i na pravo raspolaganja mehanizmima djelotvorne sudske zaštite i prava obrane koja iz njih proizlaze, jesu li ispunjeni zahtjevi sadržani u navedenim odredbama ako priređivač igara na sreću može osporavati usklađenost nacionalnog propisa s pravom Unije prvi put isključivo pred nacionalnim sudom?
            
         
               14.
            
            
               Mogu li se članak 56. UFEU-a i obveza država članica da opravdaju i obrazlože ograničenje slobode pružanja usluga tumačiti na način da država članica nije ispunila navedenu obvezu ako ni u trenutku određivanja ograničenja ni u trenutku njegova ispitivanja nije postojala niti postoji relevantna procjena utjecaja ograničenja utemeljenog na ciljevima javnog poretka?
            
         
               15.
            
            
               Uzimajući u obzir zakonska ograničenja određena za iznos upravne kazne koja se može izreći, prirodu djelatnosti koja se kažnjava sankcijom i osobito mjeru u kojoj djelatnost utječe na javni poredak ili javnu sigurnost, kao i represivni cilj sankcije, može li se na temelju članaka 47. i 48. Povelje smatrati da je predmetna upravna kazna „kaznenopravne naravi”? Utječe li ta okolnost na odgovor koji valja dati na jedanaesto i četrnaesto prethodno pitanje?
            
         
               16.
            
            
               Treba li članak 56. UFEU-a tumačiti na način da, ako sud koji odlučuje u glavnom postupku na temelju odgovora danih na gore navedena pitanja utvrdi nezakonitost propisa i njegove primjene, on također treba zaključiti da se pravu Unije protivi sankcija utemeljena na nacionalnom propisu koje nije u skladu s člankom 56. UFEU-a?