CELEX: 62021CN0509
Language: hu
Date: 2021-08-18 00:00:00
Title: C-509/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-47/19. sz., Dansk Erhverv kontra Bizottság ügyben 2021. június 9-én hozott ítélete ellen az Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) által 2021. augusztus 18-án benyújtott fellebbezés

2022.1.3.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 2/15
            
         
      A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-47/19. sz., Dansk Erhverv kontra Bizottság ügyben 2021. június 9-én hozott ítélete ellen az Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) által 2021. augusztus 18-án benyújtott fellebbezés
      (C-509/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 2/19)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (képviselők: M. Bauer, F. von Hammerstein Rechtsanwälte)
      
         A többi fél az eljárásban: Dansk Erhverv, Európai Bizottság, Danmarks Naturfredningsforening, Németországi Szövetségi Köztársaság
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
               
            
                  —
               
               
                  utasítsa el a keresetet;
               
            
                  —
               
               
                  a felperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A fellebbező szerint a megtámadott ítélet több ponton tévesen alkalmazza a jogot. Tévesen értelmezi az állami támogatásokkal kapcsolatos joganyag különböző jogi fogalmait, ideértve a hivatalos vizsgálati eljárás megindításának szükségességével kapcsolatban a „komoly nehézségek” fogalmát, továbbá az „állami forrásokkal” kapcsolatos kritérium alátámasztása vonatkozásában az előny és az állami költségvetés közötti „kellőképpen közvetlen kapcsolat” fogalmát, valamint valamely határozat különböző részei vonatkozásában az „elválaszthatóság” fogalmát. A megtámadott ítélet ezenkívül figyelmen kívül hagyott a Törvényszék elé terjesztett néhány érvet, és/vagy elferdítette vagy tévesen értelmezte az SA.44865 (2016/FC) állami támogatás – Németország – A határ mentén elhelyezkedő német italüzleteknek nyújtott állítólagos állami támogatásról szóló C(2018) 6315 final bizottsági határozatot és/vagy a fellebbező előadásait, továbbá nem szolgált indokolással.
      Részletesebben, a fellebbező a következő jogalapokat hozza fel:
      
                  1)
               
               
                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és tévedett az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során, amikor az „állami források” kritériumának értékelésekor tévesen értelmezte az előny és az állami költségvetés közötti „kellőképpen közvetlen kapcsolat” szükségességét.
               
            
                  2)
               
               
                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és tévedett az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során, amikor téves mércét alkalmazott a Bizottság által az „állami források” kritériumára vonatkozóan olyan esetekben lefolytatott értékelés tekintetében, amikor nehézségek merülnek fel az alkalmazandó azon jogszabály értelmezését illetően, amelynek megsértése bírságokhoz vezethet.
                  
                              —
                           
                           
                              1. rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a 159–164. pontban, amikor elutasította a Bizottság által kialakított „észszerű és súlyos indokok teszt” alkalmazhatóságát.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              2. rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a 140–158. pontban, amikor további kritériumot („a jogszabályi rendelkezések fokozatos világossá tételének szükségessége”) követelt meg a Bizottság által kialakított „észszerű és súlyos indokok teszthez” képest.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a 166–203. pontban, amikor a Bizottság által az állami források kritériumára vonatkozóan lefolytatott értékelés tekintetében olyan mércét alkalmazott, amely túlmutat az „észszerű indokok” teszten.
               
            
                  4)
               
               
                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a 166–203. pontban az azon további hat megfontolásának mindegyike vonatkozásában, amelyek alapján a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság „komoly nehézségekkel” szembesült.
                  
                              —
                           
                           
                              1. rész: A Törvényszék a 166. pontban, a bírságok kiszabásának mellőzése és a betétdíj be nem szedése közötti összefüggés tekintetében tévesen alkalmazta a jogot.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              2. rész: A Törvényszék a 169–175. pontban tévesen alkalmazta a jogot azzal kapcsolatban, hogy a német jogszabályok a fentiekre nem biztosítanak jogi alapot.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              3. rész: A Törvényszék a 175–177. pontban, a német jogalkalmazási gyakorlatban képviselt eltérő álláspontok tekintetében tévesen alkalmazta a jogot.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              4. rész: A Törvényszék a 178–182. pontban, a német jogalkalmazási gyakorlatban fennálló eltérés tekintetében tévesen alkalmazta a jogot.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              5. rész: A Törvényszék a 183–190. pontban, a helyi hatóságok által nyújtott indokolás tekintetében tévesen alkalmazta a jogot.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              6. rész: A Törvényszék a 191–195. pontban, az alapul fekvő jogi háttér vizsgálatának szükségességét illetően tévesen alkalmazta a jogot.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              7. rész: A Törvényszék a 196–202. pontban, a német helyi hatóságok által alkalmazott, „analógia segítségével levont következtetésen” alapuló jogértelmezést illetően tévesen alkalmazta a jogot.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező által azon megállapítás alátámasztása érdekében előadott további érveket, amely szerint a Bizottság nem szembesült „komoly nehézségekkel”.
                  
                              —
                           
                           
                              1. rész: A Törvényszék a 222–229. pontban tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező által azzal kapcsolatban előadott érvet, hogy a nemzeti jogszabályok nem követelik meg a hatóságoktól, hogy bírságokat szabjanak ki.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              2. rész: A Törvényszék a 231–234. pontban tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelmen kívül hagyta a fellebbező által előadott azon érvet, amely a Bíróság által a Radlberger ügyben hozott ítéletre és az EUMSZ 34. cikk megsértésére vonatkozott.
                           
                        
            
                  6)
               
               
                  A Törvényszék a 238. pontban tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság határozatát teljes egészében megsemmisítette, ideértve a héával kapcsolatos részt is.