CELEX: 62013CN0040
Language: sv
Date: 2013-01-25 00:00:00
Title: Mål C-40/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Amsterdam (Nederländerna) den 25 januari 2013 — X AG m.fl. mot Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

27.4.2013   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 123/9
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Amsterdam (Nederländerna) den 25 januari 2013 — X AG m.fl. mot Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
   (Mål C-40/13)
   2013/C 123/12
   Rättegångsspråk: nederländska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Gerechtshof Amsterdam
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: X AG, X1 Holding, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV
   
      Motpart: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Utgör den omständigheten att klagandena nekats tillämpning av det nederländska systemet med skattemässig enhet för rörelsen och tillgångarna i systerbolagen [X3 Holding], [D1] och [D2] en inskränkning av etableringsfriheten i den mening som avses i artikel 43 EG jämförd med artikel 48 EG?
               Är, mot bakgrund av de mål som eftersträvas med det nederländska systemet med skattemässig enhet …, situationen för [X3 Holding], [D1] och [D2] objektivt jämförbar … med i) situationen för i systebolag med hemvist i Nederländerna som inte har valt att ingå i en skattemässig enhet med sina i gemensamma moderbolag med hemvist i Nederländerna, och som i egenskap av gemensamma systerbolag därför lika lite som klagandena kan utnyttja systemet med skattemässig enhet, eller ii) situationen för systerbolag med hemvist i Nederländerna som, tillsammans med sina gemensamma moderbolag med hemvist i Nederländerna, har valt att bilda en skattemässig enhet med sina moderbolag med hemvist i Nederländerna och vars rörelse och tillgångar därför, till skillnad från i klagandenas fall, har konsoliderats i skattehänseende?
            
         
               2.
            
            
               Har det för svaret på den första frågans första mening någon betydelse huruvida … de berörda bolagen i), såsom i förevarande fall [D1] och [D2], har ett gemensamt (direkt) moderbolag i den andra medlemsstaten eller ii), såsom i förevarande fall å ena sidan [X3 Holding] och å andra sidan [D1] och [D2], har olika (direkta) moderbolag i den andra medlemsstaten så att det först på en högre — visserligen i den andra medlemsstaten placerad — nivå i koncernstrukturen blir tal om ett gemensamt (indirekt) moderbolag till de olika bolagen?
            
         
               3.
            
            
               Om den första frågans första mening ska besvaras jakande, kan en sådan inskränkning i så fall vara motiverad av tvingande skäl av allmänintresse, särskilt behovet av att upprätthålla skattesystemets inre sammanhang, inklusive undvikandet av unilaterala och bilaterala dubbla förlustavdrag …?
            
         
               4.
            
            
               Om den tredje frågan ska besvaras jakande, ska en sådan inskränkning då anses vara proportionerlig …?