CELEX: 62021CN0696
Language: cs
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Věc C-696/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. listopadu 2021 GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. září 2021 ve věci T-881/19, GABO:mi v. Komise

14.2.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 73/12
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 18. listopadu 2021 GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. září 2021 ve věci T-881/19, GABO:mi v. Komise
      (Věc C-696/21 P)
      (2022/C 73/16)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (zástupce: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)
      
         Další účastnice řízení: Evropská komise
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadené usnesení v rozsahu, v němž se netýká grantových dohod, které podepsaly REA či společný podnik iniciativy pro inovativní léčiva (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), a uložil žalované povinnost zaplatit 1 304 465,36 eura spolu s úroky ve výši 74 024,01 eura, a to Ivo-Meinert Willrodtovi coby insolvenčnímu správci společnosti GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG,
               
            
                  —
               
               
                  podpůrně zrušil napadené usnesení v rozsahu, v němž se netýká grantových dohod, které podepsaly REA či společný podnik iniciativy pro inovativní léčiva (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), a rozhodl, že žaloba, kterou podala navrhovatelka u Tribunálu Evropské unie, je přípustná a vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí ve věci samé,
               
            
                  —
               
               
                  podpůrně zrušil napadené usnesení v rozsahu, v němž se netýká grantových dohod, které podepsaly REA či společný podnik iniciativy pro inovativní léčiva, a vrátil věc Tribunálu Evropské unie a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      1.   První důvod kasačního opravného prostředku: porušení práva na spravedlivý proces, k němuž došlo v důsledku porušení informační povinnosti
      
      Pokud Tribunál konstatoval, že žaloba je nepřípustná, a žalobkyni přitom předem neinformoval o údajné nejednoznačnosti předmětu žaloby, porušil právo na spravedlivý proces.
      Právo zakotvené v článku 47 Listiny musí zahrnovat povinnost jednat ve vztahu k účastníkům řízení s náležitou péčí, která je v tomto ustanovení konkretizována jako povinnost výslovně informovat účastníky řízení o právním názoru soudu před přijetím rozhodnutí a vyzvat je, aby se vyjádřili nebo případně uvedli další upřesňující informace. Uvedené pak platí zejména v takovém případě, o jaký se jedná v dané věci, kdy zjevně došlo k nedorozumění ohledně rozsahu dokumentů, které měla navrhovatelka (v té době žalobkyně) k dispozici, a kdy žaloba podle názoru Tribunálu nebyla dostatečně podložená.
      2.   Druhý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné uplatnění čl. 76 písm. d) jednacího řádu Tribunálu
      
      Závěr Tribunálu, že žaloba nemá náležitosti stanovené v čl. 76 písm. d) jednacího řádu Tribunálu, je z právního hlediska nesprávný. Tribunál náležitosti související s odůvodněním žaloby, které jsou vyžadovány v tomto článku, rozšířil.
      Na rozdíl od předpokladu, z něhož vycházel Tribunál, Komise měla možnost se v řízení účinně bránit a Tribunál mohl o žalobě rozhodnout. Bylo tomu tak především proto, že Komise již tvrzení žalobkyně akceptovala.
      Žaloba kromě toho nebyla nepřesná a neurčitá stran částek, které žalobkyně požadovala.
      Na rozdíl od závěrů Tribunálu nadto žaloba nebyla v celém rozsahu nejednoznačná; zejména neobsahovala „nesoulad“ mezi uplatňovaným právní základem a uvedenými argumenty.