CELEX: 62011TN0451
Language: sk
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Vec T-451/11: Žaloba podaná 8. augusta 2011 — Giga-Byte Technology/ÚHVT — Haskins (Gigabyte)

8.10.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 298/26
            
         Žaloba podaná 8. augusta 2011 — Giga-Byte Technology/ÚHVT — Haskins (Gigabyte)
   (Vec T-451/11)
   2011/C 298/48
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipei, Taiwan) (v zastúpení: F. Schwerbrock, advokát)
   
      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Robert A. Haskins (Pensylvánia, Spojené štáty)
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. mája 2011 vo veci R 2047/2010-2, ako aj rozhodnutie námietkového oddelenia
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   
      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.
   
      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Gigabyte“ pre tovary a služby zaradené v triedach 9, 35, 37 a 42 (prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5550009).
   
      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.
   
      Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka Spoločenstva „GIGABITER“ č. 4954095 pre tovary a služby zaradené v triedach 39, 40 a 42.
   
      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke vo vzťahu k sporným službám.
   
      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
   
      Dôvody žaloby: porušenie článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, keďže odvolací senát dospel nesprávne k záveru, že sporné služby zaradené v triedach 37 a 42 sú podobné so službami namietateľa zaradenými v triede 42.