CELEX: 62013TN0412
Language: es
Date: 2013-08-09 00:00:00
Title: Asunto T-412/13: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — Chin Haur Indonesia/Consejo

21.9.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 274/27
            
         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — Chin Haur Indonesia/Consejo
   (Asunto T-412/13)
   2013/C 274/43
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonesia) (representantes: T. Müller-Ibold y F.-C. Laprévote, abogados)
   
      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule parcialmente los artículos 1, apartados 1 y 3 del Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, (1) en la medida en que amplía el derecho antidumping a la parte demandante y deniega su solicitud de exención.
            
         
               —
            
            
               Condene al Consejo a pagar las costas procesales y de otro tipo que este asunto ocasione a la parte demandante.
            
         
               —
            
            
               Adopte cualquier otra medida que el Tribunal General considere adecuada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en que la Comisión y el Consejo no demostraron elusión respecto de las importaciones procedentes de Indonesia, por lo que incurrieron en un error manifiesto de apreciación, dado que:
               
                           —
                        
                        
                           La conclusión de que se había producido un cambio en las características del comercio es manifiestamente errónea.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           El Consejo afirmó, erróneamente, que los productores indonesios, en particular la demandante, hacían transitar bicicletas de China a la Unión Europea.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en que el Consejo consideró erróneamente que la demandante no se había mostrado cooperativa y que esta falta de cooperación justificaba que le fuera denegada la exención, dado que:
               
                           —
                        
                        
                           La demandante cooperó en la medida de lo posible.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           La afirmación sobre la falta de cooperación es injustificada.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           La afirmación del Consejo sobre la falta de cooperación adolece de falta de motivación.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           El Consejo no tuvo en cuenta la información adicional proporcionada por la demandante.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, basado en que durante la investigación se vulneró el derecho de la demandante a un procedimiento equitativo, ya que:
               
                           —
                        
                        
                           La Comisión no cumplió su obligación de examinar imparcialmente las pruebas presentadas ante ella.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           La investigación de la Comisión adolece de irregularidades procedimentales.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo, basado en que la negativa a conceder una exención a la demandante constituye una violación del principio de igualdad de trato, en la medida en que:
               
                           —
                        
                        
                           La Comisión cometió una discriminación frente a la demandante al conceder una exención a exportadores que se encuentran en una situación semejante y al denegar la solicitud de exención de la demandante.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           La demandante fue objeto injustamente del mismo trato que los productores que no habían cooperado en absoluto.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Quinto motivo, basado en que las afirmaciones contenidas en el Reglamento de Ejecución sobre perjuicio y dumping son incompatibles con el Reglamento de base anti-dumping, dado que:
               
                           —
                        
                        
                           La afirmación sobre la socavación de los efectos correctores del derecho anti-dumping es errónea.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           La Comisión declaró la existencia de dumping a partir de datos poco fiables e inadecuados y obró equivocadamente al negarse a tomar en consideración datos sobre precios aportados por la demandante.
                        
                     
         
      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (DO L 153, p. 1).