CELEX: C2003/146/30
Language: el
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Υπόθεση C-109/03: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το College van Beroep voor het bedrĳfsleven με απόφαση της 8ης Ιανουαρίου 2003 στην υπόθεση KPN Telecom B.V. κατά Onafhankelĳke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA) (με ενδιαφερόμενα μέρη την Denda Multimedia B.V. και την Denda Directory Services B.V.)

C 146/18             EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                        21.6.2003
    —     επικουρικώς, να αναπέµψει την υπόθεση ενώπιον του         Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
          Πρωτοδικείου προκειµένου αυτό να αποφανθεί·               βαλε το College van Beroep voor het bedrijfsleven µε
                                                                    απόφαση της 8ης Ιανουαρίου 2003 στην υπόθεση KPN
                                                                    Telecom B.V. κατά Onafhankelijke Post en Tele-
—   και στις δύο περιπτώσεις: να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα            communicatie Autoriteit (OPTA) (µε ενδιαφερόµενα µέρη
    δικαστικά έξοδα.                                                την Denda Multimedia B.V. και την Denda Directory
                                                                                                Services B.V.)
                                                                                            (Υπόθεση C-109/03)
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήµατα
                                                                                              (2003/C 146/30)
—   Λόγος αντλούµενος από την αγνόηση της αποδεικτικής αξίας
    που πρέπει να αποδίδεται στα έγγραφα ή από τις αντιφάσεις
    που υπάρχουν στο αιτιολογικό:
    Αντίθετα προς ό,τι επισηµαίνει το Πρωτοδικείο, το αναπαρα-      Με απόφαση της 8ης Ιανουαρίου 2003, η οποία περιήλθε στη
    χθέν σηµείο δεν εµφανίζει κανένα από τα 24 ορθογώνια            Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
    και κανένα από τα 6 παραλληλόγραµµα που αριθµεί ένα             10 Μαρτίου 2003, το College van Beroep voor het bedrijfsleven,
    ορθογώνιο παραλληλοεπίπεδο.                                     στο πλαίσιο της υποθέσεως KPN Telecom B.V. και
                                                                    Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA)
                                                                    (µε ενδιαφερόµενα µέρη την Denda Multimedia B.V. και την
—   Λόγος αντλούµενος από την παραγνώριση της έννοιας του           Denda Directory Services B.V.), που εκκρεµεί ενώπιόν του, ζητεί
    διακριτικού χαρακτήρα:                                          από το ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των
                                                                    εξής ερωτηµάτων:
    Όταν πρόκειται να κριθεί η ικανότητα ενός σηµείου να
    πληροί τη λειτουργία του ως ξεχωριστό σήµα για συγκεκρι-
                                                                    1.     Πρέπει κατά την ερµηνεία των λέξεων «σχετικών πληροφο-
    µένα προϊόντα ή υπηρεσίες, στο στάδιο της εξετάσεως του
                                                                           ριών» στο άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 98/10/ΕΚ (1)
    βασίµου µιας αιτήσεως καταχωρίσεως για ξεχωριστό σήµα
    όσον αφορά αυτά τα προϊόντα ή υπηρεσίες, η σχετική                     να θεωρηθεί ότι µε αυτές νοούνται µόνο οι χορηγούµενοι
                                                                           από τους οικείους οργανισµούς αριθµοί µε όνοµα, διεύθυνση,
    συλλογιστική πρέπει να στηρίζεται στην εικαζοµένη αντίληψη
                                                                           τόπο κατοικίας και ταχυδροµικό κώδικα αυτών στους
    σχετικά µε τη χρήση που θα µπορούσε να γίνει του σηµείου
    και όχι στην πραγµατική αντίληψη σχετικά µε τη µία ή την               οποίους χορηγείται ο αριθµός καθώς και µε την ενδεχόµενη
                                                                           ένδειξη ότι ο αριθµός χρησιµοποιείται (αποκλειστικά) ως
    άλλη συγκεκριµένη χρήση του σήµατος που θα είχε ήδη
                                                                           γραµµή φαξ, ή εµπίπτουν στις «σχετικές πληροφορίες» και
    γίνει. Όµως, το Πρωτοδικείο υποστηρίζει ότι ο διακριτικός
                                                                           άλλα στοιχεία τα οποία διαθέτουν οι οργανισµοί, όπως
    χαρακτήρας του σηµείου πρέπει να εκτιµηθεί σε σχέση «µε
                                                                           επιπλέον καταχωρήσεις επαγγέλµατος, άλλου ονόµατος,
    την περί αυτού αντίληψη που έχει το οικείο κοινό». Συναφώς,
    το οικείο κοινό αποτελείται από όλα τα πρόσωπα που θα                  άλλου δήµου ή αριθµών κινητής τηλεφωνίας;
    ήταν δυνατό να βρεθούν ενώπιον του σήµατος και δεν µπορεί,
    ως εκ τούτου, να περιορισθεί στον σαφώς στενότερο κύκλο         2.     Έχει η έκφραση «ικανοποιούν κάθε εύλογο αίτηµα για
    των καταναλωτών που είναι δυνατόν να αποκτήσουν το                     διάθεση (...) υπό δίκαιους, κοστοστρεφείς και αµερόληπτους
    προϊόν ή την υπηρεσία που θεωρείται ότι υποδηλώνει το                  όρους» της αναφερόµενης στο ερώτηµα 1 διατάξεως την
    σήµα.                                                                  έννοια ότι:
    Εξάλλου, το Πρωτοδικείο έχει, εµµέσως πλην σαφώς,
                                                                           α)   Οι αριθµοί µε όνοµα, διεύθυνση, τόπο κατοικίας και
    παραγνωρίσει την έννοια του διακριτικού χαρακτήρα, εφόσον
                                                                                ταχυδροµικό κώδικα αυτού στον οποίο χορηγείται ο
    δεν αποφάνθηκε επί του ζητήµατος εάν το σήµα στερούνταν
                                                                                αριθµός πρέπει να είναι διαθέσιµοι αντί αµοιβής που
    της ικανότητας να κάνει να διακρίνεται ένα σαπούνι από ένα
                                                                                καλύπτει µόνον το οριακό κόστος το οποίο συνεπάγεται
    άλλο σαπούνι ως προερχόµενο από συγκεκριµένη επιχείρηση,
                                                                                η πραγµατική διάθεσή τους, και
    αλλά έκρινε επί του ζητήµατος εάν η ατελής εικόνα του
    σηµείου αυτού διέθετε διακριτικό χαρακτήρα.
                                                                           β)   πρέπει άλλα στοιχεία πλην των αναφεροµένων στο
    Τέλος, το Πρωτοδικείο παραγνώρισε την έννοια του διακριτι-                  στοιχείο α να είναι διαθέσιµα αντί αµοιβής που καλύπτει
    κού χαρακτήρα, παραβλέποντας την πολυλειτουργικότητα                        το κόστος το οποίο ο παρέχων τα στοιχεία αυτά
    των σηµείων. Το γεγονός ότι, ενώπιον του επιδίκου σήµατος,                  αποδεικνύει ότι είχε προκειµένου να αποκτήσει ή να
    το κοινό θα έβλεπε, κυρίως και πρωτίστως, ένα πληρούν µια                   παράσχει τα εν λόγω στοιχεία;
    τεχνική ή διακοσµητική λειτουργία σηµείο δεν σηµαίνει ότι η
    συµφυής σ' ένα ξεχωριστό σήµα λειτουργία θα καθίστατο
    λιγότερο κατανοητή στο κοινό.                                   (1 ) EE 1998, L 101, σ. 24.