CELEX: 62005FJ0031
Language: lv
Date: 2007-03-29
Title: Civildienesta tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 29.martā. # Michael Cwik pret Eiropas Kopienu Komisiju. # Ierēdņi - Prasība atcelt tiesību aktu. # Lieta F-31/05.

CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS (trešā palāta)
      2007. gada 29. martā
      Lieta F‑31/05
      Michael Cwik
      pret
      Eiropas Kopienu Komisiju
      Ierēdņi – Novērtējums – Karjeras attīstības ziņojums – 2003. gada novērtējums – Prasība atcelt tiesību aktu – Iebilde par prettiesiskumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā
      Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu, ar kuru Cwik lūdz, pirmkārt, atcelt viņa karjeras attīstības ziņojumu, kas sagatavots par periodu no 2003. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim,
         un, tiktāl, ciktāl nepieciešams, 2005. gada 24. janvāra lēmumu, ar ko noraidīta viņa sūdzība par iepriekš minēto ziņojumu,
         un, otrkārt, piespriest Komisijai samaksāt simbolisku kompensāciju EUR 1 apmērā
      
      Nolēmums Prasību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
      
      Kopsavilkums
      1.      Ierēdņi – Novērtējums – Karjeras attīstības ziņojums
      (Civildienesta noteikumu 43. pants)
      2.      Ierēdņi – Novērtējums – Karjeras attīstības ziņojums
      (Civildienesta noteikumu 43. pants)
      3.      Ierēdņi – Psiholoģiska vajāšana – Jēdziens
      1.      Karjeras attīstības ziņojumu sagatavošanas procesā vidējā rādītāja esamību nevar uzskatīt par apstākli, kas ierobežo novērtētāju
         lemšanas brīvību, kad tie veic konkrētu ierēdņu vērtējumu.
      
      Pirmkārt, šis rādītājs neierobežo novērtētājiem piedāvāto iespēju diferencēt individuāli veiktos katra ierēdņa snieguma novērtējumus
         atkarībā no pakāpes, kādā šis sniegums atšķiras no šī vidējā rādītāja, to pārsniedzot vai nesasniedzot.
      
      Otrkārt, lai ievērotu vidējo rādītāju, novērtētājiem nav pienākuma kompensēt novērtējumus, kas ir augstāki par šo vidējo rādītāju,
         ar zemākiem novērtējumiem. Vidējā rādītāja sistēma ievēro visbiežāk novēroto faktu, proti, viendabīgu novērtējamo ierēdņu
         pārdali ap vidējo nopelnu līmeni, kuru parāda vidējais rādītājs. Turklāt sistēma, kas ieviesta saskaņā ar Komisijas pieņemtajiem
         Civildienesta noteikumu 45. panta Vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem, ļauj novērtētājiem tad, ja īpašais dienesta stāvoklis
         atšķiras no šī vispār novērotā fakta, novirzīties arī no vidējā rādītāja. Kā tas izriet arī no šo Vispārīgo īstenošanas noteikumu
         4. panta 3. punkta, ar vidējā rādītāja pārsniegšanu par vienu punktu nav saistītas nekādas sekas. Turklāt no šo Vispārīgo
         īstenošanas noteikumu 4. panta 4. un 5. punkta izriet, ka gadījumā, ja pārsniegums ir lielāks par vienu punktu, attiecīgais
         ģenerāldirektorāts, pienācīgi pamatojot pārsniegumu, var nodot jautājumu izskatīšanai Apvienotajai atkāpju pieprasījumu pārbaudes
         grupai, kas var lemt par pilnīgu vai daļēju soda sankciju iespējamu samazināšanu.
      
      Tomēr ir skaidrs, ka vidējais rādītājs novērtējuma sistēmā ievieš noteiktu ierobežojumu, nosakot novērtētājiem robežu attiecībā
         uz katras personas vērtējumu in abstracto, neatkarīgi no citu ierēdņu nopelniem, ar kuriem viņu var salīdzināt. Tomēr šis ierobežojums, kas ir ieviests Kopienu personāla
         vadības politikas ietvaros, lai panāktu ierēdņiem raksturīgu novērtējumu, nav pretrunā Civildienesta noteikumu 43. panta noteikumiem.
         Vidējā rādītāja 14 norādīšana punktu skalā no 0 līdz 20 ļauj novērst vidējā novērtējuma pieaugumu, kura rezultātā samazinātos
         novērtētāju faktiski izmantojamo punktu diapazons un attiecīgi tiktu apdraudēts novērtēšanas uzdevums, kas ir pēc iespējas
         precīzi atspoguļot novērtējamo ierēdņu nopelnus un veikt to reālu salīdzināšanu. Turklāt vidējā rādītāja noteikšana ļauj arī
         samazināt risku, ka dažādu Komisijas ģenerāldirektorātu izmantotie novērtēšanas vidējie rādītāji atšķiras, kam nav objektīva
         pamatojuma saistībā ar novērtējamo ierēdņu nopelniem.
      
      (skat. 45.–49. punktu)
      Atsauces
      Pirmās instances tiesa: 2005. gada 18. oktobris, T‑51/04 Leite Mateus/Komisija, Krājumā nav publicēts, 56. punkts; 2005. gada 25. oktobris, T‑43/04 Fardoom un Reinard/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑329. un II‑1465. lpp., 51., 54. un 55. punkts; 2006. gada 19. oktobris, T‑311/04 Buendía Sierra/Komisija, Krājums, II‑4137. lpp., 183. punkts.
      
      2.      Karjeras attīstības ziņojumu sagatavošanas ietvaros šādā ziņojumā ietverto aprakstošo komentāru mērķis ir pamatot punktos
         izteikto novērtējumu. Šie aprakstošie komentāri tiek izmantoti kā novērtējuma, kas atveidots skaitliskā izteiksmē, sagatavošanas
         pamats un ļauj ierēdnim saprast iegūto novērtējumu. Līdz ar to šādā ziņojumā ietvertajiem aprakstošajiem komentāriem ir jāatbilst
         punktos izteiktajam novērtējumam. Ņemot vērā ļoti plašo rīcības brīvību, kas novērtētājiem ir atzīta saistībā ar personu,
         kuras tiem jāvērtē, darba vērtējumu, iespējamā neatbilstība karjeras attīstības ziņojumā tomēr var būt pamats tā atcelšanai
         vienīgi tad, ja tā ir acīmredzama.
      
      (skat. 62. punktu)
      Atsauce
      Pirmās instances tiesa: 2006. gada 25. oktobris, T‑173/04 Carius/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑2‑243. un II‑A‑2‑1269. lpp., 106. punkts.
      
      3.      Ierēdnim, kurš apgalvo, ka ir cietis psiholoģiskas vajāšanas dēļ, neatkarīgi no subjektīvās uztveres, kas tam var būt attiecībā
         uz tā apgalvotajiem faktiem, ir jānorāda visi apstākļi, kas ļauj pierādīt, ka attiecībā uz viņu ir pieļautas darbības, kuru
         mērķis nepārprotami ir viņu diskreditēt vai apzināti degradēt viņa darba apstākļus.
      
      Šajā kontekstā ierēdņa, kurš apgalvo, ka viņa karjeras attīstības ziņojums ir elements, kas papildina psiholoģiskas vajāšanas
         darbības, kurām tas esot bijis pakļauts vairāku gadu garumā, atkārtotie konflikti ar viņa vadītājiem, kurus ir norādījusi
         ieinteresētā persona, un kuri attiecas uz viņa iepriekšējiem novērtējuma ziņojumiem, ilgstošā nepaaugstināšana amatā, kā arī
         profesionālā izolācija nav tādi apstākļi, ar kuriem var pierādīt, ka apstrīdētais karjeras attīstības ziņojums būtu ticis
         sagatavots psiholoģiskas vajāšanas nolūkā.
      
      (skat. 94. un 95. punktu)
      Atsauces
      Pirmās instances tiesa: 2001gada 23. februāris, T‑7/98, T‑208/98 un T‑109/99 De Nicola/EIB, Krājums‑CDL, I‑A‑49. un II‑185. lpp., 286. punkts; 2004. gada 8. jūlijs, T‑136/03 Schochaert/Padome, Krājums‑CDL, I‑A‑215. un II‑957. lpp., 41. punkts; 2005. gada 4. maijs, T‑144/03 Schmit/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑101. un II‑465. lpp., 64. punkts.