CELEX: 62019TN0127
Language: ro
Date: 2019-02-21 00:00:00
Title: Cauza T-127/19: Acțiune introdusă la 21 februarie 2019 — Dyson și alții/Comisia

15.4.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 139/102
            
         
      Acțiune introdusă la 21 februarie 2019 — Dyson și alții/Comisia
      (Cauza T-127/19)
      (2019/C 139/105)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Dyson Ltd (Malmesbury, Regatul Unit) și alte 14 reclamante (reprezentanți: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe și M. Healy, Solicitors)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantele solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  declararea răspunderii pârâtei pentru prejudiciul suferit de reclamante ca urmare a adoptării Regulamentului delegat (UE) nr. 665/2013 al Comisiei din 3 mai 2013 (1), în cuantum de aproximativ:
                  
                              —
                           
                           
                              176 100 000 de euro, inclusiv dobânzile compensatorii, pentru scenariul contrafactual care constă în absența etichetării, de la data intrării în vigoare a Regulamentului delegat nr. 665/2013 până la 19 ianuarie 2019, când regulamentul privind etichetarea a fost anulat; și/sau, cu titlu subsidiar
                           
                        
                              —
                           
                           
                              127 100 000 de euro, inclusiv dobânzile compensatorii, pentru scenariul contrafactual al recipientului încărcat cu praf, de la data intrării în vigoare a Regulamentului delegat nr. 665/2013 până la 19 ianuarie 2019, când regulamentul privind etichetarea a fost anulat; și
                           
                        
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 10 alineatul (1) din Directiva 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 (2) și pe depășirea de către aceasta a competenței juridice, astfel cum permite articolul 290 TFUE, prin adoptarea unei metode de testare cu recipient gol în Regulamentul delegat nr. 665/2013.
                  Pârâta nu ar fi ținut seama de un element esențial al articolului 10 alineatul (1) din Directiva 2010/30/UE și și-ar fi depășit competența, cu încălcarea articolului 290 TFUE.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului fundamental al egalității de tratament prin adoptarea Regulamentului delegat nr. 665/2013 care ar fi operat o discriminare nelegală între aspiratoarele tradiționale cu sac și cele fără sac, cu tehnologie ciclon, precum cele ale reclamantelor, fără o justificare obiectivă.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului fundamental al bunei administrări și/sau a obligației sale de diligență prin adoptarea unei metode de testare cu recipient gol care: (i) nu ar fi ținut seama de un element esențial al Directivei 2010/30/UE; (ii) ar fi operat o discriminare împotriva unor tehnologii fundamental diferite; și (iii) nu ar fi evaluat cu atenție și cu imparțialitate metodele de testare cu recipient încărcat cu praf, alternative și disponibile, la momentul respectiv.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a dreptului fundamental al reclamantelor la libera exercitare a unei activități comerciale.
                  Pârâta a adoptat un regulament care ar fi favorizat aspiratoarele tradiționale cu sac care suferă o pierdere în performanță pe măsură ce recipientul se încarcă cu praf, în detrimentul aparatelor cu tehnologie ciclon, precum cele ale reclamantelor, care și-ar menține performanța de-a lungul utilizării. Aceasta a restrâns capacitatea reclamantelor de a desfășura activitatea comercială și de a concura în mod loial cu concurenți a căror performanță inferioară atunci când recipientul se încarcă cu praf este mascată de etichetarea pârâtei realizată pentru testarea cu recipient gol.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că aceste încălcări grave ale dreptului Uniunii Europene au cauzat reclamantelor prejudicii materiale și morale importante, pentru care pârâta ar trebui să fie obligată la plata unor despăgubiri către reclamante.
               
            
         (1)  Regulamentul delegat (UE) nr. 665/2013 al Comisiei din 3 mai 2013 de completare a Directivei 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește etichetarea energetică a aspiratoarelor (JO 2013, L 192, p. 1).
      
         (2)  Directiva 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind indicarea, prin etichetare și informații standard despre produs, a consumului de energie și de alte resurse al produselor cu impact energetic (JO 2010, L 153, p. 1).