CELEX: 62004TO0294
Language: pl
Date: 2005-07-11 00:00:00
Title: Postanowienie Sądu pierwszej instancji (trzecia izba) z dnia 11 lipca 2005 r. # Internationaler Hilfsfonds eV przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Odpowiedzialność pozaumowna - Zwrot kosztów postępowania przed Europejskim Rzecznikiem Praw Obywatelskich - Skarga oczywiście bezzasadna. # Sprawa T-294/04.

Sprawa T-294/04
      Internationaler Hilfsfonds eV
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Odpowiedzialność pozaumowna – Zwrot kosztów postępowania przed Europejskim Rzecznikiem Praw Obywatelskich – Skarga oczywiście bezzasadna
      Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 11 lipca 2005 r.  II–0000
      Streszczenie postanowienia
      1.     Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Określenie przedmiotu sporu – Zwięzłe przedstawienie powołanych
            zarzutów – Skarga o naprawienie szkód wyrządzonych przez instytucję wspólnotową
      (Statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21 akapit pierwszy i art. 53 akapit pierwszy; regulamin Sądu, art. 44 § 1 lit. c))
      2.     Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich – Droga alternatywna wobec skargi do sądu wspólnotowego – Niemożność wykorzystania
            dwóch równoległych dróg – Dokonywana przez obywatela ocena możliwości powodzenia skargi skierowanej do Rzecznika Praw Obywatelskich
      (art. 195 ust. 1 WE; Statut Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, art. 2 ust. 6 i 7)
      3.     Skarga o odszkodowanie – Przedmiot – Roszczenie o naprawienie szkody polegającej na poniesieniu kosztów administracyjnych
            w postępowaniu przed Rzecznikiem Praw Obywatelskich – Koszty niepodlegające zwrotowi – Skarga oczywiście bezzasadna
      (art. 235 WE; regulamin Sądu, art. 90 i 91 lit. b))
      1.     Na podstawie art. 21 akapit pierwszy Statutu Trybunału, który ma zastosowanie do Sądu na mocy art. 53 akapit pierwszy Statutu
         i art. 44 ust. 1 lit. c) regulaminu Sądu, każda skarga musi wskazywać przedmiot sporu oraz zawierać zwięzłe przedstawienie
         zarzutów prawnych stanowiących podstawę skargi. Wskazanie to powinno być wystarczająco jasne i precyzyjne, aby pozwolić stronie
         pozwanej na przygotowanie swojej obrony, a Sądowi na rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi w danym przypadku, bez dalszych
         informacji na jej poparcie. Aby zagwarantować pewność prawną i prawidłowe administrowanie wymiarem sprawiedliwości, w celu
         zapewnienia dopuszczalności skargi konieczne jest, aby istotne okoliczności faktyczne i prawne, na których oparta jest skarga,
         wynikały z samej jej treści, nawet w zwięzłej formie, lecz w sposób spójny i zrozumiały.
      
      W celu spełnienia tych wymogów skarga dotycząca naprawienia szkód wyrządzonych przez instytucję wspólnotową powinna zawierać
         elementy pozwalające na określenie zachowania zarzucanego instytucji przez skarżącego, przyczyny, dla których uznaje on, że
         pomiędzy zachowaniem a poniesioną szkodą istnieje związek przyczynowy, oraz określać charakter i zakres tej szkody.
      
      (por. pkt 23, 24)
      2.     Poprzez instytucję Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich traktat otworzył obywatelom Unii alternatywną drogę wobec skargi
         do sądu wspólnotowego w celu obrony ich interesów. Ta alternatywna droga pozasądowa odpowiada szczególnym kryteriom i ma niekoniecznie
         ten sam cel, co skarga sądowa. Ponadto, jak wynika z art. 195 ust. 1 WE i art. 2 ust. 6 i 7 decyzji 94/262 w sprawie postanowień
         i ogólnych warunków wykonywania zadań przez Rzecznika Praw Obywatelskich, te dwie drogi nie mogą być wykorzystywane równolegle.
         Zatem nawet jeżeli skargi złożone do rzecznika nie przerywają biegu terminu do wniesienia sprawy przed sąd wspólnotowy, rzecznik
         mimo to powinien zakończyć przeprowadzaną analizę i uznać skargę za niedopuszczalną, jeżeli zainteresowany obywatel jednocześnie
         wniósł przed sąd wspólnotowy skargę dotyczącą tego samego stanu faktycznego. W konsekwencji do obywatela należy ocena, która
         z dostępnych dróg może najlepiej służyć jego interesom.
      
      (por. pkt 47, 48)
      3.     Z art. 91 lit. b) regulaminu Sądu wynika, że koszty podlegające zwrotowi są ograniczone po pierwsze do tych poniesionych dla
         celów postępowania przed Sądem, a ponadto do tych, które są w tych celach niezbędne. Przez „postępowanie” art. 91 regulaminu
         rozumie jedynie postępowanie przed Sądem, z wykluczeniem fazy je poprzedzającej.
      
      W tym zakresie koszty poniesione w postępowaniu przed rzecznikiem, a w szczególności koszty adwokackie, nie są uważane za
         niezbędne wydatki w rozumieniu wskazanego powyżej przepisu. W przeciwieństwie bowiem do postępowania wszczynanego przed sądami
         wspólnotowymi postępowanie przed rzecznikiem jest skonstruowane w ten sposób, że nie jest konieczne zwracanie się do adwokata.
         Wystarczy przedstawić w skardze stan faktyczny, natomiast nie ma potrzeby przedkładania argumentacji prawnej. W tych okolicznościach
         swobodny wybór obywatela co do bycia reprezentowanym przez adwokata w ramach postępowania przed rzecznikiem oznacza, że powinien
         on ponieść te koszty osobiście.
      
      A zatem w zakresie w jakim wydatki te nie stanowią kosztów podlegających zwrotowi w rozumieniu art. 91 lit. b) regulaminu
         Sądu, nie podlegają one zwrotowi z tytułu szkód w ramach skargi o odszkodowanie.
      
      (por. pkt 50, 52, 55)
POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (trzecia izba)
      z dnia 11 lipca 2005 r.(*)
      
      Odpowiedzialność pozaumowna – Zwrot kosztów postępowania przed Europejskim Rzecznikiem Praw Obywatelskich – Skarga oczywiście bezzasadna
      W sprawie T‑294/04
      Internationaler Hilfsfonds eV, z siedzibą w Rosbach (Niemcy), reprezentowana przez adwokata H. Kalteneckera,
      
      strona skarżąca,
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez M.‑J. Jonczy oraz S. Fries, działające w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu,
      
      strona pozwana,
      mającej za przedmiot skargę o naprawienie szkody powstałej w wyniku poniesienia kosztów adwokackich w trzech postępowaniach
         przed Europejskim Rzecznikiem Praw Obywatelskich,
      
      SĄD PIERWSZEJ INSTANCJIWSPÓLNOT EUROPEJSKICH (trzecia izba),
      
      w składzie: M. Jaeger, prezes, J. Azizi i E. Cremona, sędziowie,
      sekretarz: H. Jung,
      wydaje następujące
      Postanowienie
       Ramy prawne
      1       Artykuł 288 akapit drugi WE stanowi, co następuje:
      „W dziedzinie odpowiedzialności pozaumownej Wspólnota powinna naprawić, zgodnie z zasadami ogólnymi, wspólnymi dla praw Państw
         Członkowskich, szkody wyrządzone przez jej instytucje lub jej pracowników przy wykonywaniu ich funkcji”.
      
      2       Zgodnie z art. 21 akapit drugi WE każdy obywatel Unii może zwracać się do Rzecznika Praw Obywatelskich, ustanowionego zgodnie
         z postanowieniami art. 195 WE.
      
      3       Artykuł 195 ust. 1 WE przewiduje:
      „Parlament Europejski mianuje Rzecznika Praw Obywatelskich, uprawnionego do przyjmowania od każdego obywatela Unii lub każdej
         osoby fizycznej bądź prawnej mającej miejsce zamieszkania lub statutową siedzibę w Państwie Członkowskim skarg, które dotyczą
         przypadków niewłaściwego administrowania w działaniach instytucji lub organów wspólnotowych, z wyłączeniem Trybunału Sprawiedliwości
         i Sądu Pierwszej Instancji wykonujących swoje funkcje sądowe. 
      
      Zgodnie ze swoimi zadaniami Rzecznik Praw Obywatelskich przeprowadza dochodzenia, które uważa za uzasadnione, bądź z inicjatywy
         własnej, bądź na podstawie skarg przedstawionych mu bezpośrednio lub za pośrednictwem członka Parlamentu Europejskiego, chyba
         że podnoszone fakty są lub były przedmiotem postępowania sądowego. Gdy Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdzi przypadek niewłaściwego
         administrowania, przekazuje sprawę do danej instytucji, która ma trzy miesiące, aby poinformować go o swoim stanowisku. Następnie
         Rzecznik Praw Obywatelskich przesyła sprawozdanie Parlamentowi Europejskiemu i danej instytucji. Osoba, która złożyła skargę,
         jest informowana o wyniku dochodzenia. 
      
      Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawia Parlamentowi Europejskiemu roczne sprawozdanie z wyników swoich dochodzeń”.
      4       W dniu 9 marca 1994 r. na podstawie art. 195 ust. 4 WE Parlament przyjął decyzję 94/262/EWWiS, WE, Euratom w sprawie przepisów
         i ogólnych warunków regulujących wykonywanie funkcji Rzecznika Praw Obywatelskich (Dz.U. L 113, str. 15).
      
      5       Zgodnie z art. 2 ust. 6 decyzji 94/262 skargi przedłożone Rzecznikowi Praw Obywatelskich nie mają wpływu na terminy przewidziane
         dla odwołania w postępowaniu administracyjnym lub sądowym. Ponadto na podstawie art. 2 ust. 7 tej decyzji, w przypadku gdy
         Rzecznik Praw Obywatelskich w wyniku postępowania sądowego będącego w toku lub zakończonego w związku z przedstawionymi faktami
         musi uznać skargę za niedopuszczalną lub zakończyć jej rozpoznawanie, wyniki każdego dochodzenia dotychczas przez niego przeprowadzonego
         zostają zapisane bez dalszych czynności.
      
       Stan faktyczny
      6       Skarżąca jest organizacją pozarządową (NGO) prawa niemieckiego, która wspomaga uchodźców, ofiary wojen i katastrof. Pomiędzy
         1993 i 1997 r. złożyła ona do Komisji sześć wniosków o współfinansowanie działalności.
      
      7       Podczas analizy pierwszych wniosków służby Komisji uznały, że ponieważ skarżąca nie spełnia ogólnych warunków dotyczących
         współfinansowania projektów, nie kwalifikuje się do korzystania z pomocy przyznawanej na rzecz NGO. Skarżąca została o tym
         poinformowana pismem z dnia 12 października 1993 r. Pismem z dnia 29 lipca 1996 r. Komisja wyjaśniła główne przyczyny, które
         skłoniły ją do uznania, że skarżąca nie kwalifikuje się do korzystania z pomocy przyznawanej na rzecz NGO.
      
      8       W dniu 5 grudnia 1996 r. skarżąca złożyła Komisji nowy projekt. Zmieniona wersja tego projektu została przedłożona Komisji
         jako nowy wniosek we wrześniu 1997 r. Komisja nie podjęła decyzji w przedmiocie tych nowych wniosków o współfinansowanie,
         uznając, że nadal obowiązywała decyzja z dnia 12 października 1993 r. stwierdzająca, że skarżąca nie kwalifikuje się do korzystania
         z pomocy.
      
      9       Skarżąca wniosła zatem trzy skargi do Rzecznika Praw Obywatelskich, jedną w 1998 r. i dwie pozostałe w 2000 r. Skargi te dotyczyły
         co do zasady dwóch aspektów, to jest kwestii dostępu skarżącej do akt i pytania, czy Komisja prawidłowo zbadała wnioski skarżącej.
      
      10     W odniesieniu do dostępu do akt w decyzji z dnia 30 listopada 2001 r. Rzecznik stwierdził, że lista dokumentów przedłożona
         skarżącej do konsultacji przez Komisję była niekompletna, że Komisja bezpodstawnie zatrzymała niektóre dokumenty i że w konsekwencji
         takie działanie Komisji mogło stanowić przypadek niewłaściwego administrowania. Zaproponował on Komisji przyznanie [skarżącej]
         odpowiedniego dostępu do akt; zostały one udostępnione w pomieszczeniach Komisji w dniu 26 października 2001 r. Ponadto Rzecznik
         stwierdził przypadek niewłaściwego administrowania w tym, że skarżąca nie miała możliwości bycia formalnie wysłuchaną w przedmiocie
         otrzymanych przez Komisję od osób trzecich informacji, które zostały wykorzystane do wydania decyzji skierowanej przeciwko
         skarżącej.
      
      11     W odniesieniu do kwestii, czy wnioski skarżącej były przedmiotem prawidłowej analizy, w dalszej decyzji, również wydanej w dniu
         30 listopada 2001 r., Rzecznik stwierdził brak takiej analizy w zakresie uwzględnienia przez Komisję określonych informacji
         pochodzących od osób trzecich. Ponadto w swojej decyzji z dnia 11 lipca 2000 r. Rzecznik krytycznie odniósł się do tego, że
         Komisja pozwoliła na zbyt długi upływ czasu, zanim dostarczyła na piśmie powody, dla których w 1993 r. doszła do wniosku,
         że skarżąca nie kwalifikuje się do korzystania z pomocy. Wreszcie w odniesieniu do faktu, że Komisja nie podjęła formalnej
         decyzji w przedmiocie wniosków złożonych przez skarżącą w grudniu 1996 r. i we wrześniu 1997 r., w swojej decyzji z dnia 19 lipca
         2001 r. Rzecznik zalecił Komisji rozstrzygnięcie tych wniosków przed dniem 31 października 2001 r.
      
      12     W celu wykonania zalecenia Rzecznika Komisja wysłała skarżącej pismo z dnia 16 października 2001 r. odrzucające dwa projekty
         przedstawione w grudniu 1996 r. i we wrześniu 1997 r. z tego powodu, że skarżąca nie kwalifikuje się do korzystania ze współfinansowania.
      
      13     Pismem złożonym w dniu 15 grudnia 2001 r. skarżąca wniosła skargę na pismo z dnia 16 października 2001 r. Wyrokiem z dnia
         18 września 2003 r. w sprawie T‑321/01 Internationaler Hilfsfonds przeciwko Komisji, Rec. str. II‑3225, Sąd stwierdził nieważność
         decyzji Komisji z dnia 16 października 2001 r. w sprawie odrzucenia wniosków skarżącej o współfinansowanie z grudnia 1996 r.
         i września 1997 r. i obciążył pozwaną kosztami postępowania.
      
      14     W swojej skardze skarżąca wniosła również o zwrot przez pozwaną kosztów poniesionych w postępowaniu przed Rzecznikiem. W swoim
         wyroku Sąd rozstrzygnął, że koszty postępowania przed Rzecznikiem nie są uważane za niezbędne wydatki w rozumieniu art. 91
         lit. b) regulaminu Sądu, a zatem nie podlegają zwrotowi.
      
       Postępowanie i żądania stron
      15     Pismem złożonym w dniu 23 lipca 2004 r. skarżąca wniosła niniejszą skargę.
      16     Wnosi ona do Sądu o:
      –       nakazanie pozwanej zapłaty na rzecz skarżącej kwoty 54 037 EUR z tytułu naprawienia poniesionej szkody materialnej;
      –       obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
      17     Pozwana wnosi do Sądu o:
      –       odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej lub oddalenie skargi jako bezzasadnej;
      –       obciążenie skarżącej kosztami postępowania.
       Co do prawa
      18     Zgodnie z art. 111 regulaminu Sądu, jeżeli Sąd jest oczywiście niewłaściwy do rozpoznania skargi lub jeżeli skarga jest oczywiście
         niedopuszczalna albo wyraźnie pozbawiona podstawy prawnej, Sąd może, nie podejmując dalszych czynności procesowych, podjąć
         decyzję w przedmiocie skargi, wydając postanowienie z uzasadnieniem.
      
      19     W niniejszej sprawie Sąd uznał informacje uzyskane w wyniku analizy akt sprawy za wystarczające, aby wydać orzeczenie w sprawie
         bez podejmowania dalszych czynności procesowych.
      
       W przedmiocie dopuszczalności
       Argumenty stron
      20     Skarżąca podnosi, że według utrwalonego orzecznictwa, aby spełnić wymogi art. 44 § 1 lit. c) regulaminu, skarga o naprawienie
         szkód spowodowanych przez instytucję wspólnotową na podstawie odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty powinna zawierać elementy
         pozwalające określić zachowanie, które skarżąca zarzuca instytucji, przyczyny, dla których ocenia ona, że istnieje związek
         przyczynowy pomiędzy tym zachowaniem a powołaną szkodą, oraz charakter i zakres tej szkody (wyrok Sądu z dnia 10 lutego 2004 r.
         w sprawach połączonych T‑215/01, T‑220/01 i T‑221/01 Calberson GE przeciwko Komisji, Rec. str. II‑587, pkt 176).
      
      21     Pozwana twierdzi, że nawet po kilkakrotnym przeczytaniu skargi nie mogła zidentyfikować zarzucanego jej zachowania. Dodaje,
         że decydujące znaczenie, jakie skarżąca przypisuje decyzjom Rzecznika, i fakt, że skarżąca podała ich obszerne fragmenty,
         wskazuje, że skarżąca w każdym razie przytacza jako bezprawne to zachowanie pozwanej, do którego odnoszą się te decyzje. Pozwana
         stwierdza, że nie można obciążać jej zadaniem wynajdywania w gąszczu oskarżeń tych, które są właściwe dla ustalenia jej bezprawnego
         zachowania mogącego uzasadniać odpowiedzialność Wspólnoty.
      
      22     Skarżąca ocenia, że skarga spełnia warunki wymagane przez art. 44 § 1 lit. c) regulaminu.
       Ocena Sądu
      23     Należy przypomnieć, że na podstawie art. 21 akapit pierwszy Statutu Trybunału, który ma zastosowanie do Sądu na mocy art. 53
         akapit pierwszy Statutu i art. 44 ust. 1 lit. c) regulaminu Sądu, każda skarga musi wskazywać przedmiot sporu oraz zawierać
         zwięzłe przedstawienie zarzutów prawnych stanowiących podstawę skargi. Wskazanie to powinno być wystarczająco jasne i precyzyjne,
         aby pozwolić stronie pozwanej na przygotowanie swojej obrony, a Sądowi na rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi w danym przypadku,
         bez dalszych informacji na jej poparcie. Aby zagwarantować pewność prawną i prawidłowe administrowanie wymiarem sprawiedliwości,
         w celu zapewnienia dopuszczalności skargi konieczne jest, aby istotne okoliczności faktyczne i prawne, na których oparta jest
         skarga, wynikały z samej jej treści, nawet w zwięzłej formie, lecz w sposób spójny i zrozumiały (postanowienie Sądu z dnia
         28 kwietnia 1993 r. w sprawie T‑85/92 De Hoe przeciwko Komisji, Rec. str. II‑523, pkt 20 i wyrok Sądu z dnia 29 stycznia 1998 r.
         w sprawie T‑113/96 Dubois et Fils przeciwko Radzie i Komisji, Rec. str. II‑125, str. 29). 
      
      24     W celu spełnienia tych wymogów skarga dotycząca naprawienia szkód wyrządzonych przez instytucję wspólnotową powinna zawierać
         elementy pozwalające na określenie zachowania zarzucanego instytucji przez skarżącego, przyczyny, dla których uznaje on, że
         pomiędzy zachowaniem a poniesioną szkodą istnieje związek przyczynowy, oraz charakter i zakres tej szkody (ww. w pkt 23 wyrok
         w sprawie Dubois et Fils przeciwko Radzie i Komisji, pkt 30).
      
      25     W niniejszej sprawie należy zauważyć, że pisma skarżącej są niejasne. Jednakże nie ma wątpliwości, że celem skargi jest dochodzenie
         pozaumownej odpowiedzialności Wspólnoty w celu uzyskania naprawienia zarzucanej szkody, to znaczy kosztów adwokackich poniesionych
         przez skarżącą w trzech postępowaniach przed Rzecznikiem.
      
      26     Następnie należy podnieść, że skarga pozwala również na określenie dwóch kategorii rzekomo wadliwych zachowań pozwanej, które
         zdaniem skarżącej doprowadziły do powstania szkody, to jest tych, które były przedmiotem krytycznych uwag Rzecznika, jak i tych,
         które zostały uznane za bezprawne przez Sąd w przywołanym powyżej w pkt 13 wyroku w sprawie Internationaler Hilfsfonds przeciwko
         Komisji. Ściślej rzecz biorąc, pierwsza kategoria przedmiotowych zachowań obejmuje fakty, że lista dokumentów przedstawiona
         przez pozwaną do konsultacji nie była kompletna, że skarżąca nie miała możliwości bycia formalnie wysłuchaną w przedmiocie
         informacji otrzymanych przez pozwaną od osób trzecich oraz to, że pozwana pozwoliła na zbyt długi upływ czasu, zanim pismem
         z dnia 29 lipca 1996 r. wyjaśniła główne przyczyny, które w 1993 r. skłoniły ją do uznania, że skarżąca nie kwalifikuje się
         do korzystania z pomocy. Druga kategoria dotyczy braku ponownej analizy możliwości zakwalifikowania skarżącej w ramach jej
         wniosków o współfinansowanie złożonych w latach 1996 i 1997. Należy ponadto stwierdzić, że Komisja przedstawiła obronę dotyczącą
         każdej z tych kategorii zarzucanych uchybień.
      
      27     Ponadto skarżąca wyraźnie wymienia istnienie bezpośredniego związku przyczynowego pomiędzy powołaną szkodą a różnymi nieprawidłowymi
         zachowaniami zarzucanymi Komisji. Wskazuje ona, że wobec braku podstawowej wiedzy prawniczej i w świetle mało kooperatywnego,
         a czasem nawet obstrukcyjnego zachowania pozwanej zmuszona była do zasięgnięcia porady adwokata w celu doprowadzenia do końca
         postępowania wszczętego przed Rzecznikiem oraz w celu zapewnienia sobie uzyskania odpowiedzi pozwanej na liczne wnioski wielokrotnie
         składane w  poprzednich latach.
      
      28     Wreszcie skarga pozwala również na określenie zakresu powołanej szkody spowodowanej przez zachowania zarzucane pozwanej. W tym
         względzie skarżąca wskazuje, że koszty adwokackie, które poniosła w postępowaniu przed Rzecznikiem, łącznie wynoszą 54 037
         EUR.
      
      29     Z powyższego wynika, że skarga spełnia przesłanki jasności i precyzji wymagane przez art. 44 § 1 lit. c) regulaminu.
      30     W konsekwencji należy oddalić zarzut niedopuszczalności zgłoszony przez pozwaną.
       Co do istoty sprawy
       Argumenty uczestników
      31     Skarżąca podkreśla, że oczekuje, iż ta skarga doprowadzi do ogłoszenia wyroku co do zasady w przedmiocie możliwości uzyskania,
         w drodze skargi o odszkodowanie, zwrotu uzasadnionych kosztów adwokackich poniesionych w postępowaniu przed Rzecznikiem.
      
      32     Przypomina ona, że celem skargi o odszkodowanie musi być naprawienie szkody, która powstała poprzez akt prawny, zaniechanie
         przyjęcia aktu prawnego lub bezprawne zachowanie instytucji wspólnotowych. W niniejszej sprawie chodzi o rażące zaniedbania
         polegające na braku przyjęcia aktów prawnych oraz bezprawne zachowania, takie jak niewysłuchanie skarżącej, błędne sporządzenie
         wykazu akt, nieuwzględnienie wyników audytu, oszczercze insynuowanie nieuczciwych zachowań i błędna ocena sytuacji skarżącej
         oraz możliwości zakwalifikowania jej do korzystania ze współfinansowania działań prowadzonych przez NGO. Te bezprawne działania
         pozwanej stanowią naruszenie licznych zasad prawidłowego administrowania, które należy uważać za odpowiednie normy ochronne
         w rozumieniu art. 288 akapit drugi WE.
      
      33     Skarżąca utrzymuje, że gdyby bezprawne zachowania pozwanej nie miały miejsca, nie byłyby konieczne różne postępowania, które
         skarżąca musiała wszcząć, angażując kancelarię adwokacką, co zapobiegłoby powstaniu szkody, to znaczy zapłaty wynagrodzenia.
         Tym samym istnieje związek przyczynowy pomiędzy bezprawnymi działaniami pozwanej a powstaniem szkody.
      
      34     Skarżąca podkreśla autonomiczny charakter skargi o odszkodowanie oraz jej prawo do wniesienia skargi z tytułu pozaumownej
         odpowiedzialności na podstawie postępowania przed Rzecznikiem. Podnosi ona wreszcie, że bezprawne zachowania pozwanej mają
         charakter ciągły, a więc mogą stanowić przedmiot skargi o odszkodowanie, ponieważ termin pięcioletni jeszcze nie upłynął.
      
      35     Pozwana twierdzi, że skarga jest oczywiście bezzasadna.
      36     Po pierwsze, wskazuje ona, że koszty adwokackie poniesione w postępowaniu przed Rzecznikiem nigdy nie podlegają zwrotowi.
         W przeciwieństwie do postępowania przed sądami wspólnotowymi postępowanie przed Rzecznikiem jest skonstruowane w ten sposób,
         że nie jest objęte przymusem adwokackim. W konsekwencji swobodny wybór obywatela co do bycia reprezentowanym przez adwokata
         w ramach postępowania przed Rzecznikiem oznacza, że powinien on osobiście ponosić koszty. Zdaniem pozwanej, właśnie z braku
         tego wolnego wyboru w postępowaniach przed sądami wspólnotowymi, gdzie obecność adwokata jest obligatoryjna, wynika, że postępowanie
         sądowe obejmuje rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów, w tym kosztów adwokackich.
      
      37     Pozwana dodaje, że chociaż skarżąca może swobodnie decydować o zwróceniu się wyłącznie lub w każdym razie przed wszczęciem
         sprawy przed Sądem do Rzecznika, nie może ona jednak dowolnie powodować kosztów, którymi nie można obciążyć pozwanej, ponieważ
         nie są one ani obowiązkowe, ani niezbędne.
      
      38     Po drugie, pozwana podnosi, że skarżąca nie wykazała, aby w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki prawa do odszkodowania.
      39     W odniesieniu do dwóch pierwszych przesłanek, to jest istnienia wystarczająco kwalifikowanego naruszenia normy prawnej, której
         celem jest przyznanie praw jednostkom, pozwana podnosi, że skarżąca uważa za wystarczające odwołanie się do decyzji Rzecznika.
         Jednak decyzje Rzecznika podlegają własnym warunkom, nieodpowiadającym przesłankom, które powinny być spełnione w celu ustalenia
         prawa do odszkodowania. Krytyczna uwaga bądź stwierdzenie nadużycia przez Rzecznika nie mogą być utożsamiane z wystarczająco
         kwalifikowanym naruszeniem normy prawnej takiej jak zasada prawidłowego administrowania. Zatem decyzje Rzecznika nie wiążą
         Sądu i nie zwalniają go z obowiązku zbadania, czy przedmiotowe przesłanki zostały spełnione. To stanowisko potwierdza postanowienie
         Prezesa Sądu z dnia 15 października 2004 r. w sprawie T‑193/04 R Tillack przeciwko Komisji (Zb.Orz. str. II‑3575, pkt 60).
      
      40     W odniesieniu do trzeciej przesłanki, a mianowicie istnienia związku przyczynowego pomiędzy bezprawnym działaniem a zarzucaną
         szkodą, pozwana zauważa, że skarżąca poprzestaje na stwierdzeniu, że istnieje bezpośredni związek przyczynowy. Dodaje ona,
         że zadaniem pozwanej nie jest wykazanie, że przesłanki są spełnione, i że skoro skarżąca nie dopełniła swojego obowiązku,
         należy oddalić skargę jako oczywiście bezzasadną.
      
      41     Pozwana pomocniczo podnosi, że Rzecznik skoncentrował swoje zarzuty na trzech punktach, a mianowicie na okolicznościach, w jakich
         została wydana decyzja z 1993 r. stwierdzająca, że skarżąca nie kwalifikuje się do korzystania z pomocy, na dostępie do akt
         oraz na wnioskach złożonych przez skarżącą w latach 1996 i 1997, które nie zostały rozstrzygnięte. 
      
      42     W odniesieniu do okoliczności, w jakich została wydana decyzja z 1993 r. stwierdzająca, że skarżąca nie kwalifikuje się do
         korzystania z pomocy, pozwana przypomina, że zgodnie z art. 46 Statutu Trybunału roszczenia wynikające z odpowiedzialności
         pozaumownej Wspólnot ulegają przedawnieniu z upływem pięciu lat od zdarzenia stanowiącego podstawę tej odpowiedzialności.
         Ponieważ skarżąca w ciągu pięciu lat po wydaniu decyzji nie wniosła skargi ani nie dochodziła zarzucanej szkody przed właściwą
         instytucją, potencjalne prawo do odszkodowania uległo przedawnieniu.
      
      43     W odniesieniu do dostępu do akt pozwana twierdzi, że zostały one udostępnione w lutym 1998 r., a zatem również ponad pięć
         lat temu. Ponieważ od 1998 r. skarżąca nie wniosła skargi w tym przedmiocie ani nie dochodziła swojego prawa przed instytucjami
         wspólnotowymi, należy uznać, że prawo to uległo przedawnieniu. Ponadto nie zachodziło kwalifikowane naruszenie normy prawnej.
      
      44     W odniesieniu do braku decyzji dotyczącej wniosków złożonych w 1996 i 1997 r. pozwana ocenia, że tutaj również nastąpiło przedawnienie.
         Od dnia złożenia wniosków skarżąca nie wniosła skargi na bezczynność ani o odszkodowanie. Nie może więc teraz podnosić szkody,
         która nie powstałaby, gdyby skorzystała ona z tego środka zaskarżenia.
      
      45     W odniesieniu do zachowania uznanego za bezprawne przez Sąd w przywoływanym powyżej w pkt 13 wyroku w sprawie Internationaler
         Hilfsfonds przeciwko Komisji pozwana twierdzi, że nie jest konieczne rozstrzyganie pytania, czy takie naruszenie jest wystarczająco
         kwalifikowane, aby uzasadnić prawo do odszkodowania, ponieważ w każdym przypadku i w podwójnym aspekcie nie ma związku przyczynowego
         z powołanymi kosztami. Po pierwsze, koszty adwokackie dotyczą postępowań toczących się przed ogłoszeniem wyroku. Po drugie,
         brak jest związku przyczynowego.
      
       Ocena Sądu
      46     Należy przede wszystkim stwierdzić, że niniejszą skargą skarżąca dochodzi odszkodowania od Wspólnoty za koszty adwokackie
         poniesione w trzech postępowaniach wszczętych przed Rzecznikiem.
      
      47     Następnie należy przypomnieć, że poprzez instytucję Rzecznika Traktat otworzył obywatelom Unii alternatywną drogę wobec skargi
         do sądu wspólnotowego w celu obrony ich interesów. Ta alternatywna droga pozasądowa odpowiada szczególnym kryteriom i ma niekoniecznie
         ten sam cel, co skarga sądowa (wyrok Sądu z dnia 10 kwietnia 2002 r. w sprawie T‑209/00 Lamberts przeciwko Rzecznikowi, Rec.
         str. II‑2203, pkt 65).
      
      48     Ponadto jak wynika z art. 195 ust. 1 WE i art. 2 ust. 6 i 7 decyzji 94/262, te dwie drogi nie mogą być wykorzystywane równolegle.
         Zatem nawet jeżeli skargi złożone do Rzecznika nie przerywają biegu terminu do wniesienia sprawy przed sąd wspólnotowy, Rzecznik
         mimo to powinien zakończyć przeprowadzaną analizę i uznać skargę za niedopuszczalną, jeżeli zainteresowany obywatel jednocześnie
         wniósł przed sąd wspólnotowy skargę dotyczącą tego samego stanu faktycznego. Zatem do obywatela należy ocena, która z dostępnych
         dróg może najlepiej służyć jego interesom (ww. w pkt 47 wyrok w sprawie Lamberts przeciwko Rzecznikowi, pkt 66).
      
      49     Następnie należy przypomnieć, że w wyżej wymienionym w pkt 13 wyroku w sprawie Internationaler Hilfsfonds przeciwko Komisji
         Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji z dnia 16 października 2001 r. w sprawie odrzucenia wniosków skarżącej o współfinansowanie
         z grudnia 1996 r. i września 1997 r. i obciążył pozwaną kosztami postępowania. W swojej skardze skarżąca zażądała również
         zwrotu przez pozwaną kosztów postępowania przed Rzecznikiem. W swoim wyroku Sąd rozstrzygnął, że koszty postępowania przed
         Rzecznikiem nie mogą być uznane za niezbędne wydatki w rozumieniu art. 91 lit. b) regulaminu, a zatem nie podlegają zwrotowi.
      
      50     Zgodnie z brzmieniem art. 91 lit. b) regulaminu, do kosztów podlegających zwrotowi zalicza się „niezbędne wydatki poczynione
         przez strony w związku z postępowaniem, w szczególności koszty podróży i pobytu, a także wynagrodzenia pełnomocników, doradców,
         adwokatów lub radców prawnych”. Z przepisu tego wynika, że koszty podlegające zwrotowi są ograniczone po pierwsze do tych
         poniesionych dla celów postępowania przed Sądem, a ponadto do tych, które są w tych celach niezbędne (zob. postanowienie Sądu
         z dnia 10 stycznia 2002 r. w sprawie T‑80/97 DEP Starway przeciwko Radzie, Rec. str. II‑1, pkt 24 oraz powołane tam orzecznictwo).
         Ponadto Sąd stwierdził, że nawet jeśli ogólnie znaczna praca prawnicza została wykonana w trakcie postępowania poprzedzającego
         fazę sądową, należy przypomnieć, że przez „postępowanie” art. 91 regulaminu rozumie jedynie postępowanie przed Sądem, z wykluczeniem
         fazy poprzedzającej. Wynika to mianowicie z art. 90 regulaminu, który mówi o „postępowaniu przed Sądem” (zob. postanowienie
         Sądu z dnia 24 stycznia 2002 r. w sprawie T‑38/95 DEP Groupe Origny przeciwko Komisji, Rec. str. II‑217, pkt 29 i powołane
         orzecznictwo).
      
      51     W niniejszej sprawie skarżąca w drodze skargi o odszkodowanie usiłuje odzyskać koszty adwokackie poniesione w ramach postępowania
         przed Rzecznikiem. W tym względzie należy wskazać, że uznanie takich wydatków za szkodę byłoby sprzeczne z orzecznictwem Sądu
         dotyczącym bezzwrotnego charakteru tych wydatków.
      
      52     Należy zauważyć, że w przeciwieństwie do postępowania wszczynanego przed sądami wspólnotowymi postępowanie przed Rzecznikiem
         jest skonstruowane w ten sposób, że nie jest konieczne zwracanie się do adwokata. Wystarczy przedstawić w skardze stan faktyczny,
         natomiast nie ma potrzeby przedkładania argumentacji prawnej. W tych okolicznościach swobodny wybór obywatela co do bycia
         reprezentowanym przez adwokata w ramach postępowania przed Rzecznikiem oznacza, że powinien on ponieść te koszty osobiście.
         Właśnie z powodu braku tego swobodnego wyboru w postępowaniach przed sądami wspólnotowymi, gdzie obecność adwokata jest obowiązkowa,
         postępowanie sądowe obejmuje rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów, w tym kosztów adwokackich.
      
      53     Należy ponadto przypomnieć, że Trybunał rozstrzygnął, że koszty konsultacji adwokata w stadium skarg administracyjnych w ramach
         fazy przedprocesowej na podstawie art. 90 regulaminu pracowniczego urzędników Wspólnot Europejskich powinny być oddzielone
         od wynagrodzenia adwokata w postępowaniu sądowym. Wprawdzie nie można zabronić zainteresowanemu zapewnienia sobie już w tym
         stadium porad adwokackich, jest to jednak jego własny wybór, który w żadnym wypadku nie może obciążać pozwanej instytucji.
         Trybunał uznał zatem, że pod względem prawnym brak jest jakiegokolwiek związku przyczynowego pomiędzy zarzucaną szkodą, to
         znaczy kosztami adwokackimi poniesionymi w fazie przedprocesowej, a działaniem wspólnotowym, i że w takim przypadku nie tylko
         należy odrzucić żądanie odszkodowania, ale można je uznać za całkowicie pozbawione podstawy prawnej, a więc [wniesione] w złej
         wierze, co należy ewentualnie uwzględnić w rozstrzygnięciu o kosztach (wyrok Trybunału z dnia 9 marca 1978 r. w sprawie 54/77
         Herpels przeciwko Komisji, Rec. str. 585, pkt 45–50).
      
      54     W tym zakresie należy podkreślić, że w odróżnieniu od postępowań przedprocesowych w rozumieniu art. 90 regulaminu pracowniczego
         urzędników Wspólnot Europejskich skarżąca ma swobodę zwrócenia się do Rzecznika przed wystąpieniem do Sądu.
      
      55     W świetle tych rozważań należy stwierdzić, że koszty adwokackie poniesione przed Rzecznikiem nie podlegają zwrotowi z tytułu
         szkód w ramach skargi o odszkodowanie.
      
      56     Należy ponadto stwierdzić, że skarżącej nie udało się wykazać istnienia bezpośredniego związku przyczynowego pomiędzy zarzucanym
         pozwanej bezprawnym działaniem a szkodą, o naprawienie której wnosi. Należy więc uznać, że postępowanie wszczęte przed Rzecznikiem
         nie wymaga powołania adwokata. W tych okolicznościach swobodny wybór obywatela w zakresie wystąpienia do Rzecznika i bycia
         reprezentowanym przed nim przez adwokata nie może wydawać się koniecznym i bezpośrednim skutkiem przypadku niewłaściwego administrowania,
         który ewentualnie należy przypisać instytucjom wspólnotowym.
      
      57     Z powyższego wynika, że skargę należy oddalić jako oczywiście bezzasadną.
       W przedmiocie kosztów
      58     Zgodnie z art. 87 § 2 regulaminu Sądu kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę.
         Ponieważ skarżąca przegrała sprawę, zgodnie z żądaniem pozwanej należy obciążyć ją kosztami.
      
      Z powyższych względów
      SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI (trzecia izba)
      postanawia:
      1)      Skarga zostaje oddalona jako oczywiście bezzasadna.
      2)      Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania.
      Sporządzono w Luksemburgu w dniu 11 lipca 2005 r.
      
               sekretarz 
            
             
            
                     prezes
            
         
               H. Jung 
            
             
            
                     M. Jaeger
            
         * Język postępowania: niemiecki.