CELEX: 62016CN0071
Language: hr
Date: 2016-02-09 00:00:00
Title: Predmet C-71/16 P: Žalba koju je 9. veljače 2016. podnijela Comercializadora Eloro, S.A. protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 9. prosinca 2015. u predmetu T-354/14, Comercializadora Eloro protiv OHIM-a – Zumex Group (Zumex)

30.5.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 191/6
            
         Žalba koju je 9. veljače 2016. podnijela Comercializadora Eloro, S.A. protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 9. prosinca 2015. u predmetu T-354/14, Comercializadora Eloro protiv OHIM-a – Zumex Group (Zumex)
   (Predmet C-71/16 P)
   (2016/C 191/09)
   Jezik postupka: španjolski
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Comercializadora Eloro, S.A. (zastupnik: J. L. de Castro Hermida, odvjetnik)
   
      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Zumex Group, S.A.
   
      Zahtjevi
   
   Žalitelj od Suda zahtijeva:
   
               —
            
            
               u vezi s podnesenim dokazima, da se dokumentacija podnesena na kraju žalbenog postupka i koja je ponovno podnesena u žalbenom zahtjevu kojim se pokreće postupak, a koja je podijeljena i numerirana u dokumentima od 1. do 7., kako se i navodi na popisu dokumenata priloženih toj tužbi, smatra podnesenom i prihvaćenom;
            
         
               —
            
            
               da se na temelju dokumenata podnesenih u okviru upravnog postupka utvrdi da je žalitelj (Comercializadora Eloro, S.A.) u dovoljnoj mjeri dokazao stvarnu i konkretnu uporabu svoga žiga JUMEX tijekom predmetnog razdoblja i na relevantnom teritoriju za voćne sokove iz razreda 32;
            
         
               —
            
            
               s obzirom na to da je suprotstavljena stranka odnosno žalitelj dokazao uporabu ranijeg žiga, da odbije zahtjev podnositelja prijave za registraciju žiga ZUMEX za sve proizvode iz razreda 32 jer postoji vjerojatnost dovođenja potrošača u zabludu s obzirom na to da su oba žiga prisutna na tržištu i da nose slične nazive te imaju istovjetnu tržišnu namjenu.
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   
      Prvi žalbeni razlog: povreda članka 42. stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice
       (1)
      i pravila 22. točke 2. i točke 3. iz Uredbe o provedbi
       (2)
   
   Odjel za prigovore EUIPO-a zaključio je da je suprotstavljena stranka u dovoljnoj mjeri dokazala da se tijekom referentnog razdoblja i na referentnom području žig doista koristio.
   Sumnje iznesene u pobijanoj presudi, u vezi s time jesu li proizvodi prodani nizozemskom društvu „Nidera General Merchandise, B.V.” doista dospjeli na teritorij Europske unije, temelje se isključivo na indicijama, tj. na internetskim stranicama tog društva dostupnima na www.ngm-int.com, a na kojima to društvo navodi da su njezine komercijalne djelatnosti koncentrirane na zemlje zapadne Afrike.
   Valja utvrditi da ispis s tih internetskih stranica nema u tom pogledu dokaznu snagu jer je pribavljen u trenutku kada su se ti podneseni dokazi ispitivali, tj. oko 5. kolovoza 2011., drugim riječima osam godina nakon početka i tri godine nakon svršetka razdoblja relevantnog za dokaz o uporabi. Tijekom tog razdoblja trgovačka djelatnost predmetnog društva i geografski opseg njegove djelatnosti mogli su znatno varirati. Pravna logika nalaže da se dokaz podnesen radi osporavanja uporabe žiga također odnosi na relevantno razdoblje, a ne na razdoblje nakon toga.
   Računi koji su podneseni kao dokazi upućuju na to da nizozemsko društvo „Nidera General Marchandise, B.V.”, sa sjedištem u Rotterdamu, nije samo kupac već i primatelj prodanih proizvoda, iz čega proizlazi da su ti proizvodi ušli na teritorij Europske unije.
   Suprotstavljena stranka podnijela je dokaze o pripadnosti tog društva grupaciji „Nidera” sa sjedištem u više europskih zemalja, uključujući Španjolsku preko društva kćeri „Nidera Agro Comercia, S.A.”, što upućuje na to da postoje utemeljene indicije da su proizvodi koje je to društvo kupilo bili namijenjeni za europsko tržište.
   S obzirom na to da je suprotstavljena stranka dokazima potkrijepila uporabu svoga žiga i potvrdila je podnesenim računima od prodaje proizvoda zaštićenih žigom, pri osporavanju utemeljenosti tih dokaza teret dokazivanja treba prebaciti na podnositelja zahtjeva za registraciju žiga kako bi on utvrdio manjkavost podnesenih dokaza, a da se pritom ne služi samo nagađanjima i pretpostavkama.
   
      Drugi žalbeni razlog: povreda članka 15. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Zajednice
   
   Činjenica da se nizozemsko društvo „Nidera General Merchandise, B.V.” u računima navodi kao primatelj proizvoda isključuje da su se proizvodi carinili u Europskoj uniji u okviru režima vanjskog carinskog provoza i upućuje na to da su doista dospjeli na tržište na relevantnom teritoriju, iako su kasnije bili ponovno izvezeni u Afriku.
   U pobijanoj se presudi odbacuje tvrdnja da uvoz isključivo u svrhu ponovnog izvoza predstavlja stvarnu uporabu žiga, i to na osnovi toga da takva djelatnost ne dopušta stvaranje ili održavanje tržišnih udjela. Međutim, ratio se podudara sa situacijom predviđenom u članku 15. stavku 1. točki (b) Uredbe o žigu zajednice: utvrđivanje žiga isključivo u svrhu izvoza, aktivnost koja jednako tako ne omogućuje stvaranje ili održavanje tržišnih udjela na teritoriju Unije.
   
      Treći žalbeni razlog: povreda članka 76. stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice
   
   Iz odredbe i sudske prakse razabire se da se prema općem pravilu argumenti i dokazi prihvaćaju pa i onda kada ih se podnosi izvan roka i stoga se diskrecijsku ovlast EUIPO-a valja tumačiti restriktivno te zahtijevati obrazloženje na kojemu se odbijanje temelji. Diskrecija nije proizvoljnost niti subjektivnost.
   Novi računi i oznake na pakiranjima podneseni na kraju žalbenog postupka, dokumenti od 1. do 7., od ključne su važnosti jer, s obzirom na to da su ih izdala druga europska društva, otklanjaju sumnje u pogledu računa koje je izdalo nizozemsko društvo „Nidera General Merchandise, B.V.”.
   Kada je podnosila dokaze o uporabi svoga žiga suprotstavljena je stranka naišla na kronološke prepreke (prikupljanje dokaza odvijalo se tri godine nakon predmetnog korištenja) i geografske prepreke (suprotstavljena stranka je meksičko društvo s najviše interesa na američkom kontinentu).
   Analiza odgovarajućih kronoloških i geografskih okolnosti te presudna važnost dokumentacije za rješavanje spora, koja je podnesena sa zakašnjenjem, trebala je dovesti do prihvaćanja dokumenata, pri čemu se trebalo utvrditi stvarnu i konkretnu uporabu ranijeg žiga suprotstavljene stranke te izvršiti nužnu usporedbu žigova iz spora radi utvrđivanja vjerojatnosti dovođenja potrošača u zabludu.
   
      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice SL 2009, L 78, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)
   
      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice SL 1995., L 303, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.)