CELEX: 62011CN0215
Language: fi
Date: 2011-05-09 00:00:00
Title: Asia C-215/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Puolan tasavalta) on esittänyt 9.5.2011 — Iwona Szyrocka v. SIGER Technologie GmbH

23.7.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 219/7
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Puolan tasavalta) on esittänyt 9.5.2011 — Iwona Szyrocka v. SIGER Technologie GmbH
   (Asia C-215/11)
   2011/C 219/08
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Sąd Okręgowy we Wrocławiu
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Hakija: Iwona Szyrocka
   
      Vastapuoli: SIGER Technologie GmbH
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Tulkitaanko eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1896/2006 (1) 7 artiklaa siten, että
               
                           a)
                        
                        
                           siinä säädetään kaikista yksityiskohdista, jotka eurooppalaista maksamismääräystä koskevan hakemuksen tulisi sisältää
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           siinä säädetään ainoastaan tällaisen hakemuksen vähimmäisvaatimukset ja tässä säännöksessä mainitsemattomien muotovaatimuksien osalta sovelletaan kansallista lainsäädäntöä?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Mikäli kysymyksen 1 b) vastataan myöntävästi vaaditaanko hakemuksen muodollisten puutteiden täydentämistä kansallisen lainsäädännön mukaisesti, kuten asetuksen 26 artiklassa säädetään, vai sovelletaanko asetuksen 9 artiklaa tilanteessa, jossa hakemus ei täytä kansallisen lainsäädännön muotovaatimuksia (esimerkiksi kun hakemukseen ei ole liitetty vastapuolelle tarkoitettua jäljennöstä tai riidan kohteen arvoa ei ole ilmoitettu)?
            
         
               3)
            
            
               Tulkitaanko asetuksen 1896/2006 4 artiklaa siten, että siinä mainittu rahavaade eli mainittu summa sekä erääntyminen eurooppalaisen maksamismääräyshakemuksen jättämishetkellä viittaavat ainoastaan päävaateeseen vai myös viivästyskoron maksamista koskevaan vaateeseen?
            
         
               4)
            
            
               Onko asetuksen 1896/2006 7 artiklan 2 kohdan c alakohdan oikea tulkinta se, että sellaisessa tapauksessa, jossa määräyksen antavan jäsenvaltion lainsäädännössä ei säädetä automaattisesta korkojen lisäämisestä pääomaan, haettaessa eurooppalaista maksamismääräystä voidaan päävaateen lisäksi vaatia maksettavaksi
               
                           a)
                        
                        
                           kaikki korot, mukaan lukien niin kutsutut avoimet korot (jotka lasketaan tarkasti määritellystä erääntymispäivästä alkaen määrittelemättömään maksunsuorituspäivään saakka, esimerkiksi ”20.3.2011 alkaen maksunsuorituspäivään saakka”)
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ainoastaan tarkasti määritellyn erääntymispäivän ja hakemuksen jättöpäivän tai maksamismääräyksen antamispäivän välisenä aikana kertyneet korot
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           vain tarkasti määritellyn erääntymispäivän ja hakemuksen jättöpäivän välisenä aikana kertyneet korot?
                        
                     
         
               5)
            
            
               Mikäli kysymykseen 4 a) vastataan myöntävästi; miten asetuksen 1896/2006 mukaisesti on laadittava korkoja koskeva ratkaisu maksamismääräyksessä?
            
         
               6)
            
            
               Mikäli kysymykseen 4 b) vastataan myöntävästi; kuka ilmoittaa korkojen määrän, hakija vai tuomioistuin viran puolesta?
            
         
               7)
            
            
               Mikäli kysymykseen 4 c) vastataan myöntävästi: onko riidan osapuolen ilmoitettava hakemuksessaan korkojen määrä?
            
         
               8)
            
            
               Mikäli riidan osapuoli ei laske hakemuksen jättämispäivään asti kertyneiden korkojen määrää, onko tuomioistuimen laskettava korot viran puolesta vai onko tuomioistuimen pyydettävä osapuolta täydentämään hakemustaan asetuksen 1896/2006 9 artiklan mukaisesti?
            
         
      (1)  EUVL L 399, s. 1.