CELEX: 62013CN0040
Language: fi
Date: 2013-01-25 00:00:00
Title: Asia C-40/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — X AG ym. v. Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

27.4.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 123/9
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — X AG ym. v. Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
   (Asia C-40/13)
   2013/C 123/12
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Gerechtshof Amsterdam
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittajat: X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV ja D3 BV
   
      Vastapuoli: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Rajoitetaanko EY 43 ja EY 48 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapautta sillä, ettei asianosaisten Alankomaissa asuvien sisaryhtiöiden [X3 Holding], [D1] ja [D2] liiketoimintaan ja varoihin sovelleta Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevaa järjestelmää?
               Onko tässä yhteydessä Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevassa järjestelmässä asetettujen tavoitteiden [– –] kannalta [X3 Holdingin], [D1 Holdingin] ja [D2 Holdingin] tilanne objektiivisesti rinnastettavissa [– –] sellaisten Alankomaissa asuvien sisaryhtiöiden tilanteeseen, jotka eivät ole hakeutuneet samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvien yhteisten emoyhtiöiden kanssa ja jotka eivät siten yhteisinä sisaryhtiöinä asianosaisten tavoin voi päästä verotuksellista yksikköä koskevan järjestelmän piiriin, vai ii) sellaisten Alankomaissa asuvien sisaryhtiöiden tilanteeseen, jotka ovat hakeutuneet yhdessä Alankomaissa asuvien yhteisten emoyhtiöiden kanssa sisällytettäviksi samaan verotukselliseen yksikköön niiden Alankomaissa asuvien emoyhtiöiden kanssa ja joiden liiketoiminnat ja varat kuuluvat siten asianosaisista poiketen verojen konsolidoinnin piiriin?
            
         
               2)
            
            
               Onko ensimmäisen kysymyksen i kohtaan annettavan vastauksen kannalta merkityksellistä [– –], jos asianosaisilla yhtiöillä i), kuten tässä tapauksessa yhtiöillä [D1] ja [D2], on yhteinen (välitön) emoyhtiö toisessa jäsenvaltiossa, tai ii), kuten tässä tapauksessa yhtäältä yhtiöllä [X3 Holding] ja toisaalta yhtiöillä [D1] ja [D2], on eri (välittömät) emoyhtiöt toisessa jäsenvaltiossa niin, että vasta konsernirakenteen korkeammalla — tosin kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalla — tasolla näillä yhtiöillä on yhteinen (välillinen) emoyhtiö?
            
         
               3)
            
            
               Jos ensimmäisen kysymyksen i kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko kyseinen rajoitus oikeuttaa yleisen edun mukaisilla pakottavilla syillä, kuten verotuksen johdonmukaisuuden säilyttämisen välttämättömyydellä, mukaan lukien tappioiden yksipuolisen ja kahdenvälisen kaksinkertaisen käyttämisen välttäminen [– –]?
            
         
               4)
            
            
               Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällainen rajoitus oikeasuhteinen [– –]?