CELEX: 62021CN0767
Language: sv
Date: 2021-12-08 00:00:00
Title: Mål C-767/21 P: Överklagande ingett den 8 december 2021 av Jérôme Rivière m.fl. av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-88/20, Rivière m.fl. mot parlamentet

7.3.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 109/16
            
         
      Överklagande ingett den 8 december 2021 av Jérôme Rivière m.fl. av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-88/20, Rivière m.fl. mot parlamentet
      (Mål C-767/21 P)
      (2022/C 109/23)
      Rättegångsspråk: franska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier (ombud: F. Wagner, avocat)
      
         Övrig part i målet: Europaparlamentet
      
         Klagandenas yrkanden
      
      Klagandena yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva tribunalens dom av den 6 oktober 2021 i mål T-88/20, Rivière m.fl./parlamentet,
               
            
                  —
               
               
                  slå fast att överklagandet kan tas upp till prövning, mot bakgrund av artiklarna 263 och 277 FEUF,
               
            
                  —
               
               
                  slå fast att det saknades rättslig grund för Europaparlamentets talmans muntliga beslut av den 13 januari 2020 och ogiltigförklara det, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta Europaparlamentet att ersätta samtliga rättegångskostnader.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för överklagandet åberopar klagandena två grunder.
      Den första grunden avser att tribunalen missuppfattade och gjorde en felaktig rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna. Klaganden gör gällande att särskilt andra meningen i punkt 38 i den överklagade domen utgör en sådan missuppfattning. Beslutet av den 13 januari 2020 hade nämligen i praktiken medfört att de ledamöter som vägrade att ta bort sin flagga hindrades från att ta ordet i kammaren. Nämnda missuppfattning medförde att tribunalen underlät att pröva den andra konsekvensen av beslutet. Följaktligen gjorde tribunalen en felaktig rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna. Den tog inte hänsyn till att beslutet innebar att ledamöterna hindrades från att utföra en av de väsentliga delarna av det som ingår i utförandet av en parlamentsledamots förtroendeuppdrag, nämligen att ta ordet i kammaren.
      Den andra grunden avser att tribunalen åsidosatte artikel 10 i Europaparlamentets arbetsordning och missuppfattade den bestämmelsens rättsliga och faktiska innebörd samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning. Enligt klagandena borde tribunalen ha prövat huruvida den lilla flaggan som användes av ledamöterna kunde anses utgöra en banderoll, och därefter huruvida förekomsten av denna flagga störde ordningen i kammaren eller utgjorde ett uppträdande som var olämpligt och störde parlamentets arbete, för att göra en rättslig bedömning av detta. Tribunalens jämförelse med andra officiella unionsspråk utgjorde ett åsidosättande av artikel 1 i rådets förordning nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som ska användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen, (1) där det anges att franska är officiellt språk och arbetsspråk för unionens institutioner och därmed för parlamentet. Med avseende på franska parlamentsledamöter ska artikel 10 i arbetsordningen tolkas enligt den räckvidd den har på franska.
      Tribunalen underlät att göra en närmare prövning av uttrycket ”De får inte använda sig av banderoller” i artikel 10 i arbetsordningen och av vilken betydelse punkt 3 i den artikeln har, särskilt i förhållande till punkt 2. Klagandena hade i sitt yttrande över invändningen om rättegångshinder lagt fram bevis för att förekomsten av en flagga inte orsakar störningar i kammaren, eftersom ledamöterna hade rätt att vid sina platser i kammaren ha små EU-flaggor och den belgiske ledamoten Guy Verhofstadt fick tala med en sådan flagga framför sig.
      Tribunalen förde i punkterna 43–49 i den överklagade domen ett resonemang som var kopierat från parlamentets resonemang rörande en helt annan rättslig materia än artikel 10 i arbetsordningen och hänvisade med stöd av artikel 171 i arbetsordningen, som har rubriken ”Fördelning av talartid samt talarlista”, till att det råder jämlikhet mellan ledamöternas i fråga om talartid. Härigenom gav tribunalen artikel 10 i arbetsordningen ytterligare ett syfte som den inte har. Detta utgjorde en missuppfattning av texten som medförde att tribunalen gav artikel 10 rättsverkningar som den inte har. Enligt klagandena står det klart att beslutet av den 13 januari 2020 medförde rättsverkningar som påverkade villkoren för klagandenas utförande av sitt förtroendeuppdrag, genom att deras rättsliga ställning klart förändrades. Beslutet av den 13 januari 2020 utgör därför ett angripbart beslut och den överklagade domen ska upphävas.
      
         (1)  EGT 17, 1958, s. 385; svensk specialutgåva, område 1, volym 1, s. 16.