CELEX: 62015CN0598
Language: lv
Date: 2015-11-16 00:00:00
Title: Lieta C-598/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 16. novembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia n° 1de Jerez de la Frontera (Spānija) – Banco Santander, S.A./Cristobalina Sánchez López

1.2.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 38/32
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 16. novembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 1de Jerez de la Frontera (Spānija) – Banco Santander, S.A./Cristobalina Sánchez López
   
   (Lieta C-598/15)
   (2016/C 038/45)
   Tiesvedības valoda – spāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Banco Santander, S.A.
   
   
      Atbildētāja: Cristobalina Sánchez López
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai direktīvā minētajiem noteikumiem (Direktīvas 93/13/EEK (1) 3. panta 1. un 2. punkts, 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts) un tās mērķiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kas paredz tādu procesu kā Civilprocesa likuma (Ley de enjuiciamiento civil) 250. panta 1. punkta 7. apakšpunktā noteiktais, saskaņā ar kuru valsts tiesai ir jāpieņem spriedums, lemjot par atsavinātā mājokļa piešķiršanu personai, kura īpašuma tiesības uz to ir ieguvusi ārpustiesas piedziņas procedūras rezultātā, kurā, pamatojoties uz spēkā esošo regulējumu, kas ietverts Likuma par hipotēkām (Ley Hipotecaria), tā 8. janvāra Likuma 1/2000 redakcijā, 129. pantā un Nolikuma par hipotēkām (Reglamento Hipotecario), tā Karaļa dekrēta Nr. 290/1992 redakcijā, 234.-236.o pantā, nav bijusi iespēja īstenot negodīgo noteikumu pārbaudi tiesā pēc savas ierosmes un parādniekam, pamatojoties uz šo iemeslu, nav bijusi efektīva iespēja izvirzīt iebildumus, neatkarīgi no tā, vai runa ir par ārpustiesas piedziņu vai neatkarīgu tiesvedību?
            
         
               2)
            
            
               Vai direktīvā minētajiem noteikumiem un tās mērķiem ir pretrunā tāda valsts tiesību norma kā Likuma Nr. 1/2013 piektais pārejas noteikums, kas ļauj notāram apturēt ārpustiesas piedziņas vēršanas uz hipotēkas objektu procedūru, kas uzsākta pirms Likuma Nr. 1/2013 stāšanās spēkā, tikai tad, ja patērētājs var apliecināt, ka ir celta prasība par kāda hipotekārā kredīta līguma noteikuma, kas pamato ārpustiesas realizāciju vai nosaka piedzenamās summas apmēru, negodīgo raksturu, turklāt ar nosacījumu, ka patērētājs šo neatkarīgo prasību ir cēlis mēneša laikā pēc Likuma Nr. 1/2013 publicēšanas, nesaņemot personīgu paziņojumu par [minēto] termiņu, un pirms notārs ir pieņēmis lēmumu par [īpašuma] atsavināšanu?
            
         
               3)
            
            
               Vai direktīvā minētie noteikumi, tajā izvirzītais mērķis un valsts tiesām noteiktais pienākums pēc savas ierosmes, pat ja patērētājs to nelūdz, pārbaudīt noteikumu negodīgumu patērētāju līgumos, ir interpretējami tādējādi, ka tie, ņemot vērā direktīvas noteikumu skaidrību un no Tiesas pastāvīgās judikatūras izrietošo valsts tiesām noteikto pienākumu pēc savas ierosmes pārbaudīt negodīgu noteikumu esamību strīdos, kas attiecas uz patērētāju līgumiem, ļauj valsts tiesai tādā procesā kā Civilprocesa likuma 250. panta 1. punkta 7. apakšpunktā noteiktais vai Likuma par hipotēkām 129. pantā paredzētajā “ārpustiesas realizācijas” procesā nepiemērot valsts tiesību normas, ja tajās nav atļauta šī pārbaude tiesā pēc tiesas pašas ierosmes?
            
         
               4)
            
            
               Vai direktīvā minētajiem noteikumiem un tās mērķiem ir pretrunā tāda valsts tiesību norma kā Likuma par hipotēkām, tā Likuma Nr. 1/2013 redakcijā, 129. pants, kas kā vienīgo efektīvo direktīvā nostiprināto patērētāju tiesību aizsardzības līdzekli saistībā ar ārpustiesas piedziņas vēršanas uz hipotēkas objektu procedūrām pret patērētājiem paredz tikai notāra pilnvaras brīdināt par negodīgu noteikumu esamību vai iespēju, ka patērētājs-parādnieks, pret kuru ir vērsta izpilde, ārpustiesas kārtībā ceļ prasību neatkarīgā tiesvedībā, pirms notārs ir lēmis par nekustamā īpašuma atsavināšanu?
            
         
               5)
            
            
               Vai direktīvā minētajiem noteikumiem un tās mērķiem ir pretrunā tādas valsts tiesību normas kā Likuma par hipotēkām, tā Likuma 1/2013 redakcijā, 129. pants un Nolikuma par hipotēkām, tā Karaļa dekrēta Nr. 290/1992 redakcijā, 234.-236. pants, ar ko ievieš tādu ārpustiesas piedziņas procedūru attiecībā uz pārdevēja vai piegādātāja un patērētāja starpā noslēgtiem hipotekārā kredīta līgumiem, kurā nepastāv nekāda iespēja īstenot negodīgo noteikumu pārbaudi tiesā pēc tiesas pašas ierosmes?
            
         
      (1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).