CELEX: 62017CN0325
Language: lv
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Lieta C-325/17 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 22. marta spriedumu lietā T-336/15 Windrush Aka LLP/EUIPO 2017. gada 31. maijā iesniedza Windrush Aka LLP

16.10.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 347/2
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 22. marta spriedumu lietā T-336/15 Windrush Aka LLP/EUIPO2017. gada 31. maijā iesniedza Windrush Aka LLP
   
   (Lieta C-325/17 P)
   (2017/C 347/02)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Windrush Aka LLP (pārstāvji – S. Britton, Solicitor, S. Malynicz QC, S. Tregear, Solicitor)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Jerry Dammers
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas 2017. gada 22. marta spriedumu lietā T-336/15;
            
         
               —
            
            
               piespriest EUIPO un Jerry Dammers (Eiropas Savienības preču zīmes īpašniekam) segt savus, kā arī atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
               1)
            
            
               Pirmkārt, Vispārējā tiesa ir sagrozījusi pierādījumus un nepareizi novērtējusi faktus, un tās nolēmumā ir pieļautas saturiskas neprecizitātes saistībā ar secinājumiem, kas izdarīti par tai iesniegtajiem dokumentiem.
            
         
               2)
            
            
               Otrkārt, Vispārējā tiesa ir pārkāpusi 2015. gada 4. marta Vispārējās tiesas Reglamenta (OV 2015, L 105, 1. lpp.) 113. pantu, atsakoties noturēt tiesas sēdi pēc tam, kad Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieks pēc tiesas sēdes bija atteicies uzturēt ievērojamu daļu no pierādījumiem, kas iesniegti saistībā ar apstrīdētās Eiropas Savienības preču zīmes apgalvoto izmantošanu.
            
         
               3)
            
            
               Treškārt, Vispārējā tiesa ir kļūdaini atzinusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs pirmoreiz ir izvirzījis jaunu prasības pamatu tiesas sēdē.
            
         
               4)
            
            
               Ceturtkārt, Vispārējā tiesa nav izvērtējusi, kādas tiesiskās sekas ir tiesību uz nosaukumu nodošanai, proti, tam, ka cesijas ietvaros cedentam (t.i., Eiropas Savienības preču zīmes īpašniekam) vairs netiek saglabātas nekādas tiesības aizliegt vai piekrist nosaukuma (t.i., apstrīdētās Eiropas Savienības preču zīmes) izmantošanai, kā rezultātā pēc cesijas datuma saskaņā ar Savienības tiesībām vairs nav nepieciešama nekāda piekrišana.