CELEX: 62010CN0308
Language: sv
Date: 2010-06-29 00:00:00
Title: Mål C-308/10: Överklagande ingett den 29 juni 2010 av Union Investment Privatfonds GmbH av den dom som tribunalen meddelade den 27 april 2010 i mål T-392/06, Union Investment Privatfonds GmbH mot byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller); övrig part i målet: Unicre-Cartão International De Crédito SA

11.9.2010   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 246/23
            
         Överklagande ingett den 29 juni 2010 av Union Investment Privatfonds GmbH av den dom som tribunalen meddelade den 27 april 2010 i mål T-392/06, Union Investment Privatfonds GmbH mot byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller); övrig part i målet: Unicre-Cartão International De Crédito SA
   (Mål C-308/10)
   ()
   2010/C 246/40
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Union Investment Privatfonds GmbH (ombud: J. Zindel, Rechtsanwalt)
   
      Övriga parter i målet:
   
   
               —
            
            
               Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
            
         
               —
            
            
               Unicre-Cartão International De Crédito SA
            
         
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               1.
            
            
               upphäva tribunalens dom av den 27 april 2010 i mål T-392/06, och
            
         
               2.
            
            
               ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns överklagandenämnd den 10 oktober 2006 (ärende R 442/2004-2) och bifalla klagandens invändning mot registrering av gemenskapsvarumärket 1871896, ”unibanco”.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Överklagandet riktar sig mot en felaktig tillämpning av artikel 74.2 i förordning (EG) nr 40/94. Tribunalen utgick felaktigt från att klaganden inte lagt fram bevisning för användning av de motstående varumärkena i rätt tid. I övrigt stämmer den skönsmässiga bedömning som harmoniseringsbyråns överklagandenämnd enligt artikel 74 i förordning (EG) nr 40/94 ska göra inte överens med riktlinjerna i domstolens dom av den 13 mars 2007 i mål C-29/05 P, harmoniseringsbyrån mot Kaul.
   Vid en korrekt skönsmässig bedömning skulle klagandens bevisning om användning av det motstående varumärket ha behövt beaktas, även om den inte lagts fram i rätt tid. Förfarandet hade inte fördröjts till följd av att denna bevisning användes, eftersom invändningsenheten fattade beslut först 15 månader efter att bevisningen gavs in. Bevisningen var också direkt rättsligt relevant. Dessutom bidrog felaktiga skrivelser från invändningsenheten till att klaganden lade fram bevisningen först efter att fristen löpt ut.
   Tribunalen har inte heller beaktat att invändningsenheten konstaterat att parterna redovisat sina argument och sin bevisning inom de utsatta fristerna. Invändningsenheten har således inte ansett att det förelegat något dröjsmål. Därför kunde inte heller överklagandenämnden anse att det förelegat dröjsmål, utan var skyldig att pröva den framlagda bevisningen materiellt.
   Varken överklagandenämnden eller tribunalen kan kompensera bristen på skönsmässig bedömning från invändningsenhetens sida med en egen bedömning. Då en skönsmässig bedömning saknas ska överklagandenämnden enligt artikel 62.2 i förordning (EG) nr 40/94 återförvisa ärendet till invändningsenheten.
   Vidare finns det flera skäl till varför klaganden faktiskt lagt fram bevisningen om användningen av det motstående varumärket i rätt tid. För det första utgör den dagliga publiceringen i ekonomidelen av överregionala tidningar, som visar att de motstående varumärkena och andra varumärken i samma serie används som kännetecken för klagandens investmentfonder, notoriskt känd information, som harmoniseringsbyrån ska beakta ex officio. För det andra har den som ansökt om registrering inte bestritt att de motstående varumärkena och andra varumärken i samma serie används. För det tredje har invändningsenheten rättsstridigt hindrat att klaganden från att lägga fram ytterligare bevisning för användningen av varumärkena. Harmoniseringsbyrån meddelade nämligen klaganden att denne endast skulle yttra sig över sökandens argument. Ny bevisning skulle harmoniseringsbyrån inte beakta. Det var därför oväsentligt huruvida klaganden lade fram ytterligare bevisning om användning. För det fjärde har tidsfrister kortats ned på ett otillåtet sätt. Därmed har harmoniseringsbyrån åsidosatt regel 80 i genomförandeförordningen 2868/95.