CELEX: 62009CN0111
Language: pl
Date: 2009-03-23 00:00:00
Title: Sprawa C-111/09: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Okresní soud de Cheb (Republika Czeska) w dniu 23 marca 2009 r. — Ceská podnikatelská pojistovna a.s., Vienna Insurance Group przeciwko Michalowi Bilasowi

20.6.2009   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 141/25
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Okresní soud de Cheb (Republika Czeska) w dniu 23 marca 2009 r. — Ceská podnikatelská pojistovna a.s., Vienna Insurance Group przeciwko Michalowi Bilasowi
   (Sprawa C-111/09)
   2009/C 141/45
   Język postępowania: czeski
   
      Sąd krajowy
   
   Okresní soud de Cheb (Republika Czeska)
   
      Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
   
   
      Strona skarżąca: Ceská podnikatelská pojistovna a.s., Vienna Insurance Group
   
      Strona pozwana: Michal Bilas
   
      Pytania prejudycjalne
   
   
               1.
            
            
               Czy wykładni art. 26 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (zwanego dalej „rozporządzeniem”) należy dokonywać w ten sposób, że przepis ten nie zezwala sądowi na zbadanie swojej międzynarodowej jurysdykcji w przypadku, gdy pozwany wdaje się w spór, mimo tego że sprawa podlega zasadom dotyczącym jurysdykcji obowiązkowej na podstawie Sekcji 3 rozporządzenia, a skarga została wniesiona niezgodnie z tymi zasadami?
            
         
               2.
            
            
               Czy pozwany może, poprzez to, że wdaje się w spór, ustalić międzynarodową jurysdykcję sądu w rozumieniu art. 24 rozporządzenia, nawet jeśli w przeciwnym razie postępowanie podlegałoby zasadom jurysdykcji obowiązkowej zawartym w Sekcji 3 rozporządzenia, a skarga została wniesiona niezgodnie z tymi zasadami?
            
         
               3.
            
            
               W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie, czy okoliczność, że pozwany wdał się w spór przed sądem, który w przeciwnym razie na podstawie rozporządzenia nie miałby jurysdykcji w sprawie dotyczącej ubezpieczenia, może być uznana za umowę dotyczącą jurysdykcji w rozumieniu art. 13 ust. 1 rozporządzenia?