CELEX: 62013CN0314
Language: da
Date: 2013-06-07 00:00:00
Title: Sag C-314/13: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 7. juni 2013 — Užsienio reikalų ministerija mod Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO og BT Telecommunications PUE

10.8.2013   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 233/3
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 7. juni 2013 — Užsienio reikalų ministerija mod Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO og BT Telecommunications PUE
   (Sag C-314/13)
   2013/C 233/05
   Processprog: litauisk
   
      Den forelæggende ret
   
   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (den højeste forvaltningsdomstol i Litauen)
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Užsienio reikalų ministerija (Udenrigsministeriet)
   
      Sagsøgte: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE
   
      Procesdeltager: Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (Indenrigsministeriet)
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal artikel 3, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 765/2006 (1) af 18. maj 2006 fortolkes således, at den myndighed, der er ansvarlig for anvendelsen af fritagelsen i forordningens artikel 3, stk. 1, litra b), har et ubegrænset skøn, når den afgør, om fritagelsen skal meddeles?
            
         
               2)
            
            
               Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, hvilke kriterier er da vejledende for myndigheden, og hvilke kriterier er bindende for myndigheden, når den afgør, om fritagelsen i artikel 3, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 765/2006 af 18. maj 2006 skal meddeles?
            
         
               3)
            
            
               Skal artikel 3, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 765/2006 af 18. maj 2006 fortolkes således, at den myndighed, der er ansvarlig for at meddele førnævnte fritagelse — når den vurderer, om den fritagelse, der er anmodet om, skal meddeles — er berettiget eller forpligtet til at tage hensyn til bl.a. det forhold, at de personer, der har indgivet anmodningen, ønsker at udøve deres grundlæggende rettigheder (i denne sag retten til domstolsprøvelse), selv om den også, hvis der i den konkrete sag meddeles fritagelse, skal sikre, at formålet med den pålagte sanktion ikke ophæves (f.eks. hvis det beløb, der er øremærket til at sikre juridisk bistand, er åbenbart uforholdsmæssigt i forhold til omfanget af den ydede juridiske bistand)?
            
         
               4)
            
            
               Skal artikel 3, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 765/2006 af 18. maj 2006 fortolkes således, at et af de grundlag, der kan begrunde, at fritagelsen i denne bestemmelse ikke meddeles, kan være den ulovlige opnåelse af de midler, med henblik på hvis anvendelse fritagelsen skal gennemføres?
            
         
      (1)  Rådets forordning (EF) nr. 765/2006 af 18.5.2006 om indførelse af restriktive foranstaltninger over for præsident Lukashenko og visse embedsmænd i Belarus (EUT L 134, s. 1).