CELEX: C2007/283/29
Language: fi
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Asia C-413/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Saksa) on esittänyt 10.9.2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter ja Andreas Schneider v. Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company ja Baltic SF VIII LTD

24.11.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 283/15
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Saksa) on esittänyt 10.9.2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter ja Andreas Schneider v. Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company ja Baltic SF VIII LTD
   (Asia C-413/07)
   (2007/C 283/29)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern
   Pääasian asianosaiset
   
      Kantajat: Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter ja Andreas Schneider
   
      Vastaajat: Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company ja Baltic SF VIII LTD
   Ennakkoratkaisukysymykset
   
               1)
            
            
               Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 19 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sellaisten työntekijöiden osalta, jotka on palkattu työskentelemään tietyllä laivalla ja jotka työskentelevät ainoastaan tällä tietyllä laivalla, mainittu laiva on sellaisenaan katsottava siksi paikkakunnaksi, missä työntekijä tavallisesti työskentelee?
            
         
               2)
            
            
               Onko 19 artiklan 2 kohdan a kohtaa tulkittava siten, että — ainakin silloin, kun työskentelypaikkakuntana pidettävää laivaa ei ole sijoitettu yksinomaan tai pääasiallisesti yhden ja saman valtion aluevesille, vaan se on kansainvälisessä liikenteessä kuten nyt esillä olevassa asiassa autolauttana reittiliikenteessä Saksan ja Suomen välillä — sen paikkakunnan tuomioistuimena, missä työntekijä tavallisesti työskentelee, on pidettävä laivan kotisataman tai rekisteröintisataman toimivaltaista tuomioistuinta siinä valtiossa, jonka lipun alla laiva purjehtii?
            
         
               3)
            
            
               Onko sellaisen työntekijän osalta, joka työskentelee ainoastaan tietyllä kansainväliseen liikenteeseen sijoitetulla laivalla, otettava lähtökohdaksi se, että hän ei työskentele tavallisesti yhdessä ja samassa valtiossa ja että sen vuoksi toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämiseksi muussa kuin työnantajan asuinvaltiossa ei ole sovellettava 19 artiklan 2 kohdan a alakohtaa vaan 19 artiklan 2 kohdan b alakohtaa?
            
         
               4)
            
            
               Onko viimeksi mainitussa tapauksessa 19 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että työntekijän palvelukseen ottaneena toimipaikkana voidaan pitää myös toimistoa, jota työnantaja itse ei pidä jossakin laivan tavanomaisista tulosatamista, vaan jota siellä pitää jokin toinen yhtiö, joka työnantajan kanssa tekemänsä hallinnointisopimuksen perusteella organisoi ”operaattorina” työnantajan laivan taloudellisen ja teknisen toiminnan ja jolla on kyseisessä toimistossa palveluksessaan ”Crew Manager”, jonka tehtäviin kuuluu koordinoida henkilökunnan palvelukseen ottoa, kun työsopimuksia ei tehdä mainitussa toimistossa vaan laivan kapteeni tekee ne laivalla ja kun mainitussa toimistossa kuitenkin jaetaan työvuorolistat ja otetaan vastaan työkyvyttömyystodistukset ja kun siellä toimiva ”Crew Manager” ilmoittaa siellä työsuhteen irtisanomisista?
            
         
               5)
            
            
               Siinä tapauksessa, että 4 kysymykseen vastataan myöntävästi:
               
                           a.
                        
                        
                           Voidaanko sellaisen laivan ostajaa, jonka miehistön jäsenet saattoivat 19 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla nostaa kanteen siihenastista työnantajaansa vastaan sen paikkakunnan tuomioistuimessa, jossa palvelukseen ottanut toimipaikka sijaitsee, vastaan nostaa kanne tässä samassa tuomioistuimessa jo sillä perusteella, että irtisanotut työntekijät vetoavat siihen, että heidän työsuhteensa on sen kansallisen oikeuden, jota heidän mukaansa on sovellettava, voimassa olevien säännösten mukaan siirtynyt liikkeenluovutuksessa ostajalle?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Voidaanko siinä tapauksessa, että kanne nostetaan myös irtisanomisesta ilmoittanutta kysymyksessä 4 kuvattua ”operaattoria” vastaan, tämä kanne nostaa samassa tuomioistuimessa, jossa siihenastista työnantajaa vastaan on nostettu kanne?
                        
                     
         
      (1)  EYVL L 12, s. 1.