CELEX: 62021TN0349
Language: hr
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: Predmet T-349/21: Tužba podnesena 21. lipnja 2021 – Njemačka/Komisija

23.8.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 338/23
            
         
      Tužba podnesena 21. lipnja 2021 – Njemačka/Komisija
      (Predmet T-349/21)
      (2021/C 338/31)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i R. Kanitz)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Odluku Komisije (EU) 2021/534 оd 24. ožujka 2021. kojom se u skladu s člankom 39. stavkom 1. Direktive 2014/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća određuje je li mjera koju je Njemačka poduzela radi zabrane stavljanja na tržište modela dizala proizvođača Orone opravdana (1);
               
            
                  —
               
               
                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: povreda Direktive 95/16/EZ Priloga I., Odjeljka 2.2 u vezi s usklađenom normom EN 81-1 zbog pogrešne ocjene značaja zahtjeva vertikalnog razmaka između krova kabine i stropa voznog okna
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je pogrešno ocijenila značaj zahtjeva vertikalnog razmaka između krova kabine i stropa voznog okna, koji usklađena norma EN 81-1 propisuje u svojem izvornom obliku, a čak i naglašava u svojem sadašnjem obliku. Pobijana odluka kao prvo temeljno pogrešno ocjenjuje dimenzioniranje minimalne vertikalne udaljenosti. Prema mišljenju Komisije, za ocjenu osnovnih sigurnosnih i zdravstvenih zahtjeva, u skladu s Direktivom 95/16/EZ, ponajprije nije odlučujući taj vertikalni razmak, nego obujam zakloništa. Osim toga, Komisija pogrešno uspoređuje zahtjeve za sigurnosnim zakloništem i slobodnim prostorom u dizalu s onima u jami.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi Direktive 95/16/EZ Priloga I., Odjeljka 2.2 u vezi s usklađenom normom EN 81-1 zbog pogrešnog utvrđenja mogućih nezgoda koje su bitne za ocjenu
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je provela pogrešnu ocjenu zahtjeva prema Prilogu I., Odjeljku 2.2 Direktive 95/16/EZ u odnosu na sprečavanje opasnosti od prignječenja, uputivši u uvodnoj izjavi 55. pobijane odluke samo na slučaj otkazivanja kočnice kao mjerodavni scenarij kvara.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: pogrešno utvrđenje činjeničnog stanja zbog pogrešne ocjene značaja vremena potrebnog za zauzimanje sigurnog položaja i opasnosti od nekontroliranog uzlaznog kretanja kabine
                  
                              —
                           
                           
                              U svojoj općoj ocjeni, Komisija temelji uvodne izjave 55. do 57. pobijane odluke na pretpostavkama o opasnosti i vjerojatnosti nekontroliranog uzlaznog kretanja kabine, koje nisu točne
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog: pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogreška u ocjeni, zbog preuzimanja pogrešnog prikaza činjenica iz studije poduzeća Conformance
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija se za svoju odluku koristila pogrešnom općom usporedbom iz studije poduzeća Conformance.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog: povreda pravila o dokazivanju i povreda članka 5. stavka 2. Direktive 95/16/EZ
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija u svojoj odluci nije u dovoljnoj mjeri uzela u obzir okolnost da su dokazi o sukladnosti koje je podnio proizvođač u bitnim aspektima manjkavi. Osim toga, iz uvodnih izjava proizlazi da Komisija pogrešno smatra da je na tijelu za nadzor tržišta teret dokaza ako je, u slučaju odstupanja od standarda, sporno jesu li sigurnosni zahtjevi zadovoljeni alternativnim, jednakovrijednim rješenjem.
                           
                        
            
         (1)  SL 2021., L 106, str. 60.