CELEX: E2016P0007
Language: el
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 21 Ιουνίου 2016 από την Míla ehf. κατά της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ (Υπόθεση E-7/16)

22.9.2016   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 347/35
            
         Προσφυγή που ασκήθηκε στις 21 Ιουνίου 2016 από την Míla ehf. κατά της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ
   (Υπόθεση E-7/16)
   (2016/C 347/07)
   Στις 21 Ιουνίου 2016 ασκήθηκε προσφυγή κατά της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ από την Míla ehf., εκπροσωπούμενη από τους Espen Bakken και Atle Erling Lunder, δικηγόρους της Arntzen de Besche Advokatfirma AS, Bygdøy allé 2, 0204 Όσλο, Νορβηγία.
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο της ΕΖΕΣ:
   
               1.
            
            
               Να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 1 και 2 της απόφασης αριθ. 061/16/COL της ΕΕΑ·
            
         
               2.
            
            
               Να καταδικάσει την Αρχή να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.
            
         
      Νομικά και πραγματικά περιστατικά και νομική θεμελίωση:
   
   
               —
            
            
               Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης αριθ. 061/16/COL της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ της 16ης Μαρτίου 2016.
            
         
               —
            
            
               Ως συνέπεια της απόφασης του Δικαστηρίου της ΕΖΕΣ στην υπόθεση E-1/13, η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας για να εξετάσει διεξοδικότερα τη μίσθωση από τον Οργανισμό Άμυνας του Υπουργείου Εξωτερικών της Ισλανδίας με την Og fjarskipti της 1ης Φεβρουαρίου 2010, για τη χρήση και τη λειτουργία οπτικής ίνας. Η έρευνα ολοκληρώθηκε με την απόφαση αριθ. 061/16/COL στην οποία η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ διαπίστωσε ότι η μίσθωση δεν συνιστούσε κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 61 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ.
            
         
               —
            
            
               Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 61 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ.