CELEX: 62013TN0647
Language: pl
Date: 2013-12-02 00:00:00
Title: Sprawa T-647/13: Skarga wniesiona w dniu 2 grudnia 2013 r. — Meda przeciwko OHIM — Takeda (PANTOPREM)

8.2.2014   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 39/25
            
         Skarga wniesiona w dniu 2 grudnia 2013 r. — Meda przeciwko OHIM — Takeda (PANTOPREM)
   (Sprawa T-647/13)
   2014/C 39/44
   Język skargi: niemiecki
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Meda AB (Solna, Szwecja) (przedstawiciele: adwokaci G. Würtenberger i R. Kunze)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Takeda GmbH (Konstancja, Niemcy)
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej z dnia 25 września 2013 r. w sprawie R 2171/2012-4 w odniesieniu do sprzeciwu wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego 9 403 973„PANTOPREM”;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „PANTOPREM” dla towarów z klasy 5 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 9 403 973
   
      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Takeda GmbH
   
      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: wspólnotowe znaki towarowe „PANTOPAN”, „PANTOMED”, „PANTOPRAZ”, „PANTOPRO” i słowny krajowy znak towarowy „PANTOP” dla towarów z klasy 5
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 59 zdanie pierwsze, art. 64 ust. 1, art. 75, art. 76 ust. 1 zdanie drugie, art. 77 i art. 112 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 207/2009.