CELEX: C1998/378/35
Language: es
Date: 1998-12-05 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por De Haan Beheer BV (Asunto T-150/98)

5.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 378/19
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1998 contra la          El 24 de abril de 1998 los Países Bajos interpusieron un
Comisión de las Comunidades Europeas por De Haan                   recurso contra la referida Decisión (asunto C-157/98). La
                          Beheer BV                                demandante se adhiere a las alegaciones del Gobierno
                      (Asunto T-150/98)                            neerlandeÂs y las asume por su propia cuenta.
                        (98/C 378/35)
                                                                   En particular, la demandante alega los siguientes motivos:
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                   1. Con caraÂcter principal, infracción del paÂrrafo primero
                                                                        del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79; con
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 20              caraÂcter accesorio, infracción del apartado 2 del
de septiembre de 1998 un recurso contra la Comisión de                  artículo 239 del Código aduanero comunitario:
las Comunidades Europeas formulado por De Haan
Beheer Bv, con domicilio social en Alblasserdam (Países                 La Inspección de Aduanas neerlandesa ya estaba al
Bajos), representada por el Sr. C. F. W. A. Hamm, Abo-                  corriente del fraude desde el primer momento y, a maÂs
gado de Dordrecht, en calidad de síndico de la quiebra de               tardar, despueÂs de la primera remesa. Sin embargo, no
De Haan Beheer BV.                                                      hizo nada, por lo cual prosiguieron los transportes y a
                                                                        la demandante se le creó una deuda aduanera innece-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                sariamente elevada, sin tener concocimiento del
tancia que:                                                             fraude.
                                                                        RemitieÂndose a la sentencia del Tribunal de Primera
Ð Anule la Decisión REM 15/97 de la Comisión, de 18
                                                                        Instancia de 19 de febrero de 1998, en el asunto T-42/
     de febrero de 1998.
                                                                        96 (Eyckeler & Malt), apartado 132, imputa a la
                                                                        Comisión la violación del principio de diligencia, lo
Ð Declare que concurren circunstancias excepcionales                    cual debería considerarse como una circunstancia espe-
     que justifican la devolución a la que se refiere el                cial en el sentido del artículo 13 del Reglamento (CEE)
     artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 (1).                   no 1430/79.
Ð Condene en costas a la Comisión.                                 2. Incumplimiemento de la obligación de motivación:
                                                                        La Comisión afirma, sin motivarlo, que no estaÂ sufi-
Motivos y principales alegaciones                                       cientemente probado que un funcionario de aduanas
                                                                        belgas hubiera participado en el fraude y que, por tal
En 1993 la demandante, en su condición de expedidor                     motivo, no cabe hablar de una circunstancia especial.
autorizado, redactó documentos de traÂnsito intracomunita-
rio para el transporte de cigarrillos con destino a la oficina     (1) Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de Julio de
de aduanas de Amberes.                                                 1979, relativo a la devolución o a la condonación de los dere-
                                                                       chos de importación o de exportación (DO L 175 de
                                                                       12.7.1979, p. 1; EE 02/06, p. 36).
Sin embargo, dichas mercancías no fueron presentadas en
la oficina de aduanas de destino; los documentos de trans-
porte llevaban sellos y firmas falsas. La deuda aduanera se
originó por el hecho de no presentar las mercancías.
La demandante declaró haber obrado de buena fe y ser               Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1998 contra la
víctima de operaciones fraudulentas de bandas de delin-            Comisión de las Comunidades Europeas por la SocieÂteÂ
cuentes organizadas. Solicitó la condonación de los dere-                  Internationale de Diffusion et d'Edition (SIDE)
chos de importación, al amparo del paÂrrafo primero del                                    (Asunto T-155/98)
artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79, que preveÂ
la posibilidad de tal condonación si concurren circunstan-                                   (98/C 378/36)
cias especiales que no supongan negligencia o culpa por
parte del interesado.                                                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La Comisión denegó dicha solicitud mediante Decisión de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
18 de febrero de 1998, basaÂndose en que el declarante es          Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 1998 un
responsable del correcto desarrollo del traÂnsito comunita-        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
rio, en que las operaciones fraudulentas de terceros son           formulado por la SocieÂteÂ Internationale de Diffusion et
inherentes al riesgo mercantil normal, en que el declarante        d'Edition (SIDE), con domicilio social en Bagneux (Fran-
es responsable en caso de que alguno de sus colaboradores          cia), representada por Me Nicole Coutrelis, Abogado de
esteÂ implicado en un fraude y en que no se ha probado la          París, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
participación de un funcionario de aduanas belga.                  pacho de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe.