CELEX: 62015TN0514
Language: da
Date: 2015-09-01 00:00:00
Title: Sag T-514/15: Sag anlagt den 1. september 2015 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych mod Kommissionen

9.11.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 371/31
            
         Sag anlagt den 1. september 2015 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych mod Kommissionen
   (Sag T-514/15)
   (2015/C 371/33)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Warszawa, Polen) (ved advokat P. Hoffman)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Kommissionens afgørelse af 12. juni 2015, GESTDEM 2015/1291, om afslag på sagsøgerens anmodning om aktindsigt i Kommissionens udførlige udtalelse inden for rammerne af notifikationsproceduren 2014/537/PL, annulleres.
            
         
               —
            
            
               Kommissionens afgørelse af 17. juli 2015, GESTDEM 2015/1291, om afslag på sagsøgerens anmodning om aktindsigt i Republikken Maltas udførlige udtalelse inden for rammerne af notifikationsproceduren 2014/537/PL, annulleres.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen tilpligtes at bære sine egne omkostninger og at betale sagsøgerens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seks anbringender.
   
            
               1.
            
            
               Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning (EF) nr. 1049/2001 (1), derved at Kommissionen gav afslag på aktindsigt i sin udførlige udtalelse.
               
                           —
                        
                        
                           Artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning nr. 1049/2001 kan ikke med rimelighed fortolkes således, at et dokument, som Kommissionen er i besiddelse af, ikke kan udbredes, såfremt dette kan skade formålet med inspektion, undersøgelse eller revision, selv om dokumentet ikke blev udarbejdet inden for rammerne af, eller med henblik på en sådan inspektion, undersøgelse eller revision.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Der kan ikke gælde nogen generel formodning for, at udbredelse af et dokument vil være til skade for beskyttelsen af formålet med traktatbrudsbrudsprocedurer i forhold til et dokument, der er udarbejdet inden for rammerne af en notifikationsprocedure, idet der ikke foreligger en sådan generel formodning med hensyn til en sådan procedure.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kommissionens påstand om, at dens udtalelse vedrører en foranstaltning, der tilsigter at afhjælpe en tilsidesættelse af EU-retten, og at den omfatter henvisninger til Kommissionens åbningsskrivelse, der indleder traktatbrudsproceduren, og en vurdering af den meddelte foranstaltning set i lyset af proceduren, godtgør ikke, at der eksisterer en generel formodning om, at den udførlige udtalelse ikke skal udbredes.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kommissionens holdning er selvmodsigende, for så vidt som den baserer sin afgørelse på en general formodning, men samtidig henviser til de særlige omstændigheder i »denne specifikke sag«.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Andet anbringende om tilsidesættelse af artikel 4, stk. 6, i forordning nr. 1049/2001, og artikel 296 TEUF, derved at Kommissionen gav afslag på delvis aktindsigt i sin udførlige udtalelse.
               
                           —
                        
                        
                           Under alle omstændigheder burde Kommissionen have givet delvis aktindsigt i sin udførlige udtalelse, dvs. efter at have fjernet eventuelle henvisninger til åbningsskrivelsen, der vedrørte overtrædelsesproceduren.
                        
                     
         
            
               3.
            
            
               Tredje anbringende om tilsidesættelse af artikel 4, stk. 2, i forordning nr. 1049/2001, derved at Kommissionen gav afslag på aktindsigt i dens udførlige udtalelse, selv om der er en tungtvejende offentlig interesse i offentliggørelsen.
               
                           —
                        
                        
                           Henset til, at den udførlige udtalelse omhandlede en foranstaltning, der allerede var under behandling i Parlamentet, og at den førte til, at denne foranstaltning blev ændret, er udbredelsen af udtalelsen nødvendig for, at parlamentsmedlemmerne kan forstå grunden til, at de af regeringen blev bedt om at ændre den lov, som blev fremlagt for dem. Derfor foreligger der en tungtvejende offentlig interesse i offentliggørelsen. Den demokratiske proces kan ikke fungere korrekt, hvis Parlamentet bliver bedt om at gennemføre Kommissionens udtalelser, når disse ikke er offentliggjort.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Eftersom notifikationsprocedurens lovlighed og følgelig den vedtagne lovs eksigibilitet kan afhænge af teksten af Kommissionens udtalelse, foreligger der en tungtvejende offentlig interesse i udtalelsens offentliggørelse på grundlag af retten til retssikkerhed.
                        
                     
         
            
               4.
            
            
               Fjerde anbringende om tilsidesættelse af tredje betragtning til og artikel 8 stk. 4, i direktiv 98/34/EF, (2) derved at Kommissionen gav afslag på aktindsigt i sin udførlige udtalelse.
               
                           —
                        
                        
                           Afslaget på at give aktindsigt i den udførlige udtalelse er i strid med karakteren af direktiv 98/34, der er baseret på gennemsigtighed. Dette gælder især, hvor den pågældende medlemsstat ikke påberåbte sig fortrolighedsklausulen i direktivets artikel 8, stk. 4.
                        
                     
         
            
               5.
            
            
               Femte anbringende om tilsidesættelse af artikel 4, stk. 2, tredje led, artikel 4, stk. 5, og artikel 4, stk. 6, i forordning nr. 1049/2001, derved at Kommission gav afslag på aktindsigt i Maltas udførlige udtalelse.
               
                           —
                        
                        
                           Afslaget på at give aktindsigt i udtalelsen kan ikke baseres på den ene omstændighed, at Kommissionen påtænker at tage Maltas udførelige udtalelse i betragtning i forbindelse med dens beslutning vedrørende igangværende traktatbrudsprocedurer eller at Kommissionen har indsat udtalelsen i aktmappen for disse procedurer.
                        
                     
         
            
               6.
            
            
               Sjette anbringende om tilsidesættelse af artikel 296 TEUF, derved at Kommission gav afslag på aktindsigt i Maltas udførlige udtalelse.
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionen nægtede oprindelig at træffe afgørelse vedrørende aktindsigt i Maltas udtalelse med en begrundelse, der alene kunne fortolkes således, at afgørelsen vil afhænge af, hvorvidt Kommissionen accepterer Rettens dom i sag T-402/12, Carl Schlyter mod Kommissionen, ifølge hvilken udførlige udtalelser er genstand for offentliggørelse, eller afviser dommen og appellerer den. Imidlertid appellerede Kommissionen ikke dommen og gav afslag på aktindsigt med en begrundelse, der ikke har noget at gøre med dommen, hvilket Kommissionen selv må have ment var utilstrækkeligt, da den ellers skulle have truffet en negativ afgørelse, allerede inden appelfristen i sag T-402/12 var udløbet.
                        
                     
         
      (1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 43).
   
      (2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/34/EF af 22.6.1998 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester (EFT L 204, s. 37).