CELEX: C2000/047/26
Language: nl
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Zaak C-453/99: Verzoek van de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) van 4 augustus 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Courage Ltd en B. Crehan (oorspronkelĳke eis) en B. Crehan en 1) Courage Ltd, 2) Inntrepreneur Estates (CPC) plc, 3) Courage Group Ltd (tegeneis)

19.2.2000               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 47/17
2. de Republiek Oostenrijk in de kosten te verwijzen.                  3) Courage Group Ltd (tegeneis), het Hof van Justitie van de
                                                                       Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                       beslissing over de navolgende vragen:
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                       1. Moet artikel 81, lid 1, EG (ex artikel 85) aldus worden
Iedere lidstaat is verplicht, richtlijnen binnen de daartoe                uitgelegd, dat een partij bij een verboden overeenkomst
gestelde termijn in dwingende nationale voorschriften om te                inzake gebonden drankgelegenheden met een beroep op
zetten. In casu is de in artikel 25 van de richtlijn gestelde              dat artikel van de rechter schadevergoeding van de andere
termijn op 31 december 1997 verstreken, zonder dat Oosten-                 overeenkomstsluitende partij kan verkrijgen?
rijk
                                                                       2. Zo ja, kan de partij die schadevergoeding eist, dan worden
— de ingevolge artikel 9, lid 2, van de richtlijn voor de                  schadeloosgesteld voor de schade die zou kunnen ontstaan
     verlening van individuele vergunningen geldende termijn               omdat hij gebonden is aan de clausule in de overeenkomst
     voor bijzondere gevallen had beperkt tot vier maanden;                die krachtens artikel 81 verboden is?
                                                                       3. Is een regel van nationaal recht volgens welke rechterlijke
— de ingevolge artikel 9, lid 4, van de richtlijn bij de intrek-
                                                                           instanties het iemand niet mogen toestaan, zijn eigen
     king, wijziging of opschorting geldende maximumtermijn                onwettige handelingen als exceptie op te werpen en/of
     van twee maanden om te beslissen in nationaal recht
                                                                           zich daarop te beroepen als een noodzakelijke stap om
     had overgenomen;
                                                                           schadevergoeding te verkrijgen, verenigbaar met het
                                                                           gemeenschapsrecht?
— een passende beroepsprocedure overeenkomstig artikel 9,
     leden 4 en 6, had ingevoerd: het Verfassungsgerichtshof           4. Indien het antwoord op vraag 3 luidt, dat in bepaalde
     heeft de niet-uitvoering erkend (2) en weigert thans regel-           omstandigheden een dergelijke regel in strijd kan zijn met
     matig (3) onder verwijzing naar de — naar zijn oordeel                het gemeenschapsrecht, welke omstandigheden moet de
     rechtstreeks uit het gemeenschapsrecht af te leiden —                 nationale rechter dan in aanmerking nemen?
     omstandigheid dat het Verwaltungsgerichtshof kan worden
     aangezocht, bij hem aanhangig gemaakte beroepen tegen
     besluiten van de Telecom-Control-Kommission in behan-
     deling te nemen. Het Verwaltungsgerichtshof heeft echter
     nog geen uitspraak gedaan waarin dit zijn bevoegdheid
     bevestigt. Ook kan volgens de Commissie de bevoegdheid
     van het Verwaltungsgerichtshof, contra legem, enkel op            Hogere voorziening, op 30 november 1999 ingesteld
     grond van uitspraken van het Verfassungsgerichtshof, om           door J tegen het arrest, op 28 september 1999 in zaak
     redenen van rechtszekerheid niet voldoende worden                 T-28/98 tussen J en Commissie van de Europese Gemeen-
     geacht.                                                           schappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg
                                                                           van de Europese Gemeenschappen (Derde kamer)
(1) PB 1997, L 117, blz. 15.
(2) In zijn vonnis B 1625/98 van 24.2.1999 betreffende een vergelijk-                        (Zaak C-456/99 P)
    bare bepaling van de richtlijn.
(3) Uitspraken van 11.3.1999 in de beroepsprocedures B 1637/98,                                (2000/C 47/27)
    B 2175/98, B. B 1768/98 en B 1884/98.
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 30 november 1999 hogere voorziening ingesteld door J,
                                                                       vertegenwoordigd door G. Vandersanden en L. Levi, advocaten
                                                                       te Brussel, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij de
                                                                       Société de gestion fiduciaire S.à r.l, Rue Beck 2-4, tegen het
                                                                       arrest, op 28 september 1999 in zaak T-28/98 tussen J en
Verzoek van de Court of Appeal (England and Wales)                     Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door
(Civil Division) van 4 augustus 1999 om een prejudiciële               het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-
beslissing in het geding tussen Courage Ltd en B. Crehan               pen (Derde kamer).
(oorspronkelijke eis) en B. Crehan en 1) Courage Ltd, 2)
Inntrepreneur Estates (CPC) plc, 3) Courage Group Ltd                  Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
                             (tegeneis)
                                                                       — het door het Gerecht van eerste aanleg van de EG op
                         (Zaak C-453/99)                                   28 september 1999 in zaak T-28/98 gewezen arrest
                                                                           te vernietigen;
                          (2000/C 47/26)                               — bijgevolg, de door verzoekster in eerste aanleg geformu-
                                                                           leerde vordering toe te wijzen en derhalve nietig te
De Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) heeft              verklaren het besluit van de Commissie van 6 januari 1997
bij beschikking van 4 augustus 1999, ingekomen ter griffie                 waarbij Brussel als verzoeksters plaats van aanwerving
van het Hof van Justitie op 30 november 1999, in het geding                is genomen;
tussen Courage Ltd en B. Crehan (oorspronkelijke eis) en B.
Crehan en 1) Courage Ltd, 2) Inntrepreneur Estates (CPC) plc,          — verweerster in de kosten te verwijzen.