CELEX: 62021CN0110
Language: es
Date: 2021-02-23 00:00:00
Title: Asunto C-110/21 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2021 por la Universität Bremen contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 16 de diciembre de 2020 en el asunto T-660/19, Universität Bremen / REA

10.5.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 182/34
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2021 por la Universität Bremen contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 16 de diciembre de 2020 en el asunto T-660/19, Universität Bremen / REA
      (Asunto C-110/21 P)
      (2021/C 182/49)
      Lengua de procedimiento: alemán
      
         Partes
      
      
         Recurrente: Universität Bremen (representante: C. Schmid, Hochschullehrer)
      
         Otra parte en el procedimiento: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)
      
         Pretensiones de la parte recurrente
      
      La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      
                  1.
               
               
                  Anule el auto del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Octava) dictado el 16 de diciembre de 2020 en el asunto T-660/19, Universität Bremen/REA.
               
            
                  2.
               
               
                  Devuelva el asunto al Tribunal General, a poder ser a otra sala distinta, con el fin de que resuelva el litigio.
               
            
                  3.
               
               
                  Declare que la representación de la Universität Bremen en el asunto T-660/19 mediante el profesor universitario Christoph Schmid es válida con arreglo al artículo 19, párrafo séptimo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
               
            
                  4.
               
               
                  Con carácter subsidiario, en el supuesto de que se considerase que el mencionado profesor universitario no puede representar válidamente a la Universität Bremen, declare que esta tiene derecho a proseguir ante el Tribunal General el procedimiento T-660/19, en su estado actual, mediante un abogado que cumpla los requisitos previstos en el artículo 19, párrafos tercero y cuarto, del citado Estatuto.
               
            
                  5.
               
               
                  Reserve la decisión sobre las costas a la resolución final del Tribunal General, con la indicación de que, con independencia de dicha resolución final, la demandada soportará las costas del procedimiento tramitado hasta la fecha en primera instancia y en casación o —subsidiariamente— de que cada parte soportará sus propias costas del procedimiento tramitado hasta la fecha; y, en ambos casos, ordene la devolución inmediata a la demandante de los honorarios y gastos de la asistencia letrada relativos al procedimiento tramitado ante el Tribunal General, reembolsados por la demandante a la demandada.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      La recurrente en casación considera contrario a Derecho que su recurso de nulidad contra la Decisión Ares (2019) 4590599 de la Agencia Ejecutiva de Investigación, de 16 de julio de 2019, haya sido desestimado por inadmisibilidad manifiesta mediante el auto impugnado, con arreglo al artículo 126 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, debido a la falta de representación procesal del profesor universitario Christoph Schmid. Afirma que dicho auto del Tribunal General incurre en error de Derecho. En primer lugar, alega que el Tribunal General ignora que, en virtud del Derecho de su país, los profesores universitarios con capacidad procesal tienen el privilegio de poder actuar como representantes procesales, con arreglo al tenor y sistemática del artículo 19, párrafo séptimo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin tener que cumplir los requisitos del concepto de abogado autónomo a efectos del artículo 19, párrafos tercero y cuarto, de dicho Estatuto. En segundo lugar —y con carácter subsidiario—, la recurrente aduce que, en virtud del derecho fundamental a ser oído consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como de conformidad con el principio de proporcionalidad, el Tribunal General debería haber facilitado en todo caso una indicación acerca de los problemas de admisibilidad; alternativamente, tal indicación debería haber figurado, cuando menos, en la página web del Tribunal General, por ejemplo bajo la rúbrica «“Recordatorio” Demanda o recurso».