CELEX: C1995/054/14
Language: sv
Date: 1995-03-04 00:00:00
Title: Överklagande, inkommet från John Deere Ltd den 13 januari 1995, av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätts, andra avdelningen, dom av den 27 oktober 1994 i mål T-35/92 mellan John Deere Ltd och Europeiska gemenskapernas kommission (mål C-7/95 P)

4. 3 . 95            ISY                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                               Nr C 54/7

Hindrar artikel 59 i EEG-fördraget, att det i nationell rätt             tiskt) såsom medborgare i hemviststaten enligt den
förekommer bestämmelser enligt vilka det är förbjudet för                statens rättsordning vid beaktande av en överenskom­
ett företag med säte i en annan medlemsstat att driva in                 melse mellan denna stat och en tredje stat skulle haft
annans fordringar genom att vända sig till myndighet,                    anspråk på arbetslöshetsersättning från den i hemvist­
eftersom denna verksamhet enligt de nationella bestämmel­                staten behöriga inrättningen eller myndigheten för
serna är förbehållen personer som fått myndighets särskilda              utbetalande av sådan ersättning ?
tillstånd ?
                                                                     b ) Är föreskrifter i en internationell överenskommelse om
Om frågan kan besvaras med ja: Gäller detta också, när                   socialförsäkring med en tredje stat, vilka efter ratifice­
endast nationell rätt skall tillämpas på verkställigheten,               ring gäller som inomstatlig rätt, författningsbestämmel­
eftersom parterna i utsökningsmålet har sitt hemvist inom                ser i enlighet med artikel 3.1 i EG-förordningen ?
landet och även exekutionstiteln utverkats inom detta
land ?                                                               c) Följer av EG-rättens natur, att den inte kan tillämpas på
                                                                        arbete eller därmed likställd sysselsättning i en tredje
                                                                         stat ?

                                                                     d ) Innehåller avdelning III, kapitel 6 i EG-förordningen en
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut från Landes­                  slutgiltig reglering av hur tider för arbete eller därmed
sozialgericht Nordrhein-Westfalen av den 25 november                     likställd sysselsättning skall beaktas i så måtto att den
1994 i målet Fritz Stöber respektive José Manuel Piosa                   utesluter en tillämpning av principen om likabehand­
              Pereira mot Bundesanstalt fur Arbeit                       ling ?
                  (målen C-4/95 och C-5/95 )
                                                                     (M EGT nr L 149 , 5 . 7 . 1971 , s . 2 .
                         ( 95/C 54/12 )

Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen — 13:e avdel­
ningen — begär, genom beslut av den 25 november 1994,
vilka inkommit till domstolens kansli den 12 januari 1995 ,          Överklagande, inkommet från John Deere Ltd den 13 ja­
att Europeiska gemenskapernas domstol meddelar ett för­              nuari 1995 , av Europeiska gemenskapernas förstainstans­
handsavgörande i målet Fritz Stöber mot Bundesanstalt fur            rätts, andra avdelningen, dom av den 27 oktober 1994 i mål
Arbeit (mål C-4/95 ) och i målet José Manuel Piosa Pereira           T-35/92 mellan John Deere Ltd och Europeiska gemenska­
mot Bundesanstalt fur Arbeit beträffande följande fråga :                                pernas kommission
Är en person, som utövar självständig förvärvsverksamhet i                                      (mål C-7/95 P)
Förbundsrepubliken Tyskland och som i denna egenskap                                             ( 95/C 54/14
visserligen faller under definitionen på " utövare av själv­
ständig förvärvsverksamhet" i enlighet med artikel 1 a iv),          Europeiska gemenskapernas förstainstansrätts, andra av­
men inte under definitionen i ii ) andra strecksatsen sista          delningen, dom av den 27 oktober 1994 i mål T-35/92
exemplet, läst tillsammans med bilaga I, I C b, utövare av           mellan John Deere Ltd och Europeiska gemenskapernas
självständig förvärvsverksamhet i enlighet med artikel 73 i          kommission har den 13 januari 1995 överklagats till
rådets förordning (EEG) nr 1408/71 (*) vad gäller utbetal­           Europeiska gemenskapernas domstol av John Deere Ltd,
ning av barnbidrag i Förbundsrepubliken Tyskland .                   15/19 York Place, Edinburgh (Förenade kungariket), före­
                                                                     trätt av Hans-Jörg Niemayer och Rainer Bechthold, Rechts­
(!) EGT nr L 149, 5 . 7. 1971 , s. 2 .                               anwälte vid Gleiss Lutz Hootz Hirsch and Partners, Bryssel,
                                                                     med delgivningsadress i Luxemburg hos Loesch & Wolter,
                                                                     11 , Rue Goethe.

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut från Schles­              Klaganden yrkar att domstolen skall:
wig-Holsteinisches Landessozialgericht av den 28 november            1 . upphäva förstainstansrättens dom av den 27 oktober
1994 i målet Aororita Hanßen mot Bundesanstalt fur
                      Arbeit
                                                                         1994 i mål T-35/92, vilken klaganden underrättats om
                                                                         den 3 november 1994;
                           (mål C-6/95 )
                           ( 95/C 54/13 )                            2 . upphäva kommissionens beslut 92/157/EEG av den
                                                                         17 februari 1992 rörande en tvist enligt artikel 85 i
Schleswig-Holsteinisches Landessozialgericht — 7:e avdel­                EEG-fördraget (IV/B-2/31.370 och 31.446 — UK Agri­
ningen — begär, genom beslut av den 28 november 1994,                    cultural Tractor Registration Exchange ) ( ! ), och
vilket inkommit till domstolens kansli den 13 januari 1995 ,         3 . ålägga kommissionen att betala sökandens/klagandens
att Europeiska gemenskapernas domstol meddelar ett för­                  rättegångskostnader i såväl förstainstansrätten som i
handsavgörande i målet Aororita Hanßen mot Bundesan­                     domstolen.
stalt fur Arbeit beträffande följande frågor:
a ) Har enligt artikel 3.1 i EG-rådets förordning EEG                Rättsliga grunder och huvudpåståenden:
    nr 1408/71 ( a ) också en medlemsstats medborgare, som           1 . Motsägelsefulla och otillräckligt angivna skäl
    har sitt hemvist i en annan medlemsstat, på grund av
    arbete eller därmed likställd sysselsättning i en tredje stat    Förstainstansrätten gjorde en felaktig rättslig bedöm­
    anspråk på arbetslöshetsersättning, om han ( hypote              ning när den fastställde kommissionens beslut i vilket
 ---pagebreak--- Nr C 54/8           SV                   Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 4 . 3 . 95

kommissionen, beträffande John Deere Ltd, felaktigt               diskriminerar nya konkurrenter som önskar ge sig in på den
bedömt lagligheten i informationssystemet i stället för i         brittiska jordbruksmarknaden och att artikel 85 första
datasystemet. Förstainstansrätten har vidare felaktigt ansett     stycket " förbjuder både verkliga konkurrensbegränsande
att skälen för kommissionen beslut var tillräckligt väl           verkningar och rent hypotetiska verkningar, förutsatt att de
angivna .                                                         kan uppfattas tillräckligt klart ".

2 . Felaktig tillämpning av artikel 85 första stycket i fråga     5 . Felaktig tillämpning av artikel 85 första stycket beträf­
    om avtal                                                          fande mötena inom Agricultural Engineers' Association
                                                                          (" AEA ")

Förstainstansrätten gjorde en felaktig rättslig bedömning         Under denna grund gör klaganden gällande att förstain­
när den ansåg att det förelåg ett uttryckligt eller underför­     stansrätten tillämpade rätten felaktigt när den instämde i
stått avtal mellan deltagarna i informationssystemet att ange     kommissionens ogrundade påstående att de regelbundna
sina handlares respektive marknader med hänvisning till           mötena inom AEA-kommittén utgjorde ett " forum för
Förenade kungarikets postnummersystem. Varken förstain­           kontakter " som underlättade att hålla höga priser och
stansrätten eller kommissionen har funnit några som helst         därigenom begränsade konkurrensen i den mening som
bevis för något sådant avtal .                                    avses i artikel 85 första stycket.

3 . Felaktig bedömning av Storbritanniens traktormarknad          6 . Felaktig tillämpning av artikel 85 första stycket i fråga
    som ett slutet oligopol                                           om begränsning av konkurrensen mellan produkter av
                                                                          ett och samma märke

Förstainstansrätten har felaktigt ansett att den brittiska
traktormarknaden är att betrakta som ett slutet oligopol          Förstainstansrätten gjorde en felaktig rättslig bedömning
                                                                  när den instämde i kommissionens slutsats att informations­
med redan i sig försvagad konkurrens . Även enligt kommis­
sionens expert är den brittiska traktormarknaden en mark­         systemet gjorde det möjligt för tillverkarna att " ge var och
nad med konkurrens . Förstainstansrätten har begått ett           en av sina återförsäljare absolut territoriellt skydd ". För­
uppenbart fel i sin analys av den brittiska traktormarknaden      stainstansrätten instämde vidare felaktigt i kommissionens
eftersom den inte beaktat alla relevanta omständigheter,          bedömning att informationssystemet möjliggjorde för till­
inte tagit hänsyn till klagandens experts utlåtande och           verkarna att kontrollera parallellimport genom fordonens
                                                                  chassinummer.
eftersom dess egna domskäl innehåller väsentliga felaktig­
heter .

                                                                  7. Felaktig tillämpning av artikel 85 första stycket i fråga
                                                                     om inverkan på handeln mellan Förenade kungariket
4. Felaktig tillämpning av artikel 85 första stycket i fråga         och resten av den gemensamma marknaden
   om konkurrensbegränsning bland leverantörer

                                                                  Förstainstansrätten gjorde en felaktig rättslig bedömning
Förstainstansrätten gjorde en felaktig rättslig bedömning         när den instämde i kommissionens slutsats att inverkan på
när den ansåg att medlemmarna i informationssystemet              handeln mellan medlemsstaterna var möjlig att uppfatta,
kunde få kännedom om varandras marknadsstrategi, vilket           eftersom bland annat priserna för traktorer i Förenade
skulle kunna underlätta ett samordnat förfarande eller ge         kungariket kunde " behållas på en nivå som översteg vad
dem möjlighet till parallell prissättning. Förstainstansrätten    konkurrensen skulle medföra ".
har rättsligt felaktigt instämt i kommissionens bedömning
att informationssystemet hade en " stabiliserande effekt ".
Systemet satte inte medlemmarna i stånd att tillgripa             8 . Tillämpning av artikel 85 tredje stycket avslogs felak­
" omedelbara motåtgärder " mot konkurrenters initiativ och                tigt
avhålla leverantörer från att ta sådana initiativ .

                                                                  Förstainstansrätten gjorde en felaktig rättslig bedömning
                                                                  när den ansåg att informationssystemet inte uppfyllde
Den avgörande frågan huruvida informationssystemet,               förutsättningarna för dispens enligt artikel 85 tredje styk­
genom att undanröja eller minska osäkerheten på markna­           ket .
den, på något sätt begränsade medlemmarnas frihet att
självständigt bestämma sin marknadsstrategi, har inte blivit
klarlagd, varken av förstainstansrätten eller kommissio­
nen .
                                                                  (M EGT nr L 68 , 13 . 3 . 1992, s . 19 .

Förstainstansrätten har också gjort felaktiga rättsliga
bedömningar när den ansett att informationssystemet