CELEX: 52013PC0112
Language: pl
Date: 2013-03-04
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY zmieniające rozporządzenie (WE) nr 192/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz politereftalanu etylenu pochodzącego między innymi z Tajwanu, w następstwie przeglądu pod kątem nowego eksportera na podstawie art. 11 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0112
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY zmieniające rozporządzenie (WE) nr 192/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz politereftalanu etylenu pochodzącego między innymi z Tajwanu, w następstwie przeglądu pod kątem nowego eksportera na podstawie art. 11 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 /* COM/2013/0112 final - 2013/0067 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Podstawa i cele wniosku
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w
sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów
niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej
(„rozporządzenie podstawowe”) w przeglądzie pod kątem nowego
eksportera dotyczącym rozporządzenia Rady (WE) nr 192/2007[1] nakładającym
ostateczne cło antydumpingowe na przywóz politereftalanu etylenu
pochodzącego między innymi z Tajwanu.
Kontekst ogólny
Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w
kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem
dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi
określonymi w rozporządzeniu podstawowym.
Obowiązujące przepisy w
dziedzinie, której dotyczy wniosek
Rada nałożyła,
rozporządzeniem (WE) nr 2604/2000[2]
, ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych politereftalanów
etylenu („PET”) pochodzących z Indii, Indonezji, Malezji, Republiki Korei,
Tajlandii i Tajwanu („państwa, których dotyczy postępowanie”) na
podstawie art. 5 rozporządzenia podstawowego.
W następstwie przeglądu
wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia
podstawowego, Rada, rozporządzeniem (WE) nr 192/2007, zdecydowała,
że wspomniane powyżej środki powinny zostać utrzymane.
Komisja wszczęła, w drodze
zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 24 lutego 2012 r.[3],
przegląd wygaśnięcia wspomnianych środków na podstawie art.
11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Przegląd ten jest nadal w
toku.
Spójność z pozostałymi
obszarami polityki i celami Unii
Nie dotyczy.
2.           KONSULTACJE Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW
Konsultacje z zainteresowanymi stronami
Strony
zainteresowane, których dotyczy postępowanie, miały już
możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z
przepisami rozporządzenia podstawowego.
Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej
Nie
zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych.
Ocena skutków
Niniejszy
wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego.
Rozporządzenie
podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący
wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
            Krótki
opis proponowanych działań
W
dniu 17 lipca 2012 r. Komisja ogłosiła, w drodze rozporządzenia
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, wszczęcie
przeglądu pod kątem nowego eksportera dotyczącego
rozporządzenia Rady (WE) nr 192/2007 nakładającego ostateczne
cło antydumpingowe na przywóz politereftalanu etylenu pochodzącego
między innymi z Tajwanu, uchylając cło w odniesieniu
do przywozu od jednego eksportera w tym państwie i poddając
ten przywóz wymogowi rejestracji.
Przegląd
wszczęto na wniosek Lealea Enterprise Co., Ltd. („wnioskodawca”),
producenta eksportującego niektóre politereftalany etylenu z Tajwanu
(„państwo, którego dotyczy postępowanie”).
W
toku dochodzenia nie wykazano dumpingu w odniesieniu do transakcji wnioskodawcy
dokonanych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
Występuje
się zatem do Rady o przyjęcie załączonego wniosku
dotyczącego rozporządzenia w celu uchylenia środków
obowiązujących wobec wnioskodawcy, które powinno zostać
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej najpóźniej do
dnia 17 kwietnia 2013 r.
Po
wejściu w życie rozporządzenia, którego dotyczy wniosek,
rejestracja przywozu wprowadzona rozporządzeniem (UE) nr 653/2012 powinna
zostać zakończona bez pobierania ceł antydumpingowych z
mocą wsteczną. 
Podstawa prawna
Rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej.
Zasada pomocniczości
Niniejszy
wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii Europejskiej.
Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania.
Zasada proporcjonalności
Wniosek
jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących
względów:
Formę
działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu
podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym.
Wskazówki
dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i
administracyjnego Unii, rządów krajowych, władz regionalnych i
lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go
proporcjonalnym do celów wniosku nie mają zastosowania.
Wybór instrumentów
Proponowane
instrumenty: rozporządzenie.
Inne
instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących
względów:
w
rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych
możliwości.
4.           WPŁYW NA BUDŻET 
Wniosek nie ma wpływu finansowego na
budżet Unii.
2013/0067 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE RADY
zmieniające rozporządzenie (WE) nr 192/2007
nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz
politereftalanu etylenu pochodzącego między innymi z Tajwanu, w następstwie
przeglądu pod kątem nowego eksportera na podstawie art. 11 ust.
4 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony
przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów
niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[4] („rozporządzenie
podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 4,
uwzględniając wniosek przedstawiony
przez Komisję Europejską („Komisję”) po konsultacji z Komitetem
Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
A.        OBOWIĄZUJĄCE
ŚRODKI
(1)       Rada nałożyła,
rozporządzeniem (WE) nr 2604/2000[5]
ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych politereftalanów
etylenu pochodzących z Indii, Indonezji, Malezji, Republiki Korei,
Tajlandii i Tajwanu na podstawie art. 5 rozporządzenia podstawowego.
(2)       W następstwie
przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego, Rada, rozporządzeniem (WE) nr 192/2007[6], zdecydowała, że
wspomniane powyżej środki powinny zostać utrzymane. 
(3)       Komisja wszczęła, w
drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lutego 2012 r.[7],
kolejny przegląd wygaśnięcia wspomnianych środków na podstawie
art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Przegląd ten jest nadal w
toku i zostanie zakończony odrębnym aktem prawnym.
B.        OBECNA PROCEDURA
1.         WNIOSEK O DOKONANIE
PRZEGLĄDU
(4)       Komisja otrzymała
wniosek o wszczęcie przeglądu pod kątem nowego eksportera
na podstawie art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Wniosek
został złożony przez Lealea Enterprise Co., Ltd.
(„wnioskodawca”), producenta eksportującego z Tajwanu („państwo,
którego dotyczy postępowanie”).
(5)       Wnioskodawca stwierdził,
że nie dokonywał wywozu produktu objętego postępowaniem do
Unii podczas okresu objętego dochodzeniem, tj. od dnia 1 października
1998 r. do dnia 30 września 1999 r. („pierwotny okres objęty
dochodzeniem”).
(6)       Wnioskodawca stwierdził
ponadto, że nie jest powiązany z żadnym z producentów
eksportujących produktu objętego postępowaniem, którzy
podlegają wyżej wspomnianym środkom antydumpingowym.
(7)       Wnioskodawca utrzymywał
również, że rozpoczął wywóz produktu objętego
postępowaniem do Unii po upływie pierwotnego okresu objętego
dochodzeniem.
2.         WSZCZĘCIE PRZEGLĄDU
POD KĄTEM NOWEGO EKSPORTERA
(8)       Komisja zbadała dowody prima
facie dostarczone przez wnioskodawcę i uznała je za
wystarczające do uzasadnienia wszczęcia przeglądu zgodnie
z przepisami art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Po
konsultacji z Komitetem Doradczym oraz po umożliwieniu przedstawienia uwag
zainteresowanemu przemysłowi unijnemu, Komisja wszczęła, w
drodze rozporządzenia (UE) nr 653/2012[8],
przegląd rozporządzenia (WE) nr 192/2007 w odniesieniu do
wnioskodawcy.
(9)       Zgodnie
z rozporządzeniem (UE) nr 653/2012 cło antydumpingowe
dotyczące niektórych politereftalanów etylenu nałożone
rozporządzeniem (WE) nr 192/2007 zostało zniesione w odniesieniu
do przywozu produktu objętego postępowaniem wytwarzanego
i sprzedawanego na wywóz do Unii przez wnioskodawcę.
Równocześnie, zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia
podstawowego, władzom celnym polecono podjęcie odpowiednich kroków
celem zarejestrowania tego rodzaju przywozu.
3.         PRODUKT
OBJĘTY POSTĘPOWANIEM
(10)     Produktem objętym
postępowaniem jest politereftalan etylenu („PET”) o liczbie
lepkościowej 78 ml/g lub większej, zgodnie normą ISO
(Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna) 1628-5, pochodzący z
Tajwanu i objęty kodem CN 3907 60 20 („produkt objęty
postępowaniem”). 
4.         ZAINTERESOWANE STRONY
(11)     Komisja oficjalnie
powiadomiła o wszczęciu przeglądu przemysł unijny,
wnioskodawcę oraz przedstawicieli państwa wywozu. Zainteresowanym
stronom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie.
(12)     Komisja przesłała
wnioskodawcy i jego powiązanym przedsiębiorstwom kwestionariusz
antydumpingowy i otrzymała odpowiedź w wyznaczonym
terminie.
(13)     Komisja starała się
zweryfikować wszelkie informacje uznane za niezbędne do stwierdzenia
statusu nowego eksportera i dumpingu oraz przeprowadziła wizyty
weryfikacyjne na terenie przedsiębiorstwa wnioskodawcy na Tajwanie.
5.         OKRES OBJĘTY DOCHODZENIEM
PRZEGLĄDOWYM
(14)     Dochodzenie przeglądowe
dotyczące dumpingu objęło okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do
dnia 30 czerwca 2012 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub
„ODP”).
C.        WYNIKI DOCHODZENIA
1.         PRZYZNANIE STATUSU „NOWEGO
EKSPORTERA”
(15)     W toku dochodzenia
potwierdzono, że wskazane przedsiębiorstwo nie wywoziło produktu
objętego postępowaniem w pierwotnym okresie dochodzenia oraz, że
zaczęło wywozić go do Unii po zakończeniu tego okresu.
(16)     Chociaż wywożone
ilości były ograniczone, uznano jednak, że są
wystarczające do ustalenia wiarygodnego marginesu dumpingu. Pod
względem rozmiaru przesyłki i obrotu w podziale na klienta ich
struktura była porównywalna ze strukturą wywozu wnioskodawcy na rynki
państw trzecich.
(17)     Jeśli chodzi o inne
warunki dotyczące uznania statusu nowego eksportera, przedsiębiorstwo
było w stanie wykazać, że nie ma żadnych
związków, bezpośrednich czy pośrednich, z żadnym
z producentów eksportujących na Tajwanie, podlegających
obowiązującym środkom antydumpingowym w odniesieniu do
produktu objętego postępowaniem.
(18)     Potwierdza się zatem,
że przedsiębiorstwo należy uznać za „nowego eksportera”
zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego,
w związku z czym należy ustalić dla niego indywidualny
margines dumpingu.
2.         DUMPING
Wartość normalna
(19)     Wnioskodawca produkuje
i sprzedaje produkt objęty postępowaniem na rynku krajowym
i na rynkach eksportowych. Na wszystkich rynkach wnioskodawca dokonuje
bezpośredniej sprzedaży.
(20)     Zgodnie z art. 2 ust. 2
rozporządzenia podstawowego sprzedaż krajową uznano za
reprezentatywną, gdy wielkość łącznej sprzedaży
krajowej wynosiła co najmniej 5 % wielkości łącznej
sprzedaży eksportowej do Unii. Komisja ustaliła, że wnioskodawca
dokonywał wywozu jednego rodzaju produktu do Unii oraz że ten sam
rodzaj produktu był sprzedawany na rynku krajowym przez wnioskodawcę
w ogólnych reprezentatywnych ilościach. 
(21)     Komisja przeprowadziła
również badania w celu sprawdzenia, czy sprzedaż krajowa produktu
objętego postępowaniem w reprezentatywnych ilościach
mogłaby być uznana za odbywającą się w zwykłym
obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
Dokonano tego poprzez ustalenie proporcji sprzedaży krajowej dokonanej
z zyskiem na rzecz niezależnych klientów. Ponieważ ustalono,
że w ramach zwykłego obrotu handlowego sprzedaż była
wystarczająca, wartość normalną określono na podstawie
rzeczywistej ceny krajowej. 
Cena eksportowa
(22)     Produkt objęty
postępowaniem był wywożony bezpośrednio do
niezależnych klientów w Unii. Z tego względu cenę
eksportową ustalono zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia
podstawowego, czyli na podstawie faktycznie zapłaconej lub należnej
ceny eksportowej.
Porównanie
(23)     Wartość
normalną i ceny eksportowe porównywano na podstawie ceny ex-works.
(24)     Aby zapewnić
prawidłowe porównanie między wartością normalną a
ceną eksportową, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia
podstawowego, dokonano korekt uwzględniających różnice
wpływające na porównywalność cen. Uwzględniono korekty
dotyczące ubezpieczenia, przeładunku i kosztów powiązanych
oraz kosztów kredytu we wszystkich przypadkach, w których uznano je za
zasadne, prawidłowe i poparte zweryfikowanymi dowodami.
Margines dumpingu
(25)     Zgodnie z art. 2 ust. 11
rozporządzenia podstawowego margines dumpingu ustalono porównując
średnią ważoną wartość zwykłą ze
średnią ważoną cen wszystkich transakcji wywozowych do
Unii. Jako że do Unii wywożono ograniczone ilości towarów,
indywidualne ceny eksportowe stosowane przy wywozie do Unii zostały
również porównane ze średnią ważoną wartością
normalną w miesiącach, w których dokonywano wywozu. 
(26)     W obu przypadkach porównania
wykazały istnienie dumpingu de minimis w odniesieniu do
wnioskodawcy, który dokonywał wywozu do Unii w ODP.
D.        ZMIANA ŚRODKÓW
PODDANYCH PRZEGLĄDOWI
(27)     Margines dumpingu
dotyczący wnioskodawcy i ustalony w ODP był na poziomie de minimis.
Dlatego też wnioskuje się o nałożenie cła
opartego na marginesie dumpingu de minimis wynoszącym 0
EUR/tonę oraz o odpowiednią zmianę rozporządzenia (WE)
nr 192/2007. 
E.         REJESTRACJA
(28)     W świetle powyższych
ustaleń rejestracja przywozu wprowadzona rozporządzeniem (UE) nr
653/2012 powinna zostać zakończona bez pobierania ceł
antydumpingowych z mocą wsteczną.
F.         UJAWNIENIE INFORMACJI I
OKRES OBOWIĄZYWANIA ŚRODKÓW
(29)     Zainteresowane strony
poinformowano o zasadniczych faktach i okolicznościach, na
podstawie których planowano nałożyć cło antydumpingowe
wynoszące 0 EUR/tonę na przywóz produktu objętego
postępowaniem od wnioskodawcy oraz odpowiednio zmienić
rozporządzenie (WE) nr 192/2007. Uwagi zainteresowanych stron rozpatrzono
i w stosownych przypadkach uwzględniono. 
(30)     Niniejszy przegląd nie ma
wpływu na termin wygaśnięcia środków wprowadzonych
rozporządzeniem (WE) nr 192/2007 zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego,
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1.           W art. 1 ust. 2
rozporządzenia (WE) nr 192/2007 do tabeli w pozycji dotyczącej
producentów na Tajwanie dodaje się, co następuje:
 Kraj || Przedsiębiorstwo || Stawka cła antydumpingowego (EUR/tonę) || Dodatkowy kod TARIC 
 Tajwan || Lealea Enterprise Co., Ltd || 0 || A996 
2.           Niniejszym nakazuje się
organom celnym zaprzestanie rejestracji przywozu produktu objętego
postępowaniem pochodzącego z Tajwanu, produkowanego przez Lealea
Enterprise Co., Ltd.
3.           O ile nie określono
inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące
należności celnych.
Artykuł 2
Niniejsza decyzja wchodzi w życie
następnego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Dz.U. L 59 z 27.2.2007, s. 59.
[2]               Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 21. 
[3]               Dz.U. C 55 z 24.2.2012, s. 4.
[4]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[5]               Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 21.
[6]               Dz.U. L 59 z 27.2.2007, s. 59.
[7]               Dz.U. C 55 z 24.2.2012, s. 4.
[8]               Dz.U. L 188 z 18.7.2012, s. 8.