CELEX: 62020TN0428
Language: nl
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Zaak T-428/20: Beroep ingesteld op 8 juli 2020 — Deutsche Hypothekenbank/GAR

24.8.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 279/58
            
         
      Beroep ingesteld op 8 juli 2020 — Deutsche Hypothekenbank/GAR
      (Zaak T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Procestaal: Duits
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: Deutsche Hypothekenbank AG (Hannover, Duitsland) (vertegenwoordigers: D. Flore en J. Seitz, advocaten)
      
         Verwerende partij: gemeenschappelijke afwikkelingsraad (GAR)
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  het besluit van verweerder van 15 april 2020 (SRB/ES/2020/24), met inbegrip van de bijlagen betreffende de berekening van de vooraf te betalen bijdrage aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds voor 2020 en de berekeningsdetails, voor zover zij voor verzoekster van belang zijn, nietig verklaren, en
               
            
                  —
               
               
                  verweerder verwijzen in de kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Het beroep is gebaseerd op de volgende middelen:
      
                  1.
               
               
                  Schending van het recht om te worden gehoord
                  
                              —
                           
                           
                              Verweerder heeft verzuimd verzoekster te horen alvorens het bestreden besluit vast te stellen, waardoor artikel 41, leden 1 en 2, onder a), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”) is geschonden.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Schending van procedureregels
                  
                              —
                           
                           
                              Het bestreden besluit schendt de algemene procedurele vereisten die voortvloeien uit artikel 41 van het Handvest, uit artikel 298 VWEU, uit de algemene rechtsbeginselen en uit het intern reglement van verweerder.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ontoereikende motivering van het bestreden besluit
                  
                              —
                           
                           
                              Het bestreden besluit bevat geen afdoende motivering; met name ontbreken de motivering van de individuele gevallen en de uiteenzetting van de fundamentele overwegingen in het kader van de evenredigheid en de beoordelingsmarge.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De berekening van de jaarlijkse bijdrage is bovendien niet begrijpelijk.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Schending van het fundamentele recht op doeltreffende rechterlijke bescherming (artikel 47, lid 1, van het Handvest) doordat het bestreden besluit niet kon worden geverifieerd
                  
                              —
                           
                           
                              De ontoereikende motivering van het bestreden besluit maakt volgens verzoekster de rechterlijke toetsing aanzienlijk moelijker.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Verweerder heeft in het bijzonder het beginsel van hoor en wederhoor geschonden, dat inhoudt dat de partijen zowel de feitelijke als de juridische omstandigheden moeten kunnen bespreken die voor de uitkomst van de procedure bepalend zijn.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  De toepassing van de IPS (Institutional Protection Scheme)-indicator van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 (1) van de Commissie schendt hogere rechtsregels
                  
                              —
                           
                           
                              De Commissie heeft bij de vaststelling van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 als gedelegeerde handeling in de zin van artikel 290 VWEU geen beoordelingsmarge, hetgeen zou hebben geleid tot beperkte rechterlijke toetsing. Hetzelfde geldt voor de toepassing van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 door verweerder.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Bij de toepassing van de IPS-indicator is de consequentie van verzoeksters lidmaatschap van het institutioneel protectiestelsel van de Sparkassen Finanzgruppe onjuist beoordeeld.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Overeenkomstig artikel 6, lid 5, tweede zin, van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 heeft verweerder ook rekening moeten houden met de lagere waarschijnlijkheid dat de betrokken instelling in afwikkeling komt te verkeren en de daaruit voortvloeiende lagere waarschijnlijkheid dat de instelling van de afwikkelingsfinanciering zal gebruikmaken, en had hij het evenredigheidsbeginsel in acht moeten nemen.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Het in aanmerking nemen van de algemene derivatenrisicopositie in het kader van de risico-indicator voor “handelsactiviteiten, blootstellingen buiten de balanstelling, derivaten, complexiteit en afwikkelbaarheid” schendt hogere rechtsregels
                  
                              —
                           
                           
                              In overeenstemming met het vereiste van de benadering naargelang het risicoprofiel had verweerder er, bij het in aanmerking nemen van de algemene derivatenrisicopositie in het kader van artikel 6, lid 5, eerste zin, onder a), en artikel 7, lid 4, eerste zin, onder a), van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63, rekening mee moeten houden dat in het geval van verzoekster alle derivaten aan niet-handelsdoeleinden zijn toegewezen en uitsluitend als zekerheid dienen.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  De toepassing van de risicoaanpassingsmultiplicator schendt hogere rechtsregels
                  
                              —
                           
                           
                              Verweerder had bij de vaststelling van de risicoaanpassingsmultiplicator rekening moeten houden met verzoeksters risicoaverse bedrijfsmodel als Pfandbriefbank zonder activiteiten met een handelsportefeuille en haar geringere kans op wanbetaling, overeenkomstig het vereiste van de benadering naargelang het risicoprofiel en het grondrecht van vrijheid van ondernemerschap op grond van artikel 16 van het Handvest.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Subsidiair: artikel 7, lid 4, tweede zin, van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 schendt hogere rechtsregels
                  
                              —
                           
                           
                              Door in artikel 7, lid 4, tweede zin, van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 te voorzien in een relativering van de IPS-indicator schendt deze bepaling het in artikel 20 van het Handvest neergelegde algemene gelijkheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel, aangezien instellingen die aan dezelfde institutionele garantie zijn onderworpen en dus dezelfde kans op wanbetaling hebben, verschillend kunnen worden behandeld.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  De definitie van “interbancaire deposito’s” in bijlage I, stap 1, van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 schendt hogere rechtsregels
                  
                              —
                           
                           
                              De in bijlage I, stap 1, van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 gegeven definitie van “interbancaire deposito’s” is onwettig, aangezien deze definitie ook risiconeutraal waardepapier, zoals pandbrieven op naam, op een risicoverhogende wijze bij de berekening van de risico-indicator “interbancaire kredieten en deposito’s” in aanmerking neemt.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  De in bijlage I, stap 2, van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 vastgestelde indeling in cellen schendt hogere rechtsregels
                  
                              —
                           
                           
                              De in bijlage I, stap 2, van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 vastgestelde indeling in cellen is onrechtmatig, aangezien het geringe aantal cellen en het identieke aantal instellingen per cel geen voldoende gedifferentieerde afweging van het risicoprofiel van de betrokken instelling, zoals bijvoorbeeld van verzoekster, mogelijk maken.
                           
                        
            
         (1)  Gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 van de Commissie van 21 oktober 2014 tot aanvulling van richtlijn 2014/59/EU van het Europees Parlement en de Raad van wat de vooraf te betalen bijdragen aan afwikkelingsfinancieringsregelingen betreft (PB 2015, L 11, blz. 44).