CELEX: C2003/226/03
Language: es
Date: 2003-09-20 00:00:00
Title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de julio de 2003 en el asunto C-166/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal): Daniel Fernando Messejana Viegas contra Companhia de Seguros Zurich SA, Mitsubishi Motors de Portugal SA ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Directiva 84/5/CEE — Seguro obligatorio de responsabilidad civil de automóviles — Régimen de responsabilidad civil — Importes mínimos de garantía")

C 226/2                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.9.2003
      —     en tercer lugar, que la compensación no supera el nivel            domicilio social en Denham (Reino Unido), Hoechst Marion
            necesario para cubrir total o parcialmente los gastos ocasio-      Roussel SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica),
            nados por la ejecución de las obligaciones de servicio público,    Marion Merrell SA, con domicilio social en Puteaux (Francia),
            teniendo en cuenta los ingresos correspondientes y un beneficio    Marion Merrell SA, con domicilio social en Barcelona
            razonable por la ejecución de estas obligaciones;                  (España), Sanova Pharma GmbH, con domicilio social en
                                                                               Viena (Austria), Temmler Pharma GmbH & Co.KG, con domi-
      —     en cuarto lugar, cuando la elección de la empresa encargada        cilio social en Marburg (Alemania), Schuck GmbH, con domi-
            de ejecutar obligaciones de servicio público no se haya            cilio social en Schwaig (Alemania), Laboratoires
            realizado en el marco de un procedimiento de contratación          Roussell Lda, con domicilio social en Mem Martins (Portugal),
            pública, que el nivel de la compensación necesaria se ha           Laboratoires Roussell Diamant SARL, con domicilio social en
            calculado sobre la base de un análisis de los costes que una       Puteaux, Roussel Iberica SA, con domicilio social en Barcelona
            empresa media, bien gestionada y adecuadamente equipada            (abogados: Sres. B. Sträter y M. Ambrosius), Gerot
            en medios de transporte para poder satisfacer las exigencias       Pharmazeutika GmbH, con domicilio social en Viena (abogado:
            de servicio público requeridas, habría soportado para eje-         el Sr. K. Grigkar), Cambridge Healthcare Supplies Ltd, con
            cutar estas obligaciones, teniendo en cuenta los ingresos          domicilio social en Rackhearth (Reino Unido) (abogados:
            correspondientes y un beneficio razonable por la ejecución         M. D. Vaughan, QC, la Sra. K. Bacon, Barrister, y el
            de estas obligaciones.                                             Sr. S. Davis, Solicitor), y Laboratoires pharmaceutiques Trenker
                                                                               SA, con domicilio social en Bruselas (abogados: Sres. L. Defalque
3)    El artículo 77 del Tratado CE (actualmente artículo 73 CE) no            y X. Leurquin), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.
      puede aplicarse a las subvenciones públicas que compensan los            C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet,
      costes adicionales ocasionados por la ejecución de obligaciones de       M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes
      servicio público sin tener en cuenta lo dispuesto en el Reglamento       de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,
      no 1191/69, en su versión modificada por el Reglamento                   P. Jann (Ponente) y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y
      no 1893/91.                                                              los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces;
                                                                               Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M. Múgica
                                                                               Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 24 de julio
(1) DO C 273 de 23.9.2000.                                                     de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               1)    Desestimar el recurso de casación.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                               2)    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de
                                                                                     las costas de la presente instancia y del procedimiento sobre
                       de 24 de julio de 2003                                        medidas provisionales.
en el asunto C-39/03 P: Comisión de las Comunidades
         Europeas contra Artegodan GmbH y otros (1)                            (1) DO C 70 de 22.3.2003.
(«Recurso de casación — Directivas 65/65/CEE y
75/319/CEE — Medicamentos de uso humano —
Anorexígenos: anfepramona, clobenzorex, fenproporex,                                        AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
norpseudoefedrina, fentermina — Retirada de una
autorización de comercialización — Competencia de la                                                      (Sala Primera)
             Comisión — Requisitos para la retirada»)
                                                                                                     de 24 de julio de 2003
                            (2003/C 226/02)
                                                                               en el asunto C-166/02 (Petición de decisión prejudicial plan-
          (Lengua de procedimiento: alemán, inglés y francés)                  teada por el Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal):
                                                                               Daniel Fernando Messejana Viegas contra Companhia de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             Seguros Zurich SA, Mitsubishi Motors de Portugal SA (1)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento —
En el asunto C-39/03 P, Comisión de las Comunidades                            Respuesta que puede deducirse claramente de la juris-
Europeas (agentes: Sres. R. B. Wainwright y H. Støvlbæk, asis-                 prudencia — Directiva 84/5/CEE — Seguro obligatorio de
tidos por el Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso                responsabilidad civil de automóviles — Régimen de
de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de                       responsabilidad civil — Importes mínimos de garantía»)
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda
ampliada) de 26 noviembre 2002, Artegodan y otros/Comisión                                               (2003/C 226/03)
(asuntos acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00 a T-85/00,
T-132/00, T-137/00 y T-141/00, Rec. p. II-4945), por el que se                                  (Lengua de procedimiento: portugués)
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes
en el procedimiento son: Artegodan GmbH, con domicilio                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
social en Lüchow (Alemania) (abogado: el Sr. U. Doepner),                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Bruno Farmaceutici SpA, con domicilio social en Roma
(Italia), Essential Nutrition Ltd, con domicilio social en                     En el asunto C-166/02, que tiene por objeto una petición
Brough (Reino Unido), Hoechst Marion Roussel Ltd, con                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
 ---pagebreak--- 20.9.2003               ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 226/3
por el Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal                              sido financiados mediante subvenciones, el Reino de
(Portugal), destinada a obtener en el litigio pendiente ante                       España ha incumplido las obligaciones que le incumben
dicho órgano jurisdiccional entre Daniel Fernando Messejana                        en virtud del Derecho comunitario y, en particular, los
Viegas y Companhia de Seguros Zurich SA, Mitsubishi Motors                         apartados 2 y 5 del artículo 17 y el artículo 19 de
de Portugal SA, una decisión prejudicial sobre la interpretación                   la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977
de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de                        (77/388/CEE) (1) modificada, en materia de armonización
1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las                          de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de res-                      impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
ponsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos                  común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244), el                            imponible uniforme.
Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.
M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y A. Rosas,
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass,              2.   Condene en costas al Reino de España.
ha dictado el 24 de julio de 2003 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                    Motivos y principales alegaciones
                                                                              La Comisión imputa al Reino de España el incumplimiento de
El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de           determinadas disposiciones de la Sexta Directiva por dos motivos:
30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el            1)   Aplicación de la prorrata de deducción a los sujetos
seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los               pasivos que efectúan únicamente operaciones que conlle-
vehículos automóviles, se opone a una normativa nacional que                       van el derecho a deducción (art. 102, ap. 1, de la Ley
reconoce diversos regímenes de responsabilidad civil aplicables a los              española del IVA).
siniestros resultantes de la circulación de los vehículos automóviles y
que prevé, para uno de dichos regímenes, importes máximos de
garantía inferiores a los importes mínimos de garantía establecidos                Según la Comisión, la normativa española amplía
en dicho artículo.                                                                 ilegalmente el ámbito de aplicación de la prorrata de
                                                                                   deducción, ya que ésta se aplica no solamente a los sujetos
                                                                                   pasivos que efectúan operaciones que conllevan el derecho
                                                                                   a la deducción y operaciones que no conllevan tal derecho
                                                                                   (sujetos pasivos mixtos), sino también a los que efectúan
(1) DO C 156 de 29.6.2002.                                                         únicamente operaciones que conllevan el derecho a
                                                                                   deducción (sujetos pasivos totales), por la simple razón
                                                                                   de que han percibido subvenciones que no integran la base
                                                                                   imponible de sus operaciones gravadas. Conforme al
                                                                                   artículo 17, apartado 5, de la Sexta Directiva, el
                                                                                   mecanismo de la prorrata de deducción sólo puede
Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2003 contra el                                aplicarse en el caso de que los sujetos pasivos efectúen
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                                 indistintamente operaciones imponibles pero exentas y
                               Europeas                                            operaciones gravadas.
                         (Asunto C-204/03)
                                                                                   La Comisión añade que la inclusión de las subvenciones en
                           (2003/C 226/04)                                         la prorrata de deducción de los sujetos pasivos mixtos es
                                                                                   una facultad otorgada a los Estados miembros y constituye
                                                                                   una excepción al principio general de la deducción de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       cantidades soportadas en concepto de IVA por la
presentado el 14 de mayo de 2003 un recurso contra el Reino                        realización de operaciones sujetas y no exentas. Por lo
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                             tanto, no se puede hacer uso de dicha facultad para tratar
Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa, Consejero                       de manera desfavorable situaciones distintas de las
jurídico, y por la Sra. Lidia Lozano Palacios, miembro de su                       previstas por la Directiva, en contra de lo dispuesto por
Servicio jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                            el legislador comunitario. Las posibles consecuencias
                                                                                   sobre la neutralidad del impuesto del hecho de que los
                                                                                   Estados miembros utilicen la opción prevista en el artículo
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                          19 de la Sexta Directiva no pueden justificar la pretensión
                                                                                   de las autoridades españolas de extender la limitación de la
                                                                                   deducción a los sujetos pasivos totales, puesto que no
                                                                                   existe la base jurídica necesaria para ello y se trataría de
1.    Declare que, al mantener en vigor las disposiciones que                      una medida contraria a lo previsto por la Directiva.
      prevén la aplicación de la prorrata de deducción para los
      sujetos pasivos que únicamente efectúan operaciones
      gravadas, y que instauran una norma particular que limita                    La disposición española de que se trata tiene como efecto
      el derecho a la deducción del IVA correspondiente a la                       una doble imposición, ya que el sujeto pasivo que recibe
      compra de bienes o servicios por el mero hecho de haber                      la subvención la utiliza como parte del precio que paga