CELEX: 62022CN0270
Language: mt
Date: 2022-04-22 00:00:00
Title: Kawża C-270/22: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale ordinario di Ravenna (l-Italja) fit-22 ta’ April 2022 – G.D., A.R., C.M. vs Ministero dell’Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

11.7.2022   
            
            
               MT
            
            
               Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
            
            
               C 266/14
            
         
      Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale ordinario di Ravenna (l-Italja) fit-22 ta’ April 2022 – G.D., A.R., C.M. vs Ministero dell’Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Kawża C-270/22)
      (2022/C 266/18)
      Lingwa tal-kawża: it-Taljan
      
         Qorti tar-rinviju
      
      Tribunale ordinario di Ravenna
      
         Partijiet fil-kawża prinċipali
      
      
         Rikorrenti: G.D., A.R., C.M.
      
         Konvenuti: Ministero dell’Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      
         Domandi preliminari
      
      
                  1)
               
               
                  Is-sentenza Motter mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja imponiet li tiġi eskluża l-applikazzjoni tar-regoli interni dwar ir-rikostruzzjoni tal-karriera tal-għalliema fejn, “konkretament” dawn ma jiffavorixxux bl-aħjar mod lill-għalliem li qabel kien f’qagħda ta’ prekarjat fir-rigward tar-rikostruzzjoni tal-karriera mwettqa konformement mal-Artikolu 485 tad-decreto legislativo n. 297/1994 (id-Digriet Leġiżlattiv Nru 297/1994) u mar-regoli relatati miegħu? Jew inkella s-sentenza Motter stabbilixxiet b’mod ġenerali u astratt u, għalhekk, il-previżjoni tagħha hija applikabbli għal kull ipoteżi speċifika, il-kompatibbiltà tar-rikostruzzjoni tal-karriera skont ir-regoli interni mal-klawżola 4 [tad-Direttiva tal-Kunsill 1999/70/KE tat-28 ta’ Ġunju 1999 dwar il-ftehim qafas dwar xogħol għal żmien fiss konkluż mill-ETUC, mill-UNICE u mis-CEEP (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 3, p. 368) (iktar ’il quddiem, il-“Ftehim Qafas”] u, għalhekk, il-qorti nazzjonali ma jkollhiex teskludi l-applikazzjoni tal-Artikolu 485 tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 297/1994 u r-regoli relatati miegħu ġaladarba ġie kkonstatat li dawn huma kompatibbli mad-dritt tal-Unjoni Ewropea fuq dan il-punt?
               
            
                  2)
               
               
                  Sussidjarjament, fir-rigward tad-domanda preċedenti (jiġifieri biss jekk jitqies li d-dritt tal-Unjoni jimponi l-esklużjoni tal-applikazzjoni selettiva tal-Artikolu 485 tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 297/1994 u li għaldaqstant għandu jitqies li huwa simili għal regola ta’ “benefiċċju maġġuri”) il-klawżola 4 tal-[Ftehim Qafas], għandha tiġi interpretata fis-sens li timponi fuq ir-regola interna r-rikonoxximent – għall-finijiet tal-kalkolu tal-anzjanità fis-servizz fuq kuntratt għal żmien determinat ta’ għalliem li jkun ingħata kuntratt għal żmien indeterminat – tal-provvista temporanja ta’ servizzi mwettqa mill-għalliem taħt kuntratt għal żmien determinat mingħajr ebda limitu minimu ta’ rilevanza tal-jiem ta’ xogħol imwettqa f’kull sena skolastika? Jew inkella, għall-kuntrarju, leġiżlazzjoni nazzjonali li teskludi mir-rilevanza tal-provvista ta’ servizzi tal-għalliem taħt kuntratt għal żmien determinat ikkaratterizzati minn natura temporanja (provvista ta’ servizzi ta’ għalliem bħala sostitut qosra jew ad hoc), hija konformi mal-klawżola 4, fejn dawn is-servizzi ma jkunux ġew ipprovduti, f’kull sena skolastika, għal mill-inqas 180 jum jew mill-1 ta’ Frar sa tmiem l-evalwazzjoni tal-eżamijiet (Artikolu 11(14) tal-legge n. 124/1999 (il-Liġi Nru 124/1999) li jipprovdi li “l-Artikolu 489(1) tal-liġi kkonsolidata għandu jinftiehem fis-sens li s-servizz ta’ tagħlim f’pożizzjoni mhux fissa pprovdut mis-sena skolastika 1974-1975 għandu jitqies bħala sena skolastika sħiħa jekk ikun dam mill-inqas 180 jum jew jekk is-servizz ikun ġie pprovdut mingħajr interruzzjoni mill-1 ta’ Frar sa tmiem ix-xogħlijiet ta’ evalwazzjoni finali.”)?
               
            
                  3)
               
               
                  Sussidjarjament ukoll, fir-rigward tal-ewwel domanda (jiġifieri biss jekk jitqies li d-dritt tal-Unjoni jimponi l-esklużjoni tal-applikazzjoni selettiva tal-Artikolu 485 tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 297/1994 u li għaldaqstant għandu jitqies li huwa simili għal regola ta’ “benefiċċju maġġuri”), il-klawżola 4 ċċitata timponi li jiġi rrikonoxxut lill-provvista ta’ servizzi għal żmien determinat imwettqa għal numru ta’ sigħat inferjuri għal dak stabbilit għax-xogħlijiet għal żmien indeterminat l-istess importanza f’termini ta’ anzjanità fis-servizz fil-każ fejn l-għalliem ikun ingħata kuntratt għal żmien indeterminat? Fil-każ kuntrarju, x’inhu l-limitu minimu ta’ sigħat (pereżempju part-time ta’ żmien indeterminat) li lil hinn minnu l-klawżola 4 tkun timponi tali rikonoxximent lid-dritt nazzjonali?
                  Għaldaqstant, minn perspettiva relattiva u differenti, dritt intern li jeskludi r-rilevanza, għall-finijiet tar-rikonoxximent tal-anzjanità fis-servizz qabel l-għoti ta’ pożizzjoni fissa lil għalliem li sussegwentement ikun ingħata kuntratt għal żmien indeterminat, tas-servizzi pprovduti fuq faxex ta’ ħin li jkunu inqas mil-limitu ta’ ħin ta’ kull ġimgħa għall-part-time maħdum mill-għalliem f’qagħda paragunabbli huwa konformi mal-klawżola 4 ċċitata?
                  B’mod ulterjorment sussidjarju fir-rigward ta’ din id-domanda, dritt nazzjonali li jipprevedi rilevanza “pro rata temporis” għall-finijiet tar-rikonoxximent tal-anzjanità fis-servizz qabel-l-għoti ta’ pożizzjoni fissa lil għalliem li sussegwentement ikun ingħata kuntratt għal żmien indeterminat, b’rabta mas-servizzi pprovduti fuq faxex ta’ ħin li jkunu inqas mil-limitu ta’ ħin ta’ kull-ġimgħa għall-part-time maħdum mill-għalliem f’qagħda paragunabbli huwa konformi mal-klawżola 4 ċċitata?