CELEX: 62017TN0152
Language: it
Date: 2017-03-06 00:00:00
Title: Causa T-152/17: Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Sumner/Commissione

8.5.2017   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 144/53
            
         Ricorso proposto il 6 marzo 2017 — Sumner/Commissione
   (Causa T-152/17)
   (2017/C 144/72)
   Lingua processuale: l'inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Loreto Sumner (Leixlip, Irlanda) (rappresentante: J. MacGuill, Solicitor)
   
      Convenuta: Commissione europea
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare il diniego del 10 gennaio 2017 da parte del Segretario generale, a nome della Commissione, notificato il 17 gennaio 2017, di concedere al richiedente l’accesso a tutte le memorie presentate dalle parti nei procedimenti per inadempimento in corso riguardanti la presunta violazione da parte dell’Irlanda della direttiva sull’orario di lavoro.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.
   
               1.
            
            
               Primo motivo, vertente sulla mancanza di una valutazione concreta della domanda di accesso ai documenti ai sensi del regolamento 1049/2001.
            
         
               2.
            
            
               Secondo motivo, vertente sulla illegittimità del ricorso ad una presunzione generale, in violazione dei principi identificati dalla giurisprudenza citata.
            
         
               3.
            
            
               Terzo motivo, vertente sulla mancanza di un esame specifico ed efficace del rischio per ciascun documento interessato, in violazione della giurisprudenza citata.
            
         
               4.
            
            
               Quarto motivo, vertente sulla mancanza di un esame specifico ed efficace del potenziale accesso parziale, in violazione della giurisprudenza citata.
            
         
               5.
            
            
               Quinto motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione circa l’esistenza di un interesse pubblico prevalente, in violazione della giurisprudenza citata.