CELEX: 62015CN0299
Language: et
Date: 2015-06-19 00:00:00
Title: Kohtuasi C-299/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) 19. juunil 2015 – Daniele Striani jt, RFC Sérésien ASBL versus Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

20150731014616662015/C 270/242992015CJC27020150817ET01ETINFO_JUDICIAL20150619192021Kohtuasi C-299/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) 19. juunil 2015 – Daniele Striani jt, RFC Sérésien ASBL versus Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
 ---documentbreak--- C2702015ET1910120150619ET0024191202Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) 19. juunil 2015 – Daniele Striani jt, RFC Sérésien ASBL versus Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
   (Kohtuasi C-299/15)2015/C 270/24Kohtumenetluse keel: prantsuse
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hagejad: Daniele Striani jt, RFC Sérésien ASBL
   
      Kostjad: Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
            1.
         
         
            Kas ELTL artiklit 101 (või ELTL artiklit 102) tuleb tõlgendada nii, et UEFA reegliga, mida nimetatakse „rahandusliku tasakaalu nõudeks”, inglise keeles break-even rule, on seda ühenduse õigusnormi rikutud, sest UEFA reegel tekitab konkurentsipiiranguid (ehk turgu valitseva seisundi kuritarvitusi) – eelkõige „esemelise” piirangu, mis väljendub investeerimisõiguse piirangus – piiranguid, mis on kas „eseme poolest” konkurentsi kahjustavad või ei ole seotud UEFA taotletavate eesmärkidega – milleks on jalgpalliklubi pikaajaline rahanduslik stabiilsus ja UEFA võistluste sportlik terviklikkus – või siis teise võimalusena ei ole taotletavate eesmärkidega proportsionaalsed?
         
      
            2.
         
         
            Kas ELTL artikleid 63, 56 ja 45 (ning EL põhiõiguste harta artikleid 15 ja 16) tuleb tõlgendada nii, et UEFA reegliga, mida nimetatakse „rahanduslikuks tasakaaluks”, inglise keeles break-even rule, on neid ühenduse õigusnorme rikutud, sest UEFA reegel tekitab (kapitali, teenuste ja töötajate) vaba liikumise takistusi, mis ei ole seotud UEFA taotletavate eesmärkidega – milleks on jalgpalliklubi pikaajaline rahanduslik stabiilsus ja UEFA võistluste sportlik terviklikkus (ja mida õigustavad seega „ülekaalukad üldised huvid”) – või siis teise võimalusena ei ole taotletavate eesmärkidega proportsionaalsed?
         
      
            3.
         
         
            Kas neid erinevaid eespool nimetatud ühenduse õigusnorme (või mõnda nendest) tuleb tõlgendada nii, et UEFA määruse (klubidele litsentside andmise ja ausa rahastamise kohta) artiklitega 65 ja 66 on neid õigusnorme (või mõnda nendest) rikutud, sest UEFA reegel on vaatamata sellele, et piirangud/takistused, mida see tekitab, olemuslikult seotud UEFA klubidevaheliste võistluste sportliku terviklikkuse kaitsega, ebaproportsionaalne ja/või diskrimineeriv, kuna see soodustab teatavate võlausaldajate nõuete rahuldamist ja samas ei soodusta kaitseta võlausaldajate, eelkõige mängijate agentide nõuete rahuldamist?