CELEX: C2004/262/36
Language: et
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Kohtuasi C-361/04 P: Apellatsioonkaebus, mille C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso esitasid 19. augustil 2004 (faksiga saabunud 18. augustil 2004) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 22. juuni 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-185/02: C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); menetlusse astuja – menetlusosaline apellatsioonikojas DaimlerChrysler AG.

23.10.2004   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 262/21
            
         Apellatsioonkaebus, mille C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso esitasid 19. augustil 2004 (faksiga saabunud 18. augustil 2004) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 22. juuni 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-185/02: C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); menetlusse astuja – menetlusosaline apellatsioonikojas DaimlerChrysler AG.
   (Kohtuasi C-361/04 P)
   (2004/C 262/36)
   C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso esitasid 19. augustil 2004 (faksiga saabunud 18. augustil 2004) Euroopa Ühenduste Kohtusse apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teise koja) 22. juuni 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-185/02: C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); menetlusse astuja – menetlusosaline apellatsioonkojas: DaimlerChrysler AG. Apellatsioonkaebuse esitajate esindaja on advokaat professor C. Gielen, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress: c/o Anwaltskanzlei Nauta Dutilh, Strawinskylaan 1999, NL-1077 XV Amsterdam.
   Apellatsioonkaebuse esitajad paluvad Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada esimese astme kohtu 22. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas T-185/02 (1);
            
         
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 18. märtsi 2002. aasta otsus asjas R 0247/2001-3 selles osas, mis puudutab hageja vastulause rahuldamata jätmist, mis oli esitatud ühenduse sõnalise kaubamärgi PICARO registreerimisele;
            
         
               —
            
            
               jätta nii esimese astme kohtu kui ka Euroopa Kohtu kohtumenetlusega seotud nii ameti kui ka hageja kohtukulud ameti kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   
               —
            
            
               Õiguslik alus, mis tugineb tähenduste segiajamise ohule.
               Vaidlustatud otsuses sõnastas kohus reegli, vastavalt millele on teatud tingimustel võimalik neutraliseerida kaubamärkide visuaalsed ja kõlalised sarnasused tähenduslike erinevustega. Vastavalt esimese astme kohtu väitele on selliseks neutraliseerimiseks vajalik, et vähemalt ühel kõnealustest märkidest oleks asjaomase sihtgrupi jaoks üks konkreetselt tajutav tähendus, nii et nimetatud sihtgrupp on võimeline sellest koheselt aru saama.
               Selleks et neutraliseerida visuaalset ja kõlalist sarnasust läbi tähendusliku erinevuse, ei ole oluline, et kaubamärgil oleks tähendus, millest sihtgrupp võiks koheselt aru saada. Visuaalse, kõlalise ja tähendusliku sarnasuse ulatuse määravad kindlaks kõnealused tootegrupid ja nende turustamistingimused.
               Lisaks ei saa nime PICASSO tähendust ja mainet, vaadelduna eraldi toodetest, millele see on registreeritud ja mille puhul seda kasutatakse, pidada argumendiks kinnitamaks, et tegemist on tähenduslike erinevustega ning et see tähendus või maine on selline, mille puhul tähenduslikud erinevused kompenseerivad kõlalise ja visuaalse sarnasuse.
            
         
               —
            
            
               Õiguslik alus, mis tugineb tähenduste segiajamise ohu ning täpsemalt reegli, et kaitse peab olema seda ulatuslikum, mida eristusvõimelisem on kaubamärk iseenesest tema tuntuse tõttu, rikkumisele.
               Tegelikult viitas kohus sellele reeglile, kuid toimis vääralt kui jättis küsimata, et kas kaubamärk PICASSO on tuntud läbi kaubamärgi enda või tänu nime mainele, mis on hageja arvates läbivaks vaidlusaluseks küsimuseks.
               Vaidlustatud otsus on seetõttu ebaõige, et segiajamise ohu hindamisel arvestati toote eristusvõime ulatusega ainult sellel ajahetkel, kui klient valmistab ette ja teeb teatud toodete ostuotsuse. Kuid siiski tuleneb kaubamärgiõigusest üldine tunnustatud põhimõte, et kaubamärgi omanik peab olema kaitstud võimaliku segiajamise ohu eest nii enne kui ka pärast ostu sooritamist.
               Lisaks on kohus ebaõigesti otsustanud, et segiajamise ohu kindlakstegemisel vastulausemenetluse raames ei tulnud arvesse võtta võimalikku post sale confusion ohtu. See on võimalik ainult kaubamärgiõiguse rikkumise puhul nagu Arsenal'i asjas.
            
         
      (1)  Euroopa Liidu Teatajas veel avaldamata.