CELEX: 62012CN0392
Language: hu
Date: 2012-08-22 00:00:00
Title: C-392/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-514/10. sz., Fruit of the Loom, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. június 21-én hozott ítélete ellen a Fruit of the Loom, Inc. által 2012. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés

17.11.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 355/9
            
         A Törvényszék (ötödik tanács) T-514/10. sz., Fruit of the Loom, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. június 21-én hozott ítélete ellen a Fruit of the Loom, Inc. által 2012. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-392/12. P. sz. ügy)
   2012/C 355/14
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Fruit of the Loom, Inc. (képviselők: S. Malynicz Barrister, V. Marsland Solicitor)
   
      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-514/10. sz. ügyben 2012. június 21-én hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A Törvényszék elmulasztotta annak figyelembevételét, hogy közösségi védjegyrendelet (1) 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti vizsgálat három szakaszból áll. Először is meg kell vizsgálni a lajstromozott védjegy megkülönböztető képességét. Másodszor meg kell vizsgálni a használt védjegyek megkülönböztető képességét. Harmadszor meg kell vizsgálni, hogy megváltozott-e a lajstromozott védjegy megkülönböztető képessége. Ha a Törvényszék helyesen alkalmazta volna e megközelítést a használat bizonyítékaira, megállapíthatta volna, hogy a használat bizonyítékai megfeleltek a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának.
   A Törvényszék a közösségi védjegyekre vonatkozóan olyan téves értelmezési szabályt alkalmazott, amely szerint ha valamely tagállamon belül a fogyasztók nem értik a védjegy szóelemét (vagy azért, mert a szó jelentése ismeretlen valamely másik közösségi nyelvben, vagy pedig azért, mert nem hasonló a saját nyelvük egyik szavához sem), az említett elemet mindazonáltal úgy kell tekinteni, hogy ugyanolyan megkülönböztető képességgel rendelkezik, mint az a szóelem, amelyet értenek, és amely maga megkülönböztető képességgel rendelkezik.
   A Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni vagy analógia útján alkalmazni a Bíróságnak a közösségi védjegyrendelet 7. cikke értelmében megszerzett megkülönböztető képesség összefüggésében történő használatra vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, amely szerint a megkülönböztető képesség megszerzése következhet akár egy védjegynek a lajstromozott védjegy részeként történő használatából, akár egy védjegynek egy lajstromozott védjegyhez kapcsolódóan történő használatából a C-353/03. sz. Société des Produits Nestlé S.A. kontra Mars UK Limited ügyben 2005. július 7-én hozott ítéletnek [EBHT 2005., I-6135. o.] megfelelően.
   A Törvényszék elferdítette a FRUIT védjegynek a fellebbező által ügyfelekkel való informális tárgyalások során való használatára vonatkozó tényeket. A Törvényszék megállapításával ellentétben e használat nem tisztán belső használat volt, és a védjegy tényleges használatának minősült.
   A Törvényszék elferdítette a FRUIT védjegynek a fellebbező által a www.fruit.com weblap részeként való használatára vonatkozó tényeket. A Törvényszék megállapításával ellentétben e használat célja termékek értékesítésének elősegítése volt, és tényleges használatnak minősült.
   
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 78., 1. o.).