CELEX: 62021CN0598
Language: sv
Date: 2021-09-28 00:00:00
Title: Mål C-598/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský súd v Prešove (Slovakien) den 28 september 2021 – SP och CI mot Všeobecná úverová banka a.s.

10.1.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 11/16
            
         
      Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský súd v Prešove (Slovakien) den 28 september 2021 – SP och CI mot Všeobecná úverová banka a.s.
      (Mål C-598/21)
      (2022/C 11/22)
      Rättegångsspråk: Slovakiska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Krajský súd v Prešove
      
         Parter i det nationella målet
      
      
         Klagande: SP och CI
      
         Motpart: Všeobecná úverová banka a.s.
      
         Tolkningsfrågor
      
      
                  1.
               
               
                  Utgör artikel 47, jämförd med artiklarna 7 och 38 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), rådets direktiv 93/13/EEG (1) av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (nedan kallat rådets direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor), Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG (2) om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (nedan kallat direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder) och den unionsrättsliga effektivitetsprincipen hinder för sådana bestämmelser som 53 § 9 och 565 § Občiansky zakonník (civillagen), enligt vilka det vid uppsägning av lån till förtida betalning inte ska beaktas huruvida den åtgärden är proportionerlig, i synnerhet vad avser allvaret av konsumentens underlåtenhet att uppfylla sina avtalsskyldigheter i förhållande till lånebeloppet och tidpunkten för återbetalningen av detta?
               
            
                  2.
               
               
                  För det fall den första frågan besvaras nekande har den hänskjutande domstolen ställt följande frågor (vilka inte är motstridiga):
                  
                              2.a)
                           
                           
                              Utgör artikel 47 jämförd med artiklarna 7 och 38 i stadgan, direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor, direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder samt den unionsrättsliga effektivitetsprincipen hinder mot en rättspraxis som i sak inte utgör hinder mot verkställighet av panträtt genom en privat auktion av fast egendom som utgörs av en bostad i vilken konsumenter eller andra personer är bosatta, samtidigt som allvaret av konsumentens underlåtenhet att uppfylla sina avtalsskyldigheter och lånets löptid enligt denna rättspraxis inte ska beaktas, även om långivarens fordran kan regleras på annat sätt genom ett rättsligt exekutionsförfarande, inom ramen för vilket försäljningen av den bostad som belastas med panträtt inte omfattas av förmånsrätt?
                           
                        
                              2.b)
                           
                           
                              Ska artikel 3.1 i direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder tolkas så, att konsumentskydd mot otillbörliga affärsmetoder vid konsumentkrediter omfattar alla former av återbetalning av kreditgivarens fordringar, inbegripet upptagande av ett nytt lån som överenskommits för att fullgöra de förpliktelser som följer av ett tidigare kreditavtal?
                           
                        
                              2.c)
                           
                           
                              Ska direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder tolkas så, att ett beteende som innebär att en kreditgivare som vid upprepade tillfällen beviljar krediter till en konsument som inte kan återbetala krediter, så att en kedja av krediter uppkommer som kreditgivaren faktiskt inte betalar ut till konsumenten utan behåller för att täcka tidigare krediter och totala kreditkostnader, ska anses utgöra en otillbörlig affärsmetod?
                           
                        
                              2.d)
                           
                           
                              Ska artikel 2.2 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (nedan kallat direktiv 2008/48/EEG (3) om konsumentkrediter), jämförd med skäl 10 i samma direktiv, tolkas så, att det inte är uteslutet att direktivet tillämpas även i fråga om krediter som uppvisar alla kännetecken på en konsumentkredit, när syftet med krediten inte har överenskommits och kreditgivaren, med undantag av en obetydlig del, har beviljat hela krediten för att täcka tidigare konsumentkrediter och avtalat om panträtt i fast egendom som säkerhet?
                           
                        
                              2.e)
                           
                           
                              Ska Europeiska unionens domstols dom av den 21 april 2016, Radlinger och Radlingerová (C-377/14, EU:C:2016:283) tolkas så, att den även är tillämplig på ett konsumentkreditavtal när en del av den kredit som beviljats genom ett sådant avtal används för att täcka kreditgivarens kostnader?
                           
                        
            
         (1)  EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169.
      
         (2)  EUT L 149, 2005, s. 22.
      
      
         (3)  EUT L 133, 2008, s. 66.