CELEX: 62016TN0250
Language: pl
Date: 2016-05-23 00:00:00
Title: Sprawa T-250/16 P: Odwołanie wniesione w dniu 23 maja 2016 r. przez Sergia Spadaforę od postanowienia wydanego w dniu 7 kwietnia 2016 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-44/15, Spadafora/Komisja

11.7.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 251/41
            
         Odwołanie wniesione w dniu 23 maja 2016 r. przez Sergia Spadaforę od postanowienia wydanego w dniu 7 kwietnia 2016 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-44/15, Spadafora/Komisja
   (Sprawa T-250/16 P)
   (2016/C 251/47)
   Język postępowania: włoski
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Sergio Spadafora (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: adwokat G. Belotti)
   
      Druga strona postępowania: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Wnoszący odwołanie wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               uchylenie zaskarżonego wyroku;
            
         
               —
            
            
               orzeczenie co do istoty w przedmiocie skargi wniesionej w pierwszej instancji i uwzględnienie wszystkich żądań, które wnoszący odwołanie już sformułował, w tym żądania naprawienia szkody według wyliczenia Sądu na zasadzie słuszności;
            
         
               —
            
            
               obciążenie drugiej strony postępowania kosztami obydwu instancji.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Niniejsze odwołanie skierowane jest przeciwko postanowieniu Sądu ds. Służby Publicznej z dnia 7 kwietnia 2016 r., w którym w części odrzucono jako oczywiście niedopuszczalną, a w części oddalono jako oczywiście bezzasadną skargę mającą za przedmiot w istocie, po pierwsze, stwierdzenie nieważności decyzji dyrektora generalnego Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) o nieuwzględnieniu kandydatury wnoszącego odwołanie na stanowisko kierowania wydziału „Doradztwa prawnego”, a po drugie, zasądzenie od pozwanej naprawienia szkody materialnej wynikającej zdaniem wnoszącego odwołanie z utraty szansy na zostanie wybranym na to stanowisko.
   Na poparcie odwołania wnoszący odwołanie podnosi pięć zarzutów.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący pewnych uchybień postępowania przed Sądem ds. Służby Publicznej, przynoszących szkodę interesom wnoszącego odwołanie.
               
                           —
                        
                        
                           Wnoszący odwołanie podnosi w szczególności w tym względzie, że zaskarżone postanowienie nie zawiera żadnej argumentacji dotyczącej rzekomo oczywistego charakteru braku podstawy skargi.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący ustaleń faktycznych rzeczowo nieprawidłowych w stosunku do okoliczności, jakie wynikają z akt sprawy.
               
                           —
                        
                        
                           Wnoszący odwołanie podnosi w szczególności w tym względzie brak doświadczenia kandydata wyznaczonego na rozpatrywane stanowisko i błędną ocenę wymogu równowagi geograficznej oraz równoważności osiągnięć.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa Unii w zakresie, w jakim podczas fazy preselekcji kandydatów nie zostały zastosowane zasada niedyskryminacji ze względu na narodowość oraz zasada niedyskryminacji ze względu na język.
            
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący nieprawidłowej kwalifikacji prawnej okoliczności faktycznych.
            
         
               5.
            
            
               Zarzut piąty dotyczący nieprawidłowej „kwalifikacji prawnej” żądania wnoszącego odwołanie, w ramach którego domagał się on od Sądu ds. Służby Publicznej stwierdzenia, że zaskarżona decyzja skutkuje nieważnością rozpatrywanego postępowania selekcyjnego od chwili, w której wystąpiła „stwierdzona niezgodność z prawem”.