CELEX: C2002/144/38
Language: fi
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asia C-136/02 P: Mag Instrument Inc.:n 11.4.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 7.2.2002 antamasta tuomiosta asiassa T-88/00, Mag Instrument Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

C 144/22                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        15.6.2002
Gerechtshof te Amsterdamin 2.4.2002 tekemällään pää-                       estettä ei ole olemassa hakemusten nro 139527, 119552,
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hoogen-                    206789, 206698 ja 206870 osalta;
boom Production Ltd. vastaan Rotterdamin tullialueen
                              päällikkö
                                                                     –     kumoaa toisen valituslautakunnan 14.2.2000 tekemän
                                                                           päätöksen asioissa R 237/1999-2, R 238/1999-2, R 239/
                           (Asia C-134/02)                                 1999-2, R 240/1999-2 ja R 241/1999-2;
                           (2002/C 144/37)
                                                                     –     velvoittaa muutoksenhakijan korvaamaan oikeudenkäyn-
                                                                           tikulut.
Gerechtshof te Amsterdam on pyytänyt 2.4.2002 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
10.4.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Hoogenboom Production Ltd. vastaan Rotter-
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
damin tullialueen päällikkö seuraavaan kysymykseen:
Ennakkoratkaisukysymys on samanlainen kuin asiassa C-133/            –     Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (2) 7 artiklan
02 (1).                                                                    1 kohdan b alakohtaa on rikottu: Tuomiossa ei ole
                                                                           käsitelty haettua merkkiä kokonaisuudessaan, vaan tut-
                                                                           kinta on perustunut osiin jakautuneen tarkastelun seu-
(1) Ks. tämän virallisen lehden s. 21.                                     rauksena vääriin hakemusseikkoihin.
                                                                     –     Virheellinen todistusharkinta yleisten ajattelusääntöjen
                                                                           vastaisuuden perusteella: ne tuomioistuimen nimenomai-
                                                                           sesti tarkastelematta jättämät tosiseikat ja todisteet, jotka
                                                                           koskevat yksin omaperäistä erottelukykyä, tuomioistuin
                                                                           on virheellisesti viittaamalla siihen, että nämä koskevat
                                                                           vain käytön kautta saavutettua erottelukykyä, jättänyt
Mag Instrument Inc.:n 11.4.2002 tekemä valitus Euroopan                    huomiotta ja siten loukannut ajattelusääntöjä. Myös nii-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                         den tosiseikkojen ja todisteiden osalta, joiden osalta ei ole
(neljäs jaosto) 7.2.2002 antamasta tuomiosta asiassa T-88/                 poissuljettua, että ne muun muassa koskevat käytön
00, Mag Instrument Inc. v. sisämarkkinoiden harmoni-                       kautta saatua erottelukykyä, puoltavat monet seikat sitä,
            sointivirasto (tavaramerkit ja mallit)                         ettei erottelukykyä saavutettu vasta käytön kautta, vaan
                                                                           se oli olemassa jo alun perin. On ilmeistä, että on vain
                                                                           jäljitelty hyvää muotoilua.
                          (Asia C-136/02 P)
                                                                     –     Oikeutta tulla kuulluksi (EY 6 artiklan 2 kohta sekä
                           (2002/C 144/38)                                 ihmisoikeussopimuksen 6 artikla ja EU:n perusoikeuskir-
                                                                           jan 41 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
                                                                           on loukattu: Tuomioistuin ei ole millään tavoin konkreet-
                                                                           tisesti käsitellyt tosiseikkojen toteamisesta ja muutoksen-
                                                                           hakijan todisteista seuraavaa suurta muotojen moninai-
Mag Instrument Inc. on valittanut 11.4.2002 Euroopan yhtei-                suutta eikä ole ilmeisestikään arvioinut riittävästi esitettyä
söjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                  omaperäiseen erottelukykyyn liittyvää aineistoa.
keusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 7.2.2002 antamasta
tuomiosta asiassa T-88/00, Mag Instrument Inc. v. sisämarkki-
noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit). Valittajan
edustajina ovat asianajajat Alexander Nette, Guntram Rahn,           –     Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
Wedig von der Osten-Sacken ja Holger Stratmann asianajotoi-                on rikottu: Tuomioistuin katsoo virheellisesti, että yleisön
mistosta Kanzlei, Hoffmann & Eitle, München.                               käsitystä eli kohdeyleisön todellisia havaintoja ei voi
                                                                           tarkastella 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan puitteissa,
                                                                           vaan yksinomaan 7 artiklan 3 kohdan puitteissa.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                     –     Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
–     kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                  on rikottu: Tuomioistuin on jättänyt tekemättä omat
      tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-88/00 7.2.2002              tosiseikkojen toteamiset siitä, onko muotoilu, jonka se
      antaman tuomion, (1) jonka mukaan tavaramerkkiasetuk-                on omaksunut pelkästään summittaisesti, tosiasiallisesti
      sen 7 artiklassa tarkoitettua rekisteröinnin ehdotonta               niin tavallinen, että kuluttaja on tottunut haettuun muo-
 ---pagebreak--- 15.6.2002                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 144/23
      toiluun, että tätä muotoilua käytetään yleisesti kaupassa ja             sosiaaliturvaetuutta, jonka saamisedellytykset vastaavat
      että merkkien luonne vaikuttaa edellytetyn kohdeyleisön                  ansiosidonnaisen työnhakijalle myönnettävän korvauk-
      havaintoihin merkeistä.                                                  sen saamisedellytyksiä?
–     Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
      on rikottu: Tuomioistuin asettaa liian kovat vaatimukset
      erottelukyvylle.                                                  (1) Työntekijöiden vapaa liikkuvuus yhteisön alueella (EYVL L 257,
                                                                            19.10.1968, s. 2).
                                                                        (2) Jäsenvaltioiden työntekijöiden ja heidän perheidensä liikkumista
–     Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa              ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistaminen
      on rikottu: Tuomioistuin asettaa erottelukyvylle vääriä ja            (EYVL L 257, 19.10.1968, s. 13).
      laissa säätämättömiä vaatimuksia, kun se hyväksymättä
      kaikkia tosiseikkojen perustoja katsoo, että jollakin sen
      väittämällä ”muotoilun moninaisuudella” ja yleisön tottu-
      misella muotoon, joka vastaa menettelyn kohteena olevaa
      muotoa, on vaikutusta erottelukykyyn.
(1) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
(2) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
    neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1).
                                                                        House of Lordsin 17.12.2001 tekemällään päätöksellä
                                                                        esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Regina vastaan
                                                                        Minister of Agriculture, Fisheries and Food, Ex parte: S.P.
                                                                        Anastasiou (Pissouri) Limited ynnä muut, väliintulijat:
                                                                        Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvex Fruit and Vegetable
The Social Security Commissionersin 28.3.2002 tekemäl-                                     (Cypfruvex) Enterprises Ltd
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
Brian Francis Collins vastaan Secretary of State for Work
                             and Pensions
                                                                                                 (Asia C-140/02)
                            (asia C-138/02)
                                                                                                 (2002/C 144/40)
                           (2002/C 144/39)
The Social Security Commissioners on pyytänyt 28.3.2002
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimeen 12.4.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                House of Lords on pyytänyt 17.12.2001 tekemällään päätök-
melta ennakkoratkaisua asiassa Brian Francis Collins vastaan            sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.4.2002,
Secretary of State for Work and Pensions seuraavaan kysymyk-            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
seen:                                                                   sa Regina vastaan Minister of Agriculture, Fisheries and
                                                                        Food, Ex parte: S.P. Anastasiou (Pissouri) Limited ynnä muut,
                                                                        väliintulijat: Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvex Fruit and Vegetable
1.    Onko esillä olevan asian valittajan kaltaisessa asemassa
                                                                        (Cypfruvex) Enterprises Ltd seuraaviin kysymyksiin:
      olevan henkilön katsottava olevan 15.10.1968 annetussa
      neuvoston asetuksessa N:o 1612/68 (1) tarkoitettu työnte-
      kijä?
                                                                        1.     Kun kolmannesta maasta peräisin olevat sitrushedelmät
                                                                               on kuljetettu laivalla toiseen kolmanteen maahan, voi-
2.    Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä,                     daanko erityisvaatimus siitä, että pakkauksessa on oltava
      onko esillä olevan asian valittajan kaltaisessa asemassa                 riittävä alkuperämerkintä direktiivin 77/93/ETY (1), nykyi-
      olevalla henkilöllä oikeus asua Yhdistyneessä kuningas-                  sin direktiivi 2000/29/EY, liitteessä IV olevan A osan
      kunnassa 15.10.1968 annetun neuvoston direktiivin 68/                    16.1 kohdan mukaisesti, täyttää ainoastaan alkuperä-
      360/ETY (2) nojalla?                                                     maassa vai voidaanko se vaihtoehtoisesti täyttää tällai-
                                                                               sessa toisessa kolmannessa maassa?
3.    Mikäli vastaus kumpaankin edeltävään kysymykseen on
      kieltävä, edellyttääkö jokin yhteisön oikeuden säännös,
      määräys tai periaate, että esillä olevan asian valittajan         2.     Onko alkuperämaan viranomaisen annettava direktiivin
      kaltaisessa asemassa olevalle henkilölle on suoritettava                 2000/29/EY 16.2–16.4 kohdassa edellytetty alkuperä-