CELEX: C2001/245/04
Language: nl
Date: 2001-09-01 00:00:00
Title: Zaak C-213/01 P: Hogere voorziening, op 23 mei 2001 ingesteld door T. Port GmbH & Co. KG tegen het arrest, op 20 maart 2001 in zaak T-52/99 tussen T. Port GmbH & Co. KG en de Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vĳfde kamer)

C 245/2                  NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                           1.9.2001
voldoen aan richtlijn 98/35/EG van de Raad van 25 mei 1998               90, lid 1, EG-Verdrag (thans na wijziging artikelen 82 EG en
tot wijziging van richtlijn 94/58/EG inzake het minimumoplei-            86, lid 1, EG), heeft het Hof (Vierde kamer), samengesteld als
dingsniveau van zeevarenden (PB L 172, blz. 1), de krachtens             volgt: A. La Pergola, kamerpresident, D. A. O. Edward en
artikel 249 EG en artikel 2 van deze richtlijn op hem rustende           C. W. A. Timmermans (rapporteur), rechters; advocaat-gene-
verplichtingen niet is nagekomen, heeft het Hof (Derde kamer),           raal: D. Ruiz-Jarabo Colomer; griffier: R. Grass, op 19 juni
samengesteld als volgt: C. Gulmaan, kamerpresident, J.-P. Puis-          2001 een beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als
sochet en J. N. Cunha Rodrigues (rapporteur), rechters; ad-              volgt:
vocaat-generaal: C. Stix-Hackl; griffier: R. Grass, op 3 juli 2001
een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:                   Openbare arbeidsbemiddelingsbureaus vallen onder het verbod van
                                                                         artikel 86 EG-Verdrag (thans artikel 82 EG), voorzover de toepassing
1)    Door niet binnen de gestelde termijn de nodige wettelijke en       van deze bepaling de vervulling van de hun toevertrouwde bijzondere
      bestuursrechtelijke bepalingen, met inbegrip van mogelijke         taak niet verhindert. De lidstaat die het verlenen van bemiddeling en
      sancties, vast te stellen om te voldoen aan richtlijn 98/35/EG     elke andere tussenkomst tussen werkzoekenden en werkgevers door
      van de Raad van 25 mei 1998 tot wijziging van richtlijn            anderen dan die bureaus verbiedt, maakt inbreuk op artikel 90, lid 1,
      94/58/EG inzake het minimumopleidingsniveau van zeevaren-          EG-Verdrag (thans artikel 86, lid 1, EG) wanneer hij een situatie in
      den, is het Groothertogdom Luxemburg de krachtens artikel 2        het leven roept waarin handelen in strijd met artikel 86 van her
      van deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nage-       Verdrag voor de openbare arbeidsbemiddelingsbureaus onontkoom-
      komen.                                                             baar is. Dit is met name het geval wanneer aan de volgende
                                                                         voorwaarden is voldaan:
2)    Het Groothertogdom Luxemburg wordt verwezen in de kosten.
                                                                         —     de openbare arbeidsbemiddelingsbureaus zijn klaarblijkelijk niet
                                                                               in staat om voor de betrokken soort activiteiten aan de vraag op
(1) PB C 273 van 23.9.2000.                                                    de arbeidsmarkt te voldoen;
                                                                         —     de daadwerkelijke bemiddelingsactiviteit van particuliere onder-
                                                                               nemingen wordt onmogelijk gemaakt door de handhaving van
                                                                               wettelijke bepalingen die deze activiteit verbieden op straffe van
                                                                               administratieve en strafrechtelijke sancties;
                                                                         —     de betrokken bemiddelingsactiviteiten kunnen zich uitstrekken
                 BESCHIKKING VAN HET HOF
                                                                               tot onderdanen of het grondgebied van andere lidstaten.
                            (Vierde kamer)
                                                                         (1) PB C 61 van 24.2.2001.
                          van 19 juni 2001
in de gevoegde zaken C-9/01 tot en met C-12/01 (verzoe-
ken van het Hof van Beroep te Gent om een prejudiciële
beslissing): Stéphane Monnier tegen Govan Sports NV,
Edwin van Ankeren tegen Govan Sports NV, Govan
Sports NV tegen Pascal Jacobs en Govan Sports NV tegen
                         Dannie d’Hondt (1)                              Hogere voorziening, op 23 mei 2001 ingesteld door
                                                                         T. Port GmbH & Co. KG tegen het arrest, op 20 maart
                                                                         2001 in zaak T-52/99 tussen T. Port GmbH & Co. KG
(„Artikel 104, lid 3, Reglement voor de procesvoering —                  en de Commissie van de Europese Gemeenschappen
          Arbeidsbemiddeling voor beroepssporters”)                      gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de
                                                                                   Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer)
                           (2001/C 245/03)
                                                                                                  (Zaak C-213/01 P)
                        (Procestaal: Nederlands)
                                                                                                   (2001/C 245/04)
In de gevoegde zaken C-9/01 tot en met C-12/01, betreffende
verzoeken aan het Hof krachtens artikel 234 EG van het Hof               Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
van Beroep te Gent (België), in de aldaar aanhangige gedingen            op 23 mei 2001 hogere voorziening ingesteld door T. Port
tussen Stéphane Monnier tegen Govan Sports NV, Ewin van                  GmbH & Co. KG, vertegenwoordigd door G. Meier, Rechtsan-
Ankeren tegen Govan Sports NV, Govan Sports NV tegen                     walt, tegen het arrest, op 20 maart 2001 in zaak T-52/99
Pascal Jacobs en Govan Sports NV tegen Dannie D’Hondt, om                tussen T. Port GmbH & Co. KG en de Commissie van de
een prejudiciële beslissing over de uitlegging van de artike-            Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van
len 59 EG-Verdrag (thans, na wijziging, art. 49 EG) en 86 en             eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer).
 ---pagebreak--- 1.9.2001               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 245/3
Rekwirante concludeert dat het het Hof behage:                        1.    Is de toepassing van een bepaling van een tussen een
                                                                            lidstaat en een derde staat gesloten bilateraal verdrag,
1.    het bestreden arrest te vernietigen voorzover het Gerecht             volgens welke voor een eenvoudige/indirecte geografische
      het middel heeft afgewezen inhoudende dat de door                     aanduiding die in het land van herkomst noch de naam
      het Finanzgericht Hamburg in kort geding vastgestelde                 van een streek, noch van een plaats of een land is, een
      hoeveelheid door de Commissie ten onrechte niet in                    van elke misleiding onafhankelijke absolute bescherming
      aanmerking is genomen bij de berekening van de referen-               van een gekwalificeerde geografische aanduiding in de
      tiehoeveelheid in de jaren 1997-1999 (punt 88), en                    zin van verordening nr. 2081/92 (1), wordt gegarandeerd,
                                                                            verenigbaar met artikel 28 EG-Verdrag en/of verordening
2.    de Commissie te verwijzen in de kosten.                               nr. 2081/92, wanneer bij toepassing van die bepaling de
                                                                            invoer van een goed dat in een andere lidstaat rechtmatig
                                                                            in de handel is gebracht, kan worden verhinderd?
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                      2.    Geldt dit ook wanneer de geografische aanduiding die in
                                                                            het land van herkomst noch de naam van een streek,
Het Gerecht heeft de draagwijdte van artikel 5, leden 2 en 3,               noch van een plaats of een land is, in het land van
van verordening 2362/98 (1) onjuist beoordeeld. Volgens deze                herkomst niet als geografische benaming voor een be-
bepaling is voor het recht op een bepaalde referentiehoeveel-               paald product en ook niet als een eenvoudige of indirecte
heid voldoende dat de over de ingevoerde hoeveelheid betaalde               geografische aanduiding wordt opgevat?
douanerechten worden aangetoond. Bepalen zijn de doua-
nerechten die de importeur op de datum van invoer verschul-           3.    Gelden de antwoorden op de vragen 1 en 2 ook, indien
digd was. Het voor rekwirante op de datum van invoer                        het bilaterale verdrag een verdrag is dat de lidstaat vóór
toepasselijke douanetarief was het recht over het tariefcontin-             zij toetreding tot de Europese Unie heeft gesloten en na
gent, hetgeen door het Gerecht is miskend. Het Finanzgericht                zijn toetreding tot de Europese Unie heeft voortgezet
Hamburg had namelijk in eerste aanleg beschikt dat de invoer                door een verklaring van de oorspronkelijke tweede ver-
van de „in rechte vastgestelde hoeveelheid” zonder certificaten             dragsstaat?
op het douanerecht in mindering moest worden gebracht, mits
het recht over het tariefcontingent betaald was. Het bevoegde         4.    Verplicht artikel 307, lid 2, EG de lidstaat een dergelijk
Hauptzollamt had vastgesteld dat het door rekwirante ver-                   bilateraal verdrag dat vóór de toetreding van die lidstaat
schuldigde douanerecht het recht over het tariefcontingent                  tot de EU tussen hem en een derde staat werd gesloten, in
was. Dit douanerecht is door rekwirante daadwerkelijk betaald.              overeenstemming met het gemeenschapsrecht in de zin
Het feit dat de oorspronkelijke beschikking van het Finanz-                 van artikel 28 EG en/of verordening nr. 2081/92 aldus
gericht Hamburg in hoger beroep is vernietigd en het Haupt-                 uit te leggen, dat de daarin gegarandeerde bescherming
zollamt de douanebeschikking achteraf heeft gewijzigd en het                voor een eenvoudige/indirecte geografische aanduiding
normale douanetarief heeft vastgesteld, is voor de vraag of het             die in het land van herkomst noch de naam van een
douanerecht door rekwirante als importeur daadwerkelijk is                  streek, noch van een plaats of een land is, enkel de
betaald, niet van belang. Wat de in rechte vastgestelde hoeveel-            bescherming tegen misleiding omvat, doch niet de abso-
heid betreft, blijkt uit de bewoordingen van artikel 5, lid 3,              lute bescherming van een gekwalificeerde geografische
sub 2, duidelijk dat de op de datum van invoer door de                      aanduiding in de zin van verordening nr. 2081/92?
douaneautoriteit vastgestelde en over de ingevoerde hoeveel-
heid betaalde douanerechten volstaan als bewijs voor het recht
op de referentiehoeveelheid.                                          (1) PB L 208, 1992, blz. 1.
(1) PB L 293, blz. 32.
                                                                      Verzoek van het Bundesfinanzhof van 24 april 2001 om
                                                                      een prejudiciële beslissing in het geding tussen British
Verzoek van het Handelsgericht Wien van 26 februari                   American Tobacco Manufacturing B.V. en Hauptzollamt
2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                                           Krefeld
     Budejovicky Budvar en Rudolf Ammersin GmbH
                        (Zaak C-216/01)                                                        (Zaak C-222/01)
                        (2001/C 245/05)                                                        (2001/C 245/06)
Het Handelsgericht Wien heeft bij beschikking van 26 februari         Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 24 april 2001,
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 25 mei        ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 5 juni 2001,
2001, in het geding tussen Budejovicky Budvar en Rudolf               in het geding tussen British American Tobacco Manufacturing
Ammersin GmbH, het Hof van Justitie van de Europese                   B.V. en Hauptzollamt Krefeld, het Hof van Justitie van de
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over           Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
de navolgende vragen:                                                 beslissing over de navolgende vragen: