CELEX: 62013TN0162
Language: cs
Date: 2013-03-18 00:00:00
Title: Věc T-162/13: Žaloba podaná dne 18. března 2013 — Magic Mountain Kletterhallen a další v. Komise

25.5.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 147/25
            
         Žaloba podaná dne 18. března 2013 — Magic Mountain Kletterhallen a další v. Komise
   (Věc T-162/13)
   2013/C 147/46
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlín, Německo) Kletterhallenverband Klever e.V. (Lipsko, Německo); Neoliet Beheer BV (Son, Nizozemí); a Pedriza BV (Haarlem, Nizozemí) (zástupci: M. von Oppen a A. Gerdung, Rechtsanwältinnen)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil rozhodnutí Komise C(2012) 8761 final ze dne 5. prosince 2012 o státní podpoře SA.33952 (2012/NN) — Německo, lezecká zařízení Deutscher Alpenverein podle čl. 264 odst. 1 SFEU za neplatné;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU
               
                           —
                        
                        
                           Žalobci v rámci tohoto žalobního důvodu uvádějí, že Komise nesprávně prohlásila sporné podpory za slučitelné se společným trhem, jelikož podmínky čl. 107 odst. 3 písm. c) nebyly splněny. Žalobci uplatňují, že podpory nebudou sloužit společnému zájmu. V této souvislosti mimo jiné tvrdí, že tak tomu je jen v případě prokázaného selhání trhu, které v tomto případě neexistuje. Žalobci dále uvádějí, že nejde o slučitelnost na základě čl. 106 odst. 2 SFEU. Kromě toho podle názoru žalobců podpory nejsou schopné odstranit údajný problém tržní efektivity. Navíc nemají podpory ani žádný pobídkový účinek. Komise se pouze domnívá, že budou mít pobídkový účinek. Podpory nejsou přiměřené. Komise se pouze domnívá, že vnitrostátní orgány zajistí přiměřenost jednotlivých podpor a opírá svou domněnku nesprávně o statut obecné prospěšnosti dotčeného spolku. Žalobci napadají také nesprávné zvážení zájmů ze strany Komise. Komise údajně nepřezkoumala negativní a pozitivní účinky podpor. Závěrem se v dané souvislosti uvádí, že provozní podpory (a poskytnuté podpory jsou především provozními podporami) při pochybnostech nejsou slučitelné se společným trhem.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného nezahájení formálního vyšetřovacího řízení
               
                           —
                        
                        
                           Žalobci zde uvádějí, že Komise nesprávně přes vážné obtíže při posouzení slučitelnosti podpor se společným trhem nezahájila formální vyšetřovací řízení. Ukazatelem pro vážné potíže je dlouhá doba trvání předběžného přezkumného řízení — více než rok. Komise nezajistila ani dostatečné zjištění skutečností potřebných pro posouzení. Podle názoru žalobců mohlo potřebné důkladné prozkoumání trhu s lezeckými halami být provedeno pouze v rámci formálního vyšetřovacího řízení. Dále údajně stížnost přezkoumávaná Komisí otvírala obtížné právní otázky ohledně podpory pro podnikatelskou činnost obecně prospěšných sdružení. Žalobci rovněž uvádějí, že by jako soutěžící podniky resp. spojení podniků byli účastníky podle čl. 1 písm. h) nařízení (ES) č. 659/1999 a měli právo na vyjádření ve formálním vyšetřovacím řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, které jim nesprávným nezahájením tohoto řízení bylo odňato.