CELEX: 62013TN0027
Language: sk
Date: 2013-01-23 00:00:00
Title: Vec T-27/13: Žaloba podaná 23. januára 2013 — Elan/Komisia

23.3.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 86/20
            
         Žaloba podaná 23. januára 2013 — Elan/Komisia
   (Vec T-27/13)
   2013/C 86/34
   Jazyk konania: slovinčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Slovinsko) (v zastúpení: P. Pensa, odvetnik)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil články 2 až 5 rozhodnutia Komisie z 19. októbra 2012 o opatreniach v prospech podniku Elan d.o.o. SA.26379 (C 13/2010),
            
         
               —
            
            
               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia (článok 296 druhý odsek ZFEÚ) a porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatku odôvodnenia (článok 263 druhý odsek ZFEÚ)
               Komisia nedostatočne odôvodnila, prečo pripisuje štátu kapitálový vklad do spoločností Zavarovalnica Triglav a Triglav Naložbe. Okrem toho tiež neodôvodnila, prečo nesúhlasila s odpredajom v námornom útvare spoločnosti Elan ako s primeraným kompenzačným opatrením.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ z dôvodu zjavného nesprávneho posúdenia skutkového stavu v súvislosti s existenciou štátnych prostriedkov a pripísaním konania spoločností Zavarovalnica Triglav, Triglav Naložbe a KAD-PPS štátu
               Po prvé sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu, pokiaľ išlo o kontrolu a vplyv štátu na Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ), a teda na spoločnosti Zavarovalnica Triglav a Triglav Naložbe. Po druhé Komisia neuviedla nijaké dôkazy, ktoré sa vyžadujú podľa judikatúry vo veci Stardust Marine, ktoré by umožnili pripísať konanie spoločností KAD-PPS, Zavarovalnica Triglav a Triglav Naložbe štátu, pričom vôbec nezohľadnila, že súkromné spoločnosti Zavarovalnica Triglav a Triglav Naložbe vykonávali negatívnu kontrolu nad spoločnosťou Elan.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o súlad konania spoločníkov so zásadou súkromného investovania v trhovom hospodárstve, pretože došlo k zjavnému nesprávnemu posúdeniu skutkového stavu v súvislosti s rozhodnutím spoločníkov pred rekapitalizáciou a vykonaním opatrenia č. 2 (rekapitalizácia spoločnosti Elan v lete 2008)
               Komisia zjavne nesprávnym spôsobom zistila šesť rozhodujúcich skutkových okolností, na základe ktorých dospela k záveru, že opatrenie č. 2 nebolo v súlade so zásadou súkromného investovania v trhovom hospodárstve:
               
                           —
                        
                        
                           po prvé, Komisia zavádzajúcim spôsobom zohľadnila len najnevýhodnejšie ocenenie základného imania spoločnosti Elan, pričom v odhade boli uvedené štyri hodnoty,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           po druhé, arbitrárne a bez vyjadrenia znalcov považovala ocenenie uskutočnené spoločnosťou Audit-IN za zbytočné a nerelevantné a neodôvodnene uprednostnila odhadnú cenu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           po tretie, Komisia nesprávne konštatovala, že na rekapitalizácii sa nezúčastnil nijaký súkromný investor, pričom podiel súkromného kapitálu bol minimálne 35,05 %,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           po štvrté, Komisia nesprávne konštatovala, že spoločnosť Elan sama vypracovala viacročný plán na roky 2008 — 2012 a ozdravný plán, pričom vôbec nezobrala do úvahy skutočnosť, že základ ozdravného plánu predstavoval stratégiu rekonverzie pre spoločnosť Elan, ktorú pripravil externý poradca,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           po piate, Komisia nesprávne konštatovala, že sa nedosiahla dohoda s bankami, pokiaľ išlo o konsolidáciu záväzkov pred rekapitalizáciou, pretože zjavne nezohľadnila listinné dôkazy preukazujúce, že banky ubezpečili spoločnosť Elan, že budú konsolidovať jej záväzky, ak spoločníci spoločnosti Elan pristúpia k jej rekapitalizácii,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           po šieste, tvrdenie Komisie, že rekapitalizácia spoločnosti Elan v roku 2007 nepriniesla nijaký pozitívny výsledok, a preto jej súkromní spoločníci už neinvestovali do spoločnosti Elan, nie je pravdivé.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavnom nesprávnom posúdení skutkového stavu v súvislosti s kompenzačnými opatreniami podľa bodov 38 až 40 usmernení Spoločenstva týkajúcich sa štátnej pomoci pri ozdravení a reštrukturalizácie podnikov v ťažkostiach a porušení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.
               Komisia zjavne nesprávne posúdila, že spoločnosť Elan neprijala primerané kompenzačné opatrenia, a v dôsledku toho nesprávne uplatnila článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ v spojení s usmerneniami Spoločenstva týkajúcimi sa štátnej pomoci pri ozdravení a reštrukturalizácie podnikov v ťažkostiach:
               
                           —
                        
                        
                           po prvé, Komisia nezohľadnila skutočnosť, že v stratégii rekonverzie je výslovne uvedené, že v naliehavom prípade sa zruší distribučná spoločnosť v Spojených štátoch amerických,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           po druhé, Komisia nesprávne uviedla, že spolupráca so spoločným distribučným podnikom bola prerušená na základe iniciatívy podniku Dal Bello,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           po tretie, Komisia neodôvodnene nezohľadnila účinky kompenzačných opatrení na maloobchodný predaj lyží na hlavnom trhu spoločnosti Elan, a teda na výrobu lyží.