CELEX: E2013J0003
Language: et
Date: 2014-07-09 00:00:00
Title: Otsus, 9. juuli 2014 , liidetud kohtuasjades E-3/13 ja E-20/13 järgmiste osapoolte vahel: Fred. Olsen jt ning Petter Olsen jt ning Norra riik, keda esindavad suurettevõtjate keskmaksuamet ja maksuamet (Välismaiste kontrollitud äriühingute maksustamine – asutamisõigus – kapitali vaba liikumine – riigisiseste seaduste täitmisest kõrvalehoidmine – põhjendus – proportsionaalsus)

26.2.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 68/5
            
         OTSUS,
   9. juuli 2014,
   liidetud kohtuasjades E-3/13 ja E-20/13 järgmiste osapoolte vahel:
   Fred. Olsen jt ning Petter Olsen jt
   ning
   Norra riik, keda esindavad suurettevõtjate keskmaksuamet ja maksuamet
   (Välismaiste kontrollitud äriühingute maksustamine – asutamisõigus – kapitali vaba liikumine – riigisiseste seaduste täitmisest kõrvalehoidmine – põhjendus – proportsionaalsus)
   (2015/C 68/05)
   Liidetud kohtuasjades E-3/13 ja E-20/13 Fred. Olsen jt ning Petter Olsen jt vs. Norra riik, keda esindavad suurettevõtjate keskmaksuamet ja maksuamet, on suurettevõtjate keskmaksuameti maksukomisjon (Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter) ja Oslo ringkonnakohus (Oslo tingrett) järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud EFTA riikide lepingu artikli 34 alusel esitanud kohtule TAOTLUSE seoses asutamisvabadust ja kapitali vaba liikumist käsitlevate õigusnormide tõlgendamisega, eriti EMP lepingu artiklite 31 ja 40 tõlgendamisega, seoses Norra õigusnormidega välismaiste kontrollitud äriühingute maksustamise kohta, mis võimaldavad madala maksumääraga riikidesse paigutatud kapitali siseriiklikku maksustamist. Kohus, koosseisus esimees Carl Baudenbacher, kohtunik Per Christiansen ja ettekandev kohtunik Páll Hreinsson, tegi 9. juulil 2014 järgmise resolutiivosaga otsuse.
   
               1. – 2.
            
            
               Ptarmigan Trust on usaldusfond, mis kuulub EMP lepingu artikli 31 rakendusalasse tingimusel, et ta teostab Euroopa Majanduspiirkonnas tegelikku ja tulemuslikku majandustegevust määramata ajavahemikus ja püsiasukohaga. Hinnangu selle kohta, kas see nii on, peab andma liikmesriigi kohus. Kõikidel huvitatud isikutel, st usaldusfondi asutajatel, usaldusosanikel ja kasusaajatel, on EMP lepingu artiklitest 31 ja 34 tulenevad õigused.
            
         
               3.
            
            
               Usaldusfondina vormistatud ning riigisiseste maksumeetmete rakendusalasse, näiteks põhimenetluses arutluse all olevate meetmete rakendusalasse kuuluva põhivara kasusaajad võivad tugineda EMP lepingu artiklile 40 juhul, kui neil ei nähta olevat kindlat mõju teises Euroopa Majanduspiirkonna riigis asuva sõltumatu ettevõtja üle ning nad ei ole seotud majandustegevusega, mis kuulub asutamisõiguse kohaldamisalasse. Selles küsimuses peavad lõpliku hinnangu andma liikmesriigi kohtud juhtumi faktilistele asjaoludele tuginedes.
            
         
               4.
            
            
               Maksuseaduse §-st 10–60 tulenevad kohtlemise erinevused loovad residendist maksumaksjatele, kellele kohaldub välismaiste kontrollitud äriühingute seadusandlus, maksustamise seisukohast ebasoodsama olukorra, näiteks takistades neil asutamisõiguse rakendamist, kuna pärsitakse nende soovi rajada, omandada või säilitada tütarettevõtjat Euroopa Majanduspiirkonna riigis, kus viimasele kehtivad madalad maksustamistasemed. Sellest tulenevalt on tegemist asutamisvabaduse piiranguga EMP lepingu artiklite 31 ja 34 tähenduses. Juhul kui §-st 10–60 tulenev residentidest maksumaksjate erinev kohtlemine põhjustab maksustamise seisukohast ebasoodsama olukorra, mis takistab kasusaajatel investeerida teises Euroopa Majanduspiirkonna riigis asuvatesse fondidesse, kusjuures kavatsuseta mõjutada ettevõtja kontrollimist või juhtimist, ning takistab tegevust isiklikku laadi kapitali liikumises, on tegemist kapitali vaba liikumise piiranguga EMP lepingu artikli 40 ning EMP lepingu XII lisa tähenduses.
               Lisaks sellele, kui erinevalt võrreldava riigisisese üksuse osalejast ei anta Euroopa Majanduspiirkonna teises riigis välismaises kontrollitud äriühingus isiklikult osalejale võimalust võtta tagasi majanduslikku topeltmaksustamist, mis tuleneb Norra õigusnormidest välismaiste kontrollitud äriühingute kohta, on tegemist asutamisvabaduse piiranguga EMP lepingu artiklite 31 ja 34 tähenduses, või, olenevalt liikmesriigi kohtu hinnangust, kapitali vaba liikumise piiranguga, mis on EMP lepingu artikli 40 kohaselt põhimõtteliselt keelatud.
            
         
               5.
            
            
               Asutamisvabaduse piirangut või, kui see on asjakohane, kapitali vaba liikumise piirangut, mis tuleneb Norra õigusnormidest välismaiste kontrollitud äriühingute kohta, mida kohaldatakse näiteks põhimenetluses, võib õigustada ülekaaluka avaliku huvi asjaoluga, eriti maksustamise vältimise ennetamise või EMP riikide vahel maksustamisõiguste ühtlase jagunemise säilitamise kaalutlustel. Piirang on asjakohane, kui see on seotud ainult täielikult kunstlike skeemidega, mille eesmärk on hoida kõrvale võrreldavas olukorras makstavast riiklikust maksust. Lisaks ei tule sellist maksumeedet rakendada juhul, kui objektiivsete ja kolmandate isikute poolt kontrollitavate asjaolude alusel ilmneb, et vaatamata maksustamisega seonduvate ajendite olemasolule on välismaisel kontrollitud äriühingul asukohajärgses liikmesriigis tegelik asukoht ja ta arendab seal reaalset majandustegevust, mille mõju ilmneb Euroopa Majanduspiirkonnas.
            
         
               6.
            
            
               Riigi kohus peab kindlaks tegema, kas hagejad kui Ptarmigan Trusti kasusaajad on võrreldavas olukorras selliste perekondlike sihtasutuste või varafondide kasusaajatega, mille suhtes ei kohaldata Norra seaduste kohaselt varamakse. Kui see on nii, on maksumäära erinevuste näol tegemist piiranguga EMP lepingu artikli 31 tähenduses või ka EMP lepingu artikli 40 tähenduses.
            
         
               7.
            
            
               Maksumäärade erinevusi ei saa õigustada juhul, kui Ptarmigan Trusti kasusaajad on võrreldavas olukorras selliste perekondlike sihtasutuste või varafondide kasusaajatega, mille suhtes ei kohaldata Norra seaduste kohaselt varamakse.