CELEX: 62012TN0125
Language: fi
Date: 2012-03-14 00:00:00
Title: Asia T-125/12: Kanne 14.3.2012 — Viasat Broadcasting UK v. komissio

12.5.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 138/19
            
         Kanne 14.3.2012 — Viasat Broadcasting UK v. komissio
   (Asia T-125/12)
   2012/C 138/37
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat S. Kalsmose-Hjelmborg ja M. Honoré)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Tanskan toimenpiteistä TV2/Danmarkin hyväksi asiassa C 2/03 20.4.2011 tehdyn Euroopan komission päätöksen (päätös 2011/839/EU) (EUVL L 340, s. 1)
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja teki oikeudellisen virheen arvioidessaan soveltuvuutta SEUT 106 artiklan 2 kohdan nojalla, koska se ei tehnyt väistämättömiä johtopäätöksiä siitä havainnosta, että julkisesta palvelusta maksettavaa korvausta oli myönnetty TV2:lle toisen ja neljännen Altmark-tuomiossa (asia C-280/00, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg, tuomio 24.7.2003, Kok., s. I-7747) asetetun edellytyksen vastaisesti.
               
                           1.1
                        
                        
                           Toisen Altmark-edellytyksen ja SEUT 106 artiklan 2 kohdan keskinäisestä suhteesta kantaja väittää, että
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       toisen Altmark-edellytyksen mukainen läpinäkyvyyden vaatimus kuuluu olennaisesti myös vastaajan SEUT 106 artiklan 2 kohdan perusteella tekemään arviointiin
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       vastaaja edellyttää jo SEUT 106 artiklan 2 kohdan noudattamiseksi muiden puhtaasti muodollisten edellytysten noudattamista
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       jo SEUT 106 artiklan 2 kohtaan sisältyy vaatimus läpinäkyvyydestä ja tiettyjen rakenteellisien takeiden olemassaolosta
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       toista Altmark-edellytystä on jo käsitelty useissa komission tiedonannoissa ja päätöksissä, jotka koskevat SEUT 106 artiklan 2 kohdan soveltamista — myös julkisen yleisradiotoiminnan alalla, ja
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       ei ole mitään vakuuttavaa perustetta siihen, miksi vastaaja ei ottaisi tässä tapauksessa huomioon useissa tiedonannoissaan ja päätöksissään itse tekemäänsä tulkintaa SEUT 106 artiklan 2 kohdasta, varsinkin kun komission tulkinta on johdettu oikeuskäytännön kehityksestä.
                                    
                                 
                     
                           1.2
                        
                        
                           Neljännen Altmark-edellytyksen ja SEUT 106 artiklan 2 kohdan keskinäisestä suhteesta kantaja väittää, että
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       sillä, että julkisten yleisradioyhtiöiden tehokkuutta ei otettaisi huomioon SEUT 106 artiklan 2 kohdan soveltamisessa, kun julkista tarjouskilpailua ei ole ollut, olisi haitallisia vaikutuksia kilpailulle markkinoilla
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       kilpailulle aiheutunut haitta olisi erityisen merkittävä yleisradiotoiminnan alalla, jolla kaikki julkiselle palveluntuottajalle aiheutuneet kulut voidaan luokitella julkisen palvelun toiminnan lisäkustannuksiksi, jotka jäsenvaltio voi korvata, ja jolla ei ole velvollisuutta tutkia, ovatko kulut aiheutuneet tehottomasta johtamisesta vai julkisen palvelun velvoitteista
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       julkisesta palvelusta maksettavaa korvausta voidaan näin ollen käyttää de facto pelastamistukena tai toimintatukena siten, että maksukyvytön yritys voi jatkaa toimintaansa sen sijaan, että liiketoiminta lopetettaisiin tai järjesteltäisiin uudelleen
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       tehokkuuden tarkastelu ei tee SEUT 106 artiklan 2 kohdasta kuollutta kirjainta, koska komissio voi tapauksen ominaispiirteiden perusteella hyväksyä korvauksen, joka ylittää hyvin johdetun keskivertoyrityksen kustannukset, ja
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       SEUT 106 artiklan 2 kohdan, kun sitä tulkitaan Amsterdamin pöytäkirjan mukaisesti, tarkoitus ei ole suojata tiettyä julkisen yleisradiopalvelun tarjoajaa kilpailusäännöiltä, vaan turvata jäsenvaltioiden vapaus määritellä julkisen palvelun tehtävät ja taata kansalaisille julkisia palveluita siten, että yhteiskunnalle aiheutuvat kustannukset ovat mahdollisimman pienet.
                                    
                                 
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja rikkoi SEUT 296 artiklaa, kun se ei perustellut, miksi se hyväksyi SEUT 106 artiklan 2 kohdan nojalla tuen, vaikka toista ja neljättä Altmark-edellytystä ei ollut noudatettu.