CELEX: C1998/072/56
Language: nl
Date: 1998-03-07 00:00:00
Title: Beroep, op 5 januari 1998 ingesteld door Erdoel-Raffinerie GmbH (Mider) tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Zaak T-9/98)

7.3.98                NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 72/25
gaat daarbij na of er naast de Europese producenten ook            gestelde schendingen daarvan, dient plaats te vinden met
producenten uit derde landen, met name in Japan en in              toepassing van de regels die overeenkomstig artikel 6 van
Latijns-Amerika, bij dit kartel betrokken waren dan wel            het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van
ervan op de hoogte waren.                                          de mens een eerlijke behandeling garanderen, overeenkom-
                                                                   stig de Europese rechtsregels; de procedure die aan de
                                                                   bestreden beschikking is voorafgegaan, is niet volgens
De bestreden beschikking, die is gericht tot Dalmine, de           bedoelde regels gevoerd.
¹Techint-groepº en verzoekster (¹t.a.v. Dalmineº), gelastte
de adressaten binnen 30 dagen vanaf de betekening te ant-
woorden op een aantal vragen in bijlage bij de beschik-            Ten slotte stelt verzoekster dat de ontoereikende motive-
king. Aan elk van de adressaten werd een dwangsom van              ring van de bestreden beschikking en de gebrekkige bete-
1 000 ECU per dag vertraging bij de beantwoording van              kening van deze beschikking aan verzoekster, afzonderlijke
de vragen opgelegd.                                                en bijkomende gronden voor nietigverklaring zijn op basis
                                                                   van de artikelen 190 en 191 van het EG-Verdrag.
Verzoekster wijst erop dat de bestreden beschikking her-
haaldelijk verwijst naar de ¹Techint-groepº, die een van           (1) Zaak T-596/97 (nog niet gepubliceerd in het Publicatieblad).
de adressaten van de beschikking is. De ¹Techint-groepº is
evenwel niet meer dan een naam waarmee diverse onder-
nemingen worden aangeduid die in verschillende sectoren
actief zijn en als gemeenschappelijk kenmerk hebben dat
hun aandelenbezit uiteindelijk geheel of gedeeltelijk door
San Faustin NV wordt gecontroleerd. Het gaat niet om
een rechtspersoon. Geen enkele onderneming houdt zich              Beroep, op 5 januari 1998 ingesteld door Erdoel-Raffine-
onder de benaming ¹Techintº bezig met het vervaardigen             rie GmbH (Mider) tegen Commissie van de Europese
van stalen buizen.                                                                        Gemeenschappen
                                                                                           (Zaak T-9/98)
Verzoekster stelt dat verweerster met de vaststelling van de                                (98/C 72/56)
bestreden beschikking heeft gepoogd haar gezag buiten
haar territoriale bevoegdheidssfeer te doen erkennen. Het
internationaal publiekrecht erkent en eerbiedigt de schei-                               (Procestaal: Duits)
ding tussen de rechtspersoonlijkheid van een vennootschap
en die van de eigenaars ervan, alsmede tussen een vennoot-         Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese
schap en een dochteronderneming. De beschikking is in              Gemeenschappen is op 5 januari 1998 beroep tegen Com-
strijd met dit beginsel, waar de Commissie zich daarin             missie van de Europese Gemeenschappen ingesteld door
bevoegd acht ten aanzien van een onderneming, op grond             Erdoel-Raffinerie GmbH (Mider), te Spergau (Bondsrepu-
van het feit dat zij 47 % van de aandelen van een Europese
                                                                   bliek Duitsland), vertegenwoordigd door M. Schütte en
vennootschap controleert. Verweerster is niet bevoegd om           M. Maier, advocaten te Brussel, domicilie gekozen heb-
maatregelen te nemen tegen een onderneming uit een                 bende te Luxemburg bij Bonn & Schmitt, advocaten
derde land op de enkele grond dat die onderneming aande-           aldaar, avenue Guillaume 62.
len bezit van een Europese dochteronderneming.
                                                                   Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
Bovendien heeft verweerster artikel 11, lid 5, van Verorde-
ning nr. 17/62 geschonden, omdat zij niet bevoegd is om
tot verzoekster een dwingend verzoek om inlichtingen te            Ð de beschikking van de Commissie van 1 oktober 1997
richten; voorts heeft de Commissie ook artikel 15, lid 5,               C(97) 3136 def. nietig te verklaren, voorzover deze
en artikel 16, lid 1, onder c), van die verordening geschon-            nadelig is voor verzoekster en in het bijzonder inhoudt
den. Nu verweerster niet bevoegd was om van verzoekster                 dat de toepassing van artikel 18, onder 3, van het Jah-
informatie te verlangen, was zij evenmin bevoegd om een                 ressteuergesetz 1996 op verzoeksters project niet ver-
dwangsom van 1 000 ECU per dag op te leggen, en heeft                   enigbaar is met de gemeenschappelijke markt en dat
zij daarmee gehandeld in strijd met artikel 16, lid 1, onder            de krachtens genoemde bepaling aan verzoekster toe-
c).                                                                     gekende steun moet worden teruggevorderd;
Aangezien het opleggen van een dwangsom wegens onbe-               Ð de Commissie in de kosten te veroordelen.
voegdheid en schending van artikel 16, lid 1, onder c), nie-
tig moet worden verklaard, volstaat deze omstandigheid
op zich om de collectief ten laste van Dalmine opgelegde           Middelen en voornaamste argumenten
dwangsommen nietig te verklaren. De beschikking moet
nietig worden verklaard, omdat zij in strijd is met verzoek-
sters fundamenteel procedureel recht om geen verklaringen          Verzoekster is een indirecte dochtermaatschappij van ELF
af te leggen die tegen haar kunnen worden gebruikt, met            Aquitaine SA, Parijs, en in het leven geroepen voor de
betrekking tot omstandigheden die in werkelijkheid als             oprichting van een nieuwe raffinaderij in Leuna (Sachsen-
strafbare feiten zijn aan te merken. Een onderzoek door            Anhalt). Met deze investering was een bedrag van
verweerster in het kader van Verordening nr. 17/62 naar            omstreeks 4,88 miljard DM gemoeid. Naast investerings-
 ---pagebreak--- C 72/26               NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    7.3.98
steun werd voor het project tevens 8 % investeringspremie          rechtspraak erkende criteria duidelijk afhangt van de uit-
toegekend      krachtens      het    Investitionszulagengesetz     voering van investeringen en dus als investeringssteun kan
(InvZulG 1993), waarop iedere investeerder in de Länder            worden beschouwd. Als gevolg van deze onjuiste kwalifi-
die aan de vereisten voldoet, aanspraak heeft. Het                 catie heeft de Commissie artikel 92, lid 3, onder a), niet
InvZulG 1993 is door de Commissie als steunprogramma               toegepast, ofschoon deze bepaling nochtans in casu aan de
goedgekeurd. Volgens deze wet dienden de gesteunde                 orde is (voorzover de steun niet reeds op grond van
investeringen voor 1 januari 1997 te zijn afgesloten.              artikel 92, lid 2, onder c), verenigbaar met de gemeen-
Wegens niet aan verzoekster toe te rekenen omstandighe-            schappelijke markt zou zijn).
den (zoals de ontdekking van diverse bommen op het
bouwterrein) bleek voltooiing tot eind december 1996
evenwel niet haalbaar. Het Land Sachsen-Anhalt heeft               In de derde plaats handelt de Commissie in strijd met het
daarop een wijziging van het InvZulG voorgesteld, die in           algemene Gemeenschapsrechtelijke beginsel van evenredig-
1995 in het kader van het Jahressteuergesetz 1996 is over-         heid dat erkenning heeft gevonden in artikel 3 B van het
genomen. Bij artikel 18, onder 1, van het Jahressteuerge-          EG-Verdrag, door artikel 8, onder 1, van het Jahressteuer-
setz in § 3, eerste zin, onder 3, InvZulG is het voor de vol-      gesetz 1996 in zijn geheel, dus ook wat verzoekster betreft,
tooiing van de investeringen bepaalde jaar ¹1997º vervan-          onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt te verkla-
gen door ¹1999º (d.w.z. voor 1 januari 1999).                      ren. Dit heeft voor verzoekster onredelijk bezwarende con-
                                                                   sequenties, die niet noodzakelijk zijn ter bereiking van het
                                                                   door verweerster nagestreefde doel. Verweerster had
De Commissie ziet hierin een nieuwe aanvullende steun-             artikel 18, onder 1, van het Jahressteuergesetz 1996 enkel
maatregel, die onrechtmatig en in strijd met de gemeen-            in zoverre onverenigbaar met de gemeenschappelijke
schappelijke markt is. De Bondsrepubliek Duitsland wordt           markt kunnen verklaren, als het andere projecten dan dat
gesommeerd § 18, onder 1, van het Jahressteuergesetz in            van verzoekster betrof. Dat was de Gemeenschapsrechte-
te trekken en alle op grond daarvan betaalde steun terug           lijk aangewezen en naar Duits recht mogelijke oplossing
te vorderen.                                                       geweest.
                                                                   In de vierde plaats heeft de Commissie wezenlijke vorm-
Verzoekster voert vier middelen aan:                               voorschriften geschonden. Zij heeft de investeringspremie
                                                                   ex artikel 18, onder 1, van het Jahressteuergesetz 1996
                                                                   voor verzoekster op onjuiste gronden als nieuwe aanvul-
In de eerste plaats klaagt zij over niet-toepassing van            lende steun gekwalificeerd in plaats van als goedgekeurde
artikel 92, lid 2, onder c), van het EG-Verdrag:                   bestaande steun. Bijgevolg heeft zij de verkeerde procedure
                                                                   gekozen en verzuimd de Bondsrepubliek Duitsland de
                                                                   dienstige maatregelen voor te stellen. Bovendien is de
Verweerster had aan deze wettelijke uitzondering moeten            motivering ontoereikend en in strijd met artikel 190 van
toetsen, temeer daar de Bondsrepubliek Duitsland uitdruk-          het EG-Verdrag.
kelijk om toepassing van deze bepaling had gevraagd. In
het bericht van inleiding van de betrokken procedure heeft
de Commissie gesteld dat deze bepaling niet toepasselijk
is. Tijdens de procedure heeft de Duitse regering haar
standpunt omtrent de toepasselijkheid en de vervulling van
de terzake geldende voorwaarden Ð in het bijzonder wat
verzoekster betreft Ð nader toegelicht. Niettemin heeft de         Beroep, op 9 januari 1998 ingesteld door A. A. M. van
Commissie toetsing aan deze bepaling geheel achterwege             Hest tegen Raad en Commissie van de Europese Gemeen-
gelaten. De niet-toepassing is ook niet gemotiveerd, zodat                                    schappen
artikel 190 van het EG-Verdrag is geschonden. Aan de
                                                                                           (Zaak T-11/98)
voorwaarden van artikel 92, lid 2, onder c), is voldaan,
aangezien Sachsen-Anhalt een door de deling van Duits-                                      (98/C 72/57)
land benadeeld gebied is en de steunmaatregelen noodza-
kelijk zijn om die nadelen te compenseren. Artikel 18,
onder 1, van het Jahressteuergesetz 1996 is derhalve inge-                           (Procestaal: Nederlands)
volge artikel 92, lid 2, onder c), verenigbaar met de
gemeenschappelijke markt, in ieder geval wat verzoeksters
project betreft.                                                   Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese
                                                                   Gemeenschappen is op 9 januari 1998 beroep ingesteld
                                                                   tegen Raad en Commissie van de Europese Gemeenschap-
                                                                   pen door A. A. M. van Hest, te Moergestel (Nederland),
In de tweede plaats klaagt zij over onjuiste toepassing van
                                                                   vertegenwoordigd door A. A. M. van Beek, advocaat te
artikel 92, lid 3, van het EG-Verdrag:
                                                                   Tilburg.
De Commissie miskent dat de verlenging van de investe-             Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:
ringsperiode geen aanvullende steun is bovenop de investe-
ringspremie. De premie wordt bovendien ten onrechte als
bedrijfssteun aangemerkt, hoewel zij overeenkomstig                Ð te bepalen dat de Europese Economische Gemeenschap
zowel de door de Commissie als de door communautaire                    schadeplichtig is jegens verzoeker;