CELEX: C2004/300/83
Language: fi
Date: 2004-12-04 00:00:00
Title: Asia T-324/04: ”F:n”6.8.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

4.12.2004   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 300/42
            
         ”F:n”6.8.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-324/04)
   (2004/C 300/83)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   ”F”, kotipaikka Rhode St Genèse (Belgia), edustajanaan asianajaja Eric Boigelot, on nostanut 6.8.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
   
               —
            
            
               kumoaa PMO2:n (Henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto — palkat, virkamatkat, asiantuntijat) 8.1.2004 tekemän päätöksen, jossa määrätään menettelytapa, jota noudatetaan kantajan perusteettomasti saamien summien ensimmäisessä takaisinperinnässä;
            
         
               —
            
            
               kumoaa PMO1:n (Henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto — yksittäisten rahallisten etuuksien hallinto) 18.11.2003 tekemän päätöksen, jossa kumotaan kantajalle aiemmin maksettu ulkomaankorvaus;
            
         
               —
            
            
               kumoaa PMO2:n 9.2.2004 tekemän päätöksen, jossa määrätään menettelytapa, jota noudatetaan kantajan perusteettomasti saamien summien takaisinperinnässä;
            
         
               —
            
            
               kumoaa nimittävän viranomaisen 2.7.2004 tekemän päätöksen, joka on annettu kantajalle tiedoksi 7.7.2004 ja jossa on vastattu kantajan tekemään valitukseen;
            
         
               —
            
            
               kumoaa kaikki näistä päätöksistä seuraavat tai niihin liittyvät toimet, jotka mahdollisesti tehdään tämän kanteen nostamisen jälkeen;
            
         
               —
            
            
               määrää, että kaikki rahamäärät, jotka on pidätetty tai pidätetään kantajan palkasta helmikuusta 2004 lukien, on maksettava hänelle takaisin korotettuna 5,25 prosentin korolla valituksen jättämispäivästä lukien;
            
         
               —
            
            
               velvoittaa kantajalle suoritettavaksi korvauksena henkisestä kärsimyksestä kohtuullisena pidettävät 3 000 euroa sillä varauksella, että määrää nostetaan oikeuskäsittelyn aikana;
            
         
               —
            
            
               velvoittaa joka tapauksessa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joihin sisältyvät sen neuvonantajan palkkiot, jota kantaja on käyttänyt tämän kanteen nostamista varten.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja on astunut komission palvelukseen 16.9.1987. Työskenneltyään aluksi Luxemburgissa hänen asemapaikkanaan on 1.4.1989 lähtien ollut Bryssel. Kantaja sai ulkomaankorvausta sekä Luxemburgissa että Brysselissä.
   Riidanalaisilla päätöksillä komissio on takautuvin vaikutuksin kumonnut tämän edun alkaen kantajan siirrosta Brysseliin, koska kantaja oli asunut ja työskennellyt Brysselissä asianomaisen viitekauden, 16.3.1982—15.3.1987, aikana. Komissio on myös määrännyt menettelytavan, jota noudatetaan kantajan perusteettomasti saamien summien takaisinperinnässä.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa henkilöstösääntöjen 69 ja 85 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan rikkomiseen sekä hyvän hallinnon, luottamuksensuojan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden loukkaamiseen. Hän vetoaa myös huolenpitovelvollisuuden rikkomiseen ja ilmeisiin arviointivirheisiin. Tässä yhteydessä kantaja tuo ensinnäkin esiin sen, että viitekauden aikana hän työskenteli teräsyritysten ulkomaisessa ammattijärjestössä. Kantajan mukaan tätä järjestöä olisi pidettävä kansainvälisenä ja näin ollen sitä aikaa, jolloin hän työskenteli siinä, ei tulisi ottaa huomioon. Kantaja korostaa myös, että joka tapauksessa suurimman osan viiteajasta aikana hän ei ollut Brysselissä pysyvästi, koska hänen taloudellinen toimintansa keskittyi tänä aikana ulkomaille.