CELEX: C2001/108/09
Language: el
Date: 2001-04-07 00:00:00
Title: Υπόθεση C-42/01: Προσφυγή της Πορτογαλικής Δημοκρατίας κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε την 1η Φεβρουαρίου 2001

C 108/6                 EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     7.4.2001
      των µηχανοκινη΄των αεροσυµπιεστω΄ν (20), ο΄πως τροποποιη΄-            Το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο δεν ανακοι΄νωσε στην Επιτροπη΄ τη µεταφορα΄
      θηκε µε την οδηγι΄α 85/406/EOK (21), οδηγι΄α 84/534/ΕΟΚ               των προαναφερθεισω΄ν οδηγιω΄ν στο εθνικο΄ δι΄καιο για να καλυ΄πτουν
      του Συµβουλι΄ου, της 17ης Σεπτεµβρι΄ου 1984, για την                  το ΄εδαφος του Γιβραλτα΄ρ. Συνεπω΄ς, η Επιτροπη΄ ισχυρι΄ζεται ο΄τι το
      προσε΄γγιση των νοµοθεσιω΄ν των κρατω΄ν µελω΄ν σχετικα΄ µε την        Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο παραβι΄ασε τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ τη
      επιτρεπτη΄ στα΄θµη ακουστικη΄ς ισχυ΄ος των πυργογερανω΄ν (22),        Συνθη΄κη.
      ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε την οδηγι΄α 87/405/EOK (23), οδηγι΄α
      84/535/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 17ης Σεπτεµβρι΄ου 1984,
      για την προσε΄γγιση των νοµοθεσιω΄ν των κρατω΄ν µελω΄ν                (1) EE ειδ. ΄εκδ. 13/001, σ. 34.
                                                                            (2) EE L 133 της 30.5.1988, σ. 1.
      σχετικα΄ µε το επιτρεπτο΄ επι΄πεδο ηχητικη΄ς στα΄θµης των
                                                                            (3) EE L 228 της 17.8.1991, σ. 67.
      ηλεκτροπαραγωγω΄ν ζευγω΄ν συγκολλη΄σεως (24), ο΄πως τροπο-            (4) EE L 154 της 5.6.1992, σ. 1.
      ποιη΄θηκε µε την οδηγι΄α 85/407/EOK (25), οδηγι΄α                     (5) EE L 383 της 29.12.1992, σ. 113.
      84/536/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 17ης Σεπτεµβρι΄ου 1984,               (6) EE L 110 της 4.5.1993, σ. 20.
      για την προσε΄γγιση των νοµοθεσιω΄ν των κρατω΄ν µελω΄ν                (7) EE L 227 της 8.9.1993, σ. 9.
      σχετικα΄ µε την επιτρεπτη΄ στα΄θµη ακουστικη΄ς ισχυ΄ος των            (8) EE L 258 της 16.10.1993, σ. 29.
      ηλεκτροπαραγωγω΄ν ζευγω΄ν ισχυ΄ος (26), ο΄πως τροποποιη΄θηκε          (9) EE L 13 της 15.1.1994, σ. 1.
      µε την οδηγι΄α 85/408/EOK (27), οδηγι΄α 84/537/ΕΟΚ του                (10) EE L 294 της 30.11.1993, σ. 21.
      Συµβουλι΄ου, της 17ης Σεπτεµβρι΄ου 1984, για την προσε΄γ-             (11) EE L 381 της 31.12.1994, σ. 1.
      γιση των νοµοθεσιω΄ν των κρατω       ΄ ν µελω΄ν σχετικα΄ µε την       (12) EE L 248 της 30.9.1996, σ. 1.
                                                                            (13) EE L 343 της 13.12.1997, σ. 19.
      επιτρεπτη΄ στα΄θµη ακουστικη΄ς ισχυ΄ος των φορητω΄ν συσκευω΄ν
                                                                            (14) EE L 15 της 17.1.1987, σ. 29.
      θραυ΄σεως σκυροδε΄µατος και αεροσφυρω΄ν (28), ο΄πως τροπο-            (15) EE L 74 της 27.3.1993, σ. 81.
      ποιη΄θηκε µε την οδηγι΄α 85/409/EOK (29), οδηγι΄α 84/                 (16) EE L 350 της 28.12.1998, σ. 58.
      538/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 17ης Σεπτεµβρι΄ου 1984,                  (17) EE ειδ. ΄εκδ. 13/008, σ. 26.
      για την προσε΄γγιση των νοµοθεσιω΄ν των κρατω΄ν µελω΄ν                (18) EE L 376 της 30.12.1981, σ. 49.
      σχετικα΄ µε την επιτρεπτη΄ στα΄θµη ακουστικη΄ς ισχυ΄ος των            (19) EE L 233 της 30.8.1985, σ. 9.
      χαρτοκοπτικω΄ν µηχανω΄ν (30), ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε τις             (20) EE L 300 της 19.11.1984, σ. 123.
      οδηγι΄ες 87/252/EOK (31), 88/180/EOK (32) και 88/181/                 (21) EE L 233 της 30.8.1985, σ. 11.
      EOK (33), οδηγι΄α 86/594/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της                     (22) EE L 300 της 19.11.1984, σ. 130.
      1ης ∆εκεµβρι΄ου 1986, που αφορα΄ τον αερο΄φερτο θο΄ρυβο               (23) EE L 220 της 8.8.1987, σ. 60.
                                                                            (24) EE L 300 της 19.11.1984, σ. 142.
      που εκπε΄µπτουν οι οικιακε΄ς συσκευε΄ς (34), οδηγι΄α
                                                                            (25) EE L 233 της 30.8.1985, σ. 16.
      86/662/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 22ας ∆εκεµβρι΄ου 1986,                (26) EE L 300 της 19.11.1984, σ. 149.
      για τον περιορισµο΄ του θορυ΄βου των υδραυλικω΄ν πτυ΄ων, των          (27) EE L 233 της 30.8.1985, σ. 18.
      πτυ΄ων µε καλω΄δια, των προωθητω΄ν γαιω΄ν, των φορτωτω΄ν και          (28) EE L 300 της 19.11.1984, σ. 156.
      των φορτωτω΄ν-εκσκαφε΄ων (35), ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε τις            (29) EE L 233 της 30.8.1985, σ. 20.
      οδηγι΄ες 89/514/EOK (36) και 95/27/EK (37), οδηγι΄α                   (30) EE L 300 της 19.11.1984, σ. 171.
      94/62/ΕΚ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβου-               (31) EE L 117 της 5.5.1987, σ. 22.
      λι΄ου, της 20η΄ς ∆εκεµβρι΄ου 1994, για τις συσκευασι΄ες και           (32) EE L 81 της 26.3.1988, σ. 69.
      τα απορρι΄µµατα συσκευασι΄ας (38) και οδηγι΄α 97/35/ΕΚ της            (33) EE L 81 της 26.3.1988, σ. 71.
      Επιτροπη΄ς, της 18ης Ιουνι΄ου 1997 (39), για τη δευ΄τερη              (34) EE L 344 της 6.12.1986, σ. 24.
                                                                            (35) EE L 384 της 31.12.1986, σ. 1.
      προσαρµογη΄ στην τεχνικη΄ προ΄οδο της οδηγι΄ας 90/220/ΕΟΚ
                                                                            (36) EE L 253 της 30.8.1989, σ. 35.
      του Συµβουλι΄ου για τη σκο΄πιµη ελευθε΄ρωση γενετικω΄ς                (37) EE L 168 της 18.7.1995, σ. 14.
      τροποποιηµε΄νων οργανισµω΄ν στο περιβα΄λλον (40), παρε΄βη τις         (38) EE L 365 της 31.12.1994, σ. 10.
      υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ τις οδηγι΄ες αυτε΄ς·                    (39) EE L 169 της 27.6.1997, σ. 72.
                                                                            (40) EE L 117 της 8.5.1990, σ. 15.
—     να καταδικα΄σει το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Η τρι΄τη παρα΄γραφος του α΄ρθρου 249 της Συνθη΄κης ΕΚ ορι΄ζει ο΄τι
η οδηγι΄α δεσµευ΄ει κα΄θε κρα΄τος µε΄λος στο οποι΄ο απευθυ΄νεται,           Προσφυγη΄ της Πορτογαλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας κατα΄ της Επιτρο-
ο΄σον αφορα΄ το επιδιωκο΄µενο αποτε΄λεσµα. Η πρω΄τη παρα΄γραφος             πη΄ς των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε την 1η
του α΄ρθρου 10 της Συνθη΄κης ορι΄ζει ο΄τι τα κρα΄τη µε΄λη λαµβα΄νουν                                 Φεβρουαρι΄ου 2001
κα΄θε γενικο΄ η΄ ειδικο΄ µε΄τρο κατα΄λληλο να εξασφαλι΄σει την
εκπλη΄ρωση των υποχρεω΄σεων που απορρε΄ουν απο΄ τη Συνθη΄κη η΄                                        (Υπο΄θεση C-42/01)
προκυ΄πτουν απο΄ πρα΄ξεις των οργα΄νων της Κοινο΄τητας.
                                                                                                       (2001/C 108/09)
Η Επιτροπη΄ θεωρει΄ ο΄τι απο΄ τις διατα΄ξεις της Συνθη΄κης ΕΚ και την
Πρα΄ξη Προσχωρη΄σεως του 1972 στις Ευρωπαϊκε΄ς Κοινο΄τητες της             Η Πορτογαλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους L. Inês
∆ανι΄ας, της Ιρλανδι΄ας και του Ηνωµε΄νου Βασιλει΄ου προκυ΄πτει ο΄τι        Fernandes και M. L. Duarte, και τον δικηγο΄ρο Marques Mendes,
το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο ΄εχει την υποχρε΄ωση να επεκτει΄νει τη                τον οποι΄ον ο΄ρισε και αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο, α΄σκησε
µεταφορα΄ στην εσωτερικη΄ ΄εννοµη τα΄ξη των οδηγιω΄ν που αναφε΄-            ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των την 1η
ρονται στα αιτη΄µατα΄ της για να καλυ΄πτουν το ΄εδαφος του                  Φεβρουαρι΄ου 2001 προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊ-
Γιβραλτα΄ρ.                                                                 κω΄ν Κοινοτη΄των.
 ---pagebreak--- 7.4.2001                    EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 108/7
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                          την Πορτογαλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α µε΄τρα συνιστου΄ν περιορισµο΄
                                                                                     της ελευθερι΄ας εγκαταστα΄σεως και κυκλοφορι΄ας των κεφα-
                                                                                     λαι΄ων και, συνεπω΄ς, δεν επιδιω΄κουν ΄εννοµα συµφε΄ροντα
1.      να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 22ας Νοε-                       συµβαδι΄ζοντα µε την κοινοτικη΄ ΄εννοµη τα΄ξη, κατα΄ την ΄εννοια
        µβρι΄ου 2000, C(2000)3543 τελικο΄, σχετικα΄ µε διαδικασι΄α                   του α΄ρθρου 21, παρα΄γραφος 3, του κανονισµου΄ (ΕΟΚ)
        βα΄σει του α΄ρθρου 21 του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 4064/89 (1)                      4064/89.
        του Συµβουλι΄ου, της 21ης ∆εκεµβρι΄ου 1989, για τον
       ΄ελεγχο των συγκεντρω΄σεων µεταξυ΄ επιχειρη΄σεων (υπο΄θεση
        COMP/M.2054 — Secil/Holderbank/Cimpor)·                                —     Παρα΄βαση του α΄ρθρου 7, παρα΄γραφος 1, εν τε΄λει, ΕΚ
                                                                                     (παλαιου΄ α΄ρθρου 4, παρα΄γραφος 1, εν τε΄λει, της Συνθη΄κης
                                                                                     ΕΚ) και του α΄ρθρου 21, παρα΄γραφοι 1 και 3, τρι΄το εδα΄φιο,
2.      να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                         του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 4064/89: η Επιτροπη΄ η΄ταν αναρµο΄δια
                                                                                     προς ΄εκδοση της προσβαλλοµε΄νης αποφα΄σεως. Το α΄ρθρο 21,
                                                                                     παρα΄γραφος 3, τρι΄το εδα΄φιο, ορι΄ζει, κατα΄ τρο΄πο ιδιαιτε΄ρως
                                                                                     ακριβη΄, τη διαδικαστικη΄ προϋπο΄θεση που πρε΄πει να συντρε΄χει
                                                                                     για να ει΄ναι µια τε΄τοια απο΄φαση νο΄µιµη. Αν δεν υπα΄ρξει
                                                                                     ανακοι΄νωση εκ µε΄ρους του κρα΄τους —ο΄πως συνε΄βη στην
Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                                      παρου΄σα περι΄πτωση— η Επιτροπη΄ δεν διαθε΄τει νοµικο΄
                                                                                    ΄ερεισµα για να λα΄βει απο΄φαση. Η Επιτροπη΄ διαθε΄τει τον
                                                                                     διαδικαστικο΄ µηχανισµο΄ της διαδικασι΄ας διαπιστω΄σεως παρα-
                                                                                     βα΄σεως και δεν υποχρεου΄ται να αναζητη΄σει στην πρακτικη΄
Η Πορτογαλι΄α ασκει΄ την υπο΄ κρι΄ση προσφυγη΄, διο΄τι αγνοει΄ ποια                  αποτελεσµατικο΄τητα του α΄ρθρου 21, παρα΄γραφος 3, την
ει΄ναι τα αποτελε΄σµατα τα οποι΄α αποδι΄δει η Επιτροπη΄ στο γεγονο΄ς                 αιτιολο΄γηση µιας αρµοδιο΄τητας την οποι΄α ασκει΄ ασχε΄τως
ο΄τι η Ηοlderbel και η Secil ανακα΄λεσαν, στις 9 Ιανουαρι΄ου 2001,                   των νοµικω΄ν προϋποθε΄σεων τις οποι΄ες ρητω΄ς επιβα΄λλει η
την κοινοποι΄ηση της προτα΄σεως αγορα΄ς µετοχω΄ν αντιπροσωπευου-                     δια΄ταξη αυτη΄.
σω΄ν το εταιρικο΄ κεφα΄λαιο της Cimpor, πρα΄γµα που, κατα΄ την
προσφευ΄γουσα, καθιστα΄ την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση ανενεργη΄.
                                                                               —     Παρα΄βαση του α΄ρθρου 220 ΕΚ (παλαιου΄ α΄ρθρου 164
                                                                                     Συνθη΄κης ΕΚ) και του α΄ρθρου 21, παρα΄γραφος 1, του
                                                                                     κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 4064/89: η Επιτροπη΄ παρε΄βη την επιφυ΄-
'Ελλειψη νοµιµο΄τητας της προσβαλλοµε΄νης αποφα΄σεως                                 λαξη περι΄ δικαστικου΄ ελε΄γχου. Εν ο΄σω εκκρεµει΄ προσφυγη΄
                                                                                     κατα΄ παραβα΄σεως, ασκηθει΄σα απο΄ την Επιτροπη΄ µε σκοπο΄ να
                                                                                     αποσπα΄σει απο΄ το ∆ικαστη΄ριο αναγνω΄ριση του ο΄τι το
—       Παρα΄βαση του α΄ρθρου 253 ΕΚ (παλαιου΄ α΄ρθρου 190                           πορτογαλικο΄ καθεστω΄ς ιδιωτικοποιη΄σεων, και ειδικο΄τερα
        Συνθη΄κης ΕΚ): ΄ελλειψη συγκεκριµε΄νης και επαρκου΄ς νοµικη΄ς                το προκυ΄πτον απο΄ το νοµοθετικο΄ δια΄ταγµα 380/93, δεν
        βα΄σεως εξουσιοδοτη΄σεως. Απο΄ καµι΄α απο΄ τις παραποµπε΄ς                   συµβιβα΄ζεται µε το κοινοτικο΄ δι΄καιο, η Επιτροπη΄ οφει΄λει να
        στο α΄ρθρο 21 του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 4064/89 δεν συνα΄γεται                   µην επιβα΄λλει στο οικει΄ο κρα΄τος µε΄λος υποχρε΄ωση που,
        πω΄ς και γιατι΄ ακριβω΄ς η δια΄ταξη αυτη΄ εξουσιοδοτει΄ την                  προϋποθε΄τουσα η΄δη το ασυµβι΄βαστο αυτο΄, συνιστα΄ αθε΄µιτο
        Επιτροπη΄ —χωρι΄ς να της ΄εχουν ανακοινωθει΄ κα΄ποια «ε΄ννοµα                µε΄τρο που προκαταλαµβα΄νει την µε΄λλουσα —και α΄γνωστη
        συµφε΄ροντα», µε το αι΄τηµα να τα διασφαλι΄σει λαµβα΄νοντας                  ακο΄µη— κρι΄ση του κοινοτικου΄ δικαστη΄.
        «κατα΄λληλα µε΄τρα», ο΄πως προβλε΄πεται στην παρα΄γραφο 3,
        τρι΄το εδα΄φιο,— να αποφαι΄νεται ο΄τι τα «συµφε΄ροντα» που
        (υποτι΄θεται ο΄τι) «δικαιολογου΄ν τις αποφα΄σεις του Υπουργου΄         —     Παρα΄βαση του α΄ρθρου 5, τρι΄το εδα΄φιο, ΕΚ (παλαιου΄ α΄ρθρου
        Οικονοµικω΄ν της 5ης Ιουλι΄ου και της 11ης Αυγου΄στου                        3 Β, τρι΄το εδα΄φιο, της Συνθη΄κης ΕΚ): η προσβαλλο΄µενη
        2000» αντιβαι΄νουν προς το κοινοτικο΄ δι΄καιο.                               απο΄φαση προσβα΄λλει, κατα΄ τρο΄πο βαρυ΄ και κατα΄φωρο, την
                                                                                     αρχη΄ της αναλογικο΄τητας. Ακο΄µη και αν η Πορτογαλικη΄
                                                                                     ∆ηµοκρατι΄α ει΄χε παραβει΄ το κοινοτικο΄ δι΄καιο ο΄σον αφορα΄ τη
—       Παρα΄βαση του α΄ρθρου 253 ΕΚ (παλαιου΄ α΄ρθρου 190                           συγκε΄ντρωση «κοινοτικη΄ς διαστα΄σεως», δηλαδη΄ τη συγκε΄-
        Συνθη΄κης ΕΚ): ΄ελλειψη αιτιολογη΄σεως του ισχυρισµου΄ ο΄τι τα               ντρωση Ηοlderbank/Cimpor, η Επιτροπη΄ ο΄φειλε να προσαρ-
        εθνικα΄ µε΄τρα δεν συµβαδι΄ζουν µε το κοινοτικο΄ δι΄καιο. Εα΄ν               µο΄σει τον χειρισµο΄ της υποθετικη΄ς αυτη΄ς παραβα΄σεως στη
        η΄θελε κριθει΄ ο΄τι το συ΄στηµα ενδεχοµε΄νου περιορισµου΄ της                σφαι΄ρα στην οποι΄α υποτι΄θεται ο΄τι συνε΄βη, χωρι΄ς να επε΄µβει
        κτη΄σεως σηµαντικη΄ς συµµετοχη΄ς στο κεφα΄λαιο επιχειρη΄σεων                 στη σφαι΄ρα που επιφυλα΄σσεται στην αποκλειστικη΄ αρµοδιο΄-
        υπο΄ ιδιωτικοποι΄ηση, καθω΄ς και τα επι΄δικα εδω΄ εθνικα΄ µε΄τρα             τητα της Πορτογαλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας να εκτιµη΄σει τη συγ-
        µπορου΄ν να συνιστου΄ν «περιορισµου΄ς» —χωρι΄ς α΄σκηση                       κε΄ντρωση χωρι΄ς «κοινοτικη΄ δια΄σταση», Secil/Cimpor.
        διακρι΄σεων— της ελευθερι΄ας εγκαταστα΄σεως και κυκλοφο-
        ρι΄ας των κεφαλαι΄ων εντο΄ς της ΕΚ, πρε΄πει να ερευνηθει΄,
         επικουρικω΄ς, η πιθανη΄ δικαιολο΄γηση΄ του, βα΄σει ο΄χι µο΄νον        —     Παρα΄βαση του α΄ρθρου 226 ΕΚ (παλαιου΄ α΄ρθρου 169
        των παρεκκλι΄σεων τις οποι΄ες προβλε΄πει ρητω΄ς η Συνθη΄κη,                  Συνθη΄κης ΕΚ): κατα΄χρηση διαδικασι΄ας. Για ν' αποφυ΄γει
         αλλα΄ και α΄λλων επιτακτικω΄ν λο΄γων δηµοσι΄ου συµφε΄ροντος                 εκει΄νο το οποι΄ο χαρακτηρι΄ζει ως αναι΄ρεση της πρακτικη΄ς
         που ΄εχουν γι΄νει δεκτοι΄ στους δυ΄ο αυτου΄ς τοµει΄ς. Η Επιτροπη΄           αποτελεσµατικο΄τητας του α΄ρθρου 21, παρα΄γραφος 3, του
         ο΄µως εξε΄φρασε απλω΄ς αληθη΄ δι΄κη προθε΄σεων, µη συνοδευο΄-               κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 4064/89, η Επιτροπη΄ θεωρει΄ ο΄τι νοµιµο-
         µενη απο΄ οποιουσδη΄ποτε πραγµατικου΄ς και νοµικου΄ς λο΄γους                ποιει΄ται —χωρι΄ς να της απευθυνθει΄ νοµο΄τυπη ανακοι΄νωση—
         που να τη δικαιολογου΄ν, κατα΄ την οποι΄α τα θεσπισθε΄ντα απο΄              να αναγνωρι΄σει ο΄τι τα συµφε΄ροντα που δικαιολο΄γησαν τις
 ---pagebreak--- C 108/8                  EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     7.4.2001
      υπουργικε΄ς αποφα΄σεις η΄σαν ασυµβι΄βαστα προς το κοινοτικο΄         Αι΄τηση αναιρε΄σεως που α΄σκησαν στις 6 Φεβρουαρι΄ου 2001
      δι΄καιο. Στερει΄ται νοη΄µατος ο ισχυρισµο΄ς της Επιτροπη΄ς ο΄τι      οι εταιρι΄ες Royal Olympic Cruises κ.λπ. κατα΄ της διατα΄ξεως
      αντιλαµβα΄νεται το α΄ρθρο 21, παρα΄γραφος 3, υπο΄ την ΄εννοια        του δευτε΄ρου τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω          ΄ν
      ο΄τι της επιβα΄λλει υποχρε΄ωση να ενεργη΄σει µε΄σω αποφα΄σεως,       Κοινοτη΄των της 12ης ∆εκεµβρι΄ου 2000 στην υπο΄θεση
      ως εα΄ν τη λυ΄ση αυτη΄ να της την επε΄βαλλε η θε΄ση της ως           Τ-201/99, Royal Olympic Cruises κ.λπ. κατα΄ Συµβουλι΄ου
      «θεµατοφυ΄λακα των Συνθηκω΄ν», σε συνδυασµο΄ προς την                της Ευρωπαϊκη΄ς 'Ενωσης και Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω            ΄ν
      επιταγη΄ της κοινοτικη΄ς νοµιµο΄τητας. Πρα΄γµατι, αν η                                           Κοινοτη΄των
      Επιτροπη΄ ει΄χε λο΄γους να πιστευ΄ει ο΄τι η Πορτογαλικη΄
      ∆ηµοκρατι΄α ει΄χε παραβει΄ συγκεκριµε΄νο καθη΄κον ανακοι-
      νω΄σεως, η µοναδικη΄ προ΄σφορη για την περι΄πτωση διαδικασι΄α
      η΄ταν η προβλεπο΄µενη στο α΄ρθρο 226 ΕΚ διαδικασι΄α δια-                                    (Υπο΄θεση C-49/01 P)
      πιστω΄σεως παραβα΄σεως.
                                                                                                    (2001/C 108/11)
(1) EE L 395 της 30.12.1989, σ. 1.
                                                                           Οι εταιρι΄ες Royal Olympic Cruises κ.λπ. εκπροσωπου΄µενες απο΄
                                                                           τον καθηγητη΄ και δικηγο΄ρο Αθηνω΄ν Ν. Σκανδα΄µη και το δικηγο΄ρο
                                                                           Πειραιω΄ς Α. Ποταµια΄νο, α΄σκησαν στις 6 Φεβρουαρι΄ου 2001
                                                                           ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των αναι΄ρεση
                                                                           κατα΄ της διατα΄ξεως του δευτε΄ρου τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄       των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των της 12ης ∆εκεµβρι΄ου 2000 στην
Ιταλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις 2 Φεβρουαρι΄ου                  υπο΄θεση Τ-201/99, Royal Olympic Cruises κ.λπ. κατα΄ Συµβου-
                                 2001                                      λι΄ου της Ευρωπαϊκη΄ς 'Ενωσης και Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                           Κοινοτη΄των,
                         (Υπο΄θεση C-46/01)
                           (2001/C 108/10)                                 Οι αναιρεσει΄ουσες ζητου΄ν απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
τους Ηans Stovlbaek και Roberto Amorosi, α΄σκησε ενω΄πιον του              —     να ακυρω΄σει τη δια΄ταξη του Πρωτοδικει΄ου της 12ης ∆εκεµ-
∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 2 Φεβρουαρι΄ου                    βρι΄ου 2000
2001 προσφυγη΄ κατα΄ της Ιταλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας.
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                —     να παραπε΄µψει εκ νε΄ου στο Πρωτοδικει΄ο για εκδι΄καση την
                                                                                 αγωγη΄ αποζηµιω΄σεως που ει΄χαν ασκη΄σει οι νυν αναιρεσει΄ου-
—     να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, παραλει΄ποντας                σες στις 9 Σεπτεµβρι΄ου 1999
      να καταρτι΄σει και ανακοινω΄σει στην Επιτροπη΄ τα σχετικα΄
      προγρα΄µµατα, σχε΄δια και περιλη΄ψεις των καταλο΄γων, συ΄µ-
      φωνα µε τα α΄ρθρα 11 και 4, παρα΄γραφος 1, της οδηγι΄ας              —     να καταδικα΄σει το Συµβου΄λιο της Ευρωπαϊκη΄ς 'Ενωσης και
      96/59/EK (1) του Συµβουλι΄ου, της 16ης Σεπτεµβρι΄ου 1996,                  την Ευρωπαϊκη΄ Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
      για τη δια΄θεση των πολυχλωροδιφαινυλι΄ων και των πολυχλω-
      ροτριφαινυλι΄ων (PCB/PCT), µε΄χρι τις 16 Σεπτεµβρι΄ου 1999,
      παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ τις εν λο΄γω διατα΄ξεις
      της προαναφερθει΄σας οδηγι΄ας·
                                                                           Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
—     να καταδικα΄σει την Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                                                                           1.    Ανεπαρκη΄ς αιτιολογι΄α: Η απο΄ρριψη της αγωγη΄ς αποζη-
                                                                                 µιω΄σεως ως προδη΄λως αβα΄σιµης στε΄ρησε τις ενα΄γουσες
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                                 απο΄ το δικονοµικο΄ τους δικαι΄ωµα να προβα΄λουν και να
                                                                                 αναπτυ΄ξουν επαρκω΄ς τα επιχειρη΄µατα΄ τους σχετικα΄ µε µια
Οι ιταλικε΄ς αρχε΄ς ο΄φειλαν να καταρτι΄σουν και ανακοινω΄σουν στην              µει΄ζονα υπο΄θεση συνιστω΄σα, απο΄ πολλε΄ς πλευρε΄ς, νε΄α περι΄-
Επιτροπη΄ τα δια΄φορα προγρα΄µµατα, σχε΄δια και περιλη΄ψεις των                  πτωση για τη νοµολογι΄α.
καταλο΄γων, για τα οποι΄α γι΄νεται λο΄γος στα α΄ρθρα 11 και 4,
παρα΄γραφος 1, της µνηµονευοµε΄νης στο αιτητικο΄ της Επιτροπη΄ς
οδηγι΄ας µε΄χρι τις 16 Σεπτεµβρι΄ου 1999, πρα΄γµα που δεν ΄εχουν           2.    Εσφαλµε΄νη ερµηνει΄α της προϋποθε΄σεως συνδροµη΄ς α΄µεσου
πρα΄ξει µε΄χρι ση΄µερα.                                                          αιτιω΄δους συνδε΄σµου.
(1) EE L 243 της 24.9.1996, σ. 31.