CELEX: 62014TN0851
Language: ro
Date: 2014-12-26 00:00:00
Title: Cauza T-851/14: Acțiune introdusă la 26 decembrie 2014 – Slovak Telekom/Comisia

20.4.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 127/30
            
         Acțiune introdusă la 26 decembrie 2014 – Slovak Telekom/Comisia
   (Cauza T-851/14)
   (2015/C 127/42)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Slovak Telekom a.s. (Bratislava, Republica Slovacia) (reprezentant: D. Geradin, avocat, și R. O’Donoghue, Barrister)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea acțiunii drept admisibilă;
            
         
               —
            
            
               anularea articolelor 1 și 2 din decizia atacată în măsura în care o afectează pe reclamantă;
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei prin articolul 2 din decizia atacată;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată;
            
         
               —
            
            
               în cazul în care Tribunalul respinge acțiunea ca inadmisibilă sau nefondată, obligarea fiecărei părți la plata propriilor cheltuieli de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită anularea Deciziei Comisiei din 16 octombrie 2014 (AT.39523 – Slovak Telekom) prin care se aplică reclamantei și societății-mamă a acesteia o amendă pentru comportament abuziv pe piața slovacă a benzii largi, în temeiul articolului 102 TFUE și al articolului 54 din Acordul privind SEE.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, prin care se susține săvârșirea de către Comisie a unor erori de drept și a unei erori vădite de apreciere prin constatarea faptului că refuzul de a furniza al reclamantei avea caracter abuziv.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, prin intermediul căruia se susține că Comisia a încălcat dreptul la apărare al reclamantei cu privire la evaluarea practicii de foarfece tarifară. Reclamanta susține că:
               
                           —
                        
                        
                           până la data deciziei atacate, Comisia nu a formulat obiecții motivate cu privire la unele dintre elementele pertinente invocate de reclamantă în legătură cu principiile, metodologia și datele referitoare la costuri și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Comisia a invocat pentru prima dată în decizia atacată o nouă abordare „pe mai multe perioade” pentru a substitui o marjă negativă unei marje pozitive anterioare pentru anul 2005.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit erori de fapt și/sau de drept și/sau o eroare vădită de apreciere când a constatat că comportamentul reclamantei reprezenta o foarfecă tarifară. Reclamanta susține că:
               
                           —
                        
                        
                           Comisia a aplicat în mod incorect principiile, metodologia și datele privind costul marginal mediu pe termen lung („LRAIC”) și a ignorat costurile LRAIC eficiente ale reclamantei și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Comisia a săvârșit erori de drept și/sau erori vădite de apreciere în cadrul abordării sale „pe mai multe perioade”.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit erori de drept și o eroare vădită de apreciere întrucât a concluzionat că reclamanta și Deutsche Telekom fac parte dintr-o întreprindere unică și răspund ambele pentru presupusa încălcare săvârșită de reclamantă.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit erori de drept și o eroare vădită de apreciere și a încălcat principiul egalității de tratament la stabilirea cuantumului amenzii.