CELEX: 62017TN0169
Language: ro
Date: 2017-03-17 00:00:00
Title: Cauza T-169/17: Acțiune introdusă la 17 martie 2017 – Ralph/EUIPO

15.5.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 151/40
            
         Acțiune introdusă la 17 martie 2017 – Ralph/EUIPO
   (Cauza T-169/17)
   (2017/C 151/52)
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Ralph Pethke (Alicante, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei PERS-AFFECT-16-134 din 17 octombrie 2016 de schimbare a repartizării din postul de director al departamentului „Operațiuni” într-un post în cadrul organismului de supraveghere și de retrogradare ca administrator, cu efect de la 17 octombrie 2016;
            
         
               —
            
            
               plata de daune interese pentru prejudiciul material și moral pe care l-a suferit ca urmare a nelegalității, și
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor referitoare la procedura disciplinară, care figurează în Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”).
               Reclamantul susține că retrogradarea sa din postul de director de departament într-un post de administrator lipsit de perspective de carieră nu constituie o schimbare a repartizării legitimă, ci o retrogradare disciplinară care, în lipsa altui temei juridic, ar fi presupus o procedură disciplinară. Pârâtul ar fi încălcat astfel dispozițiile prevăzute la articolul 86 din statut și la anexa IX la statutul menționat.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea schimbării repartizării și pe abuzul de putere
               Reclamantul susține că nu sunt îndeplinite condițiile pentru o schimbare a repartizării obișnuită. Astfel, schimbarea repartizării/retrogradarea căreia i-a făcut obiectul nu este în interesul serviciului, diversele motive (fluctuante) invocate pentru a o justifica constituie o indicație a abuzului de putere și nu a fost respectat nici principiul echivalenței necesar pentru o schimbare a repartizării obișnuită.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea interdicției arbitrare și pe încălcarea interzicerii discriminării pe motive de sex
               Reclamantul consideră că schimbarea repartizării/retrogradarea căreia i-a făcut obiectul în scopul creșterii proporției de femei în posturile superioare de conducere constituie o discriminare directă pe motive de sex.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității
               Reclamantul critică faptul că schimbarea disciplinară a repartizării sale constituie o măsură neproporțională intervenită în cadrul reorganizării interne a EUIPO.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare și pe neîndeplinirea obligației de solicitudine – Atingere adusă integrității fizice și psihice a reclamantului – Hărțuire
               În cadrul celui de al cincilea motiv, reclamantul susține că retrogradarea sa „brutală” constituie o atingere adusă integrității sale fizice și psihice și că nu este conformă cu nivelul minim pe care îl presupune o bună administrare.
               Acțiunile și omisiunile EUIPO au cauzat reclamantului un prejudiciu material și moral care necesită reparație.