CELEX: 62020TN0126
Language: cs
Date: 2020-02-27 00:00:00
Title: Věc T-126/20: Žaloba podaná dne 27. února 2020 – Autoridad Portuaria de Bilbao v. Komise

20.4.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 129/23
            
         
      Žaloba podaná dne 27. února 2020 – Autoridad Portuaria de Bilbao v. Komise
      (Věc T-126/20)
      (2020/C 129/29)
      Jednací jazyk: španělština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: Autoridad Portuaria de Bilbao (Španělsko) (zástupci: D. Sarmiento Ramírez-Escudero a X. Codina García-Andrade, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  primárně zrušil napadené rozhodnutí;
               
            
                  —
               
               
                  v každém případě uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí Evropské komise ze dne 8. ledna 2019 [C(2018) 8676 final], týkající se zdaňování přístavů ve Španělsku, a dále proti rozhodnutí Evropské komise C(2019) 1765 final ze dne 7. března 2019 a C(2019) 8068 final ze dne 15. listopadu 2019 (dále jen „napadená rozhodnutí“).
      Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 107 prvního pododstavce SFEU, neboť osvobození od daně nepředstavuje zvýhodnění.
                  Na podporu prvního žalobního důvodu žalobce uvádí, že opatření osvobození od daně, která jsou předmětem napadených rozhodnutí, nepředstavují finanční zvýhodnění, kdežto odnětí tohoto osvobození finančně zatěžuje přístavní orgán, který je pak nucen financovat investice obecného zájmu ze svých zdrojů.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 107 prvního pododstavce SFEU ve spojení s článkem 296 SFEU a článkem 41 Listiny základních práv Evropské unie, neboť Komise při posuzování existence zvýhodnění neprovedla úplnou analýzu dostupných údajů.
                  Na podporu druhého žalobního důvodu žalobce uvádí, že Evropská komise při hodnocení, zda opatření osvobození od daně, která jsou předmětem napadených rozhodnutí, představují zvýhodnění, neprovedla úplnou analýzu údajů předložených žalobcem v průběhu řízení.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 107 prvního pododstavce SFEU, neboť osvobození od daně nenarušuje ani neohrožuje hospodářskou soutěž ani neovlivňuje obchod mezi členskými státy.
                  Na podporu třetího žalobního důvodu žalobce uvádí, že opatření osvobození od daně, která jsou předmětem napadených rozhodnutí, nezlepšují soutěžní postavení přístavních orgánů, a proto není možné, aby soutěž ovlivnila obchod mezi členskými státy. Nejde tudíž o státní podporu ve smyslu článku 107 SFEU.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 107 prvního pododstavce SFEU, neboť osvobození od daně není selektivní.
                  Na podporu čtvrtého žalobního důvodu žalobce uvádí, že opatření osvobození od daně, která jsou předmětem napadených rozhodnutí, nejsou selektivní, protože nepředstavují výjimku z referenčního režimu, takže nejde o státní podporu ve smyslu článku 107 SFEU.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod, uváděný podpůrně, vycházející z toho, že i kdyby osvobození od daně dotčená v této věci představovala státní podporu, byla by slučitelná s vnitřním trhem.
                  Na podporu pátého žalobního důvodu žalobce uvádí, že i kdyby opatření osvobození od daně, která jsou předmětem napadených rozhodnutí, byla považována za státní podporu, šlo by o podpory slučitelné s vnitřním trhem.