CELEX: 62020TN0092
Language: fi
Date: 2020-02-14 00:00:00
Title: Asia T-92/20: Kanne 14.2.2020 – Fryč v. komissio

11.5.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 161/42
            
         
      Kanne 14.2.2020 – Fryč v. komissio
      (Asia T-92/20)
      (2020/C 161/55)
      Oikeudenkäyntikieli: tšekki
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Petr Fryč (Pardubice, Tšekki) (edustaja: asianajaja Š. Oharková)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  toteamaan, että Euroopan unionin toimielimet vakavasti rikkoivat velvollisuuksiaan ja aiheuttivat kantajalle vahinkoa sillä perusteella, että
                  
                              —
                           
                           
                              Euroopan komissio antoi 6.8.2008 asetuksen (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) sellaisessa muodossa, joka muun muassa ylittää komission perussopimuksiin perustuvan oikeudellisen toimivallan rajat, siltä osin kuin siinä ei varmistuta sellaisten oikeudellisten periaatteiden noudattamisesta, joiden mukaan kilpailuun yhteismarkkinoilla on puututtava vain poikkeuksellisesti ja puuttumisen on oltava perusteltua ja lainvastaisesti sallittiin valtiontuen myöntäminen tukiohjelman yhteydessä (Operační program Podnikání a inovace (Yritys ja innovaatio -toimintaohjelma; ”OPEI”)), mikä vahingoitti kantajan yrityksen liiketoimintaa
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Euroopan komissio hyväksyi perussopimuksia ja perusoikeuskirjaa loukkaavan toimintaohjelman 3.12.2007 tekemällään päätöksellä eikä julkaissut kyseistä päätöstä
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Euroopan komissio ei menetellyt asianmukaisesti käsitellessään kantajan kantelua OPEIn lainvastaisuudesta, koska se ei ensinnäkään tarkastanut OPEIn perustamisen ja toteuttamisen olosuhteita ja toiseksi, koska se ei asianmukaisesti perustellut sitä, että se hylkäsi kantajan kantelun
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Euroopan unionin tuomioistuin ei suostunut tutkimaan aineellista kysymystä yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen kumoamiskanteen yhteydessä ja jätti kanteen tutkimatta ilmeisen perusteettomana ja rikkoi näin perustuslaillista velvollisuuttaan soveltaa suhteellisuusperiaatetta ja liian muodollisella yksipuolisella lähestymistavallaan loukkasi kantajan perustuslaillista oikeutta tosiasialliseen oikeussuojaan ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin
                           
                        
            
                  —
               
               
                  toteamaan, että vastaajan on maksettava kantajalle 4 800 000 euroa korvauksena edellä mainitusta aiheutuneesta vahingosta kolmen päivän kuluessa päivästä, jolloin tuomio on lopullinen
               
            
                  —
               
               
                  velvoitettava vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vahinko on aiheutettu kantajalle EU:n sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 340 artiklan toisen kohdan nojalla.
                  Kantajan kilpailijoille SEUT:n vastaisesti myönnetyn julkisen tuen johdosta kantajan yrityksen kilpailuedellytyksiä vahingoitettiin niin, että se ensinnäkin johti sen vuotuisen liikevaihdon laskemiseen ja sen vuotuisen liikevoiton laskemiseen usealla miljoonalla Tšekin korunalla (CZK). Koska julkisen tuen kesto ja siis siihen liittyvän yhtiön epätyydyttävän taloudellisen tilanteen kesto oli useita vuosia, toimivaltainen tuomioistuin Tšekin tasavallassa teki päätöksen maksukyvyttömyyden toteamisesta.
                  Siinä tapauksessa, että komission asetus (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) oli lainmukainen, tuki, joka myönnettiin valikoivasti ja syrjivällä perusteella OPEI-tukiohjelman yhteydessä aiheutti kantajalle erityistä ja poikkeuksellista vahinkoa, joka täysin ylitti sen taloudellisen riskin rajat, joka liittyi kantajan yhtiön taloudelliseen toimintaan.
               
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio antoi 6.8.2008 annetun asetuksen (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) muodossa, joka ei takaa SEUT 107 artiklan noudattamista
                  SEUT 109 artiklan mukaan neuvostolla on oikeus asetuksella täsmentää alat, joilla normaalia menettelyä, jonka mukaan komissio arvioi ehdotukset valtiontueksi ja tarkastaa, että ne ovat SEUT 107 artiklan mukaisia, ei noudateta. Neuvosto antoi asetuksen N:o 659/1999, jolla se antoi (SEUT 108 artiklan 4 kohdan mukaisesti) komissiolle valtuudet antaa asetus, jolla vahvistetaan valtiontukien myöntämisedellytykset normaalin hyväksymisjärjestelmän ulkopuolella ad hoc. Komissio antoi asetuksen N:o 70/2001, sitten asetuksen N:o 800/2008 ja asetuksen N:o 651/2014 (yleiset ryhmäpoikkeusasetukset).
                  Asetuksillaan neuvosto eikä komissio ei kuitenkaan voinut ylittää SEUT 107 artiklassa säädettyä, koska niiden rooli on vahvistaa valtiontukien edellytykset siten, että jäsenvaltiot, jotka panevat täytäntöön valtiontukia poikkeusaloilla, eivät voi panna täytäntöön valtiontukea, joka on vääristymättömän kilpailun periaatteen vastainen, vaikka se on vapautettu komission normaalista menettelystä. Tästä syystä komissio valvoo (kuten SEUT-sopimuksessa on määrätty ja taattu) edelleen tukijärjestelmiä, myös poikkeusten kattamilla aloilla, tästä syystä on olemassa (ainakin teoriassa) menettely sääntöjenvastaisten tukien takaisinperimiseksi ja tästä syystä unioni luokittelee edelleen itsensä markkinataloudeksi, eli taloudeksi, jossa tuotetaan tavaroita ja palveluja, joita asiakkaat hankkivat omasta tahdostaan haluten optimoida tulo/kustannussuhteen eikä tavaroita ja palveluja, jotka poliittinen valta ja hallinto ovat määrittäneet.
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että 3.12.2007 tekemällään päätöksellä komissio on hyväksynyt toimintaohjelman (OPEI) perussopimusten ja perusoikeuskirjan vastaisesti ja ettei se ole julkaissut mainittua päätöstä.
                  Komissio on ainoa unionin toimielin, jolla on toimivalta valvoa, että valtiontuet pannaan täytäntöön SEUT 107 artiklan mukaisesti.
                  Kun on kyse hyväksytystä toimintaohjelmasta, komissio ei ole pyrkinyt selvittämään, oliko ja millä tavalla olemassa markkinoiden toimintahäiriö, joka on edellytys valtiontuen täytäntöönpanolle. Se ei myöskään pyytänyt Tšekin tasavallalta kustannus-hyöty-analyysiä (cost-benefit analysis, CBA), objektiisia indikaattoreita, analyysia kilpailuvaikutuksista eikä muitakaan tietoja, jotka kantajan mukaan ovat edellytyksenä valtiontuen täytääntöönpanolle. Näin ollen komission päätös oli lainvastainen ja ristiriidassa sen tehtävän kanssa.
               
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on saanut kantajalta lukuisia pyyntöjä, mukaan lukien yksityiskohtaisen analyysin, josta ilmenee OPEIn nojalla täytäntöönpannun tuen lainvastaisuus, eikä se ole toiminut neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 mukaisesti eikä noudattanut hyvän hallinnon periaatetta, joka on taattu kantajalle perusoikeuskirjassa. Komissio on kieltäytynyt vastaamasta kantajan pyyntöihin ryhtymättä valvontatoimiin ja pyytämättä muita tositteita ja ilmoittanut, että ensi näkemältä se ei nähnyt virheitä OPEI-tukiohjelman toteuttamisessa.
               
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan unionin tuomioistuin ei ole antanut oikeutta tiukan muodollisen soveltamisen vuoksi
                  Kantaja on saattanut unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi kolmen ryhmäpoikkeusasetuksen kumoamiskanteen sillä perusteella, että ne eivät ole perussopimusten ja perusoikeuskirjan mukaisia. Molemmissa oikeusasteissa unionin tuomioistuin jätti kantajan ryhmäpoikkeusasetusta koskevan kumoamiskanteen tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat. Tutkimatta jättämisen peruste oli SEUT 263 artiklassa asetetun kahden kuukauden objektiivisen määräajan päättyminen. Unionin tuomioistuin ei tutkinut aineellisia kysymyksiä ja sovelsi puhtaan muodollisesti kanteen nostamisen määräaikaa. Kantaja tuo esiin, että komission syyksi luettava valvontamekanismin toimimattomuus paljastui vasta komission kantajan kanteluun antaman vastauksen pohjalta. Kannekirjelmässään kantaja ilmoitti, että vanhentumisaika alkoi kulua juuri komission vastauksesta, jossa kieltäydyttiin käsittelemästä kantajan pyyntöjä/kantelua yksityiskohtaisemmin.