CELEX: 62015CN0062
Language: hu
Date: 2015-02-11 00:00:00
Title: C-62/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-176/13. sz., DTL Corporación kontra OHIM ügyben 2014. december 9-én hozott ítélete ellen a DTL Corporación, S. L. által 2015. február 11-én benyújtott fellebbezés

4.5.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 146/14
            
         A Törvényszék (harmadik tanács) T-176/13. sz., DTL Corporación kontra OHIM ügyben 2014. december 9-én hozott ítélete ellen a DTL Corporación, S. L. által 2015. február 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-62/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 146/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: DTL Corporación, S. L. (képviselő: A. Zuazo Araluze ügyvéd)
   
      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               a Bíróság helyezze – a 9. és 37. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában – részben hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2013. január 24-i határozatát (R 661/2012-4. sz. ügy), amely elutasította a 8830821. sz. „Generia” közösségi védjegy lajstromozását megtagadó határozattal szemben benyújtott fellebbezést;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság az OHIM-ot és az utóbbi támogatása érdekében a jelen fellebbezési eljárásba beavatkozó többi felet kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
      Az uniós jog Törvényszék általi megsértése: a negyedik fellebbezési tanács 2013. január 24-i határozatában (R 661/2012-4. sz. ügy) megváltoztatta a felszólalási osztály azon határozatának indokolását, amely a 9. és 37. osztály vonatkozásában elutasította a 8830821. sz. „Generia” közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmet. A felszólalási osztály ugyanis az említett elutasítást a 9. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások, illetve a felszólalásban hivatkozott védjegy árujegyzékében szereplő, 7. osztályba tartozó áruk hasonlóságára alapította. A fellebbezési tanács a maga részéről az elutasítást helyben hagyta, viszont e határozatát a 9. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások, illetve a felszólalásban hivatkozott védjegy árujegyzékében szereplő, 40. osztályba tartozó szolgáltatások hasonlóságára alapította. Ezáltal a fellebbezési tanács határozata megsértette a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 64. cikkének (1) bekezdését, mivel a felszólalásban hivatkozott védjegy árujegyzékében szereplő, 40. osztályba tartozó szolgáltatásokra nem hivatkoztak a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, 9. és 37. osztályba tartozó árukkal és szolgáltatásokkal szemben (más osztályokba tartozó szolgáltatásokkal szemben ugyanakkor hivatkoztak rájuk). Ezenkívül a fellebbezési tanács megsértette a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet 75. cikkét, mivel a jelen eljárásban fellebbezőként részt vevő felet nem hívta fel arra, hogy terjesszen elő észrevételeket az indokolás e módosítása kapcsán. A megtámadott ítélet szerint az eljárás jogszerű volt, ami az uniós jog megsértésének minősül (a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet 64. cikkének (1) bekezdése és 75. cikke).
   
      (1)  HL L 78., 1. o.