CELEX: 62020CO0507
Language: lt
Date: 2021-03-03 00:00:00
Title: 2021 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis.#FGSZ Földgázszállító Zrt. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága.#Pécsi Törvényszék prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 90 straipsnis – Apmokestinamosios vertės sumažinimas – Visos ar dalies kainos nesumokėjimas – Beviltiška pripažinta skola – Senaties terminas, numatytas siekiant prašyti vėliau sumažinti PVM apmokestinamąją vertę – Termino pradžios diena.#Byla C-507/20.

TEISINGUMO TEISMO (šeštoji kolegija) NUTARTIS
   2021 m. kovo 3 d. (
         *1
      )
   „Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 90 straipsnis – Apmokestinamosios vertės sumažinimas – Visos ar dalies kainos nesumokėjimas – Beviltiška pripažinta skola – Senaties terminas, numatytas siekiant prašyti vėliau sumažinti PVM apmokestinamąją vertę – Termino pradžios diena“
   Byloje C‑507/20
   dėl Pécsi Törvényszék (Pėčo teismas, Vengrija) 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2020 m. spalio 8 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
   
      FGSZ Földgázszállító Zrt.
   
   prieš
   
      Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   
   TEISINGUMO TEISMAS (šeštoji kolegija),
   kurį sudaro šeštosios kolegijos pirmininkas L. Bay Larsen, teisėjai C. Toader (pranešėja) ir M. Safjan,
   generalinė advokatė J. Kokott,
   kancleris A. Calot Escobar,
   atsižvelgęs į išklausius generalinį advokatą priimtą sprendimą išspręsti bylą motyvuota nutartimi pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnį,
   priima šią
   
      Nutartį
   
   
            1
         
         
            Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1, toliau – PVM direktyva) 90 straipsnio, siejamo su mokesčių neutralumo, veiksmingumo ir proporcingumo principais, išaiškinimo.
         
      
            2
         
         
            Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Vengrijos komercinės bendrovės FGSZ Földgázszállító Zrt. ir Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Nacionalinės mokesčių ir muitų administracijos skundų direkcija, toliau – Skundų direkcija) ginčą dėl to, kad ši direkcija atsisakė leisti FGSZ atskaityti iš pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apmokestinamosios vertės atlygio dalį, kurią sudaro PVM ir kurios ji negavo dėl skolininko bankroto.
         
      
      Teisinis pagrindas
   
   
      
         Sąjungos teisė
      
   
   
            3
         
         
            PVM direktyvos 90 straipsnis nustatyta:
            „1.   Anuliavimo, atšaukimo, nutraukimo, visiško ar dalinio neapmokėjimo atvejais arba, kai kaina sumažinama įvykdžius sandorį, apmokestinamoji vertė yra atitinkamai sumažinama valstybių narių nustatytomis sąlygomis.
            2.   Visiško ar dalinio neapmokėjimo atveju valstybės narės gali nukrypti nuo 1 dalies.“
         
      
            4
         
         
            Šios direktyvos 185 straipsnyje nurodyta:
            „1.   Visų pirma atskaita tikslinama, kai pateikus PVM deklaraciją pasikeičia veiksniai, kuriais remiantis buvo apskaičiuota atskaitytina PVM suma, pavyzdžiui, nutraukiami pirkimo sandoriai ar suteikiamos kainų nuolaidos.
            2.   Nukrypstant nuo 1 dalies, atskaita netikslinama, kai sandoriai yra visiškai ar iš dalies neapmokėti arba kai deramai įrodoma ir patvirtinama, kad turtas yra sunaikintas, prarastas ar pavogtas, arba kai prekės yra tiekiamos kaip mažavertės dovanos ar pavyzdžiai, kaip nurodyta 16 straipsnyje.
            Tačiau valstybės narės gali reikalauti atskaitą patikslinti tais atvejais, kai sandoriai yra visiškai ar iš dalies neapmokėti, arba įvykus vagystei.“
         
      
            5
         
         
            Minėtos direktyvos 273 straipsnio pirmoje pastraipoje numatyta:
            „Valstybės narės gali nustatyti kitas prievoles, kurias jos laiko būtinomis siekiant užtikrinti, kad būtų tinkamai renkamas PVM ir užkertamas kelias sukčiavimui, atsižvelgdamos į reikalavimą vienodai traktuoti apmokestinamųjų asmenų vykdomus nacionalinius sandorius ir sandorius tarp valstybių narių, tačiau dėl šių prievolių prekyboje tarp valstybių narių neturi atsirasti su sienų kirtimu susijusių formalumų.“
         
      
      
         Vengrijos teisė
      
   
   
            6
         
         
            
               Az adózás rendjéről 2003. évi XCII. Törvény (2003 m. Įstatymas Nr. XCII dėl mokesčių procedūros kodekso; Magyar Közlöny 2003/131 (XI.14., p. 9990)), kuris taikomas pagrindinės bylos aplinkybėms, 4 straipsnio 3 dalies b punkte iš esmės nurodyta, kad PVM grąžinimas turi būti laikomas biudžeto parama, todėl jam taikomos senaties termino taisyklės, taikytinos biudžeto paramai.
         
      
            7
         
         
            2003 m. Įstatymo Nr. XCII 164 straipsnio 1 dalyje, kurios formuluotė pakartota Mokesčių procedūros kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, iš esmės nustatyta, kad teisė prašyti biudžeto paramos yra pasibaigus penkeriems metams, skaičiuojamiems nuo tų metų, kuriais atsirado teisė pateikti tokį prašymą.
         
      
      Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas
   
   
            8
         
         
            FGSZ išsiuntė bendrovei partnerei EMFESZ Kft. (toliau – bendrovė skolininkė) kelias sąskaitas faktūras, jose buvo nurodytas PVM už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. sausio mėn. 2011 m. FGSZ deklaravo ir sumokėjo su šiomis sąskaitomis faktūromis susijusį PVM mokesčių institucijai.
         
      
            9
         
         
            Bendrovei skolininkei prieš apmokant šias sąskaitas faktūras buvo pradėta likvidavimo procedūra, įskaitant 2014 m. sausio 28 d.Fővárosi Törvényszék (Sostinės apygardos teismas, Vengrija) pradėtą procedūrą. 2018 m. gegužės 7 d. patvirtinęs iš minėtų sąskaitų faktūrų išplaukiančio skolinio reikalavimo priimtinumą jį deklaravo FGSZ bendrovės skolininkės likvidatorius. 2019 m. gruodžio 13 d. jis konstatavo, kad minėta skola tapo beviltiška.
         
      
            10
         
         
            2019 m. gruodžio 19 d. FGSZ pateikė prašymą grąžinti PVM pagal tas pačias sąskaitas faktūras ir palūkanas.
         
      
            11
         
         
            2020 m. sausio 24 d. sprendimu pirmojo lygio mokesčių institucija atsisakė patenkinti šį prašymą, motyvuodama tuo, kad nacionalinėje teisėje numatytas penkerių metų senaties terminas baigėsi 2016 m. gruodžio 31 d.
         
      
            12
         
         
            FGSZ šį sprendimą atmesti prašymą apskundė Skundų direkcijai; šis skundas buvo atmestas 2020 m. kovo 3 d. Ši direkcija priminė, kad nors PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apmokestinamoji vertė sumažinama, kai, kaip pagrindinėje byloje, su sąskaitomis faktūromis susijęs PVM nebuvo sumokėtas, vis dėlto valstybės narės turi nustatyti sąlygas, kuriomis turi būti atliktas šis sumažinimas. Šiuo klausimu ji nusprendė, kad valstybės narės gali numatyti, jog teisei į apmokestinamosios vertės sumažinimą gali būti taikomas senaties terminas. Jos teigimu, šis terminas turėtų būti pradedamas skaičiuoti nuo mokėjimo prievolės įvykdymo dienos, t. y. nuo sąskaitose faktūrose nurodytos datos.
         
      
            13
         
         
            FGSZ apskundė 2020 m. kovo 3 d. sprendimą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme. Ji iš esmės teigė, kad remiantis 2018 m. kovo 21 d. Sprendimu Volkswagen (C‑533/16, EU:C:2018:204) ir 2018 m. balandžio 12 d. Sprendimu Biosafe – Indústria de Reciclagens (C‑8/17, EU:C:2018:249) senaties terminas turi būti pradedamas skaičiuoti ne nuo iš pradžių numatytos mokėjimo prievolės įvykdymo dienos, o nuo tos dienos, kai skola pripažįstama beviltiška.
         
      
            14
         
         
            Manydamas, kad ši byla kelia Sąjungos teisės išaiškinimo sunkumų, Pécsi Törvényszék (Pėčo teismas, Vengrija) nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:
            „Ar pagrindinius proporcingumo, mokesčių neutralumo ir veiksmingumo principus, ypač atsižvelgiant į tai, kas nurodyta generalinės advokatės J. Kokott išvados, pateiktos byloje Biosafe – Indústria de Reciclagens (C‑8/17, EU:C:2017:927), 63 punkte, taip pat 2017 m. lapkričio 23 d. Sprendimo Di Maura (C‑246/16) 27 punkte ir 2018 m. vasario 22 d. Sprendimo T‑2 (C‑396/16, EU:C:2018:109) 36 punkte, ir į tai, kad valstybė narė negali kaip PVM rinkti didesnės sumos už tą, kurią faktiškai gavo prekių tiekėjas ar paslaugų teikėjas už atitinkamą tiekimą ar teikimą, atitinka valstybės narės praktika, kai, remiantis tuo, kad galutinio neapmokėjimo atveju taikomas apmokestinamosios vertės sumažinimas pagal [PVM] direktyvos 90 straipsnio 1 dalį turi poveikį ex tunc, šioje valstybėje narėje bendrai nustatytas penkerių metų senaties terminas, per kurį gali būti sumažinama apmokestinamoji vertė, skaičiuojamas nuo pirminio prekių pristatymo datos, o ne nuo to momento, kai atitinkama skola pripažįstama beviltiška, ir šiam senaties terminui suėjus, dėl beviltiškomis pripažintų skolų iš sąžiningo apmokestinamojo asmens atimama teisė į apmokestinamosios vertės sumažinimą tomis aplinkybėmis, kai gali praeiti keleri metai nuo prekių pristatymo iki skolos pripažinimo beviltiška momento ir kai tuo momentu pagal valstybės narės teisės aktus nebuvo leidžiama (pažeidžiant Sąjungos teisę) sumažinti apmokestinamosios vertės, susijusios su beviltiška pripažinta skola?“
         
      
      Dėl prejudicinio klausimo
   
   
            15
         
         
            Savo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar PVM direktyvos 90 straipsnis, siejamas su mokesčių neutralumo, veiksmingumo ir proporcingumo principais, turi būti aiškinamas taip, kad kai valstybė narė nustato senaties terminą, kuriam pasibaigus apmokestinamasis asmuo, turintis reikalavimą į beviltiška pripažintą skolą, nebegali remtis teise į apmokestinamosios vertės sumažinimą, šis terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo iš pradžių numatytos mokėjimo prievolės įvykdymo dienos, ar nuo dienos, kai skola pripažįstama beviltiška.
         
      
            16
         
         
            Remiantis Procedūros reglamento 99 straipsniu, jeigu atsakymą į pateiktą prejudicinį klausimą galima aiškiai nustatyti iš jurisprudencijos, Teisingumo Teismas, vadovaudamasis teisėjo pranešėjo siūlymu ir išklausęs generalinį advokatą, bet kada gali nuspręsti priimti sprendimą motyvuota nutartimi.
         
      
            17
         
         
            Šioje byloje reikia taikyti šią nuostatą.
         
      
            18
         
         
            Primintina, kad PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalyje numatyti anuliavimo, atšaukimo, nutraukimo, visiško ar dalinio neapmokėjimo atvejai arba kai kaina sumažinama įvykdžius sandorį, už kurį sumokėtas mokestis. Ši nuostata įpareigoja valstybes nares sumažinti apmokestinamąją vertę ir apmokestinamojo asmens mokėtiną PVM kiekvieną kartą, kai po sandorio sudarymo apmokestinamasis asmuo negauna dalies ar viso sutarto apmokėjimo. Minėtoje nuostatoje įtvirtintas pagrindinis šios direktyvos principas, mokesčių neutralumo principas, pagal kurį apmokestinamąją vertę sudaro faktiškai gautas atlygis ir dėl kurio mokesčių administratorius negali gauti didesnės PVM sumos nei ta, kurią gavo apmokestinamasis asmuo (2019 m. spalio 24 d. Nutarties Porr Építési Kft., C‑292/19, nepaskelbta Rink., EU:C:2019:901, 19 punktas ir nurodyta jurisprudencija bei 2020 m. spalio 15 d. Sprendimo E. (PVM – Apmokestinamosios vertės sumažinimas), C‑335/19, EU:C:2020:829, 21 punktas ir nurodyta jurisprudencija).
         
      
            19
         
         
            Atsižvelgiant į PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalies, siejamos su jos 273 straipsniu, formuluotę ir mokesčių neutralumo principą, svarbu, kad formalumai, kuriuos apmokestinamasis asmuo turi įvykdyti mokesčių institucijoms, kad galėtų pasinaudoti teise sumažinti PVM apmokestinamąją vertę, būtų apriboti formalumų, kurie leidžia pagrįsti, kad sudarius sandorį nebus gautas visas atlygis ar jo dalis (šiuo klausimu žr. 2020 m. spalio 15 d. Sprendimo E. (PVM – Apmokestinamosios vertės sumažinimas), C‑335/19, EU:C:2020:829, 22-25 punktus ir nurodytą jurisprudenciją).
         
      
            20
         
         
            Pagal PVM direktyvos 90 straipsnio 2 dalį visos ar dalies sandorio kainos nesumokėjimo atveju valstybėms narėms leidžiama nukrypti nuo šios direktyvos 90 straipsnio 1 dalyje nustatytos taisyklės. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas turėjo galimybę patikslinti, kad galimybė nukrypti nesuteikia valstybėms narėms teisės paprasčiausiai neleisti sumažinti PVM apmokestinamosios vertės nesumokėjimo atveju. Minėta galimybe nukrypti siekiama tik leisti išspręsti neaiškumą, susijusį su sąskaitos faktūros nesumokėjimu ar jos galutiniu pobūdžiu, ir ja nereglamentuojamas klausimas, ar apmokestinamoji vertė gali būti nesumažinta nesumokėjimo atveju (šiuo klausimu žr. 2020 m. spalio 15 d. Sprendimo E. (PVM – Apmokestinamosios vertės sumažinimas), C‑335/19, EU:C:2020:829, 29 ir 30 punktus ir nurodytą jurisprudenciją).
         
      
            21
         
         
            2019 m. gruodžio 13 d. buvo konstatuota, kad FGSZ turimas skolinis reikalavimas yra beviltiškas dėl to, kad bendrovė skolininkė visiškai neapmokėjo sąskaitų faktūrų. 2019 m. gruodžio 19 d. FGSZ pateikė prašymą grąžinti PVM, susijusį su šiomis sąskaitomis faktūromis.
         
      
            22
         
         
            Darytina išvada, kad šio prašymo pateikimo dieną buvo nustatyta beviltiška skola.
         
      
            23
         
         
            Iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad galimybė be jokių apribojimų laiko atžvilgiu pateikti prašymą grąžinti PVM prieštarautų teisinio saugumo principui, pagal kurį reikalaujama, kad apmokestinamojo asmens mokestinė situacija, atsižvelgiant į jo teises ir pareigas mokesčių administratoriaus atžvilgiu, negalėtų būti ginčijama neribotą laiką. Nors senaties terminas, kuriam pasibaigus kreditorius nebegali prašyti sumažinti PVM, susijusio su tam tikromis skolomis, apmokestinamąją vertę, negali būti laikomas nesuderinamu su PVM direktyva, diena, nuo kurios šis terminas prasideda, turi būti nustatyta nacionalinėje teisėje laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų (šiuo klausimu žr. 2010 m. sausio 21 d. Sprendimo Alstom Power Hydro, C‑472/08, EU:C:2010:32, 16 ir 17 punktus ir nurodytą jurisprudenciją ir 2018 m. balandžio 12 d. Sprendimo Biosafe – Indústria de Reciclagens, C‑8/17, EU:C:2018:249, 36 ir 37 punktus ir nurodytą jurisprudenciją).
         
      
            24
         
         
            Dėl lygiavertiškumo principo reikia pažymėti, kad Teisingumo Teismas neturi jokių duomenų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl pagrindinėje byloje nagrinėjamų teisės nuostatų atitikties šiam principui.
         
      
            25
         
         
            Kiek tai susiję su veiksmingumo principu, Teisingumo Teismas dėl PVM direktyvos 185 straipsnio, kurį, anot Teisingumo Teismo, reikia aiškinti taip, kad šis aiškinimas atitiktų šios direktyvos 90 straipsnį (2018 m. vasario 22 d. Sprendimo T‑2, C‑396/16, EU:C:2018:109, 35 punktas), nusprendė, kad jei neįrodyta, kad apmokestinamasis asmuo buvo nepakankamai rūpestingas, ir, nesant piktnaudžiavimo ar susitarimų, kuriais sukčiaujama, negalima pagrįstai remtis terminu, kuris skaičiuojamas nuo pirminių sąskaitų faktūrų išrašymo dienos ir kuris tam tikrų sandorių atveju baigėsi iki šio patikslinimo, siekiant panaikinti teisę į PVM sumažinimą (šiuo klausimu žr. 2018 m. balandžio 12 d. Sprendimo Biosafe – Indústria de Reciclagens, C‑8/17, EU:C:2018:249, 43 punktą ir nurodytą jurisprudenciją).
         
      
            26
         
         
            Iš tiesų sąlyga, susijusi su termino apskaičiavimo tvarka nuo pirminių sąskaitų faktūrų išrašymo dienos, negali būti pateisinama būtinybe atsižvelgti į netikrumą dėl beviltiškos skolos pobūdžio (šiuo klausimu žr. 2020 m. spalio 15 d. Sprendimo E. (PVM – Apmokestinamosios vertės sumažinimas), C‑335/19, EU:C:2020:829, 33-35 ir 44 punktus).
         
      
            27
         
         
            Šiuo klausimu reikia priminti, kad Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, jog Sąjungos teisė draudžia valstybės narės teisės aktus, pagal kuriuos apmokestinamajam asmeniui atsisakoma suteikti teisę į PVM grąžinimą, motyvuojant tuo, kad šiuose teisės aktuose numatytas naikinamasis terminas, skirtas pasinaudoti šia teise, prasidėjo nuo prekių tiekimo dienos ir baigėsi prieš pateikiant prašymą grąžinti (2018 m. kovo 21 d. Sprendimo Volkswagen, C‑533/16, EU:C‑2018/204, 51 punktas) arba nuo pirminių sąskaitų faktūrų išrašymo dienos ir jau baigėsi (2018 m. balandžio 12 d. Sprendimo Biosafe – Indústria de Reciclagens, C‑8/17, EU:C:2018:249, 44 punktas).
         
      
            28
         
         
            Darytina išvada, kad kai valstybė narė numato, jog kreditoriaus teisei į PVM direktyvos 90 straipsnyje numatytą apmokestinamosios vertės sumažinimą taikomas senaties terminas, šis terminas pradedamas skaičiuoti ne nuo iš pradžių numatytos mokėjimo prievolės įvykdymo dienos, o nuo tos dienos, kai skola pripažįstama beviltiška.
         
      
            29
         
         
            Šiuo atveju, nors pagrindinėje byloje nagrinėjamuose nacionalinės teisės aktuose nustatytas 5 metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo metų, kuriais atsirado teisė pateikti tokį prašymą, iš prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pateiktos informacijos matyti, kad 2019 m. gruodžio 19 d. FGSZ pateikė prašymą grąžinti PVM, t. y. praėjus 6 dienoms po to, kai bendrovės skolininkės likvidatorius konstatavo, kad nagrinėjama skola yra beviltiška.
         
      
            30
         
         
            Iš to matyti, kad pateikęs prašymą per tokį terminą apmokestinamasis asmuo veikė rūpestingai ir iš jo negali būti atimta teisė į apmokestinamosios vertės sumažinimą.
         
      
            31
         
         
            Galiausiai dar reikia priminti, kad, pirma, PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalis atitinka tiesioginio veikimo sąlygas; antra, Sąjungos teisės viršenybės principas reiškia, kad kiekvienas nacionalinis teismas, į kurį kreipiamasi, kaip valstybės narės institucija privalo netaikyti jokios nacionalinės nuostatos, prieštaraujančios Sąjungos teisės nuostatai, kuri tiesiogiai veikia jo nagrinėjamoje byloje. Taigi, kai apmokestinamasis asmuo, kaip antai FGSZ, neatitinka nacionalinės teisės aktuose nustatytų sąlygų, kurios neatitinka šios nuostatos, šis apmokestinamasis asmuo gali remtis ta nuostata nacionaliniuose teismuose prieš aptariamą valstybę narę, kad jam būtų leista sumažinti apmokestinamąją vertę (2020 m. spalio 15 d. Sprendimo E. (PVM – Apmokestinamosios vertės sumažinimas), C‑335/19, EU:C:2020:829, 51 ir 52 punktai bei nurodyta jurisprudencija).
         
      
            32
         
         
            Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti: PVM direktyvos 90 straipsnis, siejamas su mokesčių neutralumo ir veiksmingumo principais, turi būti aiškinamas taip, kad, kai valstybė narė nustato senaties terminą, kuriam pasibaigus apmokestinamasis asmuo, turintis reikalavimą į beviltiška pripažintą skolą, nebegali remtis teise į apmokestinamosios vertės sumažinimą, šis terminas turi būti pradedamas skaičiuoti ne nuo iš pradžių numatytos mokėjimo prievolės įvykdymo dienos, bet nuo dienos, kai skola pripažįstama beviltiška.
         
      
      Dėl bylinėjimosi išlaidų
   
   
            33
         
         
            Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
         
       
         
            Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) nutaria:
         
       
            
               
                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnis, siejamas su mokesčių neutralumo ir veiksmingumo principais, turi būti aiškinamas taip, kad kai valstybė narė nustato senaties terminą, kuriam pasibaigus apmokestinamasis asmuo, turintis reikalavimą į beviltiška pripažintą skolą, nebegali remtis teise į apmokestinamosios vertės sumažinimą, šis terminas turi būti pradedamas skaičiuoti ne nuo iš pradžių numatytos mokėjimo prievolės įvykdymo dienos, bet nuo dienos, kai skola pripažįstama beviltiška.
               
            
          
            
               
                  Parašai.
               
            
         (
         *1
      )	Proceso kalba: vengrų.