CELEX: 62011TN0312
Language: et
Date: 2011-06-14 00:00:00
Title: Kohtuasi T-312/11: 14. juunil 2011 esitatud hagi — Süd-Chemie versus Siseturu Ühtlustamise Amet — BYK-Cera (CERATIX)

13.8.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 238/32
            
         14. juunil 2011 esitatud hagi — Süd-Chemie versus Siseturu Ühtlustamise Amet — BYK-Cera (CERATIX)
   (Kohtuasi T-312/11)
   2011/C 238/53
   Hagiavalduse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Süd-Chemie AG (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid W. Baron von der Osten-Sacken ja A. Wenninger-Lenz)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: BYK-Cera BV (Deventer, Madalmaad)
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 8. aprilli 2011. aasta (asi R 1585/2010-4) otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: BYK-Cera BV.
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „CERATIX” kaupadele klassis 1 — taotlus nr 6 358 832.
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik sõnamärk „CERATOFIX” kaupadele klassis 1.
   
      Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.
   
      Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja rahuldada apellatsioonkaebus.
   
      Väited: määruse nr 207/2009 artikli 15 ja artikli 42 lõigete 2 ja 3 rikkumine, kuna ühtlustamisamet:
   
               —
            
            
               eksis, kui ta alahindas hageja esitatud tõendite tõendamisväärtust, esitades üldise põhjendustega, et need pärinevad hageja enda tegevusvaldkonnast;
            
         
               —
            
            
               jättis arvesse võtmata reklaamimeetmed tegeliku kasutamise tõendamise kohta esitatud tõenditena;
            
         
               —
            
            
               ei käsitlenud tegeliku kasutamise hindamisel asjakohaseid asjaolusid;
            
         
               —
            
            
               ei hinnanud kasutamise kohta esitatud tõendeid tervikuna.