CELEX: 62015CN0295
Language: lt
Date: 2015-06-12 00:00:00
Title: Byla C-295/15 P: 2015 m. birželio 12 d. Matratzen Concord GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-258/13, Matratzen Concord/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

14.9.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 302/17
            
         2015 m. birželio 12 d.Matratzen Concord GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-258/13, Matratzen Concord/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-295/15 P)
   (2015/C 302/22)
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Matratzen Concord GmbH, atstovaujama advokato I. Selting
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2015 m. balandžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-258/13 dėl prekių ženklo „Arktis“ tikro panaudojimo nebuvimo;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė nurodo šiuos pagrindus:
   Bendrasis Teismas klaidingai atsižvelgė į Breiding įmonės apyvartą. Į įmonės Breiding parduotus produktus 2006–2009 m. nereikėjo atsižvelgti.
   Bendrasis Teismas klaidingai atsižvelgė ne į „Arktis“ prekių ženklą, bet į „Arktis Line“ ir nusprendė, kad „Line“ yra aprašomojo pobūdžio.
   Be to, Bendrasis Teismas padarė vertinimo klaidą, kad ginčijamas prekių ženklas buvo naudojamas iš tikro, nors prekių ženklo savininko apyvarta buvo išimtinai maža.
   Galiausiai, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tikrą „patalynės“ ir „lovos uždangalų“ panaudojimą. Prekių ženklo savininkas neįrodė, kad prekių ženklas buvo naudojamas „lovos uždangalams“, bet ne kitiems lovos atributams, kaip pavyzdžiui, pagalvėms ar matracams. Todėl prekių ženklas turėjo būti pripažintas negaliojančiu, bent jau „lovos“ produktams.