CELEX: C2004/217/65
Language: es
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Asunto T-266/04: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2004 por el Reino de España contra la Comisión de las Comunidades Europeas

28.8.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 217/36
            
         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2004 por el Reino de España contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-266/04)
   (2004/C 217/65)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 1 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado por el Reino de España, con domicilio a efectos de notificaciones en la Embajada de España en Luxemburgo, Boulevard Emmanuel Servais, no4-6, representado por el letrado en ejercicio D. Fernando Díez Moreno, en calidad de agente.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
   
               —
            
            
               anule la Decisión de la Comisión de 29 de abril de 2004 respecto de España por la exclusión de las compensaciones financieras correspondientes a operaciones de retirada de frutas y hortalizas (5 253 604,00 Euros); y por la exclusión en el sector de cultivos herbáceos y primas ganaderas, con excepción de la cantidad correspondiente a la campaña 2000/2001 en La Rioja, en el sector de cultivos herbáceos (1 659 053,00 Euros), y
            
         
               —
            
            
               condene en costas a la Comisión.
            
         Motivos y principales alegaciones:
   La Decisión impugnada, en lo que afecta al Estado demandante, comprende cuatro exclusiones: a) compensación financiera por operaciones de retirada de frutas y hortalizas; b) ayuda a la transformación de limones; c) suministro de alimentos procedentes de existencias de intervención y destinados a ser distribuidos a las personas más necesitadas; y d) cultivos herbáceos y primas ganaderas. La presente demanda hace referencia solamente a la exclusión efectuada por la compensación financiera correspondiente a operaciones de retirada de frutas y hortalizas (5 253 601 Euros, imputados a presuntos incumplimientos de controles en Murcia y Valencia), y a la exclusión efectuada en el sector de los cultivos herbáceos y primas ganaderas, con excepción de la cantidad correspondiente a la campaña 2000/2001, en la Rioja, en relación con los cultivos herbáceos, por lo que la cantidad cuya exclusión se considera improcedente en este sector es de 1 659 053 Euros.
   En apoyo de sus pretensiones, España alega los siguientes fundamentos de Derecho:
   
               —
            
            
               Compensación financiera a las operaciones de retirada de frutas y hortalizas.
               Se destaca, en este apartado, que si bien las autoridades españolas, por un error de interpretación, no efectuaron el control del 100 % de los productos retirados, adoptaron las medidas para modificar el procedimiento de actuación inmediatamente después de ser advertidas del error por el Tribunal de Cuentas Europeo. Se añade, a este respecto, que no parece lógico que se penalice a España por una cuestión surgida de una errónea interpretación de la normativa, que fue subsanada inmediatamente una vez comunicada, teniendo en cuenta, por una parte, que las autoridades españolas fueron diligentes al subsanar el problema detectado por el Tribunal de Cuentas, y, por otra parte, que se efectuaron controles sobre el terreno en porcentajes elevados, adicionales a los reglamentarios.
            
         
               —
            
            
               Cultivos herbáceos y primas ganaderas.
               Se afirma sobre este particular que, de conformidad con el apartado 4 del artículo 7 del Reglamento (CE) no 1258/99, en relación con el apartado 2 del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 729/70, hubieran debido excluirse de la corrección financiera todos los gastos del País Vasco correspondientes a la campaña 1998/1999 y a la campaña 1999/2000, cuyos pagos se efectuaron respectivamente con anterioridad al 31 de enero de 1999 y al 31 de enero de 2000. Con respecto a la Rioja el planteamiento sería similar.
               Por otro lado, resulta difícil poder deducir que, para el sector de las primas ganaderas, se haya cumplido el requisito de comunicación, de conformidad con el artículo 8 del Reglamento (CE) no 1663/95.
               En realidad, afirma el Reino de España, los pagos correspondientes a las primas ganaderas en los ejercicios 1998, 1999 y 2000 ya habían sido objeto de auditoría y liquidación mediante la investigación 2000/07. Ahora bien, por lo que respecta a las solicitudes de 1998, 1999 y 2000 para el País Vasco, y las solicitudes de 1998 y 2000 de la Rioja, la Comisión aplica una corrección financiera sin considerar que sus servicios, con ocasión de la investigación apenas mencionada, habían concluido que no se requerían correcciones financieras en lo que se refiere a las citadas solicitudes. En consecuencia, lo que se intenta ahora con la investigación 2000/2011 es volver a abrir un caso ya cerrado anteriormente, abarcándose por un equipo diferente del FEOGA las mismas solicitudes de los años 1998 a 2000 ya analizadas en su momento, incluso abarcando al mismo aspecto de aplicación de sanciones con conclusiones diferentes en relación con el ámbito de aplicación de la exclusión de financiación.