CELEX: 62014TO0347(02)
Language: et
Date: 2016-07-12 00:00:00
Title: Üldkohtu (üheksas koda) 12. juuli 2016. aasta määrus.#Olga Stanislavivna Yanukovych, Viktor Viktorovych Yanukovychi pärija versus Euroopa Liidu Nõukogu.#Tühistamishagi – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Hagiavalduse nõuete muutmine – Hageja surm – Vastuvõetamatus – Loetellu kandmise põhjendatuse tõendamine – Ilmselgelt põhjendatud hagi.#Kohtuasi T-347/14.

ÜLDKOHTU MÄÄRUS (üheksas koda)
      12. juuli 2016 (
            *1
         )
      „Tühistamishagi — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas — Rahaliste vahendite külmutamine — Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist — Hageja nime lisamine — Hagiavalduse nõuete muutmine — Hageja surm — Vastuvõetamatus — Loetellu kandmise põhjendatuse tõendamine — Ilmselgelt põhjendatud hagi”
      Kohtuasjas T‑347/14,
      
         Olga Stanislavivna Yanukovych, Viktor Viktorovych Yanukovychi pärija, elukoht Kiiev (Ukraina), esindaja: T. Beazley, QC,
      hageja,
      
         versus
      
      
         Euroopa Liidu Nõukogu, esindajad: E. Finnegan ja J.-P. Hix, hiljem J.-P. Hix ja P. Mahnič Bruni,
      kostja,
      keda toetab
      
         Euroopa Komisjon, esindajad: S. Bartelt ja D. Gauci,
      menetlusse astuja,
      mille ese on ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada Viktor Viktorovych Yanukovychit puudutavas osas esiteks nõukogu 5. märtsi 2014. aasta otsus 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2014, L 66, lk 26), muudetud nõukogu 14. aprilli 2014. aasta rakendusotsusega 2014/216/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2014/119 (ELT 2014, L 111, lk 91), ja nõukogu 5. märtsi 2014. aasta määrus (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2014, L 66, lk 1), muudetud nõukogu 14. aprilli 2014. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 381/2014, millega rakendatakse määrust nr 208/2014 (ELT 2014, L 111, lk 33), ning teiseks nõukogu 29. jaanuari 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/143, millega muudetakse otsust 2014/119 (ELT 2015, L 24, lk 16), ja nõukogu 29. jaanuari 2015. aasta määrus (EL) 2015/138, millega muudetakse määrust nr 208/2014 (ELT 2015, L 24, lk 1), ning nõukogu 5. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/364, millega muudetakse otsust 2014/119 (ELT 2015, L 62, lk 25), ja nõukogu 5. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/357, millega rakendatakse määrust nr 208/2014 (ELT 2015, L 62, lk 1),
      ÜLDKOHUS (üheksas koda),
      koosseisus: koja president G. Berardis (ettekandja), kohtunikud O. Czúcz ja A. Popescu,
      kohtusekretär: E. Coulon,
      on teinud järgmise
      
         määruse
      
      
         Vaidluse taust
      
      
               1
            
            
               Käesolev kohtuasi puudutab piiravaid meetmeid, mis on võetud teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu seoses olukorraga Ukrainas.
            
         
               2
            
            
               Viktor Viktorovych Yanukovych oli Ukraina endise presidendi poeg ja Verkhovna Rada (Ülemraada) liige.
            
         
               3
            
            
               Euroopa Liidu Nõukogu võttis 5. märtsil 2014 ELL artikli 29 alusel vastu otsuse 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2014, L 66, lk 26).
            
         
               4
            
            
               Otsuse 2014/119 artikli 1 lõigetes 1 ja 2 on sätestatud:
               „1.   Külmutatakse kõik rahalised vahendid ja majandusressursid, mis kuuluvad või milles kontroll või kasutusõigus kuulub isikutele, kes on tuvastatud kui Ukraina riigivara seadusevastase omastamise eest vastutajad, Ukrainas inimõiguste rikkumise eest vastutavatele isikutele ning nendega seotud füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele, nii nagu nad on lisas loetletud.
               2.   Rahalisi vahendeid ega majandusressursse ei anta otse ega kaudselt lisas loetletud füüsiliste või juriidiliste isikute, üksuste või asutuste käsutusse ega nende toetamiseks.“
            
         
               5
            
            
               Sama artikli järgmistes lõigetes määratakse kindlaks piiravate meetmete kehtestamise tingimused.
            
         
               6
            
            
               Samal kuupäeval võttis nõukogu ELTL artikli 215 lõike 2 alusel vastu määruse (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2014, L 66, lk 1).
            
         
               7
            
            
               Kooskõlas otsusega 2014/119 näeb määrus nr 208/2014 ette kõnealuste piiravate meetmete võtmise ja määrab kindlaks nende piiravate meetmete tingimused sõnastuses, mis on sisuliselt identne viimati nimetatud otsuse sõnastusega.
            
         
               8
            
            
               Otsuses 2014/119 ja määruses nr 208/2014 käsitletud isikute nimed on esitatud otsuse lisas ja määruse I lisas toodud loetelus (edaspidi „loetelu“), kus on eelkõige esitatud nende loetellu kandmise põhjendused.
            
         
               9
            
            
               V. V. Yanukovychi nimi on esitatud loetelus koos tuvastamisandmetega „endise presidendi poeg, Ukraina Ülemraada liige“ ning järgmise põhjendusega:
               „Isik, kelle suhtes algatati Ukrainas uurimine tema osalemise kohta kuritegudes, mis on seotud Ukraina riigile kuuluvate rahaliste vahendite omastamise ja nende ebaseadusliku ülekandmisega Ukrainast välja.“
            
         
               10
            
            
               Nõukogu avaldas 6. märtsil 2014 Euroopa Liidu Teatajas teatise isikutele, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid, mis on sätestatud nõukogu otsuses 2014/119 ja nõukogu määruses nr 208/2014 (ELT 2014, C 66, lk 1). Teatise kohaselt „[võivad a]sjaomased isikud esitada nõukogule koos täiendavate dokumentidega taotluse, et otsus nende kandmise kohta [...] loetelusse uuesti läbi vaadataks“. Teatises juhitakse asjaomaste isikute tähelepanu samuti „võimalusele vaidlustada nõukogu otsus [...] Üldkohtus vastavalt [ELTL] artikli 275 teises lõigus ning [ELTL] artikli 263 neljandas ja kuuendas lõigus sätestatud tingimustele“.
            
         
               11
            
            
               Otsust 2014/119 ja määrust nr 208/2014 muudeti vastavalt nõukogu 14. aprilli 2014. aasta rakendusotsusega 2014/216/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2014/119 (ELT 2014, L 111, lk 91), ja nõukogu 14. aprilli 2014. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 381/2014, millega rakendatakse määrust nr 208/2014 (ELT 2014, L 111, lk 33).
            
         
               12
            
            
               Otsust 2014/119 muudeti seejärel nõukogu 29. jaanuari 2015. aasta otsusega (ÜVJP) 2015/143, millega muudetakse otsust 2014/119 (ELT 2015, L 24, lk 16) ning mis jõustus 31. jaanuaril 2015. Mis puudutab nende isikute nimetamise kriteeriume, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid, siis ilmneb selle otsuse artiklist 1, et otsuse 2014/119 artikli 1 lõige 1 asendati järgmise tekstiga:
               „1.   Külmutatakse kõik rahalised vahendid ja majandusressursid, mis kuuluvad või mille kontroll või kasutusõigus kuulub Ukraina riigivara seadusevastase omastamise eest vastutavatena tuvastatud isikutele ja Ukrainas inimõiguste rikkumise eest vastutavatele isikutele ning nendega seotud füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele, nii nagu on loetletud lisas.
               Käesoleva otsuse kohaldamise eesmärgil kuuluvad Ukraina riigivara seadusevastase omastamise eest vastutavatena tuvastatud isikute hulka isikud, kelle suhtes Ukraina ametiasutused on algatanud uurimise seoses järgmisega:
               
                        a)
                     
                     
                        Ukraina avaliku sektori vahendite või vara seadusevastane omastamine või sellele kaasaaitamine või
                     
                  
                        b)
                     
                     
                        ametiseisundi kuritarvitamine avaliku võimu kandjana eesmärgiga saavutada põhjendamatu eelis endale või kolmandale isikule ja põhjustades sellega Ukraina avaliku sektori vahendite või vara vähenemise või sellele tegevusele kaasaaitamine.“
                     
                  
         
               13
            
            
               Nõukogu 29. jaanuari 2015. aasta määrus (EL) 2015/138, millega muudetakse määrust nr 208/2014 (ELT 2015, L 24, lk 1), muutis viimati nimetatud määrust kooskõlas otsusega 2015/143.
            
         
               14
            
            
               Seejärel muudeti otsust 2014/119 ja määrust nr 208/2014 nõukogu 5. märtsi 2015. aasta otsusega (ÜVJP) 2015/364 (ELT 2015, L 62, lk 25), ja nõukogu 5. märtsi 2015. aasta rakendusmäärusega (EL) 2015/357, millega rakendatakse määrust nr 208/2014 (ELT 2015, L 62, lk 1). Otsusega 2015/364 muudeti otsuse 2014/119 artiklit 5, pikendades piiravate meetmete kohaldamist V. V. Yanukovychi suhtes kuni 6. juunini 2015. Selle tagajärjel asendas rakendusmäärus nr 2015/357 määruse nr 208/2014 I lisa.
            
         
               15
            
            
               Nende aktidega jäeti V. V. Yanukovychi nimi loetellu koos tuvastamisandmetega „endise presidendi poeg, Ukraina Ülemraada liige“ ning uue põhjendusega, mis on sõnastatud järgmiselt:
               „Isik, kelle suhtes Ukraina asutused on algatanud uurimise seoses riigile kuuluvate rahaliste vahendite või vara omastamisega. Isik, kes on seotud loetellu kantud isikuga (Ukraina endine president Viktor Fedorovych Yanukovych), kelle suhtes Ukraina asutused on algatanud kriminaalmenetluse seoses riigile kuuluvate rahaliste vahendite või vara omastamisega.“
            
         
               16
            
            
               Nõukogu 5. juuni 2015. aasta otsusega (ÜVJP) 2015/876, millega muudetakse otsust 2014/119 (ELT 2015, L 142, lk 30), ja nõukogu 5. juuni 2015. aasta rakendusmäärusega (EL) 2015/869, millega rakendatakse määrust nr 208/2014 (ELT 2015, L 142, lk 1) kustutati V. V. Yanukovychi nimi loetelust.
            
         
         Menetlus ja poolte nõuded
      
      
               17
            
            
               V. V. Yanukovych esitas käesoleva menetluse algatamiseks hagiavalduse, mis saabus Üldkohtu kantseleisse 14. mail 2014.
            
         
               18
            
            
               Euroopa Komisjon ja Ukraina esitasid Üldkohtu kantseleisse vastavalt 15. ja 16. septembril 2014 saabunud avaldused astuda käesolevas asjas menetlusse nõukogu nõuete toetuseks.
            
         
               19
            
            
               Üldkohtu üheksanda koja president rahuldas 12. novembri 2014. aasta määrusega komisjoni menetlusse astumise avalduse. Komisjon esitas oma kirjalikud seisukohad ning V. V. Yanukovych ja nõukogu vastasid neile määratud tähtaja jooksul.
            
         
               20
            
            
               Nõukogu esitas 3. oktoobril 2014 Üldkohtu kohtusekretäri ametijuhendi artikli 18 lõike 4 teise lõigu alusel põhjendatud taotluse, et kostja vastuse teatava lisa sisu ei tsiteeritaks selle kohtuasjaga seotud dokumentides, millele üldsusel on juurdepääs.
            
         
               21
            
            
               Üldkohtu kantseleisse 24. detsembril 2014 saabunud kirjaga teatas Ukraina, et ta loobub menetlusse astumisest.
            
         
               22
            
            
               Üldkohtu üheksanda koja presidendi 11. märtsi 2015. aasta määrusega kustutati Ukraina kui menetlusse astuja registrist.
            
         
               23
            
            
               Üldkohtu kantselei teatas 11. märtsi 2015. aasta kirjaga pooltele, et menetluse kirjalik osa on lõpetatud.
            
         
               24
            
            
               V. V. Yanukovych suri 20. märtsil 2015.
            
         
               25
            
            
               V. V. Yanukovychi esindaja esitas 8. aprillil 2015 Üldkohtu kantseleisse eraldi dokumendina muutmisavalduse V. V. Yanukovychi nimel, et võtta V. V. Yanukovychit puudutavas osas arvesse esiteks otsust 2015/143 ja määrust 2015/138 ning teiseks otsust 2015/364 ja rakendusmäärust 2015/357.
            
         
               26
            
            
               Samal päeval esitas V. V. Yanukovychi esindaja V. V. Yanukovychi nimel hagiavalduse, mis registreeriti Üldkohtu kantseleis numbri T‑172/15 all ja millega taotleti nendesamade aktide tühistamist, täpsustades, et see on esitatud ettevaatuse mõttes lisaks hagi muutmise avaldusele.
            
         
               27
            
            
               Nendes kahes dokumendis täpsustas V. V. Yanukovychi esindaja, et V. V. Yanukovych suri natuke aega enne nende esitamist. Veel täpsustati nendes dokumentides, et Ukrainas on pooleli menetlus tema õigusjärglase määramiseks ning on tõenäoline, et V. V. Yanukovychi õigusjärglaseks saab tema lesk. Seepärast palus V. V. Yanukovychi esindaja peatada kohtuasja menetlemise ajaks, mis on vajalik õigusjärglase määramiseks, ning otsustada menetluse edasine kulg.
            
         
               28
            
            
               Üldkohtu kodukorra artikli 69 punkti d alusel tehtud üheksanda koja presidendi 13. juuli 2015. aasta otsusega peatati menetlus käesolevas kohtuasjas kuni 31. oktoobrini 2015.
            
         
               29
            
            
               Üldkohus (üheksas koda) jättis 16. juuli 2015. aasta määrusega Yanukovych vs. nõukogu (T‑172/15, ei avaldata, EU:T:2015:569) hagi kohtuasjas T‑172/15 ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, tuues põhjenduseks, et hagi esitas V. V. Yanukovychi esindaja pärast V. V. Yanukovychi surma, ning arvestades seda, et ükski dokument toimikus ei võimaldanud tõlgendada hagi nii, nagu oleks see esitatud V. V. Yanukovychi lese – keda on hagiavalduses mainitud kui tulevast pärijat – või muu pärija nimel.
            
         
               30
            
            
               V. V. Yanukovychi esindaja saatis toimikusse lisamiseks 30. oktoobri 2015. aasta kirjaga V. V. Yanukovychi surmatunnistuse ning teatas, et V. V. Yanukovychi lesk ja ainus pärija Olga Stanislavivna Yanukovych kavatseb menetlust jätkata, ja täpsustas, mis põhjustel on tal jätkuvalt põhjendatud huvi, kuigi V. V. Yanukovychi nimi on loetelust kustutatud.
            
         
               31
            
            
               Nõukogu vastas muutmisavaldusele 22. veebruaril 2016.
            
         
               32
            
            
               Nõukogu esitas 25. veebruaril 2016 vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 66 põhjendatud taotluse selle kohta, et muutmisavalduse lisa sisu ei tsiteeritaks kohtuasjaga seotud dokumentides, millele üldsusel on juurdepääs.
            
         
               33
            
            
               Komisjon vastas muutmisavaldusele 10. märtsil 2016.
            
         
               34
            
            
               Üldkohtu kantselei palus 17. märtsi 2016. aasta kirjas pooltel esitada oma seisukoht seoses kodukorra artikli 132 kohaldatavusega käesolevale asjale, võttes arvesse 26. oktoobri 2015. aasta kohtuotsust Portnov vs. nõukogu (T‑290/14, EU:T:2015:806) ning 28. jaanuari 2016. aasta kohtuotsuseid Stavytskyi vs. nõukogu (T‑486/14, ei avaldata, EU:T:2016:45), Arbuzov vs. nõukogu (T‑434/14, ei avaldata, EU:T:2016:46), Klyuyev vs. nõukogu (T‑341/14, EU:T:2016:47), Azarov vs. nõukogu (T‑332/14, ei avaldata, EU:T:2016:48) ja Azarov vs. nõukogu (T‑331/14, EU:T:2016:49), millega Üldkohus tühistas otsuse 2014/119 ja määruse nr 208/2014 nende kohtuasjade hagejaid puudutavas osas. Samas kirjas paluti pooltel esitada ka seisukoht võimalike tagajärgede kohta, mida saab tuletada käesolevas asjas nõuete muutmise osas 16. juuli 2015. aasta määrusest Yanukovych vs. nõukogu (T‑172/15, ei avaldata, EU:T:2015:569). Pooled vastasid sellele kirjale määratud tähtaja jooksul.
            
         
               35
            
            
               Hageja Olga Stanislavivna Yanukovych palub Üldkohtul:
               
                        —
                     
                     
                        tühistada V. V. Yanukovychit puudutavas osas otsus 2014/119, muudetud rakendusotsusega 2014/216, ja määrus nr 208/2014, muudetud rakendusmäärusega nr 381/2014, otsus 2015/143 ja määrus 2015/138 ning otsus 2015/364 ja rakendusmäärus 2015/357;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        mõista kohtukulud välja nõukogult.
                     
                  
         
               36
            
            
               Nõukogu palub Üldkohtul:
               
                        —
                     
                     
                        jätta hagi rahuldamata;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        teise võimalusena, kui hagi rahuldatakse, jätta otsuse 2014/119 (muudetud rakendusotsusega 2014/216) tagajärjed V. V. Yanukovychit puudutavas osas kehtima kuni määruse nr 208/2014 (muudetud rakendusmäärusega nr 381/2014) osalise tühistamise jõustumiseni;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        mõista kohtukulud välja hagejalt.
                     
                  
         
               37
            
            
               Komisjon palub hagi rahuldamata jätta.
            
         
         Õiguslik käsitlus
      
      
         Nõue tühistada V. V. Yanukovychit puudutavas osas otsus 2014/119, muudetud rakendusotsusega 2014/216, ja määrus nr 208/2014, muudetud rakendusmäärusega nr 381/2014
      
      
               38
            
            
               Kodukorra artiklis 132 on sätestatud, et kui Euroopa Kohus või Üldkohus on juba lahendanud ühe või mitu õigusküsimust, mis on hagi väidetes tõstatatud küsimustega identsed, ja Üldkohus sedastab, et faktilised asjaolud on tuvastatud, võib ta pärast menetluse kirjaliku osa lõpetamist ettekandja-kohtuniku ettepanekul ja pärast poolte ärakuulamist tunnistada hagi ilmselgelt põhjendatuks põhistatud määrusega, mis sisaldab viiteid asjakohasele kohtupraktikale.
            
         
               39
            
            
               Üldkohus leiab, et käesolevas asjas on kodukorra artikli 132 kohaldamise tingimused täidetud, ning otsustab asja lahendada menetlust jätkamata.
            
         
               40
            
            
               Kõigepealt olgu meenutatud, et hageja palub tühistada V. V. Yanukovychit puudutavas osas otsuse 2014/119, muudetud rakendusotsusega 2014/216, ja määruse nr 208/2014, muudetud rakendusmäärusega nr 381/2014. Ent tuleb tõdeda, et ei rakendusotsus 2014/216 ega rakendusmäärus nr 381/2014 ei käi V. V. Yanukovychi kohta. Järelikult on hageja esitatud nõuded suunatud vaid otsuse 2014/119 ja määruse nr 208/2014 tühistamisele V. V. Yanukovychit puudutavas osas.
            
         
               41
            
            
               Hagi põhjendamiseks esitab hageja seitse väidet, mis käsitlevad esiteks õigusliku aluse puudumist, teiseks võimu kuritarvitamist, kolmandaks põhjenduste puudumist, neljandaks loetellu kandmise kriteeriumide mittejärgimist, viiendaks ilmset hindamisviga, kuuendaks kaitseõiguste ja õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile rikkumist ning seitsmendaks omandiõiguse rikkumist.
            
         
               42
            
            
               Üldkohus peab otstarbekaks hinnata esmalt neljandat väidet, mille põhjenduseks väidab hageja sisuliselt, et V. V. Yanukovychi suhtes võeti piiravad meetmed ilma piisavalt kindla faktilise aluseta.
            
         
               43
            
            
               See väide tõstatab õigusküsimuse, mis on identne küsimusega, mille Üldkohus juba lahendas 26. oktoobri 2015. aasta kohtuotsuses Portnov vs. nõukogu (T‑290/14, EU:T:2015:806) ning 28. jaanuari 2016. aasta kohtuotsustes Stavytskyi vs. nõukogu (T‑486/14, ei avaldata, EU:T:2016:45), Arbuzov vs. nõukogu (T‑434/14, ei avaldata, EU:T:2016:46), Klyuyev vs. nõukogu (T‑341/14, EU:T:2016:47), Azarov vs. nõukogu (T‑332/14, ei avaldata, EU:T:2016:48) ja Azarov vs. nõukogu (T‑331/14, EU:T:2016:49), mis on jõustunud ning omandanud seadusjõu.
            
         
               44
            
            
               Muu hulgas kinnitab hageja selles väites esiteks, et V. V. Yanukovychi nime kandmine loetellu ainuüksi seetõttu, et tema suhtes oli algatatud uurimine, ei vasta kohaldatavat kohtupraktikat arvesse võttes otsuse 2014/119 ja määrusega nr 208/2014 ette nähtud kriteeriumidele, mis mainivad riigivara seadusvastase omastamise eest „vastutavatena tuvastatud isikuid“, ning teiseks ei ole asjaolu, et ta oli identifitseeritud kui „endise presidendi poeg“, üksinda piisav selleks, et pidada teda presidendiga „seotud“ isikuks vastavalt kohtupraktikale. Igatahes ei ole nõukogu tõendamiskoormisest vabastatud.
            
         
               45
            
            
               Repliigis väidab hageja, et esiteks ei kontrollinud nõukogu väiteid, mis sisaldusid 3. märtsil 2014 välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrgele esindajale saadetud Ukraina peaprokuröri büroo kirjas (edaspidi „3. märtsi 2014. aasta kiri“), mis on ainus otsuse 2014/119 ja määruse nr 208/2014 vastuvõtmise kuupäeval nõukogu käsutuses olnud tõend, ning teiseks ei või nõukogu tugineda neist aktidest hilisematele andmetele. Järelikult ei ole see kiri piisav, et lugeda seda vajalikuks konkreetseks tõendiks ja teabeks, mis õigustaks V. V. Yanukovychi nime kandmist loetellu.
            
         
               46
            
            
               Nõukogu väidab neile etteheidetele kõigepealt vastu, et asjakohase kohtupraktika kohaselt on nõukogu ülesanne ise tuvastada kokkulangeva teabe põhjal isikud, keda saab pidada vastutavaks riigivara seadusvastase omastamise eest, ning sõnale „tuvastatud“ on vaja anda lai tõlgendus, mis võimaldaks hõlmata lisaks riigivara omastamises süüdistatavatele isikutele ka isikuid, kelle suhtes on algatatud uurimine Ukraina riigile kuuluvate rahaliste vahendite omastamisega ja nende ebaseadusliku ülekandmisega seotud kuritegudes osalemise tõttu. Nimelt eelneb selline uurimine kriminaalmenetluse algatamisele ja puudutab isikuid, keda kahtlustatakse sellistes kuritegudes osalemises.
            
         
               47
            
            
               Nõukogu lisab, et 3. märtsi 2014. aasta kirjas, mida kinnitas hilisem Ukraina peaprokuröri büroo saadetud täiendav teave, oli märgitud, et endiste kõrgete riigiametnike suhtes algatatud kriminaalmenetluses on tuvastatud teatud faktilised asjaolud, mis puudutavad riigivara omastamist suures summas ja selle hilisemat ebaseaduslikku ülekandmist väljapoole Ukraina territooriumi, ja lisaks oli seal täpsustatud, et eespool nimetatud kuritegude uurimine on näidanud, et samalaadsetes kuritegudes osales teisi isikud, sealhulgas V. V. Yanukovych. Sellest järeldub, et otsuse 2014/119 ja määruse nr 208/2014 vastuvõtmiseks oli olemas piisavalt kindel faktiline alus. Rangemate nõuete kohaldamine võiks ohustada riigivara omastamisega seonduvate piiravate meetmete süsteemi tulemuslikkust.
            
         
               48
            
            
               Seoses sellega olgu meenutatud – nagu tuletati meelde 26. oktoobri 2015. aasta kohtuotsuse Portnov vs. nõukogu (T‑290/14, EU:T:2015:806) punktis 38 –, et ehkki nõukogul on ulatuslik kaalutlusõigus seoses üldiste kriteeriumidega, mida peab piiravate meetmete vastuvõtmisel arvestama, nõuab Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud kohtuliku kontrolli tõhusus, et nende põhjenduste õiguspärasuse kontrollimisel, millel rajaneb otsus kanda või jätta isiku nimi nende isikute loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid, peab liidu kohus kindlaks tegema, kas see isikut isiklikult puudutav otsus põhineb piisavalt kindlal faktilisel alusel. See tähendab kõnealuse otsuse aluseks olevas põhjenduste ülevaates kirjeldatud väidetud asjaolude kontrollimist, mistõttu kohtulik kontroll ei ole piiratud esitatud põhjenduste tõepärasuse abstraktse hindamisega, vaid see käsitleb küsimust, kas need põhjendused või vähemalt üks neist, mida iseenesest peetakse selle otsuse põhjendamise jaoks küllaldaseks, on piisavalt täpselt ja konkreetselt tõendatud (vt selle kohta kohtuotsus, 21.4.2015, Anbouba vs. nõukogu, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, punktid 41 ja 45 ning seal viidatud kohtupraktika).
            
         
               49
            
            
               Sarnaselt asjaga, millest tehti 26. oktoobri 2015. aasta kohtuotsus Portnov vs. nõukogu (T‑290/14, EU:T:2015:806, punkt 39), näeb ka käesolevas asjas otsuse 2014/119 artikli 1 lõikes 1 sätestatud kriteerium ette, et piiravad meetmed kehtestatakse isikutele, kes on tuvastatud kui riigivara omastamise eest vastutavad isikud. Lisaks nähtub selle otsuse põhjendusest 2, et nõukogu võttis need meetmed „eesmärgiga tugevdada õigusriigi [...] põhimõtteid Ukrainas“.
            
         
               50
            
            
               V. V. Yanukovychi nimi kanti loetellu põhjusel, et ta on „[i]sik, kelle suhtes algatati Ukrainas uurimine tema osalemise kohta kuritegudes, mis on seotud Ukraina riigile kuuluvate rahaliste vahendite omastamise ja nende ebaseadusliku ülekandmisega Ukrainast välja“. Sellest tuleneb, et nõukogu leidis, et V. V. Yanukovychi suhtes toimus uurimine või esialgne uurimine, mis ei olnud (veel) viinud ametliku süüdistuse esitamiseni seoses tema eeldatava seotusega riigile kuuluvate rahaliste vahendite omastamises.
            
         
               51
            
            
               Sarnaselt asjaga, millest tehti 26. oktoobri 2015. aasta kohtuotsus Portnov vs. nõukogu (T‑290/14, EU:T:2015:806, punkt 41), viitas nõukogu V. V. Yanukovychi nime loetellu kandmise põhjendamiseks 3. märtsi 2014. aasta kirjale ja teistele tõenditele, mis on otsusest 2014/119 ja määrusest nr 208/2014 hilisemad.
            
         
               52
            
            
               3. märtsi 2014. aasta kiri jaguneb kaheks osaks. Selle esimeses osas on täpsustatud, et „Ukraina õiguskaitseorganid“ on algatanud rea kriminaalmenetlusi, et uurida kuritegusid, mille on toime pannud endised kõrged riigiametnikud, kelle suhtes võimaldas eespool viidatud kuritegude uurimine tuvastada suurte summade ulatuses riigivara omastamist ja selle hilisemat õigusvastast ülekandmist Ukrainast välja. Kohe selle järel on loetletud nende kõrgete ametnike nimed (kokku kaheksa ja kõik on tumendatud). Kirja teises osas on lisatud, et „uurimise käigus kontrollitakse teiste varasemaid ametivõime esindavate kõrgete riigiametnike osalust sama liiki kuritegudes“ ja et lähiajal on plaanis teavitada neid selle uurimise algatamisest. Nende kõrgete ametnike nimed (kokku kümme), sealhulgas V. V. Yanukovychi nimi (ainus, mis ei ole tumendatud) on samuti kohe selle järel loetletud.
            
         
               53
            
            
               Vaidlust ei ole selle üle, et ainult sel alusel on V. V. Yanukovych tuvastatud kui „vastutav Ukraina riigile kuuluvate vahendite omastamise eest“ otsuse 2014/119 artikli 1 lõike 1 tähenduses.
            
         
               54
            
            
               Sarnaselt asjaga, milles tehti 26. oktoobri 2015. aasta kohtuotsus Portnov vs. nõukogu (T‑290/14, EU:T:2015:806, punkt 42), on 3. märtsi 2014. aasta kiri nõukogu poolt käesoleva kohtumenetluse käigus esitatud tõendite hulgas ainus, mis eelneb otsuse 2014/119 ja määruse nr 208/2014 vastuvõtmisele. Seetõttu tuleb nende aktide õiguspärasust hinnata üksnes selle tõendi alusel.
            
         
               55
            
            
               Üldkohus otsustas 26. oktoobri 2015. aasta kohtuotsuses Portnov vs. nõukogu (T‑290/14, EU:T:2015:806, punktid 43 ja 44), et tuleb asuda seisukohale, et ehkki nimetatud kiri pärineb kolmanda riigi kõrgest justiitsasutusest, on selles kirjas üksnes üldine ja ebamäärane kinnitus, et endiste kõrgete riigiametnike (sh hageja) suhtes toimub uurimine, mille käigus tahetakse sisuliselt kontrollida nende isikute osalust riigivara omastamises. Kirjas ei ole nimelt ühtegi täpsustust nende tegude tuvastamise kohta, mis olid Ukraina ametivõimude teostatava uurimise esemeks, ning veelgi vähem V. V. Yanukovychi kas või eeldatava isikliku vastutuse kohta seoses nende tegudega (vt selle kohta ka kohtuotsus, 28.1.2016, Azarov vs. nõukogu, T‑332/14, ei avaldata, EU:T:2016:48, punkt 46).
            
         
               56
            
            
               Olgu lisatud, et erinevalt nõukogu viidatud asjaoludest kohtuasjas, milles tehti 27. veebruari 2014. aasta kohtuotsus Ezz jt vs. nõukogu (T‑256/11, EU:T:2014:93, punktid 57–61), mida on apellatsioonimenetluses kinnitatud 5. märtsi 2015. aasta kohtuotsusega Ezz jt vs. nõukogu (C‑220/14 P, EU:C:2015:147), ei olnud nõukogul käesolevas asjas esiteks teavet asjaolude ja tegude kohta, milles Ukraina ametiasutused V. V. Yanukovychit süüdistavad, ja teiseks ei ole 3. märtsi 2014. aasta kiri – isegi kui seda analüüsida kontekstis, millesse see kuulub – eespool punktis 48 viidatud kohtupraktika tähenduses piisavalt kindel faktiline alus V. V. Yanukovychi nime loetellu kandmiseks põhjendusel, et tema kohta on kindlaks tehtud, et ta „vastutab“ riigi rahaliste vahendite omastamise eest (vt selle kohta kohtuotsus, 26.10.2015, Portnov vs. nõukogu, T‑290/14, EU:T:2015:806, punktid 46–48).
            
         
               57
            
            
               Olenemata V. V. Yanukovychi suhtes läbi viidud menetluse staadiumist, ei saanud nõukogu võtta V. V. Yanukovychi suhtes vastu piiravaid meetmeid, kui talle ei olnud teada need riigile kuuluvate rahaliste vahendite omastamise teod, milles Ukraina ametivõimud teda konkreetselt süüdistasid. Nimelt, ainult neid tegusid teades oleks nõukogu olnud võimeline tuvastama, et neid võis esiteks kvalifitseerida riigivara omastamiseks ja teiseks, et need võisid kahtluse alla seada Ukraina õigusriigi, mille tugevdamine ja toetamine – nagu eespool punktis 49 märgitud – on kõnealuste piiravate meetmete vastuvõtmisega taotletud eesmärk (vt selle kohta kohtuotsus, 28.1.2016, Azarov vs. nõukogu, T‑331/14, EU:T:2016:49, punkt 55).
            
         
               58
            
            
               Lisaks peab vaidlustamise korral just liidu pädev asutus tõendama puudutatud isiku vastu kasutatud põhjenduste põhjendatust, mitte vastupidi – puudutatud isik ise ei pea tõendama nende põhjenduste alusetust (vt kohtuotsus, 26.10.2015, Portnov vs. nõukogu, T‑290/14, EU:T:2015:806, punkt 45 ja seal viidatud kohtupraktika).
            
         
               59
            
            
               Seetõttu tuleb asuda seisukohale – sarnaselt sellega, mida Üldkohus otsustas kohtuasjas, milles tehti 26. oktoobri 2015. aasta kohtuotsus Portnov vs. nõukogu (T‑290/14, EU:T:2015:806, punkt 50), ning arvestades õigusküsimusi, mis tõstatati seoses nõukogu tõendamiskoormisega ning loetellu kandmist põhjendavate piisavalt täpsete ja konkreetsete tõendite olemasoluga –, et V. V. Yanukovychi nime kandmine loetellu ei vasta kriteeriumidele, mis on otsuses 2014/119 kehtestatud nende isikute kindlaksmääramiseks, kelle suhtes piiravaid meetmeid kohaldatakse.
            
         
               60
            
            
               Seoses kodukorra artiklis 132 ette nähtud tingimusega, et Üldkohus sedastab, et faktilised asjaolud on tuvastatud, olgu märgitud, et pooled ei ole vaidlustanud faktilist asjaolu, millele nõukogu tugines V. V. Yanukovychi nime loetellu kandmiseks, st asjaolu, et 3. märtsi 2014. aasta kirja kohaselt viisid Ukraina ametiasutused tema suhtes läbi uurimist või esialgset uurimist riigivara omastamise tõttu, ning järelikult võib seda asjaolu pidada tuvastatuks.
            
         
               61
            
            
               Sellest järeldub, et käesolev hagi, millega taotletakse otsuse 2014/119 ja määruse nr 208/2014 tühistamist, tuleb vastavalt kodukorra artiklile 132 tunnistada ilmselgelt põhjendatuks.
            
         
               62
            
            
               Seda järeldust ei kummuta nõukogu argumendid, mida ta esitas vastuseks Üldkohtu küsimusele (vt käesoleva otsuse punkt 34) ja millega ta soovis vaidlustada selle artikli käesolevas asjas kohaldamise.
            
         
               63
            
            
               Kõigepealt olgu märgitud, et nõukogu ei esita konkreetseid vastuväiteid seoses tingimustega, mis peavad olema täidetud, et käesolevas asjas saaks kohaldada kodukorra artiklit 132. Nõukogu piirdub kahe menetlusküsimusega, mis muudavad käesoleva asja eriliseks, mistõttu seda ei saa lahendada põhistatud määrusega selle artikli tähenduses.
            
         
               64
            
            
               Konkreetsemalt väidab nõukogu – keda toetab komisjon – esiteks, et erinevalt kohtuasjadest, milles tehti Üldkohtu esitatud küsimuses viidatud kohtuotsused (vt käesoleva otsuse punkt 34), on käesolevas asjas tegemist küsimusega, kas on säilinud huvi jätkata otsuse 2014/119 ja määruse nr 208/2014 tühistamise hagiga, arvestades, et V. V. Yanukovych on pärast surma loetelust kustutatud.
            
         
               65
            
            
               Teiseks väidab nõukogu, et seoses otsusega 2015/364 ja rakendusmäärusega 2015/357, mis nägid ette V. V. Yanukovychi nime säilitamise loetelus kuni 6. juunini 2015, on vaja lahendada poolelioleva kohtuasja küsimus.
            
         
               66
            
            
               Esimese vastuväite kohta olgu märgitud, et esiteks ei ole see selge ja teiseks ei ole see tõendatud. Nimelt ei ole nõukogu esitanud oma vastuses muutmisavaldusele ühtegi argumenti selle kohta, et hagejal puuduks huvi menetlust jätkata.
            
         
               67
            
            
               Kuna seda vastuväidet tuleb mõista nii, et V. V. Yanukovychi nime loetelust kustutamise tõttu pärast tema surma on hageja kaotanud huvi vaidluse lahenduse suhtes, siis tuleb kõigepealt märkida, et esiteks nähtub kohtupraktikast, et akti adressaadi üldõigusjärglane võib jätkata akti adressaadi esitatud tühistamishagi eeskätt juhul, kui füüsiline isik on surnud (vt kohtuotsus, 22.4.2015, Tomana jt vs. nõukogu ja komisjon, T‑190/12, EU:T:2015:222, punkt 50 ja seal viidatud kohtupraktika), ning teiseks peab hageja põhjendatud huvi säilima kuni kohtuotsuse kuulutamiseni, kuna vastasel juhul võib otsuse tegemise vajadus ära langeda, mis tähendab, et hagi tulemusel peab selle esitanud poolel olema võimalik saada mingit kasu (vt kohtuotsused, 6.6.2013, Ayadi vs. komisjon, C‑183/12 P, ei avaldata, EU:C:2013:369, punkt 59 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 22.4.2015, Tomana jt vs. nõukogu ja komisjon, T‑190/12, EU:T:2015:222, punkt 64 ja seal viidatud kohtupraktika).
            
         
               68
            
            
               Seoses sellega on kohtupraktikas täpsustatud, et kuigi vaidlustatud akti õigusvastaseks tunnistamisega ei kaasne iseenesest varalise kahju või eraelu puutumatuse riive hüvitamist, kujutab see olemuslikult endast siiski hageja rehabiliteerimist või teatavat mittevaralise kahju (mida ta selle õigusvastasuse tulemusel kandma pidi) hüvitamise viisi, ning see võib õigustada tema põhjendatud huvi säilimist. Sellega seoses ei takista asjaolu, et kõnealuste piiravate meetmete kehtetuks tunnistamine oli lõplik, põhjendatud huvi jätkuvat püsimist neid meetmeid kehtestanud aktide tagajärgede suhtes nende jõustumise kuupäeva ja nende kehtetuks tunnistamise kuupäeva vahelisel ajavahemikul (vt selle kohta kohtuotsus, 28.5.2013, Abdulrahim vs. nõukogu, C‑239/12 P, EU:C:2013:331, punktid 70–72 ja 82).
            
         
               69
            
            
               Käesolevas asjas tuleb tõdeda, et V. V. Yanukovychi avalik nimetamine isikuna, kelle suhtes toimub Ukrainas kriminaalmenetlus riigivara omastamise tõttu, võis kahjustada eelkõige tema kui poliitiku mainet.
            
         
               70
            
            
               Nagu käesoleva otsuse punktis 67 täpsustatud, on V. V. Yanukovychi üldõigusjärglasel neil asjaoludel õigus menetlust jätkata ning hoolimata sellest, et V. V. Yanukovychi nimi loetelust kustutati, säilib tema põhjendatud huvi selle vastu, et liidu kohus otsustaks, et V. V. Yanukovychi nime ei oleks tulnud kunagi sinna loetellu kanda või et seda ei oleks tohtinud sinna kanda menetluses, mida järgisid liidu institutsioonid. Eelkõige on see nii sellepärast, et V. V. Yanukovychi nimi kustutati loetelust tema surma tagajärjel, mitte tema nime loetellu kandmise põhjenduste läbivaatamise tagajärjel.
            
         
               71
            
            
               Seetõttu tuleb järeldada, et hageja põhjendatud huvi säilib, ehkki V. V. Yanukovychi osas on vaidlusalused piiravad meetmed kehtetuks tunnistatud.
            
         
               72
            
            
               Teise vastuväite osas piisab tõdemisest, et Üldkohtusse ei ole enne käesolevat muutmisavaldust esitatud ühtegi hagi, mille menetlemine oleks praegu pooleli ja mille puhul oleksid vastamisi samad pooled ning millega taotletaks samade väidete alusel samu eesmärke. Seetõttu ei ole Üldkohtul võimalik tuvastada ühtegi pooleliolevat kohtuasja.
            
         
               73
            
            
               Kõiki eeltoodud kaalutlusi arvesse võttes tuleb ilmselgelt põhjendatud hagi kodukorra artikli 132 tähenduses rahuldada otsuse 2014/119 tühistamise nõudes V. V. Yanukovychit puudutavas osas.
            
         
               74
            
            
               Samal põhjusel tuleb V. V. Yanukovychit puudutavas osas tühistada määrus nr 208/2014.
            
         
               75
            
            
               Kuna otsusega 2015/876 ja rakendusmäärusega 2015/869 (vt käesoleva otsuse punkt 16) on V. V. Yanukovychi nimi loetelust kustutatud, siis ei ole enam vaja võtta seisukohta küsimuses, kas tuleb säilitada otsuse 2014/119 tagajärjed teda puudutavas osas.
            
         
         Nõue tühistada V. V. Yanukovychit puudutavas osas esiteks otsus 2015/143 ja määrus 2015/138 ning teiseks otsus 2015/364 ja rakendusmäärus 2015/357
      
      
               76
            
            
               Kodukorra artikkel 126 näeb ette, et kui Üldkohus ei ole ilmselgelt pädev hagi läbi vaatama või kui hagi on ilmselgelt vastuvõetamatu või ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu, võib Üldkohus ettekandja-kohtuniku ettepanekul igal ajal ja ilma menetlust jätkamata lõpetada kohtuasja põhistatud määrusega. Üldkohus leiab, et tal on kohtuasja toimikus olevate dokumentide põhjal piisavalt teavet, ja otsustab kohtuasja lahendada ilma menetlust jätkamata.
            
         
               77
            
            
               Muutmisavalduses taotleb hageja ka otsuse 2015/143 ja määruse 2015/138 tühistamist selles osas, milles nendega muudetakse vastavalt otsuse 2014/119 artikli 1 lõiget 1 ja määruse nr 208/2014 artiklit 3, ning otsuse 2015/364 ja rakendusmääruse 2015/357 tühistamist.
            
         
               78
            
            
               Nõukogu väidab oma vastuses muutmisavaldusele esiteks, et Üldkohtul puudub ELTL artikli 275 alusel pädevus otsustada hagi üle, mis on esitatud eelkõige ELL artikli 29 alusel vastu võetud otsuse 2015/143 peale, ning teiseks, et nõuete laiendamine viimati nimetatud otsusele ja määrusele 2015/138 on vastuvõetamatu, kuna hagejal puudub õigus esitada hagi.
            
         
               79
            
            
               Seejärel väitis nõukogu – keda toetab komisjon – oma kirjalikus vastuses Üldkohtu küsimusele, et muutmisavaldus tuleb tunnistada ilmselgelt vastuvõetamatuks samadel põhjustel, mille tõttu jättis Üldkohus läbi vaatamata ilmselgelt vastuvõetamatu hagi kohtuasjas, milles tehti 16. juuli 2015. aasta kohtumäärus Yanukovych vs. nõukogu (T‑172/15, ei avaldata, EU:T:2015:569) (vt käesoleva otsuse punkt 29).
            
         
               80
            
            
               Seoses sellega olgu märgitud, et niisugustel asjaoludel nagu käesolevas asjas kujutab menetluse käigus Üldkohtu kantseleisse dokumendi esitamisega hagi muutmine endast menetlustoimingut, mis Üldkohtu hilisemat otsust vastuvõetavuse kohta mõjutamata võrdub hagiavalduse vormis hagi esitamisega (vt selle kohta kohtumäärus, 21.6.2012, Hamas vs. nõukogu, T‑531/11, ei avaldata, EU:T:2012:317, punkt 16 ja seal viidatud kohtupraktika).
            
         
               81
            
            
               ELTL artikli 263 neljanda lõigu kohaselt võib iga füüsiline või juriidiline isik sama artikli esimeses ja teises lõigus sätestatud tingimustel esitada hagi temale adresseeritud või teda otseselt ja isiklikult puudutava akti vastu ning üldkohaldatava akti vastu, mis puudutab teda otseselt ja ei vaja rakendusmeetmeid.
            
         
               82
            
            
               Peale selle tuleb kohtupraktika kohaselt hinnata hagi vastuvõetavust hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud olukorda arvestades. Kui sel hetkel ei ole täidetud hagi esitamise tingimused, on hagi vastuvõetamatu (kohtuotsus, 27.11.1984, Bensider jt vs. komisjon, 50/84, EU:C:1984:365, punkt 8). Olgu märgitud, et käesoleva otsuse punktis 80 viidatud kohtupraktikat arvestades saab neid kaalutlusi üle kanda sellistele olukordadele nagu käesolevas kohtuasjas, kus hageja taotleb muutmisavaldusega uue akti tühistamist, mis asendab või muudab akti, millel on sama ese ja mille kohta on juba esitatud tühistamisnõue.
            
         
               83
            
            
               Nagu eespool märgitud, suri V. V. Yanukovych 20. märtsil 2015. Tema esindaja esitas tema surmast hilisemal kuupäeval, s.o 8. aprillil 2015 kohtukantseleisse muutmisavalduse V. V. Yanukovychi nimel. Toimikumaterjalidest ei nähtu, et see dokument oleks esitatud hageja ülesandel.
            
         
               84
            
            
               Sellest järeldub, et sarnaselt sellega, mida otsustas Üldkohus sisuliselt samasuguses kohtuasjas, s.o kohtuasjas, milles tehti 16. juuli 2015. aasta kohtumäärus Yanukovych vs. nõukogu (T‑172/15, ei avaldata, EU:T:2015:569), tuleb V. V. Yanukovychi esindaja esitatud muutmisavaldus jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, kuna V. V. Yanukovych oli surnud, kui muutmisavaldus Üldkohtu kantseleisse esitati.
            
         
               85
            
            
               Seda järeldust ei kummuta argumendid, mida hageja esitas kirjalikus vastuses Üldkohtu küsimusele.
            
         
               86
            
            
               Hageja väidab esiteks, et V. V. Yanukovychi õigusjärglase määramise protsess oli muutmisavalduse esitamise ajal pooleli ning hageja ootas oma õiguste kinnitamist Ukraina ametiasutuste poolt, ning teiseks, et on ilmselge, et muutmisavaldus on esitatud hageja kui surnud isiku õigusjärglase nimel. Seetõttu ei olnud hagejal ELTL artikli 263 kuuendas lõigus sätestatud tühistamishagi esitamise tähtaega arvestades võimalik ära oodata õigusjärgluse kinnitamist, et esitada muutmisavaldus.
            
         
               87
            
            
               Seoses sellega piisab tõdemisest, et vastupidi hageja väidetule ei esitatud muutmisavaldust tema nimel ja ülesandel. Hageja oleks võinud esitada oma nimel ja ülesandel hagiavalduse, taotledes selliste aktide tühistamist, mille vaidlustamist ta vajalikuks peab, ning põhjendades oma huvi selliste aktide tühistamiseks, sest ta ei olnud nende adressaat. Teise võimalusena oleks ta võinud samuti enda nimel ja ülesandel teatada oma huvist käesolevat menetlust jätkata ning taotleda võimalust nõuete muutmiseks, võttes arvesse uusi akte, mille vaidlustamist ta vajalikuks peab, ning tõendades sellekohase isikliku põhjendatud huvi olemasolu.
            
         
               88
            
            
               Veel väidab hageja, et 16. juuli 2015. aasta kohtumäärus Yanukovych vs. nõukogu (T‑172/15, ei avaldata, EU:T:2015:569) ei ole Üldkohtule siduv muutmisavalduse vastuvõetavuse küsimuses ning sellest ei saa käesoleva asja suhtes tuletada ühtegi negatiivset järeldust. Hageja ei pea õigeks seisukohta, et hagiavalduse muutmine võrdub uue hagi esitamisega, mitte menetluse jätkamisega. Pealegi ei olnud hagejal võimalik esitada oma argumente kohtuasjas, milles tehti 16. juuli 2015. aasta kohtumäärus Yanukovych vs. nõukogu (T‑172/15, ei avaldata, EU:T:2015:569), ning ei olnud ühtegi põhjust selle kohtumääruse edasikaebamiseks. Hageja sõnul ei pidanud Üldkohus muutmisavaldust vastuvõetamatuks käesoleva asja menetlemise käigus, ka mitte ajal, kui menetlus oli peatatud, ning vastuvõetamatuse väidet ei ole esitanud ükski pool.
            
         
               89
            
            
               Selle kohta tuleb märkida – olenemata küsimusest, kas see kohtumäärus on käesolevas asjas Üldkohtule siduv –, et kuna kohtuasjas, milles tehti 16. juuli 2015. aasta kohtumäärus Yanukovych vs. nõukogu (T‑172/15, ei avaldata, EU:T:2015:569), esitatud hagi ja käesolevas asjas esitatud muutmisavaldus esitati samasugustel asjaoludel ja tingimustel, siis ei ole ühelgi juhul mingit põhjust ja ka hageja ei too esile ühtegi põhjust, miks peaks neid kahte olukorda erinevalt kohtlema. Vastupidi sellele, mida väidab hageja, tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et hagi muutmine võrdub uue hagi esitamisega hagiavalduse vormis (vt käesoleva kohtuotsuse punkt 80). Asjaolul, et hagejal polnud võimalik esitada oma seisukohta hagi vastuvõetavuse kohta kohtuasjas, milles tehti 16. juuli 2015. aasta kohtumäärus Yanukovych vs. nõukogu (T‑172/15, ei avaldata, EU:T:2015:569), ja asjaolul, et ta ei pidanud selle kohtuasja lõpetanud kohtumääruse edasikaebamist asjakohaseks, ei ole muutmisavalduse vastuvõetavuse hindamisel mingit tähtsust. Käesolevas asjas piirdub Üldkohus – sarnaselt sellega, mida ta tegi seoses hagiga, mis esitati kohtuasjas, milles tehti 16. juuli 2015. aasta kohtumäärus Yanukovych vs. nõukogu (T‑172/15, ei avaldata, EU:T:2015:569) – tõdemisega, et muutmisavaldus on esitatud surnud isiku nimel.
            
         
               90
            
            
               Asjaolul, et Üldkohus ei pidanud kohe muutmisavaldust vastuvõetamatuks, vaid toimetas selle kätte nõukogule ja komisjonile, ei ole mingit tähtsust. Kirjas, mille kohtukantselei saatis hagejale 9. detsembril 2015, täpsustati pealegi sõnaselgelt, et muutmisavalduse lisamine toimikusse ei mõjuta otsust selle avalduse vastuvõetavuse kohta. Seoses sellega olgu ka meenutatud, et kodukorra artikli 86 lõikes 5 on sätestatud, et „[p]resident määrab kostjale tähtaja hagiavalduse muutmise avaldusele vastamiseks, ilma et see mõjutaks otsust, mille Üldkohus teeb hagiavalduse muutmise avalduse vastuvõetavuse kohta“.
            
         
               91
            
            
               Kolmandaks väidab hageja veel, et kui pidada muutmisavaldust vastuvõetamatuks, tähendaks see menetlusliku takistuse loomist, mis oleks vastuolus tõhususe põhimõttega ja menetlusökonoomia põhimõttega. Hageja leiab nimelt, et ta on oma kavatsust menetlust jätkata ja oma põhjendatud huvi tõendanud. Hageja lisab, tuginedes põhiõiguste harta artiklile 7 ja 4. novembril 1950 Roomas alla kirjutatud inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklile 8 ning Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikale, et surnud isiku lähedastel peab olema võimalus esitada hagi, kui neil on selleks mittevaraline või varaline huvi. Pealegi, kui pidada silmas käesoleva menetluse tulemusel võimalikku kahju hüvitamise hagi, siis oleks menetlusökonoomia põhimõttega vastuolus, kui õigusnormi rikkumise üle otsustataks eraldi menetluses, mis puudutaks vaidlustatud piiravatest meetmetest vaid ühte osa.
            
         
               92
            
            
               Selle kohta olgu märgitud, et Üldkohus ei ole kahelnud surnud isiku lähedaste, eeskätt tema üldõigusjärglase huvis jätkata menetlust, mis algatati V. V. Yanukovychi algse hagi põhjal. Üldkohus on piirdunud tõdemisega – sarnaselt tõdemusega kohtuasjas, milles tehti 16. juuli 2015. aasta kohtumäärus Yanukovych vs. nõukogu (T‑172/15, ei avaldata, EU:T:2015:569) –, et muutmisavalduse esitas V. V. Yanukovychi esindaja pärast tema surma ja tema nimel (vt käesoleva otsuse punkt 87). Üksnes sellel alusel leidis Üldkohus, et muutmisavaldus käesolevas asjas on ilmselgelt vastuvõetamatu, ning kohtuasjas T‑172/15 jättis ta ilmselge vastuvõetamatuse tõttu hagi läbi vaatamata samasugusel alusel.
            
         
               93
            
            
               Järelikult tuleb hagi muutmise avaldus ja sellest tulenevalt ka hagi jätta ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata otsust 2015/143 ja määrust 2015/138 ning otsust 2015/364 ja rakendusmäärust 2015/357 puudutavas osas, ilma et oleks vaja võtta seisukohta nõukogu esitatud teise vastuvõetamatuse väite kohta seoses nõudega tühistada otsus 2015/143 ja määrus 2015/138.
            
         
               94
            
            
               Kõike eeltoodut arvesse võttes tuleb seega esiteks tühistada otsus 2014/119 ja määrus nr 208/2014 V. V. Yanukovychit puudutavas osas ning teiseks jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata otsust 2015/143 ja määrust 2015/138 ning otsust 2015/364 ja rakendusmäärust 2015/357 puudutavas osas.
            
         
               95
            
            
               Seoses sellega olgu täpsustatud, et otsus 2015/364 on autonoomne otsus, mille nõukogu võttis vastu otsuse 2014/119 artikli 5 kolmandas lõigus ja määruse nr 208/2014 artikli 14 lõikes 4 ette nähtud korrapärase läbivaatamise käigus. Kuigi neil asjaoludel kaasneb otsuse 2014/119 ja määruse nr 208/2014 tühistamisega V. V. Yanukovychi nime loetellu kandmise tühistamine otsuse 2015/364 jõustumisele eelneval perioodil, ei saa see tühistamine kahtluse alla seada tema nime loetellu kandmise õiguspärasust otsuse jõustumisele järgneval ajavahemikul.
            
         
         Kohtukulud
      
      
               96
            
            
               Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõikes 2 on ette nähtud, et kui kaotanud poolel on mitu isikut, otsustab Üldkohus kohtukulud jagada.
            
         
               97
            
            
               Kuna käesolevas asjas on kohtuotsus seoses hagis esitatud tühistamisnõudega tehtud nõukogu kahjuks, tuleb vastavalt hageja nõudele mõista selle tühistamisnõudega seotud kohtukulud välja nõukogult. Kuna hageja muutmisavalduses esitatud tühistamisnõuet ei rahuldatud, siis tuleb vastavalt nõukogu nõudele mõista selle tühistamisnõudega seotud kohtukulud välja hagejalt.
            
         
               98
            
            
               Kodukorra artikli 138 lõike 1 alusel kannavad menetlusse astunud liikmesriigid ja institutsioonid ise oma kohtukulud. Seetõttu kannab komisjon oma kohtukulud ise.
            
          
            
               Esitatud põhjendustest lähtudes
               ÜLDKOHUS (üheksas koda),
               määrab:
            
          
            
               
                        
                           1.
                        
                     
                     
                        
                           Tühistada Viktor Viktorovych Yanukovychit puudutavas osas nõukogu 5. märtsi 2014. aasta otsus 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas ja nõukogu 5. märtsi 2014. aasta määrus (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2.
                        
                     
                     
                        
                           Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3.
                        
                     
                     
                        
                           Hagis esitatud tühistamisnõude osas jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Viktor Viktorovych Yanukovychi pärija Olga Stanislavivna Yanukovychi kohtukulud.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           4.
                        
                     
                     
                        
                           Hagi muutmise avalduses esitatud tühistamisnõude osas jätta Viktor Viktorovych Yanukovychi pärija Olga Stanislavivna Yanukovychi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja nõukogu kohtukulud.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           5.
                        
                     
                     
                        
                           Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.
                        
                        Luxembourg, 12. juuli 2016
                     
                  
          
               
                  
                     Kohtusekretär
                     E. Coulon
                     President
                     G. Berardis
                  
               
            (
            *1
         )	Kohtumenetluse keel: inglise.