CELEX: 62013CN0468
Language: fi
Date: 2013-08-28 00:00:00
Title: Asia C-468/13 P: Valitus, jonka MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. on tehnyt 28.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-367/12, MOL Olaj- és Gázipari Nyrt. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 27.6.2013 antamasta tuomiosta

23.11.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 344/45
            
         Valitus, jonka MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. on tehnyt 28.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-367/12, MOL Olaj- és Gázipari Nyrt. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 27.6.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-468/13 P)
   2013/C 344/77
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (edustaja: asianajaja K. Szamosi)
   
      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 27.6.2013 asiassa T-367/12 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan ja sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 30.5.2012 asiassa R 2532/2011-2 tekemä päätös on siltä osin kuin väliintulijan valitus hylättiin ja väliintulijan väitteen hylkäämisestä tehty päätös pysytettiin, tai vaihtoehtoisesti
            
         
               —
            
            
               asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle lopullista ratkaisemista varten ja
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja väittää, että
   
               —
            
            
               unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset siitä, että valittajan SMHV:ssä esittämät väitteet on jätettävä tutkimatta, ovat valittajan mukaan yhtäältä merkityksettömiä ja toisaalta perusteettomia ja vääriä; tästä syystä valittaja katsoo unionin yleisen tuomioistuimen soveltaneen työjärjestyksen 44 artiklaa ja unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklaa virheellisesti.
            
         
               —
            
            
               Valittajan mukaan sen unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä toimittaman näytön sivuuttamiseen ei ollut tarvetta eikä oikeudellisia perusteita, mistä syystä unionin yleinen tuomioistuin sovelsi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) 65 artiklan 2 kohtaa ja työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohtaa valittajan mukaan virheellisesti, kun se jätti valittajan toimittaman näytön tutkimatta.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi valittajan mukaan yhteisön tavaramerkistä annettua asetusta virheellisesti, kun se määritti kohdeyleisön ja sen merkityksen sekaannusvaaran arvioimisessa.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi valittajan mukaan yhteisön tavaramerkistä annettua asetusta ja vakiintunutta oikeuskäytäntöä virheellisesti, kun se totesi, että kyseessä olevia palveluja on pidettävä samanlaisina.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin ei valittajan mukaan arvioinut selkeästi ja erikseen ulkoasun, lausuntatavan (foneettista) tai merkityssisällön samankaltaisuutta eikä tutkinut asian merkityksellisiä olosuhteita tämän arvioinnin valossa ja sovelsi näin ollen yhteisön tavaramerkistä annettua asetusta virheellisesti.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että valituslautakunta oli aivan oikein katsonut, että väliintulijan aikaisempien tavaramerkkien ja valittajan tekemän yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin välillä on sekaannusvaara.
            
         
      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)