CELEX: 62019TN0630
Language: lv
Date: 2019-09-20 00:00:00
Title: Lieta T-630/19: Prasība, kas celta 2019. gada 20. septembrī – AH/Eurofound

11.11.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 383/68
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 20. septembrī – AH/Eurofound
      (Lieta T-630/19)
      (2019/C 383/77)
      Tiesvedības valoda – franču
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: AH (pārstāvis: N. de Montigny, advokāte)
      
         Atbildētājs: Eiropas Dzīves un darba apstākļu uzlabošanas fonds
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt 2018. gada 9. novembra lēmumu, ar ko noslēgta administratīvā izmeklēšana AI-2018/01, kas tika uzsākta pēc prasītāja par viņa priekšniecību iesniegtās sūdzības;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājam izmaksāt prasītājam ciestā morālā kaitējuma atlīdzību, kurš aplēsts 30 000 EUR apmērā;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza astoņus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats ir saistīts ar labas pārvaldības principa pārkāpumu, jo, izskatot sūdzību, administrācija esot izturējusies aizvainojoši, apsūdzoši un tā neesot rīkojusies atbilstoši nedz no procedūras aspekta, nedz pēc būtības.
               
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats ir saistīts ar to, nav ievērotas tabulas, kurās noteiktas iestādes, kas pilnvarota noslēgt darba līgumus, pilnvaras. Prasītājs it īpaši norāda, ka viņa sūdzību izskatīja advokātu birojs, nevis iestāde, kura šai ziņā ir pilnvarota. Prasītājs uzskata, šādi nododot pilnvaras ārējam konsultantam, viņam ir ticis liegts īstenot tiesības iesniegt sūdzību, kas tiktu izskatīta administratīvo lēmumu pieņemšanas un apstrīdēšanas ietvaros, ka rezultātā esot tikuši pārkāpti tiesiskās drošības un pārskatāmības principi.
               
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats ir saistīts ar lēmuma nepieņemšanu par viņa lūgumu sniegt palīdzību. Prasītājs šajā ziņā norāda, ka nelabvēlīgajā lēmumā ir tikai noraidīta sūdzība sakarā ar aizskarošu izturēšanos un nolemts izbeigt izmeklēšanu.
               
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais pamats ir saistīts ar apstrīdētā lēmuma pamatojuma trūkumu.
               
            
                  5.
               
               
                  Piektais pamats ir saistīts ar izmeklēšanas veicēju un iestādes interešu konfliktu, neatkarības trūkumu un neobjektivitāti administratīvās izmeklēšanas veikšanā un prasītāja lūguma un sūdzības izskatīšanas ietvaros.
               
            
                  6.
               
               
                  Sestais pamats ir saistīts ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 24. un 12.a panta pārkāpumu, jo atbildētājs pret prasītāju kopš sūdzības saņemšanas ir izturējies naidīgi, kas nav savietojams ar administrācijas pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses un sniegt tiem atbalstu.
               
            
                  7.
               
               
                  Septītais pamats ir saistīts ar tiesībām tikt efektīvi uzklausītam, jo atbildētājs prasītājam neesot ļāvis lietderīgi paust viedokli, izņemot par aizskarošas izturēšanās faktiem, par kuru upuri tas sevi uzskata.
               
            
                  8.
               
               
                  Astotais pamats ir saistīts ar acīmredzamu kļūda vērtējumā, kuru atbildētājs esot pieļāvis, analizējot prasītāja iesniegto sūdzību.