CELEX: 62012CN0558
Language: bg
Date: 2012-12-04 00:00:00
Title: Дело C-558/12 P: Жалба, подадена на 4 декември 2012 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 септември 2012 г. по дело T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

2.2.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 32/12
            
         Жалба, подадена на 4 декември 2012 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 септември 2012 г. по дело T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-558/12 P)
   2013/C 32/17
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Pohlmann)
   
      Други страни в производството: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда
   
               —
            
            
               да отмени обжалваното решение;
            
         
               —
            
            
               да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати разноските, свързани както с първоинстанционното производство, така и с производството по обжалване.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Настоящата жалба е насочена срещу Решението на Общия съд от 21 септември 2012 г. по дело T-278/10, с което е той отхвърлил решението на първи апелативен състав на СХВП от 24 март 2010 г. (преписка R 770/2009-1).
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания:
   
                
            
            
               На първо място, той посочва нарушение на 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността (РМО) (1), доколкото Общият съд е отменил решението на първи апелативен състав на основание, че той не е разгледал въпроса за наличието на повишен отличителен характер, въпреки че според собствените заключения на Общия съд конфликтните знаци са напълно несходни, което на това основание е достатъчно, за да се изключи каквато и да е вероятност от объркване.
            
         
                
            
            
               На второ място, жалбоподателят изтъква, че е налице нарушение на член 76, параграф 1 от РМО във връзка с член 64, параграф 1 от РМО, тъй като по силата на тези разпоредби Wesergold Getränkeindustrie е трябвало да се позове на повишения отличителен характер на изтъкнатите в подкрепа на възражението марки, какъвто явно не е бил случаят. Wesergold Getränkeindustrie се отказало от довода за придобития чрез използване отличителен характер още в хода на производството по възражение, а по-късно и пред апелативния състав. Противоположното твърдение на Общия съд, според което Wesergold Getränkeindustrie се е позовало на придобития чрез използване отличителен характер още на етапа на обжалването, представлява явно изопачаване на фактите, което не налага никакво ново събиране на доказателства.
            
         
                
            
            
               На трето място, решението било в противоречие с постоянната съдебна практика, според която дадена грешка не може да води до отмяна на решение, когато тя не е имала явно отражение върху решението. Въпросът за повишения отличителен характер бил ирелевантен по отношение на решението не само поради изрично установените от Общия съд разлики в знаците, а и защото още на пръв поглед ставало ясно, че представените от Wesergold Getränkeindustrie документи в хода на производството по възражение не съдържат доказателство за наличието на придобит чрез използване отличителен характер. Общият съд е трябвало да разгледа накратко релевантността на представените на 10 март 2008 г. явно недостатъчни доказателствени средства, за да предотврати ненужно забавяне и оскъпяване на производството.
            
         
      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).