CELEX: 62020TN0468
Language: cs
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Věc T-468/20: Žaloba podaná dne 24. července 2020 – LB v. Parlament

14.9.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 304/20
            
         
      Žaloba podaná dne 24. července 2020 – LB v. Parlament
      (Věc T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: LB (zástupce: O. Schmechel, Rechtsanwalt)
      
         Žalovaný: Evropský parlament
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  Zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 2. července 2020 o přeložení žalobkyně do kontaktní kanceláře Evropského parlamentu v Lucemburku ke dni 1. září 2020;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z chybějícího odůvodnění
                  
                              —
                           
                           
                              Rozhodnutí o přeložení je z formálního hlediska protiprávní, protože neobsahuje odůvodnění. Podle čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie a článku 296 SFEU však bylo odůvodnění nezbytné, protože zájem žalobkyně na tomto odůvodnění byl pro žalovaného jasně rozpoznatelný.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z nedodržení postupu v souladu s podmínkami vydání rozhodnutí
                  
                              —
                           
                           
                              Podle postupu v souladu s podmínkami vydání rozhodnutí mohla žalobkyně odmítnout místo v kontaktní kanceláři Evropského parlamentu v Lucemburku (EPLO), což také učinila. Přeložení na toto místo tedy nepřicházelo do úvahy.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné péče. Přeložení na jiné pracoviště porušuje řádnou péči zaměstnavatele, protože je v rozporu s několika základními právy Listiny základních práv. Došlo k porušení především těchto práv:
                  
                              —
                           
                           
                              Právo na respektování soukromého a rodinného života (článek 7 a 33) a právo nezletilé dcery na udržování osobních vztahů a přímých styků s oběma svými rodiči bylo porušeno, jelikož rodina žalobkyně by musela žít odděleně, dcera by zůstala s otcem v Berlíně a žalobkyně by se přestěhovala sama do Lucemburska.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Právo na rovnost před zákonem (článek 20) a zákaz diskriminace (článek 21) bylo porušeno. Žalobkyně podléhá jako vdaná úřednice EPLO a matka nezletilého dítěte, o něž pečuje společně s manželem, mobilitě, na základě které má být přeložena do Lucemburska. Úředníci EPLO, kteří žijí odděleně nebo jsou rozvedeni a dělí se o péči o nezletilé dítě, jsou s mobility až do plnoletosti tohoto dítěte vyjmuti, aniž by existoval věcný důvod pro toto nerovné zacházení.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod: nepřiměřenost přeložení na jiné místo služby
                  
                              —
                           
                           
                              Nedošlo k vážení zájmů žalobkyně a žalovaného, přestože žalovaný je k tomu povinen na základě jeho povinnosti řádné správy (článek 41 Listiny základních práv EU).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Chráněné zájmy žalobkyně jasně převažují nad zájmy žalovaného na jejím přeložení.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Přeložení z EPLO v Berlíně do EPLO v Lucemburku nesleduje zájem služby.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod: nevyužití diskreční pravomoci
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný neuznává diskreční pravomoc a tedy jí nevykonává.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod: ochrana legitimního očekávání
                  
                              —
                           
                           
                              Od jmenování žalobkyně v roce 2001 až do přijetí rozhodnutí předsednictva Evropského parlamentu z roku 2018 o mobilitě platila zásada, že úředníci kategorie AST jako je žalobkyně, nepodléhají mobilitě. Tato zásada platila od rozhodnutí o mobilitě z roku 1998 a byla potvrzena i v rozhodnutích předsednictva Evropského parlamentu o mobilitě z roku 2002 a 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Legitimní očekávání žalobkyně ohledně výjimky pro mobilitu bylo chráněno. Změna úpravy proto vyžaduje situaci odpovídající přechodnou úpravu i odpovídající výjimky. Předpokládané tříleté přechodné období je nevhodné, protože neodstraňuje rozdělení rodiny žalobkyně. Chybí výjimka pro situaci žalobkyně.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod: ztráta práva
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný ztratil možnost, přikázat žalobkyni mobilitu s důsledkem změny místa služby, jelikož sám tím, že opakovaně vyňal úředníky kategorie AST z principu mobility, vyvolal u žalobkyně dojem, že nemusí počítat se změnou místa služby