CELEX: E2020P0003
Language: lv
Date: 2020-03-27 00:00:00
Title: Norvēģijas Augstākās tiesas (Norges Høyesterett) 2020. gada 27. marta lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Norvēģijas valdība pret Anniken Jenny Lindberg (Lieta E-3/20) 2020/C 275/02

20.8.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 275/2
            
         
      Norvēģijas Augstākās tiesas (Norges Høyesterett) 2020. gada 27. marta lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Norvēģijas valdība pret Anniken Jenny Lindberg
      
      (Lieta E-3/20)
      (2020/C 275/02)
      
         Norges Høyesterett (Norvēģijas Augstākā tiesa) 2020. gada 27. marta vēstulē, kuru EBTA Tiesas kanceleja saņēma 2020. gada 14. aprīlī, lūdza Tiesu sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Norvēģijas valdība pret Anniken Jenny Lindberg par šādiem jautājumiem.
      Profesionālo kvalifikāciju direktīvas 21. pants
      
         1.   
         Vai Profesionālo kvalifikāciju direktīvas 21. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmēja valsts ikvienā gadījumā var pieprasīt pretendentam iesniegt gan atbilstošus “kvalifikāciju apliecinošos dokumentus”, kuri minēti direktīvas V pielikuma 5.3.2. punkta 2. ailē, gan noteiktus “sertifikātus”, ko izcelsmes valsts attiecībā uz konkrēto profesiju var būt iekļāvusi 4. ailē, vai arī jēdziens “attiecīgā gadījumā” ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmējai valstij ir jānosaka, vai konkrētajā gadījumā ir jāpieprasa noteiktie sertifikāti?
         Ja jēdziens “attiecīgā gadījumā” ir jāsaprot tādējādi, ka uzņēmējai valstij ir jānosaka, vai konkrētajā gadījumā ir jāpieprasa noteiktie sertifikāti:
      
      
         2.   
         
            Kāds ir juridiskais novērtējums un kādi faktori ir juridiski nozīmīgi, lai noteiktu, vai ir jāpieprasa uzskaitītie sertifikāti?
         
      
      
         3.   
         
            Vai ir kāda nozīme tam, ka kvalifikāciju apliecinošais dokuments ir vienīgais tādas apmācības dokumentārs pierādījums, kas uzskatāma par atbilstošu direktīvas 34. panta 2. punktā noteiktajiem minimālajiem kritērijiem, un ka sertifikāts, kuru nevar uzrādīt, attiecas uz pēcdiploma praksi?
         
      
      EEZ līguma galvenajā daļā paredzētās tiesības
      
         1.   
         Vai uzņēmējai valstij ir pienākums izskatīt atzīšanas pieteikumu saskaņā ar EEZ līguma 28. un 31. pantu, ja pretendents, kas dalībvalstī pabeidzis apmācību profesijā, uz kuru attiecas saskaņotas minimālās apmācības prasības, neatbilst Profesionālās kvalifikācijas direktīvas 21. vai 10. pantā minētajiem atzīšanas kritērijiem?
         Ja ir jāizskata:
      
      
         2.   
         
            Kāds ir juridiskais novērtējums un kādi faktori ir juridiski nozīmīgi, lai noteiktu, vai šāds pieteikuma iesniedzējs var iegūt papildu tiesības saskaņā ar EEZ līguma 28. vai 31. pantu?
         
      
      
         3.   
         
            Cik svarīgi ir tas, ka pretendentam nav tāda pēcdiploma prakses sertifikāta, ko izcelsmes valsts ir iekļāvusi Profesionālo kvalifikāciju direktīvas V pielikuma 5.3.2. punkta 4. ailē, ja uzņēmēja valsts pretendentiem, kuri ir apmācīti attiecīgajā uzņēmējā valstī, nepieprasa pēcdiploma praksi un ja pretendenta pabeigtā apmācība tiek uzskatīta par līdzvērtīgu uzņemošajā valstī piedāvātajai apmācībai?
         
      
      
         4.   
         
            Vai var prasīt piešķirt pretendentam visas tiesības uzņēmējā valstī, ja kvalifikāciju apliecinošais dokuments, kuru pretendents var uzrādīt, nedod pretendentam atbilstošas profesionālās tiesības izcelsmes valstī?