CELEX: 62012CN0147
Language: cs
Date: 2012-03-26 00:00:00
Title: Věc C-147/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hovrätten för Nedre Norrland (Odvolací soud pro jižní Norrland) (Švédsko) dne 26. března 2012 — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB v. Frank Koot, Evergreen Investments B.V.

26.5.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 151/25
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hovrätten för Nedre Norrland (Odvolací soud pro jižní Norrland) (Švédsko) dne 26. března 2012 — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB v. Frank Koot, Evergreen Investments B.V.
   (Věc C-147/12)
   2012/C 151/40
   Jednací jazyk: švédština
   
      Předkládající soud
   
   Hovrätten för Nedre Norrland (Odvolací soud pro jižní Norrland)
   
      Účastníci původního řízení
   
   Odvolatelka: ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB
   Odpůrci: 
   
               1)
            
            
               Frank Koot
            
         
               2)
            
            
               Evergreen Investments B.V.
            
         
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je třeba čl. 5 odst. 1 a čl. 5 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) vykládat tak, že představují vyčerpávající odchylnou úpravu od hlavního pravidla obsaženého v článku 2 ve sporech o náhradu škody?
            
         
               2)
            
            
               Je třeba výraz „věci týkající se protiprávního jednání či jednání, které je postaveno na roveň protiprávnímu jednání“ v čl. 5 odst. 3 nařízení vykládat tak, že se toto ustanovení vztahuje na žalobu věřitele proti členovi představenstva společnosti, směřuje-li žaloba k určení odpovědnosti člena představenstva za dluhy společnosti v případě, že nepodnikl formální kroky za účelem dohledu nad finanční situací společnosti a namísto toho pokračoval v řízení společnosti a zatěžoval ji dalšími dluhy?
            
         
               3)
            
            
               Je třeba výraz „věci týkající se protiprávního jednání či jednání, které je postaveno na roveň protiprávnímu jednání“ v čl. 5 odst. 3 nařízení vykládat tak, že se toto ustanovení vztahuje na žalobu věřitele proti vlastníkovi společnosti, směřuje-li žaloba k určení odpovědnosti vlastníka za dluhy společnosti v případě, že akcionář pokračuje v podnikání i přes skutečnost, že k podnikání není dostatek kapitálu a společnost je nucena vstoupit do likvidace?
            
         
               4)
            
            
               Je třeba výraz „věci týkající se protiprávního jednání či jednání, které je postaveno na roveň protiprávnímu jednání“ v čl. 5 odst. 3 nařízení vykládat tak, že se vztahuje na žalobu věřitele proti vlastníkovi společnosti, který se zavázal uhradit dluhy společnosti?
            
         
               5)
            
            
               Pokud je třeba na druhou otázku odpovědět kladně, má se za to, že způsobená škoda vznikla v Nizozemsku, nebo ve Švédsku, má-li člen představenstva bydliště v Nizozemsku a porušení povinností představenstva se týká švédské společnosti?
            
         
               6)
            
            
               Pokud je třeba na třetí nebo čtvrtou otázku odpovědět kladně, má se za to, že způsobená škoda vznikla v Nizozemsku, nebo ve Švédsku, má-li vlastník bydliště v Nizozemsku a společnost je švédská?
            
         
               7)
            
            
               Pokud se čl. 5 odst. 1 nebo čl. 5 odst. 3 nařízení použijí v jakékoliv z popsaných situací, je z hlediska použití těchto článků relevantní, byla-li pohledávka převedena z původního věřitele na jinou osobu?
            
         
      (1)  Úř. věst. 2001, L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42.