CELEX: C1995/299/17
Language: da
Date: 1995-11-11 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 29. august 1995 af Oberster Gerichtshof, Wien, i sagen Dr. Friedrich Wilhelm Kremzow, biintervenient advokat Dr. Wilfried Ludwig Weh, mod Republikken Østrig (Sag C-299/95)

11 . 11 . 95                 DA                  De Europæiske Fællesskabers Tidende                                               Nr . C 299/ 11
2 . For så vidt angår en kommercielt begrundet og mar­                      3 . Er frihedsberøvelse i den i EMK's artikel 5 , stk . 1 ,
     kedsført ordning, hvorefter køb af varer i medlemsstat B                    litra a ), omhandlede betydning ex tune i strid med
     til eget brug for en privatperson i medlemsstat A                           konventionen , såfremt Menneskerettighedsdom­
     foretages af en mellemmand/fuldmægtig for privatper­                        stolen har fastslået, at retten under straffesagen
     sonen , og varerne transporteres fra medlemsstat B til                      har tilsidesat retsgarantier i henhold til konventio­
     medlemsstat A ved mellemmandens/fuldmægtigens                               nens artikel 6 ?
     foranstaltning, ønskes det oplyst, hvorvidt direktiv
     92/ 12/EØF indebærer et forbud mod at opkræve                          4 . Skal der tillægges det argument, som sagsøgte har
     punktafgifter af de pågældende varer i medlems­                             gjort gældende i en sag om embedsansvar, nemlig
     stat A.                                                                     at straffen ikke ville være blevet udmålt anderle­
                                                                                 des, såfremt den af Menneskerettighedsdomstolen
(') Rådets direktiv 92/ 12/EØF af 25 . februar 1992 om den                       fastslåede overtrædelser af konventionens artikel 6
    generelle ordning for punktafgiftspligtige varer, om oplægning               ikke havde foreligget, selvom den østrigske straf­
    og omsætning heraf samt om kontrol hermed ( EET nr . L 76 af                 feproces ikke — hidtil — har indeholdt hjemmel til
    23 . 3 . 1992 , s . I ).
                                                                                 at sagen i så tilfælde genoptages eller hjemvises,
                                                                                 således at rettergangsfejlen kunne berigtiges ?
                                                                            5 . Påhviler bevisbyrden for, at der er kausalitet
                                                                                 mellem overtrædelsen af EMK's artikel 6 og
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse                         frihedsberøvelsen , sagsøgeren , eller påhviler bevis­
afsagt den 29 . august 1995 af Oberster Gerichtshof, Wien, i                     byrden for, at dette ikke er tilfældet, sagsøgte ?«
sagen Dr. Friedrich Wilhelm Kremzow, biintervenient
advokat Dr. Wilfried Ludwig Weh , mod Republikken
                                     Østrig
                              ( Sag C-299/95 )
                                ( 95/C 299/ 17 )
                                                                     Sag anlagt den 20 . september 1995 af Kommissionen for De
                                                                     Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken Tysk­
Ved kendelse afsagt den 29 . august 1995 , indgået til                                                    land
Domstolens Justitskontor den 18 . september 1995 , har
Oberster Gerichtshof, Wien , i sagen Dr . Friedrich-Wilhelm                                      ( Sag C-301 /95 )
Kremzow, biintervenient advokat Dr. Wilfried Ludwig Weh                                            ( 95 /C 299/ 18 )
mod Republikken Østrig forelagt De Europæiske Fællesska­
bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af                Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
følgende spørgsmål :                                                 20 . september 1995 anlagt sag mod Forbundsrepublikken
                                                                     Tyskland af Kommissionen for De Europæiske Fællesska­
A. » Skal samtlige eller i det mindste de materielle bestem­         ber ved juridisk konsulent Dr . Gotz zur Flausen , Kommis­
      melser i Den Europæiske Konvention til beskyttelse af          sionens Juridiske Tjeneste , og med valgt adresse i Luxem­
      menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettig­            bourg hos Carlos Gomez de la Cruz, Kommissionens
      heder ( herefter benævnt » EMK «) — herunder bestem­           Juridiske Tjeneste , Wagner-Centret C 254 , Kirchberg,
      melserne i EMK's artikel 5 , 6 og 53 — anses som en            Luxembourg .
      integrerende del af fællesskabsretten ( EØF-traktatens
      artikel 164 ), således at De Europæiske Fællesskabers          Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande :
      Domstol i medfør af EØF-traktatens artikel 1 77, stk . 1 ,
      har kompetence til at afgøre præjudicielle spørgsmål om        1 . Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine for­
      fortolkningen af denne konvention ?«                                pligtelser ifølge EF-traktatens artikel 5 og 189 , stk . 3 , og
                                                                          artikel 2 , 3 og 5 , stk . 2 , artikel 6 , stk . 2 , artikel 8 , 9 og 12 ,
B. Såfremt spørgsmål A besvares bekræftende — i det                       stk . 1 , og artikel 12 , stk . 2 , i Rådets direktiv 85/
      mindste i henseende til EMK's artikel 5 og artikel 6 —              337/EØF (') af 27 . juni 1985 om vurdering af visse
      forelægges De Europæiske Fællesskabers Domstol føl­                 offentlige og private projekters indvirkning på miljøet,
      gende yderligere spørgsmål :                                        idet den
      » 1 . Er de nationale domstole bundet af en dom afsagt              — ikke inden den fastsatte frist har truffet de nødven­
             af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol                       dige foranstaltninger til efterkommeise af direk­
             ( herefter benævnt » Menneskerettighedsdomsto­                    tivet
             len «), hvorved der er blevet konstateret overtræ­
             delser af EMK , i det mindste således at de ikke må          — ikke har meddelt Kommissionen alle trufne foran­
             lægge til grund, at den i dommen omhandlede                       staltninger til efterkommeise af direktivet
             adfærd fra statslige organers side var i overens­
             stemmelse med konventionen ?                                 — ikke har fastsat, at der skal gennemføres en vurde­
                                                                               ring af indvirkningerne på miljøet for så vidt angår
        2 . Er det udelukket at gøre erstatningskrav, der                      alle projekter, som ifølge direktivet skal være gen­
             støttes på EMK's artikel 5 , stk . 5 , gældende ,                 stand for en sådan vurdering, og for hvilken god­
             såfremt skaden hidrører fra en afgørelse , truffet af             kendelsesprocedurerne blev indledt efter den 3 . juli
             Oberster Gerichtshof ?                                             1988