CELEX: 62015CN0207
Language: cs
Date: 2015-05-04 00:00:00
Title: Věc C-207/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. května 2015 společností Nissan Jidosha KK proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 4. března 2015 ve věci T-572/12, Nissan Jidosha KK v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

10.8.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 262/3
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 4. května 2015 společností Nissan Jidosha KK proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 4. března 2015 ve věci T-572/12, Nissan Jidosha KK v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-207/15 P)
   (2015/C 262/04)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Nissan Jidosha KK (zástupci: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, advokát)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Tribunálu ze dne 4. března 2015 (věc T-572/12);
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 6. září 2012 (Case R 2469/2011-1);
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu článku 47 nařízení (ES) č. 207/2009 (1) o ochranné známce Společenství (dále jen „nařízení o ochranné známce“). Konkrétně se měl dopustit pochybení, když rozhodl, že článek 47 neumožňuje opakované podávání žádostí o obnovení. Kromě mylného výkladu článku 47 nařízení o ochranné známce se Tribunál dopustil pochybení při výkladu článku 48 nařízení o ochranné známce, když rozhodl, že se toto ustanovení použije pouze na označení tvořící ochrannou známku Společenství.
   
               a)
            
            
               výklad čl. 47 odst. 3 podaný Tribunálem je rozporný.
            
         
               b)
            
            
               výklad čl. 47 odst. 3 podaný Tribunálem znamená částečné faktické vzdání se ochranné známky za podmínek, které jsou v rozporu s podmínkami stanovenými v článku 50 nařízení o ochranné známce.
            
         
               c)
            
            
               Požadavek právní jistoty, na nějž poukazuje Tribunál, je uplatňován z důvodu opatření OHIM. Tento požadavek nevyplývá z výkladu čl. 47 odst. 3 podaného Tribunálem a právní jistota je rovněž zajištěna v rámci výkladu podaného navrhovatelkou. V projednávané věci jednal OHIM na základě předpokladu, že došlo k vzdání se ochranné známky, což Tribunál považoval za nesprávné právní posouzení.
            
         
               d)
            
            
               výklad čl. 47 odst. 3 předložený navrhovatelkou není v rozporu se zněním tohoto článku.
            
         
               e)
            
            
               výklad článku 48 vede k nesprávnému závěru, že se tento článek týká pouze označení, které tvoří ochrannou známku Společenství.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1)