CELEX: 62021TN0408
Language: lt
Date: 2021-07-09 00:00:00
Title: Byla T-408/21: 2021 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje HB / Komisija

2021 8 23   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 338/41
            
         
      2021 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje HB / Komisija
      
      (Byla T-408/21)
      (2021/C 338/51)
      Proceso kalba: prancūzų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: HB, atstovaujama advokačių L. Levi ir M. Vandenbussche
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;
                  todėl:
               
            
                  —
               
               
                  panaikinti 2021 m. gegužės 5 d. Komisijos sprendimus, apie kuriuos buvo pranešta 2021 m. gegužės 10 d., susigrąžinti atitinkamai i) 4 241 507 EUR pagrindinę sumą (Sutartis TACIS/2006/101-510) arba 4 674 256,92 EUR pagrindinę sumą su delspinigiais, skaičiuojamais nuo 2021 m. balandžio 30 d., ir ii) 1 197 055,86 EUR pagrindinę sumą (Sutartis CARDS/2008/166-429) arba 1 298 608,85 EUR pagrindinę sumą su delspinigiais, skaičiuojamais nuo 2021 m. balandžio 30 d., atskaitant 399 825 EUR sumą;
               
            
                  —
               
               
                  nurodyti Komisijai grąžinti visas sumas, kurias ji galimai pagal šį sprendimą susigrąžino, su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais;
               
            
                  —
               
               
                  nurodyti sumokėti vieno euro simbolinę sumą žalos atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti;
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos kompetencijos nebuvimu priimti ginčijamus sprendimus, teisinio pagrindo nebuvimu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. Ieškovė mano, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti ginčijamus sprendimus, kurie sudaro privaloma tvarka vykdytiną Komisijos sprendimą dėl skolinio reikalavimo sumos, į kurią Komisija teigia turinti teisę jos atžvilgiu, susigrąžinimo, nes jų sudarytoje sutartyje nėra arbitražinės išlygos, pagal kurią kompetencija suteikiama Sąjungos teismams sutartinio pobūdžio ginčų srityje.
               
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas finansinio reglamento pažeidimu, nes Komisija ieškovės atžvilgiu neturi jokio skolinio reikalavimo ar bet kuriuo atveju neginčijamo skolinio reikalavimo.
               
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų, rūpestingumo pareigos ir nešališkumo principo, įtvirtintų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pažeidimu. Ieškovė teigia, kad siekiant pateisinti išieškojimo procedūrą ginčijamame sprendime minima tai, kad ji nepateikė atsakymo, kai gavo debetinį dokumentą, priminimo raštą ir oficialų įspėjimą. Tačiau atsakovė, pirma, nepatikslino, kad ieškovė šiuos dokumentus ginčijo, ir, antra, nepaminėjo, kad Belgijos teismas nusprendė, jog turi jurisdikciją nagrinėti jam pareikštą ieškinį dėl abiejų sutarčių. Ieškovė priduria, kad atsakovė taip pat pažeidė pareigą motyvuoti, nes nenurodė motyvų, ją paskatinusių nagrinėjamu atveju taip nuspręsti. Galiausiai ieškovė mano, kad Komisija rūpestingai ir nešališkai neišnagrinėjo visų svarbių šio konkretaus atvejo aplinkybių.