CELEX: 62009CN0023
Language: ro
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Cauza C-23/09 P: Recurs introdus la 19 ianuarie 2009 de ecoblue AG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (camera întâi) pronunțate la 12 noiembrie 2008 în cauza T-281/07 – ecoblue AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

18.4.2009   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 90/8
            
         Recurs introdus la 19 ianuarie 2009 de ecoblue AG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (camera întâi) pronunțate la 12 noiembrie 2008 în cauza T-281/07 – ecoblue AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-23/09 P)
   2009/C 90/12
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: ecoblue AG (reprezentanți: O. Osterrieth, T. Schmitz, Rechtsanwälte)
   
      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță pronunțate la 12 noiembrie 2008 în cauza T-281/07;
            
         
               —
            
            
               anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 25 aprilie 2007 (cauza R 0844/2006-1) privind cererea nr. 0028715998 de înregistrare a mărcii comunitare „Ecoblue”;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta susține că Tribunalul de Primă Instanță a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară, întrucât mărcile aflate în conflict nu prezintă nivelul minim de similitudine necesar pentru a constata existența unui risc de confuzie.
   Recurenta afirmă că Tribunalul a considerat în mod eronat că acest caracter distinctiv al mărcii anterioare care a stat la baza opoziției constituie elementul esențial în examinarea existenței riscului de confuzie. Tribunalul nu a avut în vedere acest aspect al litigiului și s-a limitat să compare cele două mărci în conflict din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual, ca și cum marca anterioară ar fi o marcă având un caracter distinctiv mediu.
   Recurenta mai susține totodată că Tribunalul nu a aplicat corect regula conform căreia în mod obișnuit consumatorii acordă mai multă importanță primei părți a cuvintelor. Întrucât ambele elemente verbale „Eco” și „blue” sunt la fel de descriptive, consumatorul va accentua în mod automat primul cuvânt „Eco”, recunoscând astfel caracterul distinctiv al ambelor mărci.
   Totodată, se mai afirmă că Tribunalul a comis o eroare de drept prin faptul că nu a considerat că diferența conceptuală dintre mărcile în conflict are o importanță esențială.