CELEX: 62005CJ0124
Language: hu
Date: 2006-04-06 00:00:00
Title: A Bíróság (első tanács) 2006. április 6-i ítélete. # Federatie Nederlandse Vakbeweging kontra Staat der Nederlanden. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Gerechtshof te 's-Gravenhage - Hollandia. # Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - 93/104/EK irányelv - Rendes szabadsághoz való jog - A rendes szabadság legrövidebb időtartamának ki nem adása miatt nyújtott pénzbeli juttatás. # C-124/05. sz. ügy

C‑124/05. sz. ügy
      Federatie Nederlandse Vakbeweging
      kontra
      Staat der Nederlanden
      (a Gerechtshof te ’s-Gravenhage [Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – 93/104/EK irányelv – Rendes szabadsághoz való jog – A rendes szabadság legrövidebb időtartamának ki nem adása miatt nyújtott pénzbeli juttatás”
      Az ítélet összefoglalása
      Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló
            93/104 irányelv
      (93/104 tanácsi irányelv, 7. cikk)
      A 2000/34 irányelvvel módosított, a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104 irányelv 7. cikkét akként kell értelmezni,
         hogy azzal ellentétes az a nemzeti rendelkezé, amely – a munkaviszony fennállása alatt – lehetővé teszi az e 7. cikk (1) bekezdése
         szerinti rendes szabadság adott évben fel nem használt napjainak egy későbbi évben pénzbeli juttatással való helyettesítését.
      
      A munkavállalók rendes szabadsághoz való joga ugyanis a közösségi szociális jog olyan különös jelentőségű alapelvének tekintendő,
         amelytől nem lehet eltérni, és amelynek a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok általi végrehajtása kizárólag a magában
         az irányelvben rögzített korlátok között történhet. Ez az irányelv a munkavállalók biztonságának és egészségének hatékony
         védelme érdekében ezenkívül kimondja, hogy a munkavállalónak tényleges pihenéshez van joga, ugyanis az irányelv 7. cikkének
         (2) bekezdése csak a munkaviszony megszűnése esetén teszi lehetővé a rendes szabadság pénzbeli juttatással történő helyettesítését.
      
      (vö. 28–29., 35. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
      2006. április 6.(*)
      
      „Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – 93/104/EK irányelv – Rendes szabadsághoz való jog – A rendes szabadság legrövidebb időtartamának ki nem adása miatt nyújtott pénzbeli juttatás”
      A C‑124/05. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Gerechtshof te ’s-Gravenhage
         (Hollandia) a Bírósághoz 2005. március 16‑án érkezett, 2005. március 3‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Federatie Nederlandse Vakbeweging
      és
      a Staat der Nederlanden
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (első tanács),
      tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann, N. Colneric (előadó), K. Lenaerts és Juhász E. bírák,
      főtanácsnok: J. Kokott,
      hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2005. december 15‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a Federatie Nederlandse Vakbeweging képviseletében L. S. J. de Korte és M. A. C. Vijn advocaten,
      –        a Holland Királyság képviseletében H. G. Sevenster és M. de Mol, meghatalmazotti minőségben,
      –        Nagy‑Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága képviseletében T. Linden, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében N. Yerrell és P. van Nuffel, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2006. január 12‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a 2000. június 22‑i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 195.,
         41. o.;) módosított, a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23‑i 93/104/EK tanácsi irányelv (HL L 307.,
         18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o., a továbbiakban: irányelv) 7. cikke (2) bekezdésének értelmezésére
         irányul.
      
      2        E kérelmet a Federatie Nederlandse Vakbeweging (holland szakszervezeti szövetség, a továbbiakban: FNV) és a holland állam
         között abban a kérdésben folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő, hogy ellentétes‑e az irányelv 7. cikkének (2) bekezdésével
         a korábbi években gyűjtött éves fizetett szabadság legrövidebb időtartamának pénzbeli megváltása.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      3        Az irányelvet az EK‑Szerződés 118a. cikke (az EK Szerződés 117–120. cikke helyébe az EK 136–EK 143. cikk lépett) alapján fogadták
         el. Az irányelv, 1. cikkének (1) bekezdése értelmében, a minimális biztonsági és egészségvédelmi követelményeket állapítja
         meg a munkaidő megszervezése tekintetében.
      
      4        Az irányelv II. szakasza felsorolja azokat a tagállamok által meghozandó intézkedéseket, amelyek a munkavállalók minimális
         napi és heti pihenőidejét, valamint évi fizetett szabadságát biztosítják. E szakasz szabályozza a szüneteket és a maximális
         heti munkaidőt is.
      
      5        A rendes szabadságról az irányelv 7. cikke ekként rendelkezik:
      
      „(1)      A tagállamok meghozzák a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy minden munkavállalót legalább négy hét rendes
         szabadság illessen meg a nemzeti jogszabályok és/vagy gyakorlat által megállapított ilyen szabadságra való jogosultság és
         a szabadság biztosítása feltételeinek megfelelően [helyesen: illessen meg, az ilyen szabadságra való jogosultságra és a szabadság
         biztosítására vonatkozó nemzeti jogszabályok és/vagy nemzeti gyakorlat feltételeinek megfelelően].
      
      (2)      A rendes szabadság minimális időtartama nem helyettesíthető annak fejében nyújtott juttatással, a munkaviszony megszűnésének
         esetét kivéve.”
      
      6        Az irányelv 17. cikke bizonyos feltételekkel lehetőséget ad az irányelv több rendelkezésétől való eltérésre, az irányelv 7. cikkét
         azonban nem említi.
      
      7        Az irányelvet a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4‑i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi
         irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) 2004. augusztus 2‑i hatállyal hatályon
         kívül helyezte és felváltotta. Az irányelv 7. cikkének szövege azonban változatlanul bekerült az új irányelvbe.
      
       A nemzeti szabályozás
      8        Az irányelv holland belső jogba való átültetése végett hozott ide vonatkozó rendelkezéseket a holland polgári törvénykönyv
         (Burgerlijk wetboek, a továbbiakban: BW) 7. könyve 10. címének (munkaszerződés) 3. fejezete (szabadság) tartalmazza.
      
      9        A BW 7:634. cikkének (1) bekezdése ekként rendelkezik:
      
      „A munkavállaló minden olyan évre, amelynek során teljes munkaidőre járó munkabér illette meg, rendes szabadságra jogosult,
         melynek időtartama legalább a heti teljes munkaidő négyszerese, évenkénti munkaórákban meghatározott munkaidő esetén pedig
         legalább egyenértékű ezzel.”
      
      10      A BW 7:638. cikke értelmében:
      
      „(1)      A munkáltató köteles a munkavállalónak minden évben lehetőséget biztosítani az őt a 634. cikk szerint minimálisan megillető
         rendes szabadság kivételére.
      
      (2)      Amennyiben írásbeli szerződés, kollektív szerződés, a hatáskörrel rendelkező közigazgatási szerv rendelete vagy az ilyen szerv
         nevében hozott rendelet, illetve törvény eltérően nem rendelkezik, a szabadság kezdetét és végét a munkáltató – ha ezt komoly
         indok ki nem zárja, a munkavállaló kívánsága szerint – tűzi ki. […]
      
      […]
      (6)      A munkáltató a munkavállalót megillető szabadságot – ha komoly indok ezt ki nem zárja – napokban vagy órákban köteles kiadni.
      […]”
      11      A BW 7:639. cikke értelmében:
      
      „A munkavállaló szabadsága alatt is jogosult díjazásra.”
      12      A BW 7:640. cikke ekként rendelkezik:
      
      „(1)      A munkaviszony fennállása alatt a munkavállaló a szabadsághoz való jogáról ellenérték fejében sem mondhat le.
      (2)      Ha a szabadság a 634. cikkben írt legrövidebb tartamot meghaladja, a felek az (1) bekezdéstől – a szabadság e legrövidebb
         tartamot meghaladó része tekintetében – írásbeli megállapodással eltérhetnek.”
      
      13      A BW 7:642. cikke értelmében:
      
      „A szabadság kiadása iránti igény az esedékesség naptári évének utolsó napját követő öt év elteltével elévül.”
      14      A BW 7:642. cikke szerint:
      
      „A 634–643. cikk rendelkezéseitől a munkavállaló terhére csak akkor lehet eltérni, ha azt e cikkek megengedik.”
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      15      A holland szociális és munkaügyi minisztérium „Nieuwe vakantiewetgeving. Meer ruimte voor maatwerk” (A szabadságról szóló új jogszabályok: több lehetőség a személyre szabott munkára) című, 2001. februári kiadványa a fenti
         szabályokról a következőket tartalmazza:
      
      „A szabadságról szóló jogszabályok alapelve változatlan: minden munkavállaló jogosult fizetett szabadságra. A szabadság napjainak
         száma évente a heti munkanapok számának legalább négyszerese. […]
      
      Több szabadság adható, kevesebb viszont nem!
      […]
      3.      A szabadság felhalmozása
      Felhalmozhatja‑e a munkavállaló az őt több éven át megillető szabadságot, hogy így hosszú világ körüli utat tehessen?
      Igen, ez minden további nélkül lehetséges. A szabadság hosszabb ideig is felhalmozható, amíg el nem évül. […]
      4.      A szabadság pénzbeli megváltása
      Fel kell újítani a házat. Megkaphatja‑e a munkavállaló a felhalmozott szabadságának pénzbeli ellenértékét?
      Igen, de… A kiegészítő szabadság mostantól pénzben megváltható. Ez az a szabadság, amely az évenként kötelező legrövidebb
         tartamot meghaladja, illetve amely a korábbi évek során felhalmozódott.
      
      Példa: a teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállaló 50 nap szabadságot gyűjtött össze, és munkáltatójának fel kívánja
         ajánlani pénzbeli megváltásra. Idén még nem vett ki szabadságot. Így 50 – 20 (törvényes minimum) = 30 nap pénzbeli megváltására
         van lehetősége.”
      
      16      A BW 7:640. cikkének törvényhozási munkálatai során a holland kormány a következő észrevételeket tette: a szabadság legrövidebb
         tartama azon napok száma, amelyekre a munkavállaló egy adott évben mindenképpen jogosult, ide nem értve a nem törvény alapján
         járó pótszabadságot és a korábbi évek során felhalmozott szabadságot. A korábbi évek során felhalmozott szabadságot – eredetétől
         függetlenül – számításba kell venni. Nincs jelentősége annak, hogy e szabadság nem törvény alapján járó pótszabadságból vagy
         a korábbi évek legrövidebb tartamú szabadságából halmozódott fel. Ha a munkavállaló bármely okból részben vagy egészben nem
         használta fel szabadsága legrövidebb tartamának napjait, e szabadság nem válik a következő évi legrövidebb tartamú jogosultság
         részévé. A következő évre ugyanis újabb minimális jogosultság esedékes. A korábbi évben fel nem használt jogosultságért pénzbeli
         juttatás nyújtható.
      
      17      E törvényhozási munkálatok során a holland kormány elismerte, hogy a szabadság pénzbeli megváltásának lehetősége azért kockázatos,
         mert arra ösztönözheti a munkavállalókat, hogy e szabadságot ne vegyék ki, tudva, hogy az adott évben ki nem vett szabadságért
         később pénzbeli juttatást kaphatnak. E tekintetben a holland kormány kifejtette, hogy ez a munkáltatók és a munkavállalók
         felelőssége, és hogy arra lehet számítani, hogy az érintett felek adott esetben ésszerű magatartást tanúsítanak. A holland
         kormány hangsúlyozta, hogy a BW 7:638. cikkének (1) bekezdése alapján a munkáltató köteles a munkavállalónak minden évben
         lehetőséget biztosítani az őt minimálisan megillető rendes szabadság kivételére. A munkavállaló kikényszerítheti a munkáltatótól
         e szabadság kiadását.
      
      18      A BW 7:640. cikke (2) bekezdésének elfogadását a holland kormány annak érdekében javasolta, hogy ne legyen szabad pénzben
         megváltani a felhalmozott szabadságnak azt a részét, amely azért halmozódott fel, mert a korábbi években a munkavállaló a
         törvényi minimumnál kevesebb szabadságot vett ki. E javaslatot a törvényhozási munkálatok során elvetették.
      
      19      Az FNV keresetet indított a Rechtbank te ’s‑Gravenhage előtt lényegében annak megállapítása végett, hogy a holland állam jogellenesen
         jár el, amikor a BW 7:634. cikkében említett „szabadság legrövidebb tartama” értelmezésekor az irányelv 7. cikkének (2) bekezdésével
         ellentétben úgy véli és magyarázza, hogy a korábbi években felhalmozott, akár törvény alapján, akár nem törvény alapján járó
         szabadság kívül esik a munkavállalót megillető szabadság legrövidebb tartamán, és főszabály szerint pénzben megváltható. Ezért
         az FNV a holland államnak a BW 7:640. cikke téves értelmezése közzétételének és a fenti kiadvány terjesztésének abbahagyására,
         valamint a meghozandó határozat nyilvánosságra hozatalára való kötelezését kéri.
      
      20      A Rechtbank te ’s‑Gravenhage a keresetet elutasította. A Gerechtshof te ’s‑Gravenhage előtt folyamatban lévő fellebbviteli
         eljárásban az FNV másodlagosan annak kimondását is kéri, hogy a BW 7:640. cikkének ésszerű és az irányelv 7. cikke (2) bekezdésének
         megfelelő értelmezése az, hogy nem váltható meg pénzben az olyan szabadság, amelyet a munkavállaló az őt valamely évben a
         törvény szerint minimálisan megillető szabadságból az adott évben nem vett ki.
      
      21      Az előterjesztő bíróság úgy véli, hogy a törvény keletkezésének körülményeiből, a kiadvánnyal együtt vizsgálva kitűnik, hogy
         a rendes szabadság legrövidebb tartamát valamely későbbi évben pénzbeli juttatás válthatja fel, ha a munkavállaló a szabadsággal
         nem élt. Figyelemmel e törvény előkészítő munkálataira, a kérdéses kiadvány tartalma az irányelv értelmezésének és átültetésének
         helyes módjától eltér, így figyelmeztetés nélküli terjesztése – a kiadványon ugyanis nem szerepel figyelmeztetés – megtévesztő,
         jogellenes. Igen valószínű, hogy a rendes szabadság legrövidebb tartamához tartozó napok pénzbeli megválthatósága azt eredményezi,
         hogy a munkavállalók az őket minimálisan megillető szabadságot nem, vagy csak részben veszik ki. Az irányelv holland állam
         általi hibás értelmezése sérti az FNV, mint a hollandiai munkavállalók érdekvédelmi szervezete érdekeit.
      
      22      Ezért a Gerechshof te ’s-Gravenhage az eljárást felfüggesztette, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette
         a Bíróság elé:
      
      „Összeegyeztethető‑e a közösségi joggal, és különösen a […] 93/104 […] irányelv 7. cikkének (2) bekezdésével az olyan tagállami
         törvényi rendelkezés, amely lehetővé teszi a munkaviszony fennállása alatti írásbeli megállapodást arra vonatkozólag, hogy
         a munkavállaló, aki rendes minimális szabadságát valamelyik évben nem, vagy nem teljesen vette igénybe, ennek fejében az azt
         követő évben pénzbeli juttatást kapjon?
      
      A kérdés kiindulópontja, hogy a juttatás nyújtására nem a munkavállaló folyó évi vagy azt követő évekbeli rendes minimális
         szabadságához való jogára tekintettel kerül sor.”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
      23      Bevezetésképpen ki kell térni a rendes szabadság legrövidebb tartamához tartozó napok későbbre halasztásának az Európai Közösségek
         Bizottsága állította jogellenességére.
      
      24      E kérdés részletes vizsgálatának szükségessége nélkül emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság már kimondta: a közösségi jog
         alapján járó szabadság nem érinti a közösségi jog alapján járó más szabadság igénybevételének jogát (lásd a C‑519/03. sz.,
         Bizottság kontra Luxemburg ügyben 2005. április 14‑én hozott ítélet [EBHT 2005., I‑3067. o.] 33. pontját). Ugyanígy a közösségi
         jog alapján járó több szabadság év végi halmozódása esetén a rendes szabadság vagy annak egy részének következő évre halasztása
         elkerülhetetlen.
      
      25      Kérdésével az előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy ellentétes‑e az irányelv 7. cikkével, ha nemzeti rendelkezés
         a munkaviszony fennállása alatt lehetővé teszi az irányelv értelmében vett rendes szabadság adott évben fel nem használt napjainak
         pénzbeli juttatással való helyettesítését.
      
      26      A közösségi szintű harmonizációnak a munkaidő megszervezése területén az a célja, hogy biztosítsa a munkavállalók biztonságának
         és egészségének védelmét azáltal, hogy számukra többek között rendes szabadságot, valamint megfelelő munkaközi szüneteket
         biztosít (lásd a C‑173/99. sz. BECTU-ügyben 2001. június 26‑án hozott ítélet [EBHT 2001., I‑4881. o.] 38. pontját és a C‑14/04. sz.,
         Dellas és társai ügyben 2005. december 1‑jén hozott ítélet [EBHT 2005., I‑10 253. o.] 41. pontját).
      
      27      Az irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szerint a tagállamok meghozzák a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy
         minden munkavállalót legalább négy hét rendes szabadság illessen meg, az ilyen szabadságra való jogosultságra és a szabadság
         biztosítására vonatkozó nemzeti jogszabályok és/vagy nemzeti gyakorlat feltételeinek megfelelően.
      
      28      A munkavállalók rendes szabadsághoz való joga a közösségi szociális jog olyan különös jelentőségű alapelvének tekintendő,
         amelytől nem lehet eltérni, és amelynek a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok általi végrehajtása kizárólag a magában
         az irányelvben rögzített korlátok között történhet (lásd többek között a fent hivatkozott BECTU-ügyben hozott ítélet 43. pontját
         és a C‑342/01. sz., Merino Gómez ügyben 2004. március 18‑án hozott ítélet [EBHT 2004., I‑2605. o.] 29. pontját).
      
      29      Az irányelv a munkavállalók biztonságának és egészségének hatékony védelme érdekében ezenkívül kimondja, hogy a munkavállalónak
         tényleges pihenéshez van joga, ugyanis az irányelv 7. cikkének (2) bekezdése csak a munkaviszony megszűnése esetén teszi lehetővé
         a rendes szabadság pénzbeli juttatással történő helyettesítését (a fent hivatkozott BECTU-ügyben hozott ítélet 44. pontja
         és a fent hivatkozott Merino Gómez ügyben hozott ítélet 30. pontja).
      
      30      Igaz ugyan, hogy a szabadság akkor fejti ki a legteljesebben jótékony hatását a munkavállaló biztonságára és egészségére,
         ha az esedékesség évében veszik ki. A pihenőidő azonban nem veszíti el e jelentőségét akkor sem, ha később használják fel.
      
      31      Mivel az irányelv értelmében vett rendes szabadság akkor is fokozhatja a munkavállaló biztonságát és egészségét, ha a munkavállaló
         később veszi ki, ebben az esetben is az irányelv hatálya alá tartozik.
      
      32      Az elhalasztott minimális tartamú szabadság pénzbeli megváltásának lehetősége mindenképpen – az irányelv céljaival összeegyeztethetetlen
         módon – a rendes szabadságról való lemondásra, illetve a munkavállalókat erre indító munkáltatói magatartásra ösztönöz.
      
      33      Következésképpen az irányelv 7. cikkének (2) bekezdésével ellentétes a rendes szabadság legrövidebb időtartamának későbbi
         évre halasztása esetén e szabadság pénzbeli juttatással való felváltása.
      
      34      Ehhez hozzáfűzendő még, hogy az irányelv 7. cikke nem szerepel azon rendelkezések között, amelyektől az irányelv az eltérést
         kifejezetten megengedi (lásd a fent hivatkozott BECTU-ügyben hozott ítélet 41. pontját). Így lényegtelen, hogy a rendes szabadságot
         helyettesítő pénzbeli juttatás szerződésen alapul‑e, vagy sem.
      
      35      Az eddigi megfontolásokra figyelemmel a kérdésre adandó válasz az, hogy az irányelv 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy
         azzal ellentétes az a nemzeti rendelkezés, amely a munkaviszony fennállása alatt lehetővé teszi az e 7. cikk (1) bekezdése
         szerinti rendes szabadság valamely adott évben fel nem használt napjainak pénzbeli juttatással való helyettesítését.
      
       A költségekről
      36      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:
      A 2000. június 22‑i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól
            szóló, 1993. november 23‑i 93/104/EK tanácsi irányelv 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti
            rendelkezés, amely – a munkaviszony fennállása alatt – lehetővé teszi az e 7. cikk (1) bekezdése szerinti rendes szabadság
            valamely adott évben fel nem használt napjainak pénzbeli juttatással való helyettesítését.
      Aláírások
      *Az eljárás nyelve: holland.