CELEX: 62011CN0076
Language: hu
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: C-76/11. P. sz. ügy: A T-303/08. sz., Tresplain Investments Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Hoo Hings Holdings Ltd ügyben 2010. december 9-én hozott ítélet ellen a Tresplain Investments Ltd által 2011. február 21-én benyújtott fellebbezés

16.4.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 120/6
            
         A T-303/08. sz., Tresplain Investments Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Hoo Hings Holdings Ltd ügyben 2010. december 9-én hozott ítélet ellen a Tresplain Investments Ltd által 2011. február 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-76/11. P. sz. ügy)
   2011/C 120/11
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Tresplain Investments Ltd (képviselők: B. Brandreth, Barrister, J. Stobbs, Attorney)
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Hoo Hings Holdings Ltd
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét és az OHIM fellebbezési tanácsának megtámadott határozatát;
            
         
               —
            
            
               az OHIM-ot kötelezze a fellebbezőnek az Európai Unió Törvényszéke és Bírósága előtti eljárásban felmerült költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék határozata tévesen alkalmazta a jogot a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 8. cikke (4) bekezdésének értelmezésekor és alkalmazásakor, a következők miatt:
   
               1.
            
            
               A Törvényszék és a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a goodwill megléte helyi jelentőségűt meghaladó jogot keletkeztetett. A goodwill megléte nem keletkeztet ilyen jogot, hacsak maga a goodwill nem haladja meg a pusztán helyi jelentőségűt.
            
         
               2.
            
            
               A Törvényszék és a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a versenytárs által folytatott párhuzamos értékesítés csak a megtévesztő megjelenítés veszélyére vonatkozó bizonyíték volt. Azt az érvet is figyelembe kellett volna venni, hogy a versenytárs termékeinek goodwillje lehetetlenné tette volna a megtévesztő megjelenítést.
            
         
               3.
            
            
               A Törvényszék és a fellebbezési tanács tévedett, amikor a használat igazolását úgy kezelte, mint amely azt mutatja, hogy a goodwill a korábban hivatkozott megjelöléshez kötődött.
            
         
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)