CELEX: 62018TN0231
Language: es
Date: 2018-04-04 00:00:00
Title: Asunto T-231/18: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2018 — Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO — Lupu (Djili)

201805250501897042018/C 200/582312018TC20020180611ES01ESINFO_JUDICIAL20180404464611Asunto T-231/18: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2018 — Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO — Lupu (Djili)
 ---documentbreak--- C2002018ES4610120180404ES0058461461Recurso interpuesto el 4 de abril de 2018 — Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO — Lupu (Djili)
   (Asunto T-231/18)2018/C 200/58Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
      Partes
   
   
      Recurrente: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Dulovo, Bulgaria) (representante: C. Romiţan, abogado)
   
      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Victor Lupu (Bucarest, Rumanía)
   
      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO
   
   
      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente
   
      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Djili — Solicitud de registro n.o 15497662
   
      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición
   
      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de enero de 2018 en el asunto R 1902/2017-5
   
      Pretensiones
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
   
            —
         
         
            Anule la resolución impugnada.
         
      
            —
         
         
            Desestime el recurso de Lupu Victor.
         
      
            —
         
         
            Condene a Lupu Victor, parte que formula la oposición y recurrente en el procedimiento ante la EUIPO, a cargar con las costas del procedimiento.
         
      
      Motivos invocados
   
   
            —
         
         
            La Sala de Recurso incurrió en error al estimar que existía una similitud fonética entre los signos.
         
      
            —
         
         
            La Sala de Recurso consideró erróneamente que la comparación conceptual era irrelevante.