CELEX: C1999/299/17
Language: da
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Sag C-309/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 10. august 1999 af Raad van State, Nederlandene, i sagen 1. J.C.J. Wouters 2. Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap 3. J.W. Savelbergh 4. Anpartsselskabet Price Waterhouse Belastingsadviseurs BV mod Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advokaten

16.10.1999             DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 299/15
Appel iværksat den 13. august 1999 af Den Franske                      (Hvad angår pålæggelsen af sagens omkostninger)
Republik til prøvelse af dom afsagt den 3. juni 1999 af De
Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje                  — Tilsidesættelse af artikel 87, stk. 4, subsidiært stk. 6, i
Udvidede Afdeling) i sag T-17/96, Télévision Française                      procesreglementet for Retten i Første Instans.
1 SA (TF1) mod Kommissionen for De Europæiske
        Fællesskaber, støttet af Den Franske Republik
                                                                       (1) Sag C-107/95 P, Sml. 1977 I, s. 947.
                         (Sag C-308/99 P)
                         (1999/C 299/16)
                                                                       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 13. au-             se afsagt den 10. august 1999 af Raad van State, Nederlan-
gust 1999 iværksat appel af Den Franske Republik, ved Kareen           dene, i sagen 1. J.C.J. Wouters 2. Raad van de Balies van
Rispal-Bellanger og Frédérik Million, som befuldmægtigede, og          de Europese Gemeenschap 3. J.W. Savelbergh 4. Anparts-
med valgt adresse i Luxembourg på Frankrigs Ambassade, 8b,             selskabet Price Waterhouse Belastingsadviseurs BV mod
boulevard Joseph II, til prøvelse af dom afsagt den 3. juni 1999       Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advokaten
af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje
Udvidede Afdeling) i sag T-17/96, Télévision française 1 SA                                        (Sag C-309/99)
(TF1) mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber,
støttet af Den Franske Republik.
                                                                                                  (1999/C 299/17)
Appellanten har nedlagt følgende påstande:                             Ved kendelse afsagt den 10. august 1999, indgået til Domsto-
                                                                       lens Justitskontor den 13. august 1999, har Raad van State,
                                                                       Nederlandene, i sagen 1. J.C.J. Wouters 2. Raad van de Balies
— I konklusionen til den anfægtede dom ophæves punkt 2                 van de Europese Gemeenschap 3. J.W. Savelbergh
    (i det omfang, det heri anerkendes, at søgsmålet skal              4. Anpartsselskabet Price Waterhouse Belastingsadviseurs BV
    antages til realitetsbehandling i henhold til EF-traktatens        mod Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advokaten
    artikel 90 (efter ændring nu artikel 86 EF) og punkt 6.            forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
                                                                       om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
— De af Kommissionen i første instans nedlagte påstand tages
                                                                       1a. Skal udtrykket sammenslutning af virksomheder i EF-
    til følge.
                                                                            traktatens artikel 85 (nu artikel 81), stk. 1, fortolkes såle-
                                                                            des, at der kun er tale om en sådan, hvis og i det omfang en
                                                                            sådan sammenslutning handler i erhvervsmæssig interesse,
                                                                            således at der med henblik på at afgøre, om bestemmelsen
Anbringender og væsentligste argumenter                                     finder anvendelse, skal sondres mellem sammenslutnin-
                                                                            gens aktiviteter til varetagelse af almene hensyn og andre
                                                                            aktiviteter, eller er det forhold, at en sammenslutning
(Hvad angår realitetsbehandlingen af søgsmålet i henhold til                også kan handle i erhvervsmæssig interesse, i sig selv
artikel 90)                                                                 tilstrækkeligt til, at den, for så vidt angår dens optræden
                                                                            som helhed, må betragtes som en sammenslutning af
— Retlig fejl og fejl i den retlige kvalifikation af de faktiske            virksomheder i bestemmelsens forstand? Er det relevant
    omstændigheder: Forudsætningen for at realitetsbehandle                 med hensyn til anvendelsen af fællesskabsrettens konkur-
    et passivitetssøgsmål er, at der består en handlepligt. Der             renceregler, at de almindeligt bindende regler, der er
    påhviler imidlertid ikke Kommissionen nogen handlepligt                 udstedt af det pågældende organ, er udstedt i medfør af en
    efter artikel 90, stk. 3, som derimod tillægger Kommissio-              beføjelse, der er tillagt ved lov, og i egenskab af en særlig
    nen en tilsvarende skønsbeføljelse som efter artikel 169 EF             lovgivende myndighed?
    (efter ændring nu artikel 226 EF).
                                                                       1b. Såfremt spørgsmål 1a besvares med, at der kun er tale om
                                                                            en sammenslutning af virksomheder, hvis og i det omfang
    Subsidiært gør den franske regering gældende, at Retten                 en sådan sammenslutning handler i erhvervsmæssig inte-
    ikke var beføjet til at antage, at der forelå en undtagelsessi-         resse, er fællesskabsretten da også afgørende for, hvornår
    tuation, som dette forstås i Domstolens praksis, uden at                der er tale om at varetage almene hensyn og hvornår der
    kollidere med det meget begrænsede anvendelsesområde,                   ikke er det?
    som dette begreb har. De i dommen Bundesverband der
    Bilanzbuchhalter (1) omhandlede undtagelsessituationer             1c. Såfremt spørgsmål 1b besvare med, at fællesskabsretten
    bør efter den franske regerings opfattelse begrænses til de             her spiller en rolle, kan det forhold, at et organ advokatsam-
    tilfælde, hvor de statslige foranstaltninger kun »gyldiggør«            fundet i medfør af en beføjelse, der er tillagt ved lov til
    (fremmer eller bestyrker) en konkurrencebegrænsende ad-                 sikring af, at den advokat, der yder juridisk bistand, handler
    færd som de i artikel 90 nævnte virksomheder har fulgt på               uafhængigt og til varetagelse af partsinteresser, udsteder
    eget initiativ, for at undgå, at det offentlige indgreb tjener          almindeligt bindende regler vedrørende advokaters indgåel-
    som »værn« for denne adfærd, som ellers måtte påtales i                 se af samarbejdsforhold med udøvere af andre erhverv, da
    medfør af artikel 85 og 86 (efter ændring nu artikel 81 og              også efter fællesskabsretten betragtes som varetagelse af
    82).                                                                    almene hensyn?
 ---pagebreak--- C 299/16              DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         16.10.1999
2. Såfremt det på grundlag af svarene på spørgsmål 1 må                   af, hvordan de pågældende faktisk vil udforme deres
   konkluderes, at også en regulering som vedtægten skal                  samarbejde, enten skal være i overensstemmelse med
   betragtes som en vedtagelse inden for en sammenslutning                bestemmelserne om etableringsretten eller med bestem-
   af virksomheder som omhandlet i EF-traktatens artikel 85               melserne om fri udveksling af tjenesteydelser?
   (nu artikel 81), stk. 1, må det da antages, at en sådan
   vedtagelse — for så vidt som den fastsætter almindeligt            8. Udgør et forbud mod et integreret samarbejdsforhold
   bindende regler med hensyn til indgåelse af samarbejdsfor-             mellem advokater og revisorer som omhandlet i det
   hold som de her omhandlede til sikring af, at den                      foregående en restriktion for etableringsretten eller for
   advokat, der yder juridisk bistand, handler uafhængigt og              retten til fri udveksling af tjenesteydelser eller en restriktion
   til varetagelse af partsinteresser — har til formål eller til          for begge rettigheder?
   følge at begrænse konkurrencen inden for fællesmarkedet
   og for så vidt påvirker handelen mellem medlemsstater?
   Hvilke relevante kriterier for bedømmelsen af dette spørgs-        9. Såfremt det følger af besvarelsen af det foregående spørgs-
   mål af fællesskabsretten?                                              mål, at der er tale om én af de to restriktioner eller
                                                                          om begge restriktioner, er den pågældende restrition da
                                                                          berettiget, fordi den kun indebærer en »form for salg« i
                                                                          Keck og Mithouard-dommens forstand, og der ikke er tale
3. Skal udtrykket virksomhed i EF-traktatens artikel 86 (nu               om diskrimination, eller er den berettiget, fordi den
   artikel 82) fortolkes således, at et organ som advokatsam-             opfylder de kriterier herfor, som Domstolen har udviklet i
   fundet, såfremt det skal betragtes som en sammenslutning               andre domme, særlig dommen i Gebhard-sagen?
   af virksomheder, også skal betragtes som en virksomhed
   eller en gruppe af virksomheder som omhandlet i den
   nævnte bestemmelse, selv om det ikke selv udøver er-
   hvervsmæssig virksomhed?
4. Såfremt det foregående spørgsmål besvares bekræftende,
   og det må antages, at et organ som advokatsamfundet
   indtager en dominerende stilling, misbruger et sådant
   organ da sin dominerende stilling, såfremt det pålægger de         Sag anlagt den 13. august 1999 af Den Italienske Republik
   tilsluttede advokater en forpligtelse til over for andre at           mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   handle på en måde på markedet for juridiske tjenesteydel-
   ser, som hæmmer konkurrencen?
                                                                                                (Sag C-310/99)
5. Såfremt et organ som advokatsamfundet med henblik på                                        (1999/C 299/18)
   anvendelsen af Fællesskabets konkurrenceregler i det hele
   skal betragtes som en sammenslutning af virksomheder,
   skal EF-traktatens artikel 90 (nu artikel 86), stk. 2, da          Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 13. au-
   fortolkes således, at et organ som advokatsamfundet                gust 1999 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske
   — som med hensyn til advokaters samarbejde med udøve-              Fællesskaber af Den Italienske Republik ved professor Umberto
   re af andre erhverv udsteder almindeligt bindende regler til       Leanza, som befuldmægtiget, bistået af statens advokat, Oscar
   sikring af, at den advokat, der yder juridisk bistand, handler     Fiumara, og med valgt adresse i Luxembourg på Italiens
   uafhængigt og til varetagelse af partsinteresser — også er         Ambassade, 5, rue Marie-Adelaïde.
   omfattet deraf?
                                                                      Den Italienske Republik har nedlagt følgende påstande:
6. Såfremt et organ som advokatsamfundet skal betragtes               — Kommissionens beslutning K(1999) 1364 endelig udg. af
   som en sammenslutning af virksomheder eller som en                     11. maj 1999 (1) annulleres idet det i stævningen angivne
   virksomhed eller en gruppe af virksomheder, er EF-                     omfang.
   traktatens artikel 3, litra g, artikel 5, stk. 2, og artikel 85
   og 86 (nu artikel 3, litra g), og artikel 10, 81 og 82) da til
   hinder for, at en medlemsstat bestemmer, at organet (eller         — Subsidiært annulleres beslutningen, for så vidt som det
   et af dets besluttende instanser) kan udstede regler, som              heri er fastsat, at de beløb, der udgør uforenelig støtte, skal
   bl.a. kan vedrøre advokaters samarbejde med udøvere af                 tilbagebetales.
   andre erhverv, mens det offentliges tilsyn med regeludste-
   delsen er begrænset til en kompetence til at ophæve                — Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes
   reglerne, uden at det offentlige kan sætte sine egne regler i          at betale sagens omkostninger.
   stedet for de ophævede regler?
7. Finder såvel traktatbestemmelserne om etableringsretten            Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   som om retten til fri udveksling af tjenesteydelser anvendel-
   se på et forbud mod samarbejde mellem advokater og                 1) Kommissionens beslutning er ifølge sagsøgeren behæftet
   revisorer som det her omhandlede, eller skal EF-traktaten              med magtfordrejning og er ikke begrundet (eller ulogisk
   fortolkes således, at et sådant forbud, f.eks. afhængigt               begrundet) med hensyn til afgrænsningen af den gruppe af