CELEX: 62008CN0416
Language: cs
Date: 2008-09-22 00:00:00
Title: Věc C-416/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2008 Apple Computer, Inc., proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 1. července 2008 ve věci T-328/05, Apple Computer, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

22.11.2008   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 301/25
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2008 Apple Computer, Inc., proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 1. července 2008 ve věci T-328/05, Apple Computer, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-416/08 P)
   (2008/C 301/38)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Apple Computer, Inc. (zástupci: M. Hart, N. Kearley, solicitors)
   
      Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), TKS-Teknosoft SA
   Návrhová žádání navrhovatelky
   
               —
            
            
               vyhovět kasačnímu opravnému prostředku;
            
         
               —
            
            
               zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 1. července 2008 ve věci T-328/05;
            
         
               —
            
            
               vrátit věc Soudu prvního stupně a
            
         
               —
            
            
               rozhodnout o náhradě nákladů řízení v této věci později.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
               1.
            
            
               Apple Inc. (navrhovatelka) podala přihlášku k zápisu slovní ochranné známky „QUARTZ“ jako ochranné známky Společenství. Její přihláška se vztahuje na:
               „Funkcionalita počítačového operačního systému zvláště zamýšlená pro použití vývojáři informačních technologií s cílem zlepšit a urychlit reprodukci digitálních obrázků v aplikačních programech kromě produktů určených pro bankovní sektor“ ve třídě 9.
            
         
               2.
            
            
               TKS-Teknosoft S.A. (účastnice řízení, která podává námitky) je majitelem ochranné známky Společenství pro obrazovou ochrannou známku „QUARTZ“ zapsané mimo jiné s ohledem na:
               
                           a)
                        
                        
                           „balíčky programů pro bankovnictví“ ve třídě 9 a
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           „počítačové programování, počítačové zpracování dat, vývoj počítačového softwaru, asistenční a konzultační služby v počítačové oblasti, elektronické zpracování dat, licencování počítačového softwaru a počítačových aplikací; všechny tyto služby ve spojení s bankovnictvím“ ve třídě 42.
                        
                     
         Účastnice řízení, která podává námitky, namítá zápis ochranné známky QUARTZ navrhovatelky z důvodu, že existuje nebezpečí záměny mezi oběma ochrannými známkami. Soud prvního stupně byl téhož názoru.
   Navrhovatelka se domnívá, že se Soud prvního stupně dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož:
   
               a)
            
            
               výrobky, s ohledem na něž byly dvě ochranné známky zapsány a používány, jsou jasně rozdílné a Soudní dvůr nezohlednil tyto relevantní odlišnosti;
            
         
               b)
            
            
               Soud správně neidentifikoval „veřejnost“ relevantní pro účely posouzení nebezpečí záměny. Zejména dostatečně nezohlednil skutečnost, že relevantní veřejnost musí být logicky tvořena počítačovými odborníky, kteří jsou zaměstnáni v bankovním odvětví nebo v něm poskytují služby, a
            
         
               c)
            
            
               v důsledku toho nesprávně použil kritérium globálního posouzení, jak bylo dříve stanoveno Soudním dvorem.