CELEX: 62019CN0131
Language: es
Date: 2019-02-15 00:00:00
Title: Asunto C-131/19 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de febrero de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 13 de diciembre de 2018 en el asunto T-743/16 RENV, CX/ Comisión

27.5.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 182/16
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 15 de febrero de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 13 de diciembre de 2018 en el asunto T-743/16 RENV, CX/ Comisión
      (Asunto C-131/19 P)
      (2019/C 182/20)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid, T.S. Bohr y C. Ehrbar, agentes)
      
         Otra parte en el procedimiento: CX
      
         Pretensiones de la parte recurrente
      
      
                  —
               
               
                  Anular la sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2018, en el asunto T-743/16 RENV, CX/Comisión, en la medida en que anuló la decisión disciplinaria de separación del servicio.
               
            
                  —
               
               
                  Devolver el asunto al Tribunal General para este se pronuncie sobre los otros motivos del recurso.
               
            
                  —
               
               
                  Reservar la decisión sobre las costas.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      
         Primer motivo: infracción de los artículos des artículos 4 y 22 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios al haber interpretado erróneamente el alcance del derecho a comparecer personalmente.
      
      Las alegaciones en apoyo del primer motivo se dividen en varias partes.
      En la primera parte, la Comisión sostiene que la sentencia no respetó los criterios jurídicos aplicables para apreciar el estado de incapacidad del funcionario para comparecer, incumplió la obligación de motivación y violó las normas que regulan la carga de la prueba.
      En la segunda parte, la Comisión alega que la sentencia aplicó erróneamente el concepto de conjunto de indicios concordantes para determinar que el funcionario no podía comparecer en la vista y que el Tribunal General efectuó un examen incompleto de las proposiciones de prueba pertinentes.
      En la tercera parte, la Comisión sostiene que la sentencia desnaturalizó dos proposiciones de prueba.
      
         Segundo motivo: infracción de los artículos 4 y 22 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios al haber interpretado erróneamente el alcance del derecho a ser oído por escrito o a través de un representante.
      
      Las alegaciones en apoyo del segundo motivo se dividen en dos partes.
      La primera parte versa sobre la violación de los criterios jurídicos aplicables para apreciar el estado de incapacidad del funcionario para presentar sus observaciones por escrito o a través de un representante, el incumplimiento de la obligación de motivación, la violación de las normas que regulan la carga de la prueba por lo que se refiere a la incapacidad del funcionario para defenderse en las vistas y la aplicación errónea del concepto de conjunto de indicios concordantes.
      La segunda parte hace referencia a la contradicción de los motivos relativos a la incapacidad del funcionario para garantizar su defensa.
      
         Tercer motivo: incumplimiento de la obligación de motivación en relación con las consecuencias de la vulneración del derecho a ser oído.
      
      El Tribunal General no motivó las razones por las que la irregularidad procedimental basada en la circunstancia de no ser oído da lugar a la anulación de resolución impugnada.