CELEX: 62021CN0558
Language: fi
Date: 2021-09-08 00:00:00
Title: Asia C-558/21 P: Valitus, jonka Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV ja Elkem Silicones France SAS ovat tehneet 8.9.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-226/18, Global Silicones Council ym. v. komissio, 30.6.2021 antamasta tuomiosta

15.11.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 462/28
            
         
      Valitus, jonka Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV ja Elkem Silicones France SAS ovat tehneet 8.9.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-226/18, Global Silicones Council ym. v. komissio, 30.6.2021 antamasta tuomiosta
      (Asia C-558/21 P)
      (2021/C 462/33)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittajat: Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV ja Elkem Silicones France SAS (edustajat: A. Bartl, advokát, A. Kołtunowska, adwokat, R. Cana, avocat, E. Mullier, avocate)
      
         Muut osapuolet: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)
      
         Vaatimukset
      
      Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-226/18 antaman tuomion
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa riidanalaisen toimen (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu valittajien kumoamiskanteesta ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa vastaajan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista, unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valittajat esittävät valituksen tueksi viisi valitusperustetta.
      Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja REACH-asetuksen (2) 68 artiklan 1 kohdan virheelliseen tulkintaan, kun unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että vastaaja ei rikkonut 68 artiklan 1 kohtaa, kun se ei todennut nimenomaisesti riskiä, jota ei voida hyväksyä.
      Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että vastaaja ei jättänyt esittämättä syitä sille, minkä vuoksi D4/D5:een liittyviä riskejä poispestävissä tuotteissa ei voitu hyväksyä. Se, että vastaaja jätti nimenomaisesti esittämättä syyt tälle toteamukselle, merkitsee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä eikä se voi olla tuomioistuinvalvonnan kohteena.
      Kolmas valitusperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että epävarmuus PBT/ vPvB –aineiden luokittelemisessa oikeuttaa lähestymistavan, jossa kaikkia päästöjä voidaan pitää riskien korvikemuuttujina. Rinnastamalla kaikki päästöt riskiin (tai jopa riskiin, jota ei voida hyväksyä) REACH-rajoitusta varten, vastaaja rikkoi 68 artiklan 1 kohtaa, 69 artiklaa ja liitettä XV, jossa viitataan REACH-asetuksen liitteeseen I ja menetteli unionin tuomioistuinten sen vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisella tavalla, jonka mukaan riskien tieteellinen arviointi ei voi perustua nollariskin periaatteelle.
      Neljäs valitusperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja REACH-asetuksen liitteen XIII virheelliseen tulkintaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että biokertyvyystekijä (BCF) on etusijalla muihin tietoihin nähden ja erityisesti biomagnifikaatiokertoimeen (BMF) tai ravintoverkkorikastumista kuvaavaan kertoimeen (TMF) nähden.
      Viides valitusperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja REACH-asetuksen liitteen XIII virheelliseen tulkintaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että vastaajan ei tullut ottaa huomioon D4:n ja D5:n hybridiluonnetta katsoessaan, että aineet täyttävät REACH-asetuksen liitteessä XIII olevat erittäin hitaasti hajoavan (vP) ja erittäin voimakkaasti biokertyvän (vB) kriteerit.
      
         (1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) liitteen XVII muuttamisesta oktametyylisyklotetrasiloksaanin (D4) ja dekametyylisyklopentasiloksaanin (D5) osalta 10.1.2018 annettu komission asetus (EU) 2018/35 (EUVL 2018, L 6, s. 45).
      
         (2)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1, oikaisu EUVL 2007, L 136, s. 3).