CELEX: C2004/217/64
Language: et
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-260/04: Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropriate Sanitarien'i (CESTAS) 23. juuni 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

28.8.2004   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 217/36
            
         Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropriate Sanitarien'i (CESTAS) 23. juuni 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu
   (Kohtuasi T-260/04)
   (2004/C 217/64)
   Kohtumenetluse keel: itaalia keel
   Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus sai 23. juunil 2004 hagi, mille on esitanud Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropriate Sanitarien (CESTAS), keda esindavad avvocato'd Nicoletta Amadei ja Charles Turk.
   Hageja palub esimese astme kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlusalune otsus täielikult;
            
         
               —
            
            
               jätta kohtukulud komisjoni kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Käesoleva hagiga taotletakse komisjoni (Guinea Vabariigis asuva esinduse) 21. aprilli 2004. aasta otsuse tühistamist, millega hagejat, kes on alates 1978. aastast Guineas tegutsenud kodanike ühendus, kohustatakse tasuma 959 543 835 Guinea franki (397 126,02 eurot) tema juhitud projektide arendamisel tehtud põhjendamata kulutuste katteks.
   Oma taotluse toetuseks väidab hageja järgmist:
   
               —
            
            
               oluline menetluseeskirjade rikkumine, põhjenduste vastuolulisus, samuti õigusliku aluse puudumine. Selles osas väidab hageja, et vaidlusaluses “võlanõudes” mainitakse üksnes lepingut “Amélioration des conditions de vie a l'intérieur de pays – 7ACP GUI 019-4-AT CESTAS”, kuigi taolise pealkirjaga lepingut ei ole olemas, mistõttu ei ole selgelt hoomatav, millele hageja ja Guinea valitsuse vahelise lepingu puhul vaidlusaluses otsuses viidatakse. Teiseks väidab CESTAS, et ei eksisteeri ühtegi õiguslikku alust, millel vaidlusalune akt põhineks. Lõpuks leiab ta, et võlanõudes ei ole mingeid selgitusi kriteeriumidele, mille alusel komisjon vaidlusaluse summa määras;
            
         
               —
            
            
               vaidlusalune otsus tuleb tühistada ka selle tõttu, et võlanõude, millega hagejalt nõuti kõnealuse summa tasumist, esitas komisjon, kes on erinevate Guinea projektide kohta sõlmitud lepingute suhtes kolmas isik;
            
         
               —
            
            
               Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) rikkumine sellega, et hageja taotlus saada koopia Ernst & Young'i arvamusest, mille alusel vaidlusalune otsus tehti, jäeti rahuldamata;
            
         
               —
            
            
               hageja kaitseõiguse rikkumine;
            
         
               —
            
            
               võistlevuse põhimõtte ja hea haldustava põhimõtte rikkumine.
            
         Viimase õigusliku argumendi osas rõhutab hageja, et hageja kohustuste väidetavate rikkumiste uurimise viis täies ulatuses läbi väljaspool seisev isik Ernst & Young, kes hageja arvates ei ole osapoolte suhtes täiesti sõltumatu kolmas isik, vaid pigem Guinea valitsuse poolt tasustatud ekspert ning keda seetõttu ei saa pidada erapooletuks.
   
      (1)  EÜT L 145, 31.5.2001, lk 43.