CELEX: 62009CJ0400
Language: sl
Date: 2011-07-28
Title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2011. # Orifarm A/S in drugi (C-400/09) in Paranova Danmark A/S in Paranova Pack A/S (C-207/10) proti Merck Sharp & Dohme Corp. in Merck Sharp & Dohme BV in Merck Sharp & Dohme. # Predloga(i) za sprejetje predhodne odločbe: Højesteret - Danska. # Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člen 7(2) - Farmacevtski proizvodi - Vzporedni uvoz - Prepakiranje proizvoda, označenega z znamko - Nova ovojnina, na kateri je kot izvajalec prepakiranja naveden imetnik dovoljenja za promet, po čigar navodilih je bil proizvod prepakiran - Fizično prepakiranje, ki ga opravi neodvisno podjetje. # Združeni zadevi C-400/09 in C-207/10.

Združeni zadevi C-400/09 in C-207/10
      Orifarm A/S in drugi
      proti
      Merck Sharp & Dohme Corp., nekdanji Merck & Co. Inc., in drugim
      (Predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo Højesteret)
      „Znamke – Direktiva 89/104/EGS – Člen 7(2) – Farmacevtski proizvodi – Vzporedni uvoz – Prepakiranje proizvoda, označenega z znamko – Nova ovojnina, na kateri je kot izvajalec prepakiranja naveden imetnik dovoljenja za promet, po čigar navodilih je bil proizvod
         prepakiran – Fizično prepakiranje, ki ga opravi neodvisno podjetje“
      
      Povzetek sodbe
      Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva 89/104 – Vzporedni uvoz zdravil po prepakiranju in ponovni namestitvi znamke
            – Nova ovojnina, na kateri je kot izvajalec prepakiranja naveden imetnik dovoljenja za promet – Fizično prepakiranje, ki ga
            opravi neodvisno podjetje – Ugovor imetnika – Nedopustnost
      (Direktiva Sveta 89/104, člen 7(2))
      Člen 7(2) Prve direktive 89/104 v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da imetniku znamke za farmacevtski
         proizvod, ki je predmet vzporednega uvoza, ne omogoča, da nasprotuje naknadni prodaji tega prepakiranega proizvoda le zato,
         ker na novi ovojnini kot podjetje za prepakiranje ni navedeno podjetje, ki je po naročilu navedeni proizvod dejansko prepakiralo
         in ki ima za to dovoljenje, ampak podjetje, ki je imetnik dovoljenja za promet z navedenim proizvodom, po navodilih katerega
         je bilo prepakiranje opravljeno in ki za to prevzema odgovornost.
      
      Kar zadeva pogoj izčrpanja pravice iz znamke, po katerem mora biti na novi ovojnini jasno naveden izvajalec prepakiranja proizvoda,
         je ta zahteva utemeljena z interesom imetnika znamke, da potrošnik ali končni uporabnik ne bo zaveden v prepričanje, da je
         imetnik znamke odgovoren za prepakiranje.
      
      Ta interes imetnika je popolnoma zaščiten, če je na ovojnini prepakiranega proizvoda jasno navedena firma podjetja, po naročilu
         in navodilih katerega je bilo prepakiranje opravljeno in ki za to prevzema odgovornost. S tako navedbo, če je natisnjena tako,
         da jo lahko razume običajno pozorna oseba, je namreč mogoče preprečiti, da bi potrošnik ali končni uporabnik dobil napačen
         vtis, da je proizvod prepakiral imetnik znamke. 
      
      Poleg tega lahko imetnik na podlagi dejstva, da to podjetje prevzema polno odgovornost za postopke v zvezi s prepakiranjem,
         uveljavlja svoje pravice in glede na primer dobi odškodnino, če je prepakiranje vplivalo na prvotno stanje proizvoda v ovojnini
         ali če lahko videz prepakiranega proizvoda škodi ugledu znamke. V tem primeru bi podjetje, ki je na novi ovojnini prepakiranega
         proizvoda navedeno kot podjetje za prepakiranje, odgovarjalo za vso škodo, ki bi jo povzročilo podjetje, ki dejansko opravi
         prepakiranje, in se ne bi moglo izogniti odgovornosti s trditvami, da je to podjetje ravnalo v nasprotju z njegovimi navodili.
         
      
      V teh okoliščinah imetnik znamke nima legitimnega interesa za zahtevo, da je na ovojnini navedena firma podjetja, ki je dejansko
         prepakiralo proizvod, le zato, ker lahko prepakiranje vpliva na prvotno stanje tega proizvoda in tako morebiti krši pravice
         iz znamke. 
      
      Interes imetnika znamke po ohranitvi prvotnega stanja proizvoda v ovojnini je namreč dovolj zaščiten z zahtevo, da je treba
         dokazati, da prepakiranje ne more vplivati na prvotno stanje navedenega proizvoda. Ta dokaz mora predložiti imetnik dovoljenja
         za promet, po navodilih katerega je bilo prepakiranje opravljeno in ki za to prevzema odgovornost.
      
      (Glej točke od 28 do 32 in 36 ter izrek.)
SODBA SODIŠČA (prvi senat)
      z dne 28. julija 2011(*)
      
      „Znamke – Direktiva 89/104/EGS – Člen 7(2) – Farmacevtski proizvodi – Vzporedni uvoz – Prepakiranje proizvoda, označenega z znamko – Nova ovojnina, na kateri je kot izvajalec prepakiranja naveden imetnik dovoljenja za promet, po čigar navodilih je bil proizvod
         prepakiran – Fizično prepakiranje, ki ga opravi neodvisno podjetje“
      
      V združenih zadevah C‑400/09 in C‑207/10,
      katerih predmet sta predloga za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES oziroma člena 267 PDEU, ki ju je vložilo
         Højesteret (Danska) z odločbama z dne 7. oktobra 2009 in z dne 22. aprila 2010, ki sta prispeli na Sodišče 19. oktobra 2009
         oziroma 30. aprila 2010, v postopkih
      
      Orifarm A/S, 
      
      Orifarm Supply A/S,
      
      Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, v postopku likvidacije,
      
      Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09),
      
      in
      Paranova Danmark A/S,
      
      Paranova Pack A/S (C-207/10)
      
      proti
      Merck Sharp & Dohme Corp., nekdanji Merck & Co. Inc.,
      
      Merck Sharp & Dohme BV,
      
      Merck Sharp & Dohme,
      
      SODIŠČE (prvi senat),
      v sestavi A. Tizzano, predsednik senata, J.-J. Kasel, M. Ilešič (poročevalec), E. Levits in M. Safjan, sodniki,
      generalni pravobranilec: Y. Bot,
      sodna tajnica: C. Strömholm, administratorka,
      na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 7. aprila 2011,
      ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
      –        za Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, v postopku likvidacije, in Ompakningsselskabet
         af 1. november 2005 A/S J. J. Bugge in K. Jensen, odvetnika,
      
      –        za Paranova Danmark A/S in Paranova Pack A/S E. B. Pfeiffer, odvetnik,
      –        za Merck Sharp & Dohme Corp., nekdanjo Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme BV in Merck Sharp & Dohme R. Subiotto, QC, in
         T. Weincke, odvetnik,
      
      –        za češko vlado M. Smolek in K. Havlíčková, zastopnika,
      –        za italijansko vlado G. Palmieri, zastopnica, skupaj s S. Fiorentinom, avvocato dello Stato,
      –        za portugalsko vlado L. Inez Fernandes in P. A. Antunes, zastopnika,
      –        za Evropsko komisijo H. Krämer, H. Støvlbæk in F. W. Bulst, zastopniki,
      po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 12. maja 2011
      izreka naslednjo
      Sodbo
      1        Predloga za sprejetje predhodne odločbe se nanašata na razlago člena 7(2) Prve direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju
         zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) (UL 1989, L 40, str. 1) ter na sodno prakso Sodišča v zvezi
         s tem, zlasti na sodbe z dne 23. maja 1978 v zadevi Hoffmann-La Roche (102/77, Recueil, str. 1139), z dne 3. decembra 1981
         v zadevi Pfizer (1/81, Recueil, str. 2913) ter z dne 11. julija 1996 v združenih zadevah Bristol-Myers Squibb in drugi (C-427/93,
         C-429/93 in C-436/93, Recueil, str. I-3457) in v zadevi MPA Pharma (C-232/94, Recueil, str. I-3671). V teh sodbah je Sodišče
         pojasnilo pogoje, pod katerimi lahko vzporedni uvoznik trži prepakirana zdravila z znamko, ne da bi mogel imetnik znamke temu
         oporekal.
      
      2        Ta predloga sta bila vložena v okviru spora med družbami Orifarm A/S (v nadaljevanju: Orifarm), Orifarm Supply A/S (v nadaljevanju:
         Orifarm Supply), Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, v postopku likvidacije (v nadaljevanju: Handelsselskabet), in Ompakningsselskabet
         af 1. november 2005 A/S (v nadaljevanju: Ompakningsselskabet) v zadevi C-400/09 ter družbama Paranova Danmark A/S (v nadaljevanju:
         Paranova Danmark) in Paranova Pack A/S (v nadaljevanju: Paranova Pack) v zadevi C-207/10 na eni strani ter družbami Merck
         Sharp & Dohme Corp., nekdanjo Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme BV in Merck Sharp & Dohme (v nadaljevanju skupaj: Merck)
         na drugi strani zaradi nenavedbe dejanskega podjetja za prepakiranje na novi ovojnini vzporedno uvoženih zdravil.
      
       Pravni okvir
      3        Direktiva 89/104 je bila razveljavljena z Direktivo 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju
         zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 299, str. 25), ki je začela veljati 28. novembra 2008. Vendar
         se glede na čas dejanskega stanja za spora o glavni stvari še naprej uporablja Direktiva 89/104.
      
      4        Člen 5 Direktive 89/104, naslovljen „Pravice iz znamke“, je določal:
      
      „1.      Registrirana znamka podeljuje imetniku izključne pravice. Imetnik ima pravico, da tretjim osebam prepove, da brez njegovega
         dovoljenja v gospodarskem prometu uporabijo:
      
      (a)      katerikoli znak, ki je enak znamki, za enako blago ali storitve, za katere je registrirana znamka;
      (b)      katerikoli znak, pri katerem zaradi njegove enakosti ali podobnosti z znamko in enakosti ali podobnosti blaga ali storitev,
         označenih z znamko in znakom, obstaja verjetnost zmede v javnosti, ki vključuje verjetnost povezovanja med znakom in znamko.
      
      2.      Vsaka država članica lahko predvidi, da je imetnik upravičen preprečiti vsem tretjim osebam, ki nimajo njegovega soglasja,
         da v gospodarskem prometu uporabljajo katerikoli znak, enak ali podoben znamki, v zvezi z blagom ali storitvami, ki niso podobne
         tistim, za katere je registrirana znamka, če ima slednja v državi članici ugled in če bi uporaba takega znaka brez upravičenega
         razloga izkoristila ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled znamke.
      
      3.      Po odstavkih 1 in 2 je lahko med drugim prepovedano naslednje:
      (a)      opremljanje blaga ali njegove embalaže z znakom;
      (b)      ponujanje blaga, njegovo dajanje na trg ali skladiščenje v te namene pod tem znakom ali ponujanje ali opravljanje storitev
         pod tem znakom;
      
      (c)      uvoz ali izvoz blaga pod tem znakom;
      (d)      uporaba znaka na poslovni dokumentaciji in v oglaševanju.
      […]“
      5        Člen 7 iste direktive, naslovljen „Izčrpanje pravice iz znamke“, je določal:
      
      „1.      Znamka imetniku ne daje pravice, da prepove njeno uporabo v zvezi z blagom, ki je bilo dano na trg Skupnosti označeno s to
         znamko s strani imetnika ali z njegovim soglasjem.
      
      2.      Odstavek 1 se ne uporablja, če obstajajo zakoniti razlogi, da imetnik nasprotuje nadaljnji komercializaciji blaga, še zlasti,
         če se stanje blaga spremeni ali poškoduje po tem, ko je bilo dano na trg.“
      
       Spora o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
       Zadeva C-400/09
      6        Družbe Orifarm, Orifarm Supply, Handelsselskabet in Ompakningsselskabet so del skupine Orifarm. Ta skupina je največja vzporedna
         uvoznica zdravil v nordijskih državah in je bila leta 2008 največja dobaviteljica zdravil danskim lekarnam. Skupina ima sedež
         v Odenseju (Danska).
      
      7        Skupina Merck, ki je ena največjih proizvajalk zdravil na svetu, je proizvajala zdravila, obravnavana v postopku v glavni
         stvari, ki jih je skupina Orifarm vzporedno uvažala na danski trg. Skupina Merck je tudi imetnica pravic iz znamke za ta zdravila
         in je na podlagi licenčnih pogodb, sklenjenih z imetniki pravic iz znamk, pooblaščena za uveljavljanje sodnega varstva.
      
      8        Družbi Orifarm in Handelsselskabet imata oziroma sta imeli dovoljenje za promet z navedenimi zdravili in njihovo prodajo,
         družbi Orifarm Supply in Ompakningsselskabet, ki sta jih prepakirali, pa imata oziroma sta imeli dovoljenje za prepakiranje.
      
      9        Vse odločitve v zvezi z nakupom, prepakiranjem in prodajo zdravil, obravnavanih v postopku v glavni stvari, vključno z odločitvami
         o oblikovanju novih ovojnin ter označevanju, je sprejemala družba Orifarm ali družba Handelsselskabet. Družbi Ompakningsselskabet
         in Orifarm Supply sta ta zdravila kupovali in prepakirali ter sta bili odgovorni za upoštevanje zahtev, ki jih Lægemiddelstyrelsen
         (danska agencija za zdravila) določa za podjetja za prepakiranje.
      
      10      Na ovojnini teh zdravil je bilo navedeno, da jih je prepakirala družba Orifarm ali družba Handelsselskabet. 
      
      11      Skupina Merck je pri Sø- og Handelsretten (pomorske in trgovinsko sodišče) vložila tožbi zoper družbi Orifarm in Orifarm Supply
         na eni strani ter zoper družbi Handelsselskabet in Ompakningsselskabet na drugi strani z obrazložitvijo, da na ovojnini zdravil,
         obravnavanih v postopku v glavni stvari, ni bila navedena firma dejanskega podjetja za prepakiranje. V sodbah z dne 21. februarja
         2008 in z dne 20. junija 2008 je Sø- og Handelsretten ugotovilo, da so tožene stranke s tem, da na ovojnini niso navedle firme
         podjetja, ki je dejansko opravilo prepakiranje, kršile pravice iz znamke skupine Merck, ter jim je zato naložilo, naj skupini
         Merck plačajo denarno odškodnino.
      
      12      Højesteret, ki obravnava kasacijske pritožbe, ki so jih zoper ti sodbi Sø- og Handelsretten vložile družbe Orifarm, Orifarm
         Supply, Handelsselskabet in Ompakningsselskabet, je prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja:
      
      „1.      Ali je treba sodno prakso Sodišča, kot je razvidna iz […] [zgoraj navedenih sodb Bristol-Myers Squibb in drugi ter MPA Pharma],
         razumeti tako, da vzporedni uvoznik, ki ima dovoljenje za promet z vzporedno uvoženim zdravilom in ima podatke v zvezi z njim
         in ki daje neodvisnemu podjetju navodila za nakup in prepakiranje zdravila ter za natančen videz ovojnine in ukrepov, ki jih
         je treba sprejeti v zvezi z zdravilom, krši pravice imetnika znamke s tem, da se na zunanji ovojnini uvoženega zdravila sam
         predstavlja kot podjetje za prepakiranje, namesto da bi navedel firmo neodvisnega podjetja, ki ima dovoljenje za prepakiranje
         in je uvozilo zdravilo ter dejansko opravilo prepakiranje, zlasti s (ponovno) namestitvijo zadevne znamke?
      
      2.      Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, da je mogoče domnevati, da dejstvo, da se imetnik dovoljenja za promet sam predstavlja
         kot podjetje za prepakiranje, in ne kot podjetje, ki je po navodilu dejansko opravilo prepakiranje, ne povzroči nevarnosti,
         da bi potrošnik ali končni uporabnik napačno sklepal, da je za prepakiranje zadevnega zdravila odgovoren imetnik znamke?
      
      3.      Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, da je mogoče domnevati, da je izključena nevarnost sklepanja, da je imetnik
         znamke odgovoren za prepakiranje zdravila, če je kot podjetje za prepakiranje navedeno podjetje, ki je dejansko opravilo prepakiranje?
      
      4.      Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembna samo nevarnost, da bi se napačno sklepalo, da je za prepakiranje zdravila odgovoren
         imetnik znamke, ali pa so upoštevne tudi druge ugotovitve v zvezi z imetnikom znamke, kot je […]:
      
      (a)      dejstvo, da podjetje, ki zdravilo uvaža in ga dejansko prepakira, pri čemer na njegovo zunanjo ovojnino (ponovno) namesti
         znamko imetnika znamke, lahko tako samo krši znamko imetnika, in
      
      (b)      dejstvo, da je zaradi dejavnikov, za katere odgovarja podjetje za prepakiranje, mogoče, da prepakiranje vpliva na izvorno
         stanje zdravila ali da je videz prepakiranega zdravila tak, da bi bilo mogoče domnevati, da škodi ugledu imetnika znamke (glej
         med drugim [zgoraj navedeno] sodbo Bristol-Myers Squibb in drugi)?
      
      5.      Ali na odgovor na prvo vprašanje vpliva dejstvo, da je imetnik dovoljenja za promet, ki se je predstavljal kot podjetje za
         prepakiranje, ob obvestitvi imetnika znamke pred nameravano prodajo prepakiranega vzporedno uvoženega zdravila spadal v isto
         skupino (kot sestrska družba) kot dejansko podjetje za prepakiranje?“
      
       Zadeva C-207/10
      13      Družbi Paranova Danmark in Paranova Pack sta hčerinski družbi družbe Paranova Group A/S (v nadaljevanju: Paranova Group),
         ki se ukvarja z vzporednim uvozom zdravil na Dansko, Švedsko in Finsko. Skupina ima sedež v Ballerupu na Danskem, kjer imata
         sedež tudi hčerinski družbi.
      
      14      Kot v zadevi C-400/09 je družba Paranova Group na Dansko vzporedno uvažala zdravila, obravnavana v postopku v glavni stvari,
         ki jih je proizvajala skupina Merck, ki je imetnica pravic iz znamke za ta zdravila ali je na podlagi licenčnih pogodb, sklenjenih
         z imetniki znamk, pooblaščena za uveljavljanje sodnega varstva.
      
      15      Družba Paranova Danmark je imetnica dovoljenja za promet z navedenimi zdravili, družba Paranova Pack, ki jih je dejansko prepakirala,
         pa ima dovoljenje za to dejavnost.
      
      16      Vse odločitve v zvezi z nakupom, prepakiranjem in prodajo zdravil, obravnavanih v postopku v glavni stvari, vključno z odločitvami
         o oblikovanju novih ovojnin ter označevanju, je sprejemala družba Paranova Danmark. Družba Paranova Pack je kupovala in dejansko
         prepakirala ta zdravila ob upoštevanju pogojev, ki jih za družbe za prepakiranje določa Lægemiddelstyrelse, in jih je ponovno
         dala v promet v skladu s farmacevtsko zakonodajo, pri čemer je bila odgovorna za te različne operacije.
      
      17      Na ovojnini navedenih zdravil je bilo navedeno, da jih je prepakirala družba Paranova Danmark.
      
      18      Skupina Merck je zoper družbi Paranova Danmark in Paranova Pack vložila tožbi z obrazložitvijo, da na ovojnini zdravil, obravnavanih
         v postopku v glavni stvari, ni bila navedena firma dejanskega podjetja za prepakiranje. Na podlagi teh tožb je bila družbi
         Paranova Danmark s sklepom fogedretten i Ballerup z dne 26. oktobra 2004, ki ga je Sø- og Handelsretten 15. avgusta 2007 v
         pritožbenem postopku potrdilo, in družbi Paranova Pack s sodbo Sø- og Handelsretten z dne 31. marca 2008 prepovedana prodaja
         navedenih zdravil z obrazložitvijo, da na njihovi ovojnini ni bila navedena firma podjetja, ki je dejansko opravilo prepakiranje.
      
      19      Højesteret, ki obravnava kasacijski pritožbi, ki sta jih zoper ti sodbi Sø- og Handelsretten vložili družbi Paranova Danmark
         in Paranova Pack, je prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja:
      
      „1.      Ali je treba člen 7(2) […] [Direktive 89/104] in sodno prakso v zvezi z njim, zlasti [zgoraj navedene] sodbe Hoffmann-La Roche
         […], Pfizer […] in Bristol-Myers Squibb in drugi […], razlagati tako, da se imetnik pravice iz znamke lahko sklicuje na to
         pravico, da bi nasprotoval temu, da družba za prodajo vzporedno uvoženih izdelkov, imetnica dovoljenja za promet z zdravilom
         v državi članici, to zdravilo prodaja z navedbo, da ga je prepakirala družba za prodajo, čeprav je ta fizično prepakiranje
         zaupala drugi družbi, družbi za prepakiranje, ki ji je družba za prodajo dala navodila za nakup, prepakiranje, za natančno
         oblikovanje ovojnine zdravil ter za druge ukrepe v povezavi z zdravilom in ki ima dovoljenje za prepakiranje in v okviru prepakiranja
         da znamko na novo ovojnino?
      
      2.      Ali na odgovor na prvo vprašanje vpliva to, da je mogoče domnevati, da potrošnik ali končni uporabnik ne sklepa napačno glede
         izvora blaga in ne more biti zaveden k prepričanju, da je za prepakiranje odgovoren imetnik znamke, ker je vzporedni uvoznik
         navedel ime proizvajalca poleg zgoraj omenjene navedbe odgovornega za prepakiranje?
      
      3.      Ali je zgolj nevarnost zmote potrošnika ali končnega uporabnika glede odgovornosti imetnika znamke za prepakiranje upoštevna
         za odgovor na prvo vprašanje ali pa je lahko upošteven tudi drug vidik v zvezi z imetnikom znamke, na primer:
      
      (a)      dejstvo, da tisti, ki dejansko opravi nakup, prepakiranje in ponovno namesti znamko imetnika na ovojnino zdravil, sam v tem
         primeru morebiti krši pravice imetnika znamke in da je to mogoče pripisati okoliščinam, za katere je odgovoren tisti, ki je
         opravil fizično prepakiranje,
      
      (b)      da prepakiranje vpliva na izvorno stanje zdravila ali
      (c)      da je videz prepakiranega izdelka tak, da je mogoče domnevati, da krši znamko ali škodi ugledu imetnika?
      4.      Če pri odgovoru na tretje vprašanje Sodišče meni, da je pomembno upoštevati tudi dejstvo, da družba za prepakiranje morebiti
         sama krši pravice iz znamke imetnika, naj Sodišče pojasni, ali je za ta odgovor pomembno, da sta družba vzporednega uvoznika
         za prodajo in družba za prepakiranje po nacionalni zakonodaji solidarno in posamično odgovorni za kršitev pravic iz znamke
         imetnika.
      
      5.      Ali na odgovor na prvo vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedni uvoznik, ki je imetnik dovoljenja za promet in je navedel,
         da je odgovoren za prepakiranje, ob obvestitvi imetnika znamke pred nameravano prodajo prepakiranega zdravila spadal v isto
         skupino kot družba, ki je opravila prepakiranje (sestrska družba)?
      
      6.      Ali na odgovor na prvo vprašanje vpliva dejstvo, da je na navodilih za uporabo kot proizvajalec navedena družba za prepakiranje?“
         
      
      20      Zadevi C-400/09 in C-207/10 sta bili s sklepom predsednika prvega senata Sodišča z dne 31. januarja 2011 združeni za ustni
         postopek in izdajo sodbe.
      
       Vprašanja za predhodno odločanje
      21      Predložitveno sodišče z vprašanji, ki jih je treba obravnavati skupaj, v bistvu sprašuje, ali je treba člen 7(2) Direktive
         89/104 razlagati tako, da imetniku znamke za farmacevtski proizvod, ki je predmet vzporednega uvoza, omogoča, da nasprotuje
         naknadni prodaji tega prepakiranega proizvoda, ker na novi ovojnini kot podjetje za prepakiranje ni navedeno podjetje, ki
         je po naročilu navedeni proizvod dejansko prepakiralo in ki ima za to dovoljenje, ampak podjetje, ki je imetnik dovoljenja
         za promet z navedenim proizvodom, po navodilih katerega je bilo prepakiranje opravljeno in ki za to prevzema odgovornost.
      
      22      Družbi Orifarm in Paranova Danmark, češka in portugalska vlada ter Evropska komisija menijo, da je treba na tako preoblikovana
         vprašanja odgovoriti nikalno, družba Merck in italijanska vlada pa menita nasprotno.
      
      23      Najprej je treba spomniti, da na podlagi člena 7(2) Direktive 89/104 nasprotovanje imetnika znamke prepakiranju proizvodov,
         označenih s to znamko, kot odstopanje od načela prostega pretoka blaga ni dovoljeno, če je imetnikovo izvajanje te pravice
         prikrito omejevanje trgovine med državami članicami v smislu člena 30, drugi stavek, ES (postal člen 36, drugi stavek, PDEU)
         (glej sodbo z dne 26. aprila 2007 v zadevi Boehringer Ingelheim in drugi, C-348/04, ZOdl., str. I-3391, točka 16 in navedena
         sodna praksa).
      
      24      To, da imetnik znamke izvaja svojo pravico nasprotovati prepakiranju, je prikrito omejevanje v smislu zadnjenavedene določbe,
         če to izvajanje prispeva k umetni delitvi trgov med državami članicami in če se poleg tega prepakiranje opravlja tako, da
         so upoštevani legitimni interesi imetnika (glej zgoraj navedeno sodbo Boehringer Ingelheim in drugi, točka 17 in navedena
         sodna praksa).
      
      25      Sodišče je v zvezi s tem zadnjim vidikom ugotovilo, da če je prepakiranje opravljeno v pogojih, ki ne morejo vplivati na prvotno
         stanje proizvoda v ovojnini, je bistvena funkcija znamke kot jamstvo izvora zagotovljena. Tako potrošnik ali končni uporabnik
         ni zaveden glede izvora proizvodov, ampak dejansko dobi proizvode, ki so bili proizvedeni pod izključnim nadzorom imetnika
         znamke (glej zgoraj navedeni sodbi Bristol-Myers Squibb in drugi, točka 67, in MPA Pharma, točka 39).
      
      26      Vendar je prav tako poudarilo, da nemožnost imetnika, da se sklicuje na svojo pravico iz znamke pri nasprotovanju temu, da
         uvoznik pod njegovo znamko prodaja prepakirane proizvode, pomeni, da se uvozniku prizna pravica, ki bi bila v običajnih okoliščinah
         pridržana za imetnika. Zato je treba v interesu imetnika kot lastnika znamke in za njegovo varstvo zoper zlorabe to pravico
         priznati le, če tudi uvoznik upošteva nekatere nadaljnje zahteve (glej v tem smislu zgoraj navedeni sodbi Bristol-Myers Squibb
         in drugi, točki 68 in 69, in MPA Pharma, točki 40 in 41).
      
      27      Iz ustaljene sodne prakse in zlasti sodb, o razlagi katerih predložitveno sodišče sprašuje Sodišče, je tako razvidno, da imetnik
         znamke ne more legitimno nasprotovati naknadni prodaji farmacevtskega proizvoda, ki je označen z njegovo znamko in ki ga je
         prepakiral uvoznik, ki je nanj ponovno namestil navedeno znamko, če:
      
      –        se dokaže, da bi tako nasprotovanje prispevalo k umetni delitvi trgov med državami članicami, zlasti ker je prepakiranje nujno
         za prodajo proizvoda v državi članici uvoza;
      
      –        se dokaže, da prepakiranje ne more vplivati na prvotno stanje proizvoda v ovojnini;
      –        sta na novi ovojnini jasno navedena izvajalec prepakiranja proizvoda in firma proizvajalca;
      –        videz prepakiranega proizvoda ne more škodovati ugledu znamke in ugledu njenega imetnika, kar zlasti pomeni, da ovojnina ne
         sme imeti napak, biti slabe kakovosti ali neurejena, in
      
      –        uvoznik pred prodajo prepakiranega proizvoda o tem obvesti imetnika znamke in mu na njegovo zahtevo predloži primerek prepakiranega
         proizvoda (glej zlasti zgoraj navedene sodbe Hoffmann-La Roche, točka 14; Bristol-Myers Squibb in drugi, točka 79; MPA Pharma,
         točka 50, in Boehringer Ingelheim in drugi, točka 21, ter sodbo z dne 22. decembra 2008 v zadevi The Wellcome Foundation,
         C-276/05, ZOdl., str. I-10479, točka 23).
      
      28      V zvezi s pogojem, upoštevnim v zadevah iz postopkov v glavni stvari, po katerem mora biti na novi ovojnini jasno naveden
         izvajalec prepakiranja proizvoda, je treba navesti, da je ta zahteva utemeljena z interesom imetnika znamke, da potrošnik
         ali končni uporabnik ne bo zaveden v prepričanje, da je imetnik znamke odgovoren za prepakiranje (glej zgoraj navedeni sodbi
         Bristol-Myers Squibb in drugi, točka 70, in MPA Pharma, točka 42).
      
      29      Kot je ugotovil generalni pravobranilec v točkah 34 in 35 sklepnih predlogov, je ta interes imetnika popolnoma zaščiten, če
         je na ovojnini prepakiranega proizvoda jasno navedena firma podjetja, po naročilu in navodilih katerega je bilo prepakiranje
         opravljeno in ki za to prevzema odgovornost. S tako navedbo, če je natisnjena tako, da jo lahko razume običajno pozorna oseba,
         je namreč mogoče preprečiti, da bi potrošnik ali končni uporabnik dobil napačen vtis, da je proizvod prepakiral imetnik znamke.
      
      30      Poleg tega lahko imetnik na podlagi dejstva, da to podjetje prevzema polno odgovornost za postopke v zvezi s prepakiranjem,
         uveljavlja svoje pravice in glede na primer dobi odškodnino, če je prepakiranje vplivalo na prvotno stanje proizvoda v ovojnini
         ali če lahko videz prepakiranega proizvoda škodi ugledu znamke. V zvezi s tem je treba pojasniti, da bi v tem primeru podjetje,
         ki je na novi ovojnini prepakiranega proizvoda navedeno kot podjetje za prepakiranje, odgovarjalo za vso škodo, ki bi jo povzročilo
         podjetje, ki dejansko opravi prepakiranje, in se ne bi moglo izogniti odgovornosti s trditvami, da je to podjetje ravnalo
         v nasprotju z njegovimi navodili.
      
      31      V teh okoliščinah imetnik znamke nima legitimnega interesa za zahtevo, da je na ovojnini navedena firma podjetja, ki je dejansko
         prepakiralo proizvod, le zato, ker lahko prepakiranje vpliva na prvotno stanje tega proizvoda in tako morebiti krši pravice
         iz znamke.
      
      32      Interes imetnika znamke po ohranitvi prvotnega stanja proizvoda v ovojnini je dovolj zaščiten z zahtevo, na katero je bilo
         opozorjeno v točki 27 te sodbe, namreč, da je treba dokazati, da prepakiranje ne more vplivati na prvotno stanje navedenega
         proizvoda. Ta dokaz mora v okoliščinah, kot so te iz zadev v postopkih v glavni stvari, predložiti imetnik dovoljenja za promet,
         po navodilih katerega je bilo prepakiranje opravljeno in ki za to prevzema odgovornost.
      
      33      Skupina Merck pa trdi, da bi bilo zaradi varstva potrošnikov nujno na ovojnini prepakiranega proizvoda navesti firmo podjetja,
         ki je dejansko opravilo prepakiranje. Potrošniki naj bi namreč imeli interes, da so seznanjeni s firmo tega podjetja, zlasti
         kadar imajo na podlagi nacionalnega prava možnost, da ne vložijo tožbe le zoper imetnika dovoljenja za promet, ampak tudi
         zoper izvajalca prepakiranja, kadar jim je zaradi tega postopka nastala škoda.
      
      34      Te argumentacije ni mogoče sprejeti. V zvezi s tem zadostuje ugotovitev, ki je jasno razvidna iz besedila člena 7(2) Direktive
         89/104, da je izjema od načela izčrpanja pravice iz znamke iz te določbe omejena na varstvo legitimnih interesov imetnika
         znamke, posebno varstvo legitimnih interesov potrošnikov pa je zagotovljeno z drugimi pravnimi instituti.
      
      35      Vsekakor pa tudi ob predpostavki, da se interesi imetnika znamke prekrivajo z interesi potrošnika, pa čeprav le delno, navedba
         podjetja, ki je odgovorno za prepakiranje proizvoda, na ovojnini tega proizvoda z vidika prava znamk omogoča potrošniku, da
         je ustrezno obveščen, kot je poudaril generalni pravobranilec v točkah 42 in 43 sklepnih predlogov.
      
      36      Iz navedenega je razvidno, da je treba člen 7(2) Direktive 89/104 razlagati tako, da imetniku znamke za farmacevtski proizvod,
         ki je predmet vzporednega uvoza, ne omogoča, da nasprotuje naknadni prodaji tega prepakiranega proizvoda le zato, ker na novi
         ovojnini kot podjetje za prepakiranje ni navedeno podjetje, ki je po naročilu navedeni proizvod dejansko prepakiralo in ki
         ima za to dovoljenje, ampak podjetje, ki je imetnik dovoljenja za promet z navedenim proizvodom, po navodilih katerega je
         bilo prepakiranje opravljeno in ki za to prevzema odgovornost.
      
       Stroški
      37      Ker je ta postopek za stranke v postopkih v glavni stvari ena od stopenj v postopkih pred predložitvenim sodiščem, to odloči
         o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
      
      Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo:
      Člen 7(2) Prve direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami
            (89/104/EGS) je treba razlagati tako, da imetniku znamke za farmacevtski proizvod, ki je predmet vzporednega uvoza, ne omogoča,
            da nasprotuje naknadni prodaji tega prepakiranega proizvoda le zato, ker na novi ovojnini kot podjetje za prepakiranje ni
            navedeno podjetje, ki je po naročilu navedeni proizvod dejansko prepakiralo in ki ima za to dovoljenje, ampak podjetje, ki
            je imetnik dovoljenja za promet z navedenim proizvodom, po navodilih katerega je bilo prepakiranje opravljeno in ki za to
            prevzema odgovornost.
      Podpisi
      * Jezik postopka: danščina.