CELEX: C2002/118/44
Language: el
Date: 2002-05-18 00:00:00
Title: Υπόθεση T-53/02: Προσφυγή της Ricosmos BV κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 22 Φεβρουαρίου 2002

18.5.2002                   EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     C 118/27
Προσφυγη΄-αγωγη΄ της S.A Global Electronic Finance                            —     Ουδεµι΄α απο΄δειξη υφι΄σταται ως προς το ο΄τι η Επιτροπη΄
Management κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω                 ΄ ν Κοινο-           προε΄βη εσφαλµε΄νως σε οποιαδη΄ποτε καταβολη΄.
       τη΄των που ασκη΄θηκε στις 13 Φεβρουαρι΄ου 2002
                                                                              —     Η Επιτροπη΄ γνωστοποι΄ησε για πρω΄τη φορα΄ ο΄τι α΄λλαξε γνω΄µη
                            (Υπο΄θεση Τ-29/02)                                      σχετικα΄ µε την αποδοχη΄ του κο΄στους του σχεδι΄ου µο΄λις ΄εξι
                                                                                    µη΄νες µετα΄ την ολοκλη΄ρωση του σχεδι΄ου και τρεις µη΄νες
                             (2002/C 118/43)                                        µετα΄ την τελικη΄ επιθεω΄ρηση. Κατα΄ τον τρο΄πο αυτο΄ν, η
                                                                                    καθη΄ς/εναγοµε΄νη δεν γνωστοποι΄ησε τις αντιρρη΄σεις της εντο΄ς
                                                                                    ευλο΄γου χρονικου΄ διαστη΄µατος.
                    (Γλω ΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                                                                              —     Η Επιτροπη΄ δεν συµµορφω΄θηκε προς τις γενικε΄ς αρχε΄ς της
                                                                                    δικαιολογηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης, της τηρη΄σεως προση΄κουσας
Η εταιρι΄α S.A Global Electronic Finance Management, εκπροσω-                       διαδικασι΄ας και της καλο΄πιστης εκτελε΄σεως της συµβα΄σεως.
που΄µενη απο΄ τον Matthias E. Storme και την Αnn Gobien
του δικηγορικου΄ γραφει΄ου Keuleneer, Storme, Vanneste, Van
Varenbergh, Verhelst, Βρυξε΄λλες (Βε΄λγιο), α΄σκησε ενω΄πιον του
Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, στις 13 Φεβρουαρι΄ου
2002, προσφυγη΄-αγωγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
Κοινοτη΄των.
Η προσφευ΄γουσα-ενα΄γουσα (στο εξη΄ς: προσφευ΄γουσα) ζητει΄ απο΄              Προσφυγη΄ της Ricosmos BV κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
το Πρωτοδικει΄ο:                                                              Ευρωπαϊκω  ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 22 Φεβρουαρι΄ου
                                                                                                              2002
—      να κρι΄νει την προσφυγη΄-αγωγη΄ παραδεκτη΄ και βα΄σιµη·
—      να υποχρεω΄σει την Επιτροπη΄ να καταβα΄λει στην προσφευ΄-                                      (Υπο΄θεση T-53/02)
       γουσα το αντι΄στοιχο σε ευρω    ΄ ποσο΄ των 40 693 ECU·
—      να κρι΄νει ο΄τι α΄νευ νοµι΄µου ερει΄σµατος επιχει΄ρησε η Επιτροπη΄                              (2002/C 118/44)
       να ανακτη΄σει απο΄ την προσφευ΄γουσα το ποσο΄ των
       273 516 ECU και ως εκ του΄του να υποχρεω        ΄ σει την Επιτροπη΄                       ΄ σσα διαδικασι΄ας: η ολλανδικη΄)
                                                                                              (Γλω
       να εκδω΄σει «πιστωτικο΄ σηµει΄ωµα» για το ποσο΄ των
       273 516 ECU·
—      να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                   Η εταιρι΄α Ricosmos BV, µε ΄εδρα το Delfzijl (Κα΄τω Χω΄ρες),
                                                                              εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους δικηγο΄ρους Martijn Hendrik Fleers,
                                                                              Michel Chatelin και Pierre Metzler, µε το΄πο επιδο΄σεων στο
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                          Λουξεµβου΄ργο, α΄σκησε στις 22 Φεβρουαρι΄ου 2002 ενω       ΄ πιον του
                                                                              Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της
                                                                              Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
Αντικει΄µενο της παρου΄σας προσφυγη΄ς-αγωγη΄ς, συ΄µφωνα µε ρη΄τρα
διαιτησι΄ας κατα΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 238 [πρω΄ην α΄ρθρο 181]
της Συνθη΄κης ΕΚ, ει΄ναι να υποχρεωθει΄ η Επιτροπη΄, ως εκπροσω-              Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
που΄σα την Ευρωπαϊκη΄ Κοινο΄τητα, να καταβα΄λει στην προσφευ΄γο-
υσα το ποσο΄ των 40 693 ECU, σε εκτε΄λεση συµβα΄σεως στο
πλαι΄σιο του προγρα΄µµατος ΕSPRIT, µε σκοπο΄ την ανα΄πτυξη                    1.    να ακυρω΄σει την απο΄φαση Ε(2001) 3663 τελικο΄ της Επιτρο-
της χρηµατοοικονοµικη΄ς υποδοµη΄ς, των συστηµα΄των και των                          πη΄ς, της 16ης Νοεµβρι΄ου 2001, στον φα΄κελο REM 09/00·
µηχανισµω΄ν συναλλαγω΄ν που ει΄ναι αναγκαι΄οι για την προω΄θηση
του ηλεκτρονικου΄ εµπορι΄ου στην Ευρωπαϊκη΄ 'Ενωση. Εφαρµοστε΄ο              2.    να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
ει΄ναι το βελγικο΄ δι΄καιο.
Προς στη΄ριξη των αιτηµα΄των της, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται τα
εξη΄ς:                                                                        Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
—      Η προσφευ΄γουσα εκτε΄λεσε ορθω΄ς τις συµβατικε΄ς υποχρεω΄-
       σεις της, ο΄πως επανειληµµε΄νως διαπι΄στωσε η Επιτροπη΄                Η προσφευ΄γουσα διαθε΄τει δια΄φορες τελωνειακε΄ς α΄δειες βα΄σει των
       κατα΄ την εκτε΄λεση του σχεδι΄ου και επιβεβαι΄ωσε η τελικη΄            οποι΄ων µπορει΄ να ρυθµι΄ζει ζητη΄µατα κοινοτικη΄ς διαµετακοµι΄σεως.
       επιθεω΄ρηση. Το αναφερο΄µενο στον λογαριασµο΄ που υπε΄βαλε             'Ετσι, η προσφευ΄γουσα ρυ΄θµισε δια΄φορες µεταφορε΄ς τσιγα΄ρων οι
       η προσφευ΄γουσα στην Επιτροπη΄ για καταβολη΄ ποσο΄ η΄ταν               οποι΄ες ΄εγιναν προς την Τσεχι΄α υπο΄ το τελωνειακο΄ καθεστω΄ς της
       δικαιολογηµε΄νο και επαρκω΄ς τεκµηριωµε΄νο. Κατα΄ συνε΄πεια,           εξωτερικη΄ς κοινοτικη΄ς διαµετοκοµι΄σεως. Αργο΄τερα, για µερικε΄ς
       ουδει΄ς λο΄γος συντρε΄χει να αναζητη΄σει η Επιτροπη΄ οποιοδη΄-         απο΄ τις µεταφορε΄ς αυτε΄ς που πραγµατοποιη΄θηκαν απο΄ το 1994
       ποτε ποσο΄.                                                            προε΄κυψε ο΄τι διαπρα΄χθηκαν απα΄τες απο΄ τρι΄τους.
 ---pagebreak--- C 118/28                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         18.5.2002
Το 1997 η προσφευ΄γουσα υπε΄βαλε στις ολλανδικε΄ς τελωνειακε΄ς              Τε΄λος, η προσφευ΄γουσα προβα΄λλει ο΄τι παραβια΄στηκε η αρχη΄ της
αρχε΄ς αι΄τηση διαγραφη΄ς των εισαγωγικω΄ν δασµω΄ν βα΄σει του               αναλογικο΄τητας. Η προσφευ΄γουσα διατει΄νεται ο΄τι η επιβα΄ρυνση
α΄ρθρου 239 του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2913/92 (1), δεδοµε΄νου ο΄τι η            που επιβλη΄θηκε ει΄ναι σε κα΄θε περι΄πτωση δυσανα΄λογη µε την τυχο΄ν
΄δια
ι     η προσφευ΄γουσα δεν ει΄χε ανα΄µιξη στην απα΄τη και επιπλε΄ον          αµε΄λεια΄ της.
ει΄χε λα΄βει ο΄λα τα αναγκαι΄α µε΄τρα για την αποτροπη΄ της απα΄της.
Κατα΄ την προσφευ΄γουσα, για τις µεταφορε΄ς αυτε΄ς δεν µπορου΄σε
να της προσαφθει΄ ου΄τε δο΄λος ου΄τε προ΄δηλη αµε΄λεια. Οι ολλανδι-         (1) Κανονισµο΄ς του Συµβουλι΄ου της 12ης Οκτωβρι΄ου 1992, περι΄
κε΄ς αρχε΄ς διαβι΄βασαν την αι΄τηση αυτη΄ στην Επιτροπη΄ συ΄µφωνα µε            θεσπι΄σεως κοινοτικου΄ τελωνειακου΄ κω΄δικα (ΕΕ L 302 της
το α΄ρθρο 905 του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2454/93 (2). Με την                         19.10.1992, σ. 1).
προσβαλλο΄µενη απο΄φαση η Επιτροπη΄ αρνη΄θηκε τη διαγραφη΄ των              (2) Κανονισµο΄ς της Επιτροπη΄ς της 2ας Ιουλι΄ου 1993 για τον καθορισµο΄
τελωνειακω΄ν δασµω΄ν.                                                           ορισµε΄νων διατα΄ξεων εφαρµογη΄ς του κανονισµου΄ 2913/92 (ΕΕ L 253
                                                                                της 11.10.1992, σ. 1).
Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται πρω΄τ' απ' ο΄λα ο΄τι παραβια΄στηκε το          Προσφυγη΄ της Organización de Productores de Túnidos
α΄ρθρο 907 του κανονισµου΄ 2454/93. Κατα΄ την προσφευ΄γουσα,                Congelados κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω            ΄ ν Κοινοτη΄των,
κακω΄ς παρατα΄θηκε τρεις φορε΄ς η προθεσµι΄α εννε΄α µηνω΄ν για                            που ασκη΄θηκε στις 12 Μαρτι΄ου 2002
τη λη΄ψη αποφα΄σεως. Επιπλε΄ον, η προσφευ΄γουσα θεωρει΄ ο΄τι
προσβλη΄θηκαν τα δικαιω    ΄ µατα΄ της α΄µυνας. Η προσφευ΄γουσα                                       (Υπο΄θεση T-69/02)
διατει΄νεται ο΄τι δεν ενηµερω΄θηκε για την εξε΄λιξη της διαδικασι΄ας
και ιδι΄ως για τις ερωτη΄σεις της Επιτροπη΄ς προς τις ολλανδικε΄ς
αρχε΄ς. Περαιτε΄ρω, η προσφευ΄γουσα δεν απε΄κτησε απο΄ την αρχη΄                                       (2002/C 118/45)
προ΄σβαση σε ολο΄κληρο τον φα΄κελο προκειµε΄νου να υποβα΄λει τις
παρατηρη΄σεις της. 'Οµως, η Επιτροπη΄ υπολο΄γισε την παρα΄ταση                               (Γλω ΄ σσα διαδικασι΄ας: η ισπανικη΄)
της προθεσµι΄ας κατα΄ τε΄τοιον τρο΄πο ω΄στε η παρα΄ταση να ει΄ναι ΄ση
                                                                   ι
µε το δια΄στηµα που διε΄ρρευσε σχετικα΄. Παρα΄ ταυ΄τα, κατα΄ την
προσφευ΄γουσα η προθεσµι΄α για τη λη΄ψη αποφα΄σεως δεν µπορου΄σε
να παραταθει΄ επι΄ ο΄σο χρονικο΄ δια΄στηµα η προσφευ΄γουσα δεν ει΄χε
ενηµερωθει΄ για τις ερωτη΄σεις που ει΄χαν τεθει΄ και δεν ει΄χε πλη΄ρη       Η Organización de Productores de Túnidos Congelados, µε
προ΄σβαση στον φα΄κελο.                                                    ΄εδρα το Bermeo (Vizcaya, Ισπανι΄α), εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους
                                                                            δικηγο΄ρους Ramón Garcia-Gallardo Gil-Fournier και Javier
                                                                            Guillém Carrau, α΄σκησε ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊ-
                                                                            κω΄ν Κοινοτη΄των στις 12 Μαρτι΄ου 2002 προσφυγη΄ κατα΄ της
                                                                            Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
                                                                            Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
Περαιτε΄ρω, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι παραβια΄στηκε η αρχη΄         —     να κρι΄νει παραδεκτη΄ την προσφυγη΄·
της ασφα΄λειας δικαι΄ου. Η προσφευ΄γουσα διατει΄νεται ο΄τι βα΄σει του
α΄ρθρου 907 του κανονισµου΄ 2454/93 µπορου΄σε να θεωρη΄σει ο΄τι             —     να ακυρω΄σει την προσβαλλο΄µενη πρα΄ξη, καθ' ο΄σον η Ευρωπα-
µετα΄ την πα΄ροδο εννε΄α µηνω΄ν ελη΄φθη ευνοϊκη΄ γι' αυτη΄ν απο΄φαση,            ϊκη΄ Επιτροπη΄ µει΄ωσε τις ποσο΄τητες για τις οποι΄ες µπορει΄ να
λαµβανοµε΄νου υπο΄ψη ο΄τι δεν ει΄χε ενηµερωθει΄ για το ενδεχο΄µενο                καταβληθει΄ αντισταθµιστικη΄ αποζηµι΄ωση στην OPTUC, η΄τοι
παρατα΄σεως της προθεσµι΄ας που τα΄σσεται απο΄ το α΄ρθρο αυτο΄.                   να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 2, παρα΄γραφος 2, και το παρα΄ρτηµα
                                                                                  του κανονισµου΄ (ΕΚ) 2496/2001 της Επιτροπη΄ς, της
                                                                                  19ης ∆εκεµβρι΄ου 2001, για τη χορη΄γηση αντισταθµιστικη΄ς
                                                                                  αποζηµι΄ωσης στις οργανω΄σεις παραγωγω΄ν για αλιευ΄µατα
                                                                                  το΄νου που παραδο΄θηκαν στη βιοµηχανι΄α µεταποι΄ησης κατα΄
                                                                                  τη δια΄ρκεια της περιο΄δου απο΄ την 1η Ιανουαρι΄ου ΄εως τις 31
                                                                                  Μαρτι΄ου 2001 (1)·
                                                                            —     να διατα΄ξει κα΄θε α΄λλο µε΄τρο το οποι΄ο η΄θελε κρι΄νει προ΄σφορο
Στη συνε΄χεια, η προσφευ΄γουσα αµφισβητει΄ την κρι΄ση της Επιτρο-                 το Πρωτοδικει΄ο για να συµµορφωθει΄ η Επιτροπη΄ προς
πη΄ς ο΄τι η προσφευ΄γουσα επε΄δειξε προ΄δηλη αµε΄λεια. Η προσφευ΄-                τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ το α΄ρθρο 233 ΕΚ και,
γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι η ΄δια
                             ι     δεν παρε΄βη κανο΄νες δικαι΄ου και              συγκεκριµε΄να, για να προβει΄ η Επιτροπη΄ σε νε΄α εξε΄ταση της
ενη΄ργησε συ΄µφωνα µε καθιερωµε΄νες συνη΄θειες και τη διεθνη΄                     καταστα΄σεως·
πρακτικη΄ στο εµπο΄ριο. Επι΄σης, δεν υφι΄σταται αιτιω΄δης συ΄νδεσµος
µεταξυ΄ των δραστηριοτη΄των της προσφευ΄γουσας και της απα΄της              —     να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
που διαπρα΄χθηκε.                                                                 στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν εξο΄δων της προσφευ΄γουσας.