CELEX: 62016CA0516
Language: hu
Date: 2017-12-20 00:00:00
Title: C-516/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse eGen kontra Agrarmarkt Austria (Előzetes döntéshozatal — Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — A gyümölcs- és zöldségágazatra vonatkozó operatív program — A 361/2008/EK rendelettel módosított 1234/2007/EK rendelet — 103b. cikk, 103d. cikk és 103 g. cikk — Európai uniós pénzügyi támogatás — 543/2011/EU végrehajtási rendelet — 60. cikk és a IX. melléklet 23. Pontja — A termelői szervezet üzemében és/vagy telephelyén elvégzett beruházások — Fogalom — Jogos bizalom — Jogbiztonság)

26.2.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 72/24
            
         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse eGen kontra Agrarmarkt Austria
   (C-516/16. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal - Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - A gyümölcs- és zöldségágazatra vonatkozó operatív program - A 361/2008/EK rendelettel módosított 1234/2007/EK rendelet - 103b. cikk, 103d. cikk és 103 g. cikk - Európai uniós pénzügyi támogatás - 543/2011/EU végrehajtási rendelet - 60. cikk és a IX. melléklet 23. Pontja - A termelői szervezet üzemében és/vagy telephelyén elvégzett beruházások - Fogalom - Jogos bizalom - Jogbiztonság))
   (2018/C 072/32)
   Az eljárás nyelve: német
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Bundesverwaltungsgericht
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse eGen
   
      Alperes: Agrarmarkt Austria
   
      Rendelkező rész
   
   
               1)
            
            
               Az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet IX. mellékletének 23. pontját – annyiban, amennyiben az a „termelői szervezet […] üzemében és/vagy telephelyén” elvégzett beruházásra utal – úgy kell értelmezni, hogy
               
                           —
                        
                        
                           pusztán az a tény, hogy az e rendelet 60. cikkének (1) bekezdésében említett operatív program keretében elvégzett beruházás olyan területen található, amelynek tulajdonosa nem az érintett termelői szervezet, hanem harmadik személy, az előbbi rendelkezés értelmében főszabály szerint nem képezi az e beruházásra e termelői szervezet által fordított költségek támogathatósága hiányának indokát;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           e IX. melléklet 23. pontja az olyan üzemekben és/vagy telephelyeken elvégzett beruházásra vonatkozik, amely jogilag és ténylegesen az érintett termelői szervezet kizárólagos ellenőrzése alatt áll, így e beruházás harmadik személyek javára való bármely használata ki van zárva.
                        
                     
         
               2)
            
            
               A bizalomvédelem elvét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben felmerültek, a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság egyrészt elutasítja a termelői szervezet által olyan beruházáshoz igényelt pénzügyi támogatás fennmaradó összegének kifizetését, amelyről végül megállapították, hogy nem támogatható az 543/2011 végrehajtási rendelet IX. mellékletének 23. pontja alapján, másrészt felszólítja e termelői szervezetet az e beruházáshoz már felvett támogatás visszatérítésére.
            
         
               3)
            
            
               Olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben felmerültek az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy a jelen ítélet időbeli hatályának korlátozásának hiányában azzal nem ellentétes, hogy a jogalap nélkül kifizetett támogatás visszatérítésének kizárása érdekében figyelembe vegyék a jogbiztonság elvét, ha az előírt feltételek megegyeznek a tisztán nemzeti pénzügyi juttatások visszatéríttetésére vonatkozóakkal, az európai uniós érdeket teljes mértékben figyelembe veszik és a kedvezményezett jóhiszeműségét bizonyították.
            
         
      (1)  HL C 462., 2016.12.12.