CELEX: 62017TN0493
Language: ro
Date: 2017-08-03 00:00:00
Title: Cauza T-493/17: Acțiune introdusă la 3 august 2017 – Stancu/ERCEA

25.9.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 318/21
            
         Acțiune introdusă la 3 august 2017 – Stancu/ERCEA
   (Cauza T-493/17)
   (2017/C 318/28)
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Magdalena Catalina Stancu (București, România) (reprezentant: F. Elia, avocat)
   
      Pârâtă: Agenția Executivă a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA) (Bruxelles, Belgia)
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               A) Pe fond: declararea nulității/nelegalității actului care lezează reprezentat de decizia de concediere a angajatei prin comunicarea orală din data de 10.1.2017 și restabilirea imediată a raportului de muncă cu obligarea la plata tuturor retribuțiilor scadente între timp;
            
         
               —
            
            
               B) Pe fond: declararea nulității actului care lezează reprezentat de decizia de prelungire a perioadei de probă din data de 28.10. 2016, și confirmarea inexistenței unui acord privind o perioadă de probă începând cu 1 noiembrie 2016;
            
         
               —
            
            
               C) Pe fond: declararea nulității/nelegalității actelor care alcătuiesc raportul administrativ final CMS 16/035 – Administrative inquiry report din data de 7.11.2016 și comunicat în data de 16.11.2016, pentru toate motivele prezentate, și obligarea la eliminarea raportului administrativ final din sistemul Sysper și din orice alte baze de date din instituțiile UE;
            
         
               —
            
            
               D) Pe fond: declararea nulității/nelegalității actului care lezează reprezentat de concedierea din data de 22.12. 2016 denumită „note to the attention of ms catalina stancu”, primită în data de 24.1.2017, pentru motivele prezentate, și restabilirea imediată a raportului de muncă, precum și obligarea la plata despăgubirilor pentru prejudiciul reprezentând retribuțiile scadente de la data concedierii până la pronunțarea deciziei. În subsidiar, în lipsa reintegrării în funcția deținută, obligarea ERCEA la plata despăgubirilor pentru venitul nerealizat până la încheierea termenului contractului (ianuarie 2018) în valoare de 39 000 de euro;
            
         
               —
            
            
               E) Pe fond: în orice caz, obligarea ERCEA la plata către angajată a sumei de 300 000 de euro, sau a unei sume diferite, superioară sau inferioară, care va fi reținută de instanță, cu titlu de despăgubiri pentru lezarea gravă a imaginii și a reputației personale și profesionale a reclamantei.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Concedierea orală și nemotivată încalcă articolul 25 din Staff Regulation, care prevede „any decision relating to a specific individual under Staff Regulation shall at once be communicated in writing to the agent concerned. Any decision adversely affecting an agent shall state the grounds on wich is based […]”; forma scrisă a notificării către angajat este un mod de a garanta că acesta din urmă este informat în legătură cu pentru deciziile adoptate în cadrul raportului său de muncă.
            
         
               2.
            
            
               Prelungirea perioadei de probă încalcă articolul 84 din Staff Regulation, care prevede la articolul 84 alineatul (3) că perioada de probă se prelungește în cazuri excepționale „în conformitate cu alineatul (1)”, aceasta fiind o trimitere precisă care nu justifică o prelungire pe termen nedeterminat sau incert; încalcă articolul 84 alineatul (2), care prevede că perioada de probă poate fi încheiată la orice moment anterior termenului normal, cu posibilitatea persoanei în cauză să formuleze observații în termen de opt zile cu privire la propunerea de concediere și – în orice caz – „cu un preaviz de o lună”.
            
         
               3.
            
            
               Raportul administrativ final este nelegal, întrucât se întemeiază pe un email trimis de angajat, conținutul căruia – astfel cum recunoaște partea adversă – a fost modificat și întrucât exprimă simple îndoieli subiective legate de autenticitatea documentelor prezentate de angajat, fără să dispună efectuarea oricăror verificări tehnice.
            
         
               4.
            
            
               Decizia angajatorului din 22 decembrie 2016 este vădit nulă întrucât urmărește să pună capăt unui raport de muncă ce nu mai exista, raportul de muncă luând sfârșit ca urmare a concedierii orale. În plus, (A) concedierea unui angajat pentru lipsa încheierii cu succes a perioadei de probă este nelegală întrucât, de la 1 noiembrie 2016, nu mai exista o perioadă de probă; și (B) natura nelegală a afirmațiilor din raportul administrativ final realizate ca urmare a constatării lipsei încheierii cu succes a perioadei de probă conduce la calificarea actului de concediere drept complet și absolut arbitrar și nelegal.