CELEX: C2007/117/51
Language: it
Date: 2007-05-26 00:00:00
Title: Causa T-95/07: Ricorso presentato il 30 marzo 2007 — Aventis Pharma/UAMI — Altana Pharma (PRAZOL)

26.5.2007   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 117/32
            
         Ricorso presentato il 30 marzo 2007 — Aventis Pharma/UAMI — Altana Pharma (PRAZOL)
   (Causa T-95/07)
   (2007/C 117/51)
   Lingua processuale: l'inglese
   Parti
   
      Ricorrente: Aventis Pharma SA (Antony, Francia) (rappresentante: R. Gilbey, avvocato)
   
      Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Altana Pharma AG (Costanza, Germania)
   Conclusioni della ricorrente
   
               —
            
            
               annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 8 febbraio 2007, procedimento R 302/2005-4 e confermare la decisione della divisione d'opposizione 26 gennaio 2005;
            
         
               —
            
            
               condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente nella presente controversia.
            
         Motivi e principali argomenti
   
      Richiedente il marchio comunitario: Altana Pharma AG
   
      Marchio comunitario interessato: il marchio denominativo «PRAZOL »per prodotti della classe 5 — domanda n. 1 154 269
   
      Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: la ricorrente
   
      Marchio o segno fatto valere: il marchio denominativo nazionale «PREZAL »per prodotti della classe 5
   
      Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione
   
      Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione d'opposizione e rigetto dell'opposizione
   
      Motivi dedotti: la commissione di ricorso non ha effettuato un raffronto globale dei marchi, prendendo in considerazione tutti i fattori rilevanti.