CELEX: 62012CN0582
Language: ro
Date: 2012-12-12 00:00:00
Title: Cauza C-582/12 P: Recurs introdus la 12 decembrie 2012 de El Corte Inglés, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 27 septembrie 2012 în cauza T-373/09, El Corte Inglés/OAPI — Pucci International (Emidio Tucci)

2.3.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 63/9
            
         Recurs introdus la 12 decembrie 2012 de El Corte Inglés, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 27 septembrie 2012 în cauza T-373/09, El Corte Inglés/OAPI — Pucci International (Emidio Tucci)
   (Cauza C-582/12 P)
   2013/C 63/16
   Limba de procedură: spaniola
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: El Corte Inglés, S.A. (reprezentanți: J.L. Rivas Zurdo și E. Seijo Veiguela, avocați)
   
      Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Emilio Pucci International BV
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea Hotărârii Tribunalului din 27 septembrie 2012, pronunțată în cauza T-373/09, în măsura în care este în opoziție cu prezentul recurs;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de El Corte Inglés, S.A.;
            
         
               —
            
            
               obligarea Emilio Pucci International BV să suporte cheltuielile efectuate de El Corte Inglés, S.A..
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Broșurile, sau revistele ori copiile altor documente furnizate de persoana care a formulat opoziția nu au fost prezentate niciodată integral și în forma lor originală. În consecință, probele prezentate de persoana care a formulat opoziția nu pot fi luate în considerare pentru nicio clasă în special. Cu toate acestea, la punctele 26 și 27 din hotărârea pronunțată, Tribunalul, atunci când examinează problema dacă trebuie prezentate numai documente originale, consideră că nu a existat o manipulare frauduloasă, aspect care în mod cert nu se invocase.
   Documentele cuprinse în anexa 2 trebuie excluse, întrucât datele și referințele privind publicarea au fost în mod vădit inserate de persoana care a formulat opoziția. Având în vedere că la aceste aspect nu s-a dat un răspuns corespunzător în hotărâre, recurenta consideră de asemenea că documentele cuprinse în proba 2 ar trebui să fie respinse și, în consecință, nu s-ar putea deduce din aceste reviste existența unei probe nici privind utilizarea nici privind renumele vreuneia dintre mărcile opuse în clasa 25.
   În ceea ce privește comparația dintre produsele și serviciile în litigiu, rezultă din toate considerațiile anterioare că persoana care a formulat opoziția, Emilio Pucci International BV, nu a dovedit utilizarea mărcilor sale italiene anterioare și, în consecință, comparația cu marca a cărei înregistrare s-a solicitat ar trebui efectuată doar în ceea ce privește clasele 18 și 24 ale mărcii comunitare 203570.
   Persoana care a formulat opoziția a recunoscut că marca „Emilio Pucci” a căzut în declin ulterior anilor 70. Pe de altă parte, trebuie evidențiat din nou că marca „Emidio Tucci” este o marcă de renume în Spania, a cunoscut un succes vădit în această țară și corespunde numelor și prenumelor a două persoane reale, Emidio Tucci și Emilio Pucci. Aceste aspecte fac parte din motivele invocate în cadrul procedurii desfășurate la OAPI.
   Dovada profitului necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii persoanei care a formulat opoziția trebuie să demonstreze existența unei intenții de a beneficia din punct de vedere comercial de reputația sa (a se vedea Hotărârea Spa-Finders, punctul 51 (1)). Totuși, persoana care a formulat opoziția nu a prezentat niciun argument în această privință.
   În consecință, atunci când persoana care a formulat opoziția invocă existența unui prejudiciu real sau a unui avantaj neloial, acesta trebuie să ofere precizări și să prezinte dovezi, sau să efectueze o analiză a probabilităților și să furnizeze dovezi care implică faptul că riscul existenței unui profit necuvenit nu este doar ipotetic (punctul 64 din hotărâre) în ceea ce privește tipul de prejudiciu pretins suferit sau avantajul necuvenit al solicitantului, fără a fi suficientă simpla invocare generală a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară (2).
   Or, persoana care a formulat opoziția, Emilio Pucci International, nu își îndeplinește obligația de a motiva aceste aspecte, ci pur și simplu formulează un raționament general cu privire la acestea, fără a furniza detalii. În pofida acestui fapt, Tribunalul, în mod eronat în opinia noastră, suplinește această omisiune a persoanei care a formulat opoziția (a se vedea punctul 65 din hotărâre) și statuează în hotărârea sa că acest punct a fost dovedit.
   Consecințele pentru cauză apar la punctele 66-68 din hotărâre, care se întemeiază pe premisa care, astfel cum am demonstrat anterior, nu s-a produs: dacă persoana care a formulat opoziția, care are sarcina probei, nu a demonstrat existența profitului necuvenit sau a prejudiciului adus renumelui, nu se pot determina produsele în privința cărora motivele de refuz al înregistrării, prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, produc efecte.
   
      (1)  Hotărârea Tribunalului din 25 mai 2005, Spa Monopole/OAPI — Spa-Finders Travel Arrangements (SPA-FINDERS), T-67/04, Rec., p. II-1825.
   
      (2)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).