CELEX: 62019CJ0378
Language: sk
Date: 2020-06-11 00:00:00
Title: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 11. júna 2020.#Prezident Slovenskej republiky v. Národná rada Slovenskej republiky a Vláda Slovenskej republiky.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vnútorný trh s elektrinou – Smernica 2009/72/ES – Článok 35 ods. 4 a 5 – Nezávislosť regulačných orgánov – Vnútroštátna právna úprava, ktorou sa prenáša právomoc menovať predsedu národného regulačného orgánu z hlavy štátu na vládu – Účasť vnútroštátnych ministerstiev v konaniach o cenovej regulácii.#Vec C-378/19.

ROZSUDOK  SÚDNEHO  DVORA  (piata  komora)
z 11. júna  2020 (*)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vnútorný trh s elektrinou – Smernica 2009/72/ES – Článok 35 ods. 4 a 5 – Nezávislosť regulačných orgánov – Vnútroštátna právna úprava, ktorou sa prenáša právomoc menovať predsedu národného regulačného orgánu z hlavy štátu na vládu – Účasť vnútroštátnych ministerstiev v konaniach o cenovej regulácii“
Vo  veci C‑378/19,
ktorej  predmetom  je  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa  článku  267 ZFEÚ,  podaný  rozhodnutím  Ústavného  súdu  Slovenskej  republiky z 23. januára  2019 a doručený  Súdnemu  dvoru  14. mája  2019,  ktorý  súvisí s konaním  začatým  na  návrh:

Prezidenta  Slovenskej  republiky

za  účasti:

Národnej  rady  Slovenskej  republiky,

Vlády  Slovenskej  republiky,

SÚDNY  DVOR  (piata  komora),
v zložení:  predseda  piatej  komory  E. Regan,  sudcovia  I. Jarukaitis,  E. Juhász, M. Ilešič a C. Lycourgos (spravodajca),
generálny  advokát: M. Bobek,
tajomník:  A. Calot Escobar,
so  zreteľom  na  písomnú  časť  konania,
so  zreteľom  na  pripomienky,  ktoré  predložili:
–        prezidentka  Slovenskej  republiky,  Z. Čaputová,
–        slovenská  vláda, v zastúpení:  B. Ricziová,  splnomocnená  zástupkyňa,
–        španielska  vláda, v zastúpení:  S. Jiménez García,  splnomocnený  zástupca,
–        Európska  komisia, v zastúpení:  O. Beynet,  R. Lindenthal a A. Tokár,  splnomocnení  zástupcovia,
so  zreteľom  na  rozhodnutie  prijaté  po  vypočutí  generálneho  advokáta,  že  vec  bude  prejednaná bez  jeho  návrhov,
vyhlásil  tento

Rozsudok

1        Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  týka  výkladu  článku  35 ods. 4 a 5  smernice  Európskeho  parlamentu a Rady  2009/72/ES z 13. júla  2009 o spoločných  pravidlách  pre  vnútorný  trh s elektrinou,  ktorou  sa  zrušuje  smernica  2003/54/ES  (Ú. v. EÚ L 211,  2009, s. 55).

2        Tento  návrh  bol  podaný v rámci  konania,  ktoré  inicioval  prezident  Slovenskej  republiky v súvislosti  so  zlučiteľnosťou  vnútroštátnych  pravidiel  týkajúcich  sa  vymenúvania a odvolávania  predsedu  Úradu  pre  reguláciu  sieťových  odvetví  (ďalej  len  „regulačný  orgán“),  ako  aj  účasti zástupcov  vnútroštátnych  ministerstiev v konaniach o cenovej  regulácii  pred  týmto  orgánom, s Ústavou  Slovenskej  republiky v spojení s právom  Únie.
 Právny rámec

 Právo Únie

3        Odôvodnenia  33 a 34  smernice  2009/72  uvádzajú:
„(33)      V smernici  [Európskeho  parlamentu a Rady  2003/54/ES z 26. júna  2003 o spoločných  pravidlách  pre  vnútorný  trh s elektrickou  energiou a o zrušení  smernice  96/92/ES  (Ú. v. EÚ L 176,  2003, s. 37;  Mim.  vyd.  12/002, s. 211)]  sa  zaviedla  požiadavka,  aby  členské  štáty  zriadili  regulátorov s osobitnými  právomocami.  Skúsenosti  však  ukazujú,  že  účinnosť  regulácie  je  často  obmedzená z dôvodu  nedostatočnej  nezávislosti  regulátorov  od  vlády a nedostatočných  právomocí a slobody  rozhodovať. Z tohto  dôvodu  Európska  rada  na  zasadnutí  8. a 9. marca 2007  vyzvala  Komisiu,  aby  vypracovala  legislatívne  návrhy,  ktoré  zabezpečia  ďalšiu  harmonizáciu  právomocí a posilnenie  nezávislosti  národných  energetických  regulátorov.  Malo  by  sa  umožniť,  aby  tieto  národné  regulačné  orgány  pokrývali  tak  odvetvie  elektriny  ako  aj  zemného  plynu.
(34)      Ak  má  vnútorný  trh s elektrinou  správne  fungovať,  energetickí  regulátori musia  mať  možnosť  prijímať  rozhodnutia  vo  všetkých  relevantných  regulačných  záležitostiach a musia  byť  úplne  nezávislí  od  akýchkoľvek  iných  verejných  alebo  súkromných  záujmov.  Toto  nebráni  súdnemu  preskúmaniu  ani  parlamentnému  dohľadu v súlade s ústavným  právom  členských  štátov.  Navyše,  schvaľovanie  rozpočtu  regulátora  zákonodarným  orgánom  členského  štátu  nepredstavuje  prekážku  rozpočtovej  nezávislosti.  Ustanovenia  týkajúce  sa  nezávislosti  pri  implementácii  vyčlenených  rozpočtových  prostriedkov  regulačného  orgánu  by  sa  mali  uplatňovať v rámci  stanovenom  vnútroštátnymi  právnymi  predpismi a pravidlami v oblasti  rozpočtu.  Členské  štáty  by  mali  podporovať  nezávislosť  národných  regulačných  orgánov  od  akýchkoľvek  politických  alebo  ekonomických  záujmov  prostredníctvom  rotačného  systému,  pričom  by  mali  mať  možnosť  pritom  náležite  zohľadňovať  dostupnosť  ľudských  zdrojov a veľkosť  príslušného  orgánu.“

4        Článok  35  tejto  smernice,  nazvaný  „Určenie a nezávislosť  regulačných  orgánov“,  stanovuje:
„1.      Každý  členský  štát  určí  na  vnútroštátnej  úrovni  jeden  národný  regulačný  orgán.
…
4.      Členské  štáty  zaručia  nezávislosť  regulačného  orgánu a zabezpečia,  aby  vykonával  svoje  právomoci  nestranným a transparentným  spôsobom.  Členské  štáty  na  tento  účel  zabezpečia,  aby  bol  regulačný  orgán  pri  vykonávaní  regulačných  úloh,  ktoré  mu  boli  uložené  na  základe  tejto  smernice a súvisiacich  právnych  predpisov:
a)      právne  oddelený a funkčne  nezávislý  od  každého  iného  verejnoprávneho  alebo  súkromného  subjektu;
b)      aby  jeho  personál a osoby  zodpovedné  za  jeho  riadenie:
i)      konali  nezávisle  od  akýchkoľvek  trhových  záujmov  a
ii)      pri  plnení  regulačných  úloh  nepožadovali  ani  neprijímali  priame  pokyny  od  žiadneho  štátneho  ani  iného  verejnoprávneho  alebo  súkromného  subjektu.  Touto  požiadavkou  nie  je  dotknutá  prípadná  úzka  spolupráca s inými  príslušnými  vnútroštátnymi  orgánmi  ani  všeobecné  politické  usmernenia,  ktoré  vydáva  vláda a ktoré  sa  netýkajú  regulačných  právomocí a povinností  podľa  článku  37.
5.      S cieľom  chrániť  nezávislosť  regulačného  orgánu  členské  štáty  zabezpečia  najmä,  aby:
a)      regulačný  orgán  mohol  nezávisle  od  akéhokoľvek  politického  subjektu  samostatne  prijímať  rozhodnutia,  disponoval  oddelenými  ročnými  rozpočtovými  prostriedkami a bol  nezávislý  pri  plnení  vyčleneného  rozpočtu a aby  mal  primerané  ľudské a finančné  zdroje  na  plnenie  svojich  povinností;  a
b)      členovia  predstavenstva  regulačného  orgánu  alebo,  ak  takéto  predstavenstvo  neexistuje,  najvyššie  vedenie  regulačného  orgánu  bolo  vymenované  na  dobu  určitú v trvaní  piatich  až  siedmich  rokov s možnosťou  jedného  predĺženia.
So  zreteľom  na písm. b)  prvého  pododseku členské  štáty  zabezpečia  primeraný  rotačný  systém  pre  predstavenstvo  alebo  najvyššie  vedenie.  Členovia  predstavenstva  alebo,  ak  toto  neexistuje,  najvyššieho  vedenia  môžu  byť  odvolaní  počas  ich  funkčného  obdobia,  len  ak  prestanú  spĺňať  podmienky  ustanovené v tomto  článku  alebo  ak  boli  uznaní  vinnými z protiprávneho  konania  podľa  vnútroštátneho  práva.“

5        Článok  36  uvedenej  smernice,  nazvaný  „Všeobecné  ciele  regulačného  orgánu“,  stanovuje:
„Regulačný  orgán  pri  plnení  regulačných  úloh  uvedených v tejto  smernici  prijíma v rámci  svojich  povinností a právomocí  ustanovených v článku  37 a v prípade  potreby  aj  po  konzultácii s inými  príslušnými  vnútroštátnymi  orgánmi  vrátane  orgánov v oblasti  hospodárskej  súťaže a bez  toho,  aby  boli  dotknuté  ich  právomoci,  všetky  primerané  opatrenia  na  dosiahnutie  týchto  cieľov:
a)      podporovať  konkurencieschopný,  bezpečný a environmentálne  udržateľný  vnútorný  trh s elektrinou v rámci  Spoločenstva v úzkej  spolupráci s agentúrou,  regulačnými  orgánmi  iných  členských  štátov a Komisiou,  podporovať  efektívne  otvorenie  trhu  pre  všetkých  odberateľov a dodávateľov v Spoločenstve a zabezpečovať  primerané  podmienky  na  efektívne a spoľahlivé  fungovanie  elektrizačných  sústav s prihliadnutím  na  dlhodobé  ciele;
…“

6        Článok  37 ods. 1  rovnakej  smernice s názvom  „Povinnosti a právomoci  regulačného  orgánu“  stanovuje:
„Regulačný  orgán  má  tieto  povinnosti:
a)      v súlade s transparentnými  kritériami  stanovovať  alebo  schvaľovať  prenosové  alebo  distribučné  tarify  alebo  ich  metodiky;
…“
 Slovenské právo

7        Zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových  odvetviach  prebral  do  slovenského  práva  smernicu  2009/72,  ako  aj  smernicu  Európskeho  parlamentu a Rady  2009/73/ES z 13. júla  2009 o spoločných  pravidlách  pre  vnútorný  trh  so  zemným  plynom,  ktorou  sa  zrušuje  smernica  2003/55/ES  (Ú. v. EÚ L 211,  2009, s. 94).  Tento  zákon  bol  novelizovaný  zákonom č. 164/2017 Z. z.,  ktorým  sa  mení a dopĺňa  zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových  odvetviach v znení  neskorších  predpisov.

8        V dôvodovej  správe k zákonu č. 164/2017  sa  uvádza:
„Mení  sa  spôsob  kreovania  predsedu  úradu.  Podľa  účinnej  právnej  úpravy  predsedu  vymenúva a odvoláva  prezident  Slovenskej  republiky  na  návrh  vlády  Slovenskej  republiky.  Navrhuje  sa,  aby  predsedu  menovala  do  funkcie  vláda  Slovenskej  republiky.  Tento  krok  reflektuje  reálnu  zodpovednosť  vlády  Slovenskej  republiky v oblasti  regulácie  sieťových  odvetví,  pričom v kontexte  ďalších  zmien  nezávislosť  úradu  zostáva  nedotknutá.  Plnú  zodpovednosť  za  energetickú  politiku v Slovenskej  republike  nesie  vláda  Slovenskej  republiky,  právomoci  prezidenta  sú v tejto  oblasti  veľmi  obmedzené.  Preto  je  náležité a logické,  aby  bola  právomoc  menovať a odvolávať  predsedu  úradu  priznaná  vláde  Slovenskej  republiky.
…
Ministerstvu  hospodárstva  Slovenskej  republiky a Ministerstvu  životného  prostredia  Slovenskej  republiky  sa  vo  vybraných  cenových  konaniach  priznáva  procesné  postavenie  účastníka  konania,  čím  sa  im v týchto  cenových  konaniach  poskytnú  procesné  možnosti  na  účel  dôslednej  ochrany  verejného  záujmu.
…“

9        § 5 ods. 1  prvá  veta  zákona č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017  znie:
„Na  čele  úradu  je  predseda,  ktorého  vymenúva a odvoláva  vláda  Slovenskej  republiky…“

10      § 14 ods. 3  tretia  veta  tohto  zákona  uvádza:
„Účastníkom  cenového  konania  je  regulovaný  subjekt,  ktorý  predložil  návrh  ceny.  Ak  sa  začalo  cenové  konanie  na  podnet  úradu,  je  účastníkom  konania  regulovaný  subjekt,  ktorého  má  úrad v úmysle  cenovo  regulovať.  Účastníkom  cenového  konania  je  aj  ministerstvo  [hospodárstva],  ak  ide o cenové  konanie  podľa § 11 ods. 1 písm. d), § 11 ods. 1 písm. e)  pre  prevádzkovateľa  regionálnej  distribučnej  sústavy, § 11 ods. 2 písm. c) a § 11 ods. 2 písm. d)  pre  prevádzkovateľa  distribučnej  siete,  do  ktorej  je  pripojených  viac  ako  100 000  odberných  miest,  alebo  Ministerstvo  životného  prostredia  Slovenskej  republiky,  ak  ide o cenové  konanie  podľa § 11 ods. 4 písm. a)  až  c).“
 Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

11      Prezident  Slovenskej  republiky  podal  16. októbra  2017  vnútroštátnemu  súdu,  ktorým  je  Ústavný  súd  Slovenskej  republiky,  návrh  na  vyslovenie  nesúladu § 5 ods. 1  prvej  vety a § 14 ods. 3  tretej  vety  zákona č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017 s článkom  1 ods. 1 a 2  Ústavy  Slovenskej  republiky v spojení s článkom  4 ods. 3  ZEÚ a článkom  288  ZFEÚ z dôvodu,  že  uvedené  ustanovenia  tohto  zákona v znení  neskorších  predpisov  predstavujú  nesprávne prebratie  smerníc  2009/72 a 2009/73.

12      Podľa  prezidentky  Slovenskej  republiky,  ktorá  po  15. júni  2019  pokračovala v konaní  začatom  jej  predchodcom,  uvedené  ustanovenia  zákona č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017  nerešpektujú  povinnosť  zabezpečiť  nezávislosť  regulačného  orgánu,  ktorá  vyplýva z článku  35 ods. 4 a 5  smernice  2009/72 a článku  39 ods. 4 a 5  smernice  2009/73.

13      V tejto  súvislosti  vnútroštátny  súd  uvádza,  že  pre  rozhodnutie  sporu, o ktorom  rozhoduje,  je  potrebné  definovať  rozsah  pojmu  „nezávislosť“  regulačného  orgánu v zmysle  týchto  smerníc.  Zdôrazňuje,  že v záujme  zjednodušenia  textu  prejudiciálnych  otázok  sa  tieto  otázky  týkajú  len  výkladu  smernice  2009/72,  pričom  vzhľadom  na  totožnú  právnu  úpravu  relevantnej  problematiky v smerniciach  2009/72 a 2009/73  by  odpoveď  na  tieto  otázky  mala  byť  použiteľná  aj  vo  vzťahu k smernici  2009/73.

14      Podľa  uvedeného  súdu  prezidentka  Slovenskej  republiky v rámci  zákona č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017  identifikovala  dva  zásahy  do  nezávislosti  regulačného  orgánu.  Prvým  je  podľa  vnútroštátneho súdu  zmena  oprávnenia  vymenúvať a odvolávať  predsedu  tohto  orgánu,  ktoré z priamo  občanmi  voleného  prezidenta  Slovenskej  republiky  prešlo  na  slovenskú  vládu.  Druhým  zásahom  je  podľa  neho  rozšírenie  okruhu  účastníkov  konania o cenovej  regulácii  pred  uvedeným  orgánom o zástupcov  vnútroštátnych  ministerstiev,  ktorí  majú v rámci  tohto  konania  obhajovať  verejný  záujem.

15      Slovenská  vláda  pred  uvedeným  súdom  uviedla,  že  predmetné  ustanovenia  zákona č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017  nemôžu  spochybniť  nezávislosť  regulačného  orgánu,  keďže  tento  zákon  obsahuje  celý  komplex  ďalších  záruk  tejto  nezávislosti,  ktoré  neboli  uvedenou  novelizáciou  dotknuté.

16      Vnútroštátny  súd v tejto  súvislosti  uvádza,  že  jeho  pochybnosti o správnosti  prebratia  smernice  2009/72  súvisia  so  skutočnosťou,  že  cieľom  sledovaným  touto  smernicou  je,  vychádzajúc z bodu  33  jej  odôvodnenia,  práve  prispieť k posilneniu  nezávislosti  regulačného  orgánu, a to  hlavne  od  vlád  členských  štátov.

17      Domnieva  sa,  že  ustanovenia  zákona č. 250/2012  prijaté  na  účely  prebratia  uvedenej  smernice  pred  novelizáciou  vykonanou  zákonom č. 164/2017  umožňovali  posilniť  uvedenú  nezávislosť.  Podľa  zákona č. 250/2012  totiž  jednak  právomoc  vymenúvať a odvolávať  predsedu  regulačného  orgánu  nemala  slovenská  vláda,  ale  prezident  Slovenskej  republiky, a jednak  žiadny  zástupca  ministerstiev  sa nezúčastňoval  v konaniach o cenovej  regulácii  pred týmto orgánom.

18      Prostredníctvom  novelizácie  zákona č. 250/2012,  vykonanej  zákonom č. 164/2017,  sa  však  podľa  vnútroštátneho  súdu  obnovil  stav z obdobia  pred  prebratím  smernice  2009/72,  čo v rozpore s cieľom  sledovaným  uvedenou  smernicou  neprispelo k posilneniu  nezávislosti  regulačného  orgánu.

19      Za  týchto  okolností  Ústavný  súd  Slovenskej  republiky  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  nasledujúce  prejudiciálne  otázky:
„1.      Možno  vykladať  článok  35 ods. 4  smernice  [2009/72],  hlavne  vo  svetle  bodu  33  jej  odôvodnenia,  tak,  že  bráni  takému  postupu  členského  štátu,  ktorým  by v rámci  novelizácie  vnútroštátneho  transpozičného  opatrenia  uvedenej  smernice  zrušil  právomoc  priamo  občanmi  voleného  prezidenta  republiky  vymenúvať a odvolávať  predsedu  regulačného  úradu a zveril  ju  vláde,  čím  by  nastolil  právny  stav,  ktorý  existoval  pred  transpozíciou  uvedenej  smernice?
2.      Možno  vykladať  článok  35 ods. 5  smernice  [2009/72],  hlavne  vo  svetle  bodu  34  jej  odôvodnenia,  tak,  že  bráni  takej  vnútroštátnej  úprave,  ktorá s úmyslom  zabezpečiť  ochranu  verejného  záujmu  umožní  ministerstvám  byť  účastníkom  cenového  konania  pred  regulačným  orgánom?“
 O prejudiciálnych otázkach

 Úvodné pripomienky

20      Z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  vyplýva,  že  ustanovenia  zákona č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017, o ktoré  ide  vo  veci  samej,  obnovili,  pokiaľ  ide o vymenúvanie a odvolávanie  predsedu  regulačného  orgánu a účasť  zástupcov  vnútroštátnych  ministerstiev v určitých  konaniach o cenovej  regulácii,  pravidlá  uplatniteľné v slovenskom  práve v čase  účinnosti  smernice  2003/54. V dôsledku  zmien a doplnení  vykonaných  zákonom č. 164/2017  jednak  slovenská  vláda  získala  právomoc  na  toto  vymenúvanie a odvolávanie  namiesto  prezidenta  Slovenskej  republiky a jednak  niektoré  ministerstvá  získali v uvedených  konaniach  postavenie  „účastníkov  konania“.

21      Keďže  však  smernica  2003/54  bola  zrušená  smernicou  2009/72,  ktorej  jedným z cieľov  malo byť posilnenie nezávislosti národných  regulačných  orgánov,  návrat k právnej  situácii  existujúcej  pred  touto  smernicou  môže  podľa  názoru  uvedeného  súdu  predstavovať  zásah  do  nezávislosti  národného  regulačného  orgánu v zmysle  smernice  2009/72,  zatiaľ  čo  zákon č. 250/2012  vo  svojom  pôvodnom  znení  podľa  neho  zabezpečoval  správne  prebratie  poslednej  uvedenej  smernice  do  slovenského  práva.

22      V tejto  súvislosti  je  potrebné  uviesť,  že  cieľom  smernice  2009/72  je v zásade  vytvoriť  otvorený a konkurencieschopný  vnútorný  trh s elektrickou  energiou,  ktorý  umožňuje  spotrebiteľom  slobodný  výber  svojich  dodávateľov a dodávateľom  dáva  slobodu  zásobovať  svojich  odberateľov,  zaviesť  spravodlivé  podmienky  hospodárskej  súťaže  na  tomto  trhu,  zaistiť  bezpečnosť  dodávok  elektriny a bojovať  proti  klimatickým  zmenám  (rozsudok z 12. decembra  2019,  Slovenské  elektrárne, C‑376/18,  EU:C:2019:1068,  bod  32).

23      Na  účely  dosiahnutia  týchto  cieľov  smernica  2009/72  zveruje  národnému  regulačnému  orgánu  široké  výhradné  právomoci v oblasti  regulácie a monitorovania  trhu s elektrickou  energiou.

24      Ako  pripomína  odôvodnenie  33  tejto  smernice,  Európska  rada  na  zasadnutí  8. a 9. marca 2007  vyzvala  Komisiu,  aby  vypracovala  legislatívne  návrhy,  ktoré  zabezpečia  ďalšiu  harmonizáciu  právomocí a posilnenie  nezávislosti  národných  energetických  regulátorov.  Okrem  toho  podľa  odôvodnenia  34  uvedenej  smernice,  ak  má  vnútorný  trh s elektrinou  správne  fungovať,  energetickí  regulátori musia  mať  možnosť  prijímať  rozhodnutia  vo  všetkých  relevantných  regulačných  záležitostiach a musia  byť  úplne  nezávislí  od  akýchkoľvek  iných  verejných  alebo  súkromných  záujmov.

25      Z toho  vyplýva,  že  ako  uviedol  vnútroštátny  súd,  cieľom  smernice  2009/72  je  posilniť  nezávislosť  národného  regulačného  orgánu v porovnaní s režimom  stanoveným v smernici  2003/54,  ktorú  táto  smernica  zrušila.  Takéto  posilnenie  sa  odráža v ustanoveniach kapitoly IX smernice  2009/72,  nazvanej  „Národné  regulačné  orgány“,  obsahujúcej  okrem  iného  aj  článok  35  smernice,  ktorého  výklad  je  predmetom  tohto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania.

26      Zároveň  je  však  potrebné  uviesť,  že  okolnosť  uvádzaná  vnútroštátnym  súdom,  že  zákon č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017  obnovil  právnu  situáciu  existujúcu v Slovenskej  republike v čase  účinnosti  smernice  2003/54,  pokiaľ  ide o pravidlá  vymenúvania a odvolávania  predsedu  regulačného  orgánu,  ako  aj  účasť  zástupcov  vnútroštátnych  ministerstiev v určitých  konaniach o cenovej  regulácii,  nemusí  len z tohto  dôvodu  nevyhnutne  znamenať,  že  príslušné  ustanovenia  smernice  2009/72,  ktoré  sa  týkajú  nezávislosti  uvedeného  orgánu,  bránia  ustanoveniam  tohto  zákona,  ktoré  stanovili  takéto  pravidlá.

27      Pokiaľ  sú  totiž  tieto  pravidlá  prijaté v medziach  právomocí,  ktoré  smernica  2009/72  ponecháva  členským  štátom, a pokiaľ  sú  sprevádzané  zárukami  týkajúcimi  sa  nezávislosti  národného  regulačného  orgánu,  ktoré  stanovuje  táto  smernica,  právna  situácia, v ktorej  zákonodarca  členského  štátu  opätovne  zaviedol  určité  pravidlá  týkajúce  sa  organizácie a fungovania  národného  regulačného  orgánu,  ktoré  boli  účinné v tomto  členskom  štáte  počas  účinnosti  smernice  2003/54,  nie  je  nevyhnutne v rozpore  so  smernicou  2009/72.

28      Z toho  vyplýva,  že s cieľom  poskytnúť  užitočnú  odpoveď  vnútroštátnemu  súdu v rámci  tohto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  je  potrebné  určiť,  či  sa  má  článok  35 ods. 4 a 5  smernice  2009/72  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  ustanoveniam  vnútroštátneho  práva,  ako  sú  ustanovenia  zákona č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017,  bez  ohľadu  na  ich  súlad s právom  Únie  pred  touto  legislatívnou  zmenou.
 O prvej otázke

29      Je  potrebné  uviesť,  že  hoci z formálneho  hľadiska  vnútroštátny  súd  svoje  otázky  obmedzil  iba  na  výklad  článku  35 ods. 4  smernice  2009/72,  táto  okolnosť  nebráni  Súdnemu  dvoru  podať  vnútroštátnemu  súdu  všetky  aspekty  výkladu  práva  Únie,  ktoré  môžu  byť  užitočné  pre  rozhodnutie  vo  veci,  ktorá  mu  bola  predložená,  bez  ohľadu  na  to,  či  ich  vnútroštátny  súd  uviedol,  alebo  neuviedol v znení  svojich  otázok  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 12. marca 2020,  Caisse d’assurance retraite et  de  la  santé  au  travail d’Alsace‑Moselle, C‑769/18,  EU:C:2020:203,  bod  40 a citovanú  judikatúru).

30      Je  teda  potrebné  vychádzať z toho,  že  svojou  prvou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  má  článok  35 ods. 4 a 5  smernice  2009/72  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  právnej  úprave  členského  štátu,  podľa  ktorej  má  vláda  tohto  štátu  právomoc  vymenúvať a odvolávať  predsedu  národného  regulačného  orgánu.

31      Článok  35  ods. 4  smernice  2009/72  vyžaduje  od  členských  štátov,  aby  zaručili  nezávislosť  národného  regulačného  orgánu a zabezpečili,  aby  tento  orgán  vykonával  svoje  právomoci  nestranným a transparentným  spôsobom.

32      Pokiaľ  ide o pojem  „nezávislosť“,  ktorý  nie  je v smernici  2009/72  definovaný,  Súdny  dvor  už  rozhodol,  že  pokiaľ  ide o verejné  orgány,  tento  pojem v jeho  obvyklom  zmysle  zvyčajne  označuje  postavenie,  ktoré  dotknutému  orgánu  zabezpečuje  možnosť  konať  úplne  slobodne  vo  vzťahu k subjektom,  voči  ktorým  musí  byť  zabezpečená  jeho  nezávislosť, a to  bez  akýchkoľvek  pokynov a nátlaku  (pozri  analogicky  rozsudok z 13. júna  2018,  Komisia/Poľsko, C‑530/16,  EU:C:2018:430,  bod  67).

33      Na to, aby  bola  zaručená  takáto  nezávislosť,  článok  35  ods. 4  smernice  2009/72 v písmene  a)  stanovuje  jednak,  že  tento  orgán  musí  byť  právne  oddelený a funkčne  nezávislý  od  každého  iného  verejnoprávneho  alebo  súkromného  subjektu.  Okrem  toho  v písmene b)  bodoch  i) a ii)  tohto  článku  35 ods. 4  sa stanovujú  požiadavky  na  nezávislosť  jeho  personálu a osôb  zodpovedných  za  jeho  riadenie,  ktoré  musia  konať  nezávisle  od  akýchkoľvek  trhových  záujmov, a nesmú  pri  plnení  regulačných  úloh  požadovať  ani  prijímať  priame  pokyny  od  žiadneho  štátneho  ani  iného  verejnoprávneho  alebo  súkromného  subjektu. Z týchto  požiadaviek  vyplýva,  že  národný  regulačný  orgán  musí  vykonávať  svoje  regulačné  povinnosti  bez  akéhokoľvek  vonkajšieho  vplyvu.

34      Okrem  toho s cieľom  ochrániť  nezávislosť  národného  regulačného  orgánu  článok  35  ods. 5 písm. b)  smernice  2009/72  vyžaduje,  aby  členovia  predstavenstva  tohto  orgánu  alebo,  ak  takéto  predstavenstvo  neexistuje,  jeho  najvyššie  vedenie  bolo  vymenované  na  dobu  určitú v trvaní  piatich  až  siedmich  rokov s možnosťou  jedného  predĺženia. V tejto  súvislosti  musia  členské  štáty  zabezpečiť  primeraný  rotačný  systém  pre  predstavenstvo  alebo  najvyššie  vedenie,  keďže  členovia  predstavenstva  alebo  najvyššieho  vedenia  môžu  byť  odvolaní  počas  svojho  funkčného  obdobia,  len  ak  prestanú  spĺňať  podmienky  ustanovené v uvedenom  článku  35,  alebo  ak  boli  uznaní  vinnými z protiprávneho  konania  podľa  vnútroštátneho  práva.

35      Na  dodržanie  týchto  požiadaviek  musí byť právomoc  vymenúvať a odvolávať  predstavenstvo  národného  regulačného  orgánu  alebo,  ak  takéto  predstavenstvo  neexistuje,  jeho  najvyššie  vedenie  prísne  regulovaná  zákonom a vykonávaná  na  základe  objektívnych  kritérií,  ktoré  sú  jasne a vyčerpávajúcim  spôsobom  vymenované a overiteľné  (pozri  analogicky  rozsudok z 13. júna  2018,  Komisia/Poľsko, C‑530/16,  EU:C:2018:430,  bod  86).

36      Je  však  potrebné  poznamenať,  že  žiadne  ustanovenie  smernice  2009/72  nešpecifikuje  orgán  alebo  orgány  členských  štátov,  ktoré  by  mali  mať  právomoc  vymenúvať a odvolávať  členov  predstavenstva  alebo  najvyššie  vedenie  národného  regulačného  orgánu,  a osobitne  jeho  predsedu.

37      V tejto  súvislosti  je  potrebné  pripomenúť,  že z článku  288  ZFEÚ  vyplýva,  že  členské  štáty  majú  pri  preberaní  smernice  povinnosť  zabezpečiť  jej  úplnú  účinnosť,  pričom  však  disponujú  širokou  mierou  voľnej  úvahy,  pokiaľ  ide o voľbu  spôsobov a prostriedkov  určených  na  zabezpečenie  jej  prebratia.  Táto  sloboda  nemá  žiadny  dosah  na  povinnosť  uloženú  všetkým  členským  štátom,  ktorým  je  smernica  určená, a to  prijať  všetky  opatrenia  potrebné  na  zabezpečenie  plného  účinku  dotknutej  smernice v súlade s cieľom,  ktorý  smernica  sleduje  (rozsudok z 19. októbra  2016,  Ormaetxea Garai a Lorenzo Almendros, C‑424/15,  EU:C:2016:780,  bod  29 a citovaná  judikatúra).

38      Za  týchto  podmienok  majú  členské  štáty  inštitucionálnu  autonómiu v rámci  organizácie a vymedzenia štruktúry  svojich  regulačných  orgánov v zmysle  článku  35  smernice  2009/72,  zároveň  však  pri  uplatňovaní  tejto  autonómie  musia v plnom  rozsahu  dodržiavať  ciele a povinnosti  stanovené v tejto  smernici  (pozri  analogicky  rozsudok z 19. októbra  2016,  Ormaetxea Garai a Lorenzo Almendros, C‑424/15,  EU:C:2016:780,  bod  30 a citovanú  judikatúru).

39      Z toho  vyplýva,  že  smernica  2009/72 a osobitne  jej  článok  35  nezakazujú,  aby  vláda  členského  štátu  mohla vymenúvať a odvolávať  predsedu  národného  regulačného  orgánu.

40      Táto  právomoc  vymenúvať a odvolávať  sa  však  musí  vykonávať  takým  spôsobom,  aby  bola  zaručená  nezávislosť  tohto  orgánu v tom  zmysle,  že  musia  byť  dodržané  všetky  požiadavky  článku  35 ods. 4 a 5  smernice  2009/72.

41      V tomto  prípade  slovenská  vláda  vo  svojich  písomných  pripomienkach  uvádza,  že  nezávislosť  regulačného  orgánu  je  zaručená  súhrnom  všetkých  aktuálne  účinných  ustanovení  vnútroštátneho  práva,  ktorými  sa  preberá  smernica  2009/72.  Táto  vláda  odkazuje v prvom  rade  na  ustanovenia § 4 ods. 2 a 3  zákona č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017,  ktorý  podľa  jej  vyjadrenia  zakotvuje  nestrannosť a nezávislosť  regulačného  orgánu a vymedzuje  jeho  jednotlivé  orgány, v druhom  rade  na § 5  tohto  zákona v znení  neskorších  predpisov,  ktorý  okrem  iného  upravuje  vymenúvanie,  postavenie,  činnosť a odvolávanie  predsedu  uvedeného  orgánu, v treťom  rade  na § 6  uvedeného  zákona v znení  neskorších  predpisov,  ktorý  upravuje  činnosť  Regulačnej  rady, a v štvrtom  rade  na § 7  rovnakého  zákona v znení  neskorších  predpisov,  ktorý  upravuje  vymenúvanie a odvolávanie  členov  Regulačnej  rady a na nich kladené požiadavky.  Osobitne  pokiaľ  ide o predsedu  regulačného  orgánu,  slovenská  vláda  poukazuje  na  jeho  šesťročné  funkčné  obdobie,  na  to,  že  jeho  plat  je  jasným a transparentným  spôsobom  stanovený  zákonom č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017, a na  to,  že  jeho  odvolanie z funkcie  je  možné  len z dôvodov,  ktoré  sú  výslovne  stanovené v uvedenom  zákone.

42      Tieto  ustanovenia  slovenského  práva  podľa  nej  zabezpečujú,  že  vláda  tohto  členského  štátu  nebude vyvíjať  voči  predsedovi  regulačného  orgánu  žiadny  vplyv,  ktorý  by  ohrozoval  nezávislosť  tohto  orgánu.

43      V tejto  súvislosti  je  potrebné  pripomenúť,  že  ak  má  Súdny  dvor  zohľadniť  skutkový a právny  kontext, z ktorého  vyplýva  prejudiciálna  otázka,  ako  je  vymedzená v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  na  položenú  otázku  musí  odpovedať  len  vzhľadom  na  ustanovenia,  ktoré  uviedol  vnútroštátny  súd  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 28. júla  2016,  Autorità per  le Garanzie nelle Comunicazioni, C‑240/15,  EU:C:2016:608,  body  30 a 31).

44      Informácie  obsiahnuté v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  totiž  neslúžia  iba  na  to,  aby  Súdnemu  dvoru  umožnili  poskytnúť  užitočné  odpovede,  ale  aj  na  to,  aby  vládam  členských  štátov,  ako  aj  ďalším  dotknutým  stranám  bola  poskytnutá  možnosť  podať  pripomienky v súlade s článkom  23  Štatútu  Súdneho  dvora  Európskej  únie.  Súdnemu  dvoru  prináleží  dbať  na  to,  aby  táto  možnosť  bola  zaručená,  lebo  podľa  tohto  ustanovenia  sa  oznamujú  dotknutým  osobám  iba  návrhy  na  začatie  prejudiciálneho  konania  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok  zo  4. mája  2016,  Pillbox 38, C‑477/14,  EU:C:2016:324,  bod  26 a citovanú  judikatúru).

45      Súdny  dvor  teda  nemôže  zohľadniť  tie ustanovenia  vnútroštátneho  práva,  na  ktoré  sa  odvoláva  slovenská  vláda  vo  svojich  písomných  pripomienkach,  keďže  ich  neuviedol  vnútroštátny  súd  vo  svojom  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania.  Bude  na  tomto  súde,  aby  určil,  či  tieto  ustanovenia  umožňujú  zabezpečiť  nezávislosť  regulačného  orgánu,  ktorú  vyžaduje  smernica  2009/72,  pričom  odpoveď  na  túto  otázku  neovplyvňuje  skutočnosť,  že  ako  vyplýva z bodu  39  tohto  rozsudku,  táto  smernica  nezakazuje,  aby  slovenská  vláda  mohla vymenúvať a odvolávať  predsedu  regulačného  orgánu.

46      Z vyššie  uvedených  úvah  vyplýva,  že  na  prvú  otázku  je  potrebné  odpovedať  tak,  že  článok  35 ods. 4 a 5  smernice  2009/72  sa  má  vykladať v tom  zmysle,  že  nebráni  právnej  úprave  členského  štátu,  podľa  ktorej  má  vláda  tohto  štátu  právomoc  vymenúvať a odvolávať  predsedu  národného  regulačného  orgánu,  pokiaľ  sú  dodržané  všetky  požiadavky  stanovené v týchto  ustanoveniach,  čo  prislúcha  overiť  vnútroštátnemu  súdu.
 O druhej otázke

47      Vzhľadom  na  judikatúru  Súdneho  dvora  uvedenú v bode  29  tohto  rozsudku  je  potrebné  vychádzať z toho,  že  svojou  druhou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  má  článok  35 ods. 4 a 5  smernice  2009/72  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  právnym  predpisom  členského  štátu,  ktoré s cieľom  zabezpečiť  ochranu  verejného  záujmu  stanovujú účasť zástupcov  ministerstiev  tohto  štátu v určitých  konaniach  pred  národným  regulačným  orgánom,  ktoré  sa  týkajú  cenovej  regulácie.

48      Na  úvod  je  potrebné  uviesť,  že  touto  otázkou  sa  uvedený  súd  pýta  na  účasť  zástupcov  Ministerstva  hospodárstva  Slovenskej  republiky a Ministerstva  životného  prostredia  Slovenskej  republiky  vo  vyššie  uvedených  konaniach. S výhradou  overenia,  ktoré  prislúcha  vnútroštátnemu  súdu,  však z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  vyplýva,  že  účasť  ministerstva  životného  prostredia  sa  týka  len  konaní o cenovej  regulácii v súvislosti s výrobou a dodávkou  pitnej  vody. V takýchto  prípadoch  by  sa  na  takúto účasť  nemali  vzťahovať  ustanovenia  smernice  2009/72,  ktoré  sa  osobitne  týkajú  spoločných  pravidiel v oblasti  výroby,  prenosu,  distribúcie a dodávky  elektriny,  ani  ustanovenia  týkajúce  sa  ochrany  spotrebiteľov s cieľom  zlepšiť a integrovať  konkurenčné  trhy s elektrinou v Európskej  únii.

49      Po  tomto  úvodnom  objasnení  je  potrebné  uviesť,  že  uvedená  otázka  sa  týka  podmienok,  ktoré  musí  spĺňať  fungovanie  národného  regulačného  orgánu,  aby  bola  zaručená  nezávislosť  jeho  rozhodovania.

50      V tejto  súvislosti z článku  35 ods. 5 písm. a)  smernice  2009/72  vyplýva,  že  národný  regulačný  orgán  musí  prijímať  rozhodnutia  samostatne a nezávisle  od  akéhokoľvek  politického  subjektu.

51      Okrem  toho,  ako  bolo  uvedené v bode  33  tohto  rozsudku,  nezávislosť personálu a osôb  zodpovedných  za  riadenie  národného  regulačného  orgánu  vyžadovanej  podľa  článku  35 ods. 4 písm. b)  bodu  ii)  smernice  2009/72  v sebe zahŕňa to,  že  tento  orgán  musí  vykonávať  svoje  regulačné  povinnosti  bez  akéhokoľvek  vonkajšieho  vplyvu.

52      V tejto  súvislosti  pritom  podľa  tohto  ustanovenia  nie  sú  požiadavkou  nezávislosti  personálu a osôb  zodpovedných  za  riadenie  národného  regulačného  orgánu  okrem  iného  dotknuté  všeobecné  politické  usmernenia,  ktoré  vydáva  vláda  daného  členského  štátu,  ktoré  sa  však  nemôžu  týkať  regulačných  povinností a právomocí  podľa  článku  37  smernice  2009/72.  Medzi  ne patria  povinnosti a právomoci v oblasti  stanovovania,  schvaľovania a monitorovania  rôznych  taríf a cien, a to  okrem  iného  tie,  ktoré  sú  uvedené v odseku  1 písm. a)  tohto  článku a spočívajú v stanovovaní  alebo  schvaľovaní  prenosových  alebo  distribučných  taríf  alebo  ich  metodík  výpočtu v súlade s transparentnými  kritériami.

53      V tejto  poslednej  uvedenej  súvislosti  totiž z článku  36  tejto  smernice  vyplýva,  že  regulačný  orgán v rámci  svojich  povinností a právomocí  vymedzených v článku  37  uvedenej  smernice  prijíma  všetky  primerané  opatrenia  na  dosiahnutie  cieľov  verejného  záujmu,  ktoré  uvádza  tento  článok  36,  medzi  ktorými  sa  okrem  iného  nachádza  podpora  konkurencieschopného,  bezpečného a environmentálne  udržateľného  vnútorného  trhu s elektrinou,  energetická  účinnosť  alebo  ochrana  spotrebiteľov.

54      Z toho  vyplýva,  že  rozhodovacia  nezávislosť v zmysle  článku  35 ods. 4 písm. b)  bodu  ii) a článku  35 ods. 5 písm. a)  tejto  smernice  v sebe zahŕňa to,  že  národný  regulačný  orgán v rámci  svojich  povinností a právomocí  podľa  článku  37 uvedenej smernice  prijíma  svoje  rozhodnutia  samostatne,  výlučne  na  základe  verejného  záujmu, v úsilí  zabezpečiť  súlad s cieľmi  sledovanými  touto  smernicou a bez  toho,  aby  podliehal  vonkajším  pokynom  od  iných  verejných  alebo  súkromných  orgánov.

55      Je  však  potrebné  pripomenúť,  že  článok  35 ods. 4 a 5  smernice  2009/72  neobsahuje  žiadne  ustanovenie,  ktoré  by  zakazovalo  účasť zástupcov  vnútroštátnych  ministerstiev v určitých  konaniach o cenovej  regulácii,  ktoré  sa  konkrétne týkajú  prístupu k prenosovej a distribučnej  sústave  elektriny,  ako  aj prenosu a distribúcie  tejto  energie.

56      Z toho  vyplýva,  že  vzhľadom  na  mieru  voľnej  úvahy,  ktorú  členské  štáty  majú  pri  vykonávaní  záväzkov  vyplývajúcich  zo  smernice  2009/72,  pripomenutú v bodoch  37 a 38  tohto  rozsudku,  môžu  prijať  pravidlá  umožňujúce  takúto účasť,  ak  bude  aj  naďalej  zaručená  rozhodovacia  nezávislosť  národného  regulačného  orgánu v zmysle  článku  35 ods. 4 a 5  tejto  smernice.

57      Preto v prejednávanej veci  skutočnosť,  že  predmetné  ustanovenia  zákona č. 250/2012 v znení  zákona č. 164/2017  stanovujú  účasť  zástupcov  vnútroštátnych  ministerstiev v určitých  konaniach o cenovej  regulácii,  nevedie  nevyhnutne a len z tohto  dôvodu k tomu,  že  regulačný  orgán  by  už  ďalej  nevykonával  svoje  regulačné  povinnosti v oblasti  taríf  nezávisle,  ako  to  vyžaduje  smernica  2009/72, a osobitne  jej  článok  35.

58      Slovenská  vláda v tejto  súvislosti  vo  svojich  písomných  pripomienkach  uvádza,  že  takáto  účasť  je  potrebná a účelná z hľadiska  informovanosti  ministerstiev o konaniach o cenovej  regulácii  vzhľadom  na  celospoločenský  záujem  na  týchto  konaniach  predovšetkým z pohľadu  cieľov a priorít  energetickej  politiky  Slovenskej  republiky.

59      Slovenská  vláda  dodáva,  že  zástupcovia  uvedených  ministerstiev  nemajú  žiadne  osobitné  práva,  ktoré  by  im  umožňovali  zasiahnuť  do  prijímania  rozhodnutí  regulačného  orgánu,  pričom  ich  účasť v podstate  podlieha  pravidlám  všeobecného  správneho  konania  podľa  slovenského  práva.  Tieto  pravidlá  totiž  podľa  nej  priznávajú  všetkým  účastníkom  predmetných  konaní  možnosť  aktívne v konaní  participovať, a teda  hájiť svoje práva a záujmy, vyjadrovať  sa a predkladať  návrhy,  podávať  podania a zúčastňovať  sa  ústnych  pojednávaní,  navrhovať  dôkazy,  nazerať  do  spisov,  dostávať  rozhodnutia a prípadne  voči  nim  podávať  opravné  prostriedky  na  Regulačnú  radu  tohto  orgánu,  ako  aj  na  vnútroštátne  súdy.

60      Na  druhej  strane  prezidentka  Slovenskej  republiky  vo  svojich  písomných  pripomienkach  uvádza  okrem  iného,  že  už  aj  počas  účinnosti  zákona č. 250/2012  pred  jeho  novelizáciou  zákonom č. 164/2017  regulačný  orgán v roku  2017  pod  nátlakom  slovenskej  vlády  zrušil  svoje  pôvodné  rozhodnutia a nahradil  ich  rozhodnutiami  podľa  jej  politickej  vôle.

61      V tejto  súvislosti  je  potrebné  zdôrazniť,  že  vnútroštátny  súd  vo  svojom  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  neuvádza  vnútroštátne  pravidlá a ustanovenia,  na  ktoré  sa  odvoláva  slovenská  vláda,  čo  ako  to  vyplýva z bodu  45  tohto  rozsudku,  bráni  Súdnemu  dvoru v tom,  aby  na  ne prihliadol, a ani  neuvádza  žiadne  skutočnosti  týkajúce  sa  rozhodovacej  praxe  národného  regulačného  orgánu.

62      Po  tomto  konštatovaní  je  pre poskytnutie užitočnej odpovede na  druhú  otázku  potrebné  zdôrazniť, ako uviedla Komisia  vo  svojich  písomných  pripomienkach,  že článok  35 ods. 4 a 5  smernice  2009/72  v tomto  prípade  vyžaduje,  aby  zástupcovia  vnútroštátnych  ministerstiev  nemohli  využívať  svoju  účasť  v  týchto  konaniach o cenovej  regulácii  na  to,  aby  na  regulačný  orgán  vyvíjali  akýkoľvek  nátlak  alebo  aby  mu  dávali  pokyny,  ktoré  by  mohli  ovplyvniť  jeho  rozhodnutia v rámci  jeho  povinností a právomocí  vyplývajúcich z článku  37  tejto  smernice.

63      Hoci  smernica  2009/72  nebráni  tomu,  aby  vláda  členského  štátu  mohla  okrem  iného  prostredníctvom  účasti zástupcov  svojich  ministerstiev  vyjadriť  pred  národným  regulačným  orgánom  svoje  stanovisko k tomu,  akým  spôsobom  by  podľa  nej  tento  orgán  mohol v rámci  svojich  regulačných  povinností  zohľadniť  verejný  záujem,  takáto  účasť, a osobitne  stanoviská  vyjadrené  týmito  zástupcami  počas  konaní o cenovej  regulácii,  nemôžu  mať  záväznú  povahu a regulačný  orgán  ich  ani v žiadnom  prípade  nemôže  považovať  za  pokyny,  ktorými  by  sa  bol  povinný  riadiť  pri  plnení  svojich  povinností a právomocí.

64      Okrem  toho  pravidlá  účasti  zástupcov  vnútroštátnych  ministerstiev v konaniach o cenovej  regulácii  nesmú  narušiť  pôsobnosť  rozhodnutí  regulačného  orgánu  prijatých  na  základe  povinností a právomocí  stanovených v uvedenom  článku  37.  Osobitne v prípade,  ak  to  takéto  povinnosti  alebo  právomoci  vyžadujú,  tieto  pravidlá  účasti  nemôžu  ovplyvniť  záväznosť a priamu  uplatniteľnosť  rozhodnutí  tohto  orgánu  tým,  že  by  sa  napríklad  pred  vykonaním  takýchto  rozhodnutí  vyžadovalo  ich  predchádzajúce  prijatie  alebo  schválenie  zo  strany  uvedených  zástupcov.

65      Z vyššie  uvedených  úvah  vyplýva,  že  na  druhú  otázku  je  potrebné  odpovedať  tak,  že  článok  35 ods. 4 a 5  smernice  2009/72  sa  má  vykladať v tom  zmysle,  že  nebráni  právnym  predpisom  členského  štátu,  ktoré s cieľom  zabezpečiť  ochranu  verejného  záujmu  stanovujú účasť zástupcov  ministerstiev  tohto  štátu v určitých  konaniach  pred  národným  regulačným  orgánom,  ktoré  sa  týkajú  cenovej  regulácie,  pokiaľ  je  zaručená  rozhodovacia  nezávislosť  tohto  orgánu,  čo  prislúcha  overiť  vnútroštátnemu  súdu.
 O trovách

66      Vzhľadom  na  to,  že  konanie  pred  Súdnym  dvorom  má  vo  vzťahu k účastníkom  konania  vo  veci  samej  incidenčný charakter a bolo  začaté v súvislosti s prekážkou  postupu v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom, o trovách  konania  rozhodne  tento  vnútroštátny  súd.  Iné  trovy  konania,  ktoré  vznikli v súvislosti s predložením  pripomienok  Súdnemu  dvoru a nie  sú  trovami  uvedených  účastníkov  konania,  nemôžu  byť  nahradené.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (piata  komora)  rozhodol  takto:
1.      Článok 35 ods. 4 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej má vláda tohto štátu právomoc vymenúvať a odvolávať predsedu národného regulačného orgánu, pokiaľ sú dodržané všetky požiadavky stanovené v týchto ustanoveniach, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

2.      Článok 35 ods. 4 a 5 smernice 2009/72 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnym predpisom členského štátu, ktoré s cieľom zabezpečiť ochranu verejného záujmu stanovujú účasť zástupcov ministerstiev tohto štátu v určitých konaniach pred národným regulačným orgánom, ktoré sa týkajú cenovej regulácie, pokiaľ je zaručená rozhodovacia nezávislosť tohto orgánu, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

Regan

Jarukaitis

Juhász

Ilešič
 
      Lycourgos

Rozsudok bol vyhlásený v Luxemburgu 11. júna 2020.

Tajomník
 
      Predseda  piatej komory

A. Calot Escobar
 
      E. Regan

* Jazyk konania: slovenčina.