CELEX: 62018CN0784
Language: sl
Date: 2018-12-12 00:00:00
Title: Zadeva C-784/18 P: Pritožba, ki jo je Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung vložilo 12. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2018 v zadevi T-12/17, Mellifera e. V./Evropska komisija

11.2.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 54/15
            
         
      Pritožba, ki jo je Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung vložilo 12. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2018 v zadevi T-12/17, Mellifera e. V./Evropska komisija
      (Zadeva C-784/18 P)
      (2019/C 54/20)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Pritožnik: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (zastopnik: A. Willand, Rechtsanwalt)
      
         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      
         Predlog
      
      Pritožnica predlaga
      
                  —
               
               
                  Sodbo Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018, Mellifera e. V./Evropska komisija, T-12/17, naj se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče tožeče stranke v zvezi s točko 1 (točka 18, prva alinea izpodbijane sodbe) – da se odločbo tožene stranke z dne 8. novembra 2016, Ares(2016)6306335 razglasi za nično – zavrnilo, tožeči stranki pa naložilo plačilo stroškov;
               
            
                  —
               
               
                  razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke iz točke 1;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži stroške postopka..
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožnica v bistvu navaja dva pritožbena razloga.
      
         Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 10(1), v povezavi s členom 2(1)(g) Uredbe (ES) št. 1367/2006 (1), in Aarhuško konvencijo.
      V nasprotju s stališčem Splošnega sodišča naj bi bilo podaljšanje veljavnosti registracije aktivne snovi glifosat upravni akt, zoper katerega je v postopku v skladu s členom 10(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 mogoče vložiti zahtevo za revizijo. Zlasti v skladu z besedilom in namenom se element dejanskega stanu posamičnosti iz člena 2(1)(g) Uredbe (ES) št. 1367/2006 nanaša na stvarno področje uporabe, ne pa na število oziroma določnost oseb, na katere se ureditev nanaša.
      
         Drugi pritožbeni razlog: kršitev načela, da se sekundarno pravo EU razlaga v luči mednarodnopravnih sporazumov.
      Splošno sodišče naj bi kršilo načelo, da je razlaga kar najbolj v skladu z mednarodnimi predpisi, s tem da člen 10 v povezavi s členom 2(1)(g) Uredbe 1367/2006 ni razlagalo v skladu z Aarhuško konvencijo, čeprav to ni v skladu z besedilom in namenom ustreznih predpisov Unije v Uredbi (ES) št. 1367/2006.
      
         (1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).