CELEX: E2019P0010
Language: et
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: EFTA kohtult nõuandva arvamuse saamise taotlus, mille Fürstliches Obergericht (Liechtensteini Vürstiriigi apellatsioonikohus) esitas 3. detsembril 2019 kohtuasjas Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel vs. Meleda Anstalt (Kohtuasi E-10/19) 2020/C 110/08

2.4.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 110/9
            
         
      EFTA kohtult nõuandva arvamuse saamise taotlus, mille Fürstliches Obergericht (Liechtensteini Vürstiriigi apellatsioonikohus) esitas 3. detsembril 2019 kohtuasjas Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel vs. Meleda Anstalt
      (Kohtuasi E-10/19)
      (2020/C 110/08)
      Fürstliches Obergericht (Liechtensteini Vürstiriigi apellatsioonikohus) esitas 3. detsembril 2019. aasta kirjas, mis saabus kohtukantseleisse 5. detsembril 2019, EFTA kohtule taotluse nõuandva arvamuse saamiseks kohtuasjas Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel vs. Meleda Anstalt. Arvamust taotletakse järgmistes küsimustes:
      Kuidas tuleb tõlgendada direktiivi (EL) 2015/849 artikli 30 lõiget 1?
      
         I.   
         
             
         
      
      
                  1.
               
               
                  Kuidas tuleb tõlgendada sätet, mille kohaselt peavad äriühingud ja muud juriidilised isikud koguma asjakohast teavet oma tegelikult kasu saavate omanike kohta? Kas üldjuhul piisab sellest, kui kohustatud üksust teavitatakse sellest, kes on tegelikult kasu saav omanik, või tuleb talle lisaks esitada tõendusjõuga alusdokumendid (põhikirjad jne)?
               
            
                  2.
               
               
                  Juhul kui pelgalt teabe esitamisest ei piisa, vaid üldjuhul tuleb esitada ka alusdokumendid (põhikirjad jne): Kas see muudab midagi, kui tegelikult kasu saav omanik on juriidiline isik, kelle registrijärgne asukoht on EMP riigis, ja seega kohaldatakse tema suhtes ka direktiivi (EL) 2015/849 sätteid? Kas pelgast teabe esitamisest piisab vähemalt käesoleval juhul?
               
            
                  3.
               
               
                  Kui teisele küsimusele vastatakse eitavalt: Kas see muudab midagi, kui tegelikult kasu saava omaniku nõukogu on jurist, notar või (äriline) usaldusisik, kellel on siseriikliku õiguse kohaselt kohustus, mille rikkumise korral teda ähvardab range karistus või tegevusloa potentsiaalne äravõtmine, esitada täielik ja täpne teave ning keda on siseriiklikus õiguskorras peetud eriti usaldusväärseks?
               
            
                  4.
               
               
                  Kui vastus kolmandale küsimusele on samuti eitav ja seega on igal juhul kohustus esitada alusdokumendid (põhikirjad jne):
                  
                              a)
                           
                           
                              Millised dokumendid tuleb minimaalselt esitada, võttes arvesse määruse (EL) 2016/679 (füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus)) artikli 5 lõike 1 punktis c sätestatud võimalikult väheste andmete kogumise põhimõtet?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Kuidas tuleb tõendada kaudse omandiõiguse või füüsilise isiku lõpliku kontrolli puudumist direktiivi (EL) 2015/849 artikli 3 lõike 6 punkti b alapunkti v ja artikli 3 lõike 6 punkti c tähenduses (võttes arvesse, et puudub kohustus tõendada negatiivseid asjaolusid – negativa non sunt probanda)?
                           
                        
            
         II.   
         
            Olenemata I jaos esitatud küsimustele antud vastustest:
         
      
      
                  1.
               
               
                  Kuidas peab üksus, kes on direktiivi 2015/849 artikli 30 lõike 1 kohaselt kohustatud hankima asjakohast teavet, tegutsema siis, kui tegelikult kasu saav omanik keeldub teavet esitamast ja/või – sõltuvalt I jaos esitatud küsimustele antud vastustest – esitamast alusdokumente või täpset ja ajakohast teavet: Kas kohustatud üksus on siis kohustatud omal riisikol ja kulul esitama tegelikult kasu saava omaniku vastu hagi teabe saamiseks või, kui see on võimalik, esitama siseriikliku õiguse kohase samalaadse hagi, või võib ta leppida talle tegelikult kasu saava omaniku poolt esitatud teabega või teabe avalikustamisest keeldumisega? Kas sellisel juhul tuleb vajaduse korral kohaldada direktiivi (EL) 2015/849 artikli 3 lõike 6 punkti a alapunkti ii mutatis mutandis, milles viidatakse kõikide võimaluste ammendumisele, ehk teisisõnu, kas kõigi tuvastamisvõimaluste ammendumist tuleb mõista nii, et see hõlmab hagi esitamist omal riisikol ja omal kulul?
               
            
                  2.
               
               
                  Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav (st on kohustus esitada hagi): Kas vajaduse korral tuleb kõnealuse direktiivi artikli 3 lõike 6 punkti a alapunkti ii kohaldada mutatis mutandis, nii et kohustus esitada hagi omal riisikol ja omal kulul eksisteerib siis, kui on alust kahtlusteks või kui esitatud teabe suhtes on kahtlusi (isegi kui need on kõigest minimaalsed)?