CELEX: 62019CA0024
Language: hr
Date: 2020-06-25 00:00:00
Title: Predmet C-24/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad voor Vergunningsbetwistingen – Belgija) – A i dr. protiv Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2001/42/EZ – Procjena učinaka na okoliš – Građevinska dozvola u svrhu izgradnje i korištenja vjetroelektrana – Članak 2. točka (a) – Pojam, planovi i programi’ – Uvjeti za izdavanje dozvole utvrđeni dekretom i okružnicom – Članak 3. stavak 2. točka (a) – Nacionalni akti kojima se određuje okvir za buduće odobravanje projekata – Nepostojanje procjene učinaka na okoliš – Održavanje učinaka nacionalnih akata i dozvola izdanih na njihovoj osnovi nakon što je utvrđeno da ti akti nisu u skladu s pravom Unije – Uvjeti)

24.8.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 279/8
            
         
      Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad voor Vergunningsbetwistingen – Belgija) – A i dr. protiv Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen
      (Predmet C-24/19) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2001/42/EZ - Procjena učinaka na okoliš - Građevinska dozvola u svrhu izgradnje i korištenja vjetroelektrana - Članak 2. točka (a) - Pojam, planovi i programi’ - Uvjeti za izdavanje dozvole utvrđeni dekretom i okružnicom - Članak 3. stavak 2. točka (a) - Nacionalni akti kojima se određuje okvir za buduće odobravanje projekata - Nepostojanje procjene učinaka na okoliš - Održavanje učinaka nacionalnih akata i dozvola izdanih na njihovoj osnovi nakon što je utvrđeno da ti akti nisu u skladu s pravom Unije - Uvjeti)
      (2020/C 279/11)
      Jezik postupka: nizozemski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Raad voor Vergunningsbetwistingen
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelji: A, B, C, D, E
      
         Tuženik: Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen
      
         uz sudjelovanje: Organisatie voor Duurzame Energie Vlaanderen VZW
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 2. točku (a) Direktive 2001/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. lipnja 2001. o procjeni učinaka određenih planova i programa na okoliš treba tumačiti na način da su dekret i okružnica koje je donijela vlada savezne jedinice države članice i koji sadržavaju različite odredbe u pogledu izgradnje i korištenja vjetroelektrana obuhvaćeni pojmom „planovi i programi”.
               
            
                  2.
               
               
                  Članak 3. stavak 2. točku (a) Direktive 2001/42 treba tumačiti na način da dekret i okružnica koji sadržavaju različite odredbe o izgradnji i korištenju vjetroelektrana, među kojima su mjere o treperenju sjene, sigurnosti i standardima buke, čine planove i programe koji podliježu procjeni učinaka na okoliš na temelju te odredbe.
               
            
                  3.
               
               
                  Ako je prije donošenja dekreta ili okružnice na kojima se temelji dozvola za izgradnju i korištenje vjetroelektrana koja se pobija pred nacionalnim sudom trebalo provesti procjenu učinaka na okoliš u smislu Direktive 2001/42 – što dovodi do toga da ti akti i ta dozvola ne bi bili u skladu s pravom Unije – taj sud može održati učinke navedenih akata i dozvole samo ako mu to dopušta nacionalno pravo u okviru spora koji je pred njim pokrenut i pod pretpostavkom da bi poništenje navedene dozvole moglo imati značajne posljedice za opskrbu električnom energijom na području cijele predmetne države članice, i to samo u vremenu koje je nužno potrebno za ispravljanje te nezakonitosti. Na sudu koji je uputio zahtjev je da, prema potrebi, provede tu ocjenu u glavnom postupku.
               
            
         (1)  SL C 139, 15. 4. 2019.