CELEX: 62012TN0465
Language: da
Date: 2012-10-19 00:00:00
Title: Sag T-465/12: Sag anlagt den 19. oktober 2012 — AGC Glass Europe m.fl. mod Kommissionen

8.12.2012   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 379/32
            
         Sag anlagt den 19. oktober 2012 — AGC Glass Europe m.fl. mod Kommissionen
   (Sag T-465/12)
   2012/C 379/54
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøgere: AGC Glass Europe (Bruxelles, Belgien), AGC Automotive Europe (Fleurus, Belgien), AGC France (Boussois, Frankrig), AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italien), AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Det Forenede Kongerige) og AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Tyskland) (ved advokaterne L. Garzaniti, J. Blockx og P. Niggemann samt solicitor S. Ryan)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
               —
            
            
               Artikel 3 i Europa-Kommissionens afgørelse af 6. august 2012, vedrørende afvisningen i medfør af artikel 8 i afgørelse 2011/695/EU vedtaget af formanden for Europa-Kommissionen af 13. oktober 2011 om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager af en anmodning om fortrolig behandling, som sagsøgerne havde indgivet i forbindelse med sag COMP/39.125 — Carglass, annulleres.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
               —
            
            
               Retten træffer de foranstaltninger, den måtte finde passende.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne gjort seks anbringender gældende.
   
               1)
            
            
               Med det første anbringende gør sagsøgerne gældende, at høringskonsulenten tilsidesatte artikel 8 i afgørelsen om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde (1) og begrundelsespligten i artikel 296 TEUF og artikel 41, stk. 2, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder ved at fejlfortolke omfanget af sit kompetenceområde, og idet han var ude af stand til at efterprøve sagsøgernes anbringender med hensyn til de brud på berettigede forventninger, ligebehandlingsprincippet og overholdelse af god forvaltningsskik, der ville opstå ved offentliggørelsen af de omtvistede oplysninger i Kommissionens afgørelse i sag COMP/39.125 — Carglass.
            
         
               2)
            
            
               Med det andet anbringende gør sagsøgerne gældende, at høringskonsulenten ved at tillade Kommissionen at offentliggøre de omstridte oplysninger krænkede sagsøgernes berettigede forventninger på grundlag af Kommissionens samarbejdsmeddelelse (2) og tidligere praksis vedrørende beskyttelse af oplysninger, som er fremsendt som led i en anmodning om bødefritagelse eller bødenedsættelse, om at oplysningerne, som de fremsendte som led i deres samarbejde med Kommissionen, i videst mulig udstrækning ikke ville blive offentliggjort.
            
         
               3)
            
            
               Med det tredje anbringende gør sagsøgerne gældende, at høringskonsulenten tilsidesatte princippet om ligebehandling ved at tillade Kommissionen at benytte samme fremgangsmåde med hensyn til offentliggørelse af visse kategorier af oplysninger i forhold til de alle de virksomheder, som Kommissionens afgørelse i sag COMP/39 125 — Carglass — var rettet til, på trods af den omstændighed, at sagsøgerne er i en anden situation end de øvrige virksomheder, som afgørelsen var rettet til, i forhold til offentliggørelse af disse oplysninger, som følge af deres status som den eneste, der har anmodet om bødefritagelse eller bødenedsættelse i Carglass sagen.
            
         
               4)
            
            
               Med det fjerde anbringende gør sagsøgerne gældende, at høringskonsulenten krænker sagsøgernes ret til god forvaltning i henhold til artikel 41, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder ved at tillade, at Kommissionen vedtager en vilkårlig politik med hensyn til offentliggørelse af en bestemt type oplysninger i dens afgørelser om kartelsager.
            
         
               5)
            
            
               Med det femte anbringende gør sagsøgerne gældende, at høringskonsulenten overtræder artikel 4 i forordning (EF) nr. 1049/2001 (3) og Kommissionens meddelelse om indsigt i sagsakter (4), idet disse regler er til hinder for, at Kommissionen giver offentligheden aktindsigt i dokumenter, der er overgivet til Kommissionen af ansøgere om bødefritagelse eller bødenedsættelse. Ved at tillade Kommissionen at offentliggøre oplysninger, som var indeholdt i disse dokumenter, i den ikke-fortrolige udgave af dens afgørelse i sag COMP/39.125 — Carglass tillader høringskonsulenten Kommissionen at omgå disse bestemmelser.
            
         
               6)
            
            
               Med det sjette anbringende gør sagsøgerne gældende, at høringskonsulenten overtræder tavshedspligten efter artikel 339 TEUF og artikel 28 i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 (5) ved at anse de omtvistede oplysninger for ikke-fortrolige oplysninger, som kan offentliggøres af Kommissionen. Høringskonsulenten anlægger et åbenbart urigtigt skøn med hensyn til anvendelsen af kriterierne for fortrolige oplysninger i Domstolens retspraksis og undlader at anvende afvejningstesten i sin vurdering, som retspraksis kræver.
            
         
      (1)  Afgørelse 2011/695/EU vedtaget af formanden for Europa-Kommissionen af 13.10.2011 om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (EUT L 275, s. 29).
   
      (2)  Kommissionens meddelelse om bødefritagelse eller bødenedsættelse i kartelsager (EFT 2002 C 45, s. 3) og Kommissionens meddelelse om bødefritagelse eller bødenedsættelse i kartelsager (EUT 2006 C 298, s. 17).
   
      (3)  Forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 43).
   
      (4)  Kommissionens meddelelse om regler for indsigt i Kommissionens sagsakter i forbindelse med sager efter EF-traktatens artikel 81og 82, EØS-aftalens artikel 53, 54 og 57 og Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (EUT 2005 C 325, s. 7).
   
      (5)  Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16.12.2002 om gennemførelsen af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (EFT 2003 L 1, s.1).