CELEX: 62021CN0759
Language: cs
Date: 2021-12-10 00:00:00
Title: Věc C-759/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2021 Nippon Chemi-Con Corporation proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation v. Komise

7.2.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 64/26
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2021 Nippon Chemi-Con Corporation proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation v. Komise
      (Věc C-759/21 P)
      (2022/C 64/38)
      Jednací jazyk: angličtina.
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Nippon Chemi-Con Corporation (zástupci: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, a I.-L. Stoicescu, avocate)
      
         Další účastnice řízení: Evropská komise
      Návrhová žádání
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise ze dne 21. března 2018 (1) v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP (Věc AT.40136 – kondenzátory) v rozsahu, v němž se týká navrhovatelky,
               
            
                  —
               
               
                  podpůrně, zrušil vydaný rozsudek v rozsahu, v němž potvrzuje pokutu uloženou navrhovatelce, a zrušil čl. 2 písm. j) rozhodnutí Evropské komise ze dne 21. března 2018,
               
            
                  —
               
               
                  ještě podpůrněji, snížil výši pokuty uložené navrhovatelce na základě důvodů kasačního opravného prostředku, které budou považovány za opodstatněné, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka šest důvodů.
      1.   První důvod kasačního opravného prostředku: absence podpisu soudců na rozsudku Tribunálu
      
      Jak plyne z článku 118 jednacího řádu Tribunálu a článku 37 statutu Soudního dvora, při absenci všech tří podpisů soudců je rozsudek v celém rozsahu neplatný.
      2.   Druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení článku 101 SFEU (body 143–307 rozsudku)
      
      Tribunál se dopustil pochybení při použití článku 101 SFEU, když potvrdil konstatování protiprávního jednání Komisí. Tribunál opomenul řádně posoudit relevanci tvrzeného protiprávního jednání pro EHP. Nesprávně uplatil doktrínu „souboru nepřímých důkazů“ a otočil důkazní břemeno v neprospěch navrhovatelky, čímž porušil presumpci neviny.
      3.   Třetí důvod kasačního opravného prostředku: jediné a trvající protiprávní jednání (body 308–400 rozsudku)
      
      Tribunál se dopustil pochybení při použití článku 101 SFEU, když došel k závěru o existenci jediného a trvajícího protiprávního jednání týkajícího se všech elektrolytických kondenzátorů od 26. června 1998 do 23. dubna 2012. Tribunál pro určení, zda existoval celkový plán, což je nezbytná podmínka jediného a trvajícího protiprávního jednání, uplatnil nesprávné právní kritérium. Mimoto, i za předpokladu, že by bylo toto právní kritérium akceptováno, skutečnosti konstatované Tribunálem neumožňují předpokládat existenci trvajícího, tedy nepřerušovaného protiprávního jednání.
      4.   Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: jednání protiprávní z hlediska účelu (body 401–429 rozsudku)
      
      Tribunál se dopustil pochybení při použití článku 101 SFEU, když potvrdil stanovisko Komise, podle něhož musí být veškeré protiprávní jednání kvalifikováno jako jednání protiprávní z hlediska účelu. Tribunál poskytl nedostatečné odůvodnění svého závěru a pro posouzení vyměňovaných informací použil nesprávné právní kritérium.
      5.   Pátý důvod kasačního opravného prostředku: pravomoc (body 71–83 rozsudku)
      
      Tribunál se dopustil pochybení, když potvrdil, že Evropská komise měla na základě článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP územní pravomoc sankcionovat veškeré protiprávní jednání. Tribunál měl při určování pravomoci použít spíše toleranční práh, nežli se spokojit s konstatováním „pouhého prodeje [elektrolytických kondenzátorů] v Evropské unii“, a měl každopádně svůj závěr dostatečně odůvodnit.
      6.   Šestý důvod kasačního opravného prostředku: výpočet pokuty (body 430–526 rozsudku)
      
      Tribunál nesprávně uplatil zásadu proporcionality a při svém posuzování důkazů předložených navrhovatelkou Komisi porušil určité procesní požadavky, a to povinnosti uvést odůvodnění, plného posouzení důkazů a plného přezkumu skutkového stavu.
      
         (1)  Rozhodnutí Komise C(2018) 1768 final.