CELEX: 62016CN0611
Language: el
Date: 2016-11-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-611/16 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 25 Νοεμβρίου 2016 οι Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 8 Σεπτεμβρίου 2016 στην υπόθεση T-471/13, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

30.1.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 30/39
            
         Αναίρεση που άσκησαν στις 25 Νοεμβρίου 2016 οι Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 8 Σεπτεμβρίου 2016 στην υπόθεση T-471/13, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
   (Υπόθεση C-611/16 P)
   (2017/C 030/43)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσες: Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC (εκπρόσωπος: D.W. Hull, Solicitor)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει εν όλω ή εν μέρει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση της Επιτροπής·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει ή να μειώσει ουσιωδώς το επιβληθέν πρόστιμο·
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να παραπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να εξετάσει εκ νέου την υπόθεση, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αιτήσεώς τους αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν εννέα λόγους, οι οποίοι αντλούνται από νομικά σφάλματα στα οποία υπέπεσε το Γενικό Δικαστήριο.
   
               1.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο προκειμένου να αξιολογήσει αν η Alpharma ήταν δυνητικός ανταγωνιστής στο πλαίσιο στο οποίο τα προϊόντα της προσέβαλλαν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Lundbeck. Ελλείψει στοιχείων που να αποδεικνύουν ότι τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Lundbeck ήταν αδύναμα, τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας πρέπει να θεωρούνται έγκυρα και η είσοδος στην αγορά με παραποιημένα προϊόντα παράνομη.
            
         
               2.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο, μολονότι δέχθηκε ότι η Alpharma ανακάλυψε ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας θα χορηγούνταν στη Lundbeck λίγο πριν τη συναλλαγή και ότι τα προϊόντα της προσέβαλλαν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Lundbeck, εντούτοις δεν εξέτασε αν η Επιτροπή είχε αποδείξει ότι η είσοδος της Alpharma στην αγορά εξακολουθούσε να συνιστά οικονομικώς βιώσιμη στρατηγική υπό το πρίσμα των πρόσθετων αυτών εμποδίων για την είσοδο στην αγορά. Αντιθέτως, το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε σε αποδεικτικά στοιχεία τα οποία δεν μνημονεύονται στην απόφαση της Επιτροπής και μετέθεσε εσφαλμένα στις προσφεύγουσες το βάρος αποδείξεως όσον αφορά την αντίκρουση του ισχυρισμού της Επιτροπής ότι η Alpharma ήταν δυνητικός ανταγωνιστής.
            
         
               3.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο προκειμένου να εκτιμήσει αν η συμφωνία διακανονισμού συνιστούσε «εξ αντικειμένου» περιορισμό του ανταγωνισμού, δεδομένου ότι δεν εξέτασε αν η Επιτροπή είχε αποδείξει επαρκώς ότι η συμφωνία διακανονισμού ενδέχετο να έχει αρνητικές συνέπειες και ότι δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν είχε προηγούμενη εμπειρία σε τέτοιες συμφωνίες διακανονισμού στον τομέα των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.
            
         
               4.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε αν η Επιτροπή είχε αποδείξει ότι ο περιορισμός τον οποίο προέβλεπε η συμφωνία διακανονισμού υπερέβαινε την έκταση ισχύος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας.
            
         
               5.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο προκειμένου να εκτιμήσει αν η έρευνα της Επιτροπής είχε υπερβολική διάρκεια και αν συνιστούσε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών.
            
         
               6.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε σφάλμα καθόσον επικύρωσε την απόφαση της Επιτροπής να απευθύνει την απόφαση στη Zoatis (νυν Alpharma LLC), αλλά όχι στη Merck Generics Holding GmbH, παρά το γεγονός ότι η διάκριση στην οποία προέβη η Επιτροπή μεταξύ των δύο αυτών εταιριών ήταν εντελώς αστήρικτη.
            
         
               7.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι το ισχύον νομικό καθεστώς ήταν αρκούντως σαφές κατά την ημερομηνία της συμφωνίας διακανονισμού ώστε οι προσφεύγουσες να έχουν τη δυνατότητα να γνωρίζουν σαφώς τα δικαιώματά τους και τις υποχρεώσεις τους και να λαμβάνουν αναλόγως τα μέτρα τους.
            
         
               8.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε σφάλμα καθόσον επικύρωσε την απόφαση της Επιτροπής, παρά το γεγονός ότι η Επιτροπή ουδόλως έλαβε υπόψη τη βαρύτητα της προβαλλομένης παραβάσεως κατά τον καθορισμό του ποσού του προστίμου κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 23, παράγραφος 3, του κανονισμού 1/2003 (1).
            
         
               9.
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο προκειμένου να προσδιορίσει το κρίσιμο έτος για τον υπολογισμό του ανωτάτου ορίου 10 % επί του ποσού του επιβληθέντος στην A.L. Industrier προστίμου.
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L 1 της 4.1.2003, σ. 1).