CELEX: C2005/257/04
Language: lv
Date: 2005-10-15 00:00:00
Title: lieta C-295/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar 2005. gada 1. aprīļa rīkojumu lietā Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) pret Transformación Agraria SA (TRAGSA) un Administración del Estado

15.10.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 257/2
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar 2005. gada 1. aprīļa rīkojumu lietā Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) pret Transformación Agraria SA (TRAGSA) un Administración del Estado
   
   (lieta C-295/05)
   (2005/C 257/04)
   tiesvedības valoda — spāņu
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Tribunal Supremo (Augstākā Tiesa, Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 1. aprīļa rīkojumu un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 21. jūlijā lietā Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) pret Transformación Agraria SA (TRAGSA) un Administración del Estado.
   
      Tribunal Supremo lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1)
            
            
               Vai Eiropas Kopienu Līguma 86. panta 1. punkta nozīmē ir pieņemams, ka Eiropas Savienības dalībvalsts valsts uzņēmumam ex lege piemēro tiesisku režīmu, ar ko, neattiecinot uz to vispārīgus saistošus noteikumus par administratīvo līgumu konkursa rīkošanai un ja nepastāv īpaši apstākļi sakarā ar steidzamību vai sabiedrības interesēm, ļauj būvdarbus, kas šajā sakarā ir gan zem, gan virs Eiropas direktīvās noteiktās ekonomiskās robežvērtības?
            
         
               2)
            
            
               Vai šāds režīms ir saderīgs ar Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvu 93/36/EEK (1) un 93/37/EEK (2), un Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 13. oktobra Direktīvu 97/52/EK (3) un Komisijas Direktīvu 2001/78/EK (4), kuru grozījumi jaunākajā versijā ietverti Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvā 2004/18/EK (5)?
            
         
               3)
            
            
               Vai Eiropas Kopienu Tiesas konstatējumi 2003. gada 8. maija spriedumā (lieta C-349/97, Spānijas Karaliste/Komisija) (6) jebkurā gadījumā ir piemērojami TRAGSA un tās meitas sabiedrībai arī tad, ja ņem vērā citu Eiropas Kopienu Tiesas judikatūru par valsts līgumu piešķiršanu un ievēro to, ka TRAGSA administrācija un tās meitas sabiedrības piesakās uz lielu skaitu darbu, kas neietilpst brīvas konkurences sistēmā, un šis apstāklis attiecīgajā tirgū var izraisīt būtisku konkurences izkropļojumu?
            
         
      (1)  Padomes Direktīva 93/36/EEK (1993. gada 14. jūnijs), ar ko koordinē piegāžu valsts līgumu piešķiršanas procedūras (OV L 199, 1. lpp.).
   
      (2)  Padomes Direktīva 93/37/EEK (1993. gada 14. jūnijs) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu piešķiršanas procedūras (OV L 199, 54. lpp.).
   
      (3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 97/52/EK (1997. gada 13. oktobra), kas groza Direktīvu 92/50/EEK, Direktīvu 93/36/EEK un Direktīvu 93/37/EEK par to, kā koordinēt procedūras, ar ko piešķir attiecīgi pakalpojumu valsts līgumus, piegāžu valsts līgumus un būvniecības valsts līgumus (OV L 328, 1. lpp.).
   
      (4)  Komisijas Direktīva 2001/78/EK (2001. gada 13. septembris), ar ko groza IV pielikumu Padomes Direktīvā 93/36/EEK, IV, V un VI pielikumu Padomes Direktīvā 93/37/EEK, III un IV pielikumu Padomes Direktīvā 92/50/EEK, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 97/52/EK, un XII līdz XV, XVII un XVIII pielikumu Padomes Direktīvā 93/38/EEK, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 98/4/EK (Direktīva par standarta veidlapu izmantošanu, lai publicētu paziņojumus par valsts līgumiem), (OV L 285, 1. lpp.).
   
      (5)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).
   
      (6)  Rep. Jurisprudencia 2003, I—3851. lpp.