CELEX: 62017TN0607
Language: sk
Date: 2017-09-06 00:00:00
Title: Vec T-607/17: Žaloba podaná 6. septembra 2017 – Volotea/Komisia

20.11.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 392/34
            
         Žaloba podaná 6. septembra 2017 – Volotea/Komisia
   (Vec T-607/17)
   (2017/C 392/43)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Volotea, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: M. Carpagnano, advokát, a M. Nordmann, advokát)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               čiastočne zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 29. júla 2016 týkajúce sa štátnej pomoci SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N), ktorú poskytlo Taliansko ako kompenzáciu letiskám na Sardínii za záväzky služby vo verejnom záujme,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nesprávne pochopila význam pojmu štátna pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa okrem iného tvrdí, že Komisia nesprávne pochopila pojem príjemca. Navyše uvádza, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď prevádzkovateľov letísk posúdila ako obyčajných „sprostredkovateľov“ medzi regiónom a leteckým dopravcom, čo znamená, že náležite neposúdila, či takýto prevádzkovatelia získali hospodársku výhodu. Okrem toho financovanie nebolo selektívne. Komisia takisto nesprávne pochopila význam výrazov skreslenie hospodárskej súťaže a účinky na obchod.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nesprávne pochopila význam opodstatnenosti štátnej pomoci.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa spochybňuje záver Komisie, podľa ktorého sa rámec týkajúci sa služieb všeobecného hospodárskeho záujmu nevzťahuje na činnosti, o ktoré ide v tomto prípade. Navyše tvrdí, že usmernenia pre letectvo z roku 2005 by mohli odôvodniť dotknuté financovanie.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia tým, že nariadila vrátenie údajnej protiprávnej pomoci, nezohľadnila legitímne záujmy žalobkyne. Komisia, keďže jej chýba prax v súvislosti s nepriamou pomocou, nemala trvať na vrátení pomoci.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila pochybení v rámci vyšetrovaní, keďže náležite a nestranne nepreskúmala sporné opatrenia.
               
                           —
                        
                        
                           Poukazuje sa na to, že Komisia nevykonala riadnu analýzu vzhľadom na kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, hoci to vyžaduje právo a viackrát o to žiadali aj tretie strany.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia si nesplnila povinnosť odôvodnenia.
               
                           —
                        
                        
                           V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že Komisia neprediskutovala niektoré podstatné právne a skutkové okolnosti, poskytla odôvodnenie, ktoré nebolo jednoznačné, nezohľadnila niektoré významné tvrdenia tretích strán a poskytla stanoviská, ktoré boli vo svojej podstate protichodné.