CELEX: 61999CJ0513
Language: hu
Date: 2002-09-17
Title: A Bíróság szeptember 17.-i ítélete: 2002.#Concordia Bus Finland Oy Ab, korábban: Stagecoach Finland Oy Ab kontra Helsingin kaupunki és HKL-Bussiliikenne.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Korkein hallinto-oikeus - Finnország.#92/50/EGK és 93/38/EGK irányelvek.#C-513/99. sz. ügy.

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      2002. szeptember 17.(*)
      
      „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések a szállítási ágazatban – 92/50/EGK irányelv és 93/38/EGK irányelv – Az autóbusszal végzett szállítást szervező ajánlatkérő község, melynek gazdaságilag önálló szervezeti egysége ajánlattevőként
         részt vesz a közbeszerzési eljárásban – Környezetvédelmi szempontok figyelembevétele a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztása során – Megengedhetőség, amikor a község ajánlattevő szervezeti egysége könnyebben teljesíti e követelményeket”
      
      A C‑513/99. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Korkein hallinto‑oikeus (Finnország)
         terjesztett elő az előtte
      
      a Concordia Bus Finland Oy Ab (korábban: Stagecoach Finland Oy Ab)
      
      és
      a Helsingin kaupunki,
      
      a HKL‑Bussiliikenne
      között folyamatban lévő eljárásban, annak érdekében, hogy előzetes döntés szülessen az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság
         és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló
         okmány (HL 1994. C 241., 21. o. és HL 1995. L 1., 1. o.) által módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési
         ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14‑i 93/38/EGK tanácsi irányelv
         (HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 194. o.) 2. cikke (1) bekezdése a) pontjának, (2) bekezdése
         c) pontjának és (4) bekezdésének, valamint 34. cikke (1) bekezdésének, továbbá a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési
         szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 1992. június 18‑i 92/50/EGK tanácsi irányelv 36. cikk (1) bekezdésének
         (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.) értelmezésére vonatkozóan,
      
      A BÍRÓSÁG,
      tagjai: G. C. Rodríguez Iglesias elnök, P. Jann és F. Macken tanácselnökök, C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet,
         R. Schintgen és V. Skouris (előadó) bírák,
      
      főtanácsnok: J. Mischo,
      hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető‑helyettes,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett írásbeli észrevételeket:
      –        a Concordia Bus Finland Oy Ab képviseletében M. Heinonen oikeustieteen kandidaatti,
      –        a Helsingin Kaupunki képviseletében A.‑L. Salo‑Halinen, meghatalmazotti minőségben,
      –        a finn kormány képviseletében T. Pynnä, meghatalmazotti minőségben,
      –        a görög kormány képviseletében D. Tsagkaraki és K. Grigoriou, meghatalmazotti minőségben,
      –        a holland kormány képviseletében A. Fierstra, meghatalmazotti minőségben,
      –        az oszták kormány képviseletében C. Pesendorfer, meghatalmazotti minőségben,
      –        a svéd kormány képviseletében A. Kruse, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében M. Nolin, meghatalmazotti minőségben, segítője: E. Savia ügyvéd,
      tekintettel a tárgyalásra készített jelentésre,
      a Concordia Bus Finland Oy Ab (képviseli: M. Savola asianajaja), a Helsingin Kaupunki (képviseli: A.‑L. Salo‑Halinen), a finn
         kormány (képviseli: T. Pynnä), a görög kormány (képviseli: K. Grigoriou), az osztrák kormány (képviseli: M. Winkler, meghatalmazotti
         minőségben), a svéd kormány (képviseli: A. Kruse), az Egyesült Királyság Kormánya (képviseli: R. Williams barrister), valamint
         a Bizottság (képviseli: M. Nolin, segítője: E. Savia) szóbeli észrevételeinek a 2001. október 9‑i tárgyaláson történt meghallgatását
         követően,
      
      a főtanácsnok indítványának a 2001. december 13‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        1999. december 17‑i végzésével, amely 1999. december 28‑án érkezett a Bírósághoz, a Korkein hallinto‑oikeus (Legfelsőbb Közigazgatási
         Bíróság), az EK 234. cikk alapján, az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről,
         valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL 1994. C 241., 21. o. és HL 1995. L 1.,
         1. o.) által módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak
         összehangolásáról szóló, 1993. június 14‑i 93/38/EGK irányelv (HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet,
         194. o.; a továbbiakban: 93/38 irányelv) 2. cikke (1) bekezdése a) pontjának, (2) bekezdése c) pontjának és (4) bekezdésének,
         valamint 34. cikke (1) bekezdésének, továbbá a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak
         összehangolásáról szóló, 1992. június 18‑i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet,
         1. kötet, 322. o.) 36. cikke (1) bekezdésének értelmezésére vonatkozóan három kérdést terjesztett a Bíróság elé előzetes döntéshozatal
         céljából.
      
      2        Ezek a kérdések a Concordia Bus Finland Oy Ab (a továbbiakban: Concordia) és a Helsingin Kaupunki (Helsinki város), valamint
         a HKL‑Bussiliikenne (a továbbiakban: HKL) közötti jogvitában merültek fel, melynek tárgya Helsinki város közbeszerzési bizottsága
         (liikepalvelulautakunta) azon határozatának érvényessége, melyben a közbeszerzési bizottság a HKL‑nek ítélte oda a városi
         autóbusz‑hálózat egyik vonalának üzemeltetésére vonatkozó szerződést.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
       A 92/50 irányelv
      3        A 92/50 irányelv 1. cikke kimondja:
      
      „Ennek az irányelvnek az alkalmazásában:
      a)      szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés: egy szolgáltató és egy ajánlatkérő közötti visszterhes írásbeli szerződés, a következők kivételével:
      
               [...]
      ii.      a 90/531/EGK irányelv 2., 7., 8. és 9. cikkében említett területeken odaítélt vagy az ugyanezen irányelv 6. cikkének (2) bekezdésében
         foglalt feltételeknek megfelelő szerződés.
      
      [...]”
      4        A 92/50 irányelvnek „A szerződés odaítélésének feltételei [helyesen: A szerződés odaítélésének szempontjai]” címet viselő
         36. cikke a következőképpen fogalmaz:
      
      „(1)      Az egyes szolgáltatások díjazására vonatkozó nemzeti törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezések sérelme nélkül az
         ajánlatkérő a következő feltételek [helyesen: szempontok] alapján ítéli oda a szerződéseket:
      
      a)      ha a gazdaságilag összességében legelőnyösebb ajánlat nyer, a kérdéses szerződéstől függően olyan különböző feltételek [helyesen:
         szempontok], mint például: a minőség, az esztétikai és funkcionális sajátosságok, műszaki érték, a műszaki segítségnyújtás
         és vevőszolgálat, a szállítási nap, a szállítási vagy teljesítési határidő, az ellenszolgáltatás összege; vagy
      
      b)      kizárólag a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.
      (2)      Ha a szerződést a gazdaságilag összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőnek kell odaítélni, az ajánlatkérő az ajánlattételhez
         szükséges dokumentációban vagy a hirdetményben feltünteti, lehetőség szerint csökkenő fontossági sorrendben, az odaítélés
         általa alkalmazni kívánt feltételeit [helyesen: szempontjait].”
      
       A 93/38 irányelv
      5        A 93/38 irányelv 2. cikke szerint:
      
      „(1)      Ezt az irányelvet olyan ajánlatkérőkre kell alkalmazni, amelyek:
      a)      állami szervek vagy közvállalkozások és a (2) bekezdésben említett tevékenységek valamelyikét folytatják;
      b)      ha nem állami szervek vagy közvállalkozások, akkor tevékenységeik között a (2) bekezdésben említett tevékenységek egyikét
         vagy azok bármely kombinációját folytatják, és egy tagállam illetékes hatósága által adott különleges vagy kizárólagos jogok
         alapján működnek.
      
      (2)      A következő tevékenységek tartoznak ezen irányelv hatálya alá:
      [...]
      c)      olyan hálózatok üzemeltetése, amely az utazóközönség számára szolgáltatást végez a vasúton, automatikus rendszerekkel, villamossal,
         trolibusszal, busszal vagy drótkötélpályán való szállítás terén.
      
      A szállítási szolgáltatások esetében egy hálózat akkor tekinthető meglévőnek, ha a szolgáltatást egy tagállam illetékes hatósága
         által meghatározott üzemeltetési feltételek, például a szolgáltatási útvonalakra, a rendelkezésre bocsátandó kapacitásra vagy
         a szolgáltatás gyakoriságára vonatkozó feltételek alapján végzik;
      
      [...]
      (4)      Az autóbusszal végzett szállítási szolgáltatások utazóközönség számára történő biztosítása nem tekinthető a (2) bekezdés c) pontja
         szerinti tevékenységnek olyan esetekben, amikor más szervezetek általában vagy egy meghatározott földrajzi területen szabadon,
         ugyanolyan feltételekkel teljesíthetnek ilyen szolgáltatásokat, mint az ajánlatkérő.
      
      [...]”
      6        A 93/38 irányelv 34. cikkében foglaltak értelmében:
      
      „(1)      Az egyes szolgáltatások díjazására vonatkozó nemzeti törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezések sérelme nélkül az
         ajánlatkérő a következő feltételek [helyesen: szempontok] alapján ítéli oda a szerződéseket:
      
      a)      ha a gazdaságilag összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőnek ítéli oda, a kérdéses szerződéstől függően olyan különböző
         feltételek [helyesen: szempontok], mint például: szállítási vagy teljesítési határidő, működési költségek, költséghatékonyság,
         minőség, esztétikai és funkcionális tulajdonságok, műszaki érték, vevőszolgálat és műszaki segítségnyújtás, pótalkatrészek
         biztosítására vonatkozó kötelezettség, készletbiztonság és ár; vagy
      
      b)      kizárólag a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.
      (2)      Az (1) bekezdés a) pontjában említett esetben az ajánlatkérőnek az ajánlattételhez szükséges dokumentációban vagy a hirdetményben
         fel kell tüntetnie, lehetőség szerint csökkenő fontossági sorrendben, az odaítélés általa alkalmazni kívánt feltételeit [helyesen:
         szempontjait].
      
      [...]”
      7        A 93/38 irányelv 45. cikkének (3) és (4) bekezdése kimondja:
      
      „(3)      A 90/531/EGK irányelv hatálya attól az időponttól szűnik meg, amikor ezt az irányelvet a tagállamok alkalmazni kezdik; ez
         azonban nem sérti a tagállamoknak a hatályát vesztő irányelv 37. cikkében rögzített határidőkre vonatkozó kötelezettségeit.
      
      (4)      A 90/531/EGK irányelvre történő hivatkozásokat az ezen irányelvre való hivatkozásokként kell érteni.”
       A nemzeti szabályozás
      8        A 92/50 és 93/38 irányelvet a közbeszerzési szerződésekről szóló 1505/1992 törvény (julkisista hankinnoista annettu laki;
         a továbbiakban: 1505/1992 törvény) ültette át a finn jogrendbe, amelyet az 1523/1994 és a 725/1995 törvények módosítottak.
      
      9        Az 1505/1992 törvény 1. cikke értelmében az országos és helyi hatóságok, valamint a hivatkozott törvényben említett egyéb
         ajánlatkérők kötelesek a közbeszerzésre vonatkozó rendelkezéseket tiszteletben tartani, és a résztvevők számára egyenlő, hátrányos
         megkülönböztetéstől mentes bánásmódot biztosítani.
      
      10      Az 1505/1992 törvény 2. cikke szerint ajánlatkérők többek között a helyi önkormányzatok.
      
      11      Az 1505/92 törvény 7. cikkének (1) bekezdése egyrészt úgy rendelkezik, hogy a beszerzésnek a legelőnyösebb feltételek mellett
         kell megvalósulnia, másrészt azt az ajánlatot kell elfogadni, amely a legalacsonyabb árat tartalmazza, vagy amely gazdaságilag
         összességében a legelőnyösebb.
      
      12      Finnországban a közbeszerzési eljárásokat részletesebben az árubeszerzésre és szolgáltatások megrendelésére, valamint a bizonyos
         összeget meghaladó építési átalányszerződésekre vonatkozó 243/1995 rendelet, továbbá a 244/1995 rendelettel módosított, az
         önkormányzatok által a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban kötött bizonyos összeget meghaladó szerződésekről
         szóló 567/1994 rendelet (a továbbiakban: 567/1994 rendelet) szabályozza.
      
      13      A 243/1995 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése kizárja a hatálya alól azokat a beszerzéseket, amelyekre az 567/1994 rendelet
         alkalmazandó. Az 567/1994 rendelet 1. cikkének (10) bekezdése kizárja a hatálya alól azokat a beszerzéseket, amelyekre a 234/1995
         rendelet vonatkozik.
      
      14      A 243/95 rendelet 43. cikke kimondja:
      
      „1.      Az ajánlatkérőnek vagy azt az ajánlatot kell elfogadnia, amely a javasolt szerződés értékelési szempontjai alapján gazdaságilag
         összességében a legelőnyösebb, vagy pedig amelynek ára a legalacsonyabb. A gazdasági értékelés szempontja lehet például az
         ár, a szállítási vagy termelési határidő, a működési költségek, a minőség, a dolog élettartama alatt előreláthatóan felmerülő
         kiadások, az esztétikai vagy működési tulajdonságok, a műszaki előnyök, a karbantartási szolgáltatások, a készletbiztonság,
         a műszaki támogatottság és a környezeti megfontolások.
      
      [...]”
      15      Ehhez hasonlóan az 567/1994 rendelet 21. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérőnek az összes ajánlat közül azt
         kell kiválasztania, amely az ajánlott dolog, szolgáltatás, illetve felkínált építési beruházás értékelési szempontjai alapján
         gazdaságilag összességében a legelőnyösebb, vagy pedig amelynek ára a legalacsonyabb. A gazdasági értékelés szempontja lehet
         például az ár, a szállítási határidő, a működési költségek, a dolog élettartama alatt előreláthatóan felmerülő kiadások, a
         minőség, a környezeti, esztétikai vagy funkcionális tulajdonságok, a műszaki előnyök, a karbantartási szolgáltatások és a
         műszaki támogatottság.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
       Helsinki város autóbusszal végzett szállításokért felelős szolgálatának felépítése
      16      Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kitűnik, hogy Helsinki városi önkormányzata 1997. augusztus 27‑én úgy határozott,
         hogy közbeszerzési eljárás útján fokozatosan kiszervezi Helsinki városi autóbusz‑hálózatának egészét oly módon, hogy az első
         odaítélt vonal az 1998. év őszi szolgálati időszak elején kezdje meg működését.
      
      17      A Helsinki tömegközlekedésére vonatkozó szabályozás szerint a tömegközlekedés tervezéséért, fejlesztéséért, megvalósításáért,
         általános szervezéséért, valamint felügyeletéért – ellenkező rendelkezés hiányában – a joukkoliikennelautakunta (tömegközlekedési
         bizottság) és az ennek alárendelt Helsingin kaupungin liikennelaitos (Helsinki város közlekedési vállalkozása; a továbbiakban:
         közlekedési vállalkozás) felel.
      
      18      Az alkalmazandó szabályozás szerint Helsinki város közbeszerzési bizottságának feladata, hogy a Helsinki önkormányzata és
         a tömegközlekedési bizottság által meghatározott céloknak megfelelően határozzon a városi tömegközlekedési szolgáltatások
         megpályáztatásáról. Helsinki város beszerzési osztályának feladata pedig a városi tömegközlekedési szerződésekkel kapcsolatos
         tevékenységek végrehajtása.
      
      19      A közlekedési vállalkozás olyan önkormányzati kereskedelmi vállalkozás, amely működési és gazdasági szempontból négy termelési
         egységre oszlik (autóbuszok, villamosok, metró, valamint út‑ és ingatlanszolgáltatások). Az autóbuszokkal foglalkozó termelési
         egység a HKL. A közlekedési vállalkozás egy központi egységet is magában foglal, amely tervezési egységből, valamint egy igazgatási
         és gazdasági egységből áll. A tervezési egység megrendelői feladatot lát el a tömegközlekedési bizottság elé terjesztendő
         javaslatok előkészítését, valamint a megpályáztatandó vonalaknak és az igényelt szolgáltatások szintjének meghatározását illetően.
         A termelési egységek a közlekedési vállalkozás egyéb részeitől gazdaságilag elkülönülnek, külön könyveléssel és önálló mérleggel
         rendelkeznek.
      
       Az alapeljárásban vitatott közbeszerzési eljárás
      20      1997. szeptember 1‑jén kelt levelével és az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában 1997. szeptember 4‑én közzétett hirdetményével Helsinki város beszerzési osztálya közbeszerzési pályázatot írt ki Helsinki
         városi autóbusz‑hálózatának működtetésére, egy hét részt tartalmazó dokumentumban rögzített útvonalak és menetrendek alapján.
         Az alapeljárás e hirdetménynek a 62‑es vonalra vonatkozó 6. részét érinti.
      
      21      Az ügy irataiból kiderül, hogy az említett hirdetmény szerint a nyertes pályázó az a vállalkozás lesz, amely a város számára
         összességében gazdaságilag a legelőnyösebb ajánlatot nyújtja be. Ennek értékelése során a szempontok három csoportját kellett
         figyelembe venni, nevezetesen a teljes üzemeltetési költséget, a járművek (autóbusz) minőségét, és a járműpark minőségi és
         környezeti szempontból történő kezelését.
      
      22      Először is a kért teljes árat illetően a legjobb ajánlatnak 86 pontot kellett adni, a többi ajánlat pontszámának kiszámítására
         pedig a következő módon került sor: pontok száma = a legjobb ajánlat éves teljes üzemeltetési költsége osztva a szóban forgó
         ajánlattal, szorozva 86‑tal.
      
      23      Ami a járművek minőségét illeti, az ajánlattevő bizonyos szempontok alapján legfeljebb további 10 pontot kaphatott. Többletpont
         járt egyrészt az olyan autóbuszok használatáért, amelyek nitrogén‑oxid kibocsátása 4 g/kWh‑nál alacsonyabb (+2,5 pont buszonként)
         vagy 2 g/kWh‑nál alacsonyabb (+3,5 pont buszonként), másrészt azokért, amelyek zajszintje 77 dB‑nél alacsonyabb (+1 pont buszonként).
      
      24      Végül a járműpark minőségi és környezeti szempontból történő kezelését illetően, többletpontot kellett adni több igazolt minőségi
         feltétel teljesítéséért, valamint egy bizonyítvánnyal igazolt környezetvédelmi programért.
      
      25      Helsinki város beszerzési osztálya a 6. részre vonatkozóan nyolc ajánlatot kapott, köztük a HKL és a Swebus Finland Oy Ab
         ([a továbbiakban: Swebus], amely később átalakult Stagecoach Finland Oy Ab‑vá [a továbbiakban: Stagecoach], majd Concordiává)
         ajánlatát. Ez utóbbi ajánlata két javaslatot tartalmazott, melyeket „A” és „B” betűjellel láttak el.
      
      26      A közbeszerzési bizottság 1998. február 12‑én a HKL‑t választotta a 6. részben szereplő vonal üzemeltetőjének, mivel annak
         ajánlatát ítélte összességében gazdaságilag a legelőnyösebbnek. Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kiderül, hogy
         a Concordia (ekkor Swebus) nyújtotta be a legkedvezőbb árajánlatot tartalmazó pályázatot: „A” jelű ajánlatáért 81,44 pontot,
         „B” jelű ajánlatáért pedig 86 pontot kapott. A HKL 85,75 pontot ért el. A járműveket tekintve a HKL kapta a legtöbb pontot,
         vagyis 2,94 pontot, míg a Concordia (ekkor Swebus) 0,77 pontot kapott „A” jelű ajánlatáért és ‑1,44 pontot „B” jelű ajánlatáért.
         A HKL e címen szerzett 2,94 pontja maximálisan megszerezhető többletpontokat is tartalmazott, mivel a nitrogén‑oxid kibocsátás
         2 g/kWh alatti, a zajszint pedig 77 dB‑nél kevesebb volt. A nitrogén‑oxid kibocsátására és az autóbuszok zajszintjére vonatkozó
         szempontok alapján a Concordia (ekkor Swebus) nem kapott többletpontokat. A HKL és a Concordia a minőségi és környezeti bizonyítványukért
         a legmagasabb pontszámot kapták. Ilyen feltételek mellett a HKL kapta összességében a legtöbb pontot, 92,69‑et. A Concordia
         (ekkor Swebus) a második helyre került, „A” jelű ajánlatáért 86,21 pontot, „B” jelű ajánlatáért 88,56 pontot szerezve.
      
       A nemzeti bíróságok előtti eljárás
      27      A Concordia (ekkor Swebus) megsemmisítés iránti kérelmet nyújtott be a Kilpailuneuvostóhoz (finn versenytanács) a közbeszerzési
         bizottság említett határozata ellen, különösen azt állítva, hogy méltánytalan, és hátrányos megkülönböztetésnek minősül, ha
         többletpontok járnak olyan járművek után, amelyek nitrogén‑oxid kibocsátása és zajszintje bizonyos határértéknél alacsonyabb.
         A Concordia szerint olyan típusú autóbusz használatáért ítéltek meg többletpontokat, amelyet kizárólag egyetlen pályázónak,
         nevezetesen a HKL‑nek volt tényleges lehetősége felkínálni.
      
      28      A Kilpailuneuvosto a kérelmet elutasította. Úgy ítélte meg, hogy a pályázatot kiírónak joga van meghatározni a használni kívánt
         járműtípust. A kiválasztási szempontokat és ezek súlyozását mindazonáltal objektív módon kell rögzíteni, figyelembe véve a
         pályázatot kiíró igényeit és a kívánt szolgáltatás minőségét. A pályázatot kiírónak adott esetben képesnek kell lennie arra,
         hogy igazolja választásának és értékelési szempontjai alkalmazásának megalapozottságát.
      
      29      A versenytanács hangsúlyozta, hogy Helsinki város azon döntése, hogy a kevésbé szennyező autóbuszokat részesíti előnyben,
         a város környezetpolitikájával függ össze, melynek célja az autóbuszok által okozott környezeti károk csökkentése. E döntés
         nem minősülhet eljárási hibának. Ha e szempontot valamely versenytárssal szemben méltánytalanul alkalmaznák, akkor lehetőség
         volna beavatkozásra. A Kilpailuneuvosto azonban megállapította, hogy bármely versenytárs beszerezhetett volna földgázüzemű
         autóbuszokat, ha kívánt volna. A Kilpailuneuvosto tehát megállapította: nincs bizonyíték arra, hogy a szóban forgó szempontnak
         a Concordiával szembeni alkalmazása hátrányos megkülönböztetésnek minősülne.
      
      30      A Concordia (ekkor Stagecoach) felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Korkein hallinto‑oikeushoz, kérve a Kilpailuneuvosto
         határozatának hatályon kívül helyezését. A Concordia szerint a többletpontok juttatása a legkevésbé szennyező és legkevésbé
         zajos autóbuszokért a HKL‑nek kedvezett, mivel gyakorlatilag egyedül e vállalkozásnak volt lehetősége a többletpontokat biztosító
         járművek használatára. A Concordia másrészt azzal érvelt, hogy az ajánlatok átfogó értékelése során nem volna szabad e környezeti
         szempontokat számításba venni, mivel azok nem állnak közvetlen összefüggésben az ajánlati felhívás tárgyával.
      
      31      Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben a Korkein hallinto‑oikeus először is megállapítja, hogy annak meghatározása érdekében,
         hogy az adott ügyben a 243/1995 vagy az 567/1994 rendelet alkalmazandó‑e, meg kell vizsgálni, hogy az alapeljárásban szereplő
         szerződés a 92/50 vagy a 93/38 irányelv hatálya alá tartozik‑e. Erre vonatkozóan a Korkein hallinto‑oikeus megállapítja, hogy
         a 93/38 irányelv VII. mellékletében a Finn Köztársaságra nézve említésre kerülnek azok a köz‑ és magánjogi jogalanyok, amelyek
         a 343/91. sz., az engedélyhez kötött közúti személyszállításra vonatkozó törvényben (laki luvanvareisesta henkilöliikenteestä
         tiellä) létrehozott rendszer keretében az autóbusszal végzett szolgáltatást működtetik, valamint a Helsinki metró‑ és villamoshálózatát
         működtető közlekedési vállalkozás is.
      
      32      A kérdést előterjesztő bíróság ezt követően rámutat arra, hogy az ügy vizsgálata közösségi jogi rendelkezések értelmezését
         is igényli, annak megállapítása érdekében, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló szerződés odaítélésekor a helyi önkormányzat
         jogosult‑e tekintetbe venni a felkínált járművekkel kapcsolatos környezeti megfontolásokat. Ugyanis ha a Concordiának a környezeti
         szempontok alapján, valamint más címen odaítélt pontokkal kapcsolatos érvelését elfogadnák, akkor a „B” jelű ajánlatáért kapott
         pontjainak száma meghaladná a HKL által elért pontszámot.
      
      33      Erre vonatkozóan a Korkein hallinto‑oikeus megállapítja, hogy a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének a) pontja és a 93/38
         irányelv 34. cikke (1) bekezdésének a) pontja sem említi a gazdaságilag összességében legelőnyösebb ajánlat meghatározásakor
         figyelembe veendő szempontok között a környezeti kérdéseket. Márpedig a 31/87. sz. Beentjes‑ügyben 1988. szeptember 20‑án
         hozott ítéletében (EBHT 1988., 4635. o.), valamint a C‑324/93. sz., Evans Medical és Macfarlan Smith ügyben 1995. március
         28‑án hozott ítéletében (EBHT 1995., I‑563. o.) a Bíróság kimondta, hogy az ajánlatkérő a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat
         kiválasztása érdekében szabadon meghatározhatja a közbeszerzési szerződés odaítélésének szempontjait. Ugyanakkor a szempontok
         meghatározásakor kizárólag a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztását célzó szempontok jöhetnek számításba.
      
      34      A kérdést előterjesztő bíróság végezetül a Bizottság 1998. március 11‑i, „A közbeszerzések az Európai Unióban” című COM (1998) 143
         végleges közleményére hivatkozik, melyben a Bizottság megállapítja, hogy a gazdaságilag összességében legelőnyösebb ajánlat
         kiválasztása során jogszerű a környezeti megfontolások figyelembevétele, feltéve, hogy az ajánlatkérőnek közvetlen haszna
         származik a termék környezeti tulajdonságaiból.
      
      35      E körülményekre tekintettel a Korkein hallinto‑oikeus az eljárást felfüggesztette, és előzetes döntéshozatal céljából a következő
         kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
      
      „1)      A […] vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról
         szóló, 1993. június 14‑i 93/38/EGK tanácsi irányelv hatályára vonatkozó rendelkezéseket, és különösen ezen irányelv 2. cikke
         (1) bekezdésének a) pontját, (2) bekezdésének c) pontját, valamint (4) bekezdését úgy kell‑e értelmezni, hogy az említett
         irányelvet alkalmazni kell a helyi önkormányzat mint ajánlatkérő által a városi autóbusz‑szolgáltatás üzemeltetésére kiírt
         közbeszerzési eljárásra, ha
      
      –        a helyi önkormányzat feladata a tömegközlekedés saját területén történő megtervezése, fejlesztése, megvalósítása és általános
         szervezése, valamint felügyelete,
      
      –        a helyi önkormányzat a fent említett feladatok végrehajtása érdekében tömegközlekedési bizottsággal és annak alárendelt helyi
         közlekedési vállalkozással rendelkezik,
      
      –        a helyi közlekedési vállalkozás olyan tervezési egységgel rendelkezik, amely megrendelőként a megpályáztatandó vonalakra és
         az igényelt szolgáltatások minőségére vonatkozó javaslatokat készít elő a tömegközlekedési bizottság részére, és
      
      –        a helyi közlekedési vállalkozás termelési egységekkel rendelkezik, amelyek a vállalkozás többi részétől gazdaságilag elkülönülnek,
         és amelyek közül az egyik az autóbusz‑közlekedésre szakosodott, és részt vesz az ezzel kapcsolatos ajánlati felhívásokban?
      
      2)       Úgy kell‑e értelmezni a közbeszerzésekre vonatkozó közösségi szabályozást, többek között […] a szolgáltatásnyújtásra irányuló
         közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18‑i 92/50/EGK tanácsi irányelv 36. cikkének
         (1) bekezdését, illetve a 93/38/EGK irányelv hasonló rendelkezését (34. cikk (1) bekezdése), hogy a helyi önkormányzat mint
         ajánlatkérő a városi autóbusz‑szolgáltatás üzemeltetésére kiírt közbeszerzési eljárásban a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat
         alapján megkötendő szerződés szempontjai közé az ajánlott ár, a járműpark minőségi és környezeti szempontból történő kezelése
         és a járművek egyéb tulajdonságai mellé felveheti a nitrogénoxid‑kibocsátás és a zajszint csökkentését az ajánlati felhívásban
         szereplő módon, vagyis hogy bizonyos járművek adott szintnél alacsonyabb nitrogénoxid‑kibocsátása és zajszintje az ajánlatok
         összehasonlítása során többletpontok odaítélését teszi lehetővé?
      
      3)      Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén a közbeszerzésekre vonatkozó közösségi jogi szabályokat úgy kell‑e értelmezni,
         hogy tilos többletpontokat megítélni a járműveknek a nitrogénoxid‑kibocsátással és a zajszinttel kapcsolatos fent említett
         tulajdonságai után akkor, ha előre látható, hogy az ajánlati felhívást közzétevő város saját, az autóbusz‑hálózatot működtető
         közlekedési vállalkozásának lehetősége van olyan járműveket ajánlani, amelyek eleget tesznek az előírt feltételeknek, miközben
         a körülmények folytán az ágazatban erre csupán néhány vállalkozásnak van lehetősége?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
      36      Bevezetésképpen hangsúlyozni kell, hogy amint az az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kiderül, a Concordia által felülvizsgálati
         kérelmének alátámasztására a Korkein hallinto‑oikeus előtt felhozott jogalapok kizárólag az alapeljárásban érintett ajánlati
         felhívásban szereplő járművekkel kapcsolatos szempontok pontozási rendszerének állítólagos jogellenességére vonatkoznak.
      
      37      Így a kérdést előterjesztő bíróság második és harmadik kérdésével lényegében egyrészt azt kérdezi, hogy a 92/50 irányelv 36. cikkének
         (1) bekezdése vagy a 93/98 irányelv 34. cikke (1) bekezdésének a) pontja lehetővé teszi‑e a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat
         alapján megkötendő szerződés szempontjai közé a járművek nitrogénoxid‑kibocsátása, illetve zajszintje csökkentésének beillesztését
         úgy, hogy bizonyos szintnél alacsonyabb kibocsátás vagy zajszint esetén az ajánlatok összehasonlításakor többletpont adható.
      
      38      A kérdést előterjesztő bíróság másrészt azt kérdezi, hogy az említett irányelvekben szereplő szabályok, többek között az egyenlő
         bánásmód elve, lehetővé teszik‑e ilyen szempontok figyelembevételét, ha előre látható, hogy az ajánlati felhívást közzétevő
         város saját közlekedési vállalkozása azon kevés vállalkozás közé tartozik, melynek lehetősége van az előírt szempontoknak
         megfelelő járművek felkínálására.
      
      39      Márpedig meg kell állapítani, hogy a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdése a) pontjának és a 93/38 irányelv 34. cikke (1) bekezdése
         a) pontjának megfogalmazása lényegében azonos.
      
      40      Másrészt, amint az az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kiderül, az alapeljárás során semmiféle kérdés nem merült fel
         az alkalmazandó nemzeti vagy közösségi szabályozásra vonatkozóan.
      
      41      Az első kérdés megfogalmazásából ugyanis kitűnik, hogy a Korkein hallinto‑oikeus Bírósághoz intézett kérdése nem a 92/50 irányelvnek,
         hanem kizárólag a 93/38 irányelvnek az alapeljárásban történő alkalmazhatóságára vonatkozik.
      
      42      Ennélfogva meg kell állapítani egyrészt, hogy a második és a harmadik kérdés a szerződés odaítélése alapügyben szereplő szempontjainak
         a 92/50 irányelvvel való összhangjára vonatkozik, másrészt, hogy a kérdést előterjesztő bíróság első kérdésével lényegében
         azt kívánja megtudni, hogy e kérdésekre más választ kellene‑e adni, ha a 93/38 irányelv volna alkalmazandó. Ebből következik,
         hogy a második és a harmadik kérdést egymás után, az első kérdést pedig ezt követően kell megvizsgálni.
      
       A második kérdésről
      43      Második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keres választ, hogy a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének
         a) pontját úgy kell‑e értelmezni, hogy ha az autóbusszal végzett városi szállítási szolgáltatásokra vonatkozó közbeszerzési
         eljárás keretében az ajánlatkérő úgy határoz, hogy a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevővel köt szerződést,
         az ajánlatkérő figyelembe veheti‑e a járművek nitrogénoxid‑kibocsátásának, illetve zajszintjének csökkentését oly módon, hogy
         bizonyos szintnél alacsonyabb kibocsátás vagy zajszint esetén az ajánlatok összehasonlításakor többletpontot ad.
      
       A Bíróság elé terjesztett észrevételek
      44      A Concordia úgy véli, hogy a vonatkozó közösségi jogi rendelkezések értelmében a közbeszerzési eljárásban a döntés szempontjainak
         mindig gazdasági jellegűnek kell lenniük. Ha az ajánlatkérő környezeti vagy egyéb szempontoknak kíván eleget tenni, akkor
         nem közbeszerzési, hanem más eljárás lefolytatásának volna helye.
      
      45      Az alapeljárás többi résztvevője – az észrevételt előterjesztő tagállamok és a Bizottság – ezzel szemben úgy vélik, hogy lehetőség
         van arra, hogy környezeti szempontokat is felvegyenek a szerződés odaítélését meghatározó szempontok közé. E tagállamok és
         a Bizottság mindenekelőtt a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének a) pontjára és a 93/38 irányelv 35. cikke (1) bekezdésének
         a) pontjára hivatkoznak, amely szerintük csupán példaként sorol fel olyan szempontokat, amelyeket az ajánlatkérő az ilyen
         szerződés odaítélésekor figyelembe vehet; ezt követően az EK 6. cikkre hivatkoznak, amely előírja a környezetvédelmi követelmények
         beillesztését a Közösség más politikáinak megvalósításába; végül utalnak a fent hivatkozott Beentjes, valamint Evans Medical
         és Macfarlan Smith ügyben hozott ítéletekre, amelyek lehetővé teszik az ajánlatkérő számára a benyújtott pályázatok értékelése
         során az általa megfelelőnek tartott szempontok figyelembevételét.
      
      46      Helsinki város és a finn kormány különösen azt hangsúlyozza, hogy a városnak és annak lakóinak érdekében áll a károsanyag‑kibocsátás
         lehető legnagyobb mértékű csökkentése. Helsinki városának ugyanis – amely felelős saját területe környezetvédelméért – ebből
         közvetlen megtakarítása származna, többek között a város teljes költségvetésének körülbelül 50%‑át kitevő szociális‑egészségügyi
         ágazatban. Azon tényezők, amelyek még ha csak csekély mértékben is, de hozzájárulnak a lakosság egészségi állapotának javításához,
         lehetővé tennék a költségek gyors és jelentős arányú csökkentését.
      
      47      A görög kormány hozzáteszi, hogy a nemzeti hatóságokra a közbeszerzési szerződések odaítélési szempontjainak meghatározása
         vonatkozásában ruházott mérlegelési jogkör feltételezi, hogy a szempontok meghatározása ne legyen önkényes, és a figyelembe
         vett szempontok ne sértsék az EK‑Szerződés rendelkezéseit, különösen az abban szereplő alapelveket, amilyen a letelepedési
         jog, a szolgáltatásnyújtás szabadsága és az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma.
      
      48      A holland kormány pontosítja, hogy a közbeszerzési szerződés odaítélése során az ajánlatkérő által figyelembe vett szempontoknak
         mindig gazdasági vetülettel kell rendelkezniük. A holland kormány mindamellett úgy véli, hogy e feltétel az alapügyben teljesült,
         mivel Helsinki egyidejűleg ajánlatkérő és a környezeti politikáért pénzügyileg felelős szervezet.
      
      49      Az osztrák kormány azzal érvel, hogy a 92/50 és 93/38 irányelvek két lényeges korlátozást tartalmaznak a közbeszerzési szerződések
         odaítélési szempontjainak meghatározására nézve. Egyrészt, az ajánlatkérő által meghatározott szempontoknak kapcsolódniuk
         kell az odaítélendő szerződéshez, és lehetővé kell tenniük az ajánlatkérő számára a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztását.
         Másrészt, az említett szempontoknak alkalmasnak kell lenniük arra, hogy az ajánlatkérő objektíven gyakorolja mérlegelési jogkörét,
         és nem tartalmazhatnak önkényesen választott elemeket. Továbbá, az osztrák kormány szerint az odaítélés szempontjainak közvetlenül
         kapcsolódniuk kell a szerződés tárgyához, objektív módon mérhető hatásúnak és gazdasági szempontból számszerűsíthetőnek kell
         lenniük.
      
      50      A svéd kormány ugyancsak azt állítja, hogy az ajánlatkérő választási lehetősége korlátozott, mivel az odaítélés szempontjainak
         összefüggésben kell lenniük az odaítélendő szerződéssel és alkalmasnak kell lenniük a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat meghatározására.
         A svéd kormány hozzáteszi, hogy e szempontoknak összhangban kell lenniük a Szerződésnek az áruk és szolgáltatások szabad mozgására
         vonatkozó szabályaival is.
      
      51      Az Egyesült Királyság Kormánya szerint a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének és a 93/38 irányelv 34. cikke (1) bekezdésének
         rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az autóbusszal végzett szállítási szolgáltatásokra vonatkozó közbeszerzési eljárás
         lefolytatásakor az ajánlatkérő a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztásakor a többi szempont között környezeti szempontokat
         is fegyelembe vehet, feltéve, hogy e szempontok lehetővé teszik az összes ajánlat összehasonlítását, kapcsolódnak a nyújtandó
         szolgáltatáshoz, és előzetesen közzétették őket.
      
      52      A Bizottság úgy véli, hogy a közbeszerzési eljárás során a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztása érdekében figyelembe
         vehető szempontoknak négy feltételnek kell megfelelniük. A Bizottság szerint e szempontoknak objektívnek, az összes ajánlatra
         alkalmazandónak, a szóban forgó szerződés tárgyához szorosan kapcsolódónak és az ajánlatkérő számára közvetlen gazdasági előnyt
         biztosítónak kell lenniük.
      
       A Bíróság álláspontja
      53      Emlékeztetni kell arra, hogy a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének a) pontja előírja, hogy az ajánlatkérő által a szerződés
         odaítélésekor figyelembe vehető szempontok, ha a gazdaságilag összességében legelőnyösebb ajánlat nyer, a kérdéses szerződéstől
         függően olyan különböző szempontok, mint például: a minőség, az esztétikai és funkcionális sajátosságok, a műszaki érték,
         a műszaki segítségnyújtás és vevőszolgálat, a szállítási nap, a szállítási vagy teljesítési határidő, az ellenszolgáltatás
         összege.
      
      54      Annak eldöntéséhez, hogy az ajánlatkérő a 36. cikk (1) bekezdése a) pontjának megfelelően környezeti szempontokat is figyelembe
         vehet‑e, és ha igen, milyen feltételekkel, elsősorban meg kell állapítani, hogy e rendelkezés megfogalmazásából, különösen
         a „például” kifejezés használatából világosan kiderül, hogy a közbeszerzési eljárás során a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat
         kiválasztásához figyelembe vehető szempontok felsorolása nem taxatív (ebben az értelemben lásd ugyancsak a C‑19/00. sz. SIAC
         Construction ügyben 2001. október 18‑án hozott ítélet [EBHT 2001., I‑7725. o.] 35. pontját).
      
      55      Másodsorban, az említett 36. cikk (1) bekezdésének a) pontja nem értelmezhető úgy, hogy az ajánlatkérő által a gazdaságilag
         legelőnyösebb ajánlat kiválasztásához alkalmazott szempontok mindegyikének szükségszerűen kizárólag gazdasági jellegűnek kell
         lennie. Nem zárható ki ugyanis, hogy nem kizárólag gazdasági jellegű tényezők az említett ajánlatkérő szempontjából befolyásolják
         valamely ajánlat értékét. E megállapítással egybevág ugyanezen rendelkezés megfogalmazása is, amely kifejezetten utal az ajánlat
         esztétikai sajátosságára mint szempontra.
      
      56      Másfelől, a Bíróság már kimondta, hogy a közbeszerzési eljárások közösségi szintű összehangolása a szolgáltatások és az áruk
         szabad mozgása akadályainak megszüntetésére irányul (lásd a fent hivatkozott SIAC Construction ügyben hozott ítélet 32. pontját).
      
      57      E célkitűzésre tekintettel és az EK‑Szerződés 130 R. cikke (2) bekezdése első albekezdésének harmadik mondatát figyelembe
         véve – amelyet az Amsterdami Szerződés kisebb módosítással beiktatott az EK 6. cikkbe, és amely előírja, hogy a környezetvédelmi
         követelményeket be kell illeszteni a közösségi politikák és tevékenységek meghatározásába és végrehajtásába – meg kell állapítani,
         hogy a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének a) pontja nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az ajánlatkérő a gazdaságilag
         legelőnyösebb ajánlat értékelése során a környezet megóvására vonatkozó szempontokat is figyelembe vegyen.
      
      58      E megállapítás azonban nem jelenti azt, hogy az ajánlatkérő minden ilyen jellegű szempontot figyelembe vehet.
      
      59      Ugyanis, noha a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének a) pontja az ajánlatkérőre bízza a szerződés odaítélése során alkalmazni
         kívánt szempontok meghatározását, csak olyan szempontok alkalmazhatók, amelyek a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztására
         szolgálnak (lásd ebben ez értelemben az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozóan a fent hivatkozott
         Beentjes‑ügyben hozott ítélet 19. pontját, az Evans Medical és Macfarlan Smith ügyben hozott ítélet 42. pontját, valamint
         a SIAC Construction ügyben hozott ítélet 36. pontját). Mivel az ajánlat szükségszerűen kapcsolódik a szerződés tárgyához,
         az említett rendelkezésnek megfelelően alkalmazható kiválasztási szempontoknak is kapcsolódniuk kell a szerződés tárgyához.
      
      60      E tekintetben először is emlékeztetni kell arra, hogy amint azt a Bíróság már kimondta, a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat
         kiválasztásához az ajánlatkérőnek olyan helyzetben kell lennie, hogy értékelni tudja a benyújtott ajánlatokat, és a szóban
         forgó szerződés szerint változó minőségi és mennyiségi szempontok alapján dönteni tudjon (lásd ebben az értelemben, az építési
         beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozóan a 274/83. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1985. március
         28‑án hozott ítélet [EBHT 1985., 1077. o.] 25. pontját).
      
      61      Ráadásul az ítélkezési gyakorlatból az is kitűnik, hogy a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összeegyeztethetetlen
         az olyan odaítélési szempont, amely korlátlan választási szabadságot biztosítana az ajánlatkérő számára a közbeszerzési szerződés
         valamely ajánlattevőnek való odaítélésekor (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Beentjes‑ügyben hozott ítélet 26. pontját
         és a SIAC Construction ügyben hozott ítélet 37. pontját).
      
      62      Ezt követően fontos megemlíteni, hogy a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztásakor figyelembe vett szempontok alkalmazásának
         a 92/50 irányelv összes eljárási szabályának, többek között a közzétételre vonatkozó szabályok betartásával kell történnie.
         Ebből következik, hogy az irányelv 36. cikke (2) bekezdésének megfelelően az ajánlatkérőnek az összes szempontot kifejezetten
         meg kell említenie a dokumentációban vagy a hirdetményben, lehetőség szerint a nekik tulajdonított fontosság szerint csökkenő
         sorrendben, annak érdekében, hogy a vállalkozások tudomást szerezhessenek e szempontok létezéséről és jelentőségéről (lásd
         ebben az értelemben az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozóan a fent hivatkozott Beentjes‑ügyben
         hozott ítélet 31. és 36. pontját, valamint a C‑225/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2000. szeptember 26‑án hozott
         ítélet [EBHT 2000., I‑7445. o.] 51. pontját).
      
      63      Végül e szempontoknak meg kell felelniük a közösségi jog összes alapelvének, többek között a Szerződésnek a letelepedés és
         a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó rendelkezéseiből következő hátrányos megkülönböztetés tilalmának (lásd ebben
         az értelemben a fent hivatkozott Beentjes‑ügyben hozott ítélet 29. pontját, valamint a Bizottság kontra Franciaország ügyben
         hozott ítélet 50. pontját).
      
      64      E megfontolásokból következik, hogy ha az ajánlatkérő a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelően a
         gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatot benyújtó pályázónak ítéli oda a közbeszerzési szerződést, lehetősége van a környezet
         megóvásával kapcsolatos szempontok figyelembevételére, amennyiben e szempontok a közbeszerzési szerződés tárgyához kapcsolódnak,
         nem biztosítanak az ajánlattevőnek korlátlan választási szabadságot, a dokumentációban vagy a hirdetményben kifejezetten említésre
         kerültek, és megfelelnek a közösségi jog összes alapelvének, köztük a hátrányos megkülönböztetés tilalmának.
      
      65      Az alapügyre vonatkozóan elsősorban meg kell állapítani, hogy az autóbuszok nitrogénoxid‑kibocsátásának szintjéhez és zajszintjéhez
         kapcsolódó, az alapügyben szereplőhöz hasonló szempontokat az autóbusszal végzett szállítási szolgáltatásokra vonatkozó közbeszerzési
         szerződés tárgyához kapcsolódónak kell tekinteni.
      
      66      Másodsorban a bizonyos különleges és objektíven számszerűsíthető környezeti követelményeknek eleget tevő pályázatok többletponttal
         való jutalmazása nem biztosít az ajánlatkérő számára korlátlan választási szabadságot.
      
      67      Másfelől emlékeztetni kell arra, hogy amint az a jelen ítélet 21–24. pontjában szerepel, az alapügyben szereplő szempontokat
         Helsinki város beszerzési osztálya a közzétett hirdetményben kifejezetten megemlítette.
      
      68      Végül meg kell említeni, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés megválaszolása során fog sor kerülni
         annak vizsgálatára, hogy az alapügyben szereplő szempontok megfelelnek‑e többek között a hátrányos megkülönböztetés tilalmának,
         ugyanis a harmadik kérdés pontosan erre vonatkozik.
      
      69      Így a fenti megfontolásokra tekintettel a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének
         a) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha az autóbusszal végzett szállítási szolgáltatásokra vonatkozó közbeszerzési eljárásban
         az ajánlatkérő a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatot benyújtó pályázónak ítéli oda a közbeszerzési szerződést, lehetősége
         van a környezet megóvásával kapcsolatos szempontok figyelembevételére – mint amilyen az autóbuszok nitrogénoxid‑kibocsátásának
         szintje vagy zajszintje – amennyiben e szempontok a közbeszerzési szerződés tárgyához kapcsolódnak, nem biztosítanak az ajánlattevőnek
         korlátlan választási szabadságot, a dokumentációban vagy a hirdetményben kifejezetten említésre kerültek, és megfelelnek a
         közösségi jog összes alapelvének, köztük a hátrányos megkülönböztetés tilalmának.
      
       A harmadik kérdésről
      70      Harmadik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keres választ, hogy az egyenlő bánásmód elvével ellentétes‑e
         a környezetvédelemmel kapcsolatos, az alapügyben szereplőhöz hasonló szempontok figyelembevétele, csupán amiatt, hogy az ajánlatkérő
         saját közlekedési vállalkozása azon kevés vállalkozás közé tartozik, amelyeknek lehetősége van az említett szempontoknak megfelelő
         járművek felkínálására.
      
       A Bíróság elé terjesztett észrevételek
      71      A Concordia azzal érvel, hogy a nitrogénoxid‑kibocsátás és a zajszint csökkentésének kiegészítő szempontjait egyedül teljesíteni
         képes földgázüzemű autóbuszok használatának lehetősége jelentős mértékben korlátozott. Az ajánlati felhívás időpontjában ugyanis
         Finnország egész területén mindössze egyetlen földgáztöltő‑állomás létezett. Ez az állomás körülbelül tizenöt földgázüzemű
         autóbusz ellátására volt képes. Márpedig a HKL éppen a vitatott ajánlati felhívást megelőzően rendelt tizenegy új, gázüzemű
         autóbuszt, ami azt jelenti, hogy az állomás teljes kihasználtsággal működött, és nem volt lehetőség további járművek üzemanyaggal
         való ellátására. Ez az állomás ráadásul csupán átmeneti jelleggel üzemelt.
      
      72      A Concordia ebből arra következtet, hogy a HKL volt az egyetlen olyan ajánlattevő, amelynek valóban lehetősége volt gázüzemű
         autóbuszok felkínálására. A Concordia javaslata szerint tehát a harmadik kérdést akként kell megválaszolni, hogy az autóbuszok
         nitrogénoxid‑kibocsátásának és zajszintjének csökkentése alapján történő pontok odaítélése nem engedhető meg, legalábbis akkor,
         ha az érintett ágazat piaci szereplőinek még elméleti lehetősége sem volt arra, hogy az e pontok odaítélésére jogosító szolgáltatást
         felkínálják.
      
      73      Helsinki város azzal érvel, hogy sem a közösségi szabályozás, sem a finn jogszabályok alapján nem volt köteles megpályáztatni
         saját autóbusz‑hálózatának működtetését. Mivel a pályázat kiírása többletmunkával és többletköltséggel jár, semmilyen ésszerű
         oka nem lett volna a pályázat kiírására, ha tudja, hogy egyedül a saját vállalkozásának van lehetősége a hirdetményben rögzített
         feltételeknek megfelelő járműveket felkínálni, vagy ha valójában saját maga kívánta volna e hálózatának üzemeltetését végezni.
      
      74      A finn kormány szerint az alapügyben szereplő ajánlati felhívásban rögzített szempontok objektív voltának megítélése végső
         soron a nemzeti bíróság feladata.
      
      75      A holland kormány érvelése szerint a Bíróság ítélkezési gyakorlatából kitűnik, hogy az odaítélés szempontjainak objektívnek
         kell lenniük, és a pályázók között semmiféle hátrányos megkülönböztetést nem szabad alkalmazni. Ugyanakkor a C‑27/98. sz.,
         Fracasso és Leitschutz ügyben 1999. szeptember 16‑án hozott ítélet (EBHT 1999., I‑5697. o.) 32. és 33. pontjában a Bíróság
         valóban úgy ítélte meg, hogy amikor a közbeszerzési eljárás során csak egyetlen ajánlat marad versenyben, az ajánlatkérő nem
         köteles a szerződést az eljárásban való részvételre alkalmas egyetlen ajánlattevőnek odaítélni. Ebből azonban nem következik,
         hogy ha az alkalmazott odaítélési szempontok alapján csak egy ajánlattevő marad, akkor e szempontok jogellenesek. Mindenesetre
         a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy az alapügyben a verseny ténylegesen torzult‑e.
      
      76      Az osztrák kormány szerint az alapügyben szereplő odaítélési szempontok alkalmazása főszabály szerint elfogadható, még akkor
         is, ha azoknak – a jelenleg a kérdést előterjesztő bíróság előtti jogvitában szereplőhöz hasonló módon – viszonylag csekély
         számú ajánlattevő képes eleget tenni. Úgy tűnik azonban, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint (45/87. sz., Bizottság
         kontra Írország ügyben 1988. szeptember 22‑én hozott ítélet [EBHT 1988. 4929. o.]) bizonyos minimális környezetvédelmi szabályok
         elfogadhatóságának határa van, ha az alkalmazott szempontok a nyújtandó szolgáltatás vagy termék piacát oly mértékben korlátozzák,
         hogy csak egy ajánlattevő marad. Semmi sem utal azonban arra, hogy az alapügyben ez a helyzet állna fenn.
      
      77      A svéd kormány azzal érvel, hogy a nitrogénoxid‑kibocsátásra vonatkozó szempont oly módon való figyelembevétele, ahogyan az
         az alapügyben történt, magában foglalja, hogy a gáz‑ vagy alkoholüzemű autóbuszokkal rendelkező ajánlattevő kedvezőbb elbírálásban
         részesül. A svéd kormány szerint semmi sem akadályozta a többi ajánlattevőt ilyen buszok beszerzésében. E járművek több éve
         rendelkezésre állnak a piacon.
      
      78      A svéd kormány szerint nem minősül közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek az, hogy az ajánlattevő többletpontokat kap az
         általa használatra felkínált autóbuszok nitrogénoxid‑kibocsátásának és zajszintjének alacsony mértékéért, ugyanis ez mindenkire
         egyformán vonatkozik. Továbbá e kedvezmény közvetett hátrányos megkülönböztetésnek sem tűnhet olyan értelemben, hogy szükségszerűen
         a HKL‑t részesítette volna előnyben.
      
      79      Az Egyesült Királyság Kormánya szerint a 93/38 irányelv nem tiltja az ajánlatok értékelése során többletpontok odaítélését,
         ha előre ismert, hogy e többletpontok megszerzésére kevés vállalkozásnak van lehetősége, amennyiben az ajánlatkérő az ajánlati
         felhívásban tájékoztatást nyújtott ilyen többletpontok megszerzésének lehetőségéről.
      
      80      A Bizottság úgy véli, hogy az alapügy tárgyát képező jogvitában részt vevő felek álláspontjainak eltéréseire tekintettel nincs
         olyan helyzetben, hogy meg tudja állapítani, hogy az alapügyben alkalmazott szempontok sértik‑e az ajánlattevőkkel szembeni
         egyenlő bánásmód elvét. A kérdést előterjesztő bíróság feladata tehát, hogy nyilatkozzon e kérdésről, továbbá objektív, releváns
         és egybehangzó bizonyítékok alapján megállapítsa, hogy az említett szempontok alkalmazásának kizárólagos célja a végül nyertes
         vállalkozás kiválasztása volt‑e vagy e szempontokat ilyen célból határozták‑e meg.
      
       A Bíróság álláspontja
      81      Meg kell állapítani, hogy az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettség képezi a közbeszerzésekre
         vonatkozó irányelvek lényegét, amelyek célja többek között a hatályuk alá tartozó területen a hatékony verseny kialakulásának
         elősegítése, és amelyek meghatározzák a szerződések odaítélésének ilyen versenyt biztosító szempontjait (lásd ilyen értelemben
         a C‑243/89. sz., Bizottság kontra Dánia ügyben 1993. június 22‑én hozott ítélet [EBHT 1993., I‑3353. o.] 33. pontját).
      
      82      A jelen ítélet 63. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerint az odaítélés szempontjainak meg kell felelniük a hátrányos
         megkülönböztetés tilalmának, amely a szerződésnek a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó rendelkezéseiből
         következik.
      
      83      Jelen esetben mindenekelőtt meg kell említeni, hogy amint az az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kiderül, az alapügyben
         szereplő odaítélési szempontok objektívek és az összes ajánlatra egyformán alkalmazandóak voltak. Továbbá e szempontok közvetlenül
         kapcsolódtak a felkínált járművekhez, és beépültek a pontozási rendszerbe. Végül, e rendszer lehetővé tette többletpontok
         odaítélését olyan egyéb, a járművekhez kapcsolódó szempontok alapján, mint a mély alvázas autóbuszok használata, az ülőhelyek
         és a felhajtható székek száma, valamint az autóbuszok elhasználtsága.
      
      84      Másfelől, ahogyan azt a Concordia a tárgyaláson elismerte, ő nyerte a Helsinki által az autóbusz‑hálózat 15‑ös vonalára kiírt
         pályázatot, annak ellenére, hogy az ajánlati felhívás kifejezetten gázüzemű járművek használatát írta elő.
      
      85      Meg kell tehát állapítani, hogy ilyen ténybeli összefüggések között önmagában nem sérti az egyenlő bánásmód elvét az a tény,
         hogy az ajánlatkérő által a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztásakor figyelembe vett egyik szempontnak csak kevés
         vállalkozás tudott megfelelni, köztük az említett ajánlatkérőhöz tartozó egyik vállalkozás.
      
      86      Ilyen körülmények között a harmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy nem ellentétes az egyenlő bánásmód elvével a környezetvédelemmel
         kapcsolatos, az alapügyben szereplőhöz hasonló szempontok figyelembevétele csupán amiatt, hogy az ajánlatkérő saját közlekedési
         vállalkozása azon kevés vállalkozás közé tartozik, amelyeknek lehetősége van az említett szempontoknak megfelelő járművek
         felkínálására.
      
       Az első kérdésről
      87      A kérdést előterjesztő bíróság első kérdésével lényegében azt kérdezi, hogy a második és harmadik kérdésre más választ kellene‑e
         adni, ha a szóban forgó közbeszerzési eljárás a 93/38 irányelv hatálya alá tartozna.
      
      88      E tekintetben elsősorban emlékeztetni kell arra, hogy a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdése a) pontjának és a 93/38 irányelv
         34. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfogalmazása lényegében azonos.
      
      89      Másodsorban meg kell állapítani, hogy mind az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról
         szóló, 1993. június 14‑i 93/36/EGK tanácsi irányelvnek (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. kötet, 2. fejezet,
         110. o.), mind az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló,
         1993. június 14‑i 93/37/EGK tanácsi irányelvnek (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. kötet, 2. fejezet, 163. o.)
         az odaítélés szempontjaira vonatkozó rendelkezései megfogalmazása lényegében azonos a 92/50 irányelv 36. cikke (1) bekezdése
         a) pontjának és a 93/38 irányelv 34. cikke (1) bekezdése a) pontjának szövegével.
      
      90      Harmadsorban fontos pontosítani, hogy ezen irányelvek együtt a közbeszerzésre vonatkozó közösségi jogi szabályozás alapjait
         alkotják, és a hatályuk alá tartozó területeken hasonló célok elérésére hivatottak.
      
      91      Ilyen körülmények között semmi ok sincs e két, a közösségi jog azonos területére vonatkozó és lényegében azonos szövegezésű
         rendelkezés eltérő értelmezésére.
      
      92      Végezetül emlékeztetni kell arra, hogy a fent hivatkozott Bizottság kontra Dánia ügyben hozott ítélet 33. pontjában a Bíróság
         már kimondta, hogy az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettség képezi a közbeszerzésekre vonatkozó
         összes irányelv lényegét. Márpedig az alapügy iratai nem tartalmaznak olyan bizonyítékot, amely az ajánlatkérő által alkalmazott
         szempontok kiválasztására nézve alátámasztaná, hogy az említett elv értelmezésének a jelen esetben a szóban forgó szerződésre
         alkalmazandó irányelvtől kellene függenie.
      
      93      Az első kérdésre adandó válasz tehát az, hogy a második és harmadik kérdésre nem kellene más választ adni, ha az alapügyben
         szereplő közbeszerzési eljárás a 93/38 irányelv hatálya alá tartozna.
      
       A költségekről
      94      A Bíróságnál észrevételt előterjesztő finn, görög, holland, osztrák és svéd kormány, valamint az Egyesült Királyság Kormánya
         és a Bizottság részéről felmerült költségek nem téríthetők meg. Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára
         a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről.
      
      A fenti indokok alapján
      A BÍRÓSÁG
      a Korkein hallinto oikeus 1999. december 17‑i végzésével hozzá intézett kérdésekre válaszolva a következőképpen határozott:
      1)      A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18‑i
            92/50/EGK tanácsi irányelv 36. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha az autóbusszal végzett szállítási
            szolgáltatásokra vonatkozó közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatot benyújtó pályázónak
            ítéli oda a közbeszerzési szerződést, lehetősége van a környezet megóvásával kapcsolatos szempontok figyelembevételére – mint
            amilyen az autóbuszok nitrogénoxid‑kibocsátásának szintje vagy zajszintje – amennyiben e szempontok a közbeszerzési szerződés
            tárgyához kapcsolódnak, nem biztosítanak az ajánlattevőnek korlátlan választási szabadságot, a dokumentációban vagy a hirdetményben
            kifejezetten említésre kerültek, és megfelelnek a közösségi jog összes alapelvének, köztük a hátrányos megkülönböztetés tilalmának.
      2)      Nem ellentétes az egyenlő bánásmód elvével a környezetvédelemmel kapcsolatos, az alapügyben szereplőhöz hasonló szempontok
            figyelembevétele csupán amiatt, hogy az ajánlatkérő saját közlekedési vállalkozása azon kevés vállalkozás közé tartozik, amelyeknek
            lehetősége van az említett szempontoknak megfelelő járművek felkínálására.
      3)      A második és harmadik kérdésre nem kellene más választ adni, ha az alapügyben szereplő közbeszerzési eljárás a vízügyi, energiaipari,
            szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14‑i
            93/38/EGK tanácsi irányelv hatálya alá tartozna.
      
               Rodríguez Iglesias
            
            
               Jann
            
            
               Macken
            
         
               Gulmann
            
            
               Edward
            
            
               La Pergola
            
         
               Wathelet
            
            
               Schintgen
            
            
               Skouris
            
         Kihirdetve Luxembourgban, a 2002. szeptember 17‑i nyilvános ülésen.
      
               R. Grass
            
             
            
                     G. C. Rodríguez Iglesias
            
         
               hivatalvezető
            
             
            
                     elnök
            
         *Az eljárás nyelve: finn.