CELEX: C2007/042/15
Language: et
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Kohtuasi C-495/06 P: Bart Nijsi 1. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 3. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-171/05: Bart Nijs versus kontrollikoda

24.2.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 42/9
            
         Bart Nijsi 1. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 3. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-171/05: Bart Nijs versus kontrollikoda
   (Kohtuasi C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   Pooled
   
      Hageja: Bart Nijs (esindaja: advokaat F. Rollinger)
   
      Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         
               —
            
            
               muuta Esimese Astme Kohtu (teine koda) 3. oktoobri 2006. aasta otsust kohtuasjas T-171/05: Bart Nijs v. kontrollikoda;
            
         
               —
            
            
               tühistada kohtuasja T-171/05 hagiavalduse esemeks olevad otsused, nimelt 2003. aasta raames hageja lõpliku karjääriarengu aruande koostamise otsus ning otsus 2004. aastal Y edutamise kohta kontrollikoja tõlketeenistuse hollandi keele osakonna toimetaja kohale;
            
         
               —
            
            
               rahuldada kahju hüvitamise nõue selles ulatuses, mis vastaks hageja poolt sissetuleku kaotamisele võrreldes olukorraga, kui teda oleks edutatud;
            
         
               —
            
            
               mõista hagi, ajutiste meetmete ja käesoleva apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja kontrollikojalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Oma apellatsioonkaebusega heidab hageja Esimese Astme Kohtule sisuliselt ette, et viimane ei teinud otsust hagiavalduse üheksanda väite kohta, mis puudutab ametisse nimetava asutuse poolt kohustuse rikkumist teavitada viivitamata Euroopa Pettustevastasele Ametile (OLAF) ühenduse invaliidsuspensionide korrale kahjulikest teatatud hirmutamise ja pettuse juhtumitest. Kui sellist kontrolli oleks teostatud, siis oleksid selgunud mitmed ametisse nimetava asutuse poolt toime pandud rikkumised ja eelkõige Y poolt ajutiselt kõrgemal ametikohal töötamise ning hageja ülemuse poolt tööülesannete täitmise õigusvastasus. Samuti mõjutas asjaolu, et ametisse nimetav asutus ei teatanud apellatsioonikomiteele isiklikust huvist, mida ülemused omasid asjaomaste ametnike hindamise raames, hageja lõpliku karjääriarengu aruande kehtivust.
   Teiseks vaidlustab hageja Esimese Astme Kohtu kinnituse, mille kohaselt hageja ei ole toonud välja ühtegi asjaolu, mis tõendaks selliste väidete õigsust, et Y pandi ajutiselt täitma toimetaja ülesandeid, või vähemalt muudaks selle väite tõenäoliseks. Ühelt poolt ei teadnud ta tõesti 2003. aastal sellest ajutisest nimetamisest ning kui ta sai sellest teada rohkem kui kaks aastat hiljem, kujutab see endast tõesti uut asjaolu, mis õigustab tema 16. detsembri 2005. aasta avalduse vastuvõetavust. Teiselt poolt on hagiavalduses esitatud üksteist väidet kaugel sellest, et nõrgestada õigusvastase ajutise nimetamise teesi, vastupidi, need väited kinnitavad seda täiesti. Esimese Astme Kohus jättis kõik need väited vaikimisi tähelepanuta ning põhistas oma arutluskäigu ühele ainsale väitele, mida hageja ise ei olnud kunagi esitanud.
   Lõpuks väidab hageja, et tema edutamata jätmise ja Y edutamise otsuseid tuleb analüüsida ühe ning lahutamatu otsusena, mis võeti vastu enne nende ametlikku kuupäeva, st 2003. aasta sügisel Y karjäärile personalieeskirjade artikli 7 lõike 2 kohaldamist ja et Y edutamise otsus on hagejat kahjustav akt, kuna see muudab tema õiguslikku olukorda ning kujutab endast samaaegselt võimu kuritarvitamist, peidetud sanktsiooni ning tema suhtes diskrimineerivat meedet.