CELEX: 62016TN0420
Language: lt
Date: 2016-07-29 00:00:00
Title: Byla T-420/16: 2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje SJM Coordination Center/Komisija

26.9.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 350/23
            
         2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje SJM Coordination Center/Komisija
   
   (Byla T-420/16)
   (2016/C 350/29)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovas: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventemas, Belgija), atstovaujamas advokatų F. Louis ir J. Ylinen
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);
            
         
               —
            
            
               nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo ieškovas priskiriamas prie tariamos pagalbos schemos gavėjų;
            
         
               —
            
            
               nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo nurodoma susigrąžinti pagalbos sumą iš ieškovo;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dešimčia pagrindų.
   
               1.
            
            
               Pirmasis pagrindas susijęs su kompetencijos stoka.
               Ieškovas nurodo, kad Komisijai trūksta kompetencijos priimti ginčijamą sprendimą ir kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas Sąjungos kompetencijos ribojimo principas.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis pagrindas susijęs su teisės būti išklausytam pažeidimu.
               Ieškovas nurodo, kad Komisijos prieštaringa pozicija sprendime pradėti procedūrą ir ginčijamame sprendime buvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis pagrindas susijęs su klaidingu pagalbos schemos apibūdinimu.
               Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime daroma klaidinga išvada apie schemos buvimą, kad Komisijos požiūriu pažeidžiama pareiga atlikti išsamų, rūpestingą ir nešališką tiriamų aplinkybių nagrinėjimą.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis pagrindas susijęs su motyvu nepakankamumu.
               Ieškovas nurodo, kad Komisija tinkamai nenurodė motyvų, kuriais grindžiamas sprendimas.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis pagrindas susijęs su klaidinga išvada dėl atrankinio pobūdžio remiantis SESV 107 straipsnio 1 dalimi.
               Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime yra klaidų dėl visų trijų etapų nustatant atrankinį pobūdį: i) Belgijos pajamų mokesčio kodekso (Code des impôts sur les revenus 1992 arba CIR) 185 straipsnio 2 dalies b punktas ir pelno perviršio taisyklė negali būti neįtraukti į nurodytą sistemą; ii) ieškovo gautu sprendimu nenukrypstama nei nuo ištiestos rankos principo, nei nuo Belgijos pelno mokesčio sistemos ir iii) ginčijamas nukrypimas pateisinamas siekiu išvengti dvigubo apmokestinimo.
            
         
               6.
            
            
               Šeštasis pagrindas susijęs su pranašumo nebuvimu.
               Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime neanalizuojamas pranašumo buvimas. Ieškovo nuomone, jis neįgijo pranašumo ir bet kokia nauda suderinama su ištiestos rankos principu, įtvirtintu EBPO pavyzdinės mokesčių konvencijos 9 straipsnyje, kurį CIR 185 straipsniu 2 dalis įtvirtina Belgijos teisėje.
            
         
               7.
            
            
               Septintasis pagrindas susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu.
               Ieškovas nurodo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas vienodo požiūrio principas, i) tvirtinant, kad ištiestos rankos principas įgalina mokesčių administratorius padidinti mokestinę bazę tarptautinėms įmonėms (toliau – MNE) ir tuo pačiu reikalaujant konkrečios dvigubo apmokestinimo rizikos, kad būtų atlikti koregavimai ir ii) apribojant pranašumo analizę tik Belgijos MNE lygiu.
            
         
               8.
            
            
               Aštuntasis pagrindas susijęs su teisinio tikrumo ir teisėtumo principų pažeidimu.
               Ginčijamu sprendimu pažeidžiamas teisinio tikrumo principas tiek, kiek i) prieštaraujama teismų praktikai ir pačios Komisijos ankstesnei praktikai ir ii) nenustatytas tariamas pranašumas.
            
         
               9.
            
            
               Devintuoju pagrindu ginčijamos susigrąžinimo pasekmės dvigubam apmokestinimui.
               Ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida nepadarius prielaidos, kad gali nekilti rūpesčių dėl dvigubo apmokestinimo, kuris gali padidėti, jei ieškovui būtų nurodyta sumokėti bet kokią sumą per susigrąžinimo procesą. Todėl, ieškovo teigimu, ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas tiek, kiek juo Belgijai nurodoma susigrąžinti iš ieškovo bet kokią sumą.
            
         
               10.
            
            
               Dešimtuoju pagrindu teigiama, kad susigrąžinimas negali būti priskirtas Komisijos diskrecijai.
               Ieškovas nurodo, kad, panašu, jog ginčijamu sprendimu suteikiama Komisijai diskrecija atmesti mokesčių mokėtojo apmokestinimo bazės koregavimus remiantis faktinėmis aplinkybėmis, buvusiomis priimant sprendimą.