CELEX: 62014TN0512
Language: et
Date: 2014-06-26 00:00:00
Title: Kohtuasi T-512/14: 26. juunil 2014 esitatud hagi – Green Source Poland versus komisjon

10.11.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 395/50
            
         
      26. juunil 2014 esitatud hagi – Green Source Poland versus komisjon
      (Kohtuasi T-512/14)
      (2014/C 395/63)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Green Source Poland sp. z o.o. (Varssavi, Poola) (esindajad: advokaadid M. Merola ja L. Armati)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada otsus;
               
            
                  —
               
               
                  mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Oma hagis palub hageja tühistada komisjoni 7. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2289 final, milles komisjon keeldus andmast Euroopa Regionaalarengu Fondist rahalist toetust esitatud suurprojektile „Biokütuse tootmiseks innovaatilise biokomponentide tootmistehnoloogia ostmine ja rakendamine”, mis moodustab osa lähenemiseesmärgi raames Poolas antava struktuuriabi rakenduskavast „Innovaatiline majandus”.
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et komisjon ületas oma pädevus piire määruse nr 1083/2006 (1) artikli 41 alusel ja rikkus õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtteid, kui ta omistas veel mitte vastu võetud direktiivi ettepanekule, st maakasutuse kaudse muutmise direktiivi ettepanekule (2)
                     de facto siduva õigusjõu. Hageja väidab, et tegelikkuses ei tugine keeldumine mitte asjaolul, et eelnõu ei olnud toidukultuuridest biokütuste valmistamiseks esimese põlvkonna tootmisüksuse kohta piisavalt kõrgel tasemel innovatiivne, vaid hoopis asjaolul, et projekt ei olnud kooskõlas maakasutuse kaudse muutmise direktiivi ettepanekuga, millega edendatakse teise põlvkonna biokütuseid, mida toodetakse muudest kultuuridest kui toidukultuurid. Komisjon tugines seega tulevasele õigusaktile, keeldudes Euroopa Regionaalarengu Fondist toetuse andmisest.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikuti põhjendamiskohustust ja tehti ilmne hindamisviga, järeldades, et maakasutuse kaudse muutmise direktiivi ettepanek kahjustab kavandatava tehase elujõulisust. Hageja väidab, et komisjon eksis oma järelduses, et tehase pikaajaline majanduslik elujõulisus muutuks alates 2020. aastast küsitavaks, tuginedes oma järelduses spekulatsioonidele, et pärast 2020. aastat saavad rahalist toetust üksnes biokütused, mis on toodetud muudest kultuuridest kui toidukultuurid.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et kuritarvitati menetlust ja rikuti proportsionaalsuse põhimõtet, tulenevalt ebajärjekindlatest ja kunstlikest põhjendustest, mida komisjoni järjepanu esitas, et keelduda Euroopa Regionaalarengu Fondist toetuse andmisest.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikuti määruse nr 1083/2006 artiklit 41, kuna komisjon läks oma hinnangus kaugemale kriteeriumidest, mis olid sätestatud asjaomases rakenduskavas, tehes seega järelduse, et toetada tuleks ainult „uusimaid lahendusi” ja „kõige innovaatilisemaid ja uuemaid lahendusi”. Sellegipoolest viitab rakenduskava ainult uutele ja moodsatele lahendustele, mida tuleks tõlgendada vastavalt hetkel Poolas olemasolevale tööstusliku ja kaubandusarengu tasemele ning üldisele arenguvaldkonna eesmärgile asjaomases piirkonnas.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et rikuti määruse nr 1083/2006 artiklit 41, hea halduse ja hoolsuse põhimõtet ning põhjendamiskohustust.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et kuritarvitati menetlust, rikuti mõistliku tähtaja ja hea halduse põhimõtet ning määruse nr 1083/2006 artikli 41 lõiget 2, milles on sätestatud suurprojekte puudutavate otsuste vastuvõtmise kolmekuuline tähtaeg. Hageja väidab, et komisjon tegi Poolale pidevalt ettepanekuid oma taotlus tagasi võtta ning kordas samu või lisas uusi ja asjassepuutumatuid küsimusi, venitades menetlust üle pooleteise aasta, vähendades seeläbi esitatud projekti rakendamise võimalusi.
               
            
         (1)  Nõukogu 11. juuli 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1260/1999 (ELT 2006 L 210, lk 25).
      
         (2)  Ettepanek COM(2012) 595 final: Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv, millega muudetakse direktiivi 98/70/EÜ bensiini ja diislikütuse kvaliteedi kohta ning direktiivi 2009/28/EÜ taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta.