CELEX: C2005/069/20
Language: lt
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Byla C-24/05 P August Storck KG (Vokietija) 2005 m. sausio 26 d. (faksu – 2005 m. sausio 24 d.) pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) 2004 m. lapkričio 10 d. sprendimo byloje T-396/02 August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

19.3.2005   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 69/9
            
         August Storck KG (Vokietija) 2005 m. sausio 26 d. (faksu – 2005 m. sausio 24 d.) pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) 2004 m. lapkričio 10 d. sprendimo byloje T-396/02 August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla C-24/05 P)
   (2005/C 69/20)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. sausio 26 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas August Storck KG (Vokietija), atstovaujamos advokatų Ilse Rohr, Dr. Heidi Wrage-Molkenthin ir Dr. Tim Reher, CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburgas, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) 2004 m. lapkričio 10 d. sprendimo byloje T-396/02 August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               1.
            
            
               Panaikinti Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) 2004 m. lapkričio 10 d. sprendimą byloje T-396/02 (1);
            
         
               2.
            
            
               Patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus ir priimti galutinį sprendimą byloje arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui;
            
         
               3.
            
            
               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
            
         Apeliacinio skundo teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1.   Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas
   Pirmosios instancijos teismas neteisingai reikalavo, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas iš esmės skirtųsi nuo lyginamų prekių ženklų atitinkamoje rinkoje. Tačiau skiriamasis prekių ženklo požymis vertintinas atsižvelgiant į jį patį, nepriklausomai nuo galimų panašių prekių ženklų esančių rinkoje.
   Prašomas įregistruoti prekių ženklas turi būdingą skiriamąjį požymį. Tai, kad vartotojas prekės ženklą atpažįsta kaip saldainį, tuo pačiu metu netrukdo jo kilmės nuorodos funkcijai. Erdvinis spalvotas prekių ženklas atlieka signalo ir skiriamąjį vaidmenį ten, kur kaip saldumynų rinkoje, vartotojas mato labai didelę pasiūlą.
   2.   Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas
   Priešingai Pirmosios instancijos teismo nuomonei, Tarnyba turėjo nustatyti ir paaiškinti, kokie, jos teigimu, panašūs arba identiški prekių ženklai yra rinkoje, jei tuo ji norėjo pagrįsti atsisakymą įregistruoti prekių ženklą. Taryba gali nepagrįsti sprendimo faktais, kurie jai nepateikti arba kuriuos ji tik numano. Jei Taryba, kitaip nei apeliantė, mano, jog reikia palyginti rinkoje esančių saldainių prekių ženklo skiriamuosius požymius, ji turi ištirti padėtį šioje rinkoje.
   Pirmosios instancijos teismas taip pat negali spręsti bylos iš esmės, jei jam nepateikti faktai.
   3.   Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio pažeidimas
   Taryba pagrįsdama tai, kad prašomas įregistruoti ženklas neturi skiriamojo požymio, rėmėsi neva rinkoje esančiomis panašiais saldainiais. Apeliantė neturėjo galimybės pasisakyti dėl šių tariamai rinkoje esančių panašių saldainių, nes Tarnyba jų nenurodė.
   Todėl pažeista jos teisė būti išklausytai.
   4.   Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas
   Pirmosios instancijos teismo prieštaravimas, kad iš pateiktų naudojimo įrodymų nepaaiškėja prašomo įregistruoti prekių ženklo naudojimas, nes jie tinka ir kitiems prekių ženklams, yra atmestinas. Pagal erdvinio prekių ženklo pobūdį, jį sudaro kiti prekių ženkliai. Vien tik dėl šios aplinkybės negalima ginčyti jo žymimojo požymio.
   Dėl dvejopos erdvinio spalvoto prekių ženklo funkcijos, atsirandančios iš pačios produkto formos, negalima neigti jo kaip prekės ženklo naudojimo, net jei jis tuo pačiu metu nurodo produkto formą.
   Kalbant apie naudojimo įrodymus, atsižvelgiama į visus vartotojo kontaktus su prekių ženklu. Svarbu ne tik tai, kokią įtaką prekių ženklas daro vartotojui prieš apsisprendžiant pirkti ar priimant šį sprendimą. Taipogi ir tai, kaip prekių ženklas suvokiamas vėliau, ypač vartojant produktą, prisideda prie jo žinomumo.
   
      (1)  OL C 19, 2005 1 22.