CELEX: C2002/003/25
Language: da
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Sag C-423/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 30. juli 2001 af Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse i sagen Emil Färber GmbH & Co. mod Stadt Neustadt/Weinstrasse

5.1.2002               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 3/17
Spørgsmål 3                                                            1.    Skal bilag A, kapitel 1, punkt 2, litra b), til direktiv
                                                                             85/73/EØF (1) som affattet ved direktiv 96/43/EØF (2)
Er artikel 30, stk. 1 og 2, i direktiv 93/37/EØF, sammenholdt                fortolkes således, at en virksomhed, der befinder sig i
med principperne om gennemsigtighed og ligebehandling, til                   samme bygning som en opskæringsvirksomhed, men
hinder for, at en ordregivende myndighed antager et alternativt              hvis indehaver er en anden fysisk eller juridisk person end
bud, der adskiller sig ved en anden teknisk kvalitet fra et bud,             den, der er indehaver af opskæringsvirksomheden, også
der er i overensstemmelse med udbuddet, ved at gøre en                       skal anses for at være en »virksomhed, hvorfra kødet
positiv bedømmelse afhængig af opfyldelsen af et kriterium,                  stammer«?
fastsat i nationale retsforskrifter, hvorefter det alternative bud
skal »garantere, at der præsteres en kvalitativt ligeværdig
ydelse«, såfremt udbudsbetingelserne i denne henseende alene           2.    Hvilke kriterier skal lægges til grund for kreditors (= den
henviser til den nationale retsforskrift og ikke nærmere                     myndighed, der er kompetent til at opkræve afgiften)
fastlægger de konkrete sammenligningskriterier, på grundlag                  afgørelse af spørgsmålet om, hvorvidt han skal indrømme
af hvilke »ligeværdigheden« skal undersøges?                                 virksomheden den i bilag A, kapitel 1, punkt 2, litra b),
                                                                             til ovennævnte direktiv omhandlede nedsættelse af afgif-
Spørgsmål 4a                                                                 ten på indtil 55 %?
Såfremt spørgsmål 3 besvares bekræftende: Kan en ordregiven-                 Kan der i den forbindelse også tages hensyn til kontrolper-
de myndighed gennemføre en udbudsprocedure som nærmere                       sonalets reducerede tidsforbrug, når afgifterne for kontrol
beskrevet i spørgsmål 3 ved tildeling af kontrakten?                         eller undersøgelse beregnes ved tillæg af et fast beløb i
                                                                             henhold til bilag A, kapitel 1, punkt 2, litra b), til
Spørgsmål 4b                                                                 ovennævnte direktiv?
Såfremt spørgsmål 3 og spørgsmål 4a besvares bekræftende: Er
en ordregivende myndighed, der foretager en udbudsprocedure                  Kan der, hvis spørgsmål 1 besvares bekræftende, ved
som beskrevet i spørgsmål 3, forpligtet til at afslå alternative             nedsættelsen af afgiften alligevel tages hensyn til, at de
bud fra tilbudsgivere uden at efterprøve disse indholdsmæssigt,              virksomheder, der befinder sig i bygningen, juridisk set
såfremt myndigheden ikke har fastsatkriterier for tildeling med              har forskellige indehavere, og må det i principielt medføre,
hensyn til bedømmelse af alternative buds tekniske afvigelser                at der i disse tilfælde indrømmes en mindre nedsættelse
fra udbudsbetingelserne?                                                     end i de tilfælde, hvor slagterivirksomheden og opskæ-
                                                                             ringsvirksomheden ikke blot befinder sig i samme byg-
Spørgsmål 5                                                                  ning, men også drives af den samme fysiske eller juridiske
                                                                             person?
Såfremt spørgsmål 3 og spørgsmål 4a besvares bekræftende
og spørgsmål 4b benægtende: Er en ordregivende myndighed,
der forestår en udbudsprocedure som omhandlet i spørgs-
mål 3, forpligtet til at antage et alternativt bud, hvis tekniske      (1) EFT L 32 af 5.2.1985, s. 14.
afvigelser myndigheden ikke kan vurdere som følge af, at               (2) EFT L 162 af 1.7.1996, s. 1.
udbudsbetingelserne ikke indeholder de nødvendige kriterier
for tildeling, såfremt dette alternative bud er det billigste, og
der i øvrigt ikke er blevet fastsat andre kriterier for tildeling?
(1) EFT L 199, s. 54.
                                                                       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                       se afsagt den 25. oktober 2001 af Bundesvergabeamt
                                                                       (Østrig) i sagen CS Communications & Systems Austria
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                    GmbH mod Allgemeine Unfallversicherungsanstalt
se afsagt den 30. juli 2001 af Verwaltungsgericht Neustadt
an der Weinstrasse i sagen Emil Färber GmbH & Co. mod
                   Stadt Neustadt/Weinstrasse                                                    (Sag C-424/01)
                         (Sag C-423/01)
                                                                                                  (2002/C 3/26)
                          (2002/C 3/25)
Ved kendelse afsagt den 30. juli 2001, indgået til Domstolens          Ved kendelse afsagt den 25. oktober 2001, indgået til Domstol-
Justitskontor den 26. oktober 2001, har Verwaltungsgericht             ens Justitskontor den 26. oktober 2001, har Bundesvergabeamt
Neustadt an der Weinstrasse i sagen Emil Färber GmbH &                 i sagen CS Communications & Systems Austria GmbH mod
Co. mod Stadt Neustadt/Weinstrasse forelagt De Europæiske              Allgemeine Unfallversicherungsanstalt forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse            Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
af følgende spørgsmål:                                                 af følgende spørgsmål: