CELEX: 62012CA0020
Language: lt
Date: 2013-06-20 00:00:00
Title: Byla C-20/12: 2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin prieš État du Grand-duché de Luxembourg (Laisvas asmenų judėjimas — Vienodas požiūris — Socialinės lengvatos — Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 — 7 straipsnio 2 dalis — Finansinė pagalba aukštojo mokslo studijoms — Gyvenamosios vietos pagalbą suteikiančioje valstybėje sąlyga — Atsisakymas suteikti pagalbą studentams, Sąjungos piliečiams, kurie negyvena atitinkamoje valstybėje narėje ir kurių tėvas ar mama, pasienio darbuotojai, dirba minėtoje valstybėje narėje — Netiesioginė diskriminacija — Pateisinimas — Tikslas padidinti asmenų rezidentų, turinčių aukštojo mokslo diplomą, proporcinę dalį — Tinkamumas — Proporcingumas)

3.8.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 225/24
            
         2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin prieš État du Grand-duché de Luxembourg
   
   (Byla C-20/12) (1)
   
   (Laisvas asmenų judėjimas - Vienodas požiūris - Socialinės lengvatos - Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - 7 straipsnio 2 dalis - Finansinė pagalba aukštojo mokslo studijoms - Gyvenamosios vietos pagalbą suteikiančioje valstybėje sąlyga - Atsisakymas suteikti pagalbą studentams, Sąjungos piliečiams, kurie negyvena atitinkamoje valstybėje narėje ir kurių tėvas ar mama, pasienio darbuotojai, dirba minėtoje valstybėje narėje - Netiesioginė diskriminacija - Pateisinimas - Tikslas padidinti asmenų rezidentų, turinčių aukštojo mokslo diplomą, proporcinę dalį - Tinkamumas - Proporcingumas)
   2013/C 225/39
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Tribunal administratif
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovai: Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin
   
      Atsakovė: État du Grand-duché de Luxembourg
   
      Dalyvaujant: Didier Taminiaux
   
      Dalykas
   
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal administratif (Liuksemburgas) — 1968 m. spalio 15 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15) 7 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos finansinė pagalba aukštojo mokslo studijoms suteikiama tik su gyvenamosios vietos sąlyga, kuri taikoma tiek šalies piliečiams studentams, tiek kitos valstybės narės piliečiams, priimtinumas — Socialinė lengvata pagal minėtą reglamentą — Skirtingas požiūris į darbuotojų piliečių vaikus ir darbuotojų migrantų vaikus — Pateisinimai
   
      Rezoliucinė dalis
   
   1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje, iš dalies pakeisto 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB, 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja iš esmės draudžiami valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėse bylose, pagal kuriuos teikiant finansinę pagalbą aukštojo mokslo studijoms taikoma studento gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje sąlyga ir kuriais įtvirtintas nevienodas požiūris, dėl ko kyla netiesioginė diskriminacija, į asmenis, kurie gyvena šioje valstybėje narėje, ir į asmenis, kurie nors ir negyvena šioje valstybėje narėje, tačiau yra pasienio darbuotojų, vykdančių veiklą minėtoje valstybėje narėje, vaikai.
   Nors tikslas padidinti rezidentų, turinčių aukštojo mokslo diplomą, proporcinę dalį, norint paspartinti tos valstybės narės ekonomikos augimą, yra teisėtas tikslas, kuriuo galima pateisinti tokį nevienodą požiūrį, ir nors gyvenamosios vietos sąlyga, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, yra tinkama, kad būtų užtikrintas minėto tikslo įgyvendinimas, vis dėlto šia sąlyga viršijama tai, kas būtina ja siekiamam tikslui įgyvendinti, tiek, kiek ja kliudoma atsižvelgti į kitus veiksnius, kurie potencialiai gali atspindėti realų minėtos pagalbos prašytojo prisirišimo prie atitinkamos valstybės narės visuomenės ar darbo rinkos laipsnį, pavyzdžiui, tai, kad vienas iš tėvų, kuris ir toliau išlaiko studentą, yra pasienio darbuotojas, kuris šioje valstybėje narėje turi nuolatinę darbo vietą ir jau pakankamai ilgai dirba šioje valstybėje narėje.
   
      (1)  OL C 98, 2012 3 31.