CELEX: 62009TN0159R(01)
Language: cs
Date: 2009-08-29 00:00:00
Title: Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-159/09 ( Úř. věst. C 153 ze dne 4.7.2009, s. 44 )

29.8.2009   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 205/52
            
         Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-159/09
   (
         Úřední věstník Evropské unie C 153 ze dne 4. července 2009, s. 44
      )
   2009/C 205/95
   Sdělení v Úředním věstníku ve věci T-159/09, Biofrescos/Komise, je třeba chápat takto:
   
      
         „Žaloba podaná dne 21. dubna 2009 — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda v. Komise Evropských společenství
         (Věc T-159/09)
         2009/C 193/67
         Jednací jazyk: portugalština
         
            Účastnice řízení
         
         
            Žalobkyně: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda (Linda-a-Velha, Portugalsko) (zástupce: A. Magalhães e Menezes, advokát)
         
            Žalovaná: Komise Evropských společenství
         
            Návrhové žádání žalobkyně
         
         
                     —
                  
                  
                     zrušit rozhodnutí Komise ze dne 16. ledna 2009, kterým se zamítá žádost žalobkyně o osvobození od dovozního cla ve výši 41 271,09 eur a nařizuje žalobkyni, aby dodatečně toto clo zaplatila.
                  
               
            Žalobní důvody a hlavní argumenty
         
         Žalobkyně dovezla v období od září 2003 do února 2005 různé částí zmražených krevet z Indonésie, pro které požadovala osvobození od dovozního cla podle čl. 220 odst. 2 písm. b), článku 236 a čl. 239 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (1).
         Žalobkyně tvrdí, že Komise porušila přinejmenším uvedená ustanovení, jelikož: zaprvé se nevyjádřila ke všem argumentům dovolávaným žalobkyní ve své žádosti o osvobození od dovozního cla; zadruhé uvedla nedostatečné, nepravdivé a nesrozumitelné odůvodnění; zatřetí nesprávně si vyložila chybu indonéských orgánů; a konečně začtvrté považovala za prokázané skutečnosti, které nebyly ve skutečnosti důvěryhodné a ohledně kterých důkazní břemeno náleželo příslušným orgánům, které vedly řízení a nikdy žalobkyni.
      
   
   
      (1)  Úř. věst. L 97, s. 38; Zvl. vyd. 02/04 s. 307.“