CELEX: 62018TN0317
Language: ro
Date: 2018-05-18 00:00:00
Title: Cauza T-317/18: Acțiune introdusă la 18 mai 2018 – Fugro/Comisia

201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709RO01ROINFO_JUDICIAL20180518596021Cauza T-317/18: Acțiune introdusă la 18 mai 2018 – Fugro/Comisia
 ---documentbreak--- C2402018RO5910120180518RO0069591602Acțiune introdusă la 18 mai 2018 – Fugro/Comisia
   (Cauza T-317/18)2018/C 240/69Limba de procedură: engleza
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Fugro NV (Leidschendam, Țările de Jos) (reprezentanți: T. Snoep și V. van Weperen, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
            —
         
         
            anularea deciziei atacate;
         
      
            —
         
         
            cu titlu subsidiar, anularea în parte a deciziei atacate, în special a articolului 1 alineatul (2) din decizie;
         
      
            —
         
         
            obligarea Comisiei Europene a Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.
         
      
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
   
            1.
         
         
            Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia încalcă principiul proporționalității
            
                     —
                  
                  
                     Comisia nu a dispus de o largă putere de apreciere la adoptarea deciziei, iar controlul aspectului dacă decizia încalcă principiul proporționalității nu ar trebui să se limiteze la a verifica dacă decizia este în mod evident sau vădit inadecvată în raport cu obiectivele urmărite. Decizia încalcă principiul proporționalității întrucât:
                     
                              —
                           
                           
                              decizia depășește limitele a ceea ce este necesar pentru îndeplinirea obiectivelor urmărite;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Comisia nu a ales măsura cea mai puțin constrângătoare dintre măsurile adecvate disponibile; și
                           
                        
                              —
                           
                           
                              inconvenientele cauzate de decizie sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite.
                           
                        
               
                     —
                  
                  
                     Chiar în cazul în care Comisia ar dispune de o largă putere de apreciere, decizia constituie totuși o măsură vădit inadecvată de îndeplinire a obiectivelor urmărite.
                  
               
      
            2.
         
         
            Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia încalcă dreptul de proprietate al Fugro în sensul articolului 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și libertatea Fugro de a desfășura o activitate comercială în sensul articolului 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
            
                     —
                  
                  
                     Decizia încalcă dreptul de proprietate al Fugro deoarece subminează activitatea comercială a Fugro. Pierderea de proprietate este semnificativă și depășește limitele unui risc economic rezonabil; și
                  
               
                     —
                  
                  
                     decizia afectează însăși existența libertății Fugro de a desfășura o activitate comercială.
                  
               
      
            3.
         
         
            Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia încalcă principiul nedenaturării concurenței
            
                     —
                  
                  
                     Decizia împiedică Uniunea Europeană să-și îndeplinească sarcina esențială de instituire a unei piețe interne nedenaturate, deoarece:
                     
                              —
                           
                           
                              decizia conduce la o intervenție a sectorului public pe piața serviciilor de augmentare GNSS offshore care este incompatibilă cu principiile nedenaturării concurenței; și
                           
                        
                              —
                           
                           
                              contrar articolului 3 alineatul (3) TUE și Protocolului nr. 27, decizia interferează cu piața serviciilor de augmentare GNSS offshore în condițiile absenței unei deficiențe a pieței.