CELEX: 62018TN0270
Language: pl
Date: 2018-04-26 00:00:00
Title: Sprawa T-270/18: Skarga wniesiona w dniu 26 kwietnia 2018 r. – O'Flynn i in./Komisja

201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709PL01PLINFO_JUDICIAL20180426505121Sprawa T-270/18: Skarga wniesiona w dniu 26 kwietnia 2018 r. – O'Flynn i in./Komisja
 ---documentbreak--- C2402018PL5010120180426PL0058501512Skarga wniesiona w dniu 26 kwietnia 2018 r. – O'Flynn i in./Komisja
   (Sprawa T-270/18)2018/C 240/58Język postępowania: angielski
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Michael O'Flynn (Cork, Irlandia), Paddy McKillen (Dublin, Irlandia) i David Daly (Malahide, Irlandia) (przedstawiciele: M. Cush, SC, D. Hardiman, Barrister, P. O’Brien i D. O'Keeffe, Solicitors)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Skarżący wnoszą do Sądu o:
   
            —
         
         
            stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej C(2018) 464 final z dnia 25 stycznia 2018 r. [SA.43791(2017/NN)] (
                  1
               ) w zakresie, w jakim Komisja nie podniosła w niej zastrzeżeń w odniesieniu do zarzucanej pomocy przyznanej na rzecz i za pośrednictwem National Asset Management Agency (NAMA) lub ewentualnie nie uznała, że taki środek stanowił pomoc;
         
      
            —
         
         
            obciążenie pozwanej kosztami postępowania, w tym kosztami dodatkowymi w stosunku do niniejszego postępowania.
         
      
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi skarżący podnoszą cztery zarzuty.
   
            1.
         
         
            Zarzut pierwszy dotyczący tego, że pozwana powinna była wszcząć formalne postępowanie wyjaśniające zgodnie z art. 108 ust. 2 TFUE.
            
                     —
                  
                  
                     Skarżący podnoszą między innymi, że nie wszczynając tego postępowania, pozwana naruszyła uprawnienia proceduralne przysługujące skarżącym na podstawie art. 108 ust. 2 TFEU oraz zasadę dobrej administracji, zważywszy, ze naruszyła ciążący na niej obowiązek przeprowadzenia sumiennego i bezstronnego badania w przedmiocie zarzucanej pomocy.
                  
               
      
            2.
         
         
            Zarzut drugi dotyczący oczywistych błędów w ocenie.
            
                     —
                  
                  
                     Skarżący podnoszą, że pozwana dopuściła się oczywistych błędów w ocenie, gdy wydała zaskarżoną decyzję, w tym wówczas gdy uznała, że skarżący nie powołali się na wykorzystanie pomocy niezgodnie z przeznaczeniem, podczas gdy takie twierdzenie zostało wyraźnie sformułowane w pkt 5.25 ich skargi do Komisji. Skarżący podnoszą też, że przeprowadzona przez pozwaną ocena działalności NAMA jest niewystarczająca pod wieloma względami.
                  
               
      
            3.
         
         
            Zarzut trzeci dotyczący tego, że pozwana nie przedstawiła uzasadnienia.
            
                     —
                  
                  
                     Skarżący twierdzą w tym względzie, że pozwana nie przedstawiła uzasadnienia lub nie przedstawiła odpowiedniego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, gdy w szczególności nie wyjaśniła adekwatnie lub nie wyjaśniła w ogóle lub nie wyjaśniła w sposób podlegający weryfikacji podstawy swej zgody na przedstawioną przez NAMA metodologię dotyczącą określenia rentowności projektów budowlanych.
                  
               
      
            4.
         
         
            Zarzut czwarty dotyczący naruszenia art. 106 TFUE.
            
                     —
                  
                  
                     Oprócz podnoszonego naruszenia przepisów traktatu FUE dotyczących pomocy państwa skarżący twierdzą, że doszło do naruszenia art. 106 TFUE, o czym mowa w ich skardze do Komisji, w której to kwestii skarżący nie otrzymali odpowiedzi od pozwanej.
                  
               
      (
         1
      )	Dz.U. 2018, C 60, s. 4.