CELEX: 62012CN0243
Language: cs
Date: 2012-05-16 00:00:00
Title: Věc C-243/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. května 2012 FLS Plast A/S proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 6. března 2012 ve věci T-64/06, FLS Plast A/S v. Evropská komise

20.10.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 319/2
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 16. května 2012 FLS Plast A/S proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 6. března 2012 ve věci T-64/06, FLS Plast A/S v. Evropská komise
   (Věc C-243/12 P)
   2012/C 319/02
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: FLS Plast A/S (zástupce: M. Thill-Tayara, avocate)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               Zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 6. března 2012 ve věci T-64/04 a rozhodnout o zrušení čl. 1 písm. h) a čl. 2 písm. f) rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 30. listopadu 2005 ve věci COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle (dále jen „napadené rozhodnutí“) v rozsahu, v němž se týká navrhovatelky.
            
         
               —
            
            
               Podpůrně, zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 6. března 2012 ve věci T-64/04 v rozsahu, v němž Tribunál odmítl důvod navrhovatelky směřující ke snížení pokuty, za jejíž zaplacení byla navrhovatelka shledána společně a nerozdílně odpovědnou, a rozhodnout o změně čl. 2 písm. f) napadeného rozhodnutí a snížit v rámci neomezené pravomoci tuto částku.
            
         
               —
            
            
               V každém případě přiznat navrhovatelce 50 % snížení částky, za jejíž zaplacení byla navrhovatelka shledána společně a nerozdílně odpovědnou, jako náhradu za nepřiměřenou délky trvání řízení.
            
         
               —
            
            
               Uložit Evropské komisi náhradu nákladů na právní zastoupení a jiných nákladů a výdajů vzniklých v souvislosti s touto věcí, které vynaložila navrhovatelka.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   
               a)
            
            
               Navrhovatelka uvádí na podporu svých hlavních návrhových žádání dva důvody:
               
                           i)
                        
                        
                           Tribunál nesprávně posoudil odpovědnost navrhovatelky.
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           Tribunál neověřil, zda Komise splnila svou povinnost uvést odůvodnění v případě, že odmítá argumenty a důkazy předložené navrhovatelkou za účelem vyvrácení domněnky týkající se odpovědnosti mateřské společnosti.
                        
                     
         
               b)
            
            
               Navrhovatelka uvádí na podporu svého podpůrného návrhového žádání tři důvody:
               
                           i)
                        
                        
                           Tribunál pochybil, když při přezkumu skutečnosti, že navrhovatelka nezpochybnila skutkové okolnosti předložené v souladu se Sdělení Komise o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod z roku 1996, neboť neukončil porušování zásad legitimních očekávání a rovného zacházení, jehož se dopustila Evropská komise, a porušil svoji povinnost uvést odůvodnění.
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že při provádění přezkumu částky, za jejíž zaplacení byla navrhovatelka v napadeném rozhodnutí shledána společně a nerozdílně odpovědnou, neuplatnil zásadu proporcionality a zákonnosti, a tedy přiměřeně tuto částku nesnížil.
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           Tribunál porušil čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a články 41 a 47 Listiny základních práv Evropské Unie tím, že nevydal rozsudek v přiměřené lhůtě.