CELEX: 62018TN0660
Language: sl
Date: 2018-11-08 00:00:00
Title: Zadeva T-660/18: Tožba, vložena 8. novembra 2018 – VodafoneZiggo Group/Komisija

7.1.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 4/42
            
         
      Tožba, vložena 8. novembra 2018 – VodafoneZiggo Group/Komisija
      (Zadeva T-660/18)
      (2019/C 4/55)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Nizozemska) (zastopnika: W. Knibbeler in A. Pliego Selie, odvetnika)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 30. avgusta 2018 v zvezi z zadevama NL/2018/2099 in NL/2018/2100: Trg za veleprodajni fiksni dostop na Nizozemskem, z dokumentarno številko C(2018) 5848 final; in
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški katerega koli intervenienta.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba in napačna razlaga členov 7 in 7a Direktive 2002/21/ES (1) o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (Okvirna direktiva)
                  V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijani sklep vsebuje nekaj ključnih ugotovitev glede osnutka sklepa nizozemskega regulativnega organa (sklep WFA iz leta 2018), ki so opredeljene kot komentarji, vendar pa dejansko nedvoumno izpolnjujejo merila za ugotovitve o resnih dvomih. Tožeča stranka dalje trdi, da v skladu z objektivnimi standardi vsaka od teh ugotovitev zadeva dejansko resen dvom, ki od Komisije zahteva, da izvede podrobno preiskavo v skladu s členoma 7(4) in 7a(1) Okvirne direktive.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji, napačna uporaba člena 7 Okvirne direktive in pomanjkanje skrbne preiskave
                  
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je Komisija napačno uporabila člena 7 in 7a Okvirne direktive in storila očitno napako s tem, da je v izpodbijanem sklepu sprejela ugotovitve o skupni pomembni tržni moči iz sklepa WFA iz leta 2018, čeprav so vzbujale resne dvome v smislu člena 7(4) Okvirne direktive.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka podredno zatrjuje, da bi Komisija morala v vsakem primeru skrbno preiskati zadevo, in sicer z vidika (i) očitne nezadostnosti analize nizozemskega regulativnega organa o skupni pomembni tržni moči, če se ta analiza primerja s smernicami Komisije o določenem okviru za oceno skupne pomembne tržne moči (očitna napaka pri presoji) in (ii) Komisijinih predhodnih odločitev, iz katerih je razvidno, da na relevantnih trgih ni mogoče ugotoviti nobene skupne pomembne tržne moči (nedoslednost).
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve, ki je privedlo do kršitve člena 296 PDEU
                  
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijani sklep ni dovolj obrazložen, kar zadeva kritične elemente sklepa WFA iz leta 2018.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka dalje trdi, da je izpodbijani sklep glede drugih odločilnih ugotovitev pretirano jedrnat ali protisloven.
                           
                        
            
         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349).