CELEX: 62019TN0684
Language: et
Date: 2019-10-07 00:00:00
Title: kohtuasi T-684/19: 7. oktoobril 2019 esitatud hagi – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal versus ACER

2.12.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 406/37
            
         
      7. oktoobril 2019 esitatud hagi – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal versus ACER
      (kohtuasi T-684/19)
      (2019/C 406/47)
      Kohtumenetluse keel: ungari
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaadid G. Stanka, G. Szikla ja J.M. Burai-Kovács)
      
         Kostja: Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet (ACER)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  esimese võimalusena
                  
                              —
                           
                           
                              tühistada ELTL artikli 263 alusel vaidlustatud otsus;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tuvastada, et vaidlustatud otsuse aluseks oleva komisjoni määruse (EL) 2017/459 (1) V. peatükk ei ole ELTL artikli 277 alusel kohaldatav; ning
                           
                        
                              —
                           
                           
                              mõista kohtukulud välja kostjalt;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  teise võimalusena
                  
                              —
                           
                           
                              juhul kui Üldkohus ei pea võimalikuks tuvastada, et vaidlustatud otsuse aluseks olev komisjoni määrus 2017/459 ei ole kohaldatav, siis tühistada vaidlustatud otsus i) esiteks pädevuse puudumise tõttu; ii) teiseks menetlusnormide olulise rikkumise tõttu ja iii) kolmandaks põhjendamatuse tõttu; ning
                           
                        
                              —
                           
                           
                              mõista kohtukulud välja kostjalt.
                           
                        
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Käesolev hagi on suunatud ACERi 9. aprilli 2019. aasta otsuse nr 05/2019, mida ACERi apellatsiooninõukogu 6. augustil 2019 kinnitas, peale.
      Hageja esitab hagi põhjenduseks viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et vaidlustatud otsuse aluseks oleva määruse 2017/459 V. peatükk on õigusloome pädevuse puudumisel tervikuna kehtetu
                  Vaidlustatud otsuse aluseks olev määrus 2017/459 on vastu võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 715/2009 (2) esitatud volitusnormi alusel õiguse ühtlustamise ülesannete täitmiseks.
                  Komisjonil oli määruses 715/2009 antud volituse alusel pädevus ainult maagaasi ülekandesüsteemide olemasoleva ja lisandvõimsuse jaotamise mehhanismide võrgueeskirja vastuvõtmiseks.
                  V. peatükis ei ole aga selle reguleerimisvaldkonna väliselt kehtestatud mitte maagaasi ülekandevõimsuste konkurentsineutraalsel viisil jaotamise raamistik, vaid selles reguleeritakse, võrgueeskirja valdkonna väliselt, kompleksselt võimsuse suurendamise investeeringute küsimusi.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et ACER-ile antud volitus võtta vastu üksikotsus, mille sisu vastab vaidlustatud otsusele, on kehtiva õigusliku aluse puudumise tõttu tühine
                  ACER omistab endale vaidlustatud otsuses pädevuse võtta vastu sellise sisuga otsus, milleks ACER-i volitamine rikuks Euroopa Kohtu otsustes 9/56, Meroni vs. Ülemamet ja C-270/12, Ühendkuningriik vs. nõukogu ja parlament kohaldatud nõudeid ning see rikuks ELTL artiklit 114, mistõttu ei ole see ELTL artikli 277 kohaselt hageja suhtes põhimenetluses kohaldatav.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on pädevuse puudumise tõttu õigusvastane
                  ACERil ei oleks ka tema enda otsuse alusena märgitud õigusnormide alusel, sõltumata tema otsuse õiguslikuks aluseks oleva komisjoni määruse vastuvõtmise õiguse kehtivuse küsimusest, õigust võtta vastu vaidlustatud otsust, kuna
                  
                              i)
                           
                           
                              tal on õigus määruse 2017/459 valdkonnas tegutsedes teostada ainult selle määruse artikli 28 lõikes 2 expressis verbis nimetatud otsustuspädevuse valdkonda kuuluvaid ülesandeid ning
                           
                        
                              ii)
                           
                           
                              vaidlustatud otsuse kuupäeval kehtinud ja ACER-i staatust kindlaks määrava Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 713/2009 (3) artikli 8 kohaselt oleks ACER võinud vastu võtta ainult
                              
                                          a)
                                       
                                       
                                          riiklike reguleerivate asutuste pädevusse kuuluvaid;
                                       
                                    
                                          b)
                                       
                                       
                                          juurdepääsu- ja tegevuse turvalisuse tingimusi puudutavaid
                                       
                                    
                                          c)
                                       
                                       
                                          reguleeritavate küsimuste valdkonda kuuluvaid üksikotsuseid.
                                       
                                    
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna on rikutud olulisi menetlusnorme
                  ACERi menetluses on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 1 ja artikli 41 lõike 2 punkti c, kuna ei ole täidetud põhjendamiskohustust ning erapooletu ja õiglase menetluse nõudeid.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et otsus on õigusvastane, sest see on sisuliselt põhjendamata
                  Arvestades, et ACER ei ole määruse 2017/459 artikli 2[8] kohaselt kuidagi sisuliselt analüüsinud seda, mis „hangetega seoses võib avaldada kahjulikku mõju konkurentsivõimele ja gaasituru tõhusale toimimisele“, siis ei saa vaidlustatud otsus olla ka sisuliselt põhjendatud.
               
            
         (1)  Komisjoni 16. märtsi 2017. aasta määrus (EL) 2017/459, millega kehtestatakse gaasi ülekandesüsteemide võimsuse jaotamise mehhanismide võrgueeskiri ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 984/2013 (ELT 2017, L 72, lk 1).
      
         (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta määrus (EÜ) nr 715/2009 maagaasi ülekandevõrkudele juurdepääsu tingimuste kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1775/2005 (ELT 2009, L 211, lk 36; parandus ELT 2009, L 309, lk 87).
      
         (3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta määrus (EÜ) nr 713/2009, millega luuakse Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet (ELT 2009, L 211, lk 1).