CELEX: 62010TN0088
Language: cs
Date: 2010-02-15 00:00:00
Title: Věc T-88/10: Žaloba podaná dne 15. února 2010 — Inter IKEA Systems v. OHIM — Meteor Controls (GLÄNSA)

1.5.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 113/59
            
         Žaloba podaná dne 15. února 2010 — Inter IKEA Systems v. OHIM — Meteor Controls (GLÄNSA)
   (Věc T-88/10)
   2010/C 113/91
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Inter IKEA Systems B.V. (Delft, Nizozemsko) (zástupce: J. Gulliksson, advokát)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Meteor Controls International Limited (Cookstown, Irsko)
   
      Návrhová žádání žalobkyně
   
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. prosince 2009 ve věci R 529/2009-2; a
            
         
               —
            
            
               uložit žalovanému náhradu nákladů vzniklých jak v tomto řízení, tak v řízení před ním.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   
      Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „GLÄNSA“ pro výrobky zařazené do třídy 11
   
      Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem
   
      Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis slovní ochranné známky Společenství „GLANZ“ pro výrobky zařazené do tříd 6, 9 a 11
   
      Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí požadované ochranné známky v plném rozsahu
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
   
      Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, protože odvolací senát neprovedl řádné celkové posouzení a srovnání dotčených ochranných známek, čímž dospěl k nesprávnému závěru, že byly podobné, a tedy že existovalo nebezpečí jejich záměny.