CELEX: 62010TJ0361
Language: lt
Date: 2011-12-14
Title: 2011 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (apeliacinių skundų kolegija) sprendimas.#Europos Komisija prieš Dimitrios Pachtitis.#Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Atviras konkursas – Leidimo dalyvauti egzamine raštu nesuteikimas gavus atrankos testų rezultatus – EPSO ir atrankos komisijos kompetencijos atskyrimas.#Byla T‑361/10 P.

BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS
      2011 m. gruodžio 14 d.(*)
      
      „Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Atviras konkursas – Leidimo dalyvauti egzamine raštu nesuteikimas gavus atrankos testų rezultatus – EPSO ir atrankos komisijos kompetencijos atskyrimas“
      Byloje T‑361/10 P
      dėl apeliacinio skundo, pateikto dėl 2010 m. birželio 15 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo
         Pachtitis prieš Komisiją (F‑35/08, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II A‑1‑0000) panaikinimo,
      
      Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Currall ir I. Chatzigiannis, vėliau M. Currall, padedamų advokatų E. Antypas ir E. Bourtzalas,
      
      ieškovė,
      dalyvaujant kitoms proceso šalims:
      Dimitrios Pachtitis, gyvenančiam Atėnuose (Graikija), atstovaujamam advokatų P. Giatagantzidis ir K. Kyriazi,
      
      ieškovui pirmojoje instancijoje,
      palaikomam
      Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno (EDAPP),
      
      įstojusios į bylą šalies pirmojoje instancijoje,
      BENDRASIS TEISMAS (apeliacinių skundų kolegija),
      kurį sudaro pirmininkas M. Jaeger, teisėjai N. J. Forwood ir A. Dittrich (pranešėjas),
      posėdžio sekretorė S. Spyropoulos, administratorė,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2011 m. lapkričio 9 d. posėdžiui,
      priima šį
      Sprendimą
      1        Apeliaciniu skundu, pateiktu pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto I priedo 9 straipsnį, Europos Komisija prašo
         panaikinti 2010 m. birželio 15 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą Pachtitis prieš Komisiją (F‑35/08, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo šis teismas panaikino 2007 m. gegužės
         31 d. ir gruodžio 6 d. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimus, kuriais D. Pachtitis neįtrauktas į 110 kandidatų,
         gavusių geriausius atviro konkurso EPSO/AD/77/06 atrankos testų įvertinimus, sąrašą.
      
       Faktinės bylos aplinkybės
      2        Nagrinėjant šį apeliacinį skundą svarbios faktinės bylos aplinkybės skundžiamame sprendime suformuluotos taip:
      
      „16      2006 m. lapkričio 15 d. EPSO paskelbė pranešimą apie atvirą konkursą EPSO/AD/77/06 (OL C 277 A, p. 3, toliau – ginčijamas
         konkursas) sudaryti AD 5 lygio graikų kalbos administratorių lingvistų vertimų srityje rezervo sąrašą. Remiantis pranešimu
         apie konkursą, kandidatai turėjo pasirinkti iš dviejų galimybių, pavadintų 1 galimybe ir 2 galimybe, tą, kuri atitinka jų
         kalbų mokėjimą <...>
      
      17      Ieškovas, Graikijos pilietis, <...> pateikė paraišką dalyvauti minėtame konkurse ir pasirinko 1 galimybę.
      18      Konkursą sudarė trys etapai. Remiantis pranešimo apie konkursą B antraštine dalimi, pirmąjį etapą, arba pirminį etapą, sudarė
         du atrankos testai po 30 klausimų su pasirenkamaisiais atsakymais: pirmuoju testu buvo siekiama įvertinti žinias, susijusias
         su Europos Sąjunga, jos institucijomis ir politika [toliau – a testas], o antruoju – bendruosius kandidatų kalbinio ir matematinio
         mąstymo gebėjimus ir kompetenciją [toliau – b testas]. Remiantis pranešimo apie konkursą C antraštine dalimi, antrąjį etapą
         sudarė egzaminai raštu, o trečiąjį – pokalbis. Pagal pranešimo apie konkursą B antraštinę dalį, kalbant apie 1 galimybę, tik
         110 kandidatų, gavusių geriausius atrankos testų įvertinimus ir bet kuriuo atveju surinkusių reikalaujamus minimalius šių
         testų balus, t. y. penkis iš dešimties a testo balų ir dešimt iš dvidešimties b testo balų, turėjo būti paprašyti pateikti
         užpildytą paraiškos formą, kad jiems būtų leista dalyvauti antrajame konkurso etape; 2 galimybės atveju buvo nustatyta, kad
         antrajame etape galės būti leista dalyvauti 30 kandidatų.
      
      19      Iš pranešimo apie konkursą D antraštinės dalies matyti, kad paraiškos turėjo būti pateiktos elektroniniu būdu. Kalbant konkrečiai,
         kiekvienas kandidatas pirmiausia buvo prašomas EPSO informacinėje sistemoje susikurti bylą ir nurodyti asmeninius duomenis.
         Užregistravęs bylą kandidatas galėjo pateikti elektroninę dalyvavimo konkurse paraišką. Jeigu paraiška buvo pateikta laiku,
         EPSO atsiųsdavo elektroninį kvietimą dalyvauti pirminiame konkurso etape, o vėliau nukreipdavo į partnerio, kuriam EPSO pavedė
         organizuoti ir įgyvendinti pirminį konkurso etapą, interneto svetainę. Šio partnerio svetainėje kandidatas elektroniniu būdu
         turėjo rezervuotis egzamino datą ir laiką laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 10 d. iki 2007 m. gegužės 4 d., t. y. laikotarpiu,
         per kurį skirtinguose egzaminų centruose turėjo įvykti atrankos testai.
      
      20      Šie testai, kaip numatyta pranešimo apie konkursą B antraštinėje dalyje, buvo atliekami kompiuteriu ir kiekvienam kandidatui
         vyko skirtingose vietose ir skirtingomis dienomis. Skyrėsi ir kiekvienam kandidatui pateikti klausimai, kurie atsitiktine
         tvarka buvo parenkami iš duomenų bazės, kurią sudarė klausimai, partnerio pateikti EPSO. Ginčijamo konkurso atrankos komisija
         veikė tik pasibaigus atrankos testams, taigi tik egzaminų raštu ir pokalbio etapuose. Pagal pranešimo apie konkursą E antraštinės
         dalies 2 punktą likus penkiolikai dienų iki egzaminų raštu atrankos komisijos narių pavardės buvo paskelbtos EPSO interneto
         svetainėje.
      
      21      Ieškovui atlikus atrankos testus, 2007 m. gegužės 31 d. EPSO elektroniniu būdu jam pranešė apie gautus a ir b testų įvertinimus
         ir nurodė, kad „šie įvertinimai yra aukštesni už reikalaujamus minimalius įvertinimus arba jiems lygūs, tačiau nepakankami,
         kad jis patektų tarp 110 kandidatų, gavusių geriausius įvertinimus, kaip numatyta pranešimo apie konkursą B antraštinėje dalyje“.
         <...>
      
      <…>
      24      Ieškovas ginčijo 2007 m. gegužės 31 d. EPSO sprendimo „galiojimą ir turinį“ pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio
         2 dalį, todėl pateikė skundą, kuriame, nurodydamas lygybės, objektyvumo, skaidrumo principų ir pareigos motyvuoti 2007 m.
         gegužės 31 d. sprendimą pažeidimus bei vertinimo klaidas, kurias, turint omeny jo profesinę patirtį, tikrindama atrankos testus
         neišvengiamai padarė „atrankos testų vertinimo komisija (t. y. kompiuteris)“, reikalavo, kad EPSO, iš naujo patikrinusi jo
         atliktus atrankos testus, peržiūrėtų šio sprendimo turinį ir jam praneštų, ar atrankos komisija „neutralizavo“ atrankos testų
         klausimus ir – teigiamo atsakymo atveju – kuriuos iš jų.
      
      <…>
      26      2007 m. gruodžio 6 d. sprendime EPSO nurodė, kad iš naujo peržiūrėjo ieškovo bylą, kiek tai susiję su automatiniu jo atliktų
         atrankos testų tikrinimu ir kai kurių klausimų „neutralizavimo“ pasekmėmis jo įvertinimams, atmetė skundą ir patvirtino savo
         2007 m. gegužės 31 d. sprendimą. Konkrečiai dėl „neutralizuotų“ klausimų EPSO nurodė, kad iš tikrųjų septynis klausimus „neutralizavo“
         „konsultacinis komitetas“, kuriam pavesta kontroliuoti duomenų bazėje saugomų klausimų kokybę, tačiau ieškovo atliktuose atrankos
         testuose „neutralizuotų“ klausimų nebuvo.“
      
       Procesas pirmojoje instancijoje ir skundžiamas sprendimas
      3        2008 m. kovo 14 d. Tarnautojų teismo kanceliarija gavo D. Pachtitis ieškinį ir šis ieškinys buvo užregistruotas numeriu F‑35/08.
      
      4        D. Pachtitis pirmojoje instancijoje prašė Tarnautojų teismo panaikinti 2007 m. gegužės 31 d. bei gruodžio 6 d. EPSO sprendimus,
         taip pat visus su jais susijusius dokumentus ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas (skundžiamo sprendimo 27 punktas).
      
      5        Komisija pirmojoje instancijoje prašė Tarnautojų teismo atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir priteisti iš D. Pachtitis
         bylinėjimosi išlaidas (skundžiamo sprendimo 28 punktas).
      
      6        Be to, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo 29 ir 30 punktų, Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP), kuriam
         2008 m. lapkričio 29 d. nutartimi Tarnautojų teismo pirmininkas leido įstoti į bylą palaikyti D. Pachtitis reikalavimų, įstojo
         į bylą pirmojoje instancijoje.
      
      7        Skundžiamu sprendimu (43–72 punktai) Tarnautojų teismas patenkino ieškinį dėl panaikinimo, nes nusprendė, kad antrasis D. Pachtitis
         pateiktas pagrindas, grindžiamas EPSO kompetencijos pašalinti kandidatus per pirminį ginčijamo konkurso etapą nebuvimu, buvo
         pagrįstas. Todėl Tarnautojų teismas nusprendė panaikinti 2007 m. gegužės 31 d. ir gruodžio 6 d. EPSO sprendimus ir konstatavo,
         kad nėra reikalo spręsti dėl kitų trijų D. Pachtitis nurodytų pagrindų.
      
       Procesas Bendrajame Teisme ir šalių reikalavimai
      8        2010 m. rugpjūčio 25 d. Komisija Bendrojo Teismo kanceliarijai pateikė šį apeliacinį skundą ir prašymą jį nagrinėti suteikiant
         pirmenybę kitų bylų atžvilgiu pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 55 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą.
      
      9        2010 m. lapkričio 30 d. laišku EDAPP pranešė nedalyvausiantis šiame procese ir atsisakė pateikti atsiliepimą į skundą.
      
      10      2010 m. gruodžio 29 d. D. Pachtitis pateikė atsiliepimą į skundą.
      
      11      2011 m. sausio 21 d. laišku Komisija pateikė prašymą leisti pateikti trumpą dubliką.
      
      12      2011 m. vasario 3 d. sprendimu apeliacinių skundų kolegija patenkino šį prašymą.
      
      13      2011 m. kovo 14 d. Komisija pateikė dubliką.
      
      14      2011 m. gegužės 5 d. D. Pachtitis pateikė tripliką.
      
      15      2011 m. gegužės 24 d. ir birželio 14 d. laiškais atitinkamai Komisija ir D. Pachtitis pagal Procedūros reglamento 146 straipsnį
         pateikė motyvuotą prašymą juos išklausyti per žodinę proceso dalį.
      
      16      Vadovaudamasis teisėjo pranešėjo pranešimu Bendrasis Teismas (apeliacinių skundų kolegija) patenkino šį prašymą ir pagal Procedūros
         reglamento 146 straipsnį pradėjo žodinę proceso dalį.
      
      17      2011 m. spalio 13 d. sprendimu apeliacinių skundų kolegijos pirmininkas patenkino Komisijos prašymą nagrinėti šį apeliacinį
         skundą suteikiant pirmenybę kitų bylų atžvilgiu pagal Procedūros reglamento 55 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą.
      
      18      Šalių žodiniai pareiškimai ir atsakymai į Bendrojo Teismo žodžiu pateiktus klausimus išklausyti per 2011 m. lapkričio 9 d.
         posėdį.
      
      19      Komisija Bendrojo Teismo prašo:
      
      –        panaikinti skundžiamą sprendimą,
      –        grąžinti bylą Tarnautojų teismui, kad jis išnagrinėtų kitus panaikinimo pagrindus,
      –        priteisti iš D. Pachtitis su apeliaciniu procesu ir procesu pirmojoje instancijoje susijusias bylinėjimosi išlaidas.
      20      D. Pachtitis Bendrojo Teismo prašo:
      
      –        atmesti visą apeliacinį skundą,
      –        priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijoje išlaidas.
       Dėl apeliacinio skundo
      21      Grįsdama apeliacinį skundą Komisija pateikė vienintelį pagrindą dėl Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau –
         Pareigūnų tarnybos nuostatai) III priedo 1, 5 ir 7 straipsnių, 2002 m. liepos 25 d. Europos Parlamento, Tarybos, Komisijos,
         Teisingumo Teismo, Audito Rūmų, Ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto, Regionų komiteto ir Europos ombudsmeno sprendimo,
         įsteigiančio [EPSO] (OL L 197, p. 53; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 46), 2002 m. liepos 25 d.
         Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos generalinių sekretorių, Teisingumo Teismo sekretoriaus, Audito Rūmų, Ekonomikos ir
         socialinių reikalų komiteto bei Regionų komiteto generalinių sekretorių ir Europos ombudsmeno atstovo sprendimo dėl [EPSO]
         organizavimo ir veiklos (OL L 197, p. 56; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 48) ir pareigos motyvuoti
         pažeidimo.
      
      22      Komisija iš esmės tvirtina, jog Tarnautojų teismas klaidingai nusprendė, kad EPSO neturėjo kompetencijos neleisti D. Pachtitis
         dalyvauti antrajame aptariamo atviro konkurso etape, kurį sudarė egzaminas raštu. Kaip teigia Komisija, pirmajame šio konkurso
         etape, kurį sudarė du atrankos testai, EPSO turėjo kompetenciją nustatyti pirminės atrankos testų, kuriuos išlaikius suteikiama
         teisė dalyvauti antrajame šio konkurso etape, turinį. Antrasis ir trečiasis konkurso etapai – pastarąjį sudaro pokalbis –
         yra tikrasis konkursas. Nebuvo jokios nuostatos draudžiančios EPSO organizuoti pirmąjį šio konkurso etapą, nes nuo šio konkurso
         antrojo etapo kontrolė faktiškai buvo perduota atrankos komisijai.
      
      23      Prieš nagrinėjant 22 punkte minėtus kaltinimus, reikia išnagrinėti tariamą pareigos motyvuoti skundžiamą sprendimą pažeidimą.
      
       Dėl pareigos motyvuoti skundžiamą sprendimą
      24      Savo teiginiui, jog Tarnautojų teismas pažeidė pareigą motyvuoti skundžiamą sprendimą, pagrįsti Komisija nurodo, kad Tarnautojų
         teismas nepaaiškino savo argumento, kodėl konkursas negali būti vykdomas „dviem etapais“, kurių pirmąjį sudaro pirminės atrankos
         testai, o antrasis yra tikrojo konkurso etapas. Be to, jis nenurodė jokios nuostatos, draudžiančios, kad vykdomo „dviejų etapų“
         konkurso pirmąjį etapą organizuotų EPSO. Be to, Tarnautojų teismas klaidingai neatsižvelgė į sprendimus 2002/620 ir 2002/621.
      
      25      Reikia nurodyti, kad pareiga motyvuoti neįpareigoja Tarnautojų teismo detaliai atsakyti į kiekvieną bylos šalių pateiktą argumentą.
         Motyvavimas gali būti numanomas su sąlyga, kad jis leidžia suinteresuotiesiems asmenims suprasti, dėl ko buvo imtasi tokių
         priemonių, o kompetentingam teismui – turėti pakankamai informacijos, kad galėtų vykdyti jam priklausančią kontrolę (šiuo
         klausimu ir pagal analogiją žr. 2004 m. sausio 7 d. Teisingumo Teismo sprendimo Aalborg Portland ir kt. prieš Komisiją, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P ir C‑219/00 P, Rink. p. I‑123, 372 punktą ir 2007 m. vasario
         8 d. Teisingumo Teismo sprendimo Groupe Danone prieš Komisiją, C‑3/06 P, Rink. p. I‑1331, 46 punktą).
      
      26      Pirma, dėl Komisijos teiginio, jog Tarnautojų teismas nepaaiškino savo argumento, kodėl konkursas negali būti vykdomas „dviem
         etapais“, reikia konstatuoti, kad Tarnautojų teismas tokio argumento nepateikė. Iš tiesų skundžiamo sprendimo 64 punkte Tarnautojų
         teismas aiškiai nurodė, kad skundžiamo sprendimo argumentais visiškai nepaneigiami Paskyrimų tarnybos (toliau – PT) įgaliojimai
         organizuoti konkursą, kurį sudaro du atskiri etapai, t. y. pirmasis pirminės atrankos etapas, kurį sudaro klausimai su keliais
         atsakymų variantais, ir antrasis tikrojo konkurso etapas, kuriame dalyvauti gali tik ribotas pirmojo etapo egzaminus išlaikiusių
         kandidatų skaičius.
      
      27      Antra, dėl Komisijos teiginio, jog Tarnautojų teismas nenurodė jokios nuostatos, draudžiančios vykdomo „dviejų etapų“ konkurso
         pirmąjį etapą organizuoti EPSO, reikia nurodyti, jog Tarnautojų teismas neteigė, kad EPSO negalėjo organizuoti šio pirmojo
         etapo. Tačiau skundžiamo sprendimo 57 ir 58 punktuose jis nusprendė, kad per konkursus pateikiamų klausimų parinkimas ir vertinimas
         nepriklauso EPSO kompetencijai ir kad jos vaidmuo yra svarbus padedant atrankos komisijai, tačiau bet kuriuo atveju – tik
         papildomas, palyginti su vaidmeniu, kurį atlieka atrankos komisija, ir EPSO negalėtų jos pakeisti. Tarnautojų teismas teisiškai
         pakankamai pagrindė savo argumentus šiuo klausimu skundžiamo sprendimo 50–56 punktuose nagrinėdamas kompetencijos tarp EPSO
         ir atrankos komisijos atskyrimą pareigūnų įdarbinimo srityje. Šiuo atveju jis visų pirma palygino PT ir atrankos komisijos
         kompetenciją, kai skundžiamo sprendimo 50–55 punktuose nagrinėjo būtent Pareigūnų tarnybos nuostatų 30 straipsnio pirmą pastraipą,
         kurioje numatyta, kad PT paskirta kiekvieno konkurso atrankos komisija sudaro tinkamų kandidatų sąrašą ir šių nuostatų III priede
         numatytą konkurso procedūrą. Tada skundžiamo sprendimo 56 punkte jis nurodė, kad PT ir atrankos komisijos kompetencijų atskyrimui,
         aprašytam pirmesniuose punktuose, įtakos nedarė tai, jog 2002 m. buvo sukurta EPSO, kurią įsteigiančio sprendimo 2 straipsnyje
         aiškiai nurodyta, kad jos kompetencijai priskirta vykdyti atranką, kuri rengiant konkursus tenka PT. Taigi reikia atmesti
         Komisijos argumentus.
      
      28      Trečia, dėl Komisijos teiginio, jog Tarnautojų teismas pažeidė pareigą motyvuoti, nes klaidingai neatsižvelgė į sprendimus
         2002/620 ir 2002/621, pakanka konstatuoti, kad Tarnautojų teismas skundžiamo sprendimo 56 punkte išdėstė motyvus, kodėl minėti
         sprendimai nepaneigia jo išvados dėl kompetencijos tarp EPSO ir atrankos komisijos atskyrimo. Iš tiesų, kaip jis mano, bet
         kuriuo atveju šie sprendimai hierarchiniu požiūriu yra žemesnio rango nei Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatos.
      
      29      Todėl reikia atmesti Komisijos argumentus dėl tariamo pareigos motyvuoti pažeidimo.
      
       Dėl EPSO kompetencijos pašalinti D. Pachtitis iš antrojo aptariamo konkurso etapo
      30      Komisija iš esmės tvirtina, jog Tarnautojų teismas skundžiamo sprendimo 65 punkte klaidingai nusprendė, kad EPSO neturėjo
         kompetencijos pašalinti D. Pachtitis iš antrojo konkurso etapo. Šiuo klausimu ji nurodo, kad Tarnautojų teismas klaidingai
         aiškino Pareigūnų tarnybos nuostatų III priede numatytas nuostatas dėl konkurso procedūros. Jis neatsižvelgė į visą šiuo priedu,
         būtent jo 1 straipsnio 1 dalies e punktu ir 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei sprendimais 2002/620 ir 2002/621 EPSO suteiktą
         kompetenciją.
      
      31      Pirma, dėl aptariamo konkurso organizavimo, priešingai, nei tvirtina Komisija, Tarnautojų teismas nenurodė, kad EPSO neturėjo
         kompetencijos organizuoti konkurso „dviem etapais“. Iš tiesų jis skundžiamo sprendimo 64 punkte, darydamas nuorodą į 2004 m.
         spalio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Falcone prieš Komisiją (T‑207/02, Rink. VT p. I‑A‑305 ir II‑1393), nurodė, kad skundžiamame sprendime pateikti argumentai visiškai nepaneigia administracijos
         diskrecijos organizuoti konkursą, kurį sudaro du atskiri etapai, t. y. pirmasis pirminės atrankos etapas, kurį sudaro klausimai
         su keliais atsakymų variantais, ir antrasis tikrojo konkurso etapas, kuriame dalyvauti gali tik ribotas pirmojo etapo egzaminus
         išlaikiusių kandidatų skaičius. Tarnautojų teismas mano, kad skundžiamame sprendime nagrinėjamas klausimas, ar tokį pirmąjį
         konkurso etapą, koks nurodytas minėtame Sprendime Falcone prieš Komisiją arba byloje, kurioje buvo priimtas skundžiamas sprendimas, gali organizuoti ir užbaigti tik administracija, visiškai nedalyvaujant
         atrankos komisijai.
      
      32      Antra, dėl pirmojo aptariamo konkurso etapo Komisija nurodo, kad šį etapą sudaro pirminės atrankos testai, suteikiantys galimybę
         dalyvauti „antrajame“ etape, kuris ir yra  tikrasis konkursas.
      
      33      Dėl konkurso pirmojo etapo turinio reikia priminti, kad, remiantis skundžiamo sprendimo 18 punktu, šį etapą sudarė du atrankos
         testai po 30 klausimų su keliais atsakymų variantais: pirmuoju testu buvo siekiama įvertinti žinias, susijusias su Europos
         Sąjunga, jos institucijomis ir politika, o antruoju – kandidatų kalbinio ir matematinio mąstymo bendruosius gebėjimus ir kompetenciją.
      
      34      Skundžiamo sprendimo 61 punkte Tarnautojų teismas konstatavo, kad iš 1 772 kandidatų, rezervavusių datą ir laiką laikyti ginčijamo
         konkurso atrankos testus, tik 140  buvo paprašyti užpildyti konkurso paraišką, kad jiems būtų leista dalyvauti antrajame konkurso
         etape. Skundžiamo sprendimo 62 punkte Tarnautojų teismas nurodė, o Komisija to konkrečiai neginčijo, kad pirmojo etapo testų
         lyginamasis pobūdis yra neatskiriamas nuo pačios konkurso sąvokos, todėl norint patekti į antrąjį konkurso etapą nepakako
         gauti vidutinį  nagrinėjamų testų įvertinimą, o reikėjo būti tarp apibrėžto skaičiaus kandidatų, gavusių geriausius atrankos
         testų įvertinimus. Atsižvelgiant į šiuos teiginius Tarnautojų teismas pagrįstai galėjo padaryti išvadą dėl minėto pirmojo
         etapo pobūdžio. Taigi šis etapas nebuvo tik formalus aptariamo konkurso procedūros elementas, jam priskirtini ir konkurso
         požymiai.
      
      35      Trečia, dėl kompetencijos tarp PT ir atrankos komisijos atskyrimo pareigūnų įdarbinimo srityje Komisija tvirtina, kad pagal
         Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnį PT turėjo kompetenciją nustatyti pirminės atrankos testų turinį ir kad
         įsteigiant EPSO būtent buvo siekiama jai perduoti šią konkrečią kompetenciją.
      
      36      Šiuo klausimu reikia išnagrinėti, ar Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, kai skundžiamo sprendimo 51–55 punktuose vertino
         kompetencijos tarp PT ir atrankos komisijos atskyrimą pareigūnų įdarbinimo srityje.
      
      37      Skundžiamo sprendimo 51 punkte Tarnautojų teismas nusprendė, kad PT, kaip matyti iš Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo
         1 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos ir minėto priedo 4 straipsnio, rengia pranešimą apie konkursą, pasitarusi su Jungtiniu
         komitetu, ir sudaro kandidatų, atitinkančių tris pirmąsias Pareigūnų tarnybos nuostatų 28 straipsnyje išvardytas sąlygas,
         kad galėtų būti paskirti pareigūnais, t. y. yra vienos iš Bendrijų valstybių narių piliečiai, įvykdę visas įstatymų nustatytas
         karo tarnybos prievoles ir yra tinkami eiti pareigas moralės atžvilgiu, sąrašą.
      
      38      Skundžiamo sprendimo 52 punkte Tarnautojų teismas nusprendė, kad po to, kai PT perduoda šį sąrašą atrankos komisijos pirmininkui,
         pati atrankos komisija, kaip numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 5 straipsnyje, pirma, sudaro kandidatų, kurie
         atitinka pranešime apie konkursą išdėstytus reikalavimus, sąrašą, antra, rengia egzaminus ir, trečia, sudaro tinkamų kandidatų
         sąrašą ir perduoda jį PT.
      
      39      Skundžiamo sprendimo 53–55 punktuose Tarnautojų teismas pabrėžė, kad, atsižvelgdamas į šį atrankos komisijai patikėtą svarbų
         vaidmenį, Pareigūnų tarnybos nuostatų leidėjas numatė tam tikras garantijas, susijusias su jos įsteigimu, sudėtimi ir veikla.
         Šiuo atžvilgiu jis konkrečiai rėmėsi Pareigūnų tarnybos nuostatų 30 straipsnio pirma pastraipa, kurioje numatyta, kad PT paskirta
         kiekvieno konkurso atrankos komisija sudaro tinkamų kandidatų sąrašą.
      
      40      Kaip teigia Komisija, Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, nes vertindamas kompetencijos tarp PT ir atrankos komisijos
         atskyrimą neatsižvelgė nei į Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnio 1 dalies b ir e punktus, nei į tai, kad šiame
         priede nėra jokios nuostatos, draudžiančios administracijai nustatyti pirminės atrankos testų turinį.
      
      41      Dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnio 1 dalies b ir e punktų, kuriuose numatyta, kad PT pranešime apie konkursą
         turi būti nurodytas konkurso tipas (konkursas vertinant kvalifikaciją arba rengiant egzaminus, arba ir vertinant kvalifikacija,
         ir rengiant egzaminus), o jei organizuojamas konkursas rengiant egzaminus –  kokio pobūdžio ir kaip vertinami jie bus, reikia
         konstatuoti, kad šiose nuostatose nėra minima PT kompetencija parinkti ir vertinti konkursuose pateikiamų klausimų turinį.
         Iš tiesų, kadangi konkurso tipas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnio 1 dalies b punktą yra kvalifikacijos
         vertinimas, egzaminų rengimas arba kvalifikacijos vertinimas ir egzaminų rengimas, šioje nuostatoje nekalbama apie egzaminų
         turinio nustatymą. Dėl šio priedo 1 straipsnio 1 dalies e punkto reikia nurodyti, kad nors testų pereinamojo balo nustatymas
         patenka į sąvokos „egzaminų pobūdis ir jų vertinimas“ taikymo sritį, taip nėra kalbant apie konkursuose pateikiamų klausimų
         turinio nustatymą (šiuo klausimu žr. 2003 m. kovo 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Staelen prieš Parlamentą, T‑24/01, Rink. VT p. I‑A‑79 ir II‑423, 51 punktą).
      
      42      Dėl Komisijos argumento, jog Pareigūnų tarnybos nuostatų III priede nėra jokios nuostatos, draudžiančios administracijai nustatyti
         pirminės atrankos egzaminų turinį, reikia nurodyti, kad šiame priede aiškiai nenumatyta, kas nustato pirminės atrankos testų
         turinį ir kas atsako už šį konkurso etapą. Tokia kompetencija nėra aiškiai priskirta nei PT, nei atrankos komisijai.
      
      43      Taigi Tarnautojų teismas vertindamas kompetencijos tarp PT ir atrankos komisijos atskyrimą teisingai rėmėsi Pareigūnų tarnybos
         nuostatų 30 straipsnio pirma pastraipa ir III priedo 5 straipsnio pirma pastraipa. Šiose nuostatose atitinkamai numatyta,
         kad atrankos komisija sudaro tinkamų kandidatų sąrašą ir sąrašą kandidatų, kurie atitinka pranešime apie konkursą nustatytas
         sąlygas. Atsižvelgdamas į šią kompetenciją skundžiamo sprendimo 53 punkte Tarnautojų teismas galėjo teisingai nurodyti, kad
         atrankos komisijai patikėtas svarbus vaidmuo vykdant konkursą.
      
      44      Konkrečiai kalbant apie Komisijos argumentą, jog PT turėjo kompetenciją nustatyti pirminės atrankos egzaminų turinį, reikia
         nurodyti, kad Tarnautojų teismas teisingai skundžiamo sprendimo 64 punkte konstatavo, jog, remiantis iki EPSO įsteigimo galiojusia
         teisine tvarka, pirminės atrankos testų, kurie yra analogiški atrankos testams šioje byloje, rengimas buvo patikėtas tik atrankos
         komisijai. Iš tiesų iš nusistovėjusios teismo praktikos matyti, kad iki EPSO įsteigimo Sprendimu 2002/620, nors PT turėjo
         didelę diskreciją nustatyti konkurso sąlygas ir organizavimo tvarką, atrankos komisija turėjo didelę diskreciją nustatyti
         numatytų konkurso egzaminų tipą ir detalų turinį (šio sprendimo 41 punkte minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo Staelen prieš Parlamentą 51 punktas; šio sprendimo 31 punkte minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo Falcone prieš Komisiją 31 ir 38 punktai ir 2005 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Le Voci prieš Tarybą, T‑371/03, Rink. VT p. I‑A‑209 ir II‑957, 41 punktas). Iki EPSO įsteigimo atrankos komisija taip pat turėjo kompetenciją
         prižiūrėti PT organizuojamos kandidatų pirminės atrankos galimo pirmo etapo eigą (2003 m. rugsėjo 17 d. Pirmosios instancijos
         teismo Alexandratos ir Panagiotou prieš Tarybą, T‑233/02, Rink. VT p. I‑A‑201 ir II‑989, 26 punktas ir šio sprendimo 31 punkte minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo
         Falcone prieš Komisiją 39 punktas). Taigi šį Komisijos argumentą reikia atmesti.
      
      45      Darytina išvada, kad skundžiamo sprendimo 51–55 punktuose vertindamas PT ir atrankos komisijos kompetencijos atskyrimą pareigūnų
         įdarbinimo srityje Tarnautojų teismas nepadarė teisės klaidos. Todėl šuo klausimu pateiktus Komisijos argumentus reikia atmesti.
      
      46      Ketvirta, dėl Tarnautojų teismo skundžiamo sprendimo 56–58 punktuose pateiktų teiginių, kad PT ir atrankos komisijos kompetencijos
         atskyrimui nebuvo padarytas poveikis 2002 m. įsteigus EPSO, reikia nurodyti, kad Tarnautojų teismas rėmėsi Pareigūnų tarnybos
         nuostatų III priedo 7 straipsniu ir sprendimais 2002/620 bei 2002/621.
      
      47      Pirmiausia dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 7 straipsnio Tarnautojų teismas skundžiamo sprendimo 56 straipsnyje
         nusprendė, jog iš šios nuostatos matyti, kad, kalbant apie pareigūnų įdarbinimo konkursų rengimą, EPSO tenkančios užduotys
         iš esmės yra organizacinio pobūdžio. Be to, skundžiamo sprendimo 57 straipsnyje Tarnautojų teismas nurodė, kad Pareigūnų tarnybos
         nuostatų III priedo 7 straipsnyje nenurodyta jokia EPSO užduotis, susijusi su pareigūnų įdarbinimo konkursų „egzaminų turinio“
         nustatymu ir apibrėžimu. Tačiau, kaip mano Tarnautojų teismas, to paties 7 straipsnio 2 dalies c punkte EPSO aiškiai patikėtos
         užduotys, susijusios su pareigūnų atestacijos procedūra, arba (to paties straipsnio 4 dalyje) užduotys, susijusios su laikinųjų
         darbuotojų ir sutartininkų atranka. Tarnautojų teismo manymu, tai patvirtina, kad per konkursus pateikiamų klausimų parinkimas
         ir vertinimas nepriklauso EPSO kompetencijai.
      
      48      Šiuo klausimu Komisija nurodo, jog pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 7 straipsnio 1 dalį EPSO patikėtas uždavinys
         užtikrinti, kad atliekant pareigūnų atrankos procedūras būtų taikomi vienodi standartai, gali būti įvykdytas tik jeigu EPSO
         dalyvauja nustatant egzaminų turinį. Be to, įvairios EPSO užduotys aiškiai apibrėžtos Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo
         7 straipsnio 2 dalyje. Nors šios užduotys neabejotinai turi būti aiškinamos atsižvelgiant į minėto 7 straipsnio 1 dalyje numatytą
         EPSO uždavinį, remiantis vien jo apibrėžimu negalima priskirti EPSO naujos kompetencijos. Taip pat reikia nurodyti, kad šis
         EPSO uždavinys bendrai susijęs su pareigūnų atrankos procedūromis, o ne su konkrečių konkursų egzaminų turinio nustatymu.
      
      49      Dėl Komisijos argumento, kad nors teisės aktų leidėjas aiškiai neapibrėžė Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 7 straipsnyje
         EPSO kompetencijos nustatyti pareigūnų įdarbinimo konkursų egzaminų turinio, priešingai tam, ką jis padarė dėl laikinųjų tarnautojų
         ir sutartininkų įdarbinimo ir procedūros, susijusios su AST lygio pareigūnų karjera, taip jis padarė, nes manė, jog tai nereikalinga,
         kadangi tokia kompetencija jau buvo numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų III priede, reikia nurodyti, jog iš šio sprendimo
         35–45 punktuose išdėstytų teiginių matyti, kad PT tokios kompetencijos neturėjo. Ypač iš šio sprendimo 44 punkte išdėstyto
         teiginio matyti, kad pagal iki EPSO įsteigimo galiojusią teisinę tvarką pirminės atrankos testų rengimas buvo patikėtas tik
         atrankos komisijai. Taigi Tarnautojų teismas teisingai nusprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų
         III priedo 7 straipsnyje nenurodyta jokia EPSO užduotis, susijusi su pareigūnų įdarbinimo konkursų „egzaminų turinio“ nustatymu
         ir apibrėžimu, patvirtinama jo išvada, kad per konkursus pateikiamų klausimų parinkimas ir vertinimas nepriklauso EPSO kompetencijai.
      
      50      Toliau dėl sprendimų 2002/620 ir 2002/621 Tarnautojų teismas skundžiamo sprendimo 56 punkte nurodė, jog Sprendimo 2002/620
         2 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad EPSO kompetencijai priskirta vykdyti atranką, kuri rengiant konkursus tenka PT. Be to,
         tame pačiame skundžiamo sprendimo punkte Tarnautojų teismas nurodė, jog tvirtinimo, kad EPSO tenkančios užduotys iš esmės
         yra organizacinio pobūdžio, nepaneigia konkrečios sprendimų 2002/620 ir 2002/621 nuostatos, net jeigu kartais šiuose sprendimuose
         pateiktos formuluotės gali klaidinti, kaip antai nuostata, kad EPSO „sudaro tinkamų kandidatų sąrašus“ (leidžianti manyti,
         kad EPSO yra kompetentinga nuspręsti, kurie kandidatai gali būti į juos įtraukiami), nes bet kuriuo atveju aptariami sprendimai
         hierarchiniu požiūriu yra žemesnio rango nei Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatos.
      
      51      Komisija mano, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, nes jis neatsižvelgė į šiuos sprendimus dėl tariamos normų hierarchijos.
         Kadangi atrankos komisija neturi išimtinės kompetencijos rengti konkursų klausimus, remdamasi Sprendimo 2002/620 1 straipsnio
         2 dalies c punktu, ji tvirtina, kad EPSO turi kompetenciją nustatyti šių klausimų turinį.
      
      52      Šiuo atžvilgiu reikia nurodyti, jog Tarnautojų teismas teisingai nusprendė, kad Sprendimo 2002/620 2 straipsnio 1 dalimi EPSO
         kompetencijai priskirta vykdyti atranką, kuri rengiant konkursus tenka PT. Iš šios nuostatos matyti, kad PT kompetencija pagal
         Pareigūnų tarnybos nuostatų 30 straipsnio pirmą pastraipą ir III priedą perduota EPSO. Kadangi jau buvo konstatuota, jog vertindamas
         kompetencijos tarp PT ir atrankos komisijos atskyrimą pareigūnų įdarbinimo srityje Tarnautojų teismas nepadarė teisės klaidos,
         remdamasis šiuo teiginiu jis skundžiamo sprendimo 57 punkte galėjo teisingai nuspręsti, kad per konkursus pateikiamų klausimų
         parinkimas ir vertinimas nepriklauso EPSO kompetencijai.
      
      53      Dėl Sprendimo 2002/621 reikia nurodyti, kad Tarnautojų teismas teisingai nusprendė, kad hierarchiniu požiūriu jis yra žemesnio
         rango nei Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatos. Konkrečiu atveju atsižvelgiant į tai, kad Sprendimas 2002/621 buvo priimtas
         Sprendimo 2002/620 5 straipsnio pagrindu, jis taip pat yra žemesnio rango nei minėtas Sprendimas 2002/620. Iš šio hierarchinio
         statuso, kurio turi būti laikomasi pagal teisėtumo principą, matyti, kad Sprendimas 2002/621 neturi būti aiškinamas kaip prieštaraujantis
         Pareigūnų tarnybos nuostatams ir Sprendimui 2002/620. Taigi taikant Pareigūnų tarnybos nuostatus ir Sprendimą 2002/620 šioje
         byloje nagrinėjamam atvejui Sprendimu 2002/621 galima remtis juos aiškinant.
      
      54      Dėl Sprendimo 2002/621 1 straipsnio 2 dalies c punkto, kuriame numatyta, jog EPSO, kaip mano Komisija, turi kompetenciją nustatyti
         aptariamų klausimų turinį, pažymėtina, kad šioje nuostatoje numatyta, kad vienas iš EPSO priskirtų uždavinių – parengti atrankos
         metodus ir techniką, paremtus geriausia patirtimi ir pritaikytus pagal įgūdžių, kurių reikalaujama iš įvairių institucijų
         darbuotojų kategorijų, charakteristikas. Tačiau remiantis šios nuostatos formuluote negalima daryti išvados, kad EPSO turi
         nurodytą kompetenciją. Atsižvelgiant į Sprendimo 2002/621 1 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį, kuriame nustatyta, kad EPSO
         rengia atvirus konkursus, kurių tikslas yra optimaliomis profesinėmis ir finansinėmis sąlygomis aprūpinti institucijas pareigūnais,
         šio straipsnio 2 dalies c punktu EPSO veikiau priskiriamas vaidmuo padėti atrankos komisijai organizuoti konkursus, nes jai
         pavesta parengti atrankos metodus ir techniką. Šioje byloje Sprendimo 2002/621 1 straipsnio 2 dalies c punkto aiškinimas neprieštarauja
         Pareigūnų tarnybos nuostatams ar Sprendimui 2002/620, pagal kuriuos EPSO taip pat neturi nurodytos kompetencijos.
      
      55      Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, Tarnautojų teismas nepadarė teisės klaidos skundžiamo sprendimo 56–58 punktuose nuspręsdamas,
         kad EPSO įsteigimu ir būtent Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 7 straipsniu bei sprendimais 2002/620 ir 2002/621 nebuvo
         padarytas poveikis kompetencijos tarp PT ir atrankos komisijos atskyrimui. Taigi Komisijos argumentus šiuo klausimu taip pat
         reikia atmesti.
      
      56      Dėl to, jog Komisija ginčija Tarnautojų teismo teiginį, išdėstytą skundžiamo sprendimo 71 punkte, kad atrankos komisijos darbo
         krūvis, kuris padidėtų dėl pirminio etapo atrankos testų priežiūros ir kontrolės, net jeigu galimybę dalyvauti šiuose egzaminuose
         galiausiai turėtų tik nedidelis kandidatų skaičius, yra tik nedidelė dalis, palyginti su dideliu darbo krūviu per egzaminus
         raštu ir pokalbius, reikia nurodyti, kad tai yra tik papildomas motyvas, dėl kurio negalima panaikinti skundžiamo sprendimo.
         Taigi šis kaltinimas yra nereikšmingas ir jį reikia atmesti.
      
      57      Galiausiai dėl šalių prieštaravimo, susijusio su partnerio, kuriam EPSO pavedė organizuoti ir įgyvendinti pirminį konkurso
         etapą, pasirinkimo teisėtumu, reikia nurodyti, kad skundžiamame sprendime nėra jokios Tarnautojų teismo pastabos dėl tokio
         pasirinkimo teisėtumo, nes tokia pastaba net nebuvo papildomo motyvo dalykas. Be to, pagal Teisingumo Teismo statuto I priedo
         11 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas Bendrajam Teismui paduodamas tik teisės klausimais. Jis gali būti paduodamas dėl
         Tarnautojų teismo kompetencijos trūkumo, dėl jo padaryto teismo proceso tvarkos pažeidimo, neigiamai paveikusio atitinkamos
         šalies interesus, taip pat dėl teismo padaryto Sąjungos teisės pažeidimo. Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas neturi išreikšti
         nuomonės dėl šio partnerio pasirinkimo.
      
      58      Taigi Tarnautojų teismas nepadarė klaidos nuspręsdamas, kad D. Pachtitis buvo pašalintas iš antrojo konkurso etapo pasibaigus
         procedūrai, kurią vykdė kompetencijos neturinti įstaiga, ir tos pačios įstaigos priimtu sprendimu. Todėl Komisijos argumentus
         reikia atmesti.
      
      59      Iš to, kas pasakyta, matyti, kad reikia atmesti visą apeliacinį skundą.
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      60      Pagal Procedūros reglamento 148 straipsnio pirmą pastraipą, jeigu apeliacinis skundas yra nepagrįstas, Bendrasis Teismas priima
         sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.
      
      61      Pagal to paties reglamento 87 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą, taikomą apeliacinėse bylose pagal jo 144 straipsnį, pralaimėjusiai
         šaliai nurodoma padengti bylinėjimosi išlaidas, jei laimėjusi šalis to reikalavo.
      
      62      Kadangi Komisija pralaimėjo bylą, o D. Pachtitis reikalavo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, ji turi padengti savo ir D. Pachtitis
         šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
      
      Remdamasis šiais motyvais,
      BENDRASIS TEISMAS (apeliacinių skundų kolegija)
      nusprendžia:
      1.      Atmesti apeliacinį skundą.
      2.      Europos Komisija padengia savo ir D. Pachtitis šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
      
               Jaeger 
            
            
                Forwood 
            
            
                Dittrich
            
         Paskelbta 2011 m. gruodžio 14 d. viešame posėdyje Liuksemburge.
      Parašai.
      * Proceso kalba: graikų.