CELEX: 62022CN0270
Language: lt
Date: 2022-04-22 00:00:00
Title: Byla C-270/22: 2022 m. balandžio 22 d. Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G.D., A.R., C.M. / Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

2022 7 11   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 266/14
            
         
      2022 m. balandžio 22 d.Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G.D., A.R., C.M. / Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      
      (Byla C-270/22)
      (2022/C 266/18)
      Proceso kalba: italų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Tribunale ordinario di Ravenna
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Ieškovai: G.D., A.R., C.M.
      
         Atsakovai: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1.
               
               
                  Ar pagal ESTT sprendimą Motter buvo nustatyta pareiga netaikyti vidaus teisės normų, susijusių su mokytojų karjeros atkūrimu, kai praktiškai jos nėra labiau palankios anksčiau pagal terminuotą darbo sutartį dirbusiam mokytojui nei karjeros atkūrimas, įgyvendintas pagal Decreto legislativo n. 297/1994 (Įstatyminis dekretas Nr. 297/1994) 485 straipsnį ir su juo susijusias nuostatas? O gal ESTT sprendime Motter buvo bendrai ir abstrakčiai nustatyta kiekvienu konkrečiu atveju taikytina nuostata, kad karjeros atkūrimas pagal nacionalinės teisės normas atitinka 4 punktą, ir dėl to nacionalinis teismas neturi netaikyti Įstatyminio dekreto Nr. 297/1994 485 straipsnio ir su juo susijusių taisyklių, nes jos buvo pripažintos šiuo aspektu suderinamomis su [Sąjungos] teise?
               
            
                  2.
               
               
                  Alternatyviai pirmajam klausimui (t. y. tik tuo atveju, jei būtų laikoma, kad pagal Sąjungos teisę 485 straipsnis turėtų būti netaikomas pasirinktinai, taigi tai būtų laikoma palankesne nuostata), ar 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kuris yra 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) priedas, 4 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį reikalaujama, jog apskaičiuojant į nuolatines pareigas priimto mokytojo darbo stažą, jo pagal terminuotą sutartį išdirbtas laikas būtų pripažįstamas, nenustatant minimalaus darbo dienų per kiekvienus mokslo metus skaičiaus? O gal, atvirkščiai, 4 punktą atitinka nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad į pagal terminuotą darbo sutartį dirbusių mokytojų paslaugas (trumpalaikis ir atsitiktinis pavadavimas) nereikia atsižvelgti, jeigu jos nebuvo teikiamos kiekvienais mokslo metais bent po 180 dienų arba nuo vasario 1 d. iki mokslo metų pabaigos (Legge n. 124/1999 (Įstatymas Nr. 124/1999) 11 straipsnio 14 dalis, pagal kurią „Konsoliduoto įstatymo 489 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama taip, kad nuo 1974–1975 mokslo metų laikinas mokytojo darbas laikomas darbu visus mokslo metus, jeigu truko ne trumpiau kaip 180 dienų arba jeigu nepertraukiamai vyko nuo vasario 1 d. iki galutinio mokymosi rezultatų patvirtinimo“)?
               
            
                  3.
               
               
                  Vėlgi alternatyviai pirmajam klausimui (t. y. tik tuo atveju, jei būtų laikoma, kad pagal Sąjungos teisę reikalaujama, kad 485 straipsnis turėtų būti netaikomas pasirinktinai, taigi tai būtų laikoma palankesne nuostata), ar pagal minėtą 4 punktą reikalaujama, kad terminuotas darbas mažesnį valandų skaičių, nei nustatytasis neterminuoto darbo atveju, mokytoją priėmus į nuolatines pareigas turėtų būti laikomas vienodai svarbiu apskaičiuojant stažą? Jeigu ne, Teisingumo Teismo prašoma priimti sprendimą dėl minimalaus valandų skaičiaus (pavyzdžiui, neribotą laiką dirbant ne visą darbo dieną), kurį viršijus pagal minėtą 4 punktą toks pripažinimas pagal vidaus teisę būtų privalomas.
                  Taigi žvelgiant iš kitos, spekuliacinės perspektyvos, Teisingumo Teismo klausiama, ar su minėtu 4 punktu suderinama vidaus teisė, pagal kurią, siekiant pripažinti į nuolatines pareigas priimto mokytojo darbo stažą, sukauptą iki tapimo etatiniu mokytoju, neatsižvelgiama į darbą valandiniais laiko tarpsniais, kurių trukmė nesiekia panašioje padėtyje esančio ne visą darbo laiką dirbančio mokytojo minimalaus savaitės darbo laiko.
                  Kaip dar viena šio paskutinio klausimo alternatyva pateikiamas kitas klausimas. Teisingumo Teismo klausiama, ar su minėtu 4 punktu suderinama nacionalinė teisė, pagal kurią numatyta pro rata temporis svarba pripažįstant į nuolatines pareigas priimto mokytojo darbo stažą, sukauptą iki tapimo etatiniu mokytoju, kiek tai susiję su darbu laiko tarpsniais, kurio trukmė nesiekia panašioje padėtyje esančio ne visą darbo laiką dirbančio mokytojo minimalaus savaitės darbo laiko.