CELEX: 62018CN0725
Language: lt
Date: 2018-11-22 00:00:00
Title: Byla C-725/18: 2018 m. lapkričio 22 d. Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anton van Zantbeek VOF, kita šalis: Ministerraad

4.2.2019   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 44/15
            
         
      2018 m. lapkričio 22 d.Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anton van Zantbeek VOF, kita šalis: Ministerraad
      
      (Byla C-725/18)
      (2019/C 44/20)
      Proceso kalba: nyderlandų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Grondwettelijk Hof
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Pareiškėja: Anton van Zantbeek VOF
      
      
         Kita šalis: Ministerraad
      
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1.
               
               
                  Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 straipsnis ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnis aiškintini taip, kad jie prieštarauja nacionalinės teisės aktui, kuriuo nustatomas biržos sandorių mokestis pagal Belgijos įvairių rinkliavų ir mokesčių kodekso 120 ir 1262 straipsnius ir dėl kurio atsiranda Belgijos užsakovo prievolė sumokėti šį mokestį, jei komercinis tarpininkas yra įsisteigęs užsienyje?
               
            
                  2.
               
               
                  Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 straipsnis ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 40 straipsnis aiškintini taip, kad jie prieštarauja nacionalinės teisės aktui, kuriuo nustatomas biržos sandorių mokestis pagal Belgijos įvairių rinkliavų ir mokesčių kodekso 120 ir 1262 straipsnius ir dėl kurio atsiranda Belgijos užsakovo pareiga sumokėti šį mokestį, jei komercinis tarpininkas yra įsisteigęs užsienyje?
               
            
                  3.
               
               
                  Ar Konstitucinis Teismas galėtų, jei jis, remdamasis atsakymu į pirmąjį ir antrąjį prejudicinį klausimą, padarytų išvadą, kad ginčijami straipsniai pažeidžia vieną ar daugiau iš šiuose klausimuose minėtų nuostatų kylančių įpareigojimų, laikinai palikti galioti Belgijos įvairių rinkliavų ir mokesčių kodekso 120 ir 1262 straipsnių teisines pasekmes, kad būtų išvengta teisinio netikrumo ir teisės aktų leidėjui būtų suteikta galimybė suderinti juos su tais įpareigojimais?