CELEX: 62008TN0108
Language: fi
Date: 2008-02-27 00:00:00
Title: Asia T-108/08: Kanne 27.2.2008 — Zino Davidoff v. SMHV — Clifarm i Kleinakis & SIA (GOODLIFE)

9.5.2008   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 116/24
            
         Kanne 27.2.2008 — Zino Davidoff v. SMHV — Clifarm i Kleinakis & SIA (GOODLIFE)
   (Asia T-108/08)
   (2008/C 116/44)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Zino Davidoff SA (Fribourg, Sveitsi) (edustajat: lakimiehet H. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE (Glyfada, Kreikka)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               SMHV:n toisen valituslautakunnan ratkaisu asiassa R 298/2007-2 on kumottava.
            
         
               —
            
            
               SMHV tai väliintulija on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki GOOD LIFE luokkaan 3 kuuluville tavaroille — hakemus N:o 1 709 641
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ja kansallinen sanamerkki GOOD LIFE luokkiin 3, 5 ja 16 kuuluville tavaroille
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin kokonaisuudessaan
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisu kumottiin ja asia palautettiin väiteosastoon uudelleen käsiteltäväksi
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43, 73 ja 74 artiklan sekä komission asetuksen N:o 2868/95 säännön 22 rikkominen muun muassa sen vuoksi, että valituslautakunta on ottanut huomioon tavaroita, joille haetussa tavaramerkissä ei ole vaadittu suojaa ja joihin väite ei ole perustunut, että valituslautakunnan ei olisi pitänyt ottaa huomioon Clifarm i. Kleinakis & SIA OE:n tavaramerkkiensä käytöstä esittämää selvitystä ja että valituslautakunta on ottanut huomioon sellaista selvitystä, jota kantaja ei voinut arvioida.