CELEX: 62014CN0034
Language: hr
Date: 2014-01-24 00:00:00
Title: Predmet C-34/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2014. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – Puma SE protiv Hauptzollamt Nürnberg

24.6.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 194/10
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2014. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – Puma SE protiv Hauptzollamt Nürnberg
   (Predmet C-34/14)
   2014/C 194/11
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Finanzgericht München
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Puma SE
   
      Tuženik: Hauptzollamt Nürnberg
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Jesu li Uredba Vijeća (EZ) br. 1472/2006 (1) od 5. listopada 2006 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 (2) od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 (3) u cijelosti valjane, u dijelu u kojem nisu poništene presudama Suda Europske unije od 2. veljače 2012. i 15. studenoga 2012. u predmetima C-249/10 P i C-247/10 P?
            
         
               2.
            
            
               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, ali navedene Uredbe nisu u cijelosti nevaljane:
               
                           a)
                        
                        
                           U odnosu na koje su izvoznike i proizvođače u Narodnoj Republici (NR) Kini i Vijetnamu, a od kojih je tužitelj u godinama 2006. do 2011. kupio robu, nevaljane Uredba Vijeća (EZ) br. 1472/2006 od 5. listopada 2006 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Predstavlja li potpuno ili djelomično poništenje navedenih Uredbi nepredviđene okolnosti ili višu silu u smislu članka 236. stavka 2. drugog podstavka Carinskog zakonika (CZ)?
                        
                     
         
      (1)  SL L 275, str. 1.
   
      (2)  SL L 352, str. 1.
   
      (3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 384/96 od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice, SL L 56, str. 1.