CELEX: 62014TN0669
Language: hu
Date: 2014-09-15 00:00:00
Title: T-669/14. sz. ügy: 2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Trioplast Industrier kontra Bizottság

17.11.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 409/50
            
         2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Trioplast Industrier kontra Bizottság
   (T-669/14. sz. ügy)
   2014/C 409/72
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Svédország) (képviselő: T. Pettersson ügyvéd)
   
      Alperes: az Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               1)
            
            
               semmisítse meg:
               
                           a)
                        
                        
                           az Európai Bizottság 2014. július 3-i levelét (COMP/38354 – ipari zsákok – Trioplast Industrier AB ügy);
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           a felperessel szemben a Bizottság levelében kiszabott 6 74  033,32 euró késedelmi kamatot, vagy csökkentse annak összegét;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           és kötelezze a Bizottságot arra, hogy térítse meg a felperes részéről a késedelemi kamat megfizetésének szavatolására nyújtott biztosítékok kapcsán felmerült 4  686,64 euró költséget.
                        
                     
         
               2)
            
            
               másodlagosan ítéljen meg az uniós jog kérelemben meghatározott megsértésének eredményeképpen az EUMSZ 340. cikk (2) cikke szerinti kártérítés az alábbi összegek tekintetében:
               
                           a)
                        
                        
                           a késedelmi kamat összege, vagy annak egy része; és
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           a késedelemi kamat megfizetésének szavatolására nyújtott biztosítékok kapcsán felmerült 4  686,64 euró költség.
                        
                     
         
               3)
            
            
               az uniós jog azon időszakkal kapcsolatos megsértésének eredményeképpen az EUMSZ 340. cikk (2) cikke szerinti kártérítés, mely időszakban a Bizottság nem szabadította fel, és nem is csökkentette a bankgarancia összegét a Törvényszék T-40/06. sz. ügyben hozott ítéletét követően, a szavatolásra nyújtott biztosítékok kapcsán felmerült 22  783,90 euró összeg, vagy annak egy része.
            
         
               4)
            
            
               a fenti összegek tekintetében kamatok, amennyiben azt a Törvényszék úgy ítéli meg.
            
         
               5)
            
            
               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap, mely szerint a Bizottság levelének nincs jogalapja:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság 2005. december 7-i határozata által módosított 2005. november 30-i bizottsági határozat (COMP/38354 – ipari zsákok – Trioplast Industrier AB ügy) (a 2005. évi határozat) sosem alapozhatta meg érvényesen a felperessel szemben a késedelmi kamat megfizetésével kapcsolatos követelést, mivel nem határozta meg a felperes által fizetendő bírság pontos és feltétel nélküli összegét. Ezenfelül a határozatot megsemmisítette a Törvényszék T-40/06. sz., Trioplast Industrier AB kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélete (a 2010. évi ítélet), amennyiben az a felperessel szembeni bírság kiszabását érintette.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második, az alapvető eljárási követelmények megsértésére és a hatáskör hiányára alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság levele határozatnak minősül, melyet jogellenesen a Költségvetési főigazgatóság egyik tagja hozott, aki nem volt jogosult arra, hogy a Bizottság nevében ilyen határozat meghozatalának kötelezettségét vállalja. A Bizottság levele nem tekinthető úgy, hogy csupán érvényt szerez egy korábbi határozatnak, és így egy egyszerű irányítási intézkedés kiegészítésnek. Ehelyett, mivel sem a 2005. évi határozat, sem a 2010. évi ítélet nem állapította meg a felperes által fizetendő összeget, a Bizottság levele maga a határozat, mely megállapítja a bírság tényleges összegét. Ilyen határozatot nem hozhat más, csak a Bizottság biztosainak testülete ahhoz, hogy kötelező joghatásokat váltson ki.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik, a jogbiztonság elvének, valamint a büntetések és joghátrányok egyéniesítése elvének megsértésére alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság annak megkövetelésével, hogy a felperes a vitatott kamatösszeget fizesse ki, tulajdonképpen a felperest szankcionálja egy olyan helyzetért, melyet a jogbiztonság elvének, valamint a büntetések és joghátrányok egyéniesítése elvének korábbi megsértése hozott létre. A Bizottság még nem orvosolta e jogsértéseket.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik, az EUMSZ 266. cikk megsértésére alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság megsértette az EUMSZ 266. cikket, amikor nem a 2010. évi ítélettel összhangban járt el. A Bizottság levele alátámasztja a Bizottság azon végleges döntését, hogy nem fogad el új alaki határozatot a felperes által fizetendő bírság pontos összegének meghatározására, a 2010. évi ítéletből következő ezen kötelezettsége ellenére. A levél ennélfogva végleges nyilatkozat, mely tükrözi, hogy a Bizottság nem teljesíti az EUMSZ 266. cikk szerinti kötelezettségeit.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Az ötödik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem tartotta tiszteletben az arányosság elvét, amikor arra kötelezte a felperest, hogy késedelmi kamatot fizessen egy olyan bírság tekintetében, melynek összege sosem volt világos, és melyet teljes egészében megsemmisítettek, anélkül hogy a Bizottság új végleges határozatot hozott volna a felperes által fizetendő bírságösszeg tekintetében. Azon szabályok célja, melyek alapján a Bizottság jogosult késedelmi kamatot követelni, nem teljesül a jelen esetben. Másodlagosan, legalábbis aránytalan büntető jellegű késedelmi kamatot kiszabni, amikor a felperesnek a Bizottság magatartása miatt nem volt módja elkerülni ezen költség megfizetését.
                        
                     
         
               6.
            
            
               A hatodik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a 2010. évi ítéletet követően megtagadta a felperes bankgaranciájának felszabadítását
               
                           —
                        
                        
                           Az említett ítéletben a Törvényszék megsemmisítette a 2005. évi határozatot, mely eredetileg a bírságok megfizetésére kötelezte a felperest, és ekképpen a Bizottságnak nem maradt semmiféle jogi követelése a felperessel szemben az új határozat elfogadásáig. Azzal, hogy nem szabadította fel a bankgaranciát a 2010. évi ítéletet követően, a Bizottság az ítélettel ellentétesen járt el. E téves jogalkalmazás közvetlenül többletköltségeket okozott a felperesnek, azzal hogy a bankgarancia költségeit továbbra is viselnie kellett. Másodlagosan a Bizottságnak rögtön az ítéletet követően legalább a Törvényszék által meghatározott összegig kellett volna csökkentenie a bankgarancia összegét.