CELEX: 62016CN0231
Language: hr
Date: 2016-04-25 00:00:00
Title: Predmet C-231/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2016. uputio Landgericht Hamburg (Njemačka) – Merck KGaA protiv Merck & Co. Inc. i dr.

1.8.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 279/10
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2016. uputio Landgericht Hamburg (Njemačka) – Merck KGaA protiv Merck & Co. Inc. i dr.
   (Predmet C-231/16)
   (2016/C 279/16)
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Landgericht Hamburg
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Merck KGaA
   
      Tuženik: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li pojam „na istom razlogu” iz članka 109. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije (1) tumačiti na način da održavanje i korištenje na svjetskoj, a time i na EU razini, istovjetne internetske pojavnosti pod istom domenom, zbog koje su između istih stranaka pokrenute tužbe zbog povreda pred sudovima različitih država članica, od kojih se u jednoj poziva na povredu žiga Unije, a u drugoj na povredu nacionalnog žiga, ispunjava taj činjenični opis?
            
         
               2.
            
            
               Treba li pojam „na istom razlogu” iz članka 109. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije tumačiti na način, da održavanje i korištenje na svjetskoj, a time i na EU razini istovjetnog sadržaja na Internetu pod domenama „facebook.com” i/ili „youtube.com” i/ili „twitter.com”– s obzirom na dotične domene „facebook.com” i/ili „youtube.com” i/ili „twitter.com” – pod istim korisničkim imenima, zbog kojih su između istih stranaka pokrenute tužbe zbog povreda pred sudovima različitih država članica, od kojih se u jednoj poziva na povredu žiga Unije, a u drugoj na povredu nacionalnog žiga, ispunjava taj činjenični opis?
            
         
               3.
            
            
               Treba li članak 109. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije tumačiti na način, da se „sud koji nije prvi pokrenuo postupak” povodom „tužbe zbog povrede prava” mora- radi povrede žiga Unije zbog održavanja na svjetskoj, a time i EU razini istovjetne internetske pojavnosti pod istom domenom, jedne države članice, pred kojim se temeljem članaka 97. stavak 2. i 98. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 o žigu Unije rješavaju zahtjevi vezani uz povrede koje su počinjene ili je prijetilo njihovo počinjenje na državnom području bilo koje države članice, temeljem članka 109. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije, u opsegu u kojem su žigovi istovjetni te obuhvaćaju istovjetne proizvode i usluge- odreći nadležnosti samo za državno područje države članice, u kojoj je sud „prvi” započeo postupak zbog povrede nacionalnog žiga, koji je istovjetan žigu Unije, a koji je potvrđen pred „sudom koji nije prvi pokrenuo postupak” i koji je istovjetan i obuhvaća istovjetne proizvode kao i nacionalni žig kroz održavanje i korištenje na svjetskoj i na EU razini istovjetne internetske pojavnosti na istoj domeni, ili je „sud koji nije prvi započeo postupak” dužan u toj situaciji, u opsegu u kojem su žigovi istovjetni te obuhvaćaju istovjetne proizvode i usluge za koje su registrirani, odreći se nadležnosti za sve zahtjeve koji se temeljem članka 97. stavka 2. i članka 98. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009 o žigu Unije pred njime rješavaju zbog povreda koje su počinjene ili je prijetilo njihovo počinjenje na državnom području bilo koje države članice, prema tome za zahtjeve za cijelu Uniju koji se pred njime rješavaju?
            
         
               4.
            
            
               Treba li članak 109. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije tumačiti na način, da se „sud koji nije prvi pokrenuo postupak” povodom „tužbe zbog povrede prava” mora- radi povrede žiga Unije zbog održavanja i korištenja na svjetskoj, a time i EU razini istovjetnog sadržaja na Internetu pod domenama „facebook.com” i/ili „youtube.com” i/ili „twitter.com”– s obzirom na dotične domene „facebook.com” i/ili „youtube.com” i/ili „twitter.com” – pod istim korisničkim imenima jedne države članice, pred kojim se temeljem članaka 97. stavak 2. i 98. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 o žigu Unije rješavaju zahtjevi vezani uz povrede koje su počinjene ili je prijetilo njihovo počinjenje na državnom području bilo koje države članice, temeljem članka 109. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije, u opsegu u kojem su žigovi istovjetni te obuhvaćaju istovjetne proizvode i usluge- odreći nadležnosti samo za državno područje države članice, u kojoj je sud „prvi” započeo postupak zbog povrede nacionalnog žiga koji je istovjetan žigu Unije, a koji je potvrđen pred „sudom koji nije prvi pokrenuo postupak” i koji je istovjetan i obuhvaća istovjetne proizvode kao i nacionalni žig zbog održavanja i korištenja na svjetskoj, a time i EU razini istovjetnog sadržaja na Internetu pod domenama „facebook.com” i/ili „youtube.com” i/ili „twitter.com”– s obzirom na dotične domene „facebook.com” i/ili „youtube.com” i/ili „twitter.com” – pod istim korisničkim imenima dostupnim po cijelom svijetu i stoga u cijeloj Uniji- ili je „sud koji nije prvi započeo postupak” dužan u toj situaciji, u opsegu u kojem su žigovi istovjetni te obuhvaćaju istovjetne proizvode i usluge za koje su registrirani, odreći se nadležnosti za sve zahtjeve koji se temeljem članka 97. stavka 2. i članka 98. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009 o žigu Unije pred njime rješavaju zbog povreda koje su počinjene ili je prijetilo njihovo počinjenje na državnom području bilo koje države članice, prema tome za zahtjeve za cijelu Uniju koji se pred njime rješavaju?
            
         
               5.
            
            
               Treba li članak 109. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije tumačiti na način, da se „sud koji nije prvi pokrenuo postupak” temeljem članka 109. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije- u opsegu u kojem su žigovi istovjetni te obuhvaćaju istovjetne proizvode i usluge za koje su registrirani zbog povlačenja tužbe zbog povrede žiga Unije radi održavanja na svjetskoj, a time i EU razini istovjetne internetske pojavnosti pod istom domenom koja se prvotno rješavala pred nacionalnim „sudom koji nije prvi pokrenuo postupak” pred kojim su temeljem članaka 97. stavak 2. i 98. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 o žigu Unije prvo podneseni zahtjevi zbog povreda koje su počinjene ili je prijetilo njihovo počinjenje na državnom području bilo koje države članice- ne smije odreći nadležnosti za državno područje države članice u kojoj je sud „prvi” započeo postupak zbog povrede nacionalnog žiga, koji je istovjetan žigu Unije, a koji je potvrđen pred „sudom koji nije prvi pokrenuo postupak” i koji je istovjetan i obuhvaća istovjetne proizvode kao i nacionalni žig kroz održavanje i korištenje na svjetskoj i na EU razini istovjetne internetske pojavnosti na istoj domeni?
            
         
               6.
            
            
               Treba li članak 109. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije tumačiti na način, da se „sud koji nije prvi pokrenuo postupak” temeljem članka 109. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije- u opsegu u kojem su žigovi istovjetni te obuhvaćaju istovjetne proizvode i usluge za koje su registrirani zbog povlačenja tužbe zbog povrede žiga Unije, radi održavanja i korištenja na svjetskoj, a time i EU razini istovjetnog sadržaja na Internetu pod domenama „facebook.com” i/ili „youtube.com” i/ili „twitter.com”– s obzirom na dotične domene „facebook.com” i/ili „youtube.com” i/ili „twitter.com” – pod istim korisničkim imenima koja se prvotno rješavala pred nacionalnim „sudom koji nije prvi pokrenuo postupak” pred kojim su temeljem članaka 97. stavak 2. i 98. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 o žigu Unije prvo podneseni zahtjevi zbog povreda koje su počinjene ili je prijetilo njihovo počinjenje na državnom području bilo koje države članice- ne smije odreći nadležnosti za državno područje države članice u kojoj je sud „prvi” započeo postupak zbog povrede nacionalnog žiga, koji je istovjetan žigu Unije, a koji je potvrđen pred „sudom koji nije prvi pokrenuo postupak”, zbog održavanja i korištenja na svjetskoj i na EU razini istovjetnog sadržaja na Internetu pod domenama „facebook.com” i/ili „youtube.com” i/ili „twitter.com” s obzirom na dotične domene „facebook.com” i/ili „youtube.com” i/ili „twitter.com” – pod istim korisničkim imenima u opsegu u kojem su žigovi istovjetni te obuhvaćaju istovjetne proizvode i usluge?
            
         
               7.
            
            
               Treba li članak 109. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) Vijeća br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Unije tumačiti na način, da je „sud koji nije prvi pokrenuo postupak” prema formulaciji „kad su odnosni žigovi istovjetni i kad odnose se na istovjetne proizvode ili usluge”, u slučaju kada su žigovi istovjetni, nadležan samo ako su žig Unije i raniji nacionalni žig registrirani za iste proizvode i/ili usluge, ili je „sud koji nije prvi pokrenuo postupak” potpuno nenadležan, čak i kada se žigom Unije koji je potvrđen pred tim sudom također štite drugi proizvodi ili usluge koji nisu zaštićeni drugim nacionalnim žigom, za kojega postupanja koja se pobijaju mogu biti istovjetna ili slična?
            
         
      (1)  SL L 78, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.