CELEX: 62018CN0139
Language: sv
Date: 2018-02-21 00:00:00
Title: Mål C-139/18 P: Överklagande ingett den 21 februari 2018 av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 13 december 2017 i mål T-602/16, CJ mot Europeiskt centrum för förebyggande och kontroll av sjukdomar (ECDC)

201806010421917352018/C 211/121392018CJC21120180618SV01SVINFO_JUDICIAL2018022191021Mål C-139/18 P: Överklagande ingett den 21 februari 2018 av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 13 december 2017 i mål T-602/16, CJ mot Europeiskt centrum för förebyggande och kontroll av sjukdomar (ECDC)
 ---documentbreak--- C2112018SV910120180221SV001291102Överklagande ingett den 21 februari 2018 av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 13 december 2017 i mål T-602/16, CJ mot Europeiskt centrum för förebyggande och kontroll av sjukdomar (ECDC)
   (Mål C-139/18 P)2018/C 211/12Rättegångsspråk: engelska
      Parter
   
   
      Klagande: CJ (ombud: V. Kolias, Δικηγόρος)
   
      Övrig part i målet: Europeiskt centrum för förebyggande och kontroll av sjukdomar (ECDC)
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
            —
         
         
            upphäva tribunalens dom av den 13 december 2017 i mål T-602/16 CJ v ECDC (EU:T:2017:893) i dess helhet,
         
      
            —
         
         
            för det fall den överklagade domen upphävs, ogiltigförklara den angripna betygsrapporten av den 21 september 2015,
         
      
            —
         
         
            förplikta ECDC att ersätta rättegångskostnaderna i första instans och i överinstansen.
         
      
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sitt överklagande gör klaganden gällande fyra grunder:
   
            1.
         
         
            Den första grunden, varigenom klaganden gör gällande att tribunalen
            
                     —
                  
                  
                     feltolkade artikel 3.1, jämförd med artikel 3.3, i ECDC Implementing Rule No 20 för att slå fast att den bedömningsansvarige inte behöver vara styrelseordförande i sådana fall som den nuvarande,
                  
               
                     —
                  
                  
                     gjorde en felaktig bedömning vid den rättsliga kvalificeringen av omständigheterna när den fann att styrelseordförandens slutsats i alla händelser inte skulle vara till klagandens fördel,
                  
               
                     —
                  
                  
                     feltolkade argumentet om att en underordnad till betygsättaren inte kan vara den bedömningsansvarige, eftersom han eller hon saknar den nödvändiga självständigheten i förhållande till betygsättaren.
                  
               
      
            2.
         
         
            Den andra grunden, varigenom klaganden gör gällande att tribunalen
            
                     —
                  
                  
                     feltolkade artiklarna 7.1, 8.3 och 8.4 i ECDC Implementing Rule No 20 för att slå fast att de mål och resultatindikatorer som uppställs för en tjänsteman under tidigare betygsättning kan bortses från av betygsättaren,
                  
               
                     —
                  
                  
                     i andra hand, gjorde en felaktig bedömning vid den rättsliga kvalificeringen av omständigheterna när den fann att mål och resultatindikatorer korrekt hade beaktats av betygssättaren.
                  
               
      
            3.
         
         
            Den tredje grunden, varigenom klaganden gör gällande att tribunalen
            
                     —
                  
                  
                     feltolkade begreppet dialog i artikel 8.9 i ECDC Implementing Rule,
                  
               
                     —
                  
                  
                     i andra hand, gjorde en felaktig bedömning vid den rättsliga kvalificeringen av en betygsättningsdialog såsom en som kan begränsas av ECDC till den kontrasignerande tjänstemannens begäran från en tjänsteman om en handling som hon redan har tillgång till, till hennes fråga till tjänstemannen i ett mobiltelefonsamtal om ”Vilka aspekter av resultatbedömningen bedömer du vara falska?” utan ytterligare frågor sedan en tjänsteman svarar i sak och erbjuder sig att tillhandahålla mer detaljerad information.
                  
               
      
            4.
         
         
            Den fjärde grunden, varigenom klaganden gör gällande att tribunalen
            
                     —
                  
                  
                     feltolkade artikel 22a i tjänsteföreskrifterna när den fann att även när en tjänsteman påstår, in tempore non suspecto, ekonomisk misskötsel, tillhandahåller i vart fall början på bevisning för detta, och dessa påståenden är korrekta, har en byrå rätt att få vederbörandes årliga resultat bedömt av personer som omfattas av hans påståenden,
                  
               
                     —
                  
                  
                     i andra hand, gjorde en felaktig bedömning vid den rättsliga kvalificeringen av klagandens påståenden såsom sådana som varken gjordes in tempore non suspecto eller var riktiga eller styrkta och att de tjänstemän som omfattades av påståendena fortfarande kunde bedöma klagandens resultat på ett neutralt sätt.