CELEX: 62019CN0057
Language: ro
Date: 2019-01-25 00:00:00
Title: Cauza C-57/19 P: Recurs introdus la 25 ianuarie 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 15 noiembrie 2018 în cauza T-793/14, Tempus Energy și Tempus Energy Technology/Comisia

29.4.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 148/16
            
         
      Recurs introdus la 25 ianuarie 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 15 noiembrie 2018 în cauza T-793/14, Tempus Energy și Tempus Energy Technology/Comisia
      (Cauza C-57/19 P)
      (2019/C 148/16)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: É. Gippini Fournier, P. Němečková, agenți)
      
         Celelalte părți din procedură: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord
      
         Concluziile recurentei
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 15 noiembrie 2018, notificată Comisiei în ziua următoare, în cauza T-793/14, Tempus Energy Ltd și Tempus Energy Technology Ltd/Comisia Europeană;
                  și
               
            
                  —
               
               
                  respingerea cererii în anularea Deciziei C(2014)5083 final (1) a Comisiei din 23 iulie 2014 de a nu ridica obiecții cu privire la schema de ajutoare privind piața de capacități a Regatului Unit;
               
            în subsidiar,
      
                  —
               
               
                  anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 15 noiembrie 2018, notificată Comisiei în ziua următoare, în cauza T-793/14, Tempus Energy Ltd și Tempus Energy Technology Ltd/Comisia Europeană;
               
            
                  —
               
               
                  trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, în vederea examinării celui de al doilea motiv în primă instanță;
               
            și, în orice caz, obligarea reclamantelor în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.
      
         Motivele și principalele argumente
      
      Recursul se întemeiază pe un motiv unic: Tribunalul a interpretat în mod eronat articolul 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și articolul 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (2), atunci când a considerat că măsura de ajutor notificată a dat naștere unor îndoieli serioase privind compatibilitatea sa cu piața internă.
      Având în vedere că, în ceea ce privește noțiunea de dificultăți serioase, Tribunalul s-a bazat pe un set de indicii, unicul motiv de recurs se împarte în următoarele două aspecte care corespund celor două seturi de indicii examinate în hotărârea atacată:
      
                  —
               
               
                  Primul aspect: Tribunalul a considerat în mod eronat drept indicii principale ale îndoielii, durata și circumstanțele contactelor prealabile notificării, precum și complexitatea și noutatea măsurii.
               
            
                  —
               
               
                  Al doilea aspect: Tribunalul a criticat în mod eronat Comisia pentru lipsa unei examinări adecvate cu privire la anumite aspecte ale pieței de capacități a Regatului Unit.
               
            
         (1)  Autorizație pentru ajutoarele de stat în conformitate cu articolele 107 și 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene — Cazuri în care Comisia nu ridică obiecții (JO 2014, C 348, p. 5).
      
         (2)  JO 2015, L 248, p. 9.