CELEX: 62013TN0365
Language: hr
Date: 2013-07-12 00:00:00
Title: Predmet T-365/13: Tužba podnesena 12. srpnja 2013. — Republika Litva protiv Europske komisije

28.9.2013   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 284/3
            
         Tužba podnesena 12. srpnja 2013. — Republika Litva protiv Europske komisije
   (Predmet T-365/13)
   2013/C 284/03
   Jezik postupka: litavski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Republika Litva (zastupnici: D. Kriaučiūno i R. Krasuckaitė)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               1.
            
            
               proglasi ništavom Odluku Europske komisije br. C(2013) 2436 final od 2. svibnja 2013. u dijelu u kojem se primjenjuje na Republiku Litvu i kojim se odbija financiranje određenih izdataka EPFRR-a koje je imala Republika Litva;
            
         
               2.
            
            
               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
   Tužiteljev prvi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija donošenjem pobijane odluke povrijedila članke 10. i 15. Uredbe (EZ) br. 1975/2006 (1) te članak 48. Uredbe (EZ) br. 1974/2006 (2) time što, obvezujući na provođenje nepotrebnih kontrola (provjere na licu mjesta) u slučaju kada je ispunjen uvjet (gustoća stoke) za mjeru potpore koja se odnosi na teže prirodne uvjete, nije poštovala diskrecijsko pravo država članica, potvrđeno u tim odredbama, da same odrede kriterije i metode provođenja kontrola te je propustila uzeti u obzir argumente litavskih vlasti u pogledu djelotvornosti i učinkovitosti izabrane metode kontrole.
   Tužiteljev drugi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija povrijedila članak 31. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 (3) i načelo proporcionalnosti s obzirom da je, ne dokazavši postojanje bilo kakve značajne opasnosti za Fond, neopravdano primijenila financijsku korekciju u visini od 5 % na temelju očito neprimjerene kontrole na osnovi kriterija gustoće stoke. U skladu sa zahtjevima iz članka 31. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005, Komisija je trebala bilo kakve financijske korekcije izvršiti razmjerno utvrđenim povredama i opasnosti koja postoji za proračun Europske unije. Korekcije koje su predviđene u pobijanoj odluci izlaze iz okvira onoga što je primjereno i nužno za zaštitu proračunskih interesa Europske unije.
   Tužiteljev treći tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija, postupajući na temelju pogrešnog tumačenja članka 14. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1975/2006 i članka 48. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1974/2006 te povređujući članak 29. Uredbe (EZ) br. 796/2004 (4), neopravdano nametnula financijsku korekciju u visini od 2 % na osnovi toga da tijekom posjete na licu mjesta radi nadzora ispunjavanja obveza nije bilo provjereno 100 % parcela zemljišta.
   Tužiteljev četvrti tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija, donoseći pobijanu odluku, povrijedila članak 10. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1975/2006 jer predlažući primjenu neučinkovite kontrole u pogledu korištenja gnojiva (kontrola usklađenosti) nije poštovala diskrecijsko pravo država članica, potvrđeno u toj odredbi, da same odrede kriterije i metode provođenja kontrola te je propustila uzeti u obzir argumente litavskih vlasti u pogledu djelotvornosti i učinkovitosti izabrane metode kontrole (vizualna metoda).
   Tužiteljev peti tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija povrijedila članak 31. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 i načelo proporcionalnosti s obzirom da je, ne dokazavši postojanje bilo kakve značajne opasnosti za Fond, neopravdano primijenila financijsku korekciju u visini od 5 % na temelju očito neprimjerene kontrole u pogledu kriterija korištenja gnojiva. U skladu sa zahtjevima iz članka 31. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005, Komisija je trebala bilo kakve financijske korekcije izvršiti razmjerno utvrđenim povredama i opasnosti koja postoji za proračun Europske unije. Korekcije koje su predviđene u pobijanoj odluci izlaze iz okvira onoga što je primjereno i nužno za zaštitu proračunskih interesa Europske unije.
   
      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1975/2006 od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o primjeni postupaka kontrole, kao i višestruke sukladnosti u vezi s mjerama potpore ruralnom razvoju (SL 2006 L 368, str. 74.).
   
      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2006 L 368, str. 15) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 59.).
   
      (3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. srpnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.)
   
      (4)  Uredba Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima (SL 2004 L 141, str. 18.)