CELEX: C2002/289/66
Language: fi
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Asia T-296/02: Lidl Stiftung & Co. KG:n 27.9.2002 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

C 289/36                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         23.11.2002
sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö-             Kantaja vetoaa vielä asetuksen N:o 4064/1989 9 artiklan 3
jen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat E. H. Pijnacker        kohdan rikkomiseen siltä osin kuin kyse on asfalttimarkkinois-
Hordijk ja G. W. H. Corstens.                                           ta. Kantajan mukaan komissio ei ole yksilöinyt niitä alueellisia
                                                                        erityismarkkinoita, joilla keskittymällä olisi negatiivisia seu-
                                                                        rauksia kilpailun kannalta.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin
                                                                        Kantaja vetoaa lisäksi kuulemisperiaatteen ja perusteluvelvolli-
                                                                        suutta koskevan periaatteen loukkaamiseen. Komissio on
1)     kumoaa komission asiassa COMP/M.2881 - BAM NMB/                  perustanut päätelmänsä, jotka koskevat keskittymän seurauk-
       HBG asetuksen N:o 4064/8 9 artiklan 3 kohdan nojalla             sia yhtäältä asunto- ja utilitteetirakentamiselle ja toisaalta
       3.9.2002 tekemän päätöksen ja                                    maa-, vesi- ja tierakentamiselle, otantatutkimuksen tuloksiin.
                                                                        Kantaja esittää, että se ei ole koskaan voinut tutustua näihin
2)     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.             tietoihin ja että se ei myöskään ole voinut reagoida niihin.
                                                                        Lopuksi kantaja vetoaa perusteluvelvollisuuden rikkomiseen
                                                                        asfalttituotteiden markkinoiden osalta.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        (1 ) Yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989
Kantaja on ilmoittanut komissiolle siitä, että se aikoo hankkia              annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 395, s.1;
Hollandsche Beton Groep N. V:n. Molemmat yritykset toimivat                  asetuksen koko teksti on julkaistu uudelleen EYVL 1990 L 257,
rakennusalalla ja siihen liittyvillä markkinoilla.                           s. 13).
Riidanalaisella päätöksellä komissio on Alankomaiden talous-
ministeriön vaatimuksesta siirtänyt asian Alankomaiden kilpai-
luviranomaisten käsiteltäväksi siltä osin kuin kyse on rakennu-
salasta ja alueellisista asfalttimarkkinoista. Komissio hyväksyy
kantajan ja Hollandsche Beton Groepin muiden toimintojen
osalta suunnitellun keskittymän samana päivänä asetuksen N:o
4064/1989 (1) 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla
tekemällään päätöksellä.                                                Lidl Stiftung & Co. KG:n 27.9.2002 sisämarkkinoiden
                                                                        harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan
                                                                                                  nostama kanne
Kannekirjelmänsä tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin siihen, että
komissio on päätöksessä, jossa se siirsi asian kansallisten
viranomaisten käsiteltäväksi, selvästikin arvioinut tosiseikkoja                                  (Asia T-296/02)
virheellisesti. Kantajan mukaan komissio on menettelyt virheel-
lisesti katsoessaan, että kantajalla ja Hollandsche Beton Groe-
pilla on yhdessä yli 25 prosentin osuus relevanteista suurura-                                   (2002/C 289/66)
koiden markkinoista.
                                                                        Oikeudenkäyntikieli määritetään työjärjestyksen 131 artiklan 2
Kantaja esittää lisäksi, että riidanalainen päätös on ristiriidassa              kohdan mukaisesti Kieli, jolla kanne on laadittu: saksa
asetuksen N:o 4064/89 9 artiklan 3 kohdan kanssa. Kantajan
mukaan komissio on arvioinut virheellisesti sitä, mitä vaiku-
tuksia keskittymällä on yhtäältä asunto- ja utiliteettirakentami-
selle ja toisaalta maa-, vesi- ja tierakentamiselle. Kantajan ja
Hollandsche Beton Groepin suururakoiden markkinaosuudet                 Lidl Stiftung & Co. KG, Neckarsulm (Saksa), on nostanut
näillä aloilla ovat nimittäin paljon pienemmät kuin komissio            27.9.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
katsoo niiden olevan. Tällaisia urakoita annetaan eri yrityksille,      tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-
jotka tekevät yhteistyötä tietyssä urakassa. Kantajan mukaan            rastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on
komissio on menetellyt virheellisesti, koska se on laskenut             asianajaja Peter Gross.
näiden yritysryhmittymien, joihin kantaja tai Hollandsche
Beton Groep ovat osallistuneet, markkinaosuudet täysimääräi-
sesti kantajan ja Hollandsche Beton Groepin markkinaosuu-
deksi ilman, että se olisi ottanut huomioon muita yhteistyöhön          Muuna osapuolena valituslautakunnassa oli Rewe-Zentral AG,
osallistuvia yrityksiä.                                                 Köln (Saksa).
 ---pagebreak--- 23.11.2002              FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 289/37
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                ACEA S.p.A:n 30.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                               vastaan nostama kanne
–      kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
       merkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan
       17.7.2002 valitusasiassa R 0036/2002-3 tekemän pää-                                          (Asia T-297/02)
       töksen yhteisön tavaramerkin ”Lindenhof” rekisteröinnis-
       tä hakemusnumerolla 629741, ja
                                                                                                    (2002/C 289/67)
–      velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle oikeuden-
       käyntikulut.
                                                                                               (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
                                                                          ACEA S.p.A on nostanut 30.9.2002 Euroopan yhteisöjen
                                                                          ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
Tavaramerkin hakija:            REWE-Zentral AG                           pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat
                                                                          asianajajat Andrea Giardina, Luca G. Radicati di Brozolo ja
Kyseessä oleva tavara-          Sanamerkki ”Lindenhof” mm.                Vincenzo Puca.
merkki:                         luokkaan 32 kuuluville tavaroille
                                (kivennäisvedet ja hiilihappopitoi-
                                set vedet sekä muut alkoholitto-
                                mat juomat; hedelmäjuomat ja              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                hedelmämehut), hakemus nro
                                629741
                                                                          –     kumoaa 5.6.2002 tehdyn komission päätöksen (valtion-
                                                                                tuki nro C-27/99) siltä osin kuin siinä todetaan lainvastai-
Väitemenettelyssä vedo-         Kantaja
                                                                                seksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi lain nro
tun tavaramerkin tai
                                                                                549/1995 3 §:n 70 momentissa tarkoitetuille julkisia
merkin haltija:
                                                                                palveluja tarjoaville osakeyhtiöille myönnetty kolmivuoti-
                                                                                nen vapautus yhtiötuloverosta sekä asetuksen nro 488/
Vedottu merkki:                 Saksalainen kuvamerkki ”LIN-                    1986 9a §:ssä tarkoitetut halpakorkoiset lainat ja velvoite-
                                DERHOF” luokkaan 33 kuuluville                  taan Italia perimään tuet takaisin ne saaneilta yrityksiltä,
                                tavaroille (kuohuviini)                         kuten kantajana olevalta yritykseltä (päätöksen 2 ja 3
                                                                                artikla).
Väiteosaston päätös:            Väitteen hylkääminen osittain
                                                                          –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Valituslautakunnan pää-         Kantajan valituksen hylkääminen
tös:
Kanneperusteet:                 –    Asetuksen N:o 40/94 (1)
                                     8 artiklan 1 kohdan b ala-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                     kohdassa tarkoitettu sekaan-
                                     tumisvaara
                                –    Merkit ovat hyvin samanta-
                                     paisia                               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                          kuin asiassa T-292/02, Confederazione nazionale dei servizi v.
                                –    Hakijan tavarat eivät ole vaa-       komissio.
                                     dittavan etäällä kantajan ta-
                                     varoista
                                                                          Kantaja painottaa erityisesti sitä, etteivät kyseessä olevat toimet
                                                                          voi olla valtiontukea, koska käyttöön otetun järjestelmän
( 1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
     neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 11, s. 1).
                                                                          edunsaajat eivät harjoita toimintaansa kilpaillen. Vaikka riitau-
                                                                          tetut toimet katsottaisiinkin valtiontueksi eikä niitä ei luokitel-
                                                                          taisi olemassa oleviksi tuiksi, niitä olisi pidettävä EY 87 artiklan
                                                                          3 kohdan c alakohdassa tarkoitettuina yhteismarkkinoille
                                                                          soveltuvina tukina.