CELEX: 62014CN0614
Language: lv
Date: 2014-12-31 00:00:00
Title: Lieta C-614/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 31. decembrī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – Krimināllieta pret Atanas Ognyanov

23.3.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 96/6
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 31. decembrī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – Krimināllieta pret Atanas Ognyanov
   
   (Lieta C-614/14)
   (2015/C 096/08)
   Tiesvedības valoda – bulgāru
   
      Iesniedzējtiesa
   
   Sofiyski gradski sad
   
      Lietas dalībnieki pamatlietā
   
   
      Notiesātā persona: Atanas Ognyanov
   
   
      Otra lietas dalībniece: Sofyiska gradska prokuratura
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Savienības tiesības (LESD 267. panta otrā daļa kopsakarā ar Tiesas Reglamenta 94. pantu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 58. pantu vai citām piemērojamām normām) tiek pārkāptas, ja tiesa, kas ir iesniegusi lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, pēc prejudiciālā nolēmuma pieņemšanas aptur tiesvedību un pieņem lēmumu par lietas būtību, sevi neatstatot; atstatīšanas pamats būtu lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu tiesas paustā provizoriskā nostāja par lietas būtību (proti, konkrētus faktus uzskatot par noskaidrotiem un konkrētu tiesību normu par piemērojamu šiem faktiem)?
               Prejudiciālais jautājums tiek uzdots, balstoties uz pieņēmumu, ka, konstatējot faktus un piemērojamos tiesību aktus lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu iesniegšanas nolūkos, ir tikuši ievēroti visi procesuālie noteikumi par lietas dalībnieku tiesību iesniegt pierādījumus un apsvērumus aizsardzību.
            
         
               2)
            
            
               Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu tiek sniegta atbilde, ka tiesvedības turpināšana ir likumīga, vai Savienības tiesības tiek pārkāptas, ja:
               
                           A)
                        
                        
                           tiesa visu lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu konstatēto bez izmaiņām izklāsta savā galīgajā nolēmumā, attiecībā uz šiem faktiskajiem un juridiskajiem risinājumiem atsakoties vākt jaunus pierādījumus un uzklausīt lietas dalībniekus; vai faktiski tiesai būtu jāvāc jauni pierādījumi un jāuzklausa lietas dalībnieki tikai tādos jautājumos, kas lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu netika uzskatīti par noskaidrotiem?
                        
                     
                           B)
                        
                        
                           tiesa vāc jaunus pierādījumus un uzklausa lietas dalībniekus visos būtiskajos jautājumos, tostarp jautājumos, par kuriem tā savu nostāju lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu ir jau paudusi, un galīgajā nolēmumā tā pauž savu galīgo nostāju, kas tika balstīta uz visiem savāktajiem pierādījumiem un formulēta pēc visu lietas dalībnieku argumentu izskatīšanas, neatkarīgi no tā, vai pierādījumi tika savākti un argumenti tika sniegti pirms lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu iesniegšanas vai pēc prejudiciālā nolēmuma pieņemšanas?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu tiek sniegta atbilde, ka tiesvedības turpināšana atbilst Savienības tiesībām, vai Savienības tiesībām atbilst tas, ka tiesa nolemj nevis turpināt tiesvedību pamatlietā, bet gan atstatīt sevi objektivitātes trūkuma dēļ, jo turpināta tiesvedība pārkāptu valsts tiesības, kurās tiek nodrošināta augstāka lietas dalībnieku un tiesas spriešanas interešu aizsardzības pakāpe; ja atstatīšanas pamats ir tas, ka:
               
                           A)
                        
                        
                           tiesa saistībā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu pirms sava galīgā nolēmuma pieņemšanas ir paudusi provizorisku nostāju par tiesvedību, kas ir pieļaujams saskaņā ar Savienības, taču ne ar valsts tiesībām;
                        
                     
                           B)
                        
                        
                           tiesai sava galīgā nostāja būtu jāformulē divos tiesību aktos, nevis vienā (ja pieņem, ka lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu atspoguļo galīgu, nevis provizorisku nostāju), kas ir pieļaujams saskaņā ar Savienības, taču ne ar valsts tiesībām?