CELEX: 62011CN0196
Language: sl
Date: 2011-04-27 00:00:00
Title: Zadeva C-196/11 P: Pritožba, ki jo je 27. aprila 2011 vložila Formula One Licensing BV zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 17. februarja 2011 v zadevi T-10/09: Formula One Licensing BV proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Global Sports Media Ltd

18.6.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 179/13
            
         Pritožba, ki jo je 27. aprila 2011 vložila Formula One Licensing BV zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 17. februarja 2011 v zadevi T-10/09: Formula One Licensing BV proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Global Sports Media Ltd
   (Zadeva C-196/11 P)
   2011/C 179/25
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Formula One Licensing BV (zastopnici: K. Sandberg, B. Klingberg, odvetnici)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Global Sports Media Ltd
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi izpodbijano sodbo;
            
         
               —
            
            
               ugodi tožbi pritožnice za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. oktobra 2008 v zadevi R 7/2008-1 oziroma, podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; in
            
         
               —
            
            
               UUNT in intervenientki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov pritožnice na prvi stopnji in v pritožbi.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica navaja kršitev prava Unije zlasti zaradi napačne uporabe člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (1) (zdaj Uredba št. 207/09) in člena 8(5) Uredbe št. 40/94, kar utemeljuje s temi argumenti:
   
               1.
            
            
               Splošno sodišče naj bi kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 s teh vidikov:
               
                           1.1
                        
                        
                           Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo pri spresoji razlikovalnega učinka znaka „F 1“. Prvič, Splošno soodišče naj bi kršilo pravilo ustaljene sodne prakse, da je treba razlikovalni učinek znamke presojati glede na konkretno blago in storitve, označene z znamko. Drugič, ugotovitve naj bi temeljile na izkrivljanju dejstev. Tretjič, Splošno sodišče naj ne bi uporabilo pravila ustaljene sodne prakse, da lahko znamka pridobi razlikovalni učinek tudi na podlagi svoje uporabe kot del druge registrirane znamke. Četrtič, zaradi ugotovitev Splošnega sodišča v zvezi s tem naj bi se uporabila nedopustna de facto razglasitev ničnosti registriranih znamk pritožnice „F 1“ v običajni podobi.
                        
                     
                           1.2
                        
                        
                           Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo pri presoji verjetnosti zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 tako glede na znamk, navedenih v postopku z ugovorom, „F 1“v običajni podobi kot glede logotipa „F 1 Formula 1“. Prvič, upoštevne stopnje enakosti oziroma podobnosti proizvodov in storitev naj ne bi upoštevalo, čeprav je ugotovilo upoštevno stopnjo podobnosti znakov. Drugič, osredotočilo naj bi se na razlikovalni element izraza „F 1“, pri tem pa izključilo druge upoštevne dejavnike, potrjene z ustaljeno sodno prakso. Tretjič, podobnosti znakov naj ne bi presojalo v skladu s stopnjo podobnosti med njimi.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Splošno sodišče naj bi kršilo člen 8(5) Uredbe št. 40/94 s teh vidikov:
               
                           2.1
                        
                        
                           Splošno sodišče naj bi napačno izključilo ugled znamk pritožnice „F 1“ v običajni podobi.
                        
                     
                           2.2
                        
                        
                           Splošno sodišče naj bi poleg tega napačno uporabilo pravo pri presoji podobnosti znakov glede na znamko, navedeno v postopku z ugovorom, in sicer logotip „F1 Formula 1“, saj je napačno predpostavljalo, da je izraz „F 1“ brez razlikovalnega učinka.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).