CELEX: 62016CN0048
Language: el
Date: 2016-01-27 00:00:00
Title: Υπόθεση C-48/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Okresný súd Dunajská Streda (Σλοβακία) στις 27 Ιανουαρίου 2016 — ERGO Poisťovňa, a. s. κατά Alžbeta Barlíková

18.4.2016   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 136/14
            
         Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Okresný súd Dunajská Streda (Σλοβακία) στις 27 Ιανουαρίου 2016 — ERGO Poisťovňa, a. s. κατά Alžbeta Barlíková
   (Υπόθεση C-48/16)
   (2016/C 136/19)
   Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική
   
      Αιτούν δικαστήριο
   
   Okresný súd Dunajská Streda
   
      Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
   
      Ενάγουσα: ERGO Poisťovňa, a. s.
   
      Εναγόμενη: Alžbeta Barlíková
   
      Προδικαστικά ερωτήματα
   
   
            
               1)
            
            
               Πρέπει η έκφραση «η σύμβαση μεταξύ του τρίτου και του εντολέα δεν θα εκτελεσθεί», η οποία περιέχεται στο άρθρο 11 της οδηγίας 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1986 (1), για τον συντονισμό των δικαίων των κρατών μελών όσον αφορά τους εμπορικούς αντιπροσώπους (ανεξάρτητους επαγγελματίες) (στο εξής: οδηγία 86/653), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι με αυτήν νοείται:
               
                           α)
                        
                        
                           είτε η πλήρης μη εκτέλεση της συμβάσεως, δηλαδή η περίπτωση στην οποία ούτε ο τρίτος ούτε ο αντιπροσωπευόμενος προέβησαν, έστω εν μέρει, στην προβλεπόμενη από τη σύμβαση παροχή προς τον αντισυμβαλλόμενο,
                        
                     
                           β)
                        
                        
                           είτε η μερική μη εκτέλεση της συμβάσεως, όπως η μη επίτευξη του προβλεπόμενου όγκου πράξεων ή η μη τήρηση της προβλεπόμενης διάρκειας της συμβάσεως;
                        
                     
         
            
               2)
            
            
               Αν υποτεθεί ότι είναι ορθή η ερμηνεία υπό το στοιχείο β' του πρώτου ερωτήματος, πρέπει το άρθρο 11, παράγραφος 2, της οδηγίας 86/653 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν συνιστά παρέκκλιση εις βάρος του εμπορικού αντιπροσώπου η ρήτρα συμβάσεως εμπορικής αντιπροσωπείας βάσει της οποίας ο εμπορικός αντιπρόσωπος οφείλει να επιστρέψει αναλογικό μέρος της προμήθειάς του αν η σύμβαση μεταξύ του τρίτου και του εμπορικού αντιπροσώπου δεν εκτελέστηκε στην έκταση που προβλέπεται στην εν λόγω σύμβαση ή στην έκταση που προβλέπεται στη σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας;
            
         
            
               3)
            
            
               Σε περίπτωση όπως αυτή της παρούσας υποθέσεως, μήπως η αξιολόγηση της «μη υπαιτιότητας του αντιπροσωπευόμενου», κατά την έννοια του άρθρου 11, παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 86/653, συνεπάγεται ότι:
               
                           α)
                        
                        
                           πρέπει να εξεταστούν μόνο οι νομικές περιστάσεις που οδήγησαν ευθέως στη λύση της συμβάσεως (όπως η λύση της συμβάσεως λόγω της μη εκτελέσεως των συμβατικών υποχρεώσεων από τον τρίτο) ή
                        
                     
                           β)
                        
                        
                           πρέπει να εξεταστεί επίσης το αν οι εν λόγω περιστάσεις οφείλονται στη συμπεριφορά του αντιπροσωπευόμενου στο πλαίσιο της έννομης σχέσεως με τον τρίτο, οι οποίες οδήγησαν τον τελευταίο να χάσει την εμπιστοσύνη του προς τον αντιπροσωπευόμενο και, στη συνέχεια, να παραβεί τις συμβατικές υποχρεώσεις του;
                        
                     
         
      (1)  EE L 382, σ. 17.