CELEX: 62020TN0513
Language: cs
Date: 2020-08-14 00:00:00
Title: Věc T-513/20: Žaloba podaná dne 14. srpna 2020 – Asempre v. Komise

28.9.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 320/32
            
         
      Žaloba podaná dne 14. srpna 2020 – Asempre v. Komise
      (Věc T-513/20)
      (2020/C 320/64)
      Jednací jazyk: španělština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Madrid, Španělsko) (zástupci: J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui a M. Troncoso Ferrer, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Evropské komise C (2020) 3108 final ze dne 14. května 2020 o státní podpoře SA.50872 (2020/NN) – vyrovnávací platba Correos za povinnost všeobecných služeb, 2011-2020; a v důsledku toho
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí Evropské komise C (2020) 3108 final ze dne 14. května 2020 o státní podpoře SA.50872 (2020/NN) – vyrovnávací platba Correos za povinnost všeobecných služeb, 2011-2020, kterým Komise rozhodla, mimo jiné, že vyrovnávací platba za závazek veřejné služby poskytovaná Correos v období 2011-2020 představuje protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, která je však slučitelná s vnitřním trhem podle čl. 106 odst. 2 SFEU.
      Na podporu žaloby uvádí žalobkyně tři důvody.
      
                  1.
               
               
                  První důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že Komise nesprávně konstatovala, že část vyrovnávací platby vyplácené státem v dotčeném období je třeba přiřadit k období před rokem 2011; a konkrétně k období 2007 až 2010. Pokud Komise tvrdí, že referenční rozpočtová položka odpovídá poskytování všeobecných veřejných služeb ze strany Correos v letech 2008, 2009 nebo 2010, a že proto je třeba ji považovat za podporu přičitatelnou k těmto obdobím, mělo to být uvedeno v rozpočtovém kódu, který měl začínat roky „2007“, „2008“, „2009“ nebo „2010“. Tak tomu však nebylo. Naopak, položky byly označeny 2011 1701 491N 441 a 2013 1703 491N 442. To znamená, že byly přiřazeny ke službě vykonané a vyúčtované v uvedeném roce, a nikoliv v jiném roce.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a porušení článku 22 směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/67/ES ze dne 15. prosince 1997 o společných pravidlech pro rozvoj vnitřního trhu poštovních služeb Společenství a zvyšování kvality služby (Úř. věst. 1997, L 15, s. 14).
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že náklady na úřední doručování během dotčeného období nemohly být předmětem státní vyrovnávací platby, jelikož tato vyrovnávací platba představuje protiprávní a neslučitelnou podporu, což však Komise v napadeném rozhodnutí nezohlednila. Komise totiž zaujala zcela opačné stanovisko než Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (Národní komise pro trhy a hospodářskou soutěž), když náklady na úřední doručování zahrnula do povinnosti všeobecných služeb a v důsledku toho konstatovala, že mohou být platně vyrovnány státními příspěvky. Komise tím, že se takto odchýlila stanoviska Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia jako regulačního orgánu pro poštovní odvětví, porušila svou povinnost respektovat procesní záruky, kterou má při uplatňování článku 107 SFEU.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a porušení článku 107 TFUE.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že Komise neměla z výpočtu dotčené podpory vyloučit částky osvobození od daně z nemovitostí a daně z hospodářské činnosti.