CELEX: 62016TN0283
Language: hu
Date: 2016-05-30 00:00:00
Title: T-283/16. sz. ügy: 2016. május 30-án benyújtott kereset – Inpost kontra Bizottság

25.7.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 270/60
            
         2016. május 30-án benyújtott kereset – Inpost kontra Bizottság
   (T-283/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/66)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   
      Felek
   
   
      Felperes: Inpost S.A. (Krakkó, Lengyelország) (képviselő: W. Knopkiewicz ügyvéd [radca prawny])
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Lengyelország által a lengyel posta részére a 2013-tól 2015-ig tartó években az egyetemes szolgáltatásnyújtási kötelezettséggel kapcsolatban felmerült nettó költségek ellentételezése érdekében nyújtani tervezett SA.38869 (2014/N) állami támogatásról szóló, 2015. november 26-i (EU) C(2015) 8236 európai bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: a Szerződés 106. cikke (2) bekezdésének megsértése, a [közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló (2011. évi) európai uniós] keretszabály 19. pontjában (2.6. rész) foglalt követelmények teljesülésének téves megállapítása, a Szerződésben foglalt, a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó elvek megsértése, valamint a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.; a továbbiakban: postai irányelv) 7. cikke (2) bekezdésének téves értelmezése
               
                           —
                        
                        
                           Az egyetemes szolgáltatásnyújtás finanszírozása érdekében a tagállamok által alkalmazott módszereknek összhangban kell állniuk mind a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, az átláthatóság elvével és az egyenlő bánásmód elvével (ideértve az egyetemes postai szolgáltató versenyeztetési eljárásban való kiválasztására vonatkozó elvet is), amely elvek az EUMSZ-nek a belső piaci szabadságokra vonatkozó rendelkezéseiből következnek, mind pedig az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésével, ami a jelen ügyben nem valósult meg.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Második jogalap: a Szerződés 106. cikke (2) bekezdésének megsértése, valamint a [közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló (2011. évi) európai uniós] keretszabály 14. pontjában (2.2. rész) és 60. pontjában (2.10. rész) foglalt követelmények teljesülésének téves megállapítása
               
                           —
                        
                        
                           Az Európai Bizottság tévesen indult ki abból, hogy mivel a lengyel postára ruházott közszolgáltatási kötelezettség megfelel a postai irányelvben megállapított követelményeknek, nem szükséges az, hogy a közszolgáltatás iránti szükséglet pontos felmérése céljából nyilvános konzultációt folytassanak vagy más megfelelő eszközt alkalmazzanak, a felhasználók és a szolgáltatók érdekeinek figyelembevétele érdekében.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: a Szerződés 106. cikke (2) bekezdésének megsértése, a [közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló (2011. évi) európai uniós] keretszabály 52. pontjában (2.9. rész) foglalt követelmények teljesülésének téves megállapítása, valamint a postai irányelv 7. cikke (1), (3) és (5) bekezdésének megsértése
               
                           —
                        
                        
                           Az Európai Bizottság tévesen indult ki abból, hogy a kiegyenlítési alap az egyetemes szolgáltató vagy az ezzel egyenértékű szolgáltatásokat nyújtó bevételeinek maximum 2 %-át kitevő egységes hozzájárulásra tekintettel teljesíti a hátrányos megkülönböztetés tilalmával kapcsolatos követelményt; a szolgáltatók által kötelezően fizetendő hozzájárulás e százalékos mértéke valamennyi piaci szereplőre egységesen alkalmazandó, ami hátrányos megkülönböztetéshez vezet, mivel az egyetemes szolgáltatók helyzete és az ezzel egyenértékű szolgáltatásokat nyújtók helyzete nem hasonlítható össze.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: a postai irányelv 7. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az Európai Bizottság elfogadja, hogy az egyetemes szolgáltatás költségeit a lengyel postának nyújtott számos kizárólagos és különleges jog révén finanszírozzák
               
                           —
                        
                        
                           A postai irányelv 7. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy a tagállamok a postai szolgáltatások kialakításához és nyújtásához már nem biztosítanak kizárólagos vagy különleges jogokat, és ezeket már nem is tartják fenn. A Bizottság ugyanakkor elfogadja, hogy a lengyel posta az általa nyújtott egyetemes szolgáltatásokkal összefüggésben kizárólagos és különleges jogokat kapott.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Ötödik jogalap: a Szerződés 102. cikkének a 106. cikk (1) bekezdéssel összefüggésben való megsértése
               
                           —
                        
                        
                           A kompenzációs alapba kötelezően fizetendő, aránytalanul magas hozzájárulás a postai piacon „a piac versenyellenes lezárásához” vezet.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Hatodik jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája 16. cikkének és 17. cikke (1) bekezdésének megsértése
               
                           —
                        
                        
                           A megtámadott határozat egy olyan állami támogatási programot (állami támogatási szabályozást) engedélyez, amely végeredményben a felperes tulajdonhoz való jogába való aránytalan beavatkozáshoz és vállalkozási szabadságának aránytalan korlátozásához vezet.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Hetedik jogalap: lényeges eljárási szabályok megsértése és a Szerződés 296. cikke szerinti indokolási kötelezettség figyelmen kívül hagyása
               
                           —
                        
                        
                           A Bizottság nem állapította meg helyesen a tényállást, és határozatának meghozatalakor gyakran téves tényeket vett alapul. Továbbá a Bizottság azért is megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel – saját határozathozatali gyakorlatával szemben – az elmaradt ajánlati felhívást a versenyre gyakorolt hatásaira tekintettel nem vette terhelő körülményként figyelembe.