CELEX: 62012TN0028
Language: sk
Date: 2012-01-21 00:00:00
Title: Vec T-28/12: Žaloba podaná 21. januára 2012 — PT Ecogreen Oleochemicals a i./Rada

10.3.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 73/29
            
         Žaloba podaná 21. januára 2012 — PT Ecogreen Oleochemicals a i./Rada
   (Vec T-28/12)
   2012/C 73/57
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil-Batam, Indonézia), Ecogreen Oleochemicals (Singapur) Pte Ltd (Singapur, Singapurská republika), Ecogreen Oleochemicals GmbH (Dessau-Rosslau, Nemecko) (v zastúpení: F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Európskej únie
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1138/2011 z 8. novembra 2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých mastných alkoholov a ich zmesí s pôvodom v Indii, Indonézii a Malajzii (Ú. v. EÚ L 293, s. 1) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyne,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania žalobkýň.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na
               
                           —
                        
                        
                           porušení článku 2 ods. 10 písm. i) nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základní nariadenie“), v ktorom sa Rada dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zamietla vyhlásenie žalobkýň, že PTEO a EOS tvoria jeden hospodársky subjekt. V dôsledku toho Rada vyvodila neprípustnú fiktívnu províziu pri stanovení vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, keďže podľa ustálenej judikatúry existencia jedného hospodárskeho subjektu bráni takémuto odpočtu fiktívnej provízie.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený
               
                           —
                        
                        
                           na tom, že zahrnutie fiktívneho ziskového rozpätia vo výške 5 % pri úprave uskutočnenej podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia predstavuje nepovolený výklad článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia. Od vývoznej ceny možno odpočítať len skutočnú prirážku, ktorú dostane obchodník. Tento druhý subsidiárny žalobný dôvod sa uplatní len v prípade, že by Súdny dvor konštatoval, že Rada sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zamietla vyhlásenie žalobkýň, že PTEO a EOS tvoria jeden hospodársky subjekt.
                        
                     
         
      (1)  Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.