CELEX: 61986CJ0149
Language: nl
Date: 1988-04-19 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 19 april 1988. # Giovanni Santarelli tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Ambtenaren - Intern vergelijkend onderzoek. # Zaak 149/86.

Avis juridique important

|

61986J0149

ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 19 APRIL 1988.  -  GIOVANNI SANTARELLI TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  AMBTENAREN - INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK.  -  ZAAK 149/86.  

Jurisprudentie 1988 bladzijde 01875

PartijenOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

++++AMBTENAREN - AANWERVING - VERGELIJKEND ONDERZOEK - VERGELIJKEND ONDERZOEK OP GRONDSLAG VAN SCHRIFTELIJKE BEWIJSSTUKKEN EN EEN EXAMEN - RESPECTIEF BELANG VAN PERSOONSDOSSIER EN UITSLAG VAN EXAMEN - BEOORDELINGSBEVOEGDHEID VAN JURY BINNEN KADER VAN AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK - WAARDERING VAN PERSOONSDOSSIER - UITSLUITEND REKENING HOUDEN MET STUKKEN IN DOSSIER VAN KANDIDATEN  

Partijen

IN ZAAK 149/86,  G . SANTARELLI, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, BIJGESTAAN EN VERTEGENWOORDIGD DOOR P.-P . VAN GEHUCHTEN, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ J . LOESCH, ADVOCAAT ALDAAR, 2, RUE GOETHE,  VERZOEKER,  TEGEN  COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR M . WOLFCARIUS ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G . KREMLIS, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,  VERWEERSTER,  BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE JURY VAN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK COM/A/8/84 OM VERZOEKER NIET TOE TE LATEN TOT DE OPLEIDINGSFASE VAN DAT VERGELIJKEND ONDERZOEK,  WIJST,  HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),  SAMENGESTELD ALS VOLGT : O . DUE, KAMERPRESIDENT, K . BAHLMANN EN T . F . O' HIGGINS, RECHTERS,  ADVOCAAT-GENERAAL : C . O . LENZ  GRIFFIER : D . LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR  GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 6 OKTOBER 1987,  GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 17 NOVEMBER 1987,  HET NAVOLGENDE  ARREST  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 24 JUNI 1986, HEEFT G . SANTARELLI, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE JURY VAN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK COM/A/8/84 OM HEM NIET TOE TE LATEN TOT DE OPLEIDINGSFASE VAN DAT VERGELIJKEND ONDERZOEK .  2 INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK COM/A/8/84 OP DE GRONDSLAG VAN SCHRIFTELIJKE BEWIJSSTUKKEN EN EEN EXAMEN, BEKENDGEMAAKT BIJ AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN 18 JUNI 1984, WERD DOOR DE COMMISSIE GEORGANISEERD MET HET OOG OP DE VORMING VAN EEN RESERVE VAN ADMINISTRATEURS ( RANGEN 7 EN 6 VAN CATEGORIE A ). DEELNEMING STOND UITSLUITEND OPEN VOOR AMBTENAREN DIE SEDERT 1980 IN DE RANGEN B 3 TOT B 1 WAREN INGEDEELD, TEN EINDE HUN OVERGANG VAN CATEGORIE B NAAR CATEGORIE A MOGELIJK TE MAKEN . 283 KANDIDATEN, WAARONDER VERZOEKER, WERDEN TOT HET ONDERZOEK TOEGELATEN .  3 HET VERGELIJKEND ONDERZOEK OMVATTE DRIE FASEN : EEN VOORSELECTIE, EEN OPLEIDINGSFASE EN TEN SLOTTE EEN MONDELING EXAMEN .  4 OVEREENKOMSTIG DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK MOEST DE JURY IN DE EERSTE FASE DE KANDIDATEN AANWIJZEN DIE ZIJ HET MEEST GESCHIKT ACHTTE OM AAN DE VOLGENDE FASE DEEL TE NEMEN; DEZE SELECTIE GESCHIEDDE ENERZIJDS OP GROND VAN HET PERSOONSDOSSIER VAN DE KANDIDATEN ( MET NAME HUN ALGEMENE EN SPECIFIEKE OPLEIDING EN DE AARD VAN DE VROEGERE BEROEPSERVARING ) EN HUN SOLLICITATIEFORMULIER, EN ANDERZIJDS OP GROND VAN DE BEOORDELING VAN EEN DOOR DE KANDIDAAT TE SCHRIJVEN VERHANDELING . VERDER WERD GEPRECISEERD, DAT HET OM EEN BEOORDELING VAN HET GEHEEL GING, WAARBIJ GEEN ENKEL ELEMENT AFZONDERLIJK AANLEIDING ZOU GEVEN TOT UITSLUITING, EN DAT HET AANTAL ALDUS GESELECTEERDE KANDIDATEN TEN HOOGSTE 50% MEER MOCHT BEDRAGEN DAN HET AANTAL POSTEN WAARIN MOET WORDEN VOORZIEN ( WAARSCHIJNLIJK 40 ).  5 BIJ GELIJKLUIDENDE BRIEVEN VAN 12 DECEMBER 1985 WERD AAN 165 KANDIDATEN, WAARONDER VERZOEKER, MEEGEDEELD DAT ZIJ NIET TOT DE OPLEIDINGSFASE WAREN TOEGELATEN . NADIEN WERD HUN BIJ BRIEVEN VAN 14 FEBRUARI 1986 MEEGEDEELD, WELKE ALGEMENE CRITERIA DE JURY BIJ DE VOORSELECTIE HAD TOEGEPAST .  6 DE MIDDELEN DIE VERZOEKER TOT STAVING VAN HET NA DE STILZWIJGENDE AFWIJZING VAN ZIJN KLACHT INGESTELDE BEROEP AANVOERT, ZIJN ONTLEEND AAN : NIET-NALEVING DOOR DE JURY VAN DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK EN, DAARDOOR, OVERSCHRIJDING DOOR DE JURY VAN HAAR BEVOEGDHEID; ONREGELMATIGHEID VAN DE BEOORDELING DOOR DE JURY VAN VERZOEKERS PERSOONSDOSSIER, WAARBIJ DE JURY HET BEGINSEL VAN GELIJKE BEHANDELING VAN DE KANDIDATEN HEEFT GESCHONDEN EN HAAR BESLUIT HEEFT GEBASEERD OP SUBJECTIEVE CRITERIA DIE NIETS VAN DOEN HADDEN MET HET VERGELIJKEND ONDERZOEK; TEN SLOTTE : SCHENDING DOOR HET BESTREDEN BESLUIT VAN ARTIKEL 24 AMBTENARENSTATUUT .  7 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN EN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DAT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .  NIET-NALEVING VAN DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK  8 VERZOEKER STELT IN DE EERSTE PLAATS, DAT DE JURY TE VEEL BELANG HEEFT GEHECHT AAN DE VERHANDELING, WAARDOOR DEZE, IN AFWIJKING VAN WAT IN DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK UITDRUKKELIJK WAS BEPAALD, EEN ELIMINATOIR KARAKTER KREEG .  9 DE COMMISSIE BETOOGT, DAT DE JURY HAD BESLOTEN DE VERHANDELING ZWAARDER TE LATEN WEGEN DAN HET PERSOONSDOSSIER, ZONDER ER EVENWEL EEN ELIMINATOIR KARAKTER AAN TE GEVEN . BIJ DE BEOORDELING VAN DE PERSOONSDOSSIERS WAS DE JURY UITGEGAAN VAN VIJF NIVEAUS : UITSTEKEND, ZEER GOED, GOED, REDELIJK EN SLECHT . NA KENNIS TE HEBBEN GENOMEN VAN DE DUBBELE CORRECTIE VAN DE VERHANDELING, WAARVOOR TUSSEN 0 EN 60 PUNTEN WAREN TOEGEKEND, HAD DE JURY DAARVOOR DRIE NIVEAUS BEPAALD : GOED ( 36 TOT 48 PUNTEN ), MIDDELMATIG ( 21 TOT 35 PUNTEN ) EN SLECHT ( 2 TOT 20 PUNTEN ). DE JURY HAD BESLOTEN TOT DE TWEEDE FASE TOE TE LATEN 60 KANDIDATEN DIE VOOR DE VERHANDELING OF VOOR HET PERSOONSDOSSIER IN HET HOOGSTE NIVEAU WAREN INGEDEELD, VEERTIEN KANDIDATEN MET EEN "ZEER GOED" DOSSIER EN 30 TOT 35 PUNTEN VOOR DE VERHANDELING, ELF KANDIDATEN MET EEN "GOED" DOSSIER EN 33 TOT 35 PUNTEN VOOR DE VERHANDELING EN TEN SLOTTE TWEE KANDIDATEN MET EEN "MIDDELMATIG" DOSSIER EN 34 OF 35 PUNTEN VOOR DE VERHANDELING .  10 OM TE BEGINNEN ZIJ OPGEMERKT, DAT DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK GEEN PRECIEZE WEGINGSFACTOR NOEMT VOOR DE TWEE ONDERDELEN WAAROP DE JURY ZICH DIENDE TE BASEREN, DOCH ENKEL BEPAALT DAT GEEN ENKEL ONDERDEEL AFZONDERLIJK AANLEIDING GEEFT TOT UITSLUITING . HET WORDT DUS AAN DE JURY OVERGELATEN OM, MET INACHTNEMING VAN DIE BEPERKING, EEN WEGINGSFACTOR VOOR BEIDE ONDERDELEN TE BEPALEN .  11 VERVOLGENS KAN WORDEN VASTGESTELD, DAT 60 VAN DE 87 TOT DE VOLGENDE FASE VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK TOEGELATEN KANDIDATEN GESELECTEERD ZIJN OP GROND DAT ZIJ OFWEL MET HUN VERHANDELING OFWEL MET HUN PERSOONSDOSSIER IN HET HOOGSTE BEOORDELINGSNIVEAU ZATEN, DAT WIL ZEGGEN ONDER MEER DE KANDIDATEN MET EEN "UITSTEKEND" DOSSIER, ONGEACHT HET RESULTAAT VAN HUN VERHANDELING .  12 HIERUIT KAN WORDEN GECONCLUDEERD DAT DE VERHANDELING GEEN ELIMINATOIR KARAKTER HEEFT GEHAD EN DAT VERZOEKERS GRIEF DERHALVE ONGEGROND IS .  13 IN DE TWEEDE PLAATS STELT VERZOEKER, DAT DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK IN STRIJD WAS MET ARTIKEL 5, VIJFDE ALINEA, VAN BIJLAGE III BIJ HET STATUUT, DOORDAT ZIJ HET AANTAL TE SELECTEREN KANDIDATEN BEPAALDE OP MAXIMAAL 150% VAN HET AANTAL POSTEN WAARIN MOEST WORDEN VOORZIEN . DE JURY ZOU DIT AANTAL EIGENMACHTIG VERHOOGD HEBBEN TOT HET DUBBELE VAN HET AANTAL POSTEN, DAT WIL ZEGGEN HET AANTAL DAT VOLGENS GENOEMDE BEPALING VEREIST IS . VOLGENS VERZOEKER WAS DE JURY NIET BEVOEGD DE ONWETTIGHEID VAN DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK ONGEDAAN TE MAKEN, EN WAS ONDANKS DE WIJZIGING WAARTOE DE JURY NA DE BEOORDELING VAN DE VERHANDELINGEN HAD BESLOTEN, DIE ONWETTIGE FORMULERING VAN DE AANKONDIGING POTENTIEEL NADELIG VOOR DE "GRENSGEVALLEN" ONDER DE KANDIDATEN, OMDAT ZIJ WELLICHT STRENGER WAREN BEOORDEELD DAN NODIG WAS .  14 DE COMMISSIE BETOOGT, DAT MEN ER DE JURY GEEN VERWIJT VAN KAN MAKEN, DAT HET AANTAL KANDIDATEN DAT ZIJ HEEFT GESELECTEERD, IN OVEREENSTEMMING WAS MET WAT HET STATUUT DAAROMTRENT BEPAALT . HET AANTAL TE SELECTEREN KANDIDATEN ZOU VAN GEEN ENKEL BELANG ZIJN GEWEEST VOOR DE PUNTENWAARDERING VAN DE VERHANDELINGEN, DIE HET RESULTAAT WAS VAN EEN DUBBELE ANONIEME VERBETERING .  15 KRACHTENS ARTIKEL 5, VIJFDE ALINEA, VAN BIJLAGE III BIJ HET STATUUT MOET HET AANTAL OP DE LIJST VAN GESCHIKTE KANDIDATEN GEPLAATSTEN ZO MOGELIJK TEN MINSTE TWEEMAAL HET AANTAL DER AMBTEN BEDRAGEN DIE DE INZET VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK VORMEN .  16 VASTGESTELD ZIJ, DAT HET AANTAL KANDIDATEN DAT DE JURY VOOR DE VOLGENDE FASE VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK HEEFT GESELECTEERD, OVEREENKOMT MET WAT DIE BEPALING VEREIST, EN DAT VERZOEKER NIET TIJDIG IS OPGEKOMEN TEGEN DE DAARVAN AFWIJKENDE BEPALINGEN VAN DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK .  17 HET FEIT DAT DE VERHANDELINGEN ANONIEM EN DOOR TWEE AFZONDERLIJKE PERSONEN ZIJN VERBETERD, SLUIT VOORTS UIT, DAT DE NOODZAAK VAN STRENGE SELECTIE VAN INVLOED IS GEWEEST BIJ DE INDIVIDUELE BEOORDELING VAN DE VERHANDELINGEN . BIJGEVOLG IS DEZE GRIEF ONGEGROND .  ONREGELMATIGHEID VAN DE BEOORDELING VAN HET PERSOONSDOSSIER  18 VERZOEKER STELT, ZAKELIJK WEERGEGEVEN, DAT DE JURY BIJ DE BEOORDELING VAN ZIJN PERSOONSDOSSIER REKENING HEEFT GEHOUDEN MET NIET TER ZAKE DIENENDE GEGEVENS, TE WETEN ZIJN BEOORDELINGSRAPPORTEN, EN ANDERZIJDS RELEVANTE GEGEVENS BUITEN BESCHOUWING HEEFT GELATEN, TE WETEN HET AANTAL VERGELIJKENDE ONDERZOEKEN VOOR CATEGORIE A WAARVOOR HIJ WAS GESLAAGD, EN DE DOOR HEM INGEDIENDE - EN LATER INGETROKKEN - KLACHT MET BETREKKING TOT HEM TOEGEWEZEN WERKZAAMHEDEN . VOORTS ZOU DE WIJZE WAAROP DE JURY BIJ DE BEOORDELING VAN DE PERSOONSDOSSIERS TEWERK IS GEGAAN, DE ANONIMITEIT IN ZIJN GEVAL NIET HEBBEN KUNNEN WAARBORGEN - IN VERBAND MET ZIJN ANCIENNITEIT EN HET AANTAL VERGELIJKENDE ONDERZOEKEN WAARVOOR HIJ GESLAAGD WAS -, EN ZOU EEN ONGUNSTIGE BEOORDELING VAN ZIJN DOSSIER ALLEEN MAAR HET GEVOLG KUNNEN ZIJN VAN SUBJECTIEVE, NIET TER ZAKE DIENENDE OVERWEGINGEN DAN WEL VAN DWALING .  19 DE COMMISSIE WIJST EROP, DAT DE JURY BIJ HET ONDERZOEK VAN DE PERSOONSDOSSIERS, NAAST DE SOLLICITATIEFORMULIEREN EN DE BIJLAGEN AD HOC, ENKEL DE IN DE DOSSIERS VAN DE KANDIDATEN VOORKOMENDE STUKKEN IN AANMERKING HEEFT GENOMEN . DE JURY HAD BESLOTEN DEZE DOSSIERS ANONIEM TE BEOORDELEN, IN DIER VOEGE DAT DE VOORZITTER VAN DE JURY ALLE RELEVANTE DOCUMENTEN OF VOOR DE BEOORDELING RELEVANTE GEDEELTEN DAARVAN VOORLAS . EERST NADAT DE KANDIDAAT DOOR DE JURY, DIE DAARBIJ UITGING VAN EEN "GEMIDDELD PROFIEL" - DAT GEACHT WERD KENMERKEND TE ZIJN VOOR EEN "GOED" DOSSIER -, OP DE BEOORDELINGSSCHAAL WAS GEPLAATST, WERD ZIJN NAAM ONTHULD .  20 IN DE EERSTE PLAATS ZIJ HERINNERD AAN ARTIKEL 26 VAN HET STATUUT, VOLGENS HETWELK HET PERSOONSDOSSIER VAN DE AMBTENAAR - WAAROP DE JURY MET NAME HAAR BEOORDELING MOEST BASEREN - DIENT IN TE HOUDEN : ALLE BESCHEIDEN WELKE BETREKKING HEBBEN OP ZIJN POSITIE ALS AMBTENAAR, ALLE BEOORDELINGEN VAN ZIJN KUNDIGHEDEN, ZIJN PRESTATIES OF ZIJN GEDRAG, ALSMEDE DE OPMERKINGEN DIE HIJ TEN AANZIEN VAN DEZE STUKKEN HEEFT GEMAAKT . INGEVOLGE DEZELFDE BEPALING MOETEN ALLE STUKKEN AAN DE AMBTENAAR WORDEN MEEGEDEELD VOORDAT ZIJ AAN ZIJN DOSSIER WORDEN TOEGEVOEGD .  21 VERVOLGENS ZIJ EROP GEWEZEN, DAT HET SOLLICITATIEFORMULIER EN DE BIJLAGE AD HOC - WAAROP DE JURY MEDE HAAR BEOORDELING DIENDE TE BASEREN - BEDOELD WAREN OM ER ALLE GEGEVENS OP TE VERMELDEN WAARVAN DE SOLLICITANT MEENDE DAT ZIJ NUTTIG KONDEN ZIJN, MET NAME MET BETREKKING TOT ZIJN OPLEIDING EN ERVARING, EN DAT DAAROP MET NAME DE VERGELIJKENDE ONDERZOEKEN KONDEN WORDEN VERMELD WAARVOOR HIJ WAS GESLAAGD .  22 ONDER DIE OMSTANDIGHEDEN MOET WORDEN GECONCLUDEERD, DAT VERZOEKERS GRIEVEN MET BETREKKING TOT HET FEIT DAT REKENING WAS GEHOUDEN MET ZIJN BEOORDELINGSRAPPORTEN, EN DAT INFORMATIE OVER DE VERGELIJKENDE ONDERZOEKEN WAARAAN HIJ MET SUCCES HAD DEELGENOMEN, ONTBRAK, KENNELIJK ONGEGROND ZIJN .  23 MET BETREKKING TOT ZIJN GRIEF DAT GEEN REKENING IS GEHOUDEN MET EEN LATER WEER DOOR HEM INGETROKKEN KLACHT OVER DE HEM OPGEDRAGEN WERKZAAMHEDEN, MOET WORDEN OPGEMERKT, DAT HIJ, ZO HIJ MEENDE DAT ZIJN BEOORDELINGSRAPPORTEN OM DIE REDEN ONVOLLEDIG WAREN, OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 43, TWEEDE ALINEA, VAN HET STATUUT IN HET KADER VAN DE BEOORDELINGSPROCEDURE DE MOGELIJKHEID HAD ALLE DIENSTIGE OPMERKINGEN TE MAKEN, WELKE OPMERKINGEN VERVOLGENS AAN ZIJN PERSOONSDOSSIER ZOUDEN ZIJN TOEGEVOEGD .  24 AANGEZIEN VERZOEKER DERGELIJKE OPMERKINGEN NIET HEEFT GEMAAKT EN HIJ BOVENDIEN ZIJN KLACHT HEEFT INGETROKKEN, KON DE INHOUD HIERVAN ONMOGELIJK EEN VAN DE ELEMENTEN ZIJN WAAROP DE JURY OVEREENKOMSTIG DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK HAAR BEOORDELING MOEST BASEREN . BIJGEVOLG IS DEZE GRIEF ONGEGROND .  25 MET BETREKKING TOT DE GRIEF DAT DE BEOORDELING VAN VERZOEKERS PERSOONSDOSSIER NIET ANONIEM ZOU ZIJN GEWEEST, KAN WORDEN VOLSTAAN MET DE VASTSTELLING DAT DE JURY DOOR DE WIJZE WAAROP ZIJ DAARBIJ TEWERK IS GEGAAN, DE ANONIMITEIT VAN DE KANDIDATEN IN DE MATE VAN HET MOGELIJKE HEEFT GEWAARBORGD .  26 WAT TEN SLOTTE VERZOEKERS GRIEF AANGAAT, DAT DE BEOORDELING VAN ZIJN PERSOONSDOSSIER HET RESULTAAT WAS VAN OVERWEGINGEN DIE GEEN VERBAND HIELDEN MET HET VERGELIJKEND ONDERZOEK OF OP DWALING BERUSTTE, ZIJ ERAAN HERINNERD, DAT HET BESLUIT VAN DE JURY OM EEN KANDIDAAT NIET TOE TE LATEN TOT DE VOLGENDE FASE, VOLGENS DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK GEBASEERD MOEST ZIJN OP EEN GLOBALE BEOORDELING VAN DE KANDIDAAT, EN DAT HET GEWICHT DAT AAN EEN GOED PERSOONSDOSSIER TOEKWAM, TENIET KON WORDEN GEDAAN DOOR HET RESULTAAT VAN DE VERHANDELING . UIT HET FEIT DAT EEN KANDIDAAT MET EEN GOED PERSOONSDOSSIER NIET IS TOEGELATEN, KAN MEN DUS NIET CONCLUDEREN, DAT BIJ DE BEOORDELING VAN HET DOSSIER EEN DWALING IS BEGAAN OF DAT DAARBIJ OVERWEGINGEN EEN ROL HEBBEN GESPEELD DIE GEEN VERBAND HIELDEN MET HET VERGELIJKEND ONDERZOEK .  27 VOORTS HEEFT VERZOEKER NIETS CONCREETS AANGEVOERD WAARUIT ZOU KUNNEN BLIJKEN DAT DE BEOORDELING VAN ZIJN PERSOONSDOSSIER WEGENS DWALING OF ANDERE GEBREKEN ONGELDIG IS . BIJGEVOLG IS OOK DEZE GRIEF ONGEGROND .  SCHENDING VAN ARTIKEL 24 VAN HET STATUUT  28 VERZOEKER BETOOGT, DAT HET BESLUIT VAN DE JURY OM HEM NIET TOT DE OPLEIDINGSFASE VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK TOE TE LATEN, IN STRIJD IS MET ARTIKEL 24, DERDE ALINEA, VAN HET STATUUT, DAT BEPAALT DAT DE GEMEENSCHAPPEN DE BIJ - EN NASCHOLING VAN DE AMBTENAAR VERGEMAKKELIJKEN .  29 DIENAANGAANDE KAN WORDEN VOLSTAAN MET VAST TE STELLEN, DAT EEN VEREISTE MET BETREKKING TOT DE BIJ - OF NASCHOLING VAN AMBTENAREN GEEN VERPLICHTING KAN INHOUDEN VOOR DE JURY VAN EEN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK, DAAR DE PROCEDURE VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK TEN DOEL HEEFT, IN VACANTE POSTEN TE VOORZIEN .  30 BIJGEVOLG IS DEZE GRIEF KENNELIJK RECHTENS ONGEGROND .  31 AANGEZIEN ALLE GRIEVEN VAN VERZOEKER ONGEGROND ZIJN, MOET HET BEROEP WORDEN VERWORPEN .  

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  32 INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN, VOOR ZOVER ZULKS IS GEVORDERD . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT, TE HAREN LASTE .  

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),  RECHTDOENDE :  1 ) VERWERPT HET BEROEP .  2 ) VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .