CELEX: C1999/352/22
Language: sv
Date: 1999-12-04 00:00:00
Title: Mål C-247/99 P: Överklagande, ingivet den 2 juli 1999 av Elf Atochem SA, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 20 april 1999 i de förenade målen T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 och T-335/94): LVM NV, Elf Atochem SA, BASF, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV och DSM Kunststoffen BV, Wacker Chemie GmbH, Hoechst AG, S.A.V., Montedison SpA, I.C.I. plc, Hüls AG och Enichem SpA mot Europeiska gemenskapernas kommission

4.12.1999             SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 C 352/13

— nedsätta bötesbeloppet med beaktande av den skada som                Överklagande, ingivet den 2 juli 1999 av Elf Atochem SA,
  orsakats Montedison på grund av förfarandets längd,                  av den dom som Europeiska gemenskapernas förstain-
  utfärdandet av ett nytt beslut i stället för det ogiltigförklara-    stansrätt, tredje avdelningen i utökad sammansättning,
  de beslutet och kostnaden för ställande av säkerhet,                 har meddelat den 20 april 1999 i de förenade målen
                                                                       T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94,
                                                                       T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94,
rättegångskostnaderna                                                  T-329/94 och T-335/94): LVM NV, Elf Atochem SA, BASF,
                                                                       Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV och
— förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångs-             DSM Kunststoffen BV, Wacker Chemie GmbH, Hoechst
  kostnader i båda instanserna.                                        AG, S.A.V., Montedison SpA, I.C.I. plc, Hüls AG och
                                                                       Enichem SpA mot Europeiska gemenskapernas kommis-
                                                                                                  sion
Grunder och huvudargument
                                                                                             (Mål C-247/99 P)
1. Förstainstansrätten har underlåtit att beakta den första
   grund för ogiltigförklaring som klaganden har åberopat
   (den omständigheten att kommissionen till fullo hade                                      (1999/C 352/22)
   utövat sin befogenhet avseende de påtalade gärningarna).
   Befogenheten avseende böter tillkommer definitivt första-
   instansrätten och domstolen. Överträdelse av artikel 172 i         Elf Atochem SA har den 2 juli 1999 till Europeiska gemenska-
   EG-fördraget (nu artikel 229 EG) och artikel 17 i rådets            pernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemen-
   förordning nr 17/62 (1) jämförd med artikel 87.2 d i EG-            skapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen i utökad sam-
   fördraget (nu artikel 83 EG i ändrad lydelse).                      mansättning, har meddelat den 20 april 1999 i de förenade
                                                                       målen T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94,
2. Otillräcklig motivering avseende den andra grunden (att             T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94,
   förfarandet inte existerar).                                        T-329/94 och T-335/94: Limburgse Vinyl Maatschappij NV
                                                                       m.l. mot Europeiska gemenskapernas kommission: LVM NV,
3. Underlåtenhet att beakta de ekonomiska sammanhangen.                Elf Atochem SA, BASF, Shell International Chemical Company
   Åsidosättande av den gemenskapsrättsliga princip enligt             Ltd, DSM NV och DSM Kunststoffen BV, Wacker Chemie
   vilken en bedömning av beteenden inom konkurrensområ-               GmbH, Hoechst AG, S.A.V., Montedison SpA, I.C.I. plc,
   det måste föregås av en bedömning av det ekonomiska                 Hüls AG och Enichem SpA mot Europeiska gemenskapernas
   och normativa sammanhanget. Åsidosättande av den ge-                kommission. Klaganden företräds av advokaten Xavier de
   menskapsrättsliga princip enligt vilken ett företag inte skall      Roux, Paris, delgivningsadress: advokatbyrån Jacques Loesch,
   anses ha överträtt artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget (nu          11, rue Goethe, Luxemburg.
   artiklarna 81 och 82 EG) om det kan rättfärdiga sitt
   beteende med att det inte är konkurrensenbegränsande.
                                                                       Klaganden yrkar att domstolen skall
4. Förstainstansrätten förefaller inte ha tillämpat reglerna om
   preskription i förordning nr 2988/74 (2) på ett riktigt sätt.
                                                                       — upphäva förstainstansrättens dom i de förenade målen
5. Åsidosättande av rätten till ett enskilt försvar snarare än ett       T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94,
   kollektivt försvar.                                                   T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94,
                                                                         T-329/94 och T-335/94 och av detta upphävande dra alla
                                                                         rättsliga konsekvenser och i synnerhet att själv slutligt
6. Åsidosättande i artikel 6.1 i den europeiska konventionen             meddela dom i tvisten.
   om mänskliga rättigheter genom att förstainstansrätten
   har underlåtit att beakta bevishandlingar till försvar för
   klaganden och utan giltig motivering har vägrat att godta           — förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
   andra handlingar till bevis för Montedisons uppfattning.

7. Uppenbar brist på logik och/eller underlåtenhet att beakta
   grunderna för försvar avseende bristande proportion mel-
   lan bötesbeloppet och beteendets svårhet och varaktighet.           Grunder och huvudargument

8. Underlåtenhet att beakta bevis avseende den skada som               — Felaktig rättstillämpning, i och med att förstainstansrätten
   orsakats Montedison och åsidosättande av principen om                 har underlåtit att fastställa att kommissionen den 27 juli
   kommissionens ansvar för otillåtet beteende.                          1994 antog ett nytt beslut. Ogiltigförklaringen av 1988
                                                                         års beslut genom domstolens dom av den 19 april 1994
                                                                         har nödvändigtvis lett till ogiltigförklaring av hela av det
(1) EGT L 13, 21.2.1962, s. 204, svensk specialutgåva, område 8,         föregående administrativa förfarandet. Följaktligen kunde
    volym 1, s. 8.                                                       kommissionen inte fatta ett nytt beslut som skilde sig från
(2) EGT L 319, 29.11.1974, s. 1, svensk specialutgåva, område 8,         1988 års beslut förrän efter att ett nytt förfarande hade
    volym 1, s. 48.
                                                                         avslutats. 1994 års beslut riktar sig emellertid inte till
                                                                         samma mottagare, eftersom Norsk Hydro och Solvay inte
                                                                         längre förekommer som sådana. Kommissionen fortsätter
                                                                         emellertid att ta hänsyn till dessa företags uppförande för
 ---pagebreak--- C 352/14             SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 4.12.1999

   att avgöra betydelsen av den påstådda överträdelsen.              Överklagande, ingivet den 3 juli 1999 av Degussa-Hüls
   1988 års och 1994 års beslut avser således en påstådd             AG, av den dom som Europeiska gemenskapernas första-
   konkurrensbegränsande samverkan och/eller kollektiva              instansrätt, tredje avdelningen i utökad sammansättning,
   samordnade förfaranden med andra deltagare år 1994 i              har meddelat den 20 april 1999 i de förenade målen
   förhållande till år 1988. En tredje skillnad avser utveckling-    T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94,
   en i 1994 års beslut av preskriptionen av kommissionens           T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94,
   talan för att motivera sin rättsliga handlingsförmåga att         T-329/94 och T-335/94: Limburgse Vinyl Maatschappij
   fatta ett nytt beslut.                                            NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International
                                                                     Chemical Company Ltd, DSM NV och DSM Kunststoffen
                                                                     BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésien-
                                                                     ne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Indu-
   Det är felaktigt att förstainstansrätten godtar kommissio-        stries plc, Hüls AG och Enichem SpA mot Europeiska
   nens uppfattning, enligt vilken domstolen i sin dom av                           gemenskapernas kommission
   den 15 juni 1994 skulle ha begränsat räckvidden av
   ogiltigförklaringen av 1988 års beslut till att det enbart
                                                                                           (Mål C-250/99 P)
   saknas bestyrkande, då det ovannämnda beslutet ogiltigför-
   klarades i sagda dom på grund av att det stred mot såväl
   reglerna om bestyrkande som kollegialitetsprincipen.                                    (1999/C 352/23)

                                                                     Degussa-Hüls AG har den 3 juli 1999 till Europeiska gemen-
   Det var i det förevarande fallet nödvändigt att anta ett nytt     skapernas domstol överklagat den dom som Europeiska ge-
   beslut och följaktligen inleda ett administrativt förfarande,     menskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen i utökad
   på grund av principen om att kommissionens beslut skall           sammansättning, har meddelat den 20 april 1999 i de förenade
   vara individuella.                                                målen T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94,
                                                                     T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94,
                                                                     T-329/94 och T-335/94: Limburgse Vinyl Maatschappij NV,
                                                                     Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical
— Felaktig rättstillämpning, i och med att förstainstansrätten       Company Ltd, DSM NV och DSM Kunststoffen BV, Wacker-
  inte har konstaterat att kommissionens antagande av ett            Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle,
  nytt beslut gav sökandena processuella rättigheter. I mot-         Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG
  sats till vad förstainstansrätten hävdar saknade det betydel-      och Enichem SpA mot Europeiska gemenskapernas kommis-
  se om det nya beslutet innehöll nya anmärkningar i                 sion. Klaganden företräds av advokaten Frank Montag, Köln,
  förhallande till det gamla eller inte. Eftersom 1994 års           vid advokatbyrån Freshfields Deringer, delgivningsadress: ad-
  beslut var ett nytt beslut kunde kommissionen inte enbart          vokatbyrån Jacques Losch, 11 rue Goethe, Luxemburg.
  upprepa anmärkningarna i ett tidigare beslut som ogiltig-
  förklarats utan att på nytt delge de berörda parterna i
  enlighet med förordning nr 17/62. Vidare har de inblanda-          Klaganden yrkar att domstolen skall
  de företagens rätt att inge sina skriftliga kommentarer och
  att delta i förhör inte medgetts.                                  1. upphäva den dom som Europeiska gemenskapernas första-
                                                                        instansrätt, tredje avdelningen i utökad sammansättning,
                                                                        har meddelat den 20 april 1999 i mål T-329/94, i den
                                                                        klagandens talan ogillas (punkt 4 i domslutet) och klagan-
   Det är även felaktigt att den rådgivande kommittén                   den förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna (punkt 5 i
   inom området för konkurrensbegränsande samverkan och                 domslutet),
   dominerande ställning inte har hörts. Förstainstansrätten
   förnekar utan grund att det föreligger en skyldighet i denna
   mening genom att upprätta ett samband med förhöret av             2. ogiltigförklara artiklarna 1, 2 och 3 i kommissionens
   parterna, vilket har ett helt annat syfte.                           beslut nr 94/599/EG (1) av den 27 juli 1994 i ett förfarande
                                                                        för tillämpning av artikel 85 i EG-fördraget (IV/31.865 —
                                                                        PVC), i den del beslutet berör klaganden,

   Iakttagandet av det förfarande som föreskrivs i förordning-       3. förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna
   arna nr 17/62 och nr 99/53 skulle ha gjort det möjligt att           i första instans och i målet om överklagande.
   ta hänsyn till läget inom gemenskapens senaste rättspraxis
   inom området för tillgång till handlingarna i målet,
   såsom krävs enligt i kommissionens meddelande av den
   23 januari 1997 (EGT C 23 av den 23 januari 1997).                Grunder och huvudargument

                                                                     — Åsidosättande av den grundläggande principen att ett
                                                                       förfarande skall ta rimlig tid i anspråk: Förstainstansrätten
                                                                       har vidare inte beaktat att det samlade förfarandets längd
                                                                       av 16 år inte kan anses rimlig. Förstainstansrätten gjorde
                                                                       fel när den ansåg att förfarandet tagit rimlig tid i anspråk.
                                                                       Slutligen strider förstainstansrättens långa handläggnings-
                                                                       tid mot parternas rätt att få ett beslut inom rimlig tid.