CELEX: 62016TN0383
Language: lv
Date: 2016-07-20 00:00:00
Title: Lieta T-383/16: Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Tri Ocean Energy/Padome

26.9.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 350/21
            
         Prasība, kas celta 2016. gada 20. jūlijā – Tri Ocean Energy/Padome
   (Lieta T-383/16)
   (2016/C 350/27)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Tri Ocean Energy (Kaira, Ēģipte) (pārstāvji – P. Saini, QC, R. Mehta, Barrister un N. Sheikh, Solicitor)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju;
            
         
               —
            
            
               atcelt Padomes 2016. gada 27. maija Īstenošanas regulu (ES) 2016/840, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2016, L 141, 30. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju;
            
         
               —
            
            
               piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts Lēmuma 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (“sākotnējais lēmums”) 28. panta 1. punktā un Padomes Regulas (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (“sākotnējā regula”) 15. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais kritērijs [prasītājas nosaukuma] iekļaušanai apstrīdētā lēmuma un apstrīdētās regulas pielikumā.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome gan apstrīdētajā lēmumā, gan apstrīdētajā regulā nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir neattaisnoti un nesamērīgi ierobežotas prasītājas tiesības uz īpašumu un uz reputācijas aizsardzību.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.