CELEX: 62009TJ0427
Language: sv
Date: 2011-09-15 00:00:00
Title: Tribunalens dom (sjätte avdelningen) av den 15 september 2011. # centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). # Gemenskapsvarumärke - Upphävandeförfarande - Gemenskapsordmärket CENTROTHERM - Verkligt bruk av varumärket - Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009. # Mål T-427/09.

Mål T‑427/09
      centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
      ”Gemenskapsvarumärke – Upphävandeförfarande – Gemenskapsordmärket CENTROTHERM – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009”
      Sammanfattning av domen
      1.      Gemenskapsvarumärke – Anmärkningar från tredje man samt invändningar – Prövning av invändning – Bevis på användning av det
            äldre varumärket – Verkligt bruk – Begrepp
      (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 42.2 och 42.3)
      2.      Gemenskapsvarumärke – Anmärkningar från tredje man samt invändningar – Prövning av invändning – Bevis på användning av det
            äldre varumärket – Verkligt bruk – Begrepp – Bedömningskriterier
      (Rådets förordning nr 207/2009, artikel 42.2 och 42.3)
      1.      Enligt rättspraxis är det fråga om verkligt bruk av ett varumärke när detta används i enlighet med dess grundläggande funktion,
         vilken är att garantera ursprungsidentiteten hos de varor och tjänster för vilka det har registrerats, i syfte att skapa eller
         bibehålla avsättningsmöjligheter för dessa varor och tjänster. Detta gäller inte fiktiv användning som enbart har till syfte
         att bibehålla varumärkesrätten. Villkoret om verkligt bruk av varumärket förutsätter dessutom att varumärket, såsom det är
         skyddat inom det relevanta området, används offentligt och utåt.
      
      Begreppet verkligt bruk ska anses vara motsatsen till en obetydlig och otillräcklig användning som inte kan leda till att
         varumärket ska anses ha använts på ett reellt och faktiskt sätt på en viss marknad. Kravet på att varumärket verkligen har
         använts syftar emellertid varken till att uppskatta hur framgångsrikt ett företag är eller att kontrollera dess ekonomiska
         strategi eller att uteslutande ge varumärkesskydd åt kommersiellt utnyttjande som sker i stor omfattning.
      
      (se punkterna 25 och 26)
      2.      Vid prövningen i det enskilda fallet av huruvida det aktuella varumärket verkligen har använts, ska det göras en helhetsbedömning
         av handlingarna i målet med beaktande av samtliga relevanta omständigheter i fallet. En sådan bedömning ska göras på grundval
         av samtliga omständigheter och förhållanden som kan styrka att märket faktiskt utnyttjats kommersiellt. Sådana omständigheter
         är i synnerhet användning som anses motiverad i den berörda ekonomiska sektorn för att bibehålla eller skapa marknadsandelar
         för de varor och tjänster som skyddas av varumärket, dessa varors eller tjänsters art, marknadens egenskaper samt i vilken
         omfattning och hur ofta varumärket har använts.
      
      När det gäller frågan i vilken omfattning det aktuella varumärket har använts, ska hänsyn särskilt tas till dels den försäljningsvolym som
         all användning motsvarar, dels hur länge och hur ofta nämnda varumärke har använts. Vid bedömningen ska det utgås från att
         de omständigheter som beaktas i viss utsträckning påverkar varandra. Således kan en mindre kvantitet av de varor eller tjänster
         som har saluförts under nämnda varumärke kompenseras av att varumärket tidigare har använts mycket intensivt eller med en
         viss regelbundenhet och vice versa.
      
      Ju mer begränsad den försäljningsvolym som följer av användningen av varumärket är, desto nödvändigare blir det emellertid
         att innehavaren av varumärket lämnar ytterligare uppgifter som gör det möjligt att skingra eventuella tvivel avseende huruvida
         varumärket i fråga verkligen har använts.
      
      Det kan inte heller visas att ett varumärke verkligen har använts genom antaganden eller presumtioner, utan det ska finnas
         konkreta och objektiva omständigheter som visar att varumärket faktiskt och i tillräcklig omfattning har använts på den berörda
         marknaden.
      
      (se punkterna 27–30)
TRIBUNALENS DOM (sjätte avdelningen)
      den 15 september 2011 (*)
      
      ”Gemenskapsvarumärke – Upphävandeförfarande – Gemenskapsordmärket CENTROTHERM – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009”
      I mål T‑427/09,
      centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG, Blaubeuren (Tyskland), företrätt av advokaten O. Löffel,
      
      sökande,
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av G. Schneider och R. Manea, båda i egenskap av ombud,
      
      svarande,
      varvid motparten i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd, som intervenerat vid tribunalen, var
      Centrotherm Systemtechnik GmbH, Brilon (Tyskland), företrätt av advokaterna J. Albrecht och U. Vormbrock, 
      
      angående en talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 25 augusti 2009 (ärende
         R 6/2008-4), om ett upphävandeförfarande mellan centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG och Centrotherm Systemtechnik GmbH,
         
      
      meddelar
      TRIBUNALEN (sjätte avdelningen)
      sammansatt av ordföranden E. Moavero Milanesi samt domarna N. Wahl (referent) och S. Soldevila Fragoso, 
      justitiesekreterare: handläggaren T. Weiler,
      med beaktande av ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 22 oktober 2009,
      med beaktande av harmoniseringsbyråns och intervenientens svarsinlagor som inkom till tribunalens kansli den 26 januari 2010,
      med beaktande av parternas begäran om att förhandling ska hållas,
      med beaktande av beslutet av den 30 mars 2011 att förena målen T‑427/09 och T‑434/09 med avseende på det muntliga förfarandet,
      efter förhandlingen den 5 maj 2011,
      följande
      Dom
       Bakgrund till tvisten 
      1        Intervenienten, Centrotherm Systemtechnik GmbH, ingav den 7 september 1999 en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke
         till harmoniseringsbyrån i enlighet med rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11,
         1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3), i dess ändrade lydelse (ersatt av rådets förordning (EG) nr 207/2009
         av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1)). 
      
      2        Det sökta varumärket utgörs av ordkännetecknet CENTROTHERM.
      
      3        De varor och tjänster som registreringsansökan avsåg omfattas av klasserna 11, 17, 19 och 42 i Niceöverenskommelsen om internationell
         klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och motsvarar
         följande beskrivningar:
      
      –        klass 11: ”Uppvärmningsavgasledningar, rökkanaler för skorstenar, rör för värmepannor; konsoler för gasbrännare; mekaniska
         delar till uppvärmnings-, luftkonditionerings-, ångalstrings-, tork- och ventilationsanläggningar; luftfilteranordningar och
         tillhörande delar; mekaniska delar till gasanläggningar; kranar för ledningar; skjutventil för skorstenar”
      
      –        klass 17: ”Rörförbindningsstycken, rörmuffar, förstärkningsmaterial för rör, slangar, samtliga nämnda varor ej av metall;
         tätningar, tätningsmedel; tätnings-, packnings- och isoleringsmaterial; delvis bearbetade plaster (halvfabrikat); varor av
         plast, ingående i klass 17” 
      
      –        klass 19: ”Byggnadsmaterial; rör, rörledningar, speciellt för byggnadsändamål; vattenledningar, förgreningsrör; armeringar
         för byggnadsändamål; mur- och väggbeklädnadsdelar, byggnadsplattor, plattor; förlängningsstycken för skorstenar, skorstensrör,
         skorstenshattar, skorstenshuvar, skorstensmantlar, samtliga nämnda varor ej av metall”
      
      –        klass 42: ”Byggnadsrådgivning, konstruktionsplanering, ingenjörstjänster, teknisk projektplanering; ingenjörsarbete (expertis)”.
      4        Den 19 januari 2001 registrerades varumärket CENTROTHERM som gemenskapsvarumärke med avseende på de varor och tjänster som
         avses i punkt 3 ovan.
      
      5        Den 7 februari 2007 ingav sökanden, centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG, en ansökan till harmoniseringsbyrån om upphävande
         av varumärket CENTROTHERM med avseende på samtliga varor och tjänster som omfattas därav i enlighet med artiklarna 15 och
         50.1 a i förordning nr 40/94 (nu artiklarna 15 och 51.1 a i förordning nr 207/2009).
      
      6        Intervenienten delgavs ansökan om upphävande den 15 februari 2007. Intervenienten uppmanades att inom tre månader inkomma
         med eventuellt yttrande och bevis på att det omtvistade varumärket verkligen har använts.
      
      7        Intervenienten bestred ansökan om upphävande i sitt yttrande av den 11 maj 2007, och inkom med följande bevis på att dess
         varumärke verkligen har använts:
      
      –        fjorton digitala fotografier,
      –        fyra fakturor, och 
      –        en förklaring med rubriken ”eidesstattliche Versicherung” (en förklaring på heder och samvete), av herr W., i egenskap av
         intervenientens verkställande direktör.
      
      8        Intervenienten angav att den förfogade över flera andra kopior på fakturor som intervenienten till att börja med underlät
         att komma in med, av sekretesskäl. Intervenienten bekräftade att den kunde komma in med ytterligare handlingar och hemställde
         följaktligen att harmoniseringsbyråns annulleringsenhet skulle vidta en processuell åtgärd för det fall den ansåg att ytterligare
         bevisning och enskilda handlingar skulle läggas till handlingarna i ärendet.
      
      9        Den 30 oktober 2007 upphävde annulleringsenheten varumärket CENTROTHERM. Annulleringsenheten konstaterade att den bevisning
         som intervenienten kommit in med inte styrker att varumärket verkligen har använts.
      
      10      Intervenienten överklagade detta beslut den 14 december 2007. Harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd biföll delvis
         överklagandet genom beslut av den 25 augusti 2009 (nedan kallat det angripna beslutet).
      
      11      Överklagandenämnden upphävde annulleringsenhetens beslut och avslog ansökan om upphävande för följande varor: ”Uppvärmningsavgasledningar,
         rökkanaler för skorstenar, rör för värmepannor; konsoler för gasbrännare; mekaniska delar till uppvärmninganläggningar; mekaniska
         delar till gasanläggningar; kranar för ledningar; skjutventil för skorstenar” i klass 11, ”[r]örförbindningsstycken, rörmuffar,
         förstärkningsmaterial för rör, slangar, samtliga nämnda varor ej av metall” i klass 17, och ”rör, rörledningar, speciellt
         för byggnadsändamål; förgreningsrör; skorstensrör” i klass 19. Överklagandenämnden avslog överklagandet i övrigt.
      
      12      Överklagandenämnden fastställde närmare bestämt att det hade lagts fram bevis på att varumärket CENTROTHERM verkligen hade
         använts under de fem åren som föregick inlämnandet av ansökan om upphävande, vilket skedde den 7 februari 2007 (nedan kallad
         den relevanta perioden) för de varor som nämns i punkt 11 ovan. Överklagandenämnden ansåg nämligen att de fotografier som
         intervenienten kommit in med visar vilken typ av användning varumärket blivit föremål för, och att de fakturor som lagts fram
         vittnar om att de ovannämnda varorna hade saluförts under det omtvistade varumärket.
      
       Parternas yrkanden
      13      Sökanden har yrkat att tribunalen ska
      
      –        ogiltigförklara det angripna beslutet i den mån som ansökan om upphävande av varumärket CENTROTHERM avslås, och
      –        förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
      14      Harmoniseringsbyrån och intervenienten har yrkat att tribunalen ska
      
      –        ogilla talan, och
      –        förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
       Rättslig bedömning 
       Parternas argument
      15      Sökanden har anfört en enda grund till stöd för sin talan, nämligen att överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning av
         bevisningen. Överklagandenämnden åsidosatte artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009 samt regel 40.5 och regel 22.2 och 22.3
         i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av förordning nr 40/94 (EGT L 303, s. 1),
         i dess ändrade lydelse, genom att bedöma att den bevisning som intervenienten lagt fram styrker att det omtvistade varumärket
         verkligen har använts.
      
      16      Enligt sökanden åsidosatte överklagandenämnden de krav som uppställs i de relevanta bestämmelserna och i rättspraxis genom
         sin bedömning. Dessa krav avser att bevisningen ska utgöras av information om typ, plats, tid och betydelse av användning
         av ett varumärke. Sökanden har påstått att fotografierna inte är daterade, att det omtvistade varumärket inte nämns i fakturorna
         – men däremot intervenientens firma, att intervenientens verkställande direktörs förklaring på heder och samvete inte har
         något bevisvärde och att det vid en helhetsbedömning av dessa uppgifter inte kan fastställas att de varor som syns på fotografierna
         faktiskt släppts ut på marknaden under den relevanta perioden. 
      
      17      Harmoniseringsbyrån har bestritt sökandens argument och gjort gällande att även om uppgifterna i akten inte, sedda var för
         sig, utgör relevanta bevis på att varumärket verkligen har använts, visar de utan tvivel tillsammans att det omtvistade varumärket
         har använts på ett sådant sätt att det ska anses vara fråga om verkligt bruk.
      
      18      Intervenienten har också bestritt sökandens argument. Intervenienten har medgett att de fotografier som lagts till handlingarna
         i målet visserligen togs efter den relevanta perioden, men anfört att det är orimligt att kräva att innehavaren av ett varumärke
         ska förebringa fotografier som återger varor som saluförts flera månader eller till och med flera år tidigare och som dessutom
         anger vilket datum de tagits under den relevanta perioden. Detta förutsätter nämligen att innehavaren av varumärket regelbundet
         och som en försiktighetsåtgärd tar fotografier av alla sina varor och arkiverar dem, för att kunna förebringa dem för det
         fall ett upphävandeförfarande inleds. Enligt intervenienten är ett sådant krav inte realistiskt.
      
      19      Intervenienten har dessutom pekat på den aktuella marknadens särskilda karaktär. Intervenienten har härvid gjort gällande
         att de varor och tjänster som skyddas av dess varumärke inte saluförs till en slutkonsument, utan till byggföretag. Varorna
         saluförs inte huvudsakligen i detaljhandeln eller via Internet, utan marknadsförs och levereras direkt till företagskunder.
         Detta innebär att de varor som omfattas av varumärket CENTROTHERM i mindre grad är föremål för reklam i tidningar, tidskrifter,
         radio, på TV och Internet, än på fackmässor, i prospekt, marknadsföringsbrev och intervenientens fakturor. Varumärket används
         huvudsakligen på så sätt att det anbringas på varor och deras förpackningar, nämligen kartonger och lastpallar.
      
      20      Enligt intervenienten är det inte praxis på den berörda marknaden att använda och göra reklam för ett stort antal fabriksmärken.
         Köparna av konsumtionsvaror har nämligen i allmänhet tillgång till ett stort antal varor av samma art som marknadsförs av
         ett stort antal leverantörer, och bör orientera sig efter varumärken. Köparna av de varor som är relevanta i förevarande mål köper
         däremot i allmänhet ett helt sortiment av varor, tillbehör, och tillhörande tjänster av en enda leverantör under långa perioder.
         Enligt intervenienten är detta anledningen till att firman eller näringskännetecknet i allmänhet räcker för att särskilja,
         på samma sätt som ett varumärke, ett sortiment av varor.
      
       Tribunalens bedömning
      21      Tribunalen kommer först att erinra om förfarandet och syftet med upphävandet, såsom sanktion, samt om principerna för bevisupptagning
         i ett upphävandeförfarande.
      
      22      Det följer av artiklarna 15.1 första stycket och 51.1 a i förordning nr 207/2009 att, efter ansökan till harmoniseringsbyrån,
         ska de rättigheter som tillhör en innehavare av ett gemenskapsvarumärke förklaras upphävda, om varumärket under en sammanhängande
         femårsperiod inte har varit i verkligt bruk i Europeiska unionen för de varor eller tjänster för vilka det är registrerat
         och det inte finns skälig grund för att varumärket inte har använts.
      
      23      I regel 40.5 i förordning nr 2868/95 föreskrivs att harmoniseringsbyrån i samband med en ansökan om upphävande ska bestämma
         en period inom vilken innehavaren av gemenskapsvarumärket ska inkomma med bevis på att varumärket har använts. Om innehavaren
         av gemenskapsvarumärket inte inkommer med bevis inom den angivna tidsfristen ska gemenskapsvarumärket upphävas. Enligt regel
         22.3 i förordning nr 2868/95, som är tillämplig på ansökningar om upphävande enligt regel 40.5 i samma förordning, ska bevis
         på användning av varumärket utgöras av information om plats, tid, omfattning och typ av användning av varumärket.
      
      24      Ratio legis för kravet enligt vilket ett varumärke verkligen ska ha använts för att det ska skyddas genom unionsrätten grundar sig på
         att harmoniseringsbyråns register inte ska likställas med en strategisk och statisk deponering som ger en inaktiv innehavare
         ett legalt monopol utan tidsbegränsning. I enlighet med skäl 10 i förordning nr 207/2009 ska registret tvärtom, på ett verklighetstroget
         sätt, återspegla de tecken som företagen faktiskt använder på marknaden för att särskilja sina varor och tjänster i det ekonomiska
         livet (se, för ett liknande resonemang och analogt, domstolens beslut av den 27 januari 2004 i mål C‑259/02, La Mer Technology,
         REG 2004, s. I 1159, punkterna 18–22). 
      
      25      Enligt rättspraxis är det fråga om verkligt bruk av ett varumärke när detta används i enlighet med dess grundläggande funktion,
         vilken är att garantera ursprungsidentiteten hos de varor och tjänster för vilka det har registrerats, i syfte att skapa eller
         bibehålla avsättningsmöjligheter för dessa varor och tjänster. Detta gäller inte fiktiv användning som enbart har till syfte
         att bibehålla varumärkesrätten. Villkoret om verkligt bruk av varumärket förutsätter dessutom att varumärket, såsom det är
         skyddat inom det relevanta området, används offentligt och utåt (se förstainstansrättens dom av den 27 september 2007 i mål T‑418/03,
         La Mer Technology mot harmoniseringsbyrån – Laboratoires Goëmar (LA MER), ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 54 och
         där angiven rättspraxis).
      
      26      Begreppet verkligt bruk ska således anses vara motsatsen till en obetydlig och otillräcklig användning som inte kan leda till
         att varumärket ska anses ha använts på ett reellt och faktiskt sätt på en viss marknad. Kravet på att varumärket verkligen
         har använts syftar emellertid varken till att uppskatta hur framgångsrikt ett företag är eller att kontrollera dess ekonomiska
         strategi eller att uteslutande ge varumärkesskydd åt kommersiellt utnyttjande som sker i stor omfattning (förstainstansrättens
         dom av den 23 februari 2006 i mål T‑194/03, Il Ponte Finanziaria mot harmoniseringsbyrån – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE),
         REG 2006, s. II‑445, punkt 32). 
      
      27      Vid prövningen i det enskilda fallet av huruvida det aktuella varumärket verkligen har använts, ska det närmare bestämt göras
         en helhetsbedömning av handlingarna i målet med beaktande av samtliga relevanta omständigheter i fallet. En sådan bedömning
         ska göras på grundval av samtliga omständigheter och förhållanden som kan styrka att märket faktiskt utnyttjats kommersiellt.
         Sådana omständigheter är i synnerhet användning som anses motiverad i den berörda ekonomiska sektorn för att bibehålla eller
         skapa marknadsandelar för de varor och tjänster som skyddas av varumärket, dessa varors eller tjänsters art, marknadens egenskaper
         samt i vilken omfattning och hur ofta varumärket har använts (se domen i det ovannämnda målet LA MER, punkterna 53–55 och
         där angiven rättspraxis).
      
      28      När det gäller frågan i vilken omfattning det aktuella varumärket har använts, ska hänsyn särskilt tas till dels den försäljningsvolym som
         all användning motsvarar, dels hur länge och hur ofta nämnda varumärke har använts (se domen i det ovannämnda målet LA MER,
         punkt 56 och där angiven rättspraxis). Vid bedömningen ska det utgås från att de omständigheter som beaktas i viss utsträckning
         påverkar varandra. Således kan en mindre kvantitet av de varor eller tjänster som har saluförts under nämnda varumärke kompenseras
         av att varumärket tidigare har använts mycket intensivt eller med en viss regelbundenhet och vice versa (se domen i det ovannämnda
         målet LA MER, punkt 57 och där angiven rättspraxis).
      
      29      Ju mer begränsad den försäljningsvolym som följer av användningen av varumärket är, desto nödvändigare blir det emellertid
         att innehavaren av varumärket lämnar ytterligare uppgifter som gör det möjligt att skingra eventuella tvivel avseende huruvida
         varumärket i fråga verkligen har använts (tribunalens dom av den 18 januari 2011 i mål T‑382/08, Advance Magazine Publishers
         mot harmoniseringsbyrån – Capela & Irmãos (VOGUE), ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 31). 
      
      30      Det kan inte heller visas att ett varumärke verkligen har använts genom antaganden eller presumtioner, utan det ska finnas
         konkreta och objektiva omständigheter som visar att varumärket faktiskt och i tillräcklig omfattning har använts på den berörda
         marknaden (se domen i det ovannämnda målet LA MER, punkt 59 och där angiven rättspraxis).
      
      31      Det är mot denna bakgrund som det ska prövas huruvida överklagandenämnden hade fog för sin bedömning att den bevisning som
         intervenienten kommit in med styrker att varumärket CENTROTHERM verkligen har använts för de varor som nämns i punkt 11 ovan.
         Enligt sökanden saknar överklagandenämndens slutsats stöd i de faktiska omständigheterna.
      
      32      Den bevisning som intervenienten i förevarande fall kommit in med till annulleringsenheten, till styrkande av att varumärket
         verkligen har använts, utgörs av den verkställande direktörens förklaring på heder och samvete, fyra fakturor och fjorton
         digitala fotografier.
      
      33      Det ska först konstateras att det av överklagandenämndens resonemang inte framgår att dess slutsats, avseende bevisningen
         till styrkande av att varumärket verkligen har använts för de varor som nämns i punkt 11, grundar sig på den förklaring på
         heder och samvete som avgetts av intervenientens verkställande direktör. Såsom framgår av punkterna 26–30 i det angripna beslutet
         var det nämligen samspelet mellan fotografiernas bevisvärde och de fyra fakturornas bevisvärde som fick överklagandenämnden
         att fastslå att det styrkts att varumärket CENTROTHERM verkligen hade använts. Hänvisningarna i punkterna 27 och 31 i det
         angripna beslutet till nämnda förklaring syftar endast till att påpeka bristerna i denna och att det inte lagts fram ytterligare
         bevisning som styrker dess innehåll.
      
      34      Av detta följer att tribunalen ska pröva huruvida det vid en helhetsbedömning av fotografierna och de fyra fakturorna kan
         fastställas att det omtvistade varumärket verkligen har använts i enlighet med de principer som lagts fast i den rättspraxis
         som redovisas i punkterna 25–29 ovan.
      
      35      Vad beträffar de fyra fakturorna kan det konstateras att tre av dem är daterade i juli 2006 och avser Danmark, Ungern och
         Slovakien, samt att en av dem är daterad i januari 2007 och avser Tyskland. Ordet ”centrotherm” förekommer i brevhuvudet på
         fakturorna följt av intervenientens logo som utgörs av företagets firma och dess postadress. 
      
      36      Dessa fakturor visar att en mångfald varor som rör VVS-arbeten (rör, muffar, kedjeanslutningar till värmepanna, vinkelrör
         med kontrollucka, skärmar till avgassystem) såldes av intervenienten till fyra kunder till ett belopp som, med hänsyn tagen
         till fakturan från år 2007, motsvarar mindre än 0,03 procent av den omsättning som bolaget enligt den verkställande direktören
         hade år 2006 vid försäljning av varor under varumärket CENTROTHERM. 
      
      37      Av detta följer att intervenienten till harmoniseringsbyrån inkommit med relativt svaga bevis på att varorna sålts, i förhållande
         till det belopp som den verkställande direktören angav i sin förklaring. Det kan följaktligen konstateras att även om det
         antas att överklagandenämnden skulle ha beaktat förklaringen, så styrker inte handlingarna i målet dess innehåll vad avser
         försäljningsvärdet. Vad beträffar tidsaspekten för användningen av varumärket så avser fakturorna dessutom en mycket kort
         – eller till och med punktuell – period, nämligen den 12, den 18 respektive den 21 juli 2006 samt den 9 januari 2007.
      
      38      Vad beträffar de fotografier som lagts fram är det endast på sju av de fjorton fotografierna som varumärket CENTROTHERM är
         klart synligt, nämligen 
      
      –        i form av ett tryck på två rör,
      –        i form av ett tryck på två objekt som synes vara delar av rör, och
      –        som klistermärke på ett objekt som synes vara en lastpall och på två kartonger.
      39      På fyra andra fotografier är det inte möjligt att urskilja det omtvistade varumärket alls.
      
      40      På de tre sista fotografierna är det möjligt att urskilja en antydan av varumärket CENTROTHERM, nämligen
      
      –        bokstäverna ”centroth” på mynningen till ett rör,
      –        logon för intervenientens bolag och en oläslig text i närheten av logon som förmodligen överensstämmer med texten i de förebringade
         fakturornas brevhuvud, på ett rör och på ett objekt som synes vara mynningen till ett rör.
      
      41      Inget av fotografierna är daterat men såsom anges i punkt 18 ovan har intervenienten medgett under förhandlingen att de tagits
         efter den relevanta perioden. Det går inte heller att med hjälp av fotografierna identifiera de varor som är förpackade på
         lastpallen och i de två kartongerna försedda med klistermärkena CENTROTHERM. Även om två av klistermärkena ger uppgifter om
         VVS-arbeten, ger varken fotografierna eller fakturorna några upplysningar om vad förpackningarna faktiskt innehåller.
      
      42      Dessutom överensstämmer inget av de artikelnummer som kan identifieras på fotografierna med artikelnumren på de fakturor som
         intervenienten kommit in med. Av detta följer att det inte är möjligt att på grundval av de fotografier och fakturor som getts
         in fastställa att intervenienten faktiskt har salufört de varor och förpackningar som syns på fotografierna under den relevanta
         perioden.
      
      43      En helhetsbedömning av den bevisning som det redogjorts för i punkterna 35–42 ovan ger således vid handen att det inte är
         möjligt att dra slutsatsen, såvida inte antaganden eller presumtioner läggs till grund för bedömningen, att det omtvistade
         varumärket verkligen har använts under den relevanta perioden för de varor som nämns i punkt 11 ovan. 
      
      44      Av detta följer att överklagandenämnden gjorde fel då den kom fram till att intervenienten styrkt att varumärket CENTROTHERM
         verkligen har använts för nämnda varor.
      
      45      Intervenientens argument (se punkterna 18–20 ovan), att det på grund av marknadens särskilda karaktär är svårt att samla bevis,
         föranleder inte någon annan bedömning.
      
      46      Bevisreglerna och bevismedlen med avseende på verkligt bruk av ett varumärke är nämligen inte begränsade. Tribunalens slutsats,
         det vill säga att verkligt bruk inte har styrkts i förevarande fall, följer inte av att beviskravet är orimligt högt ställt,
         utan av att intervenienten valde att lägga fram bevisning i begränsad omfattning (se punkt 8 ovan). Annulleringsenheten mottog
         fotografier av låg kvalitet av objekt vars artikelnummer inte överensstämmer med de artiklar som, enligt de få fakturor som
         lagts fram, har sålts. Fakturorna avser dessutom endast en kort period och avser försäljning till ett ytterst litet värde
         i förhållande till vad intervenienten påstår sig ha omsatt. Därutöver har intervenienten under förhandlingen angett att det
         inte finns något direkt samband mellan de fakturor och fotografier som intervenienten lagt fram vid harmoniseringsbyrån.
      
      47      Talan ska således bifallas. 
      
       Rättegångskostnader
      48      Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna ska tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
         Sökanden har yrkat att harmoniseringsbyrån ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom harmoniseringsbyrån
         har tappat målet, ska sökandens yrkande bifallas. Intervenienten har tappat målet och ska därför bära sina rättegångskostnader.
      
      Mot denna bakgrund beslutar
      TRIBUNALEN (sjätte avdelningen)
      följande:
      1)      Det beslut som fattats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster
            och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 25 augusti 2009 (ärende R 6/2008-4) ogiltigförklaras i den mån beslutet fastställer
            att annulleringsenhetens beslut av den 30 oktober 2007 delvis upphävs.
      2)      Harmoniseringsbyrån ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som centrotherm Clean Solutions GmbH
            & Co. KG haft.
      3)      Centrotherm Systemtechnik GmbH ska bära sina rättegångskostnader.
      
               Moavero Milanesi 
            
            
                Wahl 
            
            
                Soldevila Fragoso
            
         Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 15 september 2011.
      Underskrifter
      * Rättegångsspråk: tyska.