CELEX: 62009CN0218
Language: es
Date: 2009-05-15 00:00:00
Title: Asunto C-218/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica) el 15 de mayo de 2009 — I. SGS Belgium NV/Belgische Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV y II. Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV/SGS Belgium NV y Belgische Interventie- en Restitutiebureau

12.9.2009   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 220/17
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica) el 15 de mayo de 2009 — I. SGS Belgium NV/Belgische Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV y II. Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV/SGS Belgium NV y Belgische Interventie- en Restitutiebureau
   (Asunto C-218/09)
   2009/C 220/31
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Hof van Beroep te Brussel
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
               I.
            
            
               SGS Belgium NV
               y
               Belgische Interventie- en Restitutiebureau
               Firme Derwa NV
               Central Beheer Achmea NV
            
         
               II.
            
            
               Firme Derwa NV
               Central Beheer Achmea NV
               y
               SGS Belgium NV
               Belgische Interventie- en Restitutiebureau
            
         
      Cuestión prejudicial
   
   ¿Debe interpretarse la expresión «fuerza mayor» contenida en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en el sentido de que el perecimiento de la carne de vacuno durante el transporte en el envase adecuado y en un contenedor refrigerado en el que se mantuvo permanentemente la temperatura prescrita constituye, en principio, un caso de fuerza mayor?
   
      (1)  DO L 351, p. 1.