CELEX: C2001/161/44
Language: es
Date: 2001-06-02 00:00:00
Title: Asunto T-55/01: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ASAHI VET SA

C 161/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            2.6.2001
—      Además, o con carácter subsidiario, anule, con arreglo al      que la Comisión ha incurrido en un error de Derecho y en una
       artı́culo 173 del Tratado CE (actualmente artı́-                 irregularidad del procedimiento al no iniciar el procedimiento
       culo 230 CE), la decisión presunta de la Comisión de no        establecido en el artı́culo 93, apartado 2 del Tratado (actual-
       incoar el procedimiento establecido en el artı́culo 93,          mente artı́culo 88 CE, apartado 2).
       apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE,
       apartado 2) relativo a la denuncia de la demandante en su
       totalidad o, al menos, en lo que respecta a la parte de la       (1) Véase la Comunicación de la Comisión a los demás Estados
       denuncia de la demandante relativa al perı́odo anterior al           miembros y a los terceros interesados, de conformidad con el
       año 1995 no comprendido en el procedimiento C 31/98                 apartado 2 del artı́culo 93 del Tratado CE, sobre las ayudas al
                                                                            sector de la navegación [ayudas estatales en favor de la compañı́a
       (y/o la decisión presunta de no cerrar el procedimiento
                                                                            marı́tima Brittany Ferries (BAI)], (DO C 244 de 4.8.1998, p. 9).
       de investigación previa a través de alguno de los medios
       disponibles para ello), contenida en el escrito de 7 de
       febrero de 2001.
—      Condene a la Comisión al pago de las costas de la
       demandante.
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por ASAHI VET
                                                                                                          SA
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto T-55/01)
                                                                                                  (2001/C 161/44)
La demandante es una empresa de transbordos que presta
servicios en el sector del transporte de pasajeros y de mercan-
cı́as en determinados derroteros entre Francia y el Reino Unido                           (Lengua de procedimiento: alemán)
en el extremo occidental del Canal de la Mancha. Su principal
competidor es la empresa de transbordos francesa Bretagne-
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Angleterre-Irlande S. A. (en lo sucesivo, «Brittany Ferries»).
                                                                        Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por ASAHI VET SA, con domicilio social en Rubı́ (España),
                                                                        representada por el Sr. Carsten Bittner, abogado.
En febrero de 2000, la demandante presentó una denuncia a
la Comisión contra las ayudas de Estado concedidas a Brittany
Ferries por las autoridades francesas. Previamente a esta               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
denuncia, la Comisión habı́a iniciado un procedimiento de              que:
investigación formal contra determinadas ayudas estatales
concedidas a Brittany Ferries en 1998 (1). Sin embargo, según          —     Anule la Decisión de la Comisión de 29 de enero de 2001,
la demandante, una parte de su denuncia no está comprendida                  por la que se aplaza la decisión sobre la solicitud de la
en dicho procedimiento.                                                       demandante de autorización indefinida para suministrar
                                                                              ToyoCerin a los cerdos de engorde, cerdas y cochinillos,
                                                                              y autorización provisional para suministrar dicha sustan-
                                                                              cia a los pollos de engorde, gallinas ponedoras, terneros,
La demandante sostiene que, al no pronunciarse sobre la                       vacas de engorde, conejos de engorde y conejos de crı́a.
denuncia, la Comisión ha incurrido en omisión infringiendo el
artı́culo 232 CE. En particular, la Comisión sólo adoptó dos de      —     Condene a la parte demandada a proponer al Comité
las tres decisiones que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia            permanente de la alimentación animal, con arreglo al
exige para que se dé por concluido el examen previo de las                    artı́culo 23, apartado 3, de la Directiva no 70/524, que se
ayudas estatales dentro de un plazo razonable, al suscitársele               conceda una autorización indefinida de venta de ToyoCe-
serias dudas en cuanto a si una medida constituye una ayuda                   rin en el territorio comunitario para su utilización por los
y, si ése fuera el caso, si es compatible con el mercado común.              cerdos de engorde, cochinillos y cerdas.
Según el artı́culo 230 CE, cada una de dichas decisiones afecta
directa e individualmente a la demandante.                              —     Condene a la parte demandada a proponer al Comité
                                                                              permanente de la alimentación animal, con arreglo al
                                                                              artı́culo 23, apartado 3, de la Directiva no 70/524, que
                                                                              se conceda una autorización provisional de venta de
En lo que se refiere a los motivos de anulación, la demandante               ToyoCerin en el territorio comunitario para su utilización
aduce que, de la correspondencia y las entrevistas entre las                  por los pollos de engorde, gallinas ponedoras, terneros,
partes queda claro que la Comisión tenı́a razones para                       vacas de engorde, conejos de engorde y conejos de crı́a.
sospechar de la existencia de una ayuda estatal y para dudar de
su compatibilidad con el mercado común. De ello se deduce              —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 2.6.2001                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 161/21
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2001 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Solvay S.A.
La demandante es una filial de la sociedad japonesa ASAHI
VET JAPAN Co. Ltd, que ha desarrollado ToyoCerin, un aditivo                                     (Asunto T-57/01)
para la alimentación animal, y es el único fabricante de dicha
sustancia en todo el mundo. La demandante prepara dicho                                           (2001/C 161/45)
aditivo en España para el mercado comunitario y lo vende en
Europa. En tal calidad, solicitó una autorización para vender el
aditivo ToyoCerin en el territorio comunitario, de acuerdo con
los artı́culos 3 y ss. de la Directiva 70/524/CEE del Consejo (1).                         (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicitó por primera vez en 1991 la autoriza-            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ción de venta de ToyoCerin en el territorio comunitario para           Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2001 un recurso
todas las categorı́as animales, y en 1994 se le concedió una           contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
autorización provisional de venta de ToyoCerin para las                por Solvay S.A., representada por los Sres. Lucien Simont, Paul
siguientes categorı́as animales: cerdos de engorde, cochinillos         Alain Foriers, Guy Block y Frédéric Louis y la Sra. Anne
y cerdas. Dicha autorización provisional fue regularmente              Vallery, abogados.
prorrogada hasta abril de 1999. Para otros animales, como
por ejemplo los pollos de engorde, los terneros y los conejos
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
de engorde, el ToyoCerin fue provisionalmente autorizado
por medio del Reglamento (CE) no 1411/1999 (2). Según la
demandante, no se volvió a conceder la prórroga de dicha              —     Declare caducadas las actuaciones en razón del tiempo
autorización temporal, y no se adoptó ninguna decisión sobre               transcurrido.
su solicitud de autorización indefinida de venta de ToyoCerin
para cerdos de engorde, cochinillos y cerdas.                           —     En cualquier caso, anule la Decisión de la Comisión de
                                                                              13 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de
                                                                              aplicación del artı́culo 82 del Tratado (COMP/33.133-C:
El recurso se interpone contra la Decisión de la Comisión por
                                                                              Ceniza de sosa — Solvay).
la que se aplaza la decisión sobre la solicitud de la demandante
de autorización indefinida de venta de ToyoCerin para su
utilización por los cerdos y de prórroga de la autorización          —     Declare prescrito el poder de imponer multas.
provisional de venta para su utilización por otras categorı́as
animales. La demandante alega que, con arreglo al artı́culo 3 bis
                                                                        —     En cualquier caso, anule el artı́culo 2 de la Decisión
de la Directiva 70/524, tiene derecho a que se le conceda la
                                                                              impugnada, en la medida en que impone a la demandante
autorización solicitada, y que la Decisión de la Comisión de no
                                                                              una multa de 20 millones de euros.
proponer al Comité permanente de la alimentación animal la
concesión de la autorización, sino de aplazar la decisión
sobre la solicitud de la demandante, es contraria a la citada           —     Declare que no ha lugar a imponer una multa a la
disposición.                                                                 demandante, o al menos reduzca sustancialmente su
                                                                              importe.
Además, en el presente asunto la demandante podı́a confiar en
que el ToyoCerin obtendrı́a una nueva autorización para las            —     Condene en costas a la Comisión.
categorı́as animales distintas de los cerdos antes de que
expirase la autorización provisional. Por último, el procedi-
miento seguido por la Comisión infringe las disposiciones              Motivos y principales alegaciones
sobre los plazos de duración que debe cumplir el procedi-
miento de autorización, y la Decisión impugnada infringe el
principio de proporcionalidad y la exigencia de motivación             La demandante es una sociedad belga que opera en el sector
impuesta por la Directiva 70/524.                                       de la ceniza de sosa a través de unidades de comercialización
                                                                        instaladas en nueve paı́ses europeos.
(1) Directiva no 70/524/CEE del Consejo, de 23.11.1970, sobre los       El 19 de diciembre de 1990, la Comisión adoptó la Decisión
    aditivos en la alimentación animal (DO L 270, p. 1; EE 03/04,
                                                                        91/299/CEE (1), en la que se señalaba que la demandante
    p. 82), modificada por última vez por el Reglamento (CE)
    no 45/1999 de la Comisión, de 11.01.1999 (DO L 6, p. 3).           ocupaba una posición dominante en el mercado de la ceniza
(2) Reglamento (CE) no 1411/1999 de la Comisión a la autorización     de sosa en Europa continental y habı́a abusado de dicha
    de nuevos aditivos y de nueva utilizaciones de aditivos en la       posición, y se le imponı́a una multa de 20 millones de ecus.
    alimentación animal (DO L 164, p. 56).                             Esta Decisión inicial fue objeto de un recurso de anulación
                                                                        ante el Tribunal de Primera Instancia. Mediante sentencia de
                                                                        29 de junio de 1995, el Tribunal de Primera Instancia anuló la
                                                                        Decisión (2). El recurso de casación de la Comisión contra dicha
                                                                        sentencia fue desestimado por el Tribunal de Justicia (3).