CELEX: 62009TN0310
Language: pl
Date: 2009-08-04 00:00:00
Title: Sprawa T-310/09: Skarga wniesiona w dniu 4 sierpnia 2009 r. — Fuller & Thaler Asset Management przeciwko OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING)

10.10.2009   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 244/13
            
         Skarga wniesiona w dniu 4 sierpnia 2009 r. — Fuller & Thaler Asset Management przeciwko OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (Sprawa T-310/09)
   2009/C 244/22
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Stany Zjednoczone) (przedstawiciel: S. Malynicz, barrister)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Żądania strony skarżącej
   
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Wielkiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 28 kwietnia 2009 r. w sprawie R 323/2008-G; i
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „BEHAVIOURAL INDEXING” dla towarów i usług z klas 9 i 36
   
      Decyzja eksperta: odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady nr 207/2009 ze względu na: i) popełnienie błędu przez Izbę Odwoławczą co do znaczenia i składni znaku towarowego oraz jego zdatności do stanowienia natychmiastowego i bezpośredniego określania opisowego rozpatrywanych towarów i usług; ii) niestwierdzenie przez Izbę Odwoławczą z urzędu okoliczności wskazujących na to, że rozpatrywany wspólnotowy znak towarowy jest opisowy dla właściwego kręgu odbiorców, mimo że Izba Odwoławcza słusznie stwierdziła, iż właściwy krąg odbiorców jest specjalistyczny; oraz iii) nieuwzględnienie przez Izbę Odwoławczą interesu ogólnego leżącego u źródła podstawy odmowy i niestwierdzenie na podstawie dowodów, że we właściwiej specjalistycznej dziedzinie istnieje zasadne prawdopodobieństwo, iż inni przedsiębiorcy z tej dziedziny będą chcieli używać rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego w przyszłości.