CELEX: 62016CN0065
Language: hr
Date: 2016-02-08 00:00:00
Title: Predmet C-65/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2016. uputio Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Istanbul Lojistik Ltd protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

17.5.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 175/6
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2016. uputio Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Istanbul Lojistik Ltd protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Predmet C-65/16)
   (2016/C 175/05)
   Jezik postupka: mađarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Istanbul Lojistik Ltd
   
      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li članak 4. Odluke br. 1/95 Vijeća za pridruživanje EZ – Turska tumačiti na način da porez, poput onoga koji je uređen mađarskim Zakonom o porezu na promet motornih vozila, koji se u skladu s navedenim zakonom plaća na teretno vozilo turskih registracijskih oznaka koje upotrebljava turski prijevoznik za prijevoz robe, zbog prelaska mađarske granice kako bi iz Turske, prelazeći preko Mađarske kao države članice provoza, stigao u drugu državu članicu, predstavlja namet s istovrsnim učinkom kao carina i stoga nije u skladu s navedenim člankom?
            
         
               2.
            
            
               
                           (a)
                        
                        
                           Ako je odgovor na prvo prethodno pitanje negativan, treba li članak 5. Odluke br. 1/95 Vijeća za pridruživanje EZ – Turska tumačiti na način da porez, poput onoga koji je uređen mađarskim Zakonom o porezu na promet motornih vozila, koji se u skladu s navedenim zakonom plaća na teretno vozilo turskih registracijskih oznaka koje upotrebljava turski prijevoznik za prijevoz robe, zbog prelaska mađarske granice kako bi iz Turske, prelazeći preko Mađarske kao države članice provoza, stigao u drugu državu članicu, predstavlja mjeru s istovrsnim učinkom kao količinska ograničenja i stoga nije u skladu s navedenim člankom?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           Treba li članak 7. Odluke br. 1/95 Vijeća za pridruživanje EZ-Turska tumačiti na način da se, pozivajući se na razloge sigurnosti cestovnog prometa i primjene zakona, može primijeniti porez, poput onoga koji je uređen mađarskim Zakonom o porezu na promet motornih vozila, koji se u skladu s navedenim zakonom plaća na teretno vozilo turskih registracijskih oznaka koje upotrebljava turski prijevoznik za prijevoz robe, zbog prelaska mađarske granice kako bi iz Turske, prelazeći preko Mađarske kao države članice provoza, stigao u drugu državu članicu?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treba li članak 3. stavak 2. UFEU-a i članak 1. stavke 2. i 3. točku (a) Uredbe (EZ) br. 1072/2009 (1) tumačiti na način da im se protivi to da na temelju dvostranog sporazuma u području prometa sklopljenog s Turskom država članica provoza primijeni porez, poput onoga koji je uređen mađarskim Zakonom o porezu na promet motornih vozila, koji se u skladu s navedenim zakonom plaća na teretno vozilo turskih registracijskih oznaka koje upotrebljava turski prijevoznik za prijevoz robe, zbog prelaska mađarske granice kako bi iz Turske, prelazeći preko Mađarske kao države članice provoza, stigao u drugu državu članicu?
            
         
               4.
            
            
               Treba li članak 9. Sporazuma o pridruživanju između [EEZ-a] i Turske […] tumačiti na način da porez, poput onoga koji je uređen mađarskim Zakonom o porezu na promet motornih vozila, koji se u skladu s navedenim zakonom plaća na teretno vozilo turskih registracijskih oznaka koje upotrebljava turski prijevoznik za prijevoz robe, zbog prelaska mađarske granice kako bi iz Turske, prelazeći preko Mađarske kao države članice provoza, stigao u drugu državu članicu, predstavlja diskriminaciju na temelju nacionalnosti i stoga nije u skladu s navedenim člankom?
            
         
      (1)  Uredba (EZ) br. 1072/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o zajedničkim pravilima za pristup tržištu međunarodnog cestovnog prijevoza teret (SL L 300, str. 72.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 5., str. 235.)