CELEX: 62017TN0559
Language: sk
Date: 2017-08-09 00:00:00
Title: Vec T-559/17: Žaloba podaná 9. augusta 2017 – Abdulkarim/Rada

16.10.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 347/43
            
         Žaloba podaná 9. augusta 2017 – Abdulkarim/Rada
   (Vec T-559/17)
   (2017/C 347/57)
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Mouhamad Wael Abdulkarim (Dubaj, Spojené arabské emiráty) (v zastúpení: J.-P. Buyle a L. Cloquet, avocats)
   
      Žalovaná: Rada Európskej únie
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2017/917 z 29. mája 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,
            
         
               —
            
            
               zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (EÚ) 2017/907 z 29. mája 2017, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Radu na náhradu všetkých trov a výdavkov konania vrátane tých, ktoré vynaložil žalobca.
            
         
      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na zjavnom nesprávnom posúdení skutkového stavu, ktorého sa dopustila žalovaná, keď sa domnievala, že žalobca sa podieľal na podpore sýrskeho režimu. Nasledujúce tvrdenia sú predkladané v rozpore s tým, čo bolo uvádzané v napadnutých aktoch:
               
                           —
                        
                        
                           pán Adbulkarim nemôže byť kvalifikovaný ako „vplyvný podnikateľ“,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nemôže byť spájaný s týmto režimom, nevykonáva žiadny vplyv na tento režim a nepredstavuje reálne riziko obchádzania reštriktívnych opatrení prijatých s ohľadom na situáciu v Sýrii,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           minulé angažovanie sa tohto posledného uvedeného v Alkarim For Trade and Industry L.L.C. alebo v iných spoločnostiach aktívnych v odvetví ropy, priemyselných olejov, mazív a tukov na Strednom východe nemôže mať za následok, že je kvalifikovaný ako „vplyvný podnikateľ“,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nemal pobyt v Sýrii a teda tam nevykonával nijaké činnosti.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení všeobecnej zásady proporcionality, keďže opatrenia prijaté napadnutými aktmi majú také účinky, že by sa ako také mali považovať za neprimerané.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na neprimeranom porušení vlastníckeho práva a práva na výkon povolania, keďže sporné opatrenia majú za následok, že bránia žalobcovi pokojne používať jeho majetok a vykonávať hospodársku slobodu.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci, keďže napadnuté akty boli prijaté s cieľom dosiahnuť iné než stanovené ciele, a síce vylúčiť žalobcu na tomto trhu s úmyslom zvýhodniť iných účastníkov trhu, a teda sú postihnuté zneužitím právomoci.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia upravenej v článku 296 ods. 2 ZFEÚ, keďže odôvodnenie napadnutých aktov je v skutočnosti čisto formálne a je nepravdepodobné, že by bolo predmetom úvah zo strany žalovanej.