CELEX: 62016TN0090
Language: hu
Date: 2016-02-22 00:00:00
Title: T-90/16. sz. ügy: 2016. február 22-én benyújtott kereset – Murphy kontra EUIPO (Mérő-eszközök, -berendezések és -készülékek)

2.5.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 156/51
            
         2016. február 22-én benyújtott kereset – Murphy kontra EUIPO
   (Mérő-eszközök, -berendezések és -készülékek)
   (T-90/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/69)
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Thomas Murphy (Blackrock, Írország) (képviselők: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, M. O'Connor solicitor)
   
      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nike Innovate CV (Beaverton, Amerikai Egyesült Államok)
   
      Az EUIPO előtti eljárás adatai
   
   
      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél
   
      A vitatott formatervezési minta:„Mérő-eszközök, -berendezések és -készülékek” közösségi formatervezési minta – 2 159 640-0002. sz. közösségi formatervezési minta
   
      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2015. november 19-én hozott határozata (R 736/2014-3. sz. ügy).
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
            
         
               —
            
            
               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok
   
   
               —
            
            
               a fellebbezési tanács nem biztosította a felperes számára a tisztességes eljáráshoz és a meghallgatáshoz való jogot;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács nem határozta meg pontosan a minta kialakításánál rendelkezésére álló alkotói szabadság, illetve kötöttség pontos fokát, és ezáltal nem indokolta, illetve nem megfelelően indokolta a megtámadott határozatot;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács nem végzett helyes, alapos, ténybelileg helytálló és reális értékelést az ütköző minták által keltett összbenyomás értékelésénél, és ezt követően ezen értékelésnek e mintákra való alkalmazásánál, amikor az egyéni jellegről döntött.