CELEX: 62014CN0331
Language: et
Date: 2014-01-24 00:00:00
Title: Kohtuasi C-33/14 P: Mory SA, likvideerimisel, Mory Team, likvideerimisel, ja Superga Investi 24. jaanuaril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 11. novembri 2013 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-545/12: Mory jt versus komisjon

7.4.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 102/17
            
         Mory SA, likvideerimisel, Mory Team, likvideerimisel, ja Superga Investi 24. jaanuaril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 11. novembri 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-545/12: Mory jt versus komisjon
   (Kohtuasi C-33/14 P)
   2014/C 102/23
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Apellandid: Mory SA, likvideerimisel, Mory Team, likvideerimisel, Superga Invest (esindajad: advokaadid B. Vatier ja F. Loubières)
   
      Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
   
      Apellantide nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu seitsmenda koja otsus;
            
         
               —
            
            
               saata kohtuasi tagasi sisuliseks arutamiseks Üldkohtus, tingimustel, mis tagavad uurimise erapooletuse;
            
         
               —
            
            
               otsustada, et kohtukulude jaotus otsustatakse koos põhikohtuasjaga.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitavad apellandid kaks väidet.
   Esiteks tõlgendas Üldkohus vääralt ELTL artiklit 263, jättes tunnustamata apellantide põhjendatud huvi hagi esitamiseks. Nad leiavad, et hagiavalduse vastuvõetavus sõltub asjaolust, kas hagejad, kes ei ole otsuse adressaadid, suudavad tõendada, et otsus neid otseselt ja isiklikult puudutas. Apellantide sõnul on tegemist ainsa hagiavalduse vastuvõetavuse hindamise kriteeriumiga, mis on kehtestatud asutamislepingus. Lisaks ei ole asutamislepingu kohaselt põhjendatud huvi hagiavalduse esitamise iseseisev tingimus.
   Apellandid kinnitavad, et neil on põhjendatud huvi järgmistel põhjustel. Esiteks asjaolu, et Mory SA oli huvitatud isik menetluses, milles tehti otsused Sernam 1, Sernam 2 ja Sernam 3, ja et ta oli isiklikult nendesse menetlustesse kaasatud, mis on aluseks tema põhjendatud huvile vaidlustada otsus eespool viidatud otsustest viimase rakendamise korra kohta. Teiseks saab apellantide põhjendatud huvi tuvastada ka tänu asjaolule, et nad on poolteks kahes kohtumenetluses, mida menetlevad prantsuse kohtud. Kolmandaks tuleneb äriühingu Superga Invest põhjendatud huvi otseselt äriühingute Mory SA ja Mory Team põhjendatud huvist, kuivõrd esimene oli viimaste peamine aktsionär, samuti sellest, et Superga Invest osales eespool viidatud kohtumenetlustes. Lõpuks tuleneb apellantide põhjendatud huvi ka asjaolust, et neilt võeti nende menetlusõigus ametliku uurimise algatamisele, kuigi nad ise teatasid komisjonile kirja teel Sernami vara omandamisest Geodise poolt
   Teiseks heidavad apellandid Üldkohtule ette seda, et ta ei järeldanud, et nad olid „otseselt ja isiklikult puudutatud” ELTL artikli 263 tähenduses. Üldkohus jättis vääralt uurimata komisjoni esitatud vastuvõetamatuse vastuväited, mille kohaselt ei tekitatud apellantidele isiklikult kahju. Apellandid leiavad aga, et Üldkohtu kohtupraktikat arvestades puudub igasugune kahtlus selles, et neile isiklikult kahju tekitati.