CELEX: C2004/071/69
Language: es
Date: 2004-03-20 00:00:00
Title: Asunto T-21/04: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Fusion Electronics Limited

20.3.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 71/39
Motivos de recurso:             —   La marca «PAPERLAB» puede             2.    Condene en costas a la Comisión.
                                    registrarse en la clase 9 por-
                                    que no describe los produc-
                                    tos directamente en forma
                                    alguna;
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                —   La marca «PAPERLAB» puede
                                    servir como marca en el
                                    comercio para distinguir los          Los demandantes en el presente asunto, funcionarios y agentes
                                    productos del solicitante de          adscritos a la Oficina de inspección y control veterinario y
                                    los productos de otros                fitosanitario de Dublín, impugnan sus hojas de haberes y de
                                    comerciantes;                         atrasos de haberes correspondientes al período posterior al
                                                                          1 de julio de 2002.
                                —   La Oficina de Armonización
                                    del Mercado Interior ha
                                    aceptado varias marcas simi-
                                                                          En apoyo de su recurso los demandantes invocan un único
                                    lares.
                                                                          motivo basado en la ilegalidad del coeficiente corrector que el
                                                                          Reglamento (CE, Euratom) no 2265/2002 del Consejo, de
                                                                          16 de diciembre de 2002 (1), establece para Irlanda, en la
(1) Resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
    Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                          medida en que, en contra del artículo 64 del Estatuto, que
    de 17 de noviembre de 2003 (Asunto R 842/2002-1).                     reconoce el principio de equivalencia del poder adquisitivo
                                                                          entre los funcionarios con independencia de su lugar de
                                                                          destino, dicho coeficiente corrector no compensa la diferencia
                                                                          entre el coste real de la vida en su lugar de destino y en
                                                                          Bruselas. En concreto, los demandantes alegan que el coeficie-
                                                                          nte corrector del 124,8 % no es suficiente para cumplir con el
                                                                          citado principio.
Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 por María                      (1) DO L 347, de 20.12.2002, p. 1.
Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes contra la
           Comisión de las Comunidades Europeas
                         (Asunto T-20/04)
                          (2004/C 71/68)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Recurso interpuesto el 21 de enero de 2004 contra la
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                          dibujos y modelos) (OAMI) por Fusion Electronics Limi-
                                                                                                           ted
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2004 un recurso                                       (Asunto T-21/04)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por María Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes,
todos con domicilio en Irlanda, representados por los Sres.                                         (2004/C 71/69)
Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne
Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
                                                                          (Lengua de procedimiento: a determinar con arreglo al artículo 131,
                                                                          apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                                     presentó el asunto: inglés)
que:
1.    Anule las Decisiones de la Comisión por las que se
      adoptaron las hojas de haberes y de atrasos de haberes de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      los demandantes desde el 1 de julio de 2002, en aplicación          Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2004 un recurso
      del Reglamento (CE, Euratom) no 2265/2002 del Consejo,              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
      de 16 de diciembre de 2002, por el que se adaptan a                 (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Fusion
      partir del 1 de julio de 2002 las retribuciones y pensiones         Electronics Limited, Auckland (Nueva Zelanda), representada
      de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades              por el Sr. A. Roughton, Barrister. Ford Motor Company
      Europeas, así como los coeficientes correctores que                 también ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de
      afectan a dichas retribuciones y pensiones.                         Recurso.
 ---pagebreak--- C 71/40                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Recurso interpuesto el 22 de enero de 2004 por González
                                                                          y Díez, S.A. contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                                       Europeas
—     Anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de
      17 de noviembre de 2003.
                                                                                                  (Asunto T-25/04)
—     Declare que la acción del solicitante de anulación no
      puede prosperar.                                                                              (2004/C 71/70)
—     Condene a la Oficina al pago de las costas en que incurrió
      la demandante tanto en el presente procedimiento como                                 (Lengua de procedimiento: español)
      en los anteriores o condene a la Oficina al pago de las
      costas del presente procedimiento y al demandante al
      pago de las costas de los procedimientos anteriores.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          europeas se ha presentado, el 22 de enero de 2004 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por González y Díez, S.A., con domicilio en Villabona-Llanera
Motivos y principales alegaciones                                         (Asturias, España), representada por los letrados en ejercicio
                                                                          D. Javier Díez-Hochleitner y D. Antonio Martínez Sánchez.
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «FUSION» —
citada:                        solicitud no 1061050 para pro-             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                               ductos comprendidos en la clase 9          que:
                               (equipos de audio, video y seguri-
                               dad para vehículos).                       —     anule en su integridad los artículos 1, 3 y 4 de la Decisión
                                                                                de la Comisión Europea de 5 de noviembre de 2003
Titular de la marca o          La demandante.                                   relativa a las ayudas a la cobertura de cargas excepcionales
signo cuya anulación se                                                         en favor de la empresa González y Díez, S.A. (Ayudas
solicita:                                                                       correspondientes a 2001 y utilización abusiva de las
                                                                                ayudas correspondientes a 1998 y 2000), y por la que se
                                                                                modifica la Decisión 2002/827/CECA; y
Solicitante de la anula-       Ford Motor Company, en relación
ción:                          con el registro de marca comuni-
                               taria no 747121 de la marca deno-          —     condene a la Comisión al pago de las costas.
                               minativa «FUSION» para produc-
                               tos comprendidos en las clases 12
                               (vehículos terrestres a motor y
                               partes y piezas de los mismos) y
                               37 (servicios de conservación y            Motivos y principales alegaciones
                               reparación de automóviles).
                                                                          La Decisión impugnada en el presente procedimiento suprime
Resolución de la Divi-         Anulación de la marca.
                                                                          los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión 2002/827/CECA, de 2 de
sión de Anulación:
                                                                          julio de 2002, relativa a la concesión de ayudas por parte de
                                                                          España en favor de la demandante en 1998, 2000 y 2001.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                 Esta última Decisión ya fue objeto de un recurso anterior,
Recurso:                                                                  interpuesto por la misma sociedad demandante (1).
Motivos invocados:             —     El concepto de similitud de
                                     clientes tal y como está             La Decisión impugnada:
                                     expuesto en la resolución
                                     impugnada es erróneo.                —     declara, en su artículo 1, que determinadas ayudas al
                                                                                carbón concedidas a la demandante para cubrir cargas
                               —     La conclusión de que los
                                                                                excepcionales de reestructuración, por un importe de
                                     productos relacionados en
                                                                                3 131 726,47 Euros, constituyen una aplicación abusiva
                                     los respectivos registros son
                                                                                de las Decisiones 98/637/CECA (2) y 2001/162/CECA (3)
                                     al menos similares es
                                                                                de la Comisión, de 3 de junio de 1998 y 13 de diciembre
                                     errónea.
                                                                                de 2000 respectivamente, relativas a la concesión de
                                                                                ayudas por parte de España en favor de la industria del
                                                                                carbón en 1998 y 2000 y son, por tanto, incompatibles
                                                                                con el mercado común.