CELEX: 62011CN0634
Language: sl
Date: 2011-12-09 00:00:00
Title: Zadeva C-634/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 9. decembra 2011 – Anglo Irish Bank Corporation Ltd proti Quinn Investments Sweden AB in drugim

10.3.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 73/15
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 9. decembra 2011 – Anglo Irish Bank Corporation Ltd proti Quinn Investments Sweden AB in drugim
   (Zadeva C-634/11)
   2012/C 73/28
   Jezik postopka: angleščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   High Court of Ireland
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Anglo Irish Bank Corporation Ltd
   
      Tožene stranke: Quinn Investments Sweden AB, Sean Quinn, Ciara Quinn, Collette Quinn, Sean Quinn Junior, Brenda Quinn, Aoife Quinn, Stephen Kelly, Peter Darragh Quinn, Niall McParland Indian Trust AB
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Predlog za predhodno odločanje se nanaša na člen 28 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) (v nadaljevanju: Uredba Sveta (ES) št. 44/2001) (v nadaljevanju: člen 28) in postopke, ki jih mora nacionalno sodišče (v nadaljevanju: sodišča države A) upoštevati pri odločanju o ugovoru, vloženem na podlagi člena 28 v zvezi s pristojnostjo tega sodišča za obravnavanje in odločanje v nekem postopku (v nadaljevanju: tretji postopek), v okoliščinah, v katerih sodišča države A:
               
                           (a)
                        
                        
                           najprej obravnavajo postopek (v nadaljevanju: prvi postopek), ki bi lahko bil soroden postopku (v nadaljevanju: drugi postopek), ki se je začel pred sodišči druge države članice (v nadaljevanju: država B); in
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           obravnavajo tudi postopek (v nadaljevanju: tretji postopek), ki bi lahko bil soroden drugemu postopku; in
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           jim je na podlagi člena 28 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2011 predložen ugovor pristojnosti sodišč države A za obravnavanje in odločanje v tretjem postopku, ker naj bi bila drugi postopek (pred sodišči države B) in tretji postopek (pred sodišči države A) sorodni pravdi v smislu navedenega člena 28.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Sodišče Evropske unije (v nadaljevanju: Sodišče) je zaprošeno, naj razsodi zlasti glede teh vprašanj:
               
                           1.
                        
                        
                           Ali morajo sodišča države A počakati na odločbo sodišč države B o predvidenem predlogu glede vprašanja, ali bi morala sodišča države B na podlagi člena 28 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 prekiniti ali ustaviti drugi postopek, preden sama odločijo, ali bodo prekinila ali ustavila tretji postopek?
                        
                     
                           2.
                        
                        
                           Če sodiščem države A ni treba počakati na odločbo sodišč države B o predvidenem predlogu glede vprašanja, ali bi morala sodišča države B na podlagi člena 28 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 prekiniti ali ustaviti drugi postopek, preden sama odločijo, ali bodo prekinila ali ustavila tretji postopek, ali so sodišča države A pri odločanju, ali naj tretji postopek prekinejo ali ustavijo, upravičena upoštevati obstoj prvega postopka?
                        
                     
                           3.
                        
                        
                           Če se sodišča države B izrečejo za pristojna za obravnavanje drugega postopka, ali so sodišča države A pri odločanju, ali naj prekinejo ali ustavijo tretji postopek, v skladu s členom 28 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001, upravičena upoštevati obstoj prvega postopka?
                        
                     
                           4.
                        
                        
                           Ali je dejstvo, da bi lahko tožeča stranka v tretjem postopku zahtevke, ki jih je uveljavljala v tem postopku, uveljavljala že v prvem postopku po nasprotni tožbi (vendar jih ni), upošteven dejavnik, in če je tako, kakšen pomen bi morala sodišča države A pripisati temu dejavniku pri (svojem) odločanju o tem, ali naj se v skladu s členom 28 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 izrečejo za nepristojna ali naj prekinejo tretji postopek?
                        
                     
         
      (1)  UL L 12, str. 1.