CELEX: 62018CA0371
Language: cs
Date: 2020-01-29 00:00:00
Title: Věc C-371/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 29. ledna 2020 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené království] – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited v. Skykick UK Limited, Skykick Inc („Řízení o předběžné otázce – Sbližování právních předpisů – Ochranná známka Společenství – Nařízení (ES) č. 40/94 – Články 7 a 51 – První směrnice 89/104/EHS – Články 3 a 13 – Identifikace výrobků nebo služeb uvedených v zápisu – Nedodržení požadavků jasnosti a přesnosti – Neexistence dobré víry přihlašovatele – Neexistující úmysl užívat ochrannou známku pro výrobky nebo služby uvedené v zápisu – Úplná nebo částečná neplatnost ochranné známky – Vnitrostátní právní předpisy ukládající přihlašovateli povinnost, aby prohlásil, že má v úmyslu přihlášenou ochrannou známku užívat“)

27.4.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 137/9
            
         
      Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 29. ledna 2020 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené království] – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited v. Skykick UK Limited, Skykick Inc
      (Věc C-371/18) (1)
      
      („Řízení o předběžné otázce - Sbližování právních předpisů - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 40/94 - Články 7 a 51 - První směrnice 89/104/EHS - Články 3 a 13 - Identifikace výrobků nebo služeb uvedených v zápisu - Nedodržení požadavků jasnosti a přesnosti - Neexistence dobré víry přihlašovatele - Neexistující úmysl užívat ochrannou známku pro výrobky nebo služby uvedené v zápisu - Úplná nebo částečná neplatnost ochranné známky - Vnitrostátní právní předpisy ukládající přihlašovateli povinnost, aby prohlásil, že má v úmyslu přihlášenou ochrannou známku užívat“)
      (2020/C 137/10)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Předkládající soud
      
      High Court of Justice (Chancery Division)
      
         Účastnice původního řízení
      
      
         Žalobkyně: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited
      
         Žalované: Skykick UK Limited, Skykick Inc
      
         Výrok
      
      
                  1)
               
               
                  Články 7 a 51 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 1891/2006 ze dne 18. prosince 2006, jakož i článek 3 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládány v tom smyslu, že ochranná známka Společenství nebo národní ochranná známka nemůže být prohlášena za zcela nebo částečně neplatnou z důvodu, že výrazy použité k označení výrobků a služeb, pro které byla tato ochranná známka zapsána, postrádají jasnost a přesnost.
               
            
                  2)
               
               
                  Článek 51 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94, ve znění nařízení č. 1891/2006, a čl. 3 odst. 2 písm. d) první směrnice 89/104 musí být vykládány v tom smyslu, že přihláška ochranné známky bez jakéhokoli úmyslu ji užívat pro výrobky a služby uvedené v zápisu zakládá neexistenci dobré víry ve smyslu těchto ustanovení, pokud přihlašovatel této ochranné známky měl v úmyslu buď poškodit zájmy třetích osob způsobem, který je v rozporu s poctivými zvyklostmi, nebo dosáhnout výlučného práva pro jiné účely, než je účel vyplývající z funkcí ochranné známky, aniž se přitom nutně zaměřil konkrétně na určitou třetí osobu. Jestliže se neexistence úmyslu užívat ochrannou známku v souladu se základními funkcemi ochranné známky týká pouze některých výrobků nebo služeb uvedených v přihlášce ochranné známky, zakládá tato přihláška neexistenci dobré víry pouze v rozsahu, v němž se týká těchto výrobků nebo služeb.
               
            
                  3)
               
               
                  První směrnice 89/104 musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání ustanovení vnitrostátního práva, podle něhož přihlašovatel ochranné známky musí prohlásit, že tato ochranná známka je užívána pro výrobky a služby uvedené v přihlášce k zápisu nebo že má v dobré víře v úmyslu ji pro tyto účely užívat potud, pokud porušení takové povinnosti nepředstavuje jako takové důvod neplatnosti již zapsané ochranné známky.
               
            
         (1)  Úř. věst. C 276, 6.8.2018.