CELEX: C1997/271/22
Language: nl
Date: 1997-09-06 00:00:00
Title: Verzoek van de Centrale Raad van Beroep van 10 juli 1997 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Landelijk instituut sociale verzekeringen en 1. C. J. M. Voeten en 2. J. Beckers (Zaak C-279/97)

6. 9. 97             | NL |                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 271/13
iii ) De door verweerster voorgestane begindatum van                     Verzoek van de Centrale Raad van Beroep van 10 juli
       28 mei 1992 is noch die neergelegd in de overeen­                 1997 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
       komst, noch die welke vervolgens door de Commissie                Landelijk instituut sociale verzekeringen en 1 . C. J.
       werd vermeld in haar brief van 23 januari 1995 . De                                 M. Voeten en 2. J. Beckers
       stelling dat de referentieperiode inging op 28 mei                                        ( Zaak C-279/97)
       1992, heeft derhalve geen rechtsgrond.
                                                                                                    ( 97/C 271/22 )
                                                                         De Centrale Raad van Beroep heeft bij verzoek van 10 juli
                                                                         1997, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                         1 augustus 1997, in het geding tussen Landelijk instituut
Beroep, op 30 juli 1997 ingesteld door Commissie van de                  sociale verzekeringen en 1 . C. J. M. Voeten en 2.J. Bec­
       Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk België                   kers, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap­
                           ( Zaak C-277/97)                              pen verzocht bij wijze van prejudiciële beslissing uitspraak
                              ( 97/C 271/21 )                            te doen over de volgende vragen:
                                                                         1 . Staat artikel 51 , lid 1 , van Verordening ( EEG ) nr. 574/
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                       72 (') eraan in de weg dat het bevoegde orgaan de
is op 30 juli 1997 beroep tegen Koninkrijk België ingesteld                   gerechtigde op een arbeidsongeschiktheidsuitkering in
doof Commissie van de Europese Gemeenschappen, verte­                         het land van het bevoegde orgaan medisch onderzoekt
genwoordigd door L. Ström en G. zur Hausen als gemach­                        in het kader van de controle van de mate van arbeids­
tigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij C.                        ongeschiktheid van de werknemer, zonder voorafgaand
Gómez de la Cruz, lid van haar juridische dienst, Centre                      medisch onderzoek door het orgaan van de woon- of
Wagner, Kirchberg.                                                            verblijfplaats, ingeval de werknemer een grensarbeider
De Commissie van de Europese Gemeenschappen conclu­                           is, zodat ervan kan worden uitgegaan dat de afstand
deert dat het den Hove behage:                                                tussen zijn woonplaats en het bevoegde orgaan niet
                                                                              noodzakelijkerwijs groter is dan die tussen zijn woon­
1 . vast te stellen dat het Koninkrijk België, door niet bin­                 plaats en het orgaan van die woonplaats ?
       nen de gestelde termijn de maatregelen te treffen die
       nodig zijn voor het volgen van Richtlijn 92/3/Euratom             2 . Staat artikel 40 van Verordening ( EEG ) nr. 574/72
       van de Raad van 3 februari 1992 betreffende toezicht                   eraan in de weg dat het bevoegde orgaan, wanneer het
       en controle op overbrenging van radioactieve afvalstof­                erom gaat om het recht op uitkering voor de eerste
       fen tussen lidstaten en naar en vanuit de Gemeen­                      maal vast te stellen, de arbeidsongeschiktheid beoor­
       schap n , de krachtens het EGA-Verdrag op hem rus­                     deelt op basis van eigen medisch onderzoek, zonder
       tende verplichtingen niet is nagekomen;                                voorafgaand medisch onderzoek door het orgaan van
                                                                              de woonplaats ?
2 . het Koninkrijk België te verwijzen in de kosten van de
       procedure.                                                        3 . Indien het antwoord op vraag 2 ontkennend luidt,
                                                                              geldt dan hetzelfde indien het bevoegde orgaan niet
Middelen en voornaamste argumenten                                            heeft gevraagd en dus evenmin rekening heeft gehou­
                                                                              den met medische documenten en rapporten alsmede
De middelen en voornaamste argumenten zijn dezelfde als
                                                                              inlichtingen afkomstig van het orgaan van de woon­
die in zaak C-220/97 (2 ).
                                                                              plaats, doch slechts heeft kennisgenomen van medische
                                                                              informatie van de behandelende artsen van het land
O PB L 35 van 12 . 2 . 1992, blz. 24 .
( 2 ) PB C 252 van 16 . 8 . 1997, blz. 15 .                                   waar de werknemer onder medische behandeling is ?
                                                                         (') PB L 74 van 27. 3 . 1972 , blz . 1 .