CELEX: 62017CN0433
Language: hr
Date: 2017-07-17 00:00:00
Title: Predmet C-433/17 P: Žalba koju je 17. srpnja 2017. podnio Enercon GmbH protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 3. svibnja 2017. u predmetu T-36/16, Enercon protiv EUIPO-a

201711170121555612017/C 412/214332017CJC41220171204HR01HRINFO_JUDICIAL20170717131421Predmet C-433/17 P: Žalba koju je 17. srpnja 2017. podnio Enercon GmbH protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 3. svibnja 2017. u predmetu T-36/16, Enercon protiv EUIPO-a
 ---documentbreak--- C4122017HR1310120170717HR0021131142Žalba koju je 17. srpnja 2017. podnio Enercon GmbH protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 3. svibnja 2017. u predmetu T-36/16, Enercon protiv EUIPO-a
   (Predmet C-433/17 P)2017/C 412/21Jezik postupka: engleski
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Enercon GmbH (zastupnici: R. Böhm, Rechtsanwalt, M. Silverleaf QC)
   
      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Gamesa Eólica, SL
   
      Zahtjevi
   
   Žalitelj od Suda zahtijeva da:
   
            —
         
         
            ukine presudu Općeg suda u predmetu T-36/16;
         
      
            —
         
         
            ukine presudu Općeg suda u predmetu T-245/12;
         
      
            —
         
         
            vrati predmet EUIPO-u radi donošenja odluke prvog žalbenog vijeća u predmetu R 260/2011-1 i odbijanja zahtjeva društva Gamesa za brisanje spornog upisa iz registra;
         
      
            —
         
         
            naloži tuženiku u prvostupanjskom postupku snošenje troškova.
         
      
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Žalitelj tvrdi da se pobijanom presudom u predmetu T-36/16 krši članak 7. stavak 1. točka (b) i/ili članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 (
         1
      ) te da je pred Općim sudom došlo do povrede postupka zbog sljedećih razloga:
   
            1.
         
         
            Opći sud pogrešno je presudio da registracija spornog žiga nema svojstveni razlikovni karakter potreban za registraciju, suprotno članku 7. stavku 1. točki (b) Uredbe 207/2009. Na taj način Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava.
         
      
            2.
         
         
            Prva pogreška koja se tiče prava bila je ta što se kvalifikaciju žiga iz obrasca prijave kao žiga u boji smatralo presudnom za utvrđenje pravne naravi žiga što je posljedično utjecalo na ocjenu njegovog svojstvenog razlikovnog karaktera. Opći je sud trebao smatrati da je žig iz obrasca prijave kvalificiran kao žig u boji prvenstveno zbog toga da bi se udovoljilo EUIPO-u sa stajališta administrativne praktičnosti a ne zbog pravnog pitanja. Stoga Opći sud pri utvrđivanju naravi žiga za koji se traži registracija nije trebao uzeti u obzir samo kvalifikaciju žiga iz prijave nego cijeli njen sadržaj, osobito prikaz žiga koji je podnesen uz prijavu. Iz prikaza žiga iz prijave razvidno je da se radi o figurativnom žigu s posebnim obilježjima koja iz njega proizlaze.
         
      
            3.
         
         
            Opći sud također je trebao uzeti u obzir oblik žiga u kojem je registriran a osobito kako je prikazan u potvrdi o registraciji koju izdaje EUIPO prilikom registracije žiga. Potvrda o registraciji je dokument koji prikazuje oblik žiga u kojem je registriran te ga je Opći sud trebao smatrati odlučujućim prilikom utvrđivanja naravi registriranog žiga. Iz sadržaja potvrde o registraciji, ako je pravilno protumačen, jasno proizlazi da je žig registriran kao figurativni žig u obliku koji je razvidan iz prikaza koji je podnesen uz prijavu. Time što je propustio to učiniti, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava.
         
      
            4.
         
         
            Druga pogreška koja se tiče prava i povrede postupka odnose se na odbijanje zaprimanja informacije koja je nužna za razumijevanje sadržaja potvrde o registraciji spornog žiga. Taj je dokument objava standarda ST.60 Svjetske organizacije za intelektualno vlasništvo u kojem je navedeno značenje INID kodova koji se općenito koriste za potvrde o registraciji koje izdaju uredi za intelektualno vlasništvo, uključujući EUIPO, radi utvrđivanja naravi i značenja unosa u te potvrde. Značenje INID kodova moguće je utvrditi samo primjenom objavljenog standarda ST.60 ili istovjetnog izvora, a sadržaj potvrda o registraciji može se utvrditi samo uz pomoć značenja tih INID kodova iz tih potvrda. Opći sud je izvor takvih informacija pogrešno smatrao dokazom te je zbog toga pogrešno odbio zaprimiti dokument ili informacije koje sadrži iako se zapravo radi o pravnom tekstu koji je jednakovrijedan rječniku. Da je Opći sud uzeo u obzir interpretativne instrumente koji su mu bili upućeni, zaključio bi da se potvrda o registraciji odnosi na figurativni žig koji se sastoji od prikaza iz obrasca za registraciju. Prvo žalbeno vijeće EUIPO-a je prethodno pravilno protumačilo da žig ima razlikovni karakter potreban za registraciju te je Opći sud u skladu s navedenim to tako trebao utvrditi.
         
      (
         1
      )	Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)