CELEX: 62007CJ0239
Language: et
Date: 2008-10-09
Title: Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda), 9. oktoober 2008.#Julius Sabatauskas jt.#Eelotsusetaotlus: Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas - Leedu.#Elektrienergia siseturg - Direktiiv 2003/54/EÜ - Artikkel 20 - Edastus- ja jaotusvõrgud - Kolmandate isikute juurdepääs - Liikmesriikide kohustused -Kolmandate isikute vaba juurdepääs elektrienergia edastus- ja jaotusvõrkudele.#Kohtuasi C-239/07.

Kohtuasi C‑239/07
      Põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus,
      mille algatasid
      Julius Sabatauskas jt
      (eelotsusetaotlus, mille on esitanud 
      Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas)
      Elektrienergia siseturg – Direktiiv 2003/54/EÜ – Artikkel 20 – Edastus‑ ja jaotusvõrgud – Kolmandate isikute juurdepääs – Liikmesriikide kohustused –Kolmandate isikute vaba juurdepääs elektrienergia edastus‑ ja jaotusvõrkudele
      Kohtuotsuse kokkuvõte
      Õigusaktide ühtlustamine – Meetmed, mille eesmärk on elektri siseturu rajamine ja toimimine – Direktiiv 2003/54 – Kolmandate
            isikute juurdepääs elektrienergia edastus-  ja jaotusvõrkudele
      (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2003/54, artikkel 20)
      Direktiivi 2003/54 (mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92)
         artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et see säte määrab kindlaks liikmesriikide kohustused vaid seoses kolmandate isikute juurdepääsuga
         elektrienergia edastus‑ ja jaotusvõrkudele, mitte seoses nende isikute ühendamisega nimetatud võrkudesse; nimetatud säte ei
         näe ette seda, et võrkudele juurdepääsu süsteem, mille liikmesriigid peavad looma, peaks võimaldama vabatarbijal oma äranägemisel
         valida, millisesse võrku ta soovib end ühendada.
      
      Direktiivi artiklit 20 tuleb tõlgendada ka nii, et sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad, et
         tarbija elektripaigaldisi võib ühendada edastusvõrku ainult siis, kui jaotusvõrgu haldur keeldub tema tegevuspiirkonnas tegutseva
         tarbija elektripaigaldisi tehnilistel või käitamisega seotud põhjustel jaotusvõrku ühendamast. Siseriiklik kohus peab siiski
         kontrollima, et selle süsteemi loomine ja rakendamine toimuks objektiivsete kriteeriumide alusel ja võrgukasutajate vahel
         vahet tegemata.
      
      (vt punkt 49 ja resolutsioon)
EUROOPA KOHTU OTSUS (kolmas koda)
      9. oktoober 2008 (*)
      
      Elektrienergia siseturg – Direktiiv 2003/54/EÜ – Artikkel 20 – Edastus‑ ja jaotusvõrgud – Kolmandate isikute juurdepääs – Liikmesriikide kohustused –Kolmandate isikute vaba juurdepääs elektrienergia edastus‑ ja jaotusvõrkudele
      Kohtuasjas C‑239/07,
      mille ese on EÜ artikli 234 alusel Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismase (Leedu) 8. mai 2007. aasta otsusega esitatud
         eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 14. mail 2007, põhiseaduslikkuse järelevalve menetluses, mille algatasid
      
      Julius Sabatauskas jt,
      EUROOPA KOHUS (kolmas koda),
      koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud A. Ó Caoimh, J. N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus ja P. Lindh (ettekandja),
      kohtujurist: J. Kokott,
      kohtusekretär: ametnik C. Strömholm,
      arvestades kirjalikus menetluses ja 24. aprilli 2008. aasta kohtuistungil esitatut,
      arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
      –        J. Sabatauskas jt, esindaja: advokaat G. Kaminskas,
      –        Leedu valitsus, esindajad: D. Kriaučiūnas ja R. Mackevičienė,
      –        Itaalia valitsus, esindaja: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato W. Ferrante,
      
      –        Soome valitsus, esindajad: J. Heliskoski ja A. Guimaraes-Purokoski,
      –        Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: B. Schima ja A. Steiblytė,
      olles 12. juuni 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
      on teinud järgmise
      otsuse
      1        Eelotsusetaotlus käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ (mis käsitleb elektrienergia
         siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ; ELT L 176, lk 37; parandus ELT 2004, L 16;
         ELT eriväljaanne 12/02; edaspidi „direktiiv”) artikli 20 tõlgendamist.
      
      2        Taotlus esitati Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismases (konstitutsioonikohus) käimasolevas menetluses, mille algatasid
         Leedu parlamendi liikmed Sabatauskas jt eesmärgiga kontrollida, kas 1. juuli 2004. aasta seaduse nr IX‑2307 järgses redaktsioonis
         elektrituru seaduse (Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo pakeitimo įstatymas nr IX‑2307, Žin., 2004, nr 107‑3964) artikli 15 lõige 2 on põhiseadusega kooskõlas.
      
       Õiguslik raamistik
       Ühenduse õigus
      3        Direktiivi artikkel 1 sätestab:
      
      „Käesoleva direktiiviga kehtestatakse elektrienergia tootmise, edastamise, jaotamise ja tarnimise ühiseeskirjad. Selles sätestatakse
         elektrisektori korraldamise ja toimimise, turulepääsu, pakkumismenetluste kriteeriumide ja protseduuride ning võrkude haldamiseks
         lubade andmisega seotud eeskirjad.”
      
      4        Direktiivi põhjendused 2, 4–7, 13, 15 ja 17 on sõnastatud järgmiselt:
      
      „2)      [Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. detsembri 1996. aasta] direktiivi [96/92/EÜ elektrienergia siseturu ühiseeskirjade kohta
         (EÜT 1997, L 27, lk 20)] rakendamise kogemus näitab elektrienergia siseturu soodsat mõju, mis väljendub efektiivsuse tõusus,
         hinnaalandustes, kõrgemates teenindusstandardites ja konkurentsi tugevnemises. Siiski eksisteerib olulisi puudusi ja turu
         toimimise parandamise võimalusi, ning eeskätt on vaja konkreetseid sätteid, et kindlustada elektritootmises võrdne mänguruum
         ja vähendada turgu valitseva seisundi kuritarvitamise ja turuvallutusliku käitumise riske, tagades edastamise ja jaotamise
         mittediskrimineerivad tariifid ning juurdepääsu võrkudele tariifide avaldamise teel enne nende jõustumist […]
      
      [...]
      4)      Euroopa Liidu kodanikele [EÜ] asutamislepinguga tagatud vabadused – kaupade vaba liikumine, teenuste osutamise vabadus ja
         asutamisvabadus – on võimalikud üksnes täiesti avatud turul, kus kõik tarbijad saavad vabalt valida tarnijaid ja kõik tarnijad
         saavad vabalt teenindada oma tarbijaid.
      
      5)      Hästitoimiva ja konkurentsivõimelise siseturu loomise põhitakistused on muu hulgas seotud võrkupääsu küsimuste, tarifitseerimisküsimuste,
         võrkude koostalitlusvõime ja liikmesriikide turu avatuse erineva tasemega.
      
      6)      Konkurentsi toimimiseks peab võrkupääs olema mittediskrimineeriv, läbipaistev ja õiglaste hindadega.
      7)      Elektrienergia siseturu täielikuks väljakujundamiseks on esmatähtis mittediskrimineeriv juurdepääs edastusvõrgu või jaotusvõrgu
         halduri võrgule […]
      
      [...]
      13)      Tuleks võtta täiendavaid meetmeid, et tagada läbipaistvad ja mittediskrimineerivad võrkupääsu tariifid. Neid tariife tuleks
         võrdsetel alustel kohaldada kõikide kasutajate suhtes.
      
      [...]
      15)      Tulemuslik reguleerimine, mida teostavad kas üks või mitu siseriiklikku reguleerivat asutust, on tähtis tegur mittediskrimineeriva
         võrkupääsu tagamiseks. Liikmesriigid määratlevad reguleerivate asutuste ülesanded, pädevuse ja haldusvolitused. Tähtis on,
         et kõikide liikmesriikide reguleerivatel asutustel oleks ühesugune miinimumpädevus. Need asutused peaksid olema pädevad määrama
         või heaks kiitma tariife või vähemalt edastus- ja jaotustariifide arvestamise aluseks olevat metoodikat. Ebakindluse ning
         raha ja aega nõudvate vaidluste vältimiseks tuleks tariifid avaldada enne nende jõustumist.
      
      [...]
      17)      Et tagada tegelik turulepääs kõikidele turul tegutsejatele, sealhulgas uutele tulijatele, on vaja mittediskrimineerivaid ja
         kulupõhiseid tasakaalustusmehhanisme. Niipea kui elektriturg on piisavalt likviidne, tuleks selle saavutamiseks kehtestada
         tasakaalustusnõuetega seoses vajalikud läbipaistvad turupõhised elektrienergia tarnimise ja ostmise mehhanismid. Kõnealuse
         likviidse turu puudumisel peaksid siseriiklikud reguleerivad asutused aktiivselt tagama, et tasakaalustavad tariifid oleksid
         mittediskrimineerivad ja kulupõhised. Samal ajal tuleks luua sobivad stiimulid, et võrku ohustamata tasakaalustada elektrienergia
         sisse- ja väljavoolu.”
      
      5        Direktiivi artikkel 2 „Mõisted” sätestab:
      
      „Käesolevas direktiivis kasutatakse järgmisi mõisteid:
      […]
      3)      edastamine – elektrienergia transport vastastikku seotud ülikõrgepinge- ja kõrgepingevõrkudes, mille eesmärk on edastada see lõpptarbijatele
         või jaotajatele, kuid mitte tarnimine;
      
      [...]
      5)      jaotamine – elektrienergia transport kõrgepinge-, keskpinge- ja madalpinge jaotusvõrkudes, mille eesmärk on edastada see klientidele,
         kuid mitte tarnimine;
      
      […]
      7)      tarbijad – elektrienergia hulgimüüjad ja lõpptarbijad;
      
      [...]
      9)      lõpptarbijad – tarbijad, kes ostavad elektrienergiat oma tarbeks;
      
      10)      kodutarbijad – tarbijad, kes ostavad elektrienergiat oma majapidamises tarbimiseks, mille hulka ei kuulu kaubanduslik või kutsetegevus;
      
      [...]
      12)      vabatarbijad – tarbijad, kes saavad vabalt osta elektrienergiat oma valitud tarnijatelt käesoleva direktiivi artikli 21 tähenduses;
      
      […]
      18)      võrgukasutajad – füüsilised või juriidilised isikud, kes tarnivad elektrit edastus- või jaotusvõrku või kellele edastus- või jaotusvõrgust
         elektrit tarnitakse;
      
      19)      tarnimine – elektrienergia müük, kaasa arvatud edasimüük tarbijatele;
      
      […]”
      6        Direktiivi artikli 21 lõike 1 punktist c tuleneb, et liikmesriigid peavad tagama, et alates 1. juulist 2007 on kõik tarbijad
         vabatarbijad direktiivi tähenduses.
      
      7        Direktiivi artikkel 3 „Avalike teenuste osutamise kohustus ja tarbijakaitse” täpsustab:
      
      „[...]
      3.      Liikmesriigid tagavad, et kõikidele kodutarbijatele ja, kui liikmesriigid seda vajalikuks peavad, väikestele ettevõtetele
         (st ettevõtted, millel on kuni 50 töötajat ja mille aastakäive või bilansimaht ei ületa 10 miljonit eurot) osutataks universaalteenust,
         mis tähendab, et neil on õigus saada oma territooriumil kindlaksmääratud mahus elektritarneid mõistliku, hõlpsasti ja selgelt
         võrreldava ning läbipaistva hinnaga. Universaalteenuse osutamise tagamiseks võivad liikmesriigid kindlaks määrata viimasena
         vastutava tarnija. Liikmesriigid kehtestavad jaotusettevõtetele kohustuse ühendada tarbijad võrku sellistel tingimustel ja
         selliste tariifidega, mis on kehtestatud artikli 23 lõikes 2 sätestatud korras. Ükski käesoleva direktiivi säte ei takista
         liikmesriike tugevdamast kodutarbijate, väikeste ja keskmise suurusega tarbijate turupositsiooni, edendades kõnealuse tarbijaliigi
         esindajate vabatahtlikku koondumist.
      
      Esimest lõiku tõlgendatakse läbipaistvalt ja mittediskrimineerivalt ning see ei tohi takistada turu avamist, mis on sätestatud
         artiklis 21.
      
      [...]”
      8        Direktiivi artikkel 5 „Tehnilised eeskirjad” sätestab:
      
      „Liikmesriigid tagavad, et määratletakse tehnilised ohutusnõuded ning koostatakse ja tehakse üldsusele kättesaadavaks tehnilised
         eeskirjad, millega nähakse ette tootmisrajatiste, jaotusvõrkude, otseühenduses tarbijate seadmete, ühendusahelate ja otseliinide
         süsteemiga ühendamise projekteerimise ja kasutamise tehnilised miinimumnõuded. Need tehnilised eeskirjad peavad tagama võrkude
         koostalitlusvõime ning olema objektiivsed ja mittediskrimineerivad […]”
      
      9        Direktiivi artikkel 20 „Kolmandate isikute juurdepääs” täpsustab:
      
      „1.      Liikmesriigid tagavad, et rakendatakse kolmandate isikute edastus- ja jaotusvõrkudele juurepääsu süsteemi, mis põhineb avaldatud,
         kõikide vabatarbijate suhtes kohaldatavatel tariifidel ning mida kohaldatakse objektiivselt ja võrgukasutajate vahel vahet
         tegemata. Liikmesriigid tagavad, et nimetatud tariifid või nende arvutamise aluseks olev metoodika kiidetakse enne nende jõustumist
         heaks vastavalt artiklile 23 ning et need tariifid ja, kui heaks kiidetakse üksnes metoodika, see metoodika avaldatakse enne
         nende jõustumist.
      
      2.      Edastus- või jaotusvõrgu haldur võib keelduda juurdepääsu võimaldamast, kui tal puudub vajalik võimsus. Keeldumist tuleb nõuetekohaselt
         põhjendada, pidades eelkõige silmas artiklit 3. Vajadusel ning juurdepääsu võimaldamisest keeldumise korral tagavad liikmesriigid,
         et edastus- või jaotusvõrgu haldur annab asjakohast teavet meetmete kohta, mida oleks vaja võrgu tugevdamiseks. Isikult, kes
         teavet nõuab, võib võtta mõistlikku tasu, mis peegeldab teabe andmise kulusid.”
      
      10      Direktiivi artikkel 23 „Reguleerivad asutused” sätestab:
      
      „1.      Liikmesriigid määravad ühe või mitu asutust, kes täidavad reguleeriva asutuse ülesandeid. Need asutused peavad olema elektritööstuse
         huvidest täiesti sõltumatud. Käesoleva artikli kohaldamise kaudu peavad nad vastutama vähemalt mittediskrimineerimise, tõhusa
         konkurentsi ja turu tõhusa toimimise eest, jälgides eelkõige:
      
      [...]
      c)      aega, mida edastus- ja jaotusettevõtjatelt nõuavad ühenduste rajamine ja parandustööd;
      [...]
      f)      uute elektritootjate võrkuühendamise tingimusi ja tariife, et tagada nende objektiivsus, läbipaistvus ja mittediskrimineerivus,
         pidades eelkõige igakülgselt silmas erinevate taastuvenergia allikatel põhinevate tehnoloogiate, jaotatud tootmise ning soojuse
         ja elektri koostootmise kulusid ja kasu;
      
      [...]
      2      Reguleerivad asutused vastutavad vähemalt tingimuste arvutamise või kehtestamise aluseks oleva metoodika kehtestamise või
         heakskiitmise eest enne tingimuste jõustumist järgmistes valdkondades:
      
      a)      siseriiklike võrkudega ühendamine ja juurdepääs neile, sealhulgas edastamise ja jaotamise tariifid. Need tariifid või metoodika
         peavad võimaldama teha vajalikke investeeringuid nii, et investeeringud tagaksid võrkude rentaabluse;
      
      [...]”
       Siseriiklik õigus
      11      Eelotsusetaotlusest selgub, et Leedu parlament võttis 1. juulil 2004 vastu seaduse nr IX‑2307, millega muudeti elektrituru
         seadust. Seaduse nr IX‑2307 eesmärk oli eelkõige direktiivi ülevõtmine siseriikliku õigusse. Nimetatud seadus jõustus 10. juulil
         2004.
      
      12      Elektrituruseaduse (1. juuli 2004. aasta seaduse nr IX‑2307 järgses redaktsioonis) artikli 15 lõige 2 on sõnastatud järgmiselt:
      
      „Edastusvõrgu haldur on kohustatud tagama, et tingimused elektrienergia tootjate, jaotusvõrkude haldurite ja tarbijate elektripaigaldiste
         ühendamiseks edastusvõrguga vastavad seaduses sätestatud nõuetele ega ole diskrimineerivad. Tarbija elektripaigaldisi tohib
         edastusvõrku ühendada üksnes siis, kui jaotusvõrgu haldur keeldub tema tegevuspiirkonnas tegutseva tarbija elektripaigaldisi
         tehnilistel või käitamisega seotud põhjustel jaotusvõrku ühendamast.”
      
       Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimus
      13      Eelotsusetaotlusest selgub, et Leedus on enamuse klientide, st elektrienergia tarbijate paigaldised ühendatud jaotusvõrkudesse,
         mida haldavad kaks niisugust tüüpi jaotusvõrkude haldurit. Need kaks haldurit on edastusvõrkude peamised kasutajad. Lisaks
         sellele haldavad viis ettevõtjat kohalikke võrke oma struktuuriüksuste ja väikesel territooriumil elavate isikute elektrienergiaga
         varustamiseks. Edastusvõrkudesse on otse ühendatud kuus tööstusettevõtjat. Need ühendused pärinevad nõukogude ajast, st ajast,
         mil tootmist, edastamist ja jaotamist ei eraldatud. Seetõttu on mõned elektrienergia tarbijad jäänud endiselt nende tööstusettevõtjate
         rajatistega ühendatuks ja nende varustatus sõltub nimetatud ettevõtjate tehnilistest ja rahalistest võimalustest.
      
      14      Pärast seda, kui elektrituruseadust ja eelkõige selle artikli 15 lõiget 2 1. juuli 2004. aasta seadusega nr IX‑2307 muudeti,
         ei saa tarbijad enam vabalt valida, mis tüüpi võrku oma paigaldisi ühendada, vaid peavad end ühendama jaotusvõrku. Vaid juhul,
         kui jaotusvõrgu haldur keeldub tarbija elektripaigaldisi tehnilistel või käitamist puudutavatel põhjustel oma jaotusvõrku
         ühendamast, võib tarbija ühendada oma elektripaigaldised edastusvõrguga.
      
      15      Grupp parlamendi liikmeid pöördus Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismase poole nõudega, et viimane kontrolliks elektrituruseaduse
         (1. juuli 2004. aasta seaduse nr IX‑2307 järgses redaktsioonis) artikli 15 lõike 2 põhiseadusele vastavust. Nimetatud kohus
         tuletab meelde, et vastavalt põhiseaduse artiklile 102 on seaduste põhiseadusele vastavuse kontroll tema pädevuses. Ta täpsustab,
         et tema poole võib muu hulgas pöörduda ka parlamendi liikmete grupp. Seaduse põhiseadusele vastavuse kontrollimisel lahendab
         kohus tema poole pöördunud isikute ja vaidlustatud seaduse vastuvõtnud institutsiooni ehk Leedu parlamendi vahelise vaidluse.
         Need otsused ei kuulu edasikaebamisele.
      
      16      Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas täpsustab, et põhiseaduse kohaselt kuuluvad Euroopa Liidu õigusnormid Leedu õigussüsteemi
         ja et need normid on juhul, kui see tuleneb Euroopa Liidu aluseks olevatest lepingutest, vahetult kohaldatavad ning õigusnormide
         konflikti korral siseriikliku normi suhtes ülimuslikud. Kuna direktiiv on vastu võetud EÜ artiklite 45, 55 ja 95 alusel, siis
         tuleb eelotsustaotluse esitanud kohtu arvates elektrituruseaduse (1. juuli 2004. aasta seaduse nr IX‑2307 järgses redaktsioonis)
         artikli 15 lõiget 2 tõlgendada direktiivi arvestades.
      
      17      Nimetatud kohtu poole pöördunud parlamendi liikmed on seisukohal, et artikli 15 lõige 2 ei anna tarbijale õigust vabalt edastus-
         või jaotusvõrku valida, et sinna oma paigaldised ühendada. Samas ei ole direktiivi artiklis 20 sõnaselget piirangut elektritarbija
         paigaldiste ühendamiseks edastusvõrku ega kohustust ühendada need eranditult jaotusvõrku.
      
      18      Eelotsusetaotlusest selgub, et Leedu parlament seevastu leiab, et liikmesriigid võivad võrku ühendamist reguleerivad normid
         kindlaks määrata ise. Eelotsusetaotluse esitanud kohtus käsitleti Euroopa Ühenduste Komisjoni liikme energeetikavolinik A. Piebalgsi
         21. detsembri 2005. aasta kirja, milles oli täpsustatud, et direktiiv „ei nõua, et tarbijale antaks õigus edastus- või jaotusvõrgu
         vahel valida oma äranägemisel. Tarbijal on õigus, et tema paigaldised ühendataks elektrivõrku; selle õiguse konkreetne rakendamine
         on teisejärgulise tähtsusega”.
      
      19      Eelotsusetaotluse esitanud kohus tõdeb, et direktiivi artikli 20 lõike 1 sõnastusest tuleneb, et liikmesriigid peavad looma
         süsteemi, milles tarbijad, kes seda taotlevad, võivad saada juurdepääsu nii edastusvõrgule kui ka jaotusvõrgule. Samas tõdeb
         eelotsusetaotluse esitanud kohus ka seda, et elektrivõrkudesse ühendamise küsimusi tuleb tõlgendada, arvestades direktiivi
         sätteid, eelkõige selle artiklit 3, millel on sotsiaalset laadi eesmärgid, nimelt universaalteenuse osutamine, tarbijakaitse
         ja keskkonnakaitse. Kuid elektrituruseaduse (1. juuli 2004. aasta seaduse nr IX‑2307 järgses redaktsioonis) artikli 15 lõikel 2
         näivad samuti olevat samad eesmärgid.
      
      20      Nendel tingimustel otsustas Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise
         eelotsuse küsimuse:
      
      „Kas […] direktiivi […] artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid on kohustatud kehtestama õigusnormid, mille alusel
         on kolmandatel isikutel õigus oma äranägemisel, eeldusel et elektrivõrgul on „vajalik võimsus”, valida edastusvõrk või jaotusvõrk,
         millega ühendamist nad soovivad, ning asjaomase võrgu halduril on kohustus võimaldada võrgule juurdepääs?”
      
       Eelotsuse küsimus
      21      Eelotsusetaotluse esitanud kohus tahab teada, kas direktiivi artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid on kohustatud
         kehtestama õigusnormid, mis näevad ette esiteks, et kõik kolmandad isikud võivad võrgu tüüpi – kas edastus‑ või jaotusvõrk
         – valida oma äranägemisel, ja teiseks, et võrgu halduril on juhul, kui võrgul on „vajalik võimsus”, kohustus võimaldada oma
         võrgule juurdepääs või sellesse ühendamine. 
      
       Euroopa Kohtule esitatud märkused
      22      Põhikohtuasja taotluse esitajad kinnitavad, et direktiivi artikkel 20 kohustab liikmesriike looma võrkudele juurdepääsu süsteemi,
         mis võimaldab kõikidel tarbijatel taotleda juurdepääsu nii edastus‑ kui ka jaotusvõrkudele. Nad väidavad, et ainus erand sellest
         põhimõttest on sätestatud sama artikli lõikes 2. Direktiivi artiklis 2 toodud „edastamise” mõistest tuleneb, et elektrienergia
         transport tarbijani võib toimuda otse ilma jaotusvõrku kasutamata.
      
      23      Elektrituruseaduse (1. juuli 2004. aasta seaduse nr IX‑2307 järgses redaktsioonis) artikli 15 lõige 2 ei anna tarbijale vabadust
         valida, millisesse võrku oma paigaldised ühendada. Seega on see säte diskrimineeriv ja direktiivi eesmärkidega vastuolus.
         See valikuvabaduse puudumine rikub tarbijate õigusi.
      
      24      Leedu ja Soome valitsus, keda komisjon kohtuistungil toetas, kinnitavad, et direktiivi artikli 20 tõlgendamisel tuleb eristada
         „võrgule juurdepääsu” ja „võrku ühendamise” mõisteid. Võrgule juurdepääs annab võimaluse kasutada võrku avaldatud tariifi
         alusel. Võrku ühendamine tähendab füüsiliselt võrguga ühenduse loomist. Nimetatud artikkel 20 viitab vaid kohustustele, mida
         liikmesriigid peavad täitma, et võimaldada kolmandatele isikutele vaba juurdepääs edastus‑ ja jaotusvõrkudele, ega puuduta
         võrku ühendamise küsimusi.
      
      25      Leedu valitsus leiab, et direktiiv ei kehtesta liikmesriikidele seoses tarbijate paigaldiste võrkudesse ühendamisega peale
         artikli 3 lõikes 3 ettenähtud universaalteenuse osutamise kohustuse mingisugust muud kohustust.
      
      26      Nimetatud valitsus kinnitab, et tarbija saab võrgule juurdepääsu oma paigaldiste võrku ühendamise kaudu. Põhikohtuasjas vaidlustatud
         õigusnorm tagab seega juurdepääsu elektrivõrkudele ning lisaks ka direktiivi artikli 3 lõigetes 2 ja 3 ettenähtud avaliku
         teenuse ja universaalteenuse osutamise kohustuste täitmise.
      
      27      Muus osas on liikmesriigid vabad sätestama, et tarbijate paigaldised ühendatakse eelkõige jaotusvõrkudesse ja vastavalt vajadusele
         ka edastusvõrkudesse. Põhikohtuasjas vaidlustatud õigusnormi eesmärk on eelkõige vältida seda, et suurtarbijad ei ühendaks
         end otse edastusvõrkudesse, mis viiks selleni, et jaotusvõrkudega kaasnevad kulud jäävad vaid väiketarbijate kanda ning see
         tõstaks elektrihinda 10–30%. Lisaks takistaks edastusvõrku ühendamise vaba valiku võimalus võrkude optimaalset arengut.
      
      28      Soome valitsuse arvates tähendab direktiivi artiklis 20 viidatud „kolmandate isikute” mõiste muid elektrienergia tarnijaid
         kui vertikaalselt integreeritud ettevõtteüksused, mis tagavad elektrienergia tootmise ja tarnimise. Seega ei puuduta see säte
         tarbijate juurdepääsu võrkudele.
      
      29      Itaalia valitsuse arvates ei anna direktiiv tarbijale õigust oma äranägemisel valida, millisesse võrku ta end ühendada soovib.
         Eelnevalt peab olema tagatud kooskõla siseriiklikus õiguses kehtestatud „juurdepääsu süsteemiga”. Tarbijal on niisiis tingimuslik
         õigus süsteemile juurdepääsuks. Samas saaks juhul, kui liikmesriigid võiksid kohustada tarbijaid pöörduma kõigepealt jaotusvõrgu
         halduri poole, kahjustatud nende valikuvabadus ja tekiks oht, et jaotusvõrgu haldurid võivad juurdepääsu reguleerivad norme
         diskrimineerivalt kohaldada.
      
      30      Komisjon leiab, et kuna võrku ühendamise küsimus ei mõjuta siseturu liberaliseerimist, on see jäetud liikmesriikide pädevusse,
         v.a kõige nõrgemate klientide ühendamine, kelle jaoks liikmesriigid peavad vastavalt direktiivi artikli 3 lõikele 3 looma
         universaalteenuse.
      
       Euroopa Kohtu vastus
      31      On oluline meenutada, et direktiivi eesmärk on parandada elektrienergia siseturu toimimist. Direktiivi põhjenduste 6 ja 7
         kohaselt on konkurentsi toimimiseks vaja, et võrkupääs oleks mittediskrimineeriv, läbipaistev ja õiglaste hindadega, ning
         see on elektrienergia siseturu täielikuks väljakujundamiseks esmatähtis (vt Euroopa Kohtu 22. mai 2008. aasta otsus kohtuasjas C‑439/06:
         citiworks, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punktid 38 ja 40).
      
      32      Direktiivi põhjenduses 4 täpsustatakse, et täiesti avatud turg peab võimaldama tarbijal vabalt valida tarnijaid ja tarnijal
         vabalt teenindada oma tarbijaid. 
      
      33      Euroopa Kohus järeldas sellest esiteks, et selleks, et vabatarbijad saaksid vabalt tarnijat valida, peab neil olema juurdepääs
         erinevatele edastus- ja jaotusvõrkudele, mis toovad elektri tarbijani, ning teiseks, et kolmandate isikute vaba juurdepääs
         edastus- ja jaotusvõrkudele on oluline meede, mida liikmesriigid on kohustatud rakendama, et luua elektrienergia siseturg
         (vt eespool viidatud kohtuotsus citiworks, punktid 43 ja 44).
      
      34      Esitatud küsimusele vastamiseks tuleb uurida, mida hõlmavad mõisted „võrgule juurdepääs” ja „kolmandad isikud” direktiivi
         artikli 20 tähenduses, ning teha kindlaks need kohustused, mis artikkel 20 liimesriikidele paneb, et tagada juurdepääs kolmandatele
         isikutele.
      
      35      Direktiivi artikli 20 lõige 1 sätestab, et liikmesriigid tagavad, et rakendatakse „kolmandate isikute edastus- ja jaotusvõrkudele
         juurepääsu süsteemi […] kõikide vabatarbijate suhtes” ja et seda süsteemi „kohaldatakse objektiivselt ja võrgukasutajate vahel
         vahet tegemata”.
      
      36      Mis puutub „võrgule juurdepääsu” mõistesse, siis tuleb uurida, kas mõisteid „võrgule juurdepääs” ja „võrku ühendamine” tuleb
         eristada, nagu kinnitasid Leedu ja Soome valitsus ning kohtuistungil ka komisjon.
      
      37      Sellega seoses tuleb tõdeda, et direktiivi erinevates keeleversioonides on erinevused. Nii artikli 20 lõike 1 esimeses lauses
         kui ka sama artikli lõike 2 esimeses lauses on mitmes keeleversioonis kasutatud sõna „juurdepääs”. Nii on see muu hulgas hispaaniakeelses
         versioonis („acceso”), saksakeelses versioonis („Zugang”), ingliskeelses versioonis („access”), prantsuskeelses versioonis
         („accès”) ja itaaliakeelses versioonis („accesso”). Direktiivi leedukeelses versioonis seevastu kasutatakse artikli 20 lõikes 1
         sõna „prieiga”, mille prantsuskeelne vaste on „accès” [„juurdepääs”], samas kui sama artikli teises lõikes on kasutatud sõna
         „prisijungti”, mille prantsuskeelne vaste on „connecter” [„ühendama”] või „raccorder” [„ühendama, kokku sobitama”]. Sõna „prisijungti”
         on kasutatud ka direktiivi leedukeelse versiooni põhjendustes 2 ja 6, samas kui teistes viidatud keeleversioonides on selle
         vastena kasutatud sõna „juurdepääs”. 
      
      38      Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa ühes keeleversioonis kasutatud ühenduse sätte sõnastus olla selle sätte tõlgendamise
         ainsaks aluseks ja sellele keeleversioonile ei saa tõlgendamisel anda eelist muude keeleversioonide ees. Niisugune lähenemine
         oleks vastuolus ühenduse õiguse ühetaolise kohaldamise nõudega (vt 12. novembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C‑149/97: Institute
         of the Motor Industry, EKL 1998, lk I‑7053, punkt 16, ja 3. aprilli 2008. aasta otsus kohtuasjas C‑187/07: Endendijk, kohtulahendite
         kogumikus veel avaldamata, punkt 23).
      
      39      Kui ühenduse sätte keeleversioonides on erinevusi, tuleb sätet tõlgendada lähtuvalt selle õigusakti üldisest ülesehitusest
         ja eesmärkidest, mille osa see säte on (9. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas C‑437/97: EKW ja Wein & Co, EKL 2000, lk I‑1157,
         punkt 42; 1. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C‑1/02: Borgmann, EKL 2004, lk I‑3219, punkt 25, ja eespool viidatud kohtuotsus
         Endendijk, punkt 24).
      
      40      Tuleb tõdeda, et terminite „juurdepääs” ja „ühendamine” tähendus direktiivis on erinev. Termin „juurdepääs” seondub elektrienergia
         varustamisega, mis hõlmab eelkõige teenuse kvaliteeti, järjepidevust ja maksumust. Seda tarvitatakse tihti mittediskrimineerivate
         tariifide tagamise kontekstis. Nii tuleneb direktiivi põhjendustest 2 ja 13, et juurdepääs võrgule tariifide alusel, mis enne
         jõustumist avaldatakse, tagab edastamise ja jaotamise tariifid, mis ei ole diskrimineerivad; põhjendusest 6, et see juurdepääs
         peab olema mittediskrimineeriv, läbipaistev ja õiglaste hindadega; põhjendusest 15, et reguleerivate asutuste sekkumine tagab,
         et võrgule juurdepääsu tingimused ei oleks diskrimineerivad, ning põhjendusest 17, et tegeliku turulepääsu tagamiseks kõikidele
         turul tegutsejatele on vaja mittediskrimineerivaid ja kulupõhiseid tasakaalustusmehhanisme.
      
      41      Terminit „ühendamine” on kasutatud pigem tehnilises kontekstis ja see seondub füüsilise võrku ühendamisega. Nii näeb direktiivi
         artikkel 5 ette, et liikmesriigid tagavad, et koostatakse ja tehakse üldsusele kättesaadavaks tehnilised eeskirjad, milles
         nähakse ette tootmisrajatiste, jaotusvõrkude, otseühendust omavate tarbijate seadmete, ühendusahelate ja otseliinide süsteemiga
         ühendamise projekteerimise ja kasutamise tehnilised miinimumnõuded. Direktiivi artikli 23 lõike 1 punkt c täpsustab, et reguleerivad
         asutused vastutavad mittediskrimineerimise ja tõhusa konkurentsi toimimise eest, jälgides eelkõige aega, mida ühenduste rajamine
         edastus- ja jaotusettevõtjatelt nõuab. Direktiivi artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt peavad need asutused veel kehtestama
         või kinnitama võrkudesse ühendamise tingimuste arvutamise või kehtestamise aluseks oleva metoodika. Nagu kohtujurist oma ettepaneku
         punktis 33 õigesti märkis, kasutakse direktiivi artikli 23 lõike 2 punktis a sellega seoses ühes ja samas lauses termineid
         „juurdepääs” ja „ühendamine”. Sellest tuleneb, et nendel terminitel on erinev tähendus. Veel tuleb mainida direktiivi artikli 3
         lõiget 3, mis täpsustab, et universaalteenuse osutamise tagamiseks võivad liikmesriigid kehtestada jaotusettevõtetele kohustuse
         ühendada tarbijad oma võrku.
      
      42      Niisiis tuleneb direktiivi sätete analüüsist, nagu kohtujuristki oma ettepaneku punktides 34 ja 36 märkis, et võrgule juurdepääsu
         mõiste hõlmab õigust kasutada elektrivõrku ja et ühendamise mõiste vastab füüsilise seose loomisele võrguga. Direktiivi artikkel 20
         täpsustab liikmesriikide kohustusi vaid seoses võrgule juurdepääsuga, mitte seoses ühendamisega.
      
      43      Kuna esiteks ei hõlma edastamine ja jaotamine elektrienergia tarnimist ning teiseks peavad vabatarbijad saama tarnijat vabalt
         valida ja tarnijatel peab olema võrkudele juurdepääs, nagu sai meenutatud käesoleva kohtuotsuse punktis 33, siis tuleneb sellest,
         et vabatarbijate õigus võrkudele juurdepääsuks teostub tarnija vahendusel, keda nimetatud tarbijad peavad saama vabalt valida.
         Nagu kohtujurist oma ettepaneku punktis 41 täpsustas, on see valikuvabadus tagatud sõltumata sellest, kas tarnija ühendab
         nad edastus‑ või jaotusvõrku.
      
      44      Mis puutub mõistesse „kolmandad isikud”, siis tuleb tõdeda, et juba direktiivi artikli 20 lõike 1 sõnastuses on seda mõistet
         täpsustatud, kasutades ka „võrgukasutajate” mõistet, mis on defineeritud direktiivi artikli 2 punktis 18 ning hõlmab füüsilisi
         ja juriidilisi isikuid, kes tarnivad elektrit edastus- või jaotusvõrku või kellele nendest võrkudest elektrit tarnitakse.
         Nende isikute hulka kuuluvad ka tarbijad.
      
      45      Sellest tuleneb, et võrgukasutajate lisamisega direktiivi artikli 20 lõike 1 kohaldamisalasse antakse selle sättega ka vabatarbijatele
         õigus saada võrkudele juurdepääs ilma diskrimineerimiseta.
      
      46      Direktiivi üks eesmärke on see, et võrgule juurdepääs oleks vaba – mis on oluline meede elektrienergia siseturu loomisel,
         nagu sai meenutatud käesoleva kohtuotsuse punktis 33 – ning et see juurdepääs põhineks objektiivsetel, mittediskrimineerivatel
         ja läbipaistvatel tingimustel ning tariifidel, mis avaldatakse enne nende kehtimahakkamist; eesmärk ei ole see, et juurdepääs
         antaks suva alusel.
      
      47      Sellest tuleneb, et liikmesriikidele jääb võrgukasutajate seda või teist tüüpi võrku kasutama suunamisel kaalutlusruum tingimusel,
         et seda tehakse mittediskrimineerivatel eesmärkidel ja objektiivsetest põhjendustest lähtudes. Võrgukasutajatel on seega õigus
         elektrivõrgule juurdepääsuks, kuid liikmesriigid võivad otsustada, et ühendus tehakse seda või teist tüüpi võrku. Samas tuleb
         kontrollida, et liikmesriikide kehtestatud kriteeriumid oleksid objektiivsed ja mittediskrimineerivad.
      
      48      Selles osas võib kohustust ühendada esmajärjekorras jaotusvõrku õigustada soov vältida seda, et suurtarbijad ei ühendaks end
         otse edastusvõrkudesse, kuna see viiks selleni, et jaotusvõrkude kulud jääksid vaid väiketarbijate kanda, ning see tõstaks
         elektrihinda. Siseriiklik kohus peab siiski kontrollima, kas need põhjendused on reaalsed ning põhinevad objektiivsetel ja
         mittediskrimineerivatel kriteeriumidel.
      
      49      Eeltoodud kaalutlustest tulenevalt tuleb esitatud küsimusele vasta, et direktiivi artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et see
         säte määrab kindlaks liikmesriikide kohustused vaid seoses kolmandate isikute juurdepääsuga elektrienergia edastus‑ ja jaotusvõrkudele,
         mitte seoses nende isikute ühendamisega nimetatud võrkudesse; nimetatud säte ei näe ette seda, et võrkudele juurdepääsu süsteem,
         mille liikmesriigid peavad looma, peaks võimaldama vabatarbijal oma äranägemisel valida, millisesse võrku ta soovib end ühendada.
         Direktiivi artiklit 20 tuleb tõlgendada ka nii, et sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad, et
         tarbija elektripaigaldisi võib ühendada edastusvõrku ainult siis, kui jaotusvõrgu haldur keeldub tema tegevuspiirkonnas tegutseva
         tarbija elektripaigaldisi tehnilistel või käitamisega seotud põhjustel jaotusvõrku ühendamast. Siseriiklik kohus peab siiski
         kontrollima, et selle süsteemi loomine ja rakendamine toimuks objektiivsete kriteeriumide alusel ja võrgukasutajate vahel
         vahet tegemata.
      
       Kohtukulud
      50      Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus poolelioleva asja üks staadium, otsustab
         kohtukulude jaotuse siseriiklik kohus. Euroopa Kohtule märkuste esitamisega seotud kulusid, v.a poolte kohtukulud, ei hüvitata.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (kolmas koda) otsustab:
      Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ (mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju
            ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ) artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et see säte määrab kindlaks liikmesriikide
            kohustused vaid seoses kolmandate isikute juurdepääsuga elektrienergia edastus‑ ja jaotusvõrkudele, mitte seoses nende isikute
            ühendamisega nimetatud võrkudesse; nimetatud säte ei näe ette seda, et võrkudele juurdepääsu süsteem, mille liikmesriigid
            peavad looma, peaks võimaldama vabatarbijal oma äranägemisel valida, millisesse võrku ta soovib end ühendada.
      Direktiivi artiklit 20 tuleb tõlgendada ka nii, et sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad, et
            tarbija elektripaigaldisi võib ühendada edastusvõrku ainult siis, kui jaotusvõrgu haldur keeldub tema tegevuspiirkonnas tegutseva
            tarbija elektripaigaldisi tehnilistel või käitamisega seotud põhjustel jaotusvõrku ühendamast. Siseriiklik kohus peab siiski
            kontrollima, et selle süsteemi loomine ja rakendamine toimuks objektiivsete kriteeriumide alusel ja võrgukasutajate vahel
            vahet tegemata.
      Allkirjad
      * Kohtumenetluse keel: leedu.