CELEX: 62014TN0744
Language: hr
Date: 2014-11-03 00:00:00
Title: Predmet T-744/14: Tužba podnesena 3. studenoga 2014. – Meta Group protiv Komisije

22.12.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 462/30
            
         Tužba podnesena 3. studenoga 2014. – Meta Group protiv Komisije
   (Predmet T-744/14)
   (2014/C 462/43)
   Jezik postupka: talijanski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Meta Group Srl (Rim, Italija) (zastupnici: A. Bartolini i A. Formica, avvocati)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               utvrdi da Komisija nije izvršila plaćanje iznosa koji proizlaze iz dolje navedenih ugovora o bespovratnim sredstvima u visini od 5 66  377,63 eura sa osnova dospjelih neplaćenih doprinosa te da utvrdi da su nezakoniti prijeboji s potraživanjima tužitelja;
            
         
               —
            
            
               i slijedom toga naloži Komisiji da plati tužitelju navedeni iznos od 5 66  377,63 eura uvećano za zatezne kamate i valutnu revalorizaciju;
            
         
               —
            
            
               kao i to da naloži Komisiji naknadu štete koja je prouzročena tužitelju u ukupnom iznosu od 8 15  000,00 eura ili višem iznosu ako takvog utvrdi Opći sud na temelju ovog postupka, zajedno sa štetom koja proizlazi iz nezakonitosti navedenih prijeboja.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Predmet ove tužbe je navodno neispunjenje ugovora koji se odnosi na projekte take-it-up (br. 245637), BCreative (br. 255599) i Ecolink+ (br. 245637) od strane tuženika koji su sklopljeni u okviru „petog i šestog Okvirnog programa Europske unije za istraživanje i tehnološki razvoj”.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe deset tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da Komisija nije ispunila ugovorne odredbe koje se odnose na utvrđenje satnice članova – pružatelja usluga (povreda članka II.19. stavka 1. točke (d) Priloga II. ugovorima o bespovratnim sredstvima).
               
                           —
                        
                        
                           Komisija prilikom utvrđenja satnice članova – pružatelja usluga nije poštovala kriterije iz članka II.19. stavka 1. točke (d) Priloga II. koji predviđaju da se troškovi članova, koji kao stručnjaci pružaju usluge za izvršenje subvencioniranog programa u smislu ugovora koji je sklopljen inter partes, utvrđuju primjenom propisa država članica u kojemu korisnik obavlja svoju djelatnost.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da Komisija nije ispunila ugovorne odredbe koje se odnose na utvrđenje satnice članova – pružatelja usluga (povreda članka II.19. stavka 1. točke (b) Priloga II. ugovorima o bespovratnim sredstvima).
               
                           —
                        
                        
                           Prilikom utvrđenja satnice članova – pružatelja usluga Komisija nije poštovala odredbe članka II.19. stavka 1. točke (b) ugovora o bespovratnim sredstvima prema kojima se opravdani troškovi moraju utvrditi na temelju općih načela koji su na snazi u vrijeme potpisivanja ugovora. To što je Komisija primijenila parametre koji su bili predviđeni za programe „Marie Curie” je u cijelosti neprimjereno i samovoljno, jer se odluka o tome temelji na propisu koji je stupio na snagu tek 2011. i jer se, osim toga, isključivo odnosi na Program FP7 koji kao takav nije bio na snazi u vrijeme odvijanja spornih činjenica.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog temelji se na tome da Komisija nije ispunila ugovorne odredbe iz članka I.11. (Other Special conditions) ugovora o bespovratnim sredstvima za projekt Take it up.
               
               
                           —
                        
                        
                           Posebno u odnosu na program CIP i ugovor koji se odnosi na projekt Take it up, Komisija je povrijedila članak I.11., s obzirom na to da nije donijela nikakvu formalnu ili prešutnu odluku u odnosu na metodologiju koju je za izvršenje takve ugovorne odredbe predložio META.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da Komisija nije ispunila obvezu iz članka II.19. stavka 1. točke (b) Priloga II. ugovorima o bespovratnim sredstvima time što je klasificirala kao „ugovor o podizvođenju radova” radni odnos zasnovan sa stručnjacima koji su surađivali s društvom koje je u ovom postupku tužitelj.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija još jednom nije ispunila obveze u odnosu na kriterije iz članka II.19. stavka 1. točke b), s obzirom na to da postupila pogrešno kada nije primijenila kriterije koje primjenjuje META prilikom provedbe subvencioniranih projekata te kriterije i načela izvješćivanja koji se odnose na „intra muros consultants”, u skladu s definicijom koju je dala sama Komisija u financijskim smjernicama u petom i šestom Okvirnom programu.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog temelji se na tome da Komisija nije ispunila obveze iz članka II. 19. stavka 1. točke (b) Priloga II. ugovorima o bespovratnoj pomoći u odnosu na priznanje neizravnih troškova za „in house consultants”.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija nije ispunila obveze i u odnosu na odredbe članka II. 19. stavka 1. točke(b) Priloga I. posebno u odnosu na primjenu općih načela koji su tamo navedeni glede izvješćivanja, s obzirom na to da nije poštivala opća načela u području kvalifikacije neizravnih troškova za „in house consultants”.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija povrijedila pravila i načela prava Europske unije i sudske prakse Suda Europske unije i osobito načela dobre vjere, legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.
               
                           —
                        
                        
                           Propust i nepostupanje Komisije može kod tužitelja stvoriti legitimno očekivanje u odnosu na pravilnost metodologije koju je predložio, te zbog tog razloga naknadni akti povrata i smanjenja dužnih doprinosa se imaju smatrati da su doneseni kršeći načela dobre vjere u izvršenju ugovora.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija povrijedila pravila koja su sadržana u Zakoniku dobrog upravnog postupka, osobito pravila proporcionalnosti, izvješćivanja, kontradiktornosti i obrazlaganja.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija nije dostavila META-i zatražene obavijesti, nije dala potrebno obrazloženje donesenih odluka te je osim toga donijela odluku koja nije proporcionalna, kada se sagleda da je tužitelj na vrijeme postigao sve ciljeve projekta.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Osmi tužbeni razlog temelji se na tome da Komisija nije prema META-i ispunila obvezu plaćanja doprinosa predviđene u ugovorima o bespovratnim sredstvima u odnosu na financirane projekte.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija stoga nije ispunila ugovorne obveze koje se odnose na plaćanje doprinosa na temelju ugovora o bespovratnim sredstvima za fakturirane usluge META-e za postizanje ciljeva projekta. Iznos dospjelih neplaćenih doprinosa iznosi 5 66  377,63 eura.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Deveti tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija prekršila članak 80. Uredbe EU br. 966/2012 kada je izvršila prijeboj tražbina META-e.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je prekršila članak 80. Uredbe EU br. 966/2012, kojim se predviđa da je prijeboj tražbina i dugova između europskih institucija dopušten samo između tražbina koje su određene, nesporne i dospjele, dok prebijene tražbine Komisije, s obzirom na to da su sporne, ne ispunjavaju uvjet „nespornosti”.
                        
                     
         
               10.
            
            
               Deseti tužbeni razlog temelji se na naknadi imovinske štete koju je pretrpio tužitelj.
               
                           —
                        
                        
                           Neispunjenje ugovornih obveza od strane Komisije je, osim toga, prouzročilo posebno veliku i neopravdanu štetu META-i u obliku izmakle dobiti, izračunate na temelju vještačenja priloženog tužbi u iznosu od 8 15  000,00 eura, pored štete koja proizlazi iz akata o prijeboju koje je donijela Komisija.