CELEX: C2007/170/16
Language: ro
Date: 2007-07-21 00:00:00
Title: Cauza C-202/07 P: Recurs introdus la 16 aprilie 2007 de France Télécom SA împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea extinsă) pronunțate la 30 ianuarie 2007 în cauza T-340/03, France Télécom SA/Comisia Comunităților Europene

21.7.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 170/9
            
         Recurs introdus la 16 aprilie 2007 de France Télécom SA împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea extinsă) pronunțate la 30 ianuarie 2007 în cauza T-340/03, France Télécom SA/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza C-202/07 P)
   (2007/C 170/16)
   Limba de procedură: franceza
   Părțile
   
      Recurentă: France Télécom SA, fostă Wanadoo Interactive SA (reprezentanți: O. W. Brouwer, H. Calvet, J. Philippe și T. Janssens, avocats)
   
      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile
   
               —
            
            
               anularea hotărârii pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene în cauza T-340/03, France Télécom SA/Comisia Comunităților Europene, prin care s-a respins acțiunea împotriva deciziei Comisiei Comunităților Europene din 16 iulie 2003 privind o procedură de aplicare a articolului 82 [CE] (cauza COMP/38 233 — Wanadoo Interactive);
            
         
               —
            
            
               în consecință:
               
                           —
                        
                        
                           fie trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           fie pronunțarea definitivă și anularea deciziei Comisiei Comunităților Europene din 16 iulie 2003 privind o procedură de aplicare a articolului 82 [CE] (cauza COMP/38 233 — Wanadoo Interactive), admițându-se astfel concluziile prezentate de reclamantă în primă instanță;
                        
                     
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.
            
         Motivele și principalele argumente
   Recurenta invocă șapte motive în susținerea recursului său.
   Prin primul motiv, aceasta arată că Tribunalul nu și-a îndeplinit obligația de motivare nici în ceea ce privește posibilitatea de recuperare a pierderilor, care ar trebui demonstrată, nici în ceea ce privește dreptul de aliniere la prețurile practicate de întreprinderile concurente, care ar fi fost înlăturat fără explicații de către Tribunal.
   Prin cel de-al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a încălcat articolul 82 CE întrucât i-a refuzat societății Wanadoo dreptul de a se alinia cu bună-credință la prețurile concurenților săi. Or, acest drept ar fi consacrat atât în practica decizională a Comisiei și în jurisprudența Curții, cât și în doctrină și de către autoritățile franceze din domeniul concurenței și, mai mult, constituia singurul mijloc al recurentei de a rămâne competitivă pe piață.
   Prin cel de-al treilea motiv, aceasta din urmă susține că Tribunalul a încălcat articolul 82 CE și pentru că nu a cenzurat metoda utilizată de Comisie pentru a calcula acoperirea costurilor, ceea ce ar fi antrenat o denaturare a testului privind ruinarea cerut de Curte. Într-adevăr, metoda pe care a utilizat-o Comisia nu ar permite să se știe dacă abonații dobândiți de Wanadoo au generat un profit sau o pierdere pentru aceasta, pe durata abonamentului lor.
   Prin cel de-al patrulea motiv, recurenta afirmă că Tribunalul nu a respectat nici articolul 82 CE, nici obligația de motivare, întrucât a considerat că nu trebuie ținut cont de costurile și veniturile ulterioare presupusei perioade a încălcării. Într-adevăr, datorită acestei limitări în timp a veniturilor și a costurilor luate în considerare, Comisia ar fi ajuns, în mod greșit, la concluzia existenței unei încălcări.
   Prin cel de-al cincilea motiv, recurenta arată că Tribunalul nu a respectat nici articolul 82 CE și nici obligația de motivare care îi revine, întrucât a considerat că un preț poate fi de ruinare chiar dacă este însoțit de o diminuare importantă a cotei de piață a întreprinderii în cauză. Într-adevăr, un astfel de preț nu ar putea fi considerat ca susceptibil să conducă la excluderea întreprinderilor concurente.
   Prin cel de-al șaselea motiv, recurenta susține că, în ceea ce privește planul de ruinare, Tribunalul a denaturat faptele și elementele de probă care i-au fost prezentate spre apreciere și a încălcat articolul 82 CE. Într-adevăr, în temeiul acestui din urmă articol, ar fi necesar un plan de îndepărtare a concurenților identificabil din punct de vedere obiectiv și nu s-ar putea accepta în niciun caz o abordare pur subiectivă a noțiunii de abuz de poziție dominantă.
   În sfârșit, prin cel de-al șaptelea motiv, recurenta afirmă că Tribunalul a încălcat articolul 82 CE nu doar pentru că a considerat că demonstrarea posibilității unei recuperări a pierderilor nu era o condiție prealabilă constatării unei practici a prețurilor de ruinare, ci și pentru că a confundat dovedirea, de către Comisie, a unei posibilități de recuperare a pierderilor menționate cu dovedirea, de către întreprinderea vizată, a imposibilității de recuperare a acestor pierderi.