CELEX: 62015TN0346
Language: pl
Date: 2015-06-18 00:00:00
Title: Sprawa T-346/15: Skarga wniesiona w dniu 18 czerwca 2015 r. – Bank Tejarat/Rada

14.9.2015   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 302/62
            
         Skarga wniesiona w dniu 18 czerwca 2015 r. – Bank Tejarat/Rada
   (Sprawa T-346/15)
   (2015/C 302/77)
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Bank Tejarat (Teheran, Iran) (przedstawiciele: S. Zaiwalla, P. Reddy, A. Meskarian, solicitors, M. Brindle, QC, oraz R. Blakeley, barrister)
   
      Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2015/556 z dnia 7 kwietnia 2015 r. zmieniającej decyzję Rady 2010/413/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Iranu (Dz.U. L 92, s. 101) w zakresie, w jakim dotyczy ona skarżącej;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2015/549 z dnia 7 kwietnia 2015 r. w sprawie wykonania rozporządzenia (UE) nr 267/2012 w sprawie środków ograniczających wobec Iranu (Dz.U. L 92, s. 12) w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżącej;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Rady kosztami postępowania
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi skarżąca podnosi siedem zarzutów.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 266 TFUE
               
                           —
                        
                        
                           Zaskarżone środki naruszają art. 266 TFUE, gdyż Rada nie podjęła wszelkich niezbędnych środków w celu wykonania wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie T-176/12.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady powagi rzeczy osądzonej
               
                           —
                        
                        
                           Zaskarżone środki naruszają zasady powagi rzeczy osądzonej, pewności prawa lub ostateczności orzeczeń.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa do skutecznej ochrony sądowej
               
                           —
                        
                        
                           Zaskarżone środki naruszają zasadę efektywności, prawo do skutecznej ochrony sądowej oraz prawa skarżącej wynikające z art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej lub art. 6 i 13 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka, gdyż ich przyjęcie niweluje skutki wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie T-176/12.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa do dobrej administracji
               
                           —
                        
                        
                           Zaskarżone środki naruszają prawo skarżącej do dobrej administracji, gdyż Rada nie traktowała jej w sposób bezstronny ani sprawiedliwy.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Zarzut piąty dotyczący naruszenia prawa do poszanowania dobrego imienia oraz prawa własności
               
                           —
                        
                        
                           Zaskarżone środki godzą w prawa skarżącej wynikające z art. 7 i 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej lub art. 8 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i art. 1 Protokołu nr 1 do europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka lub zasadę proporcjonalności.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Zarzut szósty dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia
               
                           —
                        
                        
                           Rada odpowiednio nie uzasadniła zaskarżonych środków, skutkiem czego skarżąca nie mogła odpowiednio ustosunkować się do stawianych jej zarzutów.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Zarzut siódmy dotyczący oczywistego błędu w ocenie
               
                           —
                        
                        
                           Materialnoprawne kryteria umieszczenia w wykazie w każdym razie nie zostały spełnione, zaś wskutek przyjęcia zaskarżonych środków Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie, gdyż zarzuty, na jakie się powołała w ich uzasadnieniu są nieprawdziwe, a kryteria umieszczenia w wykazie nie zostały spełnione.