CELEX: 62008CO0559(01)
Language: pl
Date: 2010-09-16 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 16 września 2010 r. # Deepak Rajani przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). # Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Słowny znak towarowy ATOZ - Sprzeciw właściciela słownego międzynarodowego znaku towarowego ARTOZ - Odmowa rejestracji. # Sprawa C-559/08 P.

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 16 września 2010 r. – Rajani przeciwko OHIM
      (sprawa C‑559/08 P)
      Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Słowny znak towarowy ATOZ – Sprzeciw właściciela słownego międzynarodowego znaku towarowego ARTOZ – Odmowa rejestracji
      1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku
            towarowego – Rozpoczęcie biegu pięcioletniego terminu – Data rejestracji wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady
            nr 40/94, art. 43 ust. 2, 3) (por. pkt 43, 44)
      2.                     Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność (por. pkt 66, 97)
      Przedmiot 
      
         
               Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 26 listopada 2008 r. w sprawie T‑100/06 Rajani przeciwko OHIM
                  – Artoz-Papier (ATOZ), na mocy którego Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności wniesioną przez zgłaszającego słowny
                  znak towarowy ATOZ dla usług należących do klas 35 i 41 na decyzję R 1126/2004‑2 Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji
                  w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 11 stycznia 2006 r. oddalającą odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów odmawiającej
                  rejestracji wspomnianego znaku towarowego w wyniku sprzeciwu wniesionego przez właściciela słownych międzynarodowych znaków
                  towarowych „ARTOZ” dla usług należących do klas 35 i 41.
               
            Sentencja 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Odwołanie zostaje oddalone. 
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Deepak Rajani zostaje obciążony kosztami postępowania.