CELEX: C2007/315/44
Language: lv
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Lieta C-439/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hof van beroep te Brussel (Beļģija) 2007. gada 24. septembra rīkojumu — Belgische Staat / KBC-bank NV

22.12.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 315/25
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hof van beroep te Brussel (Beļģija) 2007. gada 24. septembra rīkojumu — Belgische Staat/KBC-bank NV
   
   (Lieta C-439/07)
   (2007/C 315/44)
   Tiesvedības valoda — holandiešu
   Iesniedzējtiesa
   Hof van beroep te Brussel
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītājs: Belgische Staat
   
   
      Atbildētājs: KBC-bank NV
   
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai Padomes 1990. gada 23. jūlija direktīva 90/435/EEK (1) par kopējo nodokļu sistēmu, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kuras atrodas dažādās dalībvalstīs, jo īpaši 4. panta 1. punkta pirmais ievilkums, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj to, ka dalībvalsts nosaka izmaksātās peļņas apmēru, kuru sabiedrība, kas atrodas šajā dalībvalstī, saņem no citas dalībvalsts, izņemot gadījumu, ja meitas sabiedrība ir likvidēta, vispirms izmaksāto peļņu pilnībā iekļaujot [nodokļa] aprēķinu bāzē, bet pēc tam to 95 % apmērā no aprēķinu bāzes atskaitot, pēc tam, ierobežojot šo atskaitīto summu līdz tajā taksācijas periodā gūtajai peļņai, kurā peļņa ir izmaksāta (pēc noteiktu likumā minēto peļņas daļu summu atskaitīšanas) (WIB 205. panta 2. paragrāfs kontekstā ar KB/WIB 77. pantu), kā rezultātā šādas izmaksātās peļņas summu atskaitīšanas ierobežošanas sekas ir tādas, ka meitas sabiedrība par šo izmaksāto peļņu tiek aplikta ar nodokli vēlākā taksācijas periodā, kurā tā, saņemot pelņas izmaksu, peļņas summu nav saņēmusi vai nav saņēmusi pietiekami lielu ar nodokļiem apliekamas peļņas summu, kas tomēr vismaz nodrošina to, ka taksācijas periodā ciestie zaudējumi tiek kompensēti ar izmaksāto peļņu, kuru saskaņā ar minētās direktīvas 4. panta 1. punkta pirmo ievilkumu kontekstā ar 4. panta 2. punktu 95 % apmērā ar nodokli nevar aplikt un tādēļ šos zaudējumus mātes sabiedrības saņemtās peļņas apmērā nevar pārnest uz nākošo taksācijas periodu?
            
         
               2)
            
            
               Ja direktīva 90/435/EEK ir jāinterpretē tādējādi, ka Beļģijas valsts regulējums nav saderīgs ar direktīvas 4. panta 1. punkta pirmo ievilkumu attiecībā uz peļņas izmaksām, ko mātes sabiedrība, kas atrodas Beļģijā, ir saņēmusi no meitas sabiedrības, kura atrodas citā ES dalībvalstī, vai tādā gadījumā šis direktīvas noteikums ir pretrunā Beļģijas noteikuma attiecībā uz peļņas izmaksu, ko Beļģijas mātes sabiedrība ir saņēmusi no Beļģijas meitas sabiedrības, piemērošanai, ja, kā šajā gadījumā, Beļģijas likumdevējs, transponējot direktīvu Beļģijas tiesībās, ir nolēmis, tīri valsts iekšējas situācijas regulēt tieši tāpat kā ar direktīvu noregulētus faktus un tādēļ Beļģijas tiesības arī attiecībā uz tīri valsts iekšējām situācijām ir pielāgojis direktīvai?
            
         
               3)
            
            
               Ja direktīva 90/435/EEK ir jāinterpretē tādējādi, ka Beļģijas valsts regulējums ir nesaderīgs ar direktīvas 4. panta 1. punkta pirmo ievilkumu attiecībā uz peļņas izmaksām, ko Beļģijas mātes sabiedrība ir saņēmusi no citā ES dalībvalstī esošas meitas sabiedrības, un, ja Tiesas 1997. gada 17. jūlija spriedumu lietā C-281/95 Leur-Bloem piemēro attiecībā uz Beļģijā esošas meitas sabiedrības peļņas izmaksu, vai tad, ir saderīgi ar EKL 56. panta 1. punktu, ja Beļģija arī turpmāk piemēro apstrīdēto regulējumu attiecībā uz dividendēm, ko maksā trešajās valstīs esoša meitas sabiedrība, jo tādā gadījumā attieksme pret šīm dividendēm ir nelabvēlīgāka nekā pret iekšzemes vai ES dividendēm?
            
         
               4)
            
            
               Vai tādi dalībvalsts likuma noteikumi, saskaņā ar kuriem uzņēmumu ienākumu nodokļa taksācija notiek, izmaksāto peļņu, ko sabiedrība taksācijas periodā ir saņēmusi no meitas sabiedrības, kas atrodas citā dalībvalstī, pirmajā minētajā dalībvalstī ierobežojot līdz peļņas summas apmēram tajā taksācijas periodā, kurā peļņas izmaksa ir notikusi (pēc noteiktu likumā minētu peļņas daļu summu atskaitīšanas), turpretim izmaksātās peļņas pilnīga atbrīvošana [no nodokļa] būtu iespējama, ja šī sabiedrība būtu nodibinājusi pastāvīgu uzņēmumu citā dalībvalstī, nav pretrunā EK Līguma 43. pantam?
            
         
      (1)  OV L 225, 6. lpp.