CELEX: 62004TO0445
Language: lt
Date: 2005-02-28 00:00:00
Title: Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis 2005 m. vasario 28 d. # Energy Technologies ET SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRHT). # Bendrijos prekių ženklas - Bylos vedimas per advokatą - Akivaizdus nepriimtinumas. # Byla T-445/04.

Byla T‑445/04
      Energy Technologies ET SA
      prieš
      Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
      „Bendrijos prekių ženklas − Advokato atstovavimas − Akivaizdus nepriimtinumas“
      2005 m. vasario 28 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis  II‑0000
      Nutarties santrauka
      Procedūra – Ieškinys – Formos reikalavimai – Advokato pasirašymas – Ieškovas, atstovaujamas patentinio patikėtinio, nesančio
            advokatu – Nepriimtinumas
      (Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio ketvirtoji pastraipa)
      Iš Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio ketvirtosios pastraipos, kuri pagal šio Statuto 53 straipsnį taikoma procesui Pirmosios
         instancijos teisme, aiškiai matyti, kad asmuo gali tinkamai atstovauti Bendrijos teismuose šalims, kurios nėra valstybės narės
         arba Bendrijos institucijos, tik tada, jei atitinka dvi bendrai taikomas sąlygas, t. y. jis turi būti advokatas ir turėti
         teisę verstis advokato praktika valstybės narės arba kitos valstybės, kuri yra Europos ekonominės erdvės susitarimo šalis,
         teisme. Tai yra esminiai formos reikalavimai, dėl kurių nesilaikymo ieškinys nepriimtinas.
      
      Taigi neprivilegijuotos šalies pareikštas ieškinys, pasirašytas patentinio patikėtinio, kuris nors ir turi teisę atstovauti
         šalims valstybės narės teismuose, bet neatitinka visų atitinkamuose nacionalinės teisės aktuose advokatams keliamų reikalavimų
         ir todėl nėra advokatas Statuto 19 straipsnio prasme, yra nepriimtinas. 
      
       (žr. 7, 9–10 punktus)
PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO (ketvirtoji kolegija) 
      NUTARTIS 
      2005 m. vasario 28 d.(*)
      
      „Bendrijos prekių ženklas − Advokato atstovavimas − Akivaizdus nepriimtinumas“
      Byloje T‑445/04
      Energy Technologies ET SA, įsteigta Friburge (Šveicarija), atstovaujama A. Boman,
      
      ieškovė,
      prieš
      Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT),
      atsakovę,
      kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis Aparellaje eléctrico, SL, įsteigta Hospitalet de Llobregat (Ispanija), 
      
      dėl ieškinio, pareikšto dėl VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos 2004 m. liepos 7 d. Sprendimo (byla R 366/2002‑4), susijusio
         su paraiška įregistruoti žodinį prekių ženklą UNEX kaip Bendrijos prekių ženklą, 
      
      EUROPOS BENDRIJŲ PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS (ketvirtoji kolegija), 
      kurį sudaro pirmininkas H. Legal, teisėjai P. Mengozzi ir I. Wiszniewska-Białecka, 
      kancleris H. Jung,
      priima šią
      Nutartį
       Faktinės aplinkybės ir procedūra
      1       2004 m. lapkričio 10 d. Pirmosios instancijos teismo kanceliarijoje ieškovė pareiškė ieškinį dėl Vidaus rinkos derinimo tarnybos
         (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos 2004 m. liepos 7 d. Sprendimo (byla R 366/2002‑4). 
      
      2       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovei atstovauja advokatė Angela Boman (Attorney at Law). Prie šio ieškinio pridėta Gothenburg regiono (Švedija) administracinio teismo pirmininko pažyma, patvirtinanti, kad A. Boman
         yra advokatė, turinti teisę atstovauti klientams ir savarankiškai veikti visuose Švedijos teismuose. Ieškinį pasirašė A. Boman.
      
      3       2004 m. gruodžio 3 d. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Procedūros reglamento 44 straipsnio 6 dalimi, paprašė A. Boman
         pateikti įrodymus, kad, kaip reikalauja Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis, ji turi teisę verstis advokato praktika valstybės
         narės teisme, t. y. turi teisę Švedijoje verstis Advokat veikla. 2004 m. gruodžio 10 d. atsakydama į šį prašymą A. Boman nurodė, kad nors ir nėra Švedijos advokatų kolegijos (advokatsamfundet) narė, ji turi teisę verstis advokato praktika Švedijos teismuose, kadangi turi teisės magistro diplomą (juris kandidatexamen) ir atliko dvejų metų praktiką Švedijos teismuose (notarietjänstgöring).
      
       Dėl teisės
      4       Pagal Procedūros reglamento 111 straipsnį, jeigu ieškinys yra akivaizdžiai nepriimtinas arba akivaizdžiai neturi jokio teisinio
         pagrindo, Pirmosios instancijos teismas gali motyvuota nutartimi ir nesiimdamas jokių kitų veiksmų nagrinėjamoje byloje priimti
         sprendimą dėl šio ieškinio.
      
      5       Šioje byloje Pirmosios instancijos teismas, remdamasis minėtu straipsniu, nusprendžia priimti sprendimą nesiimdamas jokių
         kitų procesinių veiksmų.
      
      6       Remiantis Teisingumo Teismo statuto 19 straipsniu, taikomu procesui Pirmosios instancijos teisme pagal to paties Statuto 53 straipsnį,
         neprivilegijuotoms šalims Bendrijos teismuose turi atstovauti advokatas, švediškai – advokat. Remiantis Švedijos teisės aktais, advokat laikomi asmenys, turintys teisės magistro diplomą ir priimti į advokatų kolegiją.
      
      7       Be to, iš Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio ketvirtosios pastraipos aišku, kad asmuo gali tinkamai atstovauti Bendrijos
         teismuose šalims, kurios nėra valstybės narės arba Bendrijos institucijos, tik jei atitinka dvi bendrai taikomas sąlygas,
         t. y. jis turi būti advokatas (švediškai – advokat) ir turėti teisę verstis advokato praktika valstybės narės arba kitos valstybės, kuri yra Europos ekonominės erdvės (EEE)
         susitarimo šalis, teisme. Tai yra esminiai formos reikalavimai, dėl kurių nesilaikymo ieškinys nepriimtinas.
      
      8       Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas pagrįstas tuo, kad advokatas yra asmuo, kuris bendradarbiauja
         vykdant teisingumą ir iš kurio reikalaujama visiškai nepriklausomai ir vadovaujantis svarbesniais teisingumo interesais teikti
         tokią teisinę pagalbą, kurios reikia klientui. Tokia apsauga remiasi profesinės etikos taisyklėmis, kurias bendru interesu
         nustato ir įgyvendina šiam tikslui įgaliotos institucijos. Tokia koncepcija atitinka bendras valstybių narių teisines tradicijas
         ir atsispindi Bendrijos teisėtvarkoje (žr. 1982 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo sprendimo AM & S prieš Komisiją 155/79, Rink. p. 1575, 24 punktą).
      
      9       Kadangi A. Boman neįrašyta į advokatų kolegiją, ji nėra advokatė (advokat) Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio prasme. Todėl, net jeigu pagal Švedijos teisės aktus ji gali atstovauti bylos šalims
         Švedijos teismuose, ji neatitinka vienos iš dviejų 19 straipsnio ketvirtojoje pastraipoje numatytų bendrai taikomų sąlygų
         ir todėl neturi teisės atstovauti ieškovei Pirmosios instancijos teisme. 
      
      10     Remiantis tuo, kas išdėstyta, šis ieškinys turi būti atmestas kaip akivaizdžiai nepriimtinas, nesant būtinybės apie tai pranešti
         atsakovei.
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      11     Kadangi ši nutartis buvo priimta prieš pateikiant ieškinį atsakovei ir pastaroji bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, pakanka nuspręsti,
         kad ieškovė pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas pagal Procedūros reglamento 87 straipsnio 1 dalį.
      
      Remdamasis šiais motyvais,
      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS (ketvirtoji kolegija)
      nusprendžia:
      1.      Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. 
      2.      Ieškovė pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
      Priimta 2005 m. vasario 28 d. Liuksemburge.
      
               Kancleris 
            
             
            
                      Pirmininkas 
            
         
               H. Jung 
            
             
            
                      H. Legal
            
         * Proceso kalba: anglų.