CELEX: 62012CN0014
Language: fi
Date: 2012-01-11 00:00:00
Title: Asia C-14/12: Valitus, jonka Sheilesh Shah ja Akhil Shah ovat tehneet 11.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) 10.11.2011 asiassa T-313/10, Three-N-Products Private Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) antamasta tuomiosta

10.3.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 73/23
            
         Valitus, jonka Sheilesh Shah ja Akhil Shah ovat tehneet 11.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) 10.11.2011 asiassa T-313/10, Three-N-Products Private Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) antamasta tuomiosta
   (Asia C-14/12)
   2012/C 73/39
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: Sheilesh Shah ja Akhil Shah (edustaja: barrister M. Chapple)
   
      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Three-N-Products Private Ltd.
   
      Vaatimukset
   
   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin toteaa, että
   
               —
            
            
               tuomio kumotaan
            
         
               —
            
            
               päätös vahvistetaan
            
         
               —
            
            
               yhteisön tavaramerkkihakemus hyväksytään rekisteröitäväksi
            
         
               —
            
            
               vastapuolen on korvattava valittajille tästä valituksesta ja käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä päätösmenettelystä aiheutuneet kulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittajat toteavat, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen seuraavien seikkojen yhteydessä:
   
                
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että riidanalaisen tavaramerkin ja kahden aiemmin rekisteröidyn tavaramerkin, joihin vastapuoli oli vedonnut (sanamerkki AUYR ja kuviomerkki, johon sisältyi sana AYUR), välillä ei ollut sekaannusvaaraa, kun otetaan huomioon aiempien tavaramerkkien heikko erottamiskyky ja kysymyksessä olevien merkkien vähäinen yleinen samankaltaisuus.
            
         
                
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että vaikka sanan AYUR keskelle lisätty U-kirjain ja sen loppuun lisätty I-kirjain tekevät riidanalaisesta tavaramerkistä erilaisen, tämä ero ”ei ole sellainen, että se kiinnittäisi kuluttajan huomion”.
            
         
                
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin katsoi lisäksi virheellisesti, että kysymyksessä olevien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön välillä ei ole merkittävää ja olennaista eroa.