CELEX: C2006/212/15
Language: et
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Kohtuasi C-238/06 P: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG 29. mai 2006.  aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. märtsi 2006.  aasta otsuse peale kohtuasjas T-129/04: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

2.9.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 212/9
            
         Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG 29. mai 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-129/04: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-238/06 P)
   (2006/C 212/15)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (esindaja: H. Kunz-Hallstein)
   
      Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Esimese Astme Kohtu 15. märtsi 2006. aasta otsus T-129/04 (1).
            
         
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 20. jaanuari 2004. aasta otsus (asi R367/2003-2),
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena saata asi lahendamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule.
            
         
               —
            
            
               Mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
            
         Väited ja peamised argumendid
   Apellatsioonkaebuse esitaja põhjendab oma apellatsioonkaebust Esimese Astme Kohtu nimetatud otsuse peale järgmiselt:
   
               1.
            
            
               Käesoleval ajal üldiselt tunnustatud normiteooriast, mida tunnustatakse ka Euroopa Kohtu menetluse suhtes, tuleneb, et tõendamiskoormuse põhireeglite kohaselt peab õigusnormile tuginev pool tõendama, et täidetud on selle kohaldamise faktilised eeldused. Eelkõige kehtib see siis, kui tuginetakse eranditele, mida Euroopa Kohtu praktika kohaselt tuleb alati kitsalt tõlgendada. Kuna ühtlustamisamet toetus kaitse andmisest keeldumisel erandile, siis oli ta seega kohustatud tõendama ka erandile vastavate faktiliste asjaolude olemasolu.
            
         
               2.
            
            
               Käesoleval juhul ei ole tegemist üksnes varasema siseriikliku registreeringuga, vaid samuti nii EL-i kui ka Pariisi konventsiooni liikmesriigi varasema siseriikliku registreeringuga Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A tähenduses, millele kaitse andmisest võib keelduda üksnes Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti B erandite alusel. Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A lõikest 1 tulenev eesõigus keelab kostjal otsustada kaubamärgi taotlemisel sellele kaitse andmise võimaluse üle vähemalt selle liikmesriigi territooriumi osas, kus identsel liidu kaubamärgil on kaitse olemas. Kostja tugines aga oma otsuses eristusvõime puudumisele ühenduses ja seega ka Saksamaa Liitvabariigi territooriumil: lõpuks tunnistab kostja seega kehtetuks liidu liikmesriigi registreeringu. Sellisel juhul ei piisa sellest, kui ühtlustamisamet toetub üldiselt “siseriikliku”, seega enda õiguskorra sõltumatusele, kuna liidu kaubamärgi omanik võib nõuda rahvuslikust kohtlemisest enamat. Nimetatud hindamine peab toimuma pigem Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A valguses.
            
         
               3.
            
            
               Esimese Astme Kohus sedastas seoses eristusvõime puudumise tõendamisega, et ühtlustamisamet täitis oma kohustusi vähemalt selles osas, milles ta õigustatult viitas üldisele elukogemusele. Üldise elukogemuse argument ei saa siiski olla faktiliste asjaolude ebaõnnestunud tõendamisest päästev argument. Lisaks hindas Esimese Astme Kohus õigusvastaselt eristusvõime puudumist üksnes määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b alusel, jättes täielikult arvestamata Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A.
            
         
               4.
            
            
               Esimese Astme Kohus ei hinnanud eristusvõimet konkreetsete käsitletud kaupade osas ega tuvastanud õigesti märkidest jäävat tervikmuljet. Kohus ei teinud ka vahet üksikute kaupade vahel. Esimese Astme Kohus jättis tähelepanuta, et kuju kasutamine päritolu tähistava tunnusena on ka turuosaliste huvides: üksnes pakendi kuju võimaldab tal teha eelvalikut suurtes kaubahallides, kus ühel riiulil on reas palju sama sisuga pudeleid.
            
         
      (1)  ELT C 108, lk 20.