CELEX: 62008CC0341
Language: hu
Date: 2009-09-03
Title: Bot főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2009. szeptember 3. # Domnica Petersen kontra Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Sozialgericht Dortmund - Németország. # 2000/78/EK irányelv - A 2. cikk (5) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése - Az életkor alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma - A társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlásához 68 éves korhatárt előíró nemzeti rendelkezés - Az elérni kívánt cél - »Az emberi egészség védelme érdekében szükséges intézkedés« fogalma - Koherencia - Az intézkedés alkalmassága és megfelelősége. # C-341/08. sz. ügy

YVES BOT
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2009. szeptember 3.1(1)
      
      C‑341/08. sz. ügy
      Domnica Petersen
      kontra
      Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen‑Lippe
      (A Sozialgericht Dortmund [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „2000/78/EK irányelv – Az életkor alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma – A társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlásához 68 éves korhatárt előíró nemzeti szabályozás
         – A kötelező egészségbiztosítás keretében biztosított betegek egészségének védelmére irányuló cél – A kötelező egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlyának megőrzésére irányuló cél – A társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az új generációk számára történő
         biztosítására irányuló cél”
      1.        Jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelmével a Sozialgericht Dortmund (Németország) arra keresi a választ, hogy a foglalkoztatás
         és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27‑i 2000/78/EK
         tanácsi irányelvet(2) úgy kell‑e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a társadalombiztosítóval szerződött
         fogorvosként végzett tevékenység gyakorlásának engedélye lejár azon naptári negyedév végén, amelyben a társadalombiztosítóval
         szerződött fogorvos betölti a 68. évet.
      
      2.        A jelen ügy különleges jellege abban rejlik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság kérdéseivel e szabályozás indokoltságán kizárólag
         a kötelező egészségbiztosításban biztosított betegek egészségének védelmére irányuló cél tükrében elmélkedik, a minőségi orvosi
         szolgáltatás fenntartásának szempontjából azon feltevés alapján, hogy a társadalombiztosítóval szerződött, a 68. életévüket
         betöltött fogorvosok teljesítménye csökken.
      
      3.        Ezen indítványban azt fejtem ki, hogy véleményem szerint miért nem szabad az említett szabályozás vizsgálatát kizárólag a
         közegészség védelmére irányuló cél szempontjára korlátozni. Bemutatom, hogy a jelen ügy alapeljárásának tárgyát képező nemzeti
         szabályozás általános összefüggése tekintetében annak indokoltságát elsődlegesen a nemzeti szabályozás által elérni kívánt
         két célra – azaz egyrészről a kötelező egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlyának megőrzésére irányuló célra, másrészről pedig
         a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az új generációk számára történő
         biztosítására irányuló célra – figyelemmel kell értékelni.
      
      4.        E két cél alapján vélem úgy, hogy 2000/78 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 5. cikkét és 6. cikkének (1) bekezdését
         úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az ilyen nemzeti szabályozás.
      
      I –    Jogi háttér
      A –    A 2000/78 irányelv
      5.        A 2000/78 irányelv 1. cikke értelmében az irányelv „célja a valláson, meggyőződésen, fogyatékosságon, életkoron vagy szexuális
         irányultságon alapuló, foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem általános
         kereteinek a meghatározása az egyenlő bánásmód elvének a tagállamokban történő megvalósítására tekintettel”.
      
      6.        Ezen irányelv 2. cikke kimondja:
      
      „(1) Ezen irányelv alkalmazásában az »egyenlő bánásmód elve« azt jelenti, hogy az 1. cikkben említett okok alapján nem szabad semmiféle
         közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést tenni.
      
      (2)   Az (1) bekezdés alkalmazásában:
      a)      közvetlen hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy személy egy másikhoz képest kedvezőtlenebb elbánásban részesül,
         részesült vagy fog részesülni egy hasonló helyzetben az 1. cikkben hivatkozott okok bármelyike alapján;
      
      […]
      (5)   Ez az irányelv nem érinti a nemzeti jog által meghatározott olyan intézkedéseket, amelyek egy demokratikus társadalomban a
         közbiztonság és a közrend fenntartásához, a bűncselekmények megakadályozásához, az egészség védelméhez és mások jogainak és
         szabadságának a védelméhez szükségesek.”
      
      7.        Az említett irányelv „Az irányelv hatálya” címet viselő 3. cikkének (1) bekezdése pontosítja:
      
      „A Közösségre átruházott hatáskörök korlátain belül ezt az irányelvet minden személyre alkalmazni kell, mind a köz-, mind
         a magánszféra vonatkozásában, beleértve a köztestületeket is a következőkre tekintettel:
      
      a)      a munkavállaláshoz, önálló vállalkozáshoz, a foglalkozáshoz való hozzájutás feltételei, beleértve a kiválasztási és toborzási
         feltételeket, bármely tevékenységi ágban és a szakmai hierarchia minden szintjén, beleértve az előmenetelt is;
      
      […]
      c)      alkalmazási és munkakörülmények, beleértve az elbocsátást és a díjazást;
      […]”
      8.        A 2000/78 irányelv „Foglalkozási követelmények” címet viselő 4. cikkének (1) bekezdése a következőket írja elő:
      
      „A 2. cikk (1) és (2) bekezdése ellenére a tagállamok rendelkezhetnek úgy, hogy az 1. cikkben említett okokkal kapcsolatos
         jellemző alapján történő megkülönböztetés nem jelent hátrányos megkülönböztetést, ha az érintett foglalkozási tevékenység
         jellege vagy végrehajtásának feltételrendszere miatt, az ilyen jellemző valódi és meghatározó foglalkozási követelményt kíván
         meg, feltéve, hogy a cél jogszerű, és a követelmény arányos”.
      
      9.        Az említett irányelv „Az életkoron alapuló eltérő bánásmód igazolása” címet viselő 6. cikkének (1) bekezdése a következőket
         írja elő:
      
      „A 2. cikk (2) bekezdése ellenére a tagállamok rendelkezhetnek úgy, hogy az életkoron alapuló eltérő bánásmód nem jelent hátrányos
         megkülönböztetést, ha – a nemzeti jog keretein belül – egy törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazolt, beleértve
         a foglalkoztatáspolitikát, a munkaerő-piaci és a szakképzési célkitűzéseket, és ha a cél elérésének eszközei megfelelők és
         szükségesek..
      
      Az ilyen eltérő bánásmód magában foglalhatja, többek között:
      a)      a foglalkoztatáshoz és a szakképzéshez történő hozzájutás külön feltételekhez kötését, külön foglalkoztatási és munkafeltételeket,
         beleértve az elbocsátási és javadalmazási feltételeket, a fiatalok, az idősebb munkavállalók és a tartásra kötelezett személyek
         szakmai beilleszkedésének elősegítése vagy védelmük biztosítása céljából;
      
      b)      a foglalkoztatáshoz vagy bizonyos foglalkoztatáshoz kapcsolódó előnyökhöz való hozzájutás minimumkorhatárhoz, szakmai tapasztalathoz
         vagy szolgálatban eltöltött időhöz kötését;
      
      c)      a felvétel maximális korhatárhoz kötését, amely a kérdéses állás képzési követelményein vagy a nyugdíjazás előtt munkaviszonyban
         töltött, ésszerű időszakon alapul.”
      
      B –    A nemzeti jog
      10.      A kötelező egészségbiztosítás garantálásáról és rendszerének fejlesztéséről szóló, 1992. december 21‑i törvény (Gesetz zur
         Sicherung und Strukturverbesserung der gesetzlichen Krankenversicherung)(3) a társadalombiztosítóval szerződött orvosokra alkalmazandó felső korhatárt vezetett be, amely 2003. november 14. óta a társadalombiztosítási
         törvény (Sozialgesetzbuch) ötödik könyve(4) 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondatában szerepel.
      
      11.      E § előírja, hogy 1999. január 1‑jétől a társadalombiztosítóval szerződött orvosként folytatott tevékenység gyakorlására vonatkozó
         engedély lejár azon naptári negyedév végén, amelyben a társadalombiztosítóval szerződött orvos betölti a 68. évet. Az SGB
         V 72. §‑a (1) bekezdésének második mondata értelmében ez a rendelkezés a fogorvosokra megfelelően alkalmazandó.
      
      12.      Az 1993. évi GSG indokolása a következőképpen szól:
      
      „A társadalombiztosítóval szerződött orvosok számának alakulása a kötelező egészségbiztosítás megnövekedett kiadásainak fontos
         okára mutat rá. A társadalombiztosítóval szerződött orvosok számának folyamatos növekedésére tekintettel korlátozni kell a
         társadalombiztosítóval szerződött orvosok számát. Az ellátás túltelítettségének megakadályozása nem csak az engedélyezés korlátozásával
         és nem csak a fiatal orvosgeneráció terhére történhet. E tekintetben a társadalombiztosítóval szerződött orvosokra vonatkozó
         kötelező korhatár bevezetése is szükséges.”
      
      13.      A későbbiekben a német jogalkotó 2007. január 1‑jei hatállyal hatályon kívül helyezte az SGV V‑nek az engedélyeket a szükséges
         mértékre korlátozó rendelkezését.
      
      14.      A német jogalkotó továbbá a verseny kötelező egészségbiztosításban történő élénkítéséről szóló 2007. március 26‑i német törvénnyel
         (Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung) 2007. április 1‑jei hatállyal a társadalombiztosítóval
         szerződött fogorvosok vonatkozásában az összes engedélyezési korlátozást felfüggesztette különösen azzal az indokkal, hogy
         a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosi ellátás körében az ellátás túltelítettségének problémája nem ugyanúgy jelentkezik,
         mint a társadalombiztosítóval szerződött orvosi ellátás körében.
      
      15.      A 2000/78 irányelvet a 2006. augusztus 18‑án hatályba lépett, az egyenlő bánásmód elvének megvalósítását célzó európai irányelvek
         átültetéséről szóló, 2006. augusztus 14‑i német törvény (Gesetz zur Umsetzung europäischer Richtlinien zur Verwirklichung
         des Grundsatzes der Gleichbehandlung; rövidebb nevén: Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz) ültette át. E törvény 1. §‑a tartalmazza
         az egyenlő bánásmódról szóló általános alapelvet(5). Ez a törvény nem törölte el, illetve nem módosította az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondatában előírt korhatárt.
      
      II – Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      16.      Az 1939. április 24‑én született D. Petersen 2007 áprilisában töltötte be 68. életévét. 1974. április 1‑je óta rendelkezett
         engedéllyel arra vonatkozóan, hogy a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosi ellátásokat nyújtson.
      
      17.      2007. április 25‑én kelt határozatával a Westfalen‑Lippe körzet fogorvosi engedélyező bizottsága megállapította, hogy ez az
         engedély 2007. június 30‑án lejár.
      
      18.      E határozat ellen D. Petersen fellebbezést terjesztett elő, amelyben különösen azt adta elő, hogy a határozat ellentétes a
         2000/78 irányelvvel és az ezen irányelvet átültető német törvénnyel. D. Petersen ezzel párhuzamosan közbenső határozat útján
         kérte a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenységet legalább további kétéves időszakra engedélyező,
         ideiglenes intézkedések alkalmazását. E kérelemnek azonban sem első fokon, sem másodfokon nem adtak helyt.
      
      19.      Mivel D. Petersen fellebbezését ezen túlmenően a Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen‑Lippe megvizsgálta
         és elutasította, a Sozialgericht Dortmundnál keresetet nyújtott be ezen elutasító határozat ellen.
      
      20.      Az említett bíróság kifejti, hogy a D. Petersen által benyújtott fellebbezés elutasítása a nemzeti jog értelmében jogszerű,
         mivel a 2000/78 irányelvet átültető német törvény nem élvez elsőbbséget a korhatárt előíró törvénnyel szemben, ennélfogva
         pedig nem érvényteleníti ez utóbbit. Ezen korhatár alkotmányosságát a Bundesverfassungsgericht is vizsgálta.
      
      21.      2007. augusztus 7‑i ítéletében ez utóbbi kimondta, hogy a szóban forgó korhatár nem ellentétes a német alkotmánnyal. Azt a
         biztosítottak védelmének szükségessége igazolja az idősebb, már nem maradéktalan teljesítőképességű, társadalombiztosítóval
         szerződött fogorvosok általi veszélyeztetésekkel szemben. A Bundesverfassungsgericht meglátása az, hogy az általános élettapasztalat
         szerint a teljesítőképesség csökkenésének veszélye az életkor előrehaladtával nő. A Bundesverfassungsgericht úgy vélte, hogy
         a német jogalkotó lehetősége a részére biztosított mérlegelési jogkör keretében nem korlátozódik annak előírására, hogy a
         68. életév betöltésekor minden egyes esetben egyedi vizsgálatot kelljen lefolytatni a társadalombiztosítóval szerződött orvos
         fizikai és szellemi teljesítőképességének felmérése érdekében. Ehelyett a jogalkotó a tapasztalati értékek alapján általános
         jellegű szabályozást is elfogadhat. A Bundesverfassungsgericht azt is irrelevánsnak tekintette, hogy a biztosítottak egészségvédelmét
         a törvény indokolása nem említi. A Bundesverfassungsgericht szerint ugyanis egy törvényi szabályozás alkotmányosságát az összes
         körülmény figyelembevételével kell vizsgálni, még akkor is, ha azok a törvényi indokolásban nem jelennek meg.
      
      22.      A kérdést előterjesztő bíróság kételkedik abban, hogy ez az elemzés a 2000/78 irányelvre is érvényes lenne. Úgy véli ugyanis,
         hogy komoly kétség áll fenn az SGB V 95. §‑a (7) bekezdése harmadik mondatának ezen irányelvvel való összeegyeztethetőségét
         illetően.
      
      23.      Miután bizonyította, hogy véleménye szerint a 2000/78 irányelv alkalmazandó és hogy a 68 éves korhatár az irányelv 2. cikke
         (2) bekezdésének a) pontja értelmében életkoron alapuló, közvetlen hátrányos megkülönböztetést képez, a kérdést előterjesztő
         bíróság úgy véli, hogy sem az említett irányelv 2. cikkének (5) bekezdése, sem pedig 4. cikkének (1) bekezdése alapján nem
         igazolható ez a korhatár.
      
      24.      A 2000/78 irányelv 2. cikkének (5) bekezdése értelmében ez utóbbi nem érinti a nemzeti jog által meghatározott olyan intézkedéseket,
         amelyek az egészség védelméhez szükségesek. Mivel a jogalkotó nem ennek szem előtt tartásával fogadta el a korhatárt, ez a
         rendelkezés nem releváns.
      
      25.      Az irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében az életkor alapján történő megkülönböztetés nem jelent az irányelvvel ellentétes
         hátrányos megkülönböztetést, ha az érintett foglalkozási tevékenység tekintetében az alapvető és meghatározó követelményt
         képez. Mindazonáltal a szóban forgó korhatárra négy olyan kivétel vonatkozik, amelyek – a kérdést előterjesztő bíróság szerint –
         lehetetlenné teszik e rendelkezés alkalmazását, jelesül a következők:
      
      –       ha az érintett orvos 68. életéve betöltésének időpontjában kevesebb mint 20 éve tevékenykedik társadalombiztosítóval szerződött
         (fog)orvosként, és 1993. január 1‑je előtt már ilyen engedéllyel rendelkezett, akkor az engedélyező bizottság legfeljebb e
         20 éves időszak lejártáig meghosszabbítja az engedélyt;
      
      –       ha valamely engedélyezési körzet bizonyos területén az orvosi ellátottság elégtelensége alakult ki, vagy ez közvetlenül fenyeget,
         nem érvényesül a korhatár;
      
      –      a társadalombiztosítóval szerződött (fog)orvos betegség, szabadság és továbbképzésen való részvétel esetén helyettesíthető
         olyan (fog)orvossal, aki a korhatár elérése miatt maga már nem tevékenykedhet társadalombiztosítóval szerződött (fog)orvosként;
      
      –      a fogorvosok mindenesetre a 68. életév betöltését követően is folytathatják tevékenységüket a társadalombiztosítási rendszeren
         kívül.
      
      26.      A kérdést előterjesztő bíróság kételyeit fejezi ki arra vonatkozóan is, hogy az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondata
         szerinti korhatárra vonatkozik‑e a 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése. A kérdést előterjesztő bíróság szerint az e
         kérdésre adandó válasz az e 6. cikk (1) bekezdésében szereplő „törvényes cél”, valamint a „megfelelő” és „szükséges” kifejezések
         értelmezésétől függ.
      
      27.      A kérdést előterjesztő bíróság úgy véli, hogy az SGB V 95. §‑a (7) bekezdése harmadik mondatának beiktatásával követett célok,
         nevezetesen a kötelező egészségbiztosítás finanszírozhatóságának és generációk közötti kiegyensúlyozott tehermegosztásnak
         a biztosítása „törvényes” célok a 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében. A társadalombiztosítóval szerződött
         fogorvosok körében a korhatár e cél eléréséhez azonban nem szükséges. A kérdést előterjesztő bíróság e tekintetben kifejti,
         hogy a verseny kötelező egészségbiztosításban történő élénkítéséről szóló, 2007. március 26‑i törvény 2007. április 1‑jei
         hatállyal általánosan eltörölte az engedélyezési korlátozásokat a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosok tekintetében,
         mivel a német jogalkotó úgy vélte, hogy a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosi ellátások körében az ellátás túltelítettségének
         problémája nem ugyanúgy jelentkezik, mint a társadalombiztosítóval szerződött orvosi ellátás körében.
      
      28.      E bíróság álláspontja szerint egyébként a biztosítottak egészségvédelme is elvben a 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése
         értelmében vett törvényes célt képez. Rámutat ugyanakkor arra, hogy valójában ez a cél az SGB V 95. §‑a (7) bekezdése harmadik
         mondatának beiktatásakor a német jogalkotó megfontolásai között semmilyen szerepet nem játszott. A kötelező egészségbiztosítás
         hiányokkal küzdő pénzügyi helyzete és ezzel összefüggésben az engedélyezési korlátozások szükségessége hiányában nyilvánvalóan
         továbbra sem lett volna életkorhoz kötött az engedélyek megszűnése. Semmi nem bizonyítja, hogy a német jogalkotó a biztosítottak
         egészségvédelmének szempontját a szóban forgó korhatárral összefüggően később felvette volna szabályozási szándékai közé.
         Ennélfogva a kérdést előterjesztő bíróság kétli, hogy a biztosítottak egészségvédelme a jelen ügyben törvényes célt képezhet.
      
      29.      A bíróság azt is kétli, hogy az SGB V 95. cikke (7) bekezdésének harmadik mondatával bevezetett korhatár megfelelő és szükséges
         a biztosítottak egészségvédelméhez. A bíróság azt kérdezi, hogy nem lehetne‑e enyhébb eszközöket előirányozni, különösen – kérelemre –
         lehetővé téve az engedély határozott idejű meghosszabbítását az egyéni teljesítőképesség vizsgálatát követően. A korhatár
         ugyanis igen hátrányos hatással járna a társadalombiztosítóval szerződött, tevékenységüket e korhatár elérését követően is
         folytatni kívánó fogorvosok számára, mivel a lakosság mintegy 90%‑a a kötelező egészségbiztosítás rendszerében biztosított.
      
      30.      Ezen körülmények között a Sozialgericht Dortmund úgy határozott, hogy az előtte folyamatban lévő eljárást felfüggeszti, és
         előzetes döntéshozatal céljából az alábbi három kérdést terjeszti a Bíróság elé:
      
      „1)      Jelenthet‑e a foglalkozás gyakorlásának (jelen esetben: társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenységnek)
         engedélyezése céljából megállapított maximális korhatárra vonatkozó törvényi szabályozás a 2000/78 irányelv 6. cikke értelmében
         egy törvényes cél (jelen esetben a kötelező egészségbiztosítással rendelkező betegek egészsége) által objektíven és ésszerűen
         igazolt intézkedést, és e cél eléréséhez megfelelő és szükséges eszközt, ha azt kizárólag egy meghatározott életkor betöltését
         követően az »általános élettapasztalaton« alapuló feltevés szerint általában megjelenő teljesítménycsökkenés feltételezéséből
         vezetik le, anélkül hogy ennek során a konkrét érintett egyén teljesítőképességét bármilyen módon is figyelembe lehetne venni?
      
      2)      Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó: megállapítható‑e a 2000/78 irányelv 6. cikke szerinti törvényes (törvényben
         meghatározott) cél (jelen esetben a kötelező egészségbiztosítással rendelkező betegek egészsége) fennállása akkor is, ha ez
         a cél a nemzeti törvényalkotó számára a jogalkotói mérlegelési jogkörének gyakorlása során önmagában semmilyen szerepet nem
         játszott?
      
      3)      Amennyiben az első vagy a második kérdésre nemleges válasz adandó, a közösségi jog elsőbbsége alapján akkor sem alkalmazható‑e
         a 2000/78 irányelv meghozatalát megelőzően hozott, ezen irányelvvel összeegyeztethetetlen törvény, ha az irányelvet átültető
         nemzeti jogszabály (jelen esetben: az egyenlő bánásmódról szóló általános német törvény) ilyen jogkövetkezményt a hátrányos
         megkülönböztetés tilalmának megsértése esetében nem ír elő?”
      
      III – Elemzés
      A –    Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatóságáról
      31.      A német kormány álláspontja szerint az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan. Írásbeli észrevételeiben a kormány
         azzal érvel, hogy a vitatott rendelkezést a kötelező egészségbiztosítás szervezeti struktúrájának kialakításáról szóló törvény
         (Gesetz zur Weiterentwicklung der Organisationsstrukturen in der gesetzlichen Krankenversicherung) 1. §‑a 1. pontjának i. alpontjával
         visszaható hatállyal 2008. október 1‑jétől vissza kellett vonni. Az említett kormány szerint e törvény közelgő kihirdetése
         lehetőséget adott volna D. Petersen számára, hogy – a Bíróság döntésétől függetlenül –tevékenység folytatására irányuló engedélyt
         szerezzen. Következésképpen a Bíróság ítélete az alapügybeli jogvita eldöntéséhez nem szükséges.
      
      32.      Ez az érvelés számomra nem tűnik relevánsnak. A nemzeti jog legutóbbi módosításától függetlenül a kérdést előterjesztő bíróság
         által feltett kérdések Bíróság általi megválaszolása ugyanis döntő az alapeljárás kimenetelét és különösen azt illetően, hogy
         ez a bíróság képes legyen eldönteni, hogy a felperes fellebbezését helyesen utasította‑e el a Berufungsausschuss für Zahnärzte
         für den Bezirk Westfalen‑Lippe, valamint hogy a felperest 2007. június 30. után megfosztották‑e a társadalombiztosítóval szerződött
         fogorvosként végzett tevékenység gyakorlásának lehetőségétől.
      
      B –    Az első és második kérdésről
      33.      Az első és második kérdést együttesen vizsgálom. Kérdéseivel a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keresi a választ,
         hogy a 2000/78 irányelvet úgy kell‑e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a
         társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlására irányuló engedély lejár azon naptári negyedév
         végén, amelyben a társadalombiztosítóval szerződött fogorvos betölti a 68. évet. A bíróság arra a módszerre is választ keres,
         amely lehetővé teszi azon cél meghatározását, amelyre tekintettel az értékelni kell életkoron alapuló megkülönböztetés igazolását.
      
      34.      Először azt vizsgálom, hogy a szóban forgó nemzeti szabályozás a 2000/78 irányelv hatálya alá tartozik‑e.
      
      35.      A Közösségre átruházott hatáskörök korlátain belül ezt az irányelvet minden személyre alkalmazni kell, mind a köz-, mind a
         magánszféra vonatkozásában, beleértve a köztestületeket is a következőkre tekintettel: a munkavállaláshoz, önálló vállalkozáshoz,
         a foglalkozáshoz való hozzájutás feltételei, beleértve a kiválasztási és toborzási feltételeket, bármely tevékenységi ágban
         és a szakmai hierarchia minden szintjén, beleértve az előmenetelt is; alkalmazási és munkakörülmények, beleértve az elbocsátást
         és a díjazást. A 2000/78 irányelvnek mind a címéből és preambulumából, mind pedig tartalmából kiderül, hogy az irányelv célja
         „a foglalkoztatás és a munkavégzés során” alkalmazott egyenlő bánásmód mindenki számára történő biztosítása általános kereteinek
         a meghatározása, hatékony védelmet biztosítva mindenkinek az irányelv 1. cikkben említett valamely ok – köztük az életkor –
         alapján történő hátrányos megkülönböztetésekkel szemben. Még közelebbről, a 2000/78 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének a)
         és c) pontjából az következik, hogy a Közösségre átruházott hatáskörök korlátain belül az irányelvet „minden személyre alkalmazni
         kell, mind a köz-, mind a magánszféra vonatkozásában, beleértve a köztestületeket is” egyrészről a következők tekintetében:
         „munkavállaláshoz, önálló vállalkozáshoz, a foglalkozáshoz való hozzájutás feltételei, beleértve a kiválasztási és toborzási
         feltételeket, bármely tevékenységi ágban és a szakmai hierarchia minden szintjén”, másrészről pedig a következők tekintetében:
         „az alkalmazási és munkakörülmények, beleértve az elbocsátást és a díjazást”.
      
      36.      A társadalombiztosítóval szerződött fogorvosok a kötelező egészségbiztosítás keretében biztosítanak ellátást. Az SGB V 95. §‑a
         (7) bekezdésének harmadik mondata arra kötelezi a fogorvosokat, hogy hagyjanak fel a társadalombiztosító által támogatott
         ellátások biztosításával 68. életévük betöltését követően, ami érinti szakmai tevékenységük gyakorlását. Ezen túlmenően ilyen
         korhatár bevezetése szakmai tevékenységük befejezését is eredményezheti a jövedelmezőség hiánya miatt, amennyiben – amint
         arra a kérdést előterjesztő bíróság rámutat – a lakosság mintegy 90%‑a a kötelező egészségbiztosítás rendszerében biztosított.
         68 éves koruk után a fogorvosok ily módon már nem tudnak társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként tevékenységet folytatni,
         és ez – általánosságban – érinti fogorvosként végzett szakmai tevékenységük gyakorlását. Meglátásom szerint tehát ez a nemzeti
         szabályozás a 2000/78 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti, a „munkavállaláshoz, önálló vállalkozáshoz, a
         foglalkozáshoz való hozzájutás feltételeire”, valamint az ugyanezen irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti
         „alkalmazási és munkakörülményekre” vonatkoznak. Ezért úgy kell tekinteni, hogy az ilyen jellegű nemzeti szabályozás az említett
         irányelv hatálya alá tartozik.
      
      37.      A 2000/78 irányelv 2. cikkének (1) bekezdése úgy határozza meg az „egyenlő bánásmód elvét”, mint amely annak végrehajtására
         irányul, hogy „az (ezen irányelv) 1. cikk(é)ben említett okok alapján nem szabad semmiféle közvetlen vagy közvetett hátrányos
         megkülönböztetést tenni”. Az irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja kimondja, hogy az (1) bekezdés alkalmazásában közvetlen
         hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy személy egy másikhoz képest kedvezőtlenebb elbánásban részesül egy hasonló
         helyzetben az irányelv 1. cikkében hivatkozott okok bármelyike alapján.
      
      38.      Márpedig a jelen ügy alapeljárásának tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás a társadalombiztosítóval szerződött, 68.
         életévüket betöltött fogorvosokat kedvezőtlenebb elbánásban részesíti az ezen életkort még el nem érő fogorvosokhoz képest.
         Az ilyen szabályozás tehát közvetlenül az életkoron alapuló eltérő bánásmódot valósít meg, amelyet a 2000/78 irányelv 2. cikke
         (2) bekezdésének a) pontja – főszabály szerint – megtilt.
      
      39.      Azt is meg kell vizsgálni, hogy az ilyen eltérő bánásmód indokolt lehet‑e. E tekintetben meg kell határozni azt a szempontot,
         amely alapján ennek indokoltságát vizsgálni kell.
      
      40.      Első két kérdésében a kérdést előterjesztő bíróság kizárólag a kötelező egészségbiztosítás keretében biztosított betegek egészségének
         védelmére irányuló célra helyezi a hangsúlyt, a minőségi orvosi ellátás fenntartásának szempontjából, a társadalombiztosítóval
         szerződött, 68. életévüket betöltött fogorvosok teljesítménye csökkenésével kapcsolatos feltevés alapján. Mindazonáltal e
         két kérdés megfogalmazásából, valamint a bíróság által az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban nyújtott magyarázatokból
         úgy tűnik, hogy kételyei vannak az SGB V 95. cikke (7) bekezdésének harmadik mondatában előírt korhatár igazolása tekintetében
         e cél relevanciájával kapcsolatban.(6)
      
      41.      A tárgyalás során a német kormány ezt a rendelkezést főként két célra – azaz egyrészről a kötelező egészségbiztosítás pénzügyi
         egyensúlyának megőrzésére irányuló célra, másrészről pedig a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység
         gyakorlása lehetőségeinek az új generációk számára történő biztosítására irányuló célra – tekintettel igyekezett igazolni.
         A kormány kifejezetten jelezte, hogy csak érintőlegesen vizsgálja a kötelező egészségbiztosítás keretében biztosított betegek
         egészségének védelmére irányuló célt.
      
      42.      Ez az álláspont megerősíti azon meggyőződésemet, hogy ez utóbbi cél az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondatával
         elérni kívánt két fő célhoz képest másodlagos jellegű.
      
      43.      E cikk általános összefüggésének vizsgálata megerősíti ezt a véleményt. E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság
         a Palacios de la Villa ügyben 2007. október 16‑án hozott ítéletében(7), valamint az Age Concern England ügyben 2009. március 5‑én hozott ítéletében(8) pontosította az életkoron alapuló eltérő bánásmód igazolása tekintetében figyelembe vehető cél vagy célok meghatározásakor
         követendő eljárást. Ezen ítéletekből következik, hogy a nemzeti szabályozásban az azáltal elérni kívánt célokra vonatkozó
         pontosítás hiányában mindamellett fontos, hogy egyéb, az érintett intézkedés általános összefüggéséből adódó körülmények lehetővé
         tegyék az intézkedés mögött rejlő cél meghatározását a jogszerűségére, valamint a cél megvalósításához alkalmazott eszközök
         megfelelő és szükségszerű jellegére vonatkozó bírósági felülvizsgálat végett.(9)
      
      44.      E megfontolások tükrében meg kell állapítani, hogy az SGB V 95. §‑a (7) bekezdése harmadik mondatának, valamint az ezt tartalmazó
         nemzeti szabályozásnak a vizsgálatából nem derül ki kifejezetten, hogy a szóban forgó korhatárt azon feltevés alapján vezették
         be, majd tartották fenn, miszerint 68 éves kortól kezdve a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosok által biztosított
         kezelések minősége csökken. Nem ez a szempont volt tehát az, amelyet a 68 éves korhatár bevezetésének indokolásaként előterjesztettek.
      
      45.      Véleményem szerint e nemzeti szabályozás általános összefüggése alapján sem lehet úgy vélni, hogy a társadalombiztosítóval
         szerződött, 68. életévüket betöltött fogorvosok teljesítménycsökkenésére alapuló feltevés az, amely meghatározó lenne az ilyen
         korhatár fenntartásának magyarázatához. Ugyanis emlékeztetni kell arra, hogy az ezen korhatárt eredetileg bevezető német törvény
         célja a kötelező egészségbiztosítási rendszer finanszírozhatóságának biztosítása céljából annak megerősítése és fejlesztése
         volt, valamint hogy az említett korhatár most már a társadalombiztosítási törvényben is szerepel. Tehát az említett szabályozás
         általános összefüggésének vizsgálatából az egészségvédelemnek a kötelező egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlyával, nem pedig
         a társadalombiztosítóval szerződött, 68 évnél idősebb fogorvosok által biztosított fogorvosi ellátások minőségi szintjének
         csökkentésével kapcsolatos szempontjára derül fény. Ezen túlmenően, az 1993. évi GSG indokolásából kifejezetten kiderül, hogy
         a társadalombiztosítóval szerződött orvosként végzett tevékenység gyakorlása tekintetében a korhatár bevezetését a német jogalkotó
         a kötelező egészségbiztosítás keretében az orvosi ellátások terén jelentkező túlkínálattal kapcsolatos egészségügyi költségek
         növekedésének megfékezésére irányuló intézkedésként fogta fel.
      
      46.      A tárgyalás során a német kormány gondosan kifejtette, hogy a kötelező egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlyának megőrzésére
         irányuló cél miért érvényes még mindig, még a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlására
         irányuló engedély megadásával kapcsolatos korlátozások 2007. április 1‑jétől kezdődő megszüntetését követően is. Kijelentette,
         hogy a kötelező egészségbiztosítás keretében az egészségügyi költségek korlátozása céljából a német jogalkotó – a kínálaton
         alapuló kereslet feltételezése alapján – szükségesnek tartotta a társadalombiztosítóval szerződött orvosok számának csökkentését.
         Ebből a szempontból a társadalombiztosítóval szerződött orvosként való tevékenység gyakorlásával kapcsolatos engedélyezési
         korlátozásokat léptettek életbe, de nem ezek képezték az egészségügyi költségek növekedése elleni küzdelemre irányuló egyetlen
         intézkedéseket. A 68 éves korhatár ezen intézkedések között szerepelt.(10) Amikor a német jogalkotó 2007‑ben úgy vélte, hogy a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosi ellátás körében az ellátás
         túltelítettségének problémája nem ugyanúgy jelentkezik, mint a társadalombiztosítóval szerződött orvosi ellátás körében, úgy
         döntött, hogy a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosok vonatkozásában megszünteti az engedélyezési korlátozásokat, továbbá
         hogy az utóbbiak vonatkozásában korábban életbe léptetett valamennyi szabályozási intézkedés esetleges megszüntetése céljából
         megfigyelési időszakaszt vezet be. A német jogalkotó ugyanakkor nem kívánta ezzel egyidejűleg felszámolni az egészségügyi
         költségek növekedésének megakadályozására irányuló valamennyi eszközt. Az egyik ilyen eszközt – jelesül a 68 éves korhatárt –
         átmeneti jelleggel kívánta fenntartani, megőrizve annak lehetőségét, hogy azt a kötelező egészségbiztosítás keretében nyújtott
         fogorvosi ellátásokkal kapcsolatos egészségügyi költségek alakulása fényében megszüntesse.
      
      47.      Véleményem szerint mindezek azt bizonyítják, hogy a kötelező egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlyának biztosítására irányuló
         cél beletartozik az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondatában előírt 68 éves korhatárral elérni kívánt célokba.
      
      48.      Ezen túlmenően az 1993. évi GSG indokolásából egyértelműen kiderül, hogy a 68 éves korhatár bevezetése a generációk közötti
         méltányosság biztosítására irányuló intézkedést is képez, amelynek célja megakadályozni azt, hogy a fogorvosok fiatal generációja
         legyen az egyetlen, amely a kötelező egészségbiztosítás terén az egészségügyi költségek csökkentésére vonatkozó politika végrehajtásával
         kapcsolatos hátrányokat viseli. Ily módon az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondata arra a célra is irányul, hogy
         lehetőségeket biztosítson az újabb generációk számára a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység
         gyakorlásával kapcsolatban.
      
      49.      Álláspontom szerint az előzőekben kifejtett tényezők nem jelentik azt, hogy az életkoron alapuló megkülönböztetés igazolása
         vizsgálatának mindig a nemzeti jogalkotó által eredetileg elérni kívánt célokra kell korlátozódnia. Ugyanis lehetséges az,
         hogy egy intézkedést akkor is fenntartsanak, amikor az – a társadalmi, gazdasági, demográfiai és költségvetési feltételek
         alakulására figyelemmel – újabb célok elérésére irányul. Mindazonáltal az intézkedés általános összefüggésének lehetővé kell
         tennie az ilyen célok meghatározását. Számomra úgy tűnik, hogy nem ez a helyzet a társadalombiztosítóval szerződött, 68. életévüket
         betöltött fogorvosok teljesítményének csökkenése okán a kötelező egészségbiztosítás keretében biztosított betegek egészségének
         védelmére irányuló cél tekintetében.
      
      50.      Pontosítom azonban, hogy amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a közegészség védelmére irányuló cél e vonatkozása ténylegesen
         az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondatával elérni kívánt célok egyike, akkor meglátásom szerint az e cikkben előírt
         korhatárt – a német jogban az annak alkalmazása tekintetében előírt kivételek figyelembevételével – aligha lehetne úgy tekinteni,
         mint amely e célhoz szükséges. E kivételek megkérdőjelezik az ebben az összefüggésben szemlélt cikk belső koherenciáját. Ugyanis,
         amennyiben a német jogalkotó ténylegesen úgy véli – a társadalombiztosítóval szerződött, 68. életévüket betöltött fogorvosok
         teljesítménye csökkenésével kapcsolatos feltevés alapján –, hogy az általuk ezen életkor elérése után folytatott tevékenység
         alkalmas a kötelező egészségbiztosítás keretében biztosított betegek egészségének veszélyeztetésére, nehéz olyan megalapozott
         indokokat találni, amelyek lehetővé teszik annak magyarázatát, hogy e fogorvosok mindennek ellenére miért folytathatják tevékenységüket
         akkor, ha valamely körzetben az orvosi ellátottság elégtelensége alakul ki, helyettesítés céljából, illetve amennyiben kevesebb
         mint 20 évig dolgoztak társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként. A német kormány a tárgyalás során továbbá elismerte,
         hogy ebből a nézőpontból szemlélve az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondata nem mentes a következetlenségektől.
         Aligha meglepő e következetlenségek megléte, mivel a német jogalkotó szándéka – amint az a szóban forgó intézkedés általános
         összefüggéséből kiderül – nyilvánvalóan nem a kötelező egészségbiztosítás keretében biztosított betegek védelme volt azon
         feltételezés alapján, hogy a társadalombiztosítóval szerződött, 68. életévüket betöltött fogorvosok teljesítménye csökken.
      
      51.      Mindezen okok miatt tehát kizárólag az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondatával elérni kívánt két fő cél – azaz
         egyrészről a kötelező egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlyának megőrzésére irányuló célra, másrészről pedig a társadalombiztosítóval
         szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az új generációk számára történő biztosítására irányuló
         cél – tekintetében vizsgálom, hogy a 68 éves korhatár igazolhatónak tekinthető‑e a 2000/78 irányelv rendelkezései értelmében.
         E két célt az alábbiakban vizsgálom.
      
      1.      A kötelező egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlyának megőrzésére irányuló cél
      52.      A Bíróság ítélkezési gyakorlatából következően a szociális biztonsági rendszer pénzügyi egyensúlyát súlyosan veszélyeztető
         kockázat megelőzésére irányuló cél a közegészség védelmére irányuló cél egyik aspektusát képezi.(11) A Bíróság a fent hivatkozott Hartlauer‑ügyben hozott ítéletében az ambuláns ügyek tekintetében megjegyezte, hogy az orvosi
         ellátások tervezése a költséghatékonyság biztosítására irányul, valamint arra, hogy a lehetőségekhez mérten elkerüljék az
         anyagi, műszaki és emberi erőforrások pazarlását, mivel az orvosi ellátási ágazat jelentős költségekkel működik, és egyre
         növekvő igényeket kell kiszolgálnia, miközben az egészségügyi ellátásra fordítható anyagi erőforrások – a finanszírozás módjától
         függetlenül – végesek.(12)
      
      53.      A fogorvosi ellátások kínálata megtervezésével kapcsolatos, a kötelező egészségbiztosítás egészségügyi költségei növekedésének
         kezelésére irányuló politika részét képező eszközként az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondatában előírt 68 éves
         korhatár a közegészség védelmére irányuló cél elérésére törekszik, a kötelező egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlya megőrzésének
         szempontjából.
      
      54.      Most pedig azt kell meghatározni, hogy melyik a 2000/78 irányelv azon rendelkezése, amely a leginkább alkalmas az ilyen igazolás
         vizsgálatára.
      
      55.      E tekintetben nem vagyok meggyőződve arról, hogy az irányelv Bíróság által értelmezett 6. cikkének (1) bekezdése képezi a
         megfelelő rendelkezést. Ugyanis emlékeztetnék arra, hogy a Bíróság a fent hivatkozott Age Concern England ügyben hozott ítéletében
         kimondta, hogy ebből a cikkből az következik, hogy az e rendelkezés értelmében „törvényesnek” minősíthető, és ennek következtében
         az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvétől való eltérés igazolására alkalmas célok a szociálpolitika területére tartozó célok, mint például a foglalkoztatáspolitikával, a munkaerőpiaccal vagy a szakképzéssel kapcsolatos célok.(13) Meglátásom szerint, mivel a közegészség védelmére vonatkozó célok aligha hasonlíthatók egy szociálpolitikai célhoz – hacsak
         az utóbbi fogalmat nem értelmezzük igen tágan –, úgy vélem, hogy azt a 2000/78 irányelv 2. cikke (5) bekezdésének összefüggésében
         kell vizsgálni, amely kifejezetten hivatkozik az egészség védelmére.
      
      56.      Emlékeztetnék arra, hogy e cikk értelmében a 2000/78 irányelv „nem érinti a nemzeti jog által meghatározott olyan intézkedéseket,
         amelyek egy demokratikus társadalomban […] az egészség védelméhez […] szükségesek”. A cikk tehát olyan okként említi az egészség
         védelmét, amely igazolhatja az irányelvben tiltott valamely okon alapuló eltérő bánásmódot. Meg kell tehát állapítani, hogy
         az SGB V 95. cikke (7) bekezdésének harmadik mondata az egészség védelméhez szükségesnek tekinthető intézkedést képez‑e.
      
      57.      Annak vizsgálatát, hogy az intézkedés az egészség védelmére tekintettel szükséges‑e, annak figyelembevételével kell elvégezni,
         ami mind a Bíróság ítélkezési gyakorlatából, mind pedig az EK 152. cikk (5) bekezdéséből egyértelmű, miszerint a közösségi
         jog nem érinti a tagállamok hatáskörét társadalombiztosítási rendszereik kialakítása, és különösen az egészségügyi szolgáltatások
         – mint például a gyógyszertári szolgáltatások – megszervezésére vonatkozó rendelkezések meghozatala terén.(14) Mindazonáltal e hatáskörük gyakorlása során a tagállamok kötelesek tiszteletben tartani a közösségi jogot, különösen – ami
         a jelen ügyet illeti – a 2000/78 irányelv rendelkezéseit. E kötelezettség betartásának értékelésekor figyelembe kell venni
         azt a tényt, hogy az emberek egészsége és élete az első helyen áll az EK‑Szerződés által oltalmazott javak és érdekek között,
         és a tagállamok feladata eldönteni, hogy milyen szinten óhajtják biztosítani a közegészség védelmét, és azt milyen módon kívánják
         megvalósítani. Ez a szint tagállamonként változhat, ezért a tagállamok részére bizonyos mérlegelési mozgásteret kell engedni.(15)
      
      58.      Ezen ítélkezési gyakorlatra tekintettel úgy vélem, hogy egy tagállam – a fogorvosi ellátások megszervezésével kapcsolatos
         hatáskörének keretében, valamint a közegészség magas szintű védelmének elérése céljából – elfogadhat olyan szabályozási intézkedést,
         amely a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása tekintetében a 68 éves korhatár meghatározásában
         áll.
      
      59.      Véleményem szerint az ilyen intézkedés megfelelő a közegészség védelmére irányuló cél biztosításához. Különösen akkor, ha
         a tagállam úgy véli, hogy a fogorvosi ellátások kínálatának helyzete kockázatot jelent kötelező egészségbiztosításának pénzügyi
         egyensúlyára, megelőző jelleggel meg kell tudnia hozni azokat az intézkedéseket, amelyek lehetővé teszik e kockázat csökkentését.(16)
      
      60.      Azt is meg kell jegyezni, hogy a Bíróság szerint a nemzeti szabályozás csak akkor alkalmas a hivatkozott cél megvalósításának
         biztosítására, ha ténylegesen is megfelel az utóbbi következetes és szisztematikus megvalósítására irányuló igénynek.(17) E tekintetben úgy vélem, hogy a 68 éves korhatár alkalmazása alóli kivételek megléte nem sérti az SGB V 95. cikke (7) bekezdése
         harmadik mondatának belső koherenciáját a közegészség védelmére irányuló cél tekintetében. Másként fogalmazva: meglátásom
         szerint ezen eltérések nem állnak ellentmondásban azzal a megállapítással, miszerint az e cikkben előírt 68 éves korhatár
         megfelelő a kötelező egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlyának megőrzésére irányuló cél eléréséhez.
      
      61.      E tekintetben emlékeztetnék arra, hogy a szóban forgó korhatárra a következő négy kivétel vonatkozik:
      
      –      ha az érintett orvos 68. életéve betöltésének időpontjában kevesebb mint 20 éves időszak során tevékenykedett társadalombiztosítóval
         szerződött (fog)orvosként, és 1993. január 1‑je előtt már ilyen engedéllyel rendelkezett, akkor az engedélyező bizottság legfeljebb
         e 20 éves időszak lejártáig meghosszabbítja az engedélyt;
      
      –      ha egy engedélyezési körzet bizonyos területén az orvosi ellátottság elégtelensége alakult ki, vagy ez közvetlenül fenyeget,
         nem érvényesül a korhatár;
      
      –      egy társadalombiztosítóval szerződött (fog)orvos betegség, szabadság és továbbképzésen való részvétel esetén helyettesíthető
         olyan (fog)orvossal, aki a korhatár elérése miatt maga már nem tevékenykedhet társadalombiztosítóval szerződött (fog)orvosként;
         és
      
      –      a fogorvosok mindenesetre a 68. életév betöltését követően is folytathatják tevékenységüket a társadalombiztosítási rendszeren
         kívül.
      
      62.      E négy kivétel célja a 68 éves korhatár túlságosan szigorú alkalmazásából esetlegesen felmerülő visszaélések kiigazítása,
         és azok a védelmet érdemlő különböző érdekek közötti kompromisszum eredményei.
      
      63.      Így tehát az első kivételt a német jogalkotó azon szándéka indokolja, hogy ne sérüljenek túlzott mértékben azok a feltételek,
         amelyek mellett a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosok tevékenységeiket gyakorolják. Még pontosabban, a jogalkotó
         – azzal, hogy a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként minimális, 20 éves tevékenységi időtartamot biztosított számukra –
         azt kívánta garantálni, hogy ezek a fogorvosok szakmai pályafutásuk befejeztével öregségi nyugdíjban részesüljenek. Márpedig
         a Bíróság a fent hivatkozott Palacios de la Villa ügyben hozott ítéletében a hangsúlyt annak fontosságára helyezte, hogy meglegyen
         a pénzügyi ellentételezés lehetősége a valamely korhatárral érintett munkavállalók szakmai pályafutásának befejezésekor.(18) Ezen túlmenően, amennyiben ezen eltérés értelmében a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlására
         irányuló engedélyt csak azon személyek esetében hosszabbítható meg, akik 1993. január 1‑je előtt már rendelkeztek ilyen engedéllyel,
         az ilyen kivétel átmeneti jellegű, és a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosok korlátozott számár érinti. Meglátásom
         szerint pedig ennélfogva nem érinti az SGB V 95. cikke (7) bekezdése harmadik mondatának koherenciáját a kötelező egészségbiztosítás
         pénzügyi egyensúlyának megőrzésére irányuló cél vonatkozásában.
      
      64.      Ami a második és harmadik kivételt illeti, azok célja annak megelőzése, hogy a 68 éves korhatár meghatározott körülmények
         között, illetve körzetekben a fogorvosok hiányához vezessen. A német jogalkotó ily módon figyelembe vette azt, hogy a korhatár
         túlságosan szigorú alkalmazása bizonyos esetekben hátrányos következményekkel járhat a közegészség védelmére. Amennyiben a
         második és a harmadik kivétel hozzájárul a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosok által nyújtott ellátások rendelkezésre
         állásának és folyamatosságának biztosításához, céljuk a minőségi és mindenki számára hozzáférhető orvosi ellátás fenntartása,
         ami a közegészség védelmére irányuló cél egy másik aspektusát képezi.(19) Meglátásom szerint a közegészség védelme ezen aspektusának elérésére való törekvés semmilyen módon nem áll ellentétben a
         kötelező egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlyának megőrzésére irányuló céllal.
      
      65.      A negyedik kivétel – a maga részéről – a fogorvosok szakmai tevékenységének szabadságának védelmére irányul. Amennyiben ez
         a kivétel lehetővé teszi számukra a társadalombiztosítási rendszeren kívül tevékenységüknek a 68. életévük betöltését követő
         gyakorlását, ez a kivétel sem kérdőjelezi meg az SGB V 95. §‑a (7) bekezdése harmadik mondatának koherenciáját a kötelező
         egészségbiztosítás pénzügyi egyensúlyának megőrzésére irányuló cél tekintetében.
      
      66.      Ezen túlmenően, meglátásom szerint ez a cikk nem megy túl azon, ami szükséges az ilyen cél biztosításához. Ugyanis az egészségügyi
         szolgáltatások megszervezésével kapcsolatos ügyekben meglévő hatáskörének, valamint mérlegelési jogkörének keretében, véleményem
         szerint, valamely tagállam tekintheti a 68 éves korhatárt elegendően magasnak ahhoz, hogy az a társadalombiztosítóval szerződött
         fogorvosként végzett tevékenység gyakorlására irányuló engedély megadásának végső időpontjaként szolgáljon. Úgy vélem továbbá,
         hogy – a tagállamok által az öregségi nyugdíjjogosultságra vonatkozóan általánosságban elfogadott átlagéletkor tekintetében –
         a 68 éves korhatárnak a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlásával kapcsolatos meghatározása
         nem aránytalan.
      
      67.      Mindezen okok miatt úgy vélem, hogy az SGB V 95. cikke (7) bekezdésének harmadik mondatában előírt 68 éves korhatár a 2000/78
         irányelv 2. cikkének (5) bekezdésében említett egészség védelméhez szükségesnek tekinthető, ennek megfelelően pedig az nem
         ellentétes ezzel a cikkel.
      
      68.      Véleményem szerint az ilyen korhatárt a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek
         az új generációk számára történő biztosítására irányuló cél is igazolja.
      
      2.      A társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az új generációk számára történő
         biztosítására irányuló cél
      
      69.      A kérdést előterjesztő bíróság úgy véli, hogy erre a célra nem lehet hivatkozni a 68 éves korhatár igazolására. Rámutat, hogy
         ezt a korhatár t a német jogalkotó eredetileg a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlására
         irányuló engedélyek megadásával kapcsolatos korlátozásokat kísérő intézkedésnek szánta azzal a céllal, hogy megelőzze, hogy
         csak a fiatal fogorvosokat érintsék az e korlátozásokkal összefüggő hátrányok. Az említett korhatár t tehát azért vezették
         be, hogy méltányosan osszák meg a terheket az engedéllyel már rendelkező fogorvosok és az engedélyt megszerezni kívánó fogorvosok
         fiatal generációja között. Márpedig mivel a német jogalkotó ezt követően úgy vélte, hogy a szükségletek alapján az engedélyezésekkel
         kapcsolatos korlátozó rendszert meg kell szüntetni, a 68 éves korhatár oly módon vesztette el eredeti funkcióját, hogy azt
         már nem lehetett igazolni a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az
         új generációk számára történő biztosítására irányuló céllal.
      
      70.      A kérdést előterjesztő bíróság állításával ellentétben, és a német kormány által a tárgyalás során adott tájékoztatásra tekintettel,
         nem gondolom, hogy az ilyen igazolást kategorikusan el lehetne utasítani. Ugyanis – véleményem szerint – a 68 éves korhatár
         még a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlására irányuló engedély megadásával kapcsolatos
         korlátozások megszüntetése után is betöltötte eredeti funkcióját, azaz biztosította a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként
         végzett tevékenység gyakorlásának lehetőségét az új generációk számára, különösen a leginkább vonzó körzetekben. Ennélfogva
         e korlátozások megszüntetése nem változtatott a német jogalkotó azon esetleges szándékán, hogy ösztönözze a fogorvosok generációinak
         megújhodását azokban a körzetekben, ahol a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosok által biztosított ellátások kínálatának
         jelentős mértéke akadályozta a társadalombiztosítóval szerződött fiatal fogorvosok letelepedését.
      
      71.      A társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az új generációk számára történő
         biztosítására irányuló célra alapított ezen igazolást véleményem szerint a 2000/78 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének keretében
         kell vizsgálni. Ebből a cikkből kiderül, hogy az életkoron alapuló eltérő bánásmód „nem jelent hátrányos megkülönböztetést,
         ha – a nemzeti jog keretein belül – egy törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazolt, beleértve a foglalkoztatáspolitikát,
         a munkaerő-piaci és a szakképzési célkitűzéseket, és ha a cél elérésének eszközei megfelelők és szükségesek”.
      
      72.      Ezen túlmenően emlékeztetni kell arra, hogy a 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében „törvényesnek” tekinthető,
         és ennek következtében az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvétől való eltérés igazolására alkalmas
         célok a szociálpolitika területére tartozó célok, mint például a foglalkoztatáspolitikával, a munkaerőpiaccal vagy a szakképzéssel
         kapcsolatos célok.(20)
      
      73.      A társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az új generációk számára történő
         biztosítására, valamint – még általánosabban – a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosok generációi megújhodásának előmozdítására
         irányuló cél, meglátásom szerint a törvényes célok e kategóriájába tartozik. A Bíróság ítélkezési gyakorlatából ugyanis az
         következik, hogy az alkalmazás előmozdítása vitathatatlanul a társadalom- vagy foglalkoztatáspolitika legitim céljának minősül,
         és ezt a megállapítást nyilvánvalóan alkalmazni kell a nemzeti munkaerő-piaci politika eszközeire, amely célja egyes munkavállalói
         kategóriák bevonása az aktív keresők körébe.(21)
      
      74.      Következésképpen az ilyen célt úgy kell tekinteni, mint amely – a 2000/78 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében
         előírtaknak megfelelően – „a nemzeti jog keretein belül” „objektíven és ésszerűen” igazolja az SGB V 95. cikke (7) bekezdésének
         harmadik mondatában szereplőhöz hasonló, az életkoron alapuló eltérő bánásmódot.
      
      75.      Azt is meg kell vizsgálni, az ezen irányelv 6. cikke (1) bekezdése első albekezdésének megfogalmazása szerint, hogy az e cél
         elérése érdekében alkalmazott eszközök „megfelelők és szükségesek”‑e.
      
      76.      E tekintetben a tagállamok kétségtelenül széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a szociál‑ és foglalkoztatáspolitika területén
         kitűzött célok elérésére alkalmas intézkedések megválasztásában.(22)
      
      77.      Ezen túlmenően ezt a széles mérlegelési jogkört annál is inkább figyelembe kell venni, mivel olyan intézkedésről van szó,
         amely szintén – mint láttuk – a tagállamoknak az egészségügyi szolgáltatásaik és orvosi ellátásaik megszervezésére irányuló
         hatáskörébe tartozik.
      
      78.      E körülményekre tekintettel úgy vélem, hogy az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondatában előírt 68 éves korhatár
         a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az új generációk számára történő
         biztosítására irányuló cél elérése érdekében alkalmazott megfelelő eszközt képez.
      
      79.      Az ilyen korhatár alkalmazása alóli kivételek nem kérdőjelezik meg ezt az értékelést, amennyiben e kivételek nem ássák alá
         e nemzeti rendelkezésnek a fent említett cél tekintetében meglévő belső koherenciáját. Ugyanis, hivatkozással mindarra, amit
         e kivételekkel kapcsolatban már jeleztem, megjegyzem, hogy az első kivétel a társadalombiztosítóval szerződött korlátozott
         számú fogorvosra vonatkozik, a második az orvosi szempontból leginkább hátrányos helyzetű olyan körzetekhez kapcsolódik, amelyekben
         a társadalombiztosítóval szerződött fiatal fogorvosok esetében semmiféle hozzáférési probléma nem jelentkezik, a harmadik
         kivétel a fogorvosok átmeneti jellegű helyettesítésére vonatkozik, végül pedig a negyedik kivétel a társadalombiztosítási
         rendszerből való kilépéshez kapcsolódik, ennélfogva pedig nem érintheti hátrányosan a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként
         végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az új generációk számára történő biztosítására irányuló célt.
      
      80.      Egyébként az SGB V 95. §‑a (7) bekezdésének harmadik mondatában előírt 68 éves korhatár – véleményem szerint – nem megy túl
         azon, ami a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az új generációk
         számára történő biztosítására irányuló cél eléréséhez megfelelő és szükséges. Amint arra már korábban utaltam, úgy vélem ugyanis,
         hogy – a tagállamok által az öregségi nyugdíjjogosultságra vonatkozóan általánosságban elfogadott átlagéletkorra tekintettel –
         a 68 éves korhatárnak a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlásával kapcsolatos meghatározása
         nem aránytalan. Ezen túlmenően német jogalkotó kiegyensúlyozott megközelítést fogadott el azzal, hogy kizárta az ilyen korhatár
         alkalmazását az orvoshiánnyal küzdő azon körzetekben, ahol a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység
         nem jelent nehézséget.
      
      81.      Véleményem szerint ezen elemekből következik, hogy az SGB V 95. cikke (7) bekezdésének harmadik mondatában szereplő, életkoron
         alapuló megkülönböztetés a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlása lehetőségeinek az
         új generációk számára történő biztosítására irányuló céllal objektíven és ésszerűen igazolhatónak tekinthető, valamint hogy
         az nem megy túl azon, ami e cél eléréséhez megfelelő és szükséges.
      
      C –    A harmadik kérdésről
      82.      Tekintettel arra a válaszra, amelyet az első és második kérdésre javasolok, nem szükséges választ javasolni a harmadik kérdésre.
      
      IV – Végkövetkeztetések
      83.      Mindezekre a megfontolásokra tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság a következőket állapítsa meg:
      
      „A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november
         27‑i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját és (5) bekezdését, valamint 6. cikkének (1) bekezdését
         úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a jelen ügy alapeljárásának tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás,
         amelynek értelmében a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlására irányuló engedély lejár
         azon naptári negyedév végén, amelyben a társadalombiztosítóval szerződött fogorvos betölti a 68. évet.”
      
      1 –	Eredeti nyelv: francia.
      
      2 –	HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.
      
      3 –	BGBl. I, 2266. o., a továbbiakban: 1993. évi GSG.
      
      4 –	A továbbiakban: SGB V.
      
      5 –	BGBl. I, 1897. o., a továbbiakban: AGG.
      
      6 –	Lásd ezen indítvány 28. pontját.
      
      7 –	C‑411/05. sz. ügy (EBHT 2007., I‑8531. o.).
      
      8 –	C‑388/07. sz. ügy (az EBHT‑ban még nem tették közzé).
      
      9 –	A fent hivatkozott Palacios de la Villa ügyben hozott ítélet 57. pontja, valamint a fent hivatkozott Age Concern England
         ügyben hozott ítélet 45. pontja.
      
      10 –	Másik szabályozási intézkedésként lehet említeni az orvostanhallgatók számában 20%‑os csökkentés elérése érdekében történt,
         orvosi tanulmányok reformját (lásd az Institut de recherche et documentation en économie de la santé [IRDES] 1675. sz. jelentését,
         2007. november, 49. o.).
      
      11 –	Lásd különösen a C‑169/07. sz. Hartlauer‑ügyben 2009. március 10‑én hozott ítélet (az EBHT‑ban még nem tették közzé) 47. pontját
         és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      12 –	Uo., 9. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
      
      13 –	46. pont. Lásd még a C‑88/08. sz. Hütter‑ügyben 2009. június 18‑án hozott ítélet (az EBHT‑ban még nem tették közzé) 41. pontját
         és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      14 –	Lásd különösen a fent hivatkozott Hartlauer‑ügyben hozott ítélet 29. pontját, valamint a C‑171/07. és C‑172/07. sz., Apothekerkammer
         des Saarlandes és társai egyesített ügyekben 2009. május 19‑én hozott ítélet (az EBHT‑ban még nem tették közzé) 18. pontját.
      
      15 –	Lásd különösen a fent hivatkozott Apothekerkammer des Saarlandes és társai ügyben hozott ítélet 9. pontját.
      
      16 –	Lásd analógia útján – a lakosság gyógyszerekkel való megbízható és színvonalas ellátása tekintetében jelentkező kockázattal
         kapcsolatosan – a fent hivatkozott Apothekerkammer des Saarlandes és társai ügyben hozott ítélet 30. pontját.
      
      17 –	Lásd a fent hivatkozott Apothekerkammer des Saarlandes és társai ügyben hozott ítélet 2. pontját és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlatot.
      
      18 –	73. pont
      
      19 –	Lásd a fent hivatkozott Hartlauer‑ügyben hozott ítélet 7. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      20 –	Lásd a fent hivatkozott Hütter‑ügyben hozott ítélet 1. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      21 –	A fent hivatkozott Palacios de la Villa ügyben hozott ítélet 5. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
      
      22 –	A fent hivatkozott Hütter‑ügyben hozott ítélet 5. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.