CELEX: 62017CN0223
Language: fi
Date: 2017-04-26 00:00:00
Title: Asia C-223/17 P: Valitus, jonka Lubrizol France SAS on tehnyt 26.4.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-191/14, Lubrizol France v. neuvosto, 16.2.2017 antamasta tuomiosta

10.7.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 221/11
            
         Valitus, jonka Lubrizol France SAS on tehnyt 26.4.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-191/14, Lubrizol France v. neuvosto, 16.2.2017 antamasta tuomiosta
   (Asia C-223/17 P)
   (2017/C 221/15)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Lubrizol France SAS (edustajat: R. MacLean, Solicitor ja A. Bochon, avocat)
   
      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-191/14, Lubrizol France v. Euroopan unionin neuvosto antaman tuomion siltä osin kuin se koskee valittajan unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämää kahta kanneperustetta
            
         
               —
            
            
               toteaa molemmat kanneperusteet perustelluiksi
            
         
               —
            
            
               ratkaisee asian itse kyseessä olevien kahden kanneperusteen osalta ja antaa lopullisen tuomion
            
         
               —
            
            
               vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen niin, että tämä voi ratkaista asian valittajan esittämien lain ja menettelysääntöjen rikkomista koskevien kanneperusteiden osalta
            
         
               —
            
            
               velvoittaa neuvoston ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat valittajan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja esittää valituksensa tueksi kolme perustetta.
   
               1.
            
            
               Ensimmäinen valitusperuste, joka koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin jätti arvioimatta tavan, jolla neuvosto sovelsi asian kannalta merkityksellistä arviointimenetelmää, asianmukaisen oikeudellisen perusteen valossa
               Valittaja väittää, että kun unionin yleinen tuomioistuin ei soveltanut yksipuolisista tariffisuspensioista ja autonomisista tariffikiintiöistä annettuun komission tiedonantoon 2011/C 363/02 (1) sisältyviä asianmukaisia kriteerejä arvioidessaan, oliko Bisfenoli A:ta (BPA) koskeva yksipuolinen tullisuspensio lakkautettava, se ei asianmukaisesti arvioinut neuvoston ja komission väitteitä asian kannalta merkityksellisten oikeudellisten kriteerien valossa ja tässä tilanteessa sovellettavien asianmukaisten oikeudellisten perusteiden mukaisesti.
            
         
               2.
            
            
               Toinen valitusperuste, joka koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin on lainvastaisesti korvannut neuvoston perustelut omilla perusteluillaan ja on ilmeisesti ottanut todisteet huomioon vääristyneellä tavalla
               Valittaja väittää ensinnäkin, että unionin yleinen tuomioistuin on toiminut lainvastaisesti, kun se on korvannut neuvoston ja komission perustelut omilla perusteluillaan ja näin tehdessään antanut oikeudenvastaisesti oman perustelunsa sen osoittamiseksi, että vastaajan kauppatavara voidaan katsoa BPA:n nähden samaksi tai samankaltaiseksi tai sen korvaavaksi materiaaliksi.
               Valittaja katsoo toiseksi, että kun unionin yleinen tuomioistuin on arvioinut näytön, joka koskee valmiuksia tarjota riittävät määrät kauppatavaroita, joiden väitetään vastaavan BPA:ta, se on tehnyt tämän arvioinnin epäasianmukaisesti ja ottanut todistusaineiston ilmeisen vääristyneellä tavalla huomioon ja soveltanut sitä virheellisesti ensimmäisessä oikeusasteessa käsiteltävään asiaan.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas valitusperuste, joka koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt ilmeisiä virheitä vaadittuja menettelyjä soveltaessaan ja on antanut ristiriitaiset perustelut.
               Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että komission toimivalta hylätä väite sillä perusteella, että vastaus oli annettu sen tiedonannossa määrätyn 15 arkipäivän pituisen määräajan huomattavasti ylityttyä, koski ainoastaan vastaajan ja kantajina olevien yhtiöiden välistä ensimmäistä yhteydenpitoa sulkien pois myöhemmät tiedonannot, minkä johdosta unionin yleinen tuomioistuin on voinut katsoa, että tämä määräajan ylitys oli vailla merkitystä. Näin menetellessään unionin yleinen tuomioistuin on antanut ristiriitaiset perustelut siltä osin kuin ne koskevat komission tiedonannossa ilmoitetun menettelyn luonnetta, kulkua ja eri osapuolten rooleja.
            
         
      (1)  EUVL 2011, C 363, s. 6.