CELEX: 62021CO0503
Language: hu
Date: 2022-03-22 00:00:00
Title: A Bíróság végzése (kilencedik tanács), 2022. március 22.#Bálint Krátky kontra Európai Parlament és társai.#Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Fogyasztóvédelem – A fogyasztókkal kötött szerződések – Devizában nyilvántartott jelzálogkölcsön – Az EUMSZ 169. cikk (2) bekezdésének b) pontjában említett intézkedések elfogadásának az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság általi állítólagos elmulasztása – Kártérítési kereset – Okozati összefüggés – Hiány – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés.#C-503/21. P. sz. ügy.

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (kilencedik tanács)
2022. március 22.(*)
„Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Fogyasztóvédelem – A fogyasztókkal kötött szerződések – Devizában nyilvántartott jelzálogkölcsön – Az EUMSZ 169. cikk (2) bekezdésének b) pontjában említett intézkedések elfogadásának az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság általi állítólagos elmulasztása – Kártérítési kereset – Okozati összefüggés – Hiány – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”
A C‑503/21. P. sz. ügyben,

Krátky Bálint (lakóhelye: Budapest [Magyarország], képviseli: Kriston I. ügyvéd)
fellebbezőnek
az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján 2021. augusztus 16‑án benyújtott fellebbezése tárgyában,
a többi fél az eljárásban:
az Európai Parlament,

az Európai Unió Tanácsa,

az Európai Bizottság,

alperesek az elsőfokú eljárásban,
A BÍRÓSÁG (kilencedik tanács),
tagjai: S. Rodin tanácselnök, L. S. Rossi és O. Spineanu‑Matei (előadó) bírák,
főtanácsnok: A. Rantos,
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint a Bíróság az eljárási szabályzatának 181. cikke alapján, indokolt végzéssel határoz,
meghozta a következő

Végzést

1        Fellebbezésével a fellebbező, Krátky Bálint azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a Krátky kontra Parlament és társai ügyben 2021. június 22‑én  hozott végzését (T‑13/21, nem tették közzé, a továbbiakban: megtámadott végzés, EU:T:2021:384), amelyben a Törvényszék elutasította az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott, azon kár megtérítése iránti keresetét, amely állítólag annak következtében érte, hogy az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság elmulasztott olyan jogalkotási intézkedéseket elfogadni, amelyek a devizában nyilvántartott jelzálogkölcsönt felvevő fogyasztók védelmére irányulnak.
 A Törvényszék előtti eljárás és a megtámadott végzés

2        A Törvényszék Hivatalához 2021. január 15‑én benyújtott keresetlevelével a felperes kártérítési keresetet indított, amely arra irányult, hogy a Törvényszék állapítsa meg az első fokú eljárás alpereseinek szerződésen kívüli felelősségét, valamint kötelezze őket kártérítés jogcímén 456 163,94 euró és perköltség jogcímén 2328,98 euró összeg megfizetésére.

3        A Törvényszék a megtámadott végzésben az eljárási szabályzatának 126. cikke alapján e  keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította.

4        A Törvényszék először is a megtámadott végzés 9. és 10. pontjában emlékeztetett arra, hogy az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségéhez több feltétel együttes teljesülése szükséges, nevezetesen az intézményekkel szemben kifogásolt magatartás jogellenessége, a kár valós jellege, valamint az állítólagos magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés fennállása.

5        E végzés 13. pontjában a Törvényszék ezt követően megállapította, hogy bár a felperes azt állította, hogy okozati összefüggés áll fenn aközött, hogy a Parlament, a Tanács és a Bizottság nem fogadott el az EUMSZ 169. cikken alapuló olyan intézkedéseket, amelyek a jelzálogkölcsönöket felvevő fogyasztók magas szintű védelmét szolgálnák, valamint a felperes által állítólag elszenvedett kár között, annak kijelentésére szorítkozott,  hogy egyrészt, „a felperes magas szintű fogyasztóvédelme esetén a […] kára nem merült volna fel”, másrészt pedig, hogy „az ok‑okozati láncolatot sem a felperes, sem a tagállam cselekménye nem törte meg”, anélkül hogy ezen állítások alátámasztása érdekében bizonyítékokkal szolgált volna.

6        Ennek alapján a Törvényszék az említett végzés 15. pontjában végül kimondta, hogy a felperes nem azonosította a Parlament, a Tanács és a Bizottság állítólagos jogellenes magatartása és a hivatkozott kár között fennálló, kellően közvetlen okozati összefüggést, és hogy az Unió szerződésen kívüli felelősségének fennállásához szükséges harmadik feltétel nyilvánvalóan nem teljesül.
 A fellebbező kérelmei

7        A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé.

8        Ezenkívül a fellebbező a Bíróság eljárási szabályzatának 185. cikke alapján  költségmentesség iránti kérelmet terjesztett elő.
 A fellebbezésről

9        A Bíróság eljárási szabályzata 181. cikkének értelmében, ha a fellebbezés teljes egészében vagy részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, illetve nyilvánvalóan megalapozatlan, azt a Bíróság az előadó bíró javaslatára és a főtanácsnok meghallgatását követően indokolt végzéssel teljes egészében vagy részben az eljárás során bármikor elutasíthatja.

10      A jelen ügyben ez a rendelkezés alkalmazandó.

11      Fellebbezése alátámasztására a fellebbező lényegében két jogalapra hivatkozik. Első jogalapjával a Törvényszéknek az elsőfokú eljárás alpereseinek felrótt magatartás és a hivatkozott kár közötti kellően közvetlen okozati összefüggés bizonyítékára és bizonyítására vonatkozóan tett megállapításait vitatja. Második jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a pervezető intézkedésekre és a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási szabályokat.
 Az első jogalapról

 A fellebbező érvelése

12      Első jogalapjával a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a megtámadott végzés 13. és 14. pontjában úgy ítélte meg, hogy a fellebbező keresetlevele nem tartalmazza az elsőfokú eljárás alpereseinek felrótt magatartás és a hivatkozott kár közötti kellően közvetlen okozati összefüggés bizonyítékát és bizonyítását, és ennek alapján a keresetét mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasította.

13      E jogalap alátámasztására a fellebbező egyrészt arra hivatkozik, hogy – a Törvényszék által a megtámadott végzés 13. pontjában megállapítottakkal ellentétben – keresetlevelében és annak egyes mellékleteiben előadta az állításait alátámasztó bizonyítékokat és a felajánlott bizonyítékokat. A fellebbező ugyanis úgy véli, bizonyította, hogy a hivatkozott kár nem következett volna be, ha a Parlament, a Tanács és a Bizottság biztosította volna az EUMSZ 169. cikk (2) bekezdésének b) pontjában előírt magas szintű fogyasztóvédelmet. E tekintetben arra hivatkozik, hogy keresetlevelében jelezte, hogy csak az említett intézmények jogalkotási mulasztását követően fogadták el a lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4‑i 2014/17/ЕU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 60., 34. o.; helyesbítés: HL 2015. L 246., 11. o.) 23. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amely a tagállamokat terhelő, annak biztosítására irányuló kötelezettségről rendelkezik, hogy rendelkezésre álljanak olyan egyéb eljárások, amelyek korlátozzák a fogyasztó árfolyamkockázatnak való kitettségét a hitelmegállapodás keretében, és ha  ilyen rendelkezés létezett volna, a hivatkozott kár nem következett volna be.

14      Másrészt a fellebbező vitatja a megtámadott végzés 14. pontját, amelyben a Törvényszék kimondta, hogy nem nyert bizonyítást, hogy  a Parlament, a Tanács és a Bizottság cselekvéstől való tartózkodása lett volna a meghatározó oka annak, hogy az állítólagos kára bekövetkezett. A fellebbező különösen azt kifogásolja, hogy a Törvényszék nem vizsgálta meg a keresetleveléhez csatolt mellékleteket, amelyek lehetővé tették volna a hivatkozott kár és a jelzálogpiac fogyasztóvédelmi jogi szabályozásának hiányosságai közötti közvetlen okozati összefüggés bizonyítottságának felismerését.
 A Bíróság álláspontja

15      Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az Unió EUMSZ 340. cikk második bekezdése értelmében vett szerződésen kívüli felelősségének megállapítása három együttes feltétel fennállásától függ, amelyek a következők: az Unió intézményeinek felrótt magatartás jogellenessége, a kár bekövetkezése, valamint e magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés (2010. március 25‑i Sviluppo Italia Basilicata kontra Bizottság ítélet, C‑414/08 P, EU:C:2010:165, 138. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

16      Közelebbről, az okozati összefüggésre vonatkozóan e rendelkezésben támasztott feltétel az uniós intézmények magatartása és a kár közötti, kellően közvetlen okozati összefüggés fennállására vonatkozik, amely összefüggést a fellebbezőnek kell bizonyítania oly módon, hogy a kifogásolt magatartás kell, hogy legyen a kár meghatározó oka (2018. december 13‑i Európai Unió kontra ASPLA és Armando Álvarez ítélet, C‑174/17 P és C‑222/17 P, EU:C:2018:1015, 23. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

17      A jelen ügyben a megtámadott végzés 13–15. pontjából az következik, hogy a Törvényszék először is megállapította, hogy a fellebbező egyrészt annak kijelentésére szorítkozott, hogy a magas szintű fogyasztóvédelem biztosítása esetén a kára nem merült volna fel, másrészt pedig annak kijelentésére, hogy az állítólagosan jogellenes magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati láncolatot semmilyen körülmény nem törte meg, másodszor azt, hogy nem zárható ki, hogy az említett kárt olyan magatartások okozták, amelyek elkülönülnek a Parlamenttel, a Tanáccsal és a Bizottsággal szemben kifogásolt magatartásoktól, harmadszor pedig azt, hogy a keresetlevél még egészében vizsgálva sem teszi lehetővé a magatartás és az állított kár között fennálló, kellően közvetlen okozati összefüggés azonosítását.

18      Márpedig a fellebbező által az első jogalapjának alátámasztására felhozott érvek egyike sem alkalmas arra, hogy e megállapításokat megkérdőjelezze. Ami ugyanis egyrészt a Törvényszék által a bizonyítékok és a felajánlott bizonyítékok hiányára vonatkozóan tett téves megállapításra alapított érvet illeti, meg kell állapítani, hogy a fellebbező a jelen végzés 13. pontjában összefoglalt érvelésével nem bizonyítja a Törvényszék okfejtése során elkövetett téves jogalkalmazást, hanem annak újbóli állítására szorítkozik, hogy az érintett intézmények tétlensége és a jelzálogpiac fogyasztóvédelmi jogi szabályozásának hiányosságai okozzák a hivatkozott kárt, anélkül hogy a szükséges közvetlen okozati összefüggés fennállásának alátámasztására bármilyen bizonyítékot szolgáltatna.

19      Másrészt a fellebbező azon érvét illetően, amely szerint a Törvényszék nem vizsgálta meg a keresetlevele mellékleteit, emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a keresetlevél az az eljárást megindító irat, amelyben a felek kötelesek a jogvita tárgyát meghatározni, és amely mellett a mellékleteknek pusztán bizonyító és kisegítő szerepük van (lásd ebben az értelemben: 2007. november 8‑i Belgium kontra Bizottság ítélet, C‑242/07 P, EU:C:2007:672, 41. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

20      Az állandó ítélkezési gyakorlatból az is kitűnik, hogy a mellékletek tisztán bizonyító és kisegítő szerepe azt jelenti – amennyiben azok tartalmazzák azokat a jogi elemeket, amelyekre néhány, a keresetlevélben foglalt jogalap támaszkodik –, hogy az ilyen elemeket fel kell tüntetni magában a keresetlevél szövegében, vagy ezeknek az elemeknek legalább kellően azonosíthatónak kell lenniük a keresetlevélben (2019. október 2‑i Crédit mutuel Arkéa kontra EKB ítélet, C‑152/18 P és C‑153/18 P, EU:C:2019:810, 39. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

21      Márpedig, mivel a fellebbező a megtámadott végzés 13. pontjában idézett és a jelen végzés 5. pontjában összefoglalt általános állítások előadására szorítkozott, a Törvényszék nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor a megtámadott végzés 15. pontjában megállapította, hogy a keresetlevél nem teszi lehetővé a Parlament, a Tanács és a Bizottság állítólagos jogellenes magatartása és a hivatkozott kár között fennálló, kellően közvetlen okozati összefüggés azonosítását.

22      Következésképpen az első jogalapot mint nyilvánvalóan megalapozatlant el kell utasítani.
 A második jogalapról

 A fellebbező érvelése

23      Második jogalapjával a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette az eljárási szabályokat, mivel nem hozott hivatalból pervezető intézkedéseket és nem rendelt el bizonyításfelvételt a Törvényszék eljárási szabályzatának 88., 89., 91., 92. és 96. cikke alapján.
 A Bíróság álláspontja

24      Emlékeztetni kell arra, hogy egyedül a Törvényszék dönthet az előtte folyamatban lévő üggyel kapcsolatban a rendelkezésére álló információk kiegészítésének esetleges szükségességéről. Annak megítélése, hogy az eljárási iratok bizonyító erejűek‑e, vagy sem, a Törvényszéknek a tényállás szabad mérlegelésére vonatkozó hatáskörébe tartozik, és e mérlegelésnek a fellebbezési eljárás keretében történő felülvizsgálata nem tartozik a Bíróság hatáskörébe, kivéve a Törvényszék elé terjesztett bizonyítékok elferdítésének esetét, illetve amennyiben a Törvényszék megállapításainak ténybeli pontatlansága az ügy irataihoz csatolt dokumentumokból kitűnik (2008. szeptember 11‑i Németország és társai kontra Kronofrance ítélet, C‑75/05 P és C‑80/05 P, EU:C:2008:482, 78. pont; 2020. október 1‑jei CC kontra Parlament ítélet, C‑612/19 P, nem tették közzé, EU:C:2020:776, 41. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

25      Mivel a jelen ügyben nem hivatkoztak elferdítésre vagy ténybeli pontatlanságra, a Törvényszék helyesen állapíthatta meg, hogy az iratanyagban szereplő bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy a kereset megalapozottságáról anélkül határozzon, hogy pervezető vagy bizonyításfelvételi intézkedések elrendelésére lenne szükség.

26      Következésképpen a második jogalapot mint nyilvánvalóan megalapozatlant el kell utasítani.

27      A fenti megfontolások összességére tekintettel a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant el kell utasítani.
 A költségmentesség iránti kérelemről

28      A fellebbező költségmentesség iránti kérelmét illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság eljárási szabályzata 187. cikkének (1) bekezdése értelmében e kérelem elbírálása érdekében a Bíróság megvizsgálja, hogy a fellebbezés nem nyilvánvalóan megalapozatlan‑e.

29      Következésképpen, mivel a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant el kell utasítani, e kérelmet is el kell utasítani.
 A költségekről

30      A Bíróság eljárási szabályzatának 137. cikke alapján, amely e szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásra is alkalmazandó, a költségekről az eljárást befejező végzésben kell határozni.

31      A jelen ügyben, mivel a jelen végzést a Bíróság azelőtt hozta meg, hogy az elsőfokú eljárás alpereseinek a fellebbezést kézbesítették volna, és következésképpen azelőtt, hogy ezen alpereseknek költségei merülhettek volna fel, úgy kell határozni, hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.
A fenti indokok alapján a Bíróság (kilencedik tanács) a következőképpen határozott:
1)      A Bíróság a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

2)      A Bíróság Krátky Bálint költségmentesség iránti kérelmét elutasítja.

3)      Krátky Bálint maga viseli saját költségeit.

Luxembourg, 2022. március 22.

A. Calot Escobar
 
S. Rodin

hivatalvezető
 
a kilencedik tanács elnöke

*      Az eljárás nyelve: magyar.