CELEX: 62020TN0762
Language: da
Date: 2020-12-22 00:00:00
Title: Sag T-762/20: Sag anlagt den 22. december 2020 — Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mod Kommissionen

15.2.2021   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 53/64
            
         
      Sag anlagt den 22. december 2020 — Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mod Kommissionen
      (Sag T-762/20)
      (2021/C 53/81)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøgere: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, Kina), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (byen Lingwu, Kina) og Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, Kina) (ved advokaterne J. Cornelis, F. Graafsma og E. Vermulst)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgernes påstande
      
      
                  —
               
               
                  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/1336 af 25. september 2020 om indførelse af endelig antidumpingtold på importen af visse former for polyvinylalkohol med oprindelse i Folkerepublikken Kina (1) annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgernes sagsomkostninger.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne fremsat fem anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om, at artikel 2, stk. 6, litra a), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (»grundforordningen«), fastsætter en fremgangsmåde og skaber en undtagelse, som ikke er foreskrevet i WTO’s antidumpingaftale og derfor ikke kan anvendes.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om, at der er sket en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 2, stk. 10, ved fratrækningen af en skønnet provision fra den eksportpris, som Sinopec Central China har opkrævet, og at der er anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved konstateringen af, at Sinopec Central China handler som en agent, der arbejder på provisionsbasis, ved at kravet om en rimelig sammenligning ikke er blevet overholdt, og ved at der er foretaget en opjustering af den normale værdi for ikkerefusionsberettiget moms.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om, at der er sket en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 18, stk. 1, og 5, såvel som artikel 6.8 i og bilag II til WTO’s antidumpingaftale, ved at der er anvendt en kilde til foreliggende faktiske oplysninger, der har karakter af straf og ikke er den mest passende eller hensigtsmæssige information.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om, at der er sket en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 3, stk. 2, og artikel 3, stk. 3, og at der er anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved konstateringen af et prisunderbud, og at der følgelig er sket en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 3, stk. 6, ved at der ikke er foretaget en segmentopdelt prisunderbudsanalyse, ved at der ikke er foretaget de nødvendige justeringer for kvalitetsforskelle, og ved at der ikke er påvist noget prisunderbud for varen som helhed.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om, at der er sket en tilsidesættelse af sagsøgernes ret til forsvar, ved at det er blevet afslået at fremlægge visse oplysninger, der er nødvendige for at kunne kommentere underbudsanalysen.
               
            
         (1)  EUT 2020, L 315, s. 1.