CELEX: 62017TN0621
Language: cs
Date: 2017-11-06 00:00:00
Title: Věc T-621/17: Žaloba podaná dne 14. září 2017 – Taminco a Arysta LifeScience Great Britain v. EFSA

6.11.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 374/46
            
         Žaloba podaná dne 14. září 2017 – Taminco a Arysta LifeScience Great Britain v. EFSA
   (Věc T-621/17)
   (2017/C 374/69)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Taminco BVBA (Gent, Belgie), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Spojené království) (zástupci: C. Mereu a M. Grunchard, advokáti)
   
      Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA)
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropského úřadu pro bezpečnost potravin ze dne 18. července 2017, oznámené žalobkyním dne 20. července 2017, o posouzení důvěrnosti návrhů učiněných v souvislosti s žádostí o obnovené schválení látky Thiram jako účinné látky;
            
         
               —
            
            
               uložil EFSA náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z toho, že pro zveřejnění chybí právní základ
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že zveřejnění by bylo ultra vires, neboť neexistuje právní základ, kterým by žalovaný mohl zveřejnění odůvodnit, ať už se jedná o nařízení č. 1107/2009, nařízení č. 178/2002 nebo prováděcí nařízení Komise č. 844/2012.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že v rámci navrhované klasifikace látky Thiram jednal žalovaný ultra vires, neboť jediným orgánem, který je v souladu s právem příslušný ke klasifikování či překlasifikování látek, je Evropská agentura pro chemické látky, jak stanoví nařízení č. 1272/2008, a žalovanému k tomu schází pravomoc.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaný porušil základní právo na obhajobu tím, že žalobkyním nezaručil plnou, skutečnou a účinnou možnost vyjádřit se k navrhovanému překlasifikování látky.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaný porušil článek 63 nařízení č. 1107/2009, když se rozhodl zveřejnit informaci, v jejímž případě si žalobkyně přály, aby s ní bylo nakládáno jako s informací důvěrnou, čímž by mohly být porušeny její obchodní zájmy.