CELEX: C2003/070/20
Language: it
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Causa C-30/03: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro l'ITEC — Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária, proposto il 27 gennaio 2003

C 70/12                 IT                         Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                           22.3.2003
Consiglio 90/619/CE (5) nonché dalla terza direttiva del Consi-            Motivi e principali argomenti
glio 92/96/CE ( 6), se il legislatore nazionale possa disporre che,
nel caso in cui un’impresa di assicurazione fallisca, sia posta in
liquidazione o venga a trovarsi in una analoga situazione di               Dall’art. 7 delle condizioni generali del Contratto risulta che il
insolvenza, i crediti derivanti da rapporto di lavoro dipendente           Tribunale di primo grado delle Comunità europee e, in caso di
con quest’ultima siano soddisfatti in via privilegiata sugli               impugnazione, la Corte di giustizia delle Comunità europee
attivi ricompresi nelle riserve tecniche, rispetto ai crediti dei          hanno giurisdizione esclusiva su qualsiasi azione vertente sulla
beneficiari di un’assicurazione nonché dei loro aventi causa a             validità, l’applicazione e l’interpretazione del Contratto.
titolo universale o particolare.
                                                                           Non avendo restituito le dette somme, versategli in eccesso
                                                                           dalla Commissione, il convenuto è venuto meno alle obbliga-
( 1) GU L 228 del 16.8.1973, pag. 3.                                       zioni assunte con il Contratto.
( 2) GU L 172 del 4.7.1988, pag. 1.
( 3) GU L 228 dell’ 11.8.1992, pag. 1.
( 4) GU L 63 del 13.3.1979, pag. 1.
( 5) GU L 330 del 29.11.1990, pag. 50.
( 6) GU L 360 del 9.12.1992, pag. 1.
                                                                           Ricorso della Commissione delle Comunità europee con-
                                                                           tro l’ITEC — Instituto Tecnológico para a Europa Comuni-
                                                                                          tária, proposto il 27 gennaio 2003
                                                                                                    (Causa C-30/03)
Ricorso della Commissione delle Comunità europee con-                                                (2003/C 70/20)
tro l’ITEC — Instituto Tecnológico para a Europa Comuni-
              tária, proposto il 27 gennaio 2003
                                                                           Il 27 gennaio 2003 la Commissione delle Comunità europee,
                          (Causa C-29/03)                                  rappresentata dai sigg. G. Braga da Cruz e C. Giolito, in qualità
                                                                           di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto
                                                                           dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee (inizial-
                           (2003/C 70/19)                                  mente dinanzi al Tribunale di primo grado il 17 gennaio 2003)
                                                                           un ricorso contro l’ITEC — Instituto Tecnológico para a
                                                                           Europa Comunitária.
Il 27 gennaio 2003 la Commissione delle Comunità europee,                  La ricorrente chiede che la Corte voglia condannare il conve-
rappresentata dai sigg. G. Braga da Cruz e C. Giolito, in qualità          nuto:
di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto
dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee (inizial-           a)    al pagamento a favore della ricorrente della somma di
mente dinanzi al Tribunale di primo grado il 17 gennaio 2003)                    EUR 29 538,01 (ventinovemilacinquecentotrentotto euro
un ricorso contro l’ITEC — Instituto Tecnológico para a                          e un centesimo) pari a EUR 26 105,97 a titolo di capitale
Europa Comunitária.                                                              e EUR 3 432,04 a titolo di interessi maturati al 31/12/
                                                                                 2002 sulla base di un tasso del 5,25 %,
                                                                           b)    al pagamento di EUR 3,75 (tre euro e settantacinque
La ricorrente chiede che la Corte voglia condannare il conve-
                                                                                 centesimi) al giorno a titolo di interessi da calcolarsi al
nuto:
                                                                                 medesimo tasso a partire dal 31/12/2002 fino ad integrale
                                                                                 pagamento,
a)    al pagamento a favore della ricorrente della somma di
      EUR 69 089,84 (sessantanovemilaottantanove euro e                    c)    alle spese del procedimento.
      ottantaquattro centesimi) pari a EUR 62 236,65 a titolo
      di capitale e EUR 6 853,19 a titolo di interessi maturati
      al 31/12/2002 sulla base di un tasso del 6,28 %,
                                                                           Motivi e principali argomenti
b)    al pagamento di EUR 10,71 (dieci euro e settantuno
      centesimi) al giorno a titolo di interessi da calcolarsi al          Dall’art. 12, n. 2, del Contratto risulta che il Tribunale di primo
      medesimo tasso a partire dal 31/12/2002 fino ad integrale            grado delle Comunità europee e, in caso di impugnazione, la
      pagamento,
                                                                           Corte di giustizia delle Comunità europee hanno giurisdizione
                                                                           esclusiva su qualsiasi azione vertente sulla validità, l’applicazio-
c)    alle spese del procedimento.                                         ne e l’interpretazione del Contratto.
 ---pagebreak--- 22.3.2003                IT                          Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                               C 70/13
Non avendo restituito le dette somme, versategli in eccesso                         nel senso che esse hanno ad oggetto solamente le imprese
dalla Commissione, il convenuto è venuto meno alle obbliga-                         private, ovvero quelle che abbiano effettuato prestazioni
zioni assunte con il Contratto.                                                     al titolo oneroso.
                                                                             3)     Se la direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/
                                                                                    CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamenta-
                                                                                    ri e amministrative relative all’applicazione delle procedu-
                                                                                    re di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti
                                                                                    pubblici di forniture e di lavori (5), con particolare riferi-
                                                                                    mento ai suoi artt. 2, n. 1, lett. a), e 5, possa essere
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil                             interpretata nel senso che, sino alla conclusione della
d’État (Belgio), Sezione amministrativa, con sentenza                               procedura di esame delle offerte, l’autorità aggiudicatrice
27 dicembre 2002, nella causa Fabricom SA contro Stato                              può rifiutare la partecipazione alla procedura, ovvero la
                                 belga                                              presentazione di un’offerta, da parte dell’impresa che sia
                                                                                    vincolata ad un soggetto che sia stato incaricato della
                                                                                    ricerca, della sperimentazione, dello studio o dello svilup-
                           (Causa C-34/03)                                          po di lavori, forniture o servizi, quando tale impresa,
                                                                                    interrogata in tal senso dall’autorità aggiudicatrice, affermi
                            (2003/C 70/21)                                          che essa non beneficia per questa ragione di un vantaggio
                                                                                    ingiustificato tale da falsare le normali condizioni concor-
                                                                                    renziali.
Con sentenza 27 dicembre 2002, pervenuta nella cancelleria
                                                                             (1 ) GU L 209   del 24.7.1992, pag. 1.
della Corte il 29 gennaio 2003, nella causa Fabricom SA e
                                                                             (2 ) GU L 199   del 9.8.1993, pag. 1.
Stato belga, il Conseil d’État, Sezione amministrativa, ha                   (3 ) GU L 199   del 9.8.1993, pag. 54.
sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee le                 (4 ) GU L 328   del 28.11.1997, pag. 1.
seguenti questioni pregiudiziali:                                            (5 ) GU L 395   del 30.12.1989, pag. 33.
1)    Se la direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE,
      che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti
      pubblici di servizi (1), con particolare riferimento al suo
      art. 3, n. 2, la direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/
      36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione
      degli appalti pubblici di forniture (2), con particolare               Ricorso della Commissione delle Comunità europee con-
      riferimento al suo art. 5, n. 7, la direttiva del Consiglio                       tro l’Irlanda, presentato il 31 gennaio 2003
      14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure
      di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori ( 3), con
                                                                                                        (Causa C-35/03)
      particolare riferimento al suo art. 6, n. 6, e la direttiva del
      Parlamento Europeo e del Consiglio 13 ottobre 1997,
      97/52/CE, che modifica le direttive 92/50/CEE, 93/                                                 (2003/C 70/22)
      36/CEE e 93/37/CEE relative al coordinamento delle
      procedure di aggiudicazione rispettivamente degli appalti
      pubblici di servizi, degli appalti pubblici di forniture
      e degli appalti pubblici di lavori (4), con particolare                Il 31 gennaio 2003 la Commissione delle Comunità europee,
      riferimento ai suoi artt. 2, n. 1, lett. b) e 3, n. 1, lett. b), in    rappresentata dal sig. N. Yerrell, in qualità di agente, con
      combinato disposto con il principio di proporzionalità,                domicilio eletto in Lussemburgo, ha presentato dinanzi alla
      con la libertà di commercio e di industria e con riferimen-            Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro
      to al diritto di proprietà, garantito segnatamente dal                 l’Irlanda.
      protocollo 20 marzo 1952, addizionale alla Convenzione
      per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà
      fondamentali, ostino a che non sia ammesso a presentare                La ricorrente chiede che la Corte voglia:
      una domanda di partecipazione, ovvero a formulare
      un’offerta per un appalto pubblico di lavori, di forniture             a)     dichiarare che l’Irlanda, omettendo di adottare le disposi-
      o di servizi, chi sia stato incaricato della ricerca, della                   zioni legislative, regolamentari ad amministrative necessa-
      sperimentazione, dello studio o dello sviluppo di tali                        rie a conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 giugno
      lavori, forniture o servizi, senza che si conceda a questa                    1999, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro CES, UNI-
      persona la possibilità di dar prova che, nelle circostanze                    CE e CEEP sul lavoro a tempo determinato ( 1), omettendo
      del caso di specie, l’esperienza da essa acquisita non ha                     di assicurarsi che le parti sociali introducano le disposizio-
      potuto falsare la concorrenza.                                                ni necessarie mediante accordi e/o omettendo di infor-
                                                                                    marne la Commissione, è venuta meno agli obblighi
2)    Se la risposta alla questione che precede sarebbe diversa                     incombentile ai sensi del Trattato CE;
      qualora le direttive citate, lette in combinato disposto con
      i medesimi principi, libertà e diritti, fossero interpretate           b)     condannare l’Irlanda alle spese.