CELEX: C2003/101/67
Language: nl
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Zaak T-32/03: Beroep, op 3 februari 2003 ingesteld door Leder & Schuh AG tegen het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

C 101/36                NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                         26.4.2003
oppositieafdeling heeft bij beslissing van 22 september 1999            Beroep, op 3 februari 2003 ingesteld door Leder & Schuh
de oppositie toegewezen en de aanvraag voor bepaalde waren              AG tegen het Bureau voor harmonisatie binnen de interne
van klasse 30 afgewezen.                                                          markt (merken, tekeningen en modellen)
                                                                                                  (Zaak T-32/03)
Verzoekster betoogt dat zij pas in het kader van een vraag om
nadere inlichtingen bij het Bureau heeft vernomen dat reeds in
1998 tegen het merk oppositie was ingesteld en dat zij tot op                                    (2003/C 101/67)
dat ogenblik geen kennisgeving had ontvangen van het feit dat
tegen haar merk oppositie was ingesteld.
                                                                        (Procestaal: te bepalen overeenkomstig artikel 131, lid 2, van het
                                                                        Reglement voor de procesvoering — Taal van het verzoekschrift:
                                                                                                       Duits)
In juni 2000 heeft verzoekster overeenkomstig artikel 78 van
verordening (EG) nr. 40/94 een verzoek tot herstel in de vorige
toestand, een verzoek tot inzage van het dossier en een verzoek
tot vergoeding van de kosten ingediend. Op 25 oktober 2000              Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
heeft de oppositieafdeling het verzoek tot herstel in de vorige         schappen is op 3 februari 2003 beroep ingesteld tegen het
toestand afgewezen. De kamer van beroep heeft verzoeksters              Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken,
beroep verworpen in de aangevochten beslissing.                         tekeningen en modellen) door Leder & Schuh AG, te
                                                                        Graz (Oostenrijk), vertegenwoordigd door W. Kellenter en
                                                                        A. Schlaffge, advocaten. Andere partij voor de kamer van
                                                                        beroep: Schuhpark Fascies GmbH, te Warendorf (Duitsland).
Verzoekster voert aan dat de aangevochten beslissing wezenlij-
ke vormvoorschriften schendt en in strijd is met het Verdrag
en met verordening (EG) nr. 40/94. Zij voert aan dat haar de
mogelijkheid werd ontnomen haar rechten van de verdediging              Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
te laten gelden aangezien zij binnen de „Cooling-Off”-periode
geen contact heeft kunnen opnemen met opposante om tot                  —     te vernietigen de beslissing van de derde kamer van
een minnelijke schikking te komen. Evenmin heeft verzoekster                  beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de
opmerkingen over de oppositie kunnen indienen en tijdig                       interne markt (merken, tekeningen en modellen) van
beroep kunnen instellen tegen de beslissing van de oppositieaf-               27 november 2002 in de op 9 december 2002 verbeterde
deling. Daardoor was verzoekster duidelijk niet in staat tegen-               versie in beroepsprocedure R 494/1999-3;
over het Bureau termijnen in acht te nemen, ondanks het
betrachten van alle in de gegeven omstandigheden noodzakelij-
                                                                        —     het Bureau te verwijzen in de kosten van verzoekster.
ke zorgvuldigheid. Om deze reden heeft zij recht op herstel in
de vorige toestand.
De opvatting van de kamer van beroep dat het verzoek tot                Middelen en voornaamste argumenten
herstel alleen kan worden ingediend binnen een jaar na het
verstrijken van de niet in acht genomen termijn, kan niet               Aanvrager van het ge-          verzoekster
worden aanvaard. Juist wanneer de behoefte aan bescherming              meenschapsmerk:
het grootst is, te weten wanneer helemaal geen kennis werd
gegeven van een stuk, wordt door een restrictieve interpretatie         Betrokken         gemeen-      woordmerk „JELLO SCHUH-
van artikel 78 van verordening (EG) nr. 40/94 de mogelijkheid           schapsmerk:                    PARK” voor waren van de klas-
van herstel in de vorige toestand ontnomen.                                                            sen 18, 25 en 28 (onder meer
                                                                                                       leder en kunstleder en hieruit ver-
                                                                                                       vaardigde producten voorzover
                                                                                                       begrepen in klasse 18, kleding-
Ten slotte kan in geen geval het bewijs van kennisgeving door                                          stukken, schoeisel en spellen) —
het Bureau worden geleverd door een enkele faxbevestiging,                                             aanvraagnr. 107367
waarover het Bureau mogelijkerwijze beschikt.
                                                                        Houder van het oppo-           Schuhpark Fascies GmbH
                                                                        sitiemerk of -teken in de
                                                                        oppositieprocedure:
( 1) Beslissing van de eerste kamer van beroep in beroepsprocedure
     R 26/2001-1.
                                                                        Oppositiemerk of -te-          Duits woordmerk „Schuhpark”
                                                                        ken:                           voor waren van klasse 25 (onder
                                                                                                       meer laarzen, halfhoge laarzen,
                                                                                                       pantoffels, schoenen en slippers)
 ---pagebreak--- 26.4.2003               NL                             Publicatieblad van de Europese Unie                                          C 101/37
Beslissing oppositieafde-       afwijzing van verzoeksters aan-                   —     het besluit van het College van de leden van
ling:                           vraag voor de waren „kleding-                           de Commissie van 5 december 2001, houdende
                                stukken, schoeisel” en afwijzing                        onregelmatige beëindiging van de kaderovereen-
                                van de oppositie voor het overige                       komst van 20 september 1974, waarbij opnieuw
                                                                                        goedkeuring is verleend aan de „operationele regels
Beslissing kamer van be-        verwerping van het beroep van                           betreffende de niveaus van het overleg, de overlegin-
roep:                           verzoekster                                             stantie en de samenhangende procedures”, gedateerd
                                                                                        19 januari 2000, alsmede een beweerd „akkoord”
Middelen:                       —      schending van artikel 8, lid 1,                  van 4 april 2001 over de „middelen die ter beschik-
                                       sub b, van verordening (EG)                      king moeten worden gesteld van het centrale per-
                                       nr. 40/94 ( 1);                                  soneelscomité, de plaatselijke personeelscomité’s en
                                                                                        de vakbonds- en beroepsorganisaties”;
                                —      geen verwarringsgevaar;
                                —      zwak onderscheidend ver-             —     voorzover nodig, voormelde besluiten van 15 januari
                                       mogen van het oppositie-                   2002, 23 januari 2002 en 5 december 2001 nietig te
                                       merk;                                      verklaren;
                                —      ontbreken van overeenstem-
                                       ming tussen de merken;               —     verweerster te veroordelen tot betaling van schadevergoe-
                                                                                  ding ten belope van 100 000 EUR;
                                —      aanzienlijk onderscheid tus-
                                       sen de waren.
                                                                            —     verweerster overeenkomstig artikel 69, lid 2, van het
                                                                                  Reglement voor de procesvoering in de proceskosten te
( 1) Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993                  veroordelen en overeenkomstig artikel 73, sub b, van dit
     inzake het gemeenschapsmerk (PB L 11, blz. 1).                               reglement in de in verband met de procedure gemaakte
                                                                                  noodzakelijke kosten, in het bijzonder de reis- en verblijf-
                                                                                  kosten en het honorarium van een advocaat.
Beroep, op 4 februari 2003 ingesteld door André Hecq en                     Middelen en voornaamste argumenten
Bond van internationale en Europese ambtenaren (BIEA)
    tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
                           (Zaak T-34/03)                                   Verzoeker is ambtenaar van de Commissie en algemeen
                                                                            secretaris van de vakbonds- en beroepsorganisatie „Bond van
                                                                            internationale en Europese ambtenaren” (BIEA).
                          (2003/C 101/68)
                          (Procestaal: Frans)
                                                                            Verzoeker beroept zich tot staving van zijn beroep op
                                                                            schending van de bepalingen van de kaderovereenkomst van
                                                                            20 september 1974, meer in het bijzonder de slotbepalingen
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-                   van die overeenkomst, alsmede op schending van de algemene
schappen is op 4 februari 2003 beroep ingesteld tegen                       beginselen van contractenrecht. De kaderovereenkomst liet
Commissie van de Europese Gemeenschappen door André                         geen eenzijdige opzegging toe.
Hecq, woonachtig te Mondercange (Luxemburg), en Bond van
internationale en Europese ambtenaren (BIEA), gevestigd te
Brussel, vertegenwoordigd door L. Vogel, advocaat.
                                                                            Verzoeker beroept zich voorts op schending van de artike-
                                                                            len 11 en 12 van de kaderovereenkomst van 20 september
Verzoekers concluderen dat het het Gerecht behage:                          1974 doordat niet alle vakbonds- en beroepsorganisaties met
                                                                            die teksten hadden ingestemd.
—      nietig te verklaren het besluit van het TABG van 4 oktober
       2002, verzoeker betekend op 9 oktober 2002, maar
       ontvangen op 25 oktober 2002, houdende afwijzing van
       de door verzoeker op 4 april 2002 krachtens artikel 90,              Verzoeker beroept zich tevens op schending van artikel 24 bis
       lid 2, van het Statuut ingediende klacht, waarin hij                 van het Statuut, de artikelen 18, 19 en 20 van de kaderovereen-
       opkwam tegen diverse besluiten, waaronder:                           komst van 20 september 1974, kennelijk onjuiste beoordeling
                                                                            en schending van het non-discriminatiebeginsel. De represen-
       —     twee op respectievelijk 15 januari 2002 en 23 ja-              tativiteitscriteria zijn onjuist en arbitrair en bevoordelen som-
             nuari 2002 betekende individuele besluiten;                    mige vakbonds- en beroepsorganisaties.