CELEX: 62017CA0076
Language: lt
Date: 2018-03-01 00:00:00
Title: Byla C-76/17: 2018 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu / Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanţelor Publice (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitams lygiaverčio poveikio mokėjimas — SESV 30 straipsnis — Vidaus mokestis — SESV 110 straipsnis — Eksportuojamiems naftos produktams taikomas mokestis — Mokesčio neperkėlimas vartotojui — Mokesčio našta, tenkanti mokesčių mokėtojui — Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų grąžinimas)

23.4.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 142/13
            
         2018 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu / Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanţelor Publice
   
   (Byla C-76/17) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitams lygiaverčio poveikio mokėjimas - SESV 30 straipsnis - Vidaus mokestis - SESV 110 straipsnis - Eksportuojamiems naftos produktams taikomas mokestis - Mokesčio neperkėlimas vartotojui - Mokesčio našta, tenkanti mokesčių mokėtojui - Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų grąžinimas))
   (2018/C 142/18)
   Proceso kalba: rumunų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Kasatorės: SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu
   
      Atsakovės: Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanţelor Publice
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   Sąjungos teisė, visų pirma SESV 30 straipsnis, turi būti aiškinama taip, jog mokesčių mokėtojas, kuriam realiai teko lygiaverčio poveikio mokėjimo našta, neatitinkanti minėto SESV straipsnio, turi galėti susigrąžinti jo taip sumokėtas sumas net ir tuo atveju, jei pagal nacionalinės teisės aktus buvo nustatytas toks mokesčio mokėjimo mechanizmas, kad šis mokestis turėjo būti perkeltas vartotojui.
   
      (1)  OL C 151, 2017 5 15.