CELEX: 62013CN0495
Language: bg
Date: 2013-09-16 00:00:00
Title: Дело C-495/13 P: Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу Решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

9.11.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 325/17
            
         Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу Решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-495/13 P)
   2013/C 325/29
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)
   
      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени Решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-206/12, както и Решението на първия апелативен състав на ответника от 1 март 2012 г. по преписка R 0411/2011-1;
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбата в конкретния случай е насочена срещу Решението на Общия съд, с което той отхвърля подадената от жалбоподателя жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация на вътрешния пазар от 1 март 2012 г. относно производство по възражение между Villiger Söhne GmbH и GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.
   Жалбоподателят изтъква като единствено основание в жалбата си неправилното тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1).
   В изложените мотиви жалбоподателят изтъква следното:
   
                
            
            
               Общият съд неправилно е тълкувал понятието „идентичност на стоките“, тъй като приравнява стоката „пури“ на родовото понятие „тютюнево изделие“. Вследствие на това Общият съд е разширил несъразмерно обхвата на закрилата на конфликтната марка.
            
         
                
            
            
               Общият съд тълкувал погрешно понятието „сходство на стоките“, тъй като и във връзка с преценката на сходството на стоките не е могъл да приеме, че отделната стока „пури“ е по принцип сходна с родовото понятие „артикули за пушачи“.
            
         
                
            
            
               При сравняването на знаците Общият съд не е приложил правилно учението за цялостната преценка, тъй като е разгледал общо и в тяхната взаимовръзка съставните елементи „LIBERTAD“ и „LIBERTE“, като при това не е откроил всички останали съставни елементи на марките.
            
         
                
            
            
               Ако е приложил правилно учението за цялостната преценка на обстоятелствата по случая, Общият съд е трябвало по-конкретно да отдаде по-голямо значение на някои други съставни елементи на конфликтните марки, наред с всичко останало и на цветовата комбинация на спорната марка и на марката, срещу която е подадено възражение, и на означението „LA“, използвано в марката, срещу която е подадено възражение.
            
         
                
            
            
               Според жалбоподателя Общият съд е приложил погрешно установените от Съда принципи за понятийно сходство, тъй като не е взел предвид в достатъчна степен обстоятелството, че марките са на различни езици.
            
         
                
            
            
               Жалбоподателят посочва, че в крайна сметка вследствие на това е погрешен резултатът, до който достига Общият съд.
            
         
      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).