CELEX: C2004/217/48
Language: da
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Sag T-206/04: Sag anlagt den 7. juni 2004 (indgået pr. fax/e-mail den 2.6.2004) af Fernando Rodrigues Carvalhais mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

28.8.2004   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 217/26
            
         Sag anlagt den 7. juni 2004 (indgået pr. fax/e-mail den 2.6.2004) af Fernando Rodrigues Carvalhais mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   (Sag T-206/04)
   (2004/C 217/48)
   Processprog: portugisisk
   Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 7. juni 2004 (indgået pr. fax/e-mail den 2.6.2004) anlagt sag mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) af Fernando Rodrigues Carvalhais ved advokat Paulo Graça. Den anden part i sagen for appelkammeret var PROFILPAS, SNC (Ufficio Veneto Brevetti).
   Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 18. marts 2004 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2407/2002 af 8.8.2002 og sag R 408/2003-1) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   
               Ansøger om EF-varemærket:
            
            
               Fernando Rodrigues Carvalhais.
            
         
               EF-varemærket, der søges registreret:
            
            
               Figurmærket »PERFIX«, ansøgning nr. 1635515 for varer i klasse 6 (metalprofiler med tilbehør), klasse 17 (plastikprofiler med tilbehør, sammenføjninger og plastikled) og klasse 19 (byggematerialer (ikke af metal), kantprofiler (led) og keramiksammenføjninger, kantprofiler (led) og marmorsammenføjninger og led og sammenføjninger til overfladebeklædning i almindelighed (ikke andetsteds klareret)).
            
         
               Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn:
            
            
               PROFILPAS, SNC.
            
         
               Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn:
            
            
               Figurmærket »CERFIX« (EF-varemærkeansøgning nr. 587725) og ordmærket »PROFIX« (EF-varemærkeansøgning nr. 771196).
            
         
               Indsigelsesafdelingens afgørelse:
            
            
               Indsigelsen forkastes.
            
         
               Appelkammerets afgørelse:
            
            
               Indsigelsesafdelingens afgørelse annulleredes og ansøgningen afslås.
            
         
               Søgsmålsgrunde:
            
            
               Urigtig fortolkning af artikel 8.E, stk. 1, litra a), i forordning nr. 40/94, idet appelkammeret med urette har antaget, at registreringen af mærket ville muliggøre en fare for forveksling med EF-mærkerne 587725 og 771196.
               Ifølge 10. betragtning i varemærkedirektivet afhænger vurderingen af faren for forveksling af talrige faktorer […]. Appelkammeret har i den anfægtede afgørelse lagt et åbenbart urigtigt skøn til grund, idet kammeret i al almindelighed henviser til visse af disse faktorer, men undlod at efterkomme den påfølgende forpligtelse til at vurdere disse faktorer sammen.
               I den anfægtede afgørelse bedømmes der ikke ud fra et »helhedsindtryk af varemærkerne«, hvilket blev lagt til grund som kriterium i bl.a. dom af 22. juni 1999, sag C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, Sml. I, s. 3819, præmis 25.
               Der er en åbenbar selvmodsigelse i afgørelsen, idet appelkammeret først henviser til et »helhedsindtryk af varemærkerne«, men senere har valgt et ganske andet kriterium, idet mærket »opdeles«.
               Sagsøgeren gør gældende, at appelkammeret ganske overraskende kommer til det resultat, at der på trods af alle forskellene mellem de to mærker er risiko for forveksling.
               Appelkammeret burde også have taget allerede indgivne anmodninger om registreringer fra tredjemand i klasserne 6, 17 og 19 i betragtning, såfremt sådanne måtte indeholde sufixet eller præfixet »FIX« i en sammensætning, idet sådanne ansøgninger blev indgivet tidligere end sagsøgerens. Når disse mærker ikke kan forveksles indbyrdes, kan det ikke med rette hævdes, at der kan ske forveksling med sagsøgerens mærke.
               Det dominerende element i de omhandlede mærker er ikke ordelementet »FIX« isoleret set, men det karakteristiske billede forbundet med en bestemt skrifttype.
               Sagsøgeren har konkluderet, at det forhold, at ordet »FIX« er overensstemmende, ikke medfører nogen risiko for forveksling for forbrugeren, når de forskellige mærker konfronteres på markedet.