CELEX: C2001/200/95
Language: da
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Sag C-196/01: Sag anlagt den 8. maj 2001 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet Luxembourg

14.7.2001               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 200/53
—     Tilsidesættelse af artikel 1, stk. 4, i direktiv 91/689/EØF:      4)    I henhold til varemærkedirektivets artikel 12 »kan« inde-
      Den præcise og fælles definition af farligt affald, der                 haveren af et varemærke fortabe sine rettigheder under
      kræves med henblik på anvendelsen af direktivet foretages               nærmere angivne omstændigheder. Hvis der foreligger
      i henhold til direktivets artikel 1, stk. 4, første led, under          sådanne omstændigheder, skal retten da fastslå, at vare-
      hensyntagen til direktivets bilag I, II og III til direktivet og        mærket er fortabt, eller råder retten over et skøn ved
      til den liste over farligt affald, der er udarbejdet efter              afgørelsen af, om varemærket er fortabt?
      fremgangsmåden i direktivets artikel 18. Heraf følger, at
      medlemsstaterne i deres bestemmelser om gennemførelse
                                                                        (1) EFT L 40 af 11.2.1989, s. 1.
      af direktivet skal lægge disse bilag og denne liste til grund.
      Den pågældende liste, der er indeholdt i Rådets beslutning
      94/904/EF, udvider direktivets bestemmelser til også at
      omfatte farligt affald.
      Medlemsstaternes mulighed for at træffe yderligere be-
      skyttelsesforanstaltninger på områder, der gennem fælles-         Sag anlagt den 8. maj 2001 af Kommissionen for De
      skabsretlige miljøbestemmelser er blevet harmoniserede,           Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet
      kan ikke ligestilles med en frihed til undlade at gennemfø-                                  Luxembourg
      re sådanne harmoniseringsforanstaltninger.
                                                                                                  (Sag C-196/01)
(1) EFT L 194 af 25.7.1975, s. 47.                                                               (2001/C 200/95)
(2) EFT L 78 af 26.3.1991, s. 32.
                                                                        Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 8. maj
                                                                        2001 anlagt sag mod Storhertugdømmet Luxembourg af
                                                                        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved H. Støvl-
                                                                        bæk og J. Adda, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i
                                                                        Luxembourg.
                                                                        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt
                                                                        følgende påstande:
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                 —     Det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsi-
se afsagt den 4. april 2001 af House of Lords i sagen                         desat sine forpligtelser efter artikel 1, litra a), i Rådets
Scandecor Development m.fl. mod Scandecor Marketing                           direktiv 75/442/EØF af 15. juli 1975 om affald (1), som
                                AB m.fl.                                      ændret ved Rådets direktiv 91/156/EØF af 18. marts
                                                                              1991 (2), og Kommissionens beslutning 94/3/EF af 20. de-
                                                                              cember 1993 om udarbejdelse af en liste over affald i
                            (Sag C-195/01)                                    henhold til artikel 1, litra a), i Rådets direktiv 75/442/EØF
                                                                              om affald (3).
                           (2001/C 200/94)                              —     Storhertugdømmet Luxembourg tilpligtes at betale sagens
                                                                              omkostninger.
Ved kendelse afsagt den 4. april 2001, indgået til Domstolens
Justitskontor den 7. maj 2001, har House of Lords i sagen
Scandecor Development AB m.fl. mod Scandecor Marketing                  Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
AB m.fl. forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:               —     Selv om Storhertugdømmet Luxembourg ifølge arti-
                                                                              kel 249 EF, stk. 4, var forpligtet til at inkorporere
1)    Skal et varemærke anses for at kunne vildlede offentlighe-              Det Europæiske Affaldskatalog, som er genstanden for
      den, som omhandlet i artikel 12, stk. 2, litra b), i Rådets             beslutning 94/3/EF, i national ret, har den kun optaget
      direktiv nr. 89/104/EØF (1) af 21. december 1988 om                     dette i et ministerielt cirkulære, der alene er bindende for
      indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning                    forvaltningen, men ikke for tredjemand.
      om varemærker (herefter »varemærkedirektivet«), såfremt           —     Samtidig indførte Storhertugdømmet Luxembourg en
      varerne ifølge den oprindelsesangivelse, der fremgår af                 rent luxembourgsk nomenklatur, som er helt forskellig
      varemærket, stammer fra en indehaver af en eksklusiv                    fra Det Europæiske Affaldskatalog. Flere af de operationer,
      licens?                                                                 for hvilke det er udelukket at anvende Det Europæiske
                                                                              Affaldskatalog, forudsætter vedtagelse af nationale foran-
2)    Ud fra hvilke kriterier skal det afgøres, om et forretnings-            staltninger til gennemførelse af fællesskabslovgivningen
      forhold udgør en enkelt virksomhed i relation til vare-                 vedrørende affald. Opretholdelse af to forskellige lister
      mærkedirektivet?                                                        (den luxembourgske nomenklatur og Det Europæiske
                                                                              Affaldskatalog), mellem hvilke der ikke findes nogen
3)    Er et selskab en person i relation til varemærkedirektivets             entydig forbindelse, forøger desuden risikoen for forvek-
      artikel 6, stk. 1, litra a)?                                            sling og klassificeringsfejl. En medlemsstat kan ikke
 ---pagebreak--- C 200/54               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        14.7.2001
      påberåbe sig hensynet til den »nationale håndtering af           of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Com-
      affaldet« som begrundelse for ikke at anvende fællesskabs-       mercial Court) i sagen Joseph Lennox (firmanavn: R. Lennox &
      forskrifter, når der ikke findes noget holdepunkt for at         Son) mod Industria Lavorazione Carni Ovine forelagt De
      antage, at administrationen af affald i Luxembourg stiller       Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-
      »særlige krav«, som ikke omfattes af de gældende fælles-         ciel afgørelse af følgende spørgsmål:
      skabsregler.
(1) EFT L 194 af 25.7.1975, s. 39.
(2) EFT L 78 af 26.3.1991.                                             1.    a)   Er kravet i artikel 9 i direktiv 91/68/EØF(1) opfyldt i
(3) EFT L 5 af 7.1.1994, s. 15.                                                   forbindelse med en forsendelse af får, som udføres
                                                                                  fra en medlemsstat til en anden, og som er bestemt
                                                                                  til slagtning ved ankomsten, når det ledsagende
                                                                                  sundhedscertifikat ikke er et model I-certifikat som
                                                                                  det i bilag E til direktivet omhandlede, men derimod
                                                                                  et model II-certifikat?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 23. januar 2001 af Corte di Appello di Firenze                 b)   Såfremt spørgsmål 1.a) besvares benægtende, og
i sagen Altair Chimica SpA mod ENEL Distribuzione SpA                             forsendelsen skal være ledsaget af et model-I certifi-
                                                                                  kat, påhviler forpligtelsen til at udvælge det korrekte
                                                                                  certifikat forud for udførslen eksportøren eller mod-
                          (Sag C-207/01)                                          tageren af fårene, eller henhører spørgsmålet om,
                                                                                  hvilken part der bærer ansvaret, under de nationale
                         (2001/C 200/96)                                          kontraktretlige regler, som finder anvendelse?
Ved kendelse afsagt den 23. januar 2001, indgået til Domstol-
ens Justitskontor den 18. maj 2001, har Corte di Appello di
Firenze i sagen Altair Chimica SpA mod ENEL Distribuzione                    c)   Når en forsendelse af får udføres fra en medlemsstat
SpA forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmod-                        til en anden, og fårene er bestemt til slagtning ved
ning om præjudiciel afgørelse af, hvorledes artikel 81, 82 og                     ankomsten, kan der så i modtagerstatens nationale
85 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,                        ret — hvis forsendelsen er ledsaget af et Model II-
direktiv 92/12 (1) og Rådets henstilling 924/EØF af 27. oktober                   certifikat — indføres forbud mod indførslen af får
1981 præcist skal fortolkes, således at det herigennem fastslås,                  med henvisning til at, der ikke foreligger et model I-
om de nationale regler i lovdekret nr. 347/44 og 896/47,                          certifikat?
præsidentdekret nr. 373/94, lovdekret nr. 98/48 samt lov
nr. 9/91 er uforenelige med disse fællesskabsbestemmelser.
                                                                       2.    a)   Var det i juli 1997 foreneligt med fællesskabsretten,
(1) Rådets direktiv 92/12/EØF af 25. februar 1992 om den generelle                særligt med artikel 28 EF, 29 EF og 30 EF (tidl.
    ordning for punktafgiftspligtige varer, om oplægning og omsæt-                artikel 30-36) og/eller artikel 152 EF (tidl. EF-
    ning heraf samt om kontrol hermed (EFT L 76 af 23.3.1992, s. 1).              traktatens artikel 129) og/eller artikel 6 og 174 EF
                                                                                  (tidl. EF-traktatens artikel 130 R) og Rådets direktiv
                                                                                  89/662/EØF (2), 90/425/EØF (3) og 91/68/EØF, at en
                                                                                  medlemsstat stillede krav om, at de sundhedscertifi-
                                                                                  kater, som er påkrævet i henhold til artikel 9
                                                                                  i direktiv 91/68/EØF, skulle indeholde følgende
                                                                                  erklæring: »De af dette certifikat omfattede dyr er
                                                                                  født og opdrættet i bedrifter, hvori intet tilfælde af
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                           overførbare spongiforme encephalopatier (TSE) er
se afsagt den 13. november 2000 af High Court of Justice                          blevet konstateret i de seneste 6 år«?
(England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial
Court) i sagen Joseph Lennox (firmanavn: R. Lennox &
        Son) mod Industria Lavorazione Carni Ovine
                                                                             b)   Såfremt spørgsmål 2.a) besvares benægtende, skal
                          (Sag C-220/01)                                          en national retsinstans — såfremt eksportøren i
                                                                                  øvrigt har opfyldt sine forpligtelser i henhold til den
                                                                                  for kontrakten gældende lovgivning til at levere
                         (2001/C 200/97)                                          fårene på modtagerens forretningssted — under en
                                                                                  civil retssag mellem eksportøren og modtageren
Ved kendelse afsagt den 13. november 2000, indgået til                            angående deres rettigheder og pligter i henhold til
Domstolens Justitskontor den 30. maj 2001, har High Court                         kontrakten om indførsel af fårene se bort fra enhver