CELEX: 62017CN0545
Language: hr
Date: 2017-09-18 00:00:00
Title: Predmet C-545/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. rujna 2017. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Mariusz Pawlak protiv Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

15.1.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 13/3
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. rujna 2017. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Mariusz Pawlak protiv Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
   (Predmet C-545/17)
   (2018/C 013/03)
   Jezik postupka: poljski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Sąd Najwyższy
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Mariusz Pawlak
   
      Tuženik: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li članak 7. stavak 1. prvu rečenicu u vezi s člankom 8. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (1) tumačiti na način, da kao posebno pravo vrijedi pravilo nacionalnog postupovnog prava iz članka 165. stavka 2. Zakona o parničnom postupku od 17. studenoga 1964. (pročišćena verzija: DZ. U. od 2016., Pos. 1822 s kasnijim izmjenama, u daljnjem tekstu: ZPP), prema kojem se samo predaja postupovnog akta nacionalnom poštanskom uredu imenovanog pružatelja poštanskih usluga, odnosno pružatelja zaduženog za pružanje univerzalnih usluga smatra podnošenjem postupovnog akta sudu, ali ne i predaja postupovnog akta u nacionalnom poštanskom uredu drugog pružatelja univerzalnih poštanskih usluga koji nije imenovani pružatelj?
            
         
               2.
            
            
               U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 7. stavak 1. Direktive 97/67/EZ u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a tumačiti na način da se prednost koja za imenovanog pružatelja proizlazi iz toga da mu je protivno članku 7. stavku 1. Direktive 97/67/EZ dodijeljeno posebno pravo, također mora proširiti na ostale pružatelje poštanskih usluga, tako da se predaja postupovnog akta u nacionalnom poštanskom uredu drugog pružatelja univerzalne usluge, koji nije imenovani pružatelj, smatra podnošenjem sudu, i to na temelju načela istovjetnih onima iz presude Suda Europske unije od 21. lipnja 2007. u spojenim predmetima C-231/06 do C-233/06, Jonkman (ECLI:EU:C:2007:373)?
            
         
               3.
            
            
               U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje: treba li članak 7. stavak 1. prvu rečenicu Direktive 97/67/EZ u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a tumačiti na način, da se stranka u postupku koja je pojavni oblik države, može pozvati na neusklađenost nacionalne odredbe kao što je članak 165. st. 2. ZPP-a s člankom 7. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 97/67/EZ?
            
         
      (1)  SL 1998., L 15, str. 14., kako je izmijenjena; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.