CELEX: C1998/137/17
Language: sv
Date: 1998-05-02 00:00:00
Title: Överklagande, ingivet den 23 februari 1998 av European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA), av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 17 december 1997 i mål T-121/95 : European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) mot Europeiska unionens råd, med stöd av Europeiska gemenskapernas kommission (Mål C-46/98 P)

C 137/8             SV                  Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                   2.5.98

Överklagande, ingivet den 23 februari 1998 av European               givit in för att styrka att det inte fanns någon skillnad
Fertilizer Manufacturers Association (EFMA), av den dom              mellan rysk och gemenskapsproducerad urea, avsåg
som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde              ryskproducerad urea, när den ryska urea som använ-
avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den                des i analyserna i själva verket härrörde från gemen-
17 december 1997 i mål T-121/95 (1): European Fertilizer             skapsmarknaden.
Manufacturers Association (EFMA) mot Europeiska
unionens råd, med stöd av Europeiska gemenskapernas
                       kommission                                Ð Oriktig rättslig kvalificering av de faktiska omständig-
                     (Mål C-46/98 P)                               heterna av förstainstansrätten, då den på grundval av
                                                                   de uppgifter och den bevisning som EFMA hade till-
                      (98/C 137/17)                                gång till under det administrativa förfarandet inte rim-
                                                                   ligtvis kunde fastslå att EFMA:s rätt till försvar inte
                                                                   kränktes.
European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA)
har den 23 februari 1998 till Europeiska gemenskapernas
domstol överklagat den dom som Europeiska gemenska-              Ð sidosättande av artikel 173 i EG-fördraget, då första-
pernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen i utökad sam-         instansrätten underlät att bevilja EFMA rättsligt skydd
mansättning, har meddelat den 17 december 1997 i mål               genom att inte beakta Z/Yen-studien.
T-121/95: European Fertilizer Manufacturers Association
(EFMA) mot Europeiska unionens råd, med stöd av Euro-
peiska gemenskapernas kommission. Klaganden företräds            (1) EGT C 189, 22.7.1995, s. 18.
av advokaterna Dominique Voillemot och Oliver Prost,
Paris, delgivningsadress: Loesch och Wolter, 11 rue Goe-
the, Luxemburg.

Klaganden yrkar att domstolen skall
                                                                 Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Finanz-
1. upphäva förstainstansrättens dom av den 17 december           gericht Bremen av den 2 februari 1998 i målet mellan
   1997 på de rättsliga grunder som anges i detta över-               Firma Söhl & Söhlke och Hauptzollamt Bremen
   klagande,                                                                            (Mål C-48/98)
                                                                                         (98/C 137/18)
2. återförvisa målet till förstainstansrätten om detta visar
   sig vara nödvändigt, samt

                                                                 Finanzgericht Bremen begär genom beslut av den 2 februari
3. förplikta rådet att ersätta kostnaderna för både rätte-       1998, vilket inkom till domstolens kansli den 24 februari
   gången i förstainstansrätten och rättegången i denna          1998, att Europeiska gemenskapernas domstol skall med-
   instans.                                                      dela ett förhandsavgörande i målet mellan Firma Söhl &
                                                                 Söhlke och Hauptzollamt Bremen beträffande följande frå-
Grunder och huvudargument                                        gor:

Ð Avsaknad av motivering, då förstainstansrätten inte            1. Reglerar artikel 859 i kommissionens förordning
  angav skälen till att den inte ville pröva den första och         (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämp-
  den andra grunden som EFMA hade framfört i sin                    ningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/
  ansökan till förstainstansrätten.                                 92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen
                                                                    (EGT L 253, 11.10.1993, s. 1; svensk specialutgåva,
                                                                    område 2, volym 10, s. 1) på ett giltigt och fullständigt
Ð sidosättande av artikel 173 i EG-fördraget, då första-
                                                                    sätt de försummelser som avses i artikel 204.1 a i
  instansrätten tydligen ansåg att EFMA inte hade något
                                                                    rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober
  intresse av att få den första och den andra grunden
                                                                    1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen
  som den framförde i sin ansökan till förstainstans-
                                                                    (EGT L 302, 19.10.1992, s. 1; svensk specialutgåva,
  rätten avgjorda.
                                                                    område 2, volym 90, s. 1) och som ºinte har någon
                                                                    avgörande inverkan på verksamheten med tillfällig för-
Ð Väsentligt oriktig bedömning av förstainstansrätten               varing eller på tullförfarandetº?
  och förvanskning av bevisningen, då den grundade sin
  bedömning av kvalitetsjusteringen på en procentsats
  som det påstods att EFMA hade samtyckt till, trots att         2. Om fråga ett besvaras jakande:
  så inte var fallet.
                                                                     a) Får domstolen inte självständigt pröva förutsätt-
Ð Väsentligt oriktig bedömning av förstainstansrätten                   ningarna för att förlänga fristen i enlighet med
  och förvanskning av bevisningen, då den fastslog att                  artikel 859.1 i förordning nr 2454/93, då ansökan
  de tekniska och kemiska analyser, som EFMA hade                       om tillstånd har lämnats in i god tid, när tullmyn-