CELEX: 62008CN0278
Language: sv
Date: 2008-06-26 00:00:00
Title: Mål C-278/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 26 juni 2008 – Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH mot Günter Guni und trekking.at Reisen GmbH

30.8.2008   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 223/30
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 26 juni 2008 – Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH mot Günter Guni und trekking.at Reisen GmbH
   (Mål C-278/08)
   (2008/C 223/46)
   Rättegångsspråk: tyska
   Hänskjutande domstol
   Oberster Gerichtshof (Österrike)
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Klagande: Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH
   
      Motpart: Günter Guni und trekking.at Reisen GmbH
   Tolkningsfrågor
   
               1)
            
            
               Ska artikel 5.1 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178) (nedan kallat direktiv 89/104) (1) tolkas så, att ett varumärke används på ett sätt som är förbehållet varumärkesinnehavaren när varumärket eller ett tecken som liknar varumärket (till exempel orddelen av ett ord- och figurmärke) bokas som ett keyword av ett sökmotorföretag varmed reklam för identiska eller liknande varor och tjänster visas på bildskärmen om varumärket eller ett tecken som liknar varumärket matas in som sökord i sökmotorn?
            
         
               2)
            
            
               För det fall fråga 1 ska besvaras jakande:
               
                           A)
                        
                        
                           Utgör användandet av ett sökord som är identiskt med varumärket i reklam för identiska varor eller tjänster ett intrång i varumärkesinnehavarens ensamrätt oberoende av om den nedladdade reklamen visas i träfflistan eller i ett avskilt annonsblock och oberoende av om den markeras som ”annons”?
                        
                     
                           B)
                        
                        
                           Kan risken för förväxling vid användandet av ett tecken som är identiskt med varumärket för liknande varor eller tjänster eller vid användandet av ett tecken som liknar varumärket för identiska eller liknande varor eller tjänster uteslutas när reklamen markeras som ”reklam” och/eller inte visas i träfflistan utan i ett avskilt annonsblock?
                        
                     
         
      (1)  EGT L 40, 1989, s. 1.