CELEX: 62021TN0296
Language: da
Date: 2021-05-20 00:00:00
Title: Sag T-296/21: Sag anlagt den 20. maj 2021 — SU mod EIOPA

9.8.2021   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 320/40
            
         
      Sag anlagt den 20. maj 2021 — SU mod EIOPA
      (Sag T-296/21)
      (2021/C 320/46)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: SU (ved advokaterne L. Levi og M. Vandenbussche)
      
         Sagsøgt: Den Europæiske Tilsynsmyndighed for Forsikrings- og Arbejdsmarkedspensionsordninger (EIOPA)
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Afgørelse af 15. juli 2020 om ikke at forlænge sagsøgerens kontrakt annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgerens bedømmelsesrapport for 2019 annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Om fornødent annulleres afgørelse af 11. februar 2021 om afslag på klagen.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgte tilpligtes at betale erstatning for den økonomiske skade, som sagsøgeren har lidt, i overensstemmelse med den i stævningen anførte opgørelse.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgte tilpligtes at betale erstatning for den ikke-økonomiske skade, som sagsøgeren har lidt, og som efter ret og billighed er opgjort til 10 000 EUR.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgte tilpligtes at betale samtlige sagsomkostninger.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seks anbringender, der alle vedrører den omstændighed, at bedømmelsesrapporten for 2019 og afgørelsen om ikke at forlænge sagsøgerens kontrakt angiveligt er ulovlige, men af forskellige grunde, som anført nedenfor.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om, at bedømmelsesrapporten for 2019 ikke blev behørigt afsluttet, og at udtalelsen om kontraktforlængelse var baseret på en ufuldstændig bedømmelsesrapport.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren er af den opfattelse, at bedømmelsesrapporten for 2019 er ulovlig, for så vidt som den ikke blev behørigt afsluttet ved en begrundet afgørelse fra appelbedømmeren. Sagsøgeren er endvidere af den opfattelse, at afgørelsen om ikke at forlænge hendes kontrakt er ulovlig, for så vidt som den er baseret på en bedømmelsesrapport, der ikke var endelig.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om tilsidesættelse af princippet om upartiskhed, tjenestemandsvedtægtens artikel 11 og artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.
                  
                              —
                           
                           
                              I henhold til opgave- og ansvarsfordelingen hos EIOPA havde den administrerende direktør til opgave at fungere som appelbedømmer og ansættelsesmyndighed i det foreliggende tilfælde, hvilket indebar, at bedømmelsesprocessen for 2019 og afgørelsen om ikke at forlænge sagsøgerens kontrakt ikke var upartiske.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om tilsidesættelse af retten til at blive hørt og af begrundelsespligten samt tilsidesættelse af tjenestemandsvedtægtens artikel 25, artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og punkt 6.7, 6.9 og 6.10 i EIOPA’s procedure for forlængelse af kontrakter.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren er i denne henseende af den opfattelse, at hendes ret til at blive hørt og begrundelsespligten blev tilsidesat i forbindelse med såvel afgørelsen om ikke at forlænge kontrakten og den bedømmelsesrapport for 2019, der vedrørte hende.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om anlæggelsen af et åbenbart urigtigt skøn og om manglende omhyggelig vurdering af alle elementer i sagen samt om tilsidesættelse af artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og tilsidesættelse af artikel 4 og 6.5 i proceduren om forlængelse af kontrakter.
                  
                              —
                           
                           
                              I det foreliggende tilfælde har sagsøgte af to grunde foretaget en ulovlig vurdering, der er behæftet med et åbenbart urigtigt skøn og tilsidesættelse princippet om god forvaltning. For det første gør sagsøgeren gældende, at sagsøgte ikke tog behørigt hensyn til det andet kriterium, der er nævnt i artikel 4 i proceduren om forlængelse af kontrakter, og navnlig de tidligere positive bedømmelser af sagsøgerens indsats. For det andet er de af den sagsøgte anførte grunde vedrørende sagsøgerens indsats i 2019 og 2020 åbenbart urigtige og ugrundede.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om forskelsbehandling på grund af køn og familiesituation — tilsidesættelse af tjenestemandsvedtægtens artikel 1d samt af artikel 21 og 23 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren er af den opfattelse, at hun blev udsat for forskelsbehandling på grund af sine fraværsperioder og arbejdsmønstre, og at afgørelsen om ikke at forlænge hendes kontrakt er udtryk for en sådan forskelsbehandling og udgør en gengældelsesforanstaltning.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende om tilsidesættelse af omsorgspligten.
                  
                              —
                           
                           
                              I henhold til omsorgspligten skal administrationen ikke blot tage hensyn til tjenestens interesse, men også til den ansattes interesser. Sagsøgeren gør gældende, at dette ikke skete.