CELEX: 62017TN0817
Language: lv
Date: 2017-12-14 00:00:00
Title: Lieta T-817/17: Prasība, kas celta 2017. gada 14. decembrī – Schokker/EASA

19.2.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 63/16
            
         Prasība, kas celta 2017. gada 14. decembrī – Schokker/EASA
   
   (Lieta T-817/17)
   (2018/C 063/21)
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Nīderlande) (pārstāvji: S. Orlandi un T. Martin, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Aviācijas drošības aģentūra (EASA)
   
      Prasījumi
   
   Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atzīt un nospriest:
               
                           —
                        
                        
                           
                              EASA piespriest izmaksāt prasītajam summu 80 000 EUR apmērā viņam nodarītā kaitējuma atlīdzināšanai;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           piespriest EASA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
                        
                     
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus saistībā ar to, ka iestāde, kas ir pilnvarota noslēgt līgumus par labu EASA (turpmāk tekstā – “iestāde”), esot pieļāvusi vairākus dienesta pārkāpumus, kuru dēļ tam ir nodarīts morālais kaitējums.
   
               1.
            
            
               Pirmais pamats ir par apstākli, ka iestāde esot izteikusi prasītajam prettiesisku darba piedāvājumu, kuru viņš šī iemesla dēļ neesot varējis pieņemt beznosacījumu veidā.
            
         
               2.
            
            
               Otrais pamats ir par to, ka iestāde esot noraidījusi iespēju grozīt šo darba piedāvājumu, kaut gan tas acīmredzami bija prettiesisks.
            
         
               3.
            
            
               Trešais pamats ir par to, ka iestādes darba piedāvājuma pēkšņās atsaukšanas sekas esot bijušas tādas, ka tika galīgi apturēta prasītāja darbā pieņemšanas procedūra.
            
         
               4.
            
            
               Ceturtais pamats ir par to, ka iestāde esot rīkojusies pretēji pirmstiesas procedūras mērķim, sistemātiski noraidot jebkuru priekšlikumu par strīda atrisināšanu ārpustiesas kārtībā.