CELEX: 62018CN0003
Language: hu
Date: 2018-01-02 00:00:00
Title: C-3/18. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-712/14. sz., Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 23-án hozott ítélete ellen Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) által 2018. január 2-án benyújtott fellebbezés

19.3.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 104/19
            
         A Törvényszék (második tanács) T-712/14. sz., Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 23-án hozott ítélete ellen Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) által 2018. január 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-3/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/25)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) (képviselő: P. A. Benczek)
   
      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex SA, The Swatch Group SA
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletének rendelkező részét;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a Bizottság 2014. július 29-i (AT.39097 – „órák javítása” ügy) határozatát;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli megvizsgálásra;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot és a beavatkozó feleket kötelezze a saját valamint a CEAHR költségeinek viselésére, mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbviteli eljárásban;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan a beavatkozókat kötelezze a saját költségeik viselésére, mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbviteli eljárásban.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Első fellebbezési jogalapjával a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy párhuzamot vont a szelektív forgalmazási rendszerek bírósági értékelése és a szóban forgó szelektív javítási rendszer megfelelő értékelése között.
   Második jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék több alkalommal tévesen alkalmazta a jogot és tévesen értékelte a tényeket, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a szóban forgó szelektív javítási rendszer és a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadása igazolt és arányos. A fellebbező szerint a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett annak megállapításakor, hogy a Bizottság jogosan állapította meg, hogy a presztízsórák összetettebbek és ez igazolja a szóban forgó szelektív javítási rendszert és a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadását. A fellebbező továbbá azt állítja, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett annak megállapításakor, hogy a Bizottság helyesen következtetett a presztízsórák hamisítása kockázatának fennállására, amely igazolja a szóban forgó szelektív javítási rendszert és a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadását. A Törvényszék nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy a Bizottság megalapozottan vonta le azt a következtetést, hogy az óragyártók által előírt feltételek nem mennek túl a szükséges mértéken.
   Harmadik és negyedik fellebbezési jogalapjával a fellebbező vitatja a Törvényszék a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadásának az érintett órák javítása és karbantartása piacán fennálló versenyre gyakorolt hatására vonatkozó nyilvánvalóan téves értékelését; valamint azon kapcsolódó következtetést, hogy csekély a visszaélés fennállása bizonyításának valószínűsége. A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen jutott arra a következtetésre, hogy verseny van a szerződtetett javítóműhelyek között, valamint e javítóműhelyek és az óragyártók belső javítási hálózatai között.
   Ötödik fellebbezési jogalapjával a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék megsértette az eljárási jogokat, amikor megtagadta a rendkívüli körülmények miatt valamely határidőt elmulasztó fellebbezőtől annak lehetőségét, hogy választ adjon a beavatkozási beadványokra és megtagadta, hogy a fellebbező újabb bizonyítékok előterjesztésére irányuló kérelme alapján újból megnyissa a tárgyalást.
   Hatodik jogalapjával a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék nem gyakorolta diszkrecionális jogkörét annak meghatározásakor, hogy a beavatkozóknak maguknak kell-e viselniük az elsőfokú eljárásban felmerült költségeiket.