CELEX: 62018TN0224
Language: pl
Date: 2018-04-11 00:00:00
Title: Sprawa T-224/18: Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2018 r. – PV / Komisja

201806080171931292018/C 221/362242018TC22120180625PL01PLINFO_JUDICIAL20180411293131Sprawa T-224/18: Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2018 r. – PV / Komisja
 ---documentbreak--- C2212018PL2910120180411PL0036291313Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2018 r. – PV / Komisja
   (Sprawa T-224/18)2018/C 221/36Język postępowania: francuski
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: PV (przedstawiciel: adwokat M. Casado García-Hirschfeld)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
            —
         
         
            stwierdzenie dopuszczalności i zasadności skargi;
         
      a konsekwencji o nakazanie:
   
            —
         
         
            połączenia niniejszej sprawy ze sprawą w toku T-786/16 zgodnie z zasadą powiązania i art. 68 skonsolidowanego regulaminu postępowania przed Sądem UE z dnia 4 marca 2015 r.;
         
      
            —
         
         
            uznania, że mobbing został wykazany i potwierdzenia posługiwania się fałszywymi merytorycznie wprowadzającymi w błąd twierdzeniami, co sprawia, że tego rodzaju nieprawidłowości nie mogą być tolerowane w porządku prawnym UE;
         
      
            —
         
         
            stwierdzenia nieważności postępowania CMS 17/025 pod każdym względem i stwierdzenia nieważności decyzji stanowiącej podstawę zażalenia R/8/18;
         
      
            —
         
         
            stwierdzenia nieważności decyzji „obniżenia do zera” wynagrodzenia skarżącego od dnia 1 października 2017 r.;
         
      
            —
         
         
            stwierdzenia nieważności decyzji zobowiązującej skarżącego do udziału w postępowaniu w sprawie oceny FP 2016 (rok kalendarzowy 2016) oraz oddalenia zażalenia R/502/17 z dnia 16 marca 2018 r., z uwagi na mobbing i niezdolność do wykonywania pracy;
         
      
            —
         
         
            stwierdzenia nieważności decyzji zobowiązującej skarżącego do udziału w postępowaniu w sprawie oceny FP 2017 (rok kalendarzowy 2017) z uwagi na mobbing oraz stwierdzenia nieważności decyzji, od której złożono zażalenie R/121/18;
         
      
            —
         
         
            stwierdzenia nieważności decyzji oraz oddalenia zażalenia R/413/17 z dnia 15 stycznia 2018 r., w drodze której skarżący został przeniesiony z urzędu do DG SCIC, z naruszeniem zasady elementarnej staranności;
         
      
            —
         
         
            stwierdzenia nieważności decyzji PMO (pani [X]) z dnia 12 września 2017 r. o potrąceniu noty debetowej nr ABAC 324170991 z dnia 20 lipca 2017 r. w kwocie 42704,74 EUR z niezapłaconego skarżącemu wynagrodzenia za okres od 1 sierpnia 2016 r. do 30 września 2017 r., a także oddalenia zażalenia R/482/17 z dnia 9 marca 2018 r.;
         
      oraz przyznania następującego odszkodowania na podstawie art. 340 TFUE:
   
            —
         
         
            nakazania zadośćuczynienia za krzywdę wynikającą z kwestionowanych decyzji w kwocie 98000 EUR;
         
      
            —
         
         
            w zakresie szkody majątkowej, przyznania:
            
                     —
                  
                  
                     bądź kwoty 23190,44 EUR zaległego wynagrodzenia za okres od 1 października 2017 r. do 30 kwietnia 2018 r., jeżeli Sąd uzna, że skarżącemu przysługuje całe wynagrodzenie;
                  
               
                     —
                  
                  
                     bądź kwoty 7612,87 EUR zaległego wynagrodzenia za okres od 1 października 2017 r. do 30 kwietnia 2018 r., jeżeli Sąd uzna, że skarżącemu przysługuje jedynie różnica między wynagrodzeniem w Komisji i w sektorze prywatnym;
                  
               
      
            —
         
         
            przyznania ogólnego odszkodowania bądź w kwocie 121990,44 EUR, bądź 105612,87 EUR powiększonej o odsetki za zwłokę do czasu uregulowania w całości;
         
      w każdym razie:
   
            —
         
         
            obciążenia pozwanej kosztami postępowania.
         
      
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi siedem zarzutów.
   
            1.
         
         
            Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia art. 1, 3, 4 i 31 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „Kartą”) oraz art. 1e pkt 2 i 12a Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej „regulaminem pracowniczym”), zakazujących mobbingu.
         
      
            2.
         
         
            Zarzut drugi, dotyczący naruszenia art. 21a, 22b i 23 regulaminu pracowniczego dotyczących zakazu popełniania bezprawnych czynów, w szczególności w zakresie, w jakim zmuszono skarżącego do udziału w postepowaniu w sprawie oceny 2016, chociaż nie świadczył on w ogóle pracy z racji niezdolności do wykonywania pracy i wydalenia ze służby od dnia 1 sierpnia 2016 r.
         
      
            3.
         
         
            Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia art. 41 Karty i art. 11a regulaminu pracowniczego dotyczącego bezpośredniego konfliktu interesów.
         
      
            4.
         
         
            Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia zasady staranności i wspomagania, którego dopuszczono się w decyzji o przeniesieniu skarżącego z urzędu do DG SCIC.
         
      
            5.
         
         
            Zarzut piąty, dotyczący zasady prawnej zarzutu niewykonania umowy oraz zasady legalności.
         
      
            6.
         
         
            Zarzut szósty, dotyczący naruszenia art. 9 pkt 3 załącznika IX do regulaminu pracowniczego i zasady prawnej „non bis in idem”, którymi obarczone było postępowanie dyscyplinarne CMS 17/025, wszczęte wobec skarżącego.
         
      
            7.
         
         
            Zarzut siódmy, dotyczący naruszenia art. 41 ust. 1 Karty, a konkretnie rozsądnych terminów we wspomnianym postepowaniu dyscyplinarnym.