CELEX: C2004/007/31
Language: da
Date: 2004-01-10 00:00:00
Title: Sag C-442/03 P: Appel iværksat den 20. oktober 2003 af P&O European Ferries (Vizcaya) SA til prøvelse af dom afsagt den 5. august 2003 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Første Udvidede Afdeling) i de forenede sager T-116/01, P&O European Feries (Vizcaya) SA, støttet af Diputación Foral de Vizcaya, mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, og T-118/01, Diputación Foral de Vizcaya, støttet af P&O European Ferries (Vizcaya) SA, mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

C 7/18                  DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                             10.1.2004
Rådets direktiv 78/687/EØF af 25. juli 1978 om samordning af             De Europæiske Fællesskabers Domstol har ikke kompetence til at
de administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser om virksomhed     besvare de spørgsmål, der er forelagt af Commission de consiliation
som tandlæge, som ændret ved akten vedrørende vilkårene for              et d’expertise douanière ved afgørelse af 18. marts 2003.
Republikken Østrigs, Republikken Finlands og Kongeriget Sveriges
tiltrædelse og tilpasningerne af de traktater, der danner grundlag for
Den Europæiske Union, skal fortolkes således, at det er til hinder for   (1) EUT C 135 af 7.6.2003.
en national lovgivning, der generelt tillader læger, som ikke har
gennemført den i henhold til direktivets artikel 1 krævede uddannelse,
at udøve tandlægevirksomhed, uanset under hvilken betegnelse denne
virksomhed udøves.
(1) EFT C 109 af 4.5.2002.
                                                                         Appel iværksat den 20. oktober 2003 af P&O European
                                                                         Ferries (Vizcaya) SA til prøvelse af dom afsagt den
                                                                         5. august 2003 af De Europæiske Fællesskabers Ret i
                                                                         Første Instans (Første Udvidede Afdeling) i de forenede
                                                                         sager T-116/01, P&O European Feries (Vizcaya) SA, støt-
                   DOMSTOLENS KENDELSE                                   tet af Diputación Foral de Vizcaya, mod Kommissionen
                                                                         for De Europæiske Fællesskaber, og T-118/01, Diputación
                            af 11. juli 2003                             Foral de Vizcaya, støttet af P&O European Ferries (Viz-
                                                                         caya) SA, mod Kommissionen for De Europæiske Fælles-
                                                                                                         skaber
i sag C-161/03, Administration des douanes mod Centrale
d’achat française pour l’outre-mer SA (CAFOM), Samsung
Electronics France (anmodning om præjudiciel afgørelse                                             (Sag C-442/03 P)
fra Commission de consiliation et d’expertise douaniè-
                                 re) (1)
                                                                                                     (2004/C 7/31)
     (»Præjudiciel afgørelse — Domstolens inkompetence«)
                             (2004/C 7/30)
                                                                         Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 20. okto-
                          (Processprog: fransk)                          ber 2003 iværksat appel af P&O European Ferries (Vizcaya)
                                                                         SA, Bilbao (Spanien), ved Sir Jeremy Lever, QC, og barrister
                                                                         M. Pickford og solicitor J. Ellison, til prøvelse af dom afsagt
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-  den 5. august 2003 af De Europæiske Fællesskabers Ret i
                     gjort i Samling af Afgørelser)                      Første Instans (Første Udvidede Afdeling) i de forenede sager
                                                                         T-116/01, P&O European Ferries (Vizcaya), støttet af Diputa-
                                                                         ción Foral de Vizcaya, mod Kommissionen for De Europæiske
                                                                         Fællesskaber (1), og T-118/01, Diputación Foral de Vizcaya,
I sag C-161/03, angående en anmodning, som Commission de                 støttet af P&O European Feries (Vizcaya) SA, mod Kommissio-
consiliation et d’expertise douanière (Frankrig) i medfør af             nen for De Europæiske Fællesskaber (2).
artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte
ret verserende sag, Administration des douanes mod Centrale
d’achat française pour l’outre-mer SA (CAFOM), Samsung
                                                                         Appellanten har nedlagt følgende påstande:
Electronics France, at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende
fortolkningen af artikel 27 i protokol 4, der er knyttet til
Europaaftalen om oprettelse af en associering mellem De                  1.    Retten i Første Instans’ dom af 5. august 2002 ophæves,
Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene                      og de spørgsmål, som er anført i appelskriftets punkt 13,
side og Republikken Ungarn på den anden side indgået og                        hjemvises til Retten i Første Instans til fornyet prøvelse.
godkendt på De Europæiske Fællesskabers vegne ved Rådets
og Kommissionens afgørelse 93/742/Euratom, EKSF, EF af
                                                                         2.    Kommissionen tilpligtes at betale appellantens omkost-
13.12.1993 (EFT L 347, s. 1), har Domstolen, sammensat af
                                                                               ninger i forbindelse med appellen.
præsidenten, G.C. Rodríguez Iglesias, og afdelingsformændene
J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen og C.W.A. Timmer-
mans, samt dommerne C. Gulmann (refererende dommer),                     3.    Rettens i Første Instans’ dom af 5. august 2003 ophæves,
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann, V. Skouris, F. Macken,                  for så vidt som det heri er bestemt, at appellanten skal
N. Colneric, S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues og A. Rosas;                    betale Kommissionens omkostninger, og afgørelsen af
generaladvokat: L.A. Geelhoed; justitssekretær: R. Grass, den                  sagens omkostninger udsættes til afgørelse i forbindelse
11. juli 2003 afsagt kendelse, hvis konklusion lyder således:                  med Retten i Første Instans’ fornyede prøvelse af sagen.
 ---pagebreak--- 10.1.2004              DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                                C 7/19
Anbringender og væsentligste argumenter                               som er bindende for borgerne, og c) Kommissionen under alle
                                                                      omstændigheder i betragtning af de konkrete omstændigheder
                                                                      ikke kan fragå anmeldelsens retmæssighed ved at henvise til
                                                                      en formmangel, og Retten i Første Instans begik en retlig fejl
Kommissionen blev frifundet for de påstande, appellanten              ved ikke at fastslå dette.
havde nedlagt for Retten i Første Instans, med den begrundelse,
at den støtte, der blev ydet appellanten i 1995, lå i forlængelse
af den støtte, som appellanten uretmæssigt var blevet tildelt i       Retten i Første Instans har med urette støttet sig på: a) den
1992 (uden forudgående anmeldelse til Kommissionen), at               reference (»NN«), som Kommissionen anvendte i forbindelse
1995-støtten blev ramt af den omstændighed, at den tidligere          med støtten ydet i 1995, og b) den omstændighed, at
støtte var ydet uretmæssigt, og at uretmæssigheden ikke               Kommissionen ikke afviste skrivelsen af 27. marts 1995 (som
var blevet berigtiget ved, at Kommissionen i 1995 modtog              Retten i Første Instans ved en cirkelslutning har fundet, at den
underretning om 1995-aftalen. Appellanten har gjort gælden-           ville have gjort, hvis den havde opfattet skrivelsen som en
de, at Retten i Første Instant begik en retlig fejl ved at frifinde   anmeldelse), som grundlag for at fastslå, at 1995-støtten ikke
Kommissionen, med følgende begrundelse:                               var blevet forskriftsmæssigt anmeldt til Kommissionen. Ingen
                                                                      af disse omstændigheder har kunnet udgøre det retlige grund-
                                                                      lag for at fastslå, at skrivelsen af 27. marts 1995 ikke havde
                                                                      karakter af en anmeldelse af planerne om at yde 1995-støtten.
Retten i Første Instans har anlagt en forkert fortolkning af
artikel 88, stk. 3, EF, idet den ikke har fulgt princippet om, at
forpligtelsen til at underrette Kommissionen om planlagte
                                                                      (1) EFT C 212 af 28.7.2001, s. 26.
ændringer i støtten i lige så høj grad er en selvstændig
                                                                      (2) EFT C 227 af 11.8.2001, s. 29.
forpligtelse som forpligtelsen til at underrette Kommissionen
om planlagt (ny) støtte. Selv om støtten oprindeligt er ydet
uretmæssigt, kan der lovligt ydes ændret støtte i henhold til en
aftale, som træder i stedet for den oprindelige aftale, forudsat
at Kommissionen underrettes om den planlagte ændrede støtte,
og træffer en positiv beslutning for så vidt angår denne støtte,
før den ydes.
                                                                      Sag anlagt den 22. oktober 2003 af Kommissionen for De
Retten i Første Instans har med urette støttet sin ovenfor i            Europæiske Fællesskaber mod Den Italienske Republik.
punkt 1 nævnte konklusion på, at der i materiel henseende
ikke var nogen forskel på støtten ydet i henhold til 1992-
aftalen og 1995-aftalen, og at 1995-støtten derfor blev ramt                                    (Sag C-447/03)
af uretmæssigheden af 1992-støtten.
                                                                                                 (2004/C 7/32)
Retten i Første Instans har ikke taget hensyn til den omstændig-
hed, at skrivelsen af 27. marts 1995, hvorved Kommissionen
modtog underretning om 1995-aftalen, i retlig henseende
kunne have, og faktisk havde, en dobbelt egenskab: den gjorde         Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 22. okto-
op med 1992-aftalen, der var blevet erstattet, og underrettede        ber 2003 anlagt sag mod Den Italienske Republik af Kommis-
Kommissionen om den endelige plan om at yde ny støtte i               sionen for De Europæiske Fællesskaber ved Minas Kostantinidis
stedet for 1992-støtten. Retten i Første Instans har begået en        og Roberto Amorosi, som befuldmægtigede.
retlig fejl ved at antage, at det førstnævnte aspekt af skrivelsen
udelukkede det sidstnævnte.
                                                                      Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
Retten i Første Instans har støttet sig på processuelle fejl,         —     Det fastslås, at Den Italienske Republik har tilsidesat sine
som skulle være begået i forbindelse med underretningen i                   forpligtelser i henhold til artikel 4 og artikel 8 i Rådets
skrivelsen af 27. marts 1995. Dette var med urette, idet:                   direktiv 75/442/EØF (1) af 15. juli 1975 om affald, som
a) artikel 88, stk. 3, EF i modsætning til det i Rettens                    ændret ved Rådets direktiv 91/156/EØF (2), da den ikke
dom antagede ikke opstiller noget krav om, at de relevante                  har truffet de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at
oplysninger skal afgives af den pågældende medlemsstat, og der              det affald, der er oplagret eller deponeret i affaldsdepoter-
ikke var noget retligt krav herom på anmeldelsestidspunktet,                ne på det tidligere Enichem-område i Manfredonia (Fog-
b) Retten i Første Instans støttede sig på den omstændighed, at             gia-provinsen) og i affaldsdepotet Pariti I (i Manfredonia-
anmeldelsen med hensyn til dens form og indhold ikke                        området) nyttiggøres eller bortskaffes, uden at menne-
opfyldte de formkrav, Kommissionen har fastsat i meddelelser                skets sundhed bringes i fare, og uden at der anvendes
til medlemsstaterne, og dermed overså, at meddelelser fra                   fremgangsmåder eller metoder, som vil kunne skade
Kommissionen til medlemsstater ikke kan skabe retlige krav,                 miljøet, og da den ikke har truffet de nødvendige