CELEX: 62011TN0176
Language: sk
Date: 2011-03-14 00:00:00
Title: Vec T-176/11: Žaloba podaná 14. marca 2011 — Carbunión/Rada

21.5.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 152/26
            
         Žaloba podaná 14. marca 2011 — Carbunión/Rada
   (Vec T-176/11)
   2011/C 152/47
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte a M. Peristeraki, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Európskej únie
   
      Návrhy
   
   
               —
            
            
               vyhlásiť žalobu o neplatnosť prípustnú,
            
         
               —
            
            
               vyhlásiť žalobu o neplatnosť dôvodnú a v súlade s ňou zrušiť článok 3 ods. 1 písm. a), b) a f), ako aj článok 3 ods. 3 rozhodnutia Rady z 10. decembra 2010 o štátnej pomoci na uľahčenie zatvorenia uhoľných baní neschopných konkurencie (2010/787/EÚ) (1), a
            
         
               —
            
            
               zaviazať Radu na náhradu trov konania žalobcu, ktoré mu vznikli v tomto konaní.
            
         
      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení príslušných dokumentov, a to z dôvodu, že Rada založila napadnuté rozhodnutie na týchto zisteniach:
               
                           —
                        
                        
                           uhlie má malý podiel na dodávkach energií v EÚ,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zatvorenie uhoľných baní neschopných konkurencie a obmedzenie produkcie uhlia v EÚ posilní obnoviteľné zdroje energií,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           vôbec sa neočakáva, že by sa produkcia uhlia v EÚ a najmä v Španielsku mohla stať do roku 2018 konkurencieschopnou.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nedostatočnom odôvodnení, a to z dôvodu, že sa Rada:
               
                           —
                        
                        
                           nezaoberala viacerými dôkazmi a závermi, ktoré jej predložili iné inštitúcie a akcionári počas prípravného konania a ktoré preukazujú význam európskeho uhoľného priemyslu pre zabezpečenie dodávok v EÚ,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neuviedla dôvody, pre ktoré sa i) odchýlila od rámca štátnej pomoci a politiky zavedenej v nariadení o uhlí (2) z roku 2002, ktoré bolo založené na obavách týkajúcich sa bezpečnosti dodávok, a ii) namiesto toho prijala rozhodnutie založené len na dôvodoch týkajúcich sa konkurencieschopnosti.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právnej istoty a legitímnej dôvery, a to z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie:
               
                           —
                        
                        
                           predstavuje náhlu a nepredvídateľnú zmenu postoja EÚ k uhoľnému odvetviu v EÚ a najmä k Španielskemu uhoľnému odvetviu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           porušuje zásadu legitímnej dôvery tým, že neposkytuje žalobcovi prechodné obdobie, aby sa prispôsobil tejto významnej zmene politiky.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady proporcionality, a to tým, že napadnuté rozhodnutie ukladá neoprávnené a neprimerané obmedzenia prevádzky uhoľných baní v Španielsku, ktoré sa nezhodujú s cieľmi stanovenými Radou. Presnejšie podľa tvrdení žalobcu sa opatrenia prijaté na základe napadnutého rozhodnutia nezaoberali záujmami Rady o životné prostredie, keďže elektrárne EÚ budú pokračovať v „spaľovaní“ dovezeného uhlia. V skutočnosti napadnuté rozhodnutie ukladá žalobcovi príliš zaťažujúce povinnosti, ktoré vôbec nesúvisia s cieľom ochrany životného prostredia. Okrem toho žalobca tvrdí, že obavy vzťahujúce sa na hospodárska súťaž vyplývajúce z dotácií na prevádzku uhoľných baní sú v napadnutom rozhodnutí tiež prehnané.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na zneužití právomoci. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že opatrenia prijaté v napadnutom rozhodnutí sa vzhľadom na ich opačné účinky na uhoľné odvetvie v EÚ nezhodujú so strategickými cieľmi a politikami, ktoré má EÚ podľa článku 194 ZFEÚ sledovať. Napadnuté rozhodnutie ohrozuje riadne fungovanie európskeho trhu v oblasti energetiky a bezpečnosť dodávok energie v EÚ a najmä v Španielsku. Z tohto dôvodu Rada zneužila svoje právomoci pri vydaní napadnutého rozhodnutia, ktorého cieľom je obmedziť jednu z najdôležitejších surovín pre bezpečnosť dodávok energie v EÚ.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Podľa tvrdení žalobcu napadnuté rozhodnutie diskriminuje producentov uhlia voči i) dovozcom uhlia v EÚ a ii) iným formám energie.
            
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté iba na základe článku 107 ods. 3 písm. e) ZFEÚ napriek tomu, že malo byť prijaté aj na základe článku 109 ZFEÚ a príslušného postupu.
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ L 336, s. 24.
   
      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1407/2002 z 23. júla 2002 o štátnej pomoci pre uhoľný priemysel (Ú. v. ES L 205, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 170).