CELEX: 62011CA0210
Language: da
Date: 2013-07-18 00:00:00
Title: Forenede sager C-210/11 og C-211/11: Domstolens dom (Sjette Afdeling) af 18. juli 2013 — État belge mod Medicom SPRL (sag C-210/11) og Maison Patrice Alard SPRL (sag C-211/11) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de cassation — Belgien) (Anmodning om præjudiciel afgørelse — sjette momsdirektiv — artikel 6, stk. 2, første afsnit, litra a), og artikel 13, punkt B, litra b) — ret til fradrag — investeringsgoder, der tilhører juridiske personer, og som stilles helt eller delvist til rådighed for deres bestyrere til disses private brug — leje betales ikke i kontanter, men lægges til grund som fordel in natura i forbindelse med indkomstbeskatning)

7.9.2013   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 260/4
            
         Domstolens dom (Sjette Afdeling) af 18. juli 2013 — État belge mod Medicom SPRL (sag C-210/11) og Maison Patrice Alard SPRL (sag C-211/11) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de cassation — Belgien)
   (Forenede sager C-210/11 og C-211/11) (1)
   
   (Anmodning om præjudiciel afgørelse - sjette momsdirektiv - artikel 6, stk. 2, første afsnit, litra a), og artikel 13, punkt B, litra b) - ret til fradrag - investeringsgoder, der tilhører juridiske personer, og som stilles helt eller delvist til rådighed for deres bestyrere til disses private brug - leje betales ikke i kontanter, men lægges til grund som fordel in natura i forbindelse med indkomstbeskatning)
   2013/C 260/06
   Processprog: fransk
   
      Den forelæggende ret
   
   Cour de cassation
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: État belge
   
      Sagsøgte: Medicom SPRL (sag C-210/11) og Maison Patrice Alard SPRL (sag C-211/11)
   
      Sagens genstand
   
   Anmodning om præjudiciel afgørelse — Cour de cassation — fortolkning af artikel 6, stk. 2, første afsnit, litra a), og artikel 13, punkt B, litra b), i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1) — momsfritagelse — begrebet tjenesteydelser i forbindelse med fast ejendom — anvendelse af en del af en ejendom, der benyttes til virksomhed, til indehaverens og dennes families eget brug uden betaling af leje, men som et personalegode — undtagelse fra fradragsretten
   
      Konklusion
   
   
               1)
            
            
               Artikel 6, stk. 2, første afsnit, litra a), og artikel 13, punkt B, litra b), i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag, som ændret ved Rådets direktiv 95/7/EF af 10. april 1995, skal fortolkes således, at de er til hinder for, at tilrådighedsstillelse af en del af en fast ejendom, som tilhører en juridisk person, til privat brug for bestyreren af dette selskab, uden at denne som modydelse for brugen af denne ejendom pålægges en byrde i form af leje, der skal betales, betragtes som udlejning af en ejendom, som er fritaget i dette direktivs forstand, og den omstændighed, at en sådan tilrådighedsstillelse i henhold til national lovgivning vedrørende indkomstskat betragtes som en fordel in natura, der udspringer af udførelsen af de begunstigedes opgaver i henhold til vedtægterne eller deres ansættelseskontrakt, har ikke betydning i denne forbindelse.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 6, stk. 2, første afsnit, litra a), og artikel 13, punkt B, litra b), i sjette direktiv 77/388, som ændret ved direktiv 95/7, skal fortolkes således, at den omstændighed, at tilrådighedsstillelse af hele eller en del af en ejendom, som fuldt ud er bestemt til virksomheden, for bestyrerne, direktørerne eller selskabsdeltagerne i selskabet har en direkte sammenhæng med virksomhedens drift eller ej, i situationer som de i hovedsagerne omhandlede ikke er relevant for afgørelsen af, om denne tilrådighedsstillelse henhører under fritagelsen i den anden af de nævnte bestemmelser.
            
         
      (1)  EUT C 211 af 16.7.2011.