CELEX: C1996/046/11
Language: da
Date: 1996-02-17 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 8. december 1995 af Hoge Raad der Nederlanden i sagen Van Uden Maritime BV, som også driver virksomhed under navnet Van Uden Africa Line, mod 1. Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line, Peter Determann KG, 2. Peter Determann (Sag C-391/95)

17. 2. 96              | DA |                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                      Nr. C 46/7
      konstatering af, at det pågældende tab ikke på nogen                        fornødne kompetence — også må kræves, at den
      måde var uforudsigeligt, knytter den konklusion, at                         forholdsregel, der ønskes truffet, skal ( kunne ) få vir­
      appellanternes tab ikke overskrider de økonomiske                           kning i den pågældende kontraherende stat, indebærer
      risici, som er forbundet med virksomhed i denne                             dette da , at den begærede afgørelse skal kunne fuldbyr­
       sektor .                                                                   des i den kontraherende stat, og er det da nødvendigt, at
                                                                                  denne betingelse er opfyldt på det tidspunkt, hvor kravet
(') EFT nr . C 286 af 28 . 10 . 1995 , s . 10 .                                   om den foreløbige foranstaltning fremsættes, eller er det
( 2 ) EFT nr . C 171 af 22 . 6 . 1993 , s . 11 , jf. s . 12 .                     tilstrækkeligt, at det må forventes, at betingelsen vil
( 3 ) Rådets afgørelse 91 /482/EØF af 25 . juli 1991 ( EFT 1991 L263 ,            være opfyldt på et senere tidspunkt ?
      s . 1 ).
                                                                             4 ) Falder den adgang, der i henhold til artikel 289 ff. i
                                                                                  Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ( den neder­
                                                                                  landske civilproceslov ) består til af uopsættelige grunde
                                                                                  og på forhånd at fremsætte begæring for Arrondisse­
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                               mentsrechtbank's præsident om en umiddelbart gæl­
afsagt den 8 . december 1995 af Hoge Raad der Nederlanden                         dende forholdsregel, ind under udtrykket » foreløbige
i sagen Van Uden Maritime BV, som også driver virksom­                            retsmidler « i EF-domskonventionens artikel 24 ?
hed under navnet Van Uden Africa Line, mod 1 . Komman­
ditgesellschaft in Firma Deco-Line, Peter Determann KG,
                         2 . Peter Determann                                 5 ) Skal spørgsmål 4 besvares anderledes, såfremt der er
                                                                                  anlagt en hovedsag eller kan anlægges en hovedsag og
                            ( Sag C-391/95 )
                                                                                  har det i bekræftende fald betydning, at der i det
                               ( 96/C 46/ 11 )                                    konkrete tilfælde var indledt en voldgiftssag ?
Ved dom afsagt den 8 . december 1995 , indgået til Domsto­
lens Justitskontor den 14 . december 1995 , har Hoge Raad                    6 ) Skal spørgsmål 4 besvares anderledes, såfremt den
der Nederlanden i sagen Van Uden Maritime BV, som også                            forholdsregel , der er nedlagt påstand om i sagen om
driver virksomhed under navnet Van Uden Africa Line, mod                          foreløbige forholdsregler, er, at modparten tilpligtes at
 1 . Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line , Peter Deter­                      opfylde en betalingsforpligtelse som omtalt i spørg­
                                                                                  smål 1 ?
mann KG, 2 . Peter Determann, forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgø­
relse af følgende spørgsmål :
                                                                             7 ) Såfremt spørgsmål 4 skal besvares bekræftende, skal
                                                                                  artikel 24 — i tilfælde hvor » en ret i en anden
 1 ) Såfremt en forpligtelse til betaling af, hvad der skyldes i                  kontraherende stat i medfør af denne konvention er
        henhold til en kontrakt, skal opfyldes i en kontra­                       kompetent til at påkende sagens realitet « — og navnlig
        herende stat — således at fordringshaveren ifølge                         henvisningen i artikel 24 til de » foreløbige, herunder
        EF-domskonventionens artikel 5 , nr. 1 , kan sagsøge                      sikrende retsmidler, der er fastsat i en kontraherende
        skyldneren, der ikke har opfyldt sin forpligtelse, ved                    stats lovgivning «, da forstås således, at den ret, der
        retterne i den pågældende kontraherende stat med                           behandler sagen om foreløbige forholdsregler ( uden
        påstand om opfyldelse af forpligtelsen, også selv om                      videre ) har den fornødne kompetence, såfremt den er
         skyldneren har bopæl på en anden kontraherende stats                     kompetent efter de nationale kompetenceregler, også
         område — har retterne i den førstnævnte stat da tillige                   selv om der er tale om bestemmelser som dem, der er
         ( og uden videre ) kompetence til at påkende et af                        nævnt i EF-domskonventionens artikel 3 , stk . 2 , eller er
         fordringshaveren over for skyldneren fremsat krav                         retten da kun kompetent, såfremt yderligere betingelser
         under en sag om foreløbige forholdsregler, som går ud                     er opfyldt, f.eks . at den begærede foreløbige forholds­
         på, ved hjælp af en umiddelbart gældende forholdsregel                    regel skal ( kunne ) få virkning i den pågældende kontra­
         og på forhånd, at opnå , at skyldneren pålægges at                        herende stat ?
         betale, hvad han — ifølge den retsinstans der behandler
         sagen om foreløbige forholdsregler — med stor sand­
         synlighed skylder fordringshaveren, eller gælder der da              8 ) Såfremt spørgsmål 7 skal besvares således, at det også er
         med hensyn til , om den retsinstans, der skal træffe                      en betingelse for, at den ret, der behandler sagen om
         afgørelse om de foreløbige forholdsregler, har den                        foreløbige forholdsregler, har den fornødne kompe­
         fornødne kompetence, yderligere betingelser, f.eks. at                    tence, at den begærede forholdsregel skal ( kunne ) få
         den begærede foreløbige forholdsregel skal ( kunne ) få                   virkning i den pågældende kontraherende stat, indebæ­
         virkning i den pågældende kontraherende stat ?                            rer dette da, at den afgørelse, som ønskes truffet, skal
                                                                                   kunne fuldbyrdes i den kontraherende stat, og er det da
 2 ) Skal spørgsmål 1 besvares anderledes, såfremt den af                          nødvendigt, at denne betingelse er opfyldt på det
         parterne indgåede kontrakt indeholder en voldgifts­                       tidspunkt, hvor kravet om en foreløbig forholdsregel
         klausul, og har det i bekræftende fald betydning, hvor                    fremsættes, eller er det tilstrækkeligt, at det må forven­
         voldgiften ifølge klausulen skal finde sted ?                             tes, at den vil blive opfyldt på et senere tidspunkt ?
  3 ) Såfremt spørgsmål 1 skal besvares således, at det — for
         at retten i sagen om foreløbige forholdsregler har den