CELEX: 62015TN0453
Language: it
Date: 2015-08-06 00:00:00
Title: Causa T-453/15: Ricorso proposto il 6 agosto 2015 — Trinity Haircare/UAMI — Advance Magazine Publishers (VOGUE)

28.9.2015   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 320/46
            
         Ricorso proposto il 6 agosto 2015 — Trinity Haircare/UAMI — Advance Magazine Publishers (VOGUE)
   (Causa T-453/15)
   (2015/C 320/64)
   Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Trinity Haircare AG (Herisau, Svizzera) (rappresentanti: J. Kroher e K. Bach, avvocati)
   
      Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Stati Uniti)
   
      Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI
   
   
      Titolare del marchio controverso: controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso
   
      Marchio controverso interessato: marchio comunitario figurativo in bianco e nero contenente l’elemento denominativo «VOGUE» — Marchio comunitario n. 9 944 547
   
      Procedimento dinanzi all’UAMI: dichiarazione di nullità
   
      Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 27 maggio 2015 nel procedimento R 2426/2014-4
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione impugnata e dichiarare nullo il marchio comunitario «VOGUE» n. 009 944 547;
            
         
               —
            
            
               condannare l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del procedimento.
            
         
      Motivi invocati
   
   
               —
            
            
               Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.