CELEX: C2001/045/15
Language: da
Date: 2001-02-10 00:00:00
Title: Sag C-436/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 1. november 2000 af Regeringsrätten i sagen X og Y mod Riksskatteverket

10.2.2001              DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                                C 45/7
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                           også i strid med ovennævnte forordning, fordi den udgør
afsagt den 10. juli 2000 af Diikitiko Protodikio Rodou i                      forskelsbehandling til skade for søtransport til et bestemt
sagen GEHA Naftiliaki EPE m.fl. mod Limeniko Tamio                            tredjeland (eller bestemte tredjelande) og derfor en be-
                Dodekanisou og den græske stat                                grænsning af den søtransport, der udføres til dette land
                                                                              (disse lande)?
                          (Sag C-435/00)
                          (2001/C 45/14)
                                                                       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                       se afsagt den 1. november 2000 af Regeringsrätten i sagen
                                                                                         X og Y mod Riksskatteverket
Ved dom afsagt den 10. juli 2000, indgået til Domstolens
Justitskontor den 27. november 2000, har Diikitiko Protodikio
Rodou i sagen GEHA Naftiliaki EPE m.fl. mod Limeniko Tamio                                       (Sag C-436/00)
Dodekanisou og den græske stat forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse                                      (2001/C 45/15)
af følgende spørgsmål:
                                                                       Ved kendelse afsagt den 1. november 2000, indgået til
                                                                       Domstolens Justitskontor den 27. november 2000, har Rege-
a)    Skal artikel 1 i Rådets forordning 4055/86 fortolkes             ringsrätten i sagen X og Y mod Riksskatteverket forelagt
      således, at den idebærer et forbud mod, at der i henhold         De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
      til en medlemsstats nationale lovgivning pålægges be-            præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
      grænsninger med hensyn til udveksling af tjenesteydelser
      inden for søtransport mellem medlemsstater og tredjelan-
      de generelt, selv om begrænsningerne pålægges alle skibe         Er artikel 43, 46, 48, 56 og 58 EF i en situation som den,
      uden forskel, hvad enten de benyttes af indenlandske             der foreligger i denne sag, til hinder for anvendelse af en
      tjenesteydere eller af statsborgere i andre medlemsstater,       medlemsstats lovgivning, der — som den svenske lovgivning
      og alle passagerer uanset nationalitet, eller skal bestem-       på området — indebærer, at et kapitalindskud i form af
      melsen fortolkes således, at den indebærer et forbud mod,        overdragelse af aktier til underpris beskattes mindre fordelag-
      at der i henhold til en medlemsstats nationale lovgivning        tigt, hvis indskuddet sker i en juridisk person, der er hjemmehø-
      indføres begrænsninger alene med hensyn til udveksling           rende i en anden medlemsstat, og som overdrageren direkte
      af tjenesteydelser inden for søtransport mellem en anden         eller indirekte ejer en del af, eller til et indenlandsk aktieselskab,
      medlemsstat og et tredjeland, således at indenlandske            som en sådan juridisk person ejer en del af, end det ville
      statsborgere, der udfører søtransport til tredjelande, stilles   være tilfældet, hvis der ikke fandtes en sådan udenlandsk
      gunstigere end statsborgere i andre medlemsstater, der           ejerindflydelse?
      udfører en sådan transport?
b)    Kan en medlemsstat pålægge anderledes (højere) havneaf-
      gifter for passagerer på skibe, der anløber en havn i et
      tredjeland (uden for Den Europæiske Union) eller har en
      sådan havn som endelig destination, end de afgifter, der
      pålægges passagerer, hvis destination er indenlandske            Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      havne eller havne i Den Europæiske Unions medlemssta-            se afsagt den 27. juni 2000 af Bundesarbeitsgericht i sagen
      ter, selv om disse afgifter i begge de nævnte situationer        Det fælles virksomhedsnævn (»Gesamtbetriebsrat«) for
      pålægges alle passagerer uanset deres nationalitet eller         Kühne & Nagel AG & Co. KG mod Kühne & Nagel AG &
      skibenes nationalitet, eller udgør en sådan regel en                                            Co. KG
      begrænsning af den frie adgang til at befordre passagerer
      til tredjelande, fordi den højere afgift eventuelt kan have                                (Sag C-440/00)
      indflydelse på valget af ruter, hvorfor reglen er uforenelig
      med artikel 1 i forordning 4055/86?
                                                                                                 (2001/C 45/16)
c)    Såfremt spørgsmålet besvares benægtende: Er det muligt           Ved kendelse afsagt den 27. juni 2000, indgået til Domstolens
      at foretage en yderligere differentiering af de havneafgif-      Justitskontor den 29. november 2000, har Bundesarbeitsge-
      ter, der pålægges passagerer, hvis destination er havne i        richt i sagen Det fælles virksomhedsnævn (»Gesamtbetriebsrat«)
      tredjelande, alt efter hvilket tredjeland der er tale om, med    for Kühne & Nagel AG & Co. KG mod Kühne & Nagel AG &
      afstanden til havnene eller deres geografiske placering          Co. KG forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
      som kriterium, eller er en sådan national lovbestemmelse         anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål: