CELEX: 62020TN0100
Language: pl
Date: 2020-02-20 00:00:00
Title: Sprawa T-100/20: Skarga wniesiona w dniu 20 lutego 2020 r. Junqueras i Vies / Parlament

6.4.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 114/19
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 20 lutego 2020 r. Junqueras i Vies / Parlament
      (Sprawa T-100/20)
      (2020/C 114/21)
      Język postępowania: hiszpański
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat: A. Van den Eynde Adroer)
      
         Strona pozwana: Parlament Europejski
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o uznanie skargi na zakwestionowany akt wraz z załącznikami za złożoną w terminie, uznanie jej za dopuszczalną oraz – uwzględniając jej żądania – stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu przewodniczącego Parlamentu Europejskiego i obciążenie kosztami postępowania strony pozwanej.
      
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Skarga skierowana jest przeciwko decyzji przewodniczącego Parlamentu Europejskiego z dnia 10 grudnia 2019 r. odmawiającej (z odesłaniem do jego decyzji z dnia 22 sierpnia 2019 r., zaskarżonej do Sądu – sprawa T-734/19, Junqueras i Vies/Parlament) członkini Parlamentu Europejskiego Dianie Ribie i Giner zbadania petycji o ochronę immunitetu złożonej w imieniu posła europejskiego Oriola Junquerasa i Viesa.
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia art. 39 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (karty) i art. 3 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 20, 21 ust. 1 i 2 i art. 41 ust. 1 i 2 karty, jak również koniecznej wykładni zgodnej art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego.
                  
                              —
                           
                           
                              W tej kwestii skarżący podnosi, że wejście w życie karty jako prawa pierwotnego Unii (w niniejszej sprawie chodzi o ww. artykuły) przyznaje posłom europejskim prawa podmiotowe względem Parlamentu Europejskiego, które powinny przejawiać się w prawidłowej wykładni art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego w ten sposób, że istnieje europejski status ochrony immunitetu posłów europejskich, równy i niedyskryminujący ze względu na przynależność państwową, a przynajmniej że istnieją prawa o charakterze proceduralnym zobowiązujące Parlament Europejski do zbadania petycji o ochronę immunitetu z gwarancjami chroniącymi te prawa.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi, dotyczący braku poszanowania wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2019 r. (C-502/19, Junqueras i Vies) i prawa do ochrony immunitetu zgodnie z art. 39 karty i art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii, a także art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu.
                  
                              —
                           
                           
                              W tej kwestii skarżący podnosi, że w wymienionym wyroku Trybunał Sprawiedliwości uznał, że skarżący posiada status posła europejskiego oraz orzekł, że należało wystąpić do Parlamentu Europejskiego z wnioskiem o uchylenie immunitetu. Wobec uznania przez sam Parlament Europejski, że skarżący ma status europosła, w konkretnej sprawie doszło do pogwałcenia wyroku oraz praw O. Junquerasa i Viesa jako posła europejskiego poprzez odmowę zbadania petycji o ochronę immunitetu.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu z uwagi na brak właściwości przewodniczącego Parlamentu do decydowania o przyjęciu lub odmowie przyjęcia petycji o ochronę immunitetu oraz naruszenie art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego poprzez niezastosowanie procedury w nich przewidzianej.
                  
                              —
                           
                           
                              W tej kwestii skarżący podnosi brak właściwości przewodniczącego do wydania decyzji o odmowie przyjęcia petycji o ochronę immunitetu oraz naruszenie art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego poprzez niezastosowanie procedury w nich przewidzianej.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia art. 39 karty, art. 9 in totum Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej oraz art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego.
                  
                              —
                           
                           
                              W tej kwestii skarżący podnosi, że brak ochrony immunitetu O. Junquerasa oraz brak wymagania, by została w Parlamencie zbadana petycja o ochronę immunitetu narusza całość ochrony związanej z immunitetem przyznanej w art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej.