CELEX: 62016CA0163
Language: sl
Date: 2018-06-12 00:00:00
Title: Zadeva C-163/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV (Predhodno odločanje – Znamke – Absolutni razlogi za zavrnitev registracije ali neveljavnost – Znak, sestavljen izključno iz oblike proizvoda – Pojem „oblika“ – Barva – Namestitev na delu proizvoda – Direktiva 2008/95/ES – Člen 2 – Člen 3(1)(e)(iii))

201807200332013482018/C 276/021632016CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL201806122211Zadeva C-163/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV (Predhodno odločanje – Znamke – Absolutni razlogi za zavrnitev registracije ali neveljavnost – Znak, sestavljen izključno iz oblike proizvoda – Pojem „oblika“ – Barva – Namestitev na delu proizvoda – Direktiva 2008/95/ES – Člen 2 – Člen 3(1)(e)(iii))
 ---documentbreak--- C2762018SL210120180612SL00022121Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV
   (Zadeva C-163/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Znamke — Absolutni razlogi za zavrnitev registracije ali neveljavnost — Znak, sestavljen izključno iz oblike proizvoda — Pojem „oblika“ — Barva — Namestitev na delu proizvoda — Direktiva 2008/95/ES — Člen 2 — Člen 3(1)(e)(iii))“2018/C 276/02Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče
   
   Rechtbank Den Haag
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeči stranki: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas
   
      Tožena stranka: van Haren Schoenen BV
   
      Izrek
   
   Člen 3(1)(e)(iii) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkam je treba razlagati tako, da znak, ki ga sestavlja barva, nanesena na podplat čevlja z visoko peto, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, ni sestavljen izključno iz „oblike“ v smislu te določbe.
   (
         1
      )	UL C 211, 13.6.2016.