CELEX: 62008FJ0012
Language: es
Date: 2009-06-09
Title: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de junio de 2009. # Thierry Nardin contra Parlamento Europeo. # Función pública - Funcionarios - Retribución. # Asunto F-12/08.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA (Sala Primera)
      de 9 de junio de 2009
      Asunto F‑12/08
      Thierry Nardin
      contra
      Parlamento Europeo
      «Función pública — Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Denegación — Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Pretensión de anulación — Ilegalidad del procedimiento de selección — Carácter inoperante — Pretensión indemnizatoria»
      Objeto: Recurso interpuesto con arreglo a los artículos 236 CE y 152 EA, mediante el que el Sr. Nardin solicita, en esencia, por un
         lado, la anulación de la decisión del Parlamento, de 2 de abril de 2007, en la que se determinaron sus «derechos en el momento
         de su incorporación al servicio» y se le denegó la indemnización por expatriación, y, por otro lado, la condena del Parlamento
         al pago de la indemnización por expatriación desde el mes de abril de 2007, así como al pago de la cuantía de 10.000 euros
         como indemnización por el supuesto daño moral sufrido.
      
      Resultado: Se desestima el recurso. El demandante y el Parlamento cargarán con sus propias costas. La Comisión de las Comunidades Europeas,
         parte coadyuvante en apoyo de las conclusiones del Parlamento, cargará con sus propias costas.
      
      Sumario
      1.      Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Objeto — Requisitos para su concesión — Inexistencia de residencia
            habitual o de actividad profesional principal en el lugar de destino antes de la incorporación al servicio — Concepto
      [Estatuto de los Funcionarios, anexo VII, art. 4, ap. 1, letra a)]
      2.      Funcionarios — Recursos — Motivos — Motivo basado en la irregularidad del procedimiento de selección del interesado
      1.      La razón de ser de la indemnización por expatriación, establecida en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del
         Estatuto es compensar los gastos y molestias especiales que supone el ejercicio permanente de funciones en un país con el
         que el funcionario nunca había establecido vínculos duraderos antes de su incorporación al servicio. Cuando, para considerar
         que existen tales vínculos, se exige que el interesado haya trabajado de manera habitual durante la totalidad de un determinado
         período en el país de su futuro lugar de destino comunitario, ello significa que las prestaciones profesionales realizadas
         en otros países y que conllevan ausencias esporádicas y de corta duración durante dicho período no son suficiente para que
         el ejercicio de la actividad profesional principal del funcionario en el Estado de destino pierda su carácter habitual.
      
      (véanse los apartados 32 y 33)
      Referencia:
      Tribunal de Justicia: 9 de octubre de 1984, Witte/Parlamento (188/83, Rec. p. 3465), apartado 11
      Tribunal de Primera Instancia: 14 de diciembre de 1995, Diamantaras/Comisión (T‑72/94, RecFP pp. I‑A‑285 y II‑865), apartado
         51, y la jurisprudencia citada
      
      2.      Un funcionario no puede invocar la ilegalidad de su procedimiento de selección por una institución comunitaria para solicitar
         la anulación de la decisión de dicha institución en la que se determinan sus derechos en el momento de su incorporación al
         servicio y se le deniega la indemnización por expatriación al no existir un nexo causal suficiente entre el procedimiento
         de selección del interesado y la decisión controvertida. La ilegalidad del procedimiento de selección podría permitir solicitar
         la anulación de una decisión de nombramiento, sin embargo, la cuestión de la legalidad de una decisión en la que se determinan
         los derechos del funcionario en el momento de su incorporación al servicio es distinta de la legalidad del procedimiento de
         selección del interesado por dicha institución.
      
      (véase el apartado 39)