CELEX: 62015CN0252
Language: cs
Date: 2015-05-28 00:00:00
Title: Věc C-252/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. května 2015 Naazneen Investments Ltd proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 18. března 2015 ve věci T-250/13: Naazneen Investments Limited v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM)

7.9.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 294/19
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 28. května 2015 Naazneen Investments Ltd proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 18. března 2015 ve věci T-250/13: Naazneen Investments Limited v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM)
   (Věc C-252/15 P)
   (2015/C 294/25)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Naazneen Investments Ltd (zástupci: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin, I. Rohr, Rechtsanwältin)
   
      Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Energy Brands, Inc.
   
      Návrhová žádání
   
   Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 18. března 2015 ve věci T-250/13,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí odvolacího senátu ve věci R 1101/2011-2 a podpůrně, bude-li to třeba, vrátil věc Tribunálu,
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM, aby nesl vlastní náklady řízení a nahradil náklady řízení, které navrhovatelka vynaložila v řízení před Soudním dvorem, Tribunálem a odvolacím senátem, a
            
         
               —
            
            
               za předpokladu, že společnost Energy Brands, Inc., vstoupí do řízení, uložil této společnosti, aby nesla vlastní náklady řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál nesprávně vyložil rozsah působnosti článku 75 a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 (1), neprovedl správné a úplné posouzení všech předložených důkazů a všech relevantních okolností případu – či nesprávně shledal, že takto nepostupoval odvolací senát – a nevzal dostatečně v úvahu zásady vyplývající z judikatury nebo je nesprávně uplatnil. Ve vztahu k několika zjištěním Tribunálu došlo také ke zkreslení skutečností.
   I.   Porušení článku 75 nařízení č. 207/2009
   Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že odvolací senát dostatečně odůvodnil své rozhodnutí. Tribunál zejména neshledal, že odvolací senát zcela pominul strany 6-22 žaloby a že nevzal v úvahu všechny předložené důkazy a neuvedl na podporu svých závěrů žádné vlastní argumenty. V souvislosti s řádnými důvody pro neužívání se Tribunál dopustil procesního pochybení, protože své závěry opřel o nový aspekt údajných povinností držitele licence navrhovatelky kontrolovat výrobu produktů a dohlížet na ni.
   II.   Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009
   1.   Skutečné užívání
   Tribunál
   
               —
            
            
               nesprávně shledal, že odvolací senát zohlednil předložená místopřísežná prohlášení, byť se vůbec nezabýval jejich důkazní hodnotou,
            
         
               —
            
            
               opřel své závěry o chybné skutečnosti, když potvrdil velmi omezený hospodářský význam objednávky 12 palet lahví za účelem provedení „zkušebního prodeje“,
            
         
               —
            
            
               nesprávně stanovil a uplatnil pravidlo, že trh značné velikosti – jako je trh s nápoji jako výrobky hromadné spotřeby – automaticky vede ke zvýšeným požadavkům na rozsah užívání,
            
         
               —
            
            
               nerespektoval zásadu, že neexistuje požadavek nepřetržitého užívání,
            
         
               —
            
            
               dopustil se nesprávného právního posouzení, když shledal, že důvody, proč nebyla ochranná známka užívána ve větším rozsahu a v průběhu relevantního období, musí být zkoumány pouze v rámci posuzování důvodů pro neužívání této ochranné známky,
            
         
               —
            
            
               nezohlednil rozdíl mezi případy „neužívání“ a případy „omezeného užívání“,
            
         
               —
            
            
               nesprávně stanovil zásadu, podle níž platí, že pokud odvolací senát hodnotí skutečné užívání ochranné známky, musí zohlednit pouze důkazy o existenci takového užívání, a nikoliv důkazy o neužívání této ochranné známky,
            
         
               —
            
            
               nesprávně stanovil pravidlo, že v souvislosti s reklamou a dalšími propagačními činnostmi mohly být relevantní pouze velké kampaně,
            
         
               —
            
            
               nesprávně odmítl uznat relevanci výňatků vytištěných z webových stránek majitele ochranné známky a nevzal v úvahu vysvětlení a důkazy, které navrhovatelka v tomto ohledu poskytla,
            
         
               —
            
            
               nesprávně pochopil výraz „symbolický“.
            
         V souvislosti s posouzením relevance nízkého obchodního objemu v (před)počátečních fázích, Tribunál
   
               —
            
            
               se dopustil chyby ve výpočtu,
            
         
               —
            
            
               nezohlednil vadnost výrobků a řízení o zrušení zahájené třetí stranou jako přesvědčivý důvod a
            
         
               —
            
            
               dopustil se nesprávného právního posouzení ve vztahu k požadavkům na důvody omezeného užívání. V souvislosti se skutečným užíváním platí, že důvody pro neužívání ochranné známky ve větším rozsahu nemusí splňovat požadavek oprávněných důvodů pro neužívání, ale musí být dostatečné proto, aby přesvědčivě odůvodnily, proč nebyl rozsah užívání větší.
            
         2.   Oprávněné důvody pro neužívání
   2.1   Problémy týkající se výroby nápojů „SMART WATER“
   Tribunál
   
               —
            
            
               založil své závěry na zkreslených skutečnostech, protože ve skutečnosti nedošlo k zanedbání povinností kontrolovat výrobu produktů a dohlížet na ni,
            
         
               —
            
            
               nesprávně pochopil kritérium „nezávisle na vůli majitele ochranné známky“ a „překážku“ ve smyslu čl. 19 odst. 1 dohody TRIPS, a to zejména tím, že se nedotázal, zda by bylo nerozumné vyrábět a uvádět na trh nové výrobky, ale na to, zda to bylo nemožné,
            
         
               —
            
            
               nezaznamenal, že navrhovatelka poskytla podrobná vysvětlení, proč nebylo možné jednoduše a rychle pokračovat ve výrobě a dodávání, což nevzal v úvahu ani odvolací senát, ani sám Tribunál.
            
         2.2   Řízení o zrušení zahájené třetí stranou
   Tribunál
   
               —
            
            
               nezaznamenal, že řízení o zrušení je zcela nezávislé na vůli majitele ochranné známky,
            
         
               —
            
            
               uplatnil nesprávné kritérium, když opřel své závěry o konstatování, že řízení o zrušení nezabránilo majiteli ochrannou známku užívat,
            
         
               —
            
            
               stanovil nesprávné kritérium „přímých důsledků“: Tribunál uznal, že pokud takové řízení o zrušení vede ke zrušení ochranné známky, může být podána žaloba na náhradu škody. Nicméně odmítl, že by se jednalo o řádný důvod pro neužívání, jelikož se nejedná o „přímý důsledek“ řízení o zrušení. Závěry Tribunálu jsou v tomto ohledu v rozporu s podstatou požadavku skutečného užívání. Stručné konstatování, že je na majiteli ochranné známky, aby zhodnotil a vypočítal rizika a dokonce používal ochrannou známky i přesto, že není jisté, zda nebude odpovídat za škodu, nebo aby ustoupil a zdržel se užívání ochranné známky, by vedlo k jasné diskriminaci malých a středně velkých podniků. Rovněž by tak bylo jednoduše umožněno zneužívání institutu řízení o zrušení ze strany třetích osob, které mají o zapsanou ochrannou známku zájem.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1)