CELEX: 62013TN0383
Language: es
Date: 2013-07-17 00:00:00
Title: Asunto T-383/13: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — Chatzianagnostou/Consejo y otros

26.10.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 313/26
            
         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — Chatzianagnostou/Consejo y otros
   (Asunto T-383/13)
   2013/C 313/51
   Lengua de procedimiento: griego
   
      Partes
   
   
      Demandante: Antonios Chatzianagnostou (Serres, Grecia) (representante: Ch. Makris, abogado)
   
      Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Eulex Kosovo, Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule en su totalidad, en primer lugar, la Decisión del Jefe de EULEX Kosovo, de 10 de mayo de 2013, «Decisión final sobre el procedimiento disciplinario 02/2013», comunicada al demandante el 16 de mayo de 2013, y, en segundo lugar, la Decisión del Jefe de EULEX, de 10 de mayo de 2013, «Decisión final sobre el procedimiento disciplinario 06/2013», comunicada al demandante el 16 de mayo de 2013.
            
         
               —
            
            
               Desestime las acusaciones disciplinarias formuladas en su contra por parte de Eulex.
            
         
               —
            
            
               Ordene a Eulex que le entregue en el marco del presente procedimiento copia de todos los documentos incluidos en los expedientes disciplinarios de que se trata.
            
         
               —
            
            
               Condene a las demandadas al pago de las costas judiciales y de los honorarios de abogado.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en un vicio esencial de forma debido a que los actos impugnados carecen absolutamente de motivación así como en la infracción del artículo 296 TFUE y en la vulneración de los principios generales de Derecho de los Estados miembros de la Unión Europea, en virtud de los cuales todos los actos administrativos desfavorables para el administrado deben contener una motivación suficiente, completa y pormenorizada. En particular, el demandante sostiene que los actos impugnados están insuficientemente motivados, pese al carácter necesario y obligatorio de la motivación.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en que las demandadas infringieron mediante los actos impugnados varios derechos de defensa del demandante derivados del TFUE y de los principios generales del Derecho comunes a los Estados miembros de la Unión Europea. En el marco del procedimiento disciplinario 6/2013 del EULEX, se impuso al demandante una sanción disciplinaria sin que éste hubiera recibido ningún tipo de pliego de cargos y sin que se le ofreciera la posibilidad de defenderse. Además, se privó al demandante de poder acceder de modo completo, válido y eficaz a asistencia jurídica y, de ese modo, tener la oportunidad de defenderse debidamente por medio de un abogado de su elección, adecuadamente preparado, con pleno conocimiento de los actos inculpatorios en el marco de la EULEX.
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, basado en que los actos impugnados adolecen de un error sobre los hechos. El demandante sostiene que el segundo de los actos impugnados se basó en supuestos y en motivaciones contradictorias e insuficientes vulnerando la presunción de inocencia y su derecho a no declararse culpable. Asimismo, dicho acto impugnado incurre en error al no reconocer que el demandante se encontraba en error de Derecho excusable o aplicar al menos las circunstancias atenuantes de arrepentimiento reparación del daño.
            
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del artículo 10 del Convenio Europeo de Derecho Humanos, del artículo 15 TFUE, del Reglamento no 1049/2001/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, (1) de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003 (2) y de los artículos 41 y 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El demandante sostiene que los actos impugnados del Jefe de EULEX, que imponían al demandante las sanciones disciplinarias propuestas, incurrían en error de Derecho, que, de lo contrario, habrían convertido en admisibles los recursos de apelación ejercidos por el demandante para su cancelación debido, entre otras razones, a la infracción de las citadas disposiciones en relación con el derecho del demandante a acceder a los documentos controvertidos de los dos procedimientos disciplinarios desarrollados en el marco de EULEX.
            
         
               5)
            
            
               Quinto motivo, basado en que los actos impugnados vulneran el principio de proporcionalidad y el principio de equidad al calcular la sanción disciplinaria impuesta al demandante.
            
         
      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).
   
      (2)  Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (DO L 345, p. 90).