CELEX: 62012CN0035
Language: hu
Date: 2012-01-25 00:00:00
Title: C-35/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-76/06. sz., ASPLA kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítélete ellen a Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) által 2012. január 25-én benyújtott fellebbezés

24.3.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 89/15
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-76/06. sz., ASPLA kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítélete ellen a Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) által 2012. január 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-35/12. P. sz. ügy)
   2012/C 89/24
   Az eljárás nyelve: spanyol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) (képviselők: E. Garayar Gutiérrez és M. Troncoso Ferrer ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság a jelen fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-76/06. sz, ASPLA kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság másodlagosan az arányosság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvéből eredő követelmények figyelembevételével jelentősen csökkentse a bírságnak a Bizottság által kiszabott és az Európai Unió Törvényszéke által helybenhagyott összegét;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság a Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               1.
            
            
               
                  
                     Első fellebbezési jogalap
                  : az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 101. cikkének, a Bíróság e rendelkezéssel és az „egységes és folyamatos jogsértés” fogalmával kapcsolatos ítélkezési gyakorlatának, valamint a bizonyítási teherre és a bizonyítékok értékelésére vonatkozó eljárási szabályoknak a megsértésén alapul.
               A megtámadott ítélet hibákat tartalmaz azon bizonyítékok értékelését illetően, amelyeket a Bizottság az egységes és folyamatos jogsértés fogalmának az ASPLA esetében való alkalmazásával kapcsolatban terjesztett elő, mind a nyitott zsákok és tömbösített tasakok ágazatában elkövetett jogsértésekben való állítólagos részvételét, mind pedig azt illetően, hogy az ASPLA tudott az alcsoportokban tanúsított jogsértő magatartásokról, amely alcsoportokban nem vett részt, valamint a megtámadott ítélet hibásan állapítja meg, hogy e magatartások „összejátszásra irányuló általános terv” keretébe illeszkedtek.
            
         
               2.
            
            
               
                  
                     Második fellebbezési jogalap
                  : azon a téves jogalkalmazáson alapul, miszerint késedelmesen hozták fel azon kifogást, hogy az ASPLA-val szemben kiszabott gazdasági szankció meghatározásakor figyelembe vett értékesítési adatok hibásak. Másodlagosan az említett kifogás közvetlen összefüggésben van egy közrendi kérdéssel, amelyet a Törvényszék nem vizsgált meg, és ez szintén téves jogalkalmazásnak minősül.
               Az elsődleges jogalappal kapcsolatban a Törvényszék által elkövetett hiba azon alapul, hogy a kifogás nem új jogalapnak, hanem sokkal inkább egy már fennálló jogalap kiterjesztésének minősül, és a szankció kiszámításakor az ASPLA értékesítési adatai helyett az Armando Álvares csoport értékesítési adatait vették figyelembe.
               A másodlagosan hivatkozott jogalapot illetően a téves jogalkalmazás abban áll, hogy a Törvényszék nem vizsgálta meg az ASPLA-val szemben kiszabott bírság alapösszegének kiszámításakor alkalmazott módszerrel kapcsolatban a Bizottságot terhelő indokolási kötelezettség terjedelmét.