CELEX: 62021CN0457
Language: lt
Date: 2021-07-22 00:00:00
Title: Byla C-457/21 P: 2021 m. liepos 22 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-816/17 ir T-318/18, Liuksemburgas ir Amazon / Komisija

2021 11 8   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 452/10
            
         
      2021 m. liepos 22 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-816/17 ir T-318/18, Liuksemburgas ir Amazon / Komisija
      
      (Byla C-457/21 P)
      (2021/C 452/11)
      Proceso kalbos: anglų ir prancūzų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama P.-J. Loewenthal, F. Tomat
      
         Kitos proceso šalys: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Amazon.com, Inc., Amazon EU Sàrl, Airija
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) sprendimą sujungtose bylose T-816/17 ir T-318/18, Liuksemburgas ir kt. / Komisija,
               
            
                  —
               
               
                  atmesti pirmąjį pagrindą byloje T-816/17 ir antrąjį, ketvirtąjį, penktąjį ir aštuntąjį pagrindus byloje T-318/18,
               
            
                  —
               
               
                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo pagrindus, kurie dar neišnagrinėti,
               
            
                  —
               
               
                  alternatyviai, pasinaudoti įgaliojimais pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrą sakinį ir priimti galutinį sprendimą byloje,
               
            
                  —
               
               
                  atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą, jei byla bus grąžinta Bendrajam Teismui, arba nurodyti Liuksemburgui, Amazon EU S.à.r.l ir Amazon.com, Inc. padengti bylinėjimosi išlaidas, jei jis priimtų galutinį sprendimą byloje.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Komisija pateikia du apeliacinio skundo dėl sprendimo pagrindus.
      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas, atmesdamas pirminę Sprendimo (1) išvadą dėl naudos, pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, nenurodė motyvų, pažeidė proceso taisykles ir iškraipė Sprendimą. Šį apeliacinio skundo pagrindą sudaro dvi dalys:
      
                  —
               
               
                  Pirma dalis: savo sprendimo 162–251 punktuose Bendrasis Teismas suklydo, kai atmetė Sprendime atliktą Amazon Europe Technologies SCS (LuxSCS) funkcinę analizę ir tai, kad ji buvo pasirinkta kaip tikrinama šalis remiantis tuo, kad LuxSCS teisiškai priklausė nematerialusis turtas, ji leido juo naudotis Amazon EU S.à.r.l (LuxOpCo) ir finansiškai prisidėjo jį vystant. Taip jis klaidingai aiškino ir taikė įprastų rinkos sąlygų principą, o tai yra SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas naudos sąlygos atžvilgiu, ir nenurodė motyvų, nes motyvavimas yra prieštaringas ir nepakankamas. Bendrasis Teismas taip pat netinkamai savo iniciatyva rėmėsi argumentais tam, kad atmestų Sprendime padarytą LuxSCS kaip tikrinamos šalies pasirinkimą, remiantis tuo, kad nebuvo palyginamų nepriklausomų bendrovių, kurių atžvilgiu būtų galima taikyti transakcinį grynosios maržos metodą (TGMM) LuxSCS. Taip Bendrasis Teismas peržengė savo jurisdikcijos ribas, o tai yra procedūros ir Komisijos teisės į gynybą pažeidimas, ir iškraipė Sprendimą.
               
            
                  —
               
               
                  Antra dalis: savo sprendimo 257–295 punktuose Bendrasis Teismas suklydo, kai Sprendime pateiktą įprastomis rinkos sąlygomis mokamo autorinio atlyginimo, kurį LuxOpCo turi mokėti LuxSCS, apskaičiavimą atmetė remdamasis tuo, kad LuxSCS, kaip tikrinama šalis, turėjo turėti teisę į nematerialiojo turto rinkos vertę pagal licenciją ir tuo, kad LuxSCS neteikė mažą pridėtinę vertę turinčių paslaugų. Taip Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė ALP, pažeidė proceso taisykles, iškraipė Sprendimą ir nenurodė motyvų.
               
            Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas, atmesdamas Sprendime padarytą pirmą papildomą išvadą dėl naudos, padarė klaidą, susijusią su naudos įrodinėjimo standartu, pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, nenurodė motyvų ir pažeidė proceso taisykles. Šį pagrindą sudaro trys dalys:
      
                  —
               
               
                  Pirma dalis: Nors Bendrasis Teismas patvirtino tinkamą naudos įrodinėjimo standartą savo sprendimo 310 ir 513 punktuose, to sprendimo 503–538 punktuose faktiškai jis taikė kitokį, griežtesnį standartą atmesdamas Sprendime padarytą pirmą papildomą išvadą dėl naudos. Taip Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas naudos įrodinėjimo standartą ir nenurodė motyvų, o tai lėmė prieštaringas motyvavimas.
               
            
                  —
               
               
                  Antra dalis: savo sprendimo 314–442 punktuose Bendrasis Teismas klaidingai rėmėsi U.S.-based Amazon Group subjektų atliekamomis funkcijomis padarydamas išvadą, kad Komisija pervertino LuxOpCo atliekamų funkcijų nematerialiojo turto atžvilgiu sudėtingumą pagal licenciją. Jis taip pat nenurodė, kodėl nusprendė, kad funkcijos, kurias LuxOpCo atliko Amazon prekės ženklo ir Amazon Europos mažmeninės prekybos ir paslaugų atžvilgiu, nėra unikalios. Taip Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė ALP, o tai yra SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas naudos sąlygos atžvilgiu, ir nenurodė motyvų, o tai lėmė prieštaringas motyvavimas.
               
            
                  —
               
               
                  Trečia dalis: savo sprendimo 499–537 punktuose Bendrasis Teismas netinkamai savo iniciatyva rėmėsi argumentais, kai Sprendime padarytą pirmą papildomą išvadą dėl naudos atmetė remdamasis tuo, kad tai, jog Komisija taikė pelno paskirstymo metodą, atliekant įnašo analizę, nerodo, kad sprendimas dėl apmokestinimo neabejotinai suteikia naudą. Taip Bendrasis Teismas peržengė savo jurisdikcijos ribas, o tai yra procedūros ir Komisijos teisės į gynybą pažeidimas.
               
            
         (1)  2017 m. spalio 4 d. Komisijos sprendimas (ES) 2018/859 dėl valstybės pagalbos SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), kurią Liuksemburgas suteikė bendrovei „Amazon“ (OL L 153, 2018, p. 1, toliau –Sprendimas).