CELEX: 62013TN0462
Language: pl
Date: 2013-08-30 00:00:00
Title: Sprawa T-462/13: Skarga wniesiona w dniu 30 sierpnia 2013 r. — Comunidad Autónoma del País Vasco i Itelazpi, SA przeciwko Komisji Europejskiej

19.10.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 304/24
            
         Skarga wniesiona w dniu 30 sierpnia 2013 r. — Comunidad Autónoma del País Vasco i Itelazpi, SA przeciwko Komisji Europejskiej
   (Sprawa T-462/13)
   2013/C 304/42
   Język postępowania: hiszpański
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Comunidad Autónoma del País Vasco (Hiszpania) i Itelazpi, SA (Bizkaia, Hiszpania) (przedstawiciele: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan, y N. Ruiz García, adwokaci)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               dopuszczenie i uwzględnienie podstaw nieważności przedstawionych w niniejszej skardze;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, a zwłaszcza art. 1 decyzji, w zakresie w jakim stwierdza się istnienie pomocy państwa sprzecznej z rynkiem wewnętrznym;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności, w konsekwencji, nakazów odzyskania pomocy zawartych w art. 3 i 4 decyzji; i
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Zaskarżoną decyzją w niniejszej sprawie jest ta sama decyzja, co w sprawie T-461/13 Hiszpania przeciwko Komisji.
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 3 zarzuty.
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy oparty na naruszeniu prawa poprzez zaklasyfikowanie procesu przechodzenia do telewizji cyfrowej (digitalizacji) jako pomocy państwa.
               
                           —
                        
                        
                           W tym zakresie podnosi się, że Komisja popełniła błąd w ocenie art. 171 ust. 1 TFUE, w szczególności w świetle wyroku w sprawie Altmark o usługach publicznych i w konsekwencji popełniła błąd odnośnie do istnienia samej pomocy państwa w niniejszej sprawie.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           W tym zakresie dodaje, że środki badane w decyzji były wcześniej przeznaczone na zapewnienie transmisji sygnału telewizji cyfrowej w tzw. obszarze II (obszar lub terytorium, który nie jest obsługiwany przez operatorów na podstawie kryteriów handlowych, i gdzie ludność, w braku interwencji publicznej, zostałaby pozbawiona dostępu do telewizji).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Z drugiej strony skarżący zauważają, że zasada „neutralności technologicznej” nie może pozbawiać państw członkowskich swobodnego uznania, przyznanego im przez traktaty przy organizacji usług publicznych.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           W każdym razie, organy krajowe wybrały dla obszaru II technologię naziemną, a nie satelitarną, z uwagi na to, ze pierwsza opcja wydawała się bardziej logiczna, ekonomiczna i skuteczna z uwagi na wcześniejsze istnienie naziemnej sieci analogowej, finansowanej z funduszy publicznej, która pokrywała obszar II.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi oparty na naruszeniu prawa przy ocenie zgodności pomocy.
               
                           —
                        
                        
                           Pomocniczo, i na wypadek, gdyby stwierdzono istnienie pomocy państwa, strony skarżące uważają, że rzeczona pomoc powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 106 ust. 2 i 107 ust. 3 lit. c) TFUE.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci oparty na naruszeniu prawa przy ocenie istniejącej pomocy
               
                           —
                        
                        
                           W tym zakresie twierdzi się, również pomocniczo, że w każdym razie sporna pomoc powinna zostać uznana za pomoc istniejącą, Z uwagi na wcześniejsze istnienie publicznej sieci telewizyjnej, chodziłoby w rzeczywistości o zwykłą modyfikację i aktualizację tej sieci, bez zmiany jej przeznaczenia.