CELEX: 62014CN0164
Language: hr
Date: 2014-04-04 00:00:00
Title: Predmet C-164/14 P: Žalba koju su 4. travnja 2014. podnijeli Pesquerias Riveirenses, S.L. i dr. protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 7. veljače 2014. u predmetu T-180/13, Pesquerías Riveirenses i dr. protiv Vijeća

26.5.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 159/21
            
         Žalba koju su 4. travnja 2014. podnijeli Pesquerias Riveirenses, S.L. i dr. protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 7. veljače 2014. u predmetu T-180/13, Pesquerías Riveirenses i dr. protiv Vijeća
   (Predmet C-164/14 P)
   2014/C 159/28
   Jezik postupka: španjolski
   
      Stranke
   
   
      Žalitelji: Pesquerias Riveirenses, S.L., Pesquera Campo de Marte, S.L., Pesquera Anpajo, S.L., Arrastreros del Barbanza, S.A., Martinez Pardavila e Hijos, S.L., Lijo Pesca, S.L., Frigorificos Hermanos Vidal, S.A., Pesquera Boteira, S.L., Francisco Mariño Mos y Otros, C.B., Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, C.B., Marina Nalda, S.L., Portillo y Otros, S.L., Vidiña Pesca, S.L., Pesca Hermo, S.L., Pescados Oubiña Perez, S.L., Manuel Pena Graña, Campo Eder, S.L., Pesquera Laga, S.L., Pesquera Jalisco, S.L., Pesquera Jopitos, S.L., Pesca-Julimar, S.L. (zastupnik: J. Tojeiro Sierto, abogado)
   
      Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije
   
      Žalbeni zahtjev
   
   Ukinuti rješenje Općeg suda kojim je utvrđena nedopuštenost tužbe za poništenje podnesene protiv Uredbe Vijeća (EU) br. 40/2013 od 21. siječnja 2013. (1) i donijeti novu odluku kojom se utvrđuje dopuštenost te tužbe.
   
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Postojanje izravnog utjecaja – povreda članka 263. UFEU-a
   Člankom 263. stavkom 4. UFEU-a propisano je sljedeće: „svaka fizička ili pravna osoba može (…) pokrenuti postupke (…) protiv regulatornog akta koji se izravno odnosi na nju, a ne podrazumijeva provedbene mjere.” U tom su smislu izravan utjecaj i odsutnost provedbenih mjera dva različita uvjeta dok je pitanje margine prosudbe države članice, inače ključno za utvrđivanja izravnog utjecaja pobijanog akta, nevažno prilikom ispitivanja ima li nacionalni akt svojstvo „provedbene mjere” u smislu članka 263. stavka 4. UFEU-a.
   Žalitelji smatraju da postoji jasan izravan utjecaj Uredbe kojom se uređuje i ograničava ulov plavog pišmolja na vlasnike ribarica koji se bave ulovom te riblje vrste. EU upravlja stokovima plavog pišmolja na godišnjoj razini putem TAC-ova (ukupnih dopuštenih ulova) koji, prema mišljenju tužitelja, nisu ispravno utvrđeni jer ne slijede najnovije znanstvene preporuke pa činjenica da se upravljanje plavim pišmoljem odvija putem jednog, a ne dva različita stoka, dovodi do toga da je ukupni dopušteni ulov manji od onog koji bi se na žalitelje primjenjivao u slučaju odvojenog upravljanja stokom na sjeveru i na jugu. Nakon utvrđivanja TAC-a države članice ne mogu naknadno utjecati na dodjelu ribolovnih mogućnosti ni na način upravljanja njihovom raspodjelom s obzirom da se ona uvijek izvršava na temelju TAC-a koji je EU prethodno utvrdila zbog čega je obraćanje europskim sudovima jedina mogućnost odnosno alternativa koju žalitelji imaju na raspolaganju kako bi iskazali neslaganje s navedenim TAC-om i načinom na koji je on utvrđen odnosno na koji se upravlja ribolovom.
   
      (1)  Uredba Vijeća (EU) br. 40/2013 od 21. siječnja 2013. o utvrđivanju za 2013. mogućnosti ribolova dostupnih u vodama EU-a i, za plovila EU-a, u određenim vodama izvan EU-a za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova koji podliježu međunarodnim pregovorima ili sporazumima (SL L 23, str. 54.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 4., svezak 10., str. 200.)