CELEX: 62018TN0369
Language: cs
Date: 2018-06-18 00:00:00
Title: Věc T-369/18: Žaloba podaná dne 18. června 2018 – Napolitano v. Komise

201807201092012912018/C 276/893692018TC27620180806CS01CSINFO_JUDICIAL20180618575821Věc T-369/18: Žaloba podaná dne 18. června 2018 – Napolitano v. Komise
 ---documentbreak--- C2762018CS5710120180618CS0089571582Žaloba podaná dne 18. června 2018 – Napolitano v. Komise
   (Věc T-369/18)2018/C 276/89Jednací jazyk: italština
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: John Napolitano (Řím, Itálie) (zástupce: M. Velardo, advokát)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
            —
         
         
            zrušil napadená rozhodnutí;
         
      
            —
         
         
            uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
         
      
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Rozhodnutími napadenými touto žalobou jsou akt ze dne 27. září 2017, na základě kterého žalobce nebyl zařazen do rezervního seznamu výběrového řízení EPSO/AD/324/16, akt ze dne 25. října 2017, jímž byla zamítnuta žádost o přezkum nezařazení do seznamu úspěšných uchazečů, a akt orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 7. března 2018, kterým bylo zamítnuto správní odvolání podané podle článku 90 služebního řádu. Cílem výběrového řízení, které je předmětem projednávané věci, bylo vybrat 10 vyšetřovatelů skupiny AD 9, kteří budou zařazeni na rezervní seznamy, z nichž by Evropská unie (zejména Evropský úřad pro boj proti podvodům – OLAF) mohla vybírat při přijímání nových úředníků, kteří budou pověřeni řízením skupiny vyšetřovatelů pracujících v oblasti unijních výdajů, boje proti korupci, závažných pochybení zaměstnanců EU, cel a obchodu, tabáku a padělaného zboží.
   Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.
   
            1.
         
         
            První žalobní důvod vycházející z porušení ustanovení upravujících jazykový režim evropských orgánů, zejména článků 1, 2 a 6 nařízení č. 1/58, zákazu jazykové diskriminace a zásady proporcionality stanovené v článku 5 SFEU a článku 27 služebního řádu.
         
      
            2.
         
         
            Druhý žalobní důvod vycházející z porušení požadavku nestrannosti předsedy zkušební komise a článku 3 přílohy III služebního řádu.
         
      
            3.
         
         
            Třetí žalobní důvod vycházející z protiprávnosti oznámení o výběrovém řízení ze strany zkušební komise, jelikož jednak při výpočtu bodů získaných při zkoušce s možností výběru z několika odpovědí a při zkoušce obecných dovedností komise protiprávně smísila dva pojmy („minimální bodový požadavek“ a „vylučovací povaha“) a jednak při zadání případové studie v rámci obecného testu zvolila příliš specifická témata, která zvýhodňovala ty, kteří již měli zkušenost u OLAF.
         
      
            4.
         
         
            Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti mezi kandidáty, jakož i z nedostatku objektivity při hodnocení kvůli nestálosti zkušební komise.
         
      
            5.
         
         
            Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení vzhledem k významnému rozporu mezi jednotlivými hodnoceními provedenými zkušební komisí. Kromě toho ze znění obecných ustanovení neplyne úplně jasně, že by testy měly být posuzovány zcela samostatně.