CELEX: 62018CN0213
Language: ro
Date: 2018-03-26 00:00:00
Title: Cauza C-213/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Roma (Italia) la 26 martie 2018 – Adriano Guaitoli și alții/easyJet Airline Co. Ltd

201806220141970532018/C 240/222132018CJC24020180709RO01ROINFO_JUDICIAL20180326192022Cauza C-213/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Roma (Italia) la 26 martie 2018 – Adriano Guaitoli și alții/easyJet Airline Co. Ltd
 ---documentbreak--- C2402018RO1920120180326RO0022192202Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Roma (Italia) la 26 martie 2018 – Adriano Guaitoli și alții/easyJet Airline Co. Ltd
   (Cauza C-213/18)2018/C 240/22Limba de procedură: italiana
      Instanța de trimitere
   
   Tribunale ordinario di Roma
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamanți: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni
   
      Pârâtă: easyJet Airline Co. Ltd
   
      Întrebările preliminare
   
   
            1)
         
         
            În cazul în care o parte, întrucât a suferit întârzierea sau anularea unui zbor, solicită împreună, pe lângă compensațiile forfetare și uniformizate prevăzute la articolele 5, 7 și 9 din Regulamentul nr. 261/2004 (
                  1
               ), și despăgubiri în temeiul articolului 12 din același regulament, trebuie să se aplice articolul 33 din Convenția de la Montreal sau „competența judiciară” (atât internațională, cât și internă) este, indiferent de situație, reglementată de articolul 5 din Regulamentul nr. 44/2001 (
                  2
               )?
         
      
            2)
         
         
            În prima ipoteză menționată la prima întrebare, articolul 33 din Convenția de la Montreal trebuie interpretat în sensul că reglementează doar repartizarea jurisdicției între state sau în sensul că reglementează și competența teritorială internă a unui stat?
         
      
            3)
         
         
            În prima ipoteză menționată la a doua întrebare, aplicarea articolului 33 din Convenția de la Montreal este „exclusivă” și împiedică aplicarea articolului 5 din Regulamentul nr. 44/2001 sau cele două dispoziții pot fi aplicate împreună pentru a determina în mod direct atât jurisdicția statului, cât și competența teritorială internă a instanțelor acestuia?
         
      (
         1
      )	Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO L 46, p. 1, 07/vol. 12, p. 218).
   (
         2
      )	Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO L 12, p. 1, 19/vol. 3, p. 74).