CELEX: 61978CJ0142
Language: da
Date: 1979-10-11
Title: Domstolens Dom (Anden Afdeling) af 11. oktober 1979. # Marcelle Berghmans, gift Exner, mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Sag 142/78.

Avis juridique important

|

61978J0142

DOMSTOLENS DOM (ANDEN AFDELING) AF 11 OKTOBER 1979.  -  MARCELLE BERGHMANS, GIFT EXNER, MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER.  -  SAG 142/78.  

Samling af Afgørelser 1979 side 03125 græsk specialudgave side 00521

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

1 . TJENESTEMAEND - LOEN - FAMILIETILLAEG - HUSSTANDSTILLAEG - ANTI-KUMULATIONSREGEL - BETINGELSER FOR ANVENDELSE   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ARTIKEL 67 , STK . 2 , OG BILAG VII , ARTIKEL 1 , STK . 3 )   2 . TJENESTEMAEND - TILBAGESOEGNING AF FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB - BETINGELSER - BEVISBYRDE   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ARTIKEL 85 )    

Sammendrag

1 . DET ER KLART FORMAALET MED TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 67 , STK . 2 , - EN BESTEMMELSE , DER OPSTILLER ET ALMINDELIGT PRINCIP - AT UNDGAA , AT AEGTEFAELLER FAAR UDBETALT TO HUSSTANDSTILLAEG , HVORAF FOELGER , AT EN FAMILIE KUN SKAL KUNNE OPPEBAERE ET SAADANT TILLAEG , OG DA DET HOEJEST MULIGE . FOELGELIG SKAL DEN OVENNAEVNTE BESTEMMELSE FORTOLKES SAALEDES , AT EN GIFT TJENESTEMAND IKKE HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG , NAAR AEGTEFAELLEN OPPEBAERER ET HUSSTANDSTILLAEG , SOM ER HOEJERE END DET , SOM DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND KUNNE OPPEBAERE , SELV OM AEGTEFAELLEN IKKE ER BESKAEFTIGET VED FAELLESSKABERNE OG UAFHAENGIGT AF , OM AEGTEPARRET HAR FORSOERGERPLIGT .   DET KAN IKKE UDLEDES AF ARTIKEL 1 , STK . 3 , SIDSTE PUNKTUM , I VEDTAEGTENS BILAG VII , AT ET AEGTEPAR MED FORSOERGERPLIGT ALTID KAN OPPEBAERE DET NAEVNTE TILLAEG . FORMAALET MED NAEVNTE STK . 3 ER NEMLIG ET ANDET END FORMAALET MED OVENNAEVNTE ARTIKEL 67 , STK . 2 , IDET STK . 3 KUN GAELDER I DEN SITUATION , HVOR TJENESTEMANDENS AEGTEFAELLE HAR EN INDTAEGT - OG IKKE ET HUSSTANDSTILLAEG - DER OVERSTIGER ET VIST BELOEB .   2 . DET FREMGAAR AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 85 , AT DET ER ADMINISTRATIONEN , DER SKAL BEVISE , AT MODTAGEREN FAKTISK HAVDE KENDSKAB TIL , AT UDBETALINGEN VAR RETSSTRIDIG , ELLER AT RETSSTRIDIGHEDEN VAR SAA AABENBAR , AT MODTAGEREN IKKE KUNNE UNDGAA AT KENDE DEN .    

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING INDGAAET TIL JUSTITSKONTORET DEN 19 . JUNI 1978 HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM , DELS AT DET STATUERES , AT HUN HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG ,     JF . VEDTAEGTENS ARTIKEL 67 , STK . 1 , LITRA A ), OG ARTIKEL 1 I VEDTAEGTENS BILAG VII , DELS AT DET STATUERES , AT KOMMISSIONENS ADMINISTRATION I FORHOLD TIL HENDE URIGTIGT HAR ANVENDT VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 OM TILBAGESOEGNING AF FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB .   VEDROERENDE RETTEN TIL HUSSTANDSTILLAEG   2 I SAA HENSEENDE HAR KOMMISSIONEN GJORT GAELDENDE , AT SAGEN BOER AFVISES , FORDI DER IKKE , SOM FORESKREVET I VEDTAEGTENS ARTIKEL 91 , FORINDEN HAR VAERET INDGIVET EN KLAGE OVER BESLUTNINGEN OM AT INDSTILLE BETALINGEN AF HUSSTANDSTILLAEGGET , OG AT DET - SELV OM MAN ANTOG , AT SAGSOEGERENS KLAGE OGSAA OMFATTEDE DETTE SPOERGSMAAL - MAA ANTAGES , AT KLAGEN IKKE ER BLEVET INDGIVET RETTIDIGT , HVILKET OGSAA MAA MEDFOERE AFVISNING .   DA DE AF SAGSOEGEREN PAABERAABTE ANBRINGENDER IMIDLERTID DIREKTE ER FREMSAT TIL ANFAEGTELSE AF KOMMISSIONENS BESLUTNING , NEMLIG OM AT SAGSOEGEREN IKKE HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG , FINDES DEN NAERE SAMMENHAENG MELLEM SAGSOEGERENS REALITETSANBRINGENDER OG DE AF KOMMISSIONEN FREMSATTE FORMALITETSINDSIGELSER , AT MAATTE MEDFOERE , AT DER FOERST TAGES STILLING TIL REALITETEN .    3 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE , AT VEDTAEGTENS ARTIKEL 67 , STK . 2 , DER FORPLIGTER TJENESTEMANDEN TIL AT MEDDELE , HVILKE TILLAEG AF SAMME ART HAN FAAR FRA ANDEN SIDE , MED HENBLIK PAA AT DISSE FRATRAEKKES DE TILLAEG , SOM BETALES I HENHOLD TIL ARTIKLERNE 1 , 2 OG 3 I BILAG VII , KUN ER UDTRYK FOR EN ALMINDELIG GRUNDSAETNING .   DENNE GENERELLE REGEL FORTRAENGES IMIDLERTID IFOELGE SAGSOEGEREN AF SPECIALREGELEN I ARTIKEL 1 , STK . 3 , SIDSTE PUNKTUM , I BILAG VII , DER BESTEMMER , AT TILLAEGGET ' DOG YDES I ALLE TILFAELDE , NAAR AEGTEFAELLERNE HAR FORSOERGERPLIGT OVER ET ELLER FLERE BOERN ' , IDET DENNE REGEL BEGRAENSES I HENHOLD TIL STK . 4 I SAMME ARTIKEL 1 SAALEDES , AT HUSSTANDSTILLAEG KUN UDBETALES TIL DEN ENE AEGTEFAELLE - DEN , DER HAR DEN HOEJESTE GRUNDLOEN - NAAR BEGGE AEGTEFAELLER ER ANSAT I FAELLESSKABERNES TJENESTE .   IFOELGE SAGSOEGEREN ER VIRKNINGEN AF DE PAAGAELDENDE BESTEMMELSER , AT DER UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER BESTAAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG , NAAR AEGTEFAELLERNE HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR ET ELLER FLERE BOERN , OG AT FORBUDET MOD KUMULATION KUN GAELDER , NAAR BEGGE AEGTEFAELLER ER ANSAT VED FAELLESSKABERNE .        4 IMOD DENNE OPFATTELSE MAA DET FREMHAEVES , AT DET KLART ER FORMAALET MED STK . 2 I ARTIKEL 67 - DER OPSTILLER ET OVER ALT GAELDENDE ALMINDELIGT PRINCIP - AT UNDGAA , AT AEGTEFAELLER FAAR UDBETALT TO HUSSTANDSTILLAEG , THI DER ER TALE OM YDELSER AF SAMME KARAKTER , DER UDBETALES MED DET SAMME FORMAAL , NEMLIG AT LETTE TILVAERELSEN FOR DEN GIFTE TJENESTEMAND ELLER FOR DEN , DER - GANSKE UANSET HANS FAMILIEMAESSIGE STATUS - HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR ET ELLER FLERE BOERN .    5 DERIMOD INDEHOLDER ARTIKEL 1 I BILAG VII NAVNLIG IKKE I STK . 3 NOGEN EGENTLIG ANTI-KUMULATIONSREGEL , OG DENS FORMAAL ET ET ANDET END FORMAALET MED ARTIKEL 67 , STK . 2 , OG ARTIKEL 1 BESTEMMER - I TILFAELDE AF , AT TJENESTEMANDENS AEGTEFAELLE HAR INDTAEGTER OVER EN VIS GRAENSE - AT TJENESTEMANDENS HUSSTANDSTILLAEG BORTFALDER UAFHAENGIGT AF , OM AEGTEFAELLEN MODTAGER ET SAADANT TILLAEG , LIGESOM DET BESTEMMES , AT TILLAEGGET KUN BEVARES , NAAR AEGTEFAELLERNE HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR ET ELLER FLERE BOERN . AF DEN PAAGAELDENDE REGEL KAN DET DERFOR IKKE UDLEDES , AT AEGTEFAELLER MED FORSOERGERPLIGT UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER KAN OPPEBAERE TO HUSSTANDSTILLAEG .    6 DESUDEN PRAECISERES DET I ARTIKEL 1 , STK . 4 , I BILAG VII , AT NAAR TO AEGTEFAELLER ER ANSAT I FAELLESSKABERNES TJENESTE , OG BEGGE HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG , UDBETALES DETTE KUN TIL DEN AEGTEFAELLE , DER HAR DEN HOEJESTE GRUNDLOEN .    7 HERAF SES DET KLART , AT FORMAALET MED ARTIKEL 67 ER , AT EN FAMILIE KUN SKAL KUNNE OPPEBAERE ET HUSSTANDSTILLAEG , OG DA DET HOEJEST MULIGE .    8 DA DET I NAERVAERENDE SAG ER UBESTRIDT , AT SAGSOEGERENS AEGTEFAELLE OPPEBAERER ET HUSSTANDSTILLAEG , OG DA DETTE ER HOEJERE END DET , SOM SAGSOEGEREN KUNNE OPPEBAERE , VAR DET KORREKT AT NAEGTE HENDE HUSSTANDSTILLAEG I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 67 , STK . 2 , HVORFOR ANBRINGENDET MAA FORKASTES .   UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER ER DER IKKE ANLEDNING TIL AT TAGE STILLING TIL KOMMISSIONENS PRAELIMINAERE INDSIGELSER .       VEDROERENDE TILBAGESOEGNINGEN AF DE FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB , JF . VEDTAEGTENS ARTIKEL 85   9 MED HENSYN HERTIL ER DER TVIST OM , HVORVIDT KOMMISSIONENS ADMINISTRATION HAR RET TIL AT KRAEVE TILBAGEBETALING AF DE FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB , JF . VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 , SOM BESTEMMER , AT ' ETHVERT BELOEB , DER FEJLAGTIGT ER UDBETALT , KRAEVES TILBAGEBETALT , HVIS MODTAGEREN HAR HAFT KENDSKAB TIL FEJLEN , ELLER DENNE VAR SAA AABENBAR , AT HAN BURDE HAVE KENDT DEN . '  DET FREMGAAR AF BESTEMMELSEN , AT DET ER EN BETINGELSE , FOR AT KUNNE TILBAGESOEGE UBERETTIGET UDBETALTE BELOEB , AT DET BEVISES , AT MODTAGEREN FAKTISK VAR KLAR OVER , AT BETALINGEN VAR RETSSTRIDIG , ELLER AT RETSSTRIDIGHEDEN VED UDBETALINGEN VAR SAA AABENBAR , AT MODTAGEREN IKKE KUNNE UNDGAA AT KENDE DEN .    10 DA SAGSOEGEREN HAR BESTRIDT AT HAVE HAFT KENDSKAB TIL , AT DER VAR TALE OM ET RETSSTRIDIGT FORHOLD , OG TIL AT DETTE VAR AABENBART , MAA DER FORETAGES EN UNDERSOEGELSE AF DE OMSTAENDIGHEDER , DER FORANLEDIGEDE ADMINISTRATIONEN TIL AT UDBETALE SAGSOEGEREN HUSSTANDSTILLAEG .    11 ADMINISTRATIONEN BEREGNER NAVNLIG DE FAMILIETILLAEG , DER SKAL BETALES GIFTE ANSATTE , PAA GRUNDLAG AF BESVARELSEN AF PUNKT 18 I DET SPOERGESKEMA , SOM UDFYLDES AF ALLE ANSATTE VED DERES TILTRAEDEN AF TJENESTEN . PUNKT 18 ER AFFATTET SAALEDES : ' ANGIV DE FAMILIETILLAEG , DE MODTAGER FRA ANDEN SIDE ' ; UNDER DENNE TEKST FINDES DER TO STIPLEDE SNAEVRE LINJER , HVORPAA BESVARELSEN SKAL ANFOERES , LIGESOM DER FINDES EN ASTERISK , SOM HENVISER TIL DEN NEDERSTE DEL AF SIDEN , HVOR DER STAAR : ' VEDLAEG DOKUMENTATION ' .   SAGSOEGEREN ANFOERTE BLOT TALLET ' 3 840 F ' , SOM SVAR PAA SPOERGSMAALET OG VEDLAGDE INGEN DOKUMENTATION .    12 DA DET AF AFFATTELSEN AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 67 KLART FREMGAAR , AT FAMILIETILLAEGGENE OMFATTER : A ) HUSSTANDSTILLAEG , B ) BOERNETILSKUD OG C ) UDDANNELSESTILLAEG , GOERES DET GAELDENDE MOD SAGSOEGEREN , AT HUN HAR FREMKALDT ADMINISTRATIONENS FEJL VED IKKE AT OPGIVE DET RETLIGE GRUNDLAG FOR DE 3 840 F , SKOENT DETTE BELOEB UDELUKKENDE VAR TILSKUD TIL SAGSOEGERENS BOERN .        13 DET MAA IMIDLERTID BEMAERKES , AT DEN ALMINDELIGE ANTAGELSE I MEDLEMSSTATERNE VEDROERENDE BEGREBET ' FAMILIETILLAEG '  I DET VAESENTLIGE DAEKKER BOERNETILSKUD , OG AT DET OGSAA ER ORDETS BETYDNING I DEN BELGISKE LOVGIVNING , SOM SAGSOEGEREN VAR OMFATTET AF FOER SIN TILTRAEDEN AF TJENESTEN VED KOMMISSIONEN . DET KAN SAALEDES VANSKELIGT BEBREJDES SAGSOEGEREN , SOM TILTRAADTE TJENESTEN , AT HUN IKKE GJORDE SIG OVERVEJELSER VEDROERENDE DEN NOEJAGTIGE DEFINITION AF UDTRYKKET ' FAMILIETILLAEG '  VED AT KONSULTERE VEDTAEGTENS ARTIKEL 67 .    14 DET ER LIGELEDES KRITISABELT , AT KOMMISSIONENS ADMINISTRATION IKKE HAR UDARBEJDET SPOERGESKEMAER , DER ER TILSTRAEKKELIGT KLARE PAA DETTE PUNKT - HVORVED DE I OEVRIGT ADSKILLER SIG FRA DE OEVRIGE FAELLESSKABSINSTITUTIONERS - OG SOM ENDDA ER TVETYDIGE , NAAR HENSES TIL DEN PLADS , DER ER RESERVERET SVARET , DER IKKE KAN BLIVE DETALJERET VEDROERENDE DE TRE FORMER FOR FAMILIETILLAEG , SOM KAN YDES I HENHOLD TIL VEDTAEGTEN FOR FAELLESSKABERNES TJENESTEMAEND . DET MAA DESUDEN FREMHAEVES , AT DET SAERLIGE KONTOR I ADMINISTRATIONEN , HVORTIL SAGSOEGEREN INDSENDTE SPOERGESKEMAET , HVERKEN REAGEREDE PAA SVARETS FORM ELLER PAA DEN MANGLENDE DOKUMENTATION , OG AT DENS ADFAERD I SAGEN HVAR VAERET FORSOEMMELIG OG BEHAEFTET MED MANGLENDE AGTPAAGIVENHED .    15 HERTIL KOMMER , AT SAMTALERNE MELLEM DE PAA DET PAAGAELDENDE OMRAADE KOMPETENTE TJENESTEMAEND OG SAGSOEGEREN I DET MINDSTE VAR AF EN SAADAN KARAKTER , AT DE HOS HENDE KUNNE FREMKALDE MISFORSTAAELSER VEDROERENDE OMFANGET AF HENDES RETTIGHEDER , HVORFOR DET MAA KONKLUDERES , AT DER IKKE HAR VAERET FOERT BEVIS FOR , AT SAGSOEGEREN FAKTISK HAVDE KENDSKAB TIL , AT UDBETALINGEN TIL HENDE AF HUSSTANDSTILLAEG VAR RETSSTRIDIG , OG AT HUN HAR FREMKALDT ADMINISTRATIONENS FEJLTAGELSE VED AT AFGIVE URIGTIG ERKLAERING ELLER VED EN UNDLADELSE .    16 HVAD ENDELIG ANGAAR DET SPOERGSMAAL , OM RETSSTRIDIGHEDEN VAR AABENBAR ELLER EJ , MAA DET BEMAERKES , AT RETSSTRIDIGHEDEN VED UDBETALINGEN AF DE TILLAEG , SOM ANDRAGER ET BESKEDENT BELOEB , IKKE FINDES AT VAERE AABENBAR , EFTERSOM ADMINISTRATIONEN VED SIN ADFAERD KAN HAVE FREMKALDT EN RIMELIGT BEGRUNDET OVERBEVISNING HOS SAGSOEGEREN OM , AT HUN HAVDE RET TIL DET , SOM BLEV UDBETALT HENDE .    17 DET FOELGER AF DET ANFOERTE , AT KOMMISSIONENS ADMINISTRATION IKKE HAR FORNOEDENT GRUNDLAG FOR AT KRAEVE , AT SAGSOEGEREN TILBAGEBETALER DE BELOEB , DER FEJLAGTIGT ER BLEVET UDBETALT I HUSSTANDSTILLAEG I TIDSRUMMET 1 . JANUAR 1975 - 30 . NOVEMBER 1976 , OG AT KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 8 . MAJ 1977 MAA ANNULLERES FOR SAA VIDT ANGAAR DETTE PUNKT .    

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGENS OMKOSTNINGER   18 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 3 , KAN DOMSTOLEN OPHAEVE SAGSOMKOSTNINGERNE HELT ELLER DELVIST , HVIS HVER AF PARTERNE HENHOLDSVIS TABER ELLER VINDER PAA ET ELLER FLERE PUNKTER .   DA SAGSOEGEREN DELVIS HAR FAAET MEDHOLD I DE NEDLAGTE PAASTANDE , BOER KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT BAERE EN DEL AF SAGSOEGERENS OMKOSTNINGER , HVILKE FASTSAETTES TIL 50 % .   DET FOELGER DESUDEN AF PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 , AT INSTITUTIONERNE I FORBINDELSE MED SAGER ANLAGT AF FAELLESSKABERNES ANSATTE , SELV BAERER DERES OMKOSTNINGER .    

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER ,   UDTALER OG BESTEMMER  DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )   1 . SAGSOEGTE FRIFINDES FOR PAASTANDEN OM , AT DET ANERKENDES , AT SAGSOEGEREN HAVDE RET TIL HUSSTANDSTILLAEG .   2 . DEN BESLUTNING , SOM BLEV MEDDELT VED SKRIVELSE AF 18 . MAJ 1977 ( JOURNAL NR . IX/A/4/2995 ), OG HVORVED KOMMISSIONEN PAALAGDE SAGSOEGEREN AT TILBAGEBETALE DE BELOEB , SOM FEJLAGTIGT VAR UDBETALT I HUSSTANDSTILLAEG , ANNULLERES .   3 . KOMMISSIONEN BOER TILBAGEBETALE SAGSOEGEREN FB 22 218 .       4 . KOMMISSIONEN BETALER SINE EGNE OMKOSTNINGER SAMT HALVDELEN AF SAGSOEGERENS .