CELEX: 62008CO0519
Language: pl
Date: 2009-04-24 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 24 kwietnia 2009 r.#Archontia Koukou przeciwko Elliniko Dimosio.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Monomeles Protodikeio Athinon - Grecja.#Artykuł 104 § 3 akapit pierwszy regulaminu - Polityka społeczna - Dyrektywa 1999/70/WE - Klauzule 5 i 8 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony - Umowy o pracę na czas określony w sektorze publicznym - Kolejne umowy o pracę na czas określony - Obniżenie ogólnego poziomu ochrony pracowników - Środki mające na celu zapobieżenie nadużyciom - Sankcje - Całkowity zakaz przekształcania umów o pracę na czas określony w umowy o pracę na czas nieokreślony w ramach sektora publicznego - Skutki nienależytej transpozycji dyrektywy - Wykładnia zgodna.#Sprawa C-519/08.

Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 24 kwietnia 2009 r. – Koukou przeciwko Elliniko Dimosio
      (sprawa C‑519/08)
      Artykuł 104 § 3 akapit pierwszy regulaminu – Polityka społeczna – Dyrektywa 1999/70/WE – Klauzule 5 i 8 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony – Umowy o pracę na czas określony w sektorze publicznym – Kolejne umowy o pracę na czas określony – Obniżenie ogólnego poziomu ochrony pracowników – Środki mające na celu zapobieżenie nadużyciom – Sankcje – Całkowity zakaz przekształcania umów o pracę na czas określony w umowy o pracę na czas nieokreślony w ramach sektora publicznego
         – Skutki nienależytej transpozycji dyrektywy – Wykładnia zgodna
      
      1.                     Polityka społeczna – Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC – Dyrektywa
            1999/70 – Środki mające na celu zapobieganie nadużywaniu kolejnych umów o pracę na czas określony (dyrektywa Rady 1999/70,
            załącznik, klauzula 5 pkt 1 lit. a), klauzula 8 pkt 3) (pkt 48, 59, 72, 81, 91, 102, 133; pkt 1–6, 8 sentencji)
      2.                     Polityka społeczna – Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC – Dyrektywa
            1999/70 – Zakaz obniżania ogólnego poziomu ochrony pracowników objętego wspomnianym porozumieniem (dyrektywa Rady 1999/70,
            załącznik, klauzula 5 pkt 1, klauzula 8 pkt 3) (pkt 124; pkt 7 sentencji)
      Przedmiot
      
         
               Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Monomeles Protodikeio Athinon – Wykładnia klauzuli 5 i 3 załącznika
                  do dyrektywy Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącej Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony,
                  zawartego przez Europejską Unię Konfederacji Przemysłowych i Pracodawców (UNICE), Europejskie Centrum Przedsiębiorstw Publicznych
                  (CEEP) oraz Europejską Konfederację Związków Zawodowych (ETUC) (Dz.U. L 175, s. 43) – Obiektywne powody, uzasadniające nieograniczone
                  odnawianie umów o pracę na czas określony – Nałożony przez przepisy krajowe obowiązek zawierania takich umów – Zakaz ustanawiania
                  przepisów, mających na celu transpozycję porozumienia, które powodowałyby obniżenie poziomu ochrony pracowników – Pojęcie
                  obniżenia
               
            Sentencja
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Klauzulę 5 pkt 1 lit. a) Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego w dniu 18 marca 1999 r., i załączonego
                     do dyrektywy Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącej Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony,
                     przez UNICE, CEEP oraz ETUC należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie zawieraniu kolejnych umów o pracę
                     na czas określony, dla którego jedynym uzasadnieniem jest okoliczność, że odbywa się to na podstawie przepisów ustawodawczych
                     lub ogólnych przepisów wykonawczych państwa członkowskiego. Przeciwnie, pojęcie „obiektywnych powodów” w rozumieniu rzeczonej
                     klauzuli wymaga, aby zawarcie tego szczególnego rodzaju stosunków pracy, w takim kształcie, w jakim stanowią przepisy krajowe,
                     było uzasadnione istnieniem konkretnych okoliczności związanych, w szczególności z daną działalnością i z warunkami jej wykonywania.
                  
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Klauzulę 5 pkt 1 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona
                     na przeszkodzie przyjęciu przepisów krajowych takich jak te, których dotyczy postępowanie przed sądem krajowym i które, tytułem
                     środków mających zapobiegać nadużywaniu kolejnych umów o pracę na czas określony, ustanawiają obowiązek przestrzegania limitu
                     odnoszącego się do maksymalnego czasu trwania tych umów, przewidując jednocześnie wyjątki od tego ograniczenia dotyczące określonych
                     kategorii pracowników, jeśli pracownicy ci mogą korzystać z przynajmniej jednego z wymienionych w rzeczonej klauzuli środków
                     mających zapobiec nadużywaniu kolejnych umów o pracę na czas określony.
                  
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	Klauzulę 5 pkt 1 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona
                     na przeszkodzie przyjęciu przepisów krajowych takich jak te, których dotyczy postępowanie przed sądem krajowym i które, tytułem
                     środków zaradczych w przedmiocie kolejnych umów o pracę na czas określony, ustanawiają obowiązek zapłaty wynagrodzenia i odszkodowania,
                     a także sankcje karne i dyscyplinarne, jeśli – co podlega zbadaniu przez sąd krajowy – warunki stosowania i rzeczywiste wprowadzenie
                     w życie mających znaczenie przepisów prawa krajowego są odpowiednie dla zapewnienia karalności nadużywania przez administrację
                     publiczną kolejnych umów o pracę na czas określony.
                  
               
            
         
                  4)
               
               
                  
               
               
                  	Klauzulę 5 pkt 1 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji
                     gdy wewnętrzny porządek prawny państwa członkowskiego nie przewiduje w ramach sektora publicznego innych skutecznych środków
                     mających zapobiegać i ewentualnie prowadzić do karania nadużywania kolejnych umów o pracę na czas określony – co podlega zbadaniu
                     przez sąd krajowy – stoi ona na przeszkodzie przyjęciu takich przepisów krajowych jak te, których dotyczy postępowanie przed
                     sądem krajowym, jeśli nie stosuje się ich ratione temporis do kolejnych umów o pracę na czas określony, które zostały zawarte
                     lub odnowione po upływie terminu transpozycji dyrektywy 1999/70, lecz utraciły ważność w dniu wejścia w życie tych przepisów
                     lub w jakimkolwiek momencie w trakcie trzech miesięcy poprzedzających ten dzień.
                  
               
            
         
                  5)
               
               
                  
               
               
                  	W takich okolicznościach jak te, których dotyczy postępowanie przed sądem krajowym, klauzulę 5 pkt 1 Porozumienia ramowego
                     w sprawie pracy na czas określony należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji gdy wewnętrzny porządek prawny państwa
                     członkowskiego przewiduje w ramach sektora publicznego inne skuteczne środki mające zapobiegać i ewentualnie prowadzić do
                     karania nadużywania kolejnych umów o pracę na czas określony w rozumieniu tegoż pkt 1, nie stoi ona na przeszkodzie stosowaniu
                     przepisów prawa krajowego, które bezwzględnie zakazują przekształcania wyłącznie w sektorze publicznym w umowę na czas nieokreślony
                     kolejnych umów o pracę zawartych na czas określony, mających w rzeczywistości na celu zaspokojenie zwyczajnych i stałych potrzeb
                     pracodawcy, które należałoby uznać za nadużycie. Na sądzie odsyłającym spoczywa jednakże obowiązek dokonania oceny, w jakim
                     zakresie w świetle przesłanek stosowania oraz rzeczywistego wykonywania istotnych przepisów prawa krajowego stanowi ono odpowiedni
                     środek pozwalający na unikanie i w razie potrzeby karanie nadużyć przy wykorzystywaniu przez administrację publiczną kolejnych
                     umów o pracę lub stosunków pracy na czas określony.
                  
               
            
         
                  6)
               
               
                  
               
               
                  	Klauzulę 5 pkt 1 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony należy interpretować w ten sposób, że co do zasady
                     nie stoi ona na przeszkodzie temu, aby spory związane z nadużywaniem umów o pracę na czas określony w sektorze publicznym
                     wchodziły w zakres wyłącznej właściwości sądów administracyjnych. Do sądu krajowego należy jednak zbadanie, czy zagwarantowane
                     zostało prawo do skutecznej ochrony sądowej przy poszanowaniu zasad skuteczności i równoważności.
                  
               
            
         
                  7)
               
               
                  
               
               
                  	Klauzulę 8 pkt 3 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona
                     na przeszkodzie przyjęciu przepisów krajowych takich jak te, których dotyczy postępowanie przed sądem krajowym i które dla
                     celów stwierdzenia nadużycia umów o pracę na czas określony ustanawiają dodatkowe przesłanki w porównaniu z tymi, które ustanawiały
                     uprzednio obowiązujące przepisy prawa wewnętrznego takie jak w szczególności art. 8 ust. 3 ustawy 2112/1920, dotyczący obowiązkowego
                     rozwiązania umowy o pracę pracowników z sektora prywatnego, jeśli – co podlega zbadaniu przez sąd krajowy – przesłanki te
                     dotyczą ograniczonej kategorii pracowników, którzy zawarli umowę o pracę na czas określony, lub są rekompensowane przez przyjęcie
                     środków zapobiegania nadużywaniu umów o pracę na czas określony w rozumieniu klauzuli 5 pkt 1 tego porozumienia ramowego.
                  
               
            
         
                  8)
               
               
                  
               
               
                  	Na sądzie krajowym spoczywa obowiązek nadania odnośnym przepisom prawa krajowego, tak dalece jak jest to możliwe, wykładni
                     zgodnej z klauzulą 5 pkt 1 i klauzulą 8 pkt 3 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony oraz ustalenia w tych
                     ramach, czy przepis prawa krajowego taki jak art. 8 ust. 3 ustawy 2112/1920 powinien zostać zastosowany w sporze przed nim
                     zawisłym w miejsce pewnych przepisów prawa krajowego.