CELEX: C2004/085/17
Language: nl
Date: 2004-04-03 00:00:00
Title: Zaak C-513/03: Verzoek van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, van 5 november 2003, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen de erven van M.E.A. van Hilten-van der Heĳden en de Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen

C 85/12                NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                             3.4.2004
      in de zin van artikel 288, tweede alinea, EG, te weten het         2.     Is artikel 3, eerste lid, van de SW een verboden middel tot
      bestaan van een causaal verband tussen het gestelde                       willekeurige discriminatie dan wel een verkapte beperking
      handelen en de schade.Niet betwist wordt, zoals het                       van het kapitaalverkeer als bedoeld in artikel 58, derde
      Gerecht heeft verklaard, dat er een rechtstreeks causaal                  lid, van het EG-verdrag indien van toepassing op een
      verband moet bestaan tussen de fout van de betrokken                      kapitaalbeweging tussen een lidstaat en een derde staat,
      instelling en de gestelde schade, en dat dit causaal verband              mede gezien de Verklaring betreffende artikel 73D van
      door de verzoekers moet worden aangetoond. Bovendien                      het Verdrag tot oprichting van de Europese gemeenschap
      wordt onder dit causaal verband verstaan een doorslagge-                  die is aanvaard bij gelegenheid van de ondertekening van
      vende oorzaak van de schade. Het Gerecht heeft ter                        de „Slotakte en verklaringen van de intergouvernementele
      zake echter verward tussen doorslaggevende oorzaak en                     conferenties inzake de Europese Unie” van 7 februari
      uitsluitende oorzaak. Er is immers nooit gesteld dat het                  1992?
      handelen van de Commissie de uitsluitende oorzaak van
      de aanslag van 27 maart 2002 is geweest. Daarentegen is
      in het kader van het beroep omstandig aangetoond dat
                                                                         (1) SW = Successiewet 1956.
      het handelen van de Commissie een doorslaggevende
      oorzaak was. Door aan te voeren dat het gestelde
      handelen niet de uitsluitende oorzaak van de gestelde
      schade was heeft het Gerecht blijk gegeven van een
      kennelijk onjuiste rechtsopvatting en verzoekers daardoor
      een debat ontnomen waarop zij rechtens aanspraak
      konden maken.
                                                                         Beroep, op 19 december 2003 ingesteld door Commissie
—     Het Gerecht heeft de door verzoekers aangevoerde mid-                    van de Europese Gemeenschappen tegen Ierland
      delen verkeerd opgevat door aan te nemen dat verzoekers
      toegaven dat de aanslag niet uit de omstreden geldmid-                                        (Zaak C-532/03)
      delen was gefinancierd, en niet aantoonden en evenmin
      beweerden dat de Palestijnse opvoeding uitsluitend afhan-                                      (2004/C 85/18)
      kelijk was van de omstreden geldmiddelen. Het Gerecht
      stelde alleen vast dat de Europese Gemeenschap de
      grootste geldschieter van de Palestijnen is.
                                                                         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                         op 19 december 2003 beroep ingesteld tegen Ierland door de
                                                                         Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-
                                                                         digd door K. Wiedner als gemachtigde, bijgestaan door
                                                                         J. E. Flynn, QC, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
                                                                         Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
                                                                         1.     vast te stellen dat Ierland, door toe te staan dat Dublin City
                                                                                Council ambulancediensten voor spoedgevallen verricht
Verzoek van het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, van                            zonder voorafgaande bekendmaking van de opdracht
5 november 2003, om een prejudiciële beslissing in het                          door de Eastern Regional Health Authority, de krachtens
geding tussen de erven van M.E.A. van Hilten-van der                            het Verdrag op hem rustende verplichtingen niet is
Heijden en de Inspecteur van de Belastingdienst/Particu-                        nagekomen; en
        lieren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen
                                                                         2.     Ierland te verwijzen in de kosten van de Commissie.
                         (Zaak C-513/03)
                                                                         Middelen en voornaamste argumenten
                          (2004/C 85/17)
                                                                         De Commissie staat op het standpunt dat de handhaving van
                                                                         de afspraken tussen Dublin City Coucil en de Eastern Regional
                                                                         Health Authority voor het verrichten van ambulancediensten
Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch heeft, bij vonnis van                zonder voorafgaande bekendmaking van de opdracht, in de
5 november 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van                   omstandigheden van het onderhavige geval inbreuk maakt op
Justitie op 8 december 2003, in het geding tussen de erven               de verdragsbepalingen inzake het vrije verkeer (met name de
van M.E.A. van Hilten-van der Heijden en de Inspecteur van de            artikelen 43 EG en 49 EG) en dus op de algemene beginselen
Belastingdienst/ Particulieren/Ondernemingen Buitenland te               van het gemeenschapsrecht (met name de beginselen van
Heerlen, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen             transparantie en van gelijkheid of non-discriminatie), die
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende               geëerbiedigd moeten worden in situaties waarin het gemeen-
vragen:                                                                  schapsrecht van toepassing is.
1.    Is artikel 3, eerste lid, van de SW (1) een toegestane
      beperking in de zin van artikel 57, eerste lid, van het EG-
      verdrag?