CELEX: 62019CA0344
Language: hr
Date: 2021-03-09 00:00:00
Title: Predmet C-344/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – D. J./Radiotelevizija Slovenija („Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Organizacija radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 2. – Pojam „radno vrijeme” – Dežurstvo u stanju pripravnosti – Specifičan posao vezan uz održavanje televizijskih odašiljača smještenih daleko od naseljenih područja – Direktiva 89/391/EEZ – Članci 5. i 6. – Psihosocijalni rizici – Obveza prevencije”)

10.5.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 182/3
            
         
      Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. ožujka 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – D. J./Radiotelevizija Slovenija
      (Predmet C-344/19) (1)
      
      („Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika - Organizacija radnog vremena - Direktiva 2003/88/EZ - Članak 2. - Pojam „radno vrijeme” - Dežurstvo u stanju pripravnosti - Specifičan posao vezan uz održavanje televizijskih odašiljača smještenih daleko od naseljenih područja - Direktiva 89/391/EEZ - Članci 5. i 6. - Psihosocijalni rizici - Obveza prevencije”)
      (2021/C 182/03)
      Jezik postupka: slovenski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Vrhovno sodišče
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: D. J.
      
         Tuženik: Radiotelevizija Slovenija
      
         Izreka
      
      Članak 2. točku 1. Direktive 2003/88 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti na način da dežurstvo u stanju pripravnosti – tijekom kojeg radnik mora samo biti dostupan na telefon i u mogućnosti, u slučaju potrebe, doći na svoje mjesto rada u roku od sat vremena, pri čemu može, ali nije dužan boraviti u smještaju za zaposlenike koji mu je poslodavac stavio na raspolaganje na tom mjestu rada – ne čini u cijelosti radno vrijeme u smislu te odredbe, osim ako iz sveobuhvatne procjene svih okolnosti slučaja, osobito posljedica takvog roka i, prema potrebi, prosječne učestalosti intervencija tijekom tog dežurstva, proizlazi da su ograničenja nametnuta tom radniku tijekom tog dežurstva takva da objektivno i u velikoj mjeri utječu na njegovu mogućnost da u tom razdoblju slobodno upravlja vremenom tijekom kojeg njegove profesionalne usluge nisu tražene i posveti to vrijeme svojim interesima. Nedostatak rekreativnih aktivnosti u neposrednoj blizini tog mjesta nije relevantan u svrhu takve procjene.
      
         (1)  SL C 263, 5. 8. 2019.