CELEX: 62014TN0787
Language: da
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: Sag T-787/14 P: Appel iværksat den 28. november 2014 af Den Europæiske Centralbank til prøvelse af Personalerettens dom af 18. september 2014 i sag F-26/12, Cerafogli mod ECB

9.2.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 46/56
            
         Appel iværksat den 28. november 2014 af Den Europæiske Centralbank til prøvelse af Personalerettens dom af 18. september 2014 i sag F-26/12, Cerafogli mod ECB
   (Sag T-787/14 P)
   (2015/C 046/72)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Den Europæiske Centralbank (ved E. Carlini og M. López Torres, som befuldmægtigede, bistået af advokat B. Wägenbaur)
   
      Den anden part i appelsagen: Maria Concetta Cerafogli (Rom, Italien)
   
      Appellantens påstande
   
   
               —
            
            
               Dommen af 18. september 2014 i sag F-26/12, Cerafogli mod ECB, ophæves.
            
         
               —
            
            
               De påstande, som appellanten nedlagde i første instans, tages til følge.
            
         
               —
            
            
               Hver part tilpligtes at bære sine egne omkostninger
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for appellen har appellanten fremført fire anbringender.
   
               1.
            
            
               Det første anbringende om en fejlagtig overføring af Grolch-retspraksis til personalesager, hvorved der er sket en fejlfortolkning af rækkevidden af princippet om effektiv retsbeskyttelse i lyset af chartrets artikel 47, og en utilstrækkelig begrundelse.
            
         
               2.
            
            
               Det andet anbringende om en manglende hensyntagen til institutionens ret til forsvar, idet formålet med den forudgående procedure er blevet underkendt, og en manglende hensyntagen til relevante faktiske omstændigheder og fejlfortolkning af retssikkerhedsprincippet.
            
         
               3.
            
            
               Det tredje anbringende om fejlagtige konklusioner, som er blevet udledt af karakteren af en ulovlighedsindsigelse, fejlfortolkningen af artikel 277 TEUF og af retssikkerhedsprincippet
            
         
               4.
            
            
               Fjerde anbringende om en fejlfortolkning af princippet om effektiv retsbeskyttelse, manglende hensyntagen til de faktiske omstændigheder i nærværende sag og en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.