CELEX: C2003/070/41
Language: es
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Asunto T-6/03: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International, Inc. y RJR Acquisition Corp

22.3.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 70/25
Las demandantes alegan también que el feta no reúne los                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
requisitos para su registro con arreglo al Reglamento no 2081/                  que:
92. La denominación feta es genérica y, por tanto, no puede
obtener protección de conformidad con lo dispuesto en dicho                     —     Acuerde la admisión del presente recurso.
Reglamento. Se trata de una denominación general de un
determinado producto lácteo. La evolución de la normativa
griega revela asimismo que la denominación feta ha venido                       —     Anule la Decisión de la Comisión que condujo a la
considerándose una denominación genérica, al tiempo que las                           interposición de la tercera demanda ( 1) contra las deman-
normas adoptadas por el Consejo y la Comisión reconocen el                            dantes ante la New York District Court el 30 de octubre
carácter genérico de dicho producto. Por otro lado, el feta                           de 2002, tal como anunció públicamente la Comisión en
griego no tiene características comunes y uniformes. Se trata,                        el comunicado de prensa IP/05/1592 de 31 de octubre
en realidad, de proteger el queso griego como tal.                                    de 2002.
                                                                                —     Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-
Por último, las demandantes alegan que el registro del feta
                                                                                      miento, incluidas las de las demandantes y las de cualquier
viola el principio establecido en el artículo 7, apartado 4, del                      parte coadyuvante.
Reglamento no 2081/92, determinados principios fundamen-
tales del Derecho comunitario y, por tanto, también el Tratado
—en particular, los artículos 12 CE y 34 CE, apartado 3—, así
como el principio de protección de la confianza legítima y el
principio de proporcionalidad.                                                  Motivos y principales alegaciones
( 1) Reglamento de la Comisión, de 14 de octubre de 2002, por el que
     se modifica el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 en lo que              Las demandantes son partes demandadas en un procedimiento
     se refiere a la denominación «Feta» (DO L 277, p. 10).                     entablado por la Comisión en nombre de la Comunidad
( 2) Reglamento del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la              Europea y de varios Estados miembros ante un órgano
     protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones         jurisdiccional de Estados Unidos, en el que solicita una
     de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208,             indemnización de carácter ejemplar, que cubra el triplo de los
     p. 1).                                                                     perjuicios y la adopción de medidas de equidad y distintos tipos
( 3) Reglamento de la Comisión, de 12 de junio de 1996, relativo al             de medidas coercitivas en razón de la alegada participación de
     registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones           las demandantes en operaciones de blanqueo de dinero.
     de origen con arreglo al procedimiento establecido en el ar-
     tículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO
     L 148, p. 1).
( 4) Asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y C-299/96, Dina-                    Las demandantes sostienen que la Comunidad Europea, repre-
     marca y otros/Comisión, Rec. p. I-1541.                                    sentada por la Comisión, carece de competencia para adoptar
                                                                                el acto impugnado en su propio nombre y en nombre de los
                                                                                Estados miembros por las razones siguientes:
                                                                                —     El artículo 2 CE no confiere a las Instituciones poderes
                                                                                      específicos y autónomos.
Recurso interpuesto el 9 de enero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por R.J. Reynolds                          —     El artículo 281 CE solamente establece que la Comunidad
Tobacco Holdings, Inc., R.J. Reynolds Tobacco Company,                                Europea tiene personalidad jurídica, sin pronunciarse
R.J. Reynolds Tobacco International, Inc. y RJR Acquisi-                              sobre la cuestión de la competencia.
                               tion Corp
                                                                                —     El artículo 282 CE no confiere a la Comunidad Europea,
                           (Asunto T-6/03)                                            representada por la Comisión, competencia para interpo-
                                                                                      ner recursos ante los órganos jurisdiccionales de un
                            (2003/C 70/41)                                            Estado tercero.
                     (Lengua de procedimiento: inglés)                          —     El artículo 280 CE no reconoce a la Comunidad Europea,
                                                                                      representada por la Comisión, competencia para interpo-
                                                                                      ner recursos con objeto de proteger los intereses económi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                cos de la Comunidad. El artículo 280 CE solamente
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2003 un recurso                            otorga a la Comunidad una competencia limitada para
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                              garantizar que los Estados miembros adopten medidas
por R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., Winston-Salem,                              que sean efectivas para proteger el interés económico de
Estados Unidos, R.J. Reynolds Tobacco Company, Winston-                               la Comunidad y para ayudar a los Estados miembros en
Salem, Estados Unidos, R.J. Reynolds Tobacco International,                           esta tarea.
Inc.,Winston-Salem, Estados Unidos y RJR Acquisition Corp.,
Wilmington, Estados Unidos, representadas por el Sr. Eric                       —     Aun admitiendo que el artículo 280 CE otorga dicha
Morgan de Rivery y por la Sra. Francesca Marchini Camia,                              competencia a la Comunidad Europea, el acto impugnado
abogados.                                                                             no cumple los requisitos del artículo 280 CE, apartado 1,
 ---pagebreak--- C 70/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             22.3.2003
       a saber, no va encaminado a combatir el fraude que afecta           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       a los intereses económicos de la Comunidad, no sigue el             que:
       procedimiento al que se refiere el artículo 280 CE,
       apartado 4, en relación con el artículo 251 CE, y no se
       atiene a la expresa exclusión de la legislación penal y la          —     anule la Decisión de la Sala Cuarta de Recursos de la
       administración de justicia del artículo 280 CE, apartado 4.               Oficina de Amonización del Mercado interior (OAMI), de
                                                                                 3 de octubre de 2002, dictada en los asuntos 700/2000-
—      El acto impugnado elude la normativa comunitaria                          4 y 746/2000-4;
       existente en materia de blanqueo de dinero.
                                                                           —     deniege le registro de la marca comunitaria no 203570;
—      La Comunidad Europea, representada por la Comisión, se
       ha atribuido a sí misma el papel de «fiscal europeo», en
       contra del Tratado y de la voluntad de los Estados                  —     condene en costas a la parte demandada.
       miembros.
Las demandantes alegan que la Comunidad Europea, represen-
tada por la Comisión, ha pretendido elegir foro con el
propósito de suplir las carencias de los Estados miembros y de             Motivos y principales alegaciones
la Comunidad Europea, y que no es constitucionalmente
competente para actuar en nombre de los Estados miembros.
                                                                           Solicitante de la marca        EMILIO PUCCI S.R.L.
                                                                           comunitaria:
Además, las demandantes sostienen que el acto impugnado no
respeta las vías adecuadas de solución de controversias relativas
a la interpretación y aplicación del Tratado con arreglo al                Marca        comunitaria       Marca «Emilio Pucci», con caracte-
artículo 292 CE. También incumple la obligación de motiva-                 objeto de la solicitud:        res de escritura a mano — Solici-
ción y los siguientes principios generales y derechos fundamen-                                           tud no 203570, para productos
tales: el principio de proporcionalidad y los principios de                                               de las clases 3, 18, 24 y 25.
confianza legítima y de seguridad jurídica así como el derecho
de defensa y el derecho a un proceso justo. Por último,                    Titular de la marca o          Demandante.
los demandantes mantienen que la demandada incurrió en                     signo que se invoca en el
desviación de poder al adoptar el acto impugnado.                          procedimiento de oposi-
                                                                           ción:
( 1) Los demandantes se opusieron a la Decisión de iniciar el primer
     procedimiento en el asunto T-379/00 (DO C 79, p. 24). Los             Marca o signo que se           Marcas españolas EMIDIO TUCCI
     demandantes impugnaron la Decisión de iniciar el segundo              opone:                         (con caracteres de escritura a
     procedimiento en el asunto T-206/01 (DO C 3, p. 39).                                                 mano no 1908876, para produc-
                                                                                                          tos de la clase 3, y no 855782,
                                                                                                          para productos de la clase 25.
                                                                           Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de
                                                                           sión de oposición:             inscripción respecto de productos
                                                                                                          de las clases 3, 18 y 25, y admisión
Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 por El Corte                                                   de la misma para productos de la
Inglés contra la Oficina de Amonización del Mercado                                                       clase 25 y determinados produc-
                         Interior (OAMI)                                                                  tos de la clase 18.
                          (Asunto T-8/03)                                  Resolución de la Sala de       desestimar el recurso del opo-
                                                                           Recurso:                       nente y estimar el del solicitante
                                                                                                          para los productos denegados en
                           (2003/C 70/42)                                                                 la clase 18.
                  (Lengua de procedimiento: español)                       Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del ar-
                                                                                                          tículo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                                          Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                                          de confusión), así como del ar-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                                          tículo 8, apartado 5, del mismo
europeas se ha presentado el 10 de enero de 2003 un recurso
                                                                                                          texto.
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(OAMI) formulado por El Corte Inglés, con domicilio en
Madrid (España), representado por el letrado en ejercicio
D. Juan Luis Rivas Zurdo.