CELEX: 62017CN0217
Language: lt
Date: 2017-04-25 00:00:00
Title: Byla C-217/17 P: 2017 m. balandžio 25 d. Mast-Jägermeister SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-16/16, Mast-Jägermeister SE/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

11.9.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 300/12
            
         2017 m. balandžio 25 d.Mast-Jägermeister SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-16/16, Mast-Jägermeister SE/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   
   (Byla C-217/17 P)
   (2017/C 300/15)
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Mast-Jägermeister SE, atstovaujama advokato C. Drzymalla
   
      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2017 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-16/16, kuriuo buvo atmestas ieškinys ir iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos;
            
         
               —
            
            
               tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas būtų pripažintas pagrįstu, priimti pirmoje instancijoje pateiktus pirmą ir trečią prašymus.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliacinis skundas pateiktas dėl Bendrojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-16/16, kuriame Bendrasis Teismas išnagrinėjo reikalavimus, susijusius su dizaino vaizdo atgaminimu, siekiant nustatyti paraiškos, o konkrečiai paraiškų Nr. 2683615-0001 ir Nr. 2683615-0002 dėl dizaino (puodeliai), padavimo datą.
   Bendrojo Teismo sprendimas, dėl kurio pateiktas apeliacinis skundas, pažeidžia Reglamento Nr. 6/2002 46 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, jas siejant su reglamento 36 ir 38 straipsniais, nes, Bendrojo Teismo manymu, iš šių nuostatų prasmės ir tikslo išplaukia, jog registracijos paraiška neturi būti vertinama kaip Bendrijos dizaino registracijos paraiška, jeigu tarnyba mano, kad dizaino, dėl kurio buvo pateikta paraiška, dalykas yra nepakankamai konkretus arba dviprasmiškas. Vis dėlto, atsižvelgiant į dizaino registracijos paraiškos padavimo datos svarbą pareiškėjui ir siekiant priskirti paraiškos padavimo datą pagal Reglamento Nr. 6/2002 38 straipsnį, darytina išvada, jog dizaino vaizdo atgaminimui negali būti taikomi griežti reikalavimai, ir 36 straipsnio 1 dalies c punktu tik reikalaujama, jog dizaino vaizdas būtų fiziškai tinkamas atgaminimui.
   Priešingai nei mano Bendrasis Teismas, nieko kita iš Reglamento Nr. 2245/2002 4 straipsnio 1 dalies e punkto, siejant jį su šio reglamento 10 straipsnio 1 dalies c punktu ir 2 dalimi, neišplaukia. Kadangi iš šių nuostatų matyti, kad dizaino vaizdo atgaminimas turi būti laikomas pakankamu, siekiant aiškiai atskirti visas objekto, dėl kurio paduota paraiška dėl apsaugos, detales, šios nuostatos yra susijusios tik su dizaino vaizdo fiziniu tinkamumu atgaminimui. Tai ypač pasakytina tuomet, jeigu būtų atsižvelgta į tą faktą, kad teisę apibrėžti registracijos paraiškos dalyką, t. y. tai, dėl ko prašoma apsaugos, turi tik pareiškėjas. Galiausiai, galutinę dizaino apsaugos apimtį bet kuriuo atveju išimtinai nustato teismas, į kurį buvo kreiptasi su ieškinio dėl teisių pažeidimo.
   Kadangi dizaino registracija, kiek tai susiję su jo dizaino vaizdo atvaizdavimu, gali sukelti teisinio netikrumo, galima paneigti registracijos paraiškos padavimo faktą, tačiau ne paraiškos padavimo datą, kuri yra labai svarbi pareiškėjui atsižvelgiant į Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 4 straipsnio A dalyje nustatytas taisykles, susijusias su prioriteto teise pirmai paraiškai paduoti.
   Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas neatsižvelgė į aiškias 46 straipsnio 25 dalies ir 46 straipsnio 3 dalies formuluotes. Pagal Reglamento 6/2002 46 straipsnio 2 dalį registracijos paraiška vertinama ne kaip Bendrijos dizaino registracijos paraiška tik tuomet, jeigu paraiškoje yra trūkumų, susijusių su šio reglamento 36 straipsnio 1 dalimi. Vis dėlto, 36 straipsnio 1 dalyje, kiek tai susiję su dizaino vaizdo atgaminimu, tereikalaujama, kad jis būtų tinkamas atgaminti. Pagal Reglamento Nr. 2245/2002 46 straipsnio 3 dalį bet kurie pažeidimai, ypač susiję su Reglamento Nr. 2245/2002 taikymu, gali nulemti registracijos paraiškos atmetimą po to, kai buvo paskirta paraiškos padavimo data. Tai akivaizdu iš Reglamento Nr. 2245/2002 nuo 43 straipsnio 3 dalies iki 45 straipsnio 2 dalies a punkto, siejant juos su Reglamento Nr. 2245/2002 36 straipsnio 5 dalimi.