CELEX: C2006/060/32
Language: lt
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Byla C-412/05 P  2005 m. lapkričio 23 d.  Alcon, INC pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. rugsėjo 22 d.  Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečiosios kolegijos) sprendimo byloje T-130/03 Alcon, INC prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

11.3.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 60/15
            
         2005 m. lapkričio 23 d. Alcon, INC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. rugsėjo 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečiosios kolegijos) sprendimo byloje T-130/03 Alcon, INC prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla C-412/05 P)
   (2006/C 60/32)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. lapkričio 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pateiktas Alcon, INC, Hiunenbergas (Šveicarija), atstovaujamos solicitor Garrett Breen, Landwell solicitors, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečiosios kolegijos) 2005 m. rugsėjo 22 d. sprendimo byloje T-130/03 Alcon, INC prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               1.
            
            
               Panaikinti ginčijamą sprendimą;
            
         
               2.
            
            
               Jei būtina, perduoti bylą nagrinėti iš naujo Pirmosios instancijos teismui;
            
         
               3.
            
            
               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir (arba) į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas
            
         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą ir buvo pažeistos Reglamento Nr. 40/94 (1) 43 straipsnio 2 ir 3 dalys, pagrįsdama šiais argumentais:
   
               1.
            
            
               Pirmosios instancijos teismas suklydo nustatydamas, kad apeliantės argumentas, jog pažeistos Reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalys dėl to, kad įstojusi į bylą šalis neišpildė ankstesnio ženklo naudojimo iš tikrųjų sąlygų, yra nepriimtinas, nes tai yra naujas teisinis pagrindas Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalies prasme. Apeliantė visada ginčijo ankstesnį įstojusios į bylą šalies ženklo naudojimą, o tarp naudojimo aplinkybių bei naudojimo tikrumo nėra jokio skirtumo. Todėl tai nėra naujas teisinis pagrindas.
            
         
               2.
            
            
               Jei, priešingai nei pirmiau pasakyta, tai būtų naujas teisinis pagrindas, jis būtų pagrįstas teisinėmis aplinkybėmis, kurios tapo žinomos vykstant procesui, pagal Procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalį.
            
         
               3.
            
            
               Toliau Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą nustatydamas, kad net jei teisinis pagrindas būtų priimtinas, Pirmosios instancijos teismas gali peržiūrėti VRDT apeliacinės tarybos sprendimo teisėtumą, remdamasis tik faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, buvusiomis Apeliacinei tarybai priimant sprendimą. Apeliantė tvirtina, kad tai yra neteisingas teisės taikymas ir kad Pirmosios instancijos teismas iš esmės atsisakė remtis savo praktika, susijusia su naudojimu iš tikrųjų.
            
         
      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 11, 1994 1 14, p. 1–36.