CELEX: 62015CN0171
Language: lv
Date: 2015-04-15 00:00:00
Title: Lieta C-171/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 15. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) u.c.

29.6.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 213/16
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 15. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) u.c.
   (Lieta C-171/15)
   (2015/C 213/26)
   Tiesvedības valoda – holandiešu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Hoge Raad der Nederlanden
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Connexxion Taxi Services BV
   
   
      Atbildētāji: Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport), Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               
                           a.
                        
                        
                           Vai ar Savienības tiesībām un it īpaši ar Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas [būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas] procedūru (1), 45. panta 2. punktu netiek pieļauts, ka ar valsts tiesībām līgumslēdzējai iestādei ir uzlikts pienākums, piemērojot samērīguma principu, pārbaudīt, vai pretendents, kurš ir izdarījis smagu profesionālo pienākumu pārkāpumu, patiešām ir jāizslēdz?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Vai šajā ziņā nozīme ir tam, ka līgumslēdzēja iestāde publiskā iepirkuma nosacījumos ir paredzējusi, ka piedāvājums, kuram ir piemērojams kāds izslēgšanas pamats, netiek ņemts vērā un attiecībā uz to netiek veikta turpmāka saturiskā pārbaude?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Gadījumā, ja atbilde uz 1) jautājuma a. apakšpunktu ir noliedzoša: vai ar Savienības tiesībām netiek pieļauts, ka tādu atbilstoši samērīguma principam veiktu vērtējumu kā tas, ko konkrētajā gadījumā ir īstenojusi līgumslēdzēja iestāde, valsts tiesa nevis pārbauda “pilnā apjomā”, bet aprobežojas ar (“marginālu”) pārbaudi attiecībā uz to, vai līgumslēdzēja iestāde ir varējusi saprātīgi nonākt līdz lēmumam tomēr neizslēgt pretendentu, kurš ir pieļāvis smagu profesionālo pienākumu pārkāpumu direktīvas 45. panta 2. punkta pirmās daļas izpratnē?
            
         
      (1)  OV L 134, 114. lpp.