CELEX: 62019TN0087
Language: da
Date: 2019-02-15 00:00:00
Title: Sag T-87/19: Sag anlagt den 15. februar 2019 — Broughton mod Eurojust

15.4.2019   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 139/68
            
         
      Sag anlagt den 15. februar 2019 — Broughton mod Eurojust
      (Sag T-87/19)
      (2019/C 139/71)
      Processprog: nederlandsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Jon Broughton (Amsterdam, Nederlandene) (ved advokat D.C. Coppens)
      
         Sagsøgt: Eurojust
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Annullation i henhold til artikel 270 TEUF af de anfægtede afgørelser fra Eurojust 62/2018/AD af 20. november 2018, AD 2018-26 og AD 2018-27 af 4. maj 2018, samt af afgørelsen om tilbagesøgning af fejlagtigt udbetalte beløb af 4. maj 2018.
               
            
                  —
               
               
                  Det fastslås, at fransk skal anses for at være sagsøgerens andet sprog og nederlandsk som hans tredje sprog.
               
            
                  —
               
               
                  Det fastslås, at tilbagesøgningen over for sagsøgeren er ulovlig, at den skal bringes til ophør og at de beløb, der er tilbagesøgt af Eurojust, skal tilbagebetales til sagsøgeren.
               
            
                  —
               
               
                  Det fastslås, at Eurojust skal genindsætte sagsøgeren i den samme retsstilling som den, han befandt sig i inden de anfægtede afgørelser.
               
            
                  —
               
               
                  Eurojust tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremført tre anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende, der er rettet mod alle de anfægtede afgørelser, om, at:
                  
                              —
                           
                           
                              Undersøgelsen ikke har været gennemført på en måde, som er objektiv og omhyggelig.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De faktiske omstændigheder, hvorpå afgørelsen hviler, er ikke blevet godtgjort på grundlag af en omhyggelig og uafhængig undersøgelse.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Afgørelsen er faktuel forkert.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Der er ikke i tilstrækkeligt omfang taget hensyn til sagsøgerens interesser, og dette i strid med princippet om processuel ligestilling.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende, der er rettet mod afgørelse AD 2018-26 og afgørelse AD 2018-27, om, at afgørelserne er faktuelt forkerte:
                  
                              —
                           
                           
                              De faktiske omstændigheder, hvorpå afgørelsen hviler, kan ikke understøtte denne.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De faktiske omstændigheder er blevet fastlagt på en fejlagtig måde.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Beviserne er blevet bedømt på en fejlagtig måde.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende, der er rettet mod afgørelsen om at begære tilbagesøgning, om, at:
                  
                              —
                           
                           
                              Afgørelsen er faktuel forkert.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Afgørelsen er ikke tilstrækkeligt begrundet.