CELEX: E2016J0003
Language: lt
Date: 2016-12-22 00:00:00
Title: 2016 m. gruodžio 22 d. Teismo sprendimas byloje E-3/16 – Ski Taxi SA, Follo Taxi SA ir Ski Follo Taxidrift AS prieš Norvegijos Vyriausybę, kuriai atstovauja Konkurencijos institucija (EEE susitarimo 53 straipsnis – Konkurencijos ribojimas pagal tikslą – Viešieji pirkimai – Bendrai valdomų įmonių teikiami bendri pasiūlymai)

27.4.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 133/5
            
         TEISMO SPRENDIMAS
   2016 m. gruodžio 22 d.
   byloje E-3/16
   Ski Taxi SA, Follo Taxi SA ir Ski Follo Taxidrift AS prieš Norvegijos Vyriausybę, kuriai atstovauja Konkurencijos institucija
   (EEE susitarimo 53 straipsnis – Konkurencijos ribojimas pagal tikslą – Viešieji pirkimai – Bendrai valdomų įmonių teikiami bendri pasiūlymai)
   (2017/C 133/05)
   Byloje E-3/16 Ski Taxi SA, Follo Taxi SA ir Ski Follo Taxidrift AS prieš Norvegijos Vyriausybę, kuriai atstovauja Konkurencijos institucija – Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) PRAŠYMAS Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį dėl Europos ekonominės erdvės susitarimo, ypač jo 53 straipsnio, aiškinimo – Teismas, kurį sudaro pirmininkas ir teisėjas pranešėjas Carl Baudenbacher ir teisėjai Per Christiansen ir Páll Hreinsson, 2016 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   
               1.
            
            
               Tam, kad pagal EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalį susitarimas pagal tikslą būtų laikomas ribojančiu konkurenciją, juo turi būti daroma pakankama žala konkurencijai. Nepakanka paprasčiausiai konstatuoti, atsižvelgiant į konkrečias teisines ir ekonomines aplinkybes, kad jis galėtų lemti konkurencijos trukdymą, ribojimą arba iškraipymą.
            
         
               2.
            
            
               Siekiant įvertinti, ar įmonių tarpusavio susitarimas arba įmonių asociacijos sprendimas daro pakankamą žalą konkurencijai, būtina išnagrinėti jo nuostatų turinį, jo tikslus ir ekonomines bei teisines taikymo aplinkybes. Vertinant tas aplinkybes, taip pat reikia atsižvelgti į paslaugų, kurioms jis taikomas, pobūdį ir į nagrinėjamos rinkos ar rinkų realias veikimo sąlygas ir struktūrą. Be to, nors sprendžiant, ar įmonių tarpusavio susitarimas nėra ribojamojo pobūdžio, susitarimo šalių ketinimų vertinti nėra būtina, konkurencijos priežiūros institucijoms, nacionaliniams teismams ar Teismui nedraudžiama atsižvelgti į tuos ketinimus.
            
         
               3.
            
            
               Tik tuo atveju, jei galima nesunkiai nustatyti susitarimo žalingą pobūdį, susitarimo žala konkurencijai vertinama kaip pakankama, kad jis pagal tikslą būtų laikomas ribojančiu konkurenciją. Toks vertinimas negali būti toks išsamus kaip visapusiškas susitarimo faktinio ar galimo poveikio nagrinėjimas. Taip pat jis negali būti prilyginamas konkurenciją skatinančio ir antikonkurencinio poveikio vertinimui, taigi ir protingumo principo taikymui.
            
         
               4.
            
            
               Siekiant įvertinti, ar bendrai valdomų įmonių teikiami bendri pasiūlymai daro pakankamą žalą, kad pagal tikslą būtų laikomi ribojančiais konkurenciją, būtina išnagrinėti bendradarbiavimo esminius aspektus, tikslus ir ekonomines bei teisines aplinkybes, kuriomis toks bendradarbiavimas vykdomas. Galima atsižvelgti ir į šalių ketinimus, nors tai nėra laikoma būtinu veiksniu.
            
         
               5.
            
            
               Kadangi teikiant bendrus pasiūlymus susitariama ir dėl kainų nustatymo, o tai aiškiai draudžiama EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalimi, vertinant ekonomines ir teisines aplinkybes gali būti atsižvelgiama tik į tai, kas tikrai būtina siekiant nustatyti, kad esama konkurencijos ribojimo pagal tikslą. Vis dėlto, atliekant tokį vertinimą reikia atsižvelgti, nors ir ribotai, į tai, ar susitarimo šalys yra faktinės ar potencialios konkurentės, ir į tai, ar perkančiajai organizacijai pasiūlyta bendrai nustatyta kaina yra papildomas ribojimas.
            
         
               6.
            
            
               Jei aiškiai nurodoma, kad pasiūlymai perkančiajai organizacijai teikiami bendrai, gali būti, kad šalys neturėjo ketinimų pažeisti draudimo dėl įmonių tarpusavio susitarimų, tačiau tai savaime nėra būtina sąlyga siekiant įvertinti, ar susitarimą pagal tikslą galima laikyti konkurencijos ribojimu.