CELEX: 52013PC0811
Language: pl
Date: 2013-11-21
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY uchylające środki antydumpingowe na przywóz niektórych lin i kabli żelaznych lub stalowych pochodzących z Federacji Rosyjskiej w następstwie przeglądu wygaśnięcia przeprowadzonego na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0811
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY uchylające środki antydumpingowe na przywóz niektórych lin i kabli żelaznych lub stalowych pochodzących z Federacji Rosyjskiej w następstwie przeglądu wygaśnięcia przeprowadzonego na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 /* COM/2013/0811 final - 2013/0395 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
·      Podstawa i cele wniosku
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w
sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów
niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej
(„rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 2 i
art. 11 ust. 2, w przeglądzie wygaśnięcia dotyczącym
cła antydumpingowego obowiązującego względem przywozu lin i
kabli stalowych pochodzących z Federacji Rosyjskiej.
·      Kontekst ogólny
Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w
kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem
dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi
określonymi w rozporządzeniu podstawowym.
·      Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek
Obowiązujące obecnie środki
nałożono rozporządzeniem Rady (WE) nr 1601/2001 na przywóz lin i
kabli stalowych pochodzących między innymi z Federacji Rosyjskiej i
potwierdzono w październiku 2007 r. w następstwie wniosku o dokonanie
przeglądu wygaśnięcia złożonego przez
większość unijnych producentów produktu objętego
postępowaniem.
·      Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii
Nie dotyczy.
2.           KONSULTACJE Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW
·      Konsultacje z zainteresowanymi stronami
Zainteresowane strony objęte
postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów
podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego.
·      Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej
Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy
ekspertów zewnętrznych.
·      Ocena skutków
Niniejszy wniosek wynika z wykonania
rozporządzenia podstawowego.
W rozporządzeniu podstawowym nie przewidziano
ogólnej oceny skutków, ale zawarto wyczerpujący wykaz wymogów, które
muszą zostać ocenione.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
·      Krótki opis proponowanych działań
Dnia 27 października 2012 r. Komisja
wszczęła drugi przegląd wygaśnięcia środków
antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu lin i kabli stalowych
pochodzących z Federacji Rosyjskiej. Załączony wniosek
dotyczący rozporządzenia Rady jest oparty na ustaleniach, zgodnie z
którymi ponowne wystąpienie szkód w przypadku wygaśnięcia
środków jest mało prawdopodobne.
W związku z powyższym wnioskuje
się, aby Rada przyjęła załączony wniosek w sprawie
rozporządzenia kończącego postępowanie i uchylającego
istniejące środki nałożone na przywóz lin i kabli stalowych
pochodzących z Federacji Rosyjskiej.
·      Podstawa prawna
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w
sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów
niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej. 
·      Zasada pomocniczości
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres
wyłącznych kompetencji Unii. Zasada pomocniczości nie ma zatem
zastosowania.
·      Zasada proporcjonalności
Wniosek jest zgodny z zasadą
proporcjonalności z niżej wymienionych względów. 
Formę działania opisano w wyżej
wspomnianym rozporządzeniu podstawowym – wyklucza ona podejmowanie decyzji
na poziomie krajowym.
Wskazówki dotyczące sposobu zminimalizowania
obciążeń finansowych i administracyjnych Unii, rządów
krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i
obywateli oraz uczynienia tych obciążeń proporcjonalnymi do
celów wniosku nie mają zastosowania.
·      Wybór instrumentów
Proponowane instrumenty: rozporządzenie.
Inne instrumenty byłyby niewłaściwe
z następujących względów: w wyżej wspomnianym
rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych
możliwości.
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Wniosek nie ma wpływu finansowego na
budżet Unii.
2013/0395 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE RADY
uchylające środki antydumpingowe na
przywóz niektórych lin i kabli żelaznych lub stalowych pochodzących z
Federacji Rosyjskiej w następstwie przeglądu wygaśnięcia przeprowadzonego
na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, 
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej[1]
(„rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 2 i
art. 11 ust. 2,
uwzględniając wniosek przedstawiony
przez Komisję Europejską („Komisję”) po konsultacji z Komitetem
Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
A. PROCEDURA
1.           Obowiązujące
środki
(1)       Rozporządzeniem (WE) nr 1601/2001[2] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na
przywóz niektórych lin i kabli żelaznych lub stalowych (SWR)
pochodzących z Federacji Rosyjskiej, Turcji, Tajlandii i Republiki
Czeskiej. Środki te będą dalej zwane
„środkami pierwotnymi”, a dochodzenie, które doprowadziło do
wprowadzenia tych środków, będzie dalej zwane „pierwotnym
dochodzeniem”.
(2)       W sierpniu 2001 r. Komisja
przyjęła zobowiązanie cenowe złożone przez producenta
rosyjskiego (JSC Severstal-Metiz). Powyższe porozumienie w sprawie
zobowiązania uchylono w październiku 2007 r.[3], ponieważ uznano je za
niewykonalne ze względu na trudności z odpowiednim sklasyfikowaniem
dużej liczby rodzajów produktów wywożonych przez przedmiotowe
przedsiębiorstwo.
(3)       Rozporządzeniem
(WE) nr 1279/2007[4] Rada utrzymała środki pierwotne dotyczące Federacji
Rosyjskiej w następstwie częściowych przeglądów okresowych
i przeglądów wygaśnięcia, zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego. Środki te będą dalej zwane
„środkami obowiązującymi”, a dochodzenie w ramach przeglądu
wygaśnięcia będzie dalej zwane „ostatnim dochodzeniem”. Tym samym
rozporządzeniem uchylono środki dotyczące przywozu lin i kabli
stalowych pochodzących z Turcji i Tajlandii.
(4)       Obecnie[5]
obowiązują także środki w odniesieniu do SWR z Ukrainy i
Chińskiej Republiki Ludowej, które rozszerzono na przywóz SWR
wysyłanych z Maroka, Mołdawii i Republiki Korei. 
2.           Wniosek o dokonanie
przeglądu
(5)       Dnia 27 października
2012 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia („zawiadomienie o wszczęciu postępowania”)[6] środków antydumpingowych
stosowanych względem przywozu SWR pochodzących z Federacji Rosyjskiej
nałożonych na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia
podstawowego.
(6)       Przedmiotowy przegląd
wszczęto w następstwie uzasadnionego wniosku złożonego
przez Komitet Łącznikowy Przemysłu Lin Stalowych Unii
Europejskiej (zwany dalej „EWRIS-em” lub „wnioskodawcą”) w imieniu
producentów unijnych reprezentujących ponad 50 % całkowitej unijnej
produkcji niektórych lin i kabli żelaznych lub stalowych. W uzasadnieniu
wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem środków
istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu i ponownego
wystąpienia szkody w odniesieniu do przemysłu unijnego.
3.           Dochodzenie
3.1.        Okres objęty dochodzeniem
przeglądowym („ODP”) i okres badany
(7)       Dochodzenie dotyczące
kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody objęło
okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 30 września 2012 r.
(„ODP”). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody
objęło okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do zakończenia ODP
(„okres badany”).
3.2.        Strony objęte
postępowaniem
(8)       Komisja oficjalnie
zawiadomiła producentów eksportujących, producentów unijnych,
importerów i znanych jej użytkowników oraz wnioskodawcę i władze
państwa wywozu. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie
opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w
terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. 
(9)       Ze względu na
potencjalnie dużą liczbę zaangażowanych w dochodzenie producentów
eksportujących z Federacji Rosyjskiej w zawiadomieniu o wszczęciu
postępowania zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego
początkowo przewidziano zastosowanie kontroli wyrywkowej. Aby Komisja
mogła podjąć decyzję, czy konieczne jest przeprowadzenie
kontroli wyrywkowej, i w razie potrzeby dokonać doboru próby, producentów
eksportujących z Federacji Rosyjskiej wezwano do zgłoszenia się
w ciągu 15 dni od wszczęcia postępowania i do przedstawienia
Komisji informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu
postępowania.
(10)     Mając
na uwadze, że tylko dwóch producentów eksportujących z Federacji
Rosyjskiej przedstawiło informacje określone w zawiadomieniu o
wszczęciu postępowania i wyraziło gotowość do dalszej
współpracy z Komisją, podjęto decyzję o niestosowaniu
kontroli wyrywkowej w odniesieniu do producentów eksportujących. 
(11)     W zawiadomieniu o
wszczęciu postępowania Komisja powiadomiła, że
dokonała tymczasowego doboru próby producentów unijnych i zaprosiła
zainteresowane strony do przedstawienia uwag w tej sprawie w terminie
określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Próba
tymczasowa obejmowała pięciu producentów unijnych, w odniesieniu do
których stwierdzono, że są reprezentatywni dla przemysłu
unijnego pod względem wielkości produkcji i sprzedaży produktów
podobnych w Unii Europejskiej.
(12)     Ze względu na brak
jakichkolwiek uwag proponowane przedsiębiorstwa wybrano do
włączenia do próby ostatecznej, a zainteresowane strony zostały
o tym fakcie odpowiednio poinformowane. W
późniejszym terminie jedno z ostatecznie wybranych przedsiębiorstw
wycofało się jednak z uczestnictwa w próbie. W związku z tym
Komisja zdecydowała się zmniejszyć próbę do czterech
pozostałych przedsiębiorstw, które nadal były reprezentatywne
dla przemysłu unijnego pod względem wielkości produkcji (29,3 %)
i sprzedaży (20,9 %) produktu podobnego w Unii Europejskiej. 
(13)     Chociaż
w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania przewidziano kontrolę
wyrywkową niepowiązanych importerów, nie zgłosił się
żaden niepowiązany importer lub użytkownik. W odniesieniu do importerów niepowiązanych nie zastosowano zatem
kontroli wyrywkowej.
(14)     Kwestionariusze wysłano
czterem objętym próbą producentom unijnym, dwóm producentom
eksportującym z Federacji Rosyjskiej oraz importerowi powiązanemu.
3.3.        Odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszu
(15)     Odpowiedzi na pytania zawarte
w kwestionariuszu otrzymano od czterech producentów unijnych objętych
próbą, od importera powiązanego i jednego producenta
eksportującego z Federacji Rosyjskiej.
(16)     Mimo że pierwotnie
zgłosiło się dwóch producentów eksportujących z Federacji
Rosyjskiej, tylko jeden z nich odpowiedział na pytania zawarte w
kwestionariuszu i został on uznany za współpracującego przy
dochodzeniu. Współpracujący producent eksportujący posiada
należącą do niego w całości jednostkę
zależną z siedzibą we Włoszech, która także produkuje
SWR i przywozi produkt objęty postępowaniem z Federacji Rosyjskiej. W
momencie wszczynania dochodzenia zgłosił się drugi producent
eksportujący i chociaż został poproszony o wypełnienie
kwestionariusza, nie przedstawił odpowiedzi na zawarte w nim pytania. W
związku z powyższym uznaje się, że drugi producent
eksportujący nie współpracował przy dochodzeniu. 
3.4.        Wizyty weryfikacyjne
(17)     Komisja zgromadziła i zweryfikowała
wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i
wynikającej z niego szkody oraz do określenia interesu Unii
Europejskiej. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących
przedsiębiorstw:
a) producenci unijni:
–              
CASAR Drahtseilwerk Saar GmbH, Niemcy;
–              
BRIDON International Ltd., Zjednoczone Królestwo;
–              
TEUFELBERGER Seil GmbH, Austria;
–              
Manuel Rodrigues de OLIVEIRA Sá & Filhos, S.A.,
Portugalia;
b) producent eksportujący z Federacji
Rosyjskiej:
–              
JSC SEVERSTAL-Metiz, Cherepovets;
c) importer powiązany:
–              
REDAELLI Tecna SpA, Włochy.
B. PRODUKT OBJĘTY
POSTĘPOWANIEM ORAZ PRODUKT PODOBNY
1.           Produkt objęty
postępowaniem
(18)     Produkt
objęty postępowaniem jest taki sam jak produkt objęty
dochodzeniem pierwotnym i ostatnim dochodzeniem, które doprowadziło do
nałożenia obowiązujących obecnie środków, tj. są
to stalowe i żelazne liny i kable, w tym liny zamknięte, z
wyłączeniem lin i kabli ze stali nierdzewnej, o maksymalnym wymiarze
przekroju poprzecznego przekraczającym 3 mm, z łącznikami
zamocowanymi lub bez nich (w terminologii przemysłowej często zwane
„SWR”), obecnie objęte kodami CN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10
85, ex 7312 10 89 i ex 7312 10 98 („produkt objęty postępowaniem”).
2.           Produkt podobny
(19)     W
bieżącym dochodzeniu w ramach przeglądu wygaśnięcia
potwierdzono, że SWR produkowane w Federacji Rosyjskiej i wywożone do
Unii oraz SWR produkowane i sprzedawane w Unii przez producentów unijnych
mają takie same podstawowe cechy fizyczne i techniczne oraz końcowe
zastosowania, a zatem są uważane za produkty podobne w rozumieniu
art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C.        PRAWDOPODOBIEŃSTWO
KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU
1.           Uwagi wstępne
(20)     Zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy obecnie ma miejsce dumping i czy
wygaśnięcie istniejących środków prowadziłoby do
kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu. 
(21)     Jak wyjaśniono w motywie
10 powyżej, nie zaszła konieczność doboru próby producentów
eksportujących w Federacji Rosyjskiej. Współpracujący producent
eksportujący reprezentował 99 % wywozu produktu objętego
postępowaniem z Federacji Rosyjskiej do Unii w ODP. Na tej podstawie
stwierdzono, że zakres współpracy był wysoki.
(22)     Ponieważ pozostali dwaj
znani producenci w Federacji Rosyjskiej nie współpracowali w dochodzeniu,
przedstawione poniżej ustalenia dotyczące prawdopodobieństwa
kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu musiały zostać
oparte na najdokładniejszych dostępnych faktach, w tym na danych
Eurostatu, rosyjskich statystykach publicznych oraz ograniczonej ilości
danych uzyskanych od drugiego producenta.
2.           Przywóz dumpingowy w ODP 
(23)     Zgodnie z wnioskiem o
dokonanie przeglądu wywóz z Federacji Rosyjskiej do Unii miał rzekomo
charakter dumpingowy na poziomie średniego marginesu w wysokości
130,8 %. Jak wskazano w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania (pkt
4.1), wnioskodawca porównał ceny eksportowe stosowane przy wywozie z
Federacji Rosyjskiej do Unii (na poziomie ex-works) z cenami krajowymi w
Federacji Rosyjskiej.
2.1.        Wartość normalna
(24)     Zgodnie z art. 2 ust. 2
rozporządzenia podstawowego w pierwszej kolejności zbadano w
odniesieniu do współpracującego producenta eksportującego, czy
całkowita wielkość jego sprzedaży krajowej produktu
podobnego na rosyjskim rynku krajowym na rzecz klientów niezależnych
była reprezentatywna, tj. czy całkowita wielkość takiej
sprzedaży stanowiła przynajmniej 5 % całkowitej wielkości
odpowiadającej jej sprzedaży eksportowej do Unii. Wspomnianą
sprzedaż krajową produktu podobnego przez współpracującego
producenta eksportującego uznano za ogólnie reprezentatywną. 
(25)     Następnie Komisja
określiła te rodzaje produktu podobnego sprzedawane na rynku krajowym
przez producenta eksportującego, które były identyczne lub
bezpośrednio porównywalne z rodzajami sprzedawanymi w celu wywozu do Unii.

(26)     Ponadto zbadano też, czy
sprzedaż krajowa współpracujących producentów
eksportujących była reprezentatywna dla każdego rodzaju
produktu, tj. czy sprzedaż krajowa każdego rodzaju produktu
stanowiła przynajmniej 5 % wielkości sprzedaży tego samego
rodzaju produktu do Unii. W odniesieniu do rodzajów produktów sprzedawanych w
reprezentatywnych ilościach zbadano następnie, czy takiej
sprzedaży dokonano w ramach zwykłego obrotu handlowego zgodnie z art.
2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. 
(27)     Zbadano również, czy
sprzedaż krajowa każdego rodzaju produktu dokonywana w ilościach
reprezentatywnych może być uważana za prowadzoną w
zwykłym obrocie handlowym poprzez ustalenie proporcji rentownej
sprzedaży danego rodzaju produktu niezależnym klientom. We wszystkich
przypadkach, w których sprzedaż krajowa konkretnego rodzaju produktu
została dokonana w wystarczających ilościach i w zwykłym
obrocie handlowym, wartość normalna została ustalona na
podstawie rzeczywistej ceny krajowej, obliczonej jako średnia ważona
całej sprzedaży krajowej danego rodzaju produktu w ODP. 
(28)     W odniesieniu do tych rodzajów
produktów, w przypadku których sprzedaż krajowa była niereprezentatywna
lub nie była prowadzona w zwykłym obrocie handlowym,
wartość normalna została skonstruowana zgodnie z art. 2 ust. 3
rozporządzenia podstawowego. Wartość normalna została
skonstruowana poprzez dodanie do kosztów produkcji wywożonych rodzajów
produktów, w razie potrzeby skorygowanych, rozsądnej wartości
procentowej na wydatki związane ze sprzedażą, kosztów ogólnych i
administracyjnych oraz rozsądnej marży zysku, na podstawie
faktycznych danych dotyczących produkcji i sprzedaży produktu podobnego
w zwykłym obrocie handlowym, zgodnie z art. 2 ust. 6 zdanie pierwsze
rozporządzenia podstawowego.
2.2.        Cena eksportowa
(29)     W przypadku cen sprzedaży
eksportowej na rynek unijny współpracującego producenta z Federacji
Rosyjskiej skierowanej bezpośrednio do klientów niezależnych,
cenę eksportową ustalono na podstawie cen faktycznie zapłaconych
lub cen należnych za produkt objęty postępowaniem, zgodnie z
art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego.
(30)     Do celów transakcji wywozowej,
w przypadku gdy wywozu do Unii dokonywano poprzez powiązane
przedsiębiorstwo handlowe, cena eksportowa została ustalona na
podstawie ceny pierwszej odsprzedaży dokonanej przez powiązane
przedsiębiorstwo handlowe niezależnym klientom w Unii, zgodnie z art.
2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego. Dokonano korekt, by
uwzględnić wszystkie koszty poniesione między przywozem a
odsprzedażą, a także zyski, aby ustalić wiarygodną
cenę eksportową. Wobec braku informacji od importerów
niezależnych na temat poziomu zysków zgromadzonych w ODP zastosowano
średnią marżę zysku na poziomie 5 %.
2.3.        Porównanie
(31)     Porównanie średniej
ważonej wartości normalnej i średniej ważonej ceny
eksportowej zostało dokonane na podstawie ceny ex-works i na takim
samym poziomie handlu. 
(32)     W celu zapewnienia sprawiedliwego
porównania między wartością normalną a ceną
eksportową, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego
uwzględniono różnice w czynnikach, w odniesieniu do których wykazano,
że mogą mieć wpływ na ceny i ich porównywalność. W
tym celu w stosownych i uzasadnionych przypadkach wprowadzono odpowiednie
korekty uwzględniające różnice w kosztach transportu,
ubezpieczenia, przeładunku, kosztach załadunku i kosztach
dodatkowych, kosztach finansowych, kosztach pakowania, prowizjach i rabatach.
2.4.        Margines dumpingu
(33)     Zgodnie
z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego średnią
ważoną wartości normalnej według rodzaju produktu porównano
ze średnią ważoną ceny eksportowej odnośnego rodzaju
produktu objętego postępowaniem. Porównanie
to wykazało istnienie dumpingu wynoszącego 4,7 % w odniesieniu do
producenta eksportującego. 
3.           Zmiany wielkości
przywozu w przypadku uchylenia środków
3.1.        Uwagi wstępne
(34)     W nawiązaniu do analizy
występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków. W tym zakresie
przeanalizowano następujące elementy: wielkość i ceny
przywozu po cenach dumpingowych z Federacji Rosyjskiej, atrakcyjność
rynku unijnego i innych rynków państw trzecich, moce produkcyjne i nadwyżkę
mocy produkcyjnych w odniesieniu do wywozu w Federacji Rosyjskiej.
3.2.        Wielkość i ceny
przywozu po cenach dumpingowych z Federacji Rosyjskiej
(35)     Według
danych Eurostatu w okresie badanym przywóz z Federacji Rosyjskiej wzrósł z
2 005 ton w 2009 r. do 2 343 ton w ODP, stanowiąc około 1 %
konsumpcji w Unii w ODP i w okresie badanym. Jak
wspomniano powyżej w motywie 33, przywozu od współpracującego
producenta eksportującego dokonywano po cenach dumpingowych (4,7 %) pomimo
obowiązującego cła antydumpingowego.
3.3.        Atrakcyjność rynku
unijnego i innych rynków państw trzecich
(36)     Wywóz
do Unii stanowił 3 % całkowitej sprzedaży
współpracującego producenta, podczas gdy większości
sprzedaży (85 %) dokonano na rosyjskim rynku krajowym. W okresie badanym
wartość rynku wzrosła o 38 %[7] i
może się jeszcze zwiększyć, jeżeli PKB Federacji
Rosyjskiej odnotuje dalszy wzrost, jak przewidziano w publicznie
dostępnych źródłach dotyczących analizy ekonomicznej. Ponadto
z informacji zgromadzonych w trakcie dochodzenia wynika, że
współpracujący producent nie produkuje wszystkich rodzajów produktu
objętego postępowaniem, a zatem presja konkurencyjna wywierana przez
niego na producentów unijnych jest ograniczona. Prawdopodobnie sytuacja ta jest
podobna w przypadku dwóch pozostałych producentów w świetle braku
dostępnych informacji na temat nowych maszyn, które umożliwiłyby
przykładowo wytwarzanie produktu objętego postępowaniem posiadającego
większą średnicę. Ponadto wydaje się, że
potwierdzeniem ograniczonej presji konkurencyjnej ze strony producentów
eksportujących z Federacji Rosyjskiej jest również obecność
na rynku rosyjskim producentów unijnych. Według
oficjalnych rosyjskich statystyk celnych wywóz produktu podobnego do Federacji
Rosyjskiej przez producentów unijnych stanowił 30 % całego przywozu
produktu podobnego na rynek rosyjski w ODP, co uczyniło z producentów
unijnych największego eksportera na rynku rosyjskim. 
(37)     W odpowiedzi na ujawnienie
ostatecznych ustaleń wnioskodawca stwierdził, że prognozowany
wzrost PKB w Rosji (w granicach 3 %) jest raczej umiarkowany i nie zapewni
warunków do dalszego rozwoju rosyjskiego rynku SWR. W związku z tym
możliwe jest, że rynek rosyjski nie będzie w stanie
wchłonąć dodatkowych wielkości produktu podobnego. W tym
względzie zauważa się, że wzrost rosyjskiego PKB w okresie
badanym, tj. od 2009 r. do końca okresu objętego dochodzeniem,
był niższy od wzrostu prognozowanego na 2014 r., a mimo to
umożliwił wzrost rynku SWR w Rosji o 38 %. Powyższy argument
został zatem odrzucony.
(38)     Wspomniana strona
wskazała również na fakt, iż współpracujący producent
eksportujący opracował niedawno dwa nowe rodzaje produktów (we
współpracy ze swoją jednostką zależną z siedzibą
w Unii), i stwierdziła, że potwierdza to inwestycje poczynione przez
powyższego producenta w okresie badanym. Fakt ten nie stoi jednak w
sprzeczności z ustaleniami, zgodnie z którymi producent
współpracujący nie ma odpowiednich zdolności, by produkować
wszystkie rodzaje lin (w szczególności SWR z rynku produktów wysokiej
klasy). Powyższy argument został zatem odrzucony.
(39)     Atrakcyjność rynku
unijnego należy również postrzegać w kontekście
przejęć niektórych producentów unijnych przez rosyjskich producentów
eksportujących. Faktycznie dwóch rosyjskich producentów posiada obecnie
jednostki zależne z siedzibą w Unii. Wizyta weryfikacyjna w jednostce
zależnej eksportera współpracującego z siedzibą w UE
ujawniła, że jednostka ta dokonywała sprzedaży głównie
na rynku europejskim oraz że sprzedaż powiązana między
współpracującym producentem a wspomnianą jednostką
zależną była w ODP ograniczona.
(40)     Na podstawie danych eksportera
współpracującego należy zauważyć, że
wielkość wywozu produktu objętego postępowaniem z Rosji do
państw trzecich czterokrotnie przekroczyła wielkość wywozu
do Unii w ODP. Stwierdzono, że ceny eksportowe współpracującego
producenta eksportującego do państw trzecich są średnio na
niższym poziomie niż krajowa cena sprzedaży w Federacji
Rosyjskiej, ale średnio na wyższym poziomie niż ceny eksportowe
stosowane przy wywozie na rynek unijny. W związku z tym można
stwierdzić, że sprzedaż eksportowa na rynki państw trzecich
jest bardziej atrakcyjna niż sprzedaż na rynek unijny. W tym
kontekście należy również zwrócić uwagę na
istniejące od dawna kanały sprzedaży zorientowane na rynki
Wspólnoty Niepodległych Państw (WNP). 
(41)     W odpowiedzi na ujawnienie
ostatecznych ustaleń wnioskodawca stwierdził, że ceny eksportowe
wyznaczane przez rosyjskich producentów na rynkach trzecich są w istocie
niższe niż ceny eksportowe do Unii. Powołano się tu na
porównanie średnich cen eksportowych do Ukrainy i niektórych państw
europejskich, sporządzone rzekomo w oparciu o rosyjskie statystyki celne. Nie
przedłożono żadnych oryginalnych danych, które stanowiły
podstawę wspomnianego porównania. W odniesieniu do tej kwestii należy
zauważyć, że przeprowadzone w ramach niniejszego dochodzenia
porównanie różnicy w cenach między rosyjskimi cenami eksportowymi do
Unii a cenami eksportowymi na rynki trzecie zostało oparte na
zweryfikowanych danych z kwestionariusza przekazanych przez
współpracującego producenta eksportującego. Wspomniane
porównanie cen zostało przeprowadzone na poziomie ex-works z
uwzględnieniem różnic między rodzajami produktów i poziomem
handlu. Średnie ceny zgłoszone przez wnioskującego nie
odzwierciedlają złożoności elementów składowych ceny i
zakresów cenowych, jakie występują na rynku SWR i wynikają z
istnienia znacznej liczby zróżnicowanych produktów i różnego poziomu
handlu. Powyższy argument został zatem odrzucony.
(42)     Wspomniana strona
argumentowała, że w omawianym przypadku wielkość eksportu
przemysłu unijnego do Federacji Rosyjskiej nie ma znaczenia, i
wskazywała raczej na zwiększony przywóz do Federacji Rosyjskiej z
Chińskiej Republiki Ludowej oraz konieczność uwzględnienia
go w analizie z uwagi na fakt, iż stanowi on zagrożenie konkurencyjne
dla obecności producentów rosyjskich na rynkach rosyjskim i WNP. W tym
zakresie znaczenie ma fakt, iż producenci unijni pozostają liderami
wywozu na rynku rosyjskim, ponieważ potwierdza on między innymi to,
że producenci rosyjscy nie są w stanie produkować wszystkich
rodzajów SWR, na jakie istnieje zapotrzebowanie na rynku rosyjskim. Jeżeli
chodzi o chiński wywóz do Federacji Rosyjskiej, należy
zauważyć, że w jego przypadku odnotowywany wzrost miał
miejsce równolegle do gwałtownego wzrostu zapotrzebowania na rynku
rosyjskim. Nie przedstawiono jakichkolwiek informacji na temat np. poziomów
chińskich cen eksportowych do Federacji Rosyjskiej lub państw WNP lub
cech charakterystycznych przywożonego produktu objętego dochodzeniem,
które to informacje uzasadniałyby przeprowadzenie dalszej analizy. Ponadto
należy zauważyć, że zgodnie z rosyjskimi statystykami
celnymi w ODP rosyjscy producenci produktu objętego postępowaniem
pozostali liderami na krajowym rynku SWR, a całkowita wielkość
przywozu na ten rynek stanowiła jedynie ok. 15 % rosyjskiego rynku SWR. Powyższy
argument został zatem odrzucony.
3.4.        Moce produkcyjne oraz
nadwyżka mocy produkcyjnych w odniesieniu do wywozu w Federacji Rosyjskiej
(43)     Zgodnie z wnioskiem o
dokonanie przeglądu moce produkcyjne wszystkich rosyjskich producentów
eksportujących wynosiły 115 000 ton. W trakcie dochodzenia
wnioskodawca dokonał ponownej oceny rosyjskich mocy produkcyjnych i
stwierdził, że wynoszą one 220 000–250 000 ton, jednak
nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tego stwierdzenia. Na
podstawie zweryfikowanych danych eksportera współpracującego, danych
przedłożonych przez drugiego znanego producenta i zawartych we
wniosku danych dotyczących trzeciego producenta ustalono, że moce
produkcyjne wszystkich rosyjskich producentów produktu objętego
postępowaniem znajdują się na poziomie ok. 158 000 ton. W tym
kontekście należy zauważyć, że w okresie badanym moce
produkcyjne współpracującego producenta eksportującego poddano dostosowaniom
strukturalnym, w wyniku których zamknięty został jeden zakład
produkcyjny.
(44)     W odpowiedzi na ujawnienie
ostatecznych ustaleń wnioskodawca stwierdził, że niektóre z
maszyn pochodzących z zamkniętego zakładu produkcyjnego zostały
przeniesione do innego zakładu produkcyjnego należącego do
współpracującego producenta. Nie przedstawiono jednak żadnych
dowodów na poparcie tego stwierdzenia. W tym względzie należy
potwierdzić, że dowody zgromadzone w trakcie dochodzenia świadczą
o tym, iż w okresie badanym współpracujący producent został
poddany dostosowaniom strukturalnym, które obejmowały złomowanie
niektórych maszyn we wszystkich trzech zakładach produkcyjnych oraz
zamknięcie jednego zakładu produkcyjnego. Jednocześnie nie
można wykluczyć, że niektóre maszyny z zamkniętego
zakładu produkcyjnego zostały przeniesione do pozostałych
zakładów. W każdym przypadku nie zmienia to oszacowań
dotyczących mocy produkcyjnych tego producenta i Rosji ogółem, czego
nie podważała też wspomniana strona. Powyższy argument
został zatem odrzucony.
(45)     W odniesieniu do kwestii
wykorzystania mocy produkcyjnych i nadwyżki mocy produkcyjnych oraz w
nawiązaniu do danych dotyczących dwóch producentów, a także
wobec braku jakichkolwiek dokładnych informacji dotyczących
wykorzystania mocy produkcyjnej trzeciego producenta, założono,
że wykorzystana przez niego moc produkcyjna była podobna do dwóch
pozostałych producentów, tj. 90 % w ODP. W związku z tym stwierdzono,
że całkowite niewykorzystane moce produkcyjne w Federacji Rosyjskiej
wynoszą około 17 000 ton. Liczba ta stanowiła około 8
% konsumpcji w Unii w ODP.
3.5.        Wniosek
(46)     W związku z ustaleniem,
że towary w dalszym ciągu są eksportowane z Federacji Rosyjskiej
po cenach dumpingowych w ODP, istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji
dumpingu na rynku unijnym w przypadku uchylenia obecnych środków
antydumpingowych. 
(47)     Należy jednak
podkreślić następujące kwestie. Po pierwsze, dostępne
niewykorzystane moce produkcyjne w Federacji Rosyjskiej są ograniczone i
mogą zostać wchłonięte przez szybko rosnący popyt na
rynku krajowym. Po drugie, rosyjscy producenci nie mają odpowiednich
zdolności, by dostarczać wszystkie rodzaje lin, w związku z czym
ich presja konkurencyjna na rynek unijny jest ograniczona. Po trzecie, dwóch z
trzech producentów eksportujących posiada w Unii należące do
nich w całości jednostki zależne produkujące produkt
podobny. Na podstawie informacji otrzymanych od jednostki zależnej
współpracującego producenta eksportującego można
stwierdzić, że produkt podobny produkowany przez jednostkę
zależną sprzedaje się głównie na rynku unijnym, podczas gdy
producent eksportujący produkuje i sprzedaje produkt podobny
przeważnie na rynek rosyjski. Ponadto rosyjscy producenci
eksportujący mają silne powiązania handlowe z rynkami
państw trzecich, w szczególności z rynkami WNP, które są
bardziej atrakcyjne dla rosyjskich eksporterów, ponieważ średnio ceny
pobierane na tych rynkach są wyższe niż ceny pobierane w Unii. Na
tej podstawie stwierdzono, że istnieje niewielkie prawdopodobieństwo
znacznego wzrostu przywozu produktu objętego postępowaniem z
Federacji Rosyjskiej w przypadku wygaśnięcia środków. 
D. DEFINICJA PRZEMYSŁU UNIJNEGO
(48)     W ODP SWR jest produkowane
przez ponad 30 producentów unijnych. Uznaje się zatem, że
wielkość produkcji tych producentów unijnych (określona na
podstawie informacji zgromadzonych wśród współpracujących
producentów oraz danych dostarczonych przez wnioskodawcę w przypadku
pozostałych producentów unijnych) stanowi produkcję unijną w
rozumieniu art. 4 ust 1 rozporządzenia podstawowego. 
(49)     Jak wyjaśniono w motywie
12, ze względu na dużą liczbę producentów unijnych wybrano
ich próbę. Do celów analizy szkody ustanowiono wskaźniki szkody na
następujących dwóch poziomach:       
- elementy makroekonomiczne (produkcja, moce produkcyjne, wielkość
sprzedaży, udział w rynku, rozwój, zatrudnienie, wydajność,
średnie ceny jednostkowe, wielkość dumpingu) poddano ocenie na
poziomie całkowitej produkcji unijnej na podstawie informacji
zgromadzonych wśród współpracujących producentów, z danych
Eurostatu, a w odniesieniu do innych producentów unijnych zastosowano szacunki
oparte na danych dostarczonych przez wnioskodawcę;    
- w odniesieniu do producentów unijnych objętych próbą przeprowadzono
analizę elementów mikroekonomicznych (tj. zapasów, wynagrodzeń,
rentowności, zwrotów z inwestycji, przepływów środków
pieniężnych, zdolności do pozyskiwania kapitału i
inwestycji) na podstawie ich informacji, które zostały zweryfikowane.
E.
SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
1.           Konsumpcja w Unii 
(50)     Konsumpcja w Unii
zwiększyła się o 8 % – z 195 426 ton do 211 380 ton
między 2009 r. a ODP. 
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Konsumpcja w Unii (w tonach) || 195 426 || 206 940 || 213 350 || 211 380 
 indeks || 100 || 106 || 109 || 108 
2.           Bieżący przywóz z
Federacji Rosyjskiej
2.1.        Wielkość,
udział w rynku i ceny przywozu z Federacji Rosyjskiej
(51)     Zgodnie z danymi Eurostatu
wielkość przywozu produktu objętego postępowaniem
pochodzącego z Federacji Rosyjskiej wzrosła z 2 005 ton do 2 343 ton
między 2009 r. a ODP. Pomimo tego wzrostu wspomniana wielkość
jest niższa niż przywóz z Federacji Rosyjskiej w trakcie ostatniego
dochodzenia, kiedy to przywóz wynosił 2 908 ton w 2005 r. i
3 323 ton w okresie od 1 lipca 2005 r. do 30 czerwca 2006 r. (ostatni
ODP). Ponadto od czasu zakończenia ODP przywóz z Rosji wykazywał
tendencję spadkową (spadek o 20 %).
(52)     Udział w rynku przywozu z
Rosji wynosił 1,03 % w 2009 r. i 1,11 % w ODP. 
(53)     Jeżeli chodzi o ceny
importowe, w trakcie okresu badanego podlegały one systematycznemu
wzrostowi, który wyniósł 12 %.
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Przywóz (w tonach) || 2 005 || 2 197 || 2 549 || 2 343 
 indeks || 100 || 110 || 127 || 117 
 Udział w rynku || 1,03 % || 1,06 % || 1,19 % || 1,11 % 
 indeks || 100 || 103 || 116 || 108 
 Cena importowa || 1 054 || 1 084 || 1 171 || 1 178 
 indeks || 100 || 103 || 111 || 112 
2.2.        Podcięcie cenowe
(54)     Podcięcie
cenowe zostało ustalone przy zastosowaniu cen eksportowych
współpracującego rosyjskiego producenta bez cła antydumpingowego
i stwierdzono, że podcięcie to wynosi od 54,7 % do 69,0 % w
zależności od rodzajów produktu ze średnim ważonym
marginesem podcięcia cenowego na poziomie 63,4 %. Biorąc jednak pod
uwagę nieznaczną wielkość przywozu z Federacji Rosyjskiej i
szereg istniejących różnego rodzaju SWR, podcięcie cenowe
można było ustalić jedynie na podstawie bardzo niewielu identycznych
rodzajów produktu o niedużej wielkości (19,9 ton). W związku z
tym margines podcięcia można uznać jedynie za orientacyjny. 
3.           Przywóz z innych państw
3.1.        Wielkość,
udział w rynku i ceny przywozu z innych państw
(55)     Przywóz z państw innych niż
Federacja Rosyjska wzrósł o 10,6 % w okresie badanym, co stanowi
większy wzrost niż wzrost konsumpcji na rynku UE (+8 %). Chociaż
udział w rynku UE państw innych niż Federacja Rosyjska
uległ zwiększeniu, odpowiednie udziały w rynku można
uznać za stabilne.
(56)     Głównymi państwami
wywozu w ODP były: Korea Południowa z udziałem w rynku
wynoszącym 16 %, następnie ChRL (1,78 %), Tajlandia z udziałem w
rynku wynoszącym 1,65 % oraz Federacja Rosyjska (zob. powyżej, udział
w rynku wynoszący 1,11 %), podczas gdy udział w rynku przemysłu
unijnego wynosił prawie 60 %. 
 Państwa/przywóz w tonach || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Korea Południowa || 32 027 || 23 926 || 28 906 || 34 798 
 Chiny || 5 797 || 4 067 || 5 174 || 3 765 
 Tajlandia || 3 673 || 3 815 || 5 348 || 3 499 
 Inne państwa || 34 938 || 38 974 || 39 376 || 42 444 
 Razem (z wyłączeniem Federacji Rosyjskiej) || 76 435 || 70 782 || 78 804 || 84 506 
   ||   ||   ||   ||   
 Rosja || 2 005 || 2 197 || 2 548 || 2 343 
   ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Łączny przywóz (z uwzględnieniem Federacji Rosyjskiej) || 78 440 || 72 979 || 81 352 || 86     849 
3.2.        Podcięcie cenowe
(57)     Średnie ogólne ceny
przywozu produktu podobnego z innych państw utrzymały się na
stabilnym i niezmienionym poziomie w trakcie okresu badanego i
podcięły ceny przemysłu unijnego średnio o 57 %. 
4.           Sytuacja przemysłu
unijnego
(58)     Zgodnie z art. 3 ust. 5
rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie istotne
czynniki i wskaźniki gospodarcze mające wpływ na sytuację
przemysłu unijnego.
4.1.        Uwagi wstępne
(59)     Ze względu na fakt,
że w odniesieniu do przemysłu unijnego zastosowano kontrolę
wyrywkową, oceny szkody dokonano na podstawie informacji zgromadzonych na
poziomie całego przemysłu unijnego (elementy makroekonomiczne, jak
określono w motywie 49) oraz na podstawie informacji zgromadzonych na
poziomie producentów objętych próbą (elementy mikroekonomiczne, jak
określono w motywie 49).
a)      Produkcja
(60)     Między 2009 r. a ODP
produkcja przemysłu unijnego zwiększyła się o 6 %, tj. z
214 475 ton do 228 368 ton. W kontekście zwiększonej konsumpcji
(+8 %), jak wspomniano w motywie 52, wielkość produkcji
przemysłu unijnego zwiększyła się o 6 %.
 Przemysł unijny || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Wielkość produkcji (w tonach) || 214 475 || 223 385 || 224 559 || 228 368 
 indeks || 100 || 104 || 105 || 106 
b)      Moce produkcyjne i stopień
wykorzystania mocy produkcyjnych
(61)     Wzrost konsumpcji w Unii (+8
%) spowodował również wzrost produkcji przemysłu unijnego o 6 %.
 Przemysł unijny || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Moce produkcyjne || 348 852 || 371 187 || 366 976 || 369 134 
 indeks || 100 || 106 || 105 || 106 
 Wykorzystanie mocy produkcyjnych || 61,5 % || 60,2 % || 61,2 % || 61,9 % 
 indeks || 100 || 98 || 100 || 101 
c)      Wielkość sprzedaży
(62)     Sprzedaż przemysłu
unijnego na rynku unijnym zwiększyła się o 7 % między 2009
r. a ODP. 
 Przemysł unijny || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Sprzedaż podmiotom niepowiązanym w Unii (w tonach) || 116 902 || 133 824 || 131 085 || 124 524 
 indeks || 100 || 114 || 112 || 107 
d)      Udział w rynku
(63)     W trakcie okresu badanego
zdołano utrzymać udział przemysłu unijnego w rynku na
względnie stabilnym poziomie, tj. na poziomie 60 % w 2009 r. i na poziomie
59 % w ODP. 
 Przemysł unijny || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Udział w rynku || 60 % || 65 % || 61 % || 59 % 
 indeks || 100 || 108 || 102 || 98 
e)      Wzrost
(64)     Między 2009 r. a ODP, gdy
konsumpcja w Unii zwiększyła się o 8 %, wielkość
sprzedaży przemysłu unijnego także wzrosła o 7 %. W
związku z tym udział przemysłu unijnego w rynku można
uznać za stabilny, chociaż udział ten nieco się
obniżył, podczas gdy przywóz z Federacji Rosyjskiej nieco się
zwiększył.
f)       Zatrudnienie
(65)     Chociaż w przypadku
producentów objętych próbą w trakcie okresu badanego odnotowano
wzrost o 5 %, oszacowanie przez wnioskodawcę poziomu zatrudnienia w
całym przemyśle unijnym jest odmienne i przedstawia tendencję
ujemną, wykazując spadek o 6 % między 2009 r. a ODP. 
 Przemysł unijny || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Zatrudnienie || 3 763 || 3 776 || 3 688 || 3 544 
 indeks || 100 || 100 || 98 || 94 
   ||   ||   ||   ||   
g)      Wielkość marginesu dumpingu
(66)     Jeżeli chodzi o
wpływ wielkości rzeczywistego marginesu stwierdzonego dumpingu na
przemysł unijny (4,7 %), uwzględniając ogólną niską
wielkość przywozu z Federacji Rosyjskiej i względnie niski
margines dumpingu, wpływ ten nie może zostać uznany za
znaczący.
h)      Zapasy
(67)     Poziom stanu zapasów
przemysłu unijnego na koniec okresu sprawozdawczego zmniejszył
się między 2009 r. a ODP. 
 Producenci objęci próbą || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego (w tonach) || 11 723 || 10 240 || 9 813 || 10 489 
 indeks || 100 || 87 || 84 || 89 
i)       Ceny sprzedaży i czynniki
wpływające na ceny krajowe
(68)     Jednostkowe
ceny sprzedaży przemysłu unijnego wzrosły o 8 % między 2009
r. a ODP. Wspomniana zmiana ceny związana jest z faktem, że w
przypadku przemysłu unijnego możliwe było przeniesienie wzrostu
kosztów produkcji (o 8 %) na użytkowników. Jest
to również związane ze stopniowym przechodzeniem przemysłu
unijnego w kierunku SWR o większej średnicy i większym
ukierunkowaniem na liny specjalnego zastosowania.
 Producenci objęci próbą || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Średnia jednostkowa cena sprzedaży w UE (EUR za tonę) || 3 625 ||  3 658 || 3 809 || 3 911 
 indeks || 100 || 101 || 105 || 108 
j)       Wynagrodzenia
(69)     Między 2009 r. a ODP
średnie wynagrodzenie w przeliczeniu na EPC wzrosło o 20 % w trakcie
badanego okresu. W następstwie restrukturyzacji niektórych
przedsiębiorstw objętych próbą w trakcie okresu badanego
zwiększyła się liczba pracowników umysłowych względem
pracowników fizycznych, co znajduje odzwierciedlenie w zwiększonym
średnim koszcie wynagrodzenia w przeliczeniu na pracownika. 
 Producenci objęci próbą || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Wynagrodzenie w przeliczeniu na EPC (w EUR) || 42 393 || 45 174 || 48 718 || 51 052 
 indeks || 100 || 107 || 115 || 120 
k)      Wydajność
(70)     Wydajność siły
roboczej przemysłu unijnego, mierzona jako produkcja przypadająca na
ekwiwalent pełnego czasu pracy („EPC”) w ujęciu rocznym, była
zmienna w badanym okresie, ponieważ zmniejszyła się w 2010 r.,
po czym wzrosła znowu w 2011 r. i w ODP.
 Przemysł unijny || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Wydajność || 58 || 52 || 53 || 55 
 indeks || 100 || 88 || 90 || 94 
l)       Inwestycje i zdolność
pozyskiwania kapitału
(71)     W okresie badanym inwestycje w
SWR wzrosły o 271 %, w ODP były znaczące i wyniosły prawie
16 mln EUR. Producenci objęci próbą nie napotkali trudności w
pozyskiwaniu kapitału w trakcie okresu badanego. Ponadto duża
część inwestycji mogła być finansowana za pomocą wygenerowanych
przez nie przepływów pieniężnych.
 Producenci objęci próbą || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Inwestycje (w tys. EUR) || 5 845 || 6 025 || 12 656 || 15 839 
 indeks || 100 || 103 || 217 || 271 
m)     Rentowność na rynku UE
(72)     Producenci
objęci próbą zdołali osiągnąć zyski w całym
okresie badanym. Zyski osiągnięte od 2009 r. do ODP mimo spadku w
porównaniu z 2009 r. przewyższały wyraźnie zysk docelowy w
wysokości 5 % ustalony w dochodzeniu pierwotnym. 
 Producenci objęci próbą || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Rentowność na rynku UE || 14,8 % || 10,1 % || 10,6 % || 10,6 % 
 indeks || 100 || 68 || 72 || 72 
n)      Zwrot z inwestycji
(73)     Zwrot z inwestycji,
wyrażony jako całkowity zysk z działalności związanej
z SWR w ujęciu procentowym wartości księgowej netto aktywów
bezpośrednio i pośrednio związanych z produkcją SWR,
był ogólnie zgodny z powyższym trendem rentowności w całym
okresie badanym. Mimo spadku wskaźnik ten pozostaje na dość
wysokim poziomie. 
 Producenci objęci próbą || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Zwrot z inwestycji || 37,7 % || 23,4 % || 25 % || 23 % 
 indeks || 100 || 62 || 66 || 61 
o)      Przepływy pieniężne
(74)     Sytuacja dotycząca
przepływów pieniężnych pozostaje zasadniczo bardzo pozytywna
mimo częściowego pogorszenia między 2009 r. a ODP: w
określonym stopniu jest ona zgodna z tendencjami rentowności w
całym okresie badanym.
 Producenci objęci próbą || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Przepływ pieniężny (w tys. EUR) || 57 545 || 40 640 || 38 297 || 43 380 
 indeks || 100 || 71 || 67 || 75 
p)      Poprawa sytuacji po wcześniejszym
dumpingu
(75)     Większość
wskaźników wykazuje, że w przemyśle unijnym dostosowano
wyposażenie produkcyjne, aby lepiej sprostać nowemu środowisku
gospodarczemu i umożliwić wykorzystanie szans na rynkach UE i poza UE
w segmentach, w których można osiągnąć wysokie marże. Poprawa
sytuacji gospodarczej i finansowej przemysłu unijnego, która
nastąpiła po nałożeniu środków antydumpingowych w 2001
r., dowodzi, że środki te są skuteczne, a sytuacja
przemysłu unijnego poprawiła się po wcześniejszym dumpingu.
4.2.        Wniosek
(76)     W trakcie badanego okresu
zdołano utrzymać udział przemysłu unijnego w rynku na mniej
więcej tym samym poziomie, ceny wzrosły o 8 %, zapasy pozostały
na dobrym poziomie, a wielkość produkcji i konsumpcja uległy
zwiększeniu. W całym okresie badanym przemysł unijny był
rentowny, chociaż poziom zysków był niższy w ODP niż w 2009
r. W związku z tym można stwierdzić, że przemysł
unijny nie poniósł istotnej szkody w okresie badanym.
F.
PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY
(77)     Zbadano
również, czy prawdopodobne jest ponowne wystąpienie istotnej szkody w
przypadku zezwolenia na wygaśnięcie środków. Ocenia się,
że nie jest to prawdopodobne z powodów wyjaśnionych powyżej. 
(78)     Jak
podkreślono w motywie 54, zgodnie z ustaleniami ceny przywozu z Federacji
Rosyjskiej podcinały ceny UE. Uwzględniając
jednak małe wielkości dopasowanych rodzajów produktów, obecny
margines podcięcia może być jedynie uznany za przybliżony. 
(79)     Jak
wyjaśniono w motywie 51, wielkość przywozu produktu
objętego postępowaniem pochodzącego z Federacji Rosyjskiej
wynosiła 2 005 ton w 2009 r. i 2 343 ton w ODP, co stanowi
udział w rynku odpowiednio na poziomie 1,03 % i 1,11 %. 
(80)     Jak
wyjaśniono w motywach 43 i 45, całkowite moce produkcyjne Federacji
Rosyjskiej szacuje się na 158 000 ton, podczas gdy w trakcie ostatniego
dochodzenia szacowano, że osiągały one w przybliżeniu
poziom całkowitej konsumpcji UE, czyli 220 000 ton. Ponadto
niewykorzystane moce produkcyjne wydają się obecnie ograniczone. 
(81)     W trakcie
ostatniego dochodzenia oceniono, że rynek rosyjski nie może
wchłonąć takiego poziomu podaży. Jak wyjaśniono w
motywie 36, obecnie w krajowej konsumpcji SWR w Rosji nastąpił
znaczny wzrost – na poziomie 38 % w okresie badanym. Co więcej, w
dostępnych publicznie prognozach gospodarczych szacuje się, że w
najbliższych latach w Federacji Rosyjskiej nastąpi duży wzrost
PKB. W związku z tym prawdopodobne jest, że jak wskazano w motywie
45, niewykorzystane moce produkcyjne w Rosji zostaną wchłonięte
przez szybko rozwijający się rynek rosyjski, ponieważ ceny w
Rosji są wyższe o około 11 % niż ceny eksportowe do UE. Ponadto
rosyjskie ceny eksportowe na inne rynki, w szczególności w przypadku
państw WNP, są wyższe średnio o 5,6 % niż ceny
eksportowe do UE. Dlatego też jest mało prawdopodobne, by na rynki
unijne przekierowane zostały znaczące wielkości
niewykorzystanych mocy produkcyjnych lub ich obecna sprzedaż na bardziej
korzystnych rynkach krajowych lub rynkach państw WNP.
(82)     W
świetle powyższych wniosków uznaje się, że uchylenie
środków dotyczących przywozu z Federacji Rosyjskiej najprawdopodobniej
nie spowoduje ponownego wystąpienia istotnej szkody wobec całego
przemysłu unijnego.
G. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(83)     W świetle powyższego
środki antydumpingowe mające zastosowanie do przywozu SWR z Federacji
Rosyjskiej powinny zostać uchylone, a bieżące postępowanie
zakończone, zgodnie z art. 9 ust. 2 i art. 11 ust. 2 rozporządzenia
podstawowego.
(84)     Wszystkie strony zostały
poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza
się zalecić zakończenie stosowania istniejących środków
względem przywozu z Federacji Rosyjskiej. Wyznaczono również termin,
w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag
dotyczących ujawnionych informacji. Otrzymano uwagi od jednej
zainteresowanej strony, która wnioskowała o przesłuchanie w obecności
rzecznika praw stron i której taką możliwość przyznano, 
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Środki antydumpingowe dotyczące
przywozu stalowych lin i kabli, w tym lin zamkniętych, z
wyłączeniem lin i kabli ze stali nierdzewnej, o maksymalnym wymiarze
przekroju poprzecznego przekraczającym 3 mm, z łącznikami
zamocowanymi lub bez nich, pochodzących z Federacji Rosyjskiej, obecnie
objętych kodami CN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10
89 i ex 7312 10 98, zostają niniejszym uchylone, a postępowanie
dotyczące tego przywozu – zakończone.
Artykuł 2
Przegląd wygaśnięcia
dotyczący środków antydumpingowych mających zastosowanie do
przywozu stalowych lin i kabli, w tym lin zamkniętych, z
wyłączeniem lin i kabli ze stali nierdzewnej, o maksymalnym wymiarze
przekroju poprzecznego przekraczającym 3 mm, z łącznikami
zamocowanymi lub bez nich, obecnie objętych kodami CN ex 7312 10 81, ex
7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 i ex 7312 10 98 i pochodzących z
Federacji Rosyjskiej, wszczęty na podstawie art. 11 ust. 2
rozporządzenia (WE) nr 1225/2009, zostaje niniejszym zakończony.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[2]               Dz.U. L 211 z 4.8.2001, s. 1.
[3]               Dz.U. L 285 z 31.10.2007, s. 52.
[4]               Dz.U. L 285 z 31.10.2007, s. 1.
[5]               Dz.U. L 36 z 9.2.2012, s. 1.
[6]               Dz.U. C 330 z 27.10.2012, s. 5.
[7]               Według danych uzyskanych od Prommetiz – rosyjskiego
stowarzyszenia producentów sprzętu.