CELEX: 62009FJ0020
Language: sk
Date: 2011-11-10
Title: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 10. novembra 2011. # Marc Juvyns proti Rada Európskej únie. # Verejná služba - Úradníci. # Vec F-20/09.

Zbierka súdnych rozhodnutí

                         ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU (druhá komora)
                                       z 10. novembra 2011

                                                Vec F-20/09

                                              Marc Juvyns
                                                  proti
                                           Rade Európskej únie

       „Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie v roku 2008 — Porovnávacie hodnotenie
        zásluh — Konanie založené na hodnotiacich správach za obdobie 2005/2006 — Kritérium úrovne
                                         vykonávaných povinností“

     Predmet:       Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou M. Juvyns v podstate
                    navrhuje zrušenie rozhodnutia Rady o jeho nepovýšení do platovej triedy AST 7
                    v rámci povyšovania v roku 2008

     Rozhodnutie: Žaloba sa zamieta. Žalobca znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť
                  trovy konania Rady.

                                                 Abstrakt

     1. Úradníci — Žaloba — Predchádzajúca administratívna sťažnosť — Zhoda medzi sťažnosťou
     a žalobou — Zhoda predmetu a dôvodu — Dôvody a tvrdenia neobsiahnuté v sťažnosti, ale úzko s ňou
     súvisiace — Prípustnosť
     (Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)

     2. Úradníci — Povýšenie — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Postupy
     (Služobný poriadok úradníkov, článok 45; príloha XIII, článok 10)

     3. Úradníci — Povýšenie — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Voľná úvaha administratívy — Aspekty,
     ktoré sa môžu zohľadniť
     (Služobný poriadok úradníkov, článok 43)

     4. Úradníci — Povýšenie — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Aspekty, ktoré sa môžu zohľadniť
     (Služobný poriadok úradníkov, článok 45)

     5. Úradníci — Povýšenie — Sťažnosť nepovýšeného uchádzača — Rozhodnutie o zamietnutí —
     Povinnosť odôvodnenia — Rozsah
     (Služobný poriadok úradníkov, články 25 a 45)

     1. Pravidlo zhody medzi predchádzajúcou administratívnou sťažnosťou a žalobou sa môže uplatniť iba
     v prípade, ak žaloba mení predmet sporu, ktorý je vyjadrený v sťažnosti, alebo jeho dôvod, pričom
     pojem „dôvod“ sporu sa musí vykladať extenzívne.

SK
          ECLI:EU:F:2011:181                                                                         1
 ---pagebreak---                                                ABSTRAKT – VEC F-20/09
                                                   JUVYNS/RADA

Pokiaľ ide o návrhy o neplatnosť smerujúce proti aktu administratívy, treba pod „dôvodom sporu“
rozumieť spochybnenie vnútornej zákonnosti napadnutého aktu alebo alternatívne spochybnenie jeho
vonkajšej zákonnosti.

(pozri bod 41)
        Odkaz:

        Súd pre verejnú službu: 1. júla 2010, Mandt/Parlament, F-45/07, bod 119

2. Pokiaľ ide o úradníkov funkčnej skupiny AST, článok 10 prílohy XIII služobného poriadku stanovuje
multiplikačné sadzby na účely určenia počtu voľných pracovných miest pre každú platovú triedu, ktoré
sa odlišujú v závislosti od rôznych služobných postupov. Keďže administratíva musí tieto sadzby
dodržiavať, je správne, že menovací orgán porovnáva medzi sebou zásluhy úradníkov funkčnej skupiny
AST patriacich výlučne do toho istého služobného postupu.

V tejto súvislosti porovnávanie zásluh úradníkov funkčnej skupiny AST na účel povyšovania z hľadiska
služobného postupu neporušuje článok 45 služobného poriadku, ktorý stanovuje porovnávacie
hodnotenie všetkých úradníkov spôsobilých na povýšenie, pretože článok 10 prílohy XIII služobného
poriadku sa ako špeciálne ustanovenie odchyľuje od všeobecných ustanovení služobného poriadku.
                                                                                                   (pozri body 42 a 43)

        Odkaz:

        Súdny dvor: 22. decembra 2008, Centeno Mediavilla a i./Komisia, C-443/07 P, bod 107, potvrdzujúci rozsudok Súdu
        prvého stupňa z 11. júla 2007, Centeno Mediavilla a i./Komisia, T-58/05, bod 129

3. Hoci hodnotiaca správa predstavuje nevyhnutný prvok posúdenia vždy, keď sa zohľadňuje služobný
postup úradníka na účely prijatia rozhodnutia o jeho povýšení, článok 43 služobného poriadku
stanovuje povinnosť vypracovať hodnotiacu správu iba každé dva roky. Služobný poriadok tým, že
nestanovuje, že povyšovanie musí mať rovnakú pravidelnosť ako hodnotenie, nevylučuje, aby sa
o povýšení mohlo rozhodnúť bez toho, aby menovací orgán disponoval najnovšou hodnotiacou
správou.

Vzhľadom na to, že ani služobný poriadok, ani interné pravidlá inštitúcie neukladajú povinnosť
synchronizácie medzi hodnotením a povyšovaním a administratíva disponuje širokou mierou voľnej
úvahy pri organizovaní konania o povýšení, hoci je želateľné, aby sa administratíva snažila disponovať
najnovšími hodnotiacimi správami na účely rozhodovania o povýšeniach, výnimočné nezohľadnenie
takýchto správ nepredstavuje nezákonnosť, a najmä v prípade, ak sa so všetkými úradníkmi
spôsobilými na povýšenie zaobchádzalo rovnako.

Uvedené platí tým skôr, ak táto absencia hodnotiacej správy vyplýva z obvyklého priebehu postupu
hodnotenia.
                                                                                                   (pozri body 45 – 47)

        Odkaz:

        Súdny dvor: 17. decembra 1992, Moritz/Komisia, C-68/91, bod 16

        Súd prvého stupňa: 15. novembra 2001, Sebastiani/Komisia, T-194/99, body 45, 46 a 49

2                                                                                                 ECLI:EU:F:2011:181
 ---pagebreak---                                                 ABSTRAKT – VEC F-20/09
                                                    JUVYNS/RADA

4. Vzhľadom na obmedzené množstvo rozpočtových prostriedkov môže inštitúcia v rámci povyšovania
tiež subsidiárne zohľadniť skutočné obdobie aktívnej činnosti úradníka a v prípade rovnosti ostatných
zásluh prednostne povýšiť tých úradníkov, ktorí svoju činnosť vykonávali objektívne pravidelnejšie
a počas posudzovaného obdobia v oveľa väčšom rozsahu ako dotknutá osoba prispievali ku kontinuite,
a teda aj k záujmom služby.

V tejto súvislosti, pokiaľ ide o zohľadnenie neprítomnosti úradníkov v rámci obdobia povyšovania,
administratíva nie je povinná rozdielne zohľadňovať počet dní dovolenky v závislosti od dôvodov týchto
neprítomností.
                                                                                                      (pozri body 50 a 53)

         Odkaz:

         Súd prvého stupňa: 13. apríla 2005, Nielsen/Rada, T-353/03, body 76 a 77

5. Hoci menovací orgán nie je povinný uviesť v rozhodnutiach o nepovýšení odôvodnenie týchto
rozhodnutí, je naopak povinný takéto odôvodnenie poskytnúť v štádiu zamietnutia sťažnosti
nepovýšeného uchádzača.

Rozsah povinnosti odôvodnenia musí byť totiž posúdený v závislosti od konkrétnych okolností, najmä
v závislosti od obsahu aktu, povahy uvádzaných dôvodov a záujmu, ktorý môže mať osoba, ktorej je akt
určený, na získaní vysvetlenia. Pokiaľ teda ide o odôvodnenie rozhodnutia prijatého v rámci konania
týkajúceho sa veľkého počtu osôb, akým je konanie o povýšení, nemožno od menovacieho orgánu
vyžadovať, aby odôvodnil svoje rozhodnutie pri zamietnutí sťažnosti nad rámec dôvodov uvedených
v tejto sťažnosti, najmä aby vysvetlil, z akých dôvodov mal každý z úradníkov spôsobilých na
povýšenie vyššie zásluhy, než sú zásluhy autora sťažnosti.
                                                                                                      (pozri body 66 a 70)

         Odkaz:

         Súd prvého stupňa: 26. januára 1995, Pierrat/Súdny dvor, T-60/94, body 31 a 32; 27. apríla 1999, Thinus/Komisia,
         T-283/97, bod 73; 25. októbra 2005, Salazar Brier/Komisia, T-83/03, bod 78; 23. novembra 2006, Lavagnoli/Komisia,
         T-422/04, bod 69

         Súd pre verejnú službu: 8. októbra 2008, Barbin/Parlament, F-81/07, bod 27

ECLI:EU:F:2011:181                                                                                                      3