CELEX: 62008CN0494
Language: sk
Date: 2008-11-17 00:00:00
Title: Vec C-494/08 P: Odvolanie podané 17. novembra 2008 : Prana Haus GmbH proti rozsudku Súdu prvého stupňa (ôsma komora) zo 17. septembra 2008 vo veci T-226/07, Prana Haus GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

7.2.2009   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 32/17
            
         Odvolanie podané 17. novembra 2008: Prana Haus GmbH proti rozsudku Súdu prvého stupňa (ôsma komora) zo 17. septembra 2008 vo veci T-226/07, Prana Haus GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-494/08 P)
   (2009/C 32/26)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania
   
      Odvolateľka: Prana Haus GmbH (v zastúpení: N. Hebeis, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy odvolateľky
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (ôsma komora) zo 17. septembra 2008 vo veci T-226/07, Prana Haus GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory),
            
         
               —
            
            
               zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.
            
         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Predmetom právneho sporu je otázka, či výraz „PRANAHAUS“ pre tovary „nahrané nosiče obrazu a zvuku akéhokoľvek druhu, tlačiarenské výrobky“ a pre „maloobchodné služby … pre výrobky dennej potreby …“ môže byť chránený ako ochranná známka. Súd prvého stupňa sa domnieval, že pojem „PRANAHAUS“ je údajom, ktorý priamo a konkrétne označuje uvedené tovary a služby.
   Odvolateľka týmto odvolaním tvrdí, že došlo k porušeniu ustanovení týkajúcich sa absolútneho dôvodu zamietnutia zápisu opisného prvku podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.
   Podľa názoru odvolateľky Súd prvého stupňa vyložil pojem „na označenie“ v článku 7 ods. 1 písm. c) v rozpore so znením tohto ustanovenia a judikatúrou Súdneho dvora príliš široko. Okrem toho bolo preskúmanie, či označenie „PRANAHAUS“ vykazuje dostatočne priamu a konkrétnu spojitosť s predmetnými tovarmi alebo službami, ktorá by dotknutej verejnosti umožnila „bezprostredne a bez ďalších úvah“ vnímať „označenie“ týchto tovarov alebo služieb v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c), postihnuté pochybením. Súd prvého stupňa pritom podľa odvolateľky nezohľadnil skutočnosť, že na to, aby bolo možné v pojme „PRANAHAUS“ rozpoznať aspoň skrytý významový obsah, je potrebných niekoľko komplikovaných myšlienkových krokov. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti nevzal do úvahy relevantné skutočnosti a tým skreslil skutkový stav. Okrem toho dostatočne neodôvodnil, do akej miery je pojem „PRANAHAUS“ opisný pre konkrétne tovary a služby. Súd prvého stupňa sa tiež podľa odvolateľky v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora domnieval, že pokiaľ ide o označenie „PRANAHAUS“, existuje požiadavka dostupnosti pre konkurentov.