CELEX: C2003/055/14
Language: el
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Υπόθεση C-451/02: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesfinanzhof με διάταξη της 29ης Οκτωβρίου 2002 στην υπόθεση Ηauptzollamt Bremen κατά Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG

8.3.2003                 EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                          C 55/7
2002, στην υπόθεση T-173/00, KWS SAAT AG κατά Γραφείου                  Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
Εναρµόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εµπορικά                 βαλε το Bundesfinanzhof µε διάταξη της 29ης Οκτωβρίου
σήµατα, σχέδια και υποδείγµατα).                                        2002 στην υπόθεση Ηauptzollamt Bremen κατά Joh.
                                                                                          C. Henschen GmbH & Co. KG
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:                                                        (Υπόθεση C-451/02)
1.     να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου της                                               (2003/C 55/14)
       9ης Οκτωβρίου 2002, αριθ. υποθέσεως T-173/00 (1), καθό-
       σον αυτή απορρίπτει την προσφυγή.
                                                                        Με διάταξη της 29ης Οκτωβρίου 2002, η οποία περιήλθε στη
                                                                        Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
2.     να κρίνει άκυρη την απόφαση του τµήµατος προσφυγών της
                                                                        12 ∆εκεµβρίου 2002, το Bundesfinanzhof, στο πλαίσιο της
       19ης Απριλίου 2000, αριθ. υποθέσεως R 282/1999-
                                                                        διαφοράς µεταξύ Ηauptzollamt Bremen και Joh. C. Henschen
       2, καθόσον αυτό δεν συνέβη ήδη µε την απόφαση του
                                                                        GmbH & Co. KG που εκκρεµεί ενώπιόν του, ζητεί από το
       Πρωτοδικείου της 9ης Οκτωβρίου 2002, αριθ. υποθέσεως
                                                                        ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής
       T-173/00.
                                                                        ερωτηµάτων:
3.     να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.                     1.     Γεννάται τελωνειακή οφειλή κατά την εισαγωγή, κατά το
                                                                               άρθρο 203, παράγραφος 1, του κανονισµού (ΕΟΚ) 2913/
                                                                               92 ( 1), όταν ένα εµπόρευµα που βρίσκεται υπό προσωρινή
                                                                               εναπόθεση αφαιρείται από τον τόπο της εναπόθεσης, χωρίς
                                                                               την άδεια της τελωνειακής αρχής στην οποία είχε προσκο-
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήµατα                                        µιστεί, και προσκοµίζεται εκ νέου σε άλλη τελωνειακή αρχή,
                                                                               χωρίς όµως να τεθεί προηγουµένως υπό το επιβεβληµένο για
—      Το Πρωτοδικείο κακώς απέρριψε τους λόγους προσφυγής                     τη µεταφορά του καθεστώς κοινοτικής διαµετακόµισης;
       της αναιρεσείουσας. Το Πρωτοδικείο αγνόησε ότι υπήρξε
       παράβαση του άρθρου 74, παράγραφος 1, του κανονισµού             2.     Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτηµα:
       40/94 ήδη διότι το Γραφείο Εναρµόνισης έως τον χρόνο                    Πρόκειται, στην περίπτωση που περιγράφηκε ανωτέρω στο
       εκδόσεως της αποφάσεως επί της προσφυγής πράγµατι δεν                   πρώτο ερώτηµα, για µη εκτέλεση υποχρεώσεως, λόγω της
       είχε διεξάγει το ίδιο ανακρίσεις. Η για πρώτη φορά αναφορά              οποίας γεννάται, σύµφωνα µε το άρθρο 204, παράγραφος 1,
       της ιστοσελίδας ενός µόνο παραγωγού στην απόφαση επί                    στοιχείο α', του κανονισµού 2913/92, τελωνειακή οφειλή
       της προσφυγής παραβιάζει επίσης την αρχή της νόµιµης                    κατά την εισαγωγή
       ακροάσεως. Και τελικώς, το Πρωτοδικείο αναγκάστηκε, για
       να στηρίξει την απόφαση του τµήµατος προσφυγών, να               3.     Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο
       κατασκευάσει µια δική του επανορθούσα αιτιολογία, η οποία               ερώτηµα: Πρέπει το άρθρο 859, σηµείο 6, του κανονισµού
       οπωσδήποτε δεν είναι πολύ λεπτοµερής και τυπική.                        2454/93 ( 2) να ερµηνευθεί υπό την έννοια ότι η διάταξη
                                                                               αυτή έχει εφαρµογή και στην περίπτωση κατά την οποία
                                                                               ένα εµπόρευµα που βρίσκεται υπό προσωρινή εναπόθεση
—      Το Πρωτοδικείο κακώς απέρριψε τις ουσιαστικές αιτιάσεις                 µεταφέρεται, χωρίς τήρηση των διατυπώσεων της προσωρινής
       ως προς τον διακριτικό χαρακτήρα του χρώµατος «πορτο-                   εναπόθεσης, σε ελεύθερη αποθήκη;
       καλί» που υποβλήθηκε προς καταχώρηση ως σήµα (σύµφωνα
       µε τον αριθµό του κώδικα περί χρωµάτων ΗKS7). Για                4.     Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτηµα:
       την εκτίµηση του διακριτικού χαρακτήρα χρωµάτων που
       υποβλήθηκαν προς καταχώρηση ως σήµατα δεν µπορούν να                    α)    Πρέπει το άρθρο 859, σηµείο 5, του κανονισµού
       χρησιµοποιηθούν άλλα κριτήρια από αυτά που χρησιµο-                           2454/93 να ερµηνευθεί υπό την έννοια ότι καλύπτει
       ποιούνται για άλλα είδη σηµάτων. Το αν χρησιµοποιούνται                       µόνο τη µη εγκεκριµένη µετακίνηση, η οποία θα
       για τα προβαλλόµενα προϊόντα άλλα χρώµατα για τον                             µπορούσε να εγκριθεί από την τελωνειακή αρχή, ή
       χαρακτηρισµό συγκεκριµένων ιδιοτήτων, δεν έχει καµία                          καλύπτει οποιαδήποτε µετακίνηση;
       σηµασία. Αντιθέτως, πρέπει να εξεταστεί αν το συγκεκριµένο
       δηλωθέν χρώµα νοείται στο εµπόριο ως ένδειξη ιδιότητας. Αν              β)    Πρέπει το άρθρο 859, σηµείο 5, του κανονισµού
       διάφοροι παραγωγοί χρησιµοποιούν διάφορα χρώµατα ως                           2454/93 να ερµηνευθεί υπό την έννοια ότι η προβλεπό-
       ενδείξεις ιδιοτήτων, οι συναλλασσόµενοι θα αναγνωρίζουν                       µενη στην εν λόγω διάταξη προϋπόθεση ότι το υπό
       πάντως στα χρώµατα αυτά, ταυτόχρονα, µια ένδειξη όσον                         προσωρινή εναπόθεση εµπόρευµα πρέπει να µπορεί να
       αφορά τον παραγωγό. Το χρώµα «πορτοκαλί» δεν νοείται                          προσκοµιστεί στις τελωνειακές αρχές που θα το
       από τους ενδιαφεροµένους εµπορικούς κύκλους ως ένδειξη                        ζητήσουν πληρούται µόνο όταν το εµπόρευµα προσκο-
       ιδιότητας για τα εν προκειµένω επίµαχα προϊόντα. Ούτε                         µίζεται εκ νέου στο τελωνείο στο οποίο είχε προσκο-
       διακοσµητική ή λειτουργική χρήση συντρέχει. Εποµένως, ο                       µιστεί αρχικά ή πληρούται επίσης η προϋπόθεση αυτή
       διακριτικός χαρακτήρας πρέπει να γίνει δεκτός.                                όταν το εµπόρευµα προσκοµίζεται εκ νέου σε οποιοδή-
                                                                                     ποτε τελωνείο — ακόµη και σε άλλο κράτος µέλος;
( 1) ΕΕ C 323 της 21.12.2002.                                           (1 ) ΕΕ L 302, σ. 1.
                                                                        (2 ) ΕΕ L 253, σ. 1.