CELEX: C2006/036/71
Language: et
Date: 2006-02-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-420/05:  25. novembril 2005  esitatud hagi — Vischim  versus  komisjon

11.2.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 36/33
            
         25. novembril 2005 esitatud hagi — Vischim versus komisjon
   (Kohtuasi T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Pooled
   
      Hageja: Vischim Srl (Milano, Itaalia) (esindajad: juristid C. Mereu, K. Van Maldegem)
   
      Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni direktiiv 2005/53/EÜ sätted, mille alusel tehakse taimekaitsevahendite direktiivi (“PPPD”) I lisasse kanne nr 102 taimekaitse toimeaine klorotaloniili kohta, mille puhtuse määratlus ei vasta komisjonile ja alalise taimetervise komiteele teatatule ja nende poolt hinnatule; teise võimalusena muuta viivitamatult kannet nr 102 selliselt, et see vastaks FAO 2005. aasta novembri määratlusele;
            
         
               —
            
            
               tühistada need läbivaatuse aruande sätted, mis on klorotaloniili direktiivi 91/414 I lisasse kandmise aluseks, kuna läbivaatuse aruanne ei tunnusta hagejat “peamiste andmete esitajana” ja ei nimeta hageja esitatud andmeid läbivaatuse aruande III lisas A osas;
            
         
               —
            
            
               kohustada kostjat täitma ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ja tegutsema vastavalt hageja nõuetele;
            
         
               —
            
            
               mõista kostjalt hageja kasuks välja esialgne hüvitis summas 1 (üks) euro vaidlustatud meetmete võtmisega tekitatud kahju eest või teise võimalusena selle eest, et kostja ei täitnud ühenduse õigusest tulenevat kohustust hagejale vastata; samuti mõista kohalduva määra järgi välja viivis, mille täpne summa oleneb kahju hüvitise arvestusest ja määramisest;
            
         
               —
            
            
               käesoleva menetlusega seotud kohtukulud mõista välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Hageja toodab klorotaloniilil põhinevaid taimekaitsevahendeid ja seetõttu on huvitatud, et see aine oleks kantud PPPD (1) I lisasse, mis võimaldaks tal jätkata selle aine tootmist. Ta vaidlustab seega direktiivi 2005/53 (2) sätted, mille alusel see aine I lisasse kantakse, kuid milles sätestatud aine määratlus ei hõlma hageja toodetavat ainet.
   Oma hagiavalduses tugineb hageja nii vaidlustatud meetme võtmisel tehtud mitmetele menetlusnormi rikkumistele, kui ka mitme materiaalõiguse normi ebaõigele kohaldamisele. Menetlusnormide rikkumise osas väidab hageja, et teda jäeti õigusvastaselt “peamiste andmete esitajana” käsitlemata ja et tema uurimustöö tulemused kõrvaldati õigusvastaselt läbivaatuse aruande lisast IIIA. Sellega seoses väitis hageja ka seda, et alaline komitee ei saa aruande praegust versiooni olla heaks kiitnud, kuna see on koostatud peale aruande heaks kiitnud viimase koosoleku toimumist. Samuti väidab hageja, et vastuolus PPPD-s ja määruses 3600/92 (3) sätestatud menetlust puudutavate nõuetega ei kutsutud teda osalema teatud määravalt olulistel koosolekutel ja/või kirjavahetuses ning et tema esitatud klorotaloniili määratlus jäeti PPPD I lisast õigusvastaselt välja, hoolimata sellest, et tugineti tema esitatud andmetele. Hageja vaidlustab ka komisjoni otsuse, mille kohaselt on PPPD-s klorotaloniili määratluse muutmise aluseks uus FAO määratlus, väites, et teaduslikult ei olnud muudatus vajalik.
   Hageja väidab, et tema esitatud klorotaloniili määratlus vastab artikli 5 nõuetele ja seetõttu oli komisjon nii nimetatud sätte kui ka EÜ artikli 95 alusel kohustatud selle I lisasse kandma. Ta leiab ka, et komisjoni poolt klorotaloniili suhtes “piirnormide” järgmisega on rikutud subsidiaarsuse põhimõtet, sest nii rikutakse liikmesriikide eesõigust PPPD-s sätestatud ümberregistreerimise otsuste tegemisel. Samuti väidab hageja, et rikutud on EÜ artiklis 211 sätestatud hea halduse põhimõtet, PPPD artiklit 13 ja hageja seadusjärgseid õigusi ja õiguspärast ootust.
   Samuti väidab hageja, et vaidlustatud meede rikub tema õigust õiglasele kohtupidamisele, õigust kaitsele, komisjoni põhjendamise kohustust ning ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, nagu näiteks proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse, õiguskindluse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid. Väidetavalt rikub meede ka hageja varalisi õigusi, kuna see võtab hagejalt võimaluse tegeleda ettevõtlusega. Samuti on hageja seisukohal, et vaidlustatud meede moonutab ulatuslikult konkurentsi ning asetab sisuliselt monopoolsesse olukorda konkurendi tooted, mis on väidetavalt ainsad, mis vastuvõetud määratlusele vastavad.
   Teise võimalusena väidab hageja, et tegemist on komisjoni tegevusetusega, kuna komisjon ei ole vastanud hageja ametlikult esitatud taotlusele võtta vaidlustatud meede vormikohaselt vastu muudetud keemilise koostisega/puhtuse astmega, mis vastaks hageja esitatud andmetele, või jätta meede olemasoleval kujul vastu võtmata, kuni on määratud uus keemiline koostis/puhtuse aste.
   Lõpuks nõuab hageja hüvitist kahju eest, mis on talle väidetavalt tekkinud seoses võimatusega jätkata klorotaloniilil põhinevate taimekaitsevahendite turustamist.
   
      (1)  Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta, EÜT L 230, 19.8.1991, lk 1.
   
      (2)  Komisjoni 16. septembri 2005. aasta direktiiv 2005/53/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ, arvates toimeainete hulka klorotaloniili, klorotolurooni, tsüpermetriini, daminosiidi ja metüültiofanaadi, EÜT L 241, 17.9.2005, lk 51.
   
      (3)  Komisjoni 11. detsembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 3600/92, millega nähakse ette taimekaitsevahendite turuleviimist käsitleva nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi esimese etapi üksikasjalikud rakenduseeskirjad, EÜT L 366, 15.12.1992, lk 10, viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 2266/2000, EÜT L 259, 13.10.2000, lk 27.