CELEX: 62011CJ0592
Language: fi
Date: 2012-10-25 00:00:00
Title: Unioniin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25 päivänä lokakuuta 2012. # Anssi Ketelä. # Ennakkoratkaisupyyntö: Korkein hallinto-oikeus - Suomi. # Maatalous - Règlements (CE) nos 1698/2005 et 1974/2006 - Aide à l’installation des jeunes agriculteurs - Maatalous - Asetukset (EY) N:o 1698/2005 ja (EY) N:o 1974/2006 - Nuorten viljelijöiden aloitustuki - Myöntämisedellytykset - Tilanpidosta vastaavaksi maatalousyrittäjiksi ryhtyminen ensimmäistä kertaa - Soveltamisedellytykset, kun tilanpito aloitetaan oikeushenkilön muodossa. # Asia C-592/11.

Oikeustapauskokoelma
                               UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kahdeksas jaosto)
                                          25 päivänä lokakuuta 2012 *
          Maatalous — Asetukset (EY) N:o 1698/2005 ja (EY) N:o 1974/2006 — Nuorten viljelijöiden
       aloitustuki — Myöntämisedellytykset — Tilanpidosta vastaavaksi maatalousyrittäjiksi ryhtyminen
       ensimmäistä kertaa — Soveltamisedellytykset, kun tilanpito aloitetaan oikeushenkilön muodossa
   Asiassa C-592/11,
   jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka korkein
   hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 23.11.2011 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin
   tuomioistuimeen 25.11.2011, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa, jonka on pannut vireille
   Anssi Ketelä,
                                   UNIONIN TUOMIOISTUIN (kahdeksas jaosto),
   toimien kokoonpanossa: tuomarit L. Bay Larsen, joka hoitaa kahdeksannen jaoston puheenjohtajan
   tehtäviä, C. Toader ja A. Prechal (esittelevä tuomari),
   julkisasiamies: P. Cruz Villalón,
   kirjaaja: A. Calot Escobar,
   ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
   ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
   — Suomen hallitus, asiamiehenään M. Pere,
   — Tšekin hallitus, asiamiehinään M. Smolek ja S. Šindelková,
   — Euroopan komissio, asiamiehinään E. Paasivirta ja G. von Rintelen,
   päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
   on antanut seuraavan
   * Oikeudenkäyntikieli: suomi.
FI
          ECLI:EU:C:2012:673                                                                          1
 ---pagebreak---                                           TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                      KETELÄ
                                                     tuomion
1 Ennakkoratkaisupyyntö        koskee      Euroopan       maaseudun         kehittämisen    maatalousrahaston
  (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen
  (EY) N:o 1698/2005 (EUVL L 277, s. 1) 22 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja asetuksen
  (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 15.12.2006 annetun
  komission asetuksen (EY) N:o 1974/2006 (EUVL L 368, s. 15) 13 artiklan 4 ja 6 kohdan tulkintaa.
2 Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jonka Anssi Ketelä on pannut vireille sellaisesta päätöksestä, jolla
  hänelle myönnetyn aloitustuen maksaminen keskeytettiin.
  Asiaa koskevat oikeussäännöt
  Unionin oikeus
  Asetus N:o 1698/2005
3 Asetuksen N:o 1698/2005 11, 13, 14, 16, 17 ja 61 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
  ”(11) Maaseutualueiden kestävän kehityksen varmistamiseksi on tarpeen keskittyä rajoitettuun määrään
        yhteisön tason ydintavoitteita, jotka liittyvät maa- ja metsätalouden kilpailukykyyn, maankäyttöön
        ja ympäristöön sekä kyseisten alueiden elämänlaatuun ja elinkeinoelämän monipuolistamiseen, ja
        ottaa huomioon tilanteiden erilaisuus, esimerkiksi väestökadosta ja taantumisesta kärsivät
        syrjäiset maaseutualueet ja kaupunkikeskusten kasvavan paineen alainen kaupunkien läheinen
        maaseutu.
  ––
  (13) Maa- ja metsätalousalan kilpailukyvyn parantamista koskevan tavoitteen saavuttamiseksi on
        tärkeää laatia selkeät kehittämisstrategiat, joilla pyritään parantamaan ja mukauttamaan
        maataloustuotannon toimijoiden henkilökohtaisia toimintaedellytyksiä sekä fyysistä pääomaa ja
        laatua.
  (14) Alan toimijoiden henkilökohtaisten toimintaedellytysten parantamiseksi olisi otettava käyttöön
        toimenpiteitä, jotka liittyvät koulutukseen, tiedotukseen ja tietämyksen levittämiseen, nuorten
        viljelijöiden   toiminnan      aloittamiseen,      maanviljelijöiden      ja   maataloustyöntekijöiden
        varhaiseläkkeeseen, viljelijöiden ja metsänomistajien käyttämiin neuvontapalveluihin sekä
        tilanhoito-, lomitus- ja maatalouden neuvontapalvelujen sekä metsätalouden neuvontapalvelujen
        perustamiseen.
  ––
  (16) Nuorille viljelijöille myönnettävin erityisetuuksin voidaan auttaa heitä toiminnan aloittamisessa ja
        tilojen rakenteellisessa mukauttamisessa. Toiminnan aloittamista koskevan toimenpiteen
        edellytyksenä pitäisi olla elinkeinosuunnitelma, jolla ajan myötä varmistetaan uuden yrityksen
        toiminnan kehitys.
  (17) Maatalouden varhaiseläkkeen tavoitteena olisi oltava luovutettujen tilojen merkittävä
        rakennemuutos, joka toteutetaan nuorten viljelijöiden toiminnan aloittamista koskevalla
        toimenpiteellä kyseisen toimenpiteen vaatimusten mukaisesti tai luovuttamalla tila tilakoon
        kasvattamiseksi, samalla [kun] otetaan huomioon tämän alan aiempien yhteisön toimien
        toteuttamisesta saatu kokemus.
  2                                                                                          ECLI:EU:C:2012:673
 ---pagebreak---                                           TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                     KETELÄ
  ––
  (61) Olisi vahvistettava menojen tukikelpoisuutta koskevat kansalliset säännöt toissijaisuusperiaatteen
        mukaisesti ja rajoittamatta poikkeuksien vahvistamista.”
4 Asetuksen N:o 1698/2005 1 artiklassa, jonka otsikkona on ”Soveltamisala”, säädetään seuraavaa:
  ”Tässä asetuksessa
  1)   vahvistetaan yleiset säännöt maaseudun kehittämiseen myönnettävälle yhteisön tuelle, joka
       rahoitetaan – – maaseuturahastosta – –.
  2)   määritellään tavoitteet, joihin maaseudun kehittämispolitiikalla on pyrittävä;
  ––
  4)   määritellään maaseudun kehittämisen toimintalinjat ja toimenpiteet;
  – –”
5 Asetuksen 2 artiklan c ja d alakohdassa esitetään seuraavat määritelmät:
  ”c) ’toimintalinjalla’ [tarkoitetaan] joukkoa johdonmukaisia toimenpiteitä, joiden erityistavoitteet ovat
       suoraa seurausta kyseisten toimenpiteiden täytäntöönpanosta ja jotka edistävät yhtä tai useampaa
       4 artiklassa esitettyä tavoitetta;
  d)   ’toimenpiteellä’ [tarkoitetaan] joukkoa toimia, joilla – – toimintalinja pyritään panemaan
       täytäntöön – –”
6 Saman asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
  ”Maaseudun kehittämistuella pyritään:
  a)   parantamaan maa- ja metsätalouden kilpailukykyä rakenneuudistukseen, kehittämiseen ja
       innovaatioihin myönnettävän tuen avulla;
  – –”
7 Asetuksen N:o 1698/2005 15 artiklassa säädetään, että maaseuturahasto toimii jäsenvaltioissa
  maaseudun kehittämisohjelmien välityksellä.
8 Asetuksen N:o 1698/2005 16 artiklan c alakohdassa säädetään seuraavaa:
  ”Jokaiseen maaseudun kehittämisohjelmaan on sisällyttävä
  ––
  c)   toimintalinjoja koskevat tiedot ja kunkin toimintalinjan osalta ehdotetut toimenpiteet ja niitä
       koskeva kuvaus – –
  – –”
  ECLI:EU:C:2012:673                                                                                      3
 ---pagebreak---                                              TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                        KETELÄ
9  Asetuksen N:o 1698/2005 IV osaston I luvun 1 jaksossa, jonka otsikkona on ”Toimintalinja 1 Maa- ja
   metsätalousalan kilpailukyvyn parantaminen”, olevan 20 artiklan a alakohdassa säädetään seuraavaa:
   ”Maa- ja metsätalousalan kilpailukykyä koskeva tuki sisältää
   a)    toimenpiteet alan toimijoiden            tietämyksen       ja    henkilökohtaisten toimintaedellytysten
         parantamiseksi seuraavin keinoin:
         ––
         ii)   nuorten viljelijöiden aloitustuki,
         iii) maanviljelijöiden – – varhaiseläke,
         – –”
10 Saman asetuksen 22 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
   ”Edellä 20 artiklan a alakohdan ii alakohdassa säädettyä tukea myönnetään henkilöille, jotka
   a)    ovat alle 40-vuotiaita ja ryhtyvät ensimmäistä kertaa tilanpidosta vastaaviksi maatalousyrittäjiksi;
   b)    ovat riittävän ammattitaitoisia;
   c)    esittävät maataloustoimintansa kehittämiseksi elinkeinosuunnitelman.”
11 Asetuksen N:o 1698/2005 23 artiklassa, jonka otsikkona on ”Varhaiseläke”, säädetään seuraavaa:
   ”1. Edellä 20 artiklan a alakohdan iii alakohdassa säädettyä tukea myönnetään
   a)    maanviljelijöille, jotka päättävät lopettaa maataloustoiminnan harjoittamisen ja luovuttaa tilansa
         muille viljelijöille;
   ––
   3. Tilan jatkajan on
   a)    seurattava luopujaa ryhtymällä 22 artiklan mukaisesti maatalousyrittäjäksi; tai
   b)    oltava alle 50-vuotias maanviljelijä tai yksityisoikeudellinen yhteisö ja otettava haltuunsa
         edeltäjänsä luovuttama maatila sen koon lisäämiseksi.
   – –”
12 Saman asetuksen 71 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
   ”Menojen tukikelpoisuussäännöt vahvistetaan kansallisella tasolla lukuun ottamatta tässä asetuksessa
   tiettyjen maaseudun kehittämistoimenpiteiden osalta säädettyjä poikkeuksia.
   – –”
   4                                                                                           ECLI:EU:C:2012:673
 ---pagebreak---                                             TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                        KETELÄ
   Asetus N:o 1974/2006
13 Asetuksen N:o 1974/2006 kahdeksannessa perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
   ”Asetuksessa (EY) N:o 1698/2005 säädetään nuorille viljelijöille myönnettävän tuen edellytyksistä. Olisi
   täsmennettävä ajankohta, johon mennessä näiden edellytysten on täytyttävä, ja myös se, kuinka pitkän
   ajanjakson jäsenvaltiot voivat sallia tietyille tuensaajille ammattitaitovaatimusten täyttämiseksi. Koska
   nuorten viljelijöiden tuki edellyttää elinkeinosuunnitelman esittämistä, olisi vahvistettava
   elinkeinosuunnitelmaa ja sen noudattamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt.”
14 Asetuksen N:o 1974/2006 13 artiklan 4 ja 6 kohdassa säädetään seuraavaa:
   ”4. Yksittäinen päätös nuoren viljelijän aloitustuen myöntämisestä on tehtävä 18 kuukauden kuluessa
   tilanpidon aloittamisesta, siten kuin tilanpidon aloittaminen määritellään jäsenvaltioiden voimassa
   olevassa lainsäädännössä. – –
   ––
   6. Jos nuori viljelijä ei toimi tilan ainoana vastaavana maatalousyrittäjänä, voidaan soveltaa
   erityisedellytyksiä. Näiden edellytysten on vastattava tilan ainoana tilanpidosta vastaavana
   maatalousyrittäjänä toimivalle nuorelle viljelijälle asetettuja edellytyksiä.”
15 Asetuksen N:o 1974/2006 liitteessä II olevassa A kohdan 5 alakohdassa, jossa asetuksen
   N:o 1698/2005 16 artiklan c alakohdassa säädetyn mukaisesti luetellaan tiedot, jotka maaseudun
   kehittämisohjelmiin on sisällyttävä, esitetään muun muassa seuraavat täsmennykset:
   ”5.3 Toimintalinjoja ja toimenpiteitä koskevat tiedot
   ––
   5.3.1.1.2 Nuorten viljelijöiden aloitustuki
        — jäsenvaltion/alueen käyttämä aloitustuen määritelmä,
   – –”
   Suomen oikeus
   Laki maatalouden rakennetuista
16 Maatalouden rakennetuista annetun lain (1476/2007; jäljempänä rakennetukilaki) 3 §:n 1 momentin
   mukaan lakia sovelletaan Euroopan unionin osaksi rahoittamien tukien myöntämiseen, maksamiseen,
   seurantaan, tarkastukseen ja takaisinperintään, jollei Euroopan unionin lainsäädännöstä muuta johdu.
17 Rakennetukilain 6 §:ssä, jonka otsikkona on ”Nuoren viljelijän aloitustuki”, säädetään muun muassa
   seuraavaa:
   ”Tukea tilanpidon aloittamista varten voidaan myöntää maatalousyrittäjälle, joka hakemuksen vireille
   tullessa on alle 40-vuotias ja joka ensimmäistä kertaa ryhtyy tilanpidosta vastaavaksi
   elinkeinonharjoittajaksi (nuori viljelijä). Jos hakija on yhteisö, tulee määräysvalta yhteisössä olla yhdellä
   tai useammalla luonnollisella henkilöllä, joka täyttää edellä tarkoitetut edellytykset.
   ––
   ECLI:EU:C:2012:673                                                                                          5
 ---pagebreak---                                           TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                     KETELÄ
   Valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin aloitustuella tuettavasta toiminnasta, määräysvaltaa
   koskevasta edellytyksestä sekä tuen muodosta ja enimmäismäärästä Euroopan [unionin] lainsäädännön
   asettamissa rajoissa. – –”
18 Saman lain 8 §:ssä, jonka otsikkona on ”Tuen saajaa koskevat edellytykset”, säädetään muun muassa
   seuraavaa:
   ”– –
   Tuen myöntämisen edellytyksenä on, että hakijalla on tuen kohteena olevaa yritystoimintaa koskeva
   riittävä ammattitaito. Lisäksi edellytyksenä on, että tuen kohteena olevalla yritystoiminnalla on
   olennaista merkitystä hakijan toimeentulon kannalta. Tällöin tarkastellaan yritystoiminnasta saatavien
   tulojen osuutta hakijan vuosittaisista kokonaistuloista.
   ––
   Valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin hakijan ammattitaitoa ja toimeentuloa sekä
   määräysvaltaa koskevista edellytyksistä.”
   Asetus maatalouden investointituesta ja nuoren viljelijän aloitustuesta
19 Maatalouden investointituesta ja nuoren viljelijän aloitustuesta annetun valtioneuvoston asetuksen
   (299/2008; jäljempänä aloitustukiasetus) 2 luvussa, jonka otsikkona on ”Tuen saajaa koskevat
   edellytykset”, olevassa 3 §:ssä, jonka otsikkona on ”Määräysvalta yrityksessä”, säädetään muun muassa
   seuraavaa: ”Henkilöllä katsotaan olevan määräysvalta osakeyhtiössä, jos hänellä on yli puolet yhteisön
   osakkeista ja hänen omistamansa osakkeet tuottavat yli puolet yhtiön osakkeiden äänimäärästä.
   Määräysvalta voi muodostua myös yhtä useamman henkilön omistamien osakkeiden ja osakkeiden
   tuottaman äänimäärän perusteella.”
20 Saman asetuksen 4 luvussa, jonka otsikkona on ”Nuoren viljelijän aloitustuki”, olevassa 16 §:ssä, jonka
   otsikkona on ”Luonnollinen henkilö aloitustuen saajana”, säädetään muun muassa seuraavaa:
   ”Aloitustukea voidaan myöntää luonnolliselle henkilölle, joka on maatalousyrittäjänä ryhtynyt tai ryhtyy
   omaan lukuunsa harjoittamaan maataloutta. Aloitustukea voidaan myöntää myös luonnolliselle
   henkilölle, joka hankkii määräysvallan yhteisöstä ja ryhtyy yhteisön osakkaana tai jäsenenä
   harjoittamaan maataloutta.”
21 Aloitustukiasetuksen 18 §:ssä säädetään, että tilanpito katsotaan aloitetuksi, kun hakija on
   luovutuskirjan tai kirjallisen vuokrasopimuksen perusteella saanut hallintaansa maatilan tai maatilan
   osan, jolla hakija on saavuttanut tai voi saavuttaa vähintään 10 000 euron vuotuisen maatalouden
   yrittäjätulon. Aloittamisajankohta ratkaistaan sen hetken perusteella, jona hakija on allekirjoittanut
   hallintaan oikeuttavan luovutuskirjan tai vuokrasopimuksen.
   Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
22 Ketelä toimi 1.1.2004–29.3.2007 toimitusjohtajana Louhikon Sikako Oy:ssä (jäljempänä Louhikon
   Sikako), jonka osakkeista hän myös omisti 30 prosenttia. Muut 70 prosenttia osakkeista omisti toinen
   osakkeenomistaja. Yhtiön toimialana oli muun ohella lihasikojen kasvatustoiminta.
23 Edellä mainittuna aikana Ketelän osuus yhtiölle lasketusta vuosittaisesta yrittäjätulosta on hänen
   omistusosuuteensa suhteutettuna ollut yli 10 000 euroa.
24 Ketelä myi 25.2.2008 osakkeensa yhtiön toiselle osakkaalle.
   6                                                                                      ECLI:EU:C:2012:673
 ---pagebreak---                                               TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                         KETELÄ
25 Ketelä haki 30.12.2008 nuoren viljelijän aloitustukea kotitilan hankintaa varten. Etelä-Pohjanmaan työ-
   ja elinkeinokeskus (jäljempänä TE-keskus) myönsi tämän tuen 24.2.2009. TE-keskuksessa tehdyn tuen
   hallinnollisen tarkastuksen jälkeen TE-keskus teki 12.6.2009 päätöksen tuen maksamisen
   keskeyttämisestä, koska Ketelä oli jo aloittanut tilanpidon Louhikon Sikakon osakkeenomistajana eikä
   hänellä täten enää ollut oikeutta aloitustukeen.
26 Maaseutuelinkeinojen valituslautakunta hylkäsi 17.12.2009 tekemällään päätöksellä Ketelän valituksen
   edellä mainitusta päätöksestä. Valituslautakunta korosti muun muassa, että Ketelä oli Louhikon
   Sikakon osakkeenomistajana ja toimitusjohtajana ollut vastuussa yhtiön toiminnasta ja että hänen
   tulonsa olivat ylittäneet aloitustukiasetuksessa säädetyn tulojen määrän.
27 Ketelä valitti näistä kahdesta päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja väitti, että hänellä on
   oikeus kyseessä olevaan tukeen ja että päätöksissä on määritetty tilanpidon aloittamishetki
   epäjohdonmukaisesti, koska vähemmistöosakkuus Louhikon Sikakossa ja mainitun yhtiön
   toimitusjohtajana toimiminen eivät ole riittäneet aloitustuen saamiseen siitä syystä, ettei hänellä ollut
   päätösvaltaa tai vastuuta, jotka kuuluvat tilanpidosta vastaavalle maatalousyrittäjälle.
28 TE-keskus         puolestaan      väittää,    että       unionin        oikeus ja erityisesti   asetuksen
   N:o 1974/2006 13 artiklan 4 kohta mahdollistavat sen, että kansallisessa lainsäädännössä määritellään
   tarkemmin ne kriteerit, joiden nojalla henkilön katsotaan ryhtyvän ensimmäistä kertaa tilanpidosta
   vastaavaksi maatalousyrittäjäksi.
29 Korkein hallinto-oikeus katsoo, että sen käsiteltävänä olevassa asiassa on ratkaistava kysymys siitä,
   voidaanko pääasian valittajaa pitää hänen Louhikon Sikakossa harjoittamansa toiminnan johdosta
   luonnollisena henkilönä, joka on jo aiemmin ryhtynyt tilanpidosta vastaavaksi maatalousyrittäjäksi.
30 Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan ei voida sulkea pois sitä, että luonnollisen henkilön
   yhtiömuodossa harjoittama maataloustoiminta voi oikeuttaa aloitustukeen. Koska asetuksessa
   N:o 1698/2005 ei määritellä sen 22 artiklan 1 kohdassa olevaa käsitettä ”tilanpidosta vastaava
   maatalousyrittäjä”, kansallinen tuomioistuin pohtii kuitenkin, minkä kriteerien perusteella henkilön
   voidaan todeta olevan tällaisessa asemassa. Se pohtii myös, onko jäsenvaltioilla mahdollisesti
   harkintavaltaa näiden kriteerien täsmentämiseksi.
31 Korkein hallinto-oikeus pohtii lisäksi, edellyttääkö aloitustuen epääminen aikaisemman toiminnan
   perusteella sitä, että tuenhakija olisi lähtökohtaisesti ollut oikeutettu aloitustukeen aikaisemman
   toimintansa perusteella.
32 Tässä tilanteessa korkein hallinto-oikeus on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin
   tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
   ”1. Miten [asetuksen N:o 1698/2005] 22 artiklan 1 kohdan a alakohtaa (’ryhtyvät ensimmäistä kertaa
         tilanpidosta vastaavaksi maatalousyrittäjäksi’) ja [asetuksen N:o 1974/2006] 13 artiklan 4
         ja 6 kohtaa on tulkittava tilanteessa, jossa maataloutta harjoitetaan osana yhtiömuotoista
         toimintaa? Kun arvioidaan sitä, onko henkilö ryhtynyt ensimmäistä kertaa tilanpidosta vastaavaksi
         maatalousyrittäjäksi, onko ratkaisevaa merkitystä aikaisemman toiminnan arvioinnissa annettava
         sille, että henkilöllä on osakeomistukseen perustuva määräämisvalta yhtiössä; sille, mikä on hänen
         maataloudesta saamansa tulon määrä; vai sille, onko hänen toimintansa yhtiössä erotettavissa
         toiminnallisesti ja taloudellisesti itsenäiseksi tuotantoyksiköksi? Vai tuleeko tilanpidosta
         vastaamista arvioida kokonaisuutena ottaen edellä mainittujen seikkojen lisäksi huomioon
         henkilön asema yhtiössä, sekä se, kantaako hän tosiasiassa yrittäjätoimintaan kuuluvan riskin?
   2.    Kun arvioidaan aikaisemman toiminnan merkitystä myönnettäessä tukea muun toiminnan
         perusteella, onko tilanpidosta vastaamista tulkittava samalla tavalla aikaisemman toiminnan ja
         tukihakemuksen perusteena olevan toiminnan osalta? Edellyttääkö neuvoston asetuksen
   ECLI:EU:C:2012:673                                                                                      7
 ---pagebreak---                                             TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                       KETELÄ
         22 artiklassa tarkoitetun nuoren viljelijän aloitustuen epääminen aikaisemmin harjoitetun
         toiminnan perusteella, että aikaisempi toiminta olisi voimassa olevien säännösten mukaan
         lähtökohtaisesti ollut tukikelpoista toimintaa?
   3.    Onko [asetuksen N:o 1974/2006] 13 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että sen nojalla voidaan
         kansallisessa lainsäädännössä täsmentää tai tarkemmin määritellä ne edellä 1. kysymyksessä
         mainitut kriteerit, joiden nojalla henkilön katsotaan aloittaneen toiminnan tilanpidosta vastaavana
         yrittäjänä, vai oikeuttaako säännös ainoastaan määrittämään tilanpidon aloittamisajankohtaa?”
   Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
   Ensimmäinen ja kolmas kysymys
33 Ensimmäisellä ja kolmannella kysymyksellään, jotka on syytä tutkia yhdessä, kansallinen tuomioistuin
   pyrkii selvittämään yhtäältä, onko asetuksen N:o 1698/2005 22 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja
   asetuksen N:o 1974/2006 13 artiklan 4 ja 6 kohtaa tulkittava siten, että niissä esitetään tiettyjä
   kriteereitä, joiden perusteella tilanteessa, jossa henkilö aloittaa tilanpidon osakeyhtiön muodossa,
   voidaan katsoa, että hän ryhtyy ensin mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla ensimmäistä kertaa
   tilanpidosta vastaavaksi maatalousyrittäjäksi. Kansallinen tuomioistuin tiedustelee erityisesti, voidaanko
   tällaisina kriteereinä pitää henkilöllä yhtiössä olevaa osakeomistukseen perustuvaa määräämisvaltaa,
   hänen maataloudesta saamansa tulon määrää, sitä, että hänen toimintansa yhtiössä on erotettavissa
   toiminnallisesti ja taloudellisesti itsenäiseksi tuotantoyksiköksi, henkilön asemaa yhtiössä tai sitä, että
   hän kantaa yrittäjätoimintaan kuuluvan riskin. Kansallinen tuomioistuin pyrkii toisaalta selvittämään,
   onko unionin oikeutta ja erityisesti asetuksen N:o 1974/2006 13 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että
   jäsenvaltiot ovat toimivaltaisia täsmentämään tällaiset kriteerit kansallisessa lainsäädännössään, ja jos
   näin on, niin missä määrin.
34 Näihin kysymyksiin vastaamiseksi on muistutettava ensinnäkin, että vakiintuneen oikeuskäytännön
   mukaan sekä unionin oikeuden yhdenmukainen soveltaminen että yhdenvertaisuusperiaate
   edellyttävät, että unionin oikeuden sellaisen säännöksen sanamuotoa, joka ei sisällä nimenomaista
   viittausta jäsenvaltioiden oikeuteen sisältönsä ja soveltamisalansa määrittämiseksi, on tavallisesti
   tulkittava koko unionissa itsenäisesti ja yhdenmukaisesti (ks. mm. yhdistetyt asiat C-424/10
   ja C-425/10, Ziolkowski, tuomio 21.12.2011, Kok., s. I-14035, 32 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
35 On myös muistettava, että vaikka asetusten säännöksillä on niiden luonteen ja niillä unionin
   oikeuslähteiden järjestelmässä olevan tehtävän nojalla yleensä välitön oikeusvaikutus kansallisissa
   oikeusjärjestyksissä ilman, että kansallisten viranomaisten olisi ryhdyttävä täytäntöönpanotoimiin,
   asetuksen tiettyjen säännösten täytäntöönpano voi kuitenkin edellyttää, että jäsenvaltiot toteuttavat
   tällaisia toimia (ks. mm. asia C-316/10, Danske Svineproducenter, tuomio 21.12.2011, Kok., s. I-13721,
   39 ja 40 kohta).
36 Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, että jäsenvaltiot voivat toteuttaa asetuksen
   täytäntöönpanotoimia, jos toimet eivät haittaa asetuksen välitöntä sovellettavuutta, jos niillä ei peitellä
   sitä, että kyseessä on yhteisön asetus, ja jos niissä täsmennetään kyseisessä asetuksessa jäsenvaltioille
   annetun harkintavallan käyttöä asetuksen säännöksissä asetetuissa rajoissa (em. asia Danske
   Svineproducenter, tuomion 41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
37 Määritettäessä sitä, estävätkö, edellyttävätkö vai sallivatko asetuksen merkitykselliset säännökset sen,
   että jäsenvaltiot toteuttavat tiettyjä täytäntöönpanotoimia, ja – etenkin viimeksi mainitussa tilanteessa
   – sitä, kuuluuko asianomainen toimi kullekin jäsenvaltiolle annetun harkintavallan piiriin, perustana on
   käytettävä näitä säännöksiä, tulkittuna asetuksen tavoitteiden valossa (em. asia Danske
   Svineproducenter, tuomion 43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
   8                                                                                       ECLI:EU:C:2012:673
 ---pagebreak---                                            TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                      KETELÄ
38 Näiden alustavien huomautusten valossa on ensimmäiseksi todettava, että asetuksen N:o 1698/2005 61
   perustelukappaleesta ja 71 artiklan 3 kohdasta ilmenee, että menojen tukikelpoisuussäännöt kyllä
   vahvistetaan lähtökohtaisesti kansallisella tasolla, mutta näin on vain, jos muuta ei johdu samaisessa
   asetuksessa tiettyjen maaseudun kehittämistoimenpiteiden osalta säädetyistä erityisedellytyksistä.
39 Nuorien       maanviljelijöiden      aloitustuki      on       tällainen  toimenpide,    ja     asetuksen
   N:o 1698/2005 22 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetty tukikelpoisuutta koskeva edellytys, jonka
   mukaan henkilön on ryhdyttävä ensimmäistä kertaa tilanpidosta vastaavaksi maatalousyrittäjäksi, on
   kyseistä toimenpidettä koskeva erityisedellytys. Näin ollen tämän tukikelpoisuutta koskevan
   edellytyksen merkityksen määrittämiseksi on ensisijaisesti kiinnitettävä huomiota mainitun säännöksen
   sanamuotoon, tarvittaessa tulkittuna osana asiayhteyttä, johon säännös kuuluu, ja asetuksen
   N:o 1698/2005 tavoitteiden valossa.
40 Asetuksen N:o 1698/2005 11, 13, 14 ja 16 perustelukappaleesta sekä 1 artiklan 2 kohdasta, 4 artiklan 1
   kohdasta ja 20 artiklan a alakohdasta ilmenee, että asetuksen tavoitteena on puheena olevan tuen avulla
   auttaa nuoria viljelijöitä toiminnan aloittamisessa ja tämän jälkeen tilojen rakenteellisessa
   mukauttamisessa henkilökohtaisten toimintaedellytysten vahvistamiseksi ja maa- ja metsätalousalan
   kilpailukyvyn parantamiseksi ja näin myötävaikuttaa maaseutualueiden kestävän kehityksen
   varmistamiseen. Kuten samaisen asetuksen 23 artiklan 3 kohdan a alakohdassa säädetään, aloitustuen
   myöntäminen on eräissä tapauksissa edellytyksenä varhaiseläkettä koskevalle tuelle, jota voivat saada
   maanviljelijät, jotka päättävät lopettaa maataloustoiminnan harjoittamisen ja luovuttaa tilansa. Näillä
   kahdella tukitoimenpiteellä, jotka kuuluvat samaan toimintalinjaan – joka määritellään asetuksen
   N:o 1698/2005 2 artiklan c alakohdassa siten, että sillä tarkoitetaan joukkoa johdonmukaisia
   toimenpiteitä, jotka edistävät yhtä tai useampaa asetuksen 4 artiklassa esitettyä tavoitetta –, voidaan,
   kuten asetuksen 17 perustelukappaleesta ilmenee, yhdessä edesauttaa tilojen rakennemuutosta.
41 Toiseksi on kansallisen tuomioistuimen sekä Suomen ja Tšekin hallitusten tavoin todettava, että
   asetuksen N:o 1698/2005 säännökset eivät estä sen 20 artiklan a alakohdan ii alakohdassa tarkoitetun
   tuen myöntämistä luonnolliselle henkilölle, joka aloittaa tilanpidon nuorena maanviljelijänä
   oikeushenkilön muodossa.
42 On todettava, että asetuksen N:o 1698/2005 22 artiklan 1 kohdan a alakohdan sanamuodossa, jossa
   viitataan ”henkilöihin, jotka – – ryhtyvät ensimmäistä kertaa tilanpidosta vastaaviksi
   maatalousyrittäjiksi”, ei oteta kantaa tilan oikeudelliseen muotoon eli siihen, onko se yhtiömuotoinen
   vai ei (ks. analogisesti asia C-162/91, Tenuta il Bosco, tuomio 15.10.1992, Kok., s. I-5279, 12 kohta).
43 On päinvastoin katsottava, että tilanpidon aloittavien nuorten maanviljelijöiden sulkeminen pois
   aloitustuen mahdollisten tuensaajien joukosta pelkästään siitä syystä, että he toteuttavat tämän
   oikeushenkilön muodossa, ei selvästikään vastaa asetuksen N:o 1698/2005 tavoitteita, sellaisina kuin ne
   esitetään tämän tuomion 40 kohdassa, eli sitä, että puheena olevan tuen avulla pyritään edesauttamaan
   henkilökohtaisten toimintaedellytysten parantamista ja tilojen rakenteellista mukauttamista
   maatalousalan kilpailukyvyn parantamiseksi ja näin varmistamaan maaseutualueiden kestävä kehitys.
44 Tällaisella poissulkemisella voitaisiin myös loukata SEUT 40 artiklan 2 kohtaan kirjattua syrjintäkiellon
   periaatetta (ks. vastaavasti em. asia Tenuta il Bosco, tuomion 16 kohta).
45 Kolmanneksi on tutkittava kysymys siitä, edellyttääkö puheena olevan tuen myöntäminen tilanteessa,
   jossa nuori maanviljelijä näin turvautuu oikeushenkilöön aloittaakseen tilanpidon, sitä, että hänellä on
   määräämisvalta kyseisessä oikeushenkilössä, ja missä mahdollisissa olosuhteissa tämä edellytys täyttyy.
46 Kuten ennakkoratkaisupäätöksestä ilmenee, korkeimman hallinto-oikeuden epätietoisuuden perusteena
   on se seikka, että pääasian valittaja oli aiemmassa ammattitoiminnassaan toiminut yhtäältä Louhikon
   Sikakon toimitusjohtajana ja toisaalta omistanut 30 prosenttia sen osakkeista, joista loput
   70 prosenttia olivat olleet toisen henkilön omistuksessa.
   ECLI:EU:C:2012:673                                                                                      9
 ---pagebreak---                                            TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                      KETELÄ
47 Koska tämä epätietoisuus liittyy niihin kriteereihin, joiden          perusteella voidaan katsoa, että nuori
   maanviljelijä ryhtyy asetuksen N:o 1698/2005 22 artiklan              1 kohdan a alakohdassa tarkoitetuksi
   ”tilanpidosta vastaavaksi maatalousyrittäjäksi”, heti alkuun         on huomautettava, että asetuksessa ei
   määritellä tätä käsitettä eikä siinä ole mitään muita                 nimenomaisia mainintoja, joilla sitä
   täsmennettäisiin.
48 Myöskään asetuksessa N:o 1974/2006, jossa – kuten sen kahdeksannesta perustelukappaleesta ilmenee
   – tosin muun muassa täsmennetään eräitä edellytyksiä, joita sovelletaan nuorille maanviljelijöille
   myönnettävään tukeen, ei ole mainintaa siitä, mikä on ”tilanpidosta vastaavan maatalousyrittäjän”
   käsitteen aineellinen sisältö, eikä siinä myöskään viitata jäsenvaltioiden lainsäädäntöön käsitteen
   määrittelemiseksi.
49 Asetuksen N:o 1974/2006 13 artiklan 4 kohdan ensimmäisellä virkkeellä, johon kansallinen
   tuomioistuin viittaa ensimmäisessä ja kolmannessa ennakkoratkaisukysymyksessään, on tarkoitus
   asettaa enimmäisaika, jossa yksittäinen päätös aloitustuen myöntämisestä on tehtävä, ja siinä todetaan
   tältä osin ainoastaan, että päätös on tehtävä 18 kuukauden kuluessa ”tilanpidon aloittamisesta”, siten
   kuin tilanpidon aloittaminen määritellään jäsenvaltioiden voimassa olevassa lainsäädännössä, mutta
   mainitussa virkkeessä ei viitata mitenkään ”tilanpidosta vastaavan maatalousyrittäjän” käsitteeseen.
   Tällaisessa tilanteessa ei tätä säännöstä eikä myöskään saman asetuksen liitteessä II olevan A
   kohdan 5.3.1.1.2 alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa voida tulkita siten, että ne koskisivat viimeksi
   mainittua käsitettä.
50 Saman asetuksen 13 artiklan 6 kohdassa, johon kansallinen tuomioistuin niin ikään viittaa
   ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessään, ainoastaan täsmennetään, että aloitustukea voidaan
   myöntää myös, jos nuori viljelijä ei toimi tilan ainoana vastaavana maatalousyrittäjänä, ja säädetään
   tältä osin, että mahdollisesti sovellettavien erityisedellytysten on vastattava tilan ainoana tilanpidosta
   vastaavana maatalousyrittäjänä toimivalle nuorelle viljelijälle asetettuja edellytyksiä.
51 Edellä esitetyn valossa on muistutettava, että vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että niiden
   termien merkitys ja ulottuvuus, joita ei ole määritelty unionin oikeudessa, on määriteltävä sen
   merkityksen mukaan, joka niillä on yleiskielessä, ottaen samalla huomioon se asiayhteys, jossa niitä
   käytetään, ja sen säännöstön tavoitteet, johon ne kuuluvat (ks. vastaavasti mm. asia C-549/07,
   Wallentin-Hermann, tuomio 22.12.2008, Kok., s. I-11061, 17 kohta ja em. yhdistetyt asiat Ziolkowski,
   tuomion 34 kohta).
52 Käytetyistä termeistä on huomautettava, että ”tilanpidosta vastaavan maatalousyrittäjän” käsitteen
   kaltaisen ilmauksen merkitys voi vaihdella sen mukaan, mitä erityisiä päämääriä kyseessä olevilla
   unionin oikeuden säännöillä tavoitellaan (ks. analogisesti ”tilan” käsitteestä asia 85/77, Azienda avicola
   Sant’Anna, tuomio 28.2.1978, Kok., s. 527, 9 kohta).
53 Edellä mainitun ilmauksen asetuksen N:o 1698/2005 22 artiklan 1 kohdan a alakohdassa käytetyn
   merkityksen selvittämiseksi on todettava, että 22 artiklan 1 kohdassa säädetyillä aloitustuen
   myöntämisen eri edellytyksillä yhdessä pyritään saavuttamaan tämän tuomion 40 kohdassa esitetyt
   tavoitteet.
54 Asetuksen N:o 1698/2005 22 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa esitetyt vaatimukset siitä, että
   tuensaajan on oltava riittävän ammattitaitoinen ja esitettävä elinkeinosuunnitelma, ovat omiaan
   edesauttamaan henkilökohtaisten toimintaedellytysten parantamista ja tilan rakenteellista
   mukauttamista ja myötävaikuttamaan näin maatalousalan kilpailukyvyn parantamiseen ja
   maaseutualueiden kestävään kehitykseen.
   10                                                                                         ECLI:EU:C:2012:673
 ---pagebreak---                                              TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                        KETELÄ
55 Näissä olosuhteissa on todettava, että edellä mainitun 22 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyä
   edellytystä siitä, että henkilö ryhtyy ”tilanpidosta vastaavaksi maatalousyrittäjäksi”, on tulkittava siten,
   että siinä edellytetään, että samalla henkilöllä, joka on riittävän ammattitaitoinen, on myös oltava
   tosiasiallinen ja jatkuva päätäntävalta sekä tilan että sen hoidon suhteen, mikä itse asiassa on tae siitä,
   että henkilö ryhtyy tehokkaasti ja kestävällä tavalla kehittämään tilaa.
56 Vaikka jäsenvaltiot voivatkin tällaisessa tilanteessa täsmentää konkreettisesti niitä edellytyksiä, joiden
   täyttyessä tukea hakenutta henkilöä voidaan pitää ”tilanpidosta vastaavana maatalousyrittäjänä”, ja
   parantaa näin oikeusvarmuutta lisäämällä asetuksen N:o 1698/2005 22 artiklan 1 kohdan a
   alakohdassa asetetun vaatimuksen ennakoitavuutta, näillä edellytyksillä ei kuitenkaan voida ylittää niitä
   puitteita, joita edellytyksillä pyritään täsmentämään, ja niillä on täten – mainittua säännöstä ja kyseisen
   asetuksen tavoitteita noudattaen – varmistettava, että hakijalla on tosiasiallinen ja jatkuva päätäntävalta
   sekä tilan että sen hoidon suhteen (ks. analogisesti asia C 113/02, komissio v. Alankomaat, tuomio
   14.10.2004, Kok., s. I-9707, 19 kohta ja em. asia Danske Svineproducenter, tuomion 49 ja 51 kohta).
57 Tähän liittyen on todettava, että erityisesti rakennetukilain 6 §:stä ja aloitustukiasetuksen 3 §:stä
   ilmenee, että kun tukihakemus koskee oikeushenkilön muodossa harjoitettua toimintaa, määräysvallan
   tulee olla luonnollisella henkilöllä, joka on alle 40-vuotias ja joka ryhtyy ensimmäistä kertaa
   tilanpidosta vastaavaksi elinkeinonharjoittajaksi, ja että määräysvalta edellyttää muun muassa sitä, että
   henkilöllä on yli puolet yhteisön osakkeista ja hänen omistamansa osakkeet tuottavat yli puolet yhtiön
   osakkeiden äänimäärästä.
58 On selvää, etteivät tällaiset edellytykset ole tämän tuomion 56 kohdassa esitettyjen vaatimusten
   vastaisia.
59 Pääasian suhteen on muistutettava, että vastatessaan Louhikon Sikakon hoidosta yhtiön
   toimitusjohtajana Ketelä omisti yhtiön osakkeista ainoastaan 30 prosenttia ja loput 70 prosenttia
   osakkeista oli muun henkilön omistuksessa.
60 Kaiken edellä esitetyn valossa on näin ollen todettava, että tällaisissa olosuhteissa ei voida katsoa, että
   asianomaisella henkilöllä olisi voinut olla tosiasiallinen ja jatkuva päätäntävalta sekä kyseisen tilan että
   sen hoidon suhteen, eikä hänen täten voida katsoa tämän toiminnan johdosta jo ryhtyneen asetuksen
   N:o 1698/2005 22 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetuksi ”tilanpidosta vastaavaksi
   maatalousyrittäjäksi”. Tästä seuraa myös, ettei edellä mainittu aiempi toiminta voi estää myöntämästä
   aloitustukea, jota hän on hakenut ryhtyessään jatkamaan kotitilaa.
61 Tässä       tilanteessa    –      ja    ilman,    että       kansallisen    tuomioistuimen  ensimmäisessä
   ennakkoratkaisukysymyksessään esittämiä muita arviointiperusteita on tarpeen tutkia – ensimmäiseen
   ja kolmanteen kysymykseen on vastattava, että asetuksen N:o 1698/2005 22 artiklan 1 kohdan a
   alakohtaa on tulkittava siten, että siinä esitetty vaatimus, jonka mukaan henkilön on ryhdyttävä
   ensimmäistä kertaa ”tilanpidosta vastaavaksi maatalousyrittäjäksi”, merkitsee tilanteessa, jossa hän
   aloittaa tilanpidon osakeyhtiön muodossa, sitä, että hänellä on oltava tosiasiallinen ja jatkuva
   päätäntävalta sekä tilan että sen hoidon suhteen. Vaikka jäsenvaltiot voivatkin täsmentää
   konkreettisesti ne edellytykset, joiden täyttyessä tukea hakenutta henkilöä voidaan pitää tällaisena
   tilanpidosta vastaavana maatalousyrittäjänä, näillä edellytyksillä ei kuitenkaan voida ylittää niitä
   puitteita, joita niillä pyritään täsmentämään, ja niillä on täten asetuksen N:o 1698/2005 tavoitteiden
   mukaisesti varmistettava, että kyseisellä hakijalla on tosiasiallinen ja jatkuva päätäntävalta sekä tilan
   että sen hoidon suhteen. Näiden vaatimusten mukaisia ovat pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset
   kansalliset säännökset, joissa säädetään, että kun nuori maanviljelijä aloittaa tilanpidon oikeushenkilön
   muodossa, tuen saamisen edellytyksenä on muun muassa se, että hänellä on määräämisvalta kyseisessä
   oikeushenkilössä, mikä puolestaan edellyttää, että hänellä on yli puolet yhteisön osakkeista ja hänen
   omistamansa osakkeet tuottavat yli puolet yhtiön osakkeiden äänimäärästä.
   ECLI:EU:C:2012:673                                                                                        11
 ---pagebreak---                                          TUOMIO 25.10.2012 – ASIA C-592/11
                                                     KETELÄ
   Toinen kysymys
62 Tämän tuomion 60 kohdassa esitettyjen toteamusten ja ensimmäiseen ja kolmanteen kysymykseen
   annetun vastauksen valossa kolmanteen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
   Oikeudenkäyntikulut
63 Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa
   tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on
   päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille
   kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä
   korvattaviksi.
   Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
   Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun
   kehittämiseen 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 22 artiklan 1 kohdan
   a alakohtaa on tulkittava siten, että siinä esitetty vaatimus, jonka mukaan henkilön on ryhdyttävä
   ensimmäistä kertaa ”tilanpidosta vastaavaksi maatalousyrittäjäksi”, merkitsee tilanteessa, jossa
   hän aloittaa tilanpidon osakeyhtiön muodossa, sitä, että hänellä on oltava tosiasiallinen ja
   jatkuva päätäntävalta sekä tilan että sen hoidon suhteen.
   Vaikka jäsenvaltiot voivatkin täsmentää konkreettisesti ne edellytykset, joiden täyttyessä tukea
   hakenutta henkilöä voidaan pitää tilanpidosta vastaavana maatalousyrittäjänä, näillä
   edellytyksillä ei kuitenkaan voida ylittää niitä puitteita, joita niillä pyritään täsmentämään, ja
   niillä on täten asetuksen N:o 1698/2005 tavoitteiden mukaisesti varmistettava, että kyseisellä
   hakijalla on tosiasiallinen ja jatkuva päätäntävalta sekä tilan että sen hoidon suhteen. Näiden
   vaatimusten mukaisia ovat pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset kansalliset säännökset, joissa
   säädetään, että kun nuori maanviljelijä aloittaa tilanpidon oikeushenkilön muodossa, tuen
   saamisen edellytyksenä on muun muassa se, että hänellä on määräämisvalta kyseisessä
   oikeushenkilössä, mikä puolestaan edellyttää, että hänellä on yli puolet yhteisön osakkeista ja
   hänen omistamansa osakkeet tuottavat yli puolet yhtiön osakkeiden äänimäärästä.
   Allekirjoitukset
   12                                                                                    ECLI:EU:C:2012:673