CELEX: 62015TN0542
Language: da
Date: 2015-09-19 00:00:00
Title: Sag T-542/15: Sag anlagt den 19. september 2015 — Ungarn mod Kommissionen

7.12.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 406/35
            
         Sag anlagt den 19. september 2015 — Ungarn mod Kommissionen
   (Sag T-542/15)
   (2015/C 406/35)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Ungarn (ved advokaterne D. Bonhage og F. Quast)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse C(2015) 4979 final af 14. juli 2015 vedrørende udsættelse af en del af de mellemliggende betalinger fra Den Europæiske Fond for Regionaludvikling og Samhørighedsfonden for udgifter til transportprogrammerne i Det Centrale Ungarn, Det Vestlige Pannon, Det Sydlige Alföld, Det Centrale Transdanubien, Det Nordlige Ungarn, Det Nordlige Alföld og Det Sydlige Transdanubien — CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001, annulleres.
            
         
               —
            
            
               Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat to anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende om, at afgørelse C(2015) 4979 final af 14. juli 2015 vedrørende udsættelse af en del af de mellemliggende betalinger fra Den Europæiske Fond for Regionaludvikling og Samhørighedsfonden er i strid med Rådets forordning (EF) nr. 1083/2006 af 11. juli 2006 om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden og ophævelse af forordning (EF) nr. 1260/1999 (EUT L 210, s. 25):
               
                           —
                        
                        
                           Ifølge sagsøgeren er den anfægtede afgørelse i strid med artikel 92 i forordning (EF) nr. 1083/2006, idet de pågældende udgifter ikke er forbundet med alvorlige uregelmæssigheder.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har endvidere gjort gældende, at de ungarske myndigheder gennemførte de operationelle programmer i overensstemmelse med EU-retten. Det er sagsøgerems opfattelse, at modtagerne leverede arbejderne og tjenesteydelserne til gennemførelsen af programmerne i overensstemmelse med det offentlige udbudsdirektiv 2004/18/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (EUT L 134, s. 114);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Endelig er det sagsøgerens opfattelse, at adgangen til en asfaltblandingsfabrik inden for en fastsat maksimal afstand til stedet ved indgivelse af bud var et proportionelt kriterium for teknisk egnethed ved udbuddet af vejbygningsarbejderne.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andet anbringende om tilsidesættelse af retten til forsvar
               
                           —
                        
                        
                           Ifølge sagsøgeren udgør den anfægtede afgørelse en tilsidesættelse af Ungarns ret til forsvar, idet Kommissionen ikke tog hensyn til materielle faktiske og retlige forhold, som Ungarn gjorde den bekendt med inden den anfægtede afgørelse.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Endvidere har sagsøgeren gjort gældende, at resultatet af proceduren ville have været anderledes, hvis denne uregelmæssighed ikke fandtes, og at tilsidesættelsen af retten til forsvar derfor bør medføre en annullation af den anfægtede afgørelse.