CELEX: C2004/300/90
Language: fi
Date: 2004-12-04 00:00:00
Title: Asia T-380/04: Ioannis Terezakisin 22.9.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

4.12.2004   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 300/46
            
         Ioannis Terezakisin 22.9.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-380/04)
   (2004/C 300/90)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ioannis Terezakis, kotipaikka Bryssel (Belgia), on nostanut 22.9.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja L. Defalque.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa 12.7.2004 päivätyn ja kantajan 16.7.2004 vastaanottaman kirjeen muodossa tehdyn komission päätöksen, jolla kieltäydyttiin antamasta kantajalle oikeutta tutustua Spatan lentokentän rakentamiseen liittyviin pääsopimukseen, alihankintasopimuksiin, rakennuserien kustannuksiin, laskuihin ja loppukertomukseen;
            
         
               —
            
            
               velvoittaa vastaajan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Sen osalta, että komissio kieltäytyy antamasta kantajalle oikeutta tutustua pääsopimukseen, kantaja vetoaa ensiksi ilmeiseen oikeudelliseen ja tosiseikkoja koskevaan virheeseen siltä osin, kuin komissio ei ole selventänyt sitä, onko sopimuksen laatija, Ateenan kansainvälinen lentokenttä, muu kolmas kuin jäsenvaltio vai onko se Kreikan valtion viranomainen ja näin ollen onko asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 4 kohtaa vai saman artiklan 5 kohtaa sovellettava. Kantaja esittää myös, että komissio ei ole esittänyt mitään todisteita siitä, että se on harkinnut myöntää oikeuden tutustua asiakirjaan kuulematta kolmatta. Hän katsoo myös, että komissio on tulkitsemalla laajasti taloudellisten etujen suojelun käsitettä jättänyt noudattamatta asetuksen N:o 1049/2001 1 artiklan a alakohdassa säädettyä periaatetta, joka koskee mahdollisimman laajaa oikeutta tutustua asiakirjoihin.
   Samaan asiakirjaan liittyen kantaja väittää myös, että komissio on rikkonut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohtaa ja päätöksen 2001/937 (2) 5 artiklan 3 ja 4 kohtaa, koska se ei arvioinut perusteluja, joiden nojalla kolmas kieltäytyy hyväksymästä asiakirjan luovittamista, ja koska se ei ilmaissut kantajalle tähän arviointiin liittyviä seikkoja. Kantaja väittää myös, että komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa, koska se ei harkinnut mahdollisuutta myöntää osittainen oikeus tutustua asiakirjoihin ja lopuksi, että se on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan.
   Riitautetulla päätöksellään komissio kieltäytyi myös myöntämästä oikeutta tutustua laskuihin ja lentokentän valmistumiseen liittyvään loppukertomukseen sillä perusteella, että niitä tutkitaan aluepolitiikan pääosaston toimeksiannosta tehtävässä tilintarkastuksessa, joka on yhä kesken. Komission päätöksen tätä osaa koskien kantaja esittää, että komissio tulkitsi väärin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa ja teki ilmeisen tosiseikkoja koskevan virheen katsoessaan, että kyseinen tilintarkastus kuuluu tämän säännöksen soveltamisalaan. Hän vetoaa myös sen periaatteen loukkaamiseen, joka koskee mahdollisimman laajaa oikeutta tutustua asiakirjoihin sekä tuen myöntämisestä koheesiorahastosta tehdyn komission päätöksen sellaisen liitteen V rikkomiseen, jossa säädetään, että kyseessä olevan jäsenvaltion on varmistettava mahdollisuus tutustua avoimesti ja helposti yleisön pyytämiin merkityksellisiin tietoihin. Hän esittää myös, että komissio laiminlöi harkita osittaisen asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden myöntämistä.
   Sen osalta, että komissio kieltäytyi myöntämästä oikeutta tutustua rakennuserien kustannuksiin, kantaja väittää komission katsoneen virheellisesti, ettei tämä hakemus ollut asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus, ja rikkoneen siten asetuksen N:o 1049/2001 7 ja 8 artiklaa.
   Lopuksi kantaja vetoaa siihen, että komissio ei ilmeisestikään toiminut vilpittömässä mielessä ja että se ei noudattanut hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei riitautetussa päätöksessään ilmoittanut, milloin se odotti saavansa alihankintasopimukset haltuunsa.
   
      (1)  EYVL L 145, 31.5.2001, s. 43—48.
   
      (2)  EYVL L 345, 29.12.2001, s. 94—98.