CELEX: 62014CN0035
Language: lv
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Lieta C-35/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 12. novembra spriedumu lietā T-245/12 Gamesa Eólica , SL /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2014. gada 23. janvārī iesniedza Enercon GmbH

7.4.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 102/18
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 12. novembra spriedumu lietā T-245/12 Gamesa Eólica, SL/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2014. gada 23. janvārī iesniedza Enercon GmbH
   
   (Lieta C-35/14 P)
   2014/C 102/24
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Enercon GmbH (pārstāvji – J. Eberhardt, advokāts, R. Böhm, advokāts)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Gamesa Eólica, SL
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 12. novembrī pasludināto spriedumu lietā T-245/12;
            
         
               —
            
            
               piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pārsūdzētais spriedums ir atceļams šādu iemeslu dēļ:
   
               1.
            
            
               Tādēļ, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nav sniegusi atbildi tiesvedībā Vispārējā tiesā, šī tiesa neesot iesaistījusi apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesvedībā un neesot nosūtījusi tai sprieduma kopiju. Tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa tādējādi esot rīkojusies, pārkāpjot savu reglamentu, un, nenodrošinot prasītājai pienācīgu tiesvedību, esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas īpašuma tiesības;
            
         
               2.
            
            
               Vispārējā tiesa, pieņemot, ka apstrīdēta preču zīme ir “krāsu preču zīme per se”, esot pieļāvusi kļūdu, un šāda iekļaušana kategorijās tai neesot bijis jāizmanto kā vienīgais pamats preču zīmes atšķirtspējas novērtēšanai.