CELEX: 62017TN0249
Language: hu
Date: 2017-04-28 00:00:00
Title: T-249/17. sz. ügy: 2017. április 28-án benyújtott kereset – Casino, Guichard-Perrachon és EMC Distribution kontra Bizottság

10.7.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 221/32
            
         2017. április 28-án benyújtott kereset – Casino, Guichard-Perrachon és EMC Distribution kontra Bizottság
   (T-249/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Franciaország) és EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Franciaország) (képviselők: D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny és T. Reymond ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               az érdemi döntéshozatalt megelőzően a Törvényszék eljárási szabályzata 89. és 90. cikke alapján rendelje el, hogy a Bizottság nyújtson be minden olyan dokumentumot, iratot és egyéb információt, amely alapján a C(2017) 1054 határozat meghozatalakor úgy ítélte meg, hogy olyan kellően komoly valószínűsítő körülményekkel rendelkezik, amelyek indokolják a felperesek helyiségeiben elvégzendő helyszíni vizsgálat elrendelését;
            
         
               —
            
            
               az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg, hogy az 1/2003 rendelet 20. cikke a jelen ügyben nem alkalmazható, és következésképpen semmisítse meg a 2017. február 9-i C(2017) 1054 bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a 2017. február 9-i C(2017) 1054 európai bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap a 2017. február 9-i európai bizottsági határozat jogellenességén alapul, amely határozat a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 20. cikkének (1) és (4) bekezdése alapján a felperesekkel szemben helyszíni vizsgálatot rendelt el, és utóbbiak a jelen ügyben e határozatot támadják (a továbbiakban: megtámadott határozat). A felperesek e tekintetben előadják, hogy:
               
                           —
                        
                        
                           a megtámadott határozat olyan rendelkezésen alapul, amely maga is jogellenes, tehát az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 277. cikke alapján a jelen ügyben nem alkalmazható;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           az 1/2003 rendelet 20. cikke sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikkében, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 6. cikkében biztosított hatékony jogorvoslathoz való alapvető jogot, mivel nem teszi lehetővé a Bizottság helyszíni vizsgálatot elrendelő határozata címzettjeinek minősülő vállalkozások számára, hogy a helyszíni vizsgálat lefolytatásával szemben hatékony jogorvoslattal éljenek;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           e rendelkezés sérti továbbá a Charta 47. és 48. cikkében, valamint az EJEE 6. cikkében biztosított fegyveregyenlőség elvét és a védelemhez való jogot, mivel nem teszi lehetővé, hogy a felek betekintsenek a helyszíni vizsgálatot elrendelő bizottsági határozat alapjául szolgáló iratokba.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második jogalap a Charta 7. cikkében és az EJEE 8. cikkében biztosított lakóhely sérthetetlenségéhez való alapvető jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat érvényessége határozatlan időre szól, hatálya pedig egyszerre pontatlan és aránytalan, ugyanis:
               
                           —
                        
                        
                           a megtámadott határozat csupán azt az időpontot jelöli meg, amikor a helyszíni vizsgálat megkezdődhet, nem írja elő azonban a helyszíni vizsgálat végének időpontját, sem a vizsgálat maximális időtartamát;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a megtámadott határozat a Casino-csoport valamennyi társaságára vonatkozik, függetlenül tevékenységüktől és földrajzi helyüktől, anélkül hogy – az anyavállalat kivételével – e társaságok közül akár egyet is egyedileg azonosítana;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a megtámadott határozat a helyszíni vizsgálatot a cégcsoport bármely helyiségében engedélyezi.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap a Bizottságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat nem fejti ki azon információk típusát, jellegét, eredetét, sem pedig tartalmát, amelyekre tekintettel a Bizottság elrendelte a helyszíni vizsgálatot.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti a Charta 7. cikkében és az EJEE 8. cikkében biztosított lakóhely sérthetetlenségéhez való alapvető jogot, mivel azt úgy fogadták el, hogy a Bizottság nem rendelkezett olyan kellően komoly valószínűsítő körülményekkel, amelyek indokolták volna a felperesek helyiségeiben elvégzendő helyszíni vizsgálat elrendelését.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat meghozatala sérti az arányosság elvét, mivel a határozat a helyszíni vizsgálat kezdeteként a felperesek tevékenységére tekintettel különösen hátrányos időpontot jelölt meg, noha a Bizottság minden nehézség nélkül olyan másik időpontot is megállapíthatott volna, amely egyértelműen kevésbé hátrányos lett volna a felperesek számára. E tekintetben a felperesek előadják, hogy a megtámadott határozat, noha kifejezetten a Casino-csoport azon jogalanyának helyiségeire vonatkozik, amely a szállítókkal való kapcsolattartásért felel, előírja, hogy a helyszíni vizsgálatot 2017. február 20-án vagy nem sokkal ezt követően, azaz a szállítókkal való éves megállapodásokról folytatott tárgyalások utolsó hetében kell megkezdeni, amely megállapodásokat a francia code de commerce (kereskedelmi törvénykönyv) L. 441-7. cikke szerint az adott év március 1-je előtt meg kell kötni, amiről a Bizottság teljes mértékben tudott.