CELEX: 52012PC0507
Language: nl
Date: 2012-09-13
Title: Voorstel voor een VERORDENING VAN DE RAAD tot wijziging van Verordening (EG) nr. 91/2009 van de Raad van 26 januari 2009 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China

|
			
		
		
		52012PC0507
		
			Voorstel voor een VERORDENING VAN DE RAAD tot wijziging van Verordening (EG) nr. 91/2009 van de Raad van 26 januari 2009 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China /* COM/2012/0507 final - 2012/0241 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	TOELICHTING
 Achtergrond van het voorstel 
   || Motivering en doel van het voorstel Dit voorstel heeft betrekking op de tenuitvoerlegging van een rapport van het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de WTO betreffende antidumping- en antisubsidiemaatregelen (de "WTO-machtigingsverordening"). Op 28 juli 2011 heeft het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de WTO (het "Orgaan") het rapport van de Beroepsinstantie en het rapport van het panel, zoals gewijzigd bij het rapport van de Beroepsinstantie, in de zaak DS 397 "European Communities — Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China" (Europese Gemeenschappen – Definitieve antidumpingmaatregelen voor bepaalde ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen uit China) (de "rapporten") goedgekeurd. Deze rapporten hebben betrekking op Verordening (EG) nr. 91/2009 van de Raad van 26 januari 2009 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China, die voortvloeide uit de toepassing van Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap, laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2117/2005 van 21 december 2005 ("de basisverordening"). 
   || Algemene context Dit voorstel wordt gedaan overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1515/2001 van de Raad inzake de maatregelen die de Gemeenschap kan nemen naar aanleiding van een rapport van het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de WTO betreffende antidumping- en antisubsidiemaatregelen. 
   || Bestaande bepalingen op het door het voorstel bestreken gebied Verordening (EG) nr. 91/2009 van de Raad van 26 januari 2009 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China. 
   || Samenhang met andere beleidsgebieden en doelstellingen van de Unie Niet van toepassing. 
 Raadpleging van belanghebbende partijen en effectbeoordeling 
   || Raadpleging van belanghebbende partijen 
   || Overeenkomstig de basisverordening hebben partijen die belang bij de uitvoering hebben, al de mogelijkheid gehad bij de mededeling van feiten en overwegingen hun belangen te verdedigen. 
   || Bijeenbrengen en benutten van deskundigheid 
   || Er hoefde geen beroep te worden gedaan op externe deskundigheid. 
   || Effectbeoordeling Dit voorstel is het resultaat van de toepassing van een rapport van het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de WTO betreffende antidumping- en antisubsidiemaatregelen (de "WTO-machtigingsverordening"). De basisverordening voorziet niet in een algemene effectbeoordeling, maar bevat wel een volledige lijst van factoren die moeten worden beoordeeld. 
 Juridische elementen van het voorstel 
   || Samenvatting van de voorgestelde maatregel Verordening (EG) nr. 91/2009 van de Raad van 26 januari 2009 stelde een definitief antidumpingrecht in op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China. Naar aanleiding van een rapport van het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de WTO zijn de definitieve bevindingen van het oorspronkelijke onderzoek opnieuw beoordeeld op basis van informatie die werd verzameld tijdens het oorspronkelijke onderzoek en van informatie die werd verzameld na de publicatie van het bericht van opening. De aspecten van de definitieve verordening die door de rapporten van het Orgaan strijdig werden bevonden met de WTO-regels, zijn gecorrigeerd. Door de voorgestelde maatregelen zal Verordening nr. 91/2009 van de Raad in overeenstemming worden gebracht met de aanbevelingen en uitspraken van het Orgaan. Daarom wordt voorgesteld dat de Raad zijn goedkeuring hecht aan bijgaand voorstel voor een verordening tot wijziging van Verordening (EG) nr. 91/2009. 
   || Rechtsgrondslag Artikel 233 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap Verordening (EG) nr. 1515/2001 van de Raad van 23 juli 2001 inzake de maatregelen die de Gemeenschap kan nemen naar aanleiding van een rapport van het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de WTO betreffende antidumping- en antisubsidiemaatregelen. 
   || Subsidiariteitsbeginsel Het voorstel betreft een gebied dat onder de exclusieve bevoegdheid van de Unie valt. Het subsidiariteitsbeginsel is derhalve niet van toepassing. 
   || Evenredigheidsbeginsel Het voorstel is om de volgende reden(en) in overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel: 
   || de vorm van de maatregel wordt voorgeschreven in voornoemde basisverordening en laat geen ruimte voor nationale besluitvorming. 
   || Beschrijving van de wijze waarop de financiële en administratieve lasten voor de Gemeenschap, de nationale, regionale en plaatselijke overheden, marktdeelnemers en burgers zo veel mogelijk worden beperkt en hoe zij in verhouding staan tot het doel van het voorstel: niet van toepassing. 
   || Keuze van instrumenten 
   || Voorgesteld instrument: verordening. 
   || Andere instrumenten zouden om de volgende reden(en) ongeschikt zijn. De basisverordening voorziet niet in andere mogelijkheden. 
 Gevolgen voor de begroting 
   || Het voorstel heeft geen gevolgen voor de begroting van de Unie. 
2012/0241 (NLE)
Voorstel voor een
VERORDENING VAN DE RAAD
tot wijziging van Verordening (EG) nr.
91/2009 van de Raad van 26 januari 2009 tot instelling van een definitief
antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van
oorsprong uit de Volksrepubliek China
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van
de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1515/2001 van de
Raad van 23 juli 2001 inzake de maatregelen die de Gemeenschap kan nemen naar
aanleiding van een rapport van het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de WTO
betreffende antidumping- en antisubsidiemaatregelen[1]
("WTO-machtigingsverordening"), en met name artikel 1,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie,
ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
A. GELDENDE MAATREGELEN
(1)       De Raad stelde bij
Verordening (EG) nr. 91/2009 van 26 januari 2009 een definitief antidumpingrecht
in op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit
de Volksrepubliek China[2]
("de definitieve verordening").
B. RAPPORTEN VAN HET ORGAAN VOOR
GESCHILLENBESLECHTING VAN DE WTO
(2)       Op 28 juli 2011 heeft het
Orgaan voor Geschillenbeslechting van de WTO (het "Orgaan") zijn
goedkeuring gehecht aan het rapport van de Beroepsinstantie en aan het
panelrapport, zoals gewijzigd door de Beroepsinstantie, in de zaak
"European Communities — Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron
or Steel Fasteners from China" (Europese Gemeenschappen — Definitieve
antidumpingmaatregelen voor bepaalde ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen uit
China)[3]
(de "rapporten"). In deze rapporten werd onder meer vastgesteld dat
de Unie zich niet hield aan:
–              
artikel 6, lid 10, en artikel 9, lid 2, van de
Antidumpingovereenkomst van de WTO met betrekking tot artikel 9, lid 5, van
Verordening (EG) nr. 1225/2009 betreffende beschermende maatregelen tegen
invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (de
"antidumpingbasisverordening"), zoals toegepast tijdens het onderzoek
naar de invoer van ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de
Volksrepubliek China (het "bevestigingsmiddelenonderzoek");
–              
artikel 6, leden 2 en 4, en artikel 2, lid 4, van
de Antidumpingovereenkomst van de WTO met betrekking tot bepaalde aspecten van
de vaststelling van dumping in het bevestigingsmiddelenonderzoek;
–              
artikel 4, lid 1, van de Antidumpingovereenkomst
van de WTO met betrekking tot de definitie van de bedrijfstak van de Unie in
het bevestigingsmiddelenonderzoek;
–              
artikel 3, leden 1 en 2, van de
Antidumpingovereenkomst van de WTO met betrekking tot de in het
bevestigingsmiddelenonderzoek in aanmerking genomen omvang van de invoer met
dumping;
–              
artikel 3, leden 1 en 5, van de
Antidumpingovereenkomst van de WTO met betrekking tot het onderzoek van het
oorzakelijk verband in het bevestigingsmiddelenonderzoek; en
–              
artikel 6, lid 5, en met name onder 1, van de
Antidumpingovereenkomst van de WTO met betrekking tot de behandeling van
vertrouwelijke informatie in het bevestigingsmiddelenonderzoek.
C. PROCEDURE
(3)       Op 6 maart 2012 werd
overeenkomstig de WTO-machtigingsverordening een nieuw onderzoek geopend door
de publicatie van een bericht[4]
in het Publicatieblad van de Europese Unie ("het bericht van
opening"). De Europese Commissie informeerde de partijen die betrokken
waren bij het onderzoek dat tot Verordening (EG) nr. 91/2009 had geleid
("het oorspronkelijke onderzoek") over het nieuwe onderzoek en de
wijze waarop de bevindingen van de rapporten betreffende de definitieve
verordening in aanmerking zouden worden genomen.
D. BETROKKEN PRODUCT
(4)       Bij het betrokken product
gaat het om bepaalde soorten ijzeren of stalen (met uitzondering van roestvrij
stalen) bevestigingsmiddelen, d.w.z. houtschroeven (met uitzondering van
kraagschroeven), zelftappende schroeven, andere schroeven en bouten met kop
(ook indien met bijbehorende moeren of sluitringen, maar met uitzondering van
schroeven, gedraaid of gedecolleteerd uit massief materiaal en waarvan de dikte
van de schacht niet meer bedraagt dan 6 mm en met uitzondering van schroeven en
bouten voor het bevestigen van bestanddelen van spoorbanen), alsmede
sluitringen, van oorsprong uit de Volksrepubliek China (samen "de
bevestigingsmiddelen" of "het betrokken product" genoemd).
(5)       De betrokken producten vallen
momenteel onder de GN-codes 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59,
7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 en ex 7318 22
00.
(6)       De rapporten hebben geen
gevolgen voor de bevindingen in de overwegingen 40 tot en met 57 van de
definitieve verordening, die betrekking hebben op het betrokken product en het
soortgelijke product.
E. HERZIENING VAN DE BEVINDINGEN NAAR
AANLEIDING VAN DE RAPPORTEN
(7)       Zoals aangegeven in het
bericht van opening heeft de Commissie de definitieve bevindingen van het
oorspronkelijke onderzoek opnieuw beoordeeld met inachtneming van de
aanbevelingen en uitspraken van het Orgaan. Deze herziening vond plaats op
basis van informatie die werd verzameld tijdens het oorspronkelijke onderzoek
en van informatie die werd verzameld na de publicatie van het bericht van
opening.
(8)       Het oorspronkelijke onderzoek
naar dumping en schade had betrekking op de periode van 1 oktober 2006 tot en
met 30 september 2007 ("het onderzoektijdvak" of "OT"). Met
betrekking tot de parameters die relevant zijn voor de schadebeoordeling,
werden gegevens voor de periode van 1 januari 2003 tot het einde van het onderzoektijdvak
("de beoordelingsperiode") geanalyseerd.
(9)       Deze verordening tracht de
aspecten van de definitieve verordening te corrigeren die door het Orgaan in de
rapporten strijdig met de WTO-regels werden bevonden, en tevens de definitieve
verordening in overeenstemming te brengen met de aanbevelingen en uitspraken
van het Orgaan.
1.           Individuele behandeling:
toepassing van artikel 9, lid 5, in de definitieve verordening
(10)     Dit deel beschrijft de
herziene bevindingen van het oorspronkelijke onderzoek in verband met de aanbevelingen
en uitspraken van de rapporten, waarin gesteld werd dat de Unie met betrekking
tot artikel 9, lid 5, van de basisverordening, zoals toegepast in het
oorspronkelijke bevestigingsmiddelenonderzoek, in strijd handelde met artikel
6, lid 10, en 9, lid 2, van de Antidumpingovereenkomst van de WTO.
(11)     Zoals vermeld in overwegingen
81 en 84 van de definitieve verordening, voldeden alle vijf in de steekproef
opgenomen producenten-exporteurs, alsook de drie afzonderlijk onderzochte
producenten-exporteurs die om een individuele behandeling ("IB")
hadden verzocht, aan alle voorwaarden voor een IB overeenkomstig artikel 9, lid
5, van de basisverordening. Zoals vermeld in overwegingen 62 en 78 van de
definitieve verordening, werden vier producenten-exporteurs die oorspronkelijk
in de steekproef waren opgenomen, alsook één bedrijf dat een individuele
behandeling had verkregen, aangemerkt als niet-medewerkende ondernemingen,
aangezien zij in de loop van het onderzoek informatie verstrekten die niet
strookte met het bewijsmateriaal.
(12)     Gezien de aanbevelingen in de
rapporten betreffende artikel 9, lid 5, van de basisverordening verzocht de
Commissie producenten-exporteurs in de Volksrepubliek China zich te melden en
de benodigde informatie te verschaffen om hun huidige situatie opnieuw te
onderzoeken, indien hun uitvoer naar de Europese Unie onderworpen was aan de
geldende antidumpingmaatregelen voor bepaalde soorten ijzeren of stalen
bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China, en indien zij
meenden dat zij tijdens het oorspronkelijke onderzoek ontmoedigd waren om mee
te werken en een IB aan te vragen, hetzij wegens de administratieve belasting
die artikel 9, lid 5, van de basisverordening met zich meebrengt, hetzij omdat
zij van oordeel waren dat zij niet aan alle in dat artikel gestelde criteria
voldeden. 
(13)     De Commissie verzocht deze
producenten aan te geven of zij meenden dat zij tijdens het oorspronkelijke
onderzoek ontmoedigd waren om mee te werken en een IB aan te vragen wegens de administratieve
belasting die artikel 9, lid 5, van de basisverordening met zich meebrengt of
omdat zij van oordeel waren dat zij niet aan alle hierin gestelde criteria
voldeden. Deze belanghebbenden werd verzocht om zich binnen 30 dagen na
publicatie van het bericht van opening te melden en de volgende informatie te
verschaffen:
–              
of zij van oordeel waren dat zij ten tijde van de
opening van het oorspronkelijke onderzoek ontmoedigd waren om mee te werken en
een IB aan te vragen; en
–              
informatie te verschaffen over de tijdens het OT
voor het oorspronkelijke onderzoek naar de Europese Unie uitgevoerde
hoeveelheden en de toen gehanteerde uitvoerprijzen.
(14)     Enkele producenten-exporteurs
in de VRC hadden bedenkingen ten aanzien van de in het bericht van opening vastgestelde
procedure inzake de uitvoering van de rapporten van het Orgaan. Zij benadrukten
met name dat de gepubliceerde termijnen volgens hen te kort waren. Zij stelden
dat de producenten-exporteurs werden onderworpen aan overmatige administratieve
lasten, waardoor zij werden ontmoedigend en het hen onmogelijk werd gemaakt een
individuele behandeling te krijgen.
(15)     De
door deze producenten-exporteurs aangevoerde bezwaren werden ongegrond geacht.
De Commissie meende dat de termijn gepast was gezien de administratieve
belasting en de beperkte hoeveelheid informatie waarom werd verzocht. In het
bericht van opening werd uitgelegd dat een nieuw onderzoek van de huidige
situatie van een producent-exporteur in overweging wordt genomen wanneer
hiertoe een verzoek wordt ingediend dat de volgende informatie bevat:
–              
een eenvoudige verklaring dat de
producent-exporteur van mening is ontmoedigd te zijn geweest en daarom niet
heeft meegewerkt en niet om een IB heeft verzocht; en
–              
zeer elementaire gegevens waaruit blijkt dat het
bedrijf het betrokken product tijdens het oorspronkelijke onderzoektijdvak
uitvoerde naar de Unie.
(16)     Dit informatieverzoek was
uitsluitend bedoeld om de Commissie de mogelijkheid te bieden vast te stellen
welke producenten-exporteurs zich tijdens het oorspronkelijke onderzoek in een
positie bevonden waarin zij medewerking hadden kunnen verlenen en een IB hadden
kunnen aanvragen, maar van mening waren dat zij ontmoedigd waren om dit te
doen. Een termijn van 30 dagen werd toereikend geacht om te reageren op een
verzoek om een eenvoudige verklaring en zeer elementaire gegevens, en kan niet
worden beschouwd als oplegging van een onevenredige administratieve last. De
Chinese kamer van koophandel en een Chinese producent-exporteur betoogden dat
de Commissie door de in overweging 15 vermelde informatie te vragen, de Chinese
producenten-exporteurs voorwaarden oplegden, terwijl volgens artikel 6, lid 10,
en artikel 9, lid 3, van de Antidumpingovereenkomst van de WTO als regel een IB
moet worden toegekend. Deze aanpak is volgens hen in strijd met de
aanbevelingen in de rapporten van het Orgaan, en daarom verzochten zij de
Commissie ambtshalve contact met de Chinese producenten-exporteurs op te nemen
en hen mede te delen dat hen een IB wordt toegekend. De Commissie is in dit
verband van oordeel dat zij door de publicatie van het bericht van opening, dat
zij naar alle haar bekende producenten-exporteurs en hun handelsverenigingen
alsmede naar de nationale autoriteiten heeft gestuurd, contact heeft opgenomen
met alle Chinese producenten-exporteurs, en hen heeft verzocht zich binnen 30
dagen te melden als zij gedurende de oorspronkelijke onderzoeksperiode naar de
Unie hadden uitgevoerd en zich tijdens het oorspronkelijke onderzoek niet
kenbaar hadden gemaakt. Die laatste vraag moest niet worden beschouwd als een
"voorwaarde" in de zin van een "test", zoals de genoemde
partijen het voorstelden, maar als een feitelijke vaststelling waarmee zij er
blijk van gaven feitelijk bij het oorspronkelijke onderzoek betrokken te zijn.
Ten slotte moet worden opgemerkt dat de vragen over de uitgevoerde producten
gesteld werden om na te gaan of de oorspronkelijk gekozen steekproef moest
worden gewijzigd en geen betrekking hadden op het al dan niet toekennen van een
IB. Het argument werd daarom afgewezen.
(17)     Van de 15 ondernemingen die
zich na de publicatie van het bericht van opening binnen de termijn meldden en
om informatie verzochten:
–              
waren er tien producenten-exporteurs die zich al
gemeld hadden bij en meegewerkt hadden aan het oorspronkelijke onderzoek. Dit
toonde aan dat zij tijdens het oorspronkelijke onderzoek niet ontmoedigd waren
om mee te werken en te verzoeken om een IB, zodat hun situatie in het kader van
het nieuwe onderzoek niet opnieuw kon worden onderzocht. Een van deze
ondernemingen verzocht om een nieuw onderzoek van zijn huidige rechten. Deze
onderneming werd verzocht een verzoek om een nieuw onderzoek uit hoofde van
artikel 11, lid 3, van de basisverordening bij de Commissie in te dienen;
–              
was er één een nieuwe producent-exporteur (d.w.z.
deze producent-exporteur had tijdens het oorspronkelijke onderzoek geen
producten naar de Unie uitgevoerd). Deze onderneming kon daarom niet meewerken,
noch in het kader van het oorspronkelijke onderzoek om een IB verzoeken. Zij werd
op de hoogte gesteld van de procedures voor het aanvragen van een behandeling
als nieuwe producent-exporteur overeenkomstig artikel 2 van de definitieve
verordening;
–              
werden er twee geacht geen producenten-exporteurs,
maar handelsondernemingen te zijn. Zij werden er daarom op gewezen dat zij niet
in aanmerking kwamen voor het nieuwe onderzoek;
–              
stelden twee producenten-exporteurs dat zij aan de
criteria voldeden en om een onderzoek van hun situatie verzochten. Een van deze
bedrijven trok echter zijn aanvraag vervolgens weer in.
(18)     De bedrijven die om
inlichtingen hadden gevraagd, kregen de gelegenheid te reageren op de aan hen
verstrekte informatie.
(19)     De producent-exporteur die
stelde dat hij aan de criteria voldeed en die om een onderzoek van zijn situatie
verzocht, bleek onder de in punt 1 van het bericht van opening genoemde
criteria te vallen. Deze producent-exporteur vroeg ook om een individueel
onderzoek op grond van artikel 17, lid 3, van de basisverordening, waarbij hij
argumenteerde dat indien hij tijdens het oorspronkelijke onderzoek niet
ontmoedigd was om mee te werken, hij een dergelijke behandeling zou hebben
aangevraagd. Aangezien tijdens het oorspronkelijke onderzoek alle
producenten-exporteurs die hierom hadden verzocht individueel waren onderzocht,
werd dit verzoek om redenen van gelijke behandeling aanvaard.
(20)     Op 6 juni 2012[5] werd een bericht gepubliceerd
waarin een nieuw onderzoek van de situatie van de betreffende
producent-exporteur, Bulten Fasteners (China) Co., Ltd ("BFC"), werd
aangekondigd. De hoeveelheden die deze producent-exporteur tijdens het OT
uitvoerde, bedroegen minder dan 0,4% van de totale uitvoer van de VRC tijdens
het OT. Daarom was het volgens de Commissie niet nodig de oorspronkelijke
steekproef van producenten-exporteurs te wijzigen. Er werd een vragenlijst
gestuurd naar de producent-exporteur in de VRC en de verbonden ondernemingen in
de Unie die betrokken waren bij de wederverkoop van het betrokken product
tijdens het oorspronkelijke OT.
(21)     De Commissie heeft alle
gegevens die voor de vaststelling van dumping nodig werden geacht, ingewonnen
en gecontroleerd en een controlebezoek gebracht aan de volgende ondernemingen:
–              
Bulten Sweden AB, Göteborg, Zweden;
–              
Bulten GMBH, Bergkamen, Duitsland.
(22)     De Commissie concludeerde dat
aan BFC een IB moest worden toegekend overeenkomstig de aanbevelingen in de
rapporten van het Orgaan betreffende artikel 9, lid 5, van de
basisverordening,.
2.           Bepaalde aspecten van de
vaststelling van de dumping in het bevestigingsmiddelenonderzoek
(23)     Dit deel beschrijft de
herziene bevindingen van het oorspronkelijke onderzoek in verband met de
aanbevelingen en uitspraken van de rapporten, waarin gesteld werd dat de Unie
in strijd handelde met artikel 6, leden 2 en 4, en artikel 2, lid 4, van de
Antidumpingovereenkomst van de WTO met betrekking tot bepaalde aspecten van de
vaststelling van dumping in het oorspronkelijke bevestigingsmiddelenonderzoek.
(24)     In het kader van de open
dialoog die werd gevoerd met een aantal Chinese producenten-exporteurs en de
kamer van koophandel, werd aan de partijen gedetailleerdere informatie over de
productkenmerken van de producten van de Indiase medewerkende producent
verstrekt, teneinde te voldoen aan de aanbevelingen van het Orgaan betreffende
artikel 6, leden 2 en 4, en artikel 2, lid 4, van de Antidumpingovereenkomst
van de WTO (zie de overwegingen 28 tot en met 53). Deze informatie had met name
betrekking op de productkenmerken die relevant waren voor de vaststelling van
de normale waarde en die gebruikt werden bij de vergelijking met het betrokken
product, d.w.z. het feit dat de binnenlandse verkopen in India zijn verdeeld in
"standaardverkopen" en "speciale verkopen" en dat voor
iedere transactie de sterkteklasse is vastgesteld. Vervolgens werd de normale
waarde per kg berekend voor iedere in de PCN-tabel opgenomen sterkteklasse.
(25)     De Commissie concentreerde
zich op twee essentiële vergelijkingselementen, namelijk de sterkteklasse
enerzijds en standaardbevestigingsmiddelen tegenover speciale bevestigingsmiddelen
anderzijds, zoals uiteengezet in de overwegingen 48 tot en met 50 van de
definitieve verordening. Het onderscheid speciaal-standaard werd tijdens het
onderzoek als nieuw vergelijkingselement toegevoegd; de sterkteklasse werd
gebruikt als het voornaamste andere vergelijkingscriterium, dat door de meeste
Chinese producenten-exporteurs zelf tijdens het oorspronkelijke onderzoek werd
aangevoerd.
(26)     Zoals vermeld in overweging 56
van de definitieve verordening, konden de in het referentieland geproduceerde
standaardbevestigingsmiddelen worden vergeleken met de bevestigingsmiddelen die
door de in de steekproef opgenomen producenten uit de VRC naar de Unie worden
uitgevoerd, aangezien zij dezelfde fysische en technische basiseigenschappen
hebben als de producten die uit de VRC worden uitgevoerd.
(27)     De normale waarde werd af
fabriek vastgesteld teneinde het prijseffect van de kwaliteitscontrole, die
door de Indiase producent wel, maar in China niet werd uitgevoerd, buiten
beschouwing te laten. Dit resulteerde in twee lijsten met normale waarden in
Chinese yuan (CNY) per kg naar sterkteklasse, een voor
standaardbevestigingsmiddelen en een voor speciale bevestigingsmiddelen.
2.1.        Mededeling
van 30 mei 2012
(28)     Op 30
mei 2012 werd aan alle belanghebbenden aanvullende informatie verstrekt over de
productsoorten die voor de vergelijking van de normale waarde en de
uitvoerprijs waren gebruikt. Zoals vermeld in het bericht van opening, werd aan
alle belanghebbenden gedetailleerdere informatie verstrekt over de productkenmerken
die relevant werden geacht voor de vaststelling van de normale waarde.
(29)     De mededeling had betrekking
op de normale waarde die was vastgesteld op basis van de prijzen van het
betrokken product dat door de medewerkende Indiase producent op de binnenlandse
markt werd verkocht. Ingevolge artikel 2, lid 7, onder a), van
de basisverordening moet de normale waarde voor producenten-exporteurs aan wie
geen BMO werd toegekend, worden vastgesteld aan de hand van de prijzen of de berekende
waarde in een referentieland. Twee Indiase producenten waren bereid mee te
werken door een vragenlijst te beantwoorden. De in hun antwoorden verstrekte
gegevens werden ter plaatse gecontroleerd. Slechts een van de bedrijven
verstrekte echter gegevens die gedetailleerd genoeg waren om als basis voor het
bepalen van de normale waarde te kunnen worden gebruikt.
(30)     Zoals vermeld in overweging 90
van de definitieve verordening "stelde een aantal importeurs en exporteurs
ter discussie of het wenselijk was de gegevens van de laatstgenoemde Indiase
exporteur te gebruiken, omdat i) de hoeveelheid die door deze producent wordt
geproduceerd en op de Indiase binnenlandse markt wordt verkocht volgens hen
niet representatief zou zijn voor de hoeveelheid die uit de VRC naar de Gemeenschap
wordt uitgevoerd en ii) deze Indiase producent naar verluidt commerciële banden
had met een van de communautaire producenten die de klacht steunen. In dit
verband moet worden opgemerkt dat i) de omvang van de verkoop van de Indiase
producent als voldoende representatief werd beschouwd om betrouwbare normale
waarden vast te stellen en ii) het feit dat de producent uit het referentieland
banden heeft met een communautaire producent die de klacht steunt, niet
betekent dat de keuze van dat referentieland onredelijk is. Verder werd
opgemerkt dat deze banden na het OT tot stand waren gekomen. Gezien het
bovenstaande en het feit dat er geen andere producenten uit derde landen
meewerkten, werd de keuze van India als referentieland als redelijk beschouwd".
(31)     Gezien de
concurrentievoorwaarden op en de openheid van de Indiase markt, en het feit dat
de medewerkende Indiase producent productsoorten verkocht die vergelijkbaar
zijn met die welke door de Chinese producenten-exporteurs worden uitgevoerd,
werd geconcludeerd dat India een geschikt derde land met markteconomie in de
zin van artikel 2, lid 7, van de basisverordening was.
(32)     In de
mededeling werd erop gewezen dat de gegevens betreffende de binnenlandse
verkopen betrekking hadden op het onderzoektijdvak, maar zonder
productcontrolenummer ("PCN"). De Indiase producent was echter in
staat de sterkteklasse van de verkochte bevestigingsmiddelen aan te geven,
alsook of het een "standaardbevestigingsmiddel" of een "speciaal
bevestigingsmiddel" betrof, zoals vastgesteld in de definitieve
verordening. Bij de aanvang van het onderzoek, toen het PCN werd gecreëerd, was
de noodzaak om een onderscheid te maken tussen standaard- en speciale
bevestigingsmiddelen nog niet aan de orde geweest.
(33)     De Commissie constateerde
echter dat dit onderscheid de vergelijkbaarheid van de prijzen beïnvloedde; de
Indiase producent werd daarom verzocht deze gegevens te verstrekken, waaraan
deze gehoor gaf. De binnenlandse Indiase verkopen werden derhalve verdeeld in
"standaardverkopen" en "speciale verkopen", waarna voor
iedere transactie de sterkteklasse werd vastgesteld. Vervolgens werd de normale
waarde per kg voor iedere oorspronkelijk in de PCN-tabel opgenomen
sterkteklasse berekend.
(34)     De overige kenmerken van het
oorspronkelijke PCN werden niet gebruikt, niet alleen omdat de Indiase
producent niet in staat was dusdanig gedetailleerde gegevens te verstrekken,
maar ook om de volgende redenen:
–              
de doorsnede en de lengte werden niet relevant
geacht omdat de analyse werd uitgevoerd op basis van het gewicht, waardoor
automatisch rekening werd gehouden met verschillen voortvloeiend uit
verschillen in doorsnede of lengte van het bevestigingsmiddel;
–              
er waren geen aanwijzingen dat er sprake was van
verschillen wat de chroomdeklaag of de deklaag in het algemeen – in feite een
indicator van galvanisering – betreft tussen de producten van de Indiase
producent en de Chinese bevestigingsmiddelen;
–              
met betrekking tot het enige resterende
PCN-element, de GN-codes, werd geoordeeld dat deze geen betrouwbare indicator
waren, aangezien de Chinese en Indiase autoriteiten niet de 10 GN-codes
hanteren die de autoriteiten van de Unie voor de omschrijving van het betrokken
product gebruiken.
(35)     De Commissie concentreerde
zich daarom op twee cruciale verschillen tussen de producten: de sterkteklasse,
enerzijds, en standaardbevestigingsmiddelen tegenover speciale
bevestigingsmiddelen, een indicator voor klant- en kwaliteitsverschillen,
anderzijds.
(36)     De normale waarde werd af
fabriek vastgesteld teneinde het prijseffect uit te sluiten van de
kwaliteitscontrole die wel door de Indiase maar niet door de Chinese producent
werd uitgevoerd. Dit resulteerde derhalve in twee lijsten met normale waarden
in Chinese yuan (CNY) per kg naar sterkteklasse, één voor standaardbevestigingsmiddelen
en één voor speciale bevestigingsmiddelen.
(37)     De Commissie liet alle
belanghebbenden weten dat de normale waarde niet kon worden meegedeeld,
aangezien het de vertrouwelijke prijs van één enkele Indiase producent op de
binnenlandse markt betreft. Zij werden er evenwel van in kennis gesteld dat de
"standaard" normale waarde van een bevestigingsmiddel van
sterkteklasse 8.8 ("G" volgens de PCN-tabel), een standaardsoort die
veel door Chinese producenten wordt uitgevoerd, volgens de berekeningen in de
orde van groote van 9 tot 12 CNY per kg af fabriek lag.
2.2.        Opmerkingen ontvangen naar
aanleiding van de mededeling van 30 mei 2012
(38)     Eén importeur en vier
producenten-exporteurs voerden aan dat de tijd die de partijen hadden gekregen
om te reageren op de aanvullende informatie (10 dagen) te kort was. De
Commissie is echter van mening dat de genoemde termijn toereikend was,
aangezien de verstrekte informatie slechts een aanvulling vormde op de
informatie die aan het eind van het oorspronkelijke onderzoek in de definitieve
verordening was verstrekt. De tijd die werd geboden om deze aanvullende
informatie te onderzoeken en hierop te reageren werd daarom als redelijk
beschouwd.
(39)     Sommige partijen voerden aan
dat de Commissie had verklaard dat zij, afgezien van de sterkteklasse, geen
nieuwe informatie over de fysische eigenschappen van de voor de vaststelling
van de normale waarde gebruikte producten had. Deze bewering moet worden
afgewezen. In die fase van het nieuwe onderzoek verschafte de Commissie enkel
een aanvullende toelichting op de wijze waarop de normale waarde tijdens het
oorspronkelijke onderzoek was vastgesteld. Het is belangrijk te benadrukken dat
"sterkte" door de Chinese producenten-exporteurs als een van de relevante
eigenschappen was aangemerkt. Dit betekende echter niet dat de Commissie geen
informatie had over andere fysische eigenschappen.
(40)     Dezelfde partijen beweerden
dat de Commissie tijdens de hoorzittingen met betrekking tot eventuele
correcties ten behoeve van de vergelijkbaarheid van uitvoerprijzen en de
normale waarde had verklaard dat zij de correcties liever op prijsanalyses dan
op kostenanalyses baseerde. In werkelijkheid heeft de Commissie verduidelijkt
dat bij een vergelijking ingevolge artikel 2, lid 10, van de basisverordening
rekening moet worden gehouden met verschillen die de vergelijkbaarheid van de
prijzen beïnvloeden en niet met kostenverschillen.
(41)     Deze partijen herhaalden
vervolgens hun verzoek correcties toe te passen om rekening te houden met
verschillen in productiekosten, zoals verschillen in doelmatigheid bij het
verbruik van grondstoffen, verschillen in het verbruik van walsdraad, in
elektriciteitsverbruik, in zelf opgewekte energie, in productiviteit per
werknemer, in redelijk winstpeil en in het gebruik van gereedschappen. Zoals
hierboven is aangegeven, verwijst artikel 2, lid 10, van de basisverordening
naar de prijs en niet naar de kosten. Er werd door deze partijen geen bewijs
geleverd waaruit bleek dat de beweerde kostenverschillen zich vertaalden in
prijsverschillen. Bij onderzoeken die betrekking hebben op overgangseconomieën
zoals China wordt zo nodig gebruikgemaakt van een referentieland om te
voorkomen dat in landen zonder markteconomie rekening wordt gehouden met
prijzen en kosten die niet het normale resultaat van marktwerking zijn. Daarom
worden voor de vaststelling van de normale waarde vervangende kosten en prijzen
van producenten uit functionerende markteconomieën gebruikt. Het verzoek om
correcties toe te passen die rekening houden met de verschillen in
productiekosten wordt daarom afgewezen.
(42)     Dezelfde
partijen voerden verder aan dat de aanvullende informatie die op 30 mei 2012
werd verstrekt over de eigenschappen van de producten die door de Indiase
producent werden verkocht, onvolledig was aangezien hierin volgens hen geen
informatie was opgenomen over de volgende aspecten: verschillen met betrekking
tot het soort bevestigingsmiddel, de deklaag en het gebruik van chroom, de
doorsnede en lengte, ISO 9000, de eenheid voor producten met gebreken, en
andere aspecten zoals hardheid, buigvermogen, sterkte, stootvastheid en andere
wrijvingscoëfficiënten. Zij vroegen de Commissie toe te lichten waarom de
overige eigenschappen van het oorspronkelijke PCN niet relevant werden geacht.
Deze kwesties werden in twee mededelingen toegelicht. De eerste werd op 5 juli
verstuurd en de tweede werd op 11 juli 2012 ter inzage van de belanghebbenden
in het dossier opgenomen.
2.3.        Mededeling
van 5 juli 2012
(43)     Naar aanleiding van het in
overweging 42 vermelde verzoek van de partijen om aanvullende informatie, werd
op 5 juli 2012 een tweede mededeling naar alle belanghebbenden gestuurd. Hierin
werd de volgende aanvullende informatie verstrekt:
–              
een tabel met de orden van grootte van het prijsniveau
van de normale waarde per sterkteklasse voor standaardbevestigingsmiddelen die
door de enige medewerkende Indiase producent op de Indiase binnenlandse markt
verkocht worden aan onafhankelijke afnemers. Verder werd duidelijk gemaakt dat
het overgrote deel van de uitvoer van de Chinese producenten onder
sterkteklasse G valt;
–              
een grondige analyse van de gegevens in India liet
zien dat de op de binnenlandse markt verkochte standaardbevestigingsmiddelen
gegalvaniseerd zijn overeenkomstig PCN-code "A". De Commissie stelde
daarom voor de normale waarde voor uitgevoerde modellen met deklaagsoort A te
vergelijken.
–              
na een handmatige analyse van de gegevens over de
binnenlandse prijzen in India werd informatie over de doorsnede en lengte
ontleend aan de tekststring van de door de Indiase producent gebruikte codering
van de verkopen. Om een vergelijking met de uitvoer van de Chinese bedrijven
mogelijk te maken, werden deze gegevens vervolgens samengevoegd tot orden van
grootte, zodat een onderscheid kan worden gemaakt tussen de voornaamste
afmetingen van de producten:
 Indicator || Doorsnede || Lengte 
 Klein || M4 tot M10 || 0 tot 100 mm 
 Middelgroot || M12 tot M20 || 100 tot 200 mm 
 Groot || M22 tot M30 || 200 tot 300 mm 
–              
de Commissie stelde daarom voor deze gegevens te
gebruiken om de normale waarde nauwkeuriger te bepalen en de dumpingmarges op
grond hiervan te berekenen. Wanneer de uitgevoerde bevestigingsmiddelen niet in
een van deze orden van grootte vielen, zouden zij niet worden gebruikt voor de
dumpingberekening. Dit had slechts gevolgen voor een zeer kleine hoeveelheid
uitgevoerde producten;
–              
als referentie verstrekte de Commissie het
voorgestelde herziene PCN:
 Indicator || Omschrijving || PCN 
 Standaard/Speciaal || Standaardbevestigingsmiddel || S 
   || Speciaal bevestigingsmiddel || P 
 Sterkteklasse || 3.6 || A 
   || 4.6 || B 
   || 4.8 || C 
   || 5.6 || D 
   || 5.8 || E 
   || 6.8 || F 
   || 8.8 || G 
   || 9.8 || H 
   || 10.9 || I 
   || 12.9 || J 
 Deklaag || Gegalvaniseerd || A 
 Doorsnede || M4 tot M10 || S 
   || M12 tot M20 || M 
   || M22 tot M30 || L 
 Lengte || 0 tot 100 mm || S 
   || 101 tot 200 mm || M 
   || 201 tot 300 mm || L 
–              
de Commissie gaf een overzicht van de dumpingmarges
zoals deze op grond van het in de mededeling uiteengezette voorstel waren
gewijzigd, waarbij zij opmerkte dat deze herziene dumpingmarges niet
automatisch konden worden gelijkgesteld aan de antidumpingrechten, aangezien
hierop de regel van het laagste recht van toepassing is;
–              
ten slotte werden nieuwe tabellen 22, 23, 32, 33 en
34 van een producent in de Unie verstrekt naar aanleiding van de opmerking van
sommige belanghebbenden dat de aanvullende informatie in de mededeling van 30
mei 2012 onvolledig was, aangezien sommige elementen in die tabellen ontbraken
of niet correct waren samengevat.
2.4.        Opmerkingen naar aanleiding
van de mededeling van 5 juli 2012
(44)     Een aantal partijen verzocht
om aanvullende informatie over het prijsniveau van de normale waarde. Zoals
vermeld in overweging 82, kon het prijsniveau niet aan de belanghebbenden
worden meegedeeld, aangezien het vertrouwelijke informatie over de prijzen van
een enkele producent uit het referentieland betreft. Een niet-vertrouwelijke
versie van de normale waarde naar sterkteklasse voor
standaardbevestigingsmiddelen werd echter op 5 juli 2012 beschikbaar gesteld
aan de Chinese producenten-exporteurs die erom hadden gevraagd; deze versie
werd ook ter inzage van de belanghebbenden opgenomen in het dossier. In deze
mededeling werd door de Commissie een tabel opgenomen met de orden van grootte
van het prijsniveau van de normale waarden per sterkteklasse voor
standaardbevestigingsmiddelen die door de enige medewerkende Indiase producent
op de Indiase binnenlandse markt verkocht worden aan onafhankelijke afnemers.
(45)     Sommige partijen betoogden
verder dat de Commissie hen tijdens een hoorzitting op 26 juni 2012
had gezegd dat voor de Indiase binnenlandse verkopen twee soorten deklaag
werden gebruikt, te weten "A" en "B" (zie de PCN-tabel die
gebruikt werd tijdens het oorspronkelijke onderzoek). Dit argument is
ongegrond. De Commissie deelde de genoemde partijen mee dat zij in die fase van
het nieuwe onderzoek, onderzoek deed naar de deklagen die de Indiase producent
voor de standaardbevestigingsmiddelen gebruikte. Tijdens een hoorzitting op 3
juli 2012 en door een mededeling die op 11 juli 2012 ter inzage van de
belanghebbenden in het dossier werd opgenomen, werden alle partijen er
vervolgens van in kennis gesteld dat de Indiase producent voor de productie van
standaardbevestigingsmiddelen deklaag "A" gebruikte.
(46)     Tijdens een hoorzitting op 11
juli 2012 verzochten dezelfde partijen de Commissie uit te leggen hoe de
verdeling van de normale waarde tussen speciale en
standaardbevestigingsmiddelen in het geval van de Indiase producent tot stand
was gekomen. De Commissie gaf aan dat dit was gebeurd op basis van de namen van
de afnemers. Zoals uit het door de raadadviseur-auditeur van DG Handel opgestelde
verslag blijkt, verklaarde de Commissie echter voor het einde van de zitting
dat zij een nadere toelichting over deze kwestie zou verschaffen, hetgeen
gebeurde in een aanvullende mededeling van 13 juli 2012 die werd toegezonden
aan de partijen die aan de zitting hadden deelgenomen en die ook in het
niet-vertrouwelijke dossier werd opgenomen ter inzage van alle belanghebbenden.
De stelling van de genoemde partijen dat de Commissie verklaard zou hebben dat
"de verdeling van de normale waarde naar speciale en
standaardbevestigingsmiddelen onder andere tot stand was gekomen op basis van
de namen van de afnemers" is derhalve onvolledig, aangezien er over
deze kwestie aanvullende informatie is verstrekt, zoals vermeld in de
onderstaande overweging.
(47)     Ten
aanzien van het verschil tussen standaard- en speciale bevestigingsmiddelen
verduidelijkte de Commissie in haar mededeling van 13 juli 2012 dat "niet
kan worden uitgesloten dat de automobielindustrie voor bepaalde toepassingen
ook standaardbevestigingsmiddelen gebruikt". Sommige partijen beweerden
dat de Commissie van mening was dat bevestigingsmiddelen voor de
automobielindustrie ook als standaard konden worden aangemerkt. Dit argument is
ongegrond. Zoals in de genoemde mededeling duidelijk wordt uitgelegd, werd de
uitspraak van de Commissie gedaan bij gebrek aan een afnemerslijst van de
Indiase producent. Echter, zoals werd vastgesteld in het oorspronkelijke
onderzoek en verder wordt toegelicht onder punt 2.7, bestellen autofabrikanten
om kwaliteits- en commerciële redenen altijd op maat gemaakte
bevestigingsmiddelen teneinde te voldoen aan de ISO-vereisten die gelden voor
die bedrijfstak. Alle bevestigingsmiddelen die bestemd zijn voor de
automobielindustrie worden daarom door de producenten van bevestigingsmiddelen,
ook die in India, als "speciale" producten beschouwd, zoals blijkt
uit informatie op de websites van Indiase autofabrikanten. Daar de Indiase
producent alle op maat gemaakte onderdelen duidelijk omschreef als
"speciale bevestigingsmiddelen", is de Commissie van oordeel dat
standaardbevestigingsmiddelen voor de automobielindustrie geen deel uitmaakten
van de lijst met standaardbevestigingsmiddelen die tijdens het oorspronkelijke
onderzoek werd verstrekt.
(48)     De Chinese kamer van
koophandel en een Chinese producent-exporteur deden vergelijkbare uitspraken
met betrekking tot het mogelijke gebruik van voor de automobielindustrie
bestemde bevestigingsmiddelen voor de vaststelling van de normale waarde; zij
beweerden voorts dat bevestigingsmiddelen voor de automobielindustrie die niet
op maat worden gemaakt voor een specifieke afnemer nog altijd moeten worden
onderworpen aan een speciale kwaliteitscontrole of moeten voldoen aan
traceerbaarheidsvereisten, waardoor zij duurder worden en normaliter moeten
worden aangemerkt als speciale bevestigingsmiddelen. Zij argumenteerden dat de
bevindingen van de Commissie dat bevestigingsmiddelen die gebruikt worden voor
hightechtoepassingen, maar niet vervaardigd worden aan de hand van tekeningen
van de gebruiker, toch als speciale bevestigingsmiddelen zijn beschouwd,
ongefundeerd zijn, en dat de Commissie hiermee in strijd handelde met artikel
2, lid 10, van de basisverordening, aangezien dit een inbreuk vormde op het
beginsel van een billijke vergelijking. Zij waren verder van mening dat de
bevindingen van de Commissie die gebaseerd waren op de indeling door de Indiase
producent, niet waren gecontroleerd aan de hand van een inspectie ter plaatse.
Gezien het bovenstaande, verzochten zij de Commissie het onderscheid tussen
standaard- en speciale bevestigingsmiddelen te herzien en, indien dit niet
mogelijk was, voor de vaststelling van de normale waarde gebruik te maken van
andere gegevens.
(49)     De
onderbouwing door de Commissie van het onderscheid tussen standaard- en
speciale bevestigingsmiddelen is al in overweging 47 besproken. Met betrekking
tot de bewering dat de door de Indiase producent gemaakte indeling niet is
gecontroleerd, moet erop gewezen worden dat de Commissie de lijst van verkopen
heeft gecontroleerd door middel van een aantal "naloopcontroles"
(d.w.z. een grondige controle van een selectie van verkooptransacties in de
lijst van verkopen teneinde de nauwkeurigheid ervan vast te stellen), die deel
uitmaken van de standaardcontroleprocedures. De indeling van de verkooplijst
die vervolgens door de Indiase producent werd aangebracht, werd gecontroleerd
aan de hand van de gemiddelde prijzen van de verschillende categorieën, zoals
uiteengezet in de genoemde mededeling. De bewering dat de Commissie de door de
Indiase producent verstrekte informatie klakkeloos heeft geaccepteerd, is
derhalve ongefundeerd.
(50)     Bovendien bieden de door de
Indiase producent gebruikte criteria om speciale bevestigingsmiddelen te
definiëren, te weten overeenkomstig de tekeningen van de afnemer, zoals vermeld
in overweging 47, voldoende zekerheid betreffende de betrouwbaarheid van de
gegevens. In het oorspronkelijke onderzoek had de Commissie de normale waarde
al gecorrigeerd door rekening te houden met de kwaliteitscontrolemaatregelen
die werden toegepast door de Indiase producent, maar niet door de in de
steekproef opgenomen Chinese producenten. Onder deze omstandigheden acht de
Commissie het niet noodzakelijk gebruik te maken van andere gegevens voor de
bepaling van de normale waarde, zoals voorgesteld door de betrokken partijen.
Ten slotte hebben zich, zoals aangegeven in overweging 89 van de definitieve
verordening, ondanks de inspanningen van de Commissie geen andere producenten
uit mogelijke referentielanden voor medewerking aan de procedure aangeboden.
(51)     Met betrekking tot het gebruik
van gegevens van de producent uit het referentieland India voor de vaststelling
van de normale waarde, stelde de Vereniging van Europese Distributeurs (EFDA)
dat een dergelijke techniek niet geschikt was, aangezien het productassortiment
van het bedrijf en zijn productievolume, klantenprofiel, distributiemethode en
marktpositie niet vergelijkbaar zijn met die van de Chinese
producenten-exporteurs. De vereniging stelde verder dat de Chinese prijzen laag
zijn dankzij de voordelen van fabricage op grote schaal van standaardproducten
door gespecialiseerde efficiënte bedrijven. Zij verzocht daarnaast om
gedetailleerdere informatie over de prijzen en het productievolume voor
standaardbevestigingsmiddelen van de Indiase producent. De EFDA legde ten
slotte gegevens van Eurostat over ter onderbouwing van haar stelling dat een
vergelijking van de uitvoerprijzen voor de VRC en India voor twee specifieke
GN-codes laat zien dat de Indiase uitvoer van deze producten minder dan
4 % van de Chinese uitvoer bedraagt en dat India geen geloofwaardige
leverancier van deze producten voor de exportmarkt is.
(52)     Wat de geschiktheid van de
keuze van de producent uit het referentieland India betreft, wordt verwezen
naar het laatste deel van overweging 49. Het algemene argument dat de Chinese
uitvoerprijzen laag zijn dankzij de voordelen van productie op grote schaal,
werd niet op dusdanige wijze onderbouwd of gekwantificeerd dat het een bijdrage
kon leveren aan de analyse die in die fase van het nieuwe onderzoek plaatsvond.
Ten aanzien van het verzoek om aanvullende informatie over de gegevens van de
Indiase fabrikant, wordt verwezen naar overweging 82 betreffende het
vertrouwelijke karakter. Met betrekking tot de stelling dat de uitvoer uit
India niet kan worden vergeleken met die uit de VRC tijdens en na het OT, is
het zo dat overeenkomstig de basisverordening voor de vaststelling van de
normale waarde de Indiase binnenlandse prijzen relevant worden geacht en niet
de Indiase uitvoerprijzen. Deze argumenten van EFDA zijn derhalve ongegrond.
(53)     Wat de
door de Indiase producent gebruikte deklaag betreft, hebben de Chinese kamer
van koophandel en de Chinese producent-exporteur twijfels geuit en de Commissie
verzocht uit te leggen op welke wijze de vertrouwelijke informatie afdoende
bewijst dat de Indiase producent op de binnenlandse markt alleen
gegalvaniseerde bevestigingsmiddelen verkocht. Tijdens de controle legde de
Indiase producent bewijs over, wat de Commissie tot de conclusie bracht dat de
op de binnenlandse markt verkochte standaardbevestigingsmiddelen gegalvaniseerd
waren, wat overeenkomt met deklaagsoort "A" van het oorspronkelijke
PCN. In deze omstandigheden is de Commissie van oordeel dat het in het dossier
aanwezige bewijsmateriaal voldoende is om te concluderen dat de op de
binnenlandse markt verkochte standaardbevestigingsmiddelen gegalvaniseerd
waren. In dit verband werd een correctie toegepast wegens chroomverschillen,
zoals is aangegeven in overweging 81.
2.5.        Verzoek om aanvullende
informatie na de mededeling van 5 juli 2012
(54)     Sommige producenten-exporteurs
vroegen om een nadere toelichting en informatie om eventueel een verzoek te
kunnen indienen voor de correctie van hun eigen, in het oorspronkelijke
onderzoek vastgestelde dumpingmarge. Zij deden dit op grond van de volgende
overwegingen:
a)      de kenmerken van de gebruikte
"productsoorten" (GN-codes, sterkteklasse, standaard- tegenover
speciale bevestigingsmiddelen) bij de vaststelling van de normale waarde;
b)      aanvullende informatie over de kenmerken
van de door de Indiase producent verkochte producten die gebruikt zijn voor de
vaststelling van de normale waarde;
c)      opheldering over de redenen waarom de
overige kenmerken van het oorspronkelijke PCN niet zijn gebruikt; en
d)      correcties die moeten worden aangebracht
wegens fysieke verschillen.
(55)     Wat punt a) betreft, kwam,
zoals vermeld in de mededeling van 30 mei 2012, de sterkteklasse van de door de
medewerkende Indiase producent verkochte bevestigingsmiddelen overeen met de
sterkte-indicator uit het PCN, die werd gebruikt in de vragenlijst die aan alle
partijen was gestuurd. De sterkteklasse werd vastgesteld door hetzelfde
relevante element van het PCN toe te passen op de verkooplijsten van de Indiase
producent die gecontroleerd werden tijdens het controlebezoek ter plaatse.
(56)     Het onderscheid tussen
speciale en standaardbevestigingsmiddelen werd uitgelegd in overweging 54 van
de definitieve verordening. "Speciale bevestigingsmiddelen" zijn
bevestigingsmiddelen die worden vervaardigd op basis van tekeningen van de
afnemer. "Standaardbevestigingsmiddelen" zijn bevestigingsmiddelen
die op voorraad worden vervaardigd en niet overeenkomstig de specificaties van
een concrete afnemer. De noodzaak om een onderscheid te maken tussen de door de
Indiase medewerkende producent geproduceerde speciale en
standaardbevestigingsmiddelen werd volledig erkend, terwijl, zoals vermeld in
de overwegingen 51 en 54 van de definitieve verordening, de vergelijking tussen
de uitvoerprijs en de normale waarde voor de in de steekproef opgenomen Chinese
producenten-exporteurs gemaakt werd met betrekking tot het
"standaardtype" bevestigingsmiddelen.
(57)     Wat punt b) betreft, is het om
redenen van vertrouwelijkheid niet mogelijk de exacte modellen van de door de
Indiase producent verkochte schroeven en bouten mee te delen. De vergelijking
werd echter, zoals hierboven aangegeven, gemaakt op basis van het gewicht
binnen dezelfde categorie (speciaal of standaard) en voor dezelfde in het PCN
opgenomen sterkteklasse.
(58)     Eveneens in verband met punt
b) verzochten diverse belanghebbenden om meer informatie over het gebruik van
deklagen. De oorspronkelijke onderzoeksgegevens werden opnieuw geanalyseerd en
hieruit bleek dat het product dat als "standaard" op de Indiase
binnenlandse markt werd verkocht, een eenvoudige deklaag had, d.w.z. het was
gegalvaniseerd. Deze informatie werd verstrekt tijdens de door de
belanghebbenden aangevraagde hoorzittingen, opnieuw meegedeeld aan de
belanghebbenden die om deze informatie hadden gevraagd en ter inzage van de
belanghebbenden in het dossier opgenomen.
(59)     Twee in de steekproef
opgenomen producenten-exporteurs verzochten om meer informatie over de
correcties wegens het gebruik van chroom in de deklagen. De verkoopgegevens die
de Indiase medewerkende producent had verstrekt, werden opnieuw geanalyseerd,
wat aanleiding was voor een correctie van de normale waarde wegens het verschil
in chroom (zie overweging 81). Dezelfde twee producenten-exporteurs vroegen om
een nadere toelichting over de wijze waarop de winstgevendheid van de
binnenlandse verkopen van de Indiase medewerkende producent was bepaald: of de
productiekosten waren gerapporteerd op basis van het PCN of dat was uitgegaan
van de gemiddelde kosten, en of de normale waarde mede gebaseerd was op de
verkopen aan verbonden ondernemingen.
(60)     Alle relevante informatie
betreffende de normale waarde werd uiteengezet in overweging 94 van de
definitieve verordening. Daar staat ook dat alleen gebruik werd gemaakt van de
binnenlandse verkopen aan niet-verbonden bedrijven.
(61)     Deze twee
producenten-exporteurs voerden later aan dat zij ernstige twijfels hadden over
de correcte uitvoering van de winstgevendheids- en representativiteitstests. In
het bijzonder ten aanzien van de representativiteitstest betwijfelden zij of de
binnenlandse verkopen van de Indiase producent meer dan 5 % van zijn
uitvoer uitmaakten, wanneer werd uitgegaan van de herziene productgroepen. In
verband met de representativiteitstest werd geconstateerd dat in gevallen
waarin de grens van 5 % voor een bepaalde productsoort niet werd gehaald,
de binnenlandse verkopen desondanks voldoende omvang hadden om een correcte
vergelijking mogelijk te maken. Met betrekking tot de winstgevendheidstest wordt
bevestigd dat deze is uitgevoerd op basis van de productsoort.
(62)     Wat punt c) betreft, d.w.z.
waarom niet het volledige PCN werd gebruikt om de normale waarde met de
uitvoerprijs te vergelijken, werd tijdens het onderzoek duidelijk dat het
volledige PCN geen betrouwbare indicator vormde. In de eerste plaats omdat noch
de Chinese, noch de Indiase autoriteiten de 10 GN-codes voor de omschrijving
van het product hanteren die de autoriteiten van de Unie gebruiken. In de
tweede plaats, zoals uitgelegd in overweging 48 van de definitieve verordening,
beweerde een aantal partijen dat de door de Chinese producenten-exporteurs
vervaardigde bevestigingsmiddelen standaardproducten waren (voornamelijk van de
weerstandscategorieën tussen 4.8 en 8.8), zonder specifieke kenmerken wat
grondstof, weerstand, deklaag of certificatie-/veiligheidsgerelateerde aspecten
betreft, die bestemd zijn voor niet-professionele toepassingen en algemene
distributie, en niet voor hightechtoepassingen, en die niet voldoen aan de
strenge eisen van specifieke eindgebruikers zoals de chemische, automobiel- of
luchtvaartindustrie.
(63)     Wat de onder punt d) genoemde
aspecten betreft, konden elementen in verband met de
"traceerbaarheid", de ISO-standaard 9000, de eenheid voor producten
met gebreken en andere criteria als "hardheid, buigvermogen, sterkte,
stootvastheid en andere wrijvingscoëfficiënten", die door twee andere
producenten-exporteurs naar voren werden gebracht, niet worden aanvaard,
aangezien de betrokken ondernemingen niet hebben laten zien hoe deze elementen
de prijsvergelijkbaarheid van de normale waarde en de uitvoerprijs beïnvloeden.
(64)     Omdat er, behalve de
aanbevelingen die de belanghebbenden tijdens het oorspronkelijke onderzoek
hadden gedaan, geen specifieke informatie over het beweerde gebrek aan
vergelijkbaarheid beschikbaar was, en gegeven de beperkte hoeveelheid
beschikbare aanvullende informatie over andere technische eigenschappen zoals
de deklaag, werd in het oorspronkelijke onderzoek geconcludeerd dat de
voornaamste factoren en verschillen die de belanghebbenden zelf hadden
benadrukt, met name de sterkteklasse en het onderscheid standaard-speciaal, een
afdoende grondslag vormden voor de vergelijking van de normale waarde en de
uitvoerprijzen.
2.6.        Bekendmaking van aanvullende informatie
over de normale waarde op 11 juli 2012
(65)     Op 11 juli 2012 maakte de
Commissie ook de nieuwe indeling van de normale waarde bekend, zoals hierboven
beschreven, en de door haar voorgestelde nieuwe berekening van de dumpingmarges
op de hierboven aangegeven basis. Zij vroeg om reacties hierop.
(66)     Zoals vermeld in overweging
32, verstrekte de Indiase producent als onderdeel van de oorspronkelijk
verstrekte informatie een lijst met binnenlandse verkopen ("DMSAL")
zonder PCN’s. Iedere verkoop werd slechts aangeduid met een artikelcode, te
weten een interne code voor ieder product, en een productbeschrijving bestaande
uit een tekststring, bijvoorbeeld: 
 M8X1.25X16 FLANGE SCREW 
(67)     Zoals uiteengezet in de
overwegingen 48 tot en met 57 van de definitieve verordening, deelde de Indiase
producent zijn binnenlandse verkopen op basis van het in overweging 77 genoemde
onderscheid in in standaard- en speciale bevestigingsmiddelen. Als gevolg
hiervan werd de DMSAL aangeleverd in twee bestanden, "DMSAL standaard"
en "DMSAL speciaal". Verkopen die niet konden worden aangemerkt als
standaard of speciaal werden uitgesloten van de berekening van de normale
waarde.
(68)     Tijdens het onderzoek werd ook
duidelijk dat de sterkteklasse van het bevestigingsmiddel nodig was om de
normale waarde te bepalen. Het Indiase bedrijf gaf de sterkteklasse aan voor
iedere regel van de "DMSAL standaard" en de "DMSAL
speciaal". Deze werd weergegeven in een kolom met het opschrift
"Kwaliteit", waarmee de sterkteklasse werd aangegeven. Bijvoorbeeld: 
 BESCHRIJVING || KWALITEIT 
 M8X1.25X16 FLANGE SCREW || 8.8 
(69)     De oorspronkelijke normale
waarde werd op basis hiervan berekend, gebruikmakend van de verdeling in
standaard/speciaal en sterkteklasse, zoals op 30 mei 2012 uiteen werd gezet in
de eerste mededeling van feiten en overwegingen in het kader van de evaluatie
van de uitvoering.
(70)     Zoals vermeld in overweging
54, verzochten sommige producenten om een nadere toelichting onder verwijzing
naar het feit dat geen vergelijking had plaatsgevonden op basis van de deklaag,
doorsnede en lengte van de bevestigingsmiddelen. Zij stelden dat dit invloed
kon hebben op het oorspronkelijk berekende niveau van de normale waarde.
(71)     Aangezien er geen PCN
beschikbaar was, werd de beschrijvende tekststring van iedere transactie (na
samenvoeging van alle transacties met dezelfde beschrijvende tekst)
geanalyseerd om de doorsnede en lengte van het verkochte bevestigingsmiddel
vast te stellen. Dit kan worden geïllustreerd aan de hand van het bovenstaande
voorbeeld: M8 = doorsnede, en 16 = lengte. In dit geval gaat het om een schroef
met een doorsnede van 8 mm en een lengte van 16 mm. Het getal 1.25
verwijst naar de spoed, die niet is gebruikt om het betrokken product in te
delen.
(72)     In het PCN dat Chinese producenten-exporteurs
gebruiken, worden deze gegevens enigszins anders weergegeven. Een schroef met
dezelfde doorsnede en lengte wordt weergegeven als "080016".
(73)     Om ervoor te zorgen dat de
normale waarde en de uitvoerprijs met elkaar overeenstemmen, heeft de Commissie
de doorsnede en de lengte ingedeeld in drie even grote orden van grootte, zoals
uiteengezet in de tweede mededeling van 5 juli 2012: 
 Indicator || Doorsnede || Lengte 
 Klein || M4 tot M10 || 0 tot 100 mm 
 Middelgroot || M12 tot M20 || 100 tot 200 mm 
 Groot || M22 tot M30 || 200 tot 300 mm 
(74)     Een klein aantal verkopen van
de Indiase producent viel buiten deze orden van grootte en werd niet gebruikt
voor de berekening van de normale waarde. Bovengenoemde schroef wordt derhalve
met het herziene PCN "GSS" aangeduid: sterkteklasse 8.8; kleine
doorsnede; korte lengte.
(75)     Uit het hierboven gegeven
voorbeeld wordt duidelijk dat de productbeschrijving met een tekststring geen
informatie bevat over de door de Indiase producent gebruikte deklaag. Het
onderzoeksdossier werd daarom nagelopen op aanwijzingen voor het soort deklaag
dat de Indiase producent eventueel gebruikt heeft voor op de binnenlandse markt
verkochte standaardbevestigingsmiddelen. Uit vertrouwelijke informatie in het
dossier, die ter plaatse bij de Indiase producent werd gecontroleerd, bleek dat
de standaardbevestigingsmiddelen voor de binnenlandse markt werden
gegalvaniseerd (PCN-soort A). Dit werd aan alle partijen meegedeeld op 5 juli
2012.
2.7.        Opmerkingen
naar aanleiding van de mededeling van 11 juli 2012
(76)     Diverse producenten-exporteurs
reageerden op de genoemde mededeling. Op hun verzoek werd een hoorzitting
gehouden, voorgezeten door de raadadviseur-auditeur van DG Handel, teneinde de
dialoog met de diensten van de Commissie voort te zetten en de punten te
bespreken die door hen waren aangevoerd. De producenten-exporteurs stelden met
name de volgende onderwerpen aan de orde:
a)      de methode van de Indiase producent om de
binnenlandse verkopen in te delen in standaard- en speciale producten;
b)      in het geval dat sommige
bevestigingsmiddelen die aan de automobielindustrie worden verkocht, als
standaardbevestigingsmiddelen werden aangemerkt, zou een "aanzienlijke
correctie" gerechtvaardigd zijn;
c)      correctie van de normale waarde op grond
van artikel 2, lid 10, onder b), in verband met de indirecte belastingen op de
invoer van walsdraad in India;
d)      de aanwezigheid van chroom (VI) in de
deklaag van de standaardbevestigingsmiddelen;
e)      de door de Commissie gebruikte methode in
de gevallen waarin er voor een specifieke uitvoertransactie geen
overeenkomstige binnenlandse verkoop bestond;
f)       mededeling van de productcodes voor de
binnenlandse verkopen van de Indiase producent.
(77)     Met betrekking tot punt a): de
Indiase producent deelde zijn binnenlandse verkopen in in standaard- en
speciale producten, waarbij bevestigingsmiddelen die vervaardigd worden aan de
hand van tekeningen van de afnemer speciale bevestigingsmiddelen zijn, terwijl
de overige verkopen als standaard worden aangemerkt, d.w.z. niet vervaardigd op
basis van specifieke tekeningen of tekeningen van de afnemer.
(78)     Met betrekking tot punt b):
zoals vermeld in een notitie voor het dossier van 13 juli 2012, die na de
hoorzitting van 11 juli naar de genoemde belanghebbenden werd gestuurd,
bevestigde de Commissie dat zij, omdat de namen van de afnemers zoals hierboven
vermeld ontbreken, naar overweging 47 verwijst. De Commissie merkt verder op
dat volgens de Europese vereniging van bevestigingsmiddelenfabrikanten "als
een afnemer in Europa – met name in de automobielsector – een
bevestigingsproduct bestelt op grond van een tekening, dat echter ook volledig
voldoet aan de internationale normen (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), dan wordt dit
product door bevestigingsmiddelenfabrikanten in ieder geval aangemerkt als "speciaal"
product en zal het bijgevolg bij de interne classificatie door het bedrijf als
zodanig worden ingedeeld ... dit is de "modus operandi" van alle
bevestigingsmiddelenfabrikanten wereldwijd, ook in India". De
Commissie is er derhalve van overtuigd dat de lijst van
standaardbevestigingsmiddelen die tijdens het oorspronkelijke onderzoek werd
verstrekt, geen standaardbevestigingsmiddelen omvat die voor de
automobielindustrie zijn bestemd. Dit argument werd derhalve afgewezen.
(79)     Met betrekking tot punt c)
voerde een aantal producenten-exporteurs tijdens een hoorzitting aan dat er een
correctie moest worden toegepast op grond van artikel 2, lid 10, onder b), van
de basisverordening om rekening te houden met de Indiase invoerrechten op
walsdraad die worden verdisconteerd in de normale waarde, maar die bij uitvoer
uit China niet in de prijs zijn begrepen. De bij het oorspronkelijke onderzoek
in de steekproef opgenomen Chinese bedrijven kochten in China vervaardigd
walsdraad.
(80)     Op de door de Indiase producent
ingevoerde grondstoffen werden de gewone douanerechten (5% van de belastbare
waarde) en de onderwijsheffing op douanerechten (Customs Education Cess) (3%
van het gewone douanerecht vermeerderd met het compenserend recht) geheven.
Volgens artikel 2, lid 10, onder b), van de basisverordening kan een dergelijke
correctie voor indirecte belastingen worden verlangd als de invoerheffing die
betaald wordt over het soortgelijke product en het materiaal dat daarin fysiek
is verwerkt, wanneer het product bedoeld is voor verbruik op de binnenlandse
markt, niet wordt geïnd of wordt terugbetaald wanneer het wordt uitgevoerd naar
de Europese Unie. Wanneer niet wordt aangevoerd en bewezen dat de bovengenoemde
producenten-exporteurs over hun uitvoer naar de Unie de invoerheffingen op
grondstoffen (walsdraad) niet hoeven te betalen dan wel terugbetaald krijgen,
moet dit argument van de hand worden gewezen. Verder wordt een dergelijke
correctie gewoonlijk niet toegepast wanneer de betrokken producent-exporteur,
zoals het geval is in het onderhavige nieuwe onderzoek, al zijn grondstoffen
betrekt bij binnenlandse leveranciers en hierover derhalve geen invoerrechten
betaalt.
(81)     Met
betrekking tot punt d) heeft het bewijsmateriaal uit het oorspronkelijke
onderzoek laten zien dat de standaarddeklaag op de op de Indiase binnenlandse
markt verkochte standaardbevestigingsmiddelen chroom (III) bevatte, waarmee het
voldeed aan de PCN-definitie die stelt dat er geen chroom (VI) aan de deklaag
is toegevoegd. De dumpingmarges werden daarom aan de uitvoerzijde herberekend
op basis van de duurste soort chroomdeklaag, zonder de uitvoerprijs te
corrigeren. Twee producenten-exporteurs voerden aan dat de informatie over de
deklaag betrekking had op de huidige situatie en niet op de situatie tijdens
het OT. Dit is onjuist. Het controleonderzoek tijdens het oorspronkelijke
onderzoek leverde gecontroleerd bewijsmateriaal op waaruit bleek dat alle
standaardbevestigingsmiddelen die tijdens het oorspronkelijke OT op de
binnenlandse markt van India werden verkocht, gegalvaniseerd waren.
(82)     Met betrekking tot punt e) wordt bevestigd dat de
dumpingmarges zo zijn berekend dat wanneer er geen overeenkomstige binnenlandse
verkoop bestond, de uitvoertransactie werd uitgesloten van de
dumpingberekening. Sommige partijen betoogden dat er geen grondslag bestond
voor de uitsluiting van bepaalde uitvoertransacties bij de berekening van de
dumpingmarge. Bij alle in de steekproef opgenomen Chinese
producenten-exporteurs werden echter grote overeenkomsten gevonden tussen de
binnenlandse verkopen en de uitvoer, zodat redelijk representatieve informatie
kon worden verkregen over de verkopen door de verschillende partijen.
(83)     Met betrekking tot punt f)
betoogden de Chinese kamer van koophandel en een Chinese producent-exporteur
dat de Indiase producent geen goede redenen had aangevoerd om de Commissie niet
toe te staan specifieke informatie over de productcodes van zijn binnenlandse
verkopen bekend te maken. De Commissie heeft, met inachtneming van de
vertrouwelijkheidsregels, zo veel mogelijk informatie verstrekt door een aantal
mededelingen in het dossier op te nemen, door een informatiedocument
beschikbaar te stellen aan alle belanghebbenden en door hoorzittingen te houden
met de Chinese kamer van koophandel en met alle Chinese exporteurs die hierom
verzochten. Openbaarmaking van de productcodes van de Indiase producent biedt
de andere partijen evenwel de mogelijkheid redelijk nauwkeurig de binnenlandse
prijzen van de Indiase producent te berekenen, hetgeen vermeden moet worden met
het oog op de bescherming van vertrouwelijke bedrijfsinformatie. Indien
vertrouwelijke informatie niet goed beschermd wordt, kan de Commissie worden
blootgesteld aan mogelijke schadeclaims. Ook werkt dit ontmoedigend voor
bedrijven in referentielanden die vrijwillig meewerken aan de onderzoeken. Dit
verzoek werd daarom afgewezen.
2.8.        Correctie van de in de
definitieve verordening voor de berekening van de normale waarde gebruikte
methode
(84)     Wegens de opmerkingen van de
Chinese producenten-exporteurs tijdens dit nieuwe onderzoek over de definitie
van de productsoorten bij de berekening van de normale waarde in India, waarbij
zij stelden dat behalve het onderscheid standaard-speciaal en de sterkteklasse
ook de doorsnede, lengte en deklaag belangrijke elementen waren, alsook gezien
de hoorzittingen en de daaropvolgende dialoog in aanwezigheid van de
raadadviseur-auditeur, werden de gegevens van de Indiase producent opnieuw
onderzocht.
(85)     Na dit nieuwe onderzoek was de
Commissie in staat de doorsnede en de lengte van de op de Indiase binnenlandse
markt verkochte bevestigingsmiddelen vast te stellen. Om een billijke
vergelijking tussen deze bevestigingsmiddelen en de uit de VRC uitgevoerde
bevestigingsmiddelen mogelijk te maken, werden zowel de doorsnede als de lengte
in orden van grootte ingedeeld en werd voor elk ervan de normale waarde
berekend. Dit werd in detail uitgelegd in de twee mededelingen van 5 en 11 juli
2012, die beschikbaar werden gesteld aan alle belanghebbenden. Deze indeling in
orden van grootte, die was bedoeld om een onderscheid te maken tussen de
voornaamste productafmetingen van de Indiase producent, maakte een billijke
vergelijking met de uitvoer van de Chinese bedrijven mogelijk, zoals was
verzocht door de belanghebbenden. Twee producenten-exporteurs voerden hierop
aan dat zij over onvolledige informatie beschikten. Zij stelden dat de indeling
vaag en ongeschikt was en dat zij bijgevolg onvoldoende informatie hadden om te
verzoeken om een correctie voor fysieke verschillen. Afgezien van deze algemene
stellingen stelden de twee producenten-exporteurs geen bruikbare alternatieven
voor, noch leverden zij enig deugdelijk bewijs voor hun beweringen. Dit
argument werd daarom van de hand gewezen.
(86)     De EFDA beweerde dat het gebruik
van doorsnede en lengte geen goede weergave van de werkelijkheid bood en stelde
een alternatief voor waarbij de twee criteria aan elkaar werden gekoppeld
zodat, huns inziens, voorkomen werd dat sommige producten werden uitgesloten.
Deze alternatieve aanpak werd door hen echter niet nader uitgewerkt. De door de
Commissie voorgestelde indeling sloot geen enkele productsoort uit (alle
mogelijke combinaties van doorsnede en lengte waren inbegrepen). Dit argument
kon derhalve niet nader worden onderzocht.
(87)     Vastgesteld werd dat alle
verkochte standaardbevestigingsmiddelen gegalvaniseerd waren. De normale waarde
werd derhalve berekend op grond van een deklaag die overeenstemt met PCN-code
"A". In gevallen waar een in de steekproef opgenomen Chinese producent-exporteur
geen bevestigingsmiddelen met deklaagsoort A uitvoerde, werd een vergelijkbare
deklaagsoort gebruikt zonder de uitvoerprijs te corrigeren.
(88)     De gegevens over sterkteklasse
en het onderscheid standaard-speciaal werden gehandhaafd.
(89)     Twee producenten-exporteurs
verzochten de raadadviseur-auditeur van DG Handel in te schakelen om de
vertrouwelijke gegevens van de Indiase producent te onderzoeken en te
garanderen dat de binnenlandse verkopen vertrouwelijk waren, alsook in verband
met de voor standaardbevestigingsmiddelen gebruikte deklaag, de aanwezigheid
van chroom in de deklaag en de selectie van informatie betreffende de lengte en
doorsnede van standaardbevestigingsmiddelen. Na de vertrouwelijke gegevens van
de Indiase producent te hebben onderzocht, bood de raadadviseur-auditeur
opheldering over de door de twee producenten-exporteurs aan de orde gestelde
kwesties. Het verslag van de raadadviseur-auditeur werd ter inzage van de
belanghebbenden opgenomen in het dossier.
(90)     Ondanks bovengenoemde
aanvullende informatie, toelichtingen, hoorzittingen en dialogen hielden
sommige partijen vol dat zij onvoldoende informatie hadden om hen in staat te
stellen om correcties te verzoeken die een billijke vergelijking moeten
garanderen. De Commissie heeft uitgebreide informatie over de voor de
vaststelling van de normale waarde gebruikte productgroepen aan de partijen
verstrekt, zoals werd verlangd door de Beroepsinstantie[6]. Daarnaast heeft de Commissie
gedurende een langdurige periode, die liep van 30 mei 2012 tot 19 juli 2012,
aan alle partijen informatie verstrekt en al hun vragen beantwoord. Bovendien
kregen alle partijen een aanvullende periode van 20 dagen om te reageren op de
mededeling van de definitieve bevindingen.
(91)     Dezelfde partijen stelden dat
de Commissie, in strijd met het rapport van de Beroepsinstantie, zonder goede
motivering weigert om informatie mee te delen over de specifieke producten van
de Indiase producent die gebruikt waren voor de vaststelling van de normale
waarde. Artikel 6, lid 5, van de Antidumpingovereenkomst bepaalt dat informatie
die vertrouwelijk is of op een vertrouwelijke basis wordt verstrekt, door de
met het onderzoek belaste autoriteiten als zodanig moet worden behandeld. In
dit geval verstrekte de Indiase producent informatie over de verkochte
productsoorten op basis van vertrouwelijkheid. De onderneming herhaalde zijn
verzoek aan de Commissie om een vertrouwelijke behandeling en stelde daarbij
dat het deze informatie als strikt vertrouwelijk beschouwt, zoals vermeld in
overweging 82. De genoemde partijen stelden verder dat de Commissie geen
bruikbare, niet-vertrouwelijke samenvatting had verschaft van de door de
Indiase producent verstrekte informatie, zoals vereist in de rapporten. In het
kader van de voortdurende dialoog met de partijen en zoals vermeld in de
overwegingen hierboven, deelde de Commissie echter, binnen de grenzen van de
vertrouwelijkheid, alle relevante informatie betreffende de Indiase producent
mee aan de belanghebbenden, zodat zij hun belangen konden verdedigen.
2.9.        Vaststelling van de normale
waarde voor de producenten-exporteurs in de VRC; normale waarde;
uitvoerprijzen; vergelijking
(92)     De normale waarde werd op de
hierboven aangegeven wijze berekend en met de uitvoerprijs vergeleken. De uitvoerprijs
werd gecorrigeerd ter verdiscontering van het prijsverschil voortvloeiend uit
de toevoeging van chroom (VI) aan de deklaag van de betrokken
bevestigingsmiddelen. De twee werden af fabriek met elkaar vergeleken, net als
tijdens het oorspronkelijke onderzoek.
2.10.      Verzoek om correcties op grond
van productkenmerken
(93)     Eén producent-exporteur
verzocht om toepassing van een correctie op grond van artikel 2, lid 10, onder
a), van de basisverordening wegens fysieke verschillen tussen de verschillende
soorten (zeskantige schroeven, houtschroeven, bouten, enz.) van het betrokken
product. Aangezien de betrokken producent-exporteur om redenen van
vertrouwelijkheid geen inzage heeft in de volledige gegevens betreffende de
normale waarde, heeft het bedrijf zich gebaseerd op zijn eigen uitvoerprijzen
om te laten zien in welke mate de prijzen voor iedere soort bevestigingsmiddel
variëren.
(94)     In het oorspronkelijke
onderzoek werd de vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs
gemaakt door onderscheid te maken tussen standaardbevestigingsmiddelen en
speciale bevestigingsmiddelen, zoals vermeld in overweging 102 van de
definitieve verordening, alsook door vaststelling van de sterkteklasse. In dit
geval werden geen volledige productcontrolenummers (PCN’s) gebruikt omdat de
producent in het referentieland de informatie niet aanleverde met een indeling
op basis van de PCN’s, zoals hem was verzocht. Een van de elementen van het
oorspronkelijke PCN was gericht op de vaststelling van de verschillende soorten
bevestigingsmiddelen aan de hand van de toepasselijke GN-code. Aangezien deze
informatie niet door de Indiase producent werd verstrekt, kon dit element
tijdens het oorspronkelijke onderzoek niet voor de vergelijking worden
gebruikt.
(95)     De informatie die door de
producent-exporteur werd verstrekt, wees erop dat er wellicht gronden waren om
een correctie toe te passen wegens verschillen tussen de diverse soorten
bevestigingsmiddelen. De voorgestelde methode werd echter niet geschikt geacht,
omdat de onderneming geen exacte informatie over de productsoorten naar GN-code
verstrekte (zie overweging 34), zoals oorspronkelijk was verzocht. Als
alternatief werd onderzoek gedaan naar prijsverschillen binnen de bedrijfstak
van de Unie op de markt van de Unie, om te bepalen of er prijsverschillen
bestonden tussen de verschillende soorten bevestigingsmiddelen. De door de
bedrijfstak van de Unie verstrekte informatie was volledig ingedeeld naar PCN,
zoals oorspronkelijk ook was verzocht. Dit onderzoek bevestigde dat de prijzen
op de markt van de Unie inderdaad varieerden naar gelang het soort
bevestigingsmiddel. Op grond hiervan werd het gepast geacht de normale waarde
te corrigeren voor deze verschillen. Als uitgangspunt voor de correctie werd de
gemiddelde verkoopprijs die door de bedrijfstak van de Unie op de markt van de
Unie werd gehanteerd, op "1" gesteld. Elke soorten kreeg haar eigen
waarde afhankelijk van de prijsverhouding ten opzichte van de gemiddelde prijs.
Deze waarden werd vervolgens toegepast op de normale waarde die gebruikt werd
bij de vergelijking met elk van de door de producent-exporteur uitgevoerde
productsoorten.
(96)     Aangezien deze correcties
werden toegepast op basis van de marktwaarde van de verschillen in fysische
eigenschappen op de markt van de Unie, werd het gepast geacht vergelijkbare
correcties toe te passen bij de berekening van de dumpingmarges van alle
producenten-exporteurs.
(97)     Na de bekendmaking van het
algemene informatiedocument betoogden de Chinese kamer van koophandel en een Chinese
exporteur dat de Commissie nog steeds in strijd met artikel 2, lid 4, en
artikel 6, leden 2 en 4, van de Antidumpingovereenkomst van de WTO handelde
door niet tijdig informatie over de grondslag voor de vergelijking van de
uitvoerprijs en de normale waarde te verstrekken, en verzochten zij de
Commissie uitgebreide informatie te verstrekken over de voor de normale waarde
gebruikte productsoorten, teneinde te voldoen aan haar verplichting de Chinese
producenten-exporteurs de mogelijkheid te bieden hun belangen te verdedigen,
hun zaak op een volledig geïnformeerde basis te presenteren en te zorgen voor
een billijke vergelijking tussen de uitvoerprijzen en de normale waarde. De
genoemde partijen verzochten de Commissie de volgende kwesties opnieuw te onderzoeken:
a)      mededeling van alle voor de normale
waarde gebruikte productsoorten;
b)      ervoor zorgen dat door de Chinese
producenten-exporteurs vervaardigde standaardbevestigingsmiddelen niet worden
vergeleken met door de producent in het referentieland vervaardigde
bevestigingsmiddelen voor gebruik in hightechtoepassingen;
c)      aanwijzigen geven over de wijze waarop
verzoeken om een correctie kunnen worden onderbouwd;
d)      informatie verschaffen over de wijze
waarop bepaalde correcties worden aangebracht;
e)      de verplichting van de Unie om geen
uitvoertransacties buiten beschouwing te laten.
(98)     Met betrekking tot punt a)
wordt, in het licht van de informatie die werd verstrekt in de mededelingen van
30 mei 2012, 11 juli 2012 en 13 juli 2012, in het op 31 juli 2012 verzonden
algemene informatiedocument, en met name de overwegingen 77 tot en met 96, en
tijdens de in de loop van de raadplegingsprocedure gehouden hoorzittingen,
overwogen dat alle informatie die binnen de beperkingen in verband met de
geheimhoudingsplicht kon worden meegedeeld, ook aan de belanghebbenden is
verstrekt.
(99)     (99)      Punt b) over de
noodzaak ervoor zorgen dat door de Chinese producenten-exporteurs vervaardigde
standaardbevestigingsmiddelen niet worden vergeleken met door de producent in
het referentieland vervaardigde bevestigingsmiddelen voor gebruik in
hightechtoepassingen, is al in overweging 78 aan de orde geweest. Omdat er geen
nieuw bewijsmateriaal is en er alleen sprake is van beweringen van de genoemde
partijen over de mogelijke aanwezigheid van voor andere hightechtoepassingen
dan de auto-industrie bestemde bevestigingsmiddelen, is de Commissie van
oordeel dat de in het dossier beschikbare informatie betrouwbaar genoeg is om
te garanderen dat alleen standaardbevestigingsmiddelen zijn gebruikt voor de
bepaling van de normale waarde die voor de vergelijking met de uitvoerprijzen
van de betrokken Chinese exporteur is gebruikt.
(100)   Met betrekking tot punt c) en
de beweringen dat de Commissie geen informatie heeft verstrekt over de wijze waarop
Chinese producenten-exporteurs verzoeken om correctie van elementen van de
"traceerbaarheid", de ISO-standaard 9000, de eenheid voor producten
met gebreken en andere criteria als "hardheid, buigvermogen, sterkte,
stootvastheid en andere wrijvingscoëfficiënten" (zie overweging 63) en de
heffingen op de invoerkosten (zie overwegingen 79 en 80) kunnen onderbouwen,
merkt de Commissie het volgende op: Ten eerste wordt eraan herinnerd dat deze
elementen door de partijen aan de orde zijn gesteld zonder verdere details te
geven. Tijdens een hoorzitting met de raadadviseur-auditeur op 11 juli 2012
vroeg de Commissie de partijen aanvullende informatie over bovengenoemde
aangelegenheden te verstrekken, maar dit is niet gebeurd. Wat het verzoek om
een correctie van de uitvoerprijzen in verband met de invoerrechten voor
walsdraad in India en, in het algemeen, een goedkopere toegang tot grondstoffen
voor de Chinese producenten-exporteurs, heeft de Commissie in overweging 80
uitvoerig uiteengezet waarom deze correctie onaanvaardbaar is. Bovendien geven
de kosten van de belangrijkste grondstof ‑ walsdraad van
staal – niet hoofdzakelijk de marktwaarde weer, zoals in overweging 63 van
de oorspronkelijke verordening is uiteengezet. Vastgesteld werd dat de prijzen
van walsdraad van staal op de binnenlandse markt aanzienlijk lager waren dan op
andere markten. Daarom kunnen deze vertekende prijzen niet als basis voor de
door de genoemde partijen verlangde correctie worden gebruikt. De Commissie
ziet dan ook niet welke aanvullende informatie volgens de Chinese kamer van
koophandel en de producent-exporteur zou kunnen worden verstrekt om deze twee
verzoeken om een correctie verder te onderbouwen. 
(101)   Met betrekking tot punt d)
wordt eraan herinnerd dat informatie over "de voor de normale waarde
gebruikte soorten van de producenten in de Unie en hun prijsniveau, alsmede het
effect van de hieruit voortvloeiende correcties op de voor de normale waarde
gebruikte soorten van de producent in het referentieland" vertrouwelijk is
en niet kan worden meegedeeld. De Chinese kamer van koophandel en een van de
producenten-exporteurs vroegen een verdere verduidelijking van de wijze waarop
de correcties voor het prijsverschil in verband met de deklaag waren
vastgesteld. Zoals in overweging 92 is uiteengezet, moet worden opgemerkt dat
de Commissie in het specifieke informatiedocument heeft aangegeven voor welke
uitgevoerde productsoorten correcties zijn aangebracht, zodat de betrokken
partijen kunnen begrijpen hoe dat is gebeurd.
(102)   Met betrekking tot punt e) en
de beweerde noodzaak alle vergelijkbare uitvoertransacties bij de berekening
van de dumping in aanmerking te nemen om zo te zorgen voor een billijke
vergelijking overeenkomstig artikel 2, lid 4.2, van de Antidumpingovereenkomst
van de WTO, merkt de Commissie op dat de voor de bepaling van de dumpingmarges
gebruikte normale waarde precies volgens het verzoek en de suggesties van de
genoemde partijen is gecorrigeerd. De hiervoor gebruikte methode, die is
uiteengezet in de overwegingen 93 tot en met 96, en de redenen voor het
uitdrukken van het vastgestelde dumpingbedrag in een percentage van de voor de
berekening van het dumpingbedrag gebruikte uitvoertransacties, die zijn
uiteengezet in de overweging 107 en 108, zijn volledig in overeenstemming met
artikel 2, lid 4.2, van de Antidumpingovereenkomst van de WTO, dat verwijst
naar vergelijkbare uitvoertransacties. In dit geval zijn alle vergelijkbare
transacties (per productsoort) voor de vergelijking gebruikt. Daarom was het
redelijk het vastgestelde dumpingbedrag uit te drukken in een percentage van de
voor de berekening van het dumpingbedrag gebruikte uitvoertransacties.
(103)   Na de algemene mededeling van
feiten en overwegingen herhaalden twee producenten-exporteurs dat er correcties
zouden moeten worden aangebracht voor beweerde verschillen in doeltreffend
grondstoffenverbruik en gemakkelijker toegang tot grondstoffen, een efficiënter
energieverbruik en een geringere productiviteit per werknemer. Er wordt aan
herinnerd dat geen van de Chinese producenten-exporteurs in het oorspronkelijke
onderzoek een BMO werd toegekend en dat hun kostenstructuur niet kan worden
beschouwd als een weergave van marktwaarden die als basis voor correcties
kunnen worden gebruikt, in het bijzonder wat hun toegang tot grondstoffen
betreft. Bovendien moet worden opgemerkt dat werd vastgesteld dat het in de VRC
bestaande productieproces vergelijkbaar is met dat van de Indiase producent en
dat de beweerde verschillen zeer klein bleken te zijn. In dit geval werd vastgesteld
dat de Indiase producent op de Indiase binnenlandse markt veel concurrenten
had, zodat werd overwogen dat zijn prijzen de situatie op de binnenlandse markt
perfect weergaven. Zoals in overweging 41 is vermeld, moesten vervangende
kosten en prijzen van producenten in een functionerende markteconomie worden
gebruikt om de normale waarde vast te stellen.
(104)   Dezelfde twee Chinese
producenten-exporteurs betoogden dat de Commissie voor de uitvoering van de
vergelijking de gegevens over doorsnede en lengte niet in orden van grootte
moest indelen, maar de werkelijke cijfers voor lengte en doorsnede moest
gebruiken. Zoals in overweging 70 is gezegd, kwam de Commissie na de op 26 juni
2012 gehouden hoorzitting met dezelfde partijen overeen de doorsnede en de lengte
in orden van grootte samen te voegen om zo rekening te kunnen houden met de
gevolgen van de fysieke kenmerken op de prijzen. De genoemde partijen gaven
zelf enkele mogelijke orden van grootte aan, maar de Commissie zei tijdens de
hoorzitting dat die moesten worden herzien om ervoor te zorgen dat alle
uitgevoerde soorten overeen zouden komen met sterk gelijkende soorten van de
Indiase producent. Ten tweede zeiden dezelfde partijen in een presentatie
tijdens de hoorzitting op 3 juli 2012 bij wijze van voorbeeld dat de doorsnede
maar weinig effect heeft op het verbruik van grondstoffen per eenheid. Het
argument werd derhalve afgewezen.
2.11.      Dumpingmarges
(105)   De
dumpingmarges werden vastgesteld op basis van een vergelijking van de gewogen
gemiddelde normale waarde met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs.
(106)   De definitieve dumpingmarge,
uitgedrukt in procenten van de cif-invoerprijs, grens Unie, vóór inklaring, van
de producent-exporteur op wie dit nieuwe onderzoek betrekking heeft, is: 
 Bulten Fasteners (China) Co., Ltd || 0,0 % 
(107)   De herziene definitieve
dumpingmarges, uitgedrukt in procenten van de cif-invoerprijs, grens Unie, vóór
inklaring, zijn: 
 Producent-exporteur in de VRC || Bestaande dumpingmarge || Herziene dumpingmarge 
 Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd. || 69,9 % || 43,4 % 
 Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd. || 93,2 % || 63,7 % 
 Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd. || 74,5 % || 64,3 % 
 Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. || 105,3 % || 69,7 % 
 Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd. || 63,1 % || 38,3 %   
 CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd || 0 % || 0 % 
 Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd || 26,5 % || 22,9 % 
 Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd || 0 % || 0 % 
 Medewerkende producenten-exporteurs die niet werden geselecteerd voor de steekproef || 78,1 % || 54,1 % 
 Alle overige ondernemingen || 115,4 % || 74,1 % 
(108)   Eén producent-exporteur voerde
aan dat bij de berekening van de dumpingmarge het totale geconstateerde
dumpingbedrag moet worden uitgedrukt in procenten van de cif-waarde van alle
uitvoertransacties en niet in procenten van de uitvoertransacties die gebruikt
zijn voor het berekenen van het dumpingbedrag. Een andere aanpak leidt volgens
deze onderneming tot de veronderstelling dat ook bij de uitvoertransacties die
niet voor de vaststelling van de dumping zijn gebruikt, sprake is van dumping.
(109)   De uitvoerprijs en de normale
waarde werden alleen op basis van gewogen gemiddelden vergeleken voor door de
Chinese producent-exporteur uitgevoerde productsoorten waarvoor een
gelijkwaardige soort werd vervaardigd en verkocht door de Indiase producent.
Dit werd beschouwd als de betrouwbaarste manier om de eventuele dumpingmarge
van deze producent-exporteur vast te stellen; een poging om voor alle andere
uitgevoerde productsoorten zoveel mogelijk gelijkende soorten bij de Indiase
producent te vinden, leidt tot onnauwkeurige bevindingen. Op grond hiervan is
het correct om het dumpingbedrag uit te drukken in procenten van de voor de
berekening van het dumpingbedrag gebruikte uitvoertransacties; dit resultaat
wordt geacht representatief te zijn voor alle uitgevoerde soorten. Dezelfde
benadering werd gevolgd bij de berekening van de dumpingmarges van de andere
producenten-exporteurs.
3.           Definitie van de bedrijfstak
van de Unie
(110)   Zoals aangegeven in het bericht
van opening heeft de Commissie de definitie van de bedrijfstak van de Unie
opnieuw beoordeeld teneinde rekening te houden met de aanbevelingen van de
rapporten van het Orgaan, waarin werd aangevoerd dat de Unie in strijd met
artikel 4, lid 1, van de Antidumpingovereenkomst van de WTO had gehandeld door
producenten uit de definitie van de bedrijfstak van de Unie uit te sluiten die
niet in de steekproef wilden worden opgenomen en door ervan uit te gaan dat de
in artikel 4, lid 1, van de basisverordening genoemde drempel van 25 %
automatisch een "groot deel" van de totale productie in de Unie van
het betrokken product vertegenwoordigt. In punt 430 van het rapport van de
Beroepsinstantie van 15 juli 2011, wordt erkend dat "het
gefragmenteerde karakter dit lage percentage mogelijk acceptabel maakt, doordat
het ondoenlijk was meer informatie te verzamelen, mits de manier waarop de
Commissie de bedrijfstak definieerde geen wezenlijk risico voor vertekening met
zich meebracht; door de definitie van de bedrijfstak van de Unie te beperken
tot producenten die bereid waren in de steekproef te worden opgenomen, heeft de
Commissie producenten uitgesloten die relevante informatie verstrekten"
(nadruk toegevoegd). Laatstgenoemde producenten worden nu opgenomen in de
definitie van de bedrijfstak van de Unie.
(111)   In het oorspronkelijke
onderzoek werd vastgesteld dat de productie van de producenten in de Unie die
ermee instemden in de steekproef te worden opgenomen en hun volledige medewerking
aan het onderzoek verleenden, 27,0 % van de totale productie van het
betrokken product in de Unie vertegenwoordigde. Er werd daarom geoordeeld dat
deze bedrijven de bedrijfstak van de Unie vormden in de zin van artikel 4, lid
1, en artikel 5, lid 4, van de basisverordening.
(112)   Naar aanleiding van de
conclusies van de rapporten van het Orgaan en uitgaande van alle steekhoudende
informatie van alle producenten in de Unie die zich binnen de termijn die was
gesteld in punt 6, onder b), i), van het bericht van instelling van een
antidumpingprocedure betreffende de invoer van bepaalde soorten ijzeren of
stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China ([7])hadden gemeld, ongeacht of zij
hadden aangegeven dat zij bereid waren opgenomen te worden in de steekproef,
wees een nieuwe berekening door de Commissie uit dat de bedrijfstak van de Unie
in 2006 feitelijk 36,3 % van de totale productie van het betrokken product
vertegenwoordigde.
(113)   Na de definitie van de
bedrijfstak van de Unie opnieuw te hebben onderzocht, ging de Commissie na of
het percentage door de bedrijfstak geproduceerde bevestigingsmiddelen een groot
deel van de totale geschatte productie vertegenwoordigde in de zin van artikel
4, lid 1, van de Antidumpingovereenkomst van de WTO.
(114)   Zoals
vermeld in overweging 112 van de definitieve verordening, is in het onderzoek
vastgesteld dat het soortgelijk product vervaardigd wordt door een groot aantal
producenten in de Unie, naar schatting ruim 300 doorgaans kleine en middelgrote
ondernemingen ("kmo's"), maar ook door een paar grotere ondernemingen
of ondernemingsgroepen. Ten tijde van de opening van het oorspronkelijke
onderzoek nam de Commissie contact op met elk van de haar bekende producenten
en vroeg hen aan het onderzoek deel te nemen en bepaalde informatie over hun
bedrijfsactiviteiten te verstrekken. Noch het bericht van inleiding dat
gepubliceerd werd bij opening van het oorspronkelijke onderzoek, noch het
begeleidend schrijven dat op de dag van de inleiding van de procedure aan alle
aan de Commissie bekende producenten in de Unie werd gestuurd, maakte melding
van het feit dat informatie van producenten in de Unie die niet wensten mee te
werken, niet in aanmerking zou worden genomen.
(115)   Zoals vermeld, zijn de meeste
producenten van bevestigingsmiddelen in de Unie kleine of zelfs
micro-ondernemingen (familiebedrijven) die doorgaans over beperkte middelen
beschikken, ook wat financiën en personeel betreft, die geen lid zijn van
nationale of Europese verenigingen die hen tijdens het onderzoek zouden kunnen
vertegenwoordigen en die, zoals vaak het geval is bij kmo's, geen middelen
hebben om gespecialiseerde handelsjuristen en accountants in te schakelen. Ook
kleine bedrijven hechten tijdens dergelijke onderzoeken veel belang aan de
bescherming van hun vertrouwelijke gegevens, die zij als essentieel beschouwen.
Desondanks meldde zich een behoorlijk aantal producenten (in totaal 63
producenten in de Unie), die de gevraagde informatie verstrekten. Opgemerkt zij
dat het hierbij zowel om kmo's als om grotere ondernemingen uit de hele Unie
ging. Gelet op het voorgaande en gezien de specifieke omstandigheden van deze
zaak, kunnen deze producenten, die 36,3% van de totale productie van het
betrokken product in de Unie vertegenwoordigden, geacht worden een groot deel
van de totale bedrijfstak van de Unie in de zin van artikel 4, lid 1, van de
Antidumpingovereenkomst van de WTO uit te maken. Aangezien bovendien, zoals
vermeld, alle grote bekende producenten in de Unie zich bij de opening van het
onderzoek binnen de in het oorspronkelijke bericht van opening gestelde termijn
meldden, kan de voor het oorspronkelijke onderzoek geselecteerde steekproef als
representatief worden aangemerkt, zelfs na uitbreiding van de definitie van de
bedrijfstak van de Unie met 18 producenten.
(116)   De Chinese kamer van koophandel
voerde aan dat de Commissie zich niet kon beperken tot de gegevens van de
producenten in de Unie die zich binnen de in overweging 112 genoemde termijn
hadden gemeld, aangezien bepaalde producenten in de Unie zich wellicht niet
hadden gemeld omdat zij niet bereid waren in de steekproef te worden opgenomen
en derhalve wisten dat hun reactie niet in aanmerking zou worden genomen. De
vereniging van Chinese exporteurs verzocht de Commissie om "het hele
selectieproces opnieuw op te starten en contact op te nemen met alle
producenten in de Unie zonder melding te maken van het feit dat de producenten
bereid moesten zijn opgenomen te worden in de steekproef"[8]. Gezien het bovenstaande was de
Commissie echter van oordeel dat er geen noodzaak bestond om het proces voor de
selectie van een definitieve steekproef opnieuw op te starten, aangezien de
grootste bekende producenten zich al in de inleidingfase hadden gemeld. Na de
mededeling van feiten en overwegingen herhaalde de Chinese kamer van koophandel
dat niet kon worden uitgesloten dat een groot aantal producenten eenvoudigweg
niet op de steekproefvragenlijst reageerde "juist omdat zij wisten dat
het feit dat zij geen deel van de steekproef wensten uit te maken, automatisch
tot hun uitsluiting van de bedrijfstak van de Unie zou leiden".
Opgemerkt zij dat tijdens het oorspronkelijke onderzoek dezelfde argumenten
werden aangevoerd door Chinese producenten-exporteurs en Europese importeurs
die de representativiteit van de bedrijfstak ter discussie stelden. Zoals in
overweging 26 van de definitieve verordening werd uiteengezet, heeft de
Commissie na de inleiding van de procedure contact opgenomen met een
aanzienlijk aantal producenten in de Unie, maar hebben slechts enkelen van hen
gereageerd. Opgemerkt zij dat niet werd gerept van de mogelijkheid dat zij al
dan niet in de uiteindelijke steekproef zouden worden opgenomen. In
werkelijkheid was de mogelijke selectie van producenten in de Unie in de
uiteindelijke steekproef irrelevant voor hun besluit zich gedurende de
procedure te melden, aangezien hun besluit was ingegeven door andere factoren,
zoals die welke in overweging 115 zijn genoemd. Daarom werd het aan de
Commissie gerichte verzoek om opnieuw te beginnen met de schadebeoordeling
afgewezen.
4.           Situatie van de bedrijfstak
van de Unie
(117)   Naar
aanleiding van de rapporten werden de bevindingen betreffende de schade uit het
oorspronkelijke onderzoek opnieuw onderzocht op het niveau van de bedrijfstak
van de Unie, zoals gedefinieerd in overweging 114, aangaande trends op het
gebied van productie, productiecapaciteit, bezettingsgraad, verkopen,
eenheidsprijzen, marktaandeel, werkgelegenheid en productiviteit, d.w.z. op
basis van de informatie die verzameld werd over de zes in de steekproef
opgenomen producenten en de overige 57 producenten die nu deel uitmaken van de
bedrijfstak van de Unie. Wat de andere voor de in de steekproef opgenomen
producenten in de Unie gevonden schadefactoren betreft, werden de bevindingen
in het nieuwe onderzoek bevestigd, aangezien de informatie over aandelen,
winstgevendheid, kasstroom, rendement van investeringen, vermogen om kapitaal
aan te trekken en lonen aan de gecontroleerde antwoorden op de vragenlijsten
van de zes in de steekproef opgenomen producenten werd ontleend.
4.1.        Productie, productiecapaciteit
en bezettingsgraad
(118)   De productie,
productiecapaciteit en bezettingsgraad ontwikkelden zich voor de bedrijfstak
van de Unie als volgt (uitgaande van alle beschikbare informatie, zie
overweging 112):
 Bedrijfstak van de Unie, totaal || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || OT 
 Productievolume (ton) || 489 993 || 524 571 || 493 924 || 519 880 || 537 877 
 Indexcijfers || 100 || 107 || 100 || 106 || 110 
 Productiecapaciteit (ton) || 859 766 || 881 454 || 902 741 || 919 485 || 944 817 
 Indexcijfers || 100 || 102 || 105 || 107 || 110 
 Bezettingsgraad (%) || 57 % || 60 % || 55 % || 57 % || 57 % 
(119)   Ondanks de aanzienlijke
stijging van de vraag tussen 2004 en het eind van het OT (29 %),
fluctueerde het productievolume van de bedrijfstak van de Unie gedurende de
beoordelingsperiode: in het OT was deze 9 % hoger dan in 2003, tegen
6 % in het oorspronkelijke onderzoek, maar nog altijd aanzienlijk lager
dan de stijging van de vraag met 29 %.
(120)   Met betrekking tot de
productiecapaciteit en de bezettingsgraad werden de conclusies uit het
oorspronkelijke onderzoek bevestigd, zij het op grond van andere gegevens (zie
de overwegingen 130 tot en met 133 van de definitieve verordening).
4.2.        Verkopen, marktaandeel, groei
en gemiddelde eenheidsprijzen in de Unie
(121)   De cijfers hieronder geven de
verkopen (volume en waarde) van de bedrijfstak van de Unie aan onafhankelijke
afnemers in de Unie weer, gebaseerd op alle beschikbare informatie: 
 Bedrijfstak van de Unie, totaal || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || OT 
 Verkopen van de bedrijfstak van de Unie in de Unie (000 EUR) || 990 540 || 1 050 039 || 1 102 684 || 1 198 794 || 1 289 940 
 Indexcijfers || 100 || 106 || 111 || 121 || 130 
 Verkopen van de bedrijfstak van de Unie in de Unie (ton) || 445 769 || 494 307 || 468 892 || 506 752 || 507 750 
 Indexcijfers || 100 || 111 || 105 || 114 || 114 
 Verkoopprijs per eenheid van de bedrijfstak van de Unie in de Unie (EUR/ton) || 2 222 || 2 124 || 2 351 || 2 365 || 2 540 
 Indexcijfers || 100 || 96 || 106 || 106 || 114 
 Marktaandeel van de bedrijfstak van de Unie (volume) || nvt || 28 % || 27 % || 24 % || 22 % 
 Indexcijfers || nvt || 100 || 96 || 86 || 80 
(122)   De herziene gegevens in
bovenstaande tabel bevestigen de bevindingen in de overwegingen 137 tot en met
140 van de definitieve verordening, in zoverre dat alle schadeontwikkelingen
worden bevestigd. Het verkoopvolume van de bedrijfstak van de Unie steeg met
14 % gedurende de onderzoeksperiode tegen 12 % in het oorspronkelijke
onderzoek, terwijl de verkoop in waarde met 30 % in plaats van met
21 % steeg. De geconstateerde ontwikkelingen zijn sterk vergelijkbaar met
die in het oorspronkelijke onderzoek. Een zelfde terugval in het verkoopvolume
tussen 2004 en 2005 bevestigt de conclusie uit overweging 139 van de
definitieve verordening dat de bedrijfstak van de Unie niet in staat was om te
profiteren van de stijging in het verbruik in de Unie. Als gevolg hiervan
daalde het marktaandeel van de producenten in de Unie in minder dan drie jaar
met 20 %.
4.3.        Werkgelegenheid en
productiviteit
(123)   De evolutie van de
werkgelegenheid en de productiviteit in de bedrijfstak van de Unie was als
volgt: 
 Bedrijfstak van de Unie, totaal || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || OT 
 Aantal werknemers || 7 530 || 8 340 || 8 559 || 8 549 || 8 581 
 Indexcijfers || 100 || 111 || 114 || 114 || 114 
 Productiviteit (ton/werknemer) || 65 || 63 || 58 || 61 || 63 
 Indexcijfers || 100 || 97 || 89 || 93 || 96 
4.4.        Conclusie inzake schade
(124)   Gelet op het bovenstaande, werden
de conclusies in de overwegingen 153 tot en met 161 van de definitieve
verordening bevestigd.
5.           Volume van invoer met de
dumping
(125)   Zoals aangegeven in het bericht
van opening, heeft de Commissie de conclusies uit de rapporten van het Orgaan
in acht genomen; daarin werd aangevoerd dat de Unie in het oorspronkelijke
onderzoek inzake de bevestigingsmiddelen bij de beoordeling van het volume van
de invoer met dumping in strijd met artikel 3, lid 1 en 2, van de
Antidumpingovereenkomst van de WTO had gehandeld.
(126)   De Commissie onderzocht
bijgevolg opnieuw haar schadebeoordeling, daar gebleken was dat sommige
producenten-exporteurs zich in het OT niet schuldig hadden gemaakt aan dumping.
Er wordt aan herinnerd dat volgens het oorspronkelijke onderzoek twee Chinese
producenten-exporteurs geen dumping toepasten. Zoals vermeld in overweging 105,
bleek uit dit nieuwe onderzoek dat nog een andere producent-exporteur zich niet
aan dumping hadden schuldig gemaakt. Het totale invoervolume van deze drie
producenten-exporteurs vertegenwoordigde slechts 0,01 % tot 0,40 %
van de totale invoer van het betrokken product uit de VRC gedurende het OT. De
schadeanalyse met betrekking tot de ontwikkeling van de invoer uit de VRC die
is uitgevoerd op basis van het volume van de invoer met dumping uitgezonderd de
invoer waarbij geen sprake was van dumping, laat zien dat dit slechts
onbeduidende veranderingen met zich meebrengt voor de in overweging 121 van de
definitieve verordening beschreven ontwikkelingen.
 Bron: Eurostat || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || OT 
 Invoer uit de VRC (ton) || 216 085 || 295 227 || 387 783 || 485 435 || 577 811 
 Indexcijfers || 100 || 137 || 179 || 225 || 267 
 Marktaandeel VRC || nvt || 17 % || 22 % || 23 % || 25 % 
6.           Oorzakelijk verband –
uitvoerprestaties van de bedrijfstak van de Unie
(127)   Zoals aangegeven in het bericht
van opening, heeft de Commissie haar analyse van het oorzakelijk verband
opnieuw beoordeeld om rekening te houden met de conclusies van de rapporten,
waarin werd aangevoerd dat de Unie in strijd met artikel 3, leden 1 en 5, van
de Antidumpingovereenkomst van de WTO handelde door zich te baseren op de
algemene uitvoerstatistieken van Eurostat in plaats van op de specifieke
uitvoerprestaties van de bedrijfstak van de Unie.
(128)   De uitvoerprestaties van de
bedrijfstak van de Unie werden geanalyseerd in overweging 175 van de
definitieve verordening. Er werd vastgesteld dat de uitvoer naar derde landen
in 2006 slechts 11 % van de totale productie van het soortgelijke product
in de Unie vertegenwoordigde. Zoals in de rapporten van het Orgaan wordt
gesignaleerd, waren de voor de uitvoer van alle producenten in de Unie
gebruikte gegevens echter gebaseerd op Eurostat-gegevens en niet op de uitvoer
van de bedrijfstak van de Unie. Naar aanleiding van de rapporten van het Orgaan
beoordeelde de Commissie haar analyse van het oorzakelijk verband opnieuw, door
te onderzoeken of de uitvoerprestaties van de geherdefinieerde bedrijfstak van
de Unie een factor voor de veroorzaakte schade konden zijn geweest. Er werd
vastgesteld dat de uitvoer naar derde landen in het OT slechts 3,7 % van
de productie van het soortgelijke product door de geherdefinieerde bedrijfstak
van de Unie vertegenwoordigde, en niet 11 % zoals vermeld in overweging
175 van de definitieve verordening. Deze uitvoer steeg tussen 2003 en het eind
van het OT met circa 4 %. Bovendien vond deze uitvoer steeds plaats tegen
prijzen die aanzienlijk boven de verkoopprijzen op de markt van de Unie lagen. 
 Totale bedrijfstak van de Unie || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || OT 
 Uitvoer van de Unie naar derde landen in de beoordelingsperiode (ton) || 19 599 || 23 613 || 21 098 || 20 967 || 20 400 
 Indexcijfers || 100 || 120 || 108 || 107 || 104 
 Uitvoer van de Unie naar derde landen in de beoordelingsperiode (000 EUR) || 47 261 || 55 657 || 52 958 || 58 831 || 55 477 
 Indexcijfers || 100 || 118 || 112 || 124 || 117 
 Eenheidsprijs (EUR/ton) || 2 411 || 2 357 || 2 510 || 2 806 || 2 719 
(129)   Derhalve kan worden
geconcludeerd dat de uitvoer van de bedrijfstak van de Unie naar derde landen
niet heeft bijgedragen tot de aanmerkelijke schade. Bovendien bevestigt dit de
slotconclusie in overweging 184 van de definitieve verordening dat de invoer
met dumping afkomstig uit de VRC aanmerkelijke schade in de zin van artikel 3,
lid 6, van de basisverordening aan de bedrijfstak van de Unie heeft
toegebracht.
7.           Behandeling van
vertrouwelijke informatie
(130)   Zoals aangegeven in het bericht
van opening, verbond de Commissie zich ertoe de conclusies opnieuw te
beoordelen op basis van de uitspraken van de rapporten, waarin aangevoerd werd
dat de Unie, wat de behandeling van vertrouwelijke informatie betreft, in strijd
handelde met artikel 6, lid 5, en met name onder 1, van de
Antidumpingovereenkomst van de WTO.
(131)   Naar aanleiding van de
rapporten verzocht de Commissie de twee betrokken producenten in de Unie een
passende verklaring te verstrekken inzake de redenen waarom van vertrouwelijke
gegevens geen niet-vertrouwelijke samenvatting kon worden gemaakt. De twee
producenten verstrekten aanvullende informatie in een niet-vertrouwelijke vorm
en gaven voor informatie die niet in een niet-vertrouwelijke vorm kon worden
samengevat, aan wat de redenen hiervoor waren. De aldus door deze producenten
verstrekte informatie werd naar alle belanghebbenden gestuurd. Een vereniging
van importeurs in de Unie stelde dat de door de twee producenten in de Unie
verstrekte informatie onbegrijpelijk was en niet kon worden gecontroleerd aan
de hand van openbare Eurostat-gegevens. Met betrekking tot dit argument wordt
opgemerkt dat de informatie verstrekt door deze twee producenten
bedrijfsspecifieke informatie is, zodat er waarschijnlijk geen openbare bronnen
te vinden zijn aan de hand waarvan deze gegevens kunnen worden gecontroleerd.
(132)   De Chinese kamer van koophandel
en de EFDA betoogden dat de aanvullende informatie onvolledig was, aangezien
bepaalde elementen uit de tabellen 22, 23 en 32 tot en met 34 nog steeds
ontbraken, zodat de bevindingen van het Orgaan in dit opzicht niet goed waren
toegepast. Naar aanleiding van de bekendmaking van deze aanvullende
niet-vertrouwelijke informatie werden geen verdere opmerkingen ontvangen. Aangezien
de tabellen 32 tot en met 34 gegevens over de verkopen en de kosten voor de
betrokken onderneming bevatten, werd deze van nature vertrouwelijke informatie
samengevat om een idee te geven van de inhoud zonder vertrouwelijke informatie
prijs te geven. De informatie die zou ontbreken in tabel 22 (geleverde soorten
grondstoffen en hoeveelheid aangekochte grondstoffen) en tabel 23 (alleen
geïndexeerde cijfers over de winstmarge vóór belastingen en geen afzonderlijke
cijfers voor verkopen binnen en buiten de Unie), werd door de betrokken
onderneming in de Unie opnieuw verstrekt om een goed begrip van de informatie
mogelijk te maken. De reactie van de onderneming werd in het dossier ter inzage
van de belanghebbenden opgenomen. Kortom, de Commissie meent dat op dit punt
geheel is voldaan aan de aanbevelingen in de rapporten.
(133)   De EFDA beweerde verder dat de
door de producent in de Unie verstrekte tabel 24 niet de conclusie
rechtvaardigde dat het bedrijf aanzienlijke schade had geleden, aangezien de
tabel een gestage stijging van de winst, bezettingsgraad en productie laat
zien. De Commissie voerde echter de schadebeoordeling opnieuw uit aan de hand
van de gegevens van de zes in de steekproef opgenomen producenten in de Unie en
concludeerde dat er sprake was van aanzienlijke schade, zoals bevestigd in
overweging 124. Dit argument wordt derhalve van de hand gewezen.
(134)   Ten slotte heeft de Commissie,
zoals vermeld in punt 6 van het bericht van opening, op 30 mei 2012, naar
aanleiding van de bevindingen betreffende artikel 6, lid 5, en met name onder
1, van de Antidumpingovereenkomst van de WTO in verband met de behandeling van
vertrouwelijke informatie, de Eurostat-gegevens over de totale productie van
bevestigingsmiddelen in de Unie meegedeeld, zoals deze oorspronkelijk werden
gepresenteerd.
8.           Overige aanbevelingen en
uitspraken
(135)   Zoals vermeld in het bericht
van opening, verbond de Commissie zich ertoe rekening te houden met de
opmerkingen van partijen in het bevestigingsmiddelenonderzoek, dat de mededeling
van de bevindingen in verband met de behandeling als marktgerichte onderneming
of in verband met enige andere aanbeveling of uitspraak van het Orgaan voor hen
nadelige gevolgen heeft gehad. In overeenstemming met de aanbevelingen in de
rapporten van het Orgaan met betrekking tot artikel 9, lid 5, van de
basisverordening verleende de Commissie één onderneming een IB.
F. MEDEDELING VAN FEITEN EN
OVERWEGINGEN
(136)   Alle partijen zijn in kennis
gesteld van de bovengenoemde bevindingen. Zij konden hierover binnen een
bepaalde termijn opmerkingen maken en argumenten naar voren brengen. Er werden
naar aanleiding van de mededeling geen opmerkingen ontvangen.
(137)   Uit het bovenstaande volgt dat
de bij Verordening (EG) nr. 91/2009 van 26 januari 2009 ingestelde
antidumpingmaatregelen met betrekking tot de invoer van bepaalde soorten
ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek
China moeten worden gehandhaafd en dat op de invoer van Bulten Fasteners China
een recht moet worden geheven van 0%.
G. CONCLUSIE
(138)   Op basis van bovenstaande
nieuwe beoordeling wordt geconcludeerd dat de in het oorspronkelijke onderzoek
geconstateerde schade veroorzakende dumping wordt bevestigd. Aan één producent-exporteur werd echter een IB toegekend
overeenkomstig de aanbevelingen in de rapporten van het Orgaan betreffende
artikel 9, lid 5, van de basisverordening. Artikel 1, lid 2, van de definitieve
verordening moet derhalve dienovereenkomstig worden gewijzigd. Hetzelfde
artikel moet ook worden gewijzigd om rekening te houden met de herziene
antidumpingrechten die berekend zijn voor een aantal van de in de tabel in
artikel 1, lid 2, van de definitieve verordening vermelde ondernemingen, zoals
hieronder weergegeven.
 Producent-exporteur in de VRC || Dumpingmarge || Schademarge || Definitieve maatregelen 
 Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd. || 43,4 % || 99,9 % || 43,4 % 
 Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd. || 63,7 % || 79,5 % || 63,7 % 
 Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd. || 64,3 % || 64,4 % || 64,3 % 
 Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. || 69,7 % || 78,3 % || 69,7 % 
 Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd. || 38,3 % || 65,3 % || 38,3 % 
 CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd || 0,0 % || 0,3 % || 0,0 % 
 Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd || 22,9 % || 133,2 % || 22,9 % 
 Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd || 0,0 % || 0,0 % || 0,0 % 
 Medewerkende producenten-exporteurs, niet geselecteerd voor de steekproef || 54,1 % || 77,5 % || 54,1 % 
 Alle overige ondernemingen || 74,1 % || 85,0 % || 74,1 % 
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
De tabel met de definitieve antidumpingrechten
die van toepassing zijn op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring,
van de producten die zijn vervaardigd door de in artikel 1, lid 2, van
Verordening (EG) nr. 91/2009 vermelde bedrijven, wordt vervangen door de
volgende tabel: 
 Onderneming || Recht (%) || Aanvullende Taric-code 
 Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd., Shanghai || 43,4 % || A924 
 CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd., Suzhou || 0,0 % || A918 
 Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd., Changshu || 38,3 % || A919 
 Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd., Dongguan City || 22,9 % || A920 
 Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd., Kunshan || 63,7 % || A921 
 Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd., Ningbo City || 64,3 % || A922 
 Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. Jiangshan Town || 69,7 % || A923 
 Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd., Yantai || 0,0 % || A925 
 Bulten Fasteners (China) Co., Ltd., Beijing || 0,0 % || A997 
 In bijlage I vermelde ondernemingen || 54,1 % || A928 
 Alle overige ondernemingen || 74,1 % || A999 
Artikel 2
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking
ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al
haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel,
                                                                       Voor
de Raad
                                                                       De
voorzitter
[1]               PB L 201 van 26.7.2001, blz. 10.
[2]               PB L 29 van 31.1.2009, blz. 1.
[3]               WTO, Rapport van de Beroepsinstantie, AB-2011-2,
WT/DS397/AB/R, 15 juli 2011. WTO, Rapport van het panel, WT/DS397/R, 3 december
2010. 
[4]               PB C 66 van 6.3.2012, blz. 29.
[5]               PB C 160 van 6.6.2012, blz. 19.
[6]               Rapport van de Beroepsinstantie: punt 512 stelt dat
artikel 2, lid 4, de met het onderzoek belaste autoriteiten ertoe verplicht de
partijen ten minste te informeren over de productgroepen die gebruikt zijn ten
behoeve van de prijsvergelijking.
[7]               PB C 267
van 9.11.2007, blz. 31.
[8]               "Nieuw onderzoek naar de geldende
antidumpingmaatregelen voor bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de
VRC", hoorzitting georganiseerd door de raadadviseur-auditeur met de
Chinese Vereniging van bevestigingsmiddelenfabrikanten (CCME), 11 juli 2012.