CELEX: 32017D2112
Language: el
Date: 2017-06-03 00:00:00
Title: Απόφαση (ΕΕ) 2017/2112 της Επιτροπής, της 6ης Μαρτίου 2017, σχετικά με το μέτρο/καθεστώς ενισχύσεων / κρατική ενίσχυση SA.38454 — 2015/C (πρώην 2015/N) που προτίθεται να χορηγήσει η Ουγγαρία για τη στήριξη της ανάπτυξης δύο νέων πυρηνικών αντιδραστήρων στον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks II [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2017) 1486] (Το κείμενο στην αγγλική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό)Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ.

1.12.2017   
               
               
                  EL
               
               
                  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
               
               
                  L 317/45
               
            ΑΠΌΦΑΣΗ (ΕΕ) 2017/2112 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
      της 6ης Μαρτίου 2017
      σχετικά με το μέτρο/καθεστώς ενισχύσεων / κρατική ενίσχυση SA.38454 — 2015/C (πρώην 2015/N) που προτίθεται να χορηγήσει η Ουγγαρία για τη στήριξη της ανάπτυξης δύο νέων πυρηνικών αντιδραστήρων στον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks II
      [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2017) 1486]
      (Το κείμενο στην αγγλική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό)
      (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)
      Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
      Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 108 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο,
      Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, και ιδίως το άρθρο 62 παράγραφος 1 στοιχείο α),
      Αφού κάλεσε τους ενδιαφερομένους να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους (1) και αφού έλαβε υπόψη της τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν,
      Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
      1.   ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
      
      
                  (1)
               
               
                  Με βάση δημοσιεύματα του τύπου και ανεπίσημες επαφές με τις ουγγρικές αρχές, στις 13 Μαρτίου 2014, η Επιτροπή ξεκίνησε προκαταρκτική έρευνα με αντικείμενο την πιθανή χορήγηση κρατικής ενίσχυσης για την κατασκευή του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Paks II («Paks II»), με αριθμό υπόθεσης SA.38454 (2014/CP).
               
            
                  (2)
               
               
                  Μετά από αρκετές ανταλλαγές πληροφοριών και επίσημες συνεδριάσεις, οι ουγγρικές αρχές κοινοποίησαν το μέτρο για λόγους ασφάλειας δικαίου στις 22 Μαΐου 2015, δηλώνοντας ότι το έργο δεν συνιστούσε κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΣΛΕΕ»).
               
            
                  (3)
               
               
                  Με επιστολή της 22ας Μαΐου 2015, η Ουγγαρία κοινοποίησε στην Επιτροπή μέτρο χρηματοδοτικής συνεισφοράς για την κατασκευή δύο νέων πυρηνικών αντιδραστήρων στις εγκαταστάσεις του Paks.
               
            
                  (4)
               
               
                  Με επιστολή της από 23ης Νοεμβρίου 2015, η Επιτροπή ενημέρωσε την Ουγγαρία σχετικά με την απόφασή της να κινήσει, όσον αφορά το μέτρο, τη διαδικασία που προβλέπεται από το άρθρο 108 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ («η απόφαση κίνησης της διαδικασίας»). Η απόφαση της Επιτροπής για κίνηση της διαδικασίας δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκής Ένωσης
                      (2). Η Επιτροπή ζήτησε από τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους.
               
            
                  (5)
               
               
                  Η Ουγγαρία διαβίβασε τις παρατηρήσεις της επί της απόφασης κίνησης της διαδικασίας στις 29 Ιανουαρίου 2016.
               
            
                  (6)
               
               
                  Η Επιτροπή έλαβε τις παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων μερών και τις διαβίβασε στην Ουγγαρία, παρέχοντάς της τη δυνατότητα να απαντήσει. Η Επιτροπή έλαβε τις παρατηρήσεις τής Ουγγαρίας με την επιστολή της 7ης Απριλίου 2016.
               
            
                  (7)
               
               
                  Η Ουγγαρία υπέβαλε περαιτέρω πληροφορίες στις 21 Απριλίου, 27 Μαΐου, 9 Ιουνίου, 16 Ιουνίου, 28 Ιουλίου 2016, 16 Ιανουαρίου 2017 και στις 20 Φεβρουαρίου 2017.
               
            
                  (8)
               
               
                  Στις 12 Σεπτεμβρίου 2016 οι ουγγρικές αρχές παραιτήθηκαν από το δικαίωμα μετάφρασης και συμφώνησαν το αυθεντικό κείμενο της απόφασης να είναι η έκδοση στην αγγλική γλώσσα.
               
            2.   ΑΝΑΛΥΤΙΚΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ
      
      2.1.   ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ
      
      
                  (9)
               
               
                  Το μέτρο συνίσταται στην ανάπτυξη δύο νέων πυρηνικών αντιδραστήρων (μονάδες 5 και 6) στην Ουγγαρία, η κατασκευή των οποίων χρηματοδοτείται εξολοκλήρου από το ουγγρικό Δημόσιο για λογαριασμό της οντότητας Paks II (MVM Paks II Nuclear Power Plant Development Private Company Limited by Shares) που θα έχει στην ιδιοκτησία της τους νέους αντιδραστήρες και θα τους εκμεταλλεύεται.
               
            
                  (10)
               
               
                  Η Ρωσική Ομοσπονδία και η Ουγγαρία σύναψαν διακυβερνητική συμφωνία (ΔΚΣ) για πυρηνικό πρόγραμμα στις 14 Ιανουαρίου 2014 (3). Βάσει της ΔΚΣ, οι δύο χώρες θα συνεργαστούν στη συντήρηση και στην περαιτέρω ανάπτυξη του υφιστάμενου πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Paks (Paks NPP). Σε αυτή περιλαμβάνονται ο σχεδιασμός, η κατασκευή, η θέση σε λειτουργία και ο παροπλισμός των δύο νέων μονάδων ηλεκτροπαραγωγής 5 και 6 με αντιδραστήρες τύπου VVER (υδρόψυκτοι και επιβραδυνόμενοι με χρήση νερού) με εγκατεστημένη ισχύ τουλάχιστον 1 000 MW (4) για κάθε μονάδα ηλεκτροπαραγωγής επιπροσθέτως των υφιστάμενων μονάδων ηλεκτροπαραγωγής 1-4. Η λειτουργία των μονάδων 5 και 6 έχει ως στόχο να αναπληρώσει την απώλεια ισχύος που θα προκύψει όταν τεθούν εκτός λειτουργίας οι μονάδες 1-4 (2000 MW συνολικά). Η Ουγγαρία εξήγησε ότι οι μονάδες 1-4 θα βρίσκονται σε λειτουργία έως το τέλος του 2032, 2034, 2036 και 2037 αντιστοίχως, χωρίς να εξετάζεται η προοπτική περαιτέρω παράτασης της διάρκειας ζωής τους.
               
            
                  (11)
               
               
                  Βάσει της ΔΚΣ (5) η Ρωσία και η Ουγγαρία θα όριζαν η καθεμιά έναν έμπειρο κρατικό οργανισμό και υπό κρατικό έλεγχο ο οποίος θα ήταν οικονομικά και τεχνικά υπεύθυνος για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της κάθε χώρας ως αντισυμβαλλόμενου/ιδιοκτήτη για το έργο.
               
            
                  (12)
               
               
                  Η Ρωσία έχει ορίσει για την κατασκευή των νέων αντιδραστήρων (μονάδες 5 και 6) την ανώνυμη εταιρεία Nizhny Novgorod Engineering Company Atomenergoproekt («JSC NIAEP») και η Ουγγαρία έχει ορίσει την MVM Paks II Nuclear Power Plant Development Private Company Limited by Shares
                      (1) («η Paks II») η οποία θα έχει στην ιδιοκτησία της και θα εκμεταλλεύεται τους δύο αντιδραστήρες.
               
            
                  (13)
               
               
                  Η ΔΚΣ καθορίζει τα γενικά δικαιώματα και υποχρεώσεις της πυρηνικής συνεργασίας μεταξύ των δύο χωρών αλλά οι λεπτομέρειες της εφαρμογής της ΔΚΣ θα εξειδικευθούν σε χωριστές συμφωνίες, τις λεγόμενες «συμφωνίες εφαρμογής» (6) ως εξής:
                  
                              α)
                           
                           
                              η σύμβαση μηχανολογικού σχεδιασμού, προμηθειών και κατασκευής για την κατασκευή των δύο νέων μονάδων 5 και 6 τύπου VVER 1200 (V491) στις εγκαταστάσεις Paks θα καλείται «σύμβαση EPC»·
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              η σύμβαση που θα ορίζει τους όρους και τις προϋποθέσεις της συνεργασίας για την εκμετάλλευση και τη συντήρηση των νέων αντιδραστήρων θα καλείται «σύμβαση Ε&Σ»·
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              προβλέπεται, τέλος, συμφωνία που θα ορίζει τους όρους εφοδιασμού σε καύσιμα και διαχείρισης του αναλωμένου πυρηνικού καυσίμου.
                           
                        
            
                  (14)
               
               
                  Η JSC NIAEP και η Paks II σύναψαν στις 9 Δεκεμβρίου 2014 τη σύμβαση EPC, η οποία ορίζει ότι η έναρξη λειτουργίας των δύο νέων μονάδων 5 και 6 είναι προγραμματισμένη για τα έτη 2025 και 2026, αντίστοιχα.
               
            
                  (15)
               
               
                  Η Ρωσία ανέλαβε, ανεξάρτητα από τα παραπάνω, να χορηγήσει στην Ουγγαρία κρατικό δάνειο για τη χρηματοδότηση της ανάπτυξης του Paks II. Το εν λόγω δάνειο διέπεται από διακυβερνητική συμφωνία χρηματοδότησης («ΔΚΣ χρηματοδότησης») (7) και προβλέπει ανανεούμενη πιστωτική διευκόλυνση ύψους 10 δισεκατ. EUR η οποία προορίζεται αποκλειστικά για τον σχεδιασμό, την κατασκευή και τη θέση σε λειτουργία των μονάδων ηλεκτροπαραγωγής 5 και 6 στον Paks II. Η Ουγγαρία θα χρησιμοποιήσει την εν λόγω ανανεούμενη πιστωτική διευκόλυνση για να χρηματοδοτήσει απευθείας τις επενδύσεις που πρέπει να γίνουν στον Paks II για τον σχεδιασμό, την κατασκευή και τη θέση σε λειτουργία των νέων μονάδων ηλεκτροπαραγωγής 5 και 6, σύμφωνα με τη ΔΚΣ χρηματοδότησης. Επιπροσθέτως της ΔΚΣ χρηματοδότησης, η Ουγγαρία θα διαθέσει συμπληρωματικό ποσό ύψους έως 2,5 δισεκατ. EUR από τον προϋπολογισμό της για τη χρηματοδότηση της επένδυσης στον Paks II.
               
            
                  (16)
               
               
                  Εκτός από την επενδυτική στήριξη που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 15, η Ουγγαρία δεν προτίθεται να χορηγήσει άλλη χρηματοδοτική στήριξη στον Paks II μετά την κατασκευή των μονάδων 5 και 6. Οι νέες μονάδες θα λειτουργούν με όρους της αγοράς χωρίς καθορισμένο ύψος εσόδων ή εγγυημένη τιμή. Η Ουγγαρία θεωρεί ότι στην παρούσα φάση δεν απαιτείται άντληση ξένων κεφαλαίων απευθείας από την Paks II.
               
            2.2.   ΣΤΟΧΟΣ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ
      
      
                  (17)
               
               
                  Όπως περιγράφεται στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, ο Paks NPP είναι ο μοναδικός πυρηνικός σταθμός ηλεκτροπαραγωγής που λειτουργεί στην Ουγγαρία. Ανήκει στην εξολοκλήρου κρατικής ιδιοκτησίας εταιρεία εμπορίας ηλεκτρικής ενέργειας και παραγωγής ενέργειας Magyar Villamos Művek Zártkörűen Működő Részvénytársaság («όμιλος MVM») (8). Οι τέσσερις μονάδες του έχουν συνολική εγκατεστημένη ισχύ 2000 MW και είναι σήμερα εξοπλισμένες με ρωσική τεχνολογία (VVER-440/V213). Οι μονάδες πρόκειται να τεθούν σταδιακά εκτός λειτουργίας έως το έτος 2037 [βλέπε αιτιολογική σκέψη (10)].
               
            
                  (18)
               
               
                  Η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από πυρηνικές πηγές έχει στρατηγικό ρόλο στο ενεργειακό μείγμα της Ουγγαρίας, καθώς περίπου το 50 % της συνολικής εγχώριας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας προέρχεται από τους τέσσερις υπάρχοντες αντιδραστήρες στον Paks NPP (9).
               
            
                  (19)
               
               
                  Με βάση τους ακόλουθους στόχους:
                  
                              —
                           
                           
                              διατήρηση σημαντικού μεριδίου των εθνικών πόρων, και
                           
                        
                              —
                           
                           
                              μείωση της εξάρτησης της Ουγγαρίας από τις εισαγωγές χωρίς να υπονομευθεί η εθνική κλιματική πολιτική,
                           
                        η κυβέρνηση ζήτησε από τον όμιλο MVM να διερευνήσει τις εναλλακτικές λύσεις για την επέκταση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας σε πυρηνικούς σταθμούς. Ο όμιλος MVM εκπόνησε μελέτη σκοπιμότητας προκειμένου να διερευνήσει την υλοποίηση και χρηματοδότηση νέου πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής ο οποίος θα μπορούσε να ενσωματωθεί στο σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας και να λειτουργεί με τρόπο οικονομικό, ασφαλή και φιλικό προς το περιβάλλον. Με βάση την ανωτέρω μελέτη σκοπιμότητας που υπέβαλε το 2008 ο όμιλος MVM, η κυβέρνηση πρότεινε το έργο στο ουγγρικό κοινοβούλιο, το οποίο συναίνεσε στην έναρξη προπαρασκευαστικών εργασιών για την υλοποίηση των νέων πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής στις εγκαταστάσεις του Paks (10). Η απόφαση αυτή τεκμηριωνόταν από υπολογισμούς οι οποίοι έδειχναν ότι με ορίζοντα το 2025 προβλεπόταν κατάργηση των 6 000 MW από τα 8 — 9 000 MW μεικτής εγκατεστημένης ισχύος ως αποτέλεσμα του παροπλισμού των απαρχαιωμένων σταθμών ηλεκτροπαραγωγής. Η επέκταση του Paks NPP αναμενόταν ότι θα αντικαταστήσει εν μέρει τους εν λόγω σταθμούς.
               
            
                  (20)
               
               
                  Το 2011 τέθηκε σε εφαρμογή η Εθνική Ενεργειακή Στρατηγική για την περίοδο έως το 2030 (11). Η στρατηγική έχει ως άξονα ένα σενάριο που συνδυάζει την πυρηνική ενέργεια, την ενέργεια από άνθρακα και την πράσινη ενέργεια. Σύμφωνα με τις προβλέψεις του ουγγρικού διαχειριστή συστήματος μεταφοράς («ΔΣΜ») MAVIR, το 2026 η Ουγγαρία θα έχει ανάγκη για νέα δυναμικότητα παραγωγής τουλάχιστον 5,3 GW το 2026, με προοπτική υπέρβασης των 7 GW το 2031, ως αποτέλεσμα της μελλοντικής ζήτησης και της κατάργησης υπάρχουσας δυναμικότητας παραγωγής στη χώρα (12). Ο MAVIR προβλέπει επίσης ότι σχεδόν ολόκληρος ο σημερινός στόλος των μονάδων παραγωγής με καύση άνθρακα θα έχει αποσυρθεί μεταξύ 2025 και 2030, και ότι η εγκατεστημένη ισχύς του στόλου των μονάδων φυσικού αερίου θα έχει μειωθεί κατά περίπου 1 GW, όπως απεικονίζεται στον πίνακα 1 τον οποίο υπέβαλε η Ουγγαρία στις 16 Ιανουαρίου 2017. Η Ουγγαρία διευκρίνισε ότι η μελέτη του MAVIR δεν λαμβάνει υπόψη εισαγωγές ή νέες ποσότητες εγκατεστημένης ισχύος στην προβολή των απαιτούμενων 7 GW νέας ισχύος.
                  
                     Πίνακας 1
                  
                  
                     Αναμενόμενες σταδιακές καταργήσεις εγχώριας εγκατεστημένης ισχύος έως το 2031
                  
                  
                              (ΜW)
                           
                        
                               
                           
                           
                              Existing
                           
                           
                              Phase-out
                           
                        
                              Nuclear
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                               
                           
                        
                              Coal
                           
                           
                              1 292 
                           
                           
                              1 222 
                           
                        
                              Natural gas
                           
                           
                              3 084 
                           
                           
                              960
                           
                        
                              Oil
                           
                           
                              410
                           
                           
                               
                           
                        
                              Intermittent renewables/weather-dependent
                           
                           
                              455
                           
                           
                              100
                           
                        
                              Other renewables
                           
                           
                              259
                           
                           
                              123
                           
                        
                              Other non-renewables
                           
                           
                              844
                           
                           
                              836
                           
                        
                              Sum
                           
                           
                              8 344 
                           
                           
                              3 241 
                           
                        
                              
                                 Πηγή: Ουγγρικές αρχές (Mavir)
                           
                        
            
                  (21)
               
               
                  Η Ουγγαρία και η Ρωσία υπέγραψαν τη ΔΚΣ με σκοπό την ανάπτυξη νέας δυναμικότητας στις εγκαταστάσεις Paks. Η Ουγγαρία εξήγησε ότι, με τη διατήρηση της παραγωγής πυρηνικής ενέργειας στο ενεργειακό μείγμα, θα μπορέσει να αντιμετωπίσει την ανάγκη αντικατάστασης της σταδιακά μειούμενης ισχύος, ανάπτυξης νέας δυναμικότητας και επίτευξης του στόχου της Ουγγαρίας όσον αφορά τους στόχους της Ένωσης στον τομέα της κλιματικής αλλαγής (ιδίως εκείνους που σχετίζονται με την αναμενόμενη μείωση των εκπομπών CO2).
               
            2.3.   ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΝΕΩΝ ΜΟΝΑΔΩΝ — ΤΗΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΑΝΑΠΤΥΧΘΕΙ
      
      
                  (22)
               
               
                  Οι νέες μονάδες 5 και 6 στον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks II θα είναι εξοπλισμένες με τεχνολογία VVER 1200 (V491) και θα συγκαταλέγονται στους πιο προηγμένους αντιδραστήρες τρίτης γενιάς+. Η Ουγγαρία εξηγεί ότι οι τεχνικές προδιαγραφές των μονάδων που θα κατασκευαστούν στον Paks II θα διαθέτουν σημαντικά πλεονεκτήματα έναντι των υφιστάμενων μονάδων του Paks NPP, π.χ. αυξημένη απόδοση και πιο οικονομική λειτουργία σε συνδυασμό με βελτιωμένα χαρακτηριστικά ασφαλείας.
               
            
                  (23)
               
               
                  Εκτός από τη σημαντικά μεγαλύτερη εγκατεστημένη ισχύ του VVER 1200 (V491), υπάρχει επίσης ουσιαστική διαφορά στην προβλεπόμενη λειτουργική διάρκεια ζωής (60 έτη για τις μονάδες VVER 1200 σε αντιδιαστολή με τα 30 έτη που προβλέπονται για τις υφιστάμενες μονάδες του Paks NPP) και μεγαλύτερη ευελιξία, η οποία επιτρέπει την προσαρμογή της ισχύος κάθε μονάδας ανάλογα με τη ζήτηση στο δίκτυο εντός συγκεκριμένου εύρους.
               
            
                  (24)
               
               
                  Η μείωση της ποσότητας καυσίμου που απαιτείται από τις νέες μονάδες αντικατοπτρίζει επίσης τις τεχνολογικές εξελίξεις τα τελευταία χρόνια. Αντί για τον υφιστάμενο 12μηνο κύκλο καυσίμου, οι νέες μονάδες μπορούν να λειτουργούν με βάση 18μηνο κύκλο. Αυτό σημαίνει ότι οι νέες μονάδες θα χρειάζονται λιγότερες διακοπές λειτουργίας ετησίως για ανεφοδιασμό σε πυρηνικό καύσιμο και ότι ο σταθμός θα μπορεί να λειτουργεί για μεγαλύτερο διάστημα στη διάρκεια του έτους χωρίς απώλεια χρόνου παραγωγής.
               
            
                  (25)
               
               
                  Οι τεχνικές προδιαγραφές ορίζουν επίσης ότι η πυκνότητα ισχύος, που θα παρέχουν τα νέα στοιχεία πυρηνικού καυσίμου, θα είναι σημαντικά υψηλότερη ως προς τα υφιστάμενα στοιχεία πυρηνικού καυσίμου. Αυτό με τη σειρά του σημαίνει ότι μπορεί να επιτευχθεί μεγαλύτερη παραγωγή ανά μονάδα μάζας καυσίμου, γεγονός που μπορεί να βελτιώσει τις οικονομικές επιδόσεις του σταθμού.
               
            2.4.   Ο ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΣ
      
      
                  (26)
               
               
                  Όπως εξηγήθηκε στην ενότητα 2.3 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, δικαιούχος του μέτρου είναι η εταιρεία Paks II, που βρίσκεται σήμερα υπό κρατική ιδιοκτησία. Τα δικαιώματα των μετόχων ασκούνται από το Γραφείο του πρωθυπουργού. Η Paks II θα έχει την ιδιοκτησία και θα εκμεταλλεύεται τις μονάδες αντιδραστήρων 5 και 6 που χρηματοδοτούνται από το ουγγρικό κράτος.
               
            
                  (27)
               
               
                  Η αιτιολογική σκέψη 19 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας εξηγεί με ποιον τρόπο οι μετοχές της Paks II που ανήκαν αρχικά στον όμιλο MVM μεταβιβάστηκαν στο ουγγρικό Δημόσιο (13). Σύμφωνα με τις πληροφορίες που υπέβαλε η Ουγγαρία στις 30 Ιανουαρίου 2016, η τιμή αγοράς της μεταβίβασης ανήλθε σε 10,156 δισεκατ. HUF, ποσό που αντιστοιχεί σε περίπου 33 εκατ. EUR.
               
            2.5.   ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΗ ΔΙΑΡΘΡΩΣΗ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΚΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ EPC
      
      2.5.1.   ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΤΙΚΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗΣ («ΔΚΣ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗΣ»)
      
                  (28)
               
               
                  Στο πλαίσιο της ΔΚΣ (14), η Ρωσία χορήγησε στην Ουγγαρία κρατικό δάνειο υπό μορφή ανανεούμενης πιστωτικής διευκόλυνσης ύψους 10 δισεκατ. EUR για τη χρηματοδότηση των πυρηνικών μονάδων ηλεκτροπαραγωγής 5 και 6 στον Paks. Το επιτόκιο του δανείου κυμαίνεται από 3,95 % έως 4,95 % (15). Το δάνειο προορίζεται για τον σχεδιασμό, την κατασκευή και τη θέση σε λειτουργία αυτών των νέων μονάδων ηλεκτροπαραγωγής.
               
            
                  (29)
               
               
                  Σύμφωνα με τη ΔΚΣ χρηματοδότησης, το δάνειο πρέπει να χρησιμοποιηθεί από την Ουγγαρία για τη χρηματοδότηση του 80 % της αξίας της σύμβασης EPC για την εκτέλεση των εργασιών και των υπηρεσιών και την παράδοση του εξοπλισμού, ενώ το υπόλοιπο 20 % της σύμβασης EPC θα καταβληθεί από την Ουγγαρία [βλέπε αιτιολογική σκέψη 15]. Το δάνειο πρέπει να χρησιμοποιηθεί από την Ουγγαρία έως το 2025.
               
            
                  (30)
               
               
                  Το δάνειο πρέπει να αποπληρωθεί από την Ουγγαρία εντός 21 ετών ξεκινώντας στις 15 Μαρτίου ή στις 15 Σεπτεμβρίου από την ημερομηνία θέσης σε λειτουργία και των δύο νέων πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής 5 και 6, αλλά όχι μετά τις 15 Μαρτίου 2026 (16).
               
            
                  (31)
               
               
                  Οι πληρωμές βάσει της ΔΚΣ χρηματοδότησης μπορούν να γίνονται μόνο μετά από υποβολή αιτήματος από το υπουργείο Εθνικής Οικονομίας της Ουγγαρίας και ειδοποίηση έγκρισης από το υπουργείο Οικονομικών της Ρωσίας.
               
            2.5.2.   Η ΣΥΜΒΑΣΗ EPC
      
                  (32)
               
               
                  Βάσει της σύμβασης EPC, η JSC NIAEP πρέπει να παραδώσει τους δύο αντιδραστήρες σύμφωνα με όσα ορίζονται στις αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές έως τις συμφωνηθείσες ημερομηνίες και έναντι της συμφωνηθείσας κατ’ αποκοπή τιμής τ.. ([…] (*1) δισεκατ. EUR). Τα κόστη που δεν είχαν καθοριστεί έως τότε θεωρείται ότι περιλαμβάνονται σε αυτή την τιμή […] (17).
               
            
                  (33)
               
               
                  Η σύμβαση προβλέπει την καταβολή κατ’ αποκοπή αποζημίωσης (18) σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, […].
               
            
                  (34)
               
               
                  […]
               
            
                  (35)
               
               
                  […]
               
            2.5.3.   ΣΧΕΣΕΙΣ ΜΕΤΑΞΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΥ
      
                  (36)
               
               
                  Αρχικά, η Ουγγαρία είχε την πρόθεση να παραμείνει η Paks II εξολοκλήρου θυγατρική της MVM Hungarian Electricity Ltd., η οποία ανήκει στην ιδιοκτησία του ουγγρικού Δημοσίου και των δήμων. Από τον Νοέμβριο 2014, η Paks II δεν είναι πλέον θυγατρική της MVM Hungarian Electricity Ltd. ή μέρος του ομίλου MVM, αλλά ανήκει εξολοκλήρου απευθείας στο Δημόσιο και δεν έχει σήμερα καμία έννομη σχέση με τον όμιλο MVM.
               
            
                  (37)
               
               
                  Όσον αφορά τη δραστηριότητα της Paks II, και συγκεκριμένα την πώληση ηλεκτρικής ενέργειας, η Ουγγαρία δήλωσε ότι δεν υφίσταται ούτε εξετάζεται στην παρούσα φάση χωριστή συμφωνία αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας με άλλο προμηθευτή. Πρόθεση των ουγγρικών αρχών είναι η πώληση της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από τον Paks II στην αγορά και στους καταναλωτές ηλεκτρικής ενέργειας βάσει συμφωνιών πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας βασικού φορτίου κατά τη συνήθη πρακτική της αγοράς. Σύμφωνα με τις ουγγρικές αρχές, η Paks II, ως παραγωγός βασικού φορτίου για ένα προβλεπόμενο μεγάλο διάστημα λειτουργίας, θα λειτουργεί ως αποδέκτης τιμών όπως και οι υφιστάμενες πυρηνικές μονάδες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην Ευρώπη.
               
            
                  (38)
               
               
                  Η Paks II θα είναι ιδιοκτήτης του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Paks II και, κατά τη φάση κατασκευής των δύο αντιδραστήρων, θα χρηματοδοτείται πλήρως με ίδια κεφάλαια από το ουγγρικό Δημόσιο. Οι ουγγρικές αρχές θεωρούν ότι στην παρούσα φάση δεν απαιτείται άντληση ξένων κεφαλαίων απευθείας από την Paks II.
               
            
                  (39)
               
               
                  Η Ουγγαρία δεν θα μεταφέρει τα κεφάλαια που απαιτούνται για την καταβολή της τιμής αγοράς για τον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks II στους λογαριασμούς της Paks II. Το μεγαλύτερο μέρος των εν λόγω κεφαλαίων θα παραμένουν στην Τράπεζα Ανάπτυξης και Διεθνών Οικονομικών Υποθέσεων της Ρωσίας (Vnesheconombank). Για κάθε ορόσημο που θα θεωρείται ότι έχει επιτευχθεί, η Paks II θα υποβάλλει στην Vnesheconombank αίτημα καταβολής του 80 % του οφειλόμενου ποσού απευθείας στην JSC NIAEP. Θα υποβάλλει επίσης αίτημα καταβολής του εναπομένοντος 20 % στον Οργανισμό Διαχείρισης Δημόσιου Χρέους της Ουγγαρίας.
               
            
                  (40)
               
               
                  Το υπόλοιπο των οικονομικών απαιτήσεων της Paks II στη διάρκεια της φάσης κατασκευής θα εξασφαλιστεί με ίδια κεφάλαια από τον κρατικό προϋπολογισμό της Ουγγαρίας. Το αρχικό ποσό που προορίζεται για τη φάση κατασκευής θα ανέρχεται σε […] δισεκατ. EUR (διαφορά ανάμεσα στο ποσό των 12,5 δισεκατ. EUR που προβλέπεται για το έργο των πυρηνικών αντιδραστήρων στη ΔΚΣ και στην πραγματική τιμή αγοράς του Paks II NPP η οποία ανέρχεται σε […] δισεκατ. EUR). Η Ουγγαρία θεωρεί ότι το ποσό αυτό αντιπροσωπεύει το μέγιστο ύψος κρατικών πόρων που μπορούν να αντληθούν για την κατασκευή του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Paks II, τουλάχιστον χωρίς διενέργεια περαιτέρω εκτίμησης. Σε περίπτωση, ωστόσο, που οι απαιτήσεις σε ίδια κεφάλαια υπερβούν το ποσό αυτό, η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι θα επενδύσει περισσότερα αν η εκτίμησή της τη συγκεκριμένη εκείνη χρονική στιγμή καταλήξει στο συμπέρασμα ότι μια τέτοια κίνηση θα ήταν λογική από οικονομική σκοπιά.
               
            
                  (41)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι, σύμφωνα με ανάλυση ευαισθησίας που διενεργήθηκε όσον αφορά ενδεχόμενο πρόσθετο κόστος για την Paks II κατά τη φάση της κατασκευής, το εν λόγω κόστος θα έπρεπε να είναι δεκαπλάσιο για να καταγραφεί μείωση του αναμενόμενου ΣΕΑ κατά 1 %. Συνεπώς, η Ουγγαρία εκτιμά ότι οι επιπτώσεις ενδεχόμενων αυξήσεων του κόστους θα είναι ελάσσονος σημασίας.
               
            2.6.   Η ΟΥΓΓΡΙΚΗ ΑΓΟΡΑ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ
      
      2.6.1.   ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΟΥΓΓΡΙΚΗΣ ΑΓΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ
      
                  (42)
               
               
                  Η τρέχουσα διάρθρωση της ουγγρικής αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας διαμορφώθηκε γύρω στο 1995, όταν η πλειονότητα των μεγάλων μονάδων ηλεκτροπαραγωγής και των δημόσιων υπηρεσιών κοινής ωφέλειας πέρασαν στα χέρια ιδιωτών. Το Δημόσιο εξακολουθεί να κατέχει δεσπόζουσα θέση στον τομέα μέσω του ομίλου MVM, μιας κάθετα ολοκληρωμένης εταιρείας ενέργειας που ανήκει στο Δημόσιο.
               
            
                  (43)
               
               
                  Η μελέτη του MAVIR που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 20 εξηγεί ότι η συνολική εγχώρια κατανάλωση αυξήθηκε κατά 2,7 % από το 2014 έως σήμερα φτάνοντας σε συνολική εγχώρια κατανάλωση της τάξης των 43,75 TWh το 2015. Σε σχέση με την παραπάνω κατανάλωση, η εγχώρια παραγωγή ανερχόταν σε 30,06 TWh, τα οποία αντιστοιχούν στο 68,72 % της συνολικής κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας (βλέπε σχήμα 1). Οι εισαγωγές ανέρχονταν σε 13,69 TWh αντιστοιχώντας στο 31,28 % της συνολικής κατανάλωσης. Ως παραγωγός, ο κρατικής ιδιοκτησίας όμιλος MVM έχει σημαντική παρουσία στην αγορά, λόγω του βασικού πάγιου στοιχείου παραγωγής που κατέχει, του Paks NPP, ο οποίος προμήθευσε το 52,67 % της εγχώριας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας το 2015, όπως φαίνεται στο σχήμα 1. Η μονάδα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας Mátra είναι μια λιγνιτική μονάδα με κύριο μέτοχο την RWE Power AG (50,92 %), ενώ ο όμιλος MVM κατέχει επίσης το 26,15 % των μετοχών της. Οι υπόλοιπες μεγαλύτερες (többi nagyerőmű) και μικρότερες (kiserőművek) μονάδες ηλεκτροπαραγωγής διαδραματίζουν περιορισμένο ρόλο στη γενική διάρθρωση της παραγωγής της ουγγρικής αγοράς. Επιπλέον, ο κάθετα ολοκληρωμένος κλάδος χονδρικής πώλησης του ομίλου MVM υπό την επωνυμία MVM Partner ZRT κατέχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά χονδρικής πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας (19).
                  
                     Σχήμα 1
                  
                  
                     Σύνθεση της συνολικής κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας στην Ουγγαρία το 2015
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Μεσοπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη ανάπτυξη των πάγιων στοιχείων παραγωγής του ουγγρικού συστήματος ηλεκτρικής ενέργειας (Mavir, 2016) (20).
                        
                     Σχήμα 2
                  
                  
                     Μεικτή εγχώρια παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας στην Ουγγαρία το 2015
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Μεσοπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη ανάπτυξη των πάγιων στοιχείων παραγωγής του ουγγρικού συστήματος ηλεκτρικής ενέργειας (Mavir, 2016).
                        
            
                  (44)
               
               
                  Στην Ουγγαρία, οι πιο συνηθισμένες πράξεις χονδρικής πώλησης εκτελούνται μέσω διμερών συμβάσεων αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας (PPA), στο πλαίσιο των οποίων οι παραγωγοί συμφωνούν στην πώληση μιας ελάχιστης προκαθορισμένης ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας σε εμπόρους χονδρικής και οι έμποροι υποχρεούνται να αγοράσουν μια ελάχιστη ποσότητα. Οι συμβάσεις αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας συνάπτονται συνήθως σύμφωνα με τα πρότυπα της Ευρωπαϊκής Ομοσπονδίας Επιχειρήσεων Εμπορίας Ενέργειας.
               
            
                  (45)
               
               
                  Η εταιρεία Hungarian Power Exchange Company Ltd. (HUPX) άρχισε να λειτουργεί τον Ιούλιο 2010 ως θυγατρική εταιρεία του ΔΣΜ MAVIR. Προσφέρει προημερήσιες συναλλαγές καθώς και προθεσμιακές συναλλαγές με φυσική παράδοση. Η προημερήσια διαπραγμάτευση αρχίζει στις 11 π.μ. καθημερινά με βάση τιμές πώλησης και αγοράς οι οποίες υποβάλλονται για κάθε ώρα της προσεχούς ημέρας. Η διαπραγμάτευση ολοκληρώνεται το αργότερο στις 11.40 π.μ. Οι προθεσμιακές συναλλαγές μπορεί να έχουν ημερομηνία λήξης σε τέσσερις εβδομάδες, τρεις μήνες, τέσσερα τρίμηνα και τρία έτη. Υπάρχουν καθορισμένες ημέρες διαπραγμάτευσης για τις εν λόγω συναλλαγές, κατά τις οποίες οι τιμές πώλησης και αγοράς πρέπει να υποβάλλονται εντός ορισμένου χρονικού διαστήματος. Από τον Μάρτιο του 2016 στην ενδοημερήσια αγορά της HUPX, γίνεται διαπραγμάτευση τόσο προϊόντων των 15 λεπτών όσο και πακέτων της μίας ώρας. Επιπροσθέτως των οργανωμένων προ-ημερήσιων και ενδοημερήσιων αγορών, η HUPX έχει συνάψει συμφωνίες συνεργασίας με δύο χρηματιστηριακές εταιρείες οι οποίες παρέχουν υπηρεσία εξωχρηματιστηριακών συμφωνιών για εκκαθάριση συναλλαγών για τους κοινούς πελάτες.
               
            
                  (46)
               
               
                  Εκτός από τις προημερήσιες δημοπρασίες που δεν οργανώνονται από την HUPX, η διαπραγμάτευση της ηλεκτρικής ενέργειας πραγματοποιείται επίσης σε χρηματιστηριακές αγορές που εδρεύουν στην ΕΕ ή σε εξωχρηματιστηριακές πλατφόρμες καθώς και μέσω απευθείας διμερών συμφωνιών [βλέπε αιτιολογική σκέψη 44].
               
            
                  (47)
               
               
                  Όπως φαίνεται από το σχήμα 1 στην αιτιολογική σκέψη 43, η Ουγγαρία αποτελεί καθαρό εισαγωγέα ηλεκτρικής ενέργειας με εισαγωγές που αντιστοιχούν στο περίπου 30 % της κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας. Όπως απεικονίζεται στο σχήμα 3, η τιμή χονδρικής της ηλεκτρικής ενέργειας στην Ουγγαρία είναι η υψηλότερη στη διασυνδεδεμένη περιοχή που συνορεύει με τη χώρα (δηλαδή εξαιρουμένης της Πολωνίας ή της Σλοβενίας).
                  
                     Σχήμα 3
                  
                  
                     Μηνιαίες μέσες προημερήσιες τιμές βασικού φορτίου στην περιοχή της KAE (συμπεριλαμβανομένης της Ουγγαρίας) και στη Γερμανία (2010-2016)
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Ευρωπαϊκή Επιτροπή
                        
            
                  (48)
               
               
                  Η βραχυπρόθεσμη προβολή των τιμών βασικού φορτίου στην περιοχή δείχνει την ίδια τάση, δηλαδή ότι οι τιμές βασικού φορτίου στην Ουγγαρία θα είναι οι υψηλότερες της περιοχής (βλέπε σχήμα 4).
                  
                     Σχήμα 4
                  
                  
                     Μελλοντικές τιμές βασικού φορτίου στην περιοχή για την περίοδο Ιανουαρίου — Ιουνίου 2017
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Ευρωπαϊκή Επιτροπή (με βάση τα στοιχεία που έχει δημοσιεύσει το Χρηματιστήριο Ενέργειας Κεντρικής Ευρώπης) (https://www.pxe.cz/Kurzovni-Listek/Oficialni-KL/)
                        
            
                  (49)
               
               
                  Η χώρα είναι ικανοποιητικά διασυνδεδεμένη με τις γειτονικές χώρες —η δυναμικότητα διασύνδεσης για την ηλεκτρική ενέργεια ανερχόταν σε 30 % το 2014, υπερβαίνοντας τον στόχο του 2020 (21). Το 2014 τέθηκε σε λειτουργία η σύζευξη των αγορών Τσεχικής Δημοκρατίας — Σλοβακίας — Ουγγαρίας — Ρουμανίας, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα αύξηση της ρευστότητας της HUPX και μείωση των διακυμάνσεων στις τιμές. Το σχήμα 5 παρουσιάζει συνοπτικά τα στοιχεία των ανταλλαγών ηλεκτρικής ενέργειας με τις γειτονικές χώρες το 2014.
                  
                     Σχήμα 5
                  
                  
                     Ανταλλαγές ηλεκτρικής ενέργειας μεταξύ Ουγγαρίας και γειτονικών χωρών
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Στοιχεία του ουγγρικού συστήματος ηλεκτρικής ενέργειας (Mavir, 2014).
                        
            2.6.2.   ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΠΡΟΒΛΕΠΟΜΕΝΗΣ ΕΞΕΛΙΞΗΣ ΤΗΣ ΟΥΓΓΡΙΚΗΣ ΑΓΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ
      
                  (50)
               
               
                  Με βάση τη μελέτη του MAVIR (22) που προαναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 20, σχεδόν ολόκληρος ο σημερινός στόλος των μονάδων παραγωγής με καύση άνθρακα θα έχει αποσυρθεί μεταξύ 2025 και 2030 και η εγκατεστημένη ισχύς του στόλου των μονάδων φυσικού αερίου θα έχει μειωθεί κατά περίπου 1 GW. Συγκρινόμενη με τις εκτιμήσεις σχετικά με την αύξηση της ζήτησης αιχμής, η διαθέσιμη δυναμικότητα παραγωγής από εγχώριους παραγωγούς ηλεκτρικής ενέργειας αναμένεται ότι θα υπολείπεται του φορτίου αιχμής το 2021. Εξαιτίας αυτού, ο ΔΣΜ εκτιμά ότι η ουγγρική αγορά θα έχει ανάγκη για τουλάχιστον 5,3 GW επιπλέον δυναμικότητας παραγωγής το 2026, με προοπτική υπέρβασης των 7 GW στο τέλος της περιόδου πρόβλεψης το 2031. Αυτό αποτυπώνεται στο σχήμα 6 το οποίο δείχνει ότι θα απαιτηθεί αισθητά μεγαλύτερη εγκατεστημένη ισχύς πλέον του αυξανόμενου φορτίου αιχμής. Η Ουγγαρία εξήγησε στις πληροφορίες που υπέβαλε στις 16 Ιανουαρίου 2017 ότι πρέπει να διασφαλισθεί ορισμένο επίπεδο απομένουσας δυναμικότητας το οποίο αντιστοιχεί στις συνήθεις πρακτικές στον κλάδο των ΔΣΜ του Ευρωπαϊκού δικτύου διαχειριστών συστημάτων μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας (ΕΔΔΣΜ-ΗΕ). Ως απομένουσα δυναμικότητα ορίζεται η διαφορά μεταξύ της διαθέσιμης αξιόπιστης εγχώριας δυναμικότητας συν την εθνική δυναμικότητα παραγωγής συν το φορτίο αιχμής και της εφεδρείας υπηρεσιών συστήματος. Η απομένουσα δυναμικότητα είναι το μέρος της εθνικής δυναμικότητας παραγωγής που απομένει στο σύστημα για την κάλυψη προγραμματισμένων εξαγωγών, απρόβλεπτων μεταβολών φορτίου, της εφεδρείας υπηρεσιών συστήματος και μη προγραμματισμένων προσωρινών διακοπών σε σημείο αναφοράς.
                  
                     Σχήμα 6
                  
                  
                     Απαίτηση για επιπλέον δυναμικότητα στον τομέα ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Μεσοπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη ανάπτυξη των πάγιων στοιχείων παραγωγής του ουγγρικού συστήματος ηλεκτρικής ενέργειας (Mavir, 2016). «Csúcsterhelés» σημαίνει «φορτίο αιχμής».
                        
            
                  (51)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι παρά τις εκτιμήσεις περί της σχετικά μεγάλης απαίτησης για νέα δυναμικότητα παραγωγής, τα στοιχεία από την Platts Powervision υποδεικνύουν ότι, στην πράξη, η νέα δυναμικότητα που δημιουργείται είναι σχετικά μικρή, όπως αποτυπώνεται στον πίνακα 2. Η Ουγγαρία ισχυρίζεται επίσης ότι, σύμφωνα με τα δεδομένα της Platts, ο σταθμός παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από απόβλητα με ισχύ 44 MW είναι ο μόνος σταθμός ηλεκτροπαραγωγής που κατασκευάζεται αυτή τη στιγμή στην Ουγγαρία. Η Ουγγαρία εξηγεί επίσης ότι, αν και υπάρχουν επενδυτικά σχέδια για κατασκευή μεγαλύτερων μονάδων (τροφοδοτούμενων με φυσικό αέριο), κανένα από τα αυτά τα έργα δεν μπορεί να θεωρηθεί εξασφαλισμένο, καθώς οι επενδυτές δεν έχουν προβεί ακόμη σε σημαντικές μη ανακτήσιμες δαπάνες, γεγονός που θα ήταν ενδεικτικό της δέσμευσής τους για πραγματική ανάληψη του έργου.
                  
                     Πίνακας 2
                  
                  
                     Νέες δυναμικότητες που αναμένεται να δημιουργηθούν στον τομέα ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας
                  
                  
                              Plant
                           
                           
                              Plant Type
                           
                           
                              Primary Fuel
                           
                           
                              Nameplate MW
                           
                           
                              Online Year
                           
                           
                              Status
                           
                        
                              Dunaujvaros Chp
                           
                           
                              Waste
                           
                           
                              Biomass
                           
                           
                              44
                           
                           
                              2016
                           
                           
                              Under Constr
                           
                        
                              Szeged Ccgt
                           
                           
                              CC/Cogen
                           
                           
                              Natural Gas
                           
                           
                              460
                           
                           
                              2017
                           
                           
                              Advan Develop
                           
                        
                              Szeged Ccgt
                           
                           
                              CC/Cogen
                           
                           
                              Natural Gas
                           
                           
                              460
                           
                           
                              2017
                           
                           
                              Advan Develop
                           
                        
                              Csepel III
                           
                           
                              CC/Cogen
                           
                           
                              Natural Gas
                           
                           
                              430
                           
                           
                              2018
                           
                           
                              Advan Develop
                           
                        
                              Tolna
                           
                           
                              Wind
                           
                           
                              Wind
                           
                           
                              260
                           
                           
                              2018
                           
                           
                              Early Develop
                           
                        
                              Gyor Region
                           
                           
                              Wind
                           
                           
                              Wind
                           
                           
                              300
                           
                           
                              2019
                           
                           
                              Early Develop
                           
                        
                              Szazhalombatta — Dunai Refinery
                           
                           
                              CC
                           
                           
                              Natural Gas
                           
                           
                              860
                           
                           
                              2020
                           
                           
                              Advan Develop
                           
                        
                              Almasfuzito
                           
                           
                              Coal
                           
                           
                              Coal Generic
                           
                           
                              435
                           
                           
                              2020
                           
                           
                              Proposed
                           
                        
                              
                                 Source: Platts Powervision, data accurate as of September 2015.
                           
                        
            2.7.   ΛΟΓΟΙ ΚΙΝΗΣΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
      
      
                  (52)
               
               
                  Τον Μάιο του 2015 η Ουγγαρία κοινοποίησε στην Επιτροπή την πρόθεσή της να επενδύσει στην κατασκευή των δύο νέων πυρηνικών αντιδραστήρων στις εγκαταστάσεις του Paks για λόγους ασφάλειας δικαίου και υποστήριξε ότι το έργο δεν συνιστούσε κρατική ενίσχυση, καθώς το Δημόσιο ενεργεί ως ιδιώτης επενδυτής που επιδιώκει εύλογο κέρδος. Στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η Επιτροπή εξέφρασε την ανησυχία ότι το μέτρο ενείχε στοιχεία κρατικής ενίσχυσης κατά την έννοια του άρθρου 107 της ΣΛΕΕ, με βάση τις έως τότε διαθέσιμες πληροφορίες. Πιο συγκεκριμένα, η Επιτροπή εξέφρασε σοβαρές επιφυλάξεις ως προς το εάν το μέτρο συνεπαγόταν οικονομικό πλεονέκτημα για την Paks II, καθώς η Ουγγαρία δεν είχε προβάλει αντιρρήσεις όσον αφορά την ύπαρξη των άλλων στοιχείων της κρατικής ενίσχυσης κατά τη διάρκεια της φάσης κοινοποίησης.
               
            
                  (53)
               
               
                  Οι επιφυλάξεις αυτές οφείλονταν στο αποτέλεσμα της εφαρμογής του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία αγοράς («ΙΕΟΑ»), το οποίο εκτιμά κατά πόσον ένας ιδιώτης επενδυτής θα ήταν διατεθειμένος να επενδύσει στο έργο υπό τους ίδιους όρους και στην ίδια κλίμακα με τον δημόσιο επενδυτή κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης για την πραγματοποίηση της σχετικής δημόσιας επένδυσης (23). Το κριτήριο του ΙΕΟΑ είναι αναγνωρισμένο από τη νομολογία (24).
               
            
                  (54)
               
               
                  Με τυπικούς όρους, η εφαρμογή του κριτηρίου του ΙΕΟΑ είχε ως στόχο να αποδείξει εάν ο αναμενόμενος συντελεστής εσωτερικής απόδοσης («ΣΕΑ») της επένδυσης θα ήταν υψηλότερος από έναν αποκλειστικά αγορακεντρικό δείκτη αναφοράς του μέσου σταθμισμένου κόστους κεφαλαίου («WACC») για το έργο της επένδυσης (25). Ενώ η Ουγγαρία εκτιμούσε ότι ο ΣΕΑ του έργου ήταν υψηλότερος από ένα αποκλειστικά αγορακεντρικό WACC αναφοράς, η Επιτροπή εξέφρασε επιφυλάξεις ως προς το εάν το WACC έπρεπε να θεωρηθεί υψηλότερο.
               
            
                  (55)
               
               
                  Με βάση τις επιφυλάξεις όσον αφορά την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης, η Επιτροπή εξέτασε επίσης κατά πόσο τα πιθανά μέτρα κρατικής ενίσχυσης μπορούσαν να θεωρηθούν συμβατά με την εσωτερική αγορά. Ωστόσο, επειδή οι ουγγρικές αρχές θεωρούσαν ότι το μέτρο δεν ενείχε στοιχεία κρατικής ενίσχυσης, οι ουγγρικές αρχές δεν είχαν εκθέσει, στην προκαταρκτική φάση, τους λόγους για τους οποίους το μέτρο ήταν συμβατό με την εσωτερική αγορά. Η Επιτροπή εξέφρασε επίσης την επιφύλαξη ότι το μέτρο δεν ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής της ανακοίνωσης της Επιτροπής — Κατευθυντήριες γραμμές για τις κρατικές ενισχύσεις στους τομείς του περιβάλλοντος και της ενέργειας (2014-2020) (26), καθώς οι εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές δεν καλύπτουν μέτρα στον τομέα της πυρηνικής ενέργειας και των ραδιενεργών αποβλήτων. Παρά το γεγονός ότι η Επιτροπή αποφάνθηκε ότι δεν υπήρχαν άλλες κατευθυντήριες γραμμές που να εφαρμόζονται για την αξιολόγηση του κοινοποιημένου μέτρου, η Επιτροπή έκρινε επίσης ότι ένα μέτρο είναι δυνατό να χαρακτηριστεί απευθείας συμβατό δυνάμει του άρθρου 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ) ΣΛΕΕ, αν το εν λόγω μέτρο έχει ως στόχο την επίτευξη στόχου γενικού συμφέροντος, αν είναι αναγκαίο και αναλογικό και αν τα πλεονεκτήματα της επίτευξης του γενικού στόχου υπερβαίνουν τις αρνητικές επιπτώσεις στον ανταγωνισμό και στις εμπορικές συναλλαγές.
               
            
                  (56)
               
               
                  Η Επιτροπή εξέφρασε επιφυλάξεις ως προς το εάν το μέτρο μπορούσε να θεωρηθεί αναλογικό, δηλαδή ως προς το εάν το μέτρο περιοριζόταν στο ελάχιστο αναγκαίο ύψος επενδυτικής στήριξης για την επιτυχή κατασκευή των επιπλέον μονάδων παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην κατεύθυνση του επιδιωκόμενου στόχου γενικού συμφέροντος. Ο δικαιούχος θα γινόταν αποδέκτης πάγιων στοιχείων παραγωγής χωρίς να αναλαμβάνει ιδιαίτερο κίνδυνο ως προς το κόστος αναχρηματοδότησης, κίνδυνο τον οποίο καλούνται να επωμιστούν άλλοι συμμετέχοντες στην αγορά. Η Επιτροπή δεν είχε στη διάθεσή της αποδεικτικά στοιχεία για το πώς η Ουγγαρία θα απέφευγε αυτή την υπεραντιστάθμιση.
               
            
                  (57)
               
               
                  Η Επιτροπή υπογράμμισε ότι η ουγγρική αγορά παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας χαρακτηρίζεται από σχετικά υψηλή συγκέντρωση και ότι ο υφιστάμενος Paks NPP παρέχει περίπου το 50 % της εγχώριας παραγωγής. Ελλείψει νέων δυναμικοτήτων, η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από τον Paks NPP και τον Paks II είναι πιθανό να αντιστοιχεί σε ακόμη μεγαλύτερο μερίδιο της αγοράς προμήθειας, γεγονός που μπορεί να προκαλέσει στρεβλώσεις στην ουγγρική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας. Η Ουγγαρία δεν προσκόμισε αναλυτικά αποδεικτικά στοιχεία στην Επιτροπή σχετικά με πώς θα διασφαλιστεί η συνεχής ανεξάρτητη λειτουργία των υφιστάμενων και των νέων πάγιων στοιχείων παραγωγής.
               
            
                  (58)
               
               
                  Τέλος, η Επιτροπή επισήμανε ότι, λόγω των ιδιαιτεροτήτων της ουγγρικής αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, η λειτουργία του Paks II μπορεί επίσης να προκαλέσει κίνδυνο ρευστότητας στην αγορά χονδρικής, περιορίζοντας τον αριθμό των προσφορών για προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας στην αγορά. Ανάλογα με τον τρόπο πώλησης της ηλεκτρικής ενέργειας που θα παράγεται από τους νέους αντιδραστήρες στην αγορά, μπορεί να επηρεαστεί σημαντικά η ρευστότητα, να δημιουργηθούν φραγμοί στην είσοδο και να δεχθεί πλήγμα ο ανταγωνισμός στα διάφορα επίπεδα της αγοράς. Η Ουγγαρία δεν περιέγραψε αναλυτικά με ποιον τρόπο θα διενεργείται η εμπορία της ηλεκτρικής ενέργειας από την Paks II και πώς θα διασφαλίζεται η ρευστότητα στην αγορά.
               
            
                  (59)
               
               
                  Ως εκ τούτου, η Επιτροπή εξέφρασε την επιφύλαξη ότι το μέτρο μπορεί να ενέχει στοιχεία κρατικής ενίσχυσης κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
               
            
                  (60)
               
               
                  Ελλείψει επαρκών αποδεικτικών στοιχείων, η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να αποφανθεί ούτε ως προς τη συμβατότητα ενός τέτοιου μέτρου με την εσωτερική αγορά δυνάμει του άρθρου 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ). Επιπροσθέτως, στη βάση των επιφυλάξεων που διατυπώθηκαν στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας και λόγω έλλειψης, τότε, επιχειρηματολογίας υπέρ της συμβατότητας από την πλευρά της Ουγγαρίας, η Επιτροπή διερεύνησε διάφορες ανησυχίες για ενδεχόμενη στρέβλωση του ανταγωνισμού και τις πιθανότητες υπεραντιστάθμισης για την Paks II.
               
            
                  (61)
               
               
                  Όσον αφορά τις επιφυλάξεις ως προς την αναλογικότητα που διατυπώθηκαν στην αιτιολογική σκέψη 56 ανωτέρω, η Επιτροπή εξέτασε εάν η Paks II θα μπορούσε, ως αποτέλεσμα της ενίσχυσης, να επανεπενδύσει κέρδη τα οποία δεν θα καταβάλλονται στο Δημόσιο υπό μορφή μερισμάτων με σκοπό την ανάπτυξη ή την αγορά επιπλέον πάγιων στοιχείων παραγωγής ενισχύοντας, έτσι, τη θέση της στην αγορά.
               
            
                  (62)
               
               
                  Όσον αφορά τις επιφυλάξεις ως προς την αναλογικότητα που διατυπώθηκαν στην αιτιολογική σκέψη 56 ανωτέρω, η Επιτροπή διερεύνησε επίσης την πολιτική της Ουγγαρίας όσον αφορά τα μερίσματα, συγκεκριμένα αν προτίθεται να ζητά μερίσματα (κατά τη διακριτική ευχέρειά της ανάλογα με τα κέρδη που θα επιτύγχανε η Paks II) ή αν θα αφήνει τα κέρδη στην Paks II. Η Επιτροπή εξέφρασε ανησυχία ότι η Paks II θα μπορεί να χρησιμοποιεί τα κέρδη της για την ανάπτυξη ή την αγορά επιπλέον πάγιων στοιχείων παραγωγής προκαλώντας, έτσι, περαιτέρω στρέβλωση του ανταγωνισμού.
               
            
                  (63)
               
               
                  Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 57, λόγω του σχετικά υψηλού βαθμού συγκέντρωσης της ουγγρικής αγοράς παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας και με τον υφιστάμενο πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks NPP (όμιλος MVM) να προμηθεύει περίπου το 50 % της εγχώριας παραγωγής, η Επιτροπή εξέφρασε την ανησυχία της ως προς το εάν ο Paks NPP και ο Paks II θα παραμείνουν διακριτές οντότητες και θα μπορούν να θεωρούνται ανεξάρτητες και μη συνδεδεμένες. Το γεγονός ότι η εταιρεία Paks II είναι σήμερα νομικώς ανεξάρτητη από τον όμιλο MVM δεν κρίθηκε αρκετό για την Επιτροπή καθώς δεν είχε ενημέρωση κατά τη φάση της κοινοποίησης σχετικά με το κατά πόσο ο Paks NPP και ο Paks II θα συνεχίσουν να λειτουργούν πλήρως διαχωρισμένοι σε νομικό και διαρθρωτικό επίπεδο. Οι διευκρινίσεις αυτές θεωρήθηκαν αναγκαίες προκειμένου να ελαχιστοποιηθεί ο κίνδυνος περαιτέρω ενίσχυσης της συγκέντρωσης της αγοράς.
               
            
                  (64)
               
               
                  Εξάλλου, όπως εξηγήθηκε στην ενότητα 2.6, οι πιο συνήθεις συναλλαγές στον ουγγρικό κλάδο χονδρικής πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας διενεργούνται μέσω διμερών συμβάσεων αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας και η ουγγρική χρηματιστηριακή αγορά ενέργειας («HUPX») δεν έχει ακόμη λειτουργήσει ως καταλύτης για την επίτευξη επαρκούς επιπέδου ρευστότητας. Δεδομένου ότι η ουγγρική κοινοποίηση δεν αναφερόταν στις αναμενόμενες μεθόδους πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας από τον Paks II, η Επιτροπή διερεύνησε τον αντίκτυπο του Paks II στα τρέχοντα επίπεδα ρευστότητας του ουγγρικού κλάδου χονδρικής πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας.
               
            
                  (65)
               
               
                  Με δεδομένες τις επιφυλάξεις που διατυπώθηκαν στην αιτιολογική σκέψη 58 όσον αφορά τη ρευστότητα της αγοράς, επιθυμία της Επιτροπής ήταν να διασφαλισθεί η διαθεσιμότητα μεγάλης ποικιλίας προσφορών προμήθειας στην αγορά, ιδίως υπό το φως της δεσπόζουσας θέσης της MVM Partner ZRT στην αγορά χονδρικής πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας (27). Η Επιτροπή εξέφρασε την ανησυχία ότι τα επίπεδα ρευστότητας μπορεί να επηρεαστούν σημαντικά και ότι τα κόστη των ανταγωνιστών στα επόμενα στάδια της αγοράς μπορεί να αυξηθούν με τον περιορισμό της ανταγωνιστικής πρόσβασής τους σε έναν σημαντικό συντελεστή παραγωγής (αποκλεισμός συντελεστή παραγωγής). Αυτό θα μπορούσε να συμβεί αν η παραγόμενη από τον Paks II ηλεκτρική ενέργεια πωλούνταν κυρίως, μέσω μακροπρόθεσμων συμβάσεων, σε ορισμένους μόνον προμηθευτές, μετατρέποντας έτσι την ισχύ του Paks II στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας σε ισχύ στην αγορά λιανικής.
               
            
                  (66)
               
               
                  Ως εκ τούτου, η Επιτροπή ζήτησε συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με τη στρατηγική εμπορίας της παραγόμενης από τον Paks II ηλεκτρικής ενέργειας, με ιδιαίτερη έμφαση στο κατά πόσο πληροί την αρχή του πλήρους ανταγωνισμού προσφέροντας την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια στο χρηματιστήριο ή σε άλλη πλατφόρμα εμπορίας που λειτουργεί με διαφανείς όρους.
               
            3.   Η ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΟΥΓΓΡΙΚΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ
      
      3.1.   Η ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΟΥΓΓΑΡΙΑΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
      
      3.1.1.   ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑ
      
                  (67)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστηρίζει στην κοινοποίηση ότι η επένδυση δεν συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 της ΣΛΕΕ διότι δεν συνεπάγεται οικονομικό πλεονέκτημα για τον Paks II. Η Ουγγαρία τεκμηριώνει τον ισχυρισμό της με το επιχείρημα ότι η επένδυση στον Paks II ικανοποιεί το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία της αγοράς (ΙΕΟΑ) [βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 53 και 54].
               
            
                  (68)
               
               
                  Πιο συγκεκριμένα, η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι το κριτήριο του ΙΕΟΑ ικανοποιείται με δύο τρόπους (28). Πρώτον, το WACC του έργου εκτιμάται ότι είναι χαμηλότερο του ΣΕΑ του έργου. Δεύτερον, υποστηρίζεται ότι το σταθμισμένο κόστος ενέργειας («ΣΚΕ») είναι αρκετά χαμηλό ώστε να καθιστά την πυρηνική ενέργεια ανταγωνιστική έναντι των άλλων τεχνολογιών ηλεκτροπαραγωγής και να προσφέρει λογικές αποδόσεις βάσει των ισχυουσών τιμών ηλεκτρικής ενέργειας (29).
               
            
                  (69)
               
               
                  Η Ουγγαρία υπέβαλε τις ακόλουθες μελέτες και έγγραφα προς τεκμηρίωση της θέσης της:
                  
                              α)
                           
                           
                              την ανάλυση που τεκμηριώνει την εφαρμογή της αρχής του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία αγοράς («μελέτη ΙΕΟΑ», 18 Φεβρουαρίου 2015),
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              οικονομική ανάλυση για το έργο του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Paks II («οικονομική μελέτη», 8 Οκτωβρίου 2015) (30),
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              επιστολές απευθυνόμενες στον αναπληρωτή γενικό διευθυντή για τις κρατικές ενισχύσεις οι οποίες περιλαμβάνουν παρατηρήσεις σχετικά με την προκαταρκτική ανάλυση της Επιτροπής (διευκρινιστικές επιστολές)
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          πρώτη επιστολή («πρώτη διευκρινιστική επιστολή», 16 Οκτωβρίου 2015),
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          δεύτερη επιστολή («δεύτερη διευκρινιστική επιστολή», 29 Οκτωβρίου 2015),
                                       
                                    
                        
                              δ)
                           
                           
                              παρατηρήσεις επί της απόφασης κίνησης της διαδικασίας (απάντηση στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας)
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          επιστολή στον γενικό διευθυντή για τις κρατικές ενισχύσεις μετά τη δημοσίευση της απόφασης κίνησης της διαδικασίας στις 3 Δεκεμβρίου 2015 («βεβαίωση λήψης της απόφασης κίνησης της διαδικασίας»),
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          παρατηρήσεις τις οποίες υπέβαλε η Ουγγαρία στην Επιτροπή στις 29 Ιανουαρίου 2016 («παρατηρήσεις επί της απόφασης κίνησης της διαδικασίας»),
                                       
                                    
                        
                              ε)
                           
                           
                              απάντηση της κυβέρνησης της Ουγγαρίας στις παρατηρήσεις τρίτων σχετικά με την απόφαση κίνησης της διαδικασίας για ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης στις 7 Απριλίου 2016 («απάντηση στις παρατηρήσεις τρίτων»),
                           
                        
                              στ)
                           
                           
                              απάντηση της 21ης Απριλίου 2016 στο αίτημα παροχής πληροφοριών με ημερομηνία 18 Μαρτίου 2016 («συμπληρωματικές διευκρινίσεις»).
                           
                        
            
                  (70)
               
               
                  Επιπροσθέτως, η ουγγρική κυβέρνηση υπέβαλε επίσης χρηματοοικονομικό υπόδειγμα το οποίο χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των αριθμητικών στοιχείων του ΣΕΑ για το έργο. Στην Επιτροπή υποβλήθηκαν δύο μορφές του υποδείγματος:
                  
                              α)
                           
                           
                              μια αρχική μορφή στις 16 Μαρτίου 2015 («προκαταρκτικό χρηματοοικονομικό υπόδειγμα»)
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              η τελική μορφή στις 16 Οκτωβρίου 2015 («χρηματοοικονομικό υπόδειγμα»).
                           
                        
            
                  (71)
               
               
                  Εκτός από τις συμπληρωματικές διευκρινίσεις, τα έγγραφα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 69 πραγματεύονται το θέμα του υπολογισμού του WACC και του ΣΕΑ, αν και με διαφορετικό βαθμό λεπτομέρειας. Το ΣΕΑ του έργου υπολογίζεται με χρήση του χρηματοοικονομικού υποδείγματος (31). Η προσέγγιση για το ΣΚΕ αναλύεται στην οικονομική μελέτη και στις συμπληρωματικές διευκρινίσεις [βλέπε αιτιολογική σκέψη 69].
               
            
                  (72)
               
               
                  Όσον αφορά την ανάλυση από την πλευρά της Ουγγαρίας, τα έγγραφα που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 0 περιλαμβάνουν διάφορες επικαιροποιήσεις των στοιχείων που είχαν υποβληθεί στη μελέτη ΙΕΟΑ, και ακολούθως στην οικονομική μελέτη. Ειδικότερα, ορισμένες επικαιροποιήσεις έχουν ημερομηνία μετά την ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης EPC στις 9 Δεκεμβρίου 2014, δηλαδή της αρχικής επενδυτικής απόφασης.
               
            
                  (73)
               
               
                  Η απόφαση κίνησης της διαδικασίας περιλαμβάνει αναλυτική αξιολόγηση της θέσης της Ουγγαρίας για όλα τα βασικά ζητήματα όπως αποτυπωνόταν στα στοιχεία που είχε υποβάλει έως την ημερομηνία της απόφασης κίνησης της διαδικασίας (32). Στη συνέχεια της ενότητας παρατίθεται ανασκόπηση της θέσης της Ουγγαρίας όσον αφορά τα βασικά ζητήματα που εγείρονται μετά τη δημοσίευση της απόφασης κίνησης της διαδικασίας. Συγκεκριμένα, παρουσιάζονται χωριστά η εφαρμογή του WACC και του ΣΕΑ, καθώς και του ΣΚΕ.
               
            3.1.1.1.   
            Η θέση της Ουγγαρίας όσον αφορά το WACC
         
      
      
                  (74)
               
               
                  Στην απάντηση στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η Ουγγαρία επανέλαβε το εκτιμώμενο εύρος του WACC από 6,2 % έως 7,7 %, όπως και στα προηγούμενα έγγραφα που είχε υποβάλει. Επέμεινε επίσης στα προγενέστερα επιχειρήματά της όπως είχαν διατυπωθεί στις διευκρινιστικές επιστολές της και επισήμανε ότι η Επιτροπή δεν αξιολόγησε τα εν λόγω επιχειρήματα στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας.
               
            3.1.1.2.   
            Η θέση της Ουγγαρίας όσον αφορά τον ΣΕΑ
         
      
      
                  (75)
               
               
                  Η παρούσα ενότητα συνοψίζει τη θέση της Ουγγαρίας όσον αφορά τον υπολογισμό του ΣΕΑ η οποία χρησιμοποίησε το χρηματοοικονομικό υπόδειγμα για τον υπολογισμό των μελλοντικών διαθέσιμων ταμειακών ροών για το έργο και τον καθορισμό του ΣΕΑ του έργου. Τα βασικά στοιχεία του χρηματοοικονομικού υποδείγματος είναι τα εξής:
                  
                              (1)
                           
                           
                              διάφορες μακροπρόθεσμες προβλέψεις τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας, και
                           
                        
                              (2)
                           
                           
                              διάφορες υποθέσεις λειτουργίας για τον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής.
                           
                        
            Α)   Προβλέψεις τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας
      
                  (76)
               
               
                  Οι προβλέψεις τιμών που χρησιμοποιήθηκαν από την ουγγρική κυβέρνηση αξιολογήθηκαν στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας. Στην απάντηση στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η Ουγγαρία άσκησε κριτική στην Επιτροπή για το γεγονός ότι χρησιμοποίησε μόλις μία καμπύλη πρόβλεψης τιμών [με βάση την παγκόσμια ενεργειακή ανασκόπηση 2014 του Διεθνούς Οργανισμού Ενέργειας (IEA WEO 2014) για τον υπολογισμό του ΣΕΑ του έργου (33). Συγκεκριμένα, υπογράμμισε ότι όλες οι προβλέψεις τιμών που υποβλήθηκαν στην οικονομική μελέτη θα έπρεπε να χρησιμοποιηθούν για την εκτίμηση του ΣΕΑ.
               
            Β)   Υποθέσεις λειτουργίας
      
                  (77)
               
               
                  Οι υποθέσεις λειτουργίας για το χρηματοοικονομικό υπόδειγμα και τους υπολογισμούς του ΣΕΑ αποτελούν προϊόν εργασίας της τεχνικής ομάδας του Paks II. Αν και αρχικά δεν είχαν παρασχεθεί λεπτομέρειες για την τεκμηρίωση αυτών των υποθέσεων λειτουργίας, η Ουγγαρία υπέβαλε στη συνέχεια γενικά ενημερωτικά στοιχεία σχετικά με τις εν λόγω υποθέσεις απαντώντας στα αιτήματα παροχής πληροφοριών της Επιτροπής. Σημαντικές ως προς αυτό είναι οι συμπληρωματικές διευκρινίσεις που υποβλήθηκαν ως απάντηση σε αίτημα παροχής πληροφοριών μετά την απόφαση κίνησης της διαδικασίας και στις παρατηρήσεις τρίτων.
               
            Γ)   Ο ΣΕΑ του έργου
      
                  (78)
               
               
                  Στην απάντηση στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η Ουγγαρία επανέλαβε τα αποτελέσματα των προηγούμενων υπολογισμών της για τον ΣΕΑ του έργου οι οποίοι κυμαίνονταν μεταξύ 8,6 % και 12,0 %.
               
            
                  (79)
               
               
                  Η ουγγρική απάντηση στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας ασκούσε κριτική στην εκτίμηση της Επιτροπής σχετικά με τον αντίκτυπο μιας καθυστέρησης στον ΣΕΑ του έργου (μείωση κατά 0,9 % για καθυστέρηση 5 ετών). Ο αριθμός αυτός υπολογίστηκε με βάση υποθέσεις για ύπαρξη καθυστερήσεων κατά την περίοδο λειτουργίας. Ωστόσο, η Ουγγαρία υποστήριξε ότι μια καθυστέρηση κατά την περίοδο κατασκευής θα μπορούσε να αυξήσει τον ΣΕΑ του έργου στην περίπτωση που θα υπήρχε ταυτόχρονα καθυστέρηση στις πραγματοποιούμενες δαπάνες.
               
            3.1.1.3.   
            Η θέση της Ουγγαρίας όσον αφορά το ΣΚΕ
         
      
      
                  (80)
               
               
                  Η παρούσα ενότητα συνοψίζει τη θέση της Ουγγαρίας όσον αφορά το ΣΚΕ για τον Paks II (34).
               
            Α)   Η οικονομική μελέτη
      
                  (81)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστήριξε στην οικονομική μελέτη ότι το ΣΚΕ του Paks II είναι αρκετά χαμηλό για να τον καταστήσει ανταγωνιστικό με άλλες τεχνολογίες ηλεκτροπαραγωγής. Συγκεκριμένα, η μελέτη παρουσίαζε τρεις εκτιμήσεις του ΣΚΕ για ένα έργο κατασκευής πυρηνικού σταθμού στην Ουγγαρία. Η πρώτη εκτίμηση των 70 EUR/MWh βασιζόταν σε προεξοφλητικό επιτόκιο της τάξης του 7 % (το ανώτερο όριο του εκτιμώμενου WACC που παρουσιαζόταν στην ίδια οικονομική μελέτη) και προερχόταν από κοινή έκδοση των ΟΟΣΑ/ΔΟΕ/ΟΠΕ του 2015 με τίτλο «Προβλεπόμενο κόστος της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας» («μελέτη ΟΟΣΑ/ΔΟΕ/ΟΠΕ 2015») (35). Η δεύτερη εκτίμηση του ΣΚΕ ύψους 50-63 EUR/MWh βασιζόταν σε μελέτη των Aszodi et al. (2014) η οποία είχε χρησιμοποιήσει προεξοφλητικό επιτόκιο βασισμένο στο επιτόκιο του ρωσικού δανείου, που κυμαινόταν μεταξύ 4 % και 5 % (36). Η τρίτη εκτίμηση του ΣΚΕ ύψους 58-120 EUR/MWh (πραγματικές τιμές 2013) υπολογίστηκε μέσω συγκριτικής ανάλυσης με βάση αριθμητικά στοιχεία που είχαν δημοσιευθεί από διάφορους διεθνείς οργανισμούς, η οποία παρέχει ένα πιθανό εύρος για το ΣΚΕ (37). Η μελέτη κατέληγε στο συμπέρασμα ότι το ΣΚΕ για έναν ουγγρικό πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής κυμαίνεται μεταξύ 50,5-57,4 EUR/MWh (πραγματικές τιμές 2013) υπολογίζοντας τις δύο ακραίες τιμές με βάση επιτόκιο που αντιστοιχεί στα δύο ακραία σημεία του εύρους του WACC (6,2 % και 7,0 %) όπως αναφέρονται στην ίδια οικονομική μελέτη (38). Συγκρινόμενο με τις μελλοντικές τιμές ηλεκτρικής ενέργειας από την ίδια οικονομική μελέτη, μπορεί να υποστηριχθεί ότι το έργο του ουγγρικού πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής είναι κερδοφόρο και, ως εξ αυτού, η Ουγγαρία θεωρεί ότι ένας ιδιώτης επενδυτής θα θεωρούσε εύλογη κίνηση την ανάληψη του έργου.
               
            Β)   Συμπληρωματικές διευκρινίσεις
      
                  (82)
               
               
                  Απαντώντας στο ερώτημα της Επιτροπής με ποιο τρόπο το εύρος των 50,5-57,4 EUR/MWh του ΣΚΕ στο τελικό συμπέρασμα της οικονομικής μελέτης είναι συμβατό με το εύρος των 89-94 δολ. ΗΠΑ/MWh που περιλαμβάνεται στη μελέτη ΟΟΣΑ/ΔΟΕ/ΟΠΕ, η Ουγγαρία εξήγησε στις «συμπληρωματικές διευκρινίσεις» ότι η διαφορά οφειλόταν στις πολύ διαφορετικές υποθέσεις που χρησιμοποιήθηκαν στην οικονομική μελέτη και στη μελέτη ΟΟΣΑ/ΔΟΕ/ΟΠΕ, όπως, π.χ. η διαφορά στον θεωρούμενο παράγοντα δυναμικότητας (85 % έναντι 92 %) για τους πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής και στις ημερομηνίες θέσης σε λειτουργία (2020 έναντι 2025).
               
            3.2.   Η ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΟΥΓΓΑΡΙΑΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΠΙΘΑΝΗ ΣΥΜΒΑΤΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗ ΑΓΟΡΑ
      
      
                  (83)
               
               
                  Παρά το γεγονός ότι στην απάντησή της στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας η Ουγγαρία τόνιζε ότι το μέτρο δεν ενείχε στοιχεία κρατικής ενίσχυσης, υπέβαλε παρατηρήσεις απαντώντας στους προβληματισμούς της Επιτροπής σχετικά με την πιθανή συμβατότητα του μέτρου με την εσωτερική αγορά όπως διατυπώνονταν στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, σε περίπτωση που η Επιτροπή καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ενέχεται πράγματι κρατική ενίσχυση.
               
            3.2.1.   ΘΕΣΗ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΣΤΟΧΟ ΓΕΝΙΚΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ
      
                  (84)
               
               
                  Στην απάντησή της στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η Ουγγαρία παρέθεσε παραμέτρους πολιτικής τις οποίες θεωρεί σημαντικές για τον προσδιορισμό του στόχου γενικού συμφέροντος με βάση τα εξής:
                  
                              α)
                           
                           
                              την ενεργειακή πολιτική της Ουγγαρίας·
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              τους στόχους της Συνθήκης Ευρατόμ (39)·
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              το κενό στη μελλοντική εγκατεστημένη ισχύ·
                           
                        
                              δ)
                           
                           
                              τη διαφοροποίηση των ενεργειακών πηγών·
                           
                        
                              ε)
                           
                           
                              την απαλλαγή από τις ανθρακούχες εκπομπές·
                           
                        
                              στ)
                           
                           
                              τη δημιουργία θέσεων απασχόλησης·
                           
                        
                              ζ)
                           
                           
                              το προσιτό κόστος.
                           
                        
            
                  (85)
               
               
                  Η Ουγγαρία υπογράμμισε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 194 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ, τα κράτη μέλη έχουν το κυρίαρχο δικαίωμα να επιλέγουν το ενεργειακό μείγμα τους και παρέπεμψε στην Εθνική Ενεργειακή Στρατηγική 2030 [βλέπε αιτιολογική σκέψη 20] η οποία ορίζει ως μεσοπρόθεσμη ενεργειακή στρατηγική της χώρας έναν συνδυασμό πυρηνικής ενέργειας, ενέργειας από την καύση άνθρακα και ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές.
               
            
                  (86)
               
               
                  Η Ουγγαρία παραπέμπει επίσης στο άρθρο 2 στοιχείο γ) της Συνθήκης Ευρατόμ το οποίο ορίζει ότι η Κοινότητα Ευρατόμ διευκολύνει τις επενδύσεις και εξασφαλίζει τη δημιουργία των βασικών εγκαταστάσεων που είναι αναγκαίες για την ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας εντός της Κοινότητας Ευρατόμ. Η Ουγγαρία τονίζει ότι οι διατάξεις της Συνθήκης Ευρατόμ, οι οποίες είναι δεσμευτικές για όλα τα υπογράφοντα κράτη μέλη, πρέπει να θεωρούνται στόχος γενικού συμφέροντος της Ένωσης.
               
            
                  (87)
               
               
                  Επιπροσθέτως, η Ουγγαρία εξηγεί ότι ο ΔΣΜ προβλέπει αύξηση στη ζήτηση ηλεκτρικής ενέργειας κατά περίπου 4 % έως το έτος 2030 κυρίως λόγω του προτεινόμενου εξηλεκτρισμού των συστημάτων μεταφορών και θέρμανσης, και της βιομηχανίας. Η ίδια μελέτη του ΔΣΜ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι πολλές από τις υφιστάμενες παλαιότερες μονάδες άνθρακα και φυσικού αερίου της Ουγγαρίας απαξιώνονται και αναμένεται να παροπλιστούν με ορίζοντα το 2030. Η μελέτη διαπίστωσε επίσης ότι οι προσφάτως εγκατεστημένες δυναμικότητες που αναμένεται να ενεργοποιηθούν κατά την ίδια χρονική περίοδο είναι πολύ περιορισμένες. Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα προβλεπόμενη μείωση της υφιστάμενης δυναμικότητας κατά 32 % και η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι η κατασκευή του Paks II θα είναι μια καλά στοχευμένη απάντηση σε αυτό το προβλεπόμενο μελλοντικό κενό στη δυναμικότητα παραγωγής.
               
            
                  (88)
               
               
                  Επιπροσθέτως, η Ουγγαρία υπογραμμίζει ότι η εξάρτησή της από τις εισαγωγές φυσικού αερίου υπερβαίνει τον μέσο όρο της ΕΕ-28. Πάνω από το 95 % του φυσικού αερίου που χρησιμοποιείται στην Ουγγαρία είναι εισαγόμενο, κυρίως από τη Ρωσία. Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι χωρίς την πυρηνική ενέργεια στο ενεργειακό μείγμα, η εξάρτηση της από το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο θα αυξηθεί σημαντικά. Αυτό θα συμβεί κυρίως μετά τη σταδιακή κατάργηση των υφιστάμενων εν λειτουργία μονάδων του Paks NPP όταν άλλες συμπληρωματικές μονάδες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας θα υποχρεωθούν να χρησιμοποιήσουν τα εν λόγω καύσιμα προκειμένου να καλύψουν το προβλεπόμενο μελλοντικό κενό στη συνολική εθνική εγκατεστημένη ισχύ που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 50. Ως εκ τούτου, η Ουγγαρία θεωρεί ότι το μέτρο θα συμβάλει στην πολυμορφία των πηγών καυσίμου στο ενεργειακό μείγμα και στη διασφάλιση του ενεργειακού εφοδιασμού της χώρας.
               
            
                  (89)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι το έργο θα συμβάλει στους στόχους της Ένωσης για μείωση των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου με ορίζοντα το 2020 διότι η πυρηνική σχάση θεωρείται ενεργειακή πηγή χαμηλών ανθρακούχων εκπομπών. Οι ουγγρικές αρχές υποστηρίζουν ότι η τοπογραφική και γεωγραφική θέση της χώρας δεν ευνοεί την ανάπτυξη εγκαταστάσεων υπεράκτιας αιολικής ή υδροηλεκτρικής ενέργειας. Οι άλλες επιλογές ηλεκτροπαραγωγής με χρήση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας είναι η χερσαία αιολική ενέργεια, η ηλιακή ενέργεια και η βιομάζα, παρόλο που η ανάπτυξη αυτών των τεχνολογιών δεν θα επαρκεί για την κάλυψη του προβλεπόμενου μελλοντικού κενού δυναμικότητας που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 50 ανωτέρω εάν δεν προβλεφθεί πρόσθετη παραγωγή από πυρηνικές πηγές. Ως εξ αυτού, η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι το έργο συμβάλλει στον στόχο της απαλλαγής από τις ανθρακούχες εκπομπές.
               
            
                  (90)
               
               
                  Οι ουγγρικές αρχές υποστηρίζουν ότι το έργο (τόσο κατά τη διάρκεια όσο και μετά την ολοκλήρωση της κατασκευής) θα συμβάλει στη δημιουργία σημαντικού αριθμού θέσεων απασχόλησης. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό δεδομένης της γεωγραφικής θέσης του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Paks II, ο οποίος βρίσκεται σε μια περιφέρεια επιπέδου NUTS II με ΑΕγχΠ κάτω από το 45 % του κατά κεφαλήν μέσου όρου της ΕΕ. Εν προκειμένω η Ουγγαρία θεωρεί ότι η υλοποίηση του έργου θα συμβάλει στον στόχο της ανάπτυξης και της δημιουργίας σημαντικού αριθμού θέσεων απασχόλησης σε πολλούς τομείς.
               
            
                  (91)
               
               
                  Τέλος, η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι η επένδυση σε νέα δυναμικότητα παραγωγής πυρηνικής ενέργειας θα συμβάλει άμεσα στη μείωση των τιμών της βιομηχανικής και της οικιακής ηλεκτρικής ενέργειας, γεγονός που συνάδει με τον ενωσιακό στόχο για προσιτό κόστος των υπηρεσιών. Η Ουγγαρία διατείνεται επίσης πως το γεγονός ότι δεν προβλέπεται χορήγηση στήριξης στον Paks II κατά τη διάρκεια της λειτουργίας του συνάδει με το επιχείρημα περί προσιτού κόστους.
               
            3.2.2.   ΘΕΣΗ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΝΑΓΚΑΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ
      
                  (92)
               
               
                  Η Ουγγαρία εξηγεί ότι, λόγω του αυξανόμενου κενού που αντιμετωπίζει η Ουγγαρία στον τομέα της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, απαιτείται σημαντική επένδυση σε δυναμικότητα παραγωγής, με το ύψος της εν λόγω απαιτούμενης επένδυσης να υπερβαίνει το αντίστοιχο ύψος των έργων που βρίσκονται σήμερα υπό κατασκευή ή υπό ανάπτυξη.
               
            
                  (93)
               
               
                  Για τους λόγους αυτούς, η Ουγγαρία ανέθεσε στην εταιρεία συμβούλων Nera Economic Consulting να αναλύσει την ανάπτυξη της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας και των γειτονικών χωρών και τον ενδεδειγμένο ορισμό της αγοράς για το έργο Paks II όταν αυτό τεθεί σε λειτουργία («μελέτη NERA»). Η εν λόγω μελέτη εισηγείται ότι η κατασκευή των νέων μονάδων 5 και 6 στον Paks II θα μπορούσε, με βάση τους όρους αγοράς στην Ουγγαρία, να είναι προτιμητέα από εμπορική άποψη έναντι άλλων επενδύσεων στον κλάδο της παραγωγής ενέργειας, όπως η παροχή παρεμφερούς δυναμικότητας από αεριοστροβίλους ανοικτού κυκλώματος («OCGT») και κλειστού κυκλώματος («CCGT»). Η Ουγγαρία καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται δυνητικό αντιπαράδειγμα που να ικανοποιεί τους στόχους πολιτικής.
               
            3.2.3.   ΘΕΣΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ
      
                  (94)
               
               
                  Η Ουγγαρία επαναλαμβάνει την προσδοκία της ότι θα αποζημιωθεί πλήρως από την επένδυση στον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks II τόσο από την ανατίμηση κεφαλαίου όσο και από τα μερίσματα.
               
            
                  (95)
               
               
                  Επιπροσθέτως, στις πληροφορίες που υπέβαλε στις 28 Ιουλίου 2016, παρόλο που υποστήριζε ότι το έργο δεν ενείχε στοιχεία κρατικής ενίσχυσης και ότι ήταν σύμφωνο με την αρχή του ΙΕΟΑ, η Ουγγαρία προσκόμισε συμπληρωματικές πληροφορίες απαντώντας στους προβληματισμούς που είχαν τεθεί στην ενότητα 3.3.6 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας σχετικά με την αναλογικότητα, σε περίπτωση που η Επιτροπή καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το κοινοποιηθέν έργο συνεπάγεται κρατική ενίσχυση.
               
            
                  (96)
               
               
                  Βάσει των πληροφοριών αυτών, η Ουγγαρία δηλώνει ότι η εταιρεία Paks II θα χρησιμοποιεί το σύνολο των κερδών που προέρχονται από τη δραστηριότητα των μονάδων 5 και 6 του Paks II αποκλειστικά για τους ακόλουθους σκοπούς:
                  
                              α)
                           
                           
                              το έργο Paks II, το οποίο συνίσταται στην ανάπτυξη, χρηματοδότηση, κατασκευή, θέση σε λειτουργία, εκμετάλλευση και συντήρηση, ανακαίνιση, διαχείριση αποβλήτων και οριστική παύση λειτουργίας των δύο νέων πυρηνικών μονάδων ηλεκτροπαραγωγής 5 και 6, που θα είναι εξοπλισμένες με αντιδραστήρες τύπου VVER, στο Paks της Ουγγαρίας. Τα κέρδη δεν θα μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη χρηματοδότηση επενδύσεων σε δραστηριότητες οι οποίες δεν εμπίπτουν στο πεδίο του προαναφερόμενου έργου·
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              την καταβολή των κερδών στο ουγγρικό Δημόσιο (για παράδειγμα μέσω μερισμάτων).
                           
                        
            
                  (97)
               
               
                  Η Ουγγαρία επιβεβαίωσε επίσης ότι η Paks II δεν θα (επαν)επενδύσει στην επέκταση της δυναμικότητας ή στην παράταση της διάρκειας ζωής του ίδιου του Paks II, ούτε στην εγκατάσταση επιπρόσθετης δυναμικότητας παραγωγής, πέραν εκείνης των αντιδραστήρων 5 και 6 του Paks II. Σε περίπτωση τέτοιας νέας επένδυσης, αυτή θα κοινοποιηθεί στην Επιτροπή από την Ουγγαρία προκειμένου να λάβει χωριστή έγκριση κρατικής ενίσχυσης.
               
            3.2.4.   ΘΕΣΗ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΙΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ ΣΤΗΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗ ΑΓΟΡΑ
      
                  (98)
               
               
                  Οι ουγγρικές αρχές υποστήριξαν ότι, εάν προκύψουν στρεβλώσεις, η διάρκειά τους θα περιορίζεται στην περίοδο επικάλυψης μεταξύ της σταδιακής κατάργησης των υφιστάμενων αντιδραστήρων στον Paks NPP και της θέσης σε λειτουργία των δύο νέων αντιδραστήρων του Paks II. Η Ουγγαρία θεωρεί ότι δεν είναι λογικό να υποθέσει κανείς ότι η διάρκεια ζωής του Paks NPP θα υπερβεί τα 50 έτη, οπότε η περίοδος επικάλυψης θα είναι πολύ σύντομη.
               
            
                  (99)
               
               
                  Επιπροσθέτως, κατά την άποψη της Ουγγαρίας η περίοδος επικάλυψης είναι αναγκαία και εύλογη δεδομένης της ανάγκης να βρίσκεται ήδη σε λειτουργία ο Paks II όταν πλέον ο Paks NPP θα πλησιάζει στο τέλος της παραταθείσας διάρκειας ζωής του, και δεδομένου του γεγονότος ότι η ανάπτυξη και η θέση σε λειτουργία του Paks II μπορεί να σημειώσουν καθυστερήσεις λόγω της τεχνικής πολυπλοκότητας που ενέχει η θέση σε λειτουργία ενός νέου πυρηνικού σταθμού, αλλά και εξωτερικών παραγόντων εκτός του ελέγχου των μερών (π.χ. αλλαγή στη νομοθεσία, απαιτήσεις ασφαλείας, κανονιστικό περιβάλλον). Η Ουγγαρία υποστήριξε επίσης ότι ορισμένες μονάδες εξοπλισμένες με τεχνολογία VVER τρίτης και τρίτης γενιάς+ σημείωσαν ή προβλέπεται να σημειώσουν καθυστερήσεις ως προς τον προγραμματισμένο χρόνο κατασκευής του Paks II, όπως αποτυπώνεται στον πίνακα 3 κατωτέρω.
                  
                     Πίνακας 3
                  
                  
                     Συγκεντρωτικές καθυστερήσεις στην κατασκευή μονάδων VVER τρίτης και τρίτης γενιάς+
                  
                  
                              
                                 Εγκαταστάσεις (χώρα)
                              
                           
                           
                              
                                 Καθυστερήσεις (έτη)
                              
                           
                           
                              
                                 Κατάσταση
                              
                           
                        
                              Kudankulam — 1 (Ινδία)
                           
                           
                              +5,8 
                           
                           
                              Περατώθηκε
                           
                        
                              Kudankulam — 2 (Ινδία)
                           
                           
                              +7,0 
                           
                           
                              Υπό εξέλιξη
                           
                        
                              Novovoronezh II. — 1 (Ρωσία)
                           
                           
                              +1,5 
                           
                           
                              Περατώθηκε
                           
                        
                              Novovoronezh II. — 2 (Ρωσία)
                           
                           
                              +2,5 
                           
                           
                              Υπό εξέλιξη
                           
                        
                              Leningrad II. — 1 (Ρωσία)
                           
                           
                              +2,0 
                           
                           
                              Υπό εξέλιξη
                           
                        
                              Leningrad II. — 2 (Ρωσία)
                           
                           
                              +2,5 
                           
                           
                              Υπό εξέλιξη
                           
                        
                              
                                          
                                             Πηγή:
                                          
                                       
                                       
                                          Ουγγρικές αρχές
                                       
                                    
                        
            
                  (100)
               
               
                  Επιπροσθέτως, η Ουγγαρία υπογραμμίζει ότι η ιδιοκτησία και η εκμετάλλευση του Paks NPP και των δύο νέων αντιδραστήρων του Paks II ανήκουν σε χωριστές οντότητες και ότι ο όμιλος MVM δεν σχετίζεται κατά κανέναν τρόπο με το έργο Paks II ή την Paks II. Υποστηρίζει επίσης ότι, εάν εξεταζόταν μια ενδεχόμενη πράξη συγκέντρωσης μεταξύ της Paks II και του ομίλου MVM, θα ήταν υποκείμενη στους κανόνες ελέγχου των συγκεντρώσεων.
               
            
                  (101)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι το γεγονός ότι και οι δύο εταιρείες ανήκουν στο Δημόσιο δεν θέτει εξ ορισμού υπό αμφισβήτηση την εμπορική ανεξαρτησία τους. Αντιθέτως, μπορεί να αποδειχθεί ότι οι δύο εταιρείες είναι ανεξάρτητες η μία από την άλλη εφόσον κάθε εταιρεία διαθέτει ανεξάρτητη εξουσία λήψης αποφάσεων.
               
            
                  (102)
               
               
                  Η Ουγγαρία διατείνεται ότι ο όμιλος MVM και η Paks II είναι ανεξάρτητες και μη συνδεδεμένες οντότητες για τους εξής λόγους:
                  
                              α)
                           
                           
                              η διαχείρισή τους ανήκει σε διαφορετικές κυβερνητικές υπηρεσίες (Υπουργείο Εθνικής Ανάπτυξης μέσω της ουγγρικής National Asset Management Inc. για τον όμιλο MVM και Γραφείο πρωθυπουργού για την Paks II)·
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              δεν υπάρχουν συνδιευθυντές ή κοινοί διευθυντές στα διοικητικά συμβούλια των δύο εταιρειών·
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              υφίστανται διασφαλίσεις οι οποίες εγγυώνται ότι δεν πραγματοποιείται ανταλλαγή εμπορικά ευαίσθητων και εμπιστευτικών πληροφοριών μεταξύ των εταιρειών·
                           
                        
                              δ)
                           
                           
                              οι εξουσίες λήψης αποφάσεων των δύο εταιρειών είναι χωριστές και διακριτές μεταξύ τους.
                           
                        
            
                  (103)
               
               
                  Η Ουγγαρία ασκεί κριτική στις διαπιστώσεις της Επιτροπής στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας σχετικά με τον υπολογισμό του μεριδίου αγοράς του ομίλου MVM στην ουγγρική αγορά προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας. Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι το μερίδιο αγοράς ηλεκτρικής αγοράς δεν εξετάστηκε σε σύγκριση με τους άλλους παραγωγούς που δραστηριοποιούνται στην ουγγρική αγορά και ότι το μερίδιο αγοράς του ομίλου MVM υπολογίστηκε αποκλειστικά με βάση την εγχώρια παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, χωρίς να ληφθούν υπόψη τις εισαγωγές.
               
            
                  (104)
               
               
                  Με βάση τη μελέτη NERA, η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι οι πιθανές στρεβλώσεις του ανταγωνισμού πρέπει να ερμηνευθούν σε ένα πλαίσιο αγοράς ευρύτερο από την επικράτεια της Ουγγαρίας. Η μελέτη NERA λαμβάνει υπόψη τις εξής παραμέτρους στην αξιολόγηση αγοράς:
                  
                              α)
                           
                           
                              υφιστάμενες δυναμικότητες παραγωγής και τεχνικές ικανότητες (π.χ. αποδόσεις, δαπάνες εκκίνησης)·
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              δεσμεύσεις για επεκτάσεις στη δυναμικότητα παραγωγής (π.χ. υπό κατασκευή σταθμός και νέες ανανεώσιμες πηγές ενέργειας)·
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              δεσμεύσεις για καταργήσεις υφιστάμενων μονάδων (π.χ. λόγω της οδηγίας για τις μεγάλες εγκαταστάσεις καύσης)·
                           
                        
                              δ)
                           
                           
                              ικανότητες διασύνδεσης·
                           
                        
                              ε)
                           
                           
                              δαπάνες πυρηνικού καυσίμου, CO2 και μεταβλητές δαπάνες εκμετάλλευσης και συντήρησης·
                           
                        
                              στ)
                           
                           
                              πάγιες δαπάνες εκμετάλλευσης και συντήρησης οι οποίες αποφεύγονται σε περίπτωση παύσης λειτουργίας μιας μονάδας·
                           
                        
                              ζ)
                           
                           
                              δαπάνες της εισόδου νέων μονάδων.
                           
                        
            
                  (105)
               
               
                  Η βάση του επιχειρήματος ότι η προς αξιολόγηση αγορά πρέπει να είναι ευρύτερη από την ουγγρική συνίσταται στο ότι οι εισαγωγές ηλεκτρικής ενέργειας από γειτονικές χώρες αντιστοιχούσαν στο 31,4 % της ουγγρικής κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας το 2014. Η Ουγγαρία υποστηρίζει επίσης ότι αυτό το υψηλό επίπεδο διασύνδεσης με τις γειτονικές χώρες θα αυξηθεί έτι περαιτέρω ως αποτέλεσμα των νέων διασυνδέσεων που θα τεθούν σε λειτουργία από το 2016 έως το 2021 μεταξύ της Σλοβακίας (2 × 400 kV και 1 × 400 kV) και της Σλοβενίας (1 × 400 kV). Στις πληροφορίες που υπέβαλε στις 16 Ιανουαρίου 2017, η Ουγγαρία προσκόμισε περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τα επικείμενα έργα διασυνοριακών γραμμών μεταφοράς, σύμφωνα με τις οποίες πρόκειται να κατασκευαστούν μια ακόμη διασύνδεση 2 × 400 kV με τη Σλοβακία με ορίζοντα το 2029 και μία διασύνδεση 1 × 400 kV με τη Ρουμανία με ορίζοντα το 2030. Οι αναμενόμενες συνολικές δυναμικότητες διασύνδεσης για τις εισαγωγές και τις εξαγωγές παρατίθενται στους πίνακες 4 και 5.
                  
                     Πίνακας 4
                  
                  
                     Προβολές των εγκατεστημένων δυναμικοτήτων διασύνδεσης για τις εισαγωγές στην Ουγγαρία (ΕΔΔΣΜ-ΗΕ)
                  
                  
                               
                           
                           
                              Austria
                           
                           
                              Slovakia
                           
                           
                              Romania
                           
                           
                              Croatia
                           
                           
                              Serbia
                           
                           
                              Ukraine (*2)
                              
                           
                           
                              Slovenia (*3)
                              
                           
                           
                              Total
                           
                        
                              2015
                           
                           
                              600
                           
                           
                              800
                           
                           
                              1 000 
                           
                           
                              1 200 
                           
                           
                              1 000 
                           
                           
                              450
                           
                           
                              0
                           
                           
                              5 050 
                           
                        
                              2016
                           
                           
                              720
                           
                           
                              1 040 
                           
                           
                              1 080 
                           
                           
                              1 360 
                           
                           
                              920
                           
                           
                              450
                           
                           
                              400
                           
                           
                              5 970 
                           
                        
                              2017
                           
                           
                              840
                           
                           
                              1 280 
                           
                           
                              1 160 
                           
                           
                              1 520 
                           
                           
                              840
                           
                           
                              450
                           
                           
                              800
                           
                           
                              6 890 
                           
                        
                              2018
                           
                           
                              960
                           
                           
                              1 520 
                           
                           
                              1 240 
                           
                           
                              1 680 
                           
                           
                              760
                           
                           
                              450
                           
                           
                              1 200 
                           
                           
                              7 810 
                           
                        
                              2019
                           
                           
                              1 080 
                           
                           
                              1 760 
                           
                           
                              1 320 
                           
                           
                              1 840 
                           
                           
                              680
                           
                           
                              450
                           
                           
                              1 600 
                           
                           
                              8 730 
                           
                        
                              2020
                           
                           
                              1 200 
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              1 400 
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              600
                           
                           
                              450
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              9 650 
                           
                        
                              2021
                           
                           
                              1 200 
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              1 400 
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              600
                           
                           
                              450
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              9 650 
                           
                        
                              …
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                        
                              2030
                           
                           
                              1 200 
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              1 400 
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              600
                           
                           
                              450
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              9 650 
                           
                        
                        
                     Πίνακας 5
                  
                  
                     Προβολές των εγκατεστημένων δυναμικοτήτων διασύνδεσης για τις εξαγωγές στην Ουγγαρία (ΕΔΔΣΜ-ΗΕ)
                  
                  
                               
                           
                           
                              Austria
                           
                           
                              Slovakia
                           
                           
                              Romania
                           
                           
                              Croatia
                           
                           
                              Serbia
                           
                           
                              Ukraine (*4)
                              
                           
                           
                              Slovenia (*5)
                              
                           
                           
                              Total
                           
                        
                              2015
                           
                           
                              600
                           
                           
                              800
                           
                           
                              1 000 
                           
                           
                              1 200 
                           
                           
                              1 000 
                           
                           
                              450
                           
                           
                              0
                           
                           
                              5 050 
                           
                        
                              2016
                           
                           
                              640
                           
                           
                              1 040 
                           
                           
                              1 060 
                           
                           
                              1 360 
                           
                           
                              920
                           
                           
                              450
                           
                           
                              340
                           
                           
                              5 810 
                           
                        
                              2017
                           
                           
                              680
                           
                           
                              1 280 
                           
                           
                              1 120 
                           
                           
                              1 520 
                           
                           
                              840
                           
                           
                              450
                           
                           
                              680
                           
                           
                              6 570 
                           
                        
                              2018
                           
                           
                              720
                           
                           
                              1 520 
                           
                           
                              1 180 
                           
                           
                              1 680 
                           
                           
                              760
                           
                           
                              450
                           
                           
                              1 020 
                           
                           
                              7 330 
                           
                        
                              2019
                           
                           
                              760
                           
                           
                              1 760 
                           
                           
                              1 240 
                           
                           
                              1 840 
                           
                           
                              680
                           
                           
                              450
                           
                           
                              1 360 
                           
                           
                              8 090 
                           
                        
                              2020
                           
                           
                              800
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              1 300 
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              600
                           
                           
                              450
                           
                           
                              1 700 
                           
                           
                              8 850 
                           
                        
                              2021
                           
                           
                              800
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              1 300 
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              600
                           
                           
                              450
                           
                           
                              1 700 
                           
                           
                              8 850 
                           
                        
                              …
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                           
                               
                           
                        
                              2030
                           
                           
                              800
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              1 300 
                           
                           
                              2 000 
                           
                           
                              600
                           
                           
                              450
                           
                           
                              1 700 
                           
                           
                              8 850 
                           
                        
                        
            
                  (106)
               
               
                  Η μελέτη χαρακτηρίζει επίσης επιτυχή τη σύζευξη των αγορών ενεργειακού εφοδιασμού με τη Σλοβακία, την Τσεχική Δημοκρατία και τη Ρουμανία και παραπέμπει στις προτάσεις που δημοσίευσε το ΕΔΔΣΜ-ΗΕ τον Οκτώβριο 2015 όπου η Ουγγαρία προσδιοριζόταν ως τμήμα μιας ενιαίας περιοχής συντονισμένης δυναμικότητας στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη, στην οποία περιλαμβάνονται χώρες με τις οποίες δεν υπάρχουν ακόμη συμφωνίες σύζευξης, όπως η Αυστρία, η Γερμανία και η Πολωνία (40). Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι, σε σχέση με άλλα κράτη μέλη, διαθέτει ήδη μια σε υψηλό βαθμό ολοκληρωμένη αγορά ηλεκτρικής ενέργειας εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με δυνατότητα διασύνδεσης που ανέρχεται περίπου στο 75 % της συνολικής εγχώριας εγκατεστημένης δυναμικότητας παραγωγής, είναι δηλαδή αδρομερώς 8 φορές μεγαλύτερη από τον στόχο της ΕΕ για τα κράτη μέλη έως το 2020 και 5 φορές μεγαλύτερη από τον στόχο της ΕΕ για τα κράτη μέλη έως το 2030. Κατά την άποψη της Ουγγαρίας, αυτό αποτελεί επαρκή αιτιολογία για εξέταση των πιθανών στρεβλώσεων του ανταγωνισμού σε ευρύτερη κλίμακα.
               
            
                  (107)
               
               
                  Όσον αφορά την ανάπτυξη νέων τεχνολογιών τόσο στο πραγματικό σενάριο όσο και απουσία του Paks II, η μελέτη NERA αντιμετωπίζει τους CCGT ή τους OCGT ως εισερχόμενες τεχνολογίες, ενώ θεωρεί ότι η είσοδος ή έξοδος άλλων τεχνολογιών, όπως οι ανανεώσιμες πηγές, ο άνθρακας και η πυρηνική ενέργεια είναι απίθανη από καθαρά οικονομική άποψη για τους ακόλουθους λόγους:
                  
                              α)
                           
                           
                              Οι τρέχουσες και οι προγενέστερες αποφάσεις εισόδου μονάδων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας εξαρτώνται κατά βάση από τα κρατικά προγράμματα επιδοτήσεων, παρά από τις τιμές της αγοράς. Έτσι, τα μοντέλα που προσομοιώνουν τα βασικά μεγέθη της αγοράς δεν είναι σε θέση να προσδιορίσουν στην πράξη την πιθανότητα εισόδου ή εξόδου μονάδων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας.
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              Λόγω των ζητημάτων που άπτονται της κλιματικής αλλαγής, η εγκατάσταση μονάδων καύσης άνθρακα και λιγνίτη νέας κατασκευής με αμείωτους ρυθμούς στην ΕΕ είναι σήμερα εξαιρετικά αμφισβητούμενη, με προσφυγές κατά πολλών έργων μέσω διαδικασιών σε επίπεδο οργανισμών ή ενώπιον δικαστηρίων. Είναι, συνεπώς, ασαφές σε ποιο βαθμό τα έργα νέας κατασκευής είναι εφεξής εφικτά στην ΕΕ.
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              Η ανάπτυξη πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής νέας κατασκευής στην ΕΕ εξαρτάται επίσης από μια ενεργειακή στρατηγική που εμπεριέχει την πυρηνική ενέργεια και προϋποθέτει σημαντική κρατική και ρυθμιστική συνεργασία κατά τη διαδικασία προγραμματισμού και αδειοδότησης. Για έναν πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής, ο προγραμματισμός και η ανάπτυξη αποτελεί εγχείρημα πολύ ευρύτερων διαστάσεων σε σύγκριση με τους CCGT και τους OCGT και τα αποτελέσματα εξαρτώνται σε μεγαλύτερο βαθμό από τις εθνικές πολιτικές και τη διακριτική ευχέρεια σε ρυθμιστικό επίπεδο. Θεωρείται, συνεπώς, ότι δεν κατασκευάζονται νέοι πυρηνικοί σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής εκτός από τους σταθμούς στις χώρες που διαθέτουν ήδη ενεργειακές πολιτικές υπέρ της πυρηνικής ενέργειας και μόνο για τα ενεργά έργα που βρίσκονται ήδη υπό κατασκευή και/ή έχουν ήδη συνάψει συμβάσεις EPC.
                           
                        
            
                  (108)
               
               
                  Η μελέτη NERA δείχνει ότι στο πραγματικό σενάριο (κατασκευή του Paks II), μπορούν να συναχθούν τα ακόλουθα συμπεράσματα:
                  
                              α)
                           
                           
                              η ζήτηση ηλεκτρικής ενέργειας στην Ουγγαρία αναμένεται να αυξηθεί σημαντικά έως το 2040·
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              η Ουγγαρία παρουσιάζει αυτή τη στιγμή έλλειμμα εφοδιασμού και πρέπει να εισάγει σημαντικές ποσότητες ηλεκτρικής ενέργειας. Το έλλειμμα αυτό αναμένεται να διευρυνθεί μεταξύ 2015 και 2025·
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              παρά την έναρξη λειτουργίας του Paks II το 2025, η Ουγγαρία παραμένει καθαρός εισαγωγέας καθ’ όλη τη διάρκεια της περιόδου επικάλυψης με τις σημερινές εν λειτουργία μονάδες του Paks NPP, και στη συνέχεια αρχίζει και πάλι να εξαρτάται όλο και περισσότερο από τις εισαγωγές·
                           
                        
                              δ)
                           
                           
                              οι ανανεώσιμοι πόροι στην Ουγγαρία παρουσιάζουν αύξηση κατά τη διάρκεια των πρώτων ετών του πραγματικού σεναρίου με βάση τις προβολές του ΕΔΔΣΜ-ΗΕ, επιτυγχάνοντας τον στόχο του 10,9 % της καταναλούμενης ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές με ορίζοντα το 2020 σύμφωνα με το εθνικό σχέδιο για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας που ενέκρινε η Ουγγαρία.
                           
                        
                     Σχήμα 7
                  
                  
                     Προβλεπόμενη παραγωγή ανά τεχνολογία και εθνική ζήτηση έως το 2040 (πραγματικό σενάριο)
                  
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Μελέτη NERA.
                        
            
                  (109)
               
               
                  Όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη (93) ανωτέρω, η μελέτη NERA επαναλαμβάνει ότι αν δεν κατασκευαζόταν ο Paks II, η παρεμφερής δυναμικότητα που θα ήταν προτιμητέα από εμπορική άποψη έναντι άλλων ειδών επενδύσεων στον κλάδο της παραγωγής ενέργειας βάσει των όρων αγοράς της Ουγγαρίας θα παρεχόταν από αεριοστροβίλους ανοικτού κυκλώματος («OCGT») και κλειστού κυκλώματος («CCGT»). Η μελέτη NERA διαπιστώνει ότι παρά την αντικατάσταση του μεγαλύτερου μέρους της δυναμικότητας του σταθμού Paks II με νέα δυναμικότητα φυσικού αερίου στην Ουγγαρία, η χώρα παραμένει σε μεγάλο βαθμό εξαρτώμενη από εισαγωγές ηλεκτρικής ενέργειας καθ’ όλη τη διάρκεια της περιόδου προτυποποίησης στο αντιπαράδειγμα του φυσικού αερίου (βλέπε σχήμα 8).
                  
                     Σχήμα 8
                  
                  
                     Προβλεπόμενη παραγωγή ανά τεχνολογία και εθνική ζήτηση έως το 2040 (αντιπαράδειγμα)
                  
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Μελέτη NERA.
                        
            
                  (110)
               
               
                  Επιπλέον, η Ουγγαρία ισχυρίζεται ότι λόγω της μεγάλης σύγκλισης μεταξύ των τιμών αγοράς στις γειτονικές χώρες και στην Ουγγαρία, οι ανταγωνιστές θα μπορούν πιθανότατα να αντισταθμίσουν τους κινδύνους τους μέσω της εμπορίας ηλεκτρικής ενέργειας σε γειτονικές αγορές, χωρίς την ανάγκη για απευθείας εμπορία ουγγρικής ηλεκτρικής ενέργειας. Η Ουγγαρία υποστηρίζει, με βάση την προτυποποίηση της μελέτης NERA, ότι η τιμή της ηλεκτρικής ενέργειας βασικού φορτίου στην περιφερειακή αγορά θα παρέμενε η ίδια στο αντιπαράδειγμα (βλέπε σχήμα 9).
                  
                     Σχήμα 9
                  
                  
                     Διαφορά των ουγγρικών τιμών βασικού φορτίου μεταξύ του βασικού σεναρίου και του αντιπαραδείγματος
                  
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Μελέτη NERA.
                        
            
                  (111)
               
               
                  Η Ουγγαρία υπογραμμίζει ότι αξιολόγησε τον πιθανό αντίκτυπο του Paks II σε ένα διευρυμένο πλαίσιο αγοράς. Ισχυρίζεται βασιζόμενη στη μελέτη NERA ότι, επειδή η Σλοβακία είναι η μικρότερη από τις γειτονικές αγορές με τις οποίες είναι σήμερα συζευγμένη η Ουγγαρία, οι πιθανές επιπτώσεις του Paks II θα ήταν πιο αισθητές στη συγκεκριμένη χώρα. Υποστηρίζει ότι η παρουσία του Paks II στην εν λόγω συζευγμένη αγορά θα παρέμενε σε ένα επίπεδο της τάξης του 20 % περίπου έως το 2040.
               
            
                  (112)
               
               
                  Η μελέτη NERA εξετάζει επίσης μια πιθανή ευρύτερη συζευγμένη αγορά (Ουγγαρία + Σλοβακία + Ρουμανία) υποστηρίζοντας ότι αυτές είναι οι εγγύτερες γειτονικές αγορές με τις οποίες είναι σήμερα συζευγμένη η Ουγγαρία. Βάσει αυτού, η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι ακόμη και το άθροισμα των μεριδίων αγοράς του ομίλου MVM και της Paks II (μεταξύ 10 % και 20 %) στη συζευγμένη αγορά Ουγγαρίας + Σλοβακίας + Ρουμανίας θα υπολειπόταν του κατώτατου ορίου το οποίο θα σηματοδοτούσε πιθανή δεσπόζουσα θέση στην αγορά (βλέπε σχήμα 10).
                  
                     Σχήμα 10
                  
                  
                     Άθροισμα των μεριδίων αγοράς του ομίλου MVM και της Paks II με βάση την παραγωγή (MWh) στις αγορές Ουγγαρίας + Σλοβακίας + Ρουμανίας
                  
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Μελέτη NERA.
                        
            
                  (113)
               
               
                  Επίσης, η Ουγγαρία υπογραμμίζει ότι, τόσο τους θερινούς όσο και τους χειμερινούς μήνες, η τεχνολογία που καθορίζει τις τιμές είναι οι σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής λιγνίτη και άνθρακα με υψηλότερο οριακό κόστος από τον Paks II, πράγμα που σημαίνει ότι ο Paks II αναμένεται να παραμείνει αποδέκτης τιμών και όχι διαμορφωτής των τιμών ακόμη και κατά την περίοδο επικάλυψης της λειτουργίας του Paks NPP και του Paks II στη διάρκεια της οποίας η πιθανότητα να αναχθεί η πυρηνική ενέργεια στην τεχνολογία που καθορίζει τις τιμές θα είναι αισθητά μικρότερη του 5 % επί του συνόλου των ωρών (βλέπε σχήμα 11).
                  
                     Σχήμα 11
                  
                  
                     Καύσιμο που καθορίζει τις τιμές στην ουγγρική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας
                  
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Μελέτη NERA.
                        
            
                  (114)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστηρίζει επίσης, σε αντίθεση με τις διαπιστώσεις της Επιτροπής στην αιτιολογική σκέψη (144) της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, ότι ο πυρηνικός σταθμός ηλεκτροπαραγωγής Paks II δεν θα προκαλέσει κίνδυνο ρευστότητας στην αγορά χονδρικής περιορίζοντας τον αριθμό των προσφορών προμήθειας. Διατείνεται ότι ως χωριστή μονάδα παραγωγής, ο νέος σταθμός παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας αναμένεται να ενισχύσει τη ρευστότητα και την πολυμορφία της προμήθειας παραγόμενης ενέργειας. Η Ουγγαρία επισημαίνει επίσης ότι ο Paks II δεν έχει αυτή τη στιγμή πελατειακή βάση για απευθείας πώληση ηλεκτρικής ενέργειας χωρίς εμπορία της στην αγορά.
               
            
                  (115)
               
               
                  Η Ουγγαρία στηρίζεται σε σειρά επιχειρημάτων τα οποία είχε προβάλει το Ηνωμένο Βασίλειο στην υπόθεση Hinkley Point C (41) όσον αφορά τις πιθανές στρεβλώσεις του ανταγωνισμού και υποστηρίζει ότι έχουν εφαρμογή και στην περίπτωση του Paks II. Τα επιχειρήματα αυτά έχουν ως εξής:
                  
                              α)
                           
                           
                              Το μέτρο διατηρεί την έκθεση του δικαιούχου στις δυνάμεις της αγοράς και του προσφέρει κίνητρα για ανταγωνιστική συμμετοχή του στην αγορά χονδρικής ηλεκτρικής ενέργειας. Η Ουγγαρία υιοθετεί αυτό το επιχείρημα και προσθέτει ότι δεν θα προσφέρει λειτουργική ενίσχυση υπό μορφή συμβάσεων επί διαφοράς για τον Paks II·
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              Το μέτρο δεν θα έχει σημαντικές επιπτώσεις στις ροές διασύνδεσης και στα κίνητρα για επένδυση στις διασυνδέσεις με γειτονικές χώρες. Η Ουγγαρία επαναλαμβάνει ότι η ουγγρική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας αποτελεί ήδη ικανοποιητικά διασυνδεδεμένη αγορά και ότι υπάρχουν τέσσερα έργα διασύνδεσης στο στάδιο της ανάπτυξης·
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              Το μέτρο δεν θα έχει επιπτώσεις στις διαφορές τιμών μεταξύ της Ουγγαρίας και των γειτονικών αγορών που είναι σήμερα συνδεδεμένες μέσω διασυνδέσεων.
                           
                        
            
                  (116)
               
               
                  Επιπροσθέτως, στις 28 Ιουλίου 2016 η Ουγγαρία υπέβαλε συμπληρωματικές πληροφορίες απαντώντας στα ζητήματα που εγείρει η Επιτροπή στην ενότητα 3.3.7 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας σχετικά με τη συνολική εξισορρόπηση των στρεβλώσεων που ενδέχεται να προκαλέσει το μέτρο στην εσωτερική αγορά, σε περίπτωση που η Επιτροπή καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το μέτρο ενέχει κρατική ενίσχυση.
               
            
                  (117)
               
               
                  Σε αυτές, η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι ο Paks II, οι διάδοχοι και οι θυγατρικές του θα είναι πλήρως διακριτές οντότητες σε νομικό και διαρθρωτικό επίπεδο, ότι θα διαθέτουν ανεξάρτητη εξουσία λήψης αποφάσεων κατά την έννοια των παραγράφων 52 και 53 της κωδικοποιημένης ανακοίνωσης για τις συγκεντρώσεις (42) και ότι η διατήρηση, η διαχείριση και η εκμετάλλευσή τους θα είναι ανεξάρτητη από, και χωρίς σύνδεση με, τον όμιλο MVM και όλες τις επιχειρήσεις, τους διαδόχους και τις θυγατρικές του, καθώς και τις άλλες ελεγχόμενες από το Δημόσιο εταιρείες που δραστηριοποιούνται στην παραγωγή και στη χονδρική ή λιανική πώληση της ενέργειας.
               
            
                  (118)
               
               
                  Επιπροσθέτως, όσον αφορά την πώληση ηλεκτρικής ενέργειας από τον Paks II, στις ίδιες παρατηρήσεις η Ουγγαρία εξηγεί ότι η στρατηγική εμπορίας της παραγόμενης από τον Paks II ηλεκτρικής ενέργειας θα είναι στρατηγική βελτιστοποίησης του εμπορικού κέρδους με όρους πλήρους ανταγωνισμού και θα υλοποιείται μέσω εμπορικών συναλλαγών που θα συνάπτονται μέσω προσφορών των οποίων η εκκαθάριση θα πραγματοποιείται με διαφανείς όρους σε πλατφόρμα εμπορίας ή σε χρηματιστήριο. Η Ουγγαρία υποστηρίζει επίσης ότι η στρατηγική για την εμπορία της παραγόμενης από τον Paks II ηλεκτρικής ενέργειας (αφαιρούμενης της ιδίας κατανάλωσης του Paks II) θα είναι σχεδιασμένη ως εξής:
                  
                              α)
                           
                           
                              Στάδιο 1: Ο Paks II πωλεί τουλάχιστον το 30 % της συνολικής παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην προημερήσια, ενδοημερήσια και προθεσμιακή αγορά της ουγγρικής χρηματιστηριακής αγοράς ενέργειας (HUPX). Μπορούν να χρησιμοποιηθούν άλλες παρεμφερείς χρηματιστηριακές αγορές ηλεκτρικής ενέργειας υπό την προϋπόθεση συμφωνίας ή συγκατάθεσης των υπηρεσιών της Επιτροπής, η οποία χορηγείται ή απορρίπτεται εντός δύο εβδομάδων από τη διατύπωση σχετικού αιτήματος από τις ουγγρικές αρχές.
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              Στάδιο 2: το υπόλοιπο της συνολικής παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας του Paks II θα πωλείται από τον Paks II με αμερόληπτους, διαφανείς και χωρίς αποκλεισμούς όρους μέσω δημοπρασιών. Οι όροι για τις εν λόγω δημοπρασίες θα καθορίζονται από την ουγγρική ρυθμιστική αρχή ενέργειας, και θα είναι παρεμφερείς με τις απαιτήσεις δημοπράτησης που έχουν επιβληθεί στην MVM Partner [(απόφαση 741/2011 της ουγγρικής ρυθμιστικής αρχής)]. Η Ουγγαρία βεβαιώνει ότι η ουγγρική ρυθμιστική αρχή ενέργειας θα εποπτεύει επίσης τη διεξαγωγή των δημοπρασιών. Η Ουγγαρία επιβεβαίωσε επίσης ότι την εκμετάλλευση της πλατφόρμας δημοπρασιών για το στάδιο 2 θα αναλάβει η Paks II και εγγυήθηκε ότι οι προσφορές πώλησης και αγοράς θα είναι διαθέσιμες με ισότιμους όρους σε όλους τους αδειοδοτημένους ή καταχωρισμένους εμπόρους με τους ίδιους όρους αγοράς. Η Ουγγαρία δεσμεύεται ότι το σύστημα εκκαθάρισης των προσφορών θα είναι ελέγξιμο και διαφανές και ότι δεν θα επιβληθούν περιορισμοί στην τελική χρήση της αγοραζόμενης ηλεκτρικής ενέργειας.
                           
                        
            3.3.   ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΟΥΓΓΑΡΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΙΝΗΣΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
      
      
                  (119)
               
               
                  Η Ουγγαρία εξηγεί ότι, στο μέτρο που το έργο εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης Ευρατόμ (π.χ. άρθρο 41 και παράρτημα II, άρθρα 52 έως 66 και άρθρο 103), η κυβέρνηση της Ουγγαρίας θεωρεί ότι η ΣΛΕΕ και, ειδικότερα, οι κανόνες για τις κρατικές ενισχύσεις που περιέχονται στα άρθρα 107 και 108 της ΣΛΕΕ δεν έχουν εφαρμογή. Υποστηρίζει ότι η Συνθήκη Ευρατόμ αποτελεί ειδικό νόμο (lex specialis) της ΣΛΕΕ. Κατά συνέπεια, στις περιπτώσεις που η άσκηση εξουσιών βάσει της Συνθήκης Ευρατόμ παρεμποδίζεται από την άσκηση εξουσιών που απορρέουν από τη ΣΛΕΕ, υπερισχύουν οι διατάξεις της Συνθήκης Ευρατόμ. Για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού της, η Ουγγαρία βασίζεται στην απόφαση της Επιτροπής στην υπόθεση Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH (43).
               
            
                  (120)
               
               
                  Η Ουγγαρία επισημαίνει ότι παρόλο που η Συνθήκη Ευρατόμ δεν θεσπίζει ειδική δέσμη κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις, το άρθρο 6 στοιχείο δ) και το άρθρο 70 της Συνθήκης Ευρατόμ καθιστούν σαφές ότι δεν υφίσταται γενική απαγόρευση των κρατικών ενισχύσεων και ότι σε συγκεκριμένες περιπτώσεις ενθαρρύνονται οι επιδοτήσεις από τα κράτη μέλη.
               
            
                  (121)
               
               
                  Η Ουγγαρία υπογραμμίζει ότι η χρηματοδότηση του έργου στον κλάδο της πυρηνικής ενέργειας ενέχει υποχρέωση κοινοποίησης κατά την έννοια του άρθρου 43 της Συνθήκης Ευρατόμ. Υποστηρίζει επίσης ότι, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1209/2000 της Επιτροπής (44), σε περίπτωση νέου έργου το εκάστοτε κράτος μέλος πρέπει να παρέχει τα στοιχεία που αφορούν τις μεθόδους χρηματοδότησης. Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι είχε προσκομίσει όλες τις αναγκαίες πληροφορίες βάσει των άρθρων 41 και 43 της Συνθήκης Ευρατόμ και δεδομένου ότι η συμφωνία προμήθειας καυσίμων (45) είχε εγκριθεί από τον Οργανισμό Εφοδιασμού της Ευρατόμ τον Απρίλιο 2015, η Ουγγαρία πιστεύει ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε τώρα να ισχυριστεί ότι η χρηματοδότηση του έργου μπορεί να είναι παράνομη.
               
            
                  (122)
               
               
                  Η Ουγγαρία συγκρίνει τη Συνθήκη Ευρατόμ με τη Συνθήκη ΕΚΑΧ με το σκεπτικό ότι είναι και οι δύο τομεακού χαρακτήρα και υποστηρίζει ότι η Συνθήκη ΕΚΑΧ περιλαμβάνει εκτεταμένη απαγόρευση των κρατικών ενισχύσεων η οποία ευθυγραμμίζεται στην πράξη με το άρθρο 107 του ΣΛΕΕ, δυνάμει του άρθρου 67 και του άρθρου 95 της Συνθήκης ΕΚΑΧ. Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι εφαρμόζοντας τους κανόνες που θεσπίζονται στη ΣΛΕΕ για τις κρατικές ενισχύσεις η Επιτροπή θα παρερμήνευε τον κανονιστικό στόχο που επιδίωκαν οι συντάκτες της Συνθήκης Ευρατόμ, η οποία δεν προβλέπει συγκεκριμένες διατάξεις για τις κρατικές ενισχύσεις.
               
            
                  (123)
               
               
                  Η Ουγγαρία επισημαίνει επίσης ότι καμία άλλη επένδυση τύπου μετοχικού κεφαλαίου για την κατασκευή πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής στην Ένωση δεν αποτέλεσε ποτέ αντικείμενο έρευνας από την Επιτροπή για ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης, π.χ., οι περιπτώσεις της Flamanville ή του Hanhikivi. Κατά την άποψη της Ουγγαρίας, η επένδυση στο Hinkley Point C αποτέλεσε αντικείμενο έρευνας για ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης αποκλειστικά και μόνο επειδή είχε συγκεκριμένα χαρακτηριστικά (όπως η εγγύηση πίστωσης από το Δημόσιο και η σύμβαση επί διαφοράς) αντίθετα με άλλες επενδύσεις στην Ευρώπη.
               
            4.   ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΩΝ ΜΕΡΩΝ
      
      4.1.   ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΚΡΑΤΙΚΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
      
      
                  (124)
               
               
                  Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν στην Επιτροπή από τα ακόλουθα τρίτα ενδιαφερόμενα μέρη περιείχαν ποσοτικές πληροφορίες και ανάλυση σχετικά με την ύπαρξη των μέτρων:
                  
                              —
                           
                           
                              παρατηρήσεις από τον Ούγγρο Βουλευτή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (ΒΕΚ), κ. Benedek Jávor («παρατηρήσεις Jávor»),
                           
                        
                              —
                           
                           
                              παρατηρήσεις από την Green Peace («παρατηρήσεις GP») στις οποίες περιλαμβάνεται μία μελέτη που εκπονήθηκε από τους οικονομικούς της συμβούλους, Candole Pertners («μελέτη Candole») (46),
                           
                        
                              —
                           
                           
                              παρατηρήσες του EnergiaKlub («παρατηρήσεις ΕΚ») στις οποίες περιλαμβάνεται μία μελέτη που εκπονήθηκε από τον κ. Balazs Felsmann (μελέτη «Felsmann») (47).
                           
                        
            
         Οι παρατηρήσεις Jávor
      
      
                  (125)
               
               
                  Οι παρατηρήσεις Jávor επικεντρώνονται στο κόστος ιδιοκτησίας, κόστος το οποίο δεν περιλαμβάνεται στη σύμβαση EPC (βλέπε ενότητα 2.5.2 της παρούσας απόφασης) και υποστηρίζουν ότι το εν λόγω κόστος μπορεί να υπολογίζεται πολύ χαμηλότερο από αυτό που πραγματικά είναι. Συγκεκριμένα, υποστηρίζονται τα εξής:
                  
                              α)
                           
                           
                              Δεδομένου ότι η σύμβαση EPC για τον Paks II συντάχθηκε στη βάση του «σχεδίου Leningradskaya» (48), είναι εύλογο να υποθέσει κανείς ότι θα απαιτηθεί πρόσθετη επένδυση σε σύστημα ασφαλείας το οποίο θα κοστίσει τουλάχιστον 1 δισεκατ. EUR.
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              Το σύστημα άμεσης ψύξης με κύκλωμα ψυχρού νερού δεν είναι αρκετό για την ψύξη του νερού σε περίπτωση παράλληλης λειτουργίας του Paks NPP και του Paks II στη διάρκεια των θερμών ημερών του θέρους. Αυτό θα αποτελεί πρόσθετη περιβαλλοντική επιβάρυνση και θα απαιτήσει επένδυση σε ένα πιο αποτελεσματικό σύστημα ψύξης με ψυκτικό πύργο, το οποίο κοστίζει περίπου 40 % περισσότερο από ένα σύστημα άμεσης ψύξης.
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              Το ποσό που προβλέπεται να κατατεθεί στο Κεντρικό Ταμείο Πυρηνικής Ενέργειας είναι απίθανο να επαρκεί για την αποθήκευση των ραδιενεργών αποβλήτων και την οριστική παύση εργασιών. Πιο συγκεκριμένα, η προσωρινή αποθήκευση, η τελική απόθεση των πυρηνικών αποβλήτων και η οριστική παύση λειτουργίας θα κόστιζαν τουλάχιστον 150 εκατ. EUR, 1,54 δισεκατ. EUR και 1,734 δισεκατ. EUR, αντίστοιχα.
                           
                        
                              δ)
                           
                           
                              Η απαιτούμενη αναβάθμιση του δικτύου για την ολοκλήρωση των μονάδων των νέων πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής, συμπεριλαμβανομένων των επενδύσεων για το σύστημα καλωδίων 400kV και το βοηθητικό καλώδιο υψηλής τάσης 120kV, μπορεί να κοστίσει έως και 1,6 δισεκατ. EUR.
                           
                        
                              ε)
                           
                           
                              Οι επενδύσεις που απαιτούνται για τη συμμόρφωση με τους κανονισμούς του πραγματικού δικτύου, τόσο για αντλητικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής όσο και για τις πρόσθετες μονάδες παραγωγής της εφεδρικής ισχύος, οι οποίες πρέπει κατά τον νόμο να είναι ισοδύναμες με τη μεγαλύτερη εθνική μονάδα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, θα κόστιζαν έως και 1,2 δισεκατ. EUR.
                           
                        
                              στ)
                           
                           
                              Οι ζημίες από τον περιορισμό της λειτουργίας ενός εκ των δύο γειτονικών πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής για λόγους εξισορρόπησης του συστήματος θα μπορούσαν να προκαλέσουν συνολική οικονομική ζημία της τάξης του 1,2 δισεκατ. EUR.
                           
                        
                              ζ)
                           
                           
                              Οι διάφοροι φόροι και δασμοί που δεν περιλαμβάνονται στη σύμβαση EPC ενδέχεται να αθροίζονται σε ένα επιπλέον ποσό ύψους 1,8 δισεκατ. EUR.
                           
                        
            
                  (126)
               
               
                  Στις παρατηρήσεις υποστηρίζεται ότι τα επιμέρους στοιχεία κόστους που απαριθμούνται στην αιτιολογική σκέψη 125 θα πρέπει να προστεθούν στο κόστος του έργου, με αποτέλεσμα δραματική μείωση του ΣΕΑ του έργου. Επισημαίνεται επίσης ότι οι καθυστερήσεις και η μικρότερη διάρκεια ζωής του σταθμού θα μειώσουν ακόμη περισσότερο τον ΣΕΑ του έργου.
               
            
         Η μελέτη Candole
      
      
                  (127)
               
               
                  Η μελέτη Candole χρησιμοποιεί τις υποθέσεις και τις πληροφορίες που περιλαμβάνονται στην οικονομική μελέτη και εξετάζει τη βιωσιμότητα του έργου Paks II. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι οι προβλέψεις τιμών που χρησιμοποιούνται από την οικονομική μελέτη μπορεί να είναι υπερβολικά αισιόδοξες και ότι η επιλογή πιο ρεαλιστικών προβλέψεων τιμών θα καθιστούσε το έργο ζημιογόνο ακόμη και αν γίνουν δεκτές οι υποθέσεις λειτουργίας της οικονομικής μελέτης.
               
            
                  (128)
               
               
                  Για να αποδείξει τον ισχυρισμό της, η μελέτη Candole αναπτύσσει τη δική της μακροπρόθεσμη πρόβλεψη τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας. Συγκεκριμένα, προβλέπει τις μακροπρόθεσμες μελλοντικές τιμές της ηλεκτρικής ενέργειας χρησιμοποιώντας τις προβλέψεις τιμών για τον άνθρακα, το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο από την έκδοση της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης (WEA) του Διεθνούς Οργανισμού Ενέργειας (ΔΟΕ) για το 2015 και υπολογίζει το οριακό κόστος παραγωγής για τους διάφορους τύπους μονάδων παραγωγής (49). Επίσης, καταρτίζει χωριστή πρόβλεψη για διάφορα μελλοντικά σενάρια τα οποία εξετάζονται στην παγκόσμια ενεργειακή ανασκόπηση του ΔΟΕ για το 2015, συγκεκριμένα i) το «σενάριο νέων πολιτικών», που αντιστοιχεί σε πολιτικές και εκτελεστικά μέτρα που έχουν αντίκτυπο στις αγορές ενέργειας και είχαν υιοθετηθεί έως και λίγους μήνες πριν δημοσιευθεί η παγκόσμια ενεργειακή ανασκόπηση του ΔΟΕ για το 2015, σε συνδυασμό με τις σχετικές δεδηλωμένες προθέσεις πολιτικής, ii) το «σενάριο τρεχουσών πολιτικών», που αντιστοιχεί στις πολιτικές που είχαν τεθεί σε ισχύ λίγους μήνες πριν δημοσιευθεί η μελέτη Candole και iii) το «σενάριο χαμηλής τιμής πετρελαίου» που διερευνά τις επιπτώσεις των σταθερά χαμηλότερων τιμών (λόγω των χαμηλότερων τιμών πετρελαίου) στο σύστημα ενέργειας (50). Το γράφημα που ακολουθεί παρουσιάζει τις μακροπρόθεσμες προβλέψεις τιμών για την ηλεκτρική ενέργεια όπως προκύπτουν για καθένα από τα τρία σενάρια.
                  
                     Σχήμα 12
                  
                  
                     Καμπύλες μακροπρόθεσμων προβλέψεων τιμών για την ηλεκτρική ενέργεια (EUR/MWh)
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Candole Partners.
                        
            
                  (129)
               
               
                  Το σχήμα δείχνει ότι το σενάριο τρεχουσών πολιτικών συνεπάγεται ελαφρώς αυξημένες μελλοντικές τιμές ηλεκτρικής ενέργειας, ενώ το σενάριο χαμηλής τιμής πετρελαίου συνεπάγεται σημαντικά χαμηλότερες μελλοντικές τιμές ηλεκτρικής ενέργειας έναντι του κεντρικού σεναρίου νέων πολιτικών, δηλαδή του σεναρίου που χρησιμοποιήθηκε στα στοιχεία που υπέβαλε η Ουγγαρία.
               
            
                  (130)
               
               
                  Εκτός από τις προβλέψεις στο Σχήμα 12, η μελέτη Candole συγκρίνει επίσης τη μακροπρόθεσμη πρόβλεψη τιμών ηλεκτρικής ενέργειας βάσει του σεναρίου χαμηλής τιμής πετρελαίου της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2015 με τις συμβάσεις μελλοντικής εκπλήρωσης που αποτέλεσαν αντικείμενο διαπραγμάτευσης (τον Φεβρουάριο του 2016) στη γερμανική και στην ουγγρική χρηματιστηριακή αγορά ηλεκτρικής ενέργειας. Οι σχετικές καμπύλες παρουσιάζονται στο σχήμα 13 κατωτέρω.
                  
                     Σχήμα 13
                  
                  
                     Καμπύλες μακροπρόθεσμων προβλέψεων τιμών ηλεκτρικής ενέργειας (EUR/MWh)
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Candole Partners.
                        
            
                  (131)
               
               
                  Το σχήμα δείχνει ότι έως το έτος 2022, όσο οι γερμανικές-αυστριακές συμβάσεις θα μπορούν να αποτελούν αντικείμενο διαπραγμάτευσης, οι τιμές των γερμανικών συμβολαίων μελλοντικής εκπλήρωσης θα είναι κατώτερες της πρόβλεψης τιμών του σεναρίου της χαμηλής τιμής πετρελαίου της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2015. Το ίδιο ισχύει για τα συμβόλαια μελλοντικής εκπλήρωσης του ουγγρικού χρηματιστηρίου που μπορούν να αποτελούν αντικείμενο διαπραγμάτευσης έως το 2019 (51).
               
            
                  (132)
               
               
                  Με βάση τις ανωτέρω παραμέτρους, η μελέτη Candole καταλήγει στο συμπέρασμα ότι με βάση τις μακροπρόθεσμες προβλέψεις τιμών ηλεκτρικής ενέργειας όπως αποτυπώνονται στην οικονομική μελέτη, το έργο του Paks II θα είναι ζημιογόνο ακόμη και αν γίνουν δεκτές οι υποθέσεις λειτουργίας της οικονομικής μελέτης (52).
               
            
         Οι παρατηρήσεις ΕΚ
      
      
                  (133)
               
               
                  Οι παρατηρήσεις ΕΚ εντοπίζουν πιθανές αδυναμίες την απόφαση κίνησης της διαδικασίας της Επιτροπής, καθώς και προβληματικά σημεία στην οικονομική μελέτη της Ουγγαρίας. Αναδεικνύουν επίσης ορισμένους κινδύνους που πρόκειται να αντιμετωπίσει το έργο. Τέλος, συνοδεύονται από τη μελέτη Felsmann, εν είδει ποσοτικής ανάλυσης της βιωσιμότητας του Paks II. Η μελέτη υπολογίζει την καθαρή παρούσα αξία του έργου Paks II χρησιμοποιώντας τις λειτουργικές δαπάνες του υφιστάμενου Paks NPP και βρίσκει ότι στην πλειονότητα των εξεταζόμενων σεναρίων το έργο θα είναι ζημιογόνο.
               
            
                  (134)
               
               
                  Όσον αφορά την απόφαση κίνησης της διαδικασίας, στις παρατηρήσεις ΕΚ επισημαίνεται ότι ορισμένα στοιχεία κόστους είχαν παραλειφθεί στην αξιολόγηση που περιλαμβανόταν στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας ή δεν είχαν εξεταστεί στην ολότητά τους. Π.χ., υποστηρίζεται ότι δεν είναι σαφές σε ποιο βαθμό το ποσό στη σύμβαση EPC περιλάμβανε το πιθανό πρόσθετο κόστος της πυρηνικής ασφάλειας, το κόστος της απαιτούμενης ανάπτυξης του δικτύου για την ολοκλήρωση των δύο νέων αντιδραστήρων του Paks II στο σύστημα ή την κατασκευή του κατάλληλου συστήματος ψύξης. Διατυπώνονται επίσης επιφυλάξεις εάν τα έξοδα των προκαταρκτικών μελετών, των αδειών, της επικοινωνίας αποτυπώνονται με ακρίβεια.
               
            
                  (135)
               
               
                  Επιπροσθέτως, στις παρατηρήσεις υποστηρίζεται ότι τα αριθμητικά στοιχεία κόστους των 2,1-2,7 EUR/MWh για τα απόβλητα και την οριστική παύση λειτουργίας έχουν ίσως υποτιμηθεί, καθώς το αντίστοιχο ποσό ανέρχεται σε 4,5 EUR/MWh για τον υφιστάμενο Paks NPP. Αναδεικνύονται επίσης οι αρνητικές συνέπειες του έργου για τους μελλοντικούς προϋπολογισμούς της κεντρικής κυβέρνησης, που, όπως υποστηρίζεται, θα βρίσκονται σε ασυμφωνία με το στατιστικό λογιστικό σύστημα και τον κανόνα για την αύξηση του χρέους της Ένωσης (53). Τέλος, οι παρατηρήσεις υπογραμμίζουν τον κίνδυνο της διαφθοράς, που σχετίζεται κατά βάση με το μέγεθος του έργου και το πλεονέκτημα του προμηθευτή και του ιδιοκτήτη όσον αφορά την πληροφόρηση (54).
               
            
                  (136)
               
               
                  Όσον αφορά την οικονομική μελέτη που συνέταξε η Ουγγαρία, οι παρατηρήσεις αμφισβητούν τον υψηλό συντελεστή φορτίου (92 %) που χρησιμοποιήθηκε στους υπολογισμούς, ιδίως κατά την περίοδο παράλληλης λειτουργίας του Paks NPP και του Paks II, στη διάρκεια περιόδων χαμηλής ζήτησης, καθώς και την εγκυρότητα των προβλέψεων των τιμών που χρησιμοποιήθηκαν στη μελέτη.
               
            
                  (137)
               
               
                  Σε σχέση με τις διάφορες κατηγορίες κινδύνων για το έργο, οι παρατηρήσεις ΕΚ δίνουν έμφαση στις πιθανές επιπτώσεις των καθυστερήσεων και των υπερβάσεων κόστους του έργου, καθώς και στην ανάγκη για πρόσθετες κρατικές ενισχύσεις κατά τη διάρκεια ζωής του έργου.
               
            
                  (138)
               
               
                  Για την τεκμηρίωση των επιφυλάξεων σχετικά με τη βιωσιμότητα του έργου Paks II, οι παρατηρήσεις ΕΚ παραπέμπουν στη μελέτη Felsmann. Η εν λόγω μελέτη υπολογίζει την καθαρή παρούσα αξία του έργου Paks II χρησιμοποιώντας τις λειτουργικές δαπάνες του υφιστάμενου Paks NPP (που περιλαμβάνουν ενδιάμεση γενική επισκευή για τον σταθμό) και μια σειρά εναλλακτικών αριθμητικών στοιχείων (75 %, 85 % και 92 %) για τον βαθμό χρησιμοποίησης με ορισμένες προβλέψεις τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας βασισμένες σε διαθέσιμες στο ευρύ κοινό διεθνείς πηγές (π.χ. την αμερικανική Υπηρεσία Πληροφοριών Ενέργειας/Energy Information Administration και τη βρετανική National Grid). Η μελέτη διαπιστώνει ότι στην πλειονότητα των εξεταζόμενων σεναρίων το έργο θα ήταν ζημιογόνο, γεγονός που συνεπάγεται ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης.
               
            
         Δημόσιες αρχές της Αυστρίας
      
      
                  (139)
               
               
                  Η Αυστρία υποστηρίζει ότι η κατασκευή και εκμετάλλευση των πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής δεν είναι κερδοφόρα, δεδομένων όλων των συνδεόμενων στοιχείων κόστους που πρέπει να εσωτερικευθούν βάσει της αρχής «ο ρυπαίνων πληρώνει». Η Αυστρία θεωρεί ότι δεν τηρήθηκε η αρχή του ΙΕΟΑ στην περίπτωση της επένδυσης της Ουγγαρίας στον Paks II. Υποστηρίζει επίσης ότι δεν τεκμηριώνεται ότι οι οικονομικές μελέτες που υποβλήθηκαν από την Ουγγαρία στην Επιτροπή διενεργήθηκαν με τη δέουσα επιμέλεια ή ότι τα κόστη που χρησιμοποιήθηκαν για τους υπολογισμούς συμπεριλαμβάνουν όλα τα πιθανά κόστη σύμφωνα με την αρχή «ο ρυπαίνων πληρώνει».
               
            
                  (140)
               
               
                  Η Αυστρία υποστηρίζει επίσης ότι πληρούνται οι υπόλοιπες προϋποθέσεις για την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης.
               
            
         Άλλες παρατηρήσεις σχετικά με την ύπαρξη ενίσχυσης
      
      
                  (141)
               
               
                  Η Paks II υποστήριξε ότι στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας χρησιμοποιήθηκε εσφαλμένα μια ενιαία καμπύλη πρόβλεψης των τιμών, ιδίως αν ληφθεί υπόψη η μεγάλη διάρκεια ζωής του έργου. Επισήμανε επίσης σε κάποιες παρατηρήσεις της ότι αποτελεί σφάλμα εκ μέρους της Επιτροπής η χρήση των δαπανών εκμετάλλευσης και συντήρησης («δαπάνες Ε&Σ») του υφιστάμενου Paks NPP ως αιτιολόγηση για τις δαπάνες Ε&Σ των νέων μονάδων 5 και 6 τρίτης γενιάς+. Επίσης η Paks II τονίζει ότι, ενώ η αρχική επενδυτική απόφασή της είχε ληφθεί κατά την υπογραφή της σύμβασης EPC, η αναληφθείσα δέσμευση αφορούσε μόνο τις δαπάνες για το στάδιο της ανάπτυξης, καθώς η τελική δέσμευση για τις δαπάνες της περιόδου κατασκευής του Paks II τοποθετείται σε μια καθορισμένη χρονική στιγμή στο μέλλον. Η Paks II υποστηρίζει ότι, έως τη μελλοντική αυτή χρονική στιγμή, η εταιρεία δύναται να αποφασίσει, εφόσον τα οικονομικά στοιχεία του έργου έχουν αλλάξει λόγω εξωτερικών μεταβολών στην αγορά, να μην προχωρήσει στην εκτέλεση του έργου, αν και αυτή η δυνατότητα θεωρείται μάλλον απίθανη. Η Paks II αναφέρεται επίσης στην έκθεση που εκπόνησε η Rothschild & Co για λογαριασμό της ουγγρικής κυβέρνησης («μελέτη Rothschild») (55) η οποία καταλήγει ότι το εύρος του ΣΕΑ θα μπορούσε να φτάσει έως και 12 %, ποσοστό σημαντικά υψηλότερο από το εύρος του 6,7 — 9 % που αναφέρεται από την Επιτροπή στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας. Τέλος, η Paks II επισημαίνει ότι τα εύρη του WACC και του ΣΕΑ που υπολογίστηκαν από την Επιτροπή παρουσιάζουν επικάλυψη και, συνεπώς, μπορεί να αναμένεται ότι το έργο θα εξασφαλίζει κατάλληλη αμοιβή.
               
            
                  (142)
               
               
                  Ο όμιλος Enersense διατείνεται ότι ο μαθηματικός τύπος που χρησιμοποιήθηκε από την Επιτροπή για το WACC δεν είναι ορθός στον βαθμό που η Επιτροπή χρησιμοποίησε υπερβολικά συντηρητικούς συντελεστές κατά τον καθορισμό του. Κατά την άποψη του ομίλου, το ενδεδειγμένο κόστος δανεισμού που πρέπει να εφαρμοστεί στο στοιχείο WACC της αξιολόγησης ΙΕΟΑ ανέρχεται σε 4,5 % προ φόρων ή σε 3,6 % μετά τους φόρους με ελάσσονες προγραμματισμένες αναπροσαρμογές σε βάθος χρόνου. Υποστηρίζει ότι επειδή ο Ρώσος προμηθευτής χρηματοδοτεί περίπου το 80 % της συμβατικής τιμής, η απόδοση της επένδυσης θα πρέπει να βασίζεται σε μόχλευση της τάξης του 80 % ώστε να αντανακλά την πηγή των επενδυτικών κεφαλαίων, σύμφωνα και με άλλους πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής. Ο όμιλος Enersense υποστηρίζει ότι, όταν κάποιος θεωρεί ένα κόστος ιδίων κεφαλαίων της τάξης του 11 % και ένα κόστος δανεισμού μετά τους φόρους της τάξης του 3,6 % και εφαρμόζει μείωση στη βάση μόχλευσης 80 %, το WACC θα πρέπει να ανέρχεται σε 5,1 %. Υποστηρίζει επίσης ότι το ποσοστό αυτό θα αυξανόταν σε 6,2 % εάν εφαρμοζόταν μείωση βάσει μόχλευσης 65 %. Εν κατακλείδι, επισημαίνει ότι η απόδοση της επένδυσης θα βελτιωνόταν σημαντικά εάν επιλεγόταν ένα κόστος δανεισμού και ένας δείκτης μόχλευσης με βάση την αγορά.
               
            
                  (143)
               
               
                  Άλλα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν επίσης ότι το WACC μειώνεται σημαντικά μετά τη σύνδεση του σταθμού με το δίκτυο ενώ η αξία της επιχείρησης αυξάνει. Κατά συνέπεια, μέρη του σταθμού ή ολόκληρος ο σταθμός θα μπορούσαν να πωληθούν σε τιμή συγκρίσιμη με την τιμή άλλων πυρηνικών εγκαταστάσεων ηλεκτροπαραγωγής που βρίσκονται σήμερα εν λειτουργία. Υποστηρίζεται ότι οι υπολογισμοί της Επιτροπής στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας δεν αντικατοπτρίζουν αυτή την επενδυτική ευελιξία.
               
            
                  (144)
               
               
                  Η Επιτροπή έλαβε επίσης παρατηρήσεις σχετικά με τη σημασία της ολοκληρωμένης εκτίμησης και συμπερίληψης του κόστους ευκαιρίας που θα συνεπαγόταν ο αποκλεισμός της πυρηνικής τεχνολογίας από το εθνικό ενεργειακό μείγμα στο πλαίσιο των σημαντικών αλλαγών στο υφιστάμενο χαρτοφυλάκιο δυναμικότητας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. Σύμφωνα με τις εν λόγω παρατηρήσεις, εκτός από τα υποδείγματα σχετικά με την «απόδοση της επένδυσης» ή τις «προεξοφλημένες ταμειακές ροές», είναι σημαντικό να εξεταστεί κατά πόσο το έργο Paks II αποτελεί σημαντική επένδυση σε υφιστάμενο κλάδο η οποία παρέχει προστιθέμενη αξία, και όχι απλώς ευκαιρία για «επένδυση χαρτοφυλακίου» ή βραχυπρόθεσμη κερδοσκοπική επένδυση. Τα εν λόγω χαρακτηριστικά θα πρέπει, όπως υποστηρίζεται, να αντικατοπτρίζονται επίσης στους υπολογισμούς της Επιτροπής αναφορικά με τη βιωσιμότητα του έργου.
               
            
                  (145)
               
               
                  Αρκετές παρατηρήσεις αναφέρονται στα συμπεράσματα της μελέτης Rothschild ότι το έργο μπορεί να είναι βιώσιμο μόνον εάν βασιστεί σε όρους της αγοράς, ακόμη και αν στηρίζεται σε πολύ απαισιόδοξες παραδοχές. Ορισμένοι υποστηρίζουν επίσης ότι οι βασικές παραδοχές όσον αφορά τις μελλοντικές τιμές της ηλεκτρικής ενέργειας είναι αρκετά συγκρατημένες και ότι οι συγκεκριμένες τιμές αναμένεται να αυξηθούν μετά το 2025. Σε αυτή τη βάση ο Paks II δεν θα είχε πλεονέκτημα.
               
            
                  (146)
               
               
                  Σύμφωνα με ορισμένες παρατηρήσεις, το γεγονός ότι το έργο υλοποιείται μέσω συμφωνίας EPC με παράδοση ολοκληρωμένου έργου το καθιστά ελκυστικό για τους ιδιώτες επενδυτές σε οικονομία αγοράς και, ως εκ τούτου, η επένδυση της Ουγγαρίας συνάδει με τους όρους της αγοράς.
               
            4.2.   ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΙΘΑΝΗ ΣΥΜΒΑΤΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗ ΑΓΟΡΑ
      
      4.2.1.   ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΣΤΟΧΟ ΓΕΝΙΚΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ
      
                  (147)
               
               
                  Η Αυστρία, η IG Windkraft, η Oekostorm AG και άλλοι τρίτοι υποστηρίζουν ότι η επιδότηση της κατασκευής και της εκμετάλλευσης των νέων πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής δεν θεωρείται, βάσει των αρχών που ορίζονται στο άρθρο 107 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ, συμβατή με την εσωτερική αγορά. Η πυρηνική ενέργεια δεν αποτελεί νέα, καινοτόμο ή βιώσιμη τεχνολογία παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας που θα συνέβαλε στην επίτευξη στόχου της Ένωσης για αύξηση του ποσοστού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από τεχνολογίες ανανεώσιμων πηγών ενέργειας. Κατά συνέπεια, το έργο δεν πρέπει να λάβει προσωρινή στήριξη έως ότου πετύχει την εδραίωσή του στην αγορά.
               
            
                  (148)
               
               
                  Η Αυστρία υποστηρίζει ότι το άρθρο 2 στοιχείο γ) και το άρθρο 40 της Συνθήκης Ευρατόμ δεν ορίζουν ότι η προώθηση νέων πυρηνικών επενδύσεων θεωρείται στόχος γενικού συμφέροντος, επειδή κανένας στόχος δημόσιου συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ δεν μπορεί να απορρέει από τη Συνθήκη Ευρατόμ. Επιπροσθέτως, ένας τέτοιος στόχος θα αντιστρατευόταν άλλους στόχους της Ένωσης βάσει της ΣΣΛΕΕ, συγκεκριμένα την αρχή της προφύλαξης βάσει του άρθρου 191 και την αρχή της βιωσιμότητας βάσει του προγράμματος «Ορίζοντας 2020» (56).
               
            
                  (149)
               
               
                  Σύμφωνα με αρκετές παρατηρήσεις, το έργο θα συμβάλει στους πανευρωπαϊκούς στόχους ανάπτυξης των πυρηνικών εγκαταστάσεων και της πυρηνικής έρευνας που αναγνωρίζονται επίσης από τη Συνθήκη Ευρατόμ.
               
            
                  (150)
               
               
                  Πολλές παρατηρήσεις διατείνονται ότι το γεγονός ότι η πυρηνική ενέργεια αποτελεί καθαρή πηγή ενέργειας χαμηλών ανθρακούχων εκπομπών πρέπει να αναγνωριστεί από την Επιτροπή ως στόχος γενικού συμφέροντος της Ένωσης ο οποίος δικαιολογεί την επένδυση.
               
            
                  (151)
               
               
                  Ορισμένες από τις παρατηρήσεις παραπέμπουν στο άρθρο 194 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ το οποίο επιτρέπει στα κράτη μέλη να καθορίζουν το δικό τους μείγμα παραγωγής ενέργειας. Οι παρατηρήσει επισημαίνουν ότι το προβλεπόμενο μείγμα παραγωγής ενέργειας της Ουγγαρίας αποτελεί μέρος της Εθνικής Ενεργειακής Στρατηγικής η οποία προκρίνει συνδυασμό πυρηνικής ενέργειας, ενέργειας από άνθρακα και πράσινης ενέργειας. Σε αυτή τη βάση η επένδυση μπορεί να δικαιολογηθεί.
               
            
                  (152)
               
               
                  Η Επιτροπή έλαβε επίσης παρατηρήσεις οι οποίες επισημαίνουν ότι η πυρηνική ενέργεια παρέχει πολύ μακροπρόθεσμη, ασφαλή και αξιόπιστη πηγή ενέργειας στο μείγμα παραγωγής ενέργειας της Ένωσης. Οι εν λόγω παρατηρήσεις υποστηρίζουν ότι η ηλεκτρική ενέργεια που παράγεται από πυρηνικές πηγές, συνήθως σε υψηλά επίπεδα δυναμικότητας (μεταξύ 85-90 %) μπορεί να συμβάλει σημαντικά στη μακροπρόθεσμη ασφάλεια εφοδιασμού. Άλλα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι, λόγω του σημαντικού κενού στη μελλοντική εγκατεστημένη ισχύ που αναμένεται να προκύψει περί το 2030 με τη σταδιακή κατάργηση των υφιστάμενων μονάδων στον Paks NPP και λόγω της εξάρτησης από τις εισαγωγές ηλεκτρικής ενέργειας, το έργο θα μπορούσε να αποτελέσει ιδανική λύση για την επίτευξη ασφάλειας εφοδιασμού στην Ουγγαρία και για τη μείωση της εξάρτησής της από τα ορυκτά καύσιμα.
               
            
                  (153)
               
               
                  Διατυπώθηκε, τέλος, το επιχείρημα προς την Επιτροπή ότι η ολοκλήρωση του έργου θα συμβάλει στην ανάπτυξη της περιοχής, κυρίως με τη δημιουργία θέσεων απασχόλησης. Επίσης, σε ορισμένες παρατηρήσεις επισημάνθηκε ότι εταιρείες κάθε μεγέθους ανά την Ένωση έχουν μια σημαντική ευκαιρία να συμμετάσχουν στην ολοκλήρωση του έργου, τονώνοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο την επιχειρηματική αλυσίδα εφοδιασμού. Οι εν λόγω παρατηρήσεις διατείνονται ότι η προβλεπόμενη ανάπτυξη αποτελεί στόχο γενικού συμφέροντος ο οποίος θα μπορούσε να αποτελεί λόγο για την ολοκλήρωση του έργου.
               
            4.2.2.   ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ
      
                  (154)
               
               
                  Η IG Windkraft και το Energiaklub υποστηρίζουν ότι το μέτρο είναι ακατάλληλο λόγω του ύψους της δαπάνης του έργου σε σύγκριση με τις πιθανές εναλλακτικές λύσεις που θα είχαν ως στόχο την αντιμετώπιση του ελλείμματος ηλεκτρικής ενέργειας στη μελλοντική εγκατεστημένη ισχύ. Ανάλογο ύψος επιδότησης θα μπορούσε να παράγει πολύ μεγαλύτερη ετήσια ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας αν επενδυόταν σε άλλες πηγές ηλεκτρικής ενέργειας, όπως οι τεχνολογίες ανανεώσιμων πηγών ενέργειας.
               
            4.2.3.   ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΝΑΓΚΑΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΚΙΝΗΤΡΩΝ
      
                  (155)
               
               
                  Η Αυστρία υποστηρίζει ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα την αγορά πυρηνικής ενέργειας στην Ουγγαρία ως τη σχετική αγορά, προκειμένου να εκτιμήσει την ενδεχόμενη ύπαρξη ανεπάρκειας της αγοράς ή όχι. Η Αυστρία υποστηρίζει ότι η ορθή σχετική αγορά θα ήταν η απελευθερωμένη εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενεργείας της Ένωσης. Η Αυστρία διατείνεται επίσης ότι δεν υφίσταται ανεπάρκεια της αγοράς όσον αφορά την παραγωγή και την προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας στην εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας. Αντιθέτως, οι τιμές της ηλεκτρικής ενέργειας θα σημειώσουν πτώση, λόγω, εν μέρει, της επαρκούς δυναμικότητας παραγωγής. Επιπροσθέτως, η Ουγγαρία είναι ικανοποιητικά διασυνδεδεμένη με τα δίκτυα των γειτονικών κρατών μελών.
               
            
                  (156)
               
               
                  Η Αυστρία και η IG Windkraft υποστηρίζουν ότι εάν η Ουγγαρία επρόκειτο να αντιμετωπίσει ζήτημα ασφάλειας εφοδιασμού, οι σταθμοί πυρηνικής ενέργειας μπορεί να μην αποτελούν το κατάλληλο μέσο για την αντιμετώπιση του προβλήματος. Διατείνονται ότι οι πιο ευέλικτες, φιλικές προς το περιβάλλον και οικονομικές ενεργειακές πηγές σε μικρές, αποκεντρωμένες μονάδες μπορεί να είναι πιο ενδεδειγμένες. Η Αυστρία υποστηρίζει ότι οι σταθμοί πυρηνικής ενέργειας είναι ευαίσθητοι στα κύματα καύσωνα λόγω των απαιτήσεων ψύξης και ότι τα κράτη μέλη εξαρτώνται σχεδόν εξολοκλήρου από το εισαγόμενο μετάλλευμα ουρανίου.
               
            
                  (157)
               
               
                  Υποστηρίχθηκε επίσης ότι η ίδια η αγορά θα διασφαλίσει την κατασκευή νέων δυναμικοτήτων παραγωγής στον τομέα της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. Το γεγονός ότι η Ουγγαρία εξαρτάται από τις εισαγωγές ηλεκτρικής ενέργειας δεν αποτελεί ανεπάρκεια της αγοράς και, πάντως, όχι ανεπάρκεια την οποία θα αντιμετωπιζόταν με έναν νέο πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής. Σύμφωνα με τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν, οι εισαγωγές φτηνότερης ηλεκτρικής ενέργειας από άλλα κράτη μέλη αποτελούν φυσικό και αποδεκτό αποτέλεσμα μιας λειτουργικής αγοράς και όχι ανεπάρκεια της αγοράς. Είναι απλώς μια απόδειξη της ικανότητας προμήθειας πρώτων υλών στην κατώτερη τιμή της αγοράς. Σύμφωνα με τις παρατηρήσεις, οι τιμές της ηλεκτρικής ενέργειας καθορίζονται από πολλούς παράγοντες όπως οι τιμές των πρώτων υλών, η προσφορά και η ζήτηση. Στην Ευρώπη, ειδικότερα, τα φαινόμενα πτώσης των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας οφείλονται στη χρόνια πλεονάζουσα δυναμικότητα παραγωγής. Εφόσον αυτό θεωρείται αντίδραση μιας αγοράς που λειτουργεί αποτελεσματικά, δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι η μείωση στις αγοραίες τιμές της ενέργειας λόγω των εισαγωγών αποτελεί ανεπάρκεια της αγοράς και επιχείρημα υπέρ της κατασκευής νέας δυναμικότητας πυρηνικής ενέργειας.
               
            
                  (158)
               
               
                  Σύμφωνα με τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν, ακόμη και αν υπήρχε ανεπάρκεια της αγοράς στον τομέα της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, η Ουγγαρία πρέπει να εξετάσει περισσότερες επιλογές με διαφάνεια και χωρίς αποκλεισμούς.
               
            
                  (159)
               
               
                  Άλλες παρατηρήσεις εκφράζουν την άποψη ότι παρόλο που είναι γνωστές οι προκλήσεις που ενέχει η επένδυση στην πυρηνική ενέργεια, συμπεριλαμβανομένης της μεγάλης αρχικής επένδυσης κεφαλαίων και της ανάγκης για δημόσια και πολιτική υποστήριξη, η αναγνώριση αυτών των δυσκολιών δεν ισοδυναμεί με παραδοχή ότι η ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας σχετίζεται με ανεπάρκεια της αγοράς. Οι ίδιες παρατηρήσεις υπογραμμίζουν ότι ενώ η Επιτροπή διαπίστωσε ανεπάρκεια της αγοράς στην περίπτωση του Hinkley Point C, δεν πρέπει να θεωρείται ότι όλες οι επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια μπορούν να υλοποιηθούν μόνο με καθεστώς επιδότησης ή ότι υπάρχει λόγος να θεωρηθεί ως δεδομένη μια γενικευμένη ανεπάρκεια της αγοράς.
               
            4.2.4.   ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ
      
                  (160)
               
               
                  Η Αυστρία υποστήριξε ότι οι κρατικές ενισχύσεις πρέπει πάντοτε να περιορίζονται στο ελάχιστο απαιτούμενο ποσό. Στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον η κατασκευή του προτεινόμενου έργου πραγματοποιείται χωρίς διαδικασία διαγωνισμού, δεν είναι δυνατό να καθοριστεί εάν το συνολικό κόστος του έργου περιορίζεται στο ελάχιστο απαιτούμενο ποσό.
               
            
                  (161)
               
               
                  Το Energiaklub υποστηρίζει ότι οι ουγγρικές αρχές δεν διερεύνησαν το ελάχιστο επίπεδο χρηματοδοτικής στήριξης που θα καθιστούσε το έργο επιτεύξιμο. Αντί αυτού, οι ουγγρικές αρχές επέλεξαν να χρηματοδοτήσουν το έργο στην ολότητά του, συμπεριλαμβανομένου του λειτουργικού κόστους. Το Energiaklub τονίζει επίσης ότι, σύμφωνα με τους υπολογισμούς που υπέβαλε η Ουγγαρία, η κρατική ενίσχυση δεν θα περιοριζόταν μόνο στην υλοποίηση της επένδυσης, αλλά θα χορηγούνταν και για την εκμετάλλευση του έργου, γεγονός που μπορεί να συνιστά υπεραντιστάθμιση για τον Paks II.
               
            4.2.5.   ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΑΝΤΙΚΤΥΠΟ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ ΣΤΗΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗ ΑΓΟΡΑ
      
                  (162)
               
               
                  Η Αυστρία υποστηρίζει ότι η χορήγηση κρατικής ενίσχυσης για τεχνολογία η οποία δεν είναι αφ’εαυτής κερδοφόρα στο πλαίσιο της απελευθερωμένης εσωτερικής αγοράς ηλεκτρικής ενεργείας προκαλεί μεγάλες στρεβλώσεις του ανταγωνισμού. Επίσης, μπορεί να λειτουργήσει αποτρεπτικά για την είσοδο νέων, βιώσιμων και περισσότερο αποδοτικών συμμετεχόντων στην αγορά ή να υποχρεώσει τέτοιου είδους συμμετέχοντες να αποχωρήσουν από την αγορά. Η Αυστρία υποστηρίζει ότι οι πυρηνικοί σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής αναπτύσσονται για να καλύψουν υψηλή δυναμικότητα βασικού φορτίου, δηλαδή δυναμικότητα στην οποία δίδεται προτεραιότητα όταν συνδέεται με ένα δίκτυο, καθώς οι πυρηνικοί σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής μπορούν να διαφοροποιούν σε μικρό μόνο βαθμό τις δυναμικότητές τους. Ενώ έχουν υψηλό κόστος κατασκευής και οριστικής παύσης λειτουργίας, έχουν από την άλλη χαμηλές λειτουργικές δαπάνες γεγονός που επιτρέπει τη συμπερίληψή τους στην αξιολογική κατάταξη.
               
            
                  (163)
               
               
                  Οι αυστριακές αρχές και η IG Windkraft υποστηρίζουν ότι η κατασκευή των νέων πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής θα δημιουργήσει σημαντική ισχύ στην αγορά για τους διαχειριστές των σταθμών ηλεκτροπαραγωγής στις εγκαταστάσεις του Paks, αυξάνοντας τη συγκέντρωση της αγοράς και, ενδεχομένως, οδηγώντας σε κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης δυνάμει του άρθρου 102 της ΣΛΕΕ.
               
            
                  (164)
               
               
                  Ο όμιλος MVM και η Paks II υποστηρίζουν ότι, μετά την πώληση του 100 % των μετοχών της Paks II στο Δημόσιο από τον όμιλο MVM, οι δύο εταιρείες κατέστησαν πλήρως ανεξάρτητες η μία από την άλλη. Υπογραμμίζουν ότι ο όμιλος MVM δεν έχει κανέναν έλεγχο, άμεσα ή με άλλο τρόπο, στη διαχείριση και εκμετάλλευση της Paks II. Τονίζουν επίσης ότι ο όμιλος MVM και η Paks II είναι δύο χωριστές εταιρείες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, όπως οποιοιδήποτε άλλοι ανταγωνιστές, και τίποτε δεν συντείνει σε συντονισμό των δραστηριοτήτων ή σε συγχώνευση των δύο εταιρειών. Εξάλλου, ο όμιλος MVM υποστηρίζει ότι η στρατηγική του περιλαμβάνει πιθανές επενδύσεις που ενδέχεται να είναι ανταγωνιστικές προς τον Paks II στο μέλλον.
               
            
                  (165)
               
               
                  H Paks II υποστηρίζει ότι το έργο προορίζεται να αποτελέσει δυναμικότητα αντικατάστασης και για τις τέσσερις υφιστάμενες μονάδες του Paks NPP. Οι εν λόγω υφιστάμενες μονάδες αναμένεται να τεθούν σταδιακά εκτός λειτουργίας έως τα μέσα της δεκαετίας του 2030, ενώ οι νέες μονάδες 5 και 6 (δηλαδή το έργο Paks II) θα τεθεί σε λειτουργία περί τα μέσα της δεκαετίας του 2020. Η Paks II υποστηρίζει ότι, ως εξ αυτού, η αξιολόγηση των μεριδίων αγοράς και των ισχυρισμών περί δεσπόζουσας θέσης δεν θεμελιώνονται και δεν μπορούν να εξεταστούν επί του παρόντος.
               
            
                  (166)
               
               
                  Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η ενεργειακή αγορά που πρέπει να εξεταστεί είναι ευρύτερη από την επικράτεια του μεμονωμένου κράτους εφόσον υπάρχουν διεθνείς ανταγωνιστές, με δεδομένες τις μεγάλες εισαγωγές ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας και το πολύ καλό επίπεδο διασύνδεσης με τις γειτονικές χώρες.
               
            
                  (167)
               
               
                  Ορισμένα μέρη υποστηρίζουν ρητά ότι το έργο μπορεί δυνητικά να προκαλέσει πτωτικές τάσεις στις περιφερειακές αγορές, όπως η Γερμανία όπου η ετήσια τιμή βασικού φορτίου αναμένεται να σημειώσει πτώση έως 0,6 % με ορίζοντα το 2025, έως 1,1 % με ορίζοντα το 2030 και έως 1,2 % με ορίζοντα το 2040. Από την άλλη, ορισμένα μέρη υποστηρίζουν επίσης ότι οι εγκαταστάσεις ανανεώσιμης ενέργειας στη Γερμανία θα έχουν μικρότερα έσοδα λόγω των νέων αντιδραστήρων του Paks II και ότι θα αυξηθεί η επιβάρυνση των Γερμανών φορολογουμένων για τη χρηματοδότηση των εθνικών καθεστώτων ενίσχυσης των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, ενώ οι προμηθευτές «γκρίζας» ηλεκτρικής ενέργειας θα είχαν εξοικονόμηση έως και 1,02 % έως το έτος 2030.
               
            4.3.   ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΩΝ ΜΕΡΩΝ
      
      
                  (168)
               
               
                  Σύμφωνα με ορισμένες παρατηρήσεις, οι λεπτομέρειες του έργου δεν είχαν εξηγηθεί πλήρως στους πολίτες της Ουγγαρίας. Υποστηρίζουν επίσης ότι η απόφαση για τον Paks II δεν θεμελιώνεται από τεχνική άποψη, καθώς δεν διενεργήθηκαν προπαρασκευαστικές έρευνες σχετικά με το πώς μια επένδυση της ίδιας κλίμακας σε μέτρα ενεργειακής απόδοσης και σε πηγές ανανεώσιμης ενέργειας θα συνέβαλε στην ασφάλεια εφοδιασμού. Τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη εκφράζουν την άποψη ότι, λόγω περιορισμένης εμπλοκής των πολιτών και του κλάδου, το έργο δεν πρέπει να προχωρήσει.
               
            
                  (169)
               
               
                  Ορισμένες παρατηρήσεις επισημαίνουν τους δυνητικούς κινδύνους των πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής. Εκφράζονται ανησυχίες όσον αφορά την ικανότητα της Ουγγαρίας και του Paks II να αντιμετωπίσει περιστατικά που άπτονται της πυρηνικής ασφάλειας, συμπεριλαμβανομένης της ασφαλούς διάθεσης των πυρηνικών αποβλήτων.
               
            
                  (170)
               
               
                  Ορισμένες παρατηρήσεις εστίασαν στην απουσία διαδικασίας διαγωνισμού για τον διορισμό του κατασκευαστή των νέων μονάδων παραγωγής, γεγονός που, κατά την άποψή τους, ερχόταν σε σύγκρουση με τις διατάξεις του ενωσιακού δικαίου. Επιπροσθέτως, ο ΒΕΚ Jávor υποστηρίζει ότι η υποτιθέμενη παραβίαση των ενωσιακών κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις είναι εγγενώς και άρρηκτα συνδεδεμένη με το μέτρο καθώς, όπως πιστεύει, η Ρωσία δεν θα είχε χορηγήσει δάνειο στην Ουγγαρία για το έργο Paks II εάν δεν είχε διασφαλίσει την επένδυση για τη Rosatom παρακάμπτοντας τους ενωσιακούς κανόνες για τις κρατικές ενισχύσεις. Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η εκτίμηση για το εάν η χρήση του ρωσικού δανείου συνιστά παράνομη κρατική ενίσχυση δεν μπορεί να διαχωριστεί από την αποφυγή των κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις, ότι τα δύο ζητήματα είναι άρρηκτα συνδεδεμένα και ότι οι επιπτώσεις τους πρέπει να αξιολογηθούν συνδυαστικά.
               
            
                  (171)
               
               
                  Υποβλήθηκαν αρκετές παρατηρήσεις οι οποίες εγείρουν ενστάσεις για το γεγονός ότι το έργο υλοποιείται με ρωσική χρηματοδότηση. Υποστηρίζουν ότι θα ενισχύσει την εξάρτηση από τα καύσιμα και την οικονομική εξάρτηση παραβιάζοντας τη στρατηγική της ΕΕ για ενεργειακή ασφάλεια διότι αποκλείει τους παράγοντες της αγοράς της Ένωσης από την ανάπτυξη ενεργειακού δικτύου και υποδομών σε ενωσιακό επίπεδο.
               
            
                  (172)
               
               
                  Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη διατείνονται ότι εφόσον η Ουγγαρία αποφάσισε ότι χρειάζεται νέες δυναμικότητες ηλεκτρικής ενέργειας για το μέλλον, θα πρέπει να συμμορφωθεί με το άρθρο 8 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (57). Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε διαδικασία υποβολής προσφορών ή ισοδύναμη διαδικασία διασφάλισης της διαφάνειας και του μη αποκλεισμού για την παροχή νέας δυναμικότητας. Έτσι, κατά την άποψή τους, η επένδυση στον Paks II μπορεί να συνιστά παραβίαση του ενωσιακού δικαίου.
               
            
                  (173)
               
               
                  Ορισμένα μέρη υποστηρίζουν ότι οι κρατικές ενισχύσεις δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται σε περιπτώσεις στις οποίες απαλλάσσουν τον ρυπαίνοντα από την υποχρέωση πληρωμής του κόστους της ρύπανσης που προκαλεί, στο πνεύμα των κοινοτικών κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος (58).
               
            4.4.   ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΗΣ ΟΥΓΓΑΡΙΑΣ ΣΤΙΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΩΝ ΜΕΡΩΝ
      
      
                  (174)
               
               
                  Στις 8 Απριλίου 2016 η Ουγγαρία υπέβαλε την απάντησή της στις παρατηρήσεις τρίτων επί της απόφασης κίνησης της διαδικασίας για ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης («απάντηση στις παρατηρήσεις τρίτων»).
               
            
                  (175)
               
               
                  Συγκεκριμένα, η Ουγγαρία εκφράζει την έντονη διαφωνία της για τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν η κυβέρνηση της Αυστρίας, η Greenpeace Energy, το Energiaklub και ο ΒΕΚ Benedek Jávor, στις οποίες υποστηρίχθηκε ότι το κόστος που σχετίζεται με τους κανονισμούς ασφαλείας και τους περιβαλλοντικούς κανονισμούς, τη χρηματοδότηση του χρέους, την ασφάλιση, τα μέτρα ασφάλειας, τη διάθεση των αποβλήτων, την οριστική παύση λειτουργίας, τις συνδέσεις μεταφοράς και τις επενδύσεις επανεξοπλισμού δεν είχε συμπεριληφθεί στην ανάλυση της Ουγγαρίας, υποστηρίζοντας ότι οι εν λόγω τρίτοι δεν ήταν καλά πληροφορημένοι και ότι οι ισχυρισμοί τους είναι αστήρικτοι.
               
            
                  (176)
               
               
                  Η απάντηση περιλαμβάνει λεπτομερή ανασκευή των παρατηρήσεων που υπέβαλε ο ΒΕΚ Benedek Jávor. Συγκεκριμένα, η Ουγγαρία επισημαίνει ότι:
                  
                              —
                           
                           
                              το κόστος όλων των αναγκαίων επενδύσεων για την ασφάλεια περιλαμβάνεται στη σύμβαση EPC,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              η επιλογή του συστήματος άμεσης ψύξης εγκρίνεται από τη μελέτη εκτίμησης περιβαλλοντικών επιπτώσεων του έργου,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              τα αριθμητικά στοιχεία κόστους που σχετίζονται με τη διαχείριση των αποβλήτων και την οριστική παύση λειτουργίας προέρχονται από υπολογισμούς του Οργανισμού Διαχείρισης Ραδιενεργών Αποβλήτων βάσει της Πράξης CXVI του 1996 σχετικά με την ατομική ενέργεια,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              το κόστος που αφορά τη σύνδεση του Paks II με το δίκτυο περιλαμβάνεται στην οικονομική ανάλυση του έργου,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              δεν θα υπάρχει μείωση στη λειτουργία του Paks NPP ούτε του Paks II κατά τις ώρες χαμηλής ζήτησης καθώς ο Paks II προορίζεται να αντικαταστήσει παλαιότερες και υφιστάμενες δυναμικότητες παραγωγής που πρόκειται να τεθούν σταδιακά εκτός λειτουργίας,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              με δεδομένο ότι χρησιμοποιεί σύγχρονη τεχνολογία τρίτης γενιάς+, είναι ασφαλές να θεωρηθεί δεδομένος ένας σχετικά υψηλός (90 + %) βαθμός χρησιμοποίησης κατά τη διάρκεια ζωής του Paks II,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              η περίοδος λειτουργίας των 60 ετών είναι ευρέως αποδεκτή σε διεθνές επίπεδο, καθώς αποτελεί τη συνήθη παραδοχή ακόμη και για τις υποδεέστερες μονάδες τρίτης γενιάς,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              το έργο είναι ουδέτερο ως προς τον ΦΠΑ και επειδή μεγάλο μέρος των υπηρεσιών θα παρασχεθεί από τοπικούς προμηθευτές της ΕΕ, η εικασία/ο υπολογισμός όσον αφορά τους τελωνειακούς δασμούς δεν ευσταθεί.
                           
                        
            
                  (177)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι διενήργησε εκτεταμένη ανάλυση ευαισθησίας προκειμένου να εξετάσει τις επιπτώσεις παραδοχών και μεταβλητών, όπως η διάρκεια ζωής του σταθμού, το κόστος εκμετάλλευσης και συντήρησης, το κόστος διαχείρισης των αποβλήτων και οριστικής παύσης λειτουργίας, οι συντελεστές φορτίου, μακροοικονομικοί παράγοντες όπως οι συναλλαγματικές ισοτιμίες και ο πληθωρισμός, διάφορα σενάρια για τις αγοραίες τιμές, οι καθυστερήσεις κ.λπ. στο επεξηγηματικό υπόμνημα και ότι η εν λόγω ανάλυση ευαισθησίας συμφωνεί απολύτως με το συμπέρασμά της ότι το μέτρο δεν ενέχει κρατική ενίσχυση.
               
            
                  (178)
               
               
                  Όσον αφορά τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν σχετικά με τη συμβατότητα του μέτρου, η Ουγγαρία επαναλαμβάνει κάποια από τα επιχειρήματα που είχαν διατυπωθεί για την ελεύθερη επιλογή και τη διαφοροποίηση του μείγματος παραγωγής, την ανάγκη για δυναμικότητα αντικατάστασης, την απαλλαγή από τις ανθρακούχες εκπομπές, τη δημιουργία θέσεων απασχόλησης, το προσιτό κόστος και τα υποτιθέμενα πολλαπλασιαστικά αποτελέσματα.
               
            
                  (179)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι το επιχείρημα της κυβέρνησης της Αυστρίας ότι ο στόχος της Συνθήκης Ευρατόμ σχετικά με την «ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας εντός της Κοινότητας» έχει «ήδη επιτευχθεί και δεν μπορεί να χρησιμοποιείται για την τεκμηρίωση στόχου γενικού συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της ΣΛΕΕ λόγω των τεχνικά προηγμένων και πολυάριθμων πυρηνικών σταθμών που έχουν κατασκευαστεί στην Ευρώπη» δεν ευσταθεί. Το επιχείρημα, κατά την άποψη της Ουγγαρίας, συγχέει τον στόχο της ανάπτυξης της πυρηνικής ενέργειας με την έννοια της τεχνολογίας για την οποία δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι έχει παραμείνει στατική. Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι η Συνθήκη Ευρατόμ συνεχίζει να αποτελεί μέρος της θεσμικής τάξης της Ένωσης και ότι αυτό δεν έχει απεμποληθεί. Τέλος, η Ουγγαρία υπογραμμίζει ότι η Αυστρία και η Greenpeace δεν παρέπεμψαν σε νομολογία προκειμένου να τεκμηριώσουν ότι οι στόχοι στους τομείς γενικού συμφέροντος είναι κατ’ ανάγκη πεπερασμένοι ή περιορισμένοι σε διάρκεια.
               
            
                  (180)
               
               
                  Όσον αφορά τη διαφοροποίηση του μείγματος παραγωγής ενέργειας, η Ουγγαρία απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Αυστρίας και της Αυστριακής Ένωσης Αιολικής Ενέργειας περί εξάρτησης από το ουράνιο και υπογραμμίζει ότι υπάρχει μεγάλη ποικιλία και διαθεσιμότητα ουρανίου από σημαντικές μη εξορυγμένες πηγές. Υποστηρίζει επίσης ότι το γεγονός ότι ένας φυσικός πόρος είναι πεπερασμένος δεν σημαίνει ότι η χρήση του είναι μη βιώσιμη και βασίζει στην απάντησή της σε σχόλια που διατύπωσε η ενεργειακή οικονομολόγος Loreta Stankeviciute εξ ονόματος του Διεθνούς Οργανισμού Ατομικής Ενέργειας (IAEA) (59) σύμφωνα με τα οποία «η πυρηνική ενέργεια υπερέχει συγκριτικά με βάση πολλούς δείκτες βιωσιμότητας».
               
            
                  (181)
               
               
                  Η Ουγγαρία υπογραμμίζει ότι ορισμένα από τα επιχειρήματα που διατυπώνονται για την ανάγκη απαλλαγής από τις ανθρακούχες εκπομπές μέσω της χρήσης πυρηνικών πηγών ενέργειας είναι βάσιμα, διότι οι τεχνολογίες ανανεώσιμων πηγών ενέργειας έχουν υψηλό κόστος και έχουν διαλείποντα χαρακτήρα από την άποψη του είδους της παραγωγής ενέργειας. Υποστηρίζει επίσης ότι τα επιδοτούμενα τιμολόγια πάγιας επιβάρυνσης για την ανανεώσιμη ενέργεια δεν συνάδουν με τους όρους της ελεύθερης αγοράς και παραπέμπει στην Greenpeace η οποία εξέφρασε την άποψη ότι οι συμφωνίες για σταθερή τιμή αγοράς της ηλεκτρικής ενέργειας θα ήταν λιγότερο επωφελείς στα σενάρια των χαμηλότερων αγοραίων τιμών, παρόλο που ο Paks II δεν θα πωλεί την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια με τον συγκεκριμένο τρόπο.
               
            
                  (182)
               
               
                  Η Ουγγαρία παραθέτει αρκετές πηγές οι οποίες υποστηρίζουν ότι το μέτρο δεν θα προκαλέσει αδικαιολόγητη στρέβλωση του ανταγωνισμού και επισημαίνει ότι η Επιτροπή δεν είχε επιφυλάξεις σχετικά με τη συμβατότητα του μέτρου με την εσωτερική αγορά (όπως υποστήριξε η Greenpeace) αλλά με το ζήτημα της ύπαρξης ενίσχυσης.
               
            
                  (183)
               
               
                  Όσον αφορά το ίδιο ζήτημα (πιθανές στρεβλώσεις του ανταγωνισμού), η Ουγγαρία καταρρίπτει τα επιχειρήματα της Greenpeace ότι θα καθιερώσει τιμολόγιο πάγιας επιβάρυνσης (ανάλογο με εκείνο του Hinkley Point C) για την υποστήριξη της λειτουργίας του Paks II σε βάθος χρόνου.
               
            
                  (184)
               
               
                  Η Ουγγαρία αμφισβητεί τις παρατηρήσεις σύμφωνα με τις οποίες το έργο θα παραγκωνίσει τις επενδύσεις σε ανανεώσιμες πηγές ενέργειας στην Ουγγαρία και στις γειτονικές χώρες. Διατείνεται ότι η εθνική ενεργειακή στρατηγική περιλαμβάνει την ενέργεια από ανανεώσιμες πηγές μαζί με την πυρηνική ενέργεια και ότι το μελλοντικό κενό στην εγκατεστημένη ισχύ δεν μπορεί να καλυφθεί μόνο με την πυρηνική ενέργεια. Συνεπώς, οι πρόσθετες πυρηνικές δυναμικότητες δεν θα λειτουργήσουν αποτρεπτικά στην ανάπτυξη της ανανεώσιμης ενέργειας. Η Ουγγαρία επισημαίνει ότι η ανάλυση αγοράς που διενεργήθηκε από την Energy Brainpool και υποβλήθηκε ως μέρος των παρατηρήσεων της Greenpeace θεωρεί ως δεδομένη την ανάπτυξη ανανεώσιμων πηγών ενέργειας μαζί με τον εθνικό στόχο της Ουγγαρίας για ανανεώσιμη ενέργεια.
               
            
                  (185)
               
               
                  Η Ουγγαρία επαναλαμβάνει τη δήλωση του ομίλου MVM ότι δεν προβλέπεται πράξη συγκέντρωσης μεταξύ του ομίλου MVM και της Paks II και ότι, συνεπώς, δεν θα προκληθεί συγκέντρωση της αγοράς. Επαναλαμβάνει επίσης τη δήλωση του ομίλου MVM ότι η επιχειρηματική στρατηγική του ομίλου MVM περιλαμβάνει πιθανές επενδύσεις που ενδέχεται να είναι ανταγωνιστικές του Paks II στο μέλλον.
               
            
                  (186)
               
               
                  Η Ουγγαρία επαναλαμβάνει επίσης την άποψη ότι η προς εξέταση αγορά πρέπει να θεωρηθεί ευρύτερα από την επικράτεια της Ουγγαρίας λόγω του υψηλού βαθμού διασύνδεσης. Σε ένα τέτοιο πλαίσιο οι επιπτώσεις του μέτρου θα ήταν αμελητέες. Η Ουγγαρία αμφισβητεί επίσης τη μεθοδολογία της ανάλυσης που διενεργήθηκε από την Energy Brainpool για λογαριασμό της Greenpeace σχετικά με τις πιθανές επιπτώσεις του έργου στις περιφερειακές αγορές ηλεκτρικής ενέργειες, όπως η Γερμανία. Υποστηρίζει ότι η προσέγγιση που χρησιμοποιήθηκε συνίσταται σε αξιολόγηση των επιπτώσεων του έργου σε ένα αποκλειστικά εγχώριο πλαίσιο χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο ρόλος που διαδραματίζουν οι εισαγωγές ενέργειας στην Ουγγαρία με παρέκταση των στοιχείων στη Γερμανία, θεωρώντας έμμεσα ότι οι επιπτώσεις στη γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας θα είναι ίδιες με τις επιπτώσεις στην αγορά της Ουγγαρίας. Η Ουγγαρία δηλώνει επίσης ότι η ανάλυση είναι προβληματική στο μέτρο που βασίζεται στο υφιστάμενο επίπεδο δυναμικότητας διασύνδεσης, αγνοώντας τις περαιτέρω διασυνδέσεις που εντάσσονται στους στόχους της Ένωσης.
               
            
                  (187)
               
               
                  Όσον αφορά τις παρατηρήσεις που εστίασαν σε ζητήματα ασφάλειας, η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι η χώρα διαθέτει σημαντική γνώση και εμπειρογνωσία λόγω των υφιστάμενων τεσσάρων πυρηνικών μονάδων. Επισημαίνει επίσης ότι η ουγγρική Αρχή Ατομικής Ενέργειας (που εκδίδει τις άδειες για τις πυρηνικές εγκαταστάσεις) είναι ήδη εξοικειωμένη με την τεχνολογία VVER και έχει αναπτύξει διετές εσωτερικό πρόγραμμα κατάρτισης στη συγκεκριμένη τεχνολογία. Στο πρόγραμμα συμμετέχουν μέλη της ρυθμιστικής αρχής με σημαντική σχετική ακαδημαϊκή και πρακτική πείρα, που αναλαμβάνουν την κατάρτιση και την αξιοποίηση των νέων μελών του προσωπικού στις εργασίες και στα καθήκοντα που πρόκειται να επωμιστούν ως μέλη της ρυθμιστικής αρχής.
               
            
                  (188)
               
               
                  Επιπροσθέτως, η Ουγγαρία υπογραμμίζει ότι η περιβαλλοντική αρχή και η ρυθμιστική αρχή είναι ανεξάρτητες η μία από την άλλη, γεγονός που διασφαλίζει έγκυρο και αντικειμενικό πλαίσιο ασφάλειας. Η Ουγγαρία επισημαίνει επίσης ότι οι σχετικές τεχνικές απαιτήσεις του έργου για την πυρηνική ασφάλεια αναπτύχθηκαν με συνδυασμό του ουγγρικού δικαίου, των ευρωπαϊκών απαιτήσεων για τις υπηρεσίες κοινής ωφελείας, των συστάσεων ασφάλειας της IAEA και της Ένωσης Ρυθμιστικών Αρχών Πυρηνικής Ενέργειας Δυτικής Ευρώπης (Western European Nuclear Regulators Association), καθώς των διδαγμάτων που αποκομίστηκαν από το ατύχημα στη Φουκουσίμα.
               
            
                  (189)
               
               
                  Απαντώντας στις παρατηρήσεις που σχολιάζουν το φαινομενικό έλλειμμα διαφάνειας κατά την προετοιμασία του έργου, η Ουγγαρία εξήγησε ότι η διαφάνεια διασφαλίστηκε με την κοινοβουλευτική διαδικασία λήψης αποφάσεων. Η κοινοβουλευτική διαδικασία εξασφάλισε πρόσβαση σε όλες τις σχετικές πληροφορίες για όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και αρχές συμπεριλαμβανομένης της Επιτροπής. Κατά τη διαδικασία, δημοσιοποιήθηκαν όλες οι εκθέσεις ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων, συμπεριλαμβανομένων των οικονομικών αναλύσεων του έργου, μεταφράστηκε μάλιστα σε πολλές γλώσσες το σύνολο του υλικού εκτίμησης περιβαλλοντικών επιπτώσεων.
               
            
                  (190)
               
               
                  Η Ουγγαρία αναφέρεται επίσης στη δημόσια διαβούλευση που πραγματοποιήθηκε μεταξύ 17ης Μαρτίου και 4ης Μαΐου 2015 από τον κυβερνητικό επίτροπο που είναι αρμόδιος για το έργο σε σχέση με τις πιθανές περιβαλλοντικές επιπτώσεις της κατασκευής και λειτουργίας του Paks II. Η Ουγγαρία ενημέρωσε επίσης όλες τις γειτονικές τρίτες χώρες (εντός και εκτός ΕΕ) σχετικά με το έργο και πραγματοποίησε εννέα δημόσιες διαβουλεύσεις σε σειρά χωρών με θέμα το έργο.
               
            
                  (191)
               
               
                  Σε σχέση με τις παρατηρήσεις που υποστηρίζουν ότι η ολοκλήρωση του έργου παραβιάζει την οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (60) και την οδηγία 2014/25/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (61), οι ουγγρικές αρχές εξηγούν ότι η ΔΚΣ και οι συμφωνίες εφαρμογής δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της ΣΛΕΕ και των οδηγιών 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ. Εξάλλου, υποστηρίζουν ότι, ακόμη και εάν είχε εφαρμογή η ΣΛΕΕ, η ΔΚΣ και οι συμφωνίες εφαρμογής θα ενέπιπταν στην ειδική εξαίρεση σχετικά με τις διεθνείς συμφωνίες η οποία θεσπίζεται στο άρθρο 22 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ ή στην τεχνική εξαίρεση που θεσπίζεται στο άρθρο 50 στοιχείο γ) της ίδιας οδηγίας και, συνεπώς, πρέπει να εξαιρεθούν από την εφαρμογή των ενωσιακών κανόνων για τις δημόσιες προμήθειες. Η Ουγγαρία εξηγεί ότι η ΔΚΣ θεσπίζει σαφείς διαδικασίες για την ανάθεση των συμφωνιών εφαρμογής, συμπεριλαμβανομένων ειδικών απαιτήσεων για τον διορισμό των εταιρειών και την ανάθεση των συμβάσεων υπεργολαβίας.
               
            
                  (192)
               
               
                  Η Ουγγαρία ανασκευάζει επίσης τις παρατηρήσεις που υποστηρίζουν ότι παραβιάζει το άρθρο 8 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ. Η Ουγγαρία υποστηρίζει ότι η εν λόγω οδηγία δεν έχει εφαρμογή στο έργο επειδή αυτό εμπίπτει στην αποκλειστική δικαιοδοσία της Συνθήκης Ευρατόμ, η οποία υπερισχύει των κανόνων της ΣΛΕΕ και του παράγωγου δικαίου που απορρέει από αυτή. Οι ουγγρικές αρχές υπογραμμίζουν επίσης ότι, κατά την άποψή τους, επειδή το έργο δεν ενέχει κρατική ενίσχυση, δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις σχετικά με την υποβολή προσφορών για δυναμικότητα της οδηγίας 2009/72/ΕΚ.
               
            
                  (193)
               
               
                  Η Ουγγαρία αναφέρεται τέλος στη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (62) η οποία αναφέρει ότι η παραβίαση ή μη του ενωσιακού δικαίου δεν μπορεί να λαμβάνεται υπόψη στο πλαίσιο έρευνας για ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης. Με βάση αυτό, η Ουγγαρία πιστεύει ότι τυχόν παραβιάσεις της οδηγίας για την ηλεκτρική ενέργεια πρέπει να εξεταστούν εκτός του πεδίου της επίσημης έρευνας για ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης. Η Ουγγαρία παραπέμπει επίσης στην απόφαση της Επιτροπής για την κρατική ενίσχυση στο Hinkley Point C υποστηρίζοντας ότι, αντί για συγκεκριμένους διαγωνισμούς, μπορούν να χρησιμοποιούνται ισοδύναμες διαδικασίες για τη διασφάλιση της διαφάνειας και της μη εισαγωγής διακρίσεων κατά την έννοια του άρθρου 8 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ. Η Ουγγαρία διατείνεται ότι η ανάθεση των συμβάσεων υπεργολαβίας θα πραγματοποιηθεί σύμφωνα με τις αρχές της μη εισαγωγής διακρίσεων και της διαφάνειας.
               
            4.5.   ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΟΥΓΓΑΡΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΗΣ ΣΤΙΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΟΒΛΗΘΗΚΑΝ ΣΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
      
      
                  (194)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστηρίζει στην απάντησή της στις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν στην Επιτροπή ότι η ανακοίνωση της ίδιας της Επιτροπής με τίτλο «Ενδεικτικό Πυρηνικό Πρόγραμμα» (PINC) (63) αναφέρει ότι πρέπει να επενδυθούν δισεκατομμύρια ευρώ (εκτιμώμενα μεταξύ 650 δισεκατ. EUR και 760 δισεκατ. EUR) στην πυρηνική ενέργεια μεταξύ 2015 και 2050, προκειμένου να διασφαλιστεί ασφαλές μέλλον ενεργειακού εφοδιασμού στην επικράτεια της Ένωσης.
               
            5.   ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ
      
      5.1.   ΥΠΑΡΞΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
      
      
                  (195)
               
               
                  Ένα μέτρο συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, εάν πληροί τέσσερις σωρευτικούς όρους. Πρώτον, το μέτρο πρέπει να χρηματοδοτείται από το κράτος ή μέσω κρατικών πόρων. Δεύτερον, το μέτρο πρέπει να αποφέρει πλεονέκτημα σε δικαιούχο. Τρίτον, το μέτρο πρέπει να ευνοεί ορισμένες επιχειρήσεις ή οικονομικές δραστηριότητες (δηλαδή πρέπει να υπάρχει βαθμός επιλεκτικότητας). Και τέταρτον, το μέτρο πρέπει να έχει τη δυνατότητα να επηρεάσει τις εμπορικές συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών και να νοθεύσει τον ανταγωνισμό στην εσωτερική αγορά.
               
            
                  (196)
               
               
                  Στην ενότητα 3.1 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, η Επιτροπή κατέληξε στις προκαταρκτικές διαπιστώσεις ότι το μέτρο ενδέχεται να παράσχει οικονομικό πλεονέκτημα στην Paks II, ότι ενέχει στοιχεία κρατικής ενίσχυσης δεδομένου ότι χορηγήθηκε από κρατικούς πόρους καταλογιστέους στο ουγγρικό κράτος, ότι το μέτρο θα είναι επιλεκτικό και ότι ενδέχεται να μπορέσει να επηρεάσει τις εμπορικές συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών και να στρεβλώσει τον ανταγωνισμό στην εσωτερική αγορά. Η Επιτροπή δεν έχει διαπιστώσει ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για να τροποποιήσει τη σχετική αξιολόγησή της κατά τη διάρκεια της επίσημης έρευνας.
               
            5.1.1.   ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑ
      
                  (197)
               
               
                  Η Επιτροπή αξιολόγησε κατά πόσο το μέτρο θα συνεπαγόταν οικονομικό πλεονέκτημα για την Paks II επειδή θα είχε στην ιδιοκτησία της και θα εκμεταλλευόταν τις δύο νέες μονάδες πυρηνικής ενέργειας οι οποίες θα χρηματοδοτούνταν πλήρως από το ουγγρικό κράτος. Η Επιτροπή αξιολόγησε επίσης κατά πόσο η ύπαρξη οικονομικού πλεονεκτήματος για την Paks II θα μπορούσε να αποκλειστεί σε περίπτωση που η επένδυση του ουγγρικού κράτους ήταν αγορακεντρική επένδυση βασιζόμενη στο σκεπτικό της αποκόμισης κέρδους.
               
            
                  (198)
               
               
                  Στο πλαίσιο της αξιολόγησής της, η Επιτροπή συμφωνεί με την Ουγγαρία όσον αφορά τη χρήση του κριτηρίου του ΙΕΟΑ, προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσο μια συγκεκριμένη επένδυση είναι αγορακεντρική. Βάσει του κριτηρίου αυτού εξετάζεται κατά πόσον ένας ιδιώτης επενδυτής θα ήταν διατεθειμένος να επενδύσει στο έργο υπό τους ίδιους όρους και στην ίδια κλίμακα με τον δημόσιο επενδυτή κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης για την πραγματοποίηση της σχετικής επένδυσης [βλέπε επίσης αιτιολογικές σκέψεις 53 και 54].
               
            
                  (199)
               
               
                  Αυτό το κριτήριο αναγνωρίζει την ύπαρξη οικονομικού πλεονεκτήματος και, συνεπώς, την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης, όταν ο αναμενόμενος συντελεστής εσωτερικής απόδοσης (ΣΕΑ) της επένδυσης είναι χαμηλότερος από ένα αγορακεντρικό WACC αναφοράς για το ίδιο έργο, διότι ένας συνετός ιδιώτης επενδυτής δεν θα προέβαινε σε επένδυση υπό αυτούς τους όρους.
               
            
                  (200)
               
               
                  Η ανάλυση του κριτηρίου του ΙΕΟΑ απαιτεί τα στοιχεία που χρησιμοποιούνται στην εκτίμηση του ΣΕΑ και του WACC να είναι σύγχρονα της απόφασης για την επένδυση, προκειμένου να αναπαραχθούν οι πληροφορίες που κατείχαν οι επενδυτές τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή. Η Επιτροπή κατάρτισε χρονοδιάγραμμα για τη διαδικασία λήψης απόφασης όσον αφορά το έργο Paks II, προκειμένου να διαπιστωθεί ποιες πληροφορίες ήταν και θα ήταν διαθέσιμες στους επενδυτές κατά τον χρόνο λήψης απόφασης προκειμένου να προχωρήσουν στην υλοποίηση του έργου (64).
               
            
                  (201)
               
               
                  Από την ημερομηνία αυτής της απόφασης, η Paks II δεν έχει ζητήσει ακόμα αμετάκλητα την έναρξη των κατασκευαστικών εργασιών των δύο νέων αντιδραστήρων (65) […]. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί ότι τα στοιχεία που ήταν διαθέσιμα από τον Φεβρουάριο του 2017 (εφεξής «στοιχεία του 2017») θα ήταν τα πλέον συναφή για την αξιολόγηση του κριτηρίου του ΙΕΟΑ και θα λειτουργούσαν ως σενάριο αναφοράς.
               
            
                  (202)
               
               
                  Ωστόσο, οι διαπραγματεύσεις σχετικά με τον Paks II ξεκίνησαν περισσότερο από δύο έτη νωρίτερα. Προκειμένου να διενεργήσει έλεγχο ανοχής σε σφάλματα για τα αποτελέσματα του ελέγχου του κριτηρίου του ΙΕΟΑ, η Επιτροπή διεξήγαγε επίσης χωριστή αξιολόγηση που αφορούσε την ημερομηνία της αρχικής επενδυτικής απόφασης, δηλαδή τον χρόνο υπογραφής της σύμβασης EPC στις 9 Δεκεμβρίου 2014 (εφεξής «στοιχεία του 2014»). Η Επιτροπή καταδεικνύει ότι το αποτέλεσμα της ίδιας ανάλυσης αλλά για προγενέστερη χρονική περίοδο, δηλαδή την ημερομηνία της αρχικής επενδυτικής απόφασης, είναι συνεπές με το αποτέλεσμα που προέκυψε με τη χρήση των στοιχείων του 2017.
               
            
                  (203)
               
               
                  Προκειμένου να αξιολογήσει την αξιοπιστία του ελέγχου του κριτηρίου του ΙΕΟΑ, η Επιτροπή υπολόγισε το θεωρητικό WACC για μια επένδυση με παρόμοιο προφίλ κινδύνου με εκείνο του Paks II. Η Επιτροπή συνέκρινε στη συνέχεια αυτό το υπολογισθέν αγορακεντρικό WACC με το WACC του έργου, πρώτα στο πλαίσιο του σεναρίου αναφοράς με τη χρήση των στοιχείων του 2017 και, έπειτα, για τη διενέργεια ελέγχου ανοχής σε σφάλματα, με χρήση των στοιχείων του 2014, τα οποία ίσχυαν κατά την αρχική επενδυτική απόφαση.
               
            5.1.1.1.   
            Αξιολόγηση του WACC από την Επιτροπή
         
      
      
                  (204)
               
               
                  Η Επιτροπή ακολουθεί τις δύο μεθοδολογίες που χρησιμοποίησε η Ουγγαρία για την εκτίμηση του WACC, δηλαδή την τυπική εκ των κάτω προς τα άνω προσέγγιση από την οποία προκύπτει ένα θεωρητικό WACC μέσω της εκτίμησης όλων των στοιχείων του και τη συγκριτική ανάλυση που βασίζεται σε στοιχεία αναφοράς που ενδέχεται να είναι συναφή και συγκρίσιμα με τον Paks II. Παρότι χρησιμοποιήθηκαν πανομοιότυπες μεθοδολογίες, το αποτέλεσμα της Επιτροπής αποκλίνει από τα συμπεράσματα της Ουγγαρίας επειδή η Επιτροπή αμφισβήτησε ορισμένες τιμές παραμέτρων και στοιχεία αναφοράς που χρησιμοποίησε η Ουγγαρία και αντέκρουσε την εγκυρότητά τους. Άλλες παράμετροι και στοιχεία αναφοράς έγιναν δεκτά χωρίς επιφυλάξεις, όπως προτάθηκαν από την Ουγγαρία. Στο πλαίσιο της αξιολόγησής της, η Επιτροπή θα παράσχει αποδεικτικά στοιχεία για κάθε τιμή που διαφέρει από την πρόταση της Ουγγαρίας.
               
            
                  (205)
               
               
                  Αμφότερες οι μεθοδολογίες που χρησιμοποίησε η Επιτροπή στο πλαίσιο της αξιολόγησής της χρησιμοποιούν τα στοιχεία του 2017 ως στοιχεία αναφοράς και τα στοιχεία του 2014 για τη διενέργεια ελέγχου ανοχής σε σφάλματα.
               
            
                  (206)
               
               
                  Δεδομένου του σχετικά υψηλού βαθμού αβεβαιότητας που είναι εγγενής στις χρηματοοικονομικές εκτιμήσεις, η Επιτροπή παρέχει ένα εύρος για το θεωρητικό αγορακεντρικό WACC αναφοράς που θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί στον έλεγχο του κριτηρίου του ΙΕΟΑ.
               
            
                  (207)
               
               
                  Κατά την εφαρμογή αμφότερων των μεθοδολογιών, η Επιτροπή έκανε δεκτό χωρίς επιφυλάξεις τον στόχο μέσης μόχλευσης καθ’ όλη τη διάρκεια ζωής μεταξύ 40 %-50 %, όπως πρότεινε η Ουγγαρία στη μελέτη για το κριτήριο του ΙΕΟΑ και στην οικονομική μελέτη, καθώς ήταν σύμφωνος με αξιόπιστους δείκτες αναφοράς. Για τον σκοπό της παρούσας απόφασης, το μέγεθος αναφοράς για τη μόχλευση είναι ο λόγος των δανειακών κεφαλαίων προς τα συνολικά κεφάλαια του έργου. Επιπλέον, η Επιτροπή έκανε επίσης δεκτό τον συντελεστή φορολογίας εταιρειών του 19 % της Ουγγαρίας.
               
            
                  (208)
               
               
                  Προτού παράσχει τη δική της εκτίμηση, η Επιτροπή σημείωσε τις ακόλουθες αδυναμίες σχετικά με τον δείκτη αναφοράς για το τελικό WACC που υπέβαλε η Ουγγαρία:
                  
                              α)
                           
                           
                              Τα εύρη που προέρχονται από τις δύο μεθοδολογίες που πρότεινε η Ουγγαρία δεν συμφωνούν απολύτως. Το διάστημα [5,9 %-8,4 %] που προέκυψε κατά την άσκηση συγκριτικής αξιολόγησης στο πλαίσιο της οικονομικής μελέτης είναι ευρύτερο από το διάστημα [6,2 %-7,0 %] που προέκυψε στο πλαίσιο της εκ των κάτω προς τα άνω προσέγγισης στην ίδια μελέτη, και συμπεριλαμβάνει πολύ υψηλότερες τιμές. Η Ουγγαρία δεν διευκρινίζει τον λόγο για τον οποίο το πιο ακριβές υποσύνολο για το WACC θα πρέπει να περιορίζεται στο διάστημα [6,2 %-7,0 %], το οποίο συμπίπτει μόνο με το κατώτερο τμήμα του διαστήματος συγκριτικής αξιολόγησης.
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              Επιπλέον, οι τιμές των διαφόρων μεταβλητών στη συγκριτική ανάλυση της Ουγγαρίας που περιλαμβάνονται στη μελέτη για το κριτήριο του ΙΕΟΑ και στην οικονομική μελέτη δεν συμφωνούν με τις αντίστοιχες τιμές των μεταβλητών στο πλαίσιο της εκ των κάτω προς τα άνω προσέγγισης που περιλαμβάνονται στις ίδιες μελέτες (66).
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              Όσον αφορά την εκ των κάτω προς τα άνω προσέγγιση, η Επιτροπή αντικρούει κυρίως τρεις από τις παραμέτρους που χρησιμοποίησε η Ουγγαρία, και πιο συγκεκριμένα το ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών, το επιτόκιο μηδενικού κινδύνου και το ασφάλιστρο κινδύνου μη εξόφλησης. Πρώτον, δεν εξηγείται ο λόγος για τον οποίο η ιστορική απόδοση της αγοράς μετοχών της τελευταίας δεκαετίας (η οποία χρησιμοποιείται τόσο στη μελέτη για το κριτήριο του ΙΕΟΑ όσο και στην οικονομική μελέτη) αποτελεί τον κατάλληλο δείκτη αναφοράς για το ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών της Ουγγαρίας. Τα επιχειρήματα για τη μη χρήση του ιστορικού ασφαλίστρου κινδύνου αφορούν τη συμπεριφορά της αγοράς μετά την κρίση του 2008, η οποία διαπιστώθηκε ότι ερχόταν σε αντίθεση με περιόδους προ κρίσης (67). Δεύτερον, το επιτόκιο μηδενικού κινδύνου που παρέθεσε η Ουγγαρία στη δεύτερη διευκρινιστική επιστολή (πριν από την απόφαση κίνησης της διαδικασίας) συγκρίνεται με τη 15ετή απόδοση 3,8 % των κρατικών ομολόγων της Ουγγαρίας σε φιορίνια, η οποία ίσχυε το διάστημα Νοεμβρίου-Δεκεμβρίου του 2014. Ωστόσο, η Επιτροπή θεωρεί ότι, λόγω της μεγάλης διακύμανσης στην απόδοση του κρατικού ομολόγου της Ουγγαρίας, είναι πιο εύλογο να υπολογιστεί μια μέση απόδοση βάσει των στοιχείων για τη μηνιαία απόδοση που ήταν διαθέσιμα κατά τη διάρκεια ολόκληρου του ημερολογιακού έτους που προηγείται της επενδυτικής απόφασης. Τρίτον, η Ουγγαρία χρησιμοποιεί το εμπορικό επιτόκιο αναφοράς (ΕΕΑ) του ΟΟΣΑ με βάση το ευρώ για ένα έργο με ληκτότητα 18 ετών ως υποκατάστατη μεταβλητή για το ασφάλιστρο κινδύνου μη εξόφλησης του Paks II. Ωστόσο, όπως επισημαίνει η Ουγγαρία στη μελέτη για το κριτήριο του ΙΕΟΑ, ο ΕΕΑ του ΟΟΣΑ υπολογίζεται με βάση κανόνες σύμφωνα με τους οποίους συντελεστές εξαγωγής και πιστώσεις βοήθειας που αφορούν το εμπόριο μπορούν να χρησιμοποιούνται για τη χρηματοδότηση έργων πυρηνικής ενέργειας. Πιθανή πτυχή των συντελεστών εξαγωγής που συνδέεται με κρατική ενίσχυση ενδέχεται να στρεβλώσει το ασφάλιστρο κινδύνου μη εξόφλησης αναφοράς της αγοράς.
                           
                        
                              δ)
                           
                           
                              Τέλος, η ορθότητα των εκτιμήσεων δεν αναλύεται λεπτομερώς από την Ουγγαρία. Ο επιπλέον κίνδυνος για πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής δεν συνυπολογίζεται ρητώς στις εκτιμήσεις ούτε χρησιμοποιείται στην ανάλυση ευαισθησίας. Αυτό είναι σημαντικό διότι η παραγωγή πυρηνικής ενέργειας ενδέχεται να συνεπάγεται διαφορετικές μορφές δυνητικά υψηλότερων κινδύνων σε σύγκριση με άλλους τύπους τεχνολογιών παραγωγής ενέργειας (68), (69).
                           
                        
            
         Πρώτη μεθοδολογία — εκ των κάτω προς τα άνω προσέγγιση
      
      
                  (209)
               
               
                  Η μεθοδολογία εκ των κάτω προς τα άνω χρησιμοποιεί τους τυποποιημένους τύπους (τους οποίους χρησιμοποίησε επίσης η Ουγγαρία) του WACC και υπολογίζει τις παραμέτρους τους:
                  
                     
                  όπου D και E οι τιμές του δανεισμού και των ιδίων κεφαλαίων, Rd
                      και Re
                     το κόστος δανεισμού και ιδίων κεφαλαίων, αντίστοιχα, και t ο συντελεστής φορολογίας εταιρειών, ο οποίος ανέρχεται σε 19 % για την Ουγγαρία. Αυτός ο τύπος βασίζεται σε αναμενόμενες τιμές των παραμέτρων του. Rd
                      και Re
                      είναι το κόστος δανεισμού και ιδίων κεφαλαίων κατά τον χρόνο λήψης των επενδυτικών αποφάσεων και όχι το ιστορικό κόστος.
               
            
                  (210)
               
               
                  Ομοίως, το κόστος δανεισμού θα καθοριστεί από τον ακόλουθο τύπο (ο οποίος χρησιμοποιήθηκε επίσης από την Ουγγαρία):
                  
                     
                  όπου Rf
                      το επιτόκιο μηδενικού κινδύνου στην αγορά και (Rd
                      –Rf
                     ) το ασφάλιστρο ομολόγων στην αγορά.
               
            
                  (211)
               
               
                  Ομοίως, το κόστος ιδίων κεφαλαίων θα καθοριστεί από τον τυποποιημένο τύπο CAPM (ο οποίος χρησιμοποιήθηκε επίσης από την Ουγγαρία) (70):
                  
                     
                  όπου Rf
                      το επιτόκιο μηδενικού κινδύνου στην αγορά, το ασφάλιστρο κινδύνου αγοράς μετοχών, ενώ το β (βήτα) μέτρο του ιδιοσυγκρασιακού, μη διαφοροποιήσιμου κινδύνου του έργου.
               
            
                  (212)
               
               
                  Η Επιτροπή εγκρίνει τις ακόλουθες τιμές για τις παραμέτρους που χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό του WACC:
                  
                              —
                           
                           
                              Για να υποκαταστήσει το επιτόκιο μηδενικού κινδύνου, η Επιτροπή χρησιμοποιεί το επιτόκιο του 15ετούς ουγγρικού κρατικού ομολόγου, καθώς αυτό ήταν το ομόλογο με τη μεγαλύτερη διάρκεια που εκδόθηκε από την ουγγρική κυβέρνηση. Η αστάθεια του μηνιαίου επιτοκίου ήταν πολύ υψηλή κατά την περίοδο λήψης της αρχικής επενδυτικής απόφασης για τον Paks II. Συνεπώς, η επιλογή μιας τιμής που αντιστοιχεί σε μήνα οδηγεί αναπόφευκτα σε αναξιόπιστο αποτέλεσμα. Δεν θα αντανακλούσε την πραγματικότητα και τον σύνθετο χαρακτήρα μιας απόφασης τέτοιας μεγάλης κλίμακας όπου οι επενδυτές αναζητούν ένα ολοκληρωμένο σύνολο πληροφοριών. Για αυτό τον λόγο, η Επιτροπή χρησιμοποιεί μια μέση τιμή στο διάστημα των 12 ημερολογιακών μηνών που προηγούνται χρονικά του σημείου εστίασης, σε αντίθεση με την Ουγγαρία που επέλεξε το επιτόκιο για τον μήνα ακριβώς πριν από την επενδυτική απόφαση (71).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Για τους λόγους που επεξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 208 στοιχείο γ) σχετικά με τη μη καταλληλότητα των ιστορικών ασφαλίστρων κινδύνου (των μετοχών) όπως χρησιμοποιήθηκαν από την Ουγγαρία, η Επιτροπή υπολόγισε το ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών ως τον αριθμητικό μέσο όρο των ασφαλίστρων κινδύνου μετοχών από δύο πηγές που είναι ευρέως αναγνωρισμένες στον χρηματοοικονομικό και επιχειρηματικό κλάδο.
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          Η βασική πηγή των στοιχείων είναι η παγκόσμια βάση δεδομένων για ασφάλιστρα κινδύνου μετοχών που έχει αναπτύξει ο καθηγητής Aswath Damodaran του Πανεπιστημίου της Νέας Υόρκης («βάση δεδομένων ασφαλίστρων κινδύνου Damodaran») (72).
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          Μια δεύτερη βάση δεδομένων είναι η βάση δεδομένων ασφαλίστρων κινδύνου αγοράς του καθηγητή Fernandez του IESE Business School του Πανεπιστημίου της Ναβάρρα (73).
                                       
                                    Τα ευρήματα συνοψίζονται στον πίνακα 6 παρακάτω.
                              
                                 Πίνακας 6
                              
                              
                                 Ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών — Ουγγαρία
                              
                              
                                           
                                       
                                       
                                          Δεκέμβριος 2014
                                       
                                       
                                          Φεβρουάριος 2017
                                       
                                    
                                          Ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών κατά Damodaran
                                       
                                       
                                          8,84 
                                       
                                       
                                          8,05 
                                       
                                    
                                          Ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών κατά Fernandez
                                       
                                       
                                          8,30 
                                       
                                       
                                          8,10 
                                       
                                    
                                          Μέσο ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών
                                       
                                       
                                          8,57 
                                       
                                       
                                          8,08 
                                       
                                    
                        
                              —
                           
                           
                              Για την εκτίμηση του βήτα, η Επιτροπή έκανε δεκτή χωρίς επιφυλάξεις την πρόταση της Ουγγαρίας στην υποβολή για το κριτήριο του ΙΕΟΑ, δηλαδή 0,92 (74).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Το κόστος δανεισμού προ φόρων θα είναι το επιτόκιο μηδενικού κινδύνου της Ουγγαρίας (η μέση τιμή στο διάστημα των 12 ημερολογιακών μηνών που προηγούνται χρονικά του σημείου εστίασης), προσαυξημένο κατά ασφάλιστρο κινδύνου εμπορικού δανεισμού ύψους 2,26 % επιπλέον της απόδοσης των κρατικών ομολόγων, το οποίο αποτελεί μέτρο για το ασφάλιστρο κινδύνου χρέους της χώρας (75).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η μόχλευση του έργου θεωρήθηκε ότι λαμβάνει δύο τιμές, 50 % και 40 %, όπως πρότεινε η Ουγγαρία, τόσο στη μελέτη για το κριτήριο του ΙΕΟΑ όσο και στην οικονομική μελέτη.
                           
                        
            
                  (213)
               
               
                  Τα στοιχεία για τις εισροές για το WACC που προσδιορίζονται στην αιτιολογική σκέψη 212 και τα εύρη του WACC που προκύπτουν είναι συγκεντρωμένα στον πίνακα 7. Για κάθε χρονική περίοδο που είναι συναφής για την αξιολόγηση χρησιμοποιείται χωριστή στήλη.
                  
                     Πίνακας 7
                  
                  
                     Υπολογισμός του WACC σύμφωνα με την προσέγγιση από τη βάση στην κορυφή
                  
                  
                              ΕΙΣΡΟΕΣ
                           
                           
                              Δεκέμβριος 2014
                           
                           
                              Φεβρουάριος 2017
                           
                        
                              Επιτόκιο μηδενικού κινδύνου Ουγγαρίας
                           
                           
                              5,30  %
                           
                           
                              3,45  %
                           
                        
                              Ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών Ουγγαρίας
                           
                           
                              8,57  %
                           
                           
                              8,08  %
                           
                        
                              Βήτα
                           
                           
                              0,92 
                           
                           
                              0,92 
                           
                        
                              Απόδοση ιδίων κεφαλαίων
                           
                           
                              13,19  %
                           
                           
                              10,88  %
                           
                        
                              Ασφάλιστρο κινδύνου εμπορικού δανεισμού επιπλέον της απόδοσης των κρατικών ομολόγων της Ουγγαρίας
                           
                           
                              2,26  %
                           
                           
                              2,26  %
                           
                        
                              Κόστος δανεισμού προ φόρων
                           
                           
                              7,56  %
                           
                           
                              5,71  %
                           
                        
                              Συντελεστής φορολογίας εταιρειών
                           
                           
                              19 %
                           
                           
                              19 %
                           
                        
                              Κόστος δανεισμού μετά τους φόρους
                           
                           
                              6,12  %
                           
                           
                              4,63  %
                           
                        
                              Μόχλευση (D/(D+E)) — Σενάριο I
                           
                           
                              50 %
                           
                           
                              50 %
                           
                        
                              Μόχλευση (D/(D+E)) — Σενάριο ΙΙ
                           
                           
                              40 %
                           
                           
                              40 %
                           
                        
                              WACC με μόχλευση I
                           
                           
                              9,66  %
                           
                           
                              7,75  %
                           
                        
                              WACC με μόχλευση ΙΙ
                           
                           
                              10,36  %
                           
                           
                              8,38  %
                           
                        
                              Εύρος WACC
                           
                           
                              9,66  %-10,36  %
                           
                           
                              7,75  %-8,38  %
                           
                        
            
                  (214)
               
               
                  Τα στοιχεία WACC που παρουσιάζονται στον πίνακα 7 συνεπάγονται εύρος WACC [9,66-10,36 %] για τον Δεκέμβριο του 2014 και [7,75 %-8,38 %] για τον Φεβρουάριο του 2017 (76). Πρέπει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι η μόνη εισροή που αφορά τον συγκεκριμένο τομέα σε αυτούς τους υπολογισμούς είναι το βήτα του κλάδου παραγωγής (0,92). Συνεπώς, δεν είναι πιθανό να συμπεριληφθεί το πλήρες ασφάλιστρο που σχετίζεται με τον μεγαλύτερο κίνδυνο που ενέχουν έργα πυρηνικής ενέργειας (βλέπε υποσημείωση 68) και, συνακόλουθα, θα πρέπει να αντιμετωπιστεί ως κατώτατο όριο για τον πραγματικό κίνδυνο.
               
            
         Δεύτερη μεθοδολογία — συγκριτική αξιολόγηση
      
      
                  (215)
               
               
                  Η Επιτροπή συμφωνεί με την Ουγγαρία ότι μια εναλλακτική προσέγγιση για την εύρεση σχετικού εύρους για το αγορακεντρικό WACC θα ήταν η σύγκρισή του με στοιχεία αναφοράς που είναι συγκρίσιμα με το έργο Paks II. Ωστόσο, για τους λόγους που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 0, η Επιτροπή έκρινε ότι τα στοιχεία αναφοράς και τα εύρη που παρουσίασαν οι ουγγρικές αρχές δεν ήταν επαρκώς αξιόπιστα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή ανέπτυξε τη δική της συγκριτική ανάλυση, η οποία αντλεί ένα WACC αναφοράς ανά τομέα και ανά χώρα βάσει της βάσης δεδομένων Damodaran (77)
                      (78), χρησιμοποιώντας τα στοιχεία τόσο του 2017 όσο και του 2014.
               
            
                  (216)
               
               
                  Πιο συγκεκριμένα, αυτή η προσέγγιση ακολουθεί τα παρακάτω τρία στάδια (τα στοιχεία και για τα τρία στάδια υπολογίζονται χωριστά τόσο για τον Δεκέμβριο του 2014 όσο και για τον Φεβρουάριο του 2017):
                  
                              α)
                           
                           
                              Κατά το πρώτο στάδιο χρησιμοποιείται η βάση δεδομένων WACC σε επίπεδο κλάδου παραγωγής Damodaran για τη Δυτική Ευρώπη, προκειμένου να προσδιοριστεί το κόστος δανεισμού και ιδίων κεφαλαίων για κλάδους παραγωγής που θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι αποτελούν καλές υποκατάστατες μεταβλητές για τον κλάδο παραγωγής πυρηνικής ενέργειας (79).
                              Οι υποκατάστατες μεταβλητές για τον κλάδο παραγωγής πυρηνικής ενέργειας περιλαμβάνουν τους τομείς «Πράσινη ενέργεια και ανανεώσιμες πηγές ενέργειας», «Ηλεκτροπαραγωγή» και «Υπηρεσίες κοινής ωφελείας (γενικά)» για τη βάση δεδομένων του 2017 και τους τομείς «Ηλεκτροπαραγωγή» και «Υπηρεσίες κοινής ωφελείας (γενικά)» για τη βάση δεδομένων του 2014 (80). Οποιαδήποτε στοιχεία για το κόστος δανεισμού και ιδίων κεφαλαίων που έχουν υπολογιστεί βάσει αυτών των τομέων μπορούν να θεωρηθούν συντηρητικές εκτιμήσεις για τον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks για δύο λόγους. Πρώτον, στη βάση δεδομένων Damodaran δεν υπάρχει διάκριση μεταξύ ρυθμιζόμενων και μη ρυθμιζόμενων τμημάτων αυτών των αγορών. Ο Paks II εμπίπτει στο μη ρυθμιζόμενο τμήμα, γεγονός που συνεπάγεται υψηλότερο κίνδυνο και, συνεπώς, υψηλότερες τιμές κόστους δανεισμού και ιδίων κεφαλαίων από τις ρυθμιζόμενες εταιρείες στον ίδιο τομέα. Δεύτερον, λόγω του μεγάλου μεγέθους και κλίμακάς τους, οι πυρηνικοί σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής ενέχουν υψηλότερο κίνδυνο απ’ ό,τι η μέση εταιρεία παραγωγής ενέργειας ή υπηρεσιών κοινής ωφελείας (81).
                              ΣτονΠίνακας 8 ορίζονται το κόστος δανεισμού και ιδίων κεφαλαίων προ φόρων το οποίο ελήφθη απευθείας από τη βάση δεδομένων Damodaran για το WACC για τη Δυτική Ευρώπη, καθώς και οι τιμές βήτα επιπέδου τομέα (82). Ο πίνακας περιλαμβάνει επίσης τη διακλαδική μέση τιμή για αυτούς τους κλάδους (83).
                              
                                 Πίνακας 8
                              
                              
                                 Κόστος δανεισμού (προ φόρων) και ιδίων κεφαλαίων σε επίπεδο κλάδου για τη Δυτική Ευρώπη
                              
                              
                                          Έτος
                                       
                                       
                                          Κόστος
                                       
                                       
                                          Πράσινη ενέργεια και ανανεώσιμες πηγές ενέργειας
                                       
                                       
                                          Ηλεκτροπαραγωγή
                                       
                                       
                                          Υπηρεσίες κοινής ωφελείας (γενικά)
                                       
                                       
                                          Παραγωγή και υπηρεσίες κοινής ωφελείας (μέσος όρος)
                                       
                                    
                                          2014
                                       
                                       
                                          Δανεισμός
                                       
                                       
                                          —
                                       
                                       
                                          5,90  %
                                       
                                       
                                          5,40  %
                                       
                                       
                                          5,65  %
                                       
                                    
                                          Ίδια κεφάλαια
                                       
                                       
                                          —
                                       
                                       
                                          9,92  %
                                       
                                       
                                          9,84  %
                                       
                                       
                                          9,88  %
                                       
                                    
                                          β
                                       
                                       
                                          —
                                       
                                       
                                          1,09 
                                       
                                       
                                          1,08 
                                       
                                       
                                           
                                       
                                    
                                          2017
                                       
                                       
                                          Δανεισμός
                                       
                                       
                                          4,41  %
                                       
                                       
                                          3,96  %
                                       
                                       
                                          3,96  %
                                       
                                       
                                          4,11  %
                                       
                                    
                                          Ίδια κεφάλαια
                                       
                                       
                                          9,31  %
                                       
                                       
                                          9,82  %
                                       
                                       
                                          9,82  %
                                       
                                       
                                          9,65  %
                                       
                                    
                                          β
                                       
                                       
                                          1,01 
                                       
                                       
                                          1,08 
                                       
                                       
                                          1,08 
                                       
                                       
                                           
                                       
                                    
                        
                              β)
                           
                           
                              Στο δεύτερο στάδιο χρησιμοποιείται η βάση δεδομένων ασφαλίστρων κινδύνου Damodaran για τον υπολογισμό των μέσων ασφαλίστρων κινδύνου μη εξόφλησης και μετοχών που η Ουγγαρία απαιτεί από τις άλλες χώρες της Δυτικής Ευρώπης που ανήκουν στην υποομάδα «Ανεπτυγμένη Ευρώπη» [βλέπε υποσημείωση 77], όπως παρατίθεται στον πίνακα 9, ο οποίος περιλαμβάνει εταιρείες που δραστηριοποιούνται στους τομείς που αναφέρονται στον πίνακα 8 και περιλαμβάνονται στη βάση δεδομένων WACC σε επίπεδο κλάδου (84). Τα αποτελέσματα θα προστεθούν στα στοιχεία για το κόστος δανεισμού και ιδίων κεφαλαίων που παρουσιάζονται στο πρώτο στάδιο (α).
                              
                                 Πίνακας 9
                              
                              
                                 Ασφάλιστρα κινδύνου για την Ουγγαρία
                              
                              
                                          (%)
                                       
                                    
                                          Έτος
                                       
                                       
                                          Ασφάλιστρο κινδύνου
                                       
                                       
                                          Ανεπτυγμένη Ευρώπη
                                       
                                       
                                          Ουγγαρία
                                       
                                       
                                          Διαφορά
                                       
                                    
                                          2014
                                       
                                       
                                          Ασφάλιστρο κινδύνου χώρας (ομόλογα)
                                       
                                       
                                          0,99 
                                       
                                       
                                          2,56 
                                       
                                       
                                          1,57 
                                       
                                    
                                          Ασφάλιστρο κινδύνου χώρας (μετοχές)
                                       
                                       
                                          1,48 
                                       
                                       
                                          3,84 
                                       
                                       
                                          2,36 
                                       
                                    
                                          2017
                                       
                                       
                                          Ασφάλιστρο κινδύνου χώρας (ομόλογα)
                                       
                                       
                                          1,06 
                                       
                                       
                                          1,92 
                                       
                                       
                                          0,86 
                                       
                                    
                                          Ασφάλιστρο κινδύνου χώρας (μετοχές)
                                       
                                       
                                          1,30 
                                       
                                       
                                          2,36 
                                       
                                       
                                          1,06 
                                       
                                    
                        
                              γ)
                           
                           
                              Στο τρίτο στάδιο, η αντίστοιχη διαφορά στα ασφάλιστρα κινδύνου χώρας για την Ουγγαρία που προσδιορίστηκε στο δεύτερο στάδιο (β) προστίθεται στο κόστος δανεισμού και ιδίων κεφαλαίων που προέκυψε στο πρώτο στάδιο (α) και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, προκύπτουν τα στοιχεία για το κόστος δανεισμού και ιδίων κεφαλαίων για την Ουγγαρία (85). Συνακόλουθα, προκύπτει το WACC για τα δύο επίπεδα μόχλευσης που προτείνουν οι ουγγρικές αρχές. Στον πίνακα 10 συνοψίζονται τα αποτελέσματα.
                              
                                 Πίνακας 10
                              
                              
                                 Κόστος δανεισμού, ιδίων κεφαλαίων και WACC (*6) για την Ουγγαρία
                              
                              
                                          (%)
                                       
                                    
                                          Έτος
                                       
                                       
                                          Κόστος
                                       
                                       
                                          D/
                                          (D+E)
                                       
                                       
                                          Πράσινη ενέργεια και ανανεώσιμες πηγές ενέργειας
                                       
                                       
                                          Ηλεκτροπαραγωγή
                                       
                                       
                                          Υπηρεσίες κοινής ωφελείας (γενικά)
                                       
                                       
                                          Παραγωγή και υπηρεσίες κοινής ωφελείας (μέσος όρος)
                                       
                                    
                                          2014
                                       
                                       
                                          Δανεισμός προ φόρων
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                          7,47 
                                       
                                       
                                          6,97 
                                       
                                       
                                          7,22 
                                       
                                    
                                          Δανεισμός μετά τους φόρους
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                          6,05 
                                       
                                       
                                          5,65 
                                       
                                       
                                          5,85 
                                       
                                    
                                          Ίδια κεφάλαια
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                          12,50 
                                       
                                       
                                          12,40 
                                       
                                       
                                          12,45 
                                       
                                    
                                          WACC
                                       
                                       
                                          50
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                          9,28 
                                       
                                       
                                          9,02 
                                       
                                       
                                          9,15 
                                       
                                    
                                          WACC
                                       
                                       
                                          40
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                          9,92 
                                       
                                       
                                          9,70 
                                       
                                       
                                          9,81 
                                       
                                    
                                          2017
                                       
                                       
                                          Δανεισμός προ φόρων
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                          5,27 
                                       
                                       
                                          4,82 
                                       
                                       
                                          4,82 
                                       
                                       
                                          4,97 
                                       
                                    
                                          Δανεισμός μετά τους φόρους
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                          4,27 
                                       
                                       
                                          3,91 
                                       
                                       
                                          3,91 
                                       
                                       
                                          4,03 
                                       
                                    
                                          Ίδια κεφάλαια
                                       
                                       
                                           
                                       
                                       
                                          10,38 
                                       
                                       
                                          10,97 
                                       
                                       
                                          10,97 
                                       
                                       
                                          10,77 
                                       
                                    
                                          WACC
                                       
                                       
                                          50
                                       
                                       
                                          7,32 
                                       
                                       
                                          7,44 
                                       
                                       
                                          7,44 
                                       
                                       
                                          7,40 
                                       
                                    
                                          WACC
                                       
                                       
                                          40
                                       
                                       
                                          7,93 
                                       
                                       
                                          8,15 
                                       
                                       
                                          8,14 
                                       
                                       
                                          8,07 
                                       
                                    
                        
            
                  (217)
               
               
                  Αυτή η μεθοδολογία προτείνει WACC έργου για τον Paks II στο εύρος 9,15 %-9,81 % για την ημερομηνία της αρχικής επενδυτικής απόφασης τον Δεκέμβριο του 2014 και εύρος 7,40 %-8,07 % για τον Φεβρουάριο του 2017. Αυτό το εύρος βασίζεται στις τιμές μόχλευσης μεταξύ 40 %-50 %, όπως προβλέπεται στη μελέτη για το κριτήριο του ΙΕΟΑ. Πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι το κατώτατο όριο του 9,15 % για το WACC για το 2014 θα χρειαζόταν πιθανώς να προσαρμοστεί προς τα πάνω στην περίπτωση που υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία για τον τομέα «Πράσινη ενέργεια και ανανεώσιμες πηγές ενέργειας» για το 2014. Επίσης, η ρητή ενσωμάτωση συμπληρωματικού ασφαλίστρου κινδύνου για πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής θα αυξήσει και τα δύο εύρη (βλέπε υποσημείωση 68).
               
            
         Συμπέρασμα σχετικά με το WACC
      
      
                  (218)
               
               
                  Οι δύο μεθοδολογίες που χρησιμοποιήθηκαν για την εκτίμηση δείκτη αναφοράς σε επίπεδο αγοράς για το WACC οδηγεί σε αλληλοεπικαλυπτόμενα διαστήματα. Οι συνολικές τιμές για το 2017 είναι κατά μέσο όρο χαμηλότερες από εκείνες για το 2014, γεγονός που αντανακλά κυρίως την αξιολόγηση των αγορών για το επιτόκιο μηδενικού κινδύνου της Ουγγαρίας. Τα σχετικά διαστήματα συνοψίζονται στον πίνακα 11.
                  
                     Πίνακας 11
                  
                  
                     Σύνοψη σχετικά με το WACC
                  
                  
                              (%)
                           
                        
                               
                           
                           
                              Δεκέμβριος 2014
                           
                           
                              Φεβρουάριος 2017
                           
                        
                              Εκ των κάτω προς τα άνω προσέγγιση
                           
                           
                              9,66 -10,36 
                           
                           
                              7,75 -8,38 
                           
                        
                              Προσέγγιση συγκριτικής αξιολόγησης
                           
                           
                              9,15 -9,81 
                           
                           
                              7,40 -8,07 
                           
                        
                              Συνολικό εύρος
                           
                           
                              9,15 -10,36 
                           
                           
                              7,40 -8,38 
                           
                        
                              Μέσον
                           
                           
                              9,76 
                           
                           
                              7,89 
                           
                        
            
                  (219)
               
               
                  Στον πίνακα 11 αναφέρονται τα στοιχεία για το WACC στο εύρος 9,1 %-10,36 % για την αρχική επενδυτική απόφαση του Δεκεμβρίου του 2014, καθώς και ένα στοιχείο στο εύρος 7,40-8,38 % για τον Φεβρουάριο του 2017. Όλες αυτές οι τιμές για το WACC θα πρέπει να θεωρούνται συντηρητικές, διότι δεν περιλαμβάνουν το ασφάλιστρο δυνητικού κινδύνου που απαιτείται για τα έργα πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής (86).
               
            5.1.1.2.   
            Αξιολόγηση του ΣΕΑ του έργου από την Επιτροπή
         
      
      
                  (220)
               
               
                  Στο πλαίσιο της αξιολόγησής της για τον ΣΕΑ, η Επιτροπή χρησιμοποίησε το χρηματοοικονομικό υπόδειγμα που υπέβαλε η Ουγγαρία. Πιο συγκεκριμένα, η Επιτροπή έκανε δεκτή τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα, καθώς και τα εισερχόμενα δεδομένα του υποδείγματος, εκτός από την πρόβλεψη για την τιμή της ηλεκτρικής ενέργειας, για το κεντρικό σενάριο υπό εξέταση. Ωστόσο, η Επιτροπή σημειώνει:
                  
                              α)
                           
                           
                              Η τιμή του ΣΕΑ εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την πρόβλεψη τιμής που επιλέγεται για τον υπολογισμό. Για παράδειγμα, εάν εφαρμοστεί η συναλλαγματική ισοτιμία EUR/δολαρίου ΗΠΑ του Νοεμβρίου του 2014 (87) και όχι η συναλλαγματική ισοτιμία του Οκτωβρίου του 2015 (η επιλογή της ουγγρικής κυβέρνησης) για τον υπολογισμό της πρόβλεψης τιμής του ΔΟΕ με βάση το ευρώ για το 2014 (η οποία βασίστηκε σε στοιχεία πρόβλεψης της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2014), ο ΣΕΑ του έργου μειώνεται κατά περισσότερο από 0,8 %. Τούτο καθιστά αναγκαία την επανεκτίμηση της πρόβλεψης τιμής που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του ΣΕΑ του έργου.
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              Η τιμή του ΣΕΑ εξαρτάται επίσης τα εξής: i) τον συντελεστή φορτίου (ή ποσοστό χρησιμοποίησης) των μονάδων του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής, ii) τα διάφορα στοιχεία κόστους που αφορούν το έργο, συμπεριλαμβανομένων τόσο του κόστους ιδιοκτήτη κατά τη διάρκεια της περιόδου κατασκευής όσο και του επακόλουθου κόστους εκμετάλλευσης και συντήρησης κατά τη διάρκεια της περιόδου λειτουργίας, και iii) τις πιθανές καθυστερήσεις στην κατασκευή. Ο αντίκτυπος μεταβολών σε αυτούς τους παράγοντες πρέπει να αξιολογηθεί προσεκτικά, δηλαδή πέραν των μικρών αποκλίσεων που εξέτασε η Ουγγαρία στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα, στο πλαίσιο ανάλυσης ευαισθησίας που παρέχει έλεγχο ανοχής σε σφάλματα για τα κύρια αποτελέσματα.
                           
                        
            
                  (221)
               
               
                  Συνεπώς, προκειμένου να εξασφαλιστούν ακριβέστερα αποτελέσματα ως προς την εκτίμηση του ΣΕΑ του έργου, καθώς και της συνοδευτικής ανάλυσης ευαισθησίας και των ελέγχων ανοχής σε σφάλματα, η Επιτροπή εφάρμοσε ορισμένες βελτιώσεις στα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για την εκτίμηση του ΣΕΑ. Πιο συγκεκριμένα, η Επιτροπή επανεξέτασε και συμπλήρωσε τις προβλέψεις τιμής που υπέβαλε η Ουγγαρία. Επιπλέον, εκτός από τη χρήση των τιμών κόστους και συντελεστή φορτίου που πρότεινε η Ουγγαρία για το κεντρικό σενάριο του χρηματοοικονομικού υποδείγματος, η Επιτροπή συμπεριέλαβε επίσης πληροφορίες που υπέβαλαν ενδιαφερόμενα μέρη για τη βελτίωση της ακρίβειας των αποτελεσμάτων. Τέλος, η Επιτροπή διενέργησε ενδελεχή έλεγχο ευαισθησίας των αποτελεσμάτων μέσω της προσομοίωσης μεταβολών σε όλες τις σχετικές παραμέτρους του υποδείγματος.
               
            
                  (222)
               
               
                  Ομοίως με το WACC, τα σχετικά εύρη ΣΕΑ υπολογίστηκαν βάσει των πληροφοριών που ήταν διαθέσιμες τόσο τον Φεβρουάριο του 2017 (στοιχεία του 2017) όσο και κατά τον χρόνο της αρχικής επενδυτικής απόφασης στις 9 Δεκεμβρίου 2014 (στοιχεία του 2014).
               
            
         Προβλέψεις τιμών
      
      
                  (223)
               
               
                  Τα σημεία εκκίνησης της αξιολόγησης της Επιτροπής για τις προβλέψεις τιμών είναι οι καμπύλες πρόβλεψης τιμών που παρουσιάζονται στο σχήμα 16 της οικονομικής μελέτης που υπέβαλε η Ουγγαρία, καθώς και η πρόβλεψη τιμής, βασιζόμενη στην παγκόσμια ενεργειακή ανασκόπηση του ΔΟΕ για το 2014, που χρησιμοποίησε η Επιτροπή στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας. Προκειμένου να καλυφθεί ολόκληρη η αναμενόμενη περίοδος λειτουργίας των μονάδων του Paks II, η Επιτροπή επέκτεινε αυτά τα γραφήματα, ώστε να συμπεριλάβει μόνο εκείνα που κάλυπταν αποκλειστικά τις περιόδους έως το 2030 και το 2040 αντίστοιχα, διατηρώντας τα προβλεπόμενα επίπεδα τιμών σταθερά, όπως στις τιμές κατά τη λήξη (δηλαδή 2030 και 2040). Αυτές οι προβλέψεις τιμών απεικονίζονται στο σχήμα 14.
                  
                     Σχήμα 14
                  
                  
                     Καμπύλες μακροπρόθεσμων προβλέψεων τιμών για την ηλεκτρική ενέργεια (EUR/MWh) (88)
                     
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Οικονομική μελέτη και χρηματοοικονομικό υπόδειγμα [βλέπε αιτιολογική σκέψη 69].
                        
            
                  (224)
               
               
                  Η καμπύλη D στο σχήμα 14 χρησιμοποιήθηκε στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας για τον υπολογισμό του ΣΕΑ του έργου. Επιπλέον, η καμπύλη H αντιπροσωπεύει πρόβλεψη μελέτης αγοράς του Ομοσπονδιακού υπουργείου Οικονομίας και Ενέργειας (BMWi) του 2014, η καμπύλη I αντιπροσωπεύει πρόβλεψη σεναρίου αναφοράς του BMWi του 2014, η καμπύλη J αντιπροσωπεύει πρόβλεψη τιμής της ηλεκτρικής ενέργειας στην παγκόσμια ενεργειακή ανασκόπηση του ΔΟΕ για το 2014 με τη μετατροπή στοιχείων από δολάρια ΗΠΑ σε EUR, με κατά προσέγγιση μέση συναλλαγματική ισοτιμία EUR/δολαρίου ΗΠΑ 0,9 για τον Σεπτέμβριο του 2015 (89). Οι υπολογισμοί του ΣΕΑ που υπέβαλε η Ουγγαρία βασίζονταν κυρίως σε αυτές τις καμπύλες (H, I και J).
               
            
                  (225)
               
               
                  Η Επιτροπή επέφερε τις ακόλουθες προσαρμογές στις καμπύλες που παρουσιάζονται στο σχήμα 14. Η καμπύλη J διορθώθηκε με βάση τη μέση συναλλαγματική ισοτιμία EUR/δολαρίου ΗΠΑ που ήταν διαθέσιμη κατά τον χρόνο των προβλέψεων της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2014 με βάση το δολάριο ΗΠΑ που δημοσιεύτηκαν τον Νοέμβριο του 2014. Σε εκείνη τη χρονική στιγμή, η μέση συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ/δολαρίου ΗΠΑ κατά τους προηγούμενους 3 μήνες ήταν 0,79. Στην καμπύλη L του Σχήμα 15 εφαρμόστηκε επίσης η συγκεκριμένη προσαρμογή (90).
               
            
                  (226)
               
               
                  Επιπλέον, προκειμένου να εκτιμηθεί ένας ακριβής ΣΕΑ για τον Φεβρουάριο του 2017, η Επιτροπή προσαρμόζει τις προβλέψεις τιμών που περιλαμβάνονται στην παγκόσμια ενεργειακή ανασκόπηση του ΔΟΕ για το 2014 (IEA WEO 2016), η οποία δημοσιεύτηκε στις 16 Νοεμβρίου 2016 (91). Δεδομένου ότι τα αρχικά στοιχεία ήταν εκπεφρασμένα σε δολάρια ΗΠΑ, η Επιτροπή χρησιμοποίησε την τριμηνιαία (μέσα Αυγούστου 2016 — μέσα Νοεμβρίου 2016) συναλλαγματική ισοτιμία EUR/USD του 0,9, η οποία αφορούσε τη συγκεκριμένη ημερομηνία δημοσίευσης, για να υπολογίσει τα στοιχεία με βάση το ευρώ (92)
                      (93). Η καμπύλη M στο σχήμα 15 παρακάτω απεικονίζει αυτή την πρόβλεψη τιμής.
                  
                     Σχήμα 15
                  
                  
                     Καμπύλες μακροπρόθεσμων προβλέψεων τιμών για την ηλεκτρική ενέργεια (EUR/MWh) (94)
                     
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Οικονομική μελέτη και χρηματοοικονομικό υπόδειγμα (βλέπε αιτιολογική σκέψη 69), καθώς και υπολογισμοί της Επιτροπής.
                        
            
                  (227)
               
               
                  Από αυτό το διάγραμμα συνάγονται δύο βασικά συμπεράσματα. Πρώτον, με την εφαρμογή της σωστής συναλλαγματικής ισοτιμίας για τη μετατροπή των τιμών σε δολάρια ΗΠΑ σε τιμές σε EUR, η πρόβλεψη τιμής της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2014 για την Ευρώπη μειώνεται περίπου κατά 12 % (η καμπύλη L βρίσκεται κάτω από την καμπύλη J). Δεύτερον, η πρόβλεψη τιμής της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ που δημοσιεύτηκε τον Νοέμβριο του 2016 είναι κατά μέσο όρο χαμηλότερη κατά λίγο περισσότερο από 20 % από την πρόβλεψη τιμής που προβλέπεται στην ίδια δημοσίευση δύο έτη νωρίτερα (καμπύλη L και καμπύλη M). Το γεγονός αυτό μπορεί να αποδοθεί στην πτώση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας το 2014 και το 2016 και στις απαιτούμενες προσαρμογές των προβλέψεων (95). Συνεπώς, η όποια αξιολόγηση της πρόβλεψης του 2016 και ο όποιος σχετικός υπολογισμός του ΣΕΑ θα πρέπει να λαμβάνουν υπόψη αυτή η πτώση στις προβλέψεις τιμών και θα πρέπει να εστιάζουν στην καμπύλη M του σχήματος 15 (96).
               
            
                  (228)
               
               
                  Όσον αφορά τις προβλέψεις τιμών βάσει της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ, πρέπει να σημειωθεί ότι βασίζονταν στην αξιολόγηση του «σεναρίου νέων πολιτικών» (97). Μια ολοκληρωμένη αξιολόγηση θα πρέπει να περιλαμβάνει επίσης τα υπόλοιπα σενάρια που εξετάστηκαν στο πλαίσιο της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ, όπως το «σενάριο τρεχουσών πολιτικών» και το «σενάριο χαμηλής τιμής πετρελαίου», όπως συνέβη στο πλαίσιο της μελέτης της Candole όσον αφορά τις προβλέψεις τιμών της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2015 (98). Αυτό είναι σημαντικό διότι τυχόν διαφορετική επιλογή πολιτικής οδηγεί σε διαφορετικές προβλέψεις τιμών, όπως φαίνεται στο σχήμα 12 και αναπαράγεται στο σχήμα 16 παρακάτω.
                  
                     Σχήμα 16
                  
                  
                     Καμπύλες μακροπρόθεσμων προβλέψεων τιμών για την ηλεκτρική ενέργεια (EUR/MWh)
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Candole Partners.
                        
            
                  (229)
               
               
                  Το βασικό, το υψηλό και το χαμηλό σενάριο στο σχήμα 16 αντιστοιχούν στο σενάριο νέων πολιτικών, στο σενάριο τρεχουσών πολιτικών και στο σενάριο πολιτικών χαμηλής τιμής πετρελαίου της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2015 [βλέπε επίσης αιτιολογική σκέψη 128]. Από το σχήμα 16 προκύπτει ότι το σενάριο τρεχουσών πολιτικών προβλέπει ελαφρώς υψηλότερες τιμές για την ηλεκτρική ενέργεια στο μέλλον σε σχέση με το σενάριο νέων πολιτικών, ενώ το σενάριο χαμηλής τιμής πετρελαίου προβλέπει σημαντικά χαμηλότερες τιμές ηλεκτρικής ενέργειας στο μέλλον σε σχέση με το σενάριο νέων πολιτικών (προβλέψεις που έγιναν το 2015). Σε μια ολοκληρωμένη ανάλυση ευαισθησίας για τον υπολογισμό του ΣΕΑ του έργου για τον Paks II το στοιχείο αυτό θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη (99).
               
            
                  (230)
               
               
                  Επιπλέον, προκειμένου να γίνει ακριβής ερμηνεία και αξιολόγηση των στοιχείων μακροπρόθεσμων προβλέψεων τιμών που έχουν εκπονήσει διάφοροι οργανισμοί, αυτά τα στοιχεία θα πρέπει να συνδεθούν με τις μελλοντικές τιμές των συμβάσεων ηλεκτρικής ενέργειας που υπογράφονται σε χρηματιστήρια ηλεκτρικής ενέργειας, ακόμη και αν τα τελευταία αφορούν πολύ μικρότερους χρονικούς ορίζοντες, όπως φαίνεται στο σχήμα 12. Οι καμπύλες τιμών στο σχήμα 13, οι οποίες συγκρίνουν τις γερμανικές και τις ουγγρικές μελλοντικές συμβάσεις τιμών με τις χαμηλότερες προβλέψεις τιμών της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ (εκείνες που αντιστοιχούν στο σενάριο χαμηλής τιμής πετρελαίου), υποδεικνύουν ότι ακόμη και οι πιο πρόσφατες προβλέψεις τιμών της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2015 ενδέχεται να είναι πολύ αισιόδοξες, καθώς μπορεί να υπερεκτιμούν τις μελλοντικές τιμές ηλεκτρικής ενέργειας. Το γεγονός αυτό πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη κατά τον προσδιορισμό του ΣΕΑ του έργου Paks II, καθώς και σε οποιαδήποτε υποστηρικτική ανάλυση ευαισθησίας.
               
            
         Συντελεστής φορτίου, διάφορα στοιχεία κόστους και καθυστερήσεις
      
      
                  (231)
               
               
                  Λόγω του μεγάλου μεγέθους τους, του σύνθετου χαρακτήρα των κατασκευαστικών εργασιών και της πολύ μεγάλης διάρκειας λειτουργίας τους, οι πυρηνικοί σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής είναι εκτεθειμένοι, μεταξύ άλλων, σε αβεβαιότητες όσον αφορά τον συντελεστή φορτίου, τον χρόνο κατασκευής και τα διάφορα στοιχεία κόστους. Το γεγονός αυτό έχει σημαντικό αντίκτυπο στον ΣΕΑ του έργου.
               
            
                  (232)
               
               
                  Η δυσκολία στην αξιολόγηση αυτών των αβεβαιοτήτων έγκειται στο γεγονός ότι ο Paks II είναι ένας πυρηνικός σταθμός ηλεκτροπαραγωγής τρίτης γενιάς+ και επί του παρόντος δεν βρίσκεται σε επιχειρησιακή λειτουργία κανένας σταθμός που να εμπίπτει σε αυτή την κατηγορία (100). Συνεπώς, οποιαδήποτε συγκριτική ανάλυση είναι υποθετική. Η τεχνολογική διαφορά μεταξύ των πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής τρίτης γενιάς και τρίτης γενιάς + είναι αρκετά μεγάλη για να υποστηριχθεί ότι οι αβεβαιότητες που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 231 δεν αφορούν το έργο Paks II.
               
            
         Συντελεστής φορτίου
      
      
                  (233)
               
               
                  Οι εκτιμήσεις της ουγγρικής κυβέρνησης για τον ΣΕΑ βασίζονται στην υπόθεση μέσου συντελεστή φορτίου [90-95]% (*7) για τον Paks II. Αυτό το ποσοστό είναι πολύ μεγαλύτερο από τον μέσο ετήσιο συντελεστή φορτίου 72 % για όλους τους πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής παγκοσμίως, όπως επισημαίνεται στην έκθεση «The World Nuclear Industry — Status Report 2015» (Η παγκόσμια πυρηνική βιομηχανία — Έκθεση κατάστασης 2015) (WNISR2015) (101). Ομοίως, στην παγκόσμια ενεργειακή ανασκόπηση του ΔΟΕ για το 2014, στο πλαίσιο της ανασκόπησης για την πυρηνική ενέργεια, σημειώνεται ότι «μεταξύ του 1980 και του 2010, ο μέσος παγκόσμιος συντελεστής δυναμικότητας για τους αντιδραστήρες αυξήθηκε από 56 % σε 79 %. Το γεγονός αυτό οφείλεται σε καλύτερη διαχείριση, η οποία έχει οδηγήσει σε σημαντική μείωση των περιόδων διακοπής της λειτουργίας για προγραμματισμένη συντήρηση και ανεφοδιασμό. Οι αντιδραστήρες με την καλύτερη απόδοση επιτυγχάνουν συντελεστές δυναμικότητας της τάξης του 95 %. Ωστόσο, με την πάροδο του χρόνου λειτουργίας των σταθμών, αυτά τα υψηλά επίπεδα ενδέχεται να είναι δύσκολο να επιτευχθούν, δεδομένου ότι απαιτούνται πιο συχνές επιθεωρήσεις και έλεγχος των εξαρτημάτων» (102).
               
            
                  (234)
               
               
                  Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αυτά τα υψηλά επίπεδα φορτίου μπορούν να τεθούν εύκολα σε κίνδυνο εξαιτίας συμβάντων καθ’ όλη τη διάρκεια ζωής του σταθμού. Για παράδειγμα, το συμβάν που προέκυψε το 2013 στη μονάδα 2 του Paks NPP είχε ως αποτέλεσμα τη μείωση του μέσου συντελεστή φορτίου για την περίοδο 1990-2015 κατά περίπου πέντε ποσοστιαίες μονάδες, δηλαδή από 85,3 % σε 80,7 %.
               
            
                  (235)
               
               
                  Μία ακόμη πρόκληση για τους δύο νέους αντιδραστήρες του Paks II όσον αφορά τη διατήρηση συντελεστή φορτίου σε επίπεδο υψηλότερο από 90 % είναι ότι προβλέπεται να λειτουργούν ταυτόχρονα με ορισμένες από τις μονάδες του Paks NPP. Οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις που συνεπάγεται η εγγύτητα των δύο πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής του Δούναβη στη διάρκεια των θερμών ημερών του θέρους ενδέχεται να απαιτούν τη μείωση της παραγωγής σε έναν από τους σταθμούς. Δεδομένου ότι έχει γίνει η υπόθεση ότι οι δύο νέοι αντιδραστήρες του Paks II θα λειτουργούν συνεχώς με υψηλό συντελεστή φορτίου, το γεγονός αυτό θα οδηγήσει σε μειωμένη παραγωγή και μειωμένα έσοδα για τον Paks NPP, οικονομικό κόστος το οποίο πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά την αξιολόγηση της οικονομικής βιωσιμότητας του έργου Paks II.
               
            
         Κόστος
      
      
                  (236)
               
               
                  Το κόστος κατά τη διάρκεια ζωής ενός έργου μακράς πνοής μπορεί να αποκλίνει σημαντικά από τις προβλεφθείσες μακροπρόθεσμες τιμές που παρουσιάζονται κατά το αρχικό επιχειρηματικό σχέδιο ενός έργου. Οι συνήθεις λόγοι για αυτό το γεγονός είναι η αδυναμία ενσωμάτωσης όλων των σχετικών στοιχείων κόστους στο επιχειρηματικό σχέδιο ή η χρήση υπερβολικά αισιόδοξων υποθέσεων και εκτιμήσεων κόστους.
               
            
                  (237)
               
               
                  Λόγω του σύνθετου χαρακτήρα αυτών των έργων, το πραγματικό κόστος κατασκευής πυρηνικών σταθμών είναι συχνά πολύ υψηλότερο από το προβλεφθέν. Για παράδειγμα, το κόστος κατασκευής των σταθμών ηλεκτροπαραγωγής AREVA με EPR τρίτης γενιάς+ στη Γαλλία και στη Φινλανδία ήταν περίπου τριπλάσιο του αρχικού κόστους που περιλήφθηκε στη σύμβαση κατασκευής (103). Οι αντιδραστήρες AP1000 της Westinghouse που κατασκευάζονται στην Κίνα και στις ΗΠΑ παρουσιάζουν επίσης σημαντική υπέρβαση του κόστους της τάξεως του 20 % ή περισσότερο και το κόστος του πυρηνικού σταθμού AES-2006 της Rosatom στη Λευκορωσία είναι σχεδόν διπλάσιο του αρχικού κόστους κατασκευής (104).
               
            
                  (238)
               
               
                  Παρότι καταρχήν οι συμβάσεις επί παραδόσει τελειωμένου έργου με κατ’ αποκοπήν τιμή ενδεχομένως παρέχουν προστασία στον ιδιοκτήτη έναντι της αύξησης του κόστους κατασκευής, συχνά δεν καλύπτουν το σύνολο του κόστους των νέων αντιδραστήρων. Αντιστοίχως, το κόστος ιδιοκτήτη, συμπεριλαμβανομένου του κόστους απόκτησης των απαιτούμενων αδειών, του κόστους σύνδεσης με το δίκτυο, του κόστους διαχείρισης αποβλήτων και παροπλισμού και του περιβαλλοντικού κόστους, δεν είναι κατ’ αποκοπήν και ενδέχεται να αυξηθεί. Ο προμηθευτής ενδέχεται με τη σειρά του να αποφασίσει να μην απορροφήσει πρόσθετο κόστος πέραν ορισμένων ορίων και μπορεί να ισχυριστεί ότι η αύξηση του κόστους οφείλεται σε αλλαγές που ζήτησε ο ιδιοκτήτης. Αυτή η διαφορά ενδέχεται να καταλήξει σε διαιτησία και να ακολουθηθεί η δικαστική οδός, με αποτέλεσμα την περαιτέρω αύξηση του κόστους που σχετίζεται με την επένδυση.
               
            
                  (239)
               
               
                  Το επιχειρηματικό σχέδιο για τον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks II φαίνεται να περιέχει επίσης ορισμένες υποθέσεις κόστους που θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν αισιόδοξες. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που υπέβαλαν ενδιαφερόμενα μέρη, τα προσωρινά στοιχεία ενδέχεται να είναι υπερβολικά αισιόδοξα ως προς τα ακόλουθα στοιχεία:
                  
                              —
                           
                           
                              Ψύξη του πυρηνικού σταθμού: το χρηματοοικονομικό υπόδειγμα λαμβάνει ως υπόθεση τη χρήση συστήματος ψύξης με κύκλωμα ψυχρού νερού, όπως προτείνει η Ουγγαρία, και όχι του —πιο δαπανηρού— συστήματος ψύξης βάσει ψυκτικού πύργου, το οποίο, όπως υποστηρίζει ο ΒΕΚ Jávor, χρειάζεται να χρησιμοποιηθεί. Η μελέτη εκτίμησης περιβαλλοντικών επιπτώσεων (EIAS) του έργου δεν παρουσιάζει λεπτομερή ποσοτική ανάλυση κόστους-οφέλους των δύο συστημάτων. Ενδέχεται επίσης να χρειαστεί η εγκατάσταση ψυκτικού πύργου —που είναι πιο δαπανηρός— κατά τη διάρκεια της παράλληλης λειτουργίας των δύο σταθμών (105).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Σύνδεση με το δίκτυο: το χρηματοοικονομικό υπόδειγμα περιλαμβάνει το συνολικό ποσό των [43 000 — 51 000] (*8) εκατομμυρίων φιορινιών ή [124-155] εκατομμυρίων (*8) EUR, το οποίο υπολείπεται του ποσού των 1,6 δισεκατομμυρίων EUR που υπέβαλε ο ΒΕΚ Jávor· κανένα ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπέβαλε αναλυτικές πληροφορίες σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού αυτών των στοιχείων.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Κόστος αποθεματικών: το χρηματοοικονομικό υπόδειγμα δεν περιλαμβάνει κονδύλι το οποίο θα μπορούσε να κατανεμηθεί στο κόστος του αντικτύπου του πυρηνικού σταθμού Paks II στο ηλεκτρικό σύστημα της Ουγγαρίας, όπως για παράδειγμα τυχόν πρόσθετες απαιτήσεις για τα αποθεματικά· πρόσθετα αποθεματικά θα απαιτηθούν βάσει νόμου λόγω του μεγάλου μεγέθους των επιμέρους μονάδων του Paks II, σύμφωνα με τον ΒΕΚ Jávor.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Κόστος ασφάλισης: η ασφάλιση για την κάλυψη ατυχημάτων μεγάλης κλίμακας που μπορούν να προκαλέσουν πυρηνικοί σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής, πέραν των ατυχημάτων σχεδιαστικής βάσης (BDBA), θα μπορούσε να κοστίσει περισσότερο από τα [15 000-20 000] (*8) εκατομμύρια φιορίνια ή [45-60] (*8) εκατομμύρια EUR που παρουσιάζονται στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα (106).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Κόστος συντήρησης: δεν αναμένεται να προκύψει κόστος εκτενών εργασιών ανακαίνισης κατά τη διάρκεια ζωής του πυρηνικού σταθμού· κόστος ανακαίνισης ενδέχεται να προκύψει λόγω της πρόωρης φθοράς ορισμένων από τα στοιχεία του πυρηνικού σταθμού ή λόγω συμβάντων ή ατυχημάτων που προκύπτουν κατά τη διάρκεια ζωής του σταθμού (107).
                           
                        
            
                  (240)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι οποιαδήποτε απόκλιση που βασίζεται στους προβληματισμούς που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 239 από τα στοιχεία που παρέσχε η Ουγγαρία, όπως παρουσιάζονται στο επιχειρηματικό σχέδιο του Paks II (και στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα), θα οδηγήσει σε μείωση της τιμής του ΣΕΑ του έργου (108).
               
            
         Πιθανές καθυστερήσεις
      
      
                  (241)
               
               
                  Η κατασκευή πυρηνικών σταθμών είναι επιρρεπής σε καθυστερήσεις και το γεγονός αυτό αυξάνει τον χρόνο κατασκευής (109). Οι βασικοί λόγοι καθυστέρησης στο στάδιο της κατασκευής περιλαμβάνουν ζητήματα σχεδιασμού, έλλειψη ειδικευμένου εργατικού δυναμικού, απώλεια εμπειρογνωσίας, προβλήματα στην εφοδιαστική αλυσίδα, ανεπαρκή σχεδιασμό, καθώς και προβλήματα που σχετίζονται με το γεγονός ότι πρόκειται για τον πρώτο σταθμό στο είδος του (110)
                      (111).
               
            
                  (242)
               
               
                  Όσον αφορά τις καθυστερήσεις κατά την περίοδο της κατασκευής, οι δύο πρώτοι πυρηνικοί σταθμοί τρίτης γενιάς+ που αποφασίστηκε να κατασκευαστούν και κατασκευάστηκαν είναι ο σταθμός Oikiluoto-3 στη Φινλανδία (έναρξη κατασκευής: 2005) και ο σταθμός ηλεκτροπαραγωγής Flamanville στη Γαλλία (έναρξη κατασκευής: 2007), οι οποίοι παρουσίασαν καθυστερήσεις μεγαλύτερες των πέντε ετών έκαστος (112). Αμφότεροι οι σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής είναι μοντέλα Areva με EPR.
               
            
                  (243)
               
               
                  Τα τέσσερα έργα AES-2006 γενιάς ΙΙΙ+ της Rosatom στη Ρωσία, η κατασκευή των οποίων ξεκίνησε μεταξύ του 2008 και του 2010, παρουσίασαν επίσης καθυστερήσεις, όπως αναφέρεται στον πίνακα 3 στην αιτιολογική σκέψη 99. Για παράδειγμα, η κατασκευή μίας από τις δύο μονάδες V-491 (το σχέδιο του Paks II) στη φάση ΙΙ στο Λένινγκραντ στην Αγία Πετρούπολη (η έναρξη λειτουργίας της οποίας είχε προγραμματιστεί αρχικά για τον Οκτώβριο του 2013) διεκόπη όταν μια κατασκευή από χάλυβα που προοριζόταν για προστατευτικό περίβλημα κατέρρευσε στις 17 Ιουλίου 2011 (113), με αποτέλεσμα η έναρξη λειτουργίας της να αναμένεται πλέον κατά τα μέσα του 2017, ενώ η άλλη μονάδα αναμενόταν να τεθεί σε λειτουργία έως το 2016 και επί του παρόντος έχει προγραμματιστεί να τεθεί σε λειτουργία μόλις το 2018 (114). Η κατασκευή άλλης μονάδας στον ποταμό Niemen στο Καλίνινγκραντ ανεστάλη το 2013 (115).
               
            
                  (244)
               
               
                  Συνεπώς, το πρόσφατο παρελθόν της κατασκευής σταθμών ηλεκτροπαραγωγής γενιάς ΙΙΙ+ δείχνει ότι οι καθυστερήσεις κατά τη διάρκεια της κατασκευής δεν είναι ασυνήθιστο φαινόμενο (116). Το γεγονός αυτό έχει αντίκτυπο στον ΣΕΑ. Αυτός ο αντίκτυπος μπορεί να μετριαστεί σε ορισμένο βαθμό με την πρόβλεψη αποζημιώσεων υπό ορισμένους όρους.
               
            
         Υπολογισμός του ΣΕΑ
      
      
                  (245)
               
               
                  Η Επιτροπή χρησιμοποίησε το χρηματοοικονομικό υπόδειγμα που υπέβαλε η Ουγγαρία προκειμένου να υπολογίσει τα εύρη για τις κατάλληλες τιμές του ΣΕΑ για τον Δεκέμβριο του 2014 και τον Φεβρουάριο του 2017. Ειδικότερα, η Επιτροπή:
                  
                              —
                           
                           
                              βασίστηκε στα στοιχεία για το κόστος που περιέλαβε στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα η ουγγρική κυβέρνηση ως σημείο εκκίνησης,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              επικαιροποίησε τις καμπύλες πρόβλεψης των τιμών στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα σύμφωνα με τις σκέψεις που συζητήθηκαν στην υποενότητα «Προβλέψεις τιμών» [βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 223-230] —οι καμπύλες H, I και L χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό του ΣΕΑ για τον Δεκέμβριο του 2014 και η καμπύλη πρόβλεψης τιμής M χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του ΣΕΑ για τον Φεβρουάριο του 2017,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              εκπόνησε ανάλυση ευαισθησίας βάσει Monte Carlo για να εξασφαλίσει τα σχετικά εύρη για τα στοιχεία του ΣΕΑ που αντιστοιχούν στα δύο χρονικά σημεία, και πιο συγκεκριμένα στον Δεκέμβριο του 2014 και στον Φεβρουάριο του 2017 (117).
                           
                        
            
                  (246)
               
               
                  Η ανάλυση ευαισθησίας βάσει Monte Carlo χρησιμοποιήθηκε για την εκτίμηση των αποκλίσεων του ΣΕΑ από την κεντρική τιμή του έπειτα από μικρές μεταβολές στις τιμές των διαφόρων εισροών του υποδείγματος. Θεωρήθηκε ότι υφίστανται οι ακόλουθες αποκλίσεις από τις τιμές που εισήγαγε η Ουγγαρία:
                  
                              —
                           
                           
                              μικρές συμμετρικές αποκλίσεις για τον μελλοντικό πληθωρισμό, τη συναλλαγματική ισοτιμία, το κόστος λειτουργίας, το κόστος καυσίμων, τις κεφαλαιουχικές δαπάνες συντήρησης, το κόστος διαχείρισης αποβλήτων και παροπλισμού, την αναμενόμενη διάρκεια ζωής και την καμπύλη πρόβλεψης των τιμών που χρησιμοποιήθηκαν (118),
                           
                        
                              —
                           
                           
                              μικρές ασύμμετρες αποκλίσεις για μελλοντικά ποσοστά μη προγραμματισμένων διακοπών λειτουργίας —οι αποκλίσεις προς τα κάτω περιορίζονται από την πλήρη (100 %) παραγωγική ικανότητα και θεωρείται ότι είναι μικρότερες από τις αποκλίσεις προς τα πάνω από την τιμή αναφοράς του [5-10] % (**) (δηλαδή [90-95] % (**) παραγωγική ικανότητα) (119),
                           
                        
                              —
                           
                           
                              οι καθυστερήσεις του έργου δεν περιλήφθηκαν στην ανάλυση Monte Carlo λόγω του ανεπαρκούς τρόπου αντιμετώπισης των καθυστερήσεων στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα (βλέπε αιτιολογική σκέψη 249 παρακάτω).
                           
                        Στο σχήμα 17 και στο σχήμα 18 παρακάτω απεικονίζονται οι κατανομές των τιμών του ΣΕΑ του έργου για τις δύο περιόδους της αξιολόγησης. Σε κάθε περίπτωση, το αποτέλεσμα βασίζεται σε 10 000 προσομοιώσεις (120).
               
            
                  (247)
               
               
                  Για τον Δεκέμβριο του 2014 η κεντρική τιμή της κατανομής του εκτιμώμενου ΣΕΑ είναι 8,79 %, ενώ το 90 % των υπολογισμένων τιμών του ΣΕΑ εμπίπτει στο διάστημα [8,20 %, 9,36 %].
                  
                     Σχήμα 17
                  
                  
                     Τιμές ΣΕΑ για τον Δεκέμβριο του 2014
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Υπολογισμοί της Επιτροπής
                        
            
                  (248)
               
               
                  Για τον Φεβρουάριο του 2017 η κεντρική τιμή της κατανομής του εκτιμώμενου ΣΕΑ είναι περίπου 7,35 % και το 90 % των υπολογισμένων τιμών του ΣΕΑ εμπίπτει στο διάστημα [6,79 %, 7,90 %] (121):
                  
                     Σχήμα 18
                  
                  
                     Τιμές ΣΕΑ για τον Φεβρουάριο του 2017
                  
                  
                     
                  
                              
                                 Πηγή:
                              
                           
                           Υπολογισμοί της Επιτροπής
                        
            
                  (249)
               
               
                  Πρέπει να σημειωθεί ότι ο αντίκτυπος των πιθανών καθυστερήσεων δεν περιλαμβάνεται στους υπολογισμούς του ΣΕΑ στους οποίους βασίζονται το σχήμα 17 και το σχήμα 18. Ο βασικός λόγος της μη συμπερίληψης είναι ο ανεπαρκής τρόπος αντιμετώπισης των καθυστερήσεων από το χρηματοοικονομικό υπόδειγμα. Πιο συγκεκριμένα, το χρηματοοικονομικό υπόδειγμα προβλέπει τα ακόλουθα είδη καθυστέρησης:
                  
                              —
                           
                           
                              καθυστερήσεις οι οποίες είχαν ήδη προκύψει πριν από την έναρξη των εργασιών κατασκευής (επισημαίνονται ως «κατά τη διάρκεια της κατασκευής» στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα),
                           
                        
                              —
                           
                           
                              καθυστερήσεις που προκύπτουν μετά την ολοκλήρωση των εργασιών κατασκευής (επισημαίνονται ως «δαπάνες μετά την ολοκλήρωση της σύμβασης» στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα).
                           
                        
            
                  (250)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι αυτά τα δύο σενάρια καθυστέρησης που περιλαμβάνονται στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα είναι τα στοιχειώδη και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την ορθή μοντελοποίηση του πραγματικού αντικτύπου των συνηθέστερων ειδών καθυστέρησης, για παράδειγμα όταν καθυστερήσεις ποικίλης διάρκειας προκύπτουν σε διαφορετικά στάδια της περιόδου κατασκευής (122).
               
            
                  (251)
               
               
                  Τα εύρη του ΣΕΑ για τα δύο χρονικά σημεία που αφορούν την αξιολόγηση συνοψίζονται στον πίνακα 12 παρακάτω. Ο εκτιμώμενος ΣΕΑ είναι χαμηλότερος για τον Φεβρουάριο του 2017 λόγω μείωσης στην πρόβλεψη για την τιμή της ηλεκτρικής ενέργειας μεταξύ του 2014 και του 2017. Ωστόσο, αμφότερες οι εκτιμήσεις μπορούν να θεωρηθούν συντηρητικές, δεδομένου ότι ορισμένα ποιοτικά στοιχεία που περιγράφονται στις αιτιολογικές σκέψεις 238 και 239 και ατέλειες στις εκτιμήσεις των ουγγρικών αρχών δεν μπορούσαν να ενσωματωθούν ποσοτικά στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα.
                  
                     Πίνακας 12
                  
                  
                     Σύνοψη σχετικά με τον ΣΕΑ
                  
                  
                              (%)
                           
                        
                               
                           
                           
                              Δεκέμβριος 2014
                           
                           
                              Φεβρουάριος 2017
                           
                        
                              Εύρος
                           
                           
                              8,20 -9,36 
                           
                           
                              6,79 -7,90 
                           
                        
                              Μέσον
                           
                           
                              8,79 
                           
                           
                              7,35 
                           
                        
            5.1.1.3.   
            Αξιολόγηση του ΣΚΕ από την Επιτροπή
         
      
      
                  (252)
               
               
                  Για λόγους πληρότητας και προκειμένου να αποτυπωθούν όλες οι πληροφορίες που υπέβαλε η Ουγγαρία [βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 69 και 81-82], η Επιτροπή εξέτασε επίσης την οικονομική βιωσιμότητα του Paks II χρησιμοποιώντας ως μέτρο το ΣΚΕ (βλέπε ενότητα 3.1.1.3).
               
            
                  (253)
               
               
                  Κατά την αξιολόγηση του ΣΚΕ για έναν ουγγρικό πυρηνικό σταθμό όπως ο σταθμός του Paks II, η Επιτροπή χρησιμοποίησε ως σημείο εκκίνησης τη μελέτη ΟΟΣΑ/ΔΟΕ/ΟΠΕ 2015 [βλέπε αιτιολογική σκέψη 81]. Σε αυτήν τη μελέτη, το ΣΚΕ για έναν ουγγρικό πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής εκτιμάται ότι είναι 80,95 EUR/MWh για επιτόκιο 7 % και 112,45 EUR/MWh για επιτόκιο 10 %, με συντελεστή φορτίου 85 % (123). Δεδομένου ότι αυτά τα στοιχεία δημοσιεύτηκαν τον Αύγουστο του 2015, μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο για την αξιολόγηση του ΣΚΕ το 2017 και όχι το 2014.
               
            
                  (254)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι, με την αύξηση του συντελεστή φορτίου σε [90-95]% (*9), που είναι ο κεντρικός συντελεστής φορτίου στις παρατηρήσεις που υπέβαλε η Ουγγαρία, τα στοιχεία για το ΣΚΕ στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη αλλάζουν σε 74 EUR/MWh και 103 EUR/MWh αντίστοιχα (124).
               
            
                  (255)
               
               
                  Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή συμπεραίνει ότι το ΣΚΕ του ουγγρικού πυρηνικού σταθμού είναι μεγαλύτερο από 74 EUR/MWh, αριθμός που με τη σειρά του είναι μεγαλύτερος από την πρόβλεψη τιμής των 73 EUR/MWh που υπολογίστηκε το 2015 ή από την πρόβλεψη τιμής των 68 EUR/MWh που υπολογίστηκε το 2016 (125).
               
            5.1.1.4.   
            Συμπεράσματα σχετικά με το οικονομικό πλεονέκτημα
         
      
      
                  (256)
               
               
                  Η Επιτροπή χρησιμοποιεί τις εκτιμήσεις για το WACC και τον ΣΕΑ που γίνονται στις ενότητες 5.1.1.1 και 5.1.1.2 για να αξιολογήσει κατά πόσο πληρούται το κριτήριο του ΙΕΟΑ. Στον πίνακα 13 παρακάτω συνοψίζονται οι σχετικές πληροφορίες και για τα δύο χρονικά σημεία:
                  
                     Πίνακας 13
                  
                  
                     Σύγκριση του WACC και του ΣΕΑ
                  
                  
                              (%)
                           
                        
                               
                           
                           
                              Δεκέμβριος 2014
                           
                           
                              Φεβρουάριος 2017
                           
                        
                              Εύρος WACC
                           
                           
                              9,15 -10,36 
                           
                           
                              7,40 -8,35 
                           
                        
                              Εύρος ΣΕΑ
                           
                           
                              8,20 -9,36 
                           
                           
                              6,79 -7,90 
                           
                        
                              Μέσον WACC
                           
                           
                              9,76 
                           
                           
                              7,88 
                           
                        
                              Κεντρική τιμή ΣΕΑ
                           
                           
                              8,79 
                           
                           
                              7,35 
                           
                        
                              Ποσοστό σεναρίων με προσομοίωση του ΣΕΑ όταν ο ΣΕΑ < ελαχ. (WACC)
                           
                           
                              85
                           
                           
                              55
                           
                        
            
                  (257)
               
               
                  Από τον πίνακα 13 συνάγονται τα ακόλουθα τα ακόλουθα βασικά συμπεράσματα:
                  
                              —
                           
                           
                              η κεντρική τιμή του ΣΕΑ είναι σημαντικά χαμηλότερη από το μέσον του εύρους του WACC (8,79 % έναντι 9,66 % και 7,35 % έναντι 7,88 %) σε αμφότερες τις περιόδους,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              η κεντρική τιμή του ΣΕΑ είναι χαμηλότερη από το κατώτατο όριο του εύρους του WACC (8,79 % έναντι 9,15 % και 7,35 % έναντι 7,40 %) σε αμφότερες τις περιόδους,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ο ΣΕΑ είναι χαμηλότερος από το σχετικό εύρος του WACC για την πλειονότητα των σεναρίων και, πιο συγκεκριμένα, οι εκτιμώμενες τιμές του ΣΕΑ από την προσομοίωση Monte Carlo είναι χαμηλότερες από το κατώτατο όριο του εύρους του WACC για την πλειονότητα των σεναρίων (85 % για τον Δεκέμβριο του 2014 και 55 % για τον Φεβρουάριο του 2017) (126)
                                  (127).
                           
                        
            
                  (258)
               
               
                  Η Επιτροπή τονίζει ότι αυτά τα αποτελέσματα είναι συντηρητικά, δεδομένου ότι:
                  
                              —
                           
                           
                              η Επιτροπή δεν διαθέτει τα μέσα ώστε να αξιολογήσει με ακρίβεια το ενδεχόμενο πρόσθετου κόστους, ιδίως δε του μεγέθους που αναφέρεται στις παρατηρήσεις που έλαβε από ενδιαφερόμενα μέρη μετά τη δημοσίευση της απόφασης κίνησης της διαδικασίας· οι διακυμάνσεις στο κόστος που περιλήφθηκαν στις προσομοιώσεις Monte-Carlo ήταν πολύ μικρότερου μεγέθους από εκείνες που αναφέρονται στις παρατηρήσεις,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              οι προβλέψεις τιμών για σενάρια χαμηλής μελλοντικής τιμής του πετρελαίου που υποβλήθηκαν στις παρατηρήσεις που έλαβε η Επιτροπή δεν περιλήφθηκαν στην ανάλυση ευαισθησίας, ούτε έγινε κάποια διόρθωση ώστε να ληφθεί υπόψη η απόκλιση των μελλοντικών τιμών των συμβάσεων ηλεκτρικής ενέργειας που θα υπογράφονται σε χρηματιστήρια ηλεκτρικής ενέργειας από τις προβλέψεις τιμών που ελήφθησαν υπόψη,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              δεν περιλήφθηκε ασφάλιστρο κινδύνου για πυρηνικούς σταθμούς υψηλότερο από τα τυπικά ασφάλιστρα κινδύνου για παραγωγή ενέργειας και υπηρεσίες κοινής ωφελείας,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              όσον αφορά το 2014, δεν υπήρχαν διαθέσιμες εκτιμήσεις για το WACC για τον τομέα «Πράσινη ενέργεια και ανανεώσιμες πηγές ενέργειας» στη συγκριτική ανάλυση για το WACC.
                           
                        Το γεγονός αυτό σημαίνει ουσιαστικά ότι η ενδεχόμενη διαφορά μεταξύ των τιμών του ΣΕΑ και των τιμών του WACC που αντιστοιχούν σε καθένα από τα χρονικά σημεία είναι πολύ πιθανό να είναι ακόμη μεγαλύτερη.
               
            
                  (259)
               
               
                  Επιπλέον, οι σχετικοί υπολογισμοί για την εκτίμηση του ΣΕΑ του έργου, σε συνδυασμό με τις εκτιμώμενες τιμές του WACC, μπορούν επίσης να χρησιμοποιηθούν για τον ποσοτικό προσδιορισμό της καθαρής παρούσας αξίας (ΚΠΑ) των συνολικών ζημιών που αναμένεται να προκύψουν κατά τη διάρκεια ζωής του έργου εάν η χρηματοδότησή του γινόταν από ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία αγοράς. Πιο συγκεκριμένα, το έργο αναμένεται να παραγάγει ζημίες ύψους 600 εκατομμυρίων EUR στο σενάριο αναφοράς με WACC αγοράς 7,88 % και ΣΕΑ 7,35 %, οι μέσες τιμές για τα δεδομένα του 2017 (128).
               
            
                  (260)
               
               
                  Επιπλέον, πέρα από τη σύγκριση WACC-ΣΕΑ, η σύντομη ανάλυση του ΣΚΕ επιβεβαίωσε ότι το σταθμισμένο κόστος της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από τον Paks II δεν θα καλυπτόταν από τις προβλεφθείσες τιμές.
               
            
                  (261)
               
               
                  Με βάση αυτά τα αποτελέσματα, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το έργο δεν θα παρήγαγε επαρκείς αποδόσεις για την κάλυψη του κόστους ιδιώτη επενδυτή ο οποίος θα μπορούσε να εξασφαλίσει χρηματοδότηση μόνο σε τιμές αγοράς. Παρότι τα δεδομένα για τον Φεβρουάριο του 2017 είναι τα πιο συναφή για την εκτέλεση του ελέγχου του κριτηρίου του ΙΕΟΑ, τα αποτελέσματα που προκύπτουν από την ανάλυση αυτών των δεδομένων είναι έγκυρα ακόμη και όταν η ανάλυση διενεργείται με τη χρήση δεδομένων που ήταν διαθέσιμα κατά τον χρόνο της αρχικής επενδυτικής απόφασης τον Δεκέμβριο του 2014.
               
            
                  (262)
               
               
                  Με βάση τη σχετική αξιολόγηση που διενεργήθηκε, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ένας ιδιώτης επενδυτής δεν θα είχε επενδύσει στο έργο υπό τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις. Κατά συνέπεια, δεδομένου ότι η Paks II επωφελείται πλήρως από ένα νέο περιουσιακό στοιχείο με οικονομική αξία, η Επιτροπή κρίνει ότι το μέτρο συνεπάγεται οικονομικό πλεονέκτημα για την Paks II.
               
            5.1.2.   ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΥ
      
                  (263)
               
               
                  Όπως επεξηγείται στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η Ουγγαρία θα χρηματοδοτήσει την κατασκευή του έργου με κρατικά κονδύλια, εκ των οποίων το 80 % είναι δάνειο από τη Ρωσική Ομοσπονδία και το 20 % είναι ίδια κεφάλαια της Ουγγαρίας. Η Ουγγαρία θα χρηματοδοτήσει απευθείας όλες τις επενδύσεις που είναι αναγκαίες για την ανάθεση, τον σχεδιασμό και την κατασκευή των μονάδων ηλεκτροπαραγωγής 5 και 6, όπως προβλέπεται στη διακυβερνητική συμφωνία χρηματοδότησης. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή συμπεραίνει ότι το μέτρο συνεπάγεται μεταβίβαση πόρων από το ουγγρικό κράτος.
               
            
                  (264)
               
               
                  Η Επιτροπή υπενθυμίζει επίσης ότι το μέτρο μπορεί να καταλογιστεί στο ουγγρικό κράτος, δεδομένου ότι η Ουγγαρία έχει λάβει την απόφαση να επενδύσει στο έργο και θα αποφασίσει σχετικά με την εκταμίευση των αναγκαίων κονδυλίων για την πληρωμή της τιμής αγοράς της σύμβασης επί παραδόσει τελειωμένου έργου και τη χρηματοδότηση με ίδια κεφάλαια των δύο νέων αντιδραστήρων του Paks II.
               
            5.1.3.   ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΟΤΗΤΑ
      
                  (265)
               
               
                  Ένα μέτρο θεωρείται επιλεκτικό όταν ευνοεί μόνο συγκεκριμένες επιχειρήσεις ή κλάδους παραγωγής. Η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι το μέτρο είναι επιλεκτικό διότι αφορά μόνο μία επιχείρηση στον βαθμό που η Ουγγαρία όρισε την Paks II, βάσει της κυβερνητικής απόφασης 1429/2014 (VII. 31.), ως τον ουγγρικό εξουσιοδοτημένο οργανισμό που θα είναι ο ιδιοκτήτης και ο φορέας εκμετάλλευσης των νέων μονάδων παραγωγής πυρηνικής ενέργειας. Συνεπώς, το πλεονέκτημα θεωρείται επιλεκτικό.
               
            5.1.4.   ΕΠΙΠΤΩΣΗ ΣΤΙΣ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΣΥΝΑΛΛΑΓΕΣ ΚΑΙ ΣΤΡΕΒΛΩΣΗ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
      
                  (266)
               
               
                  Όπως επισήμανε η Επιτροπή στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η αγορά της ηλεκτρικής ενέργειας έχει ελευθερωθεί στην Ένωση και οι παραγωγοί ηλεκτρικής ενέργειας πραγματοποιούν εμπορικές συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών. Επιπλέον, οι υποδομές ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας είναι σχετικά ισχυρές και χαρακτηρίζονται από υψηλό βαθμό διασύνδεσης (που ισοδυναμεί με το 30 % της εγχώριας εγκατεστημένης δυναμικότητας) με τα γειτονικά της κράτη μέλη. Παρότι η Ουγγαρία είναι καθαρός εισαγωγέας, από το σχήμα 5 στην αιτιολογική σκέψη 49 προκύπτει ότι η Ουγγαρία εξάγει επίσης ηλεκτρική ενέργεια όχι μόνο στη συζευγμένη προημερήσια αγορά Τσεχικής Δημοκρατίας — Σλοβακίας — Ουγγαρίας — Ρουμανίας (η οποία λειτουργεί από το 2014), αλλά και στην Αυστρία και την Κροατία.
               
            
                  (267)
               
               
                  Το κοινοποιηθέν μέτρο θα καταστήσει δυνατή την ανάπτυξη σημαντικής δυναμικότητας, η οποία διαφορετικά θα υπόκειτο σε ιδιωτική επένδυση από άλλους συμμετέχοντες στην αγορά με τη χρήση εναλλακτικών τεχνολογιών, είτε από την Ουγγαρία είτε από άλλα κράτη μέλη. Επιπλέον, δεδομένου ότι η ηλεκτρική ενέργεια αποτελεί αντικείμενο εμπορικών συναλλαγών διασυνοριακά, τυχόν επιλεκτικό πλεονέκτημα για μια εταιρεία ενδέχεται να επηρεάσει τις εμπορικές συναλλαγές εντός της Ένωσης.
               
            
                  (268)
               
               
                  Συνεπώς, η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι το μέτρο απειλεί να στρεβλώσει τον ανταγωνισμό.
               
            5.1.5.   ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΚΡΑΤΙΚΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
      
                  (269)
               
               
                  Δεδομένου ότι η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το μέτρο συνεπάγεται οικονομικό πλεονέκτημα για την Paks II και ότι τα υπόλοιπα στοιχεία για την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης συντρέχουν, η Επιτροπή συμπεραίνει ότι, όσον αφορά το έργο, το ουγγρικό κράτος χορηγεί ενίσχυση στην Paks II, η οποία συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
               
            5.2.   ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
      
      
                  (270)
               
               
                  Όπως αναφέρεται στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας [αιτιολογική σκέψη 116], η Επιτροπή συνεχίζει να υποστηρίζει ότι, παρότι έχει ήδη υπογραφεί σειρά συμφωνιών και η αρχική επενδυτική απόφαση έχει ήδη ληφθεί, η τελική επενδυτική απόφαση με την οποία η Paks II αναθέτει αμετάκλητα τις εργασίες κατασκευής των δύο νέων αντιδραστήρων δεν έχει ληφθεί ακόμα και δεν έχουν καταβληθεί πληρωμές μέχρι στιγμής στο πλαίσιο της σύμβασης επί παραδόσει τελειωμένου έργου. Κατά συνέπεια, η Ουγγαρία, έχοντας κοινοποιήσει το μέτρο πριν από την εφαρμογή του, έχει εκπληρώσει την υποχρέωση διατήρησης της υφιστάμενης κατάστασης σύμφωνα με το άρθρο 108 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ.
               
            5.3.   ΣΥΜΒΑΤΟΤΗΤΑ
      
      
                  (271)
               
               
                  Δεδομένου ότι το μέτρο διαπιστώθηκε ότι ενέχει στοιχεία κρατικής ενίσχυσης, η Επιτροπή εξέτασε περαιτέρω κατά πόσο το μέτρο θα μπορούσε να θεωρηθεί συμβατό με την εσωτερική αγορά.
               
            
                  (272)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι η Ουγγαρία θεωρεί ότι το μέτρο δεν συνιστά κρατική ενίσχυση, ωστόσο παρουσίασε επιχειρήματα σχετικά με τη συμβατότητα του μέτρου με την εσωτερική αγορά ως απάντηση στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας και στις παρατηρήσεις τρίτων μερών που έλαβε η Επιτροπή σε συνέχεια της δημοσίευσης της απόφασης κίνησης της διαδικασίας (βλέπε ενότητα 3.2).
               
            5.3.1.   ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ
      
                  (273)
               
               
                  Όπως επεξηγείται στην ενότητα 3.3.1 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, η Επιτροπή μπορεί να χαρακτηρίσει ένα μέτρο συμβατό απευθείας δυνάμει του άρθρου 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της ΣΛΕΕ εάν το μέτρο συμβάλλει στην επίτευξη ενός κοινού στόχου, είναι αναγκαίο και αναλογικό για την επίτευξη του εν λόγω στόχου και δεν αλλοιώνει τους όρους των συναλλαγών κατά τρόπο που θα αντέκειτο προς τον κοινό στόχο επηρεάζει δυσμενώς τις συνθήκες του εμπορίου σε βαθμό που αντιβαίνει στον κοινό στόχο.
               
            
                  (274)
               
               
                  Το μέτρο πρέπει να πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις: i) αποσκοπεί στην προώθηση της ανάπτυξης οικονομικών δραστηριοτήτων ή οικονομικών περιοχών σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της ΣΛΕΕ· ii) έχει ως στόχο να επιφέρει ουσιαστική βελτίωση την οποία δεν δύναται να επιτύχει η ίδια η αγορά (για παράδειγμα, αποκαθιστώντας ανεπάρκεια της αγοράς)· iii) το προτεινόμενο μέτρο αποτελεί κατάλληλο μέσο πολιτικής για την επίτευξη του στόχου κοινού ενδιαφέροντος· iv) έχει χαρακτήρα κινήτρου· v) είναι αναλογικό προς τις ανάγκες για τις οποίες χρησιμοποιείται· και vi) δεν στρεβλώνει αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών.
               
            
                  (275)
               
               
                  Στην απάντησή τους στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, οι ουγγρικές αρχές υποστήριξαν ότι οι κανόνες για τις κρατικές ενισχύσεις και, πιο συγκεκριμένα, η γενική απαγόρευση χορήγησης κρατικής ενίσχυσης, δεν ισχύουν για τα μέτρα που εμπίπτουν στη Συνθήκη Ευρατόμ.
               
            
                  (276)
               
               
                  Η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι η συγκεκριμένη επένδυση είναι βιομηχανική δραστηριότητα που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης Ευρατόμ (βλέπε παράρτημα II αυτής)· ωστόσο, αυτό ακριβώς το γεγονός δεν καθιστά τα άρθρα 107 και 108 της ΣΛΕΕ μη εφαρμοστέα κατά την αξιολόγηση της μεθόδου χρηματοδότησης αυτής της δραστηριότητας.
               
            
                  (277)
               
               
                  Πράγματι, παρότι το άρθρο 2 στοιχείο γ) της Συνθήκης Ευρατόμ προβλέπει ότι η Ένωση φέρει υποχρέωση να διευκολύνει τις επενδύσεις στον τομέα της πυρηνικής ενέργειας και το άρθρο 40 της Συνθήκης Ευρατόμ υποχρεώνει την Ένωση να δημοσιεύει ενδεικτικά προγράμματα με στόχο τη διευκόλυνση της ανάπτυξης επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια, η Συνθήκη Ευρατόμ δεν προβλέπει ειδικούς κανόνες για τον έλεγχο της χρηματοδότησης, από κράτος μέλος, τέτοιων επενδύσεων. Σύμφωνα με το άρθρο 106α παράγραφος 3 της Συνθήκης Ευρατόμ, οι διατάξεις της ΣΛΕΕ δεν παρεκκλίνουν από τις διατάξεις της Συνθήκης Ευρατόμ.
               
            
                  (278)
               
               
                  Πράγματι, τα άρθρα 107 και 108 της ΣΛΕΕ δεν παρεκκλίνουν από καμία εκ των διατάξεων της Συνθήκης Ευρατόμ, καθώς στη Συνθήκη Ευρατόμ δεν προβλέπονται διαφορετικοί κανόνες ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων, ούτε ο έλεγχος κρατικών ενισχύσεων που διενεργεί η Επιτροπή δυνάμει των άρθρων 107 και 108 της ΣΛΕΕ παρεμποδίζει την εκπλήρωση του στόχου της προώθησης νέων επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια που προβλέπεται στη Συνθήκη Ευρατόμ.
               
            5.3.2.   ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΕΚΤΟΣ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΡΑΤΙΚΕΣ ΕΝΙΣΧΥΣΕΙΣ
      
                  (279)
               
               
                  Πολλά ενδιαφερόμενα μέρη διατύπωσαν παρατηρήσεις σχετικά με τη συμμόρφωση του μέτρου με τις οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ (ιδίως με την οδηγία 2014/25/ΕΕ λόγω των ειδικών τομεακών κανόνων) και το άρθρο 8 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ (οδηγία για την ηλεκτρική ενέργεια)· ως εκ τούτου, η Επιτροπή αξιολόγησε τον βαθμό στον οποίο (ενδεχόμενη) ασυμβατότητα με τις διατάξεις των οδηγιών 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ και του άρθρου 8 της οδηγίας 2009/72/Ε όσον αφορά την απευθείας ανάθεση σε επιχείρηση για την κατασκευή των δύο νέων αντιδραστήρων του Paks II θα είχε αντίκτυπο στην αξιολόγηση της κρατικής ενίσχυσης δυνάμει του άρθρου 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της ΣΛΕΕ.
               
            
                  (280)
               
               
                  Κατά πάγια νομολογία, «όταν η Επιτροπή εφαρμόζει τη διαδικασία στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων, οφείλει, βάσει της γενικής οικονομίας της Συνθήκης, να σέβεται τη συνοχή που υφίσταται μεταξύ των διατάξεων περί κρατικών ενισχύσεων και των ειδικών διατάξεων που δεν αφορούν τον εν λόγω τομέα και, ως εκ τούτου, να εκτιμά τη συμβατότητα της επίμαχης ενισχύσεως προς τις εν λόγω ειδικές διατάξεις. Πάντως, τέτοια υποχρέωση της Επιτροπής υφίσταται μόνον όταν πρόκειται για λεπτομέρειες χορηγήσεως ενισχύσεως οι οποίες συνδέονται τόσο άρρηκτα με το αντικείμενο της ενισχύσεως ώστε να μην μπορούν να εκτιμηθούν χωριστά. […] Πράγματι, τυχόν υποχρέωση της Επιτροπής, ανεξαρτήτως του συνδέσμου μεταξύ της λεπτομέρειας χορηγήσεως της επίμαχης ενισχύσεως και του αντικειμένου αυτής, να αποφανθεί οριστικά, στο πλαίσιο διαδικασίας σχετικά με κρατικές ενισχύσεις, επί του ζητήματος αν συντρέχει παράβαση άλλων διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, πλην εκείνων των άρθρων 107 ΣΛΕΕ και 108 ΣΛΕΕ, […] θα προσέκρουε, αφενός, στους δικονομικούς κανόνες και στις δικονομικές εγγυήσεις —ενίοτε με σημαντικές μεταξύ τους αποκλίσεις και με διαφορετικές έννομες συνέπειες— που άπτονται των προβλεπόμενων ειδικά για τον έλεγχο και την εφαρμογή των διατάξεων αυτών διαδικασιών και, αφετέρου, στην αρχή της αυτοτέλειας των διοικητικών διαδικασιών και των ένδικων βοηθημάτων. […] Συνεπώς, εάν η επίμαχη λεπτομέρεια χορηγήσεως συνδέεται άρρηκτα με το αντικείμενο της ενισχύσεως, η συμφωνία της προς άλλες διατάξεις, πλην των σχετικών με τις κρατικές ενισχύσεις, θα εκτιμηθεί από την Επιτροπή στο πλαίσιο της διαδικασίας του άρθρου 108 ΣΛΕΕ και η εκτίμηση αυτή ενδέχεται να καταλήξει σε διαπίστωση ασυμβατότητας της οικείας ενισχύσεως προς την εσωτερική αγορά. Αντιθέτως, εάν η επίμαχη λεπτομέρεια μπορεί να διαχωριστεί από το αντικείμενο της ενισχύσεως, η Επιτροπή δεν υποχρεούται να εκτιμήσει τη συμφωνία της προς άλλες διατάξεις, πλην των σχετικών με τις κρατικές ενισχύσεις, στο πλαίσιο της διαδικασίας του άρθρου 108 ΣΛΕΕ» (129).
               
            
                  (281)
               
               
                  Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, όσον αφορά το κοινοποιηθέν μέτρο, η αξιολόγησή του ως προς τη συμβατότητα θα μπορούσε να επηρεαστεί από τυχόν ασυμβατότητα με την οδηγία 2014/25/ΕΕ εάν προκαλούσε περαιτέρω στρέβλωση του ανταγωνισμού και του εμπορίου στην αγορά της ηλεκτρικής ενέργειας (αγορά στην οποία θα δραστηριοποιείται ο δικαιούχος της ενίσχυσης, η Paks II).
               
            
                  (282)
               
               
                  Επ’ αυτού, η Επιτροπή σημειώνει ότι η οδηγία 2014/25/ΕΕ είναι συναφής όσον αφορά την απευθείας ανάθεση των εργασιών κατασκευής των δύο νέων αντιδραστήρων σε μία συγκεκριμένη επιχείρηση. Στην προκειμένη περίπτωση, ενώ στην JSC NIAEP, επιχείρηση η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της κατασκευής πυρηνικών σταθμών, έχουν ανατεθεί απευθείας οι εργασίες κατασκευής των δύο αντιδραστήρων βάσει της ΔΣΚ, η JSC NIAEP δεν είναι ο δικαιούχος της ενίσχυσης. Στην πραγματικότητα, δικαιούχος της ενίσχυσης είναι η Paks II, η οποία συμμετέχει στην αγορά της ηλεκτρικής ενέργειας και θα έχει στην ιδιοκτησία της και θα εκμεταλλεύεται τους δύο νέους πυρηνικούς αντιδραστήρες. Όπως αναφέρεται ήδη στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η JSC NIAEP δεν θεωρείται δυνητικός δικαιούχος του υπό εξέταση μέτρου.
               
            
                  (283)
               
               
                  Συνεπώς, ενδεχόμενη αθέτηση των κανόνων για τις δημόσιες συμβάσεις στη συγκεκριμένη περίπτωση μπορεί να έχει στρεβλωτικές επιπτώσεις στην αγορά των εργασιών κατασκευής πυρηνικών σταθμών. Εντούτοις, το αντικείμενο της επενδυτικής ενίσχυσης στον Paks II είναι να δοθεί στον σταθμό η δυνατότητα να παράγει ηλεκτρική ενέργεια χωρίς να επωμιστεί το επενδυτικό κόστος της κατασκευής πυρηνικών εγκαταστάσεων. Συνεπώς, δεν διαπιστώθηκε ότι θα μπορούσαν να προκληθούν περαιτέρω στρεβλωτικές επιπτώσεις στον ανταγωνισμό και στις εμπορικές συναλλαγές λόγω μη συμμόρφωσης με την οδηγία 2014/25/ΕΕ, όσον αφορά την απευθείας ανάθεση των εργασιών κατασκευής στην JSC NIAEP.
               
            
                  (284)
               
               
                  Ως εκ τούτου, απουσία «αδιάσπαστης σχέσης» μεταξύ της πιθανής παραβίασης της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και του αντικειμένου της ενίσχυσης, η αξιολόγηση της συμβατότητας της ενίσχυσης δεν δύναται να επηρεαστεί από αυτή την πιθανή παραβίαση.
               
            
                  (285)
               
               
                  Σε κάθε περίπτωση, η συμμόρφωση της Ουγγαρίας με την οδηγία 2014/25/ΕΕ αξιολογήθηκε στο πλαίσιο χωριστής διαδικασίας από την Επιτροπή, το προκαταρκτικό συμπέρασμα της οποίας με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες είναι ότι οι διαδικασίες που προβλέπονται στην οδηγία 2014/25/ΕΕ δεν θα είχαν εφαρμογή στην ανάθεση των εργασιών κατασκευής των δύο αντιδραστήρων στη βάση του άρθρου 50 στοιχείο γ).
               
            
                  (286)
               
               
                  Όσον αφορά την πιθανή παραβίαση του άρθρου 8 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ, η Επιτροπή θεωρεί ότι η απαίτηση για τη διενέργεια διαδικασίας πρόσκλησης προς υποβολή προσφορών ή άλλης διαδικασίας ανάλογης ως προς τη διαφάνεια και την αμεροληψία για τη δημιουργία νέας δυναμικότητας δεν είναι απόλυτη. Εν προκειμένω, σύμφωνα με την πρώτη πρόταση του άρθρου 8 παράγραφος 1 τα κράτη μέλη φέρουν υποχρέωση να προβλέπουν στο πλαίσιο του εθνικού δικαίου τη δυνατότητα χρήσης διαδικασίας πρόσκλησης προς υποβολή προσφορών για νέα δυναμικότητα. Η Ουγγαρία έχει συμμορφωθεί με αυτή την απαίτηση μέσω της μεταφοράς της στον νόμο της για την ηλεκτρική ενέργεια (130). Επιπλέον, σύμφωνα με τη δεύτερη πρόταση του άρθρου 8 παράγραφος 1, δεν πρέπει να απαιτείται διαδικασία πρόσκλησης προς υποβολή προσφορών εάν η δυναμικότητα παραγωγής που δημιουργείται με βάση τη διαδικασία αδειοδότησης που ορίζεται στο άρθρο 7 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ επαρκεί για τη διασφάλιση της ασφάλειας του εφοδιασμού. Αυτό συμβαίνει και στην προκειμένη περίπτωση: έχει χορηγηθεί άδεια για το έργο (σύμφωνα με τη διαδικασία αδειοδότησης που περιγράφεται στο άρθρο 7) ακριβώς προκειμένου να καλυφθεί, μεταξύ άλλων, το κενό στην προβλεπόμενη μελλοντική εγχώρια συνολική εγκατεστημένη δυναμικότητα και η Επιτροπή δεν έχει στη διάθεσή της στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η εγκατεστημένη δυναμικότητα θα είναι ανεπαρκής. Συνεπώς, η απαίτηση για διενέργεια διαδικασίας πρόσκλησης προς υποβολή προσφορών ή ανάλογης διαδικασίας δυνάμει του άρθρου 8 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ δεν φαίνεται να έχει εφαρμογή στο συγκεκριμένο έργο. Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή δεν έχει στη διάθεσή της επαρκή στοιχεία που να συνηγορούν υπέρ του ενδεχομένου να έχει εφαρμογή το άρθρο 8 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ.
               
            
                  (287)
               
               
                  Συνακόλουθα, η Επιτροπή θεωρεί ότι η αξιολόγηση του κοινοποιηθέντος μέτρου σύμφωνα με τους κανόνες για τις κρατικές ενισχύσεις δεν επηρεάζεται από τη συμμόρφωση με άλλες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης.
               
            5.3.3.   ΣΤΟΧΟΣ ΚΟΙΝΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ
      
                  (288)
               
               
                  Όπως επεξηγείται στην ενότητα 3.3.2 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, το μέτρο πρέπει να αποσκοπεί στην επίτευξη ενός σαφώς προσδιορισμένου στόχου κοινού συμφέροντος. Εφόσον ένας στόχος έχει αναγνωριστεί από την Ένωση ότι επιδιώκεται για λόγους κοινού συμφέροντος των κρατών μελών, εξυπακούεται ότι αποτελεί στόχο κοινού συμφέροντος.
               
            
                  (289)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι το μέτρο ενέχει το στοιχείο της παροχής ειδικής στήριξης για πυρηνική τεχνολογία. Προς αυτή την κατεύθυνση, η Ένωση σημείωσε ότι το άρθρο 2 στοιχείο γ) της Συνθήκης Ευρατόμ προβλέπει ότι η Ένωση οφείλει «να διευκολύνει τις επενδύσεις και να εξασφαλίζει, ιδίως διά της ενθαρρύνσεως της πρωτοβουλίας των επιχειρήσεων, τη δημιουργία των βασικών εγκαταστάσεων που είναι αναγκαίες για την ανάπτυξη της πυρηνικής ενεργείας εντός της Κοινότητος».
               
            
                  (290)
               
               
                  Η Επιτροπή έκρινε ότι η επενδυτική ενίσχυση στην Paks II που σκοπεύει να χορηγήσει η Ουγγαρία έχει ως στόχο την προώθηση της πυρηνικής ενέργειας και, συνεπώς, θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι επιδιώκει τον στόχο κοινού συμφέροντος μέσω της προώθησης νέων επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια.
               
            
                  (291)
               
               
                  Επτά ενδιαφερόμενα μέρη έχουν υποβάλει παρατηρήσεις ισχυριζόμενα ότι οι επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια από την Ουγγαρία δυνάμει της Συνθήκης Ευρατόμ δεν μπορούν να θεωρηθούν στόχος κοινού συμφέροντος.
               
            
                  (292)
               
               
                  Η Επιτροπή, ωστόσο, διαπιστώνει ότι οι διατάξεις της Συνθήκης Ευρατόμ επιβεβαιώθηκαν ρητώς από τη Συνθήκη της Λισαβόνας και, συνεπώς, η Συνθήκη Ευρατόμ δεν μπορεί να θεωρηθεί παρωχημένη ή απαρχαιωμένη χωρίς δυνατότητα εφαρμογής. Τα συμβαλλόμενα μέρη της Συνθήκης της Λισαβόνας θεώρησαν ότι είναι αναγκαίο οι διατάξεις της Συνθήκης Ευρατόμ να συνεχίσουν να έχουν πλήρη νομική ισχύ (131). Στο προοίμιο της Συνθήκης Ευρατόμ αναγνωρίζεται ότι θα πρέπει να δημιουργηθούν οι προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την ανάπτυξη ισχυρής πυρηνικής βιομηχανίας. Όπως αναγνωρίζεται σε προηγούμενες αποφάσεις της Επιτροπής (132), η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η προώθηση της πυρηνικής ενέργειας αποτελεί καίριας σημασίας στόχο της Συνθήκης Ευρατόμ και, συνακόλουθα, της Ένωσης. Όπως αναφέρεται στο προοίμιο της Συνθήκης Ευρατόμ, η Επιτροπή είναι όργανο της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας και οφείλει να «δημιουργεί τις προϋποθέσεις αναπτύξεως μιας ισχυρής πυρηνικής βιομηχανίας, που θα παρέχει εκτεταμένες πηγές ενέργειας». Αυτή η υποχρέωση θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας ως προς την έγκριση κρατικών ενισχύσεων σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ) και το άρθρο 108 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ.
               
            
                  (293)
               
               
                  Επιπλέον, παρότι η ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας δεν είναι υποχρεωτική για τα κράτη μέλη και ορισμένα κράτη μέλη έχουν επιλέξει να μην κατασκευάσουν και να μην αναπτύξουν πυρηνικούς σταθμούς, η προώθηση των πυρηνικών επενδύσεων μπορεί να θεωρείται στόχος κοινού συμφέροντος για τους σκοπούς ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων. Πράγματι, πολλοί στόχοι που είναι αποδεκτοί και αναγνωρίζονται σύμφωνα με τους κανόνες για τις κρατικές ενισχύσεις και στην πράξη, όπως η περιφερειακή ανάπτυξη, είναι συναφείς μόνο για ένα ή για λίγα κράτη μέλη.
               
            
                  (294)
               
               
                  Συνεπώς, η Επιτροπή συμπεραίνει ότι το μέτρο που προβλέπεται από τις ουγγρικές αρχές επιδιώκει τον στόχο της προώθησης νέων επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια, όπως προβλέπεται στη Συνθήκη Ευρατόμ.
               
            
                  (295)
               
               
                  Σε συνέχεια της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, οι ουγγρικές αρχές υπέβαλαν επικαιροποιημένες πληροφορίες από μελέτες του ΔΣΜ οι οποίες λαμβάνουν υπόψη τις εισαγωγές και την εξέλιξη της ζήτησης. Σύμφωνα με τη μελέτη που εξέδωσε η MAVIR και η οποία αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 50, η ουγγρική αγορά χρειάζεται τουλάχιστον 5,3 GW πρόσθετη νέα δυναμικότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας έως το 2026 και λίγο περισσότερο από 7 GW έως το τέλος της περιόδου πρόβλεψης το 2031. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι το μέτρο που αποσκοπεί στην προώθηση της πυρηνικής ενέργειας, αφενός, επιδιώκει έναν στόχο κοινού συμφέροντος που προβλέπεται στη Συνθήκη Ευρατόμ και, αφετέρου, συμβάλλει στην ασφάλεια εφοδιασμού με ηλεκτρική ενέργεια.
               
            5.3.4.   ΑΝΑΓΚΑΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΕΠΑΡΚΕΙΑ ΤΗΣ ΑΓΟΡΑΣ
      
                  (296)
               
               
                  Η Επιτροπή αναγνώρισε στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας ότι η πυρηνική ενέργεια χαρακτηρίζεται από εξαιρετικά υψηλές πάγιες μη ανακτήσιμες δαπάνες και από πολύ μεγάλα χρονικά διαστήματα κατά τα οποία πρέπει να γίνεται απόσβεση αυτών των δαπανών. Αυτό σημαίνει ότι οι επενδυτές που εξετάζουν το ενδεχόμενο να εισέλθουν στον τομέα παραγωγής πυρηνικής ενέργειας θα είναι εκτεθειμένοι σε σημαντικά επίπεδα κινδύνου όσον αφορά τη χρηματοδότηση.
               
            
                  (297)
               
               
                  Η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες σχετικά με δυνητικές νέες επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια (χωρίς κρατική στήριξη), τα χρονοδιαγράμματα (δεδομένων των ιδιαιτεροτήτων της αγοράς της ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας), την αναμενόμενη ανάπτυξη, καθώς και τη διαμόρφωση της αγοράς σε αυτό τον τομέα, προκειμένου να αξιολογήσει κατά πόσο υπήρχαν ανεπάρκειες της αγοράς οι οποίες θα μπορούσαν να επηρεάσουν νέες επενδύσεις σε έργα πυρηνικής ενέργειας στην Ουγγαρία και σε τι θα συνίσταντο αυτά τα έργα.
               
            
                  (298)
               
               
                  Όπως επεξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 129 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, προκειμένου να εξακριβώσει κατά πόσον η κρατική ενίσχυση είναι αναγκαία, η Επιτροπή πρέπει να διαπιστώσει κατά πόσο το μέτρο στοχεύει σε μια κατάσταση στην οποία το μέτρο θα μπορούσε να επιφέρει ουσιαστική βελτίωση που η αγορά δεν θα μπορούσε να επιτύχει μόνη της, για παράδειγμα με την αποκατάσταση μιας σαφώς προσδιορισμένης ανεπάρκειας της αγοράς.
               
            
                  (299)
               
               
                  Η ύπαρξη ανεπάρκειας της αγοράς αποτελεί μέρος της αξιολόγησης όσον αφορά κατά πόσο η κρατική ενίσχυση είναι αναγκαία για την επίτευξη του επιδιωκόμενου στόχου κοινού συμφέροντος. Στην προκειμένη περίπτωση, η Ουγγαρία επιδιώκει την προώθηση νέων επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια, όπως προβλέπεται στη Συνθήκη Ευρατόμ, προκειμένου να καλύψει το κενό στη συνολική εθνική εγκατεστημένη δυναμικότητα που πρόκειται να δημιουργηθεί σύντομα. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή πρέπει να αξιολογήσει κατά πόσο η κρατική ενίσχυση είναι αναγκαία για την επίτευξη του στόχου της προώθησης νέων επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια.
               
            
                  (300)
               
               
                  Εν προκειμένω, η Επιτροπή υπενθυμίζει τις παρατηρήσεις ενδιαφερόμενων μερών όσον αφορά κατά πόσο η Επιτροπή θα πρέπει να αξιολογήσει εάν οι επενδύσεις στην παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας εν γένει χαρακτηρίζονται από ανεπάρκεια της αγοράς. Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη σημειώνουν ότι δεν υφίσταται ανεπάρκεια της αγοράς για τέτοιες επενδύσεις και ότι η τρέχουσα χαμηλή χονδρική τιμή της ηλεκτρικής ενέργειας αποτελεί απλώς ένδειξη της φυσιολογικής λειτουργίας της αγοράς. Άλλα ενδιαφερόμενα μέρη προέβαλαν το επιχείρημα ότι η Επιτροπή θα πρέπει να ορίσει τη σχετική αγορά στην οποία αξιολογείται το ενδεχόμενο ύπαρξης ανεπάρκειας της αγοράς ως την ελευθερωμένη εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας. Επιπλέον, εάν υπήρχε ανεπάρκεια στη συγκεκριμένη αγορά, ένας πυρηνικός σταθμός ηλεκτροπαραγωγής δεν θα ήταν το πλέον κατάλληλο μέσο για την αντιμετώπισή της.
               
            
                  (301)
               
               
                  Ωστόσο, στο πλαίσιο της αξιολόγησης της αναγκαιότητας της ενίσχυσης, η Επιτροπή εξετάζει κατά πόσο ο στόχος κοινού ενδιαφέροντος θα μπορούσε να επιτευχθεί χωρίς κρατική παρέμβαση ή κατά πόσο τυχόν ανεπάρκεια της αγοράς παρεμποδίζει την επίτευξή του. Κατά την αξιολόγηση της αναγκαιότητας της ενίσχυσης, η Επιτροπή δεν είναι αναγκαίο να ορίσει πρώτα μια σχετική αγορά. Για να εξακριβώσει κατά πόσο υφίσταται ανεπάρκεια της αγοράς, η Επιτροπή πρέπει πρώτα να προσδιορίσει τον στόχο κοινού συμφέροντος που επιδιώκει το κράτος μέλος. Ο στόχος κοινού συμφέροντος αυτού του μέτρου δεν αφορά την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας εν γένει ή επενδύσεις στην παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας εν γένει, αλλά την προώθηση νέων επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια, όπως προβλέπεται στη Συνθήκη Ευρατόμ, οι οποίες, ασφαλώς, αποτελούν αναμφισβήτητα μέρος της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας και θα βοηθήσουν στην κάλυψη του κενού που θα δημιουργηθεί μελλοντικά στη συνολική εγκατεστημένη δυναμικότητα της Ουγγαρίας. Δεύτερον, η Επιτροπή πρέπει να διερευνήσει κατά πόσο η ελεύθερη αλληλεπίδραση προσφοράς και ζήτησης στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας εν γένει διασφαλίζει ότι ο εν λόγω στόχος για νέα έργα στον τομέα της πυρηνικής ενέργειας μπορεί να επιτευχθεί χωρίς κρατική παρέμβαση. Εν προκειμένω, ο ορισμός συγκεκριμένης αγοράς δεν είναι απαραίτητος.
               
            
                  (302)
               
               
                  Η Επιτροπή έχει, συνεπώς, αξιολογήσει κατά πόσο υπάρχει ανεπάρκεια της αγοράς ως προς τον στόχο της προώθησης νέων επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια στην Ουγγαρία και κατά πόσο αποτελεί γενικό χαρακτηριστικό της ουγγρικής αγοράς ή ειδικό χαρακτηριστικό που σχετίζεται μόνο με την πυρηνική ενέργεια.
               
            
                  (303)
               
               
                  Στην ενότητα 5.1.1.4 της παρούσας απόφασης κίνησης της διαδικασίας, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το έργο δεν θα παρήγαγε επαρκή κέρδη για την κάλυψη του κόστους ενός ιδιώτη επενδυτή ο οποίος θα μπορούσε να εξασφαλίσει χρηματοδότηση μόνο σε τιμές αγορές, δεδομένου ότι ο αναμενόμενος ΣΕΑ της επένδυσης είναι χαμηλότερος από ένα αγορακεντρικό WACC αναφοράς για το έργο. Συνεπώς, ένας συνετός ιδιώτης επενδυτής δεν θα επένδυε υπό αυτούς τους όρους χωρίς πρόσθετη κρατική στήριξη.
               
            
                  (304)
               
               
                  Όσον αφορά τις επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια, η Ουγγαρία αναγνωρίζει ότι η συγκεκριμένη τεχνολογία χαρακτηρίζεται από εξαιρετικά υψηλό εμπροσθοβαρές επενδυτικό κόστος και από πολύ μεγάλους χρόνους αναμονής προτού οι επενδυτές δουν τις επενδύσεις τους να αποδίδουν.
               
            
                  (305)
               
               
                  Η απόφαση κίνησης της διαδικασίας περιείχε ήδη περιγραφή της αγοράς της ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας και το σκεπτικό στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της Ουγγαρίας να υλοποιήσει ένα νέο έργο για την κατασκευή πυρηνικού σταθμού, ιδίως δεδομένου ότι εκτιμάται πως οι υφιστάμενοι σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής θα παροπλιστούν σύντομα. Όπως επεξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 14 της απόφασης κίνησης τη διαδικασίας, η μελέτη σκοπιμότητας που διεξήγαγε ο όμιλος MVM σχετικά με την εφαρμογή και χρηματοδότηση νέου πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής βασίστηκε σε υποθέσεις σύμφωνα με τις οποίες, στην Ουγγαρία, 6 000 MW από τα 8-9 000 MW μεικτής εγκατεστημένης δυναμικότητας αναμενόταν να εκλείψει έως το 2025 λόγω της παύσης λειτουργίας απαρχαιωμένων σταθμών ηλεκτροπαραγωγής.
               
            
                  (306)
               
               
                  Όπως επεξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 15 και 45 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, ο ΔΣΜ της Ουγγαρίας, η MAVIR, προέβλεψε τη δημιουργία σημαντικού κενού στη μελλοντική συνολική εγκατεστημένη δυναμικότητα στην Ουγγαρία (133). Με βάση τις πιο πρόσφατες διαθέσιμες πληροφορίες, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (50) της παρούσας απόφασης, βάσει των νέων εκτιμήσεων προκύπτει ανάγκη για συνολική δυναμικότητα άνω των 7 GW έως το 2031. Σύμφωνα με τις ουγγρικές αρχές, η τρέχουσα τοπική παραγωγή ενέργειας θα αδυνατεί, συνεπώς, ολοένα και περισσότερο να ικανοποιήσει την αυξανόμενη ζήτηση ενέργειας, με αποτέλεσμα η Ουγγαρία να έρθει αντιμέτωπη με χάσμα μεταξύ ζήτησης και προσφοράς ηλεκτρικής ενέργειας και αυξανόμενη εξάρτηση από εισαγωγές ηλεκτρικής ενέργειας, καθώς και αυξανόμενες τιμές ηλεκτρικής ενέργειας για τους τελικούς καταναλωτές εάν δεν πραγματοποιηθούν νέες επενδύσεις σε εγκαταστάσεις ηλεκτροπαραγωγής. Το έργο Paks II με 2,4 GW θα συμβάλει στην ικανοποίηση αυτής της ανάγκης.
               
            
                  (307)
               
               
                  Οι ουγγρικές αρχές είχαν επισημάνει περαιτέρω τη διαπίστωση της MAVIR ότι, παρά το μεγάλο κενό δυναμικότητας που εντοπίστηκε, στην Ουγγαρία κατασκευάζεται σχετικά μικρή νέα δυναμικότητα, όπως επεξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 46 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας και στον πίνακα 2 της αιτιολογικής σκέψης 51 της παρούσας απόφασης. Συνεπώς, η Επιτροπή αμφισβητεί ότι τυχόν ανεπάρκεια της αγοράς που αφορά νέες επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια στην Ουγγαρία σχετίζεται ειδικά με τέτοιους τύπους επένδυσης.
               
            
                  (308)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι οι νέες επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια στην Ευρώπη χαρακτηρίζονται από αβεβαιότητες και, ενίοτε, υπάρχει δυνατότητα σχεδιασμού μέτρων κρατικής στήριξης. Η Επιτροπή εξέτασε τις πληροφορίες που υπέβαλε η Ουγγαρία όσον αφορά νέα έργα πυρηνικής ενέργειας στη Φινλανδία, στη Γαλλία και στη Σλοβακία τα οποία, όπως υποστηρίχθηκε, χρηματοδοτήθηκαν στη βάση της αγοράς. Η Ουγγαρία ισχυρίζεται ότι η χρηματοδότηση αυτών των έργων από την αγορά αποκλείει το ενδεχόμενο ύπαρξης ανεπάρκειας της αγοράς για έργα πυρηνικής ενέργειας (τουλάχιστον για ορισμένα κράτη μέλη). Η Επιτροπή σημειώνει, ωστόσο, ότι στη Σλοβακία, στη Γαλλία και στην περίπτωση του Olkiluoto 3 στη Φινλανδία, οι αποφάσεις για την επένδυση στα έργα ελήφθησαν πριν από την οικονομική κρίση το 2008 και πριν από την καταστροφή της Φουκουσίμα, δύο γεγονότα που ενδέχεται να έχουν επηρεάσει σημαντικά τις παραμέτρους για την επένδυση. Επιπλέον, οι επενδύσεις στη Φινλανδία βασίζονται στο επιχειρηματικό μοντέλο Mankala (134), βάσει του οποίου οι φινλανδοί επενδυτές εξασφαλίζουν το σύνολο της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας σε τιμή κόστους. Το μοντέλο Mankala παρέχει τη δυνατότητα στους πολλούς μετόχους που συμμετέχουν στον επενδυτικό συνεταιρισμό να επιμεριστούν τους σχετικούς κινδύνους, αντί να επωμιστούν ένας ή λίγοι βασικοί μέτοχοι τον συνολικό κίνδυνο που συνεπάγεται η υλοποίηση ενός έργου κατασκευής πυρηνικού σταθμού.
               
            
                  (309)
               
               
                  Η Ουγγαρία υποστήριξε ότι ο Paks II θα πρέπει να συγκριθεί με το έργο Hanhikivi-1 στη Φινλανδία, το οποίο θα υλοποιηθεί από την Fennovoima. Η Επιτροπή σημειώνει ότι, όσον αφορά το έργο Hanhikivi-1, εκτός του ότι ακολουθείται το επιχειρηματικό μοντέλο Mankala, το 34 % των μετοχών ανήκουν στον κατασκευαστή του σταθμού, την Rosatom. Η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να συγκρίνει τα δύο έργα, τα οποία φαίνεται να έχουν διαφορετικό προφίλ κινδύνου, τουλάχιστον όσον αφορά την εταιρική συμμετοχή. Η Ουγγαρία, ως επενδυτής, θα επωμιστεί εξολοκλήρου τον κίνδυνο του έργου Paks II, ενώ οι επενδυτές Mankala θα επιμεριστούν την επιβάρυνση. Επιπλέον, ο κατασκευαστής του σταθμού, ως άμεσος μέτοχος στο έργο Hanhikivi-1 ενδέχεται να συμπεριφερθεί διαφορετικά στο έργο Paks II όπου θεωρείται υπεύθυνος μόνο βάσει της σύμβασης επί παραδόσει τελειωμένου έργου και όχι ως επενδυτής ή μέτοχος.
               
            
                  (310)
               
               
                  Κατά συνέπεια, τα έργα πυρηνικής ενέργειας που έχουν ήδη αρχίσει να υλοποιούνται φαίνεται να μην αποτελούν καλούς δείκτες αναφοράς προκειμένου να αξιολογηθεί κατά πόσο υπάρχουν ανεπάρκειες της αγοράς σε νέες επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια.
               
            
                  (311)
               
               
                  Επιπρόσθετα, η Ουγγαρία υπέβαλε πληροφορίες σχετικά με σχέδια σε άλλα κράτη μέλη για την κατασκευή νέων πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής: Λιθουανία, Ρουμανία, Βουλγαρία και Τσεχική Δημοκρατία. Αυτά τα σχέδια φαίνεται, ωστόσο, είτε να διέπονται από αβεβαιότητα, δεδομένου ότι τελούν ακόμη υπό διαπραγμάτευση όσον αφορά τα αναγκαία μέτρα στήριξης και τη δομή χρηματοδότησης (135), είτε να προβλέπουν την κάλυψη του κινδύνου που συνδέεται με τις τιμές μέσω συμβάσεων επί διαφορών (136). Δεδομένου ότι αυτά τα σχέδια δεν φαίνεται να έχουν υλοποιηθεί ακόμα, προκύπτει ότι δεν συνιστούν αξιόπιστο δείκτη για την αξιολόγηση του ενδεχομένου ύπαρξης ανεπάρκειας της αγοράς.
               
            
                  (312)
               
               
                  Στο πλαίσιο μελέτης που διεξήγαγε η ICF Consulting Services για λογαριασμό της Διεύθυνσης Οικονομικών και Χρηματοδοτικών Υποθέσεων της Επιτροπής σχετικά με την αξιολόγηση αντικτύπου της δανειακής διευκόλυνσης της Ευρατόμ (137) («μελέτη ICF»), διαπιστώνεται ότι τα έργα πυρηνικής ενέργειας έχουν ορισμένα μοναδικά χαρακτηριστικά τα οποία μπορούν να καταστήσουν τη χρηματοδότησή τους ιδιαίτερα δύσκολο εγχείρημα. Αυτά τα χαρακτηριστικά περιλαμβάνουν: το υψηλό κόστος κεφαλαίου και την τεχνική πολυπλοκότητα των πυρηνικών αντιδραστήρων οι οποίοι παρουσιάζουν σχετικά υψηλούς κινδύνους κατά τη διάρκεια της αδειοδότησης, της κατασκευής και της λειτουργίας· τη μεγάλη περίοδο απόσβεσης· τη συχνά αμφιλεγόμενη φύση των έργων πυρηνικής ενέργειας, η οποία εγείρει πρόσθετους πολιτικούς, δημόσιους και ρυθμιστικούς κινδύνους· και την ανάγκη για σαφείς προσεγγίσεις και μηχανισμούς χρηματοδότησης για τη διαχείριση των ραδιενεργών αποβλήτων και τον παροπλισμό. Πέραν των συνήθων προκλήσεων που σχετίζονται με τη χρηματοδότηση, η μελέτη ICF διαπιστώνει ότι οι κατασκευαστές ενός πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής υποβάλλονται σε αυξημένους ελέγχους και αντιμετωπίζονται με συντηρητισμό από τους ενδεχόμενους χρηματοδότες λόγω της τρέχουσας συγκυρίας στην αγορά και ειδικότερα λόγω της παγκόσμιας χρηματοπιστωτικής κρίσης του 2008, του ατυχήματος στη Φουκουσίμα, των προβλημάτων στην ευρωζώνη και της Βασιλείας ΙΙΙ. Οι δυσκολίες ως προς τη χρηματοδότηση έχουν ως αποτέλεσμα να προσδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα στον κίνδυνο του έργου (138). Στο πλαίσιο της μελέτης ICF διαπιστώνεται, με βάση τις απόψεις που διατυπώθηκαν από ενδιαφερόμενα μέρη που συμμετείχαν στη διαβούλευση κατά τη διάρκεια της μελέτης, ότι οι προκλήσεις όσον αφορά τη χρηματοδότηση οφείλονται σε μικρότερο βαθμό στην έλλειψη διαθέσιμης χρηματοδότησης από τον ιδιωτικό τομέα και περισσότερο στο γεγονός ότι οι κίνδυνοι που σχετίζονται με τέτοιες επενδύσεις είναι πολύ υψηλοί σε σύγκριση με τις εναλλακτικές επενδυτικές δυνατότητες (δηλαδή σε συμβατικές υποδομές και σε υποδομές ανανεώσιμης ενέργειας). Η μελέτη ICF καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η χρηματοδότηση της πυρηνικής τεχνολογίας είναι συνεπώς μη ελκυστική, με αποτέλεσμα να δημιουργείται χάσμα μεταξύ του επιπέδου απαιτούμενων επενδύσεων και των υπηρεσιών που η αγορά είναι διατεθειμένη να παράσχει.
               
            
                  (313)
               
               
                  Στους χρηματοπιστωτικούς κινδύνους που σχετίζονται με νέες επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια συγκαταλέγονται οι εξής: κίνδυνος ανάπτυξης και προετοιμασίας του έργου, κίνδυνος κατασκευής, κίνδυνος που σχετίζεται με την αγορά και τα έσοδα, κίνδυνοι πολιτικής και ρυθμιστικοί κίνδυνοι. Στο πλαίσιο της μελέτης ICF διαπιστώνεται ότι οι κίνδυνοι που αφορούν ειδικά την πυρηνική ενέργεια, σε σύγκριση με άλλες μορφές παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, σχετίζονται με τα πρότυπα ασφάλειας που απαιτούνται για την πυρηνική ενέργεια, γεγονός που συνεπάγεται υψηλότερο κόστος κατασκευής και υψηλότερο κόστος λειτουργίας σε σύγκριση με άλλες τεχνολογίες ενέργειας, καθώς και με τον μέσο κύκλο διάρκειας ζωής ενός πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής, ο οποίος είναι σημαντικά μεγαλύτερος από συγκρίσιμες επενδύσεις σε υποδομές, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται σχετικοί χρηματοπιστωτικοί κίνδυνοι. Αυτή η διαπίστωση συμβαδίζει με τα πορίσματα της Επιτροπής στο πλαίσιο της αξιολόγησης της κρατικής ενίσχυσης στο Hinkley Point C (139).
               
            
                  (314)
               
               
                  Κατά την άποψη των ενδιαφερομένων μερών που συμμετείχαν στη διαβούλευση για τη μελέτη, οι κίνδυνοι αγοράς αποτελούν το βασικό εμπόδιο που αποτρέπει τις επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια. Όσον αφορά τους κινδύνους αγοράς, στο πλαίσιο της μελέτης ICF διαπιστώνεται ότι, σε σύγκριση με τις συμβατικές πηγές ενέργειας οι οποίες μπορούν να τεθούν σε επιχειρησιακή λειτουργία και να παράγουν έσοδα εντός τριών ετών, οι πυρηνικοί σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής χρειάζονται περισσότερο χρόνο για να κατασκευαστούν και να τεθούν σε επιχειρησιακή λειτουργία προκειμένου να παράγουν έσοδα. Η μεγαλύτερη διάρκεια ζωής ενός σταθμού σημαίνει επίσης ότι τα κέρδη αποκομίζονται σε πιο μακροπρόθεσμο ορίζοντα, σε αντίθεση με τις επενδύσεις σε συμβατικές πηγές ενέργειας όπου τα κέρδη αποκομίζονται σε βραχυπρόθεσμο έως μεσοπρόθεσμο ορίζοντα. Δεδομένου ότι είναι δύσκολο να προβλεφθούν με ακρίβεια οι τιμές της ενέργειας σε μεγάλη χρονική κλίμακα, οι επενδυτές βασίζονται στις προβλέψεις των μελλοντικών τιμών των ορυκτών καυσίμων, τη διείσδυση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στον τομέα και τις προϋποθέσεις πρόσβασης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στο δίκτυο και τη μελλοντική τιμή των ανθρακούχων εκπομπών (140). Ενώ οι τιμές των ορυκτών καυσίμων καθορίζονται από την αγορά και χαρακτηρίζονται από εγγενή αβεβαιότητα, η τιμή των ανθρακούχων εκπομπών καθορίζεται, σε ορισμένο βαθμό, βάσει πολιτικής. Στο πλαίσιο της μελέτης ICF διαπιστώνεται ότι υπάρχει αβεβαιότητα όσον αφορά το κατά πόσο η τιμή των ανθρακούχων εκπομπών θα είναι αρκετά υψηλή στο μέλλον, ώστε να διασφαλιστεί η ανταγωνιστικότητα της τεχνολογίας μη ορυκτών πόρων, συμπεριλαμβανομένης της πυρηνικής ενέργειας.
               
            
                  (315)
               
               
                  Επιπλέον, η Επιτροπή σημειώνει ότι υπάρχει εν γένει μεγάλη αβεβαιότητα όσον αφορά τις τιμές της ηλεκτρικής ενέργειας μακροπρόθεσμα, καθώς οι μελλοντικές τιμές στις αγορές προηγούμενου σταδίου για το αέριο, τον άνθρακα και το πετρέλαιο, καθώς και οι μελλοντικές πολιτικές για την εμπορία ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές, πυρηνικής ενέργειας και δικαιωμάτων εκπομπών θα επηρεάσουν τις τιμές της ηλεκτρικής ενέργειας και είναι πολύ δύσκολο να προβλεφθούν. Υπέρ του συμπεράσματος αυτού συνηγορεί επίσης η κατάσταση παρεμφερών έργων στην Ένωση, όπου η ασφάλεια της ροής εσόδων και η διασφάλιση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας ήταν κρίσιμης σημασίας για τη λήψη επενδυτικών αποφάσεων. Επιπλέον, η τρέχουσα τάση προς χαμηλότερες τιμές ηλεκτρικής ενέργειας στην Ευρώπη και η αυξημένη ανάγκη στις αγορές ηλεκτρικής ενέργειας για ευέλικτη παραγωγή ενέργειας εντείνει την αβεβαιότητα σχετικά με τη μελλοντική ροή εσόδων ενός πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής ο οποίος παράγει μη ευέλικτο βασικό φορτίο.
               
            
                  (316)
               
               
                  Από τη μελέτη ICF προκύπτει επίσης ένα πρόσθετο στοιχείο κινδύνου αγοράς που αφορά την πιστοληπτική ικανότητα του κατασκευαστή/του οργανισμού κοινής ωφελείας που είναι υπεύθυνος για το έργο και του κράτους μέλους που υποστηρίζει οικονομικά το έργο. Η πιστοληπτική ικανότητα επηρεάζει το κόστος της χρηματοδότησης και θα μπορούσε να το καταστήσει πολύ υψηλό για ιδιωτικές επενδύσεις.
               
            
                  (317)
               
               
                  Στο πλαίσιο της μελέτης ICF διαπιστώνεται επίσης ότι το μεγάλο χρονικό διάστημα χρηματοδοτικού και αρχικού σχεδιασμού των πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής ενδέχεται να τα εκθέτει σε κινδύνους που οφείλονται σε αλλαγές στη δημόσια και πολιτική στήριξη, παράγοντες που επηρεάζουν την εμπορική και χρηματοδοτική βιωσιμότητα των έργων πυρηνικής ενέργειας. Κατά συνέπεια, οι επενδυτές αναζητούν ασφάλεια και διαβεβαιώσεις ότι, μετά την ολοκλήρωση της κατασκευής, θα τηρηθούν η σύμβαση ενέργειας ή η εκτιμώμενη διάρκεια ζωής του σταθμού. Οι ανησυχίες των επενδυτών συνδέονται επίσης με το ενδεχόμενο αλλαγής των ρυθμιστικών προτύπων κατά τη διάρκεια του κύκλου ζωής ενός πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής, με αποτέλεσμα να απαιτούνται πρόσθετες επενδύσεις σε κεφάλαια ή αύξηση του λειτουργικού κόστους. Οι επενδυτές είναι επιφυλακτικοί ως προς τη χρηματοδότηση τέτοιων έργων, εκτός εάν ληφθούν επαρκή μέτρα αντιμετώπισης έκτακτων καταστάσεων για τη βελτίωση της ασφάλειας. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό όταν ένας πυρηνικός σταθμός ηλεκτροπαραγωγής φτάνει στο τέλος της συνήθους διάρκειας ζωής του και υφίσταται παράταση διάρκειας ζωής, με αποτέλεσμα να απαιτείται νέα άδεια για την οποία πρέπει να πληρούνται πρόσθετοι όροι (141). Τα ενδιαφερόμενα μέρη που συμμετείχαν στη διαβούλευση ανέφεραν ότι ο πολιτικός και ο ρυθμιστικός κίνδυνος ήταν το τρίτο πιο σημαντικό εμπόδιο στην επένδυση σε πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής.
               
            
                  (318)
               
               
                  Στο πλαίσιο της μελέτης διαπιστώνεται ότι η απελευθέρωση της αγοράς μπορεί να έχει επίσης αρνητικές επιπτώσεις στο επίπεδο επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια σε σύγκριση με άλλες τεχνολογίες ενέργειας λόγω της μεγαλύτερης επένδυσης που απαιτείται. Το ρυθμιστικό πλαίσιο σε κάθε κράτος μέλος διαδραματίζει κάποιον ρόλο, δεδομένου ότι επηρεάζει την ικανότητα του παρόχου υπηρεσιών κοινής ωφελείας να παράγει κέρδος και, συνακόλουθα, επηρεάζει την αξία της εταιρείας και την ικανότητά της να χρηματοδοτεί την ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας από τον ισολογισμό της ή μέσω μακροπρόθεσμων δανείων από χρηματοπιστωτικά ιδρύματα. Ένα άλλο εμπόδιο όσον αφορά τη χρηματοδότηση για νέες επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια σχετίζεται με τους πρόσφατους κανόνες της επιτροπής της Βασιλείας III για τις κεφαλαιαγορές, οι οποίοι αυξάνουν το κεφάλαιο που πρέπει να κατέχουν οι τράπεζες για να στηρίζουν μακροπρόθεσμα δάνεια, όπως τα δάνεια για την ανάπτυξη πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής (142).
               
            
                  (319)
               
               
                  Αυτά τα πορίσματα συμβαδίζουν με τις πληροφορίες που υπέβαλαν οι ουγγρικές αρχές, οι οποίες υποστηρίζουν ότι οι εταιρείες του ιδιωτικού τομέα, καθώς και οι κρατικοί προϋπολογισμοί, έχουν ένα όριο όσον αφορά το χρηματοδοτικό άνοιγμα που μπορούν να αναλαμβάνουν σε μεμονωμένα έργα με μεγάλες απαιτήσεις χρηματοδότησης, μεγάλες περιόδους κατασκευής και κινδύνους που αφορούν την παράδοση και την έναρξη λειτουργίας, ελλείψει προστασίας σε περίπτωση που χρειαστεί περισσότερος χρόνος ή μεγαλύτερος προϋπολογισμός για την κατασκευή. Το ιστορικό επενδύσεων είναι υψηλότερο στον τομέα του πετρελαίου και του αερίου απ’ ό,τι στους οργανισμούς κοινής ωφελείας, ιδίως μετά την πρόσφατη επιδείνωση της χρηματιστηριακής αποτίμησης αυτών των εταιρειών. Σε περίπτωση επένδυσης, είναι επίσης σύνηθες φαινόμενο για τους οργανισμούς κοινής ωφελείας να επενδύουν από κοινού με ομοειδείς οργανισμούς προκειμένου να επιμερίζονται τους κινδύνους.
               
            
                  (320)
               
               
                  Η μοντελοποίηση που διενεργήθηκε για τους σκοπούς της μελέτης ICF καταδεικνύει ότι, συνολικά, οι επενδύσεις σε πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής στερούνται ανταγωνιστικότητας έως το 2030, ωστόσο είναι βέβαιο ότι αυτή η έλλειψη ανταγωνιστικότητας περιορίζεται από το 2040 και έπειτα. Ωστόσο, στη χειρότερη περίπτωση επικράτησης δυσμενούς οικονομικού κλίματος, δεν θα υπάρχουν σχεδόν καθόλου νέες επενδύσεις για το σύνολο της περιόδου (143). Στο πλαίσιο της μελέτης ICF διαπιστώθηκε επίσης ότι η αγορά παρέχει μεγαλύτερη ανταγωνιστικότητα μετά το 2030, καθώς οι τιμές των ανθρακούχων εκπομπών και της ενέργειας συνεχίζουν να αυξάνονται μετά το 2030. Στη μελέτη ICF χρησιμοποιείται μοντελοποίηση ευαισθησίας για την αξιολόγηση της εξέλιξης της τιμής των ανθρακούχων εκπομπών και της επίδρασής της στις επενδύσεις σε πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής. Σε αυτήν τη μελέτη διαπιστώνεται ότι κανένα από τα σενάρια για την τιμή των ανθρακούχων εκπομπών δεν θα κατάφερνε υποθετικά να καταστήσει την πυρηνική ενέργεια κερδοφόρα κατά την περίοδο 2020-2025.
               
            
                  (321)
               
               
                  Επιπλέον, σύμφωνα με στοιχεία από υπηρεσίες αξιολόγησης πιστοληπτικής ικανότητας (144) που δημοσιοποιήθηκαν προκύπτει ότι η κατασκευή νέων πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής είναι εν γένει αρνητική για την πιστοληπτική ικανότητα, ενώ η αποχώρηση από τον τομέα της πυρηνικής ενέργειας έχει αποδειχθεί ότι είναι θετική για την πιστοληπτική ικανότητα των οργανισμών κοινής ωφελείας.
               
            
                  (322)
               
               
                  Η μοντελοποίηση και τα πορίσματα της μελέτης ICF ισχύουν επίσης πλήρως για την κατάσταση της αγοράς στην Ουγγαρία η οποία, όπως επεξηγείται παραπάνω στις αιτιολογικές σκέψεις (305) και (306), αναμένεται να έρθει αντιμέτωπη με ένα σημαντικό κενό στη μελλοντική συνολική εγκατεστημένη δυναμικότητα στην Ουγγαρία. Λαμβανομένων υπόψη των στοιχείων που παρατίθενται στην ενότητα 5.3.4. της παρούσας απόφασης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι υπάρχει ανεπάρκεια της αγοράς σε επίπεδο χρηματοδότησης η οποία επηρεάζει τις νέες επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια, κάτι που ισχύει επίσης για τις νέες επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια στην Ουγγαρία.
               
            
                  (323)
               
               
                  Θα μπορούσε, ασφαλώς, να υποστηριχθεί ότι, στην παρούσα απόφαση, οι βασικοί κίνδυνοι που σχετίζονται με την ανάπτυξη, την προετοιμασία του έργου και την κατασκευή μετριάζονται, τουλάχιστον σε ορισμένο βαθμό, χάρη στη σύμβαση επί παραδόσει τελειωμένου έργου. Ωστόσο, ακόμη κι έτσι δεν μετριάζονται ούτε οι κίνδυνοι που αφορούν την αγορά και τα έσοδα, ούτε οι κίνδυνοι πολιτικής και ρυθμιστικής φύσεως όσον αφορά το έργο Paks II. Συνεπώς, το μέτρο φαίνεται να είναι αναγκαίο για την επίτευξη του στόχου προώθησης νέων επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια στην Ουγγαρία.
               
            5.3.5.   ΚΑΤΑΛΛΗΛΟ ΜΕΣΟ
      
                  (324)
               
               
                  Η Επιτροπή πρέπει να εξακριβώσει στο πλαίσιο της αξιολόγησής της κατά πόσο το προτεινόμενο μέτρο αποτελεί κατάλληλο μέσο πολιτικής για την επίτευξη του στόχου κοινού συμφέροντος της προώθησης της πυρηνικής ενέργειας.
               
            
                  (325)
               
               
                  Το μέτρο λαμβάνει τη μορφή επενδυτικού μέτρου που χορηγείται από το ουγγρικό κράτος προς όφελος της Paks II για την ανάπτυξη του έργου. Η Ουγγαρία επιβεβαίωσε ότι δεν σκοπεύει να χορηγήσει οποιαδήποτε λειτουργική ενίσχυση στον Paks II κατά τη διάρκεια της λειτουργίας του και ότι η κρατική ενίσχυση θα καλύπτει μόνο το κόστος των επενδύσεων για την ολοκλήρωση του έργου.
               
            
                  (326)
               
               
                  Σε συνέχεια της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, η Ουγγαρία δεν παρέσχε πληροφορίες σχετικά με πιθανά εναλλακτικά μέσα τα οποία θα μπορούσαν να παράσχουν κίνητρα για νέες επενδύσεις στην πυρηνική ενέργεια.
               
            
                  (327)
               
               
                  Κατά την άποψη της Επιτροπής, άλλα μέσα πολιτικής και καθεστώτα, όπως δάνεια με προτιμησιακούς όρους ή φορολογικές μειώσεις, δεν θα επαρκούσαν για την επίτευξη του ίδιου αποτελέσματος, δεδομένων των ιδιαιτεροτήτων του έργου και του μεγέθους των αναγκαίων χρηματοδοτικών και λοιπών πόρων, καθώς και της πιθανής ανεπάρκειας της αγοράς που εντοπίστηκε.
               
            
                  (328)
               
               
                  Συνεπώς, η Επιτροπή θεωρεί ότι το μέτρο συνιστά κατάλληλο μέσο για την κατασκευή των δύο αντιδραστήρων του Paks II.
               
            5.3.6.   ΧΑΡΑΚΤΗΡΑΣ ΚΙΝΗΤΡΟΥ
      
                  (329)
               
               
                  Προκειμένου το μέτρο να έχει χαρακτήρα κινήτρου, πρέπει να μεταβάλλει τη συμπεριφορά της οικείας επιχείρησης κατά τέτοιο τρόπο ώστε να αναπτύσσει πρόσθετες δραστηριότητες τις οποίες δεν θα ανέπτυσσε χωρίς το μέτρο ή θα ανέπτυσσε σε περιορισμένο βαθμό ή με διαφορετικό τρόπο.
               
            
                  (330)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι η Paks II είναι μια εταιρεία η οποία συστάθηκε από το κράτος με μοναδικό στόχο την ανάπτυξη και τη λειτουργία των μονάδων 5 και 6 του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής. Όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 12, 26 και 27 παραπάνω, το ουγγρικό κράτος αποφάσισε να παράσχει τη χρηματοδοτική συνεισφορά στην Paks II προκειμένου να επιτευχθεί αυτός ο στόχος.
               
            
                  (331)
               
               
                  Εν προκειμένω, η Επιτροπή σημειώνει ότι το έργο δεν θα προχωρούσε διότι οι απαιτούμενοι χρηματοδοτικοί και λοιποί πόροι δεν θα ήταν ούτε διαθέσιμοι ούτε προσβάσιμοι στον δικαιούχο, ο οποίος δεν ασκεί άλλες δραστηριότητες που δημιουργούν έσοδα και η διάρθρωση κεφαλαίου του οποίου παρέχεται και σχεδιάζεται εξολοκλήρου από το κράτος. Αυτό επιβεβαιώθηκε κατά την επίσημη έρευνα, όπου η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το έργο δεν θα παρήγαγε επαρκή κέρδη χωρίς τη στήριξη του ουγγρικού κράτους (βλέπε ανάλυση στην ενότητα 5.1.1 της παρούσας απόφασης).
               
            
                  (332)
               
               
                  Συνεπώς, η κρατική ενίσχυση παρέχει κίνητρα για την επίτευξη του στόχου κοινού συμφέροντος μέσω της ανάπτυξης του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής.
               
            5.3.7.   ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑ
      
                  (333)
               
               
                  Για να αξιολογήσει την αναλογικότητα ενός μέτρου, η Επιτροπή πρέπει να διασφαλίσει ότι το μέτρο περιορίζεται στο ελάχιστο που απαιτείται για να καταστεί δυνατή η επιτυχής ολοκλήρωση του έργου για την επίτευξη του κοινού επιδιωκόμενου στόχου.
               
            
                  (334)
               
               
                  Στην προκειμένη περίπτωση, ο δικαιούχος θα λάβει χρηματοδοτική συνεισφορά για την κατασκευή πάγιων στοιχείων παραγωγής χωρίς να έρθει αντιμέτωπος με οποιονδήποτε κίνδυνο σχετικό με το κόστος αναχρηματοδότησης τον οποίο θα αντιμετώπιζαν άλλοι συμμετέχοντες στην αγορά.
               
            
                  (335)
               
               
                  Σύμφωνα με διάφορες παρατηρήσεις που έλαβε η Επιτροπή, δεδομένου ότι το έργο θα υλοποιηθεί χωρίς πρόσκληση υποβολής προσφορών, δεν μπορεί να εξακριβωθεί κατά πόσο το μέτρο για την κάλυψη του συνολικού κόστους θα περιοριζόταν στο ελάχιστο που απαιτείται για την υλοποίηση του έργου.
               
            
                  (336)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι βάσει των κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις η πρόσκληση υποβολής προσφορών δεν είναι υποχρεωτική για την εκτίμηση των εξόδων και των εσόδων. Η πρόσκληση υποβολής προσφορών είναι μόνο ένα από τα διάφορα μέσα με τα οποία μπορεί να διενεργηθεί εκτίμηση. Συνεπώς, το γεγονός ότι η Ουγγαρία δεν επέλεξε την Paks II ως δικαιούχο του μέτρου κατόπιν διαδικασίας πρόσκλησης υποβολής προσφορών δεν συνιστά αφεαυτού υπεραντιστάθμιση.
               
            
                  (337)
               
               
                  Όσον αφορά τους ισχυρισμούς ότι οι ουγγρικές αρχές δεν διερεύνησαν την ελάχιστη στήριξη που απαιτείται για την υλοποίηση του έργου και επέλεξαν να χρηματοδοτήσουν το έργο στο σύνολό του, η Επιτροπή πράγματι θεωρεί ότι, λόγω της υφιστάμενης ανεπάρκειας της αγοράς, το σύνολο της χρηματοδότησης για την κατασκευή των δύο νέων αντιδραστήρων του Paks II πρέπει να θεωρηθεί ότι συνιστά κρατική ενίσχυση, όπως επιβεβαιώνεται στην ενότητα 5.1. της παρούσας απόφασης.
               
            
                  (338)
               
               
                  Όσον αφορά την πιθανή υπεραντιστάθμιση των ζημιών του δικαιούχου λόγω του μέτρου, η Επιτροπή υπενθυμίζει την οικονομική της ανάλυση στην ενότητα 5.1, από την οποία συνάγεται το συμπέρασμα ότι το έργο δεν θα είναι κερδοφόρο από μόνο του καθώς ο αναμενόμενος ΣΕΑ δεν θα υπερβαίνει τον αγορακεντρικό WACC, διότι τα παραγόμενα έσοδα αναμένεται να μην επαρκούν για την κάλυψη του αρχικού και του επακόλουθου κόστους του έργου, ακόμη και στην περίπτωση αρκετά αισιόδοξων σεναρίων. Κατά την αξιολόγησή της, η Επιτροπή εκτίμησε το επίπεδο του ΣΕΑ βάσει των προβλέψεων τιμών της αγοράς και άλλων παραμέτρων που θεωρούνται συμβατές με την αγορά. Κατά τον προσδιορισμό αυτού του χάσματος μεταξύ του κόστους κεφαλαίου και των κερδών, η Επιτροπή έχει συνεπώς λάβει υπόψη την αναμενόμενη συμβολή των εμπορικών εσόδων (πώληση ηλεκτρικής ενέργειας) στη βιωσιμότητα του έργου. Ουσιαστικά, το αναμενόμενο κόστος του έργου έχει συγκριθεί με τα αναμενόμενα κέρδη, ενώ η Ουγγαρία δεν προβλέπει να διαθέσει πρόσθετους κρατικούς πόρους.
               
            
                  (339)
               
               
                  Επειδή το κόστος κεφαλαίου του έργου είναι υψηλότερο από τα αναμενόμενα κέρδη, η Επιτροπή είναι της άποψης ότι η κρατική ενίσχυση που χορηγεί η Ουγγαρία είναι, στο σύνολό της, αναγκαία και αναλογική για την κατασκευή του έργου και ότι, σε αυτό το πλαίσιο, το ενδεχόμενο της υπεραντιστάθμισης αποκλείεται. Όπως επιβεβαιώθηκε από την Ουγγαρία, για το στάδιο της λειτουργίας δεν θα χορηγηθεί πρόσθετη στήριξη.
               
            
                  (340)
               
               
                  Εν προκειμένω, όπως επεξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 96 και 97, η Ουγγαρία δεσμεύτηκε ότι η Paks ΙΙ θα χρησιμοποιήσει τους κρατικούς πόρους αποκλειστικά για το έργο και, σε περίπτωση δημιουργίας πλεονάσματος, αυτό θα επιστραφεί στον κρατικό προϋπολογισμό. Κατά την άποψη της Επιτροπής, η εν λόγω δέσμευση αποκλείει τυχόν χρήση κρατικών πόρων με την οποία δημιουργούνται πρόσθετα κέρδη για την Paks II, με αποτέλεσμα την υπέρβαση των ορίων του αναγκαίου για τη διασφάλιση της οικονομικής βιωσιμότητας του δικαιούχου, και εξασφαλίζει ότι η ενίσχυση περιορίζεται στο ελάχιστο που απαιτείται.
               
            
                  (341)
               
               
                  Στο πλαίσιο άλλων παρατηρήσεων τονίζεται ότι η κρατική ενίσχυση δεν θα περιοριστεί μόνο στην υλοποίηση της επένδυσης, αλλά θα χορηγηθεί επίσης κατά το στάδιο της λειτουργίας, κάτι που θα μπορούσε να οδηγήσει σε υπεραντιστάθμιση των ζημιών της Paks II. Σε αυτό το πλαίσιο, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι η Ουγγαρία έχει δηλώσει ότι δεν θα παράσχει πρόσθετη κρατική ενίσχυση για το συγκεκριμένο κοινοποιηθέν μέτρο. Επιπλέον, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με τις πρόσθετες πληροφορίες που υπέβαλε η Ουγγαρία στις 28 Ιουλίου 2016, τυχόν νέα στήριξη προς την Paks II θα υπόκειτο σε κάθε περίπτωση σε έγκριση κρατικής ενίσχυσης.
               
            
                  (342)
               
               
                  Η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσο θα μπορούσε να προκύψει υπεραντιστάθμιση εάν ο δικαιούχος του μέτρου πραγματοποιούσε, κατά τη διάρκεια της λειτουργίας των αντιδραστήρων, κέρδη που αποδεικνυόταν ότι είναι υψηλότερα από εκείνα που υπολόγισε η Επιτροπή κατά τους υπολογισμούς της για τον ΣΕΑ (βλέπε ενότητα 5.1). Πιο συγκεκριμένα, η Επιτροπή εξέτασε τι θα συνέβαινε εάν η Paks II μπορούσε να επανεπενδύσει τυχόν κέρδη που δεν καταβληθούν στο κράτος υπό μορφή μερισμάτων με στόχο την ανάπτυξη ή την αγορά πρόσθετων πάγιων στοιχείων παραγωγής και, συνακόλουθα, την ενίσχυση της θέσης της στην αγορά. Επ’ αυτού, η Επιτροπή σημειώνει ότι, σύμφωνα με τις πρόσθετες πληροφορίες που υπέβαλε η Ουγγαρία στις 28 Ιουλίου 2016 [βλέπε αιτιολογική σκέψη 96], ο δικαιούχος δεν μπορεί να επανεπενδύσει στην επέκταση της δυναμικότητας ή στην παράταση της διάρκειας ζωής του Paks II ή στην εγκατάσταση επιπρόσθετης δυναμικότητας παραγωγής, πέραν εκείνης των αντιδραστήρων 5 και 6 που υπόκεινται στην παρούσα απόφαση.
               
            
                  (343)
               
               
                  Λαμβανομένων υπόψη των στοιχείων που προβλέπονται στην παρούσα ενότητα 5.3.7., η Επιτροπή είναι της άποψης, ιδίως με βάση τις πρόσθετες πληροφορίες της κοινοποίησης που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 96 και 97, ότι ο δικαιούχος θα πρέπει να αποζημιώσει το κράτος για το γεγονός ότι έθεσε στη διάθεσή του τον σταθμό και δεν θα πρέπει να παρακρατήσει επιπλέον κέρδη πέραν των αυστηρά αναγκαίων για τη διασφάλιση της οικονομικής του λειτουργίας και βιωσιμότητας. Συνεπώς, το μέτρο είναι αναλογικό.
               
            5.3.8.   ΠΙΘΑΝΕΣ ΣΤΡΕΒΛΩΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΠΤΩΣΗ ΣΤΙΣ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΣΥΝΑΛΛΑΓΕΣ ΚΑΙ ΣΤΗ ΓΕΝΙΚΗ ΕΞΙΣΟΡΡΟΠΗΣΗ
      
                  (344)
               
               
                  Προκειμένου το μέτρο να θεωρηθεί συμβατό με την εσωτερική αγορά θα πρέπει, αφενός, να περιορίζονται οι αρνητικές συνέπειες του μέτρου όσον αφορά τις στρεβλώσεις του ανταγωνισμού και τον αντίκτυπο στις εμπορικές συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών και, αφετέρου, να αντισταθμίζονται από τα θετικά αποτελέσματα όσον αφορά τη συμβολή τους στην επίτευξη του στόχου κοινού συμφέροντος. Πιο συγκεκριμένα, μόλις ο στόχος του μέτρου καθοριστεί, είναι υποχρεωτικό να ελαχιστοποιηθούν οι πιθανές αρνητικές επιπτώσεις του μέτρου στον ανταγωνισμό και στις εμπορικές συναλλαγές.
               
            
                  (345)
               
               
                  Στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η Επιτροπή προσδιόρισε τρεις τρόπους πιθανών στρεβλώσεων του ανταγωνισμού. Πρώτον, αύξηση πιθανής συγκέντρωσης της αγοράς ως αποτέλεσμα της συγχωνευθείσας μελλοντικής ιδιοκτησίας και λειτουργίας του Paks NPP που βρίσκεται σήμερα σε λειτουργία και του Paks II. Δεύτερον, η Επιτροπή έχει αμφιβολίες ως προς το εάν η νέα δυναμικότητα βασικού φορτίου που χαρακτηρίζεται από υψηλό συντελεστή φορτίου μπορεί να αποτελέσει φραγμό για την είσοδο στην αγορά νέων φορέων και να μετατοπίσει ακόμη χαμηλότερα την καμπύλη αξίας για τμήμα υφιστάμενης δυναμικότητας παραγωγής υψηλότερου κόστους. Ως προς τούτο, η Επιτροπή έχει εξετάσει τις ακόλουθες παραμέτρους: i) τις πιθανές επιπτώσεις του μέτρου στην ουγγρική αγορά· ii) τις πιθανές διασυνοριακές επιπτώσεις του μέτρου· iii) τις πιθανές επιπτώσεις της παράλληλης λειτουργίας του Paks NPP και του Paks II. Τέλος, διαπιστώθηκε πιθανή στρέβλωση καθόσον η Επιτροπή είχε την υπόνοια ότι η Paks II ενδέχεται να προκαλέσει ορισμένο κίνδυνο ρευστότητας στη χονδρική αγορά λόγω του περιορισμού του αριθμού προσφορών για προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας που είναι διαθέσιμες στην αγορά.
               
            5.3.8.1.   
            Αύξηση πιθανής συγκέντρωσης της αγοράς
         
      
      
                  (346)
               
               
                  Σε συνέχεια των αμφιβολιών που διατύπωσε η Επιτροπή στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας σχετικά με πιθανή συγκέντρωση της αγοράς, ορισμένοι ισχυρισμοί από ενδιαφερόμενα μέρη κάνουν επίσης λόγο για πιθανή συγχώνευση της Paks II και του φορέα εκμετάλλευσης των τεσσάρων μονάδων βρίσκονται σήμερα σε λειτουργία στον Paks NPP. Αυτό το ενδεχόμενο απορρίφθηκε από τον όμιλο MVM και την Paks II, καθώς και από το ουγγρικό Δημόσιο.
               
            
                  (347)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι η ουγγρική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας χαρακτηρίζεται από σχετικά υψηλή συγκέντρωση της αγοράς και ο υφιστάμενος πυρηνικός σταθμός ηλεκτροπαραγωγής Paks NPP (όμιλος MVM) παρέχει περίπου το 50 % της εγχώριας παραγωγής. Τέτοιες συγκεντρώσεις της αγοράς θα μπορούσαν να έχουν δυσμενείς επιπτώσεις στον ανταγωνισμό της αγοράς, καθώς ενδέχεται να αποτελέσουν φραγμό για την είσοδο στην αγορά νέων φορέων, όπως και να προκαλέσουν κίνδυνο ρευστότητας λόγω του περιορισμού του αριθμού διαθέσιμων προσφορών προμήθειας.
               
            
                  (348)
               
               
                  Οι δύο νέοι πυρηνικοί αντιδραστήρες του Paks II έχει προγραμματιστεί να τεθούν σε λειτουργία σε χρονική στιγμή κατά την οποία οι υφιστάμενοι τέσσερις πυρηνικοί αντιδραστήρες δεν θα έχουν ακόμη τεθεί ακόμη εκτός λειτουργίας. Η Επιτροπή επεσήμανε στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας ότι, εάν οι φορείς εκμετάλλευσης του Paks NPP και του Paks II δεν είναι εξολοκλήρου διαχωρισμένοι και δεν μπορούν να θεωρούνται ανεξάρτητοι και μη συνδεδεμένοι, αυτό θα επέφερε στρέβλωση στην ουγγρική αγορά.
               
            
                  (349)
               
               
                  Η Επιτροπή αποδέχεται ότι η Paks II είναι επί του παρόντος νομικά ανεξάρτητη από τον όμιλο MVM. Ωστόσο, η Επιτροπή εξέφρασε τον προβληματισμό ότι αυτός ο νομικός διαχωρισμός είναι ανεπαρκής ή ότι ενδεχομένως να μην διατηρηθεί χωρίς πρόσθετες εγγυήσεις προς αυτή την κατεύθυνση. Η Επιτροπή εξέφρασε επίσης τον προβληματισμό της για μελλοντικές πιθανές διασυνδέσεις της Paks II με κρατικά ελεγχόμενες εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον τομέα της ενέργειας, οι οποίες θα μπορούσαν να έχουν ενισχύσει την επιρροή τους στην ουγγρική αγορά ενέργειας.
               
            
                  (350)
               
               
                  Πρώτον, η Επιτροπή σημειώνει ότι στόχος του ουγγρικού μέτρου είναι η σταδιακή αντικατάσταση του υφιστάμενης δυναμικότητας πυρηνικής ενέργειας στον Paks NPP μεταξύ του 2025 και του 2037. Αναμένεται, πράγματι, ότι θα υπάρξει μια χρονική περίοδος κατά την οποία και οι τέσσερις αντιδραστήρες που χρησιμοποιούνται επί του παρόντος θα λειτουργούν παράλληλα με εκείνους του Paks II· ωστόσο, αυτή η περίοδος περιορίζεται σε ένα διάστημα από το 2026 έως το 2032, και με τον παροπλισμό του συνόλου της δυναμικότητας πυρηνικής ενέργειάς του έως το 2037 το μερίδιο αγοράς του ομίλου MVM θα μειωθεί σημαντικά.
               
            
                  (351)
               
               
                  Δεύτερον, η Επιτροπή υπενθυμίζει [βλέπε αιτιολογική σκέψη (102)] ότι, σύμφωνα με τις πληροφορίες που υπέβαλε η Ουγγαρία, ο όμιλος MVM και η Paks II είναι ανεξάρτητοι και μη συνδεδεμένοι για τους ακόλουθους λόγους:
                  
                              α)
                           
                           
                              η διαχείρισή τους ανήκει σε διαφορετικές κυβερνητικές υπηρεσίες (Υπουργείο Εθνικής Ανάπτυξης μέσω της ουγγρικής National Asset Management Inc. για τον όμιλο MVM και Γραφείο πρωθυπουργού για την Paks II)·
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              δεν υπάρχουν συνδιευθυντές ή κοινοί διευθυντές στα διοικητικά συμβούλια των δύο εταιρειών·
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              υφίστανται διασφαλίσεις οι οποίες εγγυώνται ότι δεν πραγματοποιείται ανταλλαγή εμπορικά ευαίσθητων και εμπιστευτικών πληροφοριών μεταξύ των εταιρειών·
                           
                        
                              δ)
                           
                           
                              οι εξουσίες λήψης αποφάσεων των δύο εταιρειών είναι χωριστές και διακριτές μεταξύ τους.
                           
                        
            
                  (352)
               
               
                  Αυτό επανέλαβε επίσης ο όμιλος MVM, ο οποίος τόνισε ότι ο όμιλος MVM και η Paks II είναι δύο χωριστές εταιρείες παραγωγής ενέργειας, όπως οποιοιδήποτε άλλοι ανταγωνιστές, και ότι δεν υπάρχει λόγος να θεωρείται ότι υπάρχει ενδεχόμενο συντονισμού δραστηριοτήτων ή συγχώνευσης των δύο εταιρειών. Εξάλλου, ο όμιλος MVM υποστηρίζει ότι η στρατηγική του περιλαμβάνει πιθανές επενδύσεις που ενδέχεται να είναι ανταγωνιστικές προς τον Paks II στο μέλλον.
               
            
                  (353)
               
               
                  Τρίτον, η Επιτροπή υπενθυμίζει τις πρόσθετες πληροφορίες που υπέβαλε η Ουγγαρία και οι οποίες αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 117, σύμφωνα με τις οποίες η Paks II, οι διάδοχες εταιρείες και οι συνδεδεμένες με αυτήν εταιρείες είναι διαχωρισμένες πλήρως από νομικής και διαρθρωτικής άποψης κατά την έννοια των παραγράφων 52 και 53 της ανακοίνωσης για θέματα δικαιοδοσίας όσον αφορά τις συγκεντρώσεις και ότι σε επίπεδο οργάνωσης, διοίκησης και λειτουργίας θα είναι ανεξάρτητες και δεν θα συνδέονται με τον όμιλο MVM και όλες τις επιχειρήσεις του, τις διάδοχες εταιρείες του και τις συνδεδεμένες με αυτόν εταιρείες, ούτε με άλλες κρατικά ελεγχόμενες εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον τομέα της παραγωγής και της χονδρικής και λιανικής πώλησης ενέργειας.
               
            
                  (354)
               
               
                  Η Επιτροπή είναι ικανοποιημένη για το γεγονός ότι οι εν λόγω πρόσθετες πληροφορίες καλύπτουν όλους τους προβληματισμούς της όσον αφορά πιθανές μελλοντικές συγκεντρώσεις και συνδέσεις μεταξύ κατεστημένων οντοτήτων στον τομέα της ενέργειας στην αγορά της ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας. Δεν υπάρχει δυνατότητα η Paks II να συνδεθεί επί του παρόντος με τον όμιλο MVM ή με άλλες κρατικές ελεγχόμενες εταιρείες στον τομέα της ενέργειας και, συνεπώς, δεν υπάρχει δυνατότητα να αυξήσει την επιρροή της στην αγορά ούτε κατά τη διάρκεια της λειτουργίας των τεσσάρων μονάδων στον Paks NPP που βρίσκονται σήμερα σε λειτουργία ούτε μετέπειτα.
               
            5.3.8.2.   
            Φραγμός για την είσοδο στην αγορά νέων φορέων
         
      
      
                  (355)
               
               
                  Όσον αφορά τις αμφιβολίες της Επιτροπής σχετικά με το αν η νέα δυναμικότητα μπορεί να αποτελέσει φραγμό για την είσοδο νέων φορέων στην αγορά, στο πλαίσιο ορισμένων παρατηρήσεων επισημάνθηκε ότι οι πυρηνικοί σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής χρησιμοποιούνται για την κάλυψη της υψηλής δυναμικότητας βασικού φορτίου στο οποίο δίνεται προτεραιότητα όταν τροφοδοτείται στο δίκτυο και, χάρη στο χαμηλό λειτουργικό τους κόστος, βρίσκονται επίσης σε καλύτερη θέση στο σκέλος προσφοράς της αγοράς.
               
            
                  (356)
               
               
                  Η Επιτροπή ανέλυσε τον αντίκτυπο του μέτρου στον ανταγωνισμό σε άλλους φορείς της αγοράς στην ουγγρική αγορά, καθώς και σε γειτονικές αγορές. Εξέτασε επίσης συγκεκριμένα τη διάρκεια της παράλληλης λειτουργίας των τεσσάρων μονάδων του Paks NPP που βρίσκονται σήμερα σε λειτουργία και του Paks II, δηλαδή την προβλεπόμενη περίοδο μεταξύ του 2026 και του 2032.
               
            α)   Οι πιθανές επιπτώσεις του μέτρου στην ουγγρική αγορά
      
      
                  (357)
               
               
                  Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι σκοπός της λειτουργίας των μονάδων 5 και 6 του Paks II είναι να αναπληρωθεί η απώλεια ισχύος που θα προκύψει όταν οι μονάδες 1-4 του Paks NPP παροπλιστούν σταδιακά έως το τέλος του 2032, το 2034, το 2036 και το 2037 αντίστοιχα, χωρίς να προβλέπεται προοπτική περαιτέρω παράτασης της διάρκειας ζωής τους [βλέπε αιτιολογική σκέψη 10]. Οι δύο νέες μονάδες 5 και 6 του Paks II πρόκειται να αρχίσουν να λειτουργούν το 2025 και το 2026, αντίστοιχα. Αυτή η εξέλιξη της δυναμικότητας πυρηνικής ενέργειας προβλέπεται επίσης στη μελέτη που εξέδωσε η MAVIR το 2016 [βλέπε αιτιολογική σκέψη 20].
               
            
                  (358)
               
               
                  Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι η ηλεκτρική ενέργεια που παράγεται επί του παρόντος από τον Paks NPP παρέχει το 36 % της συνολικής κατανάλωσης ενέργειας της Ουγγαρίας, ποσοστό το οποίο θα μειωθεί λόγω της αναμενόμενης αύξησης της ζήτησης που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 50 και η παραγωγή του Paks II αναμένεται να κινηθεί σε παρεμφερές επίπεδο μόλις ο Paks NPP τεθεί σταδιακά εκτός λειτουργίας.
               
            
                  (359)
               
               
                  Λαμβανομένου υπόψη ότι σκοπός του έργου Paks II είναι η αντικατάσταση της δυναμικότητας, η Επιτροπή σημειώνει ότι μόλις και οι τέσσερις μονάδες του Paks NPP τεθούν σταδιακά εκτός λειτουργίας έως το 2037, το μελλοντικό κενό που προβλέπεται ότι θα αντιμετωπίσει ο ΔΣΜ στη συνολική εθνική εγκατεστημένη δυναμικότητα, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 50, θα επανέλθει στα προηγούμενα επίπεδα [βλέπε επίσης σχήμα 7 της αιτιολογικής σκέψης 108], δηλαδή η δυναμικότητα 2,4 GW του Paks II δεν θα επιφέρει μακροπρόθεσμη αύξηση στο συνολικό επίπεδο της εγκατεστημένης δυναμικότητας πυρηνικής ενέργειας στην Ουγγαρία.
               
            
                  (360)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι ο κατάλογος με τις εν εξελίξει επενδύσεις ή τις εγκεκριμένες νέες επενδύσεις σε εγκαταστάσεις παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας είναι αρκετά περιορισμένος [βλέπε πίνακα 2 στην αιτιολογική σκέψη 51]. Συνεκτιμώντας αυτά τα δεδομένα, η Επιτροπή θεωρεί ότι η Ουγγαρία θα παραμείνει σημαντικός καθαρός εισαγωγέας μετά τον παροπλισμό των τεσσάρων μονάδων του Paks NPP που βρίσκονται σήμερα σε λειτουργία.
               
            
                  (361)
               
               
                  Όπως επεξηγείται παραπάνω στην αιτιολογική σκέψη 93, η Ουγγαρία εξήγησε ότι, σύμφωνα με την ανάλυση της NERA, εάν δεν είχε ληφθεί το κοινοποιηθέν μέτρο, η δυναμικότητα των 2,4 GW που θα παρείχε ο Paks II θα παρεχόταν από εμπορικούς OCGT και CCGT. Ακόμη και με τη λειτουργία του Paks II, θα υπάρχει περιθώριο στην αγορά για νέα δυναμικότητα αερίου ή άλλη δυναμικότητα. Η μελέτη της NERA υποδεικνύει ότι, ακόμη και εάν το μεγαλύτερο μέρος της δυναμικότητας του σταθμού Paks II αντικαθίστατο με νέα δυναμικότητα αερίου στην Ουγγαρία, η Ουγγαρία θα εξακολουθούσε να εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις εισαγωγές ηλεκτρικής ενέργειας.
               
            
                  (362)
               
               
                  Όσον αφορά την ανάπτυξη πιθανών τεχνολογιών πέραν του Paks II, η Επιτροπή υπενθυμίζει τον ισχυρισμό της Ουγγαρίας ότι οι τρέχουσες και οι προγενέστερες αποφάσεις εισόδου μονάδων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας εξαρτώνται κατά βάση από τα κρατικά προγράμματα επιδοτήσεων, παρά από τις τιμές της αγοράς [βλέπε αιτιολογική σκέψη 107 στοιχείο α)]. Η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι εθνική ενεργειακή στρατηγική της Ουγγαρίας (145) προβλέπει τη χρήση ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές στο ενεργειακό της μείγμα σύμφωνα με τη δέσμη μέτρων της Ένωσης σχετικά με το κλίμα και την ενέργεια με ορίζοντα το 2020 (146), τους εθνικούς στόχους που ορίζονται στην οδηγία για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (147) και τους βασικούς στόχους του πλαισίου για το κλίμα και την ενέργεια για το 2030 (148). Η Επιτροπή σημειώνει ότι το μεταβλητό κόστος (149) των τεχνολογιών ανανεώσιμων πηγών ενέργειας είναι συνήθως χαμηλότερο ως προς το κόστος της τεχνολογίας πυρηνικής ενέργειας επειδή δεν εξαρτώνται από τη χρήση καυσίμων. Επιπλέον, στο πλαίσιο των στόχων και των υποχρεώσεων που προαναφέρθηκαν για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας σε ευρωπαϊκό και εθνικό επίπεδο, η Ουγγαρία δεν αποτελεί εξαίρεση όσον αφορά τη χρήση μηχανισμών στήριξης προκειμένου να θέσει σε λειτουργία νέους σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής που παράγουν ηλεκτρική ενέργεια από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Η Επιτροπή σημειώνει ότι τμήμα του καθεστώτος στήριξης των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας METÁR εφαρμόζεται από τον Ιανουάριο του 2017 (150), ενώ άλλα τμήματα του καθεστώτος που σχετίζονται με μεγαλύτερους παραγωγούς από ανανεώσιμες πηγές εκκρεμούν επί του παρόντος εν αναμονή έγκρισης κρατικής ενίσχυσης από την Επιτροπή.
               
            
                  (363)
               
               
                  Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με τη μελέτη που εξέδωσε η MAVIR το 2016 (βλέπε αιτιολογική σκέψη 20), ο σημερινός στόλος των μονάδων παραγωγής με καύση άνθρακα (λιγνίτη) (βλέπε διαγράμματα 1 και 2 της αιτιολογικής σκέψης 43) θα έχει σταδιακά αποσυρθεί μεταξύ 2025 και 2030, γεγονός που θα καταστήσει δυνατή την έναρξη λειτουργίας επιπλέον εγκαταστάσεων, ιδίως δεδομένου ότι οι διαλείπουσες τεχνολογίες που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 362 θα απαιτούν επίσης τη συνύπαρξη συμπληρωματικής, ευέλικτης δυναμικότητας.
               
            
                  (364)
               
               
                  Το ουγγρικό μέτρο έχει σχεδιαστεί ως επενδυτική στήριξη και, μόλις οι μονάδες παραγωγής ξεκινήσουν να λειτουργούν, δεν θα χορηγηθεί περαιτέρω στήριξη για τη λειτουργία στην Paks II, η οποία, ως εκ τούτου, θα εκτεθεί σε κινδύνους της αγοράς.
               
            
                  (365)
               
               
                  Οι τιμές της ηλεκτρικής ενέργειας καθορίζονται κυρίως από το οριακό κόστος των παραγωγών που συμμετέχουν σε συγκεκριμένη αγορά. Οι τεχνολογίες ανανεώσιμων πηγών ενέργειας έχουν χαμηλό οριακό κόστος, καθώς στην πλειονότητά τους μπορούν να λειτουργούν χωρίς κόστος καυσίμων. Η τεχνολογία πυρηνικής ενέργειας έχει επίσης χαμηλό λειτουργικό κόστος και έπεται των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στη λεγόμενη αξιολογική κατάταξη. Παρότι, λόγω του κόστους καυσίμων τους, οι σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής από άνθρακα λειτουργούν συνήθως με υψηλότερο οριακό κόστος σε σχέση με τους πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής, στην περίπτωση που οι τιμές ανθρακούχων εκπομπών κινούνται σε χαμηλά επίπεδα το λειτουργικό κόστος ενός σταθμού ηλεκτροπαραγωγής από άνθρακα είναι συνήθως χαμηλότερο από εκείνο ενός σταθμού CCGT. Αυτό σημαίνει ότι οι τεχνολογίες υψηλότερου λειτουργικού κόστους μπορούν να αυξήσουν τις τιμές και, συνεπώς, η παρουσία πυρηνικής ενέργειας στο ενεργειακό μείγμα δεν αναμένεται εφ’ εαυτής να αυξήσει την τιμή της ηλεκτρικής ενέργειας στην Ουγγαρία και η πυρηνική ενέργεια θα είναι αποδέκτης τιμών και όχι διαμορφωτής τιμών.
               
            β)   Οι πιθανές διασυνοριακές επιπτώσεις του μέτρου
      
      
                  (366)
               
               
                  Τόσο η Ουγγαρία όσο και αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη επεσήμαναν ότι η αγορά της ηλεκτρικής ενέργειας που πρέπει να εξεταστεί είναι ευρύτερη από την επικράτεια του μεμονωμένου κράτους, κυρίως λόγω του πολύ καλού επιπέδου διασύνδεσης, καθώς και ότι το μέτρο συνεπάγεται στρεβλώσεις στον ανταγωνισμό οι οποίες επηρεάζουν, τουλάχιστον, κράτη μέλη που βρίσκονται κοντά την Ουγγαρία.
               
            
                  (367)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι, όπως φαίνεται στο σχήμα 5 στην αιτιολογική σκέψη 49 της παρούσας απόφασης, το ισοζύγιο εισαγωγών-εξαγωγών όσον αφορά το εμπόριο ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας είναι αρνητικό προς σχεδόν όλα τα γειτονικά κράτη μέλη. Η Επιτροπή σημειώνει επίσης το γεγονός ότι η Ουγγαρία είναι συνολικά καθαρός εισαγωγέας. Από το σχήμα 1 στην αιτιολογική σκέψη 43 προκύπτει ότι το 30 % περίπου της ζήτησης της χώρας προερχόταν το 2015 από εισαγωγές οι οποίες ισοδυναμούσαν περίπου με 13 TWh. Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, όπως επεξηγείται στο σχήμα 2 στην αιτιολογική σκέψη 43 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας, το επίπεδο εισαγωγών ήταν το ίδιο το 2014.
               
            
                  (368)
               
               
                  Η Επιτροπή θεωρεί ότι η Ουγγαρία διαθέτει σε υψηλό βαθμό ολοκληρωμένη αγορά ηλεκτρικής ενέργειας εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με δυνατότητα διασύνδεσης που ανέρχεται περίπου στο 75 % της συνολικής εγχώριας εγκατεστημένης δυναμικότητας παραγωγής. Επιπλέον, όπως φαίνεται στους πίνακες 4 και 5 στην αιτιολογική σκέψη 105, η δυναμικότητα διασύνδεσης θα αυξηθεί σημαντικά έως το 2030, γεγονός που θα επιτρέψει στις εμπορικές ροές να συνεχίσουν ώστε να φτάσουν στην περιοχή τιμών της Ουγγαρίας.
               
            
                  (369)
               
               
                  Όλα όσα επεξηγούνται παραπάνω στην αιτιολογική σκέψη 365 θεωρείται ότι ισχύουν επίσης σε διασυνοριακό επίπεδο. Η κατασκευή του Paks II θα δημιουργήσει πίεση για τη μείωση των τιμών στην ουγγρική αγορά στο μέλλον, διότι το οριακό κόστος της ενέργειας που θα παράγεται από τον Paks II είναι σχετικά χαμηλό σε σχέση με την εναλλακτική δυναμικότητα των OCGT και CCGT που θα κατασκευαζόταν σε διαφορετική περίπτωση κατά την άποψη της NERA. Ωστόσο, η μελέτη NERA έχει καταδείξει ότι η Paks II θα παραμείνει αποδέκτης τιμών και οι τιμές στην Ουγγαρία θα συνεχίσουν να καθορίζονται σε υψηλότερα επίπεδα από άλλους σταθμούς. Συνεπώς, οι εισαγωγές στην Ουγγαρία θα συνεχίσουν να είναι κερδοφόρες.
               
            
                  (370)
               
               
                  Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις πληροφορίες που υπέβαλε η Ουγγαρία σχετικά τις πιθανές επιπτώσεις του Paks ΙΙ σε ευρύτερο επίπεδο αγοράς. Όπως επεξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 112, η αξιολόγηση της NERA για τις εγγύτερες γειτονικές αγορές με τις οποίες η αγορά της Ουγγαρίας είναι σήμερα συζευγμένη (Ουγγαρία + Σλοβακία + Ρουμανία) καταδεικνύει ότι το άθροισμα των μεριδίων αγοράς του ομίλου MVM και της Paks II στη συζευγμένη αγορά Ουγγαρίας + Σλοβακίας + Ρουμανίας δεν θα υπερβαίνουν το 20 % [βλέπε σχήμα 10 στην αιτιολογική σκέψη 112].
               
            
                  (371)
               
               
                  Όσον αφορά τις υπόλοιπες γειτονικές αγορές, οι επιπτώσεις του νέου Paks ΙΙ αναμένεται να είναι λιγότερο σημαντικές λόγω της έλλειψης σύζευξης αγοράς με αυτές τις ζώνες τιμών, καθώς και της πιο περιορισμένης (υφιστάμενης και σχεδιαζόμενης) δυναμικότητας διασύνδεσης προς αυτά τα κράτη μέλη (βλέπε πίνακες 3 και 4).
               
            γ)   Οι πιθανές επιπτώσεις της παράλληλης λειτουργίας των Paks NPP και Paks II
      
      
                  (372)
               
               
                  Όπως επεξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 98-99, καθώς και στις αιτιολογικές σκέψεις 241-244, η κατασκευή πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής είναι επιρρεπής σε καθυστερήσεις για διάφορους λόγους, γεγονός που αυξάνει τον χρόνο κατασκευής. Η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι υπάρχει ήδη σημαντική καθυστέρηση στην υλοποίηση του έργου σε σύγκριση με τον αρχικό προγραμματισμό, […]. Επιπλέον, όπως προκύπτει από τον πίνακα 3 στην αιτιολογική σκέψη 99, η τεχνολογία που προσφέρει η JSC NIAEP παρουσιάζει καθυστερήσεις περίπου 2 ετών στη Ρωσία, τη χώρα καταγωγής του αντισυμβαλλόμενου, όπου έχει κατασκευάσει την πλειονότητα των σταθμών της. Αυτές οι καθυστερήσεις είναι σημαντικά μεγαλύτερες όταν το έργο υλοποιείται εκτός Ρωσίας (στην Ινδία φτάνουν έως και 7 έτη). Η Ουγγαρία έχει δηλώσει ότι ο Paks ΙΙ αναμένεται να είναι ο πρώτος πυρηνικός σταθμός ηλεκτροπαραγωγής με τεχνολογία VVER τρίτης γενιάς+ που θα τεθεί σε λειτουργία στην ΕΕ, όπου πληρούνται οι υψηλότερες απαιτήσεις πυρηνικής ασφάλειας και το μη εξαιρούμενο από τεχνικής άποψης τμήμα του έργου θα υλοποιηθεί σύμφωνα με τις απαιτήσεις της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις. Αναμένεται ευλόγως ότι αυτό ενδέχεται να δημιουργήσει περαιτέρω καθυστερήσεις. Συνεπώς, κατά την άποψη της Επιτροπής, η διάρκεια της 6ετούς περιόδου παράλληλης λειτουργίας των τεσσάρων μονάδων του Paks NPP και των δύο μονάδων του Paks II που προσδιορίστηκε αρχικά αναμένεται να μειωθεί σημαντικά. Επιπλέον, η αλληλεπικάλυψη της λειτουργίας των υφιστάμενων και των νέων μονάδων —που για τους ρεαλιστικούς λόγους που μόλις αναφέρθηκαν θα είναι χρονικά περιορισμένη—, παρότι θα έχει προφανώς αντίκτυπο στην εγχώρια αγορά, μπορεί να θεωρηθεί αναλογική δεδομένων των στόχων για την ασφάλεια του εφοδιασμού και της ανάγκης για προσεκτική προετοιμασία της διαδικασίας παροπλισμού των μονάδων του Paks NPP, λαμβανομένου υπόψη ότι η δυναμικότητα ηλεκτροπαραγωγής από πυρηνική ενέργεια αντιπροσωπεύει πάνω από το 50 % της εγχώριας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην Ουγγαρία.
               
            
                  (373)
               
               
                  Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή υπενθυμίζει τα πορίσματα της μελέτης της NERA [βλέπε ιδίως σχήμα 7 στην αιτιολογική σκέψη 108], η οποία καταδεικνύει ότι, ακόμα και κατά τη διάρκεια της παράλληλης λειτουργίας του Paks NPP και του Paks II (από το 2025 έως το 2037), η αναμενόμενη αυξανόμενη εθνική ζήτηση αιχμής δεν θα ικανοποιείται αποκλειστικά από εγχώριους σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής, διότι η συνολική παραγωγή της πρόσθετης δυναμικότητας ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και αερίου μαζί με τη δυναμικότητα πυρηνικής ενέργειας θα εξακολουθήσει να υπολείπεται της προβλεπόμενης εγχώριας ζήτησης (υποδεικνύεται με μαύρη γραμμή στο σχήμα 7). Σύμφωνα με τη μελέτη, αυτό οφείλεται κυρίως στο γεγονός ότι η Ουγγαρία παρουσιάζει αυτή τη στιγμή έλλειμμα εφοδιασμού και πρέπει να εισάγει σημαντικές ποσότητες ηλεκτρικής ενέργειας. Η NERA εξηγεί ότι αυτό το έλλειμμα πρόκειται να διευρυνθεί περαιτέρω από το 2015 έως το 2025, διότι η ζήτηση ηλεκτρικής ενέργειας στην Ουγγαρία αναμένεται να αυξηθεί σημαντικά έως το 2040 και ο δεύτερος μεγαλύτερος σταθμός ηλεκτροπαραγωγής της Ουγγαρίας που λειτουργεί σε συνεχή βάση (σταθμός ηλεκτροπαραγωγής Mátra — βλέπε διαγράμματα 1 και 2 στην αιτιολογική σκέψη 43) αναμένεται να κλείσει μεταξύ 2025 και 2030, όπως προβλέπεται στη μελέτη του ΔΣΜ (βλέπε αιτιολογική σκέψη 20).
               
            
                  (374)
               
               
                  Κατά συνέπεια, το σύστημα θα χρειαστεί εγχώρια ή εισαγόμενη δυναμικότητα επιπροσθέτως της προαναφερθείσας δυναμικότητας που θα προέρχεται από πυρηνική ενέργεια, ενέργεια από ανανεώσιμες πηγές και αέριο, προκειμένου να ικανοποιηθεί η εγχώρια ζήτηση, καθώς και για να διασφαλισθεί η σταθερότητα του συστήματος έναντι αναμενόμενων ελλείψεων δυναμικότητας. Πρόσθετη δυναμικότητα απαιτείται επίσης για την υποχρεωτική δημιουργία αποθέματος που προβλέπεται από το ΕΔΔΣΜ-ΗΕ [βλέπε αιτιολογική σκέψη 50].
               
            
                  (375)
               
               
                  Επιπλέον, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, όπως επεξηγείται στην αιτιολογική σκέψη (105), το ήδη υψηλό επίπεδο διασύνδεσης με τις γειτονικές χώρες θα αυξηθεί έτι περαιτέρω λόγω των νέων διασυνδέσεων που θα τεθούν σε λειτουργία από το 2016 έως το 2021 μεταξύ της Σλοβακίας (2 × 400 kV και 1 × 400 kV) και της Σλοβενίας (1 × 400 kV), δηλαδή πολύ πριν από την έναρξη λειτουργίας των δύο νέων μονάδων του Paks II. Η Επιτροπή θεωρεί ότι αυτές οι νέες γραμμές διασύνδεσης που αναφέρει η Ουγγαρία είναι πιθανό να βελτιώσουν τη διαθεσιμότητα των διασυνοριακών εμπορικών ροών, και ιδίως εκείνων που προέρχονται από εισαγωγές.
               
            
                  (376)
               
               
                  Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 369, η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της μελέτης της NERA, σύμφωνα με τα οποία η τεχνολογία πυρηνικής ενέργειας αναμένεται να παραμείνει αποδέκτης τιμών παρά διαμορφωτής των τιμών ακόμη και κατά την περίοδο επικάλυψης της λειτουργίας του Paks NPP και του Paks II στη διάρκεια της οποίας η πιθανότητα να αναχθεί η πυρηνική ενέργεια στην τεχνολογία που καθορίζει τις τιμές θα είναι αισθητά μικρότερη του 5 % επί του συνόλου των ωρών [βλέπε σχήμα 11 στην αιτιολογική σκέψη 113].
               
            5.3.8.3.   
            Κίνδυνος ρευστότητας στη χονδρική αγορά
         
      
      
                  (377)
               
               
                  Όπως εξηγείται στην ενότητα 2.6, οι πιο συνήθεις συναλλαγές στον ουγγρικό κλάδο χονδρικής πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας διενεργούνται μέσω διμερών συμβάσεων αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας και η HUPX δεν έχει ακόμη λειτουργήσει ως καταλύτης για την επίτευξη επαρκούς επιπέδου ρευστότητας. Η Επιτροπή είχε αρχικά αμφιβολίες στον βαθμό που, σε περίπτωση που ένας προμηθευτής με κυρίαρχη θέση στην αγορά (MVM Partner) και μια σημαντική ποσότητα νέας δυναμικότητας παραγωγής (Paks II) ανήκουν στην ίδια οντότητα (ουγγρικό κράτος), η ρευστότητα των αγορών θα μειωνόταν διότι οι εμπλεκόμενοι φορείς θα μπορούσαν να περιορίσουν τον αριθμό προσφορών προμήθειας που είναι διαθέσιμες στην αγορά.
               
            
                  (378)
               
               
                  Η Επιτροπή θεώρησε επίσης ότι, ανάλογα με τον τρόπο πώλησης της ηλεκτρικής ενέργειας που θα παράγεται από τους νέους αντιδραστήρες στην αγορά, μπορεί να επηρεαστεί σημαντικά η ρευστότητα και το κόστος που βαρύνει τους ανταγωνιστές στα επόμενα στάδια της αγοράς μπορεί να αυξηθεί με τον περιορισμό της ανταγωνιστικής πρόσβασής τους σε έναν σημαντικό συντελεστή παραγωγής (αποκλεισμός συντελεστή παραγωγής). Αυτό θα μπορούσε να συμβεί αν η παραγόμενη από τον Paks II ηλεκτρική ενέργεια πωλούνταν κυρίως, μέσω μακροπρόθεσμων συμβάσεων, σε ορισμένους μόνον προμηθευτές, μετατρέποντας έτσι την ισχύ του Paks II στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας σε ισχύ στην αγορά λιανικής.
               
            
                  (379)
               
               
                  Ο αποκλεισμός τυχόν συνδέσεων της Paks II με κρατικής ιδιοκτησίας φορείς εκμετάλλευσης στη λιανική αγορά, όπως επεξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 353, διευκόλυνε την αντιμετώπιση ορισμένων προβληματισμών της Επιτροπής.
               
            
                  (380)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει ότι η Ουγγαρία διαβεβαίωσε ότι, όπως επεξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 118, στρατηγική εμπορίας της παραγόμενης από τον Paks II ηλεκτρικής ενέργειας είναι μια στρατηγική βελτιστοποίησης του εμπορικού κέρδους με όρους πλήρους ανταγωνισμού και υλοποιείται μέσω εμπορικών συναλλαγών που συνάπτονται μέσω προσφορών των οποίων η εκκαθάριση πραγματοποιείται με διαφανείς όρους σε πλατφόρμα εμπορίας ή σε χρηματιστήριο.
               
            
                  (381)
               
               
                  Πιο συγκεκριμένα, η Ουγγαρία επιβεβαίωσε ότι αυτή η στρατηγική εμπορίας (έχοντας αφαιρέσει την ίδια κατανάλωση του Paks II) θα είναι σχεδιασμένη ως εξής
                  
                              α)
                           
                           
                              Η Paks II θα πωλεί τουλάχιστον το 30 % της συνολικής παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην προ-ημερήσια, ενδοημερήσια και προθεσμιακή αγορά της HUPX. Μπορούν να χρησιμοποιηθούν άλλες παρεμφερείς χρηματιστηριακές αγορές ηλεκτρικής ενέργειας υπό την προϋπόθεση της συμφωνίας ή της συγκατάθεσης των υπηρεσιών της Επιτροπής η οποία χορηγείται ή απορρίπτεται εντός δύο εβδομάδων από τη διατύπωση σχετικού αιτήματος από τις ουγγρικές αρχές.
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              Το υπόλοιπο της συνολικής παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας του Paks II πωλείται από την Paks II με αμερόληπτους, διαφανείς και χωρίς αποκλεισμούς όρους μέσω δημοπρασιών. Οι όροι για τις εν λόγω δημοπρασίες θα καθορίζονται από την ουγγρική ρυθμιστική αρχή ενέργειας και θα είναι παρεμφερείς με τις απαιτήσεις δημοπράτησης που έχουν επιβληθεί στην MVM Partner. Η ουγγρική ρυθμιστική αρχή ενέργειας εποπτεύει επίσης τη διεξαγωγή των δημοπρασιών.
                           
                        
            
                  (382)
               
               
                  Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι η Ουγγαρία θα διασφαλίσει ότι οι προσφορές πώλησης και αγοράς θα είναι διαθέσιμες με ισότιμους όρους σε όλους τους αδειοδοτημένους ή καταχωρισμένους εμπόρους με τους ίδιους όρους αγοράς στην πλατφόρμα δημοπρασιών που θα διαχειρίζεται η Paks II και ότι το σύστημα εκκαθάρισης των προσφορών θα είναι ελέγξιμο και διαφανές. Δεν θα επιβάλλονται περιορισμοί στην τελική χρήση της αγοραζόμενης ηλεκτρικής ενέργειας.
               
            
                  (383)
               
               
                  Συνεπώς, έχει διασφαλιστεί ότι η ηλεκτρική ενέργεια που θα παράγει ο Paks II θα είναι διαθέσιμη στη χονδρική αγορά για όλους τους φορείς της αγοράς κατά τρόπο διαφανή και ότι δεν υπάρχει κίνδυνος η ηλεκτρική ενέργεια που παράγεται από τον Paks II να αποτελέσει αντικείμενο μονοπωλίου στο πλαίσιο μακροχρόνιων συμβάσεων θέτοντας σε κίνδυνο τη ρευστότητα της αγοράς.
               
            
                  (384)
               
               
                  Συνεπώς, η Επιτροπή θεωρεί ότι, δεδομένου ότι το μέτρο βρίσκεται σήμερα στο στάδιο του σχεδιασμού, οι κίνδυνοι για τη ρευστότητα της αγοράς που θα μπορούσαν να προκύψουν είναι ελάσσονος σημασίας.
               
            5.3.8.4.   
            Συμπέρασμα σχετικά με τις στρεβλώσεις του ανταγωνισμού και τη γενική εξισορρόπηση
         
      
      
                  (385)
               
               
                  Έπειτα από προσεκτική αξιολόγηση στην ενότητα 5.3 της παρούσας απόφασης, η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι το μέτρο αποσκοπεί στην προώθηση νέων επενδύσεων στην πυρηνική ενέργεια, συνεπώς επιδιώκει έναν στόχο κοινού συμφέροντος που προβλέπεται στη Συνθήκη Ευρατόμ, ενώ παράλληλα συμβάλλει στην ασφάλεια του εφοδιασμού.
               
            
                  (386)
               
               
                  Η ενίσχυση θα χορηγηθεί κατά τρόπο αναλογικό. Η Ουγγαρία θα διασφαλίσει ότι η Paks II θα αποζημιώσει το Δημόσιο για τις νέες μονάδες παραγωγής και ότι η Paks II δεν θα παρακρατήσει επιπλέον κέρδη πέραν των αυστηρά αναγκαίων για τη διασφάλιση της οικονομικής του λειτουργίας και βιωσιμότητας. Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι τα κέρδη που θα αποκομίσει ο δικαιούχος δεν θα χρησιμοποιηθούν για την επανεπένδυση στην επέκταση της δυναμικότητας του Paks II ή για την αγορά ή την κατασκευή νέας δυναμικότητας παραγωγής χωρίς έγκριση κρατικής ενίσχυσης.
               
            
                  (387)
               
               
                  Η Επιτροπή εξέτασε επίσης κατά πόσο το μέτρο θα μπορούσε να αποτελέσει φραγμό για την είσοδο στην αγορά άλλων τύπων δυναμικότητας παραγωγής, ιδίως κατά την περιορισμένη περίοδο της παράλληλης λειτουργίας του Paks NPP και του Paks II. Η Επιτροπή είναι της άποψης ότι οποιοσδήποτε φραγμός για την είσοδο στην αγορά είναι περιορισμένος επειδή το κενό στη μελλοντική συνολική εγκατεστημένη δυναμικότητα που έχει εντοπίσει ο ΔΣΜ θα επιτρέψει τη διείσδυση άλλων τεχνολογιών παραγωγής (τόσο ανανεώσιμων πηγών ενέργειας όσο και πηγών μη χαμηλών ανθρακούχων εκπομπών), ανεξάρτητα από το αν ο Paks II κατασκευαστεί ή όχι.
               
            
                  (388)
               
               
                  Η Επιτροπή εξέτασε επίσης τις πιθανές διασυνοριακές επιπτώσεις του μέτρου, ωστόσο το παρεμφερές μέγεθος του Paks II με τις τέσσερις μονάδες του Paks NPP που βρίσκονται σήμερα σε λειτουργία δεν αναμένεται να διαδραματίσει σημαντικό ρόλο σε διασυνοριακό επίπεδο, ακόμη και λαμβανομένου υπόψη του καλού επίπεδου διασύνδεσης της Ουγγαρίας, καθώς η Ουγγαρία θα παραμείνει καθαρός εισαγωγέας με μία από τις υψηλότερες τιμές στην περιοχή. Εκτός από το αναμενόμενο υπολειπόμενο έλλειμμα εισαγωγών/εξαγωγών στην Ουγγαρία, η Επιτροπή θεωρεί ότι οι επιπτώσεις του Paks II στις περιοχές τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας που δεν συγκαταλέγονται σε εκείνες που γειτονεύουν άμεσα με την Ουγγαρία θα είναι περιορισμένες λόγω των περιορισμών που σχετίζονται με την απόσταση και το δίκτυο, οι οποίες καθιστούν την ηλεκτρική ενέργεια που παράγεται στην Ουγγαρία ακόμη πιο ακριβή για πιο απομακρυσμένες περιοχές.
               
            
                  (389)
               
               
                  Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη το πόρισμα ότι, κατά τη διάρκεια της παράλληλης λειτουργίας του Paks NPP και του Paks II, η οποία αναμένεται να διαρκέσει λιγότερο απ’ ό,τι προβλέφθηκε αρχικά, η αναμενόμενη αυξανόμενη εθνική ζήτηση αιχμής δεν θα ικανοποιείται μόνο από εγχώριους σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής.
               
            
                  (390)
               
               
                  Η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι άλλες πιθανές στρεβλώσεις της αγοράς, όπως η αύξηση της πιθανής συγκέντρωσης της αγοράς, καθώς και η έλλειψη ρευστότητας της αγοράς, έχουν ελαχιστοποιηθεί χάρη στις διαβεβαιώσεις στις οποίες προέβη η Ουγγαρία στις 28 Ιουλίου 2016.
               
            
                  (391)
               
               
                  Συνεπώς, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι όλες οι πιθανές στρεβλώσεις του ανταγωνισμού είναι περιορισμένες και αντισταθμίζονται από τον κοινό στόχο που έχει καθοριστεί και επιδιώκεται να επιτευχθεί κατά τρόπο αναλογικό, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των διαβεβαιώσεων στις οποίες προέβη η Ουγγαρία στις 28 Ιουλίου 2016.
               
            6.   ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
      
      
                  (392)
               
               
                  Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι το μέτρο που κοινοποίησε η Ουγγαρία περιλαμβάνει κρατική ενίσχυση η οποία, όπως τροποποιήθηκε από την Ουγγαρία στις 28 Ιουλίου 2016, είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά δυνάμει του άρθρου 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της ΣΛΕΕ,
               
            ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
      Άρθρο 1
      Το μέτρο που προτίθεται να χορηγήσει η Ουγγαρία για την οικονομική στήριξη της ανάπτυξης δύο νέων πυρηνικών αντιδραστήρων οι οποίοι χρηματοδοτούνται πλήρως από το ουγγρικό κράτος προς όφελος της οντότητας MVM Paks II Nuclear Power Plant Development Private Company Limited by Shares («η Paks II»), η οποία θα έχει στην ιδιοκτησία της και θα εκμεταλλεύεται αυτούς τους πυρηνικούς αντιδραστήρες, συνιστά κρατική ενίσχυση.
      Άρθρο 2
      Το μέτρο είναι συμβατό με την εσωτερική αγορά, με την επιφύλαξη των όρων που καθορίζονται στο άρθρο 3.
      Άρθρο 3
      Η Ουγγαρία διασφαλίζει ότι η Paks II χρησιμοποιεί το σύνολο των κερδών που προέρχονται από τη δραστηριότητα των μονάδων 5 και 6 του Paks II («Paks II NPP») αποκλειστικά για τους ακόλουθους σκοπούς:
      
                  α)
               
               
                  το έργο Paks II («το έργο»), το οποίο συνίσταται στην ανάπτυξη, χρηματοδότηση, κατασκευή, θέση σε λειτουργία, εκμετάλλευση και συντήρηση, ανακαίνιση, διαχείριση αποβλήτων και παροπλισμό των δύο νέων πυρηνικών μονάδων ηλεκτροπαραγωγής 5 και 6, που θα είναι εξοπλισμένες με αντιδραστήρες τύπου VVER, στο Paks της Ουγγαρίας. Τα κέρδη δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη χρηματοδότηση επενδύσεων σε δραστηριότητες οι οποίες δεν εμπίπτουν στο πεδίο του προαναφερθέντος έργου·
               
            
                  β)
               
               
                  την καταβολή των κερδών στο ουγγρικό Δημόσιο (για παράδειγμα μέσω μερισμάτων).
               
            Η Ουγγαρία διασφαλίζει ότι η Paks II δεν (επαν)επενδύει στην επέκταση της δυναμικότητας ή στην παράταση της διάρκειας ζωής του ίδιου του Paks II ούτε στην εγκατάσταση επιπρόσθετης δυναμικότητας παραγωγής πέραν εκείνης των αντιδραστήρων 5 και 6 του Paks II NPP. Σε περίπτωση τέτοιας νέας επένδυσης, απαιτείται χωριστή έγκριση κρατικής ενίσχυσης.
      Η Ουγγαρία διασφαλίζει ότι η στρατηγική εμπορίας της παραγόμενης από τον Paks II ηλεκτρικής ενέργειας είναι μια στρατηγική βελτιστοποίησης του εμπορικού κέρδους με όρους πλήρους ανταγωνισμού και υλοποιείται μέσω εμπορικών συναλλαγών που συνάπτονται μέσω προσφορών, των οποίων η εκκαθάριση πραγματοποιείται με διαφανείς όρους σε πλατφόρμα εμπορίας ή σε χρηματιστήριο. Η στρατηγική για την εμπορία της παραγόμενης από τον Paks II ηλεκτρικής ενέργειας (εξαιρουμένης της ίδιας κατανάλωσης του Paks II) έχει ως εξής:
      
                   
               
               
                  Στάδιο 1. Η Paks II πωλεί τουλάχιστον το 30 % της συνολικής παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην προημερήσια, ενδοημερήσια και προθεσμιακή αγορά της ουγγρικής χρηματιστηριακής αγοράς ενέργειας (HUPX). Μπορούν να χρησιμοποιηθούν άλλες παρεμφερείς χρηματιστηριακές αγορές ηλεκτρικής ενέργειας υπό την προϋπόθεση της συμφωνίας ή της συγκατάθεσης των υπηρεσιών της Επιτροπής, η οποία χορηγείται ή απορρίπτεται εντός δύο εβδομάδων από τη διατύπωση σχετικού αιτήματος από τις ουγγρικές αρχές.
               
            
                   
               
               
                  Στάδιο 2. Το υπόλοιπο της συνολικής παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας του Paks II πωλείται από την Paks II με όρους αμερόληπτους, διαφανείς και χωρίς διακρίσεις μέσω δημοπρασιών. Οι όροι για τις εν λόγω δημοπρασίες καθορίζονται από την ουγγρική ρυθμιστική αρχή ενέργειας και είναι παρεμφερείς με τις απαιτήσεις δημοπράτησης που έχουν επιβληθεί στην MVM Partner [(απόφαση 741/2011 της ουγγρικής ρυθμιστικής αρχής)]. Η ουγγρική ρυθμιστική αρχή ενέργειας εποπτεύει επίσης τη διεξαγωγή των δημοπρασιών.
               
            Η Ουγγαρία διασφαλίζει ότι την εκμετάλλευση της πλατφόρμας δημοπρασιών για το στάδιο 2 αναλαμβάνει η Paks II και οι προσφορές πώλησης και αγοράς είναι διαθέσιμες με ισότιμους όρους σε όλους τους αδειοδοτημένους ή καταχωρισμένους εμπόρους με τους ίδιους όρους αγοράς. Το σύστημα εκκαθάρισης των προσφορών είναι ελέγξιμο και διαφανές. Δεν επιβάλλονται περιορισμοί στην τελική χρήση της αγοραζόμενης ηλεκτρικής ενέργειας.
      Επιπλέον, η Ουγγαρία δεσμεύεται ότι η Paks II, οι διάδοχες εταιρείες και οι συνδεδεμένες με αυτήν εταιρείες είναι διαχωρισμένες πλήρως από νομικής και διαρθρωτικής άποψης και ότι υπόκεινται σε ανεξάρτητη εξουσία λήψης αποφάσεων κατά την έννοια των παραγράφων 52 και 53 της ανακοίνωσης για θέματα δικαιοδοσίας όσον αφορά τις συγκεντρώσεις (151) και ότι, σε επίπεδο οργάνωσης, διοίκησης και λειτουργίας, είναι ανεξάρτητες και δεν συνδέονται με τον όμιλο MVM και όλες τις επιχειρήσεις του, τις διάδοχες εταιρείες του και τις συνδεδεμένες με αυτόν εταιρείες, ούτε με άλλες κρατικά ελεγχόμενες εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον τομέα της παραγωγής και της χονδρικής και λιανικής πώλησης ενέργειας.
      Άρθρο 4
      Η Ουγγαρία υποβάλλει στην Επιτροπή ετήσιες εκθέσεις σχετικά με την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που αναφέρονται στο άρθρο 3. Η πρώτη έκθεση υποβάλλεται έναν μήνα μετά την ημερομηνία λήξης του πρώτου οικονομικού έτους εμπορικής λειτουργίας του Paks II.
      
         Βρυξέλλες, 6 Μαρτίου 2017.
         
            
               Για την Επιτροπή
            
            Margrethe VESTAGER
            
               Μέλος της Επιτροπής
            
         
      
      
         (1)  ΕΕ C 8 της 8.12.2016, σ. 2.
      
         (2)  Βλέπε υποσημείωση 1.
      
         (3)  Συμφωνία μεταξύ της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της κυβέρνησης της Ουγγαρίας με σκοπό τη συνεργασία για την ειρηνική χρήση της πυρηνικής ενέργειας η οποία συνομολογήθηκε στις 14 Ιανουαρίου 2014 και επικυρώθηκε στην Ουγγαρία με τον νόμο II του 2014 του Ουγγρικού Κοινοβουλίου (2014. évi II. törvény a Magyarország Kormánya és az Oroszországi Föderáció Kormánya közötti nukleáris energia békés célú felhasználása terén folytatandó együttműködésről szóló Egyezmény kihirdetéséről).
      
         (4)  Οι ουγγρικές αρχές θεωρούν ότι οι αντιδραστήρες έχουν καθαρή ισχύ 1 180 MW ανά μονάδα.
      
         (5)  Άρθρο 3 της ΔΚΣ.
      
         (1)  Κυβερνητική απόφαση 1429/2014. (VII. 31.) [A Kormány 1429/2014. (VII. 31.) Korm. Határozata a Magyarország Kormánya és az Oroszországi Föderáció Kormánya közötti nukleáris energia békés célú felhasználása terén folytatandó együttműködésről szóló Egyezmény kihirdetéséről szóló 2014. évi II. törvény szerinti Magyar Kijelölt Szervezet kijelölése érdekében szükséges intézkedésről].
      
         (6)  Άρθρο 8 της ΔΚΣ.
      
         (7)  Συμφωνία μεταξύ της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της κυβέρνησης της Ουγγαρίας για επέκταση της χορήγησης κρατικής πίστωσης στην κυβέρνηση της Ουγγαρίας με σκοπό τη χρηματοδότηση της κατασκευής πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής στην Ουγγαρία, η οποία συνομολογήθηκε στις 28 Μαρτίου 2014.
      
         (8)  Βλέπε αιτιολογική σκέψη 18 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τον όμιλο MVM.
      
         (9)  Στοιχεία του ουγγρικού συστήματος ηλεκτρικής ενέργειας (Mavir, 2014) — https://www.mavir.hu/documents/10262/160379/VER_2014.pdf/a0d9fe66-e8a0-4d17-abc2-3506612f83df (ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης: 26 Οκτωβρίου 2015).
      
         (10)  25/2009 (IV.4.) OGY Határozat a paksi bővítés előkészítéséről.
      
         (11)  Εθνική Ενεργειακή Στρατηγική (Υπουργείο Εθνικής Ανάπτυξης, Ουγγαρία 2011):
      http://2010-2014.kormany.hu/download/7/d7/70000/Hungarian%20Energy%20Strategy%202030.pdf
      
         (12)  A magyar villamosenergia-rendszer közép- és hosszú távú forrásoldali kapacitásfejlesztése (Μεσοπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη ανάπτυξη των πάγιων στοιχείων παραγωγής του ουγγρικού συστήματος ηλεκτρικής ενέργειας):
      https://www.mavir.hu/documents/10258/15461/Forr%C3%A1selemz%C3%A9s_2016.pdf/462e9f51-cd6b-45be-b673-6f6afea6f84a (Mavir, 2016).
      
         (13)  Διάταγμα του υπουργού Εθνικής Ανάπτυξης αριθ. 45/2014. (XI.14.) [45/2014 (XI.14.) NFM rendelet az MVM Paks II. Atomerőmű Fejlesztő Zártkörűen Működő Részvénytársaság felett az államot megillető tulajdonosi jogok és kötelezettségek összességét gyakorló szervezet kijelöléséről].
      
         (14)  Άρθρο 9 της ΔΚΣ.
      
         (15)  3,95 % έως την πρώτη ημέρα αποπληρωμής και από 4,50 % έως 4,95 % για τα επόμενα 21 έτη.
      
         (16)  Ανά επταετία: 25 %, 35 % και 40 % του πραγματικά χρησιμοποιηθέντος ποσού της πίστωσης αντίστοιχα.
      
         (*1)  Εμπιστευτική πληροφορία / επιχειρηματικό απόρρητο.
      
      
         (17)  […]
      
         (18)  Η κατ’ αποκοπή αποζημίωση είναι ένα συγκεκριμένο ποσό αποζημίωσης το οποίο έχει συμφωνηθεί από τα συμβαλλόμενα μέρη ότι πρέπει να καταβληθεί ως αντιστάθμιση σε περίπτωση μη εκπλήρωσης συγκεκριμένων υποχρεώσεων βάσει της σύμβασης.
      
         (19)  Βλέπε απόφαση αριθ. 747/2011 της Ουγγρικής Υπηρεσίας Ενέργειας της 14ης Οκτωβρίου 2011.
      
         (20)  «Többi nagyerőmű» σημαίνει «Άλλες μεγάλες μονάδες ηλεκτροπαραγωγής» ενώ «kiserőművek» σημαίνει «μικρές μονάδες ηλεκτροπαραγωγής».
      
         (21)  Ανά χώρα έκθεση για τον τομέα της ενέργειας — Ουγγαρία (Ευρωπαϊκή Επιτροπή — 2014) https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/2014_countryreports_hungary.pdf (ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης: 26 Οκτωβρίου 2015).
      
         (22)  A magyar villamosenergia-rendszer közép- és hosszú távú forrásoldali kapacitásfejlesztése (Μεσοπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη ανάπτυξη των πάγιων στοιχείων παραγωγής του ουγγρικού συστήματος ηλεκτρικής ενέργειας): https://www.mavir.hu/documents/10258/15461/Forr%C3%A1selemz%C3%A9s_2016.pdf/462e9f51-cd6b-45be-b673-6f6afea6f84a (Mavir, 2016).
      
         (23)  Το κριτήριο του ΙΕΟΑ είναι ένα τυποποιημένο κριτήριο για την εκτίμηση της ύπαρξης ενίσχυσης το οποίο χρησιμοποιήθηκε και από την Ουγγαρία στις οικονομικές αναλύσεις που υπέβαλε τόσο πριν όσο και μετά την κοινοποίηση της υπόθεσης. Η Επιτροπή αξιολόγησε προσεκτικά και ακολούθως συμπλήρωσε την ανάλυση βάσει της αρχής του ΙΕΟΑ η οποία είχε υποβληθεί από την Ουγγαρία προκειμένου να διαμορφώσει τη δική της εκτίμηση σχετικά με την ύπαρξη ενίσχυσης.
      
         (24)  Υποθέσεις T-319/12 και T-321/12 — Ισπανία και Ciudad de la Luz κατά Επιτροπής, ECLI:EU:T:2014:604, σκέψη 40, υποθέσεις T-233/99 και T-228/99 — Landes Nordrhein-Westfalen κατά Επιτροπής, ECLI:EU:T:2003:57, σκέψη 245.
      
         (25)  Κατά κανόνα, υπάρχουν δύο βασικές πηγές κεφαλαίου: τα ίδια κεφάλαια και τα (χρηματοπιστωτικά) δανειακά κεφάλαια. Το συνολικό κόστος κεφαλαίου είναι το μέσο σταθμισμένο κόστος κεφαλαίου (WACC), στο οποίο συνυπολογίζεται τόσο το ποσοστό των ιδίων κεφαλαίων όσο και το ποσοστό των δανειακών κεφαλαίων.
      
         (26)  ΕΕ C 200 της 28.6.2014, σ. 1.
      
         (27)  Βλέπε υποσημείωση 9.
      
         (28)  Ο πρώτος είναι ο συνήθης τρόπος ελέγχου της αρχής του ΙΕΟΑ στους διάφορους κλάδους, ενώ ο δεύτερος τρόπος είναι ειδικά σχεδιασμένος για τον κλάδο της ηλεκτρικής ενέργειας.
      
         (29)  Το ΣΚΕ είναι το συνολικό κόστος της εγκατάστασης και λειτουργίας ενός έργου παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας εκφραζόμενο σε μια ενιαία τιμή ηλεκτρικής ενέργειας για όλη τη διάρκεια ζωής του έργου. Υπό μορφή τύπου,
      ΣΚΕ = [Σύνολο (Κόστος x (1+r)-t)]/[Σύνολο (MWh x (1+r)-t)],
      όπου r το προεξοφλητικό επιτόκιο και t το έτος t. Συνεπώς, το ΣΚΕ είναι ευαίσθητο στο εφαρμοζόμενο προεξοφλητικό επιτόκιο. Η συνήθης πρακτική είναι να χρησιμοποιείται το WACC του έργου ως προεξοφλητικό επιτόκιο.
      
         (30)  Διατίθεται στο κοινό στην ηλεκτρονική διεύθυνση: http://www.kormany.hu/download/6/74/90000/2015_Economic%20analysis%20of%20Paks%20II%20-%20for%20publication.pdf
      
         (31)  Το χρηματοοικονομικό υπόδειγμα αποτελεί επικαιροποιημένη μορφή του προκαταρκτικού χρηματοοικονομικού υποδείγματος. Στα επικαιροποιημένα στοιχεία περιλαμβάνονται οι συμβατικές ρυθμίσεις μεταξύ της Paks II και της JSC NIAEP, προμηθευτή του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής.
      
         (32)  Βλέπε τις αιτιολογικές σκέψεις 52 έως 81 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας.
      
         (33)  Βλέπε http://www.worldenergyoutlook.org/weo2014/
      
         (34)  Λόγω ελλιπών πληροφοριών και ασάφειας. η απόφαση κίνησης της διαδικασίας δεν αξιολόγησε τις εκτιμήσεις που βασίζονταν σε αυτή τη μεθοδολογία. Ως εκ τούτου, η επισκόπηση που ακολουθεί περιλαμβάνει επίσης τα έγγραφα που προηγήθηκαν της απόφασης κίνησης της διαδικασίας.
      
         (35)  Το ΣΚΕ στη μελέτη ΟΟΣΑ/ΔΟΕ/ΟΠΕ ισούται με 89,94 δολάρια ΗΠΑ/MWh (βλέπε πίνακα 4.7) και δεν είναι σαφές πώς από τη συγκεκριμένη τιμή προέκυψαν οι τιμές των 70 EUR/MWh στο σχήμα 3 της οικονομικής μελέτης και των 50,5-57,4 EUR/MWh. Η μελέτη ΟΟΣΑ/ΔΟΕ/ΟΠΕ 2015 είναι διαθέσιμη στην ηλεκτρονική διεύθυνση https://www.oecd-nea.org/ndd/egc/2015/.
      
         (36)  Βλέπε Aszódi, A., Boros I. and Kovacs, A. (2014) «A paksi atomerőmű bővítésének energiapolitikai, műszaki és gazdasági kérdései», στο Magyar Energetika, Μάιος 2014. Μια αγγλική μετάφραση με τίτλο «Επέκταση των αξιολογήσεων όσον αφορά την ενεργειακή πολιτική, των τεχνικών και των οικονομικών αξιολογήσεων για τον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks II» υποβλήθηκε στην Επιτροπή τον Φεβρουάριο 2016. Η μελέτη περιλαμβάνει υπολογισμούς σε HUF, καταλήγοντας σε ένα μέσο ΣΚΕ της τάξης των 16,01-16,38 HUF/kWh για όλη τη διάρκεια ζωής του έργου. Δεν παρέχονται λεπτομέρειες σχετικά με τη μέθοδο μετατροπής αυτών των αριθμητικών στοιχείων με βάση το HUF στο ΣΚΕ που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 81 εκφραζόμενο σε EUR/MWh.
      
         (37)  Βλέπε σχήμα 15 της οικονομικής μελέτης.
      
         (38)  Βλέπε σ. 77 της οικονομικής μελέτης.
      
         (39)  Συνθήκη ίδρυσης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας (Ευρατόμ).
      
         (*2)  No data provided in forecast
      
         (*3)  Assumption: Slovenia starting from zero.
      
         Πηγή: Μελέτη NERA.
      
         (*4)  No data provided in forecast
      
         (*5)  Assumption: Slovenia starting from zero.
      
         Πηγή: Μελέτη NERA.
      
         (40)  ΕΔΔΣΜ-ΗΕ (2015), All TSOs’ proposal for Capacity Calculation Regions (CCRs) in accordance with Article 15(1) of the Commission Regulation (EU) 2015/1222 of 24 July 2015 establishing a Guideline on Capacity Allocation and Congestion Management, [Πρόταση όλων των διαχειριστών συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ) για τις περιφέρειες υπολογισμού δυναμικότητας σύμφωνα με το άρθρο 15 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1222 της Επιτροπής, της24ης Ιουλίου 2015, σχετικά με τον καθορισμό κατευθυντήριων γραμμών για την κατανομή της δυναμικότητας και τη διαχείριση της συμφόρησης], 29 Οκτωβρίου 2015, σ. 9, άρθρο 9.
      
         (41)  Απόφαση (ΕΕ) 2015/658 της Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με το μέτρο ενίσχυσης SA.34947 (2013/C) (πρώην 2013/N) που προτίθεται να εφαρμόσει το Ηνωμένο Βασίλειο με σκοπό τη στήριξη του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Hinkley Point C (ΕΕ L 109 της 28.4.2015, σ. 44).
      
         (42)  Κωδικοποιημένη ανακοίνωση της Επιτροπής για θέματα δικαιοδοσίας βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ C 95 της 16.4.2008, σ. 1).
      
         (43)  Απόφαση 94/285/Ευρατόμ της Επιτροπής, της 21ης Φεβρουαρίου 1994, σχετικά με τη διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 53 δεύτερο εδάφιο της συνθήκης ΕΚΑΕ (ΕΕ L 122 της 17.5.1994, σ. 30), σημείο 22.
      
         (44)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1209/2000 της Επιτροπής, της 8ης Ιουνίου 2000, περί προσδιορισμού των διαδικασιών για την πραγματοποίηση των ανακοινώσεων που προβλέπονται στο άρθρο 41 της συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας (ΕΕ L 138 της 9.6.2000, σ. 12).
      
         (45)  Βλέπε αιτιολογική σκέψη 13 στοιχείο γ).
      
         (46)  Βλέπε Candole Partners — NPP Paks II, Economic Feasibility Assessment [NPP Paks II, Μελέτη οικονομικής σκοπιμότητας], Φεβρουάριος 2016,διατίθεται στην ηλεκτρονική διεύθυνση: http://www.greenpeace.org/hungary/Global/hungary/kampanyok/atomenergia/paks2/NPP%20Paks%20II%20Candole.pdf.
      
         (47)  Βλέπε Felsmann Balázs, «Működhet-e Paks II állami támogatások nélkül? Az erőműtársaság vállalatgazdasági közelítésben», στην ηλεκτρονική διεύθυνση: https://energiaklub.hu/sites/default/files/paks2_allami_tamogatas_2015jun.pdf
      
         (48)  Περιγραφή του πυρηνικού σταθμού Leningradskaya διατίθεται στην ηλεκτρονική διεύθυνση: http://atomproekt.com/en/activity/generation/vver/leningr_npp/ (ημερομηνία τελευταίας πρόσβασης: 24 Φεβρουαρίου 2017).
      
         (49)  Για την παγκόσμια ενεργειακή ανασκόπηση του ΔΟΕ για το 2015, βλέπε http://www.worldenergyoutlook.org/weo2015/
      
         (50)  Η παγκόσμια ενεργειακή ανασκόπηση του ΔΟΕ για το 2015 εξετάζει επίσης ένα τέταρτο σενάριο, το λεγόμενο «σενάριο 450» που χαράσσει μια πορεία για την επίτευξη του κλιματικού στόχου των 2 oC, ο οποίος μπορεί να επιτευχθεί με τεχνολογίες που σύντομα αναμένεται να καταστούν διαθέσιμες σε εμπορική κλίματα.
      
         (51)  Η διαφορά μεταξύ των γερμανικών και των ουγγρικών τιμών μελλοντικής εκπλήρωσης υποστηρίζεται ότι μπορεί να προέρχεται από την ατελή σύζευξη των αγορών.
      
         (52)  Η μελέτη Candole περιλαμβάνει ένα συμπληρωματικό κεφάλαιο το οποίο παραβάλλει το κόστος του Paks II με τις λειτουργικές δαπάνες των αντιδραστήρων EPR, όπως υπολογίστηκαν από το γαλλικό Ελεγκτικό Συνέδριο (2002) και δημοσιεύθηκαν στην έκδοση Boccard, N. «Το κόστος της πυρηνικής ενέργειας: η Γαλλία μετά τη Φουκουσίμα», βλέπε ηλεκτρονική διεύθυνση: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2353305
      
         (53)  Αναφέρεται από τον Romhányi Balázs, «A Paks II beruházási költségvetés-politikai következnényei», στην ηλεκτρονική διεύθυνση: https://energiaklub.hu/sites/default/files/a_paks_ii_beruhazas_koltsegvetes-politikai_kovetkezmenyei.pdf
      
         (54)  Αναφέρεται στη μελέτη Fazekas, M. et al, «Οι κίνδυνοι διαφθοράς στους πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής: Τι μπορούμε να περιμένουμε στην περίπτωση του Paks2;», στην ηλεκτρονική διεύθυνση: http://www.pakskontroll.hu/sites/default/files/documents/corruption_risks_paks2.pdf
      
         (55)  http://www.kormany.hu/download/a/84/90000/2015%20Economic%20analysis%20of%20Paks%20II.pdf
      
         (56)  https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/what-horizon-2020
      
         (57)  Οδηγία 2009/72/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ (ΕΕ L 211 της 14.8.2009, σ. 55).
      
         (58)  Κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος (ΕΕ C 82 της 1.4.2008, σ. 1).
      
         (59)  https://www.oecd-nea.org/ndd/climate-change/cop21/presentations/stankeviciute.pdf
      
         (60)  Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (ΕΕ L 94 της 28.3.2014, σ. 65).
      
         (61)  Οδηγία 2014/25/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις προμήθειες φορέων που δραστηριοποιούνται στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών και την κατάργηση της οδηγίας 2004/17/ΕΚ (ΕΕ L 94 της 28.3.2014, σ. 243).
      
         (62)  Υπόθεση T-289/03 BUPA, σκέψη 313.
      
         (63)  http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/EL/1-2016-177-EL-F1-1.PDF
      
         (64)  Η Ουγγαρία δεν κατάρτισε χρονοδιάγραμμα στις πληροφορίες που υπέβαλε και χρησιμοποίησε διαθέσιμα στοιχεία από διάφορα χρονικά σημεία, ενίοτε κατά τρόπο ασυνεπή. Ενώ οι πληροφορίες που υπέβαλε η Ουγγαρία εστίαζαν σε επενδυτική απόφαση του Δεκεμβρίου του 2014, στη δεύτερη διευκρινιστική επιστολή που υπέβαλε η Ουγγαρία χρησιμοποιήθηκαν, μεταξύ άλλων, στοιχεία για το ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών από τον Ιούλιο του 2015.
      
         (65)  Η σύμβαση EPC προβλέπει ότι η ανάπτυξη των νέων αντιδραστήρων χωρίζεται σε δύο φάσεις, με την πρώτη να συνίσταται αποκλειστικά στ.. […] και τη δεύτερη στ.. […].
      
         (66)  Για παράδειγμα, το ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών εκτιμάται σε 9,0 % στις συγκριτικές αναλύσεις που έχει περιλάβει η Ουγγαρία στις αναφερόμενες μελέτες, σε αντίθεση με το 4,0 % για το εκτιμώμενο ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών στη μεθοδολογία εκ των κάτω προς τα άνω που περιλαμβάνεται στις ίδιες μελέτες.
      
         (67)  Βλέπε Damodaran, A. «Equity risk premium (ERP): Determinants, estimation and implications — The 2016 Edition» (2016), ενότητα Estimation Approaches — Historical Premiums, σ. 29-34, που διατίθεται στη διεύθυνση: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2742186. Επιπλέον, η περίπτωση του ιστορικού δείκτη του χρηματιστηρίου της Ουγγαρίας, με τιμή κλεισίματος 24 561,80 στις 2 Μαΐου 2006 και τιμή κλεισίματος 26.869,01 στις 2 Μαΐου 2016 (στοιχεία που ελήφθησαν από τη διεύθυνση https://www.bet.hu/oldalak/piac_most), φαίνεται να επιβεβαιώνει αυτές τις αμφιβολίες.
      
         (68)  Σύμφωνα με τη μελέτη της Moody’s (2009), η ανακοίνωση της υλοποίησης έργου κατασκευής πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής από αμερικανικές εταιρείες παραγωγής συνεπάγεται μέση υποβάθμιση 4 βαθμίδων. Ομοίως, ο Damodaran εκτιμά στις βάσεις δεδομένων του ότι μια διαφορά 4 βαθμίδων στην πιστοληπτική διαβάθμιση, π.χ. A3 και Ba1, μεταφράζεται σε ολικό ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών 2,0 % (βάση δεδομένων Damodaran, τιμές της έκδοσης Ιουλίου 2016).
      
         (69)  Το μέγεθος αυτού του κινδύνου είναι μειωμένο για τον Paks II, διότι έχει περιορισμένη μόνο έκθεση σε κίνδυνο που αφορά την κατασκευή.
      
         (70)  Τα αρχικά CAPM (Capital Asset Pricing Model) σημαίνουν υπόδειγμα αποτίμησης κεφαλαιουχικών περιουσιακών στοιχείων, δηλαδή το τυποποιημένο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα για την εκτίμηση της αναμενόμενης απόδοσης ενός περιουσιακού στοιχείου, βλέπε http://www.investopedia.com/terms/c/capm.asp.
      
         (71)  Η Επιτροπή εξέτασε επίσης τα επιτόκια των κρατικών ομολόγων σε ευρώ και δολάρια ΗΠΑ, ωστόσο αυτά τα κρατικά ομόλογα είχαν μικρότερη διάρκεια και η τελευταία ημερομηνία έκδοσης ήταν τον Μάιο του 2011 για τα ομόλογα σε ευρώ και τον Μάιο του 2014 για τα ομόλογα σε δολάρια ΗΠΑ. Σε χρονικές περιόδους με τόσο μεγάλη διακύμανση στο επιτόκιο των κρατικών ομολόγων, η Επιτροπή αποφάσισε να μην περιλάβει αυτά τα ομόλογα στην ανάλυση. Επιπλέον, η συμπερίληψή τους θα οδηγούσε σε αύξηση της εκτιμώμενης τιμής του WACC, γεγονός που καθιστά τον αποκλεισμό τους από την ανάλυση συντηρητική επιλογή.
      
         (72)  Για στοιχεία που αφορούν τον Δεκέμβριο του 2014, βλέπε Risk Premiums for Other Markets > 1/14 στην ιστοσελίδα http://people.stern.nyu.edu/adamodar/New_Home_Page/dataarchived.html. Για στοιχεία που αφορούν τον Φεβρουάριο του 2017, βλέπε Risk Premiums for Other Markets > Download στην ιστοσελίδα http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/New_Home_Page/datacurrent.html. Οι βάσεις δεδομένων του Damodaran χρησιμοποιούνται και μνημονεύονται ευρέως στη χρηματοοικονομική πρακτική.
      
         (73)  Για το 2014, βλέπε Fernandez, P., Linares P. και Acin, I. F., «Market Risk Premium used in 88 countries in 2014: a survey with 8,228 answers», 20 Ιουνίου 2014, που διατίθεται στη διεύθυνση http://www.valuewalk.com/wp-content/uploads/2015/07/SSRN-id2450452.pdf. Για το 2016, βλέπε Fernandez, P., Ortiz, A. και Acin, I. F. «Market Risk Premium used in 71 countries in 2016: a survey with 6,932 answers», 9 Μαΐου 2016, που διατίθεται στη διεύθυνση https://papers.ssrn.com/sol3/papers2.cfm?abstract_id=2776636&download=yes
      
         (74)  Οι άλλες τιμές βήτα που υπέβαλε η Ουγγαρία στη μελέτη για το κριτήριο του ΙΕΟΑ και στη μεταγενέστερη διευκρινιστική επιστολή και οι τιμές βήτα που αντιστοιχούν στους τομείς των υπηρεσιών κοινής ωφελείας, των ανανεώσιμων πηγές ενέργειας και της ηλεκτροπαραγωγής αντίστοιχα στη βάση δεδομένων Damodaran είναι όλες πάνω από 1. Συνεπώς, η χρήση τιμής βήτα 0,92 αποτελεί συντηρητική επιλογή, διότι οδηγεί σε χαμηλότερη τιμή WACC απ’ ό,τι οι άλλες, υψηλότερες τιμές βήτα.
      
         (75)  Βλέπε http://www.mnb.hu/statisztika/statisztikai-adatok-informaciok/adatok-idosorok, sequence «XI. Deviza, penz es tokepiac» > «Allampapir piaci referenciahozamo» για το πρώτο και https://www.quandl.com/data/WORLDBANK/HUN_FR_INR_RISK-Hungary-Risk-premium-on-lending-lending-rate-minus-treasury-bill-rate για το δεύτερο. Όσον αφορά την τελευταία τιμή, συνιστάται να επιδειχθεί προσοχή λόγω του μικρού μεγέθους της αγοράς εταιρικών ομολόγων της Ουγγαρίας. Τα στοιχεία αναφέρονται στην 31η Δεκεμβρίου 2014. Δεν υπάρχουν διαθέσιμα στοιχεία για πιο πρόσφατες περιόδους.
      
         (76)  Τα εν λόγω αριθμητικά στοιχεία είναι υψηλότερα από εκείνα που προέρχονται από την Ουγγαρία, κυρίως λόγω του υψηλότερου επιτοκίου μηδενικού κινδύνου και του υψηλότερου ασφαλίστρου κινδύνου μετοχών που χρησιμοποίησε η Επιτροπή (κριτική στις επιλογές της Ουγγαρίας ασκείται στην αιτιολογική σκέψη 208).
      
         (77)  Για στοιχεία σχετικά με το WACC ανά χώρα που αφορούν τον Δεκέμβριο του 2014, βλέπε «Data» > «Archived data» > «Cost of capital by industry» > «Europe» > «1/14» στη διεύθυνση http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/ Για στοιχεία σχετικά με το WACC ανά χώρα που αφορούν τον Φεβρουάριο του 2017, βλέπε «Data» > «Current data» > «Cost of capital by industry» > «Europe» στη διεύθυνση http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/ Για στοιχεία σχετικά με το ασφάλιστρο κινδύνου, βλέπε υποσημείωση 72. Πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι αυτή η βάση δεδομένων αποτελεί μέρος μιας παγκόσμιας βάσης δεδομένων και περιλαμβάνει ευρωπαϊκές χώρες (φέρουν την ονομασία «Δυτική Ευρώπη»). Ωστόσο, οι χώρες ομαδοποιούνται περαιτέρω και η Ουγγαρία αποτελεί μέρος μιας υποομάδας που φέρει την ονομασία «Ανεπτυγμένη Ευρώπη» — βλέπε το φύλλο εργασίας «Europe» ή «Industries sorted global» στο αρχείο excel http://www.stern.nyu.edu/~adamodar/pc/datasets/indname.xls
      
         (78)  Η Ουγγαρία ανέπτυξε επίσης μια σύντομη συγκριτική ανάλυση βάσει των στοιχείων Damodaran στη δεύτερη διευκρινιστική επιστολή (στο παράρτημα 2 αυτής). Ωστόσο, αυτό το τμήμα της ανάλυσης είναι άνευ σημασίας διότι βασίζεται σε μεταγενέστερες πληροφορίες για την τεκμηρίωση επενδυτικής απόφασης που ελήφθη το 2014.
      
         (79)  Τα στοιχεία σε αυτούς τους πίνακες είναι προσαρμοσμένα με εφαρμογή του συντελεστή φορολογίας εταιρειών 19 % της Ουγγαρίας επί του δανεισμού.
      
         (80)  Στη βάση δεδομένων του 2014 δεν υπήρχαν διαθέσιμα δεδομένα για τον τομέα «Πράσινη ενέργεια και ανανεώσιμες πηγές ενέργειας». Το 2016 αυτός ο τομέας παρουσίασε υψηλότερο WACC ως προς τον μέσο όρο των άλλων δύο τομέων που περιλαμβάνονται, γεγονός που υποδεικνύει ότι η συμπερίληψή του θα είχε οδηγήσει σε αύξηση της τιμής της εκτίμησης του WACC για το 2014 εάν ήταν διαθέσιμη.
      
         (81)  Βλέπε υποσημείωση 68.
      
         (82)  Τα στοιχεία που περιέχει αυτός ο πίνακας χρησιμοποιούν τιμές βήτα που έχουν ληφθεί από τη βάση δεδομένων Damodaran για το WACC σε επίπεδο κλάδου.
      
         (83)  Σε αυτή την περίπτωση λαμβάνεται απλός μέσος όρος αντί σταθμισμένου μέσου όρου με χρήση του αριθμού των εταιρειών που περιλαμβάνονται σε κάθε τμήμα, δεδομένου ότι το σημείο εστίασης είναι τα υποκατάστατα τμήματα και όχι οι υποκατάστατες εταιρείες. Εάν λαμβανόταν σταθμισμένος μέσος όρος, αφενός, δεν θα υπήρχε διαφορά για το 2016 και, αφετέρου, θα οδηγούσε σε ελαφρώς υψηλότερες τιμές για το 2014 και, συνακόλουθα, σε υψηλότερες τιμές WACC. Συνεπώς, η επιλογή απλού και όχι σταθμισμένου μέσου όρου αποτελεί συντηρητική επιλογή στο παρόν πλαίσιο.
      
         (84)  Βασικό στοιχείο της εκτίμησης είναι ότι ο Damodaran ορίζει το ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών για μια χώρα ως το άθροισμα του ασφαλίστρου ώριμης αγοράς και του συμπληρωματικού ασφαλίστρου κινδύνου χώρας με βάση το περιθώριο κινδύνου χρεωκοπίας (default spread) χώρας και προσαυξημένο (κατά 1,5 το 2014 και κατά 1,39 το 2016) ώστε να αντανακλά τον υψηλότερο κίνδυνο των μετοχών στην αγορά. Για περισσότερες λεπτομέρειες, βλέπε φύλλο εργασίας «Explanation and FAQ» της βάσης δεδομένων ασφαλίστρων κινδύνου μετοχών ανά χώρα του Damodaran, το οποίο διατίθεται στη διεύθυνση http://www.stern.nyu.edu/~adamodar/pc/datasets/ctryprem.xls
      
         (85)  Σημειώνεται ότι το συμπληρωματικό ασφάλιστρο κινδύνου μετοχών για την Ουγγαρία στο σημείο ii θα χρειαστεί να πολλαπλασιαστεί με τις τιμές βήτα που παρουσιάζονται στον πίνακα 8: προκειμένου να ενσωματωθεί στο κόστος ιδίων κεφαλαίων που προκύπτει στο σημείο iii.
      
         (*6)  Ο τύπος του WACC χρησιμοποιεί το κόστος δανεισμού μετά τους φόρους.
      
         (86)  Επιπλέον, το κατώτατο όριο του 9,15 % για το 2014 θα χρειαζόταν πιθανώς να προσαρμοστεί προς τα πάνω εάν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία για τον τομέα «Πράσινη ενέργεια και ανανεώσιμες πηγές ενέργειας» για το 2014.
      
         (87)  Η ημερομηνία έκδοσης της πρόβλεψη τιμής του ΔΟΕ για το 2014.
      
         (88)  Η καμπύλη D θεωρείται εμπιστευτική πληροφορία/επιχειρηματικό απόρρητο.
      
         (89)  Η ουγγρική κυβέρνηση δεν παρέσχε λεπτομέρειες σχετικά με τις συναλλαγματικές ισοτιμίες που χρησιμοποιήθηκαν. Η τιμή του 0,9 που εφαρμόστηκε προβλέπεται στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα. Η μέση μηναία συναλλαγματική ισοτιμία ήταν 0,89 για τον Σεπτέμβριο του 2015. Αυτή η τιμή της συναλλαγματικής ισοτιμίας EUR/δολαρίου ΗΠΑ (μαζί με τις υπόλοιπες τιμές που χρησιμοποιήθηκαν στο παρόν έγγραφο) ελήφθη από τον ιστότοπο της ΕΚΤ στη διεύθυνση http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.do;jsessionid=B13D3D3075AF28A4265A4DF53BE1ABC0?SERIES_KEY=120.EXR.D.USD.EUR.SP00.A&start=01-07-2014&end=15-11-2016&trans=MF&submitOptions.x=46&submitOptions.y=5.
      
         (90)  Λόγω της μεγάλης διακύμανσης στη συναλλαγματική ισοτιμία EUR/δολαρίου ΗΠΑ, η Επιτροπή επέλεξε μια μέση συναλλαγματική ισοτιμία χρησιμοποιώντας τους 3 μήνες που προηγούνται της ημερομηνίας της αρχικής επενδυτικής απόφασης της 9ης Δεκεμβρίου 2014, συμπεριλαμβανομένης επίσης της δημοσίευσης της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2014 (IEA WEO 2014). Εναλλακτικά, θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν οι ετήσιες μέσες συναλλαγματικές ισοτιμίες. Η ετήσια μέση συναλλαγματική ισοτιμία πριν από τον Δεκέμβριο του 2014 είναι 0,75, γεγονός που θα οδηγούσε σε ελαφρώς χαμηλότερη τιμή του ΣΕΑ, καθιστώντας την επιλογή της τριμηνιαίας μέσης συναλλαγματικής ισοτιμίας συντηρητική για την τρέχουσα ανάλυση.
      
         (91)  Βλέπε http://www.worldenergyoutlook.org/publications/weo-2016/.
      
         (92)  Βλέπε στοιχεία για τις τιμές χονδρικής της ηλεκτρικής ενέργειας στον πίνακα 6.13 στη σελίδα 267 της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2016 (IEA WEO 2016).
      
         (93)  Ομοίως, η σχετική ετήσια μέση συναλλαγματική ισοτιμία είναι 0,89 για αυτή την περίπτωση, γεγονός που καθιστά την επιλογή τριμηνιαίας μέσης συναλλαγματικής ισοτιμίας πιο συντηρητική για την τρέχουσα ανάλυση.
      
         (94)  Η καμπύλη D θεωρείται εμπιστευτική πληροφορία/επιχειρηματικό απόρρητο.
      
         (95)  Παρόμοια προσαρμογή προς τα κάτω στις προβλέψεις τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας μεταξύ του 2014 και του 2015 πραγματοποίησε επίσης το εθνικό ηλεκτρικό δίκτυο του Ηνωμένου Βασιλείου (UK National Grid) — Βλέπε, για παράδειγμα, σελίδα 46 των Μελλοντικών ενεργειακών σεναρίων 2014 του Ηνωμένου Βασιλείου (2014 UK Future Energy Scenarios) του εθνικού ηλεκτρικού δικτύου του Ηνωμένου Βασιλείου, τα οποία είναι διαθέσιμα στη διεύθυνση http://www2.nationalgrid.com/UK/Industry-information/Future-of-Energy/FES/Documents-archive/ και σελίδα 36 των Μελλοντικών ενεργειακών σεναρίων 2015 του Ηνωμένου Βασιλείου (2015 UK Future Energy Scenarios) του εθνικού ηλεκτρικού δικτύου του Ηνωμένου Βασιλείου, τα οποία είναι διαθέσιμα στη διεύθυνση http://www2.nationalgrid.com/UK/Industry-information/Future-of-Energy/FES/Documents-archive/, όπου υποδηλώνεται μέση μείωση ύψους 12 % για τις προβλέψεις τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας κατά την περίοδο πρόβλεψης 2016-2035. Δεν βρέθηκε τέτοια σύγκριση για τα στοιχεία του BMWi.
      
         (96)  Στην ποσοτική της ανάλυση, η Επιτροπή κάνει δεκτές τις παραδοχές που διατύπωσε η Ουγγαρία σχετικά με την αύξηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας έως το 2040 και τη σταθερότητά τους μετά το 2040. Αυτό αποτελεί μια συντηρητική επιλογή. Εναλλακτικά, θα μπορούσαν να εκπονηθούν σενάρια που θα λάμβαναν υπόψη πιο επισταμένως την επίπτωση της ευρείας επέκτασης των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στις τιμές χονδρικής της ηλεκτρικής ενέργειας, όπου οι χαμηλές τιμές, όπως οι σημερινές θα αποτελούν τον κανόνα με υψηλές αλλά εξαρτώμενες από τις καιρικές συνθήκες τιμές έλλειψης. Ένα τέτοιο σενάριο θα οδηγούσε σε μελλοντικές τιμές που θα προσέγγιζαν τις σημερινές τιμές, με αποτέλεσμα χαμηλότερη απόδοση των επενδύσεων σε σχέση με τις τιμές που εξετάζονται επισταμένως στις επόμενες ενότητες.
      
         (97)  Βλέπε αιτιολογική σκέψη 128 για τον ορισμό του «σεναρίου νέων πολιτικών».
      
         (98)  Βλέπε αιτιολογική σκέψη 128 και υποσημείωση 53: Το σενάριο τρεχουσών πολιτικών λαμβάνει υπόψη μόνον πολιτικές που τέθηκαν σε εφαρμογή λίγους μήνες πριν από τη δημοσίευσή τους. Το σενάριο 450 απεικονίζει μια οδό για την επίτευξη του στόχου των 2 oC για το κλίμα ο οποίος μπορεί να επιτευχθεί με τεχνολογίες που σύντομα θα καταστούν διαθέσιμες σε εμπορική κλίματα. Τέλος, το σενάριο χαμηλής τιμής πετρελαίου διερευνά τις επιπτώσεις του συνεχιζόμενου χαμηλότερου επιπέδου τιμών (λόγω χαμηλότερων τιμών του πετρελαίου) στο σύστημα ενέργειας.
      
         (99)  Η Επιτροπή δεν διενέργησε ολοκληρωμένη ποσοτική ανάλυση λόγω έλλειψης σχετικών στοιχείων υψηλής ποιότητας. Ωστόσο, μπορεί να διαπιστωθεί ότι η καμπύλη τιμής που αντιστοιχεί στο σενάριο χαμηλής τιμής πετρελαίου θα οδηγούσε σε σημαντικά χαμηλότερη τιμή ΣΕΑ από την καμπύλη τιμής που αντιστοιχεί στο σενάριο νέων πολιτικών.
      
         (100)  Βλέπε ενότητα 2.3.
      
         (*7)  Ο συντελεστής φορτίου θεωρείται επιχειρηματικό απόρρητο και αντικαθίσταται από μεγαλύτερο εύρος συντελεστή φορτίου.
      
      
         (101)  Βλέπε σ. 25 του WNISR2015.
      
         (102)  Βλέπε σ. 350 της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2014 (IEA WEO 2014).
      
         (103)  Βλέπε http://www.world-nuclear-news.org/NN-Flamanville-EPR-timetable-and-costs-revised-0309154.html και http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2859924/finland_cancels_olkiluoto_4_nuclear_reactor_is_the_epr_finished.html.
      
         (104)  Βλέπε σ. 66 του WNISR2015.
      
         (105)  Βλέπε ενότητα 6.3 της EIAS, η οποία είναι διαθέσιμη στη διεύθυνση http://www.mvmpaks2.hu/hu/Dokumentumtarolo/Simplified%20public%20summary.pdf
      
         (*8)  Τα στοιχεία στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα θεωρούνται επιχειρηματικά απόρρητα και αντικαθίστανται από μεγαλύτερα εύρη.
      
      
         (106)  Το κόστος αυτών των BDBA μπορεί εύκολα να υπερβεί τα 100 δισεκατομμύρια EUR και ενδεχομένως να φτάσει σε τιμές της τάξης των πολλών εκατοντάδων ή ακόμα και χιλιάδων δισεκατομμυρίων EUR (βλέπε σ. 20-24 του εγγράφου «The true costs of nuclear power» (Το πραγματικό κόστος της πυρηνικής ενέργειας) των Wiener Umwelt Anwaltshaft και Össterreichisce Ökologie Institute, το οποίο διατίθεται στη διεύθυνση http://wua-wien.at/images/stories/publikationen/true-costs-nucelar-power.pdf). Με τη συχνότητα ενός BDBA ανά 25 έτη [1986 (Τσερνομπίλ) και 2011 (Φουκουσίμα)] και περίπου 400 πυρηνικούς αντιδραστήρες να λειτουργούν παγκοσμίως, υπάρχει πιθανότητα 2 × (1/400) = 0,5 % να συμβεί BDBA σε έναν από τους δύο αντιδραστήρες Paks II κατά τα πρώτα 25 έτη της λειτουργίας του. Το κόστος ασφάλισης που καλύπτει τέτοια ζημία είναι συνήθως πολύ υψηλότερο από την αναμενόμενη αξία της ζημίας που σχετίζεται με τέτοιο ατύχημα, δηλαδή από 0,5 % × 100 δισεκατομμύρια EUR = 500 εκατομμύρια EUR (εάν χρησιμοποιήσουμε την πιο συντηρητική εκτίμηση για την αξία της ζημίας που προκαλεί ένα BDBA στην πραγματικότητα).
      
         (107)  Στη μελέτη Felshmann γίνεται αναφορά σε εκτενείς εργασίες ανακαίνισης για τον Paks I. Παρότι η ουγγρική κυβέρνηση αποκλείει το ενδεχόμενο ανάγκης για παρεμφερείς ανακαινίσεις για τον Paks II, οι λόγοι του αποκλεισμού αυτού του ενδεχομένου δεν είναι σαφείς.
      
         (108)  Η Επιτροπή δεν διενέργησε λεπτομερή ποσοτική ανάλυση του αντικτύπου τυχόν τέτοιων αποκλίσεων λόγω της έλλειψης σχετικών δεδομένων υψηλής ποιότητας. Αντί αυτού, ορισμένες από τις πληροφορίες που παρουσιάζονται στην αιτιολογική σκέψη 239 χρησιμοποιήθηκαν ως βάση για τη διενέργεια της ανάλυσης ευαισθησίας στην οποία βασίζεται ο προσδιορισμός του ΣΕΑ του έργου (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 245 και 246 στην επόμενη ενότητα).
      
         (109)  Βλέπε σ. 33 του WNISR2015.
      
         (110)  Βλέπε σ. 58-60 του WNISR2015.
      
         (111)  Στην παγκόσμια ενεργειακή ανασκόπηση του ΔΟΕ για το 2014 (IEA WEO 2014) σημειώνεται επίσης ότι η κατασκευή πρώτων στο είδος τους σχεδίων μπορεί να απαιτεί πολύ περισσότερο χρόνο και πολύ υψηλότερο κόστος σε σχέση με πιο ώριμα σχέδια λόγω της έλλειψης εμπειρίας και γνώσεων — βλέπε σ. 366.
      
         (112)  Για τις καθυστερήσεις στην κατασκευή του σταθμού Olkiluoto-3, βλέπε http://www.world-nuclear-news.org/C-Olkiluoto-EPR-supplier-revises-compensation-claim-1002164.html. Για τις καθυστερήσεις στην κατασκευή του σταθμού Flamanville, βλέπε http://www.world-nuclear-news.org/NN-Flamanville-EPR-timetable-and-costs-revised-0309154.html.
      
         (113)  Βλέπε σ. 64 του WNISR2015.
      
         (114)  Βλέπε ht tp://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-o-s/russia-nuclear-power.aspx.
      
         (115)  Βλέπε σ. 63 του WNISR2015, καθώς και τα άρθρα του Τύπου http://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2013-06-12/russia-freezes-construction-nuclear-power-plant-kaliningrad και http://www.bsrrw.org/nuclear-plants/kaliningrad/
      
         (116)  Στην πραγματικότητα, η ίδια η Ουγγαρία αναμένει καθυστερήσεις (βλέπε αιτιολογική σκέψη 99).
      
         (117)  Αυτή η ανάλυση ευαισθησίας είναι πιο αξιόπιστη από τις αναλύσεις ευαισθησίας που περιέλαβε η Ουγγαρία στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα (βλέπε αιτιολογική σκέψη 177), καθώς οι εν λόγω αναλύσεις εξετάζουν μόνο τον αντίκτυπο των μεταβολών στο WACC και στον ΣΕΑ σε μία μόνο υποκείμενη μεταβλητή. Αντί αυτού, η ανάλυση βάσει Monte Carlo επιτρέπει τον προσδιορισμό του αντικτύπου των μεταβολών στην τιμή περισσότερων από μίας υποκείμενων μεταβλητών.
      
         (118)  Αυτές οι αποκλίσεις προήλθαν από κανονικές κατανομές με τη μέση τιμή να ισούται με τις τιμές αναφοράς που περιλαμβάνονται στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα και την τυπική απόκλιση να ισούται με τις αποκλίσεις που περιλαμβάνονται στην ανάλυση ευαισθησίας στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα. Το 95 % των τιμών που προήλθαν από αυτές τις κανονικές κατανομές εμπίπτουν σε απόσταση διπλάσια της τυπικής απόκλισης της κατανομής. Τα επιλεγμένα ζεύγη μέσης τιμής-απόκλισης ήταν τα ακόλουθα: i) πληθωρισμός ([0-2]%*· 0,25 %), ii) συναλλαγματική ισοτιμία (HUF/EUR) [300-310]*· 10 %), iii) ευαισθησία ως προς την τιμή (κάθε μεμονωμένη καμπύλη· EUR 2,5/MWh) και iv) διάρκεια ζωής σταθμού (60· 5). Για τα διάφορα περιοδικά στοιχεία κόστους, i) λειτουργικό κόστος, ii) κόστος καυσίμων iii) κεφαλαιουχικές δαπάνες συντήρησης και iv) κόστος διαχείρισης αποβλήτων και παροπλισμού, επελέγη τυπική απόκλιση 10 % από τη σχετική περιοδική τιμή.
      
                  *
               
               
                  Σε αυτή την υποσημείωση, οι επιλεγμένες μέθοδοι στο χρηματοοικονομικό υπόδειγμα θεωρούνται επιχειρηματικά απόρρητα και αντικαθίστανται από μεγαλύτερα εύρη.
               
            
         (**)  Η τιμή αναφοράς και η παραγωγική ικανότητα θεωρούνται επιχειρηματικά απόρρητα και αντικαθίστανται από μεγαλύτερα εύρη.
      
      
         (119)  Δεδομένου ότι το ποσοστό αναφοράς για τη μη προγραμματισμένων διακοπών λειτουργίας είναι μικρό στο [5-10]***%, οι αποκλίσεις προς τα πάνω, δηλαδή μεγαλύτερα ποσοστά μη προγραμματισμένων διακοπών λειτουργίας, μπορούν δυνητικά να είναι υψηλότερες από τις αποκλίσεις προς τα κάτω, δηλαδή μικρότερα ποσοστά μη προγραμματισμένων διακοπών λειτουργίας. Επελέγη μια τριγωνική κατανομή με τελικά σημεία 5 % και 12 % (τα οποία αντιστοιχούν σε συντελεστές φορτίου 88 % και 95 %) και κεντρική κορυφή στο [5-10]***% (η τιμή αναφοράς).
      
                  ***
               
               
                  Σε αυτή την υποσημείωση, η τιμή αναφοράς θεωρείται επιχειρηματικό απόρρητο και αντικαθίσταται από μεγαλύτερο εύρος.
               
            
         (120)  Πρέπει να σημειωθεί ότι δεν θεωρήθηκε ότι υπάρχει συσχετισμός κατά τη διάρκεια αυτών των εκτελέσεων μεταξύ των διαφόρων μεταβλητών.
      
         (121)  Για αμφότερα τα έτη, οι τιμές του ΣΕΑ που υπολόγισε η Επιτροπή είναι χαμηλότερες από τις τιμές που υπέβαλε η Ουγγαρία, γεγονός που οφείλεται κυρίως στις προβλέψεις για χαμηλότερες μελλοντικές τιμές, καθώς και στο ότι η ανάλυση ευαισθησίας ήταν πιο γενική (βλέπε αιτιολογική σκέψη 246).
      
         (122)  Επιπλέον, αυτές οι καθυστερήσεις είναι πολύ πιθανό να συνδυαστούν με υπερβάσεις κόστους. Πιο συγκεκριμένα, παρότι η σύμβαση EPC είναι σύμβαση επί παραδόσει τελειωμένου έργου με τιμές κατ’ αποκοπή, υπερβάσεις κόστους μπορούν να προκύψουν για δύο λόγους: i) η τιμή κατ’ αποκοπή αφορά μόνον το κόστος του προμηθευτή αλλά όχι και το κόστος του ιδιοκτήτη και ii) εάν o προμηθευτής αμφισβητεί κατά πόσο για ορισμένες αυξήσεις του κόστους φέρει την ευθύνη ο ίδιος, ενδεχόμενη νομική διαφορά θα οδηγήσει αναμφισβήτητα σε αύξηση του κόστους του έργου.
      
         (123)  Τα στοιχεία σε EUR/MWh προέκυψαν με εφαρμογή της μέσης μηνιαίας συναλλαγματικής ισοτιμίας ευρώ/δολαρίου ΗΠΑ του 0,9 για τον Αύγουστο του 2015 (μήνας δημοσίευσης της μελέτης ΟΟΣΑ/ΔΟΕ/ΟΠΕ) για τα στοιχεία σε δολάρια ΗΠΑ/MWh που περιλαμβάνονται στη δημοσίευση.
      
         (*9)  Ο συντελεστής φορτίου θεωρείται επιχειρηματικό απόρρητο και αντικαθίσταται από μεγαλύτερο εύρος συντελεστή φορτίου.
      
      
         (124)  Αυτές οι προσαρμογές στην τιμή του ΣΚΕ μπορούν να προκύψουν με πολλαπλασιασμό κάθε όρου του παρονομαστή του τύπου του ΣΚΕ: ΣΚΕ = [Σύνολο (Κόστος × (1+r)-t)]/[Σύνολο (MWh × (1+r)-t)] (βλέπε υποσημείωση 32) με 93/85.
      
         (125)  Η πρόβλεψη τιμής των 73 EUR/MWh προκύπτει με πολλαπλασιασμό της τιμής χονδρικής της ηλεκτρικής ενέργειας των 81 EUR/MWh για το 2040 στο σχήμα 8.11 στη σ. 327 της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2015 (IEA WEO 2015) με μέση μηνιαία συναλλαγματική ισοτιμία EUR/δολαρίου ΗΠΑ 0,9 για το διάστημα Σεπτέμβριος-Νοέμβριος 2015, κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της εν λόγω ανασκόπησης. Ομοίως, η πρόβλεψη τιμής των 68 EUR/MWh προκύπτει με πολλαπλασιασμό της τιμής χονδρικής της ηλεκτρικής ενέργειας των 75 EUR/MWh για το 2040 στο σχήμα 6.13 στη σ. 267 της παγκόσμιας ενεργειακής ανασκόπησης του ΔΟΕ για το 2016 (IEA WEO 2016) με μέση μηνιαία συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ/δολαρίου ΗΠΑ 0,9 για το διάστημα Σεπτέμβριος-Νοέμβριος 2016, κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της εν λόγω ανασκόπησης.
      
         (126)  Πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι η κατανομή των τιμών του WACC είναι πολύ πιθανό να μην είναι ομοιόμορφη στο αναφερόμενο εύρος. Αντί αυτού, είναι πιο πιθανό το κέντρο της να βρίσκεται κοντά στο μέσον του διαστήματος, δηλαδή είναι πιο πιθανό να ληφθούν τιμές κοντά στο μέσον του εύρους και λιγότερο πιθανόν να ληφθούν τιμές πιο κοντά στα τελικά σημεία του εύρους, γεγονός που υποδεικνύει ότι η αλληλεπικάλυψη μεταξύ των στοιχείων για τον ΣΕΑ και των στοιχείων για το WACC είναι ακόμη μικρότερη από εκείνες που συνεπάγονται τα στοιχεία στην τελευταία γραμμή του πίνακα 13.
      
         (127)  Πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή η αλληλεπικάλυψη υπολογίστηκε μόνο για στατιστικούς σκοπούς. Ένας ιδιώτης επενδυτής σε οικονομία αγοράς συνήθως συγκρίνει τις κεντρικές τιμές (ή εύρη) των διαστημάτων του WACC και του ΣΕΑ. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η αλληλεπικάλυψη των δύο ευρών καλύπτει τις κάπως ακραίες συνθήκες όταν ο ΣΕΑ είναι υψηλός και, παράλληλα, το WACC είναι χαμηλό. Δεδομένου ότι αμφότερα τα μέτρα συνδέονται με τις ίδιες συνθήκες αγοράς και το ίδιο συγκεκριμένο έργο, δηλαδή τον Paks II, τείνουν να κινούνται παράλληλα (δηλαδή μια υψηλή τιμή του ΣΕΑ εντός του εύρους του ΣΕΑ είναι πολύ πιθανό να συμπίπτει με υψηλή τιμή εντός του εύρους του WACC), αποκλείοντας ενδεχομένως την ταυτόχρονη διαμόρφωση χαμηλής τιμής του WACC μαζί με υψηλή τιμή του ΣΕΑ.
      
         (128)  Αυτές οι εκτιμήσεις για τη συγκεκριμένη ΚΠΑ είναι συντηρητικές, δεδομένου ότι δεν λαμβάνουν υπόψη τον αντίκτυπο ορισμένων ειδών καθυστέρησης [βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 99, 246 και 0] και τους παράγοντες που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 239 και 258, που θα μπορούσαν να αυξήσουν σημαντικά το κόστος ή να μειώσουν τα μελλοντικά έσοδα και, συνεπώς, είναι πιθανό να υποτιμούν σε μεγάλο βαθμό τις πιθανές ζημίες. Τυχόν αποκλίσεις σε αυτούς τους παράγοντες θα αυξήσουν περαιτέρω τις καθαρές ζημίες του έργου.
      
         (129)  ΔΕΕ, «Castelnou Energía κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής», υπόθεση T-57/11, ECLI:EU:T:2014:1021, σκέψεις 181-184.
      
         (130)  Βλέπε παράγραφο 8 του νόμου LXXXVI. του 2007 σχετικά με τον νόμο για την ηλεκτρική ενέργεια.
      
         (131)  Πρωτόκολλο αριθ. 2 της Συνθήκης της Λισαβόνας.
      
         (132)  Βλέπε απόφαση της Επιτροπής, της 22ας Σεπτεμβρίου 2004, για την κρατική ενίσχυση την οποία σκοπεύει να χορηγήσει το Ηνωμένο Βασίλειο στην British Energy plc (ΕΕ L 142 της 6.6.2005, σ. 26) και απόφαση (ΕΕ) 2015/658 της Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με το μέτρο ενίσχυσης SA.34947 (2013/C) (πρώην 2013/N) που προτίθεται να εφαρμόσει το Ηνωμένο Βασίλειο με σκοπό τη στήριξη του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Hinkley Point C (ΕΕ L 109 της 28.4.2015, σ. 44).
      
         (133)  A magyar villamosenergia-rendszer közép- és hosszú távú forrásoldali kapacitásfejlesztése (Μεσοπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη ανάπτυξη πάγιων στοιχείων παραγωγής στο σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας της Ουγγαρίας): https://www.mavir.hu/documents/10258/15461/Forr%C3%A1selemz%C3%A9s_2016.pdf/462e9f51-cd6b-45be-b673-6f6afea6f84a (Mavir, 2016).
      
         (134)  Το επιχειρηματικό μοντέλο Mankala χρησιμοποιείται ευρέως στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας στη Φινλανδία. Σύμφωνα με αυτό το μοντέλο, μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης λειτουργεί ως μη κερδοσκοπικός συνεταιρισμός προς όφελος των μετόχων της. Διατίθεται στη διεύθυνση: http://www.ben.ee/public/Tuumakonverentsi%20ettekanded%202009/Peter%20S.%20Treialt%20-%20Mankala%20principles.pdf, η οποία προσπελάστηκε στις 26 Οκτωβρίου 2015.
      
         (135)  Όσον αφορά την Τσεχική Δημοκρατία, βλέπε: http://www.world-nuclear.org/info/country-profiles/countries-a-f/czech-republic/, διεύθυνση η οποία προσπελάστηκε στις 26 Οκτωβρίου 2015. Όσον αφορά τη Λιθουανία, βλέπε: http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-G-N/Lithuania /, διεύθυνση η οποία προσπελάστηκε στις 26 Οκτωβρίου 2015. Όσον αφορά τη Βουλγαρία, βλέπε: http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-A-F/Bulgaria/, διεύθυνση η οποία προσπελάστηκε στις 21 Ιουνίου 2016.
      
         (136)  Όσον αφορά τη Ρουμανία, βλέπε: http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-20436128-nuclearelectrica-solicita-actionarilor-aprobarea-memorandumului-intelegere-care-semna-companie-chineza-pentru-construirea-unitatilor-3-4-cernavoda.htm, διεύθυνση η οποία προσπελάστηκε στις 21 Ιουνίου 2016.
      
         (137)  Μελέτη της 2ας Νοεμβρίου 2015, η οποία δεν έχει δημοσιευτεί ακόμα, σ. 35.
      
         (138)  Μελέτη της 2ας Νοεμβρίου 2015, η οποία δεν έχει δημοσιευτεί ακόμα, σελίδα 35.
      
         (139)  SA.34947 (2013/C) (πρώην 2013/N) — Ηνωμένο Βασίλειο — Στήριξη του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Hinkley Point C.
      
         (140)  Μελέτη της 2ας Νοεμβρίου 2015, η οποία δεν έχει δημοσιευτεί ακόμα, σ. 37.
      
         (141)  Μελέτη της 2ας Νοεμβρίου 2015, η οποία δεν έχει δημοσιευτεί ακόμα, σ. 38.
      
         (142)  Μελέτη της 2ας Νοεμβρίου 2015, η οποία δεν έχει δημοσιευτεί ακόμα, σ. 39
      
         (143)  Μελέτη της 2ας Νοεμβρίου 2015, η οποία δεν έχει δημοσιευτεί ακόμα, σ. 60.
      
         (144)  Moody’s Investor Service, Nuclear Generation’s Effect on Credit Quality (Οι επιπτώσεις της παραγωγής πυρηνικής ενέργειας στην ποιότητα της πιστοληπτικής ικανότητας), που διατίθεται στη διεύθυνση: https://www.oecd-nea.org/ndd/workshops/wpne/presentations/docs/2_2_LUND_OECD_Sept%2019_ Lund_Moodys_Nuclear_Generations_effect_on_Credit_Quality.pdf, η οποία προσπελάστηκε στις 13 Ιουλίου 2016.
      
         (145)  Βλέπε αιτιολογική σκέψη 20.
      
         (146)  http://ec.europa.eu/clima/policies/strategies/2020/index_en.htm
      
         (147)  Οδηγία 2009/28/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την τροποποίηση και τη συνακόλουθη κατάργηση των οδηγιών 2001/77/ΕΚ και 2003/30/ΕΚ (ΕΕ L 140 της 5.6.2009, σ. 16).
      
         (148)  http://ec.europa.eu/clima/policies/strategies/2030/index_en.htm
      
         (149)  Το μεταβλητό κόστος μιας μονάδας ηλεκτροπαραγωγής είναι εκείνο που συνήθως καθορίζει την τελική τιμή μίας μονάδας παραγόμενης ηλεκτρικής ενέργειας.
      
         (150)  Αναφέρθηκε στην Επιτροπή στο πλαίσιο της ενίσχυσης SA.47331 (2017/X) δυνάμει του γενικού κανονισμού απαλλαγής κατά κατηγορία (κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 651/2014 της Επιτροπής, της 17ης Ιουνίου 2014).
      
         (151)  Κωδικοποιημένη ανακοίνωση της Επιτροπής για θέματα δικαιοδοσίας βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ C 95 της 16.4.2008, σ. 1).