CELEX: 62016TN0318
Language: de
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Rechtssache T-318/16: Klage, eingereicht am 21. Juni 2016 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-444S)

8.8.2016   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 287/31
            
         Klage, eingereicht am 21. Juni 2016 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-444S)
   (Rechtssache T-318/16)
   (2016/C 287/38)
   Sprache der Klageschrift: Tschechisch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: Moravia Consulting spol. s r. o. (Brno, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigter: M. Kyjovský, advokát)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Deutschland)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Anmelder: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Streitige Marke: Unionswortmarke „SDC-444S“ — Anmeldung Nr. 12 780 061.
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. April 2016 in der Sache R 1573/2015-2.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 76 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Regel 50 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95.