CELEX: 62009TJ0137
Language: et
Date: 2010-11-24
Title: Üldkohtu otsus (neljas koda), 24. november 2010. # Nike International Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (OHIM). # Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi R10 taotlus - Siseriiklik registreerimata sõnamärk R10 - Siseriikliku kaubamärgi loovutamine - Menetlusviga. # Kohtuasi T-137/09.

Kohtuasi T-137/09
      Nike International Ltd
      versus
      Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
      Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi R10 taotlus – Siseriiklik registreerimata sõnamärk R10 – Siseriikliku kaubamärgi loovutamine – Menetlusnormide rikkumine
      Kohtuotsuse kokkuvõte
      1.      Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Ühenduste kohtusse esitatud hagi – Vastuvõetavuse tingimus – Ainult apellatsioonikodade
            otsuste vastu suunatud väited
      (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 63 lõige 1)
      2.      Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Kaebus ühtlustamisameti vastulausete osakonna otsuse peale – Varasema kaubamärgi
            loovutamine pärast vastulause esitamist ja enne ühtlustamisameti otsuse tegemist – Omandaja kaebeõiguse kontrollimine apellatsioonikoja
            poolt
      3.      Ühenduse kaubamärk – Intellektuaalomandiõiguse üleminek – Tõend varasema siseriikliku õiguse ülemineku kohta – Määruse nr 2868/95
            eeskirja 31 lõike 6 ülekandmine siseriikliku kaubamärgi loovutamisele
      (Komisjoni määrus nr 2868/95, artikli 1 eeskirja 31 lõige 6)
      1.      Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 63 lõike 1 kohaselt võib Euroopa Kohtule esitada hagi ainult apellatsioonikodade
         otsuste peale, mistõttu sellise hagi raames on vastuvõetavad ainult sellised väited, mis on suunatud apellatsioonikoja otsuse
         vastu. Järelikult tuleb vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükata väited selle kohta, et vastulausete osakond on oma otsusega rikkunud
         õigusnormi.
      
      (vt punkt 13)
      2.      Kui pärast vastulause esitamist toimunud loovutamise tõttu on kaubamärgi, millel põhineb vastulause, registreerimistunnistuse
         ärakirjal omanikuna nimetatud vastulausete osakonna otsuse peale, millega jäeti vastulause rahuldamata, kaebuse esitajast
         erinev äriühing, siis ei ole kaebus vastuvõetav oletuse tõttu, et varasem kaubamärk on hagejale üle läinud.
      
      Erinevalt olukorrast, kus loovutamine toimub enne vastulause esitamist, peab Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
         juhul, kui selle kaubamärgi loovutamine, millele tuginetakse, toimub pärast vastulause esitamist ja enne ühtlustamisameti
         lõpliku otsuse tegemist, tagama selle poole õiguste kaitse, kes algselt esitas vastulause või kaubamärgi taotluse, sest kaubamärgi
         omandaja menetlusse lubamise eesmärk on kõnealuse poole suhtes selle menetluse lõpetamine, mille viimane on algatanud. Lisaks
         peab apellatsioonikoda kindlaks tegema, et isikul, kes kaebuse esitas, on õigus vastulausete osakonna otsus edasi kaevata.
      
      (vt punkt 17)
      3.      Kuna puudub õigusnorm, mis reguleeriks vastulause toetuseks esitatud varasema siseriikliku õiguse üleandmise tõendamist, lähtuvad
         Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) suunised, mida viimane peab üldjuhul järgima, selles
         osas määruse nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta, eeskirja 31 lõikes 6 sätestatust.
         Nende suuniste C osa „Vastulausemenetlus” 1. peatükis „Menetlusküsimused” on sätestatud, et kui varasema siseriikliku õiguse
         uus omanik „teavitab ühtlustamisametit üleandmisest, kuid ei esita (piisavaid) tõendeid selle üleandmise kohta, tuleb vastulausemenetlus
         peatada ning anda uuele omanikule kahekuuline tähtaeg üleandmise tõendamiseks”. Määruse nr 2868/95 eeskirja 31 lõike 6 kohaldamist
         siseriikliku kaubamärgi loovutamisele ei saa taunida, kuna juhul kui siseriiklikus õiguses ei ole ette nähtud registreeritud
         kaubamärgi omandi üleandmise registreerimise menetlust, on uurimine, mille käigus vastulausete osakond või apellatsioonikoda
         kontrollib, kas vastulause toetuseks esitatud kaubamärgi üleandmine on tõepoolest toimunud, sisuliselt sama kui see, mille
         viib läbi ühtlustamisameti pädev talitus ühenduse kaubamärkide üleandmise taotlusi hinnates. Pealegi, kuigi see menetlus puudutab
         sõnaselgelt siseriiklikke registreeritud kaubamärke, tuleb seda analoogia alusel kohaldada siseriiklike registreerimata kaubamärkide
         üleandmisele, kusjuures ühtlustamisameti läbiviidav kontroll on sama liiki.
      
      (vt punkt 24)
ÜLDKOHTU OTSUS (neljas koda)
      24. november 2010(*)
      
      Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi R10 taotlus – Siseriiklik registreerimata sõnamärk R10 – Siseriikliku kaubamärgi loovutamine – Menetlusnormide rikkumine
      Kohtuasjas T‑137/09,
      Nike International Ltd, asukoht Beaverton, Oregon (Ameerika Ühendriigid), esindaja: avocat M. de Justo Bailey, 
      
      hageja,
      versus
      Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja: J. Crespo Carrillo,
      
      kostja,
      teine pool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja menetluses oli
      Aurelio Muñoz Molina, elukoht Petrer (Hispaania),
      
      mille ese on hagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 21. jaanuari 2009. aasta otsuse peale
         (asi R 551/2008‑1), mis puudutas DL Sports & Marketing Ltda ja Aurelio Muñoz Molina vahelist vastulausemenetlust,
      
      ÜLDKOHUS (neljas koda),
      kohtuotsuse tegemise ajal koosseisus: koja esimees O. Czúcz (ettekandja), kohtunikud I. Labucka ja K. O’Higgins,
      kohtusekretär: E. Coulon,
      arvestades 6. aprillil 2009 Üldkohtu kantseleisse saabunud hagiavaldust,
      arvestades 23. juulil 2009 Üldkohtu kantseleisse saabunud kostja vastust,
      arvestades asjaolu, et ühe kuu jooksul alates kirjaliku menetluse lõpetamisest teatamisest ei olnud pooled esitanud taotlust
         kohtuistungi määramiseks, ning otsustades ettekandja-kohtuniku ettekande ja Üldkohtu kodukorra artikli 135a alusel teha otsuse
         ilma suulise menetluseta,
      
      on teinud järgmise
      otsuse
       Vaidluse taust
      1        Aurelio Muñoz Molina esitas 2. jaanuaril 2006 Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi
         „ühtlustamisamet”) nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1;
         ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) (muudetud kujul) (asendatud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 207/2009 ühenduse
         kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1)) alusel ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse.
      
      2        Kaubamärk, mille registreerimist taotleti, on sõnamärk R10.
      
      3        Ühenduse kaubamärgi taotlus avaldati 24. juuli 2006. aasta väljaandes Bulletin des marques communautaires nr 30/2006.
      
      4        DL Sports & Marketing Ltda esitas 24. oktoobril 2006 määruse nr 40/94 artikli 42 (nüüd määruse nr 207/2009 artikkel 41) alusel
         taotletava kaubamärgi registreerimisele vastulause. Vastulause põhines registreerimata kaubamärgil või kaubandustegevuses
         kasutataval tähisel R10 ja oli suunatud kõikide registreerimistaotlusega hõlmatud kaupade vastu. Vastulause toetuseks esitati
         määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 2 punktis c ja artikli 8 lõikes 4 (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 2 punkt c ja
         artikli 8 lõige 4) toodud põhjendused.
      
      5        Vastulausete osakond määras 28. novembril 2006 DL Sports & Marketingile neljakuulise tähtaja 29. märtsini 2007, et viimane
         saaks eelkõige tõendada väite aluseks oleva varasema õiguse olemasolu ja kehtivust. DL Sports & Marketing palus 29. märtsil
         2007 tähtaega pikendada, mida tehti 8. juunil 2007, mil seda tähtaega pikendati 9. augustini 2007. 24. oktoobril 2007 tuvastas
         vastulausete osakond, et vastulause toetuseks ei ole esitatud ühtegi tõendit.
      
      6        Hageja Nike International Ltd nõustaja teatas vastulausete osakonnale 31. oktoobri 2007. aasta kirjas, et DL Sports & Marketing
         loovutas Nike Inc. vahendusel 20. juuni 2007. aasta lepinguga hagejale mitme kaubamärgi ja tööstusomandiga seotud õigused
         (edaspidi „loovutamisleping”). Hageja nõustaja väitis, et on varasema õiguse uuelt omanikult saanud korralduse jätkata vastulausemenetlust,
         ning palus seega luba osaleda selles menetluses esindajana.
      
      7        Vastulausete osakond lükkas vastulause 19. veebruaril 2008 tagasi põhjendusel, et DL Sports & Marketing ei ole määratud tähtaja
         jooksul tõendanud vastulause toetuseks esitatud varasema õiguse olemasolu (edaspidi „vastulausete osakonna otsus”).
      
      8        Hageja esitas 28. märtsil 2008 ühtlustamisametile kaebuse vastulausete osakonna otsuse peale määruse nr 40/94 artiklite 57–62
         (nüüd määruse nr 207/2009 artiklid 58–64) alusel.
      
      9        Ühtlustamisameti esimene apellatsioonikoda jättis 21. jaanuari 2009. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus”) kaebuse
         vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, kuna hageja ei olnud tõendanud, et ta oli vastulausemenetluses pool, mistõttu tal ei
         olnud õigust esitada kaebust vastulausete osakonna otsuse peale. Apellatsioonikoda leidis, et nimetatud osakonna menetluses
         ei ole hageja nõustaja märkinud – tõendamisest rääkimata –, et hagejale üle läinud kaubamärkide hulgas oli ka vastulause toetuseks
         esitatud varasem õigus. Apellatsioonikoda täpsustas, et ka apellatsioonikoja menetluses ei suutnud hageja tõendada, et ta
         oli varasema õiguse omanik. Apellatsioonikoja hinnangul näitab loovutamisleping üksnes seda, et hageja omandas teatavad ühenduse
         kaubamärgid, mitte aga tingimata varasema õiguse, millele tuginetakse.
      
       Poolte nõuded
      10      Hageja palub Üldkohtul:
      
      –        muuta vaidlustatud otsust ja tunnistada apellatsioonikojale esitatud kaebus vastuvõetavaks ning kohustada viimast seega tegema
         kaebuse kohta sisulise otsuse;
      
      –        teise võimalusena tuvastada, et apellatsioonikoda ja vastulausete osakond on rikkunud määruse nr 40/49 artiklit 73 (nüüd määruse
         nr 207/2009 artikkel 75) ja muid asjakohaseid sätteid, ning määrata, et tuleb kas taastada varasem menetlusstaadium, andmaks
         hagejale kui varasema õiguse omandajale puuduste kõrvaldamise võimaluse, ja/või vähemalt määrata, et otsus tuleb varasema
         õiguse omaniku esindajale nõuetekohaselt teatavaks teha.
      
      11      Ühtlustamisamet palub Üldkohtul sisuliselt:
      
      –        jätta hagi rahuldamata; 
      –        mõista kohtukulud välja hagejalt.
       Õiguslik käsitlus
      12      Hageja esitab sisuliselt neli väidet, mis puudutavad esiteks põhjendamiskohustuse rikkumist vastulausete osakonna poolt, teiseks
         määruse nr 40/94 artiklis 73 sätestatud kaitseõiguste rikkumist ning muude asjakohaste sätete rikkumist nii vastulausete osakonna
         kui ka apellatsioonikoja poolt, kolmandaks ühtlustamisameti menetlust käsitlevate suuniste (edaspidi „ühtlustamisameti suunised”)
         rikkumist apellatsioonikoja poolt ning neljandaks hindamisviga varasema õiguse loovutamise osas.
      
      13      Esmalt tuleb tagasi lükata esimene ja teine väide osas, milles need puudutavad vastulausete osakonna otsust. Määruse nr 40/94
         artikli 63 lõike 1 (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 65 lõige 1) kohaselt võib nimelt Euroopa Kohtule esitada hagi ainult
         apellatsioonikodade otsuste peale, mistõttu sellise hagi raames on vastuvõetavad ainult sellised väited, mis on suunatud apellatsioonikoja
         otsuse vastu (Üldkohtu 7. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T‑303/03: Lidl Stiftung vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – REWE-Zentral (Salvita), EKL 2005, lk II‑1917, punkt 59).
      
      14      Järgmisena tuleb hinnata kolmandat väidet, kuna hageja väidab sisuliselt, et ühtlustamisameti suuniste kohaselt puudus apellatsioonikojal
         seaduslik alus kontrollida seda, kas hageja on tõepoolest omandanud varasema õiguse, millele tuginetakse vastulause toetuseks.
      
       Ühtlustamisameti suuniste rikkumist puudutav kolmas väide
       Poolte argumendid
      15      Hageja väidab, et apellatsioonikojal ei olnud õigust tunnistada tema kaebust vastuvõetamatuks põhjusel, et hageja ei ole selle
         õiguse omanik, millele vastulause tugines. Hageja juhib nimelt tähelepanu sellele, et ühtlustamisameti suunistes, täpsemalt
         C osa „Vastulausemenetlus” 1. peatüki „Menetlusküsimused” punktis A.V.2.5.3 on sätestatud, et kui kaubamärgi, millel põhineb
         vastulause, registreerimistunnistuse ärakirjal on omanikuna nimetatud vastulause esitajast erinev äriühing, siis on vastulause
         vastuvõetav, kuna eeldatakse, et varasem kaubamärk anti vastulause esitajale üle enne vastulause esitamist. Hageja leiab,
         et sama peaks eeldatama ka vastulausete osakonna otsuse peale esitatud kaebuse raames.
      
      16      Ühtlustamisamet vaidleb nendele argumentidele vastu.
      
       Üldkohtu hinnang
      17      Tuleb märkida, et erinevalt olukorrast, kus loovutamine toimub enne vastulause esitamist, peab ühtlustamisamet juhul, kui
         selle kaubamärgi loovutamine, millele tuginetakse, toimub pärast vastulause esitamist ja enne ühtlustamisameti lõpliku otsuse
         tegemist, tagama selle poole õiguste kaitse, kes algselt esitas vastulause või kaubamärgi taotluse, sest kaubamärgi omandaja
         menetlusse lubamise eesmärk on kõnealuse poole suhtes selle menetluse lõpetamine, mille viimane on algatanud. Lisaks peab
         apellatsioonikoda kindlaks tegema, et isikul, kes kaebuse esitas, on õigus vastulausete osakonna otsus edasi kaevata (vt selle
         kohta analoogia alusel Üldkohtu 28. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T‑301/03: Canali Ireland vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Canal Jean (CANAL JEAN CO. NEW YORK), EKL 2005, lk II‑2479, punktid 19 ja 20). Vastupidi hageja
         väitele tuleb seega esiteks tõdeda, et asjakohaseid ühtlustamisameti suuniseid ei saa analoogia alusel kohaldada vastulausete
         osakonna otsuse peale esitatud kaebuse vastuvõetavusele, ning teiseks märkida, et apellatsioonikoda oli pädev hindama hageja
         menetluses osalemise õigust.
      
      18      Neil asjaoludel tuleb kõnealune väide tagasi lükata.
      
       Teine väide, mis käsitleb määruse nr 40/94 artiklis 73 sätestatud kaitseõiguste ning muude asjakohaste sätete rikkumist vaidlustatud
            otsuse osas
       Poolte argumendid
      19      Hageja väidab, et vaidlustatud otsus tehti esiteks tema kaitseõigusi rikkudes, kuna otsus põhineb loovutamislepingu tõlgendusel,
         mille kohta hageja ei saanud märkusi esitada, ning teiseks rikkudes muid asjakohaseid sätteid, muu hulgas komisjoni 13. detsembri
         1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303,
         lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189), eeskirja 31 lõiget 6, kuna hagejal ei olnud võimalik kõrvaldada varasema õiguse üleandmise
         tõendamisega seotud puudusi.
      
      20      Ühtlustamisamet väidab, et apellatsioonikoda ei saanud hageja kaitseõigusi rikkuda, kuna viimane ei olnud vastulausete osakonna
         menetluse pool. Ühtlustamisamet rõhutab siinkohal, et hageja esitas menetluses osalemise taotluse alles pärast 10. augustit
         2007, seega pärast kuupäeva, mil asjaomane menetlus oli lõppenud, kuna lõppes asjakohase varasema õiguse olemasolu, kehtivuse
         ja ulatuse kohta tõendite esitamise pikendatud tähtaeg, hoolimata sellest, et vastulause tagasilükkamise otsus tehti alles
         mitu kuud hiljem. Pealegi ei ole hageja esitanud midagi, mis tõendaks vastulause toetuseks esitatud varasema õiguse loovutamist
         temale. Ühtlustamisameti hinnangul ei ole apellatsioonikoda rikkunud ka määruse nr 2868/95 eeskirja 31 lõiget 6 ega muid asjakohaseid
         sätteid, kuna apellatsioonikoda saab paluda pooltel kõrvaldada tuvastatud puudused üksnes siis, kui vastulausemenetlus ei
         ole lõppenud.
      
      21      Ühtlustamisamet on igal juhul seisukohal, et isegi kui hageja kaitseõigusi on rikutud, ei saa see rikkumine kaasa tuua vaidlustatud
         otsuse tühistamist, kuna isegi kui hagejal oleks palutud esitada oma märkused tähtaja möödumise ja vastulausemenetluse lõppemise
         kohta, ei oleks see toonud kaasa teistsugust tagajärge kui vastulause tagasilükkamine ja kaebuse vastuvõetamatuks tunnistamine.
      
       Üldkohtu hinnang
      22      Hageja väidab sisuliselt, et apellatsioonikoda ei saanud tunnistada tema kaebust vastuvõetamatuks, andmata talle võimalust
         kõrvaldada kahtlused selles osas, kas ta on piisavalt tõendanud asjaolu, et ta on omandanud vastulause aluseks oleva õiguse.
      
      23      Määruse nr 2868/95 eeskirja 31 lõikes 6 on ühenduse kaubamärkide üleandmise ja ühenduse kaubamärkide taotluste kohta sätestatud,
         et kui üleandmise registreerimise tingimused, mis sisaldavad kohustust esitada kõnealust üleandmist tõendavad dokumendid,
         ei ole täidetud, teavitab ühtlustamisamet taotlejat puudustest ning „[k]ui puudusi ei ole [ühtlustamis]ameti määratud tähtaja
         jooksul kõrvaldatud, lükkab amet üleandmise registreerimise taotluse tagasi”.
      
      24      Kuna puudub õigusnorm, mis reguleeriks vastulause toetuseks esitatud varasema siseriikliku õiguse üleandmise tõendamist, lähtuvad
         ühtlustamisameti suunised, mida viimane peab üldjuhul järgima (vt selle kohta Üldkohtu 12. mai 2009. aasta otsus kohtuasjas T‑410/07:
         Jurado Hermanos vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (JURADO), EKL 2009, lk II‑1345, punkt 20), selles osas määruse nr 2868/95 eeskirja 31 lõikes 6
         sätestatust. Nagu hageja oma kolmanda väite raames meenutab, tuleb käesolevas asjas kohaldada nende suuniste C osa „Vastulausemenetlus”
         1. peatükki „Menetlusküsimused”, milles on sätestatud, et kui varasema siseriikliku õiguse uus omanik „teavitab ühtlustamisametit
         üleandmisest, kuid ei esita (piisavaid) tõendeid selle üleandmise kohta, tuleb vastulausemenetlus peatada ning anda uuele
         omanikule kahekuuline tähtaeg üleandmise tõendamiseks” (punkt E.VIII.1.3.1). Määruse nr 2868/95 eeskirja 31 lõike 6 kohaldamist
         siseriikliku kaubamärgi loovutamisele ei saa taunida, kuna juhul kui siseriiklikus õiguses ei ole ette nähtud registreeritud
         kaubamärgi omandi üleandmise registreerimise menetlust, on uurimine, mille käigus vastulausete osakond või apellatsioonikoda
         kontrollib, kas vastulause toetuseks esitatud kaubamärgi üleandmine on tõepoolest toimunud, sisuliselt sama kui see, mille
         viib läbi ühtlustamisameti pädev talitus ühenduse kaubamärkide üleandmise taotlusi hinnates. Pealegi, kuigi see menetlus puudutab
         sõnaselgelt siseriiklikke registreeritud kaubamärke, tuleb seda analoogia alusel kohaldada siseriiklike registreerimata kaubamärkide
         üleandmisele, kusjuures ühtlustamisameti läbiviidav kontroll on sama liiki.
      
      25      Lõpuks on määruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõikes 1 sätestatud, et kaebuse menetlusele kohaldatakse mutatis mutandis sätteid, mis kehtivad menetluste puhul osakonnas, kelle otsuse peale kaevatakse.
      
      26      Käesolevas asjas leidis apellatsioonikoda, et hageja ei suutnud tõendada, et ta on varasema õiguse omanik, ning et järelikult
         ei ole ta tõendanud, et ta on vastulausemenetluse pool, mistõttu ei ole tal õigust vastulausete osakonna otsust edasi kaevata.
         Apellatsioonikoda on siiski rikkunud kõnealuseid eeskirju, kuna ta ei andnud hagejale võimalust esitada täiendavaid tõendeid
         varasema õiguse üleandmise kohta, millele viimane tugines oma menetluses osalemise õigust põhjendades.
      
      27      Ei saa nõustuda apellatsioonikoja tegevuse õigustamiseks esitatud ühtlustamisameti argumendiga, mille kohaselt hageja palus
         luba vastulause algse esitaja asemel menetlusse astuda pärast vastulausemenetluse lõppu. Pigem tuleb tõdeda, et isegi kui
         menetluses osalemise taotlust, mille varasema siseriikliku kaubamärgi omandaja esitas pärast tõendite kogumise lõppu vastulausemenetluses
         ning enne vastulausete osakonna otsuse tegemist, ei saa arvesse võtta, või kui see jäetakse koguni täiesti kõrvale, olgugi
         et seda ei tunnistata sõnaselgelt vastuvõetamatuks, ei saa see asjaolu võtta kõnealuselt omandajalt õigust esitada kaebus
         vastulausete osakonna otsuse peale. Vastulause toetuseks esitatud kaubamärgi omanikuna on omandajal nimelt tingimata õigus
         vaidlustada otsus, millega lõpetatakse vastulausemenetlus (vt selle kohta analoogia alusel eespool punktis 17 viidatud kohtuotsus
         CANAL JEAN CO. NEW YORK, punktid 18 ja 19), sõltumata sellest, kas ta esitas vastulausete osakonnale menetluses osalemise
         taotluse ning kas see taotlus oli vastuvõetav. Kuigi apellatsioonikoda on küll kohustatud veenduma, et omandaja on tõepoolest
         varasema kaubamärgi omanik, peab ta seda kontrollides järgima kohaldatavaid menetlusnorme, sealhulgas ühtlustamisameti suuniseid.
      
      28      Nõustuda ei saa ka ühtlustamisameti argumendiga, mille kohaselt hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et vastulause
         toetuseks esitatud varasem õigus on talle loovutatud. Pigem tuleb tõdeda, et hageja väitega soovitakse just nimelt rõhutada,
         et apellatsioonikoda oleks pidanud võimaldama hagejal esitada oma märkused esitatud tõendite tõlgendamise kohta või kõrvaldada
         kõnealuste tõenditega seotud puudused.
      
      29      Neil asjaoludel tuleb analüüsida ühtlustamisameti argumenti, mille kohaselt apellatsioonikoja toime pandud rikkumine ei saa
         käesolevas asjas kaasa tuua vaidlustatud otsuse tühistamist, kuna see rikkumine ei mõjuta otsuse sisu, kuivõrd vastulause
         oleks tulnud igal juhul tagasi lükata põhjusel, et vastulause algne esitaja jättis tõendamata vastulause toetuseks esitatud
         varasema õiguse olemasolu.
      
      30      Tuleb märkida, et kohtupraktikast nähtub küll, et menetlusnormide rikkumine toob akti kehtetuks tunnistamise kaasa üksnes
         siis, kui ilma selle rikkumiseta oleks selle akti sisu võinud olla teistsugune (vt selle kohta Üldkohtu 5. märtsi 2003. aasta
         otsus kohtuasjas T‑24/01: Staelen vs. parlament, EKL AT 2003, lk I‑A‑79 ja lk II‑423, punkt 53). Käesolevas asjas jäeti aga vaidlustatud otsuses hageja kaebus
         vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, tegemata otsust selle kohta, kas tema argumendid vastulause tagasi lükanud vastulausete
         osakonna otsuse kohta olid põhjendatud. Seega on asjakohatu ühtlustamisameti väide, mille kohaselt tema arvates on otsus,
         millega vastulause tagasi lükati, ilmselgelt õige. Otsusel, millega jäetakse kaebus vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata,
         on vaieldamatult teistsugune sisu kui sisulisel lahendil. Pealegi ei saa Üldkohus otseselt kontrollida vastulausete osakonna
         otsuse õiguspärasust ja seega kontrollida apellatsioonikojas käsitlemata jäänud argumente, selleks et teha kindlaks, kas apellatsioonikoja
         poolne menetlusnormide rikkumine võis mõjutada vastulause lõplikku tagasilükkamist (vt selle kohta Üldkohtu 25. märtsi 2009. aasta
         otsus kohtuasjas T‑402/07: Kaul vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Bayer (ARCOL), EKL 2009, lk II‑737, punktid 47 ja 49).
      
      31      Järelikult tuleb käesoleva väitega nõustuda osas, milles see puudutab vaidlustatud otsust, ilma et oleks vaja kontrollida,
         kas rikuti hageja kaitseõigusi, käsitletuna sõltumata ülalmainitud sätetest.
      
      32      Tehtavate järelduste osas tuleb silmas pidada, et sisuliselt palub hageja Üldkohtul põhinõudena muuta vaidlustatud otsust
         ning otsustada, et hageja kaebus on vastuvõetav, ning teise võimalusena tühistada kõnealune otsus.
      
      33      Kuid isegi kui muutmispädevus annaks Üldkohtule võimaluse teha apellatsioonikoja otsusega võrreldes vastupidine otsus, ei
         saa ta käesolevas asjas heastada viimase poolt toime pandud rikkumist. Üldkohus ei saa nimelt õiguspäraselt paluda hagejat
         esitada täiendavaid argumente ja tõendeid vastulause toetuseks esitatud varasema siseriikliku õiguse talle loovutamise kohta
         ega saa otsustada neid uusi asjaolusid silmas pidades apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetavuse üle (vt selle kohta
         Euroopa Kohtu 13. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C‑29/05 P: Siseturu Ühtlustamise Amet vs. Kaul, EKL 2007, lk I‑2213, punkt 54, ja Üldkohtu 6. märtsi 2003. aasta otsus kohtuasjas T‑128/01: DaimlerChrysler vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, EKL 2003, lk II‑701, punkt 18). Neil asjaoludel tuleb vaidlustatud otsus tühistada ning selle
         muutmise nõue rahuldamata jätta, ilma et oleks vaja käsitleda hageja neljandat väidet.
      
       Kohtukulud
      34      Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool
         on seda nõudnud. Käesolevas asjas on kohtuotsus tehtud suuremas osas ühtlustamisameti kahjuks, ent kuna hageja ei ole kohtukulude
         hüvitamist nõudnud, tuleb kummagi poole kohtukulud jätta nende endi kanda.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes
      ÜLDKOHUS (neljas koda)
      otsustab:
      1.      Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. jaanuari 2009. aasta
            otsus (asi R 551/2008-1).
      2.      Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.
      3.      Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.
      
               Czúcz 
            
            
               Labucka 
            
            
               O’Higgins
            
         Kuulutatud avalikul kohtuistungil 24. novembril 2010 Luxembourgis.
      Allkirjad
      * Kohtumenetluse keel: hispaania.