CELEX: 62020TN0468
Language: fi
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Asia T-468/20: Kanne 24.7.2020 – LB v. parlamentti

14.9.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 304/20
            
         
      Kanne 24.7.2020 – LB v. parlamentti
      (Asia T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: LB (edustaja: asianajaja O. Schmechel)
      
         Vastaaja: Euroopan parlamentti
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan 2.7.2020 tehdyn vastaajan päätöksen kantajan siirtämisestä 1.9.2020 alkaen Euroopan parlamentin yhteystoimistoon Luxemburgissa ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perustelujen puuttumiseen.
                  
                              —
                           
                           
                              Siirtämisestä tehty päätös on muodollisesti sääntöjenvastainen, koska siihen ei sisälly mitään perusteluja. Perustelut olisivat olleet kuitenkin välttämättömiä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan ja SEUT 296 artiklan nojalla, koska vastaajalle oli selvää, että kantajalla oli intressi saada tieto perusteluista.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu päätöksentekoa koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen noudattamatta jättämiseen.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajalla oli päätöksentekoa koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen nojalla oikeus kieltäytyä paikasta Euroopan parlamentin yhteystoimistossa (EPLO) Luxemburgissa ja hän on myös tehnyt näin. Siirtäminen kyseiseen paikkaan ei näin ollen voinut enää tulla kyseeseen.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden noudattamatta jättämiseen. Siirtäminen toiseen asemapaikkaan on ristiriidassa työnantajan huolenpitovelvollisuuden kanssa, koska siirtäminen on yhteensoveltumaton useiden Euroopan unionin perusoikeuskirjan perusoikeuksien kanssa. Erityisesti seuraavia oikeuksia on loukattu:
                  
                              —
                           
                           
                              Oikeutta yksityis- ja perhe-elämään (7 ja 33 artikla) ja alaikäisen tyttären oikeutta ylläpitää henkilökohtaisia suhteita ja suoria yhteyksiä kumpaankin vanhempaansa säännöllisesti (24 artikla) on loukattu, koska kantajan perheen olisi asuttava erillään siten, että tytär jäisi isän kanssa Berliiniin ja kantaja muuttaisi yksin Luxemburgiin.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Oikeutta yhdenvertaisuuteen lain edessä (20 artikla) ja syrjintäkieltoa (21 artikla) on loukattu. Kantaja kuuluu EPLO:n naimisissa olevana virkamiehenä ja sellaisen alaikäisen tyttären äitinä, jonka huoltajuus hänellä on yhdessä hänen aviomiehensä kanssa, henkilöstön liikkuvuuden piiriin, jonka nojalla hänet on tarkoitus siirtää Luxemburgiin. EPLO:n erillään asuva ja eronnut virkamies, jolla on alaikäisen lapsen jaettu huoltajuus, on lapsen täysi-ikäisyyteen saakka vapautettu henkilöstön liikkuvuudesta, eikä kyseiselle erilaiselle kohtelulle ole objektiivistä syytä.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu toiseen asemapaikkaan siirtämisen suhteettomuuteen.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajan ja vastaajan intressejä ei ole punnittu, vaikka vastaajan olisi pitänyt tehdä näin sillä olevan hyvää hallintoa koskevan velvollisuuden (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artikla) puitteissa.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kantajan suojatut intressit ovat selvästi tärkeämpiä kuin vastaajan intressi siirtämiseen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Siirtäminen Berliinissä sijaitsevasta EPLO:sta Luxemburgissa sijaitsevaan EPLO:hon ei ole yksikön edun mukaista.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön.
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaaja ei tiedosta harkintavaltaansa, eikä tämän johdosta käytä sitä.
                           
                        
            
                  6)
               
               
                  Kuudes kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojaan.
                  
                              —
                           
                           
                              Siitä lähtien, kun kantaja nimitettiin vuonna 2001, siihen saakka, kun Euroopan parlamentin puhemiehistö teki vuonna 2018 päätöksen henkilöstön liikkuvuudesta, oli voimassa periaate, jonka mukana kantajan kaltaiset AST-virkamiehet eivät kuulu henkilöstön liikkuvuuden piiriin. Kyseinen periaate oli ollut voimassa henkilöstön liikkuvuudesta vuonna 1998 tehdyn päätöksen jälkeen, ja se oli vahvistettu myös Euroopan parlamentin puhemiehistön henkilöstön liikkuvuudesta vuonna 2002 ja vuonna 2004 tekemissä päätöksissä.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kantaja saattoi luottaa siihen, että henkilöstön liikkuvuudesta tehtyjä poikkeuksia sovelletaan edelleen. Sääntöjen muuttaminen edellyttää tämän vuoksi asianmukaista siirtymäjärjestelyä ja asianmukaisia poikkeusmahdollisuuksia. Säädetty kolmen vuoden pituinen siirtymäaika ei ole soveltuva, koska sillä ei korjata sitä, että kantaja erotetaan perheestään. Kantajalla ei ole mahdollisuutta saada poikkeusta.
                           
                        
            
                  7)
               
               
                  Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu oikeuden menettämiseen.
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaaja on menettänyt mahdollisuuden määrätä kantajan osalta liikkuvuudesta sillä seurauksella, että hänen asemapaikkansa vaihtuu, koska se on itse antanut kantajalle sitä kautta, että se on useaan kertaan poikennut AST-virkamiesten osalta liikkuvuudesta, sen vaikutelman, ettei kantajan tarvinnut odottaa joutuvansa vaihtamaan asemapaikkaa.