CELEX: 62018TN0147
Language: sk
Date: 2018-03-01 00:00:00
Title: Vec T-147/18: Žaloba podaná 1. marca 2018 – APG Intercon a i./Rada a i.

14.5.2018   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 166/36
            
         Žaloba podaná 1. marca 2018 – APG Intercon a i./Rada a i.
   (Vec T-147/18)
   (2018/C 166/46)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobcovia: APG Intercon Ltd (Nikózia, Cyprus) a 147 iných (v zastúpení: A. Markides, K. Scordis, A. Gavrielides, C. Velaris a C. Velaris, advokáti, A. Robertson, QC (Queen’s Counsel), a G. Rothschild, barrister)
   
      Žalované: Rada Európskej únie, Európska komisia, Európska centrálna banka, Eurogroup (zastúpená Radou Európskej únie) a Európska únia (zastúpená Európskou komisiou)
   
      Návrhy
   
   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               uložil žalovaným povinnosť zaplatiť čiastku uvedenú v rozvrhu priloženom k žalobe spolu s úrokmi, ktoré vznikli od 26. marca 2013 do vydania rozsudku Všeobecného súdu, ako náhradu za škodu spôsobenú rozhodnutiami Eurogroup, ktoré sa týkali riešenia problémov Cyprus Popular Bank Public Co Ltd („banka Laiki“), záchrany Bank of Cyprus Public Company Limited („Bank of Cyprus“) a predaja aktív a pobočiek uvedených bánk v Grécku a/alebo v dôsledku poskytnutia Emergency Liquidity Assistance banke Laiki so súhlasom Európskej centrálnej banky a následného transferu týchto pasív na Bank of Cyprus na základe usmernenia Európskej centrálnej banky,
            
         alebo alternatívne
   
               —
            
            
               vyhlásil, že žalovaní sú mimozmluvne zodpovední a vymedzil konanie, v ktorom sa určí skutočne vymáhateľná škoda žalobcov,
            
         a v každom prípade
   
               —
            
            
               uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy tohto konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení základnej zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie:
               
                           —
                        
                        
                           došlo k nezákonnej diskriminácii medzi veriteľmi banky Laiki a/alebo veriteľmi Bank of Cyprus v dôsledku opatrení prijatých inštitúciami Európskej únie,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tieto porušenia boli dostatočne závažné, keďže inštitúcie zjavne a do veľkej miery ignorovali hranice svojej voľnej úvahy a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           existovala priama príčinná súvislosť medzi týmito porušeniami a škodou spôsobenou žalobcom.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení základnej zásady ochrany vlastníckych práv:
               
                           —
                        
                        
                           majitelia vkladov/žalobcovia prišli o svoje vlastnícke práva v dôsledku opatrení prijatých inštitúciami Európskej únie,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           majiteľom vkladov/žalobcom sa neposkytla žiadna spravodlivá náhrada za vzniknutú škodu, čo je v rozpore so základnou zásadou ochrany vlastníckeho práva,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tieto porušenia boli dostatočne závažné, keďže inštitúcie zjavne a do veľkej miery ignorovali hranice svojej voľnej úvahy a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           existovala priama príčinná súvislosť medzi týmito porušeniami a škodou spôsobenou žalobcom.