CELEX: 62014TN0669
Language: da
Date: 2014-09-15 00:00:00
Title: Sag T-669/14: Sag anlagt den 15. september 2014 — Trioplast Industrier mod Kommissionen

17.11.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 409/50
            
         Sag anlagt den 15. september 2014 — Trioplast Industrier mod Kommissionen
   (Sag T-669/14)
   2014/C 409/72
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Sverige) (ved advokat T. Pettersson)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               1)
            
            
               Annullation:
               
                           a)
                        
                        
                           Europa-Kommissionens skrivelse af 3. juli 2014 i sag COMP/38354 — Industrisække — Trioplast Industrier AB annulleres.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           De morarenter på 6 74  033,32 EUR, som sagsøgeren blev pålagt i henhold til Kommissionens skrivelse, ophæves eller nedsættes væsentligt.
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Kommissionen pålægges at godtgøre sagsøgeren udgifter på 4  686,64 EUR pådraget i forbindelse med sikkerhedsstillelse for betaling af morarenterne.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Subsidiært nedlægges påstand om erstatning i henhold til artikel 340, stk. 2, TEUF som følge af de tilsidesættelser af EU-retten, der er anført i stævningen, for:
               
                           a)
                        
                        
                           morarenternes beløb, eller en del deraf, og
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           udgifterne på 4  686,64 EUR pådraget i forbindelse med sikkerhedsstillelse for betaling af morarenterne.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Erstatning i henhold til artikel 340, stk. 2, TEUF som følge af tilsidesættelse af EU-retten vedrørende den periode, hvor Kommissionen ikke frigav eller nedsatte beløbet for bankgarantien efter Rettens dom i sag T-40/06, og for udgifter i forbindelse med sikkerhedsstillelse på 22  783,90 EUR eller en del deraf.
            
         
               4)
            
            
               Renter af de beløb som Retten måtte finde er skyldige.
            
         
               5)
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seks anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende om, at Kommissionens skrivelse savner retligt grundlag.
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionens afgørelse af 30. november 2005, som ændret ved Kommissionens afgørelse af 7. december 2005 i sag COMP/38354– Industrisække — Trioplast Industrier AB (»2005-afgørelsen«), har aldrig udgjort et gyldigt grundlag for et krav mod sagsøgeren med hensyn til morarenter, da den ikke anførte et præcist og ubetinget beløb for bøden, som sagsøgeren hæftede for. Endvidere blev afgørelsen annulleret af Retten ved dom af 13. september 2010 i sag T-40/06, Trioplast Industrier AB mod Kommissionen (»2010-dommen«), for så vidt som afgørelsen vedrørte fastsættelsen af en bøde for sagsøgeren.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andet anbringende om tilsidesættelse af en væsentlig formforskrift og manglende kompetence.
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionens skrivelse udgør en afgørelse, som ulovligt er blevet truffet af et medlem af DG Budget, som savnede kompetence til at inddrage Kommissionen i at træffe en sådan afgørelse. Kommissionens skrivelse kan ikke anses for blot at give virkning til en tidligere truffet afgørelse og således for at være en underordnet administrativ foranstaltning. Derimod er Kommissionens skrivelse, idet hverken 2005-afgørelsen eller 2010-dommen fastsætter det beløb, sagsøgeren skal betale, den afgørelse, der fastsætter bødens faktiske størrelse. En sådan afgørelse kan ikke træffes af andre end kommissærkollegiet, hvis den skal have retlig virkning.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje anbringende om en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet og princippet om individualiserede straffe og sanktioner.
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionen pålægger i virkeligheden sagsøgeren sanktioner for en situation, der er skabt ved Kommissionens tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet og princippet om individualiserede straffe og sanktioner, når den pålægger sagsøgeren at betale de omtvistede renter. Kommissionen har endnu ikke afhjulpet denne tilsidesættelse.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Fjerde anbringende om en tilsidesættelse af artikel 266 TEUF.
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionen har tilsidesat artikel 266 TEUF ved ikke at handle i overensstemmelse med 2010-dommen. Kommissionens skrivelse demonstrerer Kommissionens endelige afgørelse om ikke at vedtage en ny formel afgørelse, der fastsætter det nøjagtige beløb, som sagsøgeren skal betale, på trods af Kommissionens forpligtelse til at gøre dette efter 2010-dommen. Skrivelsen er derfor et endeligt og endegyldigt udsagn, der viser, at Kommissionen ikke vil opfylde sine forpligtelser i henhold til artikel 266 TEUF.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Femte anbringende om tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionen overholdt ikke proportionalitetsprincippet, da den pålagde sagsøgeren at betale morarenter af en bøde, hvis beløbsstørrelse aldrig var klart fastlagt, og som var blevet annulleret i sin helhed, uden at Kommissionen traf en ny endelig afgørelse vedrørende størrelsen af den bøde, sagsøgeren skulle betale. Formålet med de regler, der giver Kommissionen ret til at kræve morarenter i andre sager, er ikke opfyldt i denne sag. Subsidiært er det i det mindste uforholdsmæssigt at pålægge en rentesats af straffende karakter, da sagsøgeren er blevet hindret i at undgå denne omkostning som følge af Kommissionens egen adfærd.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Sjette anbringende om, at Kommissionen begik en retlig fejl, da dan nægtede at frigive sagsøgerens bankgaranti efter 2010-dommen.
               
                           —
                        
                        
                           Retten annullerede ved 2010-dommen 2005-afgørelsen, som oprindeligt pålagde betaling af bøder, hvilket efterlod Kommissionen uden noget retligt krav mod sagsøgeren indtil vedtagelsen af en ny afgørelse. Kommissionen handlede i strid med dommen, da den nægtede at frigive bankgarantien efter 2010-dommen. Denne retlige fejl har direkte forårsaget yderligere omkostninger for sagsøgeren til opretholdelse af bankgarantien. Subsidiært burde Kommissionen i det mindste have nedsat bankgarantiens beløb til det af Retten fastsatte maksimumsbeløb umiddelbart efter dommen.