CELEX: C2006/036/71
Language: el
Date: 2006-02-11 00:00:00
Title: Υπόθεση T-420/05: Προσφυγή-αγωγή της  25ης Νοεμβρίου 2005  — Vischim κατά Επιτροπής

11.2.2006   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 36/33
            
         Προσφυγή-αγωγή της 25ης Νοεμβρίου 2005 — Vischim κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   Διάδικοι
   
      Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Vischim Srl (Μιλάνο, Ιταλία) [εκπροσωπούμενη από τους: C. Mereu, K. Van Maldegem, δικηγόρους]
   
      Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας
   Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Πρωτοδικείο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει εν μέρει την οδηγία 2005/53/ΕΚ της Επιτροπής, κατά το μέρος που περιλαμβάνει την εγγραφή αριθ. 102, η οποία αντιστοιχεί στη φυτοπροστατευτική δραστική ουσία chlorothalonil, στο παράρτημα Ι της οδηγίας σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (στο εξής: οδηγία ΔΦΠ), με προδιαγραφή καθαρότητας που δεν αντιστοιχεί στην προδιαγραφή η οποία κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή και στη μόνιμη φυτοϋγειονομική επιτροπή και η οποία αξιολογήθηκε από αυτές· επικουρικώς, να τροποποιήσει αμέσως την εγγραφή αριθ. 102 κατά τρόπον ώστε να αντιστοιχεί στη νέα προδιαγραφή της FAO (οργανώσεως των Ηνωμένων Εθνών για τη διατροφή και τη γεωργία) του Νοεμβρίου 2005·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει εν μέρει την έκθεση ελέγχου επί της οποίας στηρίζεται η εγγραφή της chlorothalonil στο παράρτημα Ι της οδηγίας 91/414, κατά το μέρος που η εν λόγω έκθεση δεν αναγνωρίζει στην προσφεύγουσα το καθεστώς του «κύριου φορέα που υπέβαλε στοιχεία» και δεν περιλαμβάνει τα στοιχεία της προσφεύγουσας στο παράρτημα ΙΙΙ Α της ως άνω εκθέσεως·
            
         
               —
            
            
               να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη (στο εξής: καθής) να συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το κοινοτικό δίκαιο και να ενεργήσει κατά τρόπο σύμφωνο με τα αιτήματα της προσφεύγουσας·
            
         
               —
            
            
               να υποχρεώσει την καθής να αποζημιώσει την προσφεύγουσα με ποσό που ορίζεται προσωρινώς σε 1 ευρώ και θα καθοριστεί επακριβώς αργότερα, πλέον τόκων, για τη ζημία που υπέστη η προσφεύγουσα εξαιτίας του βαλλόμενου μέτρου, ή, επικουρικώς, εξαιτίας της μη συμμορφώσεως της καθής προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το κοινοτικό δίκαιο ως εκ του ότι η τελευταία δεν απάντησε στην προσφεύγουσα·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
   Η προσφεύγουσα παράγει φυτοπροστατευτικά προϊόντα με βάση τη chlorothalonil και, ως εκ τούτου, έχει συμφέρον ως προς τη διασφάλιση της εγγραφής της εν λόγω ουσίας στο παράρτημα Ι της οδηγίας ΔΦΠ (1), που θα της επέτρεπε να συνεχίσει την παραγωγή των ως άνω προϊόντων. Έτσι, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της οδηγίας 2005/53 (2), κατά το μέρος που περιλαμβάνει την ως άνω ουσία στο παράρτημα Ι, αλλά με μια προδιαγραφή που έχει ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό του προϊόντος που παράγει η προσφεύγουσα.
   Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα επικαλείται, πρώτον, μια σειρά προβαλλομένων διαδικαστικών πλημμελειών του βαλλόμενου μέτρου, καθώς και μια σειρά ουσιωδών νομικών σφαλμάτων. Από διαδικαστικής απόψεως, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το αίτημά της να γίνει δεκτή ως κύριος φορέας που υπέβαλε στοιχεία απορρίφθηκε μη συννόμως και ότι οι μελέτες της αποσύρθηκαν μη συννόμως από το παράρτημα ΙΙΙΑ της εκθέσεως ελέγχου. Στο πλαίσιο αυτό, η προσφεύγουσα προβάλλει, επίσης, ότι η ισχύουσα διατύπωση της εν λόγω εκθέσεως δεν είναι δυνατόν να έχει εγκριθεί από τη μόνιμη φυτοϋγειονομική επιτροπή, καθόσον είναι μεταγενέστερη της συνεδριάσεως της τελευταίας με την οποία εγκρίθηκε η έκθεση ελέγχου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, επίσης, ότι αποκλείστηκε από ορισμένες κρίσιμες συνεδριάσεις και/ή ανταλλαγές απόψεων, κατά παράβαση των διαδικαστικών εγγυήσεων που προβλέπονται από την οδηγία ΔΦΠ και από τον κανονισμό 3600/92 (3) και ότι η προδιαγραφή της όσον αφορά τη chlorothalonil αποσύρθηκε μη συννόμως από το παράρτημα Ι της οδηγίας ΔΦΠ, παρά το γεγονός ότι η εν λόγω προδιαγραφή στηριζόταν στα δεδομένα της ως άνω οδηγίας. Επίσης, η προσφεύγουσα αμφισβητεί την απόφαση της Επιτροπής να στηριχθεί σε μια νέα προδιαγραφή της FAO προκειμένου να μεταβάλει την προδιαγραφή όσον αφορά τη chlorothalonil σύμφωνα με την οδηγία ΔΦΠ, προβάλλοντας ότι η μεταβολή αυτή δεν ήταν αναγκαία από επιστημονικής απόψεως.
   Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προδιαγραφή της όσον αφορά τη chlorothalonil πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 5 και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη, σύμφωνα με την τελευταία αυτή διάταξη καθώς και το άρθρο 95 ΕΚ, να συμπεριλάβει την εν λόγω προδιαγραφή στο παράρτημα Ι. Επίσης, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι παραβιάσθηκε η αρχή της επικουρικότητας, καθόσον η Επιτροπή ακολούθησε ένα «μέγιστο πρότυπο» για τη chlorothalonil, παραβαίνοντας το προνόμιο που διαθέτουν τα κράτη μέλη όταν προβαίνουν στην επανακαταχώριση αποφάσεων σύμφωνα με την οδηγία ΔΦΠ. Επίσης, η προσφεύγουσα επικαλείται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως που διατυπώνεται στο άρθρο 211 ΕΚ, καθώς και παράβαση του άρθρου 13 της οδηγίας ΔΦΠ και προσβολή των νομίμων δικαιωμάτων και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης της προσφεύγουσας.
   Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το βαλλόμενο μέτρο προσβάλλει το δικαίωμά της ακροάσεως και το δικαίωμά της άμυνας και παραβιάζει την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει η Επιτροπή καθώς και θεμελιώδεις αρχές του κοινοτικού δικαίου, όπως είναι οι αρχές της αναλογικότητας, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της ασφαλείας δικαίου και της ίσης μεταχειρίσεως. Επίσης, το εν λόγω μέτρο προσβάλλει, όπως υποστηρίζεται, το δικαίωμα ιδιοκτησίας της προσφεύγουσας, καθόσον στερεί από την προσφεύγουσα το δικαίωμά της να ασκεί επιχειρηματικές δραστηριότητες. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι το βαλλόμενο μέτρο συνιστά στρέβλωση του ανταγωνισμού, στον βαθμό που όντως δημιουργεί μονοπώλιο για ένα προϊόν των ανταγωνιστών, το οποίο είναι το μόνο που, όπως υποστηρίζεται, ανταποκρίνεται στη θεσπισθείσα προδιαγραφή.
   Επικουρικώς, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της προβαλλομένης παραλείψεως της Επιτροπής να ενεργήσει σύμφωνα με το επίσημο αίτημα της προσφεύγουσας και είτε να εκδώσει επίσημα το βαλλόμενο μέτρο με έναν τροποποιημένο ορισμό της χημικής ταυτότητας/καθαρότητας που να ικανοποιεί τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας είτε να μην εκδώσει το εν λόγω μέτρο, με την ισχύουσα διατύπωσή του, εν αναμονή της λήψεως αποφάσεως σχετικά με έναν διαφορετικό ορισμό της χημικής ταυτότητας/καθαρότητας.
   Τέλος, η προσφεύγουσα ζητεί αποζημίωση για την αποκατάσταση της ζημίας που ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγω του ότι δεν ήταν σε θέση να συνεχίσει να διαθέτει στην αγορά τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα της με βάση τη chlorothalonil.
   
      (1)  Οδηγία 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1991, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (ΕΕ L 230, 19.8.1991, σ. 1).
   
      (2)  Οδηγία 2005/53/ΕΚ της Επιτροπής, της 16ης Σεπτεμβρίου 2005, για την τροποποίηση της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου ώστε να καταχωρισθούν οι chlorothalonil, chlorotoluron, cypermethrin, daminozide και thiophanate-methyl ως δραστικές ουσίες (ΕΕ L 241, 17.9.2005, σ. 51).
   
      (3)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 3600/92 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 1992, σχετικά με τον καθορισμό των λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του πρώτου σταδίου του προγράμματος εργασίας που αναφέρεται στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου της σχετικής με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά (ΕΕ L 366, 15.12.1992, σ. 10), όπως τροποποιήθηκε τελευταία με τον κανονισμό (ΕΚ) 2266/2000 (ΕΕ L 259, 13.10.2000, σ. 27).