CELEX: 62017TN0137
Language: cs
Date: 2017-03-03 00:00:00
Title: Věc T-137/17: Žaloba podaná dne 3. března 2017 – Kakol v. Komise

8.5.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 144/51
            
         Žaloba podaná dne 3. března 2017 – Kakol v. Komise
   (Věc T-137/17)
   (2017/C 144/70)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Danuta Kakol (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: R. Duta, advokát)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí výběrové komise ze dne 25. listopadu 2016 a 2. května 2016, podle nichž byla zamítnuta přihláška již dříve kvalifikované žalobkyně ve výběrovém řízení EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-administrátoři-AD5;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované zaplatit částku ve výši 5 000 eur nebo určil ex aequo et bono jakoukoli jinou částku a to i vyšší, jako kompenzaci za šikanózní vyřízení její přihlášky;
            
         
               —
            
            
               nařídil všechna nezbytná právní opatření;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Žaloba směřuje proti rozhodnutím ze dne 25. listopadu 2016 a 5. května 2016, podle nichž byla přihláška žalobkyně ve výběrovém řízení „EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrátoři-AD5“ zamítnuta z důvodu, že nesplnila podmínky účasti ohledně požadovaného vzdělání.
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z neexistence zmocnění výběrovou komisí týkající se rozhodnutí ze dne 2. května 2016.
               
                           —
                        
                        
                           V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že vícero indicií prokazuje, že nebylo možné, aby rozhodnutí ze dne 2. května 2016 přijala výběrová komise.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásad legitimního očekávání, právní jistoty a „estoppel“.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že administrativa poskytla konkrétní ujištění v rámci výběrového řízení, na které se přihlásila již dříve, a to výběrové řízení EPSO/AD/172/09, jelikož toto výběrové řízení má stejné podmínky účasti jako výběrové řízení EPSO/AD/177/10. V rámci výběrového řízení EPSO/AD/172/09 přitom výběrová komise dospěla k závěru, že žalobkyně splňuje požadované podmínky ohledně profesních zkušeností a vzdělání.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení v projednávaném případě.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že z předložených diplomů vyplývá, že má univerzitní vzdělání, které odpovídá ukončenému vysokoškolskému vzdělání v délce trvání alespoň tří let, doložené diplomem souvisejícím s povahou funkcí požadovaných ve výběrovém řízení.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci a nepřiměřenosti
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně uvádí, že je zjevné, že její přihláška nebyla zamítnuta z důvodů její kvalifikace a jejích diplomů, ale na základě obecné politické otázky, která nesouvisí s účely výběrového řízení.