CELEX: 62011CA0180
Language: es
Date: 2012-11-15 00:00:00
Title: Asunto C-180/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de noviembre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — Bericap Záródástechnikai bt/Plastinnova 2000 kft (Directiva 2004/48/CE — Reglas que rigen el examen de las pruebas en un litigio ante el juez nacional que conoce de un recurso de anulación de la protección de un modelo de utilidad — Facultades del juez nacional — Convenio de París — Acuerdo ADPIC)

12.1.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 9/13
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de noviembre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — Bericap Záródástechnikai bt/Plastinnova 2000 kft
   (Asunto C-180/11) (1)
   
   (Directiva 2004/48/CE - Reglas que rigen el examen de las pruebas en un litigio ante el juez nacional que conoce de un recurso de anulación de la protección de un modelo de utilidad - Facultades del juez nacional - Convenio de París - Acuerdo ADPIC)
   2013/C 9/19
   Lengua de procedimiento: húngaro
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság)
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Bericap Záródástechnikai bt
   
      Demandada: Plastinnova 2000 kft
   
      con intervención de: Magyar Szabadalmi Hivatal
   
      Objeto
   
   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Bíróság — Interpretación del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, que figura como anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, del Convenio para la Protección de la Propiedad Industrial, firmado en París el 20 de marzo de 1883, y de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45) — Reglas de apreciación de las pruebas en un litigio ante el juez nacional que conoce de un recurso de anulación de un modelo de utilidad — Facultades del juez nacional.
   
      Fallo
   
   Puesto que las disposiciones de los artículos 2, apartado 1, y 3, apartado 2, de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, interpretados en relación con los artículos 2, apartado 1, del Convenio para la Protección de la Propiedad Industrial, firmado en París el 20 de marzo de 1883, revisado por última vez en Estocolmo el 14 de julio de 1967 y enmendado el 28 de septiembre de 1979, y 41, apartados 1 y 2, del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, que figura en el Anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), firmado en Marrakech el 15 de abril de 1994 y aprobado por la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994), no son aplicables a un procedimiento de invalidación, como el controvertido en el litigio principal, no puede considerarse que estas disposiciones se opongan a que, en tal procedimiento jurisdiccional, el juez:
   
               —
            
            
               no esté vinculado por las pretensiones y demás declaraciones de las partes y pueda ordenar de oficio la presentación de pruebas que estime necesarias;
            
         
               —
            
            
               no esté vinculado ni por una resolución administrativa pronunciada en relación con una solicitud de invalidación ni por los hechos que se declaran en aquélla, y
            
         
               —
            
            
               no pueda examinar de nuevo pruebas que ya fueron presentadas con ocasión de una solicitud de invalidación anterior.
            
         
      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.