CELEX: 62015TN0036
Language: fi
Date: 2015-01-23 00:00:00
Title: Asia T-36/15: Kanne 23.1.2015 – Hispasat SA v. komissio

16.3.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 89/40
            
         Kanne 23.1.2015 – Hispasat SA v. komissio
   (Asia T-36/15)
   (2015/C 089/48)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Hispasat S.A. (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo ja A. Balcells Cartagena)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen ja erityisesti päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin siinä todetaan, että kyseessä on HISPASATin saama sisämarkkinoille soveltumaton valtiontuki
            
         
               —
            
            
               kumoaa tämän johdosta takaisinperimismääräykset, joista on kyse päätöksen 3 ja 4 artiklassa
            
         
               —
            
            
               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Kantaja katsoo, että osoittamalla HISPASAT S.A.:n päätöksellä riitautetun toimenpiteen välittömäksi edunsaajaksi komissio on syyllistynyt ilmeiseen virheeseen, jonka on johdettava päätöksen kumoamiseen, koska mainittu yritys ei ole ollut osallisena toimenpiteisiin eikä hyötynyt niistä. Se esittää myös väitteen siitä, että Euroopan komissio on loukannut hyvän hallintotavan periaatetta, koska se on katsonut HISPASAT S.A.:n toimenpiteiden edunsaajaksi tutkinnan aloittamisen jälkeen asian tosiseikastoa selvittämättä ja koska se ei ole antanut kantajalle mahdollisuutta tulla kuulluksi hallinnollisessa menettelyssä.
            
         
               2)
            
            
               Kantaja esittää toissijaisesti, että komissio on rikkonut SEUT 106 ja SEUT 107 artiklaa sekä EUT-sopimuksen pöytäkirjaa N:o 26, koska päätöksellä riitautettuja toimenpiteitä ei taloudellisen toiminnan puuttuessa voida katsoa valtiontueksi, vaan kyseessä toiminta, jota julkinen valta harjoittaa viranomaisen asemassa. Tämän lisäksi kantaja väittää, että kanteen kohteena olevassa päätöksessä katsotaan virheellisesti, etteivät riitautetut toimenpiteet liittyneet yleistä etua koskevan palvelun suorittamiseen, eikä siinä ole arvioitu oikein Altmark-tuomioon perustuvan oikeuskäytännön eikä [EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan määräysten soveltamisesta tietyille yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottaville yrityksille korvauksena julkisista palveluista myönnettävään valtiontukeen tehdyn] päätöksen 2005/842/EY soveltamista, sillä nämä olisivat osoittaneet sen, ettei kyseessä ole tuki, tai että mahdollinen tuki on sisämarkkinoille soveltuva.
            
         
               3)
            
            
               Kantaja katsoo myös, että riidanalaiset toimenpiteet eivät ole omiaan vääristämään kilpailua eivätkä jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
            
         
               4)
            
            
               Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä on tapahtunut ilmeinen virhe, kun siinä on arvioitu tuen SEUT 107 artiklan 3 kohdan mukaisuutta: i) ensinnä siksi, että teknologisen neutraalisuuden periaatetta on pidetty siinä absoluuttisena; ii) toiseksi siksi, että riitautettujen toimenpiteiden on katsottu loukkaavan tätä periaatetta huolimatta paikallishallinnon, Espanjan keskushallinnon ja erään yksityisen toimijan toimittamissa teknisissä tiedoissa olevista selvityksistä; iii) kolmanneksi siksi, että riitautettuja toimenpiteitä ei ole katsottu asianmukaisiksi ja oikeasuhteisiksi; ja iv) neljänneksi siksi, että toimenpiteen on päätöksessä todettu johtavan tarpeettomaan kilpailun vääristymiseen.
            
         
               5)
            
            
               Toissijaisesti kantaja esittää, että päätös on asetuksen N:o 659/1999 vastainen, koska siinä on arvioitu väärin asetuksen 1 artiklan b kohdan v alakohdassa tarkoitettua voimassa olevan tuen käsitettä.