CELEX: 62009TN0310
Language: hu
Date: 2009-08-04 00:00:00
Title: T-310/09. sz. ügy: 2009. augusztus 4-én benyújtott kereset — Fuller & Thaler Asset Management kontra OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING)

10.10.2009   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 244/13
            
         2009. augusztus 4-én benyújtott kereset — Fuller & Thaler Asset Management kontra OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (T-310/09. sz. ügy)
   2009/C 244/22
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Egyesült Államok) (képviselő: S. Malynicz barrister)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési nagytanácsának 2009. április 28-i határozatát (R 323/2008-G. sz. ügy); és
            
         
               —
            
            
               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze saját és a felperes költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
      Az érintett közösségi védjegy: A „BEHAVIOURAL INDEXING” szóvédjegy a 9. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.
   
      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.
   
      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
   
      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács (i) tévesen ítélte meg a védjegy jelentését és szintaxisát, valamint arra való alkalmasságát, hogy azonnal és közvetlenül leíró jellegű legyen a kérdéses áruk és szolgáltatások vonatkozásában; (ii) nem állapította meg hivatalból azokat a tényeket, amelyek bizonyítanák, hogy az érintett közösségi védjegy leíró jellegű az érintett vásárlóközönség számára, jóllehet helyesen állapította meg azt, hogy az érintett vásárlóközönség szakemberekből áll; (iii) nem vette figyelembe az ezen elutasítási ok alapjául szolgáló közérdeket, és azon bizonyíték alapján, hogy a releváns speciális körben kellő hasonlóság áll fenn, nem állapította meg, hogy ebben a körben más kereskedők is szívesen használnák a jövőben az érintett közösségi védjegyet.