CELEX: 62020CN0133
Language: lt
Date: 2020-03-11 00:00:00
Title: Byla C-133/20: 2020 m. kovo 11 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje European Pallet Association eV / PHZ BV

22.6.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 209/12
            
         
      2020 m. kovo 11 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje European Pallet Association eV / PHZ BV
      
      (Byla C-133/20)
      (2020/C 209/18)
      Proceso kalba: nyderlandų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Hoge Raad der Nederlanden
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Kasatorė: European Pallet Association eV
      
      
         Kita kasacinio proceso šalis: PHZ BV
      
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1.
               
               
                  
                              a)
                           
                           
                              Ar sėkmingai remtis BPŽR (1) 13 straipsnio 2 dalimi galima tik tuo atveju, kai tolesnis atitinkamų prekių ženklu pažymėtų produktų komercializavimas pažeidžia ar gali pažeisti vieną ar kelias iš 3.2.4 punkte minėtų prekių ženklo funkcijų?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Jeigu į pirmojo klausimo a punktą būtų atsakyta teigiamai: ar tokiu atveju tai reikalavimas, taikomas greta reikalavimo, kad būtų „pagrįstos priežastys“?
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Ar tam, kad būtų galima sėkmingai remtis BPŽR 13 straipsnio 2 dalimi, visada pakanka to, kad pažeidžiama viena ar kelios iš pirmojo klausimo a punkte minėtų prekių ženklo funkcijų?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  
                              a)
                           
                           
                              Ar galima bendrai teigti, kad prekių ženklo savininkas, remdamasis BPŽR 13 straipsnio 2 dalimi, gali nesutikti su tolesniu jo prekių ženklu pažymėtų prekių komercializavimu, kai šias prekes remontavo ne pats prekių ženklo savininkas ar jo įgalioti asmenys, o kiti asmenys?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Jeigu į pirmojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar tokiu atveju, kai prekių ženklo savininko ar su jo sutikimu į rinką išleistas prekes suremontuoja trečiasis asmuo, „pagrįstų priežasčių“, kaip jos suprantamos pagal BPŽR 13 straipsnio 2 dalį, buvimas priklauso nuo prekių pobūdžio ar atlikto remonto pobūdžio (kaip išsamiau paaiškinta 3.2.5 punkte) ar nuo kitų aplinkybių, kaip antai nagrinėjamos šioje byloje (žr. 2.1 punkto ii ir iii papunkčiuose nurodytas ypatingas aplinkybes)?
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  
                              a)
                           
                           
                              Ar prekių ženklo savininkui draudžiama, remiantis BPŽR 13 straipsnio 2 dalimi, nesutikti su tolesniu trečiųjų asmenų suremontuotų prekių komercializavimu, jeigu prekių ženklas naudojamas tokiu būdu, kuris nesukelia įspūdžio, kad prekės ženklo savininką (ar jo licencijos gavėjus) ir šalį, kuri toliau komercializuoja prekes, sieja ekonominiai santykiai, pavyzdžiui, jeigu po remonto pašalinus prekių ženklą ir (arba) uždėjus papildomą etiketę aiškiai matyti, kad prekių remontas buvo atliktas ne prekių ženklo savininko ar vieno iš jo licencijos gavėjų ir ne su jų sutikimu?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Ar šiuo atžvilgiu turi reikšmės atsakymas į klausimą, ar prekių ženklas gali būti pašalintas paprastai, nepakenkiant prekių techniniam tinkamumui ar praktiniam tinkamumui naudoti?
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar, atsakant į pirmesnius klausimus, turi reikšmės, ar tai yra kolektyvinis prekių ženklas, kaip jis suprantamas pagal BPŽR, ir, jei taip, kokiais aspektais?
               
            
         (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (Kodifikuota redakcija) (OL L 78, 2009, p. 1).