CELEX: 62019TN0655
Language: da
Date: 2019-09-27 00:00:00
Title: Sag T-655/19: Sag anlagt den 27. september 2019 – Ferriera Valsabbia og Valsabbia Investimenti mod Kommissionen

25.11.2019   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 399/87
            
         
      Sag anlagt den 27. september 2019 – Ferriera Valsabbia og Valsabbia Investimenti mod Kommissionen
      (Sag T-655/19)
      (2019/C 399/106)
      Processprog: italiensk
      
         Parter
      
      
         Sagsøgere: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italien) og Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (ved solicitor D. Slater og advokaterne G. Carnazza og D. Fosselard)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgernes påstande
      
      
                  —
               
               
                  Afgørelsen annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgerne.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Det første anbringende om en tilsidesættelse af artikel 266 TEUF, af artikel 14 og artikel 27, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (EFT 2003, L 1, s. 1) samt af artikel 11, 12 og 14 i Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004 af 7. april 2004 om Kommissionens gennemførelse af procedurer i henhold til EF-traktatens artikel 81 og 82 (EUT 2004, L 123, s. 18).
                  
                              —
                           
                           
                              Det gøres i denne forbindelse gældende, at Kommissionen ikke har afhjulpet den formelle mangel, som Domstolen fastslog i dom af 21. september 2017, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti og Alfa Acciai mod Kommissionen (forenede sager C-86/15 P og C-87/15 P, EU:C:2017:717), hvorefter Kommissionen vedtog den anfægtede afgørelse.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Det andet anbringende om en urigtig fortolkning og tilsidesættelse af artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder samt en tilsidesættelse af artikel 296 TEUF.
                  
                              —
                           
                           
                              Det gøres i denne forbindelse gældende, at Kommissionen fandt, at den ikke havde kompetence til at vurdere, om der var sket en tilsidesættelse af princippet om en rimelig sagsbehandlingstid.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Det tredje anbringende om en tilsidesættelse og urigtig fortolkning af artikel 6 i den europæiske menneskerettighedskonvention og af artikel 41 og 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder med deraf følgende ulovlighed og magtoverskridelse.
                  
                              —
                           
                           
                              Det gøres i denne forbindelse gældende, at Kommissionen de facto har tilsidesat princippet om en rimelig sagsbehandlingstid.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Det fjerde anbringende om en tilsidesættelse af artikel 296, om en urigtig og selvmodsigende begrundelse og om en åbenbart urigtig vurdering.
                  
                              —
                           
                           
                              Det gøres i denne forbindelse gældende, at Kommissionen har begrundet vedtagelsen af den anfægtede afgørelse med en angivelig afvejning af interesserne i sagen, hvilken afvejning imidlertid er mangelfuld og desuden er behæftet med flere faktiske fejl.