CELEX: 62021TN0349
Language: da
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: Sag T-349/21: Sag anlagt den 21. juni 2021 — Tyskland mod Kommissionen

23.8.2021   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 338/23
            
         
      Sag anlagt den 21. juni 2021 — Tyskland mod Kommissionen
      (Sag T-349/21)
      (2021/C 338/31)
      Processprog: Tysk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Forbundsrepublikken Tyskland (ved J. Möller og R. Kanitz som befuldmægtigede)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Kommissionens afgørelse (EU) 2021/534 af 24. marts 2021 om fastsættelse i henhold til artikel 39, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/33/EU af, hvorvidt en foranstaltning truffet af Tyskland om at forbyde markedsføring af en elevatormodel fremstillet af Orona, er begrundet eller ej (1), annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende: Tilsidesættelse af afsnit 2.2 i bilag I til direktiv 95/16/EF, sammenholdt med den harmoniserede standard EN 81-1, ved manglende iagttagelse af betydningen af kravene til den lodrette afstand mellem elevatorstolens og elevatorskaktens loft
                  
                              —
                           
                           
                              Kommissionen har ikke taget hensyn til betydningen af den vertikale afstand fra elevatorstolens til elevatorskaktens loft, som er foreskrevet i den oprindelige affattelse af den harmoniserede standard EN 81-1, og som endda er fremhævet i den ændrede affattelse (EN 81/20). Den anfægtede afgørelse tager indledningsvis grundlæggende ikke hensyn til opmålingen af den lodrette mindsteafstand. Ifølge Kommissionen er det med henblik på vurderingen af de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i henhold til forskrifterne i direktiv 95/16/EF i første række ikke denne lodrette afstand, men rumfanget af tilflugtsstedet over elevatorstolen, der er afgørende. Derudover foretog Kommissionen fejlagtigt en sammenligning af kravene til tilflugtssteder og frie rum i henholdsvis elevatorskakten og gruben.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende: Tilsidesættelse af afsnit 2.2 i bilag I til direktiv 95/16/EF, sammenholdt med den harmoniserede standard EN 81-1, ved fejlagtig undersøgelse af de ulykkesscenarier, der er afgørende med henblik på vurderingen
                  
                              —
                           
                           
                              Kommissionen foretog en fejlagtig bedømmelse af kravene i henhold til artikel 2.2 i bilag I til direktiv 95/16/EF vedrørende udelukkelsen af klemningsrisiko, idet den i 55. betragtning til den anfægtede afgørelse alene tog hensyn til svigt af reservebremsen som det afgørende ulykkesscenarie.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende: Fejlagtig undersøgelse af sagens omstændigheder ved manglende hensyntagen til betydningen af den tid, det tager at indtage en sikker position, og risikoen for, at elevatorstolen bevæger sig ukontrolleret opad
                  
                              —
                           
                           
                              I Kommissionens samlede vurdering lagde den i 55.-57. betragtning til den anfægtede afgørelse ukorrekte antagelser om farligheden og sandsynligheden af elevatorstolens ukontrollerede bevægelse opad til grund.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende: Fejlagtig undersøgelse af sagens omstændigheder ved gengivelse af en fejlagtig fremstilling fra undersøgelsen foretaget af firmaet Conformance
                  
                              —
                           
                           
                              Kommissionen anvendte i forbindelse med sin afgørelse en fejlagtig sammenligning fra en undersøgelse foretaget af firmaet Conformance.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende: Tilsidesættelse af bevisregler og af artikel 5, stk. 2, i direktiv 95/16/EF
                  
                              —
                           
                           
                              Kommissionen har i forbindelse med sin afgørelse ikke taget tilstrækkeligt hensyn til, at de overensstemmelsesattestationer, der er fremlagt af fabrikanten, er ufuldstændige på væsentlige punkter. Af betragtningerne fremgår det endvidere, at Kommissionen på ukorrekt vis anser markedsovervågningsmyndigheden for at have bevisbyrden, hvis det i tilfælde af manglende overensstemmelse med standarden bestrides, at sikkerhedskravene kan opfyldes ved en alternativ og ligeværdig løsning.
                           
                        
            
         (1)  EFT 2021, L 106, s. 60.