CELEX: 62017CN0032
Language: bg
Date: 2017-01-23 00:00:00
Title: Дело C-32/17: Жалба, подадена на 23 януари 2017 г. от Apcoa Parking Holdings GmbH срещу определението на Общия съд (седми състав), постановено на 8 ноември 2017 г. по съединени дела T-268/15 и 272/15 — Apcoa Parking Holdings GmbH/EUIPO

15.5.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 151/15
            
         Жалба, подадена на 23 януари 2017 г. от Apcoa Parking Holdings GmbH срещу определението на Общия съд (седми състав), постановено на 8 ноември 2017 г. по съединени дела T-268/15 и 272/15 — Apcoa Parking Holdings GmbH/EUIPO
   (Дело C-32/17)
   (2017/C 151/21)
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Apcoa Parking Holdings GmbH (представител: Dr. A. Lohmann, Rechtsanwalt)
   
      Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят моли Съда:
   
               1.
            
            
               Да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (седми състав) от 8 ноември 2016 г. по съединени дела T-268/15 и T-272/15.
            
         
               2.
            
            
               Да отмени решенията на четвърти апелативен състав на EUIPO (преди HABM) от 25 март 2015 г. в производство по обжалване на преписки R 2062/2014-4 и R 2063/2014-4.
            
         
               3.
            
            
               Да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Според жалбоподателя решението е постановено при процесуално нарушение (първо основание). То нарушава правото на Съюза. Общият съд не е взел предвид съществени обстоятелства (второ основание). Изопачил е фактите (трето основание). Решението нарушава принципа на единния характер на марката на Европейския съюз (четвърто основание).
   Първо основание: Общият съд се е произнесъл по жалбата без да проведе съдебно заседание. Жалбоподателят обаче изрично е поискал провеждане на съдебно заседание.
   Съдебното заседание не било излишно, тъй като жалбата нито е очевидно недопустима, нито очевидно е без правно основание. Поради това решението е постановено при процесуално нарушение.
   Второ основание: с решението на Общия съд се нарушава правото на Съюза. Обратно на постановеното от Общия съд, не е налице абсолютно основание за отказ на регистрация на спорната марка по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 (1). При марката не става въпрос за описателни означения.
   Общият съд не е взел предвид релевантни обстоятелства. Приел е, че за потребителите в Обединеното кралство обозначението на английски език „Parkway“ означава паркинг на жп гара. При това Общият съд е пренебрегнал обстоятелството, че ведомството за марките в Обединеното кралство изрично е разгледало този въпрос, включително по време на изслушване, и след извършване на задълбочена проверка е отхвърлил наличието на описателно означение. Когато понятието се използва самостоятелно, както се съдържа в марката, то няма значението, което му придава Общия съд. За идентични марки „Parkway“ е прието, че подлежат на защита и са регистрирани въз основа на разширяването на международната регистрация на марките в няколко държави членки (вкл. в Ирландия) в рамките на национални заявки за регистрация.
   Общият съд е игнорирал всичко това и само общо е посочил, че не е обвързан от национални решения. При това не е обсъдено, че тази необвързаност не освобождава Общия съд от задължението въпреки това най-малкото да вземе под внимание и да прецени релевантните обстоятелства. Националните регистрации на идентични марки в държавите членки, от чиято езикова област произлизат спорните означения, при всички случаи са релевантни обстоятелства. Тяхното пълно игнориране представлява грешка при прилагане на правото.
   Трето основание: Общият съд е извел значението на думата „Parkway“, върху което се основава, от два източника — речници. То обаче е възпроизведено непълно и погрешно. Общият съд е игнорирал обстоятелството, че от тези източници не може да се изведе изолирано общото значение на „Parkway“, както е изведено значението, на което е основал решението си. Това също следва подробно от решението на ведомството за марките в Обединеното кралство относно годността на марката да бъде защитена на тази територия. И в това решение са обсъдени същите източници. Това ведомство е стигнало до извода, че посоченото в речника значение на думата не е пречка да се предостави защита, като на марка. Ако Общият съд бе преценил правилно източниците би трябвало да стигне до същия извод. Изопачаването на фактите също представлява грешка при прилагане на правото.
   Четвърто основание: освен това решението нарушава принципа на единния характер на марката на Европейския съюз. Въпреки че в никоя държава членка не е налице абсолютно основание за отказ на регистрация, Общият съд отказва на жалбоподателя да получи единна защита на марката на ЕС.
   
      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1).