CELEX: 62014CN0319
Language: pl
Date: 2014-07-03 00:00:00
Title: Sprawa C-319/14: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy) w dniu 3 lipca 2014 r. – B&S Global Transit Center BV przeciwko Staatssecretaris van Financiën

15.9.2014   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 315/39
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy) w dniu 3 lipca 2014 r. – B&S Global Transit Center BV przeciwko Staatssecretaris van Financiën
   (Sprawa C-319/14)
   2014/C 315/63
   Język postępowania: niderlandzki
   
      Sąd odsyłający
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Strony w postępowaniu głównym
   
   
      Strona skarżąca: B&S Global Transit Center BV
   
      Strona pozwana: Staatssecretaris van Financiën
   
      Pytania prejudycjalne
   
   
               1)
            
            
               Czy art. 203 i 204 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U. L 302, s. 1) w związku z art. 859 (w szczególności pkt 6) rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U. L 253, s.1) należy interpretować w ten sposób, że w przypadkach, w których zewnętrzna wspólnotowa procedura tranzytu nie została zakończona, choć jednak zostały przedłożone dokumenty, które świadczą o tym, iż towary zostały wyprowadzone z obszaru celnego Unii, to niezakończenie to nie prowadzi do powstania długu celnego z tytułu przywozu w związku z usunięciem towarów spod dozoru celnego w rozumieniu art. 203 Kodeksu Celnego, lecz co do zasady do powstania długu celnego z tytułu przywozu na podstawie art. 204 Kodeksu Celnego?
            
         
               2)
            
            
               Czy art. 859 i pkt 6 rozporządzenia wykonawczego należy interpretować w ten sposób, że dotyczy wyłącznie niewykonania (jednego z) obowiązków w związku z (ponownym) wywozem towarów, jak stanowią art. 182-183 Kodeksu Celnego? Albo czy fragment zdania „bez spełnienia przypisanych formalności celnych” należy tak pojmować, że pod pojęciem „przypisanych formalności” należy rozumieć także formalności, których należy dokonać przed (ponownym) wywozem w celu zakończenia postępowania celnego, któremu zostały poddane towary?
            
         
               3)
            
            
               Czy art. 859 in initio i tiret trzecie rozporządzenia wykonawczego w wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na poprzednie pytanie należy interpretować w ten sposób, że okoliczność, iż ww. w pytaniu drugim formalności celne nie zostały wypełnione nie uniemożliwia, że w przypadku takim jak w niniejszej sprawie – gdzie na podstawie dokumentów wykazano, że towary po dokonaniu tranzytu w ramach Unii zostały wywiezione z obszaru celnego Unii Europejskiej – można przyjąć wypełnienie przesłanki, że „spełnione zostaną wszystkie formalności konieczne do uregulowania sytuacji towarów?