CELEX: 62019CN0319
Language: cs
Date: 2019-04-17 00:00:00
Title: Věc C-319/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski gradski sad (Bulharsko) dne 17. dubna 2019 – KPKONPI v. ZV, AX, „Medicinski centar po dermatologia i estetična medicina PRIMA DERM“ OOD

24.8.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 279/14
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski gradski sad (Bulharsko) dne 17. dubna 2019 – KPKONPI v. ZV, AX, „Medicinski centar po dermatologia i estetična medicina PRIMA DERM“ OOD
      (Věc C-319/19)
      (2020/C 279/20)
      Jednací jazyk: bulharština
      
         Předkládající soud
      
      Sofijski gradski sad
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Žalobkyně: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo (KPKONPI)
      
         Žalovaní: ZV, AX, „Medicinski centar po dermatologia i estetična medicina PRIMA DERM“ OOD
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1)
               
               
                  Je konfiskace nezákonně nabytého majetku ve prospěch státu trestněprávním opatřením ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/42/EU ze dne 3. dubna 2014 o zajišťování a konfiskaci nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii (1), nebo občanskoprávním opatřením, pokud:
                  
                              A)
                           
                           
                              cílem konfiskace majetku proklamovaným vnitrostátním zákonem je obecná prevence, tedy zamezení možnostem nezákonného nabývání majetku a nakládání s ním, aniž by podmínkou pro konfiskaci bylo spáchání trestného činu nebo jiného protiprávního jednání a přímá či nepřímá souvislost mezi porušením práva a nabytým majetkem;
                           
                        
                              B)
                           
                           
                              je konfiskací ohrožen nejen individuálně určený majetek, ale i (I) celkový majetek prověřované osoby, (II) majetková práva třetích (fyzických nebo právnických) osob, která prověřovaná osoba nabyla za úplatu nebo bezúplatně, a (III) majetková práva smluvních partnerů prověřované osoby a třetích osob;
                           
                        
                              C)
                           
                           
                              jedinou podmínkou pro konfiskaci je zavedení nevyvratitelné domněnky nezákonné povahy celého majetku, u nějž nebyl zjištěn zákonný původ (aniž by byly definovány pojmy „zákonný/nezákonný původ“);
                           
                        
                              D)
                           
                           
                              v případě, že prověřovaná osoba neprokáže původ nabytého majetku, je zákonná povaha nabytého majetku pro všechny dotčené osoby (prověřovaná osoba, třetí osoby a její smluvní partneři v minulosti) nově upravena s desetiletou zpětnou účinností, přičemž v okamžiku nabytí konkrétního majetkového práva zákonná povinnost podání takového důkazu neexistovala?
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Musí být minimální standardy obsažené v článku 8 směrnice 2014/42/ЕU týkající se zaručených práv vlastníků a třetích osob, vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě a vnitrostátní judikatuře, které stanoví konfiskaci, aniž by existovaly podmínky stanovené pro tyto účely v článcích 4, 5 a 6 této směrnice, pokud bylo trestní řízení proti dotčené osobě zastaveno z důvodu, že nedošlo ke spáchání trestného činu (se souhlasem soudu), nebo byla dotčená osoba z důvodu, že nedošlo ke spáchání trestného činu, zproštěna obvinění?
               
            
                  3)
               
               
                  Zejména: Musí být článek 8 směrnice 2014/42/ЕU vykládán v tom smyslu, že záruky práv odsouzené osoby, jejíž majetek podléhá konfiskaci, stanovené v tomto článku, musí být uplatněny také v takovém řízení, jako je řízení v projednávané věci, které probíhá souběžně s trestním řízením a nezávisle na něm?
               
            
                  4)
               
               
                  Musí být presumpce neviny zakotvená v čl. 48 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, právo na obhajobu zakotvené v čl. 48 odst. 2 Listiny a zásada efektivity vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě dotčené ve věci v původním řízení, která:
                  
                              —
                           
                           
                              zavádí domněnku, že majetek, jehož původ nebyl zjištěn nebo prokázán, pochází z trestné činnosti [čl. 1 odst. 2 Zakon za otnemane v polza na daržavata na nezakonno pridobito imušestvo (otm.) (zákon o konfiskaci nezákonně nabytého majetku ve prospěch státu) (zrušený), dále jen „ZOPDNPI“];
                           
                        
                              —
                           
                           
                              zavádí domněnku důvodného podezření, že majetek byl nabyt nezákonným způsobem (čl. 21 odst. 2 ZOPDNPI, zrušený);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              přenáší důkazní břemeno ohledně původu majetku a prostředků pro jeho nabytí nejen na prověřovanou osobu, nýbrž také na třetí osoby, které nemusí prokazovat původ svého majetku, nýbrž původ majetku svého právního předchůdce, dokonce v případě bezúplatného nabytí;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              zavádí „majetkový nepoměr“ jako jediný a rozhodující důkaz o existenci nezákonně nabytého majetku;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              přenáší důkazní břemeno na všechny dotčené osoby a nejen na odsouzenou osobu, a to i před jejich odsouzením, resp. nezávisle na jejich odsouzení;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              umožňuje použití metodiky právního a hospodářského posouzení a analýzy, s jejíž pomocí se určuje podezření na nezákonnou povahu příslušného majetku, jakož i hodnota takového majetku, přičemž toto podezření je pro soud, který má v dané věci rozhodnout, závazné, aniž by tento soud mohl obsah a použití této metodiky podrobit úplnému soudnímu přezkumu?
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Musí být čl. 5 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/42/EU ze dne 3. dubna 2014 o zajišťování a konfiskaci nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby vnitrostátní zákon důvodné podezření (na základě okolností zjištěných v řízení a přezkoumaných soudem), že majetek byl nabyt na základě trestné činnosti, nahradil podezřením (domněnkou) na nezákonnost původu přírůstku majetku, která se opírá pouze o zjištění, že přírůstek přesahuje hodnotu stanovenou vnitrostátním zákonem (například 75 000 eur za deset let)?
               
            
                  6)
               
               
                  Musí být právo na vlastnictví zakotvené v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie jako obecná zásada unijního práva vykládáno v tom smyslu, že nebrání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je ustanovení dotčené ve věci v původním řízení, které:
                  
                              —
                           
                           
                              zavádí nevyvratitelnou domněnku o obsahu a rozsahu nezákonně nabytého majetku (čl. 63 odst. 2 ZOPDNPI, zrušený);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              zavádí nevyvratitelnou domněnku neplatnosti právních jednání nabytí a nakládání (článek 65 ZOPDNPI, zrušený) nebo
                           
                        
                              —
                           
                           
                              omezuje práva třetích osob, která mají samostatná práva k majetku podléhajícímu konfiskaci nebo taková práva uplatňují, a to oznamovacím postupem ve věci, stanoveným v čl. 76 odst. 1 ZOPDNPI (zrušený)?
                           
                        
            
                  7)
               
               
                  Mají ustanovení čl. 6 odst. 2 a čl. 8 odst. 1 až 10 směrnice 2014/42/ЕU přímý účinek v rozsahu, v jakém upravují záruky a ochranné doložky pro osoby dotčené konfiskací nebo třetí osoby jednající v dobré víře?
               
            
         (1)  Úř. věst. 2014, L 127, s. 39.