CELEX: C2002/169/65
Language: es
Date: 2002-07-13 00:00:00
Title: Asunto T-129/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Torraspapel SA

13.7.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 169/37
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra                         La Comisión infringió también el artı́culo 15, apartado 2,
la Comisión de las Comunidades Europeas por Torraspa-                    del Reglamento 17/62 cuando clasificó equivocadamente la
                                pel SA                                    presunta infracción como «muy grave». En primer lugar, al
                                                                          definir la presunta práctica concertada como «prácticas de
                                                                          reparto de mercado mediante fijación de precios», la Comisión
                         (Asunto T-129/02)                                pretende conferir una importancia desproporcionada a las
                                                                          presuntas prácticas de reparto de mercados, presentando de
                          (2002/C 169/65)                                 manera distorsionada su gravedad. En segundo lugar, al
                                                                          clasificar la presunta infracción como «muy grave», la Comisión
                                                                          no tuvo en cuenta la diferencia entre los acuerdos de fijación
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      de precios, que condujeron a la uniformidad de los mismos, y
                                                                          otros acuerdos sobre precios, que no condujeron a dicha
                                                                          uniformidad. Asimismo, la Comisión no examinó adecuada-
                                                                          mente la gravedad relativa de la infracción supuestamente
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    cometida por la demandante. Para resumir, la demandada no
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso               tomó en consideración el hecho de que la demandante, según
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 sus propias afirmaciones, no aplicó las subidas de precios
por Torraspapel SA, representada por los Sres. Onno                       presuntamente decididas y, en consecuencia, frustró los efectos
W. Brouwer y Francisco Cantos de Freshfields Bruckhaus                    contrarios a la competencia del presunto cartel. Además, la
Deringer, Bruselas (Bélgica).                                             Comisión se equivocó al examinar la capacidad de la deman-
                                                                          dante para perjudicar la competencia.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          (1) Aún no publicada en el DO.
—      Anule el artı́culo 1 de la Decisión impugnada en la
       medida en que declara que la demandante cometió una
       infracción del artı́culo 81, apartado 1, del Tratado desde
       el 1 de enero de 1992 hasta septiembre de 1993 y
       reduzca la multa en la medida que corresponda;
—      Reduzca sustancialmente la multa impuesta a la deman-              Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la
       dante en el artı́culo 3 de la Decisión impugnada;                 Comisión de las Comunidades Europeas por Kronoply
                                                                                                   GmbH & Co. KG
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                                  (Asunto T-130/02)
                                                                                                   (2002/C 169/66)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                            (Lengua de procedimiento: alemán)
La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que
es objeto del asunto T-109/92 Bolloré/Comisión (1). Mediante
dicha Decisión, la demandada declaró que la demandante y                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
otros diez fabricantes de papel autocopiante habı́an infringido           Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
el artı́culo 81, apartado 1, del Tratado y el artı́culo 53,               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo               por Kronoply GmbH & Co. KG, con domicilio en Heiligengrabe
al participar en un conjunto de acuerdos y prácticas concerta-           (Alemania), representado por el Sr. R. Nierer, abogado.
das mediante las que fijaron incrementos de precios, se
repartieron cuotas de venta, se atribuyeron cuotas de mercado
fijas y establecieron un sistema para controlar el cumplimiento           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
de los acuerdos restrictivos.
                                                                          —     Anule la decisión de la Comisión de 5 de febrero de 2002
                                                                                de no revisar su decisión de 3 de julio de 2001 relativa al
En apoyo de sus alegaciones, la demandante señala que al                       proyecto de ayuda de Estado no N 813/2000.
Comisión aplicó equivocadamente el artı́culo 81, apartado 1,
del Tratado y violó el principio de presunción de inocencia, ası́       —     Condene en costas a la demandada.
como un requisito procesal esencial, puesto que no probó de
manera satisfactoria que la demandante hubiera infringido la
disposición antes mencionada desde enero de 1992 hasta                   Motivos y principales alegaciones
septiembre de 1993. Se destaca a este respecto que ello no
quiere decir que la demandante reconozca la existencia de una
infracción respecto del perı́odo posterior. No obstante, la              En la decisión impugnada, la Comisión estableció para la ayuda
demandante ha decidido no interponer un recurso contra la                 notificada un coeficiente corrector del 0,75 en concepto de
Decisión de la Comisión en su totalidad.                                situación de la competencia. En opinión de la demandante,