CELEX: 62015TN0437
Language: sl
Date: 2015-08-04 00:00:00
Title: Zadeva T-437/15: Tožba, vložena 4. avgusta 2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe in drugi/Komisija

5.10.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 328/22
            
         Tožba, vložena 4. avgusta 2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe in drugi/Komisija
   (Zadeva T-437/15)
   (2015/C 328/22)
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italija), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino, Italija), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino, Italija), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Italija), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Italija), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino, Italija), D'Elia Simone (Leverano, Italija), De Laurenzis Giuseppe (Copertino, Italija), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Italija), Maiorano Maurizio (Copertino, Italija), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino, Italija), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Italija), Mello Alessandro (Leverano, Italija), Mello Lucio (Carmiano, Italija), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Italija), Sansone Antonio (Copertino, Italija), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Italija), Verdesca Paolo (Copertino, Italija), Verdesca Giuseppe (Copertino, Italija), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Italija), Mauro Stefano (Muro Leccese, Italija), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Italija), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Italija), Miggiano Claudio (Maglie, Italija), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Italija), Cairo Antonio (Nardo', Italija), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Italija), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Italija), Giannotta Giuseppe (Leverano, Italija), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Italija), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Italija), Perrone Cosimo (Leverano, Italija), Durante Giuseppina (Leverano, Italia), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Italija), Miggiano Antonio (Sanarica, Italija), Castrignano' Antonio (Sanarica, Italija), Stincone Giorgio (Sanarica, Italija), Zecca Fabio (Leverano, Italija), Società Agricola Florsilva Srl (Copertino, Italija) (zastopnik: G. Manelli, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa (EU) št. 2015/789, izdanega 18. maja 2015 in objavljenega v UL EU 21. maja 2015.
   
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   V utemeljitev svoje tožbe tožeče stranke uveljavljajo tri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Bistvena kršitev postopka, neobstoj obrazložitve, očitna nerazumnost in kršitev načela sorazmernosti
               Po navedbah tožečih strank:
               
                           —
                        
                        
                           Evropska komisija, čeprav je upoštevala niz študij, izvedenih na evropski ravni, ne objavlja rezultate teh študij in zato zavrača oceno primernosti uporabljenih ukrepov. Prav tako ne pojasnjuje, iz katerih razlogov je sprejela seznam več kot 180 zadevnih rastlin, ki jih kot takih, čeprav bi abstraktno gledano lahko bile gostiteljice Xylella fastidiosa, ni mogoče najti v pokrajini Lecce; prav tako ne pojasnjuje, zakaj je štela, da mora biti v Prilogi I določeno število sort, ki presega 180, v kateri so zajete tudi rastline, ki so občutljive na „neevropske“ izolate, ki jasno niso upoštevne za področje zadevnega ozemlja.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Evropska komisija ne pojasnjuje razlogov, zakaj je štela, da mora uporabiti nediskriminatorno prepoved premeščanja rastlin, navedenih v Prilogi I, in s tem vnaprej izključila možnost uporabe alternativnih ukrepov, ki lahko omejijo tveganje razširjanja.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Evropska komisija ne pojasnjuje, kateri pravni predpis Evropske unije bi utemeljil sprejetje izvedbenega sklepa; ne pojasnjuje razlogov, zakaj ima po njenem mnenju načelo subsidiarnosti prednost v primeru, ko država članica nima le pristojnosti, temveč jo je tudi že izvaja, in ne pojasnjuje razlogov, zakaj bi se moralo šteti, da je ukrep sorazmeren glede na želeni cilj, pri čemer manjka primerjava oziroma izrecno tehtanje interesov.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Bistvena kršitev postopka z drugega vidika, neobstoj obrazložitve, očitna nerazumnost in kršitev načela sorazmernosti
               
                           —
                        
                        
                           Po mnenju tožečih strank na podlagi znanstvenih spoznanj ni mogoče razumeti, da zadevne rastline ne morejo biti predmet premeščanja, takoj ko so priznane po opravljeni ustrezni analizi znanstvene vrednosti, da jih ni napadel povzročitelj bolezni. Prav tako ni mogoče razumeti, zakaj rastline, ki je del svojega cikla rastla zunaj sistema screen housa, ni mogoče prenesti v druge sisteme, da se pravilno dopolni njen življenjski cikel, da bo pozneje namenjena trgovini.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kršitev člena 5(3) in (4) Pogodbe in pravnih pravil za njeno izvajanje, kršitev načela subsidiarnosti in kršitev načela sorazmernosti
               Tožeči stranki navajata:
               
                           —
                        
                        
                           Sklep Skupnosti ni zakonit zlasti v zvezi z določbo člena 6 (Ukrepi izkoreninjenja). Določba je nesmiselna in nesorazmerna, ker se uporablja za zdrave rastline ali tudi le rastline, za katere se sumi okužba v radiju 100 metrov od lokacije okužene rastline. Taka zahteva ne ustreza nobeni logiki na znanstveni osnovi, predvsem pa je nesorazmerna glede na cilj, ki mu sledi.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sklep Skupnosti ni zakonit tudi v zvezi z določbo člena 9 „Premeščanje zadevnih rastlin znotraj Unije“, ker določa nediskriminatorno in neutemeljeno prepoved premeščanja ne glede na zdravstveno stanje rastline. To je vse še huje, če se sklepa, da je zadevna prepoved odrejena tako zunaj kot znotraj omejenega območja.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Izpodbijani sklep krši načeli sorazmernosti in subsidiarnosti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sklep Skupnosti je nezakonit zlasti v zvezi s členom 9(2)(d), (f) in (h), v katerem je z odstopanjem od odstavka 1 določen pas širine 200 metrov okoli lokacije pridelave in s katerim je predvidena serija obveznosti v tem pasu. To odstopanje je očitno neizvedljivo, ker bi se zaščitni pas koli lokacije pridelave lahko v vseh primerih, ko je ta pas v lasti tretjih oseb, izognil nadzoru drevesnic.