CELEX: 62019TN0251
Language: es
Date: 2019-04-15 00:00:00
Title: Asunto T-251/19: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Wieland-Werke/Comisión

24.6.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 213/59
            
         
      Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Wieland-Werke/Comisión
      (Asunto T-251/19)
      (2019/C 213/58)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: Wieland-Werke AG (Ulm, Alemania) (representantes: U. Soltész, C. von Köckritz y K. Winkelmann, abogados)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea el 5 de febrero de 2019 en el asunto M.8900 — Wieland/Aurubis Rolled Products/Schwermetall.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas causadas por el demandante en el presente procedimiento.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo: la Comisión incurrió en errores manifiestos al fundamentar la Decisión impugnada en un concepto dudoso (lo que denominó «subclase “de gama alta”») en lugar del mercado relevante de productos de cobre laminado que la propia institución había definido.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo: la Comisión no aportó ni definición ni delimitación clara de dicha subclase «de gama alta» en la que, sin ningún fundamento, basó su evaluación. El enfoque de la Comisión es manifiestamente erróneo y especulativo.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo: la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación al contradecir las conclusiones de la Decisión exculpatoria que la propia institución adoptó en el asunto M.8909 — KME/MKM.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo: la Comisión aplicó en materia de perjuicio una teoría sui generis carente de cualquier precedente y fundamento que vinculaba, incorrectamente, efectos horizontales y no horizontales y confundía las orientaciones inequívocas y estrictas que dan las Directrices sobre Concentraciones.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo: la Comisión incurrió en errores manifiestos en su evaluación en términos de competencia de la objeción horizontal que invoca, dejando sin investigar de manera flagrante hechos evidentes a la hora de fijar el entorno competitivo del mercado relevante.
               
            
                  6.
               
               
                  Sexto motivo: la evaluación que hace la Comisión de la posibilidad que tienen los clientes de cambiar de proveedor es manifiestamente errónea.
               
            
                  7.
               
               
                  Séptimo motivo: la Comisión alega que aumentaron los precios como consecuencia de la operación, pero no aporta pruebas al respecto.
               
            
                  8.
               
               
                  Octavo motivo: la Comisión incurrió en errores manifiestos en su evaluación del cambio de control conjunto a control exclusivo en Schwermetall. Concretamente, la Comisión no procedió a realizar las investigaciones necesarias.
               
            
                  9.
               
               
                  Noveno motivo: la Comisión incurrió en errores manifiestos en su evaluación de los compromisos que ofreció el demandante.
               
            
                  10.
               
               
                  Décimo motivo: la actuación de la Comisión en el procedimiento de recurso y su gestión de la prueba de mercado son incompatibles con las garantías procedimentales.
               
            
                  11.
               
               
                  Undécimo motivo: la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma e incumplió las garantías procedimentales. Se negó a someter a una prueba de mercado los dos primeros compromisos y es evidente que procedió demasiado tarde a realizar una prueba de mercado.