CELEX: 62018CN0156
Language: sk
Date: 2018-02-22 00:00:00
Title: Vec C-156/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

201806220371970392018/C 240/151562018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180222121321Vec C-156/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
 ---documentbreak--- C2402018SK1210120180222SK0015121132Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
   (Vec C-156/18 P)2018/C 240/15Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Tulliallan Burlington Ltd (v zastúpení: A. Norris, barrister)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Burlington Fashion GmbH
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
   
            —
         
         
            zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu,
         
      
            —
         
         
            zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora],
         
      
            —
         
         
            uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním.
         
      
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolateľka („TBL“) podáva odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu, pričom tvrdí tieto nesprávne právne posúdenia, z ktorých vychádzal Všeobecný súd:
   
            1.
         
         
            Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (
                  1
               )
            
                     a)
                  
                  
                     Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“.
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti.
                  
               
                     c)
                  
                  
                     Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy.
                  
               
                     d)
                  
                  
                     Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo k poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti.
                  
               
                     e)
                  
                  
                     Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia.
                  
               
      
            2.
         
         
            Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001
            
                     a)
                  
                  
                     Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku. 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť.
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4.
                  
               
      
            3.
         
         
            Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001
            
                     a)
                  
                  
                     Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky.
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami.
                  
               
                     c)
                  
                  
                     Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“ a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení.
                  
               
                     d)
                  
                  
                     Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť.
                  
               
      (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).