CELEX: 62016TN0677
Language: cs
Date: 2016-09-22 00:00:00
Title: Věc T-677/16: Žaloba podaná dne 22. září 2016 – Bowles v. ECB

14.11.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 419/54
            
         Žaloba podaná dne 22. září 2016 – Bowles v. ECB
   (Věc T-677/16)
   (2016/C 419/71)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Carlos Bowles (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská centrální banka
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;
            
         v důsledku toho:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí CSO přijaté dne 29. února 2016 na základě pověření Výkonné rady a oznámené zaměstnancům dne 11. března 2016 o vyloučení žalobce z ASA za rok 2016;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí o zamítnutí zvláštního odvolání s vyznačením dne 5. července 2016 a přijatého dne 13. července 2016;
            
         
               —
            
            
               uložil náhradu hmotné škody utrpěné žalobcem spočívající ve ztrátě příležitosti získat ASA v roce 2016 ohodnocené na 49 102 eur;
            
         
               —
            
            
               uložil náhradu nehmotné újmy žalobce ohodnocené ex aequo et bono na 15 000 eur;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z porušení zásady zákazu diskriminace, článků 12 a 21 Listiny základních práv („Listina“), jakož i článku 51 pracovního řádu zaměstnanců ECB („pracovní řád“), práva na služební postup a na povýšení a zásady právní jistoty.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobce má za to, že rozsudek vydaný Soudem pro veřejnou službu („SVP“) dne 15. října 2015 ve věci F-94/14, Bowles v. ECB ještě nebyl do dnešního dne ze strany ECB proveden. Zejména oběžník č. 1/2011 o dodatečných zvýšeních platu („ASA“), prohlášený SVP za protiprávní, nebyl ani zrušen ani změněn.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Má rovněž za to, že při neexistenci legislativní změny se zástupci zaměstnanců, kteří jsou zcela nebo značně uvolněni z práce, opět nacházejí v situaci, kdy jsou zbaveni možnosti dosáhnout zvýšení platu a služebního postupu na rozdíl od zbývajících zaměstnanců ECB.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Dále má žalobce za to, že jeho vyloučení ze srovnávacího hodnocení, po jehož ukončení ECB přijímá rozhodnutí o přiznání ASA, ovlivňuje legalitu tohoto rozhodnutí a že toto vyloučení, které je v praxi konečné, jej zjevně znevýhodňuje a diskriminuje z důvodu jeho postavení jako zástupce zaměstnanců na plný úvazek.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Chief Services Officer („CSO“) nemá pravomoc rozhodnout, že se ve vztahu k žalobci nebude řídit postupem stanoveným v oběžníku č. 1/2011.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobce má za to, že kromě pravomoci rozhodnout o osobách, které získají ASA, nebyla CSO v otázkách ASA Výkonnou radou ECB svěřena žádná další pravomoc, ani pravomoc změnit oběžník č. 1/2011 s cílem vyloučit jeho použití pro některé zaměstnance.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           V důsledku toho tedy CSO neměl pravomoc rozhodnout o tom, že se na žalobce neuplatní oběžník č. 1/2011, jelikož tento oběžník se na něj měl uplatnit, pokud by CSO jednal v rámci pravomocí, které mu byly Výkonnou radou svěřeny.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z nedostatku konzultace s výborem zaměstnanců a to v rozporu s článkem 27 Listiny a s články 48 a 49 pracovního řádu.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobce má konečně za to, že ačkoli by rozhodnutí CSO mělo být považováno za rozhodnutí, jímž se mění oběžník č. 1/2011, toto rozhodnutí nebylo předmětem předchozí konzultace s výborem zaměstnanců. Jelikož se tato konzultace vyžaduje především před každou změnou oběžníku č. 1/2011, ECB tedy měla s výborem zaměstnanců tuto změnu konzultovat.