CELEX: 62013CN0608
Language: el
Date: 2013-11-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-608/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Νοεμβρίου 2013 η Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-497/07, CEPSA κατά Επιτροπής

25.1.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 24/13
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 25 Νοεμβρίου 2013 η Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-497/07, CEPSA κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση C-608/13 P)
   2014/C 24/25
   Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. (εκπρόσωποι: O. Armengol i Gasull και J.M. Rodríguez Cárcamo, abogados)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως και να εκδικάσει το ίδιο αμετάκλητα τη διαφορά, χωρίς να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου·
            
         
               —
            
            
               να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που στο σημείο 1 του διατακτικού της απορρίπτει την προσφυγή ακυρώσεως της Cepsa και στο σημείο 3 του διατακτικού της καταδικάζει τη Cepsa στα δικαστικά έξοδα, αφήνοντας άθικτο το σημείο 2 του διατακτικού της, στο οποίο απορρίπτεται το αίτημα της Επιτροπής και, κατά συνέπεια, να τροποποιήσει την απόφαση C(2007)4441 τελικό, της 3ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 [ΕΚ] (Υπόθεση COMP/38.710 — Άσφαλτος Ισπανίας), μειώνοντας το ύψος του προστίμου στο ποσό που το Δικαστήριο θα θεωρήσει δέον·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   
               1)
            
            
               
                  
                     Νομικό σφάλμα
                   (άρθρο 263, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού αριθ. 1 (1) περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητος). Κατά την αναιρεσείουσα, η μη τήρηση του γλωσσικού καθεστώτος στην ανακοίνωση των αιτιάσεων στο πλαίσιο διαδικασίας που αφορά τον ανταγωνισμό συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου, η οποία πρέπει να συνεπάγεται την ακύρωση της αποφάσεως που εκδίδεται τελικώς στο πλαίσιο της ως άνω διαδικασίας, ακόμη και στην περίπτωση που η εν λόγω παράβαση δεν έθιξε τα δικαιώματα άμυνας της επιχειρήσεως. Δεδομένου ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν ακύρωσε την προσβληθείσα απόφαση, όπως είχε ζητήσει η αναιρεσείουσα, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 263, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού αριθ. 1 περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητος.
            
         
               2)
            
            
               
                  
                     Βαρεία παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών
                   καθόσον στην απόφαση βεβαιώνεται ότι η αναιρεσείουσα δέχθηκε οικειοθελώς να της κοινοποιηθεί η ανακοίνωση των αιτιάσεων σε γλώσσα η οποία δεν ήταν η δική της, και ότι η αποστολή της ανακοινώσεως των αιτιάσεων στη γλώσσα αυτή δεν έθιξε τα δικαιώματα άμυνας της αναιρεσείουσας.
            
         
               3)
            
            
               
                  
                     Νομικό σφάλμα (προσβολή της αρχής της αναλογικότητας)
                  . Στην απόφαση δεν ελήφθη υπόψη το γεγονός ότι η δραστηριότητα παραγωγής και διανομής πίσσας διεισδύσεως αντιπροσώπευε ένα πολύ χαμηλό ποσοστό του συνολικού κύκλου εργασιών της αναιρεσείουσας, θεωρούμενης ως ομίλου επιχειρήσεων. Με την εφαρμογή του τεκμηρίου περί μητρικής και θυγατρικής δεν αποφεύγεται η εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας, υπό την παραδοσιακή ερμηνεία της αρχής αυτής από τη νομολογία του Δικαστηρίου (υπόθεση Parker Pen (2)).
            
         
               4)
            
            
               
                  
                     Νομικό σφάλμα
                   [άρθρο 31 του κανονισμού 1/2003 (3) του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (κανονισμός 1/2003), που συνιστά εφαρμογή του άρθρου 261 ΣΛΕΕ]. Το Γενικό Δικαστήριο αρνήθηκε να αποφανθεί αν η καθυστέρησή του να εκδώσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση προσέβαλε την αρχή της τηρήσεως εύλογης προθεσμίας, παραβαίνοντας έτσι το άρθρο 31 του κανονισμού 1/2003, που συνιστά εφαρμογή του άρθρου 261 ΣΛΕΕ.
            
         
               5)
            
            
               
                  
                     Νομικό σφάλμα
                   (άρθρα 41, παράγραφος 1, και 47, δεύτερο εδάφιο, του Ευρωπαϊκού Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (4)). Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε τα όσα υποστήριξε η Cepsa περί προσβολής του δικαιώματός της να διεξαχθεί η δίκη της εντός ευλόγου προθεσμίας, το οποίο κατοχυρώνεται στα άρθρα 41, παράγραφος 1, και 47, δεύτερο εδάφιο, του Ευρωπαϊκού Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της ΕΣΔΑ. Η παρούσα διαδικασία έχει διαρκέσει επί ένδεκα και πλέον έτη. Η διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής διήρκεσε επί πέντε έτη και, κατά την ένδικη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, μεσολάβησαν, μεταξύ της περατώσεως της έγγραφης διαδικασίας και της ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας, τέσσερα και πλέον έτη.
            
         
               6)
            
            
               
                  
                     Νομικό σφάλμα
                   (άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου). Το Γενικό Δικαστήριο καταδίκασε την αναιρεσείουσα στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας επί της προσφυγής ακυρώσεως, μολονότι το αίτημα το οποίο προέβαλε η Επιτροπή στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας απερρίφθη και αυτό με το διατακτικό της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου. Για τον λόγο αυτό, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παρέβη το προβλεπόμενο στο άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου καθεστώς σχετικά με την επιβολή των δικαστικών εξόδων.
            
         
      (1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 01/001, σ. 14.
   
      (2)  Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 1994, T-77/92, Parker Pen κατά Επιτροπής, Συλλογή 1994, σ. II-549, σκέψεις 94 και 95.
   
      (3)  ΕΕ 2003, L 1, σ. 1.
   
      (4)  ΕΕ 2000, C 364, σ. 1.