CELEX: 62018TN0186
Language: lt
Date: 2018-03-14 00:00:00
Title: Byla T-186/18: 2018 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Abaco Energy ir kt. / Komisija

201806080331931372018/C 221/351862018TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180314282921Byla T-186/18: 2018 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Abaco Energy ir kt. / Komisija
   
 ---documentbreak--- C2212018LT2810120180314LT00352812922018 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Abaco Energy ir kt. / Komisija
   
   (Byla T-186/18)2018/C 221/35Proceso kalba: anglų
      Šalys
   
   
      Ieškovai: Abaco Energy, SA (Madridas, Ispanija) ir 1660 kitų, atstovaujami advokatų P. Holtrop, P. Kuypers ir M. de Wit
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:
   
            —
         
         
            panaikinti 2017 m. lapkričio 10 d. Europos Komisijos sprendimą C(2017) 7384 galutinis byloje SA.40348 (2015/NN) dėl paramos elektros energijos gamybai iš atsinaujinančių energijos šaltinių, kogeneracijos ir atliekų (
                  1
               ),
         
      
            —
         
         
            įpareigoti Komisiją pateikti atskirą ankstesnės ir dabartinės schemų vertinimą laikantis Sąjungos teisės,
         
      
            —
         
         
            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
         
      
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Savo ieškinį ieškovai grindžia šešiais pagrindais.
   
            1.
         
         
            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos pareigos elgtis rūpestingai nesilaikymu.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija privalo rūpestingai vykdyti jai pagal Sutartis tenkančias pareigas. Komisija turėjo progą, informaciją ir resursus, būtinus tam, kad įvertintų ankstesnę schemą, kai atliko tyrimą siekdama priimti sprendimą ir laikydamasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Nesielgdama rūpestingai (rūpestingumo reikalaujama pagal Sutartis) Komisija nesilaikė rūpestingumo pareigos, nes atskirai neįvertino ankstesnės schemos.
                  
               
      
            2.
         
         
            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia faktų vertinimo klaida.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą, nes nusprendė, kad ankstesnę schemą perima dabartinė schema. Akivaizdu, kad nebuvo jokio perėmimo; atvirkščiai, egzistavo dvi visiškai atskiros schemos ir kiekviena iš jų turėjo būti vertinama siekiant nustatyti, ar ji atitinka valstybės pagalbą reglamentuojančias taisykles.
                  
               
      
            3.
         
         
            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia teisės klaida.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija neteisingai taikė savo pačios gaires, kurios yra įpareigojamojo pobūdžio, ir taip pažeidė Sąjungos teisę. Be to, Komisija mano, kad, atsižvelgiant į tai, jog dabartinė schema perima ankstesnę schemą, nereikia atlikti ankstesnės schemos vertinimo. Ieškovai tvirtina, kad tokia pozicija pažeidžia Sąjungos teisę.
                  
               
      
            4.
         
         
            Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo stoka.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija savo sprendime nepateikė pakankamai motyvų, kurie leistų ieškovams suprasti, kokiu pagrindu remiantis jis priimtas. Sprendime aiškiai nenurodyti: (i) pagrindai, kuriais remdamasi Komisija nusprendė, kad ankstesnę schemą perima dabartinė schema, ir (ii) pagrindas, dėl kurio vienai schemai perimant kitą nereikia įvertinti pirmos schemos atitikties valstybės pagalbą reglamentuojančioms taisyklėms. Tai yra dvi pagrindinės išvados, kurios lėmė Komisijos sprendimo priėmimą. Taip iš ieškovų buvo atimta galimybė pasinaudoti savo pagrindine teise gauti sprendimą, kuris jiems leistų suprasti, kaip ir kodėl Komisija padarė sprendime nurodytas išvadas.
                  
               
      
            5.
         
         
            Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos pažeidimu.
            
                     —
                  
                  
                     Pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalį Komisija turi pareigą priimdama sprendimą atsižvelgti į ieškovų interesus laikydamasi nešališkumo ir teisingumo principų. Komisija nesilaikė šios pareigos, nes savo ir Ispanijos interesus iškėlė virš ieškovų interesų.
                  
               
      
            6.
         
         
            Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.
            
                     —
                  
                  
                     Komisija nepaisė ieškovų interesų, nes nepateikė atskiro ankstesnės schemos vertinimo; taip ji pažeidė proporcingumo principą.
                  
               
      (
         1
      )	OL C 442, 2017, p. 1.