CELEX: 62002CJ0417
Language: fi
Date: 2004-09-09 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9 päivänä syyskuuta 2004. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 85/384/ETY - Arkkitehdin tutkintojen tunnustaminen - Rekisteröintimenettely Kreikan teknisessä kamarissa (Technico Epimelitirio Elladas) - Velvollisuus esittää asiakirja, jossa todistetaan, että kyseessä oleva pätevyystodistus kuuluu vastavuoroista tunnustamista koskevaan järjestelmään. # Asia C-417/02.

Asia C-417/02
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Helleenien tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 85/384/ETY – Arkkitehdin tutkintojen tunnustaminen – Rekisteröintimenettely Kreikan teknisessä kamarissa (Technico Epimelitirio Elladas) – Velvollisuus esittää asiakirja, jossa todistetaan, että kyseessä oleva pätevyystodistus kuuluu vastavuoroista tunnustamista
         koskevaan järjestelmään
      
      Tuomion tiivistelmä
      1.        Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Oikeudenkäynnin kohde – Määrittäminen oikeudenkäyntiä edeltävässä
            menettelyssä – Väitteiden pelkästään muodollinen muuttaminen perustellun lausunnon antamisen jälkeen kansallisen lainsäädännön
            muuttamisen takia – Hyväksyttävyys
      (EY 226 artikla)
      2.        Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Arkkitehdit – Tutkintotodistusten ja
            muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen tunnustaminen – Velvollisuus esittää asiakirja, jossa todistetaan,
            että pätevyystodistus on kyseessä olevan kansallisen lainsäädännön säännösten mukainen – Yhteisön kansalaisten, joilla ei
            ole kansallista tutkintoa, rekisteröintihakemusten käsittelyn viipyminen kansallisessa teknisessä kamarissa, mitä ei voida
            hyväksyä
      (Neuvoston direktiivi 85/384)
      1.        EY 226 artiklan nojalla nostetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen yhteydessä komission perustellun
         lausunnon ja kanteen on perustuttava samoihin väitteisiin. Kyseinen vaatimus ei kuitenkaan merkitse, että perustellussa lausunnossa
         ja kanteessa mainittujen kansallisten säännösten pitäisi kaikissa tapauksissa vastata toisiaan täydellisesti. Kun lainsäädäntöä
         on muutettu näiden kahden menettelyvaiheen välillä, riittää, että oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä riitautetulla lainsäädännöllä
         käyttöön otettu järjestelmä on kokonaisuudessaan pysytetty niillä uusilla toimenpiteillä, joita jäsenvaltio on toteuttanut
         perustellun lausunnon antamisen jälkeen ja jotka riitautetaan kanteessa.
      
      (ks. 17 kohta)
      2.        Jäsenvaltio ei noudata tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta
         tunnustamisesta arkkitehtuurin alalla sekä toimenpiteistä sijoittautumisoikeuden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan
         käyttämisen helpottamiseksi annetun direktiivin 85/384 mukaisia velvoitteitaan, kun se yhtäältä antaa ja pitää voimassa lainsäädäntöä,
         jossa säädetään, että arkkitehdin ammatin harjoittamista koskevan luvan saamisen yhtenä edellytyksenä on se, että henkilö
         esittää sen jäsenvaltion, josta hän on peräisin tai josta hän tulee, toimivaltaisen viranomaisen vahvistuksen siitä, että
         muodollista kelpoisuutta osoittavat asiakirjat ovat kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä, ja toisaalta,
         kun se sallii sen, että kansallinen tekninen kamari, johon rekisteröityminen on välttämätön edellytys arkkitehdin ammatin
         harjoittamiseksi, käsittelee hakemukset ja rekisteröi yhteisön kansalaiset, joilla on ulkomailla myönnettyjä todistuksia,
         jotka olisi tunnustettava edellä mainitun direktiivin nojalla, huomattavalla viiveellä.
      
      (ks. 18 kohta ja tuomiolauselma)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      9 päivänä syyskuuta 2004 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 85/384/ETY – Arkkitehdin tutkintojen tunnustaminen – Rekisteröintimenettely Kreikan teknisessä kamarissa (Technico Epimelitirio Elladas) – Velvollisuus esittää asiakirja, jossa todistetaan, että kyseessä oleva pätevyystodistus kuuluu vastavuoroista tunnustamista
         koskevaan järjestelmään
      
      Asiassa C-417/02,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta,
      joka on nostettu 19.11.2002 ,
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään M. Patakia, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Helleenien tasavalta, asiamiehenään E. Skandalou, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      vastaajana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts ja K. Schiemann (esittelevä
         tuomari),
      
      julkisasiamies: J. Kokott, 
      kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 4.3.2004 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn,
      kuultuaan julkisasiamiehen 30.3.2004 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Helleenien tasavalta
         ei ole noudattanut tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta
         tunnustamisesta arkkitehtuurin alalla sekä toimenpiteistä sijoittautumisoikeuden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan
         käyttämisen helpottamiseksi 10 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/384/ETY (EYVL L 223, s. 15) mukaisia
         velvoitteitaan, koska se on antanut 22.3.1993 presidentin asetuksen 107/1993 (jäljempänä asetus 107/1993) 3 §:n 1 momentin
         c kohdan ja 3 §:n 2 momentin ja pitänyt sen voimassa ja koska se on sallinut sen, että Techniko Epimelitirio Elladas (Kreikan
         tekninen kamari, jäljempänä tekninen kamari), johon rekisteröityminen on välttämätön edellytys arkkitehdin ammatin harjoittamiseksi
         Kreikassa, kieltäytyy järjestelmällisesti rekisteröimästä yhteisön kansalaisia, joiden muualla kuin Kreikassa myönnetyt todistukset
         olisi tunnustettava direktiivin 85/384 nojalla. 
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt ja oikeudenkäyntiä edeltävä menettely
      2        Direktiivin 85/384 2–9 artiklassa säädetään yleisistä säännöistä, jotka koskevat toiminnan harjoittamisen aloittamista arkkitehtuurin
         alalla. Vastavuoroista tunnustamista koskevan järjestelmän toiminnan helpottamiseksi direktiivin 85/384 7 artiklan 1 kohdassa
         säädetään, että jäsenvaltioiden on toimitettava mahdollisimman pian samanaikaisesti sekä muille jäsenvaltioille että komissiolle
         luettelo alueellaan annettavista tutkintotodistuksista, todistuksista ja muista muodollista kelpoisuutta osoittavista asiakirjoista,
         jotka täyttävät 3 ja 4 artiklassa säädetyt vaatimukset, sekä laitoksista, jotka antavat niitä. Saman 7 artiklan 2 kohdan nojalla
         komissio antaa kyseiset luettelot tiedoksi yleisölle julkaisemalla ne Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (jäljempänä
         EYVL) kolmen kuukauden määräajan kuluttua niiden toimittamisesta.
      
      3        Direktiivin 85/384 10 artikla koskee sellaisten muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen, jotka antavat oikeuden
         aloittaa toiminnan harjoittaminen arkkitehtuurin alalla, tunnustamista saavutettujen oikeuksien nojalla. Mainitun artiklan
         mukaan jäsenvaltioiden on tunnustettava kyseisen direktiivin 11 artiklassa luetellut tutkintotodistukset, todistukset ja muut
         muodollista kelpoisuutta osoittavat asiakirjat, jotka toinen jäsenvaltio on myöntänyt jäsenvaltioiden kansalaisille, jos näillä
         kansalaisilla tämän saman direktiivin tiedoksi antamisen ajankohtana jo on kyseinen pätevyystodistus tai jos he aloittavat
         kyseisen tutkintotodistuksen, todistuksen tai muun muodollista kelpoisuutta osoittavan asiakirjan saamiseen tähtäävän opiskelun
         viimeistään kolmantena lukuvuonna mainitusta tiedoksi antamisesta, vaikka pätevyystodistus ei täyttäisikään mainitun direktiivin
         II luvussa säädettyjä vähimmäisvaatimuksia, siten, että todistukset jäsenvaltion alueella antavat arkkitehtuurin alalla samat
         oikeudet toiminnan aloittamiseen ja sen harjoittamiseen kuin valtion itsensä antamat tutkintotodistukset, todistukset ja muut
         muodollista kelpoisuutta osoittavat asiakirjat.
      
      4        Direktiivin 85/384 20 artiklan 1 kohdassa säädetään, että menettely, jossa käsitellään asianomaisen oikeutta ryhtyä harjoittamaan
         toimintaa arkkitehtuurin alalla, on saatettava päätökseen mahdollisimman nopeasti ja viimeistään kolmen kuukauden kuluessa
         kaikkien asianomaista koskevien asiakirjojen esittämisestä; tämä ei koske viivytystä, joka johtuu tämän menettelyn päätyttyä
         tehdystä muutoksenhausta.
      
      5        Asetus 107/1993 annettiin Kreikassa muun muassa direktiivin 85/384 täytäntöönpanemiseksi.
      
      6        Asetuksen 107/1993 3 §:n 1 momentin c kohdassa säädettiin teknisen kamarin myöntämän arkkitehdin ammatin harjoittamista koskevan
         luvan saamisen yhdeksi edellytykseksi se, että henkilö esittää jäsenvaltion, josta hän on peräisin tai josta hän tulee, vahvistuksen
         siitä, että tutkintotodistus tai muu muodollista kelpoisuutta osoittava asiakirja täyttää mainitun asetuksen vaatimukset.
         Asetusta 107/1993 muutettiin 17.10.2000 annetulla asetuksella 272/2000 (jäljempänä muutettu asetus 107/1993). Muutetun asetuksen
         107/1993 3 §:n 1 momentin c kohdassa vaaditaan vastedes, että sen jäsenvaltion, josta henkilö on peräisin tai josta hän tulee,
         toimivaltaiset viranomaiset antavat saman vahvistuksen tapauksissa, joissa muodollista kelpoisuutta osoittavaa asiakirjaa
         ja sitä myöntänyttä oppilaitosta ei ole nimenomaisesti mainittu muutetun asetuksen 107/1993 13 §:n liitteissä. Kyseisissä
         liitteissä mainitaan kaikki tutkintotodistukset, todistukset ja muut muodollista kelpoisuutta osoittavat asiakirjat, jotka
         ovat mukana komission direktiivin 85/384 7 artiklan 2 kohdan nojalla EYVL:ssä julkaisemassa luettelossa. 
      
      7        Asetuksen 107/1993 3 §:n 2 momentissa määrättiin henkilöille, jotka hakivat rekisteröintiä teknisessä kamarissa, velvollisuus
         toimittaa kreikankieliset viralliset käännökset asetuksen 107/1993 3 §:n 1 momentin c kohdassa tarkoitetuista asiakirjoista.
         Muutetun asetuksen 107/1993 3 §:n 2 momentissa puolestaan säädetään lisäksi, että näistä asiakirjoista on laadittava viralliset
         käännökset kreikaksi tai sen maan, josta henkilö on kotoisin tai josta hän tulee, toimivaltaisten viranomaisten on käännettävä
         ne kreikaksi.
      
      8        Tutkittuaan sille toimitettuja asiakirjoja ja useita valituksia, jotka koskevat käytäntöä teknisessä kamarissa, jonka väitetään
         vuodesta 1996 lähtien kieltäytyneen järjestelmällisesti rekisteröimästä yhteisön kansalaisia, joilla on direktiivin 85/384
         mukaisesti hyväksytty tutkintotodistus, komissio ilmoitti Kreikan hallitukselle katsovansa direktiivin 85/384 täytäntöönpanon
         ja soveltamisen puutteelliseksi. Sen jälkeen kun komissio oli kehottanut Helleenien tasavaltaa esittämään huomautuksensa,
         se lähetti 24.2.2000 tälle jäsenvaltiolle EY 226 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätyn menettelyn mukaisesti perustellun
         lausunnon, jossa se kehotti sitä täyttämään direktiivistä 85/384 johtuvat velvoitteensa kahden kuukauden kuluessa lausunnon
         tiedoksisaannista.
      
      9        Tutkittuaan Kreikan hallituksen antamia vastauksia komissio katsoi, että perustellussa lausunnossa todettu yhteisön oikeuden
         rikkominen jatkui ja se päätti nostaa esillä olevan kanteen.
      
       Kanne
      10      Komissio on esittänyt kanteessaan kolme väitettä. Antamassaan vastauskirjelmässä komissio on kuitenkin luopunut väitteestään,
         joka koskee muutetun asetuksen 107/1993 3 §:n 2 momenttia.
      
       Ensimmäinen väite, joka koskee muutetun asetuksen 107/1993 3 §:n 1 momentin c kohtaa
      Asianosaisten lausumat
      11      Ensimmäisellä väitteellään komissio arvostelee Kreikan hallitusta siitä, että se on säätänyt muutetun asetuksen 107/1993 3
         §:n 1 momentin c kohdassa velvollisuudesta, joka ei ole direktiivin 85/384 säännösten mukainen. Komission mukaan direktiivin
         85/384 27 artiklassa säädetään nimittäin, että sellaista vahvistusta voidaan vaatia ainoastaan poikkeustapauksissa, jos on
         perusteltua aihetta epäilykseen. Näin ei ole kuitenkaan kyseessä olevan velvollisuuden osalta, jonka pääasiallisena tarkoituksena
         on paikata ne huomattavat viiveet, joita on todettu muutetussa asetuksessa 107/1993 olevien liitteiden ajan tasalle saattamisessa.
         Viimeinen ajantasaistaminen koski siten, yli kymmenen kuukauden viiveellä, ainoastaan komission 4.12.1999 annettua tiedonantoa.
      
      12      Kreikan hallitus väitti vastineessaan, että muutetun asetuksen 107/1993 3 §:n 1 momentin c kohdan tarkoituksena oli hakijoiden
         hyväksi helpottaa toimivaltaisen viranomaisen noudattamaa rekisteröintimenettelyä tapauksessa, jossa kyseisen direktiivin
         ja asetuksen ajantasaistettujen liitteiden välillä on ajallinen ero. Kyseinen ero johtuu Kreikan hallituksen mukaan tavanomaisista
         määräajoista, jotka ovat välttämättömiä muutetun asetuksen 107/1993 13 §:n liitteiden ajantasaistamisessa. 
      
      13      Hallitus nojautui lisäksi direktiivin 85/384 johdanto-osan 15. perustelukappaleeseen, jonka mukaan jäsenvaltiot voivat määrätä,
         että henkilön on muodollisten pätevyystodistusten lisäksi esitettävä sen maan toimivaltaisen viranomaisen, josta hän on peräisin
         tai josta hän tulee, antama todistus siitä, että kyseiset pätevyystodistukset ovat sellaisia, joita kyseisessä direktiivissä
         tarkoitetaan.
      
      14      Vastauksessaan Kreikan hallitus sitä vastoin ilmoitti, että vastauksena komission esittämään väitteeseen muutetun asetuksen
         107/1993 3 §:n 1 momentin c kohtaa tarkistettaisiin. Näin ollen velvollisuus esittää kyseinen vahvistus poistettaisiin ja
         asianomainen henkilö voisi tyytyä ilmoittamaan sen EYVL:n viitetiedot, jossa hänen todistuksensa nimi mainitaan, jos Kreikan
         vastaavaa ministeriön päätöstä ei ole vielä julkaistu. Hallitus ilmoitti myöhemmin yhteisöjen tuomioistuimelle, että presidentin
         asetus, jolla kumottiin muutettu asetus 107/1993 ja jolla tehtiin edellä kuvatut muutokset, julkaistiin 17.2.2004.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      15      Komission esittämistä oikeudellisista perusteluista ilmenee, että ensimmäinen väite koskee muutetun asetuksen 107/1993 3 §:n
         1 momentin c kohtaa. On kuitenkin huomattava, että komission perusteltu lausunto koskee kyseisen säännöksen versiota ennen
         siihen tehtyjä muutoksia. Ensimmäisen väitteen tutkittavaksi ottamista koskeva kysymys, jota Kreikan hallitus ei ole ottanut
         esille, on niin ollen otettava käsiteltäväksi viran puolesta.
      
      16      Yhteisöjen tuomioistuin voi oikeuskäytäntönsä nojalla nimittäin tutkia viran puolesta, täyttyvätkö EY 226 artiklan edellytykset
         jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen nostamiselle (asia C-362/90, komissio v. Italia, tuomio 31.3.1992,
         Kok. 1992, s. I-2353, 8 kohta).
      
      17      Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee myös, että komission perustellun lausunnon ja kanteen on perustuttava
         samoihin väitteisiin. Kyseinen vaatimus ei kuitenkaan merkitse, että perustellussa lausunnossa ja kanteessa mainittujen kansallisten
         säännösten pitäisi kaikissa tapauksissa vastata toisiaan täydellisesti. Kun lainsäädäntöä on muutettu näiden kahden menettelyvaiheen
         välillä, riittää, että oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä riitautetulla lainsäädännöllä käyttöön otettu järjestelmä
         on kokonaisuudessaan pysytetty niillä uusilla toimenpiteillä, joita jäsenvaltio on toteuttanut perustellun lausunnon antamisen
         jälkeen ja jotka riitautetaan kanteessa (asia C-105/91, komissio v. Kreikka, tuomio 17.11.1992, Kok. 1992, s. I-5871, 13 kohta).
      
      18      Esillä olevassa tapauksessa on todettava, että asetuksen 107/1993 3 §:n 1 momentin c kohtaan sisältyvä olennainen vaatimus,
         nimittäin vaatimus esittää vahvistus siitä, että esitetyt pätevyystodistukset ovat kyseisessä asetuksessa tarkoitettuja, toistuu
         muutetun asetuksen 107/1993 3 §:n 1 momentin c kohdassa. Tästä seuraa, että esillä olevassa kanteessa asetuksen 107/1993 alkuperäinen
         sanamuoto on aineellisen tutkinnan kohteena. Tästä seuraa myös, että väite otetaan tutkittavaksi.
      
      19      Pääasian osalta on todettava, että asetuksen 107/1993 3 §:n 1 momentin c kohdan vaatimuksella asianomaiset velvoitettiin esittämään
         lisänäyttöä, josta direktiivissä 85/384 ei säädetä. Kyseisen velvollisuuden lannistava vaikutus oli vastoin tavoitetta, joka
         on sijoittautumisoikeuden tehokkaan käyttämisen helpottaminen ja joka pyritään saavuttamaan ja takaamaan direktiivillä 85/384
         ja EY 43 artiklalla.
      
      20      Muutetussa asetuksessa 107/1993 olevien liitteiden ajantasaistamisen tavanomaisilla viiveillä, joihin Kreikan hallitus on
         vedonnut, ei voida perustella esteitä, joita on arkkitehdin ammatin harjoittamisen aloittamiselle Kreikassa. Yhteisöjen tuomioistuimen
         oikeuskäytännön mukaan sellaiset valtion sisäiset vaikeudet, jotka liittyvät lakien ja asetusten laatimisen olosuhteisiin,
         eivät voi vapauttaa jäsenvaltioita yhteisön oikeuden mukaisista velvoitteistaan (ks. mm. asia C-374/98, komissio v. Ranska,
         tuomio 7.12.2000, Kok. 2000, s. I-10799, 13 kohta).
      
      21      Kreikan hallituksen direktiivin 85/384 johdanto-osan 15. perustelukappaletta koskevan väitteen osalta on todettava, että kyseisen
         perustelukappaleen sanamuotoa ei itsessään voi käyttää oikeudellisena perustana vaatimukselle sen jäsenvaltion toimivaltaisten
         viranomaisten, josta henkilö on peräisin tai josta hän tulee, antaman vahvistuksen esittämisestä.
      
      22      Siltä osin kuin Kreikan hallitus on antanut lainsäädäntöä, jolla on kumottu velvollisuus esittää vahvistus, jonka ovat antaneet
         sen jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset, josta henkilö on peräisin tai josta hän tulee, on todettava, että vakiintuneen
         oikeuskäytännön mukaan on arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteensa, otettava huomioon
         jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä, eikä yhteisöjen tuomioistuin
         voi ottaa huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia (ks. erityisesti asia C-384/97, komissio v. Kreikka, tuomio 25.5.2000,
         Kok. 2000, s. I-3823, 35 kohta).
      
      23      Tässä tapauksessa perusteltu lausunto, jossa Helleenien tasavaltaa kehotettiin toteuttamaan lausunnon noudattamisen edellyttämät
         toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa, lähetettiin sille 24.2.2000. Kreikan hallitus julkaisi kuitenkin vasta helmikuussa
         2004 presidentin asetuksen, jolla kumottiin velvollisuus esittää kyseessä oleva vahvistus.
      
      24      Komission ensimmäinen väite on siis hyväksyttävä.
      
       Toinen väite, joka koskee teknisen kamarin käytäntöä
      Asianosaisten lausumat
      25      Toisella väitteellään komissio tuo esille, että teknisen kamarin hallintokäytäntö on osoituksena soveltamisesta, joka ei ole
         direktiivin 85/384 mukaista, koska kyseinen kamari ei käsittele rekisteröintihakemuksia direktiivissä 85/384 määrätyissä määräajoissa
         tai edes ilmoita hakijoille perusteluita heidän rekisteröintinsä epäämiselle. Komissio ilmoittaa, että se on 5.11.2001 päivätyllä
         kirjeellään tiedustellut tekniseltä kamarilta, missä vaiheessa ovat eräiden arkkitehtien seitsemästä kymmeneen kuukautta aikaisemmin
         tekemät rekisteröintihakemukset, joihin ei ollut tullut vastauksia. Hakijat, joita asia koski, eivät olleet saaneet vielä
         1.4.2002 mennessä mitään vastausta.
      
      26      Kreikan hallitus ei kiistä sellaisten hallinnollisten toimintahäiriöiden mahdollisuutta teknisessä kamarissa, joilla voi olla
         seurauksia arkkitehdin ammattia harjoittamaan hakevien henkilöiden hakemusten käsittelyajoille, mutta se väittää, että kun
         otetaan huomioon maanjäristysten yleisyys Kreikassa, teknisen kamarin on tutkittava asiakirjat huolellisesti, jotta se voi
         varmistua asianomaisten asiantuntemuksesta, joka koskee maanjäristyksiin liittyvien riskien torjuntaa.
      
      27      Yhteisöjen tuomioistuin kehotti Kreikan hallitusta toimittamaan kirjallisena tarkat tiedot, jotka koskevat tekniselle kamarille
         osoitettujen hakemusten käsittelyä, ja ilmaisemaan kunkin hakemuksen osalta päivämäärä, jolloin hakemus on tehty ja jolloin
         se on rekisteröity sekä mahdollisesti päivämäärä, jolloin kyseinen kamari on pyytänyt hakijalta lisäselvitystä.
      
      28      Kreikan hallitus ilmoitti 21.1.2004 päivätyssä vastauksessaan, että kyseiseen päivään mennessä oli jätetty 41 rekisteröintihakemusta.
         Hakemuksia tutkittaessa ilmenee, että
      
      –        9 arkkitehtia oli rekisteröity
      –        2 arkkitehtia oli ilmoittanut luopuvansa rekisteröinnistään
      –        14 arkkitehtia, jotka olivat tehneet hakemuksensa vuosina 1988–2002 ja täydentäneet hakemustaan, oli rekisteröity 8.1.2004
         tehdyllä päätöksellä
      
      –        12 asiakirjaa, jotka koskivat hakemuksia, jotka oli tehty vuosina 1992–2002, oli jäänyt vaillinaisiksi
      –        vuonna 2003 oli tehty 4 hakemusta, joissa ei ollut mukana vaadittuja asiakirjoja.
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      29      Yhteisöjen tuomioistuin toteaa ottaen huomioon Kreikan hallituksen 21.1.2004 päivätyllä vastauksellaan toimittamat tiedot,
         että perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä niistä edellä mainitusta 14 arkkitehdista, joiden rekisteröintimenettely
         oli saatettu päätökseen 8.1.2004, 8 arkkitehdin osalta menettely oli kestänyt yli kolme kuukautta, koska kyseiset hakemukset
         oli tehty vuosina 1989, 1995, 1996, 1997 ja 1998.
      
      30      Mitä tulee edellä mainittuihin 12 muuhun hakemukseen, virallinen kirje, jossa asianomaisia kehotettiin täydentämään hakemustaan,
         lähetettiin vasta 30.12.2002, vaikka asianomaisista kuusi hakijaa oli jättänyt hakemuksensa kukin osaltaan vuosina 1992, 1995,
         1997, 1998, 1999 ja 2000. On siis pääteltävä, että päivämääränä, joka on jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiselle
         merkityksellinen, eli kaksi kuukautta 24.2.2000 annetun perustellun lausunnon tiedoksiantamisen jälkeen, tekniseltä kamarilta
         ei ollut tullut minkäänlaista virallista yhteydenottoa kyseessä oleville kuudelle henkilölle – joista osa oli jättänyt hakemuksensa
         useita vuosia aikaisemmin – jossa heitä olisi kehotettu täydentämään hakemustaan ja jossa heille olisi ilmaistu, mitkä asiakirjat
         puuttuvat.
      
      31      Tältä osin on huomattava, että direktiivin 85/384 20 artiklassa edellytetään, että menettely, jossa käsitellään asianomaisen
         oikeutta ryhtyä harjoittamaan toimintaa arkkitehtuurin alalla, on saatettava päätökseen mahdollisimman nopeasti ja viimeistään
         kolmen kuukauden kuluessa kaikkien asianomaista koskevien asiakirjojen esittämisestä. Tästä vaatimuksesta voidaan poiketa
         ainoastaan muutoksenhaun yhteydessä tai direktiivin 85/384 17 artiklan 4 kohdassa ja 18 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuissa
         tapauksissa, eli silloin, kun on välttämätöntä ryhtyä tutkimaan asiakirjoja uudelleen, jos vastaanottavalla jäsenvaltiolla
         on yksityiskohtaisia tietoja vakavasta seikasta, joka on tapahtunut ennen kuin kyseinen henkilö sijoittautui tähän valtioon,
         tai jos se tietää, että direktiivin 17 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu ilmoitus sisälsi virheellistä tietoa. Tässä tapauksessa
         sille jäsenvaltiolle, josta ulkomaan kansalainen on peräisin tai josta hän tulee, ilmoitetaan asiasta ja se voi ryhtyä tarkistamaan
         kyseisten tietojen todenperäisyyttä. Sen jäsenvaltion, jonka puoleen on käännytty, on toimitettava vastauksensa kolmen kuukauden
         määräajassa.
      
      32      Kreikan hallitus ei ole vedonnut yhteenkään edellä mainituista poikkeuksista.
      
      33      Sillä, että on välttämätöntä varmistua hakijoiden maanjäristyksiin liittyvien riskien torjuntaa koskevasta asiantuntemuksesta,
         mihin Kreikan hallitus on vedonnut perustellakseen hakemusten käsittelyssä esiintyneitä viiveitä, ei voida perustella yhtäältä
         niin pitkiä arkkitehtien rekisteröinnin käsittelyaikoja tai toisaalta todettua viivettä, jolla asianomaisia on pyydetty esittämään
         puuttuvia asiakirjoja.
      
      34      Tehokas ja nopea rekisteröintimenettely on yksi direktiivin 85/384 tavoitteista. Siten tarve rekisteröidä henkilöt mahdollisimman
         nopeasti koskee hakemusten käsittelymenettelyä kokonaisuudessaan ja edellyttää samalla myös, että asianomaisia kehotetaan
         mahdollisimman nopeasti täydentämään hakemuksiaan toimittamalla lisäselvitystä. Kyseinen velvollisuus on myös yksi niistä
         velvollisuuksista, jotka johtuvat EY 43 artiklasta, jonka tavoitteena on poistaa sijoittautumisvapauden rajoitukset.
      
      35      Kreikan hallitus ei ole esittänyt mitään syitä, joilla voitaisiin perustella hakemusten käsittelyn viivästymistä toimivaltaisissa
         viranomaisissa, eikä se ole esittänyt mitään seikkoja, jotka osoittaisivat, että kyseinen viivästyminen olisi johtunut asianomaisten
         laiminlyönneistä.
      
      36      Komission toinen väite on niin ollen hyväksyttävä.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      37      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Komissio on vaatinut Helleenien tasavallan velvoittamista korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut. Koska Helleenien tasavalta on pääosin hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Helleenien tasavalta ei ole noudattanut tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen
            vastavuoroisesta tunnustamisesta arkkitehtuurin alalla sekä toimenpiteistä sijoittautumisoikeuden ja palvelujen tarjoamisen
            vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 10 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/384/ETY mukaisia
            velvoitteitaan, koska se on antanut 22.3.1993 presidentin asetuksen 107/1993 3 §:n 1 momentin c kohdan ja pitänyt sen voimassa
            ja koska se on sallinut sen, että Techniko Epimelitirio Elladas (Kreikan tekninen kamari), johon rekisteröityminen on välttämätön
            edellytys arkkitehdin ammatin harjoittamiseksi Kreikassa, käsittelee hakemukset ja rekisteröi jäsenvaltioiden kansalaiset,
            joiden muualla kuin Kreikassa myönnetyt todistukset olisi tunnustettava direktiivin 85/384 nojalla, huomattavalla viiveellä.
      2)      Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: kreikka.