CELEX: 62018TN0226
Language: hu
Date: 2018-04-02 00:00:00
Title: T-226/18. sz. ügy: 2018. április 2-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra Bizottság

201805250581897292018/C 200/572262018TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180402444521T-226/18. sz. ügy: 2018. április 2-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2002018HU4410120180402HU00574414522018. április 2-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra Bizottság
   (T-226/18. sz. ügy)2018/C 200/57Az eljárás nyelve: angol
      Felek
   
   
      Felperesek: Global Silicones Council (Washington, Egyesült Államok), Wacker Chemie AG (München, Németország), Momentive Performance Materials GmbH (Leverkusen, Németország), Shin-Etsu Silicones Europea BV (Almere, Hollandia), Elkem Silicones France SAS (Lyon, Franciaország) (képviselő: M. Navin-Jones Solicitor)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
            —
         
         
            semmisítse meg a megtámadott jogi aktust az EUMSZ 263. cikk alapján;
         
      
            —
         
         
            állapítsa meg, hogy a REACH-rendelet XIII. melléklete és/vagy e rendelet releváns rendelkezései (különösen az 1.1.2 és/vagy az 1.2.2. szakasza) jogellenesek és nem alkalmazhatóak a jelen esetre az EUMSZ 277. cikk értelmében, mivel e rendelkezések a D4 és a D5 jellemzőinek érvényes értékelését és/vagy az arra vonatkozó következtetéseket akadályozzák vagy torzítják;
         
      
            —
         
         
            amennyiben: a) az Európai Vegyianyag Ügynökség (ECHA) tagállami bizottságának 2015 áprilisi véleménye; b) az ECHA kockázatértékelési bizottságának 2016. márciusi véleménye; c) az ECHA társadalmi-gazdasági elemzéssel foglalkozó bizottságának 2016. júniusi véleménye; d) az ECHA perzisztens, bioakkumulatív és mérgező anyagok (PBT) szakértői csoportjának 2012 novemberi következtetései és határozatai; és/vagy e) a releváns ECHA útmutató nem minősülnek a megtámadott jogi aktusok elfogadásához vezető előkészítő aktusoknak, állapítsa meg, hogy ezen aktusok jogellenesek, és az EUMSZ 277. cikk szerint nem alkalmazhatóak;
         
      
            —
         
         
            az alperest kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére; és
         
      
            —
         
         
            hozza meg a jogilag szükséges intézkedéseket.
         
      
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tizenegy jogalapra hivatkoznak.
   
            1.
         
         
            Az első jogalap, amelynek keretében a felperesek jogellenességre, nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló ténybeli hibákra, nyilvánvaló értékelési hibákra, a jogbiztonság elvének megsértésére, önkényes döntéshozatalra és az indokolás hiányára hivatkoznak – a kockázatértékelés tekintetében.
         
      
            2.
         
         
            A második jogalap, amelynek keretében a felperesek jogellenességre, nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló ténybeli hibákra, nyilvánvaló értékelési hibákra, a jogbiztonság elvének megsértésére, és önkényes döntéshozatalra hivatkoznak – a veszélyek értékelése tekintetében. Ez magában foglal egy az EUMSZ 277. cikkre alapított jogellenességi jogalapot a REACH-rendelet XIII. mellékletének releváns rendelkezései és/vagy a korábbi aktusok és intézkedések vonatkozásában.
         
      
            3.
         
         
            A harmadik jogalap, amelynek keretében a felperesek jogellenességre, nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló ténybeli hibákra, a jogbiztonság elvének megsértésére, önkényes döntéshozatalra és a megfelelő indokolás hiányára hivatkoznak– a veszélyek értékelése tekintetében, különösen ideértve a bizonyítékok súlyozását. Ez magában foglal egy az EUMSZ 277. cikkre alapított jogellenességi jogalapot a REACH-rendelet XIII. mellékletének releváns rendelkezései és/vagy a korábbi aktusok és intézkedések vonatkozásában.
         
      
            4.
         
         
            A negyedik jogalap, amelynek keretében a felperesek a jogbiztonság hiányára, a megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére, és az indokolás hiányára hivatkoznak– a veszélyek és a kockázatok értékelése tekintetében, különösen ideértve a bizonyítékok súlyozását.
         
      
            5.
         
         
            Az ötödik jogalap, amelynek keretében a felperesek a védelemhez való jog és a meghallgatáshoz való jog megtagadására, a megfelelő indokolás és a tisztességes eljárás hiányára hivatkoznak – a veszélyek és a kockázatok értékelése tekintetében, különösen ideértve a bizonyítékok súlyozását.
         
      
            6.
         
         
            A hatodik jogalap, amelynek keretében a felperesek a mérlegelési jogkör korlátait nyilvánvalóan túllépő aktusra, a mérlegelési jogkör gyakorlása tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibára, és az intézményi hatáskörök egyensúlyának megsértésére hivatkoznak – a veszélyek és a kockázatok értékelése tekintetében.
         
      
            7.
         
         
            A hetedik jogalap, amelynek keretében a felperesek jogellenességre, nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló ténybeli hibákra, a mérlegelési jogkör gyakorlása tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibára, a mérlegelési jogkör korlátainak nyilvánvaló túllépésére, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésére, és az indokolás hiányára hivatkoznak – a veszélyek és a kockázatok értékelése tekintetében, valamint a releváns tények és a releváns jogi rendelkezések értékelése tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibákra.
         
      
            8.
         
         
            A nyolcadik jogalap, amelynek keretében a felperesek a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésére, a megfelelő indokolás hiányára, nyilvánvaló ténybeli hibákra és nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra hivatkoznak a REACH korlátozás elfogadása, alkalmazása, jelentése és hatálya tekintetében.
         
      
            9.
         
         
            A kilencedik jogalap, amelynek keretében a felperesek az arányosság elvének a megsértésére hivatkoznak – a REACH korlátozás alkalmazása és hatálya tekintetében.
         
      
            10.
         
         
            A tizedik jogalap, amelynek keretében a felperesek az alapvető eljárásjogi követelmények megsértésére, jogellenességre, a mérlegelési jogkör gyakorlása tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibára, nyilvánvaló ténybeli hibákra és nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésére, a megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére, és az indokolás hiányára hivatkoznak – a REACH korlátozás elfogadását megelőzően.
         
      
            11.
         
         
            A tizenegyedik jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a REACH XIII. mellékletének releváns rendelkezései és más olyan releváns korábbi aktusok és intézkedések, amelyek megakadályozzák és/vagy torzítják a D4 és a D5 jellemzőinek érvényes értékelését és/vagy az arra vonatkozó következtetéseket, az EUMSZ 277. cikk értelmében nem alkalmazhatóak.