CELEX: 62015CA0494
Language: pl
Date: 2016-07-07 00:00:00
Title: Sprawa C-494/15: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 7 lipca 2016 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Nejvyšší soud České republiky – Republika czeska) – Tommy Hilfiger Licensing LLC i in./Delta Center a.s. (Odesłanie prejudycjalne — Zbliżanie ustawodawstw — Dyrektywa 2004/48/WE — Egzekwowanie praw własności intelektualnej — Pojęcie pośrednika, którego usługi są wykorzystywane do naruszania praw własności intelektualnej — Dzierżawca hal targowych poddzierżawiający stanowiska handlowe — Możliwość nałożenia nakazu na tego dzierżawcę — Artykuł 11)

12.9.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 335/26
            
         Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 7 lipca 2016 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Nejvyšší soud České republiky – Republika czeska) – Tommy Hilfiger Licensing LLC i in./Delta Center a.s.
   (Sprawa C-494/15) (1)
   
   ((Odesłanie prejudycjalne - Zbliżanie ustawodawstw - Dyrektywa 2004/48/WE - Egzekwowanie praw własności intelektualnej - Pojęcie pośrednika, którego usługi są wykorzystywane do naruszania praw własności intelektualnej - Dzierżawca hal targowych poddzierżawiający stanowiska handlowe - Możliwość nałożenia nakazu na tego dzierżawcę - Artykuł 11))
   (2016/C 335/35)
   Język postępowania: czeski
   
      Sąd odsyłający
   
   Nejvyšší soud České republiky
   
      Strony w postępowaniu głównym
   
   
      Strona skarżąca: Tommy Hilfiger Licensing LLC, Urban Trends Trading BV, Rado Uhren AG, Facton kft, Lacoste SA, Burberry Limited
   
      Strona pozwana: Delta Center a.s.
   
      Sentencja
   
   
               1)
            
            
               Artykuł 11 zdanie trzecie dyrektywy 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej należy interpretować w ten sposób, że zakresem pojęcia pośrednika, z usług którego korzysta osoba trzecia do naruszania prawa własności intelektualnej w rozumieniu tego przepisu objęty jest dzierżawca hal targowych, który poddzierżawia usytuowane w tych halach stanowiska handlowe indywidualnym podmiotom handlującym, spośród których to podmiotów niektóre wykorzystują swe miejsce do sprzedaży towarów będących podróbkami towarów markowych.
            
         
               2)
            
            
               Artykuł 11 zdanie trzecie dyrektywy 2004/48 należy interpretować w ten sposób, że warunki, którym podlega nakaz w rozumieniu tego przepisu, skierowany wobec pośrednika, który świadczy usługę dzierżawy stanowisk handlowych w halach targowych, są identyczne z warunkami odnoszącymi się do nakazów, które mogą być skierowane do pośredników na rynku elektronicznym online, określonymi przez Trybunał w wyroku z dnia 12 lipca 2011 r., , L’Oréal i in. (C-324/09, EU:C:2011:474).
            
         
      (1)  Dz.U. C 414 z 14.12.2015.