CELEX: 62020TN0604
Language: bg
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Дело T-604/20: Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Guangdong Haomei New Materials и Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Комисия

16.11.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 390/43
            
         
      Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Guangdong Haomei New Materials и Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Комисия
      (Дело T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Език на производството: италиански
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Кингян, Китай) и Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Юан Тан Таун, Китай) (представители: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna и M. Guardamagna, avvocati)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд да отмени обжалвания регламент и да му присъди съдебните разноски по делото.
      
         Основания и основни доводи
      
      Настоящата жалба е против Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1215 на Комисията от 21 август 2020 г., публикуван в Официален вестник на Европейския съюз на 24 август 2020 г., с който се въвежда регистрационен режим за вноса на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китайската народна република.
      В подкрепа на жалбата жалбоподателите излагат шест твърдения.
      
                  1.
               
               
                  Първото твърдение е относно нарушение на член 14, параграф 5 от Основния регламент във връзка с предмета на вноса, относно нелогични и противоречиви мотиви, както и относно злоупотреба с власт предвид обстоятелствата по случая.
                  
                              —
                           
                           
                              В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент се отличава с неточности и противоречия относно индивидуализирането на вноса. Освен това, към датата на публикуване на регламента, а именно 24 август 2020 г., Комисията не е идентифицирала ясно предмета на разследвания внос. По този начин Комисията пенализира незабавно вноса предвид очевидния и широк психологически ефект от регистрацията на пазара на екструдирани алуминиеви изделия, без да установи наличието на всички изисквания на Основния регламент за извършването на регистрация.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второто твърдение е относно липса на активна легитимация за представяне на искането за регистрация
                  
                              —
                           
                           
                              В тази връзка се твърди, че по смисъла на член 14, параграф 5 от Основния регламент искането за регистрация трябва да бъде внесено „от промишлеността на Съюза“. В това отношение се уточнява, че European Aluminium Association [Европейската асоциация за алуминий] представлява само част от промишлеността, която освен това съвпада с жалбоподателя в процедурата. Към това се добавя, че жалбата създава откъслечна, а не обективна и цялостна представа. Освен това към документите по преписката не са представени категорични доказателства относно реалната представителност на промишлеността на Съюза в лицето на ЕА.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Третото твърдение е относно липса на достатъчно доказателства
                  
                              —
                           
                           
                              В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент не отграничава двете необходими предпоставки, а именно „доказателства“ и „цел“, а съдържа един общ параграф, наречен „Мотиви“. Това решение смесва двете предпоставки, които обаче трябва да бъдат ясно установими.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Доказателствата на разположение на Комисията освен това не установяват наличието на дъмпинг, дори по презумптивен път. Към това се добавя, че Комисията достига до констатацията за дъмпинг не чрез собствен анализ на доказателствата, с които разполага, а само чрез „възприемане“ на мотивите на жалбоподателя. Следователно посоченият начин на действие не е достатъчен с оглед на изискванията за доказване по член 14, параграф 5 от Регламент 1036/2016.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвъртото твърдение е относно липсата на преценка на елемента, свързан с целта: обратно действие, относно нарушение на член 14, параграф 5 от Основния регламент, на принципите на правна сигурност, както и на оправдани правни очаквания
                  
                              —
                           
                           
                              В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент по никакъв начин не уточнява целта на регистрацията, а съдържа позоваване на член 10, параграф 4 от Регламент 1036/2016. Липсата на изрична цел при база, освен това, от недостатъчни доказателства прави обжалвания регламент незаконен поради нарушение на споменатата разпоредба от Основния регламент и преди всички поради нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Петото твърдение е относно липсата на преценка на въздействието на COVID-19 върху търговските потоци, целта на антидъмпинговата процедура и регистрацията
                  
                              —
                           
                           
                              Петото твърдение констатира недостатък на обжалвания регламент във връзка с целта и доказателствата, тъй като независимо от тежестта и значението на пандемията за международната търговия, Комисията не решава да изготви не само проучване, а дори минимален документален анализ на ефектите от COVID-19 върху търговските потоци. Към това се добавя, че единственият отговор, съдържащ се в регламент по този въпрос, е препращането към погрешно позоваване на увеличен внос.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Шестото твърдение е относно неправилно посочване на митата
                  
                              —
                           
                           
                              В тази връзка се твърди, че обжалваният регламент е незаконен поради нарушение на член 14, параграф 5 от Основния регламент, тъй като регламентът за изпълнение трябва да уточнява предполагаемият размер на евентуалното бъдещо задължение. Комисията определя произволно максималния дъмпингов марж за всички екструдирани изделия, като за отправна точка възприема неправилната оценка само за solid profiles, без да взема под внимание документите по преписката, като неоснователно решава да разпростре хипотетичния дъмпингов марж за единия от четирите подвида екструдирани изделия по отношение на останалите три.