CELEX: 62015TN0474
Language: da
Date: 2015-08-17 00:00:00
Title: Sag T-474/15: Sag anlagt den 17. august 2015 — GGP Italy mod Kommissionen

5.10.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 328/34
            
         Sag anlagt den 17. august 2015 — GGP Italy mod Kommissionen
   (Sag T-474/15)
   (2015/C 328/31)
   Processprog: italiensk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italien) (Castelfranco Veneto, Italien) (ved advokaterne A. Villani, L. D’Amario og M. Caccialanza)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/902 af 10. juni 2015, offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 12. juni 2015, annulleres.
            
         
               —
            
            
               Retten træffer alle yderligere foranstaltninger, som anses for nødvendige.
            
         
               —
            
            
               Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Dette søgsmål vedrører en påstand om annullation af Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/902 af 10. juni 2015 (EUT L 147, s. 22), hvorved Kommissionen fandt, at en restriktiv foranstaltning, som Letland havde truffet i henhold til artikel 11 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF, om en plæneklipper fremstillet af sagsøgeren var berettiget.
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat to anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende om en tilsidesættelse af artikel 20 i direktiv 2006/42/EF, hvori bestemmes, at enhver afgørelse, der træffes i medfør af dette direktiv »skal [begrundes nøje]«, og »meddeles så hurtigt som muligt den berørte part med angivelse af de i den pågældende medlemsstat eksisterende klagemuligheder og fristerne for anvendelsen af disse«.
               
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har i den forbindelse gjort gældende, at eftersom de lettiske myndigheder aldrig forkyndte den vedtagne restriktive foranstaltning for sagsøgeren, godkendte den anfægtede afgørelse en foranstaltning, som indebar en alvorlig tilsidesættelse af sagsøgerens ret til forsvar, som blev vedtaget efter afslutningen af en procedure, der ikke blev gennemført på sædvanlig vis, og som var behæftet med alvorlige uregelmæssigheder af ligeledes formel karakter.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andet anbringende om en tilsidesættelse af bestemmelserne i direktiv 2006/42/EF, som fastsætter regler for de væsentlige sikkerhedskrav (artikel 5, stk. 1), den fri bevægelighed for maskiner (artikel 6, stk. 1), om overensstemmelse og harmoniserede standarder (artikel 7) samt sikkerhedsklausuler, som vedtages af de enkelte medlemsstater (artikel 11).
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren har i den forbindelse gjort gældende, at Kommissionen med urette fandt, at den restriktive foranstaltning, som Letland havde vedtaget, var berettiget. De lettiske myndigheder har nemlig bestridt formodningen om, at plæneklipperen Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 opfyldte sikkerheds- og sundhedskravene som omhandlet i bilag I til direktiv 2006/42/EF, da denne maskine ikke opfyldte den harmoniserede standard EN 60335-2-77:2010. På det tidspunkt, hvor sagsøgeren producerede og markedsførte den pågældende maskine, havde den mest udviklede standard EN 60335-2-77:2010 dog endnu ikke fået bindende virkning som den eneste egnede standard til at give en formodning for, at den opfylder kravene til sikkerhed og beskyttelse af sundheden, idet standard EN 60335-2-77:2006 (som den pågældende maskine var i overensstemmelse med) under den i denne bestemmelse fastsatte gennemførelsesperiode fortsat var gældende.