CELEX: 62007FJ0036
Language: pl
Date: 2008-05-07
Title: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (pierwsza izba) z dnia 7 maja 2008 r. # Giorgio Lebedef przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Sprawy pracownicze - Urzędnicy. # Sprawa F-36/07.

WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ (pierwsza izba)
      z dnia 7 maja 2008 r. 
      Sprawa F-36/07
      
      Giorgio Lebedef
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich 
      Służba publiczna – Urzędnicy – Ocena – Postępowanie w sprawie oceny za 2005 r. – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Przedstawiciele personelu – Związkowe organizacje przedstawicielskie i organy przedstawicielskie określone w regulaminie pracowniczym – Częściowe oddelegowanie do celów związkowej działalności przedstawicielskiej – Zasięgnięcie opinii grupy ad hoc
      Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której G. Lebedef żąda stwierdzenia nieważności sprawozdania z przebiegu
         swojej kariery zawodowej w postępowaniu w sprawie oceny za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2005 r., a dokładniej
         części sprawozdania sporządzonej za ten okres przez Eurostat.
      
      Orzeczenie: Stwierdza się nieważność części sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej skarżącego sporządzonej przez Eurostat w postępowaniu
         w sprawie oceny za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2005 r. Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania.
      
      Streszczenie
      1.      Urzędnicy – Skarga – Przedmiot – Stwierdzenie częściowej nieważności
      (regulamin pracowniczy, art. 43, 90, 91)
      2.      Urzędnicy – Ocena – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Sporządzenie
      (regulamin pracowniczy, art. 43; załącznik II, art. 1 akapit szósty)
      
      1.      Chociaż w art. 43 regulaminu pracowniczego mowa jest o tylko jednym sprawozdaniu z oceny w ramach postępowania w sprawie oceny,
         przepisu tego nie można interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie wprowadzeniu przez instytucje, w szczególności
         w celu uwzględnienia sytuacji przedstawicieli personelu, oddzielnej oceny dla każdego rodzaju pełnionych zadań. Tego typu
         oddzielna ocena może bowiem należycie uwzględniać niezależność związaną z rolą przedstawiciela personelu, zwłaszcza gdy pełni
         on funkcje przedstawicielskie na zasadzie oddelegowania, w ramach którego zainteresowany zwolniony jest ze świadczenia pracy
         w zatrudniającej go jednostce organizacyjnej przez część czasu pracy, podczas którego jest oddelegowany, aby mógł poświęcić
         się zadaniom związanym z reprezentowaniem personelu. W takiej sytuacji każde sprawozdanie z oceny stanowi dokument odrębny
         od innego sprawozdania, a co za tym idzie – akt zaskarżalny. Nie zachodzi więc obawa, że sąd wspólnotowy orzekać będzie ultra
         petita, jeżeli rozpatrzy zgodność z prawem tylko jednego z tych sprawozdań.
      
      (zob. pkt 30, 31)
      
      2.      W ramach systemu oceny wprowadzonego przez przyjęte przez Komisję ogólne przepisy wykonawcze do art. 43 regulaminu pracowniczego,
         ustanawiające, po pierwsze, szczegółowe zasady oceny urzędników oddelegowanych w charakterze przedstawicieli personelu, którzy
         przez część czasu pracy w ramach oddelegowania zwolnieni są ze świadczenia pracy na rzecz swojej jednostki organizacyjnej
         w instytucji, aby mogli poświęcić się zadaniom związanym z reprezentowaniem personelu, a po drugie, obowiązek zasięgnięcia
         opinii grupy ad hoc do spraw oceny przedstawicieli personelu należących do innych kategorii, niż przedstawiciele oddelegowani,
         konsultacja ze wspomnianą grupą jest obowiązkowa również w przypadku urzędnika częściowo oddelegowanego, w odniesieniu do
         oceny części czasu pracy przepracowanego w zatrudniającej go jednostce organizacyjnej, w którym to czasie zajmuje się również
         zadaniami związanymi z działalnością przedstawicielską.
      
      Skoro bowiem Komisja sama dopuszcza, by częściowo oddelegowani urzędnicy mogli również zajmować się działalnością przedstawicielską
         w ramach pozostałego czasu pracy, podczas którego powinni pracować na rzecz zatrudniającej ich jednostki organizacyjnej, choćby
         nawet były to czynności „jednorazowe” i krótkotrwałe, zasięgnięcie opinii grupy ad hoc jest jedynym sposobem pozwalającym
         zapewnić, że przedstawiciele personelu nie zostaną poszkodowani przy dokonywaniu oceny z powodu ich działalności przedstawicielskiej.
         W braku takiej konsultacji ocena omawianych urzędników do celów sporządzenia sprawozdań z przebiegu ich kariery zawodowej
         zawierałaby braki i mogłaby być dla nich krzywdząca, wbrew zasadzie ustanowionej w art. 1 akapit szósty załącznika II do regulaminu
         pracowniczego, mającej właśnie na celu ochronę wynikających z regulaminu pracowniczego praw członków komitetu pracowniczego
         oraz urzędników wyznaczonych przez komitet pracowniczy do organów przedstawicielskich określonych w regulaminie pracowniczym
         lub ustanowionych przez instytucję.
      
      Brakowi omawianej konsultacji nie może zaradzić ani fakt, że przewodniczący grupy ad hoc występował w roli zatwierdzającego
         sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej sporządzone za czas przepracowany w ramach oddelegowania, ani bezpośrednie kontakty
         oceniających z zatrudniającej jednostki organizacyjnej z ocenianym, ani wreszcie uwzględnienie sprawozdania dotyczącego części
         czasu pracy przepracowanego w ramach oddelegowania przez autorów sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej dotyczącego części
         czasu pracy przepracowanego w określonej jednostce organizacyjnej, ponieważ wymienione elementy w każdym razie dają ocenianemu
         mniejsze gwarancje, niż zasięgnięcie opinii grupy ad hoc.
      
      Wniosek ten jest słuszny bez względu na to, jaką ilość czasu, który częściowo oddelegowany urzędnik powinien przepracować
         w zatrudniającej jednostce organizacyjnej, przeznacza na zadania związane z działalnością przedstawicielską, nawet jeżeli
         zajmuje mu ona cały ten czas. W tym względzie ewentualne nadużywanie tej możliwości przez urzędnika, to znaczy zajmowanie
         się zadaniami związanymi z funkcją przedstawicielską w czasie, w którym powinien pracować na rzecz zatrudniającej go jednostki
         organizacyjnej, wykraczające poza to, co można uznać za czynności „jednorazowe” i krótkotrwałe, nie sprawia, że jego wniosek
         o zasięgnięcie opinii grupy ad hoc do celów sporządzenia sprawozdania z przebiegu jego kariery zawodowej dotyczącego czasu
         pracy, który powinien przepracować na rzecz zatrudniającej go jednostki organizacyjnej, ma charakter nadużycia. Jeżeli Komisja
         uważa, że zachowanie urzędnika było niezgodne z prawem, powinna wszcząć odpowiednie postępowanie, jak na przykład postępowanie
         w sprawie nieusprawiedliwionych nieobecności, zamiast karać go poprzez pozbawienie go gwarancji, które powinny przysługiwać
         każdemu przedstawicielowi personelu.
      
      Brak zasięgnięcia opinii grupy ad hoc stanowi zatem, ze względu na treść i cel naruszonego przepisu, naruszenie istotnych
         wymogów proceduralnych i powoduje stwierdzenie nieważności wadliwego sprawozdania, bez potrzeby wykazania zaistnienia szkody
         lub krzywdy.
      
      (zob. pkt 46–50, 52, 56)
      Odesłanie:
      Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑113/05 Angelidis przeciwko Parlamentowi, 13 grudnia 2007 r., dotychczas nieopublikowana
         w Zbiorze, pkt 62, 76