CELEX: 62014TN0555
Language: bg
Date: 2014-07-25 00:00:00
Title: Дело T-555/14: Жалба, подадена на 25 юли 2014 г.  — Естония/Комисия

20.10.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 372/17
            
         Жалба, подадена на 25 юли 2014 г. — Естония/Комисия
   (Дело T-555/14)
   2014/C 372/22
   Език на производството: естонски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Република Естония (представител: N. Grünberg)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение C(2014) 3271 окончателен на Европейската комисия от 14 май 2014 г. относно спиране на междинните плащания за Естония от Европейския фонд за рибарство (ЕФР) в рамките на оперативната програма за финансиране за периода 2007 — 2013г.,
            
         
               —
            
            
               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от неправилно прилагане на член 25, параграф 2 и на член 89 от Регламент № 1198/2006 (1) от Комисията.
               Тълкуването на член 25 от Комисията, според което насърчаването на инвестициите е обосновано само ако с помощта им техническите показатели на риболовен съд надхвърлят възстановяването на първоначалното му състояние, не съответствало на текста и целта на тази разпоредба. Текстът на член 25, параграф 2 предоставял широко право на преценка относно решението кои инвестиции да бъдат подкрепени в рамките на ЕФР. Тъй като жалбоподателят спазил разпоредбата на член 25, параграф 2, не било релевантно прилагането на член 89 и спирането на междинните плащания, предназначени да насърчат първата приоритетна ос от оперативната програма.
            
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от нарушение на член 88 от Регламент № 1198/2006 от Комисията.
               Жалбоподателят упреква Комисията, че в рамките на шест месеца след съобщението за прекъсване на платежния срок за междинните плащания не взела решение за спиране на съответните плащания. По този начин тя нарушила член 88 от Регламент № 1198/2006 и не спазила собствените си насоки за прекъсване на платежния срок, спиране на плащанията и финансови корекции.
            
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация от Комисията.
               С приемането на спорното решение Комисията нарушила принципа на добра администрация, тъй като: първо, не направила надлежна преценка и не е взела предвид всички представени от жалбоподателя данни; второ, не е проверила дали са изпълнени всички предпоставки за приемане на решението; трето, всички инвестиции, които били предназначени за подобряване на състоянието на амортизирани риболовни съдове, автоматично причислила към текущите разходи за поддръжка и четвърто, неправилно приела, че тези инвестиции няма да допринесат за постигане на посочените в член 25, параграф 2 цели.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания от Комисията.
               Независимо от позицията, изразена ясно и точно от Комисията в писмо, поради което тя породила оправдани правни очаквания, че разходите за възстановяването/поправянето на мотор могат да попаднат в обхвата на член 25, параграф 2 от Регламент № 1198/2006, ако по този начин не се увеличава риболовната възможност на кораба, по-късно Комисията преценила, че посочените разходи допринасят не за подобряването на техническите показатели на кораба, а по-скоро за възстановяването или запазването на първоначалното му състояние, поради което не били допустими. Жалбоподателят не знаел за това правило; то не произтичало нито от член 25 от Регламент № 1198/2006, нито от отговора на Комисията на въпрос на жалбоподателя в този смисъл.
            
         
               5.
            
            
               Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност от Комисията.
               Фактът, че Комисията взела окончателно решение за спиране на търсените междинни плащания повече от три години след прекъсването на платежния срок относно искането за първото междинно плащане и по този начин нарушила предвидения в член 88, параграф 1 от Регламент № 1198/2006 шест месечен срок, ясно нарушавал принципа на правна сигурност. Това поведение на Комисията не било предвидено от получателите на помощи от ЕФР.
            
         
      (1)  Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за рибарство (ОВ L 223, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 9, стр. 224).