CELEX: 62021CC0065
Language: hu
Date: 2022-02-03
Title: M. Szpunar főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2022. február 3.#SGL Carbon SE és társai kontra Európai Bizottság.#Fellebbezések – Környezet – 1272/2008/EK rendelet – Anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – 944/2013/EU rendelet – A magas hőmérsékletű szurok‑kőszénkátránynak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) kategóriába tartozó anyagok közé történő besorolása – Megsemmisítés – Kártérítési kereset.#C-65/21. P. és C-73/21 P–C-75/21 P. sz. egyesített ügyek.

Ideiglenes változat
MACIEJ SZPUNAR
FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
Az ismertetés napja: 2022. február 3.(1)

C‑65/21. P. és C‑73/21. P.–C‑75/21. P. sz. egyesített ügyek

SGL Carbon SE (C‑65/21 P),

Química del Nalón SA, korábban Industrial Química del Nalón SA (C‑73/21 P),

Deza a.s. (C‑74/21 P),

Bilbaína de Alquitranes, SA (C‑75/21 P)

kontra

Európai Bizottság

„Fellebbezés – Kártérítési kereset – Környezet – Anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – A »pitch, coal tar, high temp.« (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyag Aquatic Acute 1 (vízi akut 1, H400) és Aquatic Chronic 1 (vízi krónikus 1, H410) toxicitási kategóriába történő besorolása – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály – Gondossági kötelezettség”

I.      Bevezetés

1.        Az európai uniós közigazgatás gondossági kötelezettsége, amelyet úgy kell érteni, hogy hatáskörének gyakorlása során minden lényeges tényezőt figyelembe kell vennie, olyan jogi szabálynak minősül‑e, amelynek célja, hogy jogokat keletkeztessen  a magánszemélyek számára, és amelynek megsértése az Unió szerződésen kívüli felelősségét vonhatja maga után? Ez az az elvi kérdés, amellyel a Bíróságnak az Európai Unió Törvényszékének négy ítélete ellen benyújtott fellebbezések alátámasztására a fellebbezők által előterjesztett jogalap vizsgálata során foglalkoznia kell.(2)

2.        A megtámadott ítéletekben a Törvényszék elutasította a „pitch, coal tar, high temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyag (kőszénkátrányból magas hőmérsékleten képződő szurokkoksz, a továbbiakban: CTPHT)(3) több gyártója által benyújtott kártérítési kereseteket, amelyeket állítólagosan az említett anyag vízi környezetre veszélyesnek való helytelen minősítése miatt ért kár. Mivel ez a minősítés az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibájának következménye volt, amint azt a Törvényszék(4) és a Bíróság(5) korábbi ítéletei megállapították, a hivatkozott kárt okozó jogi aktus jogellenessége nem vitatható. Valamely aktus jogellenessége azonban önmagában nem elegendő az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapításához. Azon feltételek közé, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy ez a helyzet fennálljon, többek között az tartozik, hogy a kár a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető szabály megsértésének legyen az eredménye. A jelen ügyben tehát az a kérdés merül fel, hogy ilyen szabálynak minősül‑e az uniós közigazgatás azon kötelezettsége, hogy hatáskörének gyakorlása során a releváns körülmények összességét figyelembe vegye.
II.    Jogi háttér

3.        Az 1272/2008/EK rendelet(6) 3. cikkének első bekezdése a következőket írja elő:
„Az I. melléklet 2–5. részében megállapított fizikai, egészségi vagy környezeti veszélyekre vonatkozó kritériumoknak megfelelő anyag vagy keverék veszélyesnek minősül, és be kell sorolni az e mellékletben előírt megfelelő veszélyességi osztályba.”

4.        Az 1272/2008/EK rendelet I. melléklete határozza meg az anyagoknak és a keverékeknek a veszélyességi osztályokba való besorolására vonatkozó kritériumokat. A 4.1.3.5.5. pontja egy osztályozási módszert, az „összegzési módszert” leíró rendelkezéseket tartalmaz.
III. A kártérítési keresetet megelőző tényállás

5.        A jogvita előzményeit a megtámadott ítéletek bemutatják, a további részletekért ezekre hivatkozom.(7) A jelen eljárás céljára figyelemmel csupán az alábbiakra emlékeztetek.

6.        Bilbaína de Alquitranes és társai kontra Bizottság ítéletében(8) a Törvényszék megsemmisítette a 944/2013/EU rendeletet(9) annyiban, amennyiben az a CTPHT‑t az Aquatic Acute 1 (vízi akut 1, H400) és Aquatic Chronic 1 (vízi krónikus 1, H410) osztályba sorolta.

7.        Ezen ítélet 30–34. pontjában a Törvényszék a következőket állapította meg:
„30.      A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azzal, hogy a CTPHT‑t – összetevői alapján – a vízi akut 1. kategóriába (H400) és a vízi krónikus 1. kategóriába (H410) tartozó anyagok közé sorolta be, nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy minden releváns tényezőt és körülményt mérlegeljen annak érdekében, hogy megfelelően figyelembe vegye tizenhat [policiklikus aromás szénhidrogén (a továbbiakban: PAH) összetevőnek] a CTPHT‑ban fennálló arányát és ezen összetevők kémiai hatását.
31.      A háttérdokumentum 7.6. pontja értelmében ugyanis, a CTPHT összetevői alapján történő osztályozása szempontjából azt feltételezték, hogy a vizes fázisban a CTPHT‑ban jelen lévő valamennyi PAH oldódott, és így elérhetővé vált a vízi szervezetek számára. Az is említésre kerül, hogy ez valószínűleg a CTPHT toxicitásának túlbecsléséhez vezet, és hogy amennyiben a [Water‑Accommodated Fraction {vizes fázisú tesztközeg}] összetétele bizonytalan, a toxicitásra vonatkozó ezen becslés a legkedvezőtlenebb esetnek tekinthető.
32.      Ugyanakkor sem a Bizottság, sem az [Európai Vegyianyag‑ügynökség {ECHA}] nem tudta bizonyítani a Törvényszék előtt, hogy akkor, amikor a CTPHT‑t az Aquatic Acute 1 (H400) és az Aquatic Chronic 1 (H410) veszélyességi osztályba sorolta azon feltételezés alapján, hogy a vizes fázisban az említett anyagban jelen lévő valamennyi PAH feloldódott, és ezért elérhetővé vált a vízi szervezetek számára, a Bizottság figyelembe vette azt a tényt, hogy a háttérdokumentum »Fiziokémiai tulajdonságok« című 1.3. pontja alapján a CTPHT összetevői csak korlátozott mértékben oldódnak ki a CTPHT‑ból, és az említett anyag nagyon stabil.
33.      Először is sem a [kockázatértékelési bizottságnak {RAC}] a CTPHT‑ra vonatkozó véleménye, sem a háttérdokumentumok nem tartalmaznak olyan indokolást, amely azt bizonyítaná, hogy feltételezve, hogy a vizes fázisban az anyagban lévő összes PAH oldódik és elérhető a vízi szervezetek számára, figyelembe vették volna, hogy a CTPHT rosszul oldódik a vízben. Ezenfelül a Törvényszék által feltett írásbeli kérdésre a Bizottság és az Ügynökség csupán azt tudta bizonyítani, hogy a 16 PAH‑összetevő vízben oldhatóságát elszigetelten vizsgálva figyelembe vették a CTPHT‑ra vonatkozó osztályozási eljárás során. Ezenfelül a Törvényszék által a tárgyaláson feltett kérdésre adott válaszában a Bizottság és az Ügynökség csupán azt jelezte, hogy feltételezte, hogy a CTPHT‑ban jelen lévő valamennyi PAH oldódik a vízben, mivel az említett anyag vízi toxicitásának vizsgálatát az összetevői alapján végezték. Ez az érvelés azonban nem bizonyítja, hogy a szóban forgó anyag alacsony oldhatóságát figyelembe vették.
34.      Másodszor, meg kell jegyezni, hogy a háttérdokumentum 1.3. pontja alapján a CTPHT vízben való oldhatóságának legmagasabb szintje egy töltés vonatkozásában legfeljebb 0,0014% volt. Mivel a CTPHT nehezen oldódik a vízben, a Bizottság semmiképp nem bizonyította, hogy az említett anyag szóban forgó osztályozását alapozhatta arra a feltételezésre, hogy a vizes fázisban a CTPHT‑ban jelen lévő összes PAH oldódott és elérhetővé vált a vízi szervezetek számára. A háttérdokumentum 7.6.2. táblázatából kiderül, hogy a CTPHT 16 PAH‑összetevője az anyag 9,2%‑át teszi ki. Ezért a Bizottság azzal, hogy azt feltételezte, hogy az említett PAH‑ok mindegyike oldódik a vízben, a szóban forgó osztályozást arra a feltételezésre alapozta, hogy a CTPHT 9,2%‑a oldódik a vízben. Amint azonban a háttérdokumentum 1.3. pontjából kiderül, ezen érték nem reális, mivel a maximális érték 0,0014%.”

8.        A Bizottság fellebbezést nyújtott be ezen ítélettel szemben.

9.        A Bíróság a 2017. november 22‑i Bizottság kontra Bilbaína de Alquitranes és társai ítéletében(10) elutasította a Bizottság fellebbezését. 

10.      Ezen ítélet 39. és 46–55. pontjában a Bíróság többek között a következőket állapította meg:
„39.      Igaz, hogy az 1272/2008 rendelet I. mellékletének 4.1.3.5.5. pontja nem irányozza elő az e rendelkezésben kifejezetten említettektől eltérő más kritériumok alkalmazását. Meg kell azonban állapítani, hogy egyik rendelkezés sem tiltja kifejezetten más olyan tényezők figyelembevételét, amelyek relevánsak lehetnek valamely UVCB anyag besorolásához.
[…]
46.      Az összegzéses módszer minden körülmények között történő, szigorú és automatikus alkalmazása valamely olyan UVCB anyag vízi környezet tekintetében fennálló toxicitásának alábecsülését eredményezheti, amely anyag összetevői közül kevés ismert. Ez az eredmény nem tekinthető az 1272/2008 rendelettel elérni kívánt, a környezet és az emberi egészség védelmére irányuló céllal összeegyeztethetőnek.
47.      Ennélfogva úgy kell tekinteni, hogy amikor a Bizottság az összegzéses módszert alkalmazza annak meghatározásához, hogy valamely UVCB anyag a vízi környezet tekintetében az akut és a krónikus kategóriába tartozik‑e, nem köteles értékelését a kizárólag az 1272/2008 rendelet I. mellékletének 4.1.3.5.5. pontjában kifejezetten említett tényezőkre korlátozni, minden más tényező kizárása mellett. Gondossági kötelezettségének megfelelően a Bizottság köteles gondosan és pártatlanul minden más olyan tényezőt megvizsgálni, amely annak ellenére releváns, hogy az említett rendelkezések kifejezetten nem említik.
[…]
50.      Nem vitatott a megtámadott ítélet 28. pontjában szereplő azon indokolás, amely szerint »ahhoz, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy valamely anyag az akut vagy krónikus toxicitási kategóriába tartozik, az anyagnak, nem pedig kizárólag összetevőinek kell a besorolási kritériumoknak megfelelnie«.
51.      Az 1272/2008 rendelet I. mellékletének 4.1.3.5.5. pontjában említett besorolási módszer azon a feltételezésen alapul, amely szerint a figyelembe vett összetevők 100%‑ban oldhatók. E feltételezés alapján ez az összegzéses módszer azt jelenti, hogy létezik az összetevők koncentrációjának egy olyan szintje, amely alatt a 25%‑os küszöbérték nem érhető el, így pedig a módszer az akut vagy krónikus toxicitási kategóriába tartozó összetevők – a toxicitási profiljuknak megfelelő M tényezővel súlyozott – koncentrációi összegének kiszámításából áll.
52.      Ebben a módszerben ugyanakkor benne rejlik, hogy elveszíti megbízhatóságát olyan helyzetekben, amelyekben az összetevők súlyozott mértéke a 25%‑os küszöbértéknek megfelelő koncentrációs szintet az anyag egésze szintjén megfigyelt oldhatósági mérték és a 100%‑os hipotetikus oldhatósági mérték közöttinél alacsonyabb arányban haladja meg. Ilyen helyzetekben ugyanis lehetségessé válik, hogy az összegzéses módszer – különös esetekben – a 25%‑os szabályozási küszöbértéknek megfelelő szintnél magasabb vagy alacsonyabb eredményre vezessen attól függően, hogy az összetevőknek vagy az anyag egészének hipotetikus oldhatósági mértékét veszik‑e figyelembe.
53.      Nem vitatott, hogy a RAC véleményéhez csatolt jelentés I. mellékletének 7.6.2. táblázatából kitűnik egyrészről, hogy az összegzéses módszer 14521%‑os eredményre vezet, másrészről pedig, hogy ez az eredmény 581‑szer magasabb az M tényezőkkel való súlyozást követően a 25%‑os küszöbérték eléréséhez megkövetelt minimumszintnél. Az sem vitatott, hogy emellett e dokumentum »Fiziokémiai tulajdonságok« címet viselő 1.3. pontjából kitűnik, hogy a CTPHT maximális vízoldhatósági szintje 0,0014% volt, azaz megközelítőleg 71 000‑szer alacsonyabb, mint a figyelembe vett összetevők tekintetében alkalmazott 100%‑os hipotetikus oldhatósági mérték.
54.      A Törvényszék nem ferdítette el és nem is minősítette jogilag tévesen a tényeket, amikor a megtámadott ítélet 34. pontjában megállapította, hogy »a Bizottság azzal, hogy azt feltételezte, hogy az említett [összetevők] mindegyike oldódik a vízben, a szóban forgó osztályozást arra a feltételezésre alapozta, hogy a CTPHT 9,2%‑a oldódik a vízben. Amint azonban a [RAC véleményéhez csatolt] háttérdokumentum 1.3. pontjából kiderül, ezen érték nem reális, mivel a maximális érték 0,0014%«.
55.      Mivel a Törvényszék ezen ítélet 32. pontjában megállapította, hogy »sem a Bizottság, sem az ECHA nem tudta bizonyítani […], hogy […] a Bizottság figyelembe vette azt a tényt, hogy a [RAC véleményéhez csatolt] háttérdokumentum ’Fiziokémiai tulajdonságok’ című 1.3. pontja alapján a CTPHT összetevői csak korlátozott mértékben oldódnak ki a CTPHT‑ból, és az említett anyag nagyon stabil«, nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor az említett ítélet 30. pontjában megállapította, hogy »a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amennyiben – a CTPHT‑nek a vízi akut 1. kategóriába (H400) és a vízi krónikus 1. kategóriába (H410) tartozó anyagok közé való, a CTPHT összetevői alapján történő besorolásával – nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy minden releváns tényezőt és körülményt mérlegeljen annak érdekében, hogy megfelelően figyelembe vegye a 16 […] összetevőnek a CTPHT‑ban fennálló arányát és ezen összetevők kémiai hatását«.”
IV.    A Törvényszék előtti eljárás és a megtámadott ítélet

11.      A Törvényszék Hivatalához 2018. október 23‑án benyújtott hat keresetlevélben a fellebbezők és két másik társaság kártérítési kereseteket nyújtottak be, amelyekben a CTPHT‑nek az Aquatic Acute 1 (vízi akut 1, H400) és Aquatic Chronic 1 (vízi krónikus 1, H410) toxicitási kategóriába tartozó anyagok körébe történő jogellenes besorolása miatt állítólagosan elszenvedett káraik megtérítését kérték.

12.      A Törvényszék a 2020. december 16‑án hozott hat ítéletében – amelyek közé a megtámadott ítéletek is tartoznak –(11) elutasította ezeket a kereseteket.

13.      Az első megtámadott ítélet 70., 71., 96., 98. és 114. pontjában a Törvényszék a következőket állapította meg:
„70.      Mindenesetre annak megválaszolása, hogy a jelen ügyben a felperes jogi helyzetét érintő kötelezettségek előírására, illetve szigorítására tekintettel a jelen kártérítési kérelem alátámasztása érdekében lehet‑e az összegzéses módszerre vonatkozó szabály megsértésére – amelyen a CTPHT jogellenes besorolása alapult – hivatkozni, vagy sem, csak abban az esetben döntő jelentőségű a jelen jogvita megoldása szempontjából, ha ez a jogsértés a fent hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerint kellően súlyos, aminek vizsgálatára a következőkben kerül sor.[(12)]
71.      A megfelelő ügyintézés szerves részét képező gondossági kötelezettség megsértését illetően – amire felperes a válaszban hivatkozik –, meg kell állapítani, hogy a felperes a keresetlevélben formálisan nem hivatkozott konkrét és önálló módon az említett gondossági kötelezettség megsértésére kártérítési kérelmének alátámasztása érdekében. Nem tűnik úgy továbbá, hogy ezt az állítást a keresetlevélben már előadott érv kiterjesztésének lehetne tekinteni. E körülmények között, a gondossági kötelezettség megsértésére alapuló részében a kártérítési kérelmet – amint azt a Bizottság a felpereshez erre vonatkozóan intézett írásbeli kérdésre érkezett válaszokkal kapcsolatos észrevételeiben kifejtette – elfogadhatatlannak kell nyilvánítani.[(13)]
[…]
96.      Először is, a megsértett szabálynak, azaz az 1272/2008 rendelet I. melléklet 4.1.3.5.5. pontjának egyértelműségére és pontosságára vonatkozó kritériumot illetően meg kell jegyezni, hogy e pont szövege alapján az összegzéses módszer szinte mechanikus számításnak tűnik, amelynek értelmében a Bizottság ellenőrzi, hogy a keverékek fokozottan mérgező összetevői hozzájuk tartozó M‑tényezőkkel beszorzott (százalékos) koncentrációjának összege eléri vagy meghaladja‑e a 25%‑ot. Amennyiben ez a helyzet áll fenn, a jelen esetben a CTPHT‑t »besorolják« az akut vagy krónikus 1. kategóriába […] [A]z 1272/2008 rendelet I. mellékletének 4.1.3.5.5. pontja nem irányozza elő az e rendelkezésben kifejezetten említettektől eltérő más kritériumok alkalmazását.[(14)]
[…]
98.      Ennélfogva, az 1272/2008 rendelet I. mellékletének 4.1.3.5.5. pontját a 944/2013 rendelet elfogadásának időpontjában nem lehet teljesen egyértelmű szabálynak tekinteni a Bizottság összegzéses módszer alkalmazása tekintetében fennálló mérlegelési mozgásterét illetően. A szövege nem utal ilyen mérlegelési jogkör létezésére, és egyáltalán nem tesz említést arról, hogy a keverékek oldhatósága olyan tényező, amit figyelembe kell venni. E tekintetben meg kell állapítani, hogy a Törvényszék, és különösen a Bíróság elismerte ilyen mérlegelési mozgástér fennállását, aminek arra kellett volna ösztönöznie a Bizottságot, hogy a 4.1.3.5.5. pontban kifejezetten említetteteken felül egyéb tényezőket is figyelembe vegyen, olyan megfontolásokra támaszkodva, amelyek közvetlenül és kifejezetten nem következnek az említett pont szövegéből. Közelebbről, a Bíróság az általánosabb szabályozási háttérhez kapcsolódó megfontolásokra támaszkodott, vagyis konkrétan arra a tényre, hogy az összegzéses módszer nem hagyja figyelmen kívül [a] módszertani korlátokat […]. Ezen értelmezési problémák, amelyek bonyolulttá teszik az összegzéses módszer alkalmazását, és amelyekre egyébiránt az említett ítélet rávilágít, kizárják azt, hogy a Bizottság magatartását a megsértett jogszabállyal nyilvánvalóan és súlyosan ellentétesnek lehessen minősíteni […].[(15)]
[…]
114.      A fentiek fényében a Bizottság által elkövetett hiba tehát menthetőnek mutatkozik. Tekintettel az 1272/2008 rendelet I. mellékletének releváns rendelkezései egyértelműségének hiányára és az azokhoz kapcsolódó értelmezési nehézségekre az összegzéses módszer alkalmazása során e rendelkezésekben nem kifejezetten előírt egyéb tényezők figyelembevételét illetően, a Bizottság magatartása nem távolodott el a szokásosan elővigyázatos és gondos közigazgatási szervtől hasonló, vagyis olyan helyzetben elvárható magatartástól, amelyet az emberi egészség és a környezet magas szintű védelmének biztosítása érdekében a CTPHT‑hez hasonló, ismeretlen összetevőkből álló anyag osztályozásához kapcsolódó tudományos komplexitás jellemez. Az ilyen magatartás nem minősíthető a Bizottság rendelkezésére álló mérlegelési jogkör korlátai nyilvánvaló és jelentős mértékű túllépésének. Ennélfogva, az elkövetett hiba nem minősül jogszabály kellően súlyos megsértésének, ily módon az Unió szerződésen kívüli felelőssége mindenesetre nem állapítható meg a jelen ügyben. E megállapítás az összegzéses módszer megsértésére ugyanúgy érvényes, mint – a teljesség kedvéért és a fent kifejtett indokok alapján – a gondossági kötelezettség állítólagos megsértésére”.[(16)]
V.      A Bíróság előtti eljárás

14.      A fellebbezők lényegében azonos tartalmú, C‑65/21. P., C‑73/21. P., C‑74/21. P. és C‑75/21. P. számon nyilvántartásba vett fellebbezéseikkel azt kérik, hogy a Bíróság:
–        helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéleteket;
–        utalja vissza az ügyeket a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából;
–        a jelen eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon, azzal, hogy az ügy újbóli vizsgálata során a Törvényszéknek kell döntenie erről a kérdésről.

15.      Az ECHA által támogatott Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:
–        utasítsa el a fellebbezéseket;
–        a fellebbezőket kötelezze a költségek viselésére.

16.      A Bizottság támogatása érdekében beavatkozó Spanyol Királyság azt kéri, hogy a Bíróság: 
–        utasítsa el a fellebbezéseket;
–        a fellebbezőket kötelezze a költségek viselésére.

17.      Az ügyeket ítélethozatal céljából egyesítették. Az ügyben nem tartottak tárgyalást.
VI.    Elemzés

A.      A fellebbezések és a jelen indítvány terjedelméről 

18.      A fellebbezők fellebbezést nyújtottak be a megtámadott ítéletekkel szemben, amelyekben a Törvényszék elutasította a kártérítési kereseteiket. Ezekben az ítéletekben a Törvényszék a Bilbaína de Alquitranes és társai kontra Bizottság ítélet(17) és a Bizottság kontra Bilbaína de Alquitranes és társai ítélet(18) alapján (a továbbiakban: megsemmisítést kimondó ítéletek) alapján elismerte, hogy a fellebbezőknek állítólagosan kárt okozó aktus jogellenes volt, mivel a Bizottság nyilvánvaló értékelési  hibát követett el. A Törvényszék azonban úgy ítélte meg, hogy ez a hiba menthető volt, és ezért nem minősült kellően súlyos jogszabálysértésnek, így az Unió szerződésen kívüli felelőssége ebben az esetben nem volt megállapítható.(19)

19.      A fellebbezők fellebbezései hat jogalapon alapulnak, amelyek közül az első azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen utasította el a gondossági kötelezettségre alapított érvüket, a második a Törvényszék téves jogalkalmazásán alapul, amennyiben azt állapította meg, hogy nem létezett egyértelmű precedens, a harmadik azon téves következtetésen, amely szerint a jogi háttér összetett, a negyedik az óvatosság és a gondosság kritériumának téves alkalmazásán, az ötödik a megtámadott ítéletek elégtelen indokolásán, végül pedig a hatodik a Törvényszék téves jogalkalmazásán, amikor is az úgy ítélte meg, hogy a Bizottság megközelítése menthető az elővigyázatosság elve alapján.

20.      A Bíróság kérésének megfelelően a jelen indítványban a negyedik fellebbezési jogalap első részének elemzésére szorítkozom. Márpedig úgy tűnik, hogy a negyedik jogalap első része átfedésben van a fellebbezések első jogalapjával, mivel mindkettő a Bizottság gondosságának kérdésére vonatkozik. Előzetesen tehát meg kell vizsgálni az e jogalap és a fellebbezések első jogalapja közötti kapcsolatot, annak érdekében, hogy figyelembe lehessen venni a két fellebbezési jogalap közös problémájának valamennyi aspektusát.
B.      A felek érvei

1.      Az első fellebbezési jogalap

21.      Az első jogalapban a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen utasította el(20) a gondossági kötelezettség megsértésére vonatkozó érvelésüket mint elfogadhatatlant. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy ezt a válaszokban felhozott érvet meg kell különböztetni a keresetlevélben előadott azon érvtől, amely szerint a Bizottság nyilvánvaló értékelési  hibát követett el, mivel elmulasztotta gondosan és pártatlanul megvizsgálni a CTPHT besorolása szempontjából releváns valamennyi körülményt. A fellebbezők e tekintetben a Bizottság kontra Bilbaína de Alquitranes és társai ítéletre(21) hivatkoznak, amelyben a Bíróság kimondta, hogy amennyiben egy intézmény nem vizsgálja meg gondosan és pártatlanul az összes releváns tényezőt, szükségszerűen megszegi a gondossági kötelezettségét. Ezért véleményük szerint a gondossági kötelezettség megsértésén alapuló érvet nem szabad külön és önállóan felhozni, mintha az egy önálló érv lenne.(22)

22.      Az ECHA által támogatott Bizottság úgy véli, hogy a gondossági kötelezettség megsértésére alapított érv hatástalan, mivel a Törvényszék elutasította a kereseteket, megállapítva, hogy az elkövetett hiba nem minősül valamely jogszabály kellően súlyos megsértésének.

23.      A spanyol kormány megjegyzi, hogy a fellebbezőknek a keresetlevelekben konkrétan és önállóan kellett volna hivatkozniuk a gondossági kötelezettség megsértésére. Máskülönben a megsértett jogszabály megjelölésére vonatkozó feltétel hallgatólagosan teljesülne minden kártérítési kérelemben, mivel a gondossági kötelezettség a gondos ügyintézés elvének szerves részét képezi, és általános jelleggel alkalmazandó az intézmények tevékenységére. 
2.      A negyedik fellebbezési jogalap első része

24.      A negyedik fellebbezési jogalapban a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság szokásosan elővigyázatos és gondos igazgatási szervként járt el, és hogy a CTPHT minősítésében elkövetett hibája ily módon menthető. E jogalap első részében a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék nem végezte el az általuk megfogalmazott kérelmek elemzését. Annak vizsgálata helyett, hogy az 1272/2008 rendelet kifejezetten említi‑e az oldhatóságot a releváns tényezők között, a Törvényszéknek azt kellett volna vizsgálnia, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta‑e azt az állandó jogi elvet, amely megköveteli az összes releváns tényező figyelembevételét. 

25.      Az ECHA által támogatott Bizottság úgy véli, hogy a negyedik jogalapot mint hatástalant és mint megalapozatlant el kell utasítani. Ellenkérelmében ugyanakkor e jogalap második részére vonatkozó érveket terjeszt elő, amely nem képezi a jelen indítvány tárgyát. 

26.      A spanyol kormány azon a véleményen van, hogy a fellebbezés negyedik jogalapjában hivatkozott hiba nem helytálló. Rámutat, hogy a gondosság elve megköveteli annak értékelését, hogy a szóban forgó közigazgatási intézkedés keretében elfogadható minimális gondosságot tanúsítottak‑e, hogy ez a szint az adott ügy körülményeihez képest észszerű volt‑e, az ügy jelentőségére tekintettel arányos volt‑e, valamint összhangban volt‑e a közigazgatási szerv által hasonló ügyekben szokásosan alkalmazott mértékkel.
3.      A negyedik fellebbezési jogalap első része és az első fellebbezésijogalapja közötti kapcsolat

27.      A fentiekből következik, hogy a Bizottság gondossági kötelezettsége e két jogalap keretében eltérő összefüggésben merül fel. Míg az első jogalap keretében e kötelezettséget kifejezetten a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabálynak minősítik, a negyedik jogalap keretében azt inkább valamely jogszabály megsértésének súlyosságára vonatkozó értékelés kritériumaként kezelik.

28.      Mindazonáltal, bármi legyen is a pontos megfogalmazás és összefüggés, véleményem szerint úgy kell tekinteni, hogy mindkét eset ugyanazon gondossági kötelezettség Bizottság általi megsértésére vonatkozik, amelyet úgy kell értelmezni, hogy az az adott ügy minden olyan releváns elemének vizsgálatára irányuló kötelezettség, amelyen a Bizottság értékelése alapul. A fellebbezők ugyanis az első fellebbezési jogalap keretében kifejtik, hogy a válaszukban hivatkozott gondossági kötelezettséget úgy kellett volna értelmezni, mint amely egyenértékű a közigazgatási szerv azon kötelezettségével, hogy hatáskörei gyakorlása során figyelembe vegye az adott ügy valamennyi releváns körülményét. E kötelezettség megsértése képezi a negyedik fellebbezési jogalap első részének tárgyát képező kifogás alapját. 

29.      Ez a kötelezettség magánszemélyek számára jogokat keletkeztető szabálynak minősül‑e, amelynek megsértése megalapozhatja az Unió szerződésen kívüli felelősségét?
C.      A gondossági kötelezettség minősítéséről

1.      AzUnió szerződésen kívüli felelősségének feltétele a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése kapcsán

a)      E feltétel kettős összetevője

30.      A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából kitűnik, hogy az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapításához három feltétel teljesülése szükséges, nevezetesen először is a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető valamely jogszabály kellően súlyos megsértésének fennállása (a továbbiakban: első feltétel), másodszor a kár tényleges jellege, harmadszor pedig az aktus kibocsátóját terhelő kötelezettség megsértése és a sérelmet szenvedett személyek kára közötti okozati összefüggés fennállása.(23)

31.      E feltételek kumulatívak, ami azt jelenti, hogy amennyiben valamelyik nem teljesül, az Unió szerződésen kívüli felelősségét nem lehet megállapítani.(24) Ezért a jelen ügyben a Törvényszék, miután megállapította, hogy a Bizottság által a CTPHT minősítése során elkövetett hiba nem jelentett kellően súlyos jogszabálysértést, arra a következtetésre jutott, hogy az Unió szerződésen kívüli felelőssége nem állapítható meg, és következésképpen nem folytatta le az e felelősséggel kapcsolatos egyéb feltételek vizsgálatát.

32.      Mind a fellebbezések, mind a jelen indítvány az első feltételre vonatkozik.

33.      E feltétel két elkülönülő részből áll, amelyek közül az első azon szabály jellegére vonatkozik, amelynek megsértése megalapozhatja az Unió szerződésen kívüli felelősségét („a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály”), a második pedig a megsértett szabály megsértésének súlyosságára („kellően súlyos jogsértés”). E két rész az első feltétel két kumulatív alfeltételének minősül, így ha az egyik alfeltétel nem teljesül, az első feltétel sem teljesül.
b)      A „magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály” fogalma

34.      Az első feltétel központi elemét, a „magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály” fogalmát a Bíróság a tagállamok uniós jog megsértéséért való felelősségével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatából vette át.(25) A Bíróság a „magánszemélyek védelmére irányuló, magasabb szintű jogi szabály” korábbi fogalmának felváltásával rögzítette a párhuzamosság elvét egyrészt az Unió felelőssége, másrészt pedig az állam uniós jog megsértése következtében a magánszemélyeknek okozott károkért fennálló felelőssége között.(26)

35.      Közelebbről a Bergaderm és Goupil kontra Bizottság ítéletében(27) a Bíróság a Brasserie du pêcheur és Factortame ítéletre(28) hivatkozva kimondta, hogy a közösségi jog megsértésével a magánszemélyeknek okozott károkért fennálló állami felelősség megállapításának feltételei – különleges indokok hiányában – nem térhetnek el a hasonló körülmények között az Unió felelősségére vonatkozó szabályoktól.(29)

36.      A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából ily módon az következik, hogy az Unió szerződésen kívüli felelőssége nem állapítható meg bármely uniós jogszabály kellően súlyos megsértése miatt, hanem csakis a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése miatt.(30)

37.      Amint a Bíróság kifejti, e megszorítás célja – a valamely uniós jogi aktus jogszerűségének értékelésére alkalmazandó szabályok sérelme nélkül – az, hogy e felelősség megállapítását kizárólag olyan helyzetekre korlátozza, amelyekben az uniós intézmények, szervek és hivatalok jogellenes magatartása kárt okozott egy magánszemélynek azáltal, hogy megsértette az uniós jog által kifejezetten védett érdekeit.(31)

38.      A Bíróság és a Törvényszék ítélkezési gyakorlatában a „magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály” fogalmát mindazonáltal tágan értelmezik.(32) Ilyennek minősítették az egyén alapvető jogainak védelmét biztosító elveket, mint például a vállalkozások közötti egyenlő bánásmódot, a határozatok visszaható hatályának tilalmát, az arányosság, a bizalomvédelem, valamint a magán‑ és családi élet tiszteletben tartásának elveit.(33) Csak a tisztán eljárási vagy hatáskörmegosztási szabályok nem tekinthetők a magánszemélyek védelmét célzónak.(34)
c)      A „jogszabály kellően súlyos megsértésének” fogalma

39.      A Bíróság a jelen fellebbezés tárgyát képező első feltétel második részét illetően már megállapította, hogy a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése akkor állapítható meg, ha együtt jár a mérlegelési jogkörre vonatkozóan előírt korlátoknak az érintett intézmény általi nyilvánvaló és jelentős mértékű megsértésével.(35) E tekintetben figyelembe kell venni többek között a megoldandó helyzetek összetettségét, a megsértett szabály egyértelműségének és pontosságának fokát, valamint a megsértett szabály által az uniós intézmény részére biztosított mérlegelési mozgástér terjedelmét.(36) Az utóbbi elemeit illetően, amikor valamely uniós intézmény vagy szerv mérlegelési jogkörrel rendelkezik, kizárólag az ezen jogkör korlátainak az érintett intézmény vagy szerv általi nyilvánvaló és súlyos túllépése minősülhet az uniós jog kellően súlyos megsértésének.(37)

40.      Mindenesetre általánosságban kizárólag olyan szabálytalanság megállapítása alapozhatja meg az Unió szerződésen kívüli felelősségét, amelyet a szokásosan elővigyázatos és gondos igazgatási szerv hasonló körülmények között nem követett volna el.(38)
2.      A gondos ügyintézés elvéből következő szabályok jellegéről

41.      A fellebbezők kártérítési keresetei és fellebbezéseik a közigazgatás azon kötelezettségére vonatkoznak, hogy hatáskörei gyakorlása során figyelembe vegyen minden releváns elemet és körülményt, mivel e kötelezettség a fellebbezők szerint „automatikusan” kapcsolódik a gondossági kötelezettséghez, amely a megfelelő ügyintézés elvének szerves része.

42.      Ezt az elvet (vagy jogot) az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 41. cikke rögzíti. Ha abból a szempontból, hogy valamely szabályt magánszemélyek számára jogokat keletkeztető szabálynak lehet‑e tekinteni, az lenne a döntő, hogy az az uniós jog által konkrétan védelemben részesített magánszemélyek érdekeinek védelmét szolgálja, e szabály alapvető jogként való elismerése a Chartában véget vetne az e szabály jellegére vonatkozó vitának. Márpedig nem ez a helyzet.(39)

43.      Eltekintve a Charta rendelkezései „jogot vagy elvet rögzítő” minősítésének klasszikus kérdésétől, a Bíróság ítélkezési gyakorlatából világosan kitűnik, hogy bizonyos jogok megsértése – ilyen például az igazgatási szervek azon, a Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában kifejezetten említett kötelezettségéből eredő jog, hogy döntéseiket indokolniuk kell – nem mindig alkalmas arra, hogy megalapozza az Unió szerződésen kívüli felelősségét.(40) Úgy tűnik tehát, hogy maga a Bíróság nem tekinti a Chartában való ilyen rögzítést döntőnek a megfelelő ügyintézéshez való jog olyan szabálynak minősítése szempontjából, amelynek célja, hogy jogokat keletkeztessen a magánszemélyek számára. A közigazgatás nem minden kötelezettsége keletkeztethet ugyanis automatikusan alanyi jogot magánszemélyek számára.

44.      E tekintetben a Törvényszék szerint a gondos ügyintézéshez való jog önmagában nem biztosít jogokat a magánszemélyek számára, kivéve, ha az olyan konkrét jogok kifejeződése, mint a részrehajlás nélkül, tisztességes módon és észszerű határidőn belül történő ügyintézéshez való jog, a meghallgatáshoz való jog, az iratbetekintéshez való jog és a határozatok indokolásához való jog.(41)

45.      Az ilyen konkrét jogok közé tartozhat a közigazgatási szerv gondossági kötelezettségének megfelelő jog, amelyet az illetékes intézmény azon kötelezettségeként értelmeznek, hogy gondosan és pártatlanul vizsgálja meg az ügy valamennyi releváns körülményét, amint azt a Bíróság többek között a Technische Universität München ítéletben is kimondta.(42) Az említett ítéletben azonban a Bíróság nem állapította meg, hogy e kötelezettség megszegése az Unió szerződésen kívüli felelősségét vonhatja maga után.

46.      E tekintetben a Bíróság a Masdar (UK) kontra Bizottság ítéletben(43) úgy határozott, hogy az uniós közigazgatásnak a jogellenes magatartásért fennálló szerződésen kívüli felelősséget kell viselnie, amennyiben nem tanúsítja az adott helyzetben megkívánt gondosságot, ezzel pedig kárt okoz.(44) A Bíróság megállapította, hogy ez a gondossági kötelezettség a gondos ügyintézés elvének szerves részét képezi, általános jelleggel alkalmazandó a közigazgatási szerv által a társadalmi kapcsolatai során tanúsított tevékenységre,(45) és azt foglalja magában, hogy az uniós közigazgatásnak körültekintően és elővigyázatosan kell eljárnia.(46)

47.      Mindazonáltal a Bíróság által ebben az ítéletben megfogalmazott megfontolások olyan cselekményekre vonatkoztak, amelyeket a Bizottság sajátos összefüggésben tett. A felperes kártérítés iránti kérelmét az egyrészről a Bizottság és a vele szerződő fél, másrészről pedig e szerződő fél és a felperes mint az említett szerződő fél alvállalkozója közötti szerződéses jogviszony keretében terjesztették elő. E kérelem többek között azon állításokon alapult, amelyek szerint a Bizottságnak, amikor a szerződéses szolgáltatások kifizetésének felfüggesztésére irányuló jogkörét gyakorolja a vele szerződő fél által elkövetett szabálytalanságok miatt, gondosan kell eljárnia annak biztosítása érdekében, hogy az alvállalkozónak ne okozzon kárt. Azonkívül, hogy a Bíróság nem osztotta a fellebbező véleményét a gondossági kötelezettség tartalmát illetően ebben az ügyben, hangsúlyozni kell, hogy ebben az ítéletben a Bíróság a gondossági kötelezettséget nem minősítette „a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi szabálynak”.

48.      Úgy tűnik, hogy a Törvényszék ítélkezési gyakorlatában gyakrabban fogadják el ezt a minősítést.(47) Míg egyes ítéletekben nehéz eldönteni, hogy a gondossági kötelezettséget a megsértett jogszabálynak vagy egy másik szabály megsértésének súlyosságát értékelő kritériumnak tekintik‑e,(48) más ítéletekben e bíróság kifejezetten megállapította, hogy a gondossági kötelezettséget, vagy akár a gondos ügyintézés elvét „a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi szabálynak” kell tekinteni.(49)

49.      Nehéz azonban e kötelezettség világos és egyértelmű minősítéséről beszélni. Maga a Törvényszék is elfogadja, hogy a gondossági kötelezettséget nem magánszemélyek számára jogot keletkeztető szabályként lehet figyelembe venni, hanem az annak megállapítására szolgáló egyik kritériumként, hogy egy intézmény által elkövetett szabálytalanság vagy hiba az uniós jog kellően súlyos megsértésének minősül‑e, és így valamely másik elv vagy valamely másik uniós jogszabály megsértése „súlyosságának” a mérésére szolgál.(50)

50.      Mindenesetre a gondossági kötelezettség „magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi szabálynak” való minősítése messze nem nyilvánvaló. Wahl főtanácsnok az Ombudsman kontra Staelen ügyre vonatkozó indítványában(51) kifejezetten bírálta e minősítés túlságosan rugalmas megközelítését. Kétségeinek adott hangot azzal kapcsolatban, hogy a gondos ügyintézéshez való jog megsértése kártérítésre ad‑e okot,(52) és úgy vélte, hogy „a körülményektől függ, hogy az adott esetben [a gondosság elvének] figyelmen kívül hagyása a magánszemélyre ruházott jog megsértését is jelenti‑e”.(53)

51.      Egyetértek ezzel a következtetéssel.

52.      Egyrészt emlékeztetek(54) arra, hogy az első feltétel első része arra irányul, hogy e felelősség megállapítását kizárólag olyan helyzetekre korlátozza, amelyekben az uniós intézmények, szervek és hivatalok jogellenes magatartása kárt okozott egy magánszemélynek azáltal, hogy megsértette az uniós jog által kifejezetten védett érdekeit. Nem látom okát annak, hogy e sajátos érdekek között miért ne szerepelhetne a magánszemélyek azon érdeke, hogy ügyeiket a közigazgatási szerv az adott ügy valamennyi releváns körülményét figyelembe véve bírálja el. A magánszemélyek azon jogáról van szó, hogy helyzetüket a közigazgatási szerv ne önkényesen és elvontan határozza meg.

53.      Másrészt véleményem szerint lehetetlen a közigazgatási szerv gondossági kötelezettségét elvontan, a konkrét helyzet figyelembevétele nélkül elemezni. Az uniós közigazgatás intézkedései különböző jellegűek. Ami a közigazgatási szerv azon kötelezettségét illeti, hogy minden releváns körülményt figyelembe kell vennie, az attól függően eltérő, hogy vizsgálatról,(55) szerződéses kötelezettségek teljesítéséről,(56) felhatalmazáson alapuló és végrehajtási jogi aktusok elfogadásáról(57) vagy más olyan közigazgatási eljárásról van‑e szó, amely egy magánszemély jogi helyzetének meghatározásához vezet. Bár minden ilyen helyzetben lehet arra hivatkozni, hogy a közigazgatási szerv köteles figyelembe venni az összes releváns körülményt, e kötelezettségnek minden egyes releváns esetben konkrét tartalma lesz, amelyet az adott ügyben alkalmazandó rendelkezések határoznak meg.

54.      Ily módon a gondossági kötelezettség, amely az uniós közigazgatást általánosan terheli, változó geometriájú kötelezettség. A gyakorlatban a közigazgatás fellépésének valamennyi típusánál az összes releváns körülmény figyelembevételét meg kell előznie a közigazgatási szerv hatáskörének terjedelmére és mérlegelési mozgásterére vonatkozó elemzésnek, amelyet az adott ügyben alkalmazandó rendelkezések határoznak meg.

55.      Ez igaz többek között a felhatalmazáson alapuló vagy az általános hatályú, illetve az egyedi jogi aktusok közigazgatás általi elfogadására is. Ebben a helyzetben a közigazgatási szerv gondossági kötelezettségének terjedelmét az adott ügyben alkalmazott rendelkezések határozzák meg, mivel ezek  határozzák meg a szerv hatáskörének és mérlegelési jogkörének terjedelmét. Ezek alapján a közigazgatási szerv megállapítja a figyelembe veendő összes releváns körülményt. A közigazgatási szerv gondossági kötelezettségének elemzését az e rendelkezések által szabályozott konkrét helyzet figyelembevétele nélkül lehetetlen elvégezni. A gondossági kötelezettség csak e rendelkezésekkel együttesen képezhet a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabályt, amelynek megszegése az Unió szerződésen kívüli felelősségét vonhatja maga után.(58)
3.      A gondossági kötelezettségről a jelen ügyben

56.      A fellebbezők kártérítési kérelmeik alátámasztása érdekében a Törvényszék és a Bíróság által a megsemmisítést kimondó ítéletekben tett megállapításokra hivatkoznak. Ennélfogva úgy kell értelmezni, hogy a fellebbezők a Törvényszék és a Bíróság által a megsemmisítést kimondó ítéletekben megállapított bizottsági kötelezettség megsértésére támaszkodnak. Többek között a Törvényszék azon megállapításáról(59) van szó, amely szerint „a Bizottság […] nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy minden releváns tényezőt és körülményt mérlegeljen”.(60)

57.      Ebben az összefüggésben a jelen indítvány 7. és 10. pontjában hivatkozott, megsemmisítést kimondó ítéletekből kitűnik, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési  hibát követett el az 1272/2008 rendelet I. mellékletének 4.1.3.5.5. pontjában szereplő, az anyagok osztályozására vonatkozó különös szabályok alkalmazása során. E hiba, amelyet egy konkrét jogszabály alkalmazása keretében követett el, abban állt, hogy a CTPHT besorolása szempontjából nem vette megfelelően figyelembe a tizenhat PAH‑összetevő arányát és azok kémiai hatásait.

58.      Következésképpen meg kell állapítani, hogy – amint arra a fellebbezők a Törvényszék előtti válaszaikban helyesen rámutatnak – a jelen ügyben a fellebbezők számára jogokat keletkeztető jogszabályt a Bizottság által az 1272/2008 rendelet I. mellékletének 4.1.3.5.5. pontjában foglalt, az anyagok osztályozására vonatkozó rendelkezésekkel összefüggésben tanúsítandó  gondossági kötelezettsége jelentette. A Bizottság gondossági kötelezettségének terjedelmét tehát az 1272/2008/EK rendelet rendelkezései fogták keretbe.
D.      A negyedik jogalap első részéről

59.      A fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék nem elemezte a gondossági kötelezettség Bizottság általi megsértésének súlyosságát, e kötelezettség alatt értve  azt, hogy hatáskörei gyakorlása során köteles figyelembe venni az összes releváns körülményt.

60.      E tekintetben kétségtelenül igaz, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletekben nem elemezte kifejezetten ezt a kérdést. A Törvényszék ugyanis elutasította az e kötelezettség megsértésére alapított érvet.

61.      Mindazonáltal, amint az a jelen indítvány 55. pontjából kitűnik, a gondossági kötelezettség megsértésének súlyosságát nem lehet elvontan elemezni, az alkalmazott jogszabályok figyelembevétele nélkül. Ráadásul véleményem szerint nem kizárt, hogy az alkalmazott jogszabályok megsértése súlyosságának elemzése egyben a gondossági kötelezettség e szabályok alkalmazása során történő megsértése súlyossága elemzésének is minősül. Ez lenne a helyzet, ha az ilyen elemzés minden egyes jogsértés esetében ugyanolyan relevanciával bíró körülményekre vonatkozna.

62.      Véleményem szerint ez a helyzet a jelen ügyben. A Törvényszék nem kérdőjelezte meg a megsemmisítést kimondó ítéletekben tett azon megállapításokat, amelyek szerint a megtámadott jogi aktus jogellenessége a Bizottság azon nyilvánvaló értékelési  hibájára vezethető vissza, amely abban állt, hogy a CTPHT minősítése során nem vette figyelembe az összes releváns tényezőt és körülményt. A Törvényszéknek a 1272/2008 rendelet I. mellékletének 4.1.3.5.5. pontjára vonatkozó indokolása azt tárgyalja, hogy miért követték el ezt a hibát, azaz miért nem vettek figyelembe az e pontban kifejezetten említetteken kívül más releváns tényezőket. Az 1272/2008/EK rendelet I. mellékletének 4.1.3.5.5. pontjához közvetlenül kapcsolódó elemzés véleményem szerint automatikusan kiterjed a Bizottság gondossági kötelezettségére e szabály alkalmazása során. Az 1272/2008 rendelet I. melléklete 4.1.3.5.5. pontjának alkalmazása során az 1272/2008 rendelet I. mellékletének rendelkezései kapcsán az egyértelműség hiánya és a kifejezetten előírtaktól eltérő tényezők figyelembevétele két releváns körülményt jelent mind e pont megsértése, mind e pont alkalmazásával összefüggésben a gondossági kötelezettség megsértése tekintetében. E körülmények ugyanazon hibát eredményezik minden egyes jogsértés esetében.

63.      Ezért véleményem szerint a Törvényszék – annak ellenére, hogy korábban elutasította a gondossági kötelezettség megsértésére alapított érvelést – helyesen döntött,(61) amikor „a teljesség kedvéért” megállapította, hogy az összegzéses módszer nem kellően súlyos megsértésére vonatkozó megállapítása ugyanazon indokok alapján a gondossági kötelezettség megsértésére is vonatkozik.(62)

64.      Mindazonáltal meg kell vizsgálni, hogy helyes‑e a Törvényszéknek az 1272/2008 rendelet I. melléklete 4.1.3.5.5. pontjának alkalmazása során elkövetett hiba menthető jellegére vonatkozó értékelése. Erre a kérdésre vonatkozik a negyedik jogalap második része, amely nem képezi a jelen indítvány tárgyát.

65.      A fentiekre figyelemmel úgy vélem, hogy a negyedik jogalap első részét mint megalapozatlant el kell utasítani.
VII. Végkövetkeztetés

66.      A fenti megfontolások összességére tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság utasítsa el a negyedik fellebbezési jogalap első részét.

1      Eredeti nyelv: francia.

2      2020. december 16‑i SGL Carbon kontra Bizottság ítélet (T‑639/18, a továbbiakban: első megtámadott ítélet, nem tették közzé, EU:T:2020:628); 2020. december 16‑i Industrial Química del Nalón kontra Bizottság ítélet (T‑635/18, a továbbiakban: második megtámadott ítélet, EU:T:2020:624); 2020. december 16‑i Deza kontra Bizottság ítélet (T‑638/18, a továbbiakban: harmadik megtámadott ítélet, nem tették közzé, EU:T:2020:627); 2020. december 16‑i Bilbaína de Alquitranes kontra Bizottság ítélet (T‑645/18, a továbbiakban: negyedik megtámadott ítélet, nem tették közzé, EU:T:2020:629) (a továbbiakban együttesen: megtámadott ítéletek), amelyek a C‑65/21. P., C‑73/21. P., C‑74/21. P. és C‑75/21. P. sz. ügyekben benyújtott fellebbezések tárgyát képezik.

3      Ismeretlen vagy változó összetételű anyag, összetett reakcióban keletkezett vagy biológiai eredetű anyagról (a továbbiakban: UVCB) van szó, amelyet kémiai összetétele alapján nem lehet teljeskörűen azonosítani.

4      2015. október 7‑i Bilbaína de Alquitranes és társai kontra Bizottság ítélet (T‑689/13, nem tették közzé, EU:T:2015:767).

5      2017. november 22‑i Bizottság kontra Bilbaína de Alquitranes és társai ítélet (C‑691/15 P, EU:C:2017:882).

6      Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16‑i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353., 1. o.; helyesbítések: HL 2011. L 16., 1. o.; HL 2016. L 349., 1. o.; HL 2019. L 117., 8. o.)

7      A megtámadott ítéletek 15–22. pontja. Bár ezen ítéletek lényeges részeit azonos módon fogalmazták meg, számozásuk mindazonáltal különbözik egymástól. Az egyértelműség kedvéért elemzésem keretében az első megtámadott ítélet pontjaira hivatkozom, és lábjegyzetekben megjelölöm a többi megtámadott ítélet megfelelő pontjait.

8      2015. október 7‑i ítélet (T‑689/13, nem tették közzé, EU:T:2015:767).

9      Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2‑i 944/2013/EU bizottsági rendelet (HL 2013. L 261., 5. o.)

10      C‑691/15 P, EU:C:2017:882.

11      Valamint a Tokai erftcarbon kontra Bizottság ítélet (T‑636/18, nem tették közzé, EU:T:2020:625) és a Bawtry Carbon International kontra Bizottság ítélet (T‑637/18, nem tették közzé, EU:T:2020:626).

12      A második, a harmadik és a negyedik megtámadott ítélet 71., 68., illetve 71. pontja.

13      A második, a harmadik és a negyedik megtámadott ítélet 72., 69., illetve 72. pontja.

14      A második, a harmadik és a negyedik megtámadott ítélet 97., 94., illetve 97. pontja.

15      A második, a harmadik és a negyedik megtámadott ítélet 99., 96., illetve 99. pontja.

16      A második, a harmadik és a negyedik megtámadott ítélet 115., 112., illetve 115. pontja.

17      2015. október 7‑i ítélet (T‑689/13, nem tették közzé, EU:T:2015:767).

18      2017. november 22‑i ítélet (C‑691/15 P, EU:C:2017:882).

19      Az első, a második, a harmadik és a negyedik megtámadott ítélet 114., 115., 112. és 115. pontja.

20      Az első, a második, a harmadik és a negyedik megtámadott ítélet 71., 72., 69. és 72. pontjában.

21      2017. november 22‑i ítélet (C‑691/15 P, EU:C:2017:882, 35. pont).

22      A fellebbezések 20. pontja.

23      Lásd e tekintetben: 2019. szeptember 10‑i HTTS kontra Tanács ítélet (C‑123/18 P, EU:C:2019:694, 32. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

24      Lásd e tekintetben: 2020. március 12‑i EMB Consulting és társai kontra EKB végzés (C‑571/19 P, nem tették közzé, EU:C:2020:208, 29. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

25      Molinier, J. és Lotarski, J., Droit du contentieux de l’Union européenne, 4. kiadás, LGDJ Lextenso, Párizs, 2012, 229. o.

26      Molinier, J. és Lotarski, J., i. m., 229. o.

27      2000. július 4‑i ítélet (C‑352/98 P, EU:C:2000:361).

28      1996. március 5‑i ítélet (C‑46/93 és C‑48/93, EU:C:1996:79).

29      2000. július 4‑i Bergaderm és Goupil kontra Bizottság ítélet (C‑352/98 P, EU:C:2000:361, 41. pont).

30      2017. május 30‑i Safa Nicu Sepahan kontra Tanács ítélet (C‑45/15 P, EU:C:2017:402, 29. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

31      2021. február 25‑i Dalli kontra Bizottság ítélet (C‑615/19 P, EU:C:2021:133, 128. pont).

32      Molinier, J. és Lotarski, J., i. m., 229. o.

33      Blumann, C. és Dubouis, L., Droit institutionnel de l’Union européenne, 6. kiadás, LexisNexis, Párizs, 2016, 748. és 750. o. Lásd többek között: 1992. május 19‑i Mulder és társai kontra Tanács és Bizottság ítélet (C‑104/89 és C‑37/90, EU:C:1992:217, 15. pont); 2001. december 6‑i Emesa Sugar kontra Tanács ítélet (T‑43/98, EU:T:2001:279, 64. pont); 2015. szeptember 9‑i Pérez Gutiérrez kontra Bizottság ítélet (T‑168/14, nem tették közzé, EU:T:2015:607, 31. pont).

34      Blumann, C. és Dubouis, L., i. m., 748. o. Lásd e tekintetben: 2012. április 19‑i Artegodan kontra Bizottság ítélet (C‑221/10 P, EU:C:2012:216, 81. pont); 2019. szeptember 10‑i HTTS kontra Tanács ítélet (C‑123/18 P, EU:C:2019:694, 103. pont); 2020. október 6‑i Bank Refah Kargaran kontra Tanács ítélet (C‑134/19 P, EU:C:2020:793, 62. pont); 2021. február 25‑i Dalli kontra Bizottság ítélet (C‑615/19 P, EU:C:2021:133, 56–63. pont).

35      Lásd e tekintetben: 2004. március 23‑i Ombudsman kontra Lamberts ítélet (C‑234/02 P, EU:C:2004:174, 49. pont).

36      2019. szeptember 10‑i HTTS kontra Tanács ítélet (C‑123/18 P, EU:C:2019:694, 33. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

37      2017. április 4‑i Ombudsman kontra Staelen ítélet (C‑337/15 P, EU:C:2017:256, 37. pont).

38      2019. szeptember 10‑i HTTS kontra Tanács ítélet (C‑123/18 P, EU:C:2019:694, 43. pont).

39      A megfelelő ügyintézéshez való jog Chartában történő rögzítésének következményeiről lásd Jacqué, J.‑P., „Le droit à une bonne administration dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne”, Revue française d'administration publique, 137–138. kötet, 1–2. sz., 2011, 79–83. o. 

40      Lásd e tekintetben: 2019. szeptember 10‑i HTTS kontra Tanács ítélet (C‑123/18 P, EU:C:2019:694, 103. pont); 2020. október 6‑i Bank Refah Kargaran kontra Tanács ítélet (C‑134/19 P, EU:C:2020:793, 61. és 62.pont).

41      2016. november 29‑i T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság ítélet (T‑279/11, nem tették közzé, EU:T:2016:683, 60. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

42      1991. november 21‑i ítélet (C‑269/90, EU:C:1991:438, 14. pont).

43      2008. december 16‑i ítélet (C‑47/07 P, EU:C:2008:726).

44      2008. december 16‑i  Masdar (UK) kontra Bizottság ítélet (C‑47/07 P, EU:C:2008:726, 91. pont).

45      2008. december 16‑i  Masdar (UK) kontra Bizottság ítélet (C‑47/07 P, EU:C:2008:726, 92. pont).

46      2008. december 16‑i  Masdar (UK) kontra Bizottság ítélet (C‑47/07 P, EU:C:2008:726, 93. pont).

47      Lásd: 1995. szeptember 18‑i Nölle kontra Tanács és Bizottság ítélet (T‑167/94, EU:T:1995:169, 75. és 76. pont); 2015. április 29‑i Staelen kontra Ombudsman ítélet (T‑217/11, EU:T:2015:238, 88. pont); 2019. június 6‑i Dalli kontra Bizottság ítélet (T‑399/17, nem tették közzé, EU:T:2019:384, 59. pont).

48      Lásd e tekintetben többek között: 1995. szeptember 18‑i Nölle kontra Tanács és Bizottság ítélet (T‑167/94, EU:T:1995:169, 75. és 76. pont); 2015. január 15‑i Ziegler és Ziegler Relocation kontra Bizottság ítélet (T‑539/12 és T‑150/13, nem tették közzé, EU:T:2015:15), amelyben a Törvényszék mindazonáltal megállapította, hogy a gondossági kötelezettség (ezen ítéletekben a „gondoskodási elvként”, illetve a „gondossági kötelezettségként” jelenik meg) védelmi jellegű, ami egyértelmű utalásnak tűnik a magánszemélyek számára jogot keletkeztető szabályokra.

49      Lásd e tekintetben: 2013. szeptember 16‑i ATC és társai kontra Bizottság ítélet (T‑333/10, EU:T:2013:451, 93. pont); 2016. november 29‑i T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság ítélet (T‑103/12, nem tették közzé, EU:T:2016:682, 67. és 68. pont); 2018. február 28‑i Vakakis kai Synergates kontra Bizottság ítélet (T‑292/15, EU:T:2018:103, 85. pont); 2019. június 6‑i Dalli kontra Bizottság ítélet (T‑399/17, nem tették közzé, EU:T:2019:384, 59. pont).

50      2015. szeptember 23‑i Schroeder kontra Tanács és Bizottság ítélet (T‑205/14, EU:T:2015:673, 46. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

51      Wahl főtanácsnok Ombudsman kontra Staelen ügyre vonatkozó indítványa (C‑337/15 P, EU:C:2016:823, 47. pont).

52      Wahl főtanácsnok Ombudsman kontra Staelen ügyre vonatkozó indítványa (C‑337/15 P, EU:C:2016:823, 1. és 2. pont).

53      Wahl főtanácsnok Ombudsman kontra Staelen ügyre vonatkozó indítványa (C‑337/15 P, EU:C:2016:823, 46. pont). Mivel a Törvényszék részéről a gondosság elve „magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabálynak” minősítését az ebben az ügyben benyújtott fellebbezésben nem vitatták, a Bíróság a 2017. április 4‑i Ombudsman kontra Staelen ítéletében (C‑337/15 P, EU:C:2017:256) nem foglalt állást e kérdésben.

54      Lásd a jelen indítvány 37. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.

55      A 2017. április 4‑i Ombudsman kontra Staelen ítélet (C‑337/15 P, EU:C:2017:256, 37. pont) alapjául szolgáló ügyhöz hasonlóan.

56      A 2008. december 16‑i Masdar (UK) kontra Bizottság ítélet (C‑47/07 P, EU:C:2008:726, 93. pont) alapjául szolgáló  ügyhöz hasonlóan.

57      Beleértve a jogi aktus alkalmazási módját meghatározó intézkedésekre, az irányítási intézkedésekre vagy a kereskedelemvédelmi intézkedésekre vonatkozó intézkedéseket is, a Durand, C.‑F. által javasolt osztályozás szerint, „Chapitre V.  Typologie des interventions” in Auby, J.‑B., és Dutheil de la Rochère, J. (szerk.), Traité de droit administratif européen, 2. kiadás, Bruylant, Brüsszel,  2014, 163. o. 

58      Mindazonáltal az is szükséges, hogy okozati összefüggés álljon fenn a gondossági kötelezettség megsértése és e rendelkezések kárt okozó téves alkalmazása között.

59      2015. október 7‑i Bilbaína de Alquitranes és társai kontra Bizottság ítélet (T‑689/13, nem tették közzé, EU:T:2015:767, 30. pont).

60      Lásd a T‑639/18. sz. ügyben benyújtott kártérítési kereset 51., 55., 58. és 59. pontját; a T‑635/18. és T‑638/18. sz. ügyekben benyújtott kártérítési keresetek 42., 46., 49. és 50. pontját, valamint a T‑645/18. sz. ügyben benyújtott kártérítési kereset 42., 46., 47. és 48. pontját.

61      Az első, a második, a harmadik és a negyedik megtámadott ítélet 114., 115., 112. és 115. pontja.

62      Ebben az összefüggésben úgy vélem, hogy az első fellebbezési jogalap hatástalan. Valójában, még ha feltételezzük is, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbezők gondossági kötelezettségre alapított érvelését, ezt az érvelést végül is figyelembe vette elemzése során, mivel az 1272/2008 rendelet I. mellékletének 4.1.3.5.5. pontja tekintetében elvégzett elemzés a gondossági kötelezettségre is vonatkozik.