CELEX: 62013CN0435
Language: ro
Date: 2013-08-02 00:00:00
Title: Cauza C-435/13 P: Recurs introdus la 2 august 2013 de Erich Kastenholz împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 6 iunie 2013 în cauza T-68/11, Kastenholz/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

19.10.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 304/5
            
         Recurs introdus la 2 august 2013 de Erich Kastenholz împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 6 iunie 2013 în cauza T-68/11, Kastenholz/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-435/13 P)
   2013/C 304/10
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Erich Kastenholz (reprezentant: L. Acker, Rechtsanwalt)
   
      Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Qwatchme A/S
   
      Concluziile recurentului
   
   Recurentul solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea hotărârii atacate a Tribunalului;
            
         
               —
            
            
               admiterea cererii sale de anulare a deciziei în litigiu sau, în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal pentru rejudecare;
            
         
               —
            
            
               obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în procedura în primă instanță și în recurs.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurentul invocă trei motive în susținerea recursului:
   
               —
            
            
               încălcarea dispozițiilor articolului 5 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 (1).
               Acest motiv cuprinde două aspecte:
               
                           —
                        
                        
                           lipsa diferențierii între criteriile noutății și caracterului individual;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           caracterul nelegal, ca urmare a depunerii cererii în alb-negru, al luării în considerare a culorii desenului sau a modelului cu ocazia aprecierii noutății.
                        
                     
         
               —
            
            
               încălcarea dispozițiilor articolului 6 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 2 din Regulamentul nr. 6/2002.
               Acest motiv cuprinde trei aspecte:
               
                           —
                        
                        
                           neidentificarea asemănărilor și a deosebirilor dintre desenele sau modelele în conflict;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           lipsa ponderării elementelor de concepție identice și a elementelor de concepție diferite;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           lipsa motivării privind aspectul caracterului individual al desenului sau al modelului comunitar contestat.
                        
                     
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 6/2002, precum și a obligației de examinare prevăzută la articolul 63 alineatul (1) prima și a doua teză din Regulamentul nr. 6/2002.
               Acest motiv cuprinde patru aspecte:
               
                           —
                        
                        
                           Tribunalul a considerat în mod nejustificat că este posibil să nu se ia în considerare un raport de expertiză prezentat în cadrul procedurii administrative;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nici camera de recurs, nici Tribunalul nu au analizat raportul de expertiză și argumentația recurentului privitoare la acesta;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nici camera de recurs, nici Tribunalul nu și-au motivat această decizie în ceea ce privește încălcarea legislației naționale privind dreptul de autor, în special cu privire la aspectul întinderii protecției conferite de acesta;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           camera de recurs și Tribunalul au considerat în mod nejustificat că, în cadrul articolului 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 6/2002, era în sarcina recurentului să demonstreze conținutul protecției dreptului de autor în legislația națională vizată și, în același timp, nu au respectat întinderea obligațiilor camerei de recurs și a Oficiului pentru Armonizare de a efectua examinarea din oficiu a faptelor și de a identifica din oficiu dreptul aplicabil, în conformitate cu articolul 63 alineatul (1) prima și a doua teză din Regulamentul nr. 6/2002.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002 L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).