CELEX: E2020P0006
Language: hr
Date: 2020-05-28 00:00:00
Title: Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 28. svibnja 2020. podnijela Komisija za žalbe Tijela za nadzor financijskog tržišta Kneževine Lihtenštajn (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) u predmetu Pintail AG protiv Finanzmarktaufsicht (Predmet E-6/20) 2020/C 316/08

24.9.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 316/9
            
         
      Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 28. svibnja 2020. podnijela Komisija za žalbe Tijela za nadzor financijskog tržišta Kneževine Lihtenštajn (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) u predmetu Pintail AG protiv Finanzmarktaufsicht
      (Predmet E-6/20)
      (2020/C 316/08)
      Dopisom od 28. svibnja 2020., zaprimljenim u pisarnici Suda 2. lipnja 2020., Komisija za žalbe Tijela za nadzor financijskog tržišta Kneževine Lihtenštajn (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) podnijela je Sudu EFTA-e zahtjev za savjetodavno mišljenje u predmetu Pintail AG protiv Finanzmarktaufsicht o sljedećim pitanjima:
      
                  1.
               
               
                  Treba li pojmove „djelatnost” i „poslovna djelatnost”, kako se upotrebljavaju u direktivama 2009/110/EZ i 2007/64/EZ (odnosno Direktivi (EU) 2015/2366) tumačiti kao sinonime; ako ne, u čemu se ti pojmovi razlikuju?
               
            
                  2.
               
               
                  Treba li „djelatnost” ili „poslovnu djelatnost” institucije za elektronički novac kojoj je izdano odobrenje za rad u smislu Direktive 2009/110/EZ tumačiti kao izdavanje elektroničkog novca, nuđenje izdavanja elektroničkog novca ili barem kao djelatnosti institucije za elektronički novac za koje je potrebno odobrenje (strogo tumačenje) ili je dostatno dovoljno opipljivo poslovno djelovanje, primjerice obavljanje drugih poslovnih djelatnosti, kako je predviđeno člankom 6. stavkom 1. točkom (e) Direktive 2009/110/EZ, u mjeri u kojoj je to djelovanje, u skladu s objektivnim kriterijima i stvarno, usmjereno na izdavanje elektroničkog novca i nije potpuno beznačajno (široko tumačenje)? U slučaju širokog tumačenja: koja je razlika između takvog poslovnog djelovanja i isključivo pripremnih djelatnosti?
               
            
                  3.
               
               
                  Prema kojim kriterijima treba tumačiti pojam prestanka poslovanja iz članka 12. stavka 1. točke (a) Direktive 2007/64/EZ (odnosno članka 13. stavka 1. točke (a) Direktive (EU) 2015/2366)?
               
            
                  4.
               
               
                  Utječe li na tumačenje je li država članica provela članak 12. stavak 1. točku (a) Direktive 2007/64/EZ (odnosno članak 13. stavak 1. točku (a) Direktive (EU) 2015/2366) tako da je nakon šest mjeseci neaktivnosti odobrenje za rad oduzeto aktivnim postupanjem nadležnih tijela ili tako da je do prestanka važenja odobrenja došlo po sili zakona (ex lege), a nadležno tijelo je to samo naknadno utvrdilo?