CELEX: 62007FJ0114
Language: fi
Date: 2009-09-29
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29 päivänä syyskuuta 2009. # Rainer Wenning vastaan Euroopan poliisivirasto (Europol). # Virkamiehet. # Asia F-114/07.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      29 päivänä syyskuuta 2009 
      Asia F-114/07
      Rainer Wenning
      vastaan
      Euroopan poliisivirasto (Europol)
      Henkilöstö – Europolin henkilöstö – Europolin työntekijän työsopimuksen uusiminen – Europolin henkilöstösääntöjen 6 artikla – Arviointiraportti 
      Aihe: Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella Euroopan poliisiviraston perustamisesta tehdyn yleissopimuksen
         (Europol-yleissopimus) 40 artiklan 3 kohtaan ja Europolin henkilöstösääntöjen 93 artiklan 1 kohtaan perustuva kanne, jossa
         Rainer Wenning vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan 21.12.2006 tehdyn Europolin päätöksen olla uusimatta hänen työsopimustaan,
         kumoamaan arviointiraportin ajalta tammikuu–syyskuu 2006 sekä velvoittamaan Europolin maksamaan korvausta hänelle aiheutuneeksi
         väitetyistä aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.
      
      Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      1.      Virkamiehet – Europolin työntekijät – Arviointiraportti – Laatiminen – Europolin henkilöstön arviointia koskevat suuntaviivat
      (Europolin henkilöstösääntöjen 6 ja 28 artikla)
      2.      Virkamiehet – Europolin työntekijät – Arviointiraportti – Laatiminen – Pakottavan määräajan puuttuminen
      (Europolin henkilöstösääntöjen 6 ja 28 artikla)
      3.      Virkamiehet – Arviointi – Arviointiraportti
      4.      Virkamiehet – Arviointi – Arviointiraportti – Laatiminen
      5.      Virkamiehet – Arviointi – Arviointiraportti – Arviointien muuttaminen aikaisempaan arviointiin verrattuna
      6.      Virkamiehet – Arviointi – Arviointiraportti – Tuomioistuinvalvonta
      (Europolin henkilöstösääntöjen 6 ja 28 artikla)
      7.      Virkamiehet – Arviointi – Arviointiraportti – Kuvailevien huomautusten ja numeerisen arvioinnin välttämätön  yhdenmukaisuus
      8.      Virkamiehet – Europolin työntekijät – Palvelukseen ottaminen – Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen
      (Europolin henkilöstösääntöjen 6 artikla ja 94 artiklan 1 kohdan a alakohta)
      1.      Menettelysääntöjen, kuten urakehitystä ja henkilöstön arviointia koskevasta menettelystä annetuissa Europolin suuntaviivoissa
         vahvistettujen sääntöjen, rikkominen merkitsee työntekijän arviointiraportin pätevyyteen vaikuttavaa olennaista sääntöjenvastaisuutta,
         edellyttäen, että työntekijä osoittaa että kyseinen raportti olisi voinut olla toisensisältöinen ilman näiden sääntöjen rikkomista.
      
      (ks. 97 ja 102 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑212/97, Hubert v. komissio, 9.3.1999 (Kok. H., s. I‑A‑41 ja II‑185, 53 kohta)
      Virkamiestuomioistuin: asia F‑34/07, Skareby v. komissio, 15.12.2008 (Kok. H., s. I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, 40 kohta; asiasta
         on vireillä valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa asianumerolla T‑91/09 P)
      
      2.      Europolin henkilöstösäännöissä tai urakehitystä ja henkilöstön arviointia koskevasta menettelystä annetuissa suuntaviivoissa
         ei vahvisteta tarkkaa päivämäärää Europolin työntekijöiden arviointiraporttien laatimiselle. Kyseisten henkilöstösääntöjen
         28 artiklassa säädetään ainoastaan, että raportti laaditaan vähintään kerran vuodessa. Vaikka hallinnolla on ehdoton velvollisuus
         huolehtia siitä, että arviointiraportit laaditaan säännöllisesti henkilöstösäännöissä vahvistettuina ajankohtina ja että ne
         laaditaan sääntöjenmukaisesti sekä hyvään hallintotapaan liittyvistä syistä että virkamiesten etujen turvaamiseksi, hallinnolla
         on kohtuullinen aika arviointiraportin laatimiseksi, kun säännöksiä arviointimenettelylle asetetuista tarkoista määräajoista
         ei ole annettu. Yhdessäkään henkilöstösääntöjen säännöksessä tai kyseisten suuntaviivojen määräyksessä ei kielletä edellyttämästä,
         että tavoite on saavutettava ennen arviointijakson päättymistä. Päinvastoin on niin, ettei kyseisissä suuntaviivoissa, joiden
         mukaan tavoitteille on asetettava määräaika, edellytetä, että määräpäivän olisi vastattava arviointijakson päättymisajankohtaa.
      
      (ks. 98 ja 99 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑193/03, Piro v. komissio, 10.5.2005 (Kok. H., s. I‑A‑121 ja II‑547, 76–78 kohta)
      3.      Kun arvioija laatii arviointiraportin, hän toteuttaa arvioinnin tiiviissä yhteistyössä arvioinnin vahvistajan kanssa, sillä
         viimeksi mainitulla on oikeus arvioidun virkamiehen pyytämän keskustelun seurauksena joko muuttaa raporttia tai vahvistaa
         se.
      
      (ks. 100 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑157/04, De Bry v. komissio, 12.7.2005 (Kok. H., s. I‑A‑199 ja II‑901, 44 kohta)
      4.      Arviointimenettelyn tarkoitus sinänsä on se, että asianomaisen virkamiehen suorituksia ja pätevyyttä voidaan arvioida kunkin
         ennalta määrätyn jakson aikana. Jos arvioija esittää vertailujaksoa koskevan arviointinsa kontradiktorisen menettelyn päätteeksi,
         asianomainen virkamies ei voi jälkikäteen vedota siihen, että vertailujakson kuluessa ei ole välivaiheessa esitetty moitteita.
         Ei siis voida edellyttää, että arvoarvostelmista, jotka esimiehet esittävät tiettyä ajanjaksoa koskevan arviointimenettelyn
         puitteissa järjestetyn kuulemisen yhteydessä, keskusteltaisiin etukäteen arvioidun virkamiehen ja hänen esimiehensä välillä
         tai että niistä annettaisiin kirjallinen ennakkovaroitus vertailujakson aikana, jos niitä on käsitelty todellisessa kontradiktorisessa
         menettelyssä arviointimenettelyn aikana.
      
      (ks. 104 kohta)
      Viittaukset:
      Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑344/05 P, komissio v. De Bry, 9.11.2006 (Kok., s. I‑10915, 37–45 kohta)
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T‑155/03, T‑157/03 ja T‑331/03, Cwik v. komissio, 13.12.2005 (Kok.
         H., s. I‑A‑411 ja II‑1865, 142 kohta)
      
      5.      Arviointiraporttia laadittaessa velvollisuus perustella kaikki muutokset aikaisempaan arviointiin verrattuna mahdollistaa
         sen, että virkamies saa tietää syyt analyyttisten arviointien muuttamiselle, voi tarkistaa esitettyjen tosiseikkojen paikkansapitävyyden
         ja esittää siten kuulluksitulemisoikeutensa perusteella huomautuksensa näistä perusteluista, sillä arviointiraporttiin liittyy
         olennainen muotovirhe, jos perustelujen puuttumisella loukataan virkamiehen oikeutta tulla kuulluksi.
      
      (ks. 108 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑1/91, Della Pietra v. komissio, 16.7.1992 (Kok., s. II‑2145, 30 kohta); em.
         asia Hubert v. komissio, 79 kohta ja asia T‑50/04, Micha v. komissio, 25.10.2005 (Kok. H., s. I‑A‑339 ja II‑1499, 36 kohta)
      
      6.      Arvioijille on annettu erittäin laaja harkintavalta heidän arvioidessaan niiden henkilöiden työtä, joiden arviointi on heidän
         tehtävänään. Näin ollen yhteisöjen tuomioistuinten arviointiraporttien sisällön osalta harjoittamassa tuomioistuinvalvonnassa
         rajoitutaan tutkimaan menettelyn säännönmukaisuutta ja tosiseikkojen aineellista paikkansapitävyyttä sekä sitä, ettei asiassa
         ole tehty ilmeistä arviointivirhettä tai käytetty väärin harkintavaltaa. Yhteisöjen tuomioistuinten ei näin ollen ole tutkittava
         sitä, onko hallinnon arviointi virkamiehen ammatillisista taidoista perusteltu silloin, kun se sisältää monitahoisia arvoarvostelmia,
         joita ei niiden luonteen vuoksi voida tarkistaa objektiivisesti.
      
      (ks. 111 ja 117 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑53/99, Progoulis v. komissio, 9.12.1999 (Kok. H., s. I‑A‑255 jaII‑1249, 27 ja
         29 kohta); asia T‑187/01, Mellone v. komissio, 12.6.2002 (Kok. H., s. I‑A‑81 ja II‑389, 51 kohta) ja asia T‑96/04, Cwik v.
         komissio, 25.10.2005 (Kok. H., s. I‑A‑343 ja II‑1523, 41 kohta)
      
      Virkamiestuomioistuin: asia F‑42/05, Rossi Ferreras v. komissio, 1.2.2007 (Kok. H., s. I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, 33 kohta)
      7.      Arviointiraporttiin sisältyvien kuvailevien huomautusten tarkoituksena on perustella raportissa esitetyt analyyttiset arvioinnit.
         Nämä huomautukset ovat perustana arvioinnin laatimiselle, ja niiden avulla virkamies voi ymmärtää saamansa arvosanat. Koska
         huomautuksilla on ratkaiseva merkitys arviointiraportin laatimisessa, niiden on näin ollen oltava niin yhdenmukaisia annettujen
         arvosanojen kanssa, että arviointia voidaan pitää huomautusten numeerisena tai analyyttisenä ilmaisuna. Kun otetaan huomioon
         arvioijille annettu erittäin laaja harkintavalta heidän arvioidessaan niiden henkilöiden työtä, joiden arviointi on heidän
         tehtävänään, mahdollinen epäjohdonmukaisuus arviointiraportissa voi kuitenkin oikeuttaa kumoamaan kyseisen raportin vain,
         jos tämä epäjohdonmukaisuus on ilmeinen.
      
      (ks. 132 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Cwik v. komissio, 13.12.2005, 80 kohta
      8.      Hallinnolla ei lähtökohtaisesti ole velvollisuutta perustella toimea, jolla se päättää olla uusimatta määräajaksi tehtyä työsopimusta
         sen päättymispäivänä. Sopimuspuolten on jo työsuhteen alkamisesta lähtien varauduttava siihen, että toinen osapuoli käyttää
         oikeuttaan vedota sopimuksen päättymispäivänä sen ehtoihin – sellaisina kuin niistä on sovittu – siten, että sopimus päättyy
         sovittuna päivämääränä. Koska määräaikaisen työsopimuksen uusimista ei ole oikeutta vaatia, hallinnon ei ole näin ollen tavallisesti
         tarpeen perustella sitä, että se haluaa sopimuksen päättyvän alun perin vahvistettuna ajankohtana.
      
      Europol on kuitenkin henkilöstösääntöjen 6 artiklan täytäntöönpanosta 8.12.2006 tehdyllä johtajansa päätöksellä, joka sisältää
         määräyksiä työsopimusten uusimisesta Europolissa, kehittänyt erityisen järjestelmän, jolla on tarkoitus taata avoimuus työsopimusten
         uusimismenettelyssä. Ottaessaan tämän erityisen järjestelmän käyttöön Europol on täsmentänyt kriteerit, joita se aikoo soveltaa
         käyttäessään harkintavaltaansa uusittaessa työsopimuksia tai jätettäessä ne uusimatta. Tästä seuraa, että se on itse rajoittanut
         tätä harkintavaltaansa, sillä Europolin on noudatettava sen itse itselleen asettamia ohjeita.
      
      Näin ollen Europolin työntekijällä, jolla on määräaikainen työsopimus, on oikeus siihen, että Europol tutkii huolella ja objektiivisesti,
         täyttääkö hän työsopimuksen uusimiseksi asetetut edellytykset. Jos uusimisesta kieltäydytään, hänellä on perusteltu intressi
         saada tietoonsa tällaista huolellista ja objektiivista tutkimusta ilmentävät perustelut.
      
      (ks. 142–147 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑143/03, Smit v. Europol, 1.3.2005 (Kok. H., s. I‑A‑39 ja II‑171, 26–28, 30 ja
         32 kohta) ja asia T‑258/03, Mausolf v. Europol, 1.3.2005 (Kok. H., s. I‑A‑45 ja II‑189, 21–23, 25 ja 27 kohta)