CELEX: C2000/006/35
Language: da
Date: 2000-01-08 00:00:00
Title: Sag C-424/99: Sag anlagt den 29. oktober 1999 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig

8.1.2000               DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 6/19
B) Hvis                                                                    (ii) bestemmelserne i direktiv 76/768/EØF (2)?
    (i) en indehaver har givet sit samtykke eller sin tilladelse      (1) Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21.12.1988 om indbyrdes
         til, at varer bliver overgivet til tredjemand under              tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT
         omstændigheder, hvor denne tredjemands ret til at                L 40 af 11.2.1989, s. 1).
         videreforhandle varerne er reguleret af den lovgivning,      (2) Rådets direktiv 76/768/EØF af 27.7.1976 om indbyrdes tilnær-
         der finder anvendelse på kontrakten vedrørende tredje-           melse af medlemsstaternes lovgivning om kosmetiske midler (EFT
         mands køb af varerne, og                                         L 262 af 27.9.1976, s. 169).
    (ii) denne lovgivning giver sælger mulighed for at pålægge
         begrænsninger på købers videreforhandling og brug af
         varerne, men samtidig bestemmer, at hvis der ikke af
         indehaveren eller på dennes vegne pålægges effektive
         begrænsninger på købers ret til at videreforhandle
         varerne, så opnår tredjemand ret til at forhandle
         varerne i ethvert land, også inden for Fællesskabet,         Sag anlagt den 29. oktober 1999 af Kommissionen for De
                                                                           Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig
    skal direktivet da fortolkes således, at indehaveren —                                       (Sag C-424/99)
    hvis der ikke i henhold til nævnte lovgivning er pålagt
    begrænsninger, som effektivt begrænser tredjemands ret til
    at forhandle varerne — anses for at have erklæret sig                                         (2000/C 6/35)
    indforstået med, at tredjemand derved har opnået ret til at
    forhandle varerne i Fællesskabet?
                                                                      Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 29. okto-
                                                                      ber 1999 anlagt sag mod Republikken Østrig af Kommissionen
                                                                      for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk konsulent Josef
C) Hvis spørgsmål (B) besvares bekræftende, tilkommer det             Christian Schieferer, Kommissionens Juridiske Tjeneste, som
    da de nationale retter at afgøre, om tredjemand under de          befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg hos
    givne omstændigheder er blevet pålagt effektive begræns-          Carlos Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste,
    ninger?                                                           Wagnercentret C 254, Kirchberg.
D) Skal direktivets artikel 7, stk. 2, fortolkes således, at skellig  Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
    grund, som berettiger indehaveren til at modsætte sig
    fortsat markedsføring af varerne, omfatter enhver handling        1. Det fastslås, at Republikken Østrig har tilsidesat sine
    foretaget af en tredjemand, som i væsentlig grad berører               forpligtelser efter Rådets direktiv 89/105/EØF (1) af 21. de-
    varemærket eller de varer, som bærer det, med hensyn til               cember 1988 om gennemsigtighed i prisbestemmelserne
    værdi, stil eller image?                                               for lægemidler til mennesker og disse lægemidlers inddra-
                                                                           gelse under de nationale sygesikringsordninger, idet Re-
                                                                           publikken Østrig ikke har sat de nødvendige love og
E) Skal direktivets artikel 7, stk. 2, fortolkes således, at skellig       administrative bestemmelser i kraft for at gennemføre
    grund, som berettiger indehaveren til at modsætte sig                  dette direktiv i national ret og ikke har oplyst Kommissio-
    fortsat markedsføring af varerne, omfatter det forhold, at             nen herom.
    tredjemand (helt eller delvist) fjerner eller udvisker en
    eventuel mærkning af varen, hvis det ikke er sandsynligt,         2. Republikken Østrig betaler sagens omkostninger.
    at dette vil forvolde varemærket eller de varer, som bærer
    det, nogen alvorlig eller væsentlig skade for så vidt angår
    mærkets eller varernes omdømme?
                                                                      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
F) Skal direktivets artikel 7, stk. 2, fortolkes således, at skellig  Kommissionen er i modsætning til Østrig af den opfattelse, at
    grund, som berettiger indehaveren til at modsætte sig             de tjenestegrene, der er overdraget administrationen af det
    fortsat markedsføring af varerne, omfatter det forhold,           østrigske sundhedssystem (Hauptverband der Sozialversiche-
    at tredjemand (helt eller delvist) fjerner eller udvisker         rungsträger — Hovedsammenslutningen af Socialforsikring-
    batchkodenumre på varerne, hvis dette medfører, at de             sinstitutioner) skal anses for statslige myndigheder i direktivets
    pågældende varer ikke er i overensstemmelse med                   forstand, og at den fortegnelse over lægemidler (Heilmittelver-
                                                                      zeichnis), som den nævnte sammenslutning har udsendt med
                                                                      hjemmel i § 31, stk. 3, nr. 12, jf. § 133, stk. 2, i Allgemeines
    (i) bestemmelserne i en medlemsstats straffelov (bestem-          Sozialversicherungsgesetz (»ASVG« — den østrigske lov om
         melser, som ikke omhandler varemærker) eller                 almindelig socialforsikring) er en positivliste i den forstand,
 ---pagebreak--- C 6/20               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          8.1.2000
hvori dette udtryk er anvendt i direktiv 89/105/EØF’s artikel 6.     — overholde fristen i artikel 6 til at beslutte, om et lægemiddel
Ifølge § 31, stk. 3, nr. 12, i ASVG er en godkendelse fra en              skal medtages på positivlisten
over- eller kontrollæge hver gang nødvendig for at få godtgjort
udgifter til lægemidler, der ikke er opført i Heilmittelverzeich-    — fastsætte en effektiv klageadgang over beslutninger om
nis. De lovmæssigt fastsatte kriterier (hensigtsmæssighed og
                                                                          afslag
nødvendighed) for meddelelse af disse over- eller kontrollægeli-
ge godkendelser er så ubestemte, at en sikker bestemmelse af
et lægemiddels godtgørelsesmæssige status ikke kan afgøres           — overholde pligten til at begrunde beslutninger om afslag.
umiddelbart på grundlag af loven.
Den østrigske lovgiver har undladt at sætte de nødvendige love
og administrative bestemmelser i kraft for at                        (1) EFT L 40 af 11.2.1989, s. 8.