CELEX: 62011CN0118
Language: sl
Date: 2011-03-07 00:00:00
Title: Zadeva C-118/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 7. marca 2011 – EON ASET MENIDŽMĂNT OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“

14.5.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 145/15
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 7. marca 2011 – EON ASET MENIDŽMĂNT OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“
   (Zadeva C-118/11)
   2011/C 145/21
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Administrativen sad Varna
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: EON ASET MENIDŽMĂNT OOD
   
      Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“, gr. Varna, pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencija po prihodite
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Kako je treba razlagati pogoj „se […] uporabljajo“ iz člena 168 Direktive 2006/112 (1) in kdaj mora biti – v okviru presoje nastanka pravice do odbitka vstopnega davka – ta pogoj izpolnjen: ali že v davčnem obdobju, v katerem je bilo blago pridobljeno ali storitve prejete, ali pa zadostuje, da je izpolnjen v poznejšem davčnem obdobju?
            
         
               2.
            
            
               Ali je določba, kot je člen 70(1), točka 2, bolgarskega zakona o davku na dodano vrednost, ki dovoljuje vnaprejšnjo izključitev blaga in storitev, ki so „namenjeni za neodplačne transakcije ali druge, neekonomske dejavnosti davčnega zavezanca“ iz sistema odbitka vstopnega davka, glede na člena 168 in 176 Direktive 2006/112 dopustna?
            
         
               3.
            
            
               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 176 Direktive 2006/112 razlagati tako, da je država članica, ki je hotela uporabiti možnost izključitve pravice do vstopnega davka za neko blago in storitve, ki jo ima na podlagi te direktive, in ki je kategorije izdatkov opredelila tako: blago ali storitve, namenjeni za neodplačne transakcije ali druge, neekonomske dejavnosti davčnega zavezanca, razen v primerih iz člena 70(3) bolgarskega zakona o davku na dodano vrednost, izpolnila pogoj, da je treba navesti kategorijo dovolj opredeljenega blaga in storitev, to je da so ti opredeljeni glede na vrsto?
            
         
               4.
            
            
               Glede na odgovor na tretje vprašanje: kako je treba glede na člena 168 in 173 Direktive 2006/112 razumeti namen (uporabo ali prihodnjo uporabo) blaga ali storitev, ki jih je pridobil davčni zavezanec – kot pogoj za nastanek pravice do odbitka vstopnega davka ali kot razlog za popravek zneska odbitka vstopnega davka?
            
         
               5.
            
            
               Če je treba namen (uporabo) razumeti kot razlog za popravek zneska odbitka vstopnega davka, kako je treba razlagati določbo člena 173 Direktive 2006/112: ali določa, da se popravek izvede tudi v primerih, v katerih so bili blago in storitve najprej uporabljeni za neobdavčeno dejavnost ali po njihovi pridobitvi sploh niso bili uporabljeni, podjetje pa jih je imelo na razpolago in jih je v obdavčeno dejavnost davčnega zavezanca vključilo v [davčnem] obdobju po njihovi pridobitvi?
            
         
               6.
            
            
               Če je treba člen 173 Direktive 2006/112 razlagati tako, da predvideni popravek zadeva tudi primere, v katerih so bili blago in storitve po njihovi pridobitvi najprej uporabljeni za neobdavčeno dejavnost ali sploh niso bili uporabljeni, v obdavčeno dejavnost davčnega zavezanca pa so bili vključeni pozneje, ali je treba – glede na omejitev iz člena 70(1), točka 2, bolgarskega zakona o davku na dodano vrednost in dejstvo, da se v skladu s členom 79(1) in (2) navedenega zakona popravek opravi le v primerih, v katerih je bilo blago, katerega začetna uporaba izpolnjuje pogoje za odbitek vstopnega davka, pozneje pa je uporabljeno tako, da teh pogojev ne izpolnjuje več – izhajati iz tega, da je država članica izpolnila svojo obveznost urediti pravico do odbitka vstopnega davka za vse davčne zavezance kar najbolj zanesljivo in pravično?
            
         
               7.
            
            
               Glede na odgovore na prejšnja vprašanja: ali je treba šteti, da je davčni zavezanec, ki je identificiran za namene DDV po bolgarskem zakonu o davku na dodano vrednost, v skladu z ureditvijo omejitve pravice do odbitka vstopnega davka oziroma popravka zneska odbitka vstopnega davka iz navedenega zakona v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, in ob upoštevanju člena 168 Direktive 2006/112 upravičen do odbitka vstopnega davka v zvezi z blagom in storitvami, ki mu jih je dobavil oziroma opravil drug davčni zavezanec v [davčnem] obdobju, v katerem je bilo to blago dobavljeno oziroma so bile te storitve opravljene in je nastala obveznost obračuna davka?
            
         
      (1)  UL L 347, str. 1.