CELEX: 61978CJ0160
Language: it
Date: 1979-06-28 00:00:00
Title: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 giugno 1979. # Intercontinentale Fleischhandelsgesellschaft mbH & Co. KG contro Hauptzollamt München-West. # Domanda di pronuncia pregiudiziale: Finanzgericht München - Germania. # Tariffa doganale comune. # Causa 160/78.

Avis juridique important

|

61978J0160

SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 28 GIUGNO 1979.  -  INTERCONTINENTALE FLEISCHHANDELSGESELLSCHAFT MBH ET CO. KG CONTRO HAUPTZOLLAMT MUENCHEN-WEST.  -  (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL FINANZGERICHT DI MONACO DI BAVIERA).  -  TARIFFA DOGANALE COMUNE.  -  CAUSA 160/78.  

raccolta della giurisprudenza 1979 pagina 02259 edizione speciale greca pagina 00127

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

TARIFFA DOGANALE COMUNE - VOCI DOGANALI - CARNE AI SENSI DELLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ), NN . 1 , 2 E 3 - NOZIONE  

Massima

DALLE DEFINIZIONI DI CUI ALLA VOCE 16.02 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE , NELLA VERSIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 3000/75 - E IN PARTICOLARE ALLE SOTTOVOCI 16.02 B I , LETTERE A ) E B ), 16.02 B III A ) E 16.02 B III B ) 1 - SI DESUME CHE GLI AUTORI DELLA TARIFFA , OGNIQUALVOLTA HANNO INTESO RIFERIRSI AD UNA DETERMINATA SPECIE DI CARNE , LO HANNO FATTO IN MODO ESPRESSO .   NON PUO QUINDI ESSERE ACCOLTA LA TESI SECONDO CUI L ' ESPRESSIONE ' DI OGNI SPECIE ' , USATA NELLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ), NN . 1 , 2 E 3 , SI RIFERIREBBE ALLE SOLE FRATTAGLIE , DI GUISA CHE LA PERCENTUALE DI CARNE DI CUI TENER CONTO AI FINI DELLA CLASSIFICAZIONE IN SENO ALLA SOTTOVOCE DI CUI SOPRA SAREBBE UNICAMENTE QUELLA DI CARNE ' DELLA SPECIE SUINA DOMESTICA ' .   IL TERMINE ' CARNE '  DI CUI ALLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ), NN . 1 , 2 E 3 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE , NELLA VERSIONE DEL REGOLAMENTO N . 3000/75 , RIGUARDA QUINDI LE CARNI DI OGNI SPECIE , IVI COMPRESA IN PARTICOLARE LA CARNE BOVINA .    

Parti

NEL PROCEDIMENTO 160/78 , AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DALLA III SEZIONE DEL FINANZGERICHT DI MONACO DI BAVIERA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA  INTERCONTINENTALE FLEISCHHANDELSGESELLSCHAFT MBH & CO . KG , CON SEDE IN GROSSGERAU ,   E  HAUPTZOLLAMT MUNCHEN-WEST ( UFFICIO DOGANALE PRINCIPALE DI MONACO DI BAVIERA-OVEST ),    

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ) NELLA VERSIONE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE CONTENUTA NEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 17 NOVEMBRE 1975 , N . 3000 ( GU N . L 304 , PAG . 1 ),  

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 11 LUGLIO 1978 , GIUNTA ALLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 27 DELLO STESSO MESE , IL FINANZGERICHT DI MONACO DI BAVIERA , HA SOLLEVATO , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , UNA QUESTIONE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA VOCE 16.02 B III A DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( IN PROSIEGUO TDC ) NELLA VERSIONE VIGENTE NEL 1976 .  2 LA QUESTIONE E INSORTA NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA TRA L ' HAUPTZOLLAMT DI MONACO DI BAVIERA OVEST ( IN PROSIEGUO HZA ), CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE , E UN ' IMPRESA , ATTRICE NELLA STESSA CAUSA , CHE NEL MAGGIO 1976 AVEVA IMPORTATO DALLA ROMANIA UNA PARTITA DI CARNE SMINUZZATA COMPOSTA DI CARNE SUINA ( 10 % ) E CARNE BOVINA ( 90 % ). L ' HZA CLASSIFICAVA LA MERCE NELLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ) 1 CC ) DELLA TDC . L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE CONTESTAVA PERO QUESTA CLASSIFICAZIONE , SOSTENENDO CHE IL TERMINE ' CARNE '  CONTENUTO NELLA DEFINIZIONE DELLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ) SI RIFERIVA SOLO ALLA CARNE SUINA E , QUINDI , LE MISCELE CHE CONTENEVANO , IN PESO , MENO DEL 40 % DI CARNE SUINA - COME SI VERIFICAVA NELLA FATTISPECIE - ANDAVANO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ) 3 . RISULTATO INFRUTTUOSO IL RECLAMO PRESENTATO DINANZI ALL ' HZA , L ' ATTRICE ADIVA IL GIUDICE NAZIONALE .    3 ONDE RISOLVERE QUESTO PROBLEMA D ' INTERPRETAZIONE , IL GIUDICE NAZIONALE HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :    ' SE IL TERMINE ' ' CARNE ' '  DI CUI ALLA VOCE 16.02 B III A ), NN . 1 , 2 E 3 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEL 1976 INDICHI SOLTANTO LA CARNE SUINA OPPURE ANCHE ALTRE SPECIE DI CARNE ( AD ESEMPIO LA CARNE BOVINA ) ' .    4 LA VOCE DOGANALE 16.02 DI CUI TRATTASI , INTITOLATA ' ALTRE PREPARAZIONI E CONSERVE DI CARNI O DI FRATTAGLIE ' , SI DIVIDE IN VARIE SOTTOVOCI , TRA LE QUALI LA SOTTOVOCE 16.02 B III A ) CHE CONTEMPLA LE PREPARAZIONI ' NON NOMINATE . . . CONTENENTI CARNE O FRATTAGLIE DELLA SPECIE SUINA DOMESTICA ' . QUESTA SOTTOVOCE SI SUDDIVIDE A SUA VOLTA IN TRE ULTERIORI CLASSI , DETERMINATE DALLA PERCENTUALE DI ' CARNE E/O FRATTAGLIE , DI OGNI SPECIE , COMPRESI IL LARDO E I GRASSI , QUALUNQUE SIA LA LORO NATURA E LA LORO ORIGINE ' , CONTENUTA NELLA PREPARAZIONE O CONSERVA IN QUESTIONE , CIOE L ' 80 % O PIU ( 16.02 B III A ) 1 )); 40 % O PIU O MENO DELL ' 80 % ( 16.02 B III A ) 2 )); MENO DEL 40 % ( 16.02 B III A ) 3 )).    5 LA TESI DELL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE , SECONDO CUI L ' ESPRESSIONE ' DI OGNI SPECIE '  CHE COMPARE NELLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ), NN . 1 , 2 , 3 SI RIFERISCE ALLE SOLE FRATTAGLIE , SICCHE LA PERCENTUALE DI CARNE DI CUI SI DEVE TENER CONTO AI FINI DELLA CLASSIFICAZIONE NELL ' AMBITO DELLA SOTTOVOCE SUMMENZIONATA E SOLO QUELLA DELLA CARNE ' DELLA SPECIE SUINA DOMESTICA ' , NON PUO VENIR ACCOLTA .    6 QUESTA TESI MAL SI CONCILIA CON LA CONSTATAZIONE CHE NELLA REDAZIONE DELLA VOCE 16.02 GLI AUTORI DELLA TDC , OGNIQUALVOLTA HANNO INTESO RIFERIRSI AD UNA DETERMINATA SPECIE DI CARNE , LO HANNO FATTO IN MODO ESPRESSO . COSI , AD ESEMPIO , NELLA SOTTOVOCE 16.02 B I A ) E B ), OVE LA CLASSIFICAZIONE DIPENDE PURE DALLA PERCENTUALE DI CARNE CONTENUTA NELLA PREPARAZIONE , E DETTO ESPRESSAMENTE CHE LA PERCENTUALE DI CARNE DI CUI SI DEVE TENER CONTO E SOLO QUELLA DELLA ' CARNE DI VOLATILI ' . ANALOGAMENTE , SI FA ESPRESSA MENZIONE DELLA SPECIE DI CARNE CONTEMPLATA NELLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ) ( CARNE O FRATTAGLIE DELLA SPECIE SUINA DOMESTICA ) E NELLA SOTTOVOCE 16.02 B III B ) ( CARNE O FRATTAGLIE DELLA SPECIE BOVINA ). SE GLI AUTORI DELLA TDC AVESSERO REALMENTE INTESO SUBORDINARE LA CLASSIFICAZIONE NELL ' AMBITO DELLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ) ALLA SOLA PERCENTUALE DI CARNE SUINA CONTENUTA NELLA PREPARAZIONE , LA PRASSI REDAZIONALE DA LORO SEGUITA DIMOSTRA CHE SAREBBERO RICORSI AD UNA FORMULAZIONE DIVERSA ED AVREBBERO AGGIUNTO AL TERMINE ' CARNE ' LA SPECIFICAZIONE ' DELLA SPECIE SUINA DOMESTICA ' .    7 QUESTA CONCLUSIONE E CORROBORATA DALLA CONSIDERAZIONE CHE I TERMINI ' DI CARNE O DI FRATTAGLIE '  SONO SEGUITI DALL ' ESPRESSIONE ' DI OGNI SPECIE ' , CHE HA ESATTAMENTE LA FUNZIONE DI CHIARIRE CHE LA SOTTOVOCE CONTEMPLA TUTTE LE SPECIE DI CARNE E DI FRATTAGLIE . IL FATTO CHE IN TUTTE LE VERSIONI UFFICIALI DELLA TDC , SALVO NELLA VERSIONE TEDESCA E IN QUELLA DANESE , L ' ESPRESSIONE ' DI OGNI SPECIE '  SIA SEPARATA DA UNA VIRGOLA DAI TERMINI ' CARNE E/O FRATTAGLIE ' , CUI ESSA SI RIFERISCE , CONFERMA APPIENO CHE L ' ESPRESSIONE RIGUARDA ENTRAMBI I SOSTANTIVI .    8 CONTRARIAMENTE A QUANTO SOSTIENE L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE , LE ' NOTE ESPLICATIVE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DELLE COMUNITA EUROPEE '  PUBBLICATE DALLA COMMISSIONE NON CONTENGONO ALCUN ELEMENTO ATTO A SCALZARE L ' INTERPRETAZIONE DI CUI SOPRA . PER QUEL CHE RIGUARDA LA VOCE DOGANALE IN QUESTIONE , DETTE NOTE FORNISCONO SOLO PRECISAZIONI CIRCA IL METODO DI CALCOLO DELLA PERCENTUALE DI CARNE O DI FRATTAGLIE PRESENTE NELLA PREPARAZIONE . NON E POSSIBILE TRARNE ALCUN ARGOMENTO A SOSTEGNO DI UN ' INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA DEL TERMINE ' CARNE '  CONTENUTO NELLA SOTTOVOCE DOGANALE 16.02 B III A ), INCOMPATIBILE CON IL TENORE E CON LO SCOPO DI DETTA SOTTOVOCE NELL ' AMBITO DELLA TDC .    9 SI DEVE DUNQUE RISOLVERE LA QUESTIONE SOLLEVATA NEL SENSO CHE IL TERMINE ' CARNE '  DI CUI ALLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ), NN . 1 , 2 , 3 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VIGENTE NEL 1976 CONTEMPLA LE CARNI DI OGNI SPECIE , IVI COMPRESA IN PARTICOLARE LA CARNE BOVINA .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE  10 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON DANNO ADITO A RIPETIZIONE .    11 NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),   PRONUNCIANDOSI SULLA QUESTIONE AD ESSA SOTTOPOSTA DAL FINANZGERICHT DI MONACO , CON ORDINANZA 11 LUGLIO 1978 , AFFERMA :   IL TERMINE ' CARNE '  DI CUI ALLA SOTTOVOCE 16.02 B III A ), NN . 1 , 2 , 3 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VIGENTE NEL 1976 CONTEMPLA LE CARNI DI OGNI SPECIE , IVI COMPRESA IN PARTICOLARE LA CARNE BOVINA .