CELEX: C2003/135/60
Language: it
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Causa T-126/03: Ricorso della Reckitt Benckiser (España), S.L. contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), proposto il 14 aprile 2003

7.6.2003                  IT                         Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                              C 135/37
inglese nel corso del procedimento di selezione come pure                    la ricorrente tali considerazioni sono erronee, non vi sarebbero
altri asseriti difetti di questo stesso procedimento. Il ricorrente          gravi conseguenze sociali in caso di insolvenza della British
fa anche valere una asserita mancanza di motivazione della                   Energy, e la decisione controversa viola quindi il punto 23,
decisione adottata.                                                          lett. c) degli Orientamenti. La ricorrente sostiene inoltre che
                                                                             l’aiuto in questione non è limitato all’importo necessario alla
                                                                             continuazione delle attività della British Energy, perché se la
                                                                             British Energy venisse messa in amministrazione controllata,
                                                                             come previsto dalla normativa inglese in materia d’insolvenza,
                                                                             il costo per mantenerla in attività sarebbe meno elevato. Per
                                                                             tale ragione la ricorrente ritiene che la decisione controversa è
                                                                             contraria anche al punto 23, lett. e), dei suoi Orientamenti.
                                                                             Inoltre la ricorrente fa valere che la decisione controversa ha
Ricorso della AES Drax Power Limited contro la Commis-                       violato il punto 23, lett. a), degli Orientamenti, non tenendo
sione delle Comunità europee, proposto il 14 aprile 2003                     conto che l’aiuto di cui trattasi è sotto forma di un contributo
                                                                             in denaro depositato dal governo. Secondo il ricorrente tale
                                                                             deposito elimina il rischio di mercato per chi fa affari con la
                           (Causa T-124/03)                                  British Energy e quindi non sono identici ai crediti o garanzie
                                                                             statali di crediti previsti al punto 23, lett. a) degli Orientamenti.
                                                                             Infine, la ricorrente sostiene che la convenuta, non tenendo
                            (2003/C 135/59)
                                                                             conto dell’impatto dell’aiuto controverso sui concorrenti della
                                                                             British Energy ha ecceduto i limiti posti al suo potere
                     (Lingua processuale: l’inglese)                         discrezionale dal trattato CE e dai principi generali del diritto
                                                                             comunitario.
Il 14 aprile 2004 la AES Drax Power Limited, Selby, Regno                    (1 ) GU 1999 C 288, pag. 2.
Unito, rappresentata dal sig. K. P. E. Lasock QC e dalla sig.ra
E. Gibson-Bolton, Solicitor, ha proposto, dinanzi al Tribunale
di primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro la
Commissione delle Comunità europee.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
—      Ordinare tutti i mezzi di indagine necessari per risolvere
       le questioni di fatto di tale causa.
                                                                             Ricorso della Reckitt Benckiser (España), S.L. contro
—      Annullare la decisione controversa 27 novembre 2002                   l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (mar-
       che autorizza l’aiuto di Stato NN 101/02 alla British                 chi, disegni e modelli) (UAMI), proposto il 14 aprile 2003
       Energy plc.
—      Condannare la convenuta alle spese processuali.                                                 (Causa T-126/03)
                                                                                                        (2003/C 135/60)
Motivi e principali argomenti
                                                                             (Lingua processuale: sarà determinata secondo l’articolo 131 para-
Nel settembre 2002, il governo del Regno Unito ha concesso                   grafo 2 del Regolamento di procedura — Ricorso redatto in: inglese)
una serie di aiuti per il salvataggio alla British Energy plc., una
delle maggiori produttrici di elettricità del Regno Unito e
esercente di centrali nucleari. Con la decisione controversa la
convenuta ha ritenuto tale aiuto di Stato compatibile con il
trattato CE. La ricorrente, una concorrente della British Energy,
chiede l’annullamento di tale decisione, facendo valere che la               Il 14 aprile 2003, la Reckitt Benckiser (España), S.L., Barcellona,
convenuta ha violato i suoi stessi Orientamenti sugli aiuti di               rappresentata dall’avv. Monica Esteve Sanz, ha proposto
Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese                    dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee
in difficoltà (1). La ricorrente contesta le conclusioni della               un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato
convenuta secondo cui, in assenza dell’aiuto di cui trattasi, la             interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). Altra parte nel
British Energy sarebbe insolvente e dovrebbe cessare le attività             procedimento dinanzi alla Commissione di ricorso era la
con gravi conseguenze sia per la sicurezza nucleare che per la               ALADIN Gesellschaft für innovative mikrobiologische Systeme
continuità della fornitura di energia nel Regno Unito. Secondo               GmbH.
 ---pagebreak--- C 135/38                 IT                             Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                             7.6.2003
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                                   Marchio o segno rivendi-      Marchio nazionale «ALADDIN»
                                                                                cato in sede di opposi-       per taluni prodotti («lucido per
                                                                                zione:                        metalli») della classe 3
—     dichiarare che la decisione 31 gennaio 2003 della Com-
      missione di ricorso nel caso 389/2002-1 ha violato                        Decisione della divisione     Rigetto dell’opposizione
      l’art. 43, nn. 2 e 3 e/o l’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento         d’opposizione:
      n. 40/94 ( 1).
                                                                                Decisione della commis-       Rigetto del ricorso
—     di conseguenza, riformando la decisione, respingere la                    sione di ricorso:
      domanda di registrazione del marchio comunitario
      n. 397.323 ALADIN (denominativo), o — eventualmente                       Motivi di ricorso:            Errata applicazione degli artt. 43,
      — rinviare la causa alla Commissione di ricorso.                                                        nn. 2 e 3, e 8, n. 1, lett. b), del
                                                                                                              regolamento n. 40/94. La ricor-
                                                                                                              rente contesta la decisione della
—     condannare il convenuto e, se del caso, l’interveniente,                                                Commissione di ricorso che stabi-
      alle spese riferite sia alla causa in corso sia ai procedimenti                                         lisce che il marchio della ricorren-
      di opposizione e di ricorso dinanzi all’UAMI.                                                           te, rivendicato in sede di opposi-
                                                                                                              zione, è stato usato per una cate-
                                                                                                              goria specifica di prodotti («coto-
                                                                                                              ne impregnato con un agente luci-
                                                                                                              dante per metalli per uso
                                                                                                              domestico») e, dato tale uso, non
Motivi e principali argomenti                                                                                 vi era rischio di confusione tra i
                                                                                                              due marchi. Secondo la ricorrente
                                                                                                              non si tratta di un’ipotesi in cui il
Richiedente:                      ALADIN Gesellschaft für innova-                                             marchio anteriore è stato usato
                                  tive mikrobiologische Systeme                                               solo per una parte dei prodotti per
                                  GmbH                                                                        i quali è registrato. La ricorrente
                                                                                                              afferma che il marchio anteriore è
                                                                                                              stato registrato come «lucido per
Marchio comunitario di            Marchio denominativo «ALA-                                                  metalli» e che il «cotone impregna-
cui si richiede la registra-      DIN», per taluni prodotti delle                                             to con un agente lucidante» è, a
zione:                            classi 1, 3, 35, 37 e 42 (domanda                                           tutti gli effetti, «lucido per metalli».
                                  n. 397323)                                                                  Ciò significa che il marchio ante-
                                                                                                              riore è stato usato per tutti i
Titolare del diritto di           RECKITT BENCKISER (ESPAÑA),                                                 prodotti per i quali è stato registra-
marchio o del segno               S.L.                                                                        to.
rivendicato in sede di                                                          (1 ) Regolamento 20 dicembre 1993 del Consiglio (CE), n. 40/94 sul
opposizione:                                                                         marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).