CELEX: 52013PC0759
Language: bg
Date: 2013-11-04
Title: Предложение за РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република

|
			
		
		
		52013PC0759
		
			Предложение за РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република /* COM/2013/0759 final - 2013/0369 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	ОБЯСНИТЕЛЕН
МЕМОРАНДУМ
1.           КОНТЕКСТ
НА
ПРЕДЛОЖЕНИЕТО
Основания
и цели на
предложението
Настоящото
предложение
се отнася до
прилагането
на Регламент
(ЕО) № 1225/2009 на
Съвета от 30 ноември
2009 г. за защита
срещу
дъмпингов
внос от страни,
които не са
членки на
Европейската
общност
(„основния
регламент“) и
по-специално
на член 9 и
член 14, параграф
1 от него към
вноса на кристални
силициеви
фотоволтаични
модули и
ключови
компоненти
(т.е. елементи)
с произход
или
изпратени от
Китайската
народна
република.
Общ
контекст
Настоящото
предложение
се прави в
контекста на
прилагането
на основния
регламент и е
резултат от
разследване,
проведено в
съответствие
с
материалните
и
процесуалните
изисквания,
определени в
основния
регламент.
Съществуващи
разпоредби в
областта на
предложението
На 6
септември 2012 г.
Европейската
комисия („Комисията“)
започна антидъмпингова
процедура
във връзка с
вноса на
кристални
силициеви
фотоволтаични
модули и
ключови
компоненти
(т.е. елементи
и
полупроводникови
пластини) с
произход от
Китайската
народна
република.
На 1 март 2013
г. Комисията
прие
Регламент
(ЕС) № 182/2013, с
който вносът
на кристални
силициеви
фотоволтаични
модули и
ключови
компоненти
(т.е. елементи
и
полупроводникови
пластини) с произход
от
Китайската
народна
република
беше
поставен под
регистрационен
режим.
На 4 юни 2013
г. Комисията
прие
Регламент №
513/2013 за налагане
на временно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
кристални
силициеви
фотоволтаични
модули и
ключови
компоненти
(т.е. елементи
и
полупроводникови
пластини) с
произход или
изпратени от
Китайската
народна
република и
за изменение
на Регламент
(ЕС) № 182/2013 за
въвеждане на
регистрационен
режим за
вноса на тези
стоки с
произход или
изпратени от
Китайската
народна
република. Впоследствие
този
регламент
беше изменен
с Регламент №
748/2013 на
Комисията от
2 август 2013 г.
С
Решение 2013/423/ЕС
от 2 август 2013 г.
Комисията
прие ангажимент
за спазване
на минимален
ценови праг,
предложен
във връзка с
антидъмпинговата
процедура
относно
вноса на
кристални
силициеви
фотоволтаични
модули и
ключови
компоненти
(т.е. елементи
и
полупроводникови
пластини) с произход
или
изпратени от
Китайската
народна
република. 
Съгласуваност
с други
политики и
цели на Съюза
Не се
прилага.
2.           РЕЗУЛТАТИ
ОТ
КОНСУЛТАЦИИТЕ
СЪС ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ
СТРАНИ И ОТ
ОЦЕНКИТЕ НА
ВЪЗДЕЙСТВИЕТО
Консултация
със
заинтересованите
страни
Заинтересованите
страни,
засегнати от
процедурата,
вече имаха
възможността
да защитят
интересите
си по време
на
разследването
в
съответствие
с
разпоредбите
на основния
регламент.
Събиране
и използване
на експертни
становища
Не бяха
необходими
външни
експертни
становища.
Оценка
на
въздействието
Настоящото
предложение
е резултат от
прилагането
на основния
регламент.
Основният
регламент не
предвижда
извършването
на обща
оценка на
въздействието,
но съдържа
изчерпателен
списък на
условията,
които трябва
да бъдат
оценени.
3.           ПРАВНИ
ЕЛЕМЕНТИ НА
ПРЕДЛОЖЕНИЕТО
Обобщение
на
предлаганите
мерки
Комисията
наложи
временни
антидъмпингови
мита върху
вноса на
кристални
силициеви
фотоволтаични
модули и
ключови
компоненти
(т.е. елементи
и полупроводникови
пластини) с
произход или
изпратени от
Китайската
народна
република и впоследствие
прие
ангажимент
за спазване на
минимален
ценови праг,
предложен
във връзка с
този внос. 
Приложеното
предложение
за регламент
на Съвета се
основава на
окончателните
констатации,
с които се
потвърди съществуването
на
причиняващ
вреда
дъмпинг, и на
факта, че
налагането
на мерки не
противоречи
на интереса
на Съюза като
цяло. Въпреки
че обхватът
на продукта
беше изменен
на етапа на окончателните
заключения
(като
полупроводниковите
пластини
бяха
изключени от
него) и
окончателните
ставки на
митата
претърпяха
леки корекции,
временните
констатации
като цяло бяха
потвърдени.
Предвижда се
ангажиментът
за спазване
на минимален
ценови праг
да се прилага
през периода,
през който са
в сила
временните и
окончателните
мерки.
Поради
това се
предлага
Съветът да
приеме приложеното
предложение
за регламент,
който следва
да бъде
публикуван
не по-късно от
5 декември 2013 г.
Правно
основание
Настоящото
предложение
се отнася до
прилагането
на Регламент
(ЕО) № 1225/2009 на
Съвета от 30
ноември 2009 г. за
защита срещу
дъмпингов
внос от страни,
които не са
членки на
Европейската
общност.
Принцип
на
субсидиарност
Предложението
попада в
обхвата на
изключителната
компетентност
на
Европейския съюз.
Следователно
принципът на
субсидиарност
не се
прилага.
Принцип на
пропорционалност
Настоящото
предложение
е в
съответствие
с принципа на
пропорционалност
по следните
причини:
формата
на
действието е
описана в горепосочения
основен
регламент и
не оставя
възможност
за решение на
национално
равнище.
Не е
необходимо
да се посочва
по какъв начин
финансовата
и
административната
тежест за
Съюза,
националните
правителства,
регионалните
и местните
органи, стопанските
субекти и
гражданите е
сведена до
минимум и е
пропорционална
на целта на
предложението.
Избор
на
инструменти
Предлагани
инструменти:
регламент.
Други
инструменти
не биха били
уместни поради
следната
причина:
в
основния
регламент не
са
предвидени
други
възможности.
4.           ОТРАЖЕНИЕ
ВЪРХУ
БЮДЖЕТА 
Предложението
няма
отражение
върху бюджета
на Съюза.
2013/0369 (NLE)
Предложение
за
РЕГЛАМЕНТ
ЗА
ИЗПЪЛНЕНИЕ
НА СЪВЕТА
за
налагане на
окончателно
антидъмпингово
мито и
окончателно
събиране на
временното
мито,
наложено
върху вноса
на кристални
силициеви
фотоволтаични
модули и
ключови
компоненти
(т.е. елементи)
с произход
или
изпратени от
Китайската народна
република 
СЪВЕТЪТ
НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ
СЪЮЗ,
като взе
предвид
Договора за
функционирането
на
Европейския
съюз,
като взе
предвид
Регламент (ЕО)
№ 1225/2009 на
Съвета от 30
ноември 2009 г.
за защита
срещу
дъмпингов
внос на стоки
от страни,
които не са
членки на
Европейската
общност[1] („основния
регламент“), и
по-специално
член 9, параграф 4
и член 14,
параграф 1 от
него,
като взе предвид
предложението
на
Европейската
комисия,
представено
след
консултация
с Консултативния
комитет,
като има
предвид, че:
А.        ПРОЦЕДУРА
1.           Временни
мерки
(1)       С
Регламент
(ЕС) № 513/2013[2]
(„временния
регламент“) Европейската
комисия („Комисията“)
наложи временно
антидъмпингово
мито върху
вноса на кристални
силициеви
фотоволтаични
модули и
ключови
компоненти
(т.е. елементи
и полупроводникови
пластини) с
произход или
изпратени от
Китайската
народна
република („КНР“
или
„съответната
държава“). 
(2)       Разследването
беше
започнато
вследствие
на жалба,
подадена на 25
юли 2012 г. от EU ProSun
(„жалбоподателя“)
от името на
производители,
които
представляват
повече от 25 % от
общото
производство
на Съюза на
кристални
силициеви
фотоволтаични
(ФВ) модули и
ключови компоненти.
Жалбата
съдържаше prima facie
доказателства
за дъмпинг на
посочения продукт
и за
произтичаща
от него
съществена вреда,
които бяха
сметнати за
достатъчно основание
за започване
на
разследване.
2.           Регистрационен
режим
(3)       Както
е посочено в
съображение 3
от временния
регламент,
вследствие
на искане от
страна на
жалбоподателя,
подкрепено с
необходимите
доказателства,
на 1 март 2013 г.
Комисията
прие
Регламент
(ЕС) № 182/2013[3], с
който въведе,
считано от 6
март 2013 г.,
регистрационен
режим за
вноса на кристални
силициеви ФВ
модули и
ключови
компоненти
(т.е. елементи
и
полупроводникови
пластини) с
произход или
изпратени от
Китайската
народна
република. С
временния
регламент
регистрационният
режим на
вноса, въведен
за целите на
антидъмпинговото
разследване,
беше
прекратен в
съответствие
с член 14, параграф
5 от основния
регламент,
тъй като
защитата
срещу
дъмпинговия
внос беше
осигурена
чрез
временното
антидъмпингово
мито. 
(4)       Част
от
заинтересованите
страни
изказаха
твърдението,
че решението
относно
регистрационния
режим на
вноса е
немотивирано,
тъй като не
са изпълнени
условията
съгласно член
14, параграф 5 от
основния
регламент.
Тези твърдения
обаче не бяха
подкрепени с
фактически
доказателства,
нито се
основаваха на
такива. Към
момента, в
който беше
взето решението
за налагане
на
регистрационен
режим на
вноса,
Комисията
разполагаше
с достатъчно prima
facie
доказателства,
посочващи
нуждата от
регистрационен
режим на
вноса,
по-специално
рязко
увеличение и
като
абсолютен
внос, и като
пазарен дял.
Поради това
твърденията,
направени в
това
отношение,
бяха
отхвърлени.
3.           Приемане
на
ангажимент
за спазване
на минимален
ценови праг
по отношение
на временните
мита
(5)       С
Решение 2013/423/ЕС
на Комисията
от 2 август 2013 г.[4] Комисията
прие
ангажимент
за спазване
на минимален
ценови праг
от
производители
износители
заедно с
Китайската
търговска
камара за
внос и износ
на машини и
електронни
продукти („CCCME“).
4.           Последваща
процедура
(6)       След
оповестяването
на основните
факти и съображения,
въз основа на
които беше
решено да
бъдат
наложени
временни
антидъмпингови
мерки
(„оповестяването
на
временните
заключения“),
правителството
на КНР („ПКНР“) и
няколко
заинтересовани
страни
направиха писмени
изявления, в
които
изложиха
своите становища
по отношение
на
временните
констатации.
На страните,
които
пожелаха да
бъдат изслушани,
беше
предоставена
такава
възможност.
Изслушване
със
служителя по
изслушванията
на генерална
дирекция
„Търговия“
поискаха и
получиха
Асоциацията
за достъпна слънчева
енергия („AFASE“),
която
представлява
вносителите,
стопанските
субекти
надолу и нагоре
по веригата,
и един
вносител.
(7)       Комисията
продължи да
издирва и
проверява
всякаква
информация,
която счете
за необходима
за
изготвянето
на своите
окончателни
констатации.
Устните и
писмените
коментари,
представени
от
заинтересованите
страни, бяха
разгледани и
в случаите, в
които това
беше целесъобразно,
временните
констатации
бяха
съответно
изменени.
(8)       Освен
това бяха
извършени
посещения за
проверка в
обектите на
следните
дружества:
i)
стопански
субекти надолу
по веригата
–              
Jayme de la Costa, Pedroso,
Португалия 
–              
Sunedison Spain Construction, Madrid,
Испания
ii)
независим
консултант
–              
Europressedienst, Bonn,
Германия
(9)       AFASE
постави под
въпрос
правното
основание на
посещението
в обекта на
Europressedienst, тъй като
последният
не е
заинтересована
страна по
това
разследване,
поради което
не попада в
приложното
поле на член 16
от основния регламент.
Както е
посочено в
съображения
99 и 120 от
временния
регламент,
Europressedienst
предостави информация
относно
макроикономическите
показатели.
Следва да се
изясни, че
Комисията
проведе
посещение за
проверка на
място в
обекта на Europressedienst
водена от принципа
на добрата
администрация
с цел да провери
надеждността
и
коректността
на данните,
върху които
почиват
нейните
констатации.
(10)     ПКНР
отново
изказа
твърдението,
че правото му
на правна
защита във
връзка с
достъпа до
преписката,
достъпна за
разглеждане
от заинтересованите
страни, е
било
нарушено, тъй
като: i) в
неповерителните
преписки е липсвала
информация,
без да се
посочи
„основателна
причина“ за
това или да
се
предоставят
достатъчно
подробни резюмета,
или, по
изключение,
да се посочат
причините,
поради които
не се
предоставя
неповерително
резюме; ii)
липсвала е
неповерителната
версия на
целия
въпросник,
попълнен от
един
производител
от Съюза и iii)
забавянето
при
предоставянето
на
неповерителни
версии на
попълнените
от
производителите
от Съюза
въпросници
на
заинтересованите
страни е било
прекомерно.
(11)     i) По
отношение на
твърдението,
че е липсвала
информация от
преписката,
достъпна за
разглеждане
от заинтересованите
страни,
заинтересованата
страна не е
посочила за
кои данни
става въпрос.
ii)
Твърдението,
че
неповерителната
версия на цял
попълнен въпросник
не е била на
разположение
е некоректно.
iii) Що се отнася
до
забавянето
при
предоставянето
на неповерителни
версии на
попълнените
от включените
в извадката
производители
от Съюза
въпросници,
на
съответната
заинтересована
страна беше
разяснено, че
въпросниците
бяха
добавени към
неповерителната
преписка,
едва след
като беше
проверена
тяхната
пълнота и коректността
на
резюметата
им. За да се
гарантира
правото на
производителите
от Съюза да
запазят
анонимността
си, беше
проверено
също така
дали
неповерителните
версии на
въпросниците
не разкриват
самоличността
на съответния
производител
от Съюза. В
някои случаи
поради това
се наложи в
неповерителните
версии да
бъдат
внесени
корекции от
страната,
която ги
представя,
преди те да
могат да
бъдат
предоставени
на
останалите
заинтересовани
страни. 
(12)     Във
всеки случай
беше счетено,
че това по
никакъв
начин не е
засегнало
правото на
защита на
заинтересованите
страни.
Комисията
даде на
всички заинтересовани
страни
възможността
да дадат своевременен
отговор по
информацията,
включената в
преписката,
която е на
разположение
за преглед на
заинтересованите
страни, така
че техните
коментари да
могат да
бъдат взети
предвид
преди да се
стигне до
заключения в
хода на
разследването,
стига да са
подкрепени с
доказателства
и мотивирани.
Заинтересованата
страна е
имала
достатъчно
възможности
да коментира
въпросниците
на включените
в извадката
производители
от Съюза след
оповестяването
и на
временните, и
на окончателните
заключения.
Поради това,
макар че за
оповестяването
и за достъпа
до преписката,
която е на
разположение
за преглед от
заинтересованите
страни, да
има различни
законови
разпоредби,
следва да се
отбележи, че
е имало
многобройни
възможности
заинтересованите
страни да
коментират
цялата информация,
която дадена
страна
предоставя на
разследването.
Поради това
този аргумент
трябваше да
бъде
отхвърлен. 
(13)     Всички
заинтересовани
страни бяха
информирани
за основните
факти и
съображения,
върху които
почива
намерението
да се препоръча
налагането
на
окончателно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
кристални
силициеви
фотоволтаични
модули и
ключови
компоненти
(т.е. елементи)
с произход
или
изпратени от
Китайската
народна република
и
окончателно
събиране на
сумите, обезпечени
чрез
временното
мито
(„оповестяване
на
окончателните
заключения“).
На страните
беше даден
срок, в който
да представят
своите
коментари по
оповестяването
на окончателните
заключения. 
(14)     Представените
от
заинтересованите
страни
коментари
бяха
разгледани и
взети под внимание,
където това
беше уместно.

5.           Приемане
на
ангажимент
за спазване
на минимален
ценови праг с
оглед на
окончателните
мита
(15)     След
оповестяването
на
окончателните
заключения
Комисията
получи
изменено
предложение
за
ангажимент
за спазване
на минимален
ценови праг
от
производители
износители
заедно с CCCME, което
обхваща и
паралелното
антисубсидийно
разследване.
С Решение
2013/XXX/ЕС от XX
декември 2013 г.
Комисията
потвърди, че
приема
ангажимента
за спазване
на минимален
ценови праг. 
6.           Страни,
засегнати от
процедурата
а)
Изготвяне на
извадка от
производители
от Съюза
(16)     След
налагането
на
временните мерки
част от
заинтересованите
страни отново
посочиха
аргумента, че
поради
прекомерното
прибягване
до
поверителност
на информацията
не са имали
възможност
да направят
коментари по подбора
на извадката
от
производители
от Съюза и
следователно
да упражнят
пълноценно
правото си на
защита.
Комисията вече
даде
обосновка по
този въпрос в
съображение 9
от временния
регламент.
Тъй като в тази
връзка не
беше
предоставена
нова информация
заключенията
от
съображение 9
от временния
регламент се
потвърждават.

(17)     ПКНР
отново
изказа
твърдението,
че
използването
на
поверителност
по отношение
на наименованията
на
жалбоподателите
и включените
в извадката
производители
от Съюза е немотивирано.
Както вече
беше
посочено в
съображение 9
от временния
регламент,
производителите
от Съюза
поискаха
наименованията
им да останат
поверителни
поради риска
от ответни
мерки.
Комисията
счете тези
искания за достатъчно
обосновани и
те бяха
уважени. Информацията,
предоставена
на Комисията
с цел да се
обоснове
рискът от
ответни
мерки, не
може да бъде
разкрита
пред трети
страни, тъй
като това би
обезсмислило
искането за
запазване на
поверителност.
Освен това в
случая, когато
— както
съобщава
ПКНР — един от
производителите
от Съюза е
направил
преоценка на
позицията си
и е разкрил
самоличността
си, като е
внесъл иск в
Съда срещу
временния регламент,
вече не
съществува
основание да
се
оповестява
информацията,
въз основа на
която е
предоставена
анонимност,
защото неговата
самоличност
вече е
разкрита. 
(18)     След
оповестяването
на
временните
заключения
една от
заинтересованите
страни
отново посочи,
че
информацията,
на която се
основава подборът
на извадка,
не е
надеждна, но
не представи
нови
доказателства
в подкрепа на
твърдението
си. Поради
това
твърдението
беше отхвърлено.
(19)     След
оповестяването
на
окончателните
заключения CCCME
отново постави
аргументите
си във връзка
с метода,
използван за
подбора на
временната
извадка от производители
от Съюза. CCCME
твърди
по-специално,
че
институциите
не са взели
предвид 120 производители.
Комисията
вече даде обосновка
по този
въпрос в
съображение 9
от временния
регламент.
Освен това
институциите
провериха
дейността на
дружествата,
включени във
въпросния
списък.
Проверката показа,
че в списъка
са включени
предимно монтажници,
дистрибутори,
свързани
вносители и производители
износители
от Китай,
Тайван и
Индия. Поради
това с него
не може да
бъде доказано,
че
институциите
са
неглижирали
значителен
брой
производители
от Съюза. Освен
това CCCME не
оспорва
общото
производство
на Съюза,
като
предоставя
за целта
алтернативни
цифри, нито
представя
доказателства,
че
представителността
на извадката
е била
евентуално
засегната,
тъй като нито
един от
допълнителните
производители
от Съюза,
визирани в
нейното
твърдение, не
би бил избран
за включване
в извадката,
ако същият
беше
известен на
Комисията.
(20)     След
изключването
на
полупроводниковите
пластини от
определението
за разглеждания
продукт и,
следователно,
от обхвата на
настоящото
разследване,
както се
посочва в съображение
32 по-долу, окончателната
извадка
включваше
осем производители
от Съюза.
Поради
липсата на други
коментари по
отношение на подбора
на извадка от
производители
от Съюза констатациите
от
съображения
7—10 от временния
регламент се
потвърждават
в изменения си
съгласно
горното вид.
б)      Изготвяне
на извадка от
несвързани
вносители 
(21)     Както е
посочено в
съображение
12 от временния
регламент,
след
налагането
на временните
мерки
Комисията се
свърза с още
вносители,
които вече
бяха
съдействали
на разследването
по време на
етапа на
неговото
започване,
предоставяйки
основна
информация
за своите
дейности във
връзка с
продукта,
предмет на
разследването,
през
разследвания
период,
посочен в известието
за започване
на
процедурата.
Целта беше да
се определи
дали
размерът на
извадката от
несвързани
вносители
може да бъде
увеличен.
Шест
дружества,
квалифицирани
като несвързани
вносители,
търгуващи с
разглеждания
продукт (т.е.
закупуване и
препродаване),
заявиха
интереса си и
бяха готови
да продължат
да
съдействат
при
разследването.
Пет от шестте
дружества
изпратиха
отговорите си
в срок. От
петте
получените
отговора само
три бяха
достатъчно
изчерпателни
и позволяваха
да се направи
съдържателна
оценка. Ето
защо
извадката от
несвързани
вносители
беше
разширена и
обхвана
четирима вносители
за модулите,
представляващи
около 2 % — 5 % от
общия внос от
съответната
държава.
Предвид
структурата
на
несвързаните
вносители,
които са
предимно
малки и
средни дружества,
не беше
възможно да
се използва
извадка,
която да
представлява
по-голям дял,
тъй като
институциите
разполагат с
ограничени
ресурси.
(22)     Поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
изготвянето
на извадката
от несвързани
производители
съображения
11 и 12 от временния
регламент се
потвърждават
в изменен
съгласно
предходното
вид.
в)
Изготвяне на
извадка от
производители
износители
(23)     След
оповестяването
на
временните
заключения
няколко
невключени в
извадката
дружества
изпратиха
коментари и
изказаха твърдението,
че
положението,
в което се
намират, е
различно от
това на
включените в
извадката
дружества.
Дружествата
твърдяха, че
поради това
следва да се
ползват от
индивидуална
митническа
ставка в
съответствие
с член 17,
параграф 3 от
основния
регламент. Поради
големия брой
съдействащи
дружества
(често като
групи) обаче
не беше
възможно всички
дружества да
бъдат
разследвани
индивидуално.
Поради това в
съответствие
с член 9,
параграф 6
към тези
дружества се
прилага среднопретегленото
мито на
дружествата,
включени в
извадката.
(24)     Поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
изготвянето
на извадката
от производители
износители
съображения
13 и 14 от
временния
регламент се потвърждават.

7.           Разследван
период и
разглеждан
период 
(25)     Както
е посочено в
съображение
19 от временния
регламент,
разследването
на дъмпинга и
вредата
обхвана
периода от 1
юли 2011 г. до 30 юни
2012 г. („разследваният
период“ или
„РП“).
Тенденциите,
които са от
значение за
оценка на
вредата, бяха
разгледани
за периода от
2009 г. до края на
разследвания
период
(„разглеждан
период“).
Б.        РАЗГЛЕЖДАН
ПРОДУКТ И
СХОДЕН
ПРОДУКТ
1.           Въведение
(26)     Както
е посочено в
съображения
20—49 от
временния
регламент,
съгласно
временното
му
определение
разглежданият
продукт са
кристални
силициеви ФВ модули
или панели и
елементи и
полупроводникови
пластини от
вида,
използван в
кристални
силициеви ФВ
модули или
панели, с
произход или
изпратени от
КНР.
Елементите и
полупроводниковите
пластини са с
дебелина,
непревишаваща
400 μm.
Понастоящем
този продукт
е класиран в
кодове по КН ex
3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501
61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 и ex
8541 40 90
(„разглежданият
продукт“).
(27)     Следните
видове на
продукта са
изключени от
определението
за
разглеждания
продукт:
–              
зарядни
устройства с
използване
на слънчева
енергия,
състоящи се
от по-малко
от шест
елемента,
които са
преносими и
служат за
захранване
на
устройства с
електроенергия
или за
зареждане на
батерии
–              
тънкослойни
ФВ продукти
–              
кристални
силициеви ФВ
продукти,
които са трайно
вградени в
електрически
изделия, в случаите,
когато
електрическите
изделия имат
функция,
различна от
производство
на
електроенергия,
и когато тези
електрически
изделия
потребяват
електрическата
енергия,
произведена
от вградения
ФВ елемент
(или
елементи) от
кристален
силиций.
2.           Твърдения
относно
обхвата на
продукта
2.1.        Изключване
на
полупроводниковите
пластини
(28)     След
оповестяването
на
временните
заключения
заинтересовани
страни
изказаха твърдението,
че
полупроводниковите
пластини
следва да
бъдат
извадени от
обхвата на продукта,
тъй като
нямат едни и
същи основни физически,
химически и
технически
характеристики
с елементите
и модулите. В
допълнение
към
аргументите,
изтъкнати по
време на
етапа на
временните
мерки, в тази
връзка след
оповестяването
на
временните
заключения
бяха
приведени и
два
допълнителни
аргумента.
(29)     На
първо място,
заинтересованите
страни изказаха
твърдението,
че
полупроводниковите
пластини
могат да се
използват за
цели, различни
от
производството
на елементи,
по-специално
за
производството
на интегрални
схеми и други
микроизделия.
В тази връзка
следва да се
отбележи, че
не всички
полупроводникови
пластини са
включени в
продуктовия
обхват на
настоящото
разследване,
който е ограничен
до
„полупроводникови
пластини от
вида, използван
в кристални
силициеви ФВ
модули или панели“
и че
въпросните
полупроводникови
пластини са с
„дебелина,
непревишаваща
400 μm“. Въпреки
че
полупроводниковите
пластини несъмнено
се срещат и в
други
приложения, разследването
никога не е
обхващало
полупроводникови
пластини,
които се
използват за
производството
на други
продукти, например
интегрални
схеми. Освен
това нито производители,
нито
вносители
или ползватели,
които са част
от пазара за
тези други видове
полупроводникови
пластини, не
заявиха
интереса си
към
разследването
във връзка с
това, че
техните
полупроводникови
пластини биха
подлежали на
регистрационен
режим или на
временни
антидъмпингови
мита. Поради това
се
потвърждава,
че тези други
видове полупроводникови
пластини не
попадат в продуктовия
обхват на
настоящото
разследване.
Същевременно
това показва,
че
полупроводниковите
пластини
нямат
непременно
едно и също
крайно
приложение с
елементите и
модулите.
(30)     На
второ място
заинтересованите
страни изказаха
твърдението,
че
необработените
полупроводникови
пластини не
притежават основните
електрически
свойства,
които отличават
фотоволтаичните
елементи и
модули от останалите
продукти.
Полупроводниковите
пластини не
притежават
по-специално
способността
да
произвеждат
електрическа
енергия от
слънчевата
светлина,
което е
ключова
функция на
кристалните
фотоволтаични
елементи и
модули.
(31)     Твърдението
може да бъде
прието. След
допълнителни
проверки и в
противоречие
с посоченото
в
съображение
36 от временния
регламент, че
„модулите,
елементите и
полупроводниковите
пластини
имат еднакви
крайни
приложения, а
именно
преобразуват
слънчевата
светлина в
електрическа
енергия“,
беше
установено,
че едва след
превръщането
си в елемент
полупроводниковата
пластина
придобива
способността
да
произвежда електрическа
енергия от
слънчевата
светлина.
(32)     Поради
различните
основни
физически и
технически характеристики,
inter alia, като
способността
за
произвеждане
на електрическа
енергия от
слънчева
светлина, беше
направено
заключението,
че като цяло
полупроводниковите
пластини
следва да бъдат
изключени от
определението
за
разглеждания
продукт и
следователно
и от обхвата
на
настоящото
разследване.
2.2.        Отделни
разследвания
за елементи и
за модули
(33)     Заинтересовани
страни
отново
изказаха твърдението,
че
елементите и
модулите не
са един и
същи продукт
и поради това
следва да бъдат
оценявани
поотделно, и
като цяло
отново
приведоха
аргументите,
посочени в
съображения
27—39 от
временния
регламент. За
разлика от
полупроводниковите
пластини
елементите и
модулите
определено имат
едно и също
основно
свойство, т.е.
способността
да
произвеждат
електрическа
енергия от
слънчева
светлина.
Поради това
представените
аргументи
бяха
отхвърлени.
(34)     След
оповестяването
на
окончателните
заключения
един от
износителите
застъпи тезата,
че сами по
себе си
елементите
не могат да
произвеждат
електрическа
енергия. Според
твърдението
му за тази
цел те трябва
да бъдат
сглобени в
модули. Всеки
елемент сам
по себе си
обаче има
способността
да
произвежда
електрическа
енергия от
слънчева
светлина,
обикновено с
мощност 4W.
Въпреки че
тази мощност е
вероятно
недостатъчна
за повечето
приложения,
които
изискват
сглобяването
на множество
елементи в
модул, това
не означава,
че един
елемент сам
по себе си
вече не
притежава
способността
да
произвежда
електрическа
енергия.
(35)     След
оповестяването
на
окончателните
заключения
един от
износителите
застъпи
тезата, че
невъзможността
да бъде определена
нормална
стойност за
модулите въз
основа на
нормалната
стойност за
елементите,
както е
посочено в
съображение
100 по-долу,
показва, че
модулите и
елементите
не следва да
се
разглеждат
като един
продукт.
(36)     В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
при повечето
антидъмпингови
разследвания,
включително
и при
настоящото,
сравнението
между
нормалната
стойност и
експортните
цени се прави
на база
видове на
продукта.
Това е така,
защото често
много голяма
гама видове
на продукта
имат едни и
същи основни
физически,
технически
и/или
химически свойства,
което често
води до
ситуация, при
която видове
на продукта,
при които има
значителни
разлики по
отношение на
себестойността
и цената,
попадат в
определението
за „разглеждан
продукт“. Сам
по себе си
фактът, че не
е възможно да
се определи
нормална стойност
за определен
вид на
продукта въз
основа на
нормалната
стойност на
друг вид на продукта,
не означава,
че тези
видове на
продукта не
могат да се
считат за
един-единствен
продукт.
Както е
посочено в
съображение
32 по-горе, и
елементите, и
модулите
имат едни и
същи основни
физически и
технически характеристики,
inter alia,
способността
да
произвеждат
електрическа
енергия от
слънчева
светлина.
(37)     Твърди
се също така,
че ако
елементите и
модулите
бяха
един-единствен
продукт с
малки
разлики,
коригирането
на цените на
елементите,
така че от
тях да се
получи цена
за модулите,
не би
следвало да е
трудно. В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
не
съществува
изискване
между
различните
видове на
разглеждания
продукт да
съществуват
само малки
разлики. Напротив,
достатъчно е
различните
видове на разглеждания
продукт да
имат едни и
същи основни
физически,
технически
и/или химически
характеристики.
В настоящия
случай това е
така при
модулите и
елементите,
които имат, inter alia,
способността
да
произвеждат
електрическа
енергия от
слънчева
светлина.
(38)     Същата
страна
твърди също
така, че
елементите
не са просто
друг вид
модул, а
напълно различен
продукт.
Всъщност
елементът е
основният
компонент на
модула. Като
основен компонент,
елементът
определено
не е „изцяло различен
продукт“, тъй
като
модулите и
елементите
имат едни и
същи основни
характеристики
—
производството
на
електрическа
енергия от
слънчева
светлина,
както е
посочено в
съображение
32 по-горе.
(39)     Същата
страна
изказа освен
това
твърдението,
че при
подбора на
извадките от
производители
от Съюза и от
китайски
износители е била
отчетена
разликата
между
елементите и
модулите.
Поради това е
следвало да
бъдат
определени
различни
ставки на
митото за
модули и за
елементи. В
това
отношение се
потвърждава,
че разликата
между
модулите и
елементите
определено е
била взета
предвид при
подбора на извадката
от
производители
от Съюза и от
китайски
износители,
както е
посочено в
съображения
10 и 14 от
временния
регламент.
Това обаче е
направено
единствено,
за да се
гарантира, че
извадката е
представителна
и само по себе
си не
означава, че
елементите и
модулите следва
да не се
считат за
един-единствен
разглеждан
продукт или
че за тях
следва да се
определят
отделни
ставки на
митото. За да
се гарантира,
че извадката
е представителна
за всички
видове на
продукта, беше
важно при
подбора ѝ да
се направи
разграничение
между
елементи и
модули. Освен
това, тъй
като
съществуваше
известна
несигурност
по отношение
на въпроса
дали
елементите и
модулите
трябва да се
разглеждат
като един
продукт или
като два
отделни
продукта,
беше необходимо
да се
гарантира
представителност
и при двете
хипотези.
(40)     Освен
това се
твърди, че
съображение
100 по-долу, в което
се посочва,
че разходите
за обработка
при модулите
са
значителни,
противоречи
на съображение
32 от
временния
регламент, в
което се
посочва, че
добавената
стойност не е
концентрирана
в един
определен
етап от производствения
процес. В
това
отношение
следва да се
припомни, че
в
съображение
100 също така е
разяснено, че
разликата в
себестойността
при
елементите и
модулите е 34 %,
което означава,
че 66 % от
добавената
стойност на
един модул
идват от
елементите в
него. Поради
това се
стигна до
заключението,
че
добавената
стойност не е
концентрирана
в един
определен
етап от
производствения
процес. 
(41)     Производителите
износители
изказаха твърдението,
че фактът, че
в
ангажимента
за спазване
на минимален
ценови праг
се налагат
различни
минимални
вносни цени и
обеми за
модулите и за
елементите,
потвърждава,
че те са
отделни
продукти, за
които са необходими
две отделни
разследвания.
Различните
минимални
вносни цени
обаче са просто
индикация, че
модулите и
елементите
са различни
групи видове
на продукта,
които се продават
на различни
цени. Поради
това е необходимо
да бъдат
определени
различни
цени, за да
има смисъл от
минималните
вносни цени.
(42)     Фактът,
че
елементите и
модулите са
различни
групи видове
на продукта,
сам по себе
си не е от
значение за
определянето
на
разглеждания
продукт. За
определянето
на разглеждания
продукт е
достатъчно,
че продуктите
имат едни и
същи
характеристики
и крайни
приложения,
което е вярно
по отношение
на модулите и
елементите,
както е посочено
съответно в
съображения
32 и 48. 
(43)     ПКНР
изказа
твърдението,
че оценката
доколко елементите
и модулите са
един-единствен
разглеждан
продукт не е
обхванала
редица критерии,
определени
от
апелативния
орган в
решението му
по делото „ЕО —
азбест“[5].
Тези
критерии
обаче се
използват за
определянето
на „сходния“
продукт, а не
на
разглеждания
продукт.
Иначе казано,
тези
критерии
трябва да се
използват, за
да се
определи кой
е сходният
продукт,
например
сходният
продукт, произвеждан
от
промишлеността
на Съюза, който
след това да
бъде
съпоставен с
разглеждания
продукт,
изнасян от
китайските
производители
износители.
Тези
критерии не
са приложими,
когато се
дефинира
разглежданият
продукт. Във
всеки случай
институциите
констатират,
че
прилагането
на критериите,
използвани в
делото ЕО — азбест,
към
определянето
на
разглеждания
продукт, не
би довело до различен
резултат.
Първият и
вторият критерий
(свойства,
естество и
качество,
респективно
крайни
приложения)
са идентични
с критериите
физически,
химически и
технически
свойства и
крайни
приложения,
използвани в предходните
съображения.
Третият
критерий
(вкусове и
навици на
потребителите)
не е от
особена
полза в
настоящия
случай, тъй
като
елементите
са ключовият
компонент на
модулите; що
се отнася до
четвъртия
критерий,
тарифното
класиране,
следва да се
отбележи, че
и елементите,
и модулите
могат да се
декларират
по
митническа
подпозиция 8541 40
90, докато
подпозициите
от позиция 8501
са за
електрически
генератори
изобщо, а не
специално за
соларни
продукти.
(44)     Други
заинтересовани
страни
изказаха твърдението,
че обективното
прилагане на
критериите,
определени
от Съда в
по-ранни дела[6], води до
заключението,
че модулите и
елементите
са различни
продукти. В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
Съдът само е
посочил
набор от
критерии,
които могат
да бъдат
взети предвид,
като не е
задължително
във всички
случаи да се
използват
всички
критерии, тъй
като
евентуално
не всички те
са приложими.
Оценка на
критериите е
направена в
съображения
27—39 от
временния
регламент, в
които се констатира,
че някои
критерии не
са приложими
в настоящия
случай. В
делото Brosmann
оценката
доколко
различните
видове обувки
принадлежат
към
„разглеждания
продукт“ също
е направена
само въз
основа на три
критерия, за
които е
счетено, че
са приложими.
Тъй като
заинтересованите
страни не
предоставиха
мотивация
защо
обективното
прилагане на
критериите
води до
заключението,
че модулите и
елементите
са отделни
продукти, твърдението
не може да
бъде прието.
(45)     Освен
това следва
да се
припомни, че
елементите и
модулите
имат едно и
също крайно
приложение,
т.е. продават
се с цел
включването
им във ФВ
соларни
системи.
Характеристиките
на модулите
са пряко
свързани с
тези на
елементите,
както е
посочено в
съображение
28 от временния
регламент.
(46)     Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че с изключването
на
полупроводниковите
пластини от
обхвата на
продукта и
поради
значителната
степен на
обработка,
необходима
за изработването
на модули от
елементи,
твърдението,
че
елементите и
модулите
имат едни и
същи крайни
приложения
се
опровергава. Твърди
се също така,
че оценката,
че
елементите и
модулите
имат едни и
същи крайни
приложения се
базира на
презумпцията,
че при
полупроводниковите
пластини,
елементите и
модулите има
един и същ
процес на
производство.
(47)     На
първо място,
заключението,
че оценката,
че
елементите и
модулите
имат едни и
същи крайни
приложения
се базира на
процеса на производство,
е погрешно.
Въпреки че и
двете
изявления се
съдържат в
рамките на
едно и също
съображение —
съображение
36 от временния
регламент,
това не
означава, че
заключението
се базира на
посочената
там презумпция.
Думите „освен
това“, които
разделят двете
изявления,
ясно
показват, че
второто
изявление не
се базира на
първото.
Освен това
двете
изявления са
направени с
цел да се
отговори на
отделни
въпроси от
точката „Крайни
приложения и
взаимозаменяемост“.
Първото
изявление
относно
производствения
процес касае
взаимозаменяемостта,
докато
второто
касае
крайните
приложения.
Поради това
презумпцията,
че оценката,
че елементите
и модулите
имат едни и
същи крайни приложения
се базира на
презумпцията,
че при
полупроводниковите
пластини,
елементите и
модулите има
един и същ
процес на
производство,
е некоректна.
(48)     Що
се касае до
действителните
крайни приложения
на
елементите и
модулите, а
именно, че те
се продават с
цел да бъдат
включвани
във ФВ
соларни
системи, същите
не се
оспорват от
заинтересованите
страни. Поради
това
заключението,
че модулите и
елементите
имат едни и
същи крайни
приложения,
се
потвърждава.
2.3.        Елементи
от моно- и
поликристален
силиций
(49)     Една
от заинтересованите
страни
изказа
твърдението,
че в Съюза
няма
производство
на елементи
от монокристален
силиций и че
нейният
износ на
елементи от
монокристален
силиций не се
конкурира с
промишлеността
на Съюза. Разследването
показа обаче,
че в Съюза
определено
има
производство
на елементи
от
монокристален
силиций.
Поради това
този
аргумент беше
отхвърлен.
Във всеки
случай
решението на Съда
по делото Brosmann
беше, че липсата
на
производство
на Общността
на конкретен
вид на
продукта не е
от решаващо значение.
2.4.        Клаузата
„изпратени
от“
(50)     Заинтересовани
страни
изказаха
твърдението,
че е
некоректно
при
разширяването
на обхвата на
разследването
да се
включват продуктите
„изпратени
от“ КНР,
когато
разследването
е започнало
само срещу
продукти с произход
от КНР.
(51)     Стоките,
изпратени от
КНР, обаче са
включени още
на етапа на
започване на
разследването.
В точка 5 от
известието
за започване
на антидъмпингова
процедура[7] е посочено,
че
„дружествата,
които
изнасят
разглеждания
продукт от
Китайската
народна
република, но
смятат, че
митническият
произход на
част от
изнасяните
продукти или
дори на
всички изнасяни
продукти не е
от
Китайската
народна
република, се
приканват да
се включат в
разследването
и да
предоставят
цялата необходима
информация“. Оттук
става ясно,
че всички
дружества,
изпращащи
стоки от КНР,
са имали
възможността
да
съдействат
на разследването.
Освен това,
тъй като
продуктът,
предмет на
разследването,
често
съдържа
компоненти и
части от
различни
държави, в
точка 5 от
известието
за започване
на
антидъмпингова
процедура е
обявено също
така, че „може
да бъдат
приети
специални
разпоредби“
във връзка с
този въпрос.
(52)     Поради
това се
счита, че
всички
засегнати стопански
субекти са
били
надлежно
уведомени за
възможността
да бъдат
приети специални
разпоредби
за стоките,
изпращани от
КНР, ако това
е целесъобразно,
и са били
приканени да
съдействат на
разследването.
Следователно
обхватът на
разследването
не е бил
разширен до
продукти,
„изпратени от
КНР“, тъй като
същите са обхванати
още от самото
му начало.
(53)     След
оповестяването
заинтересовани
страни изказаха
твърдението,
че
независимо
от разпоредбите
в известието
за започване
на процедурата,
посочено в
съображение
51 по-горе,
разследването
е било
ограничено
до стоки с
произход от
КНР и не е
била
направена оценка
на
въздействието
на стоките,
изпратени от КНР.
(54)     В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
бяха
предприети
следните
стъпки, за да
се гарантира,
че по време
на
разследването
са оценени
всички стоки,
изпратени от
КНР, а не само
тези с
произход от
КНР.
·              
Всички
дружества,
които
изпращат
разглеждания
продукт от
КНР, бяха
приканени да
заявят
интереса си
към
разследването,
независимо
от произхода
на техните
стоки.
·              
В
приложение А
към
известието
за започване
на
процедурата
от
износителите
беше поискано
да представят
информация
за всички
продукти,
произвеждани
от
дружеството
им. Тази
информация не
е ограничена
до стоки с
произход от
КНР.
·              
Въз
основа на
тази
информация,
която обхваща
целия износ
за ЕС,
независимо
от произхода
на стоките, беше
подбрана
представителна
извадка.
·              
Включените
в извадката
производители
получиха
въпросник,
предназначен
за „производители,
изнасящи за
Европейския
съюз“, като
КНР в него
беше
наречена
„съответната
държава“, а не „държава
на произход“.
Оттук става
ясно, че са
разследвани
всички стоки,
независимо
от произхода
им.
(55)     На
тази база се
стигна до
заключението,
че разследването
е обхващало
всички стоки
с произход от
или
изпратени от
КНР и че
констатациите
му,
включително
относно
дъмпинга и
вредата,
обхващат
всички стоки
с произход
или изпратени
от КНР.
(56)     След
оповестяването
на
окончателните
заключения
заинтересовани
страни
изказаха
тезата, че
жалбата
съдържа само prima
facie
доказателства
относно
вноса на соларни
панели с
произход от
КНР, а не
относно стоки,
изпратени от
КНР. В това отношение
следва да
бъде
разяснено, че
жалбата
действително
обхваща
стоки „от КНР“,
което може да
се види от
заглавната
страница, изпратена
от
жалбоподателя
и носеща
печата. Преди
тази
страница
обаче
преписката
съдържа
друга
страница, в
която са
използвани думите
„с произход
от
Китайската
народна република“.
Тази таблица
обаче не е
част от документа,
представен
от
жалбоподателя,
а е добавена
от службите
на Комисията,
като в нея е
използвано
наименованието
на разследването,
а не е
повторено
заглавието
на жалбата.
Поради това
се счита, че
жалбата е
обхващала
всички стоки
от КНР, били
те с произход
от КНР или не.
(57)     Китайските
производители
износители
изказаха
също така
твърдението,
че от производителите
износители
от трети
държави не може
в разумна
степен да се
очаква, че
знаят, че
техните
продукти
евентуално
също са обект
на
разследването.
В това
отношение
следва да се
отбележи, че
мерките не се
прилагат към
стоки, които
са под режим
транзит по
смисъла на
член V от ГАТТ.
Поради това
производителите
износители,
които нямат
стопанска
дейност в
КНР, не са засегнати
от мерките. Освен
това няма
производители
износители
от трети
държави,
които да са
заявили интереса
си и да са
поставили
въпроса, че
продуктите,
които
изнасят, са
обект на
антидъмпингово
мито.
(58)     Същите
производители
износители
изказаха твърдението,
че
производителите
износители
от трети
държави не са
били
поканени да
заявят
интереса си и
не са имали
възможност да
докажат, че
продуктите
им не са
дъмпингови.
Институциите
считат, че
производителите
износители,
които нямат
стопанска
дейност в
КНР, не са
засегнати от
мерките, тъй
като, ако са били
изпратени от
КНР, техните
стоки биха се
намирали под
режим
транзит.
Всички останали
производители
износители
бяха информирани
чрез
известието
за започване
на процедурата,
че тяхната
стопанска
дейност е част
от
разследването.
(59)     ПКНР
твърди, че
въпреки че
член 1,
параграф 3 от
основния
регламент
допуска
отклонение от
принципа, че
страната на
износа е
страната на
произход,
този член не
може да бъде
използван в
настоящия
случай. В
подкрепа на
това
твърдение ПКНР
изказва
становището,
че не е бил
направен
пълен анализ
доколко
страната на
износа може
да бъде
междинна
страна.
Институциите
не приемат
това
тълкуване на
член 1, параграф
3 от основния
регламент.
Нито една от
страните не
оспорва, че в
КНР е налице
значително
производство.
Дали КНР е
страната на
произход на
готовата
продукция
или не,
зависи от
няколко
фактора.
Анализът на
дъмпинга,
вредата,
причинно-следствената
връзка и
интереса на
Съюза,
направен от
институциите,
касае това
производство,
независимо от
въпроса
доколко
готовата
изнасяна
продукция е с
митнически
произход от
КНР. Тъй като
имаше
сериозни
индикации, че
не всички продукти,
които поне
отчасти се
произвеждат
в КНР, биха
били счетени
за продукти с
митнически
произход от
КНР,
институциите
решиха, че е
нужно да
обхванат и
продуктите,
за които КНР
е само
междинна
страна.
(60)     ПКНР
изказа също
така
твърдението,
че тъй като
нито един от
китайските
износители
не е получил
ТДПИ, няма
съпоставима
цена за соларните
панели в КНР
и вследствие
на това КНР
не може да се
използва
като
междинна
страна. В това
отношение се
отбелязва
обаче, че
трите
условия от
член 1,
параграф 3 от
основния регламент
са дадени
само като
пример, като
не всички те
могат да
бъдат
приложими във
всички
случаи. В
настоящия
случай, тъй
като нито
един
китайски
износител не
е получил
ТДПИ,
съпоставимата
цена
трябваше да
бъде
определена в
държавата
аналог, като
тази
съпоставима
цена е една и
съща,
независимо
дали КНР се
счита за
страна на
произход или
за междинна
страна.
Поради това
въпросът
дали има
съпоставима
цена в
„страната“ е без
значение, тъй
като в
настоящия
случай съпоставимата
цена не е
определена в
„страната“, а в
държавата
аналог.
2.5.        Зарядни
устройства с
използване
на слънчева
енергия
(61)     След
оповестяването
на
временните
заключения
заинтересовани
страни
изказаха твърдението,
че
определението
„зарядни устройства
с използване
на слънчева
енергия, състоящи
се от
по-малко от
шест
елемента“ е прекалено
тясно и
следва да
бъде
разширено до
продукти с
подобно
предназначение,
които не попадат
в това
определение,
като
продукти със
сходен
размер, при
които се
използва по-голям
брой по-малки
елементи.
(62)     Освен
това
заинтересовани
страни
изказаха
твърдението,
че
определението
„кристални
силициеви ФВ
продукти,
които са
трайно
вградени в
електрически
изделия“ е
прекалено
тясно, тъй като
се изключва
само
окомплектованото
електрическо
изделие,
докато
соларните
компоненти
за вграждане
в
електрически
изделия не се
изключват
непременно.
(63)     Анализът
на горепосочените
аргументи
показа, че
определено е
по-целесъобразно
при
изключването
на подобни
продукти да
се добави
критерий въз
основа на
технически
стандарт.
Беше установено
по-специално,
че
определенията
от следните
стандарти
дефинират
по-целесъобразно
продуктите,
които следва
да бъдат
изключени от
обхвата на
мерките:
международен
стандарт IEC 61730-1, Класове
приложения, клас
C: приложения
с ограничено
напрежение и
ограничена
мощност (стр. 13)[8].
(64)     След
оповестяването
на
окончателните
заключения
бяха получени
коментари
относно
изключването
въз основа на
посочения
по-горе
международен
стандарт.
Беше
изказано
твърдението,
че вместо да
се препраща
към
стандарта, би
било
по-уместно
изключването
да се
дефинира въз
основа на
изходното
напрежение и
изходната мощност
като „модули
или панели с
изходно
напрежение,
непревишаващо
50 V (пост.напр.) и
изходна
мощност, непревишаваща
50 W,
предназначени
единствено
за директно
използване
като зарядни
устройства
за батерии в
системи със
същите характеристики
на
напрежението
и мощността“.
Твърдението
може да бъде
прието и
изключението
беше
окончателно
определено в
съответствие
с тази
дефиниция.
2.6.        Соларни
модули за
вграждане в
покривни
конструкции
(65)     Друга
заинтересована
страна
изказа твърдението,
че соларните
модули за
вграждане в
покривни
конструкции
следва да
бъдат
изключени от
продуктовия обхват
на
разследването,
тъй като
съчетават
функциите на
соларен
модул с тези
на покривна
керемида или
плоча. Поради
това те не са
пряко
взаимозаменяеми
със
стандартните
соларни модули.
(66)     Разследването
показа обаче,
че и стандартните
модули, и
тези за
вграждане в
покривни
конструкции
трябва да
отговарят на
едни и същи
стандарти в
областта на
електротехниката.
Освен това
макар един
соларен
модул за
вграждане в
покривна
конструкция да
не може да
бъде заменен
просто с един
стандартен
модул, същият
може да бъде
заменен от
стандартен
модул и
покривни
керемиди или
плочи. Поради
това тези
продукти
имат общото
основно
техническо
свойство да
произвеждат
електрическа
енергия от
слънчевата
светлина.
Допълнителната
функция
(която в останалите
случаи се
осигурява от
покривния
материал) не
беше счетена
за основна и
не налага
изключване
на соларните
модули за вграждане
в покривни
конструкции
от обхвата на
продукта.
(67)     След
оповестяването
на окончателните
заключения
същата
заинтересована
страна
изказа
твърдението,
че липсата на
взаимозаменяемост
между
соларните модули
за вграждане в
покривни
конструкции
и
стандартните
соларни
модули е
индикация, че
соларните
модули за
вграждане в
покривни
конструкции
следва да
бъдат
изключени от
обхвата на
мерките, като
се позовава
общо на
случая с
обувките[9] и
по-специално
на обувките
за спорт,
изработени
по специална
технология
(„ОСИСТ“).
Причините за
изключването
на ОСИСТ обаче
са
многобройни
и липсата на
взаимозаменяемост
сама по себе
си не е била
счетена за
достатъчно
основание от
Съда в делото
Brosmann[10], с което се
потвърждава,
че в едно
антидъмпингово
разследване
много
различни
продукти,
като градски
обувки и
туристически
обувки, могат
да бъдат
счетени за
разглеждан
продукт
въпреки
разликите
между тях.
(68)     Освен
това
заинтересованата
страна изказа
твърдението,
че липсата на
производство
в Съюза и
фактът, че
заинтересованата
страна има
права върху
интелектуална
собственост,
са
потвърждение,
че соларните
модули за
вграждане в
покривни
конструкции
са
иновативни и
различни от
всеки други
продукт. В Brosmann —
делото за
обувките,
което заинтересованата
страна
цитира, обаче
Съдът е счел,
че „липсата
на
производство
на Общността
на посочения
вид обувки и
наличието на патент
не са
определящи
доводи“[11].
Вследствие
на това
обувките,
произведени по
патентована
технология,
са били
счетени за
принадлежащи
към
разглеждания
продукт. 
(69)     Заинтересованата
страна
изказа също
така
твърдението,
че соларните
модули за
вграждане в покривни
конструкции
следва да
бъдат
изключени от
определението
за
разглеждания
продукт, тъй
като се продават
на
значително
по-високи
цени от стандартните
модули. И в
делото за
обувките ОСИСТ
над
определена
цена са били
изключени от
определението
за разглеждания
продукт. В
това
отношение
следва да се
посочи, че
един соларен
модул за
вграждане в
покривна
конструкция
съчетава
функциите на
соларен
модул и на
покривна
керемида или
плоча, както
е посочено в
съображение 66
по-горе.
Поради това
прякото
сравняване на
цените не
дава значеща
информация,
тъй като
добавената
функция,
естествено,
води до по-високи
цени.
(70)     В
отговор на
този
аргумент
заинтересованата
страна
изказа
твърдението,
че въз основа
на тази
аргументация
би било
невъзможно
да се
привеждат
разликите в
цените като
допълнителен
индикатор, който
налага
изключване
от обхвата на
продукта.
Това
тълкуване
обаче
генерализира
в прекалено
голяма
степен. В
предходното
съображение
е казано
само, че в
този
конкретен случай,
при който
модулите за
вграждане в
покривни
конструкции
съчетават
функциите на
разглеждания
продукт и
тези на друг
продукт (в
този случай покривна
керемида или
плоча),
цената,
естествено,
не носи
значеща
информация.
Това по никакъв
начин не
означава, че
в други
случаи разликата
в цените не
може да бъде
полезен
индикатор за
установяване
дали даден
продукт
следва да се
изключи от
определението
за
разглеждания
продукт.
(71)     И на
последно
място,
заинтересованата
страна
изказа
твърдението,
че нейният
доставчик на
модули за
вграждане в
покривни
конструкции
следва да
получи
достъп до
ангажимента
за спазване
на минимален
ценови праг.
Китайският
производител
износител
обаче не изглежда
да е
съдействал
на
разследването
и като
несъдействаща
страна няма
право да участва
в
ангажимента
за спазване
на минимален
ценови праг.
Поради това
искането не
може да бъде
прието.
3.           Заключение
(72)     С
оглед на
горното
обхватът на
продукта се определя
окончателно
като
кристални
силициеви ФВ
модули или
панели и
елементи от вида,
използван в
кристалните
силициеви ФВ модули
или панели, с
произход или
изпратени от
КНР, освен
ако са под
режим
транзит по
смисъла на член
V от ГАТТ.
Елементите
са с
дебелина,
непревишаваща
400 μm.
Понастоящем
този продукт
е класиран в
кодове по КН ex
8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501
61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 и ex 8541 40 90.
(73)     Следните
видове на
продукта са
изключени от
определението
за
разглеждания
продукт:
–              
зарядни
устройства с
използване
на слънчева
енергия,
състоящи се
от по-малко
от шест
елемента,
които са
преносими и служат
за
захранване
на
устройства с
електроенергия
или за
зареждане на
батерии,
–              
тънкослойни
фотоволтаични
продукти,
–              
кристални
силициеви
фотоволтаични
продукти,
които са
трайно
вградени в
електрически
изделия, в случаите,
когато
електрическите
изделия имат
функция,
различна от
производство
на електроенергия,
и когато тези
електрически
изделия
потребяват
електрическата
енергия,
произведена
от вградения
фотоволтаичен
елемент (или
елементи) от
кристален силиций
–              
модули
или панели с
изходно
напрежение,
непревишаващо
50 V (пост.напр.) и
с изходна
мощност, непревишаваща
50 W,
предназначени
единствено
за директно
използване
като зарядни
устройства
за батерии в
системи със
същите характеристики
на
напрежението
и мощността. 
(74)     След
изключването
на
полупроводниковите
пластини
анализът
беше
преразгледан,
като данните
и
аналитичната
част,
отнасящи се
до
полупроводниковите
пластини,
бяха изключени,
освен ако не
е посочено
друго. Като
се има
предвид, че
през РП
полупроводниковите
пластини са
представлявали
само една малка
част от вноса
на
разглеждания
продукт в
Съюза (около
2 % от
стойността
на вноса), се счита,
че
изключването
им има
пренебрежимо
малко
въздействие
върху които и
да било констатации.
Отговорено е
на всички
коментари на
заинтересовани
страни, като
всички споменавания
на
полупроводникови
пластини са
изключени,
дори когато
не са поставяни
под въпрос. В
резултат на
това
позоваванията
и свързаните
с тях данни
относно полупроводниковите
пластини,
посочени в
съображенията
на временния
регламент,
вече не са
валидни, дори
когато
съответните
съображения
са потвърдени
от настоящия
регламент.
(75)     Следователно
временните
заключения,
изменени
както е
изложено в
съображения
26—74 по-горе, се
потвърждават
окончателно.
Поради това
за целите на
настоящата
процедура и в
съответствие
с
установената
практика
беше счетено,
че всички
видове на
разглеждания
продукт
следва да се
разглеждат
като съставящи
един-единствен
продукт.
В.
ДЪМПИНГ
1.           КНР
1.1.        Третиране
като
дружество,
работещо в условията
на пазарна
икономика
(ТДПИ)
(76)     След
оповестяването
на
временните
заключения
заинтересовани
страни
изказаха твърдението
че
определянето
на ТДПИ не е
извършено в
срок, т.е. след
изчитане на
тримесечния
срок,
определен в
член 2,
параграф 7,
буква в) от
основния
регламент, и
че поради
това разследването
следва
незабавно да
се прекрати.
(77)     Същите
страни
изказаха в
тази връзка
твърдението,
че
изменението
на основния
регламент[12], с което
срокът за
определяне
на ТДПИ се удължава
на осем
месеца, влиза
в сила едва
след
изтичането
на
приложимия
преди това
тримесечен
срок.
Изменението
би следвало
да се прилага
само към
бъдещи разследвания
и към текущи
разследвания,
при които
срокът за
определяне
на ТДПИ не е
изтекъл към
този момент.
(78)     В
член 2 от
изменението
на основния
регламент
ясно е
посочено обаче,
че
„Настоящият
регламент се
прилага за
всички нови и
всички
текущи
разследвания
считано от 15 декември
2012 г.“. В този
член, а и в
целия
регламент не
се говори за
ограничението
„когато срокът
за
определяне на
ТДПИ още не е
изтекъл“,
както
твърдят заинтересованите
страни.
Поради това
този довод не
може да се
приеме.
(79)     След
оповестяването
на
окончателните
заключения
няколко
заинтересовани
страни отново
изказаха
твърдението,
че определянето
на ТДПИ не е
било направено
в срок, без да
оспорват
факта, че изменението
на основния
регламент, за
което се
говори в
съображение
78 по-горе, се
отнася до
„всички
текущи
разследвания“,
което включва
и настоящото
разследване.
Поради това
окончателното
заключение е,
че определянето
на ТДПИ е
направено в
срок.
(80)     След
оповестяването
на
окончателните
заключения
един от
износителите
изказа твърдението,
че ТДПИ е
трябвало да
бъде отказано,
тъй като три
дружества,
които са
преустановили
дейността си
през 2011 г., не са
имали един
ясен набор
счетоводни
документи.
Под въпрос
беше
поставено
по-специално
това в съответствие
с кой
счетоводен
стандарт
следва да
подготви
подобни
счетоводни
документи
едно
дружество,
което е
преустановило
дейността си.
(81)     В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
счетоводните
стандарти не
определят от
кои
дружества се
изисква да
подготвят
финансови
отчети, те
определят по
какъв начин
трябва да се
изготвят
тези отчети. В
случая на КНР
това е
„Счетоводни
стандарти за
бизнес
предприятия: основен
стандарт“, в
член 4 от
който е
посочено, че
„предприятието
изготвя
финансови
отчети“. Това
е задължително
изискване,
като за
дружествата,
преустановили
дейността си,
не се
предвижда изключение.
(82)     Освен
това, макар
че тези
дружества са
преустановили
дейността си,
те са
продължили
да имат
активи
(включително
земя, сгради,
машини и
запаси) и
пасиви и са съществували
като
юридически
субекти поне
до началото
на 2013 г. Поради
това се
счита, че
тези
дружества са
имали
задължението
да публикуват
счетоводните
си отчети за 2011
г. и липсата
на тези
счетоводни
отчети представлява
нарушение на
критерий 2.
(83)     След
оповестяването
на
окончателните
заключения
износителите
изказаха
твърдението,
че ползите,
извлечени от
преференциалните
данъчни
режими и от
безвъзмездните
средства, не
представляват
значима част
от техния оборот,
което според
тях се
потвърждава
от паралелното
антисубсидийно
разследване.
(84)     В
това
отношение
следва да се
припомни, че
отговор на
това
твърдение
вече беше
даден в съображение
65 от
временния
регламент. Беше
подчертано,
че
по-специално
поради естеството
на това
предимство
абсолютните
ползи,
извлечени
през РП,
нямат
отношение към
оценката
доколко
„значителни“
са нарушенията.
Поради това
твърдението
беше отхвърлено.
(85)     С
оглед на
липсата на
други
коментари по
отношение на
третирането
като дружество,
работещо в
условията на
пазарна
икономика,
заключенията
в
съображения
50—69 от временния
регламент се
потвърждават.
1.2.        Индивидуално
разследване
(86)     Както
е посочено в
съображение
70 от временния
регламент, 18
съдействащи
производители
износители или
групи от
производители
износители,
които не бяха
включени в
извадката,
подадоха искания
за
индивидуално
разследване
съгласно
член 17,
параграф 3 от
основния
регламент. В
настоящия
случай
извадката
вече включваше
седем групи
дружества,
които в общия
случай се
състоят от
няколко
производители
износители,
свързани
търговци и
свързани
вносители в
Съюза и трети
държави.
Индивидуалното
разследване
на 18
допълнителни
(групи) производители
износители
освен
седемте групи
производители
износители,
включени в
извадката, би
затруднило
необосновано
разследването
и би
попречило то
да бъде
приключено в
срок.
(87)     С
оглед на
липсата на
други
коментари по
отношение на
индивидуалното
разследване,
заключенията
в
съображения
70—71 от временния
регламент се
потвърждават.
1.3.        Държава
аналог
(88)     Заинтересовани
страни
отбелязаха,
че Индия не е
подходяща
държава
аналог
поради разпоредбите
във връзка с
местното
съдържание,
които са
приложими за
проектите от
Jawaharlal Nehru National Solar Mission (JNNSM). Една
страна
изказа
твърдението,
че се изисква
75 % местно
съдържание, а
друга — че
индийските
производители
могат да
практикуват
по-високи
цени за
модули, които
са на 100 процента
национално
производство.
Страните изказаха
също така
твърдението,
че подобни
изисквания
значително
увеличават
цените на
местните
производители.
В подкрепа на
това
твърдение
беше представена
статия от
индийската
преса[13].
Тази статия
обаче е
публикувана
повече от година
след края на
РП, като не са
предоставени
доказателства
за
въздействието
по време на
РП.
(89)     В
същата
статия се
посочва
обаче, че
индийската
соларна
промишленост
е изправена
пред „силна
конкуренция
от страна на
западните и
китайските
производители“.
В подкрепа на
това
твърдение е
трайното
увеличение на
вноса за
Индия, както
се посочва в
съображение
92 по-долу.
Въпреки че
изискването
за местно
съдържание
може да има
известно
отражение на
индийския
вътрешен
пазар, може
да се направи
категоричното
заключение,
че индийският
пазар е
конкурентен
пазар, на
който се
съревновават
множество
индийски и
чуждестранни
дружества.
(90)     Освен
това
съгласно
информацията,
публикувана
от JRC[14], повечето
от проектите
от JNNSM ще бъдат
свързани към
мрежата след
2015 г. Целта,
заложена в JNNSM
за 2012 г. по
отношение на
свързаните
към мрежата
ФВ системи, е
едва 50 MW; за
сравнение
към юни 2012 г.
общият
свързан към
мрежата капацитет
на Индия е
вече над 1 GW.
Това показва,
че по време
на РП
значението на
JNNSM за
соларните
инсталации в
Индия като цяло
е било под 5 %,
поради което
ефектът от JNNSM и
нейните
изисквания
за местно съдържание,
ако такива са
съществували
по време на
РП — факт,
който не е
доказан от
заинтересованите
страни, е бил
в най-добрия
случай много
ограничен.
По-голямата
част от инсталациите
по време на
РП са били в
щата
Гуджарат
(около 65 %),
подтиквани
от политиката
за оказване
на подкрепа,
която щатът е
провеждал.
(91)     Някои
заинтересовани
страни
изказаха твърдението,
че
индийският
пазар е бил
де факто
защитен по
време на РП
от внос от
множество
източници,
включително
от КНР, тъй
като
започването
на антидъмпингово
разследване
се е очаквало
още от началото
на 2012 г.
Наистина на 23 ноември
2012 г. Индия
започна
антидъмпингово
разследване
срещу вноса
на соларни
елементи и
модули от
КНР,
Малайзия,
Тайван и САЩ,
т.е. едва пет
месеца след
края на РП.
(92)     Това
твърдение
обаче не се
подкрепя от
тенденцията,
която е
следвал
вносът на
соларни
елементи и
модули и
която
проличава от
търговската
статистика
на Индия[15]:
             Стойност в милиони USD ||             април 2010 г. ‑ март 2011 г. ||             април 2011 г. ‑ март 2012 г. ||             април 2012 г. ‑ март 2013 г. 
             КНР ||             77,33 ||             577,24 ||             371,72 
             Индекс ||             100  ||             746 ||             481 
             Общо ||             252,63 ||             1 348,48 ||             827,07 
             Индекс ||             100 ||             534 ||             327 
(93)     От
таблицата
по-горе става
ясно, че
вносът на
соларни
елементи и
модули се е увеличил
рязко с
повече от 600 % за
КНР и с
повече от 400 %
като цяло
между 2010/11 и 2011/12 г.
Впоследствие
стойността
на вноса се е
понижила в
известна
степен, но
това
понижение е
едновременно
с
понижението
на цените на соларните
елементи и
модули.
Спадът в стойността
на вноса
между 2011/12 и 2012/13 г.
определено съвпада
с
понижаването
на цените,
което се констатира
от
специализираните
консултантски
фирми, като pvXchange,
за същия
период и което
води до
заключението,
че обемът на
вноса се е
запазил
сравнително
постоянен
между 2011/12 и 2012/13 г.
Поради това
беше направено
заключението,
че
индийският
пазар
дефакто не е
бил защитен
през РП от
внос от
различни
източници,
между които и
КНР.
(94)     След
оповестяването
на
окончателните
заключения
китайското
правителство
изказа
твърдението,
че на 6 февруари
2013 г. САЩ са
поискали
консултации
с Индия в
рамките на
процедурите
на СТО за уреждане
на спорове
във връзка с
изискванията
за местно
съдържание
на JNNSM. Според
правителството
на Китай
ефектът на
правилата за местно
съдържание в
съчетание с
антидъмпинговото
разследване,
посочено в
съображение
91 по-горе, води
в периода април
2012 г. — март 2013 г. до
спад от 38 %
(като стойност),
докато през
предходните
години е било
регистрирано
увеличение.
(95)     В
това
отношение следва
да се
отбележи, че
спадането
като стойност
се дължи на
спада в
цените, а не
на спада в
обема на
вноса. След
оповестяването
на окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
предостави
информация за
развитието
на вноса на
соларни
елементи и модули
на индийския
пазар като
обеми между 2010
г. и март 2013 г.
Данните
показват
трайно увеличение
като обем на
вноса на
соларни
модули и
елементи на
индийския
пазар. Поради
това беше
направено
заключението,
че
индийският
пазар де факто
не е бил
защитен от
предстоящото
антидъмпингово
разследване,
и твърдяното,
но
недоказано и
в най-добрия
случай
незначително
въздействие
на изискванията
по JNNSM, посочени
в
съображение
90 по-горе, не е
попречило на
трайното
увеличаване
на вноса като
обем.
(96)     Освен
това следва
да се посочи,
че
по-голямата
част на периода
април 2012 г. –—
март 2013 г., в
който, както
се твърди, е
проличало
въздействието
на JNNSM върху вноса
в Индия, е
след РП.
Поради това
евентуалното
въздействие,
оказано от
този твърдян
спад, през РП
може да бъде
само
незначително.
(97)     Една
заинтересована
страна
изказа твърдението,
че Tata Power Solar („Tata“) е
навлязло на
пазара
съвсем
наскоро,
поради което
не е подходящ
производител
от държавата
аналог. В
това
отношение се
отбелязва, че
дружеството,
назоваващо
се по-рано „Tata BP Solar“,
произвежда
соларни модули
от 1989 г. и поради
това не може
да се счита, че
е навлязло
наскоро на
пазара.
Според информацията,
предоставена
от друга
заинтересована
страна, Tata е
навлязлo на
пазара
значително
по-рано от петте
най-големи
китайски
износители,
включени в
извадката.
(98)     Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че Тайван би
бил
по-подходяща
държава
аналог от
Индия, тъй
като
мащабите на
тайванските
дружества са
в по-голяма
степен
сравними с
тези на китайските
износители и
тъй като е
налице съдействие
от страна на
тайвански
производители.
Други
заинтересовани
страни поставиха
въпроса дали
Индия е
подходяща
държава
аналог, като
се има
предвид
сравнително малкият
мащаб на Tata, но
не
предложиха
по-подходяща
алтернатива.
(99)     Определено
беше налице
съдействие
от страна на
тайвански
дружества.
Едно
дружество
съдейства
изцяло, а
друго — само
отчасти. Единственото
изцяло
съдействащо
тайванско
дружество
обаче е
по-малко от Tata,
особено като
продажби и
производство
на модули,
които
представляват
близо 90% от
продажбите
на
разглеждания
продукт, докато
Tata продава
чувствително
повече от тайванското
дружество,
чиито
продажби в
този аспект
са
незначителни,
както се
посочва в съображение
76 от
временния
регламент. След
оповестяването
на
окончателните
заключения
един от
износителите
постави въпроса
дали са били
установени
контакти с частично
съдействащо
тайванско
дружество, за
да представи
то
липсващата
информация. В
това
отношение
следва да се
направи препратка
към съображение
76 от
временния
регламент, в
което е
разяснено, че
Тайван не
може да се
използва
като държава
аналог, тъй
като
съдействащите
тайвански
дружества са
произвеждали
изключително
елементи,
докато
китайският
износ е
предимно под
формата на
модули. Това
важи и за
частично
съдействащия
тайвански
производител.
Тъй като
поради тази
причина този
производител
вече беше
счетен за неподходящ,
не беше
счетено за
уместно от това
дружество да
се иска
допълнителна
информация.
(100)   Същата
заинтересована
страна твърди,
че почти
пълното
отсъствие на
продажби на
модули не е
причина
Тайван да
отпадне като
държава
аналог per se, тъй
като
разходите за
обработка за
превръщане
на
елементите в
модули могат
сравнително
лесно да
бъдат
установени.
Това обаче не
се
потвърждава от
фактите,
установени
от
разследването.
Производството
на един модул
от елементи изисква
множество
производствени
етапи, по
време на
които се
създава
значителна
част от
добавената
стойност на
модула. Както
е посочено в
съображение
137 от
временния
регламент, по
време на РП
средната
разлика в
цените на
елементите и
модулите е 555,92 EUR
или 54 %, докато
средната
разлика в
разходите
възлиза на 377,99 EUR
или 34 %. Това
означава, че
ако евентуално
се определи
нормална
стойност за
модулите от
Тайван една
значителна
част от нея
ще трябва да
се основава на
корекции на
разходите за
преработка,
което не може
да се счита
за по-разумен
избор от
избора на
държава, в
която
нормалната
стойност за
по-голямата
част от
разглеждания
продукт може
да се
основава на
продажните
цени на
продукта на
вътрешния
пазар. Поради
това беше
счетено, че
Индия
разумно е
била избрана
за държава
аналог, като
се има предвид
наличната
надеждна
информация.
(101)   Друга
заинтересована
страна
посочи, че нe
са посочени
мотиви защо
САЩ не са
били счетени
за подходяща
държава
аналог. В
тази връзка
следва да се
препрати към
съображение
74 от
временния
регламент, в
което ясно е
посочено, че „САЩ
не са
подходяща
държава
аналог,
основно
поради факта,
че пазарът на
САЩ е бил
защитен от
китайския
внос през част
от РП чрез
антидъмпингови
и антисубсидийни
мерки“. Тъй
като не бяха
получени
коментари
конкретно
относно
защитата на
пазара на
САЩ, позицията
по този
въпрос
остава
непроменена.
(102)   Заинтересовани
страни
изтъкнаха, че
резултатът
от
изчисляването
на дъмпинга е
изкривен
поради
разликите в
икономиите
от мащаба,
които
генерират
китайските и
индийските
производители.
Поради това
беше
проверено
дали
действително
съществува
зависимост
между
производствените
обеми на едно
дружество и
неговия
дъмпингов
марж.
(103)   Сред
седемте
групи
дружества,
включени в извадката,
има две групи
със среден
размер (Jinzhou Yangguang и Delsolar)
и пет големи
групи
дружества (JingAo, LDK,
Suntech, Trina и Yingli). Сред
средно
големите Jinzhou Yangguang
е с най-нисък
марж, а Delsolar с
най-висок.
Между тях се
нареждат
петте по-големи
дружества.
Оттук ясно
проличава липсата
на каквато и
да било
корелативна
връзка между
икономиите
от мащаба и
дъмпинговите
маржове.
Поради това
беше счетено,
че изчислението
на дъмпинга
не е
изкривено поради
разликите в
икономиите
от мащаба,
които
генерират
китайските
производители
и индийският
производител.
(104)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
заинтересованите
страни изказаха
твърдението,
че липсата на
зависимост между
икономиите
от мащаба и
дъмпинговия
марж не
показва, че
няма въздействие
на
икономиите
от мащаба
върху сравнимостта
на цените. В
ситуация, в
която както в
този случай
дъмпинговият
марж се основава
на идентична
нормална
стойност за всички
износители,
той се
определя
предимно от
експортните
цени. Липсата
на
зависимост между
икономиите
от мащаба и
дъмпинговия марж
следователно
показва също
толкова липсата
на
зависимост
между
икономиите
от мащаба и
продажните
цени. Поради
това беше направено
заключението,
че разликите
в икономиите
от мащаба в
настоящия
случай не се
отразяват на
съпоставимостта
на цените.
(105)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че
производителят
от държавата
аналог има
изключително
високи
продажни
цени на
вътрешния си
пазар, които
според нея са
значително
по-високи от
продажните
цени на промишлеността
на Съюза, тъй
като
дъмпинговият
марж в
значителна
степен
превишава маржа
на подбиване
на цените.
Това
твърдение беше
направено в
следствие на
сравнение на
нормалната
стойност за
Индия и
продажните
цени на
промишлеността
на Съюза.
Сравнението
обаче е
некоректно,
тъй като
нормалната
стойност за
Индия е само
на база
продажбите
на печалба.
Особено
когато
промишлеността
на Съюза
работи на
загуба не е
изненадващо,
че водещите
до печалба
цени в Индия
превишават
средната
цена на
промишлеността
на Съюза.
Поради това
фактът, че
нормалната
стойност за
Индия
превишава
средните
цени на промишлеността
на Съюза, не
показва, че
изборът на
Индия като
държава
аналог е
неуместен.
(106)   Една
от
заинтересованите
страни изказа
твърдението,
че цените на Tata
са изкривени,
тъй като то е
свързана с
енергийното
дружество Tata Power.
Според
заинтересованата
страна това
позволява на
Tata да
практикува
по-високи
цени в областите,
обслужвани
от Tata Power. Не бяха
представени
обаче доказателства
в подкрепа на
твърдението,
нито
твърдяният
ефект беше
определен
количествено.
Поради това
твърдението
не може да
бъде прието.
(107)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
един от
износителите
изказа твърдението,
че Tata е
неконкурентоспособно
дружество с
високи
производствени
разходи и
продажни
цени, което
според него е
причината BP Solar
да се оттегли
през декември
2011 г. от
съвместното
си
предприятие
с него. В
подкрепа на
твърдението
се цитира
статия от
пресата, в
която се
посочва, че „оттеглянето
на BP от
соларната
промишленост
след четири
десетилетия
дейност
показва
колко
конкурентен
и претоварен
е фотоволтаичният
пазар“. В
същата
статия обаче
Tata не се
определя
като неконкурентоспособно
дружество, а
се говори за
положението
на пазара на соларни
панели като
цяло, като се
споменава „убийствената
конкуренция,
която остави
белег върху
промишлеността“
и се посочва,
че „много
дружества в
цял свят
затвориха
заводите си,
съкратиха
стотици
работници и
започнаха
процедури за
обявяване в
несъстоятелност“.
Поради това
тази статия
не може да
докаже, че Tata е
неконкурентоспособно
дружество с високи
производствени
разходи и
продажни цени.
(108)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
един от
износителите
изказа твърдението,
че Tata не е била
включено
като част от
индийския
вътрешен
пазар в продължаващото
индийско
антидъмпингово
разследване,
посочено в
съображение
91 по-горе,
поради
значителният
внос на
елементи, който
има. Въпреки
че беше
потвърдено,
че Tata определено
не е част от
продължаващото
индийско
антидъмпингово
разследване,
това не
означава
автоматично,
че Tata не е
подходящ
производител
от държавата
аналог.
Нормалната
стойност се
основава
изключително
на елементи и
модули,
произведени
от Tata в Индия, а
не на вносни
стоки.
Фактът, че
при
производството
на някои от
продуктите
са
използвани
вносни
компоненти
не означава,
че
получената
нормална
стойност не е
представителна
за Индия, още
повече, че тя
се базира
предимно на
продажни
цени, а не на
разходи.
(109)   Китайското
правителство
изказа
твърдението,
че
продажбите
на модули,
реализирани
от Tata,
представляват
едва 0,3 % от китайския
износ за ЕС и
не могат да
се считат за
представителни,
като се
позова на
решението на
Съда по
делото Detlef Nölle[16] . По това
дело Съдът е
счел, че
когато
общото
производство
в една
държава е
едва 1,25 % от
обема на
износа за ЕС,
това е
индикация, че
въпросният
пазар не е
представителен.
В настоящия
случай
китайското
правителство
не сравнява
общото
производство
в Индия с
общия
китайски
износ, а
производството
само на едно
индийско
дружество с
общия износ
на всички
китайски
износители.
Това сравнение
обаче е
некоректно,
тъй като на един
конкурентен
пазар с
множество
участници
количествата,
отнасящи се
само до един производител,
не са
показателни
за представителността
на пазара
като цяло.
Освен това сравнението,
направено в
делото Detlef Nölle, е
различно, тъй
като общото
производство
на една
държава се
сравнява с
общия ѝ
износ. Съгласно
информация,
предоставена
от Китайската
търговска
камара за
внос и износ
на машини (CCCME),
прогнозите
по отношение
на производството
в Индия са
били, че то ще
превиши 2 GW
преди края на
2012, т.е. наскоро
след края на
РП. Подобно
производство
би се
равнявало на
14 % от
китайския
износ за ЕС,
което
надвишава с много
5-процентния ориентировъчен
праг, посочен
в решението по
делото Detlef Nölle.
(110)   След
оповестяването
на
заключенията
една от
заинтересованите
страни
посочи факта,
че при Tata няма
интеграция
нагоре по
веригата и то
трябва да се
снабдява с
полупроводникови
пластини от
трети страни.
Според
заинтересованата
страна
липсата на
вертикална
интеграция води
до
увеличаване
на разходите,
в сравнение с
вертикално
интегрираните
китайски производители.
Това
твърдение
обаче не беше
подкрепено с
доказателства.
По-специално
общите разходи
на Tata биха били
по-високи
единствено ако
цената, на
която Tata
купува
полупроводниковите
пластини,
надвишава
разходите за
тяхното
производство,
което не е
сигурно, тъй като
много
дружества
във ФВ
сферата
работят на
загуба през
РП. Освен
това дори големите
вертикално
интегрирани
китайски
производители
често са
купували
значителни
количества
полупроводникови
пластини от
независими
доставчици,
което е в подкрепа
на
заключението,
че липсата на
вертикална
интеграция
по отношение
на полупроводниковите
пластини не
води
непременно
до по-високи
разходи за
модулите и
елементите. 
(111)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че държавата
аналог е
неконкурентоспособна.
Твърдението
беше подкрепено
с факта, че
производството
на соларни елементи
в Индия
бележи през 2013
г.
най-ниските
си стойности
за
предходните 5
години.
Цитираният
от тази заинтересована
страна
доклад обаче
показва, че
през РП
индийското
производство
на елементи
все още е
поддържало
високи равнища,
близо до
докладваните
върхови
стойности.
Значителният
спад в
производството
е настъпил
след РП и
поради това
няма отражение
върху
резултатите
от
разследването.
(112)   Друг
аргумент,
представен в
подкрепа на
тезата, че
държавата
аналог е
неконкурентоспособна,
е
антидъмпинговото
разследване, посочено
в
съображение
91 по-горе.
Институциите
отбелязват,
че
разследването
е все още неприключено
и поради това
от него не
могат да бъдат
извлечени
каквито и да
било изводи.
Като цяло
антидъмпинговите
разследвания
не са признак
за липса на
конкуренция,
а за това, че
местната
промишленост
счита, че е обект
на нелоялни
търговски
практики от конкуренти,
намиращи се в
трети
държави. 
(113)   Като
цяло
Комисията
счита, че
изборът на Индия
за държава
аналог не е
немотивиран.
(114)   С
оглед на
липсата на
други
коментари по
отношение на
държавата
аналог заключенията
в
съображения
72—77 от
временния
регламент се
потвърждават.
1.4.        Нормална
стойност
(115)   След
оповестяването
на
временните
мерки една от
заинтересованите
страни
коментира, че
индийските
дружества
продават предимно
модули, които
не са
предназначени
за свързване
с мрежата,
като при тях
цените и
разходите са
по-високи в
сравнение с
модулите,
предназначени
за свърване с
мрежата, продавани
от
китайските
износители.
Беше изказано
също така
твърдението,
че модулите,
които не са
предназначени
за свързване
с мрежата, по
принцип са с
по-малка
мощност от модулите,
предназначени
за свързване
с мрежата.
(116)   В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
са
определени
различни
нормални
стойности за
модули със
стандартен
размер с
повече от 36
елемента,
които
обикновено се
свързват към
мрежата, и за
по-малки
модули с до 36
елемента,
които
обикновено
се използват
без да са
свързани към
мрежата.
Поради това
се счита, че
за всички
видове на
продукта е
определена
уместна
нормална стойност,
включително
за модули,
предназначени
за свързване
с мрежата и
такива, които
не са
предназначени
за свързване
с мрежата.
(117)   Друга
заинтересована
страна заяви,
че Tata има
дейност и
като
дружество,
разработващо
цели ФВ
проекти,
поради което
нейните
продажби не
са сравними с
продажбите
само на
модули на
китайските
производители
износители. В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
сравнението
между цените
на вътрешния
индийския
пазар и
китайските
цени за износ
са правени
изключително
и само за продажбите
на модули и
продажбите
на цели проекти
или на
интегрирани
решения не са
били използвани
за
определянето
на
нормалната стойност,
тъй като беше
счетено че не
са сравними.
(118)   С
оглед на
липсата на
други
коментари по
отношение на
нормалната
стойност заключенията
в
съображения
78—86 от временния
регламент се
потвърждават.
1.5.        Експортна
цена
(119)   След
оповестяването
на
временните
заключения
някои от
включените в
извадката
износители
направиха
коментари по
по-второстепенни
въпроси във
връзка с
експортните
цени,
използвани
за
определяне
на дъмпинговия
марж. Там,
където това
беше оправдано,
коментарите
бяха взети
под внимание
и доведоха до
известно
ревизиране
на дъмпинговите
маржове на
съответните
дружества.
(120)   С
оглед на
липсата на
други
коментари по отношение
на
експортната
цена
заключенията
в
съображения
87—89 от
временния
регламент се
потвърждават.
1.6.        Сравнение
(121)   След
оповестяването
на
временните
заключения
някои от
включените в
извадката
износители
направиха
коментари по
по-второстепенни
въпроси във
връзка с
корекциите,
използвани
при
сравнението
на
експортните
цени. Там, където
това беше
оправдано,
коментарите
бяха взети
под внимание
и доведоха до
известно ревизиране
на
дъмпинговите
маржове на съответните
дружества.
(122)   След
оповестяването
на
временните
заключенията
беше открита техническа
грешка,
довела до
неправилна корекция
на
нормалната
стойност за
вътрешен
транспорт.
Грешката
беше
поправена и
доведе до
малко
по-ниски
дъмпингови
маржове.
(123)   След
оповестяването
една от
заинтересованите
страни
изказа
твърдението,
че може би е
необходима
корекция за
равнището на
търговията,
тъй като
страната не
продава
директно на
монтажници, а
на дружества,
които препродават
продукта, и
на
дистрибутори.
Страната
поиска
подробна
информация
относно каналите
за продажба
на
производителя
от държавата
аналог, но
такава
информация
не можа да бъде
предоставена
с цел защита
на поверителните
данни. Като
алтернатива
базата от потребители
на
производителя
от държавата аналог
беше
категоризирана
в различни категории
по обем на
продажбите,
което показа,
че няма
основания да
се прави
корекция за
равнището на
търговията.
(124)   В
отговор на
този анализ
заинтересованата
страна
призна, че
разликата в
продаваните
количества
би довела до
разлика в
цената, но
продължи да
поддържа
тезата, че
практикуваните
цени за монтажници
биха били
по-високи,
отколкото
тези за
дистрибутори/дружества,
които
препродават
продукта,
дори
монтажниците
да закупуват
количества,
сходни с тези
на дистрибуторите/дружествата,
които
препродават
продукта. Доказателства
в подкрепа на
това твърдение
обаче не бяха
представени
и поради това
то не може да
бъде взето
предвид.
(125)   С
оглед на
липсата на
други
коментари по
отношение на
експортната
цена
заключенията
в
съображения
90—92 от
временния
регламент се
потвърждават.
1.7.        Дъмпингови
маржове
(126)   Един
от
включените в
извадката
производители
износители
поиска пълно
разкриване на
изчисленията
на неговия
дъмпинг с
мотива, че в
противен
случай не би
могъл да коментира
точността на
изчисленията.
Тъй като това
дружество не
беше
получило
ТДПИ,
нормалната му
стойност
беше
определена
въз основа на
данните от
Индия като
държава
аналог. Като
се има
предвид, че
само един
производител
в държавата
аналог
съдейства
изцяло на
разследването,
информацията
от държавата
аналог не
може да се
разкрива на
равнище вид
на продукта,
за да не бъде
нарушена
поверителността
на
предоставената
информация.
Поради това
твърдението
трябваше да
бъде отхвърлено.
(127)   За
включените в
извадката
дружества
среднопретеглената
нормална
стойност,
определена
за всеки вид
на сходния
продукт в държавата
аналог, беше
сравнена със
среднопретеглената
експортна
цена на
съответния
вид на
разглеждания
продукт
съгласно член
2, параграфи 11 и
12 от основния
регламент.
(128)   Среднопретегленият
дъмпингов
марж за съдействащите
производители
износители, които
не бяха
включени в
извадката,
беше изчислен
в
съответствие
с
разпоредбите
на член 9,
параграф 6 от
основния
регламент.
Този марж бе
съответно
изчислен въз
основа на маржовете,
установени
за
включените в
извадката
производители
износители.
(129)   Въз
основа на
това
окончателният
дъмпингов
марж за
съдействалите
дружества,
които не са
включени в
извадката, бе
определен на 88,1 %.
(130)   По
отношение на
всички други
производители
износители в
КНР
дъмпинговите
маржове бяха
определени
въз основа на
наличните
факти в
съответствие
с член 18 от
основния
регламент. За
целта първо
беше
установена
степента на
съдействие,
като обемът
на износа за
Съюза,
посочен от
оказалите
съдействие производители
износители,
беше сравнен
с обема на
китайския
износ,
посочен в
съображение
167.
(131)   Тъй
като
съдействащите
дружества са
реализирали
над 80 % от общия
китайски
износ за Съюза,
нивото на
съдействие
може да се
счита за
високо.
Доколкото
няма причина
да се смята,
че някой
производител
износител
умишлено не е
съдействал,
остатъчният
дъмпингов
марж беше
определен на
нивото на
дружеството
с най-висок
дъмпингов марж,
включено в
извадката.
Това беше
счетено за
целесъобразно,
тъй като
нямаше данни
за това, че
несъдействащите
дружества
извършват дъмпинг
на по-ниско
ниво, както и
за да се гарантира
ефективността
на
евентуалните
мерки.
(132)   Въз
основа на
това
окончателните
дъмпингови
маржове,
изразени
като процент
от цената CIF
граница на
Съюза без
платено мито,
са, както
следва:
             Дружество ||             Дъмпингов марж 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd „Changzhou EGing Photovoltaic Technology Co. Ltd Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd ||             90,3 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd, ||             111,5 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd ||             91,9 % 
             JingAo Solar Co. Ltd Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd Hefei JA Solar Technology Co. Ltd Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd ||             97,5 % 
             Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd ||             53,8 % 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd Suntech Power Co. Ltd Wuxi Sun-Shine Power Co. Ltd Luoyang Suntech Power Co. Ltd Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd ||             73,2 % 
             Yingli Energy (China) Co. Ltd Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd ||             93,3 % 
             Други съдействащи дружества (приложение І, приложение ІІ) ||             88,1 % 
             Всички други дружества ||             111,5 % 
Г.
ВРЕДА
1.           Определяне
на
промишлеността
и производството
на Съюза 
(133)   В
Съюза
сходният
продукт се
произвежда
от около 215
производители.
Институциите
провериха
твърденията
на заинтересованите
страни, че
броят им е
по-голям;
проверката
показа, че
допълнителните
производители,
за които се
твърди, че
съществуват, на
практика са
предимно
производители
износители,
вносители,
свързани с
тях, дистрибутори
и монтажници.

(134)   След
оповестяването
на
временните
заключения
няколко
заинтересовани
страни
оспориха
факта, че
данните, предоставени
от Europressedienst,
независима
консултантска
компания
(„консултанта“),
са били
използвани, inter
alia , за
определянето
на
производството
на Съюза,
производствения
капацитет на
Съюза, както
и на други
макроикономически
показатели
на вредата по
отношение на
промишлеността
на Съюза и
данните за
вноса. Тези
страни
поставиха под
въпрос
независимостта
на
консултанта и
изказаха
твърдението,
че той е
свързан със
жалбоподателя.
Те поискаха
също така разяснения
въз основа на
какво
Комисията е
избрала консултанта
и поставиха
под въпрос
познанията
му в областта
на
събирането
на икономически
данни във
връзка с ФВ
сектора. В
тази връзка
страните
твърдяха, че
Комисията е трябвало
да използва
за основа на
констатациите
си данни от
други
налични
източници,
по-специално
известни
научноизследователски
институти. На
последно
място, за да
оспори
надеждността
на данните,
предоставени
от
консултанта,
AFASE се позова на
документа
„Най-добри
практики в
областта на
представянето
на
икономически
доказателства
и събирането
на данни в
случаите,
свързани с
прилагането
на член 101 и
член 102 от ДФЕС,
и при
сливания“.
(135)   Що се
отнася до
твърденията
за връзки
между
консултанта
и
жалбоподателя,
съответните
заинтересовани
страни не представиха
доказателства,
сочещи
наличието на
такива
връзки.
Аналогично, в
хода на разследването
не бяха
намерени
доказателства
за наличието
на връзка,
излизаща
извън чисто
търговските
взаимоотношения.
След оповестяването
на
окончателните
заключения
една от заинтересованите
страни
изказа
твърдението,
че prima facie
доказателствата,
представени
от промишлеността
на Съюза като
жалбоподател,
се базират на
данни,
предоставени
от същия
консултант.
Въпреки че се
признава, че
констатациите
за някои
показатели
са подобни на
доказателствата,
предоставени
в жалбата,
това не
означа
непременно,
че до тях се е
стигнало въз
основа само
на един източник.
В жалбата в
тази връзка са
предоставени
различните използвани
източници. 
(136)   Както
беше
обяснено в
съображение
99 от временния
регламент,
Комисията
счете за уместно
в настоящото
разследване
да използва
тази
консултантска
фирма поради
това, че необходимите
макроикономически
данни, обхващащи
целия пазар
на Съюза,
както и данните
за вноса, не
се предлагат
от други
обществено достъпни
източници.
Преди да
избере Europressedienst, Комисията
направи
оценка на
методологията,
която
консултантът
използвана
за събирането
на
съответните
данни, както
и на способността
му да
предостави
необходимите
данни
поотделно за
всички
видове на продукта
и за целия
разглеждан
период. 
(137)   Освен
това в хода
на
разследването
предоставените
от
консултанта
данни бяха
сверени,
когато това
беше
възможно, с
данните от други
източници и
бяха
потвърдени. В
тази връзка
следва да се
отбележи, че
на пазара има
няколко
изследователски
фирми,
специализирани
в събирането
на
статистически
данни за ФВ
сектора, като
докладваните
от тях данни
почти никога
не съвпадат
точно. Това се
дължи на
факта, че
нито един
изследователски
институт не
може да
докладва
точни цифри, поради
което
докладваните
показатели
за фотоволтаичния
пазар винаги
се основават
на оценки,
независимо
от това кой е
доставчикът
на данните.
Поради това
съпоставката,
която
Комисията
направи, се
състоеше в това
да сравни
тенденциите,
които
показват данните,
получени от
консултанта,
с
тенденциите,
които
показват
данните,
получени от
други изследователски
фирми,
Съвместния
изследователски
център на
Комисията (JRC) и
Европейската
асоциация на
фотоволтаичната
промишленост
(EPIA) по същата
тема, когато
такива данни
съществуват.
При
съпоставката
не бяха забелязани
значителни
разминавания
и тенденциите
при
индикаторите,
при които беше
направена
съпоставка,
бяха сходни.
Следователно
временните
констатации
не бяха въз
основа само
на данните,
предоставени
от консултанта,
а и въз
основа на
анализа и
оценката на тези
данни, които
Комисията
сама направи.
Освен това,
както се
посочва в
съображение 9
по-горе, след
налагането
на
временните
мерки беше
направено
посещение за
проверка в обекта
на
консултанта.
Комисията
направи проверката
на място в
обекта на
консултанта
с цел да
провери
надеждността
на методологията
му и на
предоставените
данни. Проверката
на място беше
проведена
като продължение
на
съпоставянето
на данните,
което Комисията
направи, и с
цел да се
получи допълнителна
увереност по
отношение на
надеждността
на данните и
на
свързаната с
тях методология.
Проверката
на място беше
счетена за уместна
с оглед
прилагането
на принципа на
добрата
администрация,
въпреки че
данните не
бяха
предоставени
от
заинтересована
страна, а от
консултант.
Вследствие
на нея
Комисията
получи
допълнителни
гаранции
относно надеждността
на данните,
предоставени
от консултанта.
(138)   Една
от
заинтересованите
страни
твърди, че
методологията,
използвана
от Комисията за
съпоставката
на данните,
не е била
разяснена
достатъчно
подробно и поиска
да бъдат
разкрити и
останалите
източници,
използвани
за
извършването
ѝ. Същата страна
твърди освен
това, че
използваната
методология
при всички
случаи е била
неприемлива,
тъй като са
съпоставени
само тенденциите
от
различните
източници, а
не абсолютните
стойности. 
(139)   Що се
отнася до
другите
източници,
използвани
за
съпоставяне
на данните,
предоставени
от
консултанта,
те са
докладите,
публикувани
по същите
теми от JRC и EPIA. Що
се отнася до
съпоставянето
на данните с
други
източници,
следва да се
отбележи, че
те показват
не само
прилики в
тенденциите,
но и сходен
порядък на
цифрите. Поради
това беше
направено
заключението,
че използваната
методология
е уместна и
твърденията
в това
отношение
бяха
отхвърлени.
(140)   Що
се отнася до
квалификацията
на консултанта,
следва да се
отбележи, че
основната му
дейност е
събирането
на данни във
връзка с ФВ
сектора и
разработването
на актуална база
данни за
фирмите на ФВ
пазара. Тези
данни се
публикуват в
специализирани
списания и се
използват от
отделни
фирми, за които
консултантът
извършва
специални
проучвания.
Базата данни,
създадена от
Europressedienst, се актуализира
редовно и се
преиздава.
Освен това
консултантът
има няколко
години опит в
сектора.
Методологията
на консултанта
се състои
по-специално
в това да събира,
проверява и
агрегира
информация,
като
използва
различни
източници,
съществуващи
на пазара. За
целта той
събира
данните с
помощта на
стандартни
въпросници,
разпращани
на
дружествата,
включени в
базата данни,
или по
телефона,
особено от
производителите
от Съюза, или
по време на
специализирани
изложения,
по-специално
от
производители
от трети
държави.
Когато
информацията
не може да
бъде
получена
чрез
посочените
канали, Europressedienst
проверява
финансовите
отчети на
дружествата
от
фотоволтаичния
сектор или
съдейства на
свободна
основа с други
изследователски
институти с
оглед получаването
на данни или
тяхната
съпоставка. Беше
проверено и
потвърдено,
че тези източници
се използват
от
консултанта
в обичайната
му дейност. В
светлината
на горното
беше счетено
за уместно в
настоящото
разследване
да бъдат
използвани
услугите на
Europressedienst, а твърденията
на страните в
това
отношение
бяха отхвърлени.
(141)   По
отношение на
издадения от
съответната компетентна
служба на
Комисията
документ
„Най-добри
практики в
областта на
представянето
на икономически
доказателства“
(„Най-добрите
практики“) следва
да се
направят
следните
бележки. На първо
място, това е
документ,
който не
ангажира
Комисията,
тъй като не е
приет от колегиума
на нейните
членове, а е
само
публикуван
от
съответната
служба с цел
да предостави
препоръки на
заинтересованите
страни как да
представят
икономически
доказателства.
На второ
място,
най-добрите
практики се
отнасят до
представянето
на
икономически
анализи и
данни,
използвани в
някои
разследвания
от сферата на
конкуренцията
в съответствие
с членове 101 и 102
от ДФЕС и при
сливанията. Приложимите
правила,
стандартите
по отношение
на
доказателствата
и
правомощията
за
разследване,
определени
на Комисията
при делата от
областта на
конкуренцията,
не могат да
се сравняват
с
разследванията
в областта на
търговската
защита, към
които се прилага
изцяло
различен
комплекс от
правила.
(142)   След
оповестяването
на
временните
заключения
няколко
страни
оспориха
използваната
от
консултанта
методология,
като изказаха
твърдението,
че тя не
отговаря на
признатите
научни
стандарти.
Както обаче е
посочено в
съображение
137,
методологията
беше
подложена на
оценка, а
получените
съгласно нея
резултати
бяха
съпоставени
и проверени,
вследствие
на което бяха
счетени за
съответстващи
на другите
публикувани
данни и, следователно,
за надеждни в
разумна
степен. Някои
конкретни
въпроси,
повдигнати
от заинтересованите
страни и
най-вече от AFASE,
бяха изяснени
и информация
по тях беше
предоставена
в преписката,
която е на
разположение
за преглед от
страна на
заинтересованите
страни.
(143)   CCCME
изказа
твърдението,
че
методологията
при
агрегирането
на данните не
е била разяснена.
Твърдението
беше
отхвърлено,
тъй като съответната
информация
беше
предоставена
на всички
заинтересовани
страни в
преписката,
която е на
разположение
за преглед от
страна на
заинтересованите
страни.
(144)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
няколко от
страните
изказаха отново
своите
притеснения
във връзка с
избора на
консултант
от страна на
Комисията и
относно
качеството
на
предоставените
данни. Те
твърдят, че
данните на
консултанта
могат да
бъдат
поръчани и
закупени ad hoc,
за да
удовлетворят
конкретно
посочените искания
на
потенциални
клиенти и
поради това
са
евентуално
необективни.
Освен това CCCME
изказа
несъгласието
си, че данните,
събрани от
консултанта,
могат да се
считат за
достоверни
доказателства
по смисъла на
член 3,
параграф 2 от
основния
регламент,
тъй като те
до голяма
степен се
основават на
допускания и
оценки. Освен
това се
твърди, че предоставените
данни не са
подкрепени в
достатъчна
степен от
доказателства,
представени
в преписката,
и че те не са
от категорично,
обективно и
поддаващо се
на проверка естество.

(145)   По
отношение на
тези твърдения
следва да се
препрати към
съображения
136—137 по-горе, в
които се
представя
допълнителна
информация
относно
избора на
консултанта.
Освен това
следва да се
отбележи, че
Комисията е
наела
консултанта
въз основа на
информацията,
която е била
на
разположение
в онзи
момент, и при
пълно
спазване на
приложимия
към
процедурата
Финансов
регламент на
Комисията.
Освен това
следва да се
припомни, че способността
на
консултанта
да
предостави
всички необходими
данни
навреме беше
от много
голямо значение,
тъй като Комисията
е обвързана
със
законоустановени
срокове за
публикуването
на
временните констатации
от все още
продължаващото
разследване. 
(146)   Що се
отнася до
качеството
на
предоставените
данни и
доколко те
могат да се
считат за
достоверни
доказателства
в съответствие
с член 3,
параграф 2 от
основния
регламент,
както беше
посочено
по-горе в
съображение
137,
методологията
на
консултанта
за събиране
на данни беше
подложена на
оценка и беше
установено,
че
качеството ѝ
е задоволително.
Освен това,
както се
посочва в същото
съображение,
предоставените
от консултанта
данни бяха
сверени,
когато това беше
възможно, с
други
източници и
беше установено,
че те са в
разумна
степен
коректни. На
последно
място следва
да се
отбележи, че
базата данни
на
консултанта
се актуализира
редовно,
независимо
от нуждите и
исканията на
клиентите.
Същата база
данни се
използва за
агрегиране и
предоставяне
на статистически
данни в
сферата на
фотоволтаичната
енергия на
различни
клиенти,
поради което
твърдението,
че данните не
са обективни,
трябваше да
бъде
отхвърлено. 
(147)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
изказа
твърдението,
че Комисията
трябва да
разкрие
източниците,
използваната
методология
и
дружествата,
с които си е
съдействал
консултантът
за събирането
на
предоставените
макроикономически
данни. Друга
заинтересована
страна
настоя, че
използваната
от
консултанта
методология
предполага
получаване
на некоректни
резултати.
Няколко
заинтересовани
страни
поискаха
допълнителна
информация
относно
използваната
от
консултанта
методология,
като среден
процент на
отговорилите/съгласилите
се да бъдат
интервюирани,
дял на данните,
събрани чрез
всеки един
канал, по
какъв начин
са проверени
данните,
апроксимации/допускания
при
генерирането
на данните,
брой на дружествата,
за които са
използвани
апроксимации,
както и поне
от какъв
порядък е
броят на
служителите
на
консултанта.
(148)   По
отношение на
тези
твърдения
следва да се
отбележи, че
след
оповестяването
на временните
констатации
Комисията
предостави
на заинтересованите
страни
методологията
и използваните
източници за
агрегирането
на данните и
отговори на
конкретни
въпроси, поставени
в тази връзка
от
заинтересовани
страни след
оповестяването
на
временните констатации.
По отношение
на
допълнително
получените
искания за
информация
от
заинтересовани
страни след
оповестяването
на
окончателните
заключения
се счита, че
те са
обхванати от
информацията,
предоставена
след налагането
на
временните
мита,
доколкото
това позволяват
ограниченията,
налагани от
поверителността.
Освен това
следва да се
подчертае, че
Комисията
провери на
място начина,
по който консултантът
е събрал и
агрегирал
данните, както
и
допусканията,
направени с
цел агрегиране
на данните.
Резултатите
от проверката
бяха
задоволителни
и Комисията
получи увереност
в
коректността
на
направените
допускания и
в качеството
на данните,
предоставени
от
консултанта.
Освен това
страните не
оспориха
данните като
такива. 
(149)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
друга страна
поиска
разяснения
по отношение
на броя на
производителите
от Съюза,
обхванати от
консултанта
при
събирането
на неговите
данни и
припокриването
между тях и
приблизително
215-те
производители
от Съюза, известни
на Комисията.
В това
отношение
следва да се
разясни, че
производителите
от Съюза,
обхванати от
консултанта,
са в голямата
си част
същите, за
които е
известно, че
представляват
промишлеността
на Съюза в
настоящото
разследване,
както е
посочено в
съображение
133 по-горе.
(150)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от заинтересованите
страни
изказа
твърдението,
че Комисията
е провела
анализа на
вредата
непоследователно,
тъй като той
е направен
отделно за
модулите и
отделно за
елементите,
докато
изчисленията
на
дъмпинговия
марж и на
вредата са
направени
като среднопретеглени
стойности за
модулите и
елементите
заедно. В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
въпреки че
показателите
са дадени
поотделно за
всеки вид на
продукта,
заключенията,
до които се е
стигнало по
отношение на
всеки един
показател,
касаят
продукта,
предмет на
разследването
като цяло.
Следва да се
припомни
също така, че
модулите и
елементите
са
един-единствен
продукт и
поради това дъмпинговите
маржове и
равнището на
отстраняване
на вредата са
определени
на тази база.
Поради това
твърдението
беше отхвърлено.
(151)   И на
последно
място, друга
заинтересована
страна
изказа
твърдението,
че
изчислението
на
стойностите
на
макроикономическите
показатели
по време на
РП
неправилно е
базирано на
проста
средноаритметична
стойност за 2011
и 2012 г., тъй като
подобна
методология
не би била
обективна и
не би дала
резултати,
отразяващи
реалността
през РП. Следва
да се
разясни, че
прости
средноаритметични
на данните са
използвани
само когато тенденциите
през
съответните
периоди са били
сходни. При
наличие на
разнопосочни
тенденции
методологията
е била
съответно
адаптирана,
като е била
отчетена
пазарната
реалност.
Съответната
заинтересована
страна не
изясни до
каква степен
резултатите
от използваната
методология
не биха
отразявали
пазарната
реалност.
Поради това
тези твърдения
бяха
отхвърлени.
(152)   Въз
основа на
горното и
поради
липсата на други
коментари по
този въпрос
заключенията
в
съображения
98—101 от
временния
регламент се
потвърждават. 
2.           Определяне
на
съответния
пазар на
Съюза
(153)   Няколко
страни
изказаха
твърдението, че
вредата е
трябвало да
бъде оценена
отделно за
собственото
потребление
на промишлеността
на Съюза и
отделно за
свободния пазар.
Една страна
изказа
твърдението,
че данните
относно
елементите,
предназначени
за собствено
потребление
на
промишлеността
на Съюза, е
трябвало да
бъдат
изключени от
оценката на
вредата
поради това,
че те не са
били засегнати
от
дъмпинговия
внос. 
(154)   Както
се посочва в
съображение
105 от временния
регламент,
потреблението,
обемът на продажбите,
производството,
производственият
капацитет,
използването
на
капацитета,
ръстът,
инвестициите,
запасите,
заетостта,
производителността,
паричните
потоци,
възвращаемостта
на
инвестициите,
способността
за
привличане
на капитали и
равнището на
дъмпинговия
марж следва
да се
оценяват с оглед
на общата
дейност на
промишлеността
на Съюза, т.е.
включително
използването
за собствено
потребление,
тъй като
производството
за този пазар
е било
засегнато в
същата степен
от
конкуренцията
на вноса от
съответната
държава. 
(155)   Разследването
показа, че
производителите
от Съюза, при
които има
вертикална
интеграция,
са били
принудени от
ценовия
натиск на
дъмпинговия
внос да
внасят дъмпингови
продукти
(елементи) и
да спрат производството
им на цена,
по-висока от
вносната.
Освен това
при
разследването
се установи,
че
свободният
пазар и
пазарът за
собствено
потребление
са показвали
сходни
тенденции по
отношение на
цените, което
също сочи, че
са били
засегнати в
една и съща
степен от
съответния
внос. 
(156)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
няколко страни
настояха, че
Комисията не
е направила адекватен
и мотивиран
анализ на
пазара на собственото
потребление,
нито е
обяснила защо
не е направен
отделен
анализ. Една
от страните
изказа
твърдението,
че не е
предоставена
информация
за
значението на
производството
на Съюза,
предназначено
за собствено потребление
на
промишлеността
на Съюза. Освен
това се
твърди, че
съображение
106 от временния
регламент, в
което се
заключава, че
цените на
пазара за
собствено
потребление на
промишлеността
на Съюза не
винаги са отразявали
пазарните
цени,
противоречи
на заключенията
от
съображение
155, в което се посочва,
че
свободният
пазар и
пазарът за
собствено
потребление
на
промишлеността
на Съюза са
показвали
сходни
тенденции по
отношение на
цените.
(157)   Най-напред
следва да се
отбележи, че
в
съображение
105 от временния
регламент са
посочени
причините,
поради които
е счетено, че
е уместно да
се работи с показатели
за вредата,
които се
отнасят до цялата
дейност на
промишлеността
на Съюза,
включително
до
собственото
ѝ потребление
(с изключение
на
показателя
рентабилност).
В това
отношение
следва да се
припомни, както
е посочено в
същото
съображение,
че при
разследването
се установи,
че производството,
предназначено
за собствено
потребление,
е било
засегнато в
същата
степен от конкуренцията
на вноса от
КНР, което не
се оспорва от
съответните
заинтересовани
страни.
Поради това
твърдението,
че не са
дадени
обяснения
защо не е
направен
отделен анализ,
трябваше да
бъде
отхвърлено.
Аналогично
трябваше да
бъде
отхвърлено и
твърдението, че
е трябвало да
бъде
направен
анализ на пазара
за собствено
потребление
на промишлеността
на Съюза, тъй
като то
следва от
горното
заключение. 
(158)   На
второ място,
въпреки че
въз основа на
горното
значението
на
производството
на Съюза,
предназначено
за собствено
ползване, не
е било
счетено за
съществен
елемент,
следва да се
отбележи, че
производството
на Съюза на
елементи,
предназначени
за собствено
ползване,
представлява
около
половината
от цялото
производство
през РП. На
последно
място следва
да се разясни,
че фактът, че
цените на
пазара за
собствено
потребление
не отразяват
цените на свободния
пазар не
противоречи
непременно
на факта, че и
двете
категории
цени са следвали
едни и същи
тенденции,
тъй като в
този случай
те отново
могат да
бъдат на
различни
равнища и
промените в
тях могат да
бъдат на
по-високи или
по-ниски
равнища и
така да показват
различна
картина. Въз
основа на горното
твърденията,
отнасящи се
до пазара, предназначен
за собствено
ползване,
бяха отхвърлени.
(159)   Засегнатите
страни не
предоставиха
информация,
която да
постави под съмнение
констатациите
относно
определянето
на пазара на
Съюза. Въз
основа на
това
твърденията
в тази връзка
бяха
отхвърлени, а
констатациите,
посочени в
съображения 102—106
от временния
регламент,
бяха
потвърдени. 
3.           Потребление
на Съюза
(160)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че данните,
отнасящи се
до потреблението
на Съюза на
продукта,
предмет на разследването,
се
различават
значително в
зависимост
от
използвания
източник. Същата
страна
изказа
твърдението,
че надеждни
данни могат
да бъдат
получени
само въз
основа на
информацията,
събрана от
специализираните
институции и
изследователски
центрове. С
оглед на разясненията,
представени
в
съображения
134—152, и на
заключенията,
посочени в
същите съображения
относно
надеждността
на данните,
предоставени
от
консултанта,
чиито услуги
са
използвани
при
разследването,
твърдението
беше
отхвърлено. 
(161)   Същата
страна
изказа
твърдението,
че потреблението
на Съюза не
следва да се
определя
чрез просто
сумиране на
наличния
капацитет за
производство
на модули в
Съюза, и че
потреблението
на модули за
собствени
проекти на
промишлеността
на Съюза
следва да се
извади от
него. Това
твърдение
беше
отхвърлено,
тъй като потреблението
на модули
беше
определено
въз основа на
новоинсталираните
мощности в
Съюза. Такава
е
общоприетата
практика за
определяне
на
потреблението
на модули.
Потреблението
на елементи
беше
определено
въз основа на
производството
на модули в
Съюза. 
(162)   Друга
страна
изказа
твърдението,
че в описаната
от
консултанта
методология
се признава,
че е трудно
да се стигне
до надеждни
цифри за
потреблението.
Освен това се
твърди, че
данните за
вноса, както
и за
експортните
продажби на
промишлеността
на Съюза, са
се базирали
или на
неподдаващи
се на проверка
оценки, или
на непълни
данни и че
съпоставянето,
което
Комисията е
направила, не
е било достатъчно,
за да се
направи
заключението,
че тези данни
са
действително
надеждни и
точни. 
(163)   Както
вече беше
посочено в
съображения
136 и 137 по-горе,
качеството на
данните и на
използваните
за
събирането им
методологии
беше
проверено от
Комисията по
време на
посещение на
място, въз
основа на
което беше
счетено, че
използваните
методологии
са надеждни,
а
резултатите
точни и в
разумна
степен
надеждни.
Поради това твърдението
беше
отхвърлено. 
(164)   Въз
основа на
това и поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
потреблението
на Съюза
съображения
107—109 от
временния
регламент се
потвърждават.
4.           Внос
от
съответната
държава
4.1.        Обем
и пазарен дял
на вноса от
съответната
държава
(165)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че данните,
отнасящи се
до обема на
вноса в Съюза
на продукта,
предмет на разследването,
се
различават
значително в зависимост
от
използвания
източник.
Същата
страна
изказа
твърдението,
че надеждни
данни могат
да бъдат получени
само въз
основа на
информацията,
събрана от
специализираните
институции и
изследователски
центрове. С
оглед на
разясненията,
представени
в
съображения
134—152, и на заключенията,
посочени в
същите
съображения
относно
надеждността
на данните,
предоставени
от
консултанта,
чиито услуги
са използвани
при
разследването,
твърдението
беше
отхвърлено.
(166)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
оспори
методологията
за определяне
на общата
стойност на
вноса от КНР,
като изказа
твърдението,
че тя е
определена
въз основа на
трансакции
на равнище CIF,
без платено
мито, поради
което
възникват
съмнения дали
тези
трансакции
действително
са били
предназначени
за
потребление
в Съюза. По
отношение на
това
твърдение
следва да се
изясни, че
общата
стойност на
вноса от КНР,
предоставена
от
консултанта,
не е използвана
при
временните и
окончателните
констатации
и че при
разследването
са определени
само обеми на
вноса и цени
на вноса,
както е видно
от
съображения
110—113 от
временния
регламент.
Тъй като
методологията
за определяне
на вносните
цени не се
оспорва като
такава от
заинтересованата
страна,
следва да се препрати
към
съответните
констатации
в съображения
113—117 от
временния
регламент и
към
съображения
168—176 по-долу.
Поради това
горното
твърдение
беше
отхвърлено. 
(167)   Въз
основа на
това и поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
вноса на
разглеждания
продукт от
КНР
съображения
110—112 от временния
регламент се
потвърждават.
4.2.        Цени
на вноса и
подбиване на
цените
(168)   Един
съдействащ
несвързан
вносител
изказа
твърдението,
че вносните
цени е
следвало да
бъдат
определени
въз основа на
неговия внос
в Съюза на
разглеждания
продукт. Данните,
предоставени
от този
вносител по
време на
разследването,
обаче
представляват
само една
малка част от
общия внос в
Съюза и въз
основа на тях
не могат да
се направят значими
изводи
относно
средната
вносна цена
за целия внос
от КНР по
време на
целия разглеждан
период, който
обхваща
няколко години.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено. 
(169)   Друга
заинтересована
страна
изказа твърдението,
че
методологията
за
определяне на
цените не е
била
обяснена,
по-специално
как са слети
и обединени
данните от
различните
източници.
Освен това се
твърди, че
разходите за
внос е
следвало да
се определят
на база
проверената
информация,
събрана по
време на
разследването,
а не на база
оценки. 
(170)   Счита
се, че
предоставената
на
заинтересованите
страни
методология
е достатъчно
пълна, за да
позволи
разбиране на
начина, по
който е
стигнато до
различните
цифри. Що се
отнася до
разходите „за
внос“, следва
да се
разясни, че
цените на
място са коригирани,
за да се
получат цени
CIF.
Направените оценки
се
потвърждават
от данните,
събрани по
време на
разследването.
(171)   След
оповестяването
на
временните
заключения
няколко
заинтересовани
страни поискаха
повече
информация
за
изчисленията
за
подбиването
на цените от
вече
предоставената
в
съображение 116
от временния
регламент.
Допълнителна
информация
беше предоставена
в рамките на
двустранни
срещи,
доколкото
чувствителният
характер на
тази
информация,
както и
фактът, че на
производителите
от Съюза е
гарантирана
анонимност,
позволяват
това. 
(172)   В
съответствие
с решението
полупроводниковите
пластини да
бъдат
изключени от
обхвата на
продукта (вж.
съображения
28—32) тези продукти
бяха
изключени и
от
изчислението
на подбиването
на цената.
Освен това
имаше и корекции
в цените CIF,
предоставени
от заинтересованите
страни. Тъй
като
извадката от
несвързани
вносители
беше
преразгледана
поради
причините,
обяснени в
съображение
21, при наличие
и пълнота на
данните бяха
използвани
средните
разходи след
вноса на новата
извадка от
вносители.
(173)   Ревизираното
сравнение на
цените беше
извършено
поотделно за
всеки
отделен вид
на продукта
за сделки на
едно и също
ниво на
търговия със съответните
корекции при
необходимост
и след
приспадането
на всички
направени отстъпки.
Резултатът
от
сравнението,
изразен като
процент от
оборота на
включените в
извадката
производители
от Съюза през
РП, показа среднопретеглени
маржове на
подбиване на
цените в
диапазона от
19,8 % — 32,1 % за
модулите, 4 % — 28,5 %
за
елементите 8 %
— 29 % общо за
разглеждания
продукт.
(174)   Следва
да се
отбележи, че
за един
включен в извадката
производител
износител
при елементите
беше
определено
подбиване на
цената с отрицателен
знак.
Изнесените
количества
обаче не са
били
значителни и
поради това
не могат да
се считат за
представителни.

(175)   Един
от
включените в
извадката
производители
износители
оспори
източника,
използван за
корекцията
от
моноелементи
към мултиелементи,
без обаче да
предостави
доказателства
в подкрепа на
твърдението
си. Не беше предоставена
нова
информация,
нито нови доказателства
и поради това
твърдението
беше
отхвърлено. 
(176)   Поради
липсата на
други коментари
по отношение
на цените на
вноса от КНР и
изчисляването
на
подбиването
на цените съображения
113—117 от
временния
регламент се
потвърждават
в изменения
си съгласно
горното вид.
5.           Икономическо
състояние на
промишлеността
на Съюза
5.1.        Общи
положения
(177)   Някои
страни
поставиха
под въпрос
цялостната
надеждност
на
използваните
от Комисията
за целите на
разследването
макроикономически
показатели
за вреда. Те
изказаха
твърдението,
че
тенденциите,
установени при
някои от тези
показатели,
се различават
от тенденциите,
установени
по отношение
на същите
показатели
сред
включените в
извадката
производители
от Съюза.
Посочени
бяха по-специално
производството
на Съюза,
производителността,
продажбите,
средните разходи
за труд и
заетостта. 
(178)   Както
беше
посочено в
съображение
121 от
временния
регламент, макроикономическите
показатели
са използвани
по отношение
на всички
производители
в Съюза. При
събирането
на едни и
същи данни за
отделни
производители
от Съюза и за
група
производители
от Съюза (т.е.
включените в
извадката
производители
от Съюза)
тенденциите
не са
непременно
идентични,
тъй като например
теглото на
всяко едно от
разглежданите
дружества не
се отчита при
такава съпоставка.
Поради това
при
сравнение на
макроикономическите
показатели
за всички производители
от Съюза и за
включените в
извадката не
се стига
непременно
до значещи
резултати и
тези
резултати не
дават
непременно
възможност
да се направи
извода, че
едните или
другите
данни са
ненадеждни.
При съпоставянето
на
тенденциите,
следвани от
макроикономическите
показатели
на
промишлеността
на Съюза, с
тези,
следвани от
същите
консолидирани
показатели
при
включените в
извадката
производители
от Съюза
разлики се забелязват
при няколко
показателя,
като производителност,
производствен
капацитет, обем
на продажбите,
заетост,
производителност
на промишлеността
на Съюза
между 2011 г. и РП.
По всеки един
от тези
показатели
включените в
извадката
производители
от Съюза са
се представяли
по-добре от
промишлеността
на Съюза като
цяло.
Причината за
това е, че по
време на РП
много
производители
от Съюза,
които не са
част от
извадката, са
спрели
производството
си и така са
оказали
отрицателно
въздействие
върху
макроикономическия
показател,
изчисляван
на равнището
на Съюза. Поради
това тези
твърдения
бяха
отхвърлени. 
(179)   Една
заинтересована
страна
изказа твърдението,
че изводът,
съдържащ се в
съображение
153 от
временния
регламент, а
именно, че
положението
на
промишлеността
на Съюза е
показвало
ясна
низходяща
тенденция по
всички
основни
показатели
за вредата,
се основава
на данни,
предоставени
от
консултанта. В
това
отношение
следва да се
изясни, че, от една
страна,
макроикономическите
показатели,
изредени в
таблици 4а—6в
от временния
регламент, се
основават на
данни,
получени от
консултанта
и
съпоставени,
когато това е
възможно, с
други
налични
източници. От
друга страна,
макроикономическите
показатели,
изредени в
таблици 7а—11в
от временния
регламент, се
основават на
данни,
събрани от включените
в извадката
производители
от Съюза,
които са
проверени на
място от
Комисията.
Следва също
така да се
отбележи, че
решаващи
фактори за
вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза,
като
равнищата на
рентабилност
на
промишлеността
на Съюза, средните
продажни
цени в Съюза
както и
изчисленията
за
подбиването
на цената, са
въз основа на
данни,
събрани от
включените в
извадката
производители
от Съюза и
производители
износители,
които бяха
проверени на
място. Поради
това горното
твърдение
беше отхвърлено.
(180)   Поради
липсата на
други
коментари
относно
цялостната
методика на
оценката на
икономическото
състояние на
промишлеността
на Съюза
съображения
118—123 от
временния регламент
се
потвърждават.
5.2.        Макроикономически
показатели
5.2.1.     Производство,
производствен
капацитет и използване
на
капацитета
(181)   AFASE
изказа
твърдението,
че обемът на
производството,
определен за
модулите в
съображение
124 от
временния
регламент, и
производствения
капацитет на
промишлеността
на Съюза,
определен за
модулите и елементите
в същото
съображение,
са надценени,
и предостави
данни от
други
източници (т.е.
EPIA, IMS и BNEF), сочещи
по-малки
обеми.
(182)   Обемът на
производството,
определен в
съображение
124 от
временния
регламент, е
въз основа на
информация,
обхващаща и
търгувани на
борсата
дружества, и
такива, които
не се търгуват
на борсата.
Тенденциите,
следвани от
производството
на Съюза и
определени в
съображение
124 от
временния
регламент,
съответстват
на
тенденциите,
следвани от
потреблението
на Съюза и
определени в
съображение
108 от
временния
регламент. Данните,
предоставени
от AFASE по
отношение на
обемите на
производство,
напротив,
говорят за
разлика
спрямо
потреблението
на Съюза,
определено в
съображение
108 от временния
регламент, и
статистическите
данни за потреблението
на Съюза,
публикувани
от EPIA. 
(183)   Що
се отнася до
производствения
капацитет,
разследването
показа, че
констатациите,
съдържащи се
в
съображение
124 от временния
регламент,
включват
производствения
капацитет на
дружествата,
започнали
процедури за
обявяване в
несъстоятелност
или спрели
производство
по време на
РП, тъй като
производствените
им обекти и
оборудване
не са били
разпродадени
и поради това
те са били в
състояние
много бързо
да
възобновят
производството
си.
Аналогично,
както е посочено
в
съображение
182 по-горе,
данните от
съображение
124 от
временния
регламент
включват
данни от
дружества,
които не се
търгуват на
борсата. 
(184)   И на
последно
място, както
е посочено в
съображение
137 по-горе,
предоставените
от независимия
консултант
данни бяха
проверени и за
тях беше
установено,
че са
достатъчно
точни. Въз
основа на горното
за данните,
предоставени
от AFASE въз основа
на други
налични
източници, не
беше установено,
че
непременно
противоречат
на временните
констатации. 
(185)   При
всяко едно
положение
приемането
на цифрите,
предоставени
от AFASE, не би
повлияло на цялостните
констатации,
че
промишлеността
на Съюза е
понесла
значителна
вреда, тъй
като низходящата
тенденция
при тези
показатели, а
именно
производство
и
производствен
капацитет на
Съюза, би
била дори още
по-силно
изразена.
(186)   Един
съдействащ
несвързан
производител
изказа
твърдението,
че
производственият
обем,
производственият
капацитет и
използването
на
капацитета е трябвало
да бъдат
определени
въз основа на
данните само
за
включените в
извадката производители
от Съюза. Тъй
като това са
макроикономически
показатели
обаче те
следва да
бъдат
определени на
равнището на
производителите
от Съюза с
цел да се
направи
пълно и
значещо
описание на
положението
на
промишлеността
на Съюза.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено.
(187)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
поиска
Комисията да
обясни как
консултантът
е изчислил
годишното
производство
на Съюза.
Друга
заинтересована
страна поиска
Комисията да
даде
допълнителни
обяснения
относно
съчетаването
на
различните налични
данни по
отношение на
общия
производствен
капацитет на
Съюза. Друга
страна
посочи, че
общото
производство
на Съюза и
общият
производствен
капацитет на
Съюза е
трябвало да
бъдат
получени от
производителите
от Съюза, избрани
за включване
в извадката,
тъй като това
би дало
по-надежден
резултат. В
тази връзка страната
твърди, че
обществено
достъпните
данни са
неточни
поради
поверителното
естество на
тези цифри и
че всеки един
изследователски
център или
консултант е
принуден да
положи
анализа си на
редица
оценки и допускания.
(188)   Следва
да се
разясни, че
годишното
производство
на Съюза е
изчислено
въз основа на
цифрите,
докладвани
от
производителите
от Съюза на
консултанта.
Когато за
конкретна година
не е могло да
бъде
получено
годишното
производство
на определен
производител
от Съюза, за
него е
направена
оценка, като
степента на
използване
на капацитета
от
предходната
година е
приложена
към новия
производствен
капацитет за
съответната
година.
Институциите
съпоставиха
цифрите,
получени от
консултанта,
с тези, докладвани
в отговорите
на
промишлеността
на Съюза във
въпросниците
за
установяване
наличието на
правен
интерес,
попълвани
преди започването
на
процедурата.
Двете цифри
са близки.
(189)   Що се
отнася до
искането за
предоставяне
на
допълнителни
разяснения
по отношение
на
обединяването
на
разминаващите
се данни за
производствения
капацитет на
Съюза, следва
да се
отбележи, че
тази информация
е вече
предоставена
в преписката,
която е на
разположение
на
заинтересованите
страни.
Поради това
твърдението
беше отхвърлено.
(190)   И на
последно
място,
производството
на Съюза и
производственият
капацитет на
Съюза са
макроикономически
показатели и
поради това
трябва да
бъдат
определени
на равнището
на цялата
промишленост
на Съюза, а не
на равнището
на
включените в
извадката
производители
от Съюза. 
(191)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
изказа
твърдението,
че
методологията,
използвана
за събиране
на данните за
производството
(най-вече
интервюта и
посещения на
производствени
обекти) не дава
възможност
да се
постигнат
надеждни резултати
поради
поверителния
характер на
тези данни и,
следователно,
нежеланието
на
дружествата
да ги
разкриват.
Поради това подобна
методология
не може да се
счита за адекватна.
Страната
твърди, че
това се потвърждава
от факта, че
макар
консултантът
да е използвал
много
по-голям брой
производители
от Съюза от
Комисията
при
разглеждането
от нейна
страна на
наличието на
правен интерес
на етапа на
започването
на
процедурата,
общият обем
на
производството,
определен от консултанта,
е по-малък от
този, който
Комисията е
определила
за целите на
решението кои
страни имат
правен
интерес по
отношение на
процедурата.
Същата
страна
твърди също
така, че
поради това
информацията,
отнасяща се
до този
показател на
вредата не
може да се
счита за
категорично
доказателство
по смисъла на
член 3,
параграф 2 от
основния регламент.

(192)   На
първо място
следва да се
разясни, че
броят на
производителите,
взети
предвид от
консултанта,
от една
страна, и от
Комисията, от
друга, е като
цяло сходен,
поради което
твърдението,
че резултатите
са
непоследователни
трябваше да
бъде отхвърлено.
Следва да се
припомни
също така, че
данните
събрани от
консултанта,
бяха съпоставени
с други
източници,
когато това беше
възможно, и
беше
установено,
че оценките
са
сравнително
надеждни.
Поради това
се потвърждава,
че
информацията
относно
данните за
производството,
предоставена
от консултанта,
беше счетена
за
категорично
доказателство
по смисъла на
член 3,
параграф 2 от
основния
регламент. 
(193)   Поради
липсата на
други
коментари
относно
производството,
производствения
капацитет и
използването
на
капацитета
констатациите
в съображения 124—128
от временния
регламент се
потвърждават.
5.2.2.     Обем
на
продажбите и
пазарен дял 
(194)   Една
от
заинтересованите
страни твърди,
че пазарният
дял на
промишлеността
на Съюза за
модули вече е
бил едва 19 %
през 2009 г. и че спадът
с 6 пункта
през
разглеждания
период не
може да се
счита за
вреда. 
(195)   Намаляването
на пазарния
дял с 6 пункта
през
разглеждания
период
трябва да се
разглежда на
фона на
увеличеното
потребление
на модули в
Съюза, което
за същия
период е
нараснало с
над 200 %.
Промишлеността
на Съюза не е
могла да се
възползва от
нарасналото
потребление;
напротив —
дори при
нараснало
потребление
тя не е могла
да увеличи обема
на
продажбите
си и е
понесла
загуба на пазарен
дял. Поради
това
твърдението
беше отхвърлено.
(196)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че
методологията,
използвана за
събиране на
данните за
продажбите
(най-вече
интервюта и
посещения на
производствени
обекти) не
дава
възможност
да се
постигнат
надеждни
резултати
поради
поверителния
характер на
тези данни и,
следователно,
нежеланието
на
дружествата да
ги разкриват.
Поради това
подобна
методология
не може да се
счита за
адекватна.
Следователно
те не могат
да се приемат
за категорични
доказателства
по смисъла на
член 3,
параграф 2 от
основния
регламент.
Както е
посочено в
съображение
137 по-горе,
данните
събрани от консултанта,
бяха
съпоставени
с други източници,
когато това
беше
възможно, и
беше
установено,
че оценките
са сравнително
надеждни.
Поради това
се
потвърждава,
че информацията
относно
данните за
продажбите,
предоставена
от
консултанта,
беше счетена
за
категорично
доказателство
по смисъла на
член 3,
параграф 2 от
основния
регламент.
(197)   Поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
пазарния дял
и обема на
продажбите
на
промишлеността
на Съюза
заключенията
от
съображения
129—131 от
временния
регламент се
потвърждават.
5.2.3.     Заетост
и
производителност
(198)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от страните
изказа
твърдението,
че
методологията
за
определяне
на общата
заетост в
Съюза по време
на
разглеждания
период е
некоректна.
Същата
страна
твърди, че
когато
конкретните
равнища на
заетост на
даден
производител
от Съюза не
са били
известни,
вместо тях е
била използвана
средната
заетост на
тези производители
от Съюза, за
които е имало
информация.
Твърдението
трябваше да
бъде отхвърлено,
тъй като
методологията
за определяне
на общата
заетост е
различна, т.е.
ако данни за
заетостта,
осигурявана
от определен
производител
от Съюза,
липсват, за
тази цифра е
направена
оценка въз
основа на
данните за
същото
дружество от
предишни
години. Както
е посочено в
съображение
137 по-горе, тази
методология
беше
проверена и
беше установено,
че тя е
разумна.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено.
(199)   Поради
липсата на
коментари
относно равнищата
на заетост и
производителност
на промишлеността
на Съюза
съображения
132—134 от временния
регламент се
потвърждават.

5.2.4.     Размер
на дъмпинговия
марж и
възстановяване
от предишен дъмпинг
(200)   Поради
липсата на
коментари в
това отношение,
съображения
135—136 от
временния
регламент се
потвърждават.

5.3.        Микроикономически
показатели
5.3.1.     Цени
и фактори,
влияещи
върху цените
(201)   Една
от заинтересованите
страни
оспори
констатациите,
че спадът в
средните
продажни
цени е имал
опустошителен
ефект за
рентабилността
на
промишлеността
на Съюза. Тя
изказа твърдението,
че средните
разходи на
промишлеността
на Съюза са
спаднали в
същата степен,
поради което
спадът в
цената е
естествено
следствие.
Както е
описано в
съображение
138 от временния
регламент
обаче, при
разследването
се установи,
че
продажните
цени на
промишлеността
на Съюза са
спаднали
дори повече от
средните ѝ
производствени
разходи, поради
което
намалението
на разходите
не е отразено
в
рентабилността
на
промишлеността
на Съюза.
Поради това
се
потвърждава,
че спадът в
продажните
цени на
промишлеността
е имал
опустошителен
ефект върху
рентабилността
на
промишлеността
на Съюза и
твърденията
в това
отношение се
отхвърлят. 
(202)   Друга
страна
оспори
заключението
от съображение
138 от
временния
регламент, че
през РП
цените са
били на
равнища,
които не са
давали
възможност
за устойчиво
развитие на промишлеността
на Съюза, и
посочи, че
пазарните
сили
определят
дали това е
така или не.
Същата страна
се
противопостави
и на
заключението
от същото
съображение,
че
промишлеността
на Съюза не е
могла да
извлече
ползи от намаляването
на разходите
поради
ценовия натиск
на
дъмпинговия
внос. В това
отношение институциите
отбелязват
следното:
„нива, които
не са давали
възможност
за устойчиво
развитие на
промишлеността
на Съюза“ се
отнася до
факта, че
промишлеността
на Съюза е продавала
на загуба и
поради това
не би могла да
оцелее в
дългосрочен
план.
Въпросът дали
равнището на
цената дава
възможност
за устойчиво
развитие на
промишлеността
на Съюза
следователно
е въпрос
единствено
за отношението
между
производствените
разходи и
цените. „Не е
могла да се
възползва от намаляването
на разходите“
се отнася до
факта, че
разходите са
намалявали
по-бавно от
цените. И
двете
изявления са
подкрепени с
доказателства
в
съображение
138 от
временния
регламент.
Следователно
този
аргумент
трябваше да
бъде
отхвърлен.
(203)   Поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
средните продажни
цени
съображения
137 и 138 от
временния регламент
се
потвърждават.
5.3.2.     Разходи
за труд
(204)   Същата
заинтересована
страна
твърди, че за
разлика от
посоченото в
съображение
140 от временния
регламент,
през
разглеждания
период не е
имало
никаква инфлация
и поради това
общото
увеличение на
разходите за
труд не може
да се дължи
на този
фактор. 
(205)   За
разлика от
твърдението
на
съответната заинтересована
страна при
разследването
се установи,
че по време
на
разглеждания
период е
имало
инфлация и че
това, че
увеличението
на разходите
за труд, което
е ограничено
до модулите,
може да бъде обяснено
с инфлацията
и
увеличената
производителност.

(206)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че
положението
на вреда, в
което се е
намирала
промишлеността
на Съюза, е
било
причинено от
увеличение в
разходите за
труд и от
успореден на
него спад на
производителността.
Най-напред
обаче следва
да се
отбележи, че
разходите за
труд са
останали
непроменени
в случая на
елементите, а
производителността
се е увеличила
и при
елементите, и
при модулите.
Поради това
увеличението
на разходите
за труд може
да се обясни
с увеличена
производителност.
Освен това
разследването
показа, че
разходите за
труд не
представляват
значителна
част от
себестойността
на продукцията,
както вече
беше
посочено в
съображение
203 от
временния
регламент.
Следователно
този аргумент
трябваше да
бъде
отхвърлен. 
(207)   На
тази база
констатациите,
изложени в
съображения
139 и 140 от
временния
регламент, се
потвърждават.

5.3.3.     Запаси
(208)   Една
от
заинтересованите
страни
твърди, че изразено
като процент
от общото
производството
увеличението
в нивата на
запасите през
разглеждания
период е
незначително
и поради това
не може да се
разглежда
като доказателство
за вреда.
Същата
страна
твърди освен
това, че
представянето
на
стойностите
на запасите в
съображение
141 от
временния
регламент е
подвеждащо,
тъй като за
разлика от
производствения
обем на
промишлеността
на Съюза
запасите са
изразени в kW, а
не в MW . 
(209)   В
тази връзка
се отбелязва,
че съображение
143 от
временния
регламент се
изменя и
следва да се
чете като „…увеличението
на запасите
от сходния
продукт през
разглеждания
период не е
релевантен
фактор при
преценка
дали промишлеността
на Съюза е
понесла
съществена
вреда“.
Наличието на
техническа
грешка става
ясно от
предходното
изречение, в
което се
заключава, че
производителите
от Съюза се
опитват да
разполагат с
ограничени
запаси, тъй
като
произвеждат
в зависимост
от
подадените
поръчки. 
(210)   И на
последно
място,
изразяването
на запасите в
kW или MW беше
счетено за
обстоятелство,
което няма
отношение
към
определянето
на това дали
промишлеността
на Съюза е
понесла съществена
вреда. 
(211)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
няколко
заинтересовани
страни изказаха
твърдението,
че запасите е
трябвало да
бъдат
определени
за цялата
промишленост
на Съюза и че
цифрите, получени
само от десет
производители
от Съюза, не
са
представителни.
Следва да се
изясни, че
запасите
бяха
разглеждани
като микроикономически
показател и
поради това
трябваше да
бъдат
определени
въз основа на
информация,
събрана от
отделни
дружества, в
този случай
от извадката
от
производители
от Съюза,
счетени за
представителни
за цялата промишленост
на Съюза.
Поради това
горното твърдение
беше
отхвърлено.
(212)   Поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
запасите
съображения
141—143 от
временния
регламент се
потвърждават.
5.3.4.     Рентабилност,
парични
потоци,
инвестиции и
възвращаемост
на
инвестициите,
способност
за
привличане
на капитали
(213)   След
получен
коментар от заинтересована
страна
следва да се
изясни, че
изявлението,
че паричните
потоци са следвали
„тенденция
към
постепенно
намаление“
между 2009 г. и РП
от
съображение
148 от временния
регламент е
неправилно,
тъй като
паричните
потоци при
модулите,
макар да намаляват
между 2009 и 2010 г.,
през 2011 г. се
увеличават и
спадат
отново през
РП. 
(214)   Същата
страна
твърди, че
цифрите
относно инвестициите,
представени
в
съображение
149 от
временния
регламент, са
твърде ниски
в сравнение с
производствения
капацитет на
промишлеността
на Съюза,
както става
ясно от
съображение
124 от
временния
регламент. В
подкрепа на
това
твърдение
страната
съобщи, че ѝ е
известно, че
един от
производителите
от Съюза е
направил
инвестиция в
увеличение
на
капацитета,
която е на
много по-голяма
стойност.
Съответната
страна
заключава, че
поради това
определеният
производствен
капацитет на
промишлеността
на Съюза е
бил надценен.
Следва да се
отбележи, че
това
твърдение не
е подкрепено
от никакви доказателства,
по-специално
що се отнася
до инвестицията,
направена от
въпросния
производител
от Съюза. От
своя страна
цифрите
относно
инвестициите,
посочени във
временния регламент,
се основават
на
действителна
и проверена
информация
от
включените в
извадката
производители
от Съюза.
Следва да се отбележи,
че това
твърдение се
основава
също така на
съпоставка
между
съвкупните
инвестиции
на
включените в
извадката
производители
от Съюза и на
съвкупния
производствен
капацитет на
цялата
промишленост
на Съюза; тази
база за
сравнение
обаче не може
да се счита за
уместна, тъй
като не са
взети
предвид съвкупните
инвестиции
на цялата
промишленост
на Съюза.
Следователно
този
аргумент трябваше
да бъде
отхвърлен. 
(215)   Поради
липсата на
други
коментари
относно
рентабилността,
паричните
потоци, инвестициите
и възвращаемостта
на
инвестициите
и
способността
за
привличане
на капитали
съображения
144—152 от временния
регламент се
потвърждават.
5.4.        Заключения
(216)   С
оглед на
предходното
заключенията,
посочени в
съображения
153—158 от
временния
регламент, а
именно, че
промишлеността
на Съюза е
понесла
съществена вреда
по смисъла на
член 3,
параграф 5 от
основния
регламент, се
потвърждават.

Д.
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА
ВРЪЗКА
1.           Въведение
(217)   След
оповестяването
на
временните
заключения
няколко
заинтересовани
страни изказаха
твърдението,
че при
направения
анализ на причинно-следствената
връзка не са
разграничени,
разделени и
количествено
изразени вредоносните
ефекти на
дъмпинговия
внос от
ефектите на
други
известни
фактори, които
по същото
време са
нанасяли
вреда на промишлеността
на Съюза.
Освен това се
твърди, че
Комисията не
е направила
общ анализ на
известните
други
фактори.
(218)   В
отговор на
това
твърдение
следва да се
отбележи, че
Комисията в
съответствие
с установената
си практика
най-напред
проучи дали е
налице
причинно-следствена
връзка между
дъмпинговия
внос и
вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза, и на
второ място —
дали някой от
известните
други
фактори е
прекъснал
причинно-следствената
връзка между
съществената
вреда,
понесена от
промишлеността
на Съюза, и
дъмпинговия
внос. При
този анализ е
направена оценка
на ефекта от
други
известни
фактори
върху
положението
на
промишлеността
на Съюза, те
са
разграничени
и разделени
от вредоносния
ефект на
дъмпинговия
внос, за да се
гарантира, че
вредата,
причинена от
тези фактори,
не се
приписва на
дъмпинговия
внос. Беше
установено,
че нито един
от тях не е оказал
съществен
ефект — при
положение че
изобщо е
оказал ефект
— върху
положението
на промишлеността,
който да
обори факта,
че констатираната
съществена
вреда трябва
да бъде
отдадена на
дъмпинговия
внос. На тези основания
аргументът
беше
отхвърлен. 
(219)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
няколко
заинтересовани
страни отново
изтъкнаха
същите
аргументи. В
това отношение
се твърди, че
Комисията
следва да
определи
изрично, чрез
мотивирано и
адекватно разяснение,
че вредата,
дължаща се на
фактори,
различни от
дъмпинговия
внос, не се
приписва на
него. 
(220)   След
като бяха
разгледани
всички факти
при
настоящото
разследване
се стигна до
заключението,
че
дъмпинговият
внос, взет
изолирано, е
причинил
съществена
вреда на
промишлеността
на Съюза. В
това отношение
не беше
възможно да
се определи количествено
въздействието
на другите известни
фактори и
поради това
беше направена
качествена
оценка, както
е посочено в
съображения
164—222 от
временния
регламент. В
заключение
беше
потвърдено,
че
съществената
вреда,
понесена от
промишлеността
на Съюза, е била
причинена от
дъмпинговия
внос. Беше
счетено, че
въздействието
на други
фактори върху
отрицателното
развитие на
промишлеността
на Съюза е
било
ограничено
по мащаби. Следва
да се
отбележи, че
в
съответствие
с член 3,
параграфи 6 и 7
от основния
регламент няма
изискване
относно
формата на
анализите,
които следва
да бъдат
проведени.
Напротив, в
съответствие
с член 3,
параграфи 6 и 7
от основния
регламент
анализите
трябва да се
извършват
така, че да
бъде
възможно вредоносният
ефект от
дъмпинговия
внос да бъде
отделен и
разграничен
от
вредоносния
ефект,
причинен от
други
фактори. При
разследването
не бяха
открити
доказателства
за това, че
всички други
известни
фактори, които
може да са
допринесли
към
понесената
вреда, заедно
или
поотделно, са
прекъснали
причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия
внос и
съществената
вреда,
понесена от
промишлеността
на Съюза. С
оглед на горния
анализ беше
потвърдено,
че другите
известни
фактори не са
били от
такова
естество, че да
преобърнат
констатацията,
че съществената
вреда,
понесена от
промишлеността
на Съюза,
трябва да
бъде
отдадена на
дъмпинговия
внос. Поради
тези
основания
аргументите
бяха
отхвърлени. 
(221)   След
оповестяването
на
временните
заключения
някои
заинтересовани
страни възразиха
срещу
констатацията
от
съображение
160 от
временния
регламент. Те
заявиха
отново, че
пазарните
условия за
продукта,
предмет на
разследването,
са различни в
различните
държавите
членки и че
поради това
анализът на
причинно-следствената
връзка
следва да се
извърши на
равнището на
всяка
държава
членка
поотделно.
Освен това
същите
страни
изказаха
твърдението,
че националните
програми за
подкрепа,
слънцегреенето
и цените на
електроенергията
(включително
регулаторните
такси) са
различни в
различните
държави, като
същевременно
във всеки
пазар са
налице
различни
пазарни сегменти
(инсталации
за частни
домове до 40 kW,
инсталации с
търговско и
промишлено
предназначение
от 40 kW до 1MW и
пазарният
сегмент на
доставчиците
на
електроенергия
с инсталации
от 1 MW до 10 MW). С
оглед на това
те изказаха
твърдението,
че анализът
на
причинно-следствената
връзка
следва да се
извърши
поотделно за
всяка
държава
членка, от
една страна,
и за сегмента
на големите и
на частните
ползватели,
от друга.
(222)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
няколко
заинтересовани
страни отново
изказаха
твърдението,
че анализът на
причинно-следствената
връзка
следва да се
извърши на
база отделната
държава
членка, без
обаче да посочат
допълнителни
аргументи
или нови доказателства
в това
отношение. 
(223)   При
разследването
се установи,
че продажбите
и вносните
цени са
сходни в
различните части
на Съюза.
Поради това
може да се
счита, че
пазарът за
продукта,
предмет на
разследването,
определено е
един. При
разследването
не се установи
също така
производителите
от различните
държави
членки или
региони да са
концентрирали
дейността си
на техния
собствен
пазар, нито
че
дъмпинговият
внос е бил концентриран
в една
държава
членка или
регион. Освен
това нито
една от
заинтересованите
страни не
изказа
твърдението,
че дъмпингът и
вредата
следва да
бъдат
анализирани
по държави
членки, което
обаче би било
необходимо
условие за
провеждането
на отделен анализ
на
причинно-следствената
връзка по
държави
членки. При
разследването
не бяха открити
доказателства,
че този
подход би бил
уместен,
по-специално
като се има
предвид, че цените
на
разглеждания
продукт в
целия Съюз са
били сходни.
Освен това се
отбелязва, че
слънцегреенето
може да бъде
различно в различните
региони на
една и съща
държава членка,
например
много
по-голямо в
Южна Франция
в сравнение
със Северна
Франция, или
в различните
региони на
една и съща
държава членка
да действат
различни
програми за
подкрепа
(например в
Белгия),
поради което
въздействието
на тези
фактори
върху
търсенето да бъде
различно в
различните
региони на
една държава
членка.
Разликите в
регулаторната
уредба на
различните
държави
членки и/или
региони и
разликите в
условията,
като слънцегреене,
не са
достатъчен
мотив за
отделен анализ
на
причинно-следствената
връзка и, оттам,
на вредата и
дъмпинга.
Следователно
тези
аргументи
трябваше да
бъдат
отхвърлени. 
(224)   Друга
заинтересована
страна
изказа твърдението,
че макар от
значение да
са и други
фактори,
националните
програми за подкрепа
си остават
основния
фактор, определящ
търсенето.
Същата
страна
оспори, че на някои
места вече е
било
постигнато
изравняване
на цените на
слънчевата
енергия с тези
на
електроенергията
от
конвенционални
източници,
като изказа
твърдението,
че цените на модулите
са се
увеличили
след РП,
докато тези
на
електроенергията
са спаднали.
Тя изказа и
твърдението,
че във всеки
случай поне в
някои
държави
членки
регулаторните,
икономическите
и
техническите
условия не дават
възможност
за свързване
към мрежата,
поради което
за тези
държави
членки е без
значение
дали е
постигнато
изравняването
на цените или
не. Същата
страна обаче
не предостави
доказателства
в подкрепа на
изказаните
твърдения.
Горните
аргументи
във всеки
случай
потвърждават,
че
положението
по отношение
на
националните
програми за
подкрепа, както
и
изравняването
на цените на
слънчевата
енергия с
тези на
електроенергията
от
конвенционални
източници
могат до известна
степен да се
различават в
различните държави
членки. Сред
предоставените
данни обаче
нямаше данни,
чието
естество да
показва, че е обосновано
да се направи
анализ
поотделно за
всяка
държава
членка.
(225)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
същата
заинтересована
страна отново
изказа
твърдението
и предостави
информация,
за която счита,
че показва
различните
пазарни
условия в
различните
държави
членки и
сегменти. Предоставената
информация
обаче не може
да се счита
за
показателна,
тъй като
представлява
презентация
във формат Рower
point, без каквито
и да било
доказателства
в нейна подкрепа,
и поради това
тя не сочи, че
анализът по
държави
членки би бил
оправдан.
Поради това
твърденията
на тази
страна бяха
отхвърлени.
(226)   Въз
основа на
това беше
направено
заключението,
че
анализирането
на причинно-следствената
връзка по
държави
членки и/или
региони и по
пазарни
сегменти не
би отговаряло
на пазарната
реалност. С
оглед на
липсата на
други
коментари в
това отношение
заключенията
в
съображения
159 и 160 от временния
регламент се
потвърждават. 
(227)   ПКНР
изказа
твърдението,
че Комисията
е проявила
непоследователност
при анализа на
причинно-следствената
връзка, тъй
като анализът
на вредата е
направен
отделно за модулите
и за
елементите,
докато при
анализа на
вредата няма
разграничение
между видовете
на продукта.
В това
отношение
следва да се
отбележи, че
въпреки че
показателите
за вредата
действително
са дадени
поотделно за
всеки вид на
продукта,
заключенията,
до които се е
стигнало по
отношение на
всеки един показател,
касаят
разглеждания
продукт като
цяло. Следва
да се
припомни
също така, че
модулите и
елементите
са
един-единствен
продукт и
поради това
анализът на
причинно-следствената
връзка е
направен на
тази база. Поради
това
твърдението
беше
отхвърлено.
2.           Въздействие
на
дъмпинговия
внос 
(228)   Една
от
заинтересованите
страни
оспори наличие
на корелация
в достатъчна
степен между
дъмпинговия
внос на
разглеждания
продукт от
КНР и
понесената
от
промишлеността
на Съюза
съществена
вреда.
Изказано
беше твърдението,
че в подкрепа
на тази теза
са, от една страна,
фактът, че от 2009
г. до 2010 г.
маржът на
печалба на
промишлеността
на Съюза за
елементи значително
се е увеличил
(от
производство
на загуба на
12 % печалба),
докато
китайският внос
е бил с 36 %
по-евтин от
цените на
промишлеността
на Съюза и е
увеличил
пазарния си
дял през
същия период.
От друга
страна, между
2010 г. и 2011 г.
китайският
внос е
увеличил
пазарния си
дял само с 6
пункта, въпреки
че през същия
период
потреблението
е нараснало
много повече,
а
промишлеността
на Съюза е
регистрирала
загуба от 36 %.
Същата
страна
твърди също
така, че що се
отнася до РП,
вносът на
елементи от
други трети
държави е бил
на едно и
също ценово
равнище с
китайския
внос, но е
придобил по-голям
пазарен дял,
отговарящ на
загубения от
промишлеността
на Съюза
пазарен дял. 
(229)   При
разследването
се установи,
че през разглеждания
период
китайският
пазарен дял се
е увеличавал
трайно за
всички
видове на продукта
(17 процентни
пункта при
модулите, 17 процентни
пункта при
елементите).
Дъмпинговият
внос от КНР
се е увеличил
с над 300 % при
модулите и с 482 %
при
елементите. Същевременно
е налице
значителен и
траен спад в
цените на
китайския
внос (64 % при
модулите и 42 %
при
елементите
през
разглеждания
период), като
през РП те
подбиват
значително
цените на
промишлеността
на Съюза.
Успоредно на
това
промишлеността
на Съюза е
губела
пазарен дял
през разглеждания
период и,
както е
описано в
съображения
153 и 154 от
временния
регламент,
всички основни
показатели
на вредата са
показвали низходяща
тенденция.
Поради това
се потвърждава,
че е налице
ясно
съвпадение
във времето
между
увеличаването
на
дъмпинговия внос
и загубата на
пазарен дял
на промишлеността
на Съюза. 
(230)   Както
е посочено в
съображения
161 и 162 от временния
регламент,
тази
корелация по
отношение на
времето е установена
за всички
видове на
продукта поотделно.
Освен това
анализът на
въздействието,
което вносът
оказва върху
маржа на печалба
на
промишлеността
на Съюза
поотделно за
всяка година
от
разглеждания
период, не
води до
значещи
резултати,
тъй като не е необходимо
наличието на
дъмпинг и
съществена вреда,
както и на
причинно-следствена
връзка между
тях да се
установява
за всяка година
поотделно.
Корелацията
между
дъмпинговия
внос и
съществената
вреда е
доказана в достатъчна
степен при
анализа на
процесите
през целия
разглеждан
период. 
(231)   Следва
да се
отбележи
също така, че
рентабилността
на
промишлеността
на Съюза е
един от
факторите,
посочени в
член 3,
параграф 5 от основния
регламент,
който трябва
да бъде проучен,
когато се
разглежда
въздействието
на дъмпинговия
внос върху
положението
на промишлеността
на Съюза. Сам
по себе си
фактът, че промишлеността
на Съюза е
била
рентабилна в
една
конкретна
година не
означава
непременно,
че тя не е
понесла
съществена
вреда. Освен
това не е
необходимо
загубата на
пазарен дял
на
промишлеността
на Съюза да
отговаря
точно на
увеличението
в пазарния
дял на
дъмпинговия
внос, за да се
установи
наличието на
причинно-следствена
връзка между вредата
и
дъмпинговия
внос. И на
последно място,
други
фактори
(напр. внос от
други трети
държави или
развитие на
потреблението),
които
евентуално
могат да имат
отражение върху
положението
на понасяне
на вреда, в което
се намира
промишлеността
на Съюза, бяха
разгледани
отделно и по
тях бяха
направени
констатации
в
съображения
164—224 от временния
регламент. 
(232)   Съвпадането
във времето
на
нарасналия
дъмпингов
внос в
значителни
количества,
подбиващ
цените на
промишлеността
на Съюза, и на
все
по-нестабилното
положение на
промишлеността
на Съюза е
ясен
показател за
наличието на
причинно-следствена
връзка в
настоящия
случай, както
е установено
в
съображения
161—163 от
временния
регламент.
Поради това
твърденията,
че липсва каквато
и да било
корелация
между
дъмпинговия
внос и
съществената
вреда,
понесена от промишлеността
на Съюза,
бяха
отхвърлени. 
(233)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
същата
заинтересована
страна продължи
да оспорва
анализа на
причинно-следствената
връзка, тъй
като
рентабилността
на
промишлеността
на Съюза не е
била анализирана
специално
във връзка с
определени
години
(по-конкретно
2010 г.), а за целия
разглеждан
период. 
(234)   В
тази връзка
следва да се
отбележи, че
по отношение
на
причинно-следствената
връзка не
може да се
достигне до
валидни
заключения,
ако се отдели
една
конкретна
година от разглеждания
период, като
същевременно
не се обърне
внимание на
развитието
на
промишлеността
през целия
разглеждан
период и
връзката
между него и
развитието
на
дъмпинговия
внос. Подобен
анализ може
да доведе
само до една
частична
картина и от
него не могат
да се
извлекат стабилни
изводи. През 2010
г.
рентабилността,
която води
след себе си
други
финансови
показатели
на
промишлеността
на Съюза,
например, е висока
поради
особено
големия скок
в потреблението
на Съюза,
подтиквано
от щедри схеми
за
подпомагане,
което дава
възможност
на
промишлеността
на Съюза да
подобри в най-голяма
степен
продажбите
си през същата
година, но
само
временно и
във всички
случаи не по
начин, който
е устойчив за
този вид промишленост.
Следователно
този аргумент
трябваше да
бъде
отхвърлен.
(235)   Поради
отсъствието
на други
коментари
относно влиянието
на
дъмпинговия
внос
констатациите
от
съображения
159—163 от
временния
регламент се
потвърждават.
3.           Въздействие
на други
фактори 
3.1.        Внос
от други
трети
държави 
(236)   След
оповестяването
на
временните
заключения
няколко
заинтересовани
страни направиха
коментари по
отношение на
констатациите
във връзка с
вноса от
трети държави
и отново ги
припомниха
след
оповестяването
на
окончателните
заключения. Тези
страни обаче
не разкриха
нова информация
и
доказателства,
които
евентуално
биха
променили
настоящите
временни
констатации. 
(237)   Страните
подчертаха
по-специално
обема на
вноса на
елементи от
Тайван.
Абсолютният обем
на вноса на
разглеждания
продукт от Тайван
(1132 MW) обаче
представлява
едва много
малък дял (под
5 %) от общото
потребление
в Съюза (21559 MW) и в
сравнение с
вноса от КНР (15005
MW). Поради това
приносът на
вноса от
Тайван към
вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза, е
незначителен,
ако такъв
изобщо има, и
той не
прекъсва причинно-следствената
връзка в
случая.
(238)   Поради
отсъствието
на други
коментари относно
вноса от
трети
държави
констатациите
от
съображения
164—167 от
временния
регламент се
потвърждават.

3.2.        Развитие
на
потреблението
на Съюза 
(239)   Една
от
заинтересованите
страни твърди,
че Комисията
не е
анализирала
въздействието,
което оказва
развитието
на потреблението.
В това
отношение се
твърди, че
вносът от КНР
не е
удовлетворил
изцяло
увеличеното
потребление
и че въпреки
че при модулите
промишлеността
на Съюза е
загубила пазарен
дял между 2009 и 2010
г., през същия
период тя е
повишила
рентабилността
си. Освен
това се твърди,
че през 2009 г.,
когато
вносът на
елементи от КНР
е имал само
8-процентен
пазарен дял,
промишлеността
на Съюза от
своя страна
пак е регистрирала
8-процентна
загуба. 
(240)   Както
е посочено в
съображение
168 от временния
регламент,
въпреки
спада на
потреблението
в Съюза през
РП, през
разглеждания
период
дъмпинговият
внос от КНР
или е запазил
пазарния си
дял (при
модулите),
или го е увеличил
(при
елементите)
за сметка на
промишлеността
на Съюза.
Поради това
не може да се
направи
заключението,
че спадът в
потреблението
е бил от
такова естество,
че да
прекъсне
причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия
внос и вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза. Освен
това при
разследването
се установи,
че тъй като
капацитетът
на
промишлеността
на Съюза при
всички
положения е
бил много
по-малък от
нивото на
потребление,
намаляващото
през РП
потребление
не би могло
да окаже влияние
върху
положението
на понасяне
на вреда на
промишлеността
на Съюза.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено. 
(241)   Друга
заинтересована
страна
оспори твърдението,
че в Съюза ще
продължи да
съществува
търсене, дори
ако липсват
национални
програми за
подкрепа.
Същата
страна
изказа твърдението,
че има
корелация
между
търсенето и
програмите
за подкрепа и
че ако не
съществуват
подобни
програми
проектите
във
фотоволтаичния
сектор вече
не биха били
печеливши,
поради което
търсенето на
соларни
панели също
ще изчезне.
(242)   Както
е посочено в
съображение
169 от
временния
регламент, по
време на разследването
бяха
получени
индикации, че
дори да не
съществуваха
програми за
подкрепа, търсене
в Съюза би
имало и то би
продължало да
съществува.
Съответната
страна не
предостави
каквито и да
било
доказателства,
които да
поставят под
съмнение
тези констатации.
С оглед на
липсата на
нова
информация в
това
отношение
констатациите,
съдържащи се
в
съображение
169 от
временния
регламент, се
потвърждават,
а
направеното
във връзка с
тях
твърдение се
отхвърля.
(243)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
ПКНР изказа
твърдението,
че фактът, че
капацитетът
на
промишлеността
на Съюза при
всички
положения не
е
удовлетворявал
търсенето в
Съюза не е от
значение, тъй
като обемът
на
продажбите
на модули на
промишлеността
на Съюза е
спаднал в
съответствие
със спада в
потреблението;
ПКНР изтъкна
отново, че спадът
в
потреблението
между 2011 г. и ПР
е причина за
съществената
вреда, понесена
от
промишлеността
на Съюза.
Въпреки че
потреблението
в Съюза
определено е
спаднало
между 2011 г. и РП
и обемът на
продажбите
на модули е спаднал
по подобен
начин, тези
факти трябва да
се
разглеждат
във връзка с
развитието на
китайските
дъмпингови
цени, които
значително
подбиват
цените на
промишлеността
на Съюза и
така я
принуждават
да продава на
загуба. В
това
отношение се
припомня, че, както
е посочено в
съображение
111 от временния
регламент,
дъмпинговият
внос от КНР
или е запазил
пазарния си
дял (модули),
или го е увеличил
(елементи) при
намаляващо
потребление.
Същевременно
китайските
вносни цени
са спаднали
значително и
в значителна
степен са
подбивали цените
на
промишлеността
на Съюза.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено.
(244)   Поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
развитието
на
потреблението
в Съюза
констатациите
от
съображения
168 и 169 от
временния
регламент се
потвърждават.
3.3.        Преференциалните
цени (ПЦ) като
основен пример
за схеми за
подпомагане
(245)   След
оповестяването
на
временните
заключения
няколко
страни отново
посочиха, че
понесената
от промишлеността
на Съюза
вреда е
причинена от
въвеждането
на
преференциални
цени (ПЦ).
Същите страни
твърдят, че
въвеждането
на ПЦ е
оказало
върху цените
силен натиск
в посока
тяхното
понижаване, а
оттам и върху
рентабилността
на
промишлеността
на Съюза.
Една от заинтересованите
страни
изказа
твърдението,
че е
разгледано
само
въздействието,
което въвеждането
на ПЦ е
оказало
върху
търсенето,
докато е
трябвало да
бъде
анализиран и
ефектът
върху цените.
В същата
връзка
няколко заинтересовани
страни
изказаха
твърдението,
че повечето
от държавите
членки са
направили
големи
съкращения
още през 2010 г. и
така са
оказали
върху цените
на модулите
натиск в
посока
тяхното
понижаване.
(246)   По
отношение на
това
твърдение
следва да се
отбележи, че
държавите
членки са
направили
съкращенията
в ПЦ в
различни
моменти от
време и с
различна
скорост и че
представянето
на обща за
целия Съюз
картина е
твърде
трудно. Независимо
от момента, в
който ПЦ са
достигнали
много ниски
равнища,
значителното
понижение в
цените на
промишлеността
на Съюза и в
нейната
рентабилност
през
разглеждания
период не
може да се
обясни
единствено или
предимно с
намалението
на ПЦ. На
първо място,
въз основа на
информацията,
събрана за
Германия и
Италия, които
заедно
представляват
около 75 % от
пазара в
Съюза през
2011 г., спадът в
средните
продажни
цени е
по-силно
изразен от
спада в
ставките на
ПЦ през РП. На
второ място,
събраните
доказателства
сочат, че при
някои
държави, като
Италия, дори
при много
щедри ставки
на ПЦ, промишлеността
на Съюза е
била
принудена да
свали
чувствително
цените си. На
последно
място, по
време на РП,
производителите
от Съюза са
били
принудени да
продават на
цени под себестойността
на
продукцията,
което произтича
предимно от
това, че
китайските
производители
износители
са държали 80 %
от пазара на
Съюза и
следователно
са имали
възможност
да влияят на
механизма за
определяне
на цените. 
(247)   При
разследването
беше
установено
също така, че
поради
по-високите
ставки на ПЦ
и поради
спада в
цените на
модулите в
Съюза до 2011 г.
инвестициите
в слънчева енергия
са били
изключително
привлекателни,
тъй като
инвеститорите
са постигали
много висока
възвращаемост.
Това е довело
до по-голям
брой
инвестиции и,
следователно,
до по-голямо
търсене на соларни
панели. Като
следствие от
увеличеното
търсене
общият обем
заплатени ПЦ
се е увеличил
значително и
повечето
държави
членки са
ревизирали
съществуващите
схеми за ПЦ в
посока надолу
с цел да
избегнат, inter alia,
увеличение
на
себестойността
на електроенергията.
Това показва,
че
съкращаването
на ПЦ може
също така да
е било
следствие от
спада в
цените, а не обратното.
(248)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една
заинтересована
страна изказа
твърдението,
че е налице
противоречие
между
съображение
246 по-горе, в
което се
посочва, че е
трудно да се
направи
оценка на
търсенето в
Съюза като
цяло, и съображение
223 по-горе, в
което се
посочва, че анализът
на
причинно-следствената
връзка по
държави
членки не би
довел до
значещи резултати.
В това
отношение
следва да се
изясни, че
при оценката,
направена в
съображение
246 по-горе, се
говори за
това, че е
трудно да се
очертае обща
картина на
развитието
на ПЦ за
целия Съюза,
а не на
търсенето в
Съюза, както
твърди
заинтересованата
страна.
Следователно
между двете
съображения
противоречие
не
съществува и
поради това
твърдението
се отхвърля.
(249)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
изказа
твърдението,
че дори при
условия на
високи ПЦ
цената на
модулите
може да спадне
значително поради
технологичното
развитие,
икономиите
от мащаба,
намаляването
на
себестойността
и
увеличаващия
се в глобален
план производствен
капацитет. По
отношение на
това твърдение
следва да се
отбележи, че
събраните
доказателства
сочат, че
италианските
производители
са били
принудени да
свалят
цените си под
себестойността
на
продукцията
дори при
наличието на
високи ПЦ.
Въпреки че
посочените
по-горе
фактори може
определено
да са имали
въздействие
върху
средните
разходи, те
не могат да
обяснят защо
производителите
от Съюза е
трябвало да
свалят
цените си под
себестойността
на
продукцията.
Поради това
се стигна до
заключението,
че причината за
спада на
цените е бил
предимно
дъмпинговият
внос от КНР,
който е
свалил
цените до равнища,
които не
могат да
бъдат
поддържани;
поради това
твърдението
беше
отхвърлено.
(250)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
изказа
твърдението,
че
заключението,
направено в
съображение
247 по-горе, че
съкращаването
на ПЦ може
също да е
било
следствие от
понижаващите
се цени, а не
обратното, но
не
предостави
доказателства
в негова подкрепа.
(251)   Следва
да се
отбележи, че
заключенията,
посочени в
съображение
247 по-горе, се
основават на
информация,
налична по
време на
разследването,
а описаният
сценарий беше
счетен за
разумен с
оглед на
обстоятелствата
на
конкретния
пазар. Поради
това твърдението
беше
отхвърлено.
(252)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
отново
посочи, че не
е съгласна
със заключението,
че ценовият
натиск в
посока
надолу,
оказван
върху производителите
от Съюза, е
идвал
предимно от
дъмпинговия
внос и изказа
твърдението, че,
напротив,
съкращаването
на ПЦ е
принудило
производителите
от Съюза да
намалят цените
си. Същата
страна
отново
настоя, че
при ограничаването
на ПЦ цените
на фотоволтаичните
системи са
спаднали
успоредно
със спада в
ПЦ, така че
разходите за
дружествата,
разработващи
проекти, не
се
увеличават, което
в крайна
сметка е
довело до
ценовия натиск
върху
производителите
от Съюза. 
(253)   Тъй
като не бяха
представени
категорични
доказателства
в подкрепа на
тези
твърдения,
Комисията
поддържа
анализа си и
заключенията
си, както е
посочено в
съображения
246 и 247 по-горе. 
(254)   Същата
страна
твърди, че
движещо за
пазарите е
развитието
на ПЦ, и
предостави
информация,
показваща
броя на ФВ
инсталациите
през 2012 и 2013 г. в
Обединеното
кралство.
Информацията,
предоставена
от тази
страна, е
публикация
на
правителството
на
Обединеното
кралство въз
основа на седмичните
регистрации
в централния
регистър на
ПЦ в страната
(CFR). Следва да се
отбележи, че
тази
информация
се отнася
предимно до период
извън ПР и
касае само
една държава
членка,
докато
настоящото
разследване
е насочено
към
положението
на пазара на
Съюза като
цяло. Във
всеки случай
не се оспорва,
че равнищата
на ПЦ оказват
влияние върху
търсенето,
тъй като
рентабилността
на инвестицията
в места с
по-малка
слънчева радиация
зависи от
равнището на
ПЦ. За да
покажат
обаче, че
равнището, на
което са
определени
ПЦ през РП, е
причинило
вреда,
заинтересованите
страни би
трябвало да
докажат, че
увеличението
на цената на
производителите
от Съюза до
равнището,
при което те
не понасят
вреда, би
означавало,
че
производителите
от Съюза не
биха били в
състояние да
продават
разглеждания
продукт, тъй
като инвестициите
във ФВ
системи не
биха били
жизнеспособни
при такива
ценови
равнища.
Такива доказателства
не бяха
представени.
Поради това
този
аргумент
беше
отхвърлен.
(255)   Поради
това
твърдението,
че
редуцирането
на ПЦ е
прекъснало
причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия
внос и
съществената
вреда,
понесена от
промишлеността
на Съюза, се
отхвърля. 
(256)   След
оповестяването
на
временните
заключения
една от
страните
отново
настоя, че развитието
на ПЦ е
направило
възможностите
за
инвестиции в соларни
инсталации
непривлекателни
за
инвеститорите
и така е
ограничило
търсенето на
продукта. Друга
страна
изказа
твърдението,
че констатациите,
представени
в
съображение
173 от временния
регламент, че
в Испания
продължават
да се правят
инвестиции
въпреки
спирането на
схемата за
ПЦ, са
некоректни. 
(257)   Въздействието
на ПЦ върху
търсенето е
засегнато в
съображение
173 от
временния
регламент.
Тъй като в
това
отношение не
бяха представени
нови
аргументи,
горното
твърдение, че
търсенето е
спаднало в
следствие на
развитието
на ПЦ, беше
отхвърлено.
Що се отнася
до инвестициите
в Испания,
следва да се
изясни, че констатациите
от
съображение
177 от временния
регламент се
базират на
информация,
получена в
хода на
разследването
и проверена на
място. Тъй
като
съответната
страна не
предостави
каквато и да
било нова
информация
или
доказателства
в това
отношение, твърдението
трябваше да
бъде
отхвърлено.
(258)   След
оповестяването
на
временните
заключения
няколко
страни
изказаха
твърдението,
че в
условията на
ниски ставки
на ПЦ, инвестициите
във
фотоволтаични
проекти са
били икономически
жизнеспособни
само когато са
били
реализирани
с
най-евтините соларни
панели,
внасяни от
КНР. Поради
това се твърди,
че
съкращенията
в ПЦ са
причинили
съществена
вреда на
промишлеността
на Съюза. Друга
страна
изказа
твърдението,
че равнището,
на което са
заложени
ставките на
ПЦ, оказва
въздействие
върху
механизма за
определяне на
цените на
модулите.
(259)   Следва
да се
отбележи, че
разходите за
един модул,
при които
даден проект
продължава да
бъде
икономически
жизнеспособен,
са различни
за различните
държави
членки и
региони в
зависимост от
многобройни
фактори, като
ПЦ, други
регулаторни
стимули,
слънцегреене,
цени на електроенергията
от
конвенционални
източници и
др. 
(260)   Освен
това при
разследването
се установи,
че в момента
инсталациите
зависят във
все по-малка
степен от ПЦ,
тъй като изравняването
на цените на
слънчевата
енергия с
тези на
електроенергията
от конвенционални
източници
твърде
вероятно
вече е постигнато
за
определени
видове
инсталации в
някои
региони на
Европа, като
голяма част
от Италия,
Испания,
Португалия,
Южна Франция
и Гърция.
(261)   Въз
основа на
горните
съображения
изказаните в
това
отношение
твърдения
бяха отхвърлени.
(262)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че Комисията
не е
разследвала
дали
промишлеността
на Съюза не е
съумяла да
прогнозира,
че схемите за
държавна
подкрепа ще
бъдат
ограничени
или
прекъснати
без
предупреждение.
Не бяха
представени
аргументи в
подкрепа на това
твърдение.
Следва да се
отбележи
обаче, че съдейки
от събраните
доказателства,
няма данни,
които да
сочат, че
промишлеността
на Съюза е
реагирала неадекватно
на пазарните
сигнали (т.е.
развитието
на търсенето)
и на другата
налична информация
(т.е. за
ограничаването
на схемите за
подкрепа).
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено. 
(263)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че
съкращаването
на ПЦ е станало
причина за
спада в
продажбите
на промишлеността
на Съюза, тъй
като
инвестициите
са били
жизнеспособни
само при
достъпните цени
на китайския
продукт.
Събраните
доказателства
всъщност
сочат само
слабо
понижение в продажбите
на
промишлеността
на Съюза през
РП, за
разлика от
понижението,
което би било
очаквано, ако
фотоволтаичните
проекти са
били
осъществими
само с
китайски
модули.
Същевременно
продажбите
на модули на
промишлеността
на Съюза са
се
увеличавали
до 2011 г., след което
слабо са се
понижили
през РП, като
са следвали
една и съща
тенденция с
потреблението.
Поради това
твърдението
беше отхвърлено.
(264)   Друга
заинтересована
страна
изказа
твърдението,
че
констатациите,
представени
в
съображения
174 и 175 от
временния регламент,
че промените
в ПЦ не са
прекъснали причинно-следствената
връзка, нямат
нито фактическа,
нито правна
основа и са в
противоречие
с член 3,
параграф 7 от
основния
регламент,
защото
Комисията не
е направила
оценка на
равнището на
вредата,
причинена от
ограничаването
на ПЦ, и
защото е счела,
че
значителният
спад в цената
на промишлеността
на Съюза е
следствие
единствено от
дъмпинговия
китайски
внос. Същата
страна твърди,
че спадът в
цената на
модулите,
елементите и
полупроводниковите
пластини е глобално
явление и не
се дължи на
натиск от страна
на китайския
внос.
(265)   По
отношение на
твърдението,
че Комисията не
е направила
оценка на
нивото на
вредата, причинена
от
съкращенията
на ПЦ, следва
да се посочат
съображения
174, 175 и 182 от
временния
регламент и
съображения
245—263 по-горе, в
които
Комисията
прави
заключението,
че нито
спадът в
търсенето, нито
въздействието
на ПЦ върху
цените на промишлеността
на Съюза са
били от
такова
естество, че
да прекъснат
причинно-следствената
връзка между
вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза, и дъмпинговия
внос от КНР,
независимо
дали те са
евентуално
причинени от
съкращенията
в ПЦ и — в
случай че са —
до каква
степен. Поради
това
твърдението,
че
констатациите
на Комисията
не почиват на
фактическа
основа, беше
отхвърлено.
Що се отнася
до твърдението,
че спадът в
цената на
модулите и
елементите е
глобално
явление,
следва да се
посочат
съображения
164—167 от
временния
регламент, в
които се
прави оценка
на обема и
цените на
вноса в Съюза
от държави,
различни от
КНР. Въпреки
че несъмнено
е
съществувала
глобална
низходяща
тенденция
при цените на
модулите и
елементите,
цените на
дъмпинговия
внос от КНР
са влошили
тази
низходяща
тенденция и
са я довели
да равнището
на загубата.
Въз основа на
горното
твърдението
беше отхвърлено.
3.4.        Друга
финансова
помощ,
предоставена
на промишлеността
на Съюза
(266)   Поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
схемите за
финансова
помощ за промишлеността
на Съюза
констатациите
от съображения
184 и 185 от
временния
регламент се
потвърждават.
3.5.        Свръхкапацитет
(267)   Една
от
заинтересованите
страни
настоя, че
свръхкапацитетът
на световния
и на европейския
пазар, а не
вносът от КНР,
е причинил
съществената
вреда. В тази
връзка беше
изказано
твърдението,
че
промишлеността
на Съюза е
увеличила
прекомерно
капацитета
си, както
личи от
ниската
степен на
неговото използване,
и поради това
сама си е
причинила евентуално
понесената
вреда.
Въздействието
на свръхкапацитета
в Съюза и в
световен
мащаб,
визирано от
това
твърдение,
вече беше засегнато
в
съображения
185—190 от
временния
регламент,
поради което
и с оглед на
липсата на нови
елементи
твърдението
трябваше да
бъде
отхвърлено.
(268)   Друга
заинтересована
страна
изказа
твърдението,
че
свръхкапацитетът
е довел до
рационализиране
на цените. В
това
отношение
следва да се
отбележи, че,
от една
страна,
свръхкапацитетът
е довел на
практика до
надпревара
за все
по-ниски цени
и до
потискане на
цените на
промишлеността
на Съюза,
което като
цяло е било
по-голямо от
намалението
на
производствените
разходи. От
друга страна,
като е
посочено в съображение
186 от
временния
регламент,
увеличаването
на
капацитета
от страна на
промишлеността
на Съюза е
следвало
развитието на
пазара и беше
счетено за
адекватна
реакция.
Освен това
увеличението
на
производствения
капацитет
при
елементите е
на по-ниско
равнище,
отколкото
при модулите.
Тъй като съответната
страна не
предостави
каквато и да
било нова
информация
или
доказателства
в това
отношение,
твърдението
трябваше да бъде
отхвърлено. 
(269)   Друга
заинтересована
страна
изказа твърдението,
че вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза, се
дължи на
фокусираността
ѝ само върху
специализирани
инвестиции и на
неспособността
ѝ да направи
нужните
инвестиции в
разширяване
на капацитета
и намаляване
на разходите.
Това твърдение
също не се
потвърди от
констатациите
на
разследването,
които сочат,
че промишлеността
на Съюза е
увеличила
производствения
си капацитет
и
ефективността
си през разглеждания
период
(съображения
124 и 187 от временния
регламент).
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено.
(270)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа също
така
твърдението,
че
промишлеността
на Съюза е
увеличила
производствения
си капацитет,
въпреки че степента
на
използване
на
капацитета
вече е била
ниска и това
е довело до
самопричиняване
на вреда.
Твърдението
се базира на
сравнение
между
тенденцията,
следвана от
инвестициите
на
включените в
извадката
производители
от Съюза и
тенденцията
в използването
на
капацитета
за цялата
промишленост
на Съюза, но
тази база за
сравнение е
неуместна. Освен
това при
разследването
се установи, че
промишлеността
на Съюза не е
увеличила производствения
си капацитет
в мащаб, който
да надхвърля
промяната в
търсенето в
Съюза, поради
което
твърдението
беше
отхвърлено.
(271)   Освен
това
събраните
доказателства
сочат, че
чрез
инвестиции в
ново
оборудване
промишлеността
на Съюза е
могла да
намали производствените
си разходи и
да стане по-конкурентна
като
себестойност.
Следователно
този аргумент
трябваше да
бъде
отхвърлен.
(272)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че
заключенията
от съображение
189 от
временния
регламент
противоречат
на
констатациите
от
съображения
124 и 186 от временния
регламент,
без обаче да
даде други
обяснения,
уточняващи
естеството
или степента
на
твърдяното
противоречие.
Поради това
твърдението
трябваше да
бъде отхвърлено.
(273)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
няколко
заинтересовани
страни оспориха,
че
разширяването
на
капацитета
на
промишлеността
на Съюза е
било разумно и
в
съответствие
с развитието
на пазара, и по-специално
с развитието
на
потреблението
в Съюза. Що се
отнася до
модулите
обаче, производственият
капацитет се
е увеличил със
106 %, докато
потреблението
в Съюза се е увеличило
с 221 % за
разглеждания
период, т.е. повече
от два пъти.
Аналогично
по отношение
на
елементите,
производственият
капацитет се
е увеличил с
39 %, докато
потреблението
в Съюза се е
увеличило с
87 % за
разглеждания
период. Това
показва, че
увеличението
на
капацитета е
било
значително
по-малко от
увеличението
на
потреблението
и поради това
не може да се
счита за
неразумно, като
се има
предвид, че в
Съюза никога
не е имало
свръхкапацитет.
Освен това
анализът доколко
разумно е
увеличението
на капацитета
не следва да
се основава
на анализ по
години, а
трябва да
отчита
тенденцията
през целия
разглеждан
период.
Новоизграденият
капацитет
обикновено
влиза в пълна
експлоатация
едва след
известен
период от
време след
реализирането
на
инвестицията
и изолираният
анализ в
рамките на
една година
може да доведе
до
изкривяване
на картината.
Поради това
този
аргумент
беше
отхвърлен.
(274)   С
оглед на
липсата на
други
коментари по
отношение на
свръхкапацитета
на промишлеността
на Съюза
заключенията
от съображения
185—190 от
временния
регламент се
потвърждават.

3.6.        Въздействие
на цените на
суровините 
(275)   Част
от
заинтересованите
страни
настояха, че
промишлеността
на Съюза или
най-малкото
част от нея
не е могла да
се възползва
от понижаващите
се цени на
полисилиция
по време на
РП, поради
наличието на
дългосрочни
договори за
доставка на
суровината.
По отношение
на
констатациите
от
съображение
193 от
временния
регламент, в
който се
посочва, че
промишлеността
на Съюза е
била в състояние
да
предговори
дългосрочните
си договори с
доставчиците
(включително
производителите
на
полупроводникови
пластини) и поради
това е могла
да се
възползва от
по-ниските
цени,
съответните
страни
изказаха твърдението,
че
предоговарянето
или прекратяването
на
дългосрочните
договори за
полисилиций и/или
полупроводникови
пластини
води до задействането
на санкции. В
подкрепа на
това
твърдение
страните
представиха
статии от
пресата, в
които се
съобщава, че
някои производители
от Съюза са
изправени
пред опасността
от съдебни
дела или че
са прекратили
договорите
си. Част от
страните
представиха информация,
която считат,
че
потвърждава,
че
дългосрочните
договори не
са могли да
бъдат
предоговорени.

(276)   Полисилицият
е основната
суровина за
производителите
на
полупроводникови
пластини. При
разследването
се установи,
че цените на
полисилиция
са се увеличили
през 2008 г.,
когато са
достигнали
връхната си
точка — прибл.
500$/kg, но отново
са спаднали
през 2009 г., като
в края на 2009 г.
са били 50-55 $/kg , а
през 2010 и началото
на 2011 г. е
регистрирана
само слабо
изразена
тенденция
към
покачване. Цените
са спаднали
значително
през РП и са стигнали
до 30$/kg (JRC Scientific and Policy Reports, PV Status Report
2012). Следва да се
отбележи, че
въздействието,
което цените
на полисилиция
са оказали
върху
промишлеността
на Съюза, не
може да бъде
повече от
незначително,
тъй като
евентуалният
ефект, който
те са имали
върху
производствените
разходи за
елементите и
модулите, е бил
размит
по-нататък по
веригата на
стойността.
Освен това в
гореспоменатите
статии от
пресата се
говори за
процеси,
настъпили
след РП,
които не са
се отразили
на
положението
на засегнатите
производители
от Съюза по
време на РП,
поради което
посочените
статии не могат
да бъдат
взети под
внимание.
Въпросът
беше проучен
допълнително
след налагането
на
временните
мерки и
вследствие
на това може
да бъде
потвърдено,
че
промишлеността
на Съюза
определено е
била в
състояние да предоговори
не само
цените в
дългосрочните
си договори,
но също и
евентуално
предвидените
в тях
санкции. 
(277)   Една
от горепосочените
заинтересовани
страни
изказа също
така
твърдението,
че е
достатъчно
само някои
производители
от Съюза да
са били засегнати
от наличието
на
дългосрочни
договори и че
положението
на
промишлеността
на Съюза като
цяло не е от
значение в
случая. Тя заяви,
че
по-високите
разходи не се
отразяват на всички
стопански
субекти
непременно
по един и същ
начин. Това
твърдение не
отчита констатацията,
че като цяло
за
промишлеността
на Съюза за
средните
цени на
полисилиция
в много
случаи не е
установено
да са по-високи
от пазарните
или от спот
цените и
поради това
въпросът
дали
по-високите
разходи са се
отразили на
всички или
само на някои
стопански
субекти не
беше счетен
за актуален.
Поради това
този
аргумент
беше
отхвърлен.
(278)   Друга
заинтересована
страна
поиска Комисията
да раздели,
разграничи и
определи
количествено
въздействието
на всеки един
фактор, който
е оказал
въздействие
върху
положението
на
промишлеността
на Съюза;
като отделно
следва да се
разглежда
по-специално
въздействието
на
значителния
спад в цените
на
полисилиция.
В това
отношение
беше изказано
твърдението,
че спадът в
цените на полисилиция,
а не ценовият
натиск от
страна на
китайския
внос, е
причинил
спада в
продажните
цени. Що се отнася
до
промишлеността
на Съюза,
следва да се
отбележи, че
средните
продажни
цени са
спаднали
много повече от
спада в
средните
производствени
разходи,
върху които
може да се е
отразил
спадът в
цените на
суровината.
Поради това
този аргумент
беше
отхвърлен.
(279)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
част от заинтересованите
страни
отново
настояха, че
въздействието,
което е
оказал
спадът в цените
на
полисилиция
върху
разходите на
промишлеността
на Съюза, не е
бил
ограничен по
веригата на
стойността,
нито се е
размил по
протежението
ѝ, както се
заключава в
разследването.
Както вече
беше
посочено в
съображение
276 по-горе
обаче,
полисилицият
е основната
суровина за
производителите
на полупроводникови
пластини,
така че за
евентуалното
въздействие
на ценовия
спад върху производствените
разходи при
елементите и
модулите
беше
установено,
че то се е
размило по веригата
на
стойността.
Съответните
заинтересовани
страни не
предоставиха
каквито и да
било
доказателства,
които да
поставят под
съмнение
тези
констатации.
Освен това при
разследването
се установи,
че спадът в цените
на
полисилиция
през
разглеждания
период се е
отразил на
средните
производствени
разходи при
елементите и
модулите на
включените в
извадката
производители
от Съюза,
които са
намалели в
сходна
степен с цените
на
полисилиция.
Една от
заинтересованите
страни
постави под
въпрос
въздействието,
което са
оказали
санкциите,
които
промишлеността
на Съюза е
трябвало да
плати поради
предоговарянето
на
договорите
за доставки.
В това
отношение не
може да бъде
изключено, че
ограничен
брой
производители
може и да са били
принудени да
понесат
санкции за
прекратяването
на договори
за доставка
на полупроводникови
пластини
през
разглеждания
период.
Комисията
обаче не
откри
доказателства,
че тези
санкции може
да са оказали
въздействие
върху
състоянието
на промишлеността
на Съюза като
цяло или че
те биха били
представителни
за нея.
Такива
доказателства
не бяха предоставени
и от
въпросната
заинтересована
страна.
Въпреки че не
може да се
изключи
напълно, че
санкциите
може да са
изиграли определено
отрицателно
въздействие
върху ограничен
брой
производители
от Съюза,
общото
въздействие
върху
промишлеността
на Съюза е в
най-добрия
случай
незначително
и, следователно,
не би могло
да прекъсне
причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия
внос и
съществената
вреда,
понесена от цялата
промишленост
на Съюза.
Следователно
тези аргументи
трябваше да
бъдат
отхвърлени.
(280)               Друга
заинтересована
страна
твърди, че спадът
в продажните
цени на
продукта,
предмет на
разследването,
в Съюза се
държи отчасти
на спада в
цените на
полисилиция.
В това отношение
обаче следва
да се
отбележи, че
при
разследването
се установи,
че вносът от КНР
е бил
дъмпингов и в
значителна
степен е подбивал
цените на
промишлеността
на Съюза.
Поради това
спадът в
цените
излиза извън
намаляването
на
производствените
разходи,
което може да
се обясни със
спада в
цената на
суровината.
Ако спадът в
цената е бил
просто
следствие от
спада в
цената на
суровината,
промишлеността
на Съюза не
би била принудена
да свали
продажните
си цени под
равнището на
производствените
си разходи.
Поради това
този
аргумент
трябваше да
бъде отхвърлен.

(281)               Друга
заинтересована
страна
отново посочи,
че съдебното
производство
срещу един производител
от Съюза след
РП може да е
оказало
въздействие
върху
положението,
в което се е
намирал
най-малкото
той през РП.
Тази страна
на обясни
обаче как и в каква
степен
подобно
събитие,
настъпило след
РП, би могло
да окаже
въздействие
върху положението,
в което се е
намирал този
производител
през РП.
Аналогично
при разследването
не се
установиха
доказателства,
сочещи
наличието на
подобно
въздействие.
Поради това
този
аргумент
трябваше да
бъде отхвърлен.
(282)   Освен
това същата
заинтересована
страна постави
под въпрос
горепосочените
констатации,
твърдейки че
не са
представени
доказателства.
Констатациите
на разследването
обаче се
основават на
факти и
достоверни
доказателства,
чиито
неповерителни
версии бяха
на
разположение
на всички
заинтересовани
страни. 
(283)   Поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
въздействието,
оказано от
цените на
суровината,
констатациите
от
съображения
191—194 от
временния
регламент се
потвърждават.

3.7.        Самопричиняване
на вреда:
въздействие
на автоматизацията,
размера,
икономиите
от мащаба,
консолидацията,
иновациите,
разходоефективността,
вноса от
страна на
промишлеността
на Съюза
(284)   След
оповестяването
на
временните
заключения
някои
заинтересовани
страни отново
изказаха
твърдението,
че
понесената
от промишлеността
на Съюза
вреда се
дължи на това,
че
промишлеността
на Съюза не е
реализирала
достатъчно
големи
икономии от
мащаба. Отново
беше заявено,
че дребните
производители
са били в
по-неблагоприятно
положение от
по-големите
вертикално
интегрирани
производители
и поради това
евентуално
понесената
от тях вреда
не може да
бъде приписвана
на
дъмпинговия
внос. Друга
заинтересована
страна
изказа
твърдението,
че
автоматизацията
на
производствените
процеси
струва скъпо,
поради което
икономиите
от мащаба са още
по-важни с
оглед
намаляването
на производствените
разходи.
(285)   При
разследването
се установи,
че поради дъмпинговия
внос промишлеността
на Съюза —
дори
по-големите,
вертикално
интегрирани
производители
— не е могла в
пълна степен
да извлече
ползи от
високата
степен на
използване
на
капацитета,
за да
постигне
икономии от
мащаба. Във
всеки случай
разследването
не разкри
взаимовръзка
между
размера,
вертикалната
интеграция и по-добрите
нива на
рентабилност,
тъй като тази
взаимовръзка
е променена
от високия ценови
натиск на
дъмпинговия
внос. Разследването
показа, че
ползите от
икономиите
от мащаба не
съществуват
на пазар, в
който степента
на
използване
на
капацитета е
ниска, което
е валидно
също така за
китайските
производители.
Поради това
тези
аргументи
бяха отхвърлени. 
(286)   Освен
това една от
заинтересованите
страни
изказа
твърдението,
че
инвеститорите
и банките не
биха
финансирали проектите,
ако
производителят
на модулите е
твърде малък,
тъй като
по-големите
производители
предоставят
по-добри
гаранции и са
по-подходящи
за банково
финансиране.
Иначе казано,
инвеститорите
и банките не
са склонни да
финансират
фотоволтаични
проекти, в които
се използват
модули,
произведени
в Съюза.
Разследването
обаче показа,
че евентуално
съществуващите
предпочитания
на инвеститорите
и банките за
финансиране
на китайски
производители,
които имат
по-голям
производствен
капацитет, е
следствие на
нарушението
на пазара на
Съюза,
предизвикано
от дъмпинговия
внос. Както е
посочено
по-горе в съображение
285, мащабът на
производствените
конвейери не
е от
значение, ако
степента на използване
на
капацитета
остава ниска.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено.
(287)   Една
от
заинтересованите
страни
отново настоя,
че
промишлеността
на Съюза е
имала неблагоприятна
структура на
разходите в сравнение
с китайските
си
конкуренти,
тъй като те са
извличали
ползи от
по-ниските си
разходи за
труд,
електроенергия
и от по-ниските
си
амортизационни
разходи, като
същевременно
са имали
най-новото
оборудване.
Съответната
страна обаче
не можа да
предостави
нова
информация
или
доказателства,
които да
оборят
констатациите,
до които достигна
разследването
в това
отношение.
Отговор на твърдението,
че
китайските
производители
използват
най-ново
оборудване, е
даден по-специално
в
съображение
203 от
временния
регламент, в
което е
посочено, че
производителите
износители
от КНР не са
имали
никакво конкурентно
предимство,
по-специално
защото машините
и
оборудването
се внасят от
ЕС. Поради
това горните
твърдения
бяха
отхвърлени.
(288)   Друга
страна
изказа
твърдението,
че китайските
производители
са имали
сравнително
предимство
по отношение
на цените на
полисилиция
и на
икономиите
от мащаба,
като то е
довело до
по-ниска
себестойност
на производството.
Тази страна
не
предостави
обаче нова
информация
или
доказателства
в подкрепа на
това
твърдение,
които да
могат да
оборят
констатациите,
посочени в
съображения
195 и 196, както и в
съображение
203 от временния
регламент.
Поради това
твърденията
на тази
страна
трябваше да
бъдат отхвърлени.

(289)   Следва
да се
припомни, че
както е
посочено в
съображение
203 от
временния
регламент и в
съображение
287 по-горе,
производителите
износители
от КНР нямат
никакво
сравнително
предимство
по отношение
на суровините
и
оборудването,
тъй като и
суровините, и
оборудването
се внасят
предимно от
Съюза. Една
от
заинтересованите
страни оспори
горното, без
обаче да
предостави
каквито и да
било
доказателства.
Що се отнася
до разходите
за труд и
административните
разходи,
включително
амортизационните
разходи, те
са
представлявали
средно
по-малко от 10 %
от общите
разходи за
един модул
през РП и за
тях не може
да се смята,
че са
изиграли съществена
роля. Що се
отнася до
разходите за
електроенергия,
те са
представлявали
средно
по-малко от 1 %
от общите
разходи за един
модул през РП
и за тях не
може да се
смята, че са
изиграли
съществена
роля. Освен
това твърдението,
че
китайските
производители
са
използвали
най-новото
оборудване
не беше
подкрепено с
доказателства.
(290)   Една
от
заинтересованите
страни
настоя освен
това, че
някои
производители
от Съюза са
се
снабдявали с
елементи
и/или модули
от съответната
държава и са
препродавали
тези
продукти на
пазара на
Съюза като
свое собствено
производство.
Страната
поиска
вредата, причинена
от тези
трансакции,
да не бъде
приписвана
на
дъмпинговия
внос.
Разследването
разкри обаче,
че вносът от
промишлеността
на Съюза на
разглеждания
продукт е бил
с допълващ
характер, при
това
ограничен
като обем в
сравнение с
общото
производство
на Съюза;
поради това
отражението
му — ако
изобщо има
такова — би
било слабо
изразено и за
него не би
могло да се
счита, че
прекъсва
причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия
внос и
вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза. 
(291)   Един
несвързан
вносител
изказа
твърдението,че
във
временния
регламент не
се отделя
достатъчно
внимание на
факта, че
броят на заетите
лица се е
увеличил
през
разглеждания
период. По
отношение на
това
твърдение следва
да се
отбележи, че при
модулите
между 2009 и 2011 г.
заетостта се
е увеличила,
а след това е
спаднала
през РП. При елементите
заетостта е
регистрирала
ръст до 2010 г., а
след това е
намаляла
през 2011 г. и е
спаднала още
през РП.
Следва да се
отбележи, че при
модулите
заетостта е
следвала
същата
тенденция
като производството
на Съюза. Тъй
като при
елементите
китайският
износ е
увеличавал
пазарния си
дял през
целия период,
промишлеността
на Съюза не е
могла да
реализира
ползи от увеличаващо
се
потребление,
както се е
очаквало.
Поради това
спадът в
заетостта
през 2011 г. и през
РП отговаря
на ситуация,
в която
дружествата
или са
изпаднали в
несъстоятелност,
или са спрели
производството
си на елементи.
(292)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
отново
изказа
твърдението,
че понесената
от
промишлеността
на Съюза
вреда се
дължи на
малкия мащаб
и на липсата
на икономии
от мащаба.
Както вече
беше
обяснено в съображение
285 по-горе и в
съображения
195 и 196 от временния
регламент,
дори на глобалния
пазар
мащабът и,
следователно,
ползата от
икономиите
от мащаба не
могат да продължат
да
съществуват,
когато
степента на използване
на
капацитета е
като цяло
ниска и
когато в цял
свят
съществува
огромен свръхкапацитет.
Поради това
този
аргумент трябваше
да бъде
отхвърлен. 
(293)   Освен
това същата
страна
отново
изказаха твърдението,
че вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза, се
дължи на
неспособността
на
промишлеността
на Съюза да
постигне
предимство
по отношение
на
себестойността.
Страната
твърди, че
това се дължи
по-специално
на факта, че повечето
от
производителите
от Съюза са
вертикално
интегрирани.
Тази страна
обаче не
предостави
допълнителна
информация в
каква степен
фактът, че
производителите
са вертикално
интегрирани
може да е
оказал отрицателно
въздействие
върху
структурата
на тяхната
себестойност.
Поради това
този аргумент
трябваше да
бъде
отхвърлен.
(294)   Поради
липсата на
други
коментари в
това отношение
съображения
195—206 от
временния
регламент се
потвърждават.

3.8.        Конкуренция
от тънкослойните
фотоволтаични
продукти и
други
фотоволтаични
технологии
(295)   След
оповестяването
на
временните
заключения
една от
заинтересованите
страни изказа
отново
твърдението,
че вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза, е
причинена от
конкуренцията
на
тънкослойните
фотоволтаични
продукти и
другите
фотоволтаични
технологии,
тъй като те
са
конкурентни
на продукта,
предмет на
разследването,
особено при
наземните системи
и при
покривните
системи за
търговски/индустриални
обекти, които
представляват
значителна
част от общия
фотоволтаичен
пазар в Съюза.

(296)   Разследването
показа, че
макар да са
по-евтини от
продукта,
предмет на
разследването,
тънкослойните
фотоволтаични
продукти
държат само
малък дял от
общия
соларен
пазар в
Съюза, тъй като
имат много
по-нисък КПД
и по-малка
мощност от
модулите от кристален
силиций.
Според
наличната
информация
пазарният
дял на
тънкослойните
продукти не е
бил
значителен в
сравнение с
общия
соларен
пазар в Съюза
през РП.
Поради това
констатациите
от
съображение
208 от временния
регламент, че
макар
евентуално
да съществува
известна
конкуренция
между тънкослойните
продукти и
разглеждания
продукт, тя
се счита за
несъществена,
се
потвърждават.
С оглед на
тези
основания
представените
в това
отношение
аргументи
трябваше да бъдат
отхвърлени.
(297)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
отново
изказа
твърдението,
че конкуренцията
от страна на
тънкослойните
продукти вероятно
е причинила
съществената
вреда, понесена
от
промишлеността
на Съюза. В това
отношение
страната
заяви, че в
Германия
пазарният
дял на
тънкослойните
продукти от
общия ФВ
пазар е бил
значителен
през по-голямата
част от РП и е
спаднал едва
в началото на
2012 г.
(298)   Разследването
действително
показа, че средните
цени на
тънкослойните
продукти са
били на
по-ниски
равнища от
средните
цени на
продукта,
предмет на
разследването.

(299)   Както
е посочено в
съображение
296 по-горе, тънкослойните
продукти
имат много
по-нисък КПД
и по-малка
изходна
мощност от
модулите от
кристален
силиций и
поради това,
ако изобщо
съществува
конкуренция
с този
продукти, тя
не би могла
да способства
за вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза, тъй
като
модулите от
кристален
силиций са
доминиращата
технология на
ФВ пазара на
Съюза. В
доклада на JRC
за статуса на
ФВ сектора от
2012 г. се посочва,
че вследствие
на спада в
цените на
поликристалния
силиций през
последните
години
тънкослойните
продукти са
изгубили
пазарен дял в
полза на
модулите от
кристален
силиций. 
(300)   С
оглед на
липсата на
други
коментари в
това
отношение
заключенията,
съдържащи се
в
съображения
207—210 от
временния
регламент, се
потвърждават.

3.9.        Финансовата
криза и
нейното
въздействие върху
достъпа до
финансиране
(301)   След
оповестяването
на
временните
заключения
беше
изказано
твърдението,
че
вредоносният
ефект на
финансовата криза
и нейното
въздействие
върху достъпа
до
финансиране
следва да
бъдат
отделени и
разграничавани
и да не се
приписват на
дъмпинговия
внос. 
(302)   В
това
отношение
следва да се
посочи съображение
212 от
временния регламент,
в което се
дискутира
конкретно въздействието
на
финансовата
криза и икономическата
рецесия
върху
положението
на
промишлеността
на Съюза. В
това
съображение
е
представена
подробно
обосновката,
върху която
почива
констатацията,
че макар да е
оказала
въздействие
върху
положението
на промишлеността
на Съюза,
финансовата
криза не е
прекъснала
причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия
внос и
съществената
вреда,
понесена от
промишлеността
на Съюза.
Конкретната
обосновка не
се оспорва от
заинтересованите
страни, като
те не са
представили
и нова
информация
или
доказателства,
които да поставят
под съмнение
констатациите,
представени
в посоченото
съображение.
Поради това
твърденията
в това
отношение
бяха отхвърлени.

(303)   Изказано
беше също
така твърдението,
че вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза, се
дължи на
това, че тя не
е успяла да
намери
подходящо
финансиране
и че Комисията
трябва да
разследва
дали промишлеността
на Съюза е
поискала
финансиране
още докато е
била
печеливша.
Разследването
всъщност
показа, че
през 2010 г.,
когато
промишлеността
на Съюза е
била все още
печеливша,
нивото на
инвестициите
се е
увеличило
при модулите
и при
елементите,
съответно с 315
и с 10 % спрямо
2009 г. Тъй като
фотоволтаичната
промишленост
е
капиталоемка,
следва да се
очаква, че
промишлеността
на Съюза непрекъснато
ще търси
съответното
финансиране,
за да подобри
разходоефективността
си и да се
конкурира с
нелоялния
дъмпингов
внос. Поради
това беше
направено
заключението,
че липсата на
достъп до
финансиране
е следствие
от
нарушенията,
причинени от
дъмпинговия
внос, а не
причина за
тяхната
поява. Поради
това горното
твърдение
беше отхвърлено.

(304)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
отново
изказа
твърдението,
че вредоносният
ефект на
финансовата
криза следва да
бъде отделен
и
разграничен
и да не се прехвърля
на
дъмпинговия
внос. Същата
страна се
позова на
обществено
достъпна
информация,
сочеща, че
поне един
производител
от Съюза е
възприел
финансовата
криза като
основна
причина за
положението
му на
понасяне на вреда.
Констатациите
на
настоящето
разследване
се основават
на конкретни
данни от дружествата,
които
излизат в
значителна
степен извън
обхвата на
обществено
достъпните
изявления на
конкретните
дружества. Поради
това
обществено
достъпните
изявления,
към които се
препраща, не
могат да
оборят
констатациите
от
съображение
212 от
временния
регламент, в
което се
прави
заключението,
че въпреки че
финансовата
криза е имала
известно отражение
върху
положението
на промишлеността
на Съюза, тя
не би могла
да прекъсне
причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия
внос и
съществената
вреда,
понесена от
промишлеността
на Съюза.
Поради това
този
аргумент
трябваше да
бъде
отхвърлен.
(305)   Друга
заинтересована
страна
изказа твърдението,
че следва да
бъде
отчетена
разликата в
достъпа до
финансиране за
промишлеността
на Съюза и
китайските
производители
износители.
Същата
страна
изказа
твърдението,
че това е един
от основните
фактори,
причинили
съществената
вреда на
промишлеността
на Съюза, а не
дъмпинговият
внос. Беше
установено обаче,
че
преференциалният
достъп до
финансиране,
който са
имали редица
китайски производители
износители, изкривява
пазара и е
твърде
вероятно да е
една от основните
причини,
поради които
китайските
производители
износители
са могли да
изнасят
разглеждания
продукт на
дъмпингови
цени. Поради
това този
фактор не
може да
прекъсне
причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия внос
и
съществената
вреда,
понесена от
промишлеността
на Съюза.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено.
(306)   Поради
липсата на
други
коментари по
отношение на
въздействието,
оказано от
финансовата
криза,
констатациите
от
съображения
211 и 212 от
временния
регламент се
потвърждават.

3.10.      Равнище
на износа на
промишлеността
на Съюза
(307)   Поради
липсата на
други
искания за
преразглеждане
на
констатациите
в
съображения
213 и 215 от временния
регламент,
същите се
потвърждават.

3.11.      Откриването
на находища
на шистов газ
в Европейския
съюз
(308)   Поради
липсата на
други
искания за
преразглеждане
на
констатациите
в
съображения
215—217 от временния
регламент,
същите се
потвърждават.
3.12.      Схема
на
Европейския
съюз за
търговия с емисии
(СТЕ)
(309)   Поради
липсата на
други
искания за
преразглеждане
на
констатациите
в
съображения
218 и 219 от
временния регламент,
същите се
потвърждават.

3.13.      Управленски
решения
(310)   Част
от
заинтересованите
страни
отново изказаха
твърдението,
визирано в
съображение
220 от
временния
регламент, а
именно, че съществената
вреда,
понесена от най-малко
един
производител
в Съюза, се
дължи на
неправилни
управленски
решения.
Страните
предоставиха
допълнителна
информация
под формата
на статия от
пресата.
Предоставената
информация
обаче не може
да бъде
проверена и
не може да
обори констатациите
на
разследването,
че
управленските
решения в
съответното
дружество са
били нормални
и
предпазливи
или не са
оказали въздействие
върху цялата
промишленост
на Съюза.
Поради това
горните
твърдения
бяха отхвърлени.

(311)   С
оглед на
липсата на
други
коментари в
това
отношение
заключенията
в съображения
220 и 221 от
временния
регламент се
потвърждават.
3.14.      Други
държавни
политики
(312)   Поради
липсата на
други
искания за
преразглеждане
на
констатациите
в
съображение
222 от
временния
регламент,
същите се
потвърждават.
3.15.      Други
аргументи
(313)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че
понесената
от
промишлеността
на Съюза
вреда се
дължи на
съществували
по-рано във
времето
недостатъци
и на липсата
на
политическа
подкрепа от
Европейската
комисия през
предходните
години. Същата
страна твърди
също така, че
освен
националните
схеми за
подкрепа
важни
фактори на
всеки един пазар
са също така
населението,
БВП, потреблението
на
електроенергия,
възможностите
за
финансиране
и за
свързване
към мрежата.
Тя обаче не
успя да
обоснове
твърдението си,
поради което
то беше
отхвърлено. 
(314)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
същата
заинтересована
страна отново
изказа
твърдението,
че
понесената от
промишлеността
на Съюза
вреда се
дължи на
съществували
по-рано във
времето
недостатъци.
Твърдението
обаче не беше
анализирано,
нито бяха представени
доказателства
в негова подкрепа;
поради това
то трябваше
да бъде отхвърлено.
4.           Кумулативна
оценка на
останалите
фактори, за
които е
установено,
че имат
принос към вредата
(315)   Разследването
показа, че е
възможно
следните
други
фактори да са
имали принос
към вредата:
внос на
разглеждания
продукт от
Тайван; спад
в нивата на
ПЦ; дългосрочни
договори за
поликристален
силиций в
случая на
ограничен
брой
производители
от Съюза;
финансовата
и
икономическа
криза.
(316)   Както
беше
показано в
точки 3.1 и,
съответно, 3.6 по-горе,
възможният
принос на
вноса от Тайван
и на
дългосрочните
договори за
поликристален
силиций на
ограничен
брой производители
от Съюза е в
най-добрия
случай незначителен,
тъй като той
е бил разпределен
по-нататък по
веригата.
(317)   Що се
отнася до
финансовата
и
икономическа
криза,
разследването
показа, че
основната
трудност
пред
промишлеността
на Съюза при
осигуряването
на достъп до
капитала, необходим
за
инвестиции, е
бил
дъмпинговият
внос, който е
попречил на
промишлеността
на Съюза да
продава
продуктите
си на
печалба, при
положение че
пазарът на
Съюза е отбелязал
голям растеж
(2009—2011 г.).
(318)   Що се
отнася до ПЦ,
третите
страни не
успяха да
докажат, че
равнищата на
ПЦ по време
на ПР са били
толкова
ниски, че са
попречили на
производителите
от Съюза да
продават
разглеждания
продукт на
цени, които
не им
причиняват
вреда.
Институциите
са на мнение,
че намаляването
на равнищата
на ПЦ може да
обясни свитото
търсене, тъй
като
инвестициите
в някои
райони вече
не са
жизнеспособни.
То обаче не
може да
прекъсне
причинно-следствената
връзка, дори
ако бъдат
взето заедно
с други
фактори, за
които е
установено,
че са допринесли
за вредата,
тъй като и
тогава е на равнище,
което, при
условие че
няма дъмпингов
внос, би
позволило на
производителите
от Съюза да
продават
продуктите
си на цени,
които не им
причиняват
вреда.
(319)   Поради
това дори и
да бъде
оценен
кумулативният
ефект от
четирите
други
фактора, които
евентуално
са
допринесли
към вредата,
причинно-следствената
връзка между
дъмпинга и
вредата не се
прекъсва.
5.           Заключение
относно
причинно-следствената
връзка 
(320)   Всички
ефекти от
факторите на
вредата, различни
от
дъмпинговия
внос, бяха
анализирани
поотделно и
заедно.
Вследствие
на това се
стигна до
заключението,
че общата
оценка на
всички фактори,
които
евентуално
са имали
отражения
върху
положението
на вреда, в
което се е
намирала
промишлеността
на Съюза (т.е.
внос от трети
страни, ПЦ,
въздействие
на цените на
суровината,
финансова
криза), не
може да
обясни
вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза,
по-специално
като ниски
цени и
финансова
загуба,
дължаща се на
проникването
на
разглеждания
продукт под
формата на
евтин внос в
значителни
количества
от КНР. Въз
основа на
горното
временните
констатации,
посочени в
съображения
223 и 224 от
временния
регламент, а
именно, че
дъмпинговият
внос от КНР е
причинил
съществена
вреда на промишлеността
на Съюза по
смисъла на
член 3, параграф
6 от основния
регламент, се
потвърждават.
Е.
ИНТЕРЕС НА
СЪЮЗА
1.           Предварителни
бележки 
(321)   След
оповестяването
на
временните
заключения
една от
заинтересованите
страни изказа
твърдението,
че оценката
на интереса на
Съюза не се
базира на
представителен
брой
стопански
субекти.
(322)   Комисията
влезе във
връзка с
различни стопански
субекти по
следния
начин.
(323)   Несвързани
вносители: Както
е посочено в
съображение
12 от временния
регламент,
Комисията се
свърза с
всички 250
несвързани
вносители, за
които беше
информирал
жалбоподателят,
и подбра
временна
извадка в
съответствие
с член 17 от
основния
регламент,
която да обхване
най-големия
възможен
представителен
обем внос,
който може в
разумна
степен да се
очаква да
бъде
разследван
за наличното време.
Както е
обяснено в
съображения
12 и 232 от временния
регламент
обаче само за
едно от
дружествата,
временно
избрани за
включване в
извадката,
след
проверка се
потвърди, че
то
действително
е несвързан
вносител.
След
публикуването
на временния
регламент
още
петнадесет
несвързани
вносители,
изпратили
първоначално
формуляр за
включване в извадката
на етапа на
започване на
процедурата,
но
невключени в
извадката,
бяха поканени
да продължат
да
съдействат
на разследването.
Шест от тях
приеха и
получиха
въпросника,
като пет
представиха
попълнен въпросник
и отговорите
на трима от
тях бяха счетени
за
достатъчно
изчерпателни.
Окончателната
извадка от
несвързани
вносители
поради това
включваше
четири
несвързани
вносители,
представляващи
от 2 до 5 % от
вноса на разглеждания
продукт. Що
се отнася до
малкия процент,
трябва да се
има предвид,
че по-голямата
част от вноса
на
разглеждания
продукт в
Съюза не се
осъществява
чрез
несвързани
вносители,
както се
обяснява в
съображение
12 от
временния
регламент. 
(324)   Стопански
субекти,
различни от
несвързаните
вносители
(стопански
субекти
нагоре и надолу
по веригата):
както е
посочено в
съображение
226 от временния
регламент,
Комисията
изпрати и конкретни
въпросници
до близо 150
стопански субекти,
включително
до тези
несвързани вносители,
които бяха
заявили своя
интерес след
започването
на
разследването
и които
следователно
имаха
възможността
да предоставят
имаща
отношение
информация
на Комисията.
Под внимание
в
разследването
бяха взети
освен това не
само
отговорите
на въпросниците,
но и
поддаващите
се на проверка
и надлежно
обосновани
коментари и
изявления,
направени от
заинтересованите
страни в рамките
на
определения
срок,
независимо
дали съответните
страни са
отговорили
на въпросника
или не. AFASE
по-специално
изпрати на
Комисията
коментари от
името на
своите
членове —
стопански
субекти от
сферата на ФВ
енергията,
които също
бяха
анализирани.
(325)   С
оглед на
горното бяха
събрани
достатъчно
елементи,
даващи
възможност
за солидна оценка
на интереса
на Съюза. На
тези основания
твърдението
беше
отхвърлено. 
(326)   Една
от
заинтересованите
страни
поиска от
Комисията да
разясни как е
боравила с попълнените
от вносители въпросници,
за които е
счела, че са
подадени от
стопански
субекти
надолу по
веригата. 
(327)   В
отговор на
това искане
следва да се
разясни, че
36-те отговора,
посочени в
съображение
241 от
временния
регламент, се
отнасят до
отговори на
приложение Б
към
известието
за започване
на процедура,
чиято цел е
да се състави
извадка от несвързани
вносители,
ако това е
уместно. 
(328)   Що се
отнася до
отговорите
на
въпросниците,
представени
от двамата
стопански
субекти,
посочени в
съображение
12 от
временния регламент,
единият от
тях беше взет
под внимание
в съответния
анализ на
стопанските субекти
надолу по
веригата.
Вторият
оператор
представи
допълнителна
информация, от
която става
ясно, че
противно на
посоченото в
съображение
12 от
временния
регламент,
той е на
практика
вносител на
модули, но не
и вносител на
елементи.
Независимо
от това информацията,
предоставена
в отговора му
на въпросника,
не беше
достатъчна,
за да бъде включена
в анализа на
несвързаните
вносители,
поради факта,
че
предоставените
отговори
бяха непълни.
(329)   След
налагането
на
временните
мерки бяха проведени
допълнителни
посещения за
проверка в
обектите на
две
дружества,
разработващи
проекти (вж.
съображение 8
по-горе). Освен
това шестте
отговора на
специалните
въпросници
(вж.
съображение
324) от страна на
доставчици
на услуги,
работещи
също така във
фотоволтаичния
сектор (логистика,
транспорт,
връзки с
обществеността
и др.), за които
първоначално
беше счетено,
че не са
достатъчно
изчерпателни
(вж.
съображение
241 от
временния
регламент)
бяха
анализирани
и взети под
внимание за
целите на
настоящото
разследване
(вж. съображения
369—371 по-долу). 
(330)   В
резюме за
анализа на
интереса на
Съюза се разчиташе
на следната
информация: 
–              
отговорите
на въпросника,
получени от
осемте
включени в
извадката
несвързани
вносители,
както и
отговорите
на
специалния
въпросник,
получени от осем
стопански
субекта
нагоре по
веригата и от
тринадесет
стопански
субекта
надолу по
веригата
(седем
дружества,
разработващи
проекти/монтажници;
шест
доставчици
на услуги, които
работят и в
сектора на ФВ
енергията) от
общо 150
стопански
субекта,
заявили
интереса си
след
започването
на
процедурата
и получили
специалните
въпросници; 
–              
данните,
проверени по
време на
проверките на
място в
обектите на
осем
производители
от Съюза, един
несвързан
вносител,
двама
стопански субекти
нагоре по
веригата,
четирима
стопански
субекти
надолу по
веригата
(дружества,
разработващи
проекти/монтажници)
и едно сдружение
(вж.
съображение
17 от
временния регламент
и
съображение 8
по-горе).
–              
данните
относно
интереса на
Съюза, предоставени
от други
заинтересовани
страни, включително
от сдружения,
както и
обществено
достъпни
данни
относно
развитието
на ФВ пазара
в Европа,
по-специално:
Глобални пазарни
прогнози за
фотоволтаичния
сектор за 2013—2017 г.,
изготвен от EPIA.
2.           Интерес
на
промишлеността
на Съюза
(331)   Част
от
заинтересованите
страни
оспориха
заключението,
че
промишлеността
на Съюза би
могла да
извлече
ползи от
налагането на
евентуални
мерки, като
посочиха, че: i)
мерките ще
ограничат
търсенето на
фотоволтаични
продукти в
Съюза и
поради това
промишлеността
на Съюза няма
да може да увеличи
продажбите
си; ii)
промишлеността
на Съюза
разполага с
малки
производствени
съоръжения и
поради това
не е в
състояние да
задоволява
търсенето за
определени
видове
инсталации,
като
покривни
инсталации
за търговски
обекти и
големи
наземни инсталации;
iii)
производителите
от Съюза не
са подходящи
за банково
финансиране;
iv) налагането
на мита върху
елементите
дефакто ще увеличи
производствените
разходи на
производителите
на модули от
Съюза и ще ги
направи по-малко
привлекателни
за
потребителите;
v) при
значителен
спад на
китайския
внос производителите
от други
трети
държави най-вероятно
ще се
възползват
от
положението
на по-малък
внос от КНР.
(332)   Що се
отнася до
твърдението,
че мерките ще
ограничат
търсенето на
фотоволтаични
продукти в
Съюза и
поради това
промишлеността
на Съюза няма
да може да
увеличи
продажбите
си, следва да
се отбележи,
че
съответните
страни не
можаха да предоставят
поддаващи се
на проверка
доказателства
за
съществуване
на пряка връзка
между
налагането
на мерките и
намаляването
на търсенето
на
фотоволтаични
продукти, за
което се
доказа, че в
течение на
годините се
влияе от
няколко
фактора. 
(333)   В
отговор на
твърдението,
че
промишлеността
на Съюза има
малки
производствени
съоръжения и
поради това
не може да
удовлетвори търсенето
на
определени
видове
инсталации
като
покривни
инсталации
за търговски обекти
и големи
наземни
инсталации,
следва да се
отбележи, че
разследването
показа, че
промишлеността
на Съюза има
капацитета
да доставя и
инсталациите
с търговско и
промишлено
предназначение
(от 40 kW до 1MW), и
инсталациите
от пазарния
сегмент на
доставчиците
на
електроенергия
(от 1 MW до 10 MW). Освен
това при разследването
не бяха
намерени
доказателства,
че в един и
същ проект не
могат да се използват
продукти,
доставяни от
различни производители.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено. 
(334)   Аргументът,
че
промишлеността
на Съюза не би
извлякла
полза от мерките,
защото
производителите
от Съюза не
са подходящи
за банково
финансиране
и че инвестиционните
фондове не
биха приели
да финансират
проекти, в
които се
използват
произведени
в ЕС модули,
не беше
потвърден.
Във всеки
случай се
очаква, че
налагането
на мерките ще
възстанови
равнопоставените
пазарни
условия,
което следва
да възвърне
увереността
на
инвеститорите,
включително
на тези от
банковия
сектор, в
способността
на
производителите
от Съюза да
разработват
жизнеспособни
проекти. На
тези
основания
твърдението
беше
отхвърлено. 
(335)   Що
се отнася до
твърдението,
че
налагането на
мита върху
елементите
де факто ще
увеличи
производствените
разходи на
производителите
от Съюза и ще
ги направи
по-малко
привлекателни
за
потребителите,
следва да се
посочи, че
макар че не е
изключено, че
вследствие
налагането на
митата може
да настъпи
известно
увеличение
на цените,
следва да се
има предвид
също така, че
според
информация
от
обществено достъпни
източници
тенденцията
при цените на
модулите и
елементите е
низходяща. Следователно,
дори ако
цената на
елементите
евентуално
се увеличи
като
следствие от
мерките,
общата
низходяща
тенденция в
цените следва
да доведе до
спадане на
цената на модулите.
Въпросните
производители
могат да решат
също така да
се снабдяват
с елементи в
Съюза, а не от
КНР. И на
последно
място, очаква
се че
налагането
на мерките ще
увеличи използването
на
капацитета
на
производителите
на елементи в
Съюза и така
ще увеличи
икономиите
от мащаба,
които
генерират те
вследствие
на
намалените
разходи.
Поради това твърдението
беше
отхвърлено. 
(336)   Аргументът,
че при
значително
намаление на
китайския
внос след
налагане на
мерките други
трети
държави, а не
промишлеността
на Съюза,
най-вероятно
ще се
възползват
от тази ситуация,
не се
потвърди от
разследването.
При разследването
не се
установиха
ясни
индикации, че
други трети
държави биха
насочили
масирано
своя износ
към пазара на
Съюза,
по-специално
като се има
предвид
вероятното
разрастване
на пазарите
на други
трети
държави,
по-специално
в Азия, което
прогнозират
обществено
достъпни
източници на
информация. И
на последно
място,
липсват
индикации, че
дори при
увеличение
на вноса от
други трети
държави
вследствие
на
намаляването
на китайския
внос,
промишлеността
на Съюза няма
да бъде в
състояние да
се конкурира
с вноса от
тези трети
държави.
(337)   В
отговор на
оповестяването
на окончателните
заключения
някои
заинтересовани
страни
изказаха
твърдението,
че е
нереалистично
да се очаква
появата на
устойчива
промишленост
на Съюза,
произвеждаща
модули и елементи,
тъй като няма
рационален
инвеститор,
който би
инвестирал в
производителите
на Съюза,
които според
същите
заинтересовани
страни
страдат от
неблагоприятна
структура на
разходите и
поради това
не могат да
произвеждат
на конкурентни
цени. В хода
на
разследването
не се потвърди,
че
промишлеността
на Съюза
страда от
неблагоприятна
структура на
разходите,
както се
обяснява в
съображения
202 и 203 от временния
регламент.
Поради това
липсата на дъмпингов
внос и
използването
на производствения
капацитет в
по-голяма
степен следва
да доведе до
икономии от
мащаба и да
даде възможност
за появата на
устойчива
промишленост
на Съюза. С
оглед на
горното
твърдението
беше
отхвърлено. 
(338)   Една
от страните
изказа
твърдението,
че търсенето
в Съюза се
определя от
развитието на
ПЦ и че очакваната
от
инвеститорите
възвращаемост
на
инвестициите
е свързана с
това
развитие. По-специално
се твърди, че
ако цените в
Съюза се
повишат
вследствие
на митата и
ПЦ не последват
в
съответната
степен това
увеличение,
търсенето ще
спадне и
промишлеността
на Съюза няма
да извлече
ползи от
наложените мита.

(339)   В
отговор на
горното
твърдение
следва да се
отбележи, че
въпреки
корелацията
между равнището
на ПЦ и
търсенето на
ФВ инсталации,
събраните в
хода на
разследването
доказателства
сочат, че
бъдещото
търсене ще
зависи във
все по-малка
степен от ПЦ
и други схеми
за подкрепа,
тъй като е
твърде вероятно
при някои
видове
инсталации
на редица
места в Съюза
да е
постигнато
изравняване
на цените на
слънчевата
енергия с тези
на
електроенергията
от
конвенционални
източници
(вж.
съображение
260 по-горе).
Освен това
очакваната
възвращаемост
на инвестициите
следва да се
основава на
справедливи
пазарни цени.
И най-накрая,
както се
посочва в
съображение
335 по-горе,
въпреки че не
е изключено
след
налагането
на мерките да
се стигне до
известно
увеличение
на цените,
следва да се
отбележи, че
обществено
достъпните
източници на
информация
сочат, че общата
тенденция е
низходяща.
Поради това твърдението
се отхвърля.
(340)   Заинтересовани
страни
посочиха, че
тъй като
търсенето на соларни
панели се
определя от
схемите за
подкрепа, по-специално
от ПЦ, и от
равнището на
цените на
електроенергията
за крайния
потребител
(които от
своя страна
определят
изравняването
на цените на
слънчевата
енергия с тези
на
електроенергията
от
конвенционални
източници),
ценовата
еластичност
на търсенето
може да бъде
много голяма.
Въпреки
констатацията,
че едно
значително
увеличение
на цените
може поради
естеството
на пазара да
доведе до
значително
намаляване
на търсенето,
която се сочи
от
съответните
заинтересовани
страни, да е
вярна,
твърдението трябваше
да бъде
отхвърлено,
тъй като е
много слабо
вероятно
увеличението
на цените, произтичащо
от мерките,
да бъде
значително и
по-специално
поради
следните
причини. На
първо място,
всички
налични
източници потвърждават,
че
значителният
спад,
регистриран
в цената на
разглеждания
продукт през
РП и от края
на РП до днес,
ще се запази.
На второ
място,
икономическият
ефект от
ангажимента
за спазване
на минимален
ценови праг,
който
Комисията
прие, се
изразява в
това, че
китайските
производители
износители ще
доставят
разглеждания
продукт на
минимална
вносна цена 60 c/W,
което е много
под цената,
наблюдавана
през РП, в
обем, който в
общи линии
съответства
на техния
сегашен
пазарен дял.
При това
ценово
равнище е
твърде слабо
вероятно
търсенето да
намалее
значително,
тъй като то
гарантира
достатъчно
търсене и при
сегашното
равнище на
подкрепа,
предоставяно
от схемите за
подкрепа, и при
сегашните
равнища на
изравняване
на цените на
слънчевата
енергия с
тези на
електроенергията
от
конвенционални
източници.
Освен това се
очаква
цената на
електроенергията
за крайни
потребители
да се
увеличи,
докато се
очаква
цената на
разглеждания
продукт да
спадне.
Формулата за
индексиране
на ангажимента
за спазване
на минимален
ценови праг
гарантира, че
по отношение
на
минималната
вносна цена
се отчитат
по-нататъшните
спадове в
цената на
разглеждания
продукт. Следователно
тези
аргументи
трябваше да бъдат
отхвърлени.
(341)   Няколко
заинтересовани
страни
настояха отново
на
твърдението,
че интересът
на
промишлеността
на Съюза не е
значителен, тъй
като
добавената
стойност,
създавана от
секторите
нагоре и
надолу по
веригата, е много
по-голяма от
добавената
стойност, създавана
от
промишлеността
на Съюза във
веригата на
стойността
във
фотоволтаичния
сектор.
Аргументът,
че
различните
сегменти във
фотоволтаичния
сектор имат
различна добавена
стойност не
се оспорва.
Както е посочено
в
съображение
228 от
временния
регламент,
при
разследването
се установи,
че промишлеността
на Съюза е
понесла
значителна вреда,
причинена от
нелоялни
търговски
практики.
Някои
производители
от Съюза
определено
вече са били
принудени да
затворят
обектите си,
като
влошаването
на това
положение
изглежда
сигурно, ако
не бъдат
наложени мерки.
Всички
сегменти във
фотоволтаичния
сектор са
тясно
свързани и
изчезването
на производството
на Съюза би
било пагубно
за целия фотоволтаичен
сектор, като
би го
направило
изцяло
зависим от
външни
доставки.
Поради това,
а и поради
причини във
връзка със сигурността
на
доставките
твърдението
трябваше да
бъде
отхвърлено.
(342)   В
отговор на
оповестяването
на окончателните
заключения
една от
заинтересованите
страни
отново
повтори
твърдението
си, че по-високата
добавена
стойност,
създавана от
промишлеността
нагоре и
надолу по
веригата в
сравнение с
промишлеността
на Съюза,
произвеждаща
разглеждания
продукт, е от
значение при
решението за
налагането
на
антидъмпингови
мита. В това
отношение се
потвърждава,
че при
оценката на
интереса на
Съюза
институциите
са преценили
и
положителните,
и
отрицателните
последици,
които митата
евентуално
могат да имат
за
стопанските
субекти. Тъй
като
въздействието
върху
промишлеността
нагоре и
надолу по
веригата е
ограничено,
мерките ще
дадат
възможност
на
промишлеността
на Съюза да
се
възстанови
от
вредоносния
дъмпинг.
(343)   Една
от
заинтересованите
страни
оспори броя
на работните
места, които
биха били
запазени с
налагането
на мерките.
Тя изказа
твърдението,
че
промишлеността
на Съюза дава
заетост на
около 6000 души, а
не на 25 000, като
се посочва в
съображение
229 от временния
регламент. 
(344)   В
подкрепа на
горното
твърдение
обаче не бяха
предоставени
доказателства,
поради което
то беше
отхвърлено.
Следва да се
изясни, че с
оглед на
изключването
на
полупроводниковите
пластини от
обхвата на
продукта, заетостта
в
промишлеността
на Съюза през
РП възлезе на
прибл. 21 000 лица.
Заинтересованите
страни не
предоставиха
доказателства,
че броят на
заетите в
промишлеността
на Съюза се е
променил
значително
след РП.
(345)   В
заключение
при
разследването
се доказа, че
поради
дъмпинговия
внос от КНР
промишлеността
на Съюза е
понесла
съществена
вреда, като
не е била в
състояние да
постигне
възвращаемост
на инвестицията
чрез
реализиране
на продажби
на печалба.
Очаква се
налагането
на мерки да
възстанови
равнопоставените
условия на
търговия на пазара
на Съюза и да
даде
възможност
на промишлеността
на Съюза да
се конкурира
на равнопоставена
основа.
Вероятният
спад във вноса
от КНР следва
да даде
възможност
на промишлеността
на Съюза да
увеличи
продажбите
си в Съюза и
така по-добре
да използва наличния
производствен
капацитет в
краткосрочен
план. Оттам
може да се
стигне
съответно и
до икономии
от мащаба.
Въпреки че е
възможно
цените на
сходния
продукт да се
повишат за
кратък
период от
време поради
въвеждането
на мерките,
общата
низходяща
тенденция при
цените
вероятно ще
се запази
благодарение,
от една
страна, на
още
по-големия
спад в
производствените
разходи за
продукта, предмет
на
разследването,
и, от друга,
благодарение
на
конкурентния
натиск от
производителите
от трети
държави,
които също
биха се
конкурирали
на пазара на
Съюза.
(346)   Поради
липсата на
други
коментари
съображения
227 и 231 от
временния
регламент се
потвърждават,
с изключение
на цифрата за
заетостта,
коментирана
в
съображение
344 по-горе.
3.           Интерес
на
несвързаните
вносители
(347)   След
оповестяването
на временния
регламент
несвързаният
вносител,
който
представи
отговор на
въпросника
преди
налагането на
временните
мерки и който
беше
кандидат за
оформянето
на
временната
извадка, изказа
твърдението,
че
заключенията
по отношение
на въздействието
на мерките
върху
несвързаните
вносители се
основават
само на
отговорите от
неговия
въпросник,
който не може
да се счита
за
представителен.

(348)   Констатациите
на временния
регламент по отношение
на
несвързаните
вносители се
базират на
едно дружество,
тъй като,
както е
обяснено в
съображение
232 от
временния
регламент,
основната
дейност само
на един от
тримата
временно
включени в
извадката
вносители се
заключава в търговия
с
разглеждания
продукт.
Както е посочено
в
съображение
21, след
налагането на
временните
мерки
извадката
беше разширена,
беше
установен
контакт с
повече несвързани
вносители и
от петте
допълнително
получени
отговора на
въпросника
три бяха достатъчно
изчерпателни
и дадоха
възможност
за солидна
оценка.
Поради това
на окончателния
етап
извадката от
несвързани
вносители
беше
разширена и
включи
четирима
вносители. Като
цяло през РП
дейността на
четиримата включени
в извадката
съдействащи
несвързани
вносители
във връзка с
разглеждания
продукт
варираше
между 60 и 100 % от
общата им стопанска
дейност.
Освен това
четиримата
съдействащи
несвързани
вносители
получаваха от
КНР между 16 и 100 %
от общия си
внос на
модули, като
само един от
тях се
снабдяваше
изключително
от засегната
държава. През
РП рентабилността
на
четиримата
включени в
извадката
съдействащи
несвързани
вносители във
връзка с
разглеждания
продукт беше
средно 2,3 %. 
(349)   Една
от
заинтересованите
страни
изказа твърдението,
че
въздействието
на митата върху
несвързаните
вносители е
било недооценено,
тъй като в
краткосрочен
план няма алтернативни
източници за
доставките, които
да могат да
заместят
китайския
внос на
разглеждания
продукт, ако
бъдат
наложени
мита и че промяната
на източника
на доставки е
трудна с оглед
на факта, че
основното
производство
е в КНР и това
би
предполагало
значителни
допълнителни
разходи. 
(350)   В
това
отношение
следва да се
припомни, че
налагането
на мерките не
следва да
доведе до
премахване
на вноса на
разглеждания
продукт от
КНР. При
разследването
се установи, че
възможният
спад във
вноса от КНР
ще засегне
по-специално
тези
вносители,
които се снабдяват
с продукта
изключително
и само от КНР,
което е
валидно само
за един от
четиримата
съдействащи
несвързани
вносители. Що
се отнася до
ефекта от
мерките
върху финансовото
състояние на
несвързаните
вносители, не
е изключвана
възможността
той да бъде
отрицателен,
но се стигна
до
заключението,
че в голяма
степен това
ще зависи от
техния капацитет
да променят
източниците
си на доставки
или да
прехвърлят
поне част от
възможното
увеличение
на цената на
своите клиенти.
За
стопанските
субекти,
които внасят
продукта и от
други
източници,
различни от
КНР, или
внасят и
други
продукти,
различни от
разглеждания
продукт,
отрицателният
ефект ще бъде
още
по-ограничен.
Поради това
Комисията
счита, че
макар да е
вероятно да
има отрицателно
въздействие
върху
вносителите
на
разглеждания
продукт,
средностатистически
то ще бъде
ограничено.
(351)   Един
несвързан
вносител
изказа
твърдението,
че трябва да
инвестира
значителен
брой работни
часове и
средства,
преди да
приеме
продуктите
на нов
доставчик. В
това
отношение в
отговор на оповестяването
на
окончателните
заключения
беше
изказано
твърдението,
че на екипа,
провеждащ
проверката,
са били
предоставени
имащи
отношение
доказателства
по време на
посещението
на място
относно
изискването
за продължително
изпитване,
което
вносителят
трябва да
направи,
преди да
вземе решението
да се
снабдява от
конкретен
износител.
(352)   Признава
се, че
създаването
на нови
взаимоотношения
между
вносител и
доставчик
може да бъде
свързано с
допълнителни
разходи и
вложено
време (напр.
за изпитване
на продукта).
Същевременно
смяната на
доставчици
изглежда да е
нормален
риск,
пресметнат в
професионалната
дейност на
вносителя, и
се свързва с
факта, че ФВ
пазарът
узрява и поради
това
преминава
през
непрестанни
промени (напр.
изпадане в
несъстоятелност,
консолидации
и др.), които
налагат
преминаване
към нови
доставчици.
Освен това
може да се
приеме, че
новите
видове
модули, които
постоянно
достигат до
пазара
(такива,
които
съдържат
напр. нови
характеристики
във връзка с ефективността)
също трябва
да бъдат
изпитвани. В
това
отношение
изпитването
на нов продукт
(дори когато
той
произхожда
от същия
доставчик) е
по-скоро
стандартна, а
не необичайна
дейност.
Поради това
твърдението се
отхвърля. 
(353)   В
отговор на
оповестяването
на
окончателните
заключения
две страни
отново
настояха, че
интересът на
несвързаните
вносители не
е бил отчетен
коректно. Една
страна
изказа
твърдението,
че поради липсата
на
неповерителна
версия на
отговорите
на
въпросниците
на
допълнително
включилите се
съдействащи
вносители не
е имало възможност
за коректна
оценка от
страна на
заинтересованите
страни. Тя
постави под
въпрос
оценката на
Комисията по
отношение на
вероятността
вносът в
Съюза от
други трети страни
да се увеличи
и така да се
появи възможност
за
вносителите
да сменят
доставчиците
си, като
изказа в това
отношение
твърдението,
че пазарите
на третите
държави са
въз възход.
Страната
изказа
твърдението,
че подобно
допускане
противоречи
на
заключенията
от
съображение
336, в което се
казва, че
вносът от
други трети
държави не би
бил голям. Друга
страна
постави под
въпрос
доколко Комисията
е спазила
принципа за
недискриминация,
тъй като в
оценката на
Комисията на
производителите
от Съюза е
било
отделено повече
внимание,
отколкото на
останалите
стопански
субекти.
(354)   На
първо място,
следва да се
потвърди, че
неповерителните
версии на
въпросниците,
получени
след
публикуването
на временния
регламент от
допълнително
включилите
се съдействащи
вносители,
бяха
включени в
преписката,
която е на
разположение
на
заинтересованите
страни. На
второ място,
няма
противоречие
между допускането,
че вносът от
други трети
страни може
да се увеличи
като реакция
на по-малкия
внос от КНР и
че подобно
увеличение
не следва да
бъде голямо
по обем с
оглед на
увеличаващото
се търсене на
ФВ
инсталации
по цял свят.
Същевременно
тъй като се
очаква
промишлеността
на Съюза да
си възвърне
известна
част от пазарния
дял, държан
преди това от
продукти от
КНР, не може
да се изключи
настъпването
на известна
загуба на
възможности
за бизнес за
несвързаните
вносители.
Следва да се
отбележи
обаче, че се
очаква
общият
размер на ФВ
пазара да
продължи да
се увеличава
в дългосрочен
план, тъй
като на все
повече места има
изравняване
на цените на
слънчевата енергия
с тези на
електроенергията
от конвенционални
източници. На
последно
място, следва
да се изясни,
че въпреки че
при всички разследвания
за търговска
защита
положението
на
промишлеността
на Съюза се
оценява с цел
да се
установи
дали тя е
понесла значителна
вреда поради
дъмпинговия
внос, в контекста
на анализа на
интереса на
Съюза интересът
на
промишлеността
на Съюза се
оценява на
равна нога с
този на
останалите
стопански
субекти,
включително
несвързаните
вносители.
Следва да се
изясни също
така, че разследването
доколко
промишлеността
на Съюза е
понесла
съществена
вреда се
подчинява по-специално
на член 3,
параграф 5 от
основния регламент,
в който са
определени
минималните
изисквания
за подобни
разследвания.
Интересът на
Съюза се
анализира
едва след като
се е стигнало
до
категорично
установяване
на
вредоносен
дъмпинг в
съответствие
с изискванията,
определен в
член 21 от
основния регламент.
В резултат на
това беше
счетено, че
вероятното
отрицателно
въздействие
на мерките
върху някои
вносители,
по-специално
върху тези,
които се
снабдяват
изключително
от КНР, не
надделява
над ползите
от налагането
на мерките за
промишлеността
на Съюза и
средно- и
дългосрочните
ползи за ФВ
пазара в
Съюза, до
които ще
доведе
лоялната конкуренция.
(355)   Поради
липсата на
други
коментари и
въз основа на
информацията,
обхващаща
четиримата
включени в
извадката вносители,
съображения
233 и 234 от
временния
регламент се
потвърждават.
4.           Интерес
на
стопанските
субекти
нагоре по веригата
(356)   След
оповестяването
на
временните
заключения
няколко
страни
отново
изказаха твърдението,
че
по-голямата
част от
вложенията
във веригата
на
стойността
във ФВ
сектора
идват от
Съюза и че
това
положение на
предимство може
да престане
да
съществува,
ако се наложат
мита, тъй
като поради
митото
производството
в КНР на
разглеждания
продукт ще
намалее. В
отговор на
оповестяването
на окончателните
заключения
една от
страните посочи,
че мерките в
този случай
могат да
задействат
други мерки,
които КНР
може да
наложи на
продукти от
Съюза. 
(357)   В
това
отношение,
както се
посочва в
съображение
239 от временния
регламент, се
очаква
китайският внос
да продължи
да захранва
пазара на Съюза,
дори ако има
наложени
мита. Освен
това различни
обществено
достъпни
източници във
ФВ сектора,
например
Глобалните
пазарни
прогнози за
фотоволтаичния
сектор на EPIA за
2013—2017 г.,
посочват, че
вероятното
свиване на
търсенето в
Съюза следва
да бъде само
краткосрочно
(през 2013 и 2014 г.),
тъй като
потреблението
в Съюза ще се
увеличи през
следващите
години. Освен
това, както
се посочва в
съображение 239
от временния
регламент,
справянето с
нелоялните
търговски практики
вероятно ще
даде
възможност
да се постигне
устойчив
растеж на ФВ
пазара в Съюза
в средно- и
дългосрочен
план, от
който следва
да се
възползват
всички
стопански субекти
в Съюза. И на
последно
място, що се
отнася до
твърдението
за възможни
ответни мерки
от страна на
КНР в този
случай,
следва да се
припомни, че
КНР, като
всеки други
член на СТО,
може да
прибегне до
разследвания
за търговска
защита само
ако те са
мотивирани от
обстоятелствата
и всяко
подобно
разследване
трябва да се
подчинява на
строгите правила
на СТО.
Комисията
следи всички
подобни
разследвания,
за да
гарантира
спазването
на правилата
на СТО.
Поради това
твърдението
се отхвърля.
(358)   Някои
страни
оспориха
заключението
от съображение
239 от временния
регламент, че
свитият внос
на стопанските
субекти от
Съюза нагоре
по веригата може
да се
компенсира
от износ към
други пазари,
като
изказаха
твърдението,
че митата биха
ограничили в
световен
мащаб
търсенето на
продукта. 
(359)   В
това
отношение
следва да се
отбележи, на
първо място,
че не се очаква
вследствие
на митата
китайският
внос да
изчезне
напълно.
Освен това
информацията,
събрана в
хода на
разследването,
не показва
пряка връзка
между
развитието
на вноса от
КНР на пазара
на Съюза и
износа от КНР
за други
пазари. Освен
това
обществено
достъпни
източници,
например
Глобалните
пазарни
прогнози за
фотоволтаичния
сектор на EPIA за
2013—2017 г.,
посочват, че
ФВ пазарът по
цял свят ще
продължи да
бележи ръст
през
следващите
години. Що се
отнася до
китайския
пазар, налице
са индикации,
че
вътрешното потребление
в КНР ще се
увеличи
чувствително
(това се
посочва
например от EPIA).
С оглед на
горното не се
очаква
износът на
стопанските
субекти от
Съюза,
разположени
нагоре по веригата,
за КНР да
намалее
значително
вследствие
на
налагането
на мерките. 
(360)   Следва
да се
отбележи
също така, че
свиването на
търсенето в
Съюза през 2013 и
2014 г., посочено в
съображение
357 по-горе, може
да окаже
отрицателно
въздействие
върху
стопанските
субекти
нагоре по
веригата. То
обаче не може
да бъде
свързано —
поне що се отнася
до основната
му част — с
митата, тъй като
подобно
въздействие
се
прогнозираше
много преди
налагането
на
временните
мерки. Освен
това, що се
отнася до
производителите
от Съюза на
оборудване
за ФВ
промишлеността,
както се
посочва в
съображение
239 от временния
регламент,
поради
съществуващия
значителен
неизползван
капацитет в
КНР е слабо
вероятно
техният
износ за КНР
да се увеличи
значително,
дори и при
сценария, при
който
китайските
производители
са увеличили
производствените
си обеми. И на
последно
място,
информацията,
събрана по
време на разследването,
сочи, че
производителите
на
оборудване
също могат да
бъдат
засегнати от
китайския
12-ти
петилетен
план за соларната
фотоволтаична
промишленост,
в който се предвижда
до 2015 г. 80 % от
производственото
оборудване
за елементи
да се
произвежда в
КНР. Ако тази
промяна бъде
постигната в
съответствие
с правилата
на СТО, това
може допълнително
да ограничи
възможностите
на производителите
на
оборудване в
Съюза да се
конкурират
на китайския
пазар. Поради
това горното
твърдение
беше
отхвърлено. 
(361)   В
отговор на
оповестяването
на окончателните
заключения
ПКНР изказа
твърдението, че
12-тия
петилетен
план за
развитие на
соларната
фотоволтаична
промишленост
съдържа само
някои общи
ръководни
принципи,
които не са обвързващи,
тъй като
прилагането
на плана не е
предвидено и
поради това
той не следва
да се счита
за индикация,
че
възможността
производителите
на
оборудване в
Съюза да се
конкурират
на китайския
пазар ще бъде
ограничена. В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
ПКНР е
включило ФВ
промишлеността
сред стратегическите
отрасли в
12-тия
петилетен план
и е изготвило
и специален
план за соларната
фотоволтаична
промишленост.
В този план
ПКНР заявява
подкрепата
си за „предприятията
с високи
постижения“
и за „предприятията
от ключово
значение“,
поема
ангажимента
да „насърчава
провеждането
на различни
политики в
подкрепа на
сектора на
фотоволтаичните
изделия“ и „да
формулира
цялостното
изготвяне на
помощни
политики в
областта на
промишлеността,
финансите,
данъчното
облагане …“.
Освен това,
тъй като
планът съдържа
основни
насоки, които
да бъдат следвани
от
китайската
промишленост
през петгодишния
период, той
оказва
голямо
въздействие
върху стопанския
ландшафт,
както в КНР, така
и в страните,
които
търгуват с
КНР. Като
се има
предвид
горното,
налице са
ясни индикации,
че свободата
на избор на
китайските
производители
на елементи и
конкурентния
натиск на
производителите
от Съюза, произвеждащи
оборудване и
изнасящи за
китайския пазар,
се
ограничава
от плана.
Поради това твърдението
беше
отхвърлено.
(362)   Един
съдействащ
производител
на суровина
оспори
прогнозата,
че други
пазари ще компенсират
намалялото
производство
на китайския
пазар, с
оглед на
значителния
въведен
производствен
капацитет в
КНР, който не
може лесно да
бъде
построен на
друго място. 
(363)   С
оглед на
заключенията
от
съображение
359 по-горе това
твърдение
беше
отхвърлено,
тъй като няма
индикации за
намаляло,
както се твърди,
производство
на китайския
пазар.
(364)   Една
от
заинтересованите
страни
оспори броя
на заетите в
сектора
нагоре по
веригата, цитиран
в
съображение
236 от
временния
регламент.
(365)   Следва
да се изясни,
че броят 4200
заети, докладван
във
временния
регламент, се
отнася само
до
съдействащите
стопански
субекти
нагоре по
веригата,
например производители
на
оборудване и
доставчик на поликристален
силиций, въз
основа на
отговорите
на
въпросника, а
не за целия
сектор. 
(366)   След
изключването
на
полупроводниковите
пластини от
обхвата на
продукта
производителите
от Съюза на
този продукт
следва независимо
от това да
извлекат
ползи от
налагането
на митата,
тъй като се
очаква
промишлеността
на Съюза да
увеличи
производството
си на
елементи и
модули.
(367)   Поради
липсата на
други
коментари
съображения
235 и 240 от
временния
регламент се
потвърждават.
5.           Интерес
на
стопанските
субекти
надолу по веригата
(368)   Както
е посочено в
съображение
329 по-горе, след
налагането
на
временните
мерки бяха проведени
допълнителни
посещения за
проверка при
две
дружества,
разработващи
проекти. 
(369)   В
допълнение
към седемте
отговора на
въпросника
от стопански
субекти
надолу по веригата,
чиято
дейност е
пряко
свързана със
сходния
продукт (а
именно
дружества,
разработващи
проекти, и
монтажници),
анализът на които
представляваше
базата за
оценката на
стопанските
субекти надолу
по веригата
във
временния
регламент, допълнително
бяха
анализирани
още шест въпросника,
предоставени
на ранния
етап на разследването,
за които
първоначално
беше счетено,
че не са
достатъчно
изчерпателни
(вж. съображение
241 от
временния
регламент),
тъй като те
даваха
допълнителни
индикации
относно
относителната
значимост на
тяхната дейност
във връзка с
ФВ сектора, в
сравнение с
дейността им
като цяло.
(370)   Шестимата
допълнителни
стопански
субекти бяха
доставчици
на услуги във
ФВ сектора
(логистика,
транспорт,
връзки с
обществеността
и др.), т.е. стопански
субекти,
чиято
дейност не е
пряко свързана
с продукта,
предмет на
разследването.
Въпреки
някои
недостатъци
на отговорите,
данните от
въпросниците
показаха, че дейността
на тези
стопански
субекти във връзка
с ФВ сектора
е
незначителна
в сравнение с
дейността им
като цяло. По
време на РП дейността
им във връзка
с ФВ сектора
е представлявала
средно едва
около 5 % от
общия им оборот
и 8 % от общата
осигурявана
от тях
заетост.
Рентабилността
е била средно
около 7 %.
Следва да се
отбележи
обаче, че
данните
относно
рентабилността
не бяха
пълни, тъй
като не
всички
стопански
субекти
дадоха информация
по тази
точка. 
(371)   Въз
основа на
допълнителния
анализ се стигна
до заключението,
че в
светлината
на
представените
данни е слабо
вероятно
евентуалното
въздействие
на мерките
върху
икономическото
положение на
доставчиците
на услуги във
ФВ сектора да
бъде
значително. 
(372)   След
оповестяването
на
временните и
на окончателните
заключения
няколко
страни
оспориха
представителността
на данните за
стопанските
субекти
надолу по
веригата по
отношение на
оборота,
рентабилността
и заетостта,
получени от
Комисията от
отговорите
на седемте
стопански
субекти
надолу по
веригата. AFASE
представи
„проучване“,
проведено сред
членовете ѝ
(монтажници)
с цел да
илюстрира, че
за повечето
монтажници
ФВ бизнесът представлява
основният им
източник на
доход. AFASE
изказа също
така
твърдението,
че стопанските
субекти
надолу по
веригата, и
по-специално
монтажниците,
за разлика от
констатациите,
посочени в
съображение
242 от
временния
регламент,
биха
реализирали
само
едноцифрени маржове
на печалба,
които не
позволяват
абсорбирането
на митата. 
(373)   Що се
отнася до
представителността
на данните,
използвани
във
временния
регламент,
Комисията
използва
всички данни,
предоставени
от въпросните
стопански
субекти
надолу по
веригата, попълнили
специалния
въпросник,
както и изявленията
на AFASE, както е
обяснено в
съображение
330 по-горе. 
(374)   Що се
отнася до твърдението,
че ФВ
бизнесът
представлява
основен
източник на
доходи за
монтажниците,
допълнително
направеният
анализ на
отговорите
на
въпросниците,
дадени от
седемте стопански
субекти
надолу по
веригата
(монтажници и
дружества,
разработващи
проекти) потвърди,
че дейността,
пряко
свързана със
сходния продукт,
предмет на
разследването,
представлява
средно около
42 % от
дейността им
като цяло, а
рентабилността
е средно в
размер на 11 %. Когато
се имат
предвид и
техните
дейности, които
не са пряко
свързани с
продукта,
предмет на
разследването,
цялостното им
значение се
увеличава
чувствително
при трима от
седемте
стопански
субекти. Поради
това
съответният
процент през
РП би бил от
около 45 до 100 %.
Освен това за
седемте
стопански
субекти (монтажници
и дружества,
разработващи
проекти)
рентабилността
на ФВ дейността,
включително
на дейността,
която не е
пряко
свързана с
продукта,
предмет на
разследването,
би възлизала
на около 9 %
средно. По
отношение на
заетостта за
седемте
оператори ФВ
дейността,
включително
дейността,
която не е
пряко
свързана с
продукта, предмет
на
разследването,
би възлизала
през РП на
около 660
работни
местна на
пълно работно
време. Освен
ФВ проекти и
инсталации
тези
стопански
субекти са
имали
дейност във връзка
с инсталации
за енергия от
вятъра и
производство
на
електрическо
оборудване.
(375)   Счита
се, че
евентуалното
отражение на
мерките
върху
стопанските
субекти
надолу по веригата
трябва да
бъде оценено
най-вече на
база тяхната
дейност,
пряко
свързана с продукта,
предмет на
разследването,
която през РП
е достигнала
равнище на
рентабилност
средно 11 %. Дори
обаче
оценката да
бъде на база
ФВ дейността,
която не е
свързана с
продукта,
предмет на
разследването,
заключенията
биха били
сходни със
заключението
от етапа на
временните
заключения,
тъй като общо
взето
различните
фактори,
взети под внимание,
а именно
рентабилността
и възможността
за
абсорбиране
на митото, не
се променят
значително
(рентабилността
спада от
средно 11 на
средно 9 %). В
отговор на
оповестяването
на
окончателните
заключения
една от
страните, в
чиито обекти
Комисията
проведе
посещение за
проверка,
оспори
представителността
на
заключението
относно рентабилността
на
монтажниците
и дружествата,
разработващи
проекти,
което според
нея се базира
на
една-единствена
трансакция. Твърдението
беше
отхвърлено,
тъй като
Комисията
изчисли
рентабилността
на
стопанските
субекти
надолу по
веригата въз
основа на
всички данни,
представени
от
стопанските
субекти надолу
по веригата в
отговорите
на въпросника.

(376)   Що се
отнася до
проучването,
проведено от
AFASE сред
членовете ѝ,
на първо
място следва
да се
отбележи, че
всички
стопански
субекти
имаха
възможността
да заявят
интереса си
при
започването
на
разследването
и да отговорят
на
специалния
въпросник,
разработен
за стопански
субекти
надолу по
веригата, в
който се
изисква
необходимата
информация
за оценката
на
отражението
на митата
върху тези
стопански
субекти. На
второ място,
в
проучването
не е посочена
самоличността
на
монтажниците,
което не дава
възможност
за проверка,
например на
относимостта
и надеждността
на
предоставените
данни. На трето
място,
въпреки че
част от
въпросите, зададени
в това
проучване,
касаят
капацитета
на
монтажниците
да
абсорбират
евентуалните
мита, в него
не се говори
за печалбата,
реализирана
от тях през
РП, и по този
начин се
изпуска един
важен за
оценката на
отражението
на мерките
елемент.
Поради това
от предоставеното
проучване не
могат да се
направят
значими
изводи.
(377)   Няколко
страни
оспориха
заключенията
от съображения
247—250 от
временния
регламент, че
работните
места надолу
по веригата
ще понесат
отрицателно
въздействие
в
краткосрочен
план и че общото
въздействие
ще бъде
отрицателно,
но само в
ограничена
степен с
оглед на
факта, че се
прогнозира,
че ФВ пазарът
в Съюза ще се
разраства в
средно- до
дългосрочен
план. Някои
страни
изказаха
също така
твърдението, че
по-специално
монтажниците,
които зависят
от ФВ
инсталациите,
ще бъдат
засегнати от
спада в
търсенето. 
(378)   Евентуалната
загуба на
работни
места вследствие
налагането
на митата
беше допълнително
анализирана.
Като цяло
информацията,
събрана по
време на разследването,
потвърди, че
секторът
надолу по
веригата е
претърпял
загуба на
работни
места
вследствие
на свиването
на търсенето
на ФВ
инсталации в
Съюза, което
е било в размер
на 5 GW между 2011 и 2012
г., както вече
беше
посочено в
съображение
246 от временния
регламент.
Тази загуба
на работни
места не може
да бъде
свързана с
мерките, тъй
като тя
отразява
еволюцията
на пазара.
Освен това
през 2013 и 2014 г. се
предвижда
допълнително
свиване на
търсенето,
което най-вероятно
ще доведе до
загуба на още
работни
места във ФВ
сектора.
Аналогично,
подобно развитие
на търсенето
беше
прогнозирано
от големите
изследователски
центрове като
EPIA преди
започването
на
разследването,
поради което
подобна
загуба на
работни места
не може да се
отдава на
налагането
на мерките.
(379)   Промишлеността
на Съюза
представи
проучване от
консултантската
фирма PriceWaterHouseCoopers (PWC)
относно
възможния
ефект на
мерките
върху работните
места,
свързани с ФВ
сектора.
Проучването
на PWC се позовава
на по-ранно
проучване на
консултантската
фирма Prognos, в
което се
предвижда
крупна загуба
на работни
места на ФВ
пазара
вследствие
налагането
на мерките и
което е представено
от AFASE преди
налагането
на временните
мита и се
дискутира в
съображения 243—246
от временния
регламент. В
проучването
на PWC се
критикува
проучването
на Prognos, като се
изтъква
фактът, че
общият брой
на
загубените
работни
места,
прогнозиран от
Prognos, надвишава
общия брой на
съществуващите
работни
места във ФВ
сектора в
Съюза. Що се
отнася до
отражението
на митата на пазара
на Съюза, PWC
достига до
изводи,
противоположни
на тези на Prognos, и
прогнозира
положително
нетно
въздействие
върху
работните места
в Съюза,
както и че
ползите
натежават над
възможното
отрицателно
въздействие
на митата
(напр. върху
търсенето). С
оглед на
липсата на
нови
подкрепени с
доказателства
твърдения
относно
отражението
на мерките
върху
заетостта в
сектора
надолу по
веригата
заключенията
от
съображения
247—250 от
временния
регламент се
потвърждават. 
(380)   AFASE
изказа
твърдението,
че Комисията
не е разкрила
източника, от
който взема
граница на грешката
от 20 % по
отношение на
преките работни
места във ФВ
сектора,
изчислени за
2011 г. и посочени
в
съображение
245 от
временния
регламент. 
(381)   Въпросната
граница на
грешката в
размер на 20 %,
която може да
бъде
прилагана
както нагоре
по веригата,
така и надолу
по нея,
пролича по
време на
посещението
за проверка
при EPIA. Тя
показва
трудностите
при оценката
на точни
цифри за
заетостта в
сектора
надолу по
веригата, тъй
като
източниците
за събиране
на данни са
малобройни и
често пъти
противоречиви.

(382)   В
отговор на
оповестяването
на окончателните
заключения
някои от
страните
изказаха
твърдението,
че в анализа
на Комисията
не се посочва
нищо по
отношение на
факта, че
митата
единствено
ще увеличат загубата
на работни
места,
предизвикана
от по-малкия
брой ФВ
инсталации
след 2011 г. Твърди
се, че
подобна
загуба на
работни
места, по-специално
в сектора
надолу по
веригата, е тясно
свързана с
факта, че
монтажниците
на ФВ
инсталации
зависят от
соларните инсталации.
Освен това AFASE
отправи
критика към
Комисията, че
не е
разгледала
подобаващо
проучването,
проведено от
AFASE сред
членовете ѝ,
и друго
подобно
проучване, проведено
от сдружение
на ФВ
промишлеността
от Обединеното
кралство — Solar Trade
Association, за което AFASE
счита, че
разкрива
същата зависимост.

(383)   Що се
отнася до
това, че,
както се
твърди, Комисията
не е
разгледала
отражението
на митата
върху
работните
места, следва
да се препрати
към съображения
377 и 379 по-горе, в
които се
дискутират
твърденията
относно
отражението
на мерките върху
работните
места във ФВ
сектора и в
които се
признава, че
работните
места в
сектора надолу
по веригата
определено
могат да бъдат
засегнати в
краткосрочен
план от мерките.

(384)   Що се
отнася до
проучванията,
проведени от
AFASE и Solar Trade Association от
Обединеното
кралство, в
отговор на
оповестяването
на
окончателните
заключения
беше дадена
информация
кои са дружествата,
участвали в
интервютата.
Проучванията
обаче
продължават
да показват
недостатъци,
тъй като
някои
отговори са
непълни. При
анализа на
проучванията
се установи
следното. Що
се отнася до
проучването
на AFASE,
най-напред следва
да се
отбележи, че
по-голямата
част от 50-те
монтажници,
участвали в
интервютата,
са
декларирали,
че работят
изключително
за ФВ пазара. 15
от общо 50-те
монтажници
са декларирали,
че имат и
други
несвързани с
ФВ сектора
дейности,
например
свързани с отоплителни
и
електрически
инсталации и,
до известна
степен, с
вятърни
централи. При
проучването
от
Обединеното
кралство 21 от
общо 31
дружества от
Обединеното
кралство,
взели
участие в
интервютата,
имат и дейности,
различни от
свързаните с ФВ
сектора. Този
резултат
показва, че
по отношение
на почти
половината
от
дружествата,
разработващи
проекти, и
монтажниците
констатацията
от
съображение
247 от
временния
регламент относно
способността
им да
извършват
други
дейности,
например
свързани с
отоплителни,
електрически
и ВиК
инсталации и
други
екологосъобразни
източници на
енергия, е
коректна.
Признава се
обаче, че е
възможно
степента, в
която
съществува
такава
способност,
да е по-малка
от тази,
която се
допуска във
временния
регламент.
Поради това
смекчаващият
ефект, който
тя има по
отношение на
загубата на
работни
места, може
да бъде
по-малък от
първоначално
допускания.
На второ място,
част от
стопанските
субекти,
проучвани от
AFASE и Solar Trade Association,
използват
продукти,
произведени
в Съюза, като
част от тях
предвиждат след
налагането
на мерките да
купуват
продукти,
различни от
китайските, с
цел да
избегнат
увеличение
на цените.
Следователно
се очаква
тяхната
зависимост
от китайския
внос и
въздействието
на мерките да
намалее, тъй
като те могат
да имат
достъп до
продукти,
произведени
в Съюза. На
трето място,
преценката
на
въздействието
на мерките
върху
стопанската
дейност на всички
участвали в
проучването
субекти не дава
възможност
да се
направят
категорични
заключения,
тъй като
оценките им
са твърде
разнородни.
Някои
дружества
дори не са могли
да дадат
оценка на
подобно
отражение. На
четвърто
място,
отговорите
на въпроса
относно броя
на ФВ
проектите,
при които има
риск от
отменянето
им в случай
на налагане
на мита, при
проучването
от
Обединеното
кралство
варират от
„не много“ до
„всички
проекти“. Част
от
стопанските
субекти не са
могли да
дадат оценка.
И на последно
място, и при двете
проучвания
липсва
въпросът
относно рентабилността
на
интервюираните
стопански
субекти,
който е от
значение за
оценката на
евентуалното
абсорбиране
на евентуалното
ценово
увеличение,
настъпило
вследствие
на митата.
(385)   Други
страни
изказаха
твърдението,
че монтажниците
не могат
лесно да
променят
дейностите
си или да
преминат към
други екологосъобразни
енергийни
инсталации,
поради това,
че
технологиите
и
необходимото
ноу-хау са
много
различни. Поради
това, ако
бъдат
наложени
мита, те ще
бъдат
принудени да
преустановят
дейността си. След
оповестяването
на
окончателните
заключения
това
твърдение
беше
изтъкнато отново
от една от
заинтересованите
страни, която
посочи, че
монтажниците
са инвестирали
значителни
средства в
специализацията
си във ФВ
сектора, например
за специални
обучения,
което показва,
че тяхната
основна
насоченост е
към ФВ
сектора и че
те не биха
могли лесно
да преминат
към други
дейности.
(386)   Това
твърдение не
беше
подкрепено в
достатъчна
степен с
доказателства,
тъй като не
беше
доказано какви
конкретни
познания ще
се наложи да
придобие
монтажникът
и доколко
трудно и скъпо
би било това.
Независимо
от това
институциите
признават, че
монтажниците
са натрупали
ноу-хау,
специфично
за монтажа на
ФВ модулите.
Натрупването
на това
ноу-хау обаче
е от
сравнително
неотдавна и
се прибавя към
основните
експертни
познания на
монтажниците,
които са в
сферата на
отоплителните,
електрическите
и ВиК
инсталациите
и др. До това
ноу-хау се е стигнало
в отговор на
нелоялната
практика, а
именно
масираният
приток на
дъмпингов
внос от КНР.
Отделно от
въпроса за
специалните
умения на
служителите
на
монтажниците
твърдението
трябва да се
разглежда
успоредно на
анализа от
съображения
378 и 382 по-горе
относно
заетостта в
сектора
надолу по
веригата,
която в
краткосрочен
план може да
понесе
отрицателни
последици, но
която
благодарение
на
устойчивата търговия
би
постигнала
увеличение в
средно- до
дългосрочен
план. Поради
това твърдението
беше
отхвърлено.
(387)   Няколко
страни оспориха
твърдението
относно
способността
на
стопанските
субекти
надолу по
веригата да
абсорбират
отчасти
възможното
увеличение
на цената,
посочено в
съображение
247 от временния
регламент.
Твърдението
не беше също
така
подкрепено в
достатъчна
степен от
доказателства,
което не
позволи да се
направи оценка
до каква
степен е
коректно то.
Както се посочва
в
съображение
374 по-горе,
рентабилността
на
стопанските
субекти
надолу по веригата,
пряко
свързана с
разглеждания
продукт, се
оценява
средно на
около 11 %, което
оставя на
въпросните
стопански
субекти възможността
да
абсорбират
поне отчасти увеличението
в цената, ако
има такова. В
този
контекст
следва да се
припомни, че
както е
посочено в
съображение
335 по-горе,
общата тенденция
на цените е
низходяща.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено.
(388)   В
отговор на
оповестяването
на окончателните
заключения
някои страни
отново изказаха
твърдението, че
съществува
сериозен
риск от
свиване на търсенето
на соларни
продукти в
Съюза вследствие
на мерките,
което според
тях е
аргумент
срещу
налагането
на мерките.
Една от
страните
изказа
твърдението,
че при слънчевата
енергия в
момента има
висока ценова
еластичност
на търсенето
и дори едно малко
увеличение
на цената на
соларните продукти
би довело до
много
сериозно
свиване на търсенето.
Според
оценки,
направени от
същата
страна,
антидъмпингово
мито от
порядъка на 30 %
може да свие
допълнително
търсенето с 8 GW,
докато мито
от 50 % би свило
търсенето с 10 GW.
Застъпвайки
същата теза, AFASE
се позова на
проучване,
направено от
пазарен
анализатор, в
което също се
предвижда свиване
на търсенето
с до 2GW през 2013 г.
вследствие
на мито в
размер на 50 %,
т.е.
свиването е
от много
по-малък
мащаб. 
(389)   Въпреки
че по време
на
разследването
в допълнение
към
представените
по-горе
сценарии
относно
свиването на
търсенето
страните представиха
и различни
други
хипотези, те не
съдържаха
съпоставими
резултати.
Въпреки че не
може да бъде
изключено, че
митата няма
да доведат до
свиване на
търсенето на ФВ
инсталации, е
трудно да се
даде
количествено
определение
на подобно
отражение с
оглед на
различните
елементи,
които
повлияват привлекателността
на ФВ
инсталациите
в Съюза (вж.
например
съображение
258 от временния
регламент).
Освен това
дори подобно
свиване да
настъпи в
краткосрочен
план, очаква се
средно- и
дългосрочните
ползи от
лоялната търговия
да натежат
над
краткосрочния
отрицателен
ефект. И на
последно
място, самата
AFASE признава, че
оценка на
пряката
връзка между
търсенето и
митата може
да се направи
едва след
като такива
са въведени.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено. 
(390)   Поради
липсата на
други
коментари
съображения
243 и 250 от
временния
регламент се
потвърждават.
Констатациите
относно
шестимата доставчици
на услуги, за
които
дейността, свързана
с ФВ сектора,
представлява
само малка
част от
гамата им от
дейности (вж.
съображение
370 по-горе),
както и
разграничаването
на дейността
във ФВ
сектора,
която не е
пряко
свързана с
разглеждания
продукт, при
седемте
дружества
разработчици/монтажници,
посочени в
съображение
374, не променят заключението,
съдържащо се
в
съображение
250 от
временния
регламент.
6.           Интерес
на крайните
ползватели/потребителите
(391)   След
оповестяването
на
временните
заключения
някои страни
отново
изказаха
твърдението,
че митата ще
увеличат
цената на разглеждания
продукт.
Поради това
ще има спад в
търсенето на
ФВ
инсталации,
тъй като те
ще бъдат
прекалено
скъпи за
потребителите
и недостатъчно
привлекателни
за другите
инвеститори.
(392)   Както
вече беше
посочено в
съображение
335 по-горе, дори
да е възможно
да се стигне
до временно
увеличение
на цените
вследствие
на
налагането
на мерките,
като цяло тенденцията
при цените е
низходяща и
това се
потвърждава
от няколко
обществено
достъпни
източника.
Въпреки че е
трудно да се
даде
количествено
определение
на точното възможно
увеличение
на цената
вследствие
на мерките и
на
последвалото
евентуално
свиване на
търсенето,
следва да се
припомнят
няколко
елемента. На
първо място,
продуктът,
предмет на
разследването,
представлява
до 50 % от общите
разходи за
една ФВ
инсталация,
поради което
митото може
да бъде
абсорбирано
поне отчасти.
На второ
място,
конкуренцията
на
промишлеността
на Съюза с
производителите
от трети
държави,
които вече
присъстват
на пазара на
Съюза,
вероятно ще
задържи цените
ниски.
Същевременно
промишлеността
на Съюза
следва да
може да
постигне
по-добри финансови
резултати
благодарение
на икономиите
от мащаба, до
които ще се
стигне поради
по-доброто
използване
на
производствените
съоръжения и
по-ниската
себестойност
на
производството.
На трето
място,
търсенето на
ФВ
инсталации е
във
взаимовръзка
не само с равнищата
на цените на
продукта,
предмет на разследването,
а и с
равнищата на
ПЦ. При сегашните
ниски в
сравнение с 2011
г. и РП
равнища на
търсенето се
очаква, че ПЦ
следва да не
спаднат
толкова
бързо,
колкото през
разглеждания
период и да
дадат така
възможност
за
непрестанни
инвестиции
във ФВ проекти.
Поради това
твърдението
беше отхвърлено.
(393)   В
отговор на
оповестяването
на окончателните
заключения
една от
страните
оспори горната
логика на
разсъждение.
Тя изказа
твърдението,
че
низходящата
тенденция при
цените не
може да се
поддържа
след налагането
на мерките.
Страната
припомни, че
мерките
представляват
едно много
значително
увеличение
на разходите,
което не може
да се
неутрализира
изцяло чрез
намаляване на
себестойността
и/или внос от
трети
държави. Освен
това беше
посочено
отново, че
промишлеността
на Съюза няма
да може да
осъществи нови
инвестиции в
съоръжения и
машини и че стопанските
субекти
надолу по
веригата могат
да
абсорбират
малко, ако
печалбата им
е 11 %. И на
последно
място, няма
доказателства,
които да
сочат, че ПЦ
могат да
компенсират
увеличението
на цената.
(394)   Следва
да се
припомни, че
противно на
това твърдение
не се очаква
увеличението
на цената
вследствие
на мерките да
може да се
неутрализира
изцяло;
очаква се, че
е възможно да
се стигне до
временно
увеличение
на цените
след налагането
на мерките
(вж.
съображение
247 от временния
регламент).
До подобно
увеличение на
цената може
да се стигне
поради
разликата в
ценовите
равнища
между
китайските дъмпингови
цени и тези
на
продуктите,
различни от
китайските.
Въпреки това
информацията,
събрана по
време на
разследването,
позволява да
се изкаже
твърдението,
че евентуалното
увеличение
на цените
може да бъде частично
абсорбирано
поради
редица фактори
с оглед на
печалбата на
сектора
надолу по веригата,
която е в
размер на 11 %. И
на последно
място, по
отношение на
твърдението,
че няма доказателства,
които да
сочат, че ПЦ
могат да компенсират
увеличението
на цената,
разумно е да
се
предположи,
че ПЦ ще претърпят
корекции във
времето в
съответствие
с развитието
на цените на
проектите.
(395)   Една
от страните
изказа
твърдението,
че след март 2013
г. цените на
модулите в
Европа са се увеличили
с 20 % и че от 2013 г.
има много
сериозен недостиг
на готова
продукция.
Твърдението
не беше
подкрепено с
доказателства,
като в
противоречие
с него обществено
достъпните
източници
потвърждават,
че има
относителна
стабилност
на цените през
второто
тримесечие
на 2013 г. Дори ако
тази информация
беше вярна,
тя би
отразявала
само факта,
че след
въвеждането
на
регистрационния
режим на
вноса рискът
от
евентуалното
налагане на
антидъмпингово
мито е бил включен
в цената.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено. 
(396)   Друга
страна
изказа
твърдението,
че ФВ проектите
не биха
осигурили на
инвеститорите
възвращаемост
на инвестицията,
ако спадът
при ПЦ не е
във взаимовръзка
със спадащи
разходи за
проектите,
включително
цена на
модулите, тъй
като те представляват
значителна
част от
разходите в един
проект. В
това
отношение се
твърди, че митата
биха
поставили
под въпрос
жизнеспособността
на много ФВ
проекти, ако
цената им се
увеличи. 
(397)   Както
е посочено в
съображение
335 по-горе, общата
тенденция в
цените на
елементите и
модулите е
низходяща.
Освен това
значението на
ПЦ по
отношение на
пазара става
все по-малко,
тъй като в
някои региони
вече
вероятно е
постигнато
изравняване
на цените на
слънчевата
енергия с тези
на
електроенергията
от
конвенционални
източници.
Въз основа на
тези мотиви
твърдението,
че цената на
ФВ модулите
би могла да
окаже
отрицателно
въздействие
върху ФВ проектите,
включително
върху
въпроса за
тяхната
жизнеспособност,
беше
отхвърлено. 
(398)   Една
от
заинтересованите
страни
представи
вътрешен
модел, с
който да
докаже, че
жизнеспособността
на много ФВ
проекти е под
заплаха, ако
бъдат
наложени
мита. 
(399)   Моделът
не дава
възможност
да се даде
коректно
количествено
изражение до
каква степен
привлекателността
на
инвестицията
във ФВ
инсталации
(т.е.
възвращаемостта)
би могла да
намалее, ако
цените на
елементите и модулите
се увеличат.
Независимо
от това
допускането, че
всяко едно
мито би било
прехвърлено
изцяло на
крайните
ползватели
или на
потребителите,
което се
използва в
този модел, е
слабо
вероятно с
оглед на
съществуващите
маржове на
печалба на
стопанските
субекти надолу
по веригата.
Освен това
решението за
една инвестиция
не се
основава
само на
цената на модулите,
а зависи също
така от много
други фактори,
inter alia, от
съществуването
на обща
благоприятна
рамка за ФВ
инсталациите
в дадена
държава, от
равнището на
подкрепа и от
цента на
електроенергията
(за изравняване
на цените на
слънчевата
енергия с тези
на
електроенергията
от
конвенционални
източници).
Поради това
този
аргумент трябваше
да бъде
отхвърлен.
(400)   Поради
липсата на
други
коментари
съображения
252 и 254 от
временния
регламент се
потвърждават.
7.           Други
аргументи
(401)   След
оповестяването
на
временните
заключения
беше
изказано
отново
твърдението,
че
промишлеността
на Съюза не е
в състояние да
снабдява
пазара на
Съюза и че
само КНР притежава
капацитета
да захранва
пазара на
Съюза. 
(402)   Това
твърдение
беше
дискутирано
в съображение
256 от
временния
регламент.
Дори да беше
направена
по-консервативна
оценка относно
производствения
капацитет на
Съюза (вж.
съображение
183 по-горе),
взети заедно
свободният
капацитет на
Съюза и този
на трети
държави биха
били
достатъчни
да допълнят в
краткосрочен
план
потенциалния
спад на
китайския
износ. В
средносрочен
план също е
разумно да се
допусне, че
промишлеността
на Съюза ще
разшири
производствения
си капацитет,
което ще ѝ позволи
да постигне
икономии от
мащаба, които
от своя
страна ще
доведат до
още по-голямо
намаление на
цената.
Поради това
твърдението
беше
отхвърлено. 
(403)   Някои
от страните
отново
изказаха
твърдението,
че
налагането
на митата ще
затрудни достигането
на целите в
областта на
екологосъобразната
енергия,
които си е
поставила
Комисията за
2020 г. Това
твърдение
вече беше
дискутирано
в съображения
257—259 от
временния
регламент и
поради това,
както и
поради
липсата на
допълнителни
елементи,
съображения
257—259 от
временния
регламент се
потвърждават.
8.           Заключение
относно
интереса на
Съюза
(404)   С
оглед на
горното
оценката от
съображения
260 и 261 от
временния
регламент се
потвърждава. 
(405)   Следователно
няма
убедителни
доводи срещу
налагането
на
окончателните
мерки върху
вноса на
разглеждания
продукт с
произход от
КНР.
Ж.       ОКОНЧАТЕЛНИ
АНТИДЪМПИНГОВИ
МЕРКИ
(406)   С
оглед на
заключенията
по отношение
на дъмпинга,
вредата,
причинно-следствената
връзка и
интереса на
Съюза следва
да се наложат
окончателни
антидъмпингови
мерки с цел
да не се
допусне
нанасяне на допълнителна
вреда на
промишлеността
на Съюза от
дъмпинговия
внос.
1.           Равнище
на
отстраняване
на вредата
(407)   С цел
да бъде
определено
равнището на
мерките бяха
взети
предвид
установените
дъмпингови
маржове и размерът
на митото,
необходимо,
за да се
отстрани вредата,
понесена от
производителите
от Съюза, без
да се
надхвърлят
установените
дъмпингови
маржове. 
(408)   След
оповестяването
на
временните
заключения
една от
заинтересованите
страни оспори
10-процентния
марж на
печалба,
използван за
изчисляването
на равнището
на
отстраняване
на вредата, и изказа
твърдението,
че това
равнище е
твърде
високо за
съответната
промишленост
при
сегашните
пазарни
обстоятелства
и че е използвано
и за
модулите, и
за
елементите.
Следва да се
отбележи, че
правният
стандарт по
отношение на
определянето
на печалбата
преди
данъчно
облагане за
целите на
изчисляването
на равнището
на
отстраняване
на вредата е
дали подобна
печалба в
разумна степен
може да бъде
постигната
от
промишлеността
при нормални
условия на
конкуренция,
т.е. в отсъствието
на дъмпинг. В
съответствие
с практиката
на Съда
такава
печалба е
печалбата, реализирана
в началото на
разглеждания
период, т.е.
преди
увеличението
на дъмпинговия
внос. Поради
това
целевата
печалба беше коригирана
на 8 % въз
основа на
среднопретеглената
печалба,
реализирана
от
промишлеността
на Съюза през
2009 и 2010 г. при
модулите и
елементите,
когато същите
са продавани
на печалба.
(409)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
промишлеността
на Съюза
изказа
твърдението,
че като
равнище на
рентабилност,
което
промишлеността
на Съюза в
разумна
степен може
да постигне
при липсата
на дъмпингов
внос, следва
да се използва
рентабилността
за 2010 г., а не
тази за 2009 и 2010 г. В
това
отношение
беше изказано
твърдението,
че
рентабилността
през 2009 г. е била
недостатъчно
висока и че
обстоятелствата
през двете
години са
категорично
различни,
като се има
предвид
по-специално
развитието
на
потреблението
през 2010 г., което
е смекчило
въздействието
на дъмпинга
през същата
година. В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
при
определянето
на равнището
на
отстраняване
на вредата не
е от значение
дали средният
марж на
печалбата,
реализирана
от промишлеността
на Съюза, е
бил
„недостатъчен“.
Както вече
беше посочено
в
съображение
264 от
временния
регламент,
равнището на
отстраняване
на вредата
следва да се
основава на
печалбата,
която в разумна
степен може
да бъде
постигната
при липсата
на дъмпингов
внос.
Разследващите
органи са
възприели
като своя
практика да
считат, че
това равнище
е достигнато
в началото на
разглеждания
период. Тъй
като в този
случай
промишлеността
на Съюза е
работила на
загуба по
отношение на
продажбата
на елементи в
началото на
разглеждания
период през 2009
г., тази
методология
не можеше да
бъде
използвана и
беше счетено,
че е
по-надеждно
равнището на
отстраняване
на вредата да
бъде
определено
въз основа на
средния марж
на печалбата
от първата и
втората
година на
разглеждания
период. В
това
отношение беше
взето
предвид също
така, че това
че обстоятелствата
през двете
години са
били различни,
не е от
значение.
(410)   Друга
страна
отново
посочи, че за
модулите и за
елементите
следва да
бъдат
определени
различни
целеви
печалби, тъй
като рентабилността
на тези
видове на
продукта е
показвала
различни тенденции
през
разглеждания
период. Въпреки
че
показателите
са дадени
поотделно за
всеки вид на
продукта,
заключенията,
до които се е
стигнало по
отношение на
всеки един
показател,
касаят
продукта,
предмет на разследването,
като цяло.
Следва да се
припомни
също така, че
модулите и
елементите
са един-единствен
продукт и
поради това
дъмпинговите
маржове и
равнището на
отстраняване
на вредата са
определени
на тази база.
(411)   Освен
това
отражение
върху
изчислените
маржове на
вредата са
имали
разходите,
които несвързани
вносители от
преразгледаната
извадка
(изменена
поради
причините,
обяснени в
съображение
21) са имали
след вноса. И
на последно
място,
корекцията
на цените CIF,
изключването
на
полупроводниковите
пластини и
новата
целева
печалба
засегнаха
всички маржове
на
понижаване
на цените. 
(412)   Една
от страните
изказа
твърдението,
че продажбите
на
включените в
извадката
производители
от Съюза са
били
насочени към
по-високия
ценови
сегмент на
пазара,
например сектора
на жилищните
сгради и
малките търговски
обекти, което
е привлякло
по-високи ПЦ
и е предполагало,
че
продажните
цени на
промишлеността
на Съюза
следва
поради това
да се коригират
съответно.
Следва да се
отбележи, че
това
твърдение не
трябва да
бъде решаващо
за
изчисляването
на
дъмпинговия
марж, тъй
като
разследването
показа, че
производителите
от Съюза не
са работили
на печалба.
(413)   С
оглед на
липсата на
други
коментари по
отношение на
равнището на
отстраняване
на вредата
методологията,
описана в
съображения
263—266 от
временния
регламент, се
потвърждава. 
2.           Окончателни
мерки
(414)   С
оглед на
заключенията,
до които се
стигна по
отношение на
дъмпинга,
вредата,
причинно-следствената
връзка и
интереса на
Съюза и в
съответствие
с член 9,
параграф 4 от
основния
регламент, се
счита, че
следва да
бъдат наложени
окончателни
антидъмпингови
мерки върху
вноса на
кристални
силициеви ФВ
модули или
панели и
елементи от
типа, използван
в
кристалните
силициеви ФВ
модули или панели,
с произход
или
изпратени от
КНР, на равнището
на
установения
дъмпингов
марж или на установения
марж на
вредата, като
в съответствие
с правилото
за по-малкото
мито се вземе
по-ниското от
двете
равнища. В
този случай
ставката на
митото
следва
поради това да
бъде
определена
на
установеното
равнище на
вредата.
(415)   Следва
да се
отбележи, че паралелно
с
антидъмпинговото
разследване
беше проведено
антисубсидийно
разследване.
С оглед на
използването
на правилото
за по-малкото
мито и факта,
че
окончателните
маржове на
субсидията
са по-ниски
от равнището
на отстраняване
на вредата,
се счита за
уместно да
бъде
наложено
окончателно
изравнително
мито на
равнището на
установените
окончателни
маржове на
субсидията и
след това да
бъде
наложено
окончателно
антидъмпингово
мито до
съответното
равнище на отстраняване
на вредата.
Въз основа на
горното
ставките, при
които ще
бъдат
наложени
тези мита, се
определят,
както следва:
 Дружество || Марж на субсидията || Дъмпингов марж || Равнище на отстраняване на вредата || Изравнително мито || Антидъмпингово мито 
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd; Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd; Changzhou Youze Technology Co. Ltd; Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd; Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd || 3,5 % || 90,3 % || 48,2 % || 3,5 % || 44,7 % 
 Delsolar (Wujiang) Ltd || de minimis || 111,5 % || 64,9 % || 0,0 % || 64,9 % 
 Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd || 11,5 % || 91,9 % || 58,2 % || 11,5 % || 46,7 % 
 JingAo Solar Co. Ltd Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd Hefei JA Solar Technology Co. Ltd Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd || 5,0 % || 97,5 % || 56,5 % || 5,0 % || 51,5 % 
 Jinko Solar Co. Ltd Jinko Solar Import and Export Co. Ltd ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD || 6,5 % || 88,1 % || 47,7 % || 6,5 % || 41,2 % 
 Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd || 6,4 % || 53,8 % || 33,7 % || 6,4 % || 27,3 % 
 RENESOLA ZHEJIANG LTD RENESOLA JIANGSU LTD || 4,6 % || 88,1 % || 47,7 % || 4,6 % || 43,1 % 
 Wuxi Suntech Power Co. Ltd Suntech Power Co. Ltd Wuxi Sun-Shine Power Co. Ltd Luoyang Suntech Power Co. Ltd Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd || 4,9 % || 73,2 % || 46,3 % || 4,9 % || 41,4 % 
 Yingli Energy (China) Co. Ltd Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd || 6,3 % || 93,3 % || 41,8 % || 6,3 % || 35,5 % 
 Други съдействащи дружества в антидъмпинговото разследване (с изключение на дружествата обект на остатъчното мито от паралелния антисубсидиен Регламент за изпълнение № XXX/2013) [17] (Приложение І) || 6,4 % || 88,1 % || 47,7 % || 6,4 % || 41,3 % 
 Други съдействащи дружества в антидъмпинговото разследване обект на остатъчното мито от паралелния антисубсидиен Регламент за изпълнение № XXX/2013) (Приложение ІІ) || 11,5 % || 88,1 % || 47,7 % || 11,5 % || 36,2 % 
 Всички други дружества || 11,5 % || 111,5 % || 64,9 % || 11,5 % || 53,4 % 
(416)   Ставките
на
антидъмпинговото
мито за
индивидуалните
дружества,
посочени в
настоящия
регламент, са
определени въз
основа на
констатациите
от настоящото
разследване.
Поради това
те отразяват
положението,
констатирано
по време на
разследването
по отношение
на тези
дружества. Тези
ставки на
митото (за
разлика от
митото за
страната,
приложимо
към „всички
други
дружества“) са
следователно
приложими
изключително
към вноса на
продуктите с
произход от
КНР и произведени
от
дружествата,
следователно
от
конкретните
посочени
правни
субекти. Вносът
на
разглеждания
продукт от
което и да е друго
дружество,
което не е
конкретно
посочено в
диспозитива
на настоящия
регламент със
своето име и
адрес,
включително
и от субектите,
свързани с
конкретно
посочените, не
може да се
ползва от
тези ставки и
подлежи на
обмитяване
по ставката,
приложима за
„всички други
дружества“.
(417)   След
оповестяването
на
заключенията
ПКНР изказа
твърдението,
че
среднопретеглената
ставка на
митото за
дружествата,
посочени в
приложения І
и ІІ, е в
нарушение на
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО, тъй
като се
основава на среднопретеглените
стойности на
митата, изчислени
отделно за
включените в
извадката
производители
износители
на елементи и
модули. Тази
оценка обаче
е некоректна.
За
включените в
извадката
производители
износители е
изчислена
единна
ставка на
митото за целия
техен износ
на
разглеждания
продукт, като
по-голямата
част от
производителите
износители
действително
изнасят
елементи и
модули.
Оценката, че
митата са
отделно изчислени
за
производителите
износители
на елементи и
модули
поради това е
некоректна и
твърдението
следователно
не може да
бъде прието.
(418)   Ако
износът на
някое от
дружествата,
които се
ползват от
по-ниска
индивидуална
митническа
ставка, се
увеличи
значително
по обем след
налагането
на
съответните
мерки, такова
увеличение
по обем може
да бъде счетено
като
представляващо
само по себе
си промяна в
модела на
търговия,
която се дължи
на
налагането
на мерките,
по смисъла на
член 13,
параграф 1 от
основния
регламент.
При такива
обстоятелства
и при
положение че
са изпълнени
съответните
условия, може
да бъде
започнато
разследване
във връзка със
заобикалянето
на
антидъмпинговите
мерки. В това
разследване
може, inter alia, да
бъде
разгледана
необходимостта
от премахването
на
индивидуалните
митнически ставки
и последващото
налагане на
мито,
приложимо в
национален
мащаб.
(419)   Всяко
искане за
прилагане на
тези индивидуални
ставки на
антидъмпинговото
мито (напр.
след промяна
на
наименованието
на стопанския
субект или
след
учредяването
на нови
производствени
или търговски
субекти)
следва да се
изпраща във
възможно
най-кратки
срокове до
Комисията
заедно с
цялата
съответна
информация,
по-специално
относно
евентуална
промяна в
дейността на
дружеството,
свързана с
производството,
продажбите
на вътрешния
пазар и експортните
продажби,
например във
връзка с
посочената
промяна на
наименованието
или посочената
промяна в
производствените
и търговските
субекти. Ако
е
целесъобразно,
настоящият
регламент ще
бъде
съответно
изменен чрез
актуализация
на списъка на
дружествата,
ползващи се с
правото на
индивидуални
ставки на антидъмпинговото
мито.
(420)   С цел
да се осигури
равностойно
третиране на
новите
износители и
оказалите
съдействие
дружества,
невключени в
извадката,
посочени в
приложения I
и ІІ към
настоящия
регламент,
следва да се предвиди
среднопретеглената
митническа
ставка,
наложена на
последните,
да се прилага
по отношение
на всички
нови
износители, които
биха се
ползвали с
право на
преразглеждане
по член 11,
параграф 4 от
основния регламент.
(421)   Мерките
се налагат,
за да се позволи
на
производителите
в Съюза да се
възстановят
от
причиняващия
вреда ефект
на дъмпинга.
Доколкото би
съществувало
някакво
начално
неравновесие
между
потенциалните
ползи за
производителите
в Съюза и разходите
за
потребителите
и другите
стопански
субекти в
Съюза, това
неравновесие
би могло да
бъде
неутрализирано
с
увеличаване
и/или подновяване
на
производството
в Съюза.
(422)   Предвижданият
сценарий за
увеличено
производство
в Съюза обаче
не отговаря
на развитието
на този
нестабилен
пазар. Както
е посочено в
съображение
108 от
временния
регламент, потреблението
на Съюза на
модули се е
увеличило с 264 %
между 2009 и 2011 г., а
после през
6-месечния
период между
2011 г. и РП е
спаднало с 43
процентни
пункта. Нестабилността
е още
по-впечатляваща
през периода 2006—2011
г., когато
потреблението
на Съюза на
модули се е
увеличило от
по-малко от 1 GW
на почти 20 GW, което
е увеличение
с около 2000 % само
за пет години.
Очаква се, че
тази
нестабилност
ще се запази,
като
прогнозите,
публикувани
от бизнес
сдруженията,
показват
разлики от 100 и
повече
процента между
различните
сценарии
дори за
средносрочния
период 2014—2015 г.
(423)   Поради
тези причини
се счита за
уместно при
подобни
изключителни
обстоятелства
срокът на
мерките да
бъде
ограничен до
само две
години.
(424)   Този
период
следва да
бъде
достатъчен
за производителите
от Съюза да
увеличат
и/или започнат
отново
производството
си, като същевременно
няма да
застраши в
значителна
степен
положението
на
останалите
стопански
субекти в
Съюза. Счита
се, че
периодът от
две години ще
бъде
най-удачен с
цел да се
анализира
дали
налагането
на мерките
наистина е
имало ефект
върху
увеличаването
на европейското
производство
и по този
начин върху
компенсирането
на
отрицателното
въздействие
върху
останалите
стопански
субекти в
Съюза.
(425)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
един от
производителите
от Съюза
изказа
твърдението,
че периодът
от 2 години е
твърде
кратък за
възстановяване
от понесената
вреда. Освен
това беше
изказано твърдението,
че срокът от 2
години няма
да даде
възможност
на
производителите
от Съюза да
представят
бизнес
планове за
настоящата и
за
следващата
бизнес
година. В
това отношение
следва да се
отбележи, че
срокът на
действие на
мерките е до
декември 2015 г.,
което следва
да е
достатъчно
за производителите
от Съюза да
представят
бизнес планове
до 2015 г.
(426)   Освен
това
производителят
от Съюза не
оспорва
причините,
поради които
срокът се ограничава
на две
години, а
именно
нестабилността
на пазара.
Производителят
дори изрично
посочва, че
би се радвал,
ако бъде
проведено
преразглеждане,
в случай че
мерките
трябва да
бъдат
променени
поради
промяна в
пазарната
ситуация. Тъй
като
вероятността
от промяна в
обстоятелствата
на пазара в
рамките на
две години
определено е
висока при
подобен
нестабилен
пазар, се
счита за
уместно
мерките да
бъдат
ограничени
до две години
още от самото
начало.
(427)   След
оповестяването
на
окончателните
заключения
жалбоподателят
изказа
твърдението,
че две години
не са
достатъчно,
за да се
инвестира в
производството,
като препрати
към
съображение
424 по-горе.
Поради
значителния
свободен
капацитет на
промишлеността
на Съюза
обаче
увеличението
в
производството
може да се
постигне
чрез по-добро
използване
на
производствения
капацитет,
което следва
да е възможно
без
значителни
допълнителни
инвестиции.
(428)   Жалбоподателят
изказа освен
това твърдението,
че
налагането
на
окончателни
антидъмпингови
мита за
период от две
години е недостатъчно
за
възстановяването
на промишлеността
на Съюза от
вредоносния
ефект на
предишния
дъмпинг. При
налагането
на
антидъмпингови
мита обаче не
може да се
отчита
единствено
интересът на
промишлеността
на Съюза,
взета сама по
себе си, а
трябва да се
постигне
баланс между
потенциалните
ползи за
производителите
от Съюза и
разходите за
останалите
стопански
субекти в Съюза.
На тази база
решението за
ограничаване
на мерките до
две години
остава
непроменено.
(429)   Всички
страни бяха
информирани
за основните
факти и
съображения,
върху които
почива
намерението
да се
препоръча
налагането на
окончателно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
кристални
силициеви ФВ
модули или
панели и
елементи от
вида,
използван в
кристалните
силициеви ФВ
модули или
панели, с
произход или
изпратени от
КНР, и окончателно
събиране на
сумите,
обезпечени
чрез
временното
мито
(„оповестяване
на окончателните
заключения“).
На страните
беше даден срок,
в който да
представят
своите
коментари по
оповестяването
на
окончателните
заключения.
(430)   Представените
от
заинтересованите
страни устни
и писмени
коментари
бяха разгледани
и взети под
внимание,
където това
беше уместно.
3.           Действие
с обратна
сила
(431)   Що се
отнася до
възможното
прилагане с
обратна сила
на
антидъмпинговите
мерки, трябва
да се направи
оценка по
критериите,
посочени в
член 10,
параграф 4 от
основния
регламент.
Съгласно
член 10,
параграф 4, буква
б) един
ключов
критерий,
който трябва
да бъде
изпълнен, е
да е налице „допълнително
съществено
нарастване
на вноса“,
което да бъде
„в допълнение
към нивото на
внос,
причинил
вреда през
разследвания
период“.
(432)   Сравнението
на
средномесечния
внос[18] на модули и
елементи със
средномесечния
внос за
периода, в
който е
действал
регистрационният
режим (март 2013 г.
‑юни 2013 г.),
показва
рязък спад в
обема на
вноса след
РП. Както е
посочено в
съображение
110 от временния
регламент,
количеството
на средномесечния
внос на
китайски
модули и
елементи е възлизало
на 1 250 MW[19] по време на
РП. За
сравнение, по
време на периода
на
регистрационния
режим
средномесечният
обем на вноса
на китайски
модули и елементи
е бил едва
наполовина.
(433)   Алтернативно,
като се има предвид
нестабилното
естество на
пазара, по-нататъшното
значително
увеличение
на вноса би
могло да бъде
оценено в
относително,
а не в
абсолютно
изражение. За
да се направи
оценка дали
има
по-нататъшно
значително
увеличение
на вноса в
относително
изражение, е
необходимо
да се
съпоставят
обемите на вноса
с
потреблението
на пазара на
Съюза, т.е.
потреблението
трябва да
спада със
значително
по-големи
темпове от
китайския
внос. Тъй
като обемът
на вноса на
китайски
модули и
елементи
през периода
на
регистрационния
режим е бил
едва
половината
от този през
РП, спадът в
потреблението
ще трябва да
бъде значително
по-голям от 50 %.
Въпреки че
няма точна
информация
относно
потреблението
през периода
на
регистрационния
режим, няма индикации,
че
потреблението
е спаднало с повече
от 50 %.
(434)   Поради
горните
причини
критерият
относно
допълнителното
съществено
нарастване на
вноса не е
изпълнен.
Следователно,
беше направено
заключението,
че
окончателното
антидъмпингово
мито няма да
се налага с
обратна сила
преди датата
на прилагане
на
временните
мерки. 
З.
ФОРМА НА
МЕРКИТЕ
(435)   След
приемането
на
временните
антидъмпингови
мерки група
съдействащи
производители
износители,
включително
свързани с тях
дружества в
КНР и
Европейския
съюз, заедно
с CCCME
предложиха
съвместен
ангажимент
за спазване
на минимален
ценови праг в
съответствие
с член 8,
параграф 1 от
основния
регламент.
Ангажиментът
за спазване
на минимален
ценови праг
беше
подкрепен и
от китайските
органи. 
(436)   Комисията
разгледа
предложението
и с Решение
2013/423/ЕС[20]
го прие.
Както вече
беше
посочено в
съображения
3, 4 и 7 от
посоченото
решение, за
да се направи
оценка дали
ангажиментът
за спазване на
минимален
ценови праг
премахва
вредоносния
ефект от
дъмпинга,
Комисията
анализира
евентуално
променените
пазарни
обстоятелства
с траен
характер,
касаещи, inter alia,
сегашните
експортни
цени и
равнището на
отстраняване
на вредата,
за което беше
установено,
че е по-ниско
от това на
дъмпинга.
(437)   След
приемането
на Решение
2013/423/ЕС
производителите
износители
заедно с CCCME
подадоха
уведомление
във връзка с
изменение на
техния
предложен
първоначално
ангажимент
за спазване
на минимален
ценови праг.
Те поискаха
да
преразгледат
ангажимента
си с цел да
отразят
изключването
на
полупроводниковите
пластини от
продуктовия
обхват, описан
в
съображения
31 и 72. Освен това
още няколко
износители
поискаха в
рамките на
срока,
определен в
член 8,
параграф 2 от
основния регламент,
да бъдат
включени в
ангажимента.
(438)   С
Решение 2013/XXX/ЕС[21]
Комисията
потвърди, че
приема
ангажимента,
предложен от
износителите,
посочени в
приложението
към
посоченото
решение, по
отношение на
окончателните
мита,
ПРИЕ
НАСТОЯЩИЯ
РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1.           Налага
се
окончателно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
кристални
силициеви
фотоволтаични
модули или
панели и елементи
от вида,
използван в
кристалните
силициеви
фотоволтаични
модули или
панели (елементите
са с
дебелина,
непревишаваща
400 μm),
понастоящем
класирани в
кодове по КН ex
8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501
61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 и ex 8541 40 90
(кодове по ТАРИК
8501 31 00 81, 8501 31 00 89, 8501 32 00 41, 8501 32 00 49, 8501 33 00 61, 8501
33 00 69, 8501 34 00 41, 8501 34 00 49, 8501 61 20 41, 8501 61 20 49, 8501 61
80 41, 8501 61 80 49, 8501 62 00 61, 8501 62 00 69, 8501 63 00 41, 8501 63 00
49, 8501 64 00 41, 8501 64 00 49, 8541 40 90 21, 8541 40 90 29, 8541 40 90 31
и 8541 40 90 39) с
произход или изпратени
от
Китайската
народна
република,
освен ако са
под режим
транзит по
смисъла на
член V от ГАТТ.
Следните
видове на
продукта са
изключени от
определението
на
разглеждания
продукт:
–              
зарядни
устройства с
използване
на слънчева
енергия,
състоящи се
от по-малко
от шест
елемента,
които са
преносими и
служат за захранване
на
устройства с
електроенергия
или за
зареждане на
батерии,
–              
тънкослойни
фотоволтаични
продукти,
–              
кристални
силициеви
фотоволтаични
продукти,
които са
трайно
вградени в
електрически
изделия, в
случаите,
когато
електрическите
изделия имат
функция,
различна от
производство
на електроенергия,
и когато тези
електрически
изделия
потребяват
електрическата
енергия,
произведена
от вградения
фотоволтаичен
елемент (или
елементи) от
кристален силиций
–              
модули
или панели с
изходно
напрежение,
непревишаващо
50 V (пост.напр.) и
с изходна
мощност,
непревишаваща
50 W,
предназначени
единствено
за директно
използване
като зарядни
устройства
за батерии в
системи със
същите
характеристики
на
напрежението
и мощността. 
2.           Ставката
на
окончателното
антидъмпингово
мито,
приложима
към нетната
цена франко
граница на
Съюза преди
обмитяване
на продуктите,
описани в
параграф 1 и
произведени
от
изброените
по-долу
дружества, е
следната:
 Дружество || Ставка на митото || Допълнителен код по ТАРИК 
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd; Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd; Changzhou Youze Technology Co. Ltd; Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd; Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd || 44,7 % || B791 
 Delsolar (Wujiang) Ltd || 64,9 % || B792 
 Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd || 46,7 % || B793 
 LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd.; || 46,7 % || B927 
 JingAo Solar Co. Ltd Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd Hefei JA Solar Technology Co. Ltd Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd || 51,5 % || B794 
 Jinko Solar Co.Ltd Jinko Solar Import and Export Co. Ltd ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD || 41,2 % || B845 
 Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd || 27,3 % || B795 
 RENESOLA ZHEJIANG LTD RENESOLA JIANGSU LTD || 43,1 % || B921 
 Wuxi Suntech Power Co. Ltd Suntech Power Co. Ltd Wuxi Sunshine Power Co. Ltd Luoyang Suntech Power Co. Ltd Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd || 41,4 % || B796 
 Yingli Energy (China) Co. Ltd Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd || 35,5 % || B797 
 Други съдействащи дружества в антидъмпинговото разследване (с изключение на дружествата обект на остатъчното мито от паралелния антисубсидиен Регламент за изпълнение № XXX/2013) [22] (Приложение І) || 41,3 % ||   
 Други съдействащи дружества в антидъмпинговото разследване обект на остатъчното мито от паралелния антисубсидиен Регламент за изпълнение № XXX/2013) (Приложение ІІ) || 36,2 % ||   
 Всички други дружества || 53,4 % || B999 
3.           Освен
когато е
предвидено
друго, се прилагат
действащите
разпоредби
относно митата.

4.           Когато
нов
производител
износител от
Китайската
народна
република
представи на
Комисията
достатъчно
доказателства,
че: 
–              
не е
изнасял за
Съюза
продукта,
описан в параграф
1, в периода
между 1 юли 2011 г.
и 30 юни 2012 г.
(разследвания
период),
–              
не е
свързан с
никой
производител
или износител
в Китайската
народна
република,
който е обект
на
антидъмпинговите
мерки, налагани
с настоящия
регламент,
–              
изнасял
е
разглеждания
продукт за
Съюза след
разследвания
период, на
който се
основават
мерките, или
е поел неотменимо
договорно
задължение
за износ на
значително
количество
за Съюза,
Съветът,
с обикновено
мнозинство,
по предложение
на Комисията
и след
консултация
с Консултативния
комитет може
да измени параграф
2, като добави
нов
производител
износител
към съдействащите
дружества,
невключени в
извадката,
които поради
това
подлежат на
среднопретеглено
мито в размер
на 41,3 %. 
Член 2
1.           Сумите,
обезпечени
като
временно
антидъмпингово
мито по
силата на
Регламент
(ЕС) № 513/2013 върху
вноса на
полупроводникови
пластини
(полупроводниковите
пластини са с
дебелина,
непревишаваща
400 микрометра)
и модули или
панели с
изходно
напрежение,
непревишаващо
50 V (пост. напр.) и
с изходна
мощност, непревишаваща
50 W,
предназначени
единствено
за директно
използване
като зарядни
устройства
за батерии в
системи със
същите
характеристики
на
напрежението
и мощността и
с произход
или
изпратени от
КНР, се освобождават.

2.           Сумите,
обезпечени
като
временно
антидъмпингово
мито по
силата на
Регламент
(ЕС) № 513/2013 върху
вноса на
кристални
силициеви
фотоволтаични
модули или
панели и елементи
от вида,
използван в
кристалните
силициеви фотоволтаични
модули или
панели
(елементите
са с дебелина,
непревишаваща
400 μm), понастоящем
класирани в
кодове по КН ex
8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501
61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 и ex 8541 40 90
(кодове по
ТАРИК 8501 31 00 81, 8501 31 00 89, 8501 32 00
41, 8501 32 00 49, 8501 33 00 61, 8501 33 00 69, 8501 34 00 41, 8501 34 00 49,
8501 61 20 41, 8501 61 20 49, 8501 61 80 41, 8501 61 80 49, 8501 62 00 61, 8501
62 00 69, 8501 63 00 41, 8501 63 00 49, 8501 64 00 41, 8501 64 00 49, 8541 40
90 21, 8541 40 90 29, 8541 40 90 31 и 8541 40 90 39) с
произход или
изпратени от
Китайската
народна република,
освен ако са под
режим
транзит по
смисъла на
член V от
ГАТТ, се
събират
окончателно.
Събраните
като обезпечение
суми над
окончателната
ставка на
антидъмпинговите
мита се
освобождават.
Член 3
1.           Декларираният
за допускане за
свободно
обращение
внос на
продукти,
понастоящем
класирани в
код по КН ex 8541 40 90
(кодове по ТАРИК
8541 40 90 21, 8541 40 90 29, 8541 40 90 31 и 8541 40 90 39),
фактуриран
от дружества,
от които
Комисията е
приела
ангажимент
за спазване на
минимален
ценови праг и
чиито
наименования
са посочени в
приложението
към Решение 2013/XXX/ЕС[23], се
освобождава
от
антидъмпинговото
мито, наложено
с член 1, при
условие че:
а)      дружество,
посочено в
приложението
към Решение 2013/XXX/ЕС, е
произвело,
транспортирало
и
фактурирало
пряко или
чрез свое
свързано
дружество,
също
посочено в
приложението
към Решение 2013/XXX/ЕС, посочените
по-горе продукти
или на свои
свързани
дружества в Съюза,
които
действат
като
вносител и
оформят
митнически
стоките за
допускане за
свободно
обращение в
Съюза, или на
първия
независим клиент,
действащ
като
вносител и
оформящ
митнически
стоките за
допускане за
свободно
обращение в
Съюза; и
б)      вносът
се
придружава
от фактура за
стоки —
предмет на
ангажимент
за спазване
на минимален
ценови праг,
която е
търговска
фактура, съдържаща
като минимум
елементите и
декларацията,
посочени в
приложение
ІІІ към
настоящия
регламент
в)      вносът
се
придружава
от
сертификат
за поет ангажимент
при износ
съгласно
приложение ІV
от настоящия
регламент
г)       декларираните
и
представени
на митница стоки
съответстват
точно на
описанието
във фактурата
във връзка с
ангажимента. 
2.           Митническо
задължение
възниква от
момента на
приемане на
декларацията
за допускане
за свободно
обращение:
а)      всеки
път, когато
се установи, че
по отношение
на вноса,
описан в
параграф 1, не
са изпълнени
едно или
повече от
условията в
същия
параграф, или
б)      когато
Комисията в
съответствие
с член 8,
параграф 9 от
Регламент
(ЕО) № 1225/2009 се
откаже от приетия
ангажимент
за спазване
на минимален
ценови праг с
регламент
или решение,
в който/което
се посочват
конкретни
трансакции, и
обяви
съответните
фактури във
връзка с ангажимента
за
недействителни.
Член 4 
Дружествата,
от които
Комисията е
приела ангажимент
за спазване
на минимален
ценови праг и
чиито
наименования
са посочени в
приложението
към Решение 2013/XXX/ЕС, при
спазване на
определени
условия, посочени
в същото
решение,
издават също
така фактури
за
трансакции,
които не са
освободени
от
антидъмпинговите
мита. Тези
фактури са
търговски фактури,
съдържащи
поне
елементите,
посочени в
приложение V
към
настоящия
регламент.
Член 5
Настоящият
регламент
влиза в сила
в деня след
публикуването
му в Официален
вестник на
Европейския
съюз. Той се
прилага за
срок от 2
години.
Настоящият
регламент е задължителен
в своята
цялост и се
прилага пряко
във всички
държави
членки.
Съставено
в Брюксел на […] година.
                                                                       За
Съвета
                                                                       Председател
ПРИЛОЖЕНИЕ
І
 Наименование на дружеството || Допълнителен код по ТАРИК 
 Anhui Schutten Solar Energy Co. Ltd Quanjiao Jingkun Trade Co. Ltd || B801 
 Anji DaSol Solar Energy Science & Technology Co. Ltd || B802 
 Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc. Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc. CSI Cells Co. Ltd CSI Solar Power (China) Inc. || B805   
 Changzhou Shangyou Lianyi Electronic Co. Ltd || B807 
 CHINALAND SOLAR ENERGY CO. LTD || B808 
 CEEG Nanjing Renewable Energy Co. Ltd CEEG (Shanghai) Solar Science Technology Co. Ltd China Sunergy (Nanjing) Co. Ltd China Sunergy (Shanghai) Co. Ltd China Sunergy (Yangzhou) Co. Ltd || B809   
 Chint Solar (Zhejiang) Co. Ltd || B810 
 ChangZhou EGing Photovoltaic Technology Co. Ltd || B811 
 ANHUI RINENG ZHONGTIAN SEMICONDUCTOR DEVELOPMENT CO. LTD. CIXI CITY RIXING ELECTRONICS CO. LTD. HUOSHAN KEBO ENERGY & TECHNOLOGY CO. LTD. || B812   
 CNPV Dongying Solar Power Co. Ltd || B813 
 CSG PVtech Co. Ltd || B814 
 DCWATT POWER Co. Ltd || B815 
 Dongfang Electric (Yixing) MAGI Solar Power Technology Co. Ltd || B816 
 EOPLLY New Energy Technology Co. Ltd SHANGHAI EBEST SOLAR ENERGY TECHNOLOGY CO. LTD JIANGSU EOPLLY IMPORT & EXPORT CO. LTD || B817 
 Era Solar Co. Ltd || B818 
 ET Energy Co. Ltd ET Solar Industry Limited || B819   
 GD Solar Co. Ltd || B820 
 Guodian Jintech Solar Energy Co. Ltd || B822 
 Hangzhou Bluesun New Material Co. Ltd || B824 
 Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology Co. Ltd Zhejiang Jinbest Energy Science and Technology Co. Ltd || B825 
 Hanwha SolarOne Co. Ltd || B929 
 Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd || B826 
 Hengdian Group DMEGC Magnetics Co. Ltd || B827 
 HENGJI PV-TECH ENERGY CO. LTD. || B828 
 Himin Clean Energy Holdings Co. Ltd || B829 
 Jetion Solar (China) Co. Ltd Junfeng Solar (Jiangsu) Co. Ltd Jetion Solar (Jiangyin) Co. Ltd || B830 
 Jiangsu Green Power PV Co. Ltd || B831 
 Jiangsu Hosun Solar Power Co. Ltd || B832 
 Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd || B833 
 Jiangsu Runda PV Co. Ltd || B834 
 Jiangsu Sainty Machinery Imp. And Exp. Corp. Ltd Jiangsu Sainty Photovoltaic Systems Co. Ltd || B835   
 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd || B836 
 Changzhou Shunfeng Photovoltaic Materials Co. Ltd Jiangsu Shunfeng Photovoltaic Electronic Power Co. Ltd Jiangsu Shunfeng Photovoltaic Technology Co. Ltd || B837     
 Jiangsu Sinski PV Co. Ltd || B838 
 Jiangsu Sunlink PV Technology Co. Ltd || B839 
 Jiangsu Zhongchao Solar Technology Co. Ltd || B840 
 Jiangxi Risun Solar Energy Co. Ltd || B841 
 Jiangyin Hareon Power Co. Ltd Taicang Hareon Solar Co. Ltd Hareon Solar Technology Co. Ltd Hefei Hareon Solar Technology Co. Ltd Jiangyin Xinhui Solar Energy Co. Ltd Altusvia Energy (Taicang) Co, Ltd || B842     
 Jinggong P-D Shaoxing Solar Energy Tech Co. Ltd || B844 
 Juli New Energy Co. Ltd || B846 
 Jumao Photonic (Xiamen) Co. Ltd || B847 
 Kinve Solar Power Co. Ltd (Maanshan) || B849 
 GCL SOLAR POWER (SUZHOU) LIMITED GCL-Poly Solar Power System Integration (Taicang) Co. Ltd GCL Solar System (Suzhou) Limited GCL-Poly (Suzhou) Energy Limited Jiangsu GCL Silicon Material Technology Development Co. Ltd Jiangsu Zhongneng Polysilicon Technology Development Co. Ltd Konca Solar Cell Co. Ltd Suzhou GCL Photovoltaic Technology Co. Ltd || B850            
 Lightway Green New Energy Co. Ltd Lightway Green New Energy (Zhuozhou) Co. Ltd || B851   
 Motech (Suzhou) Renewable Energy Co. Ltd || B852 
 Nanjing Daqo New Energy Co. Ltd || B853 
 LEVO SOLAR TECHNOLOGY CO. LTD NICE SUN PV CO. LTD || B854   
 Ningbo Jinshi Solar Electrical Science & Technology Co. Ltd || B857 
 Ningbo Komaes Solar Technology Co. Ltd || B858 
 (1)          Ningbo Osda Solar Co. Ltd || B859 
 Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance Co. Ltd || B860 
 Ningbo South New Energy Technology Co. Ltd || B861 
 Ningbo Sunbe Electric Ind Co. Ltd || B862 
 Ningbo Ulica Solar Science & Technology Co. Ltd || B863 
 Perfectenergy (Shanghai) Co. Ltd || B864 
 Perlight Solar Co. Ltd || B865 
 Phono Solar Technology Co. Ltd Sumec Hardware & Tools Co. Ltd || B866   
 RISEN ENERGY CO. LTD || B868 
 SHANDONG LINUO PHOTOVOLTAIC HI-TECH CO. LTD || B869 
 SHANGHAI ALEX NEW ENERGY CO. LTD SHANGHAI ALEX SOLAR ENERGY SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD || B870   
 BYD(Shangluo)Industrial Co.Ltd Shanghai BYD Co. Ltd || B871   
 Shanghai Chaori International Trading Co. Ltd Shanghai Chaori Solar Energy Science & Technology Co. Ltd || B872   
 Propsolar (Zhejiang) New Energy Technology Co. Ltd Shanghai Propsolar New Energy Co. Ltd || B873   
 Lianyungang Shenzhou New Energy Co. Ltd Shanghai Shenzhou New Energy Development Co. Ltd SHANGHAI SOLAR ENERGY S&T CO. LTD || B875     
 Jiangsu ST-Solar Co. Ltd Shanghai ST-Solar Co. Ltd || B876   
 Shanghai Topsolar Green Energy Co. Ltd || B877 
 Shenzhen Sacred Industry Co. Ltd || B878 
 Leshan Topray Cell Co. Ltd Shanxi Topray Solar Co. Ltd Shenzhen Topray Solar Co. Ltd || B880     
 Shanghai Sopray New Energy Co. Ltd Sopray Energy Co. Ltd || B881   
 Ningbo Sun Earth Solar Energy Co. Ltd NINGBO SUN EARTH SOLAR POWER CO. LTD SUN EARTH SOLAR POWER CO. LTD || B882 
 TDG Holding Co. Ltd || B884 
 Tianwei New Energy (Chengdu) PV Module Co. Ltd Tianwei New Energy Holdings Co. Ltd Tianwei New Energy (Yangzhou) Co. Ltd || B885   
 Wenzhou Jingri Electrical and Mechanical Co. Ltd || B886 
 Winsun New Energy Co. Ltd || B887 
 Wuhu Zhongfu PV Co. Ltd || B889 
 Wuxi Saijing Solar Co. Ltd || B890 
 Wuxi Solar Innova PV Co. Ltd || B892 
 Wuxi Machinery & Equipment Import & Export Co. Ltd Wuxi Taichang Electronic Co. Ltd Wuxi Taichen Machinery & Equipment Co. Ltd || B893 
 Shanghai Huanghe Fengjia Photovoltaic Technology Co. Ltd State-run Huanghe Machine-Building Factory Import and Export Corporation Xi’an Huanghe Photovoltaic Technology Co. Ltd || B896     
 Wuxi LONGi Silicon Materials Co. Ltd Xi’an LONGi Silicon Materials Corp. || B897   
 Years Solar Co. Ltd || B898 
 Yuhuan BLD Solar Technology Co. Ltd Zhejiang BLD Solar Technology Co. Ltd || B899   
 Yuhuan Sinosola Science & Technology Co. Ltd || B900 
 Yunnan Tianda Photovoltaic Co. Ltd || B901 
 Zhangjiagang City SEG PV Co. Ltd || B902 
 Zhejiang Global Photovoltaic Technology Co. Ltd || B904 
 Zhejiang Heda Solar Technology Co. Ltd || B905 
 Zhejiang Jiutai New Energy Co. Ltd Zhejiang Topoint Photovoltaic Co. Ltd || B906     
 Zhejiang Kingdom Solar Energy Technic Co. Ltd || B907 
 Zhejiang Koly Energy Co. Ltd || B908 
 Zhejiang Longbai Photovoltaic Tech Co. Ltd || B909 
 Zhejiang Mega Solar Energy Co. Ltd Zhejiang Fortune Photovoltaic Co. Ltd || B910 
 Zhejiang Shuqimeng Photovoltaic Technology Co. Ltd || B911 
 Zhejiang Shinew Photoelectronic Technology Co. Ltd || B912 
 Zhejiang SOCO Technology Co. Ltd || B913 
 Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Limited Liability Company Zhejiang Yauchong Light Energy Science & Technology Co. Ltd || B914   
 Zhejiang Tianming Solar Technology Co. Ltd || B916 
 Zhejiang Trunsun Solar Co. Ltd Zhejiang Beyondsun PV Co. Ltd || B917   
 Zhejiang Wanxiang Solar Co. Ltd WANXIANG IMPORT & EXPORT CO LTD || B918 
 Zhejiang Xiongtai Photovoltaic Technology Co. Ltd || B919 
 ZHEJIANG YUANZHONG SOLAR CO. LTD || B920 
 Zhongli Talesun Solar Co. Ltd || B922 
 ZNSHINE PV-TECH CO. LTD || B923 
 Zytech Engineering Technology Co. Ltd || B924 
ПРИЛОЖЕНИЕ
II
 Наименование на дружеството || Допълнителен код по ТАРИК 
 Jiangsu Aide Solar Energy Technology Co. Ltd || B798 
 Alternative Energy (AE) Solar Co. Ltd || B799 
 Anhui Chaoqun Power Co. Ltd || B800 
 Anhui Titan PV Co. Ltd || B803 
 TBEA SOLAR CO. LTD Xi’an SunOasis (Prime) Company Limited XINJIANG SANG’O SOLAR EQUIPMENT || B804   
 Changzhou NESL Solartech Co. Ltd || B806 
 Dotec Electric Co. Ltd || B928 
 Greenway Solar-Tech (Shanghai) Co. Ltd Greenway Solar-Tech (Huaian) Co. Ltd. || B821 
 GS PV Holdings Group || B823 
 Jiangyin Shine Science and Technology Co. Ltd || B843 
 King-PV Technology Co. Ltd || B848 
 Ningbo Best Solar Energy Technology Co. Ltd || B855 
 Ningbo Huashun Solar Energy Technology Co. Ltd || B856 
 Qingdao Jiao Yang Lamping Co. Ltd || B867 
 SHANGHAI SHANGHONG ENERGY TECHNOLOGY CO. LTD || B874 
 Shenzhen Sungold Solar Co. Ltd || B879 
 SUZHOU SHENGLONG PV-TECH CO. LTD || B883 
 Worldwide Energy and Manufacturing USA Co. Ltd || B888 
 Wuxi Shangpin Solar Energy Science and Technology Co. Ltd || B891 
 Wuxi UT Solar Technology Co. Ltd || B894 
 Xiamen Sona Energy Co. Ltd || B895 
 Zhejiang Fengsheng Electrical Co. Ltd || B903 
 Zhejiang Yutai Photovoltaic Material Co. Ltd || B930 
 Zhejiang Sunrupu New Energy Co. Ltd || B915 
ПРИЛОЖЕНИЕ
III
Търговската
фактура,
придружаваща
продажбите
на
дружеството
за
Европейския
съюз на стоки
— предмет на
поетия
ангажимент,
съдържа
следната информация:
1.         Заглавието
„ТЪРГОВСКА
ФАКТУРА,
ПРИДРУЖАВАЩА
СТОКИ,
ПРЕДМЕТ НА
АНГАЖИМЕНТ“.
2.         Наименованието
на
дружеството,
издаващо
търговската
фактура.
3.         Номера
на
търговската
фактура.
4.         Датата
на издаване
на
търговската
фактура.
5.         Допълнителния
код по ТАРИК,
под който
посочените
във
фактурата
стоки
подлежат на
митническо
оформяне на
границата на
Европейския
съюз. 
6.         Точното
текстово
описание на
стоките и:
–              
продуктовия
код (PCN),
–              
техническите
характеристики
на PCN,
–              
продуктовия
код на
дружеството
(CPC),
–              
кода по
КН,
–              
количеството
(в единици,
изразени във
ватове).
7.         Описание
на условията
на
продажбата, включително:
–              
цена за
единица
продукция
(във ватове),
–              
приложимите
условия на
плащане,
–              
приложимите
условия на
доставка,
–              
общия
размер на
отстъпките и
намаленията.
8.         Наименованието
на
дружеството,
действащо в
ролята на
вносител, на
което
фактурата се
издава пряко
от
дружеството.
9.         Името
на
длъжностното
лице от
дружеството,
издало
търговската
фактура, и
следната подписана
декларация:
„Аз,
долуподписаният(ата),
удостоверявам,
че
продажбата
за директен
износ за
Европейския
съюз на
стоките,
обхванати от
настоящата
фактура, се
извършва в
обхвата и
съгласно условията
на
ангажимента,
предложен от
[наименование
на
дружеството]
и приет от
Европейската
комисия с
Решение 2013/ХХ/ЕС
на Комисията.
Заявявам, че
информацията
в настоящата
фактура е
изчерпателна
и отговаря на
истината.“
ПРИЛОЖЕНИЕ
ІV
СЕРТИФИКАТ
ЗА ПОЕТ
АНГАЖИМЕНТ
ПРИ ИЗНОС
Сертификатът
за поет
ангажимент
при износ,
който се
издава от CCCME за
всяка
търговска
фактура, придружаваща
продажбите
на
дружеството
за Европейския
съюз на стоки
— предмет на поетия
ангажимент,
съдържа
следната
информация:
1.         Името,
адреса, факса
и телефонния
номер на Китайската
търговска
камара за
внос и износ
на машини и
електронни
продукти (CCCME)
2.         Наименованието
на дружеството,
упоменато в
приложението
към Решение 2013/ХХ/ЕС,
което издава
търговската
фактура.
3.         Номера
на
търговската
фактура.
4.         Датата
на издаване
на
търговската
фактура.
5.         Допълнителния
код по ТАРИК,
под който
посочените
във
фактурата
стоки
подлежат на
митническо
оформяне на
границата на
Европейския
съюз.
6.         Точното
описание на
стоките,
включително:
·              
продуктовия
код (PCN),
·              
техническата
спецификация
на стоките,
продуктовия
код на
дружеството
(CPC) (ако е приложимо),
·              
кода по
КН,
7.         Точното
изнасяно
количество в
единици, изразени
във ватове. 
8.         Номера
и датата на
изтичане на
срока на
валидност
(три месеца
след издаването)
на
сертификата.
9.         Името
на
длъжностното
лице от CCCME,
което е издало
сертификата,
и следната
подписана
декларация:    
„Аз,
долуподписаният(ата),
удостоверявам,
че
настоящият
сертификат е
предоставен
за директен
износ за
Европейския
съюз на
стоките,
обхванати от
търговската
фактура,
придружаваща
продажбите,
предмет на
ангажимента,
и че
сертификатът
е издаден в
обхвата и съгласно
условията на
ангажимента,
предложен от
[наименование
на
дружеството]
и приет от Европейската
комисия с
Решение 2013/ХХ/ЕС
на Комисията.
Заявявам, че
информацията
в настоящия
сертификат
отговаря на
истината и че
обхванатото
от
сертификата количество
не надвишава
предвидения
с поетия
ангажимент
пределен
обем.“
10. Дата.
11.
Подписа и печата
на CCCME.
ПРИЛОЖЕНИЕ
V
Търговската
фактура,
придружаваща
продажбите
на
дружеството
за
Европейския
съюз на стоки
— предмет на
антидъмпинговите
мита, съдържа
следната
информация:
1.         Заглавието
„ТЪРГОВСКА
ФАКТУРА,
ПРИДРУЖАВАЩА
СТОКИ,
ПРЕДМЕТ НА
АНТИДЪМПИНГОВИ
И
ИЗРАВНИТЕЛНИ
МИТА“.
2.         Наименованието
на
дружеството,
издаващо търговската
фактура.
3.         Номера
на
търговската
фактура.
4.         Датата
на издаване
на
търговската
фактура.
5.         Допълнителния
код по ТАРИК,
под който
посочените
във
фактурата
стоки
подлежат на митническо
оформяне на
границата на
Европейския
съюз. 
6.         Точното
текстово
описание на
стоките и:
–              
продуктовия
код (PCN),
–              
техническите
характеристики
на PCN,
–              
продуктовия
код на
дружеството
(CPC),
–              
кода по
КН,
–              
количеството
(в единици,
изразени във
ватове).
7.         Описание
на условията
на
продажбата,
включително:
–              
цена за
единица
продукция
(във ватове),
–              
приложимите
условия на
плащане,
–              
приложимите
условия на
доставка,
–              
общия
размер на
отстъпките и
намаленията.
8.         Името
и подписа на
длъжностното
лице от дружеството,
което е
издало
търговската
фактура. 
[1]               ОВ
L 343, 22.12.2009 г., стр. 51.
[2]               ОВ L 513, 5.6.2013 г.,
стр. 5.
[3]               ОВ L 61, 5.3.2013 г.,
стр. 2.
[4]               ОВ L 209, 3.8.2013 г.,
стр. 26.
[5]               Доклад
на
апелативния
орган на СТО, Европейски
общности– —
Мерки,
засягащи
азбеста и
продуктите,
съдържащи
азбест, WT/DS135/AB/R,
приет на 5
април 2001 г.
[6]               Дело T-401/06 Brosmann
Footwear (HK) Ltd и др. срещу
Съвета; Дело
T-314/06 Whirlpool Europe срещу
Съвета.
[7]               ОВ С 269, 6.9.2012 г.,
стр. 5.
[8]               Номер CEI/IEC
61730-1:2004.
[9]               Обувки с
горна част от
кожа с
произход от
Китайската
народна
република и
Виетнам,
Регламент
(ЕО) № 553/2006 на
Комисията от
23 март 2006 г. (временен).
                Регламент
(ЕО) № 1472/2006 на
Съвета от 5
октомври 2006 г. (окончателен).
[10]             Дело T-401/06, Brosmann
Footwear (HK) Ltd. срещу
Съвет на
Европейския
съюз, параграф
133.
[11]             Дело T-401/06, Brosmann
Footwear (HK) Ltd. срещу
Съвет на
Европейския
съюз, параграф
135.
[12]             Регламент (ЕО)
№ 1168/2012 на
Европейския
парламент и
на Съвета от
12 декември
2012 г., ОВ  L  344,
14.12.2012 г., стр. 1.
[13]             Firstpost, 12 юни 2013 г.
[14]             JRC Scientific and Policy Report,
Доклад за
статуса на ФВ
сектор 2012, стр. 14.
[15]             Статистика
за вноса на
Индия, стоков
код 8541 40 11 „Соларни
елементи/Фотоволтаични
елементи,
независимо
дали
сглобени в
модул/панел“.
Представените
стойности са
за индийската
финансова
година, т.е.
април—март.
Информацията
за обемите е
в бройки,
като
елементите и
модулите са
отчетени
общо. Тъй
като стойността
на един модул
е обикновено
около 100 пъти
по-голяма от
тази на един
елемент,
информацията
относно
обемите не
може да се
счита за
надеждна.
[16]             Дело C-16/90, Detlef Nölle
срещу Hauptzollamt Bremen-Freihafen, ECR
I-5163.
[17]             Вж. стр. XX от
настоящия
Официален
вестник.
[18]             Тъй като
периодът на
регистрационния
режим е
значително
по-кратък от
РП
сравнението
на
средномесечните
стойности е
по-полезно от
сравнението
на общите
обеми за
двата
периода.
[19]             13 986 MW модули
+ 1 019 MW елементи,
разпределени
между 12
месеца.
[20]             ОВ L 209, 3.8.2013 г.,
стр. 26.
[21]             Вж. стр. XXX от
настоящия
Официален
вестник.
[22]             Вж. стр. XX от
настоящия
Официален
вестник.
[23]             Вж. стр. XXX от
настоящия
Официален
вестник.