CELEX: 62007CC0200
Language: fi
Date: 2008-06-26 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Poiares Maduro 26 päivänä kesäkuuta 2008. # Alfonso Luigi Marra vastaan Eduardo De Gregorio (C-200/07) ja Antonio Clemente (C-201/07). # Ennakkoratkaisupyyntö: Corte suprema di cassazione - Italia. # Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan parlamentti - Lentolehtinen, joka sisältää Euroopan parlamentin jäsenen esittämiä herjauksia - Vaatimus saada korvaus henkisestä kärsimyksestä - Euroopan parlamentin jäsenten koskemattomuus. # Yhdistetyt asiat C-200/07 ja C-201/07.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      M. POIARES MADURO
      26 päivänä kesäkuuta 2008 1(1)
      
      Yhdistetyt asiat C‑200/07 ja C‑201/07
      Alfonso Luigi Marra
      vastaan
      Eduardo De Gregorio
      ja
      Antonio Clemente
      (Corte Suprema di Cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      1.        Tässä ennakkoratkaisupyynnössä Corte Suprema di Cassazione (Italia) tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta Euroopan yhteisöjen
         erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan määräysten ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen oikeaa tulkintaa Euroopan
         parlamentin jäsenten nauttiman kanteita ja syytteitä koskevan koskemattomuuden osalta.
      
      2.        Tähän ennakkoratkaisupyyntöön johtaneet kaksi tapausta koskevat erästä italialaista Euroopan parlamentin jäsentä vastaan nostettuja
         kunnianloukkauskanteita. Kansalliset tuomioistuimet totesivat, että kyseinen jäsen oli korvausvelvollinen, ja määräsivät kantajille
         maksettavista vahingonkorvauksista. Yhteisöjen tuomioistuimelta tiedustellaan ensiksi, onko kansallisen tuomioistuimen, jossa
         Euroopan parlamentin jäsenen vastainen siviilioikeudenkäynti on vireillä, pyydettävä Euroopan parlamentilta hänen koskemattomuutensa
         pidättämistä, jos kyseinen Euroopan parlamentin jäsen ei ole itse pyytänyt parlamenttia puolustamaan koskemattomuuttaan, ja
         toiseksi, onko kansallisella tuomioistuimella itsellään toimivalta ratkaista, sovelletaanko koskemattomuutta Euroopan parlamentin
         jäsenen toimintaan, mikäli Euroopan parlamentti ei ole ilmoittanut aikomuksesta puolustaa kyseisen jäsenen koskemattomuutta.
         
      
      I       Tosiseikat
      3.        Pääasian vastaaja Alfonso Luigi Marra oli Euroopan parlamentin jäsen vuosina 1994–1999. Toimiessaan Euroopan parlamentin jäsenenä
         hän levitti lehtisiä, joissa arvosteltiin Italian oikeusjärjestelmää ja yksittäisiä tuomareita. Lehtisissä nimeltä mainitut
         Antonio Clemente ja Eduardo De Gregorio nostivat Marraa vastaan kunnianloukkauskanteet. Alioikeuden ratkaistua asian heidän
         edukseen ja määrättyä heille maksettavista vahingonkorvauksista Marra haki ratkaisuun muutosta Corte d’appello di Napolista
         (Napolin valitustuomioistuin). Ratkaisuissaan, jotka se antoi 23.1. ja 6.3.2002 (Clementen tapauksessa) ja 22.2.2002 (De Gregorion
         tapauksessa), Corte d’appello di Napoli pysytti alioikeuden päätökset ja katsoi, ettei Euroopan yhteisöjen erioikeuksista
         ja vapauksista tehty pöytäkirja kata kyseisiä toteamuksia. Marra haki oikeuskysymysten osalta muutosta Corte Suprema di Cassazionesta
         muun muassa sen perusteella, että Corte d’appello di Napoli oli soveltanut virheellisesti Euroopan parlamentin työjärjestyksen
         6 artiklaa, jossa täsmennetään Euroopan parlamentin jäsenen koskemattomuuden pidättämistä koskevien pyyntöjen yhteydessä noudatettava
         menettely.
      
      4.        Marra oli tällä välin kirjoittanut Euroopan parlamentin puhemiehelle 16.2.2001 ja pyytänyt 6 artiklan nojalla, että parlamentti
         puuttuu asiaan puolustaakseen hänen koskemattomuuttaan. Hänen pyyntönsä toimitettiin oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden
         valiokunnalle 11.4.2001 päivätyllä puhemiehen kirjeellä. Tammikuun 23. päivänä 2002 pidetyssä kokouksessaan valiokunta päätti
         puuttua asiaan Marran hyväksi, ja asiaa koskeva suositus esitettiin italialaisten jäsenten parlamentaarista koskemattomuutta
         ja Italian viranomaisten asiaan liittyviä toimia koskevassa 30.5.2002 annetussa mietinnössä.(2) Euroopan parlamentti antoi 11.6.2002 parlamentin jäsenen koskemattomuutta Italiassa ja Italian viranomaisten toimia koskevan
         päätöslauselman,(3) jossa todetaan seuraavaa:
      
      ”1. [Parlamentti] päättää, että – – ja Alfonso Marran tapauksessa kyse on ensi näkemältä (prima facie) täydellisestä koskemattomuudesta
         ja että toimivaltaisia tuomioistuimia on kehotettava lähettämään parlamentille tarvittavat asiakirjat sen määrittämiseksi,
         liittyykö kyseiseen tapaukseen pöytäkirjan 9 artiklan mukainen täydellinen koskemattomuus kyseisten jäsenten tehtäviään hoitaessaan
         ilmaisemien mielipiteiden ja äänestysten osalta; päättää lisäksi, että toimivaltaisia tuomioistuimia on kehotettava lykkäämään
         käsittelyään parlamentin lopullista kantaa odoteltaessa;
      
      2. kehottaa puhemiestä välittämään tämän päätöksen ja valiokunnan mietinnön Italian pysyvälle edustajalle pyytäen saattamaan
         asia Italian tasavallan toimivaltaisen viranomaisen tietoon.”
      
      II     Ennakkoratkaisukysymykset
      5.        Corte Suprema di Cassazione esitti 20.2.2007 päivätyllä pyynnöllä yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi kysymystä Euroopan parlamentin
         jäsenten parlamentaarista koskemattomuutta koskevista määräyksistä.
      
      ”1) Onko tapauksessa, jossa Euroopan parlamentin jäsen ei ole käyttänyt hänelle Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan
         2 kohdassa tarjottua mahdollisuutta pyytää suoraan puhemieheltä koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista, tuomioistuimen,
         jossa yksityisoikeudellinen asia on vireillä, joka tapauksessa pyydettävä puhemieheltä koskemattomuuden pidättämistä, voidakseen
         käsitellä asian ja antaa siinä ratkaisun;
      
      vai
      2) voiko tapauksessa, jossa Euroopan parlamentti ei ole ilmoittanut haluavansa puolustaa jäsenen koskemattomuutta ja erioikeuksia,
         tuomioistuin, jossa yksityisoikeudellinen asia on vireillä, ratkaista asian erityispiirteiden perusteella, onko kyseessä erioikeus?”
      
      6.        Kysymysten sanamuodon perusteella vaikuttaa siltä, että kansallinen tuomioistuin olettaa, ettei Marra ole pyytänyt Euroopan
         parlamentin puhemieheltä parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista ja että parlamentti ei ole ilmoittanut aikomuksestaan
         puolustaa sitä. On kuitenkin selvää, että Marra on esittänyt tällaisen pyynnön ja että parlamentti on ilmoittanut, että hänen
         toteamuksiinsa saatetaan soveltaa koskemattomuutta. Lisäksi parlamentti on kehottanut toimivaltaista kansallista tuomioistuinta
         lähettämään asiaa koskevat asiakirjat ja kehottanut puhemiestään välittämään päätöksensä Italian pysyvälle edustajalle.(4) Suullisessa käsittelyssä parlamentin asiamies vahvisti, ettei päätöslauselmaa ollut välitetty suoraan kansalliselle tuomioistuimelle,
         vaan Italian pysyvälle edustajalle. Ennakkoratkaisupyynnössä mainitaan 30.5.2002 annettu oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden
         valiokunnan mietintö, mutta ei Euroopan parlamentin 11.6.2002 antamaa konkreettista päätöslauselmaa, jossa annettiin mietinnössä
         esitetyt suositukset. Kun Italian hallituksen asiamieheltä pyydettiin istunnossa selvennystä, tämä viittasi niihin ennakkoratkaisupyynnön
         kohtiin, joissa mainitaan 30.5.2002 annettu mietintö, ja totesi, että kansallinen tuomioistuin esitti kysymyksensä tällä tavoin,
         koska se katsoi mietinnön olevan parlamentin väliaikainen eikä lopullinen kanta. Parlamentti esitti kuitenkin lopullisen kannan
         11.6.2002 antamassaan päätöslauselmassa, joka annettiin tiedoksi Italian pysyvälle edustajalle, kuten parlamentin asiamies
         kertoi meille.
      
      7.        Koska sekä Marra että Euroopan parlamentti ovat toteuttaneet toimia, kyseiset kaksi kysymystä voidaan mielestäni joka tapauksessa
         muotoilla uudelleen seuraavasti:
      
      ”Jos Euroopan parlamentin jäsentä vastaan nostetaan siviilikanne, onko sen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä, pyydettävä
         parlamentin lausuntoa siitä, sovelletaanko kanteen kohteena olevaan toimintaan parlamentaarista koskemattomuutta, vai voiko
         kyseinen tuomioistuin itse ratkaista, onko kyseessä erioikeus?”
      
      III  Parlamentaarinen koskemattomuus Euroopan yhteisön oikeudessa
      Periaatteet
      8.        Asiaa koskevat määräykset ovat Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 ja 10 artiklassa. Pöytäkirjan
         9 artiklassa määrätään seuraavaa: 
      
      ”Euroopan parlamentin jäseniä ei voida alistaa tutkittavaksi, pidättää tai haastaa oikeuteen heidän tehtäviään hoitaessaan
         ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella.” 
      
      9.        Pöytäkirjan 10 artiklassa määrätään seuraavaa: 
      
      ”Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on
      a)      oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus;
      b)      toisen jäsenvaltion alueella vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus sekä lainkäytöllinen koskemattomuus.
      Koskemattomuus koskee jäseniä myös silloin kun he matkustavat Euroopan parlamentin istuntoihin tai palaavat niistä.
      Koskemattomuuteen ei voida vedota silloin, kun jäsen tavataan itse teosta, eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä
         oikeuttaan pidättää koskemattomuuden yhden jäsenen osalta.”
      
      10.      Tältä osin on aluksi todettava, että kyseiset kaksi artiklaa eivät ole ristiriidassa keskenään; ne toimivat kumulatiivisesti
         ja niitä olisi tarkasteltava yhdessä. Tämän vuoksi on mahdollista, että sama toiminta voi kuulua kummankin artiklan soveltamisalaan
         ja kummankin artiklan tarjoaman suojan piiriin. 
      
      11.      Toiseksi on huomattava, että tulkittaessa kyseisiä määräyksiä on tärkeää pitää mielessä niiden päämäärä ja tarkoitus. Kuten
         parlamentti ja komissio perustellusti toteavat, parlamentaarinen koskemattomuus on institutionaalinen järjestely, jonka avulla
         pyritään takaamaan Euroopan parlamentin ja sen jäsenten riippumattomuus ja helpottamaan sen toimintaa kollektiivisena elimenä,
         jolla on keskeinen rooli vapaassa ja demokraattisessa yhteiskunnassa. Samanaikaisesti on kuitenkin hyväksyttävä se, että myös
         yksittäisiin henkilöihin, kyseisen parlamentin jäseniin, sovelletaan tätä järjestelyä. Jo parlamentaarisen koskemattomuuden
         luonteeseen kuuluu, että se takaa tietyille henkilöille heidän parlamentin demokraattisen roolin kannalta välttämättömän institutionaalisen
         tehtävänsä vuoksi erioikeuden, jota ei myönnetä sellaisille muille kansalaisille, jotka eivät suorita tällaista tehtävää.
         Perusajatuksena on, että poliittisen yhteisön jäseninä olemme katsoneet yhteisön kaikkien jäsenten etujen mukaiseksi, että
         edustuksellisessa demokratiassa valituilla edustajillamme on tämä erioikeus, jotta he voivat edustaa meitä asianmukaisesti
         ja tehokkaasti. Tämän vuoksi ei pitäisi olla epäilystäkään siitä, että parlamentaarisen koskemattomuuden tavoitteena on suojella
         sekä parlamenttia toimielimenä että sen jäseniä yksilöinä.
      
      12.      Parlamentaarisen koskemattomuuden kaksinaisuus käy ilmi pöytäkirjan 9 ja 10 artiklan sanamuodosta ja rakenteesta. Pöytäkirjan
         10 artiklassa määritellään edellytykset, joiden täyttyessä jäsen voi nauttia koskemattomuutta parlamentin istuntojen aikana
         oman jäsenvaltionsa tai toisen jäsenvaltion alueella tai matkustaessaan parlamentin istuntopaikkaan tai palatessaan sieltä,
         ja määrätään tämän jälkeen, että parlamentti voi päättää koskemattomuuden pidättämisestä ja ettei koskemattomuuteen voida
         vedota lainkaan silloin, kun jäsen tavataan rikoksen teosta. Yhteisön lainsäätäjän tarkoituksena näyttää tässä yhteydessä
         olevan Euroopan parlamentin jäsenten suojeleminen sellaisilta toimenpiteiltä, jotka saattaisivat vahingoittaa heidän mahdollisuuksiaan
         osallistua parlamentin istuntoihin ja hoitaa parlamentaarikon tehtäviään. Parlamentti voi kuitenkin milloin tahansa pidättää
         koskemattomuuden, jos se katsoo, ettei jäsenen toiminta liity hänen rooliinsa parlamentin jäsenenä ja ettei jäseneen voida
         siten soveltaa parlamentaarista koskemattomuutta. Esimerkiksi jos jäsentä syytetään petoksesta tai murhasta, parlamentin on
         lähtökohtaisesti pidätettävä hänen koskemattomuutensa siitä huolimatta, ettei hän syyllisyytensä toteamisesta annetun tuomion
         saatuaan voi hoitaa parlamentaarikon tehtäviään, koska tällaiset teot eivät liity millään tavoin Euroopan parlamentin jäsenen
         toimen luonteeseen, paitsi tietenkin jos parlamentilla on syytä katsoa, että syyte on täysin perusteeton ja että sen tarkoituksena
         on vahingoittaa Euroopan parlamentin jäsenen poliittisia tehtäviä ja estää häntä hoitamasta parlamentaarikon tehtäviään. Sen
         sijaan 9 artiklan, jota sovelletaan Euroopan parlamentin jäsenten tehtäviensä hoidon yhteydessä ilmaisemiin mielipiteisiin
         ja äänestyksiin, tarkoituksena on ensisijaisesti suojella poliittisen keskustelun koskemattomuutta ja siten Euroopan parlamentin
         ja sen menettelyjen koskemattomuutta. Jäsenen vastaisten toimien toteuttaminen hänen Euroopan parlamentin jäsenen ominaisuudessaan
         ilmaisemansa mielipiteen tai äänestyksensä johdosta loukkaisi parlamentti-instituutiota itsessään, koska se heikentäisi parlamentin
         asemaa avoimen ja demokraattisen keskustelun tyypillisenä foorumina. Tietysti on niin, että sekä 9 että 10 artiklan mukaan
         koskemattomuutta sovelletaan myös yksittäisiin jäseniin sikäli, ettei heitä voida haastaa oikeuteen; tämän järjestelyn syynä
         on kuitenkin se, että mielipiteitä tai äänestyksiä koskevien oikeudenkäyntien salliminen vahingoittaisi keskustelevan edustuksellisen
         demokratian ydintä. 
      
      13.      Tästä painotuserosta on osoituksena se, että Euroopan parlamentti voi pidättää koskemattomuuden 10 artiklan, mutta ei 9 artiklan
         nojalla. Pöytäkirjan 10 artiklan soveltamisala on laajempi kuin 9 artiklan, koska se kattaa paitsi mielipiteet ja äänestykset
         myös muun toiminnan; sen tarjoama suoja on kuitenkin ehdollinen, koska parlamentti voi pidättää koskemattomuuden. Pöytäkirjan
         9 artiklalla suojellaan ainoastaan jäsenen parlamentaarikon tehtäviään hoitaessaan ilmaisemia mielipiteitä ja äänestyksiä.
         Se on siten soveltamisalaltaan suppeampi, mutta se tarjoaa ehdottoman suojan: jos mielipiteen tai äänestyksen katsotaan olevan
         merkityksellinen jäsenen parlamentaarikon tehtävien hoitamisen kannalta, koskemattomuutta ei voida pidättää millään tavoin.
         Tältä osin voidaan todeta, että 9 artikla muodostaa parlamentaarisen koskemattomuuden keskeisen osan, koska koskemattomuutta
         ei voida pidättää ja Euroopan parlamentin jäsenet voivat vedota siihen myös toimikautensa päättymisen jälkeen aloitettavissa
         menettelyissä, kun taas (soveltamisalaltaan 9 artiklaa laajemmassa) 10 artiklassa tarjotaan lisäsuoja, jonka parlamentti voi
         kuitenkin pidättää ja joka kattaa ainoastaan Euroopan parlamentin jäsenen toimikauden aikana käytävät menettelyt. 
      
      Marran tapaus
      14.      Marra on Italian kansalainen, joka haluaa nauttia Italiassa koskemattomuutta Euroopan parlamentin jäsenyytensä aikaisten tapahtumien
         osalta. Marra oli levittänyt kysymyksessä olevia lehtisiä vuosina 1996 ja 1997, ja De Gregorio nosti kunnianloukkauskanteen
         8.6.1998.(5) Koska oikeudenkäynti aloitettiin Marran toimiessa vielä Euroopan parlamentin jäsenenä, hänellä oli ensiksikin oikeus pöytäkirjan
         10 artiklan mukaiseen suojaan; 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan hänelle olisi myönnettävä samat erioikeudet kuin Italian
         parlamentin jäsenillä on.
      
      15.      Italian perustuslain 68 §:n 1 momentilla suojellaan Italian parlamentin jäsenten esittämiä toteamuksia seuraavasti: ”Parlamentin
         jäsentä ei saa haastaa oikeuteen vastaamaan hänen tehtäviään hoitaessaan ilmaisemistaan mielipiteistä tai suorittamistaan
         äänestyksistä.” Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että italialaisella tuomioistuimella, jossa käydään siviili- tai rikosoikeudenkäyntiä
         Italian parlamentin jäsentä vastaan, ei ole velvollisuutta hakea ennalta kyseisen parlamentin lupaa ennen vastaajana olevan
         parlamentin jäsenen vastaista oikeudenkäyntiä tai pyytää sen mielipidettä siitä, onko Italian perustuslain 68 §:n 1 momentissa
         säädettyä koskemattomuutta sovellettava. Viimeksi mainitussa momentissa Italian parlamentin jäsenille myönnetään mielipiteitä
         ja äänestyksiä koskeva suoja samoin sanamuodoin kuin pöytäkirjan 9 artiklassa, ja kuten Euroopan parlamentti huomautti 11.6.2002
         antamassaan päätöslauselmassa, niissä molemmissa määrätään samanlaisesta täydellisestä koskemattomuudesta.(6) Tuomioistuimen on itse arvioitava, sovelletaanko tätä erioikeutta tietyn tapauksen tosiseikkoihin, ja meneteltävä sen mukaisesti.
         Vaikuttaa kuitenkin siltä, että jos Italian parlamentti on nimenomaisesti päättänyt, että tapaus kuuluu perustuslain 68 §:n
         1 momentin soveltamisalaan ja että siihen sovelletaan siten täydellistä koskemattomuutta, tuomioistuimen on tämän mukaisesti
         joko keskeytettävä kaikki kyseistä parlamentin jäsentä vastaan käytävät menettelyt tai saatettava päätös perustuslakituomioistuimen
         käsiteltäväksi. 
      
      16.      Tuomioistuimen määräys, jonka mukaan parlamentin jäsentä vastaan toteutetaan jokin 68 §:n 2 ja 3 momentissa luetelluista toimenpiteistä,
         joihin lukeutuvat kotietsintä, pidättäminen tai muu vapaudenmenetys, telekuuntelu ja kirjeiden takavarikointi, edellyttää
         kuitenkin Italian parlamentin ennakkolupaa. Nämä säännökset tarjoavat Italian parlamentin jäsenille eräänlaisen varauksellisen
         koskemattomuuden: heillä on lähtökohtaisesti suoja tällaisia toimenpiteitä vastaan, paitsi jos parlamentti päättää sallia
         ne tuomioistuimen esittämän pyynnön johdosta. 
      
      17.      Näin ollen on todettava, että jos Marraa uhkaisi pidätys tai jokin muu vapaudenmenetystä koskeva toimi häntä vastaan nostettujen
         kunnianloukkauskanteiden johdosta, tuomioistuimen olisi pyydettävä Euroopan parlamenttia pidättämään hänen koskemattomuutensa
         pöytäkirjan 10 artiklan 3 kohdan nojalla ja pidätyttävä toteuttamasta toimia ennen kuin parlamentti on tehnyt pyyntöä koskevan
         päätöksen. Sellaista uhkaa ei ole kuitenkaan koskaan kohdistunut Marraan. Pääasian kantajat nostivat häntä vastaan siviilikanteen,
         ja hänet määrättiin maksamaan vahingonkorvauksia. Italialaisilla tuomioistuimilla ei ollut velvollisuutta pyytää koskemattomuuden
         pidättämistä ennen vahingonkorvausten määräämistä, eikä pöytäkirjan 10 artiklan 3 kohtaa sovelleta tällaisessa tapauksessa.
      
      18.      Marra väittää, että hänen toteamuksiinsa tulisi soveltaa pöytäkirjan 9 artiklan mukaista täydellistä koskemattomuutta; kyseisessä
         artiklassa taataan Euroopan parlamentin jäsenille sama mielipiteiden suoja kuin Italian perustuslain 68 §:n 1 momentissa taataan
         Italian parlamentin jäsenille.(7) Millaista menettelyä kansallisten tuomioistuinten on noudatettava tällaisen väitteen osalta? Tämä on keskeinen kysymys, jota
         kansallinen tuomioistuin tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta. Italian perustuslain täydellistä koskemattomuutta koskevan
         vastaavan säännöksen (68 §:n 1 momentti) mukaan tuomioistuimet voivat parlamentin mielipidettä pyytämättä muodostaa omat näkemyksensä
         siitä, onko tietyssä tapauksessa kyseessä koskemattomuus, jos parlamentti ei ole ilmaissut mielipidettään. Voivatko ne toimia
         samoin tulkittaessa pöytäkirjan 9 artiklaa? Vai onko tätä seikkaa tiedusteltava Euroopan parlamentilta?
      
      19.      Ensimmäisessä kysymyksessään Corte Suprema di Cassazione viittaa ”koskemattomuuden pidättämistä” koskevaan pyyntöön. Kuten
         edellä on selostettu, tällaista mahdollisuutta ei ole pöytäkirjan 9 artiklassa tarkoitetun täydellisen koskemattomuuden osalta.
         Tässä yhteydessä tiedustellaan ennen kaikkea, onko kansallisen tuomioistuimen pyydettävä Euroopan parlamentin mielipidettä vai suositusta sen osalta, onko tietyssä riidassa kyseessä täydellinen koskemattomuus, mikäli Euroopan parlamentti ei ole ottanut kantaa
         kysymykseen.
      
      20.      Tähän kysymykseen vastaaminen edellyttää, että lähtökohdaksi otetaan 9 artiklan sanamuoto. Tässä määräyksessä myönnetään aineellinen
         erioikeus – täydellinen koskemattomuus kaikkien oikeudenkäyntimuotojen osalta – mutta ei aseteta kansallisille tuomioistuimille
         menettelyyn liittyvää velvoitetta kuulla Euroopan parlamenttia siitä, onko tietyssä tapauksessa kyseessä koskemattomuus. Jos
         yhteisön lainsäätäjän tarkoituksena olisi ollut rajoittaa kansallisten tuomioistuinten valtuuksia tässä yhteydessä, se olisi
         tehnyt sen selväsanaisesti; koska tällaista sääntöä ei ole, pöytäkirjan 9 artiklan tarkoitusta ei voida tulkita siten, että
         kansallisten tuomioistuinten on pyydettävä Euroopan parlamentin mielipide siitä, onko kyseessä koskemattomuus. 
      
      21.      Samankaltainen päätelmä voidaan tehdä Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdasta, joka kuuluu seuraavasti:
         ”Jäsenen tai entisen jäsenen puhemiehelle osoittamasta, koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä ilmoitetaan täysistunnossa,
         ja pyyntö lähetetään käsiteltäväksi asiasta vastaavaan valiokuntaan” (kursivointi tässä). Tässä yhteydessä täsmennetään, että
         aloite on asianomaisella jäsenellä tai asianomaisella entisellä jäsenellä. Hänen olisi saatettava asiansa puhemiehen tietoon
         ja pyydettävä parlamenttia puuttumaan asiaan puolustaakseen hänen koskemattomuuttaan. Mikään 6 artiklan 3 kohdassa tai missään
         muussa työjärjestyksen määräyksessä ei tue näkemystä, jonka mukaan kansallisia tuomioistuimia kehotetaan aloittamaan tämä
         menettely itse. Todettakoon myös, ettei tällaista kansallisten tuomioistuinten velvollisuutta olisi voitu sisällyttää työjärjestykseen.
         Erioikeuksista ja vapauksista tehty pöytäkirja on osa yhteisön primaarilainsäädäntöä, kun taas työjärjestys on pelkkä Euroopan
         parlamentin laatima sisäinen asiakirja, jonka avulla säädellään parlamentin omaa toimintaa; työjärjestyksellä ei voi olla
         oikeudellisia vaikutuksia jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmiin, eikä siitä voi seurata velvollisuuksia kansallisille tuomioistuimille.
         
      
      22.      Tämän vuoksi katson, että jos Euroopan parlamentti ei ole jäsenen tai entisen jäsenen pyynnöstä osoittanut, että tietyssä
         tapauksessa on kyseessä koskemattomuus, kansallisella tuomioistuimella ei ole velvollisuutta aloittaa menettelyä itse eikä
         pyytää parlamentin mielipidettä siitä, onko kyseessä koskemattomuus.
      
      23.      Tarkastelkaamme nyt vastakkaista skenaariota ja olettakaamme, että parlamentti on tosiasiallisesti esittänyt näkemyksensä.
         Tässä tapauksessa jäsen tai entinen jäsen, joka haluaa nauttia koskemattomuutta, on pyytänyt puhemieheltä koskemattomuutensa
         puolustamista työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti, ja parlamentti on päätynyt näkemykseen, jonka mukaan hänen tapauksessaan
         kyseessä on koskemattomuus. Sitooko tämä päätös kansallista tuomioistuinta? 
      
      24.      Lähtökohtaisesti katson, ettei se sido. Sen menettelyn oikeusperustana, jota noudattaen parlamentti puolustaa jäsentensä erioikeuksia
         ja ilmaisee näkemyksensä siitä, onko tietyssä tapauksessa kyseessä koskemattomuus, on työjärjestys. Kuten totesin aikaisemmin,
         työjärjestystä sovelletaan parlamentin sisäisten asioiden organisointiin, eikä se voi olla kansallisten viranomaisten velvollisuuksien
         lähde. Tämä käy selvästi ilmi 7 artiklan 6 kohdasta, jossa määrätään seuraavaa: ”Erioikeuden tai vapauden puolustamista koskevissa
         tapauksissa – – [parlamentti] tekee ehdotuksen, jossa kehotetaan asianomaista viranomaista tekemään tarvittavat johtopäätökset.”
         Tässä yhteydessä parlamentti itse katsoo perustellusti, että erioikeuden puolustamisprosessin lopputulos on kehotus kansalliselle
         viranomaiselle tehdä tarvittavat johtopäätökset siltä osin, kuinka jotakin tiettyä tapausta tulee käsitellä. 
      
      25.      Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin otettava vakavasti huomioon parlamentin näkemykset täydellisestä koskemattomuudesta,
         vaikka ne eivät olekaan sitovia, ja myönnettävä niille merkittävä vaikutusvoima. Tämä vaatimus seuraa EY 10 artiklassa ilmaistusta
         ja erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 19 artiklassa toistetusta lojaalin yhteistyön periaatteesta.(8) Mikäli kansallinen tuomioistuin ei voi yhtyä parlamentin näkemykseen, sen on esitettävä siihen syyt. Tällainen mahdollinen
         erimielisyys olisi osoitus siitä, että on asianmukaista pyytää tapauksesta ennakkoratkaisua Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta,
         jolta kansallinen tuomioistuin voi tiedustella kysymyksessä olevien määräysten asianmukaista tulkintaa. 
      
      26.      Totesin edellisissä kappaleissa, että jos Euroopan parlamentti on esittänyt mielipiteensä siitä, onko tietyssä tapauksessa
         kyseessä 9 artiklassa tarkoitettu täydellinen koskemattomuus, kansallisten tuomioistuinten ei ”lähtökohtaisesti” tarvitse
         noudattaa parlamentin näkemystä, ja mikäli niillä on parlamentin näkemyksestä eriävä mielipide, ne ”voivat” esittää yhteisöjen
         tuomioistuimelle asiaa koskevan ennakkoratkaisupyynnön (mutta niillä ei ole siihen velvollisuutta). Tällainen velvollisuus
         saattaa kuitenkin toisinaan syntyä kansallisen lainsäädännön asiaa koskevien määräysten ja pöytäkirjan 10 artiklan 1 kohdan
         a alakohdan yhdistelmän tuloksena.
      
      27.      Totesimme, että 10 artiklan 1 kohdan a alakohdassa edellytetään, että Euroopan parlamentin jäsen nauttii kotimaassaan täsmälleen
         samoja erioikeuksia kuin kansallisen parlamentin jäsenet. Tässä vaatimuksessa on kyse ehdottomasta vastaavuudesta. Olettakaamme,
         että jossakin tietyssä jäsenvaltiossa on voimassa kansallinen säännös, jonka mukaan silloin, kun kansallinen parlamentti on
         ilmaissut puoltavansa koskemattomuuden soveltamista jäsenen esittämään toteamukseen, kansallisten tuomioistuinten on joko
         noudatettava parlamentin mielipidettä tai saatettava asia ylemmän tuomioistuimen, kuten perustuslakituomioistuimen tai ylimmän
         oikeusasteen tuomioistuimen, käsiteltäväksi. Kyseistä valtiota edustavalla Euroopan parlamentin jäsenellä on oikeus täsmälleen
         samanlaiseen kohteluun. Tämä tarkoittaa, että jos Euroopan parlamentti on ilmaissut kantansa hänen asiaansa, kansallisten
         tuomioistuinten on joko noudatettava sitä tai saatettava asia yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Tämän velvollisuuden
         perustana on pöytäkirjan 10 artiklan 1 kohdan a alakohta, jossa edellytetään ehdotonta vastaavuutta kansallisen parlamentin
         jäsenille myönnettävien erioikeuksien ja Euroopan parlamentin jäsenille heidän omassa valtiossaan myönnettävien erioikeuksien
         välillä.(9) Näin ollen kansallisen tuomioistuimen, jossa Euroopan parlamentin jäsenen vastainen oikeudenkäynti on vireillä, on ensin
         selvitettävä, mikä sen kansallisen lainsäädännön mukainen velvollisuus olisi ollut, jos asianomainen henkilö ei olisi Euroopan
         parlamentin vaan kansallisen parlamentin jäsen. Jos asia olisi voitu ratkaista tavalla, joka on vastoin kansallisen parlamentin
         mielipidettä, kansallinen tuomioistuin voi menetellä samoin suhteessa Euroopan parlamentin mielipiteeseen, mutta sen on vakavasti
         harkittava, onko yhteisöjen tuomioistuimelle tarpeen esittää ennakkoratkaisupyyntö. Toisaalta on niin, että jos sen olisi
         pitänyt noudattaa kansallisen parlamentin näkemystä tai saattaa asia ylemmän tuomioistuimen käsiteltäväksi, sen olisi myös
         joko noudatettava Euroopan parlamentin näkemystä tai esitettävä yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntö. Euroopan
         parlamentin jäsenet nauttivat täten täsmälleen samanlaista koskemattomuutta kuin kansallisen parlamentin jäsenet. On tietenkin
         kansallisen tuomioistuimen asia tulkita kansallista lainsäädäntöä ja varmistaa, mitä siinä edellytetään.
      
      28.      Yhteenvetona todettakoon seuraavaa: sellaisten tapausten osalta, joissa asianomainen jäsen ei ole pyytänyt parlamentilta koskemattomuutensa
         puolustamista, erioikeuksista ja vapauksista tehdyssä pöytäkirjassa ei ole mitään, mikä voitaisiin tulkita siten, että kansallisten
         tuomioistuinten on aloitettava tämä menettely itse ja pyydettävä Euroopan parlamentilta mielipidettä tai suositusta siitä,
         onko tietyssä tapauksessa kyseessä koskemattomuus. Jos jäsen on pyytänyt parlamentilta koskemattomuutensa puolustamista ja
         parlamentti on ilmaissut mielipiteensä, tämä mielipide ei lähtökohtaisesti sido kansallista tuomioistuinta, mutta se on otettava
         vakavasti huomioon. Mikäli kansallinen tuomioistuin tekee erilaisen johtopäätöksen kuin Euroopan parlamentti, ennakkoratkaisupyynnön
         esittäminen yhteisöjen tuomioistuimelle saattaa olla aiheellista. Jos kansallisten tuomioistuinten olisi samankaltaisessa
         tilanteessa, jossa on kyse kansallisen parlamentin jäsenestä, kansallisen lainsäädännön mukaan noudatettava kansallisen parlamentin
         mielipidettä tai saatettava asia ylemmän tuomioistuimen käsiteltäväksi, niillä olisi sama velvollisuus Euroopan parlamentin
         mielipiteitä kohtaan, ja niiden olisi joko noudatettava niitä tai saatettava asia yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
         
      
      29.      Edellä todetun perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
      
      Kansallisen tuomioistuimen, jossa Euroopan parlamentin jäsentä vastaan nostettu siviilikanne on vireillä, ei tarvitse pyytää
         parlamentin mielipidettä siitä, sovelletaanko kanteen kohteena olevaan toimintaan parlamentaarista koskemattomuutta, jos kyseinen
         jäsen ei ole itse aloittanut Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaista menettelyä, joka koskee jäsenten
         parlamentille esittämiä erioikeuksiensa puolustamista koskevia pyyntöjä. Jos kyseinen jäsen on aloittanut menettelyn ja parlamentti
         on ilmaissut hänen koskemattomuuttaan koskevan mielipiteen, tämä mielipide ei sido kansallista tuomioistuinta, mutta se on
         otettava vakavasti huomioon. Mikäli kansallinen tuomioistuin päätyy erilaiseen näkemykseen kuin parlamentti, ennakkoratkaisupyynnön
         esittäminen yhteisöjen tuomioistuimelle saattaa olla aiheellista. Jos kansallisilla tuomioistuimilla olisi samankaltaisessa
         tilanteessa, jossa on kyse kansallisen parlamentin jäsenestä, ollut velvollisuus noudattaa kansallisen parlamentin mielipidettä
         tai saattaa asia ylemmän tuomioistuimen käsiteltäväksi, niillä on sama velvollisuus Euroopan parlamentin mielipiteitä kohtaan,
         ja niiden olisi joko noudatettava niitä tai saatettava asia yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi; tämän arvioiminen kuuluu
         kansalliselle tuomioistuimelle.
      
      IV     Pöytäkirjan 9 artiklan soveltamisala: ilmaisu ”tehtäviään hoitaessaan”
      30.      Vaikka kansallinen tuomioistuin ei tiedustellut yhteisöjen tuomioistuimelta pöytäkirjan 9 artiklan soveltamisalasta, merkittävässä
         osassa ennakkoratkaisupyyntöä käsitellään juuri tätä kysymystä: millaisten mielipiteenilmausten on katsottava kuuluvan jäsenen
         tehtäviin ja siten kyseisessä artiklassa tarkoitetun täydellisen koskemattomuuden piiriin? Toistettakoon, että tällaisesta
         kysymyksestä voi olla perusteltua esittää ennakkoratkaisupyyntö, erityisesti, jos kansalliset tuomioistuimet eivät ole voineet
         yhtyä Euroopan parlamentin näkemykseen siitä, onko tietyssä tapauksessa kyseessä koskemattomuus. Esillä olevassa asiassa Corte
         Suprema di Cassazionen on viime kädessä ratkaistava, ovatko alemmat tuomioistuimet soveltaneet 9 artiklaa asianmukaisesti,
         minkä vuoksi on paitsi järkevää myös suotavaa, että yhteisöjen tuomioistuin antaa edes joitakin ohjeita tästä aiheesta.(10)
      
      31.      On totta, että parlamentin jäsenen esittämästä toteamuksesta loukkaantuneen kansalaisen oikeus saada asiansa käsitellyksi
         tuomioistuimissa vaarantuu, jos hän ei voi nostaa kannetta tuomioistuimessa parlamentin jäsenen nauttiman parlamentaarisen
         koskemattomuuden vuoksi. Jotta vältyttäisiin jakamasta kansalaisia kahteen luokkaan – toisaalta parlamentin jäseniin, joita
         ei voida saattaa oikeuden eteen heidän esittämiensä toteamusten johdosta, ja toisaalta tavallisiin kansalaisiin, joiden sananvapauteen
         voidaan kohdistaa rajoituksia siviili- ja rikoslainsäädännön nojalla – käytännössä kaikissa oikeusjärjestyksissä rajoitetaan
         mahdollisuus vedota erioikeuksiin tilanteisiin, joissa jäsen harjoittaa parlamentaarisia tehtäviään. Parlamentaarinen koskemattomuus
         ei ole ase, jota parlamentin jäsenet voivat käyttää henkilökohtaisten erimielisyyksiensä ratkaisemiseen, vaan institutionaalinen
         järjestely, jonka tarkoituksena on tukea poliittisen yhteisön demokraattista toimintaa. Sellaisena se ei lähtökohtaisesti
         muodosta oikeussuojan saatavuutta koskevan oikeuden suhteetonta rajoitusta.(11)
      
      32.      Kun tuomioistuimen on arvioitava, kuuluuko parlamentin jäsenen ilmaisema mielipide parlamentaaristen tehtävien käsitteen piiriin,
         tutkimuksen lähtökohtana olisi oltava parlamentaarisen koskemattomuuden oikeuttava periaate – se, että jäsenten olisi voitava
         vapaasti osallistua yleistä etua koskeviin keskusteluihin ilman, että heidän tarvitsee mukauttaa mielipiteitään tavalla, joka
         tekee niistä hyväksyttäviä tai vaarattomia kuulijalle, sen pelossa, että muutoin heidät saatetaan haastaa oikeuteen tai asettaa
         syytteeseen.(12) Tästä seuraa väistämättä, että jotkut saattavat toisinaan pitää Euroopan parlamentin jäsenten ilmaisemia näkemyksiä kohtuuttomina,
         ärsyttävinä tai loukkaavina. Liberaalissa demokraattisessa valtiossa julkisia asioita koskevalla esteettömällä vuoropuhelulla
         on kuitenkin niin suuri merkitys, ettei periaatteessa edes loukkaavia tai äärimmäisiä mielipiteitä saisi tukahduttaa. Tämä
         koskee aivan erityisesti parlamentin jäseniä, joilla on jo asemansa luonteen vuoksi keskeinen rooli edustuksellisen demokratian
         järjestelmässä. 
      
      33.      Sananvapauden parlamentaarisen erioikeuden alkuperä juontaa juurensa Tudorien ja Stuartien valtakaudelta Englannissa. Erioikeus
         kehittyi asteittain parlamentin reaktiona kruunun yrityksiin puuttua parlamentaariseen keskusteluun ja rajoittaa parlamentin
         oikeutta toimia aloitteentekijänä.(13) Lainsäädännössä se ilmaistiin Bill of Rights ‑säädöksen 9 §:ssä seuraavasti: ”parlamentin sananvapautta ja parlamentissa
         käytäviä keskusteluja tai menettelyjä ei tule asettaa kyseenalaisiksi missään tuomioistuimessa tai paikassa parlamentin ulkopuolella”.
         Erioikeus oli aluksi paikkaan rajattu institutionaalinen järjestely, koska tuolloin poliittinen keskustelu oli keskittynyt
         parlamenttiin. Parlamentin valta oli vastakkainen monarkin vallalle. Monarkki piti parlamentaarista toimintaa uhkana omalle
         asemalleen, minkä vuoksi hän pyrki puuttumaan siihen, mitä parlamentissa tapahtui. Parlamentin reaktio tässä tilanteessa johti
         kyseisen erioikeuden käyttöönottoon. 
      
      34.      Nykyään kuitenkin foorumi, jolla poliittinen ja yleisiä tärkeitä kysymyksiä koskeva keskustelu tapahtuu, on paljon laajempi.
         Nykyään on olemassa paljon laajempi painetun ja sähköisen median sekä internetin sisältävä julkinen areena, jolla yksilöt
         ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja osallistuvat julkiseen keskusteluun. Parlamentin jäsenten rooli poliittisen keskustelun
         kanavina ja alkuunpanijoina tällä laajalla julkisella areenalla on yhtä tärkeä kuin heidän roolinsa parlamentin sisällä; modernin
         demokratian ominaisuuksiin kuuluu, että odotamme parlamentin jäsenten osallistuvan keskusteluun kansalaisyhteiskunnan kanssa
         ja esittävän ajatuksensa paitsi parlamentin istuntosalissa myös kansalaisyhteiskunnan tarjoamilla foorumeilla. Uskallan todellakin
         väittää, että hyvin merkittävä osa nykyajan poliittisesta keskustelusta tapahtuu kokonaan parlamentin ulkopuolella. Tämä on
         tosiasia, jota emme voi sivuuttaa; sivuuttaisimme sen, jos katsoisimme, että parlamentaarinen koskemattomuus antaa suojan
         ainoastaan parlamentissa esitetyille toteamuksille.
      
      35.      Tämän vuoksi sen arvioinnissa, mitkä toteamukset on esitetty jäsenen hoitaessa tehtäviään, ei voida käyttää sijaintia koskevia
         kriteerejä. Olisi rajallista väittää, että ainoastaan toteamukset, jotka on esitetty parlamentin menettelyissä Euroopan parlamentissa,
         voivat nauttia pöytäkirjan 9 artiklassa tarkoitettua suojaa. Euroopan parlamentin jäsenille mahdollisuus osallistua parlamentin
         istuntosalissa käytäviin keskusteluihin ilman pelkoa oikeudenkäynnistä on yhtä tärkeää kuin se, että he voivat osallistua
         laajempaan julkiseen keskusteluun ilman tällaista pelkoa. Toisin sanoen määritettäessä, sovelletaanko pöytäkirjan 9 artiklaa,
         on otettava huomioon parlamentin jäsenen esittämän toteamuksen luonne eikä sen esityspaikkaa.(14)
      
      36.      Mielestäni tämä lähestymistapa on sopusoinnussa poliittisen keskustelun merkitystä koskevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen
         oikeuskäytännön kanssa. Vakiintuneen periaatteen mukaan tällainen puhe nauttii Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa
         tarkoitettua korkeinta mahdollista suojaa, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tarkastaa perusteellisesti kansalliset toimenpiteet,
         jotka vaikuttavat poliittisten mielipiteiden ilmaisuun.(15) Se on ulottanut tämän poliittisen keskustelun voimakkaan suojan koskemaan myös muita yleisiä kysymyksiä.(16) Tämä lähestymistapa on perusteltavissa sillä, että meidän on taattava turvallinen tila, jossa julkinen keskustelu voi tapahtua;
         tässä tilassa jopa epämiellyttävälle tai loukkaavalle puheelle voidaan tarjota suoja, koska sellaisella on hyvin usein ”ainutlaatuinen
         voima keskittää huomio itseensä, tehdä tyhjiksi vanhat olettamukset ja järkyttää kuulijakuntaa siten, että se tunnustaa vieraatkin
         elämänmuodot”.(17) Tämä on juuri sellaista julkista keskustelua, jota pöytäkirjan 9 artiklalla on tarkoitus suojella ja edistää erityisesti
         Euroopan parlamentin jäsenten ilmaisemien mielipiteiden yhteydessä. 
      
      37.      Säännön, jonka mukaan 9 artiklaa on tulkittava laajasti ja tarjottava laaja suojelu Euroopan parlamentin jäsenille, osalta
         mainittakoon kaksi varausta. Ensiksikin asianomaisessa tapauksessa kyseessä olevan mielipiteen on liityttävä aidosti yleistä
         etua koskevaan asiaan. Vaikka yleistä etua koskevaan asiaan liittyvään toteamukseen sovelletaan 9 artiklassa taattua täydellistä
         koskemattomuutta riippumatta siitä, onko se esitetty Euroopan parlamentin tiloissa vai niiden ulkopuolella, Euroopan parlamentin
         jäsenet eivät voi vedota tähän erioikeuteen sellaisissa tapauksissa tai sellaisissa riidoissa muiden henkilöiden kanssa, jotka
         koskevat heitä henkilökohtaisesti mutta jotka eivät ole yleisesti merkittäviä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on omaksunut
         samanlaisen näkemyksen erityyppisten puheiden nauttiman suojan tasosta. Toteamuksen, joka ei edistä yleistä etua koskevaa
         keskustelua, vaikka sitä koskee oikeus sananvapauteen, ei sovelleta sitä hyvin korkeatasoista suojaa, jota sovelletaan poliittisiin
         puheisiin ja muihin yleisesti tärkeisiin kysymyksiin.(18) Täsmennän tarkoitustani seuraavasti: se, edistääkö tällainen toteamus julkista keskustelua, ei riipu toteamuksen tyylistä,
         täsmällisyydestä tai oikeellisuudesta, vaan sisällön luonteesta. Jopa mahdollisesti loukkaava tai virheellinen toteamus saattaa
         olla suojattu, jos se liittyy yleistä etua koskevasta asiasta keskusteltaessa ilmaistavaan näkökantaan. Tuomioistuinten asiana
         ei ole korvata yleisön näkemyksiä omillaan määritettäessä poliittisten toteamusten oikeellisuutta ja täsmällisyyttä. 
      
      38.      Toiseksi on tehtävä ero yhtäältä yksittäisiä henkilöitä vastaan esitettyjen tosiseikkoja koskevien väitteiden ja toisaalta
         mielipiteiden tai arvoarvostelmien välillä.(19) Kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, ”vaikka tosiasioiden olemassaolo voidaan osoittaa, arvoarvostelmien totuudellisuudesta
         ei voida esittää todisteita. Vaatimus osoittaa arvoarvostelman totuudellisuus on mahdoton täyttää ja loukkaa sananvapautta,
         joka on olennainen osa 10 artiklassa taattua oikeutta”.(20) Kun parlamentin jäsen esittää arvoarvostelman jostakin yleisesti tärkeästä kysymyksestä, hänen olisi lähtökohtaisesti voitava
         nauttia täydellistä koskemattomuutta riippumatta siitä, kuinka kuohuttavana tai loukkaavana jotkut saattavat pitää kyseistä
         arvostelmaa. Pöytäkirjan 9 artikla, jossa nimenomaisesti viitataan ”mielipiteisiin”, ei kuitenkaan kata sellaisia Euroopan
         parlamentin jäsenten esittämiä toteamuksia, jotka sisältävät muita henkilöitä vastaan esitettyjä tosiseikkoja koskevia väitteitä.
         Esimerkiksi väite, että joku on epäpätevä ja että hänen olisi erottava työstään, on eräänlaista mielipiteenilmauksen muodostavaa
         kritiikkiä, joka kuuluu pöytäkirjan 9 artiklan soveltamisalaan, vaikka se on loukkaavaa asianomaista henkilöä kohtaan. Samalla
         tavoin toteamuksiin, joita ei ole osoitettu tiettyjä henkilöitä kohtaan vaan joissa on sen sijaan kyse instituutioihin liittyvistä
         luonnehdinnoista, olisi sovellettava laajaa suojaa. Ilman, että tarkoitukseni on käsitellä nyt esillä olevaan asiaan liittyviä
         tosiasioita, minusta vaikuttaa siltä, että yksittäisille tuomareille osoitettujen toteamusten ja tuomioistuinjärjestelmää
         yleensä koskevien toteamusten välillä on merkityksellinen ero. Tuomioistuinjärjestelmä on tärkeä osa yhteiskuntaelämää, josta
         keskusteleminen on varmasti merkityksellistä poliittisen keskustelun kannalta. Sen sijaan sen toteaminen, että joku, olipa
         kyseessä tuomari tai kuka muu tahansa, on kavaltanut julkisia varoja tai syyllistynyt korruptioon, on tosiasioita koskeva
         väite, ja henkilön, jota kyseinen toteamus koskee, on voitava vedota tuomioistuimiin maineensa puhdistamiseksi; lisäksi puhujaa
         olisi vaadittava osoittamaan väitteidensä todenperäisyys riippumatta siitä, onko hän parlamentin jäsen. 
      
      39.      Tämä erottelu yleistä kritiikkiä sisältävän toteamuksen ja yksittäistä henkilöä vastaan esitetyn tosiseikkoja koskevan väitteen
         välillä oli keskeisessä asemassa tuomiossa, jonka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi asiassa Patrono, Cascini ja Stefanelli
         vastaan Italia,(21) johon Corte Suprema di Cassazione viittaa ennakkoratkaisupyynnössään. Tapaus koski toteamuksia, jotka kaksi parlamentin jäsentä
         olivat esittäneet oikeusministeriön lainvalmisteluosastossa työskennelleitä tuomareita vastaan näiden ammatillisesta toiminnasta.
         Euroopan ihmisoikeustuomioistuin korosti sitä, että vastaajana olleet parlamentin jäsenet eivät olleet ilmaisseet yleisiä
         poliittisia mielipiteitä tuomioistuinten ja täytäntöönpanovallan välisestä suhteesta, vaan olivat väittäneet valittajina olleiden
         tuomarien syyllistyneen tiettyihin lainvastaisiin tekoihin ja olevan rikosoikeudellisessa vastuussa.(22) On totta, että tuomioistuin viittasi myös siihen, että kyseiset toteamukset esitettiin lehdistökonferenssissa eikä lainsäädäntöelimessä,
         mutta tämä on toissijainen näkökohta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole koskaan katsonut, että parlamentaarista koskemattomuutta
         ei sovelleta toteamukseen pelkästään sen vuoksi, että se on esitetty parlamentin tilojen ulkopuolella. 
      
      40.      Lopuksi todettakoon, että pöytäkirjan 9 artiklaa, jossa taataan Euroopan parlamentin jäsenille täydellinen koskemattomuus
         heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden osalta, on tulkittava laajasti. Artikla kattaa yleisesti ja/tai
         poliittisesti tärkeistä kysymyksistä esitetyt mielipiteenilmaisut ja arvoarvostelmat riippumatta siitä, onko ne esitetty Euroopan
         parlamentissa vai sen ulkopuolella. Tämä pätee myös toteamuksiin, jotka saattavat kuohuttaa tai loukata suurta yleisöä tai
         sellaisia yksittäisiä henkilöitä, joita ne koskevat joko suoraan tai välillisesti. Toisaalta kyseiseen artiklaan ei voida
         vedota henkilöstä esitettyjen tosiseikkoja koskevien väitteiden osalta tai kun kyseessä ovat sellaiset yksityisasiat, jotka
         eivät liity yleisesti tärkeisiin tai poliittisen keskustelun osana oleviin kysymyksiin.
      
      V       Ratkaisuehdotus
      41.      Edellä esitetyistä syistä katson, että yhteisöjen tuomioistuimen olisi vastattava Corte Suprema di Cassazionen esittämiin
         kysymyksiin seuraavasti: 
      
      Kansallisen tuomioistuimen, jossa Euroopan parlamentin jäsentä vastaan nostettu siviilikanne on vireillä, ei tarvitse pyytää
         parlamentin mielipidettä siitä, sovelletaanko kanteen kohteena olevaan toimintaan parlamentaarista koskemattomuutta, jos kyseinen
         jäsen ei ole itse aloittanut Euroopan parlamentin työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaista menettelyä, joka koskee jäsenten
         parlamentille esittämiä erioikeuksiensa puolustamista koskevia pyyntöjä. Jos kyseinen jäsen on aloittanut menettelyn ja parlamentti
         on ilmaissut hänen koskemattomuuttaan koskevan mielipiteen, tämä mielipide ei sido kansallista tuomioistuinta, mutta se on
         otettava vakavasti huomioon. Mikäli kansallinen tuomioistuin päätyy erilaiseen näkemykseen kuin parlamentti, ennakkoratkaisupyynnön
         esittäminen yhteisöjen tuomioistuimelle saattaa olla aiheellista. Jos kansallisilla tuomioistuimilla olisi samankaltaisessa
         tilanteessa, jossa on kyse kansallisen parlamentin jäsenestä, ollut velvollisuus noudattaa kansallisen parlamentin mielipidettä
         tai saattaa asia ylemmän tuomioistuimen käsiteltäväksi, niillä on sama velvollisuus Euroopan parlamentin mielipiteitä kohtaan,
         ja niiden olisi joko noudatettava niitä tai saatettava asia yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi; tämän arvioiminen kuuluu
         kansalliselle tuomioistuimelle.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: englanti.
      
      2 –	(2001/2099(REG)), A5-0213/2002, esittelijä: Neil MacCormick.
      
      3 –	(2001/2099(REG)), P5_TA (2002)0291.
      
      4 –	Eräs mahdollinen selitys saattaa olla, että kun Marraa vastaan nostettuja kanteita käsiteltiin alioikeudessa, Euroopan
         parlamentti ei ollut vielä antanut päätöslauselmaa, minkä vuoksi Corte Suprema di Cassazione keskittyi alempien tuomioistuinten
         päätöksiä tarkastellessaan itse asiassa tarkastelemaan sitä, olivatko niiden tuomiot asianmukaisia, kun otetaan huomioon,
         etteivät Marra ja Euroopan parlamentti olleet toteuttaneet toimia. Mielestäni seuraavilla sivuilla antamani vastaukset sisältävät
         joka tapauksessa riittävät ohjeet siitä, kuinka pöytäkirjan asiaa koskevia määräyksiä on tulkittava, jotta kansallinen tuomioistuin
         voi antaa asiassa ratkaisun, vaikka tosiseikat olisivat ennakkoratkaisupyynnössä esitetyn kaltaiset. 
      
      5 –	Clementen tapauksen osalta ennakkoratkaisupyynnössä ei mainita päivämäärää, jona hän nosti kanteen Marraa vastaan.
      
      6 –	Päätöslauselma (2001/2099(REG)), P5_TA (2002)0291, C kohta.
      
      7 –	Pöytäkirjan 10 artiklan 1 kohdan a alakohdassa edellytetyn vastaavuussuhteen osalta tarkasteltavina ovat tässä tapauksessa
         siten perustuslain 68 §:n 1 momentissa tarkoitettu Italian parlamentin jäsenten nauttima koskemattomuus ja Euroopan parlamentin
         jäsenten pöytäkirjan 9 artiklan nojalla nauttima koskemattomuus.
      
      8 –	”Tämän pöytäkirjan soveltamiseksi yhteisöjen toimielimet toimivat yhteistyössä kyseisten jäsenvaltioiden vastuussa olevien
         viranomaisten kanssa.” 
      
      9 –	Euroopan parlamentin mielipide on merkityksellinen tietenkin vain siinä tapauksessa, että se päättää, että nykyinen Euroopan
         parlamentin jäsen nauttii koskemattomuutta 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla. Jos parlamentti pidättää koskemattomuuden
         10 artiklan nojalla, kansallinen tuomioistuin voi silti myöntää kyseisen erioikeuden, jos se katsoo, että tiettyyn toteamukseen
         sovelletaan 9 artiklasta johtuvaa koskemattomuutta, jota parlamentti itse ei voi pidättää. Pöytäkirjan 9 ja 10 artiklan päällekkäisestä
         soveltamisesta johtuva monimutkaisuuden vaikutelma on seurausta siitä, että niiden tulkintaan vaikuttaa kaksi eri instituutiota
         (Euroopan parlamentti ja tuomioistuimet) ja että päätös tietyssä tapauksessa sovellettavasta koskemattomuudesta saattaa riippua
         niiden kummankin tekemistä päätöksistä.
      
      10 –	Voidaan todeta, että Corte Suprema di Cassazione voi esittää esillä olevassa asiassa toisen ennakkoratkaisupyynnön, jos
         se tarvitsee tietoa pöytäkirjan 9 artiklan aineellisesta tulkinnasta. Prosessiekonomiaan liittyvät näkökohdat, tarve ratkaista
         riita nopeasti ja yhteisöjen tuomioistuimen ajan ja resurssien säästämiseen liittyvät syyt puhuvat kuitenkin sen puolesta,
         että aiheesta on syytä keskustella tässä yhteydessä. Vaikka yhteisöjen tuomioistuin menettelee näin, mikään ei tietenkään
         estä kansallista tuomioistuinta esittämästä toista ennakkoratkaisupyyntöä, mikäli se katsoo tämän tarpeelliseksi.
      
      11 –	Ks. pohdinta asiassa Cordova v. Italia (N:o 1), Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 30.1.2003, nro 40877/98, 2003-I,
         58–61 kohta. 
      
      12 –	Kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi asiassa A v. Yhdistynyt kuningaskunta 17.12.2002 antamassaan tuomiossa (nro
         35373/97, 2002-X, 75 kohta), ”[parlamentin jäsenille] myönnettävän koskemattomuuden perimmäisenä tavoitteena – – [on], että
         [he] voivat osallistua mielekkääseen keskusteluun ja edustaa valitsijoitaan yleistä etua koskevissa asioissa ilman, että heidän
         tarvitsee rajoittaa kommenttejaan tai muokata mielipiteitään sen takia, että he voivat joutua vastaamaan niistä tuomioistuimessa
         tai muussa viranomaisessa”.
      
      13 –	Limon, D., ja McKay, W. R., Erskine May’s Treatise on The Law, Privileges, Proceedings and Usage of Parliament, Butterworths, 1997, s. 69 ja sitä seuraavat sivut; Blackburn, R., ja Kennon, A., Griffith and Ryle on Parliament Functions, Practice and Procedures, Sweet ja Maxwell, 2003, s. 126.
      
      14 –	Sekä Euroopan parlamentti että komissio totesivat, ettei sijaintikriteeri ole asianmukainen ja että myös parlamentin ulkopuolella
         esitettyjen toteamusten on nautittava pöytäkirjan 9 artiklassa tarkoitettua suojaa, jos ne liittyvät parlamentin jäsenen toimintaan
         jäsenenä. 
      
      15 –	Lingens v. Itävalta, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 8.7.1986, A-sarja, nro 103; Barfod v. Tanska, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen
         tuomio 22.2.1989, A-sarja, nro 149; Castells v. Espanja, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 23.4.1992, A-sarja, nro
         236; Schwabe v. Itävalta, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 28.8.1992, A-sarja, nro 242-B; Oberschlik v. Itävalta
         (N:o 1), Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 23.5.1991, A-sarja, nro 204; Lehideux ja Isorni v. Ranska, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen
         tuomio 23.9.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII. Ks. myös Loveland, I., Political Libels: A Comparative Study, Hart Publishing, 2000, s. 107 ja sitä seuraavat sivut.
      
      16 –	Thorgeirson v. Islanti, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 25.6.1992, A-sarja, nro 239, 64 kohta: ”oikeuskäytännöstä
         ei käy millään tavoin ilmi, kuinka poliittinen keskustelu ja muihin yleisiin asioihin liittyvä keskustelu voidaan erottaa
         toisistaan”.
      
      17 –	Post, R., Constitutional Domains: Democracy, Community, Management, Harvard University Press, 1995, s. 139.
      
      18 –	Esimerkiksi asiassa von Hannover v. Saksa 24.6.2004 antamassaan tuomiossa (nro 59320/00, 2004-VI) Euroopan ihmisoikeustuomioistuin
         totesi, että Monacon prinsessa Carolinea erilaisissa jokapäiväisissä toimissa, kuten syömässä illallista tai tekemässä ostoksia,
         esittävien valokuvien julkaiseminen nautti yleissopimuksen 10 artiklan nojalla rajoitetumpaa suojaa kuin luonteeltaan poliittiset
         julkaisut.
      
      19 –	On totta, ettei ole aina helppoa erottaa toisistaan arvoarvostelmaa ja tosiasian esittämistä, ja eri tuomarit ja tutkijat
         ovat omaksuneet tätä varten erilaisia analyyttisiä lähestymistapoja. Se on kuitenkin edelleen paras mahdollinen erottelu.
         Ks. pohdinta alaviitteessä 17 mainitussa teoksessa Post. R., s. 153 ja sitä seuraavat sivut.
      
      20 –	Feldek v. Slovakia, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 12.10.2001, nro 29032/95, 2001-VIII, 75 kohta.
      
      21 –	Nro 10180/04, tuomio 20.4.2006.
      
      22 –	Ks. edellä alaviitteessä 21 mainitun tuomion 62 kohta: ”[vastaajat] eivät ole esittäneet poliittisia mielipiteitä tuomioistuinten
         ja täytäntöönpanovallan välisistä suhteista tai virka-avunpyyntöjä koskevasta lakiehdotuksesta, vaan väittäneet valittajien
         syyllistyneen tiettyihin lainvastaisiin tekoihin. Tällaisessa tapauksessa päätöstä evätä oikeus saada asiansa käsitellyksi
         tuomioistuimissa ei voida perustella pelkästään sillä, että riita saattaisi olla luonteeltaan poliittinen tai liittyä poliittiseen
         toimintaan”.