CELEX: 62017CN0707
Language: hr
Date: 2017-12-19 00:00:00
Title: Predmet C-707/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2017. uputio Rayonen sad Svilengrad (Bugarska) – kazneni postupak protiv Daniele Pinzaru i Robert-Andrei Cirstinoiu

12.3.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 94/10
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2017. uputio Rayonen sad Svilengrad (Bugarska) – kazneni postupak protiv Daniele Pinzaru i Robert-Andrei Cirstinoiu
   (Predmet C-707/17)
   (2018/C 094/12)
   Jezik postupka: bugarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Rayonen sad Svilengrad
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Rayonna prokuratura Svilengrad
   
      Tuženik: Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.1.
            
            
               Treba li članak 65. stavak 3. UFEU-a i članak 9. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1889/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o kontrolama gotovine koja se unosi u Zajednicu ili iznosi iz Zajednice (1) tumačiti na način da im se protivi nacionalna odredba koja za povredu obveze prijavljivanja iz članka 3. Uredbe predviđa sankcije takve vrste i opsega, kao što su one sadržane u članku 251. bugarskog Nakazatelnog kodeksa (Kazneni zakon) (NK) – koji u stavku 1. propisuje alternativu između kazne od najviše šest godina zatvora, koja se može bezuvjetno izreći čak i slučaju prvog prijestupa, i novčane kazne u visini dvostrukog iznosa vrijednosti predmeta kaznenog djela, pri čemu u stavku 2. istog članka propisuje kumulativno i uz jednu i uz drugu kaznu zapljenu punog iznosa neprijavljene gotovine u korist države, a da nije potrebno ispitati njeno porijeklo i namjenu – s obzirom na to da je riječ o kombinaciji sankcija koje protivno načelu razmjernosti kaznenih djela i kazni iz članka 49. stavka 3. Povelje prekoračuju ono što je nužno za ostvarivanje ciljeva te uredbe i predstavljaju prikriveno ograničenje slobode kretanja kapitala?
            
         
               1.2.
            
            
               Treba li navedene propise Unije, točnije članak 65. stavak 3. UFEU-a, članak 9. stavak 1. Uredbe br. 1889/2005 i članak 49. stavak 3. Povelje tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis, osobito članak 251. stavak 2. NK-a, koji za povredu obveze prijavljivanja iz članka 3. Uredbe br. 1889/2005 povrh propisanih kaznenopravnih sankcija dodatno propisuje zapljenu punog iznosa neprijavljene gotovine u korist države, neovisno o njenom porijeklu i namjeni?
            
         
               1.3.
            
            
               Treba li članak 17. stavak 1. Povelje tumačiti na način da se nacionalnom odredbom iz članka 251. stavka 2. NK-a mjera zapljene, kojom se sankcionira samo neispunjenje obveze prijavljivanja, ne poštuje stroga ravnoteža između javnog interesa i zahtjeva zaštite prava vlasništva iz članka 17. Povelje?
            
         
      (1)  SL 2005, L 309, str. 9.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 224.