CELEX: 62016CN0427
Language: cs
Date: 2016-08-01 00:00:00
Title: Věc C-427/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofiyski rayonen sad (Bulharsko) dne 1. srpna 2016 – „Chez Elektro Balgaria“ AD v. Yordan Kotsev

10.10.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 371/6
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofiyski rayonen sad (Bulharsko) dne 1. srpna 2016 – „Chez Elektro Balgaria“ AD v. Yordan Kotsev
   (Věc C-427/16)
   (2016/C 371/07)
   Jednací jazyk: bulharština
   
      Předkládající soud
   
   Sofiyski rayonen sad
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Navrhovatelka:„Chez Elektro Balgaria“ AD
   
      Odpůrce: Yordan Kotsev
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je § 36 odst. 2 zákona o advokacii v rozporu s ustanoveními čl. 101 odst. 1 SFEU (zákaz vyloučení, omezení nebo narušení hospodářské soutěže) z toho důvodu, že sdružení podnikatelů, kteří vykonávají svobodná povolání (nejvyšší advokátní rada) překročila výkon státem svěřené pravomoci tím, že stanovila minimální výši ceny za služby poskytované těmito podniky (advokátní odměnu)?
            
         
               2)
            
            
               [V případě kladné odpovědi na první otázku]: Je závěrečná část ustanovení čl. 78 odst. 5 občanského soudního řádu (v části, v níž toto ustanovení nepřipouští snížení advokátní odměny pod stanovenou minimální hranici) v rozporu s čl. 101 odst. 1 SFEU?
            
         
               3)
            
            
               [V případě kladné odpovědi na první otázku]: Je § 132 č. 5 zákona o advokacii (s ohledem na uplatnění § 136 odst. 1 uvedeného zákona) v rozporu s čl. 101 odst. 1 SFEU?
            
         
               4)
            
            
               Je § 36 odst. 2 zákona o advokacii v rozporu s čl. 56 odst. 1 SFEU (zákaz omezení volného poskytování služeb)?
            
         
               5)
            
            
               Je § 78 odst. 8 občanského soudního řádu v rozporu s čl. 101 odst. 1 SFEU?
            
         
               6)
            
            
               Je § 78 odst. 8 občanského soudního řádu v rozporu se směrnicí 77/249/EHS (1) (ohledně nároků na advokátní odměnu u osob zastoupených právními poradci)?
            
         
               7)
            
            
               Je § 2a doplňujících ustanovení vyhlášky č. 1 v rozporu se směrnicí 2006/112/ES (2) z toho důvodu, že umožňuje považovat daň z přidané hodnoty za součást ceny odměny služeb poskytovaných v rámci svobodného povolání (v souvislosti se započtením daně z přidané hodnoty do splatné advokátní odměny)?
            
         
      (1)  Směrnice Rady ze dne 22. března 1977 o usnadnění účinného výkonu volného pohybu služeb advokátů (Úř. věst. 1977, L 78, s. 17; Zvl. vyd. 6/01, s. 52),
   
      (2)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1)