CELEX: 62020CA0358
Language: hr
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Predmet C-358/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Oradea – Rumunjska) – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor („Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Pravo na odbitak PDV a – Poništenje identifikacije poreznog obveznika u pogledu PDV-a – Odbijanje prava na odbitak – Formalni uvjeti”)

17.1.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 24/7
            
         
      Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Oradea – Rumunjska) – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor
      (Predmet C-358/20) (1)
      
      („Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje poreznih zakonodavstava - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Pravo na odbitak PDV a - Poništenje identifikacije poreznog obveznika u pogledu PDV-a - Odbijanje prava na odbitak - Formalni uvjeti”)
      (2022/C 24/09)
      Jezik postupka: rumunjski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Judecătoria Oradea
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Promexor Trade SRL
      
         Tuženik: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor
      
         Izreka
      
      Članak 168., članak 213. stavak 1., članak 214. stavak 1. i članak 273. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., kao i načelo neutralnosti poreza na dodanu vrijednosti (PDV), u vezi s načelima pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja i proporcionalnosti treba tumačiti na način da im se, u slučaju kad je identifikacija poreznog obveznika u pogledu PDV-a bila poništena zbog toga što u svojim prijavama PDV-a podnesenima za šest uzastopnih mjeseci nije naveo oporezive transakcije, ali je nastavio svoju djelatnost unatoč tom poništenju, ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje nadležnoj poreznoj upravi dopušta da tom poreznom obvezniku odredi obvezu obračunavanja PDV-a koji mora platiti za svoje oporezovane transakcije, pod uvjetom da može zahtijevati novu identifikaciju u pogledu PDV-a i odbiti ulazni plaćeni PDV. Okolnost da je direktor poreznog obveznika član drugog društva nad kojim se vodi stečajni postupak ne može se, kao takva, istaknuti kako bi se tom poreznom obvezniku sustavno odbijala nova identifikacija u pogledu PDV-a.
      
         (1)  SL C 378, 9. 11. 2020.