CELEX: 32018R0823
Language: bg
Date: 2018-06-04 00:00:00
Title: Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/823 на Комисията от 4 юни 2018 година за прекратяване на частичния междинен преглед на изравнителните мерки, приложими по отношение на вноса на определена дъгова пъстърва с произход от Турция

5.6.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               L 139/14
            
         РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2018/823 НА КОМИСИЯТА
   от 4 юни 2018 година
   за прекратяване на частичния междинен преглед на изравнителните мерки, приложими по отношение на вноса на определена дъгова пъстърва с произход от Турция
   ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
   като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
   като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз (1) („основния регламент“), и по-специално член 19, параграф 4 от него,
   като има предвид, че:
   1.   ПРОЦЕДУРА
   
   1.1.   Действащи мерки
   
   
               (1)
            
            
               След проведено антисубсидийно разследване („първоначалното разследване“) с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/309 (2) Комисията наложи окончателно изравнително мито върху вноса на определена дъгова пъстърва с произход от Турция („действащите мерки“).
            
         1.2.   Искане за частичен междинен преглед
   
   
               (2)
            
            
               На 13 март 2017 г. Асоциацията на егейските износители (Aegean Exporters' Association) („заявителят“) подаде искане за частичен междинен преглед на изравнителните мерки.
            
         
               (3)
            
            
               В искането бяха представени доказателства, че извършената през 2016 г. промяна в прилагането на преки субсидии за производството e довела до значително намаляване на субсидиите за производителите на пъстърва в Турция и поради това мерките за компенсиране на субсидирането вече не са необходими. Заявителят също така посочи, че тази промяна е с дълготраен характер. Поради това според него действащите мерки би трябвало да бъдат подложени на преглед.
            
         1.3.   Започване на частичен междинен преглед
   
   
               (4)
            
            
               След като установи, че съществуват достатъчно доказателства за започването на частичен междинен преглед, на 20 юли 2017 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз („известието за започване“) (3), Комисията обяви, че започва частичен междинен преглед в съответствие с член 19 от основния регламент.
            
         1.4.   Разследван период в рамките на прегледа
   
   
               (5)
            
            
               Разследваният период в рамките на прегледа е от 1 юли 2016 г. до 30 юни 2017 г. За да провери дали субсидиите за производителите на пъстърва в периода след първоначалното разследване са намалели и дали тази промяна е с дълготраен характер, Комисията анализира също промяната в общите суми на субсидиите, които Турция е предоставила на производителите на пъстърва след първоначално разследвания период (от 1 януари до 31 декември 2013 г.).
            
         1.5.   Страни, засегнати от разследването
   
   
               (6)
            
            
               Комисията уведоми за започването на частичния междинен преглед заявителя, известните производители износители в Турция, производителите от Съюза, ползвателите и търговците, за които е известно, че са засегнати, сдруженията на производителите от Съюза, както и турските органи.
            
         
               (7)
            
            
               На заинтересованите страни бе предоставена възможност да представят писмено становищата си и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване.
            
         
               (8)
            
            
               Две заинтересовани страни представиха изявление в защита на необходимостта мерките да останат в сила. Една от страните — Асоциацията на датските производители на аквакултури (Danish Aquaculture Association, представляваща заявителя при първоначалното разследване), застъпи становището, че не са изпълнени условията на член 19 от основния регламент. Тя заяви, че включената в искането информация е непълна и дава неточна представа за субсидирането на производителите на пъстърва в Турция, както и че не може да се счита, че промените, въведени от Турция, са с „дълготраен характер“. Друга от страните — Асоциацията на испанските производители на аквакултури, също изрази мнение, че изравнителните мерки трябва да останат в сила, като заяви, че цените на турския внос са по-ниски от цените на производителите на пъстърва от Съюза.
            
         1.6.   Изготвяне на извадка от производители износители в Турция
   
   
               (9)
            
            
               Предвид големия брой производители износители в известието за започване Комисията заяви, че вероятно ще изготви извадка от производители износители в съответствие с член 27 от основния регламент.
            
         
               (10)
            
            
               За да може да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички известни производители износители в Турция да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към мисията на Република Турция в Европейския съюз с молба да посочи и/или да се свърже с други производители износители, които е възможно да проявят интерес да участват в разследването. Информацията, посочена в известието за започване, беше изпратена на повече от седемдесет дружества в Турция.
            
         
               (11)
            
            
               Двадесет и седем производители износители предоставиха поисканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. В съответствие с член 27, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра временна извадка от петима производители износители/групи от производители — трима производители износители/групи от производители, които имат най-голям обем на износа за Съюза, както и двама по-малки производители износители/групи от производители. Комисията счита, че предложената извадка е представителна.
            
         
               (12)
            
            
               Тя прикани заинтересованите страни да изразят становището си по временната извадка. Две групи от производители износители — KLC Group и Sagun Group, поискаха да бъдат включени в извадката. Като се има предвид големият обем на износа на KLC Group, Комисията реши да я включи в извадката, за да проучи надлежно въздействието на променената схема върху сектора. Предвид ограниченото време за разследването обаче Комисията взе решение да отхвърли искането за включване на Group Sagun в извадката (4).
            
         
               (13)
            
            
               Предвид горепосоченото в окончателната извадка бяха включени следните производители износители/групи от производители износители и свързаните с тях дружества:
               
                           —
                        
                        
                           ADA SU Group,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ALIMA Group,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           GMS Group,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           KLC Group,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Mittos Su Ürünleri,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Özpekler Group.
                        
                     
         
               (14)
            
            
               Окончателната извадка представлява около 71 % от обема на вноса на продукта, предмет на прегледа, изнасян за Съюза през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията счете, че извадката е представителна и ще ѝ позволи да анализира какви последици са имали направените от Турция промени върху всички дружества в сектора.
            
         1.7.   Въпросници и контролни посещения
   
   
               (15)
            
            
               Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима, за да оцени въздействието от извършената от Турция промяна в прилагането на схемата за преки субсидии.
            
         
               (16)
            
            
               Тя изпрати въпросници на шестимата включени в извадката производители износители/групи от производители, както и на Турция. Бяха получени пълни отговори на въпросниците от всички посочени страни.
            
         
               (17)
            
            
               Комисията извърши контролни посещения в помещенията на една от включените в извадката групи производители износители — Alima Group. Комисията извърши също така контролно посещение в помещенията на турските органи. Предвид изложените в глава 4.3.4 заключения Комисията реши да не посети останалите дружества, включени в извадката.
            
         1.8.   Разгласяване
   
   
               (18)
            
            
               На 21 февруари 2018 г. Комисията разгласи на всички заинтересовани страни съществените факти и съображения във връзка с разследването и ги прикани до 18 март 2018 г. да представят коментари в писмен вид и/или да поискат изслушване от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.
            
         
               (19)
            
            
               Турция, заявителят, четиримата включени в извадката производители износители и Асоциацията на датските производители на аквакултури предоставиха своите коментари след разгласяването. На 23 март 2018 г. се проведе изслушване между Комисията, Турция и заявителя. На 16 април 2018 г. се проведе изслушване между Комисията и Асоциацията на датските производители на аквакултури.
            
         2.   ПРОДУКТ, ПРЕДМЕТ НА ПРЕГЛЕДА, И СХОДЕН ПРОДУКТ
   
   
               (20)
            
            
               Продуктът, предмет на настоящия преглед, е дъгова пъстърва (Oncorhynchus mykiss):
               
                           —
                        
                        
                           жива, с единично тегло, равно на или по-малко от 1,2 kg, или
                        
                     
                           —
                        
                        
                           прясна, охладена, замразена и/или пушена:
                        
                     
                           —
                        
                        
                           под формата на цели риби (с глави), независимо дали с хриле, независимо дали изкормени, с единично тегло, равно на или по-малко от 1,2 kg, или
                        
                     
                           —
                        
                        
                           без глави, независимо дали с хриле, независимо дали изкормени, с единично тегло, равно на или по-малко от 1 kg, или
                        
                     
                           —
                        
                        
                           под формата на филе с единично тегло, равно на или по-малко от 400 g,
                        
                     с произход от Турция и понастоящем класирана в кодове по КН ex 0301 91 90, ex 0302 11 80, ex 0303 14 90, ex 0304 42 90, ex 0304 82 90 и ex 0305 43 00 (кодове по ТАРИК 0301919011, 0302118011, 0303149011, 0304429010, 0304829010 и 0305430011) („продукта, предмет на прегледа“).
            
         
               (21)
            
            
               При първоначалното разследване Комисията стигна до заключението, че продуктите, произвеждани в Съюза, и тези, произвеждани в Турция, са сходни продукти по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
            
         3.   СУБСИДИИ, ИЗРАВНЕНИ ПРИ ПЪРВОНАЧАЛНОТО РАЗСЛЕДВАНЕ
   
   
               (22)
            
            
               При първоначалното разследване Комисията проучи редица мерки, от които турските производители износители на пъстърва са се възползвали или е възможно да са се възползвали през първоначално разследвания период (2013 г.) (вж. съображение 37 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1195/2014 на Комисията (5) за налагане на временно изравнително мито).
            
         
               (23)
            
            
               През първоначално разследвания период турските производители на пъстърва са се възползвали най-вече от преки субсидии, отпускани им за килограм риба и вариращи между 7 % и 9,6 %. Освен това две от дружествата, включени в извадката при първоначалното разследване, са се възползвали от субсидирани заеми. Комисията констатира субсидиране под формата на субсидирани заеми в размер на 0,1 % за едно от дружествата (Kilic) и 0,3 % за второ дружество (Özpekler).
            
         
               (24)
            
            
               Тя установи, че не е имало ползи от останалите разследвани мерки за предоставяне на субсидии през първоначално разследвания период или ползите са били незначителни. Това означава, че мерките, наложени на производителите на пъстърва, са били предназначени основно за изравняване на преките субсидии.
            
         
               (25)
            
            
               През първоначално разследвания период (2013 г.) преките субсидии за производителите на пъстърва са предоставяни въз основа на Постановление № 2013/4463 от 7 март 2013 г. относно селскостопанските субсидии през 2013 г. („постановлението от 2013 г.“), То се прилага по отношение на пъстървата, произведена през 2013 г.
            
         
               (26)
            
            
               Съгласно постановлението от 2013 г. субсидии са отпускани на всички производители на пъстърва, притежаващи валиден лиценз за добив за обекти за развъждане на риба. Лицензът може да се отнася за производство в море, язовир или в стопанство във вътрешността. Един производител на пъстърва може да има няколко лиценза за добив за обекти за развъждане на риба, намиращи се в един и същ язовир или в една и съща морска зона. Съгласно постановлението от 2013 г. производствата, разполагащи с някой от тези лицензи, са имали възможност да получат субсидии до следния максимален размер: за всеки лиценз за добив, с който разполагат, производителите на пъстърва са получавали 0,65 турски лири (TL) за килограм пъстърва за производство до 250 тона годишно; за производството от 251 до 500 тона производителите на пъстърва са получавали половината от тази сума (0,325 TL/kg); а за количества над 500 тона не са получавали субсидии.
            
         4.   РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
   
   4.1.   Обща информация
   
   
               (27)
            
            
               Субсидиите за производство на пъстърва са уредени в постановление, приемано ежегодно от турското правителство. В него са предвидени основните условия и размерът на субсидиите за производство на аквакултури в Турция. Процедурите и принципите за прилагане на постановлението се определят всяка година в допълнителни комюникетата на Министерството на храните, земеделието и животновъдството.
            
         
               (28)
            
            
               Тъй като разследваният период в рамките на прегледа включва втората половина на 2016 г. и първата половина на 2017 г., Комисията първо разгледа сумите и условията за субсидиите, предоставени или предвидени за производителите на пъстърва през 2016 и 2017 г. (вж. глава 4.2).
            
         
               (29)
            
            
               След това Комисията анализира цялостното развитие на размера на субсидиите, предоставени от Турция от етапа на първоначалното разследване досега (вж. глава 4.3). Накрая оцени дали е налице съществена промяна в нивото на субсидиране и дали може да се счита, че промяната е с дълготраен характер (вж. глава 4.4).
            
         4.2.   Субсидии, предоставени за производството на пъстърва през 2016 и 2017 г.
   
   4.2.1.   Субсидии за производството на пъстърва през 2016 г.
   
   
               (30)
            
            
               През 2016 г. субсидиите за производителите на пъстърва са предоставяни въз основа на Постановление № 2016/8791 (6) относно подпомагането на селското стопанство през 2016 г. („постановлението от 2016 г.“). В Комюнике № 2016/33 (7) относно подпомагането на аквакултурата пък подробно са посочени условията за отпускане на субсидии.
            
         
               (31)
            
            
               Въпреки че размерът на субсидирането остава същият, както през 2013 г., с въведения нов член 4.16 от обхвата на субсидията се изключват стопанства, които разполагат с лиценз и „се намират в една и съща потенциална зона, определена от министерството, в един и същ язовир или в регионален язовир, намиращ се в същата зона“.
            
         
               (32)
            
            
               Съгласно този член и за разлика от ситуацията през първоначално разследвания период, ако даден производител на пъстърва разполага с повече от един лиценз за добив (или „обект за развъждане на риба“) в една и съща потенциална морска зона, определена от министерството, в един и същ язовир или в едни и същи язовири, разположени в един и същ регион, които принадлежат на едно и също лице или на едно и също предприятие/дружество, тези лицензи (или обекти за развъждане на риба) се считат за един-единствен лиценз или обект, принадлежащ на съответното дружество, и преките субсидии трябва да се предоставят в съответствие с това тълкуване. Заявителят твърди, че поради предвиденото в посочения член обемът на производството, отговарящо на изискванията за субсидиране, е намалял, което е довело до значително намаляване на субсидиите, получени от производителите на пъстърва. Комисията обаче констатира, че във връзка с това условие са били налице две ограничения.
            
         
               (33)
            
            
               На първо място, разследването показа, че според предоставената от Турция информация ограничението, предвидено в член 4.16 от постановлението от 2016 г., се е отнасяло само за производството на пъстърва в язовири или в морето, а не във водоеми във вътрешността, които отново според предоставената от Турция информация представляват около 20 % от цялото производството на пъстърва (8). След разгласяването Турция потвърди също така, че 65 % от общия брой производствени обекти (стопанства) са разположени във вътрешността и едва 35 % са разположени в язовири или в морето.
            
         
               (34)
            
            
               Това означава, че ограничението, предвидено в член 4.16 от постановлението от 2016 г., не е имало никакво въздействие върху 20 % от производството на пъстърва, нито върху 65 % от производствените обекти или стопанства. Такъв е например случаят с едно от включените в извадката дружества — Mittos, което е разполагало със стопанство, разположена във вътрешността на страната. Също така, друга група от дружества, включени в извадката — Özpekler group, са имали стопанства, намиращи се в различни язовири. Следователно според информацията, предоставена от тези дружества/групи от дружества (и потвърдена от турското правителство), и двете групи са отговаряли на критериите за получаване на субсидии за същия брой лицензи за производство (шест в единия случай и три — в другия) през 2015 г. (преди законодателната промяна) и през 2016 г. (когато новото законодателство вече е било в сила). Това означава, че законодателната промяна не е оказала значително въздействие върху тези дружества.
            
         
               (35)
            
            
               На второ място, ограничението е прилагано за всеки правен субект, което означава, че в група, съставена от свързани дружества, всяко от тях е можело да кандидатства за субсидии до максималния размер, посочен в постановлението. Това означава, че ако група от дружества е съставена от различни правни субекти, чиито производствени стопанства (лицензи) са в една и съща зона, всяко дружество от групата е можело отделно да се възползва от субсидии дори ако стопанствата му са в същата зона като тези на свързаното с него дружество. Турция потвърди, че такъв е случаят с една от включените в извадката групи — Alima Group. И двете свързани дружества в тази група са отговаряли на изискванията за субсидиране, въпреки че стопанствата им са разположени в една и съща зона.
            
         
               (36)
            
            
               Поради тези особености ограничението не е довело до значително намаляване на броя на получателите на субсидии. Според предоставената от Турция информация броят на стопанствата с лицензи, отговарящи на изискванията за преки субсидии, е намалял от 947 през 2015 г. на 837 през 2016 г. и 817 през 2017 г. Както е обяснено в съображение 34, макар че в периода 2015—2016 г. за някои дружества броят на лицензите, отговарящи на изискванията, е намалял, за други (например Özpekler Group или Mittos) той е останал същият и след промяната в условията.
            
         
               (37)
            
            
               Освен законодателната промяна, въведена с член 4.16 от постановлението от 2016 г., със същото постановление Турция е въвела, считано от 1 януари 2016 г., и нова пряка субсидия за производства при затворена система (9). В член 4.16 от постановлението се посочва, че целта е „да се извлекат максимални ползи от водните ресурси в държавата, за да се осигури отглеждането на аквакултури и различни видове риби на места, където водните ресурси са ограничени“.
            
         
               (38)
            
            
               Субсидията за затворена система на производство може да бъде предоставена и на производители на други видове риба, посочени в постановлението, като например ципура и лаврак. Субсидията е определена на 0,5 TL за килограм риба, произведен в рамките на такава система, независимо от видовете риба.
            
         4.2.2.   Отпускане на субсидии за производството на пъстърва през 2017 г.
   
   
               (39)
            
            
               В съответствие с практиката всяка година да бъдат приемани ново постановление и ново комюнике, уреждащи субсидиите за производителите на пъстърва, през 2017 г. постановлението от 2016 г. е заменено с Постановление № 2017/10465 (10) относно подпомагането на селското стопанство през 2017 г. („постановлението от 2017 г.“). В Комюнике № 2017/38 (11) относно подпомагането на аквакултурата пък подробно са посочени условията за отпускане на субсидии.
            
         
               (40)
            
            
               С постановлението от 2017 г. се запазват разпоредбите на член 4.16 относно броя на лицензите, отговарящи на изискванията. Паралелно с това се увеличава размерът на преките субсидии за производството на пъстърва. Новият размер на субсидиите е, както следва:
               
                           —
                        
                        
                           за добив до 250 тона субсидията е определена на 0,75 TL/kg (в сравнение с 0,65 TL/kg през 2016 г.),
                        
                     
                           —
                        
                        
                           за добив между 250 и 500 тона субсидията е определена на 0,375 TL/kg (в сравнение с 0,325 TL/kg през 2016 г.),
                        
                     
                           —
                        
                        
                           за производство над 500 тона не се предоставят субсидии.
                        
                     
         
               (41)
            
            
               С постановлението от 2017 г. са въведени също така нови субсидии. Според информацията, предоставена от Турция, тези нови субсидии отчасти заменят и допълват преките субсидии, изравнени при първоначалното разследване, и са предназначени за подпомагане на консумацията на риба в Турция, спазване на екологичните стандарти, борба срещу болести, както и за подобряване на качеството на храните, диверсификацията и проследимостта. Предвидени са нови субсидии за:
               
                           —
                        
                        
                           пъстърва с тегло над 1 kg,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           етикетиране на риба,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           добри селскостопански практики.
                        
                     
         
               (42)
            
            
               Целта на субсидиите за производство на пъстърва с тегло, надвишаващо 1 kg, е да се насърчава диверсификацията на продуктите. Размерът на субсидията е определен на 0,25 TL/kg за производство до 250 тона и половината от тази сума (0,125 TL/kg) за производство между 250 и 500 тона. Ограниченията при критериите за допустимост, предвидени в член 4.16 и разяснени в съображения 32—35, се прилагат и за този вид субсидия.
            
         
               (43)
            
            
               След разгласяването Турция и заявителят подчертаха, че субсидията за пъстърва с тегло над 1 kg има отношение към разглеждания продукт, само ако теглото на рибата е между 1 и 1,2 kg. Те заявиха, че пъстървата с тегло над 1,2 kg не попада в обхвата на определението на разглеждания продукт. Освен това според Турция Министерството на земеделието ще ограничи субсидията за пъстърва с тегло над 1,25 kg в предстоящото си комюнике за определяне на условията на схемите за субсидиране на производството за 2018 г. Поради това субсидията за пъстърва с тегло над 1 kg не следва да се взема предвид при оценката на развитието на размера на субсидиите за производителите на пъстърва през 2017 и 2018 г.
            
         
               (44)
            
            
               Комисията изрази съгласие, че пъстървата, продавана под формата на цели риби с тегло 1,2 kg или повече, не съответства на разглеждания продукт. Поради това субсидиите за производството на такъв вид риба, които ще се предлагат единствено на друг пазар, не подлежат на изравнителни мерки по силата на настоящите мерки.
            
         
               (45)
            
            
               Въпреки това производителите на пъстърва с тегло между 1 kg и 1,2 kg са се възползвали от схемата през 2017 г. и тя попада в обхвата на продукта. Освен това по силата на член 4, буква е) от Комюнике № 2017/38 се предоставя субсидия на рибовъдите „при извършен улов“. Дори ако Турция е възнамерявала да ограничи субсидията за пъстърва с тегло над 1,25 kg през 2018 г., в постановлението не е предвиден правен критерий, изключващ субсидиите за пъстърва, продавана в друга форма. Според получената информация, в сектора е обичайна практика някои от уловените едри пъстърви да бъдат преработвани и продавани като разглеждания продукт, например под формата на филета. Това означава, че производители на разглеждания продукт са се възползвали от съответните суми по схемите за субсидиране. Освен това в своя анализ Комисията може само да се основава само на съответните финализирани законодателни и административни актове, които са влезли изцяло в действие в държавата износител. Тъй като комюникето за определяне на условията за 2018 г. все още не е прието, предвидените в него условия, както бяха разяснени от Турция, не могат да бъдат взети предвид на този етап. Поради това Комисията отказа да изключи тази схема от цялостния си анализ и предпочете да прецизира констатациите си по отношение на икономическото въздействие на схемата (вж. съображение 67).
            
         
               (46)
            
            
               Субсидиите за етикетиране на риба имат за цел подобряване на проследимостта и качеството на рибата. Размерът на субсидията е 0,02 TL/бр. за производство до 250 тона и половината от тази сума (0,01 TL) за производство между 250 и 500 тона. Ограничението се прилага за всеки отделен лиценз за добив. Ограниченията при критериите за допустимост, предвидени в член 4.16 и разяснени в съображения 32—35, се прилагат и за този вид субсидия. Субсидията за етикетиране на риба може да бъде предоставена и на производители на други видове риба, посочени в постановлението, като например ципура и лаврак. След разгласяването заинтересованите страни не оспориха тази констатация.
            
         
               (47)
            
            
               Субсидиите за добри селскостопански практики са свързани с изпълнението на някои стандарти относно околната среда, безопасността на храните, хуманното отношение към животните и проследимостта на рибата. За да отговаря на изискванията за субсидиране, дружеството трябва да бъде подложено на одит. След приключване на одита се издава сертификат. Институтите, контролиращи изпълнението на стандартите, трябва да са сертифицирани от министерството. За да кандидатстват за субсидии за производството на пъстърва през 2017 г., дружествата е трябвало да подадат заявления до 31 март 2018 г. Размерът на субсидиите е определен на 0,25 TL/kg за производство до 250 тона. Ограничението се прилага за всеки отделен правен субект. След разгласяването заинтересованите страни не оспориха тази констатация.
            
         4.2.3.   Заключение
   
   
               (48)
            
            
               След законодателната промяна, въведена с член 4.16 от постановлението от 2016 г.,обемът на производството на пъстърва, отговарящо на изискванията за преки субсидии, е намалял. Въпреки това въз основа на информацията, предоставена от Турция, както и на наличната информация по досието, беше трудно да се определи действителното въздействие на законодателните промени от 2016 г. по отношение на обема и стойността на производството, отговарящо на изискванията за субсидиране, в сравнение със системата, прилагана преди влизането в сила на посоченото постановление, като въздействието зависи и от обема на производството в рамките на всеки от лицензите.
            
         
               (49)
            
            
               Въздействието също така се различава за отделните дружества в зависимост от конкретната ситуация, свързана с производството на всяко дружество. От 2016 г. дружества с повече от един лиценз в един и същ регион или зона при стария режим са можели да получат преки субсидии само за един от лицензите. Други дружества обаче, разполагащи с производство във вътрешността (напр. Mittos) или извършващи дейност в различни зони или региони (напр. Özpekler group), са получили преки субсидии в размер, равняващ се или дори надвишаващ този преди 2016 г., тъй като са разполагали с повече от един лиценз. Освен това, тъй като ограничението съгласно член 4.16 постановлението от 2016 г. се е прилагало за всеки отделен правен субект, въздействието на законодателните промени върху групите от дружества е зависело също така от тяхната структура. Ето защо, макар че групите от дружества като GMS Group и KLC Group са били най-силно засегнати от законодателната промяна, дружества или групи от дружества като Alima, Mittos и Özpekler, както и всички малки дружества, представляващи повече от 65 % от предприятията, изобщо не са били засегнати или въздействието върху тях е било много ограничено.
            
         
               (50)
            
            
               Комисията констатира също, че през 2017 г. действителният размер на преките субсидии за производителите на пъстърва се е увеличил (вж. съображение 40). С постановленията от 2016 и 2017 г. също така са въведени няколко нови субсидии, от които производителите на пъстърва могат да се възползват (вж. глави 4.2.1 и 4.2.2).
            
         
               (51)
            
            
               Поради това, въпреки че е възможно въведените през 2016 г. ограничения да са довели до спад на субсидирането чрез преки субсидии, Турция същевременно е въвела нови субсидии и/или е изменила съществуващи мерки. Поради това е важно да се знае дали увеличеният размер на преките субсидии и нововъведените субсидии са компенсирали ограниченията, въведени с постановлението от 2016 г. Ако случаят е такъв, е възможно общото равнище на субсидиите да е равно на равнището на субсидиране, изчислено при налагането на първоначалното изравнително мито, или дори да го надвишава. Дори ако даден производител се е възползвал в по-малка степен от преките субсидии през 2016 г., тъй като различните му лицензи или обекти за развъждане на риба са разглеждани като един- единствен лиценз или обект, не е задължително промяната да е имала като последица намаляване на общото равнище на субсидиране в сравнение с положението преди законодателната промяна от 2016 г. (вж. съображения 62 — 65).
            
         
               (52)
            
            
               Затова Комисията счете за необходимо да оцени въздействието на всички мерки за предоставяне на субсидии, от които е възможно производителите на пъстърва в Турция да са се възползвали (или могат да се възползват в бъдеще), както и цялостното равнище на субсидиране в национален мащаб. Поради това тя не разгледа конкретните последици от законодателната промяна през разследвания период за всяко от включените в извадката дружества поотделно, а направи цялостна оценка, като същевременно потвърди заключенията си въз основа на информацията, предоставена от включените в извадката производители износители.
            
         
               (53)
            
            
               След разгласяването заявителят и Турция изтъкнаха, че Комисията е трябвало да преизчисли маржовете на субсидията за включените в извадката дружества поотделно. Комисията не се съгласи с този довод. Заявителят поиска да бъде преразгледано намаляването на равнището на субсидиите за всички производители на пъстърва в Турция след законодателна промяна през 2016 г. Поради липсата на промяна с дълготраен характер в обстоятелствата на национално равнище, Комисията счита за неподходящо изчисляването на индивидуални размери на субсидията. Направените промени не са достатъчни, за да се докаже, че размерът на субсидирането е бил променен съществено и тази промяна е с дълготраен характер. Освен това при проверката на размерът на субсидиите на национално равнище, както и приблизителните размери за 2018 г. това заключение беше потвърдено.
            
         4.3.   Развитие на субсидиите, предоставяни за производството на пъстърва на национално равнище
   
   4.3.1.   Субсидии, предоставени за производството на пъстърва в периода 2013—2016 г.
   
   
               (54)
            
            
               В периода 2013—2016 г. на производителите на пъстърва са предоставени субсидии в следния размер:
               
                  Таблица
               
               
                  Преки субсидии за производителите на пъстърва
               
               
                            
                        
                        
                           Производствена година
                        
                     
                            
                        
                        
                           2013 г. (първоначално разследвания период)
                        
                        
                           2014 г.
                        
                        
                           2015 г.
                        
                        
                           2016 г.
                        
                     
                           Размер на субсидията (TL)
                        
                        
                           62 992 720 
                        
                        
                           53 599 382 
                        
                        
                           50 093 952 
                        
                        
                           39 762 389 
                        
                     
                           
                              Индекс
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              85
                           
                        
                        
                           
                              80
                           
                        
                        
                           
                              63
                           
                        
                     
                           Обем на производството (в тонове)
                        
                        
                           128 059 
                        
                        
                           112 345 
                        
                        
                           106 598 
                        
                        
                           104 356 
                        
                     
                           
                              Индекс
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              88
                           
                        
                        
                           
                              83
                           
                        
                        
                           
                              81
                           
                        
                     
                           
                              Източник: информация, предоставена от Турция.
                        
                     
         
               (55)
            
            
               Между 2013 и 2016 г. общият размер на субсидиите за производството на пъстърва е намалял с 37 %.
            
         
               (56)
            
            
               Най-голямо намаляване на размера на субсидиите (20 %) е отчетено между 2013 и 2015 г., т.е. преди законодателната промяна, въведена с постановлението от 2016 г. По-малкият размер на субсидиите през посочените години съответства на спада в производството на пъстърва, отбелязан през същия период (17 %).
            
         
               (57)
            
            
               Размерът на субсидиите между 2015 и 2016 г. (преди и след промяната) е намалял с 20,6 %.
            
         4.3.2.   Субсидии, предоставени от Турция през 2016 г.
   
   
               (58)
            
            
               През 2016 г. общият действителен размер на преките субсидии, предоставени на производителите на пъстърва, е възлизал на 39 762 389 TL.
            
         4.3.3.   Субсидии, предоставени от Турция през 2017 г.
   
   
               (59)
            
            
               Към момента на проверката не беше приключило изпълнението на всички мерки за предоставяне на субсидии, от които са можели да се възползват производителите на пъстърва през 2017 г. Поради това Комисията основа своите предварителни констатации върху общия бюджет за 2017 г. за всяка от мерките.
            
         
               (60)
            
            
               Бюджетът, определен за преки субсидии през 2017 г., възлиза на 52 500 000 TL. Според предварителната информация, предоставена от Турция по време на проверката, е трябвало да бъдат изразходвани 90 % от този бюджет (47 250 000 TL).
            
         
               (61)
            
            
               Освен това за въведените през 2017 г. нови мерки за предоставяне на субсидии е бил предвиден следният бюджет:
               
                           —
                        
                        
                           за затворени системи на производство — 500 000 TL,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           за етикетиране на риба — 10 000 000 TL,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           за добри селскостопански практики — 2 000 000 TL,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           за производство на пъстърва с тегло над 1 kg — 1 875 000 TL.
                        
                     
         
               (62)
            
            
               Бюджетът за затворени системи на производство, етикетиране на риба и добри селскостопански практики включва също субсидии за производството на други видове, като например ципура и лаврак. Според предоставените от Турция статистически данни за общото производство на аквакултури през 2016 г. обемът на производството на пъстърва, отговарящо на изискванията за субсидиране, представлява 41,2 %.
            
         
               (63)
            
            
               Въз основа на прогнозния бюджет съотношението на разходите от 90 %, както и фактът, че някои от мерките са били в полза на производството на видове, различни от пъстърва, Комисията първо изчисли, че общият размер на субсидиите за производителите на пъстърва през 2017 г. би могъл да надвиши 50 млн. турски лири (TL). Това изчисление е направено въз основа на информацията, предоставена от Турция, според която се очаква да бъдат изразходвани 90 % от бюджета за преки субсидии. Комисията приложи същия процент на изразходване на бюджета, за да оцени и размера на допълнителните субсидии, въведени през 2017 г. (вж. съображение 61). И накрая, за бюджетните редове, включващи други видове риба, отговарящи на изискванията за субсидиране (субсидии за затворени системи на производство, за производство на пъстърва над 1 kg, за етикетиране на риба и за добри селскостопански практики), Комисията приложи коефициент от 41,2 %, представляващ производството на пъстърва като дял от производството на риба, отговарящо на изискванията за субсидиране.
            
         
               (64)
            
            
               След разгласяването заявителят и Турция изтъкнаха, че през 2017 г. никой от турските производители на пъстърва не се е възползвал от субсидия за затворена система на производство или за етикетиране на риба, най-вече поради високите разходи за първоначални инвестиции и практическата неизпълнимост на двете мерки. Максималният размер на субсидиите за добри селскостопански практики през 2017 г. е можел да възлиза едва на 592 250 TL, като 83 % от планирания бюджет са били действително изразходвани спрямо първоначално прогнозираните от турските органи 90 %.
            
         
               (65)
            
            
               Комисията се съгласи да подложи на повторна оценка цялостния размер на субсидиите за производителите на пъстърва въз основа на действителните суми, получени от тях през 2017 г. Въз основа на тези нови суми общият размер на субсидиите за производителите на пъстърва през 2017 г. е бил около 48,5 млн. турски лири.
            
         
               (66)
            
            
               Турция също така заяви, че схемата за субсидиране на производството на пъстърва с тегло над 1 kg не следва да се включва в изчисляването на ползите за производителите на пъстърва. По време на изслушването тя представи изчисления, според които размерът на субсидиите, предоставени за производството на разглеждания продукт през 2017 г., възлиза на около 43 млн.
            
         
               (67)
            
            
               Комисията обаче отбеляза, че по тази схема могат да бъдат предоставяни субсидии за производството на три различни вида пъстърва: 1) пъстърва с тегло между 1 и 1,2 kg; 2) пъстърва с тегло над 1,2 kg, която след преработка може да попадне в обхвата на разглеждания продукт, и 3) пъстърва с тегло над 1,2 kg, която се предлага на пазар, различен от този на разглеждания продукт. Поради липсата на точни данни за разпределението на бюджет за субсидията Комисията не беше в състояние да изчисли точната сума за всеки от трите вида. Във всеки случай, дори ако се допусне, че тази субсидия изцяло отива за третия тип производство и няма отражение върху разглеждания продукт, цялостното заключение няма да се промени. Сумата от 43 млн. турски лири през 2017 г. все пак би представлявала увеличение с 4 млн. турски лири в сравнение с 2016 г. Това увеличение неутрализира значителна част от въздействието на спада от 2016 г., който беше посочен от заявителя като промяната, обосноваваща прегледа на мерките.
            
         4.3.4.   Заключение
   
   
               (68)
            
            
               Между първоначално разследвания период (2013 г.) и 2016 г. субсидиите за производителите на пъстърва са намалели с 37 %. Това намаляване от 2013 г. насам обаче е свързано не само със законодателната промяна от 2016 г., но също така с цялостното свиване на производството на пъстърва (вж. таблицата в съображение 54). След 2016 г. равнището на субсидиите за производителите на пъстърва отново се е повишило.
            
         
               (69)
            
            
               През 2017 г. общият размер на субсидиите за производителите на пъстърва е бил между 43 и 48,5 млн. турски лири. На тази основа заключението на Комисията е, че размерът на субсидиите след 2016 г. се доближава до този преди законодателната промяна.
            
         
               (70)
            
            
               Поради това Комисията стигна до заключението, че намаляването на съществуващите субсидии след законодателната промяна от 2016 г. е било временно и че общият размер на субсидиите, както и равнището на подкрепата за тон произведена риба, се е увеличило отново от 2016 г. насам.
            
         4.4.   Дълготраен характер на промените
   
   
               (71)
            
            
               Предвид заключенията, изложени в глава 4.3.4, Комисията остава на мнение, че намаляването на субсидиите за производителите на пъстърва през 2016 г. е било само временно. Тя също така продължава да твърди, че тъй като условията и размерът на субсидиите са преразглеждани ежегодно от Турция, не може да се счита, че въведените промени са с дълготраен характер, по-специално тъй като:
               
                           —
                        
                        
                           сумата на преките субсидии за тон се е увеличила през 2017 г.,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           четири нови вида субсидии са въведени през 2017 г.,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           през 2018 г. е въведена също така нова субсидия за борба с болестите при новоизлюпените рибки.
                        
                     Освен това Комисията изчисли, че общата сума на субсидиите за производителите на пъстърва през 2018 г. може да достигне 56 млн. турски лири, т.е. с около 6 млн. над сумата от 2015 г., която е годината преди законодателната промяна (12).
            
         
               (72)
            
            
               След разгласяването заявителят и Турция изтъкнаха, че въведената през 2018 г. субсидия за борба с болестите при новоизлюпените рибки не e свързана с разглеждания продукт. Те обаче не представиха доказателства в подкрепа на това твърдение. Комисията е на мнение, че няма причина да се счита, че субсидията не се отнася до разглеждания продукт. Още повече, че при проверката дори Министерството на земеделието представи новата мярка като субсидия за производителите на пъстърва. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
            
         
               (73)
            
            
               След разгласяването заявителят и Турция изтъкнаха също така, че субсидиите за затворени системи на производство и за етикетиране на риба следва да бъдат изключени от обхвата на оценката, тъй като те не са били предоставяни през 2017 г. и използването им е скъпо и непрактично (вж. съображение 64). В тази връзка Комисията отбелязва, че през 2017 г. субсидията за етикетиране на риба е била 0,02 TL/бройка за производство до 250 тона, но се е увеличила на 0,03 TL/бройка през 2018 г. (13) По този начин тя е станала по-привлекателна. Поради това Комисията отхвърли довода, че тези нови мерки за предоставяне на субсидии следва да се изключат от изчисленията на субсидиите за 2018 г. и в близко бъдеще.
            
         
               (74)
            
            
               Освен това според информацията, с която разполага Комисията, производителите на пъстърва трябва да направят първоначални инвестиции и/или да бъдат подложени на одити, за да съгласуват своите стопански практики с критериите за предоставяне на нововъведените субсидии. Поради това, дори ако бюджетът за тези мерки не бъде усвоен през първата година/първите години на прилагане, той вероятно ще бъде използван в по-голяма степен през следващите години, след като дружествата приведат дейностите си в съответствие с изискванията за финансиране.
            
         
               (75)
            
            
               И на последно място, Турция и заявителят изтъкнаха, че Комисията е трябвало да вземе предвид обезценяването на турската лира с 90 % през последните години. Според тях това обезценяване е с дълготраен характер.
            
         
               (76)
            
            
               Комисията не се съгласи с това твърдение. Не може да се счита, че Турция е причината за обезценяването на турската лира, която е свободно конвертируема валута с колебания в обменния курс. Освен това е възможно обменните курсове да следват определена тенденция през даден период от време, която да претърпи обрат в друг момент. Поради това липсва необходимата стабилност и предвидимост, за да се счита, че промяната в обстоятелствата е с дълготраен характер.
            
         4.5.   Заключение
   
   
               (77)
            
            
               С оглед на изложените съображения Комисията остава на мнение, че системата на предоставяне на преки субсидии се характеризира с непрекъснати изменения на правното основание, критериите за допустимост и действителните размери на субсидиите. Дори ако действителните суми за 2018 г. се различават от прогнозите на Комисията, системата за предоставяне на субсидиите непрекъснато се променя, така че подобни промени не могат да се считат за изменения с дълготраен характер. На тази основа Комисията също така остава на мнение, че намаляването на субсидиите в периода 2013—2016 г. е от временно естество, тъй като според прогнозите субсидиите за 2017 и 2018 г. ще достигнат равнища, сравними с тези от 2013 г. Поради това и противно на твърдението на заявителя, Комисията стигна до заключението, че не може да се счита, че наблюдаваното през 2016 г. намаляване има дълготраен характер.
            
         5.   ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ЧАСТИЧНИЯ МЕЖДИНЕН ПРЕГЛЕД
   
   
               (78)
            
            
               Въз основа на направените от Комисията заключения по отношение на промените в прилагането на преките субсидии за производителите на пъстърва в Турция и поради обстоятелството, че промените нямат дълготраен характер, искането за частичен междинен преглед беше счетено за неоснователно и затова разследването в рамките на частичния междинен преглед следва да бъде прекратено.
            
         
               (79)
            
            
               Поради това действащите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/309, следва да бъдат запазени.
            
         
               (80)
            
            
               Всички заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението за прекратяване на разследването. На страните също така беше даден срок да представят коментари след разгласяване на информацията. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това беше обосновано.
            
         
               (81)
            
            
               Регламентът е в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (14),
            
         ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
   Член 1
   Частичният междинен преглед на изравнителните мерки, приложими по отношение на вноса на определена дъгова пъстърва с произход от Турция, се прекратява, без да се изменя размерът на действащите изравнителни мерки.
   Член 2
   Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
   
   
      Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
      Съставено в Брюксел на 4 юни 2018 година.
      
         
            За Комисията
         
         
            Председател
         
         Jean-Claude JUNCKER
      
   
   
      (1)  Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 55).
   
      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/309 на Комисията от 26 февруари 2015 г. за налагане на окончателно изравнително мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определена дъгова пъстърва с произход от Турция (ОВ L 56, 27.2.2015 г., стр. 12).
   
      (3)  Известие за започване на частичен междинен преглед на изравнителните мерки, приложими по отношение на вноса на определена дъгова пъстърва с произход от Турция (ОВ C 234, 20.7.2017 г., стр. 6).
   
      (4)  Размерът на износа на Group Sagun за Съюза по време на РПП е представлявал около една трета от износа за Съюза от KLC Group.
   
      (5)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1195/2014 на Комисията от 29 октомври 2014 г. за налагане на временно изравнително мито върху вноса на определена дъгова пъстърва с произход от Турция (ОВ L 319, 6.11.2014 г., стр. 1).
   
      (6)  Постановление № 2016/8791 на турското правителство относно селскостопанските субсидии през 2016 г., 25 април 2016 г. (прилагано с обратна сила, считано от 1 януари 2016 г.).
   
      (7)  Комюнике № 2016/33 относно подпомагането на аквакултурата и за прилагане на Постановление № 2016/8791, публикувано в Официален вестник на 3 август 2016 г.
   
      (8)  При проверката турските органи посочиха, че 30 % от производството на пъстърва се извършва във вътрешността, а 70 % — в язовири или в морето. След разгласяването тази информация беше коригирана.
   
      (9)  „Изцяло контролирана система за отглеждане на аквакултури, основана на принципа на повторното използване на ресурси в системата след извършване на определени процеси, сред които: отстраняване на водата, използвана при производството, и на отделените вещества и хранителни остатъци чрез поредица от механични и биологични мерки; обогатяване с кислород при запазване на качеството и химичната структура; изпаряване на въглеродния диоксид; третиране с озон и/или ултравиолетова светлина; използване на по-малко количество вода; постигане на по-висока продукция за единица обем; по-добро наддаване, по-добро усвояване на храната и по-малко въздействие върху околната среда.“ (член 4 ç от Комюнике № 2016/33 на Министерството на храните и земеделието).
   
      (10)  Постановление № 2017/10465 на турското правителство относно селскостопанските субсидии през 2017 г., 5 юни 2017 г. (прилагано с обратна сила, считано от 1 януари 2017 г.).
   
      (11)  Комюнике № 2017/38 относно подпомагането на аквакултурата и за прилагане на Постановление № 2017/10465, публикувано в Официален вестник на 14 октомври 2017 г.
   
      (12)  Оценката беше направена въз основа на обема на производството през 2017 г., като беше приложено съотношението на разходите от 83 % от 2017 г. Що се отнася до мерките, предназначени за други биологични видове, Комисията приложи съотношение от 43,6 %, представляващо процентът на производството на пъстърва в рамките на видовете риба, отговарящи на изискванията за субсидиране.
   
      (13)  Постановление № 2018/11460 на турското правителство относно селскостопанските субсидии през 2018 г., 21 февруари 2018 г. (прилагано с обратна сила, считано от 1 януари 2018 г.).
   
      (14)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21).