CELEX: C2001/118/33
Language: nl
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Zaak C-103/01: Beroep, op 2 maart 2001 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duitsland

C 118/20               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      21.4.2001
Beroep, op 1 maart 2001 ingesteld door Italiaanse Repu-              3)    De beschikking is voorts onwettig op de volgende
bliek tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen                       gronden:
                         (Zaak C-102/01)                                   de betrokken markt is niet afgebakend; misbruik van
                                                                           bevoegdheid wegens verdraaiing van de feiten; schending
                                                                           van de richtlijn postdiensten; schending van onjuiste
                                                                           toepassing van de artikelen 82 en 86 van het Verdrag;
                         (2001/C 118/32)                                   misbruik van bevoegdheid wegens de algemeenheid en
                                                                           onbepaaldheid van de beschikking.
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 1 maart 2001 beroep ingesteld tegen Commissie van de
Europese Gemeenschappen door Italiaanse Republiek, verte-            (1) Richtlijn 97/67/EG van het Europees Parlement en de Raad van
genwoordigd door U. Leanza, als gemachtigde, bijgestaan door             15 december 1997 betreffende gemeenschappelijke regels voor
I. M. Braguglia en F. Quadri, avvocati dello Stato.                      de ontwikkeling van de interne markt voor postdiensten in de
                                                                         Gemeenschap en de verbetering van de kwaliteit van de dienst (PB
                                                                         L 15 van 21.1.1998, blz. 14).
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
—     de beschikking van de Commissie van de Europese
      Gemeenschappen van 21 december 2000, ter kennis van
      de Italiaanse regering gebracht op 22 december 2000,
      nietig te verklaren;
—     de Commissie in de kosten te verwijzen.
                                                                     Beroep, op 2 maart 2001 ingesteld door Commissie
                                                                     van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek
                                                                                                 Duitsland
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                                             (Zaak C-103/01)
1)    De Italiaanse regering betoogt, dat de Commissie kenne-
      lijk heeft gedwaald bij de vaststelling van de juiste
      rechtsgrondslag voor toetsing aan het gemeenschapsrecht                                 (2001/C 118/33)
      van de litigieuze nationale bepalingen en dat dit ont-
      breken van een rechtsgrondslag in casu heeft geleid tot
      een klaarblijkelijke schending van wezenlijke vormvoor-        Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
      schriften en misbruik van procedure, aangezien krachtens       op 2 maart 2001 beroep ingesteld tegen Bondsrepubliek
      artikel 86, lid 3, een procedure is ingeleid en een            Duitsland door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
      beschikking is gegeven, ofschoon een eventuele onjuiste        vertegenwoordigd door J. C. Schieferer, lid van haar juridische
      uitvoering van richtlijn 97/67/EG (1) in het kader van de      dienst, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij
      procedure van artikel 226 van het Verdrag aan de orde          C. Gómez de la Cruz, lid van haar juridische dienst, Centre
      had moeten worden gesteld.                                     Wagner, Kirchberg.
      Door aldus te handelen, heeft de Commissie bovendien
                                                                     Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
      artikel 86, lid 3, van het Verdrag geschonden, welke
      bepaling in casu niet kon worden toegepast, alsmede
      artikel 226 van het Verdrag, dat ten onrechte niet is          1)    vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, door de
      toegepast.                                                           aanvullende eisen die in de voorschriften van bepaalde
                                                                           Länder worden gesteld aan persoonlijke beschermings-
                                                                           middelen voor de brandweer die aan de vereisten van
      De bestreden beschikking bevat niet de minste uiteenzet-             richtlijn 89/686/EEG (1) van de Raad van 21 december
      ting van de redenen waarom de Commissie de procedure                 1989 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevin-
      van artikel 86 heeft gevolgd. Derhalve is de beschikking             gen der lidstaten betreffende persoonlijke beschermings-
      gebrekkig gemotiveerd.                                               middelen voldoen en van de EG-merktekens zijn voor-
                                                                           zien, de artikelen 1 en 4 van deze richtlijn heeft ge-
                                                                           schonden;
2)    De beschikking is gebrekkig wegens schending van de
      rechten van verweer, daar de definitieve beschikking
      afwijkt van de aanmaningsbrief.                                2)    de Bondsrepubliek Duitsland in de kosten te verwijzen.
 ---pagebreak--- 21.4.2001             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 118/21
Middelen en voornaamste argumenten                                   3.    Indien vraag (1) bevestigend en vraag (2) ontkennend
                                                                           moet worden beantwoord, zijn dan maatregelen als in dit
                                                                           kort geding gevorderd, aan te merken als voorlopige of
Naar de mening van de Commissie is het begrip „de strijdkrach-             bewarende maatregelen in de zin van art. 24 EEX?
ten en de ordehandhaving”, op wier beschermingsmiddelen de
richtlijn volgens artikel 1, lid 4, tweede streepje, en bijlage I
niet van toepassing is, een gemeenschapsrechtelijk begrip, dat
niet kan worden gedefinieerd met verwijzing naar het recht
van de lidstaten. Zelfs wanneer de brandweer in een lidstaat
aan de minister van Defensie of, zoals in Duitsland, aan de
autoriteiten van de Länder onderworpen is, behoort zij niet tot
de „strijdkrachten en ordehandhaving” in de zin van de               Beroep, op 6 maart 2001 ingesteld door Commissie van
richtlijn.                                                           de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom
                                                                                                Luxemburg
(1) PB L 399 van 30.12.1989, blz. 18.                                                         (Zaak C-107/01)
                                                                                              (2001/C 118/35)
                                                                     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                     op 6 maart 2001 beroep ingesteld tegen Groothertogdom
                                                                     Luxemburg door Commissie van de Europese Gemeenschap-
                                                                     pen, vertegenwoordigd door M. Wolfcarius, als gemachtigde,
                                                                     domicile gekozen hebbende te Luxemburg.
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 2 maart                 Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                A.T. van der Plas en W.H. Guis                       —     vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg, door
                                                                           niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast
                       (Zaak C-105/01)                                     te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richt-
                                                                           lijn 98/76/EG van de Raad van 1 oktober 1998 tot
                                                                           wijziging van richtelijn 96/26/EG inzake de toegang tot
                        (2001/C 118/34)                                    het beroep van ondernemer van goederen-, respectievelijk
                                                                           personenvervoer over de weg, nationaal en internationaal,
                                                                           en inzake de wederzijdse erkenning van diploma’s, certifi-
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 2 maart                  caten en andere titels ter vergemakkelijking van de
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 5 maart            uitoefening van het recht van vrije vestiging van bedoelde
2001, in het geding tussen A.T. van der Plas en W.H. Guis, het             vervoerondernemers (1), of door die bepalingen in ieder
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht                   geval niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                  die richtlijn op hem rustende verplichtingen niet is
                                                                           nagekomen;
1.    Moet art. 16, aanhef en onder 2, EEX aldus worden              —     het Groothertogdom Luxemburg in de kosten te ver-
      uitgelegd, dat de hiervoor onder 1 sub a tot en met e                wijzen.
      vermelde vorderingen — gericht tegen een in Nederland
      wonende directeur van een in Nederland gevestigde
      vennootschap die de aandelen houdt in een in Frankrijk         Middelen en voornaamste argumenten
      gevestigde vennootschap, en strekkende tot het verkrijgen
      van diens medewerking bij het doen bijeenroepen van
      een algemene vergadering en het tot stand brengen              Het verbindende karakter van de artikelen 10, lid 1, en 249,
      van bepaalde besluiten in die in Frankrijk gevestigde          lid 3, EG brengt voor de lidstaten de verplichting mee, de
      vennootschap — betrekking hebben op hetgeen is om-             nodige maatregelen te treffen om de tot hen gerichte richtlijnen
      schreven in genoemde verdragsbepaling met dien verstan-        voor het verstrijken van de daartoe gestelde termijn in hun
      de dat de Franse rechter bij uitsluiting bevoegd moet          nationale rechtsorde om te zetten. Deze in artikel 2, lid 1, van
      worden geacht van die vorderingen kennis te nemen?             richtlijn 98/76/EG gestelde termijn is op 1 oktober 1999
                                                                     verstreken, zonder dat het Groothertogdom Luxemburg de
                                                                     nodige maatregelen heeft vastgesteld.
2.    Indien vraag (1) bevestigend moet worden beantwoord,
      sluit bevoegdheid van een rechter, gebaseerd op art. 16,
      aanhef en onder 2, EEX, uit dat een rechter van een            (1) PB L 227, blz. 17.
      andere verdragsluitende staat op grond van art. 24 EEX
      bevoegd is tot het nemen van in de wet voorziene
      voorlopige of bewarende maatregelen?