CELEX: 62007CC0045
Language: fi
Date: 2008-11-20
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Bot 20 päivänä marraskuuta 2008. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 10 ja EY 71 artikla sekä EY 80 artiklan 2 kohta - Merenkulun turvallisuus - Alusten ja satamarakenteiden valvonta - Kansainväliset sopimukset - Yhteisön ja jäsenvaltioiden toimivalta. # Asia C-45/07.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      YVES BOT
      20 päivänä marraskuuta 2008 1(1)
      
      Asia C‑45/07
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Kreikka
      Meriturvallisuus – Asetus (EY) N:o 725/2004 – Alusten ja satamarakenteiden turvatoimien parantaminen – Yhteisön yksinomainen ulkoinen toimivalta – EY 10 ja EY 71 artikla sekä EY 80 artiklan 2 kohta1.        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii käsiteltävänä olevalla kanteella yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Kreikka ei
         ole noudattanut EY 10 ja EY 71 artiklan sekä EY 80 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on tehnyt Kansainväliselle
         merenkulkujärjestölle (IMO) ehdotuksen, joka koskee sen valvontaa, täyttävätkö alukset ja satamarakenteet ihmishengen turvallisuudesta
         merellä tehdyn vuoden 1974 yleissopimuksen XI‑2 luvun (jäljempänä SOLAS-yleissopimus) ja alusten ja satamarakenteiden turvatoimia
         koskevan kansainvälisen säännöstön (jäljempänä ISPS-säännöstö) vaatimukset.(2)
      
      2.        Kreikka esitti IMO:n meriturvallisuuskomitealle tekemässään ehdotuksessa luetteloja tarkistuksista (check lists) ja muista
         välineistä, joiden se katsoi olevan avuksi SOLAS-yleissopimuksen sopimusvaltioille niiden valvoessa, täyttävätkö alukset ja
         satamarakenteet kyseiseen yleissopimukseen sekä ISPS-säännöstöön sisältyvät vaatimukset.
      
      3.        Komissio katsoo, että Kreikka on rikkonut yhteisön oikeutta, koska se on toiminut yksin alalla, joka kuuluu Euroopan yhteisön
         yksinomaiseen ulkoiseen toimivaltaan, ja saattanut siten kyseenalaiseksi yhteisön ulkoisen edustamisen yhtenäisyyttä koskevan
         periaatteen.
      
      4.        Esitän tässä ratkaisuehdotuksessa syyt, joiden vuoksi katson, että käsiteltävänä oleva jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta
         jättämistä koskeva kanne on perusteltu.
      
      I       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      5.        Alusten ja satamarakenteiden turvatoimien parantamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY)
         N:o 725/2004(3) 1 artiklan, jonka otsikko on ”Tavoitteet”, sanamuoto on seuraava:
      
      ”1.      Tämän asetuksen ensisijaisena tavoitteena on vahvistaa ja toteuttaa yhteisön toimenpiteet, joiden tarkoituksena on parantaa
         kansainvälisessä kaupassa ja kansallisessa liikenteessä käytettyjen alusten ja niihin liittyvien satamarakenteiden turvatoimia
         laittomien tahallisten tekojen varalta.
      
      2.      Asetuksen tavoitteena on lisäksi tarjota perusta sille, että Kansainvälisen merenkulkujärjestön (IMO) diplomaattikonferenssin
         12 päivänä joulukuuta 2002 hyväksymiä merenkulun turvatoimia tehostavia erityismääräyksiä, joilla on muutettu ihmishengen
         turvallisuudesta merellä tehtyä vuoden 1974 yleissopimusta (SOLAS-yleissopimus) ja luodaan ISPS-säännöstö (International Ship
         and Port Facility Security Code), voidaan tulkita ja panna täytäntöön yhdenmukaisesti sekä valvoa niiden täytäntöönpanoa yhteisössä.”
      
      6.        Asetuksen N:o 725/2004 9 artikla, jonka otsikko on ”Täytäntöönpano ja vaatimustenmukaisuuden valvonta”, kuuluu seuraavasti:
      
      ”1. Jäsenvaltioiden on huolehdittava hallinto- ja valvontatehtävistä, joita merenkulun turvatoimia tehostavien SOLAS-yleissopimuksen
         erityismääräysten ja ISPS-säännöstön vaatimukset edellyttävät. Niiden on varmistettava, että kaikki tarvittavat voimavarat
         osoitetaan ja annetaan tosiasiallisesti käyttöön tämän asetuksen säännösten täytäntöönpanemiseksi.
      
      – –”
      7.        Asetuksen N:o 725/2004 liitteeseen I sisältyy niiden muutosten teksti, joilla lisätään SOLAS-yleissopimuksen, sellaisena kuin
         se on ajan tasalle saatettuna, liitteeseen uusi XI‑2 luku. Kyseisen asetuksen liitteeseen II sisältyy ISPS-säännöstön teksti
         sellaisena kuin se on ajan tasalle saatettuna.
      
      II     Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      8.        Koska komissio katsoi, että kansallinen ehdotus, jonka Kreikka jätti 18.3.2005 IMO:n meriturvallisuuskomitealle, vaikutti
         alaan, joka kuuluu yhteisön yksinomaiseen ulkoiseen toimivaltaan, se lähetti kyseiselle jäsenvaltiolle 10.5.2005 virallisen
         huomautuksen, johon tämä vastasi 7.7.2005.
      
      9.        Koska kyseinen vastaus ei tyydyttänyt komissiota, se lähetti 19.12.2005 perustellun lausunnon, johon Kreikka vastasi 21.2.2006.
         
      
      10.      Komissio päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen, koska Kreikan esittämät argumentit eivät vieläkään vakuuttaneet sitä.
         
      
      III  Kanne
      11.      Komissio vaatii kanteessaan, että yhteisöjen tuomioistuin
      
      –        toteaa, että Kreikka ei ole noudattanut EY 10 ja EY 71 artiklan sekä EY 80 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska
         se on tehnyt IMO:lle ehdotuksen, joka koskee sen valvontaa, täyttävätkö alukset ja satamarakenteet SOLAS-yleissopimuksen XI‑2
         luvun ja ISPS-säännöstön vaatimukset, sekä
      
      –        velvoittaa Kreikan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      12.      Kreikka vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen ja
      –        velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      13.      Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta hyväksyttiin yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 2.8.2007 antamalla
         määräyksellä väliintulijaksi tukemaan Kreikan vaatimuksia.
      
      IV     Asianosaisten pääasialliset lausumat
      14.      Komissio korostaa asiassa komissio vastaan neuvosto, niin sanottu ERTA-tapaus, 31.3.1971 annettuun tuomioon(4) perustuvaan oikeuskäytäntöön nojautuen, että asetuksen N:o 725/2004, jolla sisällytetään yhteisön oikeuteen SOLAS-yleissopimuksen
         liitteessä oleva XI-2 luku sekä ISPS-säännöstö, antamisen jälkeen yhteisöllä on yksinomainen toimivalta ottaa vastuulleen
         kansainvälisiä velvoitteita kyseisen asetuksen kattamalla alalla. Tästä seuraa sen mukaan, että yhteisöllä on yksinomainen
         toimivalta varmistaa yhteisön tasolla SOLAS-yleissopimukseen ja ISPS-säännöstöön sisältyvien normien moitteeton soveltaminen
         ja keskustella muiden IMO:n jäsenvaltioiden kanssa niiden asianmukaisesta täytäntöönpanosta tai edelleen kehittämisestä. Komission
         mukaan jäsenvaltioilla ei näin ollen enää ole toimivaltaa esittää kansallisia kantoja IMO:lle asioissa, jotka kuuluvat yhteisön
         yksinomaiseen toimivaltaan, jollei komissio ole niitä nimenomaisesti siihen valtuuttanut.
      
      15.      Kreikka puolustautuu esittämällä seuraavat argumentit.
      
      16.      Ensinnäkin se katsoo noudattaneensa EY 10 artiklan mukaista lojaalin yhteistyön velvoitettaan esittäessään 1.3.2005 riidanalaisen
         ehdotuksen Marsec-komitealle, josta säädetään asetuksen N:o 725/2004 11 artiklassa, jotta siitä voitaisiin keskustella kyseisen
         komitean kokouksessa 14.3.2005 ja jotta yhteisön kanta voitaisiin vahvistaa. Kreikka korostaa, että komissio, joka toimi Marsec-komitean
         puheenjohtajana olleen edustajansa välityksellä, ei kuitenkaan sisällyttänyt tätä ehdotusta edellä mainitun kokouksen esityslistalle.
         Se päättelee tästä, että komissio ei noudattanut sille EY 10 artiklan nojalla kuuluvaa lojaalin yhteistyön velvoitetta.
      
      17.      Toiseksi Kreikka huomauttaa, että sen ehdotuksen esittäminen IMO:lle on toimi, joka on suoritettu kyseisen kansainvälisen
         järjestön jäsenenä. Aktiivinen osallistuminen kansainväliseen järjestöön jäsenen ominaisuudessa ei kuitenkaan sen mukaan tarkoita
         kansainvälisten sitoumusten tekemistä, ja edellä mainitussa ERTA-tapauksessa annettuun tuomioon perustuva oikeuskäytäntö koskee
         ainoastaan viimeksi mainittua tilannetta. Kreikan ehdotuksen esittäminen ei sen mukaan siis loukkaa yhteisön yksinomaista
         toimivaltaa.
      
      18.      Kolmanneksi Kreikka katsoo, että kysymystä ehdotusten laatimisesta ja esittämisestä IMO:lle säännellään herrasmiessopimuksella,
         jonka Euroopan unionin neuvosto on hyväksynyt vuonna 1993. Se katsoo, että tämän herrasmiessopimuksen mukaan jäsenvaltioiden
         on mahdollista esittää ehdotuksia IMO:lle ei ainoastaan yhdessä vaan myös yksin silloin, kun yhteisön kantaa asianomaiseen
         kysymykseen ei ole. 
      
      19.      Neljänneksi Kreikka katsoo, että siinä tapauksessa, että yhteisön kantaa ei ole saatu aikaan, kuten käsiteltävänä olevassa
         asiassa, yhteisön intressin turvaamisen varmistaa jäsenvaltioiden aktiivinen osallistuminen IMO:ssa eikä pidättymistä koskeva
         velvoite. Passiivisen osallistumisen velvoitteet, jotka konkretisoituisivat pidättymisellä IMO:n sääntöjen valmistelumenettelyjen
         aikana, johtaisivat sen mukaan kyseisen järjestön jäsenen sääntöjenmukaisen aseman rajoittamiseen, sen arvon alenemiseen ja
         lopulta menettämiseen. Sitä paitsi siinä tapauksessa, että yhteisöllä ei ole IMO:n jäsenen asemaa, kuten nyt käsiteltävänä
         olevassa asiassa, pidättymistä koskeva velvoite ei sitäkään suuremmalla syyllä varmistaisi yhteisön intressin turvaamista
         nimenomaan sen vuoksi, että jäsenvaltioiden pidättyminen lainsäädännön valmistelumenettelyjen aikana ei mahdollistaisi kyseisen
         intressin puolustamista, mikä hyödyttäisi kolmansia valtioita.  
      
      20.      Viidenneksi Kreikka korostaa, että itse asetuksen N:o 725/2004 9 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot ovat yksinomaan vastuussa
         kyseisellä asetuksella säädettyjen ja SOLAS-yleissopimuksen sekä ISPS-säännöstön muutoksiin perustuvien turvallisuusvaatimusten
         täytäntöönpanosta niiden omilla edellytyksillä. Sekä riidanalaisen ehdotuksen sanamuoto että sen sisältö ovat kuitenkin Kreikan
         mukaan yhteisön lainsäädännön, jossa annetaan jäsenvaltioille laaja harkintavalta kehittää parhaat toimintatavat teknisissä
         kysymyksissä, tarkoituksen mukaisia.
      
      21.      Kuudenneksi suullisen käsittelyn perusteella Kreikka katsoo, että EY 307 artikla huomioon ottaen sen argumentit ovat perusteltuja.
      
      22.      Yhdistynyt kuningaskunta esittää puolestaan kolme täsmällistä argumenttia. Se korostaa, että yhteisön yksinomainen toimivalta
         merenkulun turvallisuutta koskevissa asioissa rajoittuu aloille, jotka kuuluvat asetuksen N:o 725/2004 ja satamien turvallisuuden
         parantamisesta 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/65/EY(5) soveltamisalaan. Yhdistynyt kuningaskunta korostaa myös, että EY 10 artiklassa määrättyyn yhteistyövelvoitteeseen ei sisälly
         jäsenvaltioiden velvollisuutta helpottaa yhteisön liittymistä kansainvälisiin järjestöihin varsinkaan, jos kansainvälisellä
         järjestöllä ei ole oikeutta perustamisasiakirjansa nojalla hyväksyä osapuoliksi yhteisön kaltaisia yksikköjä, kuten IMO:n
         osalta on asianlaita. Yhdistynyt kuningaskunta katsoo lopuksi, että komission olisi pitänyt pyrkiä esittämään Kreikan ehdotus
         Marsec-komitealle ja sallia keskustelu tästä aiheesta täyttääkseen lojaalia yhteistyötä koskevan velvoitteensa EY 10 artiklan
         mukaisesti.
      
      V       Arviointi
      23.      Ensiksi on palautettava mieleen yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa ERTA-tapauksessa antamassaan tuomiossa vahvistamat
         periaatteet sekä myöhempi oikeuskäytäntö yhtäältä implisiittisen ulkoisen toimivallan olemassaolon ja toisaalta tällaisen
         toimivallan yksinomaisen luonteen osalta.
      
      24.      Yhteisöjen tuomioistuin totesi edellä mainitussa ERTA-tapauksessa antamansa tuomion 16–18 ja 22 kohdassa, että yhteisön toimivalta
         tehdä kansainvälisiä sopimuksia saattaa paitsi perustua EY:n perustamissopimuksella nimenomaisesti annettuun toimivaltaan
         myös olla johdettavissa muista perustamissopimuksen määräyksistä ja yhteisön toimielinten näiden määräysten nojalla toteuttamista
         toimista. Erityisesti aina silloin, kun yhteisö antaa perustamissopimuksessa määrätyn yhteisen politiikan toteuttamiseksi
         säännöksiä, joilla otetaan käyttöön yhteisiä sääntöjä, olivatpa ne missä muodossa tahansa, jäsenvaltioilla ei ole enää yksin
         tai edes yhdessä oikeutta sopia kolmansien valtioiden kanssa näihin sääntöihin vaikuttavista velvoitteista. Nimittäin sitä
         mukaa kuin näitä yhteisiä sääntöjä otetaan käyttöön, yhteisö yksin voi koko yhteisön oikeuden soveltamisalaan ulottuvin vaikutuksin
         ottaa vastuulleen ja panna täytäntöön kolmansien valtioiden kanssa sovitut sitoumukset. Lisäksi silloin, kun yhteisön sääntöjä
         annetaan perustamissopimuksen tavoitteiden toteuttamista varten, jäsenvaltiot eivät voi yhteisten toimielinten ulkopuolella
         tehdä sitoumuksia, jotka voivat vaikuttaa kyseisiin sääntöihin tai muuttaa niiden ulottuvuutta.(6)
      
      25.      Yhteisöjen tuomioistuin on tältä osin täsmentänyt, että jos jäsenvaltioilla säilyisi vapaus tehdä kansainvälisiä sitoumuksia,
         jotka vaikuttavat yhteisön sääntöihin, kyseisillä säännöillä tavoitellun päämäärän toteutuminen samoin kuin yhteisön tehtävän
         ja perustamissopimuksen tavoitteiden toteutuminen vaarantuisivat.(7)
      
      26.      Yhteisöjen tuomioistuin on tiivistänyt edellytykset, joilla jäsenvaltioiden tekemät kansainväliset sitoumukset voivat vaikuttaa
         yhteisten sääntöjen ulottuvuuteen tai muuttaa sitä, ja siis edellytykset, joilla yhteisö saavuttaa yksinomaisen ulkoisen toimivallan
         sen vuoksi, että se on käyttänyt sisäistä toimivaltaansa, niin sanotuissa open skies -tuomioissaan,(8) joista se on muistuttanut edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Luxemburg 2.6.2005 antamassaan tuomiossa ja asiassa
         komissio vastaan Saksa 14.7.2005 antamassaan tuomiossa.
      
      27.      Tilanne on tällainen silloin, kun kansainväliset sitoumukset kuuluvat yhteisten sääntöjen soveltamisalaan tai joka tapauksessa
         alaan, jota tällaiset säännöt jo suurelta osin kattavat, ja näin on, vaikka ei olisi olemassa mitään ristiriitaa näiden sitoumusten
         ja yhteisten sääntöjen välillä.(9)
      
      28.      Niinpä jos yhteisö on sisällyttänyt sisäisiin lainsäädäntötoimiinsa kolmansien valtioiden kansalaisten kohtelua koskevia lausekkeita
         tai on antanut toimielimilleen nimenomaisesti valtuudet neuvotella kolmansien valtioiden kanssa, sillä on yksinomainen ulkoinen
         toimivalta näiden toimien kattamalla alalla.(10)
      
      29.      Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tämä pätee myös sellaisen nimenomaisen lausekkeen puuttuessa, jolla toimielimet valtuutetaan
         neuvottelemaan kolmansien valtioiden kanssa, silloin, kun yhteisö on toteuttanut kattavan yhdenmukaistamisen tietyllä alalla,
         sillä se, että jäsenvaltioilla säilyisi oikeus neuvotella kolmansien valtioiden kanssa, voisi vaikuttaa näin annettuihin yhteisiin
         sääntöihin edellä mainitussa ERTA-tapauksessa tarkoitetulla tavalla.(11)
      
      30.      Katson, että yhteisöjen tuomioistuimen olisi näiden yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön perustuvien seikkojen perusteella
         todettava, että käsiteltävänä oleva jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne on perusteltu.
      
      31.      Olen nimittäin sitä mieltä, että Kreikka on puuttunut alaan, joka kuuluu yhteisön yksinomaiseen ulkoiseen toimivaltaan, kun
         se on esittänyt IMO:n meriturvallisuuskomitealle luetteloja tarkistuksista (check lists) ja muista välineistä, joiden se katsoi
         olevan avuksi SOLAS-yleissopimuksen sopimusvaltioille niiden valvoessa, täyttävätkö alukset ja satamarakenteet kyseisen sopimuksen
         sekä ISPS-säännöstön vaatimukset. Kyseinen ala koskee alusten ja satamarakenteiden turvatoimien parantamista, ja sitä rajataan
         nimenomaan asetuksella N:o 725/2004.
      
      32.      Antaessaan EY 80 artiklan 2 kohdan nojalla kyseisen asetuksen yhteisön lainsäätäjä halusi, että tavoitetta, jonka mukaan olisi
         ”jatkuvasti taattava – – yhteisön merenkulun ja sitä käyttävien kansalaisten sekä ympäristön turvallisuus laittomien tahallisten
         tekojen varalta, joita ovat muun muassa terrorismi, merirosvous ja vastaavat teot”,(12) säännellään yhteisillä säännöillä yhteisön tasolla yhteiseen liikennepolitiikkaan kuuluvan meriliikennettä koskevan osan
         yhteydessä.
      
      33.      Kuten asetuksen N:o 725/2004 johdanto-osan viidennessä perustelukappaleessa on todettu, kyseinen turvatavoite ”olisi saavutettava
         hyväksymällä tarvittavat toimenpiteet merenkulkupolitiikan alalla siten, että määritetään yhteiset normit IMO:n diplomaattikonferenssin 12 päivänä joulukuuta 2002 hyväksymien määräysten tulkintaa, täytäntöönpanoa ja seurantaa [(13)] varten yhteisössä”, toisin sanoen SOLAS-yleissopimuksen merenkulun turvatoimia tehostavien erityismääräysten sekä ISPS-säännöstön.
         Kyseisen asetuksen 1 artiklan 2 kohdassa säädetään tästä näkökulmasta katsoen, että tämän tavoitteena on ”tarjota perusta
         sille, että – – [näitä] erityismääräyksiä – – voidaan tulkita ja panna täytäntöön yhdenmukaisesti sekä valvoa niiden täytäntöönpanoa yhteisössä[(14)]”.
      
      34.      Koska yhteisö käyttää sisäistä toimivaltaansa meriliikenteen alalla, ja tarkemmin sanoen koska alusten ja satamarakenteiden
         turvatoimien parantamisen osalta on annettu yhteiset säännöt, yhteisöllä on tältä osin ulkoinen toimivalta, joka on luonteeltaan
         yksinomaista.
      
      35.      On nimittäin todettava, että koska yhteisö on yhdenmukaistanut niiden erityismääräysten tulkinta-, täytäntöönpano- ja valvontaedellytykset,
         jotka on hyväksytty IMO:ssa ja sisällytetty asetukseen N:o 725/2004, tässä asetuksessa säädettyihin yhteisiin sääntöihin voisi
         vaikuttaa se, että jäsenvaltiolla säilyisi mahdollisuus ehdottaa yksin IMO:lle sellaisten uusien sääntöjen hyväksymistä, jotka
         koskevat SOLAS-yleissopimuksen XI-2 lukuun ja ISPS-säännöstöön sisältyvien vaatimusten täytäntöönpanoa ja valvontaa.
      
      36.      Tarkemmin sanoen nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaisen ehdotuksen tekeminen IMO:lle käynnistää prosessin,
         joka voi johtaa siihen, että kyseinen kansainvälinen järjestö hyväksyy uusia sääntöjä SOLAS-yleissopimuksen XI-2 lukuun sekä
         ISPS-säännöstöön sisältyvien normien täytäntöönpanon ja valvonnan osalta. Nämä uudet säännöt voisivat vaikuttaa epäsuorasti
         asetukseen N:o 725/2004 nimenomaan sen vuoksi, että asetuksella saatetaan SOLAS-yleissopimuksen XI-2 luku sekä ISPS-säännöstö
         osaksi yhteisön oikeutta ja yhdenmukaistetaan yhteisön tasolla näiden toimenpiteiden täytäntöönpano ja valvonta.
      
      37.      Tästä seuraa, että asetuksen N:o 725/2004 kattamalla alalla jäsenvaltioilta on otettu pois niiden toimivalta toimia yksin
         kansainvälisellä tasolla, olipa kysymys uusista velvoitteista sopimisesta taikka muutosten tai lisäysten ehdottamisesta olemassa
         oleviin sääntöihin. Koska jäsenvaltiot ovat tehneet kyseistä asetusta annettaessa valinnan yhteisten sääntöjen määrittämisestä
         yhteisön tasolla, niille ei nimittäin voida antaa mahdollisuutta muuttaa niiden ulottuvuutta myöskään epäsuorasti, paitsi
         siinä tapauksessa, että tällainen toimenpide johtuu yhteisön tahdosta.
      
      38.      Senkaltaisella valtion toiminnalla, jonka komissio on saattanut kyseenalaiseksi nyt esillä olevassa asiassa, rikotaan mielestäni
         lisäksi EY 10 artiklaa. Muistutan tältä osin, että kyseisessä artiklassa velvoitetaan jäsenvaltiot helpottamaan yhteisön päämäärän
         toteuttamista ja pidättymään kaikista toimenpiteistä, jotka ovat omiaan vaarantamaan perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista.(15) Totean myös, että yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tätä lojaalin yhteistyön velvoitetta sovelletaan yleisesti ja se ei ole
         riippuvainen siitä, onko kysymyksessä oleva yhteisön toimivalta yksinomaista, eikä siitä, onko jäsenvaltioilla mahdollisesti
         oikeus tehdä sitoumuksia kolmansiin valtioihin nähden.(16)
      
      39.      Nyt käsiteltävänä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa katson, että jäsenvaltion on noudatettava pidättymistä koskevaa velvoitetta,
         joka voidaan poistaa ainoastaan siinä tapauksessa, että on päätetty yhdenmukaistetusta toiminnasta yhteisön tasolla.
      
      40.      Kreikka kiistää EY 10 ja EY 71 artiklan sekä EY 80 artiklan 2 kohdan mukaisten velvoitteiden noudattamatta jättämisen. En
         ole kuitenkaan vakuuttunut argumenteista, jotka kyseinen jäsenvaltio on esittänyt puolustuksekseen.
      
      41.      Mitä ensiksi tulee komissioon kohdistuvaan moitteeseen, jonka mukaan se on itse jättänyt noudattamatta lojaalin yhteistyön
         velvoitetta, kun se ei ole merkinnyt 14.3.2005 pidetyn Marsec-komitean kokouksen esityslistalle Kreikan ehdotusta, minulla
         on asiakirjojen perusteella tunne, että Kreikka pyrki enemmänkin informoimaan muita jäsenvaltioita kansallisesta ehdotuksestaan
         IMO:lle kuin tuomaan esiin yhteisön kannan tässä asiassa. Kyseisen komitean puheenjohtaja voi näin ollen katsoa, ettei ollut
         sopivaa merkitä kyseistä ehdotusta 14.3.2005 pidetyn kokouksen esityslistalle, ilman että tällaisella kieltäytymisellä rikotaan
         EY 10 artiklaa.
      
      42.      Toisaalta yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyistä huomautuksista ilmenee myös, että komissio on johtanut yhteisön tason koordinointia,
         jonka kohteena on nimenomaan SOLAS-yleissopimuksen XI-2 luvun sekä ISPS-säännöstön soveltaminen, siinä tarkoituksessa, että
         yhteisön kanta esitetään IMO:n meriturvallisuuskomitean 80. istuntokauden aikana. Komissio on siten esittänyt 27.4.2005 neuvostolle
         työasiakirjan, jonka otsikko on ”IMO – European Community position to be adopted by the Council on maritime issues for the
         80th session of the Maritime Safety Committee (MSC 80) meeting in London from 11 to 20 May 2005”.(17) Puheenjohtajan 29.4.2005 kokoon kutsuma asiantuntijaryhmä on tutkinut kyseistä asiakirjaa, ja neuvoston sisällä toimiva merenkulkuasioita
         käsittelevä työryhmä on vahvistanut sen 3.5.2005.(18) Samanaikaisesti asiakirjoista ilmenee, että komissio on useaan otteeseen pyytänyt Kreikkaa vetämään pois 18.3.2005 IMO:lle
         jätetyn kansallisen ehdotuksensa siinä kuitenkaan onnistumatta. Sen, että viittaus tähän ehdotukseen puuttuu asiakirjasta,
         jossa ilmaistaan yhteisön kanta, voidaan ymmärtää johtuvan tästä Kreikan asenteesta.
      
      43.      Tässä yhteydessä katson, että komissiota ei voida moittia siitä, että se olisi jättänyt noudattamatta velvollisuuttaan suosia
         yhteisön tason koordinointia. 
      
      44.      Lisäksi yhdyn komission mielipiteeseen, jonka mukaan jäsenvaltio ei voi perustella sitä, että se itse rikkoo yhteisön oikeutta
         – tässä tapauksessa yhteisön yksinomaisen ulkoisen toimivallan loukkaamista – sillä, että kyseinen toimielin mahdollisesti
         rikkoo sille EY 10 artiklassa määrättyä lojaalin yhteistyön velvoitetta, sikäli kuin yhteisön oikeusjärjestys ei perustu vastavuoroisuuden
         periaatteeseen.
      
      45.      Toiseksi en usko, toisin kuin Kreikka, että edellä mainitussa ERTA-tapauksessa annettuun tuomioon perustuva oikeuskäytäntö
         voisi koskea vain tapausta, jossa jäsenvaltio on loukannut yhteisön yksinomaista ulkoista toimivaltaa tekemällä kansainvälisen
         sitoumuksen. Yhteisöjen tuomioistuin on esittänyt sen käsiteltäväksi saatettujen asioiden myötä perustelut, joiden mukaan
         on vältettävä se, että jäsenvaltiot loukkaavat yksin tai yhdessä alaa, joka kuuluu yhteisön yksinomaiseen ulkoiseen toimivaltaan.
         Tilanne on tällainen silloin, kun valtion asiaan puuttuminen voi vaikuttaa yhteisiin sääntöihin tai muuttaa niiden ulottuvuutta.
         Kuten olen edellä todennut, Kreikan IMO:ssa harjoittaman toiminnan kaltainen toiminta käynnistää prosessin, joka voi johtaa
         siihen, että kyseinen kansainvälinen järjestö hyväksyy uusia sääntöjä, jotka voivat sinänsä heijastua yhteisön voimassa olevaan
         lainsäädäntöön.
      
      46.      Mitä kolmanneksi tulee väitteeseen, jonka mukaan neuvoston vuonna 1993 hyväksymässä herrasmiessopimuksessa sallittaisiin jäsenvaltioiden
         esittää IMO:lle ehdotuksia ei pelkästään yhdessä vaan myös yksin silloin, kun yhteistä kantaa ei ole, kyseiselle asiakirjalle
         on vaikea suoda oikeudellista merkitystä, jonka Kreikka haluaa sille antaa. Komission yhteisöjen tuomioistuimelle esittämistä
         huomautuksista nimittäin ilmenee, että kyseinen ”herrasmiessopimus” on julistus, jonka kyseinen toimielin on antanut ja joka
         on merkitty neuvoston vahvistamaan kokouspöytäkirjaan liikenneasioita käsittelevän työryhmän 14.12.1993 pidetyn kokouksen
         aikana. Näin ollen on kysymys ei-velvoittavasta asiakirjasta, jota ei sitä paitsi voida rinnastaa toimielinten väliseen sopimukseen.
         Lisäksi kyseisen julistuksen sisältö samoin kuin muut kokouspöytäkirjojen otteet, jotka on mainittu yhteisöjen tuomioistuimelle
         jätetyissä asiakirjoissa, vahvistavat pikemminkin komission väitteen, jota kannatan ja joka voidaan esittää lyhyesti seuraavasti:
         yhteisön yksinomainen toimivalta ei estä jäsenvaltioiden aktiivista osallistumista IMO:ssa silloin, kun viimeksi mainittujen
         kannanotot tässä kansainvälisessä järjestössä on koordinoitu etukäteen yhteisön tasolla.
      
      47.      Neljänneksi se seikka, että yhteisöllä ei ole IMO:n jäsenen asemaa, ei voi mielestäni mahdollistaa jäsenvaltioille kansallisten
         ehdotusten esittämistä tälle kansainväliselle järjestölle alalla, joka kuuluu yhteisön yksinomaiseen ulkoiseen toimivaltaan.
         Olen tältä osin samaa mieltä kuin komissio, jonka mukaan siitä huolimatta, että kansainvälinen järjestö ei salli sen toimia
         yhteisön laillisena edustajana alalla, joka kuuluu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan, tällaista toimivaltaa voidaan käyttää
         yhteisön edun mukaisesti yhdessä toimivien jäsenvaltioiden välityksellä ja yhteisön valtuutuksen nojalla.(19) Sellainen yhteisön kanta, jonka olen maininnut edellä olevassa esityksessäni, voidaan siis ilmaista kansainvälisessä järjestössä,
         jonka jäsen yhteisö ei ole. Yhteisön lainsäätäjä muistuttaa sitä paitsi kyseisen kannan välttämättömyydestä asetuksen N:o
         725/2004 10 artiklan 4 kohdassa, jossa säädetään, että ”tämän asetuksen soveltamiseksi ja yhteisön merilainsäädännön ja kansainvälisten
         oikeudellisten asiakirjojen välisten ristiriitojen mahdollisuuden pienentämiseksi jäsenvaltiot ja komissio toimivat koordinointikokouksin
         ja/tai muulla asianmukaisella tavalla yhteistyössä määritelläkseen tarvittaessa yhteisen kannan tai lähestymistavan toimivaltaisilla
         kansainvälisillä foorumeilla”.
      
      48.      Viidenneksi en yhdy argumenttiin, jossa johdetaan asetuksen N:o 725/2004 9 artiklan 1 kohdasta seuraus, jonka mukaan yhteisön
         yksinomainen toimivalta ei ulottuisi SOLAS-yleissopimuksen XI-2 lukuun sekä ISPS-säännöstöön sisältyvien vaatimusten, sellaisina
         kuin ne sisältyvät kyseiseen asetukseen, täytäntöönpanoon jäsenvaltioiden toimesta.
      
      49.      On nimittäin huomautettava, että IMO:n diplomaattikonferenssin 12.12.2002 hyväksymien merenkulun turvatoimia tehostavien erityismääräysten
         täytäntöönpanon ja valvonnan edellytysten yhdenmukaistaminen on asetuksen N:o 725/2004 1 artiklan 2 kohdan mukaan nimenomaan
         yksi tämän asetuksen tärkeimmistä tavoitteista. Lisäksi kyseisen asetuksen 9 artiklan 1 kohta on klassinen säännös tämäntyyppisessä
         lainsäädännössä, jonka soveltaminen edellyttää jäsenvaltioiden hallintokoneiston käyttöä. Yhteisön oikeuden hajautetun soveltamisen
         seurauksena ei voi mielestäni olla se, että jäsenvaltioille myönnetään yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvalla alalla
         toimivalta viedä eteenpäin kansainvälisellä tasolla valvontasääntöjen yhdenmukaistamista, koska tämän on asetuksen N:o 725/2004
         nojalla ensin tapahduttava yhteisön välityksellä.
      
      50.      Kuudenneksi katson vielä, että EY 307 artiklaa koskevat argumentti ei ole relevantti. Asiassa ei ole kyse siitä, että kyseenalaistettaisiin
         ennen Kreikan liittymistä Euroopan yhteisöön tehtyyn sopimukseen perustuvat oikeudet ja velvollisuudet. Varsinkaan tämän kanteen
         kohteena ei ole estää tätä jäsenvaltiota osallistumasta IMO:n toimintaan tämän järjestön aktiivisena jäsenenä. Kyse on vain
         sen osoittamisesta Kreikalle, että sen osallistuminen IMO:n toimintaan alalla, joka kuuluu yhteisön yksinomaiseen ulkoiseen
         toimivaltaan, ei voi vapauttaa sitä velvollisuuksista, jotka perustuvat siihen, että yhteisön tasolla on annettu jäsenvaltioille
         yhteisiä sääntöjä.
      
      VI     Ratkaisuehdotus
      51.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin 
      
      –      toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 10 ja EY 71 artiklan sekä EY 80 artiklan 2 kohdan sekä alusten ja
         satamarakenteiden turvatoimien parantamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 725/2004
         mukaisia velvoitteitaan, koska se on tehnyt Kansainväliselle merenkulkujärjestölle ehdotuksen, joka koskee sen valvontaa,
         täyttävätkö alukset ja satamarakenteet ihmishengen turvallisuudesta merellä vuonna 1974 tehdyn yleissopimuksen XI-2 luvun
         ja alusten ja satamarakenteiden turvatoimia koskevan kansainvälisen säännöstön vaatimukset, ja
      
      –      velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan
         vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      1 	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2–	 	Ehdotus 18.3.2005 (MSC 80/5/11).
      
      3–	 	EUVL L 129, s. 6.
      
      4–	 	Asia 22/70, (Kok. 1971, s. 263, Kok. Ep. I, s. 553).
      
      5–	 	EUVL L 310, s. 28.
      
      6–	Ks. myös asia C‑266/03, komissio v. Luxemburg, tuomio 2.6.2005 (Kok. 2005, s. I‑4805, 40 kohta) sekä asia C‑433/03, komissio
         v. Saksa, tuomio 14.7.2005 (Kok. 2005, s. I‑6985, 42 kohta).
      
      7–	Em. asiat komissio v. Luxemburg (tuomion 41 kohta) ja komissio v. Saksa (tuomion 43 kohta).
      
      8–	Asia C‑466/98, komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 5.11.2002 (Kok. 2002, s. I‑9427); asia C‑467/98, komissio v.
         Tanska, tuomio 5.11.2002 (Kok. 2002, s. I‑9519); asia C‑468/98, komissio v. Ruotsi, tuomio 5.11.2002 (Kok. 2002, s. I‑9575);
         asia C‑469/98, komissio v. Suomi, tuomio 5.11.2002 (Kok. 2002, s. I‑9627); asia C‑471/98, komissio v. Belgia, tuomio 5.11.2002
         (Kok. 2002, s. I‑9681); asia C‑472/98, komissio v. Luxemburg, tuomio 5.11.2002 (Kok. 2002, s. I‑9741); asia C‑475/98, komissio
         v. Itävalta, tuomio 5.11.2002 (Kok. 2002, s. I‑9797) ja asia C‑476/98, komissio v. Saksa, tuomio 5.11.2002 (Kok. 2002, s. I‑9855).
      
      9–	 	Ks. erityisesti em. asia komissio v. Saksa, tuomio 14.7.2005 (45 kohta).
      
      10–	 	Ibidem (46 kohta).
      
      11–	 	Ibidem (47 kohta).
      
      12–	Asetuksen N:o 725/2004 johdanto-osan toinen perustelukappale.
      
      13–	Kursivointi tässä.
      
      14–	Idem.
      
      15–	 	Ks. erityisesti em. asia komissio v. Saksa, tuomio 14.7.2005 (63 kohta) sekä asia C-523/04, komissio v. Alankomaat, tuomio
         24.4.2007 (Kok. 2007, s. I‑3267, 74 kohta).
      
      16–	 	Em. asia komissio v. Saksa, tuomio 14.7.2005 (64 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      17–	 	SEC(2005) 586.
      
      18–	 	Ks. komission vastauskirjelmän liitteet 2 ja 3.
      
      19–	 	Ks. vastaavasti 19.3.1993 annettu lausunto 2/91 (Kok. 1993, s. I‑1061, Kok. Ep. XIV, s. I-71, 5 kohta).