CELEX: C2007/283/14
Language: bg
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Дело C-386/07: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 14 август 2007 г. — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

24.11.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 283/8
            
         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 14 август 2007 г. — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   (Дело C-386/07)
   (2007/C 283/14)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Consiglio di Stato
   Страни в главното производство
   
      Ищци: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA
   
      Ответнии: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   Преюдициални въпроси
   
               1)
            
            
               Представлява ли задължителният характер на минималния размер на установените възнаграждения и такси за предоставянето на адвокатски услуги мярка, която в противоречие с членове 81 и 10 (предишни членове 85 и 5) от Договора поставя в по-благоприятно положение членовете на съответната професионална колегия?
            
         
               2)
            
            
               Представлява ли забраната за намаляване на предвидените в отделните позиции от тарифата минимални размери от страна на съда при произнасянето относно разноските по делото, поради задължителния характер на минималните възнаграждения и такси за адвокатски услуги, мярка, която в противоречие с членове 81 и 10 (предишни членове 85 и 5) от Договора поставя в по-благоприятно положение членовете на съответната професионална колегия?
            
         
               3)
            
            
               Представлява ли задължението за мотивиране, което е предвидено относно всички случаи на намаляване на възнагражденията под минималния размер и което е в разрез с практиката на административните съдилища да се произнасят относно разноските по делото въз основа на различни критерии, свързани с изхода на производството, а не с действителната парична стойност на предмета на спора, ограничение по отношение на гарантираното от седмото съображение от Директива № 98/5/ЕО (1) от 16 февруари 1998 г. постоянно упражняване на адвокатска професия в държава-членка, различна от държавата-членка по придобиване на квалификацията?
            
         
      (1)  ОВ L 77, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 24.