CELEX: 62017TN0280
Language: fi
Date: 2017-05-09 00:00:00
Title: Asia T-280/17: Kanne 9.5.2017 – GE.CO.P. v. komissio

3.7.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 213/37
            
         Kanne 9.5.2017 – GE.CO.P. v. komissio
   (Asia T-280/17)
   (2017/C 213/51)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: GE.CO.P General Costruzioni e Progettazioni SpA (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja G. Naticchioni)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että vahvistettuaan ensin, että Euroopan komissio – infrastruktuuri- ja logistiikkatoimisto (Luxemburg) – teki lainvastaisesti 7.3.2017 päätöksen, jossa kantaja GE.CO.P. S.p.A. suljetaan kahdeksi vuodeksi EU:n tarjouspyyntömenettelyistä ja jonka mukaan tämä päätös julkaistaan, unionin yleinen tuomioistuin kumoaa kyseisen päätöksen ja kaikki sitä seuraavat tai edeltäneet toimet, myös ne, jotka eivät ole GE.CO.P:n tiedossa. Vastaajan on korvattava tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
   
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Riidanalaisen päätöksen perustana on se, että komissio irtisanoi viran puolesta 5.8.2015 GE.CO.P:lle annetun hankintasopimuksen nro 09bis/2012/OIL – erä 1, joka koski kahden Luxemburgissa sijaitsevan Foyer européen -nimisen rakennuksen kunnostamista.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi, että unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 muuttamisesta 28.10.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2015/1929 (EUVL 2015 L 286, s. 1) 8 artiklaa on rikottu, minkä lisäksi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa on rikottu.
   Riidanalaista päätöstä ei edeltänyt sääntöjenmukainen kontradiktorinen menettely. Kantaja väittää, että sille ei ilmoitettu poissulkemismenettelyn alkamisesta, joten sillä ei ollut mahdollisuutta puolustautua menettelyssä eikä esittää puolustuksekseen perusteita viranomaiselle.
   Jos kantajalle olisi annettu mahdollisuus puolustautua, se olisi esittänyt puolustuksekseen väitteitä, jotka olisivat todennäköisesti voineet johtaa viranomaisen tekemään toisenlaiseen ratkaisuun asiassa ja koko menettelyssä toiseen, GE.CO.P:n kannalta edullisempaan lopputulokseen.