CELEX: C2003/264/53
Language: es
Date: 2003-11-01 00:00:00
Title: Asunto T-277/03: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dionysia Eleftheriadi

C 264/30               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            1.11.2003
Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la                         Marca o signo que se          Marca alemana «FOCUS» para
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                        invoca en el procedi-         productos y servicios de las cla-
   dibujos y modelos) por Focus Magazin Verlag GmbH                          miento de oposición:          ses 9, 16, 35, 36, 37, 38, 41 y 42
                                                                             Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición
                       (Asunto T-274/03)                                     sión de Oposición:
                         (2003/C 264/52)                                     Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la
                                                                             Recurso:                      demandante
(Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al                 Motivos invocados:            —     Aportación suficiente de
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                                      pruebas durante el procedi-
         Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)                                                    miento de oposición sobre el
                                                                                                                 derecho anterior de la
                                                                                                                 demandante.
                                                                                                           —     Vulneración del derecho de
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 4 de                                                     defensa de la demandante.
agosto de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
                                                                                                           —     Vulneración del derecho de
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
                                                                                                                 la demandante a un proceso
por Focus Magazin Verlag GmbH, Múnich (Alemania), repre-
sentada por el Sr. U. Gürtler, abogado. France Telecom S.A.,                                                     justo.
París (Francia) fue asimismo parte en el procedimiento ante la                                             —     Infracción del artículo 42 del
Sala de Recurso.                                                                                                 Reglamento (CE) no 40/
                                                                                                                 94 (1), y de la Regla 20, apar-
                                                                                                                 tado 3, del Reglamento (CE)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                                    no 2868/95 (2).
que:
—     Anule la Decisión de oposición de la demandada no 1956/                (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                                 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
      2001, de 2 de agosto de 2001, adoptada en el procedi-
                                                                             (2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
      miento de oposición no B 265076.                                           de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
                                                                                 Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
—     Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la                     (DO L 303, p. 1).
      demandada de 30 de abril de 2003, adoptada en el
      procedimiento R 849/2001-4.
—     Ordene a la demandada a pronunciarse sobre el fondo en
      el procedimiento de oposición no B 265076 teniendo en
      cuenta la posición del Tribunal que decida.
—     Condene en costas a la demandada.                                      Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas por Dionysia
                                                                                                        Eleftheriadi
Motivos y principales alegaciones                                                                   (Asunto T-277/03)
Solicitante de la marca         France Telecom S.A.                                                  (2003/C 264/53)
comunitaria:
Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «Focus One»                                (Lengua de procedimiento: griego)
citada:                         para productos y servicios de las
                                clases 9, 35, 38 y 42 — solicitud
                                no 984.484
                                                                             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
Titular de la marca o           La demandante                                23 de julio de 2003 un recurso contra la Comisión de las
signo que se invoca en el                                                    Comunidades Europeas formulado por Dionysia Eleftheriadi,
procedimiento de oposi-                                                      con domicilio en Atenas (Grecia), representada por el
ción:                                                                        Sr. Timotheos Sigalas, abogado.
 ---pagebreak--- 1.11.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 264/31
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2003 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por Van Mannekus & Co.
                                                                                                         B.V.
—     Anule o modifique la Decisión de la Comisión E
      (2003)738 final, de 25 de marzo de 2003, relativa a la                                    (Asunto T-278/03)
      devolución de las cantidades pagadas indebidamente en
      concepto de salario a la Sra. Dionysia Vlachaki, antigua                                    (2003/C 264/54)
      agente auxiliar, eliminando el artículo 1, letra b), de esta
      Decisión para que la demandante no esté obligada a pagar                            (Lengua de procedimiento: alemán)
      a la demandada los suplementos citados en este pasaje y,
      en particular, en concepto de intereses de demora y de
      suplementos devengados hasta el 23 de julio de 2003, la            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      cantidad de 2 847,32 euros, compuesta, en virtud del               presentado el 8 de agosto de 2003 un recurso contra el
      artículo 1 de la Decisión, por las siguientes cantidades:          Consejo de la Unión Europea formulado por Van Mannekus &
      1 344,04 euros devengados hasta el 10 de abril de 2001,            Co. B.V., con domicilio social en Schiedam (Países Bajos),
      1 023,88 euros devengados en el período del 11 de abril            representada por el Sr. H. Bleier, abogado.
      de 2001 al 31 de diciembre de 2002, y 479,40 euros
      devengados entre el 1 de enero al 23 de julio de 2003
      (204 días × 2,35 euros = 479,40 euros).                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Anule el Reglamento (CE) no 985/2003 del Consejo, de
                                                                               5 de junio de 2003, por el que se modifican las medidas
—     Con carácter subsidiario, anule o modifique la Decisión                  antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 1334/
      de la Comisión E (2003)738 final, de 25 de marzo de                      1999 del Consejo sobre las importaciones de óxido de
      2003, relativa a la devolución de las cantidades pagadas                 magnesio originarias de la República Popular China (1).
      indebidamente en concepto de salario a la Sra. Dionysia
      Vlachaki, antigua agente auxiliar, eliminando el artículo 1,       —     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
      letra b), primer guión de dicha Decisión para que la
      demandante no esté obligada a pagar a la demandada la
      cantidad de 1 344,03 euros.                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante el Reglamento impugnado el Consejo modificó, en
—     Condene en costas a la demandada.                                  virtud de una reconsideración provisional parcial, el tipo de
                                                                         los derechos antidumping sobre las importaciones de óxido de
                                                                         magnesio originarias de la República Popular China. En su
                                                                         condición de importadora, la sociedad demandante había
                                                                         participado en el procedimiento de reconsideración que prece-
                                                                         dió al Reglamento impugnado. La demandante alega que el
                                                                         Reglamento infringe el Derecho comunitario material, porque
Motivos y principales alegaciones
                                                                         el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo (2) se aplicó
                                                                         erróneamente en una considerable medida.
                                                                         La demandante alega que fue sobre todo erróneo iniciar una
La Decisión impugnada solicita a la demandante que reembolse             reconsideración parcial de oficio. Afirma que, en cualquier
a la demandada la cantidad de 13 182,18 euros, pagados por               caso, los motivos expuestos en la notificación de la Comisión
error después de que expirara su contrato con la Comisión; a             no justifican una reconsideración. La Comisión había alegado
dicha suma se le han sumado, por otra parte, los intereses de            que el hecho de no haberse establecido una distinción entre las
demora. El recurso se dirige contra la Decisión en la medida             ventas realizadas a partes vinculadas y las ventas realizadas a
en que exige el pago de intereses de demora. Según la parte              partes independientes o entre las ventas directas y las ventas
demandante, se le impone erróneamente el pago de intereses,              indirectas, «puede dar lugar a dificultades en la aplicación de
puesto que la imposibilidad en la que se halla de reembolsar la          las normas jurídicas». Según la demandante, lo anterior es
cantidad principal se debe a graves problemas económicos y               inexacto. En la aplicación de las normas jurídicas ya no puede
de salud en su familia, lo que constituye un caso de fuerza              surgir dificultad alguna.
mayor. Por otro lado, alega que no se le ha invitado a presentar
sus observaciones antes de que se adoptara la Decisión
                                                                         La demandante añade que la motivación del Reglamento
impugnada. Por último, observa que, en cualquier caso, no
                                                                         impugnado diverge de la que figura en la notificación del inicio
puede estar obligada a pagar los intereses correspondientes al
                                                                         de la reconsideración provisional parcial. Ello supone o bien
período anterior al 10 de abril de 2001, puesto que la
                                                                         un defecto formal de motivación o bien, desde el punto de
Comisión renunció implícitamente al devengo de intereses
                                                                         vista material, que no existen razones fundadas para modificar
correspondientes a este período.
                                                                         el tipo de los derechos. El Reglamento impugnado establece
                                                                         erróneamente diferencias entre las ventas realizadas a partes
                                                                         vinculadas y las ventas realizadas a partes independientes
                                                                         o entre las ventas directas y las ventas indirectas en la
                                                                         Comunidad.