CELEX: 61983CJ0294
Language: pl
Date: 1986-04-23
Title: Wyrok Trybunału z dnia 23 kwietnia 1986 r. # Parti écologiste "Les Verts" przeciwko Parlamentowi Europejskiemu. # Skarga o stwierdzenie nieważności. # Sprawa 294/83.

WYROK TRYBUNAŁUz dnia 23 kwietnia 1986 r.(*)W sprawie 294/83Parti écologiste „Les Verts”,
 stowarzyszenie z siedzibą w Paryżu, reprezentowane przez 
Étienne’a Tête’a, przedstawiciela nadzwyczajnego, oraz Christiana 
Lallementa, adwokata w Lyonie, z adresem do doręczeń 
w Luksemburgu, w kancelarii E. Wiriona, 1, place du 
Théâtre,strona skarżąca,przeciwkoParlamentowi Europejskiemu,
 reprezentowanemu przez F. Pasettiego‑Bombardellę, prawnika, 
Rolanda Biebera, doradcę prawnego, Johannesa Schoo, głównego 
administratora, oraz Jean‑Paula Jacqué, profesora na wydziale prawa oraz
 nauk politycznych na uniwersytecie w Strasburgu i Jürgena 
Schwarza, profesora na Uniwersytecie w Hamburgu, występujących 
w charakterze pełnomocników, a także przez adwokata mecenasa 
Lyon‑Caen, z adresem do doręczeń w Luksemburgu w jego 
kancelarii, plateau du Kirchberg, skrytka pocztowa 1601,strona pozwana,mającej
 za przedmiot stwierdzenie nieważności dwóch decyzji Prezydium 
Parlamentu Europejskiego: z dnia 12 i 13 października 
1982 r. oraz z dnia 29 października 1983 r., 
w sprawie przydziału środków z pozycji budżetowej 3708,TRYBUNAŁ,w
 składzie: T. Koopmans, prezes izby, p.o. prezesa, 
U. Everling, K. Bahlmann i R. Joliet, prezesi izb, 
G. Bosco, O. Due, Y. Galmot, C. Kakouris 
i T. F. O’Higgins, sędziowie,rzecznik generalny: G. F. Mancini,sekretarz: D. Louterman,po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 1985 r.,wydaje następującyWyrok[…]1        W
 skardze złożonej w sekretariacie Trybunału dnia 28 grudnia 
1983 r. Les Verts ‑ Parti écologiste, stowarzyszenie 
z siedzibą w Paryżu, którego założenie zostało zgłoszone 
w prefekturze policji dnia 3 marca 1980 r., wniosło, na 
podstawie art. 173 akapit drugi traktatu EWG, o stwierdzenie 
nieważności decyzji Prezydium Parlamentu Europejskiego z dnia 
12 października 1982 r. w sprawie podziału środków 
z pozycji 3708 budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich oraz decyzji 
Prezydium Parlamentu Europejskiego w składzie powiększonym 
z dnia 29 października 1983 r. w sprawie przyjęcia 
uregulowań dotyczących wykorzystania środków przeznaczonych na zwrot 
wydatków ugrupowań politycznych, które wezmą udział w wyborach 
europejskich w roku 1984.2        Pozycja
 3708 zapisana była w budżecie ogólnym Wspólnot Europejskich na 
lata budżetowe 1982, 1983 oraz 1984 w dziale odnoszącym się do 
Parlamentu Europejskiego, w tytule 3 dotyczącym wydatków 
wynikających z realizacji przez tę instytucję szczególnych zadań 
(Dz.U. 1982, L 31, str. 114, Dz.U.  1983, L 19, 
str. 112, i Dz.U. 1984, L 12, str. 132). Pozycja ta 
przewiduje udział finansowy w przygotowaniu kolejnych wyborów 
europejskich. Komentarz, którym opatrzono tę pozycję w budżecie na 
lata 1982 i 1983 jest identyczny. Stwierdza się w nim, że 
„środki te służyć będą współfinansowaniu przygotowania informacji 
dotyczących drugich wyborów bezpośrednich, które odbędą się 
w 1984 r.” i że „Prezydium Parlamentu Europejskiego 
opracuje zasady realizacji tych wydatków”. Zgodnie z komentarzem 
w budżecie na rok 1984 współfinansowanie odbywa się „ma podstawie 
decyzji Prezydium z dnia 12 października 1982 r.”. 
W sumie 43 miliony ecu zostały zapisane w tej pozycji.3        W
 dniu12 października 1982 r. Prezydium, w skład którego 
wchodzi przewodniczący oraz dwunastu wiceprzewodniczących Parlamentu, 
wydało, na wniosek przewodniczących grup politycznych, decyzję 
w sprawie podziału środków z pozycji 3708 (zwaną dalej 
„decyzją z 1982 r.”). Prezydium obradowało w tym celu 
wraz z przewodniczącymi grup politycznych oraz przedstawicielami 
posłów niezrzeszonych. Grupa polityczna koordynacji technicznej wyraziła
 sprzeciw wobec zasady przyznawania grupom politycznym środków na 
kampanię wyborczą.4        Decyzja
 ta, która nie została ogłoszona, przewiduje, że środki z pozycji 
3708 budżetu Parlamentu Europejskiego dzielone są każdego roku między 
grupy polityczne, posłów niezrzeszonych oraz fundusz rezerwowy na rok 
1984. Podział ten dokonywany jest w następujący sposób: a) każda 
z siedmiu grup otrzymuje subwencję zryczałtowaną w wysokości 
1% całości środków; b) otrzymuje ponadto, na każdego członka, 1/434 
całości środków pomniejszonych o kwotę subwencji zryczałtowanych; 
c) każdy z posłów niezrzeszonych otrzymuje również 1/434 całości 
środków pomniejszonych o kwotę subwencji zryczałtowanych; d) 
całkowita suma środków pieniężnych przyznanych grupom politycznym oraz 
posłom niezrzeszonym zgodnie z zasadami określonymi pod 
lit. b) i c) nie może przekraczać 62% całości środków 
z pozycji 3708; e) każdego roku kwota w wysokości 31% całości 
środków z pozycji 3708 przeznaczana jest na stworzenie funduszu 
rezerwowego. Fundusz rezerwowy zostanie podzielony zgodnie z liczbą
 otrzymanych głosów między wszystkie ugrupowania polityczne, które 
otrzymają w wyborach w roku 1984 ponad 5% ważnych głosów 
oddanych w państwie członkowskim, w którym wystawiły 
kandydatów, lub ponad 1% ważnych głosów oddanych w co najmniej 
trzech państwach członkowskich, w których wystawiły kandydatów (co 
zwane jest dalej „klauzulą 1%”). Wreszcie zakomunikowano, że szczegóły 
dotyczące podziału tej rezerwy zostaną ustalone w późniejszym 
terminie.5        Dnia
 12 października 1982 r. Prezydium Parlamentu Europejskiego, 
w tym samym składzie, podjęło także postanowienia 
o korzystaniu przez grupy polityczne ze środków finansowych 
przeznaczonych na kampanię informacyjną poprzedzającą wybory europejskie
 w roku 1984 (zwane dalej „zasadami z 1982 r. 
w sprawie wykorzystania środków finansowych”). Postanowienia te, 
które nie zostały ogłoszone, odpowiadają zaleceniom przedstawionym przez
 grupę roboczą złożoną z przewodniczących grup politycznych pod 
przewodnictwem przewodniczącego Parlamentu Europejskiego.6        Zasady
 wykorzystania środków są następujące: środki przekazane ugrupowaniom 
politycznym mogą być wykorzystane jedynie w celu finansowania 
działań bezpośrednio związanych z przygotowaniem 
i przeprowadzeniem kampanii informacyjnej przed wyborami 
1984 r. Wydatki administracyjne (na przykład wynagrodzenie dla 
współpracowników tymczasowych, koszty najmu lokali oraz wyposażenia 
biura, koszty połączeń telefonicznych) nie mogą przekraczać 25% 
przyznanych środków. Zabronione jest nabywanie nieruchomości lub 
elementów wyposażenia biura. Grupy polityczne powinny wpłacić przyznane 
im fundusze na przeznaczony do tego celu rachunek bankowy.7        Przewodniczący
 grup politycznych odpowiedzialni są za wykorzystanie tych funduszy na 
cele zgodne z przyjętymi postanowieniami. W ostatniej 
kolejności wykorzystanie funduszy należy uzasadnić przed innymi 
instancjami kontrolnymi, odpowiedzialnymi za kontrolę funduszy 
Parlamentu Europejskiego.8        Jeżeli
 chodzi o księgowość, przepisy nakazują prowadzenie oddzielnej 
księgowości dla wpływów i wydatków dotyczących innych rodzajów 
działalności grup politycznych. Powinny one wyposażyć się w systemy
 księgowości określonego rodzaju. Systemy te powinny obejmować 
rozróżnienie trzech rodzajów wydatków (wydatków administracyjnych, 
kosztów spotkań, kosztów publikacji i reklamy), podzielonych 
z kolei na poszczególne projekty. Corocznie, począwszy od dnia 
pierwszego przelewu środków dla grup politycznych, powinny one 
przedstawiać sprawozdanie z wykorzystania tych funduszy (płatności,
 zobowiązania, rezerwy) za dany okres. Sprawozdanie to należy przekazać 
przewodniczącemu Parlamentu Europejskiego oraz przewodniczącemu komisji 
kontroli budżetowej.9        W
 części „zwrot niewykorzystanych środków” zaznaczono, że środki oddane 
do dyspozycji należy wykorzystać najpóźniej na czterdzieści dni przed 
dniem wyborów, jeżeli chodzi o zaciąganie zobowiązań do dokonywania
 płatności, pod warunkiem że płatność zostanie dokonana najpóźniej 
czterdzieści dni po wyborach. Wszystkie środki wykorzystane niezgodnie 
z dwoma wyżej wspomnianymi kryteriami należy zwrócić Parlamentowi 
Europejskiemu w terminie trzech miesięcy po wyborach. W razie 
konieczności Parlament Europejski może odzyskać należne mu kwoty, 
poprzez potrącenie równowartości ze środków wypłacanych grupom 
politycznym z pozycji 3706 (dodatkowa działalność polityczna).10      Dnia
 29 października 1983 r. Prezydium w powiększonym 
składzie, to znaczy Prezydium wraz z przewodniczącymi grup 
politycznych, wydało „przepisy dotyczące wykorzystania środków 
przeznaczonych na zwrot wydatków ugrupowań politycznych, które wezmą 
udział w wyborach w 1984 r.” (Dz.U. C 293, str. 1) 
(zwane dalej „przepisami z 1983 r.”).11      Przepisy
 te, jak zapowiadano w decyzji z 1982 r., określają 
zasady podziału trzydziestojednoprocentowej rezerwy. Warunki dotyczące 
progów wyborczych, które ugrupowania polityczne muszą przekroczyć, aby 
brać udział w tym podziale środków, są takie same, jak 
zapowiedziane w decyzji z 1982 r. Przepisy 
z 1983 r. dodają, że ugrupowania polityczne, które pragną 
korzystać z klauzuli 1%, zobowiązane są złożyć najpóźniej na 
czterdzieści dni przed wyborami oświadczenie o połączeniu list 
wyborczych do sekretarza generalnego Parlamentu Europejskiego. Zawierają
 one również zasady przekazywania funduszy. Dla partii, list wyborczych 
lub koalicji, które wprowadziły przedstawicieli do Parlamentu, fundusze 
udostępniane są grupom politycznym oraz posłom niezrzeszonym począwszy 
od pierwszego posiedzenia po wyborach. Dla partii, list wyborczych lub 
koalicji, które nie wprowadziły przedstawicieli do Parlamentu, 
przewiduje się, że:–        wnioski
 o zwrot wydatków należy składać do sekretarza generalnego 
w ciągu 90 dni począwszy od ogłoszenia wyników w danym 
państwie członkowskim, wraz z dokumentami poświadczającymi;–        okres,
 za który wydatki można uznać za wydatki odnoszące się do wyborów 
1984 r., rozpoczyna się dnia 1 stycznia 1983 r. 
i kończy czterdzieści dni po wyborach;–        do
 wniosku należy dołączyć oświadczenie, że wydatki poniesione były 
w związku z wyborami do Parlamentu Europejskiego;–        przedstawione
 wyżej kryteria stosowane do wydatków grup politycznych stosuje się 
również w przypadku ugrupowań niereprezentowanych 
w Parlamencie Europejskim.12      Skarżące stowarzyszenie podnosi siedem zarzutów na poparcie skargi:1)      brak kompetencji;2)      naruszenie
 postanowień traktatu, a szczególnie art. 138 traktatu EWG 
oraz art. 7 ust. 2 i art. 13 Aktu dotyczącego wyboru
 przedstawicieli do Zgromadzenia w powszechnych wyborach 
bezpośrednich;3)      naruszenie ogólnej zasady równości wszystkich obywateli wobec prawa wyborczego;4)      naruszenie art. 85 i następnych traktatu EWG;5)      naruszenie
 konstytucji francuskiej poprzez działanie urągające zasadzie równości 
obywateli wobec prawa;6)      bezprawność
 i niemożność zastosowania, z tego względu, że głos oddany 
przez ministra reprezentującego Francję w Radzie Wspólnot 
Europejskich podczas obrad na temat budżetu był bezprawny, co implikuje 
bezprawność obrad Rady oraz aktów wydanych w ich następstwie 
w ramach procedury budżetowej;7)      nadużycie
 władzy poprzez wykorzystanie przez Prezydium Parlamentu Europejskiego 
środków z pozycji 3708 w celu zapewnienia reelekcji członków 
Parlamentu Europejskiego wybranych w roku 1979. W przedmiocie dopuszczalności skargi 1.     W
 przedmiocie zdolności procesowej stowarzyszenia Les Verts – 
Confédération écologiste – Parti écologiste13      Już
 po zakończeniu procedury pisemnej okazało się, że na mocy protokołu 
z dnia 29 marca 1984 r. skarżące stowarzyszenie Les Verts
 – Parti écologiste, jak również inne stowarzyszenie, o nazwie Les 
Verts – Confédération écologiste, postanowiły się rozwiązać w celu 
założenia nowego stowarzyszenia pod nazwą Les Verts – Confédération 
écologiste – Parti écologiste. Zostało ono zgłoszone w prefekturze 
policji w Paryżu dnia 20 czerwca 1984 r. (JORF 
z dnia 8 listopada 1984 r., N.C., str. 10241, wpis 
zastępujący i unieważniający wpis w JORF z dnia 
25 lipca 1984 r., N.C. 172, str. 6604 i 6608). 
To właśnie owo nowe stowarzyszenie wystawiło w wyborach 
europejskich w czerwcu 1984 r. listę „Les Verts – Europe 
Écologie” po złożeniu dnia 28 kwietnia 1984 r. deklaracji 
o połączeniu list wyborczych, przewidzianej w art. 4 
przepisów z 1983 r. To samo stowarzyszenie, listem z dnia
 23 lipca 1984 r., wniosło do sekretarza generalnego 
Parlamentu Europejskiego o zwrot wydatków na podstawie wyżej 
wspomnianych przepisów. W wyniku tego wniosku stowarzyszeniu 
wypłacono kwotę 82 958 ecu, obliczoną przez pomnożenie 680 080 
otrzymanych głosów przez współczynnik finansowania wynoszący 0,1206596 
za jeden głos.14      W
 nowych okolicznościach Parlament Europejski stwierdził, po pierwsze, że
 ze względu na rozwiązanie skarżącego stowarzyszenia Les Verts – Parti 
écologiste, straciło ono zdolność procesową w niniejszym 
postępowaniu oraz że zasada zachowania osobowości prawnej na potrzeby 
likwidacji nie znajduje zastosowania do niniejszej sprawy, która została
 przekazana nowemu stowarzyszeniu. Nie kwestionując możliwości przejęcia
 wniesionej skargi przez nowe stowarzyszenie Les Verts – Confédération 
écologiste – Parti écologiste, Parlament Europejski stwierdził 
następnie, że przejęcie to powinno nastąpić w terminie określonym 
przez Parlament i na podstawie decyzji właściwych organów 
statutowych nowego stowarzyszenia. Uznawszy, że ten ostatni warunek nie 
został spełniony, Parlament Europejski wniósł o odrzucenie skargi.15      Należy,
 po pierwsze, podkreślić, że, jak wynika z protokołu z dnia 
29 marca 1984 r., rozwiązanie obu stowarzyszeń, w tym 
stowarzyszenia skarżącego, miało miejsce ze względu na połączenie 
w celu stworzenia nowego stowarzyszenia. Rozwiązanie, połączenie 
i stworzenie nowego stowarzyszenia miały więc miejsce na mocy 
jednego aktu, z zachowaniem ciągłości czasowej i prawnej 
między stowarzyszeniem skarżącym i nowym stowarzyszeniem, tak więc 
nowe stowarzyszenie weszło w ogół praw i obowiązków 
poprzedniego stowarzyszenia.16      Po
 drugie, protokół w sprawie połączenia wyraźnie stwierdza, że 
wszczęte sprawy sądowe, w szczególności przed Trybunałem „będą 
prowadzone na tych samych warunkach” i „w ten sam sposób”.17      Po
 trzecie, Parlament Europejski sam zwrócił w trakcie procedury 
ustnej uwagę na uchwałę krajowej rady międzyregionalnej z dnia 16 
i 17 lutego 1985 r. Zgodnie z tą uchwałą, odczytaną 
na rozprawie przez adwokata nowego stowarzyszenia, krajowa rada 
międzyregionalna, organ statutowy uprawniony do występowania przed 
sądem, wprost postanowiła, wobec gry na zwłokę Parlamentu, przejąć 
postępowanie wniesione przez stowarzyszenie Les Verts – Parti 
écologiste.18      W
 tych okolicznościach wola nowego stowarzyszenia utrzymania 
i dalszego prowadzenia postępowania wszczętego przez jedno ze 
stowarzyszeń założycielskich, które zostało jej bezpośrednio przekazane,
 nie ulega wątpliwości, a przeciwne twierdzenia Parlamentu 
Europejskiego w tej kwestii należy odrzucić.19      Jakkolwiek
 Parlament Europejski nie podniósł zarzutu niedopuszczalności skargi ze 
względu na przesłanki określone w art. 173 traktatu, do 
Trybunału należy zbadanie z urzędu, czy są one spełnione. 
W tym przypadku niezbędne jest ustalenie w sposób 
jednoznaczny: czy Trybunał jest kompetentny do rozpoznania skargi 
o stwierdzenie nieważności aktu Parlamentu Europejskiego wniesionej
 w trybie art. 173 traktatu; czy decyzja z roku 1982 oraz
 przepisy z 1983 r. stanowią akty zmierzające do wywołania 
skutków prawnych wobec osób trzecich; czy akty te dotyczą bezpośrednio 
i indywidualnie skarżącego stowarzyszenia w rozumieniu 
art. 173 akapit drugi traktatu. 2.     W
 przedmiocie kompetencji Trybunału do rozpoznania skargi 
o stwierdzenie nieważności aktu Parlamentu Europejskiego wniesionej
 w trybie art. 173 traktatu20      Tytułem
 wstępu należy zauważyć, że decyzja z roku 1982 oraz przepisy 
z 1983 r. zostały wydane przez organy Parlamentu Europejskiego
 i w związku z tym należy je uważać za akty samego 
Parlamentu Europejskiego.21      Zdaniem
 skarżącego stowarzyszenia, wobec art. 164 traktatu, kontrola 
zgodności z prawem aktów instytucji Wspólnoty, powierzona 
Trybunałowi na mocy art. 173 traktatu, nie może ograniczać się do 
aktów Rady i Komisji, gdyż stanowiłoby to naruszenie prawa do sądu 
poprzez odmowę rozpatrzenia sprawy.22      Parlament
 Europejski również uznaje, że zgodnie z nadaną Trybunałowi na mocy
 art. 164 traktatu funkcją strażnika prawa, może on kontrolować 
zgodność z prawem aktów innych niż akty Rady i Komisji. 
Zawarte w art. 173 traktatu wyliczenie potencjalnych pozwanych
 nie jest, jego zdaniem, wyczerpujące. Parlament Europejski nie 
zaprzecza, że w takich dziedzinach, jak budżet i sprawy 
związane z organizacją wyborów bezpośrednich, w których 
zmienione postanowienia traktatu poszerzyły zakres jego kompetencji 
i w których może wydawać akty prawne, podlega on sprawowanej 
przez Trybunał kontroli sądowej. Jeżeli chodzi o przyznanie środków
 na współfinansowanie kampanii informacyjnej w związku 
z drugimi wyborami bezpośrednimi, Parlament Europejski korzysta 
bezpośrednio z przysługujących mu uprawnień. Nie zamierza więc 
unikać kontroli sądowej aktów, które wydaje w tej dziedzinie. 
Uznaje on jednak, że rozszerzająca wykładnia art. 173 traktatu, 
która spowodowałaby poddanie aktów Parlamentu skardze 
o stwierdzenie nieważności, powinna prowadzić do stwierdzenia po 
jego stronie zdolności do wnoszenia takich skarg na akty Rady 
i Komisji.23      Należy,
 po pierwsze, w tej kwestii podkreślić, że Europejska Wspólnota 
Gospodarcza jest wspólnotą prawa, to znaczy, że zarówno państwa 
członkowskie, jak i instytucje podlegają kontroli zgodności 
wydanych przez nie aktów z podstawową kartą konstytucyjną, jaką 
stanowi traktat. W szczególności w art. 173 i 184 
z jednej strony, oraz w art. 177 z drugiej strony, 
traktat ustanawia zupełny system środków prawnych i procedur 
w celu powierzenia Trybunałowi Sprawiedliwości kontroli zgodności 
z prawem aktów instytucji. System ten zapewnia ochronę osób 
fizycznych i prawnych przed stosowaniem wobec nich aktów 
o charakterze generalnym, których nie mogą bezpośrednio zaskarżyć 
przed Trybunałem ze względu na szczególne warunki dopuszczalności 
określone w art. 173 akapit drugi traktatu. Jeżeli wdrożenie 
w drodze administracyjnej tych aktów należy do obowiązków 
instytucji wspólnotowych, osoby fizyczne i prawne mogą wnieść 
skargę bezpośrednio do Trybunału przeciwko aktom wykonawczym, których są
 adresatami lub które dotyczą ich bezpośrednio i indywidualnie, 
podnosząc na poparcie tej skargi zarzut bezprawności aktu podstawowego 
o charakterze generalnym. Jeżeli implementacja aktu wchodzi 
w zakres obowiązków władz krajowych, osoby te mogą podnieść zarzut 
nieważności aktów o charakterze generalnym przed sądami krajowymi 
i sprawić, by sądy krajowe zwróciły się z tą kwestią do 
Trybunału Sprawiedliwości w trybie prejudycjalnym.24      Wprawdzie
 w odróżnieniu od brzmienia art. 177 traktatu, który mówi 
o aktach instytucji bez dalszych uściśleń, art. 173 wymienia 
jedynie akty Rady i Komisji; system ustanowiony w traktacie 
polega jednak na tym, by poddać skardze bezpośredniej „wszelkie akty 
wydawane przez instytucje i mające na celu wywołanie skutków 
prawnych”, jak podkreślił to już Trybunał w wyroku z dnia 
31 marca 1971 r. (w sprawie 22/70 Komisja przeciwko Radzie, 
Rec. str. 263). Parlament Europejski nie został wprost wymieniony 
wśród instytucji, których akty podlegają zaskarżeniu, ponieważ traktat 
EWG w pierwotnym brzmieniu powierzał mu jedynie uprawnienia 
konsultacyjne i do kontroli politycznej, lecz nie do wydawania 
aktów mających na celu wywołanie skutków prawnych wobec osób trzecich. 
Artykuł 38 traktatu EWWiS wskazuje, że gdy Parlament od początku miał 
kompetencję do wydawania aktów wiążących, jak to ma miejsce na mocy 
art. 95 akapit czwarty ostatnie zdanie tego traktatu, jego akty nie
 zostały z zasady wyłączone z zakresu skargi 
o stwierdzenie nieważności.25      W
 traktacie EWWiS skarga o stwierdzenie nieważności aktów instytucji
 jest przedmiotem dwóch osobnych postanowień, natomiast traktat EWG 
reguluje tę kwestię jedynie w art. 173, który ma zatem 
charakter ogólny. Przyjęcie wykładni art. 173 traktatu 
wykluczającej akty Parlamentu spośród aktów podlegających zaskarżeniu 
byłoby niezgodne zarówno z duchem traktatu wyrażonym 
w art. 164, jak z ustanowionym przez ten traktat 
systemem. Akty wydawane przez Parlament Europejski w zakresie 
objętym traktatem EWG mogłyby bowiem, bez możliwości poddania ich 
kontroli Trybunału, naruszać kompetencje państw członkowskich lub 
pozostałych instytucji albo wykraczać poza zakres kompetencji wydającej 
je instytucji. W związku z tym należy uznać, że skarga 
o stwierdzenie nieważności może być skierowana przeciwko aktom 
Parlamentu Europejskiego mającym na celu wywołanie skutków prawnych 
wobec osób trzecich.26      Należy
 teraz zbadać, czy decyzja z 1982 r. oraz przepisy 
z 1983 r. stanowią akty mające na celu wywołanie skutków 
prawnych wobec osób trzecich. 3.     W
 kwestii, czy decyzja z 1982 r. i przepisy 
z 1983 r. stanowią akty mające na celu wywołanie skutków 
prawnych wobec osób trzecich27      Obydwa
 zaskarżone akty dotyczą podziału środków budżetowych Parlamentu 
Europejskiego przeznaczonych na przygotowanie wyborów europejskich 
w roku 1984. Związane są z przyznaniem tych środków osobom 
trzecim na wydatki związane z działalnością odbywającą się poza 
Parlamentem Europejskim. Regulują one prawa i obowiązki zarówno 
ugrupowań politycznych reprezentowanych w Parlamencie Europejskim 
wybranym w 1979 r., jak i tych, które brały udział 
w wyborach w roku 1984. Określają one część środków należną 
każdemu z nich na podstawie liczby miejsc w Parlamencie 
Europejskim uzyskanych w roku 1979 lub w zależności od liczby 
głosów uzyskanych w roku 1984. Akty te mają więc na celu wywołanie 
tą drogą skutków prawnych wobec osób trzecich, co powoduje poddanie ich 
skardze o stwierdzenie nieważności w trybie art. 173 
traktatu.28      Argument,
 zgodnie z którym kontrola powierzona Trybunałowi Obrachunkowemu na
 mocy art. 206a traktatu stanowi przeszkodę w sprawowaniu 
kontroli przez Trybunał Sprawiedliwości, należy odrzucić. Trybunał 
Obrachunkowy może jedynie badać zgodność wydatków z budżetem oraz 
aktami prawa pochodnego ustalającymi te wydatki (zwanymi powszechnie 
aktami podstawowymi). Sprawowana przez Trybunał Obrachunkowy kontrola 
jest więc w każdym razie odrębna od kontroli Trybunału 
Sprawiedliwości, która dotyczy zgodności z prawem aktów 
podstawowych. W tym przypadku zaskarżone akty stanowią 
w rzeczywistości odpowiednik aktu podstawowego, gdyż umożliwiają co
 do zasady dokonanie wydatków oraz ustalają warunki, na jakich ma to 
nastąpić. 4.     W
 kwestii, czy zaskarżone akty dotyczą bezpośrednio i indywidualnie 
skarżącego stowarzyszenia w rozumieniu art. 173 akapit drugi 
traktatu29      Stowarzyszenie
 skarżące podkreśla, że posiada osobowość prawną oraz że zaskarżone 
decyzje, mające za przedmiot przyznanie pomocy konkurującym ugrupowaniom
 politycznym, dotyczą go bezpośrednio i indywidualnie.30      Parlament
 Europejski jest zdania, że w obecnym stanie orzecznictwa Trybunału
 w przedmiocie tego warunku skarga jest niedopuszczalna. Stawia 
jednak pytanie, czy rozszerzająca wykładnia art. 173 akapit 
pierwszy nie powinna mieć wpływu na wykładnię akapitu drugiego tego 
artykułu. Podkreśla w tej kwestii, że skarżące stowarzyszenie nie 
jest jakąkolwiek osobą trzecią, ale zajmuje, jako partia polityczna, 
pozycję pośrednią między skarżącymi uprzywilejowanymi a zwykłymi 
podmiotami indywidualnymi. Należy, jego zdaniem, wziąć pod uwagę 
szczególną funkcję, jaką spełniają partie polityczne na szczeblu 
wspólnotowym. Ich szczególny status uzasadnia, zdaniem Parlamentu, 
przyznanie im prawa do wniesienia skargi w trybie art. 173 
akapit drugi traktatu przeciwko aktom ustalającym warunki oraz wysokość 
kwot otrzymywanych z Parlamentu Europejskiego w związku 
z wyborami bezpośrednimi w celu przeprowadzenia kampanii 
informacyjnej na temat tego ostatniego. W odpowiedzi na skargę 
Parlament Europejski dochodzi wobec powyższego do wniosku, że przepisy 
z 1983 r. dotyczą partii politycznych bezpośrednio 
i indywidualnie.31      Należy,
 po pierwsze, stwierdzić, że zaskarżone akty dotyczą skarżącego 
stowarzyszenia bezpośrednio. Stanowią one bowiem uregulowanie kompletne,
 wystarczające samo w sobie i niewymagające żadnych przepisów 
wykonawczych, gdyż wyliczenie części środków należnej każdemu 
z ugrupowań politycznych dokonuje się automatycznie i nie 
pozostawia pola do żadnej dowolności.32      Pozostaje zbadać, czy zaskarżone akty dotyczą skarżącego stowarzyszenia indywidualnie.33      W
 tym celu należy skupić się na analizie decyzji z 1982 r. 
W decyzji tej postanowiono co do zasady o przekazaniu 
ugrupowaniom politycznym środków z pozycji 3708, określono również 
część środków, jaka przyznana zostanie grupom politycznym utworzonym 
w Zgromadzeniu wybranym w 1979 r. oraz niezrzeszonym 
posłom do tego Zgromadzenia (69%) oraz część środków przeznaczoną do 
podziału między ugrupowania polityczne, reprezentowane lub nie 
w Zgromadzeniu wybranym w 1979 r., które wezmą udział 
w wyborach w roku 1984 (31%), a wreszcie dokonano 
podziału 69% między grupami politycznymi oraz posłami niezrzeszonymi. 
Przepisy z 1983 r. ograniczają się do potwierdzenia decyzji 
z 1982 r. oraz uzupełniają i precyzują sposób podziału 
trzydziestojednoprocentowej rezerwy. Dlatego należy je uznać za 
integralną część tej decyzji.34      Decyzja
 z 1982 r. dotyczy wszystkich ugrupowań politycznych, chociaż 
ich traktowanie jest zróżnicowane ze względu na to, czy są one 
reprezentowane w Zgromadzeniu wybranym w 1979 r.35      Niniejsza
 skarga dotyczy sytuacji, która nie była jeszcze rozpatrywana przez 
Trybunał. Z powodu posiadania przedstawicieli w instytucji 
niektóre ugrupowania polityczne brały udział w wydawaniu decyzji, 
która dotyczy zarówno sposobu traktowania ich samych, jak 
i ugrupowań konkurujących z nimi, które nie były 
reprezentowane w tej instytucji. Wobec tego i ponieważ sprawa 
dotyczy podziału funduszy publicznych w celu przygotowania wyborów,
 wobec którego zarzuca się nierówność, nie można uznać, że zaskarżony 
akt dotyczy indywidualnie tylko ugrupowań, które były reprezentowane 
w Parlamencie Europejskim i które z definicji można było 
zidentyfikować w momencie jego wydania.36      Taka
 wykładnia prowadziłaby bowiem do nierównej ochrony sądowej ugrupowań 
rywalizujących w tych samych wyborach. Ugrupowania 
niereprezentowane nie mogły przeciwstawić się spornemu podziałowi 
środków przed rozpoczęciem kampanii wyborczej, ponieważ mogłyby podnieść
 zarzut niezgodności z prawem decyzji podstawowej jedynie na 
poparcie skarg przeciwko decyzjom indywidualnym odmawiającym im zwrotu 
kwot wyższych niż przewidziane. Nie miałyby więc możliwości wniesienia 
do Trybunału skargi o stwierdzenie nieważności przed wyborami, nie 
mogłyby też uzyskać zarządzenia przez Trybunał, na mocy art. 185 
traktatu, zawieszenia wykonania zaskarżonej decyzji podstawowej.37      W
 tych okolicznościach należy uznać, że zaskarżone akty dotyczą 
indywidualnie skarżącego stowarzyszenia, które istniało w momencie 
wydania decyzji z 1982 r. i które mogło wystawić 
kandydatów w wyborach w 1984 r.38      Z uwagi na całość powyższych rozważań należy uznać skargę za zasadną. Co do istoty39      W
 trzech pierwszych zarzutach skarżące stowarzyszenie uznaje wprowadzony 
przez Parlament Europejski system za system zwrotu kosztów kampanii 
wyborczej.40      Po
 pierwsze, skarżące stowarzyszenie zarzuca, że traktat nie zawiera 
podstawy prawnej dla ustanowienia takiego systemu. Drugi zarzut oparty 
jest na twierdzeniu, że kwestia ta wchodzi w zakres jednolitej 
procedury wyborczej, o której mowa w art. 138 ust. 2
 traktatu, i jako taka, w myśl art. 7 ust. 2 Aktu 
ustanawiającego wybory reprezentantów do Zgromadzenia 
w powszechnym, bezpośrednim głosowaniu, wchodzi w zakres 
kompetencji ustawodawcy krajowego.41      Po
 trzecie, skarżące stowarzyszenie stawia zarzut naruszenia równości 
szans ugrupowań politycznych z tego względu, że ugrupowania 
reprezentowane w Parlamencie wybranym w 1979 r. biorą 
dwukrotnie udział w podziale środków z pozycji 3708. Biorą one
 udział w podziale 69% zarezerwowanych dla grup politycznych 
i posłów niezrzeszonych Zgromadzenia wybranego w 1979 r. 
oraz dodatkowo biorą udział w podziale trzydziestojednoprocentowej 
rezerwy. W ten sposób uzyskują znaczącą przewagę nad ugrupowaniami,
 które nie miały jeszcze przedstawicieli w Zgromadzeniu wybranym 
w 1979 r.42      Na
 dwa pierwsze zarzuty Parlament odpowiada łącznie. Zwraca on uwagę na 
sprzeczność istniejącą między tymi dwoma zarzutami: albo kwestia nie 
wchodzi w zakres kompetencji Wspólnoty, albo wchodzi, lecz 
wykluczone jest, by skarżące stowarzyszenie utrzymywać mogło obie tezy. 
Parlament Europejski podkreśla przede wszystkim, że nie chodzi 
o system zwrotu kosztów kampanii wyborczej, ale o udział 
w kampanii informacyjnej, której celem jest zapoznanie wyborców 
z Parlamentem Europejskim przy okazji wyborów, jak jasno wskazuje 
na to zarówno komentarz do pozycji 3708, jak i przepisy wykonawcze.
 Udział Parlamentu Europejskiego w podobnej kampanii informacyjnej 
wynika z uprawnień przyznanych mu przez Trybunał w wyroku 
z dnia 10 lutego 1983 r. (w sprawie 230/81 
Luksemburg przeciwko Parlamentowi, Rec. str. 255, 287) do 
regulowania wewnętrznego działania oraz wydawania „przepisów niezbędnych
 w celu zapewnienia odpowiedniego funkcjonowania i przebiegu 
procedur”. Ponieważ nie chodzi tu o zwrot kosztów kampanii 
wyborczej, zarzuty pierwszy i drugi nie znajdują uzasadnienia.43      Ponadto
 Parlament Europejski wnosi o odrzucenie trzeciego zarzutu, 
ponieważ nie ma tu mowy o naruszeniu równości szans pomiędzy 
różnymi ugrupowaniami politycznymi. Przedmiotem uregulowania jest 
zapewnienie skutecznej informacji o Parlamencie. Partie polityczne 
reprezentowane w Zgromadzeniu wybranym w roku 1979 wykazały 
się już działalnością na rzecz integracji europejskiej. Są to 
ugrupowania większe, a zatem bardziej reprezentatywne i są 
w stanie rozpowszechniać szerszy zakres informacji. Dlatego 
uzasadnione jest przyznanie im większych kwot na kampanię informacyjną. 
Podział funduszy na część w wysokości 69% środków na finansowanie 
z góry kampanii informacyjnej oraz 31% na sfinansowanie po wyborach
 wszystkich ugrupowań politycznych, które w nich uczestniczyły, 
stanowi decyzję wchodzącą w zakres swobodnej oceny politycznej 
Parlamentu Europejskiego. Jak dodał Parlament Europejski na rozprawie, 
Prezydium oraz Prezydium w powiększonym składzie podjęły decyzję 
o podziale środków według metody uwzględniającej w naturalny 
sposób znaczenie poszczególnych ugrupowań w propagowaniu koncepcji 
integracji europejskiej wśród opinii publicznej w państwach 
członkowskich.44      Należy
 na wstępie ponownie stwierdzić, że Parlament Europejski uprawniony jest
 do wydawania, na mocy uprawnień do regulowania organizacji wewnętrznej 
przyznanych mu w traktacie, przepisów koniecznych w celu 
zapewnienia dobrego funkcjonowania oraz przebiegu procedur 
parlamentarnych, jak wynika już z ww. wyroku z dnia 
10 lutego 1983 r. Należy jednakże pokreślić, że wprowadzonego 
systemu finansowania nie będzie można uznać za objęty uprawnieniami do 
regulowania organizacji wewnętrznej, gdyby okazało się, że nie można 
odróżnić go od ryczałtowego zwrotu kosztów kampanii wyborczej.45      W
 celu zbadania zasadności trzech pierwszych zarzutów należy ustalić 
w pierwszej kolejności rzeczywisty charakter wprowadzonego przez 
zaskarżone decyzje systemu finansowania.46      W
 tej kwestii należy przede wszystkim zauważyć, że zaskarżone akty są co 
najmniej niejednoznaczne. Decyzja z 1982 r. wskazuje jedynie, 
że dotyczy podziału środków z pozycji 3708, podczas gdy wewnętrzna 
notatka służbowa streszczająca jej zawartość mówi wprost 
o finansowaniu kampanii wyborczej. Jeżeli chodzi o przepisy 
z 1983 r., nie podają one dokładnie, czy wydatki, których 
zwrot przewidują, mają służyć informacji o samym Parlamencie 
Europejskim, czy o stanowiskach zajętych przez różne ugrupowania 
polityczne lub stanowiskach, które zamierzają one zająć 
w przyszłości.47      Wprawdzie
 zasady wykorzystania środków z 1982 r. przewidują, że 
przyznane środki mogą być wykorzystane jedynie w związku 
z kampanią informacyjną przed wyborami 1984 r. W tym celu
 zasady te określają charakter wydatków, na których pokrycie środki mogą
 być przeznaczone, wskazują osoby odpowiedzialne za właściwe 
wykorzystanie funduszy, zalecają prowadzenie odrębnej księgowości, 
rozdzielonej według rodzaju kosztów oraz nakładają obowiązek 
przedstawiania raportów o wykorzystaniu funduszy. Parlament 
Europejski zamierzał zapewnić, aby środki pozostawione do dyspozycji 
ugrupowań politycznych zostały w zasadniczej mierze przeznaczone na
 pokrycie kosztów spotkań przedwyborczych i publikacji (broszury, 
ogłoszenia w prasie, plakaty).48      Jednakże
 należy podkreślić, że zasady te nie wystarczą do usunięcia niejasności 
co do charakteru podawanych informacji. Podobnie jak zaskarżone decyzje,
 zasady z 1982 r. nie stawiają warunków uzależniających 
przyznanie funduszy od charakteru rozpowszechnianych informacji. 
Parlament Europejski uznaje, że zdając sprawę ze swojej działalności, 
kandydaci przyczyniają się do rozpowszechniania informacji, w jaki 
sposób Parlament spełniał swoje zadania. Oczywiste jest, że podczas 
kampanii informacyjnej tego rodzaju, która zdaniem Parlamentu 
Europejskiego polega na debacie, informacje o roli Parlamentu 
Europejskiego są nieodłącznie związane z propagandą polityczną 
poszczególnych partii. Parlament Europejski przyznał zresztą na 
rozprawie, że nie sposób oddzielić w wypowiedziach deputowanych 
stwierdzeń typowo wyborczych od informacyjnych.49      Należy
 podkreślić, że fundusze przekazane do dyspozycji ugrupowań politycznych
 mogły zostać wydane podczas kampanii wyborczej. Jest to oczywiste 
w odniesieniu do funduszy pochodzących 
z trzydziestojednoprocentowej rezerwy podzielonej między 
ugrupowania, które brały udział w wyborach w 1984 r. 
Zwracane były bowiem wydatki poczynione w związku z wyborami 
europejskimi w 1984 r., w okresie od 1 stycznia 
1983 r. aż do czterdziestego dnia po zakończeniu wyborów. Podobnie 
jest w przypadku 69% środków dzielonych każdego roku między grupami
 politycznymi oraz posłami niezrzeszonymi do Zgromadzenia wybranego 
w 1979 r. Z wyżej wspomnianych zasad z 1982 r. 
wynika bowiem, że jedna trzecia całkowitej kwoty środków (pomniejszona 
o sumy ryczałtowe) miała być wypłacona dopiero po zakończeniu 
wyborów w 1984 r. Ponadto fundusze pochodzące z części 
obejmującej 69% środków mogły być przeznaczone na oszczędności oraz 
stanowić przedmiot zobowiązań płatniczych najpóźniej na czterdzieści dni
 przed wyborami, pod warunkiem dokonania płatności nie później niż 
czterdzieści dni po wyborach.50      W
 tych okolicznościach należy uznać, że wprowadzony system finansowania 
nie różni się od ryczałtowego systemu zwrotu kosztów kampanii wyborczej.51      W
 drugiej kolejności należy zbadać, czy zaskarżone akty nie zostały 
wydane z naruszeniem art. 7 ust. 2 Aktu o wyborze 
deputowanych do Zgromadzenia w bezpośrednim, powszechnym głosowaniu
 z dnia 20 września 1976 r.52      Zgodnie
 z tym przepisem „do momentu wejścia w życie jednolitej 
procedury wyborczej oraz o ile inne przepisy niniejszego aktu nie 
stanowią inaczej, procedura wyborcza regulowana jest w każdym 
państwie członkowskim na mocy przepisów krajowych”.53      Pojęcie
 procedury wyborczej w myśl tego przepisu obejmuje 
w szczególności normy, których celem jest zapewnienie właściwego 
przebiegu czynności wyborczych oraz równości szans różnych kandydatów 
podczas kampanii wyborczej. Do takiej kategorii zasad należą zasady 
stanowiące system zwrotu kosztów kampanii wyborczej.54      Problem
 zwrotu kosztów kampanii wyborczej nie należy do kilku kwestii 
uregulowanych w akcie z 1976 r. Stąd w obecnym 
stanie prawa wspólnotowego wprowadzenie systemu zwrotu kosztów kampanii 
wyborczej oraz określenie jego zasad leży w kompetencji państw 
członkowskich.55      Należy
 zatem uwzględnić podniesiony przez skarżące stowarzyszenie zarzut 
naruszenia art. 7 ust. 2 aktu z 1976 r. 
W związku z tym nie ma potrzeby rozpatrywać innych 
podniesionych zarzutów. W przedmiocie kosztów56      Zgodnie
 z art. 69 § 2 regulaminu kosztami zostaje obciążona, na 
żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Strona skarżąca 
nie wniosła o obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. 
Zatem, pomimo że strona pozwana przegrała sprawę, każda ze stron ponosi 
własne koszty.Z powyższych względów,TRYBUNAŁ,orzeka, co następuje:1)      Stwierdza
 się nieważność decyzji Prezydium Parlamentu Europejskiego z dnia 
12 października 1982 r. dotyczącej podziału środków 
z pozycji 3708 ogólnego budżetu Wspólnot Europejskich, jak również 
przepisów Prezydium w powiększonym składzie z dnia 
29 października 1983 r. w sprawie wykorzystania środków 
przeznaczonych na zwrot wydatków ugrupowań politycznych, które wzięły 
udział w wyborach w 1984 r.2)      Każda ze stron ponosi własne koszty.Koopmans Everling             Bahlmann JolietBosco Due       Galmot       Kakouris O’HigginsWyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 23 kwietnia 1986 r.Sekretarz       p.o. PrezesaP. Heim        T. Koopmans             prezes izby * Język postępowania: francuski.