CELEX: 62011CN0087
Language: et
Date: 2011-02-25 00:00:00
Title: Kohtuasi C-87/11: Fidelio KG 25. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 16. detsembri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-286/08: Fidelio KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

21.5.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 152/10
            
         Fidelio KG 25. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 16. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-286/08: Fidelio KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-87/11)
   2011/C 152/19
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Fidelio KG (esindaja: advokaat M. Gail)
   
      Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu 16. detsembri 2010. aasta otsus kohtuasjas T-286/08;
            
         
               —
            
            
               rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Üldkohus eksis otsustades, et tähist „Hallux” ei ole võimalik registreerida „ortopeediliste toodete” ja „jalatsite” jaoks määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktis c sätestatud absoluutse keeldumispõhjuse tõttu. Ei ole võimalik mõista miks Üldkohus vastupidi hageja väidetele lähtus ühtlustamisameti argumentidest ja järeldas nendest, et ladinakeelne sõna „hallux”, mis tähendab suurvarvast, kujutab endast tavapärast lühendit suurvarba haiguse „hallux valgus” kohta. Sellisel viisil jättis Üldkohus täitmata ameti omal algatusel uurimise kohustuse ja rikkus lisaks põhjendamiskohustust.
   Lisaks lähtus Üldkohus väärast kaupade ja kaubakategooriate määratlusest. Kuna mõiste „ortopeedilised tooted” on väga lai ja piisab sellest, et absoluutne keeldumispõhjus puudutab osasid kaupu, siis on ühtlustamisametil võimalik lähtuda mitmetest kaubaliikidest, et keelduda teatud liiki kauba registreerimisest. Üldkohus ei arvestanud selle asjaoluga.
   Jalatsite osas lähtus Üldkohus ekslikult sellest et on olemas kategooria „mugavad jalatsid” Tegelikult ei ole tavaliste jalatsite ja nn mugavate jalatsite vahel mingit erinevust.
   Lisaks ei lähtunud Üldkohus asjakohastest kaalutlustest „ortopeediliste toodete” ja „jalatsite” asjaomast avalikkuse määratledes. Hageja arvates tuleb silmas pidada keskmist tarbijat. Keskmine tarbija ei oska ladina keelt ega ole kokku puutunud jalgade haigusega hallux valgus. Seetõttu ei saa kaubamärki„Hallux” pidada kirjeldavaks.
   Lõpuks, Üldkohus rikkus määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b, kuna ta ei kontrollinud tähist „Hallux“ selle sätte alusel.