CELEX: 62021CN0696
Language: ro
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Cauza C-696/21 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2021 de GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 9 septembrie 2021 în cauza T-881/19, GABO:mi/Comisia

14.2.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 73/12
            
         
      Recurs introdus la 18 noiembrie 2021 de GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 9 septembrie 2021 în cauza T-881/19, GABO:mi/Comisia
      (Cauza C-696/21 P)
      (2022/C 73/16)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (reprezentant: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)
      
         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
      
         Concluziile recurentei
      
      
                  —
               
               
                  anularea ordonanței atacate în măsura în care aceasta nu se referă la acordurile de grant semnate de REA sau de IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), și obligarea intimatei la plata sumei de 1 304 465,36 euro, majorată cu dobânzi în valoare de 74 024,01 euro către domnul Ivo-Meinert Willrodt, în calitate de administrator judiciar al GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG;
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu subsidiar, anularea ordonanței atacate în măsura în care nu se referă la acordurile de grant semnate de REA sau de IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), și declararea acțiunii formulate de recurentă în fața Tribunalului Uniunii Europene ca admisibilă, precum și trimiterea cauzei Tribunalului Uniunii Europene pentru a se pronunța asupra fondului;
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu subsidiar, anularea ordonanței atacate în măsura în care nu se referă la acordurile de grant semnate de REA sau de IMI-JU, precum și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene și;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      1.   Primul motiv de recurs: încălcarea dreptului la un proces echitabil printr-o încălcare a obligației de informare
      
      Prin constatarea inadmisibilității acțiunii fără informarea în prealabil a recurentei cu privire la presupusa lipsă de precizie a obiectului acesteia, Tribunalul a încălcat dreptul la un proces echitabil.
      Dreptul prevăzut de articolul 47 din cartă trebuie să implice o obligație de diligență a părților la procedură care se concretizează în speță într-o obligație de a informa în mod explicit părțile cu privire la poziția juridică a tribunalului anterior adoptării unei decizii și de a îi invita să prezinte observații sau, dacă este necesar, să furnizeze clarificări suplimentare. Această situație se regăsește în special într-un caz precum cel din speță, în care se pare că există de asemenea neînțelegeri cu privire la conținutul documentelor de care dispunea recurenta (la acel moment reclamanta), și în care – potrivit opiniei Tribunalului – susținerea pur și simplu nu a fost argumentată suficient.
      2.   Al doilea motiv de recurs: aplicarea eronată a articolului 76 litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului
      
      Constatarea Tribunalului cu privire la faptul că cererea nu a îndeplinit cerințele articolului 76 litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului este eronată în drept. Tribunalul extinde cerințele pentru justificarea unei acțiuni în temeiul acestui articol.
      În special, contrar presupunerii Tribunalului, era posibilă o apărare corespunzătoare a Comisiei, și era de asemenea posibilă pronunțarea Tribunalului asupra acțiunii. Aceasta este situația în special întrucât Comisia acceptase deja susținerile reclamantei.
      Mai mult, cererea nu a fost vagă și imprecisă în ceea ce privește sumele pretinse de reclamantă.
      În plus, contrar constatării Tribunalului, acțiunea nu a fost în întregime lipsită de claritate; mai ales, nu a existat o „incoerență” între temeiurile legale invocate și argumentația prezentată.