CELEX: 62019CC0397
Language: sk
Date: 2020-09-23
Title: Návrhy prednesené 23. septembra 2020 – generálny advokát M. Bobek.

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
MICHAL  BOBEK
prednesené  23. septembra  2020(1)

Vec C‑397/19

AX

proti

Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice

[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Tribunalul  Bucureşti  (Regionálny  súd  Bukurešť,  Rumunsko)]
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zmluva o pristúpení Bulharskej republiky a Rumunska k Európskej únii – Rozhodnutie Komisie 2006/928/ES, ktorým sa zriaďuje mechanizmus spolupráce a overovania (MSO) – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Právny štát – Nezávislosť súdnictva – Zodpovednosť štátu – Občianskoprávna zodpovednosť sudcov a prokurátorov za nesprávny úradný postup“

I.      Úvod

1.        Žalobca vo veci samej  bol v prvostupňovom  konaní  odsúdený  za  trestný  čin,  odvolací  súd  ho  však  následne  oslobodil.  Teraz  sa  na  vnútroštátnom  súde v občianskom  súdnom  konaní  domáha  od  rumunského  štátu  náhrady  ujmy,  ktorú  údajne  utrpel  tým,  že  bol  odsúdený v trestnom  konaní  vrátane  vzatia  do  väzby.

2.        Vnútroštátny  súd v tejto  súvislosti  spochybňuje  zlučiteľnosť  viacerých  aspektov  úpravy  definície a konania v prípade  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu v Rumunsku,  ktorá  bola  prednedávnom  zmenená a doplnená, s požiadavkou  právneho  štátu.  Prejednávaná  vec  sa  týka  žaloby o určenie  zodpovednosti  štátu  voči  Rumunsku.  Vnútroštátny  súd  však  zároveň  vyjadruje  pochybnosti v súvislosti s vnútroštátnymi  ustanoveniami,  ktoré  upravujú  potenciálu  následnú  fázu:  keby  štát  naozaj  musel  vyplatiť  náhradu  škody,  existuje  možnosť,  že  štát  si  uplatní  regresný  nárok  voči  sudcovi  alebo  prokurátorovi. V takom  prípade  môže  Ministerul  Finanţelor  Publice  (Ministerstvo  verejných  financií,  Rumunsko)  podať  na  civilnom  súde  žalobu o určenie  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcu  alebo  prokurátora,  ktorý  sa  dopustil  nesprávneho  úradného  postupu,  pokiaľ  nesprávny  úradný  postup a škodu  spôsobilo  to,  že  justičný  orgán  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti.

3.        Prejednávaná  vec  je  súčasťou  série  návrhov  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktoré  sa  týkajú  zmien  rôznych  aspektov  rumunského  právneho  poriadku v dôsledku  reformy  tzv.  justičných  zákonov.  Vo  všetkých  týchto  veciach  vnútroštátne  súdy  spochybňujú  zlučiteľnosť  vnútroštátnych  ustanovení s právom  EÚ,  pričom  žiadajú  objasnenie  významu a právnej  sily  „mechanizmu  spolupráce a overovania“  (ďalej  len  „MSO“),  ktorý  bol  zriadený  rozhodnutím  Komisie  2006/928/ES.(2) Touto  prierezovou  problematikou  som  sa  zaoberal v ďalších  návrhoch,  ktoré  som  dnes  predniesol v spojených  veciach  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România,  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a Asociaţia  Mişcarea  Pentru  Apărarea  Statutului  Procurorilor a PJ,  ako  aj  vo  veciach  SO a Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a i.(3)

4.        V týchto  návrhoch  sa  preto  zameriam  na  výklad  článku  47  druhého  odseku  Charty  základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“) a článku  19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ,  pokiaľ  ide o vnútroštátne  ustanovenia  upravujúce  zodpovednosť  štátu a občianskoprávnu  zodpovednosť  sudcov  za  nesprávny  úradný  postup,  ako  aj  ich  zlučiteľnosť  so  zásadou  nezávislosti  súdnictva  zakotvenou v týchto  ustanoveniach.
II.    Právny rámec

A.      Právo EÚ

5.        Príslušné  ustanovenia  práva  EÚ  sú  uvedené v bodoch  5  až  12  návrhov,  ktoré  som  predniesol  vo  veci  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a i.
B.      Rumunské právo

6.        Článok  1381  Codul  civil  (Občiansky zákonník)  stanovuje,  že  akákoľvek  ujma  zakladá  právo  na  náhradu  škody.

7.        Článok  539 ods. 1  Codul  de  procedură  penală  (rumunský  trestný  poriadok)  stanovuje,  že  osoba,  ktorá  bola  neoprávnene  pozbavená  osobnej  slobody,  má  nárok  na  náhradu  škody.  Podľa  článku  539 ods. 2  uvedeného  poriadku  sa  neoprávnené  pozbavenie  osobnej  slobody  určuje v závislosti  od  prípadu  uznesením  prokurátora,  konečným  rozhodnutím  sudcu  pre  práva a slobody  alebo  sudcu  pre  predbežné  prejednanie  obžaloby,  ako  aj  konečným  uznesením  alebo  rozsudkom  súdu  konajúceho v danej  veci.

8.        Článok  541  trestného  poriadku  stanovuje:
„1.      Žalobu o náhradu  škody  môže  podať  osoba,  ktorá  je  na  to  oprávnená  podľa  článkov  538 a 539, a ak  taká  osoba  zomrie, v konaní  pokračujú  alebo  žalobu  podajú  osoby,  ktoré  sú  závislými  osobami  zosnulého v čase  jeho  smrti.
2.      Žalobu  je  možné  podať v lehote  6  mesiacov  od  nadobudnutia  právoplatnosti  rozhodnutia  súdu,  uznesenia  prokurátora  alebo  uznesenia  súdnych  orgánov,  ktorým  bol  konštatovaný  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  alebo  neoprávnené  pozbavenie  osobnej  slobody.
3.      Ak  chce  osoba,  ktorá  má  nárok  na  odškodnenie,  získať  náhradu  utrpenej  ujmy,  môže  podať  občianskoprávnu  žalobu  proti  štátu  na  tribunalul  (okresný  súd), v obvode  ktorého  má  bydlisko;  nárok  sa  uplatňuje  voči  štátu  cez  ministerstvo  verejných  financií.
…“

9.        Režim  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov,  ktorý  bol  pôvodne  upravený v Legea  nr.  303/2004  privind  statutul  judecătorilor  și  procurorilor  (zákon č. 303/2004 o postavení  sudcov a prokurátorov),  bol  zmenený a doplnený  prostredníctvom  Legea  nr.  242/2018  pentru  modificarea  și  completarea  Legii  nr.  303/2004  privind  statutul  judecătorilor  și  procurorilor  (zákon č. 242/2018 o zmene a doplnení  zákona č. 303/2004 o postavení  sudcov a prokurátorov).(4)

10.      Článok  96  zákona č. 303/2004 v znení  zákona č. 242/2018  stanovuje:
„1.      Štát  zodpovedá  vlastným  majetkom  za  škodu  spôsobenú  nesprávnym  úradným  postupom  justičného  orgánu.
2.      Zodpovednosť  štátu  vzniká  za  zákonom  stanovených  podmienok a nenahrádza  zodpovednosť  sudcov a prokurátorov,  ktorí,  aj  keď  už  nie  sú  vo  funkcii,  nevykonávali  svoju  funkciu v dobrej  viere  alebo  sa  pri  výkone  funkcie  dopustili  hrubej  nedbanlivosti  na  účely  článku  991.
3.      K nesprávnemu  úradnému  postupu  justičného  orgánu  dochádza v prípade,  že:
a)      sa v rámci  súdneho  konania  nariadilo  vykonanie  procesných  úkonov v zjavnom  rozpore s pravidlami  hmotného a procesného  práva, a to  pri  závažnom  porušení  práv,  slobôd a oprávnených  záujmov  jednotlivcov,  pričom  sa  spôsobila  škoda,  ktorú  nebolo  možné  napraviť  prostredníctvom  riadneho  alebo  mimoriadneho  opravného  prostriedku,
b)      súd  vyhlásil  konečný  rozsudok,  ktorý  je v zjavnom  rozpore  so  zákonom  alebo  odporuje  skutkovému  stavu  vyplývajúcemu z dôkazov  vykonaných v danom  konaní, a to  pri  závažnom  porušení  práv,  slobôd a oprávnených  záujmov  jednotlivcov,  pričom  sa  spôsobila  škoda,  ktorú  nebolo  možné  napraviť  prostredníctvom  riadneho  alebo  mimoriadneho  opravného  prostriedku.
4.      Konkrétne  prípady  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  možno  stanoviť v civilnom  sporovom  poriadku, v trestnom  poriadku a tiež v iných  osobitných  zákonoch.
5.      Na  účely  náhrady  škody  môže  poškodený  konať  iba  voči  štátu  zastúpenému  ministerstvom  verejných  financií.  Právomoc  rozhodovať o príslušnej  občianskoprávnej  žalobe  patrí  súdu, v obvode  ktorého  má  žalobca  bydlisko.
6.      Štát  uhradí  splatnú  sumu  vyplývajúcu z jeho  povinnosti  nahradiť  škodu  najneskôr  do  jedného  roka  odo  dňa  doručenia  právoplatného  súdneho  rozhodnutia.
7.      V lehote  dvoch  mesiacov  od  doručenia  právoplatného  súdneho  rozhodnutia  vyhláseného v konaní  podľa  odseku  6  predloží  ministerstvo  verejných  financií  danú  záležitosť  súdnej  inšpekcii s cieľom  preskúmať,  či  sa  dotknutý  sudca  alebo  prokurátor  dopustil  nesprávneho  úradného  postupu v dôsledku  toho,  že  svoju  funkciu  nevykonával v dobrej  viere  alebo  sa  pri  jej  výkone  dopustil  hrubej  nedbanlivosti, a to v súlade s postupom  podľa  článku  741  zákona č. 317/2014  opätovne  uverejneného v zbierke v znení  neskorších  predpisov.
8.      Štát  si  prostredníctvom  ministerstva  verejných  financií  uplatní  voči  dotknutému  sudcovi  alebo  prokurátorovi  regresný  nárok,  ak  na  základe  poradnej  správy  súdnej  inšpekcie  predkladanej v súlade s odsekom  7 a vlastného  posúdenia  dospeje k záveru,  že  nesprávny  úradný  postup  je  dôsledkom  skutočnosti,  že  dotknutý  sudca  alebo  prokurátor  nevykonával  svoju  funkciu v dobrej  viere  alebo  sa  pri  jej  výkone  dopustil  hrubej  nedbanlivosti.  Regresný  nárok  sa  uplatňuje v lehote  šiestich  mesiacov  od  doručenia  správy  súdnej  inšpekcie.
9.      Civilný  senát  curtea  de  apel  (odvolací  súd), v ktorého  obvode  má  žalovaný  bydlisko,  má  právomoc  prejednať v prvostupňovom  konaní  regresný  nárok a rozhodnúť o ňom.  Pokiaľ  sudca  alebo  prokurátor,  voči  ktorému  sa  nárok  uplatňuje,  vykonáva  svoju  funkciu  na  danom  odvolacom  súde  alebo  na  prokuratúre  pri  tomto  odvolacom  súde,  regresnú  žalobu  treba  podať  na  susedný  odvolací  súd,  ktorý  si  zvolí  žalobca.
10.      Voči  rozhodnutiu  opísanému v odseku  9  je  možné  podať  odvolanie  na  príslušný  senát  Înalta  Curte  de  Casație  şi  Justiție  (Najvyšší  kasačný  súdny  dvor,  Rumunsko).
11.      Najvyššia  súdna  rada  stanoví  do  šiestich  mesiacov  od  nadobudnutia  účinnosti  tohto  zákona  podmienky,  lehoty a postupy  týkajúce  sa  povinného  profesijného  poistenia  sudcov a prokurátorov.  Poistenie  si v plnom  rozsahu  hradia  sudcovia  alebo  prokurátori,  pričom  neuzavretie  tohto  poistenia  nemôže  viesť k oddialeniu,  obmedzeniu  alebo  vylúčeniu  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcu  alebo  prokurátora  za  nesprávny  úradný  postup  vyplývajúci  zo  skutočnosti,  že  svoju  funkciu  nevykonával v dobrej  viere  alebo  sa  pri  jej  výkone  dopustil  hrubej  nedbanlivosti.“

11.      Nakoniec v článku  991  zákona č. 303/2004 v znení  neskorších  predpisov  je  takto  vymedzené  nekonanie v dobrej  viere a hrubá  nedbanlivosť:
„1.      Sudca  alebo  prokurátor  nekoná v dobrej  viere,  ak  vedome  poruší  ustanovenia  hmotného  alebo  procesného  práva a buď  má v úmysle  poškodiť  inú  osobu,  alebo  si  je  vedomý  toho,  že  porušenie  poškodí  inú  osobu.
2.      Sudca  alebo  prokurátor  sa  dopustí  hrubej  nedbanlivosti,  ak z nedbanlivosti  poruší  ustanovenia  hmotného  alebo  procesného  práva  závažným,  nezvratným a neospravedlniteľným  spôsobom.“
III. Skutkový stav, vnútroštátne konanie a prejudiciálne otázky

12.      V období  od  21. januára  2015  do  21. októbra  2015  bol  žalobca  zatknutý,  vzatý  do  väzby a následne  do  domáceho  väzenia.  Tieto  opatrenia  nariadil a potom  predĺžil  ich  platnosť  prvý  trestný  senát  Tribunalul  București  (Okresný  súd  Bukurešť,  Rumunsko) a neskôr  ich  potvrdil  Curtea  de  Apel  București  (Odvolací  súd  Bukurešť,  Rumunsko).

13.      Rozsudkom z 13. júna  2017  Tribunalul  București  (Ookresný  súd  Bukurešť)  odsúdil  žalobcu  za  pokračovací  trestný  čin  krátenia  dane  na  podmienečný  trest  odňatia  slobody v dĺžke  štyroch  rokov.  Žalobcovi  bola  ďalej  uložená  povinnosť  zaplatiť  poškodenému  náhradu  škody.

14.      V odvolacom  konaní  Curtea  de  Apel  București  (Odvolací  súd  Bukurešť)  žalobcu  oslobodil,  pričom  konštatoval,  že  nespáchal  trestný  čin,  za  ktorý  ho  odsúdil  prvostupňový  súd.  Vnútroštátny  súd  vysvetľuje,  že v rozsudku  nebolo  uvedené  nič v súvislosti  so  zákonnosťou  predbežných  opatrení  prijatých  voči  žalobcovi.

15.      Návrhom  podaným  3. januára  2019  na  tretí  občianskoprávny  senát  Tribunalul  București  (Okresný  súd  Bukurešť)  žalobca  podal  žalobu  voči  rumunskému  štátu  zastúpenému  Ministerul  Finanţelor  Publice  (Ministerstvo  verejných  financií,  Rumunsko)  (ďalej  len  „žalovaný“),  ktorou  sa  domáhal,  aby  bola  žalovanému  uložená  povinnosť  zaplatiť  50 000  eur  za  majetkovú  škodu a 1 000 000  eur  za  nemajetkovú  ujmu.  Žalobca  tvrdí,  že  sa  stal  obeťou  nesprávneho  úradného  postupu  prvého  trestného  senátu  Tribunalul  București  (Okresný  súd  Bukurešť),  ktorý  spočíval v nespravodlivom  odsúdení,  zbavení  osobnej  slobody a neoprávnenom  obmedzení  jeho  slobody  počas  trestného  konania.

16.      Ministerstvo  verejných  financií  konajúce v mene  štátu  okrem  iného  tvrdí,  že  žaloba  je  neprípustná a v každom  prípade  nedôvodná,  lebo  podmienky  na  určenie  občianskoprávnej  zodpovednosti  štátu  nie  sú  splnené.  Žalobca  nepreukázal,  že  predbežné  opatrenia a opatrenia  obmedzujúce  jeho  slobodu  boli  protizákonné.

17.      Za  týchto  okolností  sa  Tribunalul  București  (Regionálny  súd  Bukurešť)  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Má  sa  [MSO]  zriadený  [rozhodnutím o MSO]  považovať  za  akt  prijatý  inštitúciou  Únie v zmysle  článku  267  ZFEÚ,  ktorý  môže  byť  predmetom  výkladu  zo  strany  [Súdneho  dvora]?
2.      Je  [MSO]  zriadený  [rozhodnutím o MSO]  neoddeliteľnou  súčasťou  [zmluvy o pristúpení] a má  sa  vykladať a uplatňovať s ohľadom  na  ustanovenia  tejto  zmluvy?  Sú  požiadavky  uvedené v správach  vypracovaných v rámci  uvedeného  mechanizmu  pre  Rumunsko  záväzné  a, v prípade  kladnej  odpovede,  je  vnútroštátny  súd,  ktorý  je v rámci  svojich  právomocí  zodpovedný  za  uplatňovanie  ustanovení  práva  Únie,  povinný  zabezpečiť  uplatňovanie  takýchto  pravidiel, s tým,  že  ak  je  to  potrebné, z úradnej  povinnosti  odmietne  uplatniť  ustanovenia  vnútroštátneho  práva,  ktoré  sú v rozpore s požiadavkami  formulovanými v správach  vypracovaných v súlade s predmetným  mechanizmom?
3.      Má  sa  článok  2 v spojení s článkom  4 ods. 3  [ZEÚ]  vykladať v tom  zmysle,  že  povinnosť  Rumunska  dodržiavať  požiadavky  stanovené v správach  vypracovaných v rámci  [MSO]  zriadeného  [rozhodnutím o MSO]  predstavuje  povinnosť  členského  štátu  dodržiavať  zásady  právneho  štátu?
4.      Bráni  článok  2 v spojení s článkom  4 ods. 3  [ZEÚ],  najmä  povinnosť  rešpektovať  hodnoty  právneho  štátu,  vnútroštátnej  právnej  úprave,  akú  predstavuje  článok  96 ods. 3 písm. a)  zákona č. 303/2004 o postavení  sudcov a prokurátorov,  ktorá  stručne a abstraktne  vymedzuje  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  ako  procesné  úkony  vykonané v zjavnom  rozpore s pravidlami  hmotného a procesného  práva,  pričom  však  nešpecifikuje  charakter  porušených  ustanovení  právnych  predpisov,  rozsah  vecnej a časovej  pôsobnosti  týchto  ustanovení v súdnom  konaní,  podmienky,  lehotu a postupy  týkajúce  sa  konštatovania  porušenia  dotknutých  ustanovení  právnych  predpisov  ani  orgán  príslušný  na  preskúmanie  porušenia  predmetných  ustanovení,  čím  sa  vytvára  možnosť  vyvíjať  na  sudcov a prokurátorov  nepriamy  tlak?
5.      Bráni  článok  2 v spojení s článkom  4 ods. 3  [ZEÚ],  najmä  povinnosť  rešpektovať  hodnoty  právneho  štátu,  vnútroštátnej  právnej  úprave,  akú  predstavuje  článok  96 ods. 3 písm. b)  zákona č. 303/2004 o postavení  sudcov a prokurátorov,  ktorá  vymedzuje  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  ako  vyhlásenie  konečného  rozsudku,  ktorý  je v zjavnom  rozpore  so  zákonom  alebo  odporuje  skutkovému  stavu  vyplývajúcemu z dôkazov  vykonaných v danom  konaní,  pričom  však  neuvádza  postup  na  preskúmanie  uvedeného  rozporu,  ani  konkrétne  nevymedzuje  význam  takéhoto  rozporu  súdneho  rozhodnutia  vo  vzťahu k uplatniteľným  ustanoveniam  právnych  predpisov a ku  skutkovému  stavu, s tým  dôsledkom,  že  sa  vytvára  možnosť  brániť  justičnému  orgánu  (sudcovi a prokurátorovi)  vo  výklade  zákonov a dôkazov?
6.      Bráni  článok  2 v spojení s článkom  4 ods. 3  [ZEÚ],  najmä  povinnosť  rešpektovať  hodnoty  právneho  štátu,  vnútroštátnej  právnej  úprave,  akú  predstavuje  článok  96 ods. 3  zákona č. 303/2004 o postavení  sudcov a prokurátorov, v súlade s ktorou  sa  hmotná  občianskoprávna  zodpovednosť  justičného  orgánu  (sudcu  alebo  prokurátora)  voči  štátu  určuje  výlučne  po  posúdení  štátu, a prípadne  na  základe  poradnej  správy  príslušnej  inšpekcie,  vo  veci  úmyslu  alebo  hrubej  nedbanlivosti  sudcu  alebo  prokurátora  pri  vykonaní  vecne  nesprávneho  úradného  postupu,  pričom  však  dotknutý  sudca  alebo  prokurátor  nemôže  plne  uplatniť  svoje  právo  na  obhajobu s tým  dôsledkom,  že  sa  vytvára  možnosť  svojvoľne  začať a dokončiť  konanie o určenie  hmotnej  zodpovednosti  sudcu  alebo  prokurátora  voči  štátu?
7.      Bráni  článok  2  [ZEÚ],  najmä  povinnosť  rešpektovať  hodnoty  právneho  štátu,  vnútroštátnej  právnej  úprave,  akú  predstavuje  článok  539 ods. 2  posledná  veta v spojení s článkom  541 ods. 2 a 3  trestného  poriadku,  ktorá  obžalovanému v prípade  jeho  oslobodenia  spod  obžaloby  priznáva  bez  stanovenia  lehoty a implicitne  mimoriadny  opravný  prostriedok  sui  generis  proti  právoplatnému  súdnemu  rozhodnutiu o zákonnosti  väzby,  pričom  ak  sa  nezákonnosť  väzby  nekonštatovala v rozsudku  vyhlásenom v trestnom  konaní,  tento  opravný  prostriedok  prejednáva  výlučne  občianskoprávny  súd, a to v rozpore  so  zásadami  predvídateľnosti a dostupnosti  právnych  predpisov,  špecializácie  sudcov a právnej  istoty?“

18.      Vnútroštátny  súd  požiadal v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania o prejednanie  veci v skrátenom  konaní.  Tento  návrh  bol  zamietnutý  rozhodnutím  predsedu  Súdneho  dvora z 26. júna  2019. O prednostnom  zaobchádzaní  bolo  rozhodnuté  rozhodnutím  predsedu  Súdneho  dvora z 19. septembra  2019.

19.      Písomné  pripomienky  predložila  poľská a rumunská  vláda,  ako  aj  Európska  komisia.  Spoločné  pojednávanie s vecami C‑83/19, C‑127/19 a C‑195/19,  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a i., C‑291/19,  SO, a C‑355/19,  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a i.,  sa  uskutočnilo  20. a 21. januára  2020 a boli  na  ňom  vypočuté  tieto  dotknuté  subjekty:  Asociația  „Forumul  Judecătorilor  din  România“  (Združenie  sudcov  Forum),  Asociația  „Mișcarea  pentru  Apărarea  Statutului  Procurorilor“  (Združenie  na ochranu postavenia prokurátorov),  Najvyššia  súdna  rada  (SCM),  OL,  Parchetul  de  pe  lângă  Înalta  Curte  de  Casaţie  şi  Justiţie – Procurorul  General  al  României  (generálny  prokurátor),  vlády  Belgicka,  Dánska,  Holandska,  Rumunska a Švédska,  ako  aj  Komisia.  Vlády  Holandska a Rumunska,  ako  aj  Komisia  boli  vypočuté  osobitne v súvislosti s prejednávanou  vecou.
IV.    Analýza

20.      Odpoveď  na  prvú,  druhú a tretiu  otázku  vnútroštátneho  súdu  som  navrhol v bodoch  120  až  172  súbežných  návrhov,  ktoré  som  dnes  predniesol  vo  veci  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a i.,  na  ktoré  musím  odkázať. Z tohto  dôvodu  sa v týchto  návrhoch  nebudem  zaoberať  prípustnosťou  ani  vecnou  stránkou  prvej,  druhej a tretej  otázky. V nasledujúcich  úvahách  sa  zameriam  na  otázky  štyri  až  sedem, t. j. na  problematiku  zodpovednosti  štátu a občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov.

21.      Osobitne v súvislosti s prejednávanou  vecou  môžem  ďalej  uviesť,  že  ako v prípade  vnútroštátnych  ustanovení,  ktoré  sú  predmetom  veci  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a i.,(5) aj  prejednávaná  vec  sa  týka  vnútroštátnych  ustanovení,  na  ktoré  sa  vzťahuje  príloha k rozhodnutiu o MSO.  Systém  zodpovednosti  štátu a prípadná  následná  občianskoprávna  zodpovednosť  sudcov  za  nesprávny  úradný  postup  sa  nachádza  na  križovatke  medzi  nezávislosťou  sudcov a ich  zodpovednosťou. V tomto  zmysle  ho  určite  možno  podobne  ako  prvky,  ktorými  som  sa  zaoberal v návrhoch,  ktoré  som  predniesol  vo  vyššie  uvedených  veciach,  zahrnúť  pod  povinnosť  „zabezpečiť transparentnejšie a účinnejšie súdne konanie…“,  ktorá  je  upravená v prílohe k rozhodnutiu o MSO.

22.      Tieto  návrhy  majú  nasledujúcu  štruktúru.  Najprv  preskúmam  prípustnosť a navrhnem  preformulovanie  prejudiciálnych  otázok  (A). V rámci  skúmania  veci  samej  (B)  najprv  uvediem  celkový  kontext  (1) a následne  sa  budem  zaoberať  prvkami  systému,  ktoré  sa  zdajú  byť  sporné,  aby  som  mohol  posúdiť  ich  zlučiteľnosť  predovšetkým s článkom  47  druhým  odsekom  Charty  (2).

23.      Nakoniec  sú  tieto  návrhy  obmedzené  na  zodpovednosť  štátu a občianskoprávnu  zodpovednosť  sudcov.  Hoci  vnútroštátna  právna  úprava,  ako  aj  otázky  položené  vnútroštátnym  súdom  sa  týkajú  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov i prokurátorov, v prejednávanej  veci v skutočnosti  ide  výlučne o nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu,  ktorý  možno  potenciálne  pripísať  súdnemu  rozhodnutiu.
A.      Prípustnosť prejudiciálnych otázok a ich preformulovanie

1.      Prípustnosť

24.      Rumunská  vláda  vo  svojich  písomných  pripomienkach  uviedla,  že  všetky  prejudiciálne  otázky v prejednávanej  veci  sú  neprípustné.  Pokiaľ  ide o prípustnosť  otázok  štyri  až  šesť,  ustanovenia  práva  EÚ,  na  ktoré  sa  vnútroštátny  súd  odvoláva – článok  2 a článok  4 ods. 3  ZEÚ  –,  sú v spore  vo  veci  samej  irelevantné.  Tieto  ustanovenia,  ako  aj  Charta  sú  relevantné  len v rozsahu, v akom  členské  štáty  konajú  pri  uplatňovaní  práva  EÚ.  Okrem  toho  otázka  šesť,  ktorá  sa v skutočnosti  odvoláva  na  článok  96 ods. 8  zákona č. 303/2004,  ide  nad  rámec  predmetu  sporu  vo  veci  samej.  Toto  ustanovenie  sa  týka  žaloby o určenie  osobnej  zodpovednosti  sudcov,  ktorá  nie  je  predmetom  veci,  ktorú  vnútroštátny  súd  prejednáva.  Nakoniec  otázka  sedem  obsahuje  nepodložené  úvahy a vyvoláva  otázku  hypotetického  výkladu,  ktorý  nemá  nijaký  vplyv  na  rozhodnutie  sporu  vo  veci  samej.

25.      Komisia  ďalej  tvrdí,  že  všetky  prejudiciálne  otázky  sú  neprípustné.  Poukazuje  na  to,  že  konanie  podľa  článku  96  zákona č. 303/2004  sa  skladá z dvoch  fáz.  Prvá  fáza  sa  týka  zodpovednosti  štátu.  Ak  sa v prvej  fáze  konštatuje  zodpovednosť  štátu,  ministerstvo  verejných  financií  môže v druhej  fáze  podať  žalobu o určenie  osobnej  zodpovednosti  dotknutého  sudcu  za  nesprávny  úradný  postup.  Úspešná  žaloba  voči  štátu  však  automaticky  neznamená  konanie  voči  sudcovi.  Vzhľadom  na  to  Komisia  tvrdí,  že  otázky  jeden  až  šesť  sú  neprípustné,  lebo  ustanovenia  práva  EÚ,  ktorých  výklad  vnútroštátny  súd  požaduje,  sa  týkajú  druhej  fázy  tohto  konania,  zatiaľ  čo  prejednávaná  vec  sa  týka  prvej  fázy, v ktorej  ide o zodpovednosť  štátu. V dôsledku  toho  Komisia  tvrdí,  že  požadovaný  výklad  práva  EÚ  nesúvisí  so  skutkovými  okolnosťami  sporu  vo  veci  samej  ani s jeho  predmetom.  Komisia  nakoniec  tvrdí,  že  aj  otázka  sedem  je  neprípustná,  lebo  vnútroštátny  súd  nepredložil  Súdnemu  dvoru  informácie  potrebné  na  poskytnutie  užitočnej  odpovede.

26.      Poľská  vláda  predložila  pripomienky  len v súvislosti s otázkami  štyri  až  sedem.  Podľa  uvedenej  vlády  sú  tieto  otázky  neprípustné,  lebo  právo  EÚ  sa  neuplatní  na  právne  problémy,  ktoré  sú  predmetom  sporu  vo  veci  samej.  Výklad  ustanovení  práva  EÚ,  ktorý  požaduje  vnútroštátny  súd,  nie  je  nevyhnutný  na  účely  rozhodnutia  vo  veci.  Otázky  boli  položené  vo  veci,  ktorá  má  čisto  vnútroštátnu  povahu a týka  sa  vnútroštátnych  ustanovení  prijatých  členským  štátom v oblasti  jeho  výlučných  právomocí. V spore  vo  veci  samej  sa  žalobca  nedomáha  náhrady  škody v súvislosti s porušením  práva  EÚ.  Právo  EÚ  neukladá  nijaké  povinnosti,  pokiaľ  ide  konanie o náhradu  škody  spôsobenej  porušením  vnútroštátneho  práva.

27.      Pochybnosti,  ktoré  Komisia  vyjadrila  predovšetkým v súvislosti s prípustnosťou  otázky  šesť,  chápem a čiastočne s nimi  súhlasím.  Po  zvážení  sa  však  domnievam,  že  Súdny  dvor  by  mal  predsa  len  vyhlásiť  otázky  štyri,  päť a šesť  za  prípustné.  Naopak,  otázka  sedem  je  skutočne  neprípustná.

28.      Po  prvé  ako  som  uviedol v návrhoch,  ktoré  som  predniesol  vo  veci  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a i.,(6) tvrdenia,  ktoré  sa  týkajú  nedostatku  právomocí  Európskej  únie v oblasti  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu,  až  tak  nesúvisia s prípustnosťou  otázok,  ale  skôr s právomocou  Súdneho  dvora. Z tých  istých  dôvodov,  aké  som  uviedol v uvedených  návrhoch,  sa  domnievam,  že  otázky  patria  do  právomoci  Súdneho  dvora  podľa  článku  267  ZFEÚ.(7)

29.      Po  druhé  súhlasím s tým,  že  keď  vnútroštátny  súd  poukazuje  na  článok  2 a článok  4 ods. 3  ZEÚ  na  účely  posúdenia,  či  tieto  ustanovenia  bránia  dotknutej  vnútroštátnej  právnej  úprave,  neodvoláva  sa  na  vhodné  ustanovenia.  Keby  sa  však  tieto  ustanovenia  nahradili  rozhodnutím o MSO v spojení s Chartou  a/alebo  článkom  19 ods. 1  ZEÚ,  sotva  by  sa  dalo  tvrdiť,  že  najmä  otázky  štyri a päť  nie  sú  relevantné  pre  skutočný  spor,  ktorý  prejednáva  vnútroštátny  súd.

30.      Na  rozdiel  od  tvrdení  Komisie  sa  teda  otázky  štyri a päť  špecificky  týkajú  vymedzenia  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  uvedeného v článku  96 ods. 3 písm. a) a b)  zákona č. 303/2004  na  účely  jeho  uplatnenia  vo  fáze  konania, v ktorej  ide o určenie  zodpovednosti  štátu,  čo  je  presne  kontext  konania  na  vnútroštátnom  súde.  Za  týchto  okolností  sa  zdá,  že  otázky  týkajúce  sa  vplyvu  zásady  nezávislosti  súdnictva  EÚ  na  posúdenie  režimu  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  skutočne  súvisia s vecou  samou.

31.      Je  pravda,  že  pokiaľ  ide o otázku  šesť,  situácia  je  odlišná. V uvedenej  otázke  sa  síce  cituje  článok  96 ods. 3  zákona č. 303/2004, v skutočnosti  sa  však  týka  (následnej)  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov a prokurátorov,  ktorú  upravuje  článok  96 ods. 7  až  10  tohto  zákona.  Je  teda  pravda,  že  úvaha,  podľa  ktorej  by  ministerstvo  verejných  financií  možno  jedného  dňa,  pokiaľ  by  najprv  bolo  konanie o určenie  zodpovednosti  štátu,  ktoré  momentálne  prebieha,  úspešné,  mohlo  podať  regresnú  žalobu  voči  sudcovi,  ktorý  sa  údajne  dopustil  nesprávneho  úradného  postupu,  zostáva v konaní,  ktoré  momentálne  prebieha  na  vnútroštátnom  súde,  na  úrovni  čistej  hypotézy.

32.      Navyše  aj  vzhľadom  na  nedávne  rozhodnutie  Súdneho  dvora  vo  veci  Miasto  Łowicz  sa  dá  tvrdiť,  že  odpoveď  na  otázku  šesť v tomto  konaní  nie  je  nevyhnutná  na  to,  aby  mohol  vnútroštátny  súd  vydať  rozsudok.(8) Totiž  ak  pri  úvahe a fortiori  skutočnosť,  že  proti  určitému  počtu  sudcov  sa  vedie  disciplinárne  konanie a konkrétni  sudcovia,  ktorí  podali  konkrétne  návrhy  na  začatie  prejudiciálneho  konania v prejednávaných  veciach,  sú  predmetom  niečoho,  čo  sa  javí  ako  predbežné  disciplinárne  vyšetrovanie,(9) nepostačuje  na  to,  aby  taká  vec  splnila  kritérium  prípustnosti,  ťažko  si  viem  predstaviť,  ako  by  cez  túto  čiaru  mohla  prejsť  otázka  šesť.

33.      Konštatovanie  Súdneho  dvora v rozsudku  Miasto  Łowicz  však  chápem  ako  výraz  nesúladu  medzi  extrémne  širokými  prejudiciálnymi  otázkami a konkrétnymi  vecami, v rámci  ktorých  boli  otázky  položené.  Nijaký  súd  vrátane  Súdneho  dvora  totiž  nemôže  vykonať  abstraktnú  analýzu  údajného  politického  zneužívania  disciplinárneho  konania  na  základe  veľmi  malého  množstva  informácií.  Súdny  dvor  nie  je  medzinárodným  poradným  orgánom,  ktorý  môže  slobodne  komentovať  politickú  situáciu a odporučiť  osvedčené  postupy.  Súdny  dvor  môže  konštatovať  porušenie  určitých  pravidiel  alebo  zásad.  Na  to  však  je  potrebné  predložiť  konkrétne  tvrdenia,  ak  už  nie  dôkazy.  Platí  to  najmä v situácii,  keď  sa v skutočnosti  tvrdí,  že  určité  pravidlá  alebo  postupy  fungujú  inak,  než  sa  píše  na  papieri.(10)

34.      Rozsudok  Miasto  Łowicz  by  som  teda  nechápal  ako  zákaz  niečoho,  čo  by  sa  asi  dalo  najlepšie  nazvať  „súdnou  sebaobranou“, t. j. situácie, v ktorej  sudca,  ktorý  prejednáva  vec,  ktorá z vecného  hľadiska  jasne  patrí  do  pôsobnosti  práva  EÚ v tradičnom  zmysle,  položí  širšie  štrukturálne  otázky  súvisiace s vnútroštátnymi  postupmi  alebo  inštitúciami,  lebo  sa  domnieva,  že  by  mohli  vyvolať  otázky v oblasti  jeho  sudcovskej  nezávislosti.(11) Tým  by  som  sa  totiž  dosť  radikálne  odchýlil  od  praxe  Súdneho  dvora,  ktorý  vždy  pomerne  zhovievavo  akceptuje  prípustnosť  takých  všeobecných  otázok,  ktoré  presahujú  hranice  konkrétnej  veci,  pričom  sa  tradične  odvoláva  na  domnienku  relevantnosti  otázok,  ktoré  mu  položia  súdy  členských  štátov.(12)

35.      Vzhľadom  na  tieto  objasnenia  navrhujem  vyhlásiť  otázku  šesť  položenú  vnútroštátnym  súdom  za  prípustnú  predovšetkým z troch  dôvodov.

36.      Po  prvé  je  tu  vnútorná  súvislosť.  Prvá  fáza, t. j. konanie  proti  štátu – vrátane  vymedzenia  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  –,  je  bránou a nevyhnutnou  podmienkou  druhej  fázy, v ktorej  ide o možnú  osobnú  zodpovednosť  sudcu.  Okrem  toho  sa  zdá,  že  vymedzenie  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  uvedené v článku  96 ods. 3  zákona č. 303/2004  je  relevantné  pre  obe  fázy  konania. V potenciálnej  druhej  fáze  existuje  navyše  len  potreba  preukázať  subjektívne  prvky  na  strane  dotknutého  sudcu, a to  buď  nekonanie v dobrej  viere,  alebo  hrubú  nedbanlivosť v súlade s článkom  991  zákona č. 303/2004.

37.      Po  druhé  okrem  tohto  hmotnoprávneho  prekrývania  sa  použitého  kľúčového  pojmu  sa  zdá,  že  dôvodom  na  obavy  vnútroštátneho  súdu  je  práve  súvislosť  medzi  konaním o určenie  zodpovednosti  štátu a následnou  regresnou  žalobou,  ktorú  môže  podať  ministerstvo  verejných  financií  voči  sudcovi,  ktorý  sa  dopustil  nesprávneho  úradného  postupu.  „Automatická  súvislosť“  medzi  úspešnou  žalobou o určenie  zodpovednosti  štátu a podaním  žaloby  voči  sudcovi,  prípadne  jej  neexistencia,  navyše  predstavuje  otázku, o ktorej  účastníci  konania  diskutovali a ktorá  podľa  všetkého  nie  je  vyriešená.

38.      Po  tretie  práve  táto  hmotnoprávna a procesná  súvislosť  medzi  oboma  fázami  je  kľúčom k posúdeniu  celej  veci.  Napokon  totiž  predovšetkým  možnosť  uplatnenia  regresného  nároku  štátu  voči  konkrétnemu  sudcovi  môže  byť  predmetom  diskusie z hľadiska  potenciálneho  problému s nezávislosťou  sudcov.  Naopak,  nie  je  úplne  zjavné, a to  ani z hľadiska  judikatúry  Súdneho  dvora v oblasti  zodpovednosti  štátu  (za  porušenia  práva  EÚ),  ako  by  sa  štrukturálny  problém  existencie/neexistencie  možnosti  jednotlivca  domáhať  sa  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  postup  súdov  mohol  bezprostredne  prejaviť v potenciálnom  ohrození  nezávislosti  jednotlivého  sudcu.(13)

39.      Nakoniec  však  súhlasím s Komisiou a rumunskou  vládou v tom,  že  otázka  sedem  musí  byť  vyhlásená  za  neprípustnú.

40.      Otázkou  sedem  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  právo  EÚ  bráni  takému  ustanoveniu,  akým  je  článok  539 ods. 2  trestného  poriadku v spojení s článkom  541 ods. 2 a 3  uvedeného  poriadku,  ktorý  podľa  vnútroštátneho  súdu  umožňuje,  aby  osoba,  ktorá  bola  vo  veci  oslobodená,  podala  na  civilný  súd  bez  obmedzenia  lehoty  mimoriadny  opravný  prostriedok,  ktorým  napadne  zákonnosť  väzby,  pričom v rozhodnutí  trestného  súdu  nezákonnosť  väzby  nebola  konštatovaná.  Vnútroštátny  súd z toho  vyvodzuje  záver,  že  ide o porušenie  zásady,  podľa  ktorej  musia  byť  legislatívne  ustanovenia  predvídateľné a dostupné,  zásady  špecializácie  sudcov a zásady  právnej  istoty.

41.      Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  však  neobsahuje  nijaké  vysvetlenie  konkrétnych  dôvodov,  ktoré  viedli  vnútroštátny  súd k položeniu  tejto  otázky,  ani  to,  prečo  je  pre  spor  vo  veci  samej  odpoveď  na  ňu  nevyhnutná. V návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  cituje  len  článok  539 ods. 2 a článok  541 ods. 2 a 3  trestného  poriadku.  Prejudiciálna  otázka  bez  vysvetlenia  alebo  kontextu  týchto  ustanovení  obsahuje  len  ich  hodnotiaci  výklad.  Tento  výklad  je  pomerne  nejasný a nevyplýva  zo  znenia  príslušných  vnútroštátnych  ustanovení.  Uvedená  otázka  teda  vyzýva  Súdny  dvor,  aby  potvrdil  určitý  výklad  vnútroštátneho  práva,(14) ale  neposkytuje  mu  potrebné  informácie o význame  týchto  ustanovení  pre  spor  vo  veci  samej.

42.      Otázka  sedem  preto  nespĺňa  požiadavky  článku  94  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora.
2.      Preformulovanie otázok

43.      Vnútroštátny  súd  sa  otázkami  štyri  až  šesť v podstate  pýta  na  výklad  článku  2 a 4 ods. 3  ZEÚ s cieľom  posúdiť,  či  tieto  ustanovenia  bránia  dotknutej  vnútroštátnej  právnej  úprave.  Zatiaľ  čo  otázky  štyri a päť  sa  týkajú  jednotlivých  prvkov  definície  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  na  účely  konania o určenie  zodpovednosti  štátu,  otázka  šesť  sa  týka  regresnej  žaloby,  ktorú  môže  ministerstvo  verejných  financií  podať  na  civilný  súd s cieľom  určiť  občianskoprávnu  zodpovednosť  sudcu,  ktorý  sa  dopustil  nesprávneho  úradného  postupu.

44.      Po  prvé  tieto  otázky  treba  podľa  môjho  názoru  posudzovať  spoločne.  Týkajú  sa  jednotlivých  aspektov a fáz  režimu,  ktorý  môže v konečnom  dôsledku  vyústiť  do  konštatovania  občianskoprávnej  zodpovednosti  za  nesprávny  úradný  postup,  ktorého  sa  dopustil  konkrétny  sudca.  Práve  túto  otázku  totiž  treba z podobných  dôvodov,  aké  som  už  načrtol v súvislosti s prípustnosťou,(15) považovať  za  potenciálne  problematické z hľadiska  nezávislosti  sudcov.

45.      Po  druhé  sa  však  domnievam,  že  aby  som  mohol  na  tieto  otázky  poskytnúť  užitočnú  odpoveď,  je  ich  potrebné  preformulovať.  Pokiaľ  ide o uplatniteľné  právo  EÚ,  otázky  odkazujú  len  na  článok  2 a článok  4 ods. 3  ZEÚ.  Podľa  môjho  názoru  ich  treba  chápať v tom  zmysle,  že  odkazujú  na  článok  47  druhý  odsek  Charty  možno  aj v spojení s článkom  19 ods. 1  druhým  pododsekom  ZEÚ.

46.      Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa v odôvodnení  vo  veľkej  miere  odvoláva  na  článok  19 ods. 1  ZEÚ,  hoci v znení  otázok  toto  ustanovenie  uvedené  nie  je.  Navyše  dôvodom  obáv, z ktorých  vychádzajú  všetky  prejudiciálne  otázky,  je  vplyv,  ktorý  môže  mať  konanie o určenie  zodpovednosti  štátu  na  nezávislosť  súdnictva,  ak  po  ňom  nasleduje  uplatnenie  regresného  nároku  voči  konkrétnemu  sudcovi.  Táto  zásada  je  zakotvená v článku  47  druhom  odseku  Charty,  ako  aj v článku  19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ.  Obe  tieto  ustanovenia  teda  predstavujú  špecifickejší  právny  rámec  návrhu,  ktorý  je  preto  presným  vyjadrením  hodnoty  právneho  štátu,  ktorú  potvrdzuje  článok  2  ZEÚ.(16)

47.      Pokiaľ  ide o vzťah  medzi  článkom  47  druhým  odsekom  Charty a článkom  19 ods. 1  druhým  pododsekom  ZEÚ v takej  veci,  akou  je  prejednávaná  vec,  už  som  podrobne  vysvetlil,  prečo  za  vhodné  meradlo  pri  posudzovaní  považujem  predovšetkým  článok  47  druhý  odsek  Charty,  ktorý  sa  na  niektoré  prvky  organizácie  rumunského  súdnictva  uplatní  na  základe  rozhodnutia o MSO a aktu o pristúpení.(17) Tieto  úvahy  sa  podľa  môjho  názoru  rovnako  uplatnia  na  prejednávanú  vec. V konkrétnych  oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahujú  referenčné  kritériá  MSO,  totiž  Rumunsko  uplatňuje  právo  EÚ na  účely  článku  51 ods. 1  Charty,  takže  článok  47  druhý  odsek  Charty  sa  stáva  uplatniteľným.(18)

48.      Prejudiciálne  otázky  sa  okrem  toho  týkajú  nezávislosti  súdnictva  „ako  celku“.  Jednoznačne  teda  súvisia s prierezovou  problematikou,  ktorá  bude  relevantná  pre  nezávislosť  súdov,  ktoré  môžu  rozhodovať o uplatňovaní  alebo  výklade  práva  EÚ.(19) Síce  si  znova  zrejme  môžem  klásť  otázku,  akú  pridanú  hodnotu z hľadiska  právneho  základu  alebo  analytickej  presnosti  môže v takej  veci,  akou  je  prejednávaná  vec,  priniesť  súbežný,  ak  už  nie  výlučný  odkaz  na  článok  19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ,(20) je  však  nesporné,  že  na  prejednávanú  vec,  určite  pokiaľ  ide o otázky  štyri a päť,(21) by  sa  vzťahovalo  aj  toto  ustanovenie.

49.      Vzhľadom  na  to  môžem  pripomenúť,  že  Súdny  dvor  je  povinný  poskytnúť  výklad  všetkých  ustanovení  práva  EÚ,  ktorý  požadujú  vnútroštátne  súdy  na  účely  rozhodnutia  vo  veciach,  ktoré  prejednávajú,  aj  keď  tieto  ustanovenia  nie  sú  výslovne  uvedené v prejudiciálnych  otázkach.(22)

50.      Navrhujem  preto  preformulovať  prejudiciálne  otázky v tom  zmysle,  že  vnútroštátny  súd  sa  nimi  pýta,  či  sa  má  článok  47  druhý  odsek  Charty a článok  19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  takým  vnútroštátnym  ustanoveniam  upravujúcim  konanie o určenie  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu,  akým  je  článok  96 ods. 3  zákona č. 303/2004, s prihliadnutím  na  vymedzenie  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  na  účely  konania o určenie  zodpovednosti  štátu a jeho  možný  vplyv  na  následné  občianske  súdne  konanie, v ktorom  si  štát  môže  uplatniť  regresný  nárok  voči  sudcovi,  ktorý  sa  dopustil  nesprávneho  úradného  postupu.
B.      O veci samej

51.      Najprv  uvediem  právny a momentálne  do  veľkej  miery  neznámy  operačný  kontext  dotknutých  vnútroštátnych  ustanovení  (1).  Potom  sa  budem  zaoberať  prvkami  nového  právneho  rámca,  ktoré  sa  javia  byť  sporné  (2),  konkrétne  vytýkanou  neurčitosťou  definície  základných  znakov  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  na  účely  zodpovednosti  štátu  (a), a nakoniec  preskúmam  údajné  nedostatky v procesnom  rámci  následného  konania o určenie  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov  (b).
1.      Kontext

52.      Je  potrebné  uviesť  tri  prvky:  celkový  legislatívny  kontext, v rámci  ktorého  boli  prijaté  sporné  zmeny  (a),  ich  hodnotenie a problémy,  na  ktoré  poukazujú  jednotlivé  medzinárodné  orgány,  ako  aj  povahu  ich  odporúčaní  (b), a neexistenciu  aplikačnej  praxe  nového  postupu a systému  na  vnútroštátnej  úrovni  (c).
a)      Celkový legislatívny kontext

53.      V roku  2018  bol  zákonom č. 242/2018  zmenený a doplnený  článok  96  zákona č. 303/2004,  ktorý  je  vnútroštátnym  ustanovením,  na  ktoré  sa  vzťahujú  prejudiciálne  otázky.

54.      Ako  však  Komisia a rumunská  vláda  vysvetľujú  vo  svojich  písomných  pripomienkach,  súčasné  znenie  definície  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  je  výsledkom  zmien  pôvodného  návrhu  znenia,  ktorý  bol  pozmenený v reakcii  na  dve  po  sebe  idúce  rozhodnutia  Curtea  Constituțională  România  (Ústavný  súd,  Rumunsko),  ktorý  konštatoval  protiústavnosť  predchádzajúcich  návrhov  príslušného  ustanovenia.(23) Rumunská  vláda  vysvetlila,  že  na  rozdiel  od  predchádzajúcich  dvoch  verzií  toto  tretie  znenie  zákona  vyhovelo v skúmaní  ústavnosti  na  Curtea  Constituțională  România  (Ústavný  súd,  Rumunsko).(24)

55.      Okrem  vyššie  spomenutých  zmien  zákona č. 303/2004  bol  zákonom č. 234/2018(25) zmenený a doplnený zákon č. 317/2004 o Consiliul Superior al Magistraturii (Najvyššia súdna rada, ďalej len „CSM“), do ktorého bol vložený nový článok – článok 741 – upravujúci postup, ktorým súdna inšpekcia na žiadosť ministerstva verejných financií posudzuje, či sudca alebo prokurátor, ktorý spôsobil nesprávny úradný postup, nekonal v dobrej viere alebo sa dopustil hrubej nedbanlivosti.(26)

56.      Zo  spisu  predloženého  Súdnemu  dvoru  vyplýva,  že  pred  zmenou a doplnením z roku  2018  bolo v súlade s ustanoveniami  zákona č. 303/2004  možné  určiť  zodpovednosť  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  iba v prípade,  že  trestnoprávna  alebo  disciplinárna  zodpovednosť  sudcu  bola  predtým  konštatovaná v právoplatnom  rozhodnutí.(27) Štát  si  mohol  voči  sudcovi  uplatniť  regresný  nárok v prípadoch  hrubej  nedbanlivosti  alebo  nekonania v dobrej  viere,  pričom v zákone  nebol  bližšie  určený  príslušný  orgán  ani  postup.(28)

57.      Zákonom č. 303/2004  tak  boli  do  predchádzajúceho  prístupu k zodpovednosti  sudcov  zavedené  dve  dôležité  štrukturálne  zmeny.  Po  prvé  boli  zmenené  požiadavky  na  podanie  žaloby o určenie  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu.  Už  nie  je  potrebné  právoplatné  trestnoprávne  alebo  disciplinárne  rozhodnutie  konštatujúce  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  na  to,  aby  bolo  možné  podať  žalobu o určenie  zodpovednosti  štátu.  Existencia  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  sa  preukazuje  priamo v konaní  voči  štátu  na  základe  novostanovených  kritérií  podľa  článku  96 ods. 3  zákona č. 303/2004.

58.      Po  druhé  možnosť  štátu  uplatniť  si  regresný  nárok  voči  sudcovi,  ktorého  rozhodnutie  je  základom  pre  zodpovednosť  štátu,  už  nie  je  len  vecou  voľnej  úvahy  štátu  bez  bližšej  špecifikácie,  ako  to  zjavne  bolo  predtým.  Nový  postup  bol  upravený v článku  96 ods. 7  až  10,  ktorý  ako  príslušný  orgán  určuje  ministerstvo  verejných  financií.  Toto  ministerstvo v lehote  dvoch  mesiacov  postúpi  vec  súdnej  inšpekcii,  ktorá  zas  musí  preskúmať,  či  nesprávny  úradný  postup  spôsobil  sudca v dôsledku  toho,  že  pri  plnení  svojich  povinností  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti.  Ak  sa  ministerstvo  verejných  financií  na  základe  tejto  poradnej  správy a vlastného  posúdenia  domnieva,  že  nesprávny  úradný  postup  bol  spôsobený  nekonaním v dobrej  viere  alebo  hrubou  nedbanlivosťou,  podá  voči  sudcovi  regresnú  žalobu  na  civilnom  senáte  odvolacieho  súdu v obvode  podľa  bydliska  žalovaného  sudcu  (alebo  na  susednom  odvolacom  súde,  pokiaľ  je  žalovaný  sudcom  na  odvolacom  súde v obvode  svojho  bydliska).

59.      Na  pojednávaní  rumunská  vláda  tvrdila,  že  cieľom  zmien a doplnení  zákona č. 303/2004  bolo  zabezpečiť  účinnú  súdnu  ochranu  jednotlivcov.  Pri  pohľade  na  predchádzajúce  procesné  nastavenie  totiž  vzniká  otázka,  či  by  jednotlivec  považoval  taký  systém  za  spravodlivý a poskytujúci  účinnú  ochranu  jeho  práv.  Ak  predchádzajúci  systém  chápem  správne,  aby  jednotlivec  vôbec  mohol  podať  žalobu o určenie  zodpovednosti  štátu  (čo  je  teraz  prvá  fáza),  musel  byť  najprv  dotknutý  sudca  právoplatne  odsúdený v trestnom  alebo  disciplinárnom  konaní.  Ak  by  však  bol  systém  naozaj  takýto,  bolo  by  pomerne  prekvapivé,  keby  nejaký  jednotlivec  niekedy  vôbec  dokázal  získať  odškodnenie  od  štátu.  Predchádzajúce  odsúdenie  sudcu,  ktoré  samozrejme  vyžaduje  aj  dôkaz o subjektívnych  prvkoch  podvodu  a/alebo  hrubej  nedbanlivosti,  predstavuje  veľmi  vysoký  prah  na  určenie  zodpovednosti  štátu.  Táto zodpovednosť, ako  súčasť  celkovej  zodpovednosti  štátu  za  pochybenia  pripísateľné  výkonu  verejnej  moci,  sa nachádza oveľa bližšie k objektívnej zodpovednosti za určitý výsledok.(29) Okrem  toho  je  tiež  pomerne  jasné,  že  také  konanie  (či  už  trestné,  alebo  disciplinárne),  jeho  začatie a priebeh  pravdepodobne  nebude v dosahu  údajne  poškodeného  jednotlivca,  ktorého  prístup k opravným  prostriedkom  by  úplne  závisel  od  konania  štátnych  orgánov.

60.      Podobne  sa  ďalej  zdá,  že  možnosť  štátu  podať  regresnú  žalobu  voči  jednotlivcovi  bola  vždy  súčasťou  platného  práva.  Predpokladám  však,  že  rovnako  ako v mnohých  ďalších  členských  štátoch  išlo o zaprášenú  komnatu  vnútroštátneho  ústavného  práva,  zriedkavo  preskúmanú a z praktického  hľadiska  nikdy  nepoužívanú.  Jediná  vec,  ktorá  sa  podľa  všetkého  zmenila,  však  spočíva v tom,  že  na  rozdiel  od  predchádzajúceho  systému, v ktorom  existovala  možnosť,  ale  nebol  pre  ňu  stanovený  nijaký  postup,  teraz  už  bol  postup  zavedený.
b)      Hodnotenie zo strany medzinárodných orgánov a ich odporúčania

61.      Správy  Komisie v rámci  MSO  síce  neobsahovali  nijaké  osobitné  odporúčania v tomto  smere,  nové  ustanovenia  týkajúce  sa  hmotnoprávnej  zodpovednosti  sudcov v nich  však  boli  uvedené  medzi  problematickými  prvkami  reformy  zákonov o justícii,(30) čo  odrážalo  obavy  Európskej  komisie  pre  demokraciu  prostredníctvom  práva  (ďalej  len  „Benátska  komisia“) a Skupiny  štátov  proti  korupcii  (ďalej len „skupina GRECO“).(31) Benátska komisia, skupina GRECO a Poradná rada európskych sudcov Rady Európy (ďalej len „CCJE“) totiž privítali ustanovenia o občianskoprávnej zodpovednosti sudcov a prokurátorov zavedené zákonom č. 242/2018 s kritikou.

62.      Benátska  komisia  konštatovala,  že  súčasné  znenie  článku  96 ods. 3  zákona č. 303/2004  spĺňa  najdôležitejšie  požiadavky  na  uspokojivé  vymedzenie  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu.(32) Považovala  však  za  problematické,  že  plenárne  zasadnutie  CSM  je z postupu  vylúčené(33) a že  hlavnú  úlohu  má  ministerstvo  verejných  financií.  Dôvodom  je  to,  že  ministerstvo  verejných  financií  stojí  mimo  justície a že  neexistovali  kritériá  „vlastného  posúdenia“,  na  základe  ktorého a správy  súdnej  inšpekcie  má  ministerstvo  rozhodnúť o podaní  regresnej  žaloby  voči  sudcovi.  Preto  aj  keď  Benátska  komisia  konštatuje,  že  keďže v týchto  prípadoch  vzniká  škoda  na  štátnom  rozpočte,  ministerstvo  verejných  financií  skutočne  môže  byť  aktívne  legitimované  na  podanie  regresnej  žaloby,  zároveň  zdôrazňuje,  že  napriek  tomu  by  nemalo  mať  nijakú  úlohu  pri  posudzovaní  existencie a dôvodov  vzniku  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu.(34)

63.      Benátska  komisia  ďalej  poukázala  na  to,  že  vylúčenie  CSM  je  potrebné  vnímať v kontexte  iných  ustanovení,  akými  sú  ustanovenia o vytvorení  Secția  pentru  investigarea  infracțiunilor  din  justiție  (Sekcia  pre  vyšetrovanie  trestných  činov v súdnictve,  ďalej  len  „SIOJ“).  Celkovo  Benátska  komisia  usúdila,  že  jednotlivé  tieto  prvky  by  mohli  vyústiť  do  tlaku  na  sudcov a podkopať  nezávislosť  súdnictva.(35) Benátska  komisia  preto  odporučila,  že  by  bolo  lepšie,  keby  mohla  byť  regresná  žaloba o určenie  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcu  podaná  až  po  ukončení  disciplinárnych  konaní  na  CSM.(36)

64.      Skupina  GRECO v prvej  správe  odporučila,  aby  boli  zmeny  týkajúce  sa  zodpovednosti  sudcov  za  nesprávny  úradný  postup  „prehodnotené s cieľom  zabezpečiť  dostatočnú  jasnosť a predvídateľnosť  dotknutých  ustanovení a zabrániť tomu, aby sa stali hrozbou pre nezávislosť súdnictva“.(37) Keď skupina GRECO v monitorovacej správe posudzovala konečné znenie článku 96 zákona č. 303/2004, konštatovala, že toto odporučenie nebolo realizované. Poukázala na to, že systém osobnej zodpovednosti upravený v tomto ustanovení je diskutabilný v dôsledku toho, že má odradzujúci účinok na nezávislosť súdnictva od výkonnej moci. Skupina GRECO pripomenula svoje stanovisko k „funkčnej imunite“, ktorú by mali mať sudcovia a prokurátori, pričom uviedla, že nesprávny úradný postup justičných orgánov by sa mal riešiť opravným prostriedkom na súde vyššieho stupňa alebo ako disciplinárna problematika v rámci súdnictva. Medzi problematickými prvkami skupina GRECO uviedla, že regresná žaloba štátu je povinná, že orgány nezaviedli dodatočné záruky voči hrozbe tlaku na sudcov, že CSM je vylúčená z tohto postupu a že ministerstvo verejných financií zohráva dominantnú úlohu pri posudzovaní existencie a dôvodov nesprávneho úradného postupu justičného orgánu.(38)

65.      Nakoniec popri bodoch, na ktoré už poukázala Benátska komisia a skupina GRECO, CCJE zdôraznila, že podporuje úplnú funkčnú imunitu sudcov. Vzhľadom na to by malo byť dôvodom na určenie zodpovednosti sudcov za nesprávny úradný postup iba nekonanie v dobrej viere a hrubá nedbanlivosť nesmie byť dôvodom na hmotnoprávnu zodpovednosť sudcov, keďže výklad a uplatňovanie tohto pojmu vyvoláva praktické ťažkosti.(39) CCJE odporučila, aby bola definícia nesprávneho úradného postupu justičného orgánu doplnená jednoznačným vyhlásením, že sudcovia nenesú zodpovednosť, pokiaľ im nebolo v riadnom konaní preukázané, že nekonali v dobrej viere alebo sa dopustili hrubej nedbanlivosti.
c)      (Praktické) fungovanie systému?

66.      Vnútroštátny  kontext a kontext  medzinárodných  reakcií  som  opísal  pomerne  podrobne,  aby  som  mohol  zdôrazniť  dva  dôležité  prvky a pridať k nim  ďalší.

67.      Po  prvé  vnútroštátny  kontext: k zmenám  zákona č. 303/2004  došlo v období,  ktoré  sa  ako  celok  javí  byť  pomerne  ťažkým  obdobím  pre  rumunské  súdnictvo.(40) Ak  však  súd  nechce  rozhodnúť  na  základe  dočasného  spojenia,  je  vždy  nevyhnutné  podrobne  preskúmať,  čo  presne  sa  zmenilo a prečo.  Pri  podrobnom  skúmaní  podľa  všetkého  vychádza  na  povrch,  že  po  prvé  išlo o oddelenie  zodpovednosti  štátu  od  potreby  predchádzajúceho  odsúdenia  sudcu v trestnom  alebo  disciplinárnom  konaní.  Vzhľadom  na  rôzne  ciele a účely  oboch  konaní  je  to  pomerne  pochopiteľné  určite  vtedy,  keď  človek  verí,  že  jednotlivci  by  možno  aspoň príležitostne  mohli  získať  náhradu  škody  spôsobenej  štátom.  Po  druhé  možnosť  regresnej  žaloby,  ktorá  existovala  vždy, v minulosti  však  zjavne  bez  akéhokoľvek  postupu, a teda  kontroly,  dostala  predvídateľný,  predpovedateľný  rámec.

68.      Po  druhé  aké  problémy  teda  prinášajú  tieto  zmeny?  Pri  pozornom  štúdiu  cenných  odporúčaní  rozličných  medzinárodných  orgánov  citovaných v predchádzajúcej  časti  si  človek  všimne,  že  ich  odporúčania  sú  normatívne,  perspektívne a v tomto  zmysle  politické.  Najmä  CCJE  má  podľa  všetkého  jasne  priznanú  normatívnu  víziu  toho,  čo  by  mali  obsahovať  zákony,  ktoré  majú  štáty  prijímať v tejto  oblasti. V týchto  správach  sa  teda  štátu  vytýka  predovšetkým  to,  že  model,  ktorý  prijal,  nespĺňa  nádeje a očakávania  medzinárodného  orgánu,  spolu s poznámkou,  že  by  mohlo  dôjsť  aj k zneužitiu.

69.      Určite  to  neuvádzam,  aby  som  zľahčil  cennú  pomoc,  ktorú  môžu  také  správy  poskytnúť  štátu,  ktorý  hľadá  vhodné  modely.  Skôr  chcem  poukázať  na  rozdielne  druhy  skúmania,  ktoré  musí  Súdny  dvor  uskutočňovať a ktoré  nemôžu  vychádzať z normatívnych  vízií  právneho  poriadku  členského  štátu  presadzovaných  ex  ante.  Skúmanie  Súdneho  dvora  môže  vychádzať  iba  zo  skutočností  preukázaných  ex  post  alebo  prinajmenšom z primerane  prijateľných  tvrdení o skutočnom  pôsobení a fungovaní  systému,  ktoré  potom  môžu  viesť  hoci  aj k abstraktnému,  ale  stále  jasne  podloženému  konštatovaniu  právnej  nezlučiteľnosti  na  základe  porušenia  právnej  povinnosti.

70.      Práve  pokiaľ  ide o konkrétne  detaily o tom,  čo  presne  nie  je v poriadku s takým  modelom  určenia  zodpovednosti  štátu,  po  ktorom  môže  nasledovať  regresná  žaloba  voči  konkrétnemu  sudcovi,  sú  však  citované  správy  medzinárodných  orgánov  pozoruhodne  nepodložené.  Skôr  sa  ukazuje  to,  čo  zrejme  najlepšie  vyjadruje  odporúčanie  CCJE, v ktorom  sa v podstate  uvádza,  že  každý  model,  ktorý  nezahŕňa  úplnú  „funkčnú imunitu“ sudcov a prokurátorov, je problematický. Práve to je totiž jasne stanovená normatívna vízia toho, kde by  sa  mala  nachádzať  rovnováha medzi nezávislosťou a zodpovednosťou.(41) Samo osebe je to však sotva dôkazom toho, akým spôsobom je taký model, akým je model v dotknutom členskom štáte, nezlučiteľný s požiadavkami na nezávislosť sudcov, pokiaľ sa teda nemá štandardná zásada vnútroštátnej procesnej a inštitucionálnej autonómie stať len prázdnym zaklínadlom.

71.      Po  tretie a nakoniec  je  dôležité  poukázať  aj  na  to,  že  ako  na  pojednávaní  potvrdila  rumunská  vláda,  napadnuté vnútroštátne ustanovenia ešte doteraz neboli uplatnené v praxi.  Chápem  to  tak,  že v skutočnosti  neexistujú  veci,  ktoré  by  prešli  do  druhej  fázy, v rámci  ktorej  by  po  tom,  čo  jednotlivec  úspešne  získal  náhradu  škody  spôsobenej  štátom,lministerstvo  verejných  financií  po  získaní  správy  súdnej  inšpekcie  podalo  regresnú  žalobu  voči  konkrétnemu  sudcovi.

72.      Vzhľadom  na  to,  že  systém  bol  zavedený v roku  2018,  je  to  pochopiteľné.  Má  to  však  ďalšie  dva  dôsledky.  Na  jednej  strane  pokiaľ  ide o hmotnoprávne  posúdenie,  ktoré  uskutočním v nasledujúcej  časti,  mnohé  prvky  systému  zostávajú  na  úrovni  domnienky,  keďže  aplikačná  prax  neexistuje.

73.      Na  druhej  strane  zo  štrukturálneho  hľadiska  táto  skutočnosť  obmedzuje  typ  skúmania  zlučiteľnosti,  ktoré  sa  môže  uskutočniť v prejednávanej  veci.  Súdny  dvor  teda  môže  skúmať  iba  plán – model  opísaný  na  papieri.  Ako  som  uviedol v súbežných  návrhoch,(42) ak  súd  vykonáva  niečo,  čo  je v skutočnosti  abstraktným  skúmaním  zlučiteľnosti,  môže  ísť o tri  druhy  posudzovania:  i)  iba  plán  alebo  papierový  dokument,  ii)  kombinované  alebo  aplikované  papierové  dokumenty,  čím  sa  napraví  chápanie  určitých  prvkov  abstraktného  modelu v spojení s problematickými  ustanoveniami v právnom  poriadku  členských  štátov  alebo  po  zohľadnení  rozdielov v aplikačnej  praxi,  alebo  prípadne  iii)  iba  prax.

74.      Keďže  bod  iii)  chýba a o bode  ii)  je  veľmi  málo  informácií,  posúdenie,  ktorým  sa  teraz  budem  zaoberať,  bude  založené  predovšetkým  na  bode  i) a v obmedzenej  miere  na  bode  ii),  pokiaľ  by  prvky  plánu  boli  kombinované s inými  prvkami  vnútroštátnych  ustanovení  alebo  konania.  Pravdou  však  zostáva,  že  keďže  neexistuje  aplikačná  prax a tvrdenia o nej  sa  nenachádzajú  ani v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  vnútroštátny  súd  predložil v tejto  veci, v podstate  neexistuje  hmatateľný  kontext,  ktorý  by  mohol  vyvrátiť  také  fungovanie  modelu,  aké  je  uvedené  na  papieri.
2.      Posúdenie

75.      Okrem  zásadného  konštatovania,  že  štát  musí  byť  zodpovedný  za  škodu  spôsobenú  jednotlivcom  porušením  práva  EÚ  zo  strany  súdov, a účinnej  harmonizácie  podmienok  tejto  zodpovednosti(43) právo  EÚ  neobsahuje  ďalšie  pravidlá,  ktoré  by  sa  týkali  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičných  orgánov  vo  všeobecnosti  alebo  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov.

76.      Východiskom  je  preto  zásada  procesnej  autonómie  členských  štátov a skutočnosť,  že  organizácia  ich  súdnych  systémov  vrátane  pravidiel  upravujúcich  zodpovednosť  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  patrí  do  ich  právomoci.  To  však  nevylučuje,  že  členské  štáty  si  musia  plniť  povinnosti  plynúce z práva  EÚ,  predovšetkým  tie,  ktoré  vyplývajú z článku  47  druhého  odseku  Charty  (keď  konajú v rámci  jej  pôsobnosti) a v každom  prípade z článku  19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ.(44)

77.      Vzhľadom  na  tieto  úvahy  sa  budem  najprv  zaoberať  problémami,  ktoré  vyplývajú z vymedzenia  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu v konaniach o určenie  zodpovednosti  štátu  (a).  Potom  preskúmam  dôsledky  preukázania  takého  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  pre  možné  následné  konanie, v ktorom  štát  zastúpený  ministerstvom  verejných  financií  môže  podať  žalobu o určenie  občianskoprávnej  zodpovednosti  konkrétneho  sudcu,  ktorý  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti  (b).
a)      Vymedzenie nesprávneho úradného postupu justičného orgánu na účely zodpovednosti štátu

78.      Článok  96  zákona č. 303/2004 v znení  neskorších  predpisov  stanovuje v odseku  1  ako  východisko  zásadu  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu.  Ďalej  sa v ňom v odseku  2  uvádza,  že  zodpovednosť  štátu  nevylučuje  (následnú)  zodpovednosť  sudcov,  ktorí  pri  výkone  svojej  funkcie  nekonali v dobrej  viere  alebo  sa  dopustili  hrubej  nedbanlivosti,  aj  pokiaľ  už  nie  sú  vo  funkcii.  Podľa  odseku  5  tohto  ustanovenia  poškodený  podá  žalobu  výlučne  voči  štátu  zastúpenému  ministerstvom  verejných  financií.

79.      Navyše v odseku  3  článku  96  zákona č. 303/2004  je  vymedzený  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu,  ku  ktorému  môže  dôjsť v dvoch  rozdielnych  situáciách:  a) v súvislosti s procesnými  úkonmi  uskutočnenými v priebehu  súdneho  konania a b)  pri  vydávaní  konečného  rozsudku. V oboch  situáciách  sa  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  vyznačuje  troma  prvkami:  i)  procesný  úkon  bol  vykonaný v zjavnom  rozpore s ustanoveniami  hmotného  alebo  procesného  práva  alebo  je  konečný  rozsudok v zjavnom  rozpore  so  zákonom  alebo  odporuje  skutkovému  stavu  vyplývajúcemu z dôkazov  vykonaných v danom  konaní,  ii)  taký  procesný  úkon  alebo  konečný  rozsudok  znamená  závažné  porušenie  práv,  slobôd a oprávnených  záujmov  jednotlivca a iii)  spôsobuje  škodu,  ktorú  nebolo  možné  napraviť  prostredníctvom  riadneho  alebo  mimoriadneho  opravného  prostriedku.

80.      Z tejto  definície  vyplýva,  že  zodpovednosť  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  je  prípustná  ako  dôsledok  procesných  úkonov,  ale  aj z dôvodu  obsahu  konečného  súdneho  rozhodnutia  vrátane  výkladu  zákonov a posúdenia  dôkazov.  Navyše  ako  rumunská  vláda  vysvetlila v písomných  pripomienkach s odkazom  na  judikatúru  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd),  režim  zodpovednosti  štátu  sa  dá  označiť  ako  „priamy a objektívny“,  nezávislý  od  správania  (subjektívnych  prvkov)  sudcu  (nekonanie v dobrej  viere  alebo  hrubá  nedbanlivosť).

81.      Práve v tomto  kontexte a v súvislosti s prvou  fázou,  ktorá  sa  týka  zodpovednosti  štátu,  sa  vnútroštátny  súd  pýta  na  zlučiteľnosť  vyššie  uvedeného  vymedzenia  pojmu  „nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu“ s právom  EÚ. V návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  síce  nie  sú  uvedené  nijaké  dôvody  vysvetľujúce  pochybnosti  vnútroštátneho  súdu v tomto  smere,  zo  znenia  štvrtej  otázky  však  vyplýva,  že  podľa  vnútroštátneho  súdu  je  definícia  uvedená v článku  96 ods. 3 písm. a)  zákona č. 303/2004  príliš  stručná a abstraktná.  Vnútroštátny  súd v tejto  otázke  predovšetkým  uvádza,  že v uvedenom  ustanovení  nie  je  špecifikovaná  povaha  ani  rozsah  porušených  ustanovení, z ktorých  vyplýva  nesprávny  úradný  postup, a nestanovuje  podmienky,  lehotu a postupy  týkajúce  sa  konštatovania  porušenia  ustanovení  právnych  predpisov  ani  orgán  príslušný  na  preskúmanie  takého  porušenia.  Vnútroštátny  súd  sa  domnieva,  že  sa  tým  vytvára  riziko  nepriameho  tlaku  na  súdnictvo.

82.      Pokiaľ  ide o článok  96 ods. 3 písm. b)  zákona č. 303/2004,  obavy  vnútroštátneho  súdu  vyjadrené v znení  piatej  otázky  vyplývajú z toho,  že v tomto  ustanovení  nie  je  konkrétne  vymedzené,  čo  znamená  odkaz  na  „rozpor“ s platnými  ustanoveniami  právnych  predpisov  alebo  so  skutkovým  stavom.  Podľa  názoru  vnútroštátneho  súdu  sa  tým  vytvára  riziko,  že  justičnému  orgánu  bude  bránené  vo  výklade  zákonov a dôkazov.

83.      Súhlasím s názorom,  ktorý  Komisia  vyjadrila  na  pojednávaní a podľa  ktorého  sa  vyššie  uvedená  definícia  nejaví  byť  sama  osebe  problematická.  Po  jej  preskúmaní  ako  takej  nevidím,  akým  spôsobom  by  toto  vymedzenie  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  mohlo  vytvárať  riziko  nepriameho  tlaku  na  súdnictvo.  Ak  by  aj z abstraktnej  definície  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  na  účely  zodpovednosti  štátu,  ktorá  má  takýto  (pomerne  úzky)  rámec,  mohol  vyplynúť  nejaký  problém,  bol  by  to  skôr  opačný  problém,  než  uvádza  vnútroštátny  súd.

84.      Po  prvé v zásade a napriek  vnútroštátnym  odlišnostiam v tejto  oblasti  platí,  že  zodpovednosť  štátu  za  konanie  justičného  orgánu  je v členských  štátoch  vo  veľkej  miere  uznaná.(45) Právo  EÚ  nebráni  tomu,  aby  štát  niesol  zodpovednosť  za  škodu  spôsobenú  justičným  orgánom  pri  výkone  funkcie.(46) Právo  EÚ  si v skutočnosti  vyžaduje,  aby  štát  niesol  zodpovednosť  za  to,  že  súdny  orgán  poruší  (prinajmenšom)  právo  EÚ.  Ako  Súdny  dvor  uviedol v rozsudku  Köbler,  „existenciu  práva  na  podanie  žaloby,  ktorá  za  určitých  podmienok  umožňuje  nápravu  škodlivých  účinkov  chybného  súdneho  rozhodnutia,  možno  považovať  aj  za  posilnenie  kvality  právneho  systému, a teda z dlhodobého  hľadiska  vážnosti  súdnictva“.(47)

85.      Po  druhé  definícia,  ktorá  je  predmetom  prejednávanej  veci,  obsahuje  viacero  prvkov,  ktoré  ohraničujú  rozsah  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu,  za  ktorý  môže  štát  niesť  zodpovednosť.(48) Iba  zjavné  pochybenia  sa  podľa  všetkého  považujú  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu v zmysle  vyššie  uvedenej  definície  („zjavný  rozpor s ustanoveniami  hmotného  alebo  procesného  práva“  alebo  rozsudok,  ktorý  je  „v zjavnom  rozpore  so  zákonom  alebo  odporuje  skutkovému  stavu“).  Súdny  dvor v tejto  súvislosti v inom  kontexte  konštatoval,  že  obmedzenie  zodpovednosti  štátu  na  výnimočné  prípady, v ktorých  súd  zjavne  porušil  platné  právne  predpisy,  zabezpečuje  rešpektovanie  osobitnej  povahy  funkcie  súdnictva a oprávnenej  požiadavky  právnej  istoty.(49) Okrem  toho  táto  definícia  obmedzuje  existenciu  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  aj  odkazom  na  závažnosť  spôsobenej  škody  („pri  závažnom  porušení  práv,  slobôd a oprávnených  záujmov“).  Požaduje  sa  aj  príčinná  súvislosť  („pričom  sa  spôsobila  škoda“).  Navyše  je  tu  aj  požiadavka  „najvyššieho  dôvodu“ v tom  zmysle,  že  je  potrebné,  aby  škodu  nebolo  možné  napraviť  „prostredníctvom  riadneho  alebo  mimoriadneho  opravného  prostriedku“.

86.      Ak  sa  uvedené  kritériá  vykladajú  podľa  ich  zjavného  významu, v skutočnosti  sa  skôr  zdá,  že  podmienky  na  určenie  zodpovednosti  štátu  sú v praxi  obmedzené  len  na  rozhodnutia v poslednom  stupni, v ktorých  zjavne  nesprávny  úradný  postup  priamo  vyústil  do  závažnej  škody  pre  jednotlivca.  Ak  by  to  tak  naozaj  bolo,  nebolo  by  ani  tak  potrebné  odpovedať  na  otázku,  či  také  kritériá  nie  sú  príliš  široké,  takže  môžu  byť  prípadne  zneužité  na  vyvíjanie  tlaku  na  jednotlivých  sudcov  za  ich  konkrétne  rozhodnutia,  ale  skôr,  pokiaľ  ide o zodpovednosť  štátu,  či  také  podmienky  zodpovednosti  štátu,  ktoré  sú v skutočnosti  pomerne  reštriktívne,  jednotlivcom  nadmerne  nesťažujú  alebo v praxi  neznemožňujú  získanie  náhrady  škody  od  štátu.

87.      Existencia  zodpovednosti  za  škodu  spôsobenú  pri  výkone  súdnej  funkcie  je  nevyhnutne  spojená s prístupom k súdu a s právom  na  účinný  prostriedok  nápravy.(50) Z tohto  hľadiska  sa  príliš  úzke  kritériá  zodpovednosti  štátu  môžu  samy  osebe  stať  problematickými,  pokiaľ  neexistujú  možnosti  priamej  žaloby o určenie  občianskoprávnej  zodpovednosti  voči  samotným  sudcom.

88.      Súdny  dvor  totiž v rozsudku  Traghetti  del  Mediterraneo  poukázal  na  to,  že  „hoci nemožno vylúčiť, aby vnútroštátne právo stanovovalo kritériá týkajúce sa povahy alebo stupňa porušenia, ktoré musia byť splnené na to, aby mohla vzniknúť zodpovednosť štátu z dôvodu porušenia práva [EÚ]  zo strany vnútroštátneho súdu rozhodujúceho v poslednom stupni, tieto kritériá nemôžu v žiadnom prípade stanovovať prísnejšie požiadavky, než sú tie, ktoré vyplývajú z podmienky samotného zjavného porušenia uplatniteľného práva“.(51)

89.      Súdny  dvor  ďalej  konštatoval,  že  zásada  zodpovednosti  štátu  za  škodu  spôsobenú  jednotlivcom v dôsledku  porušenia  práva  EÚ  zo strany súdu rozhodujúceho v poslednom stupni bráni vnútroštátnej  právnej  úprave,  ktorá  vylučuje  zodpovednosť  štátu z dôvodu, že porušenie bolo spôsobené výkladom právnych pravidiel alebo posúdením skutkových okolností a dôkazov zo strany súdu, ako aj vnútroštátnej právnej úprave, ktorá obmedzuje vznik tejto zodpovednosti iba na prípady úmyselného protiprávneho konania alebo hrubej nedbanlivosti vnútroštátneho  sudcu, ak by takéto obmedzenie viedlo k vylúčeniu vzniku zodpovednosti predmetného členského štátu v prípadoch, keď došlo k zjavnému porušeniu uplatniteľného práva.(52) Táto zásada bráni aj vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré si vyžadujú predchádzajúce zrušenie rozhodnutia spôsobujúceho škodu alebo ujmu, ktoré vydal súd, pričom takéto zrušenie je prakticky vylúčené.(53)

90.      Po  tretie  je  tu  stručnosť a abstraktnosť  definície  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu,  na  ktorú  poukazuje  vnútroštátny  súd.  Musím  však  pripustiť,  že v tomto  smere  som  trochu  zmätený.  Ako  inak  by  mohol  byť  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  vymedzený  vzhľadom  na  svoju  naozaj  nekonečne  premenlivú  povahu?  Sotva  by  to  mohol  byť  vyčerpávajúci  zoznam  úkonov,  ktoré  ako  jediné  predstavujú  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu.  Také  ustanovenie  by  sa  rýchlo  stalo  telefónnym  zoznamom,  lebo  neustále  by  sa  objavovali  nové  úkony,  ktoré  ešte  nie  sú  do  zoznamu  zapísané.  Podobne  ako  napríklad  pri  definícii  disciplinárneho  previnenia  sudcu  tak  štruktúra  definície  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  môže  byť  len  všeobecná a pomerne  abstraktná s použitím  neurčitých  právnych  pojmov.(54) To  zas  naozaj  zdôrazňuje  význam  jej  výkladu a jeho  poznania  zo  strany  príslušných  vnútroštátnych  súdov a orgánov.  Taká  prax  však  zatiaľ  neexistuje  alebo  prinajmenšom o nej  Súdny  dvor  určite  nebol  informovaný.

91.      V dôsledku  toho  si  nemyslím,  že  zásada  nezávislosti  sudcov  EÚ  zakotvená v článku  47  druhom  odseku  Charty a v článku  19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ  by v zásade  bránila  vymedzeniu  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu,  ktoré  je  na  účely  zodpovednosti  štátu  založené  na  takých  prvkoch, o aké  ide v prejednávanej  veci.
b)      Dôsledky pre občianskoprávnu zodpovednosť sudcov

1)      Všeobecné úvahy

92.      Oddelenie  režimu  zodpovednosti  štátu  na  jednej  strane a osobnej  zodpovednosti  sudcov a prokurátorov,  či  už  občianskoprávnej,  alebo  disciplinárnej,  na  druhej  strane  je  kľúčové z hľadiska  zásady  nezávislosti  sudcov.  Zavedenie  systému  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  predstavuje  kompromis  medzi  zásadou  účinných  súdnych  opravných  prostriedkov v prípade  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu a nezávislosťou  súdnictva.  Umožňuje  náhradu  škody  poškodeným  jednotlivcom a zároveň  chráni  sudcov  pred  priamymi  žalobami,  ktoré  by  títo  jednotlivci  voči  nim  podávali.

93.      Už  vo  veci  Köbler  Súdny  dvor  čelil  tvrdeniam  členských  štátov,  podľa  ktorých  rozšírenie  zásady  zodpovednosti  štátu  zakotvenej v práve  EÚ  na  škodu  pripísateľnú  súdnym  úkonom  alebo  opomenutiam  môže  narušiť  nezávislosť  súdnictva. V odpovedi  na  tieto  tvrdenia  Súdny  dvor  zdôraznil,  že  „dotknutá  zásada  zodpovednosti  sa  netýka  osobnej  zodpovednosti  sudcu,  ale  zodpovednosti  štátu.  To,  že  za  určitých  okolností  môže  štát  niesť  zodpovednosť  za  súdne  rozhodnutia,  ktoré  sú v rozpore s právom  [EÚ],  podľa  všetko  nepredstavuje  osobitné  riziko  spochybnenia  nezávislosti  súdu  rozhodujúceho v poslednom  stupni“.(55) Ako  konštatoval  generálny  advokát  Léger v návrhoch,  ktoré  predniesol v uvedenej  veci,  otázku  nezávislosti  súdnictva  netreba  klásť v súvislosti s ustanoveniami  upravujúcimi  zodpovednosť  štátu,  ale v súvislosti  so  zavedením  ustanovení  upravujúcich  osobnú  zodpovednosť  sudcov.(56)

94.      Z hľadiska  nezávislosti  sudcov  je  totiž  kľúčová  práve  druhá  fáza, v ktorej  ide o možnú  osobnú  zodpovednosť  sudcov.  Neznamená  to,  že  prvá  fáza,  ktorá  sa  týka  zodpovednosti  štátu,  nemá  nijaký  význam.  Hrozba  je  však  vzdialenejšia.  Pri  posudzovaní  druhej  fázy  si  vonkajší  aspekt  zásady  nezávislosti  sudcov  EÚ  vyžaduje,  aby  ustanovenia o občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov  prostredníctvom  možnosti  štátu  uplatniť  si  regresný  nárok  vo  veci  náhrady  škody  vyplatenej  poškodenému  zabezpečovali,  že  sudcovia  budú  chránení pred tlakmi, ktoré by mohli ohroziť nezávislosť ich rozhodovania a ovplyvniť ich rozhodnutia.(57) Vzhľadom  na  existenčnú  súvislosť  medzi  týmito  dvoma  konaniami,  keďže  druhé  nemôže  existovať  bez  prvého,  je  potrebné  riadne  zvážiť  aj  stupeň  ich  prepojenia,  ako  aj  špecifické  podmienky  týkajúce  sa  hmotnoprávnych  požiadaviek a procesných  záruk  pre  sudcov v rámci  konaní o určenie  zodpovednosti  voči  štátu.

95.      Nezávislosť  sudcov  sa v zásade  určite  nerovná  ich  imunite  voči  zodpovednosti,  či  už  občianskoprávnej,  alebo  disciplinárnej. Zásada  nezávislosti  sudcov  podľa  môjho  názoru  nebráni  tomu,  aby  si  štát v určitých  prípadoch  mohol  uplatniť  regresný  nárok.  Taká  možnosť  opätovne  zavádza  prvok  zodpovednosti  na  strane  súdnictva,  čo  je  tiež  kľúčové  pre  zachovanie  dôvery  verejnosti v súdny  systém.

96.      Tento  názor  má  silnú  podporu v komparatívnom  práve. S výnimkou  členských  štátov s tradíciou  zvykového  práva, v ktorých  je  skutočne  zakorenená  tradícia  súdnej  imunity  ako  záruky  nezávislosti  sudcov,(58) je  zodpovednosť  štátu  za  škodu  spôsobenú  súdnictvom  pomerne  rozšírená,  ako  som  uviedol  vyššie.  Predovšetkým  tam,  kde  existuje  taká  zodpovednosť  štátu,  viaceré  členské  štáty  (hoci  nie  všetky)  umožňujú  štátu  vymáhať  vyplatené  sumy  od  dotknutého  sudcu, v prípadoch  priťažujúcich  okolností,  akými  sú  nekonanie v dobrej  viere  alebo  hrubá  nedbanlivosť.

97.      Pokiaľ  ide o občianskoprávnu  osobnú  zodpovednosť  sudcov,  vnútroštátne  riešenia  sú v tomto  smere  veľmi  rôznorodé. V niektorých  (občianskoprávnych)  jurisdikciách  platí  všeobecný  režim  regresných  nárokov  od  štátnych  úradníkov  až  po  sudcov.  Iné  systémy  stanovujú  dodatočné  požiadavky a záruky,  akou  je  predchádzajúce  odsúdenie v trestnom  alebo  disciplinárnom  konaní,  alebo  ohraničujú  výšku  odškodnenia,  ktorú  znáša  sudca. V iných  systémoch  zas  môže  dôjsť k čiastočnému  vráteniu  náhrady  škody,  ktorú  znášal  štát, v samotnom  trestnom  alebo  disciplinárnom  konaní.(59) Tieto  rozdiely  ukazujú,  že  rovnováha  medzi  zodpovednosťou a nezávislosťou  súdnictva  je v jednotlivých  krajinách  chápaná  pomerne  odlišne v závislosti  od  súdnych  tradícií a ústavných  koncepcií,  ktoré  sa  týkajú  zásady  rozdelenia  mocí a rôznych  úprav  systému  kontrol a protiváh  medzi  týmito  právomocami.  Jediným  spoločným  menovateľom  je  zrejme  to,  že k takým  prípadom  naozaj  nedochádza  často a vnútroštátne  ustanovenia o osobnej  zodpovednosti  sudcov  sú  skutočne  zaprášenou  komnatou  ústavného  práva.

98.      Vzhľadom  na  túto  pomerne  veľkú  rôznorodosť  viaceré  medzinárodné  orgány  navrhli v tomto  smere  určité  štandardy.  Zdá  sa  však,  že v závislosti  od  povahy a typu  medzinárodného  orgánu  sú  tieto  odporúčania v skutočnosti  odlišné.  Ak  to  trochu  zjednoduším,  deliaca  čiara  podľa  všetkého  vedie  medzi  štandardmi,  ktoré  navrhli  samotní  sudcovia  na  medzinárodnej  úrovni, a štandardmi  navrhnutými  orgánmi  alebo  inštitúciami,  ktoré  majú  rôznorodejšie  zloženie,  pokiaľ  ide o profesijné  zázemie.  Na  jednej  strane  je  napríklad  jasné  stanovisko  CCJE,  ktorá  presadzuje  širokú  alebo  dokonca  úplnú  funkčnú  imunitu.(60) Na  druhej  strane  Benátska  komisia  zhrnula  svoj  postoj v stanovisku č. 924/2018  takto:  „sudcovia  by  vo  všeobecnosti  nemali  byť  zaviazaní  na  regresnú  náhradu  škody,  ak  svoju  funkciu  vykonávajú v súlade s profesijnými  štandardmi  definovanými  zákonom  (funkčná  imunita)“, a „zodpovednosť  sudcov  sa  pripúšťa  za  predpokladu  existencie  úmyslu  alebo  hrubej  nedbanlivosti  na  ich  strane“.(61)

99.      V tomto  konkrétnom  bode  je  však  stanoviská  niektorých  medzinárodných  orgánov,  najmä  tých,  ktoré  nie  sú  pod  kontrolou  politických  procesov, v ktorých  by  boli  na  medzinárodnej  úrovni  zastúpené  aj  ostatné  moci v rámci  štátu a mohli  by  účinne  zasahovať  do  ich  schvaľovania,  potrebné  brať  (do  veľkej  miery) s rezervou.  Zdravá  rovnováha  medzi  nezávislosťou  súdnictva a zodpovednosťou  sudcov  pravdepodobne  vzniká z často  bolestivého a dlhého  dialógu  alebo  multilógu v rámci  rozdelenia  mocí,  kde  niekedy  jednostranné  myšlienky  jednej  moci  skutočne  vzájomne  kontrolujú a vyvážia  ostatné  moci.

100. Svoj  pohľad  zhrniem  tak,  že  zásada  nezávislosti  sudcov  EÚ  sama  osebe  nebráni  tomu,  aby  si  štát v prípade,  že  znášal  zodpovednosť  za  škodu  spôsobenú  pri  výkone  súdnej  funkcie,  mohol  voči  dotknutému  sudcovi  uplatniť  regresný  nárok  na  vyplatené  sumy,  pokiaľ  sudca  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti.  Navyše  vzhľadom  na  rôznorodosť  vnútroštátnych  modelov,  ktoré  existujú v členských  štátoch,  sa  jednoducho  nedá  tvrdiť,  že  zásada  nezávislosti  sudcov  EÚ  ukladá  určitý  režim  zodpovednosti,  ktorý  by  súvisel  napríklad s predchádzajúcim  odsúdením v trestnom  konaní  alebo s uložením  disciplinárnej  sankcie,  alebo  by  dokonca  stanovoval,  že  sudca  môže  niesť  zodpovednosť  len v podobe  sankcie  uloženej v takom  konaní.

101. Naopak,  dôležitá  by  mala  byť  kvalita  zvoleného  rámca a záruky,  ktoré  ponúka.  Bez  ohľadu  na  zvolený  model  musia  pravidlá v rámci  tohto  modelu,  akými  sú  pravidlá v oblasti  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov  prostredníctvom  možnosti  štátu  vymáhať  odškodnenie  vyplatené  poškodeným,  zabezpečovať  ochranu  sudcov  voči  tlakom,  ktoré  môžu  narušiť  ich  nezávislé  rozhodovanie a ovplyvniť  ich  rozhodnutia. Z vyššie  uvedených  dôvodov a vzhľadom  na  neexistenciu  vnútroštátnej  aplikačnej  praxe,  ktorá  by  poukazovala  na  skutočné  zneužívanie,  sa v nasledujúcich  častiach  zameriam  len  na  abstraktné  posúdenie  plánu  spolu s navrhovaným  možným  vzájomným  pôsobením  pravidiel v oblasti  zodpovednosti  sudcov a iných  pravidiel,  ktoré  boli  nedávno  prijaté v oblasti  reformy  zákonov o justícii z roku  2018.(62)
2)      Sporné prvky

102. Ako  som  uviedol  pri  skúmaní  prípustnosti  otázok v prejednávanej  veci,  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  je  skúpy  na  informácie o dôvodoch,  ktoré  viedli  vnútroštátny  súd k položeniu  otázok.  Predovšetkým  napriek  tomu,  že v spore  vo  veci  samej  ide o zodpovednosť  štátu v súvislosti s údajným  nezákonným  zbavením  osobnej  slobody,  vnútroštátny  súd  neuvádza  nijaké  vysvetlenie,  pokiaľ  ide o vzťah  medzi  všeobecným  vymedzením  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu v článku  96 ods. 3  zákona č. 303/2004 a osobitnými  ustanoveniami  článkov  539 a 541  trestného  poriadku o zodpovednosti  štátu v trestnom  konaní.

103. Z tohto  dôvodu  som  navrhol  vyhlásiť  siedmu  otázku  za  neprípustnú.  Je  to  dôležité  aj v súvislosti s odpoveďou  na  otázky  štyri  až  šesť.  Moja  nižšie  uvedená  analýza  preto  vychádza z predpokladu,  že  článok  96 ods. 3  zákona č. 303/2004  je  skutočne  relevantný  na  účely  sporu  vo  veci  samej.

104. Aby  som  vnútroštátnemu  súdu  poskytol  užitočnú  odpoveď,  moju  pozornosť  si  zasluhujú  tri  rôzne  súbory  problémov,  ktoré  vyplynuli z tvrdení  účastníkov  konania a z pojednávania:  či  môžu  byť  subjektívne  prvky,  na  ktorých  je  založená  občianskoprávna  zodpovednosť  sudcov,  legitímne  naviazané  na  prípady  nekonania v dobrej  viere  alebo  hrubej  nedbanlivosti  (i),  či v postupe  rozhodovania o podaní  regresnej  žaloby  platia  nevyhnutné  záruky  (ii) a či  je v tomto  postupe  vzhľadom  na  úzku  súvislosť s konaním o určenie  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  dodržané  právo  dotknutých  sudcov  na  obhajobu  (iii).
i)      Nekonanie v dobrej viere alebo hrubá nedbanlivosť

105. Článok  96 ods. 7  zákona č. 303/2004  stanovuje,  že  uplatnenie  regresného  nároku  štátu  voči  sudcovi,  ktorý  je  zodpovedný  za  nesprávny  úradný  postup,  je  obmedzené  na  prípady  nekonania v dobrej  viere  alebo  hrubej  nedbanlivosti.  Tieto  pojmy  sú  definované v článku  991  zákona č. 303/2004,  ktorý  je  ustanovením v rámci  právnej  úpravy  disciplinárnej  zodpovednosti  sudcov a prokurátorov.  Podľa  môjho  chápania  na  to,  aby  bola v prvej  fáze  určená  zodpovednosť  štátu,  musí  existovať  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu,  ktorý  spĺňa  všetky  kritériá  stanovené v článku  96 ods. 3 písm. a)  alebo  b)  zákona č. 303/2004.  Ďalej  na  to,  aby  bola  regresná  žaloba  voči  sudcovi  úspešná v druhej  fáze,  musí  okrem  splnenia  týchto  podmienok  existovať  aj  subjektívny  prvok,  ktorý  bol  dotknutému  sudcovi  preukázaný, a to  buď v podobe  nekonania v dobrej  viere,  alebo  hrubej  nedbanlivosti.

106. Ak  je  to  naozaj  tak,  musím  súhlasiť s tvrdeniami  Komisie a rumunskej  vlády v tomto  smere.  Skutočnosť,  že  podanie  regresnej  žaloby  je  možné v prípade  nekonania v dobrej  viere  alebo  hrubej  nedbanlivosti,  opäť  sama  osebe  nie  je  problematická.  Tieto  pojmy  sú  vymedzené v zákone  spôsobom,  ktorý  sa  podľa  všetkého  neodchyľuje  od  všeobecne  ustálených  definícií  týchto  pojmov.  Podľa  článku  991 ods. 1  zákona č. 303/2004  sudca  nekoná v dobrej  viere,  ak  „vedome  poruší  ustanovenia  hmotného  alebo  procesného  práva a buď  má v úmysle  poškodiť  inú  osobu,  alebo  si  je  vedomý  toho,  že  porušenie  poškodí  inú  osobu“.  Podľa  článku  991 ods. 2  sa  sudca  dopustí  hrubej  nedbanlivosti,  ak  „z nedbanlivosti  poruší  ustanovenia  hmotného  alebo  procesného  práva  závažným,  nezvratným a neospravedlniteľným  spôsobom“.  Okrem  toho  sa  zdá,  že  aj  nekonanie v dobrej  viere  alebo  hrubá  nedbanlivosť  pri  výkone  súdnej  funkcie  môže  bez  ohľadu  na  možnú  trestnoprávnu  zodpovednosť, a dokonca  aj  keď  skutok  nevykazuje  znaky  skutkovej  podstaty  trestného  činu,  predstavovať  disciplinárne  previnenie  podľa  článku  99 písm. t)  uvedeného  zákona.

107. Súdnemu  dvoru  nebolo  predložené  tvrdenie,  ktoré  by  vysvetľovalo,  čo  presne  na  takom  vymedzení  nie  je v poriadku,  ani  dôkaz o tom,  že  súdny  výklad  týchto  pojmov  vyvoláva  pochybnosti o ich  praktickom  uplatnení  alebo  naznačuje  zneužívanie.  Opäť  musím  uviesť,  že  ak  nechcem  presadzovať  tvrdenie,  podľa  ktorého  si  „skutočná  nezávislosť  sudcov“  vyžaduje  úplnú  funkčnú  imunitu,  uznanie  zodpovednosti  za  škodu  spôsobenú  nekonaním v dobrej  viere  alebo  hrubou  nedbanlivosťou  je v súlade s niečím,  čo  sa  javí  ako  všeobecný  štandard,  ktorý  zdôrazňuje  aj  Benátska  komisia.(63)

108. Opäť  nevidím  dôvod,  pre  ktorý  by  požiadavky  vyplývajúce  zo  zásady  nezávislosti  sudcov  EÚ  mali  smerovať k odklonu  od  tejto  rovnováhy.  Pokiaľ  sú  sudcovia  účinne  chránení  pred  priamymi  žalobami o určenie  zodpovednosti  tým,  že  je  stanovená  zodpovednosť  štátu  ako  jediný  spôsob,  ktorým  sa  môžu  jednotlivci  domáhať  náhrady  škody,  existencia  užšej  možnosti  uplatnenia  regresného  nároku  zo  strany  štátu v naozaj  výnimočných  prípadoch  skutočného  zneužitia  právomoci  zo  strany  sudcu(64) a hrubej  nedbanlivosti  znamená,  že  súdna  moc  musí  dodržiavať  určitý  štandard  starostlivosti a len  závažné  porušenia  môžu  viesť k občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcu.

109. Celkovo  sa  však  zdá,  že  sporným  bodom v prejednávanej  veci  nie  sú  ani  tak  hmotnoprávne  podmienky  na  určenie  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov a prokurátorov,  ako  skôr  postup, v rámci  ktorého  môže  ministerstvo  verejných  financií  ako  žalobca v druhej  fáze  podať  žalobu.  Práve  týmto  prvkom  sa  teraz  budem  zaoberať.
ii)    Ministerstvo verejných financií ako žalobca?

110. Vnútroštátny  súd  poukazuje  aj  na  to,  že v druhej  fáze, v ktorej  sa  má  preukázať,  že  nesprávneho  úradného  postupu  sa  dopustil  sudca  alebo  prokurátor,  ktorý  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti,  sú  ustanovenia  článku  96 ods. 3  zákona č. 303/2004  zjavne  svojvoľné,  lebo  zodpovednosť  sudcu  alebo  prokurátora  je  výlučne  na  určení  štátu.

111. Holandská  vláda  na  pojednávaní  uviedla,  že  nový  systém  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov a prokurátorov  je  problematický,  pokiaľ  má  výkonná  moc  právomoc  voľnej  úvahy a zohráva  určujúcu  úlohu  pri  podávaní  regresnej  žaloby.  Táto  vláda  ďalej  poukazuje  na  potrebu  posudzovať  tento  systém z hľadiska  celkového  hodnotenia  reforiem  súdnictva v Rumunsku.

112. Komisia  zas  tvrdí,  že  aj  keď  zodpovednosť  sudcov v prípadoch  nekonania v dobrej  viere  alebo  hrubej  nedbanlivosti  nie  je  sama  osebe  problematická,  musia  existovať  určité  procesné  záruky.  Podľa  jej  názoru  už  to,  že  regresnú  žalobu  prejednáva  nezávislý  súd,  predstavuje  procesnú  záruku.  Ďalej  je  nevyhnutné,  aby  podmienky,  za  akých  sa  regresná  žaloba  podáva,  vykazovali  určité  záruky. V tomto  smere  Komisia  uvádza,  že  existuje  viacero  možností.  Podanie  regresnej  žaloby  môže  byť  obmedzené  na  prípady, v ktorých  už  trestnoprávna  alebo  disciplinárna  zodpovednosť  sudcu  bola  preukázaná  právoplatným  rozhodnutím.  Ďalšou  možnou  zárukou  môže  byť  to,  že  podanie  regresnej  žaloby  je  ponechané  na  nezávislú  súdnu  štruktúru,  akou  je  CSM.  Komisia  tvrdí,  že  ustanovenia,  ktoré  sú  predmetom  prejednávanej  veci,  tieto  záruky  neposkytujú,  lebo  ministerstvo  verejných  financií  môže  podať  regresnú  žalobu  na  základe  voľnej  úvahy a stanovisko  súdnej  inšpekcie  je  čisto  poradné. V tomto  smere  je  názor  Komisie v súlade s niektorými  pripomienkami  skupiny  GRECO a Benátskej  komisie.(65)

113. Z týchto  úvah  vyplýva,  že  hlavné  obavy  týkajúce  sa  novej  právnej  úpravy  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcov  sa  točia  okolo  účasti  dvoch  orgánov  na  procese,  ktorý  vedie k rozhodnutiu  štátu o podaní  regresnej  žaloby:  ministerstva  verejných  financií a súdnej  inšpekcie.

114. Podľa  článku  96 ods. 7  zákona č. 303/2004  ministerstvo  verejných  financií v lehote  dvoch  mesiacov  od  doručenia  právoplatného  súdneho  rozhodnutia o zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  predloží  danú  záležitosť  súdnej  inšpekcii.  Tento  orgán  môže v súlade s postupom  podľa  článku  741  zákona č. 317/2014  preskúmať,  či  sa  sudca  dopustil  nesprávneho  úradného  postupu v dôsledku  toho,  že  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti. V lehote  šiestich  mesiacov  od  doručenia  tejto  správy  si  štát  prostredníctvom  ministerstva  verejných  financií  podľa  článku  96 ods. 8  zákona č. 303/2004  uplatní  regresný  nárok,  ak  na  základe  vyššie  uvedenej  poradnej  správy  súdnej  inšpekcie a „vlastného  posúdenia“  dospeje k záveru,  že  nesprávny  úradný  postup  je  dôsledkom  skutočnosti,  že  sudca  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti.

115. Podľa  môjho  názoru  treba  hneď  na  začiatku  zdôrazniť  jednu  vec:  ak  chápem  vnútroštátnu  právnu  úpravu  správne,  úloha  ministerstva  verejných  financií  je  obmedzená  na  rozhodnutie,  či  podá  regresnú  žalobu, a teda  spustí  druhú  fázu.  Na  všetky  praktické  účely  je  teda  toto  ministerstvo  len  potenciálnym  žalobcom v konaní,  ktoré  sa  má  uskutočniť  na  nezávislom  súde.  Navyše  toto  ministerstvo  môže  konať len vtedy,  keď  je v inom  konaní  na  inom  nezávislom  súde  vydané  právoplatné  súdne  rozhodnutie  potvrdzujúce,  že  skutočne  došlo k nesprávnemu  úradnému  postupu  justičného  orgánu a štát  zaň  nesie  zodpovednosť.

116. Na  všetky  praktické  účely  sa  teda  zdá,  že  rozhodovacia  právomoc  voľnej  úvahy  ministerstva  verejných  financií  sa  ako  „sendvič“  nachádza  medzi  dvoma  konaniami  na  nezávislých  civilných  súdoch.  Vzhľadom  na  taký  kontext  mám  opäť  trochu  problém  vidieť,  čo  presne  by  ako  také  malo  byť  nezlučiteľné  na  riešení,  ktoré  poskytuje  verejnej  pokladnici,  ktorá  musela  vyplatiť  určitú  sumu  poškodenému  jednotlivcovi  na  základe  nezávislého  posúdenia  jedného  civilného  súdu,  aktívnu  legitimáciu  na  potenciálne  uplatnenie  regresného  nároku  voči  sudcovi,  ktorý  mohol  túto  škodu  spôsobiť  tým,  že  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti.(66) Ministerstvo  navyše  nemôže  samo  rozhodnúť o občianskoprávnej  zodpovednosti – rozhodne  iba o podaní  žaloby  na  iný  (nezávislý)  súd.

117. Aké  ďalšie  dostatočné  záruky  by  mali v takom  systéme  existovať  voči  možnému  zneužitiu  verejnej  moci  na  vyvíjanie  tlaku  na  sudcov?  Začnem  tým,  že  tvrdenie,  podľa  ktorého  musia  existovať  určité  dodatočné  záruky,  znamená,  že v uvedenom  členskom  štáte  dve  kolá  konaní  na  nezávislých  súdoch  so  všetkými  možnými  dostupnými  opravnými  prostriedkami(67) nie  sú  postačujúce  na  zabránenie  štrukturálnemu  zneužitiu.  Ak  je  však  toto  naozaj  počiatočný  predpoklad,  akú  nezávislosť  súdnictva  treba  chrániť v rámci  takého  systému?  Dve  kolá  súdnych  konaní  umožňujú  zneužitie,  ale  ak  sa k nim  pridá  tretie,  tentoraz  možno v podobe  disciplinárneho  konania,  všetko  bude v poriadku?  Navyše  zo  štrukturálneho  hľadiska  domnienka,  že  prvé  kolo  konaní o určenie  zodpovednosti  štátu  by  mohlo  byť  ovplyvnené s cieľom  vyvíjať  následne  tlak  na  konkrétneho  sudcu  selektívnym  rozhodnutím o podaní  regresnej  žaloby,  tiež  vychádza z pomerne  zvláštneho  predpokladu  členského  štátu – kamikadze,  ktorý  by  bol  pripravený  ovplyvňovať  vlastné  súdy  vo  svoj  neprospech v tom  zmysle,  že  by  ich  účinne  nasmeroval k tomu,  aby  jednotlivcovi  priznali  náhradu  škody,  ktorú  by  musel  vyplatiť,  aby  potom  mohol v druhej  fáze  vyvíjať  tlak  na  jednotlivých  sudcov.

118. Nech  je  to  akokoľvek,  opäť  nevidím  spôsob,  akým  by v právnom  poriadku  EÚ,  ktorý  rešpektuje  procesnú  autonómiu a inštitucionálnu  rozmanitosť  členských  štátov,  mohol  byť  vnútroštátny  systém, v ktorom  môže  byť  občianskoprávna  zodpovednosť  sudcov  učená  len  na  základe  dvoch  kôl  odlišných  konaní  na  (nezávislých)  civilných  súdoch,  pri  ktorých  je  možné  preskúmanie a opravné  prostriedky v súlade s vnútroštátnym  systémom,  ako  taký  nezlučiteľný  so  zásadou  nezávislosti  sudcov  EÚ.

119. Je  pravda,  že  by  mohli  existovať  aj  iné  inštitucionálne  alebo  procesné  nastavenia.  Akákoľvek  zodpovednosť  sudcu,  či  už  občianskoprávna,  alebo  disciplinárna,  by  mohla  závisieť  výlučne  od  právoplatného  rozhodnutia  orgánu  rozhodujúceho v disciplinárnych  konaniach v súdnictve.  Za  istých  okolností  by  to  totiž  mohol  byť  logickejší a vhodnejší  inštitucionálny  prístup,  ktorý  by  zaručoval  konzistentnosť  konania o určenie  disciplinárnej a občianskoprávnej  zodpovednosti.(68) Tieto  úvahy,  ktoré  presadzujú  pravdepodobne  lepšie  inštitucionálne  nastavenie,  však  automaticky  neznamenajú,  že  požiadavky  vyplývajúce  zo  zásady  nezávislosti  sudcov  nie  sú  splnené  len z toho  dôvodu,  že  boli  zavedené  iné  inštitucionálne  nastavenia.(69) Z hľadiska  požiadaviek  plynúcich  zo  zásady  nezávislosti  sudcov  EÚ  totiž  nie  je  rozhodujúca  ani  tak  disciplinárna,  civilná  alebo  trestná  povaha  súdu,  ktorý  vydá  konečné  rozhodnutie,  ale  jeho  nezávislosť.

120. Ak  sa  však  zameriam  na  špecifický  prvok  úlohy  ministerstva  verejných  financií v rozhodovaní o podaní  regresnej  žaloby,  zdá  sa,  že  nie  je  úplne  jasné,  aké  sú  presné  pravidlá.  Myslím  si,  že  čiastočne  je  to  spôsobené  tým,  že v tomto  smere  neexistuje  prax.  Rumunská  vláda  najprv  tvrdila,  že  podanie  žaloby  nie  je  automatické.  Na  pojednávaní  však  táto  vláda  vysvetlila,  že  správa  súdnej  inšpekcie  konštatujúca,  že  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  bol  spôsobený  nekonaním v dobrej  viere  alebo  hrubou  nedbanlivosťou,  je  podmienkou  podania  regresnej  žaloby.

121. Zdá  sa  teda,  že  článok  96 ods. 7  zákona č. 303/2004  neukladá  ministerstvu  verejných  financií  povinnosť  podať  žalobu,  ale  stanovuje  systematický  postup,  ktorý  ministerstvo  verejných  financií  musí  spustiť  postúpením  veci  súdnej  inšpekcii  vždy,  keď  je  žaloba o určenie  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu  úspešná.  Znamená  to,  že  určenie  zodpovednosti  štátu  automaticky  znamená  vyšetrovanie s cieľom  zistiť,  či  sudca  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti,  ktoré  sa  potom  zhmotní v správe.

122. Podľa  môjho  názoru  skutočnosť,  že  rozhodnutie o zodpovednosti  štátu  alebo o možnej  následnej  občianskoprávnej  zodpovednosti  sudcu,  ktorý  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti,  môže  vydať  iba  nezávislý  súd,  je  sama  osebe  postačujúcou  zárukou.  Vzhľadom  na  úmysel  vnútroštátneho  zákonodarcu  jasne  podmieniť  voľnú  úvahu  žalobcu  pred  druhou  fázou  ďalšími  zárukami  však  účasť  súdnej  inšpekcie  ako  nezávislého  orgánu v rámci  CSM,  ktorý  vedie  vyšetrovanie  disciplinárnej  povahy v rámci  súdnictva,  predstavuje  prvok  spôsobilý  posilniť  záruky  systému.  Musia  však  byť  splnené  dve  podmienky:  po  prvé  samotná  súdna  inšpekcia  musí  byť  nezávislá.  Po  druhé  jej  správa  musí  byť  pre  ministerstvo  verejných  financií  záväzná,  ak  dospeje k negatívnemu  záveru.

123. Pokiaľ  ide o prvú  podmienku,  ako  som  uviedol v návrhoch  prednesených  vo  veci  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a i.,  napriek  tomu,  že  súdna  inšpekcia  nerozhoduje v disciplinárnych  záležitostiach,  je  pomerne  jasné,  že  už  jej  vyšetrovacie  právomoci  sú  bez  ohľadu  na  záruky,  ktoré  ponúka  orgán  vydávajúci  konečné  rozhodnutie v disciplinárnom  konaní,  spôsobilé  vyvíjať  určitý  tlak  na  osoby,  ktorých  úlohou  je  rozhodnúť v spore.(70) Domnievam  sa  preto,  že v takom  systéme,  aký  je  predmetom  prejednávanej  veci,  je  zásadné,  aby  bol  samotný  orgán,  ktorý  odborne  posudzuje  nekonanie v dobrej  viere  alebo  hrubú  nedbanlivosť, v primeranej  miere  nestranný. V návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  ani v tvrdeniach,  ktoré  účastníci  konania  predložili  Súdnemu  dvoru,  však  nič  nenaznačuje  pochybnosti o nestrannosti  súdnej  inšpekcie v tomto  smere.(71)

124. Pokiaľ  ide o druhú  podmienku,  Súdny  dvor  síce  na  pojednávaní  výslovne  požiadal o určité  objasnenie,  naďalej  však  nie  je  isté,  či  ministerstvo  verejných  financií  môže  podať  žalobu,  aj  keď  správa  súdnej  inšpekcie  konštatuje,  že  nedošlo k nekonaniu v dobrej  viere  alebo  hrubej  nedbanlivosti.  Rumunská  vláda  na  pojednávaní  vysvetlila,  že  hoci  zo  znenia  ustanovenia  to  nevyplýva,  konštatovanie  nekonania v dobrej  viere  alebo  hrubej  nedbanlivosti v správe  súdnej  inšpekcie  je  podmienkou  na  to,  aby  mohlo  ministerstvo  verejných  financií  podať  regresnú  žalobu.

125. Ak  by  to  naozaj  bolo  tak,  čo  musí v konečnom  dôsledku  overiť  vnútroštátny  súd,  systém  by  nielenže  poskytoval  potrebné  záruky  (že  konštatovanie  osobnej  zodpovednosti  sudcu  podlieha  pomerne  reštriktívnym  podmienkam a môže  ho  uskutočniť  iba  nezávislý  súd),  ale  dokonca  by z vlastnej  vôle  zahŕňal  aj  dodatočné  záruky  nad  rámec  toho,  čo  je  nevyhnutne  potrebné  (napríklad  že  ministerstvo  ako  žalobca v druhej  fáze  musí  splniť  osobitné  požiadavky  na  to,  aby  mohlo  podať  regresnú  žalobu  na  taký  nezávislý  súd).
iii) Právo na obhajobu

126. Vnútroštátny  súd v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  uvádza,  že  sudca  nemá  príležitosť v plnej  miere  si  uplatniť  právo  na  obhajobu.  Po  prvé  sa  vnútroštátny  súd  domnieva,  že  sudca  alebo  prokurátor,  ktorého  sa  konanie  skutočne  dotýka,  je  vylúčený z prvej  fázy,  ktorá  sa  týka  výhradne  poškodeného  jednotlivca  ako  žalobcu a štátu  ako  žalovaného.  To  môže  narušiť  zásadu  audi  alteram  partem a právo  sudcu  na  obhajobu v následnom  konaní, v ktorom  si  štát  môže  uplatniť  regresný  nárok  priamo  voči  sudcovi,  keďže  právny  problém  existencie  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  je  vyriešený v prvej  fáze.

127. Komisia  na  pojednávaní  tvrdila,  že  konštatovanie  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  nemôže  vyústiť  do  určenia  zodpovednosti  sudcu,  pokiaľ  tento  sudca  nemôže  predložiť  svoje  stanovisko v konaní, v ktorom  je  nesprávny  úradný  postup  konštatovaný.  Sudca  by  mal  byť  tiež  vypočutý v konaní o určenie  zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu.

128. Rumunská  vláda  na  pojednávaní  vysvetlila,  že  žalovaný  sudca  môže v konaní o určenie  svojej  zodpovednosti  spochybniť  všetky  tvrdenia  týkajúce  sa  existencie  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu,  ktoré  sú  uvedené v rozsudku,  ktorým  bola  konštatovaná  zodpovednosť  štátu.  Tento  sudca  sa  môže  navyše  na  konaní  voči  štátu  zúčastniť  ako  vedľajší  účastník.

129. Obávam  sa,  že  pokiaľ  ide o túto  konkrétnu  otázku,  Súdny  dvor  má  pomerne  málo  informácií.  Nie  je  jasné,  či  je  súd  rozhodujúci  vo  veci  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu v prvej  fáze  povinný  vyhovieť  návrhu  na  vstup  vedľajšieho  účastníka  do  konania.  Nie  je  jasné,  aké  má  sudca v tomto  konaní  procesné  postavenie.  Nakoniec  vzhľadom  na  to,  že  samotná  vec,  ktorú  prejednáva  vnútroštátny  súd,  sa  nachádza v prvej, a nie v druhej  fáze,  jednoznačne  nie  je  jasné,  akým  spôsobom  bude  konečné  rozhodnutie  civilného  súdu v prvej  fáze,  pokiaľ  ide o existenciu  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu,  zohľadnené v druhej  fáze.  Zdá  sa  napokon,  že  hmotnoprávne  vymedzenie  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu  je  rovnaké  pre  obe  fázy: v druhej  fáze  obsahuje  navyše  subjektívny  prvok  nekonania v dobrej  viere  alebo  hrubej  nedbanlivosti,  ale  vo  vzťahu k tomu  istému  nesprávnemu  úradnému  postupu  justičného  orgánu.

130. V každom  prípade  sa  domnievam,  že  sudca,  voči  ktorému  je v druhej  fáze  vedené  konanie o určenie  občianskoprávnej  zodpovednosti,  musí  byť  schopný  namietať  voči  všetkým  prvkom  veci:  všetkým  prvkom  definície  súvisiacim s preukázaním  jeho  údajného  nesprávneho  úradného  postupu  podľa  článku  96 ods. 3  zákona č. 303/2004,  ako  aj  jeho  úmyslu  (alebo  neexistencie  úmyslu)  vo  vzťahu k nesprávnemu  úradnému  postupu  podľa  článku  991  zákona č. 303/2004.  Ako  presne  sa  takéto  plné  právo  na  obhajobu  realizuje v štruktúre  oboch  konaní,  je  naozaj  záležitosťou  vnútroštátneho  práva.  Jasný  je  len  následok,  ktorý  nemôže  nastať, a to  že  sudca  by v druhej  fáze  bez  toho,  aby v prvej  fáze  zohral  zmysluplnú  úlohu,  čelil  konštatovaniu  existencie  nesprávneho  úradného  postupu  justičného  orgánu, o ktorej  už  bolo  rozhodnuté v prvej  fáze,  čo  by v skutočnosti  prejudikovalo  jeho  osobnú  zodpovednosť.

131. Je  na  vnútroštátnom  súde,  aby  určil,  či  vnútroštátne  procesné  ustanovenia,  ktoré  sa  uplatnia  na  regresnú  žalobu  podanú  štátom,  poskytujú  dotknutému  sudcovi  také  plné  právo  na  obhajobu.  Ak  by  to  tak  nebolo,  vnútroštátny  súd  musí  vykladať  vnútroštátne  procesné  ustanovenia v súlade s požiadavkami  práva  na  obhajobu v zmysle  článku  47  Charty,  aby  mal  sudca v rámci  konania  medzi  poškodeným a štátom  alebo  určite  najneskôr v konaní  medzi  štátom a dotknutým  sudcom  možnosť v plnej  miere  predniesť  svoje  stanovisko  vo  vzťahu k všetkým  vytýkaným  skutočnostiam.
c)      Záver a upozornenie

132. Podľa  môjho  názoru  článok  47  druhý  odsek  Charty a článok  19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  nebránia  takým  vnútroštátnym  ustanoveniam o zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu,  akým  je  článok  96 ods. 3  zákona č. 303/2004,  ani  možnosti  štátu  následne  podať  regresnú  žalobu o určenie  občianskoprávnej  zodpovednosti  voči  dotknutému  sudcovi,  pokiaľ  tento  sudca  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti,  ak  tieto  konania  ponúkajú  dostatočné  záruky  zabezpečujúce,  že  na  sudcov a prokurátorov  nebude  vyvíjaný  priamy  alebo  nepriamo  tlak,  ktorý  by  mohol  ovplyvniť  ich  rozhodnutia.  Je  na  vnútroštátnom  súde,  aby  vzhľadom  na  všetky  relevantné  faktory,  ktoré  má k dispozícii,  posúdil,  či  článok  96  zákona č. 303/2004,  ďalšie  príslušné  vnútroštátne  ustanovenia a aplikačná  prax  spĺňajú  tieto  podmienky.

133. V kontexte  prejednávanej  veci a informácií,  ktoré  boli  Súdnemu  dvoru  poskytnuté v tomto  konaní,  by  sa  akýkoľvek  iný  záver  podľa  môjho  názoru  nebezpečne  priblížil  buď k tvrdeniu,  že  podľa  práva  EÚ  musia  mať  vnútroštátni  sudcovia  úplnú  funkčnú  imunitu,  alebo k tomu,  že  Súdny  dvor  by  sa  vlastne  pustil  do  pretvárania  vnútroštátnych  inštitúcií a postupov  tým,  že  by  odňal  určité  právomoci  jednej  inštitúcii  (civilným  súdom) a v skutočnosti  by  ich  zveril  inej  inštitúcii  (možno  disciplinárnym  senátom  alebo  iným  orgánom v rámci  CSM),  pričom  by  na  to  nemal  iný  osobitný  dôvod  než  predpojatú  víziu  určitej  štruktúry  zodpovednosti  sudcov.  Netreba  ani  uvádzať,  že  by  to  bolo  nielenže v rozpore  so  zásadou  vnútroštátnej  inštitucionálnej a procesnej  autonómie,  ale  malo  by  to  za  následok,  že  mnohé  ďalšie  vnútroštátne  riešenia  existujúce v členských  štátoch  by  sa  stali  nezlučiteľnými s právom  EÚ.

134. Ako  vyplýva z návrhov,  ktoré  som  predniesol  vo  veci  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a i.,(72) ale  aj z nedávnych  rozsudkov  Súdneho  dvora,  ktoré  sa  týkajú  nezávislosti  poľského  súdnictva,(73) posudzovanie  ustanovení o organizácii  súdnictva a o rozdelení  mocí  úzko  súvisí  so  širším  právnym a okolnostným  kontextom.  Pokiaľ  sa  neskúma  iba  abstraktná  zlučiteľnosť  inštitucionálneho  plánu,  jeho  posudzovanie  nemôže  byť  oddelené  od  skutkových  okolností a príkladov  praktického  použitia. V tomto  zmysle  vnútroštátne  ustanovenia  určené  na  posilnenie  zodpovednosti  sudcov  určite v praxi  nie  sú  imúnne  voči  vnútorným  či  vonkajším  tlakom  bez  ohľadu  na  to,  aké  dokonalé  by  sa  mohli  javiť  na  papieri.

135. Ako  som  však  opakovanie  zdôraznil v týchto  návrhoch, v tejto  veci  nič  nepreukazuje,  ako  presne  by  ustanovenia,  ktoré  sú  predmetom  prejednávanej  veci,  mohli  byť v spojení s inými  ustanoveniami  náchylné  na  zneužívanie  alebo  ako  sú v praxi  skutočne  zneužívané.

136. Záver,  ku  ktorému  som  dospel  vyššie,  je  preto  platný v abstraktnom  kontexte  predloženom  Súdnemu  dvoru, v ktorom  účastníci  konania  výslovne  uznali,  že  neexistuje  prax  ani  náznak  praktického  zneužitia/použitia  nového  systém  ako  prostriedku  nátlaku  na  sudcov.  Tento  záver  samozrejme  nebráni  tomu,  aby  vnútroštátny  súd  alebo  aj  Súdny  dvor  dospel k inému  výsledku  vzhľadom  na  budúci  vývoj v oblasti  praktického  používania  skúmaného  systému.
V.      Návrh

137. Vzhľadom  na  predchádzajúce  úvahy  sa  domnievam,  že  Súdny  dvor  by  mal  na  prejudiciálne  otázky  odpovedať  takto:  článok  47  druhý  odsek  Charty  základných  práv  Európskej  únie a článok  19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  nebránia  takým  vnútroštátnym  ustanoveniam o zodpovednosti  štátu  za  nesprávny  úradný  postup  justičného  orgánu,  akým  je  článok  96 ods. 3  Legea  nr. 303/2004  privind  statutul  judecătorilor  și  procurorilor  (zákon č. 303/2004 o postavení  sudcov a prokurátorov),  ani  možnosti  štátu  následne  podať  regresnú  žalobu o určenie  občianskoprávnej  zodpovednosti  voči  dotknutému  sudcovi,  pokiaľ  tento  sudca  nekonal v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti,  ak  tieto  konania  ponúkajú  dostatočné  záruky  zabezpečujúce,  že  na  sudcov a prokurátorov  nebude  vyvíjaný  priamy  alebo  nepriamy  tlak,  ktorý  by  mohol  ovplyvniť  ich  rozhodnutia.  Je  na  vnútroštátnom  súde,  aby  vzhľadom  na  všetky  relevantné  faktory,  ktoré  má k dispozícii,  posúdil,  či  článok  96  zákona č. 303/2004,  ďalšie  príslušné  vnútroštátne  ustanovenia a aplikačná  prax  spĺňajú  tieto  podmienky.

1      Jazyk prednesu: angličtina.

2      Rozhodnutie z 13. decembra 2006, ktorým sa zriaďuje mechanizmus na zaistenie spolupráce a overovania pokroku v Rumunsku na účely osobitných referenčných kritérií v oblastiach reformy súdnictva a boja proti korupcii (Ú. v. EÚ L 354, 2006, s. 56) (ďalej len „rozhodnutie o MSO“).

3      Návrhy prednesené 23. septembra 2020 v spojených veciach C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, vo veci C‑291/19 a vo veci C‑355/19 (EU:C..), ďalej len „návrhy prednesené vo veci Asociaţia Forumul Judecătorilor din România a i.“, skrátene na účely odkazov „návrhy AFJR“.

4      Monitorul Oficial  al României, Časť I, č. 868 z 15. októbra 2018.

5      Pozri body 173 až 182 návrhov AFJR.

6      Pozri bod 78 návrhov AFJR.

7      Pozri bod 79 návrhov AFJR.

8      Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową (Disciplinárny režim pre sudcov) (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 45).

9      Tamže, body 20, 21 a 54.

10      Pokiaľ ide o predstavenie individuálnych scenárov spolu s návrhom, čo je potrebné tvrdiť a preukázať v každej jednotlivej veci, pozri body 240 až 248 návrhov AFJR.

11      Čo je istým spôsobom len záležitosť formálneho položenia otázky: otázka i) „Je vnútroštátny systém disciplinárnych konaní zlučiteľný s požiadavkami EÚ na nezávislosť súdnictva vzhľadom na to, že sudca X sa bojí, že mu bude hroziť disciplinárna sankcia?“ sa dá ľahko preformulovať na ii) „Je právo žalobcu A na spravodlivé súdne konanie vo veci, v ktorej sa uplatní právo EÚ, narušené skutočnosťou, že v tejto veci rozhoduje sudca X, ktorému hrozí disciplinárne konanie, ak nerozhodne určitým spôsobom?“

12      Na ilustráciu pozri rozsudky zo 14. marca 2013, Aziz (C‑415/11, EU:C:2013:164, bod 32 a nasl.), alebo z 9. novembra 2017, Ispas (C‑298/16, EU:C:2017:843, bod 20 a nasl.).

13      Pričom ako uvediem nižšie v bode 93 v súvislosti s vecnou stránkou otázok, Súdny dvor vylúčil, že požiadavka systému zodpovednosti štátu za nesprávny postup súdov by sa rovnala problematike ohrozenia nezávislosti jednotlivého sudcu.

14      Pozri podobne návrhy, ktoré som nedávno predniesol vo veci Hochtief Solutions Magyarországi Fióktelepe (C‑620/17, EU:C:2019:340, bod 36).

15      Body 35 až 38 týchto návrhov.

16      Pozri bod 220 návrhov AFJR.

17      Body 186 až 225 návrhov AFJR.

18      Pozri tiež bod 21 týchto návrhov.

19      Pozri v tomto zmysle rozsudky z 24. júna 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť Najvyššieho súdu) (C‑619/18, EU:C:2019:531, bod 51), z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 83), a z 26. marca 2020,  Miasto Łowicz a Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową (Disciplinárny režim pre sudcov) (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 34).

20      Podrobne body 212 až 225 návrhov AFJR.

21      Bod 30 týchto návrhov.

22      Pokiaľ ide o nedávny príklad, pozri rozsudok z 2. apríla 2020, I.N. (C‑897/19 PPU, EU:C:2020:262, bod 43).

23      Rozhodnutia Curtea Constituțională România (Ústavný súd) č. 45/2018 z 30. januára 2018, Monitorul Oficial al României  Časť I, č. 199 z 5. marca 2018, a č. 252/2018 z 19. apríla 2018, Monitorul Oficial al României  Časť I, č. 399 z 9. mája 2018.

24      Rozhodnutie č. 417/2018 z 19. júna 2018, Monitorul Oficial al României  Časť I, č. 534 z 27. júna 2018.

25      Monitorul Oficial al României  Časť I, č. 850 z 8. októbra 2018.

26      Aby som toto ustanovenie zhrnul, preverovanie súdnej inšpekcie vykonáva komisia 3 sudcov alebo 3 prokurátorov v závislosti od postavenia preverovanej osoby. Preverovanie sa uskutoční v lehote 30 dní od podania návrhu s možnosťou predĺženia až o ďalších 30 dní, ktoré nariadi hlavný inšpektor. Takéto preverovanie je možné aj v tom prípade, ak dotknutá osoba už nevykonáva funkciu sudcu alebo prokurátora (odseky 1, 2, 3 a 6). Vypočutie dotknutého sudcu je povinné, ale ak preverovaný sudca odmietne vypovedať alebo zúčastniť sa na vypočutí, zaznamená sa to do zápisnice a nebráni to uskutočneniu preverenia. Dotknutý sudca má právo poznať všetky úkony postupu preverovania a požiadať o dôkazy v prospech obvineného. Preverovanie sa ukončí správou, ktorú musí schváliť hlavný inšpektor (odseky 4, 5 a 8). Nakoniec sa správa predloží ministerstvu verejných financií a dotknutému sudcovi (odsek 7).

27      Podľa predchádzajúceho znenia článku 96 ods. 4 zákona č. 303/2004 pred zmenou a doplnením, ktoré je uvedené v dokumente CDL‑REF(2018)023 priloženom k stanovisku Benátskej komisie 924/2018, „poškodený si môže uplatniť nárok na náhradu majetkovej škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom justičných orgánov, ku ktorému došlo v iných než trestných konaniach, iba ak trestnoprávna alebo disciplinárna zodpovednosť sudcu alebo prokurátora za úkon uskutočnený v rámci konania bola predtým konštatovaná v právoplatnom rozhodnutí a ak je tento úkon pravdepodobne určujúci pre nesprávny úradný postup justičného orgánu“.

28      Podľa predchádzajúceho znenia článku 96 ods. 7 zákona č. 303/2004 pred zmenou a doplnením, ktoré je uvedené v dokumente CDL‑REF(2018)023 priloženom k stanovisku Benátskej komisie 924/2018, „keď štát vyplatí odškodnenie na základe nezrušiteľného rozhodnutia vydaného podľa odseku 6, môže podať žalobu o náhradu škody voči sudcovi alebo prokurátorovi, ktorý sa v dôsledku nekonania v dobrej viere alebo závažnej nedbanlivosti dopustil nesprávneho úradného postupu, ktorým bola spôsobená škoda“.

29      Pokiaľ ide o zodpovednosť za súdne úkony v oblasti práva EÚ, pozri napríklad MARTÍN RODRÍGUEZ, P.: State Liability for Judicial Acts in European Community Law: the Conceptual Weaknesses of the Functional Approach. In: Columbia Journal of European Law. Zv. 11, vydanie 3, 2005, s. 605 až 621, na s. 614 a nasl. Vo všeobecnosti pozri napríklad FAIRGRIEVE, D.: State Liability in Tort: a Comparative Law Study. Oxford University Press, 2003; alebo OLIPHANT, K. (ed.): The Liability of Public Authorities in Comparative Perspective. Intersentia, 2016.

30      Správa Komisie Európskemu parlamentu a Rade o pokroku Rumunska v rámci mechanizmu spolupráce a overovania, COM(2018)851 z 13. novembra 2018, (správa Komisie o MSO z roku 2018) bod 3.1, s. 3. Komisia v tejto správe odporučila „bezodkladne pozastaviť vykonávanie zákonov o justícii a následných mimoriadnych výnosov“ a „revidovať zákony o justícii s plným zohľadnením odporúčaní v rámci MSO a odporúčaní vydaných Benátskou komisiou a skupinou GRECO“.

31      Pracovný dokument útvarov Komisie. Rumunsko: Technická správa k „Správe Komisie o MSO z roku 2018“ [neoficiálny preklad], SWD (2018)551, s. 6.

32      Benátska komisia, stanovisko č. 924/2018 k zmenám zákona č. 303/2004 o postavení sudcov a prokurátorov, zákona č. 304/2004 o organizácii súdnictva a zákona č. 317/2004 o Vrchnej rade sudcov a prokurátorov [Najvyššej súdnej rade – neoficiálny preklad], ktoré komisia prijala na svojom 116. plenárnom zasadnutí (Benátky, 19. až 20. októbra 2018), CDL‑AD(2018)017, (ďalej len „stanovisko Benátskej komisie č. 924/2018“), bod 115.

33      Tamže, bod 116.

34      Tamže, bod 117.

35      Tamže, bod 121.

36      Tamže, body 118 a 122.

37      Ad hoc správa skupiny GRECO o Rumunsku (pravidlo 34), 23. marec 2018, Greco‑AdHocRep(2018)2, (ďalej len „správa skupiny GRECO z roku 2018“), bod 47.

38      Monitorovacia správa k ad hoc správe o Rumunsku (pravidlo 34), 21. jún 2019, Greco‑AdHocRep(2019)1, (ďalej len „monitorovacia správa skupiny GRECO z roku 2019“), body 45 až 52.

39      Stanovisko kancelárie CCJE na základe žiadosti rumunského Združenia sudcov Forum k situácii v oblasti nezávislosti súdnictva v Rumunsku, 25. apríl 2019, CCJE‑BU(2019)4 (ďalej len „stanovisko CCJE z roku 2019“), body 34 až 44.

40      Pozri body 250 až 256 návrhov AFJR.

41      Alebo možno kde by sa nemala nachádzať: vzhľadom na hojnosť získaných empirických dôkazov najmä v krajinách strednej a východnej Európy od 90. rokov sa objavujú tvrdenia, že inštitucionálne modely a vzory, ktoré rozliční európski hráči odporúčali mnoho rokov, nie sú nevyhnutne ideálne, pokiaľ ide o ich vplyv na zodpovednosť a účinnosť súdneho konania. Pozri najmä napríklad KOSAŘ, D.: Perils of Judicial Self‑Government in Transitional Societies, Cambridge University Press, 2016.

42      Pozri body 240 až 243 návrhov AFJR.

43      Pozri napríklad rozsudky z 30. septembra 2003, Köbler (C‑224/01, EU:C:2003:513), z 13. júna 2006, Traghetti del Mediterraneo (C‑173/03, EU:C:2006:391), a z 9. septembra 2015, Ferreira da Silva e Brito a i. (C‑160/14, EU:C:2015:565).

44      Pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. júna 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť Najvyššieho súdu) (C‑619/18, EU:C:2019:531, bod 52).

45      Pokiaľ ide o situáciu pred niekoľkými rokmi, pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger vo veci  Köbler (C‑224/01, EU:C:2003:207, body 77 až 84). Na základe tejto analýzy konštatoval, že „zásada zodpovednosti štátu za konanie alebo opomenutie najvyšších súdov môže byť uznaná ako všeobecná zásada práva Spoločenstva“ (bod 85 uvedených návrhov). Zdá sa však, že kritériá na uznanie takej zodpovednosti vo „vnútroštátnych situáciách“ sú vo významnom počte členských štátov podstatne prísnejšie. Pozri napríklad SCHERR, K. M.: Comparative aspects of the application of the principle of State liability for judicial breaches. In: ERA Forum. 2012, s. 565 až 588; alebo VARGA, Z.: Why is the Köbler Principle not Applied in Practice?. In: Maastricht Journal of European a Comparative Law. 2016, s. 984 až 1008, na s. 989 až 991.

46      Pokiaľ ide o zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú jednotlivcom súdmi členských štátov, pozri rozsudky z 30. septembra 2003, Köbler (C‑224/01, EU:C:2003:513), alebo z 13. júna 2006, Traghetti del Mediterraneo (C‑173/03, EU:C:2006:391), alebo pokiaľ ide o najnovšiu judikatúru, rozsudok z 29. júla 2019, Hochtief Solutions Magyarországi Fióktelepe (C‑620/17, EU:C:2019:630).

47      Rozsudok z 30. septembra 2003, Köbler (C‑224/01, EU:C:2003:513, bod 43).

48      Rumunská vláda na pojednávaní ďalej uviedla, že pokiaľ ide o vymedzenie nesprávneho úradného postupu justičného orgánu, judikatúrou Curtea Constituțională (Ústavný súd) a najmä rozhodnutím č. 417/2018 bolo zavedených najmenej osem podmienok prípustnosti žalôb o určenie zodpovednosti štátu.

49      Pozri v tomto zmysle rozsudok z 30. septembra 2003, Köbler (C‑224/01, EU:C:2003:513, bod 53).

50      Pozri napríklad rozsudky ESĽP z 15. júla 2003, Ernst a i. v. Belgicko, CE:ECHR:2003:0715JUD003340096, body 47 až 57, a z 12. júna 2012, Gryaznov v. Rusko, CE:ECHR:2012:0612JUD001967303, bod 76 a nasl. Pozri tiež rozsudok z 30. septembra 2003, Köbler (C‑224/01, EU:C:2003:513, bod 36).

51      Rozsudok z 13. júna 2006 (C‑173/03, EU:C:2006:391, bod 44).

52      Pozri rozsudky z 13. júna 2006, Traghetti del Mediterraneo (C‑173/03, EU:C:2006:391, bod 46), a z 24. novembra 2011, Komisia/Taliansko (C‑379/10, neuverejnený, EU:C:2011:775, body 35 až 37).

53      Rozsudok z 9. septembra 2015, Ferreira da Silva e Brito a i. (C‑160/14, EU:C:2015:565, bod 60).

54      Pozri podobne závery Benátskej komisie pri skúmaní aktuálneho znenia definície nesprávneho úradného postupu justičného orgánu, ktorá poukazuje na to, že „nie je možné definovať nesprávny úradný postup justičného orgánu bez použitia všeobecných pojmov vyžadujúcich si výklad zo strany súdu“. Benátska komisia, stanovisko č. 924/2018, bod 115.

55      Rozsudok z 30. septembra 2003 (C‑224/01, EU:C:2003:513, bod 42).

56      Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger vo veci  Köbler (C‑224/01, EU:C:2003:207, bod 90).

57      Pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 121 a tam citovanú judikatúru).

58      Pozri napríklad FRAU, M.: The Doctrine of Judicial Immunity from Civil Liability in a Comparative Perspective. In: CYGAN, A., SPADACINI, L. (ed.): Constitutional Implications of the Traghetti Judgment. Brescia: biblioFabbrica, 2010, s. 163 až 179; pokiaľ ide o kritický pohľad, TONER, H.: Thinking the Unthinkable? State Liability for Judicial Acts after Factortame (III). In: Yearbook of European Law. 1997, s. 165 až 189.

59      Pozri napríklad CANIVET, G., JOLY‑HURARD, J.: La responsabilité des juges, ici et ailleurs. In: Revue internationale de droit comparé., 2006, Zv. 58, č. 4, s. 1049 až 1093, na s. 1074 a nasl. Pokiaľ ide o starší pohľad, pozri stanovisko CCJE č. 3 (2002) o princípoch a pravidlách regulujúcich sudcovské profesionálne správanie, najmä v oblasti etiky, nezlučiteľného správania sa a nestrannosti.

60      Stanovisko CCJE č. 3 (2002) do pozornosti Výboru ministrov Rady Európy o princípoch a pravidlách regulujúcich sudcovské profesionálne správanie, najmä v oblasti etiky, nezlučiteľného správania sa a nestrannosti. CCJE v tomto stanovisku konštatovala, že „nie je vhodné, aby sudca v súvislosti s výkonom sudcovskej funkcie čelil akejkoľvek osobnej zodpovednosti vrátane regresnej náhrady voči štátu, okrem prípadov úmyselného zavinenia“. Podobne v Magna Carta sudcov, ktorú navrhla CCJE v Štrasburgu 17. novembra 2010, je v bode 22 uvedené, že „v súvislosti s výkonom súdnych funkcií nie je vhodné, aby sudca čelil akejkoľvek osobnej zodpovednosti, ani pokiaľ ide o náhradu nákladov štátu, okrem prípadov úmyselnej nedbanlivosti“. Tento postoj je zdôraznený vzhľadom na ustanovenia, ktoré sú predmetom tejto veci, v stanovisku CCJE z roku 2019, bod 39.

61      Pozri Stanovisko Benátskej komisie č. 924/2018, bod 113, ktorý odkazuje na CDL‑AD (2016)015, list amicus curiae  pre ústavný súd k právu štátu na regresnú náhradu škody voči sudcom, body 77 až 80. Pozri tiež napríklad odporúčanie CM/Rec(2010)12 Výboru ministrov Rady Európy členským štátom o sudcoch: nezávislosť, efektívnosť a zodpovednosť, prijaté 17. novembra 2010 na 1098. zasadnutí zástupcov ministrov, body 66 a 67: „Výklad zákonov, zisťovanie skutkových okolností a vyhodnocovanie dôkazov, ktoré sudca robí pri rozhodovaní v konkrétnej veci, nesmie viesť k disciplinárnej, resp. občianskoprávnej zodpovednosti, okrem prípadov úmyselnej a hrubej nedbanlivosti… Jedine štát môže brať sudcu na občianskoprávnu zodpovednosť prostredníctvom súdnej žaloby v prípade, že musel priznať odškodnenie.“

62      Body 53 až 60 a 66 až 74 týchto návrhov.

63      Bod 98 týchto návrhov.

64      Stojí za zmienku, že článok 991 ods. 1 zákona č. 303/2004 si vyžaduje dvojitý subjektívny úmysel (mens rea): nielenže sudca vedome poruší platnú právnu úpravu (úmysel súvisiaci s nezákonnosťou), ale zároveň tým sleduje alebo akceptuje poškodenie určitej osoby (úmysel v podobe dolus directus alebo indirectus), pokiaľ ide o konkrétny sledovaný nezákonný následok. Na prvý pohľad sa to javí ako štandard trestného činu zneužitia právomoci.

65      Pozri body 62 až 64 týchto návrhov.

66      Ako uvádza aj Benátska komisia, lebo keďže toto ministerstvo je zodpovedné za verejnú pokladnicu, nie je vôbec vylúčené, že by mohlo v takomto konaní zastupovať štát. Pozri bod 62 týchto návrhov.

67      V druhej fáze odvolací súd podľa miesta bydliska žalovaného, proti ktorého rozhodnutiu je možné odvolať sa na Înalta Curte de Casație şi Justiție (Najvyšší kasačný súdny dvor) – pozri bod 10 týchto návrhov.

68      Konzistentnosť a koordináciu, nie však nevyhnutne vyššie záruky štrukturálnej nezávislosti. Ak existujú obavy z možného zneužitia určitých postupov istými časťami politického spektra alebo dokonca istými časťami súdnictva, vložiť celú rozhodovaciu právomoc len do rúk jedného ústredného orgánu je z hľadiska inštitucionálneho nastavenia veľmi zlý nápad. Podobne ako som už uviedol v bode 307 návrhov AFJR, z hľadiska potenciálu štrukturálnej nezávislosti je pre niekoho, kto nemá čestné úmysly, ľahšie ovládať jeden alebo viac disciplinárnych senátov v hlavnom meste než 15 odvolacích súdov roztrúsených po celej krajine.

69      Pozri tiež body 68 až 70 týchto návrhov.

70      Pozri body 267 až 269 návrhov AFJR.

71      Je pravda, že mnou navrhovaný záver v bodoch 274 až 278 návrhov AFJR vyvolával pochybnosti v súvislosti s dočasným vymenovaním hlavného súdneho inšpektora na základe mimoriadneho nariadenia č. 77/2018 (pozri). To však nemožno chápať ako tvrdenie, že inštitúcia ako taká nie je nestranná. Navyše konštatovanie nezlučiteľnosti určitého štrukturálneho prvku súdneho systému sa sotva dá chápať v tom zmysle, že všetko, čo súvisí s touto inštitúciou a jej prvkom, je automaticky tiež „poškvrnené“. Pri takejto logike by skôr či neskôr mohol byť celý súdny systém vyhlásený za nezlučiteľný „na základe asociácie“.

72      Body 242 až 244 návrhov AFJR, ako aj body 73 a 74 týchto návrhov.

73      Rozsudok z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 142).