CELEX: 62015TN0045
Language: es
Date: 2015-02-02 00:00:00
Title: Asunto T-45/15: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015  — Hydrex/Comisión

23.3.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 96/23
            
         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Hydrex/Comisión
   (Asunto T-45/15)
   (2015/C 096/29)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Hydrex NV (Amberes, Bélgica) (representante: P. Van Eysendeyk, abogado)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Declare la ilegalidad y, en consecuencia, anule la Decisión de la Comisión Europea, con número de referencia C(2015) 103 final, de 12 de enero de 2015, que, de conformidad con el artículo 297 TFUE, se notificó a la demandante mediante escrito de 13 de enero de 2015, en relación con la orden de ingreso no 3241405101, por un importe de 5 40  721,10 euros, sobre la base de una motivación manifiestamente insuficiente de la que resulta una apreciación completamente errónea.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión Europea a la devolución de todos los importes injustamente exigidos y/o retenidos.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la Comisión Europea.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El acuerdo de subvención LIFE06 ENV/B/000362, titulado «Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emissions to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels», se firmó en 2006 entre la Comisión Europea y la demandante. El cobro de la Comisión impugnado se basó en una auditoría a posteriori que supuestamente demostraba que los costes del proyecto considerados deben reducirse.
   Para sostener su recurso la parte demandante alega una infracción del deber de motivación. Sostiene que la Comisión no tuvo en cuenta una auditoría realizada cuando aún estaban disponibles todos los documentos. Con carácter secundario, alega que la Comisión no tuvo en cuenta su observación relativa al informe de la auditoría a posteriori en apoyo de un importe adicional.