CELEX: 62017TN0719
Language: lt
Date: 2017-10-23 00:00:00
Title: Byla T-719/17: 2017 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje DuPont de Nemours ir kt. / Komisija

22.1.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 22/43
            
         2017 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje DuPont de Nemours ir kt. / Komisija
   
   (Byla T-719/17)
   (2018/C 022/60)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovės: DuPont de Nemours (Deutschland) GmbH (Noi Izenburgas, Vokietija) ir 12 kitų, atstovaujamų advokatų D. Waelbroeck, I. Antypas ir A. Accarain
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2017 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos reglamentą (ES) 2017/1496, kuriuo neatnaujinamas veikliosios medžiagos metilflupirsulfurono patvirtinimas ir neatnaujinami leidimai pateikti į rinką šią medžiagą savo sudėtyje turinčius augalų apsaugos produktus (1),
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas Augalų apsaugos produktų reglamento (1107/ 2009) (2), Pratęsimo reglamento (1141/ 2010) (3), Klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo reglamento (1272/ 2008) (4) ir Bandymų su gyvūnais direktyvos (2010/ 63) (5) pažeidimu:
               
                           —
                        
                        
                           ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant Pratęsimo reglamentą (1141/2010) ir Pratęsimo gaires (SANC0/10387/2010 rev. 8) tiek, kiek EFSA iš naujo įvertino metilflupirsulfurono pavojingumą, nepaisant to, kad nepasikeitė mokslo žinios ir taikytini teisės aktai;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant Klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo reglamentą (1272/2008) ir Komisijos gaires dėl gruntinio vandens metabolitų (SANC0/221/2000 rev.10) tiek, kiek nustatydama trijų gruntinio vandens metabolitų toksiškumą EFSA rėmėsi savo pačios pasiūlymu klasifikuoti metilflupirsulfuroną kaip pavojingą;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant Augalų apsaugos reglamente (1107/2009) ir Bandymų su gyvūnais direktyvoje (2010/63) numatytas ES bandymų su gyvūnais taisykles tiek, kiek EFSA papildomuose genotoksiškumo tyrimuose nustatė duomenų trūkumą, tinkamai neatsižvelgdama į įrodymų visumą ir nepaisydama to, kad nėra įrodytos būtinybės atlikti papildomus bandymus.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vadovautasi naujomis ir nepatvirtintomis gairėmis pažeidžiant teisinio tikrumo principą, teises į gynybą ir įvairias ES teisės nuostatas:
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant teisinio tikrumo principą, pratęsimo prašančio subjekto teises į gynybą ir įvairias ES teisės nuostatas, nes EFSA atliko dviejų metabolitų genotoksiškumo vertinimą remdamasi nauja ir nepatvirtinta, šiuo metu peržiūrima moksline nuomone, ir tai lėmė, kad pratęsimo byloje EFSA nustatė tariamą duomenų trūkumą, nesuteikiant ieškovėms galimybės vėliau pateikti trūkstamus duomenis.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad neatliktas visapusiškas rizikos vertinimas, pažeidžiant teises į gynybą ir įvairias ES teisės nuostatas:
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant pratęsimo prašančio subjekto teises į gynybą ir įvairias ES teisės nuostatas, nes nuspręsdama uždrausti metilflupirsulfuroną Komisija rėmėsi tik EFSA išvadomis, neatsižvelgdama į visą esamą mokslinę informaciją, įrodančią metilflupirsulfurono saugumą, ir ypač į pratęsimo prašančio subjekto savo iniciatyva atliktus papildomus tyrimus, kad būtų pateikti trūkstami duomenys ir atsakyta į EFSA nustatytus susirūpinimą keliančius įtarimus, taip pat į ataskaitą rengiančios valstybės narės vertinimą ir kitų valstybių narių komentarus, pateiktus peržiūrint patvirtinimo pratęsimą.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu:
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas yra aiškiai neproporcingas atsižvelgiant į bendras metilflupirsulfurono saugumo charakteristikas ir kad į susirūpinimą keliančius įtarimus, kuriais grindžiamas ginčijamas reglamentas, Komisija galėjo atsižvelgti taikydama mažiau ribojančias priemones, neuždrausdama naudoti metilflupirsulfurono, pvz., pasinaudojant Augalų apsaugos produktų reglamento (1107/2009) 6 straipsnio f punkte numatyta patvirtinamosios informacijos pateikimo procedūra arba rizikos mažinimo priemonėmis, priimtomis ES valstybių narių nacionaliniu lygmeniu.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu:
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo principą, nes tariami susirūpinimą keliantys įtarimai, kuriais grindžiamas ginčijamas reglamentas, Komisijos sprendimų priėmimo praktikoje buvo nuosekliai sprendžiami mažiau ribojančiomis priemonėmis. Vis dėlto, Komisija iki šiol niekada nesirėmė tokiais susirūpinimą keliančiais įtarimais visiškam medžiagos naudojimo draudimui pateisinti.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šeštasis ieškinio pagrindas, grindžiamas gero administravimo principų ir DuPont teisėtų lūkesčių pažeidimu:
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovės teigia, kad Komisija netinkamai vykdė metilflupirsulfurono patvirtinimo peržiūrėjimo procedūrą, dėl kurios DuPont turėjo skirti daug išteklių mokslinių duomenų, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo visiškai nereikalingi, nes Komisija netikėtai pakeitė savo poziciją dėl tam tikrų susirūpinimą keliančių įtarimų, parengimui. Be to, ieškovės teigia, kad ginčijamu reglamentu kenkiama konkurencijos politikos tikslams, kuriais buvo pagrįsta prekyba metilflupirsulfuronu ir kuriuos pati Komisija nustatė DOW/DuPont, siekdama, kad ši neįgytų dominuojančios pozicijos EEE grūdų herbicidų rinkoje. Tokia netinkama metilflupirsulfurono patvirtinimo peržiūros procedūra lemia Komisijos rūpestingumo pareigos, gero administravimo principų ir DuPont teisėtų lūkesčių pažeidimą.
                        
                     
         
      (1)  2017 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1496, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, neatnaujinamas veikliosios medžiagos DPX KE 459 (metilflupirsulfurono) patvirtinimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 218, 2017, p. 7).
   
      (2)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).
   
      (3)  2010 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1141/2010, kuriuo nustatomi antrosios grupės veikliųjų medžiagų įrašų Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priede galiojimo pratęsimo tvarka ir tų medžiagų sąrašas (OL L 322, 2010, p. 10).
   
      (4)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, 2008, p. 1 ir klaidų ištaisymai OL L 349, 2016, p. 1 ir OL L 16, 2011, p. 1).
   
      (5)  2010 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/63/ES dėl mokslo tikslais naudojamų gyvūnų apsaugos (OL L 276, 2010, p. 33 ir klaidų ištaisymai OL L 182, 2016, p. 58 ir OL L 28, 2015, p. 49).