CELEX: 62015TN0167
Language: de
Date: 2015-04-02 00:00:00
Title: Rechtssache T-167/15: Klage, eingereicht am 2. April 2015 — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/HABM — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN)

1.6.2015   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 178/23
            
         Klage, eingereicht am 2. April 2015 — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/HABM — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN)
   (Rechtssache T-167/15)
   (2015/C 178/23)
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Kläger: Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise e.V. (Veitsbronn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Bittner)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
   
      Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Freistaat Bayern (München, Deutschland)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem HABM
   
   
      Inhaber der streitigen Marke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer
   
      Streitige Marke: Gemeinschaftswortmarke „NEUSCHWANSTEIN“
   
      Verfahren vor dem HABM: Nichtigkeitsverfahren
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des HABM vom 22. Januar 2015 in der Sache R 28/2014-5
   
      Anträge
   
   Der Kläger beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               das Zeichen „NEUSCHWANSTEIN“ — Gemeinschaftsmarke Nr. 10 144 392 — für nichtig zu erklären;
            
         
               —
            
            
               dem HABM die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.