CELEX: 62018CN0221
Language: es
Date: 2018-03-27 00:00:00
Title: Asunto C-221/18 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2018 por Électricité de France (EDF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de enero de 2018 en el asunto T-747/15, EDF / Comisión

28.5.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 182/17
            
         Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2018 por Électricité de France (EDF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de enero de 2018 en el asunto T-747/15, EDF / Comisión
   (Asunto C-221/18 P)
   (2018/C 182/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Électricité de France (EDF) (representante: M. Debroux, avocat)
   
      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Francesa
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   Con carácter principal:
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia recurrida.
            
         
               —
            
            
               Que se resuelva el recurso de primera instancia estimándolo y anulando en consecuencia los artículos 1 a 5 de la Decisión (UE) 2016/154 de la Comisión, de 22 de julio de 2015, relativa a la Ayuda Estatal SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002). (1)
               
            
         Con carácter subsidiario:
   
               —
            
            
               Que se resuelva definitivamente sobre el primer motivo y la primera parte del segundo motivo del recurso de primera instancia, se estime esa primera parte del segundo motivo y, en consecuencia, se declare que el principio del operador en economía de mercado es aplicable a la medida controvertida.
            
         
               —
            
            
               Que se devuelva el litigio al Tribunal General con otra composición, para que éste resuelva sobre los demás motivos y alegaciones formulados por la recurrente en su demanda de 22 de diciembre de 2015, y se reserven las costas de primera instancia.
            
         Con carácter subsidiario de segundo grado:
   Que se devuelva el litigio al Tribunal General con otra composición, para que éste resuelva sobre la totalidad de los motivos y alegaciones formulados por la recurrente en su demanda de 22 de diciembre de 2015 (incluidos los motivos formulados con carácter subsidiario), y se reserven las costas de primera instancia.
   Y en cualquier caso:
   
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas de la presente instancia.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo del recurso de casación, la parte recurrente invoca cuatro motivos con carácter principal y un motivo con carácter subsidiario.
   El primer motivo se basa en la inobservancia de la fuerza de cosa juzgada de la sentencia dictada por el Tribunal General el 15 de diciembre de 2009, EDF/Comisión (T-156/04). La sentencia recurrida identifica a la medida controvertida como una supuesta exención fiscal, contrariamente a la sentencia dictada el 15 de diciembre de 2009 en el mismo asunto, que había rechazado expresamente este enfoque. Para justificar esta discrepancia en la calificación de la medida controvertida, la sentencia recurrida parece implícitamente invocar, erróneamente, la necesidad de interpretar la sentencia de 15 de diciembre de 2009«a la luz» de la sentencia confirmatoria del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2012 (C-124/10 P). Ahora bien, en dicha sentencia, el Tribunal de Justicia no se pronunció sobre la identificación de la medida controvertida, que constituye una constatación de hecho.
   El segundo motivo se basa en la desnaturalización de las pruebas presentadas ante el Tribunal General. Estas pruebas describen la medida de reestructuración del capital de EDF efectivamente implementada y no permiten identificar la supuesta exención fiscal identificada por el Tribunal General.
   El tercer motivo se basa en la inobservancia de la naturaleza y el alcance de las obligaciones de examen diligente e imparcial impuestas por la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia, en particular la sentencia Frucona Košice de 20 de septiembre de 2007 (C-300/16 P), que ha sido objeto no obstante de observaciones escritas ante el Tribunal General.
   El cuarto motivo se basa en el incumplimiento por el Tribunal General de la obligación de motivación, tanto respecto de la identificación de la medida controvertida como respecto de la falta de discusión de las alegaciones de la recurrente basadas en la sentencia Frucona Košice.
   Por último, un motivo formulado con carácter subsidiario se basa en el error de Derecho al identificarse la ayuda alegada como ayuda nueva, cuando debería haberse calificado como ayuda existente.
   
      (1)  DO, L 34, p. 152.