CELEX: 62002CO0150
Language: fi
Date: 2004-02-05 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 5 päivänä helmikuuta 2004. # Streamserve Inc. vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit). # Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus N:o 40/94 - Ehdoton rekisteröinnin hylkäysperuste - Erottamiskyky - Yksinomaan kuvailevista merkeistä tai merkinnöistä muodostuvat tavaramerkit - Sanamerkki Streamserve. # Asia C-150/02 P.

Asia C-150/02 P Streamserve Inc.vastaansisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 
            «Muutoksenhaku  –  Yhteisön tavaramerkki  –  Asetus N:o 40/94  –  Ehdoton rekisteröinnin hylkäysperuste  –  Erottamiskyky  –  Yksinomaan kuvailevista merkeistä tai merkinnöistä muodostuvat tavaramerkit  –  Sanamerkki Streamserve»
            
               
                  Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 5.2.2004
                     
               
               
            
                   
               
               
            
            Määräyksen tiivistelmä
         
         
                  1.
                  Yhteisön tavaramerkki  –  Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen  –  Ehdottomat hylkäysperusteet  –  Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran
                     tai palvelun ominaisuuksia  –  Tavoite  –  Vapaana pitämisen tarve
                  (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) 
         
                  2.
                  Muutoksenhaku  –  Valitusperusteet  –  Yhteisöjen tuomioistuimen harjoittama ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esitetyn tosiseikaston arvioinnin valvonta
                      –  Toimivallan ulkopuolelle jääminen ‑ Yhteisön tavaramerkiksi haettu merkki
                  (EY 225 artikla; EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artikla) 
         
         
          
         1.
         Kun asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa kielletään rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi sellaisilta merkeiltä
            ja merkinnöiltä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan niiden tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia, joiden
            rekisteröintiä haetaan, sillä toteutetaan yleistä etua, joka edellyttää tällaisten merkkien tai merkintöjen voivan olla vapaasti
            kaikkien käytettävissä. Tällä säännöksellä estetään siis se, että ainoastaan yksi yritys saisi käyttää tällaisia merkkejä
            tai merkintöjä sen vuoksi, että ne on rekisteröity tavaramerkiksi. 
         
         
               (ks. 24 ja 25 kohta)
         
         
          
         2.
         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsittelemänsä kumoamiskanteen – jonka kohteena on sisämarkkinoiden harmonisointiviraston
            (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan päätös ja jonka ratkaisussa se on katsonut, että rekisteröitäväksi haettu merkki
            ”ei ole tavallinen asianomaiselle kohdeyleisölle” – yhteydessä suorittama tosiseikkojen arviointi ei ole sellainen oikeuskysymys,
            että se sellaisenaan kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen muutoksenhakuasteena harjoittaman valvonnan piiriin.
         
         
               (ks. 29 ja 30 kohta)
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (neljäs jaosto)5 päivänä helmikuuta 2004(1)
            
            
         
            Muutoksenhaku  –  Yhteisön tavaramerkki  –  Asetus N:o 40/94  –  Ehdoton rekisteröinnin hylkäysperuste  –  Erottamiskyky  –  Yksinomaan kuvailevista merkeistä tai merkinnöistä muodostuvat tavaramerkit  –  Sanamerkki Streamserve
            
          Asiassa C-150/02 P, 
         
         
         Streamserve Inc., edustajanaan advokat J. Kääriäinen, prosessiosoite Luxemburgissa,
         
         
         valittajana, 
         
          jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa
         T-106/00, Streamserve vastaan SMHV (Streamserve), 27.2.2002 antaman tuomion (Kok. 2002, s. II-723) kumoamista siltä osin kuin
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toinen
         valituslautakunta ollut asiassa R 423/1999-2  28.2.2000 tekemässään päätöksessä, jossa tämä epäsi sanamerkin Streamserve rekisteröinnin
         yhteisön tavaramerkiksi lukuun ottamatta luokkiin ”käyttöoppaat” ja ”julkaisut” kuuluvia tuotteita, soveltanut virheellisesti
         yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 7 artiklan
         1 kohdan c alakohtaa,
         
          vastapuolina ja muina asianosaisina: 
         sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV),  asiamiehenään E. Joly,
         vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
         
         
         
         
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
         
          toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. N. Cunha Rodrigues sekä tuomarit J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari) ja
         F. Macken, 
         
          julkisasiamies: F. G. Jacobs,kirjaaja: R. Grass,
         
         kuultuaan julkisasiamiestä,
         
         
         määräyksen
         1
            
          Streamserve Inc. (jäljempänä Streamserve) on yhteisön tuomioistuimeen 25.4.2002 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta
         EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-106/00,
         Streamserve vastaan SMHV (Streamserve), 27.2.2002 antamaan tuomioon (Kok. 2002, s. II-723; jäljempänä valituksenalainen tuomio)
         ja vaatinut tämän kumoamista siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei sisämarkkinoiden harmonisointiviraston
         (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV) toinen valituslautakunta ollut asiassa R 423/1999-2 28.2.2000 tekemässään päätöksessä,
         jossa tämä epäsi sanamerkin Streamserve rekisteröinnin yhteisön tavaramerkiksi (jäljempänä riidanalainen päätös), soveltanut
         virheellisesti yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11,
         s. 1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa muihin luokkiin kuin luokkiin ”käyttöoppaat” ja ”julkaisut” kuuluvien tuotteiden osalta.
         
         
         
            
               Asiaa koskevat oikeussäännöt
            
         
         2
            
          Asetuksen N:o 40/94  4 artiklassa säädetään seuraavaa: 
         ”Yhteisön tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa merkki, joka voidaan esittää graafisesti, erityisesti sanat, henkilönnimet
         mukaan lukien, kuviot, kirjaimet, numerot taikka tavaroiden tai niiden päällyksen muoto, jos sellaisella merkillä voidaan
         erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.”
         
         
         
         3
            
          Saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa todetaan seuraavaa: 
         
         ”1.
            Seuraavia merkkejä ei rekisteröidä:
         
         
         a)
            merkit, jotka eivät ole 4 artiklan mukaisia; 
         
         
         b)
            tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky; 
         
         
         c)
            tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää
               osoittamaan tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden
               valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia; 
            
         
         – – .”
         
         
         
         4
            
          Asetuksen 12 artiklassa säädetään seuraavaa: 
         ”Yhteisön tavaramerkki ei oikeuta haltijaa kieltämään toista käyttämästä elinkeinotoiminnassa:
         – –
         
         b)
            tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa
               tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia osoittavia merkintöjä, 
            
         
         – –
          jos nämä käyttävät niitä hyvää liiketapaa noudattaen.”
         
         Tosiseikat
         
         5
            
          Intelligent Document Systems Scandinavia AB haki SMHV:ltä 22.8.1997 yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä sanamerkille Streamserve
         tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan
         sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin 9 ja 16 kuuluvina tuotteina.
          
         
         
         
         6
            
          Luokkaan 9 kuuluvat tuotteet, joille rekisteröintiä haettiin, ovat seuraavat: ”Äänen ja kuvien tallennus-, siirto- tai toistolaitteet;
         tietojenkäsittelylaitteet, mukaan lukien tietokoneet, tietokonemuistit, näyttöruudut, näppäimistöt, prosessorit, tulostimet
         ja skannerit; nauhoille, levykkeille, levyille ja muille konelukuisille välineille tallennetut tietokoneohjelmat.”
         
         
         
         7
            
          Rekisteröintihakemuksessa tarkoitetut luokkaan 16 kuuluvat tuotteet olivat seuraavat: ”listatut tietokoneohjelmat, käyttöoppaat;
         lehdet ja julkaisut; opetus- ja koulutusmateriaali.”
         
         
         
         8
            
          Hakemus yhteisön tavaramerkiksi siirrettiin valittajan nimiin 18.2.1999. 
         
         
         
         9
            
          SMHV:n tutkija hylkäsi hakemuksen 21.5.1999 tekemällään päätöksellä, josta valittaja valitti. 
         
         
         
         10
            
          SMHV:n toinen valituslautakunta hylkäsi valituksen riidanalaisessa päätöksessä sillä perusteella, että sanamerkki Streamserve,
         joka muodostuu kahdesta englannin kielen sanasta ilman epätavallista tai innovatiivista lisäelementtiä, kuvasi kyseessä olevien
         tuotteiden tarkoitusta, tässä tapauksessa sellaisen tekniikan käyttöä, jolla palvelimesta lähetetään dataa ja jonka avulla
         tätä voidaan käsitellä säännöllisenä ja katkeamattomana virtana (ns. streaming-tekniikka), ja että näin ollen tutkija oli
         aivan oikein katsonut, että asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta estivät kyseisen sanamerkin rekisteröinnin
         yhteisön tavaramerkiksi. 
         
         Valituksenalainen tuomio
         
         11
            
          Valittaja nosti 27.4.2000 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen jättämällään kirjelmällä kanteen, jossa vaadittiin riidanalaisen
         päätöksen kumoamista. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi valituksenalaisessa tuomiossaan kanteen vain osittain.
         
         
         
         
         12
            
          Ensinnäkin valituksenalaisen tuomion 36 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että asetuksen N:o 40/94  7 artiklan
         1 kohdan c alakohdalla pyritään toteuttamaan yleistä etua, joka edellyttää, ettei tarkoitettuja merkkejä tai merkintöjä varata
         rekisteröinnin seurauksena vain yhdelle yritykselle tavaramerkiksi, vaan tällaisten merkkien tai merkintöjen tulee olla vapaasti
         kaikkien käytettävissä. 
         
         
         
         13
            
          Todettuaan toiseksi, että kantajan tuotteiden kohdeyleisö muodostui englantia puhuvista keskivertokuluttajista, Internetin
         käyttäjistä ja sen audiovisuaalisista puolista kiinnostuneista tahoista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen
         tuomion 40–49 kohdassa, että asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisedellytykset täyttyivät tässä
         tapauksessa eli että kohdeyleisön kannalta on olemassa riittävän suora ja konkreettinen yhteys merkin ja niiden tuotteiden
         välillä, joita varten rekisteröintiä haetaan. 
         
         
         
         14
            
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että sana Streamserve muodostuu perusverbistä (serve) ja substantiivista (stream)
         eikä siis ole epätavallinen kyseessä oleville kuluttajille. Se katsoi myös, että sana Streamserve viittaa tekniikkaan, jolla
         palvelimesta lähetetään dataa ja jonka avulla tätä voidaan käsitellä säännöllisenä ja katkeamattomana virtana, ja että tämä
         lähetystekniikka kuuluu näille tuotteille ominaisiin toimintoihin eikä ole ainoastaan niiden eräs käyttöala.  
         
         
         
         15
            
          Se päätteli tästä valituksenalainen tuomion 49 kohdassa, että kyseistä sanaa voidaan käyttää osoittamaan useimpien rekisteröintihakemuksessa
         tarkoitettujen tuotteiden erästä ominaisuutta, mikä muodosti näiden tuotteiden osalta asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan
         c alakohdassa tarkoitetun ehdottoman hylkäysperusteen. 
         
         
         
         16
            
          Kolmanneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi samojen tuotteiden osalta, että riidanalainen päätös olisi voitu
         sääntöjen mukaan tehdä pelkästään asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla ja että tämän vuoksi kantajan
         esittämä kanneperuste, joka koski sitä, että päätöksellä oli rikottu asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, oli tehoton,
         minkä vuoksi se oli hylättävä. 
         
         
         
         17
            
          Sitä vastoin se katsoi, ettei SMHV ollut näyttänyt toteen, että kyseinen sanamerkki voi olla kuvaileva, eikä sitäkään, että
         merkillä ei ollut erottamiskykyä tuoteryhmiin ”käyttöoppaat” ja ”julkaisut” kuuluvien tuotteiden osalta. Tästä johtuen se
         kumosi riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä oli hylätty rekisteröinti tältä sanamerkiltä näihin kahteen tuoteryhmään
         kuuluvien tuotteiden osalta.  
         
         Valitus
         
         18
            
          Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin ensinnäkin kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä on pysytetty
         riidanalainen päätös niiden tuotteiden osalta, jotka eivät kuulu tuoteryhmiin ”käyttöoppaat” ja ”julkaisut”, sekä toiseksi
         kumoaa riidanalaisen päätöksen. Valittaja vaatii niin ikään SMHV:n velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
         
         
         
         19
            
          SMHV vaatii, että valitus hylätään ja että valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
         
         
         
         20
            
          Työjärjestyksen 119 artiklassa määrätään, että jos valitus on selvästi perusteeton, yhteisöjen tuomioistuin voi milloin tahansa
         esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella julkisasiamiestä kuultuaan hylätä valituksen perustellulla määräyksellä. 
         
         Ensimmäinen valitusperuste
         
         21
            
          Ensimmäisessä valitusperusteessaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen
         katsoessaan, että asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan c alakohdalla pyritään toteuttamaan yleistä etua, joka edellyttää artiklassa
         tarkoitettujen merkkien tai merkintöjen voivan olla vapaasti kaikkien käytettävissä. Tämä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
         toteamus ei valittajan mielestä ole täysin yhteensopiva julkisasiamies Jacobsin asiassa Baby-dry tekemässä ratkaisuehdotuksessa
         ilmaiseman kannan kanssa, jonka yhteisöjen tuomioistuin vahvisti tuossa asiassa 20.9.2001 antamassaan tuomiossa (C-383/99 P,
         Procter & Gamble v. SMHV, Kok. 2001, s. I-6251) ja jonka mukaan asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan c alakohdan tarkoituksena
         ei ”ole estää kaikkien tavallisten kuvailevien sanojen monopolisointia, vaan välttää sellaisten kuvailevien tuotenimien rekisteröinti,
         jotka eivät voi saada suojaa” (ks. ratkaisuehdotuksen 78 kohta). Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käyttänyt
         liian ankaraa arviointiperustetta soveltaessaan näitä säännöksiä tämän tapauksen tosiseikkoihin. 
         
         
         
         22
            
          Asetuksen N:o 40/94  4 artiklan mukaan yhteisön tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa merkki, joka voidaan esittää graafisesti,
         jos sellaisella merkillä voidaan erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista. 
         
         
         
         23
            
          Asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan sellaisia merkkejä ei rekisteröidä, jotka ”muodostuvat yksinomaan
         sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan tavaroiden tai palvelujen lajia,
         laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa
         taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia”. 
         
         
         
         24
            
          Niinpä merkkejä ja merkintöjä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan niiden tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia,
         joiden rekisteröintiä haetaan, pidetään luonnostaan soveltumattomina täyttämään tavaramerkin alkuperäistä tarkoitusta, ellei
         oteta huomioon mahdollisuutta saada erottamiskyky käytön kautta asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
         
         
         
         
         25
            
          Kun asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa kielletään rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi sellaisilta merkeiltä
         ja merkinnöiltä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan niiden tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia, joiden
         rekisteröintiä haetaan, sillä toteutetaan yleistä etua, joka edellyttää tällaisten merkkien tai merkintöjen voivan olla vapaasti
         kaikkien käytettävissä. Tällä säännöksellä estetään siis se, että ainoastaan yksi yritys saisi käyttää tällaisia merkkejä
         tai merkintöjä sen vuoksi, että ne on rekisteröity tavaramerkiksi (ks. jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä
         21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 3 artiklan 1 kohdan
         c alakohdan vastaavien säännösten osalta yhdistetyt asiat C-108/97 ja C-109/97, Windsurfing Chiemsee, tuomio 4.5.1999, Kok. 1999,
         s. I-2779, 25 kohta ja yhdistetyt asiat C-53/01–C-55/01, Linde ym., tuomio 8.4.2003, Kok. 2003, s. I-3161, 73 kohta sekä asetuksen
         N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan c alakohdan osalta asia C-191/01 P, SMHV v. Wrigley, tuomio 23.10.2003, ei vielä julkaistu
         oikeustapauskokoelmassa). 
         
         
         
         26
            
          Näin ollen katsoessaan valituksenalaisen tuomion 36 kohdassa, että asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan c alakohdalla
         pyritään toteuttamaan yleistä etua, joka edellyttää haettujen merkkien tai merkintöjen voivan olla vapaasti kaikkien käytettävissä,
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole erehtynyt näiden säännösten tarkoituksista, vaan on sen jälkeen tulkinnut niitä
         oikein. 
         
         
         
         27
            
          Tämän vuoksi näitä perusteluja ei rasita oikeudellinen virhe. 
         
         
         
         28
            
          Ensimmäinen valitusperuste on siis hylättävä. 
         
         Toinen valitusperuste
         
         29
            
          Toisessa valitusperusteessaan valittaja väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tämän tapauksen tosiseikkoja virheellisesti
         tulkiten katsoneen, että sanamerkki Streamserve ei ole epätavallinen kyseessä oleville kuluttajille. Valittajan mukaan tämä
         verbistä ”serve” ja substantiivista ”stream” koostuva sana ei sisällä yksinomaan merkkejä tai merkintöjä, jotka kuvaavat erästä
         kyseisten tuotteiden ominaisuutta, vaan on luonteeltaan innovatiivinen, koska sitä ei käytetä tietotekniikka-alan erikoiskielessä
         ja Internetissä kuvaamaan rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja tuotteita eikä myöskään erästä niiden ominaisuutta. 
         
         
         
         30
            
          Väittäessään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tämän tapauksen tosiseikkoja virheellisesti tulkiten katsoneen, että
         sanamerkki Streamserve on tavallinen asianomaiselle kohdeyleisölle ja että sitä ei voida käyttää kuvaamaan niiden tuotteiden
         ominaisuuksia, joita rekisteröintihakemus koskee, valittaja tosiasiassa vain kiistää, vetoamatta minkäänlaiseen ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimelle esitetyn asiakirja-aineiston vääristymiseen, tämän suorittaman tosiseikkojen arvioinnin. Tämä
         arviointi ei kuitenkaan ole sellainen oikeuskysymys, että se sellaisenaan kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen muutoksenhakuasteena
         harjoittaman valvonnan piiriin (asia C-104/00, DKV v. SMHV, tuomio 19.9.2002, Kok. 2002, s. I-7561, 22 kohta). 
         
         
         
         31
            
          Katsoessaan kaikkien valituksenalaisen tuomion 44–48 kohdassa esittämiensä toteamusten perusteella, että sanaa Streamserve
         voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan useimpien rekisteröintihakemuksessa tarkoitettujen tuotteiden erästä ominaisuutta,
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut oikein asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa (em. asia
         SMHV v. Wrigley, tuomion 32 kohta). 
         
         
         
         32
            
          Näin ollen toinen valitusperuste on hylättävä. 
         
         
         
         33
            
          Kaikesta edellä todetusta seuraa, että valitus on selvästi perusteeton, ja se on sen vuoksi hylättävä. 
         
         
         Oikeudenkäyntikulut
         34
            
          Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan – jota sovelletaan muutoksenhakumenettelyssä 118 artiklan nojalla
         – mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska
         SMHV on vaatinut valittajan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja tämä on hävinnyt asian, valittaja on velvoitettava
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
         
         
         Näillä perusteilla 
         
         
         
            
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto)
         
         
          on määrännyt seuraavaa:
         
            
            
            
               1)
                  Valitus hylätään. 
               
            
            
            
            
               2)
                  Valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
               
            
             Annettiin Luxemburgissa 5 päivänä helmikuuta 2004.
         
         
         
                  R. Grass
               
               
                  J. N. Cunha Rodrigues
               
            
         
         
         
                  kirjaaja
               
               
                  neljännen jaoston puheenjohtaja
               
            
      
      
          1 –
            
            Oikeudenkäyntikieli: englanti.