CELEX: C2002/156/09
Language: fi
Date: 2002-06-29 00:00:00
Title: Asia C-127/02: Landelĳke Vereniging tot Behoud van de Waddenzeen 27.3.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels vastaan Staatssecretaris van Landbow, Natuurbeheer en Visserĳ

C 156/4                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        29.6.2002
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfa-                    Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
lenin 14.3.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-
koratkaisupyyntö asiassa Kohlpharma GmbH vastaan
                 Bundesrepublik Deutschland                              –     toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut tietty-
                                                                               jen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutus-
                                                                               ten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun
                         (Asia C-112/02)                                       neuvoston direktiivin 85/337/ETY (1) 2 artiklan 1 kohdan
                                                                               mukaisia velvoitteitaan, koska se on hyväksynyt Ponta
                                                                               do Abanon aluetta koskevan lomakylähankkeen, johon
                         (2002/C 156/07)
                                                                               kuuluu asuinrakennuksia, hotelleja ja golf-kenttiä, ilman
                                                                               että hankkeen ympäristövaikutuksia on arvioitu asianmu-
                                                                               kaisella tavalla;
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen on
pyytänyt 14.3.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut             –     velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-
yhteisöjen tuomioistuimeen 27.3.2002, Euroopan yhteisöjen                      käyntikulut.
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Kohlpharma
GmbH vastaan Bundesrepublik Deutschland seuraavaan kysy-
mykseen:
Onko EY 30 artiklan tai muun yhteisön oikeuden säännöksen                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tai määräyksen nojalla perusteltua se, että toimivaltaiset saksa-
laiset viranomaiset estävät EY 28 artiklan vastaisesti lääkkeen
rinnakkaistuonnin eväämällä lääkkeiden markkinoille saatta-
mista koskevan luvan yksinkertaistetussa menettelyssä, vaikka            Komissio katsoo, että Portugalin tasavalta ei voi vedota
ne toisaalta katsovat, että tuotava lääke (Jumex), jolle Chiesi          direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan
Farmaceutici S.p.A- nimiselle yritykselle on myönnetty Italiassa         2 kohdan asianmukaiseen täytäntöönpanoon vapauttaakseen
markkinoille saattamista koskeva lupa, on Selegilinhygrochlo-            2 artiklan 1 kohdassa säädetystä arviointivelvoitteesta Ponte
rid -nimisen vaikuttavan aineen osalta identtinen Saksassa               do Abanon alueella toteutetun lomakylän kaltaisen erityisen
markkinoilla olevan Orion Pharma GmbH:n lääkkeen (Mover-                 hankkeen, jolla, vaikka se kuulukin direktiivin liitteessä II
gan) kanssa, jonka markkinoille saattamista koskevan saksalai-           tarkoitettuihin hankkeisiin, saattaa olla merkittäviä ympäristö-
sen luvan haltija on Orion Pharma GmbH, kun kuitenkin on                 vaikutuksia laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi.
niin, että Unkariin sijoittautuneen valmistajayrityksen vaikutta-
va aine toimitetaan italialaiselle yritykselle lisenssisopimuksen
perusteella kun taas se toimitetaan saksalaiselle yritykselle            (1) EYVL L 175, s. 40. Suomenk. erityispainos Alue 15 Nide 6, s. 226.
pelkän Orion Corp. Finlandin kanssa tehdyn toimitussopimuk-
sen (supply agreement) perusteella – joko välittömästi tai
Suomen kautta –, kun saksalaiset viranomaiset eivät toisaalta
ole esittäneet asiakirjojen perusteella vaikuttavan aineen tai
apuaineiden osalta, jotka viranomaisten käsityksen mukaan
eroavat tässä tapauksessa toisistaan laadullisesti ja määrällisesti,
että nämä kaksi lääkettä eivät ole samoja, erityisesti että niitä
ei valmisteta samalla kaavalla ja käyttäen samaa vaikuttavaa
ainetta ja että niiden terapeuttinen vaikutus on eri?
                                                                         Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzeen
                                                                         27.3.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                         kaisupyyntö asiassa Nederlandse Vereniging tot Bescher-
                                                                         ming van Vogels vastaan Staatssecretaris van Landbow,
                                                                                             Natuurbeheer en Visserij
Euroopan yhteisöjen komission 27.3.2002 Portugalin ta-
                                                                                                   (Asia C-127/02)
                savaltaa vastaan nostama kanne
                         (Asia C-117/02)                                                           (2002/C 156/09)
                         (2002/C 156/08)
                                                                         Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee on
                                                                         pyytänyt 27.3.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.3.2002 Euroo-                yhteisöjen tuomioistuimeen 8.4.2002, Euroopan yhteisöjen
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa            tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Nederlandse Vere-
vastaan. Kantajan asiamiehenä on António Caeiros, ja proses-            niging tot Bescherming van Vogels vastaan Staatssecretaris van
siosoite on Luxemburgissa.                                               Landbow, Natuurbeheer en Visserij seuraaviin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- 29.6.2002             FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 156/5
1.   a.  Onko luontodirektiivin (1) 6 artiklan 3 kohdassa                    b.     Minkä kriteereiden perusteella on arvioitava, saatta-
         olevia käsitteitä ”suunnitelma tai hanke” tulkittava                       vatko luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa tarkoi-
         siten, että ne kattavat myös toiminnan, jota on                            tetut suunnitelmat ja hankkeet, jotka eivät liity
         harjoitettu jo useita vuosia, mutta jota varten periaat-                   suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kannalta
         teessa myönnetään joka vuosi lupa tietylle ajanjak-                        tarpeellisia, vaikuttaa tähän alueeseen merkittävästi
         solle siten, että asiassa arvioidaan joka kerta uudel-                     joko erikseen tai yhdessä muiden suunnitelmien ja
         leen, saadaanko toimintaa harjoittaa ja jos saadaan,                       hankkeiden kanssa?
         millä alueen osilla?
                                                                       4.    a.     Minkä kriteereiden perusteella luontodirektiivin
     b.  Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kielteinen                           6 artiklan soveltamisessa on arvioitava, onko kysy-
         vastaus: Onko edellä kuvattu toiminta katsottava                           myksessä artiklan 2 kohdassa tarkoitetut ”tarpeelliset
         ”suunnitelmaksi tai hankkeeksi” silloin, jos toimin-                       toimenpiteet”, vai 3 kohdassa tarkoitettu asianmu-
         nan intensiviteetti on vuosien kuluessa lisääntynyt                        kainen arviointi, johon liittyy ennen suunnitelman
         tai tämä lisääntyminen on ollut mahdollista lupien                         tai hankkeen hyväksyntää vaadittu varmistautu-
         takia?                                                                     minen?
                                                                             b.     Ovatko käsitteet ”tarpeelliset toimenpiteet” tai asian-
2.   a.  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan, että kysy-
                                                                                    mukainen arviointi merkitykseltään itsenäisiä, vai
         myksessä on luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa
                                                                                    onko niitä arvioitava ottamalla huomioon EY:n
         tarkoitettu ”suunnitelma tai hanke”: Onko luontodi-
                                                                                    perustamissopimuksen 174 artiklan 2 kohta ja eri-
         rektiivin 6 artiklan 3 kohdan katsottava olevan
                                                                                    tyisesti tässä määräyksessä mainittu ennalta varautu-
         6 artiklan 2 kohtaan otettujen sääntöjen erikoista-
                                                                                    misen periaate?
         paus, vai onko sen katsottava säännökseksi, jolla on
         erillinen ja itsenäinen tarkoitus, esimerkiksi siten,
         että
                                                                             c.     Jos arvioinnissa on otettava huomioon EY:n perusta-
                                                                                    missopimuksen 174 artiklan 2 kohdassa mainittu
                                                                                    ennalta varautumisen periaate: tarkoittaako tämä
         i)     2 kohta koskee olemassa olevaa käyttöä ja                           sitä, että kysymyksessä olevan sydänsimpukoiden
                3 kohta uusia suunnitelmia tai hankkeita, tai                       kalastuksen kaltainen tietty toiminta saadaan sallia,
                                                                                    kun ei ole selvästi epäiltävä sitä, että mahdollisia
                                                                                    merkittäviä vaikutuksia ei aiheudu, vai saadaanko se
                                                                                    sallia ainoastaan silloin, kun ei ole ylipäätään epäiltä-
         ii)    2 kohta koskee sääntelytoimenpiteitä ja 3 kohta                     vä sitä, että sellaisia vaikutuksia ei aiheudu tai että
                muita päätöksiä tai                                                 niiden aiheutumatta jääminen voidaan varmuudella
                                                                                    todeta?
         iii)   3 kohta koskee suunnitelmia tai hankkeita ja
                2 kohta muita toimintoja?                              5.    Onko luontodirektiivin 6 artiklan 2 kohdalla tai 3 koh-
                                                                             dalla välitön oikeusvaikutus siten, että yksityinen voi
                                                                             vedota välittömästi näihin säännöksiin kansallisissa tuo-
                                                                             mioistuimissa ja kansallisten tuomioistuinten on turvatta-
     b.  Jos luontodirektiiviin 6 artiklan 3 kohta katsotaan                 va yhteisön oikeuden välittömään oikeusvaikutukseen
         2 kohtaan otettujen sääntöjen erikoistapaukseksi,                   perustuva yksityisten oikeussuoja, kuten muun muassa
         voidaanko molempia kohtia soveltaa kumulatiivi-                     asiassa C-312/93, Peterbroeck annetussa tuomiossa on
         sesti?                                                              katsottu?
3.   a.  Onko luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohtaa tulkittava
         siten, että kysymyksessä on ”suunnitelma tai hanke”           (1) Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston
         jo silloin, kun tietty toiminta saattaa vaikuttaa                 suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annettu neuvoston
         kyseiseen alueeseen (jonka jälkeen on suoritettava                direktiivi 92/43/ETY (EYVL 1992, L 206, s. 7).
         asianmukainen arviointi sen selvittämiseksi, ovatko
         vaikutukset merkittäviä), vai tarkoittaako tämä sään-
         nös sitä, että asianmukainen arviointi on suoritettava
         ainoastaan silloin, jos on (riittävän) todennäköistä,
         että suunnitelma tai hanke saattaa vaikuttaa merkit-
         tävästi?