CELEX: 62018CN0221
Language: hr
Date: 2018-03-27 00:00:00
Title: Predmet C-221/18 P: Žalba koju je 27. ožujka 2018. podnio Électricité de France (EDF) protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. siječnja 2018. u predmetu T-747/15, EDF protiv Komisije

28.5.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 182/17
            
         Žalba koju je 27. ožujka 2018. podnio Électricité de France (EDF) protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. siječnja 2018. u predmetu T-747/15, EDF protiv Komisije
   (Predmet C-221/18 P)
   (2018/C 182/20)
   Jezik postupka: francuski
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Électricité de France (EDF) (zastupnik: M. Debroux, odvjetnik)
   
      Druge stranke u postupku: Europska komisija, Republika Francuska
   
      Zahtjevi
   
   Žalitelj od Suda u prvom redu zahtijeva da:
   
               —
            
            
               ukine pobijanu presudu;
            
         
               —
            
            
               odluči o prvostupanjskoj tužbi na način da ju prihvati i slijedom toga poništi članke 1. do 5. Odluke Komisije (EU) 2016/154 od 22. srpnja 2015. o državnoj potpori SA.13869 (C 68/2002) (prije NN 80/2002) (1);
            
         podredno:
   
               —
            
            
               donese konačnu odluku o prvom tužbenom razlogu i prvom dijelu drugog tužbenog razloga prvostupanjske tužbe, prihvati taj prvi dio drugog tužbenog razloga i slijedom toga, presudi da se načelo subjekta u tržišnom gospodarstvu primjenjuje na spornu mjeru;
            
         
               —
            
            
               predmet vrati drukčijem sastavu Općeg suda kako bi taj sud odlučio o drugim razlozima i argumentima koje je žalitelj iznio u svojoj tužbi od 22. prosinca 2015., i da o troškovima prvostupanjskog postupka odluči naknadno;
            
         još podrednije:
   predmet vrati drukčijem sastavu Općeg suda kako bi taj sud odlučio o svim razlozima i argumentima koje je žalitelj iznio u svojoj tužbi od 22. prosinca 2015. (uključujući i razloge iznesene podredno), i da o troškovima prvostupanjskog postupka odluči naknadno;
   te da u svakom slučaju:
   Komisiji naloži snošenje svih troškova ovog postupka.
   
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog žalbi žalitelj u prvom redu ističe četiri žalbena razloga i podredno jedan žalbeni razlog.
   Prvi žalbeni razlog temelji se na nepoštovanju pravomoćnosti presude koju je Opći sud donio 15. prosinca 2009., EDF/Komisija (T-156/04). U pobijanoj presudi se sporna mjera utvrđuje kao navodno porezno oslobođenje, suprotno presudi od 15. prosinca 2009. donesenoj u istom predmetu u kojem je taj pristup izričito odbijen. Kako bi se opravdalo to odstupanje u utvrđivanju sporne mjere, čini se da se u pobijanoj presudi na implicitan način, pogrešno, poziva na nužnost da se presudu od 15. prosinca 2009. tumači „s obzirom” na potvrđujuću presudu Suda od 5. lipnja 2012. (C-124/10 P). Međutim, Sud u toj presudi nije donio odluku o utvrđivanju sporne mjere, što spada u utvrđivanje činjenica.
   Drugi žalbeni razlog temelji se na iskrivljavanju dokaza koji su predočeni Općem sudu. Tim se dokazima opisuje stvarno provedena mjera restrukturiranja kapitala EDF-a te se na temelju njih ne može zaključiti o postojanju navodnog poreznog oslobođenja kako ga je utvrdio Opći sud.
   Treći žalbeni razlog temelji se na nepoštovanju naravi i opsega obveza pažljivog i nepristranog ispitivanja uvedenih novijom sudskom praksom Suda, osobito presudom Frucona Košice od 20. rujna 2017. (C-300/16 P), o čemu su, međutim, Općem sudu podnesena pisana očitovanja.
   Četvrti žalbeni razlog temelji se na nepoštovanju obveze obrazlaganja od strane Općeg suda, kako u pogledu utvrđivanja sporne mjere, tako i u pogledu toga da nisu razmotreni žaliteljevi argumenti koji se temelje na presudi Frucona Košice.
   Konačno, podredno izneseni žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u utvrđivanju navodne potpore kao nove potpore, iako ju je trebalo kvalificirati kao postojeću potporu.
   
      (1)  SL L 34, str. 152.