CELEX: 62019TN0516
Language: pl
Date: 2019-07-19 00:00:00
Title: Sprawa T-516/19: Skarga wniesiona w dniu 19 lipca 2019 r. — VDV eTicket Service/Komisja i INEA

23.9.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 319/29
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 19 lipca 2019 r. — VDV eTicket Service/Komisja i INEA
      (Sprawa T-516/19)
      (2019/C 319/30)
      Język postępowania: niemiecki
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Kolonia, Niemcy) (przedstawiciel: A. Bartosch, adwokat)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska i Agencja Wykonawcza ds. Innowacyjności i Sieci
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  Stwierdzenie na podstawie art. 272 TFUE, że bezprawny jest brak uznania w zaskarżonej decyzji kosztów wynoszących 407 443,04 EUR,
               
            
                  —
               
               
                  Tytułem pomocniczym, stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji na podstawie art.263 akapit pierwszy TFUE,
               
            
                  —
               
               
                  Obciążenie Komisji kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Skarga skierowana jest przeciwko decyzji Agencji Wykonawczej ds. Innowacyjności i Sieci (INEA) ARES(2019)3151305 z dnia 13 maja 2019 r. w zakresie, w jakim stwierdza ona, że koszty wynoszące 407 443,04 EUR poniesione przez skarżącą w ramach programu ramowego Horyzont 2020 — projekt: 636126 — European Travellers Club, nie podlegają zwrotowi.
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy: nadużycie prawa z powodu oczywistej wiedzy o nieprawidłowym rozdziale kosztów
                  
                              —
                           
                           
                              Strony pozwane dopuściły się nadużycia władzy przez to, że po pierwsze, nie uznały one niektórych kosztów podwykonawstwa poniesionych przez skarżącą, podczas gdy, po drugie, mogły one dostrzec na podstawie kilku dokumentów, że koszty podwykonawstwa strony skarżącej były wyraźnie wyższe od kosztów wskazanych w załączniku 2 umowy w sprawie odnośnego subwencjonowania.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi: naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań
                  
                              —
                           
                           
                              Z tych samych względów, co przedstawione w ramach pierwszego zarzutu, strony pozwane naruszyły również zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań.