CELEX: 62021CN0831
Language: sl
Date: 2021-12-28 00:00:00
Title: Zadeva C-831/21 P: Pritožba, ki sta jo 28. decembra 2021 vložila Fachverband Spielhallen eV in LM zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2021 v zadevi T-510/20, Fachverband Spielhallen eV in LM/Evropska komisija

16.5.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 198/18
            
         
      Pritožba, ki sta jo 28. decembra 2021 vložila Fachverband Spielhallen eV in LM zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2021 v zadevi T-510/20, Fachverband Spielhallen eV in LM/Evropska komisija
      (Zadeva C-831/21 P)
      (2022/C 198/26)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnika: Fachverband Spielhallen eV, LM (zastopnika: A. Bartosch in R. Schmidt, Rechtsanwälte)
      
         Drugi stranki: Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija
      
         Predlogi
      
      Pritožnika Sodišču predlagata, naj:
      
                  —
               
               
                  razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-510/20;
               
            
                  —
               
               
                  zadevo vrne Splošnemu sodišču;
               
            
                  —
               
               
                  pridrži odločitev o stroških.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožnika navajata le en pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 107(1) PDEU.
      Trdita, da je Splošno sodišče tožbo v zadevi T-510/20 zavrnilo le z utemeljitvijo, da ukrep, ki je predmet pritožbe, ne izkazuje gospodarske prednosti v smislu člena 107(1) PDEU. Vendar je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso sodišč Unije v davčnih situacijah znake prednosti in selektivnosti vedno preučiti skupaj. Ugotovitev selektivnosti vedno predpostavlja, da se določi davčno običajen sistem. Brez njegove določitve zato ni mogoče ugotoviti, ali obstaja gospodarska prednost. Splošno sodišče pa ni preizkusilo referenčnega davčnega sistema in zato ni moglo ugotoviti, da ukrep, ki je predmet spora, ne izkazuje gospodarske prednosti. Zato izpodbijani sklep po mnenju pritožnikov temelji na resni napačni uporabi prava.