CELEX: 62021TN0244
Language: hu
Date: 2021-05-04 00:00:00
Title: T-244/21. sz. ügy: 2021. május 4-én benyújtott kereset – Luossavaara Kiirunavaara kontra Bizottság

2021.7.19.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 289/37
            
         
      2021. május 4-én benyújtott kereset – Luossavaara Kiirunavaara kontra Bizottság
      (T-244/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/54)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperes: Luossavaara Kiirunavaara (Luleå, Svédország) (képviselők: A. Bryngelsson, F. Sjövall és A. Johansson ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2021. február 25-i európai bizottsági határozat 1. cikkének (3) bekezdését; (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti a kibocsátáskereskedelmi rendszert (ETS) szabályozó jogszabályokat, különösen a 2018. december 19-i (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (2) I. mellékletét és a 2003/87/EK irányelv (3) 10a. cikkének (1) bekezdését.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat, különösen annak (13) preambulumbekezdése, 1. cikkének (3) bekezdése és III. melléklete, sérti a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdését és az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet I. mellékletét. A szinterezett ércre vonatkozóan az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel megállapított termék-referenciaértéket a 2003/87/EK irányelvvel, a Szerződésekkel és az uniós jog általános elveivel összhangban kell értelmezni. Ezen irányelv és az ítélkezési gyakorlat értelmében a helyettesítő termékeket és az alternatív gyártási módszereket az éghajlati szempontból hatékony technológiák ösztönzése érdekében ugyanazon termék-referenciaérték alá kell sorolni. Amint azt a benyújtott bizonyítékok alátámasztják, a szinterezett vasércpellet és a szinterezett magas vastartalmú ércek egymás azonnali helyettesítői. Azáltal, hogy a felperes szinterezettpellet-gyártó létesítményeinek a referenciaérték alá történő felvétele elutasításra került, azt támasztja alá, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a 2003/87/EK irányelvet és az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét.
                  
                              —
                           
                           
                              A vitatott határozat, álláspontja szerint, sérti a hivatkozott elveket azáltal, hogy hátrányos megkülönböztetést alkalmaz vállalatok és ágazatok között oly módon, hogy ezáltal bizonyos vállalkozásokat indokolatlan előnyben részesít. Ez mind a szinterezett pellett gyártásához képest a szinterezett magas vastartalmú ércek tekintetében, mind pedig a más pelletgyártókhoz képest a felperes pelletgyártása tekintetében tanúsított bánásmódot érinti.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, arra vonatkozó jogalap, hogy a vitatott határozat sérti az EU nemzetközi környezetvédelmi jogi kötelezettségeit.
                  
                              —
                           
                           
                              A harmadik jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat ellentétes az EU által a 2015-ös párizsi megállapodás alapján nemzetileg meghatározott hozzájárulásaiban tett kötelezettségvállalásokkal.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti a hatáskörrel rendelkező intézmény azon kötelezettségét, hogy az adott ügy minden lényeges elemét gondosan és részrehajlás nélkül megvizsgálja.
                  
                              —
                           
                           
                              A vitatott határozat az Európai Bizottság által elfogadott olyan álláspontot tükröz, amely a felperes véleménye szerint nem a szóban forgó termékek és technikák helyettesíthetőségére vonatkozó objektív részletes technikai vizsgálaton alapul, hanem ehelyett az egyik, megállapítással érintett fél, nevezetesen egy acélipari szervezet állítására hivatkozik, anélkül hogy megvizsgálta volna a többek között a felperes és a svéd környezetvédelmi hivatal által emelt technikai kifogásokat, vagy bármely semleges harmadik féllel konzultált volna.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti az indokolási kötelezettség EUMSZ 296. cikkben foglalt kötelezettségét.
                  
                              —
                           
                           
                              A vitatott határozat a felperes álláspontja szerint a szinterezett pellett és a szinterezett magas vastartalmú ércek közötti technikai helyettesíthetőséggel, illetve az egyenlő bánásmód elvének alkalmazásával összefüggésben a legcsekélyebb magyarázattal sem szolgál, ehelyett pusztán azon referenciaértékre hivatkozik, amely a (felperes) szinterezettpellet-gyártásának kizárására „van szabva”. Ennek eredményeképpen az érintett személyeknek nincs lehetőségük arra, hogy magából a határozatból megismerjék a meghatározás indokait.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  A hatodik, másodlagosan arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet érvénytelennek kell nyilvánítani annyiban, amennyiben azt az EUMSZ 277. cikk alapján az ítélet kihirdetésének napjától kell a vitatott határozatra alkalmazni.
                  
                              —
                           
                           
                              A hatodik jogalapjával, amelyet az előző jogalaphoz képest másodlagosan terjesztettek elő, a felperes azt állítja, hogy az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az kizárja a felperes által gyártott szinterezett pelletet (ugyanakkor nem zárja ki a versenytárs gyártó által gyártott szinterezett pelletet), (4) e rendeletet érvénytelennek kell nyilvánítani, mivel az sérti a 2003/76/EK irányelvet és az uniós jog általános elveit.
                           
                        
            
         (1)  Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2021. február 25-i (EU) 2021/355 bizottsági határozat (HL 2021. L 68., 221. o.)
      
         (2)  A kibocsátási egységek harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó uniós szintű átmeneti szabályoknak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2018. december 19-i (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2019. L 59., 8. o.; helyesbítés: HL 2019. L 180., 31. o.).
      
         (3)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).
      
         (4)  Megjegyzés: a gyártó neve törlésre került