CELEX: 62011CN0550
Language: fi
Date: 2011-11-02 00:00:00
Title: Asia C-550/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen Sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 2.11.2011 — ET PIGI — P. Dimova v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” , Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

14.1.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 13/8
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen Sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 2.11.2011 — ET PIGI — P. Dimova v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Asia C-550/11)
   2012/C 13/15
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Administrativen Sad Varna
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: ET PIGI — P. Dimova
   
      Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Missä tapauksissa on katsottava, että kyseessä on direktiivin 2006/112 (1) 185 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu asianmukaisesti toteen näytetty tai todettu varkaus, ja edellytetäänkö siinä yhteydessä, että tekijän henkilöllisyys on todettu ja tästä on jo annettu lainvoimainen tuomio?
            
         
               2)
            
            
               Ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen perusteella: Kattaako direktiivin 2006/112 185 artiklan 2 kohdan käsite ”asianmukaisesti toteen näytetty tai todettu varkaus” pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltaisen tapauksen, jossa on pantu vireille tuntematonta henkilöä vastaan oikeudenkäyntiä edeltävä menettely, joka koskee varkautta, jota veronkannosta toimivaltaiset viranomaiset eivät ole kiistäneet, ja tämän perusteella oletetaan, että hävikkiä on olemassa?
            
         
               3)
            
            
               Sallitaanko direktiivin 2006/112 185 artiklan 2 kohdassa arvonlisäverolain 79 §:n 3 momentin ja 80 §:n 2 momentin kaltainen kansallinen oikeussääntö sekä pääasian kohteena olevan kaltainen verotuskäytäntö, joiden mukaan tavaroiden, jotka on sittemmin varastettu, hankinnan yhteydessä tehty verovähennys on oikaistava, jos todetaan, että valtio ei ole käyttänyt sille annettua mahdollisuutta säätää nimenomaisesti verovähennyksen oikaisemisesta varkaustapauksessa?
            
         
      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 112/2006/EY (EUVL L 347, s. 1).