CELEX: 62010CJ0308
Language: da
Date: 2011-05-19
Title: Domstolens Dom (Ottende Afdeling) af 19. maj  2011. # Union Investment Privatfonds GmbH mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM). # Appel - EF-varemærker - indsigelsessag - forordning (EF) nr. 40/94 - artikel 74, stk. 2 - beviser til støtte for indsigelsen, som ikke er blevet fremlagt inden for den fastsatte frist - manglende hensyntagen - appelkammerets skønsbeføjelse. # Sag C-308/10 P.

Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 19. maj 2011 – Union Investment Privatfond mod KHIM
      (Sag C-308/10 P)
      »Appel – EF-varemærker – indsigelsessag – forordning (EF) nr. 40/94 – artikel 74, stk. 2 – beviser til støtte for indsigelsen, som ikke er blevet fremlagt inden for den fastsatte frist – manglende hensyntagen – appelkammerets skønsbeføjelse«
      EF-varemærker – klagesag – klage over en afgørelse fra Harmoniseringskontorets indsigelsesafdeling – appelkammerets prøvelse – rækkevidde – faktiske omstændigheder og beviser til støtte for indsigelsen, som ikke er fremlagt inden for den fastsatte frist – manglende hensyntagen – appelkammerets skønsbeføjelse (Rådets forordning nr. 40/94, art. 74, stk. 2) (jf. præmis 42 og 43)
      Angående
      
         
               Appel af dom afsagt af Retten (Tredje Afdeling) den 27. april 2010 i sag T-392/06, Union Investment Privatfonds mod KHIM –
                  Unicre-Cartão International De Crédito, hvorved Retten frifandt Harmoniseringskontoret i et annullationssøgsmål indledt af
                  indehaveren af de nationale figurmærker UniFLEXIO, UniVARIO og UniZERO for varer og tjenesteydelser i klasse 35 og 36 til
                  prøvelse af afgørelse truffet den 10. oktober 2006 af Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret vedrørende afslag på en
                  klage over indsigelsesafdelingens afgørelse, hvorved denne forkastede en indsigelse rejst af appellanten mod ansøgningen om
                  registrering af figurmærket unibanco for varer i klasse 36 og 38 – fejlagtig fortolkning af artikel 74, stk. 2, i forordning
                  (EF) nr. 40/94 – appelkammerets skønsbeføjelse for så vidt angår beviser til støtte for indsigelsen, som ikke er blevet fremlagt
                  inden for den fastsatte frist.
               
            Konklusion
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Appellen forkastes.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Union Investment Privatfonds GmbH betaler sagens omkostninger.