CELEX: C1999/226/63
Language: fi
Date: 1999-08-07 00:00:00
Title: Asia T-115/99: Société Système Européen Promotionin (SEP) 12.5.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

7.8.1999                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 226/35
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantajat riitauttavat tietokonepohjaisten paikanvarausjärjestel-         –    kumoaa 19 päivänä helmikuuta 1999 annetun komission
mien käyttöä koskevista käyttäytymissäännöistä annetun neu-                   asetuksen (EY) N:o 378/1999, siltä osin kuin asetuksessa
voston asetuksen (ETY) N:o 2299/89 muuttamisesta 8 päivänä                    on rekisteröity nimitys Pays d’Auge/Pays d’Auge-
helmikuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o                          Cambremer,
323/1999 1 artiklan 7 kohdan b alakohdan toisen alakoh-
dan (1). Kyseisessä artiklassa lisätään muutettavaan asetukseen          –    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-
uusi 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan v alakohta, jonka                        konaisuudessaan.
mukaan lentoyhtiöiden ja/tai tilaajien ryhmällä on oikeus ostaa
tietoja yhteisesti suoritettavaa tiedonkäsittelyä varten.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat väittävät, että 6 artiklan 1 kohdan b alakohdassa
loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska siinä edellytetään
tietokonepohjaisten paikanvarausjärjestelmien käyttäjien tarjo-          Kantajana oleva yritys valmistaa siidereitä, joita se on markki-
avan markkinointitietojen välityspalveluja (Marketing Informa-           noinut vuodesta 1998 muun muassa nimityksillä ”La Cidraie –
tion Data transfer; jäljempänä MIDT-palvelut) vain kerran                grand cru du Pays d’Auge” ja ”Jacques Toy – grand cru – cidre
lentoyhtiöiden ryhmille, joiden yhteisen edun mukaista on                du Pays d’Auge”. Se vastustaa riidanalaista asetusta, siltä osin
käsitellä kyseistä tietoa. Suhteellisuusperiaatetta loukataan kan-       kuin asetuksesta johtuu, ettei kantajalla ole oikeutta jatkaa
tajien mukaan kahdella perusteella:                                      siideriensä markkinointia nimityksellä ”Pays d’Auge”.
–    Jos kyseisen säännöksen sanamuodon perusteella lentoyh-
     tiöille on tarkoitus antaa mahdollisuus muodostaa ryhmiä            Riidanalaista asetusta vastaan on esitetty kahdenlaisia perus-
     hankkiakseen MIDT-palveluja täysin riippumatta kyseisten            teita:
     lentoyhtiöiden koosta tai ryhmän jäsenten määrästä, toi-
     menpide on kohtuuton sekä siihen päämäärään nähden                  –    muodollisessa suhteessa asetuksen N:o 378/1999 antami-
     tarpeeton, joka 6 artiklan 1 kohdan b alakohdalle annettiin              seen johtanut menettely on virheellinen sen vuoksi, että
     sitä hyväksyttäessä, eli tavoitteeseen antaa matkanjärjestä-             kantajana olevan yrityksen tekemää väitettä nimityksen
     jille mahdollisuus perustaa ryhmiä hankkiakseen MIDT-                    ”Pays d’Auge” rekisteröintiä vastaan ei ole toimitettu edel-
     palveluja.                                                               leen komissiolle,
–    Toimenpide on kohtuuton myös siitä syystä, että siitä               –    asiallisessa suhteessa asetus, jolla nimitys ”Pays d’Auge” on
     aiheutuu huomattavia taloudellisia rasitteita tietokonepoh-              rekisteröity siideriä varten, on asetuksen N:o 2081/92
     jaisten paikanvarausjärjestelmien käyttäjille, jotka ovat                2 rtiklassa säädettyjen edellytysten vastainen, koska asetus
     sitoutuneet toimittamaan MIDT-palveluja riidanalaisen                    koskee tuotetta, jota ei ole millään tavoin rajattu edelly-
     säännöksen hyväksymisajankohtana.                                        tettävän valmistusmenetelmän kannalta ja joka perustuu
                                                                              jalostusmenetelmään, joka ei takaa kuluttajien turvalli-
Kantajat väittävät lisäksi, että toimenpiteen hyväksymisen                    suutta.
yhteydessä on laiminlyöty perusteluvelvollisuutta.
(1) EYVL L 40, 13.2.1999, s. 1.
                                                                         Société Système Européen Promotionin (SEP) 12.5.1999
                                                                          Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
CSR Pamprylin 11.5.1999 Euroopan yhteisöjen komissio-
                    ta vastaan nostama kanne                                                       (Asia T-115/99)
                          (Asia T-114/99)
                                                                                                   (1999/C 226/63)
                          (1999/C 226/62)
                                                                                             (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         Société Système Européen Promotion ”SEP”, kotipaikka Saint
Yhtiö CSR Pampryl, kotipaikka La Courneuve (Ranska), on                  Vit (Ranska), on nostanut Euroopan yhteisöjen komissiota
nostanut 11.5.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-               vastaan kanteen, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen ensim-
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-               mäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 12.5.1999. Kantajan
siota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Dominique                 edustajana on asianajaja Jean Claude Fourgoux, Pariisi, proses-
Couturier-Heller, Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa asian-        siosoite Luxemburgissa c/o asianajotoimisto Pierrot Schiltz,
ajotoimisto Louis Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim.                     4 rue Béatrix de Bourbon.
 ---pagebreak--- C 226/36                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        7.8.1999
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
                                                                         jan edustajina ovat asianajaja Tuomas Saraste ja oikeustieteen
–    kumoaa 8.3.1999 tehdyn komission päätöksen (SG – 99                 lisensiaatti Jouni Alanen, prosessiosoitteena Asianajotoimisto
     D/1697),                                                            Asianajotalo ANPR Oy, Stenbäckinkatu 26, FIN-00250 Hel-
                                                                         sinki.
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         –    kumoaa vastaajan päätöksen, jolla todetaan Ilmailulaitok-
Kantajana oleva yritys vastustaa komission päätöstä hylätä                    sen soveltaman Iaskeutumismaksujärjestelmän rikkovan
Renault Francesta, Renault Nederlandista ja Renault Autocente-                perustamissopimuksen 86 artiklaa, ja
ristä tehty valitus, joka koskee edustajien suorittaman rinnak-
kaistuonnin estämistä, sekä pyyntö, jonka mukaan Renaultin               –    velvoittaa vastaajan korvaamaan Ilmailulaitoksen oikeu-
jälleenmyyntisopimusten osalta olisi poistettava oikeus poik-                 denkäyntikulut mahdollisine viivästyskorkoineen.
keukseen asetuksen (EY) N:o 1475/95 (1) mukaisten ryhmien
soveltamisesta.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:
–    Vastaaja on soveltanut virheellisesti yhteisön edun periaa-         Komissio on rikkonut päätöksellään yhteisön oikeuteen, erityi-
     tetta,                                                              sesti 6 päivänä helmikuuta annetun neuvoston asetuksen
                                                                         17 artiklaan 19(1) ja asetuksen 99/63 artiklaan 4, sisältyviä
–    Komissio ei ole tarkastellut huolellisesti kaikkia sellaisia        olennaisia menettelymääräyksiä perustamalla päätöksensä rik-
     tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat olleet sen       komukseen, joka oli puuttunut sen asiassa Ilmailulaitokselle
     tiedossa. Se ei voi etenkään vedota ainoastaan siihen               esittämästä vastaväitetiedoksiannosta.
     seikkaan, että perustamissopimuksen vastaisena pidetty
     toiminta on lopetettu, ja siten yhteisön edun puuttumisen
     perusteella jättää tutkimatta ilmoitusta tällaisesta toimin-        Komission virhettä arvioitaessa on otettava huomioon vasta-
     nasta,                                                              väitetiedoksiannon tarkoitus antaa kilpailusääntöjen rikkomi-
                                                                         sesta epäillylle yritykselle kaikki sellaiset tiedot, joita tämä
–    Nyt käsiteltävässä tapauksessa on kyse harkintavallan               tarvitsee voidakseen puolustautua tehokkaasti ennen komis-
     väärinkäytöstä. Toimielinten on ehdottomasti noudatetta-            sion lopullisen päätöksen tekemistä asiassa. Tehokas puolus-
     va kilpailulainsäädäntöä ottamatta huomioon poliittisia             tautumisoikeus, yhteisön oikeuden perusperiaate, edellyttää
     näkökohtia.                                                         myös, että komissio muotoilee vastaväitetiedoksiantonsa sel-
                                                                         keästi ja yksiselitteisesti.
Komissio on pitänyt tuotteiden toimitukselle asetettuja
määräaikoja teknisesti perusteltuina Scenic – mallin menestyk-           Komissio on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä myös
sen vuoksi. Kantaja kuitenkin väittää, että noin 45 prosenttia           perustamalla – muiden kuin Helsinki-Vantaan lentoaseman
sen jättämistä tilauksista koskee muita malleja kuin Sceniciä.           osalta – kauppakriteerin täyttymisen arvioinnin päätöksessään
Vastaaja ei sitä paitsi ole varmistanut, ovatko kyseiset määräajat       eri seikkoihin kuin mihin se oli väitetiedoksiannossaan ar-
syrjiviä. Kyseessä voi mitä ilmeisimmin olla markkinoiden                vionsa perustanut. Näin Ilmailulaitoksella ei ole myöskään
eristäminen siten, että määräaikojen pidentämisen avulla py-             tältä osin ollut riittävää mahdollisuutta puolustautua asiassa.
ritään järjestelmällisesti estämään rinnakkaistuontia.
(1) EYVL L 145, 26.6.1995, s. 25.
                                                                         Beatrice Bonaiti Brighinan 17.5.1999 Euroopan yhteisöjen
                                                                                       komissiota vastaan nostama kanne
Ilmailulaitoksen 10.5.1999 Euroopan yhteisöjen komis-
                  siota vastaan nostama kanne
                                                                                                   (Asia T-118/99)
                          (Asia T-116/99)
                                                                                                   (1999/C 226/65)
                          (1999/C 226/64)
                    (Oikeudenkäyntikieli: suomi)                                               (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Ilmailulaitos, kotipaikka Vantaa, on nostanut 10.5.1999 Eu-              Beatrice Bonaiti Brighina on nostanut 17.5.1999 Euroopan
roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-