CELEX: C2000/335/70
Language: el
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-371/00 P: Αίτηση αναιρέσεως της RJB Mining Plc κατά της διατάξεως που εξέδωσε στις 25 Ιουλίου 2000 το δεύτερο πενταμελές τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-110/98, RJB Mining Plc κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζομένης από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Βασίλειο της Ισπανίας και την RAG Aktiengesellschaft, που ασκήθηκε στις 9 Οκτωβρίου 2000

25.11.2000                 EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 335/39
28 Σεπτεµβρι΄ου 2000, το Tribunal de Commerce de Foix, στο                            επικι΄νδυνων εµπορευµα΄των (1), και µε την οδηγι΄α 96/87/ΕΚ
πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Réunion des Assureurs Maladie                          της Επιτροπη΄ς, της 13ης ∆εκεµβρι΄ου 1996, για την προσαρ-
και Jean Marc Laboup, που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το                     µογη΄ στην τεχνικη΄ προ΄οδο της οδηγι΄ας 96/49/ΕΚ του
∆ικαστη΄ριο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των την ΄εκδοση προδικαστι-                      Συµβουλι΄ου περι΄ προσεγγι΄σεως των νοµοθεσιω΄ν των κρατω΄ν
κη΄ς αποφα΄σεως επι΄ του εξη΄ς ερωτη΄µατος:                                           µελω΄ν ο΄σον αφορα΄ τη σιδηροδροµικη΄ µεταφορα΄ επικι΄νδυνων
Λαµβανοµε΄νων υπο΄ψη                                                                  εµπορευµα΄των (2), η΄, εν πα΄ση περιπτω΄σει, παραλει΄ποντας να
                                                                                      ενηµερω΄σει την Επιτροπη΄ σχετικα΄ µε τη θε΄σπιση΄ τους, παρε΄βη
—       της αποφα΄σεως του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινο-                       τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ τις οδηγι΄ες αυτε΄ς,
        τη΄των,      της      18ης ∆εκεµβρι΄ου         1997       (υπο΄θεση
        ΙΝTERVALONIE ASPL) (1), που διευκρινι΄ζει ο΄τι:                         —     να καταδικα΄σει την Ιρλανδι΄α στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
        «κατα΄ τη δια΄ρκεια της προθεσµι΄ας που τα΄σσει η οδηγι΄α για
        τη θε΄ση της σε εφαρµογη΄, [τα κρα΄τη µε΄λη οφει΄λουν να
        απε΄χουν] απο΄ τη θε΄σπιση διατα΄ξεων ικανω΄ν να διακυβευ΄σουν          Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
        σοβαρα΄ την επι΄τευξη του αποτελε΄σµατος που επιδιω΄κει η
        οδηγι΄α αυτη΄»                                                          Το α΄ρθρο 249 ΕΚ (πρω΄ην α΄ρθρο 189 της Συνθη΄κης ΕΚ), κατα΄ το
—       και της καταδι΄κης του γαλλικου΄ κρα΄τους απο΄ το ∆ικαστη΄ριο           οποι΄ο η οδηγι΄α δεσµευ΄ει τα κρα΄τη µε΄λη στα οποι΄α απευθυ΄νεται,
        των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, στις 16 ∆εκεµβρι΄ου 1999,                 ο΄σον αφορα΄ το επιδιωκο΄µενο αποτε΄λεσµα, συνεπα΄γεται την υπο-
        λο΄γω παραβα΄σεως σχετικη΄ς µε τη µεταφορα΄ στο εθνικο΄                 χρε΄ωση των κρατω΄ν µελω΄ν να τηρου΄ν τις προθεσµι΄ες που προβλε΄-
        δι΄καιο των οδηγιω΄ν της 18ης Ιουνι΄ου 1992, 92/49/ΕΟΚ (2),             πουν οι οδηγι΄ες για τη µεταφορα΄ τους στα εσωτερικα΄ δι΄καια. Η
        και της 10ης Νοεµβρι΄ου 1992, 92/96/ΕΟΚ (3),                            προθεσµι΄α αυτη΄ ΄εληξε την 1η Ιανουαρι΄ου 1997, χωρι΄ς η Ιρλανδι΄α
                                                                                να ΄εχει θεσπι΄σει ο΄λες τις αναγκαι΄ες διατα΄ξεις για τη συµµο΄ρφωση΄
        µπορου΄ν οι εν λο΄γω ευρωπαϊκε΄ς οδηγι΄ες της 18ης Ιουνι΄ου            της προς τις οδηγι΄ες τις οποι΄ες αφορα΄ το αι΄τηµα της Επιτροπη΄ς.
        1992, 92/49/ΕΟΚ, και της 10ης Νοεµβρι΄ου 1992,
        92/96/ΕΟΚ, που αφορου΄ν τον τοµε΄α της πρωτασφαλι΄σεως
        εκτο΄ς της ασφα΄λειας ζωη΄ς, να ερµηνευ΄ονται υπο΄ την ΄εννοια          (1) EE 1996, L 235, σ. 25.
        ο΄τι απαγορευ΄ουν κα΄θε εκτε΄λεση (και κα΄θε διαδικασι΄α),              (2) EE 1996, L 335, σ. 45.
        οποιουδη΄ποτε ει΄δους, ιδι΄ως δε µε΄σω των διαδικασιω΄ν δικαστι-
        κη΄ς εξυγια΄νσεως η΄ εκκαθαρι΄σεως ενω΄πιον των Tribunaux de
        Commerce, δικαστικω΄ν αποφα΄σεων που εκδο΄θηκαν βα΄σει
        νοµοθετηµα΄των τα οποι΄α αφορου΄ν τον τοµε΄α της πρωτασφα-
        λι΄σεως εκτο΄ς της ασφα΄λειας ζωη΄ς και δεν ει΄ναι συ΄µφωνα
        προς τις εν λο΄γω οδηγι΄ες;
(1) Προφανω΄ς: Απο΄φαση της 18ης ∆εκεµβρι΄ου 1997, στην αφορω΄σα
                                                                                Αι΄τηση αναιρε΄σεως της RJB Mining Plc κατα΄ της διατα΄ξεως
    ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως υπο΄θεση C-129/96, Inter-
     Environnement Wallonie ASBL.                                               που εξε΄δωσε στις 25 Ιουλι΄ου 2000 το δευ΄τερο πενταµελε΄ς
 2
( ) Οδηγι΄α 92/49/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 18ης Ιουνι΄ου 1992, για το           τµη΄µα του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω          ΄ ν Κοινοτη΄των στην
     συντονισµο΄ των νοµοθετικω΄ν, κανονιστικω΄ν και διοικητικω΄ν διατα΄ξεων    υπο΄θεση T-110/98 (1), RJB Mining Plc κατα΄ Επιτροπη΄ς των
     που αφορου΄ν την πρωτασφα΄λιση, εκτο΄ς της ασφα΄λειας ζωη΄ς, και για       Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την
     την τροποποι΄ηση των οδηγιω΄ν 73/239/ΕΟΚ και 88/357/ΕΟΚ (τρι΄τη            Οµοσπονδιακη΄ ∆ηµοκρατι΄α της Γερµανι΄ας, το Βασι΄λειο της
     οδηγι΄α για την πρωτασφα΄λιση εκτο΄ς της ασφα΄λειας ζωη΄ς) (EE L 228,
     σ. 1).
                                                                                Ισπανι΄ας και την RAG Aktiengesellschaft, που ασκη΄θηκε
 3
( ) Οδηγι΄α 92/96/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 10ης Νοεµβρι΄ου 1992, για                                   στις 9 Οκτωβρι΄ου 2000
     τον συντονισµο΄ των νοµοθετικω΄ν, κανονιστικω΄ν και διοικητικω΄ν
     διατα΄ξεων που αφορου΄ν την πρωτασφα΄λιση ζωη΄ς, και για την                                       (Υπο΄θεση C-371/00 P)
     τροποποι΄ηση των οδηγιω΄ν 79/267/ΕΟΚ και 90/619/ΕΟΚ (τρι΄τη
     οδηγι΄α σχετικα΄ µε την ασφα΄λεια ζωη΄ς) (EE L 360, σ. 1).
                                                                                                            (2000/C 335/70)
                                                                                Η RJB Mining Plc, εταιρι΄α αγγλικου΄ δικαι΄ου, µε ΄εδρα στο
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω             ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄       Ηarworth (Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο), εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους Mark
    της Ιρλανδι΄ας που ασκη΄θηκε στις 4 Οκτωβρι΄ου 2000                         Brealey, Barrister, µε΄λος του δικηγορικου΄ Συλλο΄γου Αγγλι΄ας και
                          (Υπο΄θεση C-370/00)                                   Ουαλλι΄ας, και Jonathan Lawrence, Solicitor, µε το΄πο επιδο΄σεων
                                                                                στο Λουξεµβου΄ργο το δικηγορικο΄ γραφει΄ο Αrendt & Medernach,
                             (2000/C 335/69)                                    8-10, rue Mathias Hardt, α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου
                                                                                των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 9 Οκτωβρι΄ου 2000 αι΄τηση
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄                  αναιρε΄σεως κατα΄ της διατα΄ξεως που εξε΄δωσε στις 25 Ιουλι΄ου
την Marie Wolfcarius, νοµικη΄ συ΄µβουλο, µε αντι΄κλητο στο                      2000 το δευ΄τερο πενταµελε΄ς τµη΄µα του Πρωτοδικει΄ου των
Λουξεµβου΄ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, µε΄λος της Νοµικη΄ς                 Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στην υπο΄θεση Τ-110/98, RJB Mining
Υπηρεσι΄ας της Επιτροπη΄ς, Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε στις               Plc κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης
4 Οκτωβρι΄ου 2000 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                                απο΄ την Οµοσπονδιακη΄ ∆ηµοκρατι΄α της Γερµανι΄ας, το Βασι΄λειο
Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Ιρλανδι΄ας.
                                                                                της Ισπανι΄ας και την RAG Aktiengesellschaft.
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
— να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Ιρλανδι΄α, µη θεσπι΄ζοντας τις αναγκαι΄ες              Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
        νοµοθετικε΄ς, κανονιστικε΄ς και διοικητικε΄ς διατα΄ξεις για τη
        συµµο΄ρφωση΄ της µε την οδηγι΄α 96/49/ΕΚ του Συµβουλι΄ου,               1)    να γι΄νει δεκτη΄ η αι΄τηση αναιρε΄σεως·
        της 23ης Ιουλι΄ου 1996, για την προσε΄γγιση των νοµοθεσιω΄ν
        των κρατω΄ν µελω΄ν σχετικα΄ µε τις σιδηροδροµικε΄ς µεταφορε΄ς           2)    να αναιρεθει΄ η δια΄ταξη·
 ---pagebreak--- C 335/40                EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      25.11.2000
3)   να ακυρωθει΄ η απο΄φαση 98/687/ΕΚΑΧ της Επιτροπη΄ς, της                4.     το Πρωτοδικει΄ο δεν ΄επρεπε να ΄εχει απορρι΄ψει τους ισχυ-
     10ης Ιουνι΄ου 1998, σχετικα΄ µε γερµανικε΄ς ενισχυ΄σεις υπε΄ρ                 ρισµου΄ς συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 111 του Κανονισµου΄ ∆ιαδικα-
     της βιοµηχανι΄ας α΄νθρακα για το 1997 (EE L 324, σ. 30) η΄,                   σι΄ας.
     επικουρικω΄ς, να αναπεµφθει΄ η υπο΄θεση στο Πρωτοδικει΄ο των
     Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των·
                                                                            (1) EE C 299, 26.9.98, σ. 38.
4)   να καταδικαστει΄ η Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα της
     κατ' αναι΄ρεση και της πρωτο΄δικης διαδικασι΄ας.
Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                            Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
Το Πρωτοδικει΄ο, χωρι΄ς να προχωρη΄σει σε δηµο΄σια συνεδρι΄αση, µε          της Ελληνικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις
τη δια΄ταξη της 25ης Ιουλι΄ου 2000, ΄εκρινε, συ΄µφωνα µε το                                          11 Οκτωβρι΄ου 2000
α΄ρθρο 111 του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας του, ο΄τι η προσφυγη΄ της
RJB Mining στερει΄ται παντελω΄ς νοµικη΄ς βα΄σεως, κατα΄ το µε΄τρο                                   (Υπο΄θεση C-374/00)
που στηρι΄ζεται σε λο΄γους ακυρω΄σεως που δεν ΄εχουν ακο΄µα
απορριφθει΄ µε την παρεµπι΄πτουσα απο΄φαση της 9ης Σεπτεµβρι΄ου
1999.                                                                                                 (2000/C 335/71)
                                                                            Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
Το Πρωτοδικει΄ο ΄εκρινε ο΄τι:                                               τον κ. Richard Wainwright, κυ΄ριο νοµικο΄ συ΄µβουλο της Νοµικη΄ς
                                                                            Υπηρεσι΄ας της Επιτροπη΄ς και τον κ. Παναγιω΄τη Παναγιωτο΄πουλο,
α)   ο ισχυρισµο΄ς σχετικα΄ µε τον εσφαλµε΄νο ΄ελεγχο της απλη΄ς            δηµο΄σιο υπα΄λληλο κρα΄τους µε΄λους, αποσπασµε΄νο στη Νοµικη΄
     µειω΄σεως του κο΄στους παραγωγη΄ς ει΄ναι ΄ενας ισχυρισµο΄ς,            Υπηρεσι΄α της Επιτροπη΄ς, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον
     προβληθει΄ς πρω΄τη φορα΄ την 1η Μαρτι΄ου 2000 και ει΄ναι               Carlos Gómez de la Cruz, µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας της
     συνεπω΄ς προδη΄λως απαρα΄δεκτος λο΄γω του α΄ρθρου 48,                  Επιτροπη΄ς, Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε στις
     παρα΄γραφος 2, του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας·                           11 Οκτωβρι΄ου 2000 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                            Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Ελληνικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας.
β)   ο ισχυρισµο΄ς περι΄ ελλει΄ψεως αιτιολογι΄ας ει΄ναι προδη΄λως
     αβα΄σιµος εφο΄σον απλω΄ς επαναλαµβα΄νει τα επιχειρη΄µατα που           Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
     προεβλη΄θησαν προς στη΄ριξη των ουσιαστικω΄ν ισχυρισµω΄ν οι
     οποι΄οι απορρι΄φθηκαν ως απαρα΄δεκτοι.                                 —      Να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α παρε΄βη τις
                                                                                   υποχρεω΄σεις που υπε΄χει δυνα΄µει της Συνθη΄κης ΕΚ γιατι΄
Η αναιρεσει΄ουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι:                                                παρε΄λειψε να θεσπι΄σει και επικουρικω΄ς να κοινοποιη΄σει στην
                                                                                   Επιτροπη΄, µε΄σα στην προθεσµι΄α που ει΄χε ταχθει΄, τις αναγκαι΄ες
                                                                                   νοµοθετικε΄ς, κανονιστικε΄ς και διοικητικε΄ς διατα΄ξεις για να
1.   η αναιρεσει΄ουσα δεν προε΄βαλε νε΄ον ισχυρισµο΄ την                           συµµορφωθει΄ πλη΄ρως προς την οδηγι΄α 97/11/ΕΚ (1) του
     1η Μαρτι΄ου 2000. Του΄το διο΄τι:                                              Συµβουλι΄ου της 3ης Μαρτι΄ου 1997 περι΄ τροποποιη΄σεως
                                                                                   της οδηγι΄ας 85/337/ΕΟΚ για την εκτι΄µηση των επιπτω΄σεων
     α)     το Πρωτοδικει΄ο ερµη΄νευσε εσφαλµε΄νως το α΄ρθρο 48                    ορισµε΄νων δηµοσι΄ων και ιδιωτικω΄ν ΄εργων στο περιβα΄λλον.
            του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας — το επιχει΄ρηµα σχετικα΄
            µε την απλη΄ µει΄ωση του κο΄στους παραγωγη΄ς δεν η΄ταν          —      Να καταδικα΄σει την Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄
            «ισχυρισµο΄ς» υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου αυτου΄·                    ΄εξοδα.
     β)     επικουρικω΄ς, το Πρωτοδικει΄ο εσφαλµε΄νως ΄εκρινε ο΄τι ο
            ισχυρισµο΄ς περι΄ απλη΄ς µειω΄σεως του κο΄στους παραγω-         Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
            γη΄ς δεν η΄ταν διαφορετικο΄ς ισχυρισµο΄ς απο΄ τον ισχυ-
            ρισµο΄ σχετικα΄ µε τη βιωσιµο΄τητα· και                         Ο δεσµευτικο΄ς χαρακτη΄ρας των διατα΄ξεων του τρι΄του εδαφι΄ου των
                                                                            α΄ρθρων 249 και 10 ΕΚ (πρω΄ην α΄ρθρα 189 και 5 της Συνθη΄κης
     γ)    ΄ετι επικουρικο΄τερον, αν η αναιρεσει΄ουσα ΄εχει υποπε΄σει       ΕΚ) επιβα΄λλει στα κρα΄τη µε΄λη την υποχρε΄ωση να λαµβα΄νουν τα
            σε πλα΄νη ο΄σον αφορα΄ το α) και β), ο ισχυρισµο΄ς περι΄        αναγκαι΄α µε΄τρα προκειµε΄νου να µεταφε΄ρουν τις οδηγι΄ες στην
            απλη΄ς µειω΄σεως του κο΄στους παραγωγη΄ς συνδε΄εται             εσωτερικη΄ ΄εννοµη τα΄ξη πριν απο΄ την εκπνοη΄ της ταχθει΄σας για τον
            το΄σο στενα΄ µε τον ισχυρισµο΄ περι΄ βιωσιµο΄τητας ω΄στε        σκοπο΄ αυτο΄ν προθεσµι΄ας και να ανακοινω΄νουν αµε΄σως τα µε΄τρα
            µπορει΄ να θεωρηθει΄ ως επε΄κταση του ισχυρισµου΄ αυτου΄        αυτα΄ στην Επιτροπη΄. Η Επιτροπη΄ διαπιστω΄νει ο΄τι µε΄χρι στιγµη΄ς η
            και η αναιρεσει΄ουσα δικαιου΄ται να τον προβα΄λλει·             Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α δεν ΄ελαβε τα κατα΄λληλα µε΄τρα για την
                                                                            πλη΄ρη ενσωµα΄τωση της επιδι΄κου οδηγι΄ας στην ελληνικη΄ ΄εννοµο
2.   εν πα΄ση περιπτω΄σει, το Πρωτοδικει΄ο ΄επρεπε να ει΄χε εξετα΄σει       τα΄ξη, ου΄τε βεβαι΄ως κοινοποι΄ησε τε΄τοια µε΄τρα στην Επιτροπη΄.
     τον ισχυρισµο΄ αυτεπαγγε΄λτως·
                                                                            (1) EE L 73, σ. 5.
3.   το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε πλα΄νη απορρι΄πτοντας τον ισχυ-
     ρισµο΄ που αντλει΄ται απο΄ τη µη τη΄ρηση της υποχρεω      ΄ σεως
     αιτιολογη΄σεως·