CELEX: 62021TN0326
Language: et
Date: 2021-06-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-326/21: 9. juunil 2021 esitatud hagi – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology versus komisjon

26.7.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 297/51
            
         
      9. juunil 2021 esitatud hagi – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology versus komisjon
      (Kohtuasi T-326/21)
      (2021/C 297/63)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Hiina), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Hiina) (esindajad: advokaadid M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico ja G. Falla)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad Üldkohtul tühistada in parte qua komisjoni 29. märtsi 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/546 (mis tehti hagejatele teatavaks 30. märtsil 2021), millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit pressitud alumiiniumi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, ja teise võimalusena tühistada „alusmäärus“ (määrus 1036/2016) ning kohustada komisjoni hüvitama nende määruste kohaldamisest tekkinud kahju. Hagejad paluvad kohtukulud välja mõista komisjonilt.
      
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, mis käsitleb kohustust tuvastada dumpingu eeltingimused, õiglase ja võistleva kohtumenetluse põhimõtete rikkumist, menetlusnormide rikkumist ja võimu kuritarvitamist, kuna etteheited on üldised ja koostöövaimus esitatud teavet ei kontrollitud tegelikult.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidavad hagejad, et vaidlustatud määrus on õigusvastane, kuna komisjon ei tuvastanud konkreetselt tingimusi asjaomastel turgudel ning pooltele ei antud võimalust kasutada oma kaitseõigust sisuliselt. Kokkuvõttes leiti, et Haomei ja King Metal on toime pannud dumpingu ja et seetõttu peavad nad tasuma tasakaalustatud tollimaksu, kuid mitte nende enda käitumise eest Hiinast eksportimisel, vaid soodsa koguhinnangu tõttu Hiina majandusele ning seega täiesti ebamääraselt. Selles veendununa jättis komisjon hindamata hagejatest ettevõtjate esitatud dokumendid.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et alusmäärust on rikutud seoses dumpingumarginaali kindlaks määramisega, kõnealuse toote „normaalhind“ on valesti kindlaks määratud, esialgseid tollimakse ei ole kohaldatud mitte eksportijate enda vastutuse eest, vaid vastumeelsusest Hiina majanduse üldise positsiooni suhtes.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidavad hagejad, et määruse õigusvastasus tuleneb asjaolust, et komisjon viis läbi ebapiisava uurimise, millel on siiski nõutukstegev ja õigusvastane tulemus – mis tuleneb toodete registreerimist käsitlevast määrusest, mille peale on juba Üldkohtule hagi esitatud –, kuna ta kaasas uurimisse tootekoodid (7610 90 90), mida tema enda sõnul ei oleks tulnud kaasata, kuna tegu on erinevate toodetega kui need, mis on uurimise esemeks. Niisuguse vea tõttu (mis võimaldas sisse arvata teistsuguseid tooteid) langevad ära nii dumpingu eeltingimused (sest vastav väga madal hind alandab kunstlikult ja paratamatult keskmist hinda) kui ka kahju liidu tööstusharule, kuna tegu on märkimisväärsete kogustega, võrreldes kõnealuse toote kogumahuga, mistõttu ei ole enam tähendust asjaolul, missugust mõju avaldas Euroopa Liitu imporditud toodangu ülejäänud osa.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Teiseks on aluslepinguga (ja viidatud õigusnormidega) vastuolus asjaolu, et konkreetselt hageja seisundit ei tuvastatud, kuna kehtestati objektiivse vastutuse kord või vastutus teiste isikute tegevuse eest, mis on vastuolus õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse aluspõhimõtetega, ning seda turuhinna ja ilmselgelt turule omase kulude struktuuri tõttu, mille hagejad mitu korda komisjonile esitasid ja mida viimane täielikult eiras (nagu eirati ka Hiina valitsuse seisukohti turumajanduse teemal). See on toonud kaasa ilmselge õigusvastuse nii materiaalõiguslikust aspektist (mis puudutab mõisteid „normaalväärtus“, „olulised moonutused“, „krediidi kättesaadavus“, „maksualane kohtlemine“, „pankrotikord“, „võrdlusriik ja selle „valik“) kui ka menetlusõiguslikust aspektist, mida on käesolevas väites laialdaselt käsitletud ning mis on avaldanud ilmselgelt diskrimineerivat ja kahjustavat mõju.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et puudub kahju, turuosaga seoses on fakte moonutatud ja on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.
                  
                              —
                           
                           
                              Kolmandas väites viitavad hagejad vaidlustatud määruse õigusvastasusele, kuna komisjonil ei õnnestunud tõendada ei kahju olemasolu ega põhjuslikku seost kahju ja dumpingu vahel.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ühtlasi puudub vähimgi tehniline analüüs ja kohustuslik hinnang tollimaksu proportsionaalsusele viitega kahjule, mis tõendaks hinna allalöömist või turuhinnast madalama hinnaga müüki, mis on kohtupraktika kohaselt nõutud kahju tuvastamiseks. Seevastu tõendavad hagejate puhul hinna allalöömise ja turuhinnast madalama hinnaga müügi puudumist (mitmesuguste dokumentide hulgas, mis on seoses selle väitega esitatud) Haomei Ex Worksi ja King Metali hinnad, mis on samal tasemel kui Euroopa hinnad (vt dokument nr 3, boksiiti käsitlev aruanne).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Lisaks puudub liidul igasugune huvi tollimaksu määramiseks, vaid esineb ainult kaebuse esitajate huvi, mille komisjon lihtsalt „üle võttis“ omaenese põhjendustena, laiendades neid ilma analüüsita kogu liidule. Selles kontekstis eiras komisjon taas täielikult andmeid, mille hagejad menetluse käigus esitasid ja mida ei käsitletud ei menetluses võistlevalt ega ka määruses.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et on rikutud üldist tolli- ja kaubanduskokkulepet (GATT), ning teise võimalusena, et alusmäärus on õigusvastane, kui seda ei tõlgendata kooskõlas rahvusvaheliste lepingutega.
                  
                              —
                           
                           
                              Hagejad väidavad sellega seoses, et määrus 2020/1428, mille komisjon võttis vastu ELTL artikli 207 alusel, kaldub kõrvale rahvusvahelises õiguses endas ette nähtud mõistetest. Kui see ei ole nii, ehk kui rikkumine ei tulene otse määrusest 2020/1428, siis on õigusvastane „algmäärus“.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et on rikutud Euroopa inimõiguste konventsiooni seoses menetlusega, milles määrati kriminaalkaristusega samaväärne karistus, ning seda selle karistuse tagajärgede tõttu eksportivatele ettevõtjatele.
                  
                              —
                           
                           
                              Hagejate väitel kujutab nende tollimaksude kohaldamine takistust tegevuse jätkamisele, millega tekitatakse pöördumatut kahju, mis on võrreldav kriminaalkaristuse kahjuga.