CELEX: 62017CN0268
Language: hr
Date: 2017-05-18 00:00:00
Title: Predmet C-268/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Županijski Sud u Zagrebu (Hrvatska) – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta protiv AY

7.8.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 256/11
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Županijski Sud u Zagrebu (Hrvatska) – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta protiv AY
   (Predmet C-268/17)
   (2017/C 256/08)
   Jezik postupka: hrvatski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Županijski Sud u Zagrebu
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta
   
      Tuženik: AY
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li članak 4. točku 3. Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da se odustanak od kaznenog progona zbog kaznenog djela zbog kojeg je izdan europski uhidbeni nalog ili obustava postupka odnosi samo na djelo zbog kojeg je izdan europski uhidbeni nalog ili pak tu odredbu valja razumjeti na način da se takva odluka mora odnositi i na traženu osobu u svojstvu osumnjičenika/okrivljenika u tim postupcima?
            
         
               2.
            
            
               Može li država članica odbiti izvršenje izdanog europskog uhidbenog naloga na temelju članka 4. točke 3. Okvirne odluke 2002/584/PUP, jer je u drugoj državi članici pravosudno tijelo odustalo od kaznenog progona zbog kaznenog djela zbog kojeg je izdan europski uhidbeni nalog ili je odlučila obustaviti postupak [u kojem] u kojim postupcima tražena osoba nije imala svojstvo osumnjičenika/okrivljenika već svjedoka?
            
         
               3.
            
            
               3. Može li odluka o obustavi istrage, [u postupku u kojem] a u kojem postupku tražena osoba nije imala svojstvo osumnjičenika već je ispitana u svojstvu svjedoka, biti razlog drugih država članica za nepostupanje po izdanom europskom uhidbenom nalogu na temelju članka 3. točke 2. Okvirne odluke 2002/584/PUP?
            
         
               4.
            
            
               4. U kakvom su međusobnom odnosu obligatoran razlog odbijanja predaje iz članka 3. stavka 2. Okvirne odluke „ako je pravosudno tijelo izvršenja obaviješteno da je tražena osoba pravomoćno presuđena u nekoj državi članici za ista kaznena djela…” i fakultativan razlog odbijanja predaje iz članka 4. stavka 3. Okvirne odluke „…ako je traženoj osobi u nekoj državi članici zbog istih kaznenih djela izrečena pravomoćna presuda koja sprečava daljnji kazneni postupak”?
            
         
               5.
            
            
               5. Treba li članak 1. stavak 2. Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da je država izvršenja dužna donijeti odluku po svakom EUN-u koji joj je poslan, pa i ukoliko je već o prethodno izdanom EUN-u od strane drugog pravosudnog tijela rješavala protiv iste tražene osobe u istom kaznenom postupku, a novi EUN je izdan zbog izmijenjenih okolnosti u državi izdavanja EUN-a (potvrđena optužnica-početak kaznenog postupka, viši spoznajni standard, novo nadležno pravosudno tijelo-sud)?