CELEX: 62021CN0600
Language: hr
Date: 2021-09-28 00:00:00
Title: Predmet C-600/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2021. uputio Cour de cassation (Francuska) – QE/Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

13.12.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 502/15
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2021. uputio Cour de cassation (Francuska) – QE/Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest
      (Predmet C-600/21)
      (2021/C 502/23)
      Jezik postupka: francuski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Cour de cassation
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Žalitelj u kasacijskom postupku: QE
      
         Druga stranka u kasacijskom postupku: Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Treba li članak 3. stavak 1. i članak 4. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) tumačiti na način da im se, u potrošačkim ugovorima, protivi uobičajeno oslobođenje od obveze slanja opomene, čak i ako je to oslobođenje izričito i nedvosmisleno predviđeno u ugovoru?
               
            
                  2.
               
               
                  Treba li presudu Suda Europske unije od 26. siječnja 2017., Banco Primus (C-421/14), tumačiti na način da kašnjenje plaćanja samo jednog obroka zajma, kamatâ ili sporednih troškova dulje od 30 dana može predstavljati dovoljno teško neizvršenje u pogledu trajanja i iznosa zajma te opće ravnoteže ugovornih odnosa?
               
            
                  3.
               
               
                  Treba li članak 3. stavak 1. i članak 4. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. tumačiti na način da im se protivi odredba u kojoj se predviđa da se može proglasiti prijevremeno dospijeće u slučaju kašnjenja plaćanja duljeg od 30 dana ako se nacionalnim pravom, kojim se nalaže slanje opomene prije proglašenja prijevremenog dospijeća, priznaje da stranke mogu odstupiti od tog naloga ako se poštuje primjereni otkazni rok?
               
            
                  4.
               
               
                  Jesu li četiri kriterija koje je Sud Europske unije uspostavio u presudi od 26. siječnja 2017., Banco Primus (C-421/14), kako bi nacionalni sud mogao ocijeniti eventualnu nepoštenost odredbe koja se odnosi na prijevremeno dospijeće zbog dužnikove povrede obveza u određenom ograničenom razdoblju kumulativna ili alternativna?
               
            
                  5.
               
               
                  Ako su ti kriteriji kumulativni, može li se ipak isključiti nepoštenost odredbe s obzirom na relativnu važnost pojedinačnih kriterija?
               
            
         (1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)