CELEX: 62016TN0476
Language: lv
Date: 2016-08-25 00:00:00
Title: Lieta T-476/16: Prasība, kas celta 2016. gada 25. augustā – Adama Agriculture un Adama France/Komisija

31.10.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 402/48
            
         Prasība, kas celta 2016. gada 25. augustā – Adama Agriculture un Adama France/Komisija
   (Lieta T-476/16)
   (2016/C 402/57)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: Adama Agriculture BV (Amsterdama, Nīderlande) un Adama France (Sèvres, Francija) (pārstāvji – C. Mereu un M. Grunchard, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atzīt prasību par pieņemamu un labi pamatotu;
            
         
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto lēmumu (1) un nolemt, ka i) darbīgās vielas izoproturona (turpmāk tekstā – “IPU”) apstiprinājums ir jāatjauno, vai, pakārtoti, ii) nodot atpakaļ IPU apstiprinājuma atjaunošanas novērtējumu atbildētājai un apturēt visus attiecīgos termiņus, kas paredzēti Regulā Nr. 1107/2009 un tās īstenošanas regulās tādējādi, lai jauna lēmuma par IPU atjaunošanu pieņemšanai tiktu piemērots atbilstošs termiņš; un
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas prasības pamatošanai prasītāji apgalvo, ka atbildētāja apstrīdēto lēmumu esot pieņēmusi, pārkāpjot ES garantētās tiesības un principus. Tie norāda, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks, jo ar to esot pārkāpts Līgums par Eiropas Savienības darbību (LESD) un ES sekundārie tiesību akti turpmāk minēto piecu iemeslu dēļ:
   
               1.
            
            
               Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā. Saskaņā ar apstrīdētā lēmuma 8., 9. un 10. apsvērumu IPU tika aizliegts, pamatojoties uz i) metabolīta izdalīšanās risku gruntsūdeņos, ii) risku putniem un zīdītājdzīvniekiem un ūdens organismiem un iii) ieteikumu klasificēt izoproturonu kā 2. kategorijas reproduktīvajai sistēmai toksisku vielu. Tomēr visas bažas, ar kurām ir pamatots apstrīdētais lēmums, esot kļūdainas formas un/vai satura ziņā un tajās neesot ņemta vērā prasītāju iesniegtā informācija.
            
         
               2.
            
            
               Otrais pamats attiecas uz Regulā (EK) Nr. 1272/2008 (2) paredzētās procedūras pārkāpumu – ultra vires rīcība. Iesakot klasificēt IPU kā toksisku reproduktīvajai sistēmai un balstoties uz šo ieteikumu, lai pamatotu IPU apstiprinājuma neatjaunošanu, atbildētāja esot pārkāpusi arī Regulu Nr. 1272/2008 un Regulu (EK) Nr. 1107/2009 (3) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, un tādējādi atbildētāja esot rīkojusies ultra vires.
            
         
               3.
            
            
               Trešais pamats attiecas uz tiesību uz aizstāvību un labas pārvaldības principa pārkāpumu. Ar ziņotājas dalībvalsts, EFSA un Komisijas rīcību individuāli un kolektīvi esot pārkāptas prasītāju tiesības tikt uzklausītiem un tiesības uz aizstāvību, liedzot tiem tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu. It īpaši, neraugoties uz prasītāju regulāriem un proaktīviem mēģinājumiem sazināties ar ziņotāju dalībvalsti un EFSA, tie neesot saņēmuši savlaicīgu atbildi. Turklāt neesot ņemti vērā prasītāju sniegtie apsvērumi.
            
         
               4.
            
            
               Ceturtais pamats attiecas uz nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu. Lai gan Komisijai ir izveidojusies stingra pieeja attiecībā uz IPU (balstoties uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā un kļūdām procedūrā), tā šādi neesot rīkojusies līdzīgās situācijās/agrākos lēmumos attiecībā uz vielām, kuras izraisa līdzīgas bažas, un tas ir uzskatāms par vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpumu.
            
         
               5.
            
            
               Piektais pamats attiecas uz samērīguma principa pārkāpumu. Neizvēloties mazāk stingrus pasākumus, ar kuriem būtu sasniegti tādi paši mērķi (piemēram, apstiprināšanu, kura pakļauta nosacījumiem, kas izvērtējami dalībvalstu līmenī, vai apliecinošas informācijas iesniegšanai ES līmenī saskaņā ar Regulas Nr. 1107/2009 6. pantu) IPU aizliegšanas vietā, Komisija esot pārkāpusi samērīguma principu.
            
         
      (1)  Komisijas 2016. gada 1. jūnija Īstenošanas regula (ES) 2016/872 par darbīgās vielas izoproturona apstiprinājuma neatjaunošanu, ievērojot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, un par grozījumiem Komisijas Īstenošanas regulā (ES) Nr. 540/2011 (OV 2016, L 145, 7. lpp.).
   
      (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu un ar ko groza un atceļ Direktīvas 67/548/EEK un 1999/45/EK un groza Regulu (EK) Nr. 1907/2006 (OV 2008, L 353, 1. lpp.).
   
      (3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 21. oktobra Regula (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK (OV 2009, L 309, 1. lpp.).