CELEX: 62013CN0445
Language: sk
Date: 2013-05-28 00:00:00
Title: Vec C-445/13 P: Odvolanie podané 6. augusta 2013 : Voss of Norway ASA proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z  28. mája 2013 vo veci T-178/11, Voss of Norway ASA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

23.11.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 344/40
            
         Odvolanie podané 6. augusta 2013: Voss of Norway ASA proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 28. mája 2013 vo veci T-178/11, Voss of Norway ASA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   (Vec C-445/13 P)
   2013/C 344/70
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Voss of Norway ASA (v zastúpení: F. Jacobacci, B. La Tella, avvocati)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor
   
               —
            
            
               zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 28. mája 2013 (T-178/11),
            
         
               —
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Svojím odvolaním sa spoločnosť Voss of Norway ASA (ďalej len „Voss“) domáha zrušenia rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie (ďalej len „Všeobecný súd“) z 28. mája 2013 vo veci T-178/11 (ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu spoločnosti Voss na zrušenie rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 12. januára 2011 vo veci R-785/2010-1 (ďalej len „sporné rozhodnutie“), ktorým sa vyhovelo návrhu spoločnosti Nordic Spirit na vyhlásenie ochrannej známky Spoločenstva prihlásenej 3. decembra 2004 spoločnosťou Voss za neplatnú.
   Odvolanie je založené na nasledujúcich odvolacích dôvodoch:
   
                
            
            
               
                  
                     Prvý odvolací dôvod: v napadnutom rozsudku sa nezohľadňuje druhý žalobný dôvod spoločnosti Voss, ktorý uplatnila pred Všeobecným súdom, a to, že pred odvolacím senátom došlo k obráteniu dôkazného bremena
                  
               
               Všeobecný súd neposúdil, či sa odvolací senát dopustil nesprávneho posúdenia v súvislosti s procesnou otázkou dôkazného bremena. Tento žalobný dôvod má v práve ochranných známok Spoločenstva sám osebe všeobecný význam. Tento prípad obráteného dôkazného bremena — ktorý porušuje všeobecné právne zásady — by sa mohol stať súčasťou príslušnej judikatúry. Už z tohto dôvodu sa malo rozhodnutie odvolacieho senátu rovnako ako napadnutý rozsudok zrušiť.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd tiež chybne presunul dôkazné bremeno
                  
               
               Všeobecný súd tiež presunul dôkazné bremeno, ktoré ležalo výlučne na strane spoločnosti Nordic Spirit AB ako účastníkovi konania o zrušení ochrannej známky spochybňujúcemu platnosť zapísanej ochrannej známky Spoločenstva, na spoločnosť Voss, pokiaľ išlo o predloženie konkrétnych dôkazov, že trojrozmerná ochranná známka spoločnosti Voss má rozlišovaciu spôsobilosť. Všeobecný súd na tento účel citoval judikatúru týkajúcu sa prihlášok ochranných známok a nezapísaných ochranných známok, na ktoré sa na rozdiel od trojrozmernej ochrannej známky Spoločenstva, ktorej majiteľkou je spoločnosť Voss, nevzťahuje domnienka platnosti. To predstavuje zreteľné porušenie pravidiel zaručujúcich spravodlivý proces, článku 99 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1) a pravidla 37 písm. b) bodu iv) vykonávacieho nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (2), ktoré samo osobe na zrušenie sporného rozhodnutia nepostačuje.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Tretí odvolací dôvod: nesprávne vymedzenie pravidiel a zvyklostí v danom odvetví, čo predstavuje porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva
                  
               
               Všeobecný súd v bode 45 správne uviedol, že je nevyhnutné určiť, či sa sporná ochranná známka Spoločenstva podstatným spôsobom odchyľuje od pravidiel a zvyklostí v príslušnom odvetví. Pri zisťovaní, či má trojrozmerná ochranná známka rozlišovaciu spôsobilosť, sa teda musia najprv preskúmať „pravidlá v danom odvetví“, aby bolo následne možné určiť, či je spotrebiteľ schopný odlíšiť konkrétnu trojrozmernú známku od iných podnikov.
               Toto určenie zo strany Všeobecného súdu však zďaleka nemožno považovať za náležite odôvodnené vymedzenie „pravidiel“ v odvetví nápojov. Indície určené Všeobecným súdom v súvislosti s pravidlami v danom odvetví, sú v prvom rade nesprávne (odkaz na neexistujúce „valcovité časti“) a natoľko vágne a všeobecné, že ak by sa mali uplatniť, nijaká nápojová fľaša by kritériá rozlišovacej spôsobilosti nikdy nesplnila (ani známa fľaša Coca-Cola, ak by bola predmetom návrhu na zrušenie). Naopak zrušovacie oddelenie pravidlá v danom odvetví definovalo správne.
               Odvolací senát ďalej v bode 36 rozhodnutia R-2465/2011-2 z 1. februára 2012 (Freixenet/ÚHVT) určil, že „ani prieskumový pracovník ani senát predtým nepredložili dokumenty, ktoré by obsahovali údaje o situácii na trhu ku dňu podania prihlášky, a 
                     nezisťovali ani neuviedli konkrétne príklady totožných či podobných fliaš, ktoré sa v danom odvetví obvykle používali pred uvedeným dátumom. Toto opomenutie je dostatočným dôvodom na to, aby sa odvolaniu vyhovelo
                  “. Všeobecný súd, ktorý opomenul uviesť konkrétne príklady noriem v danom odvetví, tak jasne porušil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Štvrtý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky spoločnosti Voss v tvare fľaše — porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva
                  
               
               Z uplatniteľnej judikatúry týkajúcej sa rozlišovacej spôsobilosti vyplýva, že ochranná známka sa musí chápať a posudzovať ako celok a že posúdenie jednotlivých prvkov prispieva k celkovému posúdeniu, ale nemôže ho nahradzovať. V napadnutom rozsudku Všeobecný súd len vyhodnotil jednotlivé prvky samostatne a ochrannú známku neposúdil ako celok.
               Všeobecný súd sa tak pri zisťovaní rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky dopustil nesprávneho právneho posúdenia, lebo nezohľadnil — ako sa od neho vyžadovalo — celkový dojem, aký ochranná známka vyvoláva, ale postupoval nesprávne, keď ochrannú známku rozdelil na jednotlivé prvky, pričom každý z nich mal podľa neho určitú originálnu povahu.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Piaty odvolací dôvod: závažné skreslenie dôkazov pri porovnávaní trojrozmernej ochrannej známky s dvojrozmerným prvkom a pri určovaní pravidiel a zvyklostí v danom odvetví
                  
               
               Tvrdenia, že „prevažná väčšina fliaš na trhu má valcovitú časť“ a že „fľaše sú k dispozícií vo všetkých tvaroch a veľkostiach“ sú veľmi skreslené a Všeobecný súd ich napriek tomu výslovne alebo nepriamo zopakoval, na základe čoho potom žalobu na zrušenie rozhodnutia odvolacieho senátu zamietol, čo predstavuje závažné skreslenie skutkového stavu či dôkazov, a teda nesprávne právne posúdenie.
            
         
                
            
            
               
                  
                     Šiesty odvolací dôvod: rozhodnutie Všeobecného súdu v podstatnej miere bráni zápisu trojrozmerných ochranných známok Spoločenstva, čo predstavuje porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva v spojení s jeho článkom 4
                  
               
               Výsledkom úvah Všeobecného súdu je, že je v zásade nemožné, aby mal obal výrobku rozlišovaciu spôsobilosť ako celok a tiež ako súbor jednotlivých prvkov. Praktickým výsledkom je, že žiaden obal výrobku nemôže nikdy splniť kritéria rozlišovacej spôsobilosti, ktoré sú stanovené v napadnutom rozsudku, čo je v rozpore s účelom nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), nahradené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
   
      (2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).