CELEX: 62021TN0347
Language: fi
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: Asia T-347/21: Kanne 21.6.2021 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB

9.8.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 320/50
            
         
      Kanne 21.6.2021 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB
      (Asia T-347/21)
      (2021/C 320/56)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Itävalta) (edustajat: asianajajat G. Eisenberger ja A. Brenneis)
      
         Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan SRB:n yhteiseen kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien vuodelta 2021 laskennasta 14.4.2021 tekemän päätöksen (SRB/ES/2021/22) liitteineen ja kumoamaan sen joka tapauksessa siltä osin kuin kyseinen päätös liitteineen koskee määrää, joka kantajan on maksettava
               
            
                  —
               
               
                  lykkäämään oikeudenkäyntiä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan c tai d alakohdan nojalla siihen saakka, kunnes (yhdistetyt) asiat C-584/20 P (1) ja C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) ja C-664/20 P (4) on lainvoimaisesti ratkaistu, koska kyseiset muutoksenhakumenettelyt, jotka ovat olleet vireillä jo jonkin aikaa, koskevat suurelta osin samoja oikeuskysymyksiä
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa SRB:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotovaatimusten noudattamatta jättämiseen sillä perusteella, että riidanalaista päätöstä ei ole annettu kantajalle tiedoksi kokonaisuudessaan.
                  
                              —
                           
                           
                              Riidanalaista päätöstä ei ole annettu kokonaisuudessaan tiedoksi kantajalle, mikä on SEU 1 artiklan toisen kohdan, SEUT 15, 296 ja 298 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 42 ja 47 artiklan vastaista. Niiden tietojen, joita ei ole annettu tiedoksi, tietäminen on tarpeellista riidanalaisen päätöksen keskeisenä osatekijänä, jotta rahoitusosuutta koskevat laskelmat voidaan ymmärtää ja tarkastaa.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotovaatimusten noudattamatta jättämiseen sillä perusteella, että riidanalainen päätös on puutteellisesti perusteltu
                  
                              —
                           
                           
                              Riidanalaisessa päätöksessä ei noudateta SEUT 296 artiklan 2 kohtaan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaan ja 2 kohdan c alakohtaan perustuvaa perusteluvelvollisuutta sen vuoksi, että vain jotkin lajitellut välitulokset on annettu tiedoksi. Siltä osin kuin on kyse SRB:n harkintavallasta, sen suorittamia arviointeja kuten myöskään niiden taustalla olevia syitä ei ole täsmennetty.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotovaatimusten noudattamatta jättämiseen sillä perusteella, ettei kantajaa ole kuultu ja ettei sen oikeutta tulla kuulluksi ole kunnioitettu
                  
                              —
                           
                           
                              Toisin kuin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan a alakohdassa määrätään, kantajaa ei ole kuultu ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä eikä ennen siihen perustuvan perintäilmoituksen antamista. Kantajalle ei ole myöskään annettu tilaisuutta esittää huomautuksia hiljattain käyttöönotetusta kuulemisprosessista huolimatta.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (5) lainvastaisuuteen toimivaltaperustana riidanalaisen päätöksen tekemiselle tai kyseisessä asetuksessa vahvistetun riskiprofiiliin perustuvan sopeutusmenetelmän lainvastaisuuteen
                  
                              —
                           
                           
                              Neljännessä kanneperusteessa kantaja tuo esiin, että delegoidun asetuksen 2015/63 4–7 artiklassa, 9 artiklassa sekä liitteessä I, joihin riidanalainen päätös perustuu, säädetään sellaisesta rahoitusosuuksien vahvistamisjärjestelmästä, joka on täysin läpinäkymätön, mikä on perusoikeuskirjan 16, 17, 41 ja 47 artiklan vastaista, ja joka ei mahdollista perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklan kunnioittamisen eikä suhteellisuusperiaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen noudattamisen takaamista.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU (6) ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 806/2014 (7) lainvastaisuudelle toimivaltaperustoina delegoidun asetuksen 2015/63 ja näin ollen riidanalaisen päätöksen antamiselle
                  
                              —
                           
                           
                              Toissijaisesti kantaja vetoaa viidennen kanneperusteensa yhteydessä direktiivin 2014/59 ja asetuksen N:o 806/2014 sellaisten säännösten lainvastaisuuteen, joissa säädetään delegoidulla asetuksella 2015/63 täytäntöönpannusta rahoitusosuusjärjestelmästä ja joita ei voida tulkita perussopimusten mukaisesti ja jotka näin ollen eivät ole säädösten perusteluvelvollisuuden, oikeusvarmuuden periaatteen ja perussopimusten (muun muassa SEU 1 artiklan toisen kohdan ja SEUT 15, 296 ja 298 artiklan) sekä perusoikeuskirjan (muun muassa perusoikeuskirjan 16, 17, 41, 42 ja 47 artiklan) mukaisia.
                           
                        
            
         (1)  EUVL 2020, C 423, s. 32.
      
         (2)  EUVL 2020, C 443, s. 17.
      
         (3)  EUVL 2021, C 44, s. 33.
      
         (4)  EUVL 2021, C 44, s. 35.
      
         (5)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).
      
         (6)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).
      
         (7)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).