CELEX: C2003/171/29
Language: es
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Asunto C-243/03: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

19.7.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 171/19
3)    ¿Cómo debe interpretarse el requisito de que el uso debe            Recurso interpuesto el 5 de junio de 2003 contra el Reino
      ser «necesario» para indicar el destino de un producto?             de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades
      ¿Puede cumplirse el criterio de necesidad aunque se                                              Europeas
      admita la posibilidad de referirse al destino sin mencionar
      expresamente la marca del tercero, sino únicamente, por                                    (Asunto C-241/03)
      ejemplo, el principio de funcionamiento del producto?
      ¿Qué significación tiene entonces en este caso el hecho
      de sea más difícil para los consumidores comprender una                                      (2003/C 171/28)
      forma de presentación si no se hace una referencia
      expresa a la marca del tercero?
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
4)    ¿Qué circunstancias deben tomarse en consideración al
                                                                          presentado el 5 de junio de 2003 un recurso contra Reino de
      comprobar si se respetan las prácticas leales en materia
                                                                          los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunida-
      comercial? ¿Supone la mención de la marca del tercero               des Europeas, representada por los Sres. G. Zavvos, y W. Wils,
      en relación con la comercialización de los productos
                                                                          en calidad de agentes.
      del interesado una indicación de que éstos pueden
      compararse a los productos designados por la marca del
      tercero, tanto desde el punto de vista de la calidad como           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      desde el punto de vista técnico o atendiendo a otras
      cualidades?                                                         —     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
5)    ¿Influyen en la posibilidad de usar la marca de un tercero                2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      el hecho de que el operador económico que hace                            16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las
      referencia a la marca del tercero comercialice, además de                 legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro
      piezas de repuesto y de accesorios, un producto propio                    de responsabilidad civil derivada de la circulación de
      con el que esté previsto utilizar tales piezas de repuesto o              vehículos automóviles y por la que se modifican las
      accesorios?                                                               Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta
                                                                                Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (1),
( 1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.                                                al no adoptar las medidas legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
                                                                                Directiva, o al no comunicárselas a la Comisión.
                                                                          —     Condene en costas al Reino de los Países Bajos.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
del Juzgado de 1a Instancia no 35 de Barcelona, dictado el
5 de mayo de 2003, en el asunto entre QDQ MEDIA, S.A.
                  y Alejandro Omedas Lecha                                Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto C-235/03)                                  El plazo de adaptación da la Directiva expiró el 20 de julio de
                                                                          2002.
                         (2003/C 171/27)
                                                                          (1 ) DO 2000 L 181, p. 65.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
del Juzgado de 1a Instancia no 35 de Barcelona dictado el 5 de
mayo de 2003 en el asunto entre QDQ MEDIA, S.A. y
Alejandro Omedas Lecha, y recibido en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2003. El Juzgado de
                                                                          Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la
1a Instancia no 35 de Barcelona solicita al Tribunal de Justicia
                                                                          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
                                                                                                       Europeas
Si en el ámbito de protección al acreedor derivado de la                                         (Asunto C-243/03)
directiva 2000/35/CE (1) del Parlamento y del Consejo, de
29 de junio por la que se establecen medidas de lucha contra
la morosidad en las operaciones mercantiles, sería posible                                         (2003/C 171/29)
considerar coste de cobro de la deuda los gastos derivados del
uso de Abogado y Procurador en el proceso monitorio instado
para el cobro de dicha deuda.                                             En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 6 de junio de
                                                                          2003 un recurso contra la República Francesa formulado por
( 1) DO L 200 de 8.8.2000, p. 35.                                         la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
                                                                          el Sr. E. Traversa, en calidad de agente, asistido por la Sra.
                                                                          N. Coutrelis, avocat, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 171/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           19.7.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra el
de Justicia que:                                                          Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                                                                             por la República Francesa
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
      comunitario y, en particular, de los artículos 17 y 19 de                                  (Asunto C-244/03)
      la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
      en su versión modificada, en materia de armonización de                                      (2003/C 171/30)
      las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
      impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
      común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-
      ble uniforme (1), al establecer una norma específica por la         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      que se limita el carácter deducible del IVA que grava la            presentado el 10 de junio de 2003 un recurso contra el
      compra de bienes de equipo por haber sido financiados               Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
      mediante subvenciones.                                              formulado por la República Francesa, representada por los
                                                                          Sres. F. Alabrune, G. de Bergues y Ch. Lemaire, en calidad de
2.    Condene en costas a la República Francesa.                          agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          —     Anule el artículo 1, no 2, de la Directiva 2003/15/CE del
En los artículos 17 a 20 de la Sexta Directiva se establece el                  Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de febrero de
régimen del derecho de los sujetos pasivos a deducir el IVA.                    2003 ( 1), en la medida en que introduce el artículo 4 bis
Los sujetos pasivos que efectúen al mismo tiempo operaciones                    en la Directiva 76/768/CEE del Consejo (2) relativa a la
con derecho a deducción y operaciones que no conlleven tal                      aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
derecho pueden deducir de las cuotas devengadas por las                         bros en materia de productos cosméticos.
operaciones gravadas las cuotas del impuesto soportadas al
adquirir bienes o recibir servicios, dentro de los límites de una
                                                                          —     Condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo.
prorrata calculada según las modalidades previstas en el
artículo 19.
La normativa francesa prevé una limitación de la deducción del            Motivos y principales alegaciones
IVA que grava los bienes financiados mediante subvenciones en
condiciones no previstas en la Sexta Directiva. En efecto, el
sistema establecido mediante la normativa francesa aplicable a            El artículo 4 bis de la Directiva 76/768/CEE, introducido
los sujetos pasivos mixtos excluye el IVA soportado por la                mediante el artículo 1, no 2, de la Directiva 2003/15/CE,
compra de un bien de equipo del derecho a deducir por lo que              prohíbe la comercialización de los productos cosméticos cuya
respecta a la parte de esta compra que ha sido financiada                 formulación final o cuyos ingredientes o combinaciones de
mediante una subvención, si esta parte no se ha repercutido               ingredientes hayan sido objeto de ensayos en animales y
en el precio de las operaciones gravadas. Esta exclusión,                 prohíbe la realización de ensayos en animales de productos
que afecta a las compras de bienes afectados a actividades                cosméticos acabados o de ingredientes o combinaciones de
englobadas en el ámbito de aplicación de la Directiva, tiene              ingredientes. Esta prohibición es mas severa que la que
lugar antes de la aplicación eventual de la prorrata de                   existía anteriormente y es incompatible con las normas de la
deducción y reduce la cuota del IVA a la que se aplica, en su             Organización Mundial del Comercio.
caso, dicha prorrata para calcular el IVA deducible. Pues bien,
únicamente se admiten excepciones al derecho a deducir en
los casos expresamente previstos en la Sexta Directiva. Según             El Gobierno francés solicita la anulación del artículo 1, no 2,
la demandante, el Gobierno francés no puede invocar, para                 de la Directiva en la medida en que, con carácter principal,
justificar tal limitación del derecho a deducir, el artículo 2 de         viola el principio de seguridad jurídica. En efecto, el legislador
la Primera Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril               comunitario ha hecho caso omiso de las exigencias de
de 1967, en materia de armonización de las legislaciones de               seguridad jurídica puesto que no ha definido de manera clara
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                   y precisa el ámbito de aplicación del artículo 4 bis y ha
volumen de los negocios, en virtud del cual el IVA será exigible,         utilizado repetidamente una expresión imprecisa, en concreto,
previa deducción del IVA que haya gravado directamente el                 «con objeto de cumplir los requisitos de la presente Directiva».
coste de los diversos elementos constitutivos del precio.                 Lo dispuesto en el artículo 4 bis plantea delicadas cuestiones
                                                                          de interpretación y, por consiguiente, los Estados miembros
                                                                          pueden adaptar su Derecho nacional de manera divergente a
Asimismo, las autoridades francesas aplican supuestamente la              las disposiciones de la Directiva de modificación. Por otra
misma limitación de deducción a los sujetos pasivos que                   parte, la exigencia de seguridad jurídica es tanto más impor-
únicamente efectúan operaciones con derecho a deducción.                  tante cuando se trata de imponer obligaciones a los particula-
                                                                          res. En el presente caso, la imprecisión y falta de claridad del
( 1) DO L 145 de 13.06.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                       artículo 4 bis no permiten a las empresas determinar cuáles
                                                                          son las situaciones y las relaciones jurídicas a las que se aplica
                                                                          dicho artículo.