CELEX: 62022TN0032
Language: cs
Date: 2022-01-19 00:00:00
Title: Věc T-32/22: Žaloba podaná dne 19. ledna 2022 – Vyatsky Plywood Mill v. Komise

7.3.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 109/32
            
         
      Žaloba podaná dne 19. ledna 2022 – Vyatsky Plywood Mill v. Komise
      (Věc T-32/22)
      (2022/C 109/42)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Vyatsky Plywood Mill OOO (Kirov, Ruská federace) (zástupkyně: M. Krestiyanova a N. Tuominen, advokátky)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil Prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/1930 ze dne 8. listopadu 2021 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz březové překližky pocházející z Ruska (1), v rozsahu, v němž se týká žalobkyně,
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila články 3 a 4 základního nařízení, (2) dopustila se zjevně nesprávného posouzení tím, že nezohlednila podání EU Plywood Associations při jejím určení definice výrobku, složení a definice výrobního odvětví Unie a porušila zásadu řádné správy. Ve skutečnosti se Komise jako nezávislý vyšetřovací orgán měla z vlastního podnětu soustředit na důkazy předložené EU Plywood Associations, ověřit je a provést řádné skutkové a právní posouzení v kontextu definice výrobku, což je základní prvek antidumpingového šetření ovlivňujícího všechna zjištění. Komise též účinně zamítla/nezohlednila žádný důkaz nebo argument žalobkyně týkající se podání EU Plywood Associations.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila článek 3 základního nařízení tím, že provedla chybnou cenovou analýzu v kontextu újmy a příčinné souvislosti. Zaprvé Komise ignorovala cenový vývoj po období šetření a řádně nezohlednila zjevnou segmentaci trhu. Zadruhé Komise opomenula posoudit účinek přístupu k hlavní surovině výrobního odvětví Unie, vliv dovozů ze třetích zemí a jakoukoliv možnou diskriminaci Ruska.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila článek 21 základního nařízení, jelikož uložení antidumpingových opatření na dovoz březové překližky původem z Ruska je v rozporu s celkovým zájmem Unie. Výrobní odvětví Unie, nepropojení dovozci a uživatelé budou čelit nedostatku vysoce kvalitní, ekologické a cenově dostupné březové překližky.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení – alternativně pro případ, že Tribunál dospěje k závěru, že napadené nařízení je třeba potvrdit – že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že uložila opatření v jeho současné formě, která je v rozporu se zájmem Unie. Rozsahu řízení by lépe vyhovovalo, kdyby opatření měla formu variabilního cla založeného na valorickém cle omezeném minimální dovozní cenou.
               
            
         (1)  Úř. věst. 2021, L 394, s. 7.
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. L 176, 30.6.2016, s. 21).