CELEX: 62021CN0719
Language: lt
Date: 2021-11-25 00:00:00
Title: Byla C-719/21 P: 2021 m. lapkričio 25 d. Frédéric Jouvin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties bylose T-472/20 ir T-472/20 AJ II Jouvin / Komisija

2022 2 7   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 64/22
            
         
      2021 m. lapkričio 25 d. Frédéric Jouvin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties bylose T-472/20 ir T-472/20 AJ II Jouvin / Komisija
      
      (Byla C-719/21 P)
      (2022/C 64/34)
      Proceso kalba: prancūzų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantas: Frédéric Jouvin, atstovaujamas avocat L. Bôle-Richard
      
         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      
         Apelianto reikalavimai
      
      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2021 m. balandžio 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį bylose T-472/20 ir T-472/20 AJ II, Jouvin / Komisija, kiek ja ieškinys atmestas kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas,
               
            
                  —
               
               
                  patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus ir perduoti bylą Komisijai,
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi trimis pagrindais.
      Pirmasis pagrindas grindžiamas akivaizdžiai klaidingu Bendrajam Teismui pateiktų faktinių aplinkybių kvalifikavimu, Bendrojo Teismo klaida konstatuojant įrodymų turinį ir teisės klaida dėl reikalaujamo įrodymų lygmens. Anot apelianto, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai teisiškai klaidingai kvalifikavo jo vertinimui pateiktas faktines aplinkybes. Bendrasis Teismas nusprendė, kad didelis pažeidimų skaičius nepaneigia Komisijos išvados, kad nėra slapto įmonių, su kuriomis susijęs apelianto skundas, susitarimo įrodymų. Didelio eksponentinio pažeidimų skaičiaus konstatavimu nesiekiama įrodyti slapto susitarimo egzistavimo, bet tai yra šio susitarimo pasekmė.
      Apeliantas pateikė šio susitarimo įrodymų, nes įrodė, kad su įmonėmis, dalyvavusiomis standartizavimo darbuose, prieš tai buvo susisiekta siekiant suteikti licencijas dėl jo patentų. Nepavykus deryboms, visos įmonės, su kuriomis buvo susisiekta, dalyvavo standartizavimo darbuose ISO ir nė viena jų neįvykdė pareigos deklaruoti žinias apie bet kokį patentą, kuris galėtų būti susijęs su rengiama norma. Šios aplinkybės reiškia, kad buvo pažeistas slaptas susitarimas, dėl ko eksponentiniu būdu padidėjo patento pažeidimai.
      Apeliantas taip pat remiasi pagrindu, siejamu su teisės klaida, kiek tai susiję su įrodymų lygiu, kurio reikalavo Komisija, o paskui Bendrasis Teismas savo nutartyje, siekiant įrodyti slapto atitinkamų įmonių susitarimo buvimą.
      Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į jam nurodytas faktines aplinkybes. Anot apelianto, Bendrasis Teismas nusprendė, kad apelianto argumentai dėl rinkų pasidalijimo nebuvo pateikti per administracinę procedūrą. Vis dėlto apeliantas buvo iškėlęs šį argumentą per administracinę procedūrą 2018 m. gegužės 15 d. rašte Komisijai, t. y. daugiau kaip prieš du metus iki galutinio Komisijos sprendimo, kuriuo atmestas apelianto skundas. Todėl Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nekonstatavo realaus jam pateiktų įrodymų turinio.
      Galiausiai, trečiasis pagrindas yra grindžiamas teisės klaida, kurią Bendrasis Teismas padarė konstatuodamas įrodymų turinį. Bendrasis Teismas manė, kad apeliantas jo iš esmės prašo konstatuoti konkurencijos taisyklių pažeidimą. Vis dėlto apeliantas teigia, kad Komisija, vertindama per administracinę procedūrą pateiktų įrodymų tikrąją vertę, galėjo konstatuoti tik slaptą įmonių, su kuriomis susijęs skundas, susitarimą ir atitinkamai konkurencijos taisyklių pažeidimą.
      Dėl apelianto diskriminacijos konstatavimo apeliantas savo ieškinyje tik išdėsto argumentus, kurie jau buvo pateikti per administracinę procedūrą, ir nurodo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai neatsižvelgė į apelianto nurodytas faktines aplinkybes. Tvirtindamas, kad apeliantas nepateikė jokio argumento dėl akivaizdžiai ginčijamo sprendimo, Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, nors visais apelianto argumentais buvo siekiama įrodyti Komisijos padarytą akivaizdžią vertinimo klaidą.
      Dėl slapto susitarimo apibūdinimo apeliantas Komisiją taip pat kaltina padarius akivaizdžią vertinimo klaidą. Apeliantas niekada neprašė Bendrojo Teismo tiesiogiai konstatuoti konkurencijos taisyklių pažeidimo, veikiau jis prašė konstatuoti, kad atlikdama jai pateiktų faktinių aplinkybių analizę Komisija neabejotinai turėjo konstatuoti konkurencijos taisyklių pažeidimą ir jos pačios rekomendacijų aiškų pažeidimą.