CELEX: 62021TN0459
Language: fi
Date: 2021-08-03 00:00:00
Title: Asia T-459/21: Kanne 3.8.2021 – Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

20.9.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 382/29
            
         
      Kanne 3.8.2021 – Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)
      (Asia T-459/21)
      (2021/C 382/41)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset ja muut osapuolet
      
      
         Kantaja: Calrose Rice (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja H. Raychev)
      
         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
      
         Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ricegrowers Ltd (Leeton, Uusi Etelä-Wales, Australia)
      
         Menettely EUIPO:ssa
      
      
         Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja
      
         Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin Sunwhite rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 115 808
      
         EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely
      
         Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 4.6.2021 asiassa R 2465/2020-4 tekemä päätös
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa EU-tavaramerkin rekisteröintihakemuksen nro 18 115 808 EUIPO:lle, jotta tavaramerkki voidaan rekisteröidä
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä sekä kulut valituksen tekemisestä valituslautakuntaan.
               
            
         Kanneperusteet
      
      
                  —
               
               
                  Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantaja oli valituksen perusteluissa myöntänyt, että luokkaan 30 kuuluvat vertaillut tavarat ovat samanlaisia.
               
            
                  —
               
               
                  Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että vertaillut merkit ovat kaikilta osiltaan samat.
               
            
                  —
               
               
                  Valituslautakunta rajoittui tai keskittyi yksinomaan virheellisesti merkkien verbaalisiin osatekijöihin merkkien vertailua koskevissa päätelmissään.
               
            
                  —
               
               
                  Valituslautakunta ei ottanut riittävästi huomioon tavaramerkkien välillä olevaa visuaalista eroa, ja se teki pelkästään yleisiä päätelmiä tältä osin ilman tapauskohtaista tarkastelua.