CELEX: 62014CN0265
Language: cs
Date: 2014-06-02 00:00:00
Title: Věc C-265/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. června 2014 společností Cemex S.A.B. de C.V. a dalšími proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 14. března 2014 ve věci T-265/14, Cemex a další v. Komise

4.8.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 253/19
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 2. června 2014 společností Cemex S.A.B. de C.V. a dalšími proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 14. března 2014 ve věci T-265/14, Cemex a další v. Komise
   (Věc C-265/14 P)
   2014/C 253/26
   Jednací jazyk: španělština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Cemex S.A.B. de C.V., New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A., Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion a Cemex Rakousko AG (zástupci: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez a B. Martínez Corral, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 14. března 2014;
            
         
               —
            
            
               rozhodnout ve věci samé o žalobě na neplatnost podané k Tribunálu a zrušit napadené rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených společností Cemex a jejími dceřinými společnostmi v řízení v prvním stupni před Tribunálem, jakož i v tomto řízení před Soudním dvorem Evropské unie.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   1 —   Nesprávné posouzení odůvodnění rozhodnutí
   
   Žalobkyně tvrdí, že Tribunál se dopustil pochybení, když měl za to, že odůvodnění rozhodnutí o žádosti o informace bylo formulováno příliš obecně. Tribunál při posouzení nezohlednil okolnosti konkrétní věci, ani obsah napadeného rozhodnutí, ani posouzení proporcionality v závislosti na věcných možnostech Komise a technických okolnostech či době, ve které bylo napadené rozhodnutí přijato.
   2 —   Nesprávné posouzení nezbytnosti informací
   
   Rovněž se Tribunál dopustil pochybení při rozhodnutí o nezbytnosti informací požadovaných v napadeném rozhodnutí, neboť část daných informací již Komise měla k dispozici, nebo neměla žádný vztah k předmětu šetření.
   3 —   Nesprávné odůvodnění napadeného rozsudku a nesprávné posouzení porušení čl. 18 odst. 3 nařízení č. 1/2003
       (1)
      ve vztahu k povaze požadovaných informací
   
   Žalobkyně rovněž tvrdí, že napadený rozsudek je stižen nesprávným odůvodněním, jelikož Tribunál nerozhodl o některých návrhových žádáních týkajících se povahy požadovaných informací, což vyžadovalo hodnocení hypotetických situací. Mimoto Tribunál pochybil při konstatování neexistence porušení čl. 18 odst. 3 nařízení č. 1/2003, neboť napadené rozhodnutí požadovalo odpověď na otázky, které se netýkaly skutkových okolností, ani neměla vztah se skutečnostmi.
   4 —   Nesprávné posouzení požadavku proporcionality
   
   Žalobkyně tvrdí, že Tribunál se dopustil pochybení, když zamítl jejich žalobu na částečnou neplatnost napadeného rozhodnutí o žádosti o informace, v rozsahu, v jakém Komise přijetím rozhodnutí a stanovením lhůty pro odpověď nejednala nepřiměřeně či nepřípustně. Rovněž žalobkyně tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybění, když měl za to, že žádost Komise o informace byla odůvodněná, navzdory tomu, že odpovědi žalobkyň znamenaly značnou pracovní zátěž.
   5 —   Nesprávné posouzení existence porušení článku 3 nařízení č. 1
       (2)
   
   Tribunál se dopustil pochybení, když měl za to, že Komise oznámením napadeného rozhodnutí pouze v kastilštině, čímž nedošlo k porušení článku 3 nařízení č. 1.
   6 —   Nesprávné posouzení porušení zásady řádné správy
   
   V poslední řadě žalobkyně tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení, když měl za to, že různá jednání Komise zasluhující kritiku Tribunálu nicméně nepředstavují porušení zásady řádné správy.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 04/01/2003, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).
   
      (2)  Nařízení Rady č. 1 ze dne 15. dubna 1958 @@ (Úř. věst. 1958, 17, s. 1).