CELEX: 62016TN0310
Language: bg
Date: 2016-06-20 00:00:00
Title: Дело T-310/16: Жалба, подадена на 20 юни 2016 г. — Foshan Lihua Ceramic/Комисия

22.8.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 305/40
            
         Жалба, подадена на 20 юни 2016 г. — Foshan Lihua Ceramic/Комисия
   (Дело T-310/16)
   (2016/C 305/55)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Фошан сити, Китай) (представители: B. Spinoit и D. Philippe, адвокати)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2016)2136 окончателен от 15 април 2016 година, с което тя отказва статут на нов производител износител във връзка с въведените с Регламент (ЕС) № 917/2011 окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република,
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.
   
               1.
            
            
               С първото основание се твърди, че направеното от Комисията изключение във връзка с представителната извадка е било в нарушение на член 11, параграф 5 и член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, какво и член 9, параграф 5 от Споразумението за СТО.
            
         
               2.
            
            
               С второто основание се твърди нарушение на принципа на равно третиране, тъй като наскоро Комисията е приложила процедурата по преразглеждане за новоизносител съгласно член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета по отношение на корейски износител.
            
         
               3.
            
            
               С третото основание се твърди допусната явна грешка в преценката на фактите.
            
         
               4.
            
            
               С четвъртото основание се твърди нарушение на основното право на жалбоподателя на защита. Жалбоподателят заявява, че Комисията се е позовала и е основала решението си на (i) съществуването на дружество, което нито е могло, нито е извършвало износ през първоначалния период на разследване, и което в правно-технически смисъл не се е явявало свързано лице с други износители; (ii) информация, до която жалбоподателят не е имал достъп и не е могъл да коментира; и (iii) твърдени в рамките на изслушване събития, за което изслушване не съществуват записи или протоколи.
            
         
               5.
            
            
               С петото основание се твърди злоупотреба с власт, тъй като Комисията е основала решението си на твърдяно несъответствие между, от една страна, предоставените от жалбоподателя след първоначалния период на разследване одиторски данни за производството, и, от друга страна, публикуваните на уеб страницата данни с търговска насоченост.
            
         
               6.
            
            
               С шестото основание се твърди допусната явна грешка в правната преценка, тъй като Комисията е основала решението си на несъществуващи нито в правния мир, нито в практиката правни концепции.
            
         
               7.
            
            
               Със седмото основание се твърди, че мотивите са основани не на факти, а на предположения, както и че е нарушено правото на изслушване. Първо, жалбоподателят заявява, че в параграфи 17—22 от обжалваното решение е налице явна грешка в преценката, почиваща на напълно неоснователни предположения. Второ, според твърденията на жалбоподателя обстоятелството, че Комисията изобщо не е отчела и е пренебрегнала изложените от него важни и съществени факти и доводи, представлява нарушение на правото му на „ефективно“ изслушване от Комисията.