CELEX: 62014TN0386
Language: el
Date: 2014-05-24 00:00:00
Title: Υπόθεση T-386/14: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2014 — Fih Holding and Fih Erhversbank κατά Επιτροπής

4.8.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 253/50
            
         Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2014 — Fih Holding and Fih Erhversbank κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-386/14)
   2014/C 253/66
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: Fih Holding A/S (Κοπεγχάγη, Δανία) και Erhversbank A/S (Κοπεγχάγη) (εκπρόσωπος: O. Koktvedgaard, δικηγόρος)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα των προσφευγουσών
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση C(2014) 1280 τελικό της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2014, σχετικά με τηn κρατική ενίσχυση SA 34445 (2012/c) η οποία εφαρμόστηκε από τη Δανία για τη μεταβίβαση ακίνητων περιουσιακών στοιχείων από την FIH προς την FSC. και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Οι προσφεύγουσες διατυπώνουν έξι λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ επειδή η Επιτροπή συνήγαγε ότι «κανένας επιχειρηματίας σε οικονομία της αγοράς δεν θα ήταν πρόθυμος να επενδύσει με όρους και συνθήκες ανάλογους με εκείνους της συμφωνίας αγοράς μετοχών» (αιτιολογική σκέψη 93), ότι, «ως εκ τούτου, τα μέτρα δεν συνάδουν με την αρχή του επιχειρηματία σε οικονομία της αγοράς» (αιτιολογικές σκέψεις 93 και 99), και στο άρθρο 1, παράγραφος 1, ότι η μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων αποτελεί κρατική ενίσχυση.
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η FSC δεν πρέπει να συγκριθεί με ιδιώτη επενδυτή ο οποίος καθοδηγείται από τις μακροπρόθεσμες προοπτικές αποδόσεως του επενδυμένου κεφαλαίου, αλλά με ιδιώτη δανειστή ο οποίος επιδιώκει να του καταβληθούν ποσά που του οφείλει οφειλέτης με οικονομικές δυσκολίες, λόγω των υποχρεώσεων που προϋπήρχαν έναντι της FSC.
            
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, επειδή, στην αιτιολογική σκέψη 116, η Επιτροπή συνήγαγε ότι τα μέτρα είχαν ως συνέπεια εισφορά ακαθάριστων κεφαλαίων ποσού 375 εκατομμύριων δανικών κορωνών (DKK), η οποία πρέπει να ανταμειφθεί, και ότι η αξία μεταβιβάσεως είναι μεγαλύτερη από την πραγματική οικονομική αξία κατά 254 εκατομμύρια DKK, τα οποία πρέπει να επιστραφούν, και επειδή στη δεύτερη παράγραφο του άρθρου 1 και στη συμφωνία αρχών, δέσμευση 6, η Επιτροπή εξαρτά την έγκριση από τα ανωτέρω.
            
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ επειδή η Επιτροπή διαπίστωσε, στην αιτιολογική σκέψη 103, (α) «ένα όφελος σχετικό με τον τρόπο εφαρμογής της συμφωνίας αγοράς μετοχών (0,73 δισεκατομ. DKK)», και, στην αιτιολογική σκέψη 103, (β) «διαφυγούσα αμοιβή από επένδυση κεφαλαίων (1,33 δισεκατομ. DKK)». Ως εκ τούτου, είναι αβάσιμη η αμοιβή της εισφοράς ακαθάριστων κεφαλαίων την οποία η Επιτροπή απαιτεί με τη δεύτερη παράγραφο του άρθρου 1 και με τη δέσμευση 6.
            
         
               5.
            
            
               Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή ερμήνευσε εσφαλμένως τους όρους της συμφωνίας επειδή συνήγαγε ότι η FIH οφείλει να επιστρέψει στην FSC 254 εκατομμύρια DKK (αιτιολογική σκέψη 116) ως διαφορά μεταξύ της αξίας μεταβιβάσεως και της πραγματικής οικονομικής αξίας των περιουσιακών στοιχείων.
            
         
               6.
            
            
               Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 296 ΣΛΕΕ και στο άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη, επειδή η Επιτροπή δεν τήρησε τη βασική διαδικαστική της υποχρέωση να αιτιολογήσει την απόφασή της.