CELEX: 62016CN0601
Language: ro
Date: 2016-11-24 00:00:00
Title: Cauza C-601/16 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2016 de Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13, Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Comisia Europeană

30.1.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 30/29
            
         Recurs introdus la 24 noiembrie 2016 de Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13, Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Comisia Europeană
   (Cauza C-601/16 P)
   (2017/C 030/34)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurente: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (reprezentanți: C. Firth, S. Kon, C. Humpe, Solicitors)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Recurentele solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13 și/sau anularea articolelor 1, 2 și 3 din Decizia C(2013) 3803 final a Comisiei din 19 iunie 2016 în cauza AT.39226-Lundbeck în măsura în care se referă la Arrow sau
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului sau
            
         
               —
            
            
               cu titlu mai subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13 în măsura în care hotărârea a menținut amenda impusă Arrow în temeiul articolului 2 din Decizia C(2013) 3803 final a Comisiei în ceea ce privește acordurile britanico-daneze sau reducerea cuantumului unei astfel de amenzi și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Arrow.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Primul motiv: Tribunalul a aplicat în mod eronat testul relevant privind concurența potențială:
   
               1.
            
            
               Primul aspect: Tribunalul a transferat sarcina probei la Arrow și a descărcat Comisia de obligația sa de a stabili existența unei concurențe potențiale.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a dedus existența unei concurențe potențiale dintr-o serie de ipoteze, contrar principiului că o concurență potențială necesită existența unei posibilități de intrare reale și concrete.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea aspect: Tribunalul a acordat o importanță nejustificată intenției Lundbeck și a apreciat în mod eronat importanța probatorie a unor fapte intervenite după semnarea acordurilor.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea aspect: Tribunalul nu a luat în considerare relevanța și incidența hotărârii Paroxetine a instanței engleze.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea aspect: Tribunalul a dedus în mod eronat existența unei concurențe potențiale din faptul că Arrow a luat măsuri pentru pregătirea intrării pe piață.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a aplicat o prezumție de nevaliditate provizorie și de neîncălcare a brevetelor Lundbeck.
            
         Al doilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a constatat că acordurile de soluționare pe cale amiabilă în materie de brevete aveau ca obiect restrângerea concurenței:
   
               1.
            
            
               Primul aspect: Tribunalul nu a luat în considerare faptul că un acord care este „numai susceptibil” să restrângă concurența nu constituie o încălcare prin obiect.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a calificat acordurile ca fiind în esență acorduri de excludere de pe piață.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea aspect: Tribunalul a concluzionat în mod eronat că Comisia putea să stabilească obiectul anticoncurențial al acordurilor fără să trebuiască să ia în considerare situația care ar fi existat în lipsa acordurilor.
            
         Al treilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a acceptat concluziile Comisiei potrivit cărora Arrow a acționat cu intenție sau din neglijență atunci când a săvârșit pretinsa încălcare și nu ar fi trebuit să se aplice nicio amendă.