CELEX: 62006TN0308
Language: pl
Date: 2006-11-13 00:00:00
Title: Sprawa T-308/06: Skarga wniesiona w dniu 13 listopada 2006 r. — Buffalo Milke Automotive Polishing Products przeciwko OHIM — Werner & Mertz (Buffalo Milke Automotive Polishing Products)

30.12.2006   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 326/63
            
         Skarga wniesiona w dniu 13 listopada 2006 r. — Buffalo Milke Automotive Polishing Products przeciwko OHIM — Werner & Mertz (Buffalo Milke Automotive Polishing Products)
   (Sprawa T-308/06)
   (2006/C 326/135)
   Język skargi: angielski
   Strony
   
      Strona skarżąca: Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. (Pleasanton, USA) (przedstawiciele: adwokaci F. de Visscher, E. Cornu i D. Moreau)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Werner & Mertz GmbH (Moguncja, Niemcy)
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               Stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego z dnia 8 września 2006 r. w sprawie R 1094/2005-2;
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżąca
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy „BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products” dla towarów i usług z klas 3, 18 i 25 — zgłoszenie nr 2 099 018
   
      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Werner & Mertz GmbH
   
      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Krajowy graficzny znak towarowy „BÚFALO” dla towarów z klasy 3
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Odrzucenie sprzeciwu
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów
   
      Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 43 rozporządzenia Rady nr 40/94 oraz zasady 22 rozporządzenia Komisji nr 2868/95 polegające na tym, że Izba Odwoławcza nie powinna była dopuścić dowodu używania przedstawionego po raz pierwszy w postępowaniu przed ta Izbą z przekroczeniem terminu wyznaczonego przez Wydział Sprzeciwów.