CELEX: 62009CN0173
Language: fi
Date: 2009-05-14 00:00:00
Title: Asia C-173/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 14.5.2009 — Georgi Ivanov Elchinov v. Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

1.8.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 180/28
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 14.5.2009 — Georgi Ivanov Elchinov v. Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa
   (Asia C-173/09)
   2009/C 180/49
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Administrativen sad Sofia-grad
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Georgi Ivanov Elchinov
   
      Vastaaja: Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa
   
      Muuna osapuolena: Ministerstvo na Zdraveopazvaneto
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 (1) 22 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa [– –] tulkittava siten, että jos konkreettista hoitoa, jota varten E 112 -lomaketta haetaan, ei voida saada bulgarialaisesta terveydenhoitolaitoksesta, on oletettava, että tätä hoitoa ei rahoiteta kansallisen sairausvakuutuskassan (NZOK) tai terveysministeriön budjetista, ja päinvastoin, jos tämä hoito rahoitetaan NZOK:n tai terveysministeriön budjetista, on oletettava, että sitä voidaan antaa bulgarialaisessa terveydenhoitolaitoksessa?
            
         
               2)
            
            
               Onko asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan 2 kohdan toiseen alakohtaan sisältyvää sanamuotoa ”jos sille, jota asia koskee, ei ole voitu antaa kysymyksessä olevaa hoitoa sen jäsenvaltion alueella, jossa hän asuu”, tulkittava siten, että se koskee tapauksia, joissa hoito, joka annetaan sen jäsenvaltion alueella, jossa vakuutettu asuu, on hoitotyyppinä huomattavasti tehottomampi ja radikaalimpi kuin hoito, joka annetaan jossain toisessa jäsenvaltiossa, vai koskeeko se vain niitä tapauksia, joissa asianomaista ei voida hoitaa ajoissa?
            
         
               3)
            
            
               Kun otetaan huomioon prosessiautonomian periaate: Onko kansallisen tuomioistuimen otettava huomioon sitovat ohjeet, joita ylempi tuomioistuin antaa sille kumotessaan sen tuomion ja palauttaessaan asian uudelleen käsiteltäväksi, jos on syytä olettaa, että nämä ohjeet ovat ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa?
            
         
               4)
            
            
               Kun kyseistä hoitoa ei voida antaa sen jäsenvaltion alueella, jossa sairausvakuutuksesta vakuutettu asuu, onko tämän jäsenvaltion annettava lupa hoitoon jossain toisessa jäsenvaltiossa asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla jo sillä perusteella, että kyseinen hoito kuuluu hoitotyyppinä niihin etuuksiin, joista säädetään ensin mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä, myös silloin jos tässä lainsäädännössä ei mainita nimenomaisesti konkreettisia hoitomenetelmiä?
            
         
               5)
            
            
               Onko sairausvakuutuslain 36 §:n 1 momentin kaltainen kansallinen säännös ristiriidassa EY 49 artiklan ja asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan kanssa, kun sen mukaan pakollisesta vakuutuksesta vakuutetuilla on oikeus saada lääketieteellisestä hoidosta ulkomailla aiheutuvien kulujen arvo osittain tai kokonaan takaisin vain silloin, jos he ovat saaneet siihen ennakkoluvan?
            
         
               6)
            
            
               Onko kansallisen tuomioistuimen velvoitettava sen valtion toimivaltainen vakuutuslaitos, jossa asianomainen on vakuutettu, antamaan asiakirja ulkomailla annettavaa hoitoa varten (E 112 -lomake), jos se pitää kieltäytymistä tällaisen asiakirjan antamisesta lainvastaisena, mikäli ennen hoidon suorittamista on esitetty asiakirjaa koskeva hakemus ja hoito on tuomioistuimen tuomion antamishetkellä jo viety päätökseen?
            
         
               7)
            
            
               Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi ja tuomioistuin katsoo, että kieltäytyminen ulkomailla tapahtuvaa hoitoa koskevan luvan myöntämisestä on lainvastainen, miten sairausvakuutuksesta vakuutetulle hoidosta aiheutuneet kulut on korvattava:
               
                           a)
                        
                        
                           välittömästi sen valtion varoista, jossa hänet on vakuutettu, vai sen valtion varoista, jossa hoito annetaan, sen jälkeen kun hän on esittänyt ulkomailla tapahtuvaa hoitoa koskevan luvan?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           missä laajuudessa, jos niiden etuuksien laajuus, joista säädetään asuinpaikan jäsenvaltion lainsäädännössä, poikkeaa niiden etuuksien laajuudesta, joista säädetään sen jäsenvaltion oikeussäännöissä, jossa hoito suoritetaan, kun otetaan huomioon EY 49 artikla, jossa kielletään palvelujen vapaan liikkuvuuden rajoitukset?
                        
                     
         
      (1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2), sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 (EYVL 1997, L 28, s. 1).