CELEX: C1999/226/54
Language: es
Date: 1999-08-07 00:00:00
Title: Asunto T-104/99: Recurso interpuesto el 28 de abril de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por AS Bolderaja, Zaklady Plyt Pilsniowych S.A. con domicilio en Krosno Ordzanskie, Alpex-Karlino S.A. con domicilio en Karlino y Zaklady Plyt Pilsniowych w Czarnej Wodzie

C 226/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
A juicio del demandante, la decisión impugnada se basa,                 Les partes demandantes afirman que el Reglamento impug-
además, en una motivación no pertinente y errónea.                    nado:
                                                                         — Incumple los requisitos esenciales de procedimiento esta-
                                                                             blecidos en los apartados 1 y 2 del artı́culo 1 y en el
                                                                             apartado 4 del artı́culo 5 del Reglamento de base, el
                                                                             artı́culo VI del GATT de 1994 ası́ como el artı́culo 1, el
                                                                             apartado 1 del artı́culo 2 y el apartado 1 del artı́culo 4 del
                                                                             WTOAD (Acuerdo sobre dumping de la Organización
                                                                             Mundial del Comercio) y que, al proceder de esta forma
Recurso interpuesto el 28 de abril de 1999 contra el                         incurre en un error manifiesto en la apreciación de
Consejo de la Unión Europea por AS Bolderaja, Zaklady                       los hechos y de la normativa al establecer un derecho
Plyt Pilsniowych S.A. con domicilio en Krosno Ordzans-                       antidumping sin haber determinado correcta y adecuada-
kie, Alpex-Karlino S.A. con domicilio en Karlino y                           mente el producto objeto de investigación y, por consi-
        Zaklady Plyt Pilsniowych w Czarnej Wodzie                            guiente, no logra garantizar que la investigación que dio
                                                                             lugar al Reglamento impugnado estuviera basada en una
                                                                             proporcı́on suficientemente representativa de la industria
                       (Asunto T-104/99)                                     comunitaria que fabrica el producto similar. Más en
                                                                             concreto las demandantes afirman a este respecto que el
                                                                             tablero duro constituye en si mismo una definición
                         (1999/C 226/54)                                     demasiado restrictiva de los «productos similares», en el
                                                                             sentido del apartado 4 del artı́culo 1 del Reglamento de
                                                                             base. Debido a ello, se definió incorrectamente la industria
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           comunitaria que elabora el producto similar, de forma que
                                                                             las denunciantes no eran lo suficientemente representativas
                                                                             de la fabricación comunitaria del producto similar de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       manera que representaran una mayorı́a de la industria. Por
Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1999 un recurso                  consiguiente, las denunciantes no cumplı́an los requisitos
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por AS                      del apartado 4 del artı́culo 5 del Reglamento de base.
Bolderaja, Zaklady Plyt Pilsniowych S.A. con domicilio en
Krosno Ordzanskie, Alpex-Karlino S.A. con domicilio en                   — Incumple un requisito esencial de procedimiento previsto
Karlino y Zaklady Plyt Pilsniowych w Czarnej Wodzie, repre-                  en el apartado 1 del artı́culo 1, en el apartado 1 del
sentadas por el Sr. Vassilios N. Akritidis y el Sr. Tom Pick, que            artı́culo 3 del Reglamento de base, el artı́culo VI del GATT
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes                     de 1994 y el artı́culo 1 y el apartado 1 del artı́culo 3 del
Arendt & Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt.                                  WTOAD, e incurre en un manifiesto error de apreciación
                                                                             al afirmar que la industria comunitaria que fabrica el
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                      producto similar objeto de investigación ha sufrido un
Instancia que:                                                               perjuicio. Según las demandantes, la investigación sobre el
                                                                             perjuicio llevada a cabo por la Comisión se referı́a tan sólo
                                                                             a un número de denuncias muy reducido y consideraba
— Declare, con arreglo a los artı́culos 173 y 174 del Tratado                únicamente los resultados del tablero duro, sin tener en
     CE, que el Reglamento definitivo [Reglamento (CE)                       cuenta de esta forma los excelentes resultados del sector de
     no 194/99] es nulo de pleno derecho.                                    los MDF finos. Por consiguiente, el Consejo no se hallaba
                                                                             en posesión de unos indicadores adecuados y fiables de los
— Condene a la demandada al pago de las costas ocasionadas                   que se pudiera deducir una conclusión veraz sobre el
    por el presente procedimiento.                                           perjuicio.
                                                                         — Incumple un requisito esencial de procedimiento previsto
Motivos y principales alegaciones                                            en el apartado 1 del artı́culo 1 y en los apartados 6, 7 y 8
                                                                             del artı́culo 3 del Reglamento de base, el artı́culo VI del
                                                                             GATT de 1994 y el artı́culo 1 y los apartados 5, 6 y 7 del
Las demandantes en el presente asunto, sociedades de capital                 artı́culo 3 del WTOAD, e incurre en un manifiesto error
constituidas de acuerdo con las leyes de Letonia y Polonia,                  de apreciación al afirmar que las importaciones de tableros
respectivamente, impugnan et Reglamento (CE) no 194/1999                     duros fueron la causa del perjuicio irrogado a la industria
del Consejo de 25 de enero de 1999 por el que se establecen                  comunitaria que fabrica el producto similar.
derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de
tableros duros originarios de Bulgaria, Estonia, Letonia, Litua-         Finalmente, las demandantes afirman que le Reglamento
nia, Polonia y Rusia y por el que se perciben definitivamente            impugnado incurre en una infracción de un requisito esencial
los derechos provisionales impuestos (1).                                de procedimiento previsto en el artı́culo 29 y en la letra b) del
                                                                         apartado 3 del artı́culo 33 del Acuerdo entre la Unión Europea
El tablero duro, producto considerado, es un tablero a base de           y Letonia, en la medida en que fue adoptado sin proponer al
madera. Forma parte de una gama más amplia compuesta por                Gobierno de Letonia la obligada celebración de consultas.
diferentes tipos de paneles a base de madera que presentan,
todos ellos, similitudes entre sı́. Los citados productos son, por       (1) DO L 22 de 29.11.1999, p. 16.
ejemplo, tableros de fibras de densidad media (MDF), tableros
de fibras de densidad alta (HDF), conglomerado, madera
contrachapada y madera de conı́feras.