CELEX: 62017TN0009
Language: lv
Date: 2017-01-05 00:00:00
Title: Lieta T-9/17: Prasība, kas celta 2017. gada 5. janvārī – RI/Padome

6.3.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 70/24
            
         Prasība, kas celta 2017. gada 5. janvārī – RI/Padome
   (Lieta T-9/17)
   (2017/C 070/33)
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: RI (Parīze, Francija) (pārstāvji – T. Bontinck un A. Guillerme, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes iecēlējinstitūcijas 2016. gada 8. februāra lēmumu, kurā atteikts atzīt, ka prasītājas invaliditātes izraisītājs Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 78. panta piektās daļas izpratnē ir arodslimība;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padomes invaliditātes komisija un iecēlējinstitūcija esot pieļāvušas acīmredzamu kļūda vērtējumā un neizprotot arodslimības jēdzienu. Konkrēti, prasītāja apstrīd minētās komisijas secinājumus, kuros teikts, ka:
               
                           —
                        
                        
                           karpālā kanāla sindroms nevarot tikt atzīts par arodslimību;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           prasītājas darbnespējas pamatā esot nevis karpālā kanāla sindroms, bet gan vienīgi algoneirodistrofijas sindroms, kas attīstījies pēc viņas kreisās rokas ķirurģiskās operēšanas;
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīs pamatojuma norādīšanas pienākums, jo invaliditātes komisija neesot juridiski pietiekami paskaidrojusi iemeslus, kādēļ tā atkāpusies no agrākajiem medicīniskajiem slēdzieniem, kuros ir skaidri apliecināts, ka prasītāja sirgst ar arodslimību, kas aprakstīta kā “karpālā kanāla sindroms ar algoneirodistrofijas komplikācijām”.