CELEX: E2016J0008
Language: sl
Date: 2017-05-16 00:00:00
Title: Sodba Sodišča z dne 16. maja 2017 v zadevi E-8/16 – Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS in Netfonds Livsforsikring AS proti norveški vladi (Svoboda ustanavljanja – člen 31 Sporazuma EGP – Direktiva 2000/12/ES – Direktiva 2002/83/ES – Direktiva 2006/48/ES – Direktiva 2007/44/ES – Kreditne institucije – Zavarovalnice – Kvalificirani deleži – Sorazmernost – Primernost – Nujnost)

28.9.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 321/10
            
         SODBA SODIŠČA
   z dne 16. maja 2017
   v zadevi E-8/16
   Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS in Netfonds Livsforsikring AS proti norveški vladi
   
      (Svoboda ustanavljanja – člen 31 Sporazuma EGP – Direktiva 2000/12/ES – Direktiva 2002/83/ES – Direktiva 2006/48/ES – Direktiva 2007/44/ES – Kreditne institucije – Zavarovalnice – Kvalificirani deleži – Sorazmernost – Primernost – Nujnost)
   
   (2017/C 321/08)
   V zadevi E-8/16, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS in Netfonds Livsforsikring AS proti norveški vladi – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču Efte na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložilo Okrožno sodišče v Oslu (Oslo tingrett) v zvezi z razlago členov 31, 36 in 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru v okviru pravil in praks, ki se uporabljajo za lastništva norveških podjetij v času, ko vložijo zahtevek za izdajo dovoljenja za opravljanje dejavnosti kot banka ali zavarovalnica – je Sodišče v sestavi predsednik Carl Baudenbacher ter sodnika Per Christiansen in Páll Hreinsson (sodnik poročevalec), dne 16. maja 2017 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:
   
               1.
            
            
               V času nastanka dejstev Direktiva 2000/12/ES, Direktiva 2006/48/ES in Direktiva 2002/83/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/44/ES, državam EGP niso preprečevale, da ohranijo strožja pravila v zvezi s postopkom za izdajo dovoljenja za opravljanje dejavnosti kot banka ali zavarovalnica. Vendar morajo biti takšna pravila skladna s temeljnimi svoboščinami, ki jih zagotavlja Sporazum EGP.
            
         
               2.
            
            
               Zakonodaja, kot je opisana v vprašanjih 1 in 2, ter upravne prakse, kot so opisane v vprašanju 3, pomenijo omejitve, ki spadajo pretežno na področje uporabe člena 31 Sporazuma EGP. Ali gre za tak primer, oceni predložitveno sodišče.
            
         
               3.
            
            
               Cilj zmanjšanja čezmernih spodbud za prevzemanje tveganja lastnikov bank ali zavarovalnic, zlasti v zvezi s tveganjem za zlorabo pooblastil, odraža nujne razloge v splošnem interesu, s katerimi je mogoče utemeljiti nacionalne ukrepe, ki omejujejo svobodo ustanavljanja, ki jo zagotavlja člen 31 Sporazuma EGP. Predložitveno sodišče mora ugotoviti, katere cilje v resnici zasledujejo nacionalni ukrepi, in ugotoviti, ali se legitimni cilji uresničujejo na primeren in dosleden način.
            
         
               4.
            
            
               Zadevna pravila, kot so opisana v vprašanjih 1 in 2, se ne zdijo primerna za doseganje legitimnega cilja, ki ga je opredelilo Sodišče. Upravna praksa, kot je opisana v vprašanju 3, se zdi ustrezen način za dosego tega cilja, če se uporablja za zahtevke za izdajo dovoljenja za opravljanje dejavnosti kot banka ali zavarovalnica, ne pa tudi za sekundarne nakupe po izdaji dovoljenja.
            
         
               5.
            
            
               Če predložitveno sodišče ugotovi, da obstaja eden ali več nacionalnih ukrepov, primernih za uresničitev legitimnega cilja, mora tudi presoditi, ali ti ukrepi presegajo to, kar je potrebno za dosego navedenega cilja. V obravnavanem primeru se zdi, da so drugi ukrepi, ki se ne izpodbijajo, manj omejevalni, obenem pa enako učinkoviti pri doseganju opredeljenih legitimnih ciljev.