CELEX: 61983CC0234
Language: el
Date: 1984-10-25
Title: Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Mancini της 25ης Οκτωβρίου 1984. # Gesamthochschule Duisburg κατά Hauptzollamt München - Mitte. # Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως: Finanzgericht München - Γερμανία. # ΚΔ - Ατέλεια για επιστημονικά όργανα και συσκευές - Σύστημα ανάπτηξης μέσω μικροεπεξεργαστή. # Υπόθεση 234/83.

ΠΡΟΤΆΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΫ ΕΙΣΑΓΓΕΛΈΑ
      G. FEDERICO MANCINI
      της 25ης Οκτωβρίου 1984 (
            *1
         )
      
         Κύριε πρόεδρε,
      
      
         Κύριοι οικαοτές,
      
      
               1. 
            
            
               Καλείστε να ερμηνεύσετε ακόμη μία φορά τον κανονισμό 1798/75 του Συμβουλίου, της 10ης Ιουλίου 1975, περί της ατελούς, ως προς τους δασμούς του κοινού δασμολογίου, εισαγωγής αντικειμένων εκπαιδευτικού, επιστημονικού ή μορφωτικού χαρακτήρα ( ΕΕ ειδ. έκδ. 02/002, σ. 87 ). Στην ουσία πρόκειται για τον καθορισμό της σημασίας της φράσης « επιστημονικά όργανα και συσκευές » που αναφέρεται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού. Πρέπει ιδίως να κρίνετε αφενός ποια είναι τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά που καθορίζουν τον « επιστημονικό » χαρακτήρα μιας δραστηριότητας και αφετέρου αν πρέπει να θεωρηθούν ως « επιστημονικά » τα όργανα και οι συσκευές που προορίζονται μόνο να χρησιμοποιηθούν για την άσκηση επιστημονικών δραστηριοτήτων.
               Το 1978η Gesamthochschule (πανεπιστήμιο) του Duisburg εισήγαγε από τις Ηνωμένες Πολιτείες στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας μία συσκευή με την ονομασία « σύστημα ανάπτυξης μέσω μικροεπεξεργαστή » ( Mikroprozessor-Entwicklungssystem ), για τη χρησιμοποίηση στο πλαίσιο του προγράμματος έρευνας σχετικά με τις μη παραμετρικές μεθόδους για την ανίχνευση σημάτων. Το εισάγον πανεπιστήμιο ζήτησε από το αρμόδιο τελωνείο ( München-Mitte ) να χορηγηθεί δασμολογική απαλλαγή. Καταρχάς, το τελωνείο χορήγησε την απαλλαγή αυτή, αλλά μόνο προσωρινά' στη συνέχεια όμως, μετά από εξέταση της υπόθεσης από το Zolltechnische Prüflings- und Lehranstalt München (εκπαιδευτικό ίδρυμα ερευνών του Μονάχου για τη δασμολογική τεχνική), ανεκάλεσε τη χορήγηση και ζήτησε από τη Gesamthochschule να καταβάλει περισσότερο από 2000 DM (γερμανικά μάρκα) ως δασμό και περίπου 250 μάρκα ως φόρο κύκλου εργασιών κατά την εισαγωγή. 'Οπως αιτιολόγησε το Hauptzollamt την απόφαση του, η συσκευή δεν είχε επιστημονικό χαρακτήρα, επειδή μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για διάφορους σκοπούς οι οποίοι δεν παρουσίαζαν τα χαρακτηριστικά της « επιστημονικής » δραστηριότητας.
               Το πανεπιστήμιο που έκανε την εισαγωγή άσκησε κατά της απόφασης αυτής προσφυγή ενώπιον του Finanzgericht του Μονάχου. Με Διάταξη της 26ης Σεπτεμβρίου 1983, το εν λόγω δικαστήριο ανέβαλε τη δίκη και ζήτησε από το Δικαστήριο να ερμηνεύσει το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1798/75 της 10ης Ιουλίου 1975, στην αρχική του μορφή και ειδικότερα την έκφραση « επιστημονικά όργανα και συσκευές». Ειδικότερα, διατύπωσε τέσσερα ερωτήματα:
               
                        1)
                     
                     
                        Το άρθρο 3, παράγραφος 3, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1798/75 — όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1027/79, της 8ης Μαΐου 1979 — ερμηνεύει ορθά τον όρο « επιστημονικά όργανα και συσκευές» κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1798/75, υπό την αρχική του διατύπωση, και πρέπει για το λόγο αυτό η παραπάνω διάταξη να θεωρηθεί ότι είναι σημαντική, όσον αφορά το περιεχόμενο της, και για το χρονικό διάστημα πριν από την έναρξη της ισχύος της την 1η Ιανουαρίου 1980;
                     
                  Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ερώτημα 1 :
               
                        2)
                     
                     
                        Αυτό ισχύει και για την ερμηνεία του όρου « αντικειμενικά τεχνικά χαρακτηριστικά », που αναφέρεται στο άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2784/79, της 12ης Δεκεμβρίου 1979;
                     
                  
                        3)
                     
                     
                        Πώς πρέπει να ερμηνευτεί ο όρος « επιστημονικές δραστηριότητες» κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 3, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού ( ΕΟΚ ) 1798/75 — όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1027/79; Περιλαμβάνονται στην έννοια αυτή, εκτός από την καθαρά επιστημονική και την εφαρμοσμένη έρευνα, και οι δραστηριότητες μέσω των οποίων εφευρίσκονται ή βελτιώνονται, βάσει επιστημονικών γνώσεων και κατ' εφαρμογή επιστημονικών μεθόδων, προϊόντα, τεχνικές μέθοδοι και διαδικασίες και έχει σημασία σχετικά αν οι δραστηριότητες αυτές ασκούνται εντός ή εκτός επιστημονικών ιδρυμάτων; Ποια άλλα κριτήρια είναι ενδεχομένως αποφασιστικά για τη διάκριση των επιστημονικών από τις άλλες δραστηριότητες;
                     
                  Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα 1 :
               
                        4)
                     
                     
                        Σύμφωνα με ποια κριτήρια καθορίζεται το αν ορισμένα όργανα ή συσκευές είναι βάσει των αντικειμενικών τους χαρακτηριστικών ιδιαίτερα κατάλληλα για την καθαρά επιστημονική έρευνα;
                     
                  
         
               2. 
            
            
               Το πρώτο ερώτημα αφορά την ερμηνεία της φράσης « επιστημονικά όργανα και συσκευές ». Το Finanzgericht ζητεί να πληροφορηθεί αν ο ορισμός της έννοιας αυτής που δίδεται στο άρθρο 1, παράγραφος 3, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1027/79 της 8ης Μαίου 1979 ( ΕΕ ειδ. έκδ. 02/007, σ. 223) μπορεί να θεωρηθεί ως « ορθή ερμηνεία » του κανονισμού 1798/75 και συνεπώς αν εφαρμόζεται επίσης σε πραγματικά περιστατικά, που αποτελούν το αντικείμενο της διαφοράς στην κύρια δίκη και συνέβησαν πριν τεθεί σε ισχύ ο ανωτέρω κανόνας.
               Υπενθυμίζεται ότι στην αρχική μορφή του κανονισμού 1798/75 δεν καθοριζόταν επακριβώς η εν λόγω έννοια. Στηριζόμενο στη συμφωνία της Φλωρεντίας για την εισαγωγή αντικειμένων εκπαιδευτικού, επιστημονικού και μορφωτικού χαρακτήρα, που καταρτίστηκε με πρωτοβουλία της Unesco το 1950 (Συλλογή συνθηκών των Ηνωμένων Εθνών, τόμος 131, σσ. 26 και επ. ), το άρθρο 3, παράγραφος 1, της ρύθμισης αυτής όριζε μόνο ότι
               « για τα επιστημονικά όργανα και συσκευές... που εισάγονται αποκλειστικά για σκοπούς εκπαιδευτικούς ή καθαρής επιστημονικής έρευνας χορηγείται ατέλεια ως προς τους δασμούς του κοινού δασμολογίου, όταν:
               
                        α)
                     
                     
                        προορίζονται:
                        
                                 —
                              
                              
                                 για δημόσιους ή κοινής ωφελείας οργανισμούς που έχουν ως κύρια δραστηριότητα την εκπαίδευση ή την επιστημονική έρευνα, καθώς επίσης και για υπηρεσίες δημοσίου οργανισμού ή οργανισμού κοινής ωφελείας που έχουν ως κύρια δραστηριότητα την εκπαίδευση ή την επιστημονική έρευνα'
                              
                           
                                 —
                              
                              
                                 για επιστημονικά ή εκπαιδευτικά ιδρύματα ιδιωτικού χαρακτήρα στα οποία έχει αναγνωριστεί από τις αρμόδιες αρχές των κρατών μελών το δικαίωμα να λαμβάνουν τα αντικείμενα αυτά ατελώς∙
                              
                           και όταν
                     
                  
                        β)
                     
                     
                        όργανα ή συσκευές ισοδύναμης επιστημονικής αξίας δεν κατασκευάζονται επί του παρόντος στην Κοινότητα ».
                     
                  Η παράγραφος 3 της ίδιας διάταξης επεξηγούσε στη συνέχεια ότι με τη φράση « καθαρή επιστημονική έρευνα » νοείται η έρευνα που πραγματοποιείται για σκοπούς μη εμπορικούς.
               Όταν η Tariefcommissie του Άμστερνταμ ζήτησε από το Δικαστήριο να ερμηνεύσει τον κανόνα αυτό, το Δικαστήριο έκρινε ότι η φράση « επιστημονικό όργανο ή συσκευή... αφορά ένα όργανο ή μια συσκευή που παρουσιάζει τα αντικειμενικά χαρακτηριστικά τα οποία την καθιστούν ιδιαίτερα κατάλληλη για την καθαρά επιστημονική έρευνα ». Εξάλλου, το Δικαστήριο έκρινε ότι « ο προορισμός αυτός πρέπει να εκτιμηθεί αντικειμενικά, μόνο σε σχέση με τα χαρακτηριστικά αυτά, το δε γεγονός ότι το όργανο ή η συσκευή χρησιμοποιείται στη βιομηχανία ή σε άλλους τομείς για εμπορικούς σκοπούς δεν αποκλείει αναγκαία, αυτό καθεαυτό, τον επιστημονικό του χαρακτήρα κατά την έννοια του κανονισμού... και συνεπώς το δικαίωμα να χορηγηθεί για το αντικείμενο αυτό δασμολογική απαλλαγή... εφόσον πληρούνται επίσης όλες οι άλλες προϋποθέσεις που απαιτούνται για το σκοπό αυτό » ( απόφαση της 2ας Φεβρουαρίου 1978, υπόθεση 72/77, Universiteitskliniek κατά Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Raccolta 1978, σ. 189).
               Ο αμφισβητούμενος όρος καθορίστηκε επακριβώς μόνο με τον κανονισμό 1027/79. Σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 3, πρώτη περίπτωση, ο όρος αυτός αφορά « το όργανο ή συσκευή το οποίο κατά τα αντικειμενικά του τεχνικά χαρακτηριστικά και τα αποτελέσματα που αυτό επιτρέπει να επιτευχθούν, είναι κατάλληλο αποκλειστικώς ή κυρίως για την πραγματοποίηση επιστημονικών δραστηριοτήτων ».
               Νομίζω όμως ότι ο ορισμός αυτός δεν προσθέτει τίποτε το ενδιαφέρον σ' αυτό που ήταν δυνατό να συναχθεί — και που το Δικαστήριο συνήγαγε — ερμηνεύοντας το αρχικό κείμενο. Όπως ανέφερα, με την απόφαση 72/77 το Δικαστήριο έκρινε ότι το όργανο πρέπει να έχει τα αντικειμενικά χαρακτηριστικά που το καθιστούν κατάλληλο για την επιστημονική έρευνα. Το μόνο νέο στοιχείο που απαιτεί ο κανονισμός του 1979 σε σχέση με τις προϋποθέσεις αυτές είναι ότι τα χαρακτηριστικά πρέπει να είναι « τεχνικά »∙ αλλά η έννοια αυτή ήδη περιλαμβάνεται στα επίθετα που χρησιμοποίησε το Δικαστήριο. Πράγματι, δεν μπορώ να διανοηθώ ότι μια σύνθετη συσκευή έχει χαρακτηριστικά, τα οποία εκτιμώνται αντικειμενικά και χρησιμοποιούνται για την εκτέλεση επιστημονικών δραστηριοτήτων, τα οποία όμως δεν είναι ταυτόχρονα και αναγκαία τεχνικά.
               Επιπλέον, όταν ζητήθηκε από το Δικαστήριο να αποφανθεί επί της αρχικής διατύπωσης του κανονισμού 1798/75, το Δικαστήριο δεν απέκλεισε ότι, για να ερμηνευτεί ο κανονισμός αυτός, είναι πιθανό να χρησιμοποιηθεί η διατύπωση που προέκυψε από τις τροποποιήσεις του που έγιναν το 1979 (απόφαση της 10ης Νοεμβρίου 1983, υπόθεση 300/82, Gesamthochschule Essen κατά Hauptzollamt Düsseldorf, Συλλογή 1983, σ. 3643 ). Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι πρέπει να δοθεί καταφατική απάντηση στο ερώτημα του παραπέμποντος δικαστηρίου: ο ορισμός που αναφέρεται στο άρθρο 1, παράγραφος 3, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού της 8ης Μαΐου 1979 αποτελεί την « ορθή ερμηνεία » του κανονισμού 1798/75.
            
         
               3. 
            
            
               Με το δεύτερο ερώτημα ζητείται από το Δικαστήριο να ερμηνεύσει τον όρο « αντικειμενικά τεχνικά χαρακτηριστικά», που περιέχεται στο άρθρο 5 του κανονισμού της Επιτροπής 2784/79 της 12ης Δεκεμβρίου 1979 ( ΕΕ ειδ. έκδ. 02/008, σ. 8). Και εδώ, το Finanzgericht ζητεί να πληροφορηθεί αν ο ορισμός που αναφέρεται στην εν λόγω διάταξη πρέπει να θεωρηθεί ως « σημαντικός » για την περίοδο που προηγείται της θέσης σε ισχύ του κανονισμού.
               Ο ανωτέρω κανονισμός περιέχει τις διατάξεις προς εκτέλεση του κανονισμού 1798/75. Καταρχάς, οι διατάξεις αυτές περιέχονταν σε ένα άλλο κείμενο: τον κανονισμό της Επιτροπής 3195/75 της 2ας Δεκεμβρίου 1975 (GU L 316, σ. 17) ο οποίος ακριβώς αντικαταστάθηκε από το κείμενο στο οποίο αναφέρεται το γερμανικό δικαστήριο, ώστε να ληφθούν υπόψη οι τροποποιήσεις που επήλθαν στη βασική ρύθμιση με τον κανονισμό του Συμβουλίου 1027/79. Επ' ευκαιρία του πρώτου ερωτήματος, ήδη ανέφερα ορισμένα στοιχεία σχετικά με την επίδικη φράση. Όπως είναι γνωστό, η φράση αυτή δεν περιεχόταν στην αρχική διατύπωση του κανονισμού 1798/75 και χρησιμοποιήθηκε στον ορισμό του « επιστημονικού οργάνου ή συσκευή », που περιέχεται στον κανονισμό 1027/79.
               Σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού 2784/79 ως « αντικειμενικά τεχνικά χαρακτηριστικά » ενός οργάνου ή μιας επιστημονικής συσκευής νοούνται « εκείνα, τα οποία ως εκ της κατασκευής του εν λόγω οργάνου ή της συσκευής, ή ως εκ των εφαρμογών στις οποίες χρησιμοποιήθηκε σε σχέση με ένα όργανο ή επιστημονική συσκευή συνήθους τύπου, επέτρεψαν σ' αυτό να πραγματοποιήσει επιδόσεις υψηλού επιπέδου, οι οποίες δεν απαιτούνται για την εκτέλεση εργασιών βιομηχανικής ή εμπορικής εκμεταλλεύσεως. Όταν, επί τη βάσει των αντικειμενικών τεχνικών χαρακτηριστικών του, δεν είναι δυνατό να καθοριστεί χωρίς αμφιβολία αν ένα όργανο ή μία συσκευή πρέπει να θεωρείται ως επιστημονικό όργανο ή συσκευή, γίνεται έρευνα των σκοπών για τους οποίους χρησιμοποιούνται γενικά στην Κοινότητα όργανα ή συσκευές του είδους εκείνου για το οποίο ζητείται η ατελής εισαγωγή. Αν η έρευνα αυτή αποδείξει ότι αυτό το όργανο... χρησιμοποιείται κυρίως για πραγματοποίηση επιστημονικών δραστηριοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιστημονικό χαρακτήρα ».
               Όπως ορθά τόνισε η Επιτροπή, τα κριτήρια αυτά δεν συνεπάγονται την εφαρμογή ρύθμισης διαφορετικής από τη ρύθμιση που περιέχεται στον κανονισμό 1798/75. Πράγματι, η λογική και η πείρα αποδεικνύουν ότι η δυνατότητα επιδόσεων υψηλού επιπέδου αποτελεί το ουσιώδες χαρακτηριστικό ενός οργάνου ή μιας συσκευής που χρησιμοποιείται για την εκπαίδευση ή για την επιστημονική έρευνα ( όπως αναφέρεται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1798/75, όπως ίσχυε αρχικά ) ή είναι « ιδιαίτερα κατάλληλο για την καθαρά επιστημονική έρευνα » ( όπως έκρινε το Δικαστήριο με την απόφαση 72/77 ερμηνεύοντας την τελευταία αυτή διάταξη ).
               Το άρθρο 5 του κανονισμού 2784/79 παρέχει συνεπώς τα κριτήρια για την ερμηνεία του όρου « αντικειμενικά τεχνικά χαρακτηριστικά », που περιέχεται στην αρχική διατύπωση του κανονισμού 1798/75. Τα κριτήρια αυτά έχουν τόσο ευρύ πεδίο εφαρμογής ώστε δεν υπάρχει καμιά απολύτως ανάγκη να εφαρμοστούν άλλα στοιχεία αξιολόγησης για το χρονικό διάστημα που προηγήθηκε της περιόδου κατά τη διάρκεια της οποίας ίσχυε η διάταξη αυτή.
            
         
               4. 
            
            
               Το τρίτο ερώτημα αφορά την ερμηνεία του όρου « επιστημονικές δραστηριότητες » κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 3, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1798/75 όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1027/79. Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, θεωρείται ως « επιστημονικό » το όργανο ή η συσκευή που, « κατά τα αντικειμενικά του τεχνικά χαρακτηριστικά και τα αποτελέσματα που αυτό επιτρέπει να επιτευχθούν, είναι κατάλληλο αποκλειστικώς ή κυρίως για την πραγματοποίηση επιστημονικών δραστηριοτήτων ». Το Finanzgericht του Μονάχου ερωτά αν, εκτός από την καθαρά επιστημονική έρευνα και την εφαρμοσμένη έρευνα, οι δραστηριότητες αυτές μπορούν να περιλάβουν τις δραστηριότητες μέσω των οποίων εφευρίσκονται ή βελτιώνονται βάσει επιστημονικών γνώσεων, προϊόντα, τεχνικές μέθοδοι και διαδικασίες και αν έχει σημασία σχετικά το γεγονός ότι οι δραστηριότητες αυτές ασκούνται εντός ή εκτός επιστημονικών ιδρυμάτων.
               Φυσικά, το ερώτημα αυτό δεν απαιτεί να δώσει το Δικαστήριο ορισμό της έννοιας « επιστήμη ». Νομίζω ότι αρκεί να καθορίσει τη σημασία του όρου « επιστημονική δραστηριότητα » στο πλαίσιο της ρύθμισης περί δασμολογικής απαλλαγής.
               Όπως ήδη ανέφερα, ο όρος αυτός χρησιμεύει για να καθοριστεί ο « επιστημονικός » χαρακτήρας ενός οργάνου ή μιας συσκευής. 'Ενα όργανο είναι επιστημονικό όταν είναι κατάλληλο « αποκλειστικά ή κυρίως » για την εκτέλεση επιστημονικών δραστηριοτήτων οι οποίες, και αυτό νομίζω ότι πρέπει να αναφερθεί, ασκούνται σε δημόσια ή ιδιωτικά ιδρύματα εκπαίδευσης ή έρευνας. Πράγματι, για τα ιδρύματα αυτά, και μάλιστα μόνο γι' αυτά, η χορήγηση της ατέλειας διευκολύνει, όπως απαιτεί η πρώτη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού 1798/75, « την ελεύθερη ανταλλαγή των ιδεών, την άσκηση μορφωτικών δραστηριοτήτων και την επιστημονική έρευνα εντός της Κοινότητας ». Αντίθετα, η ατέλεια αυτή δεν μπορεί να χορηγηθεί, όταν η συσκευή εισάγεται για εμπορικούς σκοπούς. Και αυτό ακόμη και αν, για το χειρισμό του είναι αναγκαία, όπως αυτό συμβαίνει στον τομέα της υψηλής βιομηχανικής τεχνολογίας, άρτια επιστημονική γνώση.
               Αν οι σκέψεις αυτές ευσταθούν, νομίζω ότι ο σωστός ορισμός του όρου « επιστημονική δραστηριότητα » πρέπει να τονίζει ποιος επωφελείται από την ατέλεια. Πράγματι, οι δραστηριότητες των ιδρυμάτων εκπαίδευσης και έρευνας αποσκοπούν κατ' εξοχήν στην απόκτηση, στην εμβάθυνση, στη διδασκαλία και στη διάδοση των επιστημονικών γνώσεων αντίθετα, δεν αποσκοπούν συνήθως — ή δεν αποσκοπούν άμεσα — στη χρησιμοποίηση των γνώσεων αυτών για την παραγωγή αγαθών ή την προσφορά υπηρεσιών. Εξάλλου, πρόκειται για δραστηριότητες που η άσκηση τους απαιτεί τη χρήση οργάνων που είναι κατάλληλα να πραγματοποιήσουν επιδόσεις υψηλού επιπέδου, όπως προβλέπει το αναφερθέν άρθρο 5 του κανονισμού 2784/79.
            
         
               5. 
            
            
               Βάσει όλων των συλλογισμών που προηγήθηκαν, προτείνω στο Δικαστήριο να απαντήσει ως εξής στα ερωτήματα που έθεσε το Finanzgericht του Μονάχου με Διάταξη της 26ης Σεπτεμβρίου 1983 στην υπόθεση Gesamthochschule Duisburg κατά Hauptzollamt München-Mitte:
               
                        1)
                     
                     
                        Για να ερμηνευτεί ο όρος « επιστημονικά όργανα ή συσκευές », που περιέχεται στην αρχική διατύπωση του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1798/75, είναι δυνατό να χρησιμοποιηθεί ο ορισμός που εισάγεται στο ίδιο άρθρο με τον κανονισμό ( ΕΟΚ ) 1027/79. Συνεπώς, ο ορισμός αυτός είναι επίσης σημαντικός για να εκτιμηθούν τα πραγματικά περιστατικά που συνέβησαν πριν τεθεί σε ισχύ η τελευταία αυτή διάταξη.
                     
                  
                        2)
                     
                     
                        Για να διαπιστωθεί ο επιστημονικός χαρακτήρας ενός οργάνου ή μιας συσκευής, η προβλεπόμενη από το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού ( ΕΟΚ) 2784/79 της 12ης Δεκεμβρίου 1979 δυνατότητα πραγματοποιήσεως επιδόσεων υψηλού επιπέδου που δεν απαιτούνται για την άσκηση βιομηχανικών ή εμπορικών δραστηριοτήτων, είναι ένα κριτήριο στο οποίο νόμιμα μπορεί να γίνει αναφορά, ακόμη και για το χρονικό διάστημα που προηγήθηκε της περιόδου κατά τη διάρκεια της οποίας τέθηκε σε ισχύ η διάταξη αυτή.
                     
                  
                        3)
                     
                     
                        Ο όρος « επιστημονική δραστηριότητα », κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 3, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1798/75, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1027/79, έχει την έννοια ότι περιλαμβάνει τις δραστηριότητες που ασκούνται από ένα δημόσιο ή ιδιωτικό ίδρυμα εκπαιδεύσεως ή έρευνας, οι οποίες αποσκοπούν στην απόκτηση, στην εμβάθυνση, στη διδασκαλία και στη διάδοση των επιστημονικών γνώσεων, όταν πραγματοποιούνται μέσω οργάνων που είναι κατάλληλα να επιτύχουν επιδόσεις υψηλού επιπέδου.
                     
                  
         (
            *1
         )	Μετάφραση από τα ιταλικά.