CELEX: 62015TN0106
Language: hr
Date: 2015-02-25 00:00:00
Title: Predmet T-106/15: Tužba podnesena 25. veljače 2015. – Opko Ireland Global Holdings protiv OHIM-a – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

13.7.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 228/16
            
         Tužba podnesena 25. veljače 2015. – Opko Ireland Global Holdings protiv OHIM-a – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Predmet T-106/15)
   (2015/C 228/19)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: S. Malynicz, Barrister i A. Smith, Solicitor)
   
      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
   
      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Izrael)
   
      Podaci o postupku pred OHIM-om
   
   
      Podnositelj prijave: Tužitelj
   
      Sporni žig u pitanju: Verbalni žig Zajednice „ALPHAREN” – prijava za registraciju br. 4 320 297
   
      Postupak pred OHIM-om: Postupak povodom prigovora
   
      Pobijana odluka: Odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. studenoga 2014. u predmetu R 2387/2014-5
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi pobijanu odluku;
            
         
               —
            
            
               naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.
            
         
      Tužbeni razlozi
   
   
               —
            
            
               povreda članka 1. stavka (d) i članka 2. Uredbe br. 216/96 jer je član vijeća koje je 2009. donijelo odluku žalbenog vijeća također bio član vijeća koje je donijelo pobijanu odluku;
            
         
               —
            
            
               povreda članka 50. Provedbene uredbe br. 2868/95 jer su uzeti u obzir dokazi koji nisu bili izloženi pred OHIM-om tijekom prvog postupka povodom prigovora;
            
         
               —
            
            
               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer teret dokazivanja postojanja sličnosti između predmetnih proizvoda nije bio dodijeljen podnositelju prigovora;
            
         
               —
            
            
               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer je žalbeno vijeće počinilo pogrešku prilikom utvrđivanja relevantne javnosti te posebno prilikom ocjene dovođenja u zabludu.