CELEX: C2001/045/20
Language: es
Date: 2001-02-10 00:00:00
Title: Asunto C-446/00 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2000 por el Sr. P.-J. Cubero-Vermurie contra la sentencia dictada el 3 de octubre de 2000 por la Sala Quinta de Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-187/98 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 45/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
     —     El escalonamiento en varios años de la redacción de         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de
           ecopuntos, prevista en el artı́culo 1 del reglamento          2000 por el Sr. P.-J. Cubero-Vermurie contra la sentencia
           impugnado («modelo stretching»), ası́ como la intro-          dictada el 3 de octubre de 2000 por la Sala Quinta
           ducción general de dicho modelo por el artı́culo 2,          de Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
           apartado 1, del Reglamento impugnado, contradicen             Europeas, en el asunto T-187/98 promovido contra la
           claramente las disposiciones de Derecho primario                        Comisión de las Comunidades Europeas
           del Protocolo no 9 desde el punto de vista de su
           contenido.
                                                                                               (Asunto C-446/00 P)
           La demandante no comparte el concepto de «prima-
           cı́a absoluta» de la libre circulación de mercancı́as y                               (2001/C 45/20)
           mercado interior frente a otras disposiciones y
           polı́ticas de Derecho primario, en el que parece              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           fundamentarse el Reglamento. También el funciona-             presentado el 1 de diciembre de 2000 un recurso de casación
           miento del mercado interior debe garantizarse                 formulado por el Sr. P.-J. Cubero-Vermurie, asistido y represen-
           teniendo en cuenta las exigencias de la protección           tado por Me E. Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
           del medio ambiente. La no incidencia en el mercado            como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me L. Schiltz, rue
           interior también habrı́a sido posible con medidas             de Fort Rheinsheim, 2, contra la sentencia dictada el 3 de
           que limitasen menos la ejecución del Protocolo no 9.         octubre de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-187/98
     —     La reducción de los contingentes de ecopuntos                promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
           realizada mediante el Reglamento impugnado tan
           sólo se refiere al (puro) principio de quien contamina
           paga y omite tener también debidamente en cuenta              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
           los principios de solidaridad y de proporcionalidad.          Comunidades Europeas que:
           Además, la invocación de los datos relativos a la
           afluencia de tráfico durante los años —elegidos de          1.   Acuerde la admisibilidad del recurso y lo declare fundado
           manera arbitraria— de 1995 a 1997, en los que no                   y,
           se dio ningún exceso del lı́mite del 108 %, en
           comparación con los datos para 1999, para de este
           modo determinar al «causante principal» del exceso            2.   en consecuencia,
           de dicho lı́mite, carece de cualquier base jurı́dica
           (de Derecho primario) y da lugar a un resultado                    a)    anule la sentencia impugnada y,
           desproporcionado.
                                                                              b)    resolviendo por sı́ mismo, estime las pretensiones
—    (Con carácter subsidiario) Infracciones y errores de moti-                    formuladas por el recurrente en primera instancia:
     vación al aplicar el método de cálculo con arreglo al
     anexo 5, punto 3, del Protocolo no 9, del Acta de adhesión
     de 1994: la sistemática de cálculo en la que se fundamenta                   —    Anulando la decisión de la Autoridad Facultada
     el Reglamento impugnado se basa erróneamente, respecto                             para Proceder a los Nombramientos (en lo
     de la reducción extraordinaria de los ecopuntos, en una                            sucesivo, AFPN), fechada el 6 de abril de 1998,
     deducción o exclusión de los tránsitos realizados de                             de no promover al demandante al grado A 5
     modo «ilı́cito» sin abonar ecopuntos. Para ello no existe                           durante el ejercicio de promoción de 1998;
     ninguna base jurı́dica en el Protocolo no 9. Una interpreta-
     ción conforme con los objetivos del Protocolo no 9 del
     método de cálculo establecido en el anexo 5, punto 3                          —    Anulando la decisión expresa de denegación de
     sólo puede ser aquella que permita incluir también los                             9 de octubre de 1998, de la reclamación de 27
     perjuicios al medio ambiente y a la salud que producen                              de abril de 1998, registrada en la Secretarı́a
     los viajes «ilı́citos».                                                             General el 6 de mayo de 1998 con el número
                                                                                         R/436/98, presentada por el demandante con-
                                                                                         tra la decisión cuya anulación se solicita;
—    (Con carácter subsidiario) Violación del Tratado CE y del
     Protocolo no 9 del Acta de adhesión de 1994 por falta de
                                                                                    —    Condenando a la Comisión de la Comunidades
     base jurı́dica.
                                                                                         Europeas a pagar al demandante al indemniza-
                                                                                         ción de daños y perjuicios fijada ex aequo et
                                                                                         bono en 250 000 francos belgas;
(1) DO L 241, de 26.09.2000, p. 18.
(2) DO L 341, de 30.12.1994, p. 20.                                                 —    Condenando, en cualquier caso, a la Comisión
                                                                                         de las Comunidades Europeas al pago de todos
                                                                                         los gastos en que se haya incurrido tanto por
                                                                                         razón del procedimiento en primera instancia
                                                                                         como en el marco del presente recurso.
 ---pagebreak--- 10.2.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 45/11
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
—     Violación del Derecho comunitario, especialmente del
      artı́culo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia:                 Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                          expuestos en el asunto C-443/00 (2).
      —      Error de Derecho y contradicción en los fundamen-
             tos en la medida en que el Tribunal de Primera
             Instancia declaró la inadmisibilidad del motivo             (1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.
             basado en la infracción del artı́culo 24, párrafos 3 y     (2) Véase página 8 del presente Diario Oficial.
             4, del Estatuto de los Funcionarios;
      —      Contradicción en los fundamentos y error de Dere-
             cho en la medida en que la sentencia impugnada no
             admite el error manifiesto de apreciación cometido
             por la Comisión;
      —      Contradicción en los fundamentos y error de Dere-
             cho en la medida en que el Tribunal de Primera               Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2000 contra el
             Instancia consideró que el demandante no habı́a             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
             demostrado la existencia de ningún error manifiesto                              Comunidades Europeas
             de apreciación en el marco de la comparación de
             sus méritos con los de otros funcionarios, en
             concreto, con los del Sr. G.;                                                        (Asunto C-450/00)
      —      Error de Derecho y contradicción en los fundamen-
                                                                                                     (2001/C 45/22)
             tos en la medida en que el Tribunal de Primera
             Instancia consideró que, en el presente asunto, no se
             habı́an violado los principios de igualdad de trato y        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             de equidad.                                                  presentado el 6 de diciembre de 2000 un recurso contra
                                                                          el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada pro el Sr. Xavier Lewis,
                                                                          Miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                          Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2000 contra la                   Centre Wagner, Kirchberg.
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                    La Comisión de las Comunidades Europeas al Tribunal de
                                                                          Justicia que:
                         (Asunto C-449/00)
                                                                          1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                           (2001/C 45/21)
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                artı́culo 32 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa
presentado el 6 de diciembre de 2000 un recurso contra la
                                                                                a la protección de las personas fı́sicas en lo que respecta
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                al tratamiento de datos personales y a la libre circulación
Europeas, representada por el Sr. Xavier Lewis, Miembro del
                                                                                de estos datos (1), al no haber adoptado en el plazo
Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                                señalado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                                nistrativas, incluidas posibles sanciones, necesarias para
de la Cruz; miembro del mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                                dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.
Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas al Tribunal de                   2.    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Justicia que:
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las                Motivos y principales alegaciones
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 32 de
      la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del
      Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la                    Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
      protección de las personas fı́sicas en lo que respecta al          expuestos en el asunto C-443/00 (2).
      tratamiento de datos personales y a la libre circulación de
      estos datos (1), al no haber adoptado en el plazo señalado
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas,        (1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.
                                                                          (2) Véase página 8 del presente Diario Oficial.
      incluidas posibles sanciones, necesarias para dar cumpli-
      miento a lo establecido en dicha Directiva.
2.    Condene en costas a la República Francesa.