CELEX: C2000/176/55
Language: es
Date: 2000-06-24 00:00:00
Title: Asunto T-127/00: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Nevin

24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 176/31
— Ilegalidad del Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,            Debe señalarse que la Comisión deniega la solicitud de
     de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposiciones           los productores comunitarios basándose esencialmente en el
     de expedición de los certificados de importación de              artı́culo 27 del Reglamento no 2820/98, que establece que «el
     determinados productos de los códigos NC 1701, 1702,              beneficio preferente se concederá normalmente a productos
     1703 y 1704 con acumulación de origen CE/PTU (3), como            que sean objeto de medidas […] antisubvenciones».
     consecuencia del cual también es ilegal el artı́culo 2,
     apartado 2, del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el que se
     declaran aplicables mutatis mutandis las disposiciones del         En apoyo de su recurso, los demandantes alegan:
     Reglamento no 2553/97.
                                                                        La decisión impugnada es ilegal en la medida en que contra-
(1) DO L 56, de 1.3.2000, p. 39.
                                                                        viene el Derecho comunitario derivado. El Reglamento
(2) DO 1991, L 263, p. 1, modificada en último lugar por la Decisión
    2000/168/CE.
                                                                        no 2820/98 no dispone que la aplicación de medidas antisub-
(3) DO L 349, p. 26.                                                    vención impida la apertura de una investigación destinada a
                                                                        retirar los beneficios del régimen de SPG. Lo que dicho
                                                                        Reglamento establece es que normalmente los beneficios del
                                                                        SPG no son incompatibles con la existencia de medidas
                                                                        antisubvención o antidumping, pero que dichos beneficios
                                                                        pueden retirarse en casos manifiestos de percepción de subsi-
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la                      dios u otras prácticas comerciales desleales. La decisión
Comisión de las Comunidades Europeas por DuPont                        impugnada, conforme a la cual no es posible retirar el beneficio
Teijin Films Luxembourg S.A., Mitsubishi Polyester Film                 preferente si se aplican medidas antisubvención, se basa,
             GmbH y Toray Plastics Europe S.A.                          por tanto, en una interpretación errónea del Reglamento
                                                                        no 2820/98. La interpretación que de este Reglamento realizan
                       (Asunto T-113/00)                                los productores comunitarios es también coherente con la
                                                                        polı́tica comercial, en la medida en que permitirı́a a la
                         (2000/C 176/54)                                Comisión examinar la posibilidad de retirar los beneficios
                                                                        preferentes a un socio comercial que infringiera de forma
                                                                        persistente o notoria sus obligaciones internacionales o las
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        normas de la OMC.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso               La Comisión no ha motivado adecuadamente la decisión por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               la que deniega la solicitud de los productores comunitarios.
por DuPont Teijin Films Luxembourg S.A. (Luxemburgo),
Mitsubishi Polyester Film GmbH (Wiesbaden, Alemania) y
Toray Plastics Europe S.A. (Miribel Cedex, Francia), representa-
dos por los Sres. Ian S. Forrester, QC, y James Killick, del bufete     (1) DO L 357 de 30.12.1998, p. 1.
White & Case LLP, Bruselas.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
— Anule la decisión impugnada.
— Condene en costas a la Comisión.
— Adopte cualquier otra medida que proceda en Derecho.
                                                                        Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2000 contra la
Motivos y principales alegaciones                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Michael
                                                                                                      Nevin
El 17 de septiembre de 1998 los productores comunitarios
solicitaron a la Comisión de las Comunidades Europeas que                                     (Asunto T-127/00)
investigara la pertinencia de retirar los beneficios arancelarios
del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) a las láminas
de politereftalato de etileno (láminas de «PET») procedentes de                                (2000/C 176/55)
la India, debido a que los subsidios que percibı́an los producto-
res indios de láminas de PET constituı́an un «caso manifiesto
de prácticas comerciales desleales», con arreglo al artı́culo 22                        (Lengua de procedimiento: francés)
del Reglamento (CE) no 2820/98 del Consejo, de 21 de
diciembre de 1998, relativo a la aplicación de un plan
plurianual de preferencias arancelarias generalizadas durante           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el perı́odo comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 31 de          Europeas se ha presentado el 11 de mayo de 2000 un recurso
diciembre de 2001 (1). El presente recurso, interpuesto por los         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
tres principales productores europeos de láminas de PET, se            por el Sr. Michael Nevin, con domicilio en Tervuren (Bélgica),
dirige contra la decisión por la que se deniega tal solicitud.         representado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de Bruselas.
 ---pagebreak--- C 176/32               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.6.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia         jurı́dicos. Además sus contratos de interino se celebraron
que:                                                                  contraviniendo el código de conducta que regula las relaciones
                                                                      entre la Comisión y el personal interino. De ello se desprende
— Anule la Decisión de la Comisión de 9 de abril de 1999,           que los citados contratos deben calificarse de nuevo de
    por la que se le denegó al demandante la concesión de la        contratos de trabajo de duración indeterminada con la Comi-
    indemnización por expatriación.                                 sión.
— Condene a la Comisión a pagar al demandante la indemni-
                                                                      Con carácter subsidiario, el demandante alega que el concepto
    zación por expatriación a partir del 1 de abril de 1999,
                                                                      de actividad profesional prestada a favor de una organización
    más los intereses de demora a razón del 8 % anual.
                                                                      internacional en el sentido del artı́culo 4 del Anexo VII no
— Condene a la Comisión al pago de todas las costas del              exige un vı́nculo contractual directo con la Comisión.
    procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
El demandante invoca principalmente la infracción del artı́-
culo 4 del Anexo VII del Estatuto. Alega que el trabajo que                          Archivo del asunto T-289/97 (1)
desempeñó como interino en la Comisión debe considerarse
como una actividad profesional prestada a una organización                                   (2000/C 176/56)
internacional en el sentido del artı́culo 4, apartado 1, letra a)
del Anexo VII del Estatuto. De ello se desprende que deben
                                                                                      (Lengua de procedimiento: francés)
neutralizarse los perı́odos de actividad como interino para
calcular el perı́odo durante el cual el demandante desempeñó
una actividad profesional en el paı́s de destino antes de su          Mediante auto de 9 de marzo de 2000, el Sr. B. Vesterdorf que
entrada en funciones. Por consiguiente, el demandante tenı́a          actúa como órgano unipersonal, ha decidido archivar el
derecho a percibir la indemnización por expatriación.               asunto T-289/97, Peter Cain contra Comisión de las Comuni-
                                                                      dades Europeas.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega en
particular que le unen a la Comisión numerosos vı́nculos             (1) DO C 26 de 24.1.98.