CELEX: 62015CN0645
Language: da
Date: 2015-12-03 00:00:00
Title: Sag C-645/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Tyskland) den 3. december 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V. og Harald Wilde mod Freistaat Bayern

7.3.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 90/5
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Tyskland) den 3. december 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V. og Harald Wilde mod Freistaat Bayern
   (Sag C-645/15)
   (2016/C 090/08)
   Processprog: tysk
   
      Den forelæggende ret
   
   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøgere: Bund Naturschutz in Bayern e.V. og Harald Wilde
   
      Sagsøgt: Freistaat Bayern
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal punkt 7, litra c), i bilag I til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/92/EU (1) af 13. december 2011 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (herefter: »VVM-direktivet«) fortolkes således, at bestemmelsen også omfatter udvidelse af eksisterende veje med mindst fire kørebaner?
            
         
               2)
            
            
               Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende:
               Er punkt 7, litra c), i bilag I til VVM-direktivet mere specifik end punkt 7, litra b), i bilag I til VVM-direktivet, og har denne bestemmelse derfor forrang?
            
         
               3)
            
            
               Såfremt det første eller det andet spørgsmål besvares benægtende:
               Forudsætter begrebet »motortrafikvej« i punkt 7, litra b), i bilag I til VVM-direktivet, at det relevante vejafsnit er en international hovedtrafikåre som omhandlet i ECE-aftalen om internationale hovedtrafikårer?
            
         
               4)
            
            
               Såfremt det første, det andet eller det tredje spørgsmål besvares benægtende:
               Finder begrebet »anlæg« i punkt 7, litra b), i bilag I til VVM-direktivet anvendelse på en vejudvidelse, hvor den eksisterende linjeføring ikke ændres væsentligt?
            
         
               5)
            
            
               Såfremt det fjerde spørgsmål besvares bekræftende:
               Forudsætter begrebet »anlæg« i punkt 7, litra b), i bilag I til VVM-direktivet en mindstelængde for det pågældende vejafsnit? Skal der i bekræftende fald være tale om et ubrudt vejafsnit? Udgør mindstelængden i bekræftende fald mere end 2,6 km ubrudt eller — hvis længden af flere, ikke ubrudte vejafsnit skal lægges sammen — mere end i alt 4,4 km?
            
         
               6)
            
            
               Såfremt det femte spørgsmål besvares benægtende:
               Finder punkt 7, litra b), andet alternativ, i bilag I til VVM-direktivet (anlæg af motortrafikveje) anvendelse på en vejudvidelse inden for et bebygget område som omhandlet i ECE-aftalen om internationale hovedtrafikårer?
            
         
      (1)  EUT L 26, s. 1.