CELEX: 62014TN0769
Language: el
Date: 2014-11-14 00:00:00
Title: Υπόθεση T-769/14: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Νοεμβρίου 2014 — CGI Luxembourg και Intrasoft International κατά Κοινοβουλίου

9.2.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 46/54
            
         Προσφυγή-αγωγή της 14ης Νοεμβρίου 2014 — CGI Luxembourg και Intrasoft International κατά Κοινοβουλίου
   (Υπόθεση T-769/14)
   (2015/C 046/70)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες-ενάγουσες: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Λουξεμβούργο) και Intrasoft International SA (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)
   
      Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες (στο εξής: προσφεύγουσες) ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί επιλογής της προσφοράς των προσφευγουσών ως δεύτερης στη διαδοχή για την ανάθεση του τμήματος 3, «Ανάπτυξη και συντήρηση συστημάτων παραγωγής πληροφοριών», του ανοικτού διαγωνισμού (στο εξής: διαγωνισμός) αριθ. PE/ITEC/ITS14, «Εξωτερική παροχή υπηρεσιών πληροφορικής», και την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί αναθέσεως της πρώτης διαδοχικής συμβάσεως στην «Steel consortium»·
            
         
               —
            
            
               να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστησαν οι προσφεύγουσες από την απώλεια της συμβάσεως·
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει αποζημίωση για το διαφυγόν κέρδος των προσφευγουσών· και
            
         
               —
            
            
               να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα και τις λοιπές δαπάνες των προσφευγουσών σε σχέση με την παρούσα προσφυγή, ακόμη και αν αυτή απορριφθεί.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλονται σφάλματα στον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως, παροχή αντιφατικών οδηγιών στους διαγωνιζομένους, παράβαση των οδηγιών προς τους διαγωνιζομένους, παράβαση της συγγραφής υποχρεώσεων, παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής διοικήσεως.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ο μαθηματικός τύπος αξιολογήσεως, όπως αναγραφόταν στη συγγραφή υποχρεώσεων, περιείχε ορισμένα σφάλματα. Επιπλέον, η επιτροπή αξιολογήσεως χρησιμοποίησε διαφορετικό μαθηματικό τύπο από τον ανακοινωθέντα, χωρίς να πληροφορήσει τους διαγωνιζομένους, και χρησιμοποίησε τιμές προερχόμενες από διαφορετικό πίνακα από τον ανακοινωθέντα στις απαντήσεις προς τις ερωτήσεις των διαγωνιζομένων.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 110 του δημοσιονομικού κανονισμού και του άρθρου 149 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού. Ο χρησιμοποιηθείς μαθηματικός τύπος δεν συνεπάγεται την ανάθεση της εκτελέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως στον διαγωνιζόμενο του οποίου η προσφορά είναι η πλέον οικονομικώς συμφέρουσα.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ο πίνακας από τον οποίο η επιτροπή αξιολογήσεως άντλησε τις τιμές προκειμένου να εφαρμόσει τον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως δεν αντιστοιχεί στον τρόπο κατά τον οποίο επιδιώκεται να εκτελεσθεί η σύμβαση. Κατά συνέπεια, τα στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη δεν αντιστοιχούν στις πραγματικές ανάγκες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, πράγμα το οποίο συνεπάγεται κατ’ ανάγκη την ανάθεση του αντικειμένου των διαδοχικών συμβάσεων σε διαγωνιζομένους που δεν κατέθεσαν την πλέον οικονομικώς συμφέρουσα προσφορά για τις ανάγκες του εν λόγω θεσμικού οργάνου.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται αοριστίες και ασάφεια της συγγραφής υποχρεώσεων.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, με τα έγγραφά του, εισηγείται μια ερμηνεία της συγγραφής υποχρεώσεων η οποία αντιφάσκει προς άλλα κεφάλαια της ίδιας συγγραφής, προς τις απαντήσεις των υπηρεσιών του στις ερωτήσεις των διαγωνιζομένων και προς τους σκοπούς της συναφθείσας συμβάσεως. Ως εκ τούτου, η συγγραφή υποχρεώσεων είναι δυνατό να παραπλανήσει τους διαγωνιζομένους και να τους εμποδίσει να διαμορφώσουν την καλύτερη στρατηγική τιμών και να υποβάλουν την καλύτερη προσφορά.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής προσφυγής, καθώς και παράβαση ουσιώδους διαδικαστικού κανόνα
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι πληροφορίες που τους γνωστοποιήθηκαν με τα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου μετά την ανακοίνωση της συνάψεως της συμβάσεως που αποτελεί το αντικείμενο του επιμάχου διαγωνισμού δεν συνιστά επαρκή αιτιολογία, διότι είναι σε μεγάλο βαθμό ανεπαρκής προκειμένου να παράσχει στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να εφαρμόσουν τον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως και να ελέγξουν αν αυτός εκτιμήθηκε ορθώς. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν γνωστοποίησε όλα τα στοιχεία που έλαβε υπόψη προκειμένου να εφαρμόσει τον μαθηματικό τύπο αξιολογήσεως, μολονότι η οικονομική προσφορά του πρώτου αναδόχου των διαδοχικών συμβάσεων ήταν ο αποφασιστικός παράγοντας για την τοποθέτηση των προσφευγουσών ως δεύτερου κατά σειρά διαδοχής αναδόχου, δεδομένου ότι η προσφορά των προσφευγουσών είχε σαφώς την πρώτη θέση στην ποιοτική αξιολόγηση των προσφορών και η σειρά άλλαξε μόνον κατόπιν συνεκτιμήσεως της τιμής.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της συγγραφής υποχρεώσεων και του άρθρου 107, παράγραφος 1, στοιχείο α', του δημοσιονομικού κανονισμού.
               
                           —
                        
                        
                           Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, σύμφωνα με πληροφορίες στις οποίες έχει πρόσβαση το κοινό, δύο από τις εταιρίες που υπέβαλαν προσφορές για τα «αποκλειστικά» τμήματα, μία από τις οποίες ήταν ο πρώτος κατά σειρά διαδοχής ανάδοχος του τμήματος 3, συγχωνεύθηκαν και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό να τους ανατεθεί το αντικείμενο των ανωτέρω συμβάσεων. Στο πρόσωπο των ανωτέρω αναδόχων θα συνέτρεχε σύγκρουση συμφερόντων αν πράγματι καλούνταν να εκτελέσουν τη σύμβαση.