CELEX: 62010TN0573
Language: sl
Date: 2010-12-23 00:00:00
Title: Zadeva T-573/10: Tožba, vložena 23. decembra 2010 – Octapharma Pharmazeutika proti EMI

19.2.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 55/27
            
         Tožba, vložena 23. decembra 2010 – Octapharma Pharmazeutika proti EMI
   (Zadeva T-573/10)
   2011/C 55/49
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH (Dunaj, Avstrija) (zastopniki: I. Brinker in T. Holzmüller, odvetnika, in profesor J. Schwarze)
   
      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila
   
      Predloga tožeče stranke
   
   
               —
            
            
               Dopis Evropske agencije za zdravila (EMA) tožeči stranki z dne 21. oktobra 2010 naj se razglasi za ničen v delu, v katerem je zavrnjeno vračilo preveč plačanih pristojbin v višini 180 700 EUR;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naj se v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
   1.   Prvi tožbeni razlog: kršitev načela zakonitosti delovanja uprave v povezavi s pravnimi pravili, ki se uporabljajo za zaračunavanje pristojbin
   Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da ji je EMA vračilo pristojbin zavrnila na podlagi nezakonitega pravilnika o pristojbinah, ki ga je sprejela sama. EMA naj bi presegla svojo diskrecijsko pravico s tem, da je izpodbijano odločbo utemeljila na predpisu o pristojbinah, ki naj bi bil v nasprotju s splošnimi in posebnimi načeli izračuna pristojbin. Tožeča stranka trdi, da pravilnik o pristojbinah tudi ni zajet z Uredbo (ES) št. 297/95 (1). Zaračunana pristojbina naj bi bila v nasprotju z načeloma stroškom ustreznega in zmernega zaračunavanja pristojbin. Poleg tega trdi, da so pristojbine, zaračunane za prva certificiranja in njihove letne obnovitve, očitno nesorazmerne glede na ustaljeno upravno prakso.
   2.   Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti
   Tožeča stranka zvezi s tem navaja, da gre v primerjavi s pristojbinami za druge storitve, ki jih opravlja EMA, za očitno kršitev načela sorazmernosti. Čeprav naj bi v zvezi z drugimi certificiranji za glavno dokumentacijo o plazmi nastali primerljivi ali višji upravni stroški, naj bi bile zanje določene precej nižje pristojbine. Tudi iz primerjave med prakso zadnjih let glede pristojbin in delom, za katerega se v obravnavanem primeru zahteva plačilo, je razvidno, da zaračunana pristojbina ni sorazmerna z nastalimi stroški.
   3.   Tretji tožbeni razlog: kršitev načela varstva zaupanja v pravo zaradi nenadne spremembe upravne prakse
   Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga navaja, da je EMA kršila načelo varstva zaupanja v pravo, ker je nenadoma spremenila svojo običajno prakso glede pristojbin tako, da tega tožeča stranka in druge zainteresirane osebe niso mogle predvideti ali dojeti. Zlasti naj bi tožena stranka pri odmeri pristojbin kršila upoštevni pravni okvir in diskrecijsko pravico, tako da naj bi se tožeča stranka lahko sklicevala na varstvo zaupanja v pravo. Po mnenju tožeče stranke ima v zvezi s tem posebno težo to, da je EMA še pred sprejetjem izpodbijane odločbe ponovno začela izvajati nekdanjo prakso v zvezi s pristojbinami.
   4.   Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti ustaljenega in doslednega upravnega ravnanja
   Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je skokovito povišanje pristojbin, ki je bilo omejeno le na kratko obdobje, v nasprotju z dolžnostjo ustaljenega in doslednega upravnega ravnanja, ki je kodificirana v „Kodeksu ravnanja za osebje Evropske komisije v stikih z javnostmi“ in izhaja iz pravice do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. V skladu z ustaljeno prakso EME v zvezi s pristojbinami naj bi se za enako upravno storitev zahtevalo sicer precej nižjo pristojbino, ki temelji na drugi metodi izračuna. V zvezi s tem naj bi šlo za neupravičeno spremembo upravne prakse. Dalje tožeča stranka navaja, da bi morala EMA ob upoštevanju posebnih časovnih okoliščin in precejšnje dodatne obremenitve v primerjavi s prejšnjimi leti za primer tožeče stranke uporabiti vsaj izjemo oziroma prehodno pravilo.
   
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 297/95 z dne 10. februarja 1995 o pristojbinah, ki se plačujejo Evropski agenciji za vrednotenje zdravil (UL L 35, str. 1).