CELEX: C2005/217/59
Language: lv
Date: 2005-09-03 00:00:00
Title: Lieta C-282/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 13. jūlijā (2005. gada 12. jūlija fakss) ierosināja Holcim (Deutschland) AG, agrāk Alsen AG, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 21. aprīļa spriedumu lietā T-28/03 Holcim (Deutschland) AG, agrāk Alsen AG/Eiropas Kopienu Komisija

3.9.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 217/30
            
         Apelācija, ko 2005. gada 13. jūlijā (2005. gada 12. jūlija fakss) ierosināja Holcim (Deutschland) AG, agrāk Alsen AG, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 21. aprīļa spriedumu lietā T-28/03 Holcim (Deutschland) AG, agrāk Alsen AG/Eiropas Kopienu Komisija
   (Lieta C-282/05 P)
   (2005/C 217/59)
   tiesvedības valoda — vācu
   Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 13. jūlijā (2005. gada 12. jūlija fakss) izskatīšanai ir iesniegta Holcim (Deutschland) AG, agrāk Alsen AG, ko pārstāv Peters Nigemans [Peter Niggemann] un Frederiks Vīmers [Frederik Wiemer], Rechtsanwälte, Freshfields Bruckhaus Deringer, Feldmühleplatz 1, D-40545 Düsseldorf (Diseldorfa), apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 21. aprīļa spriedumu lietā T-28/03 Holcim (Deutschland) AG, agrāk Alsen AG/Eiropas Kopienu Komisija.
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               1)
            
            
               atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 21. aprīļa spriedumu lietā T-28/03 Holcim (Deutschland) AG/Eiropas Kopienu Komisija (1);
            
         
               2)
            
            
               piespriest atbildētājai samaksāt apelācijas sūdzības iesniedzējai EUR 139 002,21 un procentu maksājumus pēc kopējās likmes 5,75 % par laikposmu no 2000. gada 15. aprīļa līdz visas summas samaksai;
            
         
               3)
            
            
               pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai jaunai izskatīšanai, ņemot vērā Tiesas sniegto tiesību aktu interpretāciju;
            
         
               4)
            
            
               piespriest atbildētājai segt visus tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza trīs apelācijas pamatus:
   
               1.
            
            
               Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Tiesas Statūtu 46. pantu, nolemjot, ka prasībai par zaudējumu atlīdzību daļēji bija iestājies noilgums, ciktāl prasījuma tiesības bija radušās pirms 1998. gada 31. janvāra. Pretēji minētās tiesas uzskatiem, noilguma termiņš sākās nevis pēc galvojuma izsniegšanas, bet gan tikai pēc 2000. gada 15. marta sprieduma Cementa lietā. Tādēļ tikai pēc lēmuma Cementa lietā atcelšanas bija iespējams pamatoties uz atbildētājas pienākumu atlīdzināt zaudējumus. Jo īpaši zaudējumu apmērs nebija pietiekami precīzs, kad tika izsniegti galvojumi, jo nebija paredzams, cik ilgi turpināsies atcelšanas tiesvedība. Turklāt galvojumu izsniegšanas dēļ radās nevis regulāri, pakāpeniski zaudējumi katru dienu, bet gan zaudējums bija vienreizējs un vienots. Pakārtoti, noilguma termiņš tika pārtraukts, ierosinot Tiesā lietu par atcelšanu saskaņā ar Tiesas Statūtu 46. panta otro teikumu.
            
         
               2.
            
            
               Pirmās instances tiesa nepareizi izskatīja un noraidīja “pietiekami būtisku pārkāpumu” EKL 288. panta otrā teikuma ietvaros. Pirmkārt, šāds papildus nosacījums zaudējumu atlīdzības prasībās tika noteikts judikatūrā attiecībā uz Kopienas normatīvajiem pasākumiem un nevis administratīvajiem pasākumiem — kā piemēram, lēmumiem par soda naudu uzlikšanu saskaņā ar konkurences tiesībām. Pat ja “pietiekami būtiska pārkāpuma” kritērijs būtu jāpiemēro arī šajā lietā, tad nebūtu šāda pārkāpuma, jo atbildētājai nebija rīcības brīvības, pieņemot prettiesisko lēmumu Cementa lietā; tad vairs nevar ņemt vērā lietas sarežģītību. Taču, ja papildus būtu jāizvērtē sarežģītība, tad lietu nevarētu atzīt par sarežģītu vismaz tiktāl, cik tā attiecās uz prasītāju vai tās tiesiskajiem priekšgājējiem. Attiecībā uz tiem lēmumā Cementa lietā tika izvērtēti maz pierādījumu un izskatīts jautājums, vai pastāvēja tiesisks eksporta kartelis; lietu apvienošana kopā ar citiem uzņēmumiem vienā tiesvedībā nevar negatīvi ietekmēt prasītāju.
            
         
               3.
            
            
               Arī jautājumu par cēloņsakarību starp prettiesisku rīcību un zaudējumiem Pirmās instances tiesa nav pietiekami novērtējusi. Ja atbildētāja nebūtu pieņēmusi prettiesisku lēmumu par soda naudu, tad prasītājai nebūtu radušies zaudējumi galvojuma izmaksu dēļ. Bankas galvojuma izdošana nepārtrauca šo cēloņsakarību. Abi nodrošinājuma veidi — provizorisks soda naudas summas pārskaitījums un galvojuma sniegšana — ir kvalificējami vienādi attiecībā uz to tiesiskajām sekām.
            
         
      (1)  OV C 155, 25.06.2005., 14. lpp.