CELEX: C2006/121/17
Language: fi
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Asia C-171/06 P: Valitus, jonka T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. on tehnyt  31.3.2006  asiassa T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV),  12.1.2006  annetusta tuomiosta

20.5.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 121/10
            
         Valitus, jonka T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. on tehnyt 31.3.2006 asiassa T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.1.2006 annetusta tuomiosta
   (Asia C-171/06 P)
   (2006/C 121/17)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Valittaja: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. (edustajat: asianajajat M. Francetti ja F. Jacobacci)
   
      Muut osapuolet: Devinlec Développement Innovation Leclerc SA, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Valittajan vaatimukset
   
               —
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 12.1.2006 asiassa T-147/03 antama tuomio kumotaan, koska sillä rikotaan asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
            
         
               —
            
            
               T.I.M.E.:n ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsittelyn aikana 28.10.2003 päivätyssä kirjelmässä esitetyt vaatimukset hyväksytään
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on kumottava sillä perusteella, että yhteisöjen tuomioistuin on loukannut ja soveltanut virheellisesti asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se on
   
               —
            
            
               jättänyt ottamatta huomioon aikaisemman tavaramerkin (QUANTIEME) vahvan erottamiskyvyn, joka on olennainen seikka ja otettava huomioon, kun sekaannusvaaraa arvioidaan
            
         
               —
            
            
               katsonut, että huolimatta kahden kyseessä olevan merkin merkityksen erilaisuudesta sekaannusvaara on olemassa niiden lausuntatavan ja ulkoasun samankaltaisuuden vuoksi.
            
         
      (1)  EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1-36.