CELEX: 62002TJ0180
Language: cs
Date: 2004-07-15
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 15. července 2004. # Georgios Gouvras proti Komisi Evropských společenství. # Úředníci - Přidělení - Vydání bezdůvodného obohacení. # Spojené věci T-180/02 a T-113/03.

ROZSUDEK SOUDU (třetího senátu)
      15. července 2004
      Spojené věci T-180/02 a T-113/03
      Georgios Gouvras
      v.
      Komise Evropských společenství
      „Úředníci – Zaměstnání – Dočasné přidělení v zájmu služby – Změna místa zaměstnání se zpětnou účinností a související finanční nároky – Vrácení přeplatků – Příspěvek na zařízení a denní příspěvek – Převedení části výdělku mimo místo zaměstnání“
      Úplný text ve francouzském jazyce          II - 0000
      Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je ve věci T-180/02 zrušení rozhodnutí Komise stanovit se zpětnou účinností k 1. listopadu 2000 a
            v průběhu dočasného přidělení žalobce v zájmu služby místo zaměstnání žalobce v Aténách, odepřít žalobci právo na příspěvek
            za práci v zahraničí a právo na náhradu ročních cestovních výdajů a uplatnit na jeho odměnu opravný koeficient použitelný
            v Řecku, jakož i rozhodnutí požadovat vrácení přeplatků, a ve věci T-113/03 zrušení rozhodnutí Komise, kterým se žalobci odmítá
            přiznání příspěvku na zařízení a denního příspěvku za období jeho dočasného přidělení v Aténách v zájmu služby a přiznání
            příspěvku na zařízení při jeho opětovném zaměstnání v Lucemburku, jakož i rozhodnutí, kterým se omezuje na 35 % část jeho
            odměny převoditelná v průběhu jeho dočasného přidělení do místa zaměstnání v Lucemburku.
      Rozhodnutí: Rozhodnutí Komise ze dne 30. dubna 2002 se zrušuje v rozsahu, v němž odmítá přiznat žalobci příspěvek na zařízení z důvodu
            jeho dočasného přidělení v Aténách. Ve zbývajících částech se návrhy na zrušení předložené ve věcech T-180/02 a T-113/03 zamítají.
            Komise ponese náhradu vlastních nákladů řízení a třetiny nákladů řízení žalobce v obou věcech. Žalobce ponese náhradu dvou
            třetin vlastních nákladů řízení v těchto věcech.
      Shrnutí
      1.     Úředníci ─ Dočasné přidělení v zájmu služby ─ Právo dotčeného úředníka být slyšen ─ Dodržení práv obhajoby ─ Rozsah
      [Služební řád, čl. 38 písm. a)]
      2.     Úředníci ─ Dočasné přidělení v zájmu služby ─ Místo zaměstnání ─ Určení
      [Služební řád, čl. 38 písm. d), f) a g)]
      3.     Úředníci ─ Vrácení přeplatků ─ Podmínky ─ Zjevně chybná platba ─ Úředník přidělený v zájmu služby ve své zemi původu ─ Zaplacení
            příspěvku za práci v zahraničí a výhoda opravného koeficientu předchozího místa zaměstnání  
      [Služební řád, čl. 38 písm. d) a článek  85]
      4.     Úředníci ─ Povinnost správního orgánu  zohlednit zájmy úředníků ─ Rozsah ─ Omezení
      5.     Úředníci ─ Zásady ─ Ochrana legitimního očekávání ─ Úředník dočasně přidělený v zájmu služby ve své zemi původu ─ Zaplacení
            odměny, včetně příspěvku za práci v zahraničí v předchozím místě jeho zaměstnání ─ Situace, která nezakládá legitimní očekávání,
            pokud jde o stanovení místa zaměstnání 
      6.     Úředníci ─ Náhrada výdajů ─ Příspěvek na zařízení ─ Změna místa zaměstnání ─ Úředník dočasně přidělený v zájmu služby, který
            je nucen změnit místo svého bydliště, ale který tak učiní bez doprovodu své rodiny ─ Právo na příspěvek ─ Návrat k jeho rodině
            do původního místa zaměstnání ─ Nesplatný příspěvek
      (Služební řád, článek 20; příloha VII, čl. 5)
      7.     Úředníci ─ Náhrada výdajů ─ Denní příspěvek ─ Předmět ─ Podmínky poskytnutí
      (Služební řád, článek 20; příloha VII, čl. 10)
      8.     Úředníci ─ Dočasné přidělení v zájmu služby ─ Dodatečné výdaje spojené s dočasným přidělením ─ Pojem
      [Služební řád, čl. 38 písm. d)]
      9.     Úředníci ─ Odměna ─ Pravidelné přesuny mimo zemi zaměstnání ─ Stanovení maximální výše orgány ─ Zákonnost stanovení maximální
            výše 35 % čisté odměny
      (Služební řád, příloha VII, čl. 17)
      10.   Úředníci ─ Odměna ─ Přesuny mimo zemi zaměstnání ─ Článek 17 odst. 2 písm. c) přílohy VII služebního řádu ─ Výjimečný přesun
            ─ Odůvodnění ─ Úplné pokrytí pravidelných výdajů ─ Vynětí ─ Posuzovací pravomoc správního orgánu
      [Služební řád, příloha VII, čl. 17 odst. 2 písm. c)]
      1.     V případě dočasného přidělení v zájmu služby, o kterém je na rozdíl od dočasného přidělení na žádost rozhodováno orgánem oprávněným
         ke jmenování a ke kterému může dojít proti vůli dotčeného úředníka, správní orgán musí před přijetím svého rozhodnutí tohoto
         úředníka informovat a vyslechnout podle zásady dodržení práv obhajoby. V tomto ohledu správní orgán splnil své povinnosti,
         když v případě úředníka, u kterého měl s ohledem na jeho platovou třídu právo očekávat vysokou úroveň znalostí správního řízení
         a řízení podle služebního řádu, oznámil dotčené osobě, která má vždy právo požádat o upřesnění, hlavní zásady zamýšleného
         dočasného přidělení. 
      
      (viz body 74 a 76)
      Odkazy: Soud, 28. února 1996, do Paço Quesado v. Komise, T-15/95, RecueilFP, s. I-A-57 a II-171, bod 30; Soud, 30. května
         2001, Barth v. Komise, T-348/00, RecueilFP, s. I-A-119 a II-557, bod 33
      
      2.     Místo zaměstnání úředníka dočasně přiděleného v zájmu služby se nachází v místě dočasného přidělení se všemi důsledky z toho
         plynoucími, pokud jde o právo na příspěvek za práci v zahraničí a použití opravných koeficientů. V tomto ohledu ustanovení
         článku 38 služebního řádu týkající se zachování zaměstnání a celkové odměny úředníka v jeho domovském orgánu neupravují určení
         místa zaměstnání dočasně přiděleného úředníka, jelikož tato ustanovení směřují pouze k zachování jeho práv. Zaměstnání je
         tedy založeno na funkčním, a nikoliv geografickém konceptu.    
      
      (viz body 81 a 82)
      3.     Vrácení přeplatků podle článku 85 služebního řádu předpokládá, že si byl příjemce vědom, že k takové platbě nebyl důvod, nebo
         pokud je zřejmé, že mu tato skutečnost musela být známa.
      
      Pokud jde o existenci pochybení, chybná platba může vyplývat z administrativní chyby nebo přehlédnutí a může se týkat dlouhého
         období. V tomto ohledu taková chybná platba v případě úředníka dočasně přiděleného v zájmu služby do země jeho státní příslušnosti
         znamená zachování finančních práv spojených s jeho chybným místem zaměstnání, tedy platbu příspěvku za práci v zahraničí,
         jakož i použití opravného koeficientu původního místa zaměstnání na jeho odměnu, po několik měsíců. Zásada zachování celkové
         odměny uvedená v článku 38 služebního řádu stanoví odměnu v případě, kdy dočasně přidělený úředník od hostitelského orgánu
         pobírá nižší celkovou odměnu, než je odměna připadající na jeho platovou třídu a stupeň v jeho domovském orgánu, a nemůže
         vést k tomu, aby správní orgán zaplatil příspěvek a výhody, na které dočasně přidělený úředník nemá nárok.  
      
      Taková chybná platba neznamená, že by se dotčená osoba neměla jakkoliv snažit přemýšlet nebo kontrolovat, a neunikne pozornosti
         úředníka postupujícího s běžnou řádnou péčí, u kterého se předpokládá, že zná pravidla zacházení s úředníky v jeho situaci.
         I kdyby názor správního orgánu nebyl jasný a trvalo by několik měsíců, než by rozhodl o právech dotčené osoby, úředník postupující
         s běžnou řádnou péčí s velkými zkušenostmi a vysokou platovou třídou nemůže ignorovat, že zaplacení příspěvku za práci v zahraničí
         je spojeno s prací v zahraničí ve smyslu  článku 4 přílohy VII služebního řádu.
      
      (viz body 102, 104, 106, 107, 110 a 111)
      Odkazy: Soudní dvůr, 24. června 1976, Elz v. Komise, 56/75, Recueil, s. 1097, body 19 a 20; Soud, 10. února 1994, White v.
         Komise, T-107/92, RecueilFP, s. I‑A-41 a II-143, bod 33
      
      4.     Povinnost správního orgánu zohlednit zájmy svých zaměstnanců předpokládá, že správní orgán vezme do úvahy všechny skutečnosti,
         které mohou ovlivnit jeho rozhodnutí, a že v rámci toho nevezme do úvahy pouze zájem služby, ale také zájem dotčeného úředníka.
         Tato povinnost však nemůže vést správní orgán k nedodržení požadavku, podle kterého musí být ochrana práv a zájmů úředníků
         vždy omezena v rámci dodržování platných norem. 
      
      (viz bod 123)
      Odkazy: Soudní dvůr, 31. března 1992, Burban v. Parlament, C-255/90 P, Recueil, s. I-2253, bod 7; Soud, 27. března 1990, Chomel
         v. Komise, T-123/89, Recueil, s. II-131, bod 32; Soud, 16. března 1993, Blackman v. Parlament, T‑33/89 a T-74/89, Recueil,
         s. II-249, bod 96
      
      5.     Žádný úředník se nemůže dovolávat porušení zásady ochrany legitimního očekávání, pokud neexistují přesná ujištění poskytnutá
         správním orgánem.
      
      V tomto ohledu, v případě úředníka dočasně přiděleného v zájmu služby v členském státě jeho státní příslušnosti, dočasné zachování
         platby jeho odměny, včetně příspěvku za práci v zahraničí v předchozí zemi jeho zaměstnání, nepředpokládá konkludentní rozhodnutí
         správního orgánu, pokud jde o stanovení místa jeho zaměstnání v uvedeném státě, které zakládá právo ve prospěch dotčené osoby.
         
      
      (viz body 127, 130 a 132)
      Odkazy: Chomel v. Komise, uvedený výše, bod 26; Soud, 30. listopadu 1994, Dornonville de la Cour v. Komise, T-498/93, RecueilFP,
         s. I-A-257 a II-813, bod 46
      
      6.     Podle čl. 5 odst. 1 přílohy VII služebního řádu příspěvek na zařízení se vyplácí úředníkovi, který prokáže, že byl nucen změnit
         místo svého bydliště, aby splnil povinnosti vyplývající z článku 20 služebního řádu. Úředník dočasně přidělený v zájmu služby,
         který je nucen usadit se v odlišném místě, než je jeho původní místo zaměstnání, zatímco jeho rodina tam nadále pobývá, má
         právo na tento příspěvek co se týče jeho usazení v místě přidělení. Naopak nemá právo na tento příspěvek na konci jeho přidělení
         při jeho návratu do původního místa zaměstnání, kde stále pobývá jeho rodina. 
      
      (viz body 156, 157 a 161)
      7.     Denní příspěvek podle článku 10 přílohy VII služebního řádu má za cíl nahradit výdaje a potíže úředníka způsobené nutností
         přestěhovat se nebo se dočasně usadit v místě jeho zaměstnání při zachování, rovněž dočasně, jeho pobytu v místě jeho přijetí
         nebo předchozím místě zaměstnání. Denní příspěvek se nevyplácí úředníkovi, který neprokáže, že mu vznikly výdaje spojené s
         dočasným usazením.
      
      (viz body 163 a 165)
      Odkazy: Soudní dvůr, 5. února 1987, Mouzourakis v. Parlament, 280/85, Recueil, s. 589, bod 9; Soud, 10. července 1992, Benzler
         v. Komise, T-63/91, Recueil, s. II-2095, bod 20; Soud, 18. prosince 1997, Costantini v. Komise, T-57/96, RecueilFP, s. I-A-495
         a II-1293, bod 40
      
      8.     Úhrada dodatečných výdajů úředníka dočasně přiděleného v zájmu služby k dočasnému výkonu zaměstnání mimo svůj orgán stanovená
         v čl. 38 písm. d) služebního řádu, nemá kompenzovat provedení ostatních ustanovení služebního řádu. Odepření příspěvku za
         práci v zahraničí a použití opravného koeficientu země zaměstnání v důsledku toho nepředstavuje výdaj ve smyslu tohoto ustanovení.
         Pouze výdaje mohou být kvalifikovány jako dodatečné výdaje způsobené dočasným přidělením.
      
      (viz bod 195)
      Odkazy: Soudní dvůr, 14. ledna 1982, Novi v. Komise, 56/81, Recueil, s. 1, bod 7
      9.     Článek 17 přílohy VII služebního řádu, který stanoví možnost úředníka převádět odměnu, pověřuje orgány Společenství k určení
         podmínek těchto převodů, přičemž jim ponechává určitý prostor pro uvážení. Stanovení maximální výše, která není uvedena ve
         služebním řádu, tedy není samo o sobě nezákonné z pouhého důvodu, že je upraveno v podřízené právní normě. 
      
      V tomto ohledu stanovení výše 35 % čisté odměny pro pravidelné převody nepřekračuje meze této posuzovací pravomoci. Tato výše
         se totiž nezdá být zjevně nepřiměřená, jelikož jde o odchylku od pravidla, podle kterého částky vyplácené úředníkovi jsou
         splatné v místě a v měně země, kde úředník vykonává svou funkci a kde se předpokládá, že má své výdaje. 
      
      (viz body 201 až 203)
      Odkazy: Elz v. Komise, uvedený výše, body 11 až 15; Soud, 15. prosince 1992, Scaramuzza v. Komise, T-75/91, Recueil, s. II-2557,
         bod 44; Soud, 26. října 1993, Reinarz v. Komise, T-6/92 a T-52/92, Recueil, s. II-1047, body 71 až 74
      
      10.   Článek 17 odst. 2 písm. c) přílohy VII služebního řádu neupravuje pravidelné převody omezené na 35 % čisté odměny, ale převody
         uskutečněné za velmi výjimečných okolností a v řádně odůvodněných případech. V důsledku toho nemůže být toto ustanovení uplatněno
         za účelem umožnění úplného pokrytí pravidelných výdajů, které úředník vynaloží v jiné zemi, než je země místa zaměstnání.
         Toto ustanovení má zjevně restriktivní povahu a s ohledem na svůj výjimečný charakter poskytuje správnímu orgánu pojmově širokou
         posuzovací pravomoc při jeho provádění.
      
      (viz body 206 až 209)