CELEX: C2003/146/11
Language: da
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Domstolens dom (Femte Afdeling) af 8. maj 2003 i sag C-111/01, Gantner Electronic GmbH mod Basch Exploitatie Maatschappĳ BV (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof) ("Bruxelles-konventionen — artikel 21 — litispendens — modregning")

21.6.2003                  DA                               Den Europæiske Unions Tidende                                                  C 146/7
indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om                                            DOMSTOLENS DOM
varemærker (EFT 1989 L 40, s. 1), har Domstolen, sammensat
af formanden for Sjette Afdeling, J.-P. Puissochet, som funge-
rende præsident, afdelingsformændene M. Wathelet og                                                   (Femte Afdeling)
C.W.A. Timmermans samt dommerne C. Gulmann, D.A.O. Ed-
ward, P. Jann, F. Macken, S. von Bahr og J.N. Cunha Rodrigues                                           af 8. maj 2003
(refererende dommer); generaladvokat: P. Léger; justitssekretær:
ekspeditionssekretær M.-F. Contet, den 6. maj 2003 afsagt
dom, hvis konklusion lyder således:                                          i sag C-111/01, Gantner Electronic GmbH mod Basch
                                                                             Exploitatie Maatschappij BV (anmodning om præjudiciel
                                                                                     afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof) ( 1)
1)     En farve i sig selv uden rumlige begrænsninger kan have et
       fornødent særpræg for bestemte varer eller tjenesteydelser i den
       forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 3, stk. 1, litra b),   (»Bruxelles-konventionen — artikel 21 — litispendens —
       og stk. 3, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december                                    modregning«)
       1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning
       om varemærker under forudsætning af, at den navnlig kan
       gøres til genstand for en grafisk gengivelse, der er klar og                                    (2003/C 146/11)
       præcis, kan stå alene, være let tilgængelig, forståelig, bestandig
       og objektiv. Denne sidste betingelse kan ikke opfyldes udeluk-                                  (Processprog: tysk)
       kende ved en gengivelse på papir af den omhandlede farve, men
       kan opfyldes ved en beskrivelse af denne farve ved en internatio-
       nal anerkendt farveidentificeringskode.                               (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
                                                                                                gjort i Samling af Afgørelser)
2)     Ved bedømmelsen af, om en bestemt farve har fornødent
       særpræg som varemærke, er det nødvendigt at tage hensyn til
       den almene interesse i ikke utilbørligt at begrænse rådigheden
       over farver for andre erhvervsdrivende, der udbyder varer eller       I sag C-111/01, angående en anmodning, som Oberster
       tjenesteydelser af den samme art som de varer eller tjenesteydel-     Gerichtshof (Østrig) i medfør af protokollen af 3. juni 1971
       ser, for hvilke varemærket søges registreret.                         vedrørende Domstolens fortolkning af konventionen af
                                                                             27. september 1968 om retternes kompetence og om fuldbyr-
3)     Εn farve i sig selv kan have fornødent særpræg i direktivets          delse af retsafgørelser i borgerlige sager, herunder handelssager,
       artikel 3, stk. 1, litra b)’s forstand, såfremt varemærket, som       har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende
       det opfattes af den relevante kundekreds, er egnet til at             sag, Gantner Electronic GmbH mod Basch Exploitatie Maat-
       identificere den vare eller tjenesteydelse, for hvilken varemærket    schappij BV, at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende
       søges registreret, som hidrørende fra en bestemt virksomhed og        fortolkningen af artikel 21 i konventionen af 27. september
       dermed til at adskille denne vare eller tjenesteydelse fra andre      1968 (EFT 1978 L 304, s. 17), som ændret ved konventionen
       virksomheders.                                                        af 9. oktober 1978 om Kongeriget Danmarks, Irlands og Det
                                                                             Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirlands tiltrædelse
4)     Den omstændighed, at der er ansøgt om registrering af en farve        (EFT L 304, s. 1, og — den ændrede tekst — s. 77),
       i sig selv som varemærke for en lang række varer og/eller             ved konventionen af 25. oktober 1982 om Den Hellenske
       tjenesteydelser eller for en bestemt vare eller tjenesteydelse,       Republiks tiltrædelse (EFT L 388, s. 1), ved konventionen af
       henholdsvis gruppe af varer eller tjenesteydelser, sammen med         26. maj 1989 om Kongeriget Spaniens og Den Portugisiske
       andre omstændigheder i det enkelte tilfælde, er relevant både for     Republiks tiltrædelse (EFT L 285, s. 1) og ved konventionen af
       bedømmelsen af, om den farve, for hvilken der er ansøgt om            29. november 1996 om Republikken Østrigs, Republikken
       registrering, har fornødent særpræg, og for bedømmelsen af,           Finlands og Kongeriget Sveriges tiltrædelse (EFT 1997 C 15,
       om registreringen strider imod den almene interesse i ikke            s. 1), har Domstolen (Femte Afdeling), sammensat af afdelings-
       utilbørligt at begrænse rådigheden over farver for andre              formanden, M. Wathelet (refererende dommer), og dommerne
       erhvervsdrivende, der udbyder varer eller tjenesteydelser af den      C.W.A. Timmermans, A. La Pergola, P. Jann og S. von Bahr;
       samme art som de varer eller tjenesteydelser, varemærket søges        generaladvokat: P. Léger; justitssekretær: ekspeditionssekretær
       registreret for.                                                      M.-F. Contet, den 8. maj 2003 afsagt dom, hvis konklusion
                                                                             lyder således:
5)     Ved vurderingen af, om et varemærke har fornødent særpræg i
       den forstand, hvori udtrykket er anvendt i direktivets artikel 3,     Artikel 21 i konventionen af 27. september 1968 om retternes
       stk. 1, litra b), og stk. 3, skal den myndighed, der er kompetent     kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i borgerlige sager,
       til at registrere varemærker, foretage en konkret undersøgelse        herunder handelssager, som ændret ved konventionen af 9. oktober
       under hensyntagen til alle de konkrete omstændigheder i det           1978 om Kongeriget Danmarks, Irlands og Det Forenede Kongerige
       pågældende tilfælde, herunder den brug, der er gjort af               Storbritannien og Nordirlands tiltrædelse, ved konventionen af
       varemærket.                                                           25. oktober 1982 om Den Hellenske Republiks tiltrædelse, ved
                                                                             konventionen af 26. maj 1989 om Kongeriget Spaniens og
                                                                             Den Portugisiske Republiks tiltrædelse og ved konventionen af
( 1) EFT C 200 af 14.7.2001.
                                                                             29. november 1996 om Republikken Østrigs, Republikken Finlands
                                                                             og Kongeriget Sveriges tiltrædelse, skal fortolkes således, at der med
                                                                             henblik på at bedømme, om to krav, som er fremsat mellem de
 ---pagebreak--- C 146/8                 DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                                21.6.2003
samme parter ved retter i forskellige kontraherende stater, har samme                           DOMSTOLENS DOM
genstand, kun skal tages hensyn til de krav, som er fremsat af de
respektive sagsøgere, og ikke til de indsigelser, en sagsøgt gør
gældende.                                                                                          (Femte Afdeling)
                                                                                                     af 3. april 2003
( 1) EFT C 134 af 5.5.2001.
                                                                         i sag C-116/01, SITA EcoService Nederland BV, tidligere
                                                                         Verol Recycling Limburg BV mod Minister van Volkshuis-
                                                                         vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (anmod-
                                                                         ning om præjudiciel afgørelse indgivet af Raad van
                                                                                                         State) (1)
                      DOMSTOLENS DOM
                                                                         (»Miljø — affald — forordning (EØF) nr. 259/93 —
                          (Sjette Afdeling)                              direktiv 75/442/EØF — affaldsbehandling i flere etaper —
                                                                         anvendelse af affald som brændsel i cementindustrien og
                                                                         anvendelse af restprodukter fra affaldsforbrænding som
                           af 8. maj 2003
                                                                         råstof ved fremstilling af cement — klassificering som
                                                                         nyttiggørelsesoperation eller bortskaffelsesoperation — be-
i sag C-113/01, Paranova Oy (anmodning om præjudiciel                    grebet hovedanvendelse som brændsel eller andre midler til
   afgørelse indgivet af Högsta förvaltningsdomstolen) ( 1)                                       energifremstilling«)
(»Fortolkning af artikel 28 EF og 30 EF — lægemidler —                                              (2003/C 146/13)
tilbagekaldelse af parallelimporttilladelsen som følge af, at
indehaveren af markedsføringstilladelsen for referencepro-
                duktet har givet afkald på denne«)                                              (Processprog: nederlandsk)
                          (2003/C 146/12)                                (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
                                                                                              gjort i Samling af Afgørelser)
                         (Processprog: svensk)
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
                                                                         I sag C-116/01, angående en anmodning, som Raad van State
                    gjort i Samling af Afgørelser)                       (Nederlandene) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til
                                                                         Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag, SITA
                                                                         EcoService Nederland BV, tidligere Verol Recycling Limburg
I sag C-113/01, angående en anmodning, som Högsta förvalt-               BV mod Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
ningsdomstolen (Finland) i medfør af artikel 234 EF har                  en Milieubeheer, at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende
indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag           fortolkningen af Rådets direktiv 75/442/EØF af 15. juli 1975
anlagt af Paranova Oy at opnå en præjudiciel afgørelse                   om affald (EFT L 194, s. 39), som ændret ved Rådets direktiv
vedrørende fortolkningen af artikel 28 EF og 30 EF, har                  91/156/EØF af 18. marts 1991 (EFT L 78, s. 32) og ved
Domstolen (Sjette Afdeling), sammensat af afdelingsforman-               Kommissionens beslutning 96/350/EF af 24. maj 1996 (EFT
den, J.-P. Puissochet, og dommerne C. Gulmann (refererende               L 135, s. 32), har Domstolen (Femte Afdeling), sammensat af
dommer), F. Macken, N. Colneric og J.N. Cunha Rodrigues;                 afdelingsformanden, M. Wathelet, og dommerne C.W.A. Tim-
generaladvokat: F.G. Jacobs; justitssekretær: ekspeditionssekre-         mermans, A. La Pergola (refererende dommer), P. Jann og
tær H.A. Rühl, den 8. maj 2003 afsagt dom, hvis konklusion               A. Rosas; generaladvokat: F.G. Jacobs; justitssekretær: ekspedi-
lyder således:                                                           tionssekretær M.-F. Contet, den 3. april 2003 afsagt dom, hvis
                                                                         konklusion lyder således:
Artikel 28 EF og 30 EF er til hinder for nationale bestemmelser,
hvorefter tilbagekaldelse af en markedsføringstilladelse for reference-  1)    I forbindelse med en forarbejdningsproces for affald, der
produktet efter anmodning fra indehaveren heraf alene af denne                 omfatter flere særskilte trin, skal der foretages en klassificering
grund indebærer en tilbagekaldelse af parallelimporttilladelsen for det        som bortskaffelsesoperation eller nyttiggørelsesoperation i den
omhandlede lægemiddel. Traktatbestemmelserne er derimod ikke til               forstand, hvori udtrykkene er anvendt i Rådets direktiv 75/
hinder for begrænsninger i parallelimporten af det omhandlede                  442/EØF af 15. juli 1975 om affald, som ændret ved
lægemiddel, hvis der er en reel risiko for menneskers sundhed som              Rådets direktiv 91/156/EØF af 18. marts 1991 og ved
følge af, at lægemidlet bibeholdes på indførselsmedlemsstatens                 Kommissionens beslutning 96/350/EF af 24. maj 1996, med
marked.                                                                        henblik på anvendelsen af Rådets forordning (EØF) nr. 259/
                                                                               93 af 1. februar 1993 om overvågning af og kontrol med
                                                                               overførsel af affald inden for, til og fra Det Europæiske
( 1) EFT C 150 af 19.5.2001.                                                   Fællesskab, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 120/
                                                                               97 af 20. januar 1997, idet der kun tages hensyn til den første
                                                                               operation, som affaldet skal undergives efter dets overførsel.