CELEX: 62015TN0132
Language: et
Date: 2015-06-12 00:00:00
Title: Kohtuasi T-132/15: 12. juunil 2015 esitatud hagi – IR versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Pirelli Tyre (popchrono)

21.9.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 311/48
            
         12. juunil 2015 esitatud hagi – IR versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Pirelli Tyre (popchrono)
   (Kohtuasi T-132/15)
   (2015/C 311/53)
   Hagiavalduse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: IR (Caen, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. de Marguerye)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pirelli Tyre SpA (Milano, Itaalia)
   
      Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta
   
   
      Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja
   
      Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „popchrono” – ühenduse kaubamärk nr 4 177 267
   
      Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: kehtetuks tunnistamise menetlus
   
      Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 13. veebruari 2015. aasta otsus asjas R 217/2014-5
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada nõuded vastuvõetavaks;
            
         
               —
            
            
               tühistada apellatsioonikoja 13. veebruari 2015. aasta otsus;
            
         
               —
            
            
               tuvastada, et intellektuaalomandi õigused kaubamärgi POPCHRONO suhtes kehtivad;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
            
         
      Väited
   
   
               —
            
            
               Õiguse olla ära kuulatud rikkumine;
            
         
               —
            
            
               Apellatsioonikoda on „tegelikku kasutamist” liiga kitsalt tõlgendanud;
            
         
               —
            
            
               Seda, kas kõnealust ühenduse kaubamärki on taas tegelikult kasutama hakatud, oleks ühtlustamisamet pidanud hindama tõendite alusel, mille hageja on esitanud, sh varasema litsentsi alusel, mis on antud rohkem kui kolmeks kuuks enne kehtetuks tunnistamise taotluse esitamist;
            
         
               —
            
            
               Ühtlustamisamet ei ole võtnud arvesse konkurentsiõiguse põhinormide eiramist ning ühe poole soovi teist poolt takistada.