CELEX: 62016CN0433
Language: bg
Date: 2016-08-03 00:00:00
Title: Дело C-433/16: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 3 август 2016 г. — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl

7.11.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 410/3
            
         Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 3 август 2016 г. — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl
   (Дело C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Език на производството: италиански
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Corte suprema di cassazione
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Bayerische Motoren Werke AG
   
      Ответник: Acacia Srl
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               Може ли по смисъла на член 24 от Регламент № 44/2001 да се тълкува като приемане на юрисдикцията формулирането на възражение за липса на компетентност на националния съд, който разглежда делото, направено преюдициално, но при условията на евентуалност спрямо други преюдициални процесуални възражения и при всички случаи преди въпросите по съществото на спора?
            
         
               2)
            
            
               Трябва ли фактът, че член 82, параграф 4 от Регламент № 6/2002 не предвижда алтернативни съдилища за разглеждане на спорове относно констатиране на липса на нарушение, спрямо предвидената в член 82, параграф 1 от същия регламент юрисдикция на съда по местожителството на ответника, да се тълкува в смисъл, че е предоставена изключителна компетентност за разглеждане на такива спорове?
            
         
               3)
            
            
               Необходимо ли е за решаване на въпроса в точка 65 да се тълкуват разпоредбите за изключителна компетентност в Регламент № 44/2001, в частност с член 22, който предвижда хипотезите на посочената изключителна компетентност, сред които е тази относно регистрацията или недействителността на патенти, марки и дизайни, но не и споровете относно констатиране на липса на нарушение, както и член 24, който предвижда възможността ответникът да избере друг съд, с изключение на случаите, в които компетентността на съда произтича от други разпоредби на регламента, от които следва, че компетентен е съдът, сезиран от ищеца?
            
         
               4)
            
            
               Имат ли насоките, дадени в Решение на Съда на ЕС от 25 октомври 2012 г. по дело C 133/11 относно приложимостта на член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001, общ и абсолютен характер и приложими ли са за всички дела по отрицателни установителни искове за непозволено увреждане, включително делата за констатиране на липса на нарушение на промишлен дизайн на Общността, поради което в разглеждания случай е компетентен съдът по член 81 от Регламент № 6/2002 или този по цитирания член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001, или ищецът може да избере една от тези юрисдикции?
            
         
               5)
            
            
               В случай, че в спор относно промишлен дизайн на Общността се формулират свързани с този спор претенции за злоупотреба с господстващо положение и нелоялна конкуренция, доколкото тяхното допускане за разглеждане предполага предварително допускане за разглеждане на иска за констатиране на липса на нарушение, може ли тези претенции да бъдат разгледани заедно с последния иск от един и същ съд съгласно разширително тълкуване на член 28, параграф 3 от Регламент № 44/2001?
            
         
               6)
            
            
               Представляват ли двата иска по точка 68 искове за непозволено увреждане и дали, при утвърдителен отговор, същите могат да повлияят на приложимостта в конкретния случай на Регламент № 44/2001 (член 5, точка 3) или на Регламент № 6/2002 що се отнася до съдебната компетентност?