CELEX: 62010CN0433
Language: es
Date: 2010-09-03 00:00:00
Title: Asunto C-433/10 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2010 por Volker Mauerhofer contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 29 de junio de 2010 en el asunto T-515/08, Volker Mauerhofer/Comisión Europea

6.11.2010   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 301/17
            
         Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2010 por Volker Mauerhofer contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 29 de junio de 2010 en el asunto T-515/08, Volker Mauerhofer/Comisión Europea
   (Asunto C-433/10 P)
   ()
   2010/C 301/24
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Volker Mauerhofer (representante: J. Schartmüller, Rechstanwalt)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule el auto recurrido.
            
         
               —
            
            
               Que se dicte sentencia definitiva sobre el fondo de la cuestión y se anule la medida controvertida o, con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal General para que lo resuelva de nuevo.
            
         
               —
            
            
               Que el Tribunal de Justicia ejerza su competencia jurisdiccional plena y declare que el recurrente tiene derecho a una cantidad de 5 500 euros como compensación por los daños económicos extracontractuales sufridos al haber adoptado ilícitamente la medida controvertida y como consecuencia de la falta de instrucciones adecuadas al jefe de equipo (experto 1).
            
         
               —
            
            
               Que se condene al equipo de apoyo del contrato marco a aportar el formulario de evaluación del contratante-marco que se presentó en relación con el proyecto que es objeto del litigio.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas incurridas en los procedimientos sustanciados en primea instancia y en casación.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   La parte recurrente alega que el auto recurrido debe ser anulado por los siguientes motivos:
   
               —
            
            
               Desnaturalización de los hechos que se refieren al examen lingüístico de la contribución del recurrente.
            
         
               —
            
            
               Apreciación inadecuada de la motivación del auto recurrido por lo que se refiere al examen lingüístico.
            
         
               —
            
            
               Apreciación inadecuada de la cuestión litigiosa de la actuación de la demandada.
            
         
               —
            
            
               Consideración ilícita de que la medida controvertida no afecta a la posición del recurrente como tercero.
            
         
               —
            
            
               Consideración ilícita de que la medida no alteró sustancialmente la posición jurídica del recurrente.
            
         
               —
            
            
               Consideración ilícita de que la medida controvertida no fue adoptada por la demandada en el ejercicio de sus poderes como autoridad pública.
            
         
               —
            
            
               Consideración ilícita de que la medida controvertida se adoptó dentro del plazo establecido al efecto y de un modo correcto.
            
         
               —
            
            
               Violación de los intereses del recurrente al no haberse seguido los procedimientos previstos.
            
         
               —
            
            
               Violación del principio general de Derecho comunitario de igualdad de trato así como de los derechos fundamentales del recurrente.
            
         
               —
            
            
               Consideración ilícita de un «cambio no sustancial en la distribución de los días entre expertos».
            
         
               —
            
            
               Vulneración del derecho comunitario general a ser oído en un juicio justo.