CELEX: 62021TN0556
Language: es
Date: 2021-11-04 00:00:00
Title: Asunto T-556/21: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2021 — Lyubetskaya/Consejo

10.1.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 11/27
            
         
      Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2021 — Lyubetskaya/Consejo
      (Asunto T-556/21)
      (2022/C 11/37)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Demandante: Sviatlana Lyubetskaya (Minsk, Bielorrusia) (representante: D. Litvinski, abogado)
      
         Demandada: Consejo de la Unión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia, en la parte que afecta a la demandante.
               
            
                  —
               
               
                  Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas al Consejo.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, relativo a la violación del principio de responsabilidad personal. La demandante alega que el objeto y el contenido de los actos impugnados, interpretados a la luz de sus términos, de su contexto y de sus finalidades, son contrarios al principio de proporcionalidad porque la autoridad competente en materia de persecución de delitos no respeta su deber de precisar la imputabilidad de los hechos a la interesada.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, relativo a un error de apreciación y basado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Según la demandante, los actos impugnados adolecen de toda justificación de hecho y se limitan a extraer conclusiones fundadas únicamente en su condición de parlamentaria.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, relativo a la violación del principio de proporcionalidad. La demandante mantiene, a este respecto, que el objeto y el contenido de los actos impugnados, interpretados a la luz de sus términos, de su contexto y de sus finalidades, son contrarios al principio de proporcionalidad, en particular en cuanto respecta a su condición de parlamentaria.