CELEX: C1999/352/19
Language: el
Date: 1999-12-04 00:00:00
Title: Υπόθεση C-238/99 P: Αίτηση αναιρέσεως της Limburgse Vinyl Maatschappij NV, που υποβλήθηκε στις 24 Ιουνίου 1999 κατά της αποφάσεως της 20ής Απριλίου 1999, την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τρίτο πενταμελές τμήμα) στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 και T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM N.V. και DSM Kunststoffen B.V., Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Sociιtι artιsienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hόls AG και Enichem SpA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

4.12.1999                EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      C 352/9
                  ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ                                  αντικει΄µενο αι΄τηση αναιρε΄σεως κατα΄ της διατα΄ξεως που εξε΄δωσε
                                                                           στις 16 Μαρτι΄ου 1998 το τρι΄το τµη΄µα του Πρωτοδικει΄ου των
                       της 2ας Ιουλι΄ου 1999                               Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στην υπο΄θεση T-235/95, Anthony
                                                                           Goldstein κατα΄ Επιτροπη΄ς (δεν ΄εχει δηµοσιευθει΄ στη Συλλογη΄),
στην υπο΄θεση C-158/99 (αι΄τηση του Tribunal Tributário                   ο΄που ο ΄ετερος δια΄δικος ει΄ναι η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν
de Primeira Instância de Faro για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς               Κοινοτη΄των (εκπρο΄σωπος: Richard Lyal), το ∆ικαστη΄ριο (τε΄ταρτο
αποφα΄σεως): Corticeira Amorim-Algarve Lda κατα΄ Fazenda                   τµη΄µα), συγκει΄µενο απο΄ τους P. J. G. Kapteyn, προ΄εδρο τµη΄µατος,
                               Pública (1)                                J. L. Murray και H. Ragnemalm, δικαστε΄ς, γενικο΄ς εισαγγελε΄ας:
                                                                           J. Mischo, γραµµατε΄ας: R. Grass, εξε΄δωσε στις 8 Ιουλι΄ου 1999
                          («Απαρα  ΄δεκτον»)                               δια΄ταξη µε το ακο΄λουθο διατακτικο΄:
                           (1999/C 352/17)                                 1) Απορρι΄πτει την αι΄τηση αναιρε΄σεως.
                                                                           2) Καταδικα΄ζει τον Α. Goldstein στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
               (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η πορτογαλικη΄)
Στην υπο΄θεση C-158/99, που ΄εχει ως αντικει΄µενο αι΄τηση του              (1) EE C 234 της 25.7.1998.
Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro (Πορτογαλι΄α)
προς το ∆ικαστη΄ριο, κατ' εφαρµογη΄ν του α΄ρθρου 234 ΕΚ (παλαιου΄
α΄ρθρου 177), µε την οποι΄α ζητει΄ται, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς που
εκκρεµει΄ ενω΄πιον του αιτου΄ντος δικαστηρι΄ου µεταξυ΄ Corticeira
Amorim-Algarve Lda και Fazenda Pública, παρισταµε΄νου του
Ministério Público, η ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως ως προς
την ερµηνει΄α της οδηγι΄ας 69/335/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της
17ης Ιουλι΄ου 1969, περι΄ των εµµε΄σων φο΄ρων των επιβαλλοµε΄νων
επι΄ των συγκεντρω΄σεων κεφαλαι΄ων (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 09/001, σ. 20),          Αι΄τηση αναιρε΄σεως της Limburgse Vinyl Maatschappij NV,
µε τη µορφη΄ την οποι΄α του προσε΄δωσε η οδηγι΄α 85/303/ΕΟΚ του            που υποβλη΄θηκε στις 24 Ιουνι΄ου 1999 κατα΄ της αποφα΄σεως
Συµβουλι΄ου, της 10ης Ιουνι΄ου 1985 (ΕΕ 1985 L 156, σ. 23),                της 20η΄ς Απριλι΄ου 1999, την οποι΄α εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο
το ∆ικαστη΄ριο, συγκει΄µενο απο΄ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias,           των Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των (τρι΄το πενταµελε΄ς τµη΄µα) στις
Προ΄εδρο, P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch και                συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις T-305/94, T-306/94, T-307/94,
P. Jann, προε΄δρους τµη΄µατος, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gul-          T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,
mann,       J. L. Murray,       D. A. O. Edward,      H. Ragnemalm         T-325/94, T-328/94, T-329/94 και T-335/94, Limburgse
(εισηγητη΄), L. Sevón, M. Wathelet και R. Schintgen, δικαστε΄ς,           Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell
γενικο΄ς εισαγγελε΄ας: Γ. Κοσµα΄ς, γραµµατε΄ας: R. Grass, εξε΄δωσε         International Chemical Company Ltd, DSM N.V. και DSM
στις 2 Ιουλι΄ου 1999 δια΄ταξη µε το ακο΄λουθο διατακτικο΄:                 Kunststoffen B.V., Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG,
                                                                           Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial
Η αι΄τηση την οποι΄α υπε΄βαλε το Tribunal Tributário de Primeira          Chemical Industries plc, Hüls AG και Enichem SpA κατα΄
Instância de Faro για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως                            Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των
ει΄ναι απαρα΄δεκτη.
                                                                                                 (Υπο΄θεση C-238/99 P)
(1) ΕΕ C 188 της 3.7.1999.
                                                                                                     (1999/C 352/19)
                                                                           Η Limburgse Vinyl Maatschappij NV, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον
                                                                           I. G. F. Cath, δικηγο΄ρο παρα΄ το Hoge Raad der Nederlanden, µε
                  ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ                                  αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον δικηγο΄ρο L. Dupong, 4-6, rue
                                                                           de la Boucherie, α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊ-
                           (τε΄ταρτο τµη΄µα)                               κω΄ν Κοινοτη΄των στις 24 Ιουνι΄ου 1999 αναι΄ρεση κατα΄ της
                                                                           αποφα΄σεως της 20η΄ς Απριλι΄ου 1999, την οποι΄α εξε΄δωσε το
                       της 8ης Ιουλι΄ου 1999                               Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (τρι΄το πενταµελε΄ς
                                                                           τµη΄µα) στις συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις T-305/94, T-306/94,
στην υπο΄θεση C-199/98 P: Anthony Goldstein κατα΄ Επιτρο-                  T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
               πη΄ς των Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των(1)                    T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 και T-335/94,
                                                                           Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG,
(«Αναι΄ρεση — Προδη       ΄λως απαρα   ΄δεκτη και προδη   ΄λως αβα ΄-      Shell International Chemical Company Ltd, DSM N.V. και
                    σιµη αι΄τηση αναιρε΄σεως»)                             DSM Kunststoffen B.V., Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG,
                                                                           Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial
                           (1999/C 352/18)                                 Chemical Industries plc, Hüls AG και Enichem SpA κατα΄
                                                                           Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
                  (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                                                                           Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
Στην υπο΄θεση C-199/98 P, Anthony Goldstein, κα΄τοικος
Harrow (Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο), εκπροσωπου΄µενος απο΄ τον                     1. να αναιρε΄σει εν ο΄λω η΄ εν µε΄ρει την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου
Raymond St John Murphy, solicitor, του γραφει΄ου Merriman                       της 20η΄ς Απριλι΄ου 1999, κατα΄ της οποι΄ας υποβα΄λλεται η
White, 3 King’s Bench Walk, Inner Temple, Λονδι΄νο, µε                          παρου΄σα αι΄τηση αναιρε΄σεως, και να περατω΄σει τη διαδικασι΄α·
 ---pagebreak--- C 352/10                  EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       4.12.1999
2. επικουρικω    ΄ ς: να αναιρε΄σει εν ο΄λω η΄ εν µε΄ρει την αναιρεσιβαλ-      — Παρε΄λευση ευ΄λογης προθεσµι΄ας: Η αναιρεσει΄ουσα ει΄χε προβα΄-
     λο΄µενη απο΄φαση και να αναπε΄µψει την υπο΄θεση στο                          λει — ΄εστω και µο΄νο µε τον τε΄ταρτο λο΄γο ακυρω΄σεως που
     Πρωτοδικει΄ο·                                                                ει΄χε διατυπω΄σει µε το δικο΄γραφο της προσφυγη΄ς της — µε
                                                                                  εµπεριστατωµε΄νη αιτιολογι΄α ο΄τι το α΄ρθρο 6 της ΕΣ∆Α ΄εχει
3. να ακυρω΄σει εν ο΄λω η΄ εν µε΄ρει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς                  αυτο΄ καθαυτο΄ εφαρµογη΄ στην κοινοτικη΄ διαδικασι΄α ανταγω-
     της 27ης Ιουλι΄ου 1994, κατα΄ της οποι΄ας στρεφο΄ταν η                       νισµου΄. Με το να µη λα΄βει θε΄ση επι΄ ουσιω΄δους ισχυρισµου΄
     προσφυ΄γη της αναιρεσει΄ουσας·                                               (χωρι΄ς να παραθε΄σει αιτιολογι΄α γι' αυτο΄), το Πρωτοδικει΄ο
                                                                                  παρε΄βη το α΄ρθρο 6 της ΕΣ∆Α. Κακω΄ς ΄εκρινε το Πρωτοδικει΄ο
                                                                                  στη σκε΄ψη 123 της αναιρεσιβαλλοµε΄νης αποφα΄σεως ο΄τι η
4. να ακυρω΄σει η΄ να µειω΄σει το προ΄στιµο που επιβλη΄θηκε στην                  περι΄οδος κατα΄ την οποι΄α η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς του
     αναιρεσει΄ουσα µε την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 27ης                       1988 αποτε΄λεσε αντικει΄µενο της διαδικασι΄ας ενω΄πιον του
     Ιουλι΄ου 1994·                                                               Πρωτοδικει΄ου δεν µπορει΄ να ληφθει΄ υπο΄ψη για τον καθορισµο΄
                                                                                  της δια΄ρκειας της διαδικασι΄ας ενω΄πιον της Επιτροπη΄ς. Για τον
5. να λα΄βει κα΄θε α΄λλο µε΄τρο που το ∆ικαστη΄ριο θα κρι΄νει                     υπολογισµο΄ της σχετικη΄ς προθεσµι΄ας πρε΄πει να ληφθει΄ υπο΄ψη
     σκο΄πιµο·                                                                    η περι΄οδος η οποι΄α — κατα΄ το Πρωτοδικει΄ο — α΄ρχισε τον
                                                                                  Νοε΄µβριο του 1983 και — συ΄µφωνα µε τη νοµολογι΄α του
                                                                                  Ευρωπαϊκου΄ ∆ικαστηρι΄ου Ανθρωπι΄νων ∆ικαιωµα΄των (στο εξη΄ς:
6. να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄, ως ηττηθε΄ντα δια΄δικο, στα                     Ε∆Α∆) — ΄εληξε, προς το παρο΄ν, την ηµεροµηνι΄α δηµοσιευ΄σεως
     δικαστικα΄ ΄εξοδα το΄σο της δι΄κης ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου                της αναιρεσιβαλλοµε΄νης αποφα΄σεως, και συνεπω΄ς στις 20
     ο΄σο και της δι΄κης ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου.                               Απριλι΄ου 1999, οπο΄τε διη΄ρκεσε συνολικα΄ 15 ΄ετη και πε΄ντε
                                                                                  µη΄νες. Στο δια΄στηµα αυτο΄ θα πρε΄πει να προστεθει΄ η δια΄ρκεια
                                                                                  της παρου΄σας αναιρετικη΄ς διαδικασι΄ας. Ακο΄µη και αν η
                                                                                  απο΄φαση του ∆ικαστηρι΄ου της 15ης Ιουνι΄ου 1994 θεωρηθει΄
Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                       ως σηµει΄ο λη΄ξεως της προθεσµι΄ας που α΄ρχισε τoν Νοε΄µβριο
                                                                                  του 1983 και η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 27ης Ιουλι΄ου
— ∆εδικασµε΄νο: η νοµολογι΄α του ∆ικαστηρι΄ου, η οποι΄α — ου΄τως                  1994 θεωρηθει΄ ως σηµει΄ο αφετηρι΄ας νε΄ας προθεσµι΄ας, το΄τε
     ειπει΄ν — θε΄τει ορισµε΄να η΄δη κριθε΄ντα ζητη΄µατα «εκτο΄ς                  (µη συνυπολογιζοµε΄νης της αναιρετικη΄ς διαδικασι΄ας) η επελ-
     συζητη΄σεως», καθο΄σον τα ζητη΄µατα αυτα΄ κρι΄θηκαν αµετακλη΄-               θου΄σα µε την αναιρεσιβαλλο΄µενη απο΄φαση προσωρινη΄ λη΄ξη
     τως η΄ δεν ασκη΄θηκαν ΄ενδικα µε΄σα κατα΄ της κρι΄σεως επ' αυτω΄ν,           της προθεσµι΄ας οδηγει΄ σε δια΄στηµα τεσσα΄ρων ετω΄ν και εννε΄α
     δεν µπορει΄ να «αναποδογυριστει΄», ο΄πως κα΄νει το Πρωτοδικει΄ο,             µηνω΄ν. Κατα΄ πα΄για νοµολογι΄α του Ε∆Α∆, η ευ΄λογη προθεσµι΄α
     µε τη συλλογιστικη΄ ο΄τι, ΄ετσι, ο΄λα τα α΄λλα ζητη΄µατα που δεν             επι΄ «κατηγορι΄ας ποινικη΄ς φυ΄σεως» δεν µπορει΄ να υπερβει΄
    ΄εχουν ακο΄µη κριθει΄ µε΄νουν ανοικτα΄ για συζη΄τηση. Κατ' αυτο΄              δια΄στηµα δυ΄ο ετω΄ν, εκτο΄ς αν αποδειχθει΄ ο΄τι συντρε΄χουν
      τον τρο΄πο, δι΄νεται στην Επιτροπη΄ «το ελευ΄θερο» µετα΄ κα΄θε              ιδιαι΄τερες περιστα΄σεις. Του΄το σηµαι΄νει ο΄τι, µε ο΄ποιο τρο΄πο και
      ακυ΄ρωση (βλαπτικη΄ς) αποφα΄σεως να λαµβα΄νει νε΄α απο΄φαση,                αν υπολογιστει΄ η προθεσµι΄α, σε κα΄θε περι΄πτωση δεν τηρη΄θηκε
    ΄εως ο΄του η απο΄φαση αυτη΄ «απαλλαγει΄ ελαττωµα΄των» µετα΄ απο΄              ο «κανο΄νας των δυ΄ο ετω΄ν» του Ε∆Α∆, οπο΄τε η προθεσµι΄α στην
      (κοινε΄ς) προσπα΄θειες των αναιρεσειο΄ντων και του κοινοτικου΄              παρου΄σα υπο΄θεση ει΄ναι σε κα΄θε περι΄πτωση υπερβολικη΄. Με το
      δικαστη΄. Η κοινοτικη΄ διαδικασι΄α ανταγωνισµου΄ η οποι΄α                   να µη λα΄βει εν προκειµε΄νω θε΄ση (χωρι΄ς να παραθε΄σει αιτιολογι΄α
      καταλη΄γει στην επιβολη΄ προστι΄µου πρε΄πει να θεωρηθει΄ ως                 γι' αυτο΄), το Πρωτοδικει΄ο δεν ενη΄ργησε συννο΄µως και στο
      «κατηγορι΄α ποινικη΄ς φυ΄σεως» υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 6,              σηµει΄ο αυτο΄.
      παρα΄γραφος 1, της Ευρωπαϊκη΄ς Συµβα΄σεως για την Προα΄-
      σπιση των ∆ικαιωµα΄των του Ανθρω       ΄ που και των Θεµελιωδω΄ν         — Ανι΄σχυρο των διαδικαστικω     ΄ ν πρα΄ξεων που προηγη΄θηκαν της
      Ελευθεριω΄ν (στο εξη΄ς: ΕΣ∆Α). 'Οπως προκυ΄πτει απο΄ την                    αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς
      απο΄φαση του ∆ικαστηρι΄ου της 15ης Ιουνι΄ου 1994 (1), η
     Επιτροπη΄ δεν πε΄τυχε στη δι΄κη επι΄ αιτη΄σεως αναιρε΄σεως να
     κηρυχθει΄ βα΄σιµη η διατυπωθει΄σα απο΄ αυτη΄ν «κατηγορι΄α                 — Ο τρο΄πος κατα΄ τον οποι΄ο ελη΄φθη η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς
     ποινικη΄ς φυ΄σεως». Με την απο΄φαση εκει΄νη, η εν λο΄γω                      της 27ης Ιουλι΄ου 1994
     «κατηγορι΄α ποινικη΄ς φυ΄σεως» κρι΄θηκε αµετακλη΄τως, και του΄το
     ανεξαρτη΄τως των λο΄γων για τους οποι΄ους κηρυ΄χθηκε αβα΄σιµη.
                                                                                  — Σεβασµο΄ς των δικαιωµα΄των υπερασπι΄σεως: πριν ληφθει΄ η
     Με την απο΄φαση της 15ης Ιουνι΄ου 1994, το ∆ικαστη΄ριο δεν
                                                                                        απο΄φαση της 27ης Ιουλι΄ου 1994 και µετα΄ την ακυ΄ρωση
     ανε΄πεµψε την υπο΄θεση στην Επιτροπη΄ για τη θεραπει΄α «τυπικου΄
                                                                                        της αποφα΄σεως της 22ας ∆εκεµβρι΄ου 1988, δεν παρασχε΄-
     ελαττω΄µατος». Αντιθε΄τως, µε το να κρι΄νει επι΄ της ουσι΄ας
                                                                                        θηκε στις επιχειρη΄σεις η δυνατο΄τητα να ασκη΄σουν τα
     την υπο΄θεση ακυρω΄νοντας την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς και
                                                                                        δικαιω΄µατα΄ τους υπερασπι΄σεως: η Επιτροπη΄ δεν τους
     καταδικα΄ζοντας την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα το΄σο
                                                                                       ΄εδωσε τη δυνατο΄τητα ου΄τε να υποβα΄λουν τις παρατηρη΄σεις
     της δι΄κης ενω΄πιον αυτoυ΄ ο΄σο και της δι΄κης ενω΄πιον του
                                                                                        τους σχετικα΄ µε αυτη΄ καθαυτη΄ τη διαδικασι΄α λη΄ψεως
     Πρωτοδικει΄ου, το ∆ικαστη΄ριο δεν ΄εδειξε µο΄νον ο΄τι η υπο΄θεση
                                                                                        της αποφα΄σεως ου΄τε να διατυπω΄σουν τις ενδεχο΄µενες
     πρε΄πει να θεωρηθει΄ ως αµετακλη΄τως κριθει΄σα, αλλα΄ και
                                                                                        αντιρρη΄σεις τους κατα΄ των αιτια΄σεων. Ενεργω΄ντας ΄ετσι, η
     απε΄κλεισε ρητω΄ς τη δυνατο΄τητα θεραπει΄ας.
                                                                                        Επιτροπη΄ προσε΄βαλε τα δικαιω΄µατα υπερασπι΄σεως των
                                                                                        επιχειρη΄σεων. Η θεµελιω΄δης αρχη΄ του σεβασµου΄ των
— Non bis in idem: η κρι΄ση του Πρωτοδικει΄ου ει΄ναι εσφαλµε΄νη                         δικαιωµα΄των υπερασπι΄σεως ασφαλω΄ς δεν µπορει΄ να φαλκι-
     και ΄ερχεται σε αντι΄θεση µε την ουσι΄α της αρχη΄ς αυτη΄ς, η οποι΄α                δευτει΄ απο΄ τη στενο΄τατη ερµηνει΄α που της ΄εδωσε το
     σκοπο΄ ΄εχει να προστατευ΄σει τον κατηγορου΄µενο ο΄χι µο΄νον                       Πρωτοδικει΄ο, κατα΄ την οποι΄α ο σεβασµο΄ς των δικαιωµα΄των
     απο΄ το ενδεχο΄µενο να διωχθει΄ δυ΄ο φορε΄ς και να τιµωρηθει΄ για                  αυτω ΄ ν δεν επιβα΄λλει στην Επιτροπη΄ «α΄λλη υποχρε΄ωση»
      παραβα΄σεις σχετικα΄ µε τις οποι΄ες σε δι΄κη επι΄ αιτη΄σεως                       απο΄ το να παρα΄σχει στις επιχειρη΄σεις κατα΄ τη δια΄ρκεια της
      αναιρε΄σεως διαπιστω΄θηκε ο΄τι δεν υφι΄στανται αποδει΄ξεις, αλλα΄                 διαδικασι΄ας τη δυνατο΄τητα να γνωστοποιη΄σουν λυσιτελω΄ς
      και απο΄ το ενδεχο΄µενο απλω΄ς και µο΄νο να διωχθει΄ δυ΄ο φορε΄ς                  την α΄ποψη΄ τους ως προς «την υ΄παρξη και σηµασι΄α των
     και να τιµωρηθει΄, ανεξαρτη΄τως των λο΄γων για τους οποι΄ους η                     προβαλλοµε΄νων πραγµατικω΄ν περιστατικω΄ν και ως προς
      πρω΄τη δι΄ωξη δεν κατε΄ληξε σε «καταδι΄κη».                                       τα ΄εγγραφα» που επικαλε΄στηκε η Επιτροπη΄ προς στη΄ριξη
 ---pagebreak--- 4.12.1999                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 352/11
        της φερο΄µενης παραβα΄σεως. Η αναιρεσει΄ουσα και οι α΄λλες               της πλη΄ρους αποτελεσµατικο΄τητα΄ς τους τα δικαιω΄µατα
        επιχειρη΄σεις ΄εθεσαν πολλα΄ ζητη΄µατα, επι΄ των οποι΄ων                 υπερασπι΄σεως σε διαδικασι΄α ικανη΄ να οδηγη΄σει στη λη΄ψη
        επιθυµου΄σαν και ΄επρεπε να µπορε΄σουν να εκφρα΄σουν την                 βλαπτικη΄ς αποφα΄σεως. Η δυνατο΄τητα εκ των υστε΄ρων θερα-
        α΄ποψη΄ τους πριν ληφθει΄ η απο΄φαση της 27ης Ιουλι΄ου                   πει΄ας καθιστα΄, σε µεγα΄λο βαθµο΄, κενο΄ περιεχοµε΄νου το
        1994. Εσφαλµε΄νη ει΄ναι και η κρι΄ση που διατυπω΄νεται στη               δικαι΄ωµα αυτο΄.
        σκε΄ψη 252 της αναιρεσιβαλλοµε΄νης αποφα΄σεως ο΄τι η
        απο΄φαση της Επιτροπη΄ς του 1994 δεν περιε΄χει ου΄τε µι΄α           — Παραγραφη΄: το γεγονο΄ς ο΄τι το α΄ρθρο 2, παρα΄γραφος 1,
        αιτι΄αση που δεν περιε΄χεται στην απο΄φαση του 1988.                     του κανονισµου΄ 2988/74 δεν αναφε΄ρει τις αποφα΄σεις που
                                                                                 επιβα΄λλουν προ΄στιµο δεν ει΄ναι τυχαι΄ο ου΄τε οφει΄λεται σε
                                                                                 παρα΄λειψη, αλλα΄ εντα΄σσεται τε΄λεια στο συ΄στηµα του κανο-
        Συνεπω΄ς, η ορθη΄, ο΄πως καθορι΄ζεται απο΄ τη νοµολογι΄α του             νισµου΄ 2988/74 και ως τε΄τοιο αποτελει΄ επι΄σης ΄εκφραση της
        ∆ικαστηρι΄ου, διαδικασι΄α σε µια κατα΄σταση, ο΄πως εκει΄νη               ρητη΄ς θελη΄σεως του κοινοτικου΄ νοµοθε΄τη. Αν η προσφυγη΄
        που υφι΄στατο πριν απο΄ τη λη΄ψη της αποφα΄σεως της                      των επιχειρη΄σεων, µεταξυ΄ των οποι΄ων και της αναιρεσει΄ουσας,
        Επιτροπη΄ς του 1994, η΄ταν να κινηθει΄ νε΄α διαδικασι΄α «µε              κατα΄ της αποφα΄σεως της 21ης ∆εκεµβρι΄ου 1988 δεν επε΄φερε
        το να ληφθου΄ν υπο΄ψη οι κανο΄νες που διε΄πουν την                       αναστολη΄ της παραγραφη΄ς του δικαιω΄µατος διω΄ξεως της
        αρµοδιο΄τητα και διαδικασι΄α», και, ως εκ του΄του, ιδι΄ως «µε            Επιτροπη΄ς, το΄τε του΄το σηµαι΄νει ο΄τι µετα΄ την τελευται΄α πρα΄ξη
        το να κληθου΄ν οι ενδιαφερο΄µενοι να υποβα΄λουν τις                      κατα΄ το α΄ρθρο 2, παρα΄γραφος 1, του κανονισµου΄ 2988/74,
        παρατηρη΄σεις τους» και, στη συνε΄χεια, «µε το να ληφθου΄ν               δηλαδη΄ την ανακοι΄νωση αιτια΄σεων της 5ης Απριλι΄ου 1988, η
        υπο΄ψη ο΄λα τα στοιχει΄α, περιλαµβανοµε΄νων, στην παρου΄σα               παραγραφη΄ επη΄λθε στις 5 Απριλι΄ου 1993. Η παραγραφη΄ δεν
        υπο΄θεση, των στοιχει΄ων που η΄δη εξετα΄στηκαν σε παλαιο΄-               ανεστα΄λη εν τω µεταξυ΄, οπο΄τε η Επιτροπη΄ στις 27 Ιουλι΄ου
         τερη απο΄φαση».                                                         1994 δεν ει΄χε πλε΄ον εξουσι΄α να λα΄βει απο΄φαση µε την οποι΄α
                                                                                 επε΄βαλε (εκ νε΄ου) προ΄στιµο. Κατα΄ αυτη΄ς της «συ΄µφωνης µε το
    — ∆ιαβου΄λευση µε τη συµβουλευτικη΄ επιτροπη΄: κακω΄ς ΄εκρινε                συ΄στηµα» ερµηνει΄ας των α΄ρθρων 1 ΄εως 3 του κανονισµου΄
         το Πρωτοδικει΄ο ο΄τι πριν ληφθει΄ η απο΄φαση της 27ης                   2988/74 το Πρωτοδικει΄ο παρε΄θεσε συλλογιστικη΄ η οποι΄α
         Ιουλι΄ου 1994 δεν υφι΄στατο υποχρε΄ωση να ζητηθει΄εκ νε΄ου              ει΄ναι ο΄χι µο΄νον εσφαλµε΄νη αλλα΄ και ακατανο΄ητη.
         η γνω΄µη της συµβουλευτικη΄ς επιτροπη΄ς. Η υποχρε΄ωση
        διαβουλευ΄σεως µε τη συµβουλευτικη΄ επιτροπη΄ ΄εχει ως
                                                                            (1) Απο΄φαση στην υπο΄θεση C-137/92 Ρ (Συλλογη΄ 1994, σ. Ι-2555).
        βα΄ση το α΄ρθρο 10 του κανονισµου΄ 17 του Συµβουλι΄ου               (2) Απο΄φαση της 17ης ∆εκεµβρι΄ου 1996, αρ. 43/1994/490/572,
        και στηρι΄ζεται, µεταξυ΄ α΄λλων, στα α΄ρθρα 87 ΄εως 89                  σκε΄ψη 74.
        της Συνθη΄κης (ιδι΄ως στο α΄ρθρο 89 της Συνθη΄κης). Η
        υποχρε΄ωση αυτη΄ πρε΄πει να ερµηνευ΄εται υπο΄ το πρι΄σµα
        των ανω ΄ τερης τυπικη΄ς ισχυ΄ος κανο΄νων που προαναφε΄ρθη-
        καν και ΄οχι, ο΄πως εκθε΄τει το Πρωτοδικει΄ο, υπο΄ το
        πρι΄σµα ρυθµι΄σεως κατω΄τερης τυπικη΄ς ισχυ΄ος, δηλαδη΄ του
        κανονισµου΄ 99/63 της Επιτροπη΄ς.
— Ανεπαρκη΄ς αιτιολογι΄α                                                    Αι΄τηση αναιρε΄σεως των 1. DSM N.V. και 2. DSM
                                                                            Kunststoffen B.V., που υποβλη΄θηκε στις 28 Ιουνι΄ου 1999
                                                                            κατα΄ της αποφα΄σεως της 20η΄ς Απριλι΄ου 1999, την οποι΄α
— Προστασι΄α κατα΄ επιβαρυντικω΄ν πρα΄ξεων του ΄διου ι    του κατηγο-       εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των (τρι΄το
   ρου΄µενου: κακω΄ς ΄εκρινε το Πρωτοδικει΄ο ο΄τι η «αναγνω΄ριση»           πενταµελε΄ς τµη΄µα) στις συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις
   απολυ΄του δικαιω΄µατος σιωπη΄ς, ο΄πως αυτο΄ που επικαλε΄στηκε            Τ-305/94, Τ-306/94, Τ-307/94, Τ-313/94, Τ-314/94,
   η αναιρεσει΄ουσα, θα ΄εβαινε πε΄ραν των αναγκαι΄ων ορι΄ων                Τ-315/94, Τ-316/94, Τ-318/94, Τ-325/94, Τ-328/94,
   για την εξασφα΄λιση των δικαιωµα΄των υπερασπι΄σεως και θα                Τ-329/94 και Τ-335/94, DSM N.V. και DSM Kunststoffen
   εµπο΄διζε την Επιτροπη΄ να επιτελε΄σει το ΄εργο της. Κατα΄ το            B.V., Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA,
   α΄ρθρο 6 της ΕΣ∆Α, ο΄πως ερµηνευ΄τηκε απο΄ το Ε∆Α∆ στην                  BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd,
   απο΄φαση Saunders (2), το (δηµο΄σιο) «συµφε΄ρον ΄ερευνας» δεν            Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne
   µπορει΄ να δικαιολογη΄σει περιορισµο΄ του δικαιω΄µατος σιωπη΄ς.          de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries
   'Ανευ επιρροη΄ς και αντι΄θετη µε τη νοµολογι΄α του ∆ικαστηρι΄ου          plc, Hüls AG και Enichem SpA κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρω-
   (και του Ε∆Α∆) ει΄ναι φυσικα΄ η περαιτε΄ρω συλλογιστικη΄ στη                                             ΄ ν Κοινοτη΄των
                                                                                                       παϊκω
   σκε΄ψη 448 ο΄τι οι επιχειρη΄σεις ΄εχουν τη δυνατο΄τητα να
   προβα΄λουν την α΄ποψη΄ τους ο΄σον αφορα΄ τα ΄εγγραφα που σε
   αντι΄θεση µε την αρχη΄ αυτη΄ υποχρεω΄θηκαν να προσκοµι΄σουν η΄                                    (Υπο΄θεση C-244/99 P)
   τις διευκρινι΄σεις που ΄εδωσαν πα΄λι σε αντι΄θεση µε την αρχη΄
   αυτη΄. Το΄τε, ΄εχει η΄δη επε΄λθει η βλα΄βη κατα΄ της οποι΄ας η αρχη΄                                 (1999/C 352/20)
   αυτη΄ σκοπευ΄ει να παρα΄σχει προστασι΄α.
                                                                            Οι 1. DSM N.V. και 2. DSM Kunststoffen B.V., εκπροσωπου΄µενες
— Προ΄σβαση στον φα΄κελο: το α΄ρθρο 6 της ΕΣ∆Α εγγυα΄ται υπε΄ρ              απο΄ τον I.G.F. Cath, δικηγο΄ρο παρα΄ το Hoge Raad der
   του «κατηγορουµε΄νου» δικαι΄ωµα «ι΄σης προσβα΄σεως» στον                 Nederlanden, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον δικηγο΄ρο
   φα΄κελο. Η εγγυ΄ηση αυτη΄ σχετικα΄ µε το δικαι΄ωµα ΄σης         ι        L. Dupong, 4-6, rue de la Boucherie, α΄σκησαν ενω΄πιον του
   προσβα΄σεως στον φα΄κελο ΄εχει νο΄ηµα µο΄νον αν απλω΄ς και               ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 28 Ιουνι΄ου 1999
   µο΄νον η διαπι΄στωση ο΄τι η Επιτροπη΄ δεν επε΄τρεψε πλη΄ρη               αναι΄ρεση κατα΄ της αποφα΄σεως της 20η΄ς Απριλι΄ου 1999, την
   προ΄σβαση στον φα΄κελο συνεπα΄γεται ακυ΄ρωση. Με το να ταχθει΄           οποι΄α εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (τρι΄το
    συναφω΄ς η προ΄σθετη απαι΄τηση να αποδειχθει΄ ο΄τι η α΄ρνηση            πενταµελε΄ς τµη΄µα) στις συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις Τ-305/94,
    προσβα΄σεως επηρε΄ασε εις βα΄ρος της αναιρεσει΄ουσας τη                 Τ-306/94, Τ-307/94, Τ-313/94, Τ-314/94, Τ-315/94,
    διαδικασι΄α και το περιεχο΄µενο της αποφα΄σεως, στερη΄θηκαν             Τ-316/94, Τ-318/94, Τ-325/94, Τ-328/94, Τ-329/94 και