CELEX: C2003/124/09
Language: fi
Date: 2003-05-24 00:00:00
Title: Asia C-107/03 P: The Procter & Gamble Companyn telekopiona 27.2.2003 ja alkuperäisenä 7.3.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-63/01, The Procter & Gamble Company vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.12.2002 antamasta tuomiosta

24.5.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 124/5
Védial SA:n 27.2.2003 telekopiolla tekemä valitus, joka                       Sekaannusvaaran muodostaa kuitenkin myös vaara, että
on vahvistettu kirjallisesti 7.3.2003, Euroopan yhteisöjen                    yleisö luulee tavaroiden olevan peräisin ainostaan talou-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen                             dellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Ensim-
jaoston asiassa T-110/01, Védial SA vastaan sisämarkki-                       mäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi myös, ettei
noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)                          sekaannusvaaraa ole, koska ”vaikka kyseisten tavaramerk-
(SMHV), muuna osapuolena France Distribution,                                 kien kattamat tavarat ovat samoja tai samankaltaisia,
                12.12.2002 antamasta tuomiosta                                merkkien ulkoasuun, lausuntatapaan ja merkityssisältöön
                                                                              liittyvät eroavaisuudet” estävät sekaannusvaaran, vaikka
                          (Asia C-106/03 P)                                   kyse ei ole siitä, onko merkkien välillä eroja, vaan siitä,
                                                                              ovatko ne samoja tai samankaltaisia ja ovatko nämä
                           (2003/C 124/08)                                    samankaltaisuudet, arvioituna kokonaisuutena tavaroiden
                                                                              samanlaisuuden tai samankaltaisuuden kanssa, sellaisia,
                                                                              että sekaantumisvaara on olemassa.
Védial SA on valittanut 27.2.2003 telekopiolla, joka on
vahvistettu kirjallisesti 7.3.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-                  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole myöskään
mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                     soveltanut selkeästi keskinäisen riippuvuuden periaatetta.
tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-110/01, Védial                     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole todennut,
SA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramer-                  että merkkien väitettyä vähäistä samankaltaisuutta ei
kit ja mallit) (SMHV), muuna osapuolena France Distribution,                  kompensoinut tavaroiden huomattava samankaltaisuus
12.12.2002 antamasta tuomiosta.                                               ja kantajan merkin suuri erottamiskyky.
                                                                              Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti sekaan-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                nusvaaran käsitettä väärin, kun se rajoitti yleisön kohde-
                                                                              yleisöön, joka koostui ainoastaan kuluttajista, jotka voivat
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
                                                                              ostaa merkkitavaroita, kun taas kyseessä oleva yleisö
      sa T-110/01 12.12.2002 antaman tuomion ja tämän                         koostuu kaikista henkilöistä, jotka voivat kohdata merkin,
      vuoksi:                                                                 mikä on täysin eri asia.
      –     ensisijaisesti: yhteisöjen tuomioistuimen perussään-
            nön 54 artiklan mukaisesti ratkaisee asian lopulli-
            sesti ja hyväksyy kantajan ensimmäisen oikeusasteen        (1 ) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
            tuomioistuimessa esittämät vaatimukset;                         neuvoston asetus (EY) N:o 40/94, EYVL L 11, s. 1.
      –     toissijaisesti: palauttaa asian ensimmäisen oikeusas-
            teen tuomioistuimen ratkaistavaksi;
–     joka tapauksessa velvoittaa SMHV:n korvaaman oikeu-
      denkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     ”Määräämisperiaatteen” loukkaamista koskeva valituspe-           The Procter & Gamble Companyn telekopiona 27.2.2003
      ruste                                                            ja alkuperäisenä 7.3.2003 tekemä valitus Euroopan yhtei-
                                                                       söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs
      Niin kutsuttu määräämisperiaate on yleinen oikeusperiaa-         jaosto) asiassa T-63/01, The Procter & Gamble Company
      te, jonka mukaan periaatteessa ainoastaan asianosaiset           vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavara-
      määräävät oikeudenkäynnin kulusta. He rajaavat riidan            merkit ja mallit) (SMHV), 12.12.2002 antamasta tuomiosta
      kohteen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukka-
      si määräämisperiaatetta, kun se katsoi asianosaisten tätä
      koskevan sopimuksen vastaisesti, että vastakkain olevat                                   (Asia C-107/03 P)
      merkit eivät olleet ollenkaan samanlaisia.
–     Puolustautumisoikeuksien loukkaamista koskeva valitus-
      peruste                                                                                    (2003/C 124/09)
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi myös
      puolustautumisoikeuksia, sillä se poikkesi riita-asiaa raja-
      tessaan kantajan oikeutetuista odotuksista.
                                                                       The Procter & Gamble Company on valittanut telekopiona
–     Asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakoh-
      dassa tarkoitetun sekaannusvaaran käsitteen ja yleisön           27.2.2003 ja alkuperäisenä 7.3.2003 Euroopan yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
      käsitteen väärinkäyttämistä koskeva valitusperuste
                                                                       teen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-63/01, The
      Riidanalaisessa tuomiossa todetaan, ettei sekaannusvaaraa        Procter & Gamble Company vastaan sisämarkkinoiden harmo-
      ole, koska yleisölle ”ei synny käsitystä siitä, että kyseessä    nisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.12.2002
      olevien tavaroiden kaupallinen alkuperä olisi sama”.             antamasta tuomiosta.
 ---pagebreak--- C 124/6                  FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          24.5.2003
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                on tekninen tai ornamentuaalinen tehtävä, jolloin toimi-
                                                                              minen yksilöllisenä tavaramerkkinä estyy tai vähentyy.
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
      sa T-63/01 12.12.2002 antaman tuomion ja sen vuoksi
      –     ensisijaisena vaihtoehtona: antaa EY:n tuomioistui-
            men perussäännön 54 artiklan nojalla lopullisen
            ratkaisun asiassa hyväksyen kantajan vaatimukset
            ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa;                 College van Beroep voor het bedrijfslevenin 8.1.2003
                                                                       tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
      –     toissijaisena vaihtoehtona: palauttaa asian ensim-         asiassa KPN Telecom B.V. vastaan Onafhankelijke Post en
                                                                       Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), muut asianomaiset
            mäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi;
                                                                       osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda Directory
                                                                                                    Services B.V.
–     joka tapauksessa velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeu-
      denkäyntikulut.
                                                                                                  (Asia C-109/03)
                                                                                                  (2003/C 124/10)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
–     Kanneperuste, joka koskee asiakirjojen todistusvoiman
      kyseenalaistamista tai ristiriitaisuutta perusteluissa:          8.1.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimeen 10.3.2003, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                       tuimelta ennakkoratkaisua asiassa KPN Telecom B.V. vastaan
      Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin väit-
                                                                       Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA),
      tää, esitetyssä merkissä ei ole yhtään 24 suorakulmiosta
                                                                       muut asianomaiset osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda
      eikä 6 suunnikkaasta, jotka suuntaissärmiöön kuuluvat.
                                                                       Directory Services B.V., seuraaviin kysymyksiin:
–     Kanneperuste, joka koskee erottamiskyvyn käsitteen ky-           1.     Onko direktiivin 98/19/EY ( 1) 6 artiklan 3 kohdassa
      seenalaistamista:                                                       käytettyä ilmaisua asiaankuuluvat tiedot tulkittava siten,
                                                                              että sillä tarkoitetaan yksinomaan asianomaisen organi-
      Kun on ratkaistava, onko merkki omiaan täyttämään                       saation julkaisemia numeroita ja sen, jolla numero on
      tehtävänsä tiettyjen tavaroiden tai palvelujen yksilöllisenä            jaettu, nimeä, osoitetta, asuinpaikkaa, postinumeroa ja
      tavaramerkkinä, näiden tavaroiden tai palvelujen rekiste-               mahdollisesti tietoa siitä, käytetäänkö numeroa (yksin-
      röintiä yksilöllisenä tavaramerkkinä koskevan hakemuk-                  omaan) faksilinjana, vai kuuluuko asiaankuuluvien tieto-
      sen hyväksyttävyyttä tutkittaessa tarkastelun lähtökoh-                 jen käsitteeseen muita tietoja, joita organisaatioiden hal-
      daksi on otettava oletettu vaikutelma sellaisesta käytöstä,             lussa on, kuten ammattia, toista nimeä, toista kuntaa tai
      johon merkkiä voitaisiin käyttää, eikä todellista vaikutel-             matkapuhelinnumeroa koskevia lisätietoja?
      maa jostakin konkreettisesta käytöstä, johon merkkiä on
      jo käytetty. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen             2.     Onko edellä 1 kohdassa tarkoitetussa säännöksessä käy-
      mukaan merkin erottamiskyvyn arvioinnissa on kuiten-                    tettyä ilmaisua vastaavat kaikkiin kohtuullisiin pyyntöihin
      kin lähdettävä ”vaikutelmasta, joka asian kannalta merki-               – – oikeudenmukaisin, kustannuksiin suhteutetuin ja
      tyksellisellä yleisöllä on”. Asian kannalta merkityksellinen            syrjimättömin ehdoin, tulkittava siten, että
      yleisö muodostuu kaikista, jotka voivat nähdä merkin,
      eikä sitä siis voida rajata siihen paljon pienempään
                                                                              a)    numerot ja sen, jolle numero on jaettu, nimi,
      kuluttajajoukkoon, joka voi hankkia sen tavaran tai
                                                                                    osoite, asuinpaikka ja postinumero on luovutettava
      palvelun, jota merkillä on tarkoitus osoittaa.
                                                                                    käytettäviksi sellaista korvausta vastaan, joka kattaa
                                                                                    yksinomaan tosiasiallisesta luovuttamisesta aiheutu-
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi epä-                         neet marginaalikustannukset, ja
      suorasti mutta varmuudella kyseenalaistanut erottamisky-
      vyn käsitteen, kun se ei ole ottanut kantaa siihen, oliko
      merkki omiaan erottamaan saippuan toisesta siten, että                  b)    muut kuin edellä a kohdassa mainitut tiedot on
      ensin mainitun näkee olevan peräisin tietystä yrityksestä,                    luovutettava käytettäviksi sellaista korvausta vas-
      mutta kylläkin siihen, oliko merkistä vaillinainen mieli-                     taan, jolla katetaan kustannukset, jotka näiden tieto-
      kuva.                                                                         jen luovuttaja osoittaa sille aiheutuneen tietojen
                                                                                    hankkimisesta ja niiden luovuttamisesta?
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on niin ikään
      jättänyt piittaamatta erottamiskyvyn käsitteestä vähätel-
                                                                       (1 ) EYVL 1998, L 101, s. 24.
      lessään merkkien monikäyttöisyyttä. Tämän vuoksi ei
      voida olettaa, että kiistanalaisen merkin näkiessään yleisö
      havaitsee siinä erityisesti tai ennen muuta merkin, jolla