CELEX: C2000/233/22
Language: es
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Asunto C-142/00 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 10 de febrero de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-32/98 y T-41/98 entre, por una parte, la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España, y, por otra, el Gobierno de las Antillas Neerlandesas

12.8.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 233/11
1)    El artı́culo 2 de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de            der, Abogado de Colonia, que designa como domicilio en
      11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de                 Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
      armonización de las legislaciones de los Estados miembros           Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación interpues-
      relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, y el         to contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
      artı́culo 17, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 77/388/CEE         Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) de 16 de
      del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en               septiembre de 1998, IECC/Comisión (asuntos acumulados
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados         T-133/95 y T-204/95, Rec. p. II-3645), por el que se solicita
      Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios      que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el
      — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base          procedimiento son: International Express Carriers Conference
      imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que, en     (IECC), con sede social en Ginebra (Suiza), representada por
      principio, es necesaria la existencia de una relación directa e     Mes E. Morgan de Rivery, Abogado de Parı́s, J. Derenne y
      inmediata entre una operación concreta por la que se soporta el     M. Cunningham, Abogados de Bruselas, que designa como
      Impuesto sobre el Valor Añadido y una o varias operaciones          domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Schmitt, 7,
      por las que se repercute con derecho a deducción para que se        Val Sainte-Croix, Comisión de las Comunidades Europeas
      reconozca a favor del sujeto pasivo el derecho a deducir el          (Agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el Sr. N. Forwood), La
      Impuesto sobre el Valor Añadido soportado y para determinar         Poste, representada por Me H. Lehman, Abogado de Parı́s, que
      el alcance de tal derecho.                                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
2)    Corresponde al órgano jurisdiccional nacional aplicar el criterio   Me A. May, 398, route d’Esch, Reino Unido de Gran Bretaña e
      de la relación directa e inmediata a los hechos de cada uno de      Irlanda del Norte, y The Post Office, el Tribunal de Justicia (Sala
      los asuntos de que conoce. Un sujeto pasivo que efectúe             Cuarta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de
      indistintamente operaciones con derecho a deducción y operacio-     Sala, P.J.G. Kapteyn (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado
      nes que no llevan consigo tal derecho puede deducir el IVA que       General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario; Sr. R. Grass,
      haya gravado los bienes que haya adquirido o los servicios que       ha dictado el 11 de mayo de 2000 un auto resolviendo lo
      haya obtenido, siempre que éstos tengan una relación directa e      siguiente:
      inmediata con las operaciones por las que se repercute el IVA        1)
      con derecho a deducción, sin que proceda distinguir según que
      se apliquen los apartados 2, 3 o 5 del artı́culo 17 de la Sexta      2)    Se desestima el recurso de casación.
      Directiva. No obstante, tal sujeto pasivo no puede deducir la
                                                                           3)    Se condena en costas a Deutsche Post AG.
      totalidad de las cuotas del IVA que hayan gravado los servicios
      por los que se soporta el IVA, siempre que éstos se hayan                  sus
                                                                                 International
                                                                                     propias costas.
                                                                                               Express Carriers Conference y La Poste soportarán
      utilizado no para la realización de una operación sujeta al
      impuesto sino en actividades que no son sino la consecuencia de
      ésta, excepto si mediante elementos objetivos ese sujeto pasivo      (1) DO C 48 de 20.2.1999.
      demuestra que los gastos relacionados con la obtención de tales
      servicios forman parte del coste de los diversos elementos
      integrantes del precio de la operación por la que se repercute el
      IVA.
(1) DO C 166 de 30.5.1998.
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2000
                                                                           por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                sentencia dictada el 10 de febrero de 2000 por la Sala
                                                                           Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
                             (Sala Cuarta)                                 dades Europeas, en los asuntos acumulados T-32/98 y
                                                                           T-41/98 entre, por una parte, la Comisión de las Comuni-
                      de 11 de mayo de 2000                                dades Europeas, apoyada por el Reino de España, y, por
                                                                                   otra, el Gobierno de las Antillas Neerlandesas
en el asunto C-428/98 P: Deutsche Post AG contra
International Express Carriers Conference (IECC), Comi-
                                                                                                  (Asunto C-142/00 P)
sión de las Comunidades Europeas, La Poste, Reino Unido
 de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y The Post Office (1)
                                                                                                     (2000/C 233/22)
(«Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición
        dominante — Servicios de Correos — Reenvı́o»)                      En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 14 de abril de
                                                                           2000 un recurso de casación formulado por la Comisión de
                           (2000/C 233/21)                                 las Comunidades Europeas, representada por Th. van Rijn,
                                                                           Consejero Jurı́dico de la Comisión, que designa como domicilio
                   (Lengua de procedimiento; inglés)                       en Luxemburgo el despacho de C. Gómez de la Cruz, miembro
                                                                           del Servicio Jurı́dico, contra la sentencia dictada el 10 de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    febrero de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumu-
                                                                           lados T-32/98 y T-41/98 entre, por una parte, la Comisión de
En el asunto C-428/98 P, Deutsche Post AG, con domicilio                   las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España,
social en Bonn (Alemania), representada por el Sr. D. Schroe-              y, por otra, el Gobierno de las Antillas Neerlandesas.
 ---pagebreak--- C 233/12               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.8.2000
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                 territorio. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instan-
Comunidades Europeas que:                                                   cia tenı́a que haber declarado que los referidos Reglamen-
                                                                            tos no afectaban a las Antillas Neerlandesas en el sentido
—    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                del artı́culo 230 CE, párrafo cuarto.
     10 de febrero de 2000 en los asuntos acumulados
                                                                      —     Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera
     T-32/98 y T-41/98.
                                                                            Instancia declaró que los Reglamentos nos 2352/97 y
—    Resolviendo él mismo definitivamente el litigio, acuerde               2494/97 afectan directamente al Gobierno de las Antillas
     la inadmisión de los recursos de anulación de los                    Neerlandesas: Las consecuencias de los mencionados
     Reglamentos nos 2352/97 (1) y 2494/97 (2).                             Reglamentos para las Antillas Neerlandesas se manifesta-
                                                                            ron exclusivamente en el ámbito socio-económico, conc-
—    Con carácter subsidiario, devuelva los autos al Tribunal              retamente en que podı́a ponerse en peligro el empleo en
     de Primera Instancia.                                                  el sector del arroz y en que el territorio podı́a ponerse en
                                                                            peligro el empleo en el sector del arroz y en que
—    Condene a la demandante en primera instancia a pagar las               el territorio insular podı́a perder ingresos de diversas
     costas del procedimiento, incluidas las del procedimiento              ı́ndoles.
     ante el Tribunal de Primera Instancia.                           —     Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera
                                                                            Instancia declaró que la Comisión, al adoptar el Regla-
                                                                            mento no 2352/97, habı́a incurrido en un error de
Motivos y principales alegaciones                                           Derecho: Dado que el Tribunal de Primera Instancia, al
                                                                            analizar la motivación del Reglamento no 2352/97, no
—    Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera                  tomó en consideración la motivación detallada de las
     Instancia declaró que los Reglamentos nos 2352/97 y                   medidas restrictivas de las importaciones que contenı́a el
     2494/97 afectan individualmente al Gobierno de las                     Reglamento no 2494/97 —mientras que en dicho análisis
     Antillas Neerlandesas: Las medidas impugnadas de la                    sı́ tomó en consideración las consecuencias del Reglamen-
     Comisión también son aplicables a las importaciones                   to no 2494/97—, el Tribunal de Primera Instancia incur-
     originarias de todos los PTU y no sólo a las originarias de           rió en violación del Derecho. Ambos Reglamentos consti-
     las Antillas Neerlandesas.                                             tuyen un todo, en el que el primero —el Reglamento
                                                                            no 2352/97— sólo crea un instrumento para aplicar
     Si el Tribunal de Justicia declarara que el artı́culo 109,             realmente el artı́culo 109 de la Decisión PTU por medio
     apartado 2, de la Decisión PTU debe interpretarse en el               del segundo Reglamento.
     sentido de que un Reglamento aplicable a todos los PTU
     afecta individualmente a cada uno de los PTU, ello               (1) DO 1997, L 326, p. 21.
     significarı́a que al PTU le asiste un derecho de recurso         (2) DO 1997, L 343, p. 17.
     comparable al que tienen los Estados miembros en virtud
     del artı́culo 230 CE, párrafo segundo. En tal caso, el
     concepto de «estar afectado individualmente» queda, pues,
     privado de todo contenido real. El hecho de que un
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     PTU tenga la mayor parte de las importaciones en la
                                                                      lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     Comunidad no lleva como consecuencia, por definición,
                                                                      Chancery Division, de fecha 7 de marzo de 2000, en los
     que la economı́a de ese PTU se vea más afectada que la
                                                                      asuntos entre Boehringer Ingelheim AG y Boehringer
     economı́a de otro PTU. El razonamiento del Tribunal de
                                                                      Ingelheim Pharma AG contra Swingward Ltd, Boehringer
     Primera Instancia falla si admite este criterio para evaluar
                                                                      Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma AG contra
     si las consecuencias negativas de los mencionados Regla-
                                                                      Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd contra Swingward Ltd,
     mentos se hacen sentir principalmente en el territorio de
                                                                      Boehringer Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma
     las Antillas Neerlandesas.
                                                                      AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd contra
                                                                      Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham
—    Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera
                                                                      Group plc y SmithKline & French Laboratories Ltd contra
     Instancia declaró que el Gobierno de las Antillas Neerlan-
                                                                      Dowelhurst Ltd y Eli Lilly & Company contra Dowelhurst
     desas tenı́a legitimación procesal: La materia de que se
                                                                                                       Ltd
     trata (el régimen comercial entre la Comunidad y los
     PTU) pertenece a las competencias del Reino de los Paı́ses                                (Asunto C-143/00)
     Bajos. Las Antillas Neerlandesas, como parte autónoma
     del Reino, no pueden actuar. Por tanto, correspondı́a al                                   (2000/C 233/23)
     Reino de los Paı́ses Bajos decidir sobre la interposición de
     un recurso de anulación contra los referidos Reglamentos.       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
     Las Antillas Neerlandesas no están facultadas para ello.        sometida una petición de decisión prejudicial mediante de la
                                                                      High Court of Justice (England & Wales) Chancery Division,
     Por tanto, no cabe hablar de medidas de las Antillas             dictada el 7 de marzo de 2000, en los asuntos entre Boehringer
     Neerlandesas a las que se les hubieran suprimido las             Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma AG contra
     consecuencias jurı́dicas como resultado de los menciona-         Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG y Boehringer Ingel-
     dos Reglamentos. En el presente caso, las Antillas Neerlan-      heim Pharma AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd
     desas interpusieron recurso de anulación contra Regla-          contra Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG y Boehringer
     mentos que influyen en la posición económica de deter-         Ingelheim Pharma AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group
     minadas empresas y, por tanto, en el empleo en su                Ltd contra Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham