CELEX: 62015TN0737
Language: bg
Date: 2015-12-18 00:00:00
Title: Дело T-737/15: Жалба, подадена на 18 декември 2015 г. — Hydro Aluminium Rolled Products/Комисия

15.2.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 59/42
            
         Жалба, подадена на 18 декември 2015 г. — Hydro Aluminium Rolled Products/Комисия
   (Дело T-737/15)
   (2016/C 059/49)
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (Гревенбройх, Германия) (представители: U. Karpenstein и K. Dingemann, Rechtsanwälte)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени на основание член 264 ДФЕС Решение (ЕС) 2015/1585 на Европейската комисия от 25 ноември 2014 година относно схема за помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) приведена в действие от Германия за подкрепа на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители, C (2014) 8786 окончателен,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание: липса на държавни средства
               Жалбоподателят твърди, че ответникът неправилно е приел, че за дерогацията в полза на енергоемките потребители съгласно закона EEG 2012 са използвани „ресурси на държава членка“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Допълнителната такса по EEG се заплащала само от частни лица и събраните ресурси не можели да бъдат считани за държавни, поради липса на изисквания постоянен държавен контрол и свързаната с него възможност за действителен достъп от страна на органите.
            
         
               2.
            
            
               Второ основание: липса на селективност
               Жалбоподателят твърди, че специалното правило за компенсация не е селективно, както предпоставя член 107, параграф 1 ДФЕС, а представлява логично и системно изключение от правната уредба на EEG.
            
         
               3.
            
            
               Трето основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
               Тук се посочва, че ответникът е създал оправдани правни очаквания у жалбоподателя, тъй като над десет години не е предприел контрол с оглед на правната уредба за помощите на известния му EEG. Освен това ответникът не е разпоредил възстановяване на сходни помощи в други държави членки.