CELEX: 62017CN0052
Language: bg
Date: 2017-02-01 00:00:00
Title: Дело C-52/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Aвстрия), постъпило на 1 февруари 2017 г. — VTB Bank (Austria) AG

8.5.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 144/21
            
         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Aвстрия), постъпило на 1 февруари 2017 г. — VTB Bank (Austria) AG
   (Дело C-52/17)
   (2017/C 144/27)
   Език на производството: немски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Bundesverwaltungsgericht
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: VTB Bank (Austria) AG
   
      Ответник: Österreichische Finanzmarktaufsicht
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               Могат ли разпоредбите на вторичното право на Съюза (по-специално например член 64 или член 65, параграф 1 от Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (1).) да се прилагат спрямо решението на държавен орган да наложи лихви съгласно законова разпоредба на държава членка, в съответствие с която при превишение на максималните размери на големите експозиции, предвидени в член 395, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (2), на кредитен институт в продължение на 30 дни се налагат лихви в размер на 2 % от превишението на максималния размер на големите експозиции, изчислявани годишно?
            
         
               2)
            
            
               Недопустима ли е съгласно правото на Съюза (по-специално член 395, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012, в редакцията след поправката, публикувана в ОВ L 321 от 30.11.2013 г., стр. 6), национална разпоредба като член 97, параграф 1, точка 4 от Закона за банковото дело (Bankwesengesetz) (в редакцията, обнародвана в BGBl. I, бр. 532/2014), когато се налагат лихви (за отчислявания) поради нарушение на член 395, параграф 1 [от Регламент № 575/203], макар да са изпълнени предпоставките за прилагането на дерогацията по член 395, параграф 5 [от посочения регламент]?
            
         
               3)
            
            
               Трябва ли член 48, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 468/2014 на Европейската централна банка (ЕЦБ/2014/17) (наричан по-нататък „Рамковият регламент за ЕНМ) (3) да се тълкува в смисъл, че може да се приеме, че вече е налице „официално започната надзорна процедура“, когато предприятие подава информация до надзорен орган, или следва да се приеме, че „официално започната надзорна процедура“ е налице, когато надзорният орган вече е постановил решение в паралелна процедура за разглеждането на подобни нарушения, извършени през предишни периоди?
            
         
      (1)  ОВ. L 176, стр. 338.
   
      (2)  ОВ. L 176, стр. 1.
   
      (3)  Регламент (ЕС) № 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамката за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално равнище органи (Рамков регламент за ЕНМ) (ЕЦБ/2014/17) ОВ. L 141, стр. 1.