CELEX: E2016P0008
Language: sv
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Begäran om ett rådgivande yttrande från Eftadomstolen enligt beslut av Oslo tingrett av den 21 juni 2016 i målet ASA Netfonds Holding m.fl. mot staten v/Finansdepartementet (Mål E-8/16)

23.3.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 90/7
            
         Begäran om ett rådgivande yttrande från Eftadomstolen enligt beslut av Oslo tingrett av den 21 juni 2016 i målet ASA Netfonds Holding m.fl. mot staten v/Finansdepartementet
   (Mål E-8/16)
   (2017/C 90/08)
   Oslo tingrett har i en skrivelse av den 21 juni 2016, som inkom till Eftadomstolens kansli den 27 juni 2016, begärt ett rådgivande yttrande i målet Netfonds Holding ASA m.fl. mot Staten v/Finansdepartementet beträffande följande frågor:
   
               1.
            
            
               Utgör föreskrifterna i avsnitt 4 i lagen om affärsbanker och avsnitt 2-1 i försäkringslagen, förstådda som ett krav på att tre fjärdedelar av aktierna i nya banker och försäkringsbolag måste tecknas utan företrädesrätt (i form av en offentlig emission), en restriktion enligt artikel 31, 36 eller 40 i EES-avtalet, under förutsättning att ansökan om tillstånd inte gäller enbart nischverksamhet?
               
                           a)
                        
                        
                           Om man antar att bestämmelserna utgör en restriktion i den mening som avses i EES-avtalet: Har reglerna ett legitimt offentligt ändamål?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Om man antar att begränsningen har ett legitimt offentligt ändamål: Är en sådan begränsning lämplig i den mening som avses i EES-lagstiftningen?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Om man antar att begränsningen har ett legitimt offentligt ändamål: Är en sådan begränsning nödvändig i den mening som avses i EES-lagstiftningen?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Utgör föreskrifterna i avsnitt 4 i lagen om affärsbanker och avsnitt 2-1 i försäkringslagen, förstådda som ett krav på att tre fjärdedelar av aktierna i nya banker och försäkringsbolag måste tecknas av andra än promotorer, en restriktion enligt artikel 31, 36 eller 40 i EES-avtalet, under förutsättning att ansökan om tillstånd inte gäller enbart nischverksamhet?
               
                           a)
                        
                        
                           Om man antar att bestämmelserna utgör en restriktion i den mening som avses i EES-avtalet: Har reglerna ett legitimt offentligt ändamål?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Om man antar att begränsningen har ett legitimt offentligt ändamål: Är en sådan begränsning lämplig i den mening som avses i EES-lagstiftningen?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Om man antar att begränsningen har ett legitimt offentligt ändamål: Är en sådan begränsning nödvändig i den mening som avses i EES-lagstiftningen?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Utgör en fast administrativ praxis enligt vilken enskilda personer eller företag inte får äga mer än 20–25 procent av andelarna i finansiella institut, utom i de fall då lagen tillåter inrättandet av en finansiell grupp eller om finansinstitutet kommer att utöva endast s.k. nischverksamhet, en restriktion enligt artikel 31, 36 eller 40 i EES-avtalet, under förutsättning att ansökan om tillstånd inte gäller enbart en nischverksamhet?
               
                           a)
                        
                        
                           Om man antar att en sådan fast administrativ praxis utgör en restriktion i den mening som avses i EES-avtalet: Har begränsningen ett legitimt offentligt mål?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Om man antar att begränsningen har ett legitimt offentligt ändamål: Är en sådan begränsning lämplig i den mening som avses i EES-lagstiftningen?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Om man antar att begränsningen har ett legitimt offentligt ändamål: Är en sådan begränsning nödvändig i den mening som avses i EES-lagstiftningen?