CELEX: C1998/278/27
Language: nl
Date: 1998-09-05 00:00:00
Title: Verzoek van het Tribunale di Treviso van 10 juni 1998 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Amministrazione delle Finanze dello Stato en het eenmansbedrijf Schiavon Silvano, in staat van faillissement (Zaak C-230/98)

5.9.98                 NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  C 278/17
Verzoek van het Tribunale di Treviso van 10 juni 1998 om            belasting is ingevoerd, waarin de vermenigvuldigingscoeÈffi-
een prejudicieÈle beslissing in het geding tussen Ammini-           cient die ter vaststelling van de voor elke schijf van fiscaal
strazione delle Finanze dello Stato en het eenmansbedrijf           vermogen van de voertuigen verschuldigde belasting zelf
          Schiavon Silvano, in staat van faillissement              dient, los van enig objectief criterium een onregelmatige
                        (Zaak C-230/98)                             progressie kent, waardoor de belasting tot 18 pk tamelijk
                                                                    lineair stijgt, maar vanaf 19 pk, de eerste schijf waarin
                         (98/C 278/27)                              geen enkel voertuig van Franse makelij is ingedeeld, sterk
                                                                    exponentieel?
Het Tribunale di Treviso heeft bij beschikking van 10 juni
1998, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
30 juni 1998, in het geding tussen de Amministrazione
delle Finanze dello Stato (douane van TrieÈst) en het een-
mansbedrijf Schiavon Silvano, in staat van faillissement,
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-            Verzoek van het Bundesfinanzhof van 28 april 1998 om
zocht om een prejudicieÈle beslissing over de navolgende            een prejudicieÈle beslissing in het geding tussen Hauptzoll-
vragen:                                                               amt Neubrandenburg en Lensing & Brockhausen GmbH
                                                                                           (Zaak C-233/98)
1. Moet artikel 1 van Verordening (EEG) nr. 545/92 van                                       (98/C 278/29)
     de Raad (1) aldus worden verstaan, dat dit de burgers
     van de Gemeenschap rechtstreeks een subjectief recht
     verleent op verlaging van invoerrechten, zodat zij,
     zolang voor enkele republieken van voormalig Joego-            Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 28 april
     slavieÈ geen tot afgifte van certificaten van oorsprong        1998, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
     bevoegde instantie is aangewezen, dit recht ook heb-           2 juli 1998, in het geding tussen Hauptzollamt Neubran-
     ben wanneer zij een certificaat overleggen dat is afge-        denburg en Lensing & Brockhausen GmbH, het Hof van
     geven door de voorheen bevoegde instantie, en bij              Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
     gebreke hiervan op de aanwijzing van een nieuwe                een prejudicieÈle beslissing over de navolgende vragen:
     instantie?
                                                                    1. Moet artikel 36, lid 3, eerste alinea, van Verordening
2. Of is de opsomming in bijlage I bij Verordening (EEG)                 (EEG) nr. 222/77 van de Raad (1) juncto artikel 11 bis,
     nr. 859/92 van de Commissie (2) uitputtend, zodat                   lid 2, van Verordening (EEG) nr. 1062/87 van de Com-
     Savezni Trzisni Inspektorat niet langer bevoegd is tot              missie (2) aldus worden uitgelegd, dat de lidstaat van
     afgifte van certificaten?                                           vertrek slechts bevoegd is om invoerrechten te heffen
                                                                         wanneer, indien de zending niet aan het kantoor van
(1) PB L 63 van 7.3.1992, blz. 1.                                        bestemming is aangeboden, aan de aangever voordien
(2) PB L 89 van 4.4.1992, blz. 26.                                       de in artikel 11 bis, lid 2, tweede alinea, van Verorde-
                                                                         ning (EEG) nr. 1062/87 bedoelde termijn van drie
                                                                         maanden is verleend en hij het in die bepaling vereiste
                                                                         bewijs niet heeft geleverd?
                                                                    2. Zo ja: Moet artikel 36, lid 3, derde alinea, van Veror-
Verzoeken van het Tribunal de Grande Instance d'Epinal                   dening (EEG) nr. 222/77 aldus worden utgelegd, dat
bij arresten van 25 juni 1998 om een prejudicieÈle beslis-               het ook moet worden toegepast wanneer een douane-
sing in de gedingen tussen S.A. Lamboley en R. Bouctot                   kantoor van de lidstaat van vertrek over voor douane-
                en de Administration des impôts                          vervoer aangeboden goederen rechten heeft geheven
                                                                         zonder de termijn van artikel 11 bis, lid 2, tweede ali-
                (Zaken C-231/98 en C-232/98)
                                                                         nea, van Verordening (EEG) nr. 1062/87 te hebben ver-
                         (98/C 278/28)                                   leend, met als gevolg, dat de lidstaat van vertrek de
                                                                         rechten die hij zonder daartoe bevoegd te zijn heeft
                                                                         vastgesteld en geïnd slechts mag terugbetalen, wanneer
Het Tribunal de Grande Instance d'Epinal heeft bij arres-                is bewezen, dat de lidstaat waar de overtreding of
ten van 25 juni 1998, ingekomen ter griffie van het Hof                  onregelmatigheid daadwerkelijk is begaan, de rechten
van Justitie op 2 juli 1998, in de gedingen tussen S.A.                  heeft geïnd? Moet eventueel onderscheid worden
Lamboley en R. Bouctot en de Administration des impôts,                  gemaakt tussen rechten die als eigen middelen van de
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-                 Gemeenschap worden geïnd en andere (nationale) hef-
zocht om een prejudicieÈle beslissing over de navolgende                 fingen?
vraag:
                                                                    (1) PB L 38 van 9.2.1977, blz. 1.
                                                                    (2) PB L 107 van 22.4.1987, blz. 1.
Moet artikel 95 van het EG-Verdrag aldus worden uitge-
legd, dat het in de weg staat aan de toepassing van een
wettelijke regeling waarbij een stelsel van motorrijtuigen-