CELEX: C1996/095/22
Language: da
Date: 1996-03-30 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 2. februar 1996 af Bundesvergabeamt (Østrig) i sagen 1. Mannesmann Anlagenbau Austria AG, 2. J. L. Bacon Gesellschaft mbH, 3. Haustechnische Gesellschaft für Sanitär-, Wärme- und Luft-Technische Anlagen GmbH og 4. Sulzer Infra Anlagen- und Gebäudetechnik Gesellschaft mbH mod Strohal Rotationsdruck GmbH (Sag C-44/96)

Nr. C 95/12          | DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                       30 . 3 . 96
 2 . Den Franske Republik tilpligtes at betale sagens                       tillægges særlige rettigheder og enerettigheder, be­
      omkostninger.                                                         grunde den antagelse, at virksomheden er oprettet
                                                                            specielt med henblik på at imødekomme almenhedens
                                                                            behov, dog ikke behov af industriel og kommerciel art,
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:                                 som omhandlet i artikel 1 , litra b ), i direktiv 93/
                                                                            37/EØF ( 1 ) og således i det hele inddrage en sådan
 Tilsidesættelse af artikel 17, stk . 2, i direktiv 77/388/EØF: I          virksomhed under direktivets gyldighedsområde, også
 modsætning til, hvad de franske myndigheder gør gældende,                 selv om disse aktiviteter kun udgør en del af virksom­
 kan undtagelsen i artikel 17, stk. 6 , fra princippet om, at en           hedens forretningsområde, og den derudover deltager i
                                                                           det frie marked som kommerciel virksomhed ?
 afgiftspligtig kan fradrage indgående afgift, ikke fortolkes
 selvstændigt, således at medlemsstaterne skulle have mulig­
 hed for at opretholde generelle og absolutte undtagelser,            2 ) Såfremt en sådan virksomhed udelukkende, for så vidt
 som gælder for alle udgifter, herunder ervhvervsmæssige                   angår de virksomheden tillagte særlige rettigheder og
 udgifter. Der er tale om en » stand still « -bestemmelse, der             enerettigheder, er omfattet af direktiv 93/37/EØF's
 blev vedtaget, da der ikke kunne opnås enighed om en liste,               gyldighedsområde, er den da forpligtet til at skabe
 udarbejdet på fællesskabsplan, over undtagelser fra fra­                  organisatoriske forudsætninger for, at en overflytning
 dragsretten, omfattende udgifter, som efter deres karakter                af økonomiske midler, der opnås som afkast af disse
 tjener private formål, og som derfor ikke kan fradrages .                 særlige rettigheder og enerettigheder, til andre aktivi­
 Stk . 6 , første afsnit, andet punktum, er således udtryk for             tetsområder forhindres ?
 den minimumsaftale, som der kunne opnås enighed om, da
 direktivet blev vedtaget.
                                                                      3 ) Når en ordregivende myndighed påbegynder et projekt,
                                                                           og dette således er en offentlig bygge- og anlægskontrakt
Nægtelsen af fradragsret for køretøjer og transportmidler til              i direktiv 93/37/EØF's forstand, medfører en tredje­
 blandet anvendelse kan ikke begrundes med vanskelighe­                    mands indtræden, når denne ikke umiddelbart er
 derne med at få oplysninger om og kontrollere den reelle                  undergivet direktivets personelle gyldighedsområde, da
anvendelse af et køretøj . Der er med hensyn til fradragsret­              ændringer i projektets karakter af offentlig bygge- og
ten i direktivets artikel 17, stk . 5 , taget stilling til virknin­        anlægskontrakt, eller skal en sådan fremgangsmåde
gerne af, at en afgiftspligtig anvender visse formuegoder i sin            betragtes som omgåelse af direktivets personelle gyldig­
virksomhed til såvel erhvervsmæssige som private formål .                  hedsområde, der ikke er forenelig med direktivets
                                                                           formål og hensigt ?
 (') EFT nr. L 145 af 13 . 6 . 1977, s . 1 .
                                                                      4 ) Når en ordregivende myndighed opretter en virksom­
                                                                           hed til gennemførelse af kommercielle aktiviteter og
                                                                          heraf ejer en sådan majoritetsandel af kapitalen, at
                                                                          virksomheden er underlagt myndighedens økonomiske
                                                                          kontrol , gælder betegnelse ordregivende myndighed da
                                                                          også for disse således forbundne virksomheder ?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse              5 ) Når en ordregivende myndighed overfører økonomiske
afsagt den 2 . februar 1996 af Bundesvergabeamt ( Østrig) i               midler, der er opnået som afkast af særlige rettigheder
sagen 1 . Mannesmann Anlagenbau Austria AG, 2.J. L.                       og enerettigheder, der er overdraget myndigheden, til
Bacon Gesellschaft mbH, 3 . Haustechnische Gesellschaft                   rent kommercielt aktive virksomheder, som myndighe­
für Sanitär-, Wärme- und Luft-Technische Anlagen GmbH                     den er majoritetsdeltager i, har dette da indflydelse på de
og 4. Sulzer Infra Anlagen- und Gebäudetechnik Gesell­                    forbundne virksomheders retsstilling derved, at sidst­
       schaft mbH mod Strohal Rotationsdruck GmbH                         nævnte i det hele må lade sig behandle og må forholde
                           ( Sag C-44/96 )                                sig som en ordregivende myndighed som omhandlet i
                                                                          direktiv 93/37/EØF ?
                             ( 96/C 95/22 )
                                                                      6 ) Når en ordregivende myndighed, som varetager såvel
Ved kendelse afsagt den 2 . februar 1996 , indgået til                    opgaver for at imødekomme almenhedens behov, der
Domstolens Justitskontor den 14 . februar 1996, har Bun­                  ikke er af industriel eller kommerciel karakter, som
desvergabeamt's Anden Afdeling i sagen 1 . Mannesmann                     kommercielle aktiviteter, skaber et virksomhedsanlæg,
Anlagenbau Austria AG, 2 . J. L. Bacon Gesellschaft mbH,                  der kan anvendes til begge formål, skal en kontrakt om
3 . Haustechnische Gesellschaft fur Sanitår-, Wårme- und                  at opføre et sådant anlæg da betegnes som en offentlig
Luft-Technische Anlagen GmbH og 4 . Sulzer Infra Anlagen­                 bygge- og anlægskontrakt som omhandlet i direktiv
und Gebåudetechnik Gesellschaft mbH mod Strohal Rota­                     93/37/EØF, eller findes der i fællesskabsretten begreber,
tionsdruck GmbH forelagt De Europæiske Fællesskabers                      hvorefter det kan afgøres, om et sådant anlæg er bestemt
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                 til at løse offentlige opgaver eller til kommercielle
spørgsmål :                                                               aktiviteter, i bekræftende fald hvilke ?
1 ) Kan en bestemmelse i en national lov, som i denne sag            7) Indebærer artikel 7, stk . 1 , i Rådets forordning ( EØF )
      § 3 i Staatsdruckereigesetz, hvorved en virksomhed                  nr. 2081 /93 ( 2 ) af 20 . juli 1993 — om ændring af
 ---pagebreak--- 30 . 3 . 96              DA                    De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           Nr. C 95/13
       forordning ( EØF ) nr. 2052/88 ( ) om strukturfondenes      BVBA Sanders mod 1 . Belgische Staat, Finansministeriet,
       opgaver og effektivitet samt om samordningen af deres       Administratie van de BTW, Registratie en Domeinen ved
       interventioner indbyrdes såvel som med interventio­         Ontvanger van het BTW-Ontvangkantoor te Roeselaere, og
       nerne fra Den Europæiske Investeringsbank og de             2 . Belgische Staat, Finansministeriet, Administratie van de
       øvrige eksisterende finansielle instrumenter — at mod­      BTW, Registratie en Domeinen ved Hoofdcontroleur van
       tagere af fællesskabsstøtte er underkastet kontrolproce­    het BTW-Controlekantoor Torhout 2 , forelagt De Europæi­
       duren i direktiv 89/665/EØF, også når der ikke er tale      ske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel
       om ordregivende myndigheder som defineret i artikel 1 i     afgørelse af følgende spørgsmål :
       direktiv 93/37/EØF ?
                                                                   1 . Skal sjette momsdirektivs artikel 18 , stk . 4, fortolkes
(M EFT 1993 , L 199 , s . 54 .                                          således, at det ifølge denne bestemmelse er tilladt for en
( 2 ) EFT 1993 , L 193 , s . 5 .                                        medlemsstat ikke at tilbagebetale overskydende moms
( 3 ) EFT 1988 , L 185 , s . 9 .                                        til den afgiftspligtige eller at overføre beløbet til en
                                                                        følgende afgiftsperiode, men derimod at tilbageholde
                                                                        det ved en tvangssikring på grundlag af en fordring
                                                                        vedrørende en tidligere afgiftsperiode, når denne ford­
                                                                        ring retligt bestrides og således ikke udgør et endeligt
                                                                        krav, selv om medlemsstaten ikke har fået en tilladelse i
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse                henhold til direktivets artikel 27 ?
afsagt den 11 . januar 1996 af Bundesgerichtshof i sagen
Bayrische Hypotheken- und Wechselbank AG mod Edgar                 2 . Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende,
                                  Dietzinger                            ønskes det oplyst, om det efter det fællesskabsretlige
                             ( Sag C-45/96 )                            proportionalitetsprincip og bestemmelserne i sjette
                               ( 96/C 95/23                             momsdirektivs artikel 18 , stk. 4, er tilladt for en
                                                                        medlemsstat at fastsætte regler, hvorefter
Ved kendelse afsagt den 11 . januar 1996 , indgået til
Domstolens Justitskontor den 15 . februar 1996, har Bun­                1 ) den afgiftspligtige kun kan anfægte tvangssikringen
desgerichtshof i sagen Bayrische Hypotheken- und Wech­                       ( der er foretaget ved tilbageholdelse ) ved at føre
selbank AG mod Edgar Dietzinger forelagt De Europæiske                       modbevis mod, hvad myndighederne har fastslået i
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgø­                      rapporten, men ikke ved at anfægte vurderingen af,
relse af følgende spørgsmål :                                                hvorvidt tilbageholdelsen er nødvendig eller uop­
                                                                             sættelig, og
Er en kautionsaftale efter tysk ret, der er indgået mellem et
kreditinstitut og en fysisk person, der i denne forbindelse             2 ) tilbageholdelsen ikke kan erstattes af en anden
ikke handler under udøvelse af selvstændigt erhverv, og                      sikkerhedsstillelse eller ophæves, før der er truffet
hvorved kreditinstituttets tilgodehavende mod tredjemand                    endelig afgørelse vedrørende statskassens krav, der
                                                                             bestrides .
sikres, en »( aftale ) indgået mellem en erhvervsdrivende, der
leverer varer eller tjenesteydelser, og en forbruger « ( arti­
kel 1 , stk . 1 , i Rådets direktiv 85/577/EØF af 20 . december
1985 om forbrugerbeskyttelse i forbindelse med aftaler
indgået uden for fast forretningssted, EFT nr. L 372 af
31 . 12 . 1985 , s . 31 )?
                                                                   Sag anlagt den 21 . februar 1996 af Kommissionen for De
                                                                        Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Spanien
                                                                                             ( Sag C-52/96 )
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse                                        96/C 95/25 )
afsagt den 6. februar 1996 af Beslagrechter ved Rechtbank
van eerste aanleg, Brugge, i sagen BVBA Sanders mod
1 . Belgische Staat, Finansministeriet, Administratie van de       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
BTW, Registratie en Domeinen ved Ontvanger van het                 21 . februar 1996 anlagt sag mod Kongeriget Spanien af
BTW-Ontvangkantoor te Roeselaere, og 2 . Belgische Staat,          Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Julian
Finansministeriet, Administratie van de BTW, Registratie           Currall og F. Enrique Gonzålez Díaz, Kommissionens
en Domeinen ved Hoofdcontroleur van het BTW-Contro­                Juridiske Tjeneste, og med valgt adresse i Luxembourg hos
                        lekantoor Torhout 2                        Carlos Gomez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tje­
                                                                   neste .
                             ( Sag C-47/96 )
                               ( 96/C 95/24 )
                                                                   Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande :
Ved kendelse afsagt den 6 . februar 1996 , indgået til
Domstolens Justitskontor den 16 . februar 1996 , har Beslag­       1 . Det fastslås, at Kongeriget Spanien har tilsidesat sine
rechter ved Rechtbank van eerste aanleg, Brugge, i sagen                forpligtelser i henhold til artikel 11 , stk . 2 , i bilag VIII til