CELEX: 62004CJ0105
Language: hu
Date: 2006-09-21
Title: A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 21-i ítélete. # Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Fellebbezés - Kartellek - Holland elektrotechnikai piac - Nagykereskedők nemzeti szövetsége - Megállapodások és összehangolt magatartások kollektív kizárólagossági rendszer és árrögzítés tárgyában- Bírságok. # C-105/04 P. sz. ügy

C‑105/04. P. sz. ügy
      Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Fellebbezés – Kartellek – Holland elektrotechnikai piac – Nagykereskedők nemzeti szövetsége – Megállapodások és összehangolt magatartások, amelyek tárgya a kollektív kizárólagossági rendszer és az árrögzítés – Bírságok”
      Az ítélet összefoglalása
      1.        Verseny – Közigazgatási eljárás – A Bizottság kötelezettségei
      (17. tanácsi rendelet)
      2.        Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata
            – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
      (EK 225. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)
      3.        Fellebbezés – Jogalapok – Elégtelen vagy ellentmondó indokolás
      4.        Verseny – Kartellek – Tilalom – Jogsértések – Bizonyítás
      (EK 81. cikk, (1) bekezdés)
      5.        Verseny – Kartellek – Tilalom – Jogsértések – Egységes jogsértésnek tekinthető megállapodások és összehangolt magatartások
      (EK 81. cikk, (1) bekezdés)
      6.        Fellebbezés – A Bíróság hatásköre
      (EK 81. cikk; 17 tanácsi rendelet, 15. cikk)
      1.        A versenypolitika terén a közigazgatási eljárásokban az ésszerű eljárási határidő betartása közösségi jogi alapelv, amelynek
         a betartását a közösségi bíróságok biztosítják.
      
      Ezért az eljárás túlzott, de az érintett vállalkozásoknak nem felróható időtartamának megállapítása önmagában csak akkor indokolhatja
         valamely jogsértést megállapító határozatnak a fenti elv megsértése címén történő megsemmisítését, ha az időtartam, azáltal
         hogy befolyásolta az érintett vállalkozások védelemhez való jogát, kihatással lehetett az eljárás kimenetelére.
      
      Elemzésében a közösségi bíróságnak figyelembe kell vennie a teljes eljárást, a Bizottság vizsgálatainak megkezdésétől a végső
         határozat elfogadásáig.
      
      Fontos hangsúlyozni, hogy a védelemhez való jog orvosolhatatlanul sérülhet a kifogásközlést megelőző első szakasz túlzott
         elhúzódása miatt, továbbá hogy ez az időtartam megakadályozhatja az olyan magatartások fennállását cáfoló bizonyítást, amelyek
         megalapozhatják az érintett vállalkozások felelősségét. Ezért a védelemhez való jog az eljárás túlzott időtartama miatti esetleges
         sérülésének vizsgálata nem korlátozódhat az eljárás második szakaszára, hanem a kifogásközlést megelőző szakaszra is ki kell
         terjednie, és különösen meg kell határoznia, hogy e túlzott időtartam befolyásolhatja‑e az érintett vállalkozások jövőbeni
         védekezési lehetőségeit.
      
      (vö. 35., 42–43., 49–51. pont)
      2.        Az EK 225. cikkből és a Bíróság alapokmánya 58. cikkének első bekezdéséből az következik, hogy kizárólag az Elsőfokú Bíróság
         rendelkezik hatáskörrel egyrészt a tényállás megállapítására – kivéve, ha megállapításainak tárgyi pontatlansága a hozzá benyújtott
         eljárási iratokból ered –, másrészt a tények értékelésére. Amint az Elsőfokú Bíróság megállapította vagy értékelte a tényállást,
         a Bíróság rendelkezik hatáskörrel az EK 225. cikk értelmében a tények jogi minősítésének és az Elsőfokú Bíróság által ebből
         levont jogkövetkezmények felülvizsgálatára.
      
      A Bíróság így nem rendelkezik hatáskörrel sem a tényállás megállapítására, sem – fő szabályként – az Elsőfokú Bíróság által
         az e tényállás alátámasztására elfogadott bizonyítékok megvizsgálására. Amennyiben a bizonyítékok megszerzése szabályszerűen
         történt, valamint az általános jogelveket és a bizonyítási teherre és a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási szabályokat
         tiszteletben tartották, kizárólag az Elsőfokú Bíróság feladata annak mérlegelése, hogy a hozzá benyújtott bizonyítékoknak
         milyen bizonyító erőt tulajdonít. E mérlegelés, eltekintve e tények elferdítésétől, nem minősül a Bíróság felülvizsgálata
         alá tartozó jogkérdésnek.
      
      (vö. 69–70. pont)
      3.        Az a kérdés, hogy az Elsőfokú Bíróság ítéletének indokolása ellentmondásos, illetve hiányos‑e, olyan jogi kérdés, amely önmagában
         felvethető a fellebbezés során.
      
      Az indokolási kötelezettséget illetően az Elsőfokú Bíróság nem köteles olyan magyarázatot adni, amely egyenként és kimerítően
         követi a felek által előadott összes érvet. Az indokolás lehet közvetett is, amennyiben lehetővé teszi az érdekelt felek számára,
         hogy megismerjék a határozat okait, és lehetővé teszik a Bíróság számára a bírósági felülvizsgálat gyakorlását.
      
      (vö. 71–72. pont)
      4.        Az esetek többségében a versenyellenes magatartás vagy megállapodás létezését bizonyos egybeesésekből és jelekből kell kikövetkeztetni,
         amelyek együttesen – más összefüggő magyarázat hiányában – a versenyjogi szabályok megsértésének bizonyítékául szolgálhatnak.
      
      Az ilyen egybeesések és jelek nemcsak a versenykorlátozó magatartás vagy megállapodások fennállásáról szolgálnak felvilágosítással,
         hanem a folytatólagos versenykorlátozó magatartások időtartamáról, illetve a versenykorlátozó megállapodások alkalmazásának
         időtartamáról is.
      
      Az Elsőfokú Bíróság tehát téves jogalkalmazás nélkül alapozhatta valamely versenyellenes magatartás vagy megállapodás fennállásának
         és időtartamának értékelését az ilyen releváns bizonyítékok és jelek összességének együttes értékelésére. Az a kérdés, hogy
         az Elsőfokú Bíróság milyen bizonyító erőt tulajdonított a Bizottság által előterjesztett egyes bizonyítékoknak és jeleknek,
         ténybeli értékelés, és – mint ilyen – kívül esik a Bíróság által a fellebbezés során folytatott felülvizsgálat keretén.
      
      Az a tény, hogy egyes meghatározott időszakok tekintetében nem terjesztettek elő bizonyítékot a folytatólagos jogsértés fennállására,
         nem akadályozza annak megállapítását – amennyiben ezt objektív és egybehangzó bizonyítékok megalapozzák –, hogy a jogsértés
         a hivatkozott időszakoknál összességében hosszabb ideig állt fenn. Az ilyen, több éven át tartó jogsértés esetén az a tény,
         hogy a kartell megjelenési formái különböző időszakokban érvényesülnek, amelyeket hosszabb-rövidebb időszakok választanak
         el egymástól, nem befolyásolja a kartell fennállását annyiban, amennyiben a jogsértés részét képező különböző magatartások
         azonos célt szolgálnak, továbbá sajátos és folytatólagos jellegű jogsértés keretébe illeszkednek.
      
      (vö. 94‑96., 98., 135. pont)
      5.        Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértése nemcsak elszigetelt magatartás eredménye lehet, hanem magatartássorozat, vagy – még
         inkább – folytatólagos magatartás eredménye is. Ez az értelmezés nem vitatható azon az alapon, hogy a magatartássorozat vagy
         a folytatólagos magatartás egy vagy több eleme a fenti rendelkezés megsértésének minősülhet. Amennyiben a különböző magatartások
         – azonos, közös piacon belül versenykorlátozó tárgyuk alapján – valamely „átfogó terv” keretébe illeszkednek, a Bizottság
         az összességében figyelembe vett jogsértésben való részvétel alapján jogszerűen róhatja fel a fenti cselekmények miatti felelősséget.
      
      Az ilyen magatartások tényleges hatásainak figyelembevétele e tekintetben felesleges, amennyiben nyilvánvaló, hogy e magatartások
         célja – függetlenül attól, hogy megállapodásokban vagy összehangolt magatartásokban jelentkeznek‑e – a közös piacon belüli
         verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása. Mindenekelőtt az EK 81. cikk (1) bekezdésének szövegéből következik,
         hogy az összehangolt magatartások – akárcsak a vállalkozások közötti megállapodások és vállalkozások társulásai által hozott
         döntések – tiltottak, függetlenül a hatásuktól, feltéve, hogy versenykorlátozó céljuk van. Egyébiránt bár az összehangolt
         magatartás fogalmának feltétele az, hogy a részt vevő vállalkozások bizonyos magatartást tanúsítanak a piacon, ez nem feltétlenül
         jelenti azt, hogy az ilyen magatartás ténylegesen olyan hatással jár, amely megakadályozza, korlátozza, vagy torzítja a versenyt.
      
      (vö. 110., 125., 136–139., 160–161., 179. pont)
      6.        Kizárólag az Elsőfokú Bíróság jogosult felülvizsgálni azt, hogy a Bizottság adott ügyben hogyan értékelte a jogsértő magatartások
         súlyát, tekintettel a Szerződés versenyjogi szabályaira. A fellebbezés keretében a Bíróság felülvizsgálatának tárgya egyrészt
         az, hogy az Elsőfokú Bíróság hogyan vette jogilag megalapozottan figyelembe a meghatározott magatartás súlyának az EK 81. cikk
         és a 17. rendelet 15. cikkének keretében történő értékelésének összes alapvető elemét, és másrészt annak vizsgálata, hogy
         az Elsőfokú Bíróság jogilag megkövetelt módon figyelembe vette‑e a bírság megsemmisítésére vagy csökkentésére előadott összes
         érvet.
      
      (vö. 217. pont)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
      2006. szeptember 21. (*)
      
      Tartalomjegyzék
      Az eljárás alapjául szolgáló tényállás
      Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás és a megtámadott ítélet
      A felek kereseti kérelmei a Bíróság előtt
      A fellebbezés jogalapjai
      A fellebbezésről
      Az ésszerű eljárási határidő elvének megsértésére vonatkozó első jogalapról
      A felek érvei
      A Bíróság álláspontja
      A figyelmeztető levél megküldését követően keletkezett bizonyítékok állítólagos figyelmen kívül hagyására vonatkozó második
         jogalapról
      
      A felek érvei
      A Bíróság álláspontja
      – Előzetes megjegyzések
      – A második jogalap vizsgálata
      A Bizottság által az állítólagos kollektív kizárólagossági rendszer időtartamára vonatkozóan előterjesztett bizonyítékoknak
         az Elsőfokú Bíróság általi értékelésére vonatkozó harmadik jogalapról
      
      A felek érvei
      A Bíróság álláspontja
      A FEG az árral kapcsolatos összehangolt magatartásokkal kapcsolatos érveinek az Elsőfokú Bíróság általi értékelésére vonatkozó
         negyedik jogalapról
      
      A negyedik jogalap első részéről, amely az árral kapcsolatos összehangolt magatartások egyetlen folyamatos jogsértésként való
         minősítésére vonatkozik
      
      – A felek érvei
      – A Bíróság álláspontja
      A negyedik jogalap második része, amely az iskolák részére értékesített elektrotechnikai felszerelésre adott általános árengedményre
         vonatkozik
      
      – A felek érvei
      – A Bíróság álláspontja
      A negyedik jogalap második részéről, amely az “elektromos vezeték és kábel” termékbizottság gyakorlatára, valamint más állítólagos
         információcserére vonatkozik
      
      – A felek érvei
      – A Bíróság álláspontja
      A negyedik jogalap negyedik részéről, amely a rögzített árakról és a reklámról szóló határozatokra vonatkozik
      – A felek érvei
      – A Bíróság álláspontja
      A negyedik jogalap ötödik részéről, amely a FEG által a tagok részére megküldött ajánlott árakra vonatkozik
      – A felek érvei
      – A Bíróság álláspontja
      A kollektív kizárólagossági rendszer kiterjesztése FEG-nek való felróhatóságára vonatkozó ötödik jogalap
      A felek érvei
      A Bíróság álláspontja
      A Bizottság által a FEG-nek tulajdonított jogsértések időtartamának megállapítására vonatkozó hatodik jogalapról
      A felek érvei
      A Bíróság álláspontja
      A bírság összegének csökkentésére irányuló kérelemre vonatkozó hetedik jogalapról
      A felek érvei
      A Bíróság álláspontja
      A költségekről
      „Fellebbezés – Kartellek – Holland elektrotechnikai piac – Nagykereskedők nemzeti szövetsége – Megállapodások és összehangolt magatartások kollektív kizárólagossági rendszer és árrögzítés tárgyában– Bírságok”
      A C‑105/04. P. sz. ügyben,
      a Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (székhelye: Hága [Hollandia], képviselik: E. Pijnacker Hordijk és M. De Grave advocaten)
      
      fellebbezőnek
      a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. február 26‑án benyújtott fellebbezése tárgyában,
      a többi fél az eljárásban:
      a Technische Unie BV (székhelye: Amstelveen [Hollandia], képviselik: P Bos és C. Hubert advocaten)
      
      felperes az elsőfokú eljárásban,
      az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: W. Wils, meghatalmazotti minőségben, segítője: H. Gilliams advocaat, kézbesítési cím: Luxembourg)
      
      alperes az elsőfokú eljárásban,
      a CEF City Electrical Factors BV (székhelye: Rotterdam [Hollandia]),
      
      a CEF Holdings Ltd (székhelye: Kenilworth [Egyesült Királyság], képviselik: J. Stuyck, C. Vinken‑Geijselaers és M. Poelman advocaten, kézbesítési
         cím: Luxembourg)
      
      beavatkozók az elsőfokú eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (első tanács),
      tagjai: M. P Jann tanácselnök, K. Schiemann (előadó), N. Colneric, Juhász E. és E. Levits bírák,
      főtanácsnok: J. Kokott,
      hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2005. szeptember 22‑i tárgyalásra,
      a főtanácsnok indítványának a 2005. december 8‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Fellebbezésével a Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (az elektrotechnikai ágazatban
         a nagykereskedők holland szövetsége, a továbbiakban a FEG) az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T‑5/00. és T‑6/00. sz.,
         Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied et Technische Unie kontra Bizottság ügyben
         2003. december 16‑án hozott ítélete [EBHT 2003., II‑5761. o.] (a továbbiakban: a megtámadott ítélet) hatályon kívül helyezését
         kéri, legalább a T‑5/00. sz. ügy tekintetében, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította az EK-Szerződés 81. cikke alkalmazására
         vonatkozó eljárásban (IV/33.884 – Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied és Technische
         Unie [FEG és TU] ügy) 1999. október 26-án hozott 2000/117/EK bizottsági határozat (HL L 39, 1. o., a továbbiakban a vitatott
         határozat) megsemmisítése iránti keresetet.
      
       Az eljárás alapjául szolgáló tényállás
      2        1991. március 18-án az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező elektrotechnikai nagykereskedő, a CEF Holdings Ltd társaság,
         valamint a fenti társaságnak a holland piacra való belépés céljából létrehozott leányvállalata, a CEF City Electrical Factors
         BV (a továbbiakban együttesen a CEF) panaszt nyújtottak be az Európai Közösségek Bizottságához a Hollandiában felmerült beszerzési
         problémákkal kapcsolatban.
      
      3        Ez a panasz három, a holland elektrotechnikai piacon működő vállalkozások társulása ellen irányult. A FEG-en kívül a Nederlandse
         Vereniging van Alleenvertegenwoordigers op Elektrotechnisch Gebied (az elektrotechnikai ágazatban működő kizárólagos képviselők
         holland szövetsége, a továbbiakban a NAVEG), valamint az Unie van de Elektrotechnische Ondernemers (az elektrotechnikai vállalkozások
         egyesülete, a továbbiakban az UNETO) került megnevezésre.
      
      4        A panaszban a CEF felrótta e három társulásnak és tagjaiknak, hogy Hollandiában az elektrotechnikai ágazatban olyan kollektív
         kizárólagossági szerződést kötöttek egymással forgalmazási csatornák minden szintjén, amely majdnem lehetetlenné tette a holland
         piacra való belépést egy olyan nagykereskedő számára, amelyik nem tagja a FEG‑nek. Így a gyártók és azok képviselői csak a
         FEG tagjai számára szállítottak elektrotechnikai termékeket és a beszerelést végző személyek csak ezen vállalkozásoktól szereztek
         be termékeket.
      
      5        Ezt követően 1991-ben és 1992-ben a CEF kiegészítette a panaszát és kifogásolta a FEG valamint a tagjai között az árak és
         az árengedmények tárgyában létrejött, valamint az egyes projektekben való részvétel megakadályozását célzó megállapodásokat,
         továbbá egyes elektrotechnikai termék-gyártók és a FEG nagykereskedő tagjai között létrejött az árra vonatkozó vertikális
         megállapodásokat.
      
      6        Miután 1991. szeptember 16-án figyelmeztető levelet, valamint számos információkérést küldött a FEG és a tagjai részére (a
         továbbiakban: figyelmeztető levél), továbbá a Bizottság szolgálatai vizsgálatot tartottak, amelynek tárgya a FEG tagjai által
         tanúsított állítólagos összehangolt magatartás volt, a Bizottság 1996. július 3‑án kifogásközlést küldött a FEG és hét tagja,
         köztük a Technische Unie BV (a továbbiakban: TU) részére. 1997. november 19‑én tartottak meghallgatást a kifogásközlés minden
         címzettje és a CEF jelenlétében.
      
      7        A Bizottság 1999. október 26‑án fogadta el a vitatott határozatot, amelyben megállapította, hogy: 
      
      –        a FEG megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését azzal, hogy a NAVEG–gel kötött megállapodás, valamint az utóbbit társulásban
         tagsággal nem rendelkező szállítók összehangolt magatartása alapján olyan kollektív kizárólagossági rendszert hozott létre,
         amelynek célja a FEG-hez nem tartozó vállalkozások részére történő szállítások megakadályozása volt (vitatott határozat 1. cikke);
      
      –        a FEG megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését azzal, hogy közvetlenül és közvetve korlátozta tagjait abban, hogy az eladási
         áraikat szabadon és független módon határozzák meg, a rögzített árakkal és a reklámmal kapcsolatos kötelező határozatok alapján
         a tagjai számára a nettó és bruttó ajánlott árak megküldésével, valamint azzal, hogy tagjai számára olyan fórumot bocsátott
         rendelkezésre, ahol azok megvitathatták az árakat és árengedményeket (a vitatott határozat 2. cikke);
      
      –        a TU megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését azzal, hogy részt vett a vitatott határozat 1. és 2. cikkében meghatározott
         jogsértésekben (a határozat 3. cikke).
      
      8        Az előző pontban meghatározott jogsértések miatt a FEG-re 4,4 millió, míg a TU-ra 2,15 millió euró összegű bírságot szabtak
         ki (vitatott határozat 5. cikke).
      
      9        Figyelemmel az eljárás elhúzódására (102 hónap), a Bizottság mindenesetre önszántából úgy döntött, hogy a bírság összegét
         100 000 euróval csökkenti. A vitatott határozat ezzel kapcsolatban a következőket tartalmazza: 
      
      „(152) [...] A Bizottság elismeri, hogy a jelen ügyben – amely 1991‑ben kezdődött – az eljárás jelentősen elhúzódott volt.
         E helyzetnek számos oka van, ami mind a Bizottságnak, mind a feleknek felróható. Amennyiben a Bizottság ebben a tekintetben
         kifogásolhatóan járt el, elismeri az ezzel kapcsolatos felelősségét.
      
      (153) Ezért a Bizottság a bírság összegét a FEG esetében [4,5 millióról] 4,4 millió euróra, a TU esetében [2,25 millióról]
         2,15 millió euróra csökkenti.”
      
       Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás és a megtámadott ítélet
      10      A FEG az Elsőfokú Bírósághoz 2000. január 14-én (T‑5/00. sz., ügy) érkezett kérelmével keresetet nyújtott be a vitatott határozat,
         másodlagosan pedig a határozat 5. cikke (1) bekezdésének megsemmisítése, illetve harmadlagosan a rá kiszabott bírság összegének
         1000 euróra való csökkentése iránt.
      
      11      Az Elsőfokú Bírósághoz ugyanazon a napon érkezett kérelmével (T‑6/00. sz. ügy), a TU keresetet nyújtott be, amelynek a tárgya
         azonos volt a FEG által benyújtott keresetével.
      
      12      Az Elsőfokú Bíróság első tanácsának elnöke 2000. október 16-i végzésével megengedte a CEF számára, hogy beavatkozzon a Bizottság
         kérelmének támogatása végett.
      
      13      A FEG és a TU keresetét - amelyeket az eljárás szóbeli szakasza és az ítélethozatal céljából egyesítettek – a megtámadott
         ítélet elutasította. A fentieket kötelezték a saját, illetve a Bizottság és a beavatkozók az elsőfokú eljárásban a felperesek
         által benyújtott keresetek alapján indult ügyekben felmerült költségeinek viselésére.
      
       A felek kereseti kérelmei a Bíróság előtt
      14      Fellebbezésével a FEG azt kéri, hogy a Bíróság:
      
      –        Helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, legalább a T‑5/00. sz. ügyet érintő részében és hozzon új –a vitatott határozatot
         részben vagy egészben megsemmisítő - ítéletet, vagy legalább csökkentse jelentős mértékben a felperesre kiszabott bírság összegét;
      
      –        másodlagosan semmisítse meg a megtámadott ítéletet, legalább a T‑5/00. sz. ügyet érintő részében és utalja vissza az ügyet
         az Elsőfokú Bíróság elé;
      
      –        kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére mind az első-, mind a másodfokú eljárás tekintetében. 
      15      A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:
      
      –        utasítsa el a fellebbezést teljes egészében, mint elfogadhatatlant, vagy legalábbis, mint megalapozatlant
      –        kötelezze a FEG-et a költségek viselésére.
       A fellebbezés jogalapjai
      16      A FEG fellebbezésének alátámasztása céljából hét jogalapra hivatkozik, az alábbi jogsértések tekintetében:
      
      –        az ésszerű eljárási határidő elvének megsértése azzal, hogy az Elsőfokú Bíróság úgy döntött, hogy a közigazgatási eljárás
         rendkívüli elhúzódása nem vezethet a vitatott határozat megsemmisítéséhez;
      
      –        az ártatlanság vélelme elve és az indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság nem vett figyelembe
         bizonyítékként egyes, a figyelmeztető levél megküldését követően keletkezett okiratokat;
      
      –        az EK 81. cikk (1) bekezdése, valamint az indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság elfogadhatónak
         találta a Bizottság által az állítólagos kollektív kizárólagossági rendszer időtartamára vonatkozóan előterjesztett bizonyítékokat;
      
      –        az EK 81. cikk (1) bekezdés , valamint az indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság nem
         vizsgálta meg a FEG-nek az árra vonatkozó megállapodásokkal kapcsolatos érveit, illetve ezeket az érveket pontatlanul mutatta
         be; 
      
      –        az indokolási kötelezettség megsértése azzal kapcsolatban, hogy az állítólagos kollektív kizárólagossági rendszer a NAVEG
         tagjain kívüli vállalkozásokra való kiterjesztése a FEG-nek tulajdonítható-e;;
      
      –        a Szerződés [81]. és [82]. cikkének végrehajtásáról szóló, 1962. február 6-i 17. (első) tanácsi rendelet (HL 1962. L 13.,
         204. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.; a továbbiakban: a 17. rendelet) 15. cikke (2) bekezdésének,
         illetve a bírságok kiszabása körében az arányosság elvének és az indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben
         az Elsőfokú Bíróság elutasította a FEG és a TU által a jogsértés időtartama tekintetében előadott érveket; 
      
      –        a 17. rendelet 15. cikke (2) bekezdésének, illetve a bírságok kiszabása körében az arányosság elvének és az indokolási kötelezettség
         megsértése annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy döntött, hogy a FEG és a TU nem terjesztettek elő a bírság csökkentését
         indokolttá tevő érveket, a közigazgatási eljárás rendkívüli elhúzódása ellenére. 
      
       A fellebbezésről
       Az ésszerű eljárási határidő elvének megsértésére vonatkozó első jogalapról
       A felek érvei
      17      A FEG álláspontja szerint közösségi jogi alapelv, hogy a Bizottság köteles ésszerű eljárási határidőn belül meghozni a határozatát.
         Az Elsőfokú Bíróság megsértette ezt az alapelvet azzal, hogy a megtámadott ítélet 94. pontjában megállapította, hogy az ésszerű
         eljárási határidő elvének megsértésére vonatkozó érveket teljes egészében el kell utasítani és a közigazgatási eljárás rendkívüli
         elhúzódása nem vezethet a vitatott határozat megsemmisítéséhez.
      
      18      A FEG előadja, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint meg kell különböztetni egyrészt az eljárás vizsgálati szakaszát,
         másrészt a kifogásközlés megküldésétől a Bizottság határozatának elfogadásáig tartó szakaszát.
      
      19      A vizsgálati szakasz tekintetében az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg a megtámadott ítélet 79. pontjában, hogy a közigazgatási
         eljárás elhúzódása önmagában nem sérti a védelemhez való jogot, amennyiben a közösségi versenypolitika terén az érdekelteket
         semmilyen formális vád nem éri a kifogásközlés kézhezvételéig.
      
      20      Másrészt a FEG vitatja az Emberi Jogok Európai Bíróságának az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950.
         november 4-én Rómában aláírt európai egyezmény 6. cikke (1) bekezdésében foglalt ésszerű eljárási határidő kezdetére vonatkozó
         ítélkezési gyakorlatának az Elsőfokú Bíróság általi értelmezését, amely szerint „a határidő kezdete a vádemelés időpontja”
         (a megtámadott ítélet 79. pontja).
      
      21      A FEG álláspontja szerint a fent hivatkozott ítélkezési gyakorlat alapján – ellentétben az Elsőfokú Bíróság által megállapítottakkal
         – az ésszerű határidő kezdete valószínűleg 1991 júniusa volt, amikor a Bizottság megküldte a FEG részére az első információkérést
         és tájékoztatta a CEF panaszáról, mellékelve azt az információkéréshez, amelynek eredményeképpen azt megküldték, vagy esetleg
         1991. szeptember 16-a, a Bizottság figyelmeztető levélének kelte. 
      
      22      Másrészt a FEG álláspontja szerint a megtámadott ítélet 87. pontjából következik, hogy az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe
         azokat a nehézségeket, amelyeket az eljárás rendkívüli elhúzódása okozott. Előadja, hogy ilyen hosszú eljárás során lehetetlen
         felvenni a kapcsolatot az érintett személyekkel egyes – az érintett vállalkozások vezetőségeinek üléséről szóló jegyzőkönyvekkel
         és más iratokkal kapcsolatos - kérdések pontosítása végett, figyelemmel a vállalkozások vezetésében és alkalmazottai körében
         végbement jelentős személycserékre. Nem okiratok elvesztéséről van szó, amint azt az Elsőfokú Bíróság helytelenül állapította
         meg a hivatkozott 87. pontban. 
      
      23      Másrészt a FEG megjegyzi, hogy mivel a tények többsége olyan régen keletkezett, hogy a közvetlenül érintett személyek nem
         emlékeztek rájuk kellő pontossággal, rendkívül nehéz, illetve lehetetlen volt hatékonyan megvédenie magát. 
      
      24      Végül a FEG fenntartja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogsértő módon teljes egészében figyelmen kívül hagyta az eljárás gyors lefolyásához
         fűződő érdekét, tekintettel arra, hogy a jogvita közvetlenül fenyegette a fennmaradását. A vitatott határozat elfogadását
         követően a FEG nem tudta tevékenységét még minimális mértékben sem folytatni, és tagjainak száma 60-ról 19-re csökkent.
      
      25      A Bizottság előadja, hogy az első jogalap a megtámadott ítélet 79. pontjának téves értelmezésén alapul; ezt a pontot az azt
         megelőző 77. és 78. pontokkal együttesen kell értelmezni. 
      
      26      A Bizottság álláspontja szerint, az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 77. pontjában megállapította, hogy az eljárás első
         szakasza rendkívül hosszú volt. Így, az Elsőfokú Bíróság figyelembe vette az első szakasz időtartamát az eljárás - az első
         eljárási cselekmények és a határozat meghozatala közötti - időtartama ésszerűségének vizsgálata során. 
      
      27      A Bizottság álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság azzal, hogy megállapította, hogy mind a közigazgatási eljárás első, mind
         a második szakasz túlságosan hosszú volt és ezt követően megvizsgálta, hogy az ésszerű eljárási határidő túllépése sértette-e
         a FEG védelemhez való jogát, a Bíróság ítélkezési gyakorlatának megfelelően járt el, amely szerint a vizsgálat különböző szakaszainak
         ésszerűtlen elhúzódása nem jelenti automatikusan az ésszerű eljárási határidő elvének megsértését. Az is szükséges, hogy az
         érintett vállalkozások bizonyítsák azt, hogy az eljárás ésszerűtlen időtartama miatt sérült a védelemhez való joguk ( C‑238/99 P.,
         C‑244/99 P., C‑245/99 P., C‑247/99 P., C‑250/99 P.‑C‑252/99 P. és C‑254/99 P. sz. Limburgse Vinyl Maatschappij és társai kontra
         Bizottság ügyekben 2002. október 15‑én hozott ítélet [EBHT 2002., I‑8375. o.] 173-178. pontja).
      
      28      A jelen ügyben a Bizottság álláspontja szerint a FEG nem bizonyította meggyőzően azt, hogy a közigazgatási eljárás túlzott
         elhúzódása sértette volna a védelemhez való jogát. A Bizottság a megtámadott ítélet 87‑92. pontjára hivatkozik annak bemutatására,
         hogy az Elsőfokú Bíróság, annak vizsgálata során, hogy az eljárás – korábban már megállapított – ésszerűtlen időtartama a
         jelen ügyben sértette-e a FEG védelemhez való jogát, az eljárás első és második szakaszát is elemezte. Az Elsőfokú Bíróság
         egyenként elvetette a FEG által a védelemhez való joga megsértésének bizonyítása érdekében előterjesztett bizonyítékokat és
         ez az elutasítás pontos jogi érvelésen, illetve olyan ténymegállapításokon alapul, amelyeket a fellebbezés keretében nem lehet
         újra megvizsgálni. 
      
      29      Ami a FEG-nek az Elsőfokú Bírósággal szemben megfogalmazott arra vonatkozó kritikáját illeti, hogy az nem vette figyelembe
         azt, hogy a FEG-nek milyen problémái merültek fel a bizonyítékok összegyűjtésével kapcsolatban a közigazgatási eljárás rendkívüli
         elhúzódása miatt, a Bizottság a megtámadott ítélet 87. pontjára hivatkozik, amelyben megállapításra került, hogy a gondosság
         általános kötelezettsége alapján a vállalkozások kötelesek könyveikben illetetve archívumaikban megőrizni a tevékenységükkel
         kapcsolatos információkat, amely kötelezettség a fortiori fennáll attól a pillanattól kezdve, hogy a vállalkozáshoz információkérést vagy figyelmeztető levelet intéznek.
      
      30      Ami a FEG-nek az eljárás gyors lefolytatásában álló érdekét illeti, a Bizottság a megtámadott ítélet 80. pontjára utal, amelyben
         az Elsőfokú Bíróság kifejezetten megerősítette, hogy a kifogásközlés kézhezvételétől kezdve a vállalkozás különös érdeke az,
         hogy a Bizottság az eljárás e szakaszát különös gondossággal folytassa le, a védelemhez való jogok megsértése nélkül. Ez utóbbi
         előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság a fentiekre tekintettel vizsgálta meg azt, hogy az eljárás ésszerű időtartamának túllépése
         sértette-e a FEG védelemhez való jogát. 
      
      31      A Bizottság megjegyzi végül, hogy az első jogalap nyilvánvalóan elfogadhatatlan, mivel az Elsőfokú Bíróság ténybeli értékelésének
         felülvizsgálatára irányul abban a tekintetben, hogy az eljárás ésszerű időtartamának túllépése gátolta-e a FEG-et a védelmének
         előkészítésében, továbbá a jogalap nyilvánvalóan megalapozatlan, tekintettel arra, hogy a megtámadott ítélet téves értelmezésén
         alapul.
      
      32      A CEF ugyanígy előadja a válaszbeadványában, hogy a FEG első jogalapja a megtámadott ítélet téves értelmezésén alapul. Az
         eljárás ésszerű időtartamának értékelése során az Elsőfokú Bíróság jogszerűen járt el azzal, hogy az időtartam kezdetének
         az információkérés időpontját, 1991. július 25‑ét vette figyelembe.
      
      33      Az eljárás ésszerű időtartamát, valamint a védelemhez való jog megsértését illetően a CEF a C‑185/95 P. sz., Baustahlgewebe
         kontra Bizottság ügyben 1998. december 17‑én hozott ítélet (EBHT 1998., . I‑8417. o.) 49. pontjára hivatkozik annak alátámasztása
         érdekében, hogy az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta tévesen a jogot annak megállapításával, hogy bár a közigazgatási eljárás
         első szakasza túlságosan elhúzódott, az ésszerű eljárási határidő elve nem sérült a védelemhez való jog megsértésére vonatkozó
         bizonyíték hiányában. 
      
      34      Mindenesetre a CEF előadja, hogy ez az Elsőfokú Bíróságnak a jelen ügyre vonatkozó ténymegállapításai közé tartozik, amely
         nem képezi tárgyát a Bíróság felülvizsgálatának. Az első jogalapot ezért elfogadhatatlansága, vagy legalábbis megalapozatlansága
         miatt el kell utasítani.
      
       A Bíróság álláspontja
      35      A versenypolitika terén a közigazgatási eljárásokban az ésszerű eljárási határidő betartása közösségi jogi alapelv, amelynek
         a betartását a közösségi bíróságok biztosítják ( a C‑282/95 P. sz., Guérin automobiles kontra Bizottság ügyben 1997. március
         18‑án hozott ítélet [EBHT 1997., I‑1503. o.] 36. és 37. pontja, valamint a már hivatkozott Vinyl Maatschappij és társai kontra
         Bizottság ügyben hozott ítélet 167‑171. pontja).
      
      36      Meg kell vizsgálni, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta-e a jogot azzal, hogy elutasította a fenti elv állítólagos
         Bizottság általi megsértésére vonatkozó érveket. 
      
      37       A FEG állításával ellentétben, az Elsőfokú Bíróság az ésszerű eljárási határidő elvének alkalmazása céljából különbséget
         tett a közigazgatási eljárás két szakasza, vagyis a közigazgatási eljárás a kifogásközlést megelőző első szakasza, valamint
         az eljárás további részének megfelelő szakasza között (lásd a megtámadott ítélet 78. pontját). 
      
      38      Ez a megközelítés valóban megfelel a Bíróság ítélkezési gyakorlatának. Így a már hivatkozott Vinyl Maatschappij és társai
         kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 181‑183. pontjában a Bíróság megállapította, hogy lehetséges a közigazgatási eljárás
         két különböző – az eljárás belső logikájának megfelelő - szakaszának vizsgálata. Az a kifogásközléssel záruló első szakasz
         kezdete az az időpont, amikor a Bizottság a közösségi jogalkotó által ráruházott hatáskörében eljárva olyan intézkedést tesz,
         amelyben jelzi a jogsértést és lehetővé teszi az érintett vállalkozás számára, hogy az eljárás alakulását illetően állást
         foglaljon. A második szakasz a kifogásközléstől a végleges határozat elfogadásáig tart. Ez teszi lehetővé a Bizottság számára,
         hogy a felrótt jogsértés tekintetében végleges határozatot hozzon.
      
      39      A közigazgatási eljárás két szakasza közti különbségtételt követően, az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta ezek időtartama túlzott
         jellegét.
      
      40      Az első szakaszt illetően az Elsőfokú Bíróság megállapította a megtámadott ítélet 76. pontjában, hogy jelentős idő telt el
         a FEG részére 1991. szeptember 16‑án küldött figyelmeztető levél megküldése és a vizsgálat között, amely 1994. december 8‑án
         kezdődött. Az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy ez az időtartam túlzott és a Bizottság tétlenségének tulajdonítható.
      
      41      A közigazgatási eljárás második szakasza tekintetében, az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 85. pontjában megállapította,
         hogy körülbelül 23 hónap telt el a felek meghallgatása és a vitatott határozat között, amely időtartam jelentős anélkül, hogy
         az a FEG-nek vagy a TU-nak felróható lenne. Az Elsőfokú Bíróság megállapította ezért, hogy a Bizottság túllépte a hivatkozott
         határozat meghozatalához általában szükséges időtartamot.
      
      42      Mivel az eljárás - a FEG-nek vagy a TU-nak nem felróható - túlzott elhúzódásának megállapítása önmagában nem volt elegendő
         az ésszerű eljárási határidő elve megsértésének megállapításához, az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta, hogy ez milyen hatással
         volt a FEG védelemhez való jogára. E megközelítés alapvetése a megtámadott ítélet 74. pontjából következik, amelyben az Elsőfokú
         Bíróság úgy döntött, hogy az eljárási határidő túllépése csak akkor indokolja a jogsértést megállapító határozat megsemmisítését,
         ha bizonyítható, hogy ezen elv megsértése sértette az érintett vállalkozások védelemhez való jogát. Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
         szerint a fenti meghatározott eseten kívül az ésszerű határidőn belüli határozathozatal kötelezettségének megsértése nem érinti
         a 17. rendelet alapján folytatott közigazgatási eljárás érvényességét.
      
      43      Az ésszerű eljárási határidő elve megsértése megállapításának e feltétele jogszerű. A már hivatkozott Baustahlgewebe kontra
         Bizottság ítélet 49. pontjában, az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás időtartamának értékelése körében a Bíróság kimondta, hogy
         amennyiben megállapítható, hogy az eljárás időtartama kihatott a jogvita eldöntésére, ez a megtámadott ítélet hatályon kívül
         helyezését vonhatja maga után. Ugyanezt a megközelítést alkalmazza az Elsőfokú Bíróság érvelése során, amely alapján arra
         a következtetésre jutott, hogy a Bizottság előtti eljárás túlzott időtartama a vitatott határozat megsemmisítéséhez vezethet,
         amennyiben a FEG védelemhez való joga sérült, amely feltételezés helytállósága esetén az nyilvánvalóan kihatott az eljárás
         tárgyára.
      
      44      Következésképpen, ebben a körben meg kell vizsgálni a FEG védelemhez való joga állítólagos megsértésének az Elsőfokú Bíróság
         általi elemzését. 
      
      45      A megtámadott ítéletből következik, hogy ez a vizsgálat kizárólag a FEG védelemhez való jogának a közigazgatási eljárás második
         szakasza elhúzódása miatti megsértésére korlátozódik. A hivatkozott ítélet 93. pontjában az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre
         jutott, hogy a közigazgatási eljárás túlzott elhúzódása a meghallgatást követően nem érintette a FEG és a TU védelemhez való
         jogát. 
      
      46      Az eljárásnak a kifogásközlést megelőző szakaszát illetően, az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 79. pontjában kifejtette,
         hogy a közigazgatási eljárás e szakaszának elhúzódása önmagában nem érinthette a védelemhez való jogot, mivel a FEG-et és
         a TU-t formálisan nem vádolták meg a kifogásközlés kézhezvételéig.
      
      47      Ez a következtetés helyes annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a FEG és a TU csak kifogásközlés megküldésével
         értesültek hivatalosan arról, hogy a Bizottság az általa lefolytatott vizsgálat következtében milyen jogsértéseket ró fel
         nekik. Az Elsőfokú Bíróság érvelése azon alapul, hogy az érintett vállalkozások csak a közigazgatási eljárás második szakaszában
         élhetnek védelemhez való jogukkal, erre kifogásközlést megelőző szakaszban nincsen lehetőség, mivel a Bizottság még nem fogalmazta
         meg az állítólagos jogsértéseket.
      
      48      Ugyanakkor az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítélet 79. pontjában tett megállapítás figyelmen kívül hagyja annak lehetőségét,
         hogy az eljárás első szakaszának túlzott időtartama hatással lehetett volna a FEG védelemhez való jogának gyakorlására a közigazgatási
         eljárás második, a kifogásközlés megküldését követő szakaszában. 
      
      49      A közigazgatási eljárás első szakaszának túlzott elhúzódása befolyásolhatja az érintett vállalkozások jövőbeli védekezési
         lehetőségét, csökkentve a védelemhez való jog hatékonyságát, amikor arra az eljárás második szakaszában hivatkoznak. Ugyanis
         – amint azt a főtanácsnok indítványának 129. pontjában kifejtette - minél több idő telik el egy olyan vizsgálati cselekmény,
         mint a jelen ügyben a figyelmeztető levél és a kifogásközlés között, annál inkább valószínű, hogy a kifogásközlésben felrótt
         jogsértéssel kapcsolatos mentő bizonyítékokat lehetetlen, vagy csak nehézségek árán lehet összegyűjteni, különösen ami a mentő
         tanúvallomásokat illeti, tekintettel az érintett vállalkozások vezető testületeinek összetételében valószínűleg bekövetkező
         változásokra és a személyzeti változásokra. Az ésszerű eljárási határidő elvére vonatkozó vizsgálata körében, az Elsőfokú
         Bíróság nem vette kellően figyelembe a fenti elv alkalmazásának ezen aspektusát. 
      
      50      A védelemhez való jog tiszteletben tartása, amely elv alapvető jellegét a Bíróság ítélkezési gyakorlata több ízben hangsúlyozta
         (lásd különösen a 322/81. sz., Michelin kontra Bizottság ügyben 1983. november 9‑én hozott ítéletet [EBHT 1983., 3461. o.]
         7. pontját) a jelen ügyhöz hasonló eljárásokra vonatkozóan, nagy hangsúlyt fektet annak elkerülésére, hogy ezek a jogok orvosolhatatlanul
         sérüljenek az első szakasz túlzott elhúzódása miatt, továbbá, hogy ez az időtartam ne akadályozza meg az olyan magatartások
         fennállását cáfoló bizonyítást, amelyek megalapozhatják az érintett vállalkozások felelősségét. Ezért a védelemhez való jog
         esetleges sérülésének vizsgálata nem korlátozódhat arra a szakaszra, amikor ez a jog ténylegesen érvényesül, vagyis a közigazgatási
         eljárás második szakaszára. A védelemhez való jog hatékonysága esetleges gyengülésének forrására vonatkozó vizsgálatnak az
         eljárás egészére ki kell terjednie, figyelembe véve annak teljes hosszát. 
      
      51      Így az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy a megtámadott ítéletben a védelemhez való jog állítólagos –
         a közigazgatási eljárás túlzott elhúzódása miatti – megsértésének vizsgálatát az eljárás második szakaszára korlátozta. Elmulasztotta
         annak vizsgálatát, hogy a közigazgatási eljárás teljes időtartama - beleértve a kifogásközlést megelőző szakaszt is - a Bizottságnak
         felróható rendkívüli elhúzódása, érinthette‑e a TU és a FEG későbbi védekezési lehetőségét, illetve különösen azt, hogy ez
         utóbbi ezt a tényt meggyőzően bizonyította-e.
      
      52      Következésképpen a FEG első jogalapját el kell fogadni annyiban, amennyiben az ésszerű eljárási határidő elvének alkalmazása
         során téves jogalkalmazás tekintetében megalapozott. Következésképpen a megtámadott ítéletet azon részében hatályon kívül
         kell helyezni, amely szerint a közigazgatási eljárás első szakaszának elhúzódása önmagában nem érinthette a FEG védelemhez
         való jogát.
      
      53      A Bíróság alapokmánya 61. cikke első bekezdésének értelmében, ha a fellebbezés megalapozott, és a Bíróság az Elsőfokú Bíróság
         határozatát hatályon kívül helyezi, az ügyet érdemben maga is eldöntheti, amennyiben a per állása megengedi, vagy határozathozatalra
         visszautalhatja az Elsőfokú Bírósághoz.
      
      54      A jelen ügyben mivel a közigazgatási eljárás elhúzódására tekintettel a védelemhez való jog állítólagos megsértésének kérdése
         elsőfokon megvitatásra került és a FEG-nek így lehetősége volt érvei előadására ebben a tekintetben, a Bíróság érdemben eldöntheti
         az ügyet. 
      
      55      A FEG az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetében előadta, hogy az ésszerű eljárási határidő elvének megsértése sértette
         a védelemhez való jogát is. Az idő múlása miatt egyre nehezebbnek bizonyult felvilágosítást szerezni a Bizottság kifogásaival
         kapcsolatban. Azon személyek nagy része, akik ez utóbbi vizsgálatának tárgyát képező időszakban a fenti vállalkozás vezetésében
         részt vettek, az évek múlásával már nem voltak az irányító szervek tagjai, és a korábbi igazgatók egy része nyugdíjba vonult
         vagy külföldre ment, és nem lehetett velük a továbbiakban kapcsolatba lépni pontosítás céljából. 
      
      56      Ebben a tekintetben meg kell jegyezni, hogy a FEG által a védelemhez való jog állítólagos megsértése alátámasztására előadott
         érvelés absztrakt és pontatlan. Ezen jog az eljárás első szakaszának elhúzódása miatti megsértésének bizonyítása érdekében
         a FEG feladata annak megalapozása, hogy a kifogásközlés időpontjában, vagyis 1996. július 3‑án azért volt csak korlátozott
         lehetősége a Bizottság által közölt kifogások megcáfolására, mert a közigazgatási eljárás első szakasza ésszerűtlenül hosszú
         volt. 
      
      57      A jelen ügyben, az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetében a FEG elmulasztotta annak pontosítását, hogy kik azok a személyek,
         akik korábban e vállalkozásnál dolgoztak, és akiknek a távozása meggátolta a Bizottság által közölt kifogások tárgyát képező
         eseményekre vonatkozó felvilágosítás megszerzését. 
      
      58      Másrészt a FEG nem jelezte sem e személyek távozásának időpontját, sem azon információ vagy felvilágosítás tárgykörét és jellegét,
         amely szükséges lett volna a védelméhez, továbbá azokat a körülményeket sem, amelyek miatt lehetetlen volt e személyek tanúvallomásának
         beszerzése, amelynek hiánya korlátozta a védelmi jogok hatékonyságát. 
      
      59      Ez az általános jellegű érvelés nem alkalmas arra, hogy a védelemhez való jog megsértésének valódiságát bizonyítsa, amelyet
         minden esetben az ügy sajátos körülményeire tekintettel kell vizsgálni.
      
      60      A fentiekből következik, hogy a FEG a védelemhez való jog megsértésére vonatkozó érveit nem támasztják alá olyan meggyőző
         bizonyítékok, amelyek alapján kimutatható lenne, hogy ez a jogsértés a kifogásközlést megelőző közigazgatási eljárás túlságos
         elhúzódásának következménye lenne, és hogy a kifogásközlés időpontjában a hatékony védelem lehetősége már emiatt sérült. 
      
      61      Így a FEG által az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetében előadott, az ésszerű eljárási határidő elve megsértésére vonatkozó
         jogalap megalapozatlan, és azt el kell utasítani.
      
      62      Következésképpen a FEG által az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetében előadott jogalapot a megalapozott rész tekintetében
         is el kell utasítani. 
      
       A figyelmeztető levél megküldését követően keletkezett bizonyítékok állítólagos figyelmen kívül hagyására vonatkozó második
            jogalapról
       A felek érvei
      63      A FEG vitatja az Elsőfokú Bíróság értékelésének állítólagos belső ellentmondásosságát abban a tekintetben, hogy bár a kifogásközlést
         megelőző időszakot nem vette figyelembe a közigazgatási eljárás időtartama ésszerűségének vizsgálata során, mivel az Elsőfokú
         Bíróság álláspontja szerint csak a kifogásközléssel vonták a FEG-et eljárás alá, ugyanakkor az ugyanebben az időszakban született
         mentő bizonyítékokat automatikusan elvetette, ami világosan jelzi, hogy már a közigazgatási eljárás első szakaszában sérelmezték
         FEG magatartását. 
      
      64      Különösen a megtámadott ítélet 196. és 208. pontjából következik, hogy az Elsőfokú Bíróság nem tulajdonított bizonyító erőt
         egy, az első információkérést követően létrejött bizonyítéknak, nevezetesen a NAVEG-tag vállalkozás, a Spaanderman Licht 1991.
         május 22‑i és augusztus 14‑i levelének, amelyek kétségbe vonják a Bizottságnak a kollektív kizárólagossági rendszer fennállásával
         kapcsolatos megállapításait és amelyek gyengíthették volna az utóbbi a FEG‑gel szemben megfogalmazott kifogásait. 
      
      65      A FEG előadja, hogy az a tény, hogy az Elsőfokú Bíróság elvetette ezt az eljárás kezdete után keletkezett mentő bizonyítékot
         a bizonyíték keletkezésének dátumán kívül minden más indokolás nélkül, súlyos hiba a megtámadott ítélet indokolásában és sérti
         az ártatlanság vélelmének elvét. 
      
      66      A Bizottság elsőként előadja, hogy ez a jogalap elfogadhatatlan annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság ténybeli értékelésének
         a fellebbezés keretében a Bíróság általi felülvizsgálatára irányul az ügy bizonyítékainak bizonyító ereje tekintetében. 
      
      67      Másodlagosan, a Bizottság előadja, hogy a FEG második jogalapja teljességgel megalapozatlan. Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott
         ítélet 208. és 216. pontjában kellően indokoltan kifejtette a fenti levelek meggyőző jellegének hiányát.
      
       A Bíróság álláspontja
      –       Előzetes megjegyzések
      68      Fontos emlékeztetni a Bíróság felülvizsgálati hatáskörének korlátaira a fellebbezés során.
      
      69      Ezzel kapcsolatban az EK 225. cikkből és a Bíróság alapokmánya 58. cikkének első albekezdéséből az következik, hogy kizárólag
         az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel egyrészt a tényállás megállapítására - kivéve ha megállapításainak anyagi pontatlansága
         a hozzá benyújtott eljárási iratokból ered - másrészt a tények értékelésére. Amint az Elsőfokú Bíróság megállapította vagy
         értékelte a tényállást, a Bíróság rendelkezik hatáskörrel az EK 225. cikk értelmében a tények jogi minősítésének és az abból
         az Elsőfokú Bíróság által levont jogkövetkezmények felülvizsgálatára (lásd különösen a már hivatkozott Baustahlgewebe kontra
         Bizottság ítélet 23. pontját, valamint a C‑551/03. P. sz., General Motors kontra Bizottság ügyben 2006. április 6-án hozott
         ítélet [EBHT-ban még nem tették közzé] 51. pontját).
      
      70      A Bíróság így nem rendelkezik hatáskörrel sem a tényállás megállapítására, sem - fő szabályként - az Elsőfokú Bíróság által
         az e tényállás alátámasztására elfogadott bizonyítékok megvizsgálására. Amennyiben a bizonyítékok megszerzése szabályszerűen
         történt, valamint az általános jogelveket és a bizonyítási teherre és a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási szabályokat
         tiszteletben tartották, kizárólag az Elsőfokú Bíróság feladata annak mérlegelése, hogy a hozzá benyújtott bizonyítékoknak
         milyen bizonyító erőt tulajdonít. E mérlegelés, eltekintve e bizonyítékok téves értelmezésétől, nem minősül a Bíróság vizsgálata
         alá tartozó jogkérdésnek (lásd különösen a fent hivatkozott Baustahlgewebe kontra Bizottság ítélet 24. pontját, és az ugyancsak
         hivatkozott General Motors kontra Bizottság ítélet 52. pontját). 
      
      71      Másrészt az a kérdés, hogy az Elsőfokú Bíróság ítéletének indokolása ellentmondásos vagy hiányos-e olyan jogi kérdés, amely
         önmagában felvethető a fellebbezés során (a C‑401/96 P. sz., Somaco kontra Bizottság ügyben 1998. május 7-én hozott ítélet
         [EBHT 1998., I‑2587. o.] 53. pontja és a C‑446/00. P. sz., Cubero Vermurie kontra Bizottság ügyben 2001. december 13‑án hozott
         ítélet [EBHT 2001., I‑10315. o.] 20. pontja).
      
      72      Az indokolási kötelezettséget illetően, az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, hogy az Elsőfokú Bíróság nem köteles
         olyan magyarázatot adni, amely egyenként és kimerítően követi a felek által előadott összes érvet. Az indokolás lehet közvetett
         is, amennyiben lehetővé teszi az érdekelt felek számára, hogy megismerjék azokat az adott intézkedés okait és lehetővé teszik
         a hatáskörrel rendelkező bíróság számára a bírói felülvizsgálat gyakorlását (lásd ebben a tekintetben a C‑204/00 P, C‑205/00 P,
         C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P és C‑219/00 P. sz., Aalborg Portland és társai kontra Bizottság ügyben 2004. január 7-én
         hozott ítélet [EBHT 2004., I‑123. o.] 372. pontját)
      
      –       A második jogalap vizsgálata 
      73      Amennyiben a FEG második jogalapja annak bemutatására irányul, hogy a megtámadott ítélet indokolása egyes bizonyítékok bizonyító
         erejével kapcsolatban hiányos, vagy ellentmondásos ez a jogalap elfogadható. 
      
      74      Az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetben, a FEG és a TU vitatták a Bizottság által a vitatott határozatban példaképpen
         felsorolt, a NAVEG és a FEG között az utóbbi tagjai beszerzései tárgyában létrejött gentlemen’s agreement végrehajtásával kapcsolatos bizonyítékokat (a továbbiakban a gentlemen’s agreement). Ebben a tekintetben különösen a Spaanderman Licht két levelére hivatkoztak.
      
      75      A megtámadott ítélet 196. és 208. pontjában az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta e levelek bizonyító erejét. 
      
      76      Az 1991. augusztus 14‑i levelet illetően az Elsőfokú Bíróság a hivatkozott 196. pontban megvizsgálta a bizonyító erejét, a
         levél tartalmát, illetve megírásának körülményeit összevetve. Először megállapította, hogy a levelet a NAVEG-nek címezték
         egy-két nappal korábban feltett kérdésre válaszul. Ezért a NAVEG volt az, aki a Spaanderman Licht kikérdezését kezdeményezte
         azzal kapcsolatban, hogy miért nem szállít a CEF részére. Másodszor az Elsőfokú Bíróság jelezte, hogy ez a levél a Bizottság
         által a FEG-nek és a TU-nak címzett, 1991. július 25‑i információkéréseket követően született és ez a tény megfosztja azt
         meggyőző jellegétől.
      
      77      Az 1991. május 22‑i a Spaanderman Licht által a CEF-nek küldött levelet illetően az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy
         a Spaanderman Licht ebben csak azt jelezte, hogy nem kívánja viszonteladói körét kiterjeszteni. Az Elsőfokú Bíróság mindenesetre
         megjegyezte, hogy a levél akkor született, amikor a Bizottság vizsgálata már folyamatban volt. 
      
      78      Így a megtámadott ítélet 196. és 208. pontjából következik, hogy az Elsőfokú Bíróság kellően indokolta a fenti levelek meggyőző
         jellegének hiányát és a bizonyítékként való figyelembevételük elutasítását.
      
      79      Ami a megtámadott ítélet indokolásának FEG szerinti ellentmondásosságát illeti, meg kell jegyezni, amint azt a főtanácsnok
         az indítványának 27. pontjában tette, hogy a közigazgatási eljárás időtartama ésszerűségének és az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett
         bizonyítékok bizonyító erejének vizsgálata közötti logikai kapcsolat hiányában a hivatkozott ítélet nem tartalmaz ellentmondást.
         
      
      80      Másrészt, kizárólag az Elsőfokú Bíróság feladata a felek által elé terjesztett bizonyítékok értékelése, amennyiben a bizonyíték
         nem függ szükségszerűen a közigazgatási eljárás azon szakaszának hosszától, amelyben azt megfogalmazták. Amint azt a főtanácsnok
         az indítványának 28. pontjában megállapította, a bizonyító erőt az összes körülmény figyelembevételével kell értékelni. A
         megtámadott ítélet 196. és 208. pontjából következik, hogy az a tény, hogy a Bizottság már megkezdte a vizsgálatot nem az
         egyetlen oka annak, hogy az Elsőfokú Bíróság elutasította a Spaanderman Licht 1991. május 22‑i és augusztus 14‑i levelét,
         mint ami nem alkalmas a Bizottság által előadott bizonyítékok cáfolatára a gentlemen’s agreement megkötése tekintetében. Ezért a hivatkozott 196. és 208. pontot nem lehet úgy értelmezni, hogy semmilyen bizonyító erő nem
         tulajdonítható olyan iratnak, amelyet akkor fogalmaztak, amikor a Bizottság vizsgálata már folyamatban volt.
      
      81      A fentiekre tekintettel a fellebbezés alátámasztására előterjesztett második jogalapot, mint megalapozatlant, el kell utasítani.
         
      
       A Bizottság által az állítólagos kollektív kizárólagossági rendszer időtartamára vonatkozóan előterjesztett bizonyítékoknak
            az Elsőfokú Bíróság általi értékelésére vonatkozó harmadik jogalapról 
       A felek érvei
      82      Harmadik jogalapjával a FEG vitatja az Elsőfokú Bíróságnak azokra a bizonyítékokra vonatkozó értékelését, amelyeket a Bizottság
         azon állításai alátámasztására terjesztett elő, amelyek a FEG-nek felrótt, az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértésével -
         vagyis a kollektív kizárólagossági rendszer, amely 1986. március 11. és 1994. február 25. között állt fenn a FEG és a NAVEG
         között - voltak kapcsolatosak. Ezek a bizonyítékok teljességgel gyengék és közvetettek ahhoz, hogy jogi bizonyítékként szolgáljanak
         és nem elég meggyőzőek egy folyamatos jogsértés bizonyítására. 
      
      83      A FEG a megtámadott ítélet 141. pontjára utal, amelyben az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a Bizottság a megállapításait „a
         releváns bizonyítékok és jelek összességének együttes értékelésére alapozta”. Előadja, hogy a jelen ügyben hiányos volt a
         bizonyítási eljárás és annak nem jeleken, hanem jogilag elfogadott és meggyőző bizonyítékokon kell alapulnia a megállapított
         jogsértés és annak időtartama tekintetében. 
      
      84      Másrészt a FEG felrója az Elsőfokú Bíróságnak azt, hogy nem vette figyelembe azt, hogy a Bizottság az indokolásában a legkisebb
         bizonyítékra sem utalt annak tekintetében, hogy a kizárólagossági rendszer fennállt volna az 1986. március 12. és 1989. február
         28., valamint az 1991. november 8. és az 1994. február 25. közötti időszakban.
      
      85      A FEG vitatja a megtámadott ítélet 411. pontját, amelyben az Elsőfokú Bíróság őt marasztaló ítéletet hozott annak megállapításával,
         hogy „a Bizottság bizonyította a folyamatos jogsértés fennállását az 1986 és 1994 közötti időszakban.” A fenti ítélet 406. pontjából
         következően ennek az egyetlen indoka az volt, hogy az Elsőfokú Bíróság a TU-nak felrótt jogsértésekkel kapcsolatban úgy vélte,
         hogy azok „természetszerűleg folyamatos jellegűek”. A FEG vitatja ezt az érvelést és fenntartja, hogy az nem tesz eleget az
         indokolási kötelezettségnek.
      
      86      A Bizottság előadja, hogy a harmadik jogalap elfogadhatatlan, mivel arra vonatkozik, hogy a Bíróság vizsgálja meg újra az
         Elsőfokú Bíróság által már elemzett és elutasított jogalapokat és érveket.
      
      87      Másodlagosan a Bizottság előadja, hogy ez a jogalap megalapozatlan. Azzal kapcsolatban, hogy a FEG felrótta az Elsőfokú Bíróságnak
         azt, hogy jogilag téves szempontot alkalmazott azzal, hogy „jelekre” alapozta ítéletét, a Bizottság előadja, hogy ezen szempont
         megfelelőségét megerősítette a Bíróság a már hivatkozott Aalborg Portland és társai kontra Bizottság ítélet 57. pontjában.
      
      88      Ami a kollektív kizárólagossági rendszer egyes időszakokban való fennállására vonatkozó bizonyítékok állítólagos hiányát illeti,
         a Bizottság vitatja a megtámadott ítélet erre vonatkozó értelmezését és előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a
         jogsértést „folyamatos jogsértésnek” kell minősíteni (lásd a hivatkozott ítélet 90., 406. és 411. pontját). 
      
      89      A FEG állításával ellentétesen a Bizottság előadja, hogy a kollektív kizárólagossági rendszer időtartamának megállapítását
         az Elsőfokú Bíróság nem kizárólag a jogsértés „folyamatos” jellegére alapozta. A megtámadott ítélet 192. és 408. pontjára
         hivatkozik, amelyekben az Elsőfokú Bíróság részletesen leírta azokat a jeleket, amelyek lehetővé tették a Bizottság számára
         a jogsértés időtartamának megállapítását.
      
       A Bíróság álláspontja
      90      A harmadik jogalap keretében a FEG lényegében azokat a jogi kritériumokat vitatja, amelyeket az Elsőfokú Bíróság alapul vett
         a Bizottság által a EK 81. cikk (1) bekezdése megsértésének időtartamára vonatkozóan előterjesztett bizonyítékok értékelése
         során. Másrészt a FEG előadja, hogy a megtámadott ítélet nem kellően indokolt a kollektív kizárólagossági rendszer „folyamatos”
         jellege tekintetében. Ennek fényében a harmadik jogalap jogkérdésekre vonatkozik, amelyeket a Bíróság elé lehet terjeszteni
         a fellebbezés során, és ezért azt elfogadhatónak kell tekinteni.
      
      91      Mivel a gentlemen’s agreement fennállását vitatta a FEG és a TU, az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 141. pontjában kimondta, hogy meg kell vizsgálni
         azt, hogy a vitatott határozatban a Bizottság eleget tett-e a bizonyítási terhének azon megállapítása tekintetében, amely
         szerint bizonyíték van arra, hogy a gentlemen’s agreement 1986. március 11-étől kezdődően fennállt. Az Elsőfokú Bíróság megjegyezte, hogy ez a megállapítás a releváns jelek és bizonyítékok
         összességének együttes értékelésén alapult.
      
      92      A hivatkozott gentlemen’s agreement létrejöttét és működését vizsgálva, az Elsőfokú Bíróság megállapította a megtámadott ítélet 210. pontjában, hogy a globális
         értékelést figyelembe véve a FEG és a TU nem tudták megcáfolni a Bizottság által a vitatott határozatban felsorolt jelek meggyőző,
         tárgyilagos és egymást erősítő jellegét.
      
      93      A jelen fellebbezés keretében a FEG vitatja a „jelekre” történő hivatkozás megfelelő voltát, a kollektív kizárólagossági rendszer
         fennállásának bizonyítása érdekében. 
      
      94      Ez az érvelés nem fogadható el. A Bíróság kimondta korábban, hogy az esetek többségében a versenyellenes magatartás vagy megállapodás
         fennállására lehet következtetni egyes véletlenekből és jelekből, amelyek együttesen vizsgálva – egyéb magyarázat hiányában
         – bizonyíthatják a versenyjogi szabályok megsértését (lásd a már hivatkozott Aalborg Portland és társai kontra Bizottság ítélet
         57. pontját).
      
      95      Amint azt a főtanácsnok kifejtette az indítványának 38. pontjában, az ilyen jelek és véletlenek nem csak a versenyellenes
         magatartás vagy megállapodás fennállására engednek következtetni, hanem egy folyamatos versenyellenes magatartás, valamint
         a versenyjogi szabályokba ütköző megállapodás időtartamára is.
      
      96      A fenti ítélkezési gyakorlatra tekintettel az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta tévesen a jogot azzal, hogy a kollektív kizárólagossági
         rendszer fennállásának és időtartamának értékelését „a releváns bizonyítékok és jelek összességének együttes értékelésére
         alapozta”. Az a kérdés, hogy az Elsőfokú Bíróság milyen bizonyító erőt tulajdonított az egyes, a Bizottság által előterjesztett
         bizonyítékoknak és jeleknek ténybeli értékelés, és mint olyan kívül esik a Bíróság általi felülvizsgálat keretén a fellebbezés
         során. 
      
      97      A harmadik jogalap körében a FEG azt is felrója, hogy az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta azt, hogy bizonyos időszakok
         tekintetében a kollektív kizárólagossági rendszer fennállása nem volt bizonyított.
      
      98      Meg kell jegyezni ebben a tekintetben, hogy a megtámadott ítélet 411. pontjában az Elsőfokú Bíróság úgy döntött, hogy a Bizottság
         bizonyította a folyamatos jogsértés fennállását az 1986 és 1994 közötti időszak tekintetében. Az a tény, hogy nem terjesztettek
         elő bizonyítékot egyes meghatározott időszakok tekintetében nem akadályozza annak megállapítását, hogy a jogsértés a hivatkozott
         időszakoknál összességében hosszabb időtartam alatt állt fenn, amennyiben ezt tárgyilagos és egybehangzó bizonyítékok ezt
         megalapozzák. Egy több éven át tartó jogsértés esetén az a tény, hogy a kartell megjelenési formái különböző időszakokban
         érvényesülnek és azokat hosszabb-rövidebb időszakok választják el egymástól, nem befolyásolja a kartell fennállását annyiban,
         amennyiben a jogsértés részét képező különböző magatartások azonos célt szolgálnak, továbbá egy sajátos és folyamatos jellegű
         jogsértés keretébe illeszkednek. 
      
      99      A FEG vitatja továbbá az Elsőfokú Bíróságnak a „folyamatos jogsértés” fennállására vonatkozó megállapítását is. A FEG előadja,
         hogy az ilyen jogsértés megállapításának egyetlen – a megtámadott ítélet 406. pontjában meghatározott – indoka az, hogy az
         Elsőfokú Bíróság a TU-nak felrótt jogsértésekkel kapcsolatban megállapította, hogy azok „természetszerűleg folyamatos jellegűek”.
         A FEG vitatja ezt az érvelést, mivel álláspontja szerint az nem teljesíti az indokolási kötelezettséget, a jogsértések „jellegére”
         való utalás nem minősülhet megfelelő indokolásnak. 
      
      100    Ez az érvelés nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyja a megtámadott ítélet 411. pontját, amelyben az Elsőfokú Bíróság megállapította,
         hogy a Bizottság bizonyította a folyamatos jogsértés fennállását az 1986 és 1994 közötti időszak tekintetében. Az Elsőfokú
         Bíróság ebben a tekintetben utalt a hivatkozott ítélet korábbi szakaszaiban tett megállapításaira, nevezetesen a 408. pontra,
         amelyben részletesen kifejtette a jogsértés időtartamának megalapozottságát. Ez a pont a következőket tartalmazza:
      
      „A [vitatott] határozat 1. cikke szerinti jogsértést illetően a Bizottság nem volt abban a helyzetben, hogy pontosan meghatározhassa
         a kollektív kizárólagossági rendszer létrejöttének időpontját. Ugyanakkor bizonyítani tudta a rendszer fennállását az 1986.
         március 11‑i találkozóval kezdődően, amelynek során a FEG és a NAVEG vezetőségei gentlemen’s agreement-et kötöttek. A Bizottság továbbá számos olyan, a fenti találkozót követő jelet talált, amelyek alapján úgy vélte, hogy a
         gentlemen’s agreement-et a NAVEG tagjai folyamatosan alkalmazták (lásd a [vitatott] határozat (47)‑(49) preambulumbekezdését). A Bizottság másrészt
         számos olyan jelet bemutatott, amelyek alapján arra lehet következtetni, hogy a NAVEG tagjai követték a szövetség tanácsát
         a gentlemen’s agreement végrehajtását illetően (lásd a [vitatott] határozat (50)‑(52) preambulumbekezdését). Az utolsó ilyen jel a Hemmink társaság
         1994. február 25‑i taggyűlésének jegyzőkönyve, amelynek során a NAVEG e tagja jelezte, hogy nem szállított egy olyan nagykereskedő
         részére, amely nem volt a FEG tagja.[…]”
      
      101    A fentiekre tekintettel el kell utasítani a FEG által a fellebbezése alátámasztására előadott, az indokolási kötelezettség
         megsértésével kapcsolatos harmadik jogalapot, amely a Bizottság által a vitatott határozatban az állítólagos kollektív kizárólagossági
         rendszer időtartamára vonatkozóan előterjesztett bizonyítékoknak az Elsőfokú Bíróság általi értékelésére vonatkozott.
      
       A FEG az árral kapcsolatos összehangolt magatartásokkal kapcsolatos érveinek az Elsőfokú Bíróság általi értékelésére vonatkozó
            negyedik jogalapról 
      102    A FEG a negyedik jogalapjában előadja, hogy a neki felrótt jogsértés számos szempontját illetően, az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta
         az általa előadott érvek lényegének vizsgálatát, illetve azokat nyilvánvalóan pontatlanul vette figyelembe, megsértve így
         az indokolási kötelezettségét. Ezen jogalap öt részre osztható.
      
       A negyedik jogalap első részéről, amely az árral kapcsolatos összehangolt magatartások egyetlen folyamatos jogsértésként való
         minősítésére vonatkozik 
      
      –       A felek érvei
      103    A FEG szerint az indokolási kötelezettségre tekintettel érthetetlen és azzal összeegyeztethetetlen az Elsőfokú Bíróság a megtámadott
         ítélet 403‑412. pontjában tett azon megállapítása, amely szerint az árral kapcsolatos különböző megállapodások egyetlen folyamatos
         jogsértésnek minősülnek. 
      
      104    A FEG előadja, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egyetlen jogsértés fennállása megállapításának feltétele az, hogy
         a különböző felrótt cselekmények az „azonos jogtárgy” miatt „egy átfogó terv” részét képezzék (lásd ebben a tekintetben a
         már hivatkozott Aalborg Portland és társai kontra Bizottság ítélet 258. pontok).
      
      105    A jelen ügyben a heterogén döntésekből és magatartásokból következik, amelyek jogtárgya teljességgel eltérő volt, hogy a Bizottság
         abból nem következtethetett egy átfogó tervre, hanem bizonyítania kellett volna, hogy ezek a magatartások lényegükben összekapcsolódnak.
         Az Elsőfokú Bíróságnak vizsgálnia kellett volna, hogy a Bizottság bizonyította-e a kapcsolatot.
      
      106    A FEG vitatja, hogy lett volna ilyen „átfogó terv” és előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság következtetése olyan hiányosságokkal
         van tele, amelyek összeegyeztethetetlenek az indokolási kötelezettséggel.
      
      107    Ebben a tekintetben a Bizottság elsőként előadja, hogy a FEG ezen jogalapja az Elsőfokú Bíróság ténybeli értékelésének Bíróság
         általi felülvizsgálatára irányul az „átfogó terv” létezésére vonatkozó bizonyítékok tekintetében. Ezért ez a negyedik jogalap
         elfogadhatatlan.
      
      108    Másodlagosan, a Bizottság fenntartja, hogy a negyedik jogalap első része megalapozatlan. A megtámadott ítélet 342. pontjában
         az Elsőfokú Bíróság világosan és indokoltan úgy találta, hogy a két megállapított jogsértés, vagyis a kollektív kizárólagossági
         rendszer és az árra vonatkozó megállapodások egy „átfogó terv” részét képezték és ezért versenyellenes céljuk azonos volt.
         A Bizottság előadja, hogy ami igaz a két jogsértés tekintetében, szükségszerűen igaz azok fő alkotórészei tekintetében is.
      
      –       A Bíróság álláspontja
      109    A FEG által hivatkozott negyedik jogalap első része azon jogi kritériumok – továbbá a megtámadott ítélet vonatkozó indokolása
         - ellen irányul, amelyekre az Elsőfokú Bíróság a különböző árrögzítő magatartások minősítését alapozta, amely szerint azok
         egyetlen és folyamatos jogsértést képeznek. Ezért ez a rész elfogadható.
      
      110    Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértése nem csak egy elszigetelt magatartás eredménye lehet, hanem egy magatartássorozat,
         vagy még inkább egy folyamatos magatartás eredménye is. Ez az értelmezés nem vitatható azon az alapon, hogy a magatartássorozat,
         vagy még a folyamatos magatartás egyes elemei önmagukban is a fenti rendelkezés megsértésének minősülhetnek. Amennyiben a
         különböző magatartások – azonos, közös piacon belül versenykorlátozó tárgyuk alapján – egy „átfogó terv” keretébe illeszkednek,
         a Bizottság a fenti cselekmények miatti felelősségét jogszerűen róhatja fel az összességében figyelembe vett jogsértésben
         való részvétel alapján. (lásd a már hivatkozott Aalborg Portland és társai kontra Bizottság ítélet 258. pontját).
      
      111    A megtámadott ítéletből következik, hogy éppen ilyen érvelés alapján minősítette az Elsőfokú Bíróság az árra vonatkozó összehangolt
         magatartásokat egyetlen folyamatos jogsértésnek. 
      
      112    Különösen a megtámadott ítélet 342. pontjában, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a kollektív kizárólagossági rendszernek
         és az árrögzítő magatartásoknak azonos versenyellenes célja van: az áraknak a versenyképes ár feletti szinten tartása egyrészt
         a Hollandiában az elektrotechnikai nagykereskedelem piacán működni kívánó – és így a FEG tagjaival versenyző – a FEG-ben tagsággal
         nem rendelkező vállalkozások versenyképességének csökkentése által, és másrészt az árpolitikájuk részleges összehangolása
         által. 
      
      113    Amint azt a főtanácsnok kifejtette indítványának 47. pontjában, ugyanezen megállapításokból következik, hogy a jogsértések
         mindegyike - vagyis a kollektív kizárólagossági rendszer és az árra vonatkozó összehangolt magatartások – önmagában erre a
         meghatározott célra irányult.
      
      114    A megtámadott ítélet 403-412. pontjának az Elsőfokú Bíróság által a már hivatkozott 342. pontban tett megállapításával együttes
         olvasata nem enged semmilyen téves jogalkalmazásra, vagy az indokolás hiányára következtetni ezen ítéletben. 
      
      115    Következésképpen a negyedik jogalap első részét, mint megalapozatlant, el kell utasítani.
      
       A negyedik jogalap második része, amely az iskolák részére értékesített elektrotechnikai felszerelésre adott általános árengedményre
         vonatkozik 
      
      –       A felek érvei
      116    A negyedik jogalap ezen részében a FEG felrója az Elsőfokú Bíróságnak, hogy a megtámadott ítélet 412. pontjában az iskolák
         részére értékesített elektrotechnikai termékekre vonatkozó rendes árengedményeket „az árak tekintetében történt összehangolt
         magatartás 1991 utáni folytatása” bizonyítékának tekintette.
      
      117    A FEG előadja, hogy különleges esetről volt szó, mivel az UNETO kérésére a fenti szövetség tagjainak tett konkrét ajánlást,
         ami csak a nagykereskedők részére történt szállítások egy részét és csak jelentéktelen mennyiséget érintett, továbbá olyan
         eset volt, amelynek sajátos társadalmi indoka és igazolása volt. Álláspontja szerint nagymértékű és különleges, az olyan közoktatási
         intézmények által vásárolt iskolai felszerelésekre adott árengedményekről volt szó, amelyek diákjai a beszerelést végző vállalkozások
         célcsoportját képezték. Ezek az árengedmények egy meghatározott keresletre válaszoltak és társadalmi célúak voltak. 
      
      118    A FEG felrója az Elsőfokú Bíróságnak, hogy az figyelmen kívül hagyta ezeket az érveket, amikor a megtámadott ítélet 324. pontjában
         megállapította, hogy ezen összehangolt magatartás állítólagos társadalmi célját nem lehet figyelembe venni az EK 81. cikk
         (1) bekezdése keretében. Így az Elsőfokú Bíróság megsértette a fenti rendelkezést, mivel nem vizsgálta azt, hogy a különleges
         árengedmények rendszere teljesítette-e alkalmazásának összes feltételét, különös tekintettel a tagállamok közötti kereskedelem
         érintettségére.
      
      119    Másrészt a FEG előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság erre vonatkozó indokolása hiányos.
      
      120    A Bizottság elsőként előadja, hogy a negyedik jogalap e részével a FEG az Elsőfokú Bíróság az iskoláknak adott árengedmény
         tárgyában született megállapodás versenyellenes céljára vonatkozó ténybeli értékelésének felülvizsgálatát kívánja elérni és
         ezért ez a rész elfogadhatatlan.
      
      121    Másodlagosan, a Bizottság előadja, hogy a negyedik jogalap e része megalapozatlan. A megtámadott ítélet 324. pontjában az
         Elsőfokú Bíróság helyesen értékelte a FEG a fentiekben előadott érvelését, amelyeket az ítélet 311. pontjában bemutatott.
         Másrészt nem releváns az a tény, hogy – amint azt a FEG állítja – az árengedmény tárgyában született megállapodás „különleges
         eset” volt. Valójában egy nyilvánvalóan versenyellenes célú magatartás, amely a holland elektrotechnikai nagykereskedelem
         piacának nagy részét érintette, nem eshet az EK 81. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalom hatályán kívül csupán amiatt, hogy
         „különleges esetről” van szó.
      
      –       A Bíróság álláspontja
      122    A negyedik jogalap ezen része elfogadható amennyiben egyrészt, az iskolák részére értékesített elektrotechnikai felszerelésre
         adott általános árengedmény minősítésének jogi kritériumaira, mint az árak tekintetében történt összehangolt magatartás 1991
         utáni folytatásának bizonyítékára és másrészt, a megtámadott ítélet erre vonatkozó indokolásának hiányosságára vonatkozik.
      
      123    A megtámadott ítélet 317. pontjában az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a TU és a FEG nem vitatták az árengedményekre,
         a nyereségre és az utóbbi tagjainak forgalmára vonatkozó tárgyalások megtörténtét, de előadták lényegében, hogy ezek a tárgyalások
         nem voltak ellentétesek EK 81. cikk (1) bekezdésével amennyiben azok nem voltak hatással a piacra, mivel azokat nem alkalmazták,
         illetve nem volt jelentős hatásuk.
      
      124    Az Elsőfokú Bíróság elutasította ezen érveket. A megtámadott ítélet 324. pontja a következőket tartalmazza: 
      
      „Az iskolák részére értékesített elektrotechnikai felszerelésre adott általános árengedmény tekintetében (a [vitatott] határozat
         (83) preambulumbekezdése) nem vitatott, hogy a FEG, a TU és ezen szervezet többi tagja megállapodtak egy általános 35%‑os
         árengedményben. Ilyen akarategységnek nyilvánvalóan az a célja, hogy megakadályozza a FEG tagjai számára az üzletpolitikájuk
         szabad alakítását. Ezen összehangolt magatartás állítólagos társadalmi célja nem vehető figyelembe EK 81. cikk (1) bekezdésének
         keretében.”
      
      125    A megtámadott ítélet ezen pontjából nem következik az, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta volna a jogot , tekintettel
         arra, hogy az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazása céljából nem lényeges a megállapodás tényleges hatása amennyiben nyilvánvaló,
         hogy annak célja a közös piacon belüli verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása (a már hivatkozott Aalborg Portland
         és társai kontra Bizottság ítélet 261. pontja).
      
      126    Mivel az Elsőfokú Bíróság megállapította az iskoláknak adott általános árengedményre vonatkozó összehangolt magatartás versenyellenes
         célját, sem annak különleges jellege, sem társadalmi célja nem vonja ki az arra vonatkozó megállapodást az EK 81. cikk (1) bekezdésének
         hatálya alól.
      
      127    Figyelemmel a fentiekre el kell utasítani a FEG a megtámadott ítélet ezen pontja indokolásának hiányosságára vonatkozó érvelését.
         
      
      128    A negyedik jogalap második részét ezért el kell utasítani.
      
       A negyedik jogalap második részéről, amely az “elektromos vezeték és kábel” termékbizottság gyakorlatára, valamint más állítólagos
         információcserére vonatkozik
      
      –       A felek érvei
      129    A negyedik jogalap ezen része a megtámadott ítélet 317-323. pontja ellen irányul, amelyekben az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta
         az “elektromos vezeték és kábel” termékbizottság gyakorlatából eredő jogsértést.
      
      130    A FEG előadja, hogy ezen vizsgálatból következik, hogy az Elsőfokú Bíróság nem bizonyította, hogy tényleges versenykorlátozásokra
         került volna sor ezen bizottság keretében, ugyanakkor kimondta a megtámadott ítélet 323. pontjában, hogy a Bizottság jogszerűen
         minősítette ezt a gyakorlatot, mint „olyan gyakorlat jelei, amelyek célja a verseny a EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti korlátozása”.
      
      131    A FEG szerint ezen állítás alapja egy téves feltétel. Állítása szerint a Bizottság nem elégedhet meg azzal, hogy jeleket azonosít,
         hanem köteles ténylegesen bizonyítani azt, hogy a versenykorlátozó magatartásokra sor került. A FEG előadja, hogy indokoltan
         és részletesen bizonyította, hogy nem folytatott összehangolt magatartást, amelynek célja a Bizottság által megállapított
         versenykorlátozás lett volna és így nem teljesültek a feltételei az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti összehangolt magatartás
         megállapításának. 
      
      132    A Bizottság ebben a tekintetben fenntartja, hogy a negyedik jogalap ezen része félreértelmezi a megtámadott ítélet 321. és
         323. pontját, amelyek szerint az Elsőfokú Bíróság a kérdéses információcsere-rendszert az árverseny korlátozását célzó magatartások
         összessége egy kiegészítő jelének tekintette. A Bizottság álláspontja szerint az állandó ítélkezési gyakorlatból következik,
         hogy az EK 81. cikk (1) bekezdése - függetlenül azok tényleges hatásától - tiltja azokat a döntéseket és megállapodásokat,
         amelyek célja a verseny korlátozása (a már hivatkozott Aalborg Portland és társai kontra Bizottság ítélet 261. pontja).
      
      133    A Bizottság hozzáteszi, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata kimondta, hogy az EK-Szerződés hivatkozott cikke szerinti tilalom
         vonatkozik az összehangolt magatartásokra is anélkül, hogy bizonyítani kellene a versenykorlátozó magatartást vagy hatást;
         a piaci magatartás önmagában elegendő (a C‑49/92 P. sz. Bizottság kontra Anic Partecipazioni ügyben 1999. július 8‑án hozott
         ítélet [EBHT 1999., I‑4125. o.] 122-124. pontja).
      
      –       A Bíróság álláspontja
      134    Amint a negyedik jogalap többi része is, a harmadik rész a FEG arra vonatkozó érvelésének az Elsőfokú Bíróság általi értékelésére
         irányul, amelyek szerint a Bizottság által feltárt, az iskoláknak nyújtott árengedménnyel kapcsolatos összehangolt magatartások
         nem voltak az EK 81. cikk (1) bekezdésével ellentétesek amennyiben azoknak nem volt hatásuk a piacra, mivel nem alkalmazták
         őket, illetve nem volt jelentős hatásuk. Ily módon a negyedik jogalap e része jogkérdésre vonatkozik és ezért az elfogadható.
         
      
      135    Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egy versenykorlátozó megállapodás vagy magatartás fennállására lehet következtetni
         egyes véletlenekből és jelekből, amelyek együttesen vizsgálva – egyéb magyarázat hiányában – bizonyíthatják a versenyjogi
         szabályok megsértését (a már hivatkozott Aalborg Portland és társai kontra Bizottság ítélet 57. pontja).
      
      136    Másrészt az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazásában felesleges a megállapodás tényleges hatásainak figyelembevétele amennyiben
         nyilvánvaló, hogy annak célja a közös piacon belüli verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása (a már hivatkozott
         Aalborg Portland és társai kontra Bizottság ítélet 261. pontja).
      
      137    Ugyanígy, az EK 81. cikk (1) bekezdés hatálya alá tartozik egy összehangolt magatartás akkor is, ha annak nincs versenykorlátozó
         hatása a piacon. 
      
      138    Mindenekelőtt a hivatkozott rendelkezés szövegéből következik, hogy amint a vállalkozások közötti megállapodások és vállalkozások
         társulásai által hozott döntések, az összehangolt magatartások is tiltottak, függetlenül a hatásuktól, feltéve, hogy versenykorlátozó
         céljuk van. 
      
      139    Továbbá bár az összehangolt magatartás fogalmának feltétele az, hogy a résztvevő vállalkozások bizonyos magatartást tanúsítanak
         a piacon, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy az ilyen magatartás ténylegesen olyan hatással jár, ami versenyt megakadályozza,
         korlátozza vagy torzítja (a C-199/92. sz., Hüls kontra Bizottság ügyben 1999. július 8‑án hozott ítélet [EBHT 1999., I-4287. o.]
         165. pontja).
      
      140    A megtámadott ítéletből következik, hogy az Elsőfokú Bíróság ezekre az elvekre alapozta a Bizottság által a vitatott határozatban
         feltárt, az iskoláknak nyújtott árengedménnyel kapcsolatos összehangolt magatartásokra vonatkozó értékelését.
      
      141    Ezen értékelés keretében az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 321. pontjában megállapította, hogy a Bizottság jogszerűen
         állította, hogy a kérdéses információcsere-rendszer célja a piac befolyásolása volt. Az Elsőfokú Bíróság ebből arra a következtetésre
         jutott, hogy a Bizottság ezt minősíthette a FEG tagjai közötti árverseny korlátozására irányuló magatartás kiegészítő jelének.
      
      142    Végül a megtámadott ítélet 322. pontjában az “elektromos vezeték és kábel” termékbizottsággal kapcsolatban, az Elsőfokú Bíróság
         emlékeztetett arra, hogy a vitatott határozat szerint annak célja a „piac nyugalmának megőrzése és az árszint fenntartása”
         volt. Az Elsőfokú Bíróság ez nyilvánvalóan az EK 81. cikk (1) bekezdésével ellentétes cél volt, mivel arra irányult, hogy
         a vállalkozások egyéni döntéseit helyettesítse az árak összehangolásának eredményével. 
      
      143    Mivel az árakkal kapcsolatos információcserére vonatkozó összehangolt magatartások versenykorlátozó célját megállapította,
         az Elsőfokú Bíróság nem volt köteles ezeknek a piacra gyakorolt tényleges hatását vizsgálni. 
      
      144    A negyedik jogalap harmadik részét, mint megalapozatlant, ezért el kell utasítani. 
      
       A negyedik jogalap negyedik részéről, amely a rögzített árakról és a reklámról szóló határozatokra vonatkozik 
      –       A felek érvei
      145    A FEG előadja, hogy mivel a rögzített árakról szóló határozat röviddel az elfogadása után, 1984-ben már holt betű volt, az
         Elsőfokú Bíróság nem állapíthatta meg helyesen, hogy az ezzel a határozattal kapcsolatos jogsértés a formális visszavonás
         időpontjáig, 1993. november 23-ig tartott. 
      
      146    Másrészt a FEG előadja, hogy nem bizonyított az, hogy a rögzített árakról és a reklámról szóló határozatot alkalmazták. Előadja,
         hogy csak akkor lehet az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti összehangolt magatartásról szó, ha azt ténylegesen folytatták
         a piacon. Az Elsőfokú Bíróság nem alapozta meg ennek fennállását, hanem megelégedett annak megállapításával a megtámadott
         ítélet 291. pontjában, hogy nem volt szükséges a két határozat tényleges alkalmazását vizsgálni, tekintettel azok versenykorlátozó
         céljára.
      
      147    Másrészt a FEG szerint ezek a kötelező határozatok természetüknél fogva annyira különböznek az általa elkövetett egyéb, az
         árakkal kapcsolatos állítólagos jogsértésektől, hogy az Elsőfokú Bíróság indokolási kötelezettsége megsértésének minősül az,
         hogy azokat egyetlen jogsértésnek minősítette. A Bizottságnak a két kötelező határozatot az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti
         tilalomba ütköző autonóm döntésnek kellett volna tekinteni, és az Elsőfokú Bíróságnak meg kellett volna vizsgálnia a tagállamok
         közötti kereskedelemre gyakorolt hatást.
      
      148    Ebben a tekintetben a Bizottság elsődlegesen előadja, hogy a negyedik jogalap ezen része az Elsőfokú Bíróság ténybeli megállapításának
         felülvizsgálatára irányul, és következésképpen elfogadhatatlan.
      
      149    Másodlagosan előadja, hogy a hivatkozott rész megalapozatlan. Állítása szerint amennyiben a FEG állításával egyezően a rögzített
         árakról szóló határozatnak nem volt hatása, ez semmiképpen nem akadálya annak, hogy az Elsőfokú Bíróság megállapítsa azt,
         hogy ez a határozat tiltott magatartásnak minősült az 1993. november 23‑i visszavonásig. 
      
      150    A Bizottság megállapítja, hogy a megtámadott ítélet 295. pontjában, az Elsőfokú Bíróság helyesen döntött úgy, hogy a rögzített
         árakról szóló határozat az EK 81. cikk (1) bekezdés szerinti, vállalkozások társulásai által hozott, versenykorlátozó célú
         kötelező döntés volt. Az ilyen döntéseket tiltja a hivatkozott rendelkezés anélkül, hogy tényleges hatásukat vizsgálni kellene.
         
      
      151    Másrészt a Bizottság előadja, hogy nem megalapozott a FEG az Elsőfokú Bíróság azon megállapítására vonatkozó kritikája, amely
         szerint a két kötelező határozat egyetlen jogsértést alkotott. Az Elsőfokú Bíróság helyes jogi szempontok szerint –mint azok
         versenykorlátozó célja - megalapozottan minősített így. 
      
      –       A Bíróság álláspontja
      152    A negyedik jogalap negyedik részét, mint elfogadhatatlant el kell utasítani annyiban, amennyiben az az Elsőfokú Bíróság arra
         vonatkozó ténybeli értékelésének felülvizsgálatára irányul, amely szerint az árakról szóló kötelező határozat a formális visszavonása
         időpontjáig tartott. Az Elsőfokú Bíróság által megállapított tények és bizonyítékok újbóli vizsgálata kívül esik a Bíróság
         hatáskörén a fellebbezés keretében. 
      
      153    Ezzel szemben meg kell vizsgálni a negyedik jogalap ezen részének megalapozottságát annyiban, amennyiben az a megtámadott
         ítélet a két kötelező határozat „egyetlen jogsértésként” való minősítésére vonatkozó indokolására, illetve az Elsőfokú Bíróság
         által az ezen határozatok tényleges alkalmazására vonatkozó vizsgálat elmulasztásával állítólagos téves jogalkalmazásra irányul.
      
      154    A megtámadott ítélet 289. pontjában, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Bizottság vitatott határozat 2. cikkében a
         FEG két kötelező határozatára hivatkozott, az egyik az árakra, a másik a reklámra vonatkozott. Pontosította, hogy fenti szervezet
         alapszabálya alapján ezek a döntések kötelezőek a tagokra nézve és azok be nem tartása a tagság felfüggesztését vagy megszüntetését
         vonhatja maga után (a vitatott határozat indokolásának 72. pontja).
      
      155    A megtámadott ítélet 290. pontjából következik, hogy a FEG és a TU azt állították az Elsőfokú Bíróság előtt, hogy mindkét
         határozat az 1993. november 23-i visszavonásukig holt betű volt. Következésképpen kizárt, hogy versenykorlátozó hatásuk legyen.
      
      156    A hivatkozott ítélet 291. pontjában az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy meg kell vizsgálni, hogy a kérdéses kötelező határozatoknak
         versenykorlátozó céljuk volt-e. Igenlő válasz esetén felesleges ezen határozatok hatásának vizsgálata az EK 81. cikk (1) bekezdésének
         alkalmazása szempontjából.
      
      157    Az Elsőfokú Bíróság lényegében erre a következtetésre jutott a megtámadott ítélet 292‑300. pontjában.
      
      158    A rögzített árakról szóló határozatot illetően az Elsőfokú Bíróság a 295. pontban megállapította, hogy ez egy vállalkozások
         társulása által hozott döntés, amelynek az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti versenykorlátozó célja van.
      
      159    A közzétételre vonatkozó kötelező határozattal kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság megállapította a 300. pontban, hogy annak
         célja a FEG tagjai egyedi magatartásának korlátozása volt a reklámra vonatkozó üzletpolitika tekintetében azért, hogy megóvja
         őket a – tagok szerint lényegében kártékony- versenytől. Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a vállalkozások társulása
         által hozott ilyen döntés nyilvánvalóan versenykorlátozó célú a Szerződés hivatkozott rendelkezése értelmében. 
      
      160    Miután az Elsőfokú Bíróság megállapította a két kötelező határozat versenykorlátozó célját – a FEG állításával ellentétesen
         – nem volt köteles a piacra gyakorolt hatásukat vizsgálni. Amint az a jelen ítélet 136. pontjában már megállapításra került,
         az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazásában felesleges a megállapodás tényleges hatásainak figyelembevétele amennyiben
         nyilvánvaló, hogy annak célja a közös piacon belüli verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása.
      
      161    Ami a megtámadott ítélet a rögzített árakról és a reklámról szóló határozat „átfogó terv” minősítésére vonatkozó indokolásának
         állítólagos hiányosságát illeti, a Bíróság a jelen ítélet 110. pontjában már kifejtett, EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértésére
         vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatára kell utalni.
      
      162    A megtámadott ítélet 338. pontja alapján világos, hogy az Elsőfokú Bíróság – bár közvetetten – megállapította, hogy létezett
         egy „átfogó terv”. Ez utóbbi kimondta, hogy a kérdéses piacon meghatározó gazdasági erővel rendelkező FEG és tagjai magatartások,
         megállapodások és döntések sorozatával összehangolva próbálták az egymás közötti árversenyt korlátozni az árakra és az árengedményekre
         vonatkozó összehangolt magatartások, valamint a FEG szintjén az árakra és a reklámra vonatkozó kötelező határozatok elfogadása
         révén. 
      
      163    A FEG által hivatkozott a kötelező határozatok közötti különbség nem releváns ezek „egyetlen jogsértésként” való minősítése
         szempontjából annyiban, amennyiben azok azonos, az árverseny korlátozását célzó magatartások sorozatába illeszkednek.
      
      164    A fentiekből következően a negyedik jogalap negyedik része részben elfogadhatatlan, részben pedig megalapozatlan. 
      
       A negyedik jogalap ötödik részéről, amely a FEG által a tagok részére megküldött ajánlott árakra vonatkozik
      –       A felek érvei
      165    A negyedik jogalap ötödik és utolsó részében a FEG felrója az Elsőfokú Bíróságnak, hogy indokolási kötelezettségének megsértésével
         figyelmen kívül hagyta az „műanyagcső” termékekre vonatkozó, a tagoknak küldött ajánlott árak egyedi jellegét és azok korlátozott
         alkalmazási körét, valamint megelégedett azzal, hogy ezen ajánlások versenykorlátozó célját – a Bizottság megállapításával
         egyezően – megerősítette.
      
      166    Másrészt a FEG vitatja a megtámadott ítélet 333. pontját, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Bizottság a fenti szövetség
         bizonyos számú jelentős tagja által alkalmazott hasonló bruttó ár lista alkalmazásával kapcsolatos megállapítására vonatkozó
         kifogásait, azt állítva, hogy a Bizottság ezeket a magatartásokat nem a versenyjog megsértésének, hanem a megállapított magatartások
         hatásának minősítette. A FEG előadja, hogy a kifogásai az Elsőfokú Bíróság általi elvetésének indoka összeegyeztethetetlen
         azzal, hogy az utóbbi részletesen kifejti a holland elektrotechnikai termékek piacán a versenykorlátozást, majd a hivatkozott
         ítélet 339. pontjában arra a következtetésre jut, hogy a „Bizottság így kellően bizonyította, hogy ezek a magatartások az
         EK 81. cikkel ellentétesek voltak”
      
      167    A FEG szerint érthetetlen az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 337. pontjában kifejtett álláspontja, amely szerint a FEG
         és a TU nem terjesztettek elő a Bizottság azon állítását megcáfoló komoly bizonyítékot, amely szerint a holland nagykereskedők
         által alkalmazott árak meghaladták a többi tagállamban irányadó árakat. A Bizottság feladata volt ezen magasabb árak bizonyítása,
         de erre vonatkozó bizonyítékot nem terjesztett elő. Az Elsőfokú Bíróság nem elégedhetett volna meg 337. pontban foglalt érveléssel,
         hanem köteleznie kellett volna a Bizottságot arra, hogy a „jeleket” és „feltételezéseket” tényleges bizonyítékkal támassza
         alá a FEG versenykorlátozásra irányuló, átfogó összehangolt magatartásának fennállása tekintetében. 
      
      168    Következésképpen, a FEG előadja, hogy a megtámadott ítélet indokolásában a FEG által az árak tekintetében elkövetett állítólagos
         jogsértésekre vonatkozóan olyan súlyos hiányosságok vannak, hogy az ítéletet hatályon kívül kell helyezni, legalábbis az erre
         vonatkozó részben. Másrészt, az Elsőfokú Bíróság több ízben megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését azzal, hogy egy megállapodást
         összehangolt magatartásnak minősített annak megállapítása nélkül, hogy a megállapodást a gyakorlatban ténylegesen alkalmazták-e.
      
      169    A Bizottság előadja, hogy a negyedik jogalap ezen része elfogadhatatlan amennyiben az az Elsőfokú Bíróságnak a rendelkezésére
         álló bizonyítékok ténybeli értékelésének felülvizsgálatára irányul.
      
      170    Másodlagosan, a Bizottság a megtámadott ítélet 327. és 328. pontjára utal, amelyekben az Elsőfokú Bíróság indokokkal alátámasztva
         elvetette a FEG és a TU azon érvét, amely szerint a kérdéses magatartásnak nem volt versenykorlátozó célja. 
      
      171    Másrészt a Bizottság – a FEG állításával ellentétben - nem lát a megtámadott ítélet 333., illetve 334‑339. pontjai között
         ellentmondást. 
      
      172    Mindenekelőtt a Bizottság szerint, az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg a 333. pontban, hogy a FEG helytelenül értelmezte
         a vitatott határozatot, amely a fő nagykereskedők árlistái között megfigyelt hasonlóságot annak példájaképpen veszi figyelembe,
         hogy milyen alacsony fokú volt a piacon a verseny, továbbá a 334. pontban azt, hogy az árra vonatkozó megállapodások versenykorlátozó
         jellege kellően bizonyított volt, és ezért felesleges volt a piacra gyakorolt hatásuk vizsgálata. 
      
      173    Ezt követően a 335‑338. pontban az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta a TU kísérletét a katalógusok közötti szembeszökő hasonlóságok
         magyarázatára. Majd a 338. és 339. pontban az Elsőfokú Bíróság levonta az ítélet a tények jogi minősítésére vonatkozó jogalapokkal
         kapcsolatos részének következtetését kimondva, hogy „a kérdéses piacon meghatározó gazdasági erővel rendelkező FEG és tagjai
         magatartások, megállapodások és döntések sorozatával összehangolva, próbálták az egymás közötti árversenyt korlátozni az árakra
         és az árengedményekre vonatkozó összehangolt magatartások, valamint a FEG szintjén az árakra és a reklámra vonatkozó kötelező
         határozatok elfogadása révén”, továbbá hogy a „Bizottság így kellően bizonyította ezen a magatartások az EK 81. cikkel ellentétes
         voltát”. 
      
      174    Végül a FEG a megtámadott ítélet 337. pontjával kapcsolatos kifogásait illetően a Bizottság előadja, hogy az valójában az
         Elsőfokú Bíróság általi ténybeli értékelés felülvizsgálatára irányul. Mindenesetre fenntartja, hogy ezt a pontot a hivatkozott
         ítélet 334. pontjának folytatásaként kell értelmezni, amelyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy az árra vonatkozó
         összehangolt magatartásoknak a versenykorlátozó céljuk volt, és így felesleges a piacra gyakorolt hatásuk vizsgálata.
      
      175    A Bizottság álláspontja szerint a negyedik jogalap ezen része elfogadhatatlan, vagy legalábbis - mint a jogalap összességében
         - megalapozatlan. 
      
      –       A Bíróság álláspontja
      176    A negyedik jogalap ötödik része elfogadható, amennyiben az elsősorban a FEG által a tagjainak küldött ajánlott árak jogi minősítésére
         – valamint a megtámadott ítélet erre vonatkozó, állítólagosan hiányos indokolására - vonatkozik, amennyiben ezek a versenykorlátozás
         fennállása jelének tekinthetők. 
      
      177    A megtámadott ítélet 326. pontjában az Elsőfokú Bíróság az alábbi megállapításokat tette:
      
      „A FEG által a tagjainak küldött ajánlott árakat illetően nem vitatott, hogy a TU segített a FEG-nek egyes műanyag termékek
         szállítói által alkalmazott bruttó árak nettó árakra történő átszámításában. Az sem vitatott, hogy a FEG rendszeresen megküldte
         tagjainak a legfrissebb árlistát ezen termékek tekintetében. [A FEG és a TU] nem vitatták, hogy a PVC-csövek esetében a gyártók
         általi árváltoztatást követően a FEG frissített árlistát küldött a tagjai részére, amelyben jelezte a tagjai számára az ajánlott
         százalékos áremelést vagy árcsökkentést (a [vitatott] határozat (85) preambulumbekezdése). Végül a [a FEG és a TU] nem vitatták
         a Bizottság a [vitatott] határozat (87) preambulumbekezdésében kifejtett értelmezését a FEG 1989. március 2‑i regionális találkozójáról
         készült jegyzőkönyv vonatkozásában. Világosan kitűnik ezen iratból, hogy a FEG a műanyagcsövek árának emelését követően tanácsolta
         a tagjainak az ajánlott árak betartását. 
      
      178    A hivatkozott ítélet 328. pontjában az Elsőfokú Bíróság elutasította a FEG és a TU azon érvelését, amelyben vitatták, hogy
         az árak átszámítása versenykorlátozó célú lett volna. Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy az utóbbiak befolyásolták az
         árak szabad alakulását a FEG tagjainak közvetítésével, az egyes műanyagból készült elektrotechnikai termékekre alkalmazott
         árakra és árengedményekre vonatkozó információk cseréje és terjesztése révén. Az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott,
         hogy a Bizottság jogszerűen vette ezeket az elemeket a versenykorlátozásra utaló jelként figyelembe. 
      
      179    Ebben a tekintetben elegendő megjegyezni, hogy az Elsőfokú Bíróság csak a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatát alkalmazta,
         amely szerint felesleges a megállapodás tényleges hatásainak figyelembevétele amennyiben nyilvánvaló, hogy annak célja a verseny
         megakadályozása, korlátozása vagy torzítása.
      
      180    Másrészt el kell vetni a FEG az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítélet 333. és 339. pontjában tett megállapítások közötti
         állítólagos ellentmondásra vonatkozó érvét, mivel az a hivatkozott pontok téves értelmezésén alapul. A hivatkozott ítélet
         a 338. ponttal együttesen értelmezett 339. pontjából következik, hogy az az ítélet ezen részének következtetéseit tartalmazza,
         kimondva, hogy az árral kapcsolatos összehangolt magatartások az EK 81. cikkbe ütköznek. Ez a megállapítás nem az ár és az
         árengedmény közti hasonlóságokra vonatkozik, amelyre – amint az a 333. pontból világosan következik – példaképpen- és nem
         mint a vitatott határozat rendelkező részében felsoroltaktól különböző jogsértésekre - hivatkoztak a piacon a gyakorlatban
         kifejtett hatásuk bemutatása végett.
      
      181    Ami a FEG-nek a megtámadott ítélet 337. pontjára vonatkozó érvelését illeti, meg kell állapítani, hogy az Elsőfokú Bíróság
         nem fordította meg a bizonyítási terhet. Miután a Bizottság indokolással alátámasztva kifejtette a vitatott határozat indokolásának
         119. pontjában, hogy a FEG tagjai közötti árverseny hiánya a holland nagykereskedelmi piacon irányadó árszintből is levonható
         és számos tény arra utalt, hogy az elektrotechnikai termékek árszintje Hollandiában magasabb volt a más tagállamokban irányadónál,
         a FEG-re hárult ezen megállapítások cáfolata.
      
      182    Mivel a megtámadott ítélet kellően indokolt volt ebben a tekintetben, a negyedik jogalap ötödik részét, és következésképpen
         a jogalapot teljes egészében el kell utasítani. 
      
       A kollektív kizárólagossági rendszer kiterjesztése FEG-nek való felróhatóságára vonatkozó ötödik jogalap
       A felek érvei
      183    A FEG felrója az Elsőfokú Bíróságnak, hogy tévesen értelmezte a közösségi jogot, amennyiben a megtámadott ítélet 231, 236
         és 393. pontjában – a közvetlen állítást alátámasztó jelek nélkül – kimondta, hogy Bizottság érvényesen hivatkozott e társulás
         egyes tagjai cselekményeire, amikor a megállapított jogsértést a FEG-nek tulajdonította. Álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság
         figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a FEG nem játszott a tagjain kívüli és különálló szerepet a felrótt jogsértések megvalósítása
         során. 
      
      184    A FEG álláspontja szerint, ahhoz, hogy ugyanazon jogsértésben mind a vállalkozások társulásának, mind a tagjainak a részvételét
         figyelembe vehesse, a Bizottságnak bizonyítania kell, hogy a fenti társulás magatartása elkülönül a tagokétól. 
      
      185    A FEG a megtámadott ítélet 226. és 227. pontjára hivatkozik, amelyekben az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy a Bizottság nem
         talált arra utaló jelet, ami a FEG-et közvetlenül kapcsolatba hozná a kollektív kizárólagossági rendszer kiterjesztésével,
         az egyik tagjának 1990. szeptember 12‑i belső feljegyzését kivéve. A FEG álláspontja szerint egy ilyen jellegű belső feljegyzés,
         amelyet nélküle fogalmaztak meg, nem bizonyítja azt, hogy saját és különálló szerepe lett volna ezekben az eseményekben.
      
      186    Az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítélet 230. és 392. pontjában a FEG 26 tagja együttes magatartásának minősített cselekménnyel
         kapcsolatban a FEG előadja, hogy a Bizottság nem bizonyította azt, hogy a társulás kifejezetten vagy hallgatólagosan hozzájárulását
         adta volna annak tartalmához. Önmagában az a tény, hogy az érintett vállalkozások a FEG tagjai voltak, nem volt elegendő ahhoz,
         hogy az utóbbi felelősségét megállapítsák ezen magatartásokkal kapcsolatban. A FEG szerint az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta
         meg, hogy a FEG részt vett-e a tagjai közös fellépésével kapcsolatos végrehajtó intézkedésekben. 
      
      187    A FEG vitatja továbbá az Elsőfokú Bíróságnak a megtámadott ítélet 392. pontjában tett megállapítását, amely szerint a 26 tagjának
         együttes fellépése a társulás többi tagjának érdekében történt és a megállapítást érthetetlennek tartja figyelemmel arra,
         hogy ez nem elegendő ahhoz, hogy azt a FEG-nek rója fel
      
      188    A FEG azt is előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta az ítélkezési gyakorlatot azzal, hogy a megtámadott ítélet
         391. pontjában kimondta, hogy önmagában az a tény, hogy a FEG 26 tagjának korlátozott számú képviselője részt vett adott időben
         a FEG irányításában következtetni enged az összehangolt magatartásra. Ez a körülmény nem utal a FEG-nek a fenti magatartásokban
         játszott önálló – a tagjaitól elkülönülő – szerepére.
      
      189    A Bizottság elsődlegesen előadja, hogy ez a jogalap elfogadhatatlan amennyiben az Elsőfokú Bíróság ténybeli értékelésének
         felülvizsgálatára irányul.
      
      190    Másodlagosan előadja, hogy a jogalap a megtámadott ítélet téves értelmezésén alapul és helytelenül állítja azt, hogy az Elsőfokú
         Bíróság a hivatkozott összehangolt magatartások FEG-nek való felróhatóságát kizárólag az utóbbi tagjainak önálló magatartására
         alapítja.
      
      191    A Bizottság előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság megállapította a megtámadott ítélet 236. pontjában, hogy mind a FEG, mind a
         TU személyes és különálló szerepet játszott a jogsértésben. Valamely társulás és tagjainak ugyanazon jogsértésben való közös
         részvétele megállapításához elegendő az, ha a Bizottság bizonyítja a társuláson belül a tagokétól elkülönülő magatartás fennállását.
         A Bizottság előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság pontosan így járt el.
      
      192    Másrészt előadja, hogy a FEG tévedett abban, hogy az Elsőfokú Bíróság szerint a kérdéses tiltott magatartás önálló jogsértés
         részét képezte (lásd a megtámadott ítélet 391. és 406. pontját). A Bizottság álláspontja szerint elegendő ezért bizonyítani,
         hogy a FEG hozzájárult a kollektív kizárólagossági rendszer céljainak megvalósításához, amelyet ő hozott létre és a FEG értesült,
         vagy értesülnie kellett volna a jogsértésben résztvevő többi vállalkozás azon szándékáról, hogy ezt a rendszert a nem NAVEG-tag
         vállalkozásokra is kiterjesszék. A hivatkozott ítélet 391‑393. pontjában az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Bizottság
         ebben a tekintetben megfelelő szempontokat alkalmazott. 
      
      193    A Bizottság álláspontja szerint ezt a jogalapot mint elfogadhatatlant, vagy legalábbis megalapozatlant, el kell utasítani.
      
       A Bíróság álláspontja
      194    Amennyiben az ötödik jogalap keretében a FEG vitatja azokat a jogi kritériumokat, amelyek alapján az Elsőfokú Bíróság arra
         a következtetésre jutott, hogy a kollektív kizárólagossági rendszer kiterjesztése jogszerűen a FEG-nek tulajdonítható, valamint
         a megtámadott ítélet erre vonatkozó indokolását, az ötödik jogalap elfogadható.
      
      195    Amint az a megtámadott ítélet 213. pontjából következik, a vitatott határozatban a Bizottság megállapította, hogy a FEG és
         a TU megpróbálták a gentlemen’s agreement hatályát kiterjeszteni azokra a szállítókra, amelyeket a NAVEG ügynök és importőr tagjai nem képviseltek. A Bizottság ezt
         számos példára alapozza, amelyek azt mutatják, hogy nyomás alá helyezték a szállítókat, mint a Draka Polva, a Holec, az ABB
         és a Klöckner Moeller vállalkozások (vitatott határozat indokolásának 53-66., 104. és 106. pontját). A Bizottság azt is kiemelte,
         hogy a FEG megkísérelte a kollektív kizárólagossági rendszert a széles vásárlóközönségnek szánt elektrotechnikai termékeket
         forgalmazó Philips-re is kiterjeszteni.
      
      196    A megtámadott ítélet 236. pontjában az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az általa megvizsgált érvelések
         nem cáfolták a vitatott határozatban megállapított tényeket, amely szerint a FEG és a TU nyomást gyakoroltak a NAVEG-hez nem
         kapcsolódó egyes vállalkozásokra. Megállapította, hogy a fentiekre tekintettel a a Bizottság jogosan állapította meg a tárgyilagos
         és egybevágó jelek alapján egyrészt, hogy a FEG megpróbálta a gentlemen’s agreement alkalmazását kiterjeszteni a NAVEG-hez nem kapcsolódó szállítókra, másrészt a TU számos részt vett számos, ezen cél megvalósítására
         irányuló kísérletben. 
      
      197    A jelen ügyben nem vitatott, hogy az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta a FEG különálló szerepét gentlemen’s agreement kiterjesztésében. Miután megvizsgálta a FEG vezetése 1991. január 29‑i ülésének jegyzőkönyvét, valamint a TU 1990. szeptember
         12‑i belső feljegyzését, az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 226. pontjában megállapította, hogy ezek lényegében arra
         utalnak, hogy létezett a FEG tagjai között megállapodás és hogy az utóbbi közvetlenül részt vett a CEF-nek a holland piacra
         való belépése esetén tervezett válaszlépések végrehajtásában. 
      
      198    A FEG a tagjai által a kollektív kizárólagossági rendszer harmadik fél szállítókra való kiterjesztése érdekében tett erőfeszítésekben
         való részvételének közvetlen bizonyítására vonatkozó feltétel egyebek között a megtámadott ítélet 231. pontjában szerepel.
         A 227‑230. pontokban az Elsőfokú Bíróság megvizsgált számos összevágó jelet, amelyek azt mutatták, hogy a FEG tagjai arra
         törekedtek önállóan, vagy közös megegyezés alapján, hogy a NAVEG-ben tagsággal nem rendelkező szállítók a FEG teljes tagságára
         nézve kedvező kompromisszumokat fogadjanak el és az érintett szállítók joggal gondolhatták, hogy a magatartásokat a vállalkozások
         a hivatkozott szövetség égisze alatt, vagy hozzájárulásával folytatták. 
      
      199    Ezen jelek alapján az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott a megtámadott ítélet 231. pontjában, hogy a FEG bizonyos
         tagjainak – amelyek közül számos vállalkozás vezető tisztviselője részt vett a FEG vezetőségében - együttes magatartásából
         következett, hogy nem önállóan, hanem a szövetség összes tagja javára cselekedtek, anélkül, hogy közvetlenül a FEG nevében
         jártak volna el. Az Elsőfokú Bíróság álláspontja szerint a Bizottság jogosan jutott arra a következtetésre ezen magatartások
         alapján, hogy a FEG kinyilvánította a kollektív kizárólagossági rendszer a NAVEG-en kívüli szállítókra való kiterjesztésére
         irányuló szándékát.
      
      200    Amint azt a főtanácsnok kifejtette indítványának 85. pontjában, az Elsőfokú Bíróság nem azonosította a FEG magatartását a
         tagjai, és különösen a TU magatartásával, hanem külön elemezte a szövetségnek a versenykorlátozó magatartásban való részvételét.
         
      
      201    A fenti körülményekre tekintettel az Elsőfokú Bíróság jogszerűen elfogadhatta a Bizottság által a FEG-nek a kollektív kizárólagossági
         rendszer kiterjesztésében való részvételére vonatkozóan tett megállapításokat.. Másrészt semmilyen indokolásbeli hiányosságot
         nem lehet ebben a tekintetben felfedezni. A FEG által a fellebbezése alátámasztására előterjesztett ötödik jogalapot ezért,
         mint megalapozatlant, el kell utasítani.
      
       A Bizottság által a FEG-nek tulajdonított jogsértések időtartamának megállapítására vonatkozó hatodik jogalapról 
       A felek érvei
      202    A FEG vitatja a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság elvetette az általa és a TU által a jogsértés
         időtartamának Bizottság általi megállapításával szemben felhozott érveket. Az Elsőfokú Bíróság megsértette a 17. rendelet
         15. cikkének (2) bekezdését, valamint a közösségi jog a bírósági ítéletek indokolására és az arányosságra vonatkozó általános
         elveit a bírságok összege tekintetében.
      
      203    Az Elsőfokú Bíróság jogi elemzése tévesen semmilyen különbséget nem tesz a kérdéses jogsértések között, azok heterogén jellege
         ellenére. 
      
      204    A FEG érthetetlennek találja az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítélet 406. pontjában tett megállapítást, amely szerint
         a fenti pontban említett jogsértések „folyamatos” jellegűek voltak. Előadja, hogy jogsértő volt az, hogy az Elsőfokú Bíróság
         ezek időtartamának megállapítása során nem vette figyelembe az, hogy a jelen ügyben semmilyen „átfogó terv” nem volt.
      
      205    A Bizottság elsődlegesen előadja, hogy a hatodik jogalap az Elsőfokú Bíróság ténybeli értékelésének felülvizsgálatára irányul
         és következésképpen elfogadhatatlan.
      
      206    Másodlagosan, a Bizottság előadja, hogy ez a jogalap megtámadott ítélet téves értelmezésén alapul. A 342. pontban az Elsőfokú
         Bíróság kifejezetten megállapította a FEG-nek felrótt két jogsértés- a kollektív kizárólagossági rendszer és az árrögzítéssel
         kapcsolatos összehangolt magatartás - közös célját és összefüggését. 
      
      207    A Bizottság álláspontja szerint a hatodik jogalapot, mint elfogadhatatlant, vagy legalábbis mint megalapozatlant, el kell
         utasítani.
      
       A Bíróság álláspontja
      208    A fellebbezés hatodik jogalapjának értelmezéséből következik, hogy ezen jogalap keretében a FEG csak a harmadik jogalapban,
         illetve a negyedik jogalap első részében már előadott érveket ismétli, amelyek a Bizottság által kollektív kizárólagossági
         rendszer időtartamára vonatkozó bizonyítékok az Elsőfokú Bíróság általi értékelésével, valamint az árra vonatkozó összehangolt
         magatartások egyetlen folyamatos jogsértésként való minősítésével kapcsolatosak. Következésképpen, elegendő utalni a Bíróság
         által a a harmadik jogalappal, illetve a negyedik jogalap első részével kapcsolatosan a jelen ítélet 101., illetve 115. pontjában
         tett megállapításokra.
      
       A bírság összegének csökkentésére irányuló kérelemre vonatkozó hetedik jogalapról
       A felek érvei
      209    A FEG által előadott ezen jogalap a megtámadott ítélet 436‑438. pontja ellen irányul, amelyek szerint a közigazgatási eljárás
         rendkívüli elhúzódása nem vezethet a rá kirótt bírság összegének jelentős csökkentéséhez. 
      
      210    A FEG előadja, hogy azzal, hogy a 438. pontban úgy döntött, hogy a FEG és a TU nem terjesztettek elő a rájuk kirótt bírság
         összegének további csökkentését alátámasztó érvet, az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdését,
         illetve a közösségi jog a bírósági ítéletek indokolására és az arányosságra vonatkozó általános elveit a bírságok összege
         tekintetében.
      
      211    A FEG felrója az Elsőfokú Bíróságnak, hogy bár a megtámadott ítélet 85. és 436. pontjában megállapította, hogy a Bizottság
         volt felelős az eljárás elhúzódásában, mégsem vette ezt figyelembe a bírság összegének további csökkentését indokoló elemként.
         
      
      212    Ebben a tekintetben a Bizottság előadja, hogy ez a jogalap nyilvánvalóan elfogadhatatlan, mivel a Bíróság nem helyettesítheti
         az Elsőfokú Bíróság értékelését a sajátjával, amennyiben az utóbbi határozott a közösségi jog megsértése miatt a vállalkozásokra
         kiszabott bírság összegéről (lásd a már hivatkozott Vinyl Maatschappij és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 614. pontját).
         Másrészt, ezzel a jogalappal a FEG az Elsőfokú Bíróság arra vonatkozó ténybeli megállapítását vitatja, hogy az ésszerű eljárási
         határidő elvének megsértése nem befolyásolta a fenti társulás védekezési lehetőségét.
      
      213    Másrészt a Bizottság fenntartja, hogy az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta azt, hogy az ügy sajátos körülményei indokolják-e a
         FEG‑re kiszabott bírság csökkentését és arra a következtetésre jutott, hogy az nem indokolt (a megtámadott ítélet 436‑438. pontja).
      
      214    A Bizottság előadja, hogy ezért a hetedik jogalap nyilvánvalóan elfogadhatatlan, vagy legalábbis megalapozatlan.
      
      215    A CEF, mint az elsőfokú eljárásban beavatkozóként részvevő a részére megküldött fellebbezésre válaszul előadta, hogy hetedik
         jogalap elfogadhatatlan, mivel az Elsőfokú Bíróság a jelen ügyben tett ténybeli értékelésére vonatkozik, amely a fellebbezés
         során nem vizsgálható felül. 
      
      216    Másodlagosan, a CEF előadja, hogy a hetedik jogalap megalapozatlan. 
      
       A Bíróság álláspontja
      217    Meg kell jegyezni, hogy kizárólag az Elsőfokú Bíróság jogosult felülvizsgálni azt, hogy a Bizottság adott ügyben hogyan értékelte
         a jogsértő magatartások súlyosságát. A fellebbezés keretében a Bíróság felülvizsgálatának tárgya egyrészt az, hogy az Elsőfokú
         Bíróság hogyan vette jogilag megalapozottan figyelembe a meghatározott magatartás súlyosságának az EK 81. cikk és a 17. rendelet
         15. cikke keretében történő értékelésének összes alapvető elemét, és másrészt annak vizsgálata, hogy az Elsőfokú Bíróság figyelembe
         vette-e a felperes által a bírság megsemmisítésére vagy csökkentésére előadott összes érvet (lásd különösen a már hivatkozott
         Baustahlgewebe kontra Bizottság ítélet 128. pontját).
      
      218    Amint a vitatott határozat a jelen ítélet 9. pontjában idézett 152. és 153. pontjából következik, a Bizottság csökkentette
         a bírságot a közigazgatási eljárás neki felróható, rendkívüli elhúzódása miatt. 
      
      219    A megtámadott ítélet 438. pontjában az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy „a Bizottság önszántából csökkentette a bírságot.
         A bírság ilyen jellegű csökkentése a Bizottság hatáskörébe tartozik. A felperesek nem terjesztettek elő olyan érvet, amely
         indokolná, hogy az Elsőfokú Bíróság teljes körű bírói felülvizsgálata keretében tovább csökkentse a bírság összegét. Következésképpen
         ebben a tekintetben nincs helye a felperesek kérelme elfogadásának.
      
      220    Mivel ez a megállapítás semmilyen téves jogalkalmazáshoz nem vezet, a hetedik jogalapot, mint megalapozatlant, el kell utasítani.
      
       A költségekről
      221    Az eljárási szabályzat 122. cikkének 1. §‑a értelmében, ha a fellebbezés megalapozatlan, vagy ha megalapozott és a Bíróság
         maga hoz a jogvita kapcsán végleges határozatot, a Bíróság határoz a költségekről. Ugyanezen szabályzat 69. cikkének 2. §‑a
         szerint, amely e szabályzat 118. cikkének megfelelően alkalmazandó a fellebbezési eljárásra, a Bíróság a pervesztes felet
         kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. A FEG-et, mivel pervesztes lett az ésszerű eljárási határidő
         elve megsértésére vonatkozó – a Bíróság által egyébként elutasított - jogalap kivételével minden kérdésben, a jelen eljárás
         költségeinek viselésére kötelezni kell. A megtámadott ítélet részbeni hatályon kívül helyezése ellenére az elsőfokú eljárással
         kapcsolatos költségek viselésére, amelyről a fenti ítélet határozott, továbbiakban is a FEG-et kell kötelezni a hivatkozott
         ítélet rendelkező részének 2. pontjában meghatározottak szerint. 
      
      A fenti indokok alapján, a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:
      1)      Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T‑5/00. és T‑6/00. sz., Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel
            op Elektrotechnisch Gebied et Technische Unie kontra Bizottság ügyben 2003. december 16‑án hozott ítéletét hatályon helyezi
            azon részében, amely szerint az Elsőfokú Bíróság az ésszerű eljárási határidő elve megsértésére vonatkozó jogalap vizsgálata
            keretében elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy a közigazgatási eljárás egésze – a kifogásközlést megelőző szakaszt is beleértve
            – az Európai Közösségek Bizottságának felróható rendkívüli elhúzódása sérthette-e a Nederlandse Federatieve Vereniging voor
            de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied jövőbeni védekezési lehetőségét.
      2)      A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részben elutasítja. 
      3)      A Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied által az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott
            keresetet annyiban, amennyiben az az ésszerű eljárási határidő elve megsértésére vonatkozó jogalap tekintetében részben megalapozott,
            elutasítja.
      4)      A Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied-et, mivel pervesztes lett az ésszerű eljárási
            határidő elve megsértésére vonatkozó– a Bíróság által egyébként elutasított - jogalap kivételével minden kérdésben, kötelezi
            a jelen eljárás költségeinek viselésére. Az elsőfokú eljárással kapcsolatos költségeket, amelyről a T‑5/00. és T‑6/00. sz.,
            Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied et Technische Unie kontra Bizottság ügyben
            2003. december 16‑án hozott ítélet határozott, továbbiakban is a Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op
            Elektrotechnisch Gebied viseli a hivatkozott ítélet rendelkező részének 2. pontjában meghatározottak szerint.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: holland.