CELEX: 62020TN0472
Language: nl
Date: 2020-10-15 00:00:00
Title: Zaak T-472/20: Beroep ingesteld op 15 oktober 2020 — LC / Commissie

7.12.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 423/37
            
         
      Beroep ingesteld op 15 oktober 2020 — LC / Commissie
      (Zaak T-472/20)
      (2020/C 423/54)
      Procestaal: Frans
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: LC (vertegenwoordiger: L. Bôle-Richard, advocaat)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  besluit C(2020) 3503 final van de Commissie van 28 mei 2020 nietig verklaren;
               
            
                  —
               
               
                  het dossier terugverwijzen naar de Commissie;
               
            
                  —
               
               
                  de Commissie verwijzen in de kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van zijn beroep voert de verzoeker vijf middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: kennelijk onjuiste beoordeling door de Commissie van het communautair belang. Verzoeker voert in dit verband aan dat de Commissie onvoldoende belang heeft gehecht aan de omvang en de ernst van de inbreuk op de mededingingsregels als criteria voor de beoordeling van het communautair belang. Verzoeker voegt daaraan toe dat de frauduleuze exploitatie van zijn octrooiportefeuille internethandelaren en post- en logistiekbedrijven in staat heeft gesteld om de uitvinding in kwestie te gebruiken zonder het gebruik, de voordelen en de winst ervan te delen met de volledige betrokken markt.
               
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: de Commissie heeft de klacht niet zorgvuldig en onpartijdig onderzocht. Verzoeker bekritiseert het bestreden besluit omdat het de zaak en de chronologie ervan slechts gedeeltelijk weergeeft en omdat daarin ongepast juridisch advies wordt verstrekt. Bovendien getuigen de bewoordingen van het bestreden besluit van een gebrek aan analyse door de Commissie van de feitelijke en juridische elementen die haar ter kennis werden gebracht.
               
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: de Commissie heeft zich schuldig gemaakt aan misbruik van bevoegdheid omdat zij een belangenconflict had en omdat zij gebruikmaakte van uitstelmanoeuvers ten aanzien van verzoeker en zijn vorderingen. Ter ondersteuning van dit middel voert verzoeker met name de banden aan die tussen de Commissie en de onderneming Amazon zouden bestaan.
               
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel: onjuiste toepassing van het recht doordat de Commissie niet heeft vastgesteld dat er sprake was van discriminatie bij de toegang tot het proces van normontwikkeling en tot de uitkomst en de verslagen van dit proces. Verzoeker stelt dat de toegang tot het normalisatieproces hem is verhinderd, zowel bij GS1 en ISO als bij de post- en logistiekbedrijven en bij de ondernemingen die hun eigen sectorale norm hebben ontwikkeld op basis van zijn geoctrooieerde werkwijze.
               
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel: onjuiste toepassing van het recht doordat de Commissie geen schending van artikel 101, lid 1, VWEU heeft vastgesteld. Verzoeker is van mening dat voor de markt voor de verzending en tracering van pakjes aangetoond is dat de vermeende inbreukmakers mededingingsbeperkend overleg hebben gevoerd, zich schuldig hebben gemaakt aan mededingingsbeperkende uitsluiting en hem bovendien de toegang hebben ontzegd tot het normalisatieproces. Het onderzoek van de horizontale samenwerkingsovereenkomsten in het licht van de vermoedens van verenigbaarheid en onverenigbaarheid zou zonder twijfel leiden tot de vaststelling dat deze overeenkomsten onverenigbaar zijn met artikel 101, lid 1, VWEU. Ten slotte herinnert verzoeker eraan dat op grond van artikel 101, lid 3, VWEU voor de horizontale samenwerkingsovereenkomsten die in dit geschil aan de orde zijn, geen vrijstelling kan worden verleend.