CELEX: 62014TN0779
Language: el
Date: 2014-11-26 00:00:00
Title: Υπόθεση T-779/14: Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Σλοβακία κατά Επιτροπής

16.3.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 89/27
            
         Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Σλοβακία κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-779/14)
   (2015/C 089/33)
   Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: B. Ricziová)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία περιέχεται στην από 24 Σεπτεμβρίου 2014 επιστολή, με την οποία οχλείται η Σλοβακική Δημοκρατία προκειμένου να διαθέσει στην Επιτροπή το ποσό που αντιστοιχεί στην απώλεια των παραδοσιακών ιδίων πόρων και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από αναρμοδιότητα της Επιτροπής.
               Κατά τη Σλοβακική Δημοκρατία, η Επιτροπή είναι αναρμόδια να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Συγκεκριμένα, βάσει καμίας διατάξεως του δικαίου της Ένωσης δεν παρέχεται στην Επιτροπή η εξουσία να ενεργήσει όπως εκείνη ενήργησε εν προκειμένω, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή την εξουσία να οχλήσει — κατόπιν εκτιμήσεως του ποσού που αντιστοιχεί στην απώλεια παραδοσιακών ιδίων πόρων με τη μορφή μη εισπραχθέντων εισαγωγικών δασμών — κράτος μέλος, το οποίο δεν ευθύνεται για τον υπολογισμό και την είσπραξη των εν λόγω δασμών, προκειμένου αυτό να διαθέσει στην Επιτροπή το ποσό που καθόρισε εκείνη και το οποίο, κατά την Επιτροπή, αντιστοιχεί στην προβαλλόμενη απώλεια.
            
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.
               Εάν υποτεθεί ότι η Επιτροπή ήταν αρμόδια να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση (κάτι που δεν ισχύει), ενεργώντας όπως ενήργησε, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου. Η Σλοβακική Δημοκρατία φρονεί ότι, πριν εκδοθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν μπορούσε ευλόγως να προβλέψει την ύπαρξη της υποχρεώσεως που της επιβλήθηκε με την απόφαση αυτή.
            
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος αντλείται από πλημμελή άσκηση της αρμοδιότητας της Επιτροπής.
               Εάν υποτεθεί ότι η Επιτροπή ήταν αρμόδια να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και ότι, ενεργώντας όπως ενήργησε εν προκειμένω, δεν παρέβη την αρχή της ασφάλειας δικαίου (κάτι που δεν ισχύει), εν προκειμένω άσκησε πλημμελώς την αρμοδιότητά της. Αφενός, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον, όσον αφορά μέρος των πράξεων διαμετακομίσεως, αξιώνει το επίμαχο ποσό από τη Σλοβακική Δημοκρατία, μολονότι δεν υπήρξε καμία απώλεια παραδοσιακών ιδίων πόρων και, όσον αφορά τις λοιπές πράξεις, η απώλεια αυτή δεν αποτελεί άμεση συνέπεια των περιστατικών που καταλογίζει η Επιτροπή στη Σλοβακική Δημοκρατία. Αφετέρου, η Επιτροπή παραβίασε τα δικαιώματα άμυνας της Σλοβακικής Δημοκρατίας, καθώς και την αρχή της χρηστής διοικήσεως.
            
         
               4.
            
            
               Ο τρίτος λόγος αντλείται από ανεπαρκή αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως.
               Με τον τέταρτο λόγο της ακυρώσεως, η Σλοβακική Δημοκρατία υποστηρίζει ότι η αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως ενέχει πλείονες πλημμέλειες, λόγω των οποίων πρέπει να θεωρηθεί ανεπαρκής, στοιχείο που συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου και αντιβαίνει στην αρχή της ασφάλειας δικαίου. Η Σλοβακική Δημοκρατία φρονεί ότι, στην προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή δεν επισήμανε τη νομική βάση της αποφάσεώς της. Επιπλέον, δεν διευκρίνισε την προέλευση και το έρεισμα ορισμένων εκ των κρίσεών της. Τέλος, κατά την προσφεύγουσα, η αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως, από ορισμένες απόψεις, καταδεικνύει σύγχυση.