CELEX: 62011CN0328
Language: el
Date: 2011-06-28 00:00:00
Title: Υπόθεση C-328/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Ιουνίου 2011 η Alder Capital Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 13 Απριλίου 2011 στην υπόθεση T-209/09: Alder Capital Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Gimv Nederland BV

10.9.2011   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 269/30
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 28 Ιουνίου 2011 η Alder Capital Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 13 Απριλίου 2011 στην υπόθεση T-209/09: Alder Capital Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Gimv Nederland BV
   (Υπόθεση C-328/11 P)
   2011/C 269/58
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Alder Capital Ltd (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) Gimv Nederland BV
   
      Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 στην υπόθεση T-209/09 και την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Φεβρουαρίου 2009 στη υπόθεση R 486/2008-2,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, του Γενικού Δικαστηρίου και ενώπιον του Δικαστηρίου.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί την αναίρεση της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως για τρεις λόγους.
   Ως κύριος λόγος αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη κρίνοντας ότι το τμήμα προσφυγών όφειλε, εκ του νόμου, να επανεξετάσει το αίτημα της κηρύξεως ακυρότητας που είχε υποβληθεί στο τμήμα ακυρώσεως του ΓΕΕΑ. Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το πεδίο επανεξέτασης περιορίστηκε στο αντικείμενο της προσφυγής που άσκησε η αναιρεσείουσα.
   Η αναιρεσείουσα προβάλλει επικουρικώς:
   
               —
            
            
               ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη απορρίπτοντας τα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας όσον αφορά το ότι η παρεμβαίνουσα, παρέχοντας υπηρεσίες για τις οποίες χρησιμοποίησε στη Γερμανία το σήμα «Halder», παρέβη την άδεια παροχής χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών και τη συναφή νομοθεσία, καθώς και τη νομοθεσία για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ως «μη σχετικά» (παράβαση του άρθρου 56, παράγραφος 2 και 3, ΚΚΣ σε συνδυασμό με το άρθρο 15 ΚΚΣ, και
            
         
               —
            
            
               ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη συμπεραίνοντας ότι υπήρξε κίνδυνος συγχύσεως μολονότι το επίπεδο προσοχής του κοινού ήταν «πολύ υψηλό» (παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΚΚΣ).