CELEX: 62013CN0488
Language: hr
Date: 2013-09-09 00:00:00
Title: Predmet C-488/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. rujna 2013. uputio Okrazhen sad — Targovishte (Bugarska) — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS protiv Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, stečajni upravitelj Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD

23.11.2013   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 344/47
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. rujna 2013. uputio Okrazhen sad — Targovishte (Bugarska) — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS protiv Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, stečajni upravitelj Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
   (Predmet C-488/13)
   2013/C 344/81
   Jezik postupka: bugarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Okrazhen sad — Targovishte
   
      Stranke u glavnom postupku
   
   
      Podnositelji zahtjeva: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS
   
      Protivnici zahtjeva: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, stečajni upravitelj Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Kako se treba tumačiti kriterij nespornosti novčane tražbine koju treba ovršiti u smislu šeste uvodne izjave i članka 1. Uredbe (EZ) br. 1896/2006?
            
         
               2.
            
            
               Mora li se, u slučajevima u kojima nacionalno zakonodavstvo države članice Europske unije na čijem području se ovršava novčana tražbina ne određuje može li se ovršni nalog primijeniti u stečajnom postupku koji je otvoren protiv osobe čija je imovina predmet ovrhe, usko tumačiti zabrana utvrđena u članku 2. stavku 2. točki (b) i vrijediti samo za sporne novčane tražbine koje treba ovršiti ili se ova zabrana odnosi i na nesporne novčane tražbine koje treba ovršiti?
            
         
               3.
            
            
               Treba li članak 2. stavak 2. točku (b) Uredbe, prema kojem se Uredba ne primjenjuje na stečaj, postupke koji se odnose na likvidaciju nelikvidnih društava i drugih pravnih osoba, sudske nagodbe i slične postupke, tumačiti tako da se ograničenje odnosi samo na stadij otvaranja navedenih postupaka ili ovo ograničenje obuhvaća i cjelokupni tijek postupaka sukladno stadijima i fazama postupka koji su predviđeni u nacionalnom propisu dotične države članice?
            
         
               4.
            
            
               Smije li prema doktrini nadređenosti prava Zajednice i u slučaju pravne praznine u nacionalnom zakonodavstvu države članice Europske unije nacionalni sud te države članice, kod kojeg je otvoren stečajni postupak protiv osobe čija je imovina predmet ovrhe, na temelju desete uvodne izjave i članka 26. Uredbe tumačenjem donijeti presudu koja odstupa i u suprotnosti je s temeljnim načelima Uredbe?