CELEX: 62010CN0281
Language: lv
Date: 2010-06-04 00:00:00
Title: Lieta C-281/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 18. marta spriedumu lietā T-9/07 Grupo Promer Mon Graphic SA /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un PepsiCo, Inc. 2010. gada 4. jūnijā iesniedza PepsiCo, Inc.

28.8.2010   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 234/23
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 18. marta spriedumu lietā T-9/07 Grupo Promer Mon Graphic SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un PepsiCo, Inc.2010. gada 4. jūnijā iesniedza PepsiCo, Inc.
   
   (Lieta C-281/10 P)
   ()
   2010/C 234/38
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: PepsiCo, Inc. (pārstāvji — E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, abogados, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Grupo Promer Mon Graphic SA
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas 2010. gada 18. marta spriedumu lietā T-9/07;
            
         
               —
            
            
               taisīt galīgo spriedumu lietā, noraidot pirmajā instancē izvirzītos prasījumus, vai, pakārtoti, nodot lietu izskatīšanai Vispārējai tiesai, un
            
         
               —
            
            
               piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pārsūdzētais spriedums esot jāatceļ, motivējot ar to, ka Vispārējās instances tiesa esot pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 (1) 21. panta 1. punkta d) apakšpunktu, jo:
   
               a)
            
            
               nav ņemti vērā autora ierobežojumi strīdīgā dizainparauga izstrādē;
            
         
               b)
            
            
               ir nepareizi interpretēts “informētā lietotāja” jēdziens un tā uzmanības līmenis;
            
         
               c)
            
            
               piemēroti kļūdaini kritēriji, veicot “atšķirīga kopējā iespaida” novērtējumu;
            
         
               d)
            
            
               veiktais salīdzinājums starp dizainparaugiem pamatojas uz lietas materiālos uzrādītajām reālajām precēm, nevis uz dizainparaugiem, kādi tie ir reģistrēti;
            
         
               e)
            
            
               salīdzinājums pamatojas uz sagrozītiem faktiem.
            
         
      (1)  Padomes 2001. gada 12. decembra Regula (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (OV L 3, 1. lpp.).