CELEX: 62013CN0585
Language: da
Date: 2013-11-19 00:00:00
Title: Sag C-585/13 P: Appel iværksat den 19. november 2013 af Europäisch-Iranische Handelsbank AG til prøvelse af Rettens dom (Fjerde Afdeling) af 6. september 2013 i sag T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG mod Rådet for Den Europæiske Union

18.1.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 15/11
            
         Appel iværksat den 19. november 2013 af Europäisch-Iranische Handelsbank AG til prøvelse af Rettens dom (Fjerde Afdeling) af 6. september 2013 i sag T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG mod Rådet for Den Europæiske Union
   (Sag C-585/13 P)
   2014/C 15/16
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (ved solicitors S. Jeffrey, S. Ashley og A. Irvine, Rechtsanwalt H. Hohmann, D. Wyatt, QC, og barrister R. Blakeley)
   
      De øvrige parter i appelsagen: Rådet for Den Europæiske Union, Europa-Kommissionen og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Rettens dom ophæves for så vidt angår de detaljerede punkter, der er anført i denne appel.
            
         
               —
            
            
               De anfægtede foranstaltninger annulleres straks, for så vidt som de omfatter Europäisch-Iranische Handelsbank AG (herefter »EIH«).
            
         
               —
            
            
               Rådet tilpligtes at betale EIH’s omkostninger i forbindelse med sagen for Retten og appellen for Domstolen.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   
               1)
            
            
               Retten begik en retlig fejl og nåede frem til en konklusion, som er uforenelig med påstandene, idet den fastslog, at EIH havde erkendt, at banken havde gennemført de transaktioner, som Rådet havde gjort gældende med henblik på at begrunde sin opførelse på listerne.
               
                           —
                        
                        
                           EIH erkendte ikke, at den havde gennemført de transaktioner, der var anført i Rådets begrundelse.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           EIH’s fornægtelse af at have gennemført de i begrundelsen anførte transaktioner var tilstrækkeligt begrundet i bankens skriftlige indlæg og kunne derfor antages til realitetsbehandling.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Retten begik en retlig fejl, da den fandt, at de væsentlige kriterier for opførelse på listerne var opfyldt:
               
                           —
                        
                        
                           EIH erkendte ikke, at den havde gennemført de transaktioner, som Rådet havde gjort gældende med henblik på at begrunde sin opførelse på listerne, og Rådet har ikke fremlagt beviser for det modsatte.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           De transaktioner, hvortil der henvistes i EIH’s stævning, svarede ikke til de transaktioner, som Rådet havde gjort gældende med henblik på at begrunde opførelsen på listerne.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           EIH’s påstand om, at visse transaktioner ikke var omfattet af anvendelsesområdet for EU’s sanktionsordning (nemlig betaling til indefrosne konti), var tilstrækkeligt dokumenteret og kunne derfor antages til realitetsbehandling.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           EIH undlod ikke at fremlægge beviser for tilladelse i henhold til artikel 8-10 i Rådets forordning (EF) nr. 423/2007 (1) eller tilstrækkelige beviser for tilladelse i henhold til artikel 21 i Rådets forordning (EU) nr. 961/2010 (2) for så vidt angår de transaktioner, der blev gennemført efter den 2. september 2010.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           De såkaldte trevejstransaktioner blev godkendt af den kompetente nationale myndighed, der har ansvaret for at håndhæve sanktioner i Tyskland og føre tilsyn med EIH (Bundesbank), og Retten fastslog med urette, at Bundesbank havde overskredet sine beføjelser, og at EIH skulle have stillet spørgsmålstegn ved Bundesbanks beføjelse til at give de tilladelser, som myndigheden gav.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Retten begik en retlig fejl, da den forkastede EIH’s anbringende om beskyttelse af den berettigede forventning/retssikkerhedsprincippet:
               
                           —
                        
                        
                           Retten foretog en fejlagtig kvalifikation af de faktiske omstændigheder, som fremgik af de for Retten forelagte sagsakter, og fastslog med urette, at EIH skulle have forudset, at banken ved at opfylde Bundesbanks bindende garantier ville blive opført på listerne.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Retten fastslog med urette, at EIH — som følge af, at Bundesbank hade overskredet sine beføjelser — ikke kunne påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, eftersom myndigheden ikke overskred sine beføjelser, og selv om den havde gjort det, havde dette ikke været til hinder for at påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Retten begik en retlig fejl, da den fastslog, at de relevante regler, i henhold til hvilke EIH blev opført på listerne, var utvetydige.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Retten begik en retlig fejl, da den fastslog, at EIH ikke kunne påberåbe sig artikel 32, stk. 2, i Rådets forordning (EU) nr. 961/2010 til at anfægte sin opførelse på listerne, og da den fastslog, at sanktionerne over for EIH sikrede en præventiv virkning, som ikke kunne opnås, hvis Bundesbank ikke længere godkendte trevejsproceduren eller tillod sådanne transaktioner:
               
                           —
                        
                        
                           I tilfælde af at EIH handlede ulovligt (hvilket benægtes), var artikel 32, stk. 2, til hinder for opførelsen af EIH på listerne, idet banken i alle henseender handlede i overensstemmelse med Bundesbanks råd og anvisninger, og idet banken hverken havde kendskab til eller rimelig grund til at tro, at den handlede ulovligt.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Idet der forelå mere forholdsmæssige foranstaltninger, var pålæggelsen af restriktive sanktioner over for EIH uforholdsmæssig, for så vidt som Rådet — såfremt det var af den opfattelse, at der var behov for en revision og en eventuel ændring af den tyske reguleringsordning — kunne have foreslået de tyske myndigheder en sådan revision, og de tyske myndigheder ville have været forpligtet til at samarbejde i henhold til deres pligt til loyalt samarbejde, hvilket Retten med urette ikke tog hensyn til.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Retten begik også en retlig fejl og nåede frem til en med sagsakterne uforenelig konklusion, da den fastslog, at de restriktive foranstaltninger var forholdsmæssige, eftersom de relevante transaktioner i EIH’s tilfælde først kom frem efter hændelsen. For det første havde Bundesbank godkendt trevejsproceduren, inden EIH handlede i overensstemmelse med denne godkendelse. Såfremt en revision af Bundesbanks godkendelse af de transaktioner, der er foretaget i henhold til trevejsproceduren, havde ført til en ændring i Bundesbanks holdning, havde dette for det andet haft en præventiv virkning for så vidt angår samtlige fremtidige transaktioner.
                        
                     
         
      (1)  Rådets forordning (EF) nr. 423/2007 af 19.4.2007 om restriktive foranstaltninger over for Iran (EUT L 103, s. 1).
   
      (2)  Rådets forordning (EU) nr. 961/2010 af 25.10.2010 om restriktive foranstaltninger over for Iran og om ophævelse af forordning (EF) nr. 423/2007 (EUT L 281, s. 1).