CELEX: C2006/237/16
Language: sl
Date: 2006-09-30 00:00:00
Title: Zadeva T-198/06: Tožba, vložena 21. julija 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme in drugi proti Komisiji

30.9.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 237/8
            
         Tožba, vložena 21. julija 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-198/06)
   (2006/C 237/16)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke
   
      Tožeče stranke: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG (Mayen, Nemčija), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Nemčija) in I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke (Mayen, Nemčija) (zastopnica: T. Risse, Rechtsanwältin)
   
      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank
   Razglasitev ničnosti člena 1 Odločbe Komisije z dne 8. marca 2006 o državni pomoči št. C 31/2004 (prej NN 53/2004) Nemčije družbi Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke izpodbijajo člen 1 Odločbe Komisije K (2006) 641 konč. z dne 8. marca 2006, v katerem je Komisija odločila, da je pomoč, ki jo je Nemčija odobrila družbi Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, tožečim strankam konkurenčni družbi, na podlagi člena 87(3)(c) ES delno združljiva s skupnim trgom.
   Tožeče stranke so sodelovale v formalnem postopku preizkusa Komisije.
   Tožeče stranke v obrazložitvi svoje tožbe uveljavljajo kršitev Uredbe Komisije (ES) št. 70/2001 z dne 12. januarja 2001 o uporabi členov 87 in 88 Pogodbe ES pri pomoči za majhna in srednje velika podjetja (UL L 10, str. 33) v različici Uredbe Komisije (ES) št. 364/2004 z dne 25. februarja 2004 (UL L 63, str. 22).
   Po navedbah tožečih strank naj bi možnost dodelitve pomoči v skladu s členoma 5a in 5b Uredbe št. 70/2001 obstajala le, če bi novi proizvodni postopek, katerega uvedba je bila s pomočjo subvencionirana, predstavljal predkonkurenčni razvoj. Zatrjujejo, da naj v dani povezavi ne bi šlo za to, ker subvencionirani prototip nima značaja inovacije.
   Tožeče stranke poleg tega svojo tožbo utemeljujejo s tem, da možnost dodelitve pomoči na podlagi člena 4 Uredbe št. 70/2001 ne obstaja. Ta naj bi obstajala, če bi subvencioniran proizvodni postopek predstavljal bistveno spremembo v primerjavi z dosedanjim proizvodnim postopkom. Ta predpostavka naj tu ne bi bila izpolnjena, saj naj bi delovna faza proizvodnega procesa ostala enaka.