CELEX: 62016TN0142
Language: et
Date: 2016-04-04 00:00:00
Title: Kohtuasi T-142/16: 4. aprillil 2016 esitatud hagi – Dröge jt versus komisjon

13.6.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 211/55
            
         
      4. aprillil 2016 esitatud hagi – Dröge jt versus komisjon
      (Kohtuasi T-142/16)
      (2016/C 211/69)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Katharina Dröge (Berliin, Saksamaa), Britta Haßelmann (Berliin) ja Anton Hofreiter (Berliin) (esindaja: prof W. Cremer)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada kostja tõenäoliselt avaldamata suuline tahteavaldus, mis on suunatud Euroopa Liidu ja Ameerika Ühendriikide vahel siduva lepingu sõlmimisele ja mis puudutab Atlandi-ülese kaubandus- ja investeerimispartnerluse läbirääkimisi puudutavate dokumentidega (nn TTIP dokumendid) tutvumise võimalusi, osas, milles liikmesriikide parlamentide liikmetel on ilma erandeid tegemata keelatud võtta TTIP-iga tutvumiseks mõeldud ruumidesse kaasa (turvakontrolli läbinud) kaastöötajaid, sealhulgas fraktsiooni töötajaid (vt dokumentidega tutvumise korra kohta nõukogu dokumendi nr 14029/15 III lisa); teise võimalusena palutakse tunnistada see tahteavaldus liidu õigusega vastuolus olevaks;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada nimetatud tahteavalduse tegemisele suunatud eelnev ja tõenäoliselt avaldamata (suuline) kostja otsus lepingu heakskiitmise kohta (edaspidi „heakskiitev otsus”) osas, milles liikmesriikide parlamentide liikmetel on ilma erandeid tegemata keelatud võtta TTIP-iga tutvumiseks mõeldud ruumidesse kaasa (turvakontrolli läbinud) kaastöötajaid, sealhulgas fraktsiooni töötajaid;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada lepingu sõlmimisega või Ameerika Ühendriikidega TTIP dokumentidega tutvumist puudutava mittesiduva poliitilise kokkuleppega seotud ja seda korda liidu õiguse järgi siduvaks tegev kostja (suuline) otsus („kohustav otsus”) osas, milles liikmesriikide parlamentide liikmetel on ilma erandeid tegemata keelatud võtta TTIP-iga tutvumiseks mõeldud ruumidesse kaasa (turvakontrolli läbinud) kaastöötajaid, sealhulgas fraktsiooni töötajaid;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kaks väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide: ELi lepingu artikli 10 lõike 3 teise lause rikkumine koostoimes ELi lepingu artikli 1 teise lõiguga
                  Hagejad leiavad, et ELi lepingu artikli 10 lõike 3 teine lause tähistab liidule ja tema institutsioonidele siduvat objektiivsest õigusest tulenevat nõuet teha enda otsused nii avalikult kui võimalik. See ELi lepingu artikli 1 teises lõigus sisustatud ja liidu tegevuse suurimale võimalikule läbipaistvusele suunatud optimeerimise kohustus ei kehti küll juhul, kui üksikjuhtumi asjaolud õigustavad teistsugust tegutsemist liidu õiguse seaduslikke eesmärke järgides ja piirang on sobiv, vajalik ja proportsionaalne. Selliseid põhjusi ei esine aga olukorras, kus liikmesriikide parlamentide saadikud soovivad tutvuda TTIP dokumentidega koos turvakontrolli läbinud fraktsiooni töötajatega.
                  Lisaks ei ole võimalik põhjendada asjaolu, et liidu kodanikel ei ole üldse võimalik tutvuda vastavates tutvumiseks mõeldud ruumides asuvate TTIP dokumentidega.
                  Ka on rikutud ELi lepingu artikli 10 lõike 3 teist lauset juba seetõttu, et kostjale on antud pädevus rääkida TTIP raames läbi valdkondade üle, mis kuuluvad liikmesriikide pädevusse.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide: ELTL artikli 15 lõike 1 rikkumine koostoimes ELi lepingu artikli 1 teise lõiguga hagi esimeses väites toodud põhjustel.