CELEX: 62008TN0108
Language: et
Date: 2008-02-27 00:00:00
Title: Kohtuasi T-108/08: 27. veebruaril 2008 esitatud hagi — Zino Davidoff versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)

9.5.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 116/24
            
         27. veebruaril 2008 esitatud hagi — Zino Davidoff versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)
   (Kohtuasi T-108/08)
   (2008/C 116/44)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: Zino Davidoff SA (Fribourg, Šveits) (esindajad: advokaadid H. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE (Glyfada, Kreeka)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja otsus (asi R 298/2007-2);
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „GOOD LIFE” kaupadele klassis 3 — taotlus nr 1 709 641
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse ja siseriiklik sõnamärk „GOOD LIFE” kaupadele klassides 3, 5 ja 16
   
      Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tervikuna tagasi
   
      Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus ja saata asi vastulausete osakonnale täiendavaks uurimiseks tagasi
   
      Väited: Muu seas nõukogu nr 40/94 artiklite 43, 73 ja 74 ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 22 rikkumine, kuna esiteks võttis apellatsioonikoda arvesse kaupu, mille suhtes asjaomase kaubamärgitaotlusega kaitset ei taotletud ning millele vastulause ei põhinenud, kuna teiseks ei oleks apellatsioonikoda tohtinud arvesse võtta Clifarm i. Kleinakis & SIA OE poolt enda kaubamärkide kasutamise kohta esitatud tõendeid ning kuna kolmandaks võttis apellatsioonikoda arvesse tõendeid, millele hageja ei saanud hinnata.