CELEX: C2007/056/42
Language: nl
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Zaak C-18/07: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kammarrätten i Jönköping (Zweden) op 22 januari 2007 — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

10.3.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 56/23
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kammarrätten i Jönköping (Zweden) op 22 januari 2007 — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket
   (Zaak C-18/07)
   (2007/C 56/42)
   Procestaal: Zweeds
   Verwijzende rechter
   Kammarrätten i Jönköping
   Partijen in het hoofdgeding
   
      Verzoekende partij: Mattias Jalkhed
   
      Verwerende partij: Jordbruksverket
   Prejudiciële vragen
   
               1)
            
            
               Vormt een nationale bepaling inhoudende een verbod op het houden van roofvogels als gezelschapsdier of voor hobbydoeleinden een kwantitatieve invoerbeperking of een maatregel van gelijke werking als bedoeld in artikel 28 EG-Verdrag, indien de desbetreffende bepaling met zich meebrengt dat de invoer van een dergelijke vogel in de desbetreffende lidstaat vanuit een andere lidstaat verboden is?
            
         
               2)
            
            
               Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: Kan de desbetreffende nationale bepaling desondanks als verenigbaar met het gemeenschapsrecht worden aangemerkt om die reden dat de bepaling, zoals de bevoegde autoriteit van de lidstaat aanvoert, gerechtvaardigd is vanwege het feit dat het zeer moeilijk is om bij roofvogels in gevangenschap tegemoet te komen aan hun behoefte om natuurlijk gedrag te vertonen (d.w.z. het sociale gedrag van de vogels, het foerageergedrag en de behoefte aan beweging) en te waarborgen dat domesticatie, leidend tot schrikachtigheid en ongewenste stress, achterwege blijft?
               
                           a)
                        
                        
                           Welke betekenis kan in dit verband worden toegekend aan het feit dat de nationale bepaling in kwestie bij de Commissie als technisch voorschrift is aangemeld overeenkomstig richtlijn 98/34/EG (1) (zoals gewijzigd bij richtlijn 98/48/EG) en een reactie hierop van de Commissie is uitgebleven (met name met het oog op artikel 8, lid 5, tweede alinea, van genoemde richtlijn)?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Welke betekenis kan in dit verband worden toegekend aan het feit dat er op het terrein van de invoer en het houden van roofvogels als in onderhavige zaak op communautair niveau geen harmonisatie van wetgeving heeft plaatsgevonden (anders dan de regeling die aan de orde was in het arrest van het Hof van Justitie van 19 november 1998 in zaak C-162/97 (Nilsson))?
                        
                     
         
      (1)  PB L 204, blz. 37.