CELEX: 62014CN0338
Language: et
Date: 2014-07-14 00:00:00
Title: Kohtuasi C-338/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 27. juunil 2014 – Quenon K. SPRL versus Citibank Belgium SA ja Metlife Insurance SA

29.9.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 339/8
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 27. juunil 2014 – Quenon K. SPRL versus Citibank Belgium SA ja Metlife Insurance SA
   (Kohtuasi C-338/14)
   2014/C 339/08
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Cour d’appel de Bruxelles
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: Quenon K. SPRL
   
      Kostja: Citibank Belgium SA ja Metlife Insurance SA
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiivi 86/653/EMÜ (1) (füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta) artiklit 17 tuleb tõlgendada nii, et see lubab siseriiklikul seadusandjal sätestada, et pärast lepingu lõpetamist on kaubandusagendil õigus saada klientuurihüvitist, mille summa ei saa ületada ühe aasta töötasu summat, ning kui selle hüvitise summa ei kata tegelikult tekkinud kahju täies ulatuses, kahjuhüvitist, mis vastab tegelikult tekkinud kahjusumma ja esimesena nimetatud hüvitise summa vahele?
            
         
               2.
            
            
               Täpsemalt, kas direktiivi artikli 17 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et see seab klientuurihüvitisele lisanduva kahjuhüvitise saamise tingimuseks lepingu rikkumise või lepinguvälise kahju tekitamise käsundiandja poolt, millel oleks põhjuslik seos nõutud kahjuhüvitisega; ning kindlasummalise klientuurihüvitisega hüvitatud kahjust eraldiseisva kahju olemasolu?
            
         
               3.
            
            
               Juhul, kui vastus viimasele küsimusele on jaatav, siis kas rikkumine peab olema erinev lepingu ühepoolsest lõpetamisest, näiteks ebapiisava etteteatamisajaga teate kättetoimetamine, ebapiisavate etteteatamistähtaja järgimata jätmise hüvitise ja klientuurihüvitise andmine, käsundiandja poolse tõsise süü olemasolu, lepingu lõpetamise õiguse kuritarvitamine või kõik teised rikkumised, eelkõige kaubandustavade rikkumine?
            
         
      (1)  ELT L 382, lk 17.