CELEX: 62020TN0612
Language: bg
Date: 2020-10-04 00:00:00
Title: Дело T-612/20: Жалба, подадена на 4 октомври 2020 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ

16.11.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 390/47
            
         
      Жалба, подадена на 4 октомври 2020 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ
      (Дело T-612/20)
      (2020/C 390/64)
      Език на производството: италиански
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Malacalza Investimenti Srl (Генуа, Италия) (представители: M. Condinanzi и L. Boggio, avvocati)
      
         Ответник: Европейска централна банка
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени и да обяви за нищожни обжалваните решения, след като установи тяхната незаконосъобразност,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Настоящата жалба е срещу решението на Управителния съвет на Европейската централна банка от 1 януари 2019 г., ECB-SSM-2019-ITCAR-11, адресирано до Banca Carige S.p.A., управителен съвет и надзорен съвет, прието въз основа на проект за решение на Надзорния съвет по смисъла на член 26, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 на Съвета, по смисъла на членове 69 octiesdecies, 70 и 98 от Законодателен декрет № 385 от 1 септември 1993 г. (наричан по-нататък „TUB“ [Единен банков текст]), които транспонират член 29 от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1024/2013, да разпусне управителните и надзорните органи на Banca Carige S.p.A. със седалище в Генуа, и да ги замени съответно с трима извънредни управители и надзорен съвет, съставен от трима членове, както и последващите решения за удължаване на извънредното управление.
      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: нарушение на принципа на пропорционалност, на членове 28 и 29 от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стp. 190), и нарушение на членове 69 octiesdecies и сл. от Законодателен декрет № 385 от 1.9.1993 г. (TUB).
                  
                              —
                           
                           
                              В това отношение се изтъква, че мярката за извънредно управление е явно излишна и непропорционална.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви (член 296 ДФЕС и член 33 от Регламент (ЕС) № 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамката за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално равнище органи (Рамков регламент за ЕНМ) (ОВ L 141, 2014 г., стр. 1), както и на правото на ефективно средство за съдебна защита.
                  
                              —
                           
                           
                              Отбелязва се в това отношение, че изборът на мярката за извънредно управление не е мотивирана при спазване на поетапност на възможните мерки.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: нарушение на член 29, последно изречение от Директива 2014/59/ЕС и на принципа на добра администрация. Във всички случаи, опорочаване на мотивите по тази точка.
                  
                              —
                           
                           
                              Изтъква се в това отношение, че извършеното назначаване, доколкото възлага извънредното и временно управление на двама от предишните членове на Управителния съвет, и преди всичко на председателя и упълномощен управител на разпуснатия Управителен съвет, не зачита [необходимостта от] липсата на дори потенциален конфликт на интереси.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: нарушение на член 70 от TUB, тъй като разпускането на дружествените органи може да бъде разпоредено само в случаите, изрично предвидени в тази разпоредба.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: нарушение на член 29 от BRRD и член 71 от TUB.
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят се позовава в това отношение на липсата на мотиви във връзка с наличието на конфликт на интереси.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: нарушение на нормите относно правата на акционерите, съдържащи се в правната уредба на Европейския съюз, Директива (ЕС) 1132/2017, и в италианския Граждански кодекс, както и тези във връзка с прилагането на основните принципи, закрепени в CDFUE [Хартата на основните права на ЕС], в ЕКПЧ и в италианската Конституция в областта на защитата на правото на собственост, на свободата на частната стопанска инициатива и на самоопределение на гражданина в личния му избор.
                  
                              —
                           
                           
                              В това отношение се изтъква, че поради факта, че за банковите институции съществуват специални норми, които вземат предвид особеностите на развиваната от тях дейност и специалните характеристики на съответния пазар, правилата на ЕС, както и националните правила, предоставят на съдружника като притежаващ защитено правно положение, поредица от права, които обжалваният акт засяга толкова негативно, че представлява съществено и пълно отстраняване на същите.