CELEX: 62014CN0160
Language: es
Date: 2014-04-04 00:00:00
Title: Asunto C-160/14: Petición de decisión prejudicial planteada por Varas Cíveis de Lisboa (5 a Vara Cível) (Portugal) el 4 de abril de 2014 — João Filipe Ferreira da Silva e Brito y otros/Estado português

10.6.2014   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 175/30
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por Varas Cíveis de Lisboa (5a Vara Cível) (Portugal) el 4 de abril de 2014 — João Filipe Ferreira da Silva e Brito y otros/Estado português
   (Asunto C-160/14)
   2014/C 175/37
   Lengua de procedimiento: portugués
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Varas Cíveis de Lisboa
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandantes: João Filipe Ferreira da Silva e Brito y otros
   
      Demandada: Estado português
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Debe interpretarse la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de [transmisiones] de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, (1) y en especial su artículo 1, apartado 1, en el sentido de que el concepto de «transmisión de un centro de actividad» abarca una situación en la que se disuelve una empresa activa en el mercado de los vuelos chárter por decisión de su accionista mayoritario, que es a su vez una empresa activa en el sector de la aviación, y en la que, en el contexto de la liquidación, la empresa matriz:
               
                           i)-
                        
                        
                           asume la posición de la sociedad disuelta en los contratos de arrendamiento de aviones y en los contratos vigentes de vuelos chárter celebrados con operadores turísticos;
                        
                     
                           ii)-
                        
                        
                           desarrolla la actividad antes efectuada por la sociedad disuelta;
                        
                     
                           iii)-
                        
                        
                           readmite a algunos de los trabajadores hasta entonces afectados a la sociedad disuelta y los coloca en funciones idénticas;
                        
                     
                           iv)-
                        
                        
                           recibe pequeños equipamientos de la sociedad disuelta?
                        
                     
         
               2)
            
            
               ¿Debe interpretarse el artículo 267 TFUE (antiguo artículo 234) en el sentido de que el Supremo Tribunal de Justiça, habida cuenta de los hechos descritos en la cuestión anterior y de la circunstancia de que los tribunales nacionales inferiores que habían conocido del asunto habían dictado resoluciones contradictorias, estaba obligado a remitir ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas una cuestión prejudicial sobre la correcta interpretación del concepto de «transmisión de un centro de trabajo» a efectos del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE?
            
         
               3)
            
            
               ¿Se opone el Derecho comunitario, y en especial los principios desarrollados por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en la sentencia Köbler (2) sobre la responsabilidad del Estado por los daños causados a los particulares en virtud de la vulneración del Derecho comunitario cometida por un órgano jurisdiccional nacional que se pronuncie en última instancia, a que se aplique una norma nacional que exige como fundamento de la pretensión de indemnización ejercitada contra el Estado la previa revocación de la resolución lesiva?
            
         
      (1)  DO L 82, p. 16.
   
      (2)  C-224/01, EU:C:2003:513.