CELEX: C2006/108/17
Language: cs
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Věc C-131/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne  27. února 2006  Castellblanch, SA proti rozsudku vydanému dne  8. prosince 2005  Soudem prvního stupně ve věci T-29/04, Castellblanch, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Champagne Louis Roederer, SA

6.5.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 108/10
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 27. února 2006 Castellblanch, SA proti rozsudku vydanému dne 8. prosince 2005 Soudem prvního stupně ve věci T-29/04, Castellblanch, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Champagne Louis Roederer, SA
   (Věc C-131/06 P)
   (2006/C 108/17)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Účastníkřízení podávající kasační opravný prostředek: Castellblanch, SA (zástupci: F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse a D. Moreau, advokáti)
   
      Další účastníciřízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Champagne Louis Roederer, SA
   Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soud:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. prosince 2005 ve věci T-29/04 Castellblanch, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) v rozsahu, ve kterém shledal, že druhý odvolací senát Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) neporušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 (1) ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství přijetím svého rozhodnutí ze dne 17. listopadu 2003 (věc R0037/2002-2) a rozhodl s konečnou platností ve věci a tudíž:
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. listopadu 2003 (věc R0037/2002-2) v rozsahu, ve kterém zamítl odvolání Castellblanch SA a potvrdil námitky č. B 15703 pro všechny napadené výrobky a zamítl přihlášku ochranné známky č. 55962 pro všechny napadené výrobky;
            
         
               —
            
            
               nařídil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů řízení v prvním stupni i v odvolacím řízení.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Rozsudek Soudu prvního stupně porušuje právo Společenství, jelikož Soud prvního stupně vzal v úvahu dva nové dokumenty, které byly poprvé předloženy před ním a které měl Soud prvního stupně prohlásit za nepřípustné.
   Navrhovatelka nepodává kasační opravný prostředek proti napadenému rozsudku s ohledem na první žalobní důvod ve své žalobě na neplatnost před Soudem prvního stupně, v rozsahu, ve kterém Soud shledal, že majitel starší ochranné známky dostatečně prokázal užívání starší ochranné známky na dotyčném území. Nicméně navrhovatelka kritizuje skutečnost, že Soud nevzal v úvahu způsob užívání starší ochranné známky, když porovnával označení a zejména nevzal v úvahu dopad takového užívání na rozlišovací způsobilost starší ochranné známky.
   Co se týče srovnání výrobků a nebezpečí záměny, rozsudek Soudu prvního stupně porušuje několik ustanovení práva Společenství s ohledem na argument navrhovatelky, že důkaz o užívání starší ochranné známky byl předložen pouze pro „Champagne“ a nikoli pro všechny výrobky, pro které byla starší ochranná známka zapsána. Dále když Soud prvního stupně srovnává „Champagne“ a „Cava“, ve svém posouzení nebezpečí záměny, navrhovatelka je toho názoru, že rozsudek obsahuje rozporné odůvodnění, jelikož Soud prvního stupně rozhodl, jednak, že spotřebitelé se obecně zejména zajímají o původ vín a, jednak, že „Champagne“ a „Cava“ jsou podobné. V důsledku čehož Soud prvního stupně nesprávně posoudil nebezpečí záměny v projednávané věci.
   Ve svém posouzení nebezpečí záměny Soud prvního stupně nesprávně posoudil dopad způsobu, kterým byla starší ochranná známky užívána; nesprávně také posoudil příslušnou váhu evokativních a neevokativních prvků ochranné známky navrhovatelky ve svém posouzení podobnosti mezi spornými ochrannými známkami. V důsledku čehož Soud prvního stupně nesprávně posoudil nebezpečí záměny v projednávané věci.
   
      (1)  Úř. věst. L 11, s. 1-36