CELEX: 62013TN0216
Language: lv
Date: 2013-04-09 00:00:00
Title: Lieta T-216/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. aprīlī — Telefónica /Komisija

1.6.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 156/54
            
         Prasība, kas celta 2013. gada 9. aprīlī — Telefónica/Komisija
   (Lieta T-216/13)
   2013/C 156/100
   Tiesvedības valoda — spāņu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Telefónica, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez un E. Peinado Iríbar, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2013. gada 23. janvāra lēmuma 1. un 2. pantu, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, vai pakārtoti
            
         
               —
            
            
               atzīt pārsūdzētā lēmuma 2. pantu par daļēji spēkā neesošu un samazināt piemērotā soda apmēru, un
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Šajā prasībā tiek apstrīdēts tas pats lēmums, par kuru ir strīds lietā T-208/13 Portugal Telecom/Komisija.
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus galvenos pamatus.
   
               1)
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 101. pants:
               
                           —
                        
                        
                           Proti, apstrīdētajā lēmumā esot nepareizi piemērota judikatūra jautājumā par ierobežojumiem mērķa dēļ un esot pārkāpti nevainīguma prezumpcijas, pierādīšanas pienākuma un in dubio pro reo principi saistībā ar iegādes līguma 9. klauzulu. Proti, minētā klauzula esot saistīta ar darījumu un nav nedz skatāma, nedz piemērojama atrauti no šā darījuma un no grūto sarunu gaitas, kurās nemitīgi iesaistījās Portugāles valdība.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 101. pants:
               
                           —
                        
                        
                           Proti, esot izdarīta acīmredzama kļūda faktisko apstākļu vērtējumā un pārkāpts princips, ka pierādījumi ir vērtējami kopumā, saistībā ar kontekstu, kurā par klauzulu ir panākta vienošanās, iesaistīto pušu rīcību un tās mērķi.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti pierādīšanas pienākuma un labas pārvaldības principi, aizskartas tiesības uz aizstāvību un nevainīguma prezumpciju saistībā ar pierādījumu par Portugāles valdības iesaistīšanos sarunās un lietā aplūkojamās klauzulas formulēšanā un saglabāšanā.
            
         
               4)
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 101. pants:
               
                           —
                        
                        
                           Proti, neesot pietiekami norādīts pamatojums un esot nepareizi izvērtēts klauzulas nolūks ierobežot konkurenci, kas ir vajadzīgs priekšnosacījums, lai tiktu izdarīts LESD 101. panta pārkāpums kaut vai mērķa dēļ.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 101. pants:
               
                           —
                        
                        
                           Proti, šajā lietā aplūkojamā klauzula neesot arī LESD 101. pantam pretrunā esošs ierobežojums seku dēļ.
                        
                     Pakārtoti prasītāja vienlīdz apgalvo, ka esot pārkāpts samērīguma princips un princips, ka ir jānorāda pamatojums, kā arī izdarīta acīmredzama kļūda, nepieļaujot atbildību mīkstinošus apstākļus un tos nepietiekami izvērtējot.