CELEX: C2005/271/32
Language: lv
Date: 2005-10-29 00:00:00
Title: lieta C-331/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 6. septembrī ierosināja Internationaler Hilfsfonds e.V. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 11. jūlija rīkojumu lietā T-294/04 Internationaler Hilfsfonds e.V. pret Eiropas Kopienu Komisiju

29.10.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 271/17
            
         Apelācija, ko 2005. gada 6. septembrī ierosināja Internationaler Hilfsfonds e.V. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 11. jūlija rīkojumu lietā T-294/04 Internationaler Hilfsfonds e.V. pret Eiropas Kopienu Komisiju
   (lieta C-331/05 P)
   (2005/C 271/32)
   Tiesvedības valoda — vācu
   Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 6. septembrī izskatīšanai ir iesniegta Internationaler Hilfsfonds e.V., ko pārstāv Dr. Jur. Hans Kaltenekers [Hans Kaltenecker], Rechtsanwalt, kas norādīja šādu adresi: 5, rue Raffet, F-75016, Parīze, Francija, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 11. jūlija rīkojumu lietā T-294/04 Internationaler Hilfsfonds e.V. pret Eiropas Kopienu Komisiju.
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               1)
            
            
               atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 11. jūlija rīkojumu lietā T-294/04 (1) un vai nu nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Pirmās instances tiesai, vai arī piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam EUR 54 037,00;
            
         
               2)
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Apelācijas sūdzības iesniedzējs savu prasību par Pirmās instances tiesas rīkojumu pamato ar kļūdainu procesuālo normu un Kopienu tiesību vērtējumu un piemērošanu, kā arī Kopienu tiesu lēmumu neievērošanu:
   
               1)
            
            
               Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā, ka juridiski un faktiski pastāv atšķirība starp tiesāšanās izdevumiem, kas saistīti ar procesu tiesā, un izdevumiem, kas tiek prasīti prasībā par zaudējumu atlīdzību;
            
         
               2)
            
            
               Pirmās instances tiesa nav sniegusi nekādus tiesiski pamatotus paskaidrojumus attiecībā uz to, ka advokāta izmaksas, ko var prasīt prasībā par zaudējumu atlīdzību, apelācijas sūdzībā Eiropas Ombudā tiek izslēgtas quasi ex officio. Tā nav pārbaudījusi apelācijas sūdzības iesniedzēja celtajā iebildumu procesā advokāta nepieciešamības faktisko un juridisko pamatojumu;
            
         
               3)
            
            
               Pirmās instances tiesa ir pavirši aplūkojusi un kļūdaini novērtējusi cēloņsakarību starp Komisijas prettiesisko rīcību un pieprasīto zaudējumu atlīdzību;
            
         
               4)
            
            
               Pirmās instances tiesa, pieļaujot tiesību kļūdu, sava maldīgā apgalvojuma pamatojumā ir atsaukusies uz Tiesas lēmumu, ka procesā Eiropas Ombudā principā advokāta piedalīšanās nav nepieciešama. Minētais lēmums attiecas uz Komisijas ierēdņa lietu, kas bija jāizskata atbilstoši civildienesta tiesiskajiem kritērijiem, un tam nav nekāda sakara ar šo lietu.
            
         
      (1)  OV C 229, 17.09.2005.