CELEX: 62011TN0630
Language: lv
Date: 2011-12-06 00:00:00
Title: Lieta T-630/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-56/05 Strobl /Komisija 2011. gada 6. decembrī iesniedza Peter Strobl

18.2.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 49/28
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-56/05 Strobl/Komisija 2011. gada 6. decembrī iesniedza Peter Strobl
   
   (Lieta T-630/11 P)
   2012/C 49/51
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Peter Strobl (Besozzo, Itālija) (pārstāvis — Rechtsanwalt H.-J. Rüber)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Eiropas Savienības Padome
   
      Prasījumi
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā Strobl/Komisija;
            
         
               —
            
            
               atzīt par kļūdainu un atcelt atbildētājas lēmumu par prasītāja klasifikāciju, ieceļot viņu amatā ar 2004. gada 7. oktobra lēmumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai izbeigt prasītāja diskrimināciju un kompensēt viņam nodarīto kaitējumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza šādas juridiskas kļūdas:
   
               1.
            
            
               Civildienesta tiesa esot nepareizi konstatējusi faktus attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējam izvirzītajām prasībām par amatam nepieciešamo pieredzi;
            
         
               2.
            
            
               Civildienesta tiesa esot nepareizi konstatējusi faktus un pretrunīgi interpretējusi pierādījumus attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja klasifikāciju, tādējādi neievērojot pienākumu norādīt pamatojumu;
            
         
               3.
            
            
               Civildienesta tiesa, noraidīdama atsevišķus apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumus, neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu;
            
         
               4.
            
            
               Civildienesta tiesa neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja darba stāža līmeņa izvērtēšanu;
            
         
               5.
            
            
               Civildienesta tiesa neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu attiecībā uz atbilstošās judikatūras piemērojamību.