CELEX: C2001/289/29
Language: es
Date: 2001-10-13 00:00:00
Title: asunto C-304/01: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

13.10.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/15
que el artı́culo 43 CE prohı́be cualquier discriminación basada             materia pesquera la tiene, con carácter general, el Consejo,
en la nacionalidad que restrinja el acceso a una actividad no                de acuerdo con el procedimiento previsto en el artı́-
asalariada o su ejercicio. En consecuencia, la imposición del               culo 37 CE. En el presente caso, la Comisión ha tardado
requisito de residir durante un perı́odo determinado en el Gran              seis meses en adoptar unas medidas que, en teorı́a, eran
Ducado (10 años con arreglo a la ley de julio de 1986, o bien               urgentes, para paliar una situación grave e imprevista, lo
5 años con arreglo a la nueva ley de abril de 1999) para                    que pone de manifiesto que no son medidas urgentes, y
conceder a los nacionales de los demás Estados miembros el                  que en ese perı́odo de seis meses el Consejo podrı́a haber
ingreso mı́nimo garantizado infringe el principio de igualdad                adoptado las medidas de conservación necesarias sin
de trato, tal y como se recoge en el artı́culo 7, apartado 2, del            que la Comisión hubiera debido utilizar una facultad
Reglamento no 1612/68, relativo a la libre circulación de los               normativa que tiene un marco muy estricto y predetermi-
trabajadores asalariados, y en el artı́culo 43 del Tratado CE por            nado. Además existen medidas en la norma impugnada
lo que respecta a los trabajadores no asalariados.                           que no son estrictamente medidas de emergencia y
                                                                             excepcionales como los incrementos de las mallas previs-
                                                                             tos en el artı́culo 2 y las normas del artı́culo 12 para
(1) DO L 257, de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.                          establecer puertos designados para los desembarques.
                                                                             Por otro lado, el reglamento impugnado no contiene
                                                                             disposición alguna que limite su vigencia a un perı́odo
                                                                             inferior a los seis meses y, en consecuencia su aplicación
                                                                             no se ve limitada en el tiempo, debiendo entenderse
                                                                             vigente hasta que no exista una disposición posterior que
                                                                             lo derogue.
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                              España
                                                                        —    Violación del principio de no discriminación: El artı́culo 2,
                                                                             apartado 2, del reglamento impugnado establece un
                        (asunto C-304/01)                                    régimen distinto para los buques de eslora total inferior a
                                                                             12 metros que vuelvan dentro de las 24 horas posteriores
                         (2001/C 289/29)                                     a su salida a puerto, de aquel que se aplica para el resto
                                                                             de los buques. Esta medida perjudica casi en exclusiva o,
                                                                             por lo menos, en mucha mayor medida, a la flota
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 española que, en las zonas donde se aplican las medidas
presentado el 2 de agosto de 2001 un recurso contra la                       de emergencia, está constituida en su totalidad por buques
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                       mayores de 12 metros, que realizan mareas de más de un
Reino de España, representado por la Sra. Rosario Silva de                  dı́a, mientras que los demás Estados miembros sı́ que
Lapuerta, Abogado del Estado, que designa como domicilio en                  tienen en su flota buques de eslora inferior a 12 metros
Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard                      que pueden beneficiarse de la excepción. Este trato
E. Servais.                                                                  discriminatorio para la flota española no se encuentra
                                                                             objetivamente justificado porque no existe ninguna rela-
                                                                             ción entre el tamaño de la malla y la eslora del buque.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Además, se da la coincidencia de que los buques peque-
                                                                             ños, al realizar mareas cortas, pescan en zonas cercanas a
—    anule el Reglamento 1162/2001 (1) de la Comisión, de                   la costa donde hay mayor concentración de juveniles y,
     14 de junio de 2001, por el que se establecen las medidas               por tanto, su pesca puede afectar de forma mucho más
     encaminadas a la recuperación de la población de la                   clara y directa a la conservación del stock amenazado.
     merluza en las subzonas CIEM III, IV, V, VI y VII, en
     las divisiones CIEM VIIIa, b, d, e y las condiciones
     correspondientes para el control de las actividades de los
     buques pesqueros.                                                  —    Falta de motivación: No existe en el reglamento impug-
                                                                             nado elemento alguno que permita conocer, de forma
—    condene en costas a la Institución demandada.                          clara e inequı́voca, cuál ha sido el razonamiento de la
                                                                             Comisión a la hora de establecer la derogación del
                                                                             apartado 2 del artı́culo 2.
Motivos y principales alegaciones
—    Base jurı́dica incorrecta y falta de competencia de la
     Comisión: El reglamento que se impugna tiene como                 (1) DO L 159, de 15.6.2001, p. 4.
     base jurı́dica el artı́culo 15, apartado 1, del regla-
                                                                        (2) DO L 389, de 31.12.1992, p. 1.
     mento 3760/92 (2) del Consejo, por el que se establece
     un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura.
     Este precepto atribuye a la Comisión una competencia
     normativa limitada que esta Institución sólo puede ejercer
     en los supuestos y con las condiciones previstas en
     esta disposición, mientras la competencia normativa en