CELEX: C2000/233/28
Language: da
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Sag C-189/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 17. maj 2000 af Sozialgericht Trier i sagen Urszula Ruhr mod Bundesanstalt für Arbeit

12.8.2000              DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 233/15
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-               5.     Medfører den omstændighed, at to patenter, der er
se afsagt den 18. november 1997 af Court of Appeal                           registreret i forskellige kontraherende stater, stammer fra
(England og Wales) (Civil Division) i sagen 1) Boston                        den samme europæiske patentansøgning, at der vil være
Scientific Ltd, 2) Boston Scientific International BV og                     en sådan tilstrækkelig tilknytning til, at kompetence kan
3) Scimed Life Systems Inc. mod 1) Cordis Corporation                        påberåbes i henhold til artikel 6, for så vidt angår en
                      og 2) Cordis (UK) Ltd                                  person, der ikke har bopæl i den stat, hvor sagen verserer
                                                                             mod en sagsøgt, der har bopæl dér, når påstandene i
                                                                             sagen er:
                           (Sag C-186/00)
                                                                             a)    at den i landet bosiddende person har krænket begge
                                                                                   patenter,
                          (2000/C 233/27)
                                                                             b)    eller at den dér bosiddende person alene har krænket
                                                                                   det patent, der er registreret i den stat, hvor sagen
Ved kendelse afsagt den 18. november 1997, indgået til                             verserer, men den person, der ikke har bopæl dér,
Domstolens Justitskontor den 18. maj 2000, har Court of                            hævdes at have krænket det andet patent?
Appeal (England og Wales) (Civil Division) i sagen 1) Boston
Scientific Ltd, 2) Boston Scientific International BV og 3) Sci-      6.     Vil svaret på ovenstående spørgsmål (og i givet fald
med Life Systems Inc. mod 1) Cordis Corporation og 2) Cordis                 hvilket) være et andet, hvis sagen er en såkaldt »kort
(UK) Ltd forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en                     geding« (sag om foreløbige forholdsregler) i Nederlandene
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                    vedrørende et europæisk patent, og den designerede stat
                                                                             er en anden end Nederlandene?
1.   I tilfælde, hvor patenter udstedes i medfør af europæiske
     patentansøgninger i henhold til den europæiske patent-
     konvention, er artikel 2 og/eller 64 i den europæiske
     patentkonvention da bestemmelser, der fastsætter regler
     om retternes kompetence på et særligt område (dvs. i
     sager om krænkelse af sådanne patenter), i Bruxelles-
     konventionens artikel 57’s forstand?
                                                                      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                      se afsagt den 17. maj 2000 af Sozialgericht Trier i sagen
2.   Hvis spørgsmål 1 besvares bekræftende, medfører det da,                    Urszula Ruhr mod Bundesanstalt für Arbeit
     uanset andre bestemmelser i Bruxelles-konventionen, at
     sager om krænkelse af et patent udstedt i medfør af
     en europæisk patentansøgning alene kan anlægges ved                                          (Sag C-189/00)
     retterne i det land, hvor patentet er registreret?
                                                                                                 (2000/C 233/28)
3.   I tilfælde, hvor spørgsmålet om krænkelse af patentet i
     henhold til national ret i den stat, hvor patentet er            Ved kendelse afsagt den 17. maj 2000, indgået til Domstolens
     registreret, afhænger af patentets gyldighed (således at         Justitskontor den 22. maj 2000, har Sozialgericht Trier i sagen
     spørgsmål om krænkelse og gyldighed vil blive behandlet          Urszula Ruhr mod Bundesanstalt für Arbeit forelagt De
     samlet af retterne i den pågældende stat, når gyldigheden        Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-
     bestrides under sagen)                                           ciel afgørelse af følgende spørgsmål:
     a)     har retterne i den stat, hvor patentet er registreret,    Skal den fortolkning af artikel 2, stk. 1, i Rådets forordning
            da enekompetence til at afgøre begge spørgsmål efter      (EØF) nr. 1408/71 (1) af 14. juni 1971 om anvendelse af de
            Bruxelles-konventionens artikel 16, nr. 4 og/eller        sociale sikringsordninger på arbejdstagere og deres familiemed-
            artikel 19?                                               lemmer, der flytter inden for Fællesskabet, som De Europæiske
                                                                      Fællesskabers Domstol fastlagde i dommen af 23. november
                                                                      1976 (2) (EFT 1976 C 306, s. 3, og Sml. 1976, s. 1669, SozR
     b)     skal retterne i den stat, hvor patentet ikke er           6050, art. 67, nr. 1), fortsat være gældende, selv om den også
            registreret, da erklære sig inkompetente i henhold til    fører til indirekte begrænsning af en EU-statsborgers frie
            artikel 19?                                               bevægelighed?
4.   Åbner artikel 24 mulighed for, at en ret, der ellers ikke        (1) EFT 1971 II, s. 366.
     har kompetence i en sag, kan bringe foreløbige retsmidler        (2) Sag 40/76, Kermaschek mod Bundesanstalt für Arbeit, Sml.
     i anvendelse i tilfælde, hvor der ikke er verserende eller           s. 1669.
     umiddelbart forestående sager om endelige retsmidler ved
     en ret, der har kompetence efter Bruxelles-konventionen
     for så vidt angår sagens realitet?