CELEX: 62007CJ0165
Language: nl
Date: 2008-05-22
Title: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 22 mei 2008.#Skatteministeriet tegen Ecco Sko A/S.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Vestre Landsret - Denemarken.#Gemeenschappelijk douanetarief - Gecombineerde nomenclatuur - Tariefindeling - Post 6403 - Schoeisel met bovendeel van leder - Post 6404 - Schoeisel met bovendeel van textiel.#Zaak C-165/07.

Zaak C‑165/07
      Skatteministeriet
      tegen
      Ecco Sko A/S
      (verzoek van het Vestre Landsret om een prejudiciële beslissing)
      „Gemeenschappelijk douanetarief – Gecombineerde nomenclatuur – Tariefindeling – Post 6403 – Schoeisel met bovendeel van leder – Post 6404 – Schoeisel met bovendeel van textiel”
      Samenvatting van het arrest
      1.        Gemeenschappelijk douanetarief – Tariefposten – Schoeisel met bovendeel van leder en textiel – Indeling in post 6403 of in
            post 6304 van gecombineerde nomenclatuur
      (Verordening nr. 2658/87 van de Raad, bijlage I, posten 6403 en 6404; verordening nr. 2388/2000 van de Commissie)
      2.        Gemeenschappelijk douanetarief – Tariefposten – Toelichtingen op gecombineerde nomenclatuur – Aanvullende aantekening 1 op
            hoofdstuk 64 van gecombineerde nomenclatuur
      (Verordening nr. 2658/87 van de Raad; verordening nr. 3800/92 van de Commissie)
      1.        De gecombineerde nomenclatuur, die is opgenomen in bijlage I bij verordening nr. 2658/87 met betrekking tot de tarief‑ en
         statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, zoals gewijzigd bij verordening nr. 2388/2000, dient aldus te
         worden uitgelegd dat een sandaal met een buitenzool van rubber, waarvan het bovendeel bestaat uit twee stukken leder die door
         middel van verlijming aan de tussenzool zijn bevestigd en onderling zijn verbonden met leren riempjes die zijn voorzien van
         klittenband, waarbij de buitenzijde van het bovendeel voor 71 % bestaat uit leder en het hieronder zittende elastische textiel
         op bepaalde plaatsen zichtbaar blijft, valt:
      
      – onder post 6404 van de gecombineerde nomenclatuur indien het textiel van het bovendeel van deze sandaal na verwijdering
         van de stukken leder de functie van een bovendeel vervult, dat wil zeggen voldoende grip op de voet biedt om de gebruiker
         van deze sandaal in staat te stellen ermee te lopen;
      
      – onder post 6403 van de gecombineerde nomenclatuur indien het textiel van het bovendeel van deze sandaal na verwijdering
         van de stukken leder niet de functie van een bovendeel vervult, dat wil zeggen onvoldoende grip op de voet biedt om de gebruiker
         van deze sandaal in staat te stellen ermee te lopen.
      
      Het staat aan de verwijzende rechter om dienaangaande de nodige vaststellingen te verrichten.
      (cf. punten 43, 48, dictum 1)
      2.        Aanvullende nota 1 op hoofdstuk 64 van de gecombineerde nomenclatuur, die is ingevoegd bij verordening nr. 3800/92 tot wijziging
         van verordening nr. 2658/87, is verenigbaar met aantekening 4, sub a, op dit hoofdstuk.
      
      (cf. punt 57, dictum 2)
ARREST VAN HET HOF (Vijfde kamer)
      22 mei 2008 (*)
      
      „Gemeenschappelijk douanetarief – Gecombineerde nomenclatuur – Tariefindeling – Post 6403 – Schoeisel met bovendeel van leder – Post 6404 – Schoeisel met bovendeel van textiel”
      In zaak C‑165/07,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Vestre Landsret (Denemarken)
         bij beslissing van 20 maart 2007, ingekomen bij het Hof op 27 maart 2007, in de procedure
      
      Skatteministeriet
      tegen
      Ecco Sko A/S,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Vijfde kamer),
      samengesteld als volgt: A. Tizzano, kamerpresident, A. Borg Barthet (rapporteur) en M. Ilešič, rechters,
      advocaat-generaal: P. Mengozzi,
      griffier: H. von Holstein, adjunct-griffier,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 21 februari 2008,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        Ecco Sko A/S, vertegenwoordigd door H. S. Hansen en T. K. Kristjánsson, advokater,
      –        de Deense regering, vertegenwoordigd door J. Liisberg als gemachtigde, bijgestaan door P. Biering, advokat,
      –        de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door B. Stromsky en S. Schønberg als gemachtigden,
      gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om de zaak zonder conclusie te berechten,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van de posten 6403 en 6404 van de gecombineerde nomenclatuur,
         opgenomen in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief‑ en statistieknomenclatuur
         en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2388/2000 van de Commissie
         van 13 oktober 2000 (PB L 264, blz.1; hierna: „GN”).
      
      2        Dit verzoek is ingediend in een geding tussen Skatteministeriet (ministerie van Belastingen) en Ecco Sko A/S (hierna: „Ecco”)
         betreffende de tariefindeling van een sandaal.
      
       Toepasselijke bepalingen
      3        De GN, ingesteld bij verordening nr. 2658/87, is gebaseerd op het geharmoniseerde systeem inzake de omschrijving en de codering
         van goederen (hierna: „GS”), dat is uitgewerkt door de Internationale Douaneraad, thans de Werelddouaneorganisatie, en is
         ingevoerd bij het internationale verdrag van Brussel van 14 juni 1983, dat namens de Gemeenschap is goedgekeurd bij besluit
         87/369/EEG van de Raad van 7 april 1987 (PB L 198, blz. 1). De GN stemt overeen met het GS wat de posten en de uit zes cijfers
         bestaande subposten betreft. Alleen de postonderverdelingen met een zevende en een achtste cijfer zijn specifiek voor de GN.
      
      4        Het tweede deel van de GN bevat een afdeling XII, „Schoeisel, hoofddeksels, paraplu’s, parasols, wandelstokken, zitstokken,
         zwepen, rijzwepen, alsmede delen daarvan; geprepareerde veren en artikelen van veren; kunstbloemen; werken van mensenhaar”,
         die bestaat uit vier hoofdstukken, waaronder hoofdstuk 64, „Schoeisel, beenkappen en dergelijke artikelen; delen daarvan”.
      
      5        Hoofdstuk 64 van de GN bevat met name de volgende posten en subposten:
      
      
               „6403
            
            
               Schoeisel met buitenzool van rubber, van kunststof, van leder of van kunstleder en met bovendeel van leder:
               [...]
            
         
               6403 99
            
            
               – – ander:
               [...] 
            
          
            
               – – – ander, met een binnenzoollengte:
               [...]
            
          
            
               – – – – van 24 cm of meer:
            
         
               6403 99 33
            
            
               – – – – – schoeisel dat niet als heren‑ of damesschoeisel kan worden onderkend
            
         
               [...]
            
             
         
               6404
            
            
               Schoeisel, met buitenzool van rubber, van kunststof, van leder of van kunstleder en met bovendeel van textiel:
            
          
            
               [...]
            
         
               6404 19
            
            
               – – ander:
               [...]
            
         
               6404 19 90
            
            
               – – – ander”
            
         6        Schoenen die zijn ingedeeld in postonderverdeling 6403 99 33 van de GN, zijn onderworpen aan een douanerecht van 8 %, terwijl
         dit recht voor schoenen die onder postonderverdeling 6404 19 90 van de GN vallen, 17 % bedraagt.
      
      7        Alle afdelingen van de GN en, binnen elk van deze afdelingen, alle hoofdstukken worden voorafgegaan door een aantal aantekeningen,
         namelijk aantekeningen op de afdelingen of op de hoofdstukken.  Aantekening 4, sub a, op hoofdstuk 64 van de GN luidt als
         volgt:
      
      „[D]e aard van het bovendeel [wordt] bepaald door de stof die het grootste gedeelte van de buitenzijde van het bovendeel uitmaakt;
         toebehoren en versterkingen zoals boordsel, enkelstukken, versieringen, gespen, oogjes of soortgelijke voorzieningen worden
         daarbij buiten beschouwing gelaten.”
      
      8        Volgens artikel 9, lid 1, van verordening nr. 2658/87 kan de Commissie van de Europese Gemeenschappen aanvullende aantekeningen
         en toelichtingen in de gecombineerde nomenclatuur opnemen teneinde de uniforme toepassing ervan te verzekeren.
      
      9        Aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de GN, die is ingevoegd bij verordening (EEG) nr. 3800/92 van de Commissie van
         23 december 1992 tot wijziging van verordening nr. 2658/87 (PB L 384, blz. 8), luidt als volgt:
      
      „Voor de toepassing van aantekening 4, sub a, worden als ‚versterkingen’ aangemerkt alle stukken materiaal (bijvoorbeeld kunststof
         of leder) die, ter aanvullende versterking, de buitenzijde van het bovendeel bedekken, ook indien zij aan de zool zijn bevestigd.
         Na het verwijderen van de versterkingen dient het dan zichtbare materiaal het karakter te hebben van een bovendeel en niet
         dat van een voering.
      
      Voor de vaststelling van de aard van het materiaal van het bovendeel moet met de delen die door toebehoren of versterkingen
         zijn bedekt rekening worden gehouden.”
      
      10      De toelichtingen op hoofdstuk 64 van de GN, in de versie die van toepassing was ten tijde van de feiten van het hoofdgeding
         (PB 2000, C 199, blz. 1), verwijzen voor de uitlegging van de woorden „buitenzool” en „bovendeel” naar de GS-toelichtingen.
      
      11      De GS-toelichtingen worden vastgesteld door het comité voor het GS, waarvan de organisatie wordt geregeld door artikel 6 van
         het in punt 3 van het onderhavige arrest genoemde internationale verdrag, en onder de in artikel 8 hiervan vastgestelde voorwaarden
         goedgekeurd door de Werelddouaneorganisatie.
      
      12      Punt D, tweede alinea, van het deel „Algemene opmerkingen” van hoofdstuk 64 van deze toelichtingen luidt als volgt:
      
      „Indien het bovendeel uit verschillende materialen bestaat, wordt de indeling bepaald door het materiaal dat het grootste
         gedeelte van de buitenzijde uitmaakt, waarbij toebehoren of garnering, zoals boordsel van enige soort (die dient als bescherming
         of versiering), andere versiering (zoals kwastjes, pompons en koordjes), gespen, knopen, oogjes, veters of ritsen buiten beschouwing
         worden gelaten. Het materiaal van een eventuele voering heeft geen invloed op de indeling.”
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vragen
      13      Het hoofdgeding betreft de tariefindeling van een sandaal waarvoor Ecco in augustus 2001 om een tariefinlichting heeft verzocht.
      
      14      Op 19 november 2001 heeft de Deense belastingadministratie een bindende tariefinlichting afgegeven, waarin het betrokken product
         als „schoeisel met buitenzool van rubber, van kunststof, van leder of van kunstleder en met bovendeel van textiel” was ingedeeld
         in postonderverdeling 6404 19 90 van de GN.
      
      15      Aangezien Ecco van mening was dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde sandaal als „schoeisel met buitenzool van rubber,
         van kunststof, van leder of van kunstleder en met bovendeel van leder” in postonderverdeling 6403 99 33 van de GN had moeten
         worden ingedeeld, heeft zij bij het Landsskatteret beroep ingesteld tegen deze bindende tariefinlichting.
      
      16      Nadat het Landsskatteret dit beroep had ingewilligd, heeft Skatteministeriet hoger beroep ingesteld bij het Vestre Landsret.
      
      17      De verwijzende rechter beschrijft het in het hoofdgeding aan de orde zijnde product als een „sandaal met een geprofileerde
         buitenzool van rubber met hoge zijkanten. De buitenzool heeft in het loopvlak een aantal kleine ingelegde stukken van verschillende
         kleuren en materialen. Op de buitenzool is een binnen‑/tussenzool gelijmd die bestaat uit een laag EVA-schuim en een laag
         latexschuim, overtrokken met een laag textiel gemaakt van microvezels. Het bovendeel is aan het voorblad, op de wreef en aan
         de bovenkant van de hiel voorzien van leren riempjes met klittenband om de sandaal passend te maken. Op de wreef en aan de
         onderzijde van de hiel zijn treklusjes van geweven textiel aangebracht. Het bovendeel is voorzien van openingen bij de tenen,
         de voetboog en aan de buitenkant van de voet, alsmede aan de bovenkant van de voet en aan beide kanten van de hiel. In het
         leder van het bovendeel zijn uitsneden gemaakt waarin strips en het bedrijfslogo, vervaardigd van rubber, zijn aangebracht.
         Zowel het leder als het textiel zijn door middel van verlijming aan de tussenzool bevestigd. De buitenzijde van het bovendeel,
         met inbegrip van de riempjes en de versieringen, bestaat voor 71 % uit leder.”
      
      18      Aangezien het Vestre Landsret van oordeel is dat de uitkomst van het bij hem aanhangige geding afhangt van de uitlegging van
         de posten en de aantekeningen op hoofdstuk 64 van de GN, heeft het de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende
         prejudiciële vragen gesteld:
      
      „1)       Moet bijlage I bij verordening [...] nr. 2658/87 [...], zoals gewijzigd bij verordening [...] nr. 2388/2000 [...], aldus worden
         uitgelegd dat schoeisel als in het hoofdgeding aan de orde is, als schoeisel met een bovendeel van leder in GN-post 6403,
         of als schoeisel met een bovendeel van textiel in GN-post 6404 moet worden ingedeeld?
      
      2)       Is aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de GN, ingevoegd bij verordening [...] nr. 3800/92 [...], verenigbaar met
         aantekening 4, sub a, op hoofdstuk 64 van de GN?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
       Eerste vraag
       Bij het Hof ingediende opmerkingen
      19      Volgens Ecco moet het in het hoofdgeding aan de orde zijnde schoeisel, waarvan het leder 71 % van de buitenzijde van het bovendeel
         uitmaakt, overeenkomstig aantekening 4, sub a, op hoofdstuk 64 van de GN zonder meer als schoeisel met een bovendeel van leder
         in post 6403 van de GN worden ingedeeld.
      
      20      Bovendien vormt het leder volgens haar geen toebehoren en ook geen versterking in de zin van aantekening 4, sub a. Meer bepaald
         kan een volledig bovendeel in leder dat perfect bruikbaar is zonder de onderliggende textiellaag, niet worden gekwalificeerd
         als „stukken materiaal” in de zin van aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de GN.
      
      21      Ecco leidt hieruit af dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde sandaal als schoeisel met een „bovendeel van leder” dient
         te worden ingedeeld in post 6403 van de GN.
      
      22      De Deense regering en de Commissie daarentegen zijn van mening dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde sandaal als schoeisel
         met een bovendeel van textiel in post 6404 van de GN dient te worden ingedeeld.
      
      23      De Deense regering stelt dat het leder weliswaar het grootste deel van het bovendeel van de in het hoofdgeding aan de orde
         zijnde sandaal bedekt, maar als toebehoren en/of een versterking in de zin van aanvullende aantekening op hoofdstuk 64 van
         de GN dient te worden beschouwd omdat het de sandaal een grotere stevigheid verleent en omdat het onderliggende materiaal,
         wanneer het leder wordt verwijderd, de normale fysieke vorm van een bovendeel vertoont.
      
      24      Volgens de Commissie bedekt het textiel, anders dan het leder, de gehele buitenzijde van de sandaal en bezit het een niet-geringe
         stijfheid en stevigheid. Het heeft dus de natuurlijke vorm van schoeisel wanneer het leder wordt verwijderd, zodat het in
         ruime mate ertoe bijdraagt dat de sandaal de kenmerken van schoeisel vertoont.
      
      25      Evenals de Deense regering merkt de Commissie bovendien op dat de indeling van het in het hoofdgeding aan de orde zijnde product
         ter sprake is gekomen tijdens de bijeenkomst van het Comité douanewetboek van 18 en 19 maart 2003 en dat de daarop aanwezige
         lidstaten aan het einde daarvan zijn overeengekomen dat sandalen waarvan het bovendeel bestaat uit textiel waarop aan de buitenzijde
         van het schoeisel stukken leder zijn genaaid, moeten worden geacht een bovendeel van textiel te hebben. Volgens de Deense
         regering is het Comité douanewetboek tot deze conclusie gekomen omdat het textiel aan de randen van het bovendeel zichtbaar
         is en na het verwijderen van de stukken leder de vorm heeft van een bovendeel, overeenkomstig aantekening 4, sub a, op hoofdstuk 64
         van de GN.
      
       Antwoord van het Hof
      26      Met zijn eerste vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of de in het hoofdgeding aan de orde zijnde sandaal
         als schoeisel met een bovendeel van leder onder post 6403 van de GN valt, dan wel als schoeisel met een bovendeel van textiel
         in post 6404 van de GN dient te worden ingedeeld.
      
      27      Om te beginnen zij eraan herinnerd dat volgens vaste rechtspraak met het oog op de rechtszekerheid en een gemakkelijke controle
         het beslissende criterium voor de tariefindeling van goederen in de regel moet worden gezocht in de objectieve kenmerken en
         eigenschappen ervan, zoals deze in de tekst van de posten van de GN en in de aantekeningen op de afdelingen of hoofdstukken
         zijn omschreven (zie met name arrest van 27 september 2007, Medion en Canon Deutschland, C‑208/06 en C‑209/06, Jurispr. blz. I‑7963,
         punt 34).
      
      28      Uit de formulering van de posten 6403 en 6404 van de GN blijkt dat de indeling van het in het hoofdgeding aan de orde zijnde
         schoeisel in de ene dan wel in de andere post dient af te hangen van de stof waaruit het bovendeel bestaat.
      
      29      In casu bestaat het bovendeel van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde sandaal hoofdzakelijk uit leder en textiel. Zowel
         het leder als het textiel zijn door middel van verlijming aan de tussenzool bevestigd.
      
      30      Volgens aantekening 4, sub a, op hoofdstuk 64 van de GN moet de aard van het bovendeel worden bepaald door de stof die het
         grootste gedeelte van de buitenzijde van het bovendeel uitmaakt, waarbij toebehoren en versterkingen buiten beschouwing moeten
         worden gelaten.
      
      31      Blijkens de verwijzingsbeslissing bestaat de buitenzijde van het bovendeel, met inbegrip van de riempjes en de versieringen,
         voor 71 % uit leder.
      
      32      In deze omstandigheden moet worden uitgemaakt of het leder, dat het grootste gedeelte van de buitenzijde uitmaakt, dient te
         worden beschouwd als een bovendeel dan wel als een versterking in de zin van aantekening 4, sub a, op hoofdstuk 64 van de
         GN.
      
      33      Aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de GN omschrijft versterkingen als stukken materiaal die, ter aanvullende versterking,
         de buitenzijde van het bovendeel bedekken en al dan niet aan de zool zijn bevestigd.
      
      34      Verder moet volgens aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de GN na het verwijderen van de versterkingen het dan zichtbare
         materiaal het karakter hebben van een bovendeel en niet dat van een voering.
      
      35      Uit het bovenstaande volgt dat de verwijzende rechter met het oog op de indeling van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde
         sandaal in de GN dient uit te maken of het textiel van deze sandaal na het verwijderen van het leder het karakter heeft van
         een bovendeel.
      
      36      Dit zal het geval zijn indien het textiel na het verwijderen van de lederen elementen de functie van een bovendeel vervult,
         dat wil zeggen een zekere grip op de voet van de gebruiker biedt zodat deze het schoeisel kan gebruiken om ermee te lopen.
      
      37      Dienaangaande moet worden opgemerkt dat het textiel niet als een bovendeel kan worden gekwalificeerd op de loutere grond dat
         het de vorm van een bovendeel bewaart indien het leder wordt verwijderd. Aangezien een voering dient om de stof die haar bedekt
         van binnen te bekleden, valt namelijk goed in te denken dat zij zelf de vorm van een bovendeel heeft.
      
      38      Het feit dat het textiel zichtbaar blijft rond het leder en ter hoogte van de hiel kan overigens de kwalificatie ervan als
         voering niet uitsluiten.
      
      39      De vaststelling in punt D, tweede alinea, van het deel „Algemene opmerkingen” van hoofdstuk 64 van de GS-toelichtingen dat
         het materiaal van een eventuele voering geen invloed heeft op de indeling van schoeisel waarvan het bovendeel uit verschillende
         materialen bestaat, houdt immers impliciet de erkenning in dat de voering op bepaalde plaatsen zichtbaar mag zijn, dat wil
         zeggen niet hoeft te zijn bedekt door de stof van het bovendeel.
      
      40      Deze uitlegging vindt steun in toelichting 1, sub b, op hoofdstuk 64 van de GN, zoals deze luidt in de – weliswaar ten tijde
         van de feiten van het hoofdgeding niet toepasselijke – versie van de toelichtingen bij de GN die door de Commissie is gepubliceerd
         op 28 februari 2006 (PB C 50, blz. 1) en is gerectificeerd op 28 oktober 2006 (PB C 260, blz. 18), volgens welke „[d]e voering
         [...] niet zichtbaar [is] aan de buitenzijde van het schoeisel, met uitzondering van bijvoorbeeld de vulling langs de schachtrand”.
      
      41      Met betrekking tot de in het hoofdgeding aan de orde zijnde sandaal kan in de eerste plaats worden opgemerkt dat het textiel
         van het bovendeel kennelijk lijkt te bestaan uit een vrij instabiele en elastische stof en dat wanneer het leder wordt verwijderd,
         de sandaal niet meer over riempjes beschikt, met name boven de wreef. In de tweede plaats staat het textiel rechtstreeks in
         contact met de voet, zodat het leder de voet niet raakt. In de derde plaats heeft het textiel dat zichtbaar is rond het leder
         en aan de hiel, kennelijk tot doel het schoeisel comfortabeler te doen zitten.
      
      42      Deze elementen doen veronderstellen dat het textiel, wanneer het leder wordt verwijderd, geen grip meer biedt op de voet en
         dat het dus niet het karakter van een bovendeel heeft en dat het de functie vervult van een voering die dient om het comfort
         van de gebruiker te verhogen.
      
      43      Het staat evenwel aan de verwijzende rechter om dienaangaande de nodige vaststellingen te verrichten.
      
      44      Indien hij tot de conclusie komt dat het textiel op zichzelf het karakter van een bovendeel heeft, dient hij de in het hoofdgeding
         aan de orde zijnde sandaal in te delen in post 6404 van de GN.
      
      45      Komt hij daarentegen tot de tegenovergestelde conclusie, dan dient hij de in het hoofdgeding aan de orde zijnde sandaal in
         te delen in post 6403 van de GN.
      
      46      In dit tweede geval zijn er immers twee mogelijkheden: ofwel heeft het leder op zichzelf het karakter van een bovendeel, zodat
         de in het hoofdgeding aan de orde zijnde sandaal onder post 6403 van de GN valt, ofwel heeft het dit karakter niet en moet
         het bovendeel van de betrokken sandaal worden geacht te bestaan uit zowel textiel als leder. Aangezien de buitenzijde van
         het bovendeel volgens de vaststellingen van de verwijzende rechter voor 71 % bestaat uit leder, dient dit te worden beschouwd
         als de stof die het grootste gedeelte van de buitenzijde uitmaakt in de zin van aantekening 4, sub a, op hoofdstuk 64 van
         de GN. De betrokken sandaal zal dus ook in post 6403 van de GN moeten worden ingedeeld.
      
      47      Ten slotte kan het advies van het Comité douanewetboek waarnaar in de bij het Hof ingediende opmerkingen wordt verwezen, er
         niet aan in de weg staan dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde sandaal wordt ingedeeld in post 6403 van de GN. Het
         is immers vaste rechtspraak dat de conclusies van dit comité weliswaar belangrijke middelen vormen ter verzekering van een
         uniforme toepassing van het douanewetboek door de douaneautoriteiten van de lidstaten en als zodanig als waardevolle hulpmiddelen
         bij de uitlegging van dit wetboek kunnen worden beschouwd, maar rechtens niet bindend zijn (arrest van 11 mei 2006, Friesland
         Coberco Dairy Foods, C‑11/05, Jurispr. blz. I‑4285, punt 39). Het Hof heeft hier zelfs aan toegevoegd dat in voorkomend geval
         moet worden onderzocht of de inhoud van deze adviezen met de bepalingen zelf van het douanewetboek in overeenstemming is en
         de draagwijdte ervan niet wijzigt (zie in die zin arrest van 11 juli 1980, Chem-Tec, 798/79, Jurispr. blz. 2639, punt 11).
      
      48      Bijgevolg dient op de eerste vraag te worden geantwoord dat de GN aldus dient te worden uitgelegd dat een sandaal als die
         waar het in het hoofdgeding om gaat, met een buitenzool van rubber, waarvan het bovendeel bestaat uit twee stukken leder die
         door middel van verlijming aan de tussenzool zijn bevestigd en onderling zijn verbonden met leren riempjes die zijn voorzien
         van klittenband, waarbij de buitenzijde van het bovendeel voor 71 % bestaat uit leder en het hieronder zittende elastische
         textiel op bepaalde plaatsen zichtbaar blijft, valt:
      
      –        onder post 6404 van de GN indien het textiel van het bovendeel van deze sandaal na verwijdering van de stukken leder de functie
         van een bovendeel vervult, dat wil zeggen voldoende grip op de voet biedt om de gebruiker van deze sandaal in staat te stellen
         ermee te lopen;
      
      –        onder post 6403 van de GN indien het textiel van het bovendeel van deze sandaal na verwijdering van de stukken leder niet
         de functie van een bovendeel vervult, dat wil zeggen onvoldoende grip op de voet biedt om de gebruiker van deze sandaal in
         staat te stellen ermee te lopen.
      
       Tweede vraag
       Bij het Hof ingediende opmerkingen
      49      Ecco stelt dat aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de GN nadere toelichting kan verschaffen bij de indeling die
         voortvloeit uit de tekst van de GN-posten en uit aantekening 4, sub a, op dit hoofdstuk, maar niet tot gevolg kan hebben dat
         een bovendeel dat als een bovendeel van leder wordt beschouwd indien deze aanvullende aantekening buiten beschouwing wordt
         gelaten, in het omgekeerde geval als een bovendeel van textiel wordt beschouwd.
      
      50      Zij voegt hieraan toe dat aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de GN onverenigbaar zou zijn met aantekening 4, sub a,
         op dit hoofdstuk en dus ongeldig zou zijn, indien zij het begrip „versterkingen” zodanig zou uitbreiden dat de in het hoofdgeding
         aan de orde zijnde sandaal zou worden geacht een bovendeel van textiel te hebben. Zij stelt evenwel dat deze aanvullende aantekening,
         indien correct uitgelegd, niet leidt tot een andere uitkomst dan die welke rechtstreeks voortvloeit uit aantekening 4, sub a.
      
      51      De Deense regering en de Commissie verzoeken het Hof te antwoorden dat aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de GN
         verenigbaar is met aantekening 4, sub a, van dit hoofdstuk.
      
       Antwoord van het Hof
      52      Met zijn tweede vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de
         GN geldig is uit het oogpunt van aantekening 4, sub a, op dit hoofdstuk.
      
      53      Uit de verwijzingsbeslissing blijkt dat deze vraag is ingegeven door het feit dat Ecco in het hoofdgeding heeft aangevoerd
         dat aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de GN onverenigbaar zou zijn met aantekening 4, sub a, op dit hoofdstuk
         indien deze aanvullende aantekening aldus werd uitgelegd dat schoeisel waarvan het grootste deel van de buitenzijde bestaat
         uit leder dat de vorm vertoont van een bovendeel, in post 6404 van de GN zou worden ingedeeld wanneer het onderliggende textiel
         ook de vorm van een bovendeel heeft.
      
      54      Dienaangaande kan worden volstaan met de vaststelling dat aantekening 4, sub a, op hoofdstuk 64 van de GN uitdrukkelijk bepaalt
         dat eventuele versterkende delen geen rol spelen bij de beantwoording van de vraag uit welke stof het bovendeel van het schoeisel
         uit het oogpunt van de GN-indeling bestaat. Bij deze precisering wordt niet verwezen naar de oppervlakte die door deze versterkingen
         wordt bedekt, en worden hieraan geen beperkingen gesteld.
      
      55      Verder verstrekt aanvullende aantekening 1 op hoofdstuk 64 van de GN, zoals de titel ervan aangeeft, slechts bepaalde toelichtingen
         bij het begrip versterkingen in de zin van aantekening 4, sub a, en in het bijzonder bij de functie ervan.
      
      56      In deze omstandigheden is er geen inhoudelijke tegenspraak tussen aantekening 4, sub a, op hoofdstuk 64 van de GN en aanvullende
         aantekening 1 op dit hoofdstuk waardoor de geldigheid van deze laatste in het gedrang zou kunnen komen.
      
      57      Bijgevolg dient op de tweede vraag te worden geantwoord dat aanvullende nota 1 op hoofdstuk 64 van de GN verenigbaar is met
         aantekening 4, sub a, op dit hoofdstuk.
      
       Kosten
      58      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Vijfde kamer) verklaart voor recht:
      1)      De gecombineerde nomenclatuur, die is opgenomen in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987
            met betrekking tot de tarief‑ en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, zoals gewijzigd bij verordening
            (EG) nr. 2388/2000 van de Commissie van 13 oktober 2000, dient aldus te worden uitgelegd dat een sandaal als die waar het
            in het hoofdgeding om gaat, met een buitenzool van rubber, waarvan het bovendeel bestaat uit twee stukken leder die door middel
            van verlijming aan de tussenzool zijn bevestigd en onderling zijn verbonden met leren riempjes die zijn voorzien van klittenband,
            waarbij de buitenzijde van het bovendeel voor 71 % bestaat uit leder en het hieronder zittende elastische textiel op bepaalde
            plaatsen zichtbaar blijft, valt:
      –        onder post 6404 van de gecombineerde nomenclatuur indien het textiel van het bovendeel van deze sandaal na verwijdering van
            de stukken leder de functie van een bovendeel vervult, dat wil zeggen voldoende grip op de voet biedt om de gebruiker van
            deze sandaal in staat te stellen ermee te lopen;
      –        onder post 6403 van de gecombineerde nomenclatuur indien het textiel van het bovendeel van deze sandaal na verwijdering van
            de stukken leder niet de functie van een bovendeel vervult, dat wil zeggen onvoldoende grip op de voet biedt om de gebruiker
            van deze sandaal in staat te stellen ermee te lopen.
      2)      Aanvullende nota 1 op hoofdstuk 64 van de gecombineerde nomenclatuur, die is ingevoegd bij verordening (EEG) nr. 3800/92 van
            de Commissie van 23 december 1992 tot wijziging van verordening nr. 2658/87, is verenigbaar met aantekening 4, sub a, op dit
            hoofdstuk.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Deens.