CELEX: 62018TN0225
Language: hr
Date: 2018-04-01 00:00:00
Title: Predmet T-225/18: Tužba podnesena 1. travnja 2018. – Manéa protiv CdT-a

201806080301931522018/C 221/372252018TC22120180625HR01HRINFO_JUDICIAL20180401313221Predmet T-225/18: Tužba podnesena 1. travnja 2018. – Manéa protiv CdT-a
 ---documentbreak--- C2212018HR3110120180401HR0037311322Tužba podnesena 1. travnja 2018. – Manéa protiv CdT-a
   (Predmet T-225/18)2018/C 221/37Jezik postupka: francuski
      Stranke
   
   
      Tužiteljica: Camelia Manéa (Echternach, Luksemburg) (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)
   
      Tuženik: Prevoditeljski centar za tijela Europske unije (CdT)
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:
   
            —
         
         
            poništi odluku direktorice Prevoditeljskog centra za tijela Europske unije od 29. svibnja 2017. o neproduljenju tužiteljičina ugovora na određeno vrijeme kao člana privremenog osoblja, s učinkom od 12. studenoga 2015., koji je stoga stvarno istekao 31. siječnja 2016.;
         
      
            —
         
         
            naloži tužiteljičino ponovno zapošljavanje kao člana privremenog osoblja u Centru, s učinkom od 1. siječnja 2019. ili, ako to bude nemoguće, naloži tuženiku da joj isplati naknadu imovinske i neimovinske štete koja joj je nastala zbog gubitka zaposlenja na neodređeno vrijeme u iznosu koji odgovara primicima od rada koje bi zaradila da je i dalje ostala u službi Centra tijekom četiri godine, po potrebi umanjen za iznos odgovarajućih primitaka od rada ili naknada na koje bi osim toga imala pravo i naloži plaćanje odgovarajućih doprinosa za mirovinsko osiguranje u sustav Zajednice;
         
      
            —
         
         
            naloži Prevoditeljskom centru da joj nadoknadi neimovinsku i imovinsku štetu koje su joj nastale odlukom od 12. studenoga 2015., od čega iznos od 11136 eura na ime neimovinske štete, iznos od 12000 eura na ime njezine izgubljene zarade i iznos od 9674 eura na ime njezinih troškova pomoći;
         
      
            —
         
         
            naloži tuženiku snošenje troškova
         
      
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.
   
            1.
         
         
            Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze da se tužiteljicu vrati u pravni položaj u kojem se nalazila prije donošenja opozvanog akta, na pogreškama koje se tiču činjenica, očitim pogreškama u ocjeni ili na nedostatnom obrazloženju te na povredi interesa službe, u dijelu u kojem se nova odluka o tome da se tužiteljica ponovno ne zaposli od 31. siječnja 2016. temeljila na elementima koji, suprotno onome što je u njoj navedeno, nisu postojali kad je u studenome 2015. postavljeno pitanje o njezinu ponovnom zapošljavanju.
         
      
            2.
         
         
            Drugi tužbeni razlog koji se, kao prvo, temelji na povredi kadrovske politike koju je utvrdio upravni odbor, u dijelu u kojem je u odluci o neobnavljanju ugovora navedeno da je u interesu službe primjena politike zamjene članova privremenog osoblja članovima ugovornog osoblja. Kao drugo, taj se tužbeni razlog temelji na pogrešci u ocjeni, u dijelu u kojem je navedeno da je zamjena tužiteljice članom ugovornog osoblja opravdana reorganizacijom Odjela za podršku pri prevođenju i kao treće, na pogrešci koja se tiče činjenica u dijelu u kojem je utvrđeno da je to bio slučaj.
         
      
            3.
         
         
            Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava, očitoj pogrešci u ocjeni i/ili nedostatnom obrazloženju, u dijelu u kojem je retroaktivno i samo u interesu službe odlučeno da se tužiteljicu neće ponovno zaposliti, umjesto da joj se nadoknadi šteta, iako je, prema njezinu mišljenju, obnova opozvane odluke bila nemoguća ili osobito teško. Štoviše, ta odluka nije nužna za ostvarenje svrha mjere, njome se okolnosti slučaja ponovno ne ispituju na potpun način, u suprotnosti je s legitimnim očekivanjima i neovisno o njoj i dalje postoji obveza naknade štete, koja je posljedica drugih nepravilnosti prvotne odluke.