CELEX: C2006/048/29
Language: sl
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Zadeva C-439/05 P: Pritožba dežele Zgornja Avstrija zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne  5. oktobra 2005  v združenih zadevah T-366/03 in T-235/04, vložena  7. decembra 2005

25.2.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 48/15
            
         Pritožba dežele Zgornja Avstrija zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 5. oktobra 2005 v združenih zadevah T-366/03 in T-235/04, vložena 7. decembra 2005
   (Zadeva C-439/05 P)
   (2006/C 48/29)
   Jezik postopka: nemščina
   Dežela Zgornja Avstrija, ki jo zastopa Dr. Franz Mittendorfer, Rechtsanwalt, Europaplatz 7, A-4020 Linz, je 7. decembra 2005 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 5. oktobra 2005 v združenih zadevah T-366/03 in T-235/04.
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 5. oktobra 2005 v združenih zadevah T-366/03 in T-235/04, dežela Zgornja Avstrija in Republika Avstrija, tožeči stranki, proti Komisiji Evropskih skupnosti (1), tožena stranka, zaradi razglasitve ničnosti Odločbe Komisije 2003/653/ES z dne 2. septembra 2003 o nacionalnih predpisih, ki prepovedujejo uporabo gensko spremenjenih organizmov v deželi Zgornji Avstriji, ki jih je Republika Avstrija sporočila v skladu s členom 95(5) Pogodbe ES (2).
            
         
               —
            
            
               razglasi za nično navedeno odločbo Komisije ali, podredno, vrne zadevo Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve:
   Dežela Zgornja Avstrija kot pritožbena razloga navaja, da je Sodišče prve stopnje storilo procesno napako in da je kršilo pravo Skupnosti.
   V izpodbijani sodbi je pri preizkusu tožbenega razloga „kršitev Pogodbe“ obravnavan le element zakonskega dejanskega stana „specifičnega problema“; preostali elementi zakonskega dejanskega stana člena 95(5) ES pa sploh niso bili preizkušeni. Vendar Sodišče prve stopnje — kljub temu, da so bile v tožbi navedbe pritožnice izčrpne in dokazane z navajanjem konkretnih številk — vprašanja „specifičnega problema“ prav tako ni obravnavalo v tolikšni meri, da bi bil lahko pomen tega vprašanja za iztek postopka ustrezen. Spregledano je bilo, da specifičen problem za deželo Zgornjo Avstrijo obstaja v nezmožnosti izvedbe običajnih ukrepov soobstoja zaradi izrazite majhne prostorske strukture kmetijstva dežele Zgornje Avstrije z neobičajno visokim deležem biološko obdelanih površin. S tem, ko je Sodišče prve stopnje opustilo kvalificirano obravnavanje zadevne trditve, je slednje po mnenju pritožnice kršilo dolžnost sodišča, da sodbe obrazloži, kar pomeni procesno napako.
   Komisija je svojo odločbo izdala, ne da bi deželi Zgornji Avstriji oz. Republiki Avstriji dala možnost, da se izjavi glede edinega dokaznega sredstva v postopku, namreč glede stališča Evropskega urada za varnost živil in prehrane. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi odločilo, da se presoje, ki jih je Sodišče opravilo v zvezi s členom 95(4) ES, s katerim je zanikalo veljavnost načela kontradiktornosti v postopku po členu 95(4) ES, avtomatično lahko prenesejo tudi na postopek po členu 95(5) ES. Pritožnica nasprotuje temu pravnemu stališču. Ne bi se smelo spregledati, da so bile sodbe Sodišča, navedene v izpodbijani sodbi, izdane še na podlagi takratnega člena 100a Pogodbe ES, ki pa še ni vseboval razlikovanja med ohranjanjem obstoječih in sprejemanjem novih nacionalnih predpisov. Dežela Zgornja Avstrija nadalje meni, da je pravica biti slišan temeljno procesno načelo, katerega veljavnost ne sme biti nepotrebno omejena niti zaradi poudarjanja ekonomičnosti postopka. Izpodbijano odločbo Komisije se lahko tako že na tej podlagi razglasi za nično.
   
      (1)  UL C 396, 26.11.2005.
   
      (2)  UL L 230, str. 34.