CELEX: 62010CN0252
Language: cs
Date: 2010-05-18 00:00:00
Title: Věc C-252/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. května 2010 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 2. března 2010 ve věci T-70/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Evropská agentura pro námořní bezpečnost (EMSA)

14.8.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 221/19
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 18. května 2010 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 2. března 2010 ve věci T-70/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Evropská agentura pro námořní bezpečnost (EMSA)
   (Věc C-252/10 P)
   ()
   2010/C 221/31
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zástupci: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Δικηγόροι)
   
      Další účastnice řízení: Evropská agentura pro námořní bezpečnost (EMSA)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí Tribunálu;
            
         
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí EMSA, kterým se odmítá nabídka podaná navrhovatelkou v rámci zadávacího řízení EMSA C-1/01/04 týkajícího se zakázky nazvané „Validace a další vývoj systému SafeSeaNet“ a zakázka se přiděluje jinému uchazeči;
            
         
               —
            
            
               uložit EMSA náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených v prvním stupni, a to i kdyby byl tento kasační opravný prostředek zamítnut, jakož i nákladů řízení vynaložených v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, bude-li mu vyhověno.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelka tvrdí, že napadený rozsudek by měl být zrušen z následujících důvodů:
   
                
            
            
               Zaprvé navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když chybně vyložil finanční nařízení (1), prováděcí pravidla k finančnímu nařízení a směrnici 92/50 (2), a zejména článek 97 finančního nařízení, článek 138 prováděcích pravidel a čl. 17 odst. 1 směrnice 92/50.
            
         
                
            
            
               Zadruhé navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 178 svého rozsudku uvedl, že jelikož Evropaïki Dynamiki měla podrobnou znalost zadávací dokumentace, byla na základě toho schopna vyvodit, jaké byly poměrné výhody úspěšné nabídky. Jeví se, že Tribunál tímto implicitně připustil, že informace byly veřejnou zadavatelkou poskytnuty v omezeném rozsahu. Nicméně namísto toho, aby Tribunál napadené rozhodnutí zrušil, provedl nový a zcela nesprávný výklad povinnosti uvést odůvodnění, jelikož tuto povinnost dává do souvislosti s osobními vlastnostmi subjektu, jemuž je rozhodnutí určeno. Navíc je předpoklad Tribunálu nesprávný, jelikož navrhovatelka nebyla schopna (a není schopna ani v současnosti) identifikovat relativní výhody (pokud nějaké existují) úspěšné nabídky, zejména vzhledem k tomu, že Tribunál nedostatečně odůvodnil svůj rozsudek na to, aby tyto výhody mohla jasně určit.
            
         
                
            
            
               Zatřetí má navrhovatelka za to, že se Tribunál zřejmě dopustil nesprávného právního posouzení, když ve vztahu k žalobnímu důvodu vycházejícímu ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu uvedl, že se navrhovatelka ve svých tvrzeních omezila na obecné argumenty, a v důsledku toho neprokázala, zda a jakým způsobem se uváděné vady posouzení projevily v konečném výsledku vyhodnocení nabídek. Jeví se, že si Tribunál sám odporuje, když odmítá žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění, přestože současně po Evropaïki Dynamiki požaduje, aby „podrobně“ prokázala, jakým způsobem se uváděné vady odrazily ve zprávě hodnotícího výboru.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).
   
      (2)  Směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (Úř. věst. L 209, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 322).