CELEX: 62011TN0615
Language: sl
Date: 2011-12-06 00:00:00
Title: Zadeva T-615/11: Tožba, vložena 6. decembra 2011 – Royal Scandinavian Casino Århus AS proti Komisiji

4.2.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 32/36
            
         Tožba, vložena 6. decembra 2011 – Royal Scandinavian Casino Århus AS proti Komisiji
   (Zadeva T-615/11)
   2012/C 32/72
   Jezik postopka: danščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Royal Scandinavian Casino Århus AS I/S (Århus, Danska) (zastopnik: B. Jacobi, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   
               —
            
            
               Odločba Komisije z dne 20. septembra 2011 o ukrepu št. C 35/2010 (ex N 302/2010), ki ga namerava Danska izvajati v obliki davka na spletne igre v danskem zakonu o davku od iger na srečo, naj se razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog, da naj bi Komisija napačno odobrila pomoč na podlagi člena 107(3)(c) PDEU, ker:
               
                           —
                        
                        
                           člen 107(3)(c) PDEU ne omogoča odobritve pomoči delu gospodarskega območja;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pomoč ne izpolnjuje pogoja iz člena 107(3)(c) PDEU, in sicer da mora pospeševati razvoj določenih gospodarskih območij;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pomoč spreminja trgovinske pogoje v obsegu, ki je v nasprotju s skupnimi interesi, in zato
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pomoč ne sledi ustreznemu cilju, ki je v evropskem interesu.
                        
                     Tožeča stranka trdi tudi, da je treba izjemo iz člena 107(3)(c) PDEU razlagati ozko in da v skladu s to določbo ni dovoljeno dodeliti državne pomoči glede na davčne vidike.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog, da naj bi Komisija pomoč odobrila v nasprotju s sodno prakso Sodišča o pomoči za tekoče poslovanje. Tožeča stranka trdi, da zadevna pomoč, ki je dodeljena kot stalna pomoč v obliki znižanja davka, pomeni pomoč za tekoče poslovanje, ki naj je v skladu z ustaljeno sodno prakso v zadevi, kot je ta, ne bi bilo mogoče odobriti.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti, ker bi bilo mogoče cilje danske zakonodaje doseči brez dodelitve državne pomoči.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog, da je bila presoja Komisije napačna, ker je napačno ugotovila, da je pomoč nujna za spodbudo ponudnikov spletnih iger, da zaprosijo za dansko licenco.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog, da je Komisija zlorabila pooblastila, ker se je sklicevala na določbo Pogodbe, na podlagi katere se lahko odobri pomoč, ki je namenjena pospeševanju razvoja gospodarskega območja, čeprav je iz odločbe razvidno, da je dejanski razlog za odobritev pomoči privabiti primerno število prosilcev za dansko licenco za ponujanje spletnih iger. Tožeča stranka dodaja, da Komisija zlorablja pooblastila, če za utemeljitev odobritve navaja cilj liberalizacije in pospeševanja razvoja gospodarskega območja, čeprav danska država sama trdi, da je splošni cilj davčne ureditve zbrati čim več prihodka od davkov.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog, da Komisija ni podala zadostne obrazložitve, ker razlogi:
               
                           —
                        
                        
                           na splošno niso dosledni in so na več točkah v nasprotju s samimi sabo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ne pojasnjujejo dovolj, zakaj je liberalizacija trga iger legitimen cilj, ki ga je mogoče uresničevati z odobritvami na podlagi člena 107(3)(c) PDEU;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ne pojasnjujejo dovolj, kako Komisija razlaga člen 107(3)(c) PDDEU;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ne pričajo o nujnosti državne pomoči ali v zadostni meri prikazujejo obdavčenje v drugih državah članicah;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ne izražajo jasnih ciljev danskega zakona o davku od iger na srečo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ne omenjajo danske zakonodaje v zvezi z drugimi oblikami iger na srečo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ne vsebujejo nikakršne preučitve ali pojasnil učinkov pomoči na klasične igre na srečo.