CELEX: 62019TN0314
Language: fi
Date: 2019-05-22 00:00:00
Title: asia T-314/19: Kanne 22.5.2019 — Fundación Tecnalia Research & Innovation v. komissio

8.7.2019   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 230/64
            
         
      Kanne 22.5.2019 — Fundación Tecnalia Research & Innovation v. komissio
      (asia T-314/19)
      (2019/C 230/77)
      Oikeudenkäyntikieli: espanja
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, Espanja) (edustajat: asianajajat: P. Palacios Pesquera ja M. Ríus Coma)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  ottamaan kanteen ja siinä esitetyt perusteet tutkittavaksi;
               
            
                  —
               
               
                  hyväksymään kanteessa esitetyt perusteet ja siis
                  
                              a)
                           
                           
                              toteamaan, ettei BreadGuard-nimisen hankkeen lopettamiselle ollut perusteita ja että näin ollen kyseinen kontradiktorinen menettely on lopetettava;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              toissijaisesti velvoittamaan komission maksamaan TECNALIAn tosiasiallisesti suorittamia töitä vastaavat määrät ja pidättymään vaatimasta BreadGuard-nimiselle hankkeelle myönnetyn sen tuen takaisinmaksua, jonka TECNALIA sai hankkeen toteuttamiseen;
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              vieläkin toissijaisemmin toteamaan, että lopettamista koskeva päätös on kumottava, ja määräämään, että kyseinen kontradiktorinen menettely on aloitettava uudelleen niiden virheiden oikaisemiseksi, joihin TECNALIA vetoaa kannekirjelmässään;
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              joka tapauksessa toteamaan, ettei TECNALIA ole syyllistynyt minkäänlaiseen vakavaan ammatilliseen väärinkäytökseen.
                           
                        
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan Euroopan [komission] tutkimuksen ja innovoinnin pääosaston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Tämä kanne koskee FP7-KBBE-2013-613647 BREADGUARD-nimiselle hankkeelle myönnettyyn tukeen liittyvän kontradiktorisen menettelyn lopettamisesta tehtyä päätöstä, joka oli 22.3.2019 päivätyllä tiedonannolla hylätyn oikaisuvaatimuksen kohteena.
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan TECNALIA ei ollut rikkonut tukisopimusta.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja vetoaa tältä osin tukisopimuksen virheelliseen soveltamiseen, koska TECNALIAn katsottiin rikkoneen sen II.38(1)(b), II.38(1)(c), II.38(1)(f) ja II.38(1)(l) artiklaa, vaikka se ei selvästikään ollut rikkonut yhtäkään tukisopimuksen määräystä tai jättänyt niitä noudattamatta siten kuin lopettamispäätöksessä kuvataan.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, jonka mukaan tukisopimuksen 11.38 artiklaa oli sovellettu väärin.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää tältä osin, että tukisopimuksen 11.38 artiklaa oli sovellettu väärin katsottaessa, että kantaja oli syyllistynyt vakavaan ammatilliseen väärinkäytökseen.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tukisopimuksen liitteessä II olevaa 11.38(1)(1) artiklaa oli sovellettu väärin.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää tältä osin, että tukisopimuksen 11.38 artiklaa oli sovellettu väärin, koska koko konsortion katsottiin olevan vastuussa BreadGuard-nimisen hankkeen lopettamisesta.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu tukisopimuksen liitteessä II olevan II.23.5 artiklan rikkomiseen.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää tältä osin, että BreadGuard-nimistä hanketta koskevan tukisopimuksen liitettä II oli rikottu, koska Euroopan komissiolle ei ollut ilmoitettu niiden riippumattomien asiantuntijoiden henkilöllisyyttä, jotka olivat laatineet riidanalaisen päätöksen perustana olleet asiantuntijakertomukset, ja koska TECNALIAa oli näin estetty vastaamasta kyseisiin kertomuksiin.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste, jonka mukaan yhden tuensaajan väitteiden hyväksymisellä ei ole asian kannalta merkitystä.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää tältä osin, että Kasselin yliopiston kontradiktorisessa menettelyssä BreadGuard- ja Food Watch-nimisten hankkeiden tuensaajana esittämät vaatimukset olivat asian kannalta merkityksettömiä.