CELEX: C2004/300/90
Language: pl
Date: 2004-12-04 00:00:00
Title: Sprawa T-0380/04: Skarga wniesiona dnia 22 września 2004 r. przez Ioannisa Terezakisa przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

4.12.2004   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 300/46
            
         Skarga wniesiona dnia 22 września 2004 r. przez Ioannisa Terezakisa przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich
   (Sprawa T-0380/04)
   (2004/C 300/90)
   Język postępowania: angielski
   Dnia 22 września 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich została wniesiona skarga przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich przez Ioannisa Terezakisa zamieszkałego w Brukseli (Belgia) reprezentowanego przez L. Defalque, Lawyer.
   Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Komisji w formie listu datowanego dnia 12 lipca 2004 r. i otrzymanego przez powoda dnia 16 lipca 2004 r. odmawiającej mu dostępu do umowy głównej, umowy na prace podwykonawcze, kosztów materiałów budowlanych, faktur i protokołu odbioru budowy lotniska Spata;
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanego kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   W związku z odmową Komisji udzielenia powodowi dostępu do umowy głównej, podnosi on po pierwsze zarzut naruszenia prawa i błędnej oceny stanu faktycznego poprzez brak jasnego określenia przez Komisję czy autor dokumentu, Athens International Airport (Międzynarodowy port lotniczy w Atenach), jest stroną trzecią, inną niż Państwo Członkowskie, czy też jest organem Państwa greckiego, i czy w konsekwencji winien mieć zastosowanie art. 4 ust. 4 rozporządzenia 1049/2001 (1) lub ust. 5 tego samego artykułu. Powód podnosi również, że Komisja nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność, iż rozważała udzielenie dostępu bez porozumienia z osobą trzecią. Uważa on również, iż opowiadając się za rozszerzającą wykładnią pojęcia ochrony interesów handlowych Komisja naruszyła zasadę możliwie najszerszego dostępu do dokumentów, ustanowioną w art. 1 ust. a) rozporządzenia 1049/2001.
   W związku z tym samym dokumentem, powód twierdzi również, iż Komisja naruszyła art. 4 ust. 4 rozporządzenia 1049/2001 oraz art. 5 ust. 3 i 4 decyzji 2001/937 (2) poprzez brak dokonania oceny przedstawionego przez stronę trzecią uzasadnienia odmowy wyrażenia zgody na ujawnienie i poprzez brak wskazania powodowi elementów tej oceny. Powód wskazuje ponadto, że Komisja naruszyła art. 4 ust. 6 rozporządzenia 1049/2001 nie uwzględniając możliwości przyznania częściowego dostępu (do dokumentów), i wreszcie, że naruszyła obowiązek uzasadnienia decyzji.
   Zaskarżoną decyzją, Komisja odmówiła również dostępu do faktur i protokołu odbioru budowy portu lotniczego powołując się na fakt, iż są one przedmiotem badania w ramach niezakończonego jeszcze audytu zleconego przez DG Regional Policy (Dyrektoriat Generalny Polityka Regionalna). Odnosząc się do tej części decyzji Komisji powód podnosi, iż Komisja dokonała błędnej wykładni art. 4 ust.2 rozporządzenia 1049/2001 popełniając oczywisty błąd poprzez uznanie, że przedmiotowy audyt objęty jest zakresem tego przepisu. Powód podnosi również naruszenie zasady możliwie najszerszego dostępu jak również naruszenie przepisów Załącznika V do decyzji Komisji przyznającej pomoc z Cohesion Fund (Fundusz Spójności), który stanowi, iż zainteresowane Państwa Członkowskie winny zapewnić otwarty i łatwy dostęp do odpowiednich informacji, o które ubiegają się osoby trzecie. Podnosi on ponadto, że Komisja nie rozważyła możliwości udzielenia częściowego dostępu (do dokumentów).
   Co do odmowy Komisji udzielenia dostępu to wykazu kosztów materiałów budowlanych powód podnosi iż Komisja błędnie uznała, iż wniosek ten nie stanowi wniosku o udzielenie dostępu do dokumentów i tym samym naruszyła art. 7 i 8 rozporządzenia 1049/2001.
   Wreszcie, powód przywołuje oczywisty brak dobrej woli i naruszenie przez Komisję zasady dobrego administrowania, która w zaskarżanej decyzji nie określiła, kiedy spodziewa się być w posiadaniu umów na prace podwykonawcze.
   
      (1)  Dz.U. L 145, 31.5.2001 str. 43-48.
   
      (2)  Dz.U. L 345, 29.12.2001 str. 94-98.