CELEX: E2016P0016
Language: sl
Date: 2016-10-24 00:00:00
Title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je dne 24. oktobra 2016 vložil Frostating lagmannsrett v zadevi Fosen-Linjen AS proti AtB AS (Zadeva E-16/16)

20.4.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 123/9
            
         Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je dne 24. oktobra 2016 vložil Frostating lagmannsrett v zadevi Fosen-Linjen AS proti AtB AS
   (Zadeva E-16/16)
   (2017/C 123/10)
   Na Sodišče Efte je bil z dopisom z dne 24. oktobra 2016, ki ga je poslalo prizivno sodišče Frostating (Frostating lagmannsrett) in ga je tajništvo sodišča prejelo 31. oktobra 2016, vložen zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Fosen-Linjen AS proti AtB AS glede naslednjih vprašanj:
   
               1.
            
            
               Ali člen 1(1) in člen 2(1)(c) Direktive 89/665/EGS ali druge določbe navedene direktive preprečujejo uporabo nacionalnih pravil o dodeljevanju nadomestil za škodo, kadar je naložitev plačila za škodo, ki jo je naročnik povzročil z neupoštevanjem pravnih določb EGS glede javnih naročil, pogojena z:
               
                           (a)
                        
                        
                           obstojem krivde in zahtevo, da ravnanje naročnika izrazito odstopa od upravičenega ravnanja?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           obstojem bistvene napake, kadar je krivda na strani naročnika del obsežnejše celovite ocene?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           bistveno, veliko in očitno napako s strani naročnika?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ali bi bilo treba člen 1(1) in člen 2(1)(c) Direktive 89/665/EGS ali druge določbe te direktive razlagati v smislu, da kršitev pravne določbe EGS o javnih naročilih, v skladu s katero naročnik ne more prosto uveljavljati diskrecijske pravice, sama po sebi pomeni dovolj resno kršitev, da lahko pod določenimi pogoji sproži uveljavljanje pravice do nadomestila za škodo?
            
         
               3.
            
            
               Ali člen 1(1) in člen 2(1)(c) Direktive 89/665/EGS ali druge določbe te direktive preprečujejo uporabo nacionalnih pravil o dodeljevanju nadomestil za škodo, kadar je naložitev plačila za škodo, ki jo je naročnik povzročil z neupoštevanjem pravnih določb EGS glede javnih naročil, pogojena s pogojem, da dobavitelj, ki sproži zadevo in zahteva nadomestilo, dokaže z jasnimi in prepričljivimi dokazi, da bi [zadevni dobavitelj] prejel javno naročilo, če naročnik ne bi storil napake?
            
         
               4.
            
            
               Ali člen 1(1) in člen 2(1)(c) Direktive 89/665/EGS ali druge določbe te direktive preprečujejo uporabo nacionalnih pravil, ki naročniku omogočajo, da se izogne plačilu zahtevka po nadomestilu za škodo s sklicevanjem, da bi bilo postopek za oddajo javnega naročila v vsakem primeru treba razveljaviti zaradi napake s strani naročnika, ki ni napaka, na katero se sklicuje pritožnik, kadar ta napada dejansko ni bila ugotovljena med postopkom za oddajo javnega naročila? Če se naročnik lahko sklicuje na tako napako, ali Direktiva 89/665/EGS preprečuje uporabo nacionalnega pravila, če ima dobavitelj dokazno breme o neobstoju takšne napake?
            
         
               5.
            
            
               Katere zahteve določa načelo enakega obravnavanja, ki ga določa pravo EGS, v zvezi z učinkovitim preverjanjem s strani naročnika informacij iz ponudb, ki so povezane z merili za dodelitev naročila? Bo zahteva po učinkovitem preverjanju izpolnjena, če lahko naročnik na podlagi dokumentacije, predložene s ponudbo, preveri, ali so lastnosti predmeta ponudbe zanesljivo določene? Kako natančno mora biti naročnik sposoben preveriti lastnosti predmeta ponudbe? Če se ponudnik zaveže določenemu znesku o potrošnji za predmet ponudbe in je ta znesek vključen v oceno ponudbe, ali je obveznost naročnika glede preverjanja izpolnjena, če lahko preveri, ali je ta znesek zanesljiv, pri čemer velja določeno območje odstopanja, na primer plus/minus 20 odstotkov?
               Kadar mora naročnik preveriti informacije v zvezi z merili za dodelitev, ki jih predloži ponudnik, ali lahko naročnik izpolni zahtevo po učinkovitem preverjanju v skladu z načelom enake obravnave, s tem da preveri dokumentacijo, predloženo drugje v ponudbi?