CELEX: C2007/140/19
Language: sv
Date: 2007-06-23 00:00:00
Title: Mål C-172/07: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht des Saarlandes den 30 mars 2007 – apotekaren Helga Neumann-Seiwert mot delstaten Saarland och justitie-, hälso- och socialministeriet, övrig part: DocMorris N.V.

23.6.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 140/11
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht des Saarlandes den 30 mars 2007 – apotekaren Helga Neumann-Seiwert mot delstaten Saarland och justitie-, hälso- och socialministeriet, övrig part: DocMorris N.V.
   (Mål C-172/07)
   (2007/C 140/19)
   Rättegångsspråk: tyska
   Hänskjutande domstol
   Verwaltungsgericht des Saarlandes.
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Sökande: apotekaren Helga Neumann-Seiwert
   
      Svarande: delstaten Saarland och justitie-, hälso- och socialministeriet
   
      Övrig part: DocMorris N.V.
   Tolkningsfrågor
   
               1.
            
            
               Skall bestämmelserna om etableringsrätten för bolag med begränsat ansvar (artiklarna 43 EG och 48 EG) tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser om förbud mot utlandsägda apotek, såsom 2 § punkt 2 nummer 1–4 och 7 och 7 § första meningen och 8 § första meningen i Gesetz über das Apothekenwesen – ApoG – i dess lydelse av den 15 oktober 1980 (BGBl. I, s. 1993), senast ändrad genom artikel 34 i förordning av den 31 oktober 2006 (BGBl. I, s. 2407).
            
         
               2.
            
            
               För det fall att den första frågan besvaras jakande:
               Har en nationell myndighet enligt gemenskapsrättens, särskilt artikel 10 EG och principen om gemenskapsrättens ändamålsenliga verkan, rätt och skyldighet att inte tillämpa nationella bestämmelser som den anser strida mot gemenskapsrätten, även om det inte är fråga om en uppenbar överträdelse av gemenskapsrätten och EG-domstolen inte har fastställt att bestämmelserna strider mot gemenskapsrätten?