CELEX: 62016CN0183
Language: hu
Date: 2016-03-31 00:00:00
Title: C-183/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-397/13. sz., Tilly-Sabco kontra Bizottság ügyben 2016. január 14-én hozott ítélete ellen a Tilly-Sabco által 2016. március 31-én benyújtott fellebbezés

13.6.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 211/32
            
         
      A Törvényszék (ötödik tanács) T-397/13. sz., Tilly-Sabco kontra Bizottság ügyben 2016. január 14-én hozott ítélete ellen a Tilly-Sabco által 2016. március 31-én benyújtott fellebbezés
      (C-183/16. P. sz. ügy)
      (2016/C 211/42)
      Az eljárás nyelve: francia
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Tilly-Sabco (képviselők: R. Milchior, F. Le Roquais és S. Charbonnel avocats)
      
         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      
         A fellebbező kérelmei
      
      
                  —
               
               
                  A Bíróság a kereset elfogadhatóságára vonatkozó döntés kivételével helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-397/13. sz. ügyben 2013. január 14-én hozott ítéletét;
               
            
                  —
               
               
                  a Bíróság az alapokmány 61. cikkének megfelelően közvetlenül hozzon határozatot, és semmisítse meg a 2013. július 18-i 689/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (1), amely a baromfihús-ágazatban alkalmazandó visszatérítéseket nullában állapította meg;
               
            
                  —
               
               
                  a Bíróság a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárás és a jelen fellebbezés költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.
      Az első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 3. cikkének (3) bekezdését. A Bizottság nem tette lehetővé az irányítóbizottság számára, hogy a rendelettervezetről való véleménynyilvánítás érdekében az előírt határidőkön belül valamennyi szükséges elemet megvizsgáljon, ideértve a visszatérítések mértékét is.
      A második jogalap a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (3) („az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet”) 164. cikke (2) bekezdésének téves értelmezésén alapul. A fellebbező különösen azzal érvel, hogy a Törvényszék hibásan minősítette a 689/2013 végrehajtási rendeletet „időszakos mezőgazdasági eszköznek”.
      
      A harmadik jogalap a 689/2013 végrehajtási rendelet igazolásának hiányán, illetve indokolásának elégtelenségén alapul, és különösen a „típusrendeletnek” való minősítésre és a visszatérítések mértéke „nullában” való megállapításának indokolására vonatkozik. A visszatérítések mértéke meghatározásának módja ráadásul nem tartozik a bírósági felülvizsgálat körébe. A megtámadott ítéletnek a visszatérítések mértékének fokozatos csökkentésével kapcsolatos indokolása ellentmondásos.
      A negyedik jogalap a törvény megsértésén, illetve nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, mivel a Törvényszék nem értelmezte megfelelően az 1234/2007 rendelet 164. cikke (3) bekezdésének kritériumait. A Törvényszék ugyanis bizonyos kritériumok vonatkozásában helybenhagyta azt, hogy a Bizottság diszkrecionálisan, indokolás nélkül a 2009–2013-as referencia-időszakot vette figyelembe, azaz egy különösen hosszú és régi időszakot, ahelyett hogy a 2013-as évet vette volna figyelembe, amint ezt az 1234/2007 rendelet releváns rendelkezései és különösen a 164. cikke (3) bekezdésének a) pontja megköveteli. A Törvényszék akkor is nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amikor megállapította különösen, hogy a brazil baromfi árkülönbözete nem teszi szükségessé az export-visszatérítéseket a baromfihús uniós piaca egyensúlyának, valamint az ár és a kereskedelem természetes alakulásának biztosítása érdekében. Végül a Törvényszék elismerte, hogy a Bizottság hibát követett el, amikor a Törvényszék előtt más érveket adott elő, mint az irányítóbizottság előtt.
      
         (1)  HL L 196., 13. o.
      
      
         (2)  HL L 55., 13. o.
      
      
         (3)  HL L 299., 1. o.