CELEX: 62020TN0428
Language: lv
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Lieta T-428/20: Prasība, kas celta 2020. gada 8. jūlijā – Deutsche Hypothekenbank/VNV

24.8.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 279/58
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 8. jūlijā – Deutsche Hypothekenbank/VNV
      (Lieta T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Deutsche Hypothekenbank AG (Hanovere, Vācija) (pārstāvji: D. Flore un J. Seitz, advokāti)
      
         Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)
      
         Prasījumi
      
      
                  —
               
               
                  atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2020. gada 15. aprīļa lēmumu (SRB/ES/2020/24) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā 2020. gadā aprēķināšanu un tā pielikumu, kā arī aprēķina detaļas, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam tiesā pārkāpums
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja neesot prasītāju uzklausījusi pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas un tādējādi esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 1. punktu un 2. punkta a) apakšpunktu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais prasības pamats: procesuālo normu pārkāpums
                  
                              —
                           
                           
                              Apstrīdētais lēmums esot pieņemts, pārkāpjot vispārējās procesuālās prasības, kas izriet no Hartas 41. panta, LESD 298. panta, vispārējiem tiesību principiem un atbildētājas reglamenta.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais prasības pamats: nepietiekams apstrīdētā lēmuma pamatojums
                  
                              —
                           
                           
                              Apstrīdētajā lēmumā neesot ietverts pietiekams pamatojums, it īpaši trūkstot saistības ar konkrēto gadījumu pamatojums, kā arī galveno apsvērumu atspoguļojums samērīguma un rīcības brīvības ietvaros.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nav turklāt saprotams gada iemaksas aprēķins.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais prasības pamats: pamattiesību uz efektīvu tiesību tiesā (Hartas 47. panta 1. punkts) pārkāpums apstrīdētā lēmuma pārbaudāmības neesamības dēļ
                  
                              —
                           
                           
                              Apstrīdētā lēmuma pamatojuma neesamība prasītājai būtiski apgrūtinot lēmuma pārbaudi tiesā.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja tādējādi it īpaši esot pārkāpusi sacīkstes principu, saskaņā ar kuru lietas dalībniekiem uz sacīkstes pamata ir jāvar apspriest gan faktiskie, gan juridiskie apsvērumi, kas noteiks tiesvedības iznākumu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piektais prasības pamats: Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (1)
                     IPS (Institutional Protection Scheme) indikators neesot saderīgs ar tiesību hierarhijā augstākstāvošām tiesībām
                  
                              —
                           
                           
                              Deleģētās regulas (ES) 2015/63 kā deleģētā tiesību akta LESD 290. panta izpratnē pieņemšanā Komisijai neesot novērtējuma brīvības, kā rezultātā būtu vien ierobežota pārbaude tiesā. Tas pats attiecoties uz atbildētājas veikto Deleģētās regulas (ES) 2015/63 piemērošanu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              
                                 IPS indikatora piemērošanā neesot ņemta vērā prasītājas līdzdalības Sparkassen-Finanzgruppe institucionālās aizsardzības shēmā nozīme.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta otro teikumu atbildētājai esot bijis jāņem vērā niecīgā iespēja, ka varētu tikt izbeigta attiecīgās iestādes darbība, un no tā izrietošo varbūtību, ka varētu tikt izmantots vienotā noregulējuma fonda finansēšanas mehānisms, un samērīguma princips.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sestais prasības pamats: atvasinātā kopējā riska darījuma apjoma ņemšana vērā riska rādītāja “tirdzniecības darbības, ārpusbilances riska darījumi, atvasinātie instrumenti, sarežģītība un noregulējamība” ietvaros ir pretrunā tiesību hierarhijā augstākstāvošām tiesībām.
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētājai, ievērojot atvasinātā kopējā riska darījuma apjomu Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta pirmā teikuma a) apakšpunkta un 7. panta 4. punkta pirmā teikuma a) apakšpunkta ietvaros, saskaņā ar prasību par orientēšanos pēc riska profila bija jāņem vērā tas, ka prasītājas gadījumā virkne atvasināto instrumentu ir pakārtoti ar tirdzniecību nesaistītai jomai un kalpo tikai un vienīgi riska ierobežošanas nolūkiem.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Septītais prasības pamats: riska korekcijas reizinātāja izmantošana neesot saderīga ar tiesību hierarhijā augstākstāvošām tiesībām
                  
                              —
                           
                           
                              Nosakot riska korekcijas reizinātāju, atbildētājai saskaņā ar prasību par orientēšanos pēc riska profila un pamattiesībām uz darījumdarbības brīvību atbilstoši Hartas 16. pantam bija jāņem vērā prasītājas piesardzīgais biznesa modelis kā ķīlu zīmju bankai bez tirdzniecības portfeļa darījumiem un tās niecīgā saistību neizpildes varbūtība.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Astotais prasības pamats (pakārtoti): Deleģētās Regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrais teikums neesot saderīgs ar tiesību hierarhijā augstākstāvošām tiesībām
                  
                              —
                           
                           
                              Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrajā teikumā ir paredzēta IPS indikatora relativizēšana un tas esot pretrunā no Hartas 20. panta izrietošajai vienlīdzībai likuma priekšā un samērīguma principam, jo atšķirīgi esot varēts vērtēt iestādes, uz kurām attiecas viena un tā pati institucionālās aizsardzības sistēma un līdz ar to tā pati saistību neizpildes varbūtība.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Devītais prasības pamats: definīcijas “starpbanku noguldījumi” saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 1. soļa nesaderīgums ar tiesību hierarhijā augstākstāvošām tiesībām
                  
                              —
                           
                           
                              Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 1. solī paredzētā “starpbanku noguldījumu” definīcija esot prettiesiska, jo tajā, palielinot risku, riska rādītāja “starpbanku kredīti un noguldījumi” aprēķinos tiekot ietverti arī no riska viedokļa neitrāli vērtspapīri, kā ķīlu zīmes.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Desmitais prasības pamats: Komisijas Deleģētās Regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 2. solī noteiktā klašu iedalījuma nesaderība ar tiesību hierarhijā augstākstāvošām tiesībām
                  
                              —
                           
                           
                              Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 2. solī noteiktais klašu iedalījums esot prettiesisks, jo niecīgais klašu skaits un identiskais iestāžu skaits katrā klasē nepieļauj pietiekami diferencēti ņemt vērā attiecīgās iestādes – šajā gadījumā – prasītājas, riska profilu.
                           
                        
            
         (1)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).