CELEX: 62021TN0482
Language: bg
Date: 2021-08-09 00:00:00
Title: Дело T-482/21: Жалба, подадена на 9 август 2021 г. — TenneT TSO и TenneT TSO/ACER

20.9.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 382/35
            
         
      Жалба, подадена на 9 август 2021 г. — TenneT TSO и TenneT TSO/ACER
      (Дело T-482/21)
      (2021/C 382/49)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: TenneT TSO GmbH (Байройт, Германия), TenneT TSO BV (Арнхем, Нидерландия) (представители: D. Uwer, J. Meinzenbach, P. Rieger, R. Klein и S. Westphal, адвокати)
      
         Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER)
      
         Искания
      
      Жалбоподателите искат от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Решение A-001-2021 (консолидиран текст) на Апелативния съвет на ACER от 28 май 2021 г., с което изцяло се потвърждава Решение 30/2020 на ACER от 30 ноември 2020 г. по предложението, направено от операторите на преносни системи от регион за изчисляване на капацитета „Централен“, за методика за поделяне на разходите за повторно диспечиране и насрещна търговия, и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: обхватът на утвърдената методика за поделяне на разходите за повторно диспечиране и насрещна търговия е незаконосъобразен. При този обхват по принцип „всички“ мрежови елементи на равнище 220 или повече киловолта ще отговарят на условията за поделяне на разходите по принципа „замърсителят плаща“ по член 16, параграф 13 от Регламент (ЕС) 2019/943 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година относно вътрешния пазар на електроенергия (наричан по-нататък „Регламентът за електроенергията“). Това е незаконосъобразно. Обхватът на методиката за поделяне на разходите трябва да съответства на процеса на изчисляване на капацитета, съгласно който само мрежови елементи с фактор за разпределение на преноса на електроенергия от поне 5 % могат от техническа гледна точка да ограничат трансграничната търговия и съответно да изискват мерки за повторно диспечиране и насрещна търговия с трансгранично значение.
                  Обжалваното решение трябва да бъде отменено, тъй като с него се нарушават по-специално член 16, параграф 13 от Регламента за електроенергията и член 74, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕС) 2015/1222 на Комисията от 24 юли 2015 година за установяване на насоки относно разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването (наричан по-нататък „Регламентът за РПСУП“). Апелативният съвет сгрешил, що се отнася до необходимостта от правно основание, за да може поделянето на разходите по принципа „замърсителят плаща“ да обхване и мрежови елементи с фактор за разпределение на преноса на електроенергия под 5 %. Такова правно основание обаче не съществува. Освен това включването на почти всички мрежови елементи в обхвата на въпросната методика нарушава член 74 от Регламента за РПСУП, тъй като създава погрешни стимули и е несъвместимо с правните отговорности и задължения на участващите оператори на преносни системи.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: обжалваното решение трябва да бъде отменено, тъй като Апелативният съвет незаконосъобразно утвърдил т. нар. метод за оцветяване на потока на мощност (Power Flow Colouring Method, наричан по-нататък „методът PFC“) като метод за разлагане на потока, приложим за въпросната методика.
                  Методът PFC противоречи на целта на член 16, параграф 13 от Регламента за електроенергията, а именно за въвеждане на принципа „замърсителят плаща“. Методът PFC не се основава на истински физически потоци, а на виртуални пазарни резултати. Общоизвестно е обаче, че физическите потоци се отклоняват от пазарните резултати. Поради това резултатът от метода PFC не позволява надеждно да се установи истинският причинител на съответното претоварване. Ето защо с метода PFC не могат да се определят правилни стимули за управление на претоварванията, коригиращи действия и ефективни инвестиции, а това противоречи на член 74 от Регламента за РПСУП. Апелативният съвет освен това не е оценил надлежно техническите аспекти, което прави метода PFC незаконосъобразен, и е извел неправдоподобни заключения от негодни доказателства.
                  Що се отнася до разлагането на потока, Апелативният съвет също така незаконосъобразно е потвърдил специфични предположения, които се прилагат само за процеса на разлагане на потока в мрежови елементи с постоянен ток с високо напрежение (наричан по-нататък „ПТВН“). Тези предположения са фактически необосновани, противоречат на член 16, параграф 13 от Регламента за електроенергията и водят до увеличено разпределение на разходите към мрежови елементи с ПТВН. С тези предположение освен това се въвежда дискриминация между мрежови елементи с ПТВН спрямо мрежови елементи с променлив ток. Апелативният съвет не е обсъдил в достатъчна степен тези предположения по отношение на мрежовите елементи с ПТВН и е извел неправдоподобни заключения от негодни доказателства.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: обжалваното решение трябва да бъде отменено, тъй като с него незаконосъобразно се утвърждава общ праг за кръгов поток, който ACER определя на 10 % въз основа на разходни разчети. Това противоречи на член 16, параграф 13 от Регламента за електроенергията, тъй като прагът не се основава на надеждни фактически данни за равнището на кръгови потоци, които биха съществували без структурни претоварвания. ACER не е имал правомощия да определи праг от 10 %. С този праг се пренебрегва и член 16, параграф 18 от Регламента за електроенергията, съгласно който операторите на преносни системи могат да използват до 30 % за вътрешни потоци, маржове на надеждност и кръгови потоци. Освен това преценката на Апелативния съвет се основава на фактически грешки и с нея се въвеждат погрешни стимули за мрежови инвестиции в противоречие с член 74 от Регламента за РПСУП. Апелативният съвет също така е допуснал грешка при прилагане на правото, приемайки че член 16, параграф 13 от Регламента за електроенергията изисква праг за кръгов поток само според пазарна зона, а не според граници на пазарни зони.