CELEX: 62008CN0091
Language: sv
Date: 2008-02-28 00:00:00
Title: Mål C-91/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Frankfurt am Main (Tyskland) den 28 februari 2008 – Wall AG mot Stadt Frankfurt am Main och Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

7.6.2008   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 142/11
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Frankfurt am Main (Tyskland) den 28 februari 2008 – Wall AG mot Stadt Frankfurt am Main och Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)
   (Mål C-91/08)
   (2008/C 142/17)
   Rättegångsspråk: tyska
   Hänskjutande domstol
   Landgericht Frankfurt am Main
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Sökande: Wall AG
   
      Svarande: Stadt Frankfurt am Main Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH, Frankfurt am Main (FES)
   
      Intervenient: DSM Deutsche Städte Medien GmbH
   Tolkningsfrågor
   
               1)
            
            
               Skall likabehandlingsprincipen, som också kommer till uttryck i artiklarna 12, 43 och 49 EG, och gemenskapsrättens förbud mot diskriminering på grund av nationalitet tolkas så, att de offentliga myndigheternas skyldighet att lämna insyn, som följer av dessa principer, genom att vid upphandling av tjänster lämna lämplig grad av insyn som gör att tjänsterna blir konkurrensutsatta och som gör det möjligt att pröva huruvida upphandlingsförfarandet har genomförts på ett opartiskt sätt (se domstolens dom av den 7 december 2000 i mål C-324/98, Telaustria, punkterna 60–62, av den 21 juli 2005 i mål C-231/03, Coname, punkterna 17–22, av den 13 oktober 2005 i mål C-458/03, Parking Brixen, punkterna 46–50, av den 6 april 2006 i mål C-410/04, ANAV, punkt 21, och av den 13 september 2007 i mål C-260/04, kommissionen mot Italien, punkt 24), innebär att nationell rätt skall göra det möjligt för en sökande vars anbud inte har antagits att begära att ett åsidosättande av dessa skyldigheter rättas till och/eller förhindras i framtiden?
            
         
               2)
            
            
               För det fall att fråga 1 besvaras nekande: Hör denna skyldighet att lämna insyn till gemenskapens sedvanerätt, i den meningen att den redan är stadigvarande och ständigt, genomgående och allmänt giltig och att berörda parter kan se den som en bindande norm?
            
         
               3)
            
            
               Innebär den i fråga 1 nämnda skyldigheten att lämna insyn även vid en planerad ändring i ett avtal om tjänster – inbegripet ett byte av en underentreprenör som angetts vid upphandlingen – en skyldighet att göra en ny upphandling med en lämplig grad av offentlighet, och vilka åtgärder bör i så fall vidtas vid en sådan ny upphandling?
            
         
               4)
            
            
               Skall de i fråga 1 nämnda principerna och skyldigheten att lämna insyn tolkas så, att de, vad gäller ett avtal om tjänster där avtalet ändrats eller nya bestämmelser införts och det konstateras att nämnda skyldighet härvid har åsidosatts, innebär en skyldighet att säga upp nämnda avtal?
            
         
               5)
            
            
               Skall de i fråga 1 nämnda principerna och skyldigheten att lämna insyn samt artikel 86.1 EG, eventuellt jämförda med artikel 2.1 b och 2.2 i insynsdirektivet 80/723/EEG och artikel 1.9 i samordningsdirektivet 2004/18/EG, tolkas så, att ett företag i egenskap av offentligt företag eller upphandlande myndighet har en sådan skyldighet att lämna insyn om
               
                           —
                        
                        
                           avtalet avser sophämtning och vägrengöring och företaget har bildats av en lokal myndighet och företaget även är verksamt på den fria marknaden,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           denna myndighet äger 51 procent av företaget men trefjärdedels majoritet krävs för företagets beslut,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           myndigheten endast tillsätter en fjärdedel av [företagsstyrelsens medlemmar] och
                        
                     
                           —
                        
                        
                           mer än hälften av företagets omsättning rör ömsesidiga avtal om sophämtning och vägrengöring inom myndighetens ansvarsområde, och denna verksamhet finansieras genom kommunala avgifter från medborgarna?