CELEX: C1996/269/35
Language: nl
Date: 1996-09-14 00:00:00
Title: Verzoek van de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juli 1996 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. R.O.J. Grahame en 2. L.M. Hollanders, en Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging (Zaak C-248/96)

14 . 9 . 96           \ NL                   Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                Nr . C 269/ 17
      i ) worden de volgende dienstjaren voor het pensioen              van Justitie op 22 juli 1996 , in het geding tussen 1 . R.O.J.
          dubbel gerekend ( hier genoemd „ dubbele dienstja­            Grahame en 2 . L.M. Hollanders, en Bestuur van de Nieuwe
          ren "), en                                                    Algemene Bedrijfsvereniging het Hof van Justitie van de
                                                                        Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
     ii ) mogen zij op 55-jarige leeftijd in plaats van op              beslissing over de volgende vraag:
          60-jarige leeftijd met pensioen;
                                                                        1 . Moeten de artikelen 48 en 51 van het EEG-Verdrag zo
d ) de werknemer niet de positie heeft van ambtenaar van de                  worden uitgelegd, dat daarmee onverenigbaar is het
     gezondheidsdienst en geen recht heeft op de bijbeho­                    bepaalde in artikel 4, onder a ), respectievelijk c ), van
     rende aanvullende voordelen, enkel op grond dat hij in                  onderdeel J van bijlage VI bij Verordening ( EEG ) nr.
     deeltijd werkzaam was;                                                  1408/71 , voor zover daarbij geen rekening wordt
                                                                             gehouden met bepaalde tijdvakken van arbeid bij de
e ) het National Tribunal heeft geoordeeld, dat het                          berekening van een pro rata WAO-uitkering voor
     bepaalde onder c ) en d ) discriminatie op grond van                    migrerende werknemers ?
     geslacht vormt ten nadele van vrouwen die in deeltijd
     werkzaam zijn op het gebied van de verzorging van                  2 . Moet artikel 4 , onder a ), respectievelijk c ), van onder­
     patiënten met een psychische aandoening;                                deel J van bijlage VI bij Verordening ( EEG ) nr . 1408/71 ,
                                                                             zoals de tekst daarvan luidde op respectievelijk 20 juli
f) het pensioen dat de werknemers ontvangen en de                            1991 en 17 juni 1992 , aldus worden uitgelegd , dat onder
     aanvullende voordelen waarop zij aanspraak maken,                       tijdvakken van arbeid in loondienst en de daarmee
     hun enkel moeten worden betaald vanaf hun respectieve                   gelijkgestelde tijdvakken welke voor 1 juli 1967 in
     pensionering in 1992 en 1994 , nadat zij beroep hebben                  Nederland zijn vervuld, mede moeten worden begre­
     ingesteld bij het National Tribunal, en                                 pen :
g ) de berekening van de aanvullende voordelen vanaf hun                     a ) tijdvakken waarin een betrokkene zijn militaire
     respectieve pensioendata in 1992 en 1994 zou meebren­                        dienstplicht krachtens de Nederlandse wetgeving
     gen, dat hun dienstjaren vóór 1992 worden meege­                             vervulde ?
     teld ,
                                                                             b ) tijdvakken waarin een betrokkene als vrijwilliger in
hoe luidt dan het antwoord op de volgende vragen :                                Nederlandse militaire dienst was en uit dien hoofde
                                                                                  viel onder een bijzondere wettelijke arbeidsonge­
Vraag 1 : Vanaf welke datum moeten de dienstjaren van                             schiktheidsverzekering voor ambtenaren en met
              werknemers worden geteld voor de berekening                         hen gelijkgestelden ?
              van de aanvullende voordelen waarop zij recht
              hebben :                                                  3 . Maakt het voor de beantwoording van vraag 2 verschil
                                                                             of de tijdvakken, waarin een betrokkene zijn militaire
                i ) 8 april 1976 ,                                           dienstplicht krachtens de Nederlandse wetgeving ver­
               ii ) 17 mei 1990 ,                                            vulde , binnen of buiten het grondgebied van de Euro­
              iii ) enige andere en, zo ja , welke datum ?                   pese Unie ( destijds : Gemeenschap ) zijn vervuld ?
Vraag 2 : Indien de relevante nationale wetgeving de terug­
              werkende kracht van een aanspraak bij het slagen
              van een beroep beperkt tot een periode van twee
              jaar vóór de datum waarop het beroep werd
              ingesteld, komt dit dan Gemeenschapsrechtelijk            Verzoek van 19 juli 1996 van de Industrial Tribunals ,
              gezien neer op de ontzegging van een effectief            Southampton, om een prejudiciële beslissing in het geding
              rechtsmiddel en is het Industrial Tribunal , indien                tussen L.J. Grant en South-West Trains Ltd
              het dit noodzakelijk acht, verplicht om een                                       ( Zaak C-249/96 )
              dergelijke bepaling in de nationale wetgeving
                                                                                                   ( 96/C 269/36 )
              buiten beschouwing te laten ?
                                                                        De Industrial Tribunals heeft bij beschikking van 19 juli
                                                                         1996 , ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                        22 juli 1996 , in het geding tussen L.J. Grant en South-West
                                                                        Trains Ltd, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen­
 Verzoek van de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam                   schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
 van 16 juli 1996 om een prejudiciële beslissing in het geding          navolgende vragen :
 tussen 1 . R.O.J. Grahame en 2 . L.M. Hollanders , en Bestuur
          van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging                      1 . Is het ( behoudens vraag 6 ) in strijd met het in artikel 119
                          ( Zaak C-248/96 )                                   van het EG-Verdrag en artikel 1 van Richtlijn 75/
                                                                              177/EEG van de Raad (') neergelegde beginsel van
                             ( 96/C 269/35 )                                  gelijke beloning voor mannen en vrouwen , dat een
                                                                              werknemer geen reisfaciliteiten verkrijgt voor zijn part­
 De Arrondissementsrechtbank te Amsterdam heeft bij                           ner van hetzelfde geslacht met wie hij ongehuwd
 vonnis van 16 juli 1996 , ingekomen ter griffie van het Hof                  samenwoont, wanneer dergelijke faciliteiten wel wor­