CELEX: 62016CA0565
Language: cs
Date: 2018-04-19 00:00:00
Title: Věc C-565/16: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. dubna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Eirinodikeio Lerou Leros – Řecko) – řízení zahájené na návrh Alessandra Saponara, Kalliopi-Chloi Xylina „Řízení o předběžné otázce — Soudní spolupráce v občanských věcech — Příslušnost a uznávání a výkon rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti — Nařízení (ES) č. 2201/2003 — Soud členského státu, jemuž byla předložena žádost o schválení odmítnutí dědictví jménem nezletilého dítěte — Příslušnost ve věcech rodičovské zodpovědnosti — Pokračování příslušnosti — Článek 12 odst. 3 písm. b) — Přijetí příslušnosti — Podmínky“

201805250081897422018/C 200/125652016CJC20020180611CS01CSINFO_JUDICIAL20180419101121Věc C-565/16: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. dubna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Eirinodikeio Lerou Leros – Řecko) – řízení zahájené na návrh Alessandra Saponara, Kalliopi-Chloi Xylina „Řízení o předběžné otázce — Soudní spolupráce v občanských věcech — Příslušnost a uznávání a výkon rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti — Nařízení (ES) č. 2201/2003 — Soud členského státu, jemuž byla předložena žádost o schválení odmítnutí dědictví jménem nezletilého dítěte — Příslušnost ve věcech rodičovské zodpovědnosti — Pokračování příslušnosti — Článek 12 odst. 3 písm. b) — Přijetí příslušnosti — Podmínky“
 ---documentbreak--- C2002018CS1010120180419CS0012101112Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. dubna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Eirinodikeio Lerou Leros – Řecko) – řízení zahájené na návrh Alessandra Saponara, Kalliopi-Chloi Xylina
   (Věc C-565/16) (
         1
      )
   „„Řízení o předběžné otázce — Soudní spolupráce v občanských věcech — Příslušnost a uznávání a výkon rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti — Nařízení (ES) č. 2201/2003 — Soud členského státu, jemuž byla předložena žádost o schválení odmítnutí dědictví jménem nezletilého dítěte — Příslušnost ve věcech rodičovské zodpovědnosti — Pokračování příslušnosti — Článek 12 odst. 3 písm. b) — Přijetí příslušnosti — Podmínky““2018/C 200/12Jednací jazyk: řečtina
      Předkládající soud
   
   Eirinodikeio Lerou Leros
   
      Účastníci původního řízení
   
   Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina
   
      Výrok
   
   V takové situaci, jako je situace v původním řízení, kdy rodiče nezletilého dítěte, kteří mají spolu se svým dítětem obvyklé bydliště v členském státě, podali jménem tohoto dítěte žádost o schválení odmítnutí dědictví u soudu jiného členského státu, musí být čl. 12 odst. 3 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 vykládán v tom smyslu, že:
   
            —
         
         
            podání předložené společně rodiči dítěte u soudu, který si zvolí, představuje jednoznačné přijetí příslušnosti tohoto soudu rodiči;
         
      
            —
         
         
            státní zástupce, který je podle vnitrostátního práva ze zákona účastníkem řízení zahájeného na návrh rodičů, je stranou řízení ve smyslu čl. 12 odst. 3 písm. b) nařízení č. 2201/2003. Námitka, kterou tato strana ve vztahu k volbě soudu provedené rodiči dítěte podala poté, co bylo zahájeno řízení u soudu, brání uznání přijetí příslušnosti všemi stranami řízení k tomuto datu. Při neexistenci takové námitky lze souhlas této strany považovat za implicitní a podmínku přijetí příslušnosti jiným jednoznačným způsobem všemi účastníky řízení v době zahájení řízení lze považovat za splněnou, a
         
      
            —
         
         
            okolnost, že se bydliště zůstavitele v době jeho úmrtí, jeho majetek, který je předmětem dědictví, a dluhy váznoucí na pozůstalosti nacházely v členském státě, ve kterém se nachází zvolený soud, umožňuje při neexistenci skutečností, které by prokazovaly, že by pokračování příslušnosti mohlo mít nepříznivý dopad na situaci dítěte, učinit závěr, že takové pokračování příslušnosti je v nejlepším zájmu dítěte.
         
      (
         1
      ) – Úř. věst. C 22, 23.1.2017.