CELEX: 62002TJ0325
Language: nl
Date: 2004-09-21
Title: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer) van 21  september  2004. # Michel Soubies tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Ambtenaren. # Zaak T-325/02.

ARREST VAN HET GERECHT (Vijfde kamer)
      21 september 2004
      Zaak T‑325/02
      Michel Soubies
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Ambtenaren – Nieuwe tewerkstelling van ambtenaar in rang A 3 als adviseur ad personam – Reorganisatie van secretariaat-generaal – Overeenstemming tussen rang en ambt”
      Volledige Franse tekst II - 0000
      Betreft:         Vordering tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 26 november 2001 waarbij verzoeker als adviseur ad personam
         in de rang A 3 is tewerkgesteld bij de eenheid „Institutionele kwesties” van het directoraat „Toekomst van de Unie” van het
         secretariaat-generaal.
      
      Beslissing:         Het beroep wordt verworpen. Elk der partijen zal de eigen kosten dragen.
      
      Samenvatting
      1.     Ambtenaren – Beroep – Middelen – Ontoereikende motivering – Vaststelling ambtshalve
      2.     Ambtenaren – Organisatie van diensten – Tewerkstelling van personeel – Beoordelingsvrijheid van administratie – Draagwijdte
            – Rechterlijke toetsing – Grenzen
      (Ambtenarenstatuut, art. 7)
      3.     Ambtenaren – Reorganisatie van diensten – Nieuwe tewerkstelling – Eerbiediging van gelijkwaardigheid van ambten – Draagwijdte
      (Ambtenarenstatuut, art. 7, lid 1)
      1.     De gemeenschapsrechter moet ambtshalve onderzoeken, of een instelling heeft voldaan aan haar verplichting om het bestreden
         besluit te motiveren. Daar dit onderzoek in elke fase van de procedure kan plaatsvinden, verliest geen enkele verzoeker het
         recht om dit middel aan te voeren alleen omdat hij het in zijn klacht niet heeft genoemd.
      
      (cf. punt 30)
      Referentie: Gerecht 14 juli 1994, Grynberg en Hall/Commissie, T‑534/93, JurAmbt. blz. I‑A‑183 en II‑595, punt 59
      2.     De instellingen hebben een ruime discretionaire bevoegdheid om hun diensten in overeenstemming met de hun opgedragen taken
         te organiseren en voor de vervulling daarvan het hun ter beschikking staande personeel tewerk te stellen, mits deze tewerkstelling
         in het belang van de dienst en met inachtneming van de gelijkwaardigheid van de ambten plaatsvindt. Omdat de discretionaire
         bevoegdheid van de instellingen bij de beoordeling van het dienstbelang zo groot is, moet de gemeenschapsrechter zich bij
         zijn toetsing beperken tot de vraag, of het tot aanstelling bevoegd gezag binnen redelijke grenzen is gebleven en zijn discretionaire
         bevoegdheid niet kennelijk verkeerd heeft gebruikt.
      
      (cf. punt 50)
      Referentie: Gerecht 6 maart 2001, Campoli/Commissie, T‑100/00, JurAmbt. blz. I‑A‑71 en II‑347, punt 41, en de aangehaalde
         rechtspraak; Gerecht 16 april 2002, Fronia/Commissie, T‑51/01, JurAmbt. blz. I‑A‑43 en II‑187, punt 40
      
      3.     Met betrekking tot een ambtenaar die met andere werkzaamheden wordt belast, houdt het beginsel van overeenstemming van ambt
         en rang in dat een vergelijking wordt gemaakt, niet tussen diens huidige en diens vroegere werkzaamheden, doch tussen diens
         huidige werkzaamheden en zijn rang in de hiërarchie.
      
      Om inbreuk te maken op de regel van overeenstemming tussen de rang en het ambt volstaat het niet dat een maatregel tot reorganisatie
         van de dienst leidt tot een wijziging of zelfs een vermindering van de bevoegdheden van de ambtenaar, maar is het nodig dat
         zijn nieuwe functie, globaal gezien, naar aard, belang en omvang duidelijk onder het niveau blijft dat met zijn rang en ambt
         overeenkomt.
      
      (cf. punten 55 en 56)
      Referentie: Hof 23 maart 1988, Hecq/Commissie, 19/87, Jurispr. blz. 1681, punt 7; Gerecht 10 juli 1992, Eppe/Commissie, T‑59/91
         en T‑79/91, Jurispr. blz. II‑2061, punt 49; Gerecht 28 mei 1998, W/Commissie, T‑78/96 en T‑170/96, JurAmbt. blz. I‑A‑239 en
         II‑745, punt 104; Fronia/Commissie, reeds aangehaald, punt 53