CELEX: 62015CA0216
Language: lv
Date: 2016-11-17 00:00:00
Title: Lieta C-216/15: Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 17. novembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2008/104/EK — Pagaidu darbs — Piemērošanas joma — “Darba ņēmēja” jēdziens — “Saimnieciskās darbības” jēdziens — Aprūpes personāls, kuram nav darba līguma un kuru ārstniecības iestādei nodrošina bezpeļņas organizācija

16.1.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 14/7
            
         Tiesas (piektā palāta) 2016. gada 17. novembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH
   
   (Lieta C-216/15) (1)
   
   (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2008/104/EK - Pagaidu darbs - Piemērošanas joma - “Darba ņēmēja” jēdziens - “Saimnieciskās darbības” jēdziens - Aprūpes personāls, kuram nav darba līguma un kuru ārstniecības iestādei nodrošina bezpeļņas organizācija)
   (2017/C 014/09)
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Bundesarbeitsgericht
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH
   
   
      Atbildētāja: Ruhrlandklinik gGmbH
   
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīvas 2008/104/EK par pagaidu darba aģentūrām 1. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka bezpeļņas asociācijas, pretī saņemot finansiālu atlīdzību, veikta lietotājuzņēmuma nodrošināšana ar vienu no saviem biedriem, lai viņš tur pamatdarbā un šī lietotājuzņēmuma vadībā par atalgojumu veiktu darbu, ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, ja šis biedrs šī iemesla dēļ attiecīgajā dalībvalstī tiek aizsargāts – par ko jāpārliecinās iesniedzējtiesai –, neraugoties uz to, ka valsts tiesībās viņam nav darba ņēmēja statusa tāpēc, ka viņš ar šo asociāciju nav noslēdzis darba līgumu.
   
      (1)  OV C 270, 17.8.2015.