CELEX: 62003TJ0049
Language: pl
Date: 2004-10-21
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (piąta izba) z dnia 21 października 2004 r. # Gunda Schumann przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Urzędnicy - Konkurs otwarty. # Sprawa T-49/03.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (piąta izba)
      z dnia 21 października 2004 r.
      Sprawa T‑49/03
      Gunda Schumann
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Urzędnicy – Konkurs otwarty – Testy wstępnej selekcji – Pominięcie jednego pytania z wyborem odpowiedzi – Zasada proporcjonalności – Naruszenie ogłoszenia o konkursie
      Pełny tekst w języku niemieckim II–0000
      Przedmiot:         Skarga mająca za przedmiot wniosek o uchylenie decyzji komisji konkursowej otwartego konkursu COM/A/11/01 odmawiającej dopuszczenia
         skarżącej do egzaminów następujących po testach wstępnej selekcji.
      
      Orzeczenie:         Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna w części, w której zmierza do uchylania decyzji z dnia 19 lipca 2002 r. Skarga
         zostaje oddalona jako bezzasadna w części, w której zmierza do uchylenia decyzji z dnia 4 czerwca 2002 r. Każda ze stron pokryje
         własne koszty.
      
      Streszczenie
      1.     Urzędnicy – Skarga – Decyzja komisji konkursowej – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Fakultatywny charakter
            – Wniesienie – Konsekwencje – Przestrzeganie ograniczeń proceduralnych związanych z uprzednim zażaleniem
      (regulamin pracowniczy, art. 90 i 91)
      2.     Urzędnicy – Skarga – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Identyczność przedmiotu i podstawy – Zarzuty i argumenty
            nie zawarte w zażaleniu, lecz ściśle z nim związane – Dopuszczalność
      (regulamin pracowniczy, art. 90 i 91)
      3.     Urzędnicy – Konkurs – Konkurs w oparciu o świadectwa posiadanych kwalifikacji oraz egzaminy – Nieprawidłowości lub błędy zaistniałe
            w toku egzaminów konkursu otwartego –  Uznanie komisji konkursowej w ich naprawieniu bez organizowania nowych egzaminów
      4.     Urzędnicy – Konkurs – Konkurs w oparciu o świadectwa posiadanych kwalifikacji oraz egzaminy – Uznanie komisji konkursowej
            – Granice – Ogłoszenie o konkursie
      (regulamin pracowniczy, załącznik III, art. 1 ust. 1)
      1.     Środek odwoławczy, jakim dysponują zainteresowani w odniesieniu do decyzji komisji konkursowej, polega z reguły na wniesieniu
         sprawy do sądu wspólnotowego. O ile wniesienie uprzedniego zażalenia w drodze administracyjnej, jakiekolwiek byłoby jego znaczenie
         prawne, odracza termin wniesienia skargi do sądu, o tyle nie zwalnia ono jednakże zainteresowanych z poddania się całości
         ograniczeń proceduralnych związanych z uprzednim zażaleniem, na które się zdecydowali.
      
      (zob. pkt 25)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa 52/85 Rihoux przeciwko Komisji, 7 maja 1986 r., Rec. str. 1555, pkt 9 i nast.
      2.     Zasada obligatoryjnej zgodności między zażaleniem a skargą, która ma zastosowanie do wszystkich skarżących, czy to tych, którzy
         są urzędnikami, czy tych, którzy pragną nimi zostać, wymaga pod rygorem niedopuszczalności, by podniesiony przed sądem wspólnotowym
         zarzut został już podniesiony w postępowaniu poprzedzającym wniesienie skargi, tak by właściwy organ był w stanie zapoznać
         się w sposób wystarczająco precyzyjny z krytyką, jaką zainteresowany formułuje pod adresem zaskarżonej decyzji, umożliwiając
         tym samym polubowne rozwiązaniu sporu. Jednakże choć żądania przedstawione przed sądem wspólnotowym mogą zawierać tylko te
         same zastrzeżenia, oparte na identycznej podstawie, co te podniesione w zażaleniu, to owe zastrzeżenia mogą zostać rozwinięte
         przez zaprezentowanie zarzutów i argumentów, które niekoniecznie znajdują się w zażaleniu, lecz ściśle się z nim łączą.
      
      W istocie bowiem z uwagi na to, że postępowanie poprzedzające wniesienie skargi ma charakter nieformalny i że zainteresowani
         co do zasady występują w tej fazie bez pomocy adwokata, administracja nie powinna interpretować zażaleń w sposób ścisły; przeciwnie,
         powinna je przeanalizować w sposób otwarty.
      
      (zob. pkt 37–39)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa 133/88 Del Amo Martinez przeciwko Parlamentowi, 14 marca 1989 r., Rec. str. 689, pkt 11; Sąd Pierwszej
         Instancji, sprawa T‑262/94 Baiwir przeciwko Komisji, 6 czerwca 1996 r., RecFP str. I‑A‑257 i II‑739, pkt 41; Sąd Pierwszej
         Instancji, sprawa T‑174/02 Wieme przeciwko Komisji, 14 października 2003 r., RecFP str. I‑A‑241 i II‑1165, pkt 18 i przywołane
         tam orzecznictwo
      
      3.     Należy przyznać komisji konkursowej szeroki margines uznania, w sytuacji gdy napotyka ona na zaistniałe – w toku otwartego
         konkursu z dużą liczbą uczestników – nieprawidłowości lub błędy, które zgodnie z zasadą proporcjonalności i dobrej administracji
         nie mogą być naprawione przez powtórzenie egzaminów konkursowych. Komisja konkursowa czyni prawidłowy użytek ze swej swobody
         i odwołuje się do środka odpowiadającego zasadzie proporcjonalności, w sytuacji gdy napotkawszy błąd w jednym z 40 pytań w teście
         wstępnej selekcji, pomija owo pytanie i rozdziela punkty przydzielane przy ocenianiu tego egzaminu między pozostałe pytania.
      
      (zob. pkt 53–55)
      Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T-189/99 Gerochristos przeciwko Komisji, 17 stycznia 2001 r., RecFP str. I‑A‑11
         i II‑53, pkt 25; Sąd Pierwszej Instancji, sprawy połączone T‑167/99 i T‑174/99 Giulietti i in. przeciwko Komisji, 2 maja 2001 r.,
         RecFP str. I‑A‑93 i II‑441, pkt 58
      
      4.     O ile komisja konkursowa dysponuje szerokim marginesem uznania w ustalaniu warunków konkursu, o tyle związana jest ona treścią
         ogłoszenia o konkursie w kształcie, w którym zostało ono opublikowane. Treść ogłoszenia o konkursie stanowi zarówno ramy prawne,
         jak i ramy uznania dla komisji konkursowej.
      
      (zob. pkt 63)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa 67/81 Ruske przeciwko Komisji, 18 lutego 1982 r., Rec. str. 661, pkt 9; Sąd Pierwszej Instancji,
         sprawa T‑80/96 Fernandes Leite Mateus przeciwko Radzie, 16 kwietnia 1997 r., RecFP str. I‑A‑87 i II‑259, pkt 27; Sąd Pierwszej
         Instancji, sprawa T-24/01 Staelen przeciwko Parlamentowi, 5 marca 2003 r., RecFP str. I‑A‑79 i II‑423, pkt 47