CELEX: C2001/061/07
Language: nl
Date: 2001-02-24 00:00:00
Title: Zaak C-463/00: Beroep, op 21 december 2000 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrĳk Spanje

24.2.2001                NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         C 61/3
Brengt het gemeenschapsrecht, waarbij met name valt te                     Beroep, op 21 december 2000 ingesteld door Commissie
denken aan het beginsel van de gemeenschapstrouw als vervat                van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk
in artikel 10 EG, in omstandigheden als in de overwegingen                                               Spanje
van deze uitspraak geschetst (1), mee dat een bestuursorgaan
verplicht is om terug te komen op een beslissing die definitief
is geworden, teneinde de volle werking van het gemeenschaps-                                       (Zaak C-463/00)
recht, zoals dit blijkens het antwoord op een latere prejudiciële
verwijzing moet worden uitgelegd, te verzekeren?                                                    (2001/C 61/07)
                                                                           Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
(1) In het onderhavige geval heeft appellante „een uitputtend gebruik      op 21 december 2000 beroep ingesteld tegen Koninkrijk
    gemaakt van de haar ten dienste staande rechtsmiddelen — zij het       Spanje door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
    dat zij het College destijds niet heeft verzocht om op de voet van
    (thans) artikel 234 EG een vraag aan het Hof voor te leggen — en       vertegenwoordigd door M. Patakia en M. Desantes, domicilie
    het College heeft op een bepaald punt een uitleg van het Europese      gekozen hebbende te Luxemburg ten kantore van C. Gómez
    recht gegeven, die vervolgens blijkt af te wijken van de bij een       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    later arrest door het Hof gegeven uitleg”.
                                                                           Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                           1.    Vast te stellen dat artikel 2 en artikel 3, leden 1 en 2, in
                                                                                 samenhang met artikel 1 van wet nr. 5/1995 (1) en de ter
                                                                                 uitvoering van artikel 4 van de wet vastgestelde besluiten
                                                                                 (koninklijke besluiten nrs. 3/1996 van 15 januari 1996
                                                                                 betreffende Repsol, 8/1997 van 10 januari 1997 betref-
                                                                                 fende Telefónica de España, 40/1998 van 16 januari
Verzoek van de Corte d’Appello di Milano (Sezione prima                          1998 betreffende Argentaria, 562/1998 van 2 april 1998
civile) van 25 oktober 2000 om een prejudiciële beslissing                       betreffende Tabacalera, 929/1998 van 14 mei 1998
in het geding tussen SpA VIS Farmaceutici Istituto scien-                        betreffende Endesa), waar zij een stelsel van voorafgaande
tifico delle Venezie en Duphar International Research                            administratieve toelating invoeren dat
BV; interveniënt: Consorzio produttori Principi Attivi
                          Generici — C.P.A.                                      —    niet gerechtvaardigd is door dwingende eisen van
                                                                                      algemeen belang,
                           (Zaak C-454/00)
                                                                                 —    geen objectieve, op lange termijn geldende en open-
                                                                                      baar gemaakte criteria omvat,
                            (2001/C 61/06)
                                                                                 —    niet voldoet aan het evenredigheidsbeginsel,
De Corte d’Appello di Milano (Sezione prima civile) heeft bij
beschikking van 25 oktober 2000, ingekomen ter griffie van                       onverenigbaar zijn met de artikelen 43 (ex artikel 52) en
het Hof van Justitie op 13 december 2000 in het geding                           56 (ex artikel 73B) EG.
tussen SpA VIS Farmaceutici Istituto scientifico delle Venezie,
gevestigd te Padova (Italië), en Duphar International Research             2.    Het Koninkrijk Spanje te verwijzen in de kosten.
BV, gevestigd te Weesp, (Nederland); interveniënt: Consorzio
produttori Principi Attivi Generici — C.P.A., het Hof van
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een                    Middelen en voomaamste argumenten
prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
                                                                           Ingevolge voormelde bepalingen van wet nr. 5/1995 en de ter
„Moet artikel 4 van verordening (EEG) nr. 1768/92 (1) aldus                uitvoering daarvan vastgestelde besluiten, kunnen de Spaanse
worden uitgelegd, dat de door het aanvullende certificaat                  autoriteiten een stelsel van voorafgaande administratieve toe-
verleende bescherming zich ook uitstrekt tot de productie van              lating toepassen op bepaalde besluiten (ontbinding, splitsing,
enkel de grondstof waarmee het product wordt bereid dat de                 fusie, wijziging van het maatschappelijk doel van de onderne-
farmaceutische specialiteit vormt waarvoor de vergunning                   ming, verkoop van de activa en verkoop van meer dan 10 %
voor het in de handel brengen is verleend?”                                van de aandelen) (artikel 3) van ondernemingen van bepaalde
                                                                           categorieën, voorzover de deelneming van de Staat daarin
                                                                           hoger is dan 25 % van het kapitaal en zij daadwerkelijke
                                                                           controle uitoefent over de onderneming (artikel 1), mits
(1) Verordening van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de
    invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor ge-          bedoelde besluiten tot gevolg hebben dat de overheidspartici-
    neesmiddelen (PB L 182 van 2.7.1992, blz. 1).                          patie met tenminste 10 % van het maatschappelijk kapitaal
                                                                           wordt verlaagd en beneden 50 % komt, dan wel beneden de
                                                                           15 % van het maatschappelijk kapitaal daalt ongeacht de
                                                                           omstandigheden (artikel 2). Deze gegevens worden door de
                                                                           Spaanse regering niet weersproken.
 ---pagebreak--- C 61/4                 NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     24.2.2001
De Commissie is van mening:                                              Vraag 2
—     dat de mogelijkheid om bepaalde transacties afhankelijk            1.    De Immigration Adjudicator heeft vastgesteld, dat verzoe-
      te stellen van een voorafgaande toelating van de admini-                 ker en de echtgenoot van een persoon die zich in
      stratie, in de omstandigheden zoals beschreven in de                     het Verenigd Koninkrijk bevindt en aldaar zijn vaste
      aangehaalde artikels, een beperking vormt van de vrijheid                woonplaats heeft, verschillend werden (of zouden wor-
      van kapitaalverkeer en van vestiging als bedoeld in de                   den) behandeld, aangezien
      artikelen 56 (ex art. 73B) en 43 (ex art. 52) EG;
                                                                               a.    van verzoeker, die naar het Verenigd Koninkrijk is
—     de regeling inzake de voorafgaande administratieve toe-
      lating zoals neergelegd in wet nr. 5/1995 niet gerechtvaar-                    gekomen als echtgenoot van een gemeenschapson-
                                                                                     derdaan die haar recht van vrij verkeer uitoefende,
      digd is door dwingende redenen van algemeen belang en
                                                                                     werd verlangd dat hij vier jaar in het Verenigd
      bovendien duidelijk een discretionair karakter heeft. Dit
      discretionair karakter leidt ertoe dat de beoordeling                          Koninkrijk had verbleven alvorens hij een vergun-
                                                                                     ning tot verblijf voor onbepaalde tijd kon aanvragen,
      regatief dient te zijn bij een toetsing aan het evenredig-
                                                                                     terwijl
      heidsbeginsel, en dat de conclusie dient te luiden dat
      sprake is van een regeling die een onrechtstreekse discri-
      minatie mogelijk maakt.                                                  b.    de echtgenoot van een persoon (een Brits onderdaan
                                                                                     of een persoon met een verblijfsvergunning voor
                                                                                     onbepaalde tijd) die zich in het Verenigd Koninkrijk
(1) van 23 maart 1995, houdende de rechtsregeling voor de vervreem-                  bevond en aldaar zijn vaste woonplaats had, na één
    ding van overheidsparticipaties in bepaalde ondernemingen, BOE                   jaar in aanmerking kwam voor een verblijfsvergun-
    nr. 72 van 25 maart 1995.                                                        ning voor onbepaalde tijd.
                                                                         2.    Aangezien geen bewijzen (argumenten) ter rechtvaar-
                                                                               diging van de verschillende behandeling van verzoeker en
                                                                               de echtgenoot van een persoon die zich in het Verenigd
                                                                               Koninkrijk bevindt en aldaar zijn vaste woonplaats heeft,
                                                                               voor de verwijzende rechter zijn aangevoerd ter terecht-
                                                                               zitting die tot de verwijzingsbeschikking van 25 septem-
Verzoek van de Immigration Appellate Authority (Ver-                           ber 1998 heeft geleid, in de schriftelijke of mondelinge
enigd Koninkrijk) van 19 december 2000 om een preju-                           opmerkingen van verweerder voor het Hof van Justitie,
diciële beslissing in het geding tussen A. Kaba en Secretary                   noch, ondanks het verzoek van de Adjudicator, tijdens de
               of State for the Home Department                                terechtzitting die tot onderhavige verwijzingsbeschikking
                                                                               heeft geleid, stelt de Immigration Adjudicator de volgende
                         (Zaak C-466/00)                                       vragen:
                          (2001/C 61/08)                                       1.    Ongeacht het antwoord op de eerste vraag, moet het
                                                                                     arrest van het Hof van 11 april 2000 in zaak
                                                                                     C-356/98 aldus worden uitgelegd, dat er onder deze
De Immigration Appellate Authority (Verenigd Koninkrijk)                             omstandigheden sprake was van discriminatie in
heeft bij beschikking van 19 december 2000, ingekomen ter                            strijd met artikel 39 EG en/of artikel 7, lid 2, van
griffie van het Hof van Justitie op 27 december 2000, in het                         verordening nr. 1612/68 (2)?
geding tussen A. Kaba en Secretary of State for the Home
Department, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                       2.    Is er na een nieuw onderzoek van de feiten sprake
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
                                                                                     van discriminatie in strijd met artikel 39 EG en/of
navolgende vragen:
                                                                                     artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1612/68?
Vraag 1
1.    Welke mechanismen garanderen de verwijzende rechter                (1) Arrest Hof van 11 april 2000 (Kaba, C-356/98, Jurispr. blz. I-
      of de partijen in een procedure (voor de verwijzende                   2623).
      rechter en het Hof van Justitie), dat de gehele procedure          (2) Verordening (EEG) nr. 1612/68 van de Raad van 15 oktober
      voldoet aan de verplichtingen op grond van artikel 6                   1968 betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de
      EVRM, zodat noch op grond van de nationale mensen-                     Gemeenschap (PB L 257, 19.1.1968, blz. 2).
      rechtenwetgeving noch voor het Hof voor de rechten van
      de mens aansprakelijkheid ontstaat voor schending van
      artikel 6 EVRM?
2.    Was de in deze zaak gevolgde procedure in overeenstem-
      ming met artikel 6 EVRM? Zo nee, welke invloed heeft
      die op de geldigheid van het eerste arrest? (1)