CELEX: C2003/171/26
Language: nl
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Zaak C-228/03: Verzoek van de Korkein oikeus van 25 mei 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy en LA-Laboratories Ltd Oy

C 171/18               NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                         19.7.2003
2.     de Franse Republiek te verwijzen in de kosten.                    2.     Is het voor de beantwoording van de eerste vraag van
                                                                                belang dat ingevolge de wettelijke regeling van deze
                                                                                lidstaat ten behoeve van deze persoon de mogelijkheid
                                                                                bestaat van vrijwillige verzekering voor een aantal takken
Middelen en voornaamste argumenten                                              van sociale zekerheid, zonder dat deze vrijwillige verzeke-
                                                                                ring is gebonden aan de voorwaarde dat hij in die lidstaat
                                                                                zijn woonplaats behoudt?
Richtlijn 98/79/EG legt geharmoniseerde regels vast ten aan-
zien van de karakteristieken en vergunningsprocedures met
betrekking tot medische hulpmiddelen voor in-vitrodiag-                  Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, wordt
nostiek, teneinde het vrije verkeer ervan in zo veilig mogelijke         subsidiair de volgende vraag voorgelegd:
omstandigheden te laten plaatsvinden. Artikel 22 van de
richtlijn bepaalt dat de lidstaten de nodige wettelijke en               3.     Moet in een situatie als hiervoor beschreven artikel 39 EG
bestuursrechtelijke bepalingen aannemen om uiterlijk op 7 de-                   zo worden uitgelegd, dat daarmee onverenigbaar is de
cember 1999 aan de richtlijn te voldoen, en de Commissie                        vervanging van een verplichte verzekering door een
daarvan onverwijld in kennis stellen. De Commissie heeft van                    vrijwillige verzekering, indien de beëindiging van de
de Franse autoriteiten beschikking nr. 2001-198 van 1 maart                     verplichte verzekering haar oorzaak vindt in de introduc-
2001 ontvangen, die de wettelijke maatregelen bevat die nodig                   tie van een wooneis?
zijn voor de uitvoering van de richtlijn. Uit verscheidene
brieven van deze autoriteiten blijkt evenwel dat er voor de
toepasselijkheid van sommige bepalingen van de beschikking               (1 ) PB 1971, L 149, blz. 2.
eerst uitvoeringsdecreten moeten worden vastgesteld en be-
kendgemaakt. Aangezien de Commissie over geen enkele
informatie beschikt op grond waarvan zij kan concluderen dat
deze decreten zijn vastgesteld, constateert zij dat de Franse
Republiek nog steeds niet alle voor de uitvoering van de
richtlijn benodigde maatregelen heeft genomen, dan wel deze
in ieder geval niet aan de Commissie heeft meegedeeld.                   Verzoek van de Korkein oikeus van 25 mei 2003 om een
                                                                         prejudiciële beslissing in het geding tussen The Gillette
( 1) PB L 331, blz. 1.
                                                                         Company, Gillette Group Finland Oy en LA-Laboratories
                                                                                                         Ltd Oy
                                                                                                   (Zaak C-228/03)
                                                                                                   (2003/C 171/26)
Verzoek van de Rechtbank Amsterdam van 21 mei
2003 om een prejudiciële beslissing in de zaak A.J. van
Pommeren-Bourgondiën tegen de Raad van Bestuur van                       De Korkein oikeus heeft bij beschikking van 23 mei 2003,
                   de Sociale verzekeringsbank                           ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 26 mei 2003,
                                                                         in het geding tussen The Gillette Company, Gillette Group
                                                                         Finland Oy en LA-Laboratories Ltd Oy, het Hof van Justitie van
                         (Zaak C-227/03)                                 de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                         beslissing over de navolgende vragen:
                         (2003/C 171/25)
                                                                         Voor de toepassing van artikel 6, lid 1, sub c, van de Eerste
                                                                         richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988,
De Rechtbank Amsterdam heeft bij uitspraak van 21 mei                    betreffende de aanpassing van het merkenrecht (1) der lidstaten:
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 26 mei
2003, in de zaak A.J. van Pommeren-Bourgondiën tegen de                  1)     Wat zijn de criteria:
Raad van Bestuur van de Sociale verzekeringsbank, het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                         a)    om uit te maken of een product een onderdeel of
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                                een accessoire is;
1.     Verzet artikel 13, lid 2, onder f van Vo 1408/71 ( 1) zich               b)    om uit te maken welke andere producten dan
       tegen een wettelijke regeling van een lidstaat, volgens                        onderdelen of accessoires binnen de werkingssfeer
       welke een persoon die iedere beroepswerkzaamheid op                            van die bepaling kunnen vallen?
       zijn grondgebied heeft stopgezet, slechts op grond van die
       regeling verzekerd blijft indien hij aldaar zijn woonplaats       2)     Moet de geoorloofdheid van het gebruik van het merk
       behoudt, terwijl die persoon ingevolge de wetgeving van                  van een derde anders worden beoordeeld naargelang het
       deze lidstaat voor bepaalde andere takken van sociale                    product kan worden gelijkgesteld met een onderdeel of
       zekerheid verplicht verzekerd blijft ongeacht zijn woon-                 een accessoire dan wel een product is dat om een andere
       plaats?                                                                  reden onder die bepaling kan vallen?
 ---pagebreak--- 19.7.2003                NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                        C 171/19
3)     Welke uitlegging moet worden gegeven aan het vereiste            Beroep, op 5 juni 2003 ingesteld door de Commissie van
       dat het gebruik „nodig” is om de bestemming van een              de Europese Gemeenschappen tegen het Koninkrijk der
       product aan te geven? Kan aan dit noodzakelijkheidscri-                                      Nederlanden
       terium worden voldaan wanneer de bestemming kan
       worden aangegeven zonder uitdrukkelijke vermelding                                          Zaak C-241/03
       van het merk van een derde, bijvoorbeeld aan de hand
       van het technische beginsel van de werking van het
       product? Welke betekenis heeft daarbij het feit dat                                        (2003/C 171/28)
       de voorstelling van het product zonder uitdrukkelijke
       vermelding van het merk van een derde voor de consu-
       ment wellicht minder duidelijk is?                               Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                        op 5 juni 2003 beroep ingesteld tegen het Koninkrijk der
4)     Met welke factoren moet bij de beoordeling van de eerlijke
                                                                        Nederlanden door de Commissie van de Europese Gemeen-
       gebruiken in nijverheid en handel rekening worden                schappen, vertegenwoordigd door G. Zavvos en W. Wils, als
       gehouden? Wijst het feit dat bij het in de handel brengen
                                                                        gemachtigden.
       van eigen producten een merk van een derde wordt
       genoemd, erop dat de eigen producten vanuit het oogpunt
       van kwaliteit, technische eigenschappen of anderszins            Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
       gelijkwaardig zijn aan de producten van die merkhouder?
                                                                        —      Vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden,
5)     Is het feit dat een marktdeelnemer die naar het merk van                door niet de nodige wettelijke en bestuursrechtelijke
       een derde verwijst, niet enkel onderdelen of accessoires                maatregelen te treffen om te voldoen aan Richtlijn 2000/
       verkoopt, maar ook het product zelf waarmee die onder-                  26/EG van het Europees Parlement en de Raad van
       delen of accessoires als een geheel worden gebruikt, van                16 mei 2000 betreffende de onderlinge aanpassing van de
       invloed op de geoorloofdheid van het gebruik van het                    wetgevingen van de lidstaten betreffende de verzekering
       merk van een derde?                                                     tegen wettelijke aansprakelijkheid waartoe deelneming
                                                                               aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven
( 1) PB L 40 van 11.2.1989, blz. 1.                                            en houdende wijziging van de Richtlijnen 73/239/EEG en
                                                                               88/357/EEG van de Raad (Vierde richtlijn motorrijtuigen-
                                                                               verzekering) (1), of althans deze de Commissie niet mede
                                                                               te delen, de krachtens deze richtlijn op haar rustende
                                                                               verplichtingen niet is nagekomen;
                                                                        —      Het Koninkrijk der Nederlanden in de kosten te verwijzen.
Verzoek van Juzgado de Primera Instancia nr. 35 Barcelo-
na van 5 mei 2003, om een prejudiciële beslissing in het
geding tussen QDQ MEDIA S.A. en Alejandro Omedas
                               Lecha                                    Middelen en voornaamste argumenten
                          (Zaak C-235/03)                               De termijn voor de omzetting van de richtlijn is verstreken op
                                                                        20 juli 2002.
                          (2003/C 171/27)
                                                                        (1 ) PB 2000, L 181, blz. 65.
De Juzgado de Primera Instancia nr. 35 Barcelona heeft bij
beschikking van 5 mei 2003, ingekomen ter griffie van het
Hof van Justitie op 2 juni 2003, in het geding tussen QDQ
MEDIA S.A. en Alejandro Omedas Lecha, het Hof van Justitie
van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicië-
le beslissing over de navolgende vraag:
                                                                        Beroep, op 6 juni 2003 ingesteld door Commissie van de
                                                                             Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek
„Kunnen in het kader van de bescherming van de schuldeiser
overeenkomstig richtlijn 2000/35/EG ( 1) van het Europees                                         (Zaak C-243/03)
Parlement en de Raad van 29 juni 2000 betreffende bestrijding
van betalingsachterstand bij handelstransacties, als invor-
deringskosten van de schuld worden aangemerkt de kosten                                           (2003/C 171/29)
van het optreden van een advocaat en procureur in de
betalingsbevelprocedure die voor de invordering van die schuld
is ingeleid?”                                                           Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                        op 6 juni 2003 beroep tegen Franse Republiek ingesteld door
( 1) PB L 200 van 8.8.2000, blz. 35.                                    Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-
                                                                        digd door E. Traversa als gemachtigde, bijgestaan door N. Cou-
                                                                        trelis, advocaat, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.