CELEX: 62020TN0520
Language: el
Date: 2020-08-08 00:00:00
Title: Υπόθεση T-520/20: Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2020 — Bonicelli κατά Κοινής Επιχείρησης «Fusion for Energy»

5.10.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 329/24
            
         
      Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2020 — Bonicelli κατά Κοινής Επιχείρησης «Fusion for Energy»
      (Υπόθεση T-520/20)
      (2020/C 329/44)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων: Tullio Bonicelli (Badalona, Ισπανία) (εκπρόσωπος: N. Lhoëst, δικηγόρος)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Κοινή Επιχείρηση για τον ITER και την ανάπτυξη της πυρηνικής σύντηξης
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση της Κοινής Επιχείρησης «Fusion for Energy» της 24ης Οκτωβρίου 2019, η οποία δημοσιεύθηκε την ίδια ημέρα και αφορά τον κατάλογο των μελών του προσωπικού τα οποία προάγονται κατά την περίοδο προαγωγών 2019, καθόσον το όνομα του T. Bonicelli δεν περιλαμβάνεται σε αυτόν·
               
            
                  —
               
               
                  εφόσον απαιτηθεί, να ακυρώσει την απόφαση της Κοινής Επιχείρησης «Fusion for Energy» της 8ης Μαΐου 2020 με την οποία απορρίφθηκε η υποβληθείσα στις 22 Ιανουαρίου 2020 διοικητική ένσταση του T. Bonicelli κατά του καταλόγου των μελών του προσωπικού που προάγονται κατά την περίοδο προαγωγών 2019·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Κοινή Επιχείρηση «Fusion for Energy» στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας, καθώς και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει συναφώς ότι η καθής αρνείται συστηματικά να προαγάγει οποιονδήποτε υπάλληλο στον βαθμό AD 14 και εκτιμά ότι η άρνηση αυτή υπερβαίνει κατά πολύ τη διακριτική ευχέρεια την οποία διαθέτει η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: ΑΔΑ) στο πλαίσιο της διαδικασίας προαγωγών.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η καθής δεν απέδειξε ότι εξέτασε τα προσόντα του προσφεύγοντος και ότι τα συνέκρινε με εκείνα των υπόλοιπων υπαλλήλων που κατέχουν τον βαθμό AD 13.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται δυσμενής διάκριση σε βάρος του προσφεύγοντος επί του οποίου, ως προϊσταμένου μονάδας, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 30, παράγραφοι 8 και 9, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ και ο οποίος κατέστη επιπλέον θύμα της αρνήσεως της καθής να προαγάγει οποιονδήποτε υπάλληλο στον βαθμό AD 14. Κατά τον τρόπο αυτό, ορισμένοι υπάλληλοι οι οποίοι κατέχουν τον ίδιο βαθμό με αυτόν του προσφεύγοντος, αλλά δεν είναι προϊστάμενοι μονάδας, μπορούν να λάβουν υψηλότερη αμοιβή.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ομαλής εξέλιξης της σταδιοδρομίας. Ο προσφεύγων επικαλείται συναφώς τις άριστες εκθέσεις βαθμολογίας του, τη διαχρονική σταθερότητα των προσόντων του, το επίπεδο των αναληφθεισών ευθυνών, τη χρήση πλειόνων γλωσσών στο πλαίσιο της εργασίας του, την αρχαιότητά του στον βαθμό και το γεγονός ότι προτάθηκε από τον ιεραρχικά ανώτερό του για προαγωγή για την περίοδο προαγωγών 2019, καθώς και την πρόταση της επιτροπής ίσης εκπροσωπήσεως για τις προαγωγές η οποία είχε αντίστοιχο περιεχόμενο.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας. Ο προσφεύγων εκτιμά μεταξύ άλλων ότι από την αιτιολογία που παρέσχε η ΑΔΑ προκειμένου να απορρίψει την υποβληθείσα από αυτόν διοικητική ένσταση απουσιάζουν πληροφορίες αφορώσες ειδικώς την περίπτωσή του, γεγονός που ισοδυναμεί με παντελή έλλειψη αιτιολογίας.