CELEX: C2003/101/45
Language: it
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Causa C-94/03: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Consiglio dell'Unione europea, proposto il 28 febbraio 2003

26.4.2003               IT                        Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                               C 101/27
Ricorso della Commissione delle Comunità europee con-                     Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal
tro il Consiglio dell’Unione europea, proposto il 28 feb-                 du travail de Bruxelles, 15ème chambre, con ordinanza
                            braio 2003                                    13 febbraio 2003, nella causa Vincenzo Piliego contro
                                                                                Centre public d’aide sociale de Bruxelles, C.P.A.S.
                         (Causa C-94/03)
                         (2003/C 101/45)                                                             (Causa C-95/03)
                                                                                                     (2003/C 101/46)
Il 28 febbraio 2003, la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dal sig. Götz zur Hausen e dalle sig.re Lena
Ström e Elisabetta Righini, in qualità di agenti, con domicilio
eletto in Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di
giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro il Consiglio
dell’Unione europea.
                                                                          Con ordinanza 13 febbraio 2003, pervenuta nella cancelleria
                                                                          della Corte il 4 marzo 2003, nella causa Vincenzo Piliego
Il ricorrente chiede che la Corte voglia:                                 contro Centre public d’aide sociale de Bruxelles, C.P.A.S., il
                                                                          tribunal du travail de Bruxelles, 15ème chambre, ha sottoposto
—     annullare la decisione del Consiglio 19 dicembre 2002               alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti
      riguardante l’approvazione, a nome della Comunità euro-             questioni pregiudiziali:
      pea, della convenzione di Rotterdam sulla procedura di
      previo assenso informato per taluni prodotti chimici e
      pesticidi pericolosi nel commercio internazionale ( 1); e           1.     Se il regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968,
                                                                                 n. 1612 ( 1), debba essere interpretato nel senso che può
—     condannare il Consiglio alle spese.                                        beneficiare della sua applicazione un cittadino di uno
                                                                                 Stato membro che soggiorna nel territorio di un altro
                                                                                 Stato membro per cercarvi un impiego, che è ospitato in
                                                                                 un’istituto di accoglienza riconosciuto dai pubblici poteri
Motivi e principali argomenti                                                    all’interno del quale svolge un lavoro reale ed effettivo a
                                                                                 titolo di corrispettivo per il vitto e l’alloggio che riceve,
                                                                                 nel quadro di un programma di reinserimento attraverso
La domanda della Commissione di annullare la decisione si                        il lavoro organizzato da tale istituzione, e che sollecita ai
basa su una violazione del Trattato derivante dalla errata scelta                servizi di assistenza sociale dello Stato ospitante il diritto
del fondamento normativo. La questione del fondamento                            ad una prestazione sociale di un regime non contributivo
normativo per la conclusione dell’accordo non può essere                         che garantisce un minimo di risorse economiche di
considerata di natura puramente formale. Al contrario, la                        sussistenza.
scelta tra l’art. 133 CE e l’art. 175 CE ha conseguenze
importanti per quanto riguarda la suddivisione delle competen-
ze tra la Comunità ed i suoi Stati membri. Come la Corte ha               2.     In via subordinata, se il diritto comunitario e specialmente
più volte dichiarato, la competenza della Comunità nel settore                   gli artt. 12 CE, 17 CE e 18 CE, debba essere interpretato
del commercio è di natura esclusiva. Tale esclusività è indispen-                nel senso che nonostante le disposizioni restrittive della
sabile al fine di assicurare una difesa coerente ed efficace                     normativa interna dello Stato ospitante, un cittadino
degli interessi della Comunità nell’ambito del commercio                         dell’Unione che soggiorna legalmente nel territorio di
internazionale. Per contro, come emerge dall’art. 174, n. 4,                     uno Stato membro di cui non ha la cittadinanza deve
secondo comma, EC, le competenze esterne della Comunità                          poter beneficiare, alle stesse condizioni dei cittadini dello
nel settore dell’ambiente sono concorrenti con quelle degli                      Stato ospitante, di prestazioni sociali di un regime
Stati membri. La scelta del fondamento normativo comporta                        non contributivo che garantisce un minimo di risorse
altresì conseguenze in ordine al procedimento per l’adozione                     economiche di sussistenza. Che cosa avvenga se lo
dell’atto comunitario.                                                           Stato ospitante decide di non rinnovare il permesso di
                                                                                 soggiorno di tale cittadino europeo in quanto egli non
                                                                                 dispone di risorse sufficienti per evitare di diventare un
Fondando la sua decisione relativa alla conclusioni della                        onere per l’assistenza sociale di tale Stato.
convenzione sulla procedura di previo assenso informato
sull’art. 175, n. 1, CE, invece che sull’art. 133 CE, il Consiglio
ha pertanto violato la competenza esclusiva della Comunità
per la conclusione della convenzione sul previo assenso                   (1 ) Regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612,
informato.                                                                     relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della
                                                                               Comunità (GU L 257 del 19.10.1968, pag. 2).
( 1) GU L 63, pag. 27.