CELEX: 62018CN0451
Language: hr
Date: 2018-07-10 00:00:00
Title: Predmet C-451/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2018. uputio Győri Ítélőtábla (Mađarska) – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. protiv DAF TRUCKS N. V.

10.9.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 319/15
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2018. uputio Győri Ítélőtábla (Mađarska) – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. protiv DAF TRUCKS N. V.
      (Predmet C-451/18)
      (2018/C 319/18)
      Jezik postupka: mađarski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Győri Ítélőtábla
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj i žalitelj: Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.
      
         Tuženik i druga stranka u žalbenom postupku: DAF TRUCKS N. V.
      
         Prethodno pitanje
      
      Treba li pravilo o posebnoj nadležnosti iz članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da je sud države članice nadležan kao sud „mjesta u kojem je nastala […] štetna radnja” ako
      
                  —
               
               
                  je sjedište ili središte tužiteljeva gospodarskog djelovanja ili imovinskih interesa, koji tvrdi da je pretrpio štetu, u toj državi članici;
               
            
                  —
               
               
                  tužitelj svoj zahtjev protiv jedinog tuženika, proizvođača kamiona sa sjedištem u drugoj državi članici, temelji na odluci Komisije kojom se na temelju članka 101. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (prijašnji članak 81. stavak 1. UEZ-a) utvrđuje povreda, koji se sastoji od tajnih sporazuma o određivanju cijena i povećanju bruto cijena u Europskom gospodarskom prostoru, koja je uz tuženika upućena i drugim adresatima;
               
            
                  —
               
               
                  tužitelj je nabavio isključivo kamione koje su proizvela druga poduzeća uključena u zabranjeni sporazum;
               
            
                  —
               
               
                  ne postoji niti jedna informacija koja upućuje na to da se jedan ili više sastanaka za koje se smatralo da predstavljaju ograničenje tržišnog natjecanja održao u državi suda pred kojim se vodi postupak;
               
            
                  —
               
               
                  tužitelj je redovno kupovao, po njegovu mišljenju po iskrivljenoj cijeni, kamione u državi suda pred kojim se vodi postupak, sklapajući ugovore o zatvorenom financijskom leasingu s poduzećima koja su poslovala u toj državi, pri čemu je tužitelj, prema vlastitim navodima, izravno pregovarao s koncesionarima vozilima, a davatelj leasinga je ugovorenim cijenama dodavao vlastitu maržu i troškove financijskog leasinga, prenoseći na tužitelja pravo vlasništva na vozilima kada bi obveze iz ugovora o leasingu bile ispunjene u trenutku njegova prestanka?
               
            
         (1)  SL 2012., L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 557.)