CELEX: 62011TN0451
Language: lt
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Byla T-451/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Giga-Byte Technology prieš VRDT — Haskins (Gigabyte)

8.10.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 298/26
            
         2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Giga-Byte Technology prieš VRDT — Haskins (Gigabyte)
   
   (Byla T-451/11)
   2011/C 298/48
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipei, Taivanas), atstovaujama advokato F. Schwerbrock
   
      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Robert A. Haskins (Pensilvanija, JAV)
   
      Reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2011 m. gegužės 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2047/2010-2 ir Protestų skyriaus sprendimą.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė
   
      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Gigabite“ 9, 35, 37 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 5550009
   
      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
   
      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis prekių ženklas GIGABITER 39, 40 ir 42 klasių paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 4954095)
   
      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dėl dalies ginčijamų paslaugų
   
      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
   
      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 9 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą, kad ginčijamos 37 ir 42 klasių paslaugos yra panašios į oponento 42 klasės paslaugas.