CELEX: 62015TN0271
Language: da
Date: 2015-05-28 00:00:00
Title: Sag T-271/15 P: Appel iværksat den 28. maj 2015 af Tuula Rajala til prøvelse af Personalerettens dom af 18. marts 2015 i sag F-24/14, Rajala mod KHIM

10.8.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 262/32
            
         Appel iværksat den 28. maj 2015 af Tuula Rajala til prøvelse af Personalerettens dom af 18. marts 2015 i sag F-24/14, Rajala mod KHIM
   (Sag T-271/15 P)
   (2015/C 262/43)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Tuula Rajala (El Campello, Spanien) (ved advokat H. Tettenborn)
   
      Den anden part i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i Det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Appellantens påstande
   
   
               —
            
            
               Personalerettens dom af 18. marts 2015 i sag F-24/14, ophæves.
            
         
               —
            
            
               Appellantens bedømmelsesrapport for perioden fra den 1. oktober 2011 til den 31. december 2012 annulleres.
            
         
               —
            
            
               KHIM tilpligtes at betale en efter Rettens skøn passende erstatning — dog ikke under 500 EUR — til appellanten for den økonomiske og ikke-økonomisk skade, appellanten har lidt som følge af den ovennævnte bedømmelsesrapport.
            
         
               —
            
            
               KHIM tilpligtes at betale sagens omkostninger i sagen for Personaleretten og for Retten.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for appellen har appellanten fremført fire anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende er, at Personaleretten gengav væsentlige faktiske omstændigheder forkert og baserede dommen på de forkert gengivne faktiske omstændigheder. Appellanten har anført følgende urigtige gengivelser:
               
                           —
                        
                        
                           Urigtig gengivelse vedrørende den faktiske omstændighed, at rettidigheden blev påvirket af appellantens helbredsmæssige problemer.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Urigtig gengivelse vedrørende den faktiske omstændighed, at rettidigheden blev påvirket negativt af, at appellanten var den eneste eksaminator, der arbejdede på finsk i en del af bedømmelsesperioden, og var den ene af kun to finske eksaminatorer i den resterende del af bedømmelsesperioden.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Urigtig gengivelse vedrørende den faktiske omstændighed, at appellanten behandlede et usædvanligt stort antal særligt vanskelige og tidskrævende sager.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Urigtig gengivelse af faktiske omstændigheder vedrørende den negative indvirkning, som gennemførelsen af dom IP Translator havde på appellantens kvantitative arbejdsindsats og rettidigheden af appellantens afgørelser.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder vedrørende tallene for appellantens rettidighed sammenlignet med de andre eksaminatorer.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andet anbringende er, at Personaleretten begik en retlig fejl, da den fastslog, at der ikke kan udledes en åbenbart urigtig bedømmelse af arbejdsindsatsen af den konstatering, at ud af de syv kompetencer, der blev bedømt, blev fem vurdereret til mindst at være i overensstemmelse med det niveau, der kræves for den pågældende stilling.
            
         
               3.
            
            
               Tredje anbringende er, at Personaleretten begik en retlig fejl, da den afviste at tage stilling til KHIM’s tilsidesættelse af dens fortrolighedsforpligtelse.
            
         
               4.
            
            
               Fjerde anbringende er, at Personaleretten begik en retlig fejl, da den afviste at tage stilling til KHIM’s tilsidesættelse af appellantens berettigede forventninger.