CELEX: 62013CN0157
Language: et
Date: 2013-03-26 00:00:00
Title: Kohtuasi C-157/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu) 26. märtsil 2013 — Nickel & Goeldner Spedition GmbH versus Kintra UAB, likvideerimisel

1.6.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 156/23
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu) 26. märtsil 2013 — Nickel & Goeldner Spedition GmbH versus Kintra UAB, likvideerimisel
   (Kohtuasi C-157/13)
   2013/C 156/36
   Kohtumenetluse keel: leedu
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kassaator: Nickel & Goeldner Spedition GmbH
   
      Vastustaja: Kintra UAB, likvideerimisel
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kui hagi esitab pankrotihaldur, kes tegutseb ettevõtja kõigi võlausaldajate huvides ning kes püüab taastada pankrotis ettevõtja maksujõulisust ja suurendada tema vara, et rahuldada võimalikult suures ulatuses võlausaldajate nõudeid — kusjuures tuleb toonitada, et samu eesmärke taotletakse näiteks pankrotihalduri esitatava tehingu tagasivõitmise hagiga (actio Pauliana), mida tunnustatakse kui maksejõuetusmenetlusega tihedalt seotud hagi —, ja arvestades asjaolu, et antud asjas nõutakse võlgnevuse tasumist teostatud rahvusvahelise kaupade veo eest CMR konventsiooni ja Leedu tsiviilseadustiku (tsiviilõiguse üldsätted) alusel, siis kas seda hagi tuleb pidada (otsese seose tõttu) tihedalt seotuks hageja pankrotimenetlusega, kas selle lahendamise pädevus tuleb kindlaks määrata määruse nr 1346/2000 (1) normide alusel ja kas see on erand, mille alusel määrust nr 44/2001 (2) ei kohaldata?
            
         
               2.
            
            
               Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, palub Lietuvos aukščiausiasis teismas Euroopa Kohtul selgitada, kas olukorras, kus asjassepuutuv kohustus (lepinguliste kohustuste mittenõuetekohasest täitmisest tulenev kostja kohustus tasuda pankrotis hagejale võlg ja viivisintress kauba rahvusvahelise veo eest) on tekkinud enne hageja suhtes pankrotimenetluse algatamist, tuleb lähtuda määruse nr 1346/2000 artikli 44 lõike 3 punktist a ning jätta see määrus kohaldamata, kuna kohtualluvus määratakse kohtuasjas kindlaks vastavalt CMR konventsiooni kui erikonventsiooni artiklile 31?
            
         
               3.
            
            
               Kui vastus esimesele küsimusele on eitav ja käesolev kohtuasi kuulub määruse nr 44/2001 kohaldamisalasse, palub Lietuvos aukščiausiasis teismas Euroopa Kohtul selgitada, kas arvestades, et CMR konventsiooni artikli 31 lõige 1 ei ole vastuolus määruse nr 44/2001 artikli 2 lõikega 1, tuleb käesolevas asjas asuda seisukohale, et kui liigitada vaidlus CMR konventsiooni (erikonventsioon) kohaldamisalasse kuuluvaks, tuleb selle üle otsustamisel, millise riigi kohtud on pädevad asjassepuutuvat vaidlust lahendama, kohaldada CMR konventsiooni artikli 31 sätteid, kui need sätted ei ole vastuolus määruse nr 44/2001 peamiste eesmärkidega, ei vii ebasoodsama tulemuseni siseturu nõuetekohase toimimise saavutamiseks ja on piisavalt selged ja täpsed?
            
         
      (1)  Nõukogu 29. mai 2000. aasta määrus (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (EÜT L 160, lk 1; ELT eriväljaanne 19/01, lk 191).
   
      (2)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).