CELEX: 62018CA0393
Language: lv
Date: 2018-10-17 00:00:00
Title: Lieta C-393/18 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 17. oktobra spriedums (High Court of Justice, Family Division (England and Wales), Apvienotā Karaliste, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UD/XB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 8. panta 1. punkts – Jurisdikcija lietās par vecāku atbildību – Jēdziens “bērna pastāvīgā dzīvesvieta” – Prasība attiecībā uz fizisku klātbūtni – Mātes un bērna aizturēšana trešajā valstī pretēji mātes gribai – Mātes un bērna pamattiesību pārkāpums

17.12.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 455/18
            
         
      Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 17. oktobra spriedums (High Court of Justice, Family Division (England and Wales), Apvienotā Karaliste, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UD/XB
      (Lieta C-393/18 PPU) (1)
      
      ((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - 8. panta 1. punkts - Jurisdikcija lietās par vecāku atbildību - Jēdziens “bērna pastāvīgā dzīvesvieta” - Prasība attiecībā uz fizisku klātbūtni - Mātes un bērna aizturēšana trešajā valstī pretēji mātes gribai - Mātes un bērna pamattiesību pārkāpums)
      (2018/C 455/26)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         High Court of Justice, Family Division (England and Wales)
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītājs: UD
      
         Atbildētājs: XB
      
         Rezolutīvā daļa
      
      Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai varētu uzskatīt, ka šīs tiesību normas izpratnē bērna pastāvīgā dzīvesvieta ir kādā dalībvalstī, ir jābūt izpildītam nosacījumam, ka bērns fiziski ir bijis šajā dalībvalstī. Tādiem apstākļiem, kādi ir aplūkoti pamatlietā – ja tiktu pieņemts, ka tie ir pierādīti, – proti, pirmkārt, apstāklim, ka tēvs ir īstenojis piespiedu darbības pret māti, kā rezultātā māte viņu abu bērnu ir dzemdējusi trešajā valstī, kurā māte pēc bērna dzimšanas turpina dzīvot kopā ar šo bērnu, un, otrkārt, apstāklim, ka ir pārkāptas mātes vai bērna pamattiesības, šajā ziņā nav nozīmes.
      
         (1)  OV C 276, 6.8.2018.