CELEX: 62020TN0150
Language: cs
Date: 2020-03-24 00:00:00
Title: Věc T-150/20: Žaloba podaná dne 24. března 2020 – Tartu Agro v. Komise

25.5.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 175/30
            
         
      Žaloba podaná dne 24. března 2020 – Tartu Agro v. Komise
      (Věc T-150/20)
      (2020/C 175/41)
      Jednací jazyk: estonština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: AS Tartu Agro (zástupci: T. Järviste, T. Kaurov, M. Peetsalu a M. A. R. Valberg, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  prohlásil žalobu za přípustnou,
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise ze dne 24. ledna 2020 o státní podpoře SA.39182 (2017/C) týkající se poskytnutí údajné protiprávní podpory pro společnost Tartu Agro;
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z přípustnosti žaloby.
                  
                              —
                           
                           
                              Žaloba je podle žalobkyně přípustná, neboť žalobkyně je podle napadeného rozhodnutí údajnou příjemkyní podpory. Rozhodnutí se jí tedy bezprostředně a osobně dotýká.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise zásadním způsobem porušila hmotněprávní a procesní ustanovení, když v souvislosti se zadávacím řízením posuzovala, zda je transakce v souladu s vnitřním trhem, dále nesplnila svou důkazní povinnost a nesprávně vyložila skutkový stav.
                  
                              —
                           
                           
                              Komise měla podle žalobkyně zohlednit časový kontext okamžiku uzavření pachtovní smlouvy, tehdejší ekonomické úvahy a tehdy platné výkladové normy.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komise podle žalobkyně učinila nesprávný závěr, že zadávací řízení neodpovídalo požadavkům, které mají zajistit tržní podmínky, neboť podmínky zadávacího řízení ve svém souhrnu umožňovaly maximalizovat zisk státu.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise zásadním způsobem porušila hmotněprávní a procesní ustanovení, když ověřovala, zda pachtovné sjednané v pachtovní smlouvě odpovídalo tržním podmínkám, dále že porušila pravidla důkazního břemene při posuzování, zda se jedná o státní podporu, a že nesprávně vyložila skutkový stav.
                  
                              —
                           
                           
                              Komise podle žalobkyně konstatovala státní podporu na základě irelevantních a nedostatečných údajů. Podle ní měla konstatovat, že investice do zlepšování půdy, náklady na udržování půdy a zlepšování kvality půdního fondu v celém rozsahu náleží k pachtu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komise podle ní postupovala nesprávně, když opomenula skutečnost, že ekonomická výhoda, která údajně vyplývá z pachtovní smlouvy, zanikla nejpozději v roce 2002 privatizací a sloučením žalobkyně s vlastníky jejích podílů.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise při určování výše výhody zásadním způsobem porušila právní předpisy a nesprávně vyhodnotila skutkové okolnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Komise podle žalobkyně v rámci své analýzy nesprávně použila aritmetické prostředky a statistické údaje o pachtovném a porušila svou povinnost uvést odůvodnění.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise zásadním způsobem porušila právní předpisy a nesprávně vyhodnotila skutkové okolnosti, když skutkový stav kvalifikovala jako novou podporu.
                  
                              —
                           
                           
                              Podle žalobkyně byly veškeré údajné podpory poskytnuty před přistoupením Estonska k Unii a k okamžiku přistoupení byly ukončeny, přičemž podnik byl v roce 2001 privatizován a v roce 2002 došlo ke sloučení žalobkyně s vlastníky jejích podílů.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise zásadním způsobem porušila právní předpisy a nesprávně vyložila skutkové okolnosti, když podporu pokládala za obsoletní jen zčásti.
                  
                              —
                           
                           
                              Komise měla podle žalobkyně dospět k závěru, že státní podpora, jež údajně vyplývá z pachtovní smlouvy, byla zcela ukončena nejpozději při sloučení žalobkyně s vlastníky jejích podílů v roce 2002, a že je tedy v plném rozsahu obsoletní.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila právní předpisy, když Estonské republice uložila v rozporu se zásadami ochrany legitimního očekávání a právní jistoty povinnost zajistit navrácení podpory od společnosti Tartu Agro.
                  
                              —
                           
                           
                              Podle žalobkyně jsou dány zvláštní okolnosti, z nichž vyplývá, že požadavek na vrácení podpory od žalobkyně by byl krajně nepřiměřený – žalobkyně nebyla povinna uznat existenci státní podpory.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise zásadním způsobem porušila právní předpisy a nesprávně vyložila skutkový stav, když podporu kvalifikovala jako neslučitelnou s vnitřním trhem.
                  
                              —
                           
                           
                              Zúčastnění podle ní věcně zdůvodnili, jakým způsobem pachtovní smlouva přispěla k posílení hospodářského rozvoje, avšak Komise opomněla se touto otázkou věcně zabývat.