CELEX: 62016TN0208
Language: lv
Date: 2016-04-29 00:00:00
Title: Lieta T-208/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. aprīlī – Ranocchia/ERCEA

4.7.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 243/38
            
         Prasība, kas celta 2016. gada 29. aprīlī – Ranocchia/ERCEA
   
   (Lieta T-208/16)
   (2016/C 243/42)
   Tiesvedības valoda – itāļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Graziano Ranocchia (Roma, Itālija) (pārstāvis – C. Intino, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Pētniecības padomes izpildaģentūra (ERCEA) (Brisele, Beļģija)
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt ERCEA Pārsūdzības komitejas [Redress Committee] 2016. gada 26. februāra lēmumu Ref. Ares (2016)1020667 – 29/02/2016, kas ir pieņemts pēc 2016. gada 22. decembrī iesniegtās formālās pārsūdzības par profesora José Labastida2015. gada 17. decembra novērtējuma vēstuli Ref. Ares (2015)5922529;
            
         
               —
            
            
               atcelt profesora José Labastida2015. gada 17. decembra novērtējuma vēstuli Ref. Ares (2015)5922529 un ar minētajiem dokumentiem saistītos dokumentus, tostarp to projektu sarakstu, ko ir apstiprinājis ERC-Cog-2015 panelis SH5 – Kultūras un kultūras produktu izveide un ko ERCEA darīja zināmu ar 2016. gada 12. februāra paziņojumu presei;
            
         
               —
            
            
               atcelt visus iepriekšējos, vēlākos un saistītos tiesību aktus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas prasības pamatošanai prasītājs norāda uz pilnvaru nepareizu izmantošanu, ņemot vērā nolēmuma acīmredzami nesaprātīgo raksturu, faktu sagrozīšanu, no kuras izriet priekšlikuma neapstiprināšana, kā arī ERCEA tiesiskā regulējuma par priekšlikumu novērtēšanu pārkāpumu.
   Atlases procedūrās esot pieļautas kļūdas gan no objektīvā, gan subjektīvā viedokļa.
   Runājot par pirmo aspektu, tiek norādīts uz atsevišķu komisāru vērtējumu (kas ir ļoti pozitīvi) un kopējā galīgā lēmuma (priekšlikuma noraidījums) pilnīgu neatbilstību, kā arī uz nepareizu novērtēšanas kritēriju piemērošanu.
   Runājot par otro aspektu, prasītājs uzsver, ka akti un fakti bija atspoguļoti maldinoši, tāpēc priekšlikums netika apstiprināts. Īpaši tiek likts uzsvars uz nepareizu “izcilības” kritērija noraidījumu novērtēšanas nolūkos.