CELEX: 62013CN0612
Language: da
Date: 2013-11-26 00:00:00
Title: Sag C-612/13 P: Appel iværksat den 26. november 2013 af ClientEarth til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 13. september 2013 i sag T-111/11, ClientEarth mod Kommissionen

8.3.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 71/5
            
         
      Appel iværksat den 26. november 2013 af ClientEarth til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 13. september 2013 i sag T-111/11, ClientEarth mod Kommissionen
      (Sag C-612/13 P)
      (2014/C 71/08)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Appellant: ClientEarth (ved avocat P. Kirch)
      
         Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen
      
         Appellanten har nedlagt følgende påstande
      
      
                  —
               
               
                  Dom afsagt af Retten den 13. september 2013 i sag T-111/11 ophæves.
               
            
                  —
               
               
                  Kommissionen tilpligtes at betale alle sagens omkostninger.
               
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
      
      Appellanten har til støtte for appellen fremsat tre anbringender:
      
                  1)
               
               
                  Det første anbringende vedrører en retlig fejl, som Retten angiveligt begik, idet den anlagde en urigtig fortolkning af begreberne »undersøgelse« og »være til skade for beskyttelsen af […] formålet med […] undersøgelser«, som omhandlet i artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning nr. 1049/2001 (1).
                  Retten begik en fejl, da den kategorisk fastslog, at »de omtvistede undersøgelser er omfattet af Kommissionens undersøgelser som omhandlet i artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning nr. 1049/2001«.
                  Som første led i dette anbringende misfortolkede Retten begrebet »undersøgelse«.
                  Andet led: Selv om det antages, at der blev foretaget en undersøgelse, begik Retten en retlig fejl ved sin urigtige fortolkning af begrebet »være til skade for«. Retten knyttede begrebet »udbredelse« til begrebet »være til skade for« uden konkret at påvise, hvordan udbredelse nærmere bestemt havde kunnet være til skade for »formålet« med undersøgelser.
               
            
                  2)
               
               
                  Det andet anbringende vedrører en retlig fejl, som Retten angiveligt begik, idet den tilsidesatte artikel 4, stk. 1, 2 og 4, i Aarhuskonventionen om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet, indgået i Århus, Danmark, den 25. juni 1998 og godkendt ved Rådets afgørelse 2005/370/EF af 17. februar 2005 (2).
                  Anbringendet omfatter fire argumenter. For det første anlagde Retten en for begrænsende fortolkning i sin anvendelse af Århuskonventionens artikel 4, stk. 4, litra c). For det andet foretog Retten en urigtig anvendelse af den pågældende foranstaltning set i lyset af Århuskonventionen. For det tredje fortolkede Retten ikke Århuskonventionen i overensstemmelse med international sædvaneret. For det fjerde handlede Retten urigtigt, da den afslog umiddelbar anvendelse af Århuskonventionens artikel 4, stk. 4, litra c). Endelig begik Retten en fejl, da den fandt, at der kunne gøres en undtagelse fra anvendelsen af Århuskonventionen på grundlag af Den Europæiske Unions »særlige karakteristika«.
               
            
                  3)
               
               
                  Det tredje anbringende vedrører Rettens tilsidesættelse af artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1367/2006 (3) og artikel 4, stk. 2, in fine, og stk. 3, i forordning nr. 1049/2001.
                  Retten begik en retlig fejl, da den blot begrundede sit afslag på at anerkende, at der forelå en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen, med analysen af de argumenter, sagsøgeren havde fremført. Denne tilgang er i strid med bestemmelserne i forordning nr. 1049/2001 og med den relevante retspraksis. De argumenter, som sagsøgeren havde fremført i denne henseende kan nemlig ikke i sig selv være årsagen til, at det benægtes, at der foreligger en mere tungtvejende offentlig interesse, fordi retsforskrifterne ikke lægger bevisbyrden vedrørende de mere tungtvejende omstændigheder på sagsøgeren. Vægtningen af de berørte interesser i udbredelsen skal foretages af den pågældende institution.
               
            
         (1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 43).
      
         (2)  Rådets afgørelse 2005/370/EF af 17.2.2005 om indgåelse på Det Europæiske Fællesskabs vegne af konventionen om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet (EUT L 124, s. 1).
      
         (3)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr., 1367/2006 af 6.9.2006 om anvendelse af Århuskonventionens bestemmelser om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet på Fællesskabets institutioner og organer (EUT L 264, s. 13).