CELEX: 62020TN0717
Language: bg
Date: 2020-12-03 00:00:00
Title: Дело T-717/20: Жалба, подадена на 3 декември 2020 г. — Lenovo Global Technology Belgium/EuroHPC Joint Undertaking

15.2.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 53/45
            
         
      Жалба, подадена на 3 декември 2020 г. — Lenovo Global Technology Belgium/EuroHPC Joint Undertaking
      (Дело T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Lenovo Global Technology Belgium BV (Мехелен, Белгия) (представители: S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann и F. Abou Zeid, lawyers)
      
         Ответник: European High Performance Computing Joint Undertaking
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да разпореди поисканите процесуално-организационни действия,
               
            
                  —
               
               
                  да отмени решение от 29 септември 2020 г. на European High Performance Computing Joint Undertaking (Ref. Ares(2020)5103538), с което е отхвърлена представената от Lenovo оферта за лот 3 в отговор на покана за представяне оферти SMART 2019/1084 относно придобиването на Leonardo Supercomputer, за CINECA, в Италия и договорът е възложен на друго дружество и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди European High Performance Computing Joint Undertaking да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил принципите на равно третиране и на прозрачност, тъй като не е дисквалифицирал спечелилия оферент поради това че не отговаря на няколко задължителни изисквания включени в техническите спецификации. По-специално ответникът не дисквалифицирал спечелилия оферент, въпреки че не отговарял на задължителното изискване за предлагане на твърдо определена цена като включил в офертата си клауза за споделяне на риска при изменение на валутния курс и не представил твърдо определена цена за компонентите на паметта. Освен това ответникът е нарушил посочените принципи като не дисквалифицирал спечелилия оферент затова, че не е включил в офертата си други изисквания изброени в техническите спецификации.
               
            
                  2.
               
               
                  Във второто основание се твърди, че ответникът е допуснал няколко грешки във връзка с оценката на резултата относно качеството на изпълнението и относно ефективността на офертата на спечелилия оферент. По-специално ответникът допуснал явна грешка в преценката като използвал грешна минимална HPCG стойност при изчисляването на резултатите относно качеството на изпълнението; той използвал очевидно неправилни стойности за HPL и HPCG качество на изпълнението представени от спечелилия оферент, без да поиска обяснения, допускайки явна грешка в преценката и нарушавайки принципа на добра администрация и приел очевидно неточни стойности от спечелилия оферент относно разхода на енергия, като пак допуснал явна грешка в преценката и нарушил принципа на добра администрация.
               
            
                  3.
               
               
                  В третото основание се твърди, че ответникът е допуснал няколко грешки във връзка с критерия за възлагане: „добавена стойност за ЕС“. По-конкретно този критерий бил незаконосъобразен и нямал връзка с предмета на договора и нарушил принципа на равно третиране, Финансовия регламент, задълженията на ЕС по СОП на СТО и принципа на добро финансово управление, закрепен в член 310, параграф 5 ДФЕС. Освен това като приложил този критерий ответникът допуснал явна грешка и нарушил принципа на равно третиране.
               
            
                  4.
               
               
                  В четвъртото основание се твърди, че ответникът е допуснал няколко грешки във връзка с критерия за възлагане „Сигурност на веригата на доставките“. По-специално ответникът нарушил принципа на равно третиране и задължението за излагане на мотиви, като третирал по-благосклонно офертата на спечелилия оферент в сравнение с тази на жалбоподателя, без да има обективно основание за това, независимо че ключовите аспекти на двете оферти били сходни. Ответникът освен това допуснал явна грешка във връзка с оценката на множество елементи от офертата на жалбоподателя относно критерия за възлагане сигурност на веригата на доставките.