CELEX: 62021TN0296
Language: el
Date: 2021-05-20 00:00:00
Title: Υπόθεση T-296/21: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2021 — SU κατά EIOPA

9.8.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 320/40
            
         
      Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2021 — SU κατά EIOPA
      (Υπόθεση T-296/21)
      (2021/C 320/46)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα-ενάγουσα: SU (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)
      
         Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Αρχή Ασφαλίσεων και Επαγγελματικών Συντάξεων
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2020 περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεώς της για το έτος 2019·
               
            
                  —
               
               
                  καθόσον τούτο κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της 11ης Φεβρουαρίου 2021, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας-ενάγουσας·
               
            
                  —
               
               
                  να επιδικάσει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα αποζημίωση για την υλική ζημία που υπέστη, όπως αυτή έχει υπολογιστεί στην υπό κρίση προσφυγή-αγωγή·
               
            
                  —
               
               
                  να επιδικάσει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, η οποία υπολογίζεται ex aequo et bono στο ποσόν των 10 000 ευρώ·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
               
            
         Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει έξι λόγους, διά των οποίων υποστηρίζει ότι δεν είναι σύννομη ούτε η έκθεση αξιολογήσεώς της για το έτος 2019, ούτε η απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της, και οι οποίοι έχουν ως ακολούθως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η έκθεση αξιολογήσεως για το έτος 2019 δεν ολοκληρώθηκε προσηκόντως και ότι η έκθεση περί ανανεώσεως της συμβάσεώς της βασίστηκε σε ημιτελή έκθεση αξιολογήσεως.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα-ενάγουσα εκτιμά ότι η έκθεση αξιολογήσεως για το έτος 2019 δεν είναι σύννομη καθόσον δεν ολοκληρώθηκε προσηκόντως με αιτιολογημένη απόφαση του δευτεροβάθμιου αξιολογητή. Επίσης, εκτιμά ότι η απόφαση περί ανανεώσεως της συμβάσεώς της δεν είναι σύννομη καθόσον βασίζεται στην έκθεση αξιολογήσεως του 2019, η οποία παρέμεινε ανολοκλήρωτη.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας, παράβαση του άρθρου 11 του ΚΛΠ, καθώς και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
                  
                              —
                           
                           
                              Σύμφωνα με την κατανομή καθηκόντων και αρμοδιοτήτων εντός της Ευρωπαϊκής Αρχής Ασφαλίσεων και Επαγγελματικών Συντάξεων, ο εκτελεστικός διευθυντής ορίστηκε εν προκειμένω συγχρόνως ως δευτεροβάθμιος αξιολογητής και ως η αρμόδια για τη σύναψη των συμβάσεων εργασίας αρχή, πράγμα που δεν διασφαλίζει την αμεροληψία ούτε της διαδικασίας αξιολογήσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας για το έτος 2019 ούτε της αποφάσεως περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως και παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 25 του ΚΛΠ, του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και των παραγράφων 6.7, 6.9 και 6.10 της διαδικασίας περί ανανεώσεως συμβάσεων της Ευρωπαϊκής Αρχής Ασφαλίσεων και Επαγγελματικών Συντάξεων.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα-ενάγουσα εκτιμά, εν προκειμένω, ότι εθίγη το δικαίωμα ακροάσεώς της και ότι υπήρξε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως σχετικά τόσο με την απόφαση περί ανανεώσεως της συμβάσεώς της όσο και με την κατάρτιση της εκθέσεως αξιολογήσεώς της για το έτος 2019.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, έλλειψη επιμελούς εκτιμήσεως του συνόλου των πτυχών της υποθέσεως και παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και παράβαση του άρθρου 4 και της παραγράφου 6.5 της διαδικασίας περί ανανεώσεως συμβάσεων.
                  
                              —
                           
                           
                              Εν προκειμένω, η εκτίμηση εκ μέρους της καθής-εναγομένης είναι μη σύννομη, καθόσον βαρύνεται με πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως, για δύο βασικούς λόγους. Πρώτον, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι η καθής-εναγομένης δεν έλαβε υπόψη, ως όφειλε, τα δύο λοιπά κριτήρια τα οποία μνημονεύονται στο άρθρο 4 της διαδικασίας περί ανανεώσεως συμβάσεων και, ιδίως, τις προηγούμενες θετικές αξιολογήσεις της επιδόσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας. Δεύτερον, η αιτιολογία που παρέθεσε η καθής-εναγομένη όσον αφορά την επίδοση της προσφεύγουσας-ενάγουσας για τα έτη 2019 και 202 είναι προδήλως εσφαλμένη και ανερμάτιστη.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται διάκριση λόγω φύλου και οικογενειακής καταστάσεως –παράβαση του άρθρου 1δ του ΚΛΠ και των άρθρων 21 και 23 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα-ενάγουσα εκτιμά ότι υπήρξε διάκριση εις βάρος της, λόγω των αδειών που λάμβανε και του μοντέλου εργασίας της, και ότι η απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της αποτελεί προϊόν τέτοιου είδους δυσμενούς διακρίσεως και συνιστά μορφή αντιποίνων.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.
                  
                              —
                           
                           
                              Σύμφωνα με το καθήκον μέριμνας, η διοίκηση πρέπει να λαμβάνει υπόψη όχι μόνο το συμφέρον της υπηρεσίας αλλά και τα συμφέροντα του προσωπικού. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι τούτο δεν ισχύει στην περίπτωσή της.