CELEX: 62015CB0614
Language: bg
Date: 2016-09-21 00:00:00
Title: Дело C-614/15: Определение на Съда (десети състав) от 21 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova — Румъния) — Rodica Popescu/Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Последователни срочни трудови договори — Ветеринарна помощничка в областта на ветеринарно-санитарния контрол — Публичен сектор — Клауза 5, точка 1 — Мерки за предотвратяване на злоупотреби при използване на срочни трудови договори — Понятието „обективни причини“, обосноваващи такива договори — Назначаване по заместване на вакантни длъжности в очакване на приключването на конкурсни процедури)

5.12.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 454/13
            
         
      Определение на Съда (десети състав) от 21 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova — Румъния) — Rodica Popescu/Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj
      (Дело C-614/15) (1)
      
      ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Последователни срочни трудови договори - Ветеринарна помощничка в областта на ветеринарно-санитарния контрол - Публичен сектор - Клауза 5, точка 1 - Мерки за предотвратяване на злоупотреби при използване на срочни трудови договори - Понятието „обективни причини“, обосноваващи такива договори - Назначаване по заместване на вакантни длъжности в очакване на приключването на конкурсни процедури))
      (2016/C 454/25)
      Език на производството: румънски
      
         Запитваща юрисдикция
      
      Curtea de Apel Craiova
      
         Страни в главното производство
      
      
         Жалбоподател: Rodica Popescu
      
         Ответник: Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj
      
         Диспозитив
      
      Клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа като приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която подновяването на последователни срочни трудови договори в публичния сектор е оправдано от наличието на „обективни причини“ по смисъла на тази клауза единствено поради това че контролните функции на служителите във ветеринарно-санитарната област нямат постоянен характер с оглед на колебанията в обема на дейностите на подлежащите на контрол предприятия, освен ако — което е компетентна да провери националната юрисдикция — подновяването на договорите действително цели да отговори на специфична потребност в съответния сектор, без обаче тя да може да се основава на съображения от бюджетен порядък. Освен това обстоятелството, че подновяването на последователни срочни договори се извършва в очакване на изхода от конкурсни процедури, не е достатъчно да приведе посочената правна уредба в съответствие със споменатата клауза, ако се окаже, че конкретното ѝ прилагане фактически води до злоупотреба при използването на последователни срочни трудови договори, което националната юрисдикция също е компетентна да провери.
      
         (1)  ОВ C 68, 22.2.2016 г.