CELEX: 62015CN0280
Language: lv
Date: 2015-06-10 00:00:00
Title: Lieta C-280/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 10. jūnijā iesniedza Harju Maakohus (Igaunija) – Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect

10.8.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 262/11
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 10. jūnijā iesniedza Harju Maakohus (Igaunija) – Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect
   
   (Lieta C-280/15)
   (2015/C 262/15)
   Tiesvedības valoda – igauņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Harju Maakohus
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Irina Nikolajeva
   
   
      Atbildētāja: OÜ Multi Protect
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   Par Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (kodificēta versija) (1) interpretāciju tiek uzdoti šādi prejudiciāli jautājumi:
   
               1)
            
            
               Vai Kopienas preču zīmju tiesa var pieņemt 102. panta 1. punktā paredzēto rīkojumu arī tad, ja prasītājs savos prasījumos to nelūdz un lietas dalībnieki neapgalvo, ka atbildētājs pēc kādas konkrētas dienas pagātnē būtu pārkāpis vai draudējis pārkāpt Kopienas preču zīmi, vai arī tas, ka attiecīgs prasījums nav izvirzīts un šis apstāklis nav norādīts, ir “īpašs iemesls” šī punkta pirmā teikuma izpratnē?
            
         
               2)
            
            
               Vai 9. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Kopienas preču zīmes īpašnieks no trešās personas par preču zīmei identiska apzīmējuma izmantošanu laikposmā no preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas līdz preču zīmes reģistrācijas publikācijai var prasīt tikai atbilstošu kompensāciju, pamatojoties uz 9. panta 3. punkta otro teikumu, taču ne pārkāpuma rezultātā iegūtā labuma parastās vērtības un zaudējumu atlīdzināšanu, un par laikposmu līdz preču zīmes pieteikuma iesniegšanas publikācijai viņam nav pat tiesību uz atbilstošu kompensāciju?
            
         
               3)
            
            
               Kāda veida izdevumi un citas kompensācijas ietilpst atbilstošajā kompensācijā saskaņā ar 9. panta 3. punkta otro teikumu, un vai – un kādos apstākļos – tajā tostarp ietilpst preču zīmes īpašnieka nemateriālā kaitējuma atlīdzināšana?
            
         
      (1)  OV L 78, 1. lpp.