CELEX: 62012TN0431
Language: hu
Date: 2012-09-28 00:00:00
Title: T-431/12. sz. ügy: 2012. szeptember 28-án benyújtott kereset — Distillerie Bonollo és társai kontra Tanács

24.11.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 366/37
            
         2012. szeptember 28-án benyújtott kereset — Distillerie Bonollo és társai kontra Tanács
   (T-431/12. sz. ügy)
   2012/C 366/76
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Olaszország); Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Olaszország); Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Olaszország); Caviro Distillerie Srl (Faenza, Olaszország) és Comercial Química Sarasa, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: R. MacLean Solicitor)
   
      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó borkősav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2012. június 26-i 626/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (1) (a továbbiakban: megtámadott rendelet) 1. cikkét annyiban, amennyiben a Ninghai Organic Chemical Factoryra és a Changmao Biochemical Engineering Company Co. Ltd-re alkalmazott dömpingellenes vámok mértékét jogellenesen állapították meg az intézkedést jogellenessé tevő nyilvánvaló mérlegelési hibák, az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: dömpingellenes alaprendelet) 2. cikkének és 11. cikke (9) bekezdésének megsértése, a felperesek védelemhez való jogának megsértése és a megtámadott rendelet elégtelen indokolása miatt;
            
         
               —
            
            
               az Európai Unió működéséről szóló szerződés 264. cikkének megfelelően rendelje el, hogy a megtámadott rendelet továbbra is hatályban marad addig, amíg a Tanács el nem fogadja a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket;
            
         
               —
            
            
               az alperest és a beavatkozókat kötelezze a felperesek eljárási költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megváltoztatta az analóg országbeli rendes érték megállapítása érdekében alkalmazott módszert anélkül, hogy a megváltozott körülményeket ismertetve megfelelő indokolást adott volna, és ezáltal megsértette a dömpingellenes alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdését.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor figyelmen kívül hagyta az analóg országbeli tényleges hazai eladási árakat, és tévesen használt fel számtanilag képzett értékeket a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (1) bekezdését, 2. cikkének (2) bekezdését, 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját és 2. cikke (7) bekezdésének b) pontját megsértve.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor a dömpingellenes rendelet 2. cikkének (3) bekezdését megsértve az egyesült államokbeli és nyugat-európai benzolárakat használta fel a termelési ország tényleges nyersanyagköltségei helyett, és így a felülvizsgálat keretében alkalmazott rendes érték vonatkozásában hibás értékhez jutott.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, mivel eltorzította a termelési költségeket a számtanilag képzett rendes értékben, amelyre jutott, és mivel olyan nyersanyagköltségeket használt fel, amelyek nem voltak egyenértékűek, megsértve a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdését.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes és az Európai Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát, mivel nem biztosított hozzáférést a rendes érték megállapításakor alkalmazott módszer megfelelő megértéséhez szükséges információkhoz, továbbá nem adott megfelelő indokolást olyan lényegi kérdések vonatkozásában, amelyek az analóg országbeli rendes érték kiszámításával és az alkalmazott megfelelő dömpingkülönbözetekkel kapcsolatosak, jogellenessé téve azáltal a megtámadott rendeletet.
            
         
      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó borkősav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 349/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. június 26-i 626/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2012. L 182., 1. o.).
   
      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, módosított 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.).