CELEX: 62019TN0630
Language: cs
Date: 2019-09-20 00:00:00
Title: Věc T-630/19: Žaloba podaná dne 20. září 2019 – AH v. Eurofound

11.11.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 383/68
            
         
      Žaloba podaná dne 20. září 2019 – AH v. Eurofound
      (Věc T-630/19)
      (2019/C 383/77)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: AH (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)
      
         Žalovaná: Evropská nadace pro zlepšování životních a pracovních podmínek
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí ze dne 9. listopadu 2018, který bylo uzavřeno administrativní šetření AI-2018/01 zahájené v návaznosti na stížnost žalobce vůči jeho nadřízeným;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu vzniklé nemajetkové újmy ve výši 30 000 eur;
               
            
                  —
               
               
                  uložil protistraně náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce osm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z porušení zásady dobré správy, neboť administrativa při vyřizování stížnosti žalobce zastrašovala, obviňovala a jednala nevhodně jak po formální, tak věcné stránce.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z porušení tabulek upravujících pravomoc orgánu oprávněného k uzavírání pracovních smluv. Žalobce konkrétně tvrdí, že jeho stížnost vyřizovala advokátní kancelář a nevyřídil ji tedy oprávněný orgán. Podle žalobce tento přenos pravomocí na externí právní poradce vedl k tomu, že nemohl uplatnit právo podat stížnost, která by byla vyřízena v rámci přijímání a napadání administrativních rozhodnutí, což je podle něj v rozporu se zásadou právní jistoty a zásadou transparentnosti.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že nebylo rozhodnuto o jeho žádosti o pomoc. Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že napadeným rozhodnutím byla stížnost na obtěžování pouze zamítnuta a šetření ukončeno.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nebylo odůvodněno.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází ze střetu zájmů, absence nezávislosti, neutrality a objektivnosti vyšetřovatelů orgánu při vedení administrativního šetření i při vyřizování žádosti a stížnosti žalobce.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází z porušení článků 24 a 12a služebního řádu úředníků Evropské unie, jelikož žalovaná se k žalobci chovala nepřátelsky při přijetí jeho stížnosti, což je neslučitelné s povinností administrativy postupovat s řádnou péčí a poskytnout pomoc.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vychází z porušení práva na to být účinným způsobem vyslechnut, jelikož žalovaná žalobci neumožnila být užitečně vyslechnut s výjimkou obtěžování, jehož se údajně stal obětí.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, kterého se dopustila žalovaná při analýze stížnosti žalobce.